SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 13. decembra 2012

Zadeva T‑641/11 P

Harald Mische

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Imenovanje – Razvrstitev v naziv in plačilni razred – Javni natečaj, objavljen pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov za uradnike – Zaposlitev v Parlamentu in hkratna premestitev na Komisijo – Delna ustavitev postopka – Delno očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Mische proti Komisiji (F‑70/05), ki se nanaša na razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Postopek v zvezi s pritožbo v delu, v katerem je uperjena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Mische proti Komisiji (F‑70/05) v delu, v katerem je zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 11. novembra 2004 v delu, v katerem je bil H. Mische razvrščen v naziv A *6, se ustavi. V preostalem se pritožba zavrne. H. Mische nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru tega postopka. Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

Povzetek

1. Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev kadarkoli z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 145)

2. Pritožba – Pravni interes – Preučitev po uradni dolžnosti s strani Splošnega sodišča – Okoliščina, ki nastane po izdaji sodbe Sodišča za uslužbence in zaradi katere ta sodba ne posega v položaj pritožnika – Pritožba, ki ne more uspeti – Ustavitev postopka

3. Pritožba – Razlogi – Zahteva po natančnemu očitku zoper razlogovanje Sodišča za uslužbence

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1), prvi pododstavek, točka (c)) in 1)

4. Uradniki – Zaposlovanje – Imenovanje v naziv – Uvedba nove karierne strukture z Uredbo št. 723/2004 – Prehodne določbe za razvrstitev v naziv – Področje uporabe člena 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom – Začasni uslužbenci, uspešni kandidati javnega natečaja – Izključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga XIII, člen 5(4); Uredba Sveta št. 3285/94)

5. Uradniki – Enako obravnavanje – Ukrepi, ki jih sprejme institucija v korist neke skupine oseb ob neobstoju pravne obveznosti – Nemožnost sklicevanja na načelo enakega obravnavanja proti drugi instituciji

6. Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev izreka – Brezpredmeten razlog

7. Pritožbe uradnikov – Odškodninska tožba, vložena brez predhodnega postopka v skladu s Kadrovskimi predpisi – Nedopustnost

(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)

8. Pritožbe uradnikov – Neomejena pristojnost – Možnost, da se toženi instituciji po uradni dolžnosti naloži plačilo odškodnine – Fakultativnost

(Kadrovski predpisi, člen 91(1))

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 25.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 10 marec 2008, Lebedef-Caponi proti Komisiji, T‑233/07 P, ZOdl. JU str. I‑B‑1‑3 in II‑B‑1‑19, točki 21 in 22.

2. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 26.)

Napotitev na:

Sodišče: 19. december 1995, Rendo in drugi proti Komisiji, C‑19/93 P, ZOdl., str. I‑3319, točka 13; 27. oktober 2011, Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Parlamentu in Svetu, C‑605/10 P(R), neobjavljen v ZOdl., točka 15.

3. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 40.)

Napotitev na:

Sodišče: 19. julij 2012, Kaimer in drugi proti Komisiji, C‑264/11 P, neobjavljena v ZOdl., točka 61, in navedena sodna praksa.

4. Izjemna narava splošnega načela predhodne določbe, ki jo predstavlja člen 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, zahteva, da se njeno besedilo razlaga ozko. Ozka dobesedna razlaga člena 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom pa po eni strani zahteva ugotovitev, da ta določba ne zajema začasnih uslužbencev, uspešnih kandidatov javnega natečaja, ker tak natečaj običajno ne pripelje do zaposlovanja s prehodom v drugo kategorijo, in po drugi strani, da njeno besedilo upravi ne pušča nobene diskrecijske pravice, da bi jo razlagala in uporabljala drugače. Čeprav je res, da imajo vsi začasni uslužbenci ne glede na vrsto natečaja, na katerega se prijavijo, določene poklicne izkušnje v institucijah, je kljub temu zakonodajalec Unije iz področja uporabe člena 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom namerno izključil začasne uslužbence, uspešne kandidate javnega natečaja. Čeprav je bila uporaba tega izjemnega predhodnega pravila pridržana začasnim uslužbencem, uspešnim kandidatom javnega natečaja za prehod v drugo kategorijo ali notranjega natečaja, je to s ciljem spodbuditi te uslužbence k sodelovanju na takih natečajih za imenovanje v naziv kot uradniki hkrati s prehodom v drugo kategorijo. Javni natečaj pa je odprt za vse zainteresirane osebe, tudi tiste, ki niso zaposlene na institucijah, in zato ni namenjen kombiniranju zaposlovanja in imenovanja v naziv s takim prehodom v drugo kategorijo. V teh okoliščinah ni razloga, da bi domnevali, da je zakonodajalec želel, da se člen 5(4) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom uporablja tudi za začasne uslužbence, uspešne kandidate javnega natečaja. Iz tega sledi, da uspešni kandidat javnega natečaja ni v položaju, primerljivim s položajem uspešnih kandidatov natečaja za prehod v drugo kategorijo ali notranjega natečaja. Ob upoštevanju razlikovanja med tema vrstama natečajev in cilja, ki mu sledi zakonodajalec Unije, se ta uspešni kandidat ne more sklicevati na poklicne izkušnje in delovno dobo, ki jih je pridobil kot začasni uslužbenec, da bi dokazal, da je v položaju, ki je primerljiv s položajem teh drugih začasnih uslužbencev, pri čemer zakonodajalec teh vidikov ni priznal za pravno upoštevna merila primerjave ali razlikovanja in upravi v zvezi s tem ni pustil nobene diskrecijske pravice.

(Glej točke od 45 do 47.)

Napotitev na:

Sodišče: 5. december 1974, Van Belle proti Svetu, 176/73, Recueil, str. 1361, točka 8.

Splošno sodišče: 8. december 2005, Reynolds proti Parlamentu, T‑237/00, ZOdl. JU, str. I‑A‑385 in II‑1731, točka 101.

5. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 49.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 16. september 2009, Boudova in drugi proti Komisiji, T‑271/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑71 in II‑B‑1‑441, točka 53, in navedena sodna praksa.

6. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 54.)

Napotitev na:

Sodišče: 29. april 2004, Komisija proti CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, str. I‑3801, točka 68, in navedena sodna praksa.

7. Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 57 in 58.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 6. november 1997, Liao proti Svetu, T‑15/96, RecFP, str. I‑A‑329 in II‑897, točka 45; 12. december 2002, Morello proti Komisiji, T‑378/00, RecFP, str. I‑A‑311 in II‑1479, točka 102; 11. maj 2005, de Stefano proti Komisiji, T‑25/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑125 in II‑573, točka 78.

8. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 60.)

Napotitev na:

Sodišče: 5. junij 1980, Oberthür proti Komisiji, 24/79, Recueil, str. 1743, točka 14;

Splošno sodišče: 8. julij 1998, Aquilino proti Svetu, T‑130/96, RecFP, str. I‑A‑351 in II‑1017, točka 39; 31. marec 2004, Girardot proti Komisiji, T‑10/02, RecFP, str. I‑A‑109 in II‑483, točka 89; 15. september 2005, Casini proti Komisiji, T‑132/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑253 in II‑1169, točka 101.