SL Uradni list Evropske unije C 346/48

Tožba, vložena 26. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-474/10)

()

2010/C 346/93

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Odločba generalnega direktorata DIGIT o: (a) izbiri ponudbe tožeče stranke, ki jo je ta predložila v okviru javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2009/45 „Zagotovitev zunanjih storitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij“ (UL 2009/S 198-283663) za sklop 1A za oddajo naročila kot drugega pogodbenika v kaskadnem sistemu, (b) izbiri ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila glede zgoraj omenjenega javnega razpisa za sklop 1B za oddajo naročila kot tretjega pogodbenika v kaskadnem sistemu, (c) izbiri ponudbe tožeče stranke, ki jo je tožeča stranka predložila glede zgoraj omenjenega javnega razpisa za sklop 1C za oddajo naročila kot drugega pogodbenika v kaskadnem sistemu, (d) izbiri ponudbe tožeče stranke, ki jo je tožeča stranka predložila glede zgoraj omenjenega javnega razpisa za sklop 3 za oddajo javnega naročila kot tretjega pogodbenika v kaskadnem sistemu, namesto prvega pogodbenika v vseh sklopih, kot je bila tožeči stranki sporočena s štirimi ločenimi dopisi (en dopis za posamezni sklop) z dne 16. julija 2010, in vse povezane odločbe DG DIGIT, vključno z odločbami, s katerimi so bila naročila oddana prvemu in drugemu kaskadnemu pogodbeniku, naj se razglasijo za nične;

— DG DIGIT naj se naloži plačilo škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi postopka oddaje zadevnega naročila, v višini 242 000 000 EUR (122 000 000 za sklop 1A, 40 000 000 EUR za sklop 1B, 30 000 000 EUR za sklop 1C in 50 000 000 EUR za sklop 3) in 24 200 000 EUR zaradi izgubljenega dobička in okrnitev njenega ugleda in verodostojnosti;

— DG DIGIT naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V obravnavanem primeru tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 16. julija 2010 o izbiri njene ponudbe glede javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2009/45 „Zagotovitev zunanjih storitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov in s tem povezanih študij“ (1) za sklope 1A, 1B, 1C in 3, za oddajo javnega naročila kot drugega ali tretjega namesto prvega pogodbenika v kaskadnem sistemu, in vse povezane odločbe DG DIGIT, vključno z odločbami, s katerimi so bila naročila oddana prvemu in drugemu kaskadnemu pogodbeniku. V nadaljevanju tožeča stranka zahteva povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi postopka javnega naročila.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja te tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člena 93 in 94 Finančne uredbe (2) ter načeli dobrega upravljanja in preglednosti, kot tudi člena 106 in 107 Finančne uredbe, saj je več članov uspešnega konzorcija izpolnjevalo izločitvena merila, ker bi moralo biti ugotovljeno, da so resno kršili svoje obveznosti iz prejšnjih pogodb, eden od članov uspešnega konzorcija pa je bil vpleten v dejanja goljufije, korupcije in podkupovanja, medtem ko več članov uspešnih konzorcijev uporablja podizvajalce, ki niso člani STO/GPA.

Dalje, tožeča stranka trdi, da sta bili kršeni načeli dobrega upravljanja in enakega obravnavanja, člena 89 in 98 Finančne uredbe ter člen 145 njenih izvedbenih pravil, saj je pri več članih komisije za ocenjevanje obstajalo navzkrižje interesov.

V nadaljevanju tožeča stranka trdi, da so bila med ocenjevanjem uporabljena nejasna in neenotna merila za oddajo, zaradi česar je bil kršen člen 97 Finančne uredbe in člen 138 izvedbenih pravil.

Nazadnje, tožeča stranka trdi, da naročnik ni razkril, zakaj je bila ponudba uspešnega ponudnika ugodnejša od njene in je med ocenjevanjem tako njene ponudbe kot tudi ponudbe uspešnega konzorcija napravil več napak pri presoji. Prav tako so bile po mnenju tožeče stranke razlage, ki jih je naročnik uporabil v ocenjevalnem poročilu, nejasne in neosnovane.

(1) UL 2009/S 198-283663.

(2) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).