SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :180 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(drugi senat)
z dne 10. novembra 2011
Zadeva F-18/09
Mohamed M er h zaoui
proti
Svetu E v r opske u nije
„Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Razvrstitev v naziv — Lokalni uslužbenci, imenovani 
za uradnike — Člen 10 P riloge XIII h Kadrovskim predpisom — Člen 3 Priloge k PZDU — 
Napredovalno o bdobje 2008 — Primerjalna ocena uspešnosti uradnikov iz kari ernega razreda AS T — 
Postopek, ki t emelji na ocenjevalnih poročilih za leto 2005 /2006 — Merilo ravni odgovornosti“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 E S in 152 A E, s katero M . Merhzaoui v bistvu 
predlaga ra zglasitev n ičnosti odločb S veta o njegovi uvrstitvi v karierni ra zred 
funkcionalne skupine asistentov od AS T 1 do AS T 7 in njegovem n enapredovanju 
v skupino AS T 2 v napredovalnem o bdobju 2008 .
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeča stranka no si svoje stroške in stroške S veta.
Pov zetek
1. Uradniki — Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev — Lokalni uslužbenci — Uporaba Priloge XIII 
h Kadrovskim predpisom
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga XIII, člen 10(3); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, 
Priloga, člen 1(1); Uredba Sveta št. 723/2004 )
2. Postopek — Navajanje novih razlogov med p ostopkom — Pogoji — Nov element — Pojem
(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 43(1))
3. Uradniki — Tožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Ugotovitev po uradni dolžnosti
4. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskrecijska pravica uprave — 
Dejavniki, ki se l ahko u poštevajo — Raven odgovornosti
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
5. Uradniki — Akti uprave — Domneva veljavnosti — Izpodbijanje — Dokazno breme
6. Uradniki — Tožba — Pravni interes — Nujnost osebnih očitkov
2 ECLI:EU:F:2011 :180POVZETEK–ZADEVAF-18/09
MERHZAOUIPROTISVETU
7. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskrecijska pravica uprave — 
Dejavniki, ki se l ahko u poštevajo
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
8. Uradniki — Napredovanje — Pritožba kandidata, k i ni napredoval — Odločba o zavrnitvi — 
Obveznost obrazložitve — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 25 in 45)
1. Člen 10(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom se uporablja za lokalne uslužbence, saj se v skladu 
s členom 1(1) Priloge k Pogojem z a zaposlitev dr ugih uslužbencev za druge uslužbence, zaposlene na 
dan 30. aprila 2004 , smiselno u porabljajo določbe Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, torej vključno 
z lokalnimi uslužbenci.
(Glej točko 35.)
2. Člen 43(1) Poslovnika S odišča za uslužbence določa, da n avajanje no vih razlogov po prvi izmenjavi 
vlog ni dovoljeno, razen če ti izhajajo iz okoliščin, ki s o se pojavile me d postopkom. Pri tem s odbe 
sodišča Unije, ki o b vložitvi tožbe tožeče stranke še ni bila izdana, ki p a zgolj razkriva že prej obstoječi 
pravni položaj, ni mogoče šteti za no vo okoliščino.
(Glej točko 36.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 20. maj 2003 , Diehl-Leistner proti Komisiji, T-80/01, točka 38.
3. Pomanjkanje obrazložitve je ra zlog javnega reda, ki g a m ora s odišče Unije v vsakem p rimeru 
preizkusiti po uradni dolžnosti. Očitek, povezan s kršitvijo obveznosti obrazložitve, zato ne more biti 
nedopusten, ker naj v tožbi ne bi bil dovolj obrazložen.
(Glej točko 47.)
Napotitev n a:
Sodišče: 20. februar 1997 , Komisija proti Daffix, C-166/95 P, točka 24;
Sodišče prve stopnje: 3. oktober 2006 , Nijs proti Računskem u sodišču, T-171/05, točka 31.
4. Izraz „kadar j e to primerno“ iz člena 45 K adrovskih predpisov pomeni, da s e načeloma za 
uslužbence v istem n azivu šteje, da o pravljajo naloge z enakovrednimi odgovornostmi, če pa ni tako, je 
treba to okoliščino v postopku n apredovanja upoštevati, in da m ora u prava pri primerjalni oceni 
uspešnosti uradnikov, ki l ahko n apredujejo, upoštevati ra ven o dgovornosti uradnika, ki l ahko 
napreduje, če te presegajo odgovornosti, ki s o običajno d odeljene uradniku iz njegovega razreda.
(Glej točko 59.)
5. Po eni strani za upravni akt ve lja domneva zakonitosti, po drugi strani pa dokazno b reme n ačeloma 
nosi tisti, ki z atrjuje, tako da m ora tožeča stranka v podporo svoji trditvi zagotoviti vsaj dovolj jasne, 
objektivne in skladne dokaze, ki p otrjujejo resničnost ali verjetnost navedb. Uradnik, ki n ima dokazov 
niti vsaj sklenjenega kr oga indicev, mora zato sprejeti domnevo zakonitosti odločb, sprejetih v zvezi 
z napredovanjem, in ne m ore od Sodišča za uslužbence zahtevati, naj se samo seznani z vsemi 
ocenjevalnimi poročili dr ugih ka ndida tov za n apredovanje in p reuči ra vni odgovornosti teh 
kandida tov, da b i ugotovilo, ali je organ, pristojen za imenovanja, z odločitvijo o njegovem 
nenapredovanju storil očitno n apako p ri presoji.
ECLI:EU:F:2011 :180 3POVZETEK–ZADEVAF-18/09
MERHZAOUIPROTISVETU
(Glej točko 61.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 4. februar 2010 , Wiame p roti Komisiji, F-15/08, točka 21.
6. Če uradnik ni upravičen delovati v interesu prava ali institucij in lahko v utemeljitev n ičnostne tožbe 
uveljavlja le očitke, ki s e nanašajo nanj osebno, zadostuje, da j e zatrjevana nezakonitost vp livala na 
njegov pravni položaj, da s e lahko o čitek v zvezi s tem š teje za očitek, ki s e nanaša nanj osebno.
(Glej točko 63.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 23. januar 2007 , Ch assagne proti Komisiji, F-43/05, točka 100.
7. Čeprav ocenjevalno p oročilo pomeni nujni dejavnik presoje ob vsakokratni presoji poklicne poti 
uradnika za sprejetje odločbe o njegovem n apredovanju, pa člen 43 K adrovskih predpisov določa, da j e 
treba ocenjevalno p oročilo pripraviti samo vsaki dve leti. Ker Kadrovski predpisi ne določajo, da m ora 
biti napredovalno o bdobje enako d olgo ko t ocenjevalno o bdobje, ni izključeno, da l ahko o rgan, 
pristojen za imenovanja, o napredovanju odloči tudi brez najnovejšega ocenjevalnega poročila.
Glede na to, da n iti Kadrovski p redpisi niti no tranja pravila institucije ne nalagajo uskladitve me d 
napredovalnim i n o cenjevalnim o bdobjem t er da i ma u prava široko di skrecijsko p ravico p ri 
organizaciji postopka n apredovanja, čeprav je zaželeno, da o napredovanjih o dloči na podlagi 
najnovejših ocenjevalnih poročil, dejstvo, da s e navedena poročila izjemoma ne upoštevajo, ne pomeni 
nezakonitosti, zlasti če so bili vsi uradniki, ki l ahko n apredujejo, obravnavani enako.
To velja še toliko b olj, če je neobstoj ocenjevalnega poročila posledica običajnega poteka o cenjevalnega 
postopka. Ker je torej lahko u radnik glede na potrebe službe imenovan neodvisno o d da tuma začetka 
ocenjevanja v ocenjevalnem o bdobju, je neizogibno, da s e na no vo imenovani uradniki ocenijo glede 
na kra jše obdobje, kot se upošteva pri ocenjevanju njihovih sodelavcev.
(Glej točke o d 64 d o 67.)
Napotitev n a:
Sodišče: 17. december 1992 , Moritz proti Komisiji, C-68/91, točka 16;
Sodišče prve stopnje: 15. november 2001 , Sebastiani proti Komisiji, T-194/99, točke 45, 46 in 49.
8. Čeprav organu, pristojnemu za imenovanja, odločb o nenapredovanju ni treba obrazložiti, pa mora, 
nasprotno, tako o brazložitev n avesti ob zavrnitvi pritožbe kandida ta, ki n i napredoval.
Obseg obveznosti obrazložitve je namreč treba presojati glede na kon kretne okoliščine, predvsem gl ede 
na vsebino a kta, naravo ra zlogov, na ka tere se sklicuje, in interes za pojasnila, ki b i ga lahko imel 
naslovnik akta. Tako p ri obrazložitvi odločbe, sprejete v postopku, ki vp liva na ve liko p osameznikov,
4 ECLI:EU:F:2011 :180POVZETEK–ZADEVAF-18/09
MERHZAOUIPROTISVETU
 kot je postopek napredovanja, od organa, pristojnega za imenovanja, ni mogoče zahtevati, naj odločbo 
ob zavrnitvi pritožbe obrazloži tako, da p reseže očitke iz navedene pritožbe in me d dr ugim p ojasni, 
zakaj je bil posamezni uradnik, ki l ahko n apreduje, uspešnejši od uradnika, ki j e vložil pritožbo.
(Glej točki 71 in 75.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 26. januar 1995 , Pierrat proti Sodišču, T-60/94, točki 31 in 32; 11. junij 1996 , Anacoreta Correia 
proti Komisiji, T-118/95, točka 82; 27. april 1999 , Thinus proti Komisiji, T-283/97, točka 73; 25. oktober 2005 , 
Salazar Brier proti Komisiji, T-83/03, točka 78; 23. november 2006 , Lavagnoli proti Komisiji, T-422/04, točka 69;
Sodišče za uslužbence: 8. oktober 2008 , Barbin proti Parlamentu, F-81/07, točka 27.