Zadeva T-112/07

Hitachi Ltd in drugi

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Razdelitev trga – Pravica do obrambe – Dokaz o kršitvi – Enotna in trajajoča kršitev – Globe – Teža in trajanje kršitve – Odvračalni učinek – Sodelovanje“

Povzetek sodbe

1. Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Vpogled v spis – Obseg – Neposredovanje dokumenta – Posledice

(člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53(1))

2. Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Posredovanje odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Pogoji – Meje

(člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53(1))

3. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Dokaz kršitve – Pisna pričanja zaposlenih v družbi, vpleteni v kršitev – Dokazna vrednost – Presoja

(člen 81(1) ES; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03)

4. Pravo Skupnosti – Načela – Temeljne pravice – Domneva nedolžnosti – Postopek na področju konkurence

(člen 6(2) EU; člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53(1))

5. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Način dokazovanja – Uporaba skupka indicev

(člen 81(1) ES)

6. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Dokaz kršitve – Presoja dokazne vrednosti različnih dokazov – Merila

(člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53)

7. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje

(člen 81(1) ES; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja

(člen 81(1) ES; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03, točka 21)

9. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Škodovanje konkurenci – Merila za presojo – Protikonkurenčni cilj – Zadostna ugotovitev

(člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53(1))

10. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Pojem – Osebna odgovornost podjetij, ki so sostorilci kršitve, za celotno kršitev – Pogoji

(člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53(1))

11. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve

(člen 81(1) ES; Sporazum EGP, člen 53(1); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2))

12. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračilni učinek

(člen 81(1) ES; Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 A)

1. Pravica do vpogleda v spis, ki je posledica načela spoštovanja pravice do obrambe, v upravnem postopku na področju uporabe pravil o konkurenci pomeni, da mora Komisija zadevnemu podjetju dati možnost, da preuči vse dokumente v preiskovalnem spisu, ki bi bili lahko pomembni za njegovo obrambo. K temu spadajo obremenilni in razbremenilni dokumenti, razen poslovnih skrivnosti drugih podjetij, internih dokumentov Komisije in drugih zaupnih podatkov.

Dejstvo, da dokument, na katerega se je Komisija oprla pri obdolžitvi tega podjetja, ni bil posredovan, se šteje za kršitev pravice do obrambe samo, če zadevno podjetje dokaže, da bi bil rezultat, do katerega je prišla Komisija v odločbi, drugačen, če bi moral biti dokument, ki ni bil posredovan, izločen kot obremenilni dokaz.

V zvezi s tem, da razbremenilni dokument ni bil poslan, mora zadevno podjetje dokazati le, da je lahko njegovo nerazkritje vplivalo na potek postopka in na vsebino odločbe Komisije v njegovo škodo. Dovolj je, če podjetje dokaže, da bi lahko navedeni razbremenilni dokument uporabilo pri svoji obrambi, in sicer da bi, če bi se nanj lahko oprlo v upravnem postopku, lahko navedlo dokaze, ki ne bi bili skladni s sklepi, do katerih je na tej stopnji prišla Komisija, in bi lahko tako kakor koli vplivali na njeno presojo v odločbi, vsaj glede teže in trajanja njemu očitanega ravnanja, in s tem na višino globe.

(Glej točke 31, 36 in 37.)

2. V okviru postopka, ki je bil uveden zaradi kršitev pravil o konkurenci, je zadevno podjetje šele na začetku upravne kontradiktorne faze z obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah obveščeno o vseh bistvenih podatkih, na katere se Komisija opira v tej fazi postopka, in ima pravico do vpogleda v spis, da se zagotovi dejansko izvajanje njegove pravice do obrambe. Zato odgovor drugih podjetij, ki naj bi bila udeležena v kartelu, na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah načeloma ni vključen v celoto dokumentov preiskovalnega spisa, s katerimi se stranke lahko seznanijo.

Vendar če se Komisija namerava opreti na del odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ali na dokument, priložen k takemu odgovoru, da bi dokazala obstoj kršitve v postopku izvajanja člena 81(1) ES, je treba drugim podjetjem, vpletenim v ta postopek, omogočiti, da se glede takega dokaznega sredstva opredelijo. V takih okoliščinah namreč zadevni odlomek iz odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ali dokument, priložen k takemu odgovoru, pomeni obremenilni dokaz zoper različna podjetja, ki naj bi bila udeležena pri kršitvi.

Če je lahko odlomek iz odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ali dokument, priložen k takemu odgovoru, upošteven za obrambo podjetja, ker mu omogoča uveljavljanje dokazov, ki niso skladni s sklepi Komisije na tej stopnji, se po analogiji ta odlomek šteje za razbremenilni dokaz. V tem primeru je treba zadevnemu podjetju omogočiti, da preuči zadevni odlomek ali dokument in se izreče glede njega.

(Glej točke od 32 do 34.)

3. Pisnih pričanj zaposlenih v neki družbi, ki so bila sestavljena pod njenim nadzorom in ki jih je ta v upravnem postopku zaradi kršitev pravil o konkurenci, ki ga vodi Komisija, predložila v svojo obrambo, načeloma ni mogoče opredeliti kot informacije, ki se razlikujejo od izjav te družbe in so od njih neodvisne. Splošno pravilo je namreč, da stališče družbe glede resničnosti dejstev, ki ji jih očita Komisija, temelji predvsem na poznavanju dejstev in mnenjih njenih zaposlenih in vodstva.

Pričanja zaposlenih v neki družbi, ki je sodelovala pri omejevalnem sporazumu, zato niso ločeni dokazi, neodvisni od izjav te družbe, saj so priče podale izjave pred Komisijo na pobudo navedene družbe in v okviru njene obveznosti sodelovanja na podlagi obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih omejevalnih sporazumov, pri čemer so izkoristile navzočnost zunanjega svetovalca zadevne družbe. Zato ta pričanja ne morejo potrditi izjav družbe, v kateri so zaposleni. Gre bolj za dopolnitve navedenih izjav, katerih vsebino lahko pojasnijo in ponazorijo. Zato morajo biti potrjena tudi z drugimi dokazi.

(Glej točki 48 in 129.)

4. Dvom sodišča je treba razlagati v korist podjetja, naslovnika odločbe o ugotovitvi kršitve člena 81(1) ES. Sodišče torej ne more sklepati, da je Komisija pravno zadostno dokazala obstoj zadevne kršitve, če še vedno dvomi o tem vprašanju, zlasti v okviru tožbe za razglasitev ničnosti odločbe o naložitvi globe.

V tem zadnjem primeru je namreč treba upoštevati načelo domneve nedolžnosti, kot izhaja zlasti iz člena 6(2) Evropske konvencije o človekovih pravicah in ki se uvršča med temeljne pravice, ki pomenijo splošna načela prava Skupnosti. Z vidika narave zadevnih kršitev ter narave in stopnje strogosti sankcij, ki so zanje predpisane, se načelo domneve nedolžnosti uporablja zlasti v postopkih v zvezi s kršitvijo pravil o konkurenci, ki veljajo za podjetja, na podlagi katerih se lahko naložijo globe ali periodične denarne kazni.

(Glej točki 58 in 59.)

5. Na področju konkurence se mora Komisija pri dokazovanju obstoja kršitve sklicevati na natančne in ujemajoče se dokaze. Vendar ni nujno, da vsak dokaz, ki ga predloži Komisija, izpolnjuje ta merila glede vsakega znaka kršitve. Dovolj je, da skupek indicev, na katerega se sklicuje institucija, gledano na splošno, izpolnjuje to zahtevo. O obstoju protikonkurenčne prakse ali sporazuma je torej mogoče sklepati na podlagi določenega števila naključij in indicev, ki lahko skupaj, če ne obstaja druga logična razlaga, pomenijo dokaz kršitve pravil o konkurenci.

Če pa se Komisija za sklep o obstoju kršitve opira le na ravnanje zadevnih podjetij na trgu, zadostuje, da ta dokažejo obstoj okoliščin, ki dejstva, ki jih je ugotovila Komisija, prikazujejo v drugačni luči in tako dopuščajo, da se razlaga Komisije, ki jo je navedla pri ugotovitvi obstoja kršitve pravil Skupnosti o konkurenci, nadomesti z drugo logično razlago dejstev.

To pravilo se ne uporablja v vseh primerih, v katerih je kršitev dokazana izključno z nelistinskimi dokazi. V zvezi z dokazi, ki jih je mogoče navesti za ugotovitev kršitve člena 81 ES, velja namreč v pravu Skupnosti načelo proste presoje dokazov.

Zato tudi če se neobstoj listinskih dokazov kot tak lahko izkaže za upoštevnega v okviru splošne presoje skupka indicev, na katere se sklicuje Komisija, pa to ne pomeni, da lahko zadevno podjetje trditve Komisije izpodbija s predložitvijo alternativne razlage dejstev. Tako je samo v primeru, če na podlagi dokazov, ki jih je predložila Komisija, ni mogoče nedvoumno in brez potrebne razlage dokazati obstoja kršitve.

Iz enakega razloga Komisiji, tudi če ni listinskih dokazov, ni treba izvesti neodvisnih preiskav za preverjanje dejstev.

(Glej točke od 60 do 66.)

6. V postopku zaradi kršitve člena 81(1) ES je verodostojnost edino upoštevno merilo za presojo dokazne vrednosti različnih dokazov. V skladu s splošnimi dokaznimi pravili sta verodostojnost in tako dokazna vrednost dokumenta odvisni od njegovega izvora, okoliščin njegovega nastanka, njegovega naslovnika in njegove vsebine.

Pri izjavah podjetij je poleg tega še posebej visoko dokazno vrednost mogoče priznati tistim, ki so, prvič, zanesljive, drugič, podane v imenu podjetja, tretjič, podane s strani osebe, ki ima poklicno obveznost delovati v interesu tega podjetja, četrtič, nasprotujejo interesom avtorja izjave, petič, so podane s strani neposredne priče dogajanju, ki ga opisujejo, in šestič, so podane pisno, načrtno in po tehtnem premisleku.

Nasprotno pa izjave nekega podjetja, ki se mu očita udeležba v kartelu, katere točnost prereka več drugih zadevnih podjetij, ni mogoče šteti za zadosten dokaz obstoja kršitve, ki so jo ta podjetja storila, ne da bi to potrjevali drugi dokazi, saj je zaradi zanesljivosti zadevnih izjav lahko zahtevana stopnja potrditve manjša.

(Glej točke od 68 do 71.)

7. Čeprav je nekaj nezaupanja do prostovoljnih navedb glavnih udeležencev v protipravnem kartelu običajnega glede na verjetnost, da želijo ti udeleženci zmanjšati pomen svojega prispevka h kršitvi in poudariti prispevek drugih, to ne spremeni dejstva, da se namreč s predlogom za uporabo obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih omejevalnih sporazumov, da bi se dosegla imuniteta pred globo ali znižanje globe, ne spodbuja nujno k temu, da se predložijo izkrivljeni dokazi glede sodelovanja preostalih udeležencev v kartelu. Vsak poskus zavajanja Komisije namreč lahko omaje odkritost in popolnost sodelovanja predlagatelja in s tem ogrozi njegovo možnost, da je deležen vseh ugodnosti na podlagi obvestila o ugodni obravnavi.

V zvezi s posamičnimi motivi prič je seveda mogoče, da želijo zaposleni v podjetju, ki je prosilo za imuniteto pred globami, ki morajo delovati v njegovem interesu, predložiti čim več obremenilnih dokazov, saj lahko njihovo sodelovanje v postopku pozitivno vpliva tudi na njihovo poklicno prihodnost. Vendar se morajo zadevni zaposleni v takem primeru zavedati tudi morebitnih negativnih posledic navajanja netočnih dejstev, ki so še občutnejše zaradi zahteve po potrditvi z drugimi dokazi.

(Glej točki 72 in 130.)

8. Komisija lahko na podlagi točke 21 obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih omejevalnih sporazumov odobri znižanje globe, če imajo zadevni dokazi precejšnjo dokazno vrednost v primerjavi z dokazi, ki jih Komisija že ima. Zato se lahko podjetje, ki želi doseči znižanje globe, v prošnji za ugodno obravnavo, predloženi po posredovanju odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, upravičeno osredotoči na dejstva, ki po njegovem mnenju dotlej niso bila pravno zadostno dokazana, da jim s tem doda pomembno dodano vrednost. To je lahko razlog, da zadevno podjetje izpusti dejstva, za katera meni, da so bila brez vsakega dvoma dokazana v predhodno predloženih dokazilih.

Poleg tega glede na besedilo točke 21 obvestila o ugodni obravnavi ni mogoče izključiti, da predložitev dokazov, ki imajo določeno dokazno vrednost, vendar se nanašajo na dejstva, ki so bila dokazana že z drugimi dokazi, ne pripelje do znižanja.

(Glej točke od 178 do 180.)

9. Za sporazum v smislu člena 81(1) ES in člena 53(1) Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) zadostuje, da zadevna podjetja izrazijo skupno voljo, da bodo na trgu delovala na določen način. Konkretnih učinkov sporazuma ni treba upoštevati, če se izkaže, da je njegov namen omejevanje, preprečevanje ali izkrivljanje konkurence. Obstoj vzajemne zaveze nujno pomeni, da obstaja skupna volja, tudi če ni dokazov, na podlagi katerih bi bilo mogoče natančno določiti, kdaj je bila ta volja izražena ali kako je bila formalizirana.

(Glej točki 268 in 269.)

10. Sporazumi in usklajena ravnanja iz člena 81(1) ES in člena 53(1) Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) nujno nastanejo zaradi sodelovanja več podjetij, ki so vsa sostorilci kršitve, vendar ima lahko njihovo sodelovanje različne oblike, predvsem glede na značilnosti upoštevnega trga in položaj vsakega podjetja na tem trgu, zastavljenih ciljev in izbranih ali načrtovanih načinov izvajanja. Vendar sámo dejstvo, da vsako podjetje sodeluje pri kršitvi na svoj način, ni dovolj za izključitev njegove odgovornosti za celotno kršitev, skupaj z ravnanji, ki so jih dejansko izvajala druga sodelujoča podjetja, vendar imajo isti cilj ali enak protikonkurenčni učinek.

Tako je podjetje, ki je sodelovalo pri kršitvi s svojimi ravnanji, ki jih zajema pojem sporazuma ali usklajenega ravnanja s protikonkurenčnim ciljem v smislu člena 81(1) ES in člena 53(1) Sporazuma o EGP in ki pripomorejo k uresničitvi kršitve v celoti, odgovorno tudi za ravnanja drugih podjetij v okviru iste kršitve med celotnim obdobjem, ko je sodelovalo pri navedeni kršitvi, če je dokazano, da je zadevno podjetje vedelo za protipravna ravnanja drugih udeležencev ali da jih je lahko razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti z njimi povezano tveganje.

Tako je v primeru podjetja tretje države, ki je imelo le pasivno vlogo pri skupnem dogovoru o tem, da se dodelitev posebnih projektov v EGP rezervira za evropske proizvajalce, ker je bilo seznanjeno z zadevnim sporazumom in ker njegova pasivna vloga ni bila posledica njegove prostovoljne izbire, temveč oblike njegovega sodelovanja pri sporazumu o trgu EGP, s tem da je bilo njegovo sodelovanje predhodni pogoj za to, da se je lahko izvajalo dodeljevanje projektov v EGP evropskim proizvajalcem.

(Glej točke od 287 do 290.)

11. Če je kršitev člena 81(1) ES storilo več podjetij, je treba preučiti relativno težo sodelovanja vsakega od njih. Tako je treba dejstvo, da podjetje ni bilo udeleženo v vseh elementih kartela ali je imelo manjšo vlogo v okviru te udeležbe, upoštevati pri presoji teže kršitve in določitvi globe.

Zlasti v okviru dogovora, s katerim so se podjetja tretjih držav zavezala, da ne bodo prodrla na trg Evropskega gospodarskega prostora (EGP), evropska podjetja pa so si razdelila različne projekte na tem trgu, in sicer s tajnimi dejanji, je teža ravnanja podjetij tretjih držav primerljiva s težo ravnanja evropskih podjetij, ker dejstvo, da niso sodelovala pri dodelitvi projektov v EGP, ni bilo rezultat njihove odločitve, temveč zgolj posledica narave njihovega sodelovanja pri zadevnem sporazumu o trgu EGP.

(Glej točke 312 in od 314 do 316.)

12. Glede ponovitve kršitve je odvračanje eden od namenov globe. Poleg tega je zahteva po zagotovitvi takega odvračanja splošna zahteva, ki mora voditi Komisijo ves čas postopka izračuna glob in ne pomeni nujno, da mora biti njen posebni del tudi skupna ocena vseh upoštevnih okoliščin zaradi doseganja tega namena.

Komisija je zato lahko, ne da bi storila napako, ta element upoštevala v okviru presoje oteževalnih okoliščin in ne ob določitvi odvračalnih koeficientov.

(Glej točko 353.)

SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (drugi senat)

z dne 12. julija 2011( )

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP – Razdelitev trga – Pravica do obrambe – Dokaz o kršitvi – Enotna in trajajoča kršitev – Globe – Teža in trajanje kršitve – Odvračalni učinek – Sodelovanje“

V zadevi T-112/07,

Hitachi Ltd s sedežem v Tokiu (Japonska),

Hitachi Europe Ltd s sedežem v Maidenheadu (Združeno kraljestvo),

Japan AE Power Systems Corp. s sedežem v Tokiu,

ki jih zastopajo M. Reynolds, P. Mansfield in B. Roy, solicitors, D. Arts, odvetnik, ter N. Green, QC, in S. Singla, barrister,

tožeče stranke,

proti

Evropski komisiji, ki jo je sprva zastopal F. Arbault, nato X. Lewis, nato P. Van Nuffel in J. Bourke ter nazadnje P. Van Nuffel, N. Khan in F. Ronkes Agerbeek, zastopniki, skupaj z J. Holmesom, barrister,

tožena stranka,

primarno zaradi predloga za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) v delu, ki zadeva tožeče stranke, in predloga za odpravo glob, ki so jim bile naložene, podredno zaradi predloga za razglasitev ničnosti člena 2 te odločbe v delu, ki zadeva tožeče stranke, in še bolj podredno zaradi predloga za odpravo ali znižanje glob, naloženih tožečim strankam,

SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat),

v sestavi I. Pelikánová (poročevalka), predsednica, K. Jürimäe, sodnica, in S. Soldevila Fragoso, sodnik,

sodna tajnica: C. Kantza, administratorka

na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 8. decembra 2009

izreka naslednjo

Sodbo

Dejansko stanje

A – Tožeče stranke

1 Družba Hitachi Ltd in njegova odvisna družba Hitachi Europe Ltd (v nadaljevanju skupaj: družba Hitachi) delujeta v različnih industrijskih panogah, vključno na področju plinsko izoliranih stikalnih naprav (v nadaljevanju: GIS). Družba Japan AE Power Systems Corp. (v nadaljevanju: JAEPS), ki je v skupni lasti družb Hitachi, Fuji Electric Systems Co. Ltd in Meidensha Corp., je od skupin, v katerih je imela svoje delničarje, 1. oktobra 2002 med drugim prevzela dejavnosti na področju GIS.

B – Zadevni proizvodi

2 GIS se uporabljajo za nadzor pretoka energije v elektroenergetskih omrežjih. Gre za težko električno napravo, ki se uporablja kot pomembni sestavni del elektrorazdelilnih postaj. GIS se po vsem svetu prodajajo kot sestavni deli elektrorazdelilnih postaj, izdelanih na ključ, ali kot ločeni deli za vgradnjo v take razdelilne postaje.

C – Upravni postopek

3 Družba ABB Ltd je 3. marca 2004 Komisijo Evropskih skupnosti opozorila na obstoj protikonkurenčnih ravnanj v sektorju GIS in je v skladu z Obvestilom Komisije z dne 19. februarja 2002 o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 155, v nadaljevanju: obvestilo o ugodni obravnavi) ustno zaprosila za imuniteto pred globami.

4 Prošnja družbe ABB za imuniteto pred globami je bila dopolnjena z ustnimi informacijami in pisnimi dokazi. Komisija je 24. aprila 2004 družbi ABB dodelila pogojno imuniteto pred globami.

5 Komisija je na podlagi navedb družbe ABB uvedla preiskavo ter 11. in 12. maja 2004 opravila inšpekcijski pregled v prostorih več družb, ki so bile dejavne v sektorju GIS.

6 Komisija je 20. aprila 2006 sprejela obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, ki je bilo poslano 20 družbam, med katerimi so bile tudi tožeče stranke. Komisija je 18. in 19. julija 2006 zaslišala družbe, na katere je bilo naslovljeno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah.

D – Izpodbijana odločba

7 Komisija je 24. januarja 2007 sprejela Odločbo C(2006) 6762 konč. v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba).

8 V točkah od 113 do 123 obrazložitve izpodbijane odločbe je Komisija navedla, da so različna podjetja, ki so bila udeležena v kartelu, dodeljevanje projektov GIS po dogovorjenih pravilih razen na nekaterih trgih usklajevala po vsem svetu, zlasti zato da bi obdržala kvote, ki so pretežno odražale njihove na podlagi preteklih obdobij ocenjene tržne deleže. Pojasnila je, da je bila dodelitev projektov GIS opravljena na podlagi skupne „japonske“ in skupne „evropske“ kvote, ki ju je bilo treba nato razdeliti med japonske in evropske proizvajalce. Sporazum, ki je bil podpisan 15. aprila 1988 na Dunaju (v nadaljevanju: sporazum GQ), je postavil pravila, ki so omogočala dodelitev projektov GIS japonskim ali evropskim proizvajalcem in upoštevanje njihove vrednosti pri ustrezni kvoti. Poleg tega je Komisija v točkah od 124 do 132 obrazložitve izpodbijane odločbe pojasnila, da so različna podjetja, ki so bila udeležena v kartelu, sklenila nezapisan dogovor (v nadaljevanju: skupni dogovor), v skladu s katerim so bili projekti GIS na Japonskem na eni strani in v državah evropskih članic kartela na drugi strani, ki so bile skupaj določene kot „matične države“ za projekte GIS, rezervirani za japonske oziroma evropske članice kartela. Informacije o projektih GIS v „matičnih državah“ se med tema skupinama niso izmenjevale, prav tako se ti projekti niso upoštevali pri kvotah teh skupin.

9 Sporazum GQ je vseboval tudi pravila v zvezi z izmenjavo informacij, ki so bile potrebne za delovanje kartela, med tema skupinama proizvajalcev, za kar sta skrbela zlasti tajnika teh skupin, v zvezi z manipulacijami pri zadevnih razpisih za zbiranje ponudb in v zvezi z določitvijo cen za projekte GIS, katerih dodelitev ni bila mogoča. V skladu s Prilogo 2 k sporazumu GQ se je ta uporabljal za ves svet, razen za Združene države Amerike, Kanado, Japonsko in 17 zahodnoevropskih držav. Poleg tega so bili na podlagi skupnega dogovora projekti GIS v evropskih državah, ki niso bile „matične države“, rezervirani za evropsko skupino, ker so se japonski proizvajalci zavezali, da ne bodo dajali ponudb za projekte GIS v Evropi.

10 Po navedbah Komisije je bila razdelitev projektov GIS med evropske proizvajalce urejena v sporazumu, ki je bil prav tako podpisan na Dunaju 15. aprila 1988, z naslovom „E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement“ (v nadaljevanju: sporazum EQ). Komisija je navedla, da so za dodeljevanje projektov GIS v Evropi veljala enaka pravila in postopki kot za dodeljevanje projektov GIS v drugih državah. Zlasti naj bi tudi za projekte GIS v Evropi veljala dolžnost obveščanja, treba naj bi jih bilo navesti na seznamu, dodeliti, se o njih dogovoriti ali jim določiti najnižjo ceno.

11 Komisija je na podlagi dejanskih ugotovitev in pravnih presoj, opravljenih v izpodbijani odločbi, ugotovila, da so vpletena podjetja kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljevanju: Sporazum EGP), in jim naložila globe, ki jih je določila v skladu z metodologijo, opisano v Smernicah o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) uredbe št. 17 in členom 65(5) pogodbe ESPJ (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 171, v nadaljevanju: Smernice o načinu določanja glob) ter v obvestilu o ugodni obravnavi.

12 Komisija je v členu 1 izpodbijane odločbe ugotovila, prvič, da je družba Hitachi pri kršitvi sodelovala v obdobju od 15. aprila 1988 do 31. decembra 1999 in od 2. julija 2002 do 11. maja 2004, drugič, da je družba Hitachi Europe pri kršitvi sodelovala v obdobju med 15. aprilom 1988 in 31. decembrom 1999 ter od 2. julija do 30. septembra 2002 ter, tretjič, da je družba JAEPS pri kršitvi sodelovala v obdobju od 1. oktobra 2002 do 11. maja 2004.

13 Za kršitev, navedeno v členu 1 izpodbijane odločbe, je bila družbi Hitachi v členu 2 izpodbijane odločbe naložena globa 50.400.000 EUR, od tega je bila za plačilo 48.375.000 EUR odgovorna solidarno z družbo Hitachi Europe. Prav tako je bila v istem členu družbi JAEPS naložena globa 1.350.000 EUR, za plačilo katere je bila odgovorna solidarno z družbami Hitachi, Fuji Electric Holdings Co. Ltd in Fuji Electric Systems (v nadaljevanju skupaj: Fuji).

Postopek in predlogi strank

14 Tožeče stranke so 17. aprila 2007 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložile to tožbo. Odgovor na tožbo in replika sta bila vložena 13. avgusta in 21. novembra 2007. Pisni postopek se je končal z vložitvijo duplike 10. januarja 2008.

15 Splošno sodišče (drugi senat) je na podlagi poročila sodnika poročevalca 22. septembra 2009 odločilo, da bo začelo ustni postopek. V okviru ukrepov procesnega vodstva iz člena 64 Poslovnika Splošnega sodišča je Komisijo pozvalo, naj predloži nekatere dokumente, in stranke prosilo, naj se izrečejo o upoštevnosti teh dokumentov v zvezi s tožbenim razlogom, ki se nanaša na kršitev pravice do vpogleda v spis. Splošno sodišče je Komisiji postavilo tudi pisno vprašanje in jo pozvalo, naj nanj odgovori na obravnavi.

16 Komisija je v odgovor na poziv Splošnega sodišča zadevne dokumente poslala 26. oktobra 2009. Tožeče stranke so stališča v zvezi s temi dokumenti predložile 18. novembra 2009. Komisija je na stališča tožečih strank odgovorila 3. decembra 2009.

17 Stranke so na obravnavi 8. decembra 2009 podale ustne navedbe ter odgovorile na pisna in ustna vprašanja Splošnega sodišča.

18 Splošno sodišče se je s sklepom z dne 26. marca 2010 odločilo ponovno začeti ustni postopek. V okviru ukrepov procesnega vodstva iz člena 64 Poslovnika je 29. marca 2010 Komisijo pozvalo, naj predloži več dokumentov.

19 Ker je Komisija navedla, da nekaterih zadevnih dokumentov ni mogoče posredovati zaradi zaščite, dane v okviru programa prizanesljivosti, je Splošno sodišče s sklepom z dne 11. junija 2010 Komisiji odredilo, naj jih predloži v okviru pripravljalnih ukrepov iz člena 65 Poslovnika, in določilo podrobna pravila za vpogled tožečih strank v te dokumente. Komisija je zahteve iz tega pripravljalnega ukrepa izpolnila v predpisanih rokih.

20 Ustni postopek je bil končan 27. julija 2010.

21 Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

– izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem jih zadeva, in posledično odpravi globe, ki so jim bile naložene;

– podredno, člen 2 izpodbijane odločbe razglasi za ničen v delu, v katerem jih zadeva;

– še bolj podredno, odpravi ali zniža globe, ki so jim bile naložene;

– Komisiji naloži plačilo stroškov.

22 Komisija Splošnemu sodišču predlaga, naj:

– tožbo zavrne kot neutemeljeno;

– tožečim strankam naloži plačilo stroškov.

Pravo

23 Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo pet tožbenih razlogov. Prvi se nanaša na to, da je Komisija kršila njihovo pravico do obrambe. Drugi se nanaša na to, da Komisija ni dokazala obstoja skupnega dogovora ali kršitve, ki bi iz njega izhajala. Tretji se nanaša na to, da Komisija ni dokazala obstoja enotne in trajajoče kršitve. Četrti se nanaša na to, da je Komisija storila napake pri izračunu glob, ki so jim bile naložene. Peti se nanaša na to, da je Komisija izračunala njihove globe na podlagi metode, ki ni v skladu z načeloma enakega obravnavanja in sorazmernosti.

24 Komisija izpodbija utemeljenost tožbenih razlogov, ki so jih navedle tožeče stranke.

25 Takoj je treba navesti, da tožeče stranke niso pojasnile, katere od tožbenih razlogov navajajo v utemeljitev različnih predlogov, ki so jih podale. V zvezi s tem je treba najprej ugotoviti, da so se na prvi, drugi in tretji tožbeni razlog tožeče stranke sklicevale v podporo glavnemu predlogu iz tožbe. Če bo namreč ugodeno enemu od teh tožbenih razlogov, bo treba razglasiti ničnost člena 1 kot tudi člena 2 izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na tožeče stranke. Dalje, treba je ugotoviti, da so tožeče stranke četrti in peti tožbeni razlog navedle podredno v podporo predlogu, saj se nanašata na določitev zneska glob, naloženih tožečim strankam. Nazadnje je treba opozoriti, da se tožeče stranke v podporo predlogu, ki so ga navedle še bolj podredno, niso sklicevale na noben samostojen tožbeni razlog.

A – Glavni predlog iz tožbe: razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na tožeče stranke

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožečih strank do obrambe s strani Komisije

a) Trditve strank

26 Tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila njihovo pravico do obrambe, ker jim ni posredovala vseh upoštevnih dokumentov iz spisa.

27 Tožeče stranke v okviru prvega dela prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na obremenilne dokaze, navajajo, da jim Komisija ni poslala stališč družbe Fuji, predloženih 21. novembra 2006, s katerimi naj bi se potrdili namen skupnega dogovora in gospodarski razlogi družbe Fuji za njeno odsotnost z evropskega trga projektov GIS. Glede na dokazno vrednost, ki jo je Komisija pripisala podatkom, ki jih je družba Fuji predložila v zvezi z obstojem skupnega dogovora, naj bi bilo zelo verjetno, da bi se upravni postopek končal drugače, če bi bila zadevna stališča poslana.

28 Tožeče stranke v okviru drugega dela prvega tožbenega razloga navajajo, da je bila kršena njihova pravica do obrambe, ker jim niso bili poslani ti obremenilni dokazi:

– sporazum z naslovom „General Rules for GE Agreement“ (v nadaljevanju: sporazum GE) in stališča drugih podjetij, ki so bila udeležena v kartelu, glede tega sporazuma; ti dokumenti naj bi bili upoštevni za dokaz obstoja evropskega kartela v sektorju projektov GIS, ki je bil predhoden sporazumu GQ;

– stališča drugih podjetij, ki so bila udeležena v kartelu, s katerimi se izpodbija verodostojnost pričanja g. H., ki ga je Komisiji predložila družba Fuji, glede obstoja skupnega dogovora, na podlagi katerih naj bi bilo mogoče razveljaviti druge dokaze, ki jih je družba Fuji predložila v zvezi z obstojem skupnega dogovora;

– pričanja drugih podjetij, ki so bila udeležena v kartelu, glede neobstoja skupnega dogovora, zlasti pričanja, ki jih je družba Siemens AG predložila 7. avgusta 2006 in s katerimi naj bi bilo mogoče izpodbijati verjetnost utemeljitve Komisije glede obstoja navedenega dogovora;

– stališča drugih japonskih podjetij glede njihovega domnevnega sodelovanja pri evropskih projektih, navedenih v točki 164 obrazložitve izpodbijane odločbe, ki naj bi dokazovala, da japonska podjetja niso nikoli sodelovala pri razpravah o teh projektih;

– izjave g. S. z dne 15. septembra 2006, ki jih je predložila družba Areva, glede razpada kartela leta 1999, iz katerih naj bi bilo razvidno, da se je struktura kartela, uvedenega leta 2002, razlikovala od strukture predhodnega kartela.

29 Komisija nasprotuje trditvam tožečih strank.

b) Presoja Splošnega sodišča

30 Upoštevanje pravice do obrambe zahteva, da je treba zadevni osebi v upravnem postopku dati možnost, da ustrezno predstavi stališče glede resničnosti in upoštevnosti zatrjevanih dejstev in okoliščin ter glede dokumentov, ki jih Komisija navaja v utemeljitev svoje trditve o obstoju kršitve Pogodbe (sodba Sodišča z dne 7. januarja 2004 v združenih zadevah Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, C‑204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C‑217/00 P in C‑219/00 P, Recueil, str. I‑123, točka 66).

31 Pravica do vpogleda v spis, ki je posledica načela spoštovanja pravice do obrambe, pomeni, da mora Komisija zadevnemu podjetju dati možnost, da preuči vse dokumente v preiskovalnem spisu, ki bi bili lahko pomembni za njegovo obrambo. K temu spadajo obremenilni in razbremenilni dokumenti, razen poslovnih skrivnosti drugih podjetij, internih dokumentov Komisije in drugih zaupnih podatkov (zgoraj v točki 30 navedena sodba Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, točka 68).

32 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je zadevno podjetje šele na začetku upravne kontradiktorne faze z obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah obveščeno o vseh bistvenih podatkih, na katere se Komisija opira v tej fazi postopka, in da ima to podjetje pravico do vpogleda v spis, da se zagotovi dejansko izvajanje njegove pravice do obrambe. Zato odgovor drugih podjetij, ki naj bi bila udeležena v kartelu, na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah načeloma ni vključen v celoto dokumentov preiskovalnega spisa, s katerimi se stranke lahko seznanijo (sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2009 v zadevi Hoechst proti Komisiji, T‑161/05, ZOdl., str. II-3555, točka 163).

33 Vendar če se Komisija namerava opreti na del odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ali na dokument, priložen k takemu odgovoru, da bi dokazala obstoj kršitve v postopku izvajanja člena 81(1) ES, je treba drugim podjetjem, vpletenim v ta postopek, omogočiti, da se glede takega dokaznega sredstva opredelijo. V takih okoliščinah namreč zadevni odlomek iz odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ali dokument, priložen k takemu odgovoru, pomeni obremenilni dokaz zoper različna podjetja, ki naj bi bila udeležena pri kršitvi (glej zgoraj v točki 32 navedeno sodbo Hoechst proti Komisiji, točka 164 in navedena sodna praksa). Zgoraj navedena sodna praksa se po analogiji uporablja za člen 53(1) Sporazuma EGP.

34 Če je lahko odlomek iz odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ali dokument, priložen k takemu odgovoru, upošteven za obrambo podjetja, ker mu omogoča uveljavljanje dokazov, ki niso skladni s sklepi Komisije na tej stopnji, se po analogiji ta odlomek šteje za razbremenilni dokaz. V tem primeru je treba zadevnemu podjetju omogočiti, da preuči zadevni odlomek ali dokument in se izreče glede njega.

35 Vendar zgolj dejstvo, da so druga podjetja navajala iste trditve kot zadevno podjetje in da so si po potrebi bolj prizadevala za svojo obrambo, ne zadošča, da bi se te trditve štele za razbremenilne dokaze (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2006 v zadevi Jungbunzlauer proti Komisiji, T-43/02, ZOdl., str. II-3435, točki 353 in 355).

36 Glede posledic vpogleda v spis brez upoštevanja teh pravil, se dejstvo, da dokument, na katerega se je Komisija oprla pri obdolžitvi tega podjetja, ni bil posredovan, šteje za kršitev pravice do obrambe samo, če zadevno podjetje dokaže, da bi bil rezultat, do katerega je prišla Komisija v odločbi, drugačen, če bi moral biti dokument, ki ni bil posredovan, izločen kot obremenilni dokaz (zgoraj v točki 30 navedena sodba Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, točki 71 in 73).

37 V zvezi s tem, da razbremenilni dokument ni bil poslan, mora zadevno podjetje dokazati le, da je lahko njegovo nerazkritje vplivalo na potek postopka in na vsebino odločbe Komisije v njegovo škodo. Dovolj je, če podjetje dokaže, da bi lahko navedeni razbremenilni dokument uporabilo pri svoji obrambi, in sicer da bi, če bi se nanj lahko oprlo v upravnem postopku, lahko navedlo dokaze, ki ne bi bili skladni s sklepi, do katerih je na tej stopnji prišla Komisija, in bi lahko tako kakor koli vplivali na njeno presojo v odločbi, vsaj glede teže in trajanja njemu očitanega ravnanja, in s tem na višino globe (zgoraj v točki 30 navedena sodba Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, točki 74 in 75).

38 Možnost, da bi lahko nerazkriti dokument vplival na potek postopka in na vsebino odločbe Komisije, se lahko dokaže le po predhodni presoji nekaterih dokazov, ki kažejo, da bi bili lahko nerazkriti dokumenti – glede na te dokaze – tako pomembni, da jih ne bi smeli zanemariti (zgoraj v točki 30 navedena sodba Aalborg Portland in drugi proti Komisiji, točka 76).

– Prvi del: nepredložitev obremenilnih dokazov

39 Komisija priznava, da se pri utemeljitvi očitkov zoper tožeče stranke v izpodbijani odločbi ni mogla opreti na stališča družbe Fuji z dne 21. novembra 2006, vendar zanika, da jih je dejansko navedla kot obremenilne dokaze.

40 Kljub temu je treba poudariti, kot navajajo tožeče stranke, da se je Komisija na stališča družbe Fuji z dne 21. novembra 2006 sklicevala v točkah 125 in 255 obrazložitve izpodbijane odločbe, da bi potrdila obstoj skupnega dogovora.

41 V teh okoliščinah je vprašanje, ali bo ta del tožbenega razloga sprejet, odvisno od rezultata preučitve trditev v zvezi z dokazom obstoja skupnega dogovora, ki so jih tožeče stranke navedle v okviru prvega dela drugega tožbenega razloga. Če bo namreč ugotovljeno, da je bil obstoj navedenega dogovora pravno zadostno dokazan tudi po izločitvi stališč družbe Fuji z dne 21. novembra 2006 kot obremenilnih dokazov, bo treba ta del tožbenega razloga zavrniti. Če pa bo, nasprotno, ugotovljeno, da so navedena stališča nujna za utemeljitev ugotovitev v izpodbijani odločbi glede obstoja skupnega dogovora, bo treba ta del tožbenega razloga sprejeti.

– Drugi del: nepredložitev razbremenilnih dokazov

42 Prvič, med strankami ni sporno, da je bil sporazum GE poslan tožečim strankam. Tožeče stranke namreč trdijo samo, da so imele za njegovo preučitev na voljo zelo malo časa, ne pojasnijo pa, koliko je ta okoliščina otežila njihovo obrambo. Poleg tega tožeče stranke v stališčih z dne 18. novembra 2009 priznavajo, da so imele možnost izraziti svoje stališče glede navedenega sporazuma in da so jo dejansko izkoristile. Njihove trditve v zvezi s tem sporazumom zato ni mogoče sprejeti.

43 Drugič, kar zadeva stališča drugih podjetij, ki so bila udeležena v kartelu, glede sporazuma GE, tožeče stranke v stališčih z dne 18. novembra 2009 navajajo, da sta tudi družbi Toshiba Corp. in Mitsubishi Electric System Corp. (v nadaljevanju: Melco) priznali vrednost navedenega sporazuma kot razbremenilnega dokaza, in sicer iz enakih razlogov, kot so jih tožeče stranke predstavile Komisiji. Tožeče stranke tako trdijo samo, da sta družbi Toshiba in Melco navedli enake trditve kot one, kar pomeni, da stališč družb Toshiba in Melco ni mogoče šteti za razbremenilni dokaz.

44 Tretjič, enaka ugotovitev velja za stališča drugih podjetij, ki so bila udeležena v kartelu, s katerimi se izpodbija verodostojnost pričanja g. H. glede obstoja skupnega dogovora. Tožeče stranke namreč v stališčih z dne 18. novembra 2009 navajajo, da sta tudi družbi Toshiba in Melco grajali dokazno vrednost navedenega pričanja iz enakih razlogov, kot so bili predstavljeni Komisiji.

45 Četrtič, v stališčih in pričanjih, ki sta jih predložili družbi Melco in Siemens, ter pričanjih, ki jih je predložila družba Fuji, sta omenjena obstoj „velikih“ ovir za vstop na evropski trg in dejstvo, da je ta „zrel“, tako da naj bi bil prodor japonskih proizvajalcev na trg otežen ali celo nemogoč. Sicer pa so družbi Siemens in Melco ter njuni zaposleni izrecno izpodbijali obstoj skupnega dogovora ali z njim povezanih razprav, iz pričanja g. T., ki ga je predložila družba Siemens, pa izhaja, da je bil kartel, ki je temeljil na sporazumu GQ, usmerjen na Srednji vzhod in se ni uporabljal za Evropo.

46 Vendar po eni strani tožeče stranke niso izpodbijale trditve Komisije, da so jim bila pričanja zaposlenih v družbi Fuji posredovana. V zvezi s temi informacijami zato ni mogoče ugotoviti nobene kršitve pravice do vpogleda v spis.

47 Po drugi strani so tožeče stranke v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah zagovarjale enake trditve, kot so navedene v točki 45 zgoraj, kar pomeni, da stališč družb Melco in Siemens ni mogoče šteti za razbremenilne dokaze, katerih predložitev bi lahko vplivala na potek postopka in vsebino izpodbijane odločbe.

48 Enaka ugotovitev velja tudi za pričanja zaposlenih v družbah Melco in Siemens, saj pisnih pričanj zaposlenih v neki družbi, ki so bila sestavljena pod njenim nadzorom in ki jih je ta v upravnem postopku, ki ga vodi Komisija, predložila v svojo obrambo, načeloma ni mogoče opredeliti kot informacije, ki se razlikujejo od izjav te družbe in so od njih neodvisni. Splošno pravilo je namreč, da stališče družbe glede resničnosti dejstev, ki ji jih očita Komisija, temelji predvsem na poznavanju dejstev in mnenjih njenih zaposlenih in vodstva.

49 Ker tožeče stranke trdijo, da pričanja zaposlenih v družbi Siemens postavljajo pod vprašaj trditev Komisije, da evropski proizvajalci niso izpodbijali obstoja skupnega dogovora, je treba opozoriti, da ni dokazano, da se je Komisija v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ali na poznejši stopnji oprla na tako splošno trditev. V zvezi s tem je iz točke 125 obrazložitve izpodbijane odločbe kvečjemu razvidno, da je Komisija ugotovila, da obstoja navedenega dogovora nista izpodbijali družbi Alstom in Areva ter da ga ni odkrito izpodbijalo podjetje iz skupine, v katero spada družba VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (v nadaljevanju: VA TECH). Po drugi strani pa Komisija ni pojasnila stališča družbe Siemens ali evropskih proizvajalcev na splošno. Argument tožečih strank zato ni podprt z dejstvi. Poleg tega bo stališče evropskih proizvajalcev glede obstoja skupnega dogovora in njegove upoštevnosti obravnavano v točkah od 197 do 203 spodaj.

50 Petič, Komisija je v odgovor na zahtevo Splošnega sodišča v zvezi s stališči drugih japonskih podjetij glede njihovega domnevnega sodelovanja pri projektih GIS v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP), navedenih v točki 164 obrazložitve izpodbijane odločbe, predložila odlomek iz odgovora družbe Melco na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, iz katerega je razvidno, da družba Melco zanika sodelovanje pri razdelitvi teh projektov.

51 Vendar je družba Melco v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah zgolj sprejela enako stališče kot tožeče stranke, kar te priznavajo v stališčih z dne 18. novembra 2009. Zato odlomek iz odgovora družbe Melco na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ni razbremenilni dokaz, katerega predložitev bi lahko vplivala na potek postopka in vsebino izpodbijane odločbe.

52 Šestič, iz izjav g. S. z dne 15. septembra 2006 je razvidno, da je ta po eni strani menil, da je kartel razpadel po prekinitvi udeležbe družbe Siemens v njem leta 1999 in po drugi strani, da je bil kartel, uveden od leta 2002, bistveno drugačen od tistega, ki je obstajal do leta 1999.

53 Tožeče stranke so v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah na podlagi enakih argumentov izpodbijale obstoj enotne in trajajoče kršitve. V teh okoliščinah in glede na navedbe v točki 48 zgoraj, kar zadeva opredelitev pričanj zaposlenih v družbi, je treba ugotoviti, da se izjave g. S. prav tako ne štejejo za razbremenilni dokaz, katerega predložitev bi lahko vplivala na potek postopka in vsebino izpodbijane odločbe.

54 Na podlagi vsega zgoraj navedenega je treba zavrniti drugi del prvega tožbenega razloga.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija ni dokazala obstoja skupnega dogovora ali kršitve, ki bi iz njega izhajala

55 Tožeče stranke v okviru prvega dela drugega tožbenega razloga trdijo, da Komisija ni pravno zadostno dokazala obstoja skupnega dogovora, in opozarjajo, da si ni prizadevala za to, da bi odpravila obstoječe dvome v okviru neodvisne preiskave. Menijo, da bi v obravnavanem primeru Komisija morala sprejeti njihovo alternativno razlago dejstev. Tožeče stranke v okviru drugega dela drugega tožbenega razloga trdijo, da Komisija ni dokazala, da je skupni dogovor pomenil omejevalni sporazum ali usklajeno ravnanje.

56 Komisija izpodbija utemeljenost trditev tožečih strank.

a) Prvi del: Komisija ni dokazala obstoja skupnega dogovora

57 V skladu s sodno prakso mora Komisija dokazati kršitve, ki jih ugotovi, in predložiti dokaze, s katerimi lahko pravno zadostno dokaže obstoj dejstev, ki pomenijo kršitev (glej sodbo Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2006 v združenih zadevah Dresdner Bank in drugi proti Komisiji, T-44/02 OP, T‑54/02 OP, T-56/02 OP, T-60/02 OP in T-61/02 OP, ZOdl., str. II-3567, točka 59 in navedena sodna praksa).

58 V tem okviru je treba dvom sodišča razlagati v korist podjetja, naslovnika odločbe o ugotovitvi kršitve. Sodišče torej ne more sklepati, da je Komisija pravno zadostno dokazala obstoj zadevne kršitve, če še vedno dvomi o tem vprašanju, zlasti v okviru tožbe za razglasitev ničnosti odločbe o naložitvi globe (zgoraj v točki 57 navedena sodba Dresdner Bank in drugi proti Komisiji, točka 60).

59 V tem zadnjem primeru je namreč treba upoštevati načelo domneve nedolžnosti, kot izhaja zlasti iz člena 6(2) Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu, in ki se uvršča med temeljne pravice, ki pomenijo splošna načela prava Skupnosti. Z vidika narave zadevnih kršitev ter narave in stopnje strogosti sankcij, ki so zanje predpisane, se načelo domneve nedolžnosti uporablja zlasti v postopkih v zvezi s kršitvijo pravil o konkurenci, ki veljajo za podjetja, na podlagi katerih se lahko naložijo globe ali periodične denarne kazni (glej v tem smislu zgoraj v točki 57 navedeno sodbo Dresdner Bank in drugi proti Komisiji, točka 61 in navedena sodna praksa).

60 Zato se mora Komisija pri dokazovanju obstoja kršitve sklicevati na natančne in ujemajoče se dokaze. Vendar je treba poudariti, da ni nujno, da vsak dokaz, ki ga predloži Komisija, izpolnjuje ta merila glede vsakega znaka kršitve. Dovolj je, da skupek indicev, na katerega se sklicuje institucija, gledano na splošno, izpolnjuje to zahtevo (glej zgoraj v točki 57 navedeno sodbo Dresdner Bank in drugi proti Komisiji, točki 62 in 63 ter navedena sodna praksa).

61 Poleg tega ob upoštevanju splošno znane prepovedi protikonkurenčnih sporazumov od Komisije ni mogoče zahtevati, naj predloži listine, ki izrecno dokazujejo stike med zadevnimi gospodarskimi subjekti. Nepopolni in sporadični dokazi, s katerimi bi lahko razpolagala Komisija, morajo biti primerni, da se v vsakem primeru dopolnijo s sklepanjem, ki omogoča rekonstrukcijo upoštevnih okoliščin. O obstoju protikonkurenčne prakse ali sporazuma je torej mogoče sklepati na podlagi določenega števila naključij in indicev, ki lahko skupaj, če ne obstaja druga logična razlaga, pomenijo dokaz kršitve pravil o konkurenci (glej zgoraj v točki 57 navedeno sodbo Dresdner Bank in drugi proti Komisiji, točki 64 in 65 ter navedena sodna praksa).

62 Če pa se Komisija za sklep o obstoju kršitve opira le na ravnanje zadevnih podjetij na trgu, zadostuje, da ta dokažejo obstoj okoliščin, ki dejstva, ki jih je ugotovila Komisija, prikazujejo v drugačni luči in tako dopuščajo, da se razlaga Komisije, ki jo je navedla pri ugotovitvi obstoja kršitve pravil Skupnosti o konkurenci, nadomesti z drugo logično razlago dejstev (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 8. julija 2004 v združenih zadevah JFE Engineering in drugi proti Komisiji, T-67/00, T-68/00, T-71/00 in T-78/00, ZOdl., str. II-2501, točka 186 in navedena sodna praksa).

63 V nasprotju s tem, kar trdijo tožeče stranke, se to pravilo ne uporablja v vseh primerih, v katerih je kršitev dokazana izključno z nelistinskimi dokazi.

64 V zvezi z dokazi, ki jih je mogoče navesti za ugotovitev kršitve člena 81 ES, velja namreč v pravu Skupnosti načelo proste presoje dokazov (sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2004 v zadevi Dalmine proti Komisiji, T‑50/00, ZOdl., str. II-2395, točka 72). Navedena sodna praksa se po analogiji uporablja za člen 53 Sporazuma EGP.

65 Zato tudi če se neobstoj listinskih dokazov kot tak lahko izkaže za upoštevnega v okviru splošne presoje skupka indicev, na katere se sklicuje Komisija, pa to ne pomeni, da lahko zadevno podjetje trditve Komisije izpodbija s predložitvijo alternativne razlage dejstev. Tako je samo v primeru, če na podlagi dokazov, ki jih je predložila Komisija, ni mogoče nedvoumno in brez potrebne razlage dokazati obstoja kršitve (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2007 v zadevi Coats Holdings in Coats proti Komisiji, T-36/05, neobjavljena v ZOdl., točka 74).

66 Iz enakega razloga Komisiji, tudi če ni listinskih dokazov, ni treba izvesti neodvisnih preiskav za preverjanje dejstev.

67 Poleg tega nobena določba niti splošno načelo prava Skupnosti Komisiji ne prepovedujeta, da bi proti podjetju uporabila izjave drugih podjetij, ki se jim očita udeležba v kartelu. Nasprotno bi bilo dokazno breme Komisije za ravnanja, ki so v nasprotju s členom 81 ES, nevzdržno in nezdružljivo z njeno nalogo nadzora nad pravilno uporabo teh določb (zgoraj v točki 62 navedena sodba JFE Engineering in drugi proti Komisiji, točka 192). Navedena sodna praksa se po analogiji uporablja za člen 53 Sporazuma EGP.

68 Vendar izjave nekega podjetja, ki se mu očita udeležba v kartelu, katere točnost prereka več drugih zadevnih podjetij, ni mogoče šteti za zadosten dokaz obstoja kršitve, ki so jo ta podjetja storila, ne da bi to potrjevali drugi dokazi, saj je zaradi zanesljivosti zadevnih izjav lahko zahtevana stopnja potrditve manjša (zgoraj v točki 62 navedena sodba JFE Engineering in drugi proti Komisiji, točki 219 in 220).

69 Kar zadeva dokazno vrednost različnih dokazov, je edino upoštevno merilo za presojo predloženih dokazov njihova verodostojnost (zgoraj v točki 64 navedena sodba Dalmine proti Komisiji, točka 72).

70 V skladu s splošnimi dokaznimi pravili sta verodostojnost in tako dokazna vrednost dokumenta odvisni od njegovega izvora, okoliščin njegovega nastanka, njegovega naslovnika in njegove vsebine (sodba Splošnega sodišča z dne 15. marca 2000 v združenih zadevah Cimenteries CBR in drugi proti Komisiji, T‑25/95, T-26/95, od T-30/95 do T-32/95, od T-34/95 do T-39/95, od T-42/95 do T‑46/95, T-48/95, od T-50/95 do T-65/95, od T-68/95 do T-71/95, T-87/95, T‑88/95, T-103/95 in T-104/95, Recueil, str. II-491, točki 1053 in 1838).

71 Pri izjavah je poleg tega še posebej visoko dokazno vrednost mogoče priznati tistim, ki so, prvič, zanesljive, drugič, podane v imenu podjetja, tretjič, podane s strani osebe, ki ima poklicno obveznost delovati v interesu tega podjetja, četrtič, nasprotujejo interesom avtorja izjave, petič, so podane s strani neposredne priče dogajanju, ki ga opisujejo, in, šestič, so podane pisno, načrtno in po tehtnem premisleku (glej v tem smislu zgoraj v točki 62 navedeno sodbo JFE Engineering in drugi proti Komisiji, točke od 205 do 210).

72 Čeprav je poleg tega nekaj nezaupanja do prostovoljnih navedb glavnih udeležencev v protipravnem kartelu običajnega glede na verjetnost, ki so jo navedle tožeče stranke, da želijo ti udeleženci zmanjšati pomen svojega prispevka h kršitvi in poudariti prispevek drugih, to ne spremeni dejstva, da se namreč s predlogom za uporabo obvestila o ugodni obravnavi, da bi se dosegla imuniteta pred globo ali znižanje globe, ne spodbuja nujno k temu, da se predložijo izkrivljeni dokazi glede sodelovanja preostalih udeležencev v kartelu. Vsak poskus zavajanja Komisije namreč lahko omaje odkritost in popolnost sodelovanja predlagatelja in s tem ogrozi njegovo možnost, da je deležen vseh ugodnosti na podlagi obvestila o ugodni obravnavi (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 16. novembra 2006 v zadevi Peróxidos Orgánicos proti Komisiji, T-120/04, ZOdl., str. II-4441, točka 70).

73 V zvezi s tem je treba še opozoriti, da so morebitne posledice predložitve izkrivljenih dokazov še toliko hujše, ker mora biti izpodbijana izjava podjetja potrjena, kot izhaja iz točke 68 zgoraj. To namreč povečuje tveganje, da bodo Komisija in druga vpletena podjetja odkrili netočne izjave.

74 V zvezi z uporabo teh pravil v obravnavanem primeru je treba najprej opozoriti, da je bil glede na ugotovitve v izpodbijani odločbi skupni dogovor nepisni dogovor, ki je zajemal, prvič, zavezo japonskih podjetij, da ne bodo prodrla na trg projektov GIS v EGP, drugič, zavezo evropskih podjetij, da ne bodo prodrla na japonski trg projektov GIS, in, tretjič, zavezo evropskih podjetij, da bodo japonska podjetja obvestila o projektih GIS v evropskih državah, ki niso matične države, in te projekte vračunala v skupno „evropsko“ kvoto, določeno v sporazumu GQ. Po navedbah Komisije je bil cilj mehanizma obveščanja in vračunavanja v kvote ponuditi nadomestilo japonskim podjetjem, ki so jih evropska podjetja štela za morebitne konkurente na trgu EGP.

75 V teh okoliščinah je treba kar takoj zavrniti trditev tožečih strank, da vsebina pojma skupnega dogovora ni enaka v vsej izpodbijani odločbi. Čeprav je mogoče ugotoviti manjše razlike med različnimi ubeseditvami v izpodbijani odločbi, te razlike ne vplivajo na temeljne značilnosti tega pojma, ki so bile pojasnjene v prejšnji točki.

76 Ena od različnih sestavin skupnega dogovora, naštetih v točki 74 zgoraj, je domnevna zaveza japonskih podjetij, da ne bodo prodrla na trg EGP, ki je podlaga za očitek Komisije tožečim strankam. Pravno zadostno je torej treba dokazati obstoj te zaveze. Vendar se lahko tudi druge sestavine skupnega dogovora, če so dokazane, izkažejo za upoštevne kot neposredni dokazi, na podlagi katerih je mogoče sklepati o obstoju ustrezne zaveze japonskih podjetij.

77 Tožeče stranke izpodbijajo obstoj skupnega dogovora in navajajo, da je njihovo odsotnost z evropskega trga projektov GIS mogoče pojasniti z dejstvom, da se japonska podjetja iz različnih razlogov, zlasti poslovnih in tehničnih, niso štela za resne konkurente na evropskem trgu. Izpodbijajo dokazno vrednost različnih informacij, ki jih je Komisija navedla v izpodbijani odločbi, in navajajo druge informacije, ki po njihovem mnenju kažejo na neobstoj skupnega dogovora. Navajajo tudi poročilo, ki so ga pripravili svetovalci (v nadaljevanju: zunanje poročilo) in ki naj bi podprlo njihovo alternativno razlago dejstev.

78 Komisija trdi, da je obstoj skupnega dogovora, zlasti zaveze japonskih podjetij, da ne bodo prodrla na trg EGP, pravno zadostno dokazan s skupkom dokazov, ki vsebuje listinske dokaze, izjave podjetij, pričanja in informacije o učinkovitem delovanju kartela.

79 Torej je treba preučiti zanesljivost in vsebino različnih zadevnih dokazov ter tako preveriti, ali dokazi, ki jih navaja Komisija, skupaj pomenijo podlago za trdno prepričanje o obstoju skupnega dogovora, o katerem ni mogoče podvomiti glede na dokaze, ki jih navajajo tožeče stranke.

Sporazuma GQ in EQ

– Trditve strank

80 Tožeče stranke po eni strani trdijo, da v sporazumih GQ in EQ ni nobene omembe skupnega dogovora, čeprav so v teh sporazumih natančno določena pravila kartela. V zvezi s tem naj Priloga 2 k sporazumu GQ ne bi odražala obstoja navedenega skupnega dogovora, temveč izključitev držav zahodne Evrope s področja uporabe sporazuma.

81 Po drugi strani tožeče stranke izpodbijajo obstoj tesne zveze med sporazumom GQ in sporazumom EQ. Po njihovem mnenju naj v sporazumu GQ, kljub temu da je podroben, ne bi bil omenjen sporazum EQ. Poleg tega naj japonski proizvajalci ne bi bili podpisniki sporazuma EQ in naj ne bi bili seznanjeni z njegovo vsebino.

82 Tožeče stranke posledično menijo, da sporazuma GQ in EQ nista listinska dokaza o obstoju skupnega dogovora. Ker naj v navedenih sporazumih ne bi bil naveden skupni dogovor kljub njegovemu domnevnemu bistvenemu pomenu za svetovni omejevalni sporazum, naj bi njuna vsebina dokazovala celo, da navedeni sporazum ni obstajal.

83 Komisija izpodbija utemeljenost trditev tožečih strank.

– Presoja Splošnega sodišča

84 Med strankami ni sporno, da sporazum GQ določa vzpostavitev kartela za projekte GIS na svetovni ravni. Kot pa opozarjajo tožeče stranke, v tem sporazumu po eni strani ni omenjen skupni dogovor, po drugi strani pa so v Prilogi 2 k navedenemu sporazumu z njegovega področja uporabe izključene Japonska, 12 držav članic tedanje Evropske skupnosti in pet drugih držav Zahodne Evrope.

85 V teh okoliščinah ni mogoče šteti, da je sporazum GQ listinski dokaz o obstoju skupnega dogovora. Razlaga Komisije, da so bile evropske države in Japonska izključene zaradi obstoja navedenega dogovora, namreč a priori ni nič verjetnejša od nasprotne razlage, ki jo zagovarjajo tožeče stranke.

86 Sporazum EQ je sporazum o izvajanju sporazuma GQ in se med drugim nanaša na razdelitev skupne „evropske“ kvote, določene s tem zadnjim sporazumom. Zato je med navedenima sporazumoma obstajala določena povezava. Vendar so sporazum EQ sklenila izključno evropska podjetja. Tožeče stranke torej niso stranke tega sporazuma. Poleg tega v njem skupni dogovor ni izrecno omenjen.

87 V zvezi s tem je treba še poudariti, da v skladu s točko 4 dela „E (E-Members)“ Priloge 2 k sporazumu EQ evropski proizvajalci „odločajo o obveščanju [skupine japonskih proizvajalcev] o evropskih projektih“. Iz sobesedila Priloge 2 je razvidno, da je bilo treba informacije poslati pred dodelitvijo zadevnih projektov GIS.

88 Na podlagi tega je deloma mogoče zavrniti utemeljitev tožečih strank, saj namiguje na to, da so proizvajalci menili, da bi japonske proizvajalce lahko zanimal vsaj postopek dodelitve nekaterih projektov GIS v EGP in da so bili zato morebitni konkurenti pri teh projektih.

89 Vendar nič v sporazumu EQ in v drugih dokumentih, ki jih je izpostavila Komisija, ne dokazuje, da so evropski proizvajalci zadevni mehanizem izvajali ali da so japonski proizvajalci vedeli za njegov obstoj.

90 Sporazum EQ zato samo kaže na to, da so se japonski proizvajalci šteli za resne konkurente pri izvedbi nekaterih projektov GIS v EGP, kot trdi Komisija.

91 Poleg tega je treba omeniti, da zaveza skupine proizvajalcev, da ne bodo prodrli na trg, ki je rezerviran za drugo skupino, kot je zaveza, ki jo Komisija očita japonskim proizvajalcem, temelji na preprosti zamisli, ki je zlahka uresničljiva. Prav tako za njeno uresničitev načeloma ni potrebno sodelovanje med zadevnimi podjetji. Zato ima taka zaveza lahko obliko nenapisanega dogovora, kar hkrati zmanjšuje tveganje za njeno razkritje. Komisija je v zvezi s tem v točkah od 170 do 176 obrazložitve izpodbijane odločbe navedla, da so v obravnavanem primeru udeleženci v kartelu sprejeli niz organizacijskih in tehničnih previdnostnih ukrepov, da bi preprečili njegovo razkritje.

92 Čeprav so bili za mehanizem obveščanja in vračunavanja v kvote, ki se je izvajal po razdelitvi zadevnih projektov GIS, na katerega se sklicuje Komisija, resda potrebni nekateri izvedbeni ukrepi, pa ti niso bili posebej zapleteni, saj so večinoma obsegali pošiljanje nekaterih podatkov evropske skupine japonski skupini, ki je poleg tega potekalo hkrati s pošiljanjem podatkov na podlagi sporazuma GQ o projektih GIS zunaj EGP. Zato se ne zdi, da bi taki ukrepi nujno zahtevali pisna pravila.

Izjave družbe ABB

– Trditve strank

93 Tožeče stranke najprej ponovijo, da je treba dejstva, ki jih je družba ABB predstavila v okviru prošnje za imuniteto pred globami, zlasti njene izjave po tem, ko ji je Komisija dodelila pogojno imuniteto, presojati z vidika pritiska, ki mu je bila družba ABB izpostavljena, ker je želela ohraniti koristi imunitete, tako da bi čim bolj zmanjšala težo svojega ravnanja in čim bolj povečala težo ravnanj drugih vpletenih podjetij. V obravnavanem primeru naj bi se ta pritisk kazal s pristranskimi izjavami družbe ABB na obravnavi pred Komisijo in v okviru vzporednega postopka, ki ga je vodil češki organ za varstvo konkurence.

94 Tožeče stranke še dodajajo, da izjave družbe ABB niso bile podane v času dejanskega stanja, da ne vsebujejo dovolj pojasnil o skupnem dogovoru in da so se sčasoma spremenile, kar zmanjšuje njihovo dokazno vrednost.

95 Družba ABB naj se v prvi prošnji za imuniteto pred globami z dne 3. marca 2004 ne bi sklicevala na obstoj skupnega dogovora, saj naj bi ga navedla izključno v stališčih z dne 11. marca 2004.

96 Tožeče stranke v zvezi s stališči družbe ABB z dne 11. marca 2004 opozarjajo, prvič, da se družba ABB ob navajanju sodelovanja japonskih podjetij pri skupnem dogovoru očitno sklicuje na podjetji JAEPS in TM T & D Corp., skupno podjetje družb Toshiba in Melco, ki je njune dejavnosti na področju GIS izvajala od oktobra 2002 do aprila 2005. Komisija naj v izpodbijani odločbi izjav družbe ABB ne bi razlagala samo kot sklicevanje na katero koli obdobje kršitve po letu 1988, čeprav niti družba TM T & D niti družba JAEPS takrat nista obstajali, ampak tudi kot da se poleg teh dveh družb nanašajo tudi na družbi Hitachi in Hitachi Europe.

97 Drugič, tožeče stranke trdijo, da je družba ABB v stališčih z dne 11. marca 2004 navedla zgolj nejasne izjave o trajanju kartela, pri čemer se je osredotočila na obdobje med letoma 1999 in 2002.

98 Tretjič, tožeče stranke trdijo, da nejasnost in protislovnost stališč družbe ABB z dne 11. marca 2004 kažeta, da gre bolj za domnevo zaposlenih te družbe o razmerah na trgu kot pa za dokaz izrecnega dogovora, kar vzbudi dvom o skupni volji.

99 Četrtič, tožeče stranke menijo, da je družba ABB v stališčih z dne 11. marca 2004 že takoj potrdila, da je bil po mnenju zadevnih podjetij vstop na evropski trg zaradi pravnih, tehničnih in poslovnih ovir otežen ali celo nemogoč. Trdijo, da bi bil v takih okoliščinah kakršen koli izrecni sporazum, ki vključuje zavezo o neprodoru na zadevni trg, brezpredmeten.

100 Nazadnje tožeče stranke trdijo, da je družba ABB v stališčih z dne 4. oktobra 2005, ki jih je podala po predložitvi stališč tožečih strank in stališč drugih japonskih proizvajalcev, v katerih so bile pojasnjene zgoraj navedene ovire, spremenila predhodne izjave o skupnem dogovoru, ker je med drugim izjavila, da so bile ovire za vstop na evropski trg premagljive in da je bil zato vstop japonskih proizvajalcev gospodarsko izvedljiv. Po mnenju tožečih strank dokazna vrednost take zapoznele izjave, ki popolnoma spreminja predhodne izjave, vzbuja dvome.

101 Komisija izpodbija utemeljenost trditev tožečih strank.

– Presoja Splošnega sodišča

102 Glede verodostojnosti izjav družbe ABB v okviru njene prošnje za imuniteto pred globami je bilo v točkah 72 in 73 zgoraj navedeno, da namen samega predloga za uporabo obvestila o ugodni obravnavi, da bi se dobilo navedeno imuniteto, ne spodbuja nujno k temu, da se predložijo izkrivljeni dokazi glede sodelovanja preostalih udeležencev v kartelu.

103 Posebne okoliščine, ki naj bi potrjevale pritisk na družbo ABB, na to ugotovitev ne vplivajo. Družba ABB je namreč na obravnavi pred Komisijo navedla samo dejanski okvir kartela in zatrdila, da informacije, ki jih je predložila Komisiji, upravičujejo dodelitev imunitete pred globami. V postopku, ki ga je izvedel češki organ za varstvo konkurence, je intervencijska vloga družbe ABB poleg teh dveh delov obsegala del o pravni presoji dejanskega stanja in stališča glede obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah. Vendar se ne zdi, da bi družba ABB v teh dveh primerih šla dlje od tega, kar je mogoče pričakovati od podjetja, ki je prosilo za imuniteto pred globami in ki si s popolnim sodelovanjem z zadevnim organom prizadeva za ohranitev pogojne imunitete, ki mu je bila dodeljena. Posledično ni mogoče ugotoviti, da je verodostojnost izjav družbe ABB vprašljiva zato, ker je zahtevala imuniteto pred globami.

104 Prav tako ni mogoče sprejeti trditve tožečih strank, da izjave družbe ABB ne spadajo v čas dejanskega stanja. Izjave, ki jih podjetje Komisiji predloži v okviru prošnje za imuniteto pred globami, prvič, namreč per definitionem ne morejo v celoti izhajati iz časa domnevnega krivdnega ravnanja, ne da bi s tem izgubile vso dokazno vrednost. Drugič, družba ABB je v obravnavanem primeru zatrjevala obstoj skupnega dogovora od 11. marca 2004, to je pred koncem kršitve, na katero se nanaša izpodbijana odločba.

105 Kar zadeva vsebino različnih izjav družbe ABB, prvič, ne smemo pripisati posebnega pomena dejstvu, da skupni dogovor ni omenjen v prvotni prošnji, to je v prošnji za imuniteto pred globami z dne 3. marca 2004. Normalno je namreč, da podjetje ob prvem stiku s Komisijo v okviru prošnje za imuniteto pred globami ne opiše podrobno vseh vidikov kršitve, katere obstoj namerava razkriti.

106 Čeprav družba ABB poleg tega v prvotni prošnji ne omenja izrecno skupnega dogovora, pa navaja, da sta bili družbi JAEPS in TM T & D med udeleženci kartela in da je ta pokrival vse države članice Evropske unije. To pomeni, da sta po mnenju družbe ABB ti družbi sodelovali pri skupnem dogovoru.

107 Drugič, družba ABB se je v stališčih z dne 11. marca 2004, to je pred dodelitvijo pogojne imunitete, izrecno sklicevala na obstoj skupnega dogovora, v skladu s katerim obe japonski družbi ne bi predložili ponudb za evropske projekte, evropske družbe pa ne bi predložile ponudb za japonske projekte.

108 V takih okoliščinah je razumljivo, da se je družba ABB sklicevala na dve japonski družbi, in sicer JAEPS in TM T & D, saj so bile ob predložitvi njenih izjav dejavnosti podjetij Hitachi, Fuji, Toshiba in Melco na področju GIS združene v teh skupnih družbah. Kljub temu je Komisija to izjavo upravičeno razlagala, kot da sta navedeni podjetji sami sodelovali pri skupnem dogovoru. Družba ABB je namreč že v prvotni prošnji pojasnila, da je po njenih informacijah kartel obstajal že več kot deset let, kar pomeni, da je nastal precej pred ustanovitvijo družb JAEPS in TM T & D.

109 Tudi na podlagi stališč družbe ABB z dne 11. marca 2004 v povezavi z njeno prvotno prošnjo je mogoče zavrniti trditev tožečih strank, da družba ABB ni posredovala podatkov o trajanju kartela. Družba ABB je namreč v prvotni prošnji navedla, da je kartel deloval najmanj od leta 1994, njena stališča z dne 11. marca 2004 pa tej ugotovitvi ne nasprotujejo.

110 Poleg tega je res, da je družba ABB izjavila, da je skupni dogovor temeljil na okoliščini, da japonski proizvajalci niso bili dobro sprejeti pri evropskih strankah in da so se na evropskem trgu srečevali z nekaterimi ovirami. Vendar je iz njenih stališč z dne 11. marca 2004 nedvoumno razvidno, da vpletena japonska podjetja niso zgolj ugotovila obstoja teh ovir, temveč so se do evropskih partnerjev zavezala, da ne bodo prodrla na trg EGP. Zaradi ovir za vstop na navedeni trg torej obstoj skupnega dogovora ne postane brezpredmeten, temveč se te ovire prej štejejo za dejavnik, ki je privedel do sklenitve navedenega dogovora. Poleg tega je treba navesti, da taka ugotovitev ni paradoksalna, saj je za proizvajalca nekaj običajnega, da v okviru razdelitve trgov, kot jo Komisija zatrjuje v obravnavanem primeru, svojim konkurentom prepusti trge, na katerih je v slabem položaju.

111 Tretjič, treba je zavrniti trditev tožečih strank, da stališča družbe ABB z dne 4. oktobra 2005 nasprotujejo njenim predhodnim izjavam. V navedenih stališčih je družba ABB namreč potrdila obstoj skupnega dogovora. Čeprav je ob tem poudarila premostljivost ovir, s katerimi so se soočali japonski proizvajalci, če so želeli prodreti na trg EGP, pa ta ugotovitev vendarle ni v nasprotju z izjavami z dne 11. marca 2004, v katerih ni bilo navedeno, da prodor na navedeni trg ni bil mogoč, temveč da je bil težaven.

112 Zato stališča družbe ABB z dne 4. oktobra 2005 v nasprotju s trditvami tožečih strank pomenijo pojasnilo, ki je skladno z njenimi predhodnimi izjavami.

113 Glede na vse zgoraj navedeno je treba ugotoviti, da se z izjavami družbe ABB lahko dokaže skupni dogovor, saj je omenjen obstoj navedenega dogovora, opisana njegova bistvena vsebina ter navedeni njegovo trajanje in udeleženci.

114 Poleg tega so izjave družbe ABB dosledne, predložene so bile v imenu podjetja, iz njihove vsebine pa je razvidno, da temeljijo na internih raziskavah in razgovorih z zaposlenimi v tem podjetju. Zato jim je treba priznati določeno stopnjo dokazne vrednosti. Kljub temu je treba njihovo vsebino v skladu s sodno prakso, navedeno v točki 68 zgoraj, vsekakor potrditi še z drugimi dokazi.

Pričanja zaposlenih in nekdanjega zaposlenega v družbi ABB

– Trditve strank

115 Tožeče stranke najprej ponovijo trditev, da je dokazna vrednost informacij, ki jih je predložila družba ABB, zmanjšana, ker je prosila za imuniteto pred globami.

116 Tožeče stranke v zvezi s tem pojasnijo, da so bila pričanja zaposlenih in nekdanjega zaposlenega v družbi ABB predložena na razgovorih septembra 2005, to je 18 mesecev po prvi prošnji za imuniteto pred globami, in sicer na zahtevo Komisije in v navzočnosti njenega osebja ter pravnega svetovalca družbe ABB, ki naj bi celo dejavno posredoval na razgovoru z g. M.

117 Po mnenju tožečih strank je tudi iz nekaterih stališč, predloženih na teh razgovorih, razvidno, da so pred tem potekali pripravljalni sestanki in da je bilo pripravljeno vsaj eno pisno stališče. Zlasti na izjave g. M. naj bi očitno vplival pripravljalni razgovor z zunanjim svetovalcem družbe ABB, ki naj bi potekal na dan obravnave. Ne glede na to naj bi bile v različnih pričanjih nedoslednosti.

118 Poleg tega naj bi bile priče opozorjene, kako pomembni so ti sestanki za usodo prošnje družbe ABB za imuniteto pred globami. Po mnenju tožečih strank so zato te priče imele osebni interes za to, da Komisiji predložijo dokaze, ki potrjujejo obstoj skupnega dogovora. Natančneje, edini razlog za sodelovanje g. M. v postopku naj bi bila ohranitev prejemkov, ki mu jih je družba ABB plačevala po upokojitvi.

119 Po drugi strani po mnenju tožečih strank ni bilo nevarnosti, da bi pričanja škodovala družbi ABB, saj so se pri presoji njene prošnje za imuniteto pred globami obravnavala pozitivno.

120 Poleg tega naj izjave prič ne bi bile niti zapisane niti naj jih te ne bi pregledale, da bi preverile njihovo točnost. Tako naj ne bi bile podane po temeljitem premisleku. Priče naj bi nastopile kot zaposleni ali nekdanji zaposleni in ne kot uradni predstavniki družbe ABB.

121 Tožeče stranke še dodajajo, da v številnih primerih zaslišane osebe niso bile neposredne priče dogodkov, na katere se sklicujejo. Predvsem g. M. naj ne bi bil niti neposredna priča nastanka skupnega dogovora niti njegovega domnevnega sprejetja 15. aprila 1988, saj je navedel, da je dogovor obstajal, ko se morda še niti ni rodil.

122 Poleg tega naj bi bilo pričanje g. M. septembra 2005 večkrat v nasprotju s predhodnimi stališči družbe ABB, ki so temeljila na njegovih predhodnih izjavah, izražal naj bi se nejasno in ob napeljevanju Komisije ali zunanjega svetovalca družbe ABB. Tudi dejstvo, da se ni spomnil obstoja sporazuma GE pred novembrom 2006, naj bi vzbujalo dodaten dvom o zanesljivosti njegovega pričanja.

123 Komisija naj bi sama priznala majhno dokazno vrednost pričanja g. M., saj naj bi pokazala selektivnost pri informacijah, ki jih je uporabila.

124 Kar zadeva vsebino pričanj, naj nobena priča ne bi mogla potrditi trajanja skupnega dogovora, saj naj bi g. M. menil, da je mehanizem sporazuma GQ in torej implicitno samega dogovora prenehal obstajati leta 2002, medtem ko naj bi druge priče trdile, da je dogovor veljal v različnih obdobjih med letoma 2002 in 2004. Prav tako naj nobena priča ne bi uporabila izraza „skupni dogovor“, temveč se je na obstoj kartela sklicevala na pobudo Komisije, in ne sama od sebe.

125 Tožeče stranke v zvezi s tem pojasnjujejo, da je Komisija zamisel o skupnem dogovoru sicer navedla na sestanku z g. Wi., vendar je ta lahko podal stališča samo za obdobje od julija 2002 do januarja 2004. Stališča g. P. glede skupnega dogovora naj bi bila prav tako nejasna, zato naj bi ga Komisija skušala prepričati, naj nenatančne navedbe zamenja z jasnejšimi izjavami, ki potrjujejo njeno stališče. G. V.-A. naj bi Komisijo na razgovoru že takoj obvestil, da sta bili Evropa in Severna Amerika izključeni iz kartela. Tako kot v primeru g. P. naj bi Komisija zamisel o skupnem dogovoru uvedla pozneje med pogovorom. Vsa tri zadevna pričanja naj bi bila torej nenatančna, nedosledna in naj torej ne bi bila plod temeljitega razmisleka.

126 Kar zadeva pričanje g. M., tožeče stranke trdijo, da se njegova prvotna izjava o vzajemni zaščiti domačih trgov nanaša na koncept matičnih držav in ne na skupni dogovor, kot ga je opredelila Komisija. Tudi njegove izjave o skupnem dogovoru naj bi bile nejasne.

127 Tožeče stranke še opozarjajo, da g. M. ni potrdil, da so imeli japonski proizvajalci možnost prodajati proizvode GIS na evropskem trgu. Celo po posredovanju zunanjega svetovalca družbe ABB, ki naj bi skušal usmerjati pričo, naj bi ta namreč zatrdila, da je bilo sodelovanje japonskih proizvajalcev na evropskem trgu zelo redko.

128 Komisija izpodbija utemeljenost trditev tožečih strank.

– Presoja Splošnega sodišča

129 Najprej je treba navesti, da pričanja zaposlenih in nekdanjega zaposlenega v družbi ABB niso ločeni dokazi, neodvisni od izjav te družbe, saj so priče podale izjave pred Komisijo na pobudo družbe ABB in v okviru njene obveznosti sodelovanja na podlagi obvestila o ugodni obravnavi, pri čemer so izkoristile navzočnost zunanjega svetovalca družbe ABB. Zato navedena pričanja ne morejo potrditi izjav družbe ABB v smislu sodne prakse, navedene v točki 68 zgoraj. Gre bolj za dopolnitve navedenih izjav, katerih vsebino lahko pojasnijo in ponazorijo. Zato morajo biti potrjene tudi z drugimi dokazi.

130 Če tožeče stranke omenjajo vprašanje verodostojnosti pričanj zaposlenih in nekdanjega zaposlenega v podjetju, ki je prosilo za imuniteto pred globami, iz točk 72 in 73 zgoraj izhaja, da takih informacij ni treba samodejno obravnavati s previdnostjo. Kar zadeva posamične motive prič, je seveda mogoče, da zaposleni v takem podjetju, kjer morajo delovati v njegovem interesu, želijo predložiti čim več obremenilnih dokazov, saj lahko njihovo sodelovanje v postopku pozitivno vpliva tudi na njihovo poklicno prihodnost. Vendar se morajo zadevni zaposleni v takem primeru zavedati tudi morebitnih negativnih posledic navajanja netočnih dejstev, ki so še občutnejše zaradi zahteve po potrditvi.

131 G. M., nekdanjemu zaposlenemu v družbi ABB, načeloma ni več treba delovati v interesu nekdanjega delodajalca, kar zadeva prostovoljno sodelovanje v upravnem postopku. Vendar to tudi pomeni, da načeloma nima interesa, da bi v zvezi s tem navajal netočna dejstva. V zvezi s tem je treba navesti, da je bil g. M. v času pričanja že upokojen. V teh okoliščinah se ne zdi, da bi njegovo nesodelovanje v upravnem postopku zanj imelo neugodne posledice, zlasti kar zadeva prejemke, ki mu jih je domnevno plačevala družba ABB.

132 Dejstvo, da je med vložitvijo prošnje za imuniteto pred globami in razgovori s pričami preteklo nekaj časa, kot tako prav tako vzbuja dvom o dokazni vrednosti zbranih pričanj. Komisija ima namreč med preiskavo pravico zbrati dodatne dokaze, da bi imela na voljo vse upoštevne informacije za presojo obstoja kršitve, zlasti ob upoštevanju stališč zadevnih podjetij.

133 Po drugi strani pa je čas, ki preteče med pričanjem in dejanskim stanjem, na katero se nanaša, lahko upošteven pri presoji verodostojnosti pričanja, saj lahko priče na splošno zagotovijo podrobnejše in zanesljivejše pričanje v zvezi z nedavnimi dogodki. V obravnavanem primeru čas, ki je pretekel med pričanji septembra 2005 in koncem vpletenosti različnih prič v kartel, in sicer maja 2004 v primeru g. V.-A., g. W. in g. P. ter junija 2002 v primeru g. M., ni dovolj dolg, da bi vplival na njihovo verodostojnost.

134 Na verodostojnost pričanj na splošno prav tako ne vpliva navzočnost zunanjega svetovalca družbe ABB na razgovorih, saj so bila pričanja podana v okviru sodelovanja družbe ABB na podlagi obvestila o ugodni obravnavi, priče pa so na začetku razgovorov izrecno izrazile željo, da jim pomaga navedeni svetovalec.

135 Zunanji svetovalec družbe ABB je na razgovoru g. M. resda posredoval v točno določenem trenutku, da bi mu namignil, da bi bil prodor japonskih proizvajalcev na evropski trg zanje lahko donosen, o čemer pa se je zdelo, da g. M. ni bil prepričan. Zato je treba šteti, da je g. M. izrazil dvome o poslovnem interesu takega ravnanja, in to okoliščino upoštevati pri presoji vsebine njegovega pričanja. Vendar tožeče stranke ne pojasnijo, koliko to posredovanje zunanjega svetovalca družbe ABB vpliva na verodostojnost pričanja g. M. z drugih vidikov.

136 Kar zadeva predhodno pripravo stališča in pripravljalne razgovore, ni presenetljivo, da je podjetje, ki je prosilo za imuniteto pred globami, predhodno opredelilo dejstva, upoštevna za njegovo prošnjo, in priče, ki bi se lahko izrazile o njihovi vsebini, ter skupaj z njimi preučilo obseg njihovega poznavanja dejstev.

137 Poleg tega ni mogoče šteti, da zadevna pričanja ne bi mogla imeti škodljivih posledic za družbo ABB. Ker so sestanki potekali pred pošiljanjem obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, namreč niti družba ABB niti njeni zaposleni in nekdanji zaposleni niso mogli biti prepričani o obsegu in natančni vsebini očitkov družbi ABB.

138 Nasprotno pa tožeče stranke upravičeno trdijo, da se ne zdi, da bi bila zadevna pričanja plod temeljitega razmisleka in da po dodatnem premisleku in preverjanjih niso bila spremenjena. Pričanja so bila namreč ustna in ni nobenega sledu o tem, da bi Komisija pred tem pričam postavila pisna vprašanja, niti da so izjave o skupnem dogovoru in o ovirah za vstop na trg EGP njihovi avtorji pozneje preučili in spremenili.

139 Prav tako ni očitno, da bi priče nastopile kot uradni predstavniki družbe ABB. Zdi se najprej, da so tako vlogo namreč večinoma imeli zunanji svetovalci družbe ABB, ki so podali izjave, preučene v točkah od 102 do 114 zgoraj. Dalje, kot je bilo opozorjeno v točki 131 zgoraj, g. M. ob pričanju a priori ni bilo več treba ravnati v interesu nekdanjega delodajalca, prav tako pa nič ne kaže na to, da se je ta ali katera druga priča sistematično pripravila na razgovor, tako da bi se posvetovala z drugimi zaposlenimi v družbi ABB in se seznanila z dokumenti, s katerimi je ta razpolagala. Nazadnje, vprašanja, ki jih je Komisija postavila na razgovorih, niso zadevala uradnega stališča družbe ABB glede obravnavanih tem, temveč bolj to, kar so različne priče osebno vedele o zadevi.

140 Trditev tožečih strank, da zaslišane osebe pogosto niso bile neposredne priče zadevnih dogodkov, je treba zavrniti. Iz pričanj je namreč razvidno, da so štiri priče osebno sodelovale pri dejavnostih kartela. Predvsem g. M. je bil eden od predstavnikov družbe ABB v kartelu med letoma 1988 in 2002, torej skoraj ves čas njegovega delovanja, medtem ko je bila družba ABB ena od glavnih akterjev. G. M. je bil torej neposredna in glavna priča okoliščin, ki jih je navedel.

141 Pri tem je treba priznati, da je g. M. v pričanju potrdil, da ni bil navzoč ob sklenitvi skupnega dogovora, do katerega je po njegovih besedah prišlo pred podpisom sporazumov GQ in EQ. Tudi na vprašanje, ali je bil na sestankih, ki se jih je udeležil, obravnavan skupni dogovor, je g. M. odgovoril, da ga ni bilo treba omeniti, saj je bil samoumeven. Vendar te okoliščine ne vzbudijo dvoma o dokazni vrednosti pričanja g. M. Priča namreč čisto lahko dokaže trajajoč pojav, tudi če ni sodelovala pri njegovem nastanku. Čeprav je g. M. izjavil, da na sestankih, ki se jih je udeležil, niso izrecno obravnavali vprašanja skupnega dogovora, pa je iz njegovega pričanja razvidno, da je po njegovem mnenju to zato, ker so udeleženci v kartelu razumeli vsebino navedenega dogovora, se z njo strinjali in jo izvajali, ne da bi bila potrebna izrecna razprava. Ker je bila zaveza japonskih podjetij, na katero se sklicuje Komisija, v preprosti opustitvi ravnanja in ne v dejavnem ukrepanju, je to tudi čisto mogoče.

142 Tožeče stranke ne navajajo podrobnosti o domnevnih neskladnostih med različnimi pričanji. Tudi primerjava pričanj, tako med seboj kot tudi z drugimi informacijami, ki jih je predložila družba ABB, ne razkrije neskladnosti, ki bi lahko vplivale na verodostojnost izjav o obstoju skupnega dogovora. Edino razhajanje, ki je kakor koli pomembno, je povezano z obstojem poslovnega interesa japonskih podjetij za prodor na evropski trg. Kot je navedeno v točkah od 156 do 158 spodaj, stališče nekaterih prič glede tega vprašanja ne vpliva na njihove izjave o obstoju skupnega dogovora.

143 Glede domnevno pomanjkljivega pričanja g. M. je treba opozoriti, da ni presenetljivo, če se priča na sestanku ne more spomniti vseh dokumentov v zvezi s kartelom. Še več, čeprav se g. M. na razgovoru ni izrecno skliceval na sporazum GE, je kljub temu omenil dodelitev projektov GIS v EGP, ki je bila izvedena na podlagi sporazumov, sprejetih pred sporazumom GQ, katerega del je bil med drugim sporazum GE.

144 Tudi dejstvo, da Komisija ni uporabila vseh informacij, ki jih vsebuje pričanje, ne pomeni, da je njegova dokazna vrednost majhna. Čisto običajno je namreč, da so nekateri podatki brezpredmetni ali da nekatere okoliščine prepričljivejše potrjujejo drugi dokazi.

145 Kar zadeva vsebino pričanj, so v nasprotju s trditvami tožečih strank izjave o trajanju kartela skladne med seboj in tudi s trditvami Komisije.

146 G. M. je namreč jasno navedel, da se je pravilo o vzajemnem spoštovanju domačih trgov s strani skupin evropskih in japonskih proizvajalcev uporabljalo že dolgo, celo pred sporazumom GQ.

147 Izjava g. M., da je mehanizem sporazuma GQ prenehal obstajati leta 2002, še ne pomeni, da je prenehal tudi skupni dogovor. Po eni strani se je v tem obdobju način delovanja kartela nekoliko spremenil, zlasti ker sta družba Siemens in podjetje Hitachi znova začela sodelovati pri navedenem kartelu, zato je g. M. lahko domneval, da se je sporazum GQ, podpisan leta 1988 in nato spremenjen, nehal izvajati. To ne vpliva na dejstvo, da so metode delovanja, ki so se izvajale od julija 2002, lahko temeljile tudi na skupnem ali podobnem dogovoru. Priče družbe ABB, razen g. M., izrecno potrjujejo, da je bilo v obravnavanem primeru tako, saj je iz njihovih izjav razvidno, da je skupni dogovor med evropskimi in japonskimi proizvajalci glede spoštovanja domačih trgov obstajal v obdobju, ko so bile vpletene v delovanje kartela, to je od julija 2002 do leta 2004.

148 Po drugi strani se je g. M. junija 2002 predčasno upokojil, potem ko je njegov novi nadrejeni odkril tajne dejavnosti. To pojasni, zakaj g. M. ni bil podrobno seznanjen z metodami delovanja kartela, ki so se uporabljale od julija 2002.

149 Prav tako ni mogoče trditi, da so sklicevanja prič na skupni dogovor nejasna in nespontana. Vsaka od prič je namreč s svojimi besedami omenila obstoj posebnega položaja v zvezi z evropskim in japonskim trgom, kar ustreza skupnemu dogovoru, na katerega se sklicuje Komisija.

150 V nasprotju s trditvijo tožečih strank je g. Wi. izjavil, da je bila odsotnost japonskih podjetij z evropskega trga posledica sistema zaščite japonskega in evropskega trga, razlog za to pa je bilo dejstvo, da nobena od obeh skupin proizvajalcev ni želela, da bi druga skupina posegla na njen domači trg. Čeprav se je predstavnik Komisije v nadaljevanju razgovora znova vrnil k tej temi in pri tem dejansko uvedel pojem skupnega dogovora, pa je vseeno zgolj razjasnil zamisel, ki jo je sam od sebe navedel g. Wi.

151 G. P. se je sam od sebe skliceval na skupni dogovor, v skladu s katerim japonska podjetja ne bodo sodelovala na evropskem trgu, evropska podjetja pa ne bodo sodelovala na japonskem trgu. Tudi v tem primeru se je predstavnik Komisije v nadaljevanju vrnil k temu vprašanju, vendar je samo preveril, ali je pravilno razumel predhodne spontane izjave.

152 V primeru g. V.-A. Komisija ni uvedla pojma skupnega dogovora, temveč je pričo samo vprašala, ali je seznanjena s kakršnim koli dogovorom med evropskimi in japonskimi proizvajalci. G. V.-A. je v odgovor na to vprašanje navedel obstoj dogovora med japonskimi in evropskimi proizvajalci, da evropska podjetja ne bodo „napadala“ japonskih podjetij na japonskem trgu in obratno. G. V.-A. je še izjavil, da je sodeloval pri izrecni razpravi med evropskimi podjetji in predstavnikom japonskega podjetja o spoštovanju tega dogovora, ki so jo spodbudili poskusi japonskih podjetij, da bi prodrla na evropski trg.

153 Poleg tega je g. V.-A. glede domnevne izključitve nekaterih ozemelj s področja uporabe svetovnega kartela po eni strani navedel, da je bila Severna Amerika izključena iz posebnega razloga, in sicer zaradi nevarnosti sankcij, ki bi jih povzročilo razkritje kartela. Po drugi strani je pojasnil, da je izključitev držav Zahodne Evrope pomenila, da evropski proizvajalci o zadevnih projektih GIS niso razpravljali na sestankih, na katerih je bil navzoč, to je na sestankih svetovnega kartela, ki sta ga pred tem urejala sporazuma GQ in EQ, temveč ob drugi priložnosti. Te izjave so popolnoma skladne z navedenimi sporazumi kot tudi s trditvami Komisije.

154 Nazadnje, kar zadeva pričanje g. M., je ta izjavil, da je med japonskimi in evropskimi proizvajalci obstajal dogovor o vzajemni zaščiti domačih trgov, predhoden sporazumu GQ, da je bil ta dogovor nujni pogoj za sklenitev sporazumov za druga območja in da je upoštevanje pravil tega sporazuma pomenilo, da japonski proizvajalci ne bodo prodrli na domači trg evropskih proizvajalcev, čeprav bi v tehničnem smislu to lahko storili. G. M. je v zvezi s tem še pojasnil mehanizem obveščanja in vračunavanja v kvote ter dejstvo, da projekti GIS v matičnih državah niso bili predmet razprav med obema skupinama proizvajalcev in niso bili vračunani v kvote, predvidene s sporazumom GQ.

155 Izjave g. M. tako potrjujejo obstoj skupnega dogovora, na katerega se sklicuje Komisija, in jih ni mogoče šteti za nejasne, saj pojasnjujejo trajanje navedenega dogovora, njegovo vsebino in udeležence. Neobstoj pojasnil glede izvajanja tega dogovora nikakor ni presenetljiv, saj se je bistvena zaveza strank nanašala na nedelovanje na nekaterih trgih. Poleg tega je g. M. opisal del skupnega dogovora, ki je zahteval izvedbene ukrepe, in sicer mehanizem obveščanja in vračunavanja v kvote.

156 Kot pa je bilo opozorjeno v točki 135 zgoraj, g. M. ni bil prepričan o poslovnem interesu japonskih podjetij za prodor na evropski trg. Z njim se je strinjal tudi g. P., ki je menil, da so japonski proizvajalci verjetno menili, da posel ne bi bil poslovno upravičen. Po navedbah dveh drugih prič, g. Wi. in g. V.-A., je poslovni interes za tako ravnanje obstajal.

157 Vendar mnenje g. M. in g. P. ne vpliva na dejstvo, da so štiri priče izjavile, da so se japonska podjetja zavezala, da ne bodo prodrla na trg EGP, čeprav so bila v tehničnem smislu to sposobna storiti, ne glede na morebiten neobstoj neposredne poslovne upravičenosti take zaveze.

158 V zvezi s tem je treba še opozoriti, da v nasprotju s trditvami tožečih strank obstoj dogovora, kot je skupni dogovor, še ne postane brezpredmeten zaradi morebitnega neobstoja poslovnega interesa japonskih proizvajalcev za prodor na trg EGP v danem trenutku. S takim dogovorom se namreč lahko po eni strani odpravi preostalo tveganje za prihodnji prodor na zadevne trge v primeru spremembe konkurenčnih razmer, s tem pa se obema skupinama proizvajalcev zagotovi dolgoročna varnost, saj utrdi njuna privilegirana položaja. Po drugi strani je lahko podlaga za vzajemno zaupanje med obema skupinama. Po izjavah g. M. je bilo tako zaupanje nujno za izvajanje kartela na svetovni ravni.

159 Skratka, izjave štirih zadevnih prič, in zlasti g. M., so, prvič, verodostojne, ker so jih podale neposredne priče dogodkov, na katere se nanašajo, in ker iz okoliščin obravnavanega primera ne izhaja, da so imele te priče razloge za predložitev izkrivljenih dokazov.

160 Dalje, vsa štiri pričanja so skladna med seboj in tudi glede na druge elemente, ki jih je predložila družba ABB v zvezi z obstojem in bistveno vsebino skupnega dogovora. Priče so tako potrdile obstoj dogovora, s katerim so se japonska podjetja zavezala, da ne bodo prodrla na evropski trg projektov GIS, evropska podjetja pa so se zavezala, da ne bodo prodrla na japonski trg teh projektov. Vse štiri priče so tudi potrdile, da je bil prodor na evropski trg v tehničnem smislu mogoč ne glede na obstoj nekaterih vstopnih ovir. Čeprav so se njihova stališča glede poslovnega interesa japonskih podjetij za prodor na evropski trg razlikovala, pa je to dejstvo v obravnavanem primeru brezpredmetno glede na izjave o obstoju skupnega dogovora, kot je bilo navedeno v točkah od 156 do 158 zgoraj.

161 Nazadnje, vsa štiri pričanja dajejo natančno in popolno sliko skupnega dogovora glede na različno stopnjo poznavanja dejstev posameznih prič. Predvsem g. M. je med pričanjem podrobno opisal vsebino navedenega dogovora, njegov namen in delovanje.

162 Glede na vse zgoraj navedeno je treba ugotoviti, da pričanja zaposlenih in nekdanjega zaposlenega v družbi ABB kažejo na obstoj skupnega dogovora in imajo veliko dokazno moč.

Informacije, ki jih je predložila družba Fuji

– Trditve strank

163 Tožeče stranke trdijo, da odgovor družbe Fuji na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah ni dovolj natančen in podroben dokaz za potrditev informacij, ki jih je navedla družba ABB, in posledično tudi teze Komisije o obstoju skupnega dogovora.

164 Prvič, družba Fuji naj ne bi pojasnila, kako je izvedela za obstoj skupnega dogovora, niti naj ne bi navedla, kdaj je bil sklenjen, v kakšni obliki, kdo je pri njem sodeloval in ali se je izvajal.

165 Drugič, družba Fuji naj ne bi potrdila vzajemne narave skupnega dogovora, navedla pa naj bi ovire za vstop na evropski trg projektov GIS, s katerimi se je srečevala, ter tako postavila pod vprašaj koristnost navedenega dogovora. Pri tem po navedbah tožečih strank o vzajemni naravi skupnega dogovora ni mogoče sklepati na podlagi dejstva, da japonski proizvajalci nimajo nikakršnega interesa, da bi se strinjali z enostranskim dogovorom. Trdijo, da japonski proizvajalci niso imeli interesa za sklenitev kakršnega koli dogovora, saj je bil japonski trg za evropska podjetja nedostopen.

166 Tretjič, neskladnosti med pričanjem g. H. in drugimi pričanji zaposlenih in nekdanjih zaposlenih v družbi Fuji glede obstoja skupnega dogovora ter tehničnih in poslovnih ovir za prodor na trg EGP naj bi na splošno vzbujale dvom o dokazni vrednosti informacij, ki jih je navedla družba Fuji.

167 Četrtič, trditve družbe Fuji v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah naj ne bi bile združljive z njeno poznejšo prošnjo za ugodno obravnavo.

168 Petič, tožeče stranke opozarjajo, da Komisija ni znižala globe družbe Fuji na podlagi obvestila o ugodni obravnavi, kar pomeni, da informacije, ki jih je predložila družba Fuji, niso potrjevale obstoja skupnega dogovora.

169 Komisija izpodbija utemeljenost trditev tožečih strank.

– Presoja Splošnega sodišča

170 Družba Fuji je v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah izjavila, da je bila seznanjena s skupnim dogovorom, v skladu s katerim si japonski proizvajalci ne bodo prizadevali za prodor na evropski trg, pri čemer je pojasnila, da je bil glavni razlog za odsotnost družbe Fuji s trga EGP ta, da ni bila resen in pomemben dobavitelj GIS v Evropi.

171 Prvič, treba je priznati, da je ta izjava precej nejasna, saj družba Fuji zgolj navaja zavezo japonskih proizvajalcev, da ne bodo prodrli na evropski trg. Vendar je družba Fuji s tem potrdila bistveni element, razviden iz dokazov, ki jih je predložila družba ABB, in ki ga Komisija očita japonskim proizvajalcem. Zadevna izjava torej v obravnavanem primeru ni brezpredmetna. To še toliko bolj drži, ker je omejeno védenje družbe Fuji mogoče razložiti z njeno drugotno vlogo v kartelu in predvsem z dejstvom, da je bila družba Fuji, kot izhaja iz točke 150 obrazložitve izpodbijane odločbe, edina japonska družba, ki ni bila v odboru skupine japonskih proizvajalcev, ki je bil med drugim pristojen za dogovarjanje med obema skupinama proizvajalcev v okviru sporazuma GQ.

172 Drugič, dejstvo, da družba Fuji ni potrdila vzajemne narave skupnega dogovora, je v obravnavanem primeru brezpredmetno. Kot je bilo ugotovljeno v točki 76 zgoraj, se namreč obstoj zaveze evropskih proizvajalcev, da ne bodo prodrli na japonski trg projektov GIS, lahko šteje za posredni dokaz sodelovanja japonskih podjetij pri kršitvi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP, vendar v teh okoliščinah ni nujni element.

173 Poleg tega je res, da se je družba Fuji v svoji izjavi sklicevala na obstoj tehničnih in poslovnih ovir za vstop na trg EGP. Vendar te ovire niso bile navedene kot edini razlog za odsotnost družbe Fuji z navedenega trga, temveč zgolj kot glavni razlog. Poleg tega se je družba Fuji ob navedbi različnih zadevnih ovir sklicevala na svoj majhen svetovni tržni delež, zaradi katerega je bila v neugodnem položaju glede na svoje večje konkurente, tako evropske kot tudi japonske. Zato se ne zdi, da bi se lahko njena argumentacija v zvezi s tem prenesla na trditve drugih japonskih proizvajalcev.

174 Opozoriti je treba še, da je bilo v točkah 110 in 158 zgoraj ugotovljeno, da obstoj ovir za vstop na trg EGP in morebitna posledica tega, in sicer domnevni neobstoj poslovnega interesa japonskih proizvajalcev za prodor na trg EGP, še ne pomeni, da postane dogovor, kot je skupni dogovor, brezpredmeten.

175 Tretjič, ni sporno, da Komisija pisnega pričanja g. H. ni vključila med dokaze, na katere se je nameravala opreti po tem, ko je poslala obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah. Zato tega pričanja ni mogoče šteti za obremenilni dokaz.

176 Glede vrednosti pričanja g. H. kot razbremenilnega dokaza je treba ugotoviti, da ni mogoče opaziti nobenega bistvenega neskladja med tem pričanjem in drugimi pričanji zaposlenih in nekdanjih zaposlenih v družbi Fuji. Predvsem niti drugi zaposleni v družbi Fuji niti njeni nekdanji zaposleni niso izpodbijali obstoja skupnega dogovora, saj so priče o tem preprosto molčale. G. H. tudi ni izpodbijal obstoja tehničnih in poslovnih ovir za prodor japonskih podjetij na trg EGP.

177 Četrtič, tožeče stranke ne pojasnijo domnevnih neskladnosti med izjavo družbe Fuji v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah in njeno prošnjo za ugodno obravnavo. Njihovo trditev je zato treba zavrniti.

178 V preostalem je treba ugotoviti, da lahko Komisija na podlagi točke 21 obvestila o ugodni obravnavi odobri znižanje globe, če imajo zadevni dokazi precejšnjo dokazno vrednost v primerjavi z dokazi, ki jih Komisija že ima.

179 Zato se lahko podjetje, ki želi doseči znižanje globe, v prošnji za ugodno obravnavo, predloženi po posredovanju odgovora na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, upravičeno osredotoči na dejstva, ki po njegovem mnenju dotlej niso bila pravno zadostno dokazana, da jim s tem doda pomembno dodano vrednost. To je lahko razlog, da zadevno podjetje izpusti dejstva, za katera meni, da so bila brez vsakega dvoma dokazana v predhodno predloženih dokazilih.

180 Petič, glede na besedilo točke 21 obvestila o ugodni obravnavi ni mogoče izključiti, da predložitev dokazov, ki imajo določeno dokazno vrednost, vendar se nanašajo na dejstva, ki so bila dokazana že z drugimi dokazi, ne pripelje do znižanja.

181 Glede na vse zgoraj navedeno je treba ugotoviti, da izjava družbe Fuji v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah potrjuje izjave družbe ABB in pričanja, ki so jih zaposleni in nekdanji zaposleni v tej družbi predložili o obstoju skupnega dogovora. Vendar je glede na njeno nejasno in splošno naravo njena dokazna vrednost omejena.

Predlog družbe Alstom, predložen 10. julija 2002

– Trditve strank

182 Tožeče stranke nasprotujejo temu, kako je Komisija razlagala predlog, ki ga je družba Alstom podala na sestanku strank kartela z dne 10. julija 2002 in ki ga je predstavnik podjetja Hitachi zavrnil na naslednjem sestanku 15. julija 2002. Po njihovem mnenju namen zadevnega predloga ni bila posodobitev skupnega dogovora z njegovo razširitvijo na države Srednje in Vzhodne Evrope glede na njihovo morebitno pridružitev Uniji, kot trdi Komisija v točkah 127 in 128 obrazložitve izpodbijane odločbe. Šlo naj bi za poskus družbe Alstom, da v okviru razvoja metod delovanja kartela uvede dogovor, ki dotlej še ni obstajal in s katerim bi se vsaka od obeh skupin proizvajalcev obvezala k spoštovanju tradicionalnega trga druge skupine. Vendar naj bi japonska podjetja ta dogovor zavrnila, evropska podjetja pa tega vprašanja niso več postavila.

183 Tožeče stranke v zvezi s tem še opozarjajo, da trditev Komisije ni združljiva niti z njeno trditvijo, da je o skupnem dogovoru mogoče sklepati iz Priloge 2 k sporazumu GQ, niti s pričanjem g. M., ki je izjavil, da je „ureditev iz sporazuma GQ“ prenehala junija 2002.

184 Komisija izpodbija utemeljenost trditev tožečih strank.

– Presoja Splošnega sodišča

185 Iz točke 127 obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je družba Alstom na sestanku z dne 10. julija 2002, na katerem se je razpravljalo o razvoju metod delovanja kartela, potem ko sta se družba Siemens in podjetje Hitachi znova pridružila temu kartelu, predlagala, da bi morali evropski proizvajalci ostati v Evropi, japonski proizvajalci pa bi morali ostati na Japonskem in si ne bi smeli prizadevati za prodor na evropski trg. V tej točki obrazložitve je še pojasnjeno, da je na naslednjem sestanku z dne 15. julija 2002 predstavnik podjetja Hitachi navedel, da to podjetje ta predlog zavrača, da so se evropski proizvajalci odzvali z izjavo, da je Evropa, vključno s Srednjo in Vzhodno Evropo, njihov trg in da nameravajo ohraniti cene, ki veljajo v Zahodni Evropi, in še napovedali, da se bo o tem znova razpravljalo, čeprav se to ni zgodilo.

186 Priznati je treba, da iz tega povzetka sestankov z dne 10. in 15. julija 2002, ki temelji na informacijah, ki so jih predložile tožeče stranke, na prvi pogled izhaja, da je družba Alstom dejansko predlagala sklenitev novega dogovora, ki ga je podjetje Hitachi zavrnilo in o katerem se pozneje ni več razpravljalo, kar bi pomenilo, da vsaj od julija 2002 ni obstajal noben dogovor o ravnanju japonskih proizvajalcev na trgu EGP.

187 Vendar pa povzetek sestanka z dne 15. julija 2002 po eni strani razkriva, da podjetje Hitachi ni zavrnilo same zamisli o razdelitvi trgov, temveč samo konkretni predlog družbe Alstom. Po drugi strani je v povzetku navedeno, da je podjetje Hitachi opozorilo, da zahteve evropskih proizvajalcev vključujejo Srednjo in Vzhodno Evropo, kar kaže, da je bilo njegovo nasprotovanje povezano s tem posebnim vidikom in ne z razmerami v Zahodni Evropi.

188 Opozoriti je treba še, da razlaga tožečih strank ni združljiva z njihovo utemeljitvijo konkurenčnih razmer na trgu EGP. Ob predpostavki, da se japonski proizvajalci – kot trdijo tožeče stranke – zaradi nepremagljivih vstopnih ovir niso šteli za resne konkurente na trgu EGP, bi bil dogovor o tem trgu dejansko nekoristen. V tem primeru evropski proizvajalci, ki bi se glede na svoj privilegiran položaj v Evropi tega dejstva zavedali, ne bi imeli nobenega razloga, da bi predlagali tak dogovor. Vendar je iz povzetka, ki so ga predložile tožeče stranke, razvidno, da se je predlog družbe Alstom dejansko nanašal na trg EGP ter na trg Srednje in Vzhodne Evrope.

189 V teh okoliščinah je treba sprejeti razlago iz točk 127 in 128 obrazložitve izpodbijane odločbe, da je družba Alstom predlagala razširitev skupnega dogovora na države Srednje in Vzhodne Evrope, in ne razlago, ki jo zagovarjajo tožeče stranke.

190 Druge trditve tožečih strank ne morejo vplivati na to ugotovitev. Po eni strani je bil predlog družbe Alstom podan v času, ko so se zaradi ponovne pridružitve družbe Siemens in podjetja Hitachi kartelu metode delovanja tega kartela spremenile. Razlaga Komisije, da je treba med te spremembe vključiti razširitev skupnega dogovora onkraj meja, ki so bile prej določene s sporazumom GQ, ni v ničemer protislovna.

191 Po drugi strani, kot je bilo opozorjeno v točki 147 zgoraj, izjava g. M., da se je „ureditev iz sporazuma GQ“ prenehala izvajati junija 2002, ne pomeni, da je prenehal obstajati tudi skupni dogovor ali da obsega tega dogovora pozneje ni bilo mogoče razširiti še na Srednjo in Vzhodno Evropo. Poleg tega je g. M. junija 2002 prenehal sodelovati pri dejavnostih kartela, zato načeloma nima neposrednih izkušenj z njegovim poznejšim delovanjem.

192 Skratka, treba je ugotoviti, da je družba Alstom na sestanku z dne 10. julija 2002 predlagala, da se skupni dogovor, na katerega se sklicuje Komisija, razširi na države Srednje in Vzhodne Evrope. To dokazuje, da je v času sestanka navedeni dogovor obstajal.

193 Poleg tega glede na razlago predloga družbe Alstom dejstvo, da je podjetje Hitachi ta predlog zavrnilo, ne pomeni, da je zavrnilo skupni dogovor kot tak, temveč samo