I - 5061CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
SODBA SODIŠČA (osmi senat) 
z dne 9. junija 2011  *
V zadevi C-285/10,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU,  
ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) z  odločbo z  dne 26.  aprila 2010, ki je  
prispela na Sodišče 7. junija 2010, v postopkuCampsa Estaciones de Servicio SA
protiAdministración del Estado,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi K.  Schiemann, predsednik senata, A.  Prechal, sodnica, in E. Jarašiūnas 
(poročevalec), sodnik,
generalni pravobranilec: J. Mazák, 
sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka,
* Jezik postopka: španščina.
I - 5062SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 31. marca 2011,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za Campsa Estaciones de Servicio SA F. Bonastre Capell, odvetnik,
– za špansko vlado sprva B. Plaza Cruz, nato S. Centeno Huerta, zastopnici,
– za Evropsko komisijo I. Martínez del Peral in R. Lyal, zastopnika,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi 
razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago Šeste direktive Sveta 
z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – 
Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1, v nadaljevanju: Šesta direktiva).
I - 5063CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
2Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Campsa Estaciones de Servicio 
SA (v nadaljevanju: Campsa) in l’Administración del Estado zaradi odločbe o odmeri davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV) za leto 1993, ki ga je izdala Oficina 
Nacional de Inspección (nacionalna inšpekcijska služba).
Pravni okvir
Pravo Unije
3V s
kladu s členom 2, točka 1, Šeste direktive je „dobava blaga ali storitev, ki jo davčni 
zavezanec, ki deluje kot tak, opravi na ozemlju države za plačilo “ predmet DDV.
4Č
len 5(6) in (7) Šeste direktive določa:
„6. Za dobavo, opravljeno za plačilo, se šteje uporaba blaga s strani davčnega zave -
z
anca, ki je del njegovih poslovnih sredstev, za njegovo zasebno rabo ali za zasebno 
rabo njegovih zaposlenih, ali brezplačna odtujitev ali splošneje uporaba blaga za dr u-
ge namene kot za namene njegove dejavnosti, kjer je bil [DDV] od zadevnega blaga ali 
sestavin tega blaga v celoti ali deloma odbiten. Vendar pa se tako ne obravnava upora -
ba blaga za namene dajanja vzorcev ali daril manjših vrednosti za namene dejavnosti davčnega zavezanca.
I - 5064SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
7. Za dobavo, opravljeno za plačilo, lahko države članice štejejo:
(a) uporabo blaga s strani davčnega zavezanca za namene njegove dejavnosti, ki ga 
proizvede, konstruira, izkoplje, predela, nabavi ali uvozi v okviru takšne deja v-
no
sti, kjer [DDV] od takšnega blaga, če bi bilo pridobljeno od drugega davčnega 
zavezanca, ne bi bil v celoti odbiten;
(b) uporabo blaga s strani davčnega zavezanca za namene neobdavčljivih transakcij, 
kjer je bil [DDV] od takšnega blaga v celoti ali deloma odbiten pri pridobitvi ali 
pr
i uporabi v skladu s pododstavkom (a);
(c) zadržanje blaga s strani davčnega zavezanca ali njegovih naslednikov po prene -
han
ju opravljanja obdavčljive gospodarske dejavnosti, kjer je bil davek na dodano  
v
rednost od takšnega blaga v  celoti ali deloma odbiten pri pridobitvi ali pri  
uporabi v skladu s pododstavkom (a) […]“
5Č
len 6(2) in (3) Šeste direktive določa:
„2. Za opravljanje storitev za plačilo se štejeta:
(a) uporaba blaga, ki je del poslovnih sredstev podjetja, za zasebno rabo davčnega 
zavezanca ali za zasebno rabo njegovih zaposlenih ali splošneje za druge namene k
ot za namene njegove dejavnosti, kjer je [DDV] za takšno blago v celoti ali delo-
ma odbiten;
I - 5065CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
(b) opravljanje storitev, ki jih davčni zavezanec opravi brezplačno za svojo zasebno 
rabo ali za zasebno rabo svojih zaposlenih ali splošneje za druge namene kot za 
namene s
voje dejavnosti.
[…]
3. […] lahko države članice obravnavajo kot opravljanje storitev za plačilo opravljanje  
storitev davčnega zavezanca za namene njegovega podjetja, če [DDV] od takšne  
storitve, če bi jo opravil drug davčni zavezanec, ne bi bil v celoti odbiten. “
6Č
len  11(A)(1) Šeste direktive, ki se nanaša na davčno osnovo za DDV na ozemlju 
države, določa:
„Davčna osnova:
(a) pri dobavah blaga in storitev, razen tistih iz (b), (c) in (d) tega odstavka, je vse, kar 
predstavlja plačilo, ki ga je prejel ali ga bo prejel dobavitelj ali izvajalec od kupca, 
nar
očnika ali tretje osebe za te dobave, vključno s subvencijami, ki so neposredno 
povezane s ceno takšnih dobav;
(b) pri dobavah iz člena 5(6) in (7) je nabavna cena blaga ali podobnega blaga ali ob 
odsotnosti nabavne cene lastna cena blaga, določena v trenutku dobave;
I - 5066SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
(c) pri dobavah iz člena  6(2) so celotni stroški davčnega zavezanca za opravljene 
storitve;
(d) pri dobavah iz člena 6(3) je tržna vrednost opravljenih storitev.
 […]“
7Člen 27 Šeste direktive določa:
„1. Na predlog Komisije lahko Svet soglasno dovoli katerikoli državi članici, da uve -
de p
osebne ukrepe za odstopanje od določb te direktive, za poenostavitev postopka 
za obračunavanje davka ali za preprečevanje določenih vrst davčnih utaj ali izogib a-
nja davkom. Ukrepi za poenostavitev postopka za obračunavanje davka ne smejo, 
razen v zanemarljivem obsegu, vplivati na znesek dolgovanega davka v fazi končne potrošnje.
2. Država članica, ki želi uvesti ukrepe iz odstavka 1, o njih obvesti Komisijo in ji da 
na razpolago vse potrebne informacije.
3. Komisija v roku enega meseca o predlaganih ukrepih obvesti druge države članice.
4. Šteje se, da je odločitev Sveta sprejeta, če v dveh mesecih od obvestila iz prejšnjega  
odstavka drugim državam članicam niti Komisija niti druga država članica nista  
zaprosili, da zadevo obravnava Svet.
I - 5067CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
5. Tiste države članice, ki 1.  januarja 1977 uporabljajo posebne ukrepe, navedene 
v odstavku 1 zgoraj, lahko te ukrepe ohranijo pod pogojem, da o njih do 1. januarja 
1978 uradno obve
stijo Komisijo, in, če so takšna odstopanja namenjena poenostavitvi 
postopka za obračunavanje davka, da so v skladu z zahtevo iz odstavka 1 zgoraj. “
8Z O
dločbo Sveta z dne 15. maja 2006 o dovolitvi Kraljevini Španiji, da uporabi ukrep 
z odstopanjem od člena 11 in člena 28e Šeste direktive 77/388/EGS o usklajevanju 
zakonodaje držav članic o prometnih davkih (2006/387/ES) (UL L 150, str. 11) je bilo 
Kraljevini Španiji v skladu s postopkom, določenim v členu 27, od (1) do (4), Šeste di -
rektive dovoljeno sprejeti ukrep, s katerim se odstopa od splošnih pravil za določitev davčne osnove iz člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive. Člen 1 te odločbe določa:
„Kralj
evini Španiji se […] dovoli, da določi davčno osnovo dobav blaga ali storitev 
ali pridobitev blaga znotraj Skupnosti, enako tržni vrednosti […], če je protivrednost  
občutno nižja od tržne vrednosti in prejemnik dobave ali prevzemnik v  primeru  
pridobitve znotraj Skupnosti nima pravice do polnega odbitka [DDV] […]
Ta ukrep se lahko uporablja le za preprečevanje izogibanja davkom ali davčnih utaj in 
v primerih, ko so na protivrednost, na kateri bi sicer temeljila davčna osnova, vplivale družinske, upravljavske, lastniške, finančne ali pravne povezave […]“
9Č
len  11(A) Šeste direktive je bil spremenjen z  Direktivo Sveta 2006/69/ES z  dne 
24. julija 2006 o spremembah Direktive 77/388/EGS v zvezi z nekaterimi ukrepi za poenostavitev postopka za obračunavanje davka na dodano vrednost in za pomoč pri preprečevanju davčne utaje ali izogibanja davku ter o razveljavitvi nekaterih odločb 
I - 5068SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
o  odobritvi odstopanj (UL  L  221, str.  9). Z  Direktivo 2006/69 je bil med drugim 
v člen 11(A) vstavljen nov odstavek 6. V skladu s tem odstavkom lahko države članice, da bi preprečile davčno utajo ali izogibanje davku, sprejmejo ukrepe, s katerimi zago -
tovijo, da je davčna osnova v zvezi z dobavo blaga ali storitev enaka tržni vrednosti, kadar je plačilo, odvisno od primera, nižje ali višje od te tržne vrednosti in gre za transakcijo med povezanimi osebami.
10Z z
ačetkom veljave Direktive 2006/69 je dovoljenje Kraljevini Španiji iz Odločbe 
2006/387 prenehalo veljati.
11Dr
žave članice imajo odslej na podlagi člena 80 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 
28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1), ki je trenutno v veljavi, možnost, da za transakcije med povezanimi osebami – za pr e-
prečitev davčne utaje ali izogibanja davku – uvedejo ukrepe, s katerimi zagotovijo, da je davčna osnova tržna vrednost transakcije.
N
acionalno pravo
12Č
len 78(1) zakona 37/1992 o davku na dodano vrednost (Ley 37/1992 del Impuesto 
sobre el Valor Añadido) z dne 28. decembra 1992 (BOE št. 312 z dne 29. decembra 
1992, str. 44247), v različici, ki je veljala ob nastanku dejanskega stanja v postopku 
v glavni stvari (v nadaljevanju: zakon 37/1992), je splošno pravilo za določitev davčne osnove določal tako:
„D
avčna osnova je enaka celotnemu znesku vsega, kar predstavlja plačilo za obda v-
čljive transakcije, ki ga izvrši naročnik ali tretje osebe“.
I - 5069CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
13Vendar je člen 79(5) zakona 37/1992 določal:
„Kadar gre za obdavčljivo transakcijo med povezanimi osebami in je dogovorjena 
cena znatno nižja od običajnih tržnih cen, davčna osnova ne sme biti nižja od tiste, ki 
bi bila izračunana ob upoštevanju pravil, ki so določena v odstavkih 3 in 4 tega člena. “
14Č
len 79 zakona 37/1992 je v odstavkih 3 in 4 določal posebna pravila za določitev 
davčne osnove, če gre za uporabo blaga in za opravljanje storitev za zasebne namene 
davčnega zavezanca. Ti primeri ustrezajo položajem, ki so predvideni v členih 5(6) in 
6(2) Šeste direktive.
15P
o sprejetju Direktive 2006/69 je bil z zakonom 36/2006 o ukrepih za preprečev a-
nje davčne utaje (Ley 36/2006 de medidas para la prevención del fraude fiscal) z dne 
29. novembra 2006 (BOE št. 286 z dne 30. novembra 2006, str. 42087) spremenjen člen 79(5) zakona 37/1992. Besedilo te določbe je bilo prilagojeno tako, da je odražalo 
spremembe, ki so bile v člen 11(A) Šeste direktive vnesene z Direktivo 2006/69, in 
sicer zlasti novi odstavek 6 tega člena.
Sp
or o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
16Dr
užba Campsa je 31. decembra 1993 družbi Repsol Combustibles Petrolíferos SA za 
1.732.419.313 ESP prodala več bencinskih črpalk na španskem ozemlju. Ni sporno, da 
je šlo za transakcijo med povezanimi osebami v smislu člena 79(5) zakona 37/1992.
I - 5070SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
17Španska davčna inšpekcija je 7.  julija 1998 družbi Campsa izdala zapisnik o  nes o-
glasju v zvezi z obračunom DDV za leto 1993, saj je menila, da je treba za to prodajo 
zaradi obstoja povezave med zadevnima osebama in zato, ker sta se ti osebi dogovorili 
za ceno, ki je znatno nižja od tržne, uporabiti pravilo za določitev davčne osnove iz 
člena 79(5) zakona 37/1992. Davčna inšpekcija je pravilni znesek davčne osnove oc e-
nila na 4.076.112.060 ESP . 11. decembra 1998 je bila izdana odločba o odmeri DDV za leto 1993, ki je temeljila na tej ocenjeni davčni osnovi.
18T
ribunal Económico-Administrativo Central je z odločbo z dne 21. februarja 2001 
to odločbo potrdilo. Družba Campsa je zoper to odločbo na Audiencia Nacional, upravni oddelek, vložila tožbo, ki jo je to sodišče s sodbo z dne 30. aprila 2004 zav r-
nilo. Družba Campsa je zoper to sodbo na predložitveno sodišče vložila kasacijsko pritožbo.
19T
ribunal Supremo meni, da mora za odločitev v sporu, ki mu je bil predložen, ugot o-
viti zlasti, ali je treba za transakcije med povezanimi osebami nujno uporabiti splošno 
pravilo za določitev davčne osnove iz člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive, saj ta direktiva 
ne vsebuje posebnega pravila za določitev davčne osnove, ki bi se uporabljalo v takih primerih.
20T
ribunal Supremo meni, da razlaga prava Unije vzbuja razumne dvome. Po mnenju 
tega sodišča se na podlagi sodne prakse Sodišča zdi, da je treba uporabiti to splošno 
pravilo in da je Kraljevina Španija šele po zadevni odločbi o odmeri DDV pridobila 
dovoljenje, da od njega odstopi. Vendar poudarja, da imajo od začetka veljavnosti Direktive 2006/69 države članice možnost, da – ne da bi zaprosile za predhodno do -
voljenje – uvedejo posebne ukrepe za odstopanje za določitev davčne osnove, kot je ta, ki je bil dovoljen z Odločbo 2006/387, in da je bila ta možnost v Direktivi 2006/112 ohranjena. Poleg tega naj bi Abogado del Estado (državni pravobranilec) v postopku 
pred tem sodiščem trdil, da uporaba člena 79(5) zakona 37/1992 tudi pred sprejetjem 
I - 5071CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
Odločbe 2006/387 ni bila v  nasprotju s  pravom Unije, zlasti ker je Šesta direktiva 
omogočala uporabo običajne tržne vrednosti, če gre za uporabo blaga ali za opravlja -
nje storitev za zasebne namene davčnega zavezanca v smislu členov 5(6) in 6(2) Šeste 
direktive, kar je veljalo tudi za transakcije med povezanimi osebami.
21V t
eh okoliščinah je Tribunal Supremo prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložilo to vprašanje:
„
Ali je [Šesta direktiva] državam članicam dopuščala, da so za transakcije med p o-
vezanimi osebami, kadar je dogovorjena cena znatno nižja od običajne tržne cene, 
določile davčno osnovo, ki je drugačna od tiste, ki jo je določal člen 11(A)(1)(a) na splošno, namreč plačilo, in sicer z razširitvijo uporabe pravil glede uporabe blaga in storitev za zasebne namene (kot je določal člen 79(5) zakona [37/1992], preden je bil 
spremenjen z  zakonom 36/2006 […]) brez upoštevanja posebnega postopka, ki ga 
je predvideval člen 27 navedene direktive za pridobitev dovoljenja o odstopanju od 
splošnega pravila, ki ga je [Kraljevina] Španija pridobila šele z Odločbo [2006/387]?“
V
prašanje za predhodno odločanje
22Pr
edložitveno sodišče sprašuje, ali je treba Šesto direktivo razlagati tako, da ne na -
sprotuje temu, da država članica za transakcije med povezanimi osebami, ki so se 
dogovorile za ceno, ki je znatno nižja od običajne tržne cene, uporabi pravilo za do -
ločitev davčne osnove, ki je drugačno od splošnega pravila iz člena 11(A)(1)(a) Šeste 
direktive, tako da na te transakcije razširi uporabo pravil za določitev davčne osnove, 
I - 5072SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
ki se nanašajo na uporabo blaga ali na opravljanje storitev za zasebne namene davč -
nega zavezanca v smislu členov 5(6) in 6(2) Šeste direktive, če ta država članica ni 
sledila postopku za pridobitev dovoljenja za uvedbo takih ukrepov, ki odstopajo od 
omenjenega splošnega pravila, iz člena 27 Šeste direktive.
23Š
panska vlada meni, da je v okoliščinah, kakršne so tiste, ki so bile navedene v čle -
nu 79(5) zakona 37/1992, država članica lahko zakonito uvedla davčno osnovo, ki je 
drugačna od splošne davčne osnove iz člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive. Ta nacional-na določba naj bi ustrezala načeloma davčne nevtralnosti in enakega obravnavanja in naj bi bila skladna s Šesto direktivo, ker je bil njen namen boj proti davčni utaji. Poleg 
tega navaja, da so države članice možnost uvedbe tovrstnih ukrepov za odstopanje 
pridobile z Direktivo 2006/69 in da je bila ta možnost v Direktivi 2006/112 ohranjena.
24Dr
užba Campsa in Evropska komisija nasprotno menita, da Šesta direktiva, preden je 
bila spremenjena z Direktivo 2006/69, državam članicam ni omogočala, da bi v ok o-
liščinah, kakršen so tiste, ki so bile določene v členu 79(5) zakona 37/1992, uvedle 
pravilo za določitev davčne osnove, ki bi bilo drugačno od pravila iz člena 11(A)(1)(a) 
Šeste direktive, ne da bi pridobile dovoljenje iz člena 27 te direktive za uvedbo takega ukrepa za odstopanje.
25N
a eni strani je glede tega treba spomniti, da možnost, da se neka transakcija opredeli 
kot „odplačna transakcija“ v smislu člena 2 Šeste direktive, predpostavlja le obstoj ne-posredne zveze med dobavo blaga ali opravljanjem storitev in plačilom, ki ga davčni 
zavezanec dejansko prejme. Tako to, da se tržna transakcija izvede po višji ali nižji 
I - 5073CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
ceni od cene stroškov in zato po ceni, ki je višja ali nižja od običajne tržne cene, za to 
opredelitev ni pomembno (glej v tem smislu sodbo z dne 20. januarja 2005 v zadevi Hotel Scandic Gåsabäck, C-412/03, ZOdl., str. I-743, točka 22). Enako velja za mor e-
bitno povezavo med osebami pri transakciji.
26N
a drugi strani, v skladu z besedilom členov 5(6) in (7) ter 6(2) in (3) Šeste direktive, 
po katerem se nekatere transakcije, za katere davčni zavezanec ne prejme nobenega dejanskega plačila, štejejo za odplačne, se pravila za določitev davčne osnove iz čle -
na 11(A)(1), od (b) do (d), Šeste direktive uporabljajo le za neodplačne transakcije (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Hotel Scandic Gåsabäck, točka 24).
27Iz t
ega izhaja, da je treba, če je bilo dogovorjeno plačilo in ga je davčni zavezanec 
dejansko prejel kot neposredno menjavo za dobavljeno blago ali opravljeno storitev, to transakcijo opredeliti kot odplačno, čeprav je bila opravljena med povezanimi os e-
bami in je bila dogovorjena in dejansko plačana cena znatno nižja od običajne tržne cene. Zato se mora davčna osnova za tako transakcijo določiti v skladu s splošnim 
pravilom iz člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive.
28P
o ustaljeni sodni praksi pa je v skladu s tem splošnim pravilom davčna osnova za 
dobavo blaga ali opravo storitve, ki je bila opravljena za plačilo, plačilo, ki ga je davčni 
zavezanec za to dejansko prejel. To plačilo pomeni torej subjektivno vrednost, to je dejansko prejeto vrednost, in ne vrednosti, ocenjene po objektivnih merilih. Poleg tega mora biti mogoče to plačilo izraziti v denarju (glej zgoraj navedeno sodbo Hotel 
Scandic Gåsabäck, točka 21 in navedena sodna praksa).
I - 5074SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
29Glede tega je seveda res, kot spominja španska vlada, da načelo enakega obravna -
vanja, katerega poseben izraz na ravni sekundarnega prava Unije in na posebnem, 
davčnem področju je načelo davčne nevtralnosti, zahteva, da se primerljivi položaji 
ne obravnavajo različno, razen če je razlikovanje objektivno utemeljeno (sodbi z dne 
10. aprila 2008 v zadevi Marks & Spencer, C-309/06, ZOdl., str. I-2283, točki 49 in 51, in z dne 29. oktobra 2009 v zadevi NCC Construction Danmark, C-174/08, ZOdl., str. I-10567, točka 44).
30V
endar, kadar so transakcije, kakršne so te v postopku v glavni stvari, v katerih je bila 
dogovorjena cena, ki je znatno nižja od običajne tržne cene, vseeno odplačne transak -
cije, pri katerih je bilo prejeto dejansko plačilo, ki ga je mogoče uporabiti kot davčno osnovo, iz samega načela enakega obravnavanja ne izhaja, da bi bilo treba uporabiti pravila za določitev davčne osnove, ki so bila določena za neodplačne transakcije in se nanašajo na oceno – ko ni nobenega dejanskega plačila – take davčne osnove na 
podlagi objektivnih meril, saj ti dve vrsti transakcij nista primerljivi.
31Gle
de tega je treba tudi spomniti, da je zakonodajalec Unije določil, da lahko države 
članice v skladu s členom 27 Šeste direktive, če je to potrebno, pridobijo dovoljenje 
za odstopanje od določb te direktive in tudi od njenega člena 11(A)(1)(a) (glej zlasti 
zgoraj navedeno sodbo Hotel Scandic Gåsabäck, točka 26).
32V
endar pa je Sodišče že presodilo, da so posamični novi ukrepi, ki odstopajo od Š e-
ste direktive, skladni s pravom Unije samo pod pogojema, da so znotraj okvira ciljev 
iz člena 27(1) te direktive in da je bila Komisija o njih obveščena, Svet pa jih je ob upoštevanju pogojev iz člena 27, od (1) do (4), izrecno ali molče dovolil (sodbi z dne 
13. februarja 1985 v zadevi Direct Cosmetics, 5/84, Recueil, str. 617, točka 24, in z dne 
I - 5075CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
6. julija 1995 v zadevi BP Soupergaz, C-62/93, Recueil, str. I-1883, točka 22). Poleg 
tega država članica ne more, ne da bi kršila Pogodbo ES (postala Pogodba DEU), zo-per davčnega zavezanca uporabiti določbe, ki odstopa od sistema iz Šeste direktive in 
je bila uvedena, ne da bi bila spoštovana dolžnost obveščanja iz člena 27(2) te dire k-
tive (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Direct Cosmetics, točka 37, in sodbo 
z dne 15. junija 2006 v zadevi Heintz van Landewijck, C-494/04, ZOdl., str. I-5381, točka 48).
33U
gotoviti je treba, da določba, kot je člen  79(5) zakona 37/1992, uvaja nov ukrep 
za odstopanje v  smislu člena  27(1) Šeste direktive. Čeprav člen  79(5), kot je špan -
ska vlada navedla na obravnavi, ustreza določbi, ki je bila v špansko pravo uvedena z zakonom 30/1985 o davku na dodano vrednost (Ley 30/1985 del Impuesto sobre el Valor Añadido) z dne 2. avgusta 1985 (BOE št. 190 z dne 9. avgusta 1985, str. 25214), s katerim je Kraljevina Španija zaradi pristopa k Evropskim skupnostim v notranje pravo prenesla Šesto direktivo, to ne spremeni dejstva, da je bila ta določba sprejeta 
po 1. januarju 1977.
34V pr
imeru pristopa pa sklicevanje na datum, ki je naveden v določbah prava Unije –  
k
adar v  aktu o  pristopu ali drugem aktu Unije ni določeno nasprotno – velja tudi 
za državo pristopnico, čeprav je ta datum predhoden datumu pristopa (sodba z dne 
21. junija 2007 v zadevi Optimus – Telecomunicações, C-366/05, ZOdl., str. I-4985, 
točka 32). Za Kraljevino Španijo datum 1. januar 1977 ni bil prilagojen niti v Aktu 
o pogojih pristopa Kraljevine Španije in Portugalske republike ter o prilagoditvah p o-
godb (UL 1985, L 302, str. 23) niti v kakem drugem aktu. Zato ni mogoče šteti, da bi se lahko za določbo, kot je člen 79(5) zakona 37/1992, uporabljal člen 27(5) Šeste direktive.
35Iz t
ega izhaja, da spada sprejetje člena 79(5) zakona 37/1992 s strani Kraljevine Šp a-
nije na področje uporabe postopka iz člena 27, od (1) do (4), Šeste direktive in da 
I - 5076SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
bi morala Kraljevina Španija zato o njem obvestiti Komisijo in pridobiti dovoljenje 
v  skladu s  tem postopkom. Ni pa sporno, da v  času dejanskega stanja v  postopku v glavni stvari ta določba ni bila sporočena Komisiji in zanjo ni bilo pridobljeno do -
voljenje, prav tako pa ni bilo dokazano, da je bilo pri podobni določbi, ki naj bi jo vseboval zakon 30/1985, obratno. Zato dejstvo, da tak ukrep za odstopanje v tem času ni bil sporočen Komisiji in zanj ni bilo pridobljeno dovoljenje v skladu s postopkom iz člena 27, od (1) do (4), Šeste direktive, zadostuje za ugotovitev, da država članica te določbe ne more uporabljati in se nanjo ne more sklicevati v postopku zoper davčne -
ga zavezanca.
36S
eveda, kot je španska vlada navedla na obravnavi, je Sodišče v točki 50 zgoraj na -
vedene sodbe Heintz van Landewijck presodilo, da zapoznelo obvestilo o ukrepu za odstopanje za uporabo te določbe ne bi smelo imeti enakih posledic kot neobstoj obvestila. Vendar, prvič, se je to stališče nanašalo na položaj, v katerem je bilo za z a-
devni ukrep za odstopanje treba uporabiti odstavek 5 člena 27 Šeste direktive – kar je 
položaj, ki ga je Sodišče razlikovalo od ukrepa na podlagi odstavka 1 tega člena – p o-
leg tega pa je bila Komisija o tem ukrepu obveščena po roku za obvestitev Komisije iz 
člena 27(5) Šeste direktive, toda pred nastankom dejstev, zaradi katerih je bil sprožen spor, ki je bil predložen nacionalnemu sodišču, in drugič, se v tem stališču odgovarja na vprašanje, ali se takega ukrepa za odstopanje tudi po tem zapoznelem obvestilu ne 
 
sme up
orabljati (glej zgoraj navedeno sodbo Heintz van Landewijck, točke od 47  
do 51).
37T
e okoliščine niso primerljive z okoliščinami v postopku v glavni stvari. Zato na po d-
lagi te sodbe iz dejstva, da je bila o  nacionalnem ukrepu, za katerega se uporablja člen 27(1) Šeste direktive, Komisija obveščena in da je Svet sprejel dovoljenje po na -
stanku dejanskega stanja v postopku v glavni stvari, ni mogoče sklepati, da bi bilo treba biti mogoče to nacionalno določbo uporabljati za dejanska stanja, ki so nastala, 
preden je bila Komisija o njej obveščena.
I - 5077CAMPSA ESTACIONES DE SERVICIO
38Poleg tega je treba spomniti, da je zaradi tveganja davčnih utaj, katerih preprečevanje 
naj bi bilo po trditvah španske vlade namen člena 79(5) zakona 37/1992, mogoče vlo -
žiti le vlogo na podlagi člena 27 Šeste direktive, ki se nanaša na možnost, da zadevna 
država članica zaradi preprečevanja nekaterih vrst davčnih utaj ali izogibanja davkom 
uvede ukrepe za odstopanje (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Hotel Scandic Gåsabäck, točka 26), ki pa je bila vložena šele po dejanskem stanju v postopku v glavni stvari.
39N
azadnje, okoliščina, ki jo navajata zlasti predložitveno sodišče in španska vlada, da 
imajo od začetka veljavnosti Direktive 2006/69 države članice možnost, da – ne da bi jim bilo treba zaprositi za predhodno dovoljenje – zaradi preprečevanja davčnih utaj ali izogibanja davkom uvedejo ukrepe, s katerimi se zagotovi, da je davčna osnova v nekaterih okoliščinah, ko med osebami pri transakciji obstaja povezava, enaka tržni vrednosti transakcije, ne vpliva na dejstvo, da v  času zadevnega dejanskega stanja 
v postopku v glavni stvari države članice na podlagi Šeste direktive te možnosti, razen 
po postopku iz člena 27, od (1) do (4), te direktive, niso imele.
40Iz z
goraj navedenega je razvidno, da je treba Šesto direktivo razlagati tako, da naspr o-
tuje temu, da država članica za transakcije med povezanimi osebami, ki so se dogovo -
rile za ceno, ki je znatno nižja od običajne tržne cene, kakršne so zadevne transakcije 
v postopku v glavni stvari, uporabi pravilo za določitev davčne osnove, ki je drugačno 
od splošnega pravila iz člena 11(A)(1)(a) te direktive, tako da na te transakcije razširi uporabo pravil za določitev davčne osnove, ki se nanašajo na uporabo blaga ali na opravljanje storitev za zasebne namene davčnega zavezanca v smislu členov 5(6) in 6(2) te direktive, če ta država članica ni sledila postopku za pridobitev dovoljenja za uvedbo tovrstnih ukrepov, ki odstopajo od omenjenega splošnega pravila, iz člena 27 
te direktive.
I - 5078SODBA Z DNE 9. 6. 2011 – ZADEVA C-285/10
Stroški
41K
er je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo:
Š
esto direktivo Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic 
o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova 
za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica za transakcije med povezanimi osebami, ki so se dogovorile za ceno, ki je 
znatno nižja od običajne tržne cene, kakršne so zadevne transakcije v postopku 
v glavni stvari, uporabi pravilo za določitev davčne osnove, ki je drugačno od splošnega pravila iz člena 11(A)(1)(a) te direktive, tako da na te transakcije ra z-
širi uporabo pravil za določitev davčne osnove, ki se nanašajo na uporabo blaga ali na opravljanje storitev za zasebne namene davčnega zavezanca v smislu čle-
nov 5(6) in 6(2) te direktive, če ta država članica ni sledila postopku za pridobitev 
dovoljenja za uvedbo tovrstnih ukrepov, ki odstopajo od omenjenega splošnega pravila, iz člena 27 te direktive.
P
odpisi