ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Globe – Vračilo preveč prejetega brez zavzetja stališča do zahtevka za zamudne obresti – Izrecna zavrnitev naknadnega zahtevka za plačilo obresti – Zavrnitev, ki temelji na tem, da je bil zahtevek vložen prepozno glede na prejšnjo zavrnitev zaradi molka organa in zahteve pravne varnosti – Nezakonitost glede na okoliščine primera (Glej točke od 56 do 57 in od 63 do 69.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločbe – Odprava neobstoja obrazložitve v sodnem postopku – Nedopustnost (Glej točko 58.)

3. Pritožba – Sodba Sodišča – Zavezujoči učinki za Sodišče prve stopnje – Obseg (Glej točki 61 in 62.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 11. februarja 2002, s katero je Komisija zavrnila predlog tožeče stranke, da se njeni hčerinski družbi Irish Sugar plc plačajo zamudne obresti od glavnice, ki je bila tej vrnjena v okviru izvršbe sodbe Sodišča prve stopnje.

Izrek

Izrek

1) Odločba z dne 11. februarja 2002, s katero je Komisija zavrnila predlog tožeče stranke, da se njeni hčerinski družbi Irish Sugar plc plačajo zamudne obresti od glavnice, ki je bila tej vrnjena v okviru izvršbe sodbe Sodišča prve stopnje, se razglasi za nično.

2) Komisiji se naloži plačilo stroškov vključno s stroški v zvezi s pritožbenim postopkom pred Sodiščem.
Ker odločba Komisije o ukinitvi finančnega prispevka, dodeljenega iz naslova Evropskega sklada za regionalni razvoj, in implicitni zavrnitvi zahteve za popravek obračuna za drug finančni prispevek, dodeljenega iz naslova tega sklada, ustreza načelu, da mora odločba Skupnosti, ki odobri to pomoč, strogo opredeliti pravni in finančni okvir vsake pomoči, se Komisija pravilno omeji na to, da plača znesek, ki ga je določila, čeprav se skupni javni izdatki za projekt izkažejo za mnogo višje, kot je bilo prvotno predvideno.

Dokler v okviru finančne pomoči Skupnosti, dodeljene iz naslova Evropskega sklada za regionalni razvoj, ni bilo dokazano, da so pristojni nacionalni organi Komisijo pravočasno in z natančnostjo, ki bi jo ta lahko utemeljeno pričakovala od upravičencev do take pomoči, obvestili o spremembah, vnesenih v zadevne načrte s financiranjem, dejstva, da Komisija ni ugovarjala tem spremembam, v teh okoliščinah ni mogoče razlagati tako, da pomeni, da Komisija sprejema, da bi bili določeni javni izdatki pripisani drugemu projektu, ne temu, za katerega so bili prvotno namenjeni.

Iz tega sledi, da se upravičenec zaradi izpodbijana legitimnosti odločbe o ukinitvi finančne pomoči, ki implicitno zavrača zahtevo za popravek obračuna pomoči, ne more sklicevati na varstvo legitimnih pričakovanj, saj se na to načelo lahko sklicuje le gospodarski subjekt, pri katerem je institucija vzbudila utemeljena pričakovanja.

(Glej točki 62 in 64.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza

(člen 288, drugi odstavek, ES)

2. Nepogodbena odgovornost – Škoda

(člen 288, drugi odstavek, ES)

Summary

1. Za ugotovitev nepogodbene odgovornosti Skupnosti v smislu člena 288, drugi odstavek, ES je potrebno, da so izpolnjeni ti pogoji: nezakonitost ravnanja, očitanega institucijam, dejanska škoda ter obstoj vzročne zveze med zatrjevanim ravnanjem in zatrjevano škodo. Ker morajo biti za to, da je nepogodbena odgovornost podana, ti trije pogoji izpolnjeni kumulativno, je za zavrnitev odškodninskega zahtevka dovolj že, če ni izpolnjen eden teh pogojev.

Vzročna zveza v smislu člena 288, drugi odstavek, ES se dovoli, če obstaja neposredna zveza vzroka in posledice med nedopustnim ravnanjem zadevne institucije in zatrjevano škodo, kar mora dokazati tožeča stranka. Skupnost je lahko odgovorna le za škodo, ki dovolj neposredno izhaja iz nepravilnega ravnanja zadevne institucije. Da bi bilo mogoče izključiti vsako odgovornost Skupnosti, mora Sodišče prve stopnje med drugim preveriti, ali so vzrok za težave, ki jih je imela tožeča stranka na trgu, zatrjevane nezakonitosti.

(Glej točke 26, 27 in 37.)

2. Ne sme se šteti, da so stroški, ki jih zaradi sodnega postopka priglasijo stranke, škoda, ki je ločena od povrnitve stroškov sodnega postopka. Še več, čeprav so pred sodno fazo postopka izvedena bistvena pravna opravila, je treba spomniti, da se „postopek“ iz člena 91 Poslovnika nanaša le na postopek pred Sodiščem prve stopnje, razen faze predhodnega postopka. Torej bi bilo priznanje teh stroškov za škodo, katere povrnitev je mogoča v okviru odškodninske tožbe, v nasprotju s tem, da ni mogoče zahtevati povrnitve stroškov, nastalih pred fazo sodnega postopka.

(Glej točko 69.)
Zadeva T-289/01

Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sistem zbiranja in predelave embalaže, ki se prodaja v Nemčiji in ima logotip Der Grüne Punkt — Izjema — Obveznosti, ki jih je naložila Komisija za zagotovitev konkurence — Izključne pravice, ki jih upravitelj sistema dodeli sodelujočim podjetjem za zbiranje — Omejevanje konkurence — Nujnost zagotovitve dostopa konkurentov do infrastrukture za zbiranje, ki jo uporablja upravitelj sistema — Zaveze upravitelja sistema“

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 24. maja 2007 II - 1694

Povzetek sodbe

(člen 81(1) in (3) ES; Uredba Sveta št. 17, člen 8(1))

Zaveza, ki jo podjetje predloži v upravnem postopku kot odgovor na pomisleke Komisije, ima v tem okviru učinek pojasnitve vsebine pogodb, ki so bile priglašene z namenom pridobitve negativnega izvida ali izjeme na podlagi člena 81 ES, s tem ko bi se Komisiji pokazalo, kako namerava to podjetje ravnati v prihodnosti. Zato Komisija lahko sprejme odločbo ob upoštevanju te zaveze in Sodišče prve stopnje ni pristojno za presojo o njeni zakonitosti ob upoštevanju elementa, ki se mu je podjetje v upravnem postopku odpovedalo. (Glej točke od 87 do 89.)

Kadar infrastruktura, ki je v lasti pogodbenih partnerjev podjetja, ki zagotavlja glavnino povpraševanja, za njegove konkurente pomeni ozko grlo, Komisija temu podjetju kot pogoj za negativni izvid ali izjemo na podlagi člena 81 ES lahko določi souporabo te infrastrukture s temi konkurenti, saj bi bili sicer slednji brez vsakršne možnosti, da vstopijo in se obdržijo na zadevnem trgu. (Glej točke 107, 112 in 113.)

Člen 8(1) Uredbe št. 17 dopušča, da odločbe o izjemi vsebujejo pogoje in obveznosti, in ne določa, pod katerimi pogoji mora Komisija izbrati med prvo ali drugo možnostjo. Dalje, Komisija mora glede na to, da je člen 81(3) ES v korist podjetij izjema od splošnega pravila iz člena 81(1) ES, uživati široko polje proste presoje v zvezi s pogoji, pod katerimi dovoli izjemo, pri čemer upošteva meje svoje pristojnosti, ki izhajajo iz člena 81 ES. Dejstvo, da je Komisija v drugih zadevah pogosteje uporabljala pogoje kot pa obveznosti, samo po sebi ne more zadostovati, da bi vzbudilo dvom o možnosti iz Uredbe št. 17, to je v odločbi o izjemi določiti obveznosti, ne pa pogojev. (Glej točki 153 in 154.)

Ko nacionalna sodišča odločajo o sporazumih ali ravnanjih, ki jih je Komisija, ko je ukrepala v okviru pristojnosti, ki jih ima za zagotovitev spoštovanja pravil Skupnosti o konkurenci, že obravnavala v odločbi, ne morejo sprejeti odločb, ki bi bile v nasprotju z odločbo Komisije, pa čeprav bi bila ta lahko v nasprotju z odločbo nacionalnega sodišča prve stopnje. (Glej točko 197.)
218

Ta sklep potrjujejo dokazi, na katere se Komisija sklicuje v izpodbijani odločbi, zlasti v uvodni izjavi 91, ki se glasi: „([Družba Corus] je 21. januarja 1993 poslala družbi Vallourec (verjetno pa tudi družbama [Mannesmann] in Dalmine) osnutek predlogov za sporazum o prestrukturiranju sektorja brezšivnih cevi, o katerem naj bi družbe Mannesmann, Vallourec, Dalmine [in Corus] razpravljale 29. januarja 1993 na sestanku v Heathrowu ([s]tran 4628 (v spisu Komisije, ki je prva stran listine z naslovom Osnutek predlogov za sporazum o prestrukturiranju v zvezi z gladkimi cevmi‘)). V tej listini je zapisano: ‚([Družba Corus] je izrazila namen, da bi se morebiti umaknila iz sektorja brezšivnih cevi. To želi storiti redno in nadzorovano, da bi se izognila prekinitvam pri dobavi cevi svojim strankam in da bi pomagala proizvajalkam, ki bodo kupile ta obrat, ohraniti naročila [...] Razgovori so se odvijali v obdobju zadnjih šestih mesecev med [družbo Corus] in drugimi proizvajalkami, ki jih zanima nakup premoženja [družbe Corus]‚ in slednja meni, da je doseženo soglasje glede postopanja, ki je opisano v tej listini)‘. Eden izmed predlogov je bil to, da se na družbo Vallourec prenesejo dejavnosti [cevi] OCTG in naj se pogodbe o dobavi gladkih cevi med [družbo Corus] in družbami Vallourec, [Mannesmann] in Dalmine v enakih razmerjih ohranijo v veljavi. Istega dne je bil sestanek med družbama [Mannesmann] in [Corus], na katerem je [družba Mannesmann] ‚(sprejela dejstvo, da družba Vallourec prevzame dejavnosti v zvezi s prevzemom sektorja OCTG)‘([s]tran 4626 (v spisu Komisije, ki je edina stran telefaksa, ki ga je g. Davis iz družbe Corus 22. januarja 1993 poslal g. Patrierju iz družbe Vallourec)). Iz listine družbe Dalmine z naslovom ‚Sistem jeklenih brezšivnih cevi v Evropi in razvoj trga‘ (‚Seamless Steel tube System in Europe and Market Evolution‘) v spisu Komisije na strani 2051 (stran 2053 [v spisu Komisije]) za obdobje od maja do avgusta 1993 je razvidno, da se lahko rešitev problema [družbe Corus], ki bi vsem ustrezala, najde samo v okviru Evrope; družba Dalmine je tudi sprejela dejstvo, da naj bi družba Vallourec kupila obrate [družbe Corus].“
Sodba Sodišča prve stopnje (veliki senat) z dne 14. decembra 2005 − CD Cartondruck proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-320/00)

„Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Nezdružljivost skupnostne ureditve uvoza banan s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Uvedba povračilnih ukrepov Združenih držav Amerike v obliki dodatnih carinskih dajatev na uvoz iz Skupnosti na podlagi dovoljenja STO – Sklep organa za reševanje sporov STO – Pravni učinki – Odgovornost Skupnosti glede na to, da nezakonito ravnanje njenih organov ni podano – Vzročna zveza – Izjemna in posebna škoda“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Precej huda kršitev pravila, ki podeljuje pravico posameznikom – Institucija, ki nima diskrecijske pravice – Zadostuje že preprosta kršitev prava Skupnosti (Člen 288, drugi pododstavek, ES) (Glej točke od 81 do 85.)

2. Odškodninska tožba – Svetovna trgovinska organizacija – Ni se mogoče sklicevati na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti akta Skupnosti – Izjeme – Akt Skupnosti, ki zagotavlja izvajanje sporazumov ali se nanje izrecno in natančno sklicuje – Skupnostna ureditev uvoza banan – Nezdružljivost s pravili STO, ki jo je ugotovil organ za reševanje sporov STO – Sodni nadzor zakonitosti te ureditve glede na pravila STO – Izključitev (Člen 288, drugi pododstavek, ES; uredbi Sveta št. 404/93 in 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 107, od 110 do 112.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Dejanska škoda, vzročna zveza in izjemna ter posebna škoda – Kumulativnost (Člen 288, drugi pododstavek, ES) (Glej točko 152.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Ohranitev skupnostne ureditve uvoza banan, ki ni združljiva s sporazumi STO – Škoda, ki izhaja iz uvedbe povračilnega ukrepa ameriške administracije – Vzročna zveza (Člen 288, drugi pododstavek, ES) (Glej točke od 170 do 171, od 176 do 178, 182.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Škoda, ki je posledica nezdružljivosti skupnostne ureditve uvoza banan s sporazumi STO – Izjemna škoda – Neobstoj – Odgovornost Skupnosti – Izključitev (Člen 288, drugi pododstavek, ES) (Glej točke od 189 do 190, 192, 197, 199.)

Predmet

Odškodninska tožba za škodo, ki naj bi izvirala iz dodatne carinske dajatve na uvoze zložljivih kartonskih škatel tožečih strank, katerih odmero je Združenim državam Amerike odobril organ za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) po ugotovitvi nezdružljivosti sporazumov in dogovorov, priloženih k sporazumu o ustanovitvi STO, s skupnostno ureditvijo uvoza banan.

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeči stranki se poleg njenih stroškov naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet in Komisija.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, katerega namen je podelitev pravic posameznikom – Institucija, ki ne more odločati po prostem preudarku – Zadostovanje navadne kršitve prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 79 do 83.)

2. Odškodninska tožba – Svetovna trgovinska organizacija – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti akta Skupnosti – Izjeme – Akt Skupnosti, ki skuša izpolniti sporazum ali se nanj izrecno in natančno sklicuje – Skupnostna ureditev uvoza banan – Nezdružljivost s pravili STO, ki jo je ugotovil organ za reševanje sporov STO – Sodni nadzor nad zakonitostjo te ureditve glede na pravila STO – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES; Uredbi Sveta št. 404/93 in 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 102 in od 105 do 107.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Dejanska škoda, vzročna zveza in neobičajna in posebna škoda – Kumulativnost pogojev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točko 149.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Ohranitev skupnostne ureditve uvoza banan, ki ni združljiv s sporazumi STO – Škoda, ki izvira iz povračilnega ukrepa ameriške uprave – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 166, 167, od 172 do 174 in 178.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Ohranitev skupnostne ureditve uvoza banan, ki ni združljiv s sporazumi STO – Neobičajna škoda – Neobstoj – Odgovornost Skupnosti – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 183 do 184, 186, 191 in 193.)

Subject of the case

Predmet

Odškodninska tožba za škodo, ki naj bi izvirala iz dodatne carinske dajatve na uvoze penečih proizvodov za kopeli tožečih strank, katerih odmero je Združenim državam Amerike odobril organ za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) po ugotovitvi nezdružljivosti sporazumov in dogovorov, priloženih k sporazumu o ustanovitvi STO, s skupnostno ureditvijo uvoza banan.

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Svet in Komisija.

3) Kraljevina Španija nosi svoje stroške.
3.

Protokol (št. 21) o stališču Združenega kraljestva in Irske glede območja svobode, varnosti in pravice, ki je priložen Pogodbi EU in Pogodbi DEU, ter Protokol (št. 22) o stališču Danske, ki je priložen Pogodbi EU in Pogodbi DEU, upravičujeta razdelitev akta Sveta o sklenitvi dela Istanbulske konvencije, ki je predmet predvidenega sporazuma, s strani Unije na dva ločena sklepa le, če je namen take razdelitve upoštevati okoliščino, da Irska oziroma Kraljevina Danska ne sodelujeta pri ukrepih, ki se sprejmejo na podlagi sklenitve tega sporazuma in ki spadajo na področje uporabe teh protokolov, kakor so predvideni v celoti.
C 424/15

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Târgu-Mureş – Romunija) – postopek, ki ga je začela Delgaz Grid SA

(Zadeva C-95/22) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Člen 82 PDEU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Pravica do obveščenosti o obdolžitvah - Direktiva 2012/13/EU - Člen 6(1) - Področje uporabe - Člen 47 Evropske unije o temeljnih pravicah - Učinkovito sodno varstvo - Pritožba v zvezi s pretirano dolgim trajanjem kazenskega postopka - Nacionalna ureditev, ki vložitev take pritožbe dovoljuje le osebam s statusom osumljenca ali obdolženca - Člen 267 PDEU - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Očitna nepristojnost)

(2022/C 424/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Târgu-Mureş

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Delgaz Grid SA

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Judecătoria Târgu-Mureș (prvostopenjsko sodišče v Târgu-Mureșu, Romunija) z odločbo z dne 28. januarja 2022.

(1) Datum vložitve: 11.2.2022.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – Kazenski postopek zoper K.M.

(Zadeva C-493/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 1224/2009 - Nadzorni sistem Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike - Člen 89 - Ukrepi za zagotovitev spoštovanja pravil - Člen 90 - Sankcije - Načelo sorazmernosti - Razlaga sodbe z dne 11. februarja 2021, K. M. (Sankcije, naložene kapitanu plovila) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K.M.

Ob udeležbi: Director of Public Prosecutions

Izrek

Člena 89 in 90 Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 v povezavi z načelom sorazmernosti, določenim s členom 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da je nacionalno sodišče pristojno za to, da na podlagi meril za presojo, ki jih je Sodišče navedlo v sodbi z dne 11. februarja 2021, K. M. (Sankcije, naložene kapitanu plovila) (C-77/20, EU:C:2021:112), presodi, ali je upoštevajoč storjeno kršitev, vključno z njeno težo, obvezna zaplemba vsega ulova in vsega ribolovnega orodja na krovu zadevnega plovila sorazmerna z uresničevanjem legitimnega cilja, ki se ga poskuša doseči s prepovedjo opreme za sortiranje, določeno v členu 32(1) Uredbe Sveta št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 227/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. marca 2013, in če je potrebno, preuči, ali je obseg odločbe, s katero se naloži zaplemba ulova in ribolovnega orodja, potrebno prilagoditi, spremeniti ali ublažiti.

(1) UL C 401, 4.10.2021.
C 119/14

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF

(Zadeva C-151/21) (1)

(Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo nediskriminacije - Področje javnega zdravja - Izračun dodatka za delovno dobo - Nacionalna ureditev, na podlagi katere se za izračun dodatka za delovno dobo javnih uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, zavrača upoštevanje obdobij, v katerih so začasno opravljali naloge v višji poklicni kategoriji)

(2022/C 119/18)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Nasprotna stranka: BF

Izrek

Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je delavec, zaposlen za nedoločen čas, ki začasno opravlja naloge v poklicni kategoriji, višji od tiste, ki ji pripada, upravičen do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tistemu iz slednje poklicne kategorije, čeprav je delavec, zaposlen za določen čas, ki je v enakem položaju, upravičen do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tistemu iz poklicne kategorije, v kateri je svoje naloge dejansko opravljal.

(1) Datum vložitve: 9. 3. 2021.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Liège – Belgija) – VW/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Zadeva C-92/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Azilna politika - Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (EU) št. 604/2013 (Dublin III) - Člen 27 - Pravna sredstva zoper odločbo o predaji - Odložilni učinek pritožbe - Člen 29 - Postopki in roki za predaje - Standardi za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito - Direktiva 2013/33/EU - Člen 18 - Nacionalni ukrep, s katerim se prosilcu, glede katerega je bila sprejeta odločba o predaji, dodeli prostor v posebnem sprejemnem centru, v katerem nastanjene osebe prejemajo pomoč pri pripravi njihove predaje)

(2021/C 289/28)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VW

Tožena stranka: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Izrek

Člen 27 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica glede prosilca, ki je vložil pritožbo zoper odločbo o predaji drugi državi članici v smislu člena 26(1) te uredbe, sprejme pripravljalne ukrepe za to predajo, kot so dodelitev prostora v posebnem sprejemnem centru, v katerem nastanjene osebe prejemajo pomoč pri pripravi njihove predaje.

(1) UL C 138, 19.4.2021.
2.

Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je v okviru posojilne pogodbe v tuji valuti zahteva po preglednosti pogojev te pogodbe, ki določajo, da je tuja valuta obračunska valuta in da je euro valuta plačila, zaradi česar valutno tveganje nosi posojilojemalec, izpolnjena, če je prodajalec ali ponudnik potrošniku predložil zadostne in natančne informacije, ki povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, omogočajo, da razume konkretno delovanje zadevnega finančnega mehanizma in tako oceni tveganje potencialno znatnih negativnih ekonomskih posledic takih pogojev za svoje finančne obveznosti med celotnim trajanjem navedene pogodbe.
C 320/10

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. maja 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal correctionnel de Bordeaux – Francija) – kazenski postopek zoper ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

(Zadeva C-88/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Temeljne pravice - Načelo ne bis in idem - Kumulacija upravnih in kazenskih sankcij za ista dejstva - Telemarketing - Zavajajoča poslovna praksa - Nezadostna utemeljitev predloga za sprejetje predhodne odločbe - Očitna nedopustnost)

(2021/C 320/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal correctionnel de Bordeaux

Stranke v kazenskem postopku v glavni stvari

ENR Grenelle Habitat SARL, EP, FQ

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal correctionnel de Bordeaux (kazensko sodišče v Bordeauxu, Francija) z odločbo z dne 12. decembra 2019, je očitno nedopusten.

(1) UL C 161, 11.5.2020.
Sklep predsednika Sodišča z dne 11. februarja 2021 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Svet Evropske unije

(Zadeva C-506/19 P) (1)

(2021/C 182/64)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 319, 23.9.2019.