Zadeva C‑348/16

Moussa Sacko

proti

Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Tribunale di Milano)

„Predhodno odločanje – Azilna politika – Direktiva 2013/32/EU – Členi 12, 14, 31 in 46 – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito – Možnost sodišča, da odloči brez zaslišanja prosilca“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. julija 2017

Mejni nadzor, azil in priseljevanje – Azilna politika – Postopki za priznanje in odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32 – Jamstva za prosilce – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Neobstoj zaslišanja prosilca v postopku s pravnim sredstvom – Dopustnost – Pogoji

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2013/32, členi 12, 14, 31 in 46)

Direktivo 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite, zlasti njene člene 12, 14, 31 in 46 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da nacionalno sodišče, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo zoper odločbo o zavrnitvi očitno neutemeljene prošnje za mednarodno zaščito, to pravno sredstvo zavrne, ne da bi zaslišalo prosilca, če dejanske okoliščine ne dopuščajo nikakršnega dvoma glede utemeljenosti te odločbe, pod pogojem, prvič, da je bila v postopku na prvi stopnji prosilcu v skladu s členom 14 te direktive dana možnost osebnega razgovora o njegovi prošnji za mednarodno zaščito in sta bila v skladu s členom 17(2) navedene direktive zapisnik ali dobesedni prepis tega razgovora, če je bil opravljen, vložena v spis, in drugič, da lahko sodišče, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo, odredi to zaslišanje, če meni, da je potrebno za podrobno in ex nunc presojo dejstev in pravnih vprašanj, ki je določena v členu 46(3) te direktive.

V primeru očitno neutemeljene prošnje v smislu člena 32(2) Direktive 2013/32, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, je obveznost sodišča, da opravi podrobno in ex nunc presojo iz člena 46(3) te direktive, načeloma izpolnjena, če navedeno sodišče upošteva vloge pred sodiščem, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo, in objektivne podatke v upravnem spisu, pripravljenem na podlagi postopka na prvi stopnji, glede na okoliščine primera vključno z zapisnikom ali posnetkom osebnega razgovora, ki je bil opravljen v okviru tega postopka.

Če pa sodišče, pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo, nasprotno oceni, da je treba zaslišati prosilca, zato da bo lahko opravilo podrobno in ex nunc presojo, ki se zahteva, to zaslišanje, ki ga odredi navedeno sodišče, pomeni procesno dejanje, ki ga ne sme opustiti iz razloga pospešitve postopka, ki je naveden v uvodni izjavi 20 Direktive 2013/32.

Poleg tega, čeprav člen 46 Direktive 2013/32 sodišču, pri katerem je vloženo pravno sredstvo zoper odločbo o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito, ne nalaga, naj zasliši prosilca v vseh okoliščinah, vseeno ne dovoljuje nacionalnemu zakonodajalcu, da temu sodišču prepove, da odredi zaslišanje v primeru, v katerem bi, potem ko bi informacije, ki so bile zbrane med osebnim razgovorom v postopku na prvi stopnji, štelo za nezadostne, ocenilo, da je treba organizirati to zaslišanje za podrobno in ex nunc presojo dejstev in pravnih vprašanj, na katero se nanaša člen 46(3) te direktive.

(Glej točke 45, 46, 48, 49 in izrek.)