Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je nacionalna ureditev iz člena 58 in naslednjih Zakonske
uredbe št. 507 iz leta 1993 ter prehodne določbe, s katerimi je
bila ohranjena v veljavi, na podlagi člena 11 dekreta predsednika
republike št. 488 iz leta 1999, s poznejšimi spremembami, in
člena 1, odstavek 84, zakona št. 296 iz leta 2006, kar je zago-
tavljalo nadaljnjo veljavnost davčnega sistema, za kritje stroškovstoritev odstranjevanja odpadkov, z odlaganjem uvedbe tarifnegasistema po katerem bi strošek storitve nosili subjekti, ki proizva-jajo in dobavljajo odpadke v skladu s členom 15 Direktive Skup-
nosti št. 75/442/EGS (
1), kot je bila spremenjena s členom 1
Direktive št. 91/156/EGS (2) in z načelom „plačati mora povzro-
čitelj obremenitve“?
(1) UL L 194, str. 39.
(2) UL L 78, str. 32.
Tožba, vložena 17. junija 2008 –Komisija Evropskih
skupnosti proti Italijanski republiki
(Zadeva C-257/08)
(2008/C 209/47)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika:
N. Yerrell in L. Prete, zastopnika))
Tožena stranka: Italijanska republika
Predlogi tožeče stranke:
—ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela
vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenosDirektive 2006/22/ES (
1) Evropskega parlamenta in Sveta z
dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje
uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o
socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnemprometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGSoziroma ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obvez-nosti iz te direktive;
—Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos Direktive v nacionalno pravo se je iztekel 1. aprila
2007.
(1) UL L 102, str. 35.Tožba, vložena 17. junija 2008 –Komisija Evropskih
skupnosti proti Helenski republiki
(Zadeva C-259/08)
(2008/C 209/48)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika:
M. Patakia in D. Recchia, zastopnika)
Tožena stranka: Helenska republika
Predlogi tožeče stranke:
—Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela
vseh potrebnih ukrepov za celoten in/ali pravilen prenosobveznosti iz členov3(1) in (2), 4(1), 5 in 8(1) Direktive
79/409/EGS (
1) o ohranjanju prosto živečih ptic, ni izpolnila
obveznosti iz teh določb;
—Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
1. Komisija je preučila združljivost s pravom Skupnosti
ukrepov, ki jih je Helenska republika sprejela za prenosDirektive 79/409/EGS. Ta preizkus je razkril, da nekateredoločbe Direktive niso bile prenesene v celoti in/ali niso bile
prenesene pravilno.
2. Komisija zlasti trdi, da Helenska republika ni prenesla člena 3
(1) Direktive 79/409/EGS, ker ni sprejela vseh potrebnih
ukrepov za ohranitev, vzdrževanje ali ponovno vzpostavitev
zadostne raznovrstnosti in površine habitatov za vse vrsteptic iz člena 1.
3. Komisija prav tako meni, da člen 3(2) Direktive 79/409/EGS
ni bil prenesen v celoti in pravilno, glede na to, da akt oprenosu ne omogoča nadzora zakonitosti razvrstitveobmočja kot POV, ne vsebuje nobene določbe za zaščitohabitatov, ki so zunaj POV, vendar pa nanje mejijo in, polegtega, ne vsebuje nobene določbe v zvezi z vprašanjem
ponovne vzpostavitve uničenih biotopov ter ustvarjanjem
novih biotopov, čeprav gre za pomembna cilja Direktive.15.8.2008 C 209/32 Uradni list Evropske unije SL
4. Komisija poudarja tudi, da člen 4(1) Direktive 79/409/EGS ni
bil pravilno prenesen, saj z njim ni bil določen nobenformalni postopek razvrstitve območja kot POV, v njem niizrecne navedbe in povezave med vrstami iz priloge I terobveznostmi razvrstitve POV ter ni nobene navedbe obvez-
nosti upoštevanja trendov in nihanja populacijskih nivojev
zaščitenih vrst.
5. Komisija poleg tega ugotavlja, da člen 5 Direktive
79/409/EGS ni bil prenesen v celoti in pravilno, ker grškaureditev ne vsebuje nobene splošne določbe o zaščiti vrst,kot je določeno v Direktivi, temveč je usmerjena v lov. Poleg
tega niso bile prenesene prepovedi namernega ubijanja zašči-
tenih vrst ter namernega odvzemanja jajc.
6. Nazadnje Komisija trdi, da člen 8(1) Direktive 79/409/EGS ni
bil prenesen pravilno, ker v grški ureditvi ni splošne prepo-
vedi vseh sredstev, načinov in naprav za množično ali nese-lektivno ujetje ali ubitje ali lokalno izumrtje določene vrste.
7. Komisija zato meni, da Helenska republika in v celoti in/ali
pravilno prenesla obveznosti iz členov 3(1) in (2), 4(1), 5 in
8(1) Direktive 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic.
(1) UL L 103, 25.4.1979, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Španija) 19. junija
2008 –María Julia Zurita García proti Delegado del
Gobierno en la Región de Murcia
(Zadeva C-261/08)
(2008/C 209/49)
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Tribunal Superior de Justicia de Murcia
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: María Julia Zurita García
Tožena stranka: Delegado del Gobierno en la Región de Murcia
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti, posebej
člena 62(1) in (2)(a), in Uredbo (ES) št. 562/2006 Evropskegaparlamenta in Sveta (1) z dne 15. marca 2006 o zakoniku
Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (zakoniko schengenskih mejah), posebej člene 5, 11 in 13, razlagati tako,
da nasprotujeta taki ureditvi v nacionalnem pravu in upoštevnisodni praksi, ki omogočata zamenjavo izgona vseh „državljanov
tretjih držav“, ki nimajo dovoljenja za vstop in prebivanje na
ozemlju Evropske unije, z naložitvijo globe?
(1) UL L 105, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 19. junija2008 vložilo Østre Landsret (Danska) –CopyGene A/S
proti Skatteministeriet
(Zadeva C-262/08)
(2008/C 209/50)
Jezik postopka: danščina
Predložitveno sodišče
Østre Landsret
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: CopyGene A/S
Tožena stranka: Skatteministeriet
Vprašanja za predhodno odločanje
1) Ali je treba pojem dejavnost, ki je „tesno povezana“ z bolniš-
nično zdravstveno oskrbo, iz člena 13A(1)(b) Šeste direk-
tive (
1) razlagati tako, kot da predvideva časovno omejitev
zahteve, tako da mora bolnišnična zdravstvena oskrba, skatero je storitev tesno povezana, obstajati ali biti izrecnoizvajana, začeta ali predvidena, ali je dovolj, da bo storitev
tesno povezana z morebitno, vendar trenutno še neobstoječo
ali nedoločeno bolnišnično zdravstveno oskrbo v prihod-nosti, tako da se bodo storitve, ki jih zagotavlja banka zzarodnimi celicami, ki obstojijo v obliki prevzemov,prevozov, analize in shranjevanja krvi iz popkovine novoro-
jenčkov za avtologno uporabo, nanašale nanjo?
Ali je v tem okviru pomembno, da se opisane storitve ne
morejo izvajati pozneje kot v času dostave?15.8.2008 C 209/33 Uradni list Evropske unije SL