ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Zaščita živali med prevozom – Direktiva 91/628 – Določbe, ki določajo zahteve na področju raztovarjanja, krmljenja, napajanja in minimalnega časa počitka živali pri njihovem prevozu – Uporaba za prevoz po železnici

(Direktiva Sveta 91/628, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/29, odstavek 5 točke 48 poglavja VII Priloge)

2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Izvozna nadomestila – Pogoji za odobritev – Spoštovanje ureditve Unije glede dobrega počutja živih živali med prevozom

(Uredba Komisije št. 615/98, člen 5(3); Direktiva Sveta 91/628, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/29)

Summary

1. Odstavek 5 točke 48 poglavja VII Priloge k Direktivi 91/628 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425 in 91/496, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/29, se med drugim uporablja za prevoz po železnici.

Iz različnih odstavkov točke 48 poglavja VII Priloge k Direktivi 91/628 je namreč razvidno, da odstavki, ki omejujejo področje uporabe na konkretno prevozno sredstvo, za to vsebujejo izrecno podrobnejšo navedbo. Iz besedila odstavkov 4, 6 in 7 te točke 48 je tako razvidno, da se ti uporabljajo za prevoz po cesti, po železnici oziroma po morju. Ker odstavek 5 te točke ne vsebuje take podrobnejše navedbe, je treba šteti, da vključuje vsa prevozna sredstva.

Razlaga, da se odstavek 5 točke 48 poglavja VII Priloge k Direktivi 91/628 uporablja za prevoz po železnici, je po eni strani potrjena s sistematiko določb te direktive. Iz opredelitev pojmov „prevoz“ in „čas počitka“, ki sta navedeni v členu 2(2) te direktive, je namreč razvidno, da čas med natovarjanjem živali na prevozno sredstvo in njihovim raztovarjanjem s tega prevoznega sredstva nujno spada k prevozu oziroma počitku. Ker pa ni sporno, da se pravila o maksimalnem času na poti, določena v odstavkih 2 in 3 točke 48 poglavja VII Priloge k Direktivi 91/628, med drugim uporabljajo za prevoz po železnici, je treba šteti, da se pravila o počitku po prevozu uporabljajo tudi za to prevozno sredstvo.

To razlago po drugi strani potrjuje tudi cilj Direktive 91/628, naveden v deveti uvodni izjavi te direktive, to je zagotovitev učinkovitejše zaščite živali med prevozom.

(Glej točke od 24 do 28 in točko 1 izreka.)

2. Če kršitev Direktive 91/628 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425 in 91/496, kakor je bila spremenjena z Direktivo 95/29, ni povzročila pogina živali, ki so se prevažale, so pristojni organi držav članic in njihova sodišča pri nadzoru dolžni uporabiti člen 5(3) Uredbe št. 615/98 o posebnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za dobro počutje živega goveda med prevozom v skladu z načelom sorazmernosti tako, da zavrnejo izplačilo izvoznega nadomestila za živali, glede katerih določbe navedene direktive, ki se nanašajo na njihovo dobro počutje, niso bile spoštovane.

(Glej točko 41 in točko 2 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

Pristop novih držav članic k Skupnostma – Akt o pristopu iz leta 2003 – Smernice Komisije, sprejete na podlagi Direktive 2002/21 – Neobjava v Uradnem listu v jeziku nove države članice, ki je eden od uradnih jezikov Evropske unije – Možnost uveljavljanja proti posameznikom

(Akt o pristopu iz leta 2003, člen 58; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21, člena 15 in 16)

Summary

Člen 58 Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska unija (Akt o pristopu iz leta 2003), je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da bi se nacionalni regulativni organ (v nadaljevanju: NRO) lahko skliceval na smernice Komisije iz leta 2002 za tržno analizo in oceno tržne moči v skladu z regulativnim okvirom Skupnosti za elektronska komunikacijska omrežja in storitve v odločbi, s katero ta organ operaterju elektronskih komunikacij nalaga nekatere regulativne obveznosti, čeprav te smernice niso bile objavljene v Uradnem listu Evropske unije v jeziku zadevne države članice in čeprav je ta jezik eden od uradnih jezikov Unije.

Člena 15 in 16 Direktive 2002/21 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, ki se izrecno nanašata na NRO, pomenita pravno podlago, na kateri temeljijo te smernice. Te ne vsebujejo nobene obveznosti, ki bi jo bilo mogoče bodisi neposredno bodisi posredno naložiti posameznikom. Neobjava teh smernic v jeziku države članice v Uradnem listu Evropske unije torej NRO te države ne ovira, da se nanje sklicuje v odločbi, naslovljeni na posameznika.

Člen 58 Akta o pristopu iz leta 2003 Svetu, Komisiji ali Evropski centralni banki ne nalaga, da morajo vse akte institucij ali Evropske centralne banke, ki so bili sprejeti pred pristopom novih držav članic, prevesti v devet novih jezikov, ki so našteti v tem členu. Navedeni člen, ki določa jezikovno ureditev in pogoje za objavo aktov, ki so jih institucije in Evropska centralna banka sprejele pred pristopom, namreč določa zgolj, da so od dne pristopa ti akti enako verodostojni kot besedila, sestavljena v drugih uradnih jezikih, samo če so sestavljeni v jezikih novih držav članic, ki so uradni jeziki Unije, in da se objavijo v Uradnem listu Evropske unije , če so bila v njem objavljena tudi besedila, sestavljena v drugih uradnih jezikih. Iz navedenega člena tako izhaja, da države članice in institucije izberejo akte, ki jih je treba objaviti v Uradnem listu Evropske unije , in ta člen ne izključuje, da nekaterih aktov ni treba objaviti. Člen 58 Akta o pristopu iz leta 2003 torej ne zahteva objave smernic iz leta 2002 v poljski različici v navedenem uradnem listu.

(Glej točke 31, 34, 37 in 39 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Postopek – Ugovor nedopustnosti – Obveznost vložitve ugovora z ločenim aktom – Meje

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 114)

2. Pritožba – Pravni interes – Zahteva – Pritožba, ki lahko koristi stranki, ki jo je vložila – Obseg

3. Pritožba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev očitane napačne uporabe prava – Nedopustnost

(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c))

Summary

1. Člen 114 Poslovnika Splošnega sodišča nikakor ne določa, da je treba vsak ugovor nedopustnosti vložiti z ločenim aktom. Nasprotno, vložitev takega ugovora z ločenim aktom je nujna le, če stranka, ki ga vlaga, predlaga, naj sodišče odloči o dopustnosti tožbe, ne da bi odločalo o zadevi po vsebini.

Ugovor nedopustnosti je tako mogoče uveljavljati v odgovoru na tožbo, Splošno sodišče pa ga obravnava, ko odloča o tožbi.

(Glej točke od 43 do 45.)

2. Tožeča stranka ne more imeti legitimnega interesa za razglasitev ničnosti odločbe, za katero je že vnaprej gotovo, da je v zvezi z njo lahko zgolj ponovno potrjena. Poleg tega je razlog za razglasitev ničnosti nedopusten zaradi neobstoja pravnega interesa, saj tudi če bi bil utemeljen, tožeča stranka z razglasitvijo ničnosti izpodbijanega akta na podlagi tega tožbenega razloga ne bi dosegla zadoščenja. Splošno sodišče tako lahko po zavrnitvi prvega tožbenega razloga ugotovi, da ni več treba odločati o drugih tožbenih razlogih tožeče stranke, če ji ti ne bi omogočili, da bi s tožbo uspela.

(Glej točki 49 in 50.)

3. V pritožbi morajo biti jasno navedeni izpodbijani deli odločbe Splošnega sodišča, katere razveljavitev je predlagana, in pravne trditve, ki še posebej utemeljujejo ta predlog. Te zahteve ne izpolnjuje pritožbeni razlog, ki samo ponavlja razloge in trditve, ki so bili že predloženi Splošnemu sodišču, ne da bi vseboval navedbe, s katerimi bi se natančneje opredelila pravna napaka v izpodbijani odločbi. Dejansko tak pritožbeni razlog pomeni predlog za ponovno proučitev tožbenega razloga, predstavljenega pred Splošnim sodiščem, za kar pa Sodišče ni pristojno. Poleg tega zgolj navedba pritožbenega razloga brez podrobnejše razlage ne more zadostovati za izpolnitev obveznosti obrazložitve navedene pritožbe. To velja, kadar je v pritožbenem razlogu samo omenjenih več določb prava Unije, ne da bi bilo dokazano, da se v obravnavanem primeru uporabijo, in ne da bi bilo navedeno, kako so bile te določbe kršene.

(Glej točki 55 in 61.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Unije – Načela – Spoštovanje razumnega roka – Upravni postopek – Presoja, ki jo je treba izvesti in concreto – Merila presoje – Presoja, ki je v pristojnosti Splošnega sodišča – Nadzor Sodišča (Glej točke od 32 do 36.)

2. Pravo Unije – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Pogoji – Jasna zagotovila uprave (Glej točki 45 in 46.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 48 in 49.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi Grčija proti Komisiji (T-33/07), s katero je to sodišče zavrnilo predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/932/ES z dne 14. decembra 2006 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 5993) – Sektorji oljčnega olja, bombaža, rozin in citrusov

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Obveznost, da se Sodišču predloži dovolj natančen opis dejanskega in pravnega stanja – Obseg in meje

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23)

2. Prosti pretok kapitala – Omejitve – Davčna zakonodaja – Dohodnina – Dohodki iz oddajanja nepremičnin

(člen 63 PDEU)

Summary

1. V okviru ločitve funkcij med nacionalnimi sodišči in Sodiščem, na kateri temelji postopek iz člena 267 PDEU, ni mogoče zahtevati, naj predložitveno sodišče, preden se obrne na Sodišče, ugotovi celotno dejansko stanje in opravi celovito pravno presojo, ki jo od njega zahteva njegova pravosodna funkcija. Zadostuje namreč, da so iz predloga za sprejetje predhodne odločbe razvidni predmet spora o glavni stvari in glavna vprašanja v zvezi s pravnim redom Unije, da bi države članice v skladu s členom 23 Statuta Sodišča lahko predstavile svoja stališča in učinkovito sodelovale v postopku pred Sodiščem.

(Glej točko 19.)

2. Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki davčnemu zavezancu rezidentu omogoča, da od dohodkov iz oddajanja nepremičnin, ki so na ozemlju te države, v najem odbije rente, plačane enemu od staršev, ki je te nepremičnine prenesel nanj, medtem ko takega odbitka ne dovoljuje davčnemu zavezancu nerezidentu, če obveznost plačevati rento izhaja iz prenosa navedenih nepremičnin.

Če namreč obveznost davčnega zavezanca nerezidenta, da plača rento temu od svojih staršev, izhaja iz prenosa nepremičnin v zadevni državi članici, ki ga je opravil ta od staršev, je naloga predložitvenega sodišča, da preveri, ali ta renta predstavlja strošek, ki je neposredno povezan z upravljanjem teh nepremičnin, tako da je ta zavezanec v zvezi s tem v položaju, primerljivem s položajem davčnega zavezanca rezidenta.

Glede na te okoliščine je nacionalna ureditev, ki v zvezi z dohodnino nerezidentom ne dovoljuje odbitka takih stroškov, medtem ko ga rezidentom dovoljuje, v nasprotju s členom 63 PDEU, razen če za tako obravnavanje ni podan utemeljen razlog.

(Glej točke 46, 47 in 49 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Dokaz o obstoju sporazuma

(člen 81(1) ES)

3. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Sporazum, katerega namen je omejiti vzporedni izvoz

(člen 81(1) ES)

4. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Splošno sodišče – Dopustnost – Pogoji

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člena 36 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 81)

Summary

1. Iz člena 225 ES in člena 58, prvi odstavek, Statuta Sodišča je razvidno, da Sodišče ni pristojno za ugotavljanje dejanskega stanja in načeloma niti za presojo dokazov, ki jih je Splošno sodišče sprejelo za utemeljitev tega dejanskega stanja. Če so bili namreč ti dokazi pravilno pridobljeni in če so bila spoštovana splošna pravna načela ter pravila postopka glede dokaznega bremena in izvedbe dokazov, je samo Splošno sodišče pristojno za presojo vrednosti, ki jo je treba pripisati predloženim dokazom. Ta presoja torej – razen v primeru izkrivljanja teh dokazov – ni pravno vprašanje, ki je kot tako predmet nadzora Sodišča. Poleg tega mora biti izkrivljanje očitno razvidno iz listin v spisu, ne da bi bilo treba na novo presojati dejstva in dokaze.

(Glej točki 51 in 53.)

2. Zahtevani dokazni standard za ugotovitev obstoja protikonkurenčnega sporazuma v okviru vertikalnega razmerja načeloma ni višji od tistega, ki se zahteva v okviru horizontalnega razmerja. Gotovo je res, da se lahko nekateri dokazi, ki bi lahko, odvisno od primera, omogočili ugotovitev obstoja protikonkurenčnega sporazuma med konkurenti v okviru horizontalnega razmerja, izkažejo za neprimerne za ugotovitev, da obstaja tak sporazum v okviru vertikalnega razmerja med proizvajalcem in distributerjem, saj so v tem razmerju nekatere izmenjave zakonite. Vendar vseeno velja, da je treba obstoj protizakonitega sporazuma presojati ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov in gospodarskega in pravnega okvira vsakega posameznega primera. O vprašanju, ali neki dokaz omogoča ugotoviti sklenitev sporazuma, ki je v nasprotju s členom 81(1) ES, torej ni mogoče odločiti abstraktno – glede na to, ali gre za vertikalno ali horizontalno razmerje – z izločitvijo tega dokaza iz konteksta in z njegovo ločitvijo od drugih dejavnikov obravnavanega primera.

(Glej točki 71 in 72.)

3. Splošno sodišče preizkusa, ali obstaja sistem nadzora in sankcioniranja, ni dolžno izvesti v vseh primerih, da se sporazum, ki je v nasprotju s členom 81(1) ES, šteje za sklenjen.

(Glej točko 77.)

4. Obveznost obrazložitve, ki jo ima Splošno sodišče, temu ne nalaga, da zagotovi razlago, ki bi izčrpno in posamično sledila ugotovitvam, ki jih navajajo stranke v sporu. Obrazložitev Splošnega sodišča je torej lahko implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi za odločitev Splošnega sodišča, Sodišču pa, da razpolaga z dovolj elementi za izvajanje nadzora.

(Glej točko 84.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Dokaz neizpolnitve obveznosti – Breme Komisije – Predložitev dejanskih elementov, ki kažejo na neizpolnitev – Izpodbijanje, ki je breme zadevne države članice (člen 226 ES) (Glej točke od 36 do 38.)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 39.)

3. Države članice – Obveznosti – Izvajanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 226 ES; Direktiva Sveta 1999/22, člena 4, od (2) do (5)) (Glej točke od 43 do 45.)

4. Postopek – Stroški – Umik, utemeljen z ravnanjem druge stranke (Poslovnik Sodišča, člen 69(5)) (Glej točke 46, 49 in 50.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 4, od (2) do (5), Direktive Sveta 1999/22/ES z dne 29. marca 1999 o zadrževanju prosto živečih živali v živalskih vrtovih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 140).

Izrek

Izrek

1. Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov v zvezi z živalskimi vrtovi, ki so predmet te tožbe in so v avtonomnih pokrajinah Aragonija, Asturija, Baleari, Kanarski otoki, Kantabrija, Kastilja in León, Extremadura in Galicija, na področju inšpekcijskega nadzora in izdajanja dovoljenj, ter če je potrebno, zaprtja teh vrtov v skladu s členom 4, od (2) do (5), Direktive Sveta 1999/22/ES z dne 29. marca 1999 o zadrževanju prosto živečih živali v živalskih vrtovih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Približevanje zakonodaj – Sektor telekomunikacij – Univerzalna storitev in pravice uporabnikov – Direktiva 2002/22 – Določitev podjetij za zagotavljanje univerzalne storitve – Obveznost učinkovitosti, objektivnosti, transparentnosti in nediskriminatornosti postopka določitve (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/22, člena 3(2) in 8(2)) (Glej točke od 34 do 39 in od 42 do 49.)

2. Države članice – Obveznosti – Izvajanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točki 37 in 38.)

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravica Komisije, da vloži tožbo – Diskrecijsko izvajanje (člen 226 ES) (Glej točko 51.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367) – Določitev podjetij, ki so odgovorna za izvajanje univerzalne storitve.

Izrek

Izrek

1. Portugalska republika s tem, da v nacionalno pravo ni pravilno prenesla pravnih določb Unije, ki urejajo določitev izvajalca ali izvajalcev univerzalne storitve, oziroma vsekakor s tem, da ni zagotovila praktične uporabe teh določb, ni izpolnila obveznosti iz členov 3(2) in 8(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah)

2. Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU; Direktiva 2006/66 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke od 9 do 12.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma nesporočitev predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o baterijah in akumulatorjih ter odpadnih baterijah in akumulatorjih in razveljavitvi Direktive 91/157/EGS (UL L 266, str. 1), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o baterijah in akumulatorjih ter odpadnih baterijah in akumulatorjih in razveljavitvi Direktive 91/157/EGS, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2. Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Postopek obrnjene davčne obveznosti – Davčni zavezanec, zavezan za plačilo davka na dodano vrednost kot prejemnik blaga in storitev – Pravica do odbitka

(Direktiva Sveta 2006/112, členi 167, 168 in 178)

Summary

Člene 167, 168 in 178 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da če ima zadevna davčna uprava na voljo vse podatke, potrebne za ugotovitev, da je davčni zavezanec kot prejemnik zadevnih storitev zavezan za plačilo davka na dodano vrednost, in za preverjanje zneska odbitnega davka, ti členi nasprotujejo retroaktivni uporabi nacionalne zakonodaje, ki v okviru sistema obrnjene davčne obveznosti za odbitje davka na dodano vrednost, ki se nanaša na gradbena dela, določa pogoja, da morajo biti računi, ki se nanašajo na navedene storitve, popravljeni in da se predloži dodatni popravni obračun.

Dejstvo, da se je davčni zavezanec odločil za uporabo novega zakona o davku na dodano vrednost, in ne za uporabo starega, namreč ne sme vplivati na njegovo pravico do odbitka plačanega vstopnega davka, ki neposredno izhaja iz členov 167 in 168 Direktive 2006/112. Načelo davčne nevtralnosti med drugim zahteva, da se odbitek vstopnega davka odobri, če so izpolnjene vsebinske zahteve, tudi če nekaterih postopkovnih zahtev davčni zavezanci niso izpolnili. Če ima davčna uprava na voljo podatke, potrebne za ugotovitev, da je davčni zavezanec kot prejemnik zadevnih storitev zavezan za plačilo davka na dodano vrednost, členi 167, 168 in 178(f) Direktive 2006/112 nasprotujejo zakonodaji, ki v zvezi z njegovo pravico do odbitka tega davka določa dodatne pogoje, zaradi katerih bi lahko bilo uveljavljanje te pravice popolnoma nemogoče. Do tega lahko pride, kadar so izpolnjeni vsebinski pogoji iz člena 168(a) Direktive 2006/112 za pridobitev pravice do odbitka in če davčna uprava takrat, ko davčnemu zavezancu ne prizna pravice do odbitka davka na dodano vrednost, ta davčna uprava razpolaga z vsemi podatki, potrebnimi za ugotovitev, da je davčni zavezanec zavezan za plačilo davka.

(Glej točke 36, 39, 40, 42, 43 in 46 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 9.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo 2007/63/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 78/855/EGS in 82/891/EGS glede zahteve po neodvisnem strokovnem poročilu ob združitvi ali delitvi delniških družb, v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/63/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 78/855/EGS in 82/891/EGS glede zahteve po neodvisnem strokovnem poročilu ob združitvi ali delitvi delniških družb, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2. Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.