ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (1), oziroma o teh ukrepih v nobenem primeru ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 27(1) te direktive;
3.

Ali je treba člen 3(1)(b) Uredbe št. 765/2006 z dne 18. maja 2006 razlagati tako, da ima organ, pristojen za odobritev zgoraj navedene izjeme, pravico ali obveznost, da pri odločanju o odobritvi zaprošene izjeme med drugim upošteva to, da tožeče stranke z vložitvijo zahtevka uveljavljajo temeljne pravice (v tem primeru pravico do pravnega sredstva), čeprav mora hkrati zagotoviti, da če se izjema odobri, v posameznem primeru ne bo izničen cilj predvidene kazni in izjema ne bo zlorabljena (na primer če bi bil znesek, namenjen zavarovanju pravnega sredstva, očitno nesorazmeren glede na obseg opravljenih pravnih storitev)?
4.

Kršitev načela kontradiktornosti in pravice do poštenega sojenja, ker se ni upoštevalo dokazov, ki jih je predložila republika Poljska, in ker je bil predmet spora prekoračen. Splošno sodišče naj namreč ne bi presojalo dokazov in pojasnil v zvezi s sistemom za ugotavljanje upravičenosti zemljišč do pomoči, ki jih je predložila Republika Poljska, in ni pojasnilo merila za obseg kontrole v vojvodstvu Opole (Województwo opolskie). Splošno sodišče naj bi poleg tega svoj preizkus raztegnilo preko tega, kar naj bi bil predmet očitka Komisije in podlaga za sprejetje njenega spornega sklepa.
1.

Ali v skladu s členom 16 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS (1) z dne 17. maja 1977 ter členoma 154 in 157 Direktive 2006/112/ES (2) vnos uvoženega blaga v skladišče, ki ni carinsko skladišče, in sicer davčno skladišče, zadostuje za odobritev oprostitve plačila DDV pri uvozu, tudi kadar je vnos opravljen le na papirju, in ne fizično?
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalno sodišče, predvsem to predložitveno sodišče, sodbo, izdano v obravnavani zadevi in opisano spodaj v besedilu, šteje za neučinkovito, ker je dopustilo obstoj pravnega položaja, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti o javnih naročilih, in ali je torej mogoče izvršiti sodbo, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti?
SL Uradni list Evropske unije C 207/28

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 15. maja 2013 – Provincie Antwerpen proti Mobistar NV

(Zadeva C-264/13)

2013/C 207/46

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Provincie Antwerpen

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Mobistar NV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6 in/ali člen 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) razlagati tako, da nasprotujeta temu, da je organu države članice iz proračunskih ali drugih razlogov dovoljeno obdavčiti gospodarsko dejavnost telekomunikacijskih operaterjev, ki je na ozemlju te države članice ali njegovem delu omogočena s stebri, drogovi ali antenami GSM, postavljenimi na javnem ali zasebnem zemljišču, ki se uporabljajo za to dejavnost?
—

ugoditev predlogom, ki so bili predstavljeni na prvi stopnji, in zato — po potrebi ter v mejah interesov pritožnic razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije št. 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki so na območju Benetk in Chioggie, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost; — podredno, razglasitev ničnosti navedene odločbe v delu, v katerem določa obveznost vračila odobrenih olajšav in v katerem zahteva vrnitev zneskov spornih olajšav, skupaj z obrestmi za obdobja, upoštevana v sodbi;
2.

(a) Ali gre pri razlogu za zavrnitev ali neveljavnost iz člena 3(1)(e)(iii) Direktive 89/104/EGS, kakor je bila kodificirana z Direktivo 2008/95/ES, v skladu s katerim tridimenzionalne znamke ne smejo imeti izključno oblike, ki daje blagu bistveno vrednost, za motiv (ali motive) za odločitev upoštevne javnosti za nakup? (b) Ali gre za „obliko, ki daje blagu bistveno vrednost“, v smislu navedene določbe samo takrat, kadar je treba navedeno obliko v primerjavi z drugimi vrednostmi (kot so pri otroških stolih varnost, udobnost in primernost) šteti za najpomembnejšo in prevladujočo, ali pa gre za tako obliko tudi takrat, kadar ima blago poleg te vrednosti še druge, ki jih je prav tako treba šteti za bistvene? (c) Ali je za odgovor na vprašanji v točkah 2(a) in 2(b) odločilno dojemanje večine upoštevne javnosti ali pa lahko sodišča ugotovijo, da zadostuje že dojemanje dela javnosti, da se zadevna vrednost šteje za „bistveno“ v smislu navedene določbe? (d) Če je treba na vprašanje v točki 2(c) odgovoriti v zadnjenavedenem smislu, kakšna zahteva mora biti postavljena glede obsega zadevnega dela javnosti?
SL Uradni list Evropske unije C 189/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno kraljestvo) 18. aprila 2013 – Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Zadeva C-210/13)

2013/C 189/15

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Glaxosmithline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali je dodatek, ki sam po sebi nima zdravilnega učinka, vendar pa v kombinaciji z antigenom v cepivu povečuje zdravilni učinek tega antigena, „učinkovina“ v smislu člena 1(b) Uredbe (ES) št. 469/2009 (1)?

2. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je kombinacijo takega dodatka in antigena vseeno mogoče šteti za „kombinacijo učinkovin zdravila“ v smislu člena 1(b) Uredbe (ES) št. 469/2009?

(1) Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1).
1.

Ali je treba člen 17(1) in (2) Šeste direktive (1) razlagati tako, da davčni zavezanec, kadar določba nacionalnega zakona v nasprotju z direktivo določa oprostitev (zaradi česar je izključena pravica do odbitka), pridobi pravico do odbitka s sklicevanjem na člen 17(1) in (2) Šeste direktive?
2.

Če bi Sodišče pri odgovoru na prvo vprašanje ugotovilo, da se lahko zadevne osebe sklicujejo na člen 6(1) Sklepa št. 3/80, vendar je to sklicevanje omejeno z učinkom člena 59 Dodatnega protokola: ali je treba člen 59 Dodatnega protokola razlagati tako, da nadaljnjemu izplačevanju dodatka turškim državljanom, kot so zadevne osebe, nasprotuje od takrat, ko državljani Unije na podlagi prava Unije ne morejo več zahtevati te dajatve, tudi če so državljani Unije zadevno dajatev na podlagi nacionalnega prava prejemali dalj časa?
SL Uradni list Evropske unije C 171/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. marca 2013 vložilo Raad van State (Nizozemska) – B, druga stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-149/13)

2013/C 171/33

Jezik postopka: Nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: B

Druga stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Vprašanje za predhodno odločanje

Katere meje določata člen 4 Direktive Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite ter Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti njena člena 3 in 7, glede načina preverjanja verodostojnosti zatrjevane spolne usmerjenosti in ali se te meje razlikujejo od tistih, ki veljajo za presojo verodostojnosti drugih razlogov za preganjanje, in če je tako, po čem?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96.
1.

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, v skladu s katero pravica do plačanega minimalnega letnega dopusta v primeru smrti delavca v celoti ugasne, in sicer poleg pravice do oprostitve delovne obveznosti, ki je ni več mogoče uresničiti, tudi pravica do plačila nadomestila plače za čas dopusta?
SL Uradni list Evropske unije C 156/21

Tožba, vložena 14. marca 2013 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-124/13)

2013/C 156/32

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: L. G. Knudsen, I. Liukkonen in R. Kaškina, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) št. 1243/2012 z dne 19. decembra 2012 o spremembi Uredbe (ES) št. 1342/2008 o določitvi dolgoročnega načrta za staleže trske in ribištvo, ki izkorišča te staleže (1); in

— naložitev Svetu Evropske unije, naj plača stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski parlament v utemeljitev tožbe navaja samo razlog za razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe, ker naj člen 43(3) PDEU ne bi bil primerna pravna podlaga za izpodbijano uredbo in ker naj bi morala biti sprejeta na podlagi člena 43(2) PDEU, saj zadnjenavedena določba zakonodajalcu Evropske unije daje potrebna pooblastila za sprejetje akta s ciljem in vsebino, kot ju ima izpodbijana uredba. Z uporabljeno pravno podlago naj bi bil Parlament izključen iz sodelovanja pri sprejetju akta, medtem ko člen 43(2) PDEU določa uporabo rednega zakonodajnega postopka. Meni, da mora napačna pravna podlaga pripeljati do razglasitve ničnosti izpodbijane uredbe.

Parlament v prvem delu tožbenega razloga trdi, da vsak večletni načrt – kot je ta iz postopka v glavni stvari – kot orodje za ohranitev in upravljanje staležev rib pomeni celoto, ki vsebuje le določbe za trajnost in ohranjanje ciljev SRP in jih je torej treba v celoti sprejeti na podlagi člena 43(2) PDEU.

Parlament v drugem delu tožbenega razloga trdi, da sprejetje izpodbijane uredbe ločeno od preostalega dela predloga Komisije vsekakor pomeni zlorabo postopka in ustaljeni sodni praksi glede izbire pravne podlage v skladu z osrednjim elementom akta odvzame vsebino. Delitev predloga je Svetu omogočilo, da umetno izbere drugo pravno podlago za nekatere elemente predlaganega akta, medtem ko bi, če bi bil akt sprejet v obliki prvotno predlagane celote, postali del ene same pravne podlage, člena 43(2) PDEU.

(1) UL L 352, str. 10.
2.

(a) Ali se lahko organi države članice v okviru preiskave tega, ali se lahko nepremičnina v drugi državi članici opredeli kot podeželsko posestvo v smislu Natuurschoonwet 1928, zato da bi od organov države članice, v kateri je ta nepremičnina, prejeli vzajemno pomoč, sklicujejo na Direktivo Sveta 2010/24/EU (1) z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi, če je posledica opredelitve kot podeželsko posestvo na podlagi tega zakona priznanje oprostitve plačila davka na darila, dolgovanega ob podaritvi navedene nepremičnine? (b) Če je odgovor na vprašanje v točki 2(a) pritrdilen: ali je treba pojem „administrativna preiskava“ iz člena 3, točka 7, Direktive Sveta 2011/16/EU (2) z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS razlagati tako, da zajema pregled na kraju samem? (c) Če je odgovor na vprašanje v točki 2(b) pritrdilen: ali se lahko za razlago pojma „administrativna preiskava“ iz člena 5(1) Direktive Sveta 2010/24/EU z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi uporabi opredelitev pojma „administrativna preiskava“ iz člena 3, točka 7, Direktive Sveta 2011/16/EU z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS?
SL Uradni list Evropske unije C 114/28

Pritožba, ki jo je 1. garantovaná a.s.vložila 22. februarja 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 v zadevi T-392/09, 1. garantovaná a.s. proti Evropski komisiji

(Zadeva C-90/13 P)

2013/C 114/43

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: 1. garantovaná a.s. (zastopniki: B. Hartnett, barrister, O. Geiss, odvetnika, P. Lasok, QC, J. Holmes, barrister)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 v zadevi T-392/09 v delu, v katerem se nanaša na drugi tožbeni razlog pritožnice pred Splošnim sodiščem;

— tožbeni razlog sprejme kot utemeljen;

— zniža globo na 2,1 milijona EUR, kar znaša 10 % prometa pritožnice leta 2008, kot je navedeno v točki 84 izpodbijane sodbe; in

— Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno zavrnilo drugi tožbeni razlog pritožnice.

Člen 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) določa: „globa ne presega 10 % […] celotnega prometa [zadevnega podjetja] v predhodnem poslovnem letu“. „Predhodno poslovno leto“ naj bi bilo zadnje polno poslovno leto pred dnem sprejetja odločbe Komisije o ugotovitvi kršitve pravil konkurence in določitvi globe.

V obravnavanem primeru naj bi bil „promet v predhodnem poslovnem letu“ promet leta 2008, ne pa promet, ki ga je upoštevala Komisija. Učinek uporabe prometa iz leta 2007 naj bi bilo povečanje globe, naložene družbi Garantovaná, na skoraj 100 % prometa v poslovnem letu pred dnem sprejetja odločbe Komisije (22. julij 2009).

Pritožnica trdi, da je bilo to, da je Komisija uporabila promet iz leta 2007, v nasprotju z jasnim besedilom in namenom člena 23(2) ter nezakonito. Globo naj bi bilo zato treba, kot je družba Garantovaná trdila v drugem tožbenem razlogu v postopku pred splošnim sodiščem, znižati bodisi v skladu s členom 23(2) bodisi v okviru neomejene pristojnosti Sodišča v skladu s členom 261 PDEU in členom 31 Uredbe št. 1/2003.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
1.

Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčne dolžnice niso upravičene do uporabe nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje sestrskih družb [X3 Holding], [D1] in [D2] s sedežem na Nizozemskem? Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družb [X3 Holding], [D1] in [D2] objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem sestrskih družb s sedežem na Nizozemskem, ki se niso odločile za oblikovanje davčne skupine s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(-ami) s sedežem na Nizozemskem in ki kot sestrske družbe zato tako kot davčne dolžnice niso upravičene do uporabe ureditve davčne skupine, ali (ii) s položajem sestrskih družb s sedežem na Nizozemskem, ki so se skupaj s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(-ami) s sedežem na Nizozemskem odločile za oblikovanje davčne skupine s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(ami) ter katerih dejavnosti in premoženje se zato – drugače kot dejavnosti in premoženje davčnih dolžnic – davčno konsolidirajo?
SL Uradni list Evropske unije C 164/12

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires (Belgija) 27. marca 2013 – Jean Devillers

(Zadeva C-167/13)

2013/C 164/21

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

Stranka v postopku v glavni stvari

Oseba, zoper katero se vodi postopek: Jean Devillers

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3 Uredbe Sveta št. 1/2005 (1) z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in Prilogo I, poglavje I z naslovom ‘Primernost za prevoz’, točke 1, 2 in 3, ki določajo posvetovanje z veterinarjem v primeru dvoma glede primernosti poškodovanih živali za prevoz, natančneje glede tega, ali bi prevoz povzročil dodatno trpljenje, razlagati tako, da nasprotujejo členu 11(4) kraljevega odloka z dne 9. julija 1999 o zaščiti živali med prevozom (2) (belgijsko nacionalno pravo), ki določa samo, da je prevoz poškodovane živali mogoč le, če ne povzroča nepotrebnega trpljenja?

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 (UL L 3, str. 1).

(2) Kraljevi odlok z dne 9. julija 1999 o pogojih za registracijo prevoznikov in odobritev trgovcev, počivališč in zbirnih centrov (Uradni list Belgije z dne 2. Septembra 1999, str. 32437).
SL Uradni list Evropske unije C 141/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) 25. januarja 2013 – Małgorzata Nierodzik proti Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(Zadeva C-38/13)

2013/C 141/15

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Małgorzata Nierodzik

Tožena stranka: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1 Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, (1) določbi 1 in 4 Priloge k Direktivi 1999/70/ES ter splošno načelo prava Skupnosti glede prepovedi diskriminacije zaradi vrste pogodbe o zaposlitvi razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki za določitev trajanja odpovednih rokov za pogodbe o zaposlitvi za določen čas, sklenjene za več kot 6 mesecev, določa druga načela (manj ugodna za delavce, ki so zaposleni na podlagi pogodbe o zaposlitvi za določen čas), kot ta, ki veljajo za določitev trajanja odpovednih rokov za pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, in ali dejansko nasprotujejo nacionalni ureditvi (člen 33 zakona z dne 26. junija 1974, delovni zakonik – Dz. U. 1998, št. 21, poz. 94, kakor je bil spremenjen), ki za pogodbe o zaposlitvi za določen čas, sklenjene za več kot 6 mesecev, določa nespremenljiv dvotedenski odpovedni rok, ki ni odvisen od delovne dobe delavca pri delodajalcu, če je odpovedni rok za pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas odvisen od delovne dobe delavca pri delodajalcu in lahko traja od dveh tednov do treh mesecev (člen 36(1) [DZ])?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368.
SL Uradni list Evropske unije C 141/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. januarja 2013 vložilo Krajský soud v Ostravě (Češka republika) – Strojírny Prostějov, a.s. proti Odvolací finanční ředitelství

(Zadeva C-53/13)

2013/C 141/18

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Krajský soud v Ostravě

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Strojírny Prostějov, a.s.

Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 56 in 57 Pogodbe o delovanju Evropske unije nasprotujeta uporabi nacionalne zakonodaje, ki v primeru, da ima podjetje, ki posreduje delavce drugim podjetjem (dobavitelj), sedež na ozemlju druge države članice, nalaga podjetju, ki delavce uporablja, obveznost, da odbije davek na dohodek v zvezi s temi delavci in ga nakaže v državni proračun, če pa ima dobavitelj sedež na ozemlju Češke republike, ima to obveznost dobavitelj?
Tožba, vložena 17. januarja 2013 – Evropska komisija proti 
Francoski republiki  
(Zadeva C-23/13)  
(2013/C 79/18)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in 
E. Manhaeve, agenta)  
Tožena stranka:  Francoska republika  
Predlogi  
— Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni zago ­
tovila zbiranja in čiščenja komunalne odpadne vode za 
osem aglomeracij s populacijskim ekvivalentom nad 15 000, 
ki se nahajajo na tako imenovanih obi čajnih obmo čjih, ni 
izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 Direktive Sveta z dne 
21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode 
(91/271/EGS) (  1 ); 
— Francoski republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Komisija s tožbo Franciji o čita, da za osem aglomeracij ni 
pravilno izvršila Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju 
komunalne odpadne vode (91/271/EGS).  
V skladu s členoma 3(1) in 4(1) Direktive 91/271/EGS so 
morale biti do najpozneje 31. decembra 2000 aglomeracije s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 opremljene s kanaliza ­
cijskim sistemom, komunalna odpadna voda pa obdelana v 
sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku.  
Člen 4(1) Direktive državam članicam glede obveznosti čiščenja 
komunalne odpadne vode nalaga, da morajo zagotoviti, da bo 
komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, 
pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali 
primerljivem postopku.  
Nazadnje, kontrolni postopki, dolo čeni v Prilogi I, to čka D, k 
Direktivi, omogo čajo preveritev, ali so izpusti iz komunalnih 
čistilnih naprav v skladu z zahtevami za izpustno odpadno 
vodo, dolo čenimi v tej direktivi.  
( 1 ) UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.  
Sklep predsednika Sodiš ča z dne 7. januarja 2013 (predlog 
za sprejetje predhodne odlo čbe Oberverwaltungsgericht 
für das Land Nordrhein-Westfalen – Nem čija) – M, N, O, 
p, Q proti Bundesamt für Migration und Flüchtlinge  
(Zadeva C-666/11)  ( 1 ) 
(2013/C 79/19)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predsednik Sodiš ča je odredil izbris zadeve.  
( 1 ) UL C 73, 10.3.2012.SL 16.3.2013 Uradni list Evropske unije C 79/11
SL Uradni list Evropske unije C 79/6

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeidshof te Antwerpen (Belgija) 14. decembra 2012 – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers

(Zadeva C-588/12)

2013/C 79/11

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lyreco Belgium NV

Tožena stranka: Sophie Rogiers

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali klavzuli 1 in 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu iz Priloge k Direktivi Sveta 96/34/ES (1) z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, ki so ga splošne medpanožne organizacije UNICE, CEEP in ETUC sklenile 14. decembra 1995, nasprotujeta temu, da se varstvena odškodnina, ki se plača delojemalcu, ki je imel z delodajalcem sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas in čigar pogodbo o zaposlitvi je ta delodajalec, medtem ko je delojemalec delal s krajšim delovnim časom, ker je vzel 20- ali 50-odstotni starševski dopust, enostransko odpovedal brez utemeljenih in zadostnih razlogov, izračuna na podlagi plače, do katere je bil delojemalec upravičen med delom s krajšim delovnim časom, čeprav bi bil ta delojemalec, če ne bi delal, upravičen do varstvene odškodnine v višini plače za delo s polnim delovnim časom?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 285.