SL Uradni list Evropske unije C 51/48

Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Hangzhou Duralamp Electronics proti Svetu

(Zadeva T-459/07)

(2008/C 51/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd (Hangzhou City, Kitajska) (zastopnika: M. Gambardella in V. Villante, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Uredba Sveta (ES) št. 1205/2007 z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini, objavljene v UL L 272, 17.10.2007, str. 1, naj se razglasi za nično, v delu, v katerem velja za tožečo stranko;

— Svet naj nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je kitajska družba, predlaga, naj se Uredba Sveta (ES) št. 1205/2007 z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini (1) razglasi za nično, v delu, v katerem ti ukrepi veljajo za tožečo stranko.

V podporo tožbe tožeča stranka trdi, da stališče Sveta, da je šlo pri vseh CFL-jih za enak proizvod ne glede na njihove razlike kot so življenjska doba, vatna moč, ohišje, ostale integrirane naprave, dolžina, premer, diagonala ali končni uporabnik, ni pravilno.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je Svet pri izračunu dampinških stopenj, nelojalnih znižanj in pragov škode storil očitno napako pri presoji. Metodologija, s katero so bili podatki izvedeni iz podatkov Evrostata, po mnenju tožeče stranke v izpodbijani uredbi ni bila pojasnjena in bi Svet bi moral stranke seznaniti s preiskavo z nezaupnim povzetkom uporabljene metodologije in primeri izračuna.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je bila kršena njena pravica biti slišan glede izbire podobne države, saj tožeči stranki med preiskavo glede sprejetja izpodbijane uredbe ni bila dana možnost, da izrazi svoje stališče glede zamenjave Mehike s Korejo kot podobne države.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je Svet s tem, ko je uvedel protidampinške dajatve, čeprav intervencija ni bila v interesu Skupnosti, kršil člene 7, 9 in 21 osnovne uredbe (2).

Nazadnje tožeča stranka trdi, da je Svet s tem, ko je uvedel protidampinške dajatve kljub temu, da pritožbe za uvedbo preiskave industrija Skupnosti ni podpirala, saj je delež proizvajalcev Skupnosti, ki je nasprotoval pritožbi, predstavljal več kot 50 % celotne proizvodnje Skupnosti glede tega proizvoda, kršil člen 5(4) osnovne uredbe in storil očitno napako pri presoji.

(1) UL L 272, 17.10.2007, str. 1.

(2) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 6.3.1996, str. 1).