33

V točkah od 38 do 46 prve preverjane sodbe je navedeno: „38 Na prvem mestu je treba spomniti, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča pritožbeni razlog, ki se nanaša na nepravilnost sestave sodišča, razlog javnega reda, ki ga mora pritožbeno sodišče preučiti po uradni dolžnosti, tudi če ta nepravilnost ni bila navedena na prvi stopnji (glej v tem smislu sodbo z dne 1. julija 2008, Chronopost in La Poste/UFEX in drugi, C‑341/06 P in C‑342/06 P, EU:C:2008:375, točke od 44 do 50 in navedena sodna praksa). 39 Na drugem mestu je treba tudi spomniti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča sodišče Unije svoje odločbe načeloma ne more opreti na razlog, ki ga je preizkusilo po uradni dolžnosti, čeprav je to razlog javnega reda, ne da bi stranke predhodno pozvalo, naj podajo svoja stališča o navedenem razlogu (glej sodbo z dne 17. decembra 2009, Preveritev M/EMEA,C‑197/09 RX‑II, EU:C:2009:804, točka 57 in navedena sodna praksa). 40 Na tretjem mestu je treba poudariti, da je Splošno sodišče v sodbi z dne 23. januarja 2018, FV/Svet (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), v okviru preučitve tožbenega razloga glede nepravilnosti sestave sodišča, ki ga je navedla tožeča stranka, ker naj bi bil postopek imenovanja enega od sodnikov v tej sestavi nepravilen, presodilo naslednje. 41 Prvič, Splošno sodišče je ugotovilo, da so Sodišče za uslužbence (drugi senat), ko je izdalo sodbo z dne 28. junija 2016, FV/Svet (F‑40/15, EU:F:2016:137), sestavljali sodniki K. Bradley, J. Sant’Anna in A. Kornezov. Splošno sodišče je tudi ugotovilo, da je Svet glede na izrek in točko 5 obrazložitve [Sklepa 2016/454] za sodnike Sodišča za uslužbence imenoval, prvič, S. Van Raepenbuscha, drugič, J. Sant’Anno in, tretjič, A. Kornezova. Splošno sodišče je tako poudarilo, da sodnik K. Bradley s Sklepom 2016/454 ni bil imenovan za sodnika Sodišča za uslužbence in torej ne more biti sodnik, na katerega se nanaša tožbeni razlog, naveden v točki 40 zgoraj, temveč da sta bila s tem sklepom za sodnika Sodišča za uslužbence imenovana J. Sant’Anna in A. Kornezov. 42 Drugič, Splošno sodišče je preučilo tožbeni razlog glede nepravilnosti postopka imenovanja, ker naj bi Svet imenoval sodnika na [tretje sodniško mesto] na podlagi seznama kandidatov, sestavljenega po javnem pozivu k vložitvi kandidatur [z dne 3. decembra 2013] za zapolnitev prostih sodniških mest, ki sta ju zasedala sodnika pri Sodišču za uslužbence S. Van Raepenbusch in H. Kreppel, čeprav ta seznam ni bil sestavljen za imenovanje sodnika na [tretje sodniško mesto]. V zvezi s tem je Splošno sodišče v točki 51 sodbe z dne 23. januarja 2018, FV/Svet (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), razsodilo, da je Svet z uporabo seznama, sestavljenega po javnem pozivu k vložitvi kandidatur z dne 3. decembra 2013, za zapolnitev tretjega sodniškega mesta kršil pravni okvir, določen z javnim pozivom k vložitvi kandidatur z dne 3. decembra 2013. Splošno sodišče je tako po tem, ko je opozorilo, da je Svet v skladu z izrekom in točko 5 obrazložitve Sklepa 2016/454 za sodnike Sodišča za uslužbence imenoval, prvič, S. Van Raepenbuscha, drugič, J. Sant’Anno in, tretjič, S. Kornezova, razsodilo, da ima ta institucija pravico uporabiti ta seznam, kar zadeva prvi dve imenovanji, ne pa tretjega. 43 Tretjič, Splošno sodišče je v točki 78 sodbe z dne 23. januarja 2018, FV/Svet (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), razsodilo, da glede na pomembnost upoštevanja pravil o imenovanju sodnika za zaupanje strank v postopku in javnosti v neodvisnost in nepristranskost sodišč zadevnega sodnika ni mogoče šteti za zakonitega sodnika v smislu člena 47, drugi odstavek, prvi stavek, [Listine], ter je zato sodbo z dne 28. junija 2016, FV/Svet (F‑40/15, EU:F:2016:137), v celoti razveljavilo. 44 V obravnavani zadevi zadostuje ugotovitev, da je sklep [z dne 24. junija 2016, Simpson/Svet (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136),] sprejelo Sodišče za uslužbence (drugi senat), v sestavi sodnikov K. Bradleyja, J. Sant’Anne in A. Kornezova, torej v isti sestavi sodišča, kot je tista, ki je izdala sodbo z dne 28. junija 2016, FV/Svet (F‑40/15, EU:F:2016:137), in v zvezi s katero je bilo v sodbi z dne 23. januarja 2018, FV/Svet (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), ugotovljeno, da je bila oblikovana nepravilno. 45 Tako je treba po uradni dolžnosti obravnavati razlog v zvezi z nepravilnostjo sestave sodišča, ki v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča, navedeno v točki 38 zgoraj, pomeni razlog javnega reda, ki ga mora pritožbeno sodišče preučiti po uradni dolžnosti, tudi če ta nepravilnost ni bila navedena na prvi stopnji (glej v tem smislu sodbo z dne 1. julija 2008, Chronopost in La Poste/UFEX in drugi, C‑341/06 P in C‑342/06 P, EU:C:2008:375, točke od 44 do 50 ter navedena sodna praksa), ter po zaslišanju strank za obravnavani primer uporabiti načela, na katera je Splošno sodišče opozorilo v sodbi z dne 23. januarja 2018, FV/Svet (T‑639/16 P, EU:T:2018:22). 46 Zato je treba izpodbijani sklep v celoti razveljaviti zaradi kršitve načela zakonitega sodnika, določenega v členu 47, drugi odstavek, prvi stavek, [Listine], ne da bi bilo treba preučiti pritožbene razloge, ki jih je navedla pritožnica.“