ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev –Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 14 do 16.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev –Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Vzročna zveza med zatrjevano škodo in izpodbijanim aktom – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točki 21 in 22.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev –Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada – Uporaba za fizično osebo, ki izvaja nadzor nad navedeno družbo (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 33 do 36.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev –Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 38 do 40.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za podelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki se lahko pozneje odpravi z odškodnino ali odškodninsko tožbo – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (členi 268 PDEU, 278 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točko 47.)

6. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za podelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Resna in nepopravljiva škoda pri tožeči stranki – Kršitev interesa tožeče družbe – Kršitev pravic tretjih oseb – Izključitev (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točko 50.)

7. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za podelitev – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Pojem (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točki 53 in 54.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Fizične ali pravne osebe

–

Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo

–

Neposredno nanašanje

–

Merila

–

Določba uredbe, ki državam članicam dopušča možnost, da zavrnejo povračilo eurokovancev, neprimernih za obtok

–

Neobstoj neposrednega nanašanja na tožečo stranko

–

Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES, člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, drugi odstavek, PDEU, Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1210/2010) (glej točke 18, 19, 24, 25 in 28)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 8(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok (UL L 339, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. Družba GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH nosi svoje stroške ter stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

3. O predlogu Kraljevine Španije za intervencijo ni treba odločiti.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Roki – Narava javnega reda – Presoja sodišča Unije po uradni dolžnosti (člen 263, šesti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1) in (2)) (Glej točki 11 in 12.)

2. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum objave zadevnega akta (člena 263, četrti in šesti odstavek, PDEU in 275, drugi odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 560/2005; Odločba Sveta 2010/656) (Glej točko 16.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/17/SZVP z dne 11. januarja 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 31), Sklepa Sveta 2011/18/ SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa 2010/656 (UL L 11, str. 36) in Sklepa Sveta 2011/221/ SZVP z dne 6. aprila 2011 o spremembi Sklepa 2010/656 (UL L 93, str. 20) ter predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 1) in Uredbe Sveta (EU) št. 330/2011 z dne 6. aprila 2011 o spremembi Uredbe št. 560/2005 (UL L 93, str. 10) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Katinan Justin Koné nosi lastne stroške.

3. O predlogih za odločanje po hitrem postopku in za prednostno obravnavanje ni treba odločiti.
2.

Groupe Partouche nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasili Evropska komisija, Française des jeux in Groupe Lucien Barrière.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. junija 2012 –

Vesteda Groep proti Komisiji

(Zadeva T-206/10)

„Državne pomoči – Shema pomoči, ki jih je zadrugam za socialna stanovanja dodelila Nizozemska – Obstoječe pomoči – Odločba, s katero so sprejete zaveze države članice – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije o ustavitvi postopka glede pomoči – Podjetje, ki je konkurenčno podjetju, upravičenemu do pomoči – Pravica do pravnega sredstva – Pogoji (člena 108 PDEU in 263(4) PDEU) (Glej točke 31, 32 in od 34 do 37.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Obstoječe pomoči – Preizkus združljivosti pomoči s skupnim trgom, ki ga opravi Komisija – Zaveze, ki jih je sprejela država članica, ki je dodelila pomoč – Nemožnost Komisije, da začne formalni postopek preiskave – Neobstoj obveznosti Komisije, da pozove zadevne osebe, naj predložijo stališča (člen 108 PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 19(1)) (Glej točke od 43 do 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 9963 final z dne 15. decembra 2009, ki se nanaša na državni pomoči E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – Obstoječa pomoč in posebna projektna pomoč stanovanjskim zadrugam

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. julija 2011 – Fuchshuber Agrarhandel proti Komisiji

(Zadeva T-451/10)

„Odškodninska tožba – Skupna kmetijska politika – Stalni javni razpisi za ponovno prodajo žit na trgu Skupnosti – Nadzorne pristojnosti Komisije – Očitna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom podeljuje pravice – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288(2) ES) (Glej točki 13 in 15.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, ki posameznikom podeljuje pravice – Diskrecijska pravica institucije pri sprejemanju akta – Potrebno upoštevanje pri preučitvi odgovornosti (člen 288(2) ES) (Glej točki 14 in 26.)

3. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje iz EKJS in EKSRP – Dodelitev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem upravnega nadzora in kontrole na kraju samem – Obseg – Nezanesljiv nadzor – Zavrnitev prevzema (člen 10 ES; Uredba Sveta št. 1290/2005, člen 9(1)) (Glej točko 19.)

Predmet

Odškodninska tožba za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ker Komisija ni nadzorovala pogojev za izvajanje stalnih javnih razpisov za ponovno prodajo žit na trgu Skupnosti, v tem primeru koruze, ki jo je imel madžarski organ za intervencijo.

Izrek

1. Tožba se zavrne, ker je očitno brez pravne podlage.
Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 1. septembra 2011 – Communauté de communes de Lacq proti Komisiji

(Zadeva T-132/10)

„Nepogodbena odgovornost – Koncentracija – Odločba Komisije, ki je koncentracijo, katere namen je bil, da družba Celanese Corp. pridobi nadzor nad družbo Acetex Corp., razglasila za združljivo – Neobstoj zaveze družbe Celanese, da nadaljuje obratovanje tovarne v Pardiesu (Francija) – Neobstoj kršitve pravnega pravila s strani Komisije – Očitno neutemeljena tožba“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev prava Unije (člen 340 PDEU) (Glej točke od 19 do 21.)

2. Konkurenca – Koncentracije – Pregled Komisije – Zaveze zadevnih podjetij, ki bi lahko priglašeno koncentracijo naredile združljivo s skupnim trgom – Zaveze, dane v okviru prvotne preiskave Komisije, ki pa niso bile navedene v končni odločbi Komisije ob koncu podrobne preiskave – Obveznost Komisije, da navedena podjetja prisili k spoštovanju teh zavez – Neobstoj (Uredba Sveta št. 139/2004, člena 6(2) in 8(2) (Glej točke od 23 do 25 in 28.)

3. Pravo Unije – Načela – Varstvo zaupanja v pravo – Pogoji (Glej točko 32.)

Predmet

Zahtevek za povrnitev različnih vrst škode, ki naj bi jo utrpela Communauté de communes de Lacq zaradi nezakonitih ravnanj in opustitve Komisije po izvedbi koncentracije, katere namen je bil, da družba Celanese Corp. pridobi nadzor nad družbo Acetex Corp. s sedežem v Pardiesu (Francija).

Izrek

1. Tožba se deloma zavrne zaradi očitnega neobstoja pravne podlage in deloma zavrže zaradi očitne nedopustnosti.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. junija 2011 – Companhia Previdente proti Komisiji

(Zadeva T-414/10 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Sklep Komisije, s katerim je naložena globa – Bančna garancija – Predlog za odlog izvršitve – Finančna škoda – Neobstoj izjemnih okoliščin – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine – Dokazno breme (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 21 do 23, od 25 do 30 in 43.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine – Upoštevanje položaja skupine, katere del je podjetje, in njegovih delničarjev – Dokazno breme (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 35 od 37, 41 in 42.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Upoštevanje pomanjkljive skrbnosti tožeče stranke (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 52.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje) ter predlog za oprostitev obveznosti pridobitve bančne garancije za izognitev takojšnji izterjavi globe, ki je bila naložena s členom 2 navedenega sklepa.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. junija 2010 – Regione Puglia proti Komisiji

(Zadevi T-84/10 R in T-223/10 R)

„Začasna odredba – Odločba o zmanjšanju finančne pomoči Skupnosti – Opomin – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Pooblastilo za odločanje po prostem preudarku sodnika, ki odloča o začasni odredbi (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 12, 13.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Položaj, v katerem bi bilo lahko resno oteženo opravljanje nalog javne službe s strani regionalnega organa – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 18 do 22, 25.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki bi jo bilo mogoče odpraviti s tem, da se v okviru postopka s tožbo v glavni stvari prisodi odškodnina – Neobstoj nepopravljivosti (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 23, 24.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve, prvič, Odločbe Komisije C(2009) 10350 z dne 22. decembra 2009 o ukinitvi deleža udeležbe Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), odobrene Italiji za operativni program POR Puglia v zvezi s ciljem 1 (2000–2006), in drugič, odredbe za plačilo, ki jo vsebuje opomin z dne 26. februarja 2010, ki je bil izdan na podlagi te odločbe.

Izrek

1. Zadevi T‑84/10 R in T‑223/10 R se za izdajo sklepa združita.

2. Predlogi za izdajo začasnih odredb se zavrnejo.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA) s katero je bila snov, v obravnavani zadevi akrilamid, opredeljena kot snov, ki zbuja veliko skrb — Tožba, ki jo je vložilo Evropsko gospodarsko interesno združenje, ki zastopa proizvajalce in uvoznike te snovi — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega Parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 1(3), 7, 33, 34(a), 57(a) in (b), in 59, in Priloga II, odsek 15) (Glej točke 32, 35, od 37 do 39, od 50 do 53 in od 56 do 60.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Tožba zaradi nedelovanja – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Opustitev končanja formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči s strani Komisije – Pravica konkurenčnega podjetja do pritožbe – Zahteva – Znaten vpliv na njegov položaj na trgu (člen 88(2) ES; člen 263, četrti odstavek, PDEU in člen 265, tretji odstavek, PDEU) (Glej točke 34, 35, od 42 do 44, od 47 do 50, 55, 59 in 60.) Subject of the case Predmet Tožba zaradi nedelovanja, da se ugotovi, ali Komisija nezakonito ni v razumnem roku sprejela sklepa v postopku, določenem v členu 88(2) ES, ki se je začel 12. septembra 2007 v zvezi z državnimi pomočmi, ki so jih nemški organi odobrili družbi Deutsche Post AG (pomoč C 36/07 (ex NN 25/07)). Izrek Izrek 1. Tožba se kot nedopustna zavrže. 2. UPS Europe NV/SA in United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. 3. Deutsche Post AG nosi svoje stroške.

Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 4. maja 2012 – UPS Europe in United Parcel Service Deutschland proti Komisiji

(Zadeva T-344/10)

„Državne pomoči — Neobstoj sklepa o koncu postopka, določenega v členu 88(2) ES — Tožba zaradi nedelovanja — Procesno upravičenje — Dopustnost“

Tožba zaradi nedelovanja — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Opustitev končanja formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči s strani Komisije — Pravica konkurenčnega podjetja do pritožbe — Zahteva — Znaten vpliv na njegov položaj na trgu (člen 88(2) ES; člen 263, četrti odstavek, PDEU in člen 265, tretji odstavek, PDEU) (Glej točke 34, 35, od 42 do 44, od 47 do 50, 55, 59 in 60.)

Predmet

Tožba zaradi nedelovanja, da se ugotovi, ali Komisija nezakonito ni v razumnem roku sprejela sklepa v postopku, določenem v členu 88(2) ES, ki se je začel 12. septembra 2007 v zvezi z državnimi pomočmi, ki so jih nemški organi odobrili družbi Deutsche Post AG (pomoč C 36/07 (ex NN 25/07)).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. UPS Europe NV/SA in United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o nesprejetju ponudbe, sprejeta v okviru postopka oddaje javnega naročila gradenj – Upoštevanje odgovorov institucije na vprašanja izključenega ponudnika v okviru obrazložitve – Pogoji – Nenadomestitev prvotne obrazložitve z novo obrazložitvijo – Presoja informacij, ki jih ima tožeča stranka ob vložitvi tožbe (Člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002; Uredba Komisije št. 2342/2002) (Glej točko 27.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj trditev v podporo tožbenega predloga – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c), in 48(2)) (Glej točke 34 in od 49 do 51.)

3. Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pogoji –Tožbeni razlog, ki temelji na elementih, ki so se pokazali med postopkom – Obseg – Tožbeni razlog, ki temelji na poznanih elementih, ki so bili navajani od vložitve tožbe – Izključitev – Razširitev obstoječega tožbenega razloga – Izključitev – Nedopustnost tožbenih razlogov, ki ne izpolnjujejo zahtev novega tožbenega razloga (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c), in 48(2) (Glej točke od 34 do 36, 40 in 41.)

4. Ničnostna tožba – Predmet – Odločba, ki temelji na več točkah obrazložitve, od katerih vsaka zadostuje za utemeljitev njenega izreka – Odločba o izključitvi ponudbe v okviru postopka oddaje javnega naročila gradenj – Tožbeni razlogi v zvezi z napako ali drugim nezakonitim dejstvom, ki vplivajo zgolj na eno točko obrazložitve – Tožbeni razlog, ki je neupošteven za razglasitev ničnosti odločbe (Člen 263 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002; Uredba Komisije št. 2342/2002) (Glej točki 44 in 45.)

5. Odškodninska tožba – Pristojnost sodišča Unije – Neomejena (sodna) pristojnost – Odredba, naslovljena na institucijo, da bi se povrnila zatrjevana škoda – Nedopustnost (Člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 58.)

6. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožba za povračilo škode, ki jo je povzročila institucija Unije – Nenavedba natančnih elementov v zvezi z utrpljeno škodo – Nedopustnost (Člen 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 59 in 60.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. oktobra 2010 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila ISM/2010/C05/004/0C o sklenitve večstranskega okvirnega sporazuma o gradnji, prenovi in vzdrževanju objektov in infrastrukture Skupnega raziskovalnega središča (JRC) Evropske komisije v Ispri, odločbe o dodelitvi naročila drugemu ponudniku ter javnega razpisa, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Družbi Castiglioni Srl se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči – Tožba podjetja, prejemnika individualne pomoči, ki je bila dodeljena iz naslova tega sistema, ki pa ni podvrženo obveznosti vračila –Nedopustnost – Kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva – Neobstoj (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 23, 24, 26 in 38.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči – Posamično nanašanje – Merila – Pripadanje ozkemu krogu oseb – Status stranke v upravnem postopku – Neobstoj jasno razmejene vloge pogajalca – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 28 do 31, 36, 37 in 40.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Posamično nanašanje – Presoja ob vložitvi pravnega sredstva (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 35.)

4. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Akt, ki zajema izvedbene ukrepe na nacionalni ravni – Potreba dokazati posamično nanašanje (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 42 do 45.)
Pogoj, da se mora sklep, zoper katerega je vložena tožba, kot jo predvideva člen 263, četrti odstavek, PDEU, na fizično ali pravno osebo neposredno nanašati, zahteva izpolnitev dveh kumulativnih meril, in sicer prvič, da ima izpodbijani ukrep neposredne učinke na pravni položaj posameznika, in drugič, da naslovnikom tega ukrepa, ki so zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Evropske unije brez uporabe drugih vmesnih pravil.

Zato se sklep Sveta o pozivu državi članici, naj sprejme ukrepe za odpravo čezmernega primanjkljaja, ne nanaša neposredno na konfederacijo sindikatov, katere člani so skupaj uradniki in delavci pravnih oseb javnega prava ter člani te konfederacije.

Na podlagi določbe tega sklepa o ukrepih, ki jih mora sprejeti država članica za zmanjšanje čezmernega primanjkljaja – kadar je z njim naložena obveznost zadevne države članice doseči proračunski cilj, in sicer nek letni prihranek z znižanjem dodatkov, izplačanih uradnikom, ne da bi bil določen način tega znižanja ali kategorije uradnikov, na katere se nanaša, kar sta elementa, prepuščena presoji zadevne države članice – ne morejo neposredno nastati učinki na pravni položaj tožečih strank, ker imajo organi države članice pri njegovem izvajanju veliko polje proste presoje.

Tudi določba zadevnega sklepa, ki določa obveznost države članice, da sprejme zakon o reformi pokojninskega sistema, da bi se zagotovila njegova srednje- in dolgoročna vzdržnost, se ne nanaša neposredno na navedene tožeče stranke, saj zahteva sprejetje takega zakona za njegovo izvajanje in organom države članice dopušča zelo veliko polje proste presoje pri opredelitvi vsebine zakona, če ta zakon zagotavlja srednje- in dolgoročno vzdržnost pokojninskega sistema; le tak zakon bi morda lahko neposredno vplival na njihov pravni položaj.

Poleg tega določba istega sklepa, ki določa zapolnitev izpraznjenih delovnih mest v javnem sektorju ob upokojitvi uslužbencev, pomeni splošni ukrep organizacije in vodenja javne uprave, ki ne vpliva neposredno na pravni položaj tožečih strank. V delu, v katerem naj bi ta določba povzročila poslabšanje delovanja javnih služb in delovnih pogojev tožečih strank, naj bi šlo za okoliščino, ki se ne nanaša na njihov pravni položaj, ampak le njihov dejanski položaj.

Nazadnje, ker je končni cilj zmanjšanje čezmernega javnofinančnega primanjkljaja države, določbe, ki določajo, da zadevna država članica sprejme ukrepe za fiskalno konsolidacijo, ukrepe za krepitev fiskalnega nadzora in fiskalne discipline ter strukturne ukrepe, ki so namenjeni zlasti izboljšanju konkurenčnosti nacionalnega gospodarstva na splošno, glede na njihov obseg potrebujejo nacionalne izvedbene ukrepe, ki bi podrobneje določili njihovo vsebino. Organi zadevne države članice imajo pri tem izvajanju veliko polje proste presoje, če se spoštuje končni cilj zmanjšanja čezmernega primanjkljaja. Ti nacionalni ukrepi bodo tisti, ki se bodo morda neposredno nanašali na pravni položaj tožečih strank.

(Glej točke 64, 70, od 72 do 74, 76, 78, 80 in 84.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Vloga, s katero se postopek začne

–

Formalne zahteve

–

Pogoji glede podpisnika

–

Lastnost tretje osebe v razmerju do strank postopka

–

Karitativna organizacija, ki jo zastopa eden njenih upraviteljev

–

Nedopustnost

–

Upravitelj, ki ni ne zaposleni ne direktor, odgovoren za vsakodnevno upravljanje organizacije

–

Nevplivanje (Statut Sodišča, člen 19, tretji in četrti odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(1), prvi pododstavek) (Glej točke od 15 do 20.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Sveta z dne 26. julija 2010, s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen popoln dostop do mnenja pravne službe Sveta (dokument št. 6865/09) o osnutku predlogov sprememb Evropskega parlamenta na predlog Komisije o uredbi o spremembi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

2. ClientEarth nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

3. Kraljevina Danska, Republika Finska in Kraljevina Švedska nosijo svoje stroške.