Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 1(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vro čanju 
sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah 
v državah članicah (  1 ) in člen 18 Pogodbe o delovanju Evropske 
unije razlagati tako, da je dopustno, da se sodna pisanja, naslo ­
vljena na stranko s stalnim ali obi čajnim prebivališ čem v drugi 
državi članici, shranijo v spis in pri tem štejejo za vro čena, če ta 
stranka ni dolo čila pooblaš čenca za sprejem pisanj s prebivali ­ 
ščem v državi članici, v kateri te če sodni postopek?  
( 1 ) Uredba (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
13. novembra 2007 o vro čanju sodnih in izvensodnih pisanj v 
civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (vro čanje 
pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 (UL L 
324, str. 79).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 29. junija 2011 
– J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV; druga 
stranka v postopku: Staatssecretaris van Financiën  
(Zadeva C-326/11)  
(2011/C 269/57)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Hoge Raad der Nederlanden  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Pritožnica:  J. J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV  
Druga stranka v postopku:  Staatssecretaris van Financiën  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 13(B)(g) v povezavi s členom 4(3)(a) Šeste 
direktive (  1 ) razlagati tako, da dobava objekta, na katerem je 
prodajalec pred dobavo zaradi postavitve novega objekta za čel 
s prenovitvenimi deli, ki jih je po dobavi nadaljeval in dokon čal 
kupec, ni oproš čena davka na dodano vrednost?  
( 1 ) Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje 
držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano 
vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1).  Pritožba, ki jo je Alder Capital Ltd vložila 28. junija 2011 
zoper sodbo Splošnega sodiš ča (osmi senat) z dne 13. 
aprila 2011 v zadevi T-209/09, Alder Capital Ltd proti 
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in 
modeli), Gimv Nederland BV  
(Zadeva C-328/11 P)  
(2011/C 269/58)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranki  
Pritožnica:  Alder Capital Ltd (zastopnika: A. von Mühlendahl, H. 
Hartwig, odvetnika)  
Druga stranka v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli), Gimv Nederland BV  
Predloga  
Pritožnica Sodiš ču predlaga, naj:  
— razveljavi sodbo Splošnega sodiš ča z dne 13. aprila 2011 v 
zadevi T-209/09 in odlo čbo drugega odbora za pritožbe 
Urada z dne 20. februarja 2009 v zadevi R 486/2008-2;  
— stroške postopka pred odborom za pritožbe Urada, 
Splošnim sodiš čem in tem Sodiš čem, nosita Urad in inter ­
venientka.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica trdi, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti iz treh 
lo čenih razlogov.  
Glavni razlog je, da je Splošno sodiš če napa čno uporabilo 
pravo, ko je menilo, da je bil odbor za pritožbe po uradni 
dolžnosti zavezan preizkusiti zahtevo za ugotovitev ni čnosti, 
saj je bila predložena oddelku za izbris pri Uradu. Pritožnica 
trdi, da je bil preizkus omejen na predmet pritožbe pred 
oddelkom za pritožbe, ki jo je pritožnica vložila.  
Podredni razlogi so:  
— Splošno sodiš če je napa čno uporabilo pravo, s tem ko je 
trditve pritožnice, da je intervenientka pri ponujanju 
storitev, za katere se je v Nem čiji uporabljala znamka 
„Halder“, kršila veljavno odobritev in predpise za finan čne 
storitve ter zakone in uredbe proti pranju denarja, zavrnilo 
kot „neupoštevne“ (kršitev člena 56(2) in (3) Uredbe o 
znamki Skupnosti v povezavi s členom 15 Uredbe o znamki 
Skupnosti), in  
— Splošno sodiš če je napa čno uporabilo pravo s sklepom, da 
obstaja verjetnost zmede, čeprav je bila stopnja pozornosti 
javnosti „zelo visoka“ (kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki 
Skupnosti).SL C 269/30 Uradni list Evropske unije 10.9.2011