ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

Prejšnja znamka Beneluksa št. 882400 je bila registrirana za proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 38 in od 41 do 43, zlasti pa za naslednje proizvode in storitve: – razred 9: „Fotografski, kinematografski, optični in signalizacijski aparati in naprave; aparati za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; magnetni nosilci podatkov; diski za avdio in video snemanje; zvočne plošče; videokasete, CD‑ji, CD‑I-ji, CD‑ROM-i in DVD‑ji; klubske in članske magnetne ali kodirane kartice; video, audio in računalniške naprave; video igralni avtomati za televizijske sprejemnike“; – razred 35: „Oglaševanje in oglaševalske storitve; poslovno upravljanje; poslovna administracija; pisarniški posli“; – razred 41: „Izobraževanje, storitve poučevanja, usposabljanje in tečaji“; – razred 42: „Računalniško programiranje, storitve oblikovanja in razvijanja spletišč, ki vsa ne predstavljajo gibljivih slik; oblikovanje in razvoj računalniške programske opreme za multimedijske aplikacije“.
133

Res je, da je tožeča stranka v okviru dodatnih informacij, ki jih je misiji poslala 26. oktobra 2015, navedla, da „se je [X.] v kratkem obdobju (maja 2015) pokazal v boljši luči“, da „želi pojasniti, da na podlagi pritožbe iz februarja še vedno čaka na zaključek disciplinskega postopka in kazen, ki bi imela na X. de facto‚pedagoški‘ in ‚spodbujevalni‘ učinek, ter da glede na to, da je X. spremenil svoj odnos, upa, da bi se stvari lahko uredile“, in da „je v potrditev te kratke pozitivne spremembe X. celo povabila na kosilo, kamor je X. tudi prišel“. Iz izjav tožeče stranke torej izhaja, da je maja 2015 menila, da se je odnos X. do nje izboljšal in da pričakuje, da bodo njuni odnosi po zaključku pritožbe in znakih spodbujanja z njene strani spet normalni. Vendar pa je, kot je sama navedla, to izboljšanje trajalo le kratek čas in je zato mogoče sklepati, da se je nato nadlegovanje, nad katerim se je pritoževala, nadaljevalo. Zato tudi če predpostavimo, da maja 2015 tožeča stranka zaradi izboljšanja stanja ni zaprosila za informacije o nadaljnjih ukrepih v zvezi s pritožbo, pa to ne more veljati za obdobje, ki je sledilo.
84

V zvezi s tem je treba navesti, da je Splošno sodišče v točkah od 70 do 73 zgoraj navedlo najbolj upoštevne dejstva in dokaze, ki jih je predložila intervenientka, in jih je odbor za pritožbe upošteval. Ugotoviti je treba, da se ti dejstva in dokazi ne nanašajo na splošno dejavnost intervenientke in na prepoznavnost imena adidas in da se nekateri med njimi nanašajo kvečjemu na proizvodnjo športnih čevljev in širjenje teh proizvodov, na katerih je figurativna znamka, sestavljena iz treh vzporednih črt. Ker zgoraj navedeni dejstva in dokazi, gledano skupaj, sami zadostujejo za dokaz uporabe in ugleda nekaterih prejšnjih znamk intervenientke, ki označujejo čevlje, in med drugim prejšnje znamke in nemške znamke št. 39950559, se tožeča stranka ne more veljavno sklicevati na dejstvo, da so med vsemi dokazi, ki jih je predložila intervenientka, nekateri bolj splošni in se nanašajo na njeno dejavnost in na prepoznavnost njenega imena.
58

V skladu s sodno prakso, navedeno zgoraj v točkah 51 in 52, je treba očitek tožeče stranke kljub temu zavrniti. Natančneje, kot je bilo navedeno zgoraj v točkah 32 in 44, odbor za pritožbe je pravilno menil, da je prijavljena znamka na eni strani opisna glede proizvodov „pivo in pivovarski proizvodi; mešane pijače na osnovi piva; pripravki za proizvodnjo pijač“ iz razreda 32 in „alkoholne pijače, razen piva; žgane pijače in likerji, zlasti whisky, brendi, vino iz tropin; vnaprej pripravljene mešanice alkoholnih pijač, ki niso na osnovi piva; pripravki za proizvodnjo alkoholnih pijač“ iz razreda 33 (glej točko 32 zgoraj), in da na drugi zavaja javnost, če se uporablja za brezalkoholne pijače (glej točko 44 zgoraj), zaradi česar se tožeča stranka za to, da bi izpodbila to ugotovitev, ne more učinkovito sklicevati na prejšnje odločbe EUIPO (glej v tem smislu sodbo z dne 21. januarja 2015,KIT, EL SABOR DE NAVARRA, T‑46/13, neobjavljena, EU:T:2015:39, točka 47 in navedena sodna praksa). Okoliščina, da so bile predhodno registrirane znamke, ki vsebujejo element „kloster“, ne more ovreči opisne in zavajajoče narave prijavljene znamke.
28

V obravnavanem primeru je odbor za pritožbe štel, da je prijavljena znamka na eni strani opisovala živila iz razredov 29, 30 in 32 ter prehranske storitve iz razreda 43, ker naj bi se nemški izraz „zum Wohl“ razumel tako, da naj bi zadevni proizvodi in storitve prispevali k dobremu počutju, in ker naj bi bili figurativni elementi, povezani s tem izrazom, nezadostni za odvrnitev pozornosti od tega sporočila, na drugi strani pa kot običajna laskava označba teh proizvodov in storitev ni imela razlikovalnega učinka (glej točko 6 zgoraj). Zaradi enostavnejše ubeseditve in ob neobstoju ugovora, ki bi se nanašal prav na katerega od zadevnih proizvodov ali storitev, se sicer večkrat splošno sklicuje na navedene proizvode in storitve, zlasti z navedbo „proizvodi in storitve prehrambnega sektorja“ (točki 18 in 28 izpodbijane odločbe). Vendar je svojo obrazložitev, kadar je to zahtevala analiza, prilagodil glede na to, ali je šlo za proizvode ali storitve, in jo je glede navedenih proizvodov razčlenil z združitvijo nekaterih izmed njih glede na vrsto živila ali pijače ter z ločeno navedbo tistih, ki jih ni bilo mogoče razvrstiti v skupine (točki 20 in 21 izpodbijane odločbe).
3.

Uradniki – Povračilo stroškov – Letni potni stroški – Pogoji in načini – Uradniki, ki imajo kraj izvora zunaj Unije – Izračun potnih stroškov na podlagi razdalje med krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice njihovega državljanstva – Diskriminacija glede na državljanstvo – Neobstoj – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, kakor so bili spremenjeni z Uredbo št. 1023/2013, Priloga VII, člen 8(2), drugi odstavek) (Glej točke od 39 do 42, od 49 do 56, 58 in od 61 do 65.)
7.

Temeljne pravice – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do dobrega upravljanja – Zahteva po nepristranskosti – Pravica vsakogar do dostopa do spisa, ki se nanj nanaša – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1) in (2); Kadrovski predpisi za uradnike, člen 26; pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 11) (Glej točke 162, 171, 172 in 205.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2021 –

Uniwersytet Wrocławski/REA

(Zadeva T‑137/16 RENV)

„Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) – Upravičeni stroški – Vračilo plačanih zneskov“

1. Sodni postopek – Pravna podlaga tožbe – Izbira, ki jo opravi tožeča stranka in ne sodišče Unije (Člen 263 PDEU) (Glej točko 57.)

2. Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Tožba zoper odločbo Komisije o odpovedi sporazuma o nepovratnih sredstvih in vračilu izplačanih zneskov – Pristojnost sodišča Unije – Dopustnost (Člena 263 in 272 PDEU) (Glej točke od 60 do 66.)

3. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Obličnostne zahteve – Jasen in natančen povzetek navajanih razlogov – Neobstoj – Združevanje trditev v obliki proste razprave – Dopustnost (Poslovnik, člen 76(d)) (Glej točke od 71 do 73.)

4. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Obveznost, da se s projektom, ki ga financira Unija, ukvarja v polnem delovnem času – Neobstoj – Jasnost določb sporazuma o nepovratnih sredstvih – Neuporaba nacionalnih določb (Člen 272 PDEU) (Glej točke od 96 do 103.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti odločb REA, delujoče na podlagi pooblastila Evropske komisije, o odpovedi sporazuma o nepovratnih sredstvih za projekt Cossar (št. 252908) in na podlagi katerega je bila tožeča stranka zavezana k vračilu zneskov v višini 36508,37 EUR, 58031,38 EUR in 6286,68 EUR, ter k plačilu odškodnine v znesku 5803,14 EUR, na drugi strani pa vračilo ustreznih zneskov s strani REA, skupaj z obrestmi, izračunanimi od dneva plačila, do vračila.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka MASTER PRECISE in figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 63, 66, 67, 76 in 91.)
3.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Izpodbijanje veljavnosti odločbe o pobotu – Odločba o izvensodnem pobotu dolgov in terjatev, ki jo je Komisija sprejela na podlagi Uredbe št. 1605/2002 – Akt, za katerega se uporablja pravo Unije – Akt, zoper katerega je mogoče vložiti ničnostno tožbo (člena 263 in 272 PDEU; Uredba št. 1605/2002) (Glej točke od 164 do 167.)
Zadeva T‑165/16

(objava odlomkov)

Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd,

in

Airport Marketing Services Ltd

proti

Evropski komisiji

„Državne pomoči – Sporazumi, sklenjeni z letalskim prevoznikom Ryanair in njegovo hčerinsko družbo Airport Marketing Services – Letališke storitve – Storitve trženja – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bilo naloženo njeno vračilo – Pojem državne pomoči – Prednost – Merilo zasebnega vlagatelja – Vračilo – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Dostop do spisa – Pravica do izjave“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018

Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Možnost prejemnika pomoči, da uveljavlja pravice, ki so tako obširne, kot pravica do obrambe – Neobstoj – Pravica prejemnika pomoči do udeležbe v postopku v primernem obsegu – Obseg (člen 108(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektiven predlagani ukrep – Razlikovanje med zahtevo selektivnosti in dokazom gospodarske prednosti ter med shemo pomoči in individualno pomočjo – Individualna pomoč – Pogodbe o letaliških storitvah in storitvah trženja, ki pomenijo prednost za letalskega prevoznika – Domneva selektivnosti – Potreba po primerjavi prejemnika z drugimi gospodarskimi subjekti, ki so v primerljivem dejanskem in pravnem položaju – Neobstoj (člen 107(1) PDEU) Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Zapletena gospodarska presoja – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Meje (člen 107(1) PDEU) Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Presoja glede na vse upoštevne elemente sporne transakcije in njenega konteksta – Neobstoj hierarhičnega razmerja med primerjalno metodo in drugimi metodami presoje (člen 107(1) PDEU) Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Presoja glede na vse upoštevne elemente sporne transakcije in njenega konteksta – Zapletena celota, sestavljena iz pogodb o letaliških storitvah in storitvah trženja – Analiza donosnosti navedene zapletene celote (člen 107(1) PDEU) Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba Komisije na področju državnih pomoči – Preučitev merila zasebnega vlagatelja – Zahteva po specifični obrazložitvi vsake od tehničnih izbir ali številčnih podatkov – Neobstoj (člen 296 PDEU) Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja glede na člen 107(1) PDEU – Upoštevanje prejšnje prakse – Izključitev (člen 107(1) PDEU)
1.

Uradniki – Načela – Pravica do obrambe – Prošnja za pomoč, ki se sklicuje na domnevno psihično nadlegovanje – Obveznost uprave, da zasliši vlagatelja te prošnje – Obseg – Kršitev – Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 48; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 12a in 24) (Glej točke od 47 do 54 in od 60 do 62.)
2.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas – Diskrecijska pravica uprave – Meje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Obveznost upoštevanja poročila o poskusni dobi – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43, prvi odstavek; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 2(a), člen 8, člen 14(3) in člen 15(2)) (Glej točke od 54 do 57, od 62 do 64 in 67.)
Prenos pristojnosti je akt, s katerim organ, ki prenaša pristojnost, izgubi pristojnost, preneseno na organ. S prenosom pristojnosti se torej prenesejo pooblastila, kar organu, ki prenaša pristojnost, prepoveduje, da se sklicuje na preneseno pristojnost, sicer je v zvezi z njegovo odlčbo podana nepristojnost. Organ, ki je prenesel pristojnost, lahko to pristojnost ponovno izvaja le, če prej sprejme akt, na podlagi katerega zopet prevzame preneseno pristojnost. Namreč, tako kot je za prenos pristojnosti potrebno sprejeti izrecen akt, s katerim se zadevna pristojnost prenese, je treba to pristojnost v skladu z načelom pravne varnosti, ki je podlaga za določitev formalnih zahtev glede prenosa pristojnosti, tudi odvzeti s sprejetjem izrecnega akta.

Člen 6(3) Sklepa o okrepljeni službi za mediacijo Komisije je treba razlagati tako, da organu, ki je pristojen za sprejetje dokončne odločitve, s katero se konča postopek imenovanja mediatorja, nalaga obveznost posvetovanja z odborom uslužbencev. Poleg tega mora biti to posvetovanje, čeprav pomeni le pravico do izjave in odboru uslužbencev ne daje pravice do soodločanja z organom, ki sprejme odločitev, tako, da je z njim mogoče vplivati na vsebino sprejetega akta, pri čemer slednje zajema izvajanje široke diskrecijske pravice

V sporih v okviru razmerij med institucijami in njihovimi uradniki se prizna pravica do odškodnine, če so izpolnjeni trije pogoji, in sicer nezakonitost ravnanja, ki se očita institucijam, resničnost škode in vzročna zveza med očitanim ravnanjem in zatrjevano škodo.

Okoliščina, da se lahko za delovno mesto izbere drug kandidat, sama po sebi še ne pomeni, da je kandidatom, ki na koncu niso bili izbrani, s tem nastala škoda. Čeprav ta izbira pomeni, da se je nek drug kandidat v tem primeru štel za bolj usposobljenega, namreč ta okoliščina še ne pomeni negativne ocene o usposobljenosti preostalih kandidatov.

(Glej točki 51 in 53.)
2.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep/Odločba Komisije o ugotovitvi skladnosti državne pomoči z notranjim trgom brez začetka formalnega postopka preiskave – Tožba zainteresiranih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Tožba zaradi varstva procesnih pravic zadevnih strank – Tožba konkurenčnega podjetja ob upoštevanju svojega položaja na trgu, na katerega vpliva ukrep pomoči – Dopustnost (člena 108(2) in (3) in 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 1(h) in 4(3)) (Glej točke od 50 do 73.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 4. oktobra 2018 – Tataram/Komisija

(Zadeva T‑546/16)

„Javni uslužbenci – Uradniki – Prilagoditev osebnih prejemkov – Uredba (EU) št. 423/2014 – Plačilni list – Rok za vložitev tožbe – Prekluzija – Nedopustnost“

1. Ugovor nezakonitosti – Akti, katerih nezakonitost se lahko uveljavlja – Splošni akt, na katerem temelji izpodbijana odločba – Dopustnost – Pogoji (členi 263, drugi odstavek, PDEU, 270 PDEU in 277 PDEU) (Glej točke 32, 33, 45, 46 in 49.)

2. Pritožbe uradnikov – Akt ki posega v položaj – Pojem – Plačilni list – Splošno sprejeta vključitev za namene izvrševanja pravice do pravnega sredstva (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(2) in 91(1)) (Glej točko 36.)

3. Pritožbe uradnikov – Akt ki posega v položaj – Pojem – Plačilni ali pokojninski list, ki odraža odločbo, katere predmet je povsem finančen – Vključitev – Plačilni ali pokojninski list, ki zgolj potrjuje predhodne upravne odločbe – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(2) in 91(1)) (Glej točki 37 in 38.)

4. Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Začetek teka (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90) (Glej točko 39.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe o določitvi osebnega prejemka tožeče stranke za maj 2014, kot se je udejanjila v plačilnem listu za navedeni mesec, ki je bil tožeči stranki poslan 15. maja 2014 in ki naj bi bil prvi plačilni list, pri katerem je bila uporabljena Uredba (EU) št. 423/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2012 (UL 2014, L 129, str. 12).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Marini Tataram se naloži plačilo stroškov.
1.

Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Spoštovanje načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti – Sprememba meril med postopkom javnega razpisa – Nedopustnost – Uporaba pravil tehtanja ali pomožnih meril, s katerimi ponudniki niso bili prej seznanjeni – Nedopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 102(2) in 105, drugi odstavek; Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 149) (Glej točke od 56 do 61.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka N & NF TRADING in figurativna znamka NF ENVIRONNEMENT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 47 do 49, 52, 53 in 84.)
2.

Državno pravo–Sklicevanje na nacionalne zakone–Pravo Združenega kraljestva–Sistem tožbe zaradi zavajajočega označevanja (action for passing off) (Glej točke od 26 do 29, 38, 39 in 66.)
2.

Modeli Skupnosti–Razlogi za ničnost–Neobstoj individualne narave–Razkritje s strani oblikovalca ali njegovega pravnega naslednika–Dokaz razkritja (Uredba Sveta št. 6/2002, členi 6(1)(b), 7(1) in 65(1); Uredba Komisije št. 2245/2002, člen 28(1)(b)(v) in (vi)) (Glej točke od 25 do 28.)
Tožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Istovetnost predmeta in podlage – Razlogi in argumenti, ki niso navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani – Dopustnost

(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)
7.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev in ničnost–Absolutni razlogi za ničnost–Registracija v nasprotju s členom 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 207/2009–Figurativna znamka, ki predstavlja obliž (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(e)(ii) in 52(1)(a)) (Glej točke 38, 39, 52, 63, 69, 80, 90 in 104.)
4.

Evropski parlament–Pravilnik o povračilu stroškov in plačilu nadomestil poslancem–Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov–Sklep generalnega sekretarja Parlamenta–Kršitev načel electa una via in ne bis in idem–Neobstoj–(Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o izvedbenih ukrepih za Statut poslancev Evropskega parlamenta, člen 68) (Glej točke od 65 do 67, 70 in 71.)
3.

Institucije Evropske unije–Pravica javnosti do dostopa do dokumentov–Uredba št. 1049/2001–Zavrnitev dostopa do dokumenta, ker ne obstaja ali ker ga zadevna institucija nima–Domneva neobstoja, ki se opira na tozadevno izjavo zadevne institucije–Preprosta domneva, ki jo je mogoče ovreči na podlagi upoštevnih in skladnih dokazil (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 2(3)) (Glej točke od 34 do 37.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. januarja 2018 – Centro Clinico e Diagnostico G. B. Morgagni/Komisija

(Zadeva T‑172/16)

„Državne pomoči – Znižanje davkov in prispevkov, ki jih dolgujejo podjetja na območjih, ki so bila prizadeta z naravnimi nesrečami v Italiji – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bila odrejena zagotovitev njihovega vračila – Ničnostna tožba – Potencialni upravičenec, ki je imetnik pridobljene pravice – Neposredno in posamično nanašanje – Dopustnost – Enako obravnavanje – Legitimna pričakovanja“

1. Ničnostna tožba–Pristojnost sodišča Unije–Predlog za spravno razlago akta Unije–Nedopustnost (člen 256(1) in (3) PDEU; Sklep Komisije 2016/195, člen 4(5)) (Glej točke od 37 do 39.)

2. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Neposredno nanašanje–Merila (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 57.)

3. Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Posamično nanašanje splošnega akta–Pogoji–Sklep Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči–Tožba podjetja, ki ni prejelo posamezne pomoči, dodeljene na podlagi tega sistema, vendar ima pridobljeno pravico iz zadevnega ukrepa–Dopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 62 do 66, 71 in od 74 do 79.)

4. Pravo Evropske unije–Načela–Enako obravnavanje–Pojem–Meje (Glej točko 106.)

Predmet

Primarno, predlog za „spravno razlago“ Sklepa Komisije (EU) 2016/195 z dne 14. avgusta 2015 o ukrepih državne pomoči SA.33083 (12/C) (ex 12/NN), ki jih je Italija izvedla za znižanje davkov in prispevkov zaradi naravnih nesreč (vsi sektorji razen kmetijstva), ter SA.35083 (12/C) (ex 12/NN), ki jih je Italija izvedla za znižanje davkov in prispevkov zaradi potresa v regiji Abruzzo leta 2009 (vsi sektorji razen kmetijstva) (UL 2016, L 43, str. 1) in, podredno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti tega sklepa.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
11.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom–Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni–Figurativna znamka, sestavljena iz dveh vzporednih trakov na čevlju, in figurativna znamka, ki predstavlja tri vzporedne trakove na čevlju (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke 99, 110, 111, 128 in od 145 do 147)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki CLOS DE LA TORRE in TORRES (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 45, 53, 55 in 56.)
2.

Znamka Evropske unije–Pripombe tretjih oseb in ugovor–Preizkus ugovora–Dokaz o uporabi prejšnje znamke–Resna in dejanska uporaba–Pojem–Merila presoje–Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22(3)) (Glej točke od 20 do 22 in 31.)
6.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Absolutni razlogi za ničnost–Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009–Besedna znamka GEO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 36, 37, 47 in od 66 do 70.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE in besedna znamka HOLY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 43, 47, 50, 80, 85, 90, 91 in od 101 do 108.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki MI PAD in IPAD (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28, 30, 56, od 61 do 63, 65 in od 67 do 69.)
1.

Pritožba–Razlogi–Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov, ki jo je opravilo Sodišče za uslužbence–Izključitev, razen ob izkrivljanju–Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov–Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 195(2)) (Glej točki 16 in 17.)