ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 217/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. junija 2012 – Evropska komisija proti Électricité de France (EDF), Francoski republiki, Iberdrola, SA

(Zadeva C-124/10 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Odpoved davčni terjatvi - Oprostitev davka od dohodkov pravnih oseb - Povečanje kapitala - Ravnanje države kot preudarnega zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu - Merila za razlikovanje med državo kot delničarko in državo kot izvajalko prerogativ javne oblasti - Opredelitev referenčnega zasebnega vlagatelja - Načelo enakega obravnavanja - Dokazno breme)

2012/C 217/02

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: E. Gippini Fournier, B. Stromsky in D. Grespan, zastopniki)

Druge stranke v postopku: Électricité de France (EDF) (zastopnik: M. Debroux, odvetnik), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in J. Gstalter, zastopnika), Iberdrola, SA (zastopnika: J. Ruiz Calzado in É. Barbier de La Serre, odvetnika)

Intervenient v podporo tožečih stranki: Nadzorni organ EFTA (zastopnika: X. Lewis in B. Alterskjær, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 15. decembra 2009, s katero je to sodišče razglasilo člena 3 in 4 Odločbe Komisije z dne 16. decembra 2003 o državnih pomočeh v korist EDF in sektorja elektroenergetske in plinske industrije (C 68/2002, N 504/2003 in C 25/2003) za nična – Pomoč, dodeljena v obliki selektivne davčne oprostitve, povezane s povečanjem kapitala družbe ob dokapitalizaciji podjetja – Ravnanje države kot preudarnega zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu – Merila za razlikovanje med državo kot delničarko in državo, ki izvaja pristojnosti javne oblasti – Načelo enakega davčnega obravnavanja

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. Nadzorni organ EFTA, Francoska republika in družba Iberdrola SA nosijo vsak svoje stroške.

(1) UL C 161, 19.6.2010.
1.

Člen 80(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da so pogoji za uporabo, ki jih določa, izčrpni in da zato nacionalna zakonodaja na podlagi te določbe ne more določiti, da je v primerih, ki niso našteti v navedeni določbi – zlasti če ima davčni zavezanec pravico do popolnega odbitka davka na dodano vrednost, kar mora preveriti nacionalno sodišče – davčna osnova tržna vrednost transakcije.
SL Uradni list Evropske unije C 165/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Wintersteiger AG proti Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

(Zadeva C-523/10) (1)

(Uredba št. 44/2001 - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Pristojnost „v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti“ - Določitev kraja, kjer je škodni dogodek nastal ali bi lahko nastal - Spletno mesto ponudnika storitve referenciranja, ki deluje pod nacionalno vrhnjo domeno države članice - Oglaševalčeva uporaba ključne besede, enake znamki, registrirani v drugi državi članici)

2012/C 165/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Wintersteiger AG

Druga stranka: Products 4U Sondermaschinenbau GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Določitev sodne pristojnosti za tožbo, s katero se poskuša doseči prepoved vpisa znaka, enakega znamki, pri ponudniku storitev, ki upravlja spletni iskalnik, da bi se na zaslonu po vnosu navedenega znaka kot iskalnega pojma („AdWord“) samodejno pojavil oglas za proizvode in storitve, enake ali podobne tem, za katere je registrirana zadevna znamka – Položaj, v katerem je znamka varovana v prvi državi članici in ta objava oglasa deluje samo v okviru vrhnje domene („top-level domain“) navedenega iskalnika druge države članice, vendar je oglas dosegljiv tudi iz prve države članice in v uradnem jeziku zadnjenavedene države – Merila za določitev „kraja, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“

Izrek

Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je spor o kršitvi znamke, registrirane v eni državi članici, ki je bila storjena s tem, da je oglaševalec na spletnem mestu iskalnika, ki deluje pod vrhnjo domeno druge države članice, uporabil ključno besedo, enako navedeni znamki, mogoče predložiti bodisi sodiščem države članice, v kateri je znamka registrirana, bodisi sodiščem države članice, v kateri ima oglaševalec sedež.

(1) UL C 30, 29.1.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 80/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. februarja 2012 – Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd proti Svetu Evropske unije, Evropski komisiji, Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC)

(Zadeva C-249/10 P) (1)

(Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 1472/2006 - Uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Kitajske in Vietnama - Uredba (ES) št. 384/96 - Členi 2(7), 9(5) in 17(3) - Tržnogospodarska obravnava podjetja - Individualna obravnava - Vzorčenje)

2012/C 80/04

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd (zastopniki: L. Ruessmann, A. Willems, S. De Knop, C. Dackö, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, R. Szostak, zastopnika, G. Berrisch, odvetnik, N. Chesaites, Barrister), Evropska komisija (zastopnika: T. Scharf in H. van Vliet, zastopnika), Confédération européenne de l'industrie de la chaussure (CEC)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2010 v zadevi T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Ltd in drugi proti Svetu Evropske unije, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama (UL L 275, str. 1)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. marca 2010 v zadevi Brosmann Footwear (HK) in drugi proti Svetu (T-401/06) se razveljavi.

2. Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbe Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd in Risen Footwear (HK) Co. Ltd.

3. Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov družb Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd in Risen Footwear (HK) Co. Ltd, nastalih tako na prvi stopnji kot v okviru tega postopka.

4. Evropska komisija in Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC) nosita svoje stroške, nastale tako na prvi stopnji kot v okviru tega postopka.

(1) UL C 209, 31.7.2010.
—

ta uredba ne nasprotuje temu, da država članica sprejme standarde, ki se uporabljajo za cestni prevoz prašičev in ki zaradi krepitve pravne varnosti podrobneje opredeljujejo – ob spoštovanju cilja zaščite dobrega počutja živali in ne da bi se v zvezi s tem vzpostavljala odvečna merila – zahteve, predvidene z navedeno uredbo, glede minimalne svetle višine prostorov za živali, če ti standardi ne povzročajo povečanja stroškov in tehničnih težav, ki bi postavljale v slabši položaj bodisi rejce iz države članice, ki je te standarde sprejela, bodisi rejce iz drugih držav članic, ki bi želele svoje proizvode izvoziti v ali čez prvo državo članico, kar mora preveriti predložitveno sodišče; vendar pa ni mogoče šteti za sorazmerne standardov, kakršni so ti, ki so določeni v prehodnih določbah, navedenih v členu 36(4) odloka št. 1729/2006 z dne 21. decembra 2006 o zaščiti živali med prevozom, saj je ista država članica v okviru splošne pravne ureditve sprejela manj zavezujoče standarde, kakršni so ti, ki so navedeni v členu 9(1) tega odloka;
SL Uradni list Evropske unije C 32/8

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Residex Capital IV CV proti Gemeente Rotterdam

(Zadeva C-275/10) (1)

(Člen 88(3) ES - Državne pomoči - Pomoč posojilodajalcu v obliki prevzema poroštva, zato da se mu omogoči odobritev posojila posojilojemalcu - Kršitev postopkovnih pravil - Obveznost vračila - Ničnost - Pristojnosti nacionalnega sodišča)

2012/C 32/13

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Residex Capital IV CV

Tožena stranka: Gemeente Rotterdam

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Državne pomoči – Razlaga člena 108(3) PDEU – Pomoč posojilodajalcu v obliki prevzema poroštva, zato da se mu omogoči odobritev posojila posojilojemalcu – Kršitev postopkovnih pravil – Pristojnosti nacionalnih sodišč

Izrek

Člen 88(3), zadnji stavek, ES je treba razlagati tako, da so nacionalna sodišča pristojna za razveljavitev poroštva v položaju, kot je ta v sporu o glavni stvari, v katerem se je izvajala nezakonita pomoč s poroštvom, ki ga je izdal javni organ zaradi kritja posojila, ki ga je finančna družba dala podjetju, ki takega financiranja ne bi moglo pridobiti v običajnih tržnih razmerah. Ko sodišča izvajajo to pristojnost, morajo zagotoviti vračilo pomoči in lahko zato poroštvo razveljavijo, zlasti če bo – ob neobstoju manj omejujočih postopkovnih ukrepov – ta razveljavitev omogočila ali olajšala vzpostavitev konkurenčnega položaja pred izdajo tega poroštva.

(1) UL C 246, 11.9.2010.
C 25/10

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casație și Justiție – Romunija) – Circul Globus București (Circ & Variete Globus București) proti Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A

(Zadeva C-283/10) (1)

(Približevanje zakonodaj - Avtorska in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 3 - Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ - Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam - Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del - Področje uporabe Direktive 2001/29)

(2012/C 25/15)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casație și Justiție

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Circul Globus București (Circ & Variete Globus București)

Tožena stranka: Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România – Asociația pentru Drepturi de Autor – U.C.M.R. – A.D.A

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Înalta Curte de Casație și Justiție – Razlaga člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Razširjanje glasbenih del v navzočnosti javnosti, ne da bi se organizaciji za kolektivno upravljanje avtorskih pravic plačalo nadomestilo, ki ustreza tem pravicam – Sklepanje pogodb o prenosu materialnih avtorskih pravic z avtorji del – Pojem „priobčitev dela javnosti, ki je prisotna na kraju izvora priobčitve“ – Področje uporabe zgoraj navedene direktive

Izrek

Direktivo 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in natančneje njen člen 3(1) je treba razlagati tako, da se nanašata izključno na priobčitev javnosti, ki ni prisotna na kraju izvora priobčitve, ne pa na katero koli drugo priobčitev dela, izvedeno neposredno na javnosti dostopnem kraju na kakršen koli način javne izvedbe ali neposredne uprizoritve dela.

(1) UL C 234, 28.8.2010.
1.

Člen 94 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta št. 873/2004 z dne 29. aprila 2004, v povezavi s členi 11(1), 13, od (1) do (3), 16, 27 in 104 navedene uredbe je treba v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, razlagati tako, da lahko imetnik ali pridobitelj licence vloži tožbo zaradi kršitve proti tretji osebi, ki je pridobila material prek drugega pridobitelja licence, ki je ravnal v nasprotju s pogoji ali omejitvami iz licenčne pogodbe, sklenjene pred tem med tem drugim pridobiteljem licence in imetnikom, če se zadevni pogoji ali omejitve neposredno nanašajo na bistvene sestavine zadevne žlahtniteljske pravice, kar pa mora presoditi predložitveno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 319/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz proti Finanzamt Stuttgart III

(Zadeva C-240/10) (1)

(Prosto gibanje oseb - Prepoved diskriminacije in državljanstvo Unije - Davek na dohodek - Upoštevanje nadomestil za prebivanje v tujini pri izračunu davčne stopnje, ki se uporabi za druge dohodke na podlagi progresivne davčne lestvice - Upoštevanje nadomestil, dodeljenih uradnikom druge države članice, ki svoje naloge opravljajo na nacionalnem ozemlju - Neupoštevanje nadomestil, dodeljenih nacionalnim uradnikom, ki svoje naloge opravljajo zunaj nacionalnega ozemlja - Primerljivost)

2011/C 319/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Cathy Schulz-Delzers, Pascal Schulz

Tožena stranka: Finanzamt Stuttgart III

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Baden-Württemberg – Razlaga členov 18, 21 in 45 PDEU – Nacionalna zakonodaja o davku od dohodka, ki izvzema izselitveno nadomestilo za davčne zavezance, ki so zaposleni pri pravni osebi javnega prava in prejemajo plačo iz nacionalne javne blagajne – Neobstoj take oprostitve v zvezi z nadomestili, izplačanimi davčnim zavezancem, ki jih na nacionalnem ozemlju zaposluje pravna oseba javnega prava druge države članice in prejemajo plačo iz javne blagajne te druge države

Izrek

Člen 39 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi, kot je člen 3, točka 64, zakona o dohodnini (Einkommensteuergesetz), v skladu s katero se nadomestila, kot so ta v zadevi v glavni stvari, ki so dodeljena uradniku države članice, ki dela v drugi državi članici, za nadomestitev izgube kupne moči v kraju opravljanja poklica, ne upoštevajo pri določitvi davčne stopnje, ki se uporablja v prvi državi članici za druge dohodke davčnega zavezanca ali njegovega zakonca, medtem ko se enakovredna nadomestila, dodeljena uradniku te druge države članice, ki dela na ozemlju prve države članice, upoštevajo pri določitvi te davčne stopnje.

(1) UL C 221, 14.8.2010.
1.

Člen 22 Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi določenih uredb, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1783/2003 z dne 29. septembra 2003, in člen 68 Uredbe Komisije (ES) št. 817/2004 z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 1257/1999 glede pomoči na podlagi navedenega člena 22, ki so pogojene z gostoto živine, dovoljujeta pristojnim organom, da opravijo navzkrižna preverjanja s podatki iz integriranega administrativnega in kontrolnega sistema in zlasti, da se oprejo na podatke iz banke podatkov iz nacionalnega sistema za individualno identifikacijo in registracijo vrst goveda, kot je madžarski sistem za individualno identifikacijo in registracijo vrst goveda (Egységes Nyilvántartási és Azonosítási Rendszer).
SL Uradni list Evropske unije C 226/8

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Intercommunale Intermosane SCRL, Fédération de l’industrie et du gaz proti državi Belgiji

(Zadeva C-361/10) (1)

(Notranji trg - Tehnični standardi in tehnični predpisi - Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov v zvezi s storitvami informacijske družbe - Minimalne varnostne zahteve za nekatere starejše električne inštalacije na delovnih mestih)

2011/C 226/13

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Intercommunale Intermosane SCRL, Fédération de l'industrie et du gaz

Tožena stranka: država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga členov 1, točka 11, in 8(1), prvi pododstavek, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL L 204, str. 37) – Postopek za zbiranje informacij in tehnični predpisi – Obveznost sporočanja osnutkov tehničnih predpisov – Minimalne varnostne zahteve za nekatere starejše električne inštalacije na delovnih mestih

Izrek

Člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. julija 1998, je treba razlagati tako, da nacionalne določbe, kakršne so te v postopku v glavni stvari, niso tehnični predpisi v smislu te določbe, katerih osnutke je treba sporočiti v skladu s členom 8(1), prvi pododstavek, te direktive.

(1) UL C 274, 9.10.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 269/8

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl, Eolica di Altamura Srl proti Regione Puglia

(Zadeva C-2/10) (1)

(Okolje - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Direktiva 79/409/EGS - Ohranjanje prostoživečih ptic - Posebna ohranitvena območja, ki spadajo v evropsko ekološko omrežje Natura 2000 - Direktivi 2009/28/ES in 2001/77/ES - Obnovljivi viri energije - Nacionalni predpisi - Prepoved postavitve vetrnih generatorjev, ki niso namenjeni lastni porabi - Neobstoj presoje vplivov projekta na okolje)

2011/C 269/12

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl, Eolica di Altamura Srl

Tožena stranka: Regione Puglia

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Razlaga Direktive 2001/77/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije na notranjem trgu z električno energijo (UL L 283, str. 33), Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL L 140, str. 16), Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 13, str. 1) in Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7) – Nacionalna in deželna ureditev, ki prepoveduje vse projekte postavitve vetrnih elektrarn, ki niso namenjene lastni porabi in ki se nahajajo na POO in POV, ki so del omrežja „Natura 2000“ – Neizvedba presoje vplivov

Izrek

Direktivo Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, Direktivo Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic, Direktivo 2001/77/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. septembra 2001 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije na notranjem trgu z električno energijo in Direktivo 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi, ki prepoveduje postavitev vetrnih generatorjev, ki niso namenjeni lastni porabi, na območjih, ki spadajo v omrežje Natura 2000, brez vsakršne predhodne presoje okoljskih vplivov projekta na območje načrtovanega posega, pod pogojem, da se spoštujeta načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti.

(1) UL C 63, 13.3.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 186/7

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski komisiji

(Zadeva C-200/10 P) (1)

(Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodba v zvezi s finančno podporo Skupnosti, dodeljeno projektu v okviru programa „eContent“ - Odstop od pogodbe s strani Komisije - Povračilo upravičenih stroškov - Obrazložitev sodbe Splošnega sodišča)

2011/C 186/11

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Manhaeve, zastopnik, D. Philippe in M. Gouden, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki temelji na arbitražni klavzuli in v kateri je predlagano, naj se Komisiji naloži plačilo, na eni strani zneskov, ki jih domnevno dolguje pritožnici, in na drugi strani odškodnine zaradi odstopa od pogodbe o finančni podpori Skupnosti, dodeljene projektu „e-Content Exposure and Business Opportunities“ (EEBO) (pogodba št. EDC-53007 EEBO/27873), ki je bila sklenjena v okviru večletnega programa Skupnosti za spodbujanje razvoja in uporabe evropskih digitalnih vsebin v globalnih omrežjih in za pospeševanje jezikovne raznolikosti v informacijski družbi (Program „eContent“)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07) se razveljavi v obsegu, v katerem Splošno sodišče v tej sodbi ni odločilo o predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, s katerimi je zahtevano, naj Komisija tej družbi kljub odstopu od pogodbe EDC 53007 EEBO/27873 plača znesek 172 588,62 EUR, ki ustreza stroškom, ki jih Komisija še ni povrnila, ta družba pa jih je imela v okviru navedene pogodbe.

2. Zadeva se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o navedenih predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 179, 3.7.2010.