Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győr i 
Ítélőtá bla – Madžarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyr t., OTP Faktor ing  
Követeléske zelő Zrt.
(Zadeva C-932/19) (1)
(Predhodno odločanje – Varstv o potr ošnikov – Nepošteni pogoji – Direktiv a 93/13/EGS – Člen 1(2) – 
Člen 6(1) – Kredit v tuji valuti – Razlika med menjalnim tečajem, ki se upor abi pri izplačilu sredste v 
kredita, in menjalnim tečajem, ki se upor abi pri odplačilu kredita – Uredite v držav e članice, s katero je 
določena nadomestite v nepošteneg a pogoja z določbo nacionalneg a prava – Možnost, da nacionalno sodišče 
ugoto vi neveljavnost pogodbe, ki vsebuje nepošten pogoj, v celoti – Mor ebitno upošte vanje varstv a, ki ga 
ponuja ta uredite v, in volje potr ošnika glede njene upor abe)
(2021/C 431/26)
Jezik postopka: madžarščina
Predložitv eno sodišče
Győr i Ítélő tábla
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: JZ
Tožene stranke: OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyr t., OTP Faktorin g Követ eléskezelő Zrt.
Izrek
Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlag ati 
tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v zvezi s potrošniškimi kreditnimi pogodbami določa ničnost pogoja 
v zvezi s tečajno razlik o, ki se šteje za nepošte n, in pristojnemu nacionalnemu sodišču nalag a, da ga nadomesti z določbo 
nacionalnega prava, s katero je določena uporaba uradnega menjalneg a tečaja, ne da bi bila določena možnost, da to sodišče 
ugodi predlogu zadevneg a potrošnika, naj ugoto vi ničnost kreditne pogodbe v celoti, čeprav bi to sodišče menilo, da bi bila 
ohranit ev te pogodbe v nasprotju z interesi potrošnika, zlasti kar zadeva valutno tveganje, ki bi ga zadnjenave deni še naprej 
nosil na podlagi drugeg a pogoja iz navedene pogodbe, če lahk o to sodišče v okvir u izva janja svoje suverene pristojnosti za 
presojo – in ne da bi lahk o volja, ki jo izrazi ta potrošnik, prevladala nad to pristojnostjo – ugot ovi, da izvaja nje ukrepov , ki 
so tako določeni v tej nacionalni zakonodaji, dejansk o omogoča ponovno vzpostavit ev pravnega in dejanskeg a položaja, 
v katerem bi bil nave deni potrošnik, če tega nepošteneg a pogoja ne bi bilo. 
(1) UL C 161, 11.5.2020.
Pritožba, ki so jo 3. septembra 2021 vložile Fondazione Cassa di Rispar mio di Pesaro in drugi zoper 
sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-635/19, Fondazione Cassa di 
Rispar mio di Pesaro in drugi/K omisija
(Zadeva C-549/21 P)
(2021/C 431/27)
Jezik postopk a: italijanščina
Stranke
Pritožnice: Fondazione Cassa di Rispar mio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Rispar mio di Fano , 
Fondazione Cassa di Rispar mio di Jesi, Fondazione Cassa di Rispar mio della Provi ncia di Macerata (zast opniki: A. Sandulli, 
S. Battini, B. Cimino, odvetniki)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija25.10.2021 SL Uradni list Evropske unije C 431/25
Predlog
Pritožnice Sodišču predlag ajo, naj:
—sodbo z dne 30. juni ja 2021, ki jo je Splošno sodišče Evropsk e unije (tretji senat) izreklo v zadevi Cassa di Rispar mio di 
Pesaro in drugi/K omisi ja (T-635/19), razveljavi;
—posledično, kot je bilo predlagano na prvi stopnji, ugot ovi nepogodbeno odgov ornost Evropsk e unije, ker je 
z nezak onitimi navodili, danimi italija nskim nacionalnim organom, preprečila dokapitalizacijo družbe Banca delle 
Marc he s strani sklada Fondo Interbancar io italiano per Tutela dei Depositi;
—Evropski komisi ji posledično naloži povračilo škode, nastale tožeč im strankam, v višini, ki je ocenjena v skladu z mer ili, 
navedenimi v obrazložitvi tožbe, ali v znesku, za katereg a Sodišče šteje, da je pravičen;
—podredno zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to preuči preostale tožbene razloge;
—Evropski komisiji naloži plačilo strošk ov post opka na obeh stopnjah.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
1.Prvi pritožbeni razlog: očitno izkr ivljanje dejstev in dokaznih element ov, zbranih na prvi stopnji, nepreučitev 
odločilnega dejstva ter nelogičnost in napačnos t obrazložitv e.
Po mnenju Splošnega sodišča dokazno gradivo v spisu ne zadostuje za dokaz, da je imela Komisija odločilni vpliv na 
odločit ev italija nskih organo v in da, obratno, ti organi niso odločili avtonomno, na podlagi lastne ocene rokov, načina in 
proračuna likvidaci je družbe Banca delle Marc he. Skratka, po mnenju Splošnega sodišča naj bi se italijanski organi za 
likvidaci jo družbe Banca delle Marche odločili v bistvu zaradi propada te družbe. Iz tega razloga – čeprav je 
ovirala/preprečila poskus reševanja s strani konzorci ja FITD – Komisi je ni mogoče šteti za odgov orno za odločit ev 
o likvidaci ji družbe Banca delle Marche. Taka razlag a pomeni očitno izkr ivljanje dokazov . Vsa dejstva, predloženi dokazi, 
indici, ki so se poja vili, in zaupni dokumenti, pridobljeni med postopk om, se zdijo nedvo umni: italijanski organi so ves 
čas sledili učink ovitim in nepremostljivim pogojem, ki so izhaja li iz jasnih navodil, prejetih od Evropsk e komisi je. Iz 
dokument ov spisa na prvi stopnji je namreč z gotovostjo razvidno: (i) da so italijans ki organi poskušali doseči kakršno 
koli alternativno rešit ev namesto likvidaci je družbe Banca delle Marc he in da je to preprečilo nasproto vanje Evropsk e 
komisije; (ii) da bi te alter nativne rešitve neizmer no zmanjšale škodljive posledice za delničar je in imetnike obveznic.
2.Drugi pritožbeni razlog: kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU in zlasti pogojev , ki so v prav u Unije 
določeni za ugot ovitev vzročne zveze; kršitev načela učink ovitosti in bližine dokaza.
Splošno sodišče je pri ugotavljanju vzročne zveze očitno pomešalo „odločilni“ in „izključni“ vzrok za škodo. Mogoče je, da 
ravn anje Komisi je ni bil „izključni“ vzrok za likvidaci jo družbe Banca delle Marche. Vendar , kot so pritožnice obšir no 
dokumentirale in dokazale na prvi stopnji, je bilo tako ravnanje Komisi je – gotovo – „odločilni“ vzrok zanjo. Splošno 
sodišče je zato s tem, da je obst oj vzročne zveze izključilo zgolj zato , ker grajano ravn anje instituci je Unije ni bilo 
„izključni“ vzrok za škodo, ki jo zatr jujejo pritožnice, očitno napačno uporabilo prav o glede razlage pojma „dovolj 
neposr edna vzročna zveza“. Iz tega izhaja očitana kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU ter načela učink ovitosti 
in bližine dokaza. C 431/26 SL Uradni list Evropske unije 25.10.2021