Tožbeni razlogi in bistvene trditve
V skladu s špansko zakonodajo, ki je bila v veljavi do 31.
decembra 2006, so bili dobički nerezidentov obdav čeni po
proporcionalni davčni stopnji 35 odstotkov, medtem ko so bilidobički rezidentov obdavčeni po progresivni dav čni lestvici, če
so imeli premoženje v lasti manj kot eno leto, in po proporcio-
nalni stopnji 15 odstotkov, če so ga imeli v lasti več kot eno
leto. Davčno breme nerezidentov je bilo tako vedno večje, če so
premoženje prodali po enem letu od pridobitve. V primeruodsvojitve premoženja v enem letu od pridobitve so nerezidentiprav tako imeli večje davčno breme, razen kadar je povprečnadavčna stopnja, ki je bila uporabljena za davčne zavezance rezi-
dente, presegla 35 odstotkov (kar bi pomenilo zelo pomembne
dobičke od premoženja).
Komisija meni, da ne obstaja objektivna razlika med položajem
teh kategorij dav čnih zavezancev, tako da večje davčno breme
za nerezidente pomeni diskriminacijo, ki nezakonito omejujeprosto gibanje delavcev in prost pretok kapitala iz členov 39 in
56 Pogodbe ES ter iz členov 28 in 40 Pogodbe o EGP.
Pritožba, ki jo je 31. decembra 2007 vložila AMS Advanced
Medical Services GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje(četrti senat), razglašeno 18. oktobra 2007 v zadevi AMSAdvanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklaje-
vanje na notranjem trgu (znamke in modeli), T-425/03
(Zadeva C-565/07 P)
(2008/C 64/34)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: AMS Advanced Medical Services GmbH (zastopnica:
S. Schäffler, odvetnica)
Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli), American Medical Systems, Inc.Predlogi pritožnice:
—Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. oktobra 2007 naj se
razveljavi.
—Toženi stranki in nasprotni stranki v pritož benem postopku
naj se naloži plačilo stroškov pritož benega postopka in
postopka na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prito žba temelji na kršitvi prava Skupnosti s strani Sodišča prve
stopnje. Sodišče prve stopnje je sprejelo, da lahko prito žnica
vloži zahtevo, da nasprotna stranka priskrbi dokaz o uporabisvoje znamke, le do začetka postopka pred odborom za
pritož be. Sodišče prve stopnje tako ni upoštevalo načela funk-
cionalne kontinuitete, ki obstaja med stopnjami Urada za uskla-jevanje in je kršilo člen 43(2) in (3) ter člen 74 Uredbe
št. 40/94.
V skladu z načelom funkcionalne kontinuitete, ki obstaja med
organi UUNT, bi morala odločba odbora za prito žbe temeljiti na
vseh zahtevkih, ki jih je prito žnica predložila, tako v postopku
pred odborom za ugovore, kot v postopku pred odborom zapritož be.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 21. decem-
bra 2007 vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska)
–Staatssecretaris van Financiën proti Stadeco BV
(Zadeva C-566/07)
(2008/C 64/35)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Hoge Raad der Nederlanden
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën
Tožena stranka: Stadeco BV8.3.2008 C 64/23 Uradni list Evropske unije SL
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 21(1)(c) Šeste direktive (1) razlagati tako, da
se v državi članici, v kateri prebiva izstavljalec računa ali v
kateri ima sedež, davek na dodano vrednost ne dolguje, če
izdajalec računa v njej znesek davka na dodano vrednostzaračuna za dejavnost, ki se v skladu z ureditvijo davka na
dodano vrednost Skupnosti obravnava, da je bila opravljena
v drugi državi članici ali tretji državi?
2.Če je odgovor nikalen: Ali smejo države članice, kadar se
račun v smislu člena 21(1)(c) Šeste direktive izstavi prejem-
niku, ki ne more uveljavljati odbitka davka na dodano vred-
nost (tako da ni grožnje izgube davčnega prihodka),popravek davka na dodano vrednost, ki je bil zmotno zara-čunan in zato dolgovan na podlagi te določbe, pogojevati spredpostavko, da davčni zavezanec svojemu kupcu naknadno
izstavi popravljen račun, v katerem ni izkazan znesek davka
na dodano vrednost?
(1)Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje
držav članic o prometnih davkih –Skupni sistem davka na dodano
vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. decem-
bra 2007 vložilo Raad van State (Nizozemska) –Minister
voor Wonen, Wijken en Integratie proti Woningstichting
Sint Servatius
(Zadeva C-567/07)
(2008/C 64/36)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Raad van State
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Minister voor Wonen, Wijken en Integratie
Tožena stranka: Woningstichting Sint Servatius
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali gre za omejitev prostega pretoka kapitala v smislu člena
56 Pogodbe ES, če brez predhodne ministrove odobritvečezmejne dejavnosti ne sme opravljati podjetje, ki je na
podlagi zakona pooblaščeno za opravljanje storitev v zvezis stanovanjsko politiko na Nizozemskem in lahko v tanamen zaprosi za javna sredstva in ki sme na podlagizakona biti dejavno izključno na tem področju in katerega
področje delovanja je načeloma na Nizozemskem (poobla-
ščeno združenje)?
2.a Ali je možno stanovanjsko problematiko neke države
članice obravnavati kot interes javnega reda v smislu člena
58 Pogodbe ES?
2.b Ali je možno stanovanjsko problematiko neke države
članice obravnavati kot nujni razlog v splošnem interesu,kot se ga priznava v sodni praksi Sodišča?
2.c Ali je možno zlasti interes po učinkovitosti in financiranju
stanovanjske politike v državi članici obravnavati kot razlog
javnega reda v smislu člena 58 Pogodbe ES ali kot nujni
razlog v splošnem interesu, kot se ga priznava v sodnipraksi Sodišča?
3.a Ali je zahteva za predhodno odobritev, ki jo potrebuje
pooblaščeno združenje v smislu vprašanja 1, –če ta zahteva
pomeni omejitev, za katero obstaja utemeljitev v smisluvprašanj 2.a, 2.b in 2.c, –nujno potrebna in sorazmerna?
3.b Ali ima država članica pri sklicevanju na to utemeljitev
široko polje proste presoje za določitev obsega zadevnega
splošnega interesa in načina, na katerega se ta interes ures-
ničuje? Je ob tem pomembno, da Skupnost na področjustanovanjske problematike nima ali skoraj nima pristoj-nosti?
4.a Se lahko država članica za utemeljitev omejitve prostega
pretoka kapitala –poleg nujnih razlogov v splošnem inte-
resu, ki so določeni v členu 58 Pogodbe ES in priznani v
sodni praksi Sodišča tega, ali v povezavi z njimi, –sklicuje
tudi na člen 86(2) Pogodbe ES, če so zadevnemu podjetju
priznane posebne pravice in mu je poverjeno opravljanje
storitev splošnega gospodarskega interesa?
4.b Ali imajo splošni interes v smislu člena 58 Pogodbe ES in
nujni razlogi v splošnem interesu, kot so priznani v sodni
praksi Sodišča, isto vsebino kot splošni gospodarski interesv smislu člena 86(2) Pogodbe ES?
4.c Ali ima sklicevanje s strani prizadete države članice na člen
86(2) Pogodbe ES, z utemeljitvijo, da zadevno podjetje, kiso mu priznane posebne pravice, izvaja naloge splošnegagospodarskega interesa, tehtnejše od sklicevanja na splošneinterese v smislu člena 58 Pogodbe ES in na nujne razloge
v splošnem interesu, kot so priznani v sodni praksi
Sodišča?8.3.2008 C 64/24 Uradni list Evropske unije SL