ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Uredbo (ES) št. 1931/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o pravilih za obmejni promet na zunanjih kopenskih mejah držav članic in spremembi določb Schengenske konvencije je treba razlagati tako, da mora imeti imetnik dovoljenja za obmejni promet, ki je bilo podeljeno na podlagi posebnih določb v zvezi z obmejnim prometom, uvedenih z navedeno uredbo, možnost, da se ob upoštevanju omejitev, določenih v tej uredbi, in dvostranskega sporazuma, sprejetega za uporabo te uredbe in sklenjenega med tretjo državo, katere državljan je, in sosednjo državo članico, prvič, po obmejnem območju prosto giblje tri mesece, če njegovo bivanje ni bilo prekinjeno, in drugič, da po vsaki prekinitvi bivanja ponovno uveljavlja pravico do trimesečnega bivanja.
2.

Člen 3(1) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da: — je pojem „znatno neravnotežje“ v škodo potrošnika treba presojati z analizo nacionalnih določb, ki se uporabljajo, kadar med strankama ni sporazuma, da se presodi, ali in – odvisno od primera – koliko pogodba potrošnika postavlja v pravni položaj, ki je manj ugoden od tistega, ki ga določa veljavno nacionalno pravo. Prav tako je primerno, da se za to pravni položaj navedenega potrošnika preuči ob upoštevanju sredstev, ki so mu v skladu z nacionalno zakonodajo na voljo za prenehanje uporabe nedovoljenih pogojev; — je za ugotovitev, ali je neravnotežje „v nasprotju z zahtevo dobre vere“, treba preveriti, ali je prodajalec ali ponudnik, če s potrošnikom lojalno in pravično posluje, lahko razumno pričakoval, da bi potrošnik zadevni pogoj sprejel v okviru posamičnih pogajanj. Člen 3(3) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je v Prilogi, na katero ta člen napotuje, le okviren in neizčrpen seznam pogojev, ki se lahko razglasijo za nedovoljene.
SL Uradni list Evropske unije C 164/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Sibiu – Romunija) – Mariana Irimie proti Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-565/11) (1)

(Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije - Nacionalna ureditev, ki omejuje obresti, ki jih mora plačati ta država za vrnjeno dajatev - Obresti, obračunane od naslednjega dne po vložitvi zahtevka za vračilo dajatve - Neskladnost s pravom Unije - Načelo učinkovitosti)

2013/C 164/08

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mariana Irimie

Toženi stranki: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Sibiu – Razlaga načel enakovrednosti, učinkovitosti in sorazmernosti iz členov 6 PDEU in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Dopustnost nacionalne ureditve, ki omejuje višino škode, ki so jo utrpeli zasebniki zaradi kršitve prava Unije s strani države članice – Povrnitev zakonskih zamudnih obresti, ki se nanašajo na vračilo davka.

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere so pripadajoče obresti ob vračilu dajatve, ki je bila pobrana v nasprotju s pravom Unije, omejene na obresti, ki začnejo teči naslednji dan od vložitve zahteve za vračilo te dajatve.

(1) UL C 25, 28.1.2012.
2.

Člena 5(1)(b) in 9 Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da mora biti v primeru odpovedi leta zaradi „izrednih razmer“, katerih trajanje je enako tistemu iz postopka v glavni stvari, obveznost oskrbe letalskih potnikov izpolnjena, ne da bi to vplivalo na veljavnost navedenih določb. Letalski potnik pa je iz naslova odškodnine zaradi neizpolnitve obveznosti letalskega prevoznika glede oskrbe iz členov 5(1)(b) in 9 Uredbe št. 261/2004 upravičen le do povrnitve zneskov, ki so glede na okoliščine vsakega posameznega primera potrebni, primerni in razumni za to, da se nadomesti opustitev oskrbe navedenega potnika s strani letalskega prevoznika, o čemer pa mora presoditi nacionalno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 114/16

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Patricia Dumont de Chassart proti Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

(Zadeva C-619/11) (1)

(Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Členi 72, 78(2)(b) in 79(1)(a) - Družinske dajatve za sirote - Seštevanje zavarovalnih dob in dob zaposlitve - Dobe, ki jih je preživeli roditelj dopolnil v drugi državi članici - Neupoštevanje)

2013/C 114/22

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Patricia Dumont de Chassart

Tožena stranka: Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal du travail de Bruxelles – Razlaga členov 17 ES, 39 ES in 43 ES ter členov 72 in 79(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35) – Dajatve za sirote, ki jih krije država stalnega prebivališča – Dopustnost, z vidika načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, določbe prava Skupnosti, ki pravico do dajatev pogojuje z dopolnitvijo določenih zavarovalnih dob s strani pokojnega roditelja, pri čemer izključuje preživelega roditelja – Ugodnejša nacionalna ureditev, ki tudi za preživelega roditelja omogoča uporabo pravil o seštevanju zavarovalnih dob – Manj ugodna obravnava delavcev, preživelih roditeljev, ki so izvrševali pravico do prostega gibanja – Diskriminacija.

Izrek

Člene 72, 78(2)(b) in 79(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1399/1999 z dne 29. aprila 1999, je treba razlagati tako, da kadar nacionalna ureditev neke države članice določa, da lahko pravica do dajatev za sirote temelji tako na položaju pokojnega kot tudi na položaju preživelega roditelja, če imata status zaposlene ali samozaposlene osebe, te določbe zahtevajo, da se za seštevanje dob, potrebnih za pridobitev pravice do dajatev v tej državi članici, upoštevajo zavarovalne dobe in dobe zaposlitve, ki jih je preživeli roditelj dopolnil v drugi državi članici. V zvezi s tem je brez pomena, da preživeli roditelj v referenčnem obdobju, določenem za pridobitev te pravice po nacionalni ureditvi, ne more uveljavljati nobene zavarovalne dobe ali dobe zaposlitve v prvi državi članici.

(1) UL C 49, 18.2.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 63/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Georg Köck proti Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Zadeva C-206/11) (1)

(Varstvo potrošnikov - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu - Ureditev države članice, ki določa predhodno dovoljenje za napoved razprodaj)

2013/C 63/03

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Georg Köck

Tožena stranka: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof - Razlaga Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22), in zlasti njenih členov 3(1) in 5(5) – Ureditev države članice, ki določa predhodno dovoljenje za napoved razprodaj

Izrek

Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče odredi prenehanje poslovne prakse, ki ni navedena v Prilogi I k tej direktivi, iz edinega razloga, da ta praksa ni bila predmet predhodnega dovoljenja pristojnega organa, ne da bi sámo preučilo nepoštenost te prakse po merilih, določenih v členih od 5 do 9 te direktive.

(1) UL C 226, 30.7.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 26/13

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Rovigo – Italija) – kazenski postopek zoper Mdja Sagorja

(Zadeva C-430/11) (1)

(Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Skupni standardi in postopki za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Nacionalna ureditev, s katero je določena denarna kazen, ki jo je mogoče nadomestiti s kaznijo izgona ali hišnega zapora)

2013/C 26/23

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Rovigo

Stranka v postopku v glavni stvari

Md Sagor

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Rovigo – Razlaga členov 2, 4, 6, 7, 8, 15 in 16 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) in člena 4(3) PEU – Nacionalna zakonodaja, ki določa denarno kazen od 5 000 do 10 000 EUR za tujca, ki je nezakonito vstopil na nacionalno ozemlje ali tam nezakonito prebiva – Dopustnost kaznivega dejanja nezakonitega prebivanja – Dopustnost, kot nadomestitev denarne kazni, takojšnjega izgona za najmanj pet let ali odvzema prostosti („permanenza domiciliare“) – Obveznosti države članice v obdobju do poteka roka za prenos direktive

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da:

— ne nasprotuje ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki nezakonito prebivanje državljanov tretjih držav kaznuje z denarno kaznijo, ki se lahko nadomesti s kaznijo izgona, in

— nasprotuje ureditvi države članice, ki omogoča, da se nezakonito prebivanje državljanov tretjih držav kaznuje s kaznijo hišnega zapora, pri tem pa ni zagotovljeno, da se izvrševanje te kazni preneha, takoj ko je mogoč fizičen prevoz zadevne osebe iz navedene države članice.

(1) UL C 25, 28.1.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 38/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Iwona Szyrocka proti Siger Technologie GmbH

(Zadeva C-215/11) (1)

(Uredba (ES) št. 1896/2006 - Postopek za evropski plačilni nalog - Vloga za nalog, ki ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki so določeni v nacionalni zakonodaji - Izčrpnost pogojev, ki jih mora izpolnjevati vloga - Možnost zahtevanja obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice)

2013/C 38/04

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Iwona Szyrocka

Tožena stranka: Siger Technologie GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Razlaga členov 4, 7, 8, 9 in 26 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (UL L 399, str. 1) – Vloga za evropski plačilni nalog, ki ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki so določeni v Uredbi in v nacionalni zakonodaji – Pravo, ki se uporablja v postopku za dopolnitev ali popravo vloge – Možnost zahtevanja obresti od dolga od datuma zapadlosti do dneva plačila

Izrek

1. Člen 7 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog je treba razlagati tako, da izčrpno ureja pogoje, ki jih mora izpolnjevati vloga za evropski plačilni nalog. Nacionalno sodišče lahko na podlagi člena 25 navedene uredbe in pod pogoji, določenimi v tem členu, samo določi znesek sodne takse po pravilih, ki jih določa nacionalno pravo, če ta pravila niso manj ugodna od tistih, ki urejajo podobne položaje v nacionalnem pravu, in če v praksi ne onemogočajo ali čezmerno otežujejo uresničevanja pravic, ki jih podeljuje pravo Unije.

2. Člena 4 in 7(2)(c) Uredbe št. 1896/2006 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da tožeča stranka v vlogi za evropski plačilni nalog zahteva obresti za obdobje od dneva njihove zapadlosti do dneva plačila glavnice.

3. Kadar se toženi stranki odredi, da tožeči stranki plača obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice, lahko nacionalno sodišče samo izbere konkreten način za izpolnitev obrazca za evropski plačilni nalog iz Priloge V k Uredbi št. 1896/2006, če tako izpolnjen obrazec toženi stranki na eni strani omogoča, da se brez kakršnega koli dvoma seznani z odločbo, po kateri mora tožeči stranki plačati obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice, na drugi strani pa, da jasno ugotovi obrestno mero in dan, od katerega se te obresti zahtevajo.

(1) UL C 219, 23.7.2011.
1.

Člen 13(B)(b) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da pojem zakupa nepremičnin in dajanja nepremičnin v najem vključuje dajanje v najem plavajoče naprave s pripadajočima prostorom in pomolom, ki je s težko odstranljivimi privezi pritrjena na breg in rečno strugo, stoji na omejenem in določljivem prostoru na rečni gladini in je v skladu z določbami najemne pogodbe namenjena izključno trajni uporabi restavracije/diskoteke na tem prostoru. To dajanje v najem pomeni enotno storitev, ki je oproščena davka, ne da bi bilo treba razlikovati med dajanjem plavajoče naprave v najem in dajanjem pomola v najem.
SL Uradni list Evropske unije C 26/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. novembra 2012 – E.ON Energie AG proti Evropski komisiji

(Zadeva C-89/11 P) (1)

(Pritožba - Ničnostna tožba zoper odločbo Komisije o določitvi globe zaradi poškodbe pečata - Dokazno breme - Izkrivljanje dokazov - Obveznost obrazložitve - Znesek globe - Neomejena pristojnost - Načelo sorazmernosti)

2013/C 26/06

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: E.ON Energie AG (zastopniki: A. Röhling, F. Dietrich in R. Pfromm, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, V. Bottka in R. Sauer, agenti)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2010 v zadevi E.ON Energie proti Komisiji (T-141/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije C(2008) 377 final z dne 30. januarja 2008 o določitvi globe na podlagi člena 23(1)(e) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 zaradi poškodbe pečata – Kršitev splošnih pravnih načel, kot so domneva nedolžnosti, načeli „in dubio pro reo“ in sorazmernosti, ter pravil o dokaznem bremenu in izvajanju dokazov – Kršitev obveznosti obrazložitve

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi E.ON Energie AG se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 152, 21.5.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 399/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-387/11) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člena 49 PDEU in 63 PDEU - Člena 31 in 40 Sporazuma EGP - Obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja - Investicijske družbe rezidentke in nerezidentke - Davčni odtegljaj - Odbitek davčnega odtegljaja - Oprostitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja - Diskriminacija - Utemeljitev)

2012/C 399/09

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: W. Mölls in C. Soulay, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: J.-C. Halleux in M. Jacobs, agenta)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: S. Behzadi-Spencer, agent)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 49 in 63 PDEU ter členov 31 in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru – Obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja – Oprostitev v korist investicijskih družb – Nacionalna ureditev, s katero je določen pri viru odtegnjen davek od dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja („davčni odtegljaj“) – Diskriminacija tujih investicijskih družb, ki na nacionalnem ozemlju nimajo stalne poslovne enote, ker ne morejo zahtevati vračila zneska, plačanega iz naslova davčnega odtegljaja – Neobstoj utemeljitve

Izrek

1. Kraljevina Belgija s tem, da je ohranila različna pravila za obdavčitev dohodkov iz kapitala in premičnega premoženja glede na to, ali jih ustvarijo investicijske družbe rezidentke ali investicijske družbe nerezidentke, ki nimajo stalne poslovne enote v Kraljevini Belgiji, ni izpolnila obveznosti iz členov 49 PDEU in 63 PDEU ter členov 31 in 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

2. Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

3. Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

(1) UL C 305, 15.10.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 9/16

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hamburgisches Oberverwaltungsgericht – Nemčija) – Atilla Gülbahce proti Freie und Hansestadt Hamburg

(Zadeva C-268/11) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Člen 6(1), prva alinea - Pravice turških delavcev, ki so vključeni v zakoniti trg dela - Odvzem dovoljenja za prebivanje z učinkom za nazaj)

2013/C 9/24

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hamburgisches Oberverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Atilla Gülbahce

Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hamburgisches Oberverwaltungsgericht –Razlaga člena 10(1) in člena 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo – Podelitev dovoljenja za prebivanje za določen čas in delovnega dovoljenja za nedoločen čas turškemu delavcu, poročenemu z državljanom države članice gostiteljice – Preklic z učinkom za nazaj odločbe o podaljšanju dovoljenja za prebivanje zaradi ločitve od žene, o čemer pristojni organi niso bili obveščeni – Pogoji za opiranje pravice do prebivanja na člen 10(1) Sklepa št. 1/80, ob upoštevanju delovnega dovoljenja za nedoločen čas.

Izrek

Člen 6(1), prva alinea, Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je izdal Pridružitveni svet, ustanovljen s Pridružitvenim sporazumom med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta z dne 23. decembra 1963 (64/732/EGS), je treba razlagati tako, da pristojnim nacionalnim organom prepoveduje, da se dovoljenje za prebivanje turškemu delavcu odvzame z učinkom za nazaj od trenutka, od katerega razlog za izdajo dovoljenja za prebivanje, določen v nacionalnem pravu, ne obstaja več, če ta ni ravnal goljufivo in če je do odvzema prišlo po izteku enoletnega obdobja zakonite zaposlitve, ki je določeno v navedenem členu 6(1), prva alinea.

(1) UL C 269, 10.9.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 379/9

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – TEC Haskovo AD proti Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zadeva C-234/11) (1)

(Obdavčitev - DDV - Pravica do odbitka - Stvarni vložek - Uničenje nepremičnin - Nove zgradbe - Popravek)

2012/C 379/14

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad - Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TEC Haskovo AD

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen Sad – Varna – Pogoji, zahtevani za popravek uveljavljenega odbitka vstopnega davka ob pridobitvi premoženja – Nacionalna zakonodaja, ki določa popravek odbitka vstopnega davka ob uničenju blaga – Uničenje zgradb izključno z namenom, da se namesto njih zgradi nove, modernejše zgradbe, ki imajo enak namen in so namenjene transakcijam v prihodnosti, ki dajejo pravico do odbitka vstopnega davka.

Izrek

Člen 185(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da uničenje – kakršno je to v postopku v glavni stvari – več zgradb, namenjenih proizvodnji energije, in njihova nadomestitev z modernejšimi zgradbami, ki imajo isti namen, ne pomenita spremembe dejavnikov, ki se upoštevajo pri določitvi zneska odbitka vstopnega DDV, uporabljenega po obračunu DDV, in zato ne povzročita obveznosti popravka tega odbitka.

(1) UL C 232, 6.8.2011.
1.

Člen 138(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/88/EU z dne 7. decembra 2010, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, prodajalcu zavrne pravica do oprostitve DDV za dobavo znotraj Skupnosti, če je z objektivnimi elementi dokazano, da prodajalec ni izpolnil obveznosti dokazovanja ali je vedel ali bi moral vedeti, da je bila transakcija, ki jo je izvedel, del kupčeve davčne utaje, in ni sprejel vseh razumnih ukrepov, ki bi jih lahko, zato da bi preprečil sodelovanje v tej utaji.