SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

(prvi senat)

z dne 21. februarja 2013

Zadeva F‑113/11

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci – Člen 34(1) in (6) Poslovnika – Tožba, ki je bila pravočasno vložena po telefaksu – Lastnoročni podpis odvetnika, ki se razlikuje od podpisa na izvirniku tožbe, ki je bil poslan po pošti – Prepozna vložitev tožbe – Očitna nedopustnost“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se uporablja za Pogodbo ESAE na podlagi njenega člena 106a, s katero L. Marcuccio predlaga zlasti razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, s katero je Evropska komisija zavrnila njegovo zahtevo za izplačilo neplačanega dela osebnega prejemka za avgust 2010. Pred vložitvijo izvirnika tožbe po pošti je bil 25. oktobra 2011 po telefaksu sodnemu tajništvu Sodišča za uslužbence poslan dokument, ki ga je sodno tajništvo prejelo isti dan in ki je bil predstavljen kot kopija izvirnika tožbe, vložene po pošti.

Odločitev: Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. Tožeča stranka nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Komisije.

Povzetek

1. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Lastnoročni podpis odvetnika – Bistveno pravilo, ki se strogo uporablja – Neobstoj – Nedopustnost

(Statut Sodišča, člena 19, tretji odstavek, in 21, prvi odstavek, in Priloga I, člen 7(1); Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 34(1))

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Tožba, vložena po telefaksu v roku za vložitev tožbe – Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik tožbe – Posledica – Neupoštevanje datuma prejema kopije po telefaksu pri presoji spoštovanja roka za vložitev tožbe

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 34; Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije, člen 91(3))

1. Iz člena 19, tretji odstavek, in iz člena 21, prvi odstavek, Statuta Sodišča izhaja, da mora tožečo stranko zastopati oseba, ki je za to pooblaščena, in da je zato mogoče veljavno predložiti zadevo v odločanje sodiščem Unije le s tožbo, ki jo je podpisala navedena oseba. Na podlagi člena 7(1) Priloge I k Statutu Sodišča se te določbe uporabljajo tudi za postopek, ki poteka pred Sodiščem za uslužbence. Ne Statut Sodišča ne Poslovnik Sodišča za uslužbence pa ne določata odstopanja ali izjeme od te obveznosti.

Zahteva lastnoročnega podpisa zastopnika tožeče stranke namreč s ciljem pravne varnosti zagotavlja izvirnost vloge in izključuje tveganje, da ta ne bi bila delo odvetnika ali svetovalca, pooblaščenega za ta namen. Tako ima ta zadnjenavedeni kot sodelavec pravosodja bistveno vlogo, ki mu jo določata Statut Sodišča in Poslovnik Sodišča za uslužbence s tem, da omogočata dostop tožeče stranke do navedenega sodišča z njegovim posredovanjem. Zato je treba to zahtevo obravnavati kot bistveno pravilo obličnosti in ga strogo uporabljati, tako da njegovo nespoštovanje povzroči nedopustnost tožbe.

(Glej točki 19 in 20.)

Napotitev na:

Sodišče: 5. december 1996, Lopes/Sodišče, C‑174/96 P, točka 8 in navedena sodna praksa;

Sodišče prve stopnje: 23. maj 2007, Parlament/Eistrup, T‑223/06 P, točke od 50 do 52.

2. Člen 34 Poslovnika Sodišča za uslužbence v okviru spora v zvezi z javnimi uslužbenci Unije za vložitev izvirnika procesnega akta v rokih, ki so za to določeni, zastopniku zadevne tožeče stranke ne dopušča, da bi z različnima lastnoročnima podpisoma, čeprav pristnima, podpisal – s prvim – dokument, poslan po telefaksu sodnemu tajništvu navedenega sodišča, in – z drugim – izvirnik, ki bo poslan po pošti ali lastnoročno vložen v navedenem sodnem tajništvu.

Če se v teh okoliščinah izkaže, da akt, ki je fizično vložen v sodnem tajništvu v desetih dneh po tem, ko je bila poslana kopija tega dokumenta Sodišču za uslužbence po telefaksu, nima enakega podpisa kot je podpis, ki ga vsebuje dokument, poslan po telefaksu, je treba ugotoviti, da je sodno tajništvo prejelo dva različna procesna akta, ki imata vsak svoj podpis, čeprav sta oba od iste osebe. Če predložitev besedila, poslanega po telefaksu, ne izpolnjuje zahtev pravne varnosti, ki so določene s členom 34 Poslovnika Sodišča za uslužbence, datuma, na katerega je bil dokument poslan po telefaksu, ni mogoče upoštevati v zvezi s spoštovanjem roka za vložitev tožbe.

Poleg tega je rok za vložitev tožbe določen s členom 91(3) Statuta, od katerega Poslovnik Sodišča za uslužbence ne more odstopati. Zato je pomembno, da je izvirnik tožbe sestavljen najkasneje do izteka tega roka. S tega vidika pošiljanje po telefaksu ni le način posredovanja, temveč omogoča tudi, da se dokaže, da je bil izvirnik tožbe, ki je prispel v sodno tajništvo navedenega sodišča po poteku roka, že sestavljen v roku, določenem za vložitev tožbe.

(Glej točke od 22 do 24.)

Napotitev na:

Sodišče: 22. september 2011, Bell & Ross/UUNT, C‑426/10 P, točke od 37 do 43.