ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Staatsanwaltschaft bei dem Landgericht Gießen
Tožena stranka: Guido Weber
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba izraz „nadzorovana podjetja“ izčlena 7(1), drugi
stavek, Direktive Sveta 89/397/EGS z dne 14. junija 1989 ouradnem nadzoru živil (
1) razlagati tako, da zajema ne samo
proizvajalce ampak tudi vsakogar, ki trži živila, če slednji v
okviru kazenskega prava ali prava o prekrških odgovarjaorganom pregona za stanje in označevanje živil?
(1) UL L 186, str. 23.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Cour de cassation (Belgija) 21. aprila 2008 –Draka NK
Cables Ltd, AB Sandvik international, VO Sembodja BV in
Healthcare International Limited proti Omnipol Ltd
(Zadeva C-167/08)
(2008/C 183/22)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Cour de cassation (Belgija)
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeče stranke: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik international,
VO Sembodja BV in Healthcare International Limited
Tožena stranka: Omnipol Ltd
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je upnika, ki vloži tožbo v imenu in za račun svojega
dolžnika, treba obravnavati kot stranko v smislu člena 43(1)
Uredbe št. 44/2001 (1), torej stranko, ki lahko vloži pravno sred-
stvo zoper razglasitev izvršljivosti, čeprav formalno ni udele-
ženec postopka v sporu, v katerem je drug upnik tega dolžnikapredlagal to razglasitev izvršljivosti?
(1) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristoj-
nosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in
gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1).Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Commissione tributaria provinciale di Roma (Italija)
25. aprila 2008 –Pontina Ambiente Srl proti Regione Lazio
(Zadeva C-172/08)
(2008/C 183/23)
Jezik postopka: italijanščina
Predložitveno sodišče
Commissione tributaria provinciale di Roma
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Pontina Ambiente Srl
Tožena stranka: Regione Lazio
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali so določbe člena 3(26) in (31) zakona št. 549/95 v
nasprotju s členi 12 ES, 14 ES, 43 ES in 46 ES ter direktivama
35/2000/ES (1) in 31/1999/ES (2), zlasti z načeli, ki izhajajo iz
uvodnih izjav Direktive 35/2000, in členom 10 Direktive
31/1999, na podlagi katerih se morajo države članice na
celotnem trgu Skupnosti še posebej izogibati položajem nerav-
notež ja, s tem da sprejmejo določbe za boj proti zamudam pri
plačilih, da bi se preprečila zloraba svobode sklepanja pogodb vškodo upnika, kadar je glavni namen pogodbe, da si dolžnik na
račun upnika pridobi dodatno likvidnost, in določijo odškod-
nino za škodo, ki je nastala upniku zaradi dolžnikove zamude
pri plačilih?
(1) UL L 200, str. 35.
(2) UL L 182, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) 25. aprila 2008 –
Kloosterboer Services B.V. proti Inspecteur van de
Belastingdienst/Douane Rotterdam, kantoor Laan op Zuid
(Zadeva C-173/08)
(2008/C 183/24)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Gerechtshof te Amsterdam19.7.2008 C 183/12 Uradni list Evropske unije SL
2.

V primeru pritrdilnega vprašanja na prvo vprašanje: Ali mora država članica (Nemčija), ki je državljanu Evropske unije podelila državljanstvo in mu hoče ponovno odvzeti zvijačno pridobljeno državljanstvo, ob upoštevanju prava Skupnosti trajno ali začasno opustiti odvzem državljanstva, ko ali dokler velja pravna posledica izgube državljanstva Evropske unije, opisane v prvem vprašanju (in s tem povezanih pravic in temeljnih svoboščin), ali mora druga država članica (Avstrija), ki je izdala prejšnje državljanstvo, ob upoštevanju prava Skupnosti svoje nacionalno pravo razlagati in uporabiti ali tudi prilagoditi tako, da ta pravna posledica ne nastopi?
4.

Nasprotno pa Komisija meni, da je za storitve, ki jih registradores de la propiedad opravljajo za avtonomne skupnosti, v skladu s splošnim pravilom iz člena 2 Šeste direktive, treba plačati DDV. Ta utemeljitev izhaja iz dejstva, da registradores-liquidadores delujejo kot samozaposlene osebe, ki z namenom opravljanja storitev povsem samostojno in neodvisno organizirajo delovno silo in sredstva, kot določa člen 4(1) navedene Direktive, in da se v takem primeru ne ustvari položaj delodajalca in delojemalca, kar je pogoj za to, da bi se zadevne storitve lahko štele kot take, ki jih opravlja uradnik za javno upravo, pri kateri je zaposlen, in se, ob tej predpostavki, za njih ne plačuje DDV. Registrador-liquidador ni niti upravni organ avtonomne skupnosti niti njen notranji organ, ki bi bil z njo združen ali bil del nje, temveč neodvisen in samostojen subjekt, s katerim avtonomna skupnost sklene pogodbo o opravljanju storitev za plačilo.
Komisija je ugotovila, da Helenska republika še vedno ni sprejela
takih ukrepov oziroma o njih ni obvestila Komisije.
Komisija predlaga Sodišču, naj Helenski republiki naloži plačilo
stroškov.
Tožba, vložena 13. marca 2008 –Komisija Evropskih skup-
nosti proti Kraljevini Španiji
(Zadeva C-112/08)
(2008/C 128/42)
Jezik postopka: španščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M.A.
Rabanal Suárez in P. Dejmek, zastopnika)
Tožena stranka: Kraljevina Španija
Predlogi tožeče stranke:
—Sodišče naj ugotovi, da Španija, s tem da ni sprejela vseh
zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev zDirektivo 2006/48/ES (
1) Evropskega parlamenta in Sveta z
dne 14. junija 2006 o začetku opravljanja in opravljanju
dejavnosti kreditnih institucij (preoblikovano) in predvsem sčleni 68(3), 72, 73(3), 74, 99, 100, 101, od 110 do 114,118, 119, od 124 do 127, od 129 do 132, 133, 136, 144,145, 149, 152, 154(1) in 155 ter s Prilogo V, Prilogo VI(razen del I) in Prilogami od VII do XII (razen Priloge X, deli
I, II in IIII), oziroma o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila
obveznosti iz te direktive.
—Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za uskladitev nacionalnega prava z Direktivo 2006/48/ES
se je iztekel 31. decembra 2006.
(1) UL L 177, str. 1.Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Cour de cassation (Belgija) 17. marca 2008 –C. Meerts
proti société anonyme Proost
(Zadeva C-116/08)
(2008/C 128/43)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Cour de cassation (Belgija)
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: C. Meerts
Tožena stranka: société anonyme Proost
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba določbe odstavkov 4, 5, 6 in 7 klavzule 2 okvirnega
sporazuma o starševskem dopustu, ki so ga sklenile splošnemedpanožne organizacije UNICE, CEEP in ETUC in ki se naha-
jajo v prilogi k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o
okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem medUNICE, CEEP in ETUC (
1), razlagati tako, da je treba v primeru,
ko delodajalec med tem, ko delavec dela s krajšim delovnimčasom, enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi brez utemelje-
nega razloga ali ne da bi spoštoval zakonsko določeni odpo-
vedni rok, odpravnino, do katere je delavec upravič en, določiti
na podlagi osnovne plače, izračunane kot da delavec, zato da biizkoristil starševski dopust, ne bi delal s krajšim delovnim časom
v smislu klavzule 2(3)(a) okvirnega sporazuma?
(1) UL L 145, str. 4.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Tribunal Supremo (Španija) 18. marca 2008 –Transportes
Urbanos y Servicios Generales, SAL proti Administración
del Estado
(Zadeva C-118/08)
(2008/C 128/44)
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Tribunal Supremo (Španija)24.5.2008 C 128/24 Uradni list Evropske unije SL
1)

Ali je treba razlagati člena 12, prvi odstavek, in 18(1) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, v povezavi s členom 149(1) in (2), druga alinea, in členom 150(2), tretja alinea, iste pogodbe v tem smislu, da te določbe nasprotujejo temu, da avtonomna skupnost države članice, pristojna za visokošolsko izobraževanje in ki se sooči z navalom študentov iz sosednje države članice na več medicinskih izobraževalnih programih, ki so v glavnem financirani iz javnih sredstev, zaradi restriktivne politike, ki jo izvaja ta sosednja država, da sprejme ukrepe, kot so določeni v odloku francoske skupnosti z dne 16. junija 2006 o uravnavanju števila študentov na določenih študijskih smereh v prvih dveh letih visokošolskega študija, če ta skupnost navaja veljavne razloge za trditev, da lahko ta položaj čezmerno obremeni javne finance in ogrozi kakovost organiziranega izobraževanja?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Hof van Cassatie van Belgiё 18. februarja 2008 –UDV
North America Inc. proti Brandtraders NV
(Zadeva C-62/08)
(2008/C 107/26)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Hof van Cassatie van Belgiё
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: UDV North America Inc.
Tožena stranka: Brandtraders NV
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali je za uporabo znaka v smislu člena 9(1)(a) in (2)(d)
Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) z dne 20. decembra 1993 o
znamki Skupnosti potrebno, da tretja oseba v smislu člena 9
(1)(a) te uredbe
a) uporablja znak za lasten račun?
b) uporablja znak kot udeleženec pri blagovni menjavi, pri
kateri je sama pogodbena stranka?
2. Ali je mogoče posrednika, ki nastopa v svojem imenu,
ampak ne za lasten račun, obravnavati kot tretjo osebo, ki
uporablja znak v smislu navedene določbe?
(1) UL 1994, L 11, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložiloFinanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 18. februarja 2008 –
Europol Frost-Food GmbH proti Hauptzollamt Krefeld
(Zadeva C-65/08)
(2008/C 107/27)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Finanzgericht Düsseldorf
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Europol Frost-Food GmbHTožena stranka: Hauptzollamt Krefeld
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je dodatna opomba 5(b) k Poglavju 20 kombinirane nomen-
klature v različici, kot izhaja iz uredb št. 2388/2000 (
1) in
št. 2031/2001 (2), veljavna?
(1) Uredba Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000 o spre-
membi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in stati-
stični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 264, str. 1, in
UL L 276, str. 92).
(2) Uredba Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 o spre-
membi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in stati-
stični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 279, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Oberlandesgericht Stuttgart (Nemčija) 18. februarja 2008 –
Postopek izročitve zoper Szymona Kozlowskega
(Zadeva C-66/08)
(2008/C 107/28)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Oberlandesgericht Stuttgart
Stranka v postopku v glavni stvari
Szymon Kozlowski
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali se lahko šteje, da se oseba „nahaja“ v državi članici ali da
tam „prebiva“ v smislu člena 4, točka 6, Okvirnega sklepa
(2002/584/PNZ) Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem
nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami člani-
cami (1),če
(a) se ta oseba ne nahaja neprekinjeno v zadevni državi
članici,
(b) se ta oseba tam ne nahaja v skladu z nacionalno zakono-
dajo v zvezi z bivanjem tujcev,
(c) ta oseba tam večkrat stori kaznivo dejanje in/ali
(d) je ta oseba tam v zaporu?26.4.2008 C 107/18 Uradni list Evropske unije SL
SL Uradni list Evropske unije C 64/31

Pritožba, ki jo je 22. januarja 2008 vložila Sunplus Technology Co. Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 15. novembra 2007, v zadevi Sunplus Technology Co. Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-38/04

(Zadeva C-21/08 P)

(2008/C 64/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Sunplus Technology Co. Ltd (zastopniki: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Sun Microsystems, Inc.

Predlogi pritožnice:

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano sodbo,

— izpodbijano odločbo razglasi za nično,

— UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo in razlagalo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (1), s tem da je primerjalo posamezne dele dveh blagovnih znamk in ni presodilo njunega celotnega vtisa na potrošnika.

Sodišče prve stopnje je po mnenju pritožnice izkrivilo dejstva in dokaze, s tem ko je navedlo, da del blagovne prijavljene znamke, ki je naprava, vsebuje stiliziran simbol sonca in ne „zvezde“ ter s tem ko pri primerjavi celotnega vtisa blagovnih znamk ni upoštevalo črke „S“.

Pritožnica poleg tega trdi, da je obrazložitev Sodišča prve stopnje protislovna, ker je v točki 39 sodbe navedlo, da dodatni sestavni deli ustvarjajo razlike med znamkama, teh sestavnih delov pa ni upoštevalo, ko je znamki primerjalo fonetično.

Pritožnica nazadnje trdi, da je Sodišče prve stopnje storilo napako, s tem da pri ocenjevanju verjetnosti zmede ni upoštevalo zadevnega razreda blaga in storitev ter okoliščin v katerih se z njimi trguje.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).
—

Ugotovi naj se, da Republika Malta, s tem da Komisiji ni sporočila informacij, potrebnih za uskladitev z Odločbo št. 280/2004/ES (Odločba) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola (1) na Malti v povezavi s členi od 2 do 7 Odločbe Komisije 166/2005/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Odločbe št. 280/2004/ES, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) Odločbe.
—

Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem ko ni v zadostni meri preverjala, opravljala inšpekcije in nadzirala izvajanje ribolova zlasti glede prepovedi uporabe zabodnih visečih mrež za ulov določenih vrst in ko ni preverjala, ali so bili sprejeti primerni ukrepi zoper odgovorne za kršitve predpisov Skupnosti s področja uporabe zabodnih visečih mrež, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 31(1) in (2), Uredbe 2847/1993 (1) ter 23(1) in (2), 24, 25(1) in (2) Uredbe 2371/2002 (2);
29.

G. navaja, da je Sodišče v sodbi Dokter in drugi ( 3 ) razsodilo, da bi bilo mogoče na podlagi varstva javnega zdravja utemeljiti, da pristojni organ sprejme potrebne ukrepe, ne da bi se prej seznanil s stališči zadevne osebe. V zadevi, v kateri je bila izrečena ta sodba, je bilo treba sprejeti ukrepe zoper pojav in širitev slinavke in parkljevke. Poleg tega navaja, da je Sodišče v sodbi Kadi in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji ( 4 ) sledilo podobnemu razlogovanju. Vendar G. meni, da pri presoji vprašanja, ali je treba ukrep pridržanja podaljšati, da bi se izvedlo postopek odstranitve zaradi nezakonitega prebivanja, pomembni interesi, kot sta varstvo javnega zdravja ali varnost Unije, niso upoštevni. V obravnavani zadevi naj nedvomno ne bi šlo za izredni položaj, ki bi utemeljeval strukturno kršitev pravice do obrambe vseh državljanov tretjih držav, ki nezakonito prebivajo in so pridržani. Navaja, da je pravica do prostosti ena od najbolj temeljnih človekovih pravic in da zahteva učinkovito varstvo. G. dodaja, da so osebe, ki so pridržane, na splošno ranljive. Poleg tega G. meni, da bi zadevni organi lahko veliko časa vnaprej predvideli morebitno podaljšanje ukrepov pridržanja za več kot najdaljše mogoče trajanje, ki načeloma ne sme preseči šestih mesecev. Meni, da obveznosti izvesti postopek tako, da lahko imata zadevni državljan tretje države in njegov pooblaščenec možnost ustrezno se odzvati na elemente predvidenega ukrepa, ni težko spoštovati.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :670 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 2 9. septembra 2 0 1 5  – 
ANKO/Komisija
(Zadeva C-2 / 1 5 SA) 
UL C 118, 13.4.2015 .„Predlog, da s e dovoli rubež pri Evropski ko misiji“
Privilegiji in imunitete Evropske unije — Predlog, da se d ovoli rubež pri instituciji — Potreba po 
dovoljenju So dišča — Obseg p ristojnosti Sodišča — Presoja resničnosti dolga Komisije — Dolg, ki je 
predmet zadeve, ki še ni rešena pred S plošnim sodiščem — Zavrnitev predloga za dovoljenje (Protokol 
o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člen 1) (Glej točke od 12 d o 16.) 
Iz rek
1. Predlog se zavrne.
2. ANKO A E A ntiprosopeion, Emporiou kai V iomichanias in Evropska ko misija no sita svoje 
stroške.
7.

V spornem razpisu natečaja so bili v oddelku IV predvideni trije računalniško podprti pristopni testi z vprašanji z več možnimi odgovori, v oddelku VI pa testi, ki potekajo v ocenjevalnem centru in so sestavljeni iz študije primera, skupinske vaje in strukturiranega razgovora. Poleg tega je bilo v spornem razpisu natečaja navedeno, da se najprej preveri izpolnjevanje splošnih in posebnih pogojev za sprejem na natečaj, določenih v oddelku III tega razpisa, in opravi izbor na podlagi kvalifikacij, določenih v oddelku V tega razpisa, in sicer na podlagi podatkov, navedenih v prijavnici, ter da natečajna komisija vsakemu izbirnemu merilu pripiše vrednost (od 1 do 3) in vsak odgovor kandidata oceni z od 0 do 4 točkami, skupna ocena pa se določi s seštevanjem točk, pomnoženih s pripisano vrednostjo.
98.

V skladu s prvim stavkom te določbe mora biti kakršno koli omejevanje uresničevanja pravic in svoboščin, ki jih priznava Listina, predpisano z zakonom ter spoštovati bistveno vsebino teh pravic in svoboščin. Njen drugi stavek določa, da so ob upoštevanju načela sorazmernosti omejitve navedenih pravic in svoboščin dovoljene samo, če so potrebne in če dejansko ustrezajo ciljem splošnega interesa, ki jih priznava Unija, ali če so potrebne zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih.
9.

Člena 3 (Opredelitve pojmov) in 8 (Razširitev na imetnike sorodnih pravic) uredbe-zakona št. 333/97 ( 6 ) določata: „Člen 3 V tej uredbi-zakonu: (a) ‚satelit‘ pomeni vsako umetno napravo v zemeljski orbiti, ki omogoča oddajanje radijskih in televizijskih signalov, namenjenih javnemu sprejemu; (b) ‚priobčitev javnosti prek satelita‘ pomeni dejanje pod nadzorom in odgovornostjo radiodifuzne organizacije, s katerim se signale kot nosilce programa, ki so namenjeni javnemu sprejemu, pošlje v neprekinjeno komunikacijsko verigo, ki vodi k satelitu in nazaj na zemljo; (c) ‚kabelska retransmisija‘ pomeni sočasno in neskrajšano javno razširjanje začetnega oddajanja televizijskih ali radijskih programov, ki so namenjeni javnemu sprejemu, po kablu. […] Člen 8 Določbe členov 178, 184 in 187 CDADC ter členov 6 in 7 te uredbe-zakona se uporabljajo za izvajalce, proizvajalce zvočnih in video posnetkov ter radiodifuzne organizacije v zvezi s priobčitvijo njihovih izvedb, zvočnih posnetkov, videoposnetkov in oddaj javnosti prek satelita ter v zvezi s kabelsko retransmisijo.“
36.

Ta jezikovna in sistematična razlaga člena 72 Direktive 2009/65 je podprta tudi s sprejetjem teleološkega pristopa k njegovi razlagi. V skladu s prvim pododstavkom člena 69(1) je namen prospekta omogočiti vlagateljem informirano presojo o predlagani naložbi, še zlasti o tveganjih, ki so z njo povezana. Člen 69(2) Direktive 2009/65 v povezavi s točko 1.8 seznama A Priloge I določa, da mora prospekt vsebovati imena in položaje članov administrativnih, upravnih in nadzornih teles, pa tudi podrobnosti o njihovih glavnih dejavnostih zunaj družbe, če so za družbo pomembne. ( 8 ) Ni sporno, da so neizvršni direktorji „člani administrativnih, upravnih in nadzornih teles“ družbe. KFN, ESMA in Komisija so na obravnavi opozorili, da so neizvršni direktorji, čeprav niso odgovorni za odločitve na področju vsakodnevnega upravljanja, vključeni v odločitve na ravni uprave, ki se nanašajo na naložbe. Vlaganje pomeni sprejemanje odločitev. Kakovost teh odločitev je v veliki meri odvisna od sposobnosti in poštenosti posameznikov, ki jim je naložena ta odgovornost. Iz tega izhaja, da je identiteta odločevalcev za potencialne vlagatelje lahko pomembna. Poleg tega pravočasno prepoznanje posameznikov, ki se odločajo o vlaganju sredstev, vlagateljem omogoča, da med drugim preverijo morebitne konflikte interesov. Če ti podatki v prospektu niso posodobljeni, je možnost vlagateljev za informirano presojo o naložbah, ki so jim predlagane, zmanjšana.
4.

Člen 3 Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: osnovna uredba) ( 4 ), naslovljen „Določanje škode“, določa: „1. V skladu s to uredbo izraz ‚škoda‘, če ni drugače določeno, pomeni znatno škodo za industrijo Unije, grožnjo znatne škode za industrijo Unije ali znatno zamudo pri izgradnji take industrije in se razlaga v skladu z določbami tega člena. 2. Določanje škode temelji na pozitivnih dokazih in vključuje objektivno preverjanje: (a) obsega dampinškega uvoza in učinka dampinškega uvoza na cene na trgu Unije za podobne izdelke in (b) posledičnega vpliva tega uvoza na industrijo Unije. 3. V zvezi z obsegom dampinškega uvoza se ugotavlja, ali je prišlo do znatnega povečanja dampinškega uvoza, bodisi v absolutnem smislu ali pa relativno glede na proizvodnjo ali potrošnjo v Uniji. V zvezi z učinkom dampinškega uvoza na cene se ugotavlja, ali je prišlo do znatnega nelojalnega nižanja cen zaradi dampinškega uvoza, če to ceno primerjamo s ceno podobnega izdelka industrije Unije, oziroma, ali tak uvoz kako drugače v znatni meri pritiska na znižanje cen ali v znatni meri preprečuje zvišanja cen, do katerih bi sicer prišlo. Ne eden ali več teh dejavnikov skupaj ni oziroma niso odločujoči. […] 5. Preiskava učinka dampinškega uvoza na zadevno industrijo Unije vsebuje oceno vseh gospodarskih dejavnikov in pokazateljev, ki vplivajo na stanje industrije […]. 6. Na osnovi vseh zadevnih dokazov, predstavljenih v zvezi z odstavkom 2, je treba dokazati, da dampinški uvoz povzroča škodo v smislu te uredbe. Konkretno to pomeni, da je treba dokazati, da so obseg in/ali ravni cen, ugotovljeni na podlagi odstavka 3, odgovorni za učinek na industrijo Unije, kot ga predvideva odstavek 5, in da je ta učinek tako velik, da ga je mogoče označiti kot znatnega. 7. Razen dampinškega uvoza se preiščejo še drugi znani dejavniki, ki istočasno povzročajo škodo industriji Unije, s čimer se zagotovi, da se škoda, ki jo ti drugi dejavniki povzročajo, ne pripisuje dampinškemu uvozu v skladu z odstavkom 6. Dejavniki, ki jih je mogoče upoštevati v tem okviru, vključujejo: obseg in cene uvoza, ki se ne prodaja po dampinških cenah; zmanjševanje povpraševanja ali spremembe v potrošniških navadah; konkurenco med proizvajalci tretjih držav in Unije in njihove trgovinske omejevalne prakse; razvoj tehnologije in izvozno sposobnost; ter produktivnost industrije Unije.“
85.

Pogodbe, ki jih je sklenil lastnik, torej krijejo različne nevarnosti, povezane s plovbo plovil, ne glede na to, ali jih upravlja njihov lastnik ali tretja oseba v okviru pogodbe o zakupu plovila brez posadke, in ne glede na zastavo(‑e), pod katero(‑imi) plujejo zadevna plovila. Te pogodbe so bile torej med lastnikom plovil in tožečo stranko sklenjene, preden je ta dobil dovoljenje za spremembo zastave, torej v času, ko so bila ta plovila vpisana v nemške registre plovil in so morala pluti pod nemško zastavo. Zdi pa se, da so te pogodbe ostale veljavne tudi v obdobju, v katerem so plovila plula pod malteško in liberijsko zastavo, ne da bi zadevne stranke zaradi spremembe zastav poskrbele za pogodbene spremembe. Zato se ne zdi, da bi z vidika nevarnosti, ki jim je izpostavljen lastnik vozil ter jih krijejo zavarovalne pogodbe in njihov lastnik, ki je odgovoren za nevarnosti, ki jih predstavljajo ta plovila, sprememba zastave za omejeno obdobje vplivala na pogodbeno razmerje med zavarovalcem in tožečo stranko. Sprememba kraja nevarnosti, kot jo predlaga tožeča stranka, ki temelji na spremembi zastave njenih plovil, se glede na navedeno ne zdi upravičena.