Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-6 7 2 / 1 5  
Kazenski postopek  
zoper  
Noria Distribution SARL  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo tribunal de grande instance de Perpignan)  
„Predhodno odločanje – Direktiva 2002 /46/ES – Približevanje zakono daj držav članic o prehranskih  
dopolnilih – Vitamini in minerali, ki se lahko uporabijo pri proizvodnji prehranskih dopolnil –  
Najvišje količine – Pristojnost držav članic – Nacionalna ureditev, s katero so te količine določene –  
Vzajemno priznavanje – Neobstoj – Postopki, ki jih je treba spoštovati, in elementi, ki jih je treba  
upoštevati pri določanju navedenih količin“  
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. aprila 2017  
1. Približevanje zakonodaj – Prehranska dopolnila – Direktiva 2002 /46 – Opredelitev največjih in 
najmanjših dovoljenih količin vitaminov in mineralov, uporabljenih za izdelavo prehranskih 
dopolnil – Načelna pristojnost Komisije – Neobstoj ureditve – Pristojnost držav članic – Meje 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002 /46, člen 5(4)) 
2. Prosti pretok blaga – Količinske omejitve – Ukrepi z enakim učinkom – Nacionalna ureditev, ki 
ne določa postopka za dajanje prehranskih dopolnil z vsebnostjo hranil, ki presega največje 
dovoljene meje, določene s to ureditvijo, na trg – Prehranska dopolnila, ki se zakonito izdelujejo 
ali tržijo v drugi državi članici – Nedopustnost – Utemeljitev – Varovanje javnega zdravja – 
Neobstoj 
(člen 34 PDEU in 36 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002 /46) 
3. Približevanje zakonodaj – Prehranska dopolnila – Direktiva 2002 /46 – Določitev največjih 
dovoljenih količin hranil, ki se lahko uporabijo za izdelavo prehranskih dopolnil – Določitev od 
primera do primera – Elementi, ki jih je treba upoštevati – Presoja s strani nacionalnega sodišča 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002 /46, člen 5(1) in (2)) 
4. Približevanje zakonodaj – Prehranska dopolnila – Direktiva 2002 /46 – Opredelitev največjih in 
najmanjših dovoljenih količin vitaminov in mineralov, uporabljenih za izdelavo prehranskih 
dopolnil – Znanstvena ocena tveganj, izvedena pred določitvijo varnih mejnih količin samo na 
podlagi nacionalnih znanstvenih mnenj – Nedopustnost 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002 /46, člen 5(1)(a)) 
1. Glej besedilo odločbe. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :310 1 
POVZETEK – ZADEVA C-672/15  
NORIA DISTRIBUTION  
(Glej točko 16.) 
2. Določbe Direktive 2002 /46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o približevanju 
zakono daj držav članic o prehranskih dopolnilih in določbe PDEU o prostem pretoku blaga je treba 
razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki ne 
določa postopka glede dajanja na trg te države članice za prehranska dopolnila, katerih vsebnost hranil 
presega najvišje dnevne odmerke, določene s to ureditvijo, in ki se zakonito proizvajajo ali dajejo 
v promet v drugi državi članici. 
Prepoved ukrepov z enakim učinkom kot količinske omejitve pri izvozu, določena v členu 34 PDEU, se 
nanaša na vse trgovinske predpise držav članic, ki lahko neposredno ali posredno, dejansko ali 
potencialno ovirajo trgovino v Uniji (glej zlasti sodbe z dne 11. julija 1974 , Dassonville, 8/74, 
EU:C:1974 :82, točka 74; z dne 5. marca 2009 , Komisija/Španija, C-88/07, EU:C:2009 :123, točka 82, in 
z dne 28. januarja 2010 , Komisija/Francija, C-333/08, EU:C:2010 :44, točka 74). Ureditev iz postopka 
v glavni stvari pa ovira trgovino znotraj Unije, saj prehranskega dopolnila z vsebnostjo hranil, ki 
presega najvišje količine, določene v tej ureditvi, v Franciji ni mogoče dati v promet, čeprav se 
zakonito proizvaja in daje v promet v drugi državi članici. Navedena ureditev je torej ukrep z enakim 
učinkom kot količinska omejitev v smislu člena 34 PDEU. 
V skladu s sodno prakso Sodišča je lahko ureditev države članice, s katero je v tej državi prepovedano 
dajanje v promet živil z vsebnostjo hranil, ki presega najvišje količine, določene s to ureditvijo, pri 
čemer so ta živila zakonito proizvedena in/ali dana v promet v drugi državi članici, kot ukrep 
z enakim učinkom kot količinska omejitev v smislu člena 34 PDEU upravičena, če je v skladu 
z zahtevami iz člena 36 PDEU, kot ga razlaga Sodišče (glej v tem smislu sodbo z dne 5. februarja 
2004 , Greenham in Abel, C-95/01, EU:C:2004 :71, točka 34). 
Po eni strani mora taka ureditev določati postopek, ki gospodarskim subjektom omogoča, da pridobijo 
dovoljenje za dajanje v promet prehranskih dopolnil, ki vsebujejo hranila v odmerkih, ki so višji od 
dovoljenih. Ta postopek mora biti lahko dostopen, obstajati mora možnost, da se konča v razumnem 
času, in če se konča z zavrnitvijo, mora biti mogoče zavrnilno odločbo izpodbijati pred sodišči (glej 
v tem smislu sodbe z dne 5. februarja 2004 , Komisija/Francija, C-24/00, EU:C:2004 :70, točka 26; z dne 
5. februarja 2004 , Greenham in Abel, C-95/01, EU:C:2004 :71, točka 35, in z dne 28. januarja 2010 , 
Komisija/Francija, C-333/08, EU:C:2010 :44, točka 81). Po drugi strani lahko pristojni nacionalni organi 
zahtevo za pridobitev dovoljenja za dajanje navedenih dopolnil v promet zavrnejo le, če ta dopolnila 
pomenijo dejansko tveganje za javno zdravje (glej v tem smislu sodbe z dne 5. februarja 2004 , 
Komisija/Francija, C-24/00, EU:C:2004 :70, točka 27; z dne 5. februarja 2004 , Greenham in Abel, 
C-95/01, EU:C:2004 :71, točka 36, in z dne 28. januarja 2010 , Komisija/Francija, C-333/08, 
EU:C:2010 :44, točka 82). 
Ker torej navedena ureditev iz postopka v glavni stvari prepoveduje dajanje na trg prehranskih dopolnil, 
katerih vsebnost hranil presega najvišje vrednosti, določene s to ureditvijo, ne da bi določala kakršen 
koli postopek za dajanje na trg tovrstnih prehranskih dopolnil, in to tudi če se ta zakonito proizvajajo 
ali dajejo v promet v drugi državi članici, ni v skladu z zahtevo iz točke 22 te sodbe in zato ni 
utemeljena na podlagi člena 36 PDEU. 
Glej točke od 18 do 23, 27 in 28 ter točko 1 izreka.) 
3. Določbe Direktive 2002 /46 in določbe PDEU o prostem pretoku blaga je treba razlagati tako, da je 
treba najvišje količine iz člena 5 te direktive določiti v vsakem posameznem primeru in ob upoštevanju 
vseh elementov iz tega člena 5(1) in (2), zlasti varnih mejnih količin, ki se za zadevna hranila določijo 
po temeljiti znanstveni oceni tveganj za javno zdravje, ki ne temelji na splošnih ali hipotetičnih 
preudarkih, temve č na upoštevnih znanstvenih podatkih. Predložitveno sodišče mora presoditi, ali 
metoda določitve navedenih količin iz postopka v glavni stvari izpolnjuje te zahteve. 
ECLI:EU:C:2017 :310 2 
POVZETEK – ZADEVA C-672/15  
NORIA DISTRIBUTION  
(Glej točko 42 in točko 2 izreka.) 
4. Določbe Direktive 2002 /46 in določbe PDEU o prostem pretoku blaga je treba razlagati tako, da 
nasprotujejo temu, da se znanstvena ocena tveganj iz člena 5(1)(a) te direktive, ki jo je treba izvesti 
pred določitvijo varnih mejnih količin, ki jih je treba med drugim upoštevati pri določitvi najvišjih 
količin iz tega člena 5, opravi samo na podlagi nacionalnih znanstvenih mnenj, če so na dan sprejetja 
zadevnega ukrepa na voljo tudi zanesljiva novejša mednarodna znanstvena mnenja, v katerih se 
ugotavlja možnost, da se določijo višje mejne količine. 
V zvezi s tem je treba spomniti, da mora v skladu s tem členom 5(1)(a) določitev navedenih najvišjih 
količin med drugim temeljiti na upoštevanju varnih mejnih količin vitaminov in mineralov, kakor so 
bile ugotovljene z znanstveno oceno tveganja na podlagi „splošno priznanih znanstvenih spoznanj“.Iz 
tega besedila torej ni mogoče sklepati, da je mogoče to oceno opraviti samo na podlagi nacionalnih 
znanstvenih spoznanj, če so na voljo tudi mednarodna znanstvena spoznanja. 
Namen člena 5(1)(a) Direktive 2002 /46 je namreč s tem, da zahteva, da navedena ocena temelji na 
„splošno priznanih znanstvenih spoznanjih“, to oceno opraviti na podlagi zanesljivih znanstvenih 
spoznanj, ne glede na to, ali so nacionalna ali mednarodna. Če so torej na dan, ko se opravi 
znanstvena ocena tveganj iz člena 5(1)(a) Direktive 2002 /46, na voljo zanesljiva in novejša 
mednarodna znanstvena spoznanja, te ocene ni mogoče opraviti, ne da bi se ta spoznanja upoštevala. 
(Glej točke 44, 45, 47, 50 in 51 ter točko 3 izreka.) 
ECLI:EU:C:2017 :310 3