S tretjim prito žbenim razlogom pritož nik trdi, da je Sodišče
prve stopnje nepravilno uporabilo pravo s tem, da je ugotoviloneobstoj zlorabe pooblastil s strani OPSP. Cilj uporabe začasnihuslužbencev je bil namreč zmanjšanje števila prostih mest pri
Komisiji in zlasti zapolnitev vrzeli zaradi pomanjkanja oseb z
uspešno opravljenim natečajem.
Vendar naj ta zadnjenavedeni cilj nikakor ne bi bil dosežen z
zavrnitvijo podaljšanja pogodbe prito žniku na podlagi uporabe
pravila o preprečevanju kopičenja, saj naj bi bilo njegovodelovno mesto objavljeno pred vsakršno objavo čakalnih
seznamov. Še več, na to delovno mesto naj bi za dolgo obdobje
zaposlili drugega začasnega uslužbenca, medtem ko naj bi bile
pogodbe vseh drugih začasnih uslužbencev, zaposlenih za
kratko obdobje v istem direktoratu avtomatično podaljšane, insicer brez predhodne objave njihovih delovnih mest.
Nazadnje, kršeno naj bi bilo načelo enakosti, saj naj bi bile
pogodbe vseh drugih začasnih uslužbencev, ki so bili razendolžine delovne dobe v primerljivem položaju, podaljšane brezobjave njihovih delovnih mest, v njegovem primeru pa je bil
uporabljen drugačen postopek. V teh okoliščinah naj bi bilo
dokazno breme med postopkom pri Sodišču prve stopnjenepravilno obrnjeno, saj bi morala Komisija –in ne prito žnik –
dokazati, da je upoštevala pravila, ki jih je sama postavila.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Oberlandesgericht Wien (Avstrija) 15. januarja 2009 –
Wood Floor Solutions Andreas Domberger GmbH proti
Silva Trade, SA
(Zadeva C-19/09)
(2009/C 82/22)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Oberlandesgericht Wien
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Wood Floor Solutions Andreas Domberger
GmbH
Tožena stranka: Silva Trade, SA
Vprašanji za predhodno odločanje
1. a) Ali se druga alinea člena 5(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/
2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in prizna-vanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospo-
darskih zadevah (1) (skrajšano Bruseljska uredba I)
uporablja v primeru pogodbe o opravljanju storitev tudi,kadar se storitve po dogovoru opravljajo v več državah
članicah?
V primeru pritrdilnega odgovora na to vprašanje: ali je
treba navedeno določbo razlagati tako,
b) da se kraj izpolnitve značilne obveznosti določi glede na
kraj, v katerem je center dejavnosti izvajalca storitev, ki se
presoja glede na čas, porabljen za dejavnost, in glede na
pomen dejavnosti;
c)če centra dejavnosti ni mogoče določiti, pa da je tožbo
glede vseh pravic iz pogodbe mogoče vložiti po izbiri
tožnika v vsakem kraju opravljanja storitev znotraj Skup-
nosti?
2. V primeru negativnega odgovora: ali se člen 5(1)(a)
Bruseljske uredbe I uporablja v primeru pogodbe o oprav-ljanju storitev tudi, kadar se storitve po dogovoru opravljajo
v več državah članicah?
(1) UL L 12, str. 1.
Tožba, vložena 15. januarja 2009 –Komisija Evropskih
skupnosti proti Portugalski republiki
(Zadeva C-20/09)
(2009/C 82/23)
Jezik postopka: portugalščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal
in A. Caeiros, zastopnika)
Tožena stranka: Portugalska republika
Predloga tožeče stranke
—Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da je v
okviru ureditve iz zakona št. 39-A/2005 določila ugodnejše
davčno obravnavanje za obveznice javnega dolga, ki jih je
izdala le portugalska država, ni izpolnila obveznosti izčlena 56 ES in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodar-
skem prostoru (EGP);
—Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov.4.4.2009 C 82/12 Uradni list Evropske unije SL