ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht Wien – Avstrija) – BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

(Zadeva C-579/17) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Področje uporabe - Civilne in gospodarske zadeve - Člen 1(2) - Izvzeta področja - Socialna varnost - Člen 53 - Prošnja za izdajo potrdila, da je odločba sodišča izvora izvršljiva - Sodba o terjatvi, ki jo sestavljajo dodatki za nadomestilo za dopust in ki jo ima organ za socialno varnost do delodajalca iz naslova napotitve delavcev - Izvajanje sodne funkcije sodišča, ki odloča o sporu)

(2019/C 139/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Tožena stranka: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Izrek

Člen 1 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba za plačilo terjatve – ki jo sestavljajo dodatki za nadomestilo za dopust in ki jo ima kolektivni organ javnega prava do delodajalca iz naslova napotitve v državo članico delavcev, ki dela običajno ne opravljajo v njej, ali v okviru posredovanja dela delavcev v tej državi članici oziroma do delodajalca s sedežem zunaj ozemlja navedene države članice iz naslova zaposlitve delavcev, ki delo običajno opravljajo v tej državi članici – spada na področje uporabe te uredbe, če podrobna pravila za vložitev take tožbe ne odstopajo od splošnih pravil, predvsem pa sodišču, pri katerem je tožba vložena, ne onemogočajo izvajanja nadzora nad pravilnostjo podatkov, na katerih temelji ugotovitev navedene terjatve, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 424, 11.12.2017.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(Zadeva C-724/17) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101 PDEU - Odškodnina za škodo, povzročeno z omejevalnim sporazumom, ki je s tem členom prepovedan - Določitev subjektov, odgovornih za povračilo - Nasledstvo pravnih subjektov - Pojem „podjetje“ - Merilo gospodarske kontinuitete)

(2019/C 155/14)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Vantaan kaupunki

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Izrek

Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da je v položaju, kot je v postopku v glavni stvari, v katerem so vse delnice družb, ki so bile udeležene pri omejevalnem sporazumu, ki je s tem členom prepovedan, pridobile druge družbe, ki so likvidirale prvonavedene družbe in nadaljevale z njihovimi gospodarskimi dejavnostmi, mogoče družbe pridobiteljice šteti za odgovorne za škodo, povzročeno s tem omejevalnim sporazumom.

(1) UL C 83, 5.3.2018.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln

(Zadeva C-496/17) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Unije - Člen 39 - Status pooblaščenega gospodarskega subjekta - Izvedbena uredba (EU) 2015/2447 - Člen 24(1), drugi pododstavek - Vložnik, ki ni fizična oseba - Vprašalnik - Zbiranje osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Člena 6 in 7 - Uredba (EU) 2016/679 - Člena 5 in 6 - Obdelava osebnih podatkov))

(2019/C 93/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Post AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Köln

Izrek

Člen 24(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2447 z dne 24. novembra 2015 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o carinskem zakoniku Unije v povezavi z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter v povezavi z Uredbo (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da carinski organi od vložnika zahtevka za status pooblaščenega gospodarskega subjekta lahko zahtevajo, da sporoči davčne identifikacijske številke, dodeljene za namene pobiranja dohodnine, ki se nanašajo le na fizične osebe, ki vodijo vložnika ali nadzorujejo njegovo upravljanje, in na fizične osebe, odgovorne za carinske zadeve pri vložniku, ter kontaktne podatke pristojnih davčnih uradov za vse te osebe v delu, v katerem ti podatki tem organom omogočajo pridobitev informacij o resnih kršitvah ali ponavljajočih se kršitvah carinske zakonodaje ali davčnih predpisov ali hujših kaznivih dejanjih, ki so jih storile te fizične osebe v zvezi s svojo gospodarsko dejavnostjo.

(1) UL C 347, 16.10.2017.
2.

Člen 9 Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da okoliščine, kakršne so te v postopku v glavni stvari, in sicer snemanje videoposnetka policistov na policijski postaji med dajanjem izjave in objava tako posnetega videoposnetka na spletni strani z videoposnetki, na kateri uporabniki lahko pošiljajo, gledajo in delijo te videoposnetke, lahko pomenijo obdelavo osebnih podatkov zgolj v novinarske namene v smislu te določbe, če iz tega videoposnetka izhaja, da je edini namen tega videoposnetka in njegove objave razkritje javnosti informacij, mnenj ali idej, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – S/EA, EB, EC

(Zadeva C-367/17) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 510/2006 - Člen 4(2)(e) - Uredba (EU) št. 1151/2012 - Člen 7(1)(e) - Zaščita geografskih označb in označb porekla - Zahteva za spremembo specifikacije proizvoda - Šunka iz pokrajine Schwarzwald, Nemčija („Schwarzwälder Schinken“) - Določbe o pakiranju na območju proizvodnje - Uporaba Uredbe (ES) št. 510/2006 ali Uredbe (EU) št. 1151/2012))

(2019/C 65/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundespatentgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: S

Tožene stranke: EA, EB, EC

Izrek

Člen 4(2)(e) Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila v povezavi s členom 8 Uredbe Komisije (ES) št. 1898/2006 z dne 14. decembra 2006 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 in člen 7(1)(e) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil je treba razlagati tako, da je zahteva glede pakiranja proizvoda z zaščiteno geografsko označbo na geografskem območju proizvodnje tega proizvoda v skladu z navedenim členom 4(2)(e) utemeljena, če je nujno in sorazmerno sredstvo za zaščito kakovosti proizvoda in zagotavljanje njegovega porekla ali nadzora specifikacije zaščitene geografske označbe. Nacionalno sodišče mora presoditi, ali je taka zahteva glede zaščitene geografske označbe „Schwarzwälder Schinken“ ustrezno utemeljena z enim od zgoraj navedenih ciljev.

(1) UL C 293, 4.9.2017.
1.

Subvencij, ki so bile podjetju dodeljene pred datumom liberalizacije zadevnega trga, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ni mogoče opredeliti kot obstoječe pomoči zgolj zaradi formalnega neobstoja liberalizacije navedenega trga ob njihovi dodelitvi, če so te subvencije lahko vplivale na trgovino med državami članicami in so izkrivljale konkurenco ali grozile z njenim izkrivljanjem, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
C 44/4

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – J. Portugal Ramos Vinhos SA/Adega Cooperativa de Borba CRL

(Zadeva C-629/17) (1)

((Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Pravo znamk - Direktiva 2008/95/ES - Člen 3(1)(c) - Razlogi za ničnost - Besedna znamka, sestavljena izključno iz znakov ali označb, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve - Druge lastnosti proizvoda ali storitve - Obrat za proizvodnjo proizvoda - Besedna znamka, sestavljena iz znaka, ki označuje vinske proizvode, in geografskega imena, ki sestavlja besedni element poslovnega poimenovanja pravne osebe imetnika znamke))

(2019/C 44/05)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: J. Portugal Ramos Vinhos SA

Nasprotna stranka v postopku z revizijo:: Adega Cooperativa de Borba CRL

Izrek

Člen 3(1)(c) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da se zavrne registracija znamke, sestavljene iz besednega znaka, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki označuje vinske proizvode in vključuje geografsko ime, če ta znak med drugim vsebuje izraz, ki se na eni strani običajno uporablja za obrate ali prostore, v katerih se proizvajajo taki proizvodi, in ki je na drugi strani prav tako eden od besednih elementov, ki sestavljajo poslovno poimenovanje pravne osebe, ki želi doseči registracijo te znamke.

(1) UL C 32, 29.1.2018.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. novembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – Sindicatul Familia Constanţa, Ustinia Cvas in drugi/Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa

(Zadeva C-147/17) (1)

((Predhodno odločanje - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 31 - Direktiva 2003/88/ES - Področje uporabe - Odstopanje - Člen 1(3) - Direktiva 89/391/EGS - Člen 2(2) - Dejavnost rejnika))

(2019/C 25/06)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Sindicatul Familia Constanţa, Ustinia Cvas, Silvica Jianu, Dumitra Bocu, Cader Aziz, Georgeta Crângaşu, Sema Cutlacai

Nasprotna stranka: Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa

Izrek

Člen 1(3) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 2(2) Direktive Sveta z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (89/391/EGS) je treba razlagati tako, da dejavnost rejnika, ki v okviru delovnega razmerja z javnim organom obsega sprejem in vključitev otoka v svoje gospodinjstvo in neprekinjeno skrb za skladen razvoj in izobraževanje tega otroka, ne spada na področje uporabe Direktive 2003/88.

(1) UL C 231, 17.7.2017.
2.

Obdavčljivi preprodajalec se ne more hkrati odločiti za uporabo maržne ureditve iz člena 316(1)(b) Direktive 2006/112 za dobavo umetniških predmetov, ki so mu bili predhodno dobavljeni v okviru oproščene dobave znotraj Skupnosti, in uveljavljati pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost v primerih, ko je takšna pravica izključena na podlagi člena 322(b) te direktive, če ta zadnjenavedena določba ni bila prenesena v nacionalno pravo.
1.

Člen 10(g) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/2170 z dne 24. novembra 2015, je treba razlagati tako, da pod pojem „pogodbe o zaposlitvi“ iz te določbe spadajo pogodbe o zaposlitvi, kot so te v postopku v glavni stvari, in sicer individualne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki se sklenejo z osebami, izbranimi na podlagi objektivnih meril, kot so trajanje brezposelnosti, prejšnje izkušnje in število otrok, ki jih te osebe vzdržujejo.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 8. novembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Prahova – Romunija) – Cartrans Spedition Srl/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

(Zadeva C-495/17) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitve - Člen 146(1)(e) in člen 153 - Transakcije cestnega prevoza, ki so neposredno povezane z izvozom blaga - Storitve, ki jih opravijo posredniki, ki sodelujejo pri takih transakcijah - Dokazna pravila, ki se nanašajo na izvoz blaga - Carinska deklaracija - Zvezek TIR))

(2019/C 16/27)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Prahova

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cartrans Spedition Srl

Tožena stranka: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova,

Direcţia Regională a Finanţelor Publice Bucureşti – Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii

Izrek

Člen 146(1)(e) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, na eni strani, in to določbo v povezavi s členom 153 te direktive, na drugi strani, je treba razlagati tako, da nasprotuje davčni praksi države članice, na podlagi katere je oprostitev davka na dodano vrednost za prevozne storitve, ki so neposredno povezane z izvozom blaga, in za storitve, ki jih opravijo posredniki, ki posredujejo pri teh storitvah prevoza, pogojena s predložitvijo carinske izvozne deklaracije za zadevno blago s strani osebe, ki je dolžna plačati davek. V zvezi s tem morajo pristojni organi za namene odobritve teh oprostitev preučiti, ali je izpolnitev pogoja v zvezi z izvozom zadevnega blaga mogoče z dovolj visoko stopnjo verjetnosti izpeljati iz celote elementov, s katerimi lahko razpolagajo ti organi. V zvezi s tem je zvezek TIR, ki so ga potrdili carinski organi tretje namembne države blaga in ki ga je predložila oseba, ki je dolžna plačati davek, dokaz, ki ga navedeni organi načeloma morajo ustrezno upoštevati, razen če imajo konkretne razloge za dvom o verodostojnosti ali zanesljivosti tega dokumenta.

(1) UL C 369, 30.10.2017.
C 436/12

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – V postopku proti Società Immobiliare Al Bosco Srl

(Zadeva C-379/17) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Rok, določen v pravu zaprošene države članice, za izvršbo sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu - Uporaba tega roka za izvršilni naslov za zavarovanje z rubežem, pridobljen v drugi državi članici in razglašen za izvršljiv v zaprošeni državi članici))

(2018/C 436/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranka v postopku v glavni stvari

Società Immobiliare Al Bosco Srl

Izrek

Člen 38 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se ureditev države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da za izvršitev sklepa o začasnem zavarovalnem ukrepu velja neki rok, uporabi, kadar je tak sklep sprejet v drugi državi članici, v zaprošeni državi članici pa velja za izvršljiv.

(1) UL C 318, 25.9.2017.
1.

Irska republika s tem, da ni poskrbela za to, da bi se za plinsko olje, ki se uporablja kot gorivo za zasebna rekreacijska plovila, uporabile najnižje stopnje obdavčitve, ki se uporabljajo za goriva, določena z Direktivo Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, in s tem, da je dovolila uporabo označenega goriva za pogon zasebnih rekreacijskih ladij, čeprav za to gorivo izjeme ali znižanja trošarin ne veljajo, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 4 in 7 Direktive 2003/96 in direktive 95/60/ES z dne 27. novembra 1995 o davčnem označevanju plinskega olja in kerozina.
—

se obveznost predhodnega informativnega obvestila, ki jo ta člen določa, uporablja za naročila javnih storitev avtobusnega prevoza, ki se načeloma oddajo v skladu postopki, določenimi v Direktivi 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES ali v Direktivi 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju naročnikov, ki opravljajo dejavnosti v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev ter o razveljavitvi Direktive 2004/17/ES;
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. septembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud České republiky – Češka republika) – Catlin Europe SE/O.K. Trans Praha spol. s r. o.

(Zadeva C-21/17) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Postopek za evropski plačilni nalog - Uredba (ES) št. 1896/2006 - Izdaja plačilnega naloga skupaj z vlogo za plačilni nalog - Neobstoj prevoda vloge za plačilni nalog - Evropski plačilni nalog, ki je izvršljiv - Predlog za ponovno preučitev po izteku roka za ugovor - Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Uporabnost - Člen 8 in Priloga II - Obvestitev naslovnika o pravici do zavrnitve sprejema neprevedenega začetnega procesnega akta - Neobstoj standardnega obrazca - Posledice))

(2018/C 399/08)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud České republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Revident: Catlin Europe SE

Druga stranka v postopku: O.K. Trans Praha spol. s r. o.

Izrek

Uredba (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog in Uredba (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih in gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da če je bil evropski plačilni nalog toženi strani vročen, ne da bi bila vloga za izdajo plačilnega naloga, ki je bila priložena, sestavljena v jeziku ali ji ni bil priložen prevod v jeziku, za katerega se šteje, da ga razume, kot to zahteva člen 8(1) Uredbe št. 1393/2007, mora biti tožena stranka s standardnim obrazcem iz Priloge II te zadnje uredbe pravilno obveščena o svoji pravici do zavrnitve sprejema zadevnega pisanja.

Če se ta formalnost opusti, je treba postopek popraviti v skladu z določbami te zadnje uredbe tako, da se zainteresirani osebi posreduje standardni obrazec iz Priloge II k tej uredbi.

V tem primeru zaradi postopkovne nepravilnosti, ki vpliva na vročitev evropskega plačilnega naloga skupaj z vlogo za plačilni nalog, ta plačilni nalog ne postane izvršljiv ter predpisani rok za toženo stranko za vložitev ugovora ne more začeti teči, zaradi česar se člen 20 Uredbe št. 1896/2006 ne more uporabiti.

(1) UL C 112, 10.4.2017.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. avgusta 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus – Estonija) – Viking Motors AS in drugi/Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Zadeva C-475/17) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 401 - Nacionalni davki, ki jih je mogoče označiti kot prometne davke - Prepoved - Pojem „prometni davek“ - Lokalni davek na prodajo - Bistvene značilnosti DDV - Neobstoj))

(2018/C 352/17)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložniki kasacijske pritožbe: Viking Motors AS, TKM Beauty Eesti OÜ, TKM King AS, Kaubamaja AS, Selver AS

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Izrek

Člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ohranitvi ali uvedbi davka, kakršen je davek na prodajo iz postopka v glavni stvari.

(1) UL C 347, 16.10.2017.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court – Irska) – Edel Grace, Peter Sweetman/An Bord Pleanala

(Zadeva C-164/17) (1)

((Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 92/43/ES - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Člen 6(3) in (4) - Presoja posledic načrta ali projekta za zavarovano območje - Načrt ali projekt, ki ni neposredno povezan z upravljanjem območja - Projekt vetrne elektrarne - Direktiva 2009/147/ES - Ohranjanje prosto živečih ptic - Člen 4 - Posebno območje varstva (POV) - Priloga I - Pepelasti lunj (Circus cyaneus) - Primeren habitat, ki se s časom spreminja - Začasno ali dokončno zmanjšanje površin koristnih območij - Ukrepi, vključeni v projekt, katerega cilj je zagotoviti, da se med trajanjem projekta površina, ki je dejansko primerna za naravni habitat vrste, ne zmanjša, ampak se lahko celo poveča))

(2018/C 328/19)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Edel Grace, Peter Sweetman

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: An Bord Pleanala

Izrek

Člen 6 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst je treba razlagati tako, da okoliščine – kadar se projekt namerava izvesti na območju varstva in ohranitve vrst, katerega površina, ki ustreza potrebam zaščitene vrste, se s časom spreminja, pri čemer zaradi tega projekta nekateri deli tega območja začasno ali dokončno ne bodo več ponujali primernega habitata za zadevno vrsto – da ta projekt vključuje ukrepe, s katerimi se zagotavlja, da se del navedenega območja, ki dejansko lahko ponuja ustrezen habitat – potem ko se opravi ustrezna presoja posledic in med trajanjem navedenega projekta – ne zmanjša, ampak da se lahko celo poveča, ni mogoče upoštevati pri presoji, ki jo je treba opraviti na podlagi odstavka 3 tega člena in ki zagotavlja, da zadevni projekt ne škodi celovitosti zadevnega območja, ampak se ta okoliščina glede na okoliščine primera nanaša na odstavek 4 tega člena.

(1) UL C 178, 6.6.2017.