ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: — Ali je treba določbe člena 8(1) in (5) Direktive z dne 24. oktobra 1995 razlagati tako, da ob upoštevanju izjem, določenih v tej direktivi, taka prepoved upravljavcu iskalnika, da obdeluje podatke, za katere se uporabljajo te določbe, nalaga obveznost, da sistematično ugodi zahtevam za odstranitev povezav na spletne strani, na katerih so obdelani taki podatki? — Kako je treba s tega vidika razlagati izjeme iz člena 8(2)(a) in (e) Direktive z dne 24. oktobra 1995, kadar se uporabljajo za upravljavca iskalnika, glede na njegove posebne odgovornosti, pristojnosti in zmožnosti? Natančneje, ali lahko tak upravljavec iskalnika zavrne zahtevo za odstranitev povezav, kadar ugotovi, da zadevne povezave vodijo na vsebine, ki – če vsebujejo podatke, ki spadajo v vrste, naštete v členu 8(1) – spadajo tudi na področje uporabe izjem iz odstavka 2 tega člena, zlasti iz točk (a) in (e)? — Ali je treba poleg tega določbe Direktive z dne 24. oktobra 1995 razlagati tako, da kadar povezave, katerih odstranitev se zahteva, vodijo do obdelave osebnih podatkov, ki se izvedejo zgolj v novinarske namene ali zaradi umetniškega ali literarnega izražanja, za katere se na tej podlagi v skladu s členom 9 Direktive z dne 24. oktobra 1995 lahko zbirajo in obdelujejo podatki, ki spadajo v vrste, navedene v odstavkih 1 in 5 člena 8 te direktive, upravljavec iskalnika lahko iz tega razloga zavrne zahtevo za odstranitev povezav?
iii.

je Sodišče v prejšnji odločbi (zadeva C-356/05, Farrell/Whitty) že presodilo, da so upoštevne nacionalne določbe, ki določajo tako izključitev iz kritja, v nasprotju s pravom Unije in se zato ne smejo uporabljati, in
1.

Ali Direktiva 2006/112/ES (1) ter načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotujejo upravni praksi in/ali razlagi določb nacionalne zakonodaje, s katerima se preprečita nadzor nad DDV in podelitev pravice do vračila DDV, ki je bil popravljen za transakcije, izvedene v obdobju pred obdobjem navedenega nadzora, in v zvezi s katerim je bil že izveden davčni nadzor, na podlagi katerega davčni organi niso ugotovili takšnih nepravilnosti, ki bi spremenile davčno osnovo DDV, čeprav se navedene določbe razlagajo tako, da lahko davčni organi ponovno pregledajo obdobje, za katero je bil pred tem izveden davčni nadzor na podlagi dodatnih podatkov in informacij, pridobljenih pozneje na podlagi sodelovanja med navedenimi organi in državnimi institucijami?
SL Uradni list Evropske unije C 144/29

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil du Contentieux des Étrangers (Belgija) 13. februarja 2017 – X/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Zadeva C-78/17)

(2017/C 144/38)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil du Contentieux des Étrangers

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X

Tožena stranka: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vprašanja za predhodno odločanje

A. Ali je treba člen 14(4) Direktive 2011/95/EU (1) razlagati tako, da določa novo klavzulo o izključitvi statusa begunca, določenega v členu 13 te direktive in torej v členu 1(A) Ženevske konvencije?

B. Če je odgovor na vprašanje A pritrdilen, ali je tako razlagani člen 14(4) združljiv s členom 18 Listine o temeljnih pravicah in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določata med drugim skladnost evropske sekundarne zakonodaje z Ženevsko konvencijo, katere klavzula o izključitvi, določena v členu 1(F), je zasnovana izčrpno in jo je treba razlagati ozko?

C. Če je odgovor na vprašanje A nikalen, ali je treba člen 14(4) Direktive 2011/95/EU razlagati tako, da se z njim uvaja razlog za odvzem statusa begunca, ki ni določen v Ženevski konvenciji, katere spoštovanje se zahteva s členom 18 Listine o temeljnih pravicah in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije?

D. Če je odgovor na vprašanje C pritrdilen, ali je člen 14(4) zgoraj navedene direktive združljiv s členom 18 Listine o temeljnih pravicah in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določata med drugim skladnost evropske sekundarne zakonodaje z Ženevsko konvencijo, glede na to, da se s tem členom uvaja razlog za odvzem statusa begunca ki ne le, da ni določen v Ženevski konvenciji, ampak zanj v njej ni nikakršne podlage?

E. Če je odgovor na vprašanji A in C nikalen, kako člen 14(4) zgoraj navedene direktive razlagati skladno s členom 18 Listine in členom 78(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki določata med drugim skladnost evropske sekundarne zakonodaje z Ženevsko konvencijo?

(1) Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL L 337, str. 9)
—

ugotovi, da Republika Poljska s tem, da od prevozniških podjetij za uporabo nekaterih javnih cest zahteva imetništvo posebnih dovoljenje, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 7 Direktive Sveta 96/53/ES z dne 25. julija 1996 o določitvi največjih dovoljenih mer določenih cestnih vozil v Skupnosti v notranjem in mednarodnem prometu in največjih dovoljenih tež v mednarodnem prometu (1) v povezavi s točkama 3.1 in 3.4 Priloge I k tej direktivi;
3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali je treba v skladu s členom 2(4), drugi pododstavek, v povezavi z odstavkom 3(a) in točko (b)(i) ter odstavkom 1 Direktive 98/59/ES predstavništvo delavcev obvestiti tudi o tem, kateri poslovni ali drugi razlogi so obvladujoče podjetje napeljali k odločitvam, ki so delodajalca privedle do tega, da namerava izvesti kolektivne odpuste?
6.

Ali iz člena 9(1) in (2) Direktive 2011/95/EU, ki se razlaga v povezavi s členoma 18 in 10 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pojmom veroizpovedi v smislu člena 10(1)(b) Direktive, izhaja, da v okoliščinah postopka v glavni stvari: (a) pojem vere v pravu Unije ne zajema nobenih dejanj, ki so v skladu z nacionalnim pravom držav članic kazniva? Ali lahko taka dejanja, ki so v državi izvora prosilca kazniva, pomenijo dejanja preganjanja? (b) Ali je treba v povezavi s prepovedjo proselitizma in prepovedjo dejanj, ki nasprotujejo veri, na kateri temeljijo zakonski in podzakonski predpisi v navedeni državi, šteti za dopustne omejitve, ki so določene za zaščito pravic in svoboščin drugih in javnega reda v državi izvora prosilca? Ali sta navedeni prepovedi taki dejanji preganjanja v smislu navedenih določb Direktive, če je za kršitev teh prepovedi zagrožena smrtna kazen, čeprav zakoni niso izrecno usmerjeni zoper določeno vero?
SL Uradni list Evropske unije C 63/21

Pritožba, ki jo je ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias vložila 5. januarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. aprila 2016 v zadevi ANKO/Evropska komisija, T-155/14

(Zadeva C-7/17 P)

(2017/C 063/29)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (zastopnik: Stavroula Paliou, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2016 v zadevi T-155/14 in zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja, da so v sodbi Splošnega sodišča z dne 27. aprila 2016 v zadevi T-155/14 pravne ugotovitve, ki so v nasprotju s pravom Unije, in zato s to pritožbo izpodbija to sodbo.

Pritožnica meni, da je izpodbijano sodbo treba razveljaviti:

i. prvič, glede na materialno pravne določbe, ki se uporabijo, ker je bilo napačno uporabljeno pravo in zaradi kršitev postopka glede obrazložitve sodbe;

ii. drugič, ker je bilo napačno uporabljeno pravo glede na določbe, ki glede na tožbo na prvi stopnji urejajo predmet dokazovanja in dokazno breme, in glede na nasprotno tožbo porazdelitev dokaznega bremena.

Pritožbeni razlogi v tem okviru so:

I. Kar zadeva napačno uporabo prava in kršitve postopka: 1. Prvi pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. 2. Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in protislovnost obrazložitve.
SL Uradni list Evropske unije C 104/36

Pritožba, ki jo je Liam Jenkinson vložil 25. januarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. novembra 2016 v zadevi T-602/15, Liam Jenkinson/Evropska služba za zunanje delovanje

(Zadeva C-43/17 P)

(2017/C 104/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Liam Jenkinson (zastopnika: N. de Montigny, J.-N. Louis, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje, Svet Evropske unije, Evropska komisija, Eulex Kosovo

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2016 v zadevi T-602/15 v delu, v katerem je bila zavrnjena tožba pritožnika in mu je bilo naloženo plačilo stroškov postopka na tej stopnji;

— odloči o tožbi;

— toženim strankam naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik izpodbija to, da se je Splošno sodišče Unije izreklo za pristojno zgolj v zvezi s sporom, ki temelji na zadnji pogodbi za določen čas, ki jo je podpisal pritožnik.

Nasprotuje tudi temu – tudi ob domnevi, da je obrazložitev Splošnega sodišča v zvezi s tem pravilna, kar pa po njenem mnenju ne drži – da se Splošno sodišče ni izreklo glede več vprašanj, ki so temeljila na koncu spornega pogodbenega razmerja in torej na zadnji pogodbi za določen čas. Nezakonitost izpodbijanega sklepa namreč izhaja iz jedrnatosti obrazložitve, ki je v zvezi s tem skromna in ne omogoča razumevanja, kako se je lahko Splošno sodišče – ne da bi zadevo vsebinsko preučilo – izreklo za nepristojno, razen glede spora v zvezi z zadnjo pogodbo za določen čas, na podlagi obstoja arbitražne klavzule, čeprav je pritožnik izpodbijal veljavnost in zakonitost takšne klavzule.

Pritožnik izpodbija tudi neupoštevanje njegove celotne argumentacije, ki se nanaša na obstoj krivde institucij v zvezi z neobstojem pravnega okvira, ki bi pritožniku in celotnemu osebju pravne misije, ki jo je ustanovila Unija, zagotavljal, da bodo spoštovane njegove najbolj temeljne socialne pravice, kot sta pravica do učinkovitega dostopa do sodišča in pravica do pravičnega postopka.

Pritožnik v utemeljitev svoje pritožbe navaja, da je Splošno sodišče Unije kršilo:

— evropsko pravo, ki se uporablja za določitev prava, ki se uporabi za spore na pogodbenem področju;

— določbe belgijskega delovnega prava;

— minimalne zahteve o delu za določen čas, ki se uporabljajo na ravni Skupnosti;

— pravice iz Listine o temeljnih pravicah;

— obveznost obrazložitve;
SL Uradni list Evropske unije C 121/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 19. decembra 2016 – Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Zadeva C-657/16)

(2017/C 121/16)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bluebell Partners Limited

Tožena stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v nasprotju s pravilno uporabo člena 5(4), prvi in drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (1) v povezavi s splošnimi načeli iz člena 3(1) navedene direktive in s pravilno uporabo splošnih načel, kot so varstvo legitimnih pričakovanj, sorazmernost, razumnost, preglednost in prepoved diskriminacije, nacionalna zakonodaja, kakršna je določena v členu 106(3)(d), točka 2, zakonske uredbe št. 58 z dne 24. februarja 1998 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria – zbirka predpisov na področju finančnega posredništva, v smislu členov 8 in 21 zakona št. 52 z dne 6. februarja 1996), kakor je bila spremenjena, in členu 47 g sklepa Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (nacionalna komisija za družbe in borzo) – Consob št. 11971 z dne 14. maja 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti – izvedbena uredba za zakonsko uredbo št. 58 z dne 24. februarja 1998 v zvezi z ureditvijo o družbah izdajateljicah), kakor je bil spremenjen, v delu, v katerem navedeni določbi komisiji Consob dovoljujeta, da zviša ponudbo za prevzem iz navedenega člena 106, če „so se ponudnik ali osebe, ki ravnajo usklajeno z njim, z enim ali več prodajalci tajno dogovarjali“, vendar niso opredeljena posebna ravnanja, ki vključujejo tak primer, s čimer torej ni jasno določeno niti, kakšne okoliščine in merila morajo biti izpolnjeni, da lahko komisija Consob ceno ponudbe za prevzem popravi navzgor?

(1) UL L 142, str. 12.
2.

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta omejevalni nacionalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarju iger na srečo nalaga, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka trajanja koncesije neodplačno prenese uporabo materialnih in nematerialnih sredstev, katerih lastnik je in ki tvorijo mrežo za upravljanje in pobiranje stav, če taka omejitev presega, kar je nujno za uresničitev dejansko zastavljenega cilja iz te določbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
4.

Ali je odgovor na tretje vprašanje v primeru Hrvaške drugačen, če je posebni mehanizem zaradi pristopa Hrvaške leta 2013 po začetku veljavnosti Uredbe (ES) št. 1901/2006 o zdravilih za pediatrično uporabo in spremembah Uredbe (EGS) št. 1768/92, Direktive 2001/20/ES, Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 začel veljati 26. januarja 2007 – drugače kot v ostalih državah članicah, ki so pristopile pred 26. januarjem 2007, in sicer Češka republika, Estonija, Latvija, Litva, Madžarska, Poljska, Slovenija, Slovaška, Bolgarija, Romunija in Bolgarija?
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali se člen 17 Direktive Sveta z dne 18. decembra 1986 o uskla jevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgo vskih 
zasto pnikih (86/653/EGS) (1) uporablja, kadar pogodba o trgo vskem zastopanju preneha v poskusnem obdobju, določenem 
v njej? 
(1) UL L 382, str. 17.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal adminis tratif de Lille (Francija) 
15. decembra 2016 – Adil Hassan/Préf et du Pas-de-Calais
(Zadeva C-647/16)
(2017/C 070/17)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Tribunal administratif de Lille
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Adil Hassan
Tožena stranka: Préfe t du Pas-de-Calais
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali določbe člena 26 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 26. juni ja 2013 (1) nasprotujejo 
temu, da pristojni organi države članice, ki je drugi državi članici, ki jo šteje za odgo vorno držav o na podlagi mer il iz 
Uredbe, predložila zaht evo za sprejem ali pono vni sprejem državljana tretje države ali osebe brez državljanstva, ki je vložila 
prošnjo za mednarodno zaščito , o kate ri še ni bilo dokončno odločeno, ali druge osebe iz člena 18(1)(c) ali (d) Uredbe, 
sprejmejo odločitev o preda ji in o njej uradno obvestijo zadevno osebo, preden se zaprošena država strinja z navedenim 
sprejemom ali pono vnim sprejemom? 
(1) Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi mer il in mehanizmo v za določitev 
države članice, odgo vorn e za obravna vanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali 
oseba brez državlja nstva (UL L 180, str. 31).
Tožba, vložena 23. decembra 2016 – Evropsk a komisija/Z vezna republika Nemčija
(Zadeva C-668/16)
(2017/C 070/18)
Jezik postopk a: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropska komisi ja (zast opniki: C. Hermes, A. C. Beck er, D. Kuk ovec, agenti)
Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija6.3.2017 SL Uradni list Evropske unije C 70/11
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska ) 19. decembra 2016 – 
A/S Bev ola, Jens W. Trock ApS/Ska tteminister iet
(Zadeva C-650/16)
(2017/C 063/25)
Jezik postopk a: danščina
Predložitv eno sodišče
Østre Landsret
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeči stranki: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS
Tožena stranka: Skatte minist eriet
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali člen 49 PDEU nasprotuje nacionalni ureditvi obdavčitve, kakršna je obra vnavana v posto pku v glavni stvar i, na podlagi 
kate re obstaja možnost odbiti izgube nacionalnih podr užnic, medt em ko taka možnost odbitka ne obsta ja za izgube 
podr užnic iz drugih držav članic, in to tudi ne v okoliščinah, ki so enake tistim iz točk 55 in 56 sodbe Sodišča v zadevi 
Mark s & Spencer (C-446/03 (1), ECLI:EU:C:2005:763), razen če se je skupina odločila za mednarodno skupno obdavčit ev 
pod pogoji, kot so opisani v postopku v glavni stvar i? 
(1) (EU:C:2005:763)
Tožba, vložena 23. decembra 2016 – Evropsk a komisija/Zdr uženo kraljes tvo Velik e Britanije in 
Sev erne Irske
(Zadeva C-669/16)
(2017/C 063/26)
Jezik postopk a: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropska komisi ja (zast opnika: J. Nor ris-Usher , C. Hermes, agenta)
Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velike Britanij e in Sever ne Irske
Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:
—razg lasi, da Združeno kraljestv o Velike Britanij e in Irske s tem, da ni določilo območi j zaščite vrste phocoena phocoena 
(pristaniška rjava pliskavka) ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 4(1) ter priloge II in priloge III Direktive 92/43/ 
EGS (1) o ohranjanju naravnih habitato v ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst;
—razg lasi, da Združeno kraljestvo Velike Britanij e in Sever ne Irske s tem, da ni prispevalo k nastanku omrežja Natura 
2000, ki bi bilo sorazmer no z njego vim ozemljem habitato v vrste pristaniška rjava pliskavka (phocoena phocoena), tudi ni 
izpolnilo svojih obveznosti iz člena 3(2) te direktive;
—Združenemu kraljestvu Velika Britanij a in Sever na Irska naloži plačilo strošk ov.C 63/18 SL Uradni list Evropske unije 27.2.2017
—

upoštevane morajo biti vse predvidljive obveznosti in morebitne izgube, ki izhajajo iz poslovnega leta ali predhodnega leta, tudi če postanejo takšne obveznosti in izgube očitne šele med dnem bilance stanja in dnem, ko je bilanca sestavljena (člen 31(1)(c)(aa) in (bb) te direktive);
2.Pri preučitvi tretjeg a vprašanja, točka b, ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vpliv al na veljavn ost člena 15(3) Sklepa 2011/ 
278.
3.Pri preučitvi četrtega vprašanja ni bil ugoto vljen noben element, ki bi lahko vpliva l na veljavnost člena 10(9), prvi pododstav ek, 
Sklepa 2011/278.
4.Člen 4 Sklepa 2013/448 in Priloga II k temu sklepu nista veljavna.
5.Učinki razglasitv e neveljavnosti člena 4 Sklepa 2013/448 in Priloge II k temu sklepu se časovno omejijo tako, da, prvič, ta 
razglasite v neveljavnosti učinkuje šele po izteku obdobja desetih mesece v od datuma razglasitve sodbe z dne 28. aprila 2016, Borealis 
Polyolefine in drugi (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 in od C-391/14 do C-393/14, EU:C:2016:311), zato da bo 
lahko Evropsk a komisija sprejela potrebne ukrepe, in drugič, da ukrepov, sprejetih do izteka tega obdobja na podlagi določb, ki so bile 
razglašene za neveljavn e, ni mogoče izpodbijati.
(1) UL C 311, 21.9.2015.
Pritožba, ki jo je 100 % Capr i Italia Srl vložila 24. junija 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi 
senat) z dne 19. aprila 2016 v zadevi T-198/14, 100 % Capr i Italia/EUIPO – IN.PRO.DI (100 % Capr i)
(Zadeva C-351/16 P)
(2017/C 014/24)
Jezik postopk a: italijanščina
Stranke
Pritožnica: 100 % Capr i Italia Srl (zasto pniki: P. Pozzi, G. Ghisletti, F. Brag a, odvetniki)
Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektual no lastnino (EUIPO), Inghirami produzione distr ibuzione SpA 
(IN.PR O.DI)
S sklepom z dne 10. novembra 2016 je Sodišče (sedmi senat) zavrglo pritožbo in odločilo, da družba 100 % Capr i Italia Srl 
nosi svoje stroške. 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cor te dei Conti (Itali ja) 12. oktobra 2016 – 
Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/F rancesco Faggiano
(Zadeva C-524/16)
(2017/C 014/25)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Corte dei Conti
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnik: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale
Nasprotna stranka: Francesco Faggiano
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba ureditev Skupnosti, določeno v Uredbi Sveta (EGS) št. 1408/1971 z dne 14. junija 1971 (1) in v Uredbi Sveta 
(ES) št. 1606/1998 z dne 29. juni ja 1998 (2), razlag ati tako, da je izključena možnost, da oseba, ki že prejema pokojnino, 
vloži prošnjo za seštetje prispevk ov za socialno varnost, plačanih različnima pokojninskima zavodoma, natančneje 
v državi izvora in v drugi državi Evropske unije?16.1.2017 SL Uradni list Evropske unije C 14/19
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Inst ancia de Alicante 
(Španija) 12. septembra 2016 – Bankia S.A./Alfredo Sánchez Mar tínez in Sandra Sánchez Triviño
(Zadeva C-486/16)
(2016/C 441/12)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado de Primera Instancia de Alicante
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Bankia S.A.
Toženi stranki: Alfredo Sánch ez Mar tínez in Sandra Sánch ez Triviño
Vprašanja za predhodno odločanje
1.Ali je v nasprotju s členoma 4(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedo voljenih pogojih 
v potrošniških pogodbah, da se ob odločanju o nepošteno sti pogoja o predčasni zapadlosti, kot je ta v spor ni pogodbi, 
sklenjeni med podjetnik om in potrošnik om, upošteva jo ne samo okoliščine iz časa sklenitve pogodbe, amp ak tudi 
resnost neizpolnitve potrošnika v času po sklenitvi pogodbe?
2.Ali je v nasprotju z načelom učink ovitos ti iz člena 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedo voljenih 
pogojih v potrošniških pogodbah, da se sklep o izvršbi izda na podlagi pogoja o predčasni zapadlosti, ki je bil razg lašen 
za nepošte nega s pravno močno sodno odločbo, izdano v posto pku prejšnje izvršbe na podlagi hipote ke med istima 
strankama in ki temelji na isti pogodbi o hipote karnem posojilu, čeprav pozitivni učinki materialne pravnomočnosti 
niso priznani v notranjem pravnem redu, ampak je v tem notranjem pravu določena možnost, da se začne nov postopek 
izvršbe na podlagi isteg a izvršilnega naslo va?
3.Ali je v okoliščinah postopka izvršbe na podlagi hipote ke, v katerem je prvostopenjsk o sodišče zavrnilo sklep o izvršbi, 
ker je temeljil na pogoju o predčasni zapadlosti, ki je bil razg lašen za nepošte nega v prejšnjem post opku izvršbe na 
podlagi hipotek e med istima strankama in na podlagi isteg a pravnega naslo va, in v kate rem je pritožbeno sodišče 
razvelja vilo zavrnitev sklepa o izvršbi in vrnilo zadevo prvostopenjsk emu sodišču, da to odredi izvršbo, v nasprotju 
z načelom učink ovitos ti iz člena 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedo voljenih pogojih 
v potrošniških pogodbah, da se mora prvost openjsk o sodišče držati tega, kar je bilo odločeno v pritožbenem postopku, 
ali pa je treba notranji pravni red razlag ati tako, da prvostopenjsk o sodišče ni vezano na to, kar je bilo odločeno na 
pritožbeni stopnji, kadar že obsta ja prejšnja pravnomočna sodna odločba, s katero je bil pogoj o predčasni zapadlosti, na 
katerem temelji sklep o izvršbi, razg lašen za ničen, pri čemer je treba pono vno razg lasiti nedopustnost predloga za 
izvršbo?
(1) UL L 95, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.28.11.2016 SL Uradni list Evropske unije C 441/9
5.

Pristojni grški organi so Komisijo obvestili, da bi moral biti večinski del skupnega projekta končan do konca leta 2010. Temeljno omrežje je bilo v fazi izgradnje, sekundarno omrežje je bilo 45-odstotno končano ter terciarno omrežje je bilo v gradnji. Organi so trdili, da bi CTEUR lahko priključil komunalne odpadne vode vsega prebivalstva regije do konca leta 2010. Kar zadeva temeljno omrežje, bi to lahko pokrilo 100 % prebivalstva občin Aspropyrgos, Mandra in Magoula ter dve tretjini prebivalstva občine Elefsina (in sicer, skupno, približno 90 % štirih občin). Ostalo prebivalstvo bi bilo lahko pokrito do 30. aprila 2011.