ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 63/36

Pritožba, ki jo je 6. januarja 2010 vložil Giampietro Torresan zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v zadevi Torresan proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) UUNT in Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG, T-234/06

(Zadeva C-5/10 P)

2010/C 63/57

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnik: Giampietro Torresan (zastopnika: G. Recher in R. Munarini, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Predlogi pritožnice

— Razveljavi naj se sodba v zadevi T-234/06, vpisana pod št. 414 968 in vročena po faksu 19.11.2009;

— ugodi naj se vsem predlogom, ki jih je pritožnih vložil pred Sodiščem prve stopnje v zadevi T-234/06,

— drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred UUNT in postopka pred Sodiščem prve stopnje.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

1. Kršitev in/ali napačna uporaba prava Skupnosti na področju kmetijstva in živil;

2. Kršitev in/ali napačna uporaba prava na področju varstva potrošnikov v zvezi s pojmom povprečen potrošnik;

3. Kršitev določb v zvezi z jezikovno ureditvijo postopka;

4. Izkrivljanje dejstev in dokazov, s katerimi se poskuša kot edino in končno posledico utemeljiti absolutni razlikovalni učinek in neopisnost znamke Cannabis za potrditev kršitve ali napačne uporabe člena 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), in protislovna obrazložitev Sodišča prve stopnje za utemeljitev zatrjevane opisnosti znamke Cannabis. Zato je treba izpodbijano sodbo v zadevi T-234/06 razveljaviti v celoti.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).
—

naj se ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic (1), vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive;
—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni izvršila Odločbe Komisije z dne 14. julija 2004 o nekaterih ukrepih pomoči, ki jih je Francija izvedla v korist ribogojcev in ribičev (1), ki ji nalaga, da od upravičencev izterja pomoči, ki so bile v členih 2 in 3 te odločbe razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, in s tem, da Komisije ni obvestila o ukrepih za izvršitev te odločbe, ni izpolnila obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in členov 4 in 5 te odločbe;
2.

Ali je člena 2 in 3 Uredbe Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 treba razlagati tako, da gre lahko za preskrbo denarja, finančnega premoženja in gospodarskih virov za pravno osebo, skupino ali organizacijo, ki so na seznamu v skladu s členom 2(3) Uredbe, ali sodelovanje v dejavnostih za obid takšnega nakazila tudi, če je oseba, ki opravi nakazilo, sama pripadnik te pravne osebe, skupine ali organizacije?
1.

Ali povezane določbe členov 4 in 6 Uredbe 882/2004/ES pomenijo subjektivno pravico za posameznike, ki so stranke v postopku uradnega nadzora, da pregled v zvezi z živili in pijačami izvaja izključno osebje, ki izpolnjuje pogoje, naštete v navedenih določbah, na katero se lahko ti posamezniki sklicujejo v sodnem postopku in zoper kaznovalne ukrepe držav članic?
—

Ugotovi naj se, da Romunija, s tem da glede na število in velikost za posebna območja varstva ni določila dovolj ozemelj, ki so najprimernejša za varstvo vrst ptic, navedenih v Prilogi I k Direktivi 79/409/EGS, (1) in selitvenih vrst, ki se vračajo na njeno ozemlje, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in (2) te direktive;
—

naj se ugotovi, da je Helenska republika kršila obveznosti iz člena 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (1) (v nadaljevanju: Direktiva IPPC), s tem da ni sprejela potrebnih ukrepov, s katerimi bi zagotovila, da bi pristojni organi z dovoljenji v skladu s členoma 6 in 8 ali, kadar je to primerno, tako da na novo preučijo pogoje in jih po potrebi posodobijo, poskrbeli, da obstoječi obrati delujejo v skladu z zahtevami iz členov 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2), najpozneje 30. oktobra 2007, kar pa ne vpliva na posebno zakonodajo Skupnosti;
SL Uradni list Evropske unije C 37/3

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 23. novembra 2009 – Claude Chartry proti državi Belgiji

(Zadeva C-457/09)

2010/C 37/05

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Claude Chartry

Tožena stranka: država Belgija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 6 Pogodbe o Evropski uniji, podpisane v Maastrichtu 7. februarja 1992, ki je začela veljati 1. novembra 1993, in člen 234 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti nasprotujeta temu, da nacionalni zakon, kot je zakon z dne 12. julija 2009 o spremembi člena 26 posebnega zakona z dne 6. januarja 1989 o arbitražnem sodišču, nacionalnemu sodišču, ki ugotovi, da drug nacionalni zakon, in sicer člen 49 okvirnega zakona z dne 9. julija 2004, jemlje davčnemu zavezancu pravico do učinkovitega sodnega varstva, zajamčeno s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki je del prava Skupnosti, nalaga, da zadevo predhodno predloži Cour constitutionnelle, ne da bi lahko takoj zagotovilo, da se neposredno uporabi pravo Skupnosti v sporu, ki mu je predložen, in še naprej izvajalo nadzor skladnosti s Konvencijo, če je Cour constitutionnelle ugotovilo skladnost nacionalnega zakona s temeljnimi pravicami, zajamčenimi z naslovom II ustave?
8.

Imetnik v okviru te pritožbe trdi, da: (i) je namen fikcije iz pravila 77, da se šteje, da je UUNT izpolnil svoje obveznosti o obvestitvi stranke, kadar pošlje obvestilo zastopniku stranke v zvezi z zadevami, za katere je bil ta zastopnik pooblaščen. UUNT ni nato dolžan storiti ničesar več. Vendar to ne velja v obravnavanem primeru. (ii) „vzrok za neupoštevanje“ roka v primeru rokov za plačilo pristojbin za podaljšanje preneha, ko imetnik znamke in/ali oseba, ki jo je posebej pooblastil za plačilo, dejansko izve za nenamerno neplačilo. Vsak drug sklep bi navedeni določbi odvzel smisel: zlasti poklicni zastopnik bo bil vedno seznanjen z upoštevnimi roki, kar se od njega tudi pričakuje, tako da bi bilo ponavadi vsekakor odveč, da mu UUNT pošlje obvestilo. (iii) Plačilo pristojbin za podaljšanje je enostavna finančna transakcija, za katero ni potrebno pravno zastopanje. Tako lahko stranka pristojbine plača sama ali za to določi drugo osebo. Kadar „zastopniku“ stranke, ki je za stranko opravljal dejanja v postopkih pred Uradom, ni bilo tudi posebej naloženo plačilo pristojbin za podaljšanje, obvestitev tega zastopnika o neplačilu ni upoštevno; to ni obvestitev stranke in se ne more šteti za tako. Ta zastopnik pravno ni odgovoren za ravnanja na podlagi takega obvestila (čeprav ga lahko posreduje svoji stranki iz poklicne vljudnosti). (iv) V okviru dejanskega stanja, kakršno je v obravnavanem primeru, zastopnik, imenovan za druge namene, ni „ustrezno pooblaščeni zastopnik“ za plačilo pristojbin za podaljšanje. Obvestilo, poslano njemu, torej ne upošteva pravila 77 in fikcija iz tega pravila se ne uporabi. (v) Sklepno, oseba, ki jo je treba upoštevati, je tista, ki je odgovorna za opravljanje zadevnega dejanja. Šele ko ta oseba izve za neupoštevanje roka, lahko začne teči zadevno časovno obdobje za vložitev zahteve. (vi) Čeprav določbe konvencije o evropskem patentu niso zavezujoče v pravu Skupnosti, jih je treba upoštevati. Če obstaja sodna praksa Evropskega patentnega urada o določbi z enakim besedilom, je zaželeno, da se ta določba enako razlaga. Če se razlaga drugače, mora biti torej ena od razlag napačna. Pritožnica trdi, da so podobne odločbe EPU in njihove obrazložitve pravilne.
SL Uradni list Evropske unije C 37/2

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 11. novembra 2009 vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) – Zakład Ubezpieczeń Społecznych proti Stanisława Tomaszewska

(Zadeva C-440/09)

2010/C 37/03

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Tožena stranka: Stanisława Tomaszewska

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 45(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) v povezavi s členom 15(1)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 74, str. 1) razlagati tako, da je pristojni nosilec države članice – ob ugotovitvi, da delavec v tej državi ni izpolnil pogoja dopolnitve zavarovalne dobe v obsegu, ki v skladu z njeno zakonodajo zadostuje za pridobitev pravice do pokojnine – zavezan upoštevati zavarovalno dobo, dopolnjeno v drugi državi članici, tako, da zavarovalno dobo, od katere je odvisna pridobitev pravice, ponovno izračuna ob uporabi pravil nacionalnega prava in ob obravnavanju zavarovalne dobe, dopolnjene v drugi državi, kot dobe, dopolnjene v matični državi, ali tako, da dobo, dopolnjeno v drugi državi članici, prišteje k dobi, dopolnjeni v matični državi in pred tem izračunani na podlagi zadevnih pravil?
A.

Sodišče prve stopnje naj bi v točkah od 169 do 180 sodbe napačno uporabilo pravo, s tem da naj bi napačno razlagalo člen 87(3)(c) ES (1) in s tem da naj bi napačno razlagalo in uporabilo Smernice Skupnosti o državni pomoči v kmetijskem sektorju. V zvezi s tem naj bi bila tudi obrazložitev sodbe protislovna in nezadostna; in
—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh drugih predpisov za ukinitev pomoči, ki je bila razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom z odločbo Komisije 2008/697/CE (1) z dne 16. aprila 2008 o državni pomoči št. C 13/07 (ex NN 15/06 in N 734/06) Italije za New Interline, (objavljena 17. junija 2008, št. C(2008) 1321), v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti na podlagi členov 2, 3 in 4 te odločbe in Pogodbe ES;
1.

ugotovi, da Begija, ker ni sprejela določb, ki so potrebne: : člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III, člen 4(1) v povezavi s prilogo I, točki 8(a) in 18(a), ter člen 7(1)(b), : člen 4(2) in (3) v povezavi s prilogama II in III ter priloga III kot take za pravilen in popoln prenos Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, ni izpolnila obvestnosti, ki izhajajo iz nje;
SL Uradni list Evropske unije C 11/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 27. oktobra 2009 – José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio proti Companhia de Seguros Fidelidade – Mundial SA

(Zadeva C-409/09)

2010/C 11/28

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: José Maria Ambrósio Lavrador, Maria Cândida Olival Ferreira Bonifácio

Tožena stranka: Companhia de Seguros Fidelidade – Mundial SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbo člena 1 Tretje direktive (1) s področja zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil razlagati tako, da nasprotuje temu, da portugalsko civilno pravo – in sicer členi 503(1), 504, 505 in 570 civilnega zakonika – v primeru prometne nesreče, ki se zgodi v takih vremenskih okoliščinah, na tak način in na takem mestu kot v obravnavanem primeru, mladoletniku, ki je žrtev nesreče, ne prizna pravice do odškodnine ali mu jo omeji le zato, ker je navedeni mladoletnik delno ali izključno prispeval k nastanku škode?

(1) Tretja Direktiva Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) (UL L 129, str. 33).
1.

Če trgovec – ki je konkurent imetnika registrirane znamke in ki preko svoje spletne strani prodaja proizvode in ponuja storitve, enake proizvodom in storitvam, ki so označeni z znamko – (i) izbere znak, ki je enak (v skladu s sodbo Sodišča v zadevi C-291/00) znamki, kot ključno besedo za storitev sponzoriranih povezav upravitelja iskalnika, (ii) imenuje znak za ključno besedo, (iii) poveže znak z internetnim naslovom svoje spletne strani, (iv) določi plačilo na klik, ki ga bo plačeval za to ključno besedo, (v) nastavi čas izpisa sponzorirane povezave in (vi) uporabi znak v poslovnem dopisovanju v zvezi z obračunavanjem in plačilom pristojbin ali upravljanjem računa pri upravitelju iskalnika, sama sponzorirana povezava pa ne vsebuje znaka ali kakršnega koli podobnega znaka, ali katero koli od teh dejanj oziroma vsa ta dejanja pomenijo uporabo tega znaka v smislu člena 5(1)(a) Prve direktive Sveta 89/104/EGS (1) z dne 21. decembra 1988 (v nadaljevanju: Direktiva o znamkah) in člena 9(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba o znamki Skupnosti)?
SL Uradni list Evropske unije C 267/33

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 30. julija 2009 – Staatssecretaris van Justitie, druga stranka: F. Toprak

(Zadeva C-300/09)

2009/C 267/60

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Justitie

Druga stranka: F. Toprak

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 13 Sklepa št. 1/80 [z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svetu, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo,] treba razlagati tako, da se nova omejitev v smislu tega predpisa pomeni tudi zaostritev v razmerju do določbe, ki je začela veljati po 1. decembru 1980, ki je predvidevala omilitev določbe, veljavne 1. decembra 1980, če zaostritev ne vsebuje poslabšanja v razmerju do določbe, ki je veljala 1. decembra 1980?
—

kršitev načela prepovedi diskriminacije, ker je bilo ugotovljeno, da je razlikovanje gospodarskih subjektov iz Poljske in teh iz Skupnosti petnajsterice, ki temelji na določitvi za proizvode, za katere je na dan pristopa veljal odložni režim in ki so bili pred pristopom v Republiki Poljski prostem prometu, uvoznih dajatev erga omnes in oprostitvi teh dajatev za enake proizvode, ki so bili pred pristopom v prostem prometu v Skupnosti petnajsterice in glede katerih ni bilo zahtevano izvozno nadomestilo, objektivno utemeljeno,
SL Uradni list Evropske unije C 267/45

Tožba, vložena 28. avgusta 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Malti

(Zadeva C-351/09)

2009/C 267/77

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán, K. Xuereb, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Malta

Predlogi tožeče stranke:

— Ugotovi naj se, da je Republika Malta (a) s tem, da ni uvedla programov za spremljanje stanja celinskih površinskih voda in da ti niso bili pripravljeni za izvedbo v skladu s členom 8(1) in (2) Direktive 2000/60/ES (1), ter (b) s tem, da ni izpolnila obveznosti predložitve zbirnih poročil o programih spremljanja stanja celinskih površinskih voda v skladu s členom 15(2) te direktive,

— kršila člena 8 in 15 navedene direktive;

— Republiki Malti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi člena 15(2) Direktive je bil zadnji rok za predložitev zbirnih poročil o programih spremljanja stanja 22. marec 2007. Nadalje, obveznost predložitve zbirnih poročil o programih spremljanja stanja celinskih voda je neodvisna od kakršne koli obveznosti predložitve prvega načrta upravljanja povodja. Do danes zbirno poročilo o programih spremljanja stanja celinskih površinskih voda ni na voljo. Zato Komisija meni, da Republika Malta ni izpolnila obveznosti iz člena 15(2) Direktive.

Poleg tega je Komisija na podlagi zgoraj navedene informacije, ki jo je posredovala Republika Malta, in ob neobstoju informacij glede zbirnega poročila o programih spremljanja stanja celinskih površinskih voda, ki ga je Republika Malta dolžna predložiti, zavzela stališče, da Republika Malta do danes ni uvedla programov za spremljanje stanja celinskih površinskih voda in da ti niso pripravljeni za izvedbo v skladu s členom 8(1) in (2) Direktive. Ti programi so bistveni za ureditev skladnega in izčrpnega pregleda stanja voda na vsakem vodnem območju (2).

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL L 327, str.1).

(2) Člen 8(1) Direktive 2000/60/ES.
SL Uradni list Evropske unije C 256/13

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 12. avgusta 2009 – Secretary of State for the Home Department proti Marii Dias

(Zadeva C-325/09)

2009/C 256/26

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Secretary of State for the Home Department

Tožena stranka: Maria Dias

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Če je državljan Evropske unije, ki je prisoten v državi članici, katere ni državljan, pred prenosom Direktive 2004/38/ES (1), imel dovoljenje za prebivanje, ki je bilo veljavno izdano na podlagi člena 4(2) Direktive 68/360/EGS (2), vendar je bil v obdobju veljavnosti dovoljenja prostovoljno nezaposlen, se ni sam vzdrževal in ni izpolnjeval pogojev za izdajo takega dovoljenja, ali je ta oseba samo zato, ker je imela dovoljenje, ostala v tem času nekdo, ki ‚zakonito prebiva‘ v državi članici gostiteljici z namenom, da bi pozneje pridobil stalno prebivališče na podlagi člena 16(1) Direktive 2004/38/ES?

2. Če neprekinjeno petletno prebivanje kot delavec pred 30. aprilom 2006 ne upravičuje nastanka pravice stalnega prebivališča, določene s členom 16(1) Direktive 2004/38/ES, ali takšno neprekinjeno prebivanje kot delavec povzroči nastanek pravice do stalnega prebivališča neposredno na podlagi člena 18(1) Pogodbe EU, ker obstaja pravna praznina v tej direktivi?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL L 158, str. 77.).

(2) Direktiva Sveta z dne 15. oktobra 1968 o odpravi omejitev gibanja in prebivanja v Skupnosti za delavce držav članic in za njihove družine (UL L 257, str. 13.).
SL Uradni list Evropske unije C 267/41

Pritožba, ki jo je 17. avgusta 2009 vložila Iride SpA prej AMGA SpA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat), razglašeno 11. junija 2009 v zadevi AMGA proti Komisiji (T-300/02)

(Zadeva C-329/09 P)

2009/C 267/72

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Iride SpA prej AMGA SpA (zastopnika: L. Radicati di Brozolo in T. Ubaldi, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, A2A SpA, prej ASM Brescia SpA

Predlogi pritožnice:

— sodba, razglašena v zadevi T-300/02, naj se razveljavi zaradi izkrivljanja elementov iz spisa in zaradi napačnih pravnih posledic, ki jih je Sodišče prve stopnje izpeljalo iz navedenih elementov, v delu v katerem je navedeno, da izpodbijana odločba (1) ni posamično zadevala Azienda Mediterranea Gas e Acqua S.p.A. (AMGA) in da je tožba, ki jo je ta vložila v zadevi T-300/02, nedopustna;

— tožba, ki je bila vložena v zadevi T-300/02, naj se razglasi za dopustno in naj se zadeva vrne Sodišču prve stopnje, da o njej meritorno odloči v smislu člena 61 Statuta Sodišča;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev predlogov pritožnica navaja en pritožbeni razlog v zvezi z izkrivljanjem elementov iz spisa in napačnimi pravnimi posledicami, ki jih je Sodišče prve stopnje izpeljalo iz nepravilnih ugotovitev v sodbi, v smislu člena 230, četrti odstavek, ES in upoštevne sodne prakse Skupnosti. Po mnenju Iride je Sodišče prve stopnje zlasti popolnoma izkrivilo elemente, ki jih je predložila v presojo Sodišču prve stopnje za potrditev opredelitve AMGA kot dejanske upravičenke do individualne pomoči, ki jo je prejela na podlagi sporne ureditve in za katero je Komisija odredila vračilo. Zaradi tega izkrivljanja elementov iz spisa je torej Sodišče prve stopnje izpeljalo napačno pravno posledico, da izpodbijana odločba Iride ne zadeva posamično in da je zato njena tožba nedopustna.

(1) Odločba Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).
—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz členov 2, 3 in 4 Odločbe Komisije 2005/919/ES z dne 14. decembra 2004 o neposrednih davčnih vzpodbudah za podjetja, ki se udeležujejo sejmov v tujini (notificirana pod dokumentarno številko C(2004) 4746) (UL L 335, str. 39) in določb Pogodbe ES s tem, da ni pravočasno sprejela vseh ukrepov, potrebnih za razveljavitev pomoči, ki so bile s to odločbo razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom ter ni zahtevala od prejemnikov vračila pomoči, dodeljenih na podlagi te ureditve;
—

Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/89/ES z dne 18. januarja 2006 o ukrepih za zagotavljanje zanesljivosti oskrbe z električno energijo in naložb v infrastrukturo, v vsakem primeru pa s tem, da Komisije ni obvestila o sprejetju teh predpisov, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 220/20

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Republika Latvija) 25. junija 2009 — Dita Danosa proti SIA LKB Līzings

(Zadeva C-232/09)

2009/C 220/37

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dita Danosa

Tožena stranka: SIA LKB Līzings

Vprašanji za predhodno odločanje

1) Ali pojem delavec, kot ga opredeljuje pravo Skupnosti, zajema tudi člane uprave kapitalske družbe?

2) Ali sta člen 10 Direktive 92/85/EGS (1) in sodna praksa Sodišča Evropskih skupnosti v nasprotju s členom 224(4) Komerclikums, ki dopušča odpoklic članov uprave kapitalskih družb brez kakršne koli omejitve, zlasti ne glede na nosečnost?

(1) Direktiva Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo (deseta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL L 348, str. 1).
1)

Ali je treba člen 204(1)(a) v povezavi s členoma 92 in 96 ter s členoma 1 in 4(9) in (10) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti razlagati tako, da (a) carinski dolg nastane, če pooblaščeni pošiljatelj pomotoma začne tranzitni postopek v sistemu NCTS za blago, ki fizično ne obstaja, in torej tranzitnega postopka ni mogoče pravilno zaključiti, ali (b) carinski dolg ne nastane, saj se predpostavlja, da se tranzitni postopek uporablja izključno za fizično obstoječe blago, tako da pomotoma ustvarjeni tranzit v sistemu NCTS za blago, ki fizično ne obstaja, ne more povzročiti obveznosti plačila carine?