7. Le če je odgovor na peto vprašanje pritrdilen, na šesto in 
tretje pa nikalen:  
Ali se v tem primeru davek na dodano vrednost ne pobere 
za celoten promet igralnega avtomata ali le za del, pri 
katerem prevalitev ni mogo ča, in kako se ta del potem 
dolo či – po prometu, pri katerem ni mogo če zvišati vložka 
na igro, ali po prometu, pri katerem ni mogo če zvišati 
prometa vsebine zbiralnika denarja na uro?  
8. Ali je treba člen 1(2) Direktive 2006/112 razlagati tako, da 
nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero ni usklajena dajatev, 
po kateri se dolgovani davek na dodano vrednost v natan ­ 
čnem znesku odbije od te dajatve?  
9. Le če je odgovor na osmo vprašanje pritrdilen:  
Ali odbitek davka na dodano vrednost od neusklajene nacio ­
nalne dajatve pri podjetjih, ki jim je naložena ta dajatev, 
pripelje do tega, da se davka na dodano vrednost ne sme 
pobrati pri njihovih konkurentih, ki sicer niso zavezani tej, 
ampak drugi posebni dajatvi, in za katere tak odbitek ni 
dolo čen? 
( 1 ) UL L 347, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
High Court of Justice (Chancery Division) (Združeno 
kraljestvo) 3. oktobra 2012 – Actavis Group PTC EHF, 
Actavis UK Ltd proti Sanofi  
(Zadeva C-443/12)  
(2012/C 389/07)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
High Court of Justice (Chancery Division)  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd  
Tožena stranka:  Sanofi  
Intervenientka : Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Katera so merila za odlo čitev, ali je „izdelek varovan z 
veljavnim osnovnim patentom“ v smislu člena 3(a) Uredbe 
št. 469/2009/ES (  1 ) (v nadaljevanju: Uredba)?  2. Ali Uredba, zlasti njen člen 3(c), v primeru, v katerem je ve č 
izdelkov varovanih z veljavnim osnovnim patentom, 
nasprotuje temu, da se imetniku patenta izda certifikat za 
vsakega od varovanih izdelkov?  
( 1 ) Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. 
maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL 
L 152, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Finanzgericht Düsseldorf (Nem čija) 8. oktobra 2012 – 
HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau proti 
Hauptzollamt Duisburg  
(Zadeva C-450/12)  
(2012/C 389/08)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Finanzgericht Düsseldorf  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelo ­
fenbau  
Tožena stranka:  Hauptzollamt Duisburg  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba tarifno številko 7321 kombinirane nomenkla ­
ture iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. 
julija 1987 o tarifni in statisti čni nomenklaturi ter skupni 
carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 2, 
zvezek 2, str. 382), kakor je bila spremenjena z Uredbo 
Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 
(UL L 291, str. 1), razlagati tako, da se lahko kompleti 
dimnih cevi, ki so podrobneje opisani v obrazložitvi, štejejo 
za dele pe či za ogrevanje prostorov, štedilnikov, rešetkastih 
ognjiš č in kuhinjskih pe či? 
2. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se lahko 
kompleti dimnih cevi uvrstijo pod tarifno številko 7307?SL 15.12.2012 Uradni list Evropske unije C 389/5