ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 52/18

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd proti Sanofi

(Zadeva C-443/12) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Dodatni varstveni certifikat - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3 - Pogoji za pridobitev tega certifikata - Zaporedno dajanje v promet dveh zdravil, ki delno ali v celoti vsebujeta isto učinkovino - Kombinacija učinkovin, od katerih je ena že bila tržena v obliki zdravila z eno učinkovino - Možnost pridobitve več certifikatov na podlagi istega patenta in dveh dovoljenj za dajanje v promet)

2014/C 52/30

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Tožena stranka: Sanofi

Ob udeležbi: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Chancery Division) – Razlaga člena 3(a) in (c) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Pogoji za pridobitev dodatnega varstvenega certifikata – Pojem „izdelek, varovan z veljavnim osnovnim patentom“ – Merila – Možnost podelitve certifikata za vsako zdravilo v primeru patenta, ki zajema več zdravil

Izrek

V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, v katerih je na podlagi patenta, ki varuje novo učinkovino, in dovoljenja za dajanje v promet zdravila, ki jo vsebuje kot edino učinkovino, imetnik tega patenta za to učinkovino že pridobil dodatni varstveni certifikat, ki mu omogoča nasprotovanje uporabi te učinkovine same ali v kombinaciji z drugimi učinkovinami, je treba člen 3(c) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi imetnik tega patenta na podlagi istega patenta vendar poznejšega dovoljenja za dajanje v promet drugega zdravila, ki navedeno učinkovino vsebuje v kombinaciji z drugo učinkovino, ki pa kot taka ni varovana z navedenim patentom, pridobil še en dodatni varstveni certifikat, ki se nanaša na to kombinacijo učinkovin.

(1) UL C 389, 15.12.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 52/20

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

(Zadeva C-495/12) (1)

(Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitve - Člen 132(1)(m) - Storitve, tesno povezane s športom - Dostop do igrišča za golf - Obiskovalci nečlani golf kluba, ki plačajo igralnino (green fee) - Izključitev oprostitve - Člen 133, prvi odstavek, točka (d) - Člen 134(b) - Dodatni prihodek)

2014/C 52/34

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tožena stranka: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Združeno kraljestvo – Razlaga členov 132(1)(m), 133(d) in 134(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Oprostitev – Izvajanje storitev, ki so tesno povezane s športom ali telesno vzgojo – Prodaja s strani nepridobitne organizacije pravic uporabe golf igrišča za določen čas za namen igranja golfa

Izrek

1. Člen 134(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne izključuje oprostitve iz člena 132(1)(m) te direktive za storitve, s katerimi nepridobitna organizacija, ki upravlja golf igrišče in ponuja sistem članstva, zagotavlja obiskovalcem, ki niso člani te organizacije, pravico do uporabe golf igrišča.

2. Člen 133, prvi odstavek, točka (d), Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da države članice v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, ne morejo iz oprostitve iz člena 132(1)(m) te direktive izključiti opravljanja storitev, ki zajemajo dodelitev pravice uporabe golf igrišča, ki ga upravlja nepridobitna organizacija, ki ponuja sistem članstva, če se te storitve opravijo obiskovalcem, ki niso člani navedene organizacije.

(1) UL C 32, 2.2.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 45/13

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – v postopku, ki ga je začel X

(Zadeva C-486/12) (1)

(Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Pogoji za uveljavljanje pravice do dostopa - Zaračunavanje večjih stroškov)

2014/C 45/23

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

du Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Stranka v postopku v glavni stvari

X

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Gerechtshof te's-Hertogenbosch – Nizozemska – Razlaga člena 12(a), druga alinea, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355) – Pravica do dostopa do podatkov – Sporočanje podatkov, ki so v obdelavi – Pojem – Odobritev dostopa do podatkov – Pobiranje takse

Izrek

1. Člen 12(a) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zaračunavanju stroškov za to, da javni organ sporoči osebne podatke.

2. Člen 12(a) Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da za zagotavljanje, da stroški, zaračunani za uveljavljanje pravice do dostopa do osebnih podatkov, niso večji v smislu te določbe, njihov znesek ne sme presegati stroška sporočila teh podatkov. Nacionalno sodišče mora ob upoštevanju okoliščin zadeve v glavni stvari opraviti potrebna preverjanja.

(1) UL C 26, 26.1.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 9/11

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. novembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana – Italija) – Giuseppa Romeo proti Regione Siciliana

(Zadeva C-313/12) (1)

(Nacionalni upravni postopek - Povsem notranji položaj - Upravni akti - Obveznost obrazložitve - Možnost, da se neobstoj obrazložitve popravi med sodnim postopkom, sproženim zoper upravno odločbo - Razlaga člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Nepristojnost Sodišča)

2014/C 9/15

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte dei Conti - Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Giuseppa Romeo

Tožena stranka: Regione Siciliana

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Corte dei Conti (Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana) – Razlaga člena 296 PDEU in člena 41(2(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna zakonodaja, ki za javno upravo določa možnost, da v nekaterih okoliščinah ne obrazloži svojih aktov ali da neobstoj obrazložitve upravnega akta nadomesti v sodnem postopku, začetem proti temu aktu – Nacionalno pravo, ki za ureditev izključno notranjih položajev napotuje na pravo Unije – Možnost za nacionalno sodišče, da določbe in načela nacionalnega prava razlaga in uporablja drugače od razlage, ki jo je podalo Sodišče

Izrek

1. Prvo vprašanje, ki ga je Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana (Italija), predložilo z odločbo z dne 19. junija 2012, je nedopustno.

2. Sodišče Evropske unije ni pristojno za odločanje o drugem in tretjem vprašanju, ki ju je Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, predložilo z odločbo z dne 19. junija 2012.

(1) UL C 295, 29.9.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 367/6

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – LBI hf, prej Landsbanki Islands hf proti Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Zadeva C-85/12) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Reorganizacija in prenehanje kreditnih institucij - Direktiva 2001/24/ES - Členi 3, 9 in 32 - Nacionalni zakonodajni akt, ki določa reorganizacijske ukrepe z učinki postopka prenehanja - Nacionalna določba, na podlagi katere so po začetku veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper kreditno institucijo)

2013/C 367/09

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LBI hf, prej Landsbanki Islands hf

Toženi stranki: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation – Razlaga členov 3, 9 in 32 Direktive 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15) – Organi, pristojni za sprejetje reorganizacijskih ukrepov in odločanje o uvedbi postopka prenehanja kreditne institucije – Upravni ali sodni organi – Dopustnost ukrepov, ki izhajajo neposredno iz zakona države članice EFTA – Zakon, ki velja za postopke v teku v zvezi s sredstvi kreditne institucije v državi članici – Učinki na uporabo zakonske določbe druge države članice, na podlagi katere so od začetka veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper kreditno institucijo, v prvi državi članici, kadar so bili ukrepi zavarovanja sprejeti pred določitvijo moratorija.

Izrek

1. Člena 3 in 9 Direktive 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij je treba razlagati tako, da je treba reorganizacijske ukrepe ali ukrepe prenehanja finančne institucije, kot so ti, ki temeljijo na prehodnih določbah iz točke II zakona št. 44/2009 z dne 15. aprila 2009, šteti za ukrepe, ki jih sprejme upravni ali sodni organ v smislu teh členov Direktive 2001/24, ker navedene prehodne določbe začnejo veljati le na podlagi sodnih odločb, s katerimi se kreditni instituciji odobri moratorij.

2. Člen 32 Direktive 2001/24 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da bi nacionalna določba, kot je člen 98 zakona št. 161/2002 z dne 20. decembra 2002 o finančnih institucijah, kakor je bil spremenjen na podlagi zakona št. 129/2008 z dne 13. novembra 2008, na podlagi katere so od začetka veljavnosti moratorija prepovedani ali prekinjeni vsi sodni postopki zoper finančno institucijo, veljala za ukrepe zavarovanja, kot so ti v postopku v glavni stvari, ki so bili v drugi državi članici sprejeti pred določitvijo moratorija.

(1) UL C 118, 21.4.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 344/24

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013 – Bernhard Rintisch proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Bariatrix Europe Inc. SAS

(Zadeva C-120/12 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 74(2) - Uredba (ES) št. 2868/95 - Pravilo 50(1), prvi in tretji pododstavek - Ugovor imetnika prejšnje znamke - Obstoj znamke - Dokazi, predloženi v podporo ugovoru po izteku za to določenega roka - Neupoštevanje - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Nasprotna določba - Okoliščine, ki preprečujejo upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov)

2013/C 344/40

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Bernhard Rintisch (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent), Bariatrix Europe Inc. SAS

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi Rintisch proti UUNT (T-62/12), s katero je Splošno sodišče zavrnilo razveljavitveno tožbo, ki jo je imetnik nacionalnih besednih in figurativnih znamk „PROTI“, „PROTIPOWER“ in „PROTIPLUS“ za proizvode iz razredov 29 in 32 ter nacionalnega trgovskega imena „PROTITOP“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 32 vložil zoper odločbo R 740/2008-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 15. decembra 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora pritožnika zoper registracijo besedne znamke „PROTI SNACK“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 – Prepozna predložitev dokumentov – Diskrecijska pravica, ki jo podeljuje člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Bernhardu Rintischu se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 165, 9.6.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 367/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2013 – Deutsche Post AG proti Evropski komisiji, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

(Zadeva C-77/12 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Odločba Komisije o uvedbi postopka iz člena 88(2) ES - Ničnostna tožba - Akti zoper katere je mogoče vložiti ničnostno tožbo - Akti, ki naj bi imeli zavezujoče učinke - Prejšnja odločba o uvedbi postopka, ki se nanaša na enake ukrepe)

2013/C 367/08

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Deutsche Post AG (zastopnika: J. Sedemund et T. Lübbig, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: B. Martenczuk in T. Maxian Rusche, agenta), UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG (zastopnika: T. Ottervanger in E. Henny, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. decembra 2011 v zadevi Deutsche Post AG proti Evropski komisiji (T-421/07) s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo pritožnika za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 12. septembra 2007 o uvedbi postopka iz člena 88(2) ES v zvezi z državno pomočjo, ki jo je Zvezna republika Nemčija odobrila v korist družbe Deutsche Post AG (pomoč C-36/07 (ex NN 25/07)) – Kršitev člena 263, četrti odstavek, PDEU in pravice do učinkovitega pravnega sredstva – Napačna razlaga pravice do dobrega upravljanja in načela varstva zaupanja v pravo in načela pravne varnosti – Nezadostna obrazložitev sodbe Splošnega sodišča

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. decembra 2011 v zadevi Deutsche Post proti Komisiji (T-421/07) se razveljavi.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 118, 21.4.2012.
1.

Člen 40(5), prvi pododstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1009/2008 z dne 9. oktobra 2008, je treba razlagati tako, da ima vsak kmet zgolj zaradi dejstva, da je moral v referenčnem obdobju izpolnjevati kmetijsko okoljske obveznosti na podlagi uredb Sveta (EGS) št. 2078/92 z dne 30. junija 1992 o pridelovalnih metodah v kmetijstvu, ki so združljive z zahtevami varstva okolja in ohranjanja podeželja ter (ES) št. 1257/1999 z dne 17. maja 1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter o spremembi in razveljavitvi nekaterih uredb, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2223/2004 z dne 22. decembra 2004, pravico zaprositi, da se njegov referenčni znesek izračuna na podlagi koledarskega leta ali koledarskih let v referenčnem obdobju, v katerem teh obveznosti ni bilo treba izpolnjevati.
SL Uradni list Evropske unije C 260/10

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Leeuwarden – Nizozemska) – fiscale eenheid PPG Holdings BV cs te Hoogezand proti Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

(Zadeva C-26/12) (1)

(Davek na dodano vrednost - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člena 17 in 13(B)(d), točka 6 - Oprostitve - Odbitek vstopnega davka - Pokojninski sklad - Pojem „upravljanje posebnih investicijskih skladov“)

2013/C 260/18

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te Leeuwarden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: fiscale eenheid PPG Holdings BV cs te Hoogezand

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Gerechtshof te Leeuwarden – Razlaga členov 13 B(d), točka 6, in 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. Maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) in členov 135(1)(g), 168 in 169 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. Novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Odbitek vstopnega davka – Davčni zavezanec, ki je v skladu z nacionalno zakonodajo na področju pokojnin ustanovil pokojninski sklad, da bi zagotovil pokojnine svojim delavcem, ki so vključeni v ta sklad – Odbitek vstopnega davka, ki se nanaša na storitve, ki so bile opravljene zanj za upravljanje pokojninskega sklada

Izrek

Člen 17 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. Maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da je davčni zavezanec, ki je ustanovil pokojninski sklad, ki je pravno in davčno ločen subjekt, kot je ta v postopku v glavni stvari, za zagotovitev pokojninskih pravic svojim zaposlenim in bivšim zaposlenim, upravičen do odbitka DDV, ki ga je plačal za storitve v zvezi z upravljanjem in delovanjem tega sklada, če obstoj neposredne in takojšnje povezave izhaja iz vseh okoliščin zadevnih transakcij.

(1) UL C 98, 31.3.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 260/16

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd proti Asda Stores Ltd

(Zadeva C-252/12) (1)

(Znamke - Uredba (ES) št. 207/2009 - Členi 9(1)(b) in (c), 15(1) in 51(1)(a) - Razlogi za razveljavitev - Pojem „resna in dejanska uporaba“ - Znamka, ki se uporablja v povezavi z drugo znamko ali kot del sestavljene znamke - Barva ali kombinacija barv, v kateri se znamka uporablja - Ugled)

2013/C 260/27

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranka: Specsavers International Healthcare Ltd, Specsavers BV, Specsavers Optical Group Ltd, Specsavers Optical Superstores Ltd

Tožena stranka: Asda Stores Ltd

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) – Razlaga členov 9(1)(b) in (c), 15 in 51 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (kodificirano besedilo) – Pojem „resna in dejanska uporaba“ znamke – Kombinirana uporaba figurativne in besedne znamke, ki sta bili registrirani ločeno – Znamka, ki ni registrirana v barvi, vendar se uporablja v določeni barvi, tako da del javnosti barvo povezuje z znamko

Izrek

1. Člena 15(1) in 51(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da je pogoj „resne in dejanske uporabe“ v smislu teh določb lahko izpolnjen, kadar je figurativna znamka Skupnosti uporabljena le v kombinaciji z besedno znamko Skupnosti, ki prekriva figurativno znamko, pri čemer je kombinacija obeh znamk tudi sama registrirana kot znamka Skupnosti, če razlike med obliko, v kateri se znamka uporablja, in obliko, v kateri je bil znamka registrirana, ne spremenijo razlikovalnega učinka navedene znamke, kakor je bila registrirana.

2. Člen 9(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da kadar znamka Skupnosti ni registrirana v barvi, vendar jo njen imetnik pretežno uporablja v barvi ali kombinaciji posameznih barv, tako da to znamko velik del javnosti povezuje s to barvo ali kombinacijo barv, so barva ali barve, ki jih tretja oseba uporablja za predstavitev znaka, v zvezi s katerim se očita, da posega v navedeno znamko, upoštevne pri celoviti presoji verjetnosti zmede ali celoviti presoji neupravičenega izkoriščanja v smislu te določbe.

3. Člen 9(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da je okoliščina, da tudi tretjo osebo, ki uporablja znak, ki naj bi posegal v registrirano znamko, velik del javnosti povezuje z barvo ali kombinacijo posameznih barv, ki jih uporablja za predstavitev tega znaka, lahko upošteven dejavnik v okviru celovite presoje verjetnosti zmede in neupravičenega izkoriščanja v smislu te določbe.

(1) UL C 227, 28.7.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 225/34

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 20. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Plovdiv – Bolgarija) – Teritorialna direktsia na NAP – Plovdiv proti RODOPI-M 91 OOD

(Zadeva C-259/12) (1)

(Obdavčenje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti - Nepravočasno knjiženje in izkaz stornacije računa - Popravek opustitve - Plačilo davka - Državni proračun - Neobstoj škode - Upravna kazen)

2013/C 225/58

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Plovdiv

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Teritorialna direktsia na NAP – Plovdiv

Tožena stranka: RODOPI-M 91 OOD

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Plovdiv – Razlaga členov 242 in 273 Direktive Sveta 2006/112 z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Upravna kazen, naložena zaradi nepravočasnega izkaza stornacije računa, čeprav je bila stornacija pozneje vknjižena in je zadevna oseba plačala davke, ki so nastali zaradi stornacije računa, ki ni bila vnesena v knjigo nakupov in v obračun davka za davčno obdobje – Denarna kazen, enaka skupnemu znesku nepravočasno plačanega davka – Načelo davčne nevtralnosti

Izrek

Načelo davčne nevtralnosti ne nasprotuje temu, da davčna uprava države članice davčnemu zavezancu, ki ni v roku, določenem v nacionalni zakonodaji, izpolnil svoje obveznosti, da okoliščine, ki vplivajo na izračun dolgovanega davka na dodano vrednost, vknjiži in obračuna, naloži denarno kazen v višini tega nepravočasno plačanega davka, če je ta davčni zavezanec pozneje to opustitev popravil in dolgovani davek v celoti plačal skupaj z obrestmi. Nacionalno sodišče mora ob upoštevanju členov 242 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost presoditi, ali glede na okoliščine spora o glavni stvari, zlasti glede na rok, v katerem je bila nepravilnost popravljena, glede na težo te nepravilnosti in glede na morebiten obstoj utaje ali obida veljavne zakonodaje, ki ga je mogoče očitati davčnemu zavezancu, znesek naložene kazni ne presega tega, kar je nujno za uresničitev ciljev zagotavljanja pravilnega pobiranja davka in preprečevanja utaj.

(1) UL C 243, 11.8.2012.
2.

Člen 6(1)(b) in (c) in člen 7 Direktive 95/46 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je v zadevi v glavni stvari, ki delodajalcu nalaga, da nacionalnemu organu, pristojnemu za nadzor delovnih razmer, omogoči dostop do evidence delovnega časa, in sicer tako, da je mogoč takojšen vpogled vanjo, pod pogojem, da je ta obveznost potrebna za to, da ta organ izvaja nadzor uporabe predpisov s področja delovnih razmer, zlasti glede delovnega časa.