ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Kmetijstvo — EKUJS — Dodelitev pomoči in premij — Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem upravnega nadzora in nadzora na kraju samem — Nezanesljive kontrole — Zavrnitev kritja s strani sklada (uredbi Komisije št. 3887/92, člen 6(1) in št. 2419/2001, člen 15) (Glej točke 39, 40 in 160.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka Yakut in figurativna znamka Yakult (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 56 in 57.)
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Oprostitev trošarin za plinsko olje, ki se uporablja za ogrevanje rastlinjakov — Vključitev — Odstopanja od pravil o konkurenci v skladu s členoma 33 ES in 36 ES ali direktivama 92/81 in 2003/96 — Neobstoj (členi 33 ES, 36 ES, 37 ES in 87(1) ES; direktivi Sveta 92/81 in 2003/96) (Glej točke 42, od 70 do 72 in 88.)
Iz členov 2(e), 9(1) in 17(2) in (3) Odločbe 2001/431 o finančnem prispevku Skupnosti k določenim izdatkom držav članic za izvajanje sistemov nadzora in spremljanja, ki se uporabljajo v skupni ribiški politiki, razvidno, da je finančni prispevek Unije za nakup ladij, ki se dejansko uporabljajo za zagotavljanje spremljanja in nadzora ribolova, v skladu s to odločbo mogoč le, če so izdatki nastali v skladu s pogoji, določenimi v tej odločbi in direktivah o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil, med drugim v Direktivi 93/36 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil blaga. Iz tega je mogoče sklepati, da Odločba 2001/431, zlasti njen člen 17(2), določa, da sofinanciranje s strani Unije predpostavlja uporabo ratione materiae navedenih direktiv.

Cilj zahteve po spoštovanju pogojev, določenih v direktivah, ki se nanašajo na usklajevanje postopkov oddaje javnih naročil, je namreč predvsem popolna preglednost in nadzorovanost nakupov, ki jih sofinancira Unija. Poleg tega sofinanciranje vojaških ladij s strani Unije načeloma ne spada v skupno ribiško politiko. Tako država članica na podlagi Odločbe 2001/431 ne more, prvič, zaprositi za sofinanciranje Unije za nakup ladij, v celoti ali deloma namenjenih spremljanju in nadzoru ribolova, ki mora v skladu z navedeno odločbo spoštovati pravila glede oddaje javnih naročil, in drugič, odločiti, da s sklicevanjem na člen 296(1)(b) ES teh pravil ne bo uporabljala, in sicer zaradi vojaške narave kupljenih sredstev. Nasprotno, člen 296(1)(b) ES ne preprečuje, da bi države članice, ki nameravajo kupiti vojaško opremo, ki spada na področje te določbe, vseeno uporabljale skupne postopke za oddajo javnih naročil in bile tako lahko upravičene do finančnega prispevka, predvidenega v Odločbi 2001/431.

(Glej točke od 38 do 40, 42 in 45.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 – skytron energy proti UUNT (arraybox)

(Zadeva T-321/09)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti arraybox — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 22 in 36.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. junija 2009 (zadeva R 1680/2008-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka arraybox kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi skytron energy GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 – skytron energy proti UUNT (arraybox)

(Zadeva T-321/09)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti arraybox — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 22 in 36.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. junija 2009 (zadeva R 1680/2008-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka arraybox kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 40 do 42, 117, 118, 127 in od 131 do 135.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Obseg – Obveznost presoje v skladu z zakonodajo Unije o varstvu osebnih podatkov – Popolna uporaba določb Uredbe št. 45/2001 za vsako zahtevo za dostop do dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člen 8, in št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 21 do 26 in od 38 do 40.)

2. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Obdelava teh podatkov s strani institucij in organov Unije – Zahteva za dostop do dokumentov, v katerih so navedena imena poslancev Parlamenta, ki so včlanjeni v sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja – Osebni podatki – Zahteva za dostop do teh dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001 – Obveznost dokazati potrebo po prenosu teh podatkov (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, členi 2(a), 5(b) in 8(b), ter št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 27 do 30.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Evropskega parlamenta A(2008) 22050 z dne 17. decembra 2008 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki do nekaterih dokumentov v zvezi s članstvom nekaterih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Gert-Jan Dennekamp nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.

3. Kraljevina Danska, Republika Finska in evropski varuh osebnih podatkov (CEPD) nosijo svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Pritožbeni postopek

–

Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore Urada

–

Preizkus odbora za pritožbe

–

Obseg

–

Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku

–

Upoštevanje

–

Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člena 20(1) in 50(1)) (Glej točke od 31 do 33 in od 37 do 42.)

Subject of the case

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2009 (zadeva R 1661/2007‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Bernhardom Rintischem in družbo Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Bernhardu Rintischu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uvrstitvi ponudnika v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev – Presoja glede na informacije, ki jih je imela tožeča stranka na razpolago ob vložitvi tožbe – Neobstoj kršitve obveznosti obrazložitve (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(2) in (3)) (Glej točke od 27 do 31 in 54.)

2. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Načelo enakega obravnavanja ponudnikov – Obseg (člen 18 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 89(1)) (Glej točko 73.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neobstoj enega od teh pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 100 do 103.)

Subject of the case

Predmet

Po eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije, ki sta bili sporočeni z dopisoma z dne 12. maja 2009, s katerima je bila tožeča stranka v zvezi s ponudbama, ki ju je oddala v okviru povabila za oddajo ponudb EAC/01/2008 za opravljanje zunanjih storitev za izobraževalne programe (ESP-ISEP) (UL 2008/S 158-212752) za lot št. 1 (Razvijanje in vzdrževanje informacijskih sistemov) in lot št. 2 (Proučitev in preizkus informacijskih sistemov in povezane storitve izobraževanja in pomoči), uvrščena na drugo mesto med ponudniki za vsakega od lotov, in po drugi strani odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe, izdana v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev – Presoja glede na informacije, ki jih je imela tožeča stranka ob vložitvi tožbe – Nesporočitev prednosti izbrane ponudbe – Pomanjkljiva obrazložitev (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3) (Glej točke od 24 do 29 in od 36 do 43.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Razglasitev ničnosti odločbe Sveta, s katero je bila v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev zavrnjena ponudba, zaradi neobstoja obrazložitve – Nezakonitost in vzročna zveza, ki je odvisna od preučitve razlogov, ki jih je treba usmeriti zoper odločbo, s katero je bila nadomeščena odločba, razglašena za nično – Prezgodnji odškodninski zahtevek (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 45 do 53.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Sveta z dne 1. decembra 2008 o zavrnitvi ponudbe skupine podjetij Alfastar-Siemens, ki jo sestavljata družbi Alfastar Benelux in Siemens IT Solutions and Services SA, v okviru postopka javnega razpisa UCA/218/07 za tehnično podporo ter storitve pomoči uporabnikom in posredovanja na lokaciji za osebne računalnike, tiskalnike in periferno opremo generalnega sekretariata Sveta (UL 2008/S 91‑122796) in o oddaji naročila drugemu ponudniku, ter drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Odločba Sveta z dne 1. decembra 2008 o zavrnitvi ponudbe skupine podjetij, ki jo sestavljata družbi Alfastar Benelux in Siemens IT Solutions and Services SA, v okviru postopka javnega razpisa UCA/218/07 za tehnično podporo ter storitve pomoči uporabnikom in posredovanja na lokaciji za osebne računalnike, tiskalnike in periferno opremo generalnega sekretariata Sveta in o oddaji naročila drugemu ponudniku se razglasi za nično.

2. Odškodninski zahtevek se zavrne.

3. Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94 – Enak pomen kot člen 253 ES (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 40/94, člen 73, prvi stavek) (Glej točko 34.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 96 in 98.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. februarja 2009 (zadeva R 1471/2007-1), ki se je nanašala na postopek z ugovorom med družbo Dr. Robert Winzer Pharma GmbH in družbo Alcon Inc.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Dr. Robert Winzer Pharma GmbH se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Alcon Inc.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Odpoved, razveljavitev ali ničnost

–

Relativni razlogi za ničnost

–

Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a) (Glej točke 30 in od 60 do 62.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2009 (zadeva R 531/2008‑2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Miguel Bellido, SA in Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Podatki o zadevi

>lt>4

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Olymp Bezner GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

2. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Skupnosti – Pristojnost Splošnega sodišča – Sprememba odločbe Urada – Presoja glede na pristojnosti, dodeljene odboru za pritožbe

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 64(1))

Summary

1. Za povprečnega francoskega potrošnika ne obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti med besednim znakom ANN TAYLOR LOFT, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za usnjene izdelke in oblačila iz razredov 18 in 25 v smislu Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko LOFT, ki je bila prej registrirana v Franciji za enake izdelke.

Kljub enakosti zadevnih proizvodov ciljna javnost, ki je navajena na to, da isto proizvodno podjetje uporablja podznamke, ki izhajajo iz glavne znamke, zaradi majhne podobnosti med zadevnima znakoma ne bo mogla zaznati zveze med znakoma ANN TAYLOR LOFT in LOFT, saj prejšnja znamka ne vsebuje elementa „ann taylor“, ki je najbolj razlikovalen element prijavljene znamke.

(Glej točki 22 in 48.)

2. Ker lahko odbor za pritožbe v smislu člena 64(1) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti izvršuje katero koli pooblastilo v pristojnosti oddelka, ki je izdal odločbo, sme Splošno sodišče v okviru svojih reformatoričnih pooblastil izvrševati pristojnosti nižjih organov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), katerih odločbe so lahko predmet pritožbe pred odborom za pritožbe. Tako lahko Splošno sodišče v zvezi s tem sprejme odločitev, ki bi jo lahko sprejel preizkuševalec, oddelek za ugovore ali oddelek za izbris. Nasprotno pa ne sme sprejemati odločitev, ki ne spadajo v pristojnost teh organov. Splošno sodišče zato ne more registrirati znamke, saj registracija ne spada v pristojnost preizkuševalca ali oddelka za ugovore.

(Glej točko 52.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Predlog za izločitev notranjih dokumentov iz spisa – Nepravilno pridobljeni dokumenti – Ohranitev v spisu – Merila (Glej točke od 61 do 63.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba generalnega sekretarja Evropskega parlamenta o obveznosti vračila zneskov, ki so bili poslancu izplačani iz naslova dodatka za parlamentarno pomoč – Obveznost primerne posebne obrazložitve za vsakega od zneskov, za katere se šteje, da niso bili upravičeni (člen 253 ES) (Glej točke 98, 99, 109 in 111.)

3. Parlament – Pravilnik o stroških in nadomestilih poslancev Evropskega parlamenta – Dodatek za parlamentarno pomoč – Neobstoj dokazil o skladni uporabi – Obveznost vračila – Izpolnitev pogojev za dodelitev zadevnega dodatka ob vložitvi prošnje – Nevplivanje (Glej točke od 122 do 124.)

4. Parlament – Pravilnik o stroških in nadomestilih poslancev Evropskega parlamenta – Dodatek za parlamentarno pomoč – Ponudnik storitev parlamentarne pomoči ni izpolnil svojih davčnih obveznosti, ki izhajajo iz honorarjev, ki jih je v zvezi s tem prejel – Odgovornost člana Evropskega parlamenta, vlagatelja prošnje na to institucijo – Neobstoj (Glej točke od 150 do 155.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe D (2009) 4639 generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2009 o obveznosti vračila določenih zneskov, ki so bili tožeči stranki neupravičeno izplačani iz naslova dodatka za parlamentarno pomoč.

Izrek

Izrek

1. Odločba D (2009) 4639 generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 29. januarja 2009 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na obveznost vračila 193.001 britanskih funtov.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. Parlament in Densmore Ronald Dover nosita vsak svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 23 in 32.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2009 (zadeva R 1470/2008 4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Harryem Windom in družbo Sanyang Industry Co., Ltd.

Podatki o zadevi

>lt>16

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Harryu Windu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti blaga – Pojem

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti blaga

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c))

Summary

1. Na podlagi člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti je treba zavrniti registracijo besednega znaka, če ta glede vsaj enega od teh potencialnih pomenov označuje značilnosti zadevnih proizvodov ali storitev. Da bi Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zavrnil tako registracijo poleg tega ni nujno, da se zadevni znak dejansko uporablja za opisovanje, temveč samo, da se lahko uporablja v ta namen.

Poleg tega ni pomembno, ali so značilnosti proizvodov ali storitev, ki jih lahko opisuje zadevni znak, tržno gledano bistvene ali postranske in ali obstajajo sopomenke, ki lahko označujejo iste značilnosti.

(Glej točki 28 in 29.)

2. Besedni znak CHROMA, za katerega se zahteva registracija za „pomivalna korita, kadi za prho, prhe in kadi, umivalniki, bideji, pisoarji, straniščne školjke, straniščni splakovalniki; vsi keramični“ in „nekovinski gradbeni materiali; opeka, plošče, okrasne letve, cevi in opaži za konstrukcije; vsi nekovinski; keramične ploščice, mozaiki in ulitki za gradnjo; surovine za keramiko“ iz razredov 11 oziroma 19 Nicejskega aranžmaja z vidika grško govorečega potrošnika opisuje proizvode iz zahteve za znamko Skupnosti v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.

Prečrkovanje grških besed v latinske znake je treba zlasti za presojo absolutnih razlogov za zavrnitev iz člena 7(1)(b) in (c) te uredbe izenačiti z besedami, ki so zapisane z grškimi znaki. Ta ugotovitev še toliko bolj velja v primeru znaka CHROMA, ker je zadevni znak dosleden prepis grške besede „xρώμα“, ki pomeni ,,barva“, v črke latinske abecede, ki jo grško govoreči potrošniki poznajo.

Uporaba izraza ,,barva“ tako prenaša sporočilo, ki ga lahko zadevni potrošnik razume takoj in označuje prisotnost programa izdelkov v različnih barvah, zlasti za keramične sanitarne naprave in keramične gradbene materiale za kopalnice pa prisotnost programa izdelkov v barvah, drugačnih od običajne bele. Poleg tega je povpraševanje po zadevnih proizvodih lahko odvisno od njihove barvne palete, da se ujemajo z okrasnimi stvaritvami. Iz tega sledi, da se z vidika zadevnih grško govorečih potrošnikov znak CHROMA lahko uporablja kot navedba, da so zadevni proizvodi iz razredov 11 in 19 na razpolago v različnih barvah, in da tako označuje značilnost, ki je upoštevna pri trženju zadevnih proizvodov.

(Glej točke od 33 do 35, 39 in 41.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Tehtanje podobnih ali drugačnih sestavin znakov – Upoštevanje svojstvenih značilnosti znakov ali pogojev za trženje blaga ali storitev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točko 35.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točko 58.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. februarja 2009 (zadeva R 657/2008‑1) glede postopka z ugovorom med Perry Ellis International Group Holdings, Ltd in Vidieffe Srl.

Podatki o zadevi

>lt>1

Izrek

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 12. februarja 2009 (zadeva R 657/2008 1) se razveljavi v delu, v katerem razveljavlja odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora, prvič, glede „izdelkov iz usnja [in imitacij] (ki jih ne obsegajo drugi razredi); kovčkov in potovalnih torb; dežnikov, sončnikov in sprehajalnih palic“ iz razreda 18 in, drugič, glede vseh proizvodov iz razreda 25.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. UUNT nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Vidieffe Srl.
133

Kot je razvidno iz izpodbijane odločbe, so službe Komisije med podaljšanjem revizije v skladu s členom 24(1) Uredbe št. 4253/88 preučile podlago za ugotovitve Računskega sodišča in od nemških organov zahtevale, naj jim predložijo dodatne informacije in dokaze. Službe Komisije so poslale rezultate tega pregleda nemškim organom z dopisom z dne 19. oktobra 2006. Nemški organi so odgovorili z dopisom z dne 5. januarja 2007, pri čemer so nasprotovali uporabi ekstrapoliranih finančnih popravkov v okviru operativnih programov za obdobje 1994–1999. Komisija je z dopisom z dne 23. aprila 2007 povabila nemške organe na dvostransko srečanje, ki je bilo 8. maja 2007 v Bruslju. Pogovori o uporabi ekstrapoliranega finančnega popravka niso privedli do soglasja. Vendar pa so se nemški organi zavezali, da bodo v dveh tednih po sestanku predložili druge dokaze, ki potrjujejo upravičenost nekaterih postavk in aktivnosti. Te informacije so bile Komisiji posredovane z dopisom z dne 22. junija 2007.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. novembra 2011 – Elliniki Nafpigokataskevastiki in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-384/08)

„Državne pomoči – Ladjedelništvo – Pomoč, ki so jo grški organi dodelili v obliki odškodninskega poroštva – Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Pojem državne pomoči – Pripis državi – Državni viri – Merilo zasebnega vlagatelja“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pomoči, ki jih dodeli javno podjetje – Podjetje pod nadzorom države – Samodejen pripis ukrepa pomoči državi – Izključitev – Upoštevanje vseh pokazateljev (člen 87(1) ES) (Glej točke od 50 do 54 in od 63 do 69.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Poroštvo, ki ga odobri država – Vključitev – Neobstoj takojšnjega in očitnega koriščenja državnih virov – Nevplivanje (člen 87(1) ES) (Glej točki 89 in 90.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 16 Odločbe Komisije z dne 2. julija 2008 o ukrepih C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 in CP 133/05) Grčije za Hellenic Shipyards (2009/610/ES) (UL 2009, L 225, str. 104).

Izrek

1. Tožba se zavrne.