Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T‑554/08)

„Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev poslovnega, tehničnega in projektnega svetovanja glede računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Dodelitev naročila drugemu ponudniku — Ničnostna tožba — Nedopustnost — Odškodninska tožba — Merila izbire in dodelitve — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji“

1. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Procesno upravičenje — Postopek javnega razpisa — Odločba naročnika, naslovljena na ponudnika, ki je konzorcij brez pravne osebnosti — Tožba družbe, ki je članica tega konzorcija — Dopustnost (člen 230, odstavek 4, ES) (Glej točke od 31 do 33.)

2. Javna naročila Evropske unije — Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa — Diskrecijska pravica institucij — Sodni nadzor — Meje (Glej točke 37, 80 in 97.)

3. Javna naročila Evropske unije — Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa — Diskrecijska pravica institucij — Izbirna merila — Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti — Neobstoj obveznosti, da se med minimalnimi in maksimalnimi zahtevami glede dokazil o sposobnosti ponudnikov pusti manevrski prostor (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 135(1),(2) in (5)) (Glej točke 38 in od 41 do 45.)

4. Pravo Unije — Načela — Varstvo zaupanja v pravo — Pogoji (Glej točki 51 in 67.)

5. Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Možnost, dana naročniku, da po odprtju ponudb stopi v stik s ponudnikom — Obveznost stopiti v stik s ponudnikom, če je možno ali treba pridobiti pojasnila glede ponudbe — Spoštovanje načela enakega obravnavanja ponudnikov (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89(1) in 148(3); Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 146(3) in 148(3)) (Glej točke 52, 53, 55, 56, 58 in 65.)

6. Postopek — Navajanje novih tožbenih razlogov med postopkom — Pogoji — Nov tožbeni razlog — Pojem (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi pododstavek) (Glej točko 119.)

7. Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Obveznost naročnika, da iz postopka oddaje javnega naročila izključi ponudnika, ki je storil hudo poklicno napako — Sklicevanje ponudnika na hudo poklicno napako družbe, ki ji je bilo naročilo dodeljeno — Preučitev navajanih dejstev s strani naročnika — Presoja prima facie — Obveznost, da se v primeru neutemeljenih trditev v zvezi z goljufijo te zavrne in o tem obvesti avtorja obtožb (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 93(1)(c) in 94; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 133) (Glej točke 124, 126, 127 in 132.)

8. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba v postopku oddaje javnega naročila, da se ponudba ne sprejme — Presoja glede na informacije, ki so bile tožeči stranki na voljo ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 136 do 139.)

9. Postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Zahteve obličnosti — Označitev predmeta spora — Kratek povzetek navajanih tožbenih razlogov — Tožba za povračilo škode, ki jo je povzročila institucija Unije (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 162 in 163.)

10. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 167 in 168.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 26. septembra 2008, s katero je zavrnila ponudbo konzorcija, ki ga tvorijo tožeča stranka in druge družbe, v okviru postopka javnega naročila „TAXUD/2007/AO-005“ glede opravljanja storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Skupnosti na področju carin, trošarin in davkov (TIMEA), in vseh odločb, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku, vložen na podlagi členov 225 ES in 230 ES, in drugič, odškodninski zahtevek, vložen na podlagi členov 225 ES, 235 ES in 288 ES.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije.

Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. aprila 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T‑554/08)

„Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev poslovnega, tehničnega in projektnega svetovanja glede računalniških aplikacij Evropske unije na področju carin, trošarin in davkov — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Dodelitev naročila drugemu ponudniku — Ničnostna tožba — Nedopustnost — Odškodninska tožba — Merila izbire in dodelitve — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji“

1. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Procesno upravičenje — Postopek javnega razpisa — Odločba naročnika, naslovljena na ponudnika, ki je konzorcij brez pravne osebnosti — Tožba družbe, ki je članica tega konzorcija — Dopustnost (člen 230, odstavek 4, ES) (Glej točke od 31 do 33.)

2. Javna naročila Evropske unije — Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa — Diskrecijska pravica institucij — Sodni nadzor — Meje (Glej točke 37, 80 in 97.)

3. Javna naročila Evropske unije — Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa — Diskrecijska pravica institucij — Izbirna merila — Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti — Neobstoj obveznosti, da se med minimalnimi in maksimalnimi zahtevami glede dokazil o sposobnosti ponudnikov pusti manevrski prostor (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 135(1),(2) in (5)) (Glej točke 38 in od 41 do 45.)

4. Pravo Unije — Načela — Varstvo zaupanja v pravo — Pogoji (Glej točki 51 in 67.)

5. Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Možnost, dana naročniku, da po odprtju ponudb stopi v stik s ponudnikom — Obveznost stopiti v stik s ponudnikom, če je možno ali treba pridobiti pojasnila glede ponudbe — Spoštovanje načela enakega obravnavanja ponudnikov (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89(1) in 148(3); Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 146(3) in 148(3)) (Glej točke 52, 53, 55, 56, 58 in 65.)

6. Postopek — Navajanje novih tožbenih razlogov med postopkom — Pogoji — Nov tožbeni razlog — Pojem (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi pododstavek) (Glej točko 119.)

7. Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Obveznost naročnika, da iz postopka oddaje javnega naročila izključi ponudnika, ki je storil hudo poklicno napako — Sklicevanje ponudnika na hudo poklicno napako družbe, ki ji je bilo naročilo dodeljeno — Preučitev navajanih dejstev s strani naročnika — Presoja prima facie — Obveznost, da se v primeru neutemeljenih trditev v zvezi z goljufijo te zavrne in o tem obvesti avtorja obtožb (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 93(1)(c) in 94; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 133) (Glej točke 124, 126, 127 in 132.)

8. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba v postopku oddaje javnega naročila, da se ponudba ne sprejme — Presoja glede na informacije, ki so bile tožeči stranki na voljo ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 136 do 139.)

9. Postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Zahteve obličnosti — Označitev predmeta spora — Kratek povzetek navajanih tožbenih razlogov — Tožba za povračilo škode, ki jo je povzročila institucija Unije (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 162 in 163.)

10. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 167 in 168.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 26. septembra 2008, s katero je zavrnila ponudbo konzorcija, ki ga tvorijo tožeča stranka in druge družbe, v okviru postopka javnega naročila „TAXUD/2007/AO-005“ glede opravljanja storitev tehničnega svetovanja pri projektih računalniških aplikacij Skupnosti na področju carin, trošarin in davkov (TIMEA), in vseh odločb, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku, vložen na podlagi členov 225 ES in 230 ES, in drugič, odškodninski zahtevek, vložen na podlagi členov 225 ES, 235 ES in 288 ES.

Izrek

1. Tožba se zavrne.