Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (deseti senat) 
z dne 11. julija 2018 * 
„Predhodno odločanje – Direktiva 2001 /23/ES – Člen 1(1) – Prenos podjetja – Člen 3(1) –  
Ohranitev pravic delavcev – Subrogacija pri pogodbah o zaposlitvi, do katere pride na podlagi določb  
kolektivne pogodbe – Kolektivna pogodba, ki izključuje obveznost odsvojitelja in pridobitelja podjetja,  
da solidarno odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb  
o zaposlitvi pred prenosom tega podjetja“ 
V zadevi C-60/17, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Tribunal Superior de Justicia de Galicia (vrhovno sodišče Galicije, Španija) z odločbo z dne 
30. decembra 2016 , ki je na Sodišče prispela 6. februarja 2017 , v postopku 
Ángel Somoza Hermo, 
Ilunión Seguridad SA 
proti 
Esabe Vigilancia SA,  
Fondo de Garantía Salarial (Fogasa),  
SODIŠČE (deseti senat), 
v sestavi E. Levits, predsednik senata, A. Borg Barthet (poročevalec), sodnik, in M. Berger, sodnica, 
generalni pravobranilec: E. Tanchev, 
sodni tajnik: A. Calot Escobar, 
na podlagi pisnega postopka, 
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili: 
– za Á. Somozo Herma X. Castro Martínez, abogado, 
– za špansko vlado A. Gavela Llopis, agentka, 
– za Evropsko komisijo M. Kellerbauer in J. Rius, agenta, 
* Jezik postopka: španščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :559 1 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 1(1) in člena 3(1) Direktive Sveta 
2001 /23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakono daje držav članic v zvezi z ohranjanjem 
pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Ángelom Somozo Hermom in družbo Ilunión Seguridad 
SA na eni strani ter družbo Esabe Vigilancia SA in Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) na drugi 
zaradi plačila Á. Somozi Hermu razlik v plačah in dodatnih socialnih dajatev za leta od 2010 do 2012 . 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 Direktiva 2001 /23 kodificira Direktivo Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju 
zakono daje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali 
delov podjetij ali obratov (UL 1977 , L 61, str. 26), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 
98/50/ES z dne 29. junija 1998 (UL 1998 , L 201, str. 88). 
4 V uvodni izjavi 3 Direktive 2001 /23 je navedeno: 
„Predvideti je treba varovanje delavcev v primeru, ko se spremeni delodajalec, in zlasti zagotoviti, da se 
njihove pravice ohranijo.“ 
5 V uvodni izjavi 8 te direktive je navedeno: 
„Zaradi pravne varnosti in preglednosti je bilo treba pravni koncept prenosa pojasniti glede na pravno 
[sodno] prakso Sodišča. Tako pojasnjevanje ni spremenilo področja uporabe Direktive 77/187/EGS, 
kakor ga razlaga Sodišče.“ 
6 Člen 1(1)(a) in (b) Direktive 2001 /23 določa: 
„(a) Ta direktiva se uporablja za vsak prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata na drugega 
delodajalca, ki je posledica pogodbenega prenosa ali združitve. 
(b) Ob upoštevanju pododstavka (a) in nadaljnjih določb tega člena se za prenos v smislu te direktive 
šteje prenos gospodarske enote, ki ohrani svojo identiteto, se pravi organiziranega skupka virov, 
katerega cilj je opravljanje gospodarske dejavnosti, ne glede na to, ali je ta dejavnost glavna ali 
stranska.“ 
7 Člen 3 Direktive 2001 /23 določa: 
„1. Pravice in obveznosti odsvojitelja, ki izhajajo iz na dan prenosa obstoječe pogodbe o zaposlitvi ali 
delovnega razmerja, se na podlagi takega prenosa prenesejo na pridobitelja. 
ECLI:EU:C:2018 :559 2 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
Države članice lahko določijo, da sta od dneva prenosa odsvojitelj in pridobitelj solidarno odgovorna, 
kar zadeva obveznosti, nastale pred dnevom prenosa na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali delovnega 
razmerja, ki je obstajalo na dan prenosa. 
[…] 
3. Po prenosu pridobitelj še naprej zagotavlja s kolektivno pogodbo dogovorjene delovne pogoje, 
kakršne je na podlagi te pogodbe zagotavljal odsvojitelj, do dneva prenehanja veljavnosti ali izteka te 
kolektivne pogodbe ali do dneva uveljavitve ali začetka uporabljanja druge kolektivne pogodbe. 
Države članice lahko omejijo obdobje zagotavljanja takih delovnih pogojev, s pridržkom, da ni krajšeod 
enega leta. 
4. 
(a) Čedržave članice ne določijo drugače, se odstavka 1 in 3 ne uporabljata v zvezi s pravico delavcev 
do starostnih, invalidskih ali družinskih dajatev na podlagi dodatnega zavarovanja v podjetju ali na 
medpodjetniški ravni, ki obstajajo zunaj okvirov obveznega socialnega zavarovanja držav članic. 
(b) Tudi kadar države članice ne določijo v skladu s pododstavkom (a), da se v zvezi s takimi 
pravicami uporabljata odstavka 1 in 3, morajo sprejeti potrebne ukrepe, s katerimi zavarujejo 
interese delavcev in oseb, ki ob prenosu niso več zaposlene v podjetju odsvojitelja, v zvezi 
s pravicami do starostnih dajatev in dajatev preživelim družinskim članom, ki so jih že pridobili 
ali jih pridobivajo na podlagi dodatnega zavarovanja iz pododstavka (a).“ 
8 Člen 8 te direktive določa: 
„Ta direktiva ne vpliva na pravico držav članic, da uporabljajo ali sprejmejo za delavce ugodnejše 
zakone ali druge predpise ali da spodbujajo ali dopuščajo za delavce ugodnejše kolektivne pogodbe ali 
sporazume med socialnimi partnerji.“ 
Špansko pravo 
9 Pravila, ki veljajo za delavce v primeru prenosa gospodarskih enot, so določena v Real Decreto 
Legislativo 1/1995 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores 
(kraljeva zakonska uredba 1/1995 o potrditvi spremenjenega besedila zakona o delovnih razmerjih) 
z dne 24. marca 1995 (BOE št. 75 z dne 29. marca 1995 , str. 9654 ) v različici, ki izhaja iz zakona 
12/2001 z dne 9. julija 2001 (BOE št. 164 z dne 10. julija 2001 , str. 24890 , v nadaljevanju: zakon 
o delovnih razmerjih). 
10 Člen 44 zakona o delovnih razmerjih določa: 
„1. Prenos podjetja, delovnega centra ali samostojne proizvodne enote tega podjetja sam po sebi ne 
pomeni, da delovno razmerje preneha; na novega delodajalca preidejo pravice in obveznosti prejšnjega 
delodajalca, ki jih ima na podlagi pogodbe o zaposlitvi in socialne varnosti, vključno z obveznostmi 
glede pokojnin pod pogoji, ki jih določa veljavna posebna zakono daja, in na splošno z vsemi 
obveznostmi na področju dodatne socialne varnosti, ki jih je imel odsvojitelj. 
2. Za namene tega člena se za prenos podjetja šteje prenos gospodarske enote, ki ohrani svojo 
identiteto, se pravi organiziranega skupka virov, katerega cilj je opravljanje gospodarske dejavnosti, ki 
je glavna ali stranska. 
ECLI:EU:C:2018 :559 3 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
3. Brez poseganja v določbe zakono daje, ki ureja socialno varnost, odsvojitelj in pridobitelj pri 
prenosih, pri katerih gre za pravne posle inter vivos, tri leta odgovarjata solidarno za obveznosti iz 
delovnega razmerja, ki so nastale pred prenosom in ki še niso bile izpolnjene.“ 
11 Člen 14 Convenio colectivo estatal de las emp resas de seguridad (državna kolektivna pogodba za 
podjetja za varovanje, BOE št. 99 z dne 25. aprila 2013 , str. 31668 , v nadaljevanju: kolektivna pogodba 
za podjetja za varovanje) določa: 
„Ob upoštevanju značilnosti in posebnih okoliščin dejavnosti, ki zahtevajo mobilnost delavcev z enega 
delovnega mesta na drugo, je namen te določbe zagotoviti stabilnost zaposlitve delavcev v tem 
sektorju, ne pa stabilnosti delovnega mesta, na podlagi naslednje izvedbene ureditve, ki velja za 
varnostne službe, za varnostne sisteme, za osebno varovanje in za storitve zasebnega varovanja na 
podeželju: 
A) Izvedbena ureditev. 
Če podjetje preneha opravljati storitve za javnopravno ali zasebnopravno stranko na podlagi odpovedi 
pogodbe o opravljanju storitev iz katerega koli razloga, je novo podjetje, ki prevzame opravljanje 
storitev, vsekakor dolžno prevzeti pogodbe delavcev, razporejenih na delo v okviru navedene pogodbe 
in na ta kraj opravljanja dela, ne glede na vrsto njihove pogodbe oziroma njihovo zaposlitev, čese 
dokaže dopolnitev dejanske minimalne delovne dobe sedmih mesecev takoj pred datumom prevzema 
pogodb delavcev, razporejenih na delo v okviru navedene pogodbe, pri čemer to obdobje vključuje 
redne odsotnosti delavca – ki opravlja prevzeto storitev – ki so določene v členih 45, 46 in 50 te 
kolektivne pogodbe, primere začasne nezmožnosti in disciplinske izključitve, ne glede na razlog, razen 
neplačanega dopusta iz člena 48, kar ne vključuje delavcev, ki so bili najeti, da opravijo določeno 
nalogo ali storitev. 
[…] 
B) Obveznosti podjetij, ki prenehajo opravljati storitve, in podjetja, ki prevzame opravljanje storitev. 
B.1 Podjetje, katerega pogodba preneha: podjetje, ki preneha opravljati storitev: 
[…] 
3. mora kot edini in izključni dolžnik zagotoviti: 
(a) plače in prispevke, dolgovane za opravljeno delo, do prenehanja pogodbe o opravljanju storitev, 
in 
(b) izplačilo iz vseh naslovov, vključno s plačanimi dopusti, saj prehod pravic in obveznosti na 
novo podjetje, ki je prevzelo opravljanje storitev, vključuje le obveznost ohranitve zaposlitve 
zadevnih delavcev.“ 
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje 
12 Á. Somoza Hermo je kot varnostnik opravljal delo za družbo Esabe Vigilancia, podjetje, ki je imelo 
sklenjeno pogodbo za opravljanje varnostne službe pri Museo de las Peregrinaciones de Santiago de 
Compostela (romarski muzej v Santiagu de Composteli, Španija), ki spada pod Consellería de Cultura 
de la Xunta de Galicia (ministrstvo za kulturo Galicije, Španija). 
13 Pogodba za opravljanje storitev varnostne službe je bila 16. oktobra 2012 sklenjena z družbo Vigilancia 
Integrada SA (v nadaljevanjua: VINSA), ki je postala družba Ilunión Seguridad in ki je z navedenim 
dnem prevzela obveznosti, ki izhajajo iz pogodb o zaposlitvi delavcev v podjetju, ki je prej opravljalo 
navedene storitve, med katerimi je tudi pogodba Á. Somoze Herma. 
ECLI:EU:C:2018 :559 4 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
14 Glede tega je družba VINSA Á. Somozo Herma obvestila, da bi v skladu s kolektivno pogodbo za 
podjetja za varovanje razlike v plačah in dodatne socialne dajatve, ki jih je za leta od 2010 do 2012 
odobrila družba Esabe Vigilancia in ki še niso bile prejete, morala plačati zadnjenavedena. 
15 Ker ti podjetji Á. Somozi Hermu nista hoteli izplačati zahtevanih zneskov, je ta pri Juzgado de lo Social 
on3 de Santiago de Compostela (delovno sodišče št. 3 v Santiagu de Composteli, Španija) vložil tožbo 
za plačilo navedenih zneskov. 
16 To sodišče je tej zahtevi delno ugodilo in družbama Esabe Vigilancia in VINSA naložilo, naj solidarno 
plačata dolgove, za katere je štelo, da niso zastarali na podlagi člena 44(1) zakona o delovnih razmerjih. 
17 Družba VINSA je zoper sodbo navedenega sodišča vložila pritožbo pri Tribunal Superior de Justicia de 
Galicia (vrhovno sodišče Galicije, Španija) in navedla, da določba, ki se uporabi, ni člen 44 zakona 
o delovnih razmerjih, temve č člen 14 kolektivne pogodbe za podjetja za varovanje, ki nalaga prehod 
pravic in obveznosti podjetja odsvojitelja, ki izhajajo iz pogodb o zaposlitvi, na podjetje, ki ima 
sklenjeno pogodbo. Trdi, da mu ta subrogacija nalaga zgolj prevzem obveznosti, ki izhajajo iz pogodb 
o zaposlitvi od datuma sklenitve pogodbe o opravljanju storitev, odvezuje pa ga obveznosti, nastalih 
pred tem datumom. 
18 Tudi Á. Somoza Hermo je zoper navedeno sodbo vložil pritožbo pri Tribunal Superior de Justicia de 
Galicia (vrhovno sodišče Galicije) glede predlogov za plačilo razlik v plačah, ki jim ni bilo ugodeno. 
19 Predložitveno sodišče opozarja, da je Tribunal Supremo (vrhovno sodišče, Španija) v sodbi z dne 
7. aprila 2016 razsodilo, da se člen 14 kolektivne pogodbe za podjetja za varovanje nanašana časovno 
nasledstvo dveh podjetij, ki sta odgovorni za opravljanje storitve zasebnega varovanja. To nasledstvo 
obvezno pomeni, da pridobitelj prevzame delavce prejšnjega podjetja. 
20 V skladu z navedeno sodbo v primerih nasledstva pogodbenih strank do subrogacije ne pride na 
podlagi člena 44 zakona o delovnih razmerjih, če ni prišlo do prenosa sredstev podjetja ali prenosa 
osebja v tistih sektorjih, v katerih dejavnost v bistvu temelji na fizičnem delu. V takih primerih torej 
pride do subrogacije na podlagi veljavne kolektivne pogodbe. Zato prevzem delavcev prejšnjega 
podjetja ne pomeni isto kot prenos osebja, ki izhaja iz dejstva, da nova družba, ki je sklenila pogodbo 
za opravljanje storitev, prostovoljno prevzame večino delavcev, ki so opravljali zadevne storitve. 
Nasprotno, v teh primerih prenos osebja izhaja iz upoštevanja določb iz veljavne kolektivne pogodbe. 
Novo podjetje, ki je sklenilo pogodbo za opravljanje storitev, bi lahko izvajanje zadevnih storitev 
naložilo svojim zaposlenim, vendar je na podlagi kolektivne pogodbe zavezano prevzeti delavce, ki jih 
je prejšnje podjetje, ki je imelo sklenjeno pogodbo za opravljanje storitev, določilo za opravljanje teh 
storitev. 
21 Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) je menilo, da sodna praksa Sodišča iz sodbe z dne 24. januarja 
2002 , Temco (C-51/00, EU:C:2002 :48), tej ugotovitvi ne nasprotuje, ker subrogacija, ki jo nalaga 
kolektivna pogodba za podjetja za varovanje, ne izhaja iz položaja, ki spada na področje uporabe 
Direktive 2001 /23 ali člena 44 zakona o delovnih razmerjih. Člen 44 zakona o delovnih razmerjih in 
člen 14 kolektivne pogodbe za podjetja za varovanje se namreč dopolnjujeta oziroma si ne 
nasprotujeta, saj ureditev iz kolektivne pogodbe, ki ureja drugačen dejanski stan, izboljša ta položaj 
z uporabo enega od učinkov, ki ga je zakonska ureditev določila za svoje področje uporabe. 
22 Predložitveno sodišče se torej v bistvu sprašuje, ali v okviru dejavnosti, ki v bistvu temelji na fizičnem 
delu, subrogacija med podjetjema, do katere pride po prenosu pogodbe o opravljanju storitev, na 
podlagi kolektivne pogodbe, ki določa, da mora podjetje pridobitelj zaposliti delavce podjetja, ki je 
imelo prej sklenjeno pogodbo o opravljanju storitev, spada na področje uporabe Direktive 2001 /23. Če 
je odgovor pritrdilen, se sprašuje, ali je določba veljavne kolektivne pogodbe, v skladu s katero je 
ECLI:EU:C:2018 :559 5 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
izključena solidarna odgovornost odsvojitelja in pridobitelja glede izpolnitve pogodbenih obveznosti, 
nastalih na podlagi pogodb o zaposlitvi pred datumom prenosa opravljanja zadevnih storitev, združljiva 
s členom 3(1) te direktive. 
23 V teh okoliščinah je Tribunal Superior de Justicia de Galicia (vrhovno sodišče Galicije) prekinilo 
odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji: 
„1. Ali se člen 1(1) Direktive […] 2001 /23 […] uporabi, če eno podjetje preneha opravljati storitve, za 
katere je sklenilo pogodbo s stranko, zaradi odpovedi pogodbe o opravljanju storitev, pri čemer 
dejavnost temelji predvsem na fizičnem delu (nadzor razstavljenih del), nov izvajalec storitve pa 
prevzame bistven del zaposlenih, določenih za opravljanje navedene storitve, če se taka subrogacija 
pri pogodbah o zaposlitvi izvede v skladu z zahtevo iz kolektivne pogodbe za [podjetja za 
varovanje]? 
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: če zakono daja države članice, ki je bila sprejeta zaradi 
prenosa Direktive, na podlagi člena 3(1) Direktive 2001 /23 določa, da po datumu prenosa 
pridobitelj in odsvojitelj solidarno odgovarjata za obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale 
pred datumom prenosa in izvirajo iz pogodb o zaposlitvi, ki so obstajale na datum prenosa, ali je 
razlaga, da solidarna odgovornost za prejšnje obveznosti ne velja, če je bil prevzem delavcev 
v bistvenem delu novemu izvajalcu naložen z določbami kolektivne pogodbe [za podjetja za 
varovanje], navedena kolektivna pogodba pa v svojem besedilu izključuje to solidarno odgovornost 
za obveznosti, ki so nastale pred prenosom, v skladu z navedenim členom te direktive?“ 
Vprašanji za predhodno odločanje 
Prvo vprašanje 
24 Predložitveno sodišče želi s prvim vprašanjem v bistvu izvedeti, ali je treba člen 1(1) Direktive 2001 /23 
razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za položaj, v katerem naročnik odpove pogodbo 
o opravljanju storitev varovanja razstavljenih del, sklenjeno z nekim podjetjem, in za opravljanje te 
storitve sklene novo pogodbo z nekim drugim podjetjem, ki na podlagi kolektivne pogodbe prevzame 
z vidika števila in usposobljenosti bistven del zaposlenih, ki jih je prvo podjetje določilo za opravljanje 
navedene storitve, kadar zadevna dejavnost temelji predvsem na fizičnem delu. 
25 Člen 1(1)(a) Direktive 2001 /23 določa, da se ta direktiva uporablja za vsak prenos podjetja, obrata ali 
dela podjetja ali obrata na drugega delodajalca, ki je posledica pogodbenega prenosa ali združitve. 
26 V zvezi s tem iz ustaljene sodne prakse izhaja, da obsega te določbe ni mogoče določiti zgolj na podlagi 
jezikovne razlage. Zaradi razlik med jezikovnimi različicami te direktive in razhajanj v nacionalnih 
zakono dajah glede pojma pogodbenega prenosa je Sodišče ta pojem razlagalo dovolj prožno, da se 
zadosti cilju navedene direktive, ki je – kot je razvidno iz njene uvodne izjave 3 – varovanje delavcev 
ob zamenjavi delodajalca (sodba z dne 20. januarja 2011 , CLECE, C-463/09, EU:C:2011 :24, točka 29 in 
navedena sodna praksa). 
27 V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča namreč področje uporabe Direktive 2001 /23 obsega vse 
primere spremem be – v okviru pogodbenih razmerij – fizične ali pravne osebe, ki je odgovorna za 
obratovanje podjetja in prevzame obveznosti delodajalca do zaposlenih v podjetju. Tako za uporabo 
Direktive 2001 /23 ni nujno, da med odsvojiteljem in pridobiteljem obstaja neposredno pogodbeno 
razmerje, saj se prenos lahko opravi s posredovanjem tretje osebe (sodba z dne 19. oktobra 2017 , 
Securitas, C-200/16, EU:C:2017 :780, točka 23 in navedena sodna praksa). 
ECLI:EU:C:2018 :559 6 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
28 Iz tega izhaja, da neobstoj pogodbene vezi med podjetjema, ki jima je bilo zaporedoma zaupano 
zadevno varovanje razstavljenih del, ne vpliva na odgovor na vprašanje, ali se Direktiva 2001 /23 
uporablja za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari (glej v tem smislu sodbo z dne 19. oktobra 
2017 , Securitas, C-200/16, EU:C:2017 :780, točka 24). 
29 Opozoriti je tudi treba, da se mora v skladu s členom 1(1)(b) Direktive 2001 /23 – da se ta direktiva 
lahko uporabi – prenos nanašati na „gospodarsko enoto, ki ohrani svojo identiteto, se pravi 
organiziran skupek virov, katerega cilj je opravljanje gospodarske dejavnosti, ne glede na to, ali je ta 
dejavnost glavna ali stranska“. 
30 Da bi bilo mogoče ugotoviti, ali je ta pogoj dejansko izpolnjen, je treba upoštevati vse dejanske 
okoliščine, ki opredeljujejo zadevni posel, med katerimi so zlasti vrsta zadevnega podjetja ali obrata, 
to, ali je bil opravljen prenos opredmetenih sredstev, kot so nepremičnine in premičnine, vrednost 
neopredmetenih sredstev ob prenosu, to, ali je novi delodajalec prevzel večino zaposlenih, morebitni 
prenos strank ter stopnja podobnosti dejavnosti, ki se opravljajo pred prenosom in po njem, in 
trajanje morebitne prekinitve teh dejavnosti. Te elemente je treba presojati v okviru ocene vseh 
okoliščin obravnavanega primera in se jih zato ne sme obravnavati ločeno (sodba z dne 19. oktobra 
2017 , Securitas, C-200/16, EU:C:2017 :780, točka 26 in navedena sodna praksa). 
31 Natančneje, Sodišče je menilo, da mora nacionalno sodišče pri presoji dejanskih okoliščin, ki 
opredeljujejo zadevni posel, med drugim upoštevati vrsto podjetja ali obrata, za katerega gre (sodbi 
z dne 26. novembra 2015 , Aira Pascual in Algeposa Terminales Ferroviarios, C-509/14, 
EU:C:2015 :781, točka 33, in z dne 19. oktobra 2017 , Securitas, C-200/16, EU:C:2017 :780, točka 27). 
32 Iz tega izhaja, da je pomen, ki ga je treba priznati različnim merilom za obstoj prenosa v smislu 
Direktive 2001 /23, nujno odvisen od dejavnosti, ki se opravlja, ali celo od metod proizvodnje ali 
obratovanja zadevnega podjetja, obrata ali dela obrata (sodba z dne 19. oktobra 2017 , Securitas, 
C-200/16, EU:C:2017 :780, točka 28 in navedena sodna praksa). 
33 Sodiščeje že opozorilo, da lahko gospodarska enota v nekaterih sektorjih deluje brez kakršnih koli 
pomem bnih opredmetenih ali neopredmetenih sredstev, tako da ohranitev njene identitete po poslu, 
katerega predmet je, logično ne more biti odvisna od prenosa takih sredstev (sodba z dne 20. januarja 
2011 , CLECE, C-463/09, EU:C:2011 :24, točka 35 in navedena sodna praksa). 
34 Sodišče je tako odločilo, da ker lahko v nekaterih delovno intenzivnih sektorjih skupina delavcev, ki je 
trajno vključena v skupno dejavnost, pomeni gospodarsko enoto, taka enota lahko ohrani identiteto 
tudi po prenosu, kadar novo vodstvo podjetja ne le nadaljuje zadevno dejavnost, ampak prevzame tudi 
bistveni del – tako po številu kot strokovnem znanju – zaposlenih, ki jim je njihov predhodnik posebej 
dodelil to nalogo. V tem primeru novo vodstvo podjetja tako prevzame organiziran skupek sredstev, ki 
mu omogoča stabilno nadaljevanje dejavnosti ali nekaterih dejavnosti podjetja odsvojitelja (sodba z dne 
20. januarja 2011 , CLECE, C-463/09, EU:C:2011 :24, točka 36 in navedena sodna praksa). 
35 Dejavnost varovanja muzeja, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki ne zahteva uporabe posebnih 
materialnih sredstev, je tako mogoče šteti za dejavnost, ki temelji predvsem na fizičnem delu, zato 
lahko skupina delavcev, ki trajno opravlja skupno dejavnost varovanja, če ni drugih proizvodnih 
dejavnikov, pomeni gospodarsko enoto. Vendar pa mora biti poleg tega identiteta te gospodarske 
enote ohranjena tudi po zadevnem poslu (glej po analogiji sodbo z dne 20. januarja 2011 , CLECE, 
C-463/09, EU:C:2011 :24, točka 39). 
36 V zvezi s tem je iz predložitvene odločbe razvidno, da je družba VINSA za namene izvajanja dejavnosti 
varovanja romarskega muzeja v Santiagu de Composteli, ki so bile prej zaupane družbi Esabe 
Vigilancia, prevzela delavce, ki jih je ta prej določila za opravljanje teh dejavnosti. 
ECLI:EU:C:2018 :559 7 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
37 Iz tega izhaja, da je identiteta gospodarske enote, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki temelji 
predvsem na fizičnem delu, lahko ohranjena, če domnevni pridobitelj prevzame bistven del zaposlenih 
te enote. 
38 Poleg tega, čeprav španska vlada v pisnem stališču trdi, da je bil prevzem osebja družbe Esabe 
Vigilancia družbi VINSA naložen s kolektivno pogodbo, ta okoliščina nikakor ne vpliva na dejstvo, da 
se prenos nanaša na gospodarsko enoto. Poudariti je tudi treba, da je cilj, ki mu sledi kolektivna 
pogodba za podjetja za varovanje, enak cilju Direktive 2001 /23, in da se ta kolektivna pogodba glede 
prevzema dela osebja izrecno nanaša na primer ponovne sklenitve pogodbe, kot je ta v postopku 
v glavni stvari (glej v tem smislu sodbo z dne 24. januarja 2002 , Temco, C-51/00, EU:C:2002 :48, 
točka 27). 
39 Zato je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 1(1) Direktive 2001 /23 razlagati tako, da se 
ta direktiva uporablja za položaj, v katerem naročnik odpove pogodbo o opravljanju storitev varovanja 
razstavljenih del, sklenjeno z nekim podjetjem, in za opravljanje te storitve sklene novo pogodbo 
z nekim drugim podjetjem, ki na podlagi kolektivne pogodbe prevzame, z vidika števila in 
usposobljenosti, bistven del zaposlenih, ki jih je prvo podjetje določilo za opravljanje navedene 
storitve, če posel spremlja prenos gospodarske enote med zadevnima podjetjema. 
Drugo vprašanje 
40 Predložitveno sodišče želi z drugim vprašanjem v bistvu izvedeti, ali je treba člen 3(1), drugi 
pododstavek, Direktive 2001 /23 razlagati tako, da nasprotuje temu, da je na podlagi kolektivne 
pogodbe izključena obveznost odsvojitelja in pridobitelja zadevne gospodarske enote, da solidarno 
odgovarjata za izpolnitev obveznosti, vključno s plačnimi, ki so nastale na podlagi pogodb o zaposlitvi 
pred prenosom te enote. 
41 Člen 3(1), prvi pododstavek, Direktive 2001 /23 določanačelo, po katerem se pravice in obveznosti 
odsvojitelja, ki na dan prenosa izhajajo iz veljavne pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, 
prenesejo na pridobitelja. V drugem pododstavku navedenega člena 3(1) je določeno, da lahko države 
članice določijo, da sta od dneva prenosa odsvojitelj in pridobitelj solidarno odgovorna, kar zadeva 
obveznosti, nastale pred dnevom prenosa na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, ki je 
obstajalo na dan prenosa. 
42 V zvezi s tem je iz predložitvene odločbe razvidno, da člen 44(3) zakona o delovnih razmerjih določa, 
da sta odsvojitelj in pridobitelj pri prenosu, pri katerem gre za pravne posle inter vivos, tri leta 
solidarno odgovorna za obveznosti iz pogodb o zaposlitvi, ki so nastale pred prenosom in ki niso bile 
izpolnjene. Kolektivna pogodba za podjetja za varovanje te solidarnosti ne določa. 
43 Španska vlada je v pisnem stališču zatrdila, da Sodišče za obravnavo drugega vprašanja ni pristojno. To 
vprašanje naj bi z dikcijo, ki jo je uporabilo predložitveno sodišče, Sodišče namreč pripeljalo do tega, da 
ne bi podalo razlage člena 3(1), drugi pododstavek, Direktive 2001 /23, temve č odločilo o medsebojni 
skladnosti nekaterih nacionalnih določb. Sodišče pa naj ne bi bilo pristojno za odločanje o skladnosti 
teh določb. 
44 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso pristojnost Sodišča omejena le 
na preizkus določb prava Unije. Nacionalno sodišče mora presoditi obseg nacionalnih določbin način 
njihovega izvajanja (sklep z dne 23. maja 2011 , Rossius in Collard, C-267/10 in C-268/10, neobjavljen, 
EU:C:2011 :332, točka 15). 
ECLI:EU:C:2018 :559 8 
SODBA Z DNE 11. 7. 2018 – ZADEVA C-60/17  
SOMOZA HERMO IN ILUNIÓN SEGURIDAD  
45 V obravnavani zadevi je treba ob upoštevanju besedila navedenega vprašanja ugotoviti, da se to 
vprašanje v resnici nanaša na preučitev skladnosti določbe kolektivne pogodbe z nacionalno zakonsko 
določbo. Taka preučitev, ki vključuje presojo vprašanj hierarhije predpisov v nacionalnem pravu, ni 
v pristojnosti Sodišča. 
46 Iz tega izhaja, da Sodišče ni pristojno za odgovor na drugo vprašanje, ki ga je postavilo Tribunal 
Superior de Justicia de Galicia (vrhovno sodišče Galicije). 
Stroški 
47 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (deseti senat) razsodilo: 
1. Člen 1(1) Direktive Sveta 2 0 0 1 / 2 3 / E S z dne 1 2. mar ca 2 0 0 1 o približevanju zakonodaje držav 
članic v z vezi z oh ranjanjem pravic delav cev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov 
podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za položaj, v katerem 
naročnik odpove pogodbo o opravljanju storitev varovanja razstavljenih del, sklenjeno 
z nekim podjetjem, in za opravljanje te storitve sklene novo pogodbo z nekim drugim 
podjetjem, ki na podlagi kolektivne pogodbe prev zame z vidika števila in usposobljenosti 
bistven del zaposlenih, ki jih je pr vo podjetje določilo za opravljanje navedene storitve, če 
posel spremlja prenos gospodarske enote med zadevnima podjetjema. 
2. Sodišče E v ropske unije ni pristojno za odgovor na drugo vprašanje, ki ga je T ribunal Superior 
de Justicia de Galicia (v r hovno sodišče Galicije, Španija) postavilo v odločbi z dne 
3 0. decembra 2 0 1 6 . 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2018 :559 9