ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
141

V zvezi s tem je treba opozoriti, da mora biti obrazložitev, ki se zahteva v členu 296 PDEU, prilagojena naravi zadevnega akta ter mora jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je ta akt izdala, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče izvede nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je zato treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino akta, naravo navedenih razlogov in interes, ki ga imajo lahko naslovniki akta ali druge osebe, na katere se ta akt neposredno in posamično nanaša, da prejmejo pojasnila. Ne zahteva se, da so v obrazložitvi akta natančno navedeni vsi upoštevni dejanski in pravni elementi, saj vprašanja, ali obrazložitev izpolnjuje zahteve iz člena 296 PDEU, ni treba presojati le glede na njegovo besedilo, ampak tudi glede na kontekst in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (sodbe z dne 2. aprila 1998, Komisija/Sytraval in Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, točka 63; z dne 22. junija 2004, Portugalska/Komisija, C‑42/01, EU:C:2004:379, točka 66, in z dne 15. aprila 2008, Nuova Agricast, C‑390/06, EU:C:2008:224, točka 79).
293

Kraljevina Danska v zvezi s tem upravičeno navaja, da je bil s temi določbami razjasnjen način, kako je bilo treba stroške beležiti v notranjem računovodskem sistemu družbe Post Danmark, potem ko so bili dodeljeni OUS. Natančneje, iz pojasnil Kraljevine Danske v odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Splošno sodišče v okviru ukrepa procesnega vodstva, je razvidno, da je porazdelitev v računovodskih izkazih, glede stroškov družbe Post Danmark, temeljila na metodi pripisa v zvezi s „prirastnimi stroški“, ki so bili v prilogah k pravilniku o računovodstvu opredeljeni kot „kratko- ali srednjeročni (od tri do pet let) stroški, ki so lahko fiksni ali variabilni in v primeru prenehanja storitve prenehajo obstajati“, pri čemer so se stroški, ki so se tako obravnavali kot prirastni, šteli za stroške, neposredno pripisljive posebni storitvi, na katero se nanašajo. V členu 4(4)(c) pravilnika o računovodstvu iz leta 2006 in členu 4(3)(c) pravilnika o računovodstvu iz leta 2011, ki ju tožeči stranki izpodbijata, je zgolj navedeno, da bi bilo treba, če so bili stroški na podlagi metode prirastnih stroškov pripisani OUS, te stroške znotraj OUS dodeliti upoštevni storitvi po pravilu iz točke (a) ali upoštevni skupini storitev po pravilu iz točke (b). Povedano drugače, člen 4(4)(c) pravilnika o računovodstvu iz leta 2006 in člen 4(3) pravilnika o računovodstvu iz leta 2011 sta pomenila le posebno uporabo načel iz točk (a) in (b) teh določb za OUS.
V točkah 176, od 178 do 181, 186 in od 197 do 199 sklepa o odobritvi je Komisija v okviru analize zavez ugotovila naslednje:

„(176) V skladu s sodno prakso sodišč Evropske unije mora biti z zavezami mogoče odpraviti ugotovljene težave v zvezi s konkurenco in zagotoviti konkurenčne tržne strukture. V nasprotju s tistimi, ki se sprejmejo med postopkom v fazi II, namen zavez, predlaganih v fazi I, ni preprečiti resno oviranje učinkovite konkurence, temveč bolj jasno odpraviti vsak resen dvom o tem. Komisija ima široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju, ali ti korektivni ukrepi pomenijo neposreden in zadosten odgovor, ki lahko ta dvom odpravi.

(178) Po presoji Komisije končne zaveze odpravljajo vse resne dvome, opredeljene med postopkom. Posledično Komisija sklepa, da končne zaveze, ki sta jih sprejeli stranki, udeleženi v združitvi, zadostujejo za odpravo resnih dvomov o združljivosti operacije z notranjim trgom.

(179) V zadevah v zvezi z letalskimi prevozniki so zaveze za sprostitev slotov za Komisijo sprejemljive, kadar je dovolj očitno, da bo prišlo do dejanskega vstopa novih konkurentov, kar bo odpravilo vse resne ovire za učinkovito konkurenco. […]

(180) Zaveza o slotih temelji na dejstvu, da je razpoložljivost slotov na letališču London Heathrow glavna ovira za vstop na progo, v zvezi s katero so bili opredeljeni resni dvomi. Torej je njen namen odpraviti (ali vsaj bistveno zmanjšati) to oviro in omogočiti zadosten, pravočasen in verjeten vstop na progo London Heathrow–Philadelphia.

(181) Pomembno je tudi omeniti, da imajo sloti letališča London Heathrow sami po sebi zelo veliko vrednost, zaradi česar je zaveza o slotih zelo privlačna za kandidate za vstop na trg. V paketu zavez je temeljna privlačnost slotov še večja zaradi možnosti pridobitve predhodnih pravic po šestih sezonah IATA.

(186) Ob upoštevanju navedenega in drugih razpoložljivih dokazov, zlasti interesa in informacij o verjetnem in pravočasnem vstopu, prejetih med posvetovanjem z udeleženci na trgu, Komisija sklepa, da je zaveza o slotih ključni element verjetnega in pravočasnega vstopa na progo London–Philadelphia. Obseg vstopa na to progo bo zadostoval za odpravo resnih dvomov, ki so bili ugotovljeni na tem trgu (v vseh možnih potniških segmentih).

(197) Na podlagi člena 6(2), drugi pododstavek, prvi stavek, Uredbe o nadzoru koncentracij lahko odločba Komisije vsebuje pogoje in obveznosti, s katerimi se zagotovi, da udeležena podjetja izpolnijo zaveze, ki so jih v razmerju do Komisije sprejela za to, da naredijo koncentracijo združljivo z notranjim trgom.

(198) […] Če pogoj ni izpolnjen, sklep [o odobritvi] ni več veljaven. Kadar udeležena podjetja ne izpolnijo obveznosti, lahko Komisija prekliče sklep o odobritvi v skladu s členom 8(6) Uredbe o nadzoru koncentracij. […]

(199) […] odločitev v tej zadevi je odvisna od polnega upoštevanja zahtev, določenih v oddelkih 1, 2, 3 in 4 končnih zavez (pogoji), medtem ko drugi oddelki končnih zavez vsebujejo obveznosti za stranke.“
153

Vendar člen 52(1) Listine o temeljnih pravicah določa, da je lahko uresničevanje pravic in svoboščin omejeno, če so te omejitve predpisane z zakonom, če spoštujejo bistveno vsebino teh pravic in svoboščin, če so ob upoštevanju načela sorazmernosti potrebne in če dejansko ustrezajo ciljem splošnega interesa, ki jih priznava Unija, ali so potrebne zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih.
106

Opozoriti je treba, da kadar se OI na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov predloži prošnja za pomoč v smislu člena 24 navedenih kadrovskih predpisov, mora ta organ na podlagi obveznosti pomoči ter, če se sooči z dogodki, ki niso združljivi z redom in dobrim vzdušjem v službi, poseči z vso potrebno odločnostjo ter se hitro in skrbno odzvati, tako kot to zahtevajo okoliščine obravnavanega primera, da se dokažejo dejstva in da se tako ob poznavanju zadeve izpeljejo ustrezne posledice. Za to zadostuje, da uradnik ali uslužbenec, ki od svoje institucije zahteva varstvo, predloži prima facie dokaz glede resničnosti napadov, ki naj bi jim bil izpostavljen. Če se predložijo taki dokazi, mora zadevna institucija sprejeti ustrezne ukrepe, zlasti opraviti upravno preiskavo, da bi ugotovila dejstva, ki so razlog za pritožbo, in sicer ob sodelovanju njenega vlagatelja (sodbe z dne 26. januarja 1989, Koutchoumoff/Komisija, 224/87, EU:C:1989:38, točki 15 in 16; z dne 12. julija 2011, Komisija/Q, T‑80/09 P, EU:T:2011:347, točka 84, in z dne 24. aprila 2017, HF/Parlament, T‑570/16, EU:T:2017:283, točka 46).
49

Poleg tega je treba v zvezi s trditvijo, ki jo je EUIPO navedel v odgovoru na tožbo, da sta tako razmerje barv v nasprotujočih si znakih, ponazorjenih v točki 35 zgoraj, kot odtenek srebrne barve, uporabljene v teh znakih, različna, ugotoviti, da tega razloga ni v izpodbijani odločbi, tako da želi EUIPO s to trditvijo izpodbijano odločbo utemeljiti z elementi, ki v njej niso upoštevani. Take dodatne obrazložitve pred Splošnim sodiščem ni mogoče uspešno navajati in jo je treba zavrniti kot nedopustno (glej v tem smislu sodbo z dne 11. decembra 2014, CEDC International/UUNT – Underberg (Oblika travne bilke v steklenici), T‑235/12, EU:T:2014:1058, točka 71). Vsekakor z zatrjevano razliko v razmerju in odtenku srebrne barve ni mogoče ovreči ugotovitve, da je pri znaku, za katerega je bila zahtevana registracija, in pri navajani prejšnji znamki uporabljena zelo podobna kombinacija barv, ki je jasna in takoj zaznavna.
7

Na drugem mestu je odbor za pritožbe v zvezi z opisnostjo prijavljene znamke najprej navedel, da je znak vita določna in množinska oblika besede „vit“, ki po švedsko pomeni „bel“. Nato je menil, da za uporabo člena 7(1)(c) Uredbe 2017/1001 ni odločilen odgovor na vprašanje, ali so ti proizvodi običajno bele barve, ampak zadostuje ugotovitev, da ti proizvodi lahko obstajajo v beli barvi in da bi bil lahko znak zanje opisen. Potem ko je poudaril, da bela barva sicer ni najobičajnejša, je pa vsaj dokaj pogosta za „elektronske in neelektronske“ (torej električne in neelektrične) posode za kuhanje, pa tudi za druge gospodinjske pripomočke, je menil, da to kaže na dejstvo, da bo povprečni potrošnik zadevne proizvode povezoval z belo barvo in bo torej prijavljeno znamko štel za opisno. K temu je odbor za pritožbe še dodal, da se za nekatere kuhinjske pripomočke in gospodinjske aparate v angleščini („white goods“) in švedščini („vitvaror“) pogosto uporablja izraz „bela tehnika“. Na podlagi odlomka s spletnega mesta, ki je bilo dostopno na internetnem naslovu http://www.vitvara.n.nu/vad-ar-vitvaror, je izpeljal, da je mogoče nekatere od zadevnih proizvodov, na primer električne kuhinjske robote ali električne posode za kuhanje pod tlakom, skupaj označiti z izrazom „bela tehnika“. Ob tem je še pojasnil, da naj bi – tudi če to ne bi bilo mogoče, ker se kot„bela tehnika“ obravnavajo predvsem veliki gospodinjski aparati, kot so pralni in pomivalni stroji – navedeno jasno kazalo, da se bela barva na splošno povezuje z gospodinjskimi pripomočki. Nazadnje je na podlagi tega ugotovil, da je prijavljena znamka povsem opisna.
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Sklep Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom in naložitvi njenega vračila – Razglasitev ničnosti zaradi napačne uporabe prava in očitnih napak pri presoji – Nova analiza, ki se zahteva s sodbo o razglasitvi ničnosti, in ki jo lahko izvede Komisija, ne da bi ponovno začela preiskavo zadeve – Pravica do izjave, ki je bila spoštovana ob sprejetju sklepa, ki je bil razglašen za ničnega – Sprejetje novega sklepa brez ponovnega začetka formalnega postopka preiskave – Dopustnost (Člena 108(2) in 266 PDEU) (Glej točke od 66 do 72, od 79 do 89 in od 91 do 101.)
18

V skladu z ustaljeno sodno prakso registracija znamke, ki je sestavljena iz znakov ali označb, ki se uporabljajo v oglasnem sloganu, prikazujejo kakovost ali vabijo k nakupu proizvodov ali storitev, na katere se znamka nanaša, ni izključena zaradi takšne uporabe. Vendar pa ima znamka, ki izpolnjuje druge funkcije, kot so funkcije znamke v tradicionalnem pomenu besede, kot je oglasni slogan, razlikovalni učinek v smislu člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 samo takrat, ko jo je neposredno mogoče zaznati kot pokazatelja izvora zadevnih proizvodov in storitev, tako da lahko zadevna javnost proizvode in storitve imetnika znamke brez možnosti zmede razlikuje od tistih z drugačnim trgovskim izvorom (sodbi z dne 3. julija 2003, Best Buy Concepts/UUNT (BEST BUY), T‑122/01, EU:T:2003:183, točka 21, in z dne 15. septembra 2009, TAME IT, EU:T:2009:328, točka 15).
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic oziroma za kršitve, ki ogrožajo pravno državo – Obveznost, da se v obrazložitvi opredelijo individualni in specifični razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okviru, ki ga zadevna oseba pozna in ki ji omogoča, da razume obseg ukrepov, sprejetih v zvezi z njo (člen 296 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/90, člena 6(1) in 7(1) ter Priloga I; uredbi Sveta 2017/2063, Priloga IV, in 2018/88) (Glej točke 36 in od 39 do 45.)
2.

Uradniki – Osebni prejemki – Ureditev prejemkov, ki se uporablja za uradnike, napotene v tretjo državo – Dodatek za življenjske razmere – Pogoji za dodelitev – Letna prilagoditev in ocena – Obveznost institucij, da sprejmejo splošne določbe za izvajanje – Neobstoj (Kadrovski predpisi, člen 110 in Priloga X, člen 10) (Glej točke od 53 do 58.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 16. decembra 2020 – Bawtry Carbon International/Komisija

(zadeva T-637/18)

„Nepogodbena odgovornost – Okolje – Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi – Razvrstitev visokotemperaturnega premogovega katrana med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, odstavek 2, PDEU) (Glej točki 54 in 55.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pojem – Metoda razvrstitve pripravkov, nevarnih za vodno okolje – Izključitev (člen 340, odstavek 2, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1272/2008, kakor je bila spremenjena z uredbama št. 286/2011 in št. 944/2013, Priloga I, točka 4.1.3.5.5) (Glej točke 58 in od 66 do 69.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravila, ki povzroča naložitev ali povečanje obveznosti posameznikov, ki lahko vplivajo na njihov pravni položaj (člen 340, odstavek 2, PDEU) (Glej točki 70 in 71.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev prava Unije – Zahteva, da institucije očitno in resno kršijo meje svoje diskrecijske pravice – Kršitev pravila s strani Komisije, ki ji daje diskrecijsko pravico pri razvrščanju kemikalij in kemičnih mešanic – Položaj, za katerega je značilna visoka znanstvena kompleksnost – Neobstoj dovolj resne kršitve (člen 340, odstavek 2, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1272/2008, kakor je bila spremenjena z uredbama št. 286/2011 in št. 944/2013, Priloga I, točka 4.1.3.5.5) (Glej točke od 80 do 116.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja Uredbe Komisije (EU) št. 944/2013 z dne 2. oktobra 2013 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi (UL 2013, L 261, str. 5), s katero je bila visokotemperaturna smola razvrščena med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Bawtry Carbon International Ltd poleg svojih stroškov, nosi stroške, nastale Evropski komisiji.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2021 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Komisija

(Zadeva T‑539/18)

„Arbitražna klavzula – Okvirni program za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007–2013) – Pogodbi ‚Highly scalable Deployment model of Inclusive E-GOvern‘ (DIEGO) in ,Speeding Every European Digital‘ (SEED) – Opomini – Upravičeni stroški – Utemeljitev stroškov – Zanesljivost poročil o nalogah, namenjenih projektom“

1. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Nedvoumno podani predlogi tožeče stranke (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke 34, 35, 102 in 170.)

2. Sodni postopek – Pravna podlaga tožbe – Izbira, ki jo opravi tožeča stranka in ne sodišče Unije (Glej točko 36.)

3. Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pristojnost Splošnega sodišča, določena izključno s členom 272 PDEU in arbitražno klavzulo – Uporaba nacionalnih določb o pristojnosti – Izključitev – Uporaba nacionalnih pravil o dokazovanju – Vključitev (člen 272 PDEU) (Glej točko 54.)

4. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Financiranje, ki se nanaša zgolj na dejansko nastale stroške – Dokaz resničnosti prijavljenih stroškov – Razdelitev dokaznega bremena (člen 317 PDEU) (Glej točke od 60 do 65 in 188.)

5. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Financiranje, ki se nanaša zgolj na dejansko nastale stroške – Dokaz resničnosti prijavljenih stroškov – Stroški dela – Neizpolnitev obveznosti predložitve zanesljivih izpiskov o opravljenih delovnih urah za utemeljitev stroškov dela, priglašenih na podlagi izvrševanja sporazumov – Neupravičeni stroški (Glej točke 84, 85, od 95 do 98, 109, 125 in 148.)

6. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Pripravljalni ukrepi – Diskrecijska pravica Splošnega sodišča (Glej točki 152 in 195.)

7. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Financiranje, ki se nanaša zgolj na dejansko nastale stroške – Postopek, ki ga začne Komisija za povračilo predujmov, izplačanih v okviru pomoči – Zahteva za povračilo, ki izhaja iz določb sporazumov – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člen 317 PDEU) (Glej točki 243 in 244.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se, v bistvu, ugotovi neobstoj pogodbenih terjatev, za katere Komisija trdi, da jih ima do tožeče stranke na podlagi sporazumov o nepovratnih sredstvih DIEGO in SEED.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da vzpostavijo učinkovit sistem administrativnih kontrol in kontrol na kraju samem – Obseg – Nezanesljive kontrole – Zavrnitev kritja (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013) (Glej točke od 63 do 65, 69, 83 in 84.)
1.

Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 4831 final z dne 17. julija 2018 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini Aplidin – plitidepsin na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila se razglasi za ničen.
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Obveznost, da se v obrazložitvi opredelijo individualni in specifični razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej (člen 296 PDEU; Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepoma (SZVP) 2017/2282 in (SZVP) 2018/202, Prilogi I in II) (Glej točke 53 in od 61 do 65.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka GIORGIO ARMANI le sac 11 ter besedna in figurativni znamki LESAC in lesac (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 41, 75, od 84 do 86, 90, 94 in 101.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki I. J. TOBACCO INDUSTRY in JTi (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 34, 38, od 42 do 45.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 207/2009 – Tridimenzionalna znamka, ki jo sestavlja oblika stojala za globus in svetilko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(e)(ii)) (Glej točke 23, 24, 27, od 41 do 43 in 45.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka WE in besedna znamka WE (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točki 81 in 82.)
2.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Načela – Obveznosti držav članic – Sprejetje ukrepov za nadzor in spremljanje – Ugotovitev pomanjkljivosti kontrolnega sistema, ki ga je država članica uvedla v okviru programa posebnih možnosti za oddaljene in otoške regije – Obseg obveznosti (Uredbi Parlamenta in Sveta št. 228/2013 in 1308/2013; Uredbi Komisije št. 1333/2011 in 180/2014) (Glej točke 63, 69, 70, 72 in 74.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre in Caprice (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 44, 52 in 76.)
2.

Uradniki – Ocena – Ocenjevalna poročila – Izključno opisne ocene v navedenih poročilih – Metoda, ki ne omogoča enakopravne primerjave uspešnosti v postopku napredovanja (Kadrovski predpisi, člena 43 in 45) (Glej točke od 32 do 35, 43 in 45.)
2.

Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Ukrepi za preprečevanje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas – Splošna pravica do dostopa do pogodb o zaposlitvi za nedoločen čas po nekaj podaljšanjih pogodb o zaposlitvi za določen čas – Neobstoj (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 5) (Glej točki 71 in 72.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega proizvoda ali storitve, na katerega se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 7(1) in 94, prvi stavek) (Glej točke od 20 do 22.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 12 do 14.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka TurboPerformance (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 40 do 45, 47, 58, 59 in 62.)
8.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki DERMÆPIL sugar epil system in dermépil (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b)) in 53(1)(a)) (Glej točke 110, od 127 do 134, 142, od 148 do 153 in od 157 do 159.)