Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-3 8 4 / 1 6 P  
European Union Copper Task For ce  
proti  
E v ropski komisiji  
„Pritožba – Fitofarmacevtska sredstva – Izvedbena uredba (EU) 2015 /408 – Dajanje fitofarmacevtskih 
sredstev v promet in priprava seznama kandida tk za zamenjavo – Vključitev aktivne snovi ‚bakrove 
spojine‘ na ta seznam – Ničnostna tožba – Dopustnost – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Predpis, ki 
ne potrebuje izvedbenih ukrepov – Oseba, na katero se akt posamično nanaša“ 
Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 13. marca 2018 
1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Predpisi, ki potrebujejo izvedbene ukrepe – Pojem 
– Merila presoje 
(člen 263, četrti odstavek, PDEU) 
2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Predpisi, ki potrebujejo izvedbene ukrepe – Pojem 
– Uredba Komisije o opredelitvi aktivne snovi za kandidatko za zamenjavo na podlagi Uredbe 
št. 1107 /2009 – Vključitev 
(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107 /2009 , 
člena 20(1) 24(2); Uredba Komisije 2015 /408) 
3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Predpisi, ki potrebujejo izvedbene ukrepe – Pojem 
– Nujnost, da je pravna podlaga izvedbenih ukrepov zadevni regulativni akt – Neobstoj 
(člen 263, četrti odstavek, PDEU) 
4. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo 
– Tožba poklicnega združenja za varstvo in zastopanje njegovih članov – Dopustnost – Pogoji 
(člen 263, četrti odstavek, PDEU) 
5. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo 
– Uredba Komisije o opredelitvi aktivne snovi za kandidatko za zamenjavo na podlagi Uredbe 
št. 1107 /2009 – Tožba združenja proizvajalcev zadevne snovi – Neobstoj posamičnega 
nanašanja – Nedopustnost 
(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107 /2009 , 
člen 80(7) in Priloga II, točka 4; Uredba Komisije 2015 /408, uvodna izjava 2 in člen 1; Direktiva 
Sveta 91/414, Priloga I) 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :176 1 
POVZETEK – ZADEVA C-384/16 P  
EUROPEAN UNION COPPER TASK FORCE/KOMISIJA  
6. Temeljne pravice – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nadzor zakonitosti aktov Unije – 
Pravila za izvajanje – Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali s strani nacionalnih sodišč 
glede na pravno naravo izpodbijanega akta – Možnost uporabe ničnostne tožbe ali predloga za 
sprejetje predhodne odločbe za presojo veljavnosti 
(člen 19(1) PEU; členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Listina Evropske unije 
o temeljnih pravicah, člena 47 in 51(1)) 
1. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke od 35 do 40.) 
2. To, da predpis Unije potrebuje izvedbene ukrepe v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del 
stavka, PDEU, tako da nekateri pravni učinki navedene uredbe nastanejo šele s temi ukrepi, šene 
izključuje, da ima ta uredba na pravni položaj fizične ali pravne osebe druge pravne učinke, ki niso 
odvisni od sprejetja izvedbenih ukrepov. 
Pravni učinki Uredbe 2015 /408 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107 /2009 o dajanju 
fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandida tk za zamenjavo v zvezi s trajanjem 
veljavnosti obnovitve odobritve bakrovih spojin bodo za uvoznika bakrove spojine nastali šele 
z izvedbenimi ukrepi. Iz določb Uredbe št. 1107 /2009 , zlasti iz njenega člena 24(2), namreč izhaja, da 
to, da so bile bakrove spojine z Uredbo 2015 /408 opredeljene kot kandida tne snovi za zamenjavo, ne 
vpliva na to, da se uporabi postopek za obnovitev odobritve teh snovi. V tem postopku pa mora 
Komisija enako kot v postopku za obnovitev odobritve aktivne snovi, ki ni vključena na seznam, 
priložen Uredbi 2015 /408, sprejeti uredbo v skladu s členom 20(1) Uredbe št. 1107 /2009 . 
V teh okoliščinah je Uredba Komisije o obnovitvi odobritve kandida tne snovi za zamenjavo, kot so 
bakrove spojine, ukrep za izvajanje Uredbe 2015 /408 v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del 
stavka, PDEU. Prav tako bodo učinki navedene uredbe v zvezi z izvedbo, s strani držav članic, 
primerjalne ocene tveganj, ki jih za zdravje ali okolje pomenijo fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo 
bakrove spojine, v primerjavi z alternativo ali nekem ično metodo zatiranja škodljivcev, delovali na 
uvoznika bakrove spojine le prek aktov, ki jih sprejmejo pristojni organi držav članic, zato so taki akti 
izvedbeni ukrepi v smislu člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU. 
(Glej točke 45, 50, 51, 54 in 59.) 
3. Z vsebino člena 263, četrti odstavek, zadnji del stavka, PDEU se namreč za to, da se ukrep opredeli 
kot ukrep za izvedbo predpisa, ne zahteva, da je ta akt pravna podlaga za ta ukrep. Isti ukrep je lahko 
ukrep za izvedbo tako akta, katerega določbe so pravna podlaga za ta ukrep, kot drugega akta, če vsi 
pravni učinki zadnjenavedenega akta ali njihov del za pritožnika nastanejo šele s tem ukrepom. 
(Glej točko 65.) 
4. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke 87, 88 in 91.) 
5. Subjekti, ki niso naslovniki odločbe, se lahko sklicujejo na to, da jih odločba v smislu člena 263, 
četrti odstavek, PDEU posamično zadeva, le, kadar vpliva nanje zaradi določenih njihovih značilnosti 
ali zaradi dejanskega položaja, ki jih opredeljuje glede na vse druge subjekte in jih torej individualizira 
podobno kot naslovnika odločbe. V zvezi s tem možnost, da se bolj ali manj natančno opredeli število 
ali celo identiteta pravnih subjektov, za katere se ukrep uporablja, nikakor ne pomeni, da je treba za te 
subjekte šteti, da se ukrep posamično nanaša nanje, ker je ta uporaba izvedena na podlagi pravno ali 
dejansko objektivne situacije, ki je določena v zadevnem aktu. 
ECLI:EU:C:2018 :176 2 
POVZETEK – ZADEVA C-384/16 P  
EUROPEAN UNION COPPER TASK FORCE/KOMISIJA  
Kar zadeva tožbo, ki jo je zoper Uredbo 2015 /408 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107 /2009 
o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandida tk za zamenjavo vložilo 
združenje proizvajalcev bakrovih spojin, se sporna uredba na člane pritožnika nanaša le zaradi 
njihovega objektivnega statusa proizvajalcev bakrovih spojin, in to enako kot na vsak drug gospodarski 
subjekt, ki je dejansko in potencialno v enakem položaju, zato se sporna uredba nanje ne nanaša 
posamično. V zvezi s tem pri sprejetju Uredbe 2015 /408 o vključitvi bakrovih spojin na seznam 
kandida tnih snovi za zamenjavo ni bilo odločeno glede na posebne lastnosti članov pritožnika, temve č 
zato, ker je ta snov izpolnjevala merila za to, da se obravnava kot obstojna in strupena snov v smislu 
točke 4 Priloge II k Uredbi št. 1107 /2009 . 
(Glej točke 93, 94, 97 in 101.) 
6. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke od 111 do 117 in 119.) 
ECLI:EU:C:2018 :176 3