31

V teh okoliščinah je Raad van State (državni svet) prekinil odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložil ta vprašanja: „1. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi iz člena 1 [kraljevega odloka iz leta 2004] v povezavi s členom 2 [tega kraljevega odloka], to je ureditvi, v skladu s katero se pristaniški delavci v smislu člena 1(1), prvi pododstavek, navedenega [kraljevega odloka] na podlagi odločitve o priznanju, ki jo sprejme upravna komisija – ki je paritetno sestavljena po eni strani iz članov, ki jih imenujejo organizacije delodajalcev, zastopanih v zadevni paritetni podkomisiji, in po drugi strani iz članov, ki jih imenujejo organizacije delavcev, zastopanih v paritetni podkomisiji – sprejmejo ali ne sprejmejo v pool pristaniških delavcev, pri čemer se pri priznanju zaradi sprejema v pool upoštevajo potrebe po delovni sili, če se hkrati upošteva tudi, da za to upravno komisijo ni določen rok za sprejetje odločitve in je zoper njene odločbe o potrditvi možno vložiti pravno sredstvo samo v sodnem postopku? 2. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, uvedeni s členom 4(1), točke 2, 3, 6 in 8, [kraljevega odloka iz leta 2004], to je ureditvi, s katero se kot pogoj za to, da je oseba priznana kot pristaniški delavec, zahteva, [(a)] da zdravstveno sposobnost delavca za delo ugotovi zunanja služba za preventivo in varstvo pri delu, s katero je povezana organizacija delodajalcev, ki je bila določena kot pooblaščenec v skladu s členom 3a zakona [o organizaciji pristaniškega dela], [(b)] da je delavec uspešno prestal psihotehnične teste, ki jih je opravil organ, ki ga je za to imenovala priznana organizacija delodajalcev, določena kot pooblaščenec v skladu z istim členom 3a zakona [o organizaciji pristaniškega dela], [(c)] da je delavec tri tedne obiskoval uvajalne tečaje s področja varstva pri delu in za pridobitev strokovnih spretnosti ter je opravil končni izpit in [(d)] da že ima pogodbo o zaposlitvi, če gre za pristaniškega delavca, ki ni sprejet v pool, pri čemer morajo biti tuji pristaniški delavci v povezavi s členom 4(3) [kraljevega odloka iz leta 2004] sposobni dokazati, da v drugi državi članici izpolnjujejo podobne zahteve, da se za njih ne bi več uporabljale te zahteve v smislu uporabe izpodbijane ureditve? 3. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, uvedeni s členom 2(3) [kraljevega odloka iz leta 2004], v skladu s katero je trajanje priznanja pristaniških delavcev, ki niso sprejeti v pool in ki jih zato zaposli neposredno delodajalec na podlagi pogodbe o zaposlitvi v skladu z zakonom […] o pogodbah o zaposlitvi, omejeno na trajanje te pogodbe o zaposlitvi, tako da morajo vsakič znova opraviti nov postopek priznanja? 4. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, uvedeni s členom 13/1 [kraljevega odloka iz leta 2004], to je prehodnemu ukrepu, v skladu s katerim je treba pogodbo o zaposlitvi iz tretjega vprašanja za predhodno odločanje, prvič, skleniti za nedoločen čas, [drugič] od 1. julija 2017 vsaj za dve leti, [tretjič] od 1. julija 2018 vsaj za eno leto, [četrtič] od 1. julija 2019 vsaj za šest mesecev, [in nazadnje, petič] od 1. julija 2020 pa za poljubno dolg čas? 5. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, uvedeni s členom 15/1 [kraljevega odloka iz leta 2004], to je (prehodnemu) ukrepu, v skladu s katerim se pristaniški delavci, priznani na podlagi stare ureditve, avtomatično priznajo kot pristaniški delavci poola, s čimer se omeji možnost, da delodajalec neposredno (s pogodbo za nedoločen čas) zaposli te pristaniške delavce, in je delodajalcem preprečeno, da dobre delavce vežejo nase s tem, da z njimi neposredno sklenejo pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas in jim po pravilih splošnega delovnega prava ponudijo varnost zaposlitve? 6. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, uvedeni s členom 4(2) [kraljevega odloka iz leta 2004], v skladu s katero se s [KP] določijo pogoji in podrobna pravila, pod katerimi je mogoče pristaniškega delavca zaposliti v drugem pristanišču kot tistem, v katerem je priznan, s čimer se omejuje mobilnost delavcev med pristanišči, ne da bi zakonodajalec jasno opredelil, kateri pogoji ali podrobna pravila so to lahko? 7. Ali je treba člene 49, 56, 45, 34, 35, 101 ali 102 PDEU, po potrebi v povezavi s členom 106(1) PDEU, razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi, uvedeni s členom 1(3) [kraljevega odloka iz leta 2004], v skladu s katero morajo delavci (v logistiki), ki v smislu člena 1 [kraljevega odloka iz leta 1973] opravljajo delo na lokacijah, na katerih je blago zaradi priprave za nadaljnjo distribucijo ali odpošiljanje deležno transformacije, ki posredno pripelje do dokazljive dodane vrednosti, imeti varnostno spričevalo, pri čemer to varnostno spričevalo velja kot priznanje v smislu [zakona o organizaciji pristaniškega dela], ob upoštevanju dejstva, da to spričevalo zahteva delodajalec, ki je z delavcem podpisal pogodbo o zaposlitvi o opravljanju takih dejavnosti, do izdaje spričevala pa pride ob predložitvi pogodbe o zaposlitvi in osebne izkaznice, pri čemer se podrobna pravila postopka, ki ga je treba uporabiti, določijo v [KP], ne da bi [kralj] jasno določil te zadeve?“