ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
243

Razlogi, skupni vsem bankam, temeljijo na premisi iz točke 457 obrazložitve izpodbijanega sklepa, da so bili trgovalci, ki so sodelovali pri protikonkurenčnih izmenjavah informacij, usposobljeni strokovnjaki, ki so bili seznanjeni ali bi morali biti seznanjeni s splošnim obsegom in značilnostmi omejevalnega sporazuma. V zvezi s tem se je Komisija, prvič, v točki 458 obrazložitve sklicevala na zelo specifičen kontekst, v katerem trgovalci poslujejo in v katerem so stiki dvostranski, evidentirani in nadzorovani. Drugič, v točki 459 obrazložitve je poudarila, da so bili trgovalci, ki so sodelovali pri dogovarjanju, seznanjeni s tem, da so trgovalci drugih bank pripravljeni sodelovati pri tovrstnem tajnem dogovarjanju v zvezi z elementi za določanje cen in drugimi pogoji trgovanja z instrumenti EIRD. Tretjič, v točkah od 460 do 461 obrazložitve izpodbijanega sklepa je navedla, da dokazi kažejo na splošno razširjeno seznanjenost z deklaratornim značajem postopka določanja obrestne mere Euribor in torej možnostjo, da se ta prek predložitve podatkov bank odboru spremeni. Četrtič, v točki 463 obrazložitve je poudarila, da vsaka od zadevnih bank na zadevnem trgu posluje že vrsto let in da trgovalci niso bili presenečeni, ko jim je bilo predlagano usklajevanje. Na podlagi navedenih elementov je v točkah 462 in 464 obrazložitve v bistvu sklenila, da so bili trgovalci, ki so sodelovali pri dvostranskih izmenjavah informacij, seznanjeni ali bi morali biti seznanjeni z verjetnostjo, da pri tajnem dogovarjanju sodeluje več bank, čeprav jim ta informacija ni bila izrecno razkrita. Komisija je v točki 465 obrazložitve poudarila tudi, da so bili trgovalci podrobno evidentirani in nadzorovani, zato je treba šteti, da je bilo njihovo vodstvo seznanjeno ali bi moralo biti seznanjeno z bistvenimi značilnostmi tajnega načrta in vpletenostjo svojih zaposlenih v navedeni načrt. Dodala je, da je morala upoštevati previdnostne ukrepe trgovalcev za prikrivanje njihovega dogovarjanja.
1

Člen 72 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) določa: „1. Uradnik, njegov zakonski partner, če ta ni upravičen do dajatev iste vrste in enake ravni na podlagi katere koli druge zakonske določbe ali predpisov, njegovi otroci in drugi vzdrževani družinski člani v smislu člena 2 Priloge VII [Kadrovskih predpisov] so zdravstveno zavarovani do višine 80 % nastalih stroškov ob upoštevanju pravil, ki jih sporazumno pripravijo organi za imenovanja institucij Unije po posvetovanju z odborom za kadrovske predpise. Ta stopnja se poviša na 85 % za naslednje storitve: posvetovanja in obiski, kirurške operacije, hospitalizacija, farmacevtski proizvodi, radiologija, analize, laboratorijski testi in proteze na recept, razen zobnih. Stopnja se poviša na 100 % ob tuberkulozi, otroški paralizi, raku, duševni bolezni in drugih boleznih, ki jih organ za imenovanja prizna kot primerljivo težke bolezni, ter za zgodnje odkrivanje bolezni in porod. Vendar pa se 100 % povračilo ne uporabi v primeru poklicnih bolezni ali nesreče, za katere se uporabi člen 73 [Kadrovskih predpisov]. […] 2. Uradnik, ki je do upokojitvene starosti delal v Uniji ali ki prejema invalidnino, je po prenehanju delovnega razmerja upravičen do dajatev, predvidenih v odstavku 1. Znesek prispevka se izračuna na podlagi njegove pokojnine ali invalidnine. […]“
6

Prejšnja znamka je bila med drugim registrirana za storitve iz razreda 36, ki ustrezajo temu opisu: „Zavarovalništvo in finančni posli, in sicer: zavarovanja, menjalnice; izdajanje potovalnih čekov in akreditivov; finančni posli, denarni posli, bančni posli; storitve skladov; upravljanje elektronskih denarnih in bančnih tokov; storitve elektronske denarnice; izdajanje in storitve predplačniških kartic, plačilnih kartic, kreditnih kartic, kartic s čipom ali magnetno stezo, magnetnih kartic in spominskih kartic; izdajanje neelektronskih bančnih kartic; storitve dvigovanja gotovine s karticami s čipom ali magnetno stezo, elektronski prenos sredstev; elektronske plačilne storitve; storitve kartičnega plačevanja; storitev predplačniških kartic; storitve finančnih transakcij imetnikom kartic prek bančnih avtomatov; storitve za avtentikacijo in preverjanje strank; storitve finančnih informacij na kakršen koli telekomunikacijski način; storitve odobritve in poravnave plačil s številko kartice; storitve varnega plačevanja na daljavo; finančno poročanje, in sicer zbiranje informacij in finančnih podatkov na daljavo“.
62

V zvezi z odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. marca 2017 (glej točko 24 zgoraj), ki je bila izdana po izpodbijani odločbi, je sicer treba pripomniti, kot je to storil EUIPO na obravnavi, da v njej ni navedeno nič o tem, ali so „pri iztiskovalnem in peletirnem postopku ter drugače izdelani ali pripravljeni zelenjavni in krompirjevi izdelki kot prigrizki“ zajeti v kategoriji „konzervirano, suho in kuhano sadje in zelenjava“. Nasprotno, navedeni odbor ugotavlja, da je znak #CHIPS opisen, zlasti za „konzervirano, suho in kuhano sadje in zelenjavo“, ker imata ta lahko obliko čipsa. Odbor za pritožbe je torej opisnost znaka #CHIPS ugotovil glede na to, kako upoštevna javnost zaznava namig na posebno vrsto razreza zadevnega sadja in zelenjave, medtem ko je isti odbor za pritožbe v izpodbijani odločbi izključil, da bi ta posebna vrsta razreza lahko pomenila „lastnost“ zadevnih proizvodov iz člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009. Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. marca 2017, ki jo je navedla tožeča stranka, nakazuje na določeno nedoslednost v novejši praksi odločanja EUIPO glede „konzerviranega, suhega in kuhanega sadja in zelenjave“.
54

Vendar razglasitev ničnosti nezakonitega akta sama ne more pomeniti ustrezne odškodnine, če ta akt po eni strani vsebuje izrecno negativno oceno sposobnosti tožeče stranke, ki jo lahko prizadene (glej v tem smislu sodbo z dne 7. februarja 1990, Culin/Komisija, C‑343/87, EU:C:1990:49, točke od 27 do 29; z dne 23. marca 2000, Rudolph/Komisija, T‑197/98, EU:T:2000:86, točka 98, ter z dne 13. decembra 2005, Cwik/Komisija, T‑155/03, T‑157/03 in T‑331/03, EU:T:2005:447, točki 205 in 206) ter če po drugi strani tožeča stranka dokaže, da ji je nastala nepremoženjska škoda, ki jo je mogoče ločiti od nezakonitosti, ki je podlaga za razglasitev ničnosti in ki je s to razglasitvijo ničnosti ne bi bilo mogoče v celoti povrniti (sodbi z dne 6. junija 2006, Girardot/Komisija, T‑10/02, EU:T:2006:148, točka 131, in z dne 19. novembra 2009, Michail/Komisija, T‑49/08 P, EU:T:2009:456, točka 88).
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo sodnih postopkov – Področje uporabe – Dokumenti, ki niso bili pripravljeni zgolj za potrebe sodnega postopka in ki ne morejo ogroziti obrambe avtorja navedenih dokumentov – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), druga alinea) (Glej točke od 38 do 41, 48, 53 in 54.)
2.

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Diskrecijska pravica Komisije (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036, člen 1(4) in člen 3(2), (3), (6) in (8); Uredba Komisije 2017/804, uvodne izjave 22, 24 in 27) (Glej točke 32, od 56 do 58, od 61 do 63, 71, 76, 86 in 88.)
5.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo poslovnih interesov – Področje uporabe – Ponudbe, ki so jih vložili ponudniki za javno naročilo – Vključitev – Splošna domneva o uporabi izjeme od pravice do dostopa (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), prva alinea) (Glej točke 42, 43, 55, 57-59, od 61 do 63 in 97.)
16.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pojem – Načelo domneve nedolžnosti in obveznost zaupnosti, ki jo imajo uradniki in uslužbenci Unije – Vključitev (člena 339 in 340, drugi odstavek, PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 48(1); Uredba št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(2)) (Glej točke od 168 do 170.)
2.

Navedena zneska se nanašata na zamudne obresti, izračunane po metodi iz člena 3(2) posojilne pogodbe „Electricity Transmission Project“ št. 20868, sklenjene med EIB in Sirsko arabsko republiko 14. decembra 2000 in spremenjene 20. decembra 2004, od glavnice in pogodbenih obresti, od 9. avgusta 2017 do datuma plačila.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka MANDO – Figurativne znamke MAN in besedna znamka Man (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 32 do 36, 48, od 57 do 67, 73, 76, 77, 92, 116, 119 in 125.)
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi združljivosti državne pomoči s skupnim trgom, ne da bi bil uveden formalni postopek preiskave – Tožba zadevnih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Dopustnost – Pogoji (člena 108(2) in 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h)) (Glej točke od 40 do 42 in od 69 do 73.)
2.

Adam Aldridge in drugi uslužbenci in nekdanji začasni uslužbenci Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), katerih imena so v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.
2.

Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji – Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine – Dogodki, ki so izjemni in zato nepredvidljivi (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 67(1)) (Glej točke od 31 do 33 in 38.)
2.

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Izvozna nadomestila – Pogoji za dodelitev – Proizvodi, ki so dobro razviti, neoporečni in zadovoljive tržne kakovosti – Obveznost držav članic, da opravijo nadzor – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 58(1); Uredba Sveta št. 1290/2005, člen 9(1); Uredba Komisije št. 1276/2008, člen 5(2) in (4), in člen 6 ter Uredba Komisije št. 612/2009, člen 28) (Glej točke 35, 36, 40, 41 in 44.)
1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 5. julija 2017 (združeni zadevi R 2330/2011-2 in R 2369/2011-2) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe delno ugodil pritožbi, ki sta jo vložila Z. in R. Ansell (zadeva R 2369/2011 2), in dovolil registracijo znamke, prijavljene za storitve, ki so naštete v točki 3 izreka te odločbe in spadajo v razreda 39 in 43 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.
Odgovor na začetno prošnjo v smislu člena 7(1) Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije je le prvo stališče, zoper katerega ni dovoljeno pravno sredstvo, saj ob neobstoju izjemnih okoliščin nima pravnih učinkov. To pa ne drži, zlasti če odgovor na začetno prošnjo vsebuje formalno napako, ker tožeča stranka z njim ni bila obveščena o svoji pravici do vložitve potrdilne prošnje, ali če institucija z odgovorom na začetno prošnjo sprejme dokončno stališče.

Za namene razlage izjeme iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije je treba priznati obstoj splošne domneve, da bi razkritje dokumentov iz upravnega spisa o nadzoru državnih pomoči načeloma škodovalo poslovnim interesom podjetij, na katere se nanaša ta postopek.

Pravica do vpogleda v upravni spis v okviru postopka nadzora, začetega v skladu s členom 108(2) PDEU, in pravica dostopa do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001 se namreč pravno razlikujeta, vendar s funkcionalnega vidika kljub temu privedeta do enakega položaja. Dostop do spisa – ne glede na pravno podlago za njegovo odobritev – zainteresiranim osebam omogoča, da pridobijo vse pripombe in dokumente, ki so bili predloženi Komisiji V zvezi s tem so v ureditvi postopka nadzora državnih pomoči določena tudi stroga pravila o ravnanju z občutljivimi poslovnimi podatki, ki so bili pridobljeni ali ugotovljeni v okviru takega postopka, pri čemer člen 30 Uredbe št. 2015/1589 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 PDEU zahteva, da se podatki, ki so bili pridobljeni z uporabo te uredbe in za katere velja obveznost varovanja poslovne skrivnosti, ne razkrijejo.

V teh okoliščinah bi lahko splošen dostop na podlagi Uredbe št. 1049/2001 do dokumentov iz upravnega spisa iz postopka nadzora državnih pomoči ogrozil ravnovesje, ki ga je zakonodajalec Unije v Uredbi št. 2015/1589 želel zagotoviti med, prvič, obveznostjo zadevne države članice in po potrebi tretjih oseb, da Komisiji posredujejo poslovne podatke, ki so morda občutljivi, da bo lahko preučila združljivost državne pomoči z notranjim trgom, in drugič, jamstvom okrepljenega varstva informacij, ki so bile posredovane Komisiji, iz naslova poklicne in poslovne skrivnosti. Če bi dostop do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001 lahko pridobile tudi druge osebe, kot je država članica, na katero se nanaša postopek nadzora državne pomoči, ki je na podlagi ureditve državnih pomoči izključno pooblaščena za dostop do spisa, bi bil sistem, vzpostavljen s to ureditvijo, ogrožen.

Ta ugotovitev velja ne glede na to, ali se prošnja za dostop nanaša na postopek, ki je končan, ali na postopek, ki še poteka. Ob upoštevanju interesov, ki se varujejo v postopku nadzora državnih pomoči, bi namreč lahko objava občutljivih podatkov o gospodarski dejavnosti podjetij, na katera se nanaša ta postopek, zlasti prejemnika pomoči, škodovala njihovim poslovnim interesom neodvisno od tega, da je postopek na podlagi člena 108 PDEU že končan.

(Glej točke 41, 42, od 44 do 46 in 48.)
Zadeva T-274/17

(objava odlomkov)

Monster Energy Company

proti

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino

„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Zahteva za registracijo figurativne znamke Evropske unije MONSTER DIP – Prejšnje besedne in figurativne znamke Evropske unije in neregistrirani znak, ki se uporablja v gospodarskem prometu, ki vsi vsebujejo besedni element ‚monster‘ – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj nevarnosti zavajajoče povezave – Člen 8(4) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe 2017/1001) – Neobstoj nevarnosti oslabitve prejšnje ugledne znamke – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001)“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 13. decembra 2018

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni –Figurativni znamki MONSTER DIP in MONSTER ENERGY – Ugotavljanje povezave med znamkama – Upoštevanje samo proizvodov, glede katerih je bil dokazan ugled

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5))

Ugotovitve neobstoja povezovanja med prijavljeno figurativno znamko MONSTER DIP in prejšnjo figurativno znamko MONSTER ENERGY pri upoštevni javnosti ne more ovreči trditev tožeče stranke, da bi moral odbor za pritožbe upoštevati tudi proizvode, glede katerih prejšnja figurativna znamka Evropske unije MONSTER ENERGY ni imela ugleda, kot so proizvodi „samolepilne nalepke“, „izdelki za preslikavanje“ in „prenosi“ iz razreda 16 v smislu Nicejskega aranžmaja, na katere se nanaša prejšnja znamka. Neobstoj ugleda namreč pomeni, da pogoj za uporabo člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 o znamki Evropske unije ni izpolnjen in torej zadevna prejšnja znamka nikakor ni bila oškodovana. Z drugimi besedami, ker je bil ugled prejšnje znamke nujni pogoj za ugotovitev obstoja enega od oškodovanj iz člena 8(5) te uredbe, vključno z oškodovanjem razlikovalnega značaja prejšnje znamke, ki je poznano pod imenom oslabitev znamke, iz tega izhaja, da ni mogoče ugotoviti nobenega izmed oškodovanj iz te določbe glede proizvodov in storitev, glede katerih pogoj ugleda prejšnje znamke ni bil spoštovan. Trditev glede tega, da je odbor za pritožbe napačno ravnal, ker je pri ugotavljanju obstoja povezave med zadevnima znamkama upošteval le proizvode, glede katerih je bil dokazan ugled prejšnje znamke, je tako treba zavrniti.

(Glej točko 82.)
1.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za odtujitev javnih sredstev Ukrajine – Kršitev lastninske pravice in pravice do svobode gospodarske pobude – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člen 21(2)(b) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 16, 17(1) in 52(1); sklepa Sveta 2014/119/SZVP in (SZVP) 2017/381; Uredba Sveta 2017/374) (Glej točke od 49 do 72, od 75 do 82 in od 85 do 90.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje pravice iz člena 8(4) Uredbe 2017/1001 – Besedna znamka MOULDPRO in firma Mouldpro ApS (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 8(4) in 60(1)(c)) (Glej točke od 50 do 56 in od 70 do 73.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka nuuna in besedni znamki NANU in NANU-NANA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 29, 38, 47, 53, 74, 84, 98, 100 in 109.)
10.

Privilegiji in imunitete Evropske unije – Člani Evropskega parlamenta – Imuniteta – Sklep o odvzemu imunitete – Sklep, ki je bil na plenarnem zasedanju sprejet brez razprave – Predstavitev stališč zadevnega poslanca pred parlamentarnim odborom – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj – Poslanci na zaslišanju pred parlamentarnim odborom, ki niso isti kot tisti, ki so sodelovali pri glasovanju na odboru – Nevplivanje (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Poslovnik Evropskega parlamenta, člena 9 in150(2)) (Glej točke od 102 do 106, 108 in 109.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. septembra 2018 –

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Zadeva T‑328/17)

„(Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BBQLOUMI – Prejšnja kolektivna besedna znamka Evropske unije HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001“

1. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 37 in od 56 do 58.)

2. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti – Raven pozornosti javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 26 in 27.)

3. Znamka Evropske unije – Kolektivne znamke Evropske unije – Kolektivne znamke Evropske unije iz člena 66(2) Uredbe št. 207/2009 – Bistvena funkcija – Zagotavljanje skupnega izvora proizvodov, ki se prodajajo pod kolektivno znamko Evropske unije – Geografska označba kot ime, ki opredeljuje proizvod s poreklom specifičnega geografskega območja (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 4 ter 66(2) in (3)) (Glej točko 35.)

4. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Vizualna podobnost med figurativno in besedno znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 60, 62 in 68.)

5. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka BBQLOUMI – Kolektivna besedna znamka HALLOUMI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 69 do 72.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2017 (zadeva R 497/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in M. J. Dairies.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka SALOSPIR – Figurativne znamke, ki upodabljajo barvne trakove, in besedne znamke Aspirin (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 41 do 43, 70, 71, 74, 81, 95 in 98.)
3.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 1290/2005, člen 31, od (1) do (3)) (Glej točko 53.)
8.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1)Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 69.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Papouis Halloumi in besedna znamka HALLOUMI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 48 do 51, 54, 56, 57, 59 in od 61 do 64.)
2.

EUIPO nosi svoje stroške in plača polovico stroškov, ki sta jih priglasili družbi Apple and Pear Australia Ltd in Star Fruits Diffusion, vključno s polovico stroškov, ki sta jih ti družbi priglasili za postopek pred odborom za pritožbe pri EUIPO.
5.

Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) – Preiskave – Končno poročilo o preiskavi in priporočila – Obveznost posredovanja zadevni osebi – Neobstoj – Obveznost posredovanja anonimnega pisma, ki je bilo povod za preiskavo – Neobstoj – Razglasitev ničnosti sklepa, izdanega na podlagi poročila preiskave, zaradi kršitve pravice do obrambe – Pogoji (Uredba št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 10(2) in 11(4)) (Glej točki 83 in 87.)
3.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Upodobitev električno upravljanega dvižnega stebra (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)(b)) (Glej točke od 28 do 31, od 42 do 44 in 46.)
1.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Pojem–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 15 do 17 in 39.)