SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :16 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(drugi senat)
z dne 17. februarja 2011
Zadeva F-119/07
Guido St rack
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Postopek me diacije — Akt, ki p osega v položaj — Člen 73 K adrovskih 
predpisov — Konsolidacija — Predujem“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero G. Strack predlaga, po eni 
strani, razglasitev n ičnosti zavrnitve K omisije, da s e izvede postopek me diacije in se mu 
plača predujem n a podlagi člena 19(4) skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih 
skupnosti za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ter razglasitev n ičnosti odločbe 
organa, pristojnega za imenovanja, z dne 20. julija 2007 o zavrnitvi njegove p ritožbe; po 
drugi strani, naložitev K omisiji, naj m u p lača odškodnino z a nepremoženjsko i n 
zdravstveno š kodo, ki n aj bi ju utrpel, vključno z zamudnimi obrestmi.
Odločitev:Odločba Komisije z dne 26. februarja 2007 , s katero je bilo tožeči stranki zavrnjeno p lačilo 
predujma v smislu člena 19(4) skupnih pravil, se razglasi za nično. V preostalem s e tožba 
zavrne. Komisija poleg svojih stroškov no si polovico stroškov tožeče stranke. Tožeča 
stranka no si polovico svojih stroškov.
Pov zetek
1. Ničnostna tožba — Akt, zoper katerega je mo goče vložiti tožbo — Tožba zo per neizvedbo postopka 
mediacije — Izključitev
(člen 263 PDEU)
2. Uradniki — Dolžnost skrbnega ravnanja uprave
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 24)
3. Uradniki — Socialna varnost — Zavarovanje za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni — 
Invalidnost — Odškodnina — Pravica do plačila — Pogoji
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 73(2)(c); pravila o zavarovanju za primer poškodbe pri delu in 
poklicne bolezni, členi od 18 d o 20)
1. Tožba za razglasitev n ičnosti ni dopustna, kadar j e vložena zoper zavrnitev tožene stranke, da i zvede 
postopek me diacije.
2 ECLI:EU:F:2011 :16POVZETEK–ZADEVAF-119/07
STRACKPROTIKOMISIJI
Mediacija je namreč prostovoljno r eševanje sporov, ka terega namen je prav omogočiti strankam 
izvensodno r eševanje spora. Če bi torej lahko z avrnitev e ne stranke, da b i izvedla tak postopek, 
posegala v položaj nasprotne stranke, bi bila ra zglasitev n ičnosti navedene zavrnitve le hipotetičen 
interes, ker navedena stranka kl jub razglasitvi ničnosti ne bi bila primorana sprejeti me diacije.
(Glej točki 65 in 66.)
2. Obveznosti, ki i zhajajo iz dolžnosti skrbnega ravnanja uprave, so bistveno ve čje, kadar g re za položaj 
uradnika, za ka terega se izkaže, da j e prizadeto njegovo duševno z dravje. Odnos uprave p ri preučitvi 
njegovih prošenj mora biti v takem p rimeru posebno o dprt. Navedena obveznost velja toliko b olj zlasti 
takrat, kadar p oslabšanje uradnikovega zdravstvenega stanja ni sporno, zdravnik psihiater, ki s premlja 
njegovo stanje, pa upravo opozori, da j e z zdravstvenega vidika n ujno t akojšnje ukrepanje v smislu 
rešitve in prenehanja sporov.
(Glej točko 85.)
3. Pravica do plačila odškodnine zaradi d elne trajne invalidnosti v skladu s členom 73(2)(c) Kadrovskih 
predpisov nastane šele ob stabilizaciji zdravstvenega stanja, pri čemer je stabilizacija stanje žrtve, katere 
telesne poškodbe so postale dokončne, tako da j ih ni več mogoče pozdraviti ali ublažiti, zdravljenje pa 
je načeloma predpisano le še zaradi i zognitve p oslabšanju.
Toda č len 19(4) skupnih pravil o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za primer poškodbe pri 
delu in poklicne bolezni določa pravico do plačila predujma prav zato, ke r je odškodnina iz 
člena 73(2)(c) Kadrovskih predpisov izplačljiva šele po navedeni stabilizaciji. Ve ndar m ora za plačilo 
predujma obstajati „del nesporne stopnje trajne invalidnosti“.
Kadar u radnik v zvezi s tem v loži prošnjo za predujem, se m orata uprava in organ, pristojen za 
imenovanja, pred sklepom o zavrnitvi te prošnje zlasti posvetovati z zdravstvenimi izvedenci, uradnim 
zdravnikom in morebiti zdravniško ko misijo ter pri tem a nalogno u porabiti člene od 18 d o 20 skupnih 
pravil. Iz sistematike s kupnih pravil, zlasti njihovih členov 19(3) in 20, namreč izhaja, da s o za 
zdravstveno p resojo pristojni le zdravniki.
Če uprava poleg tega zavrne prošnjo za predujem b rez posvetovanja z zdravnikom, krši sistematiko 
členov 19(4) in 20 s kupnih pravil ter svojo dolžnost skrbnega ra vnanja. Če poleg tega kr šitev 
navedenega člena 19(4) in načela skrbnega ra vnanja prispeva k poslabšanju bolezni in ovira n jeno 
stabilizacijo, je treba navedeno š kodo povrniti v postopku, določenem n a podlagi člena 73 K adrovskih 
predpisov.
(Glej točke 88, 89, 93, 95 in 105.)
Napotitev n a:
Sodišče: 4. oktober 1991 , Komisija proti Gillu, C-185/90 P, točka 24;
Sodišče prve stopnje: 21. maj 1996 , W proti Komisiji, T-148/95, točki 36 in 37;
Sodišče za uslužbence: 2. maj 2007 , Giraudy proti Komisiji, F-23/05, točka 200.