ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 26. marca 2015 –

Conte in drugi/Svet

(Zadeva T‑121/10)

„Ničnostna tožba — Ribištvo — Ohranjanje ribolovnih virov — Vzpostavitev sistema Skupnosti za nadzor, inšpekcijske preglede in izvrševanje — Pojem predpis — Pojem zakonodajni akt — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

1. Sodni postopek — Dopustnost tožbe — Presoja ob sklicevanju na položaj ob vložitvi tožbe (člen 263 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2)) (Glej točki 23 in 24.)

2. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pojem predpis v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU — Vsi splošni akti, razen zakonodajnih — Uredba Sveta o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike — Izključitev (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1224/2009) (Glej točke 34, 36, 37, 47, 50 in od 53 do 55.)

3. Temeljne pravice — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Nadzor zakonitosti aktov Unije — Pravila za izvajanje — Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali nacionalnih sodišč glede na pravno naravo izpodbijanega akta — Možnost vložitve ničnostne tožbe ali predloga za sprejetje predhodne odločbe za presojo veljavnosti (člen 6(1), tretji odstavek, PEU; členi 263, četrti odstavek, PDEU 267 PDEU in 277 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 52(7)) (Glej točke od 56 do 59.)

4. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Uredba Sveta o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike — Tožba ribičev in gospodarskih subjektov v sektorju trženja rib — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1224/2009) (Glej točke 61 in od 64 do 69.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006 (UL L 343, str. 1) oziroma, natančneje, členov 9 in 10, člena 14(1), (2), (3), (4) in (5), člena 15, člena 17(1), člena 58(1), (2), (3) in (5), člena 59(2) in (3), člena 60(4) in (5), člena 62(1), člena 63(1), členov 64 in 65, člena 66(1) in (3), člena 67(1), člena 68, člena 73(8), člena 92(2) ter člena 103 te uredbe.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Giovanniju Conteju ter družbam Casa del Pescatore Soc. coop. rl, Guidotti Giovanni & Figli Snc, Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl in Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl (Cogemim) se poleg svojih stroškov na predlog naloži plačilo tudi stroškov Sveta Evropske unije.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. marca 2010 – Sviluppo Globale proti Komisiji

(Zadeva T-6/10 R)

„Začasna odredba – Javna naročila – Postopek javnega razpisa – Zavrnitev ponudbe – Predlog za odlog izvršitve in za sprejetje začasnih ukrepov – Izguba možnosti – Neobstoj hude in nepopravljive škode – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red in način preučitve – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 11 do 14.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 22 in 23.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 25 in 26.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 27.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 29 do 32.)

6. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kršitev višje pravne norme z izpodbijanim aktom (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 33.)

Predmet

Predlog za sprejetje začasnih ukrepov v zvezi s postopkom javnega razpisa EuropeAid/127843/D/SER/KOS za zagotovitev podpore carinski in davčni upravi na Kosovu.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 2. decembra 2010

Zadeva T-73/10 P

Svetoslav Apostolov

proti

Evropski komisiji

,,Pritožba – Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Natečaj – Zavrnitev prijave – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 15. decembra 2009 v zadevi Apostolov proti Komisiji (F-8/09, ZOdl. JU, str. I-A-1-509 in II-A-1-2763), s katero se zahteva zlasti razglasitev ničnosti tega sklepa.

Odločitev: Pritožba se deloma zavrže in deloma zavrne. Svetoslav Apostolov nosi lastne stroške in stroške Evropske komisije na tej stopnji.

Povzetek

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)

2. Postopek – Rok za vložitev tožbe – Prekluzija – Prejšnji sklep, s katerim se je tožeči stranki odobrila brezplačna pravna pomoč – Nevplivanje

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 96(1))

1. Prvostopenjsko sodišče je edino pristojno za ugotavljanje dejstev – razen če bi vsebinska nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene – in za presojo teh dejstev. Presoja dejstev, ki jo opravi prvostopenjsko sodišče, razen ob izkrivljanju dokazov, ki so mu bili predloženi, torej ne pomeni pravnega vprašanja, ki bi bilo podrejeno nadzoru Splošnega sodišča.

(Glej točko 24.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 8. september 2009, ETF proti Landgren, T-404/06 P, ZOdl., str. II-2841, točki 191 in 192 ter navedena sodna praksa.

2. Med zaprosilom za brezplačno pravno pomoč in tožbo ni povezave v smislu, da bi sklep, s katerim se odloči o tem zaprosilu, lahko prejudiciral dopustnost tožbe, saj zaprosilo nima enakega predmeta kot tožba in se ga lahko v skladu s členom 96(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence vloži celo pred tožbo. Zato tožeča stranka na podlagi sklepa o odobritvi brezplačne pravne pomoči ne more sklepati, da je njena tožba, ki je še niti ni vložila, dopustna.

(Glej točko 26.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 16. maj 1994, Stagakis proti Parlamentu, T-37/93, Rec‐FP, str. I-A-137 in II-451, točka 23.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Fizične ali pravne osebe

–

Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo

–

Posamično zadevanje

–

Merila

–

Odločba Komisije, naslovljena na državo članico, o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj in o določitvi delnega povračila izplačanih zneskov

–

Tožba, ki jo je vložila regionalna enota, ki je prejela navedeno pomoč in ki deluje kot organ, ki upravlja prejeta sredstva

–

Neobstoj posamičnega zadevanja

–

Nedopustnost

–

Vpliv finančnih posledic odločbe na to regionalno enoto

–

Nevplivanje (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 29, 30, od 32 do 35, 37, od 39 do 44 in od 48 do 53.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10350 z dne 22. decembra 2009 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESSR), odobrene na podlagi Odločbe Komisije C(2000) 2349 z dne 8. avgusta 2000 o odobritvi operativnega programa POR Apulija za obdobje od leta 2000 do leta 2006 v zvezi s ciljem št. 1.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Regione Puglia nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. marca 2012 –

Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development proti Komisiji

(Zadeva T-453/10)

„Ničnostna tožba — EKUJS, EKJS in EKSRP — Odhodki Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska — Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije — Regijski organ — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločba Komisije o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslovov EKUJS, EKJS in EKSRP iz financiranja Evropske unije — Tožba, ki jo je vložil regijski organ, ki je prejemnik tega financiranja in deluje kot organ za upravljanje prejetih sredstev — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263(4) PDEU) (Glej točke 39, od 42 do 57 in 65.)

Predmet

Tožba za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2010/721/ES z dne 24. julija 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslovov Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 184, str. 6).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development se naloži plačilo stroškov.

Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. marca 2012 –

Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development proti Komisiji

(Zadeva T-453/10)

„Ničnostna tožba — EKUJS, EKJS in EKSRP — Odhodki Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska — Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije — Regijski organ — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločba Komisije o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslovov EKUJS, EKJS in EKSRP iz financiranja Evropske unije — Tožba, ki jo je vložil regijski organ, ki je prejemnik tega financiranja in deluje kot organ za upravljanje prejetih sredstev — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263(4) PDEU) (Glej točke 39, od 42 do 57 in 65.)

Predmet

Tožba za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2010/721/ES z dne 24. julija 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslovov Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 184, str. 6).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Keywords

Summary



Keywords

Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero je bil akrilamid opredeljen kot snov, ki vzbuja veliko skrb – Akt, ki je bil objavljen samo po spletu – Neuporaba člena 102(2) Poslovnika Splošnega sodišča

(člen 263, šesti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 101(1) in 102(1); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, člena 57 in 59)

Summary

Čeprav je treba skladu s členom 263, šesti odstavek, PDEU tožbe, predvidene v tem členu, vložiti v dveh mesecih od objave akta ali njegovega uradnega obvestila tožniku, če tega ni bilo, pa od dneva, ko je ta zanj izvedel, ta določba nikakor ne določa predvidenega načina objave, objava v smislu navedene določbe pa ni omejena na nekatere načine objave. Objava v smislu te določbe torej ne more biti samo objava v Uradnem listu Evropske unije .

Pri tožbi zoper odločbo Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero je bil akrilamid opredeljen kot snov, ki vzbuja veliko skrb in izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), in s katero je bil akrilamid dan na seznam snovi, ki bodo v skladu s členom 59 te uredbe morda vključene v Prilogo XIV k navedeni uredbi, se ta dvomesečni rok ne računa od izteka 14. dne po objavi navedene odločbe. Člen 102(1) Poslovnika, ki določa tako pravilo, se glede na besedilo nanaša samo na akte, objavljene v Uradnem listu Evropske unije , in ga zunaj meja tega besedila ni mogoče uporabiti za akte, ki se tako kot navedena odločba ECHA objavijo kako drugače in za katere je z Uredbo št. 1907/2006 predvidena objava zgolj po spletu.

Ker je treba zato rok za vložitev tožbe zoper tako odločbo računati v skladu s členom 101(1)(b) Poslovnika in ker se je glede na desetdnevni rok zaradi oddaljenosti rok, predviden s to določbo, iztekel na dan vložitve tožbe, je treba to tožbo šteti za prepozno vloženo in jo zavreči kot nedopustno.

(Glej točke 30, od 32 do 34, 39, 40 in 43.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg živil in krme, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo (GSO) – Tožba regionalnega organa države članice zaradi posledic akta na njenem ozemlju – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1829/2003) (Glej točke 16, 17, 21, 25, 29, 36, 37 in 43.)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Tožba regionalnega organa zaradi razglasitve ničnosti sklepa Komisije, naslovljenega na državo članico – Tožeča stranka, ki je akt posamično ne zadeva – Kršitev navedenega načela – Neobstoj (členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 39 do 41.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo 59122x1507xNK603 (DAS-59122-7xDAS-Ø15Ø7xMON-ØØ6Ø3-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 201, str. 41).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Département du Gers nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

3. O predlogih za intervencijo Evropskega parlamenta, Sveta Evropske unije, regije Center, regije Pikardija, departmaja Haute-Garonne, regije Bretanja, regije Poitou-Charentes, regije Provansa-Alpe-Azurna obala, regije Burgundija, regije Jug-Pireneji, regije Auvergne, regije Loire, regije Rona-Alpe, departmaja Côtes d’Armor, regije Île de France in regije Nord-Pas-de-Calais ni treba odločati.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo –Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 21 do 23.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Škoda, ki bi bila lahko pozneje odpravljena – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (člen 278 PDEU) (Glej točke, 26, 27, 29 in 30.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, kateri pripada (člen 278 PDEU) (Glej točko 35.)

4. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Procesne zahteve –Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člen 278 PDEU) (Glej točko 40.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo (člen 278 PDEU) (Glej točko 55.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije 2011/1/EU z dne 20. julija 2010 o shemi pomoči C 38/09 (ex NN 58/09), ki jo namerava Španija izvajati v korist RTVE (UL 2011, L 1, str. 9).

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Predlog v zvezi z odškodninskim zahtevkom, vloženim zoper nekdanjega člana in uradnike Komisije – Nepristojnost Splošnega sodišča (členi 256 PDEU, 268 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU, drugi odstavek) (Glej točki 11, 12.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 14.)

3. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti (člen 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) in (3)) (Glej točko 16.)

Subject of the case

Predmet

Predlog se v bistvu nanaša na razglasitev nezakonitosti dejavnosti centra za razvoj podjetništva (CRP) v Belgiji, na prepoved Komisiji in njenim uslužbencem, da vzdržujejo finančne odnose s CRP ali da priznajo zakonitost CRP, in na to, da se Komisiji, če bi priznala to zakonitost, naloži plačilo določenega zneska tožeči stranki.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
4

Združenje je po vložitvi tožbe na Tribunale amministrativo regionale di Lazio (regionalno upravno sodišče italijanske pokrajine Lazio, v nadaljevanju: TAR) na podlagi člena 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81) 1. junija 2007 pri Komisiji Evropskih skupnosti vložilo pritožbo. Namen te pritožbe je bila prijava domnevnih kršitev členov 81 ES in 82 ES, ki naj bi jih storili – neodvisno eden od drugega in/ali skupaj – FIGC, CONI, Union of European Football Associations (Združenje evropskih nogometnih zvez, v nadaljevanju: UEFA) in Fédération internationale de football association (Mednarodna zveza nogometnih združenj, v nadaljevanju: FIFA) v okviru naložitve sankcij Juventusu. Združenje v bistvu navaja, da so bili ustanovitev organov FIGC in CONI, ki so se izrekli o disciplinskih vprašanjih (zvezna komisija za pritožbe FIGC, zvezno razsodišče FIGC ter odbor za poravnavo in arbitražo pri CONI), in postopki, ki so jih vodili ti organi, nezakoniti. Poleg tega so bili disciplinski ukrepi po njegovem mnenju neupravičeno strogi in diskriminatorni, kar je škodovalo Juventusu in številnim podpornikom, delničarjem in navijačem kluba.
Predlog za sprejetje začasnih ukrepov, s katerimi naj bi se v bistvu odredilo, prvič, naj se odloži izvršitev odločbe, s katero je Urad za publikacije Evropske unije (OP) oddal naročilo, ki je bilo predmet javnega razpisa št. 10234 „Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij“, družbi Entreprises des Postes et Télécommunications Luxembourg; drugič, naj se pogodba, omenjena v navedenem javnem razpisu, ne podpiše in, tretjič, če bi bila navedena pogodba že sklenjena, naj se odloži njena izvršitev, dokler Splošno sodišče ne odloči o utemeljenosti tožbe.
1.

Postopek v zvezi s tožbo Ivana Jurašinovića za razglasitev ničnosti odločbe Sveta Evropske unije o zavrnitvi zaradi molka njegove potrdilne prošnje za dostop do poročil opazovalcev Evropske unije, ki so bili od 1. do 31. avgusta 1995 na Hrvaškem, na območju Knina, in do dokumentov, navedenih kot „ECMM RC Knin Log reports“, se ustavi.
Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 24. aprila 2009 – Nycomed Danmark proti EMEA

(Zadeva T-52/09 R)

„Izdaja začasne odredbe – Dovoljenje za promet z zdravilom – Naprava za ultrazvočno ehokardiografsko slikanje, ki je namenjena diagnosticiranju (perflubutan) – Zavrnitev EMEA, da odobri opustitev obveznosti predložitve načrta pediatričnih preiskav – Predlog za odložitev izvršitve in za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti“

1. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – „Fumus boni juris“ – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Pooblastilo sodnika, pristojnega za izdajo začasne odredbe, za odločanje po prostem preudarku (členi 225 ES, 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 37 do 40.)

2. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Škoda, katere nastanek je odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točki 59 in 60.)

3. Izdaja začasne odredbe – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člena 104(2) in 109) (Glej točki 61 in 62.)

4. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki se jo kasneje lahko odpravi z odškodnino ali z odškodninsko tožbo (členi 235 ES, 242 ES in 288 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 70 do 73.)

5. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 74 do 80.)

6. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Upoštevanje neskrbnosti tožeče stranke (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točko 82.)





Predmet

Predlog za, prvič, odložitev izvršitve odločbe EMEA z dne 28. novembra 2008 o zavrnitvi vloge za opustitev določenega zdravila v zvezi s perflubutanom in, drugič, za sprejetje začasnih ukrepov.

Izrek

1) Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 25. novembra 2009 – Andersen proti Komisiji

(Zadeva T-87/09)

„Državne pomoči – Ukrepi v korist Danske Statsbaner – Obveznosti storitev javne službe – Odločba o začetku postopka na podlagi člena 88(2) ES – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Pripravljalni ukrepi – Izključitev (člen 230 ES) (Glej točke od 50 do 55.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločba o uvedbi formalnega postopka preiskave, ki prevozne storitve obravnava kot javno službo – Pravni učinki, ki niso odvisni od končne odločbe – Neobstoj (člena 88(2) ES in 230 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 4(4) in 6(1)) (Glej točke od 56 do 61.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 4776 konč. z dne 10. septembra 2008 v zvezi z začetkom postopka na podlagi člena 88(2) ES glede državne pomoči C 41/2008 (prej NN 35/2008), ki jo je Kraljevina Danska odobrila v korist družbe Danske Statsbaner.

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.