ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2. Če pa Uredba št. 1186/2009 izključuje dvojno običajno prebivališče in glede na vse okoliščine ni mogoče določiti 
običaj nega prebivališča: na podlagi katereg a pravila ali s pomočjo katerih mer il je treba torej za uporabo te uredbe 
določiti, v kate ri državi ima zadevna oseba običaj no prebivališče v primer u, kot je obravna vani, v katerem ima v tretji 
državi tako osebne kot poklicne vezi, v državi članici pa samo osebne vezi?
(1) Uredba Sveta (ES) št. 1186/2009 z dne 16. novembra 2009 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti (UL L 324, str. 23).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Latvija) 27. novembra 2014 – 
SIA „VM Remonts“ (prej SIA „DIV un Ko“), SIA „Ausma grupa“ in SIA „Pār tika s kompānija“/ 
Konkurences padome
(Zadeva C-542/14)
(2015/C 056/08)
Jezik postopk a: latvijščina
Predložitv eno sodišče
Augs tākā tiesa
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeče stranke: SIA „VM Remonts“ (prej SIA „DIV un Ko“), SIA „Aus ma grupa“ in SIA „Pār tikas kompāni ja“
Tožena stranka: Konkurences padome
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je člen 101(1) Pogodbe o delo vanju Evropsk e unije treba razlagati tako, da je za ugot ovitev , da je podjetje sodelo valo 
v sporazumu, ki omejuje konkurenco, treba dokazati osebno ravn anje člana poslo vodstva podjetja ali njego vo seznanitev 
oziroma soglašanje z ravnanjem osebe, ki je za podjetje izva jala zunanje storitve ter hkrati delo vala za račun drugih 
udeležencev morebitnega prepo vedanega sporazuma? 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Cour t of Justice, Queen's Bench 
Division (Adminis trativ e Cour t) (England and Wales) (Zdr uženo kraljes tvo) 1. decembra 2014 – 
Philip Mor ris Brands SARL, Philip Mor ris Limited, British Amer ican Tobacco UK Limited/Secretar y 
of State for Health
(Zadeva C-547/14)
(2015/C 056/09)
Jezik postopk a: angleščina
Predložitv eno sodišče
High Cour t of Justice, Queen's Benc h Division (Administrative Cour t) (Eng land and Wales)
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeče stranke: Philip Mor ris Brands SARL, Philip Mor ris Limited, British Amer ican Tobacco UK Limited
Tožena stranka: Secretar y of State for Health
Druge stranke: Imp erial Tobacco Limited, British Amer ican Tobacco UK Limit ed, JT Inter national SA, Gallaher Limited , Tann 
UK Limited and Tannp apier GmbH, V. Mane Fils, Deutsc he Benk ert GmbH & Co. KG and Benk ert UK Limited, Joh. Wilh. 
Von Eick en GmbHC 56/6 SL Uradni list Evropske unije 16.2.2015
—

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg,: — ker ni izvedlo in priglasilo analiz trgov 7 in 14 iz Priporočila 2003/311/CE (1) in analiz trgov 1 in 6 iz Priporočila 2007/879/CE (2) v treh letih po sprejetju predhodnih ukrepov glede zadevnih trgov ter ker ni Komisiji priglasilo predloga z utemeljitvijo za podaljšanje tega roka — in ker ni zahtevalo pomoči BERECa, da bi dokončno pripravilo zadevne analize trgov, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(6) in (7) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (3) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES (4) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009;
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szegedi Közigazgatási és Munk aügyi Bíróság 
(Madžarsk a) 10. novembra 2014 – EL-EM-2001 Ltd./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfö ldi 
Regionális Vám- és Pénzügyőr i Főigazgat ósága
(Zadeva C-501/14)
(2015/C 046/29)
Jezik postopka: madžarščina
Predložitv eno sodišče
Szeged i Közigazg atási és Munkaügyi Bíróság
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: EL-EM-2001 Ltd.
Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alf öldi Regionális Vám- és Pénzügyőr i Főigazg atósága
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 19(1) Uredbe (ES) št. 561/2006 (1) razlag ati tako, da se lahk o ukrepi, potrebni za izvršite v kazni, ki jo 
določi in naloži država članica v primer u kršitve, uporabijo le za osebo, ki je to kršitev stori la?
Z drugimi besedami: Ali je ob upošt evanju člena 18 Uredbe (ES) št. 561/2006 nacionalna uredite v, v skladu s kate ro se 
ukrepi, potrebni za izvršite v kazni, ki jo določi in naloži država članica, uporabijo za osebo (fizično ali pravno), za 
kate ro v upravnem postopku ni bilo ugot ovljeno, da je stori la kakršno koli kršitev , v nasprotju z obveznostjo, ki jo imajo 
države članice na podlagi člena 19(1), prvi stavek, te uredbe?
2. Če je odgo vor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 19(1) Uredbe [št. 561/2006] razlag ati tako, da ukrep, ki se 
uporabi za tretjega (fizično ali pravno osebo) zaradi kršitve, ki jo je storila druga oseba, ne da bi bilo ugot ovljeno, da je 
sam storil kakršno koli kršit ev, pomeni – ne glede na to, kakšen izraz se pri tem uporabi – kazen, naloženo njemu?
3. Če je odgo vor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je nacionalna uredite v, v skladu s katero je zaradi izvršitve kazni, 
naložene zaradi kršitve, ki jo je storil voznik, dopustna naložite v kazni – ki je označena kot ukrep, po vsebini pa je 
kazen – drugi osebi (fizični ali pravni), v nasprotju s prepo vedjo dvojne presoje iz člena 19(1) Uredbe (ES) [št. 561/ 
2006]?
(1) Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonoda je 
v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) 
št. 3820/85 (UL L 102, str. 1).
Tožba, vložena 20. novembra 2014 – Evropska komisija/Češka republika
(Zadeva C-525/14)
(2015/C 046/30)
Jezik postopk a: češčina
Stranki
Tožeča stranka: Evropska komisi ja (zast opnika: P. Němečk ová in G. Wilms, zasto pnika)
Tožena stranka: Češka republika
Predloga tožeče stranke
— Ugot ovitev , da Češka republika s tem, da ne priznava nekat erih nizozemskih žigo v, zlasti žigo v Waarborg Holland, ni 
izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 34 Pogodbe o delo vanju Evropske unije;9.2.2015 SL Uradni list Evropske unije C 46/23
1.

Ali je prostorski načrt metropolitanskega urbanega območja, ki določa splošne cilje, smernice in splošne programe za prostorsko in urbanistično načrtovanje širšega mestnega območja, pri čemer sta med njegovimi posebnimi cilji navedena varstvo gorskih območij, ki ga obdajajo, ter ustavitev širjenja urbanega območja, načrt, na podlagi katerega lahko pristojni upravni organ odloči, da ne bo predložil v postopek strateške okoljske presoje iz člena 3 Direktive 2001/42/ES (1) (UL L 197), kot se razlaga v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 22. marca 2012 v zadevi Inter Environnement Bruxelles in drugi, C-567/10, točka 42, načrta, ki je bil pozneje sprejet z uredbo na podlagi dovoljenja, določenega z zakonom, s katerim je bil dopolnjen navedeni prostorski načrt in s katerim so bila določena zavarovana območja za eno od zgoraj navedenih gorskih območij ter na njem dovoljene rabe in dejavnosti, da bi se opredelili in izvajali cilji varstva gorskih območij in ustavitve širitve urbanega območja.
1.

Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v sodbi Sodišča Evropske unije z dne 16. februarja 2012 [v združenih zadevah C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo objavi javnega razpisa glede koncesij s krajšim trajanjem od tistih, ki so bile dodeljene v preteklosti, pri čemer je bil navedeni javni razpis objavljen zaradi odprave posledic nezakonitosti izključitve nekega števila gospodarskih subjektov iz prejšnjih javnih razpisov?
Pritožba, ki jo je Przedsiębiors two Handlo we Medo x Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. 
j. 21. febr uarja 2014 vložil zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2013 v zadevi 
T-591/11, Przedsiębiorstw o Handlo we Medo x Lepiarz Jarosław Lepiarz/Urad za usklajevanje na 
notranjem trgu (znamk e in modeli), Henkel
(Zadeva C-91/14 P)
(2014/C 462/17)
Jezik postopk a: poljščina
Stranke
Pritožnik: Przedsiębiorstw o Handlo we Medo x Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (zastopnika: M. Konieczyński in I. Kubiec, 
odvetnika)
Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Henke l Corp.
Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 2. oktobra 2014 pritožbo deloma zavr nilo kot neute meljeno in deloma zavrg lo kot 
nedopustno in Przedsiębiorstwo Handlo we Medo x Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. naložilo plačilo strošk ov. 
Pritožba, ki jo je družba Faktor B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciech 21. marca 2014 vložila zoper sodbo 
Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 22. januar ja 2014 v zadevi Faktor B. i W. Gęsina/Komisija, 
T-468/12
(Zadeva C-138/14 P)
(2014/C 462/18)
Jezik postopk a: poljščina
Stranki
Pritožnica: družba Fakt or B. i W. Gęsina, Gęsina Wojciec h (zasto pnik: H. Mack iewicz, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 30. sept embra 2014 pritožbo zavr nilo in sklenilo, da družba Fakt or B. i W. Gęsina, 
Gęsina Wojciech nosi svoje strošk e. 
Pritožba, ki jo je Big Line Sas di Graziani Lorenzo vložila 7. aprila 2014 zoper sodbo Splošnega 
sodišča (sedmi senat) z dne 13. februarja 2014 v zadevi T-380/12, Demon Inter national/Urad za 
usklajevanje na notranjem trgu, Big Line Sas di Graziani Lorenzo
(Zadeva C-170/14 P)
(2014/C 462/19)
Jezik postopk a: italijanščina
Stranke
Pritožnica: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (zasto pnik: B. Osti, odvetnik)
Drugi stranki v postopku: Demon Internat ional, LC, Urad za uskla jevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 6. novembra 2014 zavrni lo pritožbo, v delu, kot očitno neute meljeno, in zavrglo, 
v delu, kot očitno nedopustno. 22.12.2014 SL Uradni list Evropske unije C 462/11
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högst a domstolen (Švedska) 20. okto bra 
2014 – Canadian Oil Company Sweden AB, Anders Rantén/Riksåklagaren
(Zadeva C-472/14)
(2014/C 448/19)
Jezik postopk a: švedščina
Predložitv eno sodišče
Högsta domst olen
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeči stranki: Canadian Oil Compan y Sweden AB, Anders Rantén
Tožena stranka: Riksåklagaren
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali Uredba REA CH (1) nasprotuje temu, da mora oseba, ki pri opravljanju gospodarske dejavnosti na Švedsk o uvozi 
kem ijski proizvod – glede kate rega obstaja obveznost prijave na podlagi Uredbe REA CH – v skladu s švedsk o 
zakonodajo ta proizvod prijaviti Kemikalieinspektionen za registracijo v švedsk em registr u proizvo dov?
2. Če je odgo vor na prvo vprašanje nikalen, ali je švedska obveznost prijave ob upošt evanju izjem iz člena 36 PDEU 
v nasprotju s členom 34 PDEU?
(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropske ga Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaci ji, avtoriza ciji in 
omejevanju kemikali j (REA CH), o ustano vitvi Evropske agenci je za kemikali je ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razvelja vitvi 
Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 
93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 30.12.2006, str. 1).15.12.2014 SL Uradni list Evropske unije C 448/15
SL Uradni list Evropske unije C 409/28

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 27. avgusta 2014 vložilo Juzgado de lo Social número 1 de Córdoba (Španija) – María Auxiliadora Arjona Camacho proti Securitas Seguridad España, S.A.

(Zadeva C-407/14)

2014/C 409/40

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: María Auxiliadora Arjona Camacho

Tožena stranka: Securitas Seguridad España, S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 18 Direktive 2006/54/ES (1), ki določa odvračalnost odškodnine (poleg tega, da mora biti ta dejanska, učinkovita in sorazmerna glede na utrpljeno škodo) za žrtev diskriminacije na podlagi spola, razlagati tako, da omogoča nacionalnemu sodišču, da naloži razumno dodatno kaznovalno odškodnino; to pomeni, dodatni znesek, ki bi, čeprav presega celotno povračilo dejanske škode, ki jo je utrpela žrtev, služil kot opomnik drugim (in samemu povzročitelju škode), vendar pod pogojem, da ta ostane v mejah sorazmernosti, in to vključno tedaj, kadar je ta pojem kaznovalne odškodnine tuj pravni tradiciji nacionalnega sodišča?

(1) Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL L 204, str. 23).
SL Uradni list Evropske unije C 372/2

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Nürnberg (Nemčija) 14. julija 2014 – kazenski postopek proti Andreasu Wittmannu

(Zadeva C-339/14)

2014/C 372/03

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Nürnberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Andreas Wittmann

Druga stranka v postopku: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 11(4) Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) razlagati tako, da je odvzemu vozniškega dovoljenja enakovredno to, če se vozniku nekega vozila vozniško dovoljenje ne odvzame zgolj zato, ker mu je bilo vozniško dovoljenje odvzeto že prej in je zato brez vozniškega dovoljenja, in če se obenem odredi, da se tej osebi določeno obdobje v nobenem primeru ne sme izdati novega vozniškega dovoljenja?

(1) Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (UL L 403, str. 18).
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da pri presoji vprašanja, ali se uporablja poglavje III Direktive 2006/123, velja sodna praksa Sodišča glede določb Pogodbe o svobodi ustanavljanja in prostem pretoku storitev v povsem nacionalnih položajih: a) Ali morajo nacionalna sodišča uporabiti določbe poglavja III Direktive 2006/123 v primeru, kakršen je obravnavani, v katerem ponudnik ni niti izvedel čezmejne ustanovitve niti ne ponuja storitev čezmejno, vendar se sklicuje na te določbe? b) Ali je za odgovor na to vprašanje pomembno, da upravljavec opravlja storitve pretežno za samozaposlene prostitutke iz drugih držav članic in ne iz Nizozemske? c) Ali je treba za odgovor na to vprašanje ugotoviti, ali so ali bodo podjetja s sedežem v drugih državah članicah dejansko izrazila interes za odprtje lokala za izložbeno prostitucijo v Amsterdamu?
2. Ali je treba člen 859, točka 6, IU-CZ razlag ati tako, da ta določba zadeva izključno neizpolnitev (ene izmed) obveznosti 
v povezavi s (pono vnim) izvozom blaga, kot je opisano v členih 182 in 183 CZ? Ali pa je treba besedno zvezo „brez 
izvedbe potrebnih formalnosti“ razumeti tako, da „potrebne formalnosti“ pomenijo tudi formalnosti, ki se ureja jo pred 
(pono vnim) izvozom, da bi se dokončal carinski posto pek, v katereg a je bilo blago dano?
3. Če je odgo vor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 859, tretja alinea, IU-CZ razlagati tako, da okoliščina, da 
niso bile opravljene carinske formalnosti, nave dene v drugem vprašanju, ne preprečuje, da bi se v primer u, kakršen je ta 
– v kate rem je z dokumenti dokazano, da je blago po tranzitu znotraj Unije zapustilo carinsk o območje Evropske Unije 
– domnevalo, da je izpolnjen pogoj, da „so naknadno izpolnjene vse formalnosti, potrebne za uredite v položa ja blag a“?
(1) Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktob ra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 
2, zvezek 4, str. 307).
(2) Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem 
zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaj a v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landger icht Krefeld (Nemčija) 4. julija 2014 – 
Colena AG proti Karnevalser vice Bastian GmbH
(Zadeva C-321/14)
(2014/C 315/64)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Landg ericht Krefeld
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Colena AG
Tožena stranka: Karnevalser vice Bastian GmbH
Vprašanje za predhodno odločanje
1. Ali je treba Uredbo (ES) št. 1223/2009 Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih 
izdelkih (1) razlag ati tako, da mora izdelek , za kate rega se ta uredba ne uporablja, ustrezati zaht evam Uredbe št. 1223/ 
2009 le zato , ker je na zunanji embalaži navedeno, da gre za „kozmetični očesni dodatek, za kate rega se uporablja 
Direktiva EU o kozmetičnih izdelkih“?
2. Ali je treba Uredbo (ES) št. 1223/2009 Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih 
izdelkih razlagati tako, da se njeno področje uporabe nanaša na tako imeno vane kontaktne leče z vzorcem brez 
dioptr ije?
(1) UL L 342, str. 59.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landger icht Krefeld (Nemčija) 4. julija 2014 – 
Jaouad El Majdoub proti CarsOn TheW eb.Deutschland GmbH
(Zadeva C-322/14)
(2014/C 315/65)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Landg ericht KrefeldC 315/40 SL Uradni list Evropske unije 15.9.2014
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člene 17(2)(a), 18(1)(a) ter 22(3) Šeste direktive razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, na podlagi katerih – v okoliščinah, kakršne so v postopku, ki teče pri nacionalnem sodišču – davčni zavezanec vstopnega davka ne more odbiti, ker je račun izdala oseba, ki ni dejanski dobavitelj blaga, in ni mogoče določiti identitete dejanskega dobavitelja blaga in mu naložiti plačila davka ali imenovati osebe, ki je to dolžna storiti na podlagi člena 21(1)(c) Šeste direktive zaradi izstavitve računa?
SL Uradni list Evropske unije C 315/33

Pritožba, ki jo je Three-N-Products Private Ltd vložila 17. januarja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 7. novembra 2013 v zadevi T-63/13, Three-N-Products Private Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-22/14 P)

2014/C 315/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Three-N-Products Private Ltd (zastopnika: M. Thewes in T. Chevrier, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 2. julija 2014 pritožbo zavrnilo.
3.

Ali pomeni poklic strokovnega sodelavca pri Cour de cassation, katerega naloge so opredeljene v členu 135a sodnega zakonika, zaposlitev v državni upravi v smislu člena 45(4) PDEU in ali zato navedeni člen 45(4) izključuje uporabo členov 45 in 49 PDEU ter Direktive 2005/36 z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij?
SL Uradni list Evropske unije C 261/16

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 11. junija 2014 – Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne proti Brasserie Bouquet SA

(Zadeva C-285/14)

2014/C 261/23

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne in Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Brasserie Bouquet SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(2) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (1), razlagati tako, da se za proizvodnjo z licenco šteje izključno proizvodnja z licenco izkoriščanja patenta ali znamke, ali ga je mogoče razlagati tako, da se za proizvodnjo z licenco šteje proizvodnja v skladu s postopkom izdelave, ki je v lasti tretjega, in ga ta tudi odobri?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206 .
2.

Podredno, za primer, če se z odgovorom na prejšnja vprašanja potrdi možnost, da lahko kreditne ustanove sprejmejo ukrepe glede dolžnosti skrbnosti in poglobljene dolžnosti skrbnosti v razmerju do plačilnih ustanov: a. V kakšnem obsegu lahko kreditne ustanove nadzorujejo delovanje plačilnih ustanov? Ali se lahko šteje, da so na podlagi Direktive 2005/60/ES pooblaščene za nadzor nad postopki in ukrepi glede dolžnosti skrbnosti, ki jih sprejemajo plačilne ustanove, ali pa je to v izključni pristojnosti javnih ustanov, na katere se sklicuje Direktiva 2007/64/ES (2), v danem primeru torej Banco de España? b. Ali morajo imeti kreditne ustanove za uporabo tega pooblastila za sprejetje ukrepov posebne razloge, ki izhajajo iz dejanj plačilne ustanove, ali pa gre za splošno pooblastilo, ki se lahko uporabi že zgolj na podlagi dejstva, da se plačilna ustanova ukvarja s tvegano dejavnostjo, kakršna je izvajanje denarnih nakazil v tujino? c. Če Sodišče ugotovi, da so za to, da lahko kreditne ustanove sprejmejo ukrepe glede dolžnosti skrbnosti v razmerju do plačilnih ustanov, potrebni konkretni razlogi: i. Katera so upoštevna ravnanja, na katera mora biti pozorna bančna ustanova za sprejetje ukrepov glede dolžnosti skrbnosti? ii. Se lahko šteje, da je kreditna ustanova pooblaščena, da za ta namen presoja ustreznost ukrepov glede dolžnosti skrbnosti, ki jih v svojih postopkih uporablja plačilna ustanova? iii. Ali je za uporabo tega pooblastila potrebno, da je bančna ustanova v delovanju plačilne ustanove zaznala ravnanje, ki vzbuja sum, da je ta udeležena v dejavnostih pranja denarja ali financiranja terorizma?
— Irski naj se v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denar ne kazni 20 358 EUR na dan z učink om od razg lasitve 
sodbe Sodišča, ki jo je treba plačati na račun lastnih sredstev Unije zaradi neizpolnitve obveznosti obvestitve o ukrepih 
za prenos direktive, sprejet e po zakonodajne m postopku; in
— Irski naj se naloži plačilo strošk ov.
Tožbeni razlogi in bistv ene trditv e
Rok za prenos Direktive se je iztekel 3. marca 2011. 
(1) UL L 211, str. 55.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Cour t of Ireland (Irska ) 5. maja 2014 – 
Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly proti Minister for Justice and Equality
(Zadeva C-218/14)
(2014/C 223/10)
Jezik postopk a: angleščina
Predložitv eno sodišče
High Cour t of Ireland
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeče stranke: Kuldip Singh, Denzel Nnjume, Khaled Aly
Tožena stranka: Minist er for Justice and Equality
Inter venient/Amicus curiae: The Immigrant Council of Ireland
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali v primer u, da se zakonska zveza med osebo, ki je državljan EU, in osebo, ki ni državljan EU, konča z razvezo po tem, 
ko državljan EU zapusti držav o članico gostite ljico, v kate ri je izvrševal pravice po pravu EU, in v primer u, da se 
uporabita člena 7 in 13(2) Direktive Sveta 2004/38/ES (1), oseba, ki ni državlja n EU, po tem ohrani pravico do 
prebivanja v državi članici gostiteljici? Če je odgo vor nikalen, ali ima oseba, ki ni državljan EU, pravico do prebivanja 
v državi članici gostite ljici v obdobju pred razvezo in po odhodu državljana EU iz države članice gostite ljice?
2. Ali so zaht eve iz člena 7(1)(b) Direktive 2004/38/ES izpolnjene, kadar zakonec, ki je državljan EU, zatr juje, da ima 
zadostna sredstva v smislu člena 8(4) Direktive, ki delno temelji jo na sredstvih zakonca, ki ni državljan EU?
3. Če je odgo vor na drugo vprašanje nikalen, ali imajo osebe kot tožeč e stranke na podlagi prava EU (razen Direktive) 
pravico delati v državi članici gostiteljici, da bi delno ali v celoti zagoto vile „zadostna sredstva“ za namene člena 7 
Direktive?
(1) Direktiva Evropskeg a parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljano v Unije in njiho vih družinskih 
člano v do prost ega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/ 
221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC; UL L 158, 
str. 7714.7.2014 SL Uradni list Evropske unije C 223/7