Predloga tože če stranke  
— ugotovi naj se, da Republika Irska, s tem ko zavarovalniške 
zakonodaje Evropske unije ni v celoti nediskriminatorno 
uporabljala za vse zavarovalnice, ni izpolnila svojih obvez ­
nosti zlasti na podlagi členov 6, 8, 9, 13, 15, 16 in 17 Prve 
Direktive Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju 
zakonov in drugih predpisov o za četku opravljanja in opra ­
vljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenj ­
skega zavarovanja (73/239/EGS), kot je bila pozneje spreme ­
njena, in členov 22 in 23 Direktive Sveta 92/49/EGS o 
spremembah Direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o 
uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem 
zavarovanju razen življenjskega zavarovanja; in  
— Irski naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Komisija meni, i) da Voluntary Health Insurance Board (svet 
prostovoljnega zdravstvenega zavarovanja, v nadaljevanju: VHI) 
od prve spremembe svojih pristojnosti, to je od za četka veljav ­
nosti sprememb Voluntary Health Insurance Act 1996, ne more 
biti še dalje upravi čen do izjeme na podlagi člena 4 Direktive 
73/239/EGS in ii) da so s tem dnem za VHI za čele veljati vse 
zahteve zavarovalniške zakonodaje Evropske unije, vklju čno 
zlasti s tistimi, ki se nanašajo na pridobitev dovoljenja, finan čni 
nadzor, sprejem tehni čnih predpisov in mejo solventnosti, 
vklju čno z zajam čenim kapitalom.  
VHI trenutno nadaljuje s celotnim obsegom poslovanja, ne da bi 
od irskega finan čnega regulatorja pridobil dovoljenje in ne da bi, 
med drugim, izpolnjeval potrebne zahteve glede solventnosti.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra (Španija) 11. 
februarja 2010 – Aurora Sousa Rodríguez in drugi proti 
Air France S.A.  
(Zadeva C-83/10)  
(2010/C 113/37)  
Jezik postopka: španš čina 
Predložitveno sodiš če 
Juzgado de lo Mercantil de Pontevedra  Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože če stranke:  Aurora Sousa Rodríguez, Yago López Sousa, 
Rodrigo Puga Lueiro, Luis Rodríguez González, María del Mar 
Pato Barreiro, Manuel López Alonso, Yaiza Pato Rodríguez  
Tožena stranka:  Air France S.A.  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je pojem „odpoved“, opredeljen v členu 2(l) Uredbe 
[št. 261/2004/ES] (  1 ), treba razumeti izklju čno v smislu 
neopravljenega leta pod predvidenimi pogoji ali tudi v 
smislu vsake okoliš čine, ki privede do tega, da letalo, na 
katerem ima potnik rezerviran sedež, vzleti, vendar ne 
pride na cilj, vklju čno s prisilno vrnitvijo na odhodno leta ­
liš če zaradi tehni čnih težav?  
2. Ali je pojem „dodatna odškodnina“ iz člena 12 navedene 
uredbe treba razumeti v smislu, da ob odpovedi leta nacio ­
nalnemu sodiš ču dovoljuje dolo čiti odškodnino za nastalo 
škodo, vklju čno z nematerialno, zaradi neizpolnitve 
pogodbe o zra čnem prevozu in v skladu z merili, dolo če­
nimi v nacionalni zakonodaji, in sodno prakso o neizpol ­
nitvi pogodbe, ali pa mora, nasprotno, omenjena odškod ­
nina ustrezati samo nastalim stroškom potnikov, ki so bili 
pravilno izkazani, a jih letalski prevoznik ni v zadostni meri 
povrnil, v skladu z zahtevami členov 8 in 9 Uredbe 
261/2004/ES, ne da bi se pri tem prvi sklicevali na 
omenjene dolo čbe; in, nazadnje, ali sta ta dva pojma o 
dodatni odškodnini med seboj združljiva?  
( 1 ) Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. 
februarja 2004 o dolo čitvi skupnih pravil glede odškodnine in 
pomo či potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike 
zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, 
str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Arbeitsgericht Siegburg (Nem čija) 12. februarja 2010 – 
Hüseyin Balaban proti Zelter GmbH  
(Zadeva C-86/10)  
(2010/C 113/38)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Arbeitsgericht SiegburgSL C 113/24 Uradni list Evropske unije 1.5.2010
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Hüseyin Balaban  
Tožena stranka:  Zelter GmbH  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 6 Direktive Sveta 2000/78/ES (  1 ) z dne 27. 
novembra 2000 razlagati tako, da nasprotuje predpisu države 
članice, ki dopuš ča, da se pri izbiri tistih delavcev, ki bi jih bilo 
treba odpustiti iz poslovnih razlogov, za zagotovitev uravnote ­ 
žene starostne sestave oblikujejo starostne skupine ter da se 
izbira med primerljivimi delavci opravi tako, da razmerje med 
številom delavcev, ki jih je treba izbrati v vsakokratni starostni 
skupini, in skupnim številom primerljivih delavcev, ki jih je 
treba odpustiti, ustreza razmerju med številom v neki starostni 
skupini zaposlenih delavcev in številom vseh primerljivih dela ­
vcev v podjetju?  
( 1 ) Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih 
okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, 
str. 16).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 17. 
februarja 2010 – Q-Beef NV proti državi Belgiji  
(Zadeva C-89/10)  
(2010/C 113/39)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Q-Beef NV  
Tožena stranka:  država Belgija  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali pravo Skupnosti prepre čuje nacionalnemu sodiš ču, da 
uporabi zastaralni rok petih let, ki je dolo čen v nacionalni 
zakonodaji za terjatve do države, za terjatve iz naslova 
dajatev, pla čanih državi članici na podlagi mešanega sistema 
pomo či in dajatev, ki ni bil samo delno protipraven, ampak hkrati tudi delno nezdružljiv s pravom Skupnosti, in pred 
za četkom veljavnosti novega sistema pomo či in obveznih 
prispevkov, ki je nadomestil prvi sistem in ki ga je Komisija 
z dokon čno odlo čbo razglasila za združljivega s pravom 
Skupnosti, vendar pa s pravom Skupnosti ni združljiv, če 
so bili ti prispevki naloženi retroaktivno za obdobje pred 
sprejetjem ustrezne odlo čbe? 
2. Ali pravo Skupnosti prepre čuje državi članici, da se v okviru 
obrambe v postopku za varstvo pravic posameznikov, ki jih 
imajo po Pogodbi ES, ki ga je zoper njo sprožil posameznik, 
sklicuje na nacionalne zastaralne roke, ki so v primerjavi s 
tistimi, ki veljajo v skladu z nacionalnim splošnim pravom, 
zanjo še posebej ugodni, v primeru, kot ga je predložilo 
nacionalno sodiš če, v katerem je posledica teh posebej 
ugodnih nacionalnih zastaralnih rokov, da je izterjava 
dajatev, ki so bile pla čane državi na podlagi mešanega 
sistema državnih pomo či in dajatev, ki ni le deloma proti ­
praven, ampak hkrati deloma nezdružljiv s pravom Skup ­
nosti, onemogo čena, čeprav je takratno Sodiš če Evropskih 
skupnosti ugotovilo nezdružljivost s pravom Skupnosti šele 
po izteku teh posebej ugodnih zastaralnih rokov in je proti ­
pravnost obstajala že prej?  
Tožba, vložena 16. februarja 2010 – Evropska komisija 
proti Kraljevini Španiji  
(Zadeva C-90/10)  
(2010/C 113/40)  
Jezik postopka: španš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quin ­
tillán in D. Recchia)  
Tožena stranka:  Kraljevina Španija  
Predlog tože če stranke:  
— Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da  
— glede na člen 4(4) Direktive 92/43/EGS (  1 ) ni dolo čila 
prednostnih nalog za ohranjanje glede posebnih ohranit ­
venih obmo čij, ki ustrezajo obmo čjem, pomembnim za 
Skupnost v makaronezijski biogeografski regiji na svoje 
ozemlju, ki so bila opredeljena v Odlo čbi 
2002/11/ES (  2 ), inSL 1.5.2010 Uradni list Evropske unije C 113/25