SL Uradni list Evropske unije C 212/39

Tožba, vložena 18. julija 2006 — Arkema France proti Komisiji

(Zadeva T-189/06)

(2006/C 212/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Arkema France (Puteaux, Francija) (zastopniki: A. Winckler, avocat, S. Sorinas, avocat, in P. Geffriaud, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— razglasitev ničnosti na podlagi člena 230 ES Odločbe Komisije z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 v delu, v katerem se nanaša na Arkema;

— podredno, razveljavitev ali znižanje na podlagi člena 229 ES zneska globe, ki ji je bila naložena s to odločbo;

— naložitev plačila vseh stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 1766 končna z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in natrijev perborat, s katero je Komisija ugotovila, da so podjetja, naslovniki odločbe, med katerimi je tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so sodelovala pri vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj, ki jih sestavljajo izmenjave informacij med konkurenti in sporazumi o cenah in o proizvodnih zmogljivostih ter nadzor nad izvajanjem teh sporazumov v sektorju vodikovega peroksida in natrijevega perborata. Podredno, predlaga razveljavitev ali zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena s to odločbo.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, ko je Elf Aquitaine in Total pripisala kršitev, ki jo je storila Arkema, zgolj na podlagi domneve, povezane z imetništvom skoraj celotnega njenega kapitala s strani teh družb v času nastanka dejstev, napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje z uporabo pravil v zvezi z odgovornostjo za ravnanja, ki jih je hčerinska družba izvajala v družbi materi, in naj bi kršila načelo prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka zatrjuje, da je med preiskavo izpodbijala to domnevo o nadzoru. Poleg tega navaja, da naj bi Komisija s tem, ko ni odgovorila na vse trditve, ki jih je tožeča stranka oblikovala v svojem odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, kršila obveznost obrazložitve, ki jo ima na podlagi člena 253 EGS, in načelo dobrega upravljanja.

Tožeča stranka s svojim drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo s tem, ko je določila za 200 % previsok „izhodiščni znesek“ globe Arkema zaradi odvračilnega učinka, pri čemer se je opirala na promet njenih družb mater v tistem času, Total in Elf Aquitaine, ker očitane kršitve po mnenju tožeče stranke ni bilo mogoče pripisati eni in/ali drugi od teh družb. Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga podredno trdi, da naj bi Komisija pod predpostavko, da bi kršitev lahko pripisali družbama materama, kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja s tem, ko je za „izhodiščni znesek“ globe, naložene Arkema, uporabila množilni faktor 3 (ali 200-odstotno povečanje) zaradi odvračilnega učinka.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je odločba z napačno uporabo prava določila za 50 % previsok „osnovni znesek“ globe Arkema zaradi ponovne kršitve. Meni, da naj bi bila uporaba pojma ponovna kršitev v tem primeru očitno pretirana in v nasprotju z načelom pravne varnosti, saj gre za kršitve, ki jih Komisija graja na podlagi časovno oddaljenih dejstev. Poleg tega tožeča stranka Komisiji očita, da je kršila načelo ne bis in idem in načelo sorazmernosti, ker je Komisija obstoj prejšnjih obsodb že večkrat upoštevala v drugih nedavnih odločbah, s katerimi je Arkema že naložila 50-odstotno povišanje globe zaradi ponovne kršitve. Tožeča stranka zatrjuje, da je bila ponovno obsojena za ista dejstva.

Nazadnje trdi, da naj odločba ne bi imela niti pravne niti dejanske podlage, ker tožeči stranki ni znižala zneska globe za več kot 30 % zaradi njenega sodelovanja v postopku. Tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija kršila pooblastilo za odločanje po prostem preudarku in naj bi napačno uporabila pravo, ker zanjo ni uporabila naslova B obvestila o ugodni obravnavi (1), da bi ji znižala globo za 50 %.

(1) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih omejevalnih sporazumov (UL 92 C 45, str. 3).