SL Uradni list Evropske unije C 327/29

Tožba, vložena 15. septembra 2008 – Ellinika Nafpigeia proti Komisiji

(Zadeva T-391/08)

(2008/C 327/55)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Ellinika Nafpigeia (Skaramagkas, Grčija) (zastopniki: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, B. Voutsakis in X. Gkousta, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se razveljavijo členi 1(2), 2, 3, 5, 6, 8(2), 9, od 11 do 16, 18 in 19 izpodbijane odločbe Komisije z dne 2. julija 2008„o pomočeh št. C 6/2004 (prej NN 29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005), ki jih je Grčija odobrila družbi Ellinika Nafpigeia Α.Ε.“

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka imela v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka (v nadaljevanju: družba ENAE) izpodbija dvanajst od šestnajstih ukrepov, ki so naloženi z Odločbo Komisije C(2008) 3118 konč. z dne 2. julija 2008 v zvezi s pomočmi C 16/2004 (prej ΝΝ 29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005), in v podporo svoji tožbi navaja devet tožbenih razlogov.

V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da Komisija ni uporabila člena 298 ES, kljub temu da je v izpodbijani odločbi priznala, da je družba ENAE vojaška ladjedelnica.

V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni uporabila člena 296 ES oziroma da ga je uporabila nepravilno.

V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka trdi, da je Komisija, s tem da je priznala, da je bila kreditna sposobnost družbe ENAE v obdobju od 1997 do 1999 zmanjšana, po tem obdobju pa je več ni imela, storila očitno napako pri presoji oziroma odločbe ni dovolj utemeljila. Komisija v izpodbijani odločbi predvsem a) ni ovrednotila kreditne sposobnosti družbe ENAE ob upoštevanju njenega posebnega značaja kot enote vojaške industrije; b) brez utemeljitve je izpodbijala gospodarske podatke, ki jih je predložila družba ENAE, in vse dopustne garancije, ki bi jih družba lahko ponudila pri najemanju kreditov pri kateri koli zasebni banki; c) brez utemeljitve ni upoštevala in napačno ovrednotila interes, ki ga je imela Elliniki Trapeza Biomichanikis Anaptixis (Grška banka za razvoj industrije) (v nadaljevanju: banka ETBA) kot večinski delničar v zvezi z vrednostjo in donosnostjo svojega deleža v tej družbi.

V četrtem tožbenem razlogu, ki se nanaša na nepravilno uporabo pomoči v obliki odpusta dolgov v višini 160 milijonov EUR tožeča stranka trdi, da v odločbi o odobritvi C 10/1994 niso navedeni pogoji in da ni bila uporabljena nepravilno, oziroma – podredno – da zgoraj omenjen znesek družbi ENAE ni bil odobren v celoti, zneskov, ki niso bili izplačani, pa ni mogoče povrniti. Poleg tega tožeča stranka meni, da je člen 296 ES treba uporabiti tako v zvezi z presojo obstoja morebitne pomoči kot tudi v zvezi z izračunom katerih koli koristi, ki jih je mogoče pridobiti nazaj. Nazadnje tožeča stranka trdi, da je izterjava pomoči v nasprotju z načeli sorazmernosti, pravne varnosti in upravičenimi pričakovanji prejemnika pomoči.

V petim tožbenem razlogu v zvezi z nepravilno – zaradi domnevne neizpolnitve pogoja za izravnavo konkurence glede omejitve sposobnosti za popravila tožeče stranke – uporabo pomoči, priznane v letu 2002 za zaprtje naprav, tožeča stranka trdi, da je bila odločba o odobritvi Ν 513/2001 uporabljena nepravilno.

V šestem in sedmem tožbenem razlogu v zvezi z nepravilno uporabo pomoči za investicije v višini 22,9 milijona EUR in domnevno nezakonitim povečanjem deleža banke ETBA v osnovnem kapitalu v okviru izvedbe te investicije tožeča stranka trdi, da je bila odločba o odobritvi Ν 401/1997 uporabljena nepravilno, da je bil, s tem da je Komisija napačno štela ukrep E10 za nezakonito državno pomoč, kršen člen 87(1) ES, da je bilo kršeno načelo zaupanja v pravo in da se ni uporabil člen 296 ES.

V osmem tožbenem razlogu v zvezi s posojili in garancijami, ki jih je tožeča stanka prejela v zadevnem obdobju od leta 1997 do leta 2001, tožeča stranka poleg tega kar navaja v tretjem tožbenem razlogu v zvezi z nepravilno presojo njene kreditne sposobnosti, navaja še (a) nepravilno uporabo merila zasebnega vlagatelja v pogojih tržnega gospodarstva; (b) nepravilno uporabo člena 87(2) ES, člena 3 Uredbe (ES) št. 1540/1998 (1) in člena 4 Direktive 90/684/EGS (2); (c) kršitev načela sorazmernosti in očitno napako pri presoji, kar zadeva kreditno sposobnost družbe ENAE po končani privatizaciji junija 2002, v zvezi z izračunom zneskov, ki jih je treba pridobiti nazaj s spornimi ukrepi, in da z izpodbijano odločbo ni bila znižana upoštevna referenčna obrestna mera; (d) napako pri presoji dejstev v zvezi s posojili in garancijami, ki jih je banka ETBA odobrila tožeči stranki, ker v izpodbijani odločbi ni bilo upoštevano, da po opravljeni privatizaciji banke ETBA sporni ukrepi niso imeli značaja državne pomoči.

V devetem pritožbenem razlogu v zvezi z nezakonitim financiranjem nevojaške dejavnosti z vojaških dejavnosti družbe ENAE, tožeča stranka navaja a) kršitev členov 296 ES, 298 ES in 88(1) ES; b) nepravilno uporabo merila zasebnega vlagatelja v zvezi s pogodbami povezanimi z vojsko in c) neutemeljitev in nepravilna presoja namena zneskov, ki jih je treba pridobiti nazaj.

(1) Uredba Sveta št. 1540/98 z dne 29.6.1998 o pomoči ladjedelništvu (UL L 202, str. 1).

(2) Direktiva Sveta 90/684/EGS z dne 21. decembra 1990 o pomoči ladjedelništvu (UL L 380, str. 27)