ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Jaouad El Majdoub
Tožena stranka: CarsOn TheW eb.Deutsc hland GmbH
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali tako imeno vani „click wrapping“ zadosti zaht evam glede komunikacije po elektronskih medi jih v smislu člena 23(2) 
Uredbe št. 44/2001 (1)? 
(1) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska ) 
7. julija 2014 – Helm AG proti Inspecteur van de Belas tingdienst/Douane, kantoor Rotterdam 
Rijnmond
(Zadeva C-323/14)
(2014/C 315/66)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Rech tbank Noord-Holland
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Helm AG
Tožena stranka: Inspect eur van de Belastingdienst/Douane, kantoo r Rotterd am Rijnmond
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je Uredba Sveta (EU) št. 248/2011 (1) nična v delu, v katerem se nanaša na družbo Jushi Group, ker Komisija ni v skladu 
s členom 2(7)(c), drugi pododstavek, osno vne uredbe (2) v treh mesecih po sprožitvi preiska ve ocenila, ali družba Jushi 
Group, ki je bila vključena v vzorčenje, izpolnjuje pogoje iz člena 2(7)(c), prvi pododstavek, osno vne uredbe? 
(1) Izvedbena uredba z dne 9. marca 2011 o uvedbi dokončne protidampinšk e dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, 
uvedene na uvoz nekate rih izdelk ov iz brezk ončnih steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajsk e (UL L 67, str. 1).
(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinšk emu uvoz u iz držav , ki niso članice Evropske 
skupnosti (UL L 343, str. 51).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 7. julija 
2014 – SBS Belgium NV proti Belgische Vereniging van Auteurs, Componist en en Uitgev ers (SABAM)
(Zadeva C-325/14)
(2014/C 315/67)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Hof van beroep te Brussel15.9.2014 SL Uradni list Evropske unije C 315/41
4.

Če je treba za določitev narave sporazuma in za to, da se dokaže, da so podani sestavni elementi prepovedanega sporazuma, presojati, ali je mogoče, da ta sporazum vpliva na trg, ali lahko ta možnost vplivanja na trg hkrati zadostuje za to, da se ugotovi, da gre pri tem sporazumu za prepovedan sporazum, ne da bi bilo treba presojati, ali so dejansko nastale škodljive posledice?
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba določbe členo v 2(1) in 4(1) Šest e direktive (1) razlag ati tako, da je treba v okoliščinah, kakršne so podane 
v obra vnavanem primer u (ko oseba nabavi zemljišča kot fizična oseba, ne da bi ji bil pri tem zaračunan vstopni DDV, na teh 
zemljiščih kot samostojni podjetnik zgradi trgo vski center , med osno vna sredstva svojega podjetja na podlagi nacionalnih 
računo vodskih pravil vknjiži le del zemljišč, na kater ih zgradi trgo vski center , trgo vski cente r pa nato skupaj z vsemi 
zemljišči proda naročniku gradnje), šteti, da oseba že zaradi tega, ker zemljišč ne vknjiži med osno vna sredstva svojega 
podjetja, teh zemljišč ne vključi v sistem DDV in zato ob njiho vi prodaji ni davčni zavezanec za obračun in plačilo 
izhodnega DDV? 
(1) Šesta direktiva sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonoda je držav članic o premetnih davkih – Skupni siste m davka na 
dodano vrednost : enotna osno va za odmero (77/388/EGS), UL L 145, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Mons (Belgija) 9. julija 2014 – 
État belge proti Nathalie De Fruytier
(Zadeva C-334/14)
(2014/C 303/39)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Cour d'appel de Mons
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: État belg e
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Nathalie De Fruytier
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali člen 13(A)(1), točki b in c, Šest e direktive o DDV (1) nasprotuje temu, da se prevoz vzorcev in organov zaradi 
medicinske analize ali zdravs tvene ali terapevtske oskrbe, ki jo opra vlja tretji neodvisni ponudnik, katereg a storitve so 
zajete v povrnitev strošk ov klinikam in laborato rijem v okvir u socialne varnosti, oprosti DDV za storitve , ki so tesno 
povezane z zdravstvenim i storitvami, to je stori tvami, kater ih namen je posta vitev diagnoze, nego vanje in, kolikor je 
mogoče, zdravlje nje bolezni ali zdravs tvenih teža v?
2. Ali je mogoče dejavnost prevoza vzorcev in organov zaradi medicinsk e analize ali zdravstvene ali terapevtske oskrbe, ki 
jo je izvedel tretji neodvisni ponudnik, katereg a storitve so zajete v povrnitev strošk ov klinikam in laborator ijem 
v okvir u socialne varnosti, in sicer zaradi opravljan ja medicinskih analiz, oprostiti davka na podlagi člena 13(A)(1) 
(b) in (c) Šeste direktive o DDV?
3. Ali je treba pojem drugih uradno priznanih ustano v podobne vrste , naveden v členu 13(A)(1)(b) Šest e direktive, razlagati 
tako, da vključuje zasebne družbe, kate rih storitve zajemajo prevoz človeških vzorcev zaradi analize, ki je nujen za 
dosego terapevtskih ciljev , ki jih uresničujejo bolnišnične in zdravs tvene ustano ve?
(1) Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklaje vanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem 
davka na dodano vrednost: enotna osno va za odmero (UL L 145, str. 1).8.9.2014 SL Uradni list Evropske unije C 303/31
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsger ichts Wien (Avstr ija) 21. maja 
2014 – Thomas Cook Belgium NV proti Thur ner Hotel GmbH
(Zadeva C-245/14)
(2014/C 303/13)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Handelsger ichts Wien
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Thomas Cook Belgium NV
Tožena stranka: Thur ner Hotel GmbH
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi posto pka za 
evropski plačilni nalog (1) razlag ati tako, da lahk o tožena stranka vloži zaht evo za pono vno preučite v evropskeg a 
plačilnega naloga s strani sodišča v skladu s členom 20(2) Uredbe (ES) št. 1896/2006 tudi takrat, če ji je bil plačilni nalog 
sicer veljavno vročen, amp ak ga je na podlagi podatk ov o pristojno sti na obrazcu za vlogo izdalo nepr istojno sodišče?
2. Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen: ali gre za izjemne okoliščine v smislu člena 20(2) Uredbe (ES) št. 1896/2006 
v skladu z uvodno izjavo 25 sporočila Komisi je z dne 7. febr uarja 2006 (2004/0055) že, če je bil evropski plačilni nalog 
izdan na podlagi podatk ov na obrazcu za vlogo, ki se pozneje lahk o izkažejo za neprav ilne, še posebej, če je od njih 
odvisna pristojnost sodišča?
(1) UL L 399, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 26. maja 2014 vložilo Kecskeméti Közigazgatási és 
Munka ügyi Bíróság (Madžarska) – György Balázs proti Nemzeti Adó- és Vámhivata l Dél-alföldi 
Regionális Vám- és Pénzügyőr i Főigazgat ósága
(Zadeva C-251/14)
(2014/C 303/14)
Jezik postopka: madžarščina
Predložitv eno sodišče
Kecsk eméti Köziga zgatási és Munkaügyi Bíróság
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: György Balázs
Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alf öldi Regionális Vám- és Pénzügyőr i Főigazg atóságaC 303/10 SL Uradni list Evropske unije 8.9.2014
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali je treba določbe členo v 2(1) in 10(2) Direktive Sveta 77/388/EGS (1) z dne 17. maja 1977 razlagati tako, da se lahk o 
izdajo vozovnice enači z dejansk o izvršitvi jo stori tve prevo za, in da so zneski, ki jih letalska družba zadrži, če imetnik 
letalske vozovnice vozovnice ni uporabil, ta pa je postala neveljavna, predmet davka na dodano vrednost?
2. Ali mora biti v tem primer u pobrani davek plačan davčnemu organu takoj ob prejemu plačila, čeprav je mogoče, da 
poto vanje ne bo opra vljeno zaradi stranke ?
(1) Šesta direktiva sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaj e držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na 
dodano vrednost : enotna osno va za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaj a v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski sud u Velik oj Gor ici (Hrvaška) 
26. maja 2014 – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odv odnju proti Đur u Vladiki
(Zadeva C-254/14)
(2014/C 253/25)
Jezik postopk a: hrvaščina
Predložitv eno sodišče
Općinski sud u Velikoj Gor ici
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju
Tožena stranka: Đuro Vladika
Vprašanje za predhodno odločanje
Na podlagi katereg a načela potrošnik plača vodo v skladu z evropskim pravom, tore j ali mora potrošnik plačati samo vodo 
po porabi, odčitano na števcu za vodo, in po ceni vode ali pa mora plačati tudi ceno vode, namenjeno kritju strošk ov za 
dejavnosti komunalnih operaterje v (delo vanje, tekoče vzdrževanje, upravljanje z infrastr ukturo, plače zaposlenih itd.)? 
Pritožba, ki so jo Cemex S.A .B. de C.V. in drugi vložili 2. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča 
(sedmi senat) z dne 14. marca 2014 v zadevi T-292/11, Cemex in drugi proti Komisiji
(Zadeva C-265/14 P)
(2014/C 253/26)
Jezik postopka: španščina
Stranke
Pritožnice: Cemex S.A.B. de C.V., New Sunward Holding BV, Cemex España, S.A., Cemex Deutsc hland AG, Cemex UK, 
Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion in Cemex Austria AG (zast opniki: J. Folguera Crespo, P. Vidal 
Mar tínez, H. González Durántez in B. Mar tínez Corral, odvetniki)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
— Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2014 naj se razveljavi .4.8.2014 SL Uradni list Evropske unije C 253/19
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symv oulio tis Epikrateias (Grčija) 13. junija 
2014 – Helenska republika proti Stefanosu Stroumpoulisu in drugim
(Zadeva C-292/14)
(2014/C 282/30)
Jezik postopka: grščina
Predložitv eno sodišče
Symv oulio tis Epikrateias
Stranke v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Helenska republika
Nasprotne stranke: Stefanos Stroumpoulis, Nicolaos Koum panos, Panag iotis Renier is, Charalampos Renier is, Ioannis 
Zacharias , Dimitr ios Lazarou in Apost olos Chatzisotir iou
Vprašanji za predhodno odločanje
1 Ali imajo v skladu z določbami Direktive Sveta 80/987/EGS (1) pomorščaki iz države članice, ki so opra vljali delo na 
ladji, ki je plula pod zastav o tretje države glede na Evropsk o unijo, pravico do varstva za neporavna ne terjatve do plovne 
družbe – ki ima statutar ni sedež na ozemlju tretje države, dejanski sedež pa na ozemlju zadevne države članice in nad 
kate ro je sodišče nave dene države članice ob upošt evanju drugega sedeža začelo steča jni post opek v skladu s prav om te 
države – na podlagi nave dene direktive in glede na njen cilj, čeprav pogodbe o zaposlitvi ureja pravo tretje države in 
država članica od lastnika ladje, ki ne spada v njen pravni red, ne more zahtevati plačila prispevka za financiranje 
jamstvene ustano ve?
2 Ali je treba v skladu z določbami Direktive Sveta 80/987/EGS za enak ovredno varstv o šteti plačilo do treh mesečnih 
osno vnih plač in nadomestil – določenih z upošt evnimi kolektivnimi pogodbami za gršk e pomorščake , ki opravlja jo delo 
na ladji, ki pluje pod gršk o zastav o, ali na tuji ladji, za kate ro je bil sklenjen sporazum s skladom NAT – navedeno plačilo 
pa je določeno s členom 29 zakona št. 1220/1981 in ga mora pora vnavati Naftiko Apomach iko Tameio (sklad za 
pomorsk o zavaro vanje) (NA T), pri čemer je v skladu z nave denim členom plačilo določeno samo, če so bili navedeni 
pomorščaki zapuščeni v tujini?
(1) Direktiva Sveta z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delav cev v primer u plačilne nesposobnosti 
njiho vega delodajalca (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 217).C 282/24 SL Uradni list Evropske unije 25.8.2014
3.

Ali je treba člena 6 in 7 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 (3)„o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani in države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963“, razlagati tako, da pojmi „zaposlitev po svoji izbiri“, „zaposlitev, ki jo sami izberejo“ in „vsaka zaposlitev“ zajemajo tudi vse zaposlitve v javni upravi, oziroma ali za uporabo teh določb veljajo po analogiji omejitve v smislu člena 45(4) PDEU in člena 28(4) Sporazuma EGP ali omejitve v smislu člena 11 Direktive 2003/109/ES?
V
(Objav e)
SODNI POSTOPKI
SODIŠČE
Pritožba, ki jo je Associazione spor tiva Tarant o calcio Srl vložila 13. januar ja 2014 zoper sklep 
Splošnega sodišča (dev eti senat) z dne 19. novembra 2013 v zadevi T-476/13, Associazione spor tiva 
Taranto calcio Srl proti Italijanski republiki
(Zadeva C-11/14 P)
(2014/C 245/02)
Jezik postopk a: italijanščina
Stranki
Pritožnica: Associazione spor tiva Tarant o calcio Srl (zastopnik: N. Russo, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Italijanska republika
Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 30. aprila 2014 pritožbo zavr nilo. 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Milano (Italija) 27. febr uarja 
2014 – Unione nazionale indust ria conciar ia (UNIC), Unione Nazionale dei Consumator i di Prodotti 
in Pelle, Mater ie Concianti, Accessor i e Componenti (Unicopel) proti FS Retail, Luna srl, Gatsby srl
(Zadeva C-95/14)
(2014/C 245/03)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Tribunale di Milano
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeči stranki: Unione nazionale industr ia conciar ia (UNIC), Unione Nazionale dei Consumat ori di Prodotti in Pelle, Mate rie 
Concianti, Accessor i e Componenti (Unicopel)
Tožene stranke: FS Retail, Luna srl, Gatsby srl
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali členi 34 PDEU, 35 PDEU in 36 PDEU ob pravilni razlagi nasprotujejo uporabi člena 3(2) nacionalnega zakona št. 8 
z dne 14. januar ja 2013 – ki nalaga obvezno označevanje z nave dbo države porekla za izdelk e, pridobljene z obdelav o 
v tujih državah, na kater ih je uporabljen italijanski izraz „pelle“ – za izdelk e iz usnja, zakonito obdelaneg a ali trženeg a 
v drugih država h članicah Evropsk e unije, zaradi česar tak nacionalni zakon postane ukrep z enakim učink om kot 
količinska omejitev , ki je prepo vedana s členom 30 [34] PDEU in neute meljena v skladu s členom 36 PDEU?C 245/2 SL Uradni list Evropske unije 28.7.2014
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. maja 2014 vložilo Emplo yment Tribunals, 
Birmingham (Zdr uženo kraljestv o) – Kathleen Greenf ield proti The Care Bureau Ltd
(Zadeva C-219/14)
(2014/C 223/11)
Jezik postopk a: angleščina
Predložitv eno sodišče
Emplo yment Tribunals, Birmingham
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Kathleen Greenfield
Tožena stranka: The Care Bureau Ltd
Vprašanja za predhodno odločanje
i. Ali je treba „načelo pro rata tempor is“, kot je določeno v določbi 4(2) Okvir nega sporazuma, razlagati tako, da mora imeti 
določba nacionalnega prava (kot so členi 13, 13A in 14 uredbe o delo vnem času) za posledico to, da je treba 
v okoliščinah povečanja števila delo vnih ur delav ca že pridobljeni dopust prilagoditi sorazmer no z novim številom 
delo vnih ur, kar pomeni, da se dela vcu, ki poveča število delo vnih ur, pridobljeni dopust preračuna v skladu 
s povečanjem števila delo vnih ur?
ii. Ali je treba bodisi določbo 4(2) Okvir nega sporazuma bodisi člen 7 Direktive o delo vnem času (1) razlagati tako, da 
nasprotuje temu, da bi imela določba nacionalneg a prava (kot so členi 13, 13A in 14 uredbe o delo vnem času) za 
posledico to, da je treba v okoliščinah povečanja števila delo vnih ur delav ca že pridobljeni dopust prilagoditi 
sorazmer no z novim številom delo vnih ur, kar pomeni, da se delav cu, ki poveča število delo vnih ur, pridobljeni dopust 
preračuna v skladu s spremenjenim številom delo vnih ur?
iii. Če je odgo vor na prvo in/ali drugo vprašanje pritrdilen, ali se preračun nanaša zgolj na del obračunske ga leta za dopust, 
v katerem je dela vec imel povečano število delo vnih ur, ali pa se nanaša na kako drugo obdobje?
iv. Ali je treba pri izračunu dopusta, ki ga je delavec izkoristil, bodisi določbo 4(2) Okvir nega sporazuma bodisi člen 7 
Direktive o delo vnem času razlag ati tako, da mora imeti določba nacionalnega prava (kot so členi 13, 13A in 14 uredbe 
o delo vnem času) za posledico različna pristopa glede na to, ali gre za izračun nadomestila za preostanek letnega 
dopusta delav ca ob prenehanju delo vnega razmer ja ali za izračun preostalega letnega dopusta delav ca, ki ostaja 
v delo vnem razmer ju?
v. Če je odgo vor na četrto vprašanje pritrdilen, v čem se morata ta pristopa razlik ovati?
(1) Direktiva 2003/88/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organiza cije delo vnega časa (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. maja 2014 vložilo Juzgado de Primera Inst ancia 
no 7 de Las Palmas de Gran Canar ia (Španija) – Tecom Mican S.L. proti Man Diesel & Turbo SE
(Zadeva C-223/14)
(2014/C 223/12)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado de Primera Instancia no 7 de Las Palmas de Gran Canar iaC 223/8 SL Uradni list Evropske unije 14.7.2014
—

Ugotovi naj se, da Irska v zvezi z Direktivo 2009/72/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES do 3. marca 2011 ni sprejela določb za prenos opredelitev iz točk 8, 18, 21, 22, 32, 33 in 34 njenega člena 2 ter zahtev iz odstavkov od 1 do 7 in 12 njenega člena 9 v povezavi z odstavkom 11 tega člena, iz drugega in tretjega stavka ter odstavkov 2 in 3 člena 16, iz drugega stavka njenega člena 38(1), iz odstavkov 1, 4 in 8 njenega člena 39 ter iz odstavkov od 1 do 3, 5 in 7 njenega člena 40 in da vsekakor o takih ukrepih ni obvestila Komisije, tako da Irska ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 49(1) te direktive;
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varho ven adminis trativ en sad (Bolgar ija) 
14. aprila 2014 – EasyPay AD, Financ e Engineer ing AD proti Minist erski savet na Republika Balgar ia, 
Natsionalen osigur itelen instit ut
(Zadeva C-185/14)
(2014/C 194/21)
Jezik postopk a: bolg arščina
Predložitv eno sodišče
Varho ven administrativen sad
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeči stranki: EasyPa y AD, Finance Engineer ing AD
Toženi stranki: Minist erski savet na Republika Balg aria, Natsionalen osigur itelen institut
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali velja, da področje uporabe Direktive 97/67/ES (1), kakor je bila spremenjena z Direktivama 2002/39/ES (2) in 2008/ 
6/ES (3), ne obseg a poštne storitve, kakršna je storitev poštnega nakazila, s kate ro pošiljatelj, ki je v obravna vanem 
primer u država, denar na sredstva nakaže prejemniku – osebam, ki so upra vičenci do socialnih dajatev – tako da se zanjo 
uporablja jo določbe členo v 106 in 107 PDEU?
2. Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 106 in 107 PDEU razlag ati tako, da ne dovoljujeta 
omejevanja svobodne konkurence pri opra vljanju poštne stori tve, kakršna je ta v obra vnavanem primer u, če je to 
utemeljen o z nujnimi preudarki v povezavi z zagota vljanjem ustavne pravice državljano v in socialno politik o države in 
če je hkrati mogoče storitev glede na njeno narav o opredeliti kot storitev splošnega gospodarskeg a pomena, pod 
pogojem, da plačilo, ki ga prejme izvaja lec storitve, pomeni nadomestilo, ki ne presega zneska, določeneg a v členu 2(1) 
(a) Sklepa Evropske komisi je C(2011) 9380 z dne 20. decembra 2011?
(1) Direktiva 97/67/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih prav ilih za razvoj notranjega trga poštnih 
storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71).
(2) Direktiva Evropske ga parlamenta in Sveta 2002/39/ES z dne 10. junija 2002 o spremembah Direktive 97/67/ES glede nadaljnjeg a 
odpiranja trgo v poštnih stori tev v Skupnosti konkurenci (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 316).
(3) Direktiva 2008/6/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 20. febru arja 2008 o spremembi Direktive 97/67/ES glede popolneg a 
oblik ovanja notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti (UL L 52, 27.2.2008, str. 3).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landger icht Aac hen (Nemčija) 18. aprila 2014 
– Horst Hoeck proti Helenski republiki
(Zadeva C-196/14)
(2014/C 194/22)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Landg ericht Aachen
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Horst Hoeck
Tožena stranka: Helenska republika24.6.2014 SL Uradni list Evropske unije C 194/17
SL Uradni list Evropske unije C 175/31

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 7. aprila 2014 – Alfredo Rendón Marín proti Administración del Estado

(Zadeva C-165/14)

2014/C 175/38

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo, upravni oddelek, tretji senat

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Alfredo Rendón Marín

Tožena stranka: Administración del Estado

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je s členom 20 Pogodbe o delovanju Evropske unije, razlaganim ob upoštevanju sodb z dne 19. oktobra 2004 (zadeva C-200/02) (1) in z dne 8. marca 2011 (zadeva C-34/09) (2), združljiva nacionalna zakonodaja, v skladu s katero je izključena možnost izdaje dovoljenja za prebivanje roditelju državljana Evropske unije, ki je mladoleten in odvisen od roditelja, ker je bil ta v državi, v kateri je vložil prošnjo, predkaznovan, čeprav to pomeni, da je mladoletnik prisiljen zapustiti ozemlje Unije, ker mora iti z roditeljem?

(1) EU:C:2004:639.

(2) EU:C:2011:124.
5.

V okviru tretjega pritožbenega razloga pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče kršilo člen 23(2) in (3) Uredbe 1/2003 in Smernice o določanju glob. Pritožnica naj bi navedla, da bi se njeni globi ob upoštevanju metod iz Smernic iz leta 2006 morali določiti na podlagi honorarja, prejetega za opravljanje storitev v zvezi s kršitvami, in ne na pavšalen način. Splošno sodišče pa naj bi to trditev neupravičeno zavrnilo in presodilo, da je višina glob primerna.
3.

Ali je točko 7 Priloge I k Direktivi treba razlagati tako, da država članica lahko plačilo zajamčene vloge odreče osebi, ki je v skladu s pravicami in obveznostmi iz delovnega mesta, ki jih določa opis tega delovnega mesta, sicer ni mogoče šteti za člana vodstva, ima pa dejansko velik vpliv na odločitve članov vodstva navedene institucije ali na osebe, ki so za to institucijo osebno odgovorne? Ali je v tem okviru upošteven vpliv, ki je zgolj neuraden in ki izhaja iz avtoritete, sposobnosti ali znanja osebe v zvezi z dejavnostjo kreditne institucije?
3.

Če je treba na prvo in drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno, katera merila mora upoštevati nacionalno sodišče pri presoji, ali je bila omejitev nujna, ustrezna in sorazmerna v okviru uporabe členov 36 PDEU, 52(1) PDEU in 61 PDEU oziroma ali [so obstajali] nujni razlogi?
2.

Ali je treba Direktivo 93/13 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je španska ureditev, ki ne omogoča, da bi se [in] limine litis v poznejšem postopku izvršbe po uradni dolžnosti preveril sodni izvršilni naslov – dekret, ki ga je izdal sodni tajnik in s katerim se je končal postopek izdaje plačilnega naloga – in obstoj nepoštenih pogojev v pogodbi, ki je bila podlaga za izdajo navedenega dekreta, katerega izvršba se predlaga, saj gre v skladu z nacionalnim pravom za res iudicata (člena 551 in 552 v povezavi s členom 816(2) LEC)?