ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da: — želja, da ne bi bile kršene nekatere pravice, ki so jih subjekti javnega prava na podlagi prej obstoječe pogodbe podelili gospodarskemu subjektu glede uporabe njihovih kabelskih omrežij, ne more upravičiti tega, da bi se ta pogodba s kršitvijo prava Unije razširila tako, da bi se neposredno podelila koncesija za storitve ali izključna pravica do opravljanja dejavnosti, v zvezi s katero je podan gotov čezmejni interes, ne glede na to, da se želi s tem razrešiti spor, ki je glede obsega te pogodbe nastal med zadevnimi strankami povsem neodvisno od njihove volje; — gospodarski razlogi, kot je želja po preprečitvi razvrednotenja gospodarske dejavnosti, niso nujni razlogi v splošnem interesu, ki bi upravičevali neposredno podelitev koncesije za storitve, ki se nanaša na to dejavnost, ali izključne pravice do opravljanja navedene dejavnosti, v zvezi s katero je podan gotov čezmejni interes, z odstopanjem od načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki sta določeni z navedenima členoma.
SL Uradni list Evropske unije C 367/14

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2013 – Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG, Republika Avstrija proti Evropski komisiji

(Združene zadeve C-214/12 P, C-215/12 P in C-223/12 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Državne pomoči - Pomoč, razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom - Pomoč skupini Grazer Wechselseitige (GRAWE) ob privatizaciji Bank Burgenland AG - Določitev tržne cene - Postopek javnega razpisa - Nezakoniti pogoji, ki ne vplivajo na najvišjo ponudbo - Merilo „zasebni prodajalec“ - Razlikovanje med obveznostmi države članice, ki izvaja prerogative javne oblasti, in države, ki deluje kot delničarka - Izkrivljanje dokazov - Obveznost obrazložitve)

2013/C 367/22

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnice: Land Burgenland (zastopniki: U. Soltész, P. Melcher in A. Egger, odvetniki), Grazer Wechselseitige Versicherung AG (zastopnik: H. Wollmann, odvetnik), Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer in M. J. Bauer, agenta)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki:L. Flynn, V. Kreuschitz in T. Maxian Rusche, agenti), Republika Avstrija, Land Burgenland

Intervenientka v podporo Land Burgenland in Republike Avstrije: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: K. Petersen, T. Henze in J. Möller, agenti)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 v združenih zadevah Land Burgenland in Republika Avstrija proti Komisiji (T-268/08 in T-281/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči Avstrije za privatizacijo Bank Burgenland (UL L 239, str. 32) – Kršitev prava Unije, zlasti člena 107(1) PDEU – Napačna presoja poroštva za izpolnjevanje obveznosti („Ausfallhaftung“) Land Burgenland v korist Bank Burgenland.

Izrek

1. Pritožbe se zavrnejo.

2. Land Burgenland, družbi Grazer Wechselseitige Versicherung AG in Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

3. Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

(1) UL C 194, 30.06.2012.

UL C 184, 23.06.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 9/7

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. novembra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

(Zadeva C-90/12) (1)

(Neizpolnitev obveznosti s strani države - Letalski prevoz - Sporazumi o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami - Obveznost držav članic, da zagotovijo razdelitev prometnih pravic med upravičene letalske prevoznike Evropske unije na podlagi nediskriminatornega in preglednega postopka in da o tem postopku nemudoma obvestijo Komisijo)

2014/C 9/09

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Simonsson in M. Owsiany-Hornung, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Szpunar, agenta)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 5 in 6 Uredbe (ES) št. 847/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pogajanjih in izvajanju sporazumov o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 193) – Obveznost držav članic, da zagotovijo razdelitev prometnih pravic med upravičenimi letalskimi prevozniki Skupnosti na podlagi nediskriminatornega in preglednega postopka ter da o navedenem postopku nemudoma obvestijo Komisijo

Izrek

1. Republika Poljska s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev s členoma 5 in 6 Uredbe (ES) št. 847/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pogajanjih in izvajanju sporazumov o letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi državami, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi teh členov

2. Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 126, 28.4.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 367/12

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België – Belgija) – United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV proti Navigation Maritime Bulgare

(Zadeva C-184/12) (1)

(Rimska konvencija o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih - Člena 3 in 7(2) - Svobodna izbira pogodbenih strank - Meje - Prisilne določbe - Direktiva 86/653/EGS - Samozaposleni trgovski zastopniki - Pogodbe o prodaji ali nakupu blaga - Prekinitev pogodbe o trgovskem zastopanju s strani naročitelja - Nacionalna ureditev o prenosu, v kateri je določeno varstvo, ki presega minimalne zahteve iz Direktive, in v kateri je določeno tudi varstvo za trgovske zastopnike v okviru pogodb o opravljanju storitev)

2013/C 367/19

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranki v postopku v glavni stvari

Kasacijska pritožnica: United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Navigation Maritime Bulgare

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga členov 3 in 7(2) Konvencije o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, na voljo za podpis 19. junija 1980 v Rimu (UL 2005 C 169, str. 10) in Direktive Sveta z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 177) – Svobodna izbira prava s strani strank – Meje – Pogodba o trgovskem zastopanju – Klavzula, ki določa, da je pravo države naročitelja tisto, ki se uporablja – Predložitev spora sodišču v kraju sedeža trgovskega zastopnika

Izrek

Člena 3 in 7(2) Konvencije o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, na voljo za podpis 19. junija 1980 v Rimu, je treba razlagati tako, da sodišče v eni od držav članic Evropske unije, ki odloča o sporu, lahko zavrne uporabo prava druge države članice, ki zagotavlja minimalno varstvo iz Direktive Sveta z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (86/653/EGS) in ki sta ga izbrali stranki pogodbe o trgovskem zastopanju, in namesto njega uporabi lex fori, ker so v pravnem redu države članice sodišča pravila o ureditvi položaja samozaposlenih trgovskih zastopnikov prisilne narave, samo, če sodišče, pred katerim poteka postopek, s podrobnimi dokazi ugotovi, da je bilo v okviru tega prenosa za zakonodajalca države sodišča, pred katerim poteka postopek, bistvenega pomena, da se v zadevnem pravnem redu trgovskemu zastopniku zagotovi varstvo, ki presega varstvo, določeno v navedeni direktivi, pri čemer glede tega upošteva naravo in namen teh prisilnih določb.

(1) UL C 200, 7.7.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 344/30

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Central Administrativo Sul – Portugalska) – ITELCAR – Automóveis de Aluguer Lda proti Fazenda Pública

(Zadeva C-282/12) (1)

(Prosti pretok kapitala - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Obresti, ki jih plačuje družba rezidentka v zameno za sredstva, ki ji jih je posodila družba s sedežem v tretji državi - Obstoj „posebnega razmerja“ med tema družbama - Sistem podkapitalizacije - Nemožnost odbitja obresti, ki se plačujejo za del dolga, ki se šteje za prezadolženost - Možnost odbitja obresti, ki se plačujejo družbi rezidentki na nacionalnem ozemlju - Davčna goljufija in davčno izogibanje - Povsem umetni konstrukti - Pogoji svobodne konkurence - Sorazmernost)

2013/C 344/51

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Central Administrativo Sul

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ITELCAR - Automóveis de Aluguer Lda

Tožena stranka: Fazenda Pública

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Central Administrativo Sul - Portugalska – Razlaga členov 63 in 65 PDEU – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Možnost odbitja obresti, plačanih za posojilo – Nacionalna ureditev, ki omogoča odbitje v primeru zadolženosti do družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju, ne pa v primeru zadolženosti do družbe s sedežem v tretji državi

Izrek

Člen 56 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki ne dovoljuje, da se pri določitvi obdavčljivega dobička kot davčni izdatki odbijejo obresti, ki ustrezajo delu dolga, ki se šteje za prezadolženost, in ki jih družba rezidentka plačuje družbi posojilodajalki s sedežem v tretji državi, s katero je v posebnem razmerju, dovoljuje pa, da se odbijejo take obresti, plačane družbi posojilodajalki rezidentki, s katero je družba posojilojemalka v posebnem razmerju, kadar se v tej ureditvi, če ni udeležbe družbe posojilodajalke s sedežem v tretji državi v kapitalu družbe posojilojemalke rezidentke, vseeno domneva, da je vsa zadolženost te družbe konstrukt, katerega namen je izogniti se davku, ki ga je običajno treba plačati, ali kadar ta ureditev ne omogoča, da se vnaprej in z zadostno natančnostjo določi področje njene uporabe.

(1) UL C 250, 18.8.2012.
1.

Člen 4(8) Uredbe Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja je treba razlagati tako, da pogoji za njegovo uporabo zahtevajo obstoj objektivnega in subjektivnega elementa. Glede prvega od teh elementov mora predložitveno sodišče preučiti objektivne okoliščine posameznega primera, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da cilja, ki mu sledi shema podpore Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ni mogoče doseči. Glede drugega elementa mora predložitveno sodišče obravnavati objektivne dokaze, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da je z ustvarjanjem lažnih pogojev, katerih izpolnitev se zahteva za pridobitev plačila iz sheme podpore EKSRP, za tako izplačilo prosilec nameraval priti izključno do koristi, ki ni skladna s cilji te sheme. Glede tega se lahko predložitveno sodišče opre ne le na elemente, kot so pravne, ekonomske in/ali osebne povezave med osebami, ki so vpletene v podobne investicijske projekte, temveč tudi na indice, ki kažejo na namerno usklajevanje med temi osebami.
SL Uradni list Evropske unije C 344/20

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts proti Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

(Zadeva C-59/12) (1)

(Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse - Področje uporabe - Zavajajoče informacije, ki jih je razširjal nosilec zdravstvenega zavarovanja iz sistema obveznega socialnega zavarovanja - Nosilec, ustanovljen kot javnopravni subjekt)

2013/C 344/34

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revident: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 3(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22) v povezavi s členom 2(d) iste direktive – Področje uporabe – Pojma „poslovne prakse“ in „trgovec“ – Oglaševanje javnega nosilca zdravstvenega zavarovanja, ki vsebuje zavajajoče podatke v zvezi z nevšečnostmi, ki bodo nastale njegovim članom v primeru prestopa k drugemu nosilcu zdravstvenega zavarovanja

Izrek

Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da javnopravni subjekt, ki opravlja nalogo v splošnem interesu, kot je upravljanje sistema obveznega zdravstvenega zavarovanja, spada na njeno področje uporabe ratione personae.

(1) UL C 138, 12.5.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 225/27

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luksemburg) – Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga proti Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Zadeva C-87/12) (1)

(Državljanstvo Unije - Člen 20 PDEU - Pravica do prebivanja državljanov tretjih držav, ki so člani družine državljana Unije, ki ni uresničeval svoje pravice do prostega gibanja - Temeljne pravice)

2013/C 225/44

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga

Tožena stranka: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour administrative – Razlaga člena 20 PDEU in členov 20, 21, 24, 33 in 34 Listine o temeljnih pravicah – Državljanstvo Unije – Pravica evropskega državljana do združitve družine v korist njegovih družinskih članov, ki so državljani tretjih držav ob dejanskem neizvrševanju prostega gibanja in pravice do prebivanja v drugi državi članici, kot je tista katere državljanstvo ima.

Izrek

Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica državljanu tretje države zavrne prebivanje na njenem ozemlju, kadar želi ta državljan tretje države prebivati s članom svoje družine, ki je državljan Evropske unije s stalnim prebivališčem v tej državi članici, katere državljan je, in ki kot državljan Unije ni nikoli uresničeval pravice do prostega gibanja, če taka zavrnitev za zadevnega državljana Unije ne pomeni prikrajšanja za dejansko uživanje bistva pravic, podeljenih s statusom državljana Unije.

(1) UL C 138, 12.5.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 260/17

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Citroën Belux NV proti Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

(Zadeva C-265/12) (1)

(Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse - Varstvo potrošnikov - Vezani posli, ki vsebujejo vsaj eno finančno storitev - Prepoved - Izjeme)

2013/C 260/28

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Citroën Belux NV

Nasprotna stranka: Federatie voor Verzekerings- en Financiële Tussenpersonen (FvF)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Hof van beroep te Brussel - Belgija – Razlaga člena 56 PDEU in člena 3(9) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22) – Nacionalna ureditev s področja varstva potrošnikov, na podlagi katere je s pridržkom taksativno naštetih izjem splošno prepovedan vsak vezani posel, takoj ko je vsaj en sestavni del finančna storitev

Izrek

Člen 3(9) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) in člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta določbi države članice, kot je določba v postopku v glavni stvari, ki razen v primerih, izčrpno navedenih v nacionalni zakonodaji, splošno prepoveduje vsak vezani posel, ki se ponudi potrošnikom in katerega vsaj en sestavni del je finančna storitev.

(1) UL C 258, 25.8.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 225/35

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. junija 2013 – Guillermo Cañas proti Evropski komisiji, Svetovni protidopinški agenciji, ATP Tour, Inc.

(Zadeva C-269/12 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Antidopinška pravila - Ustavitev postopka s pritožbo, vloženo pri Komisiji - Pojem pravnega interesa - Obstoj pravnega interesa po koncu profesionalne dejavnosti)

2013/C 225/59

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Guillermo Cañas (zastopnika: Y. Bonnard in C. Aguet, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: P. Van Nuffel in F. Ronkes Agerbeek, agenta), Svetovna protidopinška agencija (zastopniki: G. Berrisch, odvetnik, D. Cooper, solicitor, N. Chesaites, barrister), ATP Tour, Inc.

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 26. marca 2012 v zadevi Cañas proti Komisiji (T-508/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 7809 z dne 12. oktobra 2009 v zadevi COMP/39471, s katero je bila zaradi neobstoja interesa Skupnosti zavrnjena pritožba v zvezi s kršitvijo členov 81 ES in 82 ES, ki naj bi jo storili Svetovna protidopinška agencija (SPA), organizacija ATP Tour Inc. (ATP) in Mednarodni arbitražni svet za šport (MASŠ) – Konkurenca – Antidopinška pravila – Napačna uporaba prava pri razlagi pojma pravnega interesa – Prenehanje pravnega interesa med postopkom

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. G. Cañasu se naloži plačilo stroškov.

3. Svetovna protidopinška agencija nosi svoje stroške.

(1) UL C 235, 4.8.2012.
2.

Člen 132(1)(m) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da lahko dostop do kopališča, kjer obiskovalcem niso na voljo samo naprave za izvajanje športnih dejavnosti, temveč so jim na voljo tudi druge vrste dejavnosti za zabavo ali rekreacijo, pomeni opravljanje storitev, ki so tesno povezane s športom. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju elementov razlage, ki jih v tej sodbi poda Sodišče, in posebnih okoliščin postopka v glavni stvari ugotoviti, ali je v tej zadevi tako.
SL Uradni list Evropske unije C 85/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. januarja 2014 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

(Zadeva C-292/11 P) (1)

(Pritožba - Izvršitev sodbe Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Denarna kazen - Zahtevek za plačilo - Razveljavitev nacionalne zakonodaje, ki je vzrok neizpolnitve obveznosti - Presoja ukrepov, ki jih je sprejela država članica za izvršitev sodbe Sodišča, ki jo je opravila Komisija - Meje - Delitev pristojnosti med Sodiščem in Splošnim sodiščem)

2014/C 85/02

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira in M. Heller, agenti)

Druga stranka v postopku: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in J. Arsénio de Oliveira, agenta)

Intervenientke v pritožbenem postopku: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in D. Hadroušek, agenta), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, agenta), Helenska republika (zastopnici: A. Samoni Bantou in I. Pouli, agentki), Kraljevina Španija (zastopnica: N. Díaz Abad, agentka), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, A. Adam, J. Rossi in N. Rouam, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnici: C. Wissels in M. Noort, agentki), Republika Poljska (zastopnika: M. Szpunar in B. Majczyna, agenta), Kraljevina Švedska (zastopnica: A. Falk, agentka)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. marca 2011 v zadevi Portugalska proti Komisiji (T-33/09), s katero je Splošno sodišče odločbo Komisije C(2008)7419 final z dne 25. novembra 2008 razglasilo za nično – Zahteva za plačilo denarne kazni, dolgovane v zvezi z izvršitvijo sodbe Sodišča z dne 10. januarja 2008 v zadevi Komisija proti Portugalski (C-70/06, ZOdl. str. I-1)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki jih je v tem postopku priglasila Portugalska republika.

3. Češka republika, Zvezna republika Nemčija, Helenska republika, Kraljevina Španija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska in Kraljevina Švedska nosijo lastne stroške.

(1) UL C 252, 27.8.2011.
1.

Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU, ker na dan izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju, ki ga je 26. junija 2008 izdala Evropska komisija, ni sprejela vseh ukrepov za izvršitev sodbe Komisija/Španija (od C 485/03 do C 490/03, EU:C:2006:777).
SL Uradni list Evropske unije C 367/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados (EEAE), Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symboulon (PSAS), Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon (SEMA), Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symboulon (PSSAS) proti Ypourgos Anaptyxis, Omospondia Asfalistikon Syllogou Ellados

(Zadeva C-555/11) (1)

(Direktiva 2002/92/ES - Zavarovalno posredovanje - Izključitev dejavnosti, ki jo opravljata zavarovalnica ali uslužbenec, za čigar ravnanje zavarovalnica odgovarja - Možnost, da navedeni uslužbenec občasno opravlja dejavnosti zavarovalnega posredovanja - Pogoji za opravljanje poklica)

2013/C 367/05

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Enosi Epangelmation Asfaliston Ellados (EEAE), Syllogos Asfalistikon Praktoron N. Attikis „SPATE“, Panellinios Syllogos Asfalistikon Symboulon (PSAS), Syndesmos Ellinon Mesiton Asfaliseon (SEMA), Panellinios Syndesmos Syntoniston Asfalistikon Symboulon (PSSAS)

Tožene stranke: Ypourgos Anaptyxis, Omospondia Asfalistikon Syllogou Ellados

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symboulio tis Epikrateias – Razlaga člena 2(3), drugi pododstavek Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju – Pojem „zavarovalno posredovanje“ – Izključitev dejavnosti, ki jo opravlja zavarovalnica ali uslužbenec, za katerega ravnanje zavarovalnica odgovarja – Obseg

Izrek

Določbe člena 2, točka 3, drugi odstavek, v povezavi s členom 4(1) Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da uslužbenec zavarovalnice, ki ne izpolnjuje pogojev iz zadnjenavedene določbe, občasno, in ne kot glavno poklicno dejavnost opravlja dejavnost zavarovalnega posredovanja, če ni v razmerju podrejenosti s to zavarovalnico, ki pa njegovo dejavnost vseeno nadzoruje.

(1) UL C 25, 28.1.2012.