Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság (Republika 
Madžarska) 23. marca 2011 – Péter Dávid proti Nemzeti 
Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó 
Főigazgatósága  
(Zadeva C-142/11)  
(2011/C 179/17)  
Jezik postopka: madžarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Péter Dávid  
Tožena stranka:  Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regio ­
nális Adó F őigazgatósága  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba dolo čbe v zvezi z odbitkom davka na dodano 
vrednost iz Direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklaje ­
vanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni 
sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero 
(77/388/EGS) (  1 ), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 
2001/115/ES (  2 ) z dne 20. decembra 2001 (v nadaljevanju: 
Šesta direktiva), ali iz Direktive Sveta 2006/112/ES (  3 ) z dne 
28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano 
vrednost, ki se uporablja od leta 2007, razlagati tako, da 
lahko dav čna uprava – na podlagi objektivne odgovornosti 
– omeji ali odvzame dav čnemu zavezancu pravico do 
odbitka, ki jo ta želi uveljavljati, če izdajatelj ra čuna ne 
more potrditi, da je druge podizvajalce najel zakonito?  
2. Ali lahko dav čna uprava, če gospodarska transakcija, ki je 
razvidna z ra čuna, zanjo ni sporna in če poleg tega ta ra čun 
izpolnjuje formalne zakonske pogoje, zakonito zavrne 
vra čilo DDV, če ni mogo če ugotoviti identitete preostalih 
podizvajalcev, ki jih je uporabil izdajatelj ra čuna, ali če 
podizvajalci pri izdaji ra čunov ravnajo nezakonito?  
3. Ali je dav čna uprava, ki v primerih iz drugega vprašanja 
zavrne pravico do odbitka, v upravnem postopku dolžna 
dokazati, da je dav čni zavezanec, ki uveljavlja pravico do 
odbitka, vedel, da so družbe, ki so v verigi 
podizvajalcev za njim, ravnale nezakonito, morda z namenom dav čne utaje, ali celo, da je omenjeni dav čni zave ­
zanec ravnal v dogovoru z njimi?  
( 1 ) Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje 
držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano 
vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).  
( 2 ) Direktiva Sveta 2001/115/ES z dne 20. decembra 2001 o spre ­
membi Direktive 77/388/EGS z namenom poenostavitve, moderni ­
zacije in usklajevanja pogojev dolo čenih za izdajanje ra čunov v zvezi 
z davkom na dodano vrednost (UL 2002, L 15, str. 24).  
( 3 ) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Gerechtshof te ’s-Gravenhage (Nizozemska) 28. marca 
2011 – Leno Merken BV proti Hagelkruis Beheer BV  
(Zadeva C-149/11)  
(2011/C 179/18)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Gerechtshof te ’s-Gravenhage  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Leno Merken BV  
Tožena stranka:  Hagelkruis Beheer BV  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 15(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (  1 ) o 
blagovni znamki Skupnosti razlagati tako, da za obstoj 
resne in dejanske uporabe znamke Skupnosti zadoš ča, da 
se znamka uporablja v eni sami državi članici, če bi se ta 
uporaba – v primeru nacionalne znamke – v zadevni državi 
članici štela za resno in dejansko uporabo (glej Skupno 
izjavo št. 10 k členu 15 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (  2 ) z 
dne 20. decembra 1993 in Smernice o postopku z 
ugovorom pri UUNT)?  
2. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali zgoraj navedene 
uporabe znamke Skupnosti v eni sami državi članici nikoli 
ni mogo če šteti za resno in dejansko uporabo v Skupnosti v 
smislu člena 15(1) Uredbe (ES) št. 207/2009?SL C 179/10 Uradni list Evropske unije 18.6.2011