SL Uradni list Evropske unije C 355/10

Pritožba, ki sta jo družbi Total SA in Elf Aquitaine SA vložili 27. septembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 14. julija 2011 v zadevi T-190/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva C-495/11 P)

2011/C 355/17

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnici: Total SA in Elf Aquitaine SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj

primarno: — razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 14. julija 2011 v zadevi Total in Elf Aquitaine proti Komisiji, T-190/06, na podlagi člena 263 PDEU; — ugodi predlogom, podanim na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem; — posledično razglasi za nične člene 1(o) in (p), 2(i), 3 in 4 odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006;

podredno: — na podlagi člena 261 PDEU za nične razglasi globe, solidarno naložene družbama Elf Aquitaine in Total na podlagi člena 2(i) zgoraj navedene odločbe Komisije;

podpodredno: — na podlagi člena 261 PDEU spremeni znesek globe, solidarno naložene družbama Elf Aquitaine in Total na podlagi člena 2(i) zgoraj navedene odločbe Komisije;

v vsakem primeru , Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, vključno s tistimi, ki so družbama Elf Aquitaine in Total nastali pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji pritožbi pritožnici primarno navajata pet pritožbenih razlogov, podredno en pritožbeni razlog, ter podpodredno še en pritožbeni razlog.

Družbi Total SA in Elf Aquitaine SA s prvim pritožbenim razlogom navajata, da je Splošno sodišče kršilo člen 5 PEU, ker je potrdilo načelo samodejne odgovornosti matičnih družb, ki ga je v obravnavani zadevi uporabila Komisija in utemeljila s pojmom podjetja v smislu člena 101 PDEU. Tak pristop naj ne bi bil združljiv ali naj bi bil vsaj nesorazmeren z načeli dodelitve pristojnosti in subsidiarnosti (prvi del) ter sorazmernosti (drugi del).

Pritožnici v okviru drugega pritožbenega razloga navajata očitno napačno razlago nacionalnega prava in pojma podjetja, ker naj bi Splošno sodišče med drugim načelu samostojnosti pravne osebe priznalo nepravilno pravno veljavo.

V okviru tretjega pritožbenega razloga se pritožnici v bistvu sklicujeta na to, da naj Splošno sodišče namerno ne bi upoštevalo posledic, ki izhajajo iz kazenske narave sankcij v konkurenčnem pravu in novih obveznosti iz Listine EU o temeljnih pravicah. Splošno sodišče naj bi namreč nezakonito in napačno uporabilo koncept podjetja v pravu Unije, ne glede na domnevo samostojnosti, na kateri temelji nacionalno pravo družb, in kazensko naravo sankcij v konkurenčnem pravu. Poleg tega pritožnica meni, da bi moralo Splošno sodišče po uradni dolžnosti ugotavljati nezakonitost veljavne ureditve upravnega postopka pred Komisijo.

Pritožnici v okviru četrtega pritožbenega razloga navajata kršitev pravice do obrambe, ki izhaja iz napačne razlage načel pravičnosti in enakosti. Splošno sodišče naj bi namreč ugodilo tožbi Komisije ob probatio diabolica in storilo napako, s tem da je razsodilo, da je treba neodvisnost hčerinske družbe presojati na splošno glede na kapitalsko povezavo z matično družbo, v bistvu pa bi jo bilo treba presojati glede na ravnanje na določenem trgu.

Pritožnici v okviru petega pritožbenega razloga navajata, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v zvezi z obveznostjo obrazložitve Komisije (prvi del). Poleg tega naj bi Splošno sodišče obrazložitev Komisije nadomestilo s svojo obrazložitvijo (drugi del).

Pritožnici s šestim, podrednim pritožbenim razlogom zahtevata razglasitev ničnosti globe, ki jima je bila naložena.

S šestim pritožbenim razlogom pritožnici nazadnje podpodredno zahtevata znižanje globe, ki jima je bila naložena.