ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 190/35

Tožba, vložena 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisija

(Zadeva T-211/18)

(2018/C 190/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Vanda Pharmaceuticals Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin, in C. Muttin, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nične razglasi Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 252 final z dne 15. januarja 2018 o zavrnitvi dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo „Fanaptum – iloperidon“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004, znanstvene ugotovitve in temelj za zavrnitev z dne 9. novembra 2017 ter ocenjevalno poročilo Odbora za zdravila za humano uporabo z dne 9. novembra 2017;

— podredno, za ničen razglasi le Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 252 final;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena tveganja za aritmijo, ki bi jo lahko povzročil iloperidon, temelji na pomanjkanju obrazložitve (in je v vsakem primeru očitno napačna) ter krši načelo enakega obravnavanja.

2. Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena ukrepov za zmanjšanje tveganja, predlaganih za iloperidon, temelji na pomanjkanju obrazložitve (in je v vsakem primeru očitno napačna) ter krši člen 5(1) in (4) Pogodbe o Evropski uniji (PEU) in načelo enakega obravnavanja.

3. S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ocena posledic zapoznelega nastopa učinkov iloperidona temelji na pomanjkanju obrazložitve ter krši člen 5(1) in (4) PEU.

4. S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da zahteva, da se opredeli populacija, znotraj katere bi iloperidon imel boljše učinke kot drugi proizvodi, krši člen 5(1), (2) in (3), PEU ter člena 12 in 81(2) Uredbe 726/2004 (1) in načelo enakega obravnavanja.

5. S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da celovita presoja tveganja in koristi iloperidona temelji na pomanjkanju obrazložitve (in je v vsakem primeru očitno napačna).

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev navodil za ocenjevanje in postopka Annual Salary and Bonus Review (ASBR), kršitev načela pravne varnosti in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ki naj bi jih tožena stranka storila s sprejetjem ocenjevalnega poročila za leto 2016 (v nadaljevanju: sporno ocenjevalno poročilo). Tožeča stranka zlasti navaja te očitke: — sporno poročilo naj bi sestavil nek zaposleni na DG-H, ne pa ocenjevalci; — o spornem ocenjevalnem poročilu se je odločalo, čeprav je bilo ocenjevalno obdobje tožeče stranke že dokončno končano; — ocenjevalno obdobje iz spornega ocenjevalnega poročilo naj bi se nanašalo na obdobje, ki je prekratko, da bi se lahko opravilno letno ocenjevanje; — sporno ocenjevalno poročilo naj ne bi bilo sredstvo za merjenje učinkovitosti.
SL Uradni list Evropske unije C 190/34

Tožba, vložena 16. marca 2018 – JV Voscf in drugi/Svet in drugi

(Zadeva T-197/18)

(2018/C 190/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: JV Voscf LTD (Limassol, Ciper) in devet drugih (zastopniki: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides in C. Pericleous, odvetniki)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Evroskupina in Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— toženim strankam naloži plačilo zneskov, prikazanih v tabeli, ki je priložena tej tožbi, povečanih za obresti od 26. marca 2013 do sprejetja sodbe Splošnega sodišča, in

— toženim strankam naloži plačilo stroškov.

Podredno tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije in/ali toženih institucij,

— določi postopek, na podlagi katerega se določi odškodnina za škodo, ki je dejansko nastala tožečim strankam, in

— toženim strankam naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke menijo, da so bili ukrepi reševanja z lastnimi sredstvi (bail-in), ki jih je sprejela Republika Ciper, uvedeni zgolj za izvajanje ukrepov, ki so jih sprejele tožeče stranke, pri čemer so jih institucije tožečih strank tudi potrdile. Tožeče stranke trdijo, da so sheme reševanja z lastnimi sredstvi resna kršitev, in v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev lastninske pravice, kot je varovana s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in s členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

2. Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela sorazmernosti.

3. S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela legitimnega pričakovanja.
—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2232 z dne 4. decembra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo nekateri proizvajalci v Ljudski republiki Kitajski in Vietnamu, ter o izvršitvi sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017, L 319, str. 30) razglasi za nično in
—

odločbo petega odbora za pritožbe spremeni tako, da se ugodi pritožbi tožeče stranke in registrira znamko „500 PANORAMICZNYCH“ glede na to, da besedna znamka „500 PANORAMICZNYCH“ ne izpolnjuje zahtev iz člena 7(1), zlasti točk (b) in (c), Uredbe 2017/1001 in zato ne obstaja razlog za zavrnitev za to znamko
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 9, 10 in 16 priloge IX h kadrovskim predpisom, ker naj bi izpodbijan disciplinski sklep kršil načelo sorazmernosti in tožeči stranki naložil splošno sankcijo, ki v prilogi IX kadrovskih predpisov ni predvidena, in sicer nazadovanje v nižji razred, izbris točk za napredovanje in izključitev iz vsakršne menedžerske funkcije.
—

Pravica do obrambe/legitimna pričakovanja/očitna napaka pri presoji: Nespoštovanje in neuporaba zahtev za uvrstitev kandidatke v skladu s točko 4 Priloge II k Uredbi št. 1107/2009: tožena stranka ni opravila ocene izpostavljenosti, zato da bi ugotovila, ali bi se za snov lahko uporabila izjema iz točke 4 Priloge II. S tem je kršila upoštevne določbe Uredbe št. 1107/2009 in pravico tožeče stranke do obrambe in njena legitimna pričakovanja. Storila je tudi očitno napako pri presoji.
—

Drugič, izpodbijana sklepa kršita člen 18(2), v povezavi s členom 17(3), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 305/2011. Tožena stranka ni upoštevala okoliščine, da izpodbijana harmonizirana standarda ne vključujeta metod ali meril za presojo uspešnosti glede na bistvene značilnosti mehanske odpornosti in stabilnosti, kakor tudi natezne trdnosti in vzdržnosti rezervoarjev za uporabo v potresnih in poplavnih ravnicah, zajetih v obsegu standardov, in sta zato nepopolna glede treh bistvenih značilnosti gradbenih proizvodov, s tem pa ogrožata skladnost z osnovnimi zahtevami za gradbene objekte.
—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/1982 z dne 31. oktobra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company in Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, ter o izvrševanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017, L 285, str. 14) razglasi za nično; in
1.

tožbeni razlogi, ki se nanašajo na zneske, ki naj bi bili iz financiranja Unije izključeni zaradi pomanjkljivosti pri ključnem pregledu „zadostna kakovost pregledov na kraju samem“ in pomanjkljivosti pri ključnem pregledu „ustrezno preverjanje zahtevkov za plačilo“, pomanjkljivosti pri ključnem pregledu „primerna ocena razumnosti stroškov“ – odhodki, povezani z neposrednimi nakupi, ter pomanjkljivosti pri ključnem pregledu „primerna ocena razumnosti stroškov“ – odhodki, povezani z ocenjevalnim odborom: — kršitev postopka potrjevanja skladnosti na podlagi člena 52 Uredbe št. 1306/2013 in kršitev člena 34 Izvedbene uredbe št. 908/2014, ker naj bi Komisija v utemeljitev ugotovitev v zvezi s kakovostjo pregledov na kraju samem dodala nove razloge; — kršitev načela pravne varnosti, ker naj ne bi bilo jasnih meril in smernic glede zadostne kakovosti pregledov na kraju samem; — kršitev načela dobrega finančnega poslovodenja in postopka potrjevanja skladnosti na podlagi člena 52 Uredbe št. 1306/2013, ker naj bi bili uporabljeni neutemeljeni finančni popravki; — kršitev postopka potrjevanja skladnosti na podlagi člena 52 Uredbe št. 1306/2013 in kršitev Smernic za izračun finančnih popravkov v zvezi s finančnim popravkom za proračunska leta 2013, 2014 in 2015, uporabljenim v skladu z ukrepom 311; — kršitev Smernic za izračun finančnih popravkov, ker naj bi bil finančni popravek uporabljen v obsegu, ki ni sorazmeren z dejansko nevarnostjo nastanka finančne škode za Unijo; — kršitev postopka potrjevanja skladnosti na podlagi člena 52 Uredbe št. 1306/2013 in kršitev Smernic za izračun finančnih popravkov pri uporabi finančnih popravkov v zvezi z zadostno kakovostjo pregledov na kraju samem; — kršitev člena 34(6) Izvedbene uredbe št. 908/2014, člena 12(8) Delegirane uredbe št. 907/2014, Smernic za izračun finančnih popravkov in načela sorazmernosti v zvezi z uporabo popravkov pri vseh odhodkih, za katere je bilo zahtevano povračilo; — kršitev postopka potrjevanja skladnosti na podlagi člena 52(2) Uredbe št. 1306/2013, kršitev Smernic za izračun finančnih popravkov in kršitev načela sorazmernosti v zvezi z ugotavljanjem podlage za uporabo popravkov glede na projekte v fazi spremljanja;
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev Uredbe 2015/1589 in pravice do obrambe, ker naj bi Komisija s sprejetjem sklepa, v katerem so le lapidarno zavrnjene navedbe, ki jih je naknadno predložila družba Amazon, ne da bi lahko Veliko vojvodstvo Luksemburg ali družba Amazon predložila stališča do glavnega argumenta, to je do napake pri izbiri preiskovanega podjetja za namene metode stopnje čistega dobička, kršila pravico do obrambe.
SL Uradni list Evropske unije C 52/39

Tožba, vložena 15. decembra 2017 – Seco Belgium in Vinçotte/Parlament

(Zadeva T-812/17)

(2018/C 052/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Seco Belgium (Bruselj, Belgija) in Vinçotte (Vilvoorde, Belgija) (zastopnika: A. Delvaux in R. Simar, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— tožbo za razglasitev ničnosti razglasi za dopustno;

— za nično razglasi odločbo neznanega datuma, s katero je Evropski parlament odločil, da se javno naročilo [06D20/2017/M005 – Naloge nadzora in tehničnega svetovanja v okviru pridobivanja, projektiranja in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju (UL 2017/S 118-236114)] dodeli [drugemu ponudniku];

— Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki se v utemeljitev tožbe sklicujeta na en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev členov 1.1, 1.2 in 1.3 priloge „Tehnične specifikacije“ specifikacij v zvezi z obvestilom o javnem naročilu 06D20/2017/M005 – Naloge nadzora in tehničnega svetovanja v okviru pridobivanja, projektiranja in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju (UL 2017/S 118-236114), na očitno napako pri presoji, kršitev splošnih načel prava Evropske unije, kršitev dolžnosti skrbnosti in natančnosti, kršitev načela preglednosti, obveznosti obrazložitve, ki med drugih izhaja iz člena 113 Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1), člena 161 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1), kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva, ter kršitev nekaterih določb, ki urejajo oddajo zadevnega javnega naročila.
—

Agencija se je pri sprejetju izpodbijane odločbe oprla zgolj na del pogajanj, ki so potekala med strankami, in je svoj nadzor samovoljno omejila na nekaj izmenjav dopisov med strankami od januarja 2017 dalje. Tožeči stranki sta predložili vse dopise v zvezi s snovjo, ki sta si jih izmenjali z registracijskim zavezancem, ob tem pa pojasnili, zakaj so ti dopisi pomembni. Agencija kljub pojasnilu, ki sta ga dali tožeči stranki v zvezi s pomenom teh dopisov, ni navedla nobenega razloga za to, da komunikacije med tožečima strankama in SSS pred januarjem 2017 ni preučila in jo je dejansko popolnoma zanemarila.
—

Tožeča stranka trdi, da njen nadrejeni ni podal lastne ocene oziroma ni izvedel kritične ocene prispevka k poročilu izvršnega direktorja v zvezi z delom tožeče stranke za delno ocenjevalno obdobje od 1. januarja 2016 do 17. oktobra 2016 in je s tem kršil sklep Komisije št. C(2013) 8985 final z dne 16. decembra 2013 o splošnih določbah za izvajanje členov 43 in 44(1) Kadrovskih predpisov in navodil za delo EUIPO.
SL Uradni list Evropske unije C 42/28

Tožba, vložena 25. septembra 2017 – Hernando Avendaño in drugi/SRB

(Zadeva T-669/17)

(2018/C 042/41)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: María Hernando Avendaño (Madrid, Španija), Ignacio Ruiz-Rivas Hernando (Madrid), Juan Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid), Lucía Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid) (zastopnica: P. Gabeiras Vázquez, odvetnica)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— to ničnostno tožbo sprejme v obravnavo skupaj s predloženimi dokazi in zaprošenimi pripravljalnimi ukrepi;

— Sklep SRB/EES/2017/08 razglasi za ničen in

— prisodi odškodnino za nastalo škodo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/ 17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev, s strani Komisije, pravic tožeče stranke do sodelovanja, zlasti pravice do izjave pred sprejetjem izpodbijanega sklepa; — Komisija tožeči stranki ni ustrezno omogočila, da poda mnenje o dokazih, ki jih je predložila država; — Komisija je tožeči stranki odvzela pravico do predložitve pripomb glede bistvenih dokumentov in ugotovitev, na podlagi katerih je Komisija sprejela izpodbijani sklep; — možnosti, da so te opustitve vplivale na izid te zadeve ni mogoče izključiti.
SL Uradni list Evropske unije C 5/46

Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – Uluru in drugi/Komisija in SRB

(Zadeva T-690/17)

(2018/C 005/63)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Uluru, SL (Madrid, Španija), Juan Adolfo Álvarez Lorenzana (Santo Domingo, Dominikanska republika) in Raquel Fortet Rodríguez (Madrid) (zastopniki: B. Cremades Roman, J. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín in P. Marrodán Lázaro, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 in Sklep komisije (EU) 2017/1246, oba z dne 7. junija 2017, razglasi za nična in posledično (a) Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankam vrneta njihove vložke v družbo Banco Popular, kakor je navedeno v tožbi, ali (b), alternativno, Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankam izplačata odškodnino zaradi nepogodbene odgovornosti, kakor je navedeno v tožbi;

— Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankma izplačata odškodnino zaradi nepogodbene odgovornosti, kakor je navedeno v tožbi;

— vrednotenje, ki ga je opravil neodvisni strokovnjak Enotnega odbora za reševanje, naj razglasi za nično in na podlagi izračuna neto vrednosti delnic družbe Banco Popular Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži, naj tožečim strankam izplačata odškodnino, kakor je navedeno v tožbi;

— Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka;

— odredi, da se za vse zneske, prisojene tožečim strankam, plačajo kompenzacijske obresti od 23. maja 2017 (ali, podredno, od 7. junija 2017) do dneva sodbe ter zamudne obresti od dneva sodbe, za stroške tega postopka pa naj se plačajo le zamudne obresti od dneva sodbe, in

— tožečim strankam prisodi kakršno koli drugo dodatno nadomestilo, za katero meni, da bi bilo po pravu primerno.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
—

vsekakor odredi, da je treba pogodbo o storitvah dokončnega ovrednotenja in ovrednotenja, na katero se nanaša člen 20, od (16) do (19), Uredbe št. 806/2014, oddati na podlagi konkurenčnega izbirnega postopka, v katerem ne more sodelovati strokovnjak, ki je začasno ovrednotil družbo Banco Popular Español, pri čemer naj se tistim, ki so oškodovani zaradi izvirnega akta, prizna pravica do zaslišanja v postopku naknadnega vrednotenja, po tem ko jim bo dan dostop do celotnega spisa iz upravnega postopka, in pravica do povečanja plačila, ki bi lahko bila posledica naknadnega vrednotenja, ki jim ga mora plačati prevzemnica družbe Banco Popular Español, in sicer družba Banco Santander, ali, podredno, Enotni odbor za reševanje;
SL Uradni list Evropske unije C 424/38

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Afectados Banco Popular/SRB

(Zadeva T-545/17)

(2017/C 424/56)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Afectados Banco Popular (Madrid, Španija) (zastopnik: I. Ferrer-Bonsoms Millet, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj izpodbijani sklep razglasi za ničen in odpravi učinke izvedenih ukrepov ter lastništvo nad družbo Banco Popular Español S.A. vrne prizadetim delničarjem in imetnikom obveznic, tako, da jih postavi v položaj, v katerem so bili pred posredovanjem;

— če to ni mogoče, naj vsekakor odpravi učinke pretvorbe obveznic v delnice in naj imetnike obveznic ohrani v enakem položaju, kot so ga imeli na dan 6. junija 2017, imetnikom delnic pa naj dodeli odškodnino v dejanski vrednosti banke in torej delnic na dan 30. junija 2016.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je INEA (Innovation and Networks Executive Agency)/Komisija prekoračila svoje pristojnosti. INEA/Komisija je zavrnila financiranje zato, ker terminal Paldiski LNG ni več potreben za varnost pridobivanja zemeljskega plina na območju Baltskega morja. Tožeča stranka meni, da je posledica te trditve bistvena sprememba seznama PSI (projekti skupnega interesa) (Uredba (EU) št. 347/2013 in Uredba (EU) št. 2016/89). V ta namen mora Komisija sprejeti delegirano uredbo in tega ne more storiti z odposlanjem dopisa naslovljenega na tožečo stranko.
1.

Kršitev člena 16(4) in (5) PEU v povezavi s členom 3(2) in (3) Protokola št. (36) o prehodni ureditvi, ki je priložen PEU in PDEU: izpodbijani sklep naj bi bil sprejet ob uporabi neveljavne metode za izračun kvalificirane večine.
—

naloži plačilo vseh stroškov EUIPO in – če je potrebno – družbi Zhejiang Auarita Pneumatic Tools Co. Ltd kot solidarni dolžnici.
—

razveljavi izpodbijano odločbo četrtega odbora za pritožbe EUIPO z dne 27. julija 2017, št. R 2089/2016-4 Eico/Maico in odločbo oddelka za ugovore z dne 26.10.2016, št. B 002528654, in ju spremeni tako, da se v celoti ugodi pritožbi in ugovoru;
—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do vseh dokumentov iz postopka EU pilot 8572/15, CHAP (2015)00353, ne glede na to, ali jih že ima na voljo ali bi ji bili šele v prihodnosti predloženi, in
SL Uradni list Evropske unije C 374/38

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Eleveté Invest Group in drugi/Komisija in SRB

(Zadeva T-523/17)

(2017/C 374/57)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Eleveté Invest Group, S.L. (Madrid, Španija) in 19 drugih tožečih strank (zastopniki: B. Cremades Román, F. Orts Castro, J. López Useros, S. Cajal Martín in P. Marrodán Lázaro, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora z št. SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija in ničnost sklepa (EU) 2017/1246 Komisije z dne 7. junija 2017,

— SRB in Komisiji naloži plačilo odškodnine tožečim strankam iz naslova njune nepogodbene odgovornosti,

— ugotovi ničnost ocene, ki jo je podal neodvisni strokovnjak SRB, ter naj po izračunu neto vrednosti premoženja Banco Popular SRB in Komisiji naloži plačilo odškodnine tožečim strankam in

— SRB in Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) in Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).