ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – Les Mousquetaires in ITM Entreprises/Komisija

(Zadeva T-625/20)

(2020/C 433/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Les Mousquetaires (Pariz, Francija), ITM Entreprises (Pariz) (zastopnika: N. Jalabert-Doury in K. Mebarek, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— sklep z dne 23. julija 2020 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (Zadeva AT.40466 – Alliance Casino in Intermarché) razglasi za ničen;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva in člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 in 102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) ter na neobstoj pravne podlage, ker naj bi bilo z izpodbijanim sklepom tožečima strankama naložena opredelitev sestankov in ponovno posredovanje dokumentov, ki jih je Komisija že obravnavala, Splošno sodišče Evropske unije pa razglasilo za nične.
2.

Drugi tožbeni razlog: uporaba sporazuma o poravnavi z dne 9. aprila 2019 v povezavi z členom 1134 luksemburškega civilnega zakonika, ker se z izjavami Parlamenta za javnost kršijo obveznost ravnanja v dobri veri, ki velja za vsako izvrševanje pogodbe. Parlament je v medijih grajal nesposobnost tožečih strank pri opravljanju njune naloge kot vodij projekta za spremljanje dela ter nadaljevanje in dokončanje študij za projekt razširitve in prenove stavbe Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) v Luxembourgu, s tem, da jima je pripisal odgovornost za dodatne stroške in zamude na gradbišču KAD. Tožeči stranki menita, da je to ravnanje krivdno glede na to, da so bila, na eni strani, ta krivdna ravnanja izpodbijana in, na drugi strani, da je bila zaradi neupravičene odpovedi pogodbe prejeta odškodnina.
Tožba, vložena 8. septembra 2020 – Pollinis France/Komisija

(Zadeva T-554/20)

(2020/C 399/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pollinis France (Pariz, Francija) (zastopnik: C. Lepage, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— v skladu s členom 8(3) Uredbe št. 1049/2001 (1) sklep Evropske komisije z dne 21. julija 2020 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov z opravilno številko GESTDEM št. 2020/2083 razglasi za ničen;

— ta postopek združi s postopkom v zadevi T-371/20;

— v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča Komisiji naloži, da tožeči stranki plača 3 000 EUR iz naslova stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršen drugi pododstavek člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker Evropska komisija ni obrazložila uporabe izjeme, ki se nanaša na varstvo postopka odločanja.

2. Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršen drugi pododstavek člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker je podan prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov, prav tako pa bi moral za zahtevane dokumente veljati širši dostop, ki se prizna za „zakonodajne dokumente“.

3. Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršen člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (2), ker bi bilo treba izjemo, določeno v členu 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001, razlagati in uporabljati še ožje, kadar se zahtevane informacije nanašajo na emisije v okolje.

4. Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne more temeljiti na varstvu zasebnosti in integriteti posameznika, ker člen 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 določa, da „[č]e velja katera od izjem le za dele zahtevanega dokumenta, se drugi deli dokumenta objavijo“.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).
Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – Alessio in drugi/ECB

(Zadeva T-620/20)

(2020/C 390/67)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Roberto Alessio (Torino, Italija) in 56 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Condinanzi in L. Boggio, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijane sklepe razglasi za nične in neobstoječe, po tem, ko ugotovi, da so nezakoniti;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je vložena zoper sklep o razpustitvi upravnih in nadzornih organov nadzorovanega subjekta (Banca Carige S.p.A.) in njihovi zamenjavi s tremi začasnimi upravitelji in nadzornim odborom v smislu členov 69q, 70 in 98 decreto legislativo n. 385 del 1o settembre 1993 – ECB – SSM-2019-ITCAR-11 (zakonska uredba št. 385 z dne 1. septembra 1993 – ECB – SSM-2019-ITCAR-11) z dne 1. januarja 2009, in zoper sklep o podaljšanju izredne uprave nadzorovanega subjekta, ki je bila odobrena s sklepom ECB ECB-SSM-2019-ITCAR-11 na podlagi členov 69q, 70 in 98 italijanske zakonske uredbe št. 385 z dne 1. septembra 1993 – ECB-SSM-2019-ITCAR-13, ter zoper vsak povezan poznejši akt, zlasti poznejše sklep o podaljšanju izredne uprave nadzorovanega subjekta.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim iz zadeve T-612/20, Malacalza Investimenti/ECB.
C 339/32

Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(Zadeva T-542/20)

(2020/C 339/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Pfizer Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije RUXIMBLIS – prijava št. 17 865 738

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2020 v zadevi R 1877/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Munich/EUIPO – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Zadeva T-502/20)

(2020/C 329/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Španija) (zastopnica: M. Guix Vilanova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Tone Watch, SL (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka MUNICH10A.T.M. – znamka Evropske unije št. 10727 899

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. marca 2020 v zadevi R 2472/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

Izpodbijano odločbo razveljavi in ugotovi ničnost znamke Skupnosti MUNICH10A.T.M. št. 10727 899, katere imetnica je družba Importaciones Issar, S.L., glede proizvodov iz razredov 9 (Sončna očala), 14 (Ure in kronometrski instrumenti, etuiji za ročne ure) in 35 (Prodaja na debelo in prodaja na drobno ali maloprodaja preko svetovnih računalniških omrežij sončnih očal, žlahtnih kovin in njihovih zlitin, zlatarskih izdelkov, nakita, ur in kronometrskih instrumentov) Nicejske klasifikacije, s tem da potrdi navedeno odločbo v delu, v katerem je ugotovljena ničnost [sporne odločbe za] storitve iz razreda 35 (Oglaševanje, vodenje komercialnih poslov, poslovna administracija, pisarniški posli), ugodi nasprotni pritožbi in razveljavi [registracijo sporne znamke za] proizvode iz razreda 14, in sicer žlahtne kovine in njihove zlitine ter predmete, izdelane iz njih ali prevlečene z njimi, ki jih drugi razredi ne obsegajo, in razreda 35, in sicer izposojo prodajnih avtomatov, ter naložitev stroškov EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

— V izpodbijani odločbi je zanikan ugled prejšnjih znamk, katerih skupni element je „MUNICH“, in napačno ugotovljeno, da se člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v obravnavanem primeru ne uporablja.

— V javnosti obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami.
—

na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednji členi Uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje, Izvedbene uredbe in Delegirane uredbe: — členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe o enotnem mehanizmu za reševanje; — členi 4(2), 6 in 7 ter Priloga I k Delegirani uredbi; — člen 4 Izvedbene uredbe;
Tožba, vložena 24. julija 2020 – S. Tous/EUIPO – Zhejiang China-Best Import & Export (Svetilka)

(Zadeva T-492/20)

(2020/C 313/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: S. Tous, SL (Manresa, Španija) (zastopnika: D. Gómez Sánchez in J.L. Gracia Albero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti (Svetila) – model Skupnosti št. 4422343-0012

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2020 v zadevi R 1553/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— imetniku izpodbijanega modela naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za izbris in tretjim odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 25(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 (v povezavi s členi 6, 7 in 9(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta).
—

zavrnjeni stroški so vsekakor upravičeni na podlagi dogovora o dodelitvi nepovratnih sredstev, sklenjenega med VERIGRAFT in EASME, saj so bili vsebovani v tem dogovoru in navedeni v periodičnih poročilih, ki jih je potrdila EASME.
2.

Drugi tožbeni razlog: odločbi tožene stranke z dne 17. aprila 2020 (i) o oddaji sklopa 22 EN>MT v zvezi s postopkom javnega naročanja TRAD19 uspešnemu ponudniku, in (ii) o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, podani za sklop 22, sta nezakoniti, saj je standardna lestvica ocen v nasprotju z zakonom, med drugim s členom 160(1) Finančne uredbe (1) in v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije, vključno z načeli javnih naročil, med drugim enakega obravnavanja in preglednosti.
—

Tožena stranka bi morala v skladu z načelom naravnanosti glede na profil tveganja pri upoštevanju derivativnega celotnega tveganja v okviru člena 6(5), prvi stavek, točka (a), in člena 7(4), prvi stavek, točka (a), Delegirane uredbe (EU) 2015/63, upoštevati, da je treba v primeru tožeče stranke vse izvedene finančne instrumente pripisati sredstvom, ki niso namenjena trgovanju, in so namenjeni izključno varovanju pred tveganjem.
—

Delegirano uredbo Komisije (EU) 2020/550 z dne 12. februarja 2020 o spremembi prilog II in IV k Uredbi (EU) št. 978/2012 Evropskega parlamenta in Sveta, kar zadeva začasni preklic režima iz člena 1(2) Uredbe (EU) št. 978/2012 v zvezi z nekaterimi izdelki s poreklom iz Kraljevine Kambodže razglasi za nično v delu, ki se nanaša na začasni preklic preferencialov GSP za vse carinske oznake, ki vplivajo na člane GMAC-a, in sicer oznake HS, navedene v tabeli v členu 1(1) in vse carinske oznake HS, navedene v tabeli v členu 1(2), razen oznake HS 1212 93;
3.

OLAF naj bi s svojim ravnanjem zlasti kršil: določbe členov 4(1)(a) in (b), 5, 6 in 15(3) Uredbe 2018/1725 (1), določbe členov 10(5) in 9(1) Uredbe št. 883/2013 (2) ter domnevo nedolžnosti, pravico do dobrega upravljanja in načelo sorazmernosti.
—

EUIPO in družbi Dermavita Company Ltd naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred četrtim odborom za pritožbe.
6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja.
C 255/31

Tožba, vložena 11. junija 2020 – Birkenstock Sales/EUIPO (Oblika vzorca podplata čevlja)

(Zadeva T-365/20)

(2020/C 255/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Birkenstock Sales GmbH (Linz am Rhein, Nemčija) (zastopnika: C. Menebröcker in K. Middelhoff, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava pozicijske znamke Evropske Unije (Oblika vzorca podplata čevlja) – Prijava št. 14 576 284

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. marca 2020 v zadevi R 1706/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
3.

Tretji tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo pravice do obrambe in kršitvijo enakosti orožij. Tožeča stranka navaja, da Komisija ni ugodila njenim številnim predlogom, ki jih je podala že na začetku postopka leta 2003, za predložitev dokumentov, ki so bili po mnenju tožeče stranke nujno potrebni za njeno obrambo, in sicer zlasti vsa njena elektronska sporočila v zvezi z dvema dejanjema, ki sta ji bila očitani, okvirno pogodbo, vmesnimi vprašalniki in zaključkom zadevne ankete, ter ustreznim finančnim spisom. Prišlo naj bi do kršitve pravice do obrambe in kršite enakosti orožij.
—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 19. marca 2020 o izračunu predhodnih prispevkov Banco Cooperativo Español, S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (prej Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) in Portigon AG v enotni sklad za reševanje za leto 2016 (SRB/ES/2020/16) (Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund (SRB/ES/2020/16)) vključno s prilogami, razglasi za ničen v delih, v katerih se ta sklep, vključno s prilogami, nanaša na znesek, ki ga mora plačati tožeča stranka, in
C 209/38

Tožba, vložena 5. maja 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXYMLA)

(Zadeva T-248/20)

(2020/C 209/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pfizer Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije RUXYMLA – prijava št. 17 865 739

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. februarja 2020 v zadevi R 1878/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka s pritožbo.

Navajani tožbeni razlog
—

prekine odločanje v tem postopku in Sodišču Evropske unije postavi ta vprašanja za predhodno določanje po hitrem postopku: 1. Ali izstop Združenega kraljestva iz Evropske unije ukinja državljanstvo EU za državljane Združenega kraljestva, ki so pred koncem prehodnega obdobja izvrševali pravico do prostega gibanja in proste naselitve na ozemlju druge države članice? 2. Če je tako, ali je treba člene 2, 3, 10, 12 in 127 sporazuma o izstopu, v povezavi z odstavkom 6 njegove preambule ter členi 18, 20 in 21 Pogodbe o delovanju Evropske unije razumeti tako, da je tem državljanom Združenega kraljestva brez izjeme dovoljeno ohraniti pravice iz državljanstva Unije, ki so jih imeli pred izstopom njihove države iz Evropske unije? 3. Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali sporazum o izstopu s tem, da ne vsebuje določbe, s katero bi jim bilo brez izjeme dovoljeno ohraniti te pravice, ne krši členov 18, 20 in 21 Pogodbe o delovanju Evropske unije? 4. V vsakem primeru, ali člen 127(1)(b) sporazuma o izstopu s tem, da državljanom Unije, ki so izvrševali svojo pravico do prostega gibanja in proste naselitve v Združenem kraljestvu, odvzema pravico voliti in biti voljen na občinskih volitvah v tej državi, ne krši členov 18, 20 in 21 Pogodbe o delovanju Evropske unije ter členov 39 in 40 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in če Splošno sodišče in Sodišče te določbe razlagata na isti način kot francoski Conseil d’État (državni svet), ali se ta kršitev ne nanaša na državljane Združenega kraljestva, ki so izvrševali pravico do prostega gibanja in proste nastanitve?
—

naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali v povezavi s to tožbo, pritožbo pri odboru za pritožbe in ugovorom.
—

EUCAP Somalia naloži, naj tožeči stranki povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi nezakonitih odločb in ki po začasni oceni ex aequo et bono znaša 60,000 EUR;
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela svobodnih in demokratičnih volitev, ker so lahko na podlagi sporazuma o razdelitvi mandatov, ki ga je volilni odbor objavil med volitvami, volivci sklepali, da so SZO, ki so vložili volilni seznam št. 3, na tem seznamu zastopani s številom kandidatov, ki ustreza delu, navedenem za vsakega od njih, medtem ko to ni bilo tako, oziroma je R&D vsaj koristil del mandatov Solidarité européenne, medtem ko so USF-L, FFPE in U4U na R&D del njihovih mandatov prenesli.
—

razglasi ničnost preglednice 9 z naslovom „Dovoljena odstopanja“ iz Priloge IX v delu, v katerem vsebuje parametre, ki so vključeni v Prilogo VI in niso navedeni v Prilogi V, in sicer: „EW, full, EW,½, EW,¼, EWD, full, EWD,½“ in „WW, full, WW,½ WW, ¼, WWD, full, WWD,½“; in
—

toženi stranki odredi, da tožeči stranki povrne znesek 128 996,04 EUR s prištetimi obrestmi, kar zadeva sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev 115011 v zvezi s projektom „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“ (PROactive – telesna aktivnost kot ključno poročanje o stanju pacienta pri kronični obstruktivni pljučni bolezni (KOPB)), pri čemer se obresti odmerijo po stopnji, ki jo uporablja Evropska centralna banka pri svojih poslih glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke, in tečejo od 23. julija 2019 do datuma prejetja zneska, ki mora biti povrnjen tožeči stranki;
1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je ravnala v nasprotju s členi 3(1)(a), 3(1)(a)(i), 3(2) in 7(2)(a) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: osnovna uredba) in s tem, da je menila, da plačila, prejeta od sklada Oil Palm Plantation Fund, pomenijo subvencijo, proti kateri se lahko uvede izravnalni ukrep, in s tem, da ugodnosti, ki naj bi jo tožeče stranke prejele, ni prilagodila glede na popuste ter transportne stroške in stroške kredita, ki so nastali za prejetje domnevnih subvencij, storila očitne napake pri presoji.
4.

Četrti tožbeni razlog: Kršitev načel enakih možnosti in enakega obravnavanja uradnikov ter načela upravičenosti do kariere. Tožeča stranka zatrjuje, da so bila načelo upravičenosti do kariere, ki je posebna oblika načela enakega obravnavanja, ki se uporablja za uradnike, kršeno s tem, da je uprava med obdobjem od 1. januarja 2010 do 1. maja 2019 prezrla tako to načelo upravičenosti do kariere kot člen 5(5) Kadrovskih predpisov v povezavi z določbami priloge I, točka B, Kadrovskih predpisov in z določbami teh predpisov v zvezi z napredovanjem uradnikov, v skladu s katerimi bi tožeča stranka morala napredovati v naziv AD 11 1. januarja 2014 in nato v naziv AD 12 1. januarja 2018. Ti isti preudarki poleg tega pripeljejo do ugotovitve o kršitvi enakih možnosti in enakega obravnavanja uradnikov, ker tožeča stranka ni bila obravnavana enako kot ostali uradniki.
Tožba, vložena 20. januarja 2020 – West End Drinks/EUIPO – Pernod Ricard (The King of SOHO)

(Zadeva T-31/20)

(2020/C 87/29)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: West End Drinks Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Hawkes, Solicitor, in C. Hall, Barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Pernod Ricard SA (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije The King of SOHO v zlati, temno rumeni, svetlo rumeni in smetanasti barvi – prijava št. 11 539 103

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. oktobra 2019 v zadevi R 1543/2018-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— razveljavi odločbo oddelka za ugovore;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 42(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 39(1) in 39(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 14(3) PEU, člena 1(3) Akta o volitvah iz leta 1976, načela lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU (v tem primeru Tribunal Supremo (vrhovno sodišče)), načela primarnosti prava Evropske unije, člena 9 (drugi odstavek) Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah in člena 6 Poslovnika Evropskega parlamenta, ker ni bil priznan noben učinek sodbe Sodišča Evropske unije z dne 19. decembra 2019 v zadevi C-502/19, ki se je nanašala ravno na položaj O. Junqueras i Viesa in v kateri je bilo navedeno, da je treba od Evropskega parlamenta zahtevati odvzem imunitete. Tožeča stranka podredno navaja, da je treba določbe člena 13(3) Akta o volitvah iz leta 1976 in člena 4(7) Poslovnika Evropskega parlamenta razlagati tako, da lahko Evropski parlament ugodi ugovorom iz navedenih členov zoper razglasitev, da je poslanski sedež prost, kadar je razlog mogoče preučiti brez presoje nacionalnega prava države.
—

to zadevo pred Splošnim sodiščem združi s tožbami pred Splošnim sodiščem v zadevah R 1006/2018-3, R 1008/2018-3, R 1005/2018-3 in R 1010/2018-3, ki jih je družba Koopman International vložila hkrati s to tožbo;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih jamstev iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kršitev načela prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka trdi, da se z načinom, na katerega Evropski ekonomsko-socialni odbor sprejema odločbe o napredovanju in prerazvrstitvi začasnih uslužbencev tajništev političnih skupin, predvsem tajništva politične skupine I, kršijo postopkovna jamstva iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah. To še zlasti velja za odločbo o nenapredovanju/neprerazvrstitvi tožeče stranke za leto 2019 in za šest drugih ocenjevalnih obdobij. Ta odločba namreč najprej sploh ni obrazložena. Dalje, v nobenem besedilu, splošni odločbi ali obvestilu, poslanem tožeči stranki ali splošneje začasnim uslužbencem političnih skupin ali politične skupine I, ni navedeno, katera merila naj bi bila sprejeta in uporabljena za določitev, kateri začasni uslužbenci bodo napredovali ali prerazvrščeni. Neobstoj meril, jamstev glede enakega obravnavanja, informacij in obrazložitve je toliko bolj v nasprotju z zahtevami iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ker nekateri začasni uslužbenci tajništev političnih skupin, predvsem tajništva politične skupine I, karierno napredujejo zelo hitro, drugi pa, podobno kot tožeča stranka, zelo počasi.