Pritožba, ki jo je družba Bayer CropScience AG vložila 27. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 17. maja 2018 v zadevi T-429/13, Bayer CropScience AG/Evropska komisija

(Zadeva C-499/18 P)

(2018/C 381/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Bayer CropScience AG (zastopniki: K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, avocat, A. Robert, advocate, M. Zdzieborska, Solicitor)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers' Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Kingdom of Sweden, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-429/13;

— ugodi predlogu, ki je bil podan na prvi stopnji, in razveljavi Uredbo št. 485/2013 v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; (1)

— nasprotni stranki naloži, naj poleg svojih stroškov nosi tudi stroške pritožnice, ki so nastali na prvi in drugi stopnji postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo iz naslednjih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da se lahko zvišanje stopnje gotovosti prejšnjih znanstvenih spoznanj šteje za „nova“ znanstvena spoznanja v smislu člena 21(1) Uredbe št. 1107/2009. (2)

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi člena 21(3) Uredbe št. 1107/2009 s tem, da je ugotovilo, da se od EFSA ni zahtevalo, da svojo oceno tveganja utemelji na uradnih smernicah, ki so se uporabljale v času preizkusa.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je uporabilo člen 21(3) Uredbe o fitofarmacevtskih sredstvih.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni določilo ustrezne ravni znanstvene gotovosti, potrebne za dokaz zatrjevanega tveganja, ki je potreben za uporabo previdnostnih ukrepov.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni uporabilo meril celovite in natančne presoje tveganja, ki jo je treba opraviti pred sprejetjem previdnostnih ukrepov.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno opredelilo obseg in s tem, da ni upoštevalo zahtev za oceno učinkov, ki jo je treba opraviti pred sprejetjem previdnostnih ukrepov.

(1) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 485/2013 z dne 24. maja 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede pogojev za registracijo aktivnih snovi klotianidin, tiametoksam in imidakloprid ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo navedene aktivne snovi (UL 2013, L 139, str. 12).

(2) Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).