Pritožba, ki jo je Mylène Troszczynski vložila 13. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. maja 2018 v zadevi T-626/16, Troszczynski/Parlament

(Zadeva C-462/18 P)

(2018/C 364/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Mylène Troszczynski (zastopnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlog

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 16. maja 2018 v zadevo T-626/16;

zato naj Sodišče:

— razglasi ničnost odločbe Generalnega sekretarja parlamenta z dne 23. junija 2016, ki se bila sprejeta zaradi izvajanja člena 68 Sklepa 2009/C 159/01 Predsedstva parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008„o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta“, kakor je bil spremenjen, s katero je bila ugotovljena terjatev v znesku 56 554 €;

— razglasi ničnost obvestila o dolgovanem znesku št. 2016-888, ki je bilo vročeno 30. junija 2016, s katerim je bila pritožnica obveščena, da je bila zoper njo ugotovljena terjatev v skladu z odločbo Generalnega sekretarja z dne 23. junija 2016, o „izterjavi zneskov, ki so bili neupravičeno plačani iz naslova parlamentarne pomoči, uporabi člena 68 izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom in členov 78, 79 in 80 Finančne uredbe“;

— po pravu odloči glede zneska, ki se pritožnici prisodi za povrnitev njene nepremoženjske škode, ki je posledica neutemeljenih obtožb, ki so bile podane pred kakršnimi koli izsledki preiskave, posega v njeno podobo in zelo hude težave, ki jih je izpodbijana odločba povzročila v njenem osebnem in političnem življenju;

— po pravu odloči glede zneska, ki se pritožnici prisodi iz naslova stroškov postopka;

— Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov;

— Pred razsodbo: Parlament pozove, naj predloži upravni spis J.O. in spis OLAF, ki se nanaša nanjo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog je napačna uporaba prava in bistvena kršitev postopka. Sodbe Splošnega sodišča v zadevah Bilde in Montel so novo dejstvo, ki je nastopilo po koncu pisnega dela postopka, v katerem se je razjasnila narava in število dokazov, ki jih je treba predložiti. Pogoji iz člena 85(3) Poslovnika so izpolnjeni. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da ne more presojati drugih dejstev kot so tista, ki so bila predložena Generalnemu sekretarju. Postopek za vračilo neupravičeno izplačanih zneskov je podoben sporu polne jurisdikcije, v okviru katerega se lahko vsa dokazila, koristna za dobro presojo spora, predložijo tudi med postopkom.

Drugi pritožbeni razlog je, da je Splošno sodišče kršilo pravico do obrambe in bistveno kršilo postopek. Splošno sodišče ni dopustilo pravične in kontradiktorne debate, saj od Parlamenta ni zahtevalo spoštovanja členov 41 in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Parlament razpolaga z upravnim spisom in spisom OLAF od katerih ima lahko korist, ker se v teh dveh spisih lahko nahajajo dokazi o delu, a ostanejo prikriti pritožnici. Poleg tega je Splošno sodišče storilo napako pri presoji kot je za zakonito ocenilo, da pritožnica ni bila osebno zaslišana pri generalnem sekretarju.

Tretji pritožbeni razlog je napačna uporaba prava, napačna pravna opredelitev dejstev in dokazov, diskriminacija, fumus persecutionis, kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj in zakonitosti ter zloraba pooblastil. Prvič neobstoj kritične presoje predloženih dokazil je neobstoj obrazložitve. Drugič, posega se v politične pravice asistentov. Tretjič, pri vračilu neupravičeno izplačanih zneskov dokazno tveganje najprej nosi uprava, ki mora predložiti upravičene razloge za dvom v tisto kar je izplačano. Četrtič, Predsednik in Generalni sekretar sta diskriminirala poslance Front national. Nazadnje, zavrnitev predložitve upravnega spisa in spisa OLAF krši načeli upravičenih pričakovanj in zakonitosti in pomeni zlorabo pooblastil.