C 398/15

Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2022 vložile Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-479/20, Eurobolt in drugi/Komisija

(Zadeva C-517/22 P)

(2022/C 398/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV (zastopnika: B. Natens in A. Willems, advocaten)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Stafa Group BV

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijano sodbo razveljavi;

— ugodi predlogu, ki je bil podan na prvi stopnji in razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/611 z dne 30. aprila 2020 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, za uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije ali ne (1) (izpodbijana uredba) v delu, v katerem se nanaša na pritožnice; in

— Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic in njenih stroškov za postopke pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem in vsem drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo njihovih stroškov; ali podredno

— zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

— pridrži odločitev o plačilu stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in Sodiščem do končne sodbe Splošnega sodišča in vsem drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo njihovih stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo sedem pritožbenih razlogov.

Prvič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da se lahko izpodbijana uredba retroaktivno še uporablja in da se prepreči vračilo dajatev proti izogibanju, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 266 PDEU in načelo prepovedi retroaktivnosti.

Drugič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da lahko da izpodbijana uredba lahko „odpravi“ bistvene kršitve protidampinškega postopka, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 266 PDEU.

Tretjič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da lahko izpodbijana uredba „odpravi“ kršitev, ki je bila ugotovljena v sodbi z dne 3. julija 2019, Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555), napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 266 TFEU ter načelo prepovedi retroaktivnosti.

Četrtič, Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da si lahko Komisija prilasti pristojnosti sodišča in s tem krši člen 296 PDEU, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 264 in 266 TFEU.

Petič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da načelo učinkovitega sodnega varstva ne zahteva polnega vračila dajatev v obravnavani zadevi, napačno razlagalo in napačno uporabilo to načelo.

Šestič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da ima izpodbijana uredba pravilno pravno podlago, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 13(1) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (2), člen 5(1) in člen 5(2) PEU ter načelo dobrega upravljanja.

Sedmič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da lahko izpodbijana uredba dokončno prepove vračilo dajatev, ki so bile razveljavljene v sodbi Eurobolt, napačno razlagalo in napačno uporabilo člena 5(1) in 5(2) PEU.

(1) UL 2020 L 141, str. 1.

(2) UL 2016 L 176, str. 21.