Getränkeindustrie že z dokumenti, ki jih je predložila v 
postopku z ugovorom,  prima facie  naj ne bi predložila nobenega 
dokaza za razlikovalni u činek, ki se je z uporabo pove čal. 
Splošno sodiš če bi moralo utemeljenost teh o čitno nezadostnih 
dokazov, ki so bili predloženi 10. marca 2008, na hitro 
preizkusiti, da bi prepre čilo nepotrebno zavla čevanje in podra ­ 
žitev postopka.  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni 
znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).  
Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 5. decembra 
2012 zoper sodbo Splošnega sodiš ča (šesti senat) z dne 20. 
septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10)  
(Zadeva C-559/12 P)  
(2013/C 32/18)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Pritožnica:  Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, J. 
Gstalter, D. Colas, agenti)  
Druga stranka v postopku:  Evropska komisija  
Predlogi  
— Sodba Splošnega sodiš ča Evropske unije z dne 20. 
septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10) 
naj se v celoti razveljavi;  
— o sporu naj se dokon čno odlo či, tako da se razglasi ni čnost 
Sklepa Komisije z dne 26. januarja 2010 o državni pomo či 
C 56/07 (ex E 15/05) Francije za La Poste 
(2010/605/EU) (  1 ), ali pa naj se zadeva vrne Splošnemu 
sodiš ču v ponovno odlo čanje;  
— drugi stranki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Francoska vlada v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene 
razloge.  
Francoska vlada s prvim pritožbenim razlogom trdi, prvi č, da 
Splošno sodiš če v izpodbijani sodbi o čitno ni razumelo pomena 
tožbenih razlogov te vlade, ko je menilo, da se vsi navajani 
tožbeni razlogi v bistvu nanašajo na ugotovitev obstoja pred ­
nosti, ne pa tudi na ugotovitev prenosa državnih sredstev. Drugi č, posledi čno naj bi Splošno sodiš če kršilo člena 44(1)(c) 
in 48(2) Poslovnika Splošnega sodiš ča, ko je za nedopustno 
razglasilo trditev francoske vlade v zvezi s kršitvijo pogoja 
glede obstoja prenosa državnih sredstev.  
Francoska vlada z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je 
Splošno sodiš če napa čno uporabilo pravo, ko je menilo, da je 
Komisija pravno zadostno dokazala obstoj državnega poroštva 
za podjetje La Poste. Podredno ta vlada trdi, da je Splošno 
sodiš če izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, ker je menilo, 
da je z dokazi, na katere se je sklicevala Komisija, dokazan 
obstoj državnega poroštva.  
Francoska vlada s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je 
Splošno sodiš če izkrivilo francosko pravo, kršilo obveznost 
obrazložitve in, podredno, napa čno pravno opredelilo dejansko 
stanje, ko je zavrnilo drugi tožbeni razlog te vlade, s katerim se 
je zatrjevala napa čna ugotovitev dejanskega stanja in na 
napa čno uporabo prava v zvezi z obstojem neomejenega držav ­
nega poroštva za podjetje La Poste. Ta pritožbeni razlog ima 
štiri dele.  
Prvi č, francoska vlada trdi, da je Splošno sodiš če izkrivilo fran ­
cosko pravo, ko je menilo, da je Komisija pravilno ugotovila, da 
francosko pravo ne izklju čuje možnosti države, da odobri impli ­
citno poroštvo osebam javnega prava industrijske in komer ­
cialne narave (v nadaljevanju: EPIC).  
Drugi č, francoska vlada trdi, da je Splošno sodiš če izkrivilo 
francosko pravo, ko je potrdilo ugotovitve Komisije v zvezi s 
posledicami uporabe zakona št. 80-539 z dne 16. julija 1980 o 
upravnih denarnih kaznih in izvrševanju sodb s strani pravnih 
oseb javnega prava.  
Tretji č, francoska vlada trdi, da je Splošno sodiš če izkrivilo 
francosko pravo in kršilo obveznost obrazložitve, ko je zavrnilo 
del tožbenega razloga te vlade, s katerim se je zatrjevala napaka 
Komisije, in sicer da je pogoje za aktivacijo odgovornosti države 
obravnavala kot mehanizem poroštva.  
Četrti č, francoska vlada trdi, da je Splošno sodiš če izkrivilo 
francosko pravo, ko je zavrnilo del tožbenega razloga te vlade, 
s katerim se je zatrjevala napaka Komisije pri dolo čitvi posledic 
morebitnih prenosov obveznosti razpuš čene EPIC.  
Francoska vlada s četrtim in zadnjim pritožbenim razlogom 
trdi, da je Splošno sodiš če napa čno uporabilo pravo, ko je 
menilo, da je Komisija pravno zadostno dokazala obstoj pred ­
nosti zaradi domnevnega državnega poroštva za podjetje La 
Poste. Francoska vlada podredno trdi, da je Splošno sodiš če 
izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, ko je menilo, da 
dokazi, ki jih je predložila ta vlada, niso mogli omajati ugoto ­
vitve Komisije v zvezi z obstojem prednosti.  
( 1 ) UL L 274, str. 1.SL 2.2.2013 Uradni list Evropske unije C 32/13