ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe oziroma dostopa do sodišča, kot je določena v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in načela dobrega upravljanja, dolžnosti skrbnega ravnanja in obveznosti obrazložitve, kot so določeni v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V zvezi s kršitvijo pravice do obrambe oziroma dostopa do sodišča je edini razlog, da je tožena stranka zavrnila možnost premestitve utemeljen na tem, da je tožeča uveljavila svojo pravico do pritožbe. Uprava s tem, da je tožeča stranka vložila pritožbo, ne more veljavno utemeljiti zavrnitve pravične izvršitve sodbe v zadevi T-610/18 ZR/EUIPO; V zvezi s kršitvijo načela dobrega upravljanja, dolžnosti skrbnega ravnanja in obveznosti obrazložitve: — prvič, tožena stranka ni upoštevala vseh dejavnikov, ki bi lahko vplivali na njen sklep, ker je pravno upoštevne razloge zavrnila, alternativne rešitve pa ni upoštevala; — drugič, izmenjava sporočil s toženo stranko na način, kot ga je določila uprava, se težko šteje za celovit dialog, katerega cilj je najti pravično rešitev.
1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člena 188 in 199 Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta, (1) člen 3(2) in člen 10(1) Uredbe (EU) 2021/697 Evropskega parlamenta in Sveta, (2) načela preglednosti, enakega obravnavanja in pravne varnosti ter obveznost skrbnega ravnanja in načelo dobre uprave, ker je Komisija: — v nasprotju s členom 3(2) in členom 10(1) Uredbe 2021/697 napačno opredelila razpis PES kot razvojni ukrep namesto raziskovalni ukrep in je s tem kršila člen 188 Uredbe 2018/1046 in načeli preglednosti ter enakega obravnavanja, s katerima se zahteva, da so pogoji za razpis jasni in nedvoumni, tako da so vsi udeleženci v enakem položaju za predložitev predlogov in se ti predlogi lahko pravično ocenjujejo; — kršila člen 199 Uredbe 2018/1046 in načeli preglednosti ter enakega obravnavanja s tem, da je vključila merila za dodelitev, ki niso upoštevna za področje in naravo razpisa za zbiranje predlogov, za katerega je jasno, da je raziskovalni ukrep; in — kršila načela preglednosti, enakega obravnavanja in dobre uprave, ker tožeče stranke ni obvestila o spremenjenih pogojih za razpis PES po njihovi objavi.
—

Iz obrazložitve, ki jo je tožeča stranka poslala v dopolnitev in pojasnilo svojega življenjepisa, je razvidno, da je v navedenem obdobju sodelovala v delovni skupini, ki je bila ustanovljena na tožilstvu v Catanii in ki se je posvečala kaznivim dejanjem iz člena 640a, to je prevaram Skupnosti in posledično vsem z njimi povezanim kaznivim dejanjem.
1.

Prvi tožbeni razlog: ECB je nepravilno razlagala in uporabila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je napačno domnevala, da je pravica vsake osebe do vpogleda v svoj spis v skladu s členom 41(2)(b) Listine omejena na možnost preučitve spisa, da bi lahko uveljavljala pravico do izjave v zvezi z določeno odločitvijo, v zvezi s katero je mogoče opraviti nadzor v smislu člena 263 PDEU in ki jo zadevna institucija trenutno obravnava. Tožeča stranka trdi, da pravica v skladu s členom 41(2)(b) Listine kodificira širše načelo, in sicer da mora biti uprava pregledna za tiste, ki jih uprava zadeva, in da se to kaže v dejstvu, da drugače kot člen 41(2)(a) in člen 41(2)(c), člen 41(2)(b) ne vsebuje sklica na odločitev.
—

primarno, razglasi za nični odločbi tožene stranke: — o oddaji sklopa 7 javnega naročila, naslovljenega „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services“ trem prvim ponudnikom, ki so natančneje navedeni spodaj: — rang 1: OneCode, skupina gospodarskih subjektov, pod vodstvom belgijske podružnice družbe NTT Data Spain S.L.U. in sopogodbenice, ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. in SOGETI Luxembourg S.A.; sedež skupine gospodarskih subjektov: B-1000 Bruselj (Belgique), rue de Spa 8; — rang 2: Consortium APC, skupina gospodarskih subjektov pod vodstvom družbe Atos Luxembourg PSF, in sopogodbenici, PWC EU Services in Computer Resources International Luxembourg; sedež skupine gospodarskih subjektov: L-3364 Leudelange (Luksemburg), rue du Château d’Eau 12; — rang 3: FACI2T Consortium? skupina gospodarskih subjektov pod vodstvom družbe CTG IT Solutions S.A., in sopogodbenice, Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., in AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sedež skupine gospodarskih subjektov: L-8070 Bertrange (Luksemburg), rue des Mérovingiens 7; — o neoddaji tega javnega naročila konzorciju InfraExpert, katerega del sta tožeči stranki, ki sta natančneje navedeni zgoraj, ki je konzorcij, ustanovljen za predložitev ponudbe v okviru spornega postopka za oddajo javnega naročila in podpis ter izvršitev okvirne pogodbe in posebnih dogovorov, ki se lahko podpišejo po oddaji javnega naročila – odločba o zavrnitvi oddaje javnega naročila, o kateri sta bili tožeči stranki obveščeni po priporočeni pošti z dne 3. oktobra 2022, referenčna številka GEDA (2022) 27063;
3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev členov 6, 14 in 18 Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) ter kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude.
—

Odbor za pritožbe je s tem da je napačno ugotovil, da je imetnik znamke Evropske unije dokazal resno in dejansko uporabo izpodbijane znamke glede „jedilnih olj in maščob“, kršil člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,;
—

poleg tega ali podredno, sklep Komisije o zavrnitvi z dne 7. julija 2022, zaradi česar mora Komisija tožeči stranki plačati zamudne obresti in obrestne obresti na te zamudne obresti s takojšnjim učinkom, razglasi za ničen; ali še bolj podredno, ugotovi, da je to, da je Komisija s tem, da ni plačala zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti (ali kakršnih koli obresti), opustila ukrepanje, nezakonito; in
3.

Tretji tožbeni razlog: mejniki F1G, F2G in F3G, ki so določeni v izpodbijanem sklepu, ne zadostujejo za ponovno vzpostavitev učinkovitega sodnega varstva na Poljskem, kar je predpogoj za delovanje sistema notranje kontrole. Tožeča stranka trdi, da se z izpodbijanim sklepom zato kršijo člena 20(5)(e) in 22 Uredbe (EU) 2021/241 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. februarja 2021 o vzpostavitvi Mehanizma za okrevanje in odpornost (UL 2021, L 57, str. 17) ter člen 325 PDEU, s katerimi se zahtevajo uspešne in učinkovite notranje kontrole.
Tožba, vložena 31. avgusta 2022 – PAN Europe/Komisija

(Zadeva T-536/22)

(2022/C 408/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: A. Bailleux, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— razglasi ničnost sklepa, s katerim je bila tožeča stranka veljavno seznanjena 18. julija 2022 in s katerim je bila zavrnjena zahteva za notranjo revizijo Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2049 z dne 24. novembra 2021 o obnovitvi odobritve aktivne snovi cipermetrin kot kandidatke za zamenjavo skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011; (1)

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev previdnostnega načela in obveznosti Unije, da zagotovi visoko raven varstva zdravja ljudi in varovanja okolja, kot izhaja iz členov 9, 11, 168(1) in 191(1) PDEU ter členov 35 in 37 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

(1) UL 2021, L 420, str. 6.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296 Pogodbe o delovanje Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU), člena 41(2) Listine o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členov 2 in 4 spremenjenega sklepa, ker Svet ni navedel dovolj natančnih in konkretnih razlogov za utemeljitev odločitve, da se zoper tožečo stranko sprejmejo omejevalni ukrepi, v skladu s členom 4 Sklepa in členom 3 Uredbe; Svet je pri svoji analizi storil očitne napake in ni izkazal, zakaj bi za tožečo stranko veljalo eno od meril, določenih v spremenjenem sklepu, pri čemer ni ustrezno preučil dejstev in ni zadostno obrazložil sprejetja omejevalnih ukrepov zoper osebo.
—

ugotovi, da je tožeča stranka pravilno izpolnila svoje pogodbene obveznosti in je v celoti upravičena do plačila priglašenih stroškov za projekt SANAD, ter za ničen razglasi opomin št. 3242113938, s katerim se krši veljavne zakone, ker so zavrnjeni stroški razglašeni za neupravičene; in
—

plačilo vseh zneskov, ki jih od 25. avgusta 2017 tožeči stranki dolguje na podlagi 3.01, 3.02 in 4.01 Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement (sporazum o posojilu za izsuševanje in namakanje Evfrata) št. 80211 (v nadaljevanju sporazum o posojilu) in ki zajemajo: — 1 959 745,31 EUR, znesek, ki je tožeči stranki dolgovan na dan 30. junija 2022, in sicer glavnica v znesku 1 680 510,04 EUR, obresti v znesku 116 961,48 EUR in pogodbene zamudne obresti (natekle od datuma zapadlosti do 30. junija 2022) v znesku 162 273,79 EUR. — nadaljnje pogodbene zamudne obresti po letni obrestni meri 3,5 % (350 bazičnih točk), do plačila.
—

razglasi ničnost odločbe z dne 13. maja 2022, ki je bila vročena 16. maja 2022 in s katero je tožena stranka terjatev, ki jo ima tožeča stranka do nje iz naslova stroškov, ki so bili Komisiji naloženi s sodbama z dne 21. decembra 2021, HB/Komisija (T-795/19, neobjavljena, EU:T:2021:917) in z dne 21. decembra 2021, HB/Komisija (T-796/19, neobjavljena, EU:T:2021:918), pobotala s terjatvijo, za katero Komisija trdi, da jo ima do tožeče stranke iz naslova sklepa o izterjavi z dne 15. oktobra 2019 v višini 1 197 055,86 EUR (naročilo CARDS/2008/166-429) (glavnica);
—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo tožeče stranke, ki sta bili po načelu ex aequo et bono ocenjeni na 10 000 EUR in 964 800 EUR;
—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/433 z dne 15. marca 2022 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije in Indonezije ter spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2021/2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Indije in Indonezije (1) razglasi za nično; in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva ter obveznost obrazložitve. Tožeča stranka najprej navaja, da Svet ni navedel posamičnih, specifičnih in konkretnih razlogov, ki bi bili zadosten pokazatelj utemeljenosti omejevalnih ukrepov, sprejetih zoper njo. Meni, da izpodbijana akta temeljita na dejanski podlagi, ki ni dovolj trdna, na razlogih, ki niso utemeljeni in katerih gotovost je le abstraktna. Tožeča stranka dalje meni, da ji Svet nalaga obveznost, da predloži negativni dokaz za splošna dejstva, ki se ji očitajo in s tem nanjo prevali breme dokaza, kar je v nasprotju z najbolj temeljnimi pravicami do obrambe. Nazadnje, tožeča stranka navaja, da so zatrjevani razlogi nezadostni in da ni verodostojnih in tehtnih dokazov za utemeljitev teh razlogov ter meni, da zato ni mogoče opraviti ustreznega sodnega nadzora zakonitosti njenega vpisa in ohranitve na seznam oseb, na katere se nanašajo zadevni omejevalni ukrepi.
C 284/46

Tožba, vložena 17. maja 2022 – Biogen Netherlands/Komisija

(Zadeva T-279/22)

(2022/C 284/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za ničen razglasi sklep Evropske komisije z dne 13. maja 2022 C(2022) 3252 (final) o izdaji dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Dimethyl fumarate Mylan – dimethyl fumarate“ na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) in

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: neupoštevanje sistema Direktive 2001/83/ES (2) v zvezi s pravili o zakonskem varstvu podatkov, vključno s členom 6(1) te direktive, in obveznosti generičnih vlagateljev na podlagi člena 10(1) te direktive.

2. Drugi tožbeni razlog: nepriznanje posledic mnenja Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini z dne 11. novembra 2021 glede vprašanja, ali je bilo dovoljenje za promet za zdravilo Fumaderm zmožno sprožiti tek skupnega dovoljenja za promet za zdravilo Tecfidera v skladu s členom 6(1), drugi pododstavek, Direktive 2001/83/ES.

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(2) Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).
1.

Prvi tožbeni razlog: zloraba pooblastil ter očitna in neutemeljena pristranskost, s katero je bila ocenjena uspešnost tožeče stranke v primerjavi z uspešnostjo drugih uradnikov, ki so si manj zaslužili napredovanje. — V zvezi s tem navaja, da čeprav ima Komisija, da bi dosegla rezultat, ki izhaja iz nepristranske primerjalne ocene uspešnosti, pravico odločiti, da uradnik ne napreduje, je bila ta pravica v obravnavanem primeru zlorabljena, da bi se tožečo stranko sankcioniralo zaradi njenega nastopa na področju jedrske energije leta 2021, za katerega je prejela ustrezno predhodno dovoljenje in ki je požel uspeh pri občinstvu, vendar tudi ex post neodobravanje visokega uradnika zunaj vodstvene verige tožeče stranke, ki se je ob preteklih priložnostih verbalno že vedel neprimerno do tožeče stranke.
2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonita kršitev temeljnih pravic tožeče stranke, vključno s pravico do zasebnega in družinskega življenja, stanovanja in komunikacij, ter lastninsko pravico. — Svet je s tem, da je z izpodbijanima aktoma tožečo stranko uvrstil na seznam, kršil načelo sorazmernosti, svoj sklep pa utemeljil na pravilu, ki ni v skladu z zahtevo po predvidljivosti iz člena 52 Listine EU o temeljnih pravicah. — Samovoljni ukrep, uveden zoper tožečo stranko, pomeni neenako in diskriminatorno obravnavanje tožeče stranke.
—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bila s sprejetjem omejevanih ukrepov zoper njo kršena njena pravico do poštenega sojenja, domneva nedolžnosti, pravica do obrambe in tudi pravica do zasebne lastnine.
—

naloži, da znamka Evropske unije št. 3 472 974 LUTAMAX ostane vpisana v registru za te proizvode: Razred 5: zdravila za uporabo v humani medicini in v veterini; dietetične snovi za medicinsko uporabo; prehranski dodatki za medicinsko in dietično uporabo; vitaminski pripravki za medicinsko in dietično uporabo; izdelki za nego oči (za farmacevtske namene); nobeden od prej navedenih proizvodov ni za veterinarske namene; Razred 29: dietetična živila in prehranska dopolnila, ki niso za medicinsko uporabo (ki jih obsega razred 29); jedilna olja in maščobe; Razred 30: dietetična živila in prehranska dopolnila, ki niso za medicinsko uporabo (ki jih obsega razred 30);
Tožba, vložena 30. marca 2022 – Seifert/Svet

(Zadeva T-166/22)

(2022/C 222/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evgenia Seifert (München, Nemčija) (zastopnik: T. Seifert, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi člen 1, točka 9, Uredbe Sveta (EU) 2022/328 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini;

— Evropski uniji naloži plačilo stroškov postopka, vključno nujnih stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka meni, da jo člen 1, točka 9, Uredbe Sveta (EU) 2022/328 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (1), zaradi njenega ruskega porekla diskriminira, in s tem krši člen 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v povezavi z njenimi pravicami na podlagi člena 8(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Pri tem se Svet po njenem mnenju ne bi mogel sklicevati na izredno stanje na podlagi člena 15(1) te konvencije in na odstopanje v smislu člena 15(3) te konvencije.

(1) UL 2022, L 49, str. 1.
1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila pridružitveni sporazum in člen 22 osnovne uredbe ter da so bila pri izpodbijani uredbi zlorabljena pooblastila, ker so bili naloženi protidampinški ukrepi za tkanine iz steklenih vlaken s preferencialnim maroškim poreklom, ki jih je tožeča stranka izvozila, ne da bi bilo ugotovljeno, da je bil uvoz „dampinški“ v smislu člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) in ne da bi bili ti ukrepi v skladu s Sporazumom o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini.
—

točko 1.5 in točke od 3.5.1 do 3.5.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRCAG-5 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;
—

načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, s tem da je z namenom olajšanja prostega gibanja imetnikom veljavnih digitalnih potrdil (to je osebam, ki so prejele poživitveni odmerek in naj bi imele večjo odpornost na različico virusa Omikron) veljavnost digitalnega potrdila omejila na 270 dni od dne zaključka primarne serije cepljenja, pri čemer je iz področja uporabe izpodbijanega akta izključila nedoločen krog oseb, opredeljen glede na njihovo starost, poklic, način življenja ali druga merila (ne glede na to, ali so cepljene ali sploh niso), s čimer je povzročila diskriminacijo velike skupine oseb, ki so zaključile primarno serijo cepljenja in zbolele za virusom Covid, čeprav iz znanstvenih spoznanj izhaja, da take osebe s to tako imenovano hibridno odpornostjo za družbo z vidika prenosa okužbe ali obremenitve zdravstvenega sistema predstavljajo enako ali manjše tveganje kot osebe, pri katerih je veljavnost digitalnega potrdila ostala neomejena ali ki so na drug način izključene iz področja uporabe izpodbijanega akta in so „de iure“ neokužene;
—

Kršitev splošnega interesa je v obravnavanem primeru očitna, ker se zadevni protikonkurenčni sporazum nanaša tudi na prepovedane odklopne naprave na lahkih potniških vozilih in ker so presežne emisije dušikovih oksidov škodljive za zdravje, okolje in podnebje.
C 148/38

Tožba, vložena 14. februarja 2022 – Selimfiber/EUIPO – Qureshi (SPETRA)

(Zadeva T-83/22)

(2022/C 148/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Selimfiber Co. Ltd (Gimpo-si, Republika Koreja) (zastopnika: J. Klaus in M. Odink, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mohammad Sohail Qureshi (Bradford, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamka Evropske unije SPETRA – zahteva za registracijo št. 18 271 624

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. novembra 2021 v zadevi R 684/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka in drugih nastalih stroškov; podredno, če bo druga stranka v postopku pred EUIPO intervenirala v tem postopku, naj se njej in toženi stranki naloži solidarno plačilo teh stroškov.

Navajani tožbeni razlog
C 84/53

Tožba, vložena 8. januarja 2022 – Tóth/Komisija

(Zadeva T-17/22)

(2022/C 84/74)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Tóth Bertalan (Pécs, Madžarska) (zastopnika: Baratta Á. in Czudar B., odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katerim je ta organ – tako, da o potrdilni prošnji za dostop tožeče stranke ni odločil v roku iz člena 8(1) Uredbe 1049/2001 (1) – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“, razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve — OLAF je kršil obveznost obrazložitve, ker je – ne da bi to zakonito utemeljil – zavrnil dostop do dokumenta z naslovom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.“.

2. Drugi tožbeni razlog: nezakonitost zavrnitve prošnje za dostop — OLAF je prošnjo za dostop zavrnil, ne da bi se skliceval na katero koli izjemo iz člena 4 Uredbe 1049/2001, na podlagi katerih je mogoče prošnje za dostop zavrniti.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331)
—

razglasi ničnost odločbe Evropske komisije (OI) z dne 8. februarja 2021 v delu, da katerem so s to odločbo delno zavrnjeni predlogi tožeče stranke z dne 2. oktobra 2020 v zvezi s psihičnim nasiljem, za katerega je Evropska komisija odgovorna na podlagi člena 12a, od (1) do (2), Kadrovskih predpisov, in sicer, natančneje, zaradi tega, ker nasilje, katerega žrtev je bila tožeča stranka od novembra 2014, ni bilo prepoznano, očitnih napak pri presoji domnevnih dejstev, neupoštevanja vseh ustreznih posledic in kršitve dolžnosti pomoči ter zaradi zavrnitve uvedbe postopka za priznanje nevidne duševne prizadetosti tožeče stranke pred postopkom ponovne zaposlitve po ugotovitvi invalidnosti in zavrnitve določitve razumnih prilagoditev za opravljanje bistvenih nalog na njenem delovnem mestu, kot so delo s krajšim delovnim časom iz zdravstvenih razlogov, delo na daljavo in usposabljanje, v skladu s členoma 1d(4) in 33 Kadrovskih predpisov ter členom 15 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom in Sklepom Komisije C(2004) 1318 z dne 7. aprila 2004;
C 84/44

Tožba, vložena 21. decembra 2021 – ClientEarth/Komisija

(Zadeva T-792/21)

(2022/C 84/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: F. Logue, solicitor)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi odločbo zaradi molka Komisije z dne 12. oktobra 2021 v zadevi GESTDEM No 2021/4394, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov, za nično; (1)

— naloži Komisiji plačilo stroškov tožeče stranke na podlagi členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, s čimer je kršila člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2), člen 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 296, drugi odstavek, PDEU.

(1) Opomba: zadevni dokumenti se nanašajo na predlog zakonodaje Evropske unije o trajnostnem upravljanju podjetij.

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43).