ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi tožbeni razlog: Nepogodbena odgovornost Komisije zaradi nezakonitega ravnanja, ker so z njim kršena temeljna načela prava Skupnosti, in sicer načelo sorazmernosti. Sprememba negativne sistematike popravkov vsebnosti maščobe v podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 1788/2003, izvedena z Uredbo (ES) št. 1468/2006 (1), je od vsega začetka neprimerna kot prispevek k uresničevanju ciljev teh uredb, in sicer zmanjšati neravnovesje med ponudbo in povpraševanjem na trgu mleka in mlečnih proizvodov in nastalimi strukturnimi presežki, sporna sprememba pa tožečim strankam nalaga težko in nesorazmerno breme, s katerim je ogroženo opravljanje njihovih dejavnosti.
—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2011 v zadevi R 883/2010-2 v delu, v katerem je bilo: (i) ugodeno ugovoru in zavrnjena prijava izpodbijane znamke Skupnosti za „kirurške, medicinske, zobne in veterinarske aparate, ortopedske izdelke in kirurški material za šivanje iz razreda 10, ter za ‚oblačila, obutev, pokrivala‘ iz razreda 25, in (ii) bil zavrnjen predlog tožeče stranke, naj se razveljavi izpodbijana odločba glede vprašanja, ki ni bilo navedeno v pritožbi, v delu, v katerem je bilo ugodeno ugovoru za ‚igre, igrače; izdelke za gimnastiko in šport, ki jih ne obsegajo drugi razredi‘ iz razreda 28; in
SL Uradni list Evropske unije C 319/22

Tožba, vložena 11. avgusta 2011 – Luna International proti UUNT – Asteris (Al bustan)

(Zadeva T-454/11)

2011/C 319/48

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Luna International Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Atene, Grčija)

Predloga

— Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. maja 2011 v zadevi R 1358/2008-2;

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „Al bustan“ za proizvode iz razredov 29, 30, 31 in 32 – registracija znamke Skupnosti št. 3540846

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, je svojo zahtevo vložila na podlagi členov 51(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 in jo utemeljila s prejšnjo registracijo figurativne znamke v Grčiji pod št. 137497 „AL BUSTAN“ za proizvode iz razreda 29

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti v zvezi z delom spornih proizvodov

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 53(1), 57(2) in 57(3) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ocenil, da je imetnik prejšnje nacionalne znamke predložil dokaze, da je v obdobju petih let pred vložitvijo zahteve za ugotovitev ničnosti resno in dejansko uporabljal prejšnjo znamko v državi članici, v kateri je bila registrirana, v zvezi s proizvodi, za katere je bila registrirana, ali da so obstajali upravičeni razlogi za neuporabo. Poleg tega je odbor za pritožbe napačno sklepal na podlagi dokazov z majhno dokazno vrednostjo ali brez nje.
—

Prilogo I, Del 2(VI)(D), peta alineja, Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave razglasi za nično in
SL Uradni list Evropske unije C 298/23

Tožba, vložena 8. avgusta 2011 – Gold East Paper (Jiangsu) in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) proti Svetu

(Zadeva T-443/11)

2011/C 298/43

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Kitajska) in Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Kitajska) (zastopniki: V. Akritidis, Y. Melin in F. Crespo, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

— Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 451/2011 z dne 6. maja 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz premazanega finega papirja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 128, str. 1) naj se razglasi za nično in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata osem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog je bistvena kršitev postopka v skladu s členom 2(7)(c), drugi pododstavek, osnovne protidumpinške uredbe (1), ker je Komisija zavrnila zahtevek tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo, zaradi učinka te zavrnitve na stopnjo dumpinga tožečih strank.

2. Drugi tožbeni razlog je bistvena kršitev postopka v skladu s členom 2(7)(c), drugi pododstavek, osnovne protidumpinške uredbe in kršitev temeljnih pravic do obrambe ter poštenega sojenja, ker Komisija ni posredovala nekaterih bistvenih informacij protidumpinškemu svetovalnemu odboru.

3. Tretji tožbeni razlog je očitna napaka pri presoji dejanskega stanja in pomanjkljiva obrazložitev, v nasprotju s členom 2(7)(c) osnovne protidumpinške uredbe, z zavrnitvijo zahtevka tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo.

4. Četrti tožbeni razlog je kršitev načela dobrega upravljanja in člena 18(1)(3) ter (6) osnovne protidumpinške uredbe, ker je bila preiskava opravljena nepravično in pristransko z naložitvijo pretiranega dokaznega bremena.

5. Peti tožbeni razlog je kršitev člena 3(2) osnovne protidumpinške uredbe in pomanjkljiva obrazložitev, ker sta zadevni evropski instituciji opravili preiskavo tako, da je bilo verjetneje, da bosta zaradi ugotavljanja dejstev ali presoje ugotovili, da je bila industriji EU povzročena škoda.

6. Šesti tožbeni razlog je kršitev členov 3(1) in 9(4) osnovne protidumpinške uredbe, ker Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 451/2011 določa ciljni dobiček, ki ga industrija EU v preteklosti nikoli ni dosegla.

7. Sedmi tožbeni razlog je, da je odločitev o izključitvi zvitkov za rotacijsko tiskanje iz zadevnega in podobnega proizvoda temeljila na očitni napaki pri presoji dejstev in je pomenila kršitev členov 3 (škoda), 4(1) (industrija Unije) in 5(4) (reprezentativnost) osnovne protidumpinške uredbe.

8. Osmi tožbeni razlog je kršitev členov 3(2) in 3(7) osnovne protidumpinške uredbe, ker v izpodbijani uredbi ni presoje tega, ali naložena izravnalna dajatev ne presega tistega, kar je potrebno, da se odpravi škoda, ki jo je povzročil dumpinški uvoz.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 L 343, str. 51).
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, saj je s tem, ko je tožbo pritožnic zavrnilo kot nedopustno, Sodišče za uslužbence kršilo člen 296 PDEU, člen 36, prvi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije in člen 7(1) njegove priloge 1, ker ni preučilo vseh zatrjevanih kršitev prava in pritožnicam ni omogočilo, da se seznanijo z razlogi zavrnitve tožbenih razlogov, ki so se nanašali na nezakonitost razlage a contrario člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije glede na člen 91 in pravico do vložitve pritožbe na Sodišče zoper vsako odločbo, ki ima zanj negativne posledice, v treh mesecih od kar je bil o njej uradno obveščen, v skladu z drugo alieneo te določbe. Ker ni obravnavalo vseh tožbenih razlogov in argumentov pritožnic, navedenih v njihovi ničnostni tožbi, je torej Sodišče za uslužbence kršilo obveznost obrazložitve svojega sklepa.
1.

Prvi razlog se nanaša na očitno napačno uporabo prava pri presoji pojma „selektivnost“ in pri opredelitvi zadevnega ukrepa kot državne pomoči. — Tožeči stranki menita, da Komisija ni dokazala, da presojan davčni ukrep daje prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“, kot to zahteva člen 107(1) PDEU. Komisija zgolj sklepa, da je ta ukrep selektiven zaradi dejstva, da se uporablja samo za pridobitev deležev v tujih družbah (v tem konkretnem primeru, družbah iz tretjih držav, ki niso članice EU) in ne v nacionalnih družbah. Tožeči stranki menita, da je takšno razlogovanje napačno in se vrti v krogu: dejstvo, da uporaba presojanega ukrepa – enako kot katere koli druge davčne določbe – temelji na izpolnjevanju določenih objektivnih pogojev, ne pomeni, da je tak ukrep selektiven de iure ali de facto. Španija je predložila podatke, ki dokazujejo, da gre za splošen ukrep, ki je na voljo – de iure in de facto – vsem družbam, ki so zavezane k plačilu španskega davka od dohodkov pravnih oseb, ne glede na njihovo velikost, vrsto, sektor ali izvor. — Drugič, prima facie različno obravnavanje iz člena 12(5) TRLIS – daleč od tega, da bi pomenilo selektivno prednost – služi vzpostavitvi davčne enakosti za vse transakcije pridobitve deležev, bodisi domače bodisi tuje. V tretjih državah obstajajo resne ovire za združitve, ki jih v praksi onemogočajo; nasprotno pa so združitve mogoče v Španiji in se zanje prizna amortizacija finančnega dobrega imena. Zato člen 12(5) TRLIS ne stori drugega kot razširja takšno amortizacijo na nakup deležev v družbah tretjih držav, ki je transakcija, ki je najbližji – in izvedljiv – funkcionalni ekvivalent domačim združitvam in je zato del sistematike in logike španskega sistema. — Komisija napačno ugotavlja, da ni ovir za združitve z družbami tretjih držav in posledično napačno določa referenčni sistem za ugotavljanje selektivnosti, pri čemer ne sprejema argumentov davčne nevtralnosti. Zlasti se moti pri analizi transakcij, izvedenih v Združenih državah, Braziliji in Mehiki. — Podredno, sklep bi moral biti ničen vsaj v primerih prevzema večinskega nadzora v družbah tretjih držav, primerljivih z domačimi združitvami in zato utemeljenih s sistematiko in logiko španskega sistema.
1.

Prvi razlog je kršitev člena 9 Uredbe (ES) št. 1/2003 v povezavi s kršitvijo načela neposrednega učinka prava Skupnosti. — Tožeči stranki v zvezi s tem zlasti navajata, da Komisija glede na ugotovitve Autoridad Nacional de la Competencia (nacionalni organ za varstvo konkurence) ne more preprosto spregledati, da družba REPSOL z določanjem prodajnih cen ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz zaveze, da bo opustila tako ravnanje. Dejansko bi morala dejstva, ki jih je dokazal Autoridad Nacional de la Competencia in ki se nanašajo na kršitev člena 101 PDEU, Komisiji zadostovati za to, da bi neizpolnitev obveznosti s strani družbe REPSOL štela za popolnoma dokazano; in da — bi neukrepanje Komisije v primeru neizpolnitve obveznosti iz odločbe, v zvezi s čimer ima diskrecijsko pristojnost, ogrozilo bistvo mehanizmov, ki so osnova za prevzemanje obveznosti kot alternativne rešitve uvedbi postopka za izrek sankcij, saj bi diskrecijsko moč Komisije spremenilo v arbitrarno moč, ki bi lahko privedla do očitnega posega v pravico do obrambe.
SL Uradni list Evropske unije C 238/18

Tožba, vložena 2. maja 2011 – Fraas proti UUNT (Karo vzorec v temno in svetlo sivi, svetlo in temno modri, oker in bež barvi)

(Zadeva T-231/11)

2011/C 238/32

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze in G. Würtenberger, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka predlaga,

— naj se odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 4. marca 2011 v pritožbenem postopku R 2041/2010-4, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti št. 008 423 626 (figurativna znamka), razveljavi;

— naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki upodablja karo vzorec v temno in svetlo sivi, svetlo in temno modri, oker in bež barvi, za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – prijava št. 8 423 626.

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi zadevna znamka Skupnosti imela razlikovalni učinek, ter kršitev členov 75 in 76 Uredbe št. 207/2009, ker naj odbor za pritožbe ne bi obravnaval obsežnih dejanskih in pravnih navedb tožeče stranke.
—

Drugič, tožeča stranka navaja, da je izpodbijan sklep v nasprotju z načelom sorazmernosti, ker zanjo pomeni breme, ki je očitno nesorazmerno glede na potrebe preiskave. Ta nesorazmernost se kaže v vrsti, prevelikem obsegu in podrobnosti zahtevanih informacij, v obveznosti zbrati in predložiti zahtevane informacije v nedoločeni obliki in v postavljenem roku za posredovanje informacij.
1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je Komisija storila več očitnih napak pri ugotavljanju in presoji dejstev obravnavanega primera, ki so vsebinsko vplivala na to, kako je Komisija uporabila in razlagala pogoj obstoja gospodarske prednosti družbe Ellinikos Xryssos v skladu s členom 107(1) PDEU.
4.

Četrti tožbeni razlog: neenako obravnavanje konkurenčno enakih dejanskih stanj s strani Evropske komisije Po mnenju tožeče stranke se postavlja vprašanje zakaj se konkurenčno primerljivi položaji – tukaj se opozarja na primerljivost med ÖSG in nemškim zakonom o obnovljivi električni energiji, zlasti glede ekonomskih in konkurenčnih učinkov – očitno obravnavajo različno. To naj bi bilo nezdružljivo s splošnim načelom enakega obravnavanja.
Tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila določbe Pogodbe (člen 107(1) PDEU in 108(2) PDEU, prej 87(1) ES in 88(2) ES) s tem, da je slednje napačno razlagala in uporabila zaradi zmote glede součinkovanja in presoje dejanskih okoliščin v povezavi s pojmom državnih pomoči. Tožeča stranka v prvem delu tega tožbenega razloga, v povezavi z državno pomočjo št. 1 (prodaja rudnika Kassandra po nižji ceni od tržne) graja: a) napačno presojo obstoja državne pomoči kot posledico očitne napake v povezavi z okoliščino, da je država zgolj posrednik in z neobstojem uveljavljanja državnih sredstev pri spornem prenosu; b) (podredno), napačno presojo uporabe meril zasebnega investitorja, c) (podpodredno) napačno presojo dodelitve pomoči zaradi očitno napačnega izračuna vrednosti rudnika, tal in nahajališča mineralov, kakor tudi zatrjevanega dejanskega obratovanja rudnika v času prodaje, d) (še bolj podredno) napačno presojo izkrivljanja konkurence in vpliva na trgovanje med državami članicami. V podporo drugega dela prvega tožbenega razloga, glede državne pomoči št. 2 (oprostitev plačila davka ob prenosu lastninske pravice) uveljavlja napačno presojo dodeljene državne pomoči ter zatrjevano izkrivljanje konkurence in vpliva na trgovanje med državami članicami.
2.

Drugi razlog se nanaša – v primeru naročil blaga – na kršitev člena 20(2)(e) Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju (UL L 199, str. 84) zaradi njegove neustrezne uporabe, in – v primeru naročil gradenj in storitev, ki so predmet popravka – na kršitev člena 20(2)(f) Direktive zaradi njegove neustrezne uporabe, ker je naročilo dodatnih storitev konceptualno drugačna operacija od spremembe pogodbe v fazi izvrševanja, ki jo ureja španska zakonodaja na področju javnih naročil, tako da navedena sprememba ne spada na področje uporabe navedene direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 194/17

Tožba, vložena 21. aprila 2011 – Caventa proti UUNT – Anson's Herrenhaus (BERG)

(Zadeva T-224/11)

2011/C 194/28

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Caventa AG (Rekingen, Švica) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka predlaga, naj se:

— odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. februarja 2011 v zadevi R 1494/2010-1 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BERG“ za proizvode iz razredov 25 in 28 (prijava znamke Skupnosti št. 7 115 009).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Anson’s Herrenhaus KG.

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „Christian Berg“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 18, 25 in 35 (znamka Skupnosti št. 338 36 76), pri čemer se je ugovor nanašal na registracijo proizvodov iz razredov 25 in 28.

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi.

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama naj ne bi obstajala verjetnost zmede.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet kršil pravico tožeče stranke do obrambe in njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva, saj: — omejevalni ukrepi ne določajo nikakršnega postopka za seznanitev tožeče stranke z dokazi, na podlagi katerih je bila sprejeta odločitev o zamrznitvi njenih sredstev, ali postopka, v katerem bi tožeča stranka lahko učinkovito podala izjavo glede teh dokazov; — obrazložitev, navedena v izpodbijanih ukrepih, vsebuje splošno, nepodprto in nedoločno navedbo o sodni preiskavi; — Svet ni navedel zadostnih informacij, da bi tožeča stranka lahko v odgovoru učinkovito izrazila svoje mnenje, zaradi česar Sodišče ne more ugotoviti, ali sta bili odločitev in presoja Sveta utemeljeni in ali sta temeljili na prepričljivih dokazih.
—

odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. januarja 2011 (zadeva R 760/2010-4), s katero je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti „Marko Walichnowy“ za naslednje proizvode iz razreda 29: meso, mesni in perutninski izdelki, vključno s pašteto, vampi, zeljem s klobaso, mesnimi konzervami in mesno-zelenjavnimi proizvodi, vključno z bigosom, perutnino (tudi pakirano), cmoki v zelenjavni omako, razveljavi;
—

razglasi za nična Sklep 2011/18/SZVP in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o uvedbi omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte, zlasti glede družb tožnic, in sicer PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, PORT AUTONOME D’ABIDJAN in Societé de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité, imenovane SOGEPE;
1.

V okviru prvega tožbenega razloga trdi, da izpodbijana odločba ni bila sprejeta v razumnem roku zaradi naslednjih okoliščin: — zastaranje uvedbe postopka: tožeča stranka trdi, da je bila izpodbijana odločba sprejeta po poteku štiriletnega roka, določenega za zastaranje uvedbe postopka v členu 3 Uredbe Sveta (ES, EURATOM) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti. Tudi če je bilo zastaranje uvedbe postopka morebiti pretrgano, je že bil prekoračen dvojni zastaralni rok, ne da bi bila izdana odločba, v skladu z določbo iz člena 3(1), četrti pododstavek, navedene uredbe. Ker izvajanje ustreznega pooblastila zaradi zastaranja ni več mogoče, je izpodbijana odločba nezakonita in je ni mogoče izvršiti; — kršitev načela pravne varnosti: tožeča stranka meni, da dejstvo, da je Komisija pustila, da med zatrjevanimi nepravilnostmi in sprejetjem končne odločbe poteče več kot 20 let, pomeni kršitev načela pravne varnosti. V skladu s tem temeljnim načelom pravnega sistema Evropske unije naj bi vsak imel pravico, da o njegovi zadevi odločijo institucije Unije v razumnem roku; — kršitev pravice do obrambe: tožeča stranka meni, da je bila njena pravica do obrambe kršena, saj ob upoštevanju, da je med zatrjevanimi nepravilnostmi in sprejetjem končne odločbe poteklo več kot 20 let, tožeča stranka ni mogla pravočasno predstaviti svojih stališč, to je takrat, ko je še razpolagala z dokumenti, s katerimi je lahko upravičila izdatke, za katere Komisija meni, da niso upravičeni.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka, zlasti na to, da: — tožeče stranke niso bile obveščene o uvedbi postopka priprave Referenčnega dokumenta in da so pri njem sodelovale prepozno; — Referenčni dokument ne vsebuje „split views“ (ločenih mnenj), ki so jih predložile tožeče stranke; — rok za analizo končne različice Referenčnega dokumenta ni bil spoštovan.
SL Uradni list Evropske unije C 130/19

Tožba, vložena 3. marca 2011 – Kipré proti Svetu

(Zadeva T-124/11)

2011/C 130/36

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Stéphane Kipré (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).
SL Uradni list Evropske unije C 130/25

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Yoro proti Svetu

(Zadeva T-146/11)

2011/C 130/50

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Claude Yoro (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: G. Collard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, objavljena 15. januarja 2011 v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, Clauda YORA, ne temeljita na dejstvih,

— zato naj — razglasi za nična Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; — podredno, določi, da naj se ime Clauda YORA izbriše iz seznamov, priloženih navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvenem enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v okviru zadeve Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).
SL Uradni list Evropske unije C 113/19

Tožba, vložena 15. februarja 2011 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji

(Zadeva T-93/11)

2011/C 113/37

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: S. Crosby, Solicitor, in S. Santoro, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da se s Sklepom Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508 krši Uredba št. 1049/2001 (1), zaradi česar naj se ga razglasi za ničnega; in

— v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo v skladu s členom 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 6. decembra 2010 v postopku GESTDEM 2009/2508, s katerim je bil zavrnjen polni dostop do več dokumentov, ki se nanašajo na trgovinska pogajanja med EU in Indijo, na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer napačno uporabo člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker se v tem primeru izjema glede mednarodnih odnosov ne uporabi, ker so zahtevani dokumenti splošno dostopni.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.