ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 313/40

Tožba, vložena 29. septembra 2008 – EAÜ proti Komisiji

(Zadeva T-416/08)

(2008/C 313/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Esti Autorite ühing (Talin, Estonija) (zastopnik: M. Favart, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

— Člen 3 Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP naj se razglasi za ničnega (zadeva COMP/C2/38698 – CISAC);

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga, naj se v skladu s členom 230 ES razglasi delna ničnost Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP. Natančneje, tožeča stranka izpodbija ugotovitve Komisije iz člena 3 izpodbijane odločbe, v katerem je navedeno, da ozemeljske razmejitve v pooblastilih za vzajemno predstavništvo, ki jih eno avtorsko društvo podeli drugemu, pomenijo usklajeno ravnanje, ki je v nasprotju s členom 81 ES in členom53 EGS.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki tistim, na katere se sklicuje tožeča stranka v zadevi IMRO proti Komisiji (T-415/08).
SL Uradni list Evropske unije C 313/51

Tožba, vložena 29. septembra 2008 – FIFA proti UUNT – Ferrero (WORLD CUP GERMANY)

(Zadeva T-447/08)

(2008/C 313/91)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Zürich, Švica) (zastopniki: D. Alexander, QC, A. Barav, barrister, R. Buchel in C. Rassmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— V celoti ali v delu naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. junija 2008 v zadevi R 1469/2005 1; in

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti: Besedna znamka „WORLD CUP GERMANY“ za storitve in proizvode iz razredov 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 in 42 – Registrirana znamka Skupnosti št. 2 152 635

Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Stranka, ki predlaga razglasitev ničnosti znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za izbris

Navajani tožbeni razlogi: (i) Kršitev členov 73 in 74(1) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe svojo odločbo v veliki meri utemeljil na členu 71(1)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ki je določba, na katero se druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe ni sklicevala niti se nanjo ni oprl oddelek za izbris; (ii) podredno, kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe registrirane znamke Skupnosti, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti, ni obravnaval kot celote s stališča povprečnega potrošnika in ni uporabil ustrezne določbe, ki bi se nanašala na presojo opisnosti zadevnih proizvodov in/ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo; in (iii) kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti, nima potrebnega razlikovalnega učinka.
SL Uradni list Evropske unije C 301/40

Tožba, vložena 11. avgusta 2008 – Stichting Natuur en Milieu in Pesticide Action Network Europe proti Komisiji

(Zadeva T-338/08)

(2008/C 301/69)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Nizozemska) in Pesticide Action Network Europe (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: B. Kloostra in A. van den Biesen, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožeči stranki predlagata Sodišču, naj:

— razglasi ničnost odločb Komisije z dne 1. julija 2008, naslovljenih nanju;

— Komisiji naloži, naj vloge za notranji preskus vsebinsko presodi naknadno;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Toženi stranki sta predlagali Komisiji, naj preskusi Uredbo št. 149/2008 (1) v skladu z Naslovom IV Uredbe št. 1367/2006 (2). Z dopisom z dne 1. julija 2008 je Komisija ti vlogi razglasila za nedopustni, ker izpodbijane uredbe ni mogoče obravnavati kot ukrepa s posamičnim učinkom niti kot svežnja ukrepov.

V utemeljitev tožbe se tožeči stranki sklicujeta najprej na to, da Uredba št. 149/2008 vsebuje sveženj odločb. Uredba se uporablja za jasno omejeno in vnaprej določeno skupino pesticidov in snovi.

Tožeči stranki se ob tem sklicujeta tudi na vsebino Uredbe št. 396/2005 (3). V skladu s členom 6 te uredbe se lahko za vsako določeno mejno vrednost ostankov poda ločena vloga za spremembo. Ta možnost se prizna tudi organizacijam civilne družbe, ki imajo – kot tožeči stranki – upravičen interes do zdravja. Odločitev o taki vlogi je zato odločitev s konkretnim učinkom glede določenega pesticida in določene snovi. Isto velja za mejne vrednosti ostankov, določene v Uredbi št. 149/2008.

Podredno tožeči stranki navajata, da se Uredba št. 149/2008 nanaša na odločbo, za katero se uporablja člen 6(1) Aarhuške konvencije (4). Po mnenju tožečih strank gre namreč za odločbo, ki ju zadeva neposredno in posamično tako, da izpolnjuje zahteve iz člena 230, odstavek 4, ES.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 149/2008 z dne 29. januarja 2008 o spremembi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 z uvedbo prilog II, III in IV, v katerih so določene mejne vrednosti ostankov pesticidov za živila, zajeta v Prilogi I k navedeni uredbi (UL L 58, str. 1).

(2) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

(3) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 z dne 23. februarja 2005 o mejnih vrednostih ostankov pesticidov v ali na hrani in krmi rastlinskega in živalskega izvora ter o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS (UL L 70, str. 1).

(4) Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (UL 2005, L 124, str. 4).
SL Uradni list Evropske unije C 285/48

Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2008 vložila Chantal De Fays zoper sodbo, ki jo je 17. junija 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi De Fays proti Komisiji, F-97/07

(Zadeva T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Chantal De Fays (Bereldange, Luksemburg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

— Pritožba naj se razglasi za dopustno.

— Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

— Tožbenim predlogom za razglasitev ničnosti, ki jih je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence, naj se ugodi.

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (v nadaljevanju: SDU) z dne 17. junija 2008, razglašene v zadevi F-97/07, s katero je SDU zavrglo tožbo, ki jo je vložila zoper odločbo organa, pristojnega za imenovanja (v nadaljevanju: OPI), z dne 21. novembra 2006, pri čemer se uporabi člen 60 Statuta.

V podporo pritožbe pritožnica navaja dva pritožbena razloga:

Prvič, pritožnica meni, da je SDU napačno uporabilo pravo, ko je opredeljevalo časovni okvir odločbe z dne 21. novembra 2006, s katero naj bi uprava na eni strani ugotovila neodobreno odsotnost pritožnice od 19. oktobra 2006 in na drugi strani naj bi ji zavrnila izplačilo osebnih prejemkov za celo obdobje, ki ni zajeto z letnim dopustom. Pritožnica namreč zatrjuje, da je SDU štelo, da ima sporna odločba učinke le od 19. oktobra 2006 do 13. decembra 2006, in sicer, do trenutka, ko je uprava prejela zdravniško potrdilo, ki opravičuje odsotnost pritožnice, medtem ko naj bi imela dejansko učinke do sedaj. Do te napačne uporabe prava naj bi prišlo zaradi napačne pravne presoje dejstev, katerih nepravilnost po mnenju pritožnice izhaja iz listin spisa.

Drugič, pritožnica zatrjuje, da dejstvo, da je SDU svojo odločitev, da je uprava upravičeno še naprej zadržala izplačilo osebnih prejemkov, ki naj bi bilo dolgovano pritožnici, utemeljilo z obstojem odločbe na podlagi molka, pomeni napačno uporabo prava, ki ima za posledico kršitev členov 25, drugi pododstavek, 59(1) in 60 Statuta ter internih določb Komisije o izvajanju pooblastil, prenesenih na OPI ter pravice do obrambe.
SL Uradni list Evropske unije C 285/51

Tožba, vložena 10. septembra 2008 – Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T-378/08)

(2008/C 285/91)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopnika: L. Inez Fernandes in J. de Oliveira)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga,

— naj se razglasi za nično zahteva za plačilo generalnega direktorja GD Notranji trg in storitve, ki je bila posredovana z dopisom MARKT/C2/PMS/bmgD(2008) 13692 z dne 15. julija 2008, v katerem je bila kot zadeva navedena „Zahteva za plačilo denarne kazni, ki jo dolguje Portugalska republika za izvršitev sodbe v zadevi Komisija proti Portugalski republiki (C-70/06)“;

— podredno, naj se razglasi to zahtevo za nično v delu, v katerem se nanaša na obdobje po 29. januarju 2008;

— naj se Komisiji naloži plačilo stroškov ali, če bo Sodišče zmanjšalo znesek denarne kazni, naj se vsaki stranki naloži, da nosi svoje stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Portugalska republika zatrjuje, da je z zakonom 67/2007, s katerim je bila uredba-zakon št. 48051 izrecno razveljavljena, v celoti izvršila sodbi Sodišča.

Poleg tega naj generalni direktor GD Notranji trg in storitve ne bi bil pristojen za izdajo izpodbijane zahteve za plačilo, v zvezi s katero naj ne bi bila spoštovana pravica Portugalske republike do obrambe, ta zahteva naj bi bila prav tako izdana brez podlage in ob bistveni kršitvi postopka.
SL Uradni list Evropske unije C 272/32

Tožba, vložena 5. avgusta 2008 – Fitoussi proti UUNT – Loriot (IBIZA REPUBLIC)

(Zadeva T-311/08)

(2008/C 272/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Paul Fitoussi (Vincennes, Francija) (zastopniki: K. Manhaeve, T. van Innis in G. Glas, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bernadette Nicole J. Loriot (Ibiza, Španija

Predlogi tožeče stranke

— razveljaviti odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 7. maja 2008 v zadevi R 1135/2007 2;

— Uradu naložiti plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bernadette Nicole J. Loriot.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „IBIZA REPUBLIC“ za proizvode iz razredov 25, 41 in 43 – prijava št. 3 868 072.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Naciolna figurativna znamka v obliki peterokrake zvezde, obdane s krogom, za proizvode iz razreda 25.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

Odločba odbora za pritožbe:Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker i) bi bilo treba prejšnjo znamko obravnavati kot peterokrako zvezdo, obdano s krogom, in ne le kot zvezdo, ii) ima prejšnja znamka še zlasti močan in ne le šibek razlikovalni značaj in iii) grafični element prijavljene znamke prevlada nad besednim elementom in ne obratno.
SL Uradni list Evropske unije C 247/13

Pritožba, ki jo je 9. julija 2008 vložil Petrus Kerstens zoper sodbo, ki jo je 8. maja 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-119/06, Kerstens proti Komisiji

(Zadeva T-266/08 P)

(2008/C 247/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

— razveljavitev izpodbijane sodbe;

— vrnitev zadeve v razsojanje Sodišču za uslužbence Evropske unije;

— naložitev plačila stroškov Komisiji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s pritožbo zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SU) z dne 8. maja 2008, razglašene v zadevi Kerstens proti Komisiji, F-119/06, s katero se je zavrnila tožba, s katero je pritožnica zahtevala, na eni strani razglasitev ničnosti odločbe upravnega odbora urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 8. decembra 2005 o spremembi organizacijskega načrta tega urada, ker je bila, kot posledica te odločbe, pritožnica, tedaj vodja oddelka „Kadri“, premeščena na delovno mesto raziskovalca, in na drugi strani vračilo škode, ki jo je domnevno utrpela.

Pritožnica se v podporo svoji pritožbi sklicuje na izkrivljanje dejstev in dokazov ter na to, da je SU pri uporabi člena 7 Kadrovskih predpisov Evropskih Skupnosti in kadrovskih določb na področju disciplinskih ukrepov napačno uporabilo pravo, ter na zlorabo pooblastil, ker naj bi SU na podlagi netočnih ugotovitev o dejstvih sklepalo, da ne obstaja kršitev člena 7.

Pritožnica med drugim navaja, da kar zadeva presojo interesa službe, ki jo je izvrševal Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic, in kar zadeva ustanovitev dodatne raziskovalne službe ob upoštevanju kroničnega pomanjkanja kadrov v Uradu, SU naj ne bi zadostno obrazložilo izpodbijane sodbe.

Tretjič, pritožnica meni, da so bile njene pravice do obrambe kršene, ker naj bi SU več sklepov utemeljilo s kariernim poročilom pritožnice za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2006, ki ga je Komisija predložila prvič na obravnavi, ne da bi pritožnica v zvezi s temi sklepi imela možnost podati svoje mnenje.
SL Uradni list Evropske unije C 260/14

Tožba, vložena 18. julija 2008 – Perry proti Komisiji

(Zadeva T-280/08)

(2008/C 260/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Claude Perry (Pariz, Francija) (zastopnik: J. Culioli, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da je Komisija napačno ravnala;

— ugotovi naj se, da zaradi tega napačnega ravnanja Komisija nepogodbeno odgovarja;

— ugotovi naj se, da je prišlo do škode tožeče stranke, ki je v vzročni zvezi z njenim napačnim ravnanjem;

— ugotovi naj se, da mora Komisija to škodo povrniti;

— ugodi naj se C. Perryu, ki ocenjuje svojo škodo na 1 000 000 eurov;

— Komisiji naj se naloži, da plača C. Perryu znesek 1 000 000 eurov;

— Komisiji naj se naložijo vsi stroški tega postopka;

— ugotovi naj se, da mora Komisija plačati stroške obrambe v višini 10 000 eurov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva povračilo škode, ki naj bi jo utrpela zaradi obtožb o zlorabi subvencij Skupnosti pri izvrševanju določenih pogodb, sklenjenih med družbami tožeče stranke in Komisijo v okviru humanitarne pomoči Evropske unije, namenjene Bosni in območju Velikih jezer v Afriki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, navedeni v okviru zadeve T-132/98, Groupe Perry et Isibiris proti Komisiji (1).

(1) UL C 312, 1998, str. 20.
—

naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. maja 2008 v zadevi R 1237/2007-1 in zavrne ugovor; in
SL Uradni list Evropske unije C 223/52

Pritožba, ki jo je 23. junija 2008 vložil Frantisek Doktor zoper sodbo, ki jo je 16. aprila 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-73/07, Doktor proti Svetu

(Zadeva T-248/08 P)

(2008/C 223/91)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Frantisek Doktor (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi pritožnika:

— Naj se razveljavi sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 16. aprila 2008 v zadevi F-73/07;

— naj se ugodi tožbenim predlogom za razglasitev ničnosti in odškodnino, ki jih je podal pritožnik na prvi stopnji;

— toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo celotnih stroškov, v zvezi z razveljavitveno tožbo in pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik s to pritožbo zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SU) z dne 16. aprila, razglašeno v zadevi Doktor proti Svetu, F-73/07, s katero je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnik zahteval razglasitev ničnosti odločbe Sveta o odpovedi delovnega razmerja pritožniku ob koncu poskusne dobe in odškodnino za povzročeno mu poklicno, finančno in nematerialno škodo.

Pritožnik v podporo svoji pritožbi navaja, da je SU i) spremenilo določene dokaze, predvsem s tem, da se je pri številnih ugotovitvah oprlo na nepravilno materialno presojo dokumentov, ki so mu bili predloženi; ii) kršilo pravice do obrambe pritožnika, ko ni upoštevalo oziroma odgovorilo na številne trditve, ki so bile podane pred njim; in iii) storilo dve pravni napaki pri razlagi prava Skupnosti glede pravic pritožnika, da konča poskusno dobo v normalnih okoliščinah in glede možnosti, da uprava dopolni obrazložitev izpodbijanega dokumenta med pisnim postopkom pred sodišči Skupnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 223/53

Tožba, vložena 30. junija 2008 – Biotronik proti UUNT (BioMonitor)

(Zadeva T-257/08)

(2008/C 223/94)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Biotronik Meß- und Therapiegeräte GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: U. Sander in R. Böhm, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 24. aprila 2008 v zadevi R 466/2007-4;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BioMonitor“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 10 in 38, pri čemer je bil seznam proizvodov naknadno spremenjen, tako da so na njem ostali le proizvodi iz razreda 10 (prijava št. 4 556 023)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi prijavljena znamka imela zadosten razlikovalni učinek, poleg tega pa naj ne bi bila opisna.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).
—

Komisija je napačno uporabila pravo, s tem da je ugotovila, da so vsa plačila, opravljena za prvi nakup deleža v rabljenem ribiškem plovilu, nezdružljiva s skupnim trgom in da jih je treba vrniti; tožeče stranke zatrjujejo, da dodeljene subvencije spadajo na področje uporabe Uredbe Komisije 875/2007 (2) in da jih je zato treba obravnavati kot pomoči de minimis, ki so združljive s skupnim trgom; tožeče stranke trdijo, da členi 1(2) in od 3 do 5 izpodbijane odločbe nezakonito veljajo za upravičence pomoči, ki so v bistvu delovali v skladu z ustreznimi smernicami Skupnosti;
SL Uradni list Evropske unije C 183/23

Pritožba, ki jo je 5. maja 2008 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 21. februarja 2008 izreklo Sodišče za uslužbence v zadevi Putterie De Beukelaer proti Komisiji, F-31/07

(Zadeva T-160/08 P)

(2008/C 183/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Berardis-Kayser in K. Herrmann, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Bruselj, Belgija)

Predlogi pritožnice:

— razveljavi naj se izpodbijana sodba;

— zadeva naj se odstopi SDU;

— odločitev o stroških naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 21. februarja 2008, ki jo je izreklo v zadevi Putterie De Beukelaer proti Komisiji (F-31/07), s katero je SDU razglasilo ničnost kariernega ocenjevalnega poročila F. Putterie De Beukelaer za ocenjevalno obdobje od 1. januarja 2005 do 31. decembra 2005 v delu, v katerem ne prizna njene sposobnosti za opravljanje funkcij iz kategorije B*.

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja en sam pritožbeni razlog, in sicer da je SDU kršilo načela o obsegu nadzora, ki ga sodišče Skupnosti izvaja po uradni dolžnosti, in da je kršilo prepoved odločanja ultra petita.

Komisija meni, da SDU ne more po uradni dolžnosti preizkusiti tožbenega razloga, ki se nanaša na vsebinsko zakonitost izpodbijanega akta, ki izhaja iz neupoštevanja področij uporabe člena 43 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti in člena 10(3) priloge XIII k navedenim kadrovskim predpisom, ker vsebinski tožbeni razlogi niso procesne predpostavke javnega reda.

Komisija podredno navaja, da če bi bilo obrazložitev v točkah 75 in 76 izpodbijane sodbe mogoče obravnavati kot da bi se lahko izločila iz tožbenega razloga, ki se nanaša na vsebinske zakonitosti izpodbijanega akta, in da bi se lahko opredelila kot ločeni tožbeni razlog, ki se nanaša na nepristojnost avtorja izpodbijanega akta, bi SDU kršilo pravico Komisije do obrambe, ker se ta o tem v skladu s členom 77 Poslovnika SDU ni opredelila.