ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Postopek s pritožbo – Pritožbe pred odbori za pritožbe – Izpodbijanje odločbe, ki je predmet pritožbe, s strani nasprotne stranke v njenem odgovoru

(Uredba Komisije št. 216/96, člen 8(3))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. Iz besedila člena 8(3) Uredbe št. 216/96 o poslovniku odborov za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (blagovne znamke in modeli), kakor je bila spremenjena, je razvidno, da v okviru postopka pred odborom za pritožbe nasprotna stranka v svojem odgovoru lahko izpodbija odločbo, ki je predmet pritožbe. Že zgolj na podlagi svojega položaja nasprotne stranke lahko ta izpodbija veljavnost odločbe oddelka za ugovore. Poleg tega člen 8(3) Uredbe št. 216/96 te pravice ne omejuje zgolj na razloge, ki so že bili navedeni v pritožbi. Določa namreč, da se zahteve lahko nanašajo na točko, ki ni bila posebej omenjena v pritožbi. Poleg tega v tej določbi ni navedeno, da bi nasprotna stranka lahko sama vložila pritožbo zoper izpodbijano odločbo. Za izpodbijanje odločbe o ugoditvi ugovora in o zavrnitvi zahteve za registracijo znamke Skupnosti sta na voljo dve pravni sredstvi.

(Glej točko 23.)

2. V okviru preizkusa ugovora, ki ga vloži imetnik prejšnje znamke na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, nič ne nasprotuje temu, da se preveri obstoj vizualne podobnosti med besedno in figurativno znamko, saj imata ti vrsti znamk grafično obliko, ki lahko daje vizualni vtis.

(Glej točko 37.)

3. Pri povprečnem nemškem potrošniku obstaja verjetnost zmede med besednim znakom COMIT, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za storitve iz razredov 35, 36, 41 in 42 Nicejskega aranžmaja, in figurativno znamko Comet, ki je bila predhodno registrirana v Nemčiji za enake storitve.

Zaradi izrazitih podobnosti med zadevnima znakoma, zlasti vizualne in fonetične, in zaradi ugotovljene enakosti zadevnih storitev je namreč verjetno, da bo javnost pomešala zadevni znamki, saj je treba upoštevati dejstvo, da ima potrošnik le redko priložnost neposredno primerjati različne znamke, tako da se mora zanesti na nepopolno podobo, ki jo je ohranil v spominu. Tako kljub določeni pojmovni razliki in stopnji pozornosti povprečnega nemškega potrošnika obstaja verjetnost, da bi ta javnost lahko mislila, da zadevne storitve izvirajo iz istega podjetja ali, odvisno od primera, iz ekonomsko povezanih podjetij.

(Glej točke 33, 34, od 45 do 47.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Molk oziroma nedelovanje institucije – Primerjanje z odločbo o zavrnitvi zaradi molka organa – Izključitev – Omejitve (člen 230 ES) (Glej točki 35 in 36.)

2. Evropske skupnosti – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov –Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov – Pojem – Posebni interes prosilca – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 2(1) in 4(2)) (Glej točke 56, 58, 59 in 71.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 2. septembra 2008, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do določenih dokumentov, povezanih s pogodbo, sklenjeno s Komisijo, naslovljeno „TACIS Service Contract n° 98.0414“, glede pomoči pri sestavi upravnega kodeksa v korist Ruske federacije.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Dietru C. Umbachu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropskih skupnosti – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točki 30 in 77.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 31 do 38, od 58 do 60 in od 63 do 67.)

Subject of the case

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa AO 10185 za računalniške storitve vzdrževanja sistemov SEI‑BUD/AMD/CR in povezane storitve, in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku ter odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nosi 90 % lastnih stroškov in 90 % stroškov Evropske komisije, ta pa nosi 10 % lastnih stroškov in 10 % stroškov Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.
Keywords

Summary



Keywords

1. Kmetijstvo – Enotna zakonodaja – Varstvo rastlinskih sort – Tožbeni postopek

(Uredba Sveta št. 2100/94, člen 73; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 135(4))

2. Kmetijstvo – Enotna zakonodaja – Varstvo rastlinskih sort – Preskušanje

(Uredba Sveta št. 2100/94, člen 55(4))

Summary

1. Namen tožb pred Splošnim sodiščem je nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte v smislu člena 73 Uredbe št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti, kakor je bila spremenjena. Ta nadzor se mora torej nanašati na pravna vprašanja, s katerimi se ta odbor ukvarja. Zato ni naloga Splošnega sodišča, da preizkusi nove tožbene razloge, ki so mu bili predloženi. Preizkus teh novih tožbenih razlogov je namreč v nasprotju s členom 135(4) Poslovnika Splošnega sodišča, v skladu s katerim s pisnimi vlogami strank ni mogoče spremeniti predmeta postopka pred odborom za pritožbe.

(Glej točko 34.)

2. Diskrecijska pravica, ki je dodeljena Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) s členom 55(4) Uredbe št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti, obsega pravico, da USRS lahko opredeli, če meni, da je potrebno, pogoje za presojo prijave za žlahtniteljske pravice v Skupnosti, če se ni iztekel rok, v katerem mora avtor te prijave odgovoriti na posamično zahtevo, ki je bila nanj naslovljena.

V zvezi s tem je v skladu z načelom dobrega upravljanja in nujnostjo zagotovitve pravilnega poteka in učinkovitosti postopkov, da ima USRS – če meni, da se lahko odpravi nenatančnost, na katero opozarja – možnost presojati prijavo, vloženo pri njem, in jo v tem primeru ni zavezan zavrniti. Tako opredeljena diskrecijska pravica torej omogoča, da se prepreči vsako nepotrebno podaljšanje obdobja od vložitve prijave za žlahtniteljske pravice v Skupnosti do odločbe o tej prijavi, ki naj bi bila posledica nujnosti, da prijavitelj vloži novo prijavo.

Poleg tega taka diskrecijska pravica po eni strani omogoča USRS, da se prepriča, da so njegove posamične zahteve jasne in da je zgolj vlagatelj kriv za morebitno neskladnost svojih ravnanj z navedenimi posamičnimi zahtevami, po drugi strani pa vlagateljem, da se nedvoumno seznanijo s svojimi pravicami in obveznostmi in v skladu s tem ukrepajo, kar je zahteva, ki je neločljivo povezana z načelom pravne varnosti.

(Glej točki 63 in 65.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c))

Summary

Besedni znak Vektor-Lycopin, za katerega se zahteva registracija za „farmacevtske in veterinarske proizvode za medicinsko uporabo; sanitarne proizvode za medicinsko uporabo; dietetske proizvode za medicinsko uporabo; hrano za dojenčke“, „meso, ribe, perutnino in divjačino; mesne ekstrakte; konzervirano, sušeno in kuhano sadje in zelenjavo; želeje, marmelade, kompote; jajca, mleko in mlečne izdelke; jedilno olje in maščobo“ ter „kavo, čaj, kakav, sladkor, riž, tapioko, sago, kavne nadomestke; moko in izdelke iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice, sladoled; med, melasni sirup; kvas, pecilni prašek; sol, gorčico; kis, omake (začimba); led“ iz razredov 5, 29 in 30 v smislu Nicejskega aranžmaja, je z vidika upoštevne javnosti, ki zajema vse proizvajalce in potrošnike teh proizvodov, torej hkrati nekatere strokovnjake in širšo javnost, v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti opisen.

Šteti je treba, da upoštevna javnost pozna pomen izraza „lycopin“ oziroma da je vsaj razumno domnevati, da ga bo upoštevna javnost spoznala v prihodnosti. Ta tehnični izraz, prvič, označuje prehransko dopolnilo, ki ga nujno pozna del upoštevne javnosti, zlasti strokovnjaki za pripravo dietetičnih, farmacevtskih in veterinarskih proizvodov. Drugič, pomen izraza „lycopin“ je brez težav dostopen potrošnikom vseh proizvodov, na katere se nanaša zahteva za registracijo. Pomen izraza „lycopin“ namreč vsebujejo slovarji in dostopen je na internetu. Tako je verjetno, da je snov, ki jo označuje ta izraz, znana tudi delu potrošnikov vseh zadevnih proizvodov. Tretjič, potrošniki farmacevtskih, veterinarskih in dietetskih proizvodov za medicinsko uporabo, ki ne poznajo pomena izraza „lycopin“, bodo pogosto poskušali pridobiti pojasnilo od tistega dela upoštevne javnosti, ki ga pozna, in sicer od zdravnikov, farmacevtov, dietetikov in drugih prodajalcev zadevnih proizvodov. Tako lahko pomen izraza „lycopin“ prek pojasnil predpisovalcev teh proizvodov in prek obvestil, objavljenih prek različnih medijev, postane dostopen najslabše obveščenemu delu upoštevne javnosti.

Upoštevna javnost bo ob kombinaciji Vektor‑Lycopin v zvezi s prehrambnimi, dietetičnimi, sanitarnimi, veterinarskimi in farmacevtskimi proizvodi, na katere se nanaša prijava registracije, pomislila na to lastnost teh proizvodov, da so prenašalci likopena. Če bi bila namreč upoštevna javnost soočena s povezavo znaka, katerega registracija se zahteva, s proizvodi, na katere se nanaša zahteva za registracijo, bi menila, da zadevni proizvodi vsebujejo likopen in da tistemu, ki jih uživa, omogočajo asimilacijo te snovi.

Tako bo kombinacija izrazov „vektor“ in „lycopin“, kakršna je v znaku Vektor‑Lycopin, za upoštevno javnost pomenila označbo lastnosti zadevnih proizvodov.

(Glej točke 36, od 40 do 43, od 56 do 58.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za upoštevno javnost, v katero spadajo potrošniki na ozemlju Skupnosti, ki so zelo pozorni, dobro obveščeni in seznanjeni z osnovno angleško finančno terminologijo, ne obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti med besednim znakom CARBON CAPITAL MARKETS, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za „finančne storitve; trgovanje z blagom; posredovanje blaga; blagovne finance; storitve naložb v blago; storitve v zvezi s trgovanjem z blagom; nudenje informacij o cenah blaga; finančne naložbe; investicijske storitve; storitve v zvezi s trgovanjem s pravicami do emisij; trgovanje z opcijami; trgovanje s pravicami do emisij; trgovanje z lastniškim kapitalom; trgovanje z delnicami; posredovanje blaga; obvladovanje tveganj; financiranje pridobitev; informacijske, strokovno svetovalne in posvetovalne storitve v zvezi s trgovanjem z emisijami“, ki spadajo v razred 36 v smislu Nicejskega aranžmaja, ter figurativno znamko CM Capital Markets, ki je bili prej registrirana kot znamka Skupnosti za storitve iz razredov 35, 36 in 42, in figurativno znamko CM Capital Markets, prej registrirano v Španiji za storitve iz razreda 36.

Ker namreč zlasti storitve iz razreda 36 v smislu Nicejskega aranžmaja, ki jih označujeta prejšnji znamki, zajemajo enak razpon storitev finančnega sektorja kot storitve, ki jih označuje prijavljena znamka, in so iz istega razreda, so zadevne storitve enake. Zadevni znaki pa so, nasprotno, različni. V celotnem vtisu, ki ga ustvarjajo zadevni znaki, vidne in pojmovne razlike med njimi namreč zadostujejo, da se nevtralizira njihova omejena slišna podobnost, zlasti ker je v obravnavanem primeru upoštevna javnost zelo pozorna in dobro obveščena. Ob upoštevanju neobstoja podobnosti med zadevnimi znaki in kljub enakosti označenih storitev, ni neposredne verjetnosti zmede med prijavljeno znamko in prejšnjima znamkama.

(Glej točke 33, 34, 61, 64.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 24 in 43.)

Subject of the case

Predmet

Tožba, vložena zoper Odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. junija 2008 (zadeva R 1590/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama 2nine Ltd in Pacific Sunwear of California, Inc.

Podatki o zadevi

>lt>8

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi 2nine Ltd se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba na sodišču Skupnosti – Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v pritožbenem postopku

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 63(4))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. Člen 63(4) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da tožbo proti odločbi odbora za pritožbe „lahko vloži vsaka stranka v postopku, prizadeta z odločitvijo odbora za pritožbe“.

Kar zadeva postopek z ugovorom, lahko novi imetniki prejšnje znamke v zvezi s tem vložijo tožbo pred Splošnim sodiščem in jih je treba sprejeti kot stranke v postopku, če so dokazali, da so imetniki pravice, na katero se sklicujejo pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Ker je novi imetnik prejšnje znamke predložil dokaz o prenosu te znamke v svojo korist in ker je Urad ta prenos zabeležil po postopku pred odborom za pritožbe, je ta imetnik postal stranka v postopku pred Uradom.

(Glej točke od 30 do 32, 34.)

2. Za povprečnega nemškega potrošnika ni verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti med figurativnim znakom Thai Silk, katerega registracija kot znamke Skupnosti je bila zahtevana za proizvode „svila“ in „oblačila iz svile“ iz razredov 24 in 25 Nicejskega aranžmaja, ter figurativno znamko, ki predstavlja ptiča in ki je bila pred tem registrirana v Nemčiji za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 navedenega aranžmaja.

Vizualne in fonetične razlike med zadevnima znamkama nevtralizirajo majhno konceptualna podobnost. Ob primerjanju zadevnih znakov je namreč povsem izključeno, da bi lahko upoštevna javnost ta znaka povezovala tako, da bi obstajala verjetnost zmede v njunem bistvu, in da bi lahko mislila, da zadevni proizvodi izvirajo iz istega podjetja ali iz gospodarsko povezanih podjetij. Poleg tega, tudi če proizvajalci oblačil včasih izdelajo več linij proizvodov, je povsem neverjetno, da bi upoštevna javnost, soočena z zadevnima znamkama, verjela, da gre za različice enake znamke ali za podznamko istega proizvajalca.

(Glej točki 52, 73.)
Načelo pravnomočnosti, po katerem se dokončnost sodne odločbe ne sme omajati, se ne uporablja v razmerju med končno odločbo v postopku z ugovorom in zahtevo za ugotovitev ničnosti, saj so postopki pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) upravni, in ne sodni, upoštevni določbi Uredbe št. 40/94 o znamki, to sta člena 52(4) in 96(2), pa ne določata pravila v tem smislu.

Poleg tega ugotovitev iz končne odločbe v postopku z ugovorom ni mogoče popolnoma prezreti, kadar gre za odločanje o zahtevi za ugotovitev ničnosti med istima strankama, ki se nanaša na enak predmet in temelji na enakih razlogih, če na te ugotovitve ali obravnavane navedbe ne vplivajo nova dejstva, novi dokazi ali novi razlogi. Ta trditev je namreč le poseben odraz sodne prakse, da je prejšnja praksa odločanja Urada okoliščina, ki jo je mogoče upoštevati pri presoji, ali je znak mogoče registrirati.

Nasprotno Urad v okviru postopka za ugotovitev ničnosti ni vezan na ugotovitve iz končne odločbe, ki je bila sprejeta v postopku z ugovorom, na podlagi pravila nemo potest venire contra factum proprium, varstva pridobljenih pravic in varstva upravičenih pričakovanj. Prvič, ker pravnomočnost ni povezana z odločbo, niti s končno, sprejeto v postopku z ugovorom, ta odločba ne more biti podlaga za nastanek pridobljenih pravic niti upravičenega pričakovanja glede izida poznejšega postopka za ugotovitev ničnosti. Drugič, v nasprotnem primeru izpodbijanje registracije znamke Skupnosti, ki je bila predmet odločbe v postopku z ugovorom, z zahtevo za ugotovitev ničnosti med istima strankama, ki se nanaša na enak predmet in temelji na enakih razlogih, ne bi imelo polnega učinka, čeprav je na podlagi Uredbe št. 40/94 to izpodbijanje mogoče.

(Glej točke od 34 do 36.)
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 13. maja 2009 – Schuhpark Fascies proti UUNT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Zadeva T-183/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne in besedne znamke Skupnosti jello SCHUHPARK — Prejšnja nacionalna besedna znamka Schuhpark — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3) (Glej točke od 20 do 24.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2008 (zadeva R 1560/2006-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Schuhpark Fascies GmbH in Leder & Schuh AG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Leder & Schuh AG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna in besedna znamka jello SCHUHPARK za proizvode iz razredov 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, od 24 do 26 in 28 – prijava št. 1269372 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Schuhpark Fascies GmbH Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nemška besedna znamka Schuhpark za proizvode iz razreda 25, pri čemer je bil glede na to ugovor usmerjen zoper registracijo za razrede 18, 21, 25 in 26. Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru in delna zavrnitev zahteve za registracijo Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Schuhpark Fascies GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 13. maja 2009 – Schuhpark Fascies proti UUNT – Leder & Schuh (jello SCHUHPARK)

(Zadeva T-183/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne in besedne znamke Skupnosti jello SCHUHPARK — Prejšnja nacionalna besedna znamka Schuhpark — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3) (Glej točke od 20 do 24.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. marca 2008 (zadeva R 1560/2006-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Schuhpark Fascies GmbH in Leder & Schuh AG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Leder & Schuh AG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna in besedna znamka jello SCHUHPARK za proizvode iz razredov 1, 3, 9, 14, 16, 18, 21, od 24 do 26 in 28 – prijava št. 1269372 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Schuhpark Fascies GmbH Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nemška besedna znamka Schuhpark za proizvode iz razreda 25, pri čemer je bil glede na to ugovor usmerjen zoper registracijo za razrede 18, 21, 25 in 26. Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru in delna zavrnitev zahteve za registracijo Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 –

Poljska proti Komisiji

(Zadeva T‑243/07)

„Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Ukrepi, ki jih je treba sprejeti zaradi pristopa novih držav članic – Akt o pristopu iz leta 2003 – Določitev presežnih zalog kmetijskih proizvodov razen sladkorja in finančne posledice njihove odprave – Cilj, ki mu sledi določba primarne zakonodaje – Odločba 2007/361/ES“

1. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Akt o pristopu iz leta 2003 – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino kmetijskih izdelkov – Odmera dajatev na presežne zaloge – Zmanjšanje pomena obveznosti odprave presežnih zalog (Akt o pristopu iz leta 2003, priloga IV, točka 4(2); Uredba Komisije št. 1972/2003) (Glej točko 30.)

2. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Akt o pristopu iz leta 2003 – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino kmetijskih izdelkov – Odprava presežnih zalog s strani novih držav članic – Pojem – Polje proste presoje Komisije (Akt o pristopu iz leta 2003, priloga IV, točka 4(2)) (Glej točke od 40 do 48.)

3. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Akt o pristopu iz leta 2003 – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino kmetijskih izdelkov – Obveznost novih držav članic, da odpravijo svoje presežne zaloge – Odločba Komisije o določitvi obveznosti plačila, katerega namen ni kritje stroškov odprave presežkov z notranjega trga – Neskladnost s prilogo 4, točka 4(2), Akta o pristopu – Razglasitev ničnosti (Akt o pristopu iz leta 2003, priloga IV, točka 4(2)) (Glej točke od 49 do 52, od 75 do 77, 79 in 80.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 4. maja 2007 o določitvi presežnih zalog kmetijskih proizvodov razen sladkorja in finančnih posledicah njihove odprave v zvezi s pristopom Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2007/361/ES) (UL L 138, str. 14) v delu, v katerem se nanaša na Poljsko republiko.

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 4. maja 2007 o določitvi presežnih zalog kmetijskih proizvodov razen sladkorja in finančnih posledicah njihove odprave v zvezi s pristopom Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2007/361/ES) se v delu, v katerem se nanaša na Poljsko republiko, razglasi za nično.

2. Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Poljska republika.