5

Dejansko stanje spora je opisano v točkah od 1 do 15 izpodbijane sodbe: „1 [Družba Yoshida] je 3. in 5. novembra 1999 [pri EUIPO na podlagi Uredbe št. 40/94] vložila zahtevi za registracijo znamke. 2 Znamki, katerih registracija se je zahtevala, sta ta figurativna znaka: 3 Proizvodi, za katere se je zahtevala registracija, spadajo v razreda 8 in 21 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen (v nadaljevanju: Nicejski aranžma), in ustrezajo temu opisu: — razred 8: ‚jedilni pribor, škarje, noži, vilice, žlice, brusi, oselniki, pripomočki za brušenje rezil, klešče za ribje kosti‘; — razred 21: ‚gospodinjski ali kuhinjski pripomočki in posode (niti iz žlahtnih kovin niti prevlečeni z žlahtnimi kovinami), mešalniki, lopatice za kuhinjo, stojala za nože, lopatke za serviranje kolačev, servirne lopatke za torto‘. 4 Preizkuševalec je z odločbama z dne 14. septembra in 23. novembra 2000 zahtevi za registracijo zavrnil z obrazložitvijo, da sta bila zadevna znaka brez slehernega razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 […] 5 Potem ko je drugi odbor za pritožbe [EUIPO] 31. oktobra 2001 razveljavil eno od zgornjih odločb o zavrnitvi, je preizkuševalec 11. julija 2002 umaknil ugovor glede druge zahteve za registracijo. Zadevni znamki sta bili registrirani 25. septembra 2002 oziroma 16. aprila 2003. 6 [Družba Pi‑Design in drugi] so 10. julija 2007 zahtevali, da se na podlagi člena 51(1)(a) Uredbe št. 40/94 […] razglasi ničnost teh znamk z obrazložitvijo, da sta bili registrirani v nasprotju s členom 7(1)(e)(ii) te uredbe […]. V stališčih z dne 17. decembra 2007 so dodali, da bi bilo treba registracijo razglasiti za nično zaradi neobstoja razlikovalnega učinka navedenih znamk. 7 Oddelek za izbris pri [EUIPO] je z odločbama z dne 15. in 21. julija 2008 v celoti zavrnil zahtevi za ugotovitev ničnosti. 8 [Družba Pi‑Design in drugi] so 25. avgusta 2008 vložili pritožbo zoper obe odločbi oddelka za izbris. 9 Prvi odbor za pritožbe [EUIPO] je [s spornima odločbama] na podlagi absolutnega razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(e)(ii) Uredbe št. [40/94] pritožbama ugodil in razveljavil odločbi oddelka za izbris. 10 V točkah od 24 do 28 [spornih] odločb je odbor za pritožbe najprej ugotovil, da sta bila znaka ob vložitvi zahtev za registracijo opredeljena le kot ‚figurativna‘, brez kakršnega koli opisa. Po ugovorih preizkuševalca naj bi tožeča stranka navedla, da je znak dvodimenzionalen prikaz ‚oblike nekega proizvoda‘, in sicer ročaja za nož [zadeva R 1235/2008‑1] oziroma naj bi predstavljal ‚motiv ročajev za nož‘ [zadeva R 1237/2008‑1]. Vendar naj bi tožeča stranka v dopisih po zahtevi za ugotovitev ničnosti, ki so jo vložili [družba Pi‑Design in drugi], znak opisala kot ‚naključni geometrični lik‘ oziroma ‚motiv, sestavljen iz pik‘ [zadeva R 1235/2008‑1]. 11 Po navedbah odbora za pritožbe naj bi bil ta opis izdelan prav zato, da se prepreči uporaba člena 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94, pri čemer fotografije nožev, ki jih prodaja imetnik, potrjujejo, da okvir, ki obdaja črne pike, ponazarja obris ročaja za nož, te pike pa ponazarjajo votline. 12 Odbor za pritožbe je v zvezi s tem v točki 29 [spornih] odločb navedel, ‚da je treba znamko preučiti ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov obravnavanega primera. Med temi dejavniki so seveda informacije in dokumenti, ki jih je v podporo svoje zahteve prostovoljno predložil imetnik znamke‘. 13 Dalje, odbor za pritožbe je v točkah 30 in 31 [spornih] odločb ugotovil, da je ‚znak figurativna znamka, ki je dvodimenzionalna predstavitev ročaja proizvodov, za katere se zahteva registracija‘. Vendar po njenem mnenju razvrstitev znamke kot figurativne ne izključuje samodejno uporabe člena 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94. 14 Nazadnje, odbor za pritožbe je v točkah od 33 do 41 [spornih] odločb preučil, ali imajo črne pike, ki ponazarjajo votline, tehnično funkcijo. Na podlagi podatkov o obstoječih patentih je sklenil, da so votline potrebne za preprečevanje drsenja in da dejstvo, da je mogoče ta cilj doseči tudi z drugimi oblikami, ne izključuje uporabe zadevnega razloga za zavrnitev. 15 Ker je registraciji razglasil za nični na podlagi člena 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94, je odbor za pritožbe štel, da ni treba odločiti o drugem razlogu za ničnost, na katerega so se sklicevali [Družba Pi‑Design in drugi] in katerega dopustnost je tožeča stranka prerekala.“