ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
54

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107(1) PDEU in temelji na trditvi, da financiranje pokojnin iz javnih sredstev ni koristilo družbi Deutsche Post; z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev te iste določbe, in sicer, ker financiranje pokojnin iz javnih sredstev ni pokrilo stroškov družbe Deutsche Post; s tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107(1) PDEU in, podredno, člena 107(3) PDEU, ker so se upoštevali prihodki družbe Deutsche Post, pridobljeni z reguliranimi cenami poštnih storitev; s četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 107 PDEU in 108 PDEU ter Uredbe št. 659/1999 in obstoj zlorabe pooblastil in postopka zaradi odvzema prihodkov, ki jih je družba Deutsche Post pridobila z navedenimi reguliranimi cenami; s petim tožbenim razlogom se prav tako zatrjuje kršitev členov 107 PDEU in 108 PDEU in Uredbe št. 659/1999 in obstoj zlorabe pooblastil in postopka zaradi ugotavljanja navzkrižnega subvencioniranja; s šestim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107(1) PDEU in, podredno, člena 107(3) PDEU zaradi napačnih izračunov pri primerjavi stroškov za socialno varnost, ki jih je plačevala družba Deutsche Post, in stroškov konkurenčnih gospodarskih subjektov; s sedmim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 107(1) PDEU in, podredno, člena 107(3) PDEU zaradi opredelitve državne pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom med letoma 1995 in 2002; z osmim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 1(b)(i) Uredbe št. 659/1999 zaradi opredelitve kot novo pomoč; z devetim tožbenim razlogom se izpodbija le člen 4(1) in (4) izpodbijanega sklepa, ki je po mnenju Zvezne republike Nemčije v nasprotju s členom 7(5) in členom 14(1) Uredbe št. 659/1999; nazadnje, z desetim tožbenim razlogom se zatrjuje predolgo trajanje postopka in nedejavnost Komisije, s čimer naj bi bili kršeni člen 6 PEU, člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950, in člen 10(1) Uredbe št. 659/1999.
104

Najprej je treba opozoriti, da je Komisija prakso „nastavitve stopenj dampinga na nič“, ki jo sankcionirata pritožbeni organ STO in Sodišče, uporabljala zgolj za izračun globalne stopnje dampinga. V primeru, ko je zadevni izdelek imel več modelov, je ta praksa obsegala na eni strani to, da je bil prištet le znesek dampinga za vse modele, za katere je bila ugotovljena pozitivna stopnja dampinga, po drugi strani pa to, da so bile vse negativne stopnje dampinga nastavljene na nič. Tako izračunani skupni znesek dampinga se je nato izrazil v odstotnem deležu skupne vrednosti vseh izvoznih transakcij za vse modele, ne glede na to, ali so bili predmet dampinga ali ne.
10

Odbor za pritožbe je v točki 37 izpodbijane odločbe v bistvu najprej navedel, da je motiv šahovnice, kot je predstavljen v izpodbijani znamki, osnoven in splošen ter sestavljen iz zelo preprostih elementov ter da je splošno znano, da se je ta kompozicija običajno uporabljala v dekorativni namen za različne proizvode, med katerimi so ti iz razreda 18. Odbor za pritožbe je nato v točkah 41 in 42 izpodbijane odločbe menil, da izpodbijana znamka ob neobstoju elementov, ki bi jo lahko ločili od drugih oblik šahovnic, ne more izpolnjevati svoje bistvene vloge označbe identitete ali izvora znamke. Dalje je odbor za pritožbe v točkah 43 in 47 iste odločbe menil, da struktura zaporedja in votka izpodbijane znamke ni bistvena lastnost navedene znamke in ji ne daje razlikovalnega učinka. Poleg tega naj v skladu s točko 46 izpodbijane odločbe dejstvo, da je bila struktura zaporedja in votka navedene znamke kopirana, naj ne bi dokazovalo, da je šlo za označbo trgovskega izvora za upoštevno javnost. V skladu s točko 48 izpodbijane odločbe velja enako za posebno kombinacijo rjave in bež barve. Odbor za pritožbe je tako v točki 49 izpodbijane odločbe menil, da je izpodbijana znamka nadvse preprosta in ne vsebuje elementa, zaradi katerega bi bila edinstvena, tako da bi dajala vtis, da ne gre za splošen in običajen motiv šahovnice. V točki 50 izpodbijane odločbe je dodal, da se znaki, kot je izpodbijana znamka, splošno uporabljajo kot dodatni znaki, ki soobstajajo poleg hišne znamke proizvajalca, tako da je v točki 51 izpodbijane odločbe sklenil, da navedena znamka nima razlikovalnega učinka. Odbor za pritožbe je v točki 55 izpodbijane odločbe tudi ocenil, da dokumenti, ki jih je predložil imetnik izpodbijane znamke, ne izkazujejo, da ima upoštevna javnost navado, da domneva o trgovskem izvoru zadevnih proizvodov na podlagi motivov. Končno je odbor za pritožbe v točkah od 73 do 75 izpodbijane odločbe ugotovil, da na podlagi dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, ni bilo dokazano, da je izpodbijana znamka pridobila razlikovalni učinek z uporabo na večjem delu upoštevnega ozemlja, in sicer na Danskem, Portugalskem, Finskem in Švedskem, in to niti ob vložitvi prijave niti po njeni registraciji.
72

Spomniti je namreč treba, da mora biti obrazložitev akta zadevni osebi posredovana s tem aktom, preden zadevna oseba zoper navedeni akt vloži tožbo, in da nespoštovanja obveznosti obrazložitve ni mogoče popraviti s tem, da se zadevna oseba z razlogi za akt seznani med postopkom pred sodiščem Unije (glej v tem smislu in po analogiji zgoraj v točki 71 navedeno sodbo Sina Bank/Svet, EU:T:2012:661, točka 56 in navedena sodna praksa). Možnost institucije ali organa Unije, da se za dopolnitev razlogov, navedenih v izpodbijani odločbi, sklicuje na dopolnilne razloge, bi posegla v pravico zadevne osebe do obrambe in njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva ter v načelo enakosti strank pred sodiščem Unije (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 6. septembra 2013, Bateni/Svet, T‑42/12 in T‑181/12, EU:T:2013:409, točka 54 in navedena sodna praksa).
47

Če bi se tožeča stranka sklicevala na to, da rezultati te raziskave pri upoštevni javnosti dokazujejo razlikovalni učinek navedenega znaka v zvezi s proizvodom, ki ga prestavlja ta znak in ki ga sama že trži, bi bilo treba pripomniti, da se taka trditev nanaša na razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo, ki je nastal iz prijavljene znamke. Odbor za pritožbe torej ni napačno uporabil prava, s tem ko je navedel, da tak element ne more voditi do tega, da UUNT izključi uporabo absolutnega razloga za zavrnitev v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (glej v tem smislu sodbo z dne 7. februarja 2002, Mag Instrument/UUNT (Oblika žepnih svetilk), T‑88/00, ZOdl., EU:T:2002:28, točka 39), in da ga je mogoče upoštevati le v okviru uporabe člena 7(3) navedene uredbe, katerega uporabe tožeča stranka v postopku nikoli ni zahtevala.
99

Poleg tega je treba poudariti, prvič, da „nosilci podatkov in registracijski nosilci“ iz razreda 9 in „oblikovanje programov za obdelavo podatkov“ iz razreda 42 spadajo k „tehnološkemu razvoju“, ki je področje dejavnosti Unije, na katero se nanaša poglavje XIX tretjega dela Pogodbe DEU, in k dejavnosti Unije na področju varstva osebnih podatkov, kar je dejavnost, navedena v členu 16(1) PDEU. Drugič, „tiskovine“ iz razreda 16 spadajo na področje dejavnosti Unije, čeprav le prek dejavnosti Urada Evropske unije za publikacije (UP). Tretjič, „medicinske in veterinarske storitve“ in „zdravstvena in lepotilna nega za ljudi in živali“ iz razreda 44 spadajo k „javnemu zdravju“, to je področje, ki je v poglavju XIV tretjega dela Pogodbe DEU in v okviru katerega se v skladu z določbami člena 168(4)(b) PDEU lahko sprejmejo „ukrepi na veterinarskem in fitosanitarnem področju, katerih neposredni cilj je varovanje javnega zdravja“. Četrtič, „programi za osebnostni razvoj (izobraževanje in nadaljnje izobraževanje)“ iz razreda 41 lahko spadajo v sektorja „izobraževanja“ ali „poklicnega usposabljanja“ iz naslova XII navedenega dela. Petič, storitve iz razredov 35 in 36, kot so „poslovno svetovanje“, „finančni posli“ in „denarni posli“, vsekakor spadajo, in to ne glede na to, na katero javnost se nanašajo, k „ekonomski in monetarni politiki“, ki ji je namenjeno poglavje VIII tretjega dela Pogodbe DEU.
1.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Sklep Komisije na področju državnih pomoči — Sklep o pomoči za prestrukturiranje podjetja v težavah — Nujnost navedbe dejstev in pravnih ugotovitev, ki so bistveni za sistematiko sklepa — Neobstoj zahteve, da se posebej obrazloži vsak element, na katerega se sklicujejo zainteresirane stranke (člena 107(1) PDEU in 296 PDEU) (Glej točke od 23 do 25 in 37.)
10.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Uredba o uvedbi protidampinških dajatev — Nezadostna obrazložitev izračuna stopnje škode in določitve stopnje ciljnega dobička — Dopolnitev med sodnim postopkom — Nedopustnost — Razglasitev ničnosti uredbe (člen 296 PDEU) (Glej točke od 170 do 175, od 182 do 187, od 191 do 196, od 202 do 204.)
7.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Nacionalna ureditev, ki določa različno višino letalskih taks za nacionalne in druge lete — Vključitev — Obstoj pravice do vračila na podlagi člena 56 PDEU — Nevplivanje (členi 56 PDEU, 107(1) PDEU in 108(3) PDEU) (Glej točke od 86 do 88.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. februarja 2015 – El Corte Inglés/UUNT – Apro Tech (APRO)

(Zadeva T‑372/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti APRO — Prejšnja nacionalna figurativna znamka B‑PRO by Boomerang, prejšnja besedna znamka Skupnosti PRO MOUNTAIN in prijavi prejšnje figurativne in besedne znamke Skupnosti B‑PRO by Boomerang in PRO OUTDOOR — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 16, 17 in 42.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka APRO — Figurativni znamki B‑PRO by Boomerang ter besedni znamki PRO MOUNTAIN in PRO OUTDOOR (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 35, 37, 40, 41 in od 45 do 49.)

3. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnima znamkama — Merila presoje — Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 28 in 29.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. maja 2012 (zadeva R 196/2011‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Apro Tech Co. Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. januarja 2015 –

Ziegleri n Ziegler Relocation/Komisija

(Združeni zadevi T‑539/12 in T‑150/13)

„Nepogodbena odgovornost — Konkurenca — Trg mednarodnih selitvenih storitev v Belgiji — Selitve uradnikov in drugih uslužbencev Unije — Odločba o kršitvi člena 101 PDEU — Lažni predračun — Obseg odgovornosti institucije — Pravnomočnost — Dolžnost skrbnega ravnanja — Vzročna zveza“

1. Sodni postopek — Pravnomočnost — Obseg (člena 268 PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 37 in 38.)

2. Odškodninska tožba — Samostojnost, glede na ničnostno tožbo — Meje — Tožba za odpravo posamičnega sklepa, ki je postal dokončen — Nedopustnost (člena 268 PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 40 do 43.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Kumulativni pogoji — Obveznost sodišča, da jih preizkusi v določenem vrstnem redu — Neobstoj (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 59 in 60.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Vzročna zveza — Škoda, ki je nastala zaradi nedelovanja institucije — Dokazno breme (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 63 do 66 in 90.)

5. Nepogodbena odgovornost — Povrnitev škode, ki so jo povzročili uslužbenci Unije pri opravljanju svojih dolžnosti — Dejavnost, ki ni vključena v opravljanje dolžnosti uslužbenca — Izključitev odgovornosti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 72 in 73.)

6. Odškodninska tožba — Samostojni znak — Izčrpanje nacionalnih pravnih sredstev — Uporaba na področju konkurenčnega prava Unije (členi 101(1) PDEU, 268 PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 7(1)) (Glej točke 84, 85 in 88.)

7. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev prava Unije — Kršitev načela dobrega upravljanja — Kršitev obveznosti skrbnega ravnanja — Vključitev (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke 94, 96 in 97.)

8. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Opustitve institucij Unije — Nujnost neizpolnitve zakonite obveznosti delovanja (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 95.)

Predmet

Odškodninski zahtevek za povrnitev, na eni strani, škode, ki naj bi nastala zaradi sprejetja odločbe Komisije C(2008) 926 final z dne 11. marca 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38543 – Mednarodne selitvene storitve), in na drugi strani škode, ki naj bi nastala zaradi ponavljanja prakse „lažnih predračunov“ po sprejetju Odločbe C(2008) 926, med 11. marcem 2008 in 1. januarjem 2014.

Izrek

1. Tožbi se zavrneta.

2. Družba Ziegler SA poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije v zadevi T‑539/12.
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 4. oktobra 2012 (zadeva R 2535/2011‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama S.C. Romarose Invest Srl in Royalton Overseas Ltd se razveljavi.
6.

Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov — Obseg — Upoštevanje s strani naročnika sprememb ponudbe s strani ponudnika — Nedopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89(1) in 99; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 148(3)) (Glej točke 83 in od 103 do 105.)
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Plačila, ki jih je nacionalna kmetijska zavarovalna organizacija izplačala za nadomestilo izgub, ki so jih kmetje utrpeli po neugodnih vremenskih razmerah — Plačila, nesorazmerna s premijami, ki so jih plačali kmetje — Neobstoj možnosti, da se kmetje za enaka tveganja zavarujejo pri zasebnih zavarovalnicah — Vključitev — Ukrep, s katerim se uresničuje povsem socialen cilj — Nevplivanje (člen 107(1) PDEU) (Glej točke 51, od 54 do 64 in od 66 do 70.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka Sani — Figurativni znamki Hani ali llani in RANI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21in od 37 do 40.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 18 do 22, 42 in 46.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in (2)(c)) (Glej točke od 18 do 20.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Figurativna znamka Yoghurt-Gums (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 18, 19, od 24 do 26, 32 in 33.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Razlaga, ki upošteva ratio legis člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točki 19 in 20.)

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 21 do 25.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. maja 2012 (zadeva R 2079/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Globosat Programadora Ltda in Sport TV Portugal, SA.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Globosat Programadora Ltda se naloži plačilo stroškov.
1.

Ničnostna tožba — Pravni interes — Pojem — Tožba, ki lahko tožeči stranki prinese korist — Interes, ki mora obstajati do razglasitve sodne odločbe — Akt, s katerim se med postopkom razveljavi in nadomesti izpodbijani akt — Izguba pravnega interesa tožeče stranke — Ustavitev postopka (člen 263 PDEU; uredbe Sveta št. 961/2010, št. 1245/11 in št. 267/2012) (Glej točke od 28 do 32.)
2.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost posredovanja značilnosti in prednosti izbrane ponudbe in imena izbranega ponudnika na podlagi pisne zahteve — Presoja informacij, ki jih je tožeča stranka imela ob vložitvi tožbe — Dokazno breme glede dokazovanja datuma prejema informacij, poslanih po elektronski pošti (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 28 do 32, 36, 37, 39, 40 in 42.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka PANINI in besedne znamke GRANINI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 26 in od 68 do 70.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedna znamka Inspired by efficiency [Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)] (Glej točke 27, 30, od 39 do 43 in 45.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka fRee YOUR STYLe. In besedne znamke FREE STYLE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 39, 45, 51, 52.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Uporaba razlikovalnega znaka v poznejšem videzu izdelka – Uporaba znaka, ki je podoben razlikovalnemu znaku – Vključitev (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 25(1)(e)) (Glej točki 23 in 24.)

2. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Uporaba razlikovalnega znaka v poznejšem videzu izdelka – Prikaz naprave za čiščenje (Uredbi Sveta št. 6/2002, člen 25(1)(e), in št. 207/2009, člena 8(1)(b), in 9(1)(b)) (Glej točke od 25 do 29, 42, od 47 do 49, 53 in 64.)

3. Znamka Skupnosti – Učinki znamke Skupnosti – Pravice iz znamke – Pravica prepovedi uporabe znamke – Uporaba enakega ali podobnega znaka za enake ali podobne proizvode in storitve – Pojem ,uporaba‘ (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 9(1)(b)) (Glej točko 39.)

4. Znamka Skupnosti – Učinki znamke Skupnosti – Pravice iz znamke – Pravica prepovedi uporabe znamke – Uporaba enakega ali podobnega znaka za enake ali podobne proizvode in storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b), in 9(1)(b)) (Glej točke 44, 45, 61 in 63.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. oktobra 2011 (zadeva R 2179/2010-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo AM Denmark A/S in Su-Shan Chen.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Su-Shan Chen se naloži plačilo stroškov.
Opredelitev „pozicijske znamke“ kot figurativne ali tridimenzionalne znamke ali kot posebne kategorije znamk pri presoji njenega razlikovalnega učinka ni upoštevna.

V skladu s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti se namreč ne registrirajo znamke, ki so brez slehernega razlikovalnega učinka. Tako je razlikovalni učinek znamke treba presoditi, po eni strani, v zvezi s proizvodi ali storitvami, za katere se zahteva registracija, po drugi strani pa v zvezi z zaznavanjem upoštevne javnosti. Ta razlikovalni učinek je treba presojati glede na proizvode ali storitve, za katere se zahteva registracija, in glede na to, kako znamko zaznava upoštevna javnost. Že minimalni razlikovalni učinek pa zadostuje, da se ne uporabi absolutni razlog za zavrnitev iz navedenega člena. Na zaznavanje upoštevne javnosti lahko vpliva narava znaka, za katerega je bila zahtevana registracija. Ker povprečni potrošniki po navadi ne sklepajo o tržnem izvoru proizvodov iz znakov, ki se zamešajo z videzom teh proizvodov, imajo tako taki znaki razlikovalni učinek le, če se občutno razlikujejo od standarda ali navad v sektorju.

Odločilna okoliščina za uporabo sodne prakse ni to, da se zadevni znak opredeli kot figurativni, tridimenzionalni ali drug znak, ampak to, da se zameša z videzom z njim označenega proizvoda. To merilo je bilo tako poleg za tridimenzionalne znamke uporabljeno za figurativne znamke, ki so sestavljene iz dvodimenzionalnega prikaza proizvoda, označenega z znamko, in tudi za znak, ki ga sestavlja vzorec na površini proizvoda. Poleg tega se v sodni praksi šteje, da je mogoče barvam in njihovim abstraktnim kombinacijam priznati lasten razlikovalni učinek le v izjemnih okoliščinah, ker se zamešajo z videzom označenih proizvodov in ker se načeloma ne uporabljajo kot sredstva za identifikacijo tržnega izvora.

(Glej točke 15, 16 in od 18 do 21.)