ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 42/29

Tožba, vložena 14. decembra 2006 — Kaimer in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-379/06)

(2007/C 42/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Nemčija), SANHA Kaimer GmbH & Co. KG (Essen, Nemčija) in Sanha Italia srl. (Milano, Italija) (zastopnik: J. Brück, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— za nično naj se razglasi odločba tožene stranke K(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006, kot je bila spremenjena z odločbo tožene stranke z dne 29. septembra 2006, ki je bila tožečim strankam vročena 5. oktobra 2006, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COPM/F-1/38.121 — spoji za cevi);

— podredno naj se razveljavi v členu 1 izpodbijane odločbe navedeno trajanje domnevne kršitve tožečih strank in razveljavi ali zniža globa, navedena v členu 3 odločbe;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke izpodbijajo odločbo Komisije C(2006) 4180 konč. z dne 20. septembra 2006 v zadevi COMP/F-1/38.121 — Spoji za cevi. V izpodbijani odločbi jim je bila zaradi kršitve člena 81(1) ES in člena 53(1) Sporazuma EGP naložena globa. Po mnenju Komisiji naj bi sodelovale v vrsti sporazumov v obliki določanja cen, sporazumov o cenikih in popustih, sporazumi o mehanizmih za zviševanje cen, o razdelitvi trgov in strank in o izmenjavi drugih gospodarskih informacij na trgu bakrenih spojev in spojev iz bakrenih zlitin.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe uveljavljajo pet tožbenih razlogov.

Na prvem mestu zlasti navajajo, da je tožeča stranka v obrazložitvi svoje odločbe uporabila dokumente, glede katerih tožečim strankam ni bila dana možnost, da bi se o njih izjavile.

Drugič, tožeče stranke uveljavljajo, da naj bi Komisija kršila dolžnost obrazložitve iz člena 253 ES. Po mnenju tožečih strank naj bi bila izpodbijana odločba zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja glede predmeta postopka nezadostno obrazložena. Poleg tega naj ne bi bila upoštevana razbremenilna dejstva in dokazi napačno presojani.

Vrh tega tožeče stranke očitajo, da naj bi bilo s strani Komisije ugotovljeno dejansko stanje presojano kot kompleksna kršitev člena 81(1) ES.

Četrtič, podredno se uveljavlja, da naj bi izračun globe v nasprotju z diskrecijo temeljil na predolgem trajanju kršitve, tožečim strankam pa naj ne bi bile priznane nikakršne olajševalne okoliščine.

Tožeče stranke na koncu navajajo, da naj bi Komisija z višino globe kršila načelo sorazmernosti.
SL Uradni list Evropske unije C 20/24

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji

(Zadeva T-357/06)

(2007/C 20/36)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zastopnika: E. H. Pijnacker Hordijk in Y. de Vries, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga Sodišču prve stopnje, naj:

— razglasi za nično Odločbo Komisije K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006, ki je bila Koninklijke Wegenbouw Stevin vročena 25. novembra 2006, o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), kolikor se nanaša nanjo,

— podredno, razglasi za ničnega člen 2 odločbe, kolikor se nanaša nanjo, in v vsakem primeru bistveno zniža globo, ki ji je bila naložena v skladu s členom 2 odločbe;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 o postopku na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V podporo tožbe se tožeča stranka najprej sklicuje na nepravilno presojo dejanskega stanja, ki naj bi privedla do nepravilne presoje načina ravnanja podjetij za gradnjo cest ob upoštevanju člena 81 ES. Na strani dobaviteljev bitumna naj bi šlo za običajno hudo kršitev evropskih predpisov o konkurenci. Pet najpomembnejših odjemalcev bitumna za asfaltiranje cest naj bi skušalo ustvariti protiutež temu kartelu s prednostnim ciljem zase doseči čim ugodnejše enotne popuste.

Nadalje tožeča stranka uveljavlja kršitev člena 81 ES in 23 Uredbe št. 1/2003 glede določitve višine naložene globe. Osnovni znesek globe naj bi bil previsok in povišanja, naložena zaradi nesodelovanjaa in domnevne vloge napeljevalca in vodje kartela, naj bi bila neutemeljena.

Končno tožeča stranka navaja, da naj bi ji Komisija odrekla vplogled v odgovore vseh ostalih naslovnikov obvestil o nasprotovanju temu obvestilu. To ravnanje naj bi kršilo njene pravice obrambe.
SL Uradni list Evropske unije C 212/45

Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC proti Komisiji

(Zadeva T-197/06)

(2006/C 212/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: FMC Corporation (Philadelphia, ZDA) (Zastopnika: C. Stanbrook, Q.C. in Y. Virvilis, lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006, kolikor se nanaša na FMC Corporation; in

— podredno, zmanjšanje globe, naložene FMC Corporation; in

— naložitev stroškov postopka Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 konč. z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat, s katero je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da je sodelovala pri omejevalnem sporazumu in je obsegal izmenjavo informacij med konkurenti o cenah in obsegu prodaje, dogovore o cenah, dogovore o zmanjšanju proizvodnih zmogljivosti znotraj EGP in nadzor izvajanja protikonkurenčnih sporazumov.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja dva tožbena razloga in na splošno trdi, da ni odgovorna za kršitve svoje hčerinske družbe Foret, saj nad njo ni imela odločilnega vpliva.

Prvič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba ni dovolj obrazložena.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je v izpodbijani odločbi zmotno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo, saj:

a) zaključki Komisije temeljijo na napačni razlagi dokazov in protipravni diskriminaciji pri pripisovanju pomena ustnim navedbam različnih virov in na splošno na očitno napačni presoji;

b) je Komisija uporabila napačen pravni kriterij nadzora za ugotovitev odgovornosti tožeče stranke za kršitve Foreta;

c) je Komisija uporabila dokaze, ki se niso nanašali na obdobje domnevne kršitve; in
—

za ničnega naj se razglasi člen 1(1)(a) Odločbe Komisije C(2005) 4012 konč., z dne 20. oktobra 2005 v povezavi s postopkom na podlagi 81(1) ES (Zadeva: COMP/C.38.281/B.2 — Raw Tobaco Italy) v delu, ki se na nanaša na SCC, Dimon Inc. In Alliance One:
SL Uradni list Evropske unije C 93/33

Tožba Dimon Incorporated proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 28. januarja 2005

(Zadeva T -41/05)

(2005/C 93/64)

Jezik postopka: angleščina

Dimon Incorporated, s sedežem v Danvillu, Virginia (ZDA), ki jo zastopajo L. Bergkamp, H. Cogels in J. Dhont, lawyers, je dne 28. januarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

— razglasi za nične člene 1, 3 in 5 izpodbijane odločbe, kolikor se nanašajo na Dimon Inc.;

— podredno, zmanjša znesek globe, naložene Agroexpansion S.A., ki je solidarno naložena Dimon Inc.;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije z dne 20. oktobra 2004 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) ES (Zadeva COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak Španija). Tožeča stranka trdi, da ni prava naslovnica odločbe.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja kršitev člena 81(1) ES, člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) in načela sorazmernosti. Po mnenju tožeče stranke je Komisija očitno napačno ugotovila, da je tožeča stranka imela odločilen vpliv na Agroexpansion v času trajanja kršitve in je torej nepravilno naslovila odločbo na tožečo stranko in presegla najvišji znesek globe, ki jo je mogoče naložiti Agroexpansion, saj je Komisija pri izračunu najvišjega zneska globe upoštevala promet Dimonove skupine.

Tožeča stranka poleg tega navaja še kršitev načela sorazmernosti in odgovornosti, kolikor se šteje, da je tožeča stranka odgovorna za posamezen in kompleksen dalj časa trajajoč kartelni sporazum, ki ga je izvajala Agroexpansion in o čemer tožeča stranka ni bila obveščena.

Tožeča stranka prav tako navaja kršitev načela sorazmernosti in odgovornosti in člena 23(2) Uredbe št. 1/2003. Po mnenju tožeče stranke naj ne bi bila odgovorna za kršitve, ki jih je Agroexpanison storila, preden je postala del Dimonove skupine.

Končno tožeča stranka zatrjuje še kršitev načela zaupanja v pravo pri uporabi olajševalne okoliščine, na podlagi člena 3 Smernic Komisije iz leta 1998 (2), glede na takojšnje prenehanje kršitve nemudoma po tem, ko je Komisija začela s preiskavo.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003 L 1, str. 1).

(2) Smernice za način določanja denarnih kazni na podlagi člena 15(2) Uredbe Št. 17 in člena 65(5) Pogodbe ESPJ (UL C 9, str. 3).
SL Uradni list Evropske unije C 296/26

Tožba, vložena 5. septembra 2005 — Sorensen proti Komisiji

(Zadeva T-335/05)

(2005/C 296/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Susanne Sorensen (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— razglasitev ničnosti odločbe o imenovanju tožeče stranke na delovno mesto asistentke, v delu, v katerem določa njeno razvrstitev v naziv B*3, plačilni razred 2;

— razglasitev ničnosti odločbe o ukinitvi vseh točk, ki predstavljajo „nahrbtnik“ tožeče stranke;

— naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, uslužbenka Komisije, je bila najprej razvrščena v naziv C2. Kot uspešna kandidatka na zunanjem natečaju COM/B/1/02 (stopnje B5/B4) je bila z izpodbijano odločbo z dne 5. avgusta 2004 imenovana v naziv B*3, plačilni razred 2. V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka uveljavlja kršitev obvestila o natečaju in obvestila o prostem delovnem mestu v delu, v katerem naj bi obe predvidevali razvrstitev v naziv B5 ali B4. V istem okviru uveljavlja kršitev členov 4, 5, 29 in 31 Kadrovskih predpisov. S sklicevanjem na to, da naj bi bili določeni uspešni kandidati istega natečaja pred 1. majem 2004 (datumom začetka veljavnosti sprememb Kadrovskih predpisov) imenovani v naziv B5 ali B4, naziva, ki ustrezata nazivoma B*5 ali B*6 v novem poimenovanju, tožeča stranka uveljavlja tudi kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Poleg tega meni, da naj bi bili kršeni načeli upravičenosti do kariere in varstva zaupanja v pravo ter da naj bi gojila legitimna pričakovanja, da bo imenovana v naziv B*5 ali B*6. V tem istem okviru uveljavlja nezakonitost člena 12 iz Priloge XIII h Kadrovskim predpisom, ki naj bi kršil tudi načelo pravne varnosti.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 6. septembra 2010 – Portugalska proti Transnáutica in Komisiji

(Zadeva T-385/05 TO)

„Ugovor tretjega – Možnost, da tretji, ki je podal ugovor, sodeluje v postopku v glavni stvari – Neobstoj kršitve pravic tretjega, ki je podal ugovor – Nedopustnost“

1. Postopek – Ugovor tretjega – Pogoji dopustnosti – Položaj tretje osebe (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 24(6) in 123(1)(c)) (Glej točke od 15 do 18.)

2. Postopek – Ugovor tretjega – Pogoji dopustnosti – Kršitev pravic tretjega, ki je podal ugovor (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 123(1)(b)) (Glej točke od 25 do 28.)

Predmet

Ugovor tretjega zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2009 v zadevi Transnáutica proti Komisiji (T-385/05, neobjavljena v ZOdl.).

Izrek

1. Ugovor tretjega se zavrže kot nedopusten.

2. Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Transnáutica – Transportes e Navegação, SA, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne uredbe.
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila – Uredbe, ki določajo 270-dnevno standardno obdobje priznavanja potrdil, ki potrjujejo zaključeno primarno serijo cepljenja proti COVID-19 – Tožba, ki jo vložijo posamezniki – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost (člen 263, odstavek 4, PDEU; uredbi Komisije 2021/2288 in 2022/503) (Glej točke od 4 do 16.)
2.

Temeljne pravice – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nadzor zakonitosti aktov Unije – Pravila za izvajanje – Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali s strani nacionalnih sodišč glede na pravno naravo izpodbijanega akta – Možnost uporabe ničnostne tožbe ali predloga za sprejetje predhodne odločbe za presojo veljavnosti (členi 263, 267 in 277 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točki 19 in 20.)
58

Glede odločbe z zavrnitvi pritožbe je treba vsekakor tudi ob domnevi, da je tožeča stranka nameravala vložiti tožbo zoper to odločbo na podlagi člena 263 PDEU v tej zadevi, in ne da bi bilo treba odločiti o vprašanju, ali je taka tožba dopustna, iz istih razlogov, kot so predstavljeni v točkah od 35 do 54 zgoraj, ugotoviti, da OI Sveta ni bil pristojen za odločanje o pritožbi, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov, in da je torej to pritožbo upravičeno zavrnil. Tožba torej vsekakor očitno ni utemeljena v zvezi s tem.
1.

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d) in (e)) (Glej točke od 15 do 18.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki Sunwhite in Sunwhite (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 41, 43, 46 in 54.)
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Tožba, s katero tožeča stranka lahko pridobi korist – Tožba zoper odločbo Evropske agencije za zdravila (EMA) o neobnovitvi znanstvene svetovalne skupine – Interes, ki zadeva prihodnje in negotove situacije – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost (Člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 23 do 25, 27, 28, 35, 36 in 41.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja njene velikosti in prometa ter položaja skupine, ki ji pripada (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 36 do 38 in 43.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 9 do 12.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Osebe s pravico do tožbe in s pravico biti stranka v postopku – Osebe, prizadete z odločitvijo – Odločba o ugoditvi zahtevi za ugotovitev ničnosti na podlagi dela predloženih trditev – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 72(4)) (Glej točke od 21 do 23.)
3.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Posamično nanašanje splošnega akta – Pogoji – Uredba o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga – Tožba poklicnega združenja za varstvo in zastopanje njegovih članov – Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja – Nedopustnost (Člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2020/1055, člen 2(4)) (Glej točke od 39 do 41, 45, 46 in 49.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka GT 3 in figurativna znamka GT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 42 do 46.)
2.

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Dopis Izvajalske agencije za mala in srednja podjetja o odstopu od sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjenega v okviru okvirnega programa za raziskave in inovacije – Akt, katerega namen je ustvariti zavezujoče učinke, ki presegajo pogodbeni okvir, in ki vključuje izvrševanje prerogativ javne oblasti – Izključitev (členi 263, 274 in 288 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1291/2013, člen 53(2)) (Glej točke od 47 do 52, 55 in 56.)
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. oktobra 2020 – Valiante/Komisija

(Zadeva T‑13/20)

„Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Notranji natečaj COM/1/AD 10/18 (AD 10) – Vložitev prijave na obrazcu, ki je za to določen in na katerega se nanaša člen 2 Priloge III h Kadrovskim predpisom – Prošnja za pripustitev k natečaju, ki je bila organu za imenovanja predložena sočasno in na posebnem listu papirja – Pogoji za pripustitev – Odločba natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke – Odločba organa za imenovanja, s katero ni bilo ugodeno predlogu tožeče stranke, naj se izloči eden od pogojev, določenih z razpisom natečaja, da bi se jo pripustilo k natečaju – Izpodbijanje odločbe organa za imenovanja in ne odločbe natečajne komisije – Pravni interes – Nedopustnost“

1. Pritožbe uradnikov – Odločba natečajne komisije – Predhodna upravna pritožba – Pritožba, naslovljena na organ za imenovanja, zoper njegovo odločbo o zavrnitvi izključitve enega od pogojev, določenih v razpisu natečaja – Neobstoj pravnega sredstva zoper odločbo natečajne komisije o izločitvi prijave tožeče stranke – Nedopustnost (člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(2) in 91(2)) (Glej točke od 31 do 36.)

2. Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Izkušen uradnik, ki se je zmotil glede pravnih sredstev za izpodbijanje odločbe natečajne komisije – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točke od 40 do 44.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 14. marca 2019, s katero je organ te institucije za imenovanja zavrnil zahtevo tožeče stranke za pripustitev k notranjemu natečaju COM/1/AD 10/18 (AD 10), ker ni izpolnjevala pogoja iz razpisa natečaja, povezanega z uvrščenostjo v naziv AD 8.

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
3.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 18 do 20.)
4.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 40 do 43.)
3.

Modeli Skupnosti – Odpoved in ničnost – Zahteva za ugotovitev ničnosti – Preizkus prijave – Pristojnost Urada, da preuči vse pogoje, določene v členih od 4 do 9 Uredbe št. 6/2002 – Obseg (Uredba Sveta št. 6/2002, členi od 4 do 9, 25(1)(b), 63(1), drugi stavek (Glej točki 51 in 52.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za odobritev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točke od 14 do 17.)
3.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Zakonodajni akt, ki vključuje odločitve ekonomske politike – Dovolj resna kršitev višjega pravnega pravila, ki ščiti posameznike – Monetarni sporazum med Unijo in kneževino Andoro – Načela skrbnega ravnanja, dobrega upravljanja, zaupanja v pravo in pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Kršitev – Neobstoj – Neobstoj odgovornosti (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 20, 21, 41 in 47) (Glej točke od 48 do 54 in od 97 do 100.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Povsem hipotetična škoda, ki temelji na prihodnjih negotovih dogodkih – Nezadostnost za utemeljitev nujnosti – Zahtevek za informacije, naslovljen na tožečo stranko – Neobstoj nujnosti (Člena 278 in 279 PDEU) (Glej točke od 17 do 24 in od 26 do 32.)
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 31. marca 2020 – ZU/ESZD

(Zadeva T-499/19)

„Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Bolniški dopust – Negativno mnenje zdravstvene službe – Spremembe informacijskega sistema za upravljanje kadrov – Akti, zoper katere ni pravnega sredstva – Akti, ki ne posegajo v položaj – Nepravilnost predhodnega postopka – Prezgodaj vloženo pravno sredstvo – Nedopustnost“

1. Pritožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Pripravljalni akt –Mnenje zdravstvene službe glede bolniškega dopusta uradnika – Spremembe informacijskega sistema za upravljanje kadrov – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točke od 30 do 36.)

2. Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Zavezujoča narava –Tožba, vložena pred zavrnitvijo pritožbe – Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91(2)) (Glej točko 37.)

3. Pritožbe uradnikov – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe – Dopustnost – Obveznost odločanja o predlogih zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe – Predlogi brez samostojne vsebine ali povsem potrditvena odločba – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točki 45 in 46.)

4. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Še ne sprejeti hipotetični akti – Izključitev (Člen 263 PDEU) (Glej točko 47.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti domnevnih odločb ESZD z dne 31. avgusta 2018 in z dne 10. januarja 2019 ter dopisa Evropske komisije z dne 30. avgusta 2018, s katerim je bil tožeči stranki skrajšan bolniški dopust in, po potrebi, sklepa Komisije z dne 1. aprila 2019 o zavrnitvi njene pritožbe z dne 30. novembra 2018 zoper navedeni dopis in zoper morebitni poznejši sklep o odštetju njene odsotnosti od 28. do 31. avgusta 2018 od njenega letnega dopusta.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.