4

Dejansko stanje in vsebina sporne odločbe sta povzeta v točkah od 1 do 15 izpodbijane sodbe, kot sledi: „1. Intervenienta, H. Prantner in D. Giersch, sta 7. oktobra 2013 pri [EUIPO] vložila zahtevo za registracijo znamke Evropske unije na podlagi Uredbe [št. 207/2009]. 2. Znamka, za katero je bila zahtevana registracija, je ta figurativni znak: 3. Proizvodi in storitve, za katere se je zahtevala registracija, spadajo v razrede 16, 39 in 43 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in glede vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu: – razred 16: ‚Tiskovine; fotografije; pisarniški material; zavijalni materiali; publikacije; knjige; učbeniki; zloženke; informativni dopisi; albumi; časopisi; revije in periodični tisk; vozovnice, kuponi; kuponi in potne listine; izkaznice; etikete; plakati, razglednice, koledarji, agende in časopisi; material za učenje‘; – razred 39: ‚Prevoz; organizacija potovanj; potovalne informacije; zagotavljanje parkirnih mest za vozila; prevoz blaga in potnikov po zraku, kopnem, morju in železnici; storitve letalskih družb in špedicijske storitve; storitve prijave na let na letališču; organizacija prevoza potnikov, blaga in potovanj po cesti in morju; storitve letalskih družb; oddaja prtljage; storitve pretovarjanja in tovornega prometa; organiziranje, upravljanje in zagotavljanje križarjenj, izletov in počitnic; zakup zrakoplovov; najem zrakoplovov, osebnih vozil in čolnov; storitve prevoza s taksijem; avtobusne storitve; storitve voznikov; avtobusni prevozi; storitve vlakov; storitve letaliških povezav; storitve parkiranja na letališčih; storitve parkiranja zrakoplovov; spremstvo potnikov; storitve potovalnih agencij; svetovalne, posvetovalne in informacijske storitve za vse zgoraj navedene storitve; zagotavljanje informacij o prevoznih storitvah; zagotavljanje spletnih potovalnih informacij; rezervacija potovanj prek računalniških podatkovnih baz ali prek spleta‘; – razred 43: ‚Gostinske storitve, pijača in začasna nastanitev; storitve restavracij in barov; storitve priprave in dostave hrane; storitve počitniških nastanitev; storitve rezervacije restavracij in počitniških nastanitev; storitve hotelov in/ali restavracij; storitve rezervacij v zvezi z upravljanjem hotela‘. 4. Prijava znamke Evropske unije je bila objavljena v Biltenu o blagovnih znamkah Evropske unije št. 225/2013 z dne 26. novembra 2013. 5. Tožeča stranka, družba FTI Touristik […], je 26. februarja 2014 na podlagi člena 41 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 46 Uredbe 2017/1001) vložila ugovor zoper registracijo prijavljene znamke za proizvode in storitve, navedene v točki 3 zgoraj. 6. Ugovor je temeljil na tej prejšnji figurativni znamki Evropske unije: za proizvode in storitve iz razredov 16, 39, 41 in 43, ki za vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu: – razred 16: ‚Tiskovine, zlasti katalogi, prospekti, informativno gradivo; pisarniški predmeti (razen pohištva); material za učenje in poučevanje, vključen v razred 16; globusi, atlasi; papir, karton in izdelki iz teh materialov (vključeni v razred 16); pisarniški material; zavijalni materiali iz umetnih snovi, vključno s plastičnimi vrečkami, vključeni v razred 16, plastični ovitki, zlasti za potne listine‘; – razred 39: ‚Prevoz, vključno s posredovanjem in dajanjem prevoznih sredstev v najem; načrtovanje, organizacija, rezervacija in posredovanje pri potovanjih, vključno z uporabo elektronske opreme; turistične storitve, vodeni ogledi mest, spremstvo potnikov; prevozne in potovalne informacije, vključno z uporabo elektronske opreme‘; – razred 41: ‚Izobraževanje; usposabljanje; animacija in zabava; športne in kulturne dejavnosti; storitve za prosti čas; objava in založništvo tiskovin in z njimi povezanih elektronskih medijev (vključno s CD-ROM-i in interaktivnimi zgoščenkami); izposoja filmov, videoposnetkov ter filmskih in radijskih posnetkov, televizijskih sprejemnikov, športne opreme; organiziranje in izvajanje konferenc, kongresov, simpozijev, srečanj in seminarjev‘; – razred 43: ‚Rezervacija nastanitev; storitve nastanitve; gostinske storitve in začasna nastanitev; posredovanje pri začasnih nastanitvah ter priprava hrane v restavracijah in hotelih, vključno s posredovanjem pri nastanitvah in počitniških domovih‘. 7. Kot razlog za ugovor je bil naveden razlog iz člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001). 8. Oddelek za ugovore je 3. februarja 2015 ugovoru ugodil in zavrnil prijavo znamke za vse zadevne proizvode in storitve. 9. Intervenienta sta 26. februarja 2015 zoper odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO vložila pritožbo na podlagi členov od 58 do 64 Uredbe št. 207/2009 (postali členi od 66 do 71 Uredbe 2017/1001). 10. Peti odbor za pritožbe pri EUIPO je s [sporno odločbo] razveljavil odločbo oddelka za ugovore. 11. V točki 19 [sporne] odločbe je najprej navedel, da so zadevni proizvodi in storitve namenjeni tako širši kot specializirani javnosti ter da bi se bilo treba opreti na tisti del javnosti, ki je najmanj pozorna, in sicer širši javnosti, ki izkazuje povprečno pozornost. Dalje je v točki 20 [sporne] odločbe menil, da je upoštevno ozemlje za oceno verjetnosti zmede celotna Evropska unija, nato pa pojasnil, da bi bilo treba ugovoru ugoditi tudi, če bi verjetnost zmede obstajala samo v eni državi članici. 12. Glede primerjave proizvodov in storitev je [peti] odbor za pritožbe pri [EUIPO] v točki 25 [sporne] odločbe potrdil sklep oddelka za ugovore, ki se pred odborom ni izpodbijal in kot je naveden v točki 24 [sporne] odločbe, in sicer da so zadevni proizvodi in storitve deloma enaki in deloma podobni. Tako je ugotovil enakost proizvodov iz razreda 16, na katere se nanaša prijavljena znamka, in proizvodov prav tako iz tega razreda, ki so zajeti s prejšnjo znamko. Ugotovil je tudi enakost storitev iz razreda 39, na katere se nanaša prijavljena znamka, in storitev iz istega razreda, ki so zajete s prejšnjo znamko, razen storitev ‚zagotavljanja parkirnih mest za vozila; storitev parkiranja na letališčih; storitev parkiranja zrakoplovov‘, ki so bile opredeljene kot storitve, podobne storitvam ‚prevoza‘ iz prejšnje znamke. Nazadnje je menil, da so vse storitve iz razreda 43 prijavljene znamke enake tistim iz istega razreda prejšnje znamke, razen ‚storitev rezervacij restavracij in počitniških nastanitev‘, ki naj bi bile podobne ‚storitvam začasne nastanitve in gostinskim storitvam‘ iz prejšnje znamke. 13. [Peti] odbor za pritožbe pri [EUIPO] je prav tako preučil nasprotujoča si znaka in v točki 32 [sporne] odločbe ugotovil, da si na vizualni ravni nikakor nista podobna. Na fonetični ravni je v točkah 33 in 34 [sporne] odločbe v bistvu menil, da za javnost, ki ne pozna angleškega izraza ‚fly‘, nasprotujoča si znaka nista podobna. Za potrošnike, ki poznajo angleško besedo ‚fly‘, obstaja fonetična podobnost, če prijavljeno znamko povezujejo z besedo ‚fly‘. Vendar naj bi bilo to malo verjetno, ker na eni strani obstaja velika razlika med črko ‚y‘ in stiliziranim srcem v prijavljeni znamki in na drugi strani ni običajno, da se črka ‚y‘ nadomesti s simbolom srca. Na pomenski ravni je v točkah 35 in 36 [sporne] odločbe v bistvu menil, da za javnost, ki ne pozna angleškega izraza ‚fly‘, nasprotujoča si znaka nista podobna. Za potrošnike, ki poznajo in razumejo angleško besedo ‚fly‘, obstaja pomenska podobnost, če v prijavljeni znamki prepoznajo besedo ‚fly‘. Vendar naj bi bilo to zanemarljivo iz enakih razlogov, kot so navedeni v okviru presoje fonetične podobnosti. 14. [Peti] odbor za pritožbe pri [EUIPO] je v točki 40 [sporne] odločbe ugotovil, da ima prejšnja znamka za neangleško govoreče potrošnike povprečen svojstven razlikovalni učinek, za angleško govorečo javnost pa majhen svojstven razlikovalni učinek. 15. [Peti] odbor za pritožbe pri [EUIPO] je glede preučitve verjetnosti zmede med nasprotujočima si znakoma v točki 47 [sporne] odločbe ugotovil, da ni verjetnosti zmede. V zvezi s tem je v točki 46 [sporne] odločbe poudaril, da so zaradi izključno opisne narave skupnega elementa fonetične, pomenske in predvsem vizualne razlike med znakoma zadoščale za to, da se z gotovostjo izključi verjetnost zmede, vključno za enake proizvode in storitve.“