ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1 4. decembra 2 0 1 7 – Verus/ EUIPO 
(zadeva C-1 0 1 / 1 7 P) 1 
,„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev 
ničnosti – Besedna znamka Evropske unije LUCEO – Razglasitev ničnosti“ 
1. Pritožba – Razlogi – Nujnost natančnega izpodbijanja dela razlogovanja Splošnega sodišča 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169) 
(Glej točke od 20 do 22.) 
2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Očitna nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169) 
(Glej točki 25 in 27.) 
3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanašana 
izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, 
zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d)) 
(Glej točke 28, 30 in 33.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družbi Verus EOOD se naloži plačilo stroškov. 
1 UL C 195, 19.6.2017 . 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :979 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 7. septembra 2 0 1 7 –  
Natural Instinct/M. I. Industries  
(Zadeva C-2 1 8 / 1 7 P)  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Prijva figurativne znamke Natural 
Instinct Dog and Cat food as nature intended – Postopek z ugovorom – Resna in dejanska uporaba 
prejšnje znamke“ 
Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad  
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju  
(člen 256 PDEU; statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točki 4 in 5.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družba Natural Instinct Ltd nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :655 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 2 2. novembra 2 0 1 7 –  
Kaleyc hev / E v r opsko sodiščeza človekove pravice  
(Zadeva C-4 2 4 / 1 7 P)  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Nepristojnost Splošnega sodišča Evropske unije za 
odločanje o tožbi za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega sodiščaza človekove pravice – Očitno 
nedopustna pritožba“ 
1. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, 
člena 168(1)(d) in 169) 
(Glej točko 10.) 
2. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Meje – Pristojnost za nadzor nad zakonitostjo 
aktov, ki jih ne sprejmejo institucije, organi, uradi ali agencije Unije – Odločba Evropskega 
sodiščaza človekove pravice – Neobstoj 
(člen 263, odstavek 1, PDEU) 
(Glej točko 12.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. V. A. Kaleychev nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :884 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2 1. novembra 2 0 1 7 – Ker r 
(Zadeva C-6 1 5 / 1 6 ) 1 
„Predhodno odločanje – Obdavčitev – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006 /112/ES – 
Člen 15(2) in člen 135(1)(f) – Pravice do uporabe nepremičnin – Oprostitve – Področje uporabe – 
Pojem ‚posredovanje‘“ 
1. Vprašanja za predhodno odločanje –Dopustnost –Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču 
o dejanskem in pravnem okviru –Obseg –Predlog, ki vsebuje dovolj informacij glede dejanskega 
in pravnega okvira –Možnost Sodišča, da predložitvenemu sodišču poda koristen odgovor – 
Dopustnost 
(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94) 
(Glej točke od 20 do 23.) 
2. Usklajevanje davčne zakonodaje –Skupni sistem davka na dodano vrednost –Oprostitve – 
Transakcije, ki se nanašajo na druge pravice –Področje uporabe –Pridobivanje strank in 
promocija storitev, ki se nanašajo na pravice do upravljanja nepremičnin s strani posrednika, ki 
zagotovi njihovo prodajo v imenu podjetij, ki jih tržijo –Vključitev –Zahteva –Transakcije, ki 
jih je mogoče opredeliti kot „finančne transakcije“–Merila –Pridobitev deleža v družbi ali 
terjatve, ki zagotavlja lastninsko pravico na nepremičnini ali njeno uporabo 
(Direktiva Sveta 2006 /112, člen 135(1)(f)) 
(Glej točke od 30 do 32, 34 in 35.) 
3. Usklajevanje davčne zakonodaje –Skupni sistem davka na dodano vrednost –Oprostitve – 
Oprostitve za druge dejavnosti –Pogajanje –Pojem –Pridobivanje strank in promocija storitev, 
ki se nanašajo na pravice do upravljanja nepremičnin, namenjenih za prodajo –Vključitev – 
Pogoji –Dejavnost plačljivega posrednika za zagotovitev storitve eni od strank pogodbe 
o finančnih transakcijah s pravicami –Storitev, ki vodi do podpisa pogodbe med strankama, brez 
interesa posrednika –Preverjanje, ki ga mora opraviti nacionalno sodišče 
(Direktiva Sveta 2006 /112, člena 15(2) in 135(1)(f)) 
(Glej točko 47 in izrek.) 
1 UL C 151, 15.5.2017 . 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :906 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Iz rek 
Člen 15(2) in člen 135(1)(f) Direktive Sveta 2006 /112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu 
davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se pojem „posredovanje“ v smislu zadnjenavedene 
določbe lahko nanaša na dejavnost, kot jo je razvila tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, če gre pri 
navedeni dejavnosti za dejavnost plačljivega posrednika za zagotovitev storitve eni od strank pogodbe 
o finančnih transakcijah s pravicami, pri čemer se s to storitvijo zagotovi vse potrebno, da lahko 
prodajalec in kupec podpišeta to pogodbo, vendar pa posrednik ni podpisnik te pogodbe in tudi nima 
nikakršnega interesa glede vsebine pogodbe. Predložitveno sodišče mora preveriti, če so bili ti pogoji 
v sporu, o katerem odloča, izpolnjeni. 
ECLI:EU:C:2017 :906 2
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
tmilcjeSklep podpredsednika Sodišča z dne 1 8. oktobra 2 0 1 6 – 
EMA/Pari Pharma 
(Zadeva C-4 0 6 / 1 6 P(R) ) 
„Pritožba — Začasna odredba — Odložitev izvršitve akta, izpodbijanega pred Splošnim sodiščem — 
Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049 /2001 — Dokumenti Evropske agencije za zdravila 
(EMA), predloženi v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom — Odločitev, da se 
tretji osebi odobri dostop do dokumentov“ 
Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Nujnost — Resna in 
nepopravljiva škoda — Odločba Evropske agencije za zdravila, s katero je bil tretjemu odobren dostop 
do podatkov, ki jih je podjetje predložilo v okviru svoje vloge za pridobitev dovoljenja za promet 
z zdravilom — Začasni ukrepi, ki jih je izdalo sodišče Unije — Naknadna sklenitev sporazuma med 
prosilcem in tretjo osebo o nerazkritju informacij — Začasni ukrepi, ki so postali neučinkoviti — 
Razglasitev ničnosti (Člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 160) (Glej točke 
od 55 do 61.) 
Iz rek 
1) Sklep predsednika Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. maja 2016 , Pari Pharma/EMA (T 
235/15 R, neobjavljen, EU:T:2016 :309), se razveljavi. 
2) Sklep predsednika Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. septembra 2105 , Pari 
Pharma/EMA (T 235/15 R, EU:T:2015 :587), se razveljavi. 
3) Pari Pharma GmbH se naloži plačilo stroškov, ki so nastali v pritožbenem postopku in 
v postopku na prvi stopnji. 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :775 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2 6. januarja 2 0 1 7 –  
Synergy Hellas/Komisija  
(Zadeva C-4 5 / 1 6 P) 1 
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Arbitražna klavzula – Pogodba ‚Multi-level patient –  
specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and  
virtual hand-on training (ARTreat)‘, sklenjena v okviru sedmega okvirnega programa za raziskave,  
tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 –2013 ) – Odpoved te pogodbe zaradi nepravilnosti,  
storjenih pri izvajanju druge pogodbe, sklenjene z Evropsko komisijo – Dobra vera –  
Legitimno pričakovanje glede neobstoja odpovedi“  
Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob 
izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov – Nujnost natančne opredelitve 
izkrivljenih elementov in dokazati napake pri presoji, ki so vodile k temu izkrivljanju 
(člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 51, prvi odstavek, in 58, prvi odstavek; 
Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) 
(Glej točki 23 in 41.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družbi d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis se naloži 
plačilo stroškov. 
1 UL C 98, 14.3.2016 . 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :57 1
*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2016 :523 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. julija 2 0 1 6  – 
Banco Po pular Español in PL Salvador
(Zadeva C-7 / 1 6 ) 
UL C 118, 4.4.2016 .„Predhodno o dločanje — Člen 99 P oslovnika S odišča — Direktiva 93 /13/EGS — Nepošteni pogoji — 
Odstop terjatve — Pravica dolžnika d o odpisa dolga — Pogoji za uveljavljanje te pravice“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mo goče jasno sklepati iz sodne 
prakse — Uporaba člena 99 P oslovnika (čl. 267 P DEU; Poslovnik So dišča, č l. 99 ) (Glej 
točki 16 in 17.)
2. Varstvo p otrošnikov — Nepošteni pogoji v potrošniških p ogodbah — Direktiva 93 /13 — 
Področje uporabe — Izključitev pogodbenih p ogojev, ki temeljijo na obveznih zakonih a li 
predpisih — Nacionalna zakonodaja, ki ureja pravico dolžnika, čigar upnik je terjatev odstopil 
tretji osebi, da svoj dolg izpolni tako, da tej tretji osebi plača ceno, ki ji jo je ta plačala na podlagi 
tega odstopa — Neuporaba direktive (Direktiva Sveta 93 /13, uvodna izjava 13 in člen 1(2)) (Glej 
točke od 21 d o 27 in izrek.) 
Iz rek
Direktivo Sveta 93 /13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je 
treba razlagati tako, da n e velja za nacionalno z akono dajo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki 
ureja pravico dolžnika, čigar u pnik je terjatev o dstopil tretji osebi, da s voj dolg izpolni tako, da t ej 
tretji osebi plača ceno, ki j i jo je ta plačala na podlagi tega odstopa.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. novembra 2016 –

Spinosa Costruzioni Generali in Melfi

(Zadeva C‑162/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Javna naročila – Direktiva 2004/18/ES – Direktiva 2014/24/EU – Sodelovanje na razpisu – Ponudnik, ki v ponudbi ni navedel stroškov, ki jih ima podjetje v zvezi z varnostjo pri delu – Obveznost te navedbe, ki izhaja iz sodne prakse – Izločitev iz postopka oddaje javnega naročila, brez možnosti poprave te opustitve“

1. Vprašanja za predhodno odločanje–Vprašanja, ki so enaka vprašanjem, ki so že bila obravnavana v sodni praksi–Uporaba člena 99 Poslovnika (Člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točke od 16 do 18.)

2. Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Načelo enakega obravnavanja ponudnikov–Obveznost preglednosti–Izključitev gospodarskega subjekta, ki ni spoštoval obveznosti, ki ni bila izrecno določena v razpisni dokumentaciji ali nacionalnem zakonu, iz sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila –Neobstoj možnosti za popravo te opustitve–Nedopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, členi 27(1) in od 49 do 51.) (Glej točke od 29 do 32 in izrek.)

Izrek

Načelo enakega obravnavanja in obveznost preglednosti, kot se izvajata z Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, je treba razlagati tako, da nasprotujejo izključitvi ponudnika iz postopka oddaje javnega naročila, ker ta ni izpolnil obveznosti, da se v ponudbi jasno navede stroške, ki jih ima podjetje v zvezi z varnostjo pri delu – katere neizpolnitev se kaznuje z izključitvijo iz postopka – ki jasno ne izhaja iz dokumentacije v zvezi z oddajo javnega naročila ali nacionalne zakonodaje, temveč iz razlage te zakonodaje in zapolnjevanja praznin, ki izhajajo iz teh dokumentov, s strani nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji. Načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti je treba prav tako razlagati v tem smislu, da ne nasprotujeta dejstvu, da se takšnemu ponudniku omogoči, da to popravi in to obveznost izpolni v roku, ki ga določi naročnik.

( 1 ) UL C 200, 6.6.2016.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 30. junija 2016 – Evo Bus

(Zadeva C‑55/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Pravica do vračila — Osma direktiva 79/1072 — Pogoji za pridobitev vračila — Naložitev drugih pogojev kot so tisti iz členov 3 in 4 — Obveznost dokazanja plačila davka — Dopustnost“

Usklajevanje davčne zakonodaje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Vračilo davka davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države — Splošna obveznost davčnega zavezanca, da dokaže plačilo davka na dodano vrednost, da bi pridobil vračilo — Nedopustnost (Direktiva Sveta 79/1072, člen 6) (Glej točko 31 in izrek.)

Izrek

Osma direktiva Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (79/1072/EGS), nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero so davčni zavezanci za uveljavljanje pravice do vračila davka na dodano vrednost podvrženi splošni obveznosti, da dokažejo plačilo tega davka.

( 1 ) UL C 145, 25.4.2016.
Vprašanja za predhodno odločanje–Dopustnost–Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira–Vprašanja, postavljena v okviru, ki izključuje koristen odgovor–Očitna nedopustnost (Člen 267 PDEU; Statut Sodišča Evropske unije, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 11 do 26 in izrek.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 6. decembra 2 0 1 6 – Novomatic / EUIPO 
(Zadeva C-3 4 2 / 1 6 P) 
„Pritožba –Člen 181 Poslovnika Sodišča –Znamka Evropske unije –Figurativna znamka, ki vsebuje 
besedna elementa ‚HOT JOKER‘–Ugovor imetnika figurativne znamke, ki vsebuje besedna elementa 
‚joker +‘–Zavrnitev registracije“ 
1. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – 
Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točki 4 in 5.)  
2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točki 4 in 5.)  
3. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) 
(Glej točko 4.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže. 
2. Novomatic AG nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :931 1
1.

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točke od 17 do 20 in 36.)
2.

Vprašanja za predhodno odločanje–Dopustnost–Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira–Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točke od 34 do 37, 39 in 40.)
2.

Konkurenca — Javna podjetja in podjetja, ki so jim države članice odobrile posebne ali izključne pravice — Vzpostavitev prevladujočega položaja — Neobstoj per se nezdružljivosti s členom 82 ES (Člen 82 ES in 86(1) ES) (Glej točki 34 in 35.)
2.

Približevanje zakonodaj — Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev — Direktiva 2004/18 — Področje uporabe — Naročilo nižje vrednosti od pragu, določenega z Direktivo — Izključitev — Uporaba temeljnih pravil in splošnih načel Pogodbe DEU — Zahteva — Naročilo, ki pomeni nek čezmejni interes — Merila presoje (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta št. 2004/18, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1251/2011, člen 7) (Glej točke 29, 35 in 36.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :276 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1 4. aprila 2 0 1 6  – Na nu-Nana Joac him Ho epp/ EUIPO
(Zadeva C-4 7 9 / 1 5 P)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Znamka S kupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — 
Člen 8(1)(b) — Besedna znamka N ANU — Ugovor imetnika b esedne znamke N AMMU — 
Delna zavrnitev registracije — Verjetnost zmede — Izkrivljanje dejstev — Pomanjkljiva obrazložitev“
1. Pritožba — Razlogi — Nadzor So dišča nad presojo de jstev, predloženih Splošnemu sodišču — 
Izključitev, razen ob izkrivljanju — Presoje v zvezi s podobnostjo zadevnih znamk — Presoje 
v zvezi s podobnostjo proizvodov ali storitev (člen 256(1) PDEU; Statut So dišča, člen 58, prvi 
odstavek) (Glej točke od 14 d o 16, 28 in 31)
2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja pravilno predloženih dokazov — Nedopustnost, razen 
v primeru izkrivljanja — Obveznost Splošnega sodišča, da obrazloži svojo presojo dokazov — Obseg 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 26 in 27.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi Nanu-Nana Joachim H oepp G mbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
2.

Pritožba — Razlogi — Izpodbijanje odločbe, ki se je izpodbijala pred Splošnim sodiščem, in ne sodbe, ki jo je to izdalo — Nedopustnost (Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(b)) (Glej točki 26 in 36.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1 0. mar ca 2 0 1 6 – 
SolarWorld/Komisija 
(Zadeva C-1 4 2 / 1 5 P) 1 
„Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Člen 263 PDEU — Merilo neposrednega nanašanja — 
Očitno neutemeljena pritožba — Damping — Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in 
njihovih ključnih sestavnih delov (celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od 
tam poslani — Uredba (ES) št. 1225 /2009 — Člen 8 — Ponudba cenovne zaveze s strani kitajskih 
proizvajalcev izvoznikov — Sprejetje s strani Komisije — Oprostitev plačila protidampinških dajatev — 
Tožba zoper odločbo o sprejetju — Nedopustnost“ 
1. Pritožba — Razlogi — Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi — 
Zavrnitev kadarkoli z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka (Poslovnik Sodišča, člen 181) 
(Glej točki 15 in 16.) 
2. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — 
Neposredno nanašanje — Merila (Člen 263, alinea 4, PDEU) (Glej točko 22.) 
3. Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Cenovna zaveza — Uredba o spremembi 
uredbe o uvedbi začasne protidampinške dajatve, da bi se upoštevala odločba o sprejemu cenovne 
zaveze — Uredba, ki ni potrditvena (Uredba Sveta št. 1225 /2009 , člen 8(1); Uredba Komisije 
št. 748/2013 ) (Glej točke od 30 do 32.) 
4. Pritožba — Razlogi — Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev izreka — 
Brezpredmeten razlog (Glej točke od 34 do 36.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
1 — UL C 190, 8.6.2015 . 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :163 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
2. Družbi SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov. 
ECLI:EU:C:2016 :163 2
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. aprila 2016 – Târșia

(Zadeva C‑328/15)

„Predhodno odločanje — Očitna nepristojnost — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Enako obravnavanje in nediskriminacija — Člen 6(1) PEU — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 20, 21(1) in 52 — Direktivi 76/207/EGS in 2006/54/ES — Nacionalna ureditev, ki določa dodelitev nagrade zgolj za univerzitetni kader, ki je pridobil doktorski naziv pred začetkom veljave te ureditve“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Unije o temeljnih pravicah — Nacionalna ureditev, ki ne pomeni ukrepa za izvajanje prava Unije in z njim ni drugače povezana — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 18 do 27 in izrek.)

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odločanje o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Sibiu (okrožno sodišče v Sibiuu, Romunija) z odločbo z dne 8. junija 2015 (zadeva C‑328/15).
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :20 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1 4. januarja 2 0 1 6  – 
Royal County of Berkshire Po lo Club/OHMI
(Zadeva C-2 7 8 / 1 5 P)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Znamka S kupnosti — Prijava figurativne znamke 
Skupnosti, ki v sebuje besedne elemente ‚Royal County of Berkshire POLO C LUB‘ in upodablja igralca 
pola na kon ju — Ugovor imetnika p rejšnjih figurativnih znamk Skupnosti, ki v sebujejo besedne 
elemente ‚BEVERLY HILLS POLO C LUB‘ — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) — 
Verjetnost zmede — Delna zavrnitev registracije — Delno o čitno n edopustna in delno o čitno 
neutemeljena pritožba“
1. Pritožba — Razlogi — Razlog, u veljavljan zo per d odatni r azlog o brazložitve — 
Brezpredmeten razlog — Zavrnitev (člen 256 P DEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej 
točko 43.)
2. Znamka Sk upnosti — Opredelitev in p ridobitev znamke Sk upnosti — Relativni razlogi za 
zavrnitev — Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede v sakega proizvoda ali storitve, na katerega 
se nanaša zahteva za registracijo — Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije — Obseg ( Uredba 
Sveta št. 207/2009 , člen 8(1)) (Glej točko 44.)
3. Pravo Evropske unije — Načela — Temeljne pravice — Pravica do poštenega sojenja — Obseg 
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točki 51 in 52.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Royal County of Berkshire Polo Club Ltd no si svoje stroške.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 4. februarja 2 0 1 6 – Baudinet in drugi 
(Zadeva C-1 9 4 / 1 5 ) 1 
„Predhodno odločanje — Člena 63 PDEU in 65 PDEU — Prosti pretok kapitala — Člen 49 PDEU — 
Svoboda ustanavljanja — Neposredno obdavčenje — Obdavčenje dividend — Dvostranska konvencija 
o izogibanju dvojnega obdavčevanja — Pravno dvojno obdavčenje“ 
1. Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Določbe Pogodbe — Področje uporabe — 
Dobropis davka — Nacionalna zakonodaja, ki določa omejitev tega dobropisa davka za dividende, 
ki jih prejme davčni zavezanec rezident od družbe s sedežem v drugi državi članici — Nacionalna 
zakonodaja, ki se uporablja ne glede na znesek deleža v tej družbi — Veljavnost določb pogodbe, ki 
ureja svobodo ustanavljanja in prosti pretok kapitala (Člen 49 PDEU in 63 PDEU) (Glej točke 
od 25 do 28.) 
2. Svoboda ustanavljanja — Prosti pretok kapitala — Omejitve — Davčna zakonodaja — 
Obdavčenje dividend — Dividende, ki jih prejme davčni zavezanec rezident od družbe s sedežem 
v drugi državi članici — Pravno dvojno obdavčenje — Dobropis davka — Nacionalna zakonodaja, 
ki določa omejitev tega dobropisa davka za take dividende — Neobstoj razlikovanja med 
dividendami, ki jih razdeli družba rezidentka in tistimi, ki jih razdeli družba s sedežem v drugi 
državi članici — Davčna neugodnost, ki izvira iz vzporednega izvrševanja davčne pristojnosti 
države članice vira teh dividend in države članice prebivališča — Dopustnost (Členi 49 PDEU, 63 
PDEU in 65 PDEU) (Glej točki 35 in 37 ter izrek.) 
Iz rek 
Člene 49 PDEU, 63 PDEU in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo zakono daji države 
članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se – kadar rezident te države 
članice, ki je delničar družbe s sedežem v drugi državi članici, od te družbe prejema dividende, 
obdavčene v obeh državah članicah – ne odpravi dvojna obdavčitev v državi stalnega prebivališča 
delničarja s priznanjem dobropisa davka, katerega znesek je vsaj enak znesku davka, ki je bil plačan 
vdržavi članici vira teh dividend. 
1 — UL C 245, 27.7.2015 . 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :81 1