Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (deveti senat) 
z dne 25. oktobra 2018 * 
„Predhodno odločanje – Javna naročila – Direktiva 2014 /24/EU – Člen 10(g) – Izključitve iz področja 
uporabe – Pogodbe o zaposlitvi – Pojem – Odločitve bolnišnic javnega prava, da sklenejo pogodbe 
o zaposlitvi za določen čas za potrebe gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in čiščenja – Direktiva 
89/665/EGS – Člen 1 – Pravica do pritožbe“ 
V zadevi C-260/17, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Symvulio tis Epikrateias (državni svet, Grčija) z odločbo z dne 11. maja 2017 , ki je prispela na Sodišče 
16. maja 2017 , v postopku 
Anodiki Ser vices EPE 
proti 
GNA, O E vangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki,  
Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi“,  
ob udeležbi 
Arianthi Ilia EPE,  
Fasma AE,  
Mega Sprint Guard AE,  
ICM – International Cleaning Methods AE,  
Mys er vices Security and Facility AE,  
Kleenway OE,  
GEN – KA AE,  
Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“,  
Ipirotiki Facility Ser vices AE,  
* Jezik postopka: grščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :864 1 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
SODIŠČE (deveti senat), 
v sestavi C. Lycourgos, predsednik desetega senata v funkciji predsednika devetega senata, E. Juhász in 
C. Vajda (poročevalec), sodniki,  
generalni pravobranilec: M. Wathelet,  
sodni tajnik: A. Calot Escobar,  
na podlagi pisnega postopka,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
– za Anodiki Services EPE Z. Zouganeli, dikigoros, 
– za GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki G. Statharas, dikigoros, 
– za Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“ M. Antonopoulos in N. Nikolopoulos, 
dikigoroi, 
– za Fasma AE N. Mourdoukoutas, dikigoros, 
– za Mega Sprint Guard AE S. Konstantopoulos, N. Meligos in G. Christodoulopoulos, dikigoroi, 
– za ICM – International Cleaning Methods AE in Kleenway OE E. Anagnostou, dikigoros, 
– za Myservices Security and Facility AE A. Virvilios, dikigoros, 
– za GEN – KA AE C. Pelekis, dikigoros, 
– za grško vlado M. Tassopoulou, A. Magreppi in E. Tsaousi, agentke, 
– za avstrijsko vlado M. Fruhmann, agent, 
– za Evropsko komisijo M. Patakia in P. Ondrůšek, agenta, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 10(g) Direktive 2014 /24/EU 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 
2004 /18/ES (UL 2014 , L 94, str. 65), kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 
2015 /2170 z dne 24. novembra 2015 (UL 2015 , L 307, str. 5) (v nadaljevanju: Direktiva 2014 /24), in 
člena 1 Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakono v in drugih 
predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje 
(UL 1989 , L 395, str. 33), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014 /23/EU Evropskega parlamenta in 
Sveta z dne 26. februarja 2014 (UL 2014 , L 94, str. 1) (v nadaljevanju: Direktiva 89/665). 
ECLI:EU:C:2018 :864 2 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
2 Ta predlog je bil vložen v okviru dveh sporov, in sicer med družbo Anodiki Services EPE ter, v prvem 
sporu, GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki (v nadaljevanju: GNA 
Evangelismos) in, v drugem sporu, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GO NK) „Oi Agioi 
Anargyroi“ (v nadaljevanju: GONK Agioi Anargyroi), v zvezi z odločitvami upravnih odborov teh 
bolnišnic javnega prava o sklenitvi določenega števila zasebnopravnih pogodb o zaposlitvi za določen 
čas za zapolnitev potreb gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in čiščenja. 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 V uvodni izjavi 5 Direktive 2014 /24 je navedeno: 
„Opozoriti bi bilo treba, da nobena določba v tej direktivi držav članic ne zavezuje, da storitve, ki jih 
želijo opravljati same ali jih organizirati drugače kot v obliki javnih naročil v smislu te direktive, oddajo 
v podizvajanje ali njihovo izvajanje prenesejo na zunanje izvajalce. Opravljanje storitev na podlagi 
zakono v, predpisov ali pogodb o zaposlitvi ne bi smelo biti zajeto. V nekaterih državah članicah bi 
lahko to na primer veljalo za nekatere upravne storitve in storitve za javno upravo, kot so storitve 
izvršilnih in zakono dajnih služb, ali za opravljanje nekaterih storitev za skupnost, kot so storitve na 
področju zunanjih zadev ali pravosodja ali storitve obveznega socialnega zavarovanja.“ 
4 Člen 1(4) te direktive določa: 
„Ta direktiva ne vpliva na možnost držav članic, da v skladu s pravom Unije opredelijo, kaj štejejo kot 
storitve splošnega gospodarskega pomena, kako bi morale biti te storitve organizirane in financirane 
v skladu s pravili o državni pomoči ter katere posebne obveznosti bi zanje morale veljati. Ta direktiva 
prav tako ne vpliva na odločitev javnih organov o tem, ali, kako in v kolikšni meri želijo samostojno 
izvajati javne funkcije v skladu s členom 14 PDEU in Protokolom (št. 26).“ 
5 Člen 4(b) navedene direktive določa prag za uporabo te direktive na 135.000 EUR za javna naročila 
blaga in storitev, ki jih oddajo centralni vladni organi, in natečaje, ki jih organizirajo ti organi. Ta člen 
vtočki (d) določa prag 750.000 EUR za javna naročila storitev za socialne in druge posebne storitve, 
naštete v Prilogi XIV k tej direktivi. V tej prilogi so med drugim navedene tudi storitve restavracij. 
6 Člen 10 Direktive 2014 /24 določa: 
„Ta direktiva se ne uporablja za javna naročila storitev za: 
[…] 
(g) pogodbe o zaposlitvi; 
[…]“ 
7 Člen 1(1) Direktive 89/665 določa: 
„Ta direktiva se uporablja za javna naročila iz [Direktive 2014 /24, razen če so takšna naročila izključena 
v skladu s členi 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17 in 37 navedene direktive. 
[…] 
ECLI:EU:C:2018 :864 3 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
Naročila v smislu te direktive zajemajo javna naročila, okvirne sporazume, koncesije za gradnje in 
storitve in dinamične nabavne sisteme. 
Države članice sprejmejo potrebne ukrepe, da se v zvezi z naročili s področja uporabe [Direktive 
2014 /24/ES] zagotovi učinkovita in zlasti čim hitrejša revizija odločitev, ki so jih sprejeli naročniki, 
skladno s pogoji, določenimi v členih od 2 do 2f te direktive, na podlagi obrazložitve, da so takšne 
odločitve kršile zakono dajo Unije na področju javnih naročil ali nacionalne predpise o izvajanju te 
zakono daje.“ 
8 Člen 2(1)(a) in (b) Direktive 89/665 določa: 
„Države članice zagotovijo, da ukrepi sprejeti glede revizijskih postopkov iz člena 1, vključujejo določbe 
o pooblastilih: 
(a) se kar najbolj zgodaj in z začasnimi postopki sprejmejo začasni ukrepi, s katerimi naj bi se 
odpravile domnevne kršitve ali preprečilo nadaljnje škodovanje zadevnim interesom, vključno 
z ukrepi, s katerimi se začasno prekine ali zagotovi začasna prekinitev postopka oddaje javnih 
naročil ali izvajanje katere koli odločitve, ki jo sprejme naročnik; 
(b) se razveljavi ali zagotovi razveljavitev protizakonito sprejetih odločitev, vključno z odpravo 
diskriminatornih tehničnih, ekono mskih ali finančnih specifikacij v razpisu, razpisni dokumentaciji 
ali v katerih koli drugih dokumentih, ki se nanašajo na postopek oddaje javnega naročila“. 
Grško pravo 
9 Člen 103(2) grške ustave določa: 
„Uradniki smejo biti imenovani samo na zakonsko predvideno delovno mesto. Izjeme je dovoljeno 
predvideti s posebnim zakono m za zadovoljevanje nepredvidenih in nujnih potreb z osebjem, ki se 
zaposli za določen čas na podlagi zasebnopravnega razmerja.“ 
10 Člen 63(1) zakona 4430 /2016 (FEK A’ 205) določa: 
„Osrednje službe, decentralizirane službe in vse splošne storitve ministrstev ter pravne osebe javnega 
prava (POJP) in zasebnega prava (POZP) pod okriljem ministrstev lahko z odločbo svoje pristojne 
enočlanske ali veččlanske uprave za potrebe čiščenja stavb, za katere so odgovorni, in zunanjih površin 
teh stavb ter za potrebe gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in storitev varovanja sklepajo 
individualne pogodbe o zaposlitvi zasebnega prava za določen čas, če obstoječe osebje ni dovolj in 
v primeru nepredvidenih okoliščin ali nujnih razmer. Okvirno se za takšne okoliščine štejejo: 
(a) pravna ali dejanska ovira za nemoteno opravljanje teh storitev s strani tretjih pravnih ali fizičnih 
oseb, za katero niso odgovorni naslovniki navedenih storitev, in (b) prihranek proračunskih sredstev 
s sklenitvijo pogodb o zaposlitvi iz tega člena v primerjavi z drugimi sredstvi. Ugotovitev obstoja 
nepredvidenih ali nujnih okoliščin zahteva utemeljeno oceno navedenih organov. Vse zgoraj navedene 
pogodbe se sklenejo v skladu z določbami tega člena, ne glede na vse druge splošne ali posebne 
določbe. Določbe o izjemah iz tega člena se lahko uporabljajo do 31. decembra 2018 .“ 
11 V skladu s členom 63(2) tega zakona te pogodbe lahko trajajo največ 24 mesecev in jih ni mogoče 
spremeniti v pogodbe za nedoločen čas. 
12 V skladu s členom 63(3) navedenega zakona je treba za namene izbire zadevnih oseb pripraviti začasno 
razvrstitev, in sicer tako, da se tem osebam dodelijo točke glede na trajanje brezposelnosti ali poklicne 
izkušnje. 
ECLI:EU:C:2018 :864 4 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
13 Člen 107(1) zakona 4461 /2017 (FEK A’ 38) posebej ureja nekatera vprašanja v zvezi z uporabo člena 63 
zakona št. 4430 /2016 za pravne osebe, ne glede na njihovo obliko, ki se predložijo organu ministrstva 
za zdravje, v zvezi z dodelitvijo točk kandida tom glede na trajanje brezposelnosti, obstoj otrok, ki jih 
te osebe vzdržujejo, in poklicne izkušnje. 
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje 
14 Iz predložitvene odločbe izhaja, da je nezmožnost ustvarjanja zakonsko določenih mest v skladu 
s členom 103(2) grške ustave zaradi gospodarske krize v Grčiji in njenih mednarodnih obveznosti to 
državo članico vodila v sprejetje nekaterih samostojnih pravnih določb. 
15 V zvezi s tem je bil za odziv na izredne razmere, opredeljene kot „nepredvidene“ in „nujne“,in ob 
upoštevanju obstoja resnih pomanjkljivosti, ki vplivajo na oddajo in izvedbo javnih naročil, sprejet 
zakon 4430 /2016 . Kot je navedeno v obrazložitvenem mem orandumu zakona 4430 /2016 , kakor je bil 
predstavljen v predložitveni odločbi, je namen tega zakona zagotoviti, da bo finančna korist pomenila 
znatno izboljšanje proračuna zadevnih uprav, izboljšanje delovnih pogojev zaposlenih v zadevnih 
podjetjih ter odziv na nujne in nepredvidene potrebe prejemnikov storitev na način, ki je v skladu 
z ustavo in s pravom Unije. Člen 63 navedenega zakona določa, da lahko pravne osebe javnega prava 
sklenejo individualne pogodbe zasebnega prava o zaposlitvi za določen čas za zadovoljitev svojih 
potreb, zlasti na področju gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in čiščenja. 
16 Z odločbama, sprejetima novembra 2016 , sta se upravna odbora GNA Evangelismos in GONK Agioi 
Anargyroi odločila skleniti več individualnih pogodb zasebnega prava o zaposlitvi za določen čas na 
podlagi navedenega člena 63 za zadovoljitev potreb glede gostinskih storitev, razdeljevanja obrokov in 
čiščenja znotraj bolnišnic, ki jih upravljata. 
17 Družba Anodiki Services je zoper navedeni odločbi vložila pritožbi pri predložitvenem sodišču, 
Symvoulio tis Epikrateias (državni svet, Grčija). Trdi, da se ti odločbi nanašata na zagotavljanje 
storitev, za katere je treba izvesti postopke za oddajo javnega naročila, ki so določeni v Direktivi 
2014 /24. V zvezi s tem poudarja, da vrednost pogodb, zajetih v teh odločbah, in sicer med 
1.894.402,56 EUR in 2.050.418,16 EUR v obdobju 24 mesecev za odločbo GNA Evangelismos in 
550.000 EUR letno za odločbo GONK Agioi Anargyroi, presega ustrezne mejne vrednosti iz člena 4 te 
direktive. 
18 Predložitveno sodišče se sprašuje, ali pogodbe, kakršne so te, na katere se nanašata odločbi upravnih 
odborov GNA Evangelismos in GONK Agioi Anargyroi, spadajo pod pojem „pogodbe o zaposlitvi“ iz 
člena 10(g) Direktive 2014 /24, tako da so javna naročila, katerih predmet je sklenitev teh pogodb, 
izključena iz področja uporabe te direktive. 
19 Sprašuje se tudi, ali je člen 63 zakona 4430 /2016 v delu, v katerem dovoljuje sklepanje takšnih pogodb 
brez uporabe postopkov, določenih z Direktivo 2014 /24, v nasprotju z določbami te direktive, 
določbami Pogodbe DEU o svobodi ustanavljanja in svobodi opravljanja storitev, členoma 16 in 52 
Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter načeli enakega obravnavanja, 
prepovedi diskriminacije, preglednosti in sorazmernosti. V zvezi s tem predložitveno sodišče meni, da 
je ob upoštevanju predmeta in ocenjenih stroškov pogodb o zaposlitvi nesporno, da bi bil v primeru 
postopka oddaje javnih naročil z enakim predmetom podan čezmejni interes. 
20 Navedeno sodišče želi poleg tega izvedeti, ali je lahko odločba javnega organa, da ne uporabi postopka 
oddaje javnih naročil v skladu z Direktivo 2014 /24, ker zadevna pogodba ne spada na področje uporabe 
te direktive, predmet sodnega nadzora v skladu z Direktivo 89/665. 
ECLI:EU:C:2018 :864 5 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
21 V teh okoliščinah je Symvoulio tis Epikrateias (državni svet) prekinil odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložil ta vprašanja: 
„1. Ali v skladu s členom 10(g) Direktive 2014 /24 za opredelitev pogodbe kot ‚pogodbe o zaposlitvi‘ 
zadostuje, da gre za pogodbo o opravljanju dela v delovnem razmerju, ali pa mora imeti taka 
pogodba posebne značilnosti (na primer glede vrste dela, pogojev sklenitve, usposobljenosti 
kandida tov in elementov postopka za njihovo izbiro), tako da vsak delodajalec delavca izbere na 
podlagi svoje individualne presoje in subjektivne ocene osebnosti delavca? 
Ali je mogoče pogodbe o zaposlitvi za določen čas, sklenjene na podlagi objektivnih meril, kot so 
obdobje brezposelnosti kandida ta, pretekle izkušnje ali število mladoletnih otrok, po formalnem 
preverjanju dokazil in po vnaprej določenem postopku dodeljevanja točk glede na zgornja merila, 
kot so pogodbe iz člena 63 zakona št. 4430 /2016 , obravnavati kot ‚pogodbe o zaposlitvi‘ v smislu 
člena 10(g) Direktive 2014 /24? 
2. Ali lahko javni organi v skladu z določbami Direktive 2014 /24 (členi 1(4), 18(1) in (2), 19(1), 
32 in 57 v povezavi z uvodno izjavo 5 preambule), Pogodbe o delovanju Evropske unije 
(člena 49 in 56) in Listine o temeljnih pravicah (člena 16 in 52) ter načeli enakega obravnavanja, 
preglednosti in sorazmernosti za opravljanje svojih nalog v javnem interesu uporabijo druga 
sredstva, kot so javna naročila, vključno s pogodbami o zaposlitvi, in če lahko, pod kakšnimi 
pogoji, kadar se za tako uporabo javne storitve ne organizirajo trajno, temve č – kakor v primeru, 
uvedenem s členom 63 zakona št. 4430 /2016 – za določen čas, zaradi odziva na izjemne 
okoliščine, in iz razlogov učinkovitosti konkurence ali zakonitosti delovanja podjetij, ki delujejo na 
trgu javnih naročil? 
Ali se lahko razlogi in okoliščine, kot sta nemožnost neoviranega izvajanja javnih naročil ali dosega 
večje gospodarske koristi, kot bi jo bilo mogoče doseči z javnim naročilom, štejejo za nujne razloge 
v splošnem interesu, ki upravičujejo sprejetje ukrepa, ki zaradi obsega in trajanja pomeni resno 
omejitev za poslovno dejavnost na področju javnih naročil? 
3. Ali je zoper odločbo javnega organa, kot so odločbe, izpodbijane v postopku v glavni stvari, v zvezi 
s pogodbo, ki naj ne bi spadala na področje uporabe Direktive 2014 /24 (na primer zato, ker je 
„pogodba o zaposlitvi“), izključeno sodno varstvo iz Direktive 89/665, kakor je opredeljeno 
v njenem členu 1, kot je v veljavi, kadar pravno sredstvo vloži gospodarski subjekt, ki ima legitimni 
interes, da se mu dodeli javno naročilo z enakim predmetom, in trdi, da Direktiva 2014 /24 ni bila 
uporabljena zaradi prepričanja, da je neuporaba dovoljena, kar naj bi bilo nezakonito?“ 
Postopek pred Sodiščem 
22 Predložitveno sodišče je v predlogu za sprejetje predhodne odločbe predlagalo uporabo hitrega 
postopka iz člena 105(1) Poslovnika Sodišča. Ta predlog je bil zavrnjen s sklepom predsednika Sodišča 
z dne 13 julija 2017 , Anodiki Services (C-260/17, neobjavljen, EU:C:2017560 ). 
Vprašanja za predhodno odločanje 
Prvo vprašanje 
23 Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 10(g) Direktive 2014 /24 
razlagati tako, da pod pojem „pogodbe o zaposlitvi“ iz te določbe spadajo pogodbe o zaposlitvi, kot so 
tiste v postopku v glavni stvari, in sicer pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki se sklenejo z osebami, 
izbranimi na podlagi objektivnih meril, kot so trajanje brezposelnosti, prejšnje izkušnje in število otrok, 
ki jih te osebe vzdržujejo. 
ECLI:EU:C:2018 :864 6 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
24 Poudariti je treba, da čeprav so v skladu s členom 10(g) Direktive 2014 /24 javna naročila storitev, 
katerih predmet so pogodbe o zaposlitvi, izključena iz področja uporabe te direktive, pa pojem 
„pogodbe o zaposlitvi“, kot je naveden v tej določbi, v tej direktivi ni opredeljen. Poleg tega navedena 
določba za tako opredelitev ne vsebuje nobenega napotila na pravo držav članic. 
25 V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča pa iz zahteve po enotni uporabi prava Unije izhaja, da je 
treba, če določba prava Unije glede nekega pojma ne napotuje na pravo držav članic, ta pojem 
praviloma v celotni Evropski uniji razlagati avtonomno in enotno. To razlago je treba poiskati ob 
upoštevanju besedila zadevne določbe in njenega okvira ter cilja, ki se uresničuje z zadevno ureditvijo 
(glej v tem smislu zlasti sodbe z dne 19. decembra 2013 , Fish Legal in Shirley, C-279/12, 
EU:C:2013 :853, točka 42, in z dne 19. junija 2018 , Baumeister, C-15/16, EU:C:2018 :464, točka 24). 
26 V zvezi s tem, prvič, iz uvodne izjave 5 Direktive 2014 /24 izhaja, da ta držav članic ne zavezuje, da 
storitve, ki jih želijo opravljati same ali jih organizirati drugače kot v obliki javnega naročanja v smislu 
te direktive, oddajo v podizvajanje ali njihovo izvajanje prenesejo na zunanje izvajalce, in da opravljanje 
storitev na podlagi zakono v, predpisov ali pogodb o zaposlitvi s to direktivo ne bi smelo biti zajeto. Iz 
tega izhaja, da je sklepanje pogodb o zaposlitvi za javne organe držav članic način, da sami zagotavljajo 
storitve, in je tako izključeno iz obveznosti glede javnega naročanja iz te direktive. 
27 V nasprotju s tem, kar trdi družba Anodiki Services v svojih pisnih stališčih, ta možnost za javne 
organe, da sami zadostijo nekaterim svojim potrebam s sklenitvijo pogodb o zaposlitvi, ni omejena na 
primere iz zadnjega stavka navedene uvodne izjave. V zvezi s tem dejstvo, da je v njej v zvezi s to 
možnostjo, ki bi morala biti na voljo javnim organom, pojasnjeno, da „bi to lahko na primer veljalo 
za“ storitve, ki so naštete po tem delu stavka, zadostno dokazuje, da to naštevanje ni izčrpno. 
28 Po drugi strani je treba ugotoviti, da s sklenitvijo pogodbe zaradi njene narave pride do delovnega 
razmerja med delavcem in delodajalcem. V širšem okviru prava Unije je v skladu z ustaljeno sodno 
prakso značilnost delovnega razmerja ta, da oseba v določenem času v korist druge osebe in pod 
njenim vodstvom opravi storitve, za katere dobi plačilo (glej zlasti sodbi z dne 3. julija 1986 , 
Lawrie-Blum, 66/85, EU:C:1986 :284, točka 17, in z dne 19. julija 2017 , Abercrombie & Fitch Italia, 
C-143/16, EU:C:2017 :566, točka 19 in navedena sodna praksa). 
29 Iz teh ugotovitev izhaja, da se pojem „pogodbe o zaposlitvi“ v smislu člena 10(g) Direktive 2014 /24 
nanaša na vse pogodbe, na podlagi katerih javni organ zaposli fizične osebe z namenom, da sam 
zagotavlja storitve, in s katerimi nastane delovno razmerje, na podlagi katerega te osebe za neko 
obdobje za ta javni organ in pod njegovim vodstvom opravljajo storitve, v zameno za to pa prejemajo 
plačilo. 
30 Za namene te opredelitve torej način, na katerega so te osebe zaposlene, ni pomem ben. Natančneje, 
čeprav lahko delovno razmerje temelji – kot je v svojih pisnih stališčih poudarila družba Anodiki 
Services – na posebnem zaupanju med delodajalcem in delavcem, pa to nikakor ne pomeni, da zgolj 
pogodbe, sklenjene na podlagi subjektivnih meril v zvezi z zaposlenimi osebami, pomenijo „pogodbe 
o zaposlitvi“ v smislu navedene določbe, ne pa tiste, ki izhajajo iz izbora, ki se izvede na podlagi 
povsem objektivnih meril. 
31 Poleg tega, če v skladu z opredelitvijo pojma „delovno razmerje“, navedenega v točki 28 te sodbe, 
delavec opravlja storitve v korist svojega delodajalca in po njegovih navodilih „za določeno obdobje“, 
pogodb o zaposlitvi za določen čas ni mogoče izključiti iz pojma „pogodbe o zaposlitvi“ v smislu 
člena 10(g) Direktive 2014 /24, ker je trajanje delovnega razmerja, ki nastane na podlagi teh pogodb, 
časovno omejeno. 
ECLI:EU:C:2018 :864 7 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
32 Predložitveno sodišče mora na koncu ob upoštevanju teh ugotovitev presoditi, ali so pogodbe 
v postopku v glavni stvari „pogodbe o zaposlitvi“ v smislu te določbe. Zlasti, kot je v svojih pisnih 
stališčih poudarila Komisija, je treba preveriti, ali gre za resnične individualne pogodbe o zaposlitvi, 
sklenjene med bolnišnicami javnega prava iz postopka v glavni stvari in osebami, ki so se zaposlile. 
Vendar nikjer v spisu, predloženem Sodišču, ni navedeno, da to ni tako. 
33 Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 10(g) 
Direktive 2014 /24 razlagati tako, da pod pojem „pogodbe o zaposlitvi“ iz te določbe spadajo pogodbe 
o zaposlitvi, kot so tiste v postopku v glavni stvari, in sicer individualne pogodbe o zaposlitvi za 
določen čas, ki se sklenejo z osebami, izbranimi na podlagi objektivnih meril, kot so trajanje 
brezposelnosti, prejšnje izkušnje in število otrok, ki jih te osebe vzdržujejo. 
Drugo vprašanje 
34 Predložitveno sodišče z drugim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali določbe Direktive 2014 /24, 
člena 49 in 56 PDEU, načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti ter člena 16 in 52 
Listine nasprotujejo odločitvi javnega organa, da sklene pogodbe o zaposlitvi, kakršne so te v postopku 
v glavni stvari, za opravljanje nekaterih obveznosti javnega interesa. 
35 Prvič, glede na odgovor na prvo vprašanje je treba ugotoviti, da se določbe Direktive 2014 /24 ne 
uporabljajo za pogodbe o zaposlitvi, kakršne so te iz postopka v glavni stvari. 
36 Glede, drugič, členov 49 in 56 PDEU ter pravnih načel Unije, navedenih v drugem vprašanju, je treba 
poudariti, da čeprav se na področju javnih naročil načelo enakega obravnavanja in njegovi posebni 
izrazi, kakršni so prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva, ter člena 49 in 56 PDEU uporabljajo 
v primerih, v katerih javni organ na tretjega prenese opravljanje gospodarskih dejavnosti, pa se 
v nasprotju s tem pravo Unije v zvezi z javnimi naročili ne uporabi, če javni organ opravlja naloge 
v javnem interesu, ki so mu naložene, z lastnimi upravnimi, tehničnimi in drugimi sredstvi, ne da bi 
v to vključil zunanje subjekte (glej v tem smislu sodbi z dne 11. januarja 2005 , Stadt Halle in RPL 
Lochau, C-26/03, EU:C:2005 :5, točka 48, in z dne 13. oktobra 2005 , Parking Brixen, C-458/03, 
EU:C:2005 :605, točka 61). 
37 Iz tega izhaja, da navedenih določb Pogodbe DEU in načel prava Unije ni mogoče uporabiti 
v okoliščinah postopka v glavni stvari, ker so se zadevne bolnišnice javnega prava iz te zadeve odločile, 
da same zadovoljijo nekatere svoje potrebe v okviru opravljanja nalog v javnem interesu, ki so jim 
naložene, s sklenitvijo pogodb o zaposlitvi. 
38 Tretjič, kar zadeva člena 16 in 52 Listine, je treba poudariti, da se določbe te Listine v skladu z njenim 
členom 51(1) uporabljajo za države članice samo, kadar izvajajo pravo Unije. Listina v skladu 
s členom 51(2) ne razširja področja uporabe prava Unije prek pristojnosti Unije niti ne ustvarja 
nikakršnih novih pristojnosti ali nalog Unije ter ne spreminja pristojnosti in nalog, opredeljenih 
v Pogodbah. Sodišče mora ob upoštevanju Listine pravo Unije torej razlagati v mejah pristojnosti, ki 
so nanj prenesene (sodba z dne 8. novembra 2012 , Iida, C-40/11, EU:C:2012 :691, točka 78 in 
navedena sodna praksa). 
39 Kot pa je razvidno iz točk od 35 do 37 te sodbe, odločitve bolnišnic javnega prava, da sklenejo pogodbe 
o zaposlitvi iz postopka v glavni stvari, ne spadajo na področje izvajanja prava Unije v smislu člena 51 
Listine, tako da skladnosti teh odločb s temeljnimi pravicami ni mogoče preizkusiti glede na pravice, ki 
so vzpostavljene z navedeno Listino. 
ECLI:EU:C:2018 :864 8 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
40 Zato je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da se določbe Direktive 2014 /24, člena 49 in 56 PDEU, 
načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti ter člena 16 in 52 Listine ne uporabljajo 
za odločitve javnega organa, da sklene pogodbe o zaposlitvi, kakršne so te v postopku v glavni stvari, 
za opravljanje nekaterih obveznosti javnega interesa. 
Tretje vprašanje 
41 Predložitveno sodišče s tretjim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 1(1) Direktive 89/665 
razlagati tako, da je odločitev naročnika, da s fizičnimi osebami sklene pogodbe o zaposlitvi za 
opravljanje nekaterih storitev brez uporabe postopka oddaje javnih naročil v skladu z Direktivo 
2014 /24, ker po njegovem mnenju te pogodbe ne spadajo na področje uporabe te direktive, lahko 
predmet tožbe na podlagi navedene določbe, ki jo vloži gospodarski subjekt, ki bi imel interes 
sodelovati v postopku javnega naročila, ki ima isti predmet kot navedene pogodbe in ki meni, da te 
spadajo na področje uporabe navedene direktive. 
42 Besedilo člena 1(1) Direktive 89/665 z uporabo besedne zveze „v zvezi s postopki“ predpostavlja, da je 
vsaka odločitev naročnika, ki temelji na pravilih prava Unije na področju javnih naročil, ki bi jih 
odločitev lahko kršila, predmet sodnega nadzora iz člena 2(1)(a) in (b) te direktive. Ta določba se torej 
na splošno nanaša na odločitve naročnika, brez razlikovanja glede njihove vsebine ali trenutka sprejetja 
(sodba z dne 5. aprila 2017 , Marina del Mediterráneo in drugi, C-391/15, EU:C:2017 :268, točka 26 in 
navedena sodna praksa). 
43 To široko pojmovanje „odločitve“ naročnika potrjuje, da določba člena 1(1) Direktive 89/665 ne določa 
nikakršne omejitve glede narave ali vsebine zadevnih odločitev. Poleg tega restriktivna razlaga tega 
izraza ne bi bila v skladu z določbo člena 2(1)(a) te direktive, ki državam članicam nalaga, da določijo 
začasne postopke glede vsake odločitve, ki jo sprejmejo naročniki (sodba z dne 5. aprila 2017 , Marina 
del Mediterráneo in drugi, C-391/15, EU:C:2017 :268, točka 27 in navedena sodna praksa). 
44 Poleg tega je treba spomniti, da je odločba, ki se lahko pregleda, v smislu člena 1(1) Direktive 89/665 
vsak akt naročnika, sprejet v zvezi z javnim naročilom storitev, ki spada na stvarno področje uporabe 
Direktive 2014 /24 in ki ima lahko pravne učinke, ne glede na to, ali je ta akt sprejet zunaj formalnega 
postopka za oddajo javnega naročila ali v okviru tega postopka (sodba z dne 11. januarja 2005 , Stadt 
Halle in RPL Lochau, C-26/03, EU:C:2005 :5, točka 34). 
45 V zvezi s tem, če se naročnik odloči,danebo začel postopka oddaje javnega naročila, ker zadevno 
naročilo po njegovem mnenju ne spada na področje uporabe upoštevnih pravil Unije, je lahko takšna 
odločitev predmet sodnega nadzora (sodba z dne 11. januarja 2005 , Stadt Halle in RPL Lochau, 
C-26/03, EU:C:2005 :5, točka 33). 
46 Rezultat pristopa, v skladu s katerim Direktiva 89/665 ne zahteva sodnega varstva zunaj formalnega 
postopka za oddajo naročila, tako da niti odločitve naročnika, da ne začne takšnega postopka, niti 
odločitve o tem, ali javno naročilo spada na področje uporabe upoštevnih pravil Unije, ni mogoče 
izpodbijati s tožbo, bi namreč bil, da bi postala uporaba upoštevnih pravil Unije odvisna od vsakega 
naročnika in s tem fakultativna, čeprav je njihova uporaba, kadar so izpolnjeni pogoji iz teh pravil, 
zavezujoča (glej v tem smislu sodbo z dne 11. januarja 2005 , Stadt Halle in RPL Lochau, C-26/03, 
EU:C:2005 :5, točki 36 in 37). 
47 Zato je treba na tretje vprašanje odgovoriti, da je treba člen 1(1) Direktive 89/665 razlagati tako, da je 
odločitev naročnika, da s fizičnimi osebami sklene pogodbe o zaposlitvi za opravljanje nekaterih 
storitev brez uporabe postopka oddaje javnih naročil v skladu z Direktivo 2014 /24, ker po njegovem 
mnenju te pogodbe ne spadajo na področje uporabe te direktive, lahko predmet tožbe na podlagi 
ECLI:EU:C:2018 :864 9 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-260/17  
ANODIKI SERVICES EPE  
navedene določbe, ki jo vloži gospodarski subjekt, ki bi imel interes sodelovati v postopku javnega 
naročila, ki ima isti predmet kot navedene pogodbe, in ki meni, da te spadajo na področje uporabe 
navedene direktive. 
Stroški 
48 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (deveti senat) razsodilo: 
1. Člen 1 0(g) Direktive 2 0 1 4 / 2 4 / E U E v ropskega parlamenta in Sveta z dne 2 6. februarja 2 0 1 4 
o javnem naročanju in raz veljavitvi Direktive 2 0 0 4 / 1 8 / E S, kakor je bila spremenjena 
z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2 0 1 5 / 2 1 7 0  z dne 2 4. novembra 2 0 1 5 , je treba razlagati 
tako, da pod pojem „pogodbe o zaposlitvi“ iz te določbe spadajo pogodbe o zaposlitvi, kot so 
te v postopku v glavni stvari, in sicer individualne pogodbe o zaposlitvi za določen čas, ki se 
sklenejo z osebami, izbranimi na podlagi objektivnih meril, kot so trajanje brezposelnosti, 
prejšnje izkušnje in število otrok, ki jih te osebe v zdržujejo. 
2. Določbe Direktive 2 0 1 4 / 2 4 , kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2 0 1 5 / 2 1 7 0 , 
člena 4 9 in 5 6 PDEU, načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti ter 
člena 1 6 in 5 2 Listine E v ropske unije o temeljnih pravicah se ne uporabljajo za odločitve 
javnega organa, da sklene pogodbe o zaposlitvi, kakršne so te v postopku v glavni stvari, za 
opravljanje nekaterih obveznosti javnega interesa. 
3. Člen 1(1) Direktive 8 9 / 6 6 5 / E GS Sveta z dne 2 1. decembra 1 9 8 9 o usklajevanju zakonov in 
drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih 
naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2 0 1 4 / 2 3 / E U E v ropskega parlamenta 
in Sveta z dne 2 6. februarja 2 0 1 4 , je treba razlagati tako, da je odločitev naročnika, da 
s fizičnimi osebami sklene pogodbe o zaposlitvi za opravljanje nekaterih storitev brez 
uporabe postopka oddaje javnih naročil v skladu z Direktivo 2 0 1 4 / 2 4 , kakor je bila 
spremenjena z Delegirano uredbo 2 0 1 5 / 2 1 7 0 , ker po njegovem mnenju te pogodbe ne 
spadajo na področje uporabe te direktive, lahko predmet tožbe na podlagi navedene določbe, 
ki jo vloži gospodarski subjekt, ki bi imel interes sodelovati v postopku javnega naročila, ki 
ima isti predmet kot navedene pogodbe, in ki meni, da te spadajo na področje uporabe 
navedene direktive. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2018 :864 10