Keywords

Summary



Keywords

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Presoja veljavnosti – Nezmožnost sklicevanja na sporazume STO, da bi se oporekalo zakonitosti akta Skupnosti

2. Skupna trgovinska politika – Obramba proti izvajanju dampinga – Stopnja dampinga

(Uredba Sveta št. 384/96, členi 1(2), 2(1) in 6(a))

3. Skupna trgovinska politika – Obramba proti izvajanju dampinga – Stopnja dampinga

(uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(10) in (11), in št. 2398/97)

4. Skupna trgovinska politika – Obramba proti izvajanju dampinga – Škoda

(Uredba Sveta št. 384/96, člen 3(5))

5. Vprašanja za predhodno odločanje – Presoja veljavnosti – Ugotovitev neveljavnosti skupnostne uredbe o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev – Učinki

(Uredba Sveta št. 2913/92, člen 236(1))

Summary

1. Sporazumi Svetovne trgovinske organizacije (STO), upoštevajoč njihovo naravo in sistematiko, v načelu niso med pravili, ki jih Sodišče upošteva pri nadzoru zakonitosti aktov institucij Skupnosti. Le ko Skupnost namerava izvršiti posebno obveznost, ki jo je sprejela v okviru STO, ali ko akt Skupnosti izrecno napotuje na natančne določbe sporazumov STO, mora Sodišče nadzorovati zakonitost akta Skupnosti glede na pravila STO.

(Glej točki 29 in 30.)

2. Kar zadeva uvedbo protidampnških dajatev, Svet ni storil očitne napake pri presoji, ob določitvi „računsko določene“ normalne vrednosti izdelka, s tem ko je ugotovil, da ob določitvi zneskov, ki ustrezajo prodajnim, splošnim in upravnim stroškom ter dobičku, člen 2(6)(a) osnovne protidampinške uredbe po eni strani ne izključuje upoštevanja podatkov o samo enem podjetju, ki je edino od podjetij, ki so predmet preiskave, ki na notranjem trgu države porekla opravlja reprezentativno prodajo podobnega izdelka v obdobju preiskave, in po drugi strani dopušča izključiti prodajo drugih izvoznikov ali proizvajalcev, ki se ne opravi pri običajnem poteku trgovanja, v skladu z načelom iz členov 1(2) in 2(1) omenjene uredbe, v skladu s katerim normalna vrednost običajno temelji na prodaji pri običajnem poteku trgovanja.

(Glej točke od 46 do 48.)

3. Medtem ko mora biti stopnja dampinga ugotovljena s pošteno primerjavo med izvozno ceno v Skupnost in normalno vrednostjo podobnega izdelka, je Svet storil očitno napako pri presoji, ko jeza določitev skupne stopnje dampinga za izdelek, ki je predmet protidampinške preiskave, uporabil metodo „nastavitev na ničlo“ negativnih stopenj dampinga, kolikor uporaba take metode, katere med drugim člen 2 osnovne protidampinške uredbe št. 384/96 nikjer ne omenja, povzroči med primerjavo tehtanega povprečja normalne vrednosti s tehtanim povprečjem cen vseh izvoznih transakcij pri izvozu v Skupnost, s spremembo cen izvoznih transakcij, in tako s primerjavami, da v popolnosti ne izraža vseh primerljivih izvoznih cen. Tako je člen 1 Uredbe št. 2398/97 z dne 28. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Egipta, Indije in Pakistana neveljaven, ker je Svet za določitev skupne stopnje dampinga za izdelek, ki je predmet preiskave, ki je vodila k sprejetju omenjene uredbe, uporabil metodo „nastavitev na ničlo“ negativnih stopenj dampinga za vsako vrsto zadevnih izdelkov.

(Glej točke od 55 do 57 in točko 1 izreka.)

4. Člen 3(5) osnovne protidampinške uredbe št. 384/96, ki določa upoštevne dejavnike škode, ki vplivajo na stanje industrije Skupnosti, organom Skupnosti podeljuje diskrecijsko pravico pri preverjanju različnih pokazateljev, ki so pomembni pri ugotavljanju obstoja škode.

Predvsem ta določba zahteva samo to, da se preverijo vsi ustrezni gospodarski dejavniki in pokazatelji, ki vplivajo na stanje industrije Skupnosti, ki so med drugim naštete v neizčrpnem seznamu. Institucije Skupnosti, s tem ko so zaradi preverjanja vpliva dampinškega uvoza na ta položaj industrije Skupnosti preverile samo ustrezne dejavnike, ki vplivajo nanj, niso presegle diskrecijske pravice, ki se jim priznava pri preverjanju zapletenih gospodarskih razmer.

(Glej točke od 61 do 63.)

5. Uvoznik, ki je pri nacionalnem sodišču vložil tožbo proti odločbi, s katero se od njega zahteva plačilo protidampinških dajatev v skladu s skupnostno uredbo, ki uvaja dokončne protidampinške dajatve na uvoz, ki je bila s to sodbo razglašena za neveljavno v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe v zvezi s presojo veljavnosti, ima načeloma pravico sklicevati se na to neveljavnost v okviru spora o glavni stvari, da bi se mu povrnile te dajatve v skladu s členom 236(1) Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti. V zvezi s tem morajo nacionalni organi preveriti, ali so izpolnjeni pogoji, ki jim je podvržena taka povrnitev.

(Glej točki 67 in 69 ter točko 2 izreka.)