ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 141/15

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. aprila 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof — Avstrija) — Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch proti Giseli Weller-Lindhorst

(Zadeva C-533/07) (1)

(Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Posebne pristojnosti - Člen 5(1)(a) in (b), druga alinea - Pojem „opravljanje storitev“ - Odstop pravic intelektualne lastnine)

2009/C 141/23

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch

Tožena stranka: Gisela Weller-Lindhorst

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberster Gerichtshof — Razlaga člena 5, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) — Pojma „opravljanje storitev“ in „kraj, kjer bi storitve morale biti opravljene“ — Sodna pristojnost za odločanje o sporu v zvezi s plačilom licenčnine za izkoriščanje glasbenega dela

Izrek

1) Člen 5(1)(b), druga alinea, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pogodba, s katero imetnik pravice intelektualne lastnine sopogodbeniku odstopi pravico izkoriščanja te pravice za plačilo, ni pogodba o opravljanju storitev v smislu te določbe.

2) Da bi se v skladu s členom 5(1)(a) Uredbe št. 44/2001 določilo sodišče, ki je pristojno za odločanje o zahtevi za plačilo po pogodbi, s katero imetnik pravice intelektualne lastnine sopogodbeniku odstopi pravico izkoriščanja te pravice, je treba še naprej upoštevati načela, ki izhajajo iz sodne prakse Sodišča, ki se nanaša na člen 5(1) Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor je bila spremenjena s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike.

(1) UL C 37, 9.2.2008.
1)

Italijanska republika s tem, ko ni zagotovila, da bi pri vseh klicih na evropsko številko klica v sili „112“ organom, ki rešujejo nujne primere, bile na voljo informacije o lokaciji kličočega, če je to tehnično izvedljivo, ni izpolnila obveznosti iz člena 26(3) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (direktiva o univerzalni storitvi).
SL Uradni list Evropske unije C 69/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. januarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Hauptzollamt Hamburg-Jonas proti Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co

(Združene zadeve od C-278/07 do C-280/07) (1)

(Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Zaščita finančnih interesov Evropskih skupnosti - Člen 3 - Povračilo izvoznega nadomestila - Določitev zastaralnega roka - Nepravilnosti, storjene pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 2988/95 - Pravilo o zastaranju, ki je del splošnega civilnega prava države članice)

(2009/C 69/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Tožene stranke: Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb GmbH & Co. (C-278/07), Vion Trading GmbH (C-279/07), Ze Fu Fleischhandel GmbH (C-280/07)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 3(1), prvi pododstavek, prvi stavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312, str. 1) – Določitev zastaralnega roka v zvezi z nepravilnostmi, ki so nastale pred začetkom veljavnosti Uredbe št. 2988/95 in privedle do povračila izvoznega nadomestila.

Izrek

1) Zastaralni rok iz člena 3(1), prvi pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti se uporabi za upravne ukrepe, kot je povračilo izvoznih nadomestil, ki jih je izvoznik prejel neupravičeno zaradi nepravilnosti, ki jih je storil.

2) V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, se zastaralni rok iz člena 3(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2988/95: — uporabi za nepravilnosti, storjene pred začetkom veljavnosti te uredbe; — in začne teči od dneva storitve zadevne nepravilnosti.

3) Pravica do uporabe daljših zastaralnih rokov, ki jo države članice ohranijo na podlagi člena 3(3) Uredbe št. 2988/95, lahko izhaja iz splošnih pravil, ki so veljala pred sprejetjem te uredbe.

(1) UL C 211, 8.9.2007.
1)

Italijanska republika, s tem da je sprejela in da ohranja v veljavi določbe, kot so: — člen 1, od (25) do (27), in 29(a) zakona št. 308 z dne 15. decembra 2004 o prenosu pristojnosti za spremembo, uskladitev in dopolnitev zakonodaje na področju varstva okolja na vlado in o ukrepih za neposredno uporabo, in — člen 1(29)(b) zakona št. 308 z dne 15. decembra 2004 ter člena 183(1)(s) in 229(2) zakonske uredbe št. 152 z dne 3. aprila 2006, s katero so bila uvedena pravila na področju varstva okolja, na podlagi katerih so nekateri ostanki, ki so namenjeni za uporabo v jeklarski in metalurški dejavnosti, oziroma goriva iz visoko kakovostnih odpadkov (CDR Q) a priori izključeni s področja uporabe italijanske zakonodaje o odpadkih, s katero je bila prenesena Direktiva Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(a) te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 44/15

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Stuttgart – Nemčija) – Ibrahim Altun proti Stadt Böblingen

(Zadeva C-337/07) (1)

(Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Člen 7, prvi odstavek, Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Pravica do prebivanja otroka turškega delavca - Vključenost delavca na zakoniti trg dela - Neprostovoljna brezposelnost - Uporaba navedenega sporazuma za turške begunce - Pogoji za izgubo pridobljenih pravic)

(2009/C 44/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Stuttgart

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ibrahim Altun

Tožena stranka: Stadt Böblingen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Stuttgart – Razlaga člena 7, prvi odstavek, Sklepa Pridružitvenega sveta EGS/Turčija št. 1/80 – Pravica do prebivanja turškega državljana, ki je vstopil na nacionalno ozemlje kot mladoletnik v okviru združitve družine – Kazenska obsodba – Učinek na pravico do prebivanja –Uporaba za turške begunce – Pravica do azila dodeljena očetu na podlagi neresničnih podatkov – Preklic pravice do azila kot pogoj za zavrnitev izvedene pravice do prebivanja – Izvedena pravica, pogojena s pripadnostjo zakonitemu trgu dela države članice za obdobje treh let med obstojem družinske skupnosti z mladoletnikom

Izrek

1) Člen 7, prvi odstavek, prva alinea, Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s sporazumom o pridruževanju Turčije Evropski gospodarski skupnosti, je treba razlagati tako, da otrok turškega delavca lahko uveljavlja pravice iz te določbe, če je v obdobju treh let sobivanja s tem delavcem slednji opravljal poklicno dejavnost dve leti in pol, nato pa je bil šest mesecev brezposeln.

2) Dejstvo, da je turški delavec pridobil pravico do prebivanja v državi članici in s tem pravico do dostopa na trg dela te države kot politični begunec, ni razlog, da njegov družinski član ne bi mogel uveljavljati pravice iz člena 7, prvi odstavek, Sklepa št. 1/80.

3) Člen 7, prvi odstavek, Sklepa št. 1/80 je treba razlagati tako, da če je turški delavec pridobil status političnega begunca na podlagi neresničnih podatkov, pravic, ki jih ima njegov družinski član na podlagi te določbe, ni mogoče izpodbijati, če slednji na dan odvzema dovoljenja za prebivanje, izdanega temu delavcu, izpolnjuje pogoje iz navedene določbe.

(1) UL C 269, 10.11.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 32/9

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) proti Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

(Zadeva C-486/07) (1)

(Skupna ureditev trgov - Žita - Koruza - Določitev cene - Uporaba znižanja cen)

(2009/C 32/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Tožena stranka: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione (Italija) – Razlaga členov 4 in 5 Uredbe Sveta (EGS) št. 1766/92 z dne 30. junija 1992 o skupni ureditvi trga za žita (UL L 181, str. 21), člena 4a Uredbe Komisije (EGS) št. 689/92 z dne 19. marca 1992 o določitvi postopkov in pogojev za prevzem žit s strani intervencijskih agencij (UL L 74, str. 18) in člena 13 Uredbe Komisije (EGS) št. 2131/93 z dne 28. julija 1993 o postopku in pogojih za prodajo žit iz intervencijskih agencij (UL L 191, str. 76) – Znižanja cen, ki se uporabijo zaradi višje stopnje vlage od tiste, ki je določena za standardno kakovost – Uporaba pri prodaji koruze.

Izrek

Določbe člena 13(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 2131/93 z dne 28. julija 1993 o postopku in pogojih za prodajo žit iz intervencijskih agencij v povezavi z določbami člena 4a Uredbe Komisije (EGS) št. 689/92 z dne 19. marca 1992 o določitvi postopkov in pogojev za prevzem žit s strani intervencijskih agencij, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2486/92 z dne 27. avgusta 1992, je treba razlagati tako, da se pri prodaji koruze iz zalog nacionalnih intervencijskih agencij preko razpisa, znižanja cen glede na stopnjo vlage, ki so predvidena za trdo pšenico v tabeli II Priloge II k Uredbi št. 689/92, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2486/92, ne uporabijo.

(1) UL C 22, 26.1.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 32/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Regensburg – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Klausa Bourquaina

(Zadeva C-297/07) (1)

(Konvencija o izvajanju schengenskega sporazuma - Člen 54 - Načelo ne bis in idem - Področje uporabe - Obsodba, izrečena v odsotnosti zaradi istih dejanj - Pojem „pravnomočno odločeno“ - Postopkovna pravila nacionalnega prava - Pojem „kazni ni več mogoče izvršiti“)

(2009/C 32/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Regensburg

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Klaus Bourquain

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Regensburg – Razlaga člena 54 Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah (UL 2000, L 239, str. 19) – Razlaga načela ne bis in idem – Obsodba v odsotnosti za isto dejanje – Neobstoj izvršitve in obsodba, ki je pozneje pokrita s splošno pomilostitvijo.

Izrek

Načelo ne bis in idem, uzakonjeno v členu 54 Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Benelux, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane v Schengnu (Luksemburg) 19. junija 1990, se uporablja za kazenski postopek, ki se je začel v državi pogodbenici zaradi dejanj, zaradi katerih je bil obtoženi že pravnomočno obsojen v drugi državi pogodbenici, tudi če v skladu s pravom države, v kateri je bil obsojen, kazen, ki mu je bila naložena, zaradi postopkovnih posebnosti kot so te, navedene v postopku v glavni stvari, nikoli ni mogla biti takoj izvršena.

(1) UL C 211, 8.9.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 19/7

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Mirja Juuri proti Fazer Amica Oy

(Zadeva C-396/07) (1)

(Socialna politika - Direktiva 2001/23/ES - Ohranjanje pravic delavcev - Prenos podjetij - Člen 4(2) - Bistvena sprememba delovnih pogojev ob prenosu - Kolektivna pogodba - Odpoved pogodbe o zaposlitvi s strani delavca - Šteje se, da je za prenehanje pogodbe odgovoren delodajalec - Posledice - Denarna odškodnina, ki bremeni delodajalca)

(2009/C 19/11)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mirja Juuri

Tožena stranka: Fazer Amica Oy

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein oikeus – Razlaga člena 4(2) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, str. 16) – Odgovornost delodajalca do zaposlenega delavca, ki je sam odpovedal pogodbo o zaposlitvi zaradi znatnega poslabšanja delovnih pogojev, do katerega je prišlo zaradi prenosa podjetij, ki je imel za posledico uporabo druge kolektivne pogodbe.

Izrek

Člen 4(2) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, do katere pride zaradi izpolnitve pogojev za uporabo te odločbe in ne da bi pridobitelj kakor koli prekršil svoje obveznosti, ki izhajajo iz omenjene direktive, držav članic ne zavezuje, da bi morale delavcu zagotavljati pravico do denarne odškodnine, ki se naloži temu pridobitelju, pod enakimi pogoji kot pravico, ki jo delavec lahko uveljavlja, če delodajalec nezakonito prekine njegovo pogodbo o zaposlitvi ali delovno razmerje. Vendar mora nacionalno sodišče v okviru svojih pristojnosti zagotavljati, da v podobnem primeru vsaj pridobitelj nosi posledice, ki jih upoštevno nacionalno pravo pripisuje prenehanju pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, za katero je odgovoren delodajalec, kot je plačilo plače in drugih ugodnosti, ki na podlagi tega prava ustrezajo odpovednemu roku, ki ga mora navedeni delodajalec spoštovati.

Predložitveno sodišče presodi položaj, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ob upoštevanju razlage določbe člena 3(3) Direktive 2001/23, v skladu s katero ohranitev delovnih pogojev, sklenjenih v kolektivni pogodbi, ki se izteče na dan prenosa podjetja, po tem datumu ni zagotovljena.

(1) UL C 269, 10.11.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 301/11

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Nizozemska) – X B.V. proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-411/07) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Tarifne številke 8541, 8542 in 8543 - Optični sklopniki)

(2008/C 301/21)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden Den Haag

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X B.V.

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 o spremembah Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 209, str. 1) – Optično-električno vezje, ki je sestavni del stroja, obdano s plastičnim ohišjem, in ki vsebuje svetlečo diodo (LED), večplastni sloj, fotodetektor in ojačevalno vezje ter je namenjeno vgradnji v komunikacijsko opremo, računalnike, potrošniško elektroniko in industrijske naprave – Tarifne številke 8541, 8542 in 8543 KN.

Izrek

Kombinirano nomenklaturo v prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002, je treba razlagati tako, da se optični sklopnik uvršča pod njeno tarifno številko 8541, ne glede na to, ali vsebuje ojačevalno vezje ali ne.

(1) UL C 283, 24.11.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 327/4

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe – Regeringsrätten – Švedska) – Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet proti Skatteverket

(Zadeva C-291/07) (1)

(DDV - Kraj obdavčljivih transakcij - Davčna navezna okoliščina - Izvajalec storitev s sedežem v državi članici, ki ni tista, v kateri ima sedež naročnik - Status davčnega zavezanca - Storitve, ki se opravijo za nacionalno ustanovo, ki izvaja gospodarsko in negospodarsko dejavnost)

(2008/C 327/06)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Regeringsrätten

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet

Tožena stranka: Skatteverket

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Regeringsrätten – Razlaga členov 9(2)(e) in 21(1)(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) in členov 56(1)(c) in 196 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nacionalna ustanova, ki hkrati opravlja gospodarske in druge dejavnosti, pri čemer v okviru dejavnosti, za katero se Direktiva ne uporablja, naroči storitve svetovanja, ki jih opravlja ponudnik s sedežem v drugi državi članici.

Izrek

Člen 9(2)(e) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 1999/59/ES z dne 17. junija 1999, in člen 56(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba osebo, ki naroči svetovalne storitve od davčnega zavezanca s sedežem v drugi državi članici, če ta naročnik opravlja tako gospodarsko dejavnost kot tudi dejavnost, za katero se ti direktivi ne uporabljata, obravnavati, kot da ima status davčnega zavezanca, tudi če je bila navedena storitev uporabljena le za potrebe slednje dejavnosti.

(1) UL C 183, 4.8.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 236/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. julija 2008 – C.A.S. SpA proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-204/07 P) (1)

(Pritožba - Sporazum o pridružitvi EGS-Turčija - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 239 - Carinski zakonik Skupnosti - Povračilo in odpust uvoznih dajatev - Koncentrati sadnih sokov s poreklom iz Turčije - Potrdila o gibanju blaga - Ponareditev - Poseben primer)

(2008/C 236/04)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: C.A.S. SpA (zastopnik: D. Ehle, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Patakia in S. Schønberg, zastopnika, M. Núñez-Müller, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 6. februarja 2007 v zadevi T-23/03, CAS proti Komisiji, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije REC 10/01 z dne 18. oktobra 2002, glede zahtevka za odpust izterjanih uvoznih dajatev za koncentrat sadnega soka iz Turčije, uvoženega s potrdili o poreklu, ki so se med poznejšim preverjanjem izkazali za lažne – Kršitve in napake turških organov in Komisije, ki lahko ustvarijo poseben primer v smislu člena 239 Uredbe Sveta št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) – Delitev dokaznega bremena o obstoju posebnega primera – Pravna opredelitev listin in dejstev

Izrek

1) Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih Skupnosti z dne 6. februarja 2007 v zadevi CAS proti Komisiji (T-23/03) se razveljavi.

2) Člen 2 odločbe Komisije z dne 18. oktobra 2002 (REC 10/01) se razglasi za ničnega.

3) Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

(1) UL C 140, 23.6.2007.
2.

Naprava se mora glede na svoj glavni namen opredeliti kot „sežigalnica“ ali „naprava za sosežig“ v smislu člena 3, točki 4 in 5, Direktive 2000/76. Pristojni organi morajo ugotoviti ta namen na podlagi presoje dejstev, ki obstajajo v času te presoje. V okviru take presoje je treba upoštevati zlasti z zadevno napravo proizvedeno količino energije ali izdelkov glede na količino sežganih odpadkov v tej napravi ter stabilnost in nepretrganost te proizvodnje.
SL Uradni list Evropske unije C 183/5

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. junija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-395/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2004/48/ES - Spoštovanje pravic intelektualne lastnine - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2008/C 183/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: W. Wils in H. Krämer, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: M. Lumma, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL L 157, str. 45, in popravek v UL L 195, str. 16).

Izrek

1) Zvezna republika Nemčija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2) Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 247, 20.10.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 223/17

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-510/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 68/414/EGS - Člen 1(1) - Obveznost vzdrževanja minimalnih zalog naftnih derivatov - Kršitev)

(2008/C 223/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in B. Schima, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnik: C. Pochet, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nespoštovanje obveznosti vzdrževanja zalog naftnih derivatov iz člena 1(1) Direktive Sveta 68/414/EGS z dne 20. decembra 1968 o obveznosti držav članic EGS glede vzdrževanja minimalnih zalog surove nafte in/ali naftnih derivatov (UL L 308, str. 14), kot je bila spremenjena in nato kodificirana z Direktivo Sveta 2006/67/ES z dne 24. julija 2006 (UL L 217, str. 8) – Narava in obseg obveznosti vzdrževanja zalog – Razlika med številkami, ki jih je posredovala zadevna država članica, in podatki, ki jih je predložil Eurostat – Način izračuna zalog naftnih derivatov in stopnje domače porabe navedenih proizvodov.

Izrek

1) Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in predpisov, potrebnih za stalno vzdrževanje zahtevanih zalog naftnih derivatov na ozemlju Skupnosti glede druge kategorije proizvodov, naštetih v členu 2 Direktive Sveta 68/414/EGS z dne 20. decembra 1968 o obveznosti držav članic EGS glede vzdrževanja minimalnih zalog surove nafte in/ali naftnih derivatov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/93/ES z dne 14. decembra 1998, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(1) iste direktive.

2) Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 22, 26.1.2008.
1)

Portugalska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 71 te direktive.