ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 6/20

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2008 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-185/05) (1)

(„Jezikovna ureditev - Podrobna pravila glede uporabe na področju zaposlovanja javnih uslužbencev Evropske unije - Ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES - Tožba države članice zoper Odločbo Komisije o objavi razpisov prostih delovnih mest za visoke vodstvene položaje v nemščini, francoščini in angleščini in zoper razpis za prosto delovno mesto na Komisiji, objavljen v teh treh jezikih, za zasedbo delovnega mesta generalnega direktorja Urada OLAF - Dopustnost - Rok za vložitev tožbe - Izpodbojni akti - Obrazložitev - Členi 12 ES, 230 ES in 290 ES - Uredba št. 1 - Člena 1d in 27 Kadrovskih predpisov - Načelo prepovedi diskriminacije“)

(2009/C 6/40)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: I. Braguglia in M. Fiorilli, avvocati dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Cimaglia in P. Aalto, zastopnika)

Intervenienta v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: F. Díez Moreno, abogado del Estado); in Republika Latvija (zastopnika: sprva E. Balode-Buraka, nato L. Ostrovska, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je Komisija sprejela na svojem 1678. sestanku z dne 10. novembra 2004, v skladu s katero se zunanje objave razpisov prostih delovnih mest za visoke vodstvene položaje v Uradnem listu Evropske unije v obdobju do 1. januarja 2007 objavljajo le v nemščini, angleščini in francoščini ter razglasitev ničnosti razpisa za prosto delovno mesto generalnega direktorja (naziv A*15/A* 16) Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) KOM/2005/335, ki ga je Komisija objavila 9. februarja 2005 (UL C 34 A, str. 3).

Izrek

1) Odločba, ki jo je Komisija sprejela na svojem 1678. sestanku z dne 10. novembra 2004, v skladu s katero se zunanje objave razpisov prostih delovnih mest za visoke vodstvene položaje v Uradnem listu Evropske unije v obdobju do 1. januarja 2007 objavljajo le v nemščini, angleščini in francoščini, se razglasi za nično.

2) Razpis COM/2005/335 za prosto delovno mesto generalnega direktorja (naziv A* 15/A* 16) Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), ki ga je Komisija objavila 9. februarja 2005 (UL C 34 A, str. 3), se razglasi za ničnega.

3) Vsaka stranka nosi svoje stroške.

(1) UL C 155, 25.6.2005.
SL Uradni list Evropske unije C 22/41

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. decembra 2007 – Akzo Nobel in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-112/05) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi v sektorju vitaminskih proizvodov - Holin klorid (vitamin B 4) - Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru - Odgovornost za kršitev“)

(2008/C 22/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Akzo Nobel NV (Arnhem, Nizozemska); Akzo Nobel Nederland BV (Arnhem); Akzo Nobel Chemicals International BV (Amersfoort, Nizozemska); Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort) in Akzo Nobel Functional Chemicals BV (Amersfoort) (zastopniki: sprva C. Swaak in J. de Gou, nato C. Swaak, M. van der Woude in M. Mollica, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Whelan in F. Amato, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/566/ES z dne 9. decembra 2004 v zvezi s postopkom iz člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-2/37.533 – Holin klorid) (povzetek v UL 2005, L 190, str. 22)

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Družbam Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV in Akzo Nobel Functional Chemicals BV se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 143, 11.6.2005.
SL Uradni list Evropske unije C 107/24

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. marca 2008 – Guigard proti Komisiji

(Zadeva T-301/05) (1)

(„Nepogodbena odgovornost - Nepodaljašnje pogodbe o zaposlitvi, ki jo financira ERS - Neobstoj protipravnega ravnanja Komisije - Pristojnost Sodišča prve stopnje“)

(2008/C 107/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Philippe Guigard (Pariz, Francija) (zastopniki: sprva S. Rodrigues in A. Jaume, nato S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva D. Martin in K. Herrmann, nato F. Dintilhac in G. Boudot, zastopniki)

Predmet

Odškodninska tožba za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka zaradi domnevno napačnega ravnanja Komisije zaradi nepodaljšanjem pogodbe o zaposlitvi, ki je bila sklenjena v okviru tehničnega sodelovanja med Skupnostjo in Republiko Niger, ki ga financira Evropski razvojni sklad (ERS).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) P. Guigardu se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 271, 29.10.2005.
2)

Svet nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družba Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd. ter Association des utilisateurs in distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace).
SL Uradni list Evropske unije C 32/25

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. decembra 2008 – HEG in Graphite India proti Svetu

(Zadeva T-462/04) (1)

(„Skupna trgovinska politika - Protidampinške dajatve - Izravnalne dajatve - Uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije - Pravice obrambe - Enako obravnavanje - Opredelitev škode - Vzročna zveza“)

(2009/C 32/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: HEG Ltd (New Delhi, Indija); in Graphite India Ltd (Kalkuta, Indija) (zastopniki: najprej K. Adamantopoulos, odvetnik, in J. Branton, solicitor, potem J. Branton)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix, zastopnik, ob sodelovanju G. Berrisha, odvetnik)

Intervenient na strani tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: T. Scharf in K. TalabérRitz, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1628/2004 z dne 13. septembra 2004 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije (UL L 295, str. 4), in Uredbe Sveta (ES) št. 1629/2004 z dne 13. septembra 2004 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev in o dokončnem pobiranju začasnih dajatev, uvedenih na uvoz nekaterih sistemov grafitnih elektrod s poreklom iz Indije (UL L 295, str. 10).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) HEG Ltd in Graphite India Ltd nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet.

3) Komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 69, 19.3.2005.
SL Uradni list Evropske unije C 197/20

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. junija 2008 – SIC proti Komisiji

(Zadeva T-442/03) (1)

(„Državne pomoči - Ukrepi Portugalske republike v korist izdajatelja javnega televizijskega programa RTP za financiranje njegovega opravljanja javne službe - Odločba, s katero je razglašeno, da nekateri ukrepi niso državne pomoči in da so drugi združljivi s skupnim trgom - Kvalifikacija državne pomoči - Združljivost s skupnim trgom - Dolžnost skrbne in nepristranske preiskave“)

(2008/C 197/33)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA (Carnaxide, Portugalska) (zastopniki: C. Botelho Moniz, E. Maia Cadete in M. Rosado da Fonseca, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva M. Balta in F. Florindo Gijón, nato M. Niejahr, J. Buendía Sierra in G. Braga da Cruz, in nazadnje B. Martenczuk in G. Braga da Cruz, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/406/ES z dne 15. oktobra 2003 o začasnih ukrepih, ki jih je izvajala Portugalska za RTP (UL 2005, L 142, str. 1), v delu, v katerem je s to odločbo razglašeno, da nekateri ukrepi niso državne pomoči in da so drugi združljivi s skupnim trgom.

Izrek

1) Člen 1 Odločbe Komisije 2005/406/ES z dne 15. oktobra 2003 o začasnih ukrepih, ki jih je izvajala Portugalska za RTP, se razglasi za ničnega.

2) Člen 2 Odločbe 2005/406 se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljeno, da oprostitev plačila notarskih stroškov in stroškov registracije ne pomeni državne pomoči.

3) V preostalem se tožba zavrne.

4) Komisija nosi svoje stroške in štiri petine stroškov družbe SIC – Sociedade Independente de Comunicação, SA.

5) Družba SIC nosi petino svojih stroškov.

(1) UL C 71, 20.3.2004.
SL Uradni list Evropske unije C 107/22

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. marca 2008 – ESN proti Komisiji

(Zadeva T-332/03) (1)

(„Javna naročila storitev - Razpisni postopek na ravni Skupnosti - Opravljanje storitev v zvezi z razvojem in zagotavljanjem podpornih storitev Službe Skupnosti za informacije o raziskavah in razvoju (CORDIS) - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Načeli enakega obravnavanja ponudnikov in transparentnosti - Spoštovanje meril za oddajo, določenih v razpisni dokumentaciji“)

(2008/C 107/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: European Service Network (ESN) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: R. Steichen in P.-E. Partsch, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Parpala in E. Manhaeve, zastopnika)

Predmet

Predlog tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe o oddaji naročila, ki je predmet javnega razpisa Komisije ENTR/02/55 – CORDIS sklop št. 1 v zvezi z razvojem in zagotavljanjem podpornih storitev Službe Skupnosti za informacije o raziskavah in razvoju (CORDIS).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) European Service Network (ESN) SA se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 289, 29.11.2003.
SL Uradni list Evropske unije C 180/39

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2009 — AEM proti Komisiji

(Zadeva T-301/02) (1)

(„Državne pomoči - Sistem pomoči, ki so jih italijanski organi v obliki davčnih oprostitev in posojil po ugodnejši obrestni meri dodelili nekaterim javnim storitvenim podjetjem - Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom - Ničnostna tožba - Posamično zadevanje - Dopustnost - Veljavne ali nove pomoči - Člen 87(3)(c) ES“)

2009/C 180/70

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka:: AEM SpA (Milano, Italija) (zastopniki: A. Giardina, C. Croff, A. Santa Maria in G. Pizzonia, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Di Bucci, zastopnik)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: ASM Brescia SpA (Brescia, Italija) (zastopniki: G. Caia, V. Salvadori, N. Pisani in F. Capelli, odvetniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti členov 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) AEM SpA nosi svoje stroške in plača stroške Komisije.

3) ASM Brescia SpA nosi svoje stroške.

(1) UL C 289, 23.11.2002.
Tožba, vložena 14. novembra 2022 – Eutelsat Madeira/Komisija

(Zadeva T-718/22)

(2023/C 24/84)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Eutelsat Madeira, Unipessoal Lda (Zona Franca da Madeira) (Caniçal, Portugalska) (zastopniki: R. Bordalo Junqueiro, J. P. Lampreia, R. F. Costa in P. G. Marques, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— prizna pravni interes tožeče stranke za vložitev te tožbe za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU;

— to tožbo za razglasitev ničnosti šteje za vloženo v skladu s predpisi in dopustno v skladu s členom 263 PDEU;

— izpodbijani sklep razglasi za ničen v skladu s členom 264 PDEU;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije (EU) 2022/1414 z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex-2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III (notificirano pod dokumentarno številko C(2020) 8550) navaja štiri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti obrazložitve.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, ker so z izpodbijanim sklepom spremenjeni pogoji odobrene sheme pomoči, ki se ustaljeno uporablja že več desetletij.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načel prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja, ker so v izpodbijanem sklepu upravičenci, ki so prispevali, in upravičenci, ki niso prispevali k ciljem Režima III, obravnavani enako.

Četrti tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri presoji združljivosti Režima III proste cone Madeira z Odločbo Komisije C(2007) 3037 final in Smernicami o državni regionalni pomoči za obdobje 2007–2013.
4.

Četrti tožbeni razlog v treh delih: ugovor nezakonitosti v zvezi z merilom „vodilnega poslovneža“; zaradi neobstoja zadostne povezave med merilom in zasledovanim ciljem, zaradi kršitve temeljnih načel Unije, zlasti načela enakosti in prepovedi diskriminacije, in nazadnje zaradi kršitve načela pravne varnosti.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, očitna napaka pri presoji in kršitev zahteve dobrega finančnega poslovodenja. — Tožena stranka je kršila svojo obveznost obrazložitve, storila je očitno napako pri presoji in je kršila zahtevo dobrega finančnega poslovodenja, ker je Sklep Komisije C(2022) 5863 final z dne 9. avgusta 2022, s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo 27 726,44 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, utemeljila na: — prvem letnem poročilu Izvajalske agencije za mala in srednja podjetja (v nadaljevanju: EASME) z dne 25. aprila 2018, revidiranem po nadzoru na kraju samem, opravljenem marca 2018; — dopisu EASME z dne 15. junija 2018, v katerem je ta agencija prvič izrazila namero, da prekine sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev z referenčno številko 739280 ELECTRIC_AXLE, sklenjen med tožečo stranko in EASME, in na obrazložitvi tega dopisa; — dopisu EASME z dne 8. oktobra 2018, s katerim je bil sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev dejansko razdrt, in na obrazložitvi tega dopisa, ter — na končnem poročilu EASME z dne 31. julija 2019.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 2(1) in 2(3) Uredbe 1049/2001, ker Komisija ni zagotovila dostopa do informacij iz upoštevnih podatkovnih zbirk, ki ustrezajo dokumentom, ki spadajo na področje predlogov tožeče stranke, in ker Komisija ni sporočila vseh dokumentov, ki spadajo na področje predlogov tožeče stranke in ni zagotovila dostopa do njih, tudi do drugih dokumentov, ki vsebujejo informacije iz upoštevanih podatkovnih zbirk.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta (6), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/81 (7) in PDEU, ker so bili od tožeče stranke zahtevani prispevki v sklad. — Tožena stranka naj bi tožeči stranki neupravičeno naložila obveznost prispevanja v sklad, ker Uredba št. 806/2014 in Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta (8) ne določata obveznosti prispevanja za institucije, ki so v postopku reševanja. — Zakonodajalec naj obveznosti plačila prispevka ne bi smel opreti na člen 114 PDEU, saj ni povezave z notranjim trgom. Na ravni Unije harmonizirana pravila za plačilo prispevka niti ne olajšujejo izvrševanja temeljnih pravic niti ne odpravljajo občutnega izkrivljanja konkurence v povezavi z institucijami, ki se umaknejo s trga. — Tožena stranka naj bi s tem, da je tožeči stranki naložila dolžnost plačila prispevkov, ravnala nepravilno, ker naj ta institucija ne bi bila izpostavljena tveganju, reševanje na podlagi Uredbe (EU) št. 806/2014 pa naj bi bilo izključeno in institucija naj tudi ne bi imela nobenega pomena za stabilnost finančnega sistema. — Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 (9) naj bi kršila člen 114 PDEU in člen 103(7) Direktive 2014/59/EU, ki je bistvena določba za izračun prispevka (člen 290(1), drugi stavek, PDEU).
Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi

(Zadeva T-524/22)

(2022/C 432/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločitev v skladu s členom 264 PDEU, vključno, če je potrebno, z odobritvijo te odločitve s strani Komisije in Sveta, razglasi za nični; (1) in

— SRB, Komisiji in Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: SRB je prekoračil svoje pristojnosti. — Tožeča stranka trdi, da se v izpodbijani odločitvi predpostavlja, da je SRB pristojen za sprejetje zavezujoče odločitve v zvezi z insolventnostjo matične družbe. O tem bi morala izključno odločati pristojna nacionalna sodišča.

2. Drugi tožbeni razlog: SRB je v zvezi s tožečo stranko storil bistveno kršitev postopka. — Tožeča stranka med drugim trdi, da izpodbijana odločitev ni bila pravilno vročena tožeči stranki kot njenemu dejanskemu naslovniku.

3. Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločitev ima več vsebinskih napak. Te napake vključujejo neizpolnjevanje pogojev iz člena 18 SRMR. (2)

4. Četrti tožbeni razlog: SRB ni upošteval ustreznih alternativnih ukrepov v skladu s členom 18(1)(b) SRMR.

5. Peti tožbeni razlog: SRB v zvezi s tožečo stranko ni izbral najmanj obremenjujoče možnosti v okviru ukrepa za reševanje.

6. Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil materialna in postopkovna pravila, ki urejajo instrument prodaje poslovanja, vključno s členom 20 SRMR.

7. Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti in storil očitno napako pri presoji glede možnih alternativnih rešitev.

8. Osmi tožbeni razlog: SRB v zvezi s členom 13(3) SRMR ni navezal stika z vodstvom tožeče stranke ali družbe Sberbank Croatia.

9. Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval načrta reševanja, ne da bi navedel verjetno utemeljitev.

(1) Odločitev, ki jo tožeča stranka v tej zadevi izpodbija je Odločitev SRB z dne 1. marca 2022 (SRB/EES/2022/21) v zvezi s hrvaško hčerinsko družbo tožeče stranke (Sberbank banka d.d.).

(2) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).
Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Vleuten Insects in New Generation Nutrition/Komisija

(Zadeva T-500/22)

(2022/C 424/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Nizozemska), New Generation Nutrition BV (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnik: N. Carbonnelle, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije z dne 2. junija 2022, s katerim se je zaključil postopek odobritve dajanja ličink žitnega črnivca (Alphitobius diaperinus) na trg kot novega živila, ne da bi se posodobil seznam Unije novih živil; (1)

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) Izvedbene uredbe Komisije 2017/2469, (2) ker je bil Sklep sprejet, ne da bi se spoštovale postopkovne zahteve in jamstva iz te določbe, zaradi česar je Sklep nezakonit.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, natančneje: — kršitev dolžnosti postopkovne lojalnosti ter načel pravne gotovosti in legitimnih pričakovanj (prvi del drugega tožbenega razloga); — kršitev veljavnih postopkovnih zahtev ter dolžnosti navedbe veljavne in pravno dopustne obrazložitve (drugi del drugega tožbenega razloga); in — kršitev načela sorazmernosti (tretji del drugega tožbenega razloga).

3. Tretji tožbeni razlog, naveden podredno, če se ne ugodi ne prvemu ne drugemu tožbenemu razlogu: ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU zoper člen 10(6) Uredbe 2015/2283 (3) in člen 6 Izvedbene uredbe Komisije 2017/2469, pri čemer se trdi, da sta ti določbi nični, ker kršita načelo pravne varnosti in načelo enakega obravnavanja.

(1) Referenčna številka dokumenta: C(2022)3478.

(2) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/2469 z dne 20. decembra 2017 o določitvi upravnih in znanstvenih zahtev za vloge iz člena 10 Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta o novih živilih (UL 2017, L 351, str. 64).

(3) Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, spremembi Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe Komisije (ES) št. 1852/2001 (UL 2015, L 327, str. 1).
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe. Tožeča stranka se predvsem sklicuje na pravico do zaslišanja, ker so imeli člani Urada za preiskave in disciplino (IDOC), ki so jim bila dodeljena pooblastila organa za imenovanja (OI) med postopkom in ki so pripravili preiskovalno poročilo, katerega ugotovitvam je disciplinski odbor oporekal, odločujočo vlogo pri sprejetju odločne, ki jo je na nepregleden način sprejel tripartitni OI.
C 418/53

Tožba, vložena 15. septembra 2022 – XNT/EUIPO – Exane (EXANE)

(Zadeva T-568/22)

(2022/C 418/68)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: XNT ltd. (St. Julian’s, Malta) (zastopniki: A. Renck, C. Stöber in M.-A. de Dampierre, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Exane (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije EXANE – znamka Evropske unije št. 14289 433

Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2022 v zadevi R 2093/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— odloči, da stroške postopka nosi tožena stranka in intervenient, če se druga stranka pridruži postopku pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog
—

Razlogi za vpis tožeče stranke na seznam vsebujejo vrsto izrazov, ki niso opredeljeni niti v izpodbijanih aktih niti v sodni praksi. Glede na to njihov pomen tožeči stranki ni jasen in jih ne more nedvoumno razumeti ter se ne more odločiti kako naj v okviru ukrepov, ki jih je zoper njo sprejel Svet, ukrepa.
—

toženi stranki in, odvisno od primera, imetniku mednarodne registracije/morebitnemu intervenientu naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.
—

na podlagi člena 263 PDEU Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) razglasi za nična v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko;
—

Kršitev členov 8(1)(b), 8(5) in 8(4) v povezavi s členom 41(1)(a) in (c) ter členom 8(2) Uredbe Sveta (ES) 207/2009;
—

bistvenimi zahtevami iz členov 4, 5 in 21 Uredbe št. 1107/2009 in točke 3.6.5. Priloge II k tej uredbi, ter iz členov 9, 11, 168 in 191 PDEU, ter členov 35 in 37 Listine EU o temeljnih pravicah;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka navaja, da ji informacije, ki jih je podal Svet, ne omogočajo obrambe, ker, prvič, elementi, ki jih je podal Svet, ne morejo pomeniti utemeljitve za zadevne omejevalne ukrepe, saj so površinski in, drugič, Svet ni navedel posamičnih, specifičnih in konkretnih razlogov, ki bi tožeči stranki zagotovili zadosten vpogled v zvezi z utemeljenostjo akta.