SL Uradni list Evropske unije C 331/24

Tožba, vložena 23. avgusta 2011 – Ellinika Nafpigeia in 2. Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung proti Komisiji

(Zadeva T-466/11)

2011/C 331/47

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeči stranki: Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramanka, Grčija), 2. Hoern Beteilingungs GmbH (Kiel, Nemčija) (zastopnika: K. Chrysogonos in A. Mitsis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki predlagata Splošnemu sodišču, naj:

— Sklep Komisije z dne 1. decembra 2010, C(2010) 8274 konč., o državni pomoči 16/2004 (prej NN 29/2004, CP 71/2002 in CP 133/2005), ki pomeni ukrep za izvršitev Odločbe z dne 2. julija 2008, C(2008) 3118 (UL L 225, str. 104), o vračilu državne pomoči (odločba o vračilu), kakor zapisana, podrobno opisana in pojasnjena v dokumentih in drugih podatkih v spisu, razglasi za ničen;

— Komisiji naloži plačilo sodnih stroškov tožečih strank;

— podredno, Sklep z dne 1. decembra 2010, C(2010) 8274 konč., kot dopolnjen z dokumenti in drugimi podatki v spisu, razlaga na obvezujoč način erga omnes in zlasti v razmerju do Komisije v smislu, ki je natančneje opredeljen v tožbi, tako da bo skladen s členom 17 odločbe o vračilu, na kateri temelji izpodbijani sklep; s členom 346 PDEU, na podlagi katerega je bil izdan; z načelom pravne varnosti in pravicami do svobode ustanavljanja, svobode opravljanja storitev, svobode gospodarske pobude in lastninsko pravico, načeli, ki so bila kršena z veljavno razlago in uporabo izpodbijanega sklepa s strani Komisije in grških organov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

Tožeči stranki s prvim tožbenim razlogom trdita, da je Komisija kršila člen 17 odločbe o vračilu v delu, v katerem izpodbijana odločba vpliva na vojaške dejavnosti družbe Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, v nadaljevanju: družba HSY), ker družbi HSY nalaga, naj odsvoji vsa svoja sredstva, ki trenutno niso absolutno nujna, vendar so deloma ali relativno potrebna ali lahko postanejo nujno potrebna v prihodnje za vojaške dejavnosti družbe HSY.

Tožeči stranki z drugim tožbenim razlogom menita, da se izpodbijani sklep razlaga na podlagi nepravilne uporabe člena 346 PDEU v smislu, da so vojaške dejavnosti družbe HSY samo trenutna naročila grške vojne mornarice in ne posamezne negospodarske dejavnosti, kot so prihodnja naročila vojne mornarice ali grških ali tujih oboroženih sil ali katera koli druga dejavnost proizvodnje, dobave ali popravila obrambne opreme.

Tožeči stranki s tretjim tožbenim razlogom trdita, da izpodbijani sklep zaradi kršitve načela pravne varnosti vsebuje bistvene negotovosti glede njegovega področja uporabe ratione personae, ratione temporis in ratione materiae, medtem ko organom, ki so zadolženi za njegovo uporabo, hkrati ponuja zelo široko polje proste presoje, tako da se ga razlaga v smislu, da se nalagajo obveznosti in prepovedi, ki niso predvidene v odločbi o vračilu, ali nezavezanim osebam, ali so nedoločene in neuporabne oziroma s prekoračitvijo razumnih ukrepov, ki jih nalaga ohranjanje pravic in temeljnih svoboščin. Poleg tega tožeči stranki menita, da izpodbijanega sklepa, ki krši načelo pravne varnosti, deloma ni mogoče uporabiti, ker zahteva ukrepe, za katere je potrebna delna ali popolna pravna in/ali dejanska nesposobnost uporabe, pri čemer je bil tudi šestmesečni rok, ki se zahteva za njegovo izvršitev, od začetka neizvedljiv in nerealen.

Tožeči stranki s četrtim tožbenim razlogom trdita, da izpodbijani sklep družbi HSY in njenim delničarjem nalaga obveznosti in prepovedi tako, da škodi njihovim temeljnim pravicam do svobode ustanavljanja, svobode opravljanja storitev, svobode gospodarske pobude in lastninski pravici, deloma ne da bi obstajala pravna podlaga, kot tudi, sicer, presega tisto, kar je potrebno za namene ukrepa izterjave.