ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 –

J proti Parlamentu

(Zadeva T-160/10)

„Pravica do peticije – Peticija, naslovljena na Evropski parlament – Odločba o ustavitvi postopka – Ničnostna tožba – Obveznost obrazložitve – Peticija, ki ne spada na področje dejavnosti Unije“

1. Ničnostna tožba – Razlogi – Bistvena kršitev postopka – Kršitev obveznosti obrazložitve – Sodni preizkus po uradni dolžnosti (člen 263 PDEU) (Glej točki 17 in 18.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o ustavitvi postopka, ki jo je sprejel odbor Parlamenta za peticije (člena 227 PDEU in 296 PDEU) (Glej točke od 20 do 22 in od 26 do 28.)

3. Akti institucij – Odločba o ustavitvi postopka, ki jo je sprejel odbor Parlamenta za peticije – Peticija, ki se nanaša na domnevno kršitev lastninske pravice iz člena 17 Listine o temeljnih pravicah s strani države članice – Peticija, ki nima zveze z uporabo prava Unije – Utemeljenost odločbe o ustavitvi postopka (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17 in 51) (Glej točke od 30 do 32.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 2. marca 2010 o zavrženju peticije, ki jo je vložila tožeča stranka 19. novembra 2009 (peticija št. 1673/2009), brez nadaljnje obravnave.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. junija 2012 –

Kraft Foods Schweiz proti UUNT – Compañia Nacional de Chocolates (CORONA)

(Zadeva T-357/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti CORONA – Prejšnji nacionalni besedni znamki KARUNA in KARŪNA – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka CORONA – Besedni znamki KARUNA in KARŪNA (Glej točke 23, 39 in 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. junija 2010 (zadeva R 696/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kraft Foods Schweiz Holding GmbH in Compañia Nacional de Chocolates, SA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. maja 2012 – Tsakiris‑Mallas proti UUNT – Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Zadeva T‑244/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti 7 Seven Fashion Shoes – Prejšnji nacionalni figurativni znamki Seven in 7seven – Delna zavrnitev registracije – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 59 do 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1045/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Seven SpA in Tsakiris‑Mallas AE.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
61

Glede tega je najprej treba spomniti, da se je na člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 mogoče sklicevati v podporo ugovoru, vloženemu tako zoper prijavo znamke Skupnosti za proizvode in storitve, ki niso enaki ali podobni označenim s prejšnjo znamko, kot zoper prijavo znamke Skupnosti za proizvode, ki so enaki ali podobni proizvodom prejšnje znamke (glej po analogiji sodbo Sodišča z dne 9. januarja 2003 v zadevi Davidoff, C-292/00, Recueil, str. I-389, točke od 24 do 26, in zgoraj v točki 41 navedeno sodbo Adidas-Salomon in Adidas Benelux, točke od 19 do 22).
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. marca 2012 –

Egan in Hackett proti Parlamentu

(Zadeva T‑190/10)

„Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Zbirke pomočnikov nekdanjih članov Evropskega parlamenta – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznika – Varstvo fizičnih oseb glede obravnavanja osebnih podatkov – Uredba (ES) št. 45/2001“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odgovor Parlamenta na začetno prošnjo za dostop do dokumentov – Neobvestitev zainteresirane stranke s strani Parlamenta o pravici do vložitve potrdilne prošnje – Izjemna dopustnost tožbe (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 7 in 8) (Glej točke od 42 do 46. )

2. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Procesne zahteve (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 7 in 8; Statut Sodišča, člen 21, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 49 do 52.)

3. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov –Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov –Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Področje uporabe izjeme – Dokumenti, ki so bili dostopni javnosti, vendar niso več – Vključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 74 do 76.)

4. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov –Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Obveznost institucije, da konkretno in posamično preuči dokumente – Obveznost obrazložitve – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 88 do 101.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 12. februarja 2010 v delu, v katerem je bil tožečima strankama zavrnjen dostop do javnih zbirk pomočnikov nekdanjih članov Evropskega parlamenta.

Izrek

1. Odločba Evropskega parlamenta z dne 12. februarja 2010 se razglasi za nično v delu, v katerem je bil Kathleen Egan in Margaret Hackett zavrnjen dostop do javnih zbirk pomočnikov nekdanjih članov Evropskega parlamenta.

2. Parlament nosi stroške, ki sta jih priglasili K. Egan in M. Hackett, poleg tega pa mora povrniti zneske, ki so bili iz blagajne Splošnega sodišča nakazani za pravno pomoč K. Egan.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. decembra 2011 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-106/10)

„EKUJS – Usmerjevalni oddelek – Zmanjšanje finančne pomoči – Program pobude Skupnosti Leader+ – Člen 4 Uredbe (ES) št. 438/2001 – Sorazmernost“

1. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije – Obveznost držav članic, da vzpostavijo sisteme upravljanja in nadzora – Obveznost dokumentiranja opravljenih proučitev – Obseg (Uredba Sveta št. 1260/1999; Uredba Komisije št. 438/2001, člen 4) (Glej točke 33, 36, 39 in 40.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Odločba o znižanju finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Finančne posledice, katerih obsega ni mogoče opredeliti – Pavšalni popravek – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1260/1999, člen 39(2)(c) in (3); Uredba Komisije št. 438/2001, člen 4) (Glej točke 51, 52 in 61.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Odločba o znižanju finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Obveznosti Komisije – Spoštovanje razumnega roka – Merila presoje (Uredba Sveta št. 1260/1999, člena 38(1) in 39(2)) (Glej točke od 65 do 67 in od 73 do 76.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10136 konč. z dne 18. decembra 2009 o finančnih popravkih pomoči usmerjevalnega oddelka EKUJS, podeljene programu pobude Skupnosti CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (Španija – Leader+Aragón).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 16. novembra 2011 – Chabou proti UUNT – Chalou (CHABOU)

(Zadeva T-323/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti CHABOU – Prejšnje besedne nacionalne in mednarodne znamke Chalou – Zavrnitev registracije – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) in 12(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28, 29 in od 54 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1165/2009‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Chalou GmbH in Chickmouzo Chaboujem.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. julija 2010 (zadeva R 1175/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Jesúsom Miguelom Azpirozom Arrutijem in družbo The Pukka Luggage Company Ltd.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2011 – Telefónica O2 Germany proti UUNT – Loopia (LOOPIA)

(Zadeva T-150/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti LOOPIA – Prejšnji besedni znamki Skupnosti LOOP in LOOPY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 42 do 44.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 12. januarja 2010 (zadeva R 1812/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG in Loopia AB.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 12. januarja 2010 (zadeva R 1812/2008-1) se razveljavi.

2. UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG.

3. UUNT nosi stroške, ki jih je imela družba Telefónica O2 Germany v postopku pred prvim odborom za pritožbe pri UUNT.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2011 – Tempus Vade proti UUNT – Palacios Serrano (AIR FORCE)

(Zadeva T-81/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti AIR FORCE – Prejšnje skupnostne in nacionalne besedne in figurativne znamke TIME FORCE – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede v zvezi s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 38 in od 40 do 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 1114/2008‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Tempus Vade, SL in Juanom Palaciosom Serranom.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Juan Palacios Serrano Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka AIR FORCE za proizvode iz razreda 14 – zahteva za registracijo št. 5016704 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tempus Vade, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti TIME FORCE (znamka Skupnosti št. 395657) za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 ter figurativne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedni element TIME FORCE za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 (znamka Skupnosti št. 398776) in za proizvode iz razredov 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 in 37 (znamka Skupnosti št. 3112133) Odločba oddelka za ugovore : ugoditev ugovoru v celoti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora





Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice — Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice — Pojem — Prejem odločbe o prepovedi dajanja na trg — Izključitev (Člen 340, drugi odstavek, PDEU; Direktiva 93/42, člen 8(2)) (Glej točki 59 in 67.)
7.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o naložitvi glob — Navedba elementov presoje, na podlagi katerih je Komisija ocenila težo in trajanje kršitve — Zadostna navedba (člena 81 ES in 253 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točke od 215 do 217.)
4.

Akti institucij — Izbira pravne podlage — Ureditev Unije — Zahteva po jasnosti in predvidljivosti — Izrecna navedba pravne podlage — Odločba Komisije, s katero je bila po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ ugotovljena kršitev člena 65 CA in zadevno podjetje sankcionirano — Pravna podlaga, sestavljena iz členov 7(1) in 23(2) Uredbe št. 1/2003 (člen 65(1) PJ; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 7(1) in 23(2)) (Glej točke od 94 do 99.)
1.

Konkurenca — Upravni postopek — Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve — Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje — Obseg dokaznega bremena — Stopnja natančnosti, ki se zahteva od dokazov, ki jih je predložila Komisija — Vrsta indicev — Obveznosti dokazovanja podjetij, ki izpodbijajo resničnost ali trajanje kršitve (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 38 do 48, 57, od 66 do 70 in od 98 do 106.)
1.

Tožba zaradi nedelovanja — Opomin instituciji — Stališče, s katerim se ustavi nedelovanje — Pojem — Predlog Komisije Svetu, da sprejme sklep v zvezi z ukrepi, ki se jih sprejme na podlagi člena 5(4) Sklepa 1999/468 — Predlog, ki je nujen pogoj za sprejetje končnega sklepa, ki se nanaša na dajanje na trg gensko spremenjenih organizmov — Vključitev (člen 265 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/18, člen 18; Sklep Sveta 1999/468, člen 5) (Glej točke 26, 27 in od 30 do 32.)
1.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Razlaga ob upoštevanju namena člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točko 27.)
1.

Uradniki — Natečaj — Potek splošnega natečaja — Jeziki za sodelovanje na preizkusih — Enako obravnavanje — Zahteve po specifičnih jezikovnih znanjih — Obrazložitev — Utemeljitev z interesom službe — Spoštovanje načela sorazmernosti (Kadrovski predpisi, členi 1d(1) in (6), 27, prvi odstavek, in 28(f); Priloga III, člen 1(1)(f); Uredba Sveta št. 1, člen 1) (Glej točke od 29 do 41.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki BIMBO DOUGHNUTS in DOGHNUTS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 53 in od 97 do 100)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki MAGIC LIGHT in MAGIC LIFE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21, 23 in 26.)
3.

Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje Unije — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sisteme upravljanja in nadzora — Revizija sistemov upravljanja in nadzora — Odobritev revizijskih strategij — Izvedba revizije, ki je pogojena z odobritvijo revizijskih strategij — Izključitev (Uredba Sveta št. 1083/2006, člen 62(1)(a), (b) in (c)) (Glej točke od 72 do 74.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec svetlo sive, temno sive, bež, temno rdeče in rjave barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 50 do 82.)
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. aprila 2012 – Samskip Multimodal Container Logistics proti Komisiji

(Zadeva T‑166/10)

„Ničnostna tožba — Odločba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa — Program Marco Polo II — Odpoved subvencijske pogodbe in dokončna opustitev projekta — Izguba pravnega interesa — Ustavitev postopka“

Ničnostna tožba — Pravni interes — Nujnost obstoja pravnega interesa ob vložitvi tožbe in do izreka sodne odločbe — Tožba zoper odločbo Komisije, s katero je bila dodeljena subvencija v skladu s pogodbo, ki je bila med postopkom odpovedana — Izguba pravnega interesa — Ustavitev postopka (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 14, 16, 18 in 19.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 580 z dne 27. januarja 2010 o finančni pomoči za predloge ukrepov, vložene v postopku izbire 2009 v okviru programa Unije „za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa“ (program Marco Polo II), v delu, v katerem je izbran predlog TREN/B4/SUB/01‑2009 MP‑II/6 glede projekta G2G@2XL za financiranje v znesku 2.190.539 EUR.

Izrek

1. Postopek se s to tožbo ustavi.

2. Evropska komisija nosi štiri petine stroškov Samskip Multimodal Container Logistics BV in štiri petine svojih stroškov.

3. Samskip Multimodal Container Logistics nosi eno petino stroškov Komisije in eno petino svojih stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. aprila 2012 – Samskip Multimodal Container Logistics proti Komisiji

(Zadeva T‑166/10)

„Ničnostna tožba — Odločba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa — Program Marco Polo II — Odpoved subvencijske pogodbe in dokončna opustitev projekta — Izguba pravnega interesa — Ustavitev postopka“

Ničnostna tožba — Pravni interes — Nujnost obstoja pravnega interesa ob vložitvi tožbe in do izreka sodne odločbe — Tožba zoper odločbo Komisije, s katero je bila dodeljena subvencija v skladu s pogodbo, ki je bila med postopkom odpovedana — Izguba pravnega interesa — Ustavitev postopka (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 14, 16, 18 in 19.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 580 z dne 27. januarja 2010 o finančni pomoči za predloge ukrepov, vložene v postopku izbire 2009 v okviru programa Unije „za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa“ (program Marco Polo II), v delu, v katerem je izbran predlog TREN/B4/SUB/01‑2009 MP‑II/6 glede projekta G2G@2XL za financiranje v znesku 2.190.539 EUR.

Izrek

1. Postopek se s to tožbo ustavi.

2. Evropska komisija nosi štiri petine stroškov Samskip Multimodal Container Logistics BV in štiri petine svojih stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2012 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti UUNT – Garmo (GAZI Hellim)

(Zadeva T-535/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GAZI Hellim — Prejšnja kolektivna besedna znamka Skupnosti HALLOUMI — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24 in od 36 do 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. septembra 2010 (zadeva R 1497/2009-4) glede postopka z ugovorom med družbama Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias in Garmo AG.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. septembra 2010 (zadeva R 1497/2009-4) se razveljavi.
(Glej točke od 77 do 79 in od 84 do 86.)

Zato, čeprav je neodzivnost Komisije po obvestilu organov države članice o odločbi o prepovedi vredna obžalovanja, iz dejstva, da po tej obvestitvi ta institucija ni sprejela odločbe na podlagi člena 8(2) Direktive 93/42, ni mogoče sklepati na kako nezakonito ravnanje. Poleg tega bela knjiga ne more biti pravna podlaga za obveznosti Komisije, ker je le dokument s predlogi za delovanje Unije na določenem področju in ker gre za obvestilo, ki je namenjeno začetku politične razprave in ne vzpostavljanju pravnih obveznosti.

Iz dejstva, da Komisija ni uvedla postopka na podlagi zaščitne klavzule iz člena 8(2) Direktive 93/42 o medicinskih pripomočkih, ni mogoče sklepati, da je ravnala nezakonito.

V skladu z njenim členom 8(1) Direktive 93/42 so namreč za sprejetje ukrepov, ki so potrebni za to, da se medicinski pripomočki, ki škodljivo vplivajo na varnost in zdravje bolnikov, ne morejo dati na trg, pristojne države članice. V teh okoliščinah ta direktiva določa sistem, v skladu s katerim so za nadzor nad trgom pristojni nacionalni organi in ne Komisija. Poleg tega je v skladu s členom 8 Direktive 93/42 pobuda za začetek postopka na podlagi zaščitne klavzule v izključni pristojnosti držav članic, tako da lahko le one začnejo ta postopek. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da člen 8 Direktive 93/42 ne določa, da bi lahko Komisija na lastno pobudo obveščala države članice o svojih ugotovitvah v zvezi z nacionalnimi ukrepi.

Še več, v skladu z načelom prenosa pristojnosti iz člena 5(2) PEU Unija deluje le v mejah pristojnosti, ki so jih s Pogodbama nanjo prenesle države članice za uresničevanje ciljev, določenih v Pogodbah. Zato Komisija ni mogla ukrepati zunaj svojih pristojnosti, kot so določene z Direktivo 93/42, s tem, da bi po uradni dolžnosti uvedla postopek na podlagi zaščitne klavzule, zaradi česar ji tega ni mogoče očitati s sklicevanjem na merilo učinkovitosti.

(Glej točke 89, 90 in 96.)