ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 64/11

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon in Nikolaos Vlachopoulos proti Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE, Nikolaos Sideris

(Zadeva C-532/06) (1)

(Direktiva 92/50/EGS - Javna naročila storitev - Izvedba študije vpisovanja v kataster, urbanizacije in izvršitvenega akta za bivalno območje - Merila, ki jih je mogoče uporabiti kot „merila za ugotavljanje usposobljenosti“ ali „merila za oddajo“ - Ekonomsko najugodnejša ponudba - Spoštovanje meril za oddajo, določenih v razpisni dokumentaciji ali obvestilu o naročilu - Naknadna določitev ponderiranih koeficientov in podmeril k merilom za oddajo, navedenim v razpisni dokumentaciji ali obvestilu o naročilu - Načelo enakega obravnavanja gospodarskih subjektov in zahteva po preglednosti)

(2008/C 64/15)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Emm. G. Lianakis AE, Sima Anonymi Techniki Etaireia Meleton kai Epivlepseon, Nikolaos Vlachopoulos

Tožene stranke: Dimos Alexandroupolis, Planitiki AE, Aikaterini Georgoula, Dimitrios Vasios, N. Loukatos kai Synergates AE Meleton, Eratosthenis Meletitiki AE, A. Pantazis – Pan. Kyriopoulou kai syn/tes os „Filon“ OE, Nikolaos Sideris

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga člena 36 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1) – Merila za oddajo naročila – Naknadna določitev posebnega ponderja vsakega merila med postopkom oddaje

Izrek

Člen 36(2) Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, kot ga je treba razumeti ob upoštevanju načela enakega obravnavanja gospodarskih subjektov in zahteve po preglednosti, ki izhaja iz njega, nasprotuje temu, da naročnik v okviru postopka oddaje naročila naknadno določi ponderirane koeficiente in podmerila k merilom za oddajo, navedenim v razpisni dokumentaciji ali v obvestilu o naročilu.

(1) UL C 56, 10.3.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 79/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État (Belgija)) – Varec SA proti Državi Belgiji

(Zadeva C-450/06) (1)

(Javna naročila - Tožba - Direktiva 89/665/EGS - Učinkovita revizija - Pojem - Ravnovesje med načelom kontradiktornosti in pravico do varstva poslovne skrivnosti - Varstvo zaupnosti podatkov gospodarskih subjektov, ki ga zagotavljajo pristojni revizijski organi)

(2008/C 79/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État (Belgija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Varec SA

Tožena stranka: Država Belgija

Intervenient: Diehl Remscheid GmbH & Co

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga člena 1(1) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL L 395, str. 33) Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga (UL L 199, str. 1), členoma 6, 41(3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Preskrba z vojaškim blagom – Ravnovesje med načeloma kontradiktornosti in spoštovanja pravic obrambe ter pravico do varstva poslovne skrivnosti in do varstva občutljivih ali zaupnih podatkov.

Izrek

Člen 1(1) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, v različici iz Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev, v povezavi s členom 15(2) Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga, kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da mora pristojni revizijski organ v smislu člena 1(1) zagotavljati zaupnost in pravico do varstva poslovnih skrivnosti za podatke v spisih, ki mu jih predložijo stranke postopka, vključno z naročnikom, pri čemer se lahko sam seznani s tovrstnimi podatki in jih upošteva. Pristojni organ odloča o tem, koliko in kako je treba zagotoviti zaupnost in varstvo podatkov glede na zahteve učinkovitega pravnega varstva in varstva pravic obrambe, ki jih imajo stranke v postopku, v primeru pravnega sredstva oziroma sredstva, o katerem odloča organ, ki je sodišče v smislu člena 234 ES, pa glede na to, da je treba v celotnem postopku zagotoviti pravično sojenje.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
SL Uradni list Evropske unije C 51/14

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. decembra 2007 – Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-184/06) (1)

(Ribištvo - Uredba (ES) št. 51/2006 - Razdelitev ribolovnih kvot med države članice - Akt o pristopu Kraljevine Španije - Konec prehodnega obdobja - Zahteva po relativni stabilnosti - Načelo prepovedi diskriminacije - Nove ribolovne možnosti)

(2008/C 51/22)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. De Gregorio Merino in A. Westerhof Löfflerova, zastopnika)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: T. van Rijn in F. Jimeno Fernández, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 51/2006 z dne 22. decembra 2005 o določitvi ribolovnih možnosti in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti, in za plovila Skupnosti v vodah, kjer so potrebne omejitve ulova, za leto 2006 (UL L 16, str. 1) – Diskriminacija – Veljavnost člena 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 358, str. 59).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

3) Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

(1) UL C 154, 1.7.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 51/19

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen proti GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

(Zadeva C-337/06) (1)

(Direktivi 92/50/EGS in 2004/18 ES - Javna naročila storitev - Javni izdajatelji radijskih in televizijskih programov - Naročniki - Organizacije javnega prava - Pogoj, da mora dejavnost organizacije „večidel financirati država“)

(2008/C 51/30)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

Tožena stranka: GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

Ob udeležbi: Heinz W. Warnecke

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Düsseldorf – Razlaga člena 1(9), drugi pododstavek, točka (c), in člena 16(b) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Dodelitev storitev čiščenja s strani združenja izdajateljev radijskih in televizijskih programov, ki jih posredno financira država, brez uradnega evropskega postopka oddaje javnega naročila – Pojem „naročnik“.

Izrek

1) Člen 1(b), drugi pododstavek, tretja alinea, prva alternativa, Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev je treba razlagati tako, da je večinsko financiranje državno, ko se dejavnosti javnih izdajateljev programov, kot so ti iz postopka v glavni stvari, financirajo večinoma z naročnino v breme imetnikom radijskega ali televizijskega sprejemnika, ki je določena, izračunana in pobrana v skladu s pravili, kot so ta iz postopka v glavni stvari.

2) Člen 1(b), drugi pododstavek, tretja alinea, prva alternativa, Direktive 92/50 je treba razlagati tako, da v primeru financiranja dejavnosti javnih izdajateljev programov, kot so ti iz postopka v glavni stvari, na način, predstavljen v okviru preučitve prvega vprašanja za predhodno odločanje, pogoj „državnega financiranja“ ne zahteva neposrednega vpliva države ali drugih javnih organov na oddajo naročila, kot je to iz postopka v glavni stvari in takih izdajateljev.

3) Člen 1(a), točka (iv), Direktive 92/50 je treba razlagati tako, da so na podlagi te določbe iz področja uporabe navedene direktive izključena samo javna naročila v zvezi s storitvami, navedenimi v tej določbi.

(1) UL C 281, 18.11.2006.
SL Uradni list Evropske unije C 22/11

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien – Avstrija) – Gabriele Walderdorff proti Finanzamt Waldviertel

(Zadeva C-451/06) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 13(B)(b) - Oprostitev - Zakup in dajanje v najem nepremičnin - Dodelitev pravice do ribolova proti plačilu)

(2008/C 22/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gabriele Walderdorff

Tožena stranka: Finanzamt Waldviertel

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien – Razlaga člena 13(B)(b) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Oprostitev DDV – Pojem opravljanja storitev, ki so povezane z nepremičnino – Dajanje v najem in prenos pravic do ribolova proti plačilu.

Izrek

Člen 13(B)(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da dodelitev pravice do ribolova proti plačilu v obliki zakupne pogodbe, sklenjene za dobo desetih let med lastnikom zemljišča, na katerem so vodne površine, za katere je bila priznana pravica, in imetnikom pravice do ribolova na vodni površini, ki je na javnem dobrem, ne pomeni niti zakupa niti dajanja v najem nepremičnin, ker ta dodelitev ne podeljuje pravice do uporabe zadevne nepremičnine in izključitve vseh drugih oseb od te pravice.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
1)

Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 23. novembra 2004 v zadevi Cantina sociale di Dolianova in drugi proti Komisiji (T 166/98), se razveljavi v delu v katerem je bila tožba, ki so jo vložile Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl, Cantina Trexenta Soc. coop. arl, Cantina sociale Marmilla – Unione viticoltori associati Soc. coop. arl, Cantina sociale S. Maria La Palma Soc. coop. arl, Cantina sociale del Vermentino Soc. coop. arl Monti-Sassari razglašena za dopustno in kjer je bila Komisiji Evropskih skupnosti naložena povrnitev škode, ki so jo te utrpele zaradi stečaja družbe Distilleria Agricola Industriale de Terralba, ker ni bilo mehanizma, ki bi zagotavljal, v okviru ureditve uvedene s členom 9 Uredbe Komisije (EGS) št. 2499/82 z dne 15. septembra 1982, ki predpisuje določbe o preventivni destilaciji za vinsko tržno leto 1982/1983, izplačilo pomoči Skupnosti določene s to uredbo zadevnim proizvajalcem.
1.

Italijanska republika s tem, da je uvoz sredstev, ki se lahko uporabljajo tako za civilne kot za vojaške namene, v obdobju od 1. januarja 1999 do 31. decembra 2002 oprostila plačila carin, in s tem, da ni izračunala, ugotovila in Komisiji Evropskih skupnosti dala na voljo lastnih sredstev, ki zaradi te oprostitve niso bila zbrana, niti zamudnih obresti, ki jih je treba plačati, ker ta lastna sredstva niso bila pravočasno dana na voljo Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnila obveznosti, prvič, iz člena 26 ES, člena 20 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti in posledično iz skupne carinske tarife ter, drugič, iz členov 2, 9, 10 in 17(1) Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa Sveta 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 1355/96 z dne 8. julija 1996, ter iz enakih členov Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 51/5

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. decembra 2007 – Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-77/05) (1)

(Uredba (ES) št. 2007/2004 - Ustanovitev Evropske agencije za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije - Veljavnost)

(2008/C 51/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: E. O'Neill in C. Gibbs, zastopnika, in A. Dashwood, Barrister)

Intervenienti v podporo tožeči stranki: Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, in A. Collins, SC, McGarry, BL), Republika Poljska (zastopnik: J. Pietras, zastopnik), Slovaška republika (zastopniki: R. Procházka, J. Čorba in B. Ricziová, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Schutte in R. Szostak, zastopnika)

Intervenientki v podporo toženi stranki: Kraljevina Španija (zastopnik: J. M Rodríguez Cárcamo, zastopnik), Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: C. O'Reilly, zastopnik)

Predmet

Razveljavitev Uredbe Sveta (ES) št. 2007/2004 z dne 26. oktobra 2004 o ustanovitvi Evropske agencije za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (UL L 349, str. 1).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

3) Kraljevina Španija, Irska, Republika Poljska, Slovaška republika in Komisija Evropskih skupnosti nosijo svoje stroške.

(1) UL C 82, 2.4.2005.
a.

Ali člen 5(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1) v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa in členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje ureditvi, kot je italijanska zakonodaja, ki v okviru postopka evropskega naloga za prijetje za namene kazenskega pregona izvršitvenim pravosodnim organom absolutno in samodejno prepoveduje zavrnitev predaje državljanov tretjih držav, ki se nahajajo ali prebivajo na njenem ozemlju, ne glede na vezi, ki jih imajo s tem ozemljem?
C 45/13

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 24. novembra 2022 – Kazenski postopek

(Zadeva C-722/22)

(2023/C 45/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je združljivo s členom 2 v povezavi s členom 1, tretja alinea, Okvirnega sklepa 2005/212 (1), če se nacionalni zakon razlaga tako, da se tovorno motorno vozilo (vlečno vozilo za polpriklopnike in priklopno vozilo), ki so ga člani organizirane hudodelske združbe uporabljali za preprosto posedovanje in prevoz velikih količin blaga, za katerega se plača trošarina (cigaret) brez davčne nalepke, ne sme zapleniti kot predmet, ki je bil uporabljen za kaznivo dejanje?

(1) Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji (UL 2005, L 68, str. 49).
4.

Ali Direktiva (EU) 2016/97 (2), zlasti člen 24(3), nasprotuje sprejetju ukrepa organa za konkurenco in trg, sprejetega na podlagi členov 2(d) in (j), 4, 8 in 9 Direktive 2005/29/ES in nacionalne zakonodaje o prenosu, ki je bil sprejet po zavrnitvi vloge za prevzem obveznosti zaradi zavrnitve s strani družbe za investicijske storitve, da se v primeru kombinirane prodaje finančnega produkta in zavarovalnega produkta, ki ni povezan s prvim – in ob obstoju nevarnosti pogojevanja potrošnika, povezane z okoliščinami konkretnega primera, kar je mogoče sklepati tudi iz zapletenosti dokumentacije, ki jo je treba pregledati – potrošniku odobri sedemdnevni rok za razmislek med oblikovanjem kombinirane ponudbe in podpisom zavarovalne pogodbe?
1.

Ali je treba akumulacijo ukrepov, ki jih v neki državi sprejema, spodbuja ali dopušča dejanski nosilec vladne oblasti in ki se nanašajo zlasti na to, da — ženske ne smejo imeti političnih funkcij in ne smejo sodelovati pri političnem odločanju, — ženskam niso zagotovljena pravna sredstva, s katerimi bi se lahko zaščitile pred nasiljem, vezanim na spol, in nasiljem v družini, — so ženske na splošno izpostavljene nevarnosti prisilnih porok, čeprav je dejanski nosilec vladne oblasti take poroke sicer prepovedal, vendar ženskam zoper prisilne poroke ni zagotovljeno učinkovito varstvo in se take sklenitve zakonske zveze občasno izvajajo tudi ob udeležbi oseb, ki dejansko predstavljajo državno oblast in ki vedo, da gre za prisilno poroko, — ženske ne smejo opravljati gospodarske ali poklicne dejavnosti, oziroma jo lahko v omejenem obsegu pretežno opravljajo samo doma, — je ženskam otežen dostop do zdravstvenih ustanov, — se ženskam – v celoti ali pretežno (na primer tako, da lahko deklice obiskujejo le osnovno šolo) – preprečuje dostop do izobraževanja, — se ženske brez spremstva moškega (s katerim so v določenem sorodstvenem razmerju) ne smejo zadrževati ali gibati v javnosti, vsekakor ne, če prekoračijo določeno razdaljo od prebivališča, — morajo ženske v javnosti povsem pokriti svoje telo in zakriti svoj obraz, — se ženske ne smejo ukvarjati s športom, v smislu člena 9(1)(b) Direktive 2011/95/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) šteti za dovolj hudo, da vpliva na žensko na podoben način, kot je omenjeno v členu 9(1)(a) te direktive?
2.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so bile določene obveznosti in odgovornosti izključene iz prenosa redne dejavnosti in določenih sredstev in obveznosti z banke, za katero se uporabljajo reorganizacijski ukrepi, na „premostitveno banko“, če je „premostitvena banka“, ki jo nadzira javni organ, ki izvaja pravo Unije, s svojim poznejšim ravnanjem pri strankah države članice gostiteljice ustvarila legitimno pričakovanje, da je prevzela pasivo, ki ustreza odgovornostim in obveznostim, ki jih je banka, na katero se nanaša reorganizacijski ukrep, imela do svojih strank, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine in splošnim načelom pravne varnosti?
Tožba, vložena 21. oktobra 2022 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-668/22)

(2022/C 463/28)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Sasinowska, G. Wilms, R. Lindenthal, agenti)

Tožena stranka: Slovaška republika

Predloga tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da ni sprejela predpisov potrebnih za doseganje določenih rezultatov, ki izhajajo iz Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009 (1) z dne 16. januarja 2009 o zahtevah glede storitev podatkovnih zvez za enotno evropsko nebo, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(3) PEU v povezavi s členom 4(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009

— Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 3(1) Uredbe (ES) št. 29/2009 določa, da morajo izvajalci ATS zagotoviti, da so enote ATS, ki opravljajo storitve zračnega prometa v zračnem prostoru iz člena 1(3) te uredbe, sposobne zagotavljati in opravljati storitve podatkovnih zvez, določene v Prilogi II k navedeni uredbi. Podatkovne zveze, določene v prilogi II so: zmožnost vzpostavitve komunikacij podatkovnih zvez (DLIC), storitve upravljanja komunikacij ATC (ACM), storitev izdaje dovoljenj in informacij ATC (ACL) in storitev preverjanja mikrofona ATC (AMC). S kršitvijo člena 3(1) Uredbe (ES) št. 29/2009, izvajalec ATS, ki ga je pooblastila Slovaška republika, ni zagotovil možnosti opravljanja in uporabe storitev podatkovnih zvez, navedenih v Prilogi II k tej uredbi. Ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju, Slovaška republika ni sprejela potrebnih ukrepov, v smislu člena 4(3) PEU, da bi izvajalec ATS, ki ga je pooblastila, izpolnil zahteve iz člena 3(1) Uredbe (EU) št. 29/2009.

(1) Ul. 2009, L 13, str. 3.
C 441/3

Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-225/20, FJ in drugi/ESZD

(Zadeva C-170/22 P)

(2022/C 441/05)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: FJ in drugi (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 5. oktobra 2022 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in odločilo, da pritožniki nosijo svoje stroške.