ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2014 – Borghezio/Parlament

(Zadeva T‑336/13)

„Tožba za razglasitev ničnosti — Izjava predsednika Evropskega parlamenta na plenarnem zasedanju, s katero je parlament obvestil o izključitvi evropskega poslanca iz politične skupine, katere član je bil — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Tožba, ki je očitno nedopustna“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Dejanja, ki povzročajo obvezne pravne učinke — Izjava predsednika Evropskega parlamenta na plenarnem zasedanju, s katero je parlament obvestil o izključitvi evropskega poslanca iz politične skupine — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 27 do 33, od 35 do 38, in od 42 do 44.)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta v obliki izjave njegovega predsednika na plenarnem zasedanju 10. junija 2013, da je tožeča stranka od 3. junija 2013 neodvisni poslanec, ker je torej od tega datuma dalje izključena iz politične skupine „Evropa svobode in demokracije“.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Mario Borghezio poleg svojih stroškov nosi stroške Evropskega parlamenta, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2014 – Borghezio/Parlament

(Zadeva T‑336/13)

„Tožba za razglasitev ničnosti — Izjava predsednika Evropskega parlamenta na plenarnem zasedanju, s katero je parlament obvestil o izključitvi evropskega poslanca iz politične skupine, katere član je bil — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Tožba, ki je očitno nedopustna“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Dejanja, ki povzročajo obvezne pravne učinke — Izjava predsednika Evropskega parlamenta na plenarnem zasedanju, s katero je parlament obvestil o izključitvi evropskega poslanca iz politične skupine — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 27 do 33, od 35 do 38, in od 42 do 44.)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta v obliki izjave njegovega predsednika na plenarnem zasedanju 10. junija 2013, da je tožeča stranka od 3. junija 2013 neodvisni poslanec, ker je torej od tega datuma dalje izključena iz politične skupine „Evropa svobode in demokracije“.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Pravo Evropske unije — Načela — Pridobljene pravice — Meje — Sprememba ureditve skupne organizacije trgov — Sprememba, ki jo razumen in preudaren gospodarski subjekt lahko predvidi — Neuporaba (člen 39, PDEU; Uredba Sveta št. 1234/2007, člena 162(1), in 164(2)) (Glej točke od 28 do 32 in 37.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 –Wepa Lille/Komisija

(Zadeva T‑231/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/EU — Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama primerov proizvodov, ki pomenijo embalažo v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izvirajo iz proizvodov, ki pomenijo embalažo — Tožba podjetja, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7, in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
4.

Ugovor nezakonitosti — Obseg — Akti, katerih nezakonitost se lahko uveljavlja — Splošni akt, na katerem temelji izpodbijana odločba — Nujnost pravne povezave med izpodbijanim aktom in spornim splošnim aktom — Ugovor nezakonitosti zoper predpise, ki ne vpliva na izid spora o glavni stvari in ki z njim nima neposredne pravne povezave — Možnost izpodbijanja splošnega akta z ničnostno tožbo — Očitna nedopustnost (člena 263 PDEU in 277 PDEU) (Glej točke od 32 do 36.)
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 12. decembra 2013

Zadeva T‑504/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Pritožba, ki je bila pravočasno vložena po telefaksu – Podpis odvetnika na telefaksu, ki se razlikuje od podpisa na izvirniku, ki je bil poslan po pošti – Vložitev izvirnika po izteku roka – Zamuda – Očitna nedopustnost“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 28. junija 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑44/11), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrže. L. Marcuccio nosi svoje stroške.

Povzetek

Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Zahteve obličnosti–Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva–Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge–Posledica–Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(6))

V skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča se šteje dan, ko sodno tajništvo po telefaksu ali s katerim drugim tehničnim sredstvom sporočanja prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni pozneje.

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa pritožnico, na koncu pritožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku pritožbe, ki je posredovan naknadno, datuma vložitve pritožbe s telefaksom ni mogoče šteti za datum vložitve akta. Zato je mogoče v skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča za datum vložitve akta šteti samo datum vložitve podpisanega izvirnika.

(Glej točke 6, 8 in 9.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa; 14. november 2013, Marcuccio proti Komisiji, T‑229/13 P, točki 14 in 15.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 26. maja 2014

AK

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalna obdobja 2001/2002, 2004, 2005 in 2008 — Zamuda pri pripravi kariernih ocenjevalnih poročil — Nepremoženjska škoda — Izguba možnosti napredovanja — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 13. marca 2013 v zadevi AK proti Komisiji (F‑91/10), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. AK nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v tem postopku.

Povzetek

Da bi Sodišče za uslužbence ugotovilo nepremoženjsko škodo, ki jo je uradnik utrpel zaradi neobstoja zadevnih kariernih ocenjevalnih poročil, je lahko – ne da bi napačno uporabilo pravo – menilo, da negotovost in zaskrbljenost navedenega uradnika glede njegove poklicne prihodnosti ne omogočata, da se ugotovi obstoj dejanske in gotove nepremoženjske škode po njegovi upokojitvi zaradi invalidnosti, ker je ta prihodnost po tej upokojitvi le še hipotetična. Karierna ocenjevalna poročila namreč po njegovi upokojitvi niso imela več nobene vloge v poteku kariere zadevne osebe, škoda, katere povrnitev se zahteva, pa mora biti dejanska in gotova. (Glej točki 42 in 45.) Napotitev na: Sodišče: 21. februar 2008, Komisija/Girardot, C-348/06 P, ZOdl., str. I-833, točka 54; Splošno sodišče: 31. januar 2007, C/Komisija, T-166/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-9 in II-A-2-49, točka 67 in navedena sodna praksa.

V skladu s členom 45(1) Kadrovskih predpisov lahko napreduje izključno uradnik, ki dopolni najmanj dve leti v svojem razredu, po preučitvi primerjalnih odlik uradnikov, upravičenih do napredovanja. Organ, pristojen za imenovanja, mora pri primerjalni oceni uspešnosti upoštevati predvsem poročila o uradnikih, uporabo jezikov pri izvrševanju nalog, razen jezikov, za katere so predložili dokazila o temeljitem znanju v skladu s členom 28(f), in kadar je to primerno, raven odgovornosti. Ob neobstoju kariernih ocenjevalnih poročil uradniku nič ne preprečuje, da Sodišču za uslužbence predloži konkretne dejanske ali pravne okoliščine, s katerimi lahko dokaže svoje možnosti napredovanja. Poleg tega iz člena 45(1) Kadrovskih predpisov izhaja, da se primerjalna ocena uspešnosti opravi ne le ob upoštevanju poročil o uradnikih, ampak tudi posebej ob upoštevanju obeh drugih meril. (Glej točko 50.)
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 14. novembra 2013

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne — Neenakost vloge, vložene po telefaksu, in naknadno vloženega izvirnika — Vložitev izvirnika po roku — Prepozno vložena tožba — Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 11. marca 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑131/12), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila na tej stopnji.

Povzetek

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva – Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge – Posledica – Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva

(Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 34(1) in (6))

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa tožečo stranko, na koncu tožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku tožbe, ki je posredovan naknadno, tožbe, vložene s telefaksom, ni mogoče šteti za vložitev akta.

V okviru sporov s področja javnih uslužbencev Unije člen 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence določa, da se šteje dan, ko sodno tajništvo s katerimkoli tehničnim sredstvom sporočanja, ki je na voljo Sodišču za uslužbence, prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni po prejemu prepisa izvirnika. Zato je treba v primeru, da se zdi, da na izvirniku akta, ki je bil dejansko vložen v sodno tajništvo v desetih dneh po tem, ko je bil Sodišču za uslužbence s telefaksom posredovan prepis tega akta, ni enak podpis kot na dokumentu, ki je bil poslan po telefaksu, ugotoviti, da sta v sodno tajništvo Sodišča za uslužbence prispela dva različna procesna akta, vsak s svojim podpisom, čeprav ju je vložila ista oseba. Dosledna uporaba člena 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence omogoča izpolnjevanje zahteve pravne varnosti in nujno preprečitev vsakršne diskriminacije ali vsakršnega arbitrarnega obravnavanja pri izvajanju sodne oblasti.

(Glej točki 14 in 19.)

Napotitev na:

Sodišče: 22. september 2011, Bell & Ross proti UUNT, C-426/10 P, ZOdl., str. I-8849, točka 43 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. maja 2012 –

Investigación y Desarrollo en Soluciones y Servicios IT proti Komisiji

(Zadeva T‑134/12 R)

„Začasna odredba – Finančna pomoč – Raziskava in razvoj – Vračilo izplačanih predplačil – Predlog za odlog izvršitve – Neupoštevanje zahtev obličnosti – Nedopustnost“

1. Postopek – Procesne predpostavke javnega reda – Nespoštovanje poslovnika – Sodni preizkus po uradni dolžnosti (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 113) (Glej točko 7.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 8.)

3. Začasna odredba – Zahteve obličnosti – Vložitev predlogov – Kratek povzetek navajanih razlogov – Razlogi, ki niso navedeni v tožbi in v vlogah – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(3)) (Glej točki 9 in 10.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Obseg dokaznega bremena (člen 278 PDEU) (Glej točke od 12 do 17.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve akta Komisije, ki je bil posredovan z dopisom z dne 13. januarja 2012 in ki se nanaša na preklic več subvencij, odobrenih tožeči stranki.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Vloga, iz katere ni mogoče natančno ugotoviti akta, ki je predmet predloga za razglasitev ničnosti – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c) in (d)) (Glej točko 29.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločitev Evropskega organa za zavarovanja in poklicne pokojnine, da začne javna posvetovanja izključno v angleškem jeziku – Pripravljalni akt, ki nima samostojnih pravnih učinkov – Izključitev (členi 263 PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1094/2010, člena 10 in 16(2)) (Glej točke od 31 do 33, 48 in 49.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločitev Evropskega organa za zavarovanja in poklicne pokojnine, da začne javna posvetovanja izključno v angleškem jeziku – Tožba družbe, ki ne obvlada tega jezika – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1094/2010, členi 10(1), tretji odstavek, 16(2) in 37) (Glej točko 43.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti domnevne odločbe EIOPE o objavi informacij na svojem spletnem mestu in, natančneje, o začetku javnega posvetovanja zgolj v angleščini ter domnevne odločbe izvršnega direktorja EIOPE z dne 16. januarja 2012 o zavrnitvi zahteve MAF za umik prve domnevne odločbe in za objavo navedenih posvetovanj in vseh informacij na spletni strani EIOPE v vseh uradnih jezikih Evropske unije.

Izrek

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. Mutuelle des architectes français assurances (MAF) se naloži plačilo stroškov.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločitev Evropske centralne banke o primernosti grških dolžniških instrumentov, ki ne izpolnjujejo minimalnih zahtev Evrosistema glede praga kreditne kvalitete v zameno za odkup v korist nacionalnih centralnih bank — Tožba, ki so jo vložili zasebni upniki, ki so imetniki grških dolžniških instrumentov — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263,četrti odstavek, PDEU; Sklep Evropske centralne banke 2012/153, člen 1(1)) (Glej točke 72, 81, 82, 88 in 89.)
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za oddajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Izguba možnosti, ki izhaja iz izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa — Izguba, ki sama po sebi ne pomeni resne škode — Ocenjevanje — Upoštevanje velikosti podjetja — Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 8 in 12.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Presoja ob vložitvi tožbe – Interes, ki se nanaša na prihodnje in negotove položaje – Izključitev (členi 107 PDEU, 108 PDEU in 263 PDEU) (Glej točke 30, 31 in 53.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Sklep Komisije, s katerim je pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom – Sklep, ki načeloma ne posega v položaj – Obveznost Splošnega sodišča, da preuči morebitne obvezne pravne učinke presoje Komisije – Razlog, ki se nanaša na nekatere opredelitve v obrazložitvi sklepa – Neobstoj pravno zavezujočega stališča glede tega v izreku – Nedopustnost (členi 107 PDEU, 108 PDEU in 263 PDEU) (Glej točke 32, 33 in od 36 do 38.)

3. Ničnostna tožba – Pravni interes – Tožba zoper sklep Komisije, s katerim je državna pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom – Tožba, ki jo vložijo organi, zadolženi za dodelitev subvencij, in podjetja, upravičena do subvencij – Sklep Komisije, ki ne posega v položaj tožečih strank – Neobstoj zavezujočih pravnih učinkov, ki bi lahko vplivali na interese navedenih tožečih strank – Interes, ki se nanaša na prihodnje in negotove položaje – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost (členi 107(1) in (3) PDEU, 108(3) PDEU in 263 PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, členi od 17 do 19 in 21) (Glej točke od 41 do 56.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C (2011) 4945 final z dne 13. julija 2011 o državni pomoči, ki jo je Nizozemska odobrila v obliki subvencij za pridobitev zemljišč s ciljem varstva okolja (N 308/2010 – Nizozemska).

Izrek

Izrek

1. Tožbi se zavržeta kot nedopustni.

2. Postopek s predlogi za intervencijo Landgoed Den Alerdinck II, Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Landgoed Welna in Heerlijkheid Mariënwaerdt se ustavi.

3. Provincie Groningen, Provincie Friesland, Provincie Drenthe, Provincie Overijssel, Provincie Gelderland, Provincie Flevoland, Provincie Utrecht, Provincie Noord-Holland, Provincie Zuid-Holland, Provincie Zeeland, Provincie Noord-Brabant, Provincie Limburg, Stichting Het Groninger Landschap, It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Landschap Overijssel, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap in Vereniging tot behoud van Natuurmonumenten in Nederland nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

4. Zvezna republika Nemčija in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

5. Predlagatelji intervencije, Landgoed Den Alerdinck II, Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Landgoed Welna in Heerlijkheid Mariënwaerdt, nosijo svoje stroške.
Predlog za povrnitev škode zaradi odločbe CFPE z dne 5. aprila 2011 in vseh nadaljnjih odločb, s katerimi je bila preklicana oddaja naročila „Širitev evropske turške poslovne mreže na Sivas, Antakyjo, Batman in Van – EuropeAid/128621/D/SER/TR“ konzorciju Diadikasia business Consultants SA (GR) – Wyg International Ltd (UK) – Deleeuw International Ltd (TR) – Cyberpark (TR), zaradi zatrjevanih neresničnih izjav.
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 12. marca 2012 –

Universal proti Komisiji

(Zadeva T‑42/11)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka – Zahteva za plačilo globe matične družbe – V imenu hčerinske družbe zagotovljena bančna garancija – Zapadlost globe – Ničnostna tožba – Neizpodbojni akt –Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Dopisi Komisije, s katerimi je naslovnik pozvan k plačilu globe, povečane za zamudne obresti in naložene za kršitev pravil o konkurenci – Pripravljalni akti za akte, ki so izključno izvršitveni –Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točke 20, 21, 27, 28 in 32.)

2. Konkurenca – Globe – Diskrecijska pravica Komisije – Obseg – Pooblastilo za določitev načina plačila glob – Naložitev zamudnih obresti (člen 299 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točki 29 in 30.)

3. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Nedopustnost ničnostne tožbe zoper ukrepe, ki ne ustvarjajo zavezujočih pravnih učinkov – Možnost zadevnih subjektov, da te ukrepe izpodbijajo s tožbo za ugotovitev nepogodbene odgovornosti Unije (členi 268 PDEU, 299, četrti odstavek, PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 43 do 45.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi zajemala dva dopisa Komisije z dne 12. in 30. novembra 2010, s katerima je ta od tožeče stranke zahtevala plačilo zneska globe, ki ji je bila naložena, solidarno z njeno hčerinsko družbo Universal Deltafina S.p.A. z odločbo Komisije C(2005) 4012 final z dne 20. oktobra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe [ES] (zadeva COMP/C.38.281/B.2 – surov tobak – Italija).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Predlog za odlog izvršitve, prvič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 11) in, drugič, Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71) v delih, v katerih je na seznam oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo, dodan subjekt, imenovan „Morison Menon Chartered Accountant“.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2011 – GS proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-149/11)

„Ničnostna tožba – Uredba (EU) št. 1210/2010 – Možnost držav članic, da zavrnejo povračilo eurokovancev, neprimernih za obtok – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila – Določba uredbe, ki državam članicam dopušča možnost, da zavrnejo povračilo eurokovancev, neprimernih za obtok – Neobstoj neposrednega nanašanja na tožečo stranko – Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES, člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, drugi odstavek, PDEU, Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1210/2010) (glej točke 18, 19, 24, 25 in 28)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 8(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok (UL L 339, str. 1).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. Družba GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH nosi svoje stroške ter stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.
Predlog za odložitev izvršitve Sklepa Komisije C(2011) 155 def z dne 12. januarja 2011, s katerim je bilo naloženo vračilo 141.350 EUR, ki so bili dodeljeni v zvezi s financiranjem projekta, imenovanega „Train in the trainer“.