ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2011 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-184/09)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Skupna ureditev trgov za sladkor – Člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1663/95 in člen 11(1) in (2) Uredbe (ES) št. 885/2006 – Ocena tveganja nastanka finančne škode za EKUJS – Načelo sorazmernosti“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Dokončna zavrnitev kritja nekaterih stroškov – Nujnost predhodnega kontradiktornega postopka – Obvestilo Komisije o izsledkih pregledov – Obveznost predložiti oceno izdatkov, ki se ne financirajo, pred obvestilom o izsledkih pregledov – Neobstoj – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj (uredbi Komisije št. 1663/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2245/1999, člen 8, in št. 885/2006, člen 11) (Glej točke 39, 40, od 44 do 48, 50 in 52.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o potrditvi obračuna na podlagi izdatkov, ki jih financira EKUJS – Obveznost, pri kateri se upošteva tesno sodelovanje države članice naslovnice v postopku sprejemanja odločbe (člen 253 ES) (Glej točki 56 in 57.)

3. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Finančni popravek – Pogoji – Obstoj pomembne neuporabe, zaradi česar je EKUJS izpostavljen dejanskemu tveganju izgub (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999, člen 7(4)) (Glej točke od 59 do 65.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Zavrnitev kritja izdatkov, pri katerih so podane nepravilnosti – Ugotovitev nedelovanja sistema nadzora, ki ga je uvedla država članica – Pavšalen popravek 10 % izdatkov – Dopustnost – Pogoji – Neobstoj zadostnih mehanizmov nadzora – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Odločba Komisije 2009/253) (Glej točke od 70 do 73.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/253/ES z dne 19. marca 2009 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) in Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) (UL L 75, str. 15) iz financiranja Skupnosti v delu, v katerem izključuje nekatere izdatke Helenske republike v okviru skupne ureditve trgov za sladkor.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2009 (zadeva R 1470/2008 4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Harryem Windom in družbo Sanyang Industry Co., Ltd.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. novembra 2010 – Deutsche Bahn proti UUNT (Horizontalna kombinacija sive in rdeče barve)

(Zadeva T-404/09)

„Znamka Skupnosti – Prijava znamke, pri kateri gre za horizontalno kombinacijo sive in rdeče barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 26 in od 28 do 37.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. julija 2009 (zadeva R 379/2009-1) glede zahteve za registracijo barvnega znaka, ki se sestoji iz kombinacije sive in rdeče barve, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Deutsche Bahn AG Zadevna znamka Skupnosti: znamka, pri kateri gre za horizontalno kombinacijo sive in rdeče barve, za storitve iz razreda 39 – prijava št. 6733315 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Za povprečne potrošnike Evropske unije obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti med, prvič, figurativnim znakom F1-LIVE, za katerega se zahteva registracija kot znamka Skupnosti za proizvode in storitve iz razredov 16, 38 in 41 Nicejskega aranžmaja, in drugič besednimi znamkami F1, ki so že bile registrirane v Nemčiji za proizvode iz razreda 41, v Združenem kraljestvu za proizvode in storitve iz razredov 16 in 38 in kot mednarodna znamka z učinkom na Danskem, v Nemčiji, Španiji, Franciji, Italiji in na Madžarskem za proizvode iz razredov 16, 38 in 41 ter figurativno znamko F1 Formula 1, ki je že bila registrirana za proizvode in storitve iz enakih razredov.

Čeprav obstajajo elementi vizualnega, fonetičnega in pomenskega razlikovanja med nasprotujočimi si znamkami, obstaja tudi določena stopnja splošne podobnosti, ker figurativna znamka, za katero je zahtevana registracija, vsebuje besedni element prejšnje znamke.

Zlasti iz tega, da upoštevna javnost v spominu ohrani le nepopolno podobo zadevnih znamk, tako da njihov skupni element „f1“ ustvarja določeno podobnost med njimi, in iz soodvisnosti med različnimi upoštevnimi dejavniki, izhaja, da v obravnavanem primeru ni mogoče izključiti, da pri potrošnikih obstaja verjetnost zmede, ker so zadevni proizvodi enaki ali zelo podobni. Drugače povedano, obstaja tveganje, da potrošniki povežejo znamki, ker si prijavljeno znamko razlagajo kot različico prejšnje znamke F1 zaradi njenega enakega videza in torej tržnega izvora znamk.

(Glej točke 29, 30, 45 in 52.)
1.

Javna naročila v Evropski uniji — Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa — Diskrecijska pravica institucij — Merila izbire — Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov — Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89(1) in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 131(1) in 135(2)) (Glej točke od 50 do 53, 75 in 113.)
10.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Merila — Smernice, ki jih sprejme Komisija — Osnovni znesek globe — Izračun glede na vrednost prodaje podjetij, udeleženih pri kršitvi, na zadevnem geografskem območju — Svetovni sporazumi o razdelitvi trga — Upoštevanje celotne prodaje zadevnih podjetij na svetovnem trgu in najboljših razpoložljivih podatkov — Kršitev načela sorazmernosti — Neobstoj (člen 81(1) ES; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 49(3); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 13 in 18) (Glej točke 272, od 274 do 276, od 283 do 286, od 288 do 291.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-247/09)

„Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev v zvezi z izdelavo in razširjanjem Dopolnila k Uradnemu listu Evropske unije in povezanih medijev brez spletne povezave in spletnih medijev — Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločba o dodelitvi naročila drugemu ponudniku — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost“

1. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Presoja glede na informacije, ki so bile tožeči stranki na voljo v trenutku vložitve tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 30 do 34.)

2. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost, da se po vložitvi pisne zahteve sporoči značilnosti in prednosti izbrane ponudbe ter ime izbranega ponudnika (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2)) (Glej točke 47 in od 172 do 174.)

3. Javna naročila Evropske unije — Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa — Diskrecijska pravica institucij — Sodni nadzor — Meje (Uredba Sveta št. 1605/2002; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 146(1), drugi pododstavek) (Glej točki 50 in 75.)

4. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Zahteve obličnosti — Označitev predmeta spora — Povzetek navajanih tožbenih razlogov (Statut sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 57.)

5. Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov — Nujnost zagotoviti enake možnosti in ravnati v skladu z načelom preglednosti — Obseg (Glej točke od 66 do 69.)

6. Sodni postopek — Navajanje novih razlogov med postopkom — Pogoji — Nov tožbeni razlog — Pojem (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c), in 48(2)) (Glej točko 165.)

7. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točko 177.)

8. Sodni postopek — Stroški — Stroški, povzročeni brez razloga ali iz nagajivosti — Ravnanje institucije, s katerim se spodbuja nastanek spora (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 87(3), drugi odstavek) (Glej točki 183 in 184.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada za uradne objave Evropskih skupnosti z dne 7. aprila 2009 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi razpisa za opravljanje storitev v zvezi z izdelavo in razširjanjem Dopolnila k Uradnemu listu Evropske unije in povezanih medijev brez spletne povezave in spletnih medijev, in vseh kasnejših odločb Urada za publikacije, vključno s tisto o dodelitvi naročila drugemu ponudniku, ter odškodninski zahtevek.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2012 – Meda Pharma proti UUNT – Nycomed (ALLERNIL)

(Združeni zadevi T-492/09 in T-147/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, ki označuje Evropsko skupnost — Besedna znamka ALLERNIL — Prijava besedne znamke Skupnosti ALLERNIL — Prejšnja nacionalna besedna znamka ALLERGODIL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obrazložitev — Člen 75 Uredbe št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 30 in 52.)

Predmet

Tožbi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. septembra 2009 (zadevi R 1386/2007-4 in R 697/2007-4), ki se nanašata na postopek z ugovorom med družbama Meda Pharma GmbH & Co. KG in Nycomed GmbH.

Izrek

1 Tožbi se zavrneta.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Verjetnost povezovanja — Prejšnje znamke z značilnostmi, ki omogočajo, da se jih šteje, kot da so del iste „serije“ ali „družine“ — Pogoji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 23 in 86.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. januarja 2012 – Spar proti UUNT – Spa Group Europe (SPA GROUP)

(Zadeva T-378/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SPA GROUP — Prejšnji nacionalni figurativni znamki SPAR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 25, 54 in od 69 do 74.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. julija 2009 (zadeva R 123/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Spar Handelsgesellschaft mbH in Spa Group Europe Ltd & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Spar Handelsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 31. januarja 2012 – Spar proti UUNT – Spa Group Europe (SPA GROUP)

(Zadeva T-378/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SPA GROUP — Prejšnji nacionalni figurativni znamki SPAR — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 25, 54 in od 69 do 74.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. julija 2009 (zadeva R 123/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Spar Handelsgesellschaft mbH in Spa Group Europe Ltd & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. marca 2012 –

Hipp proti UUNT – Nestlé (Bebio)

(Zadeva T-41/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Bebio — Prejšnja besedna znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna besedna znamka BEBA — Delna zavrnitev registracije — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 55 do 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. novembra 2008 (zadeva R 1790/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société des produits Nestlé SA in Hipp & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Hipp & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. marca 2012 –

Hipp proti UUNT – Nestlé (Bebio)

(Zadeva T-41/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Bebio — Prejšnja besedna znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna besedna znamka BEBA — Delna zavrnitev registracije — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 55 do 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. novembra 2008 (zadeva R 1790/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société des produits Nestlé SA in Hipp & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3))

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3))

Summary

1. V skladu s sodno prakso se znamka uporablja resno in dejansko, če se v skladu s svojo bistveno funkcijo – ki je zagotavljanje istovetnosti izvora proizvodov ali storitev, za katere je bila registrirana – uporablja, da bi se ustvaril ali ohranil trg za te proizvode in storitve, drugače kot pri simbolični uporabi, katere edini cilj je ohranjanje pravic, ki izhajajo iz znamke. Poleg tega pogoj resne in dejanske uporabe znamke zahteva, da se znamka, kakršna je varovana na zadevnem ozemlju, uporablja javno in navzven.

Čeprav je pojem resne in dejanske uporabe v nasprotju z vsako uporabo, ki je minimalna in ne zadošča za ugotovitev, da se znamka na nekem trgu uporablja dejansko in učinkovito, zahteva za resno in dejansko uporabo vseeno ni namenjena presojanju gospodarskega uspeha ali nadzorovanju poslovne strategije podjetja niti pridržanju varstva znamk samo za njihovo obsežno tržno uporabo.

(Glej točki 25 in 26.)

2. Za preučitev, ali se v obravnavani zadevi obravnavana znamka uporabljala resno in dejansko, je treba opraviti celovito presojo dokazov, vloženih v spis, ob upoštevanju vseh pomembnih okoliščin zadeve. Ta presoja mora temeljiti na vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembni za ugotovitev resnične uporabe znamke na trgu, še posebej tega, ali se v zadevnem gospodarskem sektorju taka uporaba šteje za upravičeno za ohranjanje ali ustvarjanje deleža na trgu za blago ali storitve, ki jih varuje znamka, narave tega blaga ali storitev, značilnosti trga ter obsega in pogostosti uporabe znamke.

V zvezi z obsegom uporabe zadevne znamke je treba upoštevati zlasti, koliko se znamka uporablja na trgu, kako dolgo se uporablja in kako pogosta je ta uporaba. Taka presoja pomeni neko soodvisnost med upoštevanimi dejavniki. Tako je lahko majhen obseg proizvodov ali storitev, ki se tržijo pod navedeno znamko, kompenziran z veliko intenzivnostjo ali stalnostjo med uporabo te znamke in obratno.

Vendar manjši ko je tržni obseg uporabe znamke, bolj se zahteva, da imetnik znamke predloži dodatne podatke, na podlagi katerih je mogoče izključiti morebitne dvome o resni in dejanski uporabi zadevne znamke.

Poleg tega resna in dejanska uporaba znamke ne more biti dokazana z verjetnostjo ali domnevami, temveč mora temeljiti na konkretnih in objektivnih dokazih, ki dokazujejo učinkovito in zadostno uporabo znamke na zadevnem trgu.

(Glej točke od 27 do 30.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Razlogi – Neobrazložitev ali pomanjkljiva obrazložitev – Razlog, ki je drugačen od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (člena 230 ES in 253 ES) (Glej točko 31.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Kršitev predpisanih pogojev – Obveznost držav članic, da izterjajo sredstva, izgubljena zaradi zlorabe ali malomarnosti – Uporaba nacionalnega prava – Meje – Učinkovitost prava Skupnosti (člen 211 ES; uredbi Sveta št. 2052/88, člen 4(1) in št. 4253/88, člena 23 in 24; Uredba Komisije št. 1681/94, člen 5(2)) (Glej točke od 47 do 49.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Obveznost držav članic, da redno nadzirajo financirane dejavnosti – Pristojnost Komisije za ugotovitev napak v sistemu upravljanja in nadzora na nacionalni ravni (člen 274 ES; Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23(1) in 24) (Glej točke 55, 56, 58.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 8355 z dne 11. decembra 2008 o znižanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila podeljena v okviru enotnega programskega dokumenta v regiji Groningen-Drenthe – št. 97.07.13.003 v okviru Cilja 2 v skladu z Odločbo Komisije 97/711/ES z dne 26. maja 1997.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za povprečnega potrošnika Evropske unije ni verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti med, po eni strani, figurativnim znakom F1-LIVE, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za „Revije, pamflete, knjige; vsi ti izdelki se nanašajo na področje formule 1“, „Obveščanje in razširjanje knjig, revij in časopisov prek računalniških terminalov; vsi ti izdelki se nanašajo na področje formule 1“, „Objavljanje elektronskih knjig, revij in periodičnih revij; informiranje o prireditvah; organizacija tekmovanj na internetu; rezerviranje vstopnic za predstave; spletne igre; vsi ti izdelki se nanašajo na področje formule 1“ iz razredov 16, 38 in 41 Nicejskega aranžmaja, in po drugi strani, besednimi znamkami F1, registriranimi prej v Nemčiji za storitve iz razreda 41, v Združenem kraljestvu za proizvode in storitve iz razredov 16 in 38 ter kot mednarodna znamka, ki učinkuje na Danskem, v Nemčiji, v Španiji, v Franciji, v Italiji in na Madžarskem, za izdelke in storitve iz razredov 16, 38 in 41 ter figurativno znamko Skupnosti F1 Formula 1, registrirano prej za izdelke in storitve iz istih razredov.

Upoštevna javnost kombinacijo črke „f“ in številke „1“ razume kot okrajšavo izraza „formula ena“, ki običajno označuje kategorijo dirkalnih avtomobilov ter, v širšem pomenu, dirke z njimi. Poleg tega bi upoštevna javnost lahko logotip „f1“ v figurativni znamki Skupnosti F1 Formula 1 razumela kot znamko, ki jo imetnik prejšnjih znamk uporablja v zvezi s svojimi gospodarskimi dejavnostmi v zvezi z dirkami avtomobilov formule 1. Upoštevna javnost elementa „f1“ prijavljene znamke ne razume kot razlikovalni element, ampak kot element, ki se uporablja opisno. Zato ima element „f1“ v običajni podobi znakov samo majhen razlikovalni učinek glede na izdelke in storitve iz prijave in je morebiten ugled figurativne znamke Skupnosti, ki se uporablja v Uniji, ključno povezan z njenim logotipom.

Kar podrobneje zadeva besedne znamke F1, potrošniki elementa „f1“, ki je vsebovan v prijavljeni znamki, ne bodo povezovali z imetnikom prejšnjih znamk, saj je edini znak, ki ga povezujejo z navedenim imetnikom, logotip znamke F1 Formula 1, ne pa znak v običajni podobi znakov. Potrošniki znak F1 v običajni podobi znakov štejejo za okrajšavo izraza „formula 1“, torej za opisno označbo.

Kar pa zadeva figurativno znamko F1 Formula 1, ker ni vidne podobnosti in ker je fonetična in pomenska podobnost zgolj omejena, upoštevna javnost prijavljene znamke ne bo zamešala s to znamko. Glede tega generičen pomen, ki ga javnost pripisuje znaku F1, zagotavlja, da bo javnost razumela, da prijavljena znamka zadeva formulo 1, vendar je zaradi popolnoma drugačne razporeditve ne bo povezovala z dejavnostmi tožeče stranke.

(Glej točke 27, 38, 49, 50, 57 in 61.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Dokončna zavrnitev kritja nekaterih stroškov – Nujnost predhodnega kontradiktornega postopka – Obvestilo Komisije o izsledkih pregledov – Obveznost predložiti oceno izdatkov, ki se ne financirajo, pred obvestilom o izsledkih pregledov – Neobstoj – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj (uredbi Komisije št. 1663/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2245/1999, člen 8, in št. 885/2006, člen 11) (Glej točke 39, 40, od 44 do 48, 50 in 52.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o potrditvi obračuna na podlagi izdatkov, ki jih financira EKUJS – Obveznost, pri kateri se upošteva tesno sodelovanje države članice naslovnice v postopku sprejemanja odločbe (člen 253 ES) (Glej točki 56 in 57.)

3. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Finančni popravek – Pogoji – Obstoj pomembne neuporabe, zaradi česar je EKUJS izpostavljen dejanskemu tveganju izgub (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999, člen 7(4)) (Glej točke od 59 do 65.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Zavrnitev kritja izdatkov, pri katerih so podane nepravilnosti – Ugotovitev nedelovanja sistema nadzora, ki ga je uvedla država članica – Pavšalen popravek 10 % izdatkov – Dopustnost – Pogoji – Neobstoj zadostnih mehanizmov nadzora – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Odločba Komisije 2009/253) (Glej točke od 70 do 73.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/253/ES z dne 19. marca 2009 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) in Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) (UL L 75, str. 15) iz financiranja Skupnosti v delu, v katerem izključuje nekatere izdatke Helenske republike v okviru skupne ureditve trgov za sladkor.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.