ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Očitna napaka pri presoji v povezavi z nezadostno obrazložitvijo izpodbijanega sklepa, ki naj bi pripeljala do tega, da je bilo ugotovljeno, da ni interesa Evropske unije za nadaljevanje postopka Tožeča stranka trdi, da se Komisija ni dokončno opredelila niti o pogojih za zlorabo prevladujočega položaja niti o sedmih skupinah ravnanj, ki so bila grajana. Pri presoji pritožbenega razloga, s katerim je bilo grajano, da prevladujoče podjetje uporablja plenilske cene, naj bi Komisija svoj sklep nekritično utemeljila s trditvami tega podjetja, ne da bi upoštevala trditve tožeče stranke in ne da bi izvedla vsaj poenostavljeno preiskavo težave. Cilj tega, da je prevladujoče podjetje uvedlo bojno znamko, naj bi bil zgolj ta, da bi svoje konkurente oviralo pri vstopu na trg oziroma pri razvoju na trgu, investicijski popusti, ki jih je uporabilo to podjetje, pa naj bi bili selektivni, izključujoči in diskriminatorni, s čimer naj bi bil kršen člen 102 PDEU. Iz dokazov naj bi nedvomno izhajalo, da je prevladujoče podjetje v nasprotju s členom 102 PDEU sklenilo izključne pogodbe, za preiskavo v ta namen pa naj ne bi bila potrebna znatna sredstva, temveč le to, da se preverijo podatki in dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka.
Tožba, vložena 20. septembra 2018 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

(Zadeva T-561/18)

(2018/C 427/119)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Danska) in Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastopnica: L. Sandberg-Mørch, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Sklep Komisije C(2018) 3169 final z dne 28. maja 2018 v zadevi v zvezi z državno pomočjo SA.47707 (2018/N) – Državna nadomestila, ki se družbi PostNord odobrijo za zagotavljanje univerzalne poštne storitve – Danska (1) razglasi za ničen;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata en tožbeni razlog, da Komisija ni uvedla formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU kljub resnim težavam, ki so se pojavile pri oceni zadevnih ukrepov. Ta razlog temelji na dveh sklopih argumentov, ki se nanašajo na dolžino in okoliščine postopka predhodne preučitve in na vsebino izpodbijanega sklepa.

— Kar zadeva vsebino izpodbijanega sklepa tožeči stranki zlasti zatrjujeta, da: (i) nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve ni združljivo z notranjim trgom; (ii) državna poroštva niso obstoječa pomoč; (iii) se oprostitev DDV pripiše državi; (iv) neustrezna razporeditev stroškov zajema prenos državnih sredstev in se pripiše državi; in (v) se kapitalska injekcija z dne 23. februarja 2017 pripiše državi in daje gospodarsko prednost družbi Post Danmark.

(1) UL 2018 C 360, str. 3.
Tožba, vložena 13. septembra 2018 – ArcelorMittal Bremen/Komisija

(Zadeva T-544/18)

(2018/C 399/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in D. Jacob, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— v skladu s členom 265 PDEU ugotovi, da je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 389/2013 (1) s tem, da nacionalnemu administratorju ni navedla, da je treba v okviru EUTL upoštevati spremembo preglednice nacionalnih dodelitev za napravo EU-ID DE000000000000060, ki jo je predložila Zvezna republika Nemčija 8. februarja 2018;

— podredno, razglasi odločbo Komisije z dne 31. avgusta 2018 v zvezi z zahtevo tožeče stranke z dne 14. maja 2018 za nično;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na teh tožbenih razlogih:

Kršitev prava Unije

Tožeča stranka navaja, da mora Komisija sprejeti odločbo na podlagi člena 52(2) Uredbe št. 389/2013, ker je sprememba preglednice nacionalnih dodelitev v skladu z zahtevami prava Unije.

Poleg tega tožeča stranka navaja, da mora biti pretekla raven dejavnosti po posameznem proizvodu za sintrano rudo v skladu z določbami Sklepa Komisije 2011/278/EU (2) določena na podlagi količine sintrane rude, stehtane v trenutku, ko proizvod zapusti napravo za sintranje.

Končno, tožeča stranka meni, da sintrana ruda, ki je bila po tem, ko je bila proizvedena v okviru priprave nosilnosti, ponovno filtrirana v plavžni peči in nato kot reciklirana snov ponovno vnesena v napravo za sintranje, pri določitvi ravni dejavnosti naprave za sintranje ne bi smela biti odšteta.

(1) Uredba Komisije (EU) št. 389/2013 z dne 2. maja 2013 o določitvi registra Unije v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter odločbama št. 280/2004/ES in št. 406/2009/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi uredb Komisije (EU) št. 920/2010 in št. 1193/2011 (UL 2013, L 122, str. 1).

(2) Sklep Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 2772) (UL 2011, L 130, str. 1).
—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi, pri čemer naj v bistvu potrdi ugotovitev EUIPO iz njegove odločbe z dne 17. maja 2017 v zvezi s postopkom št. B 2683558, in posledično na podlagi prijave znamke Evropske unije št. 14961 791 odobri registracijo za vse predlagane proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35;
Tožba, vložena 13. julija 2018 – Tilly-Sabco/Komisija

(Zadeva T-437/18)

(2018/C 364/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francija) (zastopnika: R. Milchior in S. Charbonnel, avocats)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je odškodninska tožba tožeče stranke s področja Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL L 196/13 z dne 19. julija 2013) dopustna;

— ugotovi, da Komisija tožeči stranki dolguje znesek 3 238 000 EUR, od tega:

— 2 848 000 EUR za nadomestila, ki ji od prodaj, izvedenih med 19. julijem in 31. decembrom 2013, niso bila povrnjena;

— 390 000 EUR za povrnitev izgube, ki ji je nastala, ker v istem obdobju ni prodala 3 550 dodatnih ton majhnim in srednjim podjetjem;

— Komisiji naloži plačilo zneska 3 238 000 EUR,

— povišanega za kompenzacijske obresti od 20. septembra 2017 dalje do razglasitve sodbe v tem postopku po letni stopnji inflacije, ki jo je Eurostat (statistični urad Evropske unije) za zadevno obdobje ugotovil v državi članici, v kateri ima ta družbe sedež;

— povišanega za zamudne obresti od razglasitve sodbe do celotnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki;

— tožeči stranki dovoli, da prilagodi tožbo in tožbene predloge, če bi Komisija pred koncem pisnega dela postopka v tej zadevi sprejela novo izvedbeno uredbo, ki bi nadomestila Uredbo 689/2013;

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge, ki se nanašajo na tri temeljne pogoje za odškodninsko tožbo in ki naj bi bili v tem primeru kumulativno izpolnjeni, in sicer obstoj škodnega dogodka zaradi nezakonitosti očitanega ravnanja, škode in vzročne zveze med škodnim dogodkom in nastankom škode.

Prvič, tožeča stranka meni, da je sprejetje Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso (UL 2013, L 196, str. 13), ki jo je Sodišče v sodbi z dne 20. septembra 2017, Tilly-Sabco/Komisija (C-183/16 P, EU:C:2017:704) razglasilo za nično, zadostna kršitev prava Unije za ugotovitev obstoja dovolj resne kršitve.

Drugič, meni, da Komisija s tem, da je nezakonito sprejela akt, s katerim so se nadomestila za prodajo zamrznjene perutnine nekaterim državam, ki so zunaj EU, določile na nič, storila dovolj resno kršitev, ki pomeni škodni dogodek, s katerim ji je nastala resna in gotova škoda. Ta škoda naj bi bila po mnenju tožeče stranke v tem, da do 31. decembra 2013 ni bila več upravičena do nadomestil.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da utemeljeno zahteva odškodnino za izgubo, ki ji je nastala zaradi nezakonite ukinitve nadomestil v obdobju od 19. julija 2013 do 31. decembra 2013. Kršitveno ravnanje Komisije naj bi bilo glavni razlog, da ji je nastala zatrjevana škoda, zato naj bi med tem ravnanjem in navedeno škodo obstajala neposredna vzročna zveza.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, kako je tožeča stranka razlagala sklep Komisije št. 50-2004/28.5.2005 [C(2004) 1364 final z dne 15. aprila 2004 – sklep Komisije o splošnih določbah za izvajanje člena 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom (osebe, ki se štejejo za vzdrževane otroke) – (in na iz te razlage izhajajoč finančni izračun) v zvezi s praktično uporabo tega sklepa pri upoštevanju lastništva nepremičnine, pri čemer tožeča stranka graja: — pomanjkljivosti razlage z vidika (finančno-gospodarskih) posebnosti razmerij, ki se urejajo s sklepom Komisije, — razlago, ki temelji na objektivno nemogočih predpostavkah, — na razlagi, ki jo zagovarja tožena stranka, temelječa notranja nasprotja med posameznimi deli sklepa Komisije, če se preizkusijo v povezavi in ne samostojno, — subjektivno in sporno razlago besed, pojmov in navedb v besedilu sklepa Komisije, ki so po svojem bistvu z vidika jezikovne in/ali splošno pomenske razlage večpomenski, — dajanje prednosti upoštevanju teoretičnih indikatorjev za določene finančne elemente, za katere obstajajo dejanski indikatorji.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka, vključno s kršitvijo pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave in obveznosti obrazložitve.
C 328/52

Tožba, vložena 13. julija 2018 – Bax/ECB

(Zadeva T-433/18)

(2018/C 328/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Annemieke Bax (Frankfurt, Nemčija) (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

Predlogi

— Odločba Izvršilnega odbora ECB z dne 14. decembra 2017, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za upravičenost do ugodnosti iz programa za pomoč pri prehodu na novo zaposlitev, ki ga je vzpostavila ECB, naj se razglasi za nično;

— po potrebi naj se za nično razglasi tudi odločba ECB z dne 8. maja 2018 o zavrnitvi posebne pritožbe tožeče stranke;

— ECB naj se naloži, da tožeči stranki plača odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala, in sicer v višini 20 000 EUR;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti, prepovedi diskriminacije in pravne varnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: nezakonitost sklepa SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final (Splošna metodologija za praktično izvajanje programa za pomoč pri prehodu na novo zaposlitev (CTS)), ker je z njim kršen med drugim Sklep ECB/2017/NP 19 z dne 17. maja 2017.

3. Tretji tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila dolžnosti skrbnosti do tožeče stranke.

4. Četrti tožbeni razlog: diskriminacija na podlagi spola v nasprotju z Direktivo 2006/54. (1)

5. Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker so bila uporabljena nesorazmerna merila za upravičenost.

(1) Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (UL 2006, L 204, str. 23).
—

podredno, če bo druga stranka pred odborom za pritožbe intervenirala v postopku, EUIPO in intervenientki solidarno naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s to tožbo in stroškov pred odborom za pritožbe.
—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena stranka ostala brez delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila;
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obvestila o natečaju, ker je izbirna komisija, prvič, pri štetju točk, doseženih na testu z vprašanji izbirnega tipa, in pri preizkusu splošnih sposobnosti nezakonito enačila dva različna pojma (pojem „najmanjše zahtevano število točk“ in „izločilnost“) ter drugič, pri dodelitvi študije primera v zvezi s splošnim preizkusom izbrala preveč specifične teme, ki so dajale prednost tistim, ki so že imeli izkušnje pri OLAF.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 1 in 6 Uredbe 1/58, člena 22 PDEU ter člena 1d (1) in (6), člena 27 in člena 28(f) Kadrovskih predpisov, ker je izbira drugega jezika neupravičeno omejena le na štiri jezike, in sicer angleščino, francoščino, nemščino in italijanščino, izključeni pa so ostali jeziki Evropske unije.
Zadeva T-282/18: Tožba, vložena 3. maja 2018 – Bernis in drugi/Enotni odbor za reševanje

Tožba, vložena 3. maja 2018 – Bernis in drugi/Enotni odbor za reševanje

(Zadeva T-282/18)

Stranke

Tožeče stranke: Ernests Bernis (Jurmala, Latvija), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Latvija) in Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, lawyers)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi za nične sklepe Enotnega odbora za reševanje z dne 23. februarja 2018 v zvezi z družbama ABLV Bank, AS, in ABLV Bank Luxembourg, SA,

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navaja 13 tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje ni bil pristojen za sprejetje sklepa o likvidaciji.

2. Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožečih strank s tem, da je naznanil formalno odločbo o nesprejetju ukrepov za reševanje.

3. Tretji tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožečih strank zaradi napačne presoje na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe (EU) št. 806/2014. ( 1 )

4. Četrti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožečih strank zaradi napačne presoje na podlagi člena 18(1)(a) Uredbe 806/2014.

5. Peti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožečih strank do izjave in njihove druge procesne pravice.

6. Šesti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožečih strank do ustrezno obrazložene odločitve.

7. Sedmi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje ni preučil in skrbno in nepristransko presodil upoštevnih vidikov posamičnega primera.

8. Osmi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo sorazmernosti.

9. Deveti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo enakega obravnavanja.

10. Deseti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil lastninsko pravico tožečih strank in njihovo svobodo gospodarske pobude.

11. Enajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo nemo auditur.

12. Dvanajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je zlorabil pooblastila.

13. Trinajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožečih strank iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ker ni zagotovil, da bi zadeve tožečih strank obravnavale pristojne institucije in telesa Unije.

( 1 ) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega pravnega sredstva, ki ju zagotavljajo temeljna načela prava Unije, med drugim člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
—

razveljavi izpodbijano odločbo, v delu v katerem je bila izpodbijana znamka Unije razglašena za neveljavno za naslednje proizvode in storitve: Razred 9 – CD-ROM-i; DVD-ji; računalniški programi in software, zlasti software za izmenjavo, hrambo, reproduciranje in sistematičen zajem podatkov; Razred 16 – Tiskovine, če so v razredu 16, razen s posamičnimi fotografijami potiskane tiskovine (zlasti fotoknjige, fotokoledarji, fotoplatna, fotosestavljanke, fotobeležke, albumi za slike); Razred 38 – Omogočanje dostopa do informacijske zbirke za prenos podatkov preko elektronskih medijev (internet); obveščanje in prenos slik prek računalnika; Razred 40 – Vezava knjig;
1.

Prvi tožbeni razlog: prvič, kršitev domneve nedolžnosti, pravice do obrambe, in načela enakosti orožij, in drugič, kršitev načela dobrega upravljanja, načela sorazmernosti in svobode izražanja.
—

Komisija ni zagotovila obrazložitve, ki bi zadostovala za to, da bi tožeče stranke razumele podlago, na kateri je Komisija izdala Sklep. Iz Sklepa ni razvidno, (i) kateri so razlogi, iz katerih je Komisija štela, da je zdajšnja shema vsrkala prejšnjo, in (ii) zakaj to, da je zdajšnja shema vsrkala prejšnjo, preprečuje preučitev prve sheme in njene skladnosti s pravili s področja državnih pomoči. Obe sta bili ključni ugotovitvi, ki sta vodili Komisijo k sprejetju Sklepa. Zato je bilo tožečim strankam odvzeta temeljna pravica, da je glede njih sprejeta odločitev, na podlagi katere razumejo kako in zakaj je Komisija prišla do zaključkov v Sklepu.
2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost, očitne napake v zvezi z dejanskim in pravnim stanjem, očitne napake pri oceni, kršitev načela pravne varnosti in samovoljno sprejemanje odločitev – glede ocene nevarnosti. To vključuje ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU v zvezi z določbami iz upoštevne Priloge XIII REACH in/ali prejšnjih aktov in ukrepov.
—

za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2232 z dne 4. decembra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo nekateri proizvajalci v Ljudski republiki Kitajski in Vietnamu, ter o izvršitvi sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2017 L 319, str. 30); in
—

odločbo petega odbora za pritožbe spremeni tako, da se ugodi pritožbi tožeče stranke in registrira znamko „400 PANORAMICZNYCH“, glede na to, da besedna znamka „400 PANORAMICZNYCH“ ne izpolnjuje zahtev iz člena 7(1), zlasti točk (b) in (c), Uredbe 2017/1001 in zato ne obstaja razlog za zavrnitev za to znamko
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), člena 25 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) ter obveznosti obrazložitve, načela dobrega upravljanja, pravice do izjave, pravice do obrambe in dolžnosti skrbnega ravnanja, ki naj bi jih vsebovala izpodbijana odločba v obravnavani zadevi, in sicer odločba Evropskega parlamenta o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za pomoč.
—

tožeči stranki odobri znesek v višini 50 000 EUR, za nadomestilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala zaradi neutemeljenih obtoževanj, podanih pred zaključkom preiskave, zaradi škode njenemu ugledu in velikih težav, ki jih je zaradi izpodbijanega sklepa imela v zasebnem in političnem življenju, in zaradi znatnega dela, ki ga je morala vložiti za te postopke;
SL Uradni list Evropske unije C 104/47

Tožba, vložena 19. januarja 2018 – PAN Europe/Komisija

(Zadeva T-25/18)

(2018/C 104/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnica: B. Kloostra, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za ničen Sklep Komisije C(2017) 7604 final z dne 9. novembra 2017, s katerim je bil tožeči stranki deloma zavrnjen dostop do dokumentov, ki se nanašajo na pripravo delegiranih uredb o znanstvenih merilih za presojo endokrinih motilcev;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila in napačno uporabila člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). — Komisija je kršila in napačno uporabila člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ga je uporabila za informacije, ki se nanašajo na postopek odločanja, ki je že končan. — Komisija je kršila člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker razloga za zavrnitev ni razlagala oziroma uporabila dovolj restriktivno in ni dokazala, da bi razkritje resno oslabilo postopek odločanja.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (2) in člen 4(3) Uredbe 1049/2001. — Komisija je kršila člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 in člen 4(3) Uredbe 1049/2001, ker ni specifično in individualno preučila dokumentov, navedenih v prošnji za dostop, ker za vsak posamični dokument ni obrazložila razloga za nerazkritje in ker razloga za zavrnitev iz člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ni razlagala dovolj restriktivno; poleg tega je Komisija omenjene določbe kršila, ker posebnega interesa varstva postopka odločanja ni tehtala s splošnim interesom za razkritje okoljskih podatkov in ker ni navedla zadostnih razlogov za zavrnitev.

3. Tretji tožbeni razlog: Komisija napačno ni upoštevala, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih informacij. — Ker je med postopkom odločanja prišlo do bistvenih sprememb politične usmeritve in do bistvenih sprememb predloga znanstvenih meril, ki so bila izdelana v tem postopku, obstaja prevladujoč interes za razkritje zahtevanih informacij.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov, ker navedene določbe prepovedujejo, da se evropskim državljanom in uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan poseben in utemeljen interes službe.
2.

Drugi tožbeni razlog: S sklepom LS/PT/17/406 je kršen člen 4(1)(a), druga in šesta alinea, Sklepa o dostopu, ker je z njim potrjeno, da bi razkritje, da je Evropska centralna banka uporabila izredno likvidnostno pomoč za družbo Banco Popular le nekaj dni pred njenim reševanjem, in informacija o stanju likvidnosti in kapitalskih količnikih, lahko specifično in učinkovito spodkopala učinkovitost monetarne politike in finančne stabilnosti Unije ali države članice.
7.

Sedmi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu sta napačno uporabljena člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je s tem, da je ugotovljeno, da opredeljeno ravnanje pomeni enotno in trajajočo kršitev, in s tem, da je določeno, da so tožeče stranke odgovorne za to ravnanje, v njem storjena očitna napaka pri presoji dejstev in njihovi pravni opredelitvi.