ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog, vložen na podlagi člena 272 PDEU, Splošnemu sodišču, naj razsodi, da so nekateri stroški, ki jih je priglasila tožeča stranka v okviru izvršitve pogodb št. 33812 v zvezi s projektom Amida, št. 27140 v zvezi s projektom Bacs in št. 27787 v zvezi s projektom Dirac, sklenjenih z Evropsko komisijo v okviru Šestega okvirnega programa na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002–2006), ustanovljenega s Sklepom št. 1513/2002/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2002 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 576), upravičeni do plačila in da zato tožeči stranki ni treba vrniti 98.042,45 EUR na podlagi pogodbe v zvezi s projektom Dirac in 251.505,76 EUR na podlagi pogodbe v zvezi s projektom Amida, ter podredno predlog, vložen na podlagi člena 263 PDEU, za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je ta potrdila poročilo revizorja, s katerim so bili sporni stroški opredeljeni kot neupravičeni, in naložitev Komisiji, da naroči revizijo projektov, ki naj jo opravi družba, ki ni tista, ki je opravila prvotno revizijo.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 –

HerkuPlast Kubern proti UUNT – How (eco-pack)

(Zadeva T-445/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava znamke Skupnosti eco-pack – Prejšnje besedne nacionalne in mednarodne znamke ECOPAK – Verjetnost zmede – Podobnost med proizvodi – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 16 in 39.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka eco-pack in besedne znamke ECOPAK (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b), člen 8(1)(b)) (Glej točki 28 in 40.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. julija 2010 (zadeva R 1014/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama HerkuPlast Kubern GmbH in Heidi A. T. How.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 27. julija 2010 (zadeva R 1014/2009-4) se razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 21. junija 2012 –

Fruit of the Loom proti UUNT – Blueshore Management (FRUIT)

(Zadeva T-514/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Skupnosti FRUIT – Neuporaba – Člena 15(1)(a) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(2) in (3)) (Glej točko 12.)

2. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Pristojnost za izdajo odredbe – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(6)) (Glej točko 13.)

3. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Namen in področje uporabe člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(1)(a)) (Glej točke 28, 29 in 38.)

4. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Besedna znamka FRUIT (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke 39, 40 in od 54 do 68.)

5. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Presoja resnosti uporabe znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(1)) (Glej točko 50.)

6. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Merila za presojo – Zahteva po konkretnih in doslednih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 78(1)(f); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22(3)) (Glej točke 51, 52 in 55.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. avgusta 2010 (zadeva R 1686/2008-4), ki se nanaša na postopek za razveljavitev med družbama Blueshore Management SA in Fruit of the Loom, Inc.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba Fruit of the Loom, Inc. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil UUNT.
31

Družba ING je 21. oktobra 2009 Komisiji poslala dopis, v katerem je navedla, da se je na zahtevo Komisije odločila umakniti zgoraj navedene pripombe, da bi lahko slednja do 18. novembra 2009 sprejela dokončno odločbo o ukrepih pomoči, navedenih v točki 3 zgoraj. V tem dopisu pa je družba ING vseeno navedla, da še vedno meni, da so bili stroški ukrepa glede oslabljenih sredstev pravilno ocenjeni. Komisija je v odgovor v dopisu navedla, da ne more sprejeti dopisa družbe ING, v katerem je navedeno, da je prav ona zahtevala umik pripomb. Komisija je pojasnila, da je potrebovala dopis, v katerem bi bilo navedeno le, da je družba ING umaknila svoje pripombe, ker te glede na sporazum in pričakovano odločbo niso bile več upoštevne („We need a letter that simply states that ING is withdrawing its observations because they are [no] longer valid in view of the settlement and the expected decision“). Na koncu je Komisija navedla, da ne bo začela postopka odločanja, dokler ne prejme takega dopisa („Once again, I will not start the decision process before I have not [sic] received such a letter.“). Na podlagi tega dopisa je družba ING posredovala nov dopis z dne 21. oktobra 2009, da bi izpolnila zahtevo Komisije.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 2. februarja 2012 – Goutier proti UUNT – Euro Data (ARANTAX)

(Zadeva T-387/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ARANTAX – Prejšnja nacionalna besedna znamka ANTAX – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora –Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 21 do 26.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 48, 78 in 79.)

Predmet

Tožba zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT (zadeva R 126/2009-4) z dne 1. julija 2010 v zvezi s postopkom z ugovorom med Euro Data GmbH & Co. KG, Datenverarbeitungsdienst in Klausom Goutierjem.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 30. novembra 2011 – Hartmann proti UUNT (Complete)

(Zadeva T-123/10)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti Complete – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Obrazložitev – Proizvodi, ki so homogena skupina – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali pokazateljev, ki so lahko namenjeni razlikovanju značilnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 23, 25, 29 in 36.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega od proizvodov ali storitev iz zahteve za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)) (Glej točke od 15 do 18.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. januarja 2010 (zadeva R 601/2009-4) glede zahteve za registracijo besednega znaka Complete kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. januarja 2010 (R 601/2009-4) se razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. oktobra 2011 – Scatizza proti UUNT – Jacinto (Horse Couture)

(Zadeva T-238/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Horse Couture – Prejšnja nacionalna figurativna znamka HORSE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20 in od 47 do 49.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. marca 2010 (zadeva R 723/2009-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med Manuelom Jacintom, L da in Stephanie Scatizzo.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Zadevna znamka Skupnosti:

besedna znamka EURO AUTOMATIC CASH za proizvode in storitve iz razredov 9, od 35 do 38 in 42 – zahteva za registracijo št. 4114864
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 12. septembra 2017 –

Laufen Austria/Komisija

(Zadeva T‑411/10 RENV)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Globe – Solidarna naložitev globe matični družbi in njeni hčerinski družbi – Zgornja meja 10 % celotnega prometa – Izračun zgornje meje zgolj glede na promet hčerinske družbe za kršitveno obdobje, ki je bilo predhodno nakupu te hčerinske družbe s strani matične družbe“

Sodni postopek–Sodba Sodišča, ki zavezuje Splošno sodišče–Pogoji–Vrnitev zadeve v odločanje po pritožbi–Pravna vprašanja, o katerih je Sodišče dokončno odločilo v okviru pritožbe–Pravnomočnost–Obseg

(Statut Sodišča, člen 61; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 215)

(Glej točko 35.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, prvič, za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39092 – Kopalniška oprema), in, drugič, za znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki v tem sklepu.

Izrek

1. Del globe, naložene družbi Laufen Austria AG, v katerem se šteje za individualno odgovorno za kršitev, storjeno v obdobju od 12. oktobra 1994 do 28. oktobra 1999, se določi na 4.788.001 EUR.
1.

Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje s strani Unije — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sisteme upravljanja in nadzora — Hujše pomanjkljivosti, ki lahko vodijo v sistemske nepravilnosti — Posledica — Znižanje finančne pomoči (člen 317 PDEU; Uredba Sveta št. 1260/1999, člena 38(1) in 39(2)(c) in (3), Uredba Komisije št. 438/2001, člena 4 in 10) (Glej točke 50, 51, 91 in 92.)
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Združljivost pomoči z notranjim trgom — Morebitna legitimna pričakovanja zadevnih strank — Varstvo — Pogoji in meje (člen 108 PDEU) (Glej točke od 43 do 45, 47 in od 55 do 57.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki FŁT-1 in FŁT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 20, 22, 28, 37 in 42.)
1.

Kmetijstvo — EKUJS — Dodelitev pomoči in premij — Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem upravnega nadzora in nadzora na kraju samem — Obseg — Nezanesljiv nadzor — Zavrnitev prevzema s strani sklada (Uredbi Sveta št. 1258/1999, člen 8(1),in št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 796/2004, člena 18 in 20) (Glej točke 30, 137, 138 in 153.)
4.

Evropska unija — Institucije — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Uredba št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Restriktivna razlaga in uporaba — Obveznost institucije, da dokumente preuči konkretno in posamično — Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, uvodni izjavi 4 in 11, člena 1 in 4) (Glej točke 62, 63, 65 in 79.)
2.

Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje Unije — Uredba št. 1083/2006 — Vmesno plačilo — Zahtevek za plačilo, ki izpolnjuje pogoje iz člena 86 — Dvomesečni rok za izvršitev vmesnega plačila, ki teče od vložitve takega zahtevka — Prekinitev plačila po izteku roka — Izključitev (Uredba Sveta št. 1083/2006, člena 87(2) in 91(1)) (Glej točke od 33 do 36.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec črne, temno sive, svetlo sive in temno rdeče barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 50 do 82.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 41 in od 47 do 54.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. oktobra 2010 (zadeva R 815/2009‑4) glede postopka z ugovorom med družbo Ferrero SpA in Haraldom Wohlfahrtom. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Haraldu Wohlfahrtu se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. maja 2012 – Wohlfahrt proti UUNT – Ferrero (Kindertraum)

(Zadeva T-580/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Kindertraum — Prejšnja nacionalna besedna znamka Kinder — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 41 in od 47 do 54.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. oktobra 2010 (zadeva R 815/2009-4) glede postopka z ugovorom med družbo Ferrero SpA in Haraldom Wohlfahrtom.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Vrnitev v prejšnje stanje — Pogoji — Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine — Dogodki, ki so izredni in zato nepredvidljivi — Človeška napaka pri vnašanju podatkov –Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 81(1)) (Glej točke 19, 28 in 29.)
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Procesno upravičenje – Postopek javnega razpisa – Odločba naročnika, naslovljena na konzorcij ponudnikov brez pravne osebnosti – Tožba podjetja, ki je član tega konzorcija – Dopustnost (člen 263, četrti odstavek 4, PDEU) (Glej točko 19.)

2. Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločitev o potrditvi prejšnje odločitve, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločitve – Ponovna preučitev prejšnje odločitve na podlagi predloga, s katerim se uveljavljajo nova pomembna dejstva – Izključitev (Glej točke od 22 do 24.)

3. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Obvezne izjeme – Upoštevanje posebnega interesa prosilca – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001, člena 2(1) ter 4(2) in (3)) (Glej točke od 52 do 55.)

4. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Cilji – Načelo čim širšega dostopa – Restriktivna razlaga izjem od načela dostopa – Spoštovanje načela sorazmernosti (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001) (Glej točko 65.)

5. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Restriktivna razlaga in uporaba – Varstvo postopka odločanja – Obseg – Dokumenti, ki jih je v okviru postopka oddaje javnega naročila sestavil ocenjevalni odbor – Vključitev – Obveznost razkritja na podlagi načela preglednosti – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001, člen 4(3)) (Glej točke od 78 do 81 in 88.)

6. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Javni interes, ki prevlada in upravičuje razkritje dokumentov – Razlikovanje z načelom preglednosti (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001, člen 4(2) in (3)) (Glej točko 86.)
Kadar sklep ali uredbo, ki neposredno in posamično zadeva posameznika, med postopkom nadomesti akt z enako vsebino, je treba šteti, da gre za novo dejstvo, na podlagi katerega lahko tožeča stranka prilagodi svoje predloge in tožbene razloge. Bilo bi namreč v nasprotju s pravičnim sojenjem in zahtevo po ekonomičnosti postopka, če bi tožeča stranka morala vložiti novo tožbo. Poleg tega bi bilo krivično, če bi lahko zadevna institucija, da bi nasprotovala ugovorom zoper sklep iz tožbe, predložene sodišču Unije, spremenila izpodbijani akt ali ga nadomestila z drugim in se med postopkom sklicevala na to spremembo ali nadomestitev, zato da drugi stranki onemogoči razširitev prvotnih tožbenih predlogov in razlogov, ki so obstajali pred zadnjim aktom, ali vložitev dodatnih tožbenih predlogov in razlogov zoper ta akt.

Svet mora, razen če nujni razlogi v zvezi z varnostjo Unije ali njenih držav članic ali v zvezi z njihovimi mednarodnimi odnosi nasprotujejo sporočitvi nekaterih elementov, na podlagi člena 15(3) Uredbe št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in člena 36(3) Uredbe št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 sporočiti subjektom, na katere se nanaša ukrep, sprejet glede na primer na podlagi člena 15(3) Uredbe št. 423/2007 ali člena 16(2) Uredbe št. 961/2010, posebne in konkretne razloge, iz katerih meni, da ta določba velja zanje. Navesti mora tudi dejanske in pravne okoliščine, na katerih temelji pravna utemeljitev ukrepa, in ugotovitve, ki so ga vodile do njegovega sprejetja.

Poleg tega mora biti obrazložitev prilagojena vrsti zadevnega akta in okoliščinam, v katerih je bil sprejet. Obveznost obrazložitve je treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino zadevnega akta, lastnosti podanih razlogov in interes za pojasnitev, ki ga lahko imajo naslovniki ali druge osebe, ki jih akt neposredno in posamično zadeva. V obrazložitvi ni treba podrobno navesti vseh upoštevnih dejanskih in pravnih okoliščin, saj zadostnosti obrazložitve ni treba presojati le glede na njeno besedilo, ampak tudi glede na njen okvir in vsa pravna pravila, ki urejajo zadevno področje. Natančneje, akt, ki posega v položaj, je dovolj obrazložen, če je bil sprejet v okviru, ki ga zadevna oseba pozna in ji omogoča, da razume obseg ukrepa, sprejetega v zvezi z njo.

(Glej točki 49 in 50.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Odpoved, razveljavitev in ničnost

–

Relativni razlogi za ničnost

–

Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 22, 49 in od 52 do 54.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. aprila 2010 (zadeva R 1020/2008‑4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo El Coto de Rioja, SA in Marío Álvarez Serrano.

Izrek

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 28. aprila 2010 (zadeva R 1020/2008‑4) se razveljavi v delu, v katerem je presoja odbora za pritožbe glede podobnosti zadevnih znakov napačna.

2. V preostalem delu se tožba zavrne.

3. UUNT se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Modeli Skupnosti

–

Razlogi za ničnost

–

Neobstoj individualne narave

–

Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model

–

Prikaz mehanskega reduktorja (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)( b)) (Glej točke 21, 22, od 24 do 26 in 28.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. marca 2010 (zadeva R 1337/2008-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Motive Srl in družbo Industrias Francisco Ivars, SL.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Industrias Francisco Ivars, SL se naloži plačilo stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. junija 2012 – Basile e I Marchi Italiani proti UUNT – Osra (B. Antonio Basile 1952)

(Zadeva T-134/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Skupnosti B. Antonio Basile 1952 – Prejšnja nacionalna besedna znamka BASILE – Relativni razlog za zavrnitev – Zožitev zaradi pristanka – Člen 53(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Verjetnost zmede – Člen 8(1) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(1) Uredbe št. 207/2009)“

1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe – Upoštevanje pravnih in dejanskih elementov, ki niso bili pred tem predloženi organom Urada, s strani Splošnega sodišča – Izključitev (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 135(4); Uredba Sveta št. 40/94, člen 63) (Glej točke 15, 18 in 22.)

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Zožitev zaradi pristanka – Rok za zožitev – Začetek (Uredba Sveta št. 40/94, člen 53(2)) (Glej točke od 30 do 32.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 37, 39 in 62.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila za presojo – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 41, 44 in 45.)

5. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka B. Antonio Basile 1952 in besedna znamka BASILE (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke 61, 63, 64 in 69.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. januarja 2009 (zadeva R 1436/2007-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Osra SA in Antoniom Basilejem.

Izrek

1. V zadevi T-134/09 se ime druge tožeče stranke, družbe I Marchi Italiani Srl, izbriše s seznama tožečih strank.

2. Tožba se zavrne.

3. Antoniu Basileju se naloži plačilo stroškov, razen tistih, povezanih z odstopom.