I ‑ 6488SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
SODBA SODIŠČA  (veliki senat)
z dne 11. julija 2006 *
V zadevi C‑13/05,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki 
ga je vložilo Juzgado de lo Social št. 33 de Madrid (Španija) z odločbo z dne 7. janu ‑
arja 2005, ki je na Sodišče prispela 19. januarja 2005, v postopku
Sonia Chacón Navas
proti
Eurest Colectividades SA ,
SODIŠČE (veliki senat),
v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Schi ‑
emann in J.  Makarczyk, predsedniki senatov, J.‑P. Puissochet, sodnik, N.  Colneric 
(poročevalka), sodnica, K.  Lenaerts, P.  Kūris, E.  Juhász, E.  Levits in A.  Ó Caoimh, 
sodniki,
*  Jezik postopka: španščina.
I ‑ 6489CHACÓN NAVAS
generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed,  
sodni tajnik: R. Grass,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
–  za Eurest Colectividades SA M. R. Sanz García‑Muro, odvetnica,
–  za špansko vlado E. Braquehais Conesa, zastopnik,
–  za češko vlado T. Boček, zastopnik,
–  za nemško vlado M. Lumma in C. Schulze‑Bahr, zastopnika,
–  za nizozemsko vlado H. G. Sevenster, zastopnica,
–  za avstrijsko vlado C. Pesendorfer, zastopnica,
I ‑ 6490SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
–  za vlado Združenega kraljestva C.  White, zastopnica, skupaj s T.  Wardom, 
barrister,
–  za Komisijo Evropskih skupnosti I.  Martinez del Peral Cagigal in D.  Martin, 
zastopnika,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 16. marca 
2006
izreka naslednjo
Sodbo
Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago, glede diskriminacije 
zaradi invalidnosti, Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splo ‑
šnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str.  16) in 
podredno glede morebitne prepovedi diskriminacije na podlagi bolezni.
Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Chacón Navas in družbo Eurest Colec ‑
tividades SA (v nadaljevanju: Eurest) zaradi odpustitve na podlagi odsotnosti z dela 
zaradi bolezni.1
2
I ‑ 6491CHACÓN NAVAS
Pravni okvir
Skupnostna ureditev
Člen 136, prvi odstavek, ES določa:
„Skupnost in države članice si ob upoštevanju temeljnih socialnih pravic, kakor so 
določene v Evropski socialni listini, podpisani v Torinu 18. oktobra 1961, in v Listini 
Skupnosti o temeljnih socialnih pravicah delavcev iz leta 1989, prizadevajo za nasle ‑
dnje cilje: spodbujanje zaposlovanja, izboljšanje življenjskih razmer in delovnih 
pogojev, tako da se ob ohranjanju izboljšav omogoči njihova uskladitev, ustrezn[a] 
socialn[a] zaščit[a], dialog med socialnimi partnerji, razvoj človeških virov za trajno 
visoko zaposlenost in boj proti izključenosti.“
Na podlagi člena 137(1) in (2) ES je Skupnost pristojna, da z namenom doseči cilje iz 
člena 136 ES podpira in dopolnjuje dejavnosti držav članic, med drugim na področju 
vključevanja oseb, ki so izključene iz trga dela, in boja proti socialni izključenosti.
Direktiva 2000/78 je bila sprejeta na podlagi člena 13 ES, v različici pred Pogodbo iz 
Nice, ki določa:
„Brez poseganja v druge določbe te pogodbe in v mejah pristojnosti Skupnosti po 
tej pogodbi lahko Svet na predlog Komisije in po posvetovanju z Evropskim parla ‑
mentom soglasno sprejme ustrezne ukrepe za boj proti diskriminaciji na podlagi 3
4
5
I ‑ 6492SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
spola, rase ali narodnosti, vere ali prepričanja, invalidnosti, starosti ali spolne 
usmerjenosti.“
Člen 1 Direktive 2000/78 določa:
„Namen te direktive je opredeliti splošni okvir boja proti diskriminaciji zaradi vere 
ali prepričanja, hendikepiranosti [invalidnosti], starosti ali spolne usmerjenosti pri 
zaposlovanju in delu, zato da bi v državah članicah uresničevali načelo enakega 
obravnavanja.“
Uvodne izjave te direktive določajo:
„(11)  Diskriminiranje zaradi vere ali prepričanja, hendikepiranosti [invalidnosti], 
starosti ali spolne usmerjenosti lahko ogrozi uresničevanje ciljev iz Pogodbe 
o Evropski skupnosti, še zlasti cilje visoke ravni zaposlenosti in socialnega 
varstva, višanja življenjske ravni in kakovosti življenja, ekonomske in socialne 
kohezije in solidarnosti ter prostega gibanja oseb.
(12)  V vsej Skupnosti bi zato morali prepovedati vsakršno neposredno ali 
posredno diskriminacijo zaradi vere ali prepričanja, hendikepiranosti [invali ‑
dnosti], starosti ali spolne usmerjenosti na področjih, ki jih ureja ta direktiva. 
[…]
[…]6
7
I ‑ 6493CHACÓN NAVAS
(16)  Zagotovitev ukrepov, namenjenih upoštevanju potreb hendikepiranih [inva ‑
lidnih] oseb na delovnih mestih, ima pomembno vlogo v boju proti diskrimi ‑
naciji zaradi hendikepiranosti [invalidnosti].
(17)  S to direktivo se ne zahteva, da se zaposli, poviša, obdrži v službi ali usposa ‑
blja posameznika, ki ni usposobljen, zmožen in na razpolago za izpolnjevanje 
bistvenih funkcij zadevnega delovnega mesta ali za ustrezno usposabljanje, 
kar pa ne vpliva na obveznost zagotavljanja razumnih prilagoditev za hendi ‑
kepirane ljudi [invalidne osebe].
[…]
(27)  V svojem Priporočilu 86/379/EGS z dne 24. julija 1986 o zaposlovanju [inva ‑
lidnih] oseb v Skupnosti (UL L 225, str. 43) je Svet postavil okvirne smernice, 
v katerih so navedeni primeri pozitivnih ukrepov za spodbujanje zaposlo ‑
vanja in usposabljanja [invalidov], in v svoji Resoluciji z dne 17. junija 1999 
o enakih možnostih pri zaposlovanju za hendikepirane [invalide] ponovno 
potrdil, kako pomembno je namenjati posebno pozornost med drugim zapo ‑
slovanju, ohranitvi zaposlenosti, usposabljanju in vseživljenjskemu učenju 
hendikepiranih [invalidnih] oseb.“
Člen 2(1) in (2) Direktive 2000/78 določa:
„1. V tej direktivi ‚načelo enakega obravnavanja‘ pomeni, da ne obstaja nikakršna 
neposredna ali posredna diskriminacija zaradi katerega od razlogov iz člena 1.8
I ‑ 6494SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
2. V smislu odstavka 1:
(a)  se šteje, da gre za neposredno diskriminacijo, kadar je, je bila ali bi bila oseba 
obravnavana manj ugodno kakor neka druga v primerljivi situaciji zaradi kate ‑
rega od razlogov iz člena 1;
(b)  se šteje, da gre za posredno diskriminacijo, kadar je zaradi kakšne navidez 
nevtralne določbe, merila ali prakse neka oseba določene vere ali prepričanja, 
ki ima določeno hendikepiranost [invalidnost] ali je določene starosti ali spolne 
usmerjenosti, v primerjavi z drugimi v slabšem položaju, razen če:
 (i)  tako določbo, merilo ali prakso objektivno upravičuje legitimni cilj in je način 
uresničevanja tega cilja primeren in nujen; ali
 (ii)  mora delodajalec oziroma oseba ali organizacija, ki jo ta direktiva zavezuje, 
glede oseb z določeno [invalidnostjo] na podlagi nacionalne zakonodaje 
sprejeti ustrezne ukrepe v skladu z načeli iz člena 5, da odpravi podlago za 
prikrajšanost, ki jo povzroča taka določba, merilo ali praksa.“
Člen 3 te direktive določa:
„1. V mejah pristojnosti, ki so prenesene na Skupnost, se ta direktiva uporablja za 
vse osebe, bodisi v javnem bodisi v zasebnem sektorju, vključno z javnimi telesi, kar 
zadeva:
[…]9
I ‑ 6495CHACÓN NAVAS
(c)  zaposlitev in delovne pogoje, vključno z odpustitvijo in plačilom;
[…]“
Člen 5 te direktive določa:
„Da se zagotovi skladnost z načelom enakega obravnavanja, kar zadeva hendikepi ‑
rane [invalidne] osebe, se zagotovijo razumne prilagoditve. To pomeni, da delodajalci 
sprejmejo ustrezne ukrepe glede na potrebe v konkretni situaciji, da se hendikepirani 
[invalidni] osebi omogoči dostop, sodelovanje ali napredovanje v službi ali usposa ‑
bljanje, razen če bi taki ukrepi delodajalca nesorazmerno obremenili. Obremenitev 
ni nesorazmerna, če jo zadosti kompenzirajo ukrepi v okviru politike, ki jo zadevna 
država članica izvaja v zvezi s hendikepiranimi [invalidnimi] osebami.“
Listina Skupnosti o temeljnih socialnih pravicah delavcev, sprejeta na zasedanju 
Evropskega sveta v Strasbourgu 9. decembra 1989, na katero se sklicuje člen 136(1) 
ES, v točki 26 določa:
„Vsaka invalidna oseba, ne glede na izvor in vrsto njene invalidnosti, mora biti upra ‑
vičena do konkretnih dodatnih ukrepov za izboljšanje njene socialne in poklicne 
vključitve.10
11
I ‑ 6496SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
Ti ukrepi za izboljšanje se morajo nanašati – glede na zmožnost zadevnih oseb – 
zlasti na poklicno usposabljanje, ergonomijo, dostopnost, mobilnost, prevozna sred ‑
stva in nastanitev.“
Nacionalna ureditev
Člen 14 španske ustave določa:
„Španci so enaki pred zakonom, prepovedana je vsaka diskriminacija na podlagi 
rojstva, rase, spola, vere, prepričanja ali drugih lastnosti ali na podlagi osebnih ali 
socialnih okoliščin.“
Kraljevi zakonski dekret št. 1/1995 z dne 24. marca 1995 o potrditvi spremenje ‑
nega besedila delavskih predpisov (Estatuto de los Trabajadores, BOE št. 75 z 
dne 29. marca 1995, str. 9654, v nadaljevanju: delavski predpisi) razlikuje med 
protipravno odpustitvijo in nično odpustitvijo.
Člen 55(5) in (6) delavskih predpisov določa:
„5. Za nično se šteje vsaka odpustitev, ki temelji na eni od oblik diskriminacije, ki jih 
prepovedujeta Ustava ali zakon, ali ki krši temeljne pravice in državljanske svobo ‑
ščine delavcev.
[…]12
13
14
I ‑ 6497CHACÓN NAVAS
6. Nična odpustitev ima za posledico takojšnjo vrnitev delavca na delo, s plačilom 
neizplačanih plač.“
Iz člena 56(1) in (2) Delavskih predpisov izhaja, da v primeru protipravne odpustit‑
  ve – če se delodajalec ne odloči vrniti delavca na delo – delavec izgubi zaposlitev in 
se mu izplača odškodnina.
Glede prepovedi diskriminacije v delovnih razmerjih člen 17 delavskih predpisov, kot 
je bil spremenjen z zakonom 62/2003 z dne 30. decembra 2003 o določitvi davčnih, 
upravnih in socialnih ukrepov (BOE št. 31 z dne 31. decembra 2003, str. 46874), ki je 
namenjen prenosu Direktive 2000/78 v špansko pravo, določa:
„1. Za nične in z ničnim učinkom se štejejo predpisi, določbe kolektivnih pogodb, 
individualne pogodbe in enostranske odločbe delodajalca, ki neposredno ali posredno 
ustvarijo negativno diskriminacijo na podlagi starosti ali hendikepiranosti [invali ‑
dnosti] ali pa pozitivno ali negativno diskriminacijo na področju zaposlitve, plačila, 
delovnega časa in drugih delovnih razmer na podlagi spola, rase ali etične pripa ‑
dnosti, osebnega stanja, socialnega položaja, vere ali prepričanj, političnih mnenj, 
spolne usmeritve, pristopa ali nepristopa k sindikatom in k njihovim sporazumom, 
sorodstvenih vezi z drugimi delavci v podjetju ali jezika v državi Španiji.
[…]“15
16
I ‑ 6498SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
S. Chacón Navas je delala za Eurest, družbo, specializirano za organizirano postrežbo. 
14. oktobra 2003 je bila bolniško odsotna zaradi bolezni in po mnenju javnih zdra ‑
vstvenih služb, ki so jo zdravile, ni bila v stanju kmalu vrniti se na delo. Predložitveno 
sodišče ne poda nobenih podatkov o bolezni S. Chacón Navas.
Družba Eurest je 28. maja 2004 S. Chacón Navas obvestila o odpustitvi, pri čemer ni 
navedla razloga, je pa priznala protipravnost te odpustitve in ji ponudila odškodnino.
S. Chacón Navas je 29. junija 2004 vložila tožbo proti družbi Eurest, pri čemer je 
zatrjevala, da je njena odpustitev nična zaradi neenakega obravnavanja in diskrimina ‑
cije, katerih žrtev je bila in do katerih je prišlo zaradi njene osemmesečne odsotnosti 
z dela. Predlagala je, naj se družbi Eurest naloži, da se jo ponovno vrne na njeno 
delovno mesto.
Predložitveno sodišče poudarja, da  ob neobstoju drugih trditev ali dokazov v spisu  
iz obrnjenega dokaznega bremena izhaja, da je za S. Chacón Navas treba šteti, da je 
bila odpuščena samo na podlagi odsotnosti z dela zaradi bolezni.
Predložitveno sodišče opozarja, da v španski sodni praksi obstajajo primeri, v katerih 
je taka odpustitev opredeljena kot protipravna in ne kot nična, saj v španskem pravu 
bolezen ni izrecno navedena kot eden od prepovedanih razlogov diskriminacije v 
razmerjih med zasebniki.17
18
19
20
21
I ‑ 6499CHACÓN NAVAS
Vendar predložitveno sodišče poudarja, da obstaja vzročna zveza med boleznijo in 
invalidnostjo. Za opredelitev pojma „invalidnost“ bi se bilo treba obrniti na medna ‑
rodno razvrstitev delovanja, invalidnosti in zdravja (CIF), ki jo je pripravila Medna ‑
rodna zdravstvena organizacija. Iz tega naj bi izhajalo, da je izraz „invalidnost“ 
splošni pojem, ki vključuje okvare in dejavnike, ki omejujejo dejavnost in udeležbo v 
socialnem življenju. Bolezen bi lahko povzročila okvare, zaradi katerih bi lahko posa ‑
meznik postal invalid.
Ker bolezen lahko pogosto povzroči trajno invalidnost, predložitveno sodišče meni, 
da je treba delavce pravočasno zavarovati iz naslova prepovedi diskriminacije na 
podlagi invalidnosti. Nasprotna rešitev bi izničila bistvo varstva, ki ga je želel doseči 
normodajalec, saj bi bilo tako mogoče nenadzorovano diskriminatorno ravnati.
Če bi se presodilo, da sta invalidnost in bolezen različna koncepta in da ureditev 
Skupnosti ni neposredno uporabna za zadnjega od teh, predložitveno sodišče 
predlaga, naj se ugotovi, da je bolezen razpoznavna oblika, ki ni posebej navedena 
in ki jo je treba dodati k tistim, na podlagi katerih Direktiva 2000/78 prepoveduje 
vsakršno diskriminacijo. Ta ugotovitev naj bi izhajala iz členov 13 ES, 136 ES in 137 
ES in iz določb člena II‑21 osnutka Pogodbe o ustavi za Evropo.
V teh okoliščinah je Juzgado de lo Social št. 33 de Madrid prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1.  Ali Direktiva 2000/78, glede na to, da v členu 1 določa splošni okvir boja proti 
diskriminaciji zaradi invalidnosti, varuje delavko, ki je bila iz podjetja odpuščena 
izključno zaradi bolezni?22
23
24
25
I ‑ 6500SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
2.  Podredno, v primeru nikalnega odgovora na prvo vprašanje, če je bilo presojeno, 
da bolezen ne spada v okvir varstva, ki ga Direktiva 2000/78 ponuja proti diskri ‑
minaciji zaradi invalidnosti:
  ali je bolezen mogoče šteti za dodatno prepoznavno obliko, poleg tistih, za katere 
Direktiva 2000/78 prepoveduje kakršno koli diskriminacijo?“
Dopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe
Komisija dvomi o dopustnosti predloženih vprašanj, ker dejstva, opisana v predloži ‑
tveni odločbi, niso dovolj natančna.
V zvezi s tem je treba poudariti, da ima Sodišče – kljub neobstoju vsakršnega podatka 
glede narave in morebitnega razvoja bolezni S.  Chacón Navas – na voljo dovolj 
elementov, da ustrezno odgovori na predloženi vprašanji.
Iz predložitvene odločbe namreč izhaja, da je bila S. Chacón Navas, ki je bila odsotna 
z dela zaradi bolezni in ki ni bila sposobna kmalu vrniti se na delo, po mnenju predlo ‑
žitvenega sodišča odpuščena samo na podlagi razloga, da je bila odsotna z dela zaradi 
bolezni. Iz te odločbe prav tako izhaja, da predložitveno sodišče meni, da obstaja 
vzročna zveza med boleznijo in invalidnostjo in da je delavca, ki je v takem polo ‑
žaju kot S. Chacón Navas, treba zavarovati iz naslova prepovedi diskriminacije zaradi 
invalidnosti.26
27
28
I ‑ 6501CHACÓN NAVAS
Prvo vprašanje se nanaša predvsem na razlago pojma „invalidnost“ v smislu Direktive 
2000/78. Razlaga tega pojma, ki jo bo podalo Sodišče, bo predložitvenemu sodišču 
omogočila presoditi, ali je bila S.  Chacón Navas ob odpustitvi razmerja invalidna 
oseba v smislu te direktive, upravičena do varstva, določenega v členu 3(1)(c) te 
direktive.
Vprašanje, zastavljeno podredno, se nanaša na bolezen kot „prepoznavno obliko“ in 
se torej nanaša na vse vrste bolezni.
Družba Eurest meni, da predlog za sprejetje predhodne odločbe ni dopusten, saj 
naj bi španska sodišča, predvsem Tribunal Supremo, v preteklosti že presodila – 
upoštevaje ureditev Skupnosti – da odpustitev delavca, ki je bil odsoten z dela zaradi 
bolezni, sama po sebi ni diskriminacija. Vendar na podlagi dejstva, da je nacionalno 
sodišče že razlagalo ureditev Skupnosti, predlog za sprejetje predhodne odločbe ne bi 
smel biti nedopusten.
Glede trditve družbe Eurest, da je treba šteti, da je to podjetje S. Chacón Navas odpu ‑
stilo neodvisno od dejstva, da je bila odsotna z dela zaradi bolezni, saj takrat njene 
storitve niso bile več potrebne, je treba opozoriti, da je v okviru postopka, določenega 
v členu 234 ES, ki temelji na jasni ločitvi nalog med nacionalnimi sodišči in Sodi ‑
ščem, presoja zadevnih dejstev v pristojnosti nacionalnega sodišča. Le nacionalno 
sodišče, ki odloča o sporu in mora prevzeti odgovornost za sodno odločbo, glede 
na posebnosti zadeve presodi tako o potrebi po sprejetju predhodne odločbe, da bi 
lahko izdalo svojo sodbo, kot tudi o ustreznosti vprašanj, ki jih postavi Sodišču. Če 
se predložena vprašanja nanašajo na razlago prava Skupnosti, je Sodišče načeloma 29
30
31
32
I ‑ 6502SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
dolžno odločati (glej zlasti sodbi z dne 25. februarja 2003 v zadevi IKA, C‑326/00, 
Recueil, str. I‑1703, točka 27, in z dne 12. aprila 2005 v zadevi Keller, C‑145/03, 
ZOdl., str. I‑2529, točka 33).
Vendar je Sodišče tudi odločilo, da mora v izjemnih okoliščinah pri preverjanju 
svoje pristojnosti preizkusiti okoliščine, v katerih mu je nacionalno sodišče zadevo 
predložilo (glej v tem smislu sodbo z dne 16. decembra 1981 v zadevi Foglia, 244/80, 
Recueil, str. 3045, točka 21). Sprejetje predhodne odločbe o vprašanju, ki ga postavi 
nacionalno sodišče, je mogoče zavrniti le, kadar je očitno, da zahtevana razlaga 
prava Skupnosti nima nikakršne zveze z dejanskim stanjem ali predmetom spora o 
glavni stvari, kadar gre za hipotetičen problem oziroma kadar Sodišče nima na voljo 
potrebnih dejanskih in pravnih elementov, da bi lahko koristno odgovorilo na posta ‑
vljena vprašanja (glej med drugim sodbi z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenE ‑
lektra, C‑379/98, Recueil, str. I‑2099, točka 39, in z dne 19. februarja 2002 v zadevi 
Arduino, C‑35/99, Recueil, str. I‑1529, točka 25).
Ker v obravnavani zadevi nobeden od teh pogojev ni izpolnjen, je predlog za sprejetje 
predhodne odločbe dopusten.
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali splošni okvir, ki ga 
Direktiva 2000/78 opredeljuje za boj proti diskriminaciji na podlagi invalidnosti, 
zagotavlja varstvo osebi, ki jo je njen delodajalec odpustil izključno zaradi bolezni.33
34
35
I ‑ 6503CHACÓN NAVAS
Kot izhaja iz člena 3(1)(c) Direktive 2000/78, se ta uporablja, v mejah pristojnosti, ki 
so prenesene na Skupnost, za vse osebe, med drugim glede pogojev za odpustitev.
V teh mejah se torej splošni okvir, ki ga Direktiva 2000/78 opredeljuje za boj proti 
diskriminaciji na podlagi invalidnosti, uporablja na področju odpustitve.
Za odgovor na zastavljeno vprašanje je treba, prvič, podati razlago pojma „inva ‑
lidnost“ v smislu Direktive 2000/78 in, drugič, preučiti, koliko ta varuje invalidne 
osebe glede odpustitve.
Pojem „invalidnost“
Pojem „invalidnost“ ni opredeljen v sami Direktivi 2000/78. Ta direktiva se glede 
opredelitve tega pojma prav tako ne sklicuje na pravo držav članic.
Iz zahteve po enotni uporabi prava Skupnosti in iz načela enakosti pa izhaja, da je 
določbo prava Skupnosti, ki se pri opredelitvi smisla in pomena ne sklicuje na pravo 
držav članic, treba običajno v celotni Skupnosti razlagati samostojno in enotno, in 
sicer ob upoštevanju okvira, v katerega je določba umeščena, in cilja, ki ga zasle ‑
duje zadevna ureditev (glej med drugim sodbi z dne 18. januarja 1984 v zadevi Ekro, 
327/82, Recueil, str. 107, točka 11, in z dne 9. marca 2006 v zadevi Komisija proti 
Španiji, C‑323/03, ZOdl., str. I‑2161, točka 32).36
37
38
39
40
I ‑ 6504SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
Iz člena 1 Direktive 2000/78 izhaja, da je njen namen opredeliti splošni okvir boja – 
pri zaposlovanju in delu – proti diskriminaciji, ki temelji na enem od razlogov, ki so 
navedeni v tem členu in med katerimi je invalidnost.
Glede na ta cilj je treba pojem „invalidnost“ v smislu Direktive 2000/78 – v skladu s 
pravilom, navedenim v točki 40 te sodbe – razlagati samostojno in enotno.
Direktiva 2000/78 želi odpraviti nekatere vrste diskriminacije pri zaposlovanju in 
delu. V tem okviru je treba pojem „invalidnost“ razumeti tako, da gre za omejitev, 
ki izhaja predvsem iz fizičnega, mentalnega ali duševnega poslabšanja in ki ovira 
udeležbo zadevne osebe v poklicnem življenju.
Vendar je normodajalec z uporabo pojma „invalidnost“ v členu 1 te direktive name ‑
noma izbral izraz, ki se razlikuje od pojma „bolezen“. Zato preprosto enako obravna ‑
vanje dveh pojmov ni mogoče.
Šestnajsta uvodna izjava Direktive 2000/78 navaja, da ima „zagotovitev ukrepov, 
namenjenih upoštevanju potreb invalidnih oseb na delovnih mestih, […] pomembno 
vlogo v boju proti diskriminaciji zaradi hendikepiranosti [invalidnosti]“. Pomemb ‑
nost, ki jo je normodajalec Skupnosti namenil ukrepom za prilagoditev delov ‑
nega mesta glede na invalidnost, dokazuje, da je predvidel primere, ko je udeležba 
v poklicnem življenju ovirana dalj časa. Da se omejitev šteje za „invalidnost“, mora 
torej biti verjetno, da bo trajala dalj časa.41
42
43
44
45
I ‑ 6505CHACÓN NAVAS
Direktiva 2000/78 ne vsebuje nobenih določil, na podlagi katerih bi bilo mogoče skle ‑
pati, da delavce – takoj, ko se pri njih pojavi kakršna koli bolezen – varuje prepoved 
diskriminacije na podlagi invalidnosti.
Iz navedenega izhaja, da oseba, ki jo je delodajalec odpustil izključno zaradi bolezni, 
ne sodi v splošni okvir, ki ga je Direktiva 2000/78 opredelila za boj proti diskrimina ‑
ciji na podlagi invalidnosti.
Varstvo invalidnih oseb pri odpustitvi
Manj ugodno obravnavanje, ki temelji na invalidnosti, je v nasprotju z varstvom 
Direktive 2000/78 samo, če pomeni diskriminacijo v smislu njenega člena 2(1).
Iz sedemnajste uvodne izjave Direktive 2000/78 izhaja, da ta ne zahteva, da se zaposli, 
poviša ali obdrži v službi posameznika, ki ni usposobljen, zmožen in na voljo za izpol ‑
njevanje bistvenih nalog zadevnega delovnega mesta, kar pa ne vpliva na obveznost 
zagotavljanja razumnih prilagoditev za invalidne osebe.
V skladu s členom 5 Direktive 2000/78 so predvidene razumne prilagoditve, da 
se zagotovi skladnost z načelom enakega obravnavanja glede invalidnih oseb. Ta 46
47
48
49
50
I ‑ 6506SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
določba pojasnjuje, da to pomeni, da delodajalec sprejme ustrezne ukrepe glede na 
potrebe v konkretni situaciji, da se invalidni osebi omogoči dostop, sodelovanje ali 
napredovanje v službi, razen če bi taki ukrepi delodajalca nesorazmerno obremenili.
Prepoved – na področju odpustitve – diskriminacije na podlagi invalidnosti, ki je 
določena v členih 2(1) in 3(1)(c) Direktive 2000/78, nasprotuje odpustitvi zaradi inva ‑
lidnosti, ki glede na obveznost zagotoviti razumne prilagoditve za invalidne osebe 
ni upravičena z dejstvom, da zadevna oseba ni usposobljena, zmožna in na voljo za 
izpolnjevanje bistvenih nalog svojega delovnega mesta.
Iz vsega navedenega izhaja, da je treba na prvo zastavljeno vprašanje odgovoriti tako, 
da:
–  oseba, ki jo je delodajalec odpustil izključno zaradi bolezni, ne sodi v splošni 
okvir, ki ga je Direktiva 2000/78 opredelila za boj proti diskriminaciji na podlagi 
invalidnosti;
–  prepoved – na področju odpustitve – diskriminacije na podlagi invalidnosti, ki je 
določena v členih 2(1) in 3(1)(c) Direktive 2000/78, nasprotuje odpustitvi zaradi 
invalidnosti, ki glede na obveznost zagotoviti razumne prilagoditve za invalidne 
osebe ni upravičena z dejstvom, da zadevna oseba ni usposobljena, zmožna in na 
voljo za izpolnjevanje bistvenih nalog svojega delovnega mesta.51
52
I ‑ 6507CHACÓN NAVAS
Drugo vprašanje
Predložitveno sodišče z drugim vprašanjem sprašuje, ali se bolezen lahko šteje 
za dodatni razlog poleg tistih, na podlagi katerih Direktiva 2000/78 prepoveduje 
vsakršno diskriminacijo.
V zvezi s tem je treba ugotoviti, da nobena določba Pogodbe ES ne vsebuje prepovedi 
diskriminacije na podlagi bolezni kot take.
Člena 13 ES in člen 137 ES, v povezavi s členom 136 ES, urejata samo pristojnosti 
Skupnosti. Poleg tega člen 13 ob diskriminaciji na podlagi invalidnosti ne določa 
diskriminacije na podlagi bolezni kot take in zato tudi ne more biti pravna podlaga za 
ukrepe Sveta za boj proti taki diskriminaciji.
Res je, da je med temeljnimi pravicami, ki so sestavni del splošnih načel prava 
Skupnosti, med drugim splošno načelo o prepovedi diskriminacije. Le‑to torej 
zavezuje države članice, če nacionalna situacija, ki je predmet postopka v glavni 
stvari, sodi na področje uporabe prava Skupnosti (glej v tem smislu sodbi z dne 12. 
decembra 2002 v zadevi Rodríguez Caballero, C‑442/00, Recueil, str. I‑11915, točke 
od 30 do 32, in z dne 12. junija 2003 v zadevi Schmidberger, C‑112/00, Recueil, str. 
I‑5659, točka 75 in navedena sodna praksa). Vendar iz tega ne izhaja, da je področje 
uporabe Direktive 2000/78 treba po analogiji razširiti onkraj diskriminacije na 
podlagi razlogov, ki jih taksativno našteva člen 1 te direktive.
Posledično je na drugo vprašanje treba odgovoriti tako, da se bolezen kot taka ne 
more šteti za dodatni razlog poleg tistih, na podlagi katerih Direktiva 2000/78 prepo ‑
veduje vsakršno diskriminacijo.53
54
55
56
57
I ‑ 6508SODBA Z DNE 11. 7. 2006 – ZADEVA C‑13/05
Stroški
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo:
1.  Oseba, ki jo je delodajalec odpustil izključno zaradi bolezni, ne spada v 
splošni okvir, opredeljen za boj proti diskriminaciji na podlagi invalidnosti 
z Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih 
enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu.
2.  Prepoved – na področju odpustitve – diskriminacije na podlagi invalidnosti, 
določena v členih 2(1) in 3(1)(c) Direktive 2000/78, nasprotuje odpustitvi 
zaradi invalidnosti, ki glede na obveznost zagotoviti razumne prilagoditve za 
invalidne osebe ni upravičena z dejstvom, da zadevna oseba ni usposobljena, 
zmožna in na voljo za izpolnjevanje bistvenih nalog svojega delovnega mesta.
3.  Bolezen kot taka se ne more šteti za dodatni razlog poleg tistih, na podlagi 
katerih Direktiva 2000/78 prepoveduje vsakršno diskriminacijo.
Podpisi58