ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. julija 2006 – Rossi proti UUNT – Marcorossi (MARCOROSSI)

(Zadeva T-97/05)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti MARCOROSSI – Prejšnje nacionalne in mednarodne besedne znamke MISS ROSSI – Prejšnja besedna znamka Skupnosti SERGIO ROSSI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode in storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 46 do 47 in 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. decembra 2004 (zadeva R 226/2003-2) glede postopka z ugovorom med Sergio Rossi Spa in Marcorossi Srl.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Marcorossi Srl Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka MARCOROSSI za proizvode iz razredov 18 in 25 – prijava za registracijo št. 1.405.869 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Sergio Rossi SpA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: italijanska in mednarodna znamka MISS ROSSI za proizvode iz razreda 25, italijanska znamka SERGIO ROSSI za proizvode iz razreda 25 ter znamka Skupnosti SERGIO ROSSI za proizvode iz razredov 3, 18 in 25 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev ugovora





Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka nosi poleg svojih stroškov tudi stroške, ki jih je priglasil intervenient.

3) Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule

–

Pogodba o odobritvi finančne pomoči Skupnosti za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (člen 238 ES) (Glej točke od 41 do 44, od 55 do 57 in 60.)

Subject of the case

Predmet

Tožba, ki jo je vložila Komisija na podlagi člena 238 ES, za vračilo zneska 23.036,31 EUR, ki ga je toženi stranki izplačala v okviru pogodbe o projektu v zvezi z razvojem tehnologije za proizvodnjo nepremočljivega usnja (pogodba G1ST-CT-2002-50227), skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

Izrek

1. Efrosyni Alexiadou se naloži, da Evropski komisiji povrne znesek 23.036,31 EUR, povečan za zamudne obresti:

– po letni obrestni meri 5,25 % od 1. marca 2003 do 31. avgusta 2005;

– po zakonski letni obrestni meri, veljavni na podlagi belgijskega zakona, v mejah letne obrestne mere 5,25 % od 1. septembra 2005 do popolnega plačila dolga.

2. Efrosyni Alexiadou se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 – Nalocebar proti UUNT – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(Zadeva T-210/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Limoncello di Capri — Prejšnja nacionalna besedna znamka LIMONCHELO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 25 do 27 in od 51 do 53.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2005 (zadeva R 646/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Limiñana y Botella, SL in Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Big Ben Establishment Ltd. Tožeča stranka je pridobila prijavo za registracijo, ki jo je vložil Big Ben Establishment. Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Limoncello di Capri za proizvode iz razredov 30, 32 in 33 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Limiñana y Botella, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska besedna znamka Limonchelo za proizvode iz razreda 33 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 – Nalocebar proti UUNT – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(Zadeva T-210/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Limoncello di Capri — Prejšnja nacionalna besedna znamka LIMONCHELO — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 25 do 27 in od 51 do 53.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2005 (zadeva R 646/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Limiñana y Botella, SL in Nalocebar – Consultores e Serviços, Lda.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Big Ben Establishment Ltd. Tožeča stranka je pridobila prijavo za registracijo, ki jo je vložil Big Ben Establishment. Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Limoncello di Capri za proizvode iz razredov 30, 32 in 33 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Limiñana y Botella, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska besedna znamka Limonchelo za proizvode iz razreda 33 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Glede tega izhaja iz člena 74(1), in fine, iste uredbe, v katerem je določeno, da je v postopku o relativnih razlogih za zavrnitev registracije preizkus Urada omejen na zahtevani ukrep in na dejstva, dokaze in navedbe, ki so jih podale stranke, da Urad ni dolžan po uradni dolžnosti upoštevati dejstev, ki jih stranke niso predložile. S takimi dejstvi zato ni mogoče izpodbijati zakonitosti odločbe odbora za pritožbe.

Tožba pred Sodiščem prve stopnje proti odločbam odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) se nanaša na nadzor zakonitosti navedenih odločb v smislu člena 63 Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti. Vendar dejstva, na katera se stranka sklicuje pred Sodiščem prve stopnje, pa se nanje ni predhodno sklicevala pred organi Urada, lahko vplivajo na zakonitost take odločbe le, če bi jih bil Urad dolžan upoštevati po uradni dolžnosti.

Tožeča stranka, ki izpodbija odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), nima nobenega legitimnega interesa za razveljavitev take odločbe, če bi bila po razveljavitvi odločbe lahko ponovno izdana le odločba, ki bi bila po vsebini enaka izpodbijani odločbi.

Za španskega potrošnika obstaja verjetnost zmede med figurativno znamko, ki vsebuje besedni element „omega 3“, za katero se zahteva registracija kot znamka Skupnosti za „Margarino“ iz razreda 29 v smislu Nicejskega aranžmaja, in nacionalno znamko PULEVA-OMEGA 3, predhodno registrirano v Španiji za „Meso, ribe, perutnino in divjačino, mesne ekstrakte; konzervirano, sušeno in kuhano sadje in zelenjavo; želeje, marmelade, kompote, jajca; jedilno olje in maščobo; jedi, pripravljene na osnovi mesa, rib ali zelenjave, ter posebej mleko in mlečne izdelke“ iz istega razreda.

Ker je namreč element „omega 3“ na vidni in fonetični ravni hkrati drugi od obeh elementov prejšnje znamke (prvi element je „puleva“) ter edini besedni in prevladujoči element prijavljene znamke, sta si nasprotujoči si znamki, upoštevani vsaka zase v celoti in ob upoštevanju zlasti njunih razlikovalnih in prevladujočih elementov, podobni, tako da bi upoštevna javnost lahko mislila, da živila, na katera se nanaša prijavljena znamka, lahko izhajajo iz podjetja, ki je imetnik prejšnje znamke.

(Glej točke 56, 59 in 60.)
2.

Socialna politika — Evropski socialni sklad — Pomoč za financiranje strokovnega izobraževanja (Uredba Sveta št. 2950/83, člena 5(4) in 6(1); Sklep Sveta 83/516, člen 2(2); Odločba Komisije 83/673, člen 7) (Glej točke od 57 do 59, 61 in 67.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Ugotovitve tretjih in ugovor

–

Preučitev ugovora

–

Dokaz o uporabi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člena 15(1) in 43(2) in (3) (Glej točki 26 in 27.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. novembra 2004 (zadeva R 269/2004-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. in J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH.

Podatki o zadevi

>lt>5

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka nosi plačilo stroškov postopka Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in intervenientke.
V skladu s členom 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti se za preizkus ugovora na podlagi člena 42 iste uredbe domneva, da se je prejšnja znamka resno uporabljala, dokler prijavitelj pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) ne vloži zahteve za dokaz o takšni rabi.

Taka zahteva, ki mora biti izrecno in pravočasno vložena, ne more biti prvič vložena pri odboru za pritožbe.

Vložitev take zahteve, ki povzroči, da mora nasprotna stranka dokazati resno uporabo (ali obstoj utemeljenih razlogov za neuporabo), ker bo sicer njen ugovor zavrnjen, namreč spremeni vsebino postopka z ugovorom, ker vanj vnese posebno in predhodno vprašanje, ki mora biti rešeno pred odločitvijo o samem ugovoru. Vendar je oddelek za ugovore pristojen za prvostopenjsko odločanje o ugovoru, kot je opredeljen v različnih procesnih aktih in zahtevah strank, vključno z morebitno zahtevo za dokaz o resni rabi prejšnje znamke. Če bi bilo mogoče tako zahtevo prvič vložiti šele pri odboru za pritožbe, ki je pristojen samo za odločanje o pritožbah zoper odločitve oddelkov za ugovore, in ne za prvostopenjsko odločanje o novem ugovoru, bi ta odbor odločal o posebni zahtevi, povezani z novimi pravnimi in dejanskimi vprašanji, izhajajočimi iz postopka z ugovorom, kot je bil vložen in kot ga je obravnaval oddelek za ugovore.

Funkcionalna kontinuiteta med različnimi stopnjami odločanja pri Uradu ne upravičuje, da se taka zahteva prvič vloži pri odboru za pritožbe, saj nikakor ne vključuje tega, da bi odbor za pritožbe preizkusil zadevo, ki bi bila drugačna od tiste, ki je bila predložena oddelku za ugovore, in sicer razširjena s predhodnim vprašanjem o resni in dejanski rabi prejšnje znamke.

(Glej točke 32, od 34 do 37 in od 39 do 41.)
Keywords

Summary



Keywords

Okolje – Varstvo ozonskega plašča – Direktiva 2003/87 – Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov (NNR) – Postopek priglasitve NNR – Pravica zadevne države članice, da predlaga spremembe NNR po njegovi priglasitvi – Dopustnost – Pogoji

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člena 9(3) in 11(1))

Summary

Namen Direktive 2003/87 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61 je vzpostavitev učinkovitega evropskega trga pravic do emisije toplogrednih plinov, ki bi v najmanjši mogoči meri škodoval gospodarskemu razvoju in zaposlovanju. Čeprav je cilj Direktive 2003/87 omejiti toplogredne pline v skladu z zavezami Skupnosti in držav članic v okviru Kjotskega protokola, pa je treba ta cilj uresničiti tako, da se v največji mogoči meri upoštevajo potrebe evropskega gospodarstva. Iz tega sledi, da morajo nacionalni načrti razdelitve, ki so pripravljeni v okviru navedene direktive, upoštevati podatke in natančne informacije v zvezi z ravnjo emisij, ki se predvidevajo za naprave in sektorje, na katere se nanaša ta direktiva.

V okviru postopka priglasitve NNR Komisiji, če NNR deloma temelji na napačnih podatkih in ocenah glede ravni emisij nekaterih sektorjev oziroma naprav, mora biti omogočeno zadevni državi članici, da predlaga spremembe svojega NNR. Iz besedila Direktive 2003/87 ter tudi iz njene splošne logike in ciljev sistema, ki ga vzpostavlja, namreč izhaja, da je država članica upravičena predlagati spremembe svojega NNR po priglasitvi načrta Komisiji vse do sprejetja svoje odločitve na podlagi člena 11(1) in da Komisija pri sprejemanju zavrnilne odločbe na podlagi člena 9(3) navedene direktive države članice ni smela ovirati pri izvrševanju te pravice. Ta institucija mora torej zgolj ugotoviti, ali so spremembe, ki jih predlaga država članica, v skladu z merili iz Priloge III in določbami člena 10 te direktive.

Poleg tega v okviru tega postopka priglasitve ni upoštevno, da je bil NNR označen kot „začasen“ ob njegovi prvotni priglasitvi. Vendar, čeprav je NNR nepopoln in „začasen“, ga Komisija lahko zavrne, če ni skladen z merili, določenimi z Direktivo 2003/87, ali če ne more oceniti njegove skladnosti z navedenimi merili. V teh primerih Komisija ob zavrnitvi NNR od države članice lahko zahteva priglasitev novega popolnega NNR, preden bi lahko sprejela svojo odločbo na podlagi člena 11(1) navedene direktive.

(Glej točke 60, 63 in 73.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 27. septembra 2011 – Gul Ahmed Textile Mills proti Svetu

(Zadeva T-199/04)

„Damping – Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana – Škoda – Vzročna zveza“

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Vzpostavitev vzročne zveze – Obveznosti institucij – Upoštevanje dejavnikov, ki niso povezani z dampingom – Odprava prejšnjih protidampinških dajatev in običajnih carin v okviru sheme splošnih tarifnih preferencialov –Vključitev (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini, „Protidampinški zakonik iz leta 1994“, člen 3.5; uredbe Sveta št. 384/96, člen 3(6) in (7), in št. 1225/2009, člen 3(6) in (7)) (Glej točke 53, od 55 do 61, 68, 69 in 83.)

2. Pravo Unije – Razlaga – Metode – Razlaga glede na mednarodne sporazume, ki jih je sklenila Skupnost – Razlaga Uredbe št. 384/96 glede na Protidampinški zakonik GATT iz leta 1994 (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini, „Protidampinški zakonik iz leta 1994“; Uredba Sveta št. 384/96) (Glej točko 54.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Vzpostavitev vzročne zveze – Obveznosti institucij – Upoštevanje dejavnikov, ki niso povezani z dampingom – Potreba po celoviti preučitvi (uredbe Sveta št. 384/96, člena 3(6) in (7) in 17(3), ter št. 1225/2009) (Glej točke od 75 do 81.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 397/2004 z dne 2. marca 2004 o uvedbi dokončne protidumpinške dajatve pri uvozu posteljnega perila s poreklom iz Pakistana (UL L 66, str 1.) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

1. Uredba Sveta (ES) št. 397/2004 z dne 2. marca 2004 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve pri uvozu bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbo Gul Ahmed Textile Mills Ltd.

2. Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Gul Ahmed Textile Mills.
V zadevi T-457/04, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije iz dopisa z dne 10. septembra 2004, da ne bo izvršila prve točke izreka sodbe Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2000 v zadevi Camar in Tico proti Komisiji in Svetu (T-79/96, T-260/97 in T-117/98, Recueil, str. II-2193), in, drugič, naložitev Komisiji, naj izvrši prvo točko izreka zgoraj navedene sodbe Camar in Tico proti Komisiji in Svetu, tako da plača določen znesek denarja, ki ustreza vrednosti neizdanih licenc, in tretjič, naložitev povračila nepremoženjske škode s strani Komisije, in v zadevi T-223/05 naložitev Komisiji, naj iz naslova nepogodbene odgovornosti Evropske skupnosti povrne škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki.
10

Izpodbijana odločba vsebuje zlasti te določbe: „Člen 1 Spodaj navedena podjetja so kršila določbe člena 81(1) [ES] in od 1. januarja 1994 člen 53(1) Sporazuma o EGP, s tem da so v navedenem obdobju sodelovala pri vseh sporazumih in usklajenih ravnanjih, ki so vključevala določanje cen in razdelitev trgov v sektorju industrijskih cevi: a) [družba Wieland] od 3. maja 1988 do 22. marca 2001; b) družba Outokumpu […] posamično od 3. maja 1988 do 30. decembra 1988 in solidarno z [družbo Luvata] od 31. decembra 1988 do 22. marca 2001; c) [družba Luvata] od 31. decembra 1988 do 22. marca 2001 (solidarno z družbo Outokumpu […]); d) [družba KME Germany] posamično od 3. maja 1988 do 19. junija 1995 in solidarno z [družbo KME France) in [družbo KME Italy] od 20. junija 1995 do 22. marca 2001; e) [družba KME Italy] solidarno z [družbo KME France] od 3. maja 1988 do 19. junija 1995 in solidarno z [družbo KME Germany] in [družbo KME France] od 20. junija 1995 do 22. marca 2001; f) [družba KME France] solidarno z [družbo KME Italy] od 3. maja 1988 do 19. junija 1995 in solidarno z [družbo KME Germany] in [družbo KME Italy] od 20. junija 1995 do 22. marca 2001. Člen 2 Za kršitve iz člena 1 so naložene spodaj navedene globe: a) [družbi Wieland]: 20,79 milijona EUR; b) družbama Outokumpu […] in [Luvata] solidarno: 18,13 milijona EUR; c) družbam [KME Germany], [KME France] in [KME Italy] solidarno: 18,99 milijona EUR; d) [družbi KME Germany]: 10,41 milijona EUR; e) družbama [KME Italy] in [KME France] solidarno: 10,41 milijona EUR.“
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 9. julija 2008 – Turbowest Handel in Makarov proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-429/04)

„Nepogodbena odgovornost – Protidampinške dajatve – Protidampinška uredba (ES) št. 2320/97 – Stroški odvetnika, ki so nastali na nacionalni ravni – Nedopustnost – Premoženjska in nepremoženjska škoda – Vzročna zveza“

1. Odškodninska tožba – Predmet – Predlog za povračilo škode, vložen proti Skupnosti na podlagi člena 288, drugi odstavek, ES – Izključna pristojnost Sodišča – Nadzor nad vrsto tožbe – Predlog za povračilo protidampinških dajatev, plačanih na podlagi domnevno nezakonite uredbe Skupnosti – Pristojnost nacionalnih sodišč (členi 234, prvi odstavek, točka b, ES, 235 ES in 288, drugi odstavek, ES; Uredba Sveta št. 2913/92, členi od 243 do 246) (Glej točke 43, 45, 47, 48, 51, 54, 56, 63, 66, od 70 do 73, 114 in 115.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza – Dokazno breme – Prekinitev vzročne zveze zaradi krivdnega ravnanja tožeče stranke (člena 235 ES in 288 ES) (Glej točke od 100 do 103, od 113 do 117, od 121 do 124 in od 126 do 134.)

Predmet

Odškodninska tožba na podlagi člena 288 ES za povračilo škode, ki naj bi nastala zaradi sprejetja Uredbe Sveta (ES) št. 2320/97 z dne 17. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom iz Madžarske, Poljske, Rusije, Češke, Romunije in Slovaške o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 1189/93 in o zaključku postopka v zvezi s takim uvozom s poreklom iz Hrvaške (UL L 322, str. 1).

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 20. septembra 2007 – Imagination Technologies proti UUNT (PURE DIGITAL)

(Zadeva T-461/04)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti PURE DIGITAL – Absolutni razlogi za zavrnitev – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 – Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo – Člen 7(3) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo značilnosti proizvoda – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 36, 37 in 54.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. septembra 2004 (zadeva R 108/2004-2), s katero je bila zavrnjena registracija besedne znamke PURE DIGITAL kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Imagination Technologies Ltd Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka PURE DIGITAL za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38 – prijava št. 2396075 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.
Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. novembra 2003 (zadeva R 10/2003‑1) glede postopka z ugovorom med Mülhens GmbH & Co. KG in Mircom Carom.
145

Prav tako iz spisa in trditev Komisije izhaja, da se je Komisija do sredine julija 2003 pogajala samo s tožečo stranko, da bi zadostila svojih potrebam po namestitvi dela svojih zaposlenih. Iz tega sledi, da sta se do tega trenutka Komisija in predvsem UILB obnašala in ravnala, kot da bo naročilo dodeljeno tožeči stranki in ga bo ta izvršila. Poleg tega je iz dokumentov, ki jih je med postopkom predložila Komisija, razvidno, da UILB do 7. julija 2003, ko je GD za kadrovske zadeve in administracijo izdal mnenje, ni imel razlogov, da bi lahko tehnične težave, povezane z lokacijo stavbe, ki jih je nato Komisija navajala kot razlog za prekinitev pogajanj pred sklenitvijo pogodbe, lahko ogrozile dodelitev naročila tožeči stranki in sklenitev najemne pogodbe.
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 15. februarja 2007 – Indorata-Serviços e Gestão proti UUNT (HAIRTRANSFER)

(Zadeva T-204/04)

„Znamka Skupnosti – Prijava znamke Skupnosti HAIRTRANSFER – Absolutni razlogi za zavrnitev registracije – Opisna narava – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki so sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 32 do 40.)

Predmet

Tožba proti odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. aprila 2004 (zadeva R 435/2003-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke HAIRTRANSFER kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Indorata-Serviços e Gestão, Lda Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka HAIRTRANSFER za proizvode iz razredov 8, 22, 41 in 44 – prijava št. 2619039 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba Odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Indorata-Serviços e Gestão, Lda se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 5. aprila 2006 – Kachakil Amar proti UUNT (Vodoravna črta, ki se zaključi v trikotnik)

(Zadeva T-388/04)

„Znamka Skupnosti – Figurativna znamka v obliki vodoravne črte, ki se zaključi v trikotnik – Zavrnitev registracije – Pomanjkanje razlikovalnega učinka – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki so brez vsakega razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke od 39 do 42.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. julija 2004 (R 175/2004-1) o zavrnitvi registracije figurativne znamke „Vodoravna črta, ki se zaključi v trikotnik“ kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi:

Prijavitelj znamke Skupnosti: Habib Kachakil Amar Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki vodoravne poudarjene črne črte, ki se zaključi v trikotnik, za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 3235157 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.