ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 4. junija 2018 – Cargill Deutschland GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Zadeva C-360/18)

(2018/C 328/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cargill Deutschland GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Krefeld

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba vračilo proizvodnih dajatev v sektorju sladkorja, za katere je treba na podlagi Uredbe Sveta (EU) št. 1360/2013 z dne 2. decembra 2013 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za tržna leta 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 in 2005/2006, koeficienta za izračun dodatne dajatve za tržni leti 2001/2002 in 2004/2005 ter zneskov, ki jih morajo proizvajalci sladkorja plačati prodajalcem sladkorne pese zaradi razlike med najvišjo dajatvijo in dajatvijo, ki se zaračuna za tržna leta 2002/2003, 2003/2004 in 2005/2006 uporabiti drugačen izračun kot doslej (1), izvesti ob upoštevanju načel enakovrednosti in učinkovitosti na podlagi nacionalnega prava, zlasti pravil o zastaranju, ki jih vsebuje to pravo?

(1) UL 2013, L 343, str. 2.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 27. junija 2018 – Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN

(Zadeva C-421/18)

(2018/C 301/28)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Namur

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ordre des avocats du barreau de Dinant

Tožena stranka: JN

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali tožba odvetniške zbornice, katere namen je doseči, da se enemu od njenih članov naloži plačilo letnih članarin zbornice, ki so ji dolgovane, pomeni tožbo „v zadevi v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu člena 7, točka 1, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1)?

(1) UL 2012, L 351, str. 1.
1a.

Ali člen 66(1) Uredbe (EU) št. 508/2014 ( 1 ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo in razveljavitvi uredb Sveta (ES) št. 2328/2003, (ES) št. 861/2006, (ES) št. 1198/2006 in (ES) št. 791/2007 in Uredbe (EU) št. 1255/2011 Evropskega parlamenta in Sveta (v nadaljevanju: Uredba št. 508/2014) – v katerem je določeno, da Evropski sklad za pomorstvo in ribištvo „podpira“ pripravo in izvajanje načrtov proizvodnje in trženja iz člena 28 Uredbe (EU) št 1379/2013 ( 2 ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ureditvi trgov za ribiške proizvode in proizvode iz ribogojstva in o spremembi uredb Sveta (ES) št. 1184/2006 in (ES) št. 1224/2009 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 104/2000 (v nadaljevanju: Uredba št. 1379/2013) – nasprotuje temu, da država članica ugovarja organizaciji proizvajalcev, ki je predložila vlogo za dodelitev takih nepovratnih sredstev, da ta država članica ob predložitvi vloge ne v operativnem programu, ki ga je odobrila Evropska komisija, ne v nacionalnih predpisih za določitev upravičenosti izdatkov ni omogočala predložitve take vloge za določeno kategorijo izdatkov (v obravnavani zadevi: stroški za pripravo in izvajanje načrtov proizvodnje in trženja) ali za določeno obdobje (v obravnavani zadevi: leto 2014)?
Zadeva C-364/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 4. junija 2018 – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 4. junija 2018 – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Zadeva C-364/18)

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eni SpA

Toženi stranki: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe člena 6(1) in šeste uvodne izjave Direktive 94/22/EGS ( 1 ) nasprotujejo nacionalni zakonodaji, zlasti členu 19(5a) zakonske uredbe št. 625 iz leta 1996, ki na podlagi razlage, ki jo je podal Consiglio di Stato (državni svet) v sodbi št. 290/2018, omogoča, da se pri plačilu dajatev uporabi parameter QE, ki temelji na cenah nafte in drugih goriv, namesto indeksa Pfor, ki je vezan na ceno plina na kratkoročnem trgu?

( 1 ) Direktiva 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 262).
Zadeva C-337/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. maja 2018 – Via Lattea Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 23. maja 2018 – Via Lattea Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-337/18)

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Via Lattea Scrl, Alba Gilberto, Antonio Barausse, Gabriele Barausse, Azienda Agricola Benvegnù Gianni Battista e Giangaetano s.s., Domenico Brogliato s.s., Cesare Filippi, Michele Filippi, Fontana Fidenzio e Fabrizio s.s., Giovanni Gastaldello, Tiziano Giaretta, Azienda Agricola Guadagnin Gianni ed Emanuele s.s., Il Moretto di Martinazza Laura s.s., Marini Alessandro e Domenico s.s., Azienda Agricola Milan Sergio & C. s.s., Matteo Mosele, Luciano Mosele, Ennio Mosele, Renato Munaretto, Azienda Agricola Pain di Gazzola Luigi, Azienda Agricola Parise Luigi, Angelo, Francesco e Giancarlo, Sillo Zefferino Maurizio s.s., Storti Danilo e Nicoletta s.s., Tosatto Paolo e Federico s.s., Vivaldo Emilio e Pierino s.s., Giuseppe Zanettin

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije razlagati tako, da zaradi neskladnosti zakonske določbe države članice s členom 2(2)(3) Uredbe (EGS) št. 3950/92 ( 1 ) za proizvajalce ne velja obveznost plačila dodatne dajatve, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa navedena uredba?

2. Ali je treba v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, pravo Evropske unije in zlasti splošno načelo varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da ni mogoče varovati legitimnih pričakovanj subjektov, ki so spoštovali obveznost, ki jo je določila država članica, in so imeli korist od učinkov, povezanih s spoštovanjem navedene obveznosti, čeprav se je izkazalo, da navedena obveznost ni v skladu s pravom Evropske unije?

3. Ali v položaju, kakršen je opisani, ki je predmet postopka v glavni stvari, člen 9 Uredbe (ES) št. 1392/2001 ( 2 ) z dne 9. julija 2001 in pojem Unije „prednostna kategorija“ nasprotujeta določbi države članice, kakršna je člen 2(3) uredbe-zakona št. 157/2004, ki jo je sprejela Italijanska republika in določa razlikovanje pri vračanju preplačane dodatne dajatve, tako da časovno in glede na način vračila ločuje med proizvajalci, ki so zaupali v zahtevano spoštovanje določbe nacionalnega prava, za katero se je izkazalo, da ni v skladu s pravom Unije, in proizvajalci, ki navedene določbe niso spoštovali?

( 1 ) Uredba Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov (UL L 405, str. 1).

( 2 ) Uredba Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 o uvedbi dodatne dajatve za mleko in mlečne proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 33, str. 104).
1)

Napačna uporaba prava in izkrivljanje dejstev v okviru preučitve Splošnega sodišča v zvezi s tem, ali obravnavani ukrep pomeni državno pomoč, in, natančneje, ali ukrep pomeni „prednost“, glede presoje prednosti, zavrnitve preučitve vidika gospodarske upravičenosti in napačne uporabe dokaznega bremena, saj Helenska republika teh trditev ni predložila v upravnem postopku, in napačna uporaba prava pri izpodbijanju trditev pritožnice glede „merila zasebnega vlagatelja“.
Zadeva C-251/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 12. aprila 2018 – Trace sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 12. aprila 2018 – Trace sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Zadeva C-251/18)

Predložitveno sodišče

Rechtbank Noord-Holland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Trace sport

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali je Izvedbena uredba št. 501/2013 ( 1 ) veljavna v delu, v katerem se nanaša na proizvajalca/izvoznika Kelani Cycles?

2. Ali je Izvedbena uredba št. 501/2013 veljavna v delu, v katerem se nanaša na proizvajalca/izvoznika Creative Cycles?

( 1 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, 5.6.2013, str. 1).
1.

Ali je določba nacionalnega prava, ki določa, da je treba sistem za obračunavanje letaliških pristojbin, za katerega se je odločil upravni organ, predložiti v odobritev neodvisnemu nadzornemu organu, ne da bi upravnemu organu letališča in uporabniku letališča prepovedala, da se dogovorita za druge pristojbine kot tiste, ki jih je odobril nadzorni organ, skladna z Direktivo 2009/12/ES ( 1 ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2009 o letaliških pristojbinah (UL 2009, L 70, str. 12), zlasti s členom 3, členom 6, od (3) do (5), ter členom 11(1) in (7) te direktive?
8.

Napaka, ki se kaže v kršitvi pogodbenih določil splošnih pogojev FP7 in načela pogodbene pravne varnosti, s tem, da je bila v revizijah 11-INFS-025 in 11-BA119-016 odobrena uporaba novih zahtev iz finančnega vodnika iz leta 2011 za družbo Rose Vision, tako da sta bili obdobji, zajeti z revizijo 11-INFS-025, obdobje od 1. novembra 2009 do 31. oktobra 2010 (za projekt FutureNEM) in obdobje od 1. januarja 2010 do 31. decembra 2010 (za projekta FIRST in sISI).
1.

Kakšne minimalne zahteve glede razmer v zaporu se pri izvajanju Okvirnega sklepa ( 1 ) zahtevajo na podlagi člena 4 Listine? a. Ali pravo Unije določa „absolutno“ najmanjšo velikost bivalnega prostora zapornika, katere neizpolnitev vedno pomeni kršitev člena 4 Listine? i. Ali se pri določitvi individualnega deleža upošteva, ali gre za samice ali večposteljne sobe? ii. Ali je pri izračunu velikosti bivalnega prostora treba odšteti površino, ki jo zaseda pohištvo (postelja, omara, itd.)? iii. Kateri gradbeni pogoji morajo biti izpolnjeni za skladnost razmer v zaporu s pravom Unije? Kakšen pomen ima neposreden (ali zgolj posreden) dostop do sanitarij ali drugih prostorov ter oskrba z mrzlo in toplo vodo, ogrevanje, osvetlitev, itd.? b. Kakšno vlogo imajo pri ocenjevanju različni „režimi prestajanja kazni“, in sicer različne stopnje zaprtosti in različne stopnje svobode gibanja v zavodu za prestajanje kazni zapora? c. Ali se lahko – kot je to storil senat v svojih odločbah o dopustitvi – upoštevajo tudi pravne in organizacijske izboljšave v odreditveni državi članici (uvedba sistema ombudsmana, vzpostavitev sodišč za izvrševanje kazni, itd.)?
4.

Slovaška republika v okviru četrtega pritožbenega razloga nazadnje zatrjuje, da je v obrazložitvi izpodbijane sodbe več napak, zaradi katerih naj bi bilo utemeljeno, da Sodišče to sodbo razveljavi. Natančneje, (i) Splošno sodišče naj nekaterih svojih ugotovitev in pristopov (ki so bili ključnega pomena) sploh ne bi pojasnilo; (ii) obrazložitev izpodbijane sodbe naj bi bila z več vidikov nedosledna in Splošno sodišče naj bi podalo protislovno obrazložitev ter (iii) Splošno sodišče naj v obrazložitvi izpodbijane sodbe ne bi upoštevalo trditev Komisije in Slovaške republike. Splošno sodišče naj bi zato kršilo obveznost obrazložitve, ki izhaja iz člena 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije.
Zadeva C-279/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social de Barcelona (Španija) 24. aprila 2018 – Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social de Barcelona (Španija) 24. aprila 2018 – Magdalena Molina Rodríguez/Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

(Zadeva C-279/18)

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social n. 33 de Barcelona (Španija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Magdalena Molina Rodríguez

Tožena stranka: Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba prepoved posredne diskriminacije na podlagi spola iz člena 4(1) Direktive 79/7/EGS o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti ( 1 ) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi iz člena 215(1), točka 3, splošnega zakona o socialni varnosti (sprejetega z RDleg št. 1/94), ki v različici, spremenjeni s kraljevo uredbo-zakonom št. 5/2013 z dne 15. marca 2013, vključuje nov pogoj za dostop do pomoči zaradi brezposelnosti za delavce, starejše od 55 let – in sicer nepreseganje dohodkovnega praga v gospodinjstvu – če se potencialnim prejemnicam s tem – kot dokazujejo predloženi statistični podatki – znatno bolj omeji dostop do navedene pomoči (v primerjavi s potencialnimi prejemniki)?

( 1 ) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215.
Zadeva C-240/18 P: Pritožba, ki jo je Constantin Film Produktion GmbH vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. januarja 2018 v zadevi T-69/17, Constantin Film Produktion GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Pritožba, ki jo je Constantin Film Produktion GmbH vložila 4. aprila 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. januarja 2018 v zadevi T-69/17, Constantin Film Produktion GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-240/18 P)

Stranki

Pritožnica: Constantin Film Produktion GmbH (zastopnika: E. Saarmann in P. Baronikians, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— sodbo Splošnega sodišča z dne 24. januarja 2018 v zadevi T-69/17 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja 3 razloge.

1. Kršitev člena 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009

Splošno sodišče naj bi prijavo sporne znamke Unije nepravilno zavrnilo s sklicevanjem na absolutni razlog za zavrnitev iz člena 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009 ( 1 ). Prijavljeni znak naj ne bi nasprotoval sprejetim moralnim načelom.

Splošno sodišče naj bi pri preučitvi presoje, opravljene na predhodni stopnji, storilo te napake:

Splošno sodišče naj bi namesto konkretnega prijavljenega znaka „Fack Ju Göhte“ preučilo znak „Fuck you, Goethe“.

Splošno sodišče naj bi napačno domnevalo, da je prijavljeni znak vulgaren, in pri tem spregledalo, da gre pri večbesednem znaku „Fack Ju Göhte“ za izviren in razlikovalen umetniški izraz, ki zaradi napačnega zapisa deluje šaljivo in nedolžno.

Splošno sodišče naj bi pravno napačno potrdilo dojemanje upoštevne nemško govoreče javnosti, ugotovljeno na predhodni stopnji. Pritožnica naj bi dokazala velik uspeh filma „Fack Ju Göhte“ v nemško govorečem delu Evropske unije in okoliščino, da upoštevna javnost prijavljeni znak povezuje z zabavo in razvedrilom. Tudi ni mogoče, da bi prijavljeni znak za navedene proizvode in storitve motil (majhen) del javnosti, ki filma ne pozna, ker takšen način zapisa, ki sledi izgovarjavi, znaku jemlje resnost. Prijavljeni znak prav tako ne poziva javnosti k ravnanju, jih neposredno ne nagovarja niti jih ne žali.

2. Kršitev načela enakega obravnavanja

Splošno sodišče je s tem, da presojo Urada Evropske unije za intelektualno lastnino v zvezi s prijavljenim znakom „DIE WANDERHURE“ (odločba UUNT z dne 28. maja 2015 – R 2889/2014-4 – Die Wanderhure) ni uporabilo v obravnavanem primeru, bistveno podobni dejanski stanji samovoljno obravnavalo različno.

3. Kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja

S preučitvijo znaka „Fuck you, Goethe“ namesto „Fack Ju Göhte“ ter z neuporabo presoje iz odločbe WANDERHUREN je Splošno sodišče izdalo nepredvidljivo odločbo, ki je ni mogoče preveriti.

( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1.), kakor je bila spremenjena (nadomeščena z Uredbo (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1.)
Zadeva C-213/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli in drugi/easyJet Airline Co. Ltd

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 26. marca 2018 – Adriano Guaitoli in drugi/easyJet Airline Co. Ltd

(Zadeva C-213/18)

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Roma

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Tožena stranka: easyJet Airline Co. Ltd

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je treba v primeru, ko stranka v postopku zaradi zamude ali odpovedi leta poleg pavšalnih in poenotenih odškodnin iz členov 5, 7 in 9 Uredbe št. 261/2004 ( 1 ) zahteva tudi plačilo dodatne odškodnine iz člena 12 navedene Uredbe, uporabiti člen 33 Montrealske konvencije ali pa velja, da „sodno pristojnost“ (tako mednarodno kot tudi notranjo) določa člen 5 Uredbe št. 44/2001 ( 2 )?

2. Ali je treba v prvem primeru iz vprašanja 1 člen 33 Montrealske konvencije razlagati tako, da ta ureja zgolj delitev sodne pristojnosti med državami, ali tako, da ta določa tudi krajevno pristojnost znotraj posamezne države?

3. Ali je v prvem primeru iz vprašanja 2 uporaba člena 33 Montrealske konvencije „izključna“ in preprečuje uporabo člena 5 Uredbe št. 44/2001 ali pa je mogoče obe določbi uporabljati vzporedno, da bi tako neposredno določili tako sodno pristojnost države kot tudi notranjo krajevno pristojnost njenih sodišč?

( 1 ) Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

( 2 ) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).
Zadeva C-241/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) 5. aprila 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Napoli (Italija) 5. aprila 2018 – easyJet Airline Co. Ltd/Regione Campania

(Zadeva C-241/18)

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Napoli

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: easyJet Airline Co. Ltd

Tožena stranka: Regione Campania

Vprašanje za predhodno odločanje

Sodišče Evropske unije naj na podlagi svojih pristojnosti iz člena 267 PDEU odgovori, ali je treba člena 4 in 5 ter prilogo II Direktive 30/2002/ES ( 1 ) razlagati tako, da s temi določbami Unije ni združljiv člen 1, odstavki od 169 do 174, zakona dežele Kampanija št. 5/2013, ker pred določitvijo davka ni izveden globalni načrt glede ukrepa, ki ga je treba sprejeti za zmanjšanje zvočnih emisij na letališčih in sosednjih območjih v smislu člena 5 in Priloge II k tej direktivi.

( 1 ) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 6, str. 96).
Zadeva C-222/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 28. marca 2018 – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 28. marca 2018 – VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

(Zadeva C-222/18)

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VIPA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Tožena stranka: Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 3(k) in 11(1) Direktive 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu ( 1 ) razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki razlikuje med dvema vrstama receptov in zdravniku, ki svojo zdravstveno dejavnost opravlja v drugi državi, ki ni ta država članica, izdajo zdravila dovoljuje le na podlagi ene od teh dveh vrst receptov, nasprotuje vzajemnemu priznavanju receptov in svobodi opravljanja storitev, ter zato ni v skladu z njima?

( 1 ) UL 2011, L 88, str. 45.