Stranka v pos topku v glavni stvar i
Skerdj an Celaj
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali določbe Direktive 2008/115 (1) nasprotujejo obst oju nacionalnih predpiso v držav članic, ki določa jo zapor no kazen do 
štirih let za državljana tretje države, ki je po vrnitvi, in sicer ne zaradi kazensk e sankcije niti zaradi posledice kazensk e 
sankcije, pono vno vstopil na ozemlje države in s tem kršil zakonito prepo ved pono vnega vstopa, ne da bi bili proti njemu 
predhodno izrečeni prisilni ukrepi iz člena 8 Direktive 2008/115 za njego vo hitro in učink ovito odstranit ev? 
(1) Direktiva 2008/115/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in post opkih v država h 
članicah za vračanje nezak onito prebivajočih državljano v tretjih držav (UL, L 348, str. 98).
Tožba, vložena 24. junija 2014 – Evropsk a komisija proti Kraljevini Belgiji
(Zadeva C-302/14)
(2014/C 292/23)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropska komisi ja (zast opniki: P. Hetsc h, O. Beyne t, K. Herrmann, agenti)
Tožena stranka: Kraljevina Belgija
Predlogi tožeče strank e
— ugot ovi naj se, da je Kraljevina Belgi ja s tem, da – kar zadeva Direktivo 2010/31/EU Evropskeg a parlamenta in Sveta 
z dne 19. maja 2010 o energets ki učink ovitosti stavb (1) – za nekat ere dele svojeg a ozemlja ni sprejela določb za prenos 
opredelit ev, nave denih v členu 2, točke 2, 7 in 9, te direktive, in zaht ev, določenih v njenih členih 8(1), 9(1), 11, od (2) 
do (5), in 18 ter v prilogi II k tej direktivi, oziroma da teh določb vsekak or ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti 
iz člena 28(1) navedene direktive.
— Kraljevini Belgiji naj se zaradi neizpolnitve obveznosti obvestila glede ukrepo v o prenosu direktive, sprejet e v skladu 
z zakonoda jnim posto pkom, na podlagi člena 260(3) PDEU naloži dnevna denar na kazen v višini 42 178,50 EUR, ki naj 
učinkuje od razg lasitve sodbe Sodišča in se nakaže na račun lastnih sredstev Evropske unije;
— Kraljevini Belgi ji naj se naloži plačilo strošk ov.
Tožbeni razlogi in bistv ene trditv e
Rok za prenos Direktive 2010/31/EU se je iztek el 9. julija 2012. 
(1) UL L 153, str. 13.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hovioike us (Finska ) 30. junija 2014 
– Nike European Operations Netherlands BV proti Spor tland Oy:n konkurssipesä
(Zadeva C-310/14)
(2014/C 292/24)
Jezik postopka: finščina
Predložitv eno sodišče
Helsingin hovioike us1.9.2014 SL Uradni list Evropske unije C 292/19
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka in pritožnica: Nike European Operations Netherlands BV
Tožena stranka in naspr otna stranka v pritožbenem postopku: Spor tland Oy – v stečaju
Vprašanja za predhodno odločanje
1 Ali je treba člen 13 Uredbe (1) o post opkih v primer u insolventnosti razlag ati tako, da izraz „v ustreznem primer u […] 
nave denega dejanja“ pomeni, da pravno dejanje ob upošt evanju vseh okoliščin primera ni izpodbojno?
2 Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen in se nasprotna stranka v postopku izpodbi janja pravnega dejanja sklicuje na 
določbe prava v smislu člena 13, prva alinea, po kate rem je plačilo zapadleg a dolga izpodbojno le v okoliščinah, 
predvidenih v tem členu, ki pa v tožbi, vloženi na podlagi prava države , v kater i se je začel post opek v primer u 
insolventnosti, niso navedeni:
(i) ali obsta jajo razlogi, ki prepo vedujejo razlago člena 13 v smislu, da mora stranka, ki izpodbi ja pravna dejanja, ko 
izve za to pravno določbo, uveljavlj ati te okoliščine, če mora po nacionalnem pravu države članice, v kate ri se je 
začel post opek v primer u insolventnosti, navesti vse okoliščine, ki utemeljujejo tožbo za izpodbi janje pravnih dejanj, 
ali
(ii) mora nasprotna stranka v postopku izpodbi janja pravnih dejanj dokazati, da te okoliščine niso obsta jale in zato 
izpodbi janje v skladu z zadevno določbo ni bilo mogoče, brez da bi se morala stranka, ki izpodbija pravna dejanja, 
ločeno sklicevati na te okoliščine?
3 Neodvisno od odgo vora na vprašanje 2(i): ali je treba člen 13 razlag ati tako, da
(i) nasprotna stranka v posto pku izpodbi janja pravnih dejanj nosi dokazno breme za to, da okoliščine, navedene 
v določbi, v konkretnem primer u niso podane, ali
(ii) se dokazno breme za obsto j teh okoliščin lahk o določi na podlagi prava, ki se uporablja za pravno dejanje, države 
članice, ki ni država , v kateri so bili uvedeni post opki, in ki določa, da dokazno breme nosi stranka, ki izpodbi ja 
pravna dejanja, ali
(iii) se lahk o razlaga člen 13 tudi tako, da lahk o glede tega vprašanja dokaznega bremena odloči v skladu s prav om 
države , v kater i odloča sodišče?
4 Ali je treba člen 13 razlag ati tako, da izraz „ne dopušča nobenega sredstva za izpodbi janje nave denega dejanja“ poleg 
določb zakona o postopkih v primer u insolventnosti iz prava, ki velja za dejanje, zajema tudi splošna pravila in načela 
tega prava, ki se uporablja jo za dejanje?
5 Če je odgo vor na četrto vprašanje pritrdilen:
(i) Ali je treba člen 13 razlag ati tako, da mora nasprotna stranka v postopku izpodbijanja pravnih dejanj dokazati, da 
pravo v smislu člena 13 ne vsebuje splošnih ali drugih predpiso v in načel, po kateri h bi bilo izpodbijan je na podlagi 
predsta vljenih dejst ev mogoče, in
(ii) ali je v skladu s členom 13 mogoče, da sodišče, če meni, da je nasprotna stranka v posto pku izpodbijanja pravnih 
dejanj podala dovolj pojasnil v zvezi s tem, od druge stranke zaht eva dokaz o določbi insolvenčnega prava ali 
splošnega zakona, ki se uporablja za dejanje, države članice, ki ni država, v kate ri so bili uvedeni postopki, v smislu 
člena 13, da je izpodbi janje vseeno mogoče?
(1) Uredba Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o post opkih v primer u insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 19, zvezek 1, str. 191).C 292/20 SL Uradni list Evropske unije 1.9.2014