ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. januarja 2012 – DHL Danzas Air & Ocean proti Inspecteur van de Belastingdienst

(Zadeva C-227/11)

„Člen 104(3) Poslovnika – Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Omrežni analizatorji – Uvrstitev – Pravna vrednost mnenja Svetovne carinske organizacije o uvrstitvi“

1. Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Razlaga – Uporaba mnenj Svetovne carinske organizacije o uvrstitvi – Uporaba kombinirane nomenklature – Meje – Mnenje, ki ne more utemeljevati neveljavnosti uredbe o uvrstitvi – Blago, uvoženo pred izdajo navedenega mnenja (Glej točki 40 in 43.)

2. Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Aktivni omrežni analizatorji – Uvrstitev v podštevilko 9030 40 90 ali podštevilko 9030 40 00 kombinirane nomenklature – Pogoj (uredbi Komisije št. 1810/2004 in št. 1719/2005) (Glej točko 53 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank Haarlem – Veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 129/2005 z dne 20. januarja 2005 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo in o spremembi Uredbe (ES) št. 955/98 (UL L 25, str. 37) – Omrežni analizatorji.

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z uredbama Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 in št. 1719/2005 z dne 27. oktobra 2005, je treba razlagati tako, da je omrežne analizatorje, kot so ti iz postopka v glavni stvari, glede na datum njihovega uvoza mogoče uvrstiti v podštevilko 9030 40 90 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1810/2004, ali v podštevilko 9030 40 00 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1719/2005, če je namen teh naprav merjenje ali kontrola električnih veličin, za preveritev česar je pristojno nacionalno sodišče. V nasprotnem primeru je treba te naprave glede na datum njihovega uvoza uvrstiti v podštevilko 9031 80 39 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1810/2004, ali v podštevilko 9031 80 38 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1719/2005.
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 6. decembra 2012 – GS proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva C-682/11 P)

„Pritožba — Uredba (EU) št. 1210/2010 — Preverjanje pristnosti eurokovancev — Ravnanje z eurokovanci, neprimernimi za obtok — Člen 8(2) — Možnost držav članic, da zavrnejo povračilo eurokovancev, neprimernih za obtok — Ničnostna tožba — Dopustnost — Oseba, na katero se akt neposredno nanaša“

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi odstavek, pod c)) (Glej točki 25 in 26.)

Predmet

Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2011 v zadevi GS proti Parlamentu in Svetu (T-149/11), s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo pritožnice za razglasitev ničnosti člena 8(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok (UL L 339, str. 1) – Akti, ki se neposredno in posamično nanašajo na fizične ali pravne osebe – Pogoj neposrednega nanašanja

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 6. decembra 2012 – GS proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva C-682/11 P)

„Pritožba — Uredba (EU) št. 1210/2010 — Preverjanje pristnosti eurokovancev — Ravnanje z eurokovanci, neprimernimi za obtok — Člen 8(2) — Možnost držav članic, da zavrnejo povračilo eurokovancev, neprimernih za obtok — Ničnostna tožba — Dopustnost — Oseba, na katero se akt neposredno nanaša“

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi odstavek, pod c)) (Glej točki 25 in 26.)

Predmet

Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. oktobra 2011 v zadevi GS proti Parlamentu in Svetu (T-149/11), s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo pritožnice za razglasitev ničnosti člena 8(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 1210/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010 o preverjanju pristnosti eurokovancev in ravnanju z eurokovanci, neprimernimi za obtok (UL L 339, str. 1) – Akti, ki se neposredno in posamično nanašajo na fizične ali pravne osebe – Pogoj neposrednega nanašanja

Izrek

1. Pritožba se zavrže.
1.

Kmetijstvo — Približevanje zakonodaj — Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet — Direktiva 91/414 — Postopek za uvrstitev aktivnih snovi teh sredstev v Prilogo I k tej direktivi — Obstoj znanstvene negotovosti v zvezi z neškodljivostjo snovi — Možnost, da podjetja, ki so podala prijavo te snovi predložijo nove študije in podatke — Neobstoj — Možnost, da podjetja, ki so podala prijavo te snovi predložijo dodatne podatke in študije — Pogoji (Uredba Komisije št. 451/2000, člena 6(2)(c) in 8(2) in (5)) (Glej točki 65 in 66.)
3.

Pritožba — Pritožbeni razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju — Pritožbeni razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov — Nujnost podrobne navedbe izkrivljenih dokazov in napak pri presoji, ki so povzročile to izkrivljenje (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 56 do 58.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Ukrepi za zamrznitev sredstev ali gospodarskih virov – Upoštevanje namena zamrznitve in nujnost zagotovitve njene učinkovitosti – Finančna podpora skupine za zagotovitev nadaljnjega obstoja podjetja, ki ni odločilna, ker je mogoča le v mejah, ki so določene s sklepom o zamrznitvi (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2); Uredba Sveta št. 961/2010; Sklep Sveta 2010/413) (Glej točke od 39 do 46, 65 in 66.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Ukrepi za zamrznitev sredstev ali gospodarskih virov – Nedokazana škoda, ker ni bila uporabljena možnost iz sklepa o zamrznitvi glede prošnje za dovolitev sprostitve (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2)) (Glej točki 54 in 55.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2)) (Glej točke od 61 do 63.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Ukrepi za zamrznitev sredstev ali gospodarskih virov – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Nevarnost izničenja posledic meritorne odločitve (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2)) (Glej točke 72, 73 in 77.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba glede začasne odredbe, vložena zoper sklep sodnika za začasne odredbe Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2011 v zadevi Qualitest FZE proti Svetu (T-421/11 R), s katerim je bil zavrnjen predlog za odložitev izvršitve Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 26) in Sklepa Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 65) v delu, v katerem se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov.

Izrek

Izrek

1. Sklep sodnika za začasne odredbe, ki nadomešča predsednika Splošnega sodišča Evropske unije, z dne 3. oktobra 2011 v zadevi Qualitest FZE proti Svetu (T-421/11 R) se razveljavi v delu, v katerem je sodnik za začasne odredbe finančno škodo, ki jo je zatrjevala družba Qualitest FZE, presojal le glede na zmožnosti skupine, katere del je, ali njenega edinega delničarja za finančno podporo in zagotovitev njenega preživetja do končanja glavnega postopka.

2. V preostalem se pritožba zavrne.

3. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

4. Družba Qualitest FZE in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov — Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke od 31 do 40.)
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov — Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točko 27.)
Keywords



Keywords

Pritožba – Razlogi – Nujnost konkretne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 17, 31 in od 69 do 71.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke 25, 28, 30, 33, 38, od 46 do 50 in 62.)

3. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča – Dopustnost – Pogoji (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek) (Glej točki 41 in 42.)

4. Pritožba – Pristojnost Sodišča – Izpodbijanje presoje Splošnega sodišča glede zneska globe, naložene podjetju, iz pravičnosti – Izključitev (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 87.)
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte suprema di cassazione – Davek od dobička pravnih oseb – Nacionalna zakonodaja, ki določa različen odstotek davka na dividende družb glede na njihov sedež – Poslovna transakcija, v kateri so udeležene družbe s sedežem v Italiji in družbe s sedežem v tujini – Odločba uprave, v skladu s katero se uporabljajo davki, ki jih morajo plačati družbe s sedežem v tujini – Pojem zlorabe pravice, kakor je opredeljen v zadevi C‑255/02, Halifax in drugi – Možnost uporabe za neusklajene nacionalne davke, kakršni so neposredni davki
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 13. julija 2011 – Micşa proti Administrația Finanțelor Publice Lugoj in drugim

(Zadeva C‑573/10)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Notranji davki – Člen 110 PDEU – Dajatev za onesnaževanje, ki se plača ob prvi registraciji motornega vozila“

Davčne določbe – Notranji davki – Dajatev za onesnaževanje, ki se plača za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju – Dajatev, ki se uporablja za uvožena rabljena vozila in ji ne ustreza nobena dajatev za enako stara in enako obrabljena vozila, ki so na nacionalnem trgu – Nedopustnost (člen 110 PDEU) (Glej točke 22, 23 in 25 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Timişoara – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev, ki se plača za motorna vozila ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Veljavnost oprostitve plačila dajatve, uvedene za določene kategorije vozil.

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede okoljsko dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če ta davčni ukrep učinkuje tako, da v tej državi članici odvrača od uporabe rabljenih vozil, ki so bila kupljena v drugih državah članicah, ne da bi hkrati odvračal od nakupa rabljenih vozil, ki so enako stara in enako obrabljena, na nacionalnem trgu.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. oktobra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva C-560/10 P)

„Pritožba – Javna naročila storitev – Upravljanje in vzdrževanje portala ‚Vaša Evropa‘ – Zavrnitev ponudbe – Uredbi (ES, Euratom) št. 1605/2002 in 2342/2002 – Kopija celotnega ocenjevalnega poročila – Načeli preglednosti in enakega obravnavanja – Pravica do dobrega upravljanja in pravica do poštenega sojenja – Napačna uporaba prava – Izkrivljanje dokazov – Očitna nedopustnost – Očitno neutemeljen pritožbeni razlog“

Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, (c)) (Glej točke 26, 33 in 34.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-300/07), s katero je bila razglašena ničnost odločbe Komisije z dne 13. julija 2007 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je družba Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE oddala v okviru javnega razpisa ENTR/05/78 za sklop št. 2 (upravljanje infrastruktur) za upravljanje in vzdrževanje portala „Vaša Evropa“, in o oddaji tega naročila drugemu ponudniku.

Izrek

1. Pritožba se zavrže.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht München I – Razlaga člena 297 ES in člena 5(1) Direktive 2007/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi (UL L 184, str. 17) – Rok za sklic skupščine delničarjev družbe, ki kotira na borzi – Nacionalni predpisi, ki so prenehali veljati po izteku roka za prenos direktive in ki predvidevajo rok za sklic, ki je krajši od najkrajšega roka, določenega z direktivo – Določba, ki bi glede na nacionalne predpise, v skladu s katerimi nekatere odločitve skupščine delničarjev ostanejo veljavne po vpisu v sodni register, tudi če so bile s sodbo razglašene za nične, lahko resno ogrozila cilj, ki ga določa direktiva.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 30. septembra 2010 v zadevi Platis proti Svetu in Grčiji (T-311/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti več uredb Sveta, sprejetih leta 1997, 1998, 1999 in 2000 o nekaterih določbah v zvezi z uvajanjem eura, z apoeni in tehničnimi specifikacijami eurokovancev namenjenih obtoku, in z menjalnimi razmerji med eurom in valutami držav članic, ki sprejmejo euro, ter razglasitev ničnosti nacionalnih zakonov 2842/2000 in 2948/2001 o prenosu izpodbijanih uredb v grški pravni red – Očitna nedopustnost – Očitna nepristojnost.
Keywords



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor na vprašanje, ki ne dopušča nobenega razumnega dvoma – Uporaba člena 104(3) Poslovnika (Poslovnik Sodišča, člen 104(3)) (Glej točko 15.)

2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Vino – Obvezna destilacija namiznih vin – Predmet Uredbe št. 343/94 – Izvajanje Uredbe št. 822/87 (Uredba Sveta št. 822/87, člena 39, od (9) do (11), in 83; Uredba Komisije št. 343/94) (Glej točke 18, 19 in 22 ter izrek.)

3. Države članice – Obveznosti – Obveznost sankcioniranja kršitev prava Unije – Spoštovanje načela sorazmernosti – Presoja nacionalnega sodišča (člen 4(3) PEU) (Glej točki 24 in 25.)
Keywords



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Zavrnitev koncesije ali dovoljenja v nasprotju s pravom Unije – Podelitev novih koncesij za odpravo te kršitve – Obveznost novih ponudnikov storitev, da spoštujejo najmanjše razdalje med kraji pobiranja stav – Nedopustnost (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 8 in točko 1 izreka.)

2. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja policije – Izključitev gospodarskega subjekta iz sodelovanja na javnem razpisu za podelitev take koncesije, ki je v nasprotju s pravom Unije – Uporaba kazenskih sankcij za osebe, povezane s takim ponudnikom storitev, ki deluje brez dovoljenja policije – Nedopustnost zaradi neučinkovite odprave nezakonite izključitve tega ponudnika storitev iz prejšnjega razpisa (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 9 in točko 2 izreka.)

3. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Pogoji za prenehanje veljavnosti koncesij, podeljenih po javnem razpisu – Obveznost jasne, natančne in enoznačne opredelitve teh pogojev in spoštovanje načel enakega obravnavanja in pravne varnosti (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 10 in točko 3 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 17, 18, 27 in 28.)

2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 31 in 63.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe, sprejeta v okviru oddaje javnega naročila storitev (člen 296, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 43 in 44.)

4. Javna naročila v Evropski uniji – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Merila za oddajo – Izbira, ki jo opravi naročnik – Merila, ki niso izključno kvantitativna – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97(1) in (2)) (Glej točki 52 in 54.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. marca 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-50/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 18. novembra 2004 o nesprejetju ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila glede analize, razvoja, vzdrževanja in podpore telematskih sistemov za nadzor nad pretokom trošarinskih izdelkov in o oddaji naročila drugemu ponudniku.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba na sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe – Nadzor pravne kvalifikacije dejstev spora – Vključitev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 63) (Glej točki 47 in 48.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Pritožbeni razlog izkrivljanja dejstev (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, (c)) (Glej točki 66 in 67.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi Herhof proti UUNT – Stabilator (T-60/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je imetnik besedne znamke Skupnosti STABILAT za proizvode in storitve iz razredov 1, 7, 11, 20, 37, 40 in 42 vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2008, s katero je bil zavrnjen njegov ugovor zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti stabilator za proizvode in storitve iz razredov 19, 37 in 42 – Napačna presoja podobnosti storitev, ki jih označujeta nasprotujoči si znamki – Kršitev pravice do izjave.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)( c) in 51(1)( a) (Glej točke od 45 do 50.)

2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (Glej točke od 85 do 86.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Skupnosti – Načela – Enako obravnavanje – Diskriminacija na podlagi državljanstva – Razmerje med členom 12 ES ter členoma 43 ES in 56 ES (členi 12 ES, 43 ES in 56 ES) (Glej točki 23 in 24.)

2. Prosti pretok kapitala – Omejitve – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Obdavčenje dividend (člena 56 ES in 58 ES) (Glej točke od 36 do 38, 40, 41 in 43 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Združljivost nacionalne davčne zakonodaje glede obdavčenja dividend, ki jih razdeli družba rezidentka družbi nerezidentki, katere delež v kapitalu družbe, ki razdeli dividende, je manjši od 25 %, s členi 12 ES, 43 ES, 56 ES, 58(3) (postali členi 18 PDEU, 49 PDEU, 63 PDEU in 65(3) PDEU) ter členom 5(1) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (90/435/EGS) (UL L 225, str. 6) – Obdavčenje z davčnim odtegljajem s 15-odstotno stopnjo, določeno s konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjeno med zadevnima državama – Oprostitev dividend, razdeljenih družbam rezidentkam.

Izrek

Izrek

Člena 56 ES in 58 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni ureditvi, ki izhaja iz konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjene med državama članicama, ki določa davčni odtegljaj s 15-odstotno stopnjo v zvezi z dividendami, ki jih razdeli družba s sedežem v državi članici družbi s sedežem v drugi državi članici, nacionalna zakonodaja prve države članice pa glede tega odtegljaja določa oprostitev za dividende, razdeljene družbi rezidentki. Drugače bi veljalo le, če bi bilo mogoče pri viru odtegnjeni davek odbiti od davka, dolgovanega v drugi državi članici, v višini, ki izhaja iz neenakega obravnavanja. Predložitveno sodišče je pristojno, da preveri, ali z uporabo vseh določb konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja in preprečevanju izogibanja plačila davkov na področju davkov od dohodkov, sklenjene 26. oktobra 1993 med Portugalsko republiko in Kraljevino Španijo, pride do take nevtralizacije neenakega obravnavanja.