ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Predložitev Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, s katero je odobrena finančna pomoč Skupnosti za uresničitev načrta na področju nejedrske energije – Znesek odobrenih stroškov, upravičenih do pomoči, ki je nižji od zneska, ki ga je nakazala Komisija – Zahteva Komisije za vračilo preveč plačanih zneskov – Obveznost sopogodbenika, da dokaže obstoj in nujnost stroškov, prijavljenih Komisiji, za uresničitev načrta (člen 238 ES) (Glej točki 60 in 61.)

2. Postopek – Predložitev Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, s katero je odobrena finančna pomoč Skupnosti za uresničitev načrta na področju nejedrske energije – Znesek odobrenih stroškov, upravičenih do pomoči, ki je nižji od zneska, ki ga je nakazala Komisija – Pravica do delnega vračila predplačila, skupaj z zamudnimi obrestmi – Zamudna obrestna mera, ki jo zahteva Komisija, nižja od tiste, izračunane na podlagi pravil nacionalnega prava, ki se uporabi (člen 238 ES) (Glej točke od 73 do 76.)

Subject of the case

Predmet

Tožba na podlagi arbitražne klavzule, s katero se zahteva, naj se družbi Irish Electricity Generating Co. Ltd naloži vračilo zneska 180.664,70 EUR, ki ustreza delu predplačil, ki jih je Komisija plačala tej družbi v okviru pogodbe WE/178/97/IE/GB, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

Izrek

1. Irish Electricity Generating Co. Ltd naj Evropski komisiji vrne znesek 180.664,70 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi:

– od 25. avgusta 2003 do dne te sodbe je letna obrestna mera 5,56 %;

– od dne te sodbe do končnega poplačila dolga se do 5,56 % letne obrestne mere uporablja letna obrestna mera na podlagi irskega zakona, to je zdaj člen 26 Debtors (Ireland) Act, 1840 (zakon o dolžnikih), kakor je bil spremenjen.

2. Irish Electricity Generating se naloži plačilo stroškov.
94

Dodati je treba, da je Komisija v izpodbijani odločbi ob sklicevanju na zgoraj navedeno sodbo Raso in drugi (točka 27) najprej navedla sodno prakso Sodišča, v skladu s katero država članica krši prepovedi, ki jih določata člena 86(1) ES in 82 ES, kadar samo izvrševanje izključnih ali posebnih pravic, ki so bile podeljene zadevnemu podjetju, vodi to podjetje do zlorabe svojega prevladujočega položaja ali kadar lahko te pravice ustvarijo položaj, ki vodi to podjetje do take zlorabe. Ta sodna praksa je ustaljena in ponovljena zlasti v zgoraj navedeni sodbi Höfner in Elser (točka 29) ter sodbah Sodišča z dne 10. decembra 1991 v zadevi Merci convenzionali porto di Genova (C-179/90, Recueil, str. I-5889, točka 17), z dne 11. decembra 1997 v zadevi Job Centre (C-55/96, Recueil, str. I-7119, točka 31) in z dne 1. julija 2008 v zadevi MOTOE (C-49/07, ZOdl., str. I-4863, točki 50 in 51).
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. septembra 2011 – Perusahaan Otomobil Nasional proti UUNT – Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)

(Zadeva T-581/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti PM PROTON MOTOR – Prejšnje besedne in figurativne nacionalne znamke, znamke Beneluksa in znamke Skupnosti PROTON – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti proizvodov in storitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Člen 8(5) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(5) Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 26 in 30.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. oktobra 2008 (zadeva R 1675/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd in Proton Motor Fuel Cell GmbH.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 30. septembra 2010 – Granuband proti UUNT – Granuflex (GRANUflex)

(Zadeva T-534/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Skupnosti GRANUflex – Prejšnja firma in prejšnje trgovsko ime GRANUFLEX – Relativni razlog za zavrnitev – Člena 8(4) in 52(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(4) in 53(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Registracija, ki je v nasprotju s členom 8(4) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(4) in 52(1)(c)) (Glej točke od 35 do 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2008 (zadeva R 1277/2007-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft in Granuband BV

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka GRANUFLEX za proizvode iz razredov 17, 19 in 27 – znamka Skupnosti št. 943118 Imetnik znamke Skupnosti: Granuband BV Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti: trgovsko ime GRANUFLEX za proizvode in storitve iz razredov 17, 19, 27 in 37 Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe tožeče stranke





Izrek

1. Tožba se zavrne.
74

Druge razlike, na katere se sklicuje tožeča stranka, glede oblike prezračevalnih lukenj zvočnika, glave mikrofona in podstavka njegovega zvočnika ter stranic telesa konferenčne enote in njegove zadnje strani, so nepomembne pri celotnem vtisu obeh zadevnih modelov. Te razlike namreč niso dovolj poudarjene, da bi seznanjeni uporabnik pri zaznavi med njima razlikoval, in to toliko bolj, kolikor bolj se večinoma nanašajo na sestavne dele konferenčne enote, ki ne vzbujajo njegove pozornosti.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. aprila 2010 – Freixenet proti UUNT (Oblika steklenice iz črnega mat stekla)

(Zadeva T-110/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava znamke Skupnosti, ki upodablja steklenico iz črnega mat stekla – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 68, 78, 84, 102, 119, 120.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2007 (zadeva R 104/2001‑1) glede registracije znaka v obliki steklenice iz črnega mat stekla kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Freixenet SA Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki steklenice iz črnega mat stekla za proizvode iz razreda 33 – prijava št. 32540 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Freixenet, SA se naloži plačilo stroškov.
3

Proizvodi, za katere je bila zahtevana registracija, spadajo v razrede 1, 5 in 9 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in glede na posamezen razred ustrezajo temu opisu: — Razred 1: „Kemični proizvodi za industrijo in znanost; kemični proizvodi za industrijo in znanost za predelavo biopolimerov; biološki material za laboratorije za uporabo v znanosti in raziskavah, in sicer zamaški in reagenti, in sicer za uvajanje molekul in agregatov molekul, in sicer peptidov in/ali nukleinskih kislin v celice, in sicer v prokariotične in evkariotične celice; kromatografski material za uporabo pri separaciji, filtriranju in izolaciji biopolimerov in reagentov ter raztopine za izvajanje kromatografskih separacij, filtracij in/ali procesov izolacije biopolimerov; oprema za uvajanje molekul in agregatov molekul, in sicer peptidov in/ali nukleinskih kislin v celice, in sicer v prokariotične in evkariotične celice“; — Razred 5: „Farmacevtski, veterinarski in sanitarni proizvodi“; — Razred 9: „Znanstveni aparati in instrumenti in zlasti instrumenti in aparati za laboratorijske raziskave in teste“.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – JOOP! proti UUNT (Znak v obliki klicaja v pravokotniku)

(Zadeva T-191/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki klicaja v pravokotniku – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 25 do 30 in od 42 do 47.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. marca 2008 (zadeva R 1822/2007‑1) o zahtevi za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: JOOP! GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki klicaja v pravokotniku za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 – prijava št. 5332176 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Guedes – Indústria e Comércio proti UUNT – Espai Rural de Gallecs (Gallecs)

(Zadeva T-151/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Gallecs – Prejšnje figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti GALLO, GALLO AZEITE NOVO, GALLO AZEITE – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 34 in 35 ter od 50 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2008 (zadeva R 986/2007-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Victor Guedes – Indústria e Comércio, SA in Consorci de l’Espai Rural de Gallecs.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Consorci de l’Espai Rural de Gallecs Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Skupnosti GALLECS za proizvode in storitve iz razredov 29 in 31 – prijava št. 3710597 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Victor Guedes – Indústria e Comércio, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka GALLO za proizvode iz razreda 29; nacionalna figurativna znamka GALLO AZEITE NOVO za proizvode iz razreda 29; nacionalna figurativna znamka AZEITE GALLO za proizvode iz razreda 29; nacionalna znamka GALLO AZEITE NOVO za proizvode iz razreda 29; figurativna znamka Skupnosti GALLO za proizvode iz razreda 29 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
5.

Proračun Evropske unije — Finančna pomoč Skupnosti — Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči — Financiranje, ki se nanaša samo na dejansko nastale stroške — Porazdelitev dokaznega bremena (člen 274 ES) (Glej točke od 79 do 81 in od 103 do 105.)
2.

Konkurenca — Upravni postopek — Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve — Uporaba skupnega poimenovanja za dve družbi, ki pripadata isti skupini in med katerima so osebne in vertikalne povezave — Kršitev člena 81 ES — Neobstoj (člen 81(1) ES) (Glej točke od 33 do 36, 46 in od 49 do 58.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pogoji – Dopolnitev obstoječega razloga, ki je s slednjim tesno povezana – Razlikovanje med izpodbijanjem dokaza o usklajenem ravnanju na eni strani in omejevalno naravo tega ravnanja na drugi strani – Nedopustnost (člen 81(1), ES; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi odstavek) (Glej točke od 66 do 72.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Izvajanje s strani Komisije – Obveznost upoštevanja cilja spoštovanja in spodbujanja kulturne raznolikosti (člena 81 in 151(4), ES) (Glej točki 73 in 87.)

3. Omejevalni sporazumi – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Delno omejevanje konkurence, ker je vsaj ena oblika konkurence omejevalna – Zadostna ugotovitev (člen 81(1), ES) (Glej točko 94.)

4. Omejevalni sporazumi – Prepoved – Izjema – Pogoji – Kumulativnost – Dokazno breme – Obseg – Zahteve glede spoštovanja in spodbujanja kulturne raznolikosti – Nevplivanje (člena 81(3) in 151(4), ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 99 do 108.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 final z dne 16. julija 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC)

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Postopek delnega vmesnega pregleda protidampinške dajatve – Neobstoj začetka po uradni dolžnosti po širitvi Evropske unije – Očitna napaka pri presoji – Izključitev (uredbi Sveta št. 384/96, člen 11(3), in št. 1225/2009, člen 11(3)) (Glej točke od 36 do 40.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točki 44 in 45.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Uporaba računsko določene vrednosti – Upoštevanje proizvodnih stroškov – Izračun stroškov na podlagi računovodskih evidenc – Stroški, na katere vpliva izkrivljenost trga – Prilagoditev – Dopustnost – Merila (uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(3) in (5), in št. 1225/2009, člen 2(3) in (5)) (Glej točke 54, 58, 60, 65, in od 67 do 69.)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Pravila o izračunu protidampinške stopnje, vsebovana v protidampinškem sporazumu GATT iz leta 1994 – Prenos v pravo Unije z osnovno protidampinško uredbo – Razlaga člena 2(5) navedene uredbe ob upoštevanju navedenega protidampinškega sporazuma (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994, imenovan protidampinški sporazum iz leta 1994, člen 2.2.1.1; uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(5), in št. 1225/2009, člen 2(5)) (Glej točke od 83 do 89.)

5. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Sklep o določitvi normalne vrednosti – Obrazložitev – Upoštevanje informacij, sporočenih zadevnih podjetjem med upravnim postopkom (člen 296 PDEU; uredbi Sveta št. 384/96, člen 2, in št. 1225/2009, člen 2) (Glej točko 118.)

6. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Neskladnost med normalno vrednostjo in izvozno ceno, ki vpliva na njuno primerljivost – Prilagoditve – Upoštevanje provizij, plačanih za prodaje (uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(10)(i), in št. 1225/2009, člen 2(10)(i)) (Glej točke od 129 do 133.)

Subject of the case

Predmet

Ničnostna tožba zoper Uredbo Sveta (ES) št. 661/2008 z dne 8. julija 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) in delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 185, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) nosi svoje stroške in plača stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in združenje Fertilizers Europe.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 28 in od 56 do 59.)
Keywords



Keywords

Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Protikonkurenčni cilj – Zadostna ugotovitev (člen 81(1) ES) (Glej točki 51 in 181.)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sodelovanje podjetja pri protikonkurenčni pobudi – Zadostnost tihega soglašanja, brez javnega umika in brez prijave pristojnim organom, za odgovornost podjetja (člen 81(1) E) (Glej točke 52, 53, 61, 62, 64 in 184.)

3. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Dokaz – Zahtevana stopnja natančnosti dokazov, ki jih upošteva Komisija (člen 81(1) ES) (Glej točko 54.)

4. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Usklajeno ravnanje – Pojem – Usklajevanje in sodelovanje v nasprotju z obveznostjo vsakega podjetja, da avtonomno določi svoje ravnanje na trgu – Prejem konkurentovih informacij o njegovem prihodnjem ravnanju na trgu s strani gospodarskega subjekta (člen 81(1) ES) (Glej točko 67.)

5. Postopek – Rok za predložitev dokazov – Člen 48(1) Poslovnika Splošnega sodišča – Področje uporabe (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 48(1) in 66(2)) (Glej točko 69.)

6. Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Vpogled v spis – Obseg – Zavrnitev posredovanja dokumenta – Posledice – Nujnost razlikovanja med obremenilnimi in razbremenilnimi dokumenti glede dokaznega bremena, ki ga nosi zadevno podjetje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(2)) (Glej točke od 82 do 84.)

7. Pravo Skupnosti – Načela – Prepoved retroaktivnosti kazenskih določb – Področje uporabe – Globe, naložene zaradi kršitev pravil o konkurenci – Vključitev – Morebitna kršitev zaradi uporabe smernic za izračun glob za kršitev, do katere je prišlo pred njihovo uvedbo – Predvidljivost sprememb, ki so bile uvedene s smernicami – Neobstoj kršitve (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); obvestili Komisije 98/C 9/03 in 2006/C 210/02) (Glej točke od 115 do 124.)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Smernice o načinu določanja glob, naloženih za kršitve pravil o konkurenci – Obveznost uporabe lex mitior – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točko 126.)

9. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Upoštevani promet – Referenčno leto – Zadnje dopolnjeno leto kršitve (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); obvestilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točki 134 in 135.)

10. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Usklajeno ravnanje – Dokaz kršitve – Dokazno breme (člen 81(1) ES) (Glej točke od 173 do 178.)

11. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Uporaba izjav drugih podjetij, ki so sodelovala pri kršitvi, kot dokaz – Dopustnost – Pogoji (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točko 179.)

12. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Podjetja, ki bi jim bilo mogoče očitati kršitev, ki jo tvori sodelovanje pri globalnem omejevalnem sporazumu – Merila (člen 81(1) ES) (Glej točko 180.)

13. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Celovita presoja (Uredba Sveta št. 1/2003; obvestilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točke od 237 do 239 in od 242 do 256.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Odškodninska tožba – Zastaralni rok – Začetek – Datum, ki ga je treba upoštevati – Trenutek, ko so bile izpolnjene predpostavke za nepogodbeno odgovornost (člen 288, drugi odstavek, ES; Statut Sodišča, člen 46) (Glej točke od 52 do 55.)

2. Nepogodbena odgovornost – Predpostavke (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 72 in 73.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek oddaje javnega naročila – Stroški, ki so nastali ponudniku – Pravica do odškodnine – Neobstoj – Izjema – Kršitev prava Skupnosti (Glej točki 86 in 87.)

4. Nepogodbena odgovornost – Škoda – Škoda, ki se povrne – Stroški, ki so bili priglašeni za namen sodnega postopka (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 88 in 89.)

5. Nepogodbena odgovornost – Škoda – Škoda, ki se povrne – Pojem – Stroški, priglašeni pri evropskem varuhu človekovih pravic (člena 195(1) ES in 288, drugi odstavek, ES; Statut evropskega varuha človekovih pravic, člen 2(6) in (7)) (Glej točki 90 in 91.)

Subject of the case

Predmet

Odškodninska tožba se nanaša na povračilo škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka zaradi nepravilnosti in kršitev prava Skupnosti, ki naj bi jih storil Urad za publikacije Evropskih skupnosti v okviru več oddaj javnega naročila Skupnosti glede storitev elektronske objave.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne kot delno nedopustna in delno neutemeljena.

2. Družbi C‑Content BV se naloži plačilo stroškov.
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 8. julija 2010

Zadeva T-12/08 P-RENV-RX

M

proti

Evropski agenciji za zdravila (EMA)

„Pritožba – Javni uslužbenci – Revizija sodbe Splošnega sodišča – Spor, o katerem je mogoče odločiti, če stanje postopka to dovoljuje“

Predmet: Postopek, ki sledi sodbi Sodišča z dne 17. decembra 2009 v zadevi revizija M proti EMEA (C-197/09 RX-II, ZOdl., str. I-12033), s katero je Sodišče, potem ko je ugotovilo, da se je s sodbo Splošnega sodišča z dne 6. maja 2009 v zadevi M proti EMEA (T-12/08 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-31 in II-B-1-159) zaradi pritožbe zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 19. oktobra 2007 v zadevi M proti EMEA (F-23/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-311 in II-A-1-1755) škodovalo enotnosti in doslednosti prava Skupnosti, razveljavilo nekatere točke izreka zgoraj navedene sodbe, ki je bila predmet revizije, in zadevo vrnilo v razsojanje Splošnemu sodišču.

Odločitev: Zadeva se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence Evropske unije, da bo odločilo o predlogih za povračilo nepremoženjske škode, ki jo je M domnevno utrpel. Odločitev o stroških se pridrži.

Povzetek

Pritožba – Utemeljena pritožba – Odločitev o sporu, ki jo sprejme pritožbeno sodišče – Pogoj – Spor, o katerem je mogoče odločiti, če stanje postopka to dovoljuje – Pojem

(Statut Sodišča, člen 61, in Priloga I, člen 13(1))

Pritožbeno sodišče lahko pod določenimi pogoji odloči o tožbi po temelju, čeprav se je postopek na prvi stopnji omejil na ugovor nedopustnosti, ki mu je sodišče na tej stopnji ugodilo.

Tak je lahko primer, če je razveljavitev izpodbijane sodbe ali izpodbijanega sklepa nujno povezana z določeno vsebinsko odločitvijo glede zadevne tožbe ali če se odločitev o razveljavitveni tožbi po temelju opira na argumente, ki so jih stranke izmenjale v okviru pritožbenega postopka na podlagi razlogovanja sodišča na prvi stopnji.

Če takih posebnih okoliščin ni, o sporu ni mogoče odločiti v smislu člena 61 Statuta Sodišča in člena 13(1) Priloge k temu statutu. Sodišče lahko zato zadevo le vrne v razsojanje sodišču na prvi stopnji, da to odloči o vsebinskih predlogih tožbe.

(Glej točki 37 in 38.)

Napotitev na: Sodišče, 17. december 2009, revizija M proti EMEA, C-197/09 RX-II, ZOdl., str. I-12033, točke 30, od 32 do 34, 36 in 37.