ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 48/69

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Baggi/Parlament

(Zadeva T-656/15)

(2016/C 048/77)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Guia Baggi (Firence, Italija) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8552 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede informacij o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških osebja poslancev Evropskega parlamenta razglasi za nično;

— Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zaprošeni osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili pogoji za razkritje izpolnjeni.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi z njenim členom 6(3), da je treba preveriti vsak posamezen dokument.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zaprošenih dokumentov ni bila upravičena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh argumentov tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
—

odločbo C(2014) 5018 final, ki jo je Komisija 23. julija 2014 sprejela v postopku State aid SA.38632 (2014/N) (ex 2013/NN) – Germany – EEG 2014 – Reform of the Renewable Energy Law – razglasi za nično, v delu, v katerem je kot državna pomoč opredeljena ureditev za obstoječe naprave namenjene samooskrbi, iz člena 61(3) in (4) zakona EEG iz leta 2014, ter v delu, v katerem je v točki 5, druga alinea (str. 75), z njo ugotovljeno, da je pomoč združljiva z notranjim trgom le do 31. decembra 2017;
SL Uradni list Evropske unije C 48/64

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Knus-Galán/Parlament

(Zadeva T-650/15)

(2016/C 048/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Minna Knus-Galán (Helsinki, Finska) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Evropskega parlamenta A(2015)8551 C z dne 14. septembra 2015, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z informacijami glede potnih stroškov, dnevnic, nadomestil za splošne stroške in stroškov v zvezi s kadrovsko ureditvijo poslancev Evropskega parlamenta, razglasi za ničen;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: domnevna kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1), v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni s predpisi Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: domnevna kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001, v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bila prošnja za dostop do podatkov zavrnjena, kljub temu, da so bili izpolnjeni pogoji za razkritje.

3. Tretji tožbeni razlog: domnevna kršitev na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001, v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, da se preuči vsak posamezni dokument.

4. Četrti tožbeni razlog: domnevna kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

5. Peti tožbeni razlog: domnevna kršitev dolžnosti navedbe razlogov na podlagi členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni naslovil vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 8, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/70

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Boros/Parlament

(Zadeva T-657/15)

(2016/C 048/78)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Crina Boros (London, Združeno kraljestvo) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično odločbo A(2015)8553 C Evropskega parlamenta z dne 16. septembra 2015, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s podatki o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in kadrovskih stroških poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, (2) ker zahtevani osebni podatki niso zavarovani z zakonodajo Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih podatkov zavrnjen, čeprav so bili pogoji za razkritje izpolnjeni.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, da se opravi obravnava vsakega posameznega dokumenta.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, določene s členoma 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh argumentov tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
—

na podlagi člena 272 PDEU ugotovi, da je Sklep INEA z dne 17. julija 2015 o odpovedi Sporazuma o nepovratnih sredstvih (1) in naložitvi vračila dela predplačil, izplačanih tožeči stranki, nezakonit in neizvršljiv, in da se končni znesek, dolgovan tožeči stranki, določi na 951,813 EUR;
—

Glede tega zatrjuje, da so merila za izbiro prestroga. Podjetje F4E zahteva referenco, ki bi izpolnjevala kombinacijo treh zahtev (moč, napetost in tok), ki ni potrebna in ni sorazmerna z izvedbo projekta. Poleg tega zahteva, da se kot referenca predloži projekt napajalne enote v zadnjih petih letih, ki naj bi bil naslednje še bolj nesorazmerno merilo, saj so podjetja, ki imajo lahko reference, ki izpolnjujejo ta merila, proizvajalci frekvenčnih pretvornikov za motorje z visoko močjo. To pa so običajno velika podjetja, s čimer se odvrača sodelovanje malih in srednih podjetij.
—

ugotovi ničnost sklepa Evropske komisije z dne 25. novembra 2014 v postopku „državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike“ C(2014) 8786 final, objavljenem v uradnem listu (UL L 250, str. 122, z dne 25. septembra 2015) na podlagi člena 264 PDEU, ker — je tožena stranka v členih 1 in 3, točka 1, sklepa podporo za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižano dajatev EEG na podlagi zakona EEG iz leta 2012 opredelila kot novo pomoč in ker — je tožena stranka v členih 2, 3, točka 2, 6 in 7 ugotovila nezdružljivost posebnih pravil o nadomestilih z notranjim trgom in odredila vračilo pomoči;
5.

Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so napačno opredeljeni upravičenci zatrjevane pomoči in niso navedeni razlogi za njegove ugotovitve, zlasti pri opredelitvi fizičnih in pravnih oseb, ki so vključene v zatrjevano upravičeno podjetje.
—

Tožeča stranka v tem okviru trdi, da so ji bile zaradi zahteve Komisije za začasni odlog kršene temeljne pravice in jamstva, kot sta obveznost lojalnega sodelovanja in pravica do učinkovitega pravnega sredstva.
1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje nepravilno uporabo prava in nepravilno uporabo člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331). Tožeča stranka zatrjuje, da je Parlament nepravilno uporabil prava in nepravilno uporabil člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001, ker: — dostop do zahtevanih dokumentov, ki so del zakonodajnega postopka, ne vpliva – na konkreten, učinkovit in nehipotetičen način – na zakonodajni postopek; — Parlament ne upošteva, da zlasti od Lizbonske pogodbe dalje za zakonodajne pripravljalne akte velja načelo o čim širši dostopnosti; — če člen 4(3) za zakonodajne pripravljalne akte velja še naprej po sprejetju Lizbonske pogodbe in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je Parlament nepravilno uporabil pravo in nepravilno uporabil merilo prevlade javnega interesa.
4.

Četrti tožbeni razlog: toženi stranki sta neupravičeno in nesorazmerno kršili temeljne pravice tožečih strank, vključno s pravico do varstva lastnine, poslovne dejavnosti in ugleda.
—

Svet ni navedel nobenega vsebinskega razloga za omejitve, naložene tožeči stranki. Uvrstitev tožeče stranke na seznam, družbe s sedežem v Hong Kongu, dejavne na azijskem trgu, nikakor ne more prispevati k ohranitvi mednarodnega miru in varnosti, in Svet ne more dokazati nasprotno.
2.

Komisija naj bi kršila člen 101 PDEU, načela pravne varnosti, individualizacije kazni, domneve nedolžnosti v skladu s členom 6(2) in (7) Evropske konvencije o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP) ter členoma 48 in 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), temeljno pravico do lastnine, po členu 1 Dodatnega protokola k EKČP, člen 14 EKČP ter člena 17 in 21 Listine, ter načela nediskriminacije in enakega obravnavanja s tem, ko je družbi Italmobiliare, kot matični družbi, napačno pripisala solidarno odgovornost za ravnanja hčerinskih družb.
—

Sklep Komisije C(2015) 4076 final z dne 22. junija 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem iz financiranja Unije izključuje odhodke Francoske republike v okviru pomoči v obliki kompenzacijske odškodnine zaradi naravnih ovir in kmetijsko-okoljske pašne premije, ki sta se nanašali na os 2 programa za razvoj podeželja, iz naslova proračunskih let 2011, 2012 in 2013 za znesek pomoči, ki so bile izplačane za zahtevke, vložene v tržnih letih 2011, 2012 in 2013;
—

Komisija naj bi kršila pravico tožečih strank do učinkovitega pravnega varstva in do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem s tem, da je pritožbo tožečih strank v položaju, v katerem je prišlo do kršitve členov 101 PDEU in 102 PDEU v škodo tožečih strank – nacionalni organ, pristojen za konkurenco, pa ni mogel začeti postopka v zvezi s kršitvijo, ker je prekluzivni rok, določen z nacionalnim pravom za začetek postopka zaradi kršitve konkurenčnega prava, že potekel, tožeče stranke pa tudi niso imele možnosti učinkovito zahtevati odškodnino s tožbo pred nacionalnim sodiščem – na podlagi člena 7(2) Uredbe (ES) št. 773/2004 zavrnila.
3.

Kršitev člena 5(3) in (4) Pogodbe in pravnih pravil za njeno izvajanje, kršitev načela subsidiarnosti in kršitev načela sorazmernosti Tožeči stranki navajata: — Sklep Skupnosti ni zakonit zlasti v zvezi z določbo člena 6 (Ukrepi izkoreninjenja). Določba je nesmiselna in nesorazmerna, ker se uporablja za zdrave rastline ali tudi le rastline, za katere se sumi okužba v radiju 100 metrov od lokacije okužene rastline. Taka zahteva ne ustreza nobeni logiki na znanstveni osnovi, predvsem pa je nesorazmerna glede na cilj, ki mu sledi. — Sklep Skupnosti ni zakonit tudi v zvezi z določbo člena 9 „Premeščanje zadevnih rastlin znotraj Unije“, ker določa nediskriminatorno in neutemeljeno prepoved premeščanja ne glede na zdravstveno stanje rastline. To je vse še huje, če se sklepa, da je zadevna prepoved odrejena tako zunaj kot znotraj omejenega območja. — Izpodbijani sklep krši načeli sorazmernosti in subsidiarnosti. — Sklep Skupnosti je nezakonit zlasti v zvezi s členom 9(2)(d), (f) in (h), v katerem je z odstopanjem od odstavka 1 določen pas širine 200 metrov okoli lokacije pridelave in s katerim je predvidena serija obveznosti v tem pasu. To odstopanje je očitno neizvedljivo, ker bi se zaščitni pas koli lokacije pridelave lahko v vseh primerih, ko je ta pas v lasti tretjih oseb, izognil nadzoru drevesnic.
3.

Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do dobrega upravljanja ter učinkovitega pravnega nadzora. Natančneje, Svet ni natančno in nepristransko preučil, ali so bili razlogi, navedeni v utemeljitev ponovne uvrstitve, ustrezno utemeljeni ob upoštevanju trditev, ki jih je tožeča stranka navedla pred ponovno uvrstitvijo.
—

razglasitev ničnosti Sklepa D(2015)12887 generalnega direktorja generalnega direktorata za infrastrukturo in logistiko z dne 27. aprila 2015, s katerim je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke za sklope 1, 2 in 4 v postopku oddaje javnega naročila „Pisarniško pohištvo“ št. INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 „za nakup standardnega, direktorskega in vrhunskega pisarniškega pohištva in opreme“ in s katerim je generalni direktor tožečo stranko obvestil, da pri oceni vseh ponudb v zgoraj navedenem postopku oddaje javnega naročila ni upošteval enega od meril za oddajo v razpisni dokumentaciji;
—

Sistem ocenjevanja 1. Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov, pravil glede razdelitve dokaznega bremena, prepovedi odločanja ultra petita in pravice pritožnice do obrambe. 2. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev omejitev sodnega nadzora. Pritožnica navaja, da je Sodišče za uslužbence v izpodbijani sodbi večkrat preseglo meje sodnega nadzora in ji želelo naložiti sprejetje določenega sistema ocenjevanja. 3. Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede neobjektivnosti sistema ocenjevanja, pri katerem se ne uporabljajo številčne ocene, ter kršitev člena 43 Kadrovskih predpisov.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU Tožeča stranka dalje zatrjuje, da sklep krši člen 107(3) PDEU in načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožena stranka naj v zvezi s tem ne bi smela dejanskega stanja preučiti na podlagi Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ki jih je izdala šele 28. junija 2014. Namesto tega bi morala uporabiti smernice, objavljene leta 2008. Ob uporabi merila iz leta 2008 tožena stranka ne bi mogla priti do drugega zaključka, kot da je domnevna pomoč združljiva z notranjim trgom.
SL Uradni list Evropske unije C 294/68

Tožba, vložena 1. aprila 2015 – Brinkmann (Steel Trading) in drugi/Komisija in ECB

(Zadeva T-161/15)

(2015/C 294/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Brinkmann (Steel Trading) Ltd (London, Združeno kraljestvo); Dalmar investments Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki); Darlows Consultants Ltd (Nassau, Bahami); Forestborne Ltd (Tortola); International Corporate Management Company SA (Luxembourg, Luksemburg); Kraxis Investments Ltd (Nikozija, Ciper); Magnamox Management Ltd (Nikozija); Megamatic Technologies Ltd (Nikozija); Windward Yachting Ltd (Sliema, Malta); Chupit Ltd (Nikozija); Coburg Investments (Overseas) Ltd (Nikozija); First Trade International Ltd (Tortola); Fitinvest Ltd (Limassol, Ciper); Halman Consultants (Overseas) Ltd (Tortola); Limtan Investments Ltd (Lanarca, Ciper); Minnesota Trading Ltd (Nikozija); Protoconsult Ltd (Nikozija); Transcoal Trading Ltd (Nikozija); in Veft Management Ltd (Nikozija) (zastopnik: R. Nowinski, barrister)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Evropski uniji naloži, naj povrne škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke zaradi sprejetja in uporabe Memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, v višini, navedeni v tožbi ali kot jo določi Splošno sodišče;

— Evropski uniji naloži zakonite stroške, nastale z vložitvijo te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom navajajo kršitve člena 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 21(2) Listine o temeljnih pravicah, ker sta Komisija in ECB nezakonito ravnali s tem, da sta diskriminirali Ciper in s tem direktno diskriminirali vlagatelje v ciprskih bankah;

2. Z drugim tožbenim razlogom navajajo, da sta Komisija in ECB nezakonito ravnali, ker sta kršili pravico vlagateljev do varstva lastnine, kakor je zagotovljena z Listino o temeljnih pravicah in
2.

Drugi tožbeni razlog: podredno, tožeča stranka uveljavlja, da je bil izpodbijani sklep sprejet izven časovnih pristojnosti Komisije (prvi del drugega tožbenega razloga) oziroma prepozno in ob kršitvi bistvenih obličnostnih predpisov in ob kršitvi zahtevka Helenske republike, da poda izjavo in ob kršitvi njenih pravic obrambe (drugi del drugega tožbenega razloga).
1.

Prvi razlog: Sodišče za uslužbence je izkrivilo bistvena dejstva in sodbo utemeljilo na izkrivljenem dejanskem stanju. Pritožnica navaja ta izkrivljanja: — izkrivljanje glede dejstva, da so zdravstveni problem pritožnice vplivali na opravljanje dela v rokih; — izkrivljanje glede dejstva, da je na opravljanje dela v rokih negativno vplivalo to, da je bila pritožnica v delu ocenjevalnega obdobju edina preizkuševalka, ki je delala v finščini, v preostalem delu ocenjevalnega obdobja pa ena od dveh finskih preizkuševalcev; — izkrivljanje glede dejstva, da je pritožnica obravnavala neobičajno veliko število zelo težkih primerov, ki so zahtevali veliko časa; — izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na negativen vpliv, ki ga je imela implementacija sodbe IP Translator na število zadev, ki jih je obdelala pritožnica, in pravočasnost odločb pritožnice; — izkrivljanje dejstev, ki se nanašajo na izračun spoštovanja rokov s strani pritožnice v primerjavi z drugimi preizkuševalci.
SL Uradni list Evropske unije C 262/29

Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament

(Zadeva T-182/15)

(2015/C 262/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francija) (zastopniki: A. Verlinden, R. Martens in J. Joossen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Evropskega parlamenta neznanega datuma, ki je bil vročen z dopisi z dne 13. februarja 2015, o izključitvi IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 v razpisnem postopku za PE/ITEC-ITS14 razglasi za ničen;

— razglasi, da so pogodbe, sklenjene z drugimi ponudniki zaradi teh odločb o izključitvi nične;

— Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški za zastopnika, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki temelji na kršitvi s strani Evropskega parlamenta načel preglednosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja, kakor so določena v členu 102(1) finančne uredbe, kršitvi merila o izključitvi, kakor je določen v členu 107(1)(a) in (b) finančne uredbe, kršitev člena 158(3) izvedbenih pravil, kršitev s strani Evropskega parlamenta člena 158(3) njegove razpisne dokumentacije za ITS14, zaradi česar je odločba neznanega datuma, vročena z dopisi z dne 13. februarja 2015, o izključitvi IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 postala neveljavna.

V prvem delu tega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da Evropski Parlament ni pravilno uporabil svoje razpisne dokumentacije za ITS14 in splošne postopkovne zahteve patere legem quam ipse fecisti ter je kršil člen 107(1)(a) in (b) finančne uredbe s tem, da je zaradi domnevnega (in nedokazanega) morebitnega konflikta interesov in zaradi morebitne (in nedokazane) kršitve posredovanja informacij Evropskemu parlamentu izključil tožečo stranko in posledično konzorcija IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 pri ITS14.

V drugem delu tega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da je Evropski Parlament kršil načela preglednosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja (nediskriminacije), kakor so določena v členu 102(1) finančne uredbe, s tem da je zaradi domnevnega (in nedokazanega) morebitnega konflikta interesov in zaradi morebitne (in nedokazane) kršitve posredovanja informacij Evropskemu parlamentu izključil tožečo stranko in posledično konzorcija IBI IUS za Lot 2 in STEEL za Lot 3 pri ITS14.
SL Uradni list Evropske unije C 254/19

Tožba, vložena 5. junija 2015 – Industrias Químicas del Vallés/Komisija

(Zadeva T-296/15)

(2015/C 254/22)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Španija) (zastopnice: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas in C. Vila Gisbert, odvetnice)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, zlasti njen člen 24 in točko 4 Priloge II k tej uredbi, ne uporabi;

— razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 glede vključitve metalaksila na seznam snovi kandidatk za zamenjavo, naveden v Prilogi k tej uredbi, in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1. Prvi razlog temelji na tem, da je bila Izvedbena uredbena sprejeta na nezakoniti pravni podlagi, saj Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet krši pravo Evropske unije, ker: — krši previdnostno načelo, ker določa mehanizem zamenjave aktivnih snovi na podlagi hipotetičnih tveganj, ki niso objektivno utemeljena; — s tem, da vpliva na dovoljene snovi, krši načelo sorazmernosti, saj presega tisto, kar je nujno potrebno za dosego cilja visoke ravni varstva; — izkrivlja konkurenco na notranjem trgu, saj spodbuja zamenjavo snovi v okoliščinah, v katerih to počne, in — krši načelo obrazložitve v povezavi z načelom „velikega deleža neaktivnih izomer“ iz Priloge II, točka 4, k Uredbi (ES) št. 1107/2009.

2. Drugi razlog temelji na tem, da Uredba (EU) št. 2015/408 krši obveznost obrazložitve, saj vključitev metalaksila na seznam snovi kandidatk za zamenjavo ni utemeljena na podlagi znanstvenih in tehničnih meril ter krši načelo nediskriminacije v zvezi z metalaksilom-M.