3.Če je o nedo voljenosti pogodbenih pogojev , ki so nave deni v Prilogi k Direktivi [93/13], treba odločiti glede na mer ila iz 
člena 3(1) te direktive: ali zahtev o po jasnosti in razumljivos ti iz člena 5 iste direktive izpolnjuje tisti pogodbeni pogoj, ki 
vpliva na odločitev potrošnika v zvezi z izpolnjevanjem pogodbe, z rešitvijo spora s posojilodajalcem po sodni ali 
izvensodni poti, ali z uveljavljanjem njego vih pravic, in ki kljub jezik ovni razumljivo sti povzroči take pravne učinke, ki 
se lahk o ugoto vijo šele z razlago nacionalne zakonodaje, o kate ri ob sklenitvi pogodbe ni bilo ustaljene sodne prak se in 
se ta prak sa v kasnejših letih prav tako ni poenotila?
4.Ali je treba odstavek 1(m) Priloge k Direktivi [93/13] razlagati tako, da je pogodbeni pogoj, o katerem se stranki nista 
posamično dogov orili, lahk o nedov oljen tudi, kadar tisti stranki, ki sklene pogodbo s potrošnik om daje pravico, da 
enostransk o ugoto vi, ali je storitev potrošnika v skladu z določbami pogodbe, in kadar potrošnik s tem pogojem 
pripozna svojo obveznost, še preden sta pogodbenici sploh izvedli kakršno koli storitev?
(1) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedov oljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 15, zvezek 2, str. 288).
Pritožba, ki jo je Tulliallan Burlington Ltd vložila 22. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča 
(tretji senat) z dne 6. decembra 2017 v zadevi Tulliallan Burlington Ltd/EUIPO, T-120/16,
(Zadeva C-155/18 P)
(2018/C 240/14)
Jezik postopk a: angleščina
Stranke
Pritožnica: Tulliallan Burlington Ltd (zasto pnik: A. Nor ris, Barrister)
Drugi stranki v postopku: Urad Evropsk e unije za intelektualno lastnino, Burlington Fashion GmbH
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlag a, naj:
—razvelja vi sodbo Splošnega sodišča, s kate ro je bila razvelja vljena odločba, s katero je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo 
družbe Tulliallan Burlingt on Ltd’s (v nadaljevanju: TBL);
—razvelja vi odločbo odbora za pritožbe (ali podredno vrne zadevo Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu z odločitvijo 
Sodišča);
—Uradu Evropske unije za intelektua lno lastnino (EUIPO) in družbi Burlingt on Fashion GmbH (v nadaljevanju: BFG) 
naloži plačilo strošk ov, ki jih je imela družba TBL v zvezi s to pritožbo.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
Pritožnica (družba TBL) se pritožuje zoper sodbo Splošnega sodišča, ker je to napačno uporabilo prav o v spodaj opisanih 
primer ih:
1.Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(5) Uredbe o blagovni znamki EU (1)
a)Splošno sodišče je stori lo napak o, ker ni podalo nobene ugot ovitve glede „povezave “.C 240/10 SL Uradni list Evropske unije 9.7.2018
b)Dalje, Splošno sodišče je napačno ugoto vilo, da družba TBL ni predložila dokaza, s kate rim bi dokazala oškodova nje 
razlik ovalneg a učinka ali neupravičeno prednost.
c)Splošno sodišče je z ugot ovitvijo, da ni bil predložen potreben dokaz, stori lo napak o, ker je (i) pravni standard 
posta vilo previsok o in (ii) ni upošt evalo upošt evnega dokaza.
d)Edina ugot ovitev, do katere bi namreč lahk o prišlo Splošno sodišče, je, da je šlo za oškodova nje razlik ovalnega učinka 
ali dalje oziroma podredno za neupraviče no prednost.
e)Splošno sodišče je neupraviče no zavrnilo trditve družbe TBL, da je bila odločba odbora za pritožbe nezak onita, ker 
očitno ni upoštevala trdit ev, podanih pred njim.
2.Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki EU
a)Splošno sodišče neupravičeno ni ugot ovilo, da bi moral odbor za pritožbe zahtevati dodatne navedbe glede člena 8(4) 
v okoliščinah, v kate rih bi bila edina pot za zagoto vitev procesnih pravic, da odbor za pritožbe pozo ve k podaji teh 
navedb ali odloči samo o vprašanju iz člena 8(5) in vprašanje glede člena 8(4) vrne v odločanje odbor u za pritožbe . 
Splošno sodišče bi moralo odločbo odbora za pritožbe razveljavi ti.
b)Splošno sodišče je neupra vičeno potrdilo ugot ovitev odbora za pritožbe, da družba TBL ni dokazala, da so izpolnjeni 
pogoji iz člena 8(4). Splošno sodišče bi moralo ugot oviti, da je odbor za pritožbe stori l napak o, razveljavi ti ugoto vitve 
odbora za pritožbe glede člena 8(4) in priti do ugot ovitve, da je bil člen 8(4) kršen.
Pritožbeni razlogi v zvezi s kršitvijo člena 8(1) Uredbe o blagovni znamki EU
a)Splošno sodišče je neupraviče no uporabilo sodbo Praktiker , saj se glede na odločbo Sodišča v zadevi EUIPO/Cactus 
(C-501/15 P; EU:C:2017:750), sodba Praktiker na tem mestu ne uporablja za prejšnje znamke.
b)Dalje in podredno, Splošno sodišče je neupravičeno uporabilo sodbo Praktiker , saj se ta sodba ne uporablja za storitve 
prodajni h galerij.
c)Tudi če bi prejšnja znamka družba TBL spadala v okvir „proda je na drobno“ in zato na področje uporabe sodbe Praktiker , 
je Splošno sodišče napačno razlagalo sodbo Praktik er, kot da nujno preprečuje ugot ovitev o podobnosti znak ov, ki 
povzr oča zmedo.
d)Splošno sodišče zaradi napačnih ugot ovitev glede uporabe sodbe Praktiker ni (i) opra vilo presoje verjetnosti zmede 
oziroma (ii) te presoje ni prepustilo odbor u za pritožbe. V takih okoliščinah bi moralo stori ti eno ali drugo.
(1) Uredba (EU) 2017/1001 Evropske ga parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL L 154, 2017, 
str. 1).9.7.2018 SL Uradni list Evropske unije C 240/11