ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 141/53

Tožba, vložena 10. aprila 2009 — Ningbo Yonghong Fasteners proti Svetu

(Zadeva T-150/09)

2009/C 141/109

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

— Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske naj se razglasi za nično; in

— Svetu naj se naloži, da tožeči stranki povrne stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) na podlagi kršitve členov 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96 (2) in na podlagi očitne zmote pri presoji dejanskega stanja zaradi zavrnitve zahtevka tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo („TGO“).

Tožeča stranka trdi, da Komisija ni sprejela odločbe v predpisanem roku na podlagi člena 2(7)(c), drugi odstavek, Uredbe (ES) št. 384/96. Zatrjuje, da je s sprejetjem odločbe TGO po prejemu vseh zahtevanih informacij iz protidampinškega vprašalnika Komisija kršila obveznost iz predhodno omenjene določbe, ki ima namen zagotoviti, da o vprašanju, ali proizvajalec izpolnjuje merila TGO, ni odločeno na podlagi njegovega vpliva na izračun dampinške marže.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je Svet storil očitno zmoto pri presoji, s tem ko je ugotovil, da stroški tožeče stranke za glavno surovino, tj. valjano žico iz jekla, niso bistveno odražali tržnih vrednosti, kot zahteva člen 2(7)(c) Uredbe (ES) št. 384/96. Trdi, da je do očitne zmote pri presoji Komisije in Sveta prišlo, ker nista skrbno in nepristransko preizkusila vseh ustreznih dokazov, kar predstavlja kršitev obveznosti potrebne skrbnosti in dobrega upravljanja.

Končno, tožeča stranka trdi, da je razlaga Sveta člena 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96 nedopustna in jo je zato treba obravnavati kot kršitev omenjene določbe. Dalje tožeča stranka trdi, da razlaga Sveta člena 2(7)(b)(c), ne samo, da ne upošteva dejstva, da je treba opraviti oceno TGO na ravni, ki je specifična za družbo, temveč tudi naloži nerazumno dokazno breme. Poleg tega, po mnenju tožeče stranke razlaga Sveta povzroči, da postane možnost prilagoditve proizvodnih stroškov, v skladu s členom 2(5) Uredbe (ES) št. 384/96, ki so zaradi posebne situacije na trgu izkrivljeni, odvečna in kot taka krši obveznost, da se določbe prava Skupnosti razlagajo skladno z njihovim sobesedilom in ciljem.

(1) UL 2009, L 29, str. 1.

(2) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 141/53

Tožba, vložena 10. aprila 2009 — Dover proti Parlamentu

(Zadeva T-149/09)

2009/C 141/108

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Združeno kraljestvo) (zastopniki: D. Vaughan, QC Barrister, M. Lester, Barrister, in M. French, Solicitor)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

— Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

— v skladu s členom 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje naj se opravijo ukrepi procesnega vodstva, kot so navedeni v tožbi;

— Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tej tožbi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta D(2009) 4639 z dne 29. januarja 2009 o povračilu nadomestila za parlamentarno pomoč.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja pet tožbenih razlogov.

Prvič, trdi, da je Parlament napačno razložil in uporabil člen 14 Pravilnika o stroških in nadomestilu poslancev Evropskega parlamenta (Pravilnik PSN) s tem, da je poskušal med drugim tožeči stranki z retroaktivnim učinkom postaviti obremenjujoče pogoje, ki v upoštevnem času niso bili pogoji za člane Evropskega parlamenta, in s tem, da ni natančno določil, kateri izdatki so bili neupravičeno izplačani.

Drugič, trdi, da je Parlament kršil načelo pravne varnosti, ko se je oprl na domnevni „konflikt interesov“, saj je ravnal v nasprotju s preteklimi običaji in prakso, v neskladju z njegovimi objavljenimi pravili ter ne da bi postavil jasna in pregledna merila. Tožeča stranka trdi, da odločba Parlamenta nima pravne in dejanske osnove.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da Parlament ni upošteval temeljnih postopkovnih zahtev iz člena 27 PNP glede, med drugim, predhodnega posvetovanja s kvestorji, utemeljitve okoliščin „izrednega primera“, zaslišanja tožeče stranke pred sprejetjem odločbe ter glede zahteve, da mora odločbo sprejeti predsedstvo.

Četrtič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka od nje zahtevala povračilo DDV, ne da bi za to imela pravno podlago.

Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Parlament prezgodaj posredoval zadevo OLAF, s čimer je kršil njeno pravico do obrambe in za kar ni imel pravne podlage ali utemeljitve.
SL Uradni list Evropske unije C 129/14

Tožba, vložena 25. februarja 2009 — Pollmeier Massivholz proti Komisiji

(Zadeva T-89/09)

2009/C 129/25

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Nemčija) (zastopnika: J. Heithecker in F. von Alemann, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. oktobra 2008 v zadevi „državna pomoč N 512/2007 — Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ naj se razglasi za nično;

— odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 15. decembra 2008 v zadevi „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“ naj se razglasi za nično;

— stroške postopka naj se naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka vlaga tožbo zoper odločbo Komisije z dne 21. oktobra 2008 v zadevi državna pomoč N 512/2007 — Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH, s katero Komisija ni podala nobenih ugovorov zoper več spodbujevalnih ukrepov za postavitev žage v prid družbe Abalon Hardwood Hessen GmbH, neposredne konkurentke tožeče stranke, in zoper odločbo Komisije z dne 15. decembra 2008, s katero je Komisija začela pritožbeni postopek CP 195/2007, ki pri njej s tem v zvezi še teče.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe uveljavlja sedem tožbenih razlogov.

Prvič, izpodbijani odločbi naj bi kršili člen 88(2) in (3) ES ter Uredbo (ES) št. 659/1999 (1) s tem, ko naj bi tožena stranka svojo presojo prijavljenih spodbujevalnih ukrepov napačno utemeljila na pravnem položaju v trenutku odobritve spodbujevalnih ukrepov in tako prišla do rezultata, ki naj ne bi bil združljiv z objektivnim pravom.

Drugič, tožeča stranka za primer, če bi Sodišče zavrnilo prvi tožbeni razlog, podredno uveljavlja, da naj bi tožena stranka kršila člen 88(3) ES in Uredbo št. 659/1999 s tem, ko naj bi postopek za prijavljene pomoči vodila po členu 4 Uredbe št. 659/1999, čeprav naj bi bile zadevne pomoči že odobrene.

Tretjič, tožena stranka naj bi kršila člen 88(2) in (3) ES s tem, ko naj kljub resnim težavam pri presoji ne bi sprožila formalnega postopka preiskave.

Četrtič, tožena stranka naj bi kršila svojo dolžnost skrbne in nepristranske preiskave, saj se z vrsto bistvenih argumentov tožeče stranke očitno sploh ni ukvarjala.

Petič, izpodbijani odločbi naj bi bili pomanjkljivo obrazloženi.

Šestič, tožena stranka naj bi kršila pravico tožeče stranke do pravične zastopanosti v postopku, s tem ko naj tožeče stranke ne bi obvestila o vrsti postopka, ki ga je izbrala.

Sedmič, tožena stranka naj bi kršila člena 87(1) ES in 88 (3) ES s tem, ko naj bi napačno izračunala vrednost pomoči, danih v obliki garancij.

(1) Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).
—

nezadostna obrazložitev, saj Sodišče za uslužbence ni pojasnilo, zakaj se je odmaknilo od predhodne sodne prakse, ter protislovje v obrazložitvi, prvič, v točkah 42 in 46 v povezavi s točko 18 izpodbijane sodbe in, drugič, v točkah 43 in 46 v povezavi s točkama 44 in 45 navedene sodbe;
—

Odločba Komisije 2008/960/ES z dne 8. decembra 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti (1) naj se razglasi za nično v delu, v katerem ima nasproti Združenemu kraljestvu za posledico popravek sheme pomoči za sadje in zelenjavo zaradi domnevnih pomanjkljivosti njegovega nadzornega sistema, ki se nanaša na priznanje organizacij proizvajalcev, ustanovljenih pred letom 2002 (tehnična sredstva niso zagotovljena) in
—

odločba Komisije, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v zvezi z javnim natečajem REGIO-A4-2008-01 za „vzdrževanje in razvoj računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko“ (1), in ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 21. novembra 2008, in vse odločbe Komisije, ki v zvezi s tem sledijo, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku, naj se razglasijo za nične
SL Uradni list Evropske unije C 90/35

Tožba, vložena 20. februarja 2009 – Chalk proti UUNT – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Zadeva T-83/09)

2009/C 90/54

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: David Chalk (Canterbury, Združeno kraljestvo) (zastopniki: C. Balme, W. James in M. Gilbert, solicitors in S. Malynicz, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. novembra 2008 v zadevi R 1888/2007–2 naj se razveljavi;

— drugo stranko pred odborom za pritožbe naj se izbriše iz registra UUNT in dovoli naj se vpis tožeče stranke kot imetnika znamke Skupnosti št. 2 245 306 po tem, ko jo je družba Arthur Crack Limited 21. januarja 2006 prenesla na tožečo stranko;

— podredno, zadevo naj se vrne nazaj odboru za pritožbe, da bo odločil ob upoštevanju ugotovitev Sodišča prve stopnje;

— UUNT in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se sorazmerno z njeno intervencijo v tem postopku naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavljena znamka Skupnosti, ki je predmet zahtevka za razveljavitev vpisa prenosa: besedna znamka „CRAIC“ za proizvode iz razredov 25, 32 in 33.

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Stranka, ki zahteva razveljavitev vpisa prenosa: tožeča stranka.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za razveljavitev odločbe o vpisu prenosa.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi:

Prvič, kršitev člena 16(1) Uredbe Sveta št. 40/94, ker naj odbor za pritožbe pri sprejemanju odločb, ki temeljijo na prenosu znamke Skupnosti, ne bi upošteval in uporabil nacionalnih zakonov držav članic (v tem primeru Združenega kraljestva).

Drugič, kršitev pravila 31 Uredbe Komisije št. 2868/95 (1), ker naj odbor za pritožbe ne bi upošteval veljavnosti in učinka dokumentov, ki so mu bi bili predloženi, čeprav je to dolžan storiti, če je pravna veljavnost teh dokumentov naknadno izpodbijana.

Tretjič, kršitev člena 77 Uredbe Sveta št. 40/94, saj naj odbor za pritožbe ne bi preučil prejšnjih odločb UUNT glede na dodatna dejstva in dokaze, ki so mu bili predloženi.

Četrtič, kršitev člena 23 Uredbe št. 40/94, saj naj bi odbor za pritožbe napačno zavrnil zahtevo tožeče stranke za vpis prenosa znamke Skupnosti št. 2 245 306.

Nazadnje, odbor za pritožbe naj bi storil napako, s tem ko je zavrnil zahtevo za razveljavitev odločbe, s katero je UUNT drugo stranko v postopku pred odborom za pritožbe vpisal kot imetnika znamke Skupnosti št. 2 245 306, in ko je navedel, da Uredba Sveta št. 40/94 in Uredba Komisije št. 2868/95 UUNT ne dovoljujeta vpisa tožeče stranke kot imetnika znamke Skupnosti št. 2 245 306.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).
—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 30. oktobra 2008 (zadeva R 963/2008-1) naj se razveljavi in spremeni tako, da je pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila pri UUNT utemeljena in, posledično, prijavljena znamka sprejeta;
—

so jamajški organi vedeli ali bi morali vedeti, da blago ne more biti upravičeno do preferencialne obravnave; in to celo takrat, ko bi izvozniki predložili nepravilne podatke,
SL Uradni list Evropske unije C 55/48

Pritožba, ki jo je 19. januarja 2009 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 4. novembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/07, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-16/09 P)

(2009/C 55/86)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

— V vsakem primeru: (A.1) izpodbijani sklep naj se v celoti in brez kakršnekoli izjeme razveljavi. (A.2) ugotovi naj se, da je bila tožba na prvi stopnji v celoti dopustna.

— Primarno: (B.1) zahtevku iz tožbe na prvi stopnji naj se v celoti in brez vsakršne izjeme ugodi; (B.2) toženi stranki naj se naloži, da pritožniku povrne stroške tako iz postopka na prvi stopnji kot iz pritožbenega postopka;

— oziroma podredno: (B.3) zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence, da v drugačni sestavi o njej ponovno vsebinsko odloči.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V tem postopku se izpodbija sklep Sodišča za uslužbence z dne 4. novembra 2008, ki je bil sprejet v zadevi L. Marcuccio proti Komisiji, T-87/07.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim iz zadeve L. Marcuccio proti Komisiji, T-9/09.

Pritožnik zlasti navaja, da se Sodišče za uslužbence ni izreklo o bistvu spora, in sicer glede dovoljenja, da zdravnik izda podpisano potrdilo. Opozarja na absolutno pomanjkanje obrazložitve in nelogičnost ugotovitev glede domnevne nedopustnosti odškodninskega zahtevka, zahtevka, da Sodišče prve stopnje ugotovi „obstoj zadevnih dejanj, dejstev in ravnanj, ali vsaj incidenter njihovo nezakonitost“ ter tožbe iz postopka na prvi stopnji v njeni celoti.
SL Uradni list Evropske unije C 44/49

Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Mologen proti UUNT (dSLIM)

(Zadeva T-504/08)

(2009/C 44/86)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mologen AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Klages, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. septembra 2008 v zadevi R 1077/2007-4;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka..

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „dSLIM“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 5, 10, 42 in 44 (prijava št. 5 355 136)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker znak ima razlikovalni učinek in ni opisni podatek.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 32/42

Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Ryanair proti Komisiji

(Zadeva T-497/08)

(2009/C 32/81)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnika: E. Vahida, I. MetaxasMaragkidis, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— V skladu s členoma 230 ES in 231 ES naj se razglasi, da je odločba zaradi molka, s katero je Komisija zavrnila dostop do dokumentov, za katerega je tožeča stranka zaprosila v prošnji z dne 25. junija 2008, nična;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v tem postopku; in

— Sprejmejo naj se nadaljnji ukrepi, ki se zdijo Sodišču primerni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka, s katero je Komisija zavrnila prošnjo tožeče stranke, vloženo v skladu z Uredbo št. 1049/2001 (1), za dostop do dokumentov v zvezi s postopkom državne pomoči o domnevni državni pomoči, ki naj bi bila dodeljena na podlagi sporazuma z upraviteljem letališča Frankfurt Hahn.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih je navedla tožeča stranka, so podobne tem iz zadeve T-494/08 Ryanair proti Komisiji.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).
—

kršitev načela varstva zaupanja v pravo, ker naj bi Komisija med dvema predhodnima revizijama luksemburškega sistema upravljanja in nadzora, ki ju je opravila pred zadevnim programskim obdobjem, ugotovila, da ima ta sistem zagotovila za spoštovanje obstoječe ureditve in meril dobrega upravljanja, ki so splošno sprejeta; šele med revizijo, ki jo je opravila po poteku zadevnega programskega obdobja pa naj bi Komisija prišla do neugodnih zaključkov v zvezi s sistemom upravljanja in nadzora;
—

v celoti naj se obnovi ustrezna kariera pritožnika z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2006 – od datuma, na katerega se nanašata ustrezno popravljena naziv in plačilni razred – (vključno z ustreznim ovrednotenjem njegovih izkušenj v ustrezno popravljeni razporeditvi, njegovo pravico do napredovanja in njegovo pravico do pokojnine); plača naj se zamudne obresti za skupni znesek, ki ustreza razliki med obravnavanjem, ki ustreza njegovi razporeditvi iz odločbe o razporeditvi, in tistim, ki ustreza razporeditvi, do katere naj bi bil upravičen do dneva, ko bo izdana odločba o njegovi pravilni razvrstitvi;
SL Uradni list Evropske unije C 6/32

Tožba, vložena 16. septembra 2008 – Nexus Europe (Irska) proti Komisiji

(Zadeva T-424/08)

(2009/C 6/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nexus Europe (Ireland) Ltd (Dublin, Irska) (zastopnik: M. Noonan, Barrister)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine v skupnem znesku 95 418,99 EUR;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka in Komisija sta 31. oktobra 2001 sklenili tipsko pogodbo „Deljeni strošek in razvojne raziskave“, kot je določena v Prilogi IV (Pravila za finančno udeležbo Skupnosti) Sklepa Evropskega parlamenta in Sveta št. 182/1999/ES z dne 22. decembra 1998 o petem okvirnem programu za raziskave in tehnološki razvoj (1998-2002) (1), s katero se je tožeča stranka, ki skupaj z drugimi pogodbenicami tvori združenje, zavezala izvesti projekt MUTEIS IST-2000-30117, katerega namen je bil razlaga in razumevanje funkcionalne in prostorske različnosti evropskega digitalnega gospodarstva tako s splošnega kot lokalno/urbanističnega pogleda. Tožeča stranka je Komisiji predlagala, da sodeluje pri projektu na podlagi „Dodatnih stroškov“, modela za povračila upravičenih stroškov projekta. Komisija je po izmenjavi dopisov med strankama tožečo stranko obvestila, da mora začasno zavrniti izplačilo stroškov osebja in režijskih stroškov, ki so bili priglašeni z dopisom in predlagala, da bi morala tožeča stranka ponovno preučiti svoje sodelovanje, na podlagi skupnih upravičenih stroškov sodelovanja, ali polno sodelovanje z opcijo pavšalnega zneska glede režijskih stroškov. V skladu s predlaganim, je tožeča stranka 30. aprila 2004 podpisala ustrezno spremenjeno pogodbo.

Tožeča stranka v okviru svoje odškodninske tožbe trdi, da je Komisija ravnala neupravičeno ali prekoračila svoja pooblastila s tem, da je spremenila pogodbo, s sklicevanjem na člen 3(2) iz njene Priloge II. Tožeča stranka trdi, da čeprav bi Komisija lahko zavrnila sprejetje stroškovnega modela, ki ji ga je v času sklenitve pogodbe predlagala tožeča stranka, v pogodbi ni nobene določbe, ki bi Komisiji dovoljevala, da med potekom projekta stroškovni model spremeni. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da ob neobstoju utemeljenih razlogov za sum goljufije ali finančne nepravilnosti na strani tožeče stranke, se Komisija, da bi upravičila spremembo pogodbenih pogojev, ne sme sklicevati na člen 3(2) Priloge II pogodbe.

Tožeča stranka dodaja, da je Komisija kršila svoje pogodbene obveznosti in s tem kršila člen 1134, prvi odstavek, Civilnega zakonika Belgije, v skladu s katerim zakonito sklenjeni dogovori zavezujejo kot zakon tiste, ki so jih sklenili. Tožeča stranka meni, da če je bil stroškovni model med strankama dogovorjen ob podpisu pogodbe, bi moral veljati v njenem celotnem obdobju in Komisija je s tem, da je od tožeče stranke zahtevala spremembo med strankama dogovorjenega stroškovnega modela, pogodbo kršila.

Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija kršila načelo varstva zaupanja v pravo in načelo dobrega upravljanja.

(1) UL 1999, L 26, str. 1.
—

podredno, za nična naj se razglasita člena 3 et 4(2) in (3) Odločbe C(2008) 3435 konč. Komisije z dne 16. julija 2008 (zadeva št. COMP/C2/38.698 – CISAC), in sicer v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;
SL Uradni list Evropske unije C 313/44

Tožba, vložena 24. septembra 2008 – CEAHR proti Komisiji

(Zadeva T-427/08)

(2008/C 313/80)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Confédération Européenne des Associations d'Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Mathijsen, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke:

— za nično naj se razglasi Odločba Komisije SG-Greffe(2008) D/204448 z dne 10. julija 2008;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V obravnavanem primeru tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG-Greffe(2008) D/204448 z dne 10. julija 2008, s katero je Komisija zavrnila, zaradi pomanjkanja interesa Skupnosti, pritožbo tožeče stranke o domnevnih kršitvah členov 81 in 82 ES v povezavi z zavrnitvijo proizvajalcev ročnih ur, da bi neodvisnim popravljalcem ur dobavljali rezervne dele [Zadeva C(2008) 3600].

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da je Komisija, s tem da je izkrivila njeno pritožbo in tako v svoji Odločbi navedla vsebinsko napačna dejstva, kršila Pogodbo.

Nadalje tožeča stranka trdi, da je Komisija, s tem da je presodila da proizvajalci ročnih ur, navedeni v pritožbi,niso imeli prevladujočega položaja in da je njihova zavrnitev prodaje rezervnih delov izven selektivnih distribucijskih sistemov ni predstavljala zlorabe njihovega prevladujočega položaja, napačno uporabila pravo in kršila člena 81 in 82 ES. Tožeča stranka poleg tega izpodbija ugotovitve Komisije glede obstoja sporazumov ali usklajenih ravnanj med proizvajalci ročnih ur.

Tožeča stranka trdi, da je Komisija, z uporabo utemeljitve pomanjkanja interesa Skupnosti po štirih letih preiskave pritožbe tožeče stranke, zlorabila svoja pooblastila.

Poleg tega tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da ni podala obrazložitve, kršila člen 253 ES.

Nazadnje je po mnenju tožeče stranke Komisija, pri preiskavi njene pritožbe, kršila načelo nepristranskosti.