Pritožba, ki jo je Evropsk a komisija vložila 18. decembra 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi 
senat) z dne 10. oktobra 2017 v zadevi T-435/15, Kolachi Raj Industr ial (Private) Ltd/Evropska 
komisija
(Zadeva C-709/17 P)
(2018/C 112/21)
Jezik postopk a: angleščina
Stranke
Pritožnica: Evropska komisija (zast opniki: J.-F. Brakeland, A. Demeneix, M. França, agenti)
Drugi stranki v postopku: Kolac hi Raj Industr ial (Private) Ltd, European Bicy cle Manufac turers Association
Predloga
Pritožnica Sodišču predlag a, naj:
—sodbo Splošnega sodišča z dne 10. oktob ra 2017, T-435/15, Kolac hi Raj Industr ial (Private) Ltd/K omisi ja, razveljavi , 
tožbo, vloženo na prvi stopnji, zavrne in tožeč i stranki naloži plačilo strošk ov;
ali podredno,
—zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno sojenje in pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in v okvir u 
pritožbe.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
Pritožba Komisi je se nanaša na sodbo Splošnega sodišča z dne 10. oktob ra 2017, T-435/15. Splošno sodišče je z navedeno 
sodbo v delu, v katerem se nanaša na družbo Kolac hi Raj, Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/776 (1) z dne 18. maja 
2015 o razšir itvi dokončne protidam pinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (EU) št. 502/2013 na uvoz koles s poreklom iz 
Ljudsk e republike Kitajs ke, na uvoz koles, poslanih iz Kambodže in Pakistana ter s Filipinov , ne glede na to, ali so 
deklar irana kot izdelki s poreklom iz Kambodže ali Paki stana ali s Filipinov ali ne, razg lasilo za nično.
Komisija v utemeljit ev pritožbe navaja samo en pritožbeni razlog.
Komisija meni, da je Splošno sodišče napačno razložilo člen 13(2)(b) osno vne protidam pinške uredbe. Prvič, Splošno 
sodišče je v izpodbijani sodbi v uporabo člena 13 osno vne uredbe in razlago izraza „iz“ iz člena 13(2)(b) te uredbe napačno 
vneslo pravila o poreklu. Drugič, Splošno sodišče je napačno omejilo vrsto dokazo v, ki jih Komisi ja lahk o uporabi za 
dokazovanj e, da deli prihaja jo „iz“ države , ki je predmet protidamp inških ukrepo v. Komisi ja meni, da razlaga Splošnega 
sodišča ni v skladu niti z besedilom, ozadjem in namenom člena 13 osno vne uredbe niti s sodno prak so Sodišča glede 
ukrepo v proti izogibanju. 
(1) UL 2015, L 122, str. 4.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Itali ja) 18. decembra 
2017 – CCC – Consorzio Cooperativ e Costr uzioni Soc. Cooperativa/Comune di Tarvisio
(Zadeva C-710/17)
(2018/C 112/22)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Consig lio di StatoC 112/16 SL Uradni list Evropske unije 26.3.2018
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnik: CCC – Consorzio Cooperative Costr uzioni Soc. Cooperativa
Nasprotna stranka: Comune di Tarvisio
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je določba, kakršna je tista iz člena 53(3) zakonske uredbe št. 163 z dne 16. aprila 2006, s katero je dovoljeno 
sodelovanje podjetja z, nave denim‘ projektanto m, ki pa se ne more sklicevati na zmog ljivosti drugih subjekt ov, ker sam ni 
ponudnik, združljiva s členom 48 Direktive 2004/18/ES (1) z dne 31. marca 2004? 
(1) Direktiva 2004/18/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklaje vanju postopk ov za oddajo javnih naročil 
gradenj, blaga in stori tev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributa ria Regionale per la 
Lombardia (Italija) 20. decembra 2017 – EN.SA. Srl/Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale 
Lombardia Ufficio Contenzioso
(Zadeva C-712/17)
(2018/C 112/23)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Commissione Tributar ia Regionale per la Lombardia
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: EN.S A. Srl
Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Uffic io Cont enzioso
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je v primer u domnevno neobstoječ ih transakcij, ki niso oškodovale državne blaga jne in davčnemu zavezancu ne 
prinašajo nikakršne davčne koristi, nacionalna ureditev , ki temelji na uporabi členov 19 (Odbit ek) in 21(7) (Izstavlja nje 
računo v za transakcije) uredbe predsednika republik e št. 633 z dne 26. 10. 1972 in člena 6(6) zakonske uredbe št. 471 
z dne 18. 12. 1997 (Kršite v obveznosti, povezanih z dokumentiranjem, evidentiranjem in identifikacijo transakcij), skladna 
z načeli Skupnosti na področju DDV, kakor jih je opredelilo Sodišče Evropske unije, glede na to, da sočasna uporaba 
nacionalnih predpisov določa:
a)vedno znova ugoto vljeno neodbitnost davk a, ki ga je prejemnik plačal za kupljeno blago pri vsaki spor ni transakciji, 
povezani s tem istim subjektom in temelječi na enaki osnovi za odmero davka;
b)uporabo davka in plačilo davčne obveznosti s strani doba vitelja (in izključitev vračila neupravičeno plačanih znesk ov) za 
ustrezne špekulativne proda jne transakcije, ki so se ravn o tako izkazale za neobstoje če;
c)uporabo kazni v višini, enaki znesku domnevno neodbitnega davka na kupljeno blago.26.3.2018 SL Uradni list Evropske unije C 112/17