SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA
L. A. GEELHOEDA,
predstavljeni 12. januarja 20061
I–Uvod
1. S tem predlogom za sprejetje predhodne
odločbe Tribunale amministrativo regionaleper la Puglia (Italija) sprašuje Sodišče, ali sonacionalni predpisi, na podlagi katerih jemogoče naročilo lokalnih javnih prevoznihstoritev neposredno oddati podjetju, ki je
v lasti in pod nadzorom javnega organa
naročnika, skladni s pravom Skupnosti. Greza novo zadevo, v kateri je Sodišče pozvanok razjasnitvi obsega svoje sodbe Teckal
2.
2. V točki 49 te sodbe je Sodišče ugotovilo,
da je za obstoj javnega naročila blagav smislu Direktive Sveta 93/36/EGS3potre-
ben predvsem dogovor med dvema različ-nima osebama.3. V zvezi s tem je Sodišče v točki 50
navedene sodbe natančneje navedlo:
„[…] [N]ačeloma zadošča, da je bilo naročilo
sklenjeno med lokalno skupnostjo in osebo,ki je od nje pravno ločena. Kaj drugega lahkovelja le, če lokalna skupnost nad zadevno
osebo izvaja nadzor, podoben tistemu, ki gaizvaja nad svojimi službami, in če ta oseba
opravlja pretežni del svoje dejavnosti z enoali več lokalnimi skupnostmi, ki so njene
lastnice.“
II–Pravni okvir
4. V italijanski zakonodaji je bil s členom 14
uredbe-zakona št. 269/03 spremenjen
1—Jezik izvirnika: francoščina.
2—Sodba z dne 18. novembra 1999 (C-107/98, Recueil,
str. I-8121).
3—Direktiva z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov
oddaje javnih naročil blaga (UL L 199, str. 1).ANAV
I - 3305
člen 113 zakonske uredbe št. 267/00. Nastala
je nova različica člena 113(V), ki določa:
„Opravljanje storitev se izvaja v skladu s
pravili sektorja in ob upoštevanju ureditveEvropske unije, pri čemer se naročilo storitev
odda:
a) kapitalskim družbam, izbranim
v postopku javnega razpisa;
b) družbam z mešanim kapitalom,
v katerih je zasebni družbenik izbranna podlagi postopka javnega razpisa, kizagotavlja spoštovanje nacionalne ure-ditve in ureditve Skupnosti glede kon-kurence v skladu s smernicami, ki jih
sprejmejo pristojni organi in ki so
izražene s posebnimi ukrepi ali okro-žnicami;
c) družbam z izključno javnim kapitalom,
če lokalna skupnost ali lokalne skup-nosti, v katerih lasti je kapital družbe,nadzorujejo družbo podobno kot svojeslužbe in ta družba pretežni del dejav-nosti opravlja s skupnostjo ali skupnost-
mi, ki so njene lastnice.“
III –Spor o glavni stvari in vprašanje
za predhodno odločanje
5. Občinska uprava v Bariju je z odločbo
z dne 17. julija 2003 začela postopek javnegarazpisa, s katerim bi oddala naročilo lokalnihjavnih prevoznih storitev na območju Co-mune di Bari. Nato je z odločbo z dne18. decembra 2003 odločila, da začetegapostopka javnega razpisa ne bo nadaljevalain bo to naročilo sporazumno oddala družbiAMTAB Servizio SpA.
6. Iz predložitvene odločbe izhaja, da je
Comune di Bari sprejela novo odločbo pozačetku veljavnosti člena 14 uredbe-zakona
št. 269/03, s katerim je bil spremenjen
člen 113(V) zakonske uredbe št. 267/00.
7. Zlasti nova določba člena 113(V)(c),
v kateri je opisano „notranje“ opravljanjeSkLEPNI PREDLOGI L. A. GEELHOEDA –ZADEVA C-410/04
I - 3306
javnih storitev v skladu z opredelitvijo, ki jo
je podalo Sodišče v točki 50 zgoraj navedene
sodbe Teckal in iz katere izhaja, da „notra-
nje“ opravljanje javnih storitev ne spada na
področje uporabe prava Skupnosti v zveziz javnimi razpisi, je spodbudila navedenoobčinsko upravo v Bariju, da je ustavilapostopek javnega razpisa.
8. V skladu s tem, kar izhaja iz predložitvene
odločbe, je koncesionarska družba AMTABServizio SpA družba, katere družbeni kapitalje v celoti v lasti Comune di Bari ter katereedina in izključna dejavnost je opravljanjelokalnih javnih prevoznih storitev v mestuBari. Ta družba je na podlagi pogodbe oopravljanju storitev, ki zavezuje oba subjekta,v celoti pod nadzorom občinske upravev Bariju.
9. Tožeča stranka v postopku v glavni stvari,
Associazione nazionale autotrasporto viag-giatori, je pri predložitvenem sodišču vložila
tožbo, v kateri je zahtevala razveljavitev
odločbe Comune di Bari z dne 18. decem-bra 2003, s katero so bile zadevne storitveoddane družbi AMTAB Servizio SpA, ker najbi bila ta odločba v nasprotju s pravomSkupnosti ter zlasti s členi 3 ES, 16 ES, 43 ES,
49 ES, 50 ES, 51 ES, 70 ES, 71 ES, 72 ES,81 ES, 82 ES, 86 ES in 87 ES.
10. V teh okoliščinah je Tribunale ammini-
strativo regionale di Puglia prekinilo odloča-nje in Sodišču v predhodno odločanje pred-
ložilo to vprašanje:
„Ali je člen 113(V) zakonske uredbe
št. 267/00, kot je bil spremenjen s členom 14
uredbe-zakona št. 269/03, v skladu s pravom
Skupnosti, zlasti z zahtevama po pregled-nosti in prosti konkurenci iz členov 46 ES,
49 ES in 86 ES, ker za javno upravo ne določanobene omejitve pri svobodni izbiri medrazličnimi oblikami oddaje javnih storitev,zlasti med oddajo po postopku javnegarazpisa in neposredno oddajo družbi, ki josama v celoti nadzoruje?“
IV–Presoja
11. Ali členi 43 ES, 49 ES in 86 ES
nasprotujejo ureditvi, kot je ta, ki je predmetvprašanja za predhodno odločanje, s katerose lokalnim upravam prepušča izbira gledetega, ali naj se opravljanje storitev, kot jejavni prevoz, zaupa družbi, ki je v lastizadevne lokalne uprave, ali naj se na podlagipostopka javnega razpisa koncesija za testoritve podeli zasebni stranki?ANAV
I - 3307
12. To je v bistvu vprašanje, ki ga postavlja
predložitveno sodišče in o katerem je z vidika
najnovejše sodne prakse Sodišča4razmeroma
lahko odločiti.
13. Iz spisa zadeve v glavni stvari, vloženega
v sodnem tajništvu Sodišča, izhaja, da sozadevne storitve vsaj delno financirane sprodajo vozovnic uporabnikom, tako da gre
za koncesijo za storitve, ki ne spada v okvir
direktiv Skupnosti o javnih naročilih, temvečneposredno v okvir določb primarne zako-nodaje in, natančneje, temeljnih svoboščin,določenih v Pogodbi ES
5. Zdi se, da je prišlo
predložitveno sodišče do enakega sklepa, sajse njegovo vprašanje za predhodno odločanjenanaša samo na člene 43 ES
6, 49 ES in 86 ES
ter ne na Direktivo 92/50/EGS7.
14. Najpomembnejše elemente odgovora je
mogoče najti v točki 50 zgoraj navedenesodbe Teckal ter v točki 49 zgoraj navedene
sodbe Stadt Halle in RPL Lochau. Iz njiju
izhaja, da javni razpis ni obvezen, čeprav je
sopogodbenik pravna oseba, ki je pravnoločena od javnega organa, če zadnjenavedeni,
ki je naročnik, izvaja nad zadevnim ločenimsubjektom podoben nadzor, kot je ta, ki gaizvaja nad svojimi službami, in kjer ta subjektopravlja pretežni del dejavnosti z enim ali večjavnimi organi, ki so njegovi lastniki.
8
15. Na podlagi primerjave besedila nove
različice člena 113(V)(c) zakonske uredbe
št. 267/00 („družb[e] z izključno javnimkapitalom pod pogojem, da skupnost aliskupnosti, v katerih lasti je kapital družbe,nadzorujejo družbo podobno kot svoje služ-be in da ta družba pretežni del dejavnostiopravlja s skupnostjo ali skupnostmi, ki sonjene lastnice“) z odlomki sodne prakseSodišča, navedene v prejšnji točki, je mogočeugotoviti, da je italijanski zakonodajalecočitno ravnal v skladu s to sodno prakso.
16. To potrjuje Komisija Evropskih skupno-
sti, ki v pisnih stališčih poudarja, da jesedanje besedilo navedenega člena 113(V)
4—Zgoraj navedena sodba Teckal ter sodbe z dne 11. junija 2005
v zadevi Stadt Halle in RPL Lochau (C-26/03, ZOdl., str. I-1),z dne 21. julija 2005 v zadevi Coname (C-231/03, ZOdl.,str. I-7287), z dne 13. oktobra 2005 v zadevi Parking Brixen
(C-458/03, ZOdl., str. I-8585) in z dne 10. novembra 2005
v zadevi Komisija proti Avstriji (C-29/04, ZOdl., str. I-9705).
5—Zgoraj navedena sodba Coname (točka 16).
6—Predložitveno sodišče v vprašanju za predhodno odločanje
navaja člen 46 ES in ne člena 43 ES. Iz branja celotne
predložitvene odločbe je mogoče sklepati, da gre za pisnonapako.
7—Direktiva Sveta z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov
za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1).8—Glej tudi zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Avstriji
(točka 34).SkLEPNI PREDLOGI L. A. GEELHOEDA –ZADEVA C-410/04
I - 3308
(c) rezultat postopka za ugotavljanje kršitev,
ki ga je sprožila zoper Italijansko republiko.
17. Ker je nacionalna ureditev skladna s
sodno prakso Sodišča, je treba tudi vsakoodločbo lokalne uprave, skladno s to uredit-vijo, šteti za združljivo s pravom Skupnosti.
18. Vendar pa je treba v zvezi s tem
opozoriti, da je treba strogo upoštevatimerila za priznavanje primerov „notranjega“
opravljanja storitev. Zlasti iz zgoraj navede-nih sodb Parking Brixen in Komisija protiAvstriji izhaja, da po eni strani nadzor, ki gaizvaja javni naročnik, ne sme biti oslabljenz udeležbo, „čeprav manjšinsko“, zasebnega
podjetja v kapitalu družbe, ki ji je bilozaupano opravljanje zadevne storitve, ter damora po drugi strani navedena družbaopravljati pretežni del dejavnosti z eno alivečskupnostmi, ki so njene lastnice.
19. Zdi se mi, da sta v okoliščinah dejan-
skega stanja v sporu o glavni stvari ti meriliizpolnjeni, tako da bi lahko analizo končal sto ugotovitvijo, če ne bi iz sodbe Komisijaproti Avstriji
9izhajalo še tretje merilo, in
sicer zahteva po stalnem izpolnjevanju obeh
navedenih meril.
20.Če bi namreč pristojna uprava, potem ko
sta bili prvi merili izpolnjeni, ob oddajinaročila za opravljanje zadevnih storitevprenesla delež zadevne družbe, „čeprav
manjšinski“, na zasebno podjetje, bi topomenilo, da bi bila z umetnim konstruk-
tom, ki obsega več ločenih faz –in sicer
ustanovitev družbe, oddajo naročila zaopravljanje javnih prevoznih storitev tejdružbi in prenos deleža te družbe na zasebnopodjetje –, koncesija za javne storitve pod-
eljena podjetju z mešanim kapitalom brezpredhodnega javnega razpisa.
21. Isto sklepanje velja za primer, v katerem
bi bile izvirnemu koncesionarju oddane
druge javne storitve brez predhodnega jav-nega razpisa, če bi to oddajo izvedle javne
skupnosti, ki niso njegove lastnice.
22. V obeh opisanih primerih ne bi bilo več
zadoščeno načelom enakega obravnavanja,nediskriminacije in preglednosti, kot jeopozorilo Sodišče v zgoraj navedenih sodbah
Coname in Parking Brixen.
9—Glej točke od 38 do 42.ANAV
I - 3309
V–Predlog
23. Z vidika zgornjih ugotovitev predlagam Sodišču, naj na vprašanje za predhodno
odločanje, ki ga je postavilo Tribunale Amministativo Regionale per la Puglia,odgovori:
„Člene 43 ES, 49 ES in 86 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo uporabi
določbe, kot je člen 113(V) italijanske zakonske uredbe št. 267/00 v njegovi sedanji
obliki, če ostaneta obe merili, določeni v tej uredbi –in sicer da mora javna uprava
nad koncesijsko družbo izvajati nadzor, podoben tistemu, ki ga izvaja nad svojimislužbami, in da mora ta družba opravljati pretežni del svojih dejavnosti s skupnostjo,ki je njena lastnica –, trajno izpolnjeni po oddaji naročila za opravljanje javnih
storitev tej družbi.“SkLEPNI PREDLOGI L. A. GEELHOEDA –ZADEVA C-410/04
I - 3310