ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 15. decembra 2005 − RB Square Holdings Spain proti UUNT – Unelko (clean x)

(Zadeva T-384/04)

„Znamka skupnosti – Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element ‚clean x‘ – Ugovor imetnika prejšnjih nacionalnih znamk, besedne in figurativne CLEN – Zavrnitev ugovora – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „clean x“ in besedni in figurativni znamki CLEN (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točko 48.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2004 (zadeva R 652/2002-4) glede postopka z ugovorom med RB Square Holdings Spain, SL in Unelko NV.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Unelko NV Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ clean x “ – prijava št. 222471, vložena za proizvode iz razreda 3 (pripravki za beljenje itd.) Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: RB Square Holdings Spain, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna in figurativna znamka „CLEN“ Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
2.

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Vzročna zveza — Dokazno breme — Prekinitev vzročne zveze zaradi krivdnega ravnanja tožeče stranke (člena 235 ES in 288 ES) (Glej točke od 100 do 103, od 113 do 117, od 121 do 124 in od 126 do 134.)
Ničnostna tožba, ki jo vloži fizična ali pravna oseba, je dopustna le, če ima tožeča stranka interes, da se ugotovi ničnost izpodbijanega akta.

Ob takem interesu se predpostavlja, da ima že sama razglasitev ničnosti pravne posledice, ali povedano drugače, da lahko rezultat pritožbe prinese ugodnosti tisti stranki, ki jo je vložila.

Prejemnik državnih pomoči torej ima pravni interes za izpodbijanje Odločbe Komisije, s katero je ugotovila delno združljivost in delno nezdružljivost navedenih pomoči s skupnim trgom, ker analiza Komisije kaže medsebojno odvisnost in nerazdružljivost opredelitev združljivosti in nezdružljivosti in je zato prepovedan preizkus dopustnosti tožbe z razcepitvijo izpodbijane odločbe na dva dela, in sicer na del, v katerem so sporne državne pomoči opredeljene za delno nezdružljive s skupnim trgom, in na del, v katerem so opredeljene za delno združljive.

Poleg tega je o obstoju pravnega interesa, ki mora biti obstoječ in dejanski in se ga ugotavlja na dan vložitve tožbe, mogoče sklepati iz obstoja resnične „nevarnosti“, da bi se z vložitvijo tožb vplivalo na pravni položaj tožečih strank ali tudi iz tega, da „nevarnost“ vložitve tožbe dejansko obstaja.

(Glej točke 67, 68, od 72 do 74 in 79.)
2.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Financiranje prek EKUJS — Načela (uredbi Sveta št. 729/70, člen 3(1), in št. 1258/1999, člen 2(2)) (Glej točke od 35 do 39 in od 54 do 56.)
Komisijo na podlagi člena 274 ES veže obveznost dobrega finančnega poslovodstva sredstev Skupnosti. V sistemu podelitev finančnih pomoči Skupnosti veljajo za uporabo teh pomoči pravila, ki lahko vodijo do delnega ali celotnega vračila že podeljene pomoči. Upravičenec finančne pomoči, čigar prošnjo je Komisija odobrila, torej zaradi tega ne pridobi nobene dokončne pravice do celotnega plačila pomoči, če ne spoštuje pogojev, ki veljajo za to pomoč.

V teh okoliščinah lahko Skupnost v skladu s temeljnim načelom, ki ureja finančne pomoči Skupnosti, subvencionira le dejansko nastale stroške. Da bi Komisija lahko izvedla nadzor, morajo upravičenci do take finančne pomoči Skupnosti dokazati resničnost izdatkov, vknjiženih za subvencionirane projekte, saj je za dobro delovanje sistema nadzora in dokazovanja, vzpostavljenega za to, da se preveri, ali so pogoji za odobritev teh pomoči izpolnjeni, neobhodno, da ti upravičenci predložijo zanesljive informacije. Za to, da se upraviči dodelitev specifične subvencije, torej ni dovolj dokazati, da je bil projekt izveden. Upravičenec do pomoči mora poleg tega predložiti dokaz o tem, da je plačal prijavljene stroške, v skladu s pogoji, določenimi za odobritev zadevne pomoči, saj so do vračila upravičeni le stroški, ki so ustrezno izkazani. Obveznost spoštovanja postavljenih finančnih pogojev pomeni celo eno od njegovih bistvenih zavez in torej pogojuje dodelitev finančne pomoči Skupnosti.

(Glej točki 93 in 94.)
Zadeva T-475/04

Bouygues SA in Bouygues Télécom SA

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Državne pomoči — Mobilna telefonija — Sprememba pristojbin, ki jih za UMTS dovoljenji dolgujeta družbi Orange France in SFR — Odločba, s katero je ugotovljen neobstoj državne pomoči“

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 4. julija 2007 II - 2100

Povzetek sodbe

(člen 88(2) in (3) ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 97/13)

V obrazložitvi akta ni treba podrobno navesti vseh upoštevnih okoliščin dejanskega in pravnega stanja, ker jo je treba presojati glede na njen kontekst ter skupek pravnih pravil, ki urejajo zadevni primer. Komisija mora prijavitelju navesti zadostne razloge, zaradi katerih okoliščine dejanskega in pravnega stanja, navedene v prijavi, ki jo je prijavitelj vložil, da bi naznanil državno pomoč, niso bile zadosten dokaz za obstoj take pomoči, ni pa dolžna zavzeti stališča glede okoliščin, ki so očitno postranske oziroma nepomembne ali zgolj drugotnega pomena. Odločba Komisije, s katero se zaradi neizpolnitve enega od kumulativno določenih pogojev, ki opredeljujejo pojem državne pomoči v smislu člena 87(1) ES, in sicer dajanje prednosti upravičencu, zavrne prijava zoper nacionalni ukrep, s katerim so bile izenačene pristojbine, ki jih operaterji dolgujejo za dodelitev UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) dovoljenj, je posledično zadostno obrazložena, ne da bi bilo to zavrnitev treba obrazložiti glede drugih elementov tega pojma, če se z zadevnim ukrepom izvaja direktiva Skupnosti, zlasti pa v njej navedeno načelo prepovedi diskriminacije. (Glej točke od 53 do 55.)

Komisija v predhodni stopnji preverjanja iz člena 88(3) ES lahko sprejme odločitev, ki pomoči ne ugovarja, ne da bi začela s formalno stopnjo preverjanja iz člena 88(2) ES, samo, če je po zaključku tega preverjanja in ne da bi naletela na resne težave lahko prepričana, da je načrt pomoči združljiv s skupnim trgom. Komisija lahko tako ob zaključku predhodne stopnje preverjanja zakonito sprejme odločitev, da ne gre za državno pomoč, ker določenim operaterjem z nacionalnim ukrepom, s katerim so bile znižane pristojbine za UMTS dovoljenja (Universal Mobile Telecommunications System) zato, da bi se izenačili pogoji za dodelitev vseh dodeljenih dovoljenj, ni bila dana selektivna prednost, ker dejstvo, da so bila dovoljenja dodeljena prej zaradi skupnih zamud pri vzpostavitvi omrežja, ni imelo neugodnih posledic za operaterja, ki mu je bilo dovoljenje dodeljeno pozneje ob objavi dodatnega razpisa, in ker se iz tega izhajajoča izguba državnih sredstev, ob upoštevanju ekonomske vrednosti dovoljenj, nanaša na negotovo terjatev, ki se ji mora država nujno odreči zaradi posebnosti prava Skupnosti glede telekomunikacij, ki v Direktivi o skupnem okviru za splošne avtorizacije in posamična dovoljenja na področju telekomunikacijskih storitev določa načelo enakega obravnavanja operaterjev, kar v ekonomskem smislu pomeni enakovrednost naloženih pristojbin. (Glej točke od 89 do 91, 111, 116, 122, 124, 152, 153 in 156.)
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 15. februarja 2007 – Indorata-Serviços e Gestão proti UUNT (HAIRTRANSFER)

(Zadeva T-204/04)

„Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti HAIRTRANSFER — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije — Opisna narava — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki so sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 32 do 40.)

Predmet

Tožba proti odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. aprila 2004 (zadeva R 435/2003-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke HAIRTRANSFER kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Indorata-Serviços e Gestão, Lda Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka HAIRTRANSFER za proizvode iz razredov 8, 22, 41 in 44 – prijava št. 2619039 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba Odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Indorata-Serviços e Gestão, Lda se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 15. februarja 2007 – Indorata-Serviços e Gestão proti UUNT (HAIRTRANSFER)

(Zadeva T-204/04)

„Znamka Skupnosti — Prijava znamke Skupnosti HAIRTRANSFER — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije — Opisna narava — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki so sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 32 do 40.)

Predmet

Tožba proti odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. aprila 2004 (zadeva R 435/2003-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke HAIRTRANSFER kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Indorata-Serviços e Gestão, Lda Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka HAIRTRANSFER za proizvode iz razredov 8, 22, 41 in 44 – prijava št. 2619039 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba Odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Lastni viri Evropskih skupnosti

–

Povračilo ali odpust uvoznih ali izvoznih dajatev (Uredba Sveta št. 2913/92, člen 239) (Glej točke od 44 do 46, 70, 73, 74 in od 92 do 94.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije REM 19/2002 z dne 17. junija 2004, s katero je bilo ugotovljeno, da odpust uvoznih dajatev v posebnem primeru ni upravičen.

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek (Uredba Sveta št. 40/94, člen 63(3) in (6)) (Glej točke od 15 do 18 in od 44 do 47.)

2. Znamka Skupnosti – Odločbe Urada – Spoštovanje pravic do obrambe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 73) (Glej točke od 28 do 30 ter 41 in 42.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2004 (zadeva R 104/2001-4) glede registracije znaka v obliki črne mat polirane steklenice kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

>lt>1

Izrek

Izrek

1) Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. februarja 2004 (zadeva R 104/2001-4) se razveljavi.

2) V preostalem delu se tožba zavrne.

3) UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožeča stranka.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Stališča tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Hkratna uporaba več znakov

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 15(2)(a) in 43(2) in (3))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje znamke, ki je enaka ali podobna registrirani znamki, za blago in storitve, ki so enake ali podobne – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „CRISTAL CASTELLBLANCH“ in besedna znamka „CRISTAL“

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. Dokaz resne in dejanske uporabe prejšnje nacionalne znamke ali znamke Skupnosti, na katerem temelji ugovor zoper prijavo znamke Skupnosti, zajema tudi dokaz uporabe prejšnje znamke skupaj z drugimi znaki, kolikor taka uporaba ne spreminja razlikovalnega učinka te znamke v obliki, v kateri je bila registrirana

(Glej točke od 30 do 34.)

2. Za povprečne francoske potrošnike ter strokovnjake in specialiste na vinogradniškem in gostinskem področju obstaja verjetnost zmede med figurativnim znakom, ki vsebuje besedni element „CRISTAL CASTELLBLANCH“, katerega registracija za znamko Skupnosti se zahteva za „španska peneča vina, vrste cava“ iz razreda 33 Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko CRISTAL, ki je bila prej registrirana v Franciji za „vina s francoskim izvorom, to so šampanjec, peneča vina; alkoholne pijače (razen piva)“ iz istega razreda, čeprav ni mogoče potrditi podobnosti ali ugleda prejšnje znamke za „šampanjec“ za celotno upoštevno javnost, ampak le za strokovne potrošnike, ki so visoko specializirani na tem področju, zaradi enakosti ali vsaj velike podobnosti zadevnih proizvodov in podobnosti ustreznih znakov.

(Glej točke 46, 67 in 68.)
106

Poleg tega, tudi če se prizna, da je bila oprostitev davkov za občinska podjetja uvedena pred začetkom veljavnosti Pogodbe ES in da je ostala v veljavi do leta 1995, pa se družbe iz zakona št. 142/90 bistveno razlikujejo od občinskih podjetij. Razširitev davčnih ugodnosti, ki so obstajale za občinska in posebna podjetja, na novo kategorijo prejemnikov, kot so družbe iz zakona št. 142/90, pomeni spremembo, ki jo je mogoče ločiti od prvotne ureditve. Kot je navedeno v sodbi Consiglio di Stato št. 4586 z dne 3. septembra 2001, namreč obstajajo zakonske razlike med družbami iz zakona št. 142/90 in občinskimi podjetji, zlasti zaradi dejstva, da za prve ne velja stroga ozemeljska omejitev, ki velja za druge, in da so področja delovanja prvih precej širša. Kot je že bilo poudarjeno v točki 79 zgoraj, imajo tako družbe iz zakona št. 142/90 možnost delovanja zunaj referenčnega ozemlja v Italiji in tujini ter na področjih, ki niso področja javnih služb iz njihovih statutov, razen če jim to močno zmanjšuje vire in sredstva in lahko škoduje referenčni skupnosti.
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 – Nikolaou proti Komisiji

(Zadeva T-259/03)

„Nepogodbena odgovornost – Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) glede člana Računskega sodišča – Razkritje podatkov – Varstvo osebnih podatkov – Vpogled v preiskovalni spis in poročila OLAF – Dovolj resna kršitev pravnih pravil, ki posameznikom dajejo pravice – Vzročna zveza – Škoda“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 37, 38, 141 in 142.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnih pravil, ki posameznikom dajejo pravice – Pojem (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 39 do 44.)

3. Nepogodbena odgovornost – Nadomestilo škode, ki so jo povzročili uslužbenci Skupnosti pri opravljanju svojih dolžnosti (člen 288, drugi odstavek, ES; uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1073/1999, člen 8(3), in št. 45/2001, členi 2(a) in (b), 3, 4(1) in 5) (Glej točke od 193 do 199.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnih pravil, ki posameznikom dajejo pravice (člen 288, drugi odstavek, ES; uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1073/1999, člen 8(3), in št. 45/2001, členi 2, 3, 4(1) in 5(a) in (e)) (Glej točke od 200 do 216 in od 230 do 233.)

5. Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) – Uredba št. 1073/1999 o preiskavah, ki jih izvaja OLAF (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1073/1999) (Glej točke od 236 do 246, 250 in 251.)

6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Škoda – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 304, 320, 330 in 333.)

Predmet

Zahteva za povračilo škode na podlagi člena 288, drugi odstavek, ES, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi objave podatkov o preiskavi, ki jo je glede nje sprožil Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), in ker ji je OLAF zavrnil vpogled v preiskovalni spis in ji ni poslal kopije svojega končnega poročila.

Izrek

1) Komisiji se naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v znesku 3000 eurov.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) Tožeča stranka nosi tri četrtine svojih stroškov in tri četrtine stroškov, ki jih je priglasila Komisija, ta pa nosi četrtino lastnih stroškov in četrtino stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.
Zato posledica dejstva, da tožeča stranka – ki pri Sodišču prve stopnje predlaga razveljavitev odločbe odbora za pritožbe, s katero je bilo ugodeno ugovoru zoper prijavo zahtevane znamke – pred odborom za pritožbe ni izpodbijala podobnosti nasprotujočih si znamk, nikakor ni to, da Uradu ni treba odločiti o vprašanju, ali so si te znamke podobne ali enake. Navedena okoliščina torej ne more tožeči stranki odvzeti tega dela pravice izpodbijati, znotraj pravnega in dejanskega okvira spora pred odborom za pritožbe, njegovo presojo glede tega vprašanja.

Nasprotovanje prijavi znamke Skupnosti, kadar to temelji na členu 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, pomeni, da mora Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) odločiti glede vprašanja enakosti ali podobnosti med nasprotujočimi si znamkami, in enakosti ali podobnosti proizvodov in storitev, ki jih znamke označujejo.

Za upoštevno javnost, ki jo sestavljajo povprečni potrošnik v Združenem kraljestvu ter strokovnjaki in specialisti v medicinskem sektorju v Združenem kraljestvu, obstaja verjetnost zmede med figurativnim znakom „AMS Advanced Medical Services“, katerega prijava kot znamke Skupnosti se zahteva za „farmacevtske, veterinarske in sanitarne proizvode, dietetske snovi za medicinsko uporabo, hrano za dojenčke, obliže, povijalni material; snovi za plombiranje zob in zobne odtise; dezinfekcijska sredstva“ iz razreda 5 v smislu Nicejskega aranžmaja, za „bolnišnične storitve in storitve negovalnega ali zdravstvenega centra; medicinsko, higiensko in lepotno nego; storitve medicinskega, bakteriološkega ali kemičnega laboratorija; razvoj zdravil, farmacevtskih živil in drugih sanitarnih proizvodov ter vodenje medicinskih in kliničnih raziskav, svetovanje in podpor[o] tretjim v okviru teh aktivnosti; znanstvene in industrijske raziskave, zlasti medicinske, bakteriološke ali kemijske raziskave; storitve optikov; svetovanje odgovornim zdravstvenim delavcem na področju razvoja, vzpostavitve in vodenja terapevtskih programov in evalvacij[o] teh programov na podlagi študij“ iz razreda 42 v smislu istega aranžmaja in za „kirurške, medicinske in veterinarske aparate in instrumente, material za kirurško šivanje; medicinske pripomočke za nadzor uroloških težav in težav z impotenco; proteze; proteze penisov; urinarne proteze; umetne mišice zapiralke; nadomestne in sestavne dele za vse prej navedene artikle“, kar je vse zajeto v razredu 10 v smislu navedenega aranžmaja.

Na eni strani so namreč proizvodi in storitve, za katere se prijavlja znamka Skupnosti, podobni proizvodom in storitvam, ki jih zajema prejšnja znamka, ob upoštevanju tesne povezave med namembnostjo zadevnih proizvodov in storitev ter dopolnjujočega značaja proizvodov glede na storitve.

Na drugi strani sta si nasprotujoča znaka podobna, ker sta prevladujoči element besednega znaka prijavljene znamke in edini element prejšnje znamke enaka.

(Glej točke 51, 65, 87 in 89.)
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 17. aprila 2008 – Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. proti UUNT – Pelikan (Upodobitev pelikana)

(Zadeva T-389/03)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja pelikana — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti ali nacionalne znamke Pelikan — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 96, 98, 102, 103 in 106.)

Predmet

Ničnostna tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. septembra 2003 (zadeva R 191/2002-2) glede postopka z ugovorom med Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG in Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka za proizvode iz razredov 1, 2 in 17 – prijava št. 1005826 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativne znamke Skupnosti ali nacionalne znamke Pelikan Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 17. aprila 2008 – Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. proti UUNT – Pelikan (Upodobitev pelikana)

(Zadeva T-389/03)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja pelikana — Prejšnje figurativne znamke Skupnosti ali nacionalne znamke Pelikan — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 96, 98, 102, 103 in 106.)

Predmet

Ničnostna tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. septembra 2003 (zadeva R 191/2002-2) glede postopka z ugovorom med Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG in Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka za proizvode iz razredov 1, 2 in 17 – prijava št. 1005826 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativne znamke Skupnosti ali nacionalne znamke Pelikan Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.