ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :111 1Zadeva C-4 2 0 / 1 0
Söll GmbH
proti
Tetra GmbH
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Landgericht H amburg)
„Dajanje biocidnih pripravkov v promet — Direktiva 98 /8/ES — Člen 2(1)(a) — Pojem ‚biocidni 
pripravki‘ — Pripravek, ki p ovzroča flokulacijo škodljivih organizmov, ne da b i jih uničil, odvračal ali 
naredil neškodljive“
Povzetek sodbe
Približevanje zakonodaj — Biocidni pripravki — Direktiva 98 /8 — Področje uporabe — Pojem biocidnih 
pripravkov
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98 /8, člen 2(1)(a))
Pojem „biocidni pripravki“ iz člena 2(1)(a) Direktive 98 /8 o dajanju biocidnih pripravkov v promet je 
treba razlagati tako, da v ključuje tudi pripravke, ki u činkujejo posredno n a ciljne škodljive o rganizme, 
če vsebujejo eno a li več aktivnih snovi, ki p ovzročijo kem ično a li biološko r eakcijo, ki j e sestavni del 
vzročne verige, katere cilj je inhibitorno u činkovati na navedene organizme.
V z vezi s tem s topnjevanje v opisu namenov takih pripravkov, izvedeno v členu 2(1)(a), prvi 
pododstavek, te dir ektive, in sicer od preprečevanja njihovega delovanja do uničenja škodljivih 
organizmov, in, kar j e pomem bneje, dejstvo, da s o v tej določbi na zadnjem me stu navedeni pripravki, 
ki „kako dr ugače“ učinkujejo n a te škodljive o rganizme, pomenita, da t ak učinek navedenega 
pripravka – čeprav omejen na možnost izvajanja boljšega nadzora n ad c iljnimi škodljivimi organizmi 
ali na njihovo lažje uničevanje – zadošča.
(Glej točki 28 in 31 ter izrek.)
I - 14207Zadeva C-503/10
Evroetil AD
proti
Direktor na Agencija „ Mitnici“
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad)
„Dir
ektiva 2003/30/ES – Člen 2(2)(a) – Pojem, bioetanol‚ – Proizvod, izdelan 
iz biomase, z vsebnostjo etilnega alkohola več kot 98,5  %, ki ni bil denaturiran – 
Upoštevnost dejanske uporabe kot biogorivo – Uredba (EGS) št. 2658/87 – 
K
ombinirana nomenklatura – Tarifna uvrstitev bioetanola za namene  
p
obiranja trošarin – Direktiva 2003/96/ES – Energenti – Direktiva 92/83/EGS – 
Člena 20, prva alinea, in 27(1)(a) in (b) – Pojem, etilni alkohol‘ – Oprostitev  
plačila usklajene trošarine – Denaturacija“
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. decembra 2011  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 14209
Povzetek sodbe
1. Okolje  – Pospeševanje rabe biogoriv in drugih obnovljivih goriv v  sektorju prevoza  – 
Direktiva 2003/30 – Bioetanol – Pojem
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/30, člen 2(2)(a))
I - 14208POVZETEK – ZADEVA C-503/10
2. Davčne določbe  – Usklajevanje zakonodaj  – Trošarine  – Direktiva 92/83  – Alkohol in  
alkoholne pijače – Etilni alkohol – Pojem
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/30, člen 2(2)(a); Direktiva Sveta 92/83, 
člen 19(1))
1. Opredelitev bioetanola iz člena  2(2)(a) 
Direktive 2003/30 o  pospeševanju rabe bio
goriv in drugih obnovljivih goriv 
v sektorju prevoza je treba razlagati tako, da vključuje proizvod, ki je izdelan zlasti iz biomase in ima vsebnost etilnega alk o-
hola več kot 98,5
 %, če je ponujen napr o-
d
aj kot biogorivo za promet.
(Gle
j točko 47 in točko 1 izreka.)
2. Pravo Unije je treba razlagati tako, da 
se za proizvod, ki ima vsebnost etilnega 
alkohola več kot 98,5  % in ki ni bil dena -
t
uriran po izrecno določenem postopku 
denaturacije, plačuje trošarina, določena 
v členu 19(1) Direktive 92/83 o uskladitvi str
ukture trošarin za alkohol in alkohol -
ne pijače, čeprav je bil izdelan iz biomase po tehnologiji, ki se razlikuje od tehno -
logije za proizvajanje etilnega alkohola kmetijskega izvora, čeprav vsebuje snovi, zaradi katerih ni primeren za prehrano 
ljudi, čeprav izpolnjuje zahteve iz predlo -
ga evropskega standarda pr EN 15376 za 
bioetanol, ki se uporablja kot pogonsko 
gorivo, in čeprav morda ustreza oprede -
litvi bioetanola iz člena 2(2)(a) Direktive 
2003/30 o  pospeševanju rabe biogoriv 
in drugih obnovljivih goriv v  sektorju 
prevoza.
(Gle
j točko 66 in točko 2 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Pravica do plačanega letnega dopusta

(Direktiva 2003/88 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1))

Summary

Člen 7(1) Direktive 2003/88 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam ali praksi, kot so kolektivne pogodbe, s katerimi je kopičenje pravic delavca, ki je več zaporednih referenčnih obdobij nezmožen za delo, do plačanega letnega dopusta omejeno s petnajstmesečnim obdobjem prenosa, po poteku katerega pravica do takega dopusta ugasne.

(Glej točko 44 in izrek.)
I - 12511Zadeva C-79/10
Systeme Helmholz GmbH
proti
Hauptzollamt Nürnberg
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Bundesfinanzhof)
„Direktiva 2003/96/ES – Obdavčitev energentov in električne energije –  
Člen 14(1)(b) – Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo  
v zračnem prometu – Uporaba letala v drugačne namene  
kot komercialne – Obseg“
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. decembra 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 12513
Povzetek sodbe
1. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Obdavčitev energentov in električne energ i-
je 
– Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo v zračnem prometu razen poletov 
v zasebne namene – Obseg
(
Direktiva Sveta 2003/96, člen 14(1)(b))
I - 12512POVZETEK – ZADEVA C-79/10
2. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Obdavčitev energentov in električne energije – 
Oprostitev za pogonska goriva, ki se uporabljajo v proizvodnji, razvoju, preizkušanju in 
v
zdrževanju letal – Obseg
(
Direktiva Sveta 2003/96, člen 15(1)(j))
1. Člen  14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96 
o  prestrukturiranju okvira Skupnosti z
a obdavčitev energentov in električne 
energije je treba razlagati tako, da opr o-
stitve davka na gorivo za uporabo v zrač -
nem prometu iz te določbe ne more uve -
ljavljati družba, ki za pridobivanje poslov uporablja lastno letalo, zato da njeni zaposleni obiskujejo stranke ali poslov -
ne sejme, ker ti poleti niso neposredno namenjeni opravljanju odplačnih storitev v zračnem prometu s strani te družbe.
(Gle
j točko 33 in točko 1 izreka.)2. Člen  15(1)(j) Direktive 2003/96 o  pr e-
str
ukturiranju okvira Skupnosti za ob -
davčitev energentov in električne energ i-
je je treba razlagati tako, da se ta določba ne uporablja za pogonska goriva, pora -
bljena za lete do centra za vzdrževanje letal in nazaj.
(Gle
j točko 39 in točko 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Prenos direktive brez sprejetja zakona – Pogoji – Obstoj splošnega pravnega konteksta, ki zagotavlja polno uveljavitev direktive (člen 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/98) (Glej točki 46 in 60.)

2. Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Direktiva, katere namen je ustvariti pravice za posameznike – Zahteve po jasnosti in pravni varnosti – Direktiva 2003/98 – Pravica ponovne uporabe informacij javnega sektorja – Neprenos z zakonsko določbo ali drugim predpisom – Nedopustnost (člen 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/98, členi 2, točke od 1 do 3, 4, 6, 7 in 10) (Glej točke od 50 do 52 in od 54 do 56.)

3. Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Prenos direktive brez sprejetja zakona – Nedopustnost sklicevanja na direktivo v primeru izrecne določbe (člen 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/98) (Glej točko 58.)

4. Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Nujnost popolnega prenosa – Neobstoj dejavnosti, določene v direktivi, v državi članici – Nevplivanje (člen 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/98) (Glej točko 64.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev s členi 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 in 11 Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 701), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos členov od 2 do 4, od 6 do 8, 10 in 11 Direktive 2003/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o ponovni uporabi informacij javnega sektorja v poljski pravni red, ni izpolnila obveznosti iz teh členov.

2. Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.
I - 9327Zadeva C-443/10
Philippe Bonnarde
proti
Agence de Services et de Paiement
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo tribunal administratif de Limoges)
„Prosti pretok blaga – Količinske omejitve – Ukrepi z enakim učinkom – Uvoz 
vozila, ki je bilo v eni državi članici že registrirano, ki ga opravi oseba, ki prebiva 
v drugi državi članici – Ekološki bonus – Pogoji – Potrdilo o registraciji, iz katerega 
je razvidno, da gre za razstavno vozilo“
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2011 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 9329
Povzetek sodbe
Prosti pretok blaga – Količinske omejitve – Ukrepi z enakim učinkom – Nacionalna zakonod a-
ja, ki za dodelitev ekološkega bonusa ob registraciji uvoženega razstavnega vozila zahteva pre -
dložitev potrdila o prvi registraciji, na katerem je navedba ‚razstavno vozilo‘ – Nedopustnost – 
Upravičenost – Varstvo okolja in boj proti goljufijam – Neobstoj
(
člena 34 PDEU in 36 PDEU)
I - 9328POVZETEK – ZADEVA C-443/10
Člena 34 PDEU in 36 PDEU nasprotujeta z a-
konodaji države članice, ki za dodelitev spo d-
bude, imenovane „ekološki bonus  – okrogla 
miza o  okolju“, ob registraciji uvoženih ra z-
stavnih vozil v tej državi članici zahteva pr e-
dložitev potrdila o prvi registraciji takih vo -
zil, na katerem mora biti navedba „razstavno vozilo“.
Če
prav se namreč s takšno zakonodajo za do-
delitev ekološkega bonusa zahteva predlož i-
tev potrdila o registraciji z omenjeno navedbo 
za vsa razstavna vozila, ne glede na to, odkod 
prihajajo, ta zahteva različno učinkuje na vozila, ki so uvožena iz drugih držav članic, 
odvisno od tega, ali prihajajo iz države člani -
ce, ki na potrdilih o registraciji tako navedbo 
zahteva, ali iz države članice, ki je ne zahteva. Z ato lahko vpliva na ravnanje kupcev in tako 
na dostop teh vozil do trga te države članice.
Cilja v
arstva okolja in boja proti goljufijam res 
lahko upravičita nacionalne ukrepe, ki lahko ovirajo trgovino znotraj Skupnosti, če so ti ukrepi sorazmerni z zastavljenim ciljem. Ven-
dar je zahteva, da mora biti na potrdilu o r e-
gistraciji takšnega vozila navedba „razstavno 
vozilo“, samo eno od sredstev, ki jih imajo pr i-
stojni organi na voljo za boj proti goljufijam in 
varstvo okolja. Tak ukrep je torej čezmeren in 
zato nesorazmeren z zastavljenimi cilji.
(Gle
j točke 29, 30, 34, 37, 38 in 39  
ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Okolje – Čiščenje komunalne odpadne vode – Direktiva 91/271 – Odstopanja – Manj strog postopek čiščenja na manj občutljivih območjih – Pogoji – Izvedba študij, ki bi dokazovale neobstoj škodljivega vpliva na okolje – Obveščanje Komisije o vseh upoštevnih informacijah v zvezi s tem (Direktiva Sveta 91/271, člena 2 ter 6(1) in (2), druga alinea) (Glej točki 43 in 44.)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Položaj ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU) (Glej točko 45.)

3. Okolje – Čiščenje komunalne odpadne vode – Direktiva 91/271 – Strožji postopek čiščenja izpustov komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom, večjim od 10.000 – Neobstoj – Delno zbiranje in delno čiščenje – Neizpolnitev obveznosti (Direktiva Sveta 91/271, členi 3(2), 4 in 5(2)) (Glej točke 49, 50 in 52.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26)

Izrek

Izrek

1) Portugalska republika s tem,

– da je vse obalne vode otoka Madeira in otoka Porto Santo opredelila kot manj občutljiva območja;

– da je določila manj strog postopek čiščenja, kot je določen v členu 4 Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), za izpuste komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom večjim od 10.000, kot sta aglomeraciji Funchal in Câmara de Lobos, v obalne vode otoka Madeira;

– da za aglomeracijo ob estuariju reke Tejo, in sicer Quinta do Conde, ni zagotovila kanalizacijskega sistema za komunalno odpadno vodo v skladu s členom 3 te direktive;

– da za aglomeracije Albufeira/Armação de Pêra, Beja, Chaves in Viseu ter za štiri aglomeracije, ki odvajajo odpadne vode na levi breg estuarija reke Tejo, in sicer Barreiro/Moita, Corroios/Quinta da Bomba, Quinta do Conde in Seixal, ni zagotovila strožjega postopka čiščenja, kot je določen v členu 4 navedene direktive,

ni izpolnila obveznosti iz členov 3, 5 in 6 Direktive 91/271.

2) Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 25.)

2. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Posebna ohranitvena območja – Obveznosti držav članic – Določitev prednostnih nalog – Izpolnitev prek vrstnega reda potrditve ustreznih instrumentov za upravljanje – Neobstoj – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za preprečitev slabšanja stanja habitatov in pomembnega vznemirjanja vrst – Neizpolnitev obveznosti (Direktiva Sveta 92/43, člena 4(4) ter 6(1) in (2)) (Glej točke 37, 38, 48, 49, 53, 54 in od 62 do 64 ter izrek.)

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Dokaz neizpolnitve obveznosti – Dokazno breme Komisije – Domneve – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točko 47.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 4(4) ter 6(1) in (2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102) – Območja, pomembna za Skupnost – Ohranitveni ukrepi – Makaronezijska biogeografska regija.

Izrek

Izrek

1. Kraljevina Španija s tem, da

– v skladu s členom 4(4) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst ni določila prednostnih nalog za posebna ohranitvena območja, ki ustrezajo območjem, pomembnim za Skupnost, v makaronezijski biogeografski regiji na španskem ozemlju, ki so opredeljena v Odločbi Komisije 2002/11/ES z dne 28. decembra 2001 o sprejetju seznama območij, pomembnih za Skupnost, za makaronezijsko biogeografsko regijo na podlagi Direktive 92/43; in

– v skladu s členom 6(1) in (2) Direktive št. 92/43 ni sprejela niti izvajala ustreznih ohranitvenih ukrepov in sistema varstva, ki preprečuje slabšanje stanja habitatov in pomembno vznemirjanje vrst s tem, da zagotavlja pravno varstvo posebnih ohranitvenih območij, ki pokrivajo območja, navedena v Odločbi 2002/11, na španskem ozemlju,

ni izpolnila obveznosti iz zgoraj navedenih določb navedene direktive.

2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

3. Republika Finska nosi svoje stroške.
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Posredni davki na zbiranje kapitala – Davek na kapital, ki se obračuna kapitalskim družbam

(Direktiva Sveta 69/335, člena 4(2) in 7(2))

Summary

Člen 4(2) Direktive 69/335 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, kakor je bila spremenjena z Direktivo 85/303, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica – za posojilo, ki ga najame kapitalska družba, če je posojilodajalec upravičen do udeležbe pri dobičku družbe – ponovno uvede davek na kapital, če je ta davek država članica prej prenehala obračunavati.

Besedilo „so lahko […] še naprej zavezane davku na kapital“ iz tega člena 4(2) je treba namreč razlagati tako, da so morale transakcije iz te določbe – da so lahko zavezane davku na kapital v državi članici – biti ne le obdavčljive na podlagi nacionalnega prava, ki je veljalo 1. julija 1984, temveč so morale poleg tega biti s tem davkom odtlej obdavčene nepretrgoma.

(Glej točki 37 in 40 ter izrek.)
I - 6201Zadeva C-196/10
Paderborner Brauerei Haus Cramer KG
proti
Hauptzollamt Bielefeld
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf)
„Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Tarifna razvrstitev –  
Tarifni številki 2203 in 2208 – Osnova iz sladnega piva za izdelavo mešane pijače“
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2011  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 6203
Povzetek sodbe
Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – ‚Malt beer base‘, ki ima 14  % alkohola in se prido-
biva i
z varjenega piva, ki je prečiščeno in nato ultrafiltrirano, kar zmanjša vsebnost sestavin, 
značilnih za pivo
(
Uredba Sveta št. 2658/87, Priloga I)
I - 6202POVZETEK – ZADEVA C-196/10
Uredbo št. 2658/87 o tarifni in statistični no -
menklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je 
bila spremenjena z Uredbo št. 2587/91, je tr e-
ba razlagati tako, da je tekočino, imenovano 
„malt beer base“, ki ima 14  % alkohola in se 
pridobiva iz varjenega piva, ki je prečiščeno in na
to ultrafiltrirano, kar zmanjša vsebnost 
grenkih snovi in beljakovin, treba uvrstiti pod tarifno številko 2208 kombinirane nomenkl a-
ture iz Priloge I k navedeni uredbi, kakor je 
bila spremenjena.
Pr
vič, „malt beer base“ ni končni izdelek, na -
menjen prehrani, temveč vmesni izdelek, ki 
se uporablja za izdelavo mešane pijače, zato g
a ni mogoče šteti za alkoholno pijačo. Dr u-
gič, „malt beer base“ nikakor ni pridobljena zgolj in le s fermentacijo, ampak tej sledi še ultrafiltracija. Po tej dodatni obdelavi zadevni 
izdelek, pridobljen iz varjenega piva, izgubi 
lastnosti in posebne objektivne značilnosti piva iz tarifne številke 2203 nomenklature. 
Značilnosti in lastnosti „malt beer base“ pa 
ustrezajo značilnostim etilnega alkohola iz tarifne številke 2208 ali so tem vsaj podobne.
(Gle
j točke 34, 37 in 41 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU) (Glej točko 27.)

2. Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Prenos s strani držav članic – Sankcije v primeru nespoštovanja uredbe – Obveznost federalnih držav članic, da zaradi izvajanja uredbe z regijami sklenejo sporazum – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, člen 126) (Glej točko 37.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 126 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str.1) – Sankcije v primeru kršitve Uredbe REACH.

Izrek

Izrek

1. Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za izvajanje sankcij za kršitve Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES, ni izpolnila obveznosti iz člena 126 te uredbe.

2. Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Tožbeni postopek

–

Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore

–

Preučitev odbora za pritožbe

–

Obseg

–

Dejstva in dokazi, ki niso bili predloženi v podporo ugovoru v za to določenem roku

–

Upoštevanje

–

Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2)) (Glej točki 42 in 43.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. aprila 2010 v zadevi Union Investment Privatfonds proti UUNT – Unicre-Cartão International De Crédito, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil imetnik nacionalnih figurativnih znamk UniFLEXIO, UniVARIO in UniZERO za proizvode in storitve iz razredov 35 in 36 zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. oktobra 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor pritožnice zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti unibanco za proizvode iz razredov 36 in 38 – Napačna razlaga člena 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe v zvezi z dokazi, ki niso bili predstavljeni v podporo ugovoru v za to določenem roku.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Union Investment Privatfonds GmbH se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Skupna carinska tarifa – Oprostitev plačila uvoznih dajatev – Farmacevtski proizvodi

(Uredba Sveta št. 2658/87, Priloga I, prvi del, oddelek II, del C, točka 1(1), in tretji del, Priloga 3, kakor je bila spremenjena z uredbama Komisije št. 2031/2001 in št. 1832/2002)

Summary

Točko 1(1) dela C oddelka II prvega dela Priloge I k Uredbi št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z uredbama št. 2031/2001 in št. 1832/2002, je treba razlagati tako, da za farmacevtsko snov s seznama snovi v Prilogi 3 v tretjem delu iste Priloge I, ki so ji bile dodane druge snovi, zlasti farmacevtske, ne velja več oprostitev carine, ki bi veljala, če bi bila taka snov v čisti obliki.

Določba o uporabi oprostitve carine namreč uvaja izjemo od načela, da je treba za izdelke, uvožene v Unijo, praviloma plačati carino, in jo je zato kot določbo, ki predstavlja odstopanje, treba razlagati restriktivno. Zato, ker zakonodajalec Unije ni izrecno navedel niti ni mogoče na podlagi nobenega elementa sklepati, da je farmacevtske snovi, naštete v Prilogi 3, ki z izjemo morebitnih ostankov nečistoč niso v čisti obliki, nameraval oprostiti carine, Uredbe št. 2658/87 ni mogoče razlagati tako, da oprostitev carine velja za farmacevtske snovi, ki so jim bile dodane druge snovi.

Poleg tega je ta razlaga najprimernejša za zagotovitev enotne uporabe določb te uredbe, ker nacionalnim carinskim organom glede ugotavljanja, ali je farmacevtska snov v čisti obliki, dopušča le omejeno diskrecijo.

(Glej točke 16, 17, 25 in 26 ter izrek.)