ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
157

Najprej je treba poudariti, da se poskuša s prvim delom tega tožbenega razloga dokazati neskladnost med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah ter Odločbo glede opredelitve svetovnih in evropskih vidikov ravnanj kot enotne in trajajoče kršitve. Ta del se razlikuje od tožbenega razloga glede kršitve pravic do obrambe družbe BASF, ki bi ga bilo treba po potrebi obravnavati po preizkusu tožbenega razloga glede napačne uporabe prava pri opredelitvi svetovnih dogovorov kot enotne in trajajoče kršitve. Če bi namreč Sodišče prve stopnje menilo, da pri tej opredelitvi ni bilo pravilno uporabljeno pravo in bi jo bilo treba zato zavrniti, morebitna ugotovitev kršitve pravic do obrambe v zvezi s to opredelitvijo ne bi imela posledic (glej v tem smislu sodbi Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2000 v združenih zadevah Cimenteries CBR in drugi proti Komisiji, imenovana „Cement“, T-25/95, T-26/95, od T-30/95 do T-32/95, od T-34/95 do T-39/95, od T-42/95 do T-46/95, T-48/95, od T-50/95 do T-65/95, od T-68/95 do T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 in T-104/95, Recueil, str. II-491, točka 3436, ter z dne 14. decembra 2005 v zadevi General Electric proti Komisiji, T-210/01, ZOdl., str. II-5575, točka 633).
1)

Znesek globe, naložene William Prym GmbH & Co. KG in Prym Consumer GmbH & Co. KG s členom 2 odločbe Komisije C (2004) 4221 konč. z dne 26. oktobra 2004 glede postopka na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/F-1/38.338 – PO/Nadeln), znaša 27 milijonov eurov.
Zadevna znamka Skupnosti:

figurativna in besedna znamka Ω OMEGA za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 in 42 – prijava št. 225771
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 – AEPI proti Komisiji

(Zadeva T-229/05)

„Konkurenca – Avtorske in sorodne pravice – Uredba ES št. 1/2003 – Obveznosti na področju preiskovanja pritožb – Pomanjkanje interesa Skupnosti – Zavrnitev“

1. Konkurenca – Upravni postopek – Preizkus pritožb – Določanje prioritet s strani Komisije (členi 81 ES, 82 ES in 85(1) ES) (Glej točke od 38 do 41, 44, 60 in 61.)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Vpliv na trgovino med državami članicami – Merila (člen 81(1) ES) (Glej točki 42 in 43.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG-Greffe (2005) D/201832 z dne 18. aprila 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba glede zatrjevane kršitve členov 81 ES in 82 ES s strani grških organizacij za kolektivno upravljanje avtorski pravici sorodnih pravic na področju glasbe.

Izrek

Tožba se zavrne.
57

V zvezi s tem iz ustaljene sodne prakse izhaja, da ima dolžnost obrazložitve posameznih odločb dvojni namen – po eni strani to, da se lahko zainteresirane stranke seznanijo z razlogi ukrepa, sprejetega za varstvo njihovih pravic, in po drugi strani to, da lahko Sodišče opravi nadzor glede zakonitosti odločbe (sodba Sodišča z dne 14. februarja 1990 v zadevi Delacre in drugi proti Komisiji, C-350/88, Recueil, str. I-395, točka 15; sodbi Sodišča prve stopnje z dne 6. aprila 2000 v zadevi Kuijer proti Svetu, T-188/98, Recueil, str. II-1959, točka 36, in z dne 23. oktobra 2002 v zadevi Institut für Lernsysteme proti UUNT – Educational Services (ELS), T-388/00, Recueil, str. II-4301, točka 59). Vprašanje, ali obrazložitev odločbe izpolnjuje te zahteve, se mora presojati ne samo glede na besedilo akta, ampak tudi glede na njegov kontekst in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (sodba Sodišča z dne 29. februarja 1996 v zadevi Komisija proti Svetu, C-122/94, Recueil, str. I-881, točka 29, in zgoraj v točki 56 navedena sodba VITATASTE in METABALANCE 44, točka 73).
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. julija 2008 – Apple Computer proti UUNT – TKS-Teknosoft (QUARTZ)

(Zadeva T-328/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti QUARTZ — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti QUARTZ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 56 in od 58 do 60.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. aprila 2005 (zadeva R 416/2004-4) glede postopka z ugovorom med TKS-Teknosoft SA in Apple Computer, Inc.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Apple Computer, Inc. Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka QUARTZ za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 1421130 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: TKS-Teknosoft SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti QUARTZ za proizvode iz razredov 9 in 42 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse sporne proizvode Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1). Tožba se zavrne.

2). Družbi Apple Computer, Inc. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. julija 2008 – Apple Computer proti UUNT – TKS-Teknosoft (QUARTZ)

(Zadeva T-328/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti QUARTZ — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti QUARTZ — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 56 in od 58 do 60.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. aprila 2005 (zadeva R 416/2004-4) glede postopka z ugovorom med TKS-Teknosoft SA in Apple Computer, Inc.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Apple Computer, Inc. Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka QUARTZ za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 1421130 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: TKS-Teknosoft SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti QUARTZ za proizvode iz razredov 9 in 42 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse sporne proizvode Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1). Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 13. junija 2007 – Grether proti UUNT – Crisgo (FENNEL)

(Zadeva T-167/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti FENNEL — Prejšnja besedna znamka Skupnosti FENJAL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b), člen 73, drugi stavek, in člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 72 in 74.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. oktobra 2004 (zadeva R 250/2002-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Grether AG in Crisgo (Tajska) Co., Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Crisgo (Tajska) Co., Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka FENNEL za proizvode iz razreda 3 – prijava št. 903922 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Grether AG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti FENJAL za proizvode iz razreda 3 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 13. junija 2007 – Grether proti UUNT – Crisgo (FENNEL)

(Zadeva T-167/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti FENNEL — Prejšnja besedna znamka Skupnosti FENJAL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b), člen 73, drugi stavek, in člen 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 72 in 74.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. oktobra 2004 (zadeva R 250/2002-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Grether AG in Crisgo (Tajska) Co., Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Crisgo (Tajska) Co., Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka FENNEL za proizvode iz razreda 3 – prijava št. 903922 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Grether AG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti FENJAL za proizvode iz razreda 3 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Merila, opredeljena v Smernicah, ki jih je določila Komisija — Teža in trajanje kršitve — Olajševalne okoliščine — Pasivna ali posnemovalna vloga podjetja (člen 81(1) ES; Sporočilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točke 199, 200, od 204 do 207, 210 in 212.)
Odločba odbora za pritožbe Urada, ki ob sprejetju odločbe o zavrnitvi registracije prijavljene znamke upošteva dejstva, o katerih prijavitelj ni bil obveščen pred sprejetjem navedene odločbe, krši člen 73 Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, v skladu s katerim odločbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) lahko temeljijo le na razlogih ali dokazih, na katere so imele zadevne stranke priložnost podati pripombe. Ta kršitev vpliva na sam sklep te odločbe, zato ker ta temelji na navedenih dejstvih.

Dolžnost obrazložitve posameznih določb, določena v členu 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ima dvojni namen – po eni strani to, da se lahko zainteresirane stranke seznanijo z razlogi ukrepa, sprejetega za varstvo njihovih pravic, in po drugi strani to, da lahko Sodišče opravi nadzor glede zakonitosti odločbe. Vprašanje, ali obrazložitev odločbe izpolnjuje te zahteve, se mora presojati ne samo glede na besedilo akta, ampak tudi glede na njegov kontekst in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje.

Posredovanje dejstev – ki so temelj odločbe odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – v obliki spletnih povezav, ki so bile med obravnavanjem zadeve pred Sodiščem prve stopnje nedostopne, ali v obliki dostopnih povezav do spletnih strani, katerih vsebina se je spremenila ali bi se lahko spremenila po ogledu preizkuševalca ali odbora za pritožbe, ne pomeni zadostne obrazložitve, ker Sodišču prve stopnje ne omogoča, da preveri veljavnost izpodbijane odločbe.

(Glej točki 57 in 59.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj soglasja imetnika znamke za registracijo, ki jo je zahteval posrednik ali zastopnik v lastnem imenu

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(3))

Summary

Cilj člena 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1), ki določa, da se ob ugovarjanju imetnika znamke ta ne registrira, če posrednik ali zastopnik imetnika znamke zahteva njeno registracijo v lastnem imenu brez imetnikovega soglasja, ki mora biti jasno, podrobno opredeljeno in brezpogojno, je izognitev zlorabi znamke, ki bi jo lahko storil posrednik njenega imetnika, saj lahko posrednik izkoristi poznanstva in izkušnje, pridobljene v poslovnem razmerju z imetnikom, ter s tem nezakonito pridobi koristi iz vpliva in investicij, ki jih je pridobil imetnik sam.

Pri menjavi imetnika znamke med dnevom, ko je bilo dano soglasje, in dnevom, ko je bila opravljena zahteva za registracijo znamke, je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) pristojen, da preuči, ali je soglasje še obstajalo po navedeni menjavi in ali je bil na dan zahteve za registracijo znamke nov imetnik še zavezan s tem soglasjem.

(Glej točke 38, 40, 49 in 50.)
2

Člen 2(7) osnovne uredbe določa posebno pravilo za uvoz iz držav brez tržnega gospodarstva. Ta določba se glasi: „a) V primeru uvoza iz držav brez tržnega gospodarstva […], se določi normalna vrednost na podlagi cene ali računsko določene vrednosti v tretji državi s tržnim gospodarstvom ali cene, ki velja pri izvozu iz te tretje države v druge države, vključno s Skupnostjo, ali, kjer to ni mogoče, na kateri koli drugi razumni osnovi […]. b) Pri proti dampinških preiskavah v zvezi z uvozom iz […] Ljudske republike Kitajske, Ukrajine, Vietnama, Kazahstana ter katere koli države, ki nima tržnega gospodarstva in je članica WTO na dan začetka preiskave, se normalna vrednost določi v skladu z odstavki od 1 do 6, če se na podlagi ustrezno utemeljenih zahtevkov enega ali več proizvajalcev, vključenih v preiskavo, in v skladu z merili in postopki, določenimi v pododstavku (c), pokaže, da za tega proizvajalca ali proizvajalce prevladujejo pogoji tržnega gospodarstva glede proizvodnje in prodaje zadevnega podobnega izdelka. Kadar ni tako, se uporabljajo pravila […] [iz pododstavka] (a). c) Zahtevek […] [na podlagi določb v pododstavku] (b) mora biti vložen pisno in vsebovati zadostne dokaze, da proizvajalec deluje v pogojih tržnega gospodarstva, to je, če: — se odločitve podjetij glede cen, stroškov in vložkov, vključno npr. s surovinami, stroški tehnologije in dela, obsegom proizvodnje, prodajo in vlaganji sprejemajo kot odziv na tržne signale, ki odražajo ponudbo in povpraševanje, in brez večjega vmešavanja države s tem v zvezi, stroški za glavne vložke pa v glavnem odražajo tržne vrednosti, — imajo podjetja jasno določeno zbirko računovodskih evidenc, ki se pregledujejo neodvisno, v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi in se uporabljajo v vse namene, — proizvodni stroški in finančna situacija podjetij niso podvrženi bistvenemu izkrivljanju, ki se prenaša še iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva, zlasti v zvezi z amortizacijo sredstev, druge vrste odpisov, blagovne menjave in plačila preko kompenzacij dolgov, — za zadevna podjetja velja stečajno pravo in pravo lastninskih razmerij, ki zagotavlja pravno varnost in stabilnost za delovanje podjetij, in — se pretvorbe glede menjalnega tečaja izvajajo po tržnem tečaju. Ocena ali proizvajalec izpolnjuje gornja merila, je sprejeta v treh mesecih po sprožitvi preiskave, po podrobnem posvetovanju Svetovalnega odbora in po tem, ko je dobila industrija Skupnosti priložnost podati svoje pripombe. Ta ocena ostane v veljavi ves čas preiskave.“
212

Treba je poudariti, da se povpraševanje po elektrotehničnih in mehanskih ogljikovih in grafitnih proizvodih deli med velike stranke, ki so razmeroma maloštevilne, in majhne stranke, ki so številčnejše. Za električne proizvode so največje stranke proizvajalci avtomobilske opreme in potrošniškega blaga, ki sestavljajo sektor, imenovan „OEM“. Te stranke, ki so maloštevilne in so predvsem zelo velika podjetja, kupujejo zelo velike količine omejenega števila vrst ogljikovih in grafitnih proizvodov ter imajo torej veliko pogajalsko moč (uvodne izjave 39, 40 in 124 Odločbe).
124

Tako se je pri ugotovitvi, da je kartel prenehal učinkovati 1. januarja 1999, to je na dan, ki je bil izbran za začetek obdobja preiskave, upoštevalo, da so bile skoraj vse leta 1999 zaračunane in plačane transakcije in iz njih izhajajoče cene posledica sporazumov, sklenjenih po prenehanju kartela (marca 1998). Ta ugotovitev temelji na tej okoliščini, ki je navedena v uvodni izjavi 78 začasne protidampinške uredbe in uvodni izjavi 122 začasne protisubvencijske uredbe: „Med preiskavo je bilo ugotovljeno, da so v obdobju med letoma 1998 in 1999 letne pogodbe pokrivale okrog 40 % transakcij, polletne 35 %, trimesečne pogodbe ali pogodbe za enkratna naročila pa 25 %. Dolgoročne pogodbe (npr. triletne pogodbe) so se že začele uveljavljati, a so bile v letih med 1997 in 1998 redke, če so sploh bile, kar je bilo na trgu z visokimi cenami povsem normalno pričakovati.“
Sodba Sodišča prve Stopnje (peti senat) z dne 14. februarja 2008 – Orsay proti UUNT – Jiménez Arellano (O orsay)

(Zadeva T-39/04)

„Znamka skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne in figurativne znamke Skupnosti O orsay – Prejšnja nacionalna besedna in figurativna znamka D’ORSAY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 49 in od 52 do 55.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2003 (zadeva R 394/2002-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med José Jiménez Arellano, SA in Orsay GmbH.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Orsay GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna in figurativna znamka Skupnosti O orsay za proizvode iz razredov 23, 24 in 25 – prijava št. 1042613 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: José Jiménez Arellano SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska in portugalska figurativna znamka D’ORSAY, zlasti za proizvode iz razreda 25 Odločba Oddelka za ugovore: Zahteva za registracijo znamke je bila zavrnjena za proizvode „oblačila, škornji, čevlji in copati; klobučarstvo“. V ostalem se ugovor zavrne. Odločba Odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
63

V tem duhu je Sodišče v zvezi s pomočmi, ki jih zajema Pogodba ESPJ in so bile izplačane brez predhodne priglasitve, odločilo, da uporaba pravil kodeksa, ki veljajo na dan, ko Komisija sprejme odločbo o združljivosti pomoči, ki so bile izplačane na podlagi predhodnega kodeksa, dejansko vodi do retroaktivne uporabe predpisov Skupnosti (zgoraj navedena sodba Falck in Acciaierie di Bolzano proti Komisiji, točka 118). Sodišče je menilo, da v nobeni določbi kodeksa, ki je veljal v času sprejetja odločbe Komisije, ni bilo določeno, da je ta kodeks mogoče uporabiti retroaktivno. Poleg tega je Sodišče menilo, da iz sistematike in ciljev zaporednih kodeksov, ki so urejali zadevne pomoči, izhaja, da so bili ti kodeksi sprejeti glede na potrebe v določenem obdobju. Zato naj bi uporaba pravil, sprejetih v določenem obdobju glede na takratno stanje, za pomoči, izplačane v predhodnem obdobju, ne ustrezala sistematiki in ciljem takih predpisov (zgoraj navedena sodba Falck in Acciaierie di Bolzano proti Komisiji, točka 120).
17

Tretjič, v zvezi z zavrnitvijo dostopa do dokumentov, ki se nanašajo na zadevo Komisija proti Avstriji (C-203/03), je Komisija navedla, da o zadevi še ni bilo odločeno, in potrdila, da naj bi razkritje njenih vlog škodilo njenemu položaju pred Sodiščem in v razmerju do avstrijskih oblasti. Zato je menila, da za to zadevo velja enaka obrazložitev, kot je obrazložitev, s katero je bil zavrnjen dostop do vlog, ki se nanašajo na zadevi Honeywell proti Komisiji (T-209/01) in General Electric proti Komisiji (T-210/01). Dodala je, da je morala zavrniti dostop do vseh dokumentov, ki se nanašajo na tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti, v primerih, v katerih bi razkritje lahko oslabilo varstvo namena preiskav, ki je – kot je presodilo Sodišče prve stopnje v sodbi z dne 11. decembra 2001 v zadevi Petrie in drugi proti Komisiji (T-191/99, Recueil, str. II-3677) – priti do sporazumne rešitve spora med Komisijo in zadevno državo članico. Pojasnila je, da čeprav se je ta sodba nanašala na zavrnitev dostopa do opominov in obrazloženih mnenj, Sodišče prve stopnje ni navedlo, da je zavrnitev dostopa, katere namen je, da se ohrani cilj, ki je sporazumna rešitev spora, omejena na te kategorije dokumentov, tako da bi bila utemeljitev take zavrnitve primerna tudi za vloge, predložene Sodišču, saj so bile trditve, s katerimi je dokazovala neizpolnitev, enake.
111

V zvezi s tem je treba opozoriti na sodno prakso, v skladu s katero se zadevna institucija, s tem da sprejme taka upravna pravila ravnanja, ki učinkujejo navzven, in da z njihovo objavo razglasi, da jih bo v bodoče uporabljala v primerih, na katere se nanašajo, sama omejuje pri izvrševanju svojega pooblastila za odločanje po prostem preudarku in od teh pravil ne more odstopiti, ne da bi bila, glede na okoliščine primera, sankcionirana na podlagi kršitve splošnih pravnih načel, kot so načela enakega obravnavanja, pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo. Zato so taka pravila ravnanja pod določenimi pogoji in glede na njihovo vsebino lahko splošno veljavna in imajo lahko pravne učinke, zlasti administracija pa se od njih ne sme oddaljiti, razen v posebnem primeru in če poda razloge, ki so združljivi z načelom enakega obravnavanja (glede smernic Komisije za izračun glob na področju konkurence glej sodbo Sodišča z dne 28. junija 2005 v združenih zadevah Dansk Rørindustri in drugi proti Komisiji, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P, C-208/02 P in C-213/02 P, ZOdl., str. I-5425, točke od 209 do 211, glede smernic Komisije na področju državnih pomoči glej tudi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 30. aprila 1998 v zadevi Cityflyer Express proti Komisiji, T-16/96, Recueil, str. II-757, točka 57), če tak pristop ni v nasprotju z drugimi, hierarhično višjimi pravili prava Skupnosti. Sodišče prve stopnje je posebno na področju kmetijstva, zdravja in okolja priznalo, da si institucije Skupnosti z akti, ki niso določeni v členu 249 ES, zlasti s sporočili, lahko predpišejo navodila za izvajanje svoje pravice do odločanja po prostem preudarku, če ti akti vsebujejo pravila glede navodila, ki ga morajo te institucije Skupnosti upoštevati, in če niso v nasprotju s pravili iz Pogodbe (glej zgoraj v točki 81 navedeni sodbi Pfizer Animal Health proti Svetu, točka 119, in Alpharma proti Svetu, točka 140 in navedena sodna praksa).
Razveljavitev šestih odločb drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. decembra 2003 (zadeve R 820/2001-2, R 822/2001-2, R 823/2001-2, R 921/2001-2, R 29/2002-2 in R 32/2002-2) v zvezi s postopki z ugovorom med družbama Budĕjovický Budvar, národní podnik in Anheuser-Busch, Inc.
214

Končno, Komisija trdi, da če izpodbijana direktiva v resnici ne predvideva posebnih ukrepov za druge sesalce kot zajce, to izhaja iz tega, ker ni mogoče upoštevati morebitnih tveganj za vsakega sesalca posebej, kar je vzrok, zaradi katerega bi pragmatičen in stvaren pristop k oceni to ocenitev privedel do tega, da bi se osredotočila na najbolj izpostavljene živali. Vendar bi dokumentacija potrdila, da so bile informacije, ki se nanašajo na druge sesalce, kot so poljske miši in podgane, prav tako preučene. Poleg tega trdi, da je država članica, ko mora sprejeti odločitev o morebitni odobritvi fitofarmacevtskega sredstva, ki vsebuje aktivno snov, ki je vpisana v Prilogo I, dolžna spoštovati določbe Priloge VI, katere točka B 2.5.2.1 ji narekuje, da mora presoditi možnost izpostavljenosti ptic in drugih kopenskih vretenčarjev zadevnemu fitofarmacevtskemu proizvodu, in če je taka možnost stvarna, ovrednotiti obseg tveganja na kratkoročni in dolgoročni podlagi, še zlasti v zvezi z razmnoževanjem, ki bi mu ti organizmi lahko bili izpostavljeni po uporabi sredstva, v skladu s predloženimi pogoji uporabe. Ta določba naj bi bila torej prilagojena specifičnim pogojem, ki lahko prevladujejo v določeni državi članici, in natančnemu navodilu za uporabo. Poleg tega bi se država članica lahko odločila za odobritev posebnih pogojev, kot je npr. dodatek odvračajoče snovi.