ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-57/19)

(2019/C 139/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

— zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

— Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda na eni strani in odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov na drugi strani, v zvezi s čimer naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.
4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno presodila dejstva in kršila načelo dobrega upravljanja, ker od proizvajalca ni zahtevala nobene informacije, ki jo je potrebovala, kljub temu, da je v izpodbijanem sklepu navedeno, da proizvajalec v tehnični dokumentaciji ni navedel povezave med sklicevanjem na harmonizirane standarde in ustreznimi bistvenimi zdravstvenimi in varnostnimi zahtevami, kot je to zahtevano v Prilogi VII k Direktivi 2006/42/ES. Vsaka razumna in odgovorna uprava bi namreč za te manjkajoče informacije zaprosila pred izdajo kakršnega koli sklepa, ki ima tak obseg.
—

Odločbo Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 iz dopisa z dne 12. decembra 2018 z referenčno številko D202862 o končni podpori tožeči stranki za leto 2017, razglasi za nično v delu, v katerem je: — Znesek v zvezi s „Survey on attitude on UK minority groups in the EU’, to je 108.985,58 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 7 Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003; (1) — znesek v zvezi z ‚UK Trade Partnership Conference’, to je 122. 295,10 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 7 Uredbe št. 2004/2003; — znesek v zvezi s ‚Conservative International - Miami Conference of 26-27 May 2017‘, to je 249. 589,17 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 8 Uredbe št. 2004/2003; — znesek v zvezi s‘Conservative International - Kampala Conference of 13-15 July 2017“, to je 91. 546,58 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 8 Uredbe št. 2004/2003; — določeno, da je plačilo članarine v višini 133. 043,80 EUR s strani napredne armenske stranke Prosperous Armenian Party predmet omejitev v višini 12 000 EUR, ki velja za darila; in prisili tožečo stranko, da temu članu vrne znesek, ki presega znesek 12000 EUR, to je 121. 043,80 EUR;
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 8, prvi in drugi odstavek, Sklepa Komisije C (2016) 3288 final. — V zvezi s tem se navaja, da presoj, ki so jih vsebovala poročila zunanjega svetovalnega podjetja, OPI ni upošteval, kot je sicer za zakonito izbiro vodje oddelka predvideno s členom 8, prvi odstavek, Sklepa Evropske komisije.
C 131/53

Tožba, vložena 5. februarja 2019 – AI/ECDC

(Zadeva T-65/19)

(2019/C 131/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AI (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nično razglasi odločbo ECDC z dne 18. maja 2018, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za pomoč z dne 20. junija 2017,

— za nično razglasi odločbo ECDC z dne 20. junija 2018, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke z dne 30. maja 2018 za dostop do poročila o preiskavi;

— po potrebi za nično razglasi odločbo ECDC z dne 26. oktobra 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 2. julija 2018;

— ECDC v zvezi z nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, naloži plačilo finančnega nadomestila, ocenjenega ex aequo et bono na 40 000 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v zvezi z izpodbijano odločbo z dne 18. maja 2018 navaja tri tožbene razloge in en tožbeni razlog v zvezi z izpodbijano odločbo z dne 20. junija 2018.

1. S prvim tožbenim razlogom, ki zadeva izpodbijano odločbo z dne 18. maja 2018, se zatrjuje kršitev pravice do izjave.

2. Z drugim tožbenim razlogom, ki zadeva izpodbijano odločbo z dne 18. maja 2018, se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve.

3. S tretjim tožbenim razlogom, ki zadeva izpodbijano odločbo z dne 18. maja 2018, se zatrjuje očitna napaka pri presoji in pri ugotovitvi dejanskega stanja kršitev člena 86 Kadrovskih predpisov.

4. S tožbenim razlogom, ki zadeva izpodbijano odločbo z dne 20. junija 2018, se zatrjuje kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 13 Uredbe št. 45/2001. (1)

(1) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
—

razveljavi sklep Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 19. marca 2018, v skladu s katerim je tožeča stranka prenehala biti upravičena do izselitvenega dodatka in nadomestila za potne stroške;
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila člena 19(2) in člen 20(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta in pravico tožeče stranke do obrambe ter je zaradi nje prišlo do pomanjkanja pravne varnosti, ker ni preložila svojega izračuna dampinga. — Tožena stranka naj tožečim strankam ne bi posredovala končnega izračuna stopnje dampinga, čeprav je bil ta izračun potreben kot osnova za ugotovitve v zvezi z nadaljevanjem in obstojem dampinga, trajnostjo sprememb okoliščin in končanjem delnega vmesnega pregleda. Če bi tožena stranka sporočila izračun, bi s tem tožečim strankam omogočila učinkovitejšo obrambo njihovih pravic, kar zadeva izračun dampinga in ugotovitev o obstoju dampinga kot celote, vključno s trditvijo v zvezi z metodologijo za izračun, ki je bila uporabljena v prvotni preiskavi, kar bi lahko imelo velik vpliv na njihov pravni položaj. — Tožeče stranke trdijo, da je tožena stranka kršila člen 19(1) in člen 20(2) Uredbe 2016/1036, pravico tožeče stranke do obrambe in načelo pravne varnosti, ker tožečim strankam ni predložila smiselnega povzetka dokazov, ki jih je zbrala med preiskavo ali preudarkov, na podlagi katerih je tožeča stranka nameravala spremeniti protidampinško stopnjo tožečih strank. Tožeče stranke trdijo, da naj bi tožena stranka s tem, da naj bi tožena stranka z zavrnitvijo predložitve izračuna dampinške stopnje kršila pravico tožečih strank do obrambe in načelo pravne varnosti.“
—

ugotovi, da mora tožena stranka tožečim strankam povrniti nadaljnjo škodo, ki jim je nastala s tem, da je Komisija z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2018/1584 za nadaljnji dve leti sprejela odstopanje, v skladu s katerim je, kadar ni „na voljo“ ekološko vzrejenih piščancev, v enoto za rejo kokoši dovoljeno vnesti konvencionalno vzrejene piščance, ne da bi to izjemo, kot naj bi bila njena dolžnost, v skladu s členom 22(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (3) na zahtevano „[minimalno mero]“ omejila s tem, da bi se za uveljavljanje odstopanja zahtevalo, da nobena valilnica v oddaljenosti do 700 kilometrov od lokacije enote za rejo kokoši ne ponuja ekološko vzrejenih piščancev in da se to, da ekološko vzrejenih piščancev ni na voljo, dokaže z neuspešnim naročilom pri treh valilnicah, za katere se ve, da so dobaviteljice ekološko vzrejenih piščancev, in ne s povpraševanjem pri valilnicah, za katere se ve, da ne ponujajo ekološko vzrejenih piščancev.
C 61/47

Tožba, vložena 13. decembra 2019 – WM/Komisija

(Zadeva T-411/18)

(2020/C 61/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WM (zastopnik: B. Entringer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nično razglasi odločbo natečajne komisije z dne 27. septembra 2017 v okviru javnega natečaja EPSO/AD/338/17, da tožeče stranke ne vključi na rezervni seznam;

— za nično razglasi odločbo Organa za imenovanja z dne 19. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba št. R/75/17;

— tožeči stranki prisodi odškodnino v znesku najmanj 25 000 EUR;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu.

— Tožeča stranka se v utemeljitev svojega tožbenega razloga sklicuje na člen 5 Direktive 2000/78 (1) in člen 1d Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in trdi, da tožena stranka ni izvedla zahtevane posamične ocene potreb tožeče stranke.

(1) Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).
C 44/76

Tožba, vložena 26. novembra 2018 – Apera Capital Master/EUIPO – Altera Capital (APERA CAPITAL)

(Zadeva T-699/18)

(2019/C 44/101)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Apera Capital Master Ltd. (St Peter Port, Guernsey) (zastopnik: C. Schröder in A. von Alten, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Altera Capital (Luxembourg, Luksemburg)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije APERA CAPITAL – zahteva za registracijo št. 15 640 436

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe EUIPO z dne 18. septembra 2018 v zadevi R 1091/2018-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— zadevo vrne EUIPO v ponovno preučitev;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 104(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
—

podredno, — ugotovi in razsodi, da Komisija tožeči stranki dolguje znesek 3 238 000 EUR glavnice, od česar: — je 2 848 000 EUR odškodnina za nadomestila za prodaje, ki jih ni prejela v obdobju od 19. julija do 31. decembra 2013; — je 390 000 EUR odškodnina za izgubljeni dobiček v zvezi z izpadom prometa v višini dodatnih 3 550 ton prodaje v države Bližnjega vzhoda v tem obdobju; — Komisiji naloži plačilo 3 238 000 EUR glavnice, — povečane za kompenzacijske obresti od razglasitve ničnosti Uredbe (EU) št. 689/2013 do razglasitve sodbe v tem postopku po obrestni meri, ki je enaka letni inflaciji, ki jo je za zadevno obdobje ugotovil Eurostat (statistični urad Evropske unije) v državi članici, v kateri ima ta družba sedež; — povečane za zamudne obresti od razglasitve sodbe v tej zadevi do poplačila v celoti in po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki; — ugotovi in razsodi, da se znesek glavnice odškodnine in obresti, ki ga mora plačati Komisija v tej zadevi, lahko zniža za višino zneska, na plačilo katerega bi bila lahko obsojena v zadevi T-437/18; — Komisiji naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi dvojne napake, ki jo je storila, in sicer v znesku ex aequo et bono20 000 EUR;
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri opredelitvi trga plačljivih premium športnih in filmskih televizijska kanalov — Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je med upravnim postopkom navedla, da je Ziggo Sport Totaal (v nadaljevanju: ZST) program, ki ga morajo ponudniki maloprodajne televizije, širokopasovnih in mobilnih storitev ter paketi, ki ponujajo eno ali več teh storitev, „nujno imeti“, da lahko konkurirajo na maloprodajnem trgu. To naj bi bilo potrjeno tudi v raziskavi trga, ki jo je izvedla Komisija. Zato naj dva plačljiva premium športna televizijska kanala ZST in FOX Sports ne bi bila primerna. — Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija vseeno odločila, da je obstajal veleprodajni trg ponudbe in nakupa plačljivih premium športnih televizijskih kanalov, ki vključuje kanala ZST in FOX Sports, in da nadaljnja segmentacija trga ni potrebna. — Tožeča stranka meni, da so te napake pri opredelitvi trga vplivale na nadaljnjo preučitev Komisije in navsezadnje na odločitev o dovolitvi združitve.
C 25/47

Tožba, vložena 9. novembra 2018 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES)

(Zadeva T-663/18)

(2019/C 25/61)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nissin Foods Holdings Co. Ltd (Osaka, Japonska) (zastopniki: S. Malynicz, QC, G. Messenger, Barrister, K. Gilbert in G. Lodge, Solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The GB Foods, SA (L'Hospitalet de Llobregat, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Soba JAPANESE FRIED NOODLES v rdeči, črni, sivi in beli barvi – znamka Evropske unije št. 9 377 904

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. avgusta 2018 v zadevi R 111/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— naloži EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe, naj plačata svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog
—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) 2017/1001.
Tožba, vložena 22. oktobra 2018 – E.J. Papadopoulos/EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)

(Zadeva T-628/18)

(2018/C 455/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E.J. Papadopoulos S.A. (Moschato-Tavros, Grčija) (zastopniki: C. Chrysanthis, P.–V. Chardalia in A. Vasilogamvrou, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Europastry, SA (Sant Cugat del Vallès, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: Other party to the proceedings before the Board of Appeal

Zadevna sporna znamka: Application for European Union figurative mark fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre – Application for registration No 13 125 265

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. avgusta 2018 v zadevi R 493/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO in družbi Europastry, SA, če se bo kot intervenient udeležila postopka, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
—

Sklep tožene stranke C(2018) 5432 final z dne 3. avgusta 2018 o potrdilni prošnji tožeče stranke za dostop do spisa na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 – GESTDEM 2018/2506 razglasi za ničen in toženi stranki naloži, naj tožeči stranki omogoči dostop do spisa v postopku v zvezi z državno pomočjo SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1);
—

Kršitev člena 53(2)(c) in (d) Uredbe (ES) št. 207/2009, kar zadeva avtorsko pravico tožeče stranke za sliko na embalaži „Djili“, kjer je ta beseda napisana z rdečimi črkami na modri podlagi s sliko papagaja, in pravicami tožeče stranke do uporabe trgovskega imena za proizvode v smislu sodbe Sodišča z dne 11. septembra 2007, Céline, C 17/06, EU:C:2007:497.
—

se ji prisodi odškodnina v višini 100 000 EUR za škodo, ki jo je utrpela zaradi izpodbijanih aktov zaradi: časa in energije, ki ju je porabila zaradi tega postopka in priprave nanj, težav zaradi občutka zavrnitve, izključenosti in preganjanja s strani organa, ki bi moral skrbeti za interes svojih zaposlenih in biti do njih vsaj nevtralen, če ne dobronameren;
3.

Tretji tožbeni razlog: pri Sklepu so bile storjene očitne in resne napake, ki so vplivale na presojo tožene stranke o prijavljeni koncentraciji, kot trdi družba UPS v tožbi za ugotovitev nepogodbene odgovornosti, ki jo je vložila zoper Komisijo v zadevi T-834/17 – na katero se tožeči stranki sklicujeta v interesu zanesljivega in pravilnega izvajanja sodne oblasti, da bi utemeljili svoj odškodninski zahtevek – in sicer pri analizi koncentracije cen, analizi učinkovitosti, analizi konkurenčnih zmogljivosti družbe FedEx in analizi konkurenčne bližine, ki jih je tožena stranka opravila v Sklepu.
—

Drugi razlog: kršitev otrokovih pravic, pravice do družinskega življenja in pravice do izobrazbe.
2.

Drugi tožbeni razlog je, da je tožeča stranka upravičena do uporabe členov 27 in 28(2) Sklepa Sveta 2013/255/SZVP, kakor sta bila spremenjena s Sklepom Sveta (SZVP) 2015/1836 (3), in člena 15(1b) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012, kakor je bil spremenjen z Uredbo Sveta (EU) 2015/1828 (4).
—

EUIPO in družbi Refan Bulgaria OOD naloži plačilo njunih stroškov ter stroškov, ki so družbi Aroma Essence Ltd nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in pred tretjim odborom za pritožbe.
—

Od leta 1999 do odvzema dovoljenja zadružne kreditne banke Aheja s strani TtE, so si upravni organi oportunistično prisvojili družbeno premoženje ter ga porabili za kriminalne namene, ki so povsem drugačni od tistih, ki so določeni z zakonom. Premoženje je bilo odvzeto ne da bi bili pri tem spoštovani zakoniti postopki, ki so določeni v zvezi z banko. TtE je na podlagi nacionalnega prava edini nadzorni organ, ki je odgovoren za sprejetje vseh preventivnih, nadzornih in izvršilnih ukrepov, da ne pride do tega, do česar je prišlo in kar je privedlo do zapravljanja zadružnega premoženja.
C 341/25

Tožba, vložena 25. julija 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Zadeva T-466/18)

(2018/C 341/36)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčija) (zastopnik: A. Argyriadis, dikigoros)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava za registracijo barvne figurativne znamke Evropske unije „EUROLAMP pioneers in new technology“, ki uporablja kombinacijo teh barv: zeleno in črno – prijava št. 16 180 821

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2018 v zadevi R 1359/2017-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbi ugodi;

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— v celoti ugodi zahtevi za registracijo znamke Evropske unije št. 16 180 821 za vse prijavljene proizvode;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001;
—

toženi stranki naloži, naj zagotovi pravno ustrezno preglednost v obliki upoštevnih informacij ter količinske in kakovostne analize glede konkurenčnega položaja zlasti izbranega ponudnika in ob upoštevanju pomislekov o raznolikosti na trgih, ki so upoštevni za zadevno javno naročilo;
—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo razveljavljena odločba oddelka za izbris z dne 16. februarja 2017 (postopek za izbris št. 12 336 C) in je bilo v njej odločeno, da znamka Evropske unije št. 9 155 698 businessNavi (figurativna znamka) za naslednje storitve iz razreda 42 posodobitev računalniške programske opreme, svetovanje na področju računalniške opreme, svetovanje na področju računalniške programske opreme, računalniške sistemske analize, projektiranje računalniških sistemov, upravljanje s podatki na strežnikih, storitve programerjev, svetovanje o računalniških napravah in programih (storitve informatikov), računalniško programiranje, svetovanje na področju računalniške opreme in računalniške programske opreme, izvajanje računalniških programov v omrežjih, namestitev in vzdrževanje programske opreme za dostop do interneta, vgraditev računalniške programske opreme, upravljanje nastavitev računalniških omrežij s programsko opremo, nadzor nad zmogljivostjo in analiza računalniških omrežij, upravljanje s strežniki, vodenje projektov na področju računalništva ostane vpisana v registru;
Zadeva T-347/18: Tožba, vložena 1. junija 2018 – Laboratoire Pareva in Biotech3D/Komisija

Tožba, vložena 1. junija 2018 – Laboratoire Pareva in Biotech3D/Komisija

(Zadeva T-347/18)

Stranke

Tožeči stranki: Laboratoire Pareva (Saint Martin de Crau, Francija) in Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Avstrija) (zastopnika: K. Van Maldegem in S. Englebert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

— Tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

— Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/613 ( 1 ) z dne 20. aprila 2018 o odobritvi PHMB (1415; 4.7) kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 4. vrste proizvodov na opdlagi Uredbe št. 528/2012 ( 2 ) (v nadaljevanju (izpodbijani akt) naj se razglasi za nično, in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom v zadevi T-337/18, Laboratoire Pareva/Komisija.

( 1 ) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/613 z dne 20. aprila 2018 o odobritvi PHMB (1415; 4.7) kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 4. vrste proizvodov (UL 2018, L 102, str. 1).

( 2 ) Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL 2012, L 167, str. 1).
—

Kršitev člena 7(b) in (c) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
Zadeva T-340/18: Tožba, vložena 31. maja 2018 – Gibson Brands/EUIPO – Wilfer (Oblika kitare)

Tožba, vložena 31. maja 2018 – Gibson Brands/EUIPO – Wilfer

(Oblika kitare)

(Zadeva T-340/18)

Stranke

Tožeča stranka: Gibson Brands, Inc. (Nashville, Tennessee, Združene države) (zastopniki: K. Hughes, Solicitor, A. Renck in C. Stöber, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik zadevne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (oblika kitare) – znamka Evropske unije št. 9 179 953

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2018 v zadevi R 415/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe, če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov postopka.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009 v povezavi z njenim členom 7(1)(b);