ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. novembra 2012 v zadevi R 2292/2011-4 v delu, v katerem se dovoli registracija znamke MOMARID v zvezi s sanitarnimi proizvodi za medicinsko uporabo; dietetskimi proizvodi za medicinsko uporabo; farmacevtskimi proizvodi in zdravili, pripravki in proizvodi za zaščito, nego ali regeneracijo kože, telesa, obraza, ust, ustnic, oči, las, rok in nohtov; farmacevtskimi proizvodi in zdravili ter pripravki za nego in videz kože, telesa, obraza, ust, ustnic, oči, las, rok in nohtov; farmacevtskimi proizvodi in zdravili ter preparati za hujšanje; dermatološkimi farmacevtskimi proizvodi, preparati in pripravki, dermatološkimi proizvodi za preprečevanje in nego kožnih bolezni; dermatološkimi (mediciranimi) proizvodi; farmacevtskimi proizvodi za nego kožnih bolezni; farmacevtskimi proizvodi za lokalno nego kožnih bolezni; dermatološkimi zdravili; veterinarskimi farmacevtskimi proizvodi za dermatološko uporabo; veterinarskimi zdravili za zdravljenje hormonskih bolezni; hormonski proizvodi za uporabo v veterinarski medicini; hormoni; steroidi, hormonski proizvodi za farmacevtsko in medicinsko uporabo; izdelki za nego; kemikalije za uporabo v farmacevtski industriji (v nadaljevanju: sporni proizvodi);
7.

Sedmi pritožbeni razlog: napačna določitev dokaznega bremena, ker je Sodišče za uslužbence zavrnilo trditev pritožnika, da je vsaj pri enem od članov paritetnega odbora druge stranke v postopku za ocenjevanja obstajalo nasprotje interesov, ker naj za to ne bi obstajali dokazi, čeprav naj bi navedeni dokazi obstajali v dokumentih, ki so bili navedeni v tožbi na prvi stopnji in so bili drugi stranki v postopku na voljo; podredno, Sodišče za uslužbence naj ne bi izpolnilo svoje dolžnosti, da kot upravno sodišče, ki odloča v delovnem sporu, odredi potrebne ukrepe procesnega vodstva, da bi se priskrbeli navedeni dokumenti. Sodišče za uslužbence naj bi poleg tega napačno razlagalo pravno podlago pritožnikovega predloga in napačno razlagalo člen 9(6) izvedbene določbe št. 20 o ocenjevanjih (v nadaljevanju: izvedbena določba) ki jo je dne 17. aprila 2009 sprejel direktor ECDC.
SL Uradni list Evropske unije C 86/24

Tožba, vložena 29. januarja 2013 – Roy proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-41/13)

2013/C 86/39

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: René Roy (Juillac-le-Coq, Francija) (zastopnik: C.-E. Gudin, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odloči, da se ji povrne celotna škoda, ki ji je nastala zaradi naložitve denarnih kazni, to je znesek 87 400 EUR;

— odloči, da se ji povrne celotna nepremoženjska škoda, to je znesek 100 000 EUR;

— Svetu in Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbene razloge, ki so pretežno enaki ali podobni tožbenim razlogom, navajanim v združenih zadevah T-195/11, Cahier in drugi proti Svetu in Komisiji (1), ter zadevi T-458/11, Riche proti Svetu in Komisiji (2).

(1) UL 2011, C 173, str. 14.

(2) UL 2011, C 298, str. 28.
—

obvestila GD Izvrševanje proračuna (splošni proračun in ERS) Evropske komisije z dne 12. novembra 2012 (z dokumentarno št. 1328694), katerega predmet je „plačilo s pobotom terjatev in dolgov Komisije“ in s katerim je Komisija sporočila izvedeno pobotanje terjatve v višini 69 061,80 EUR, ki jo ima META Group do Komisije v zvezi s pogodbo Take-it-up (št. 245637), z ustreznim dolgom, kot izhaja iz opomina dolžniku št. 32412078833.
SL Uradni list Evropske unije C 63/21

Tožba, vložena 18. decembra 2012 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Redrock Construction (REDROCK)

(Zadeva T-548/12)

2013/C 63/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemčija) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Redrock Construction s.r.o. (Praga, Češka republika)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. oktobra 2012 v zadevi R 1596/2011-4; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „REDROCK“ v črnobeli barvi, med drugim za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 17, 19 in 37 – registracija št. 3866365 znamke Skupnosti

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za ugotovitev ničnosti je temeljila na členu 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009. Vlagatelj zahteve je navedel te prejšnje pravice: registracija št. 30229274 nemške znamke „Rock“ za blago in storitve iz razredov 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 in 42; registracije št. 30312115, št. 2078534, št. 2078535, št. 2079579, št. 39502727, št. 39517348, št. 39543868, št. 39551027, št. 39605619, št. 39644214, št. 39707589, št. 39737546, št. 39920622, št. 30166175, št. 30166176, št. 30166177 in št. 30212141 za nemške besedne znamke „KEPROCK“, „FLEXIROCK“, „FORMROCK“, „FLOOR-ROCK“, „TERMAROCK“, „KLIMAROCK“, „SPEEDROCK“, „DUROCK“, „SPLITROCK“, „PLANAROCK“, „TOPROCK“, „KLEMMROCK“, „FLIXROCK“, „SONOROCK PLUS“, „VARIROCK“, „SONOROCK“, in „MASTERROCK“ za blago in storitve iz razredov 17, 19 in 37

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
3.

Nezadostna obrazložitev ALRO bo glede tretjega tožbenega razloga dokazoval, da Komisija ni zadostno obrazložila svojih trditev (navedenih v zgornjih dveh odstavkih) in je s tem kršila zahteve iz člena 296 PDEU. Obrazložitev je nujna za to, da lahko Splošno sodišče preizkusi zakonitost sklepa in da zadevnim strankam poda potrebne informacije za ugotovitev, ali je sklep utemeljen. Tožeča stranka v tožbi podrobneje navaja, da izpodbijani sklep ni v skladu s to zahtevo.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 4(2), prva in tretja alinea, 4(3), drugi pododstavek, in 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do celotne različice kazala njenega spisa — Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga trdi, da je Komisija preširoko razlagala pogoje za uporabo izjeme iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 tudi glede njene zahteve do dostopa do neokrnjene različice kazala. Meni, da tudi tu nista mogla biti oslabljena varstvo poslovnih interesov v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 in varstvo namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001. — Dalje zatrjuje, da tudi ni bilo oslabljeno varstvo zasebnosti v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001.
SL Uradni list Evropske unije C 399/24

Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Novartis proti UUNT – Tenimenti Angelini (LINEX)

(Zadeva T-444/12)

2012/C 399/46

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novartis AG (Basel, Švica) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Italija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. avgusta 2012 v zadevi R 414/2011-4; in

— naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „LINEX“, za proizvode in storitve iz razreda 5 – prijava znamke Skupnosti št. 8122863

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija št. 1281035 italijanske besedne znamke „LINES PERLA“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 245598 italijanske besedne znamke „LINES LADY“, za proizvode iz razreda 5; registracija št. 311801 italijanske besedne znamke „LINES INTERVALLO“, za proizvode iz razreda 5; registracija št. 414841 italijanske besedne znamke „LINES IDEA“, za proizvode iz razreda 5; registracija št. 584405 italijanske besedne znamke „LINES SETA“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 607537 italijanske besedne znamke „LINES SETA ALI“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 643382 italijanske besedne znamke „LINES SETA ULTRA“, za proizvode iz razredov 5, 16 in 25; registracija št. 980294 italijanske figurativne znamke „VELO“, za proizvode iz razredov 3, 5 in 16; registracija št. 980295 italijanske figurativne znamke „LINES“, za proizvode iz razredov 3, 5 in 16; registracija št. MI2007C011896 italijanske figurativne besedne znamke „LINES SETA“, za proizvod iz razredov 5, 16 in 25; dobro znane znamke v Italiji „LINES“, za proizvode iz razreda 5

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

— kršitev člena 76(1) Uredbe Sveta št. 207/2009; in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Komisiji izpodbijano uredbo sprejela v nasprotju z Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), predvsem zaradi napačne razlage pojasnjevalnih opomb glede tarifne številke KN 9505, kar je razvidno predvsem iz presoje, da okrasni izdelek ni izključno oblikovan oziroma izdelan kot praznični izdelek in kot tak ni priznan, ker ne vsebuje odtisnjenih vsebin, okraskov, simbolov ali napisov, ki bi se uporabljali za določen praznik. Tožeča stranka meni, da je iz vsebine tarifne številke KN 9505 in pojasnjevalnih opomb v zvezi z njo razvidno, da ni treba, da bi zadevni izdelek vseboval določene odtisnjene vsebine, okraske, simbole ali napise, s katerimi bi se neposredno nakazovalo na določen praznik, zato da bi bil priznan kot praznični izdelek. Vprašanje, ali je izdelek izključno oblikovan, izdelan in priznan kot praznični izdelek, naj bi se moralo navezovati na praznično simboliko zadevnega izdelka, ki jo ima ta na ozemlju posamezne države članice, ter njegovo povezavo s tradicijo praznika in kulturo v tej državi. Za tak izdelek, ki bi bil v ustreznih kulturnih krogih priznan kot praznični izdelek, naj ne bi bilo treba, da bi (vendar bi lahko) vseboval dodatne simbole, okraske ali napise, ki bi poudarjali njegovo povezavo z zadevnim praznikom.
3.

Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da naj bi bila Komisijina razlaga in uporaba izjem, določenih v členu 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 pravno napačna. Po mnenju tožeče stranke naj bi Komisija spregledala razmerje med pravilom in izjemo ter naj bi izhajala iz preširoke razlage „varstva preiskave“ in pojma „poslovni interesi“.
SL Uradni list Evropske unije C 379/25

Tožba, vložena 28. septembra 2012 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Zadeva T-436/12)

2012/C 379/43

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemčija) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Španija)

Predlogi

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2012 v zadevi R 495/2011-2 naj se razveljavi in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „Rock & Rock“ za proizvode iz razredov 2, 19 in 27 – registracija znamke Skupnosti št. 3468774

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za ugotovitev ničnosti je temeljila na relativnih razlogih za zavrnitev na podlagi člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009. Vložnik zahteve za izbris je navedel te prejšnje pravice: registracija nemške blagovne znamke št. 30229274 besedne znamke „Rock“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 in 42; registracija nemške znamke št. 30212141 besedne znamke „MASTERROCK“ za proizvode in storitve iz razredov 17, 19 in 37; registracija nemške znamke št. 39920622 besedne znamke „FIXROCK“ za proizvode iz razredov 6, 17 in 19; registracija nemške znamke št. 2078534 besedne znamke „FLEXIROCK“ za proizvode iz razreda 19; registracija nemške znamke št. 39732094 besedne znamke „COVERROCK“ za proizvode iz razredov 17 in 19; registracija nemške znamke št. 30306452 besedne znamke „CEILROCK“ za proizvode iz razredov 6, 17 in 19.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
C 331/30

Tožba, vložena 6. septembra 2012 – Cosma Moden proti UUNT – s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

(Zadeva T-398/12)

(2012/C 331/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Nemčija) (zastopnik: J. Meyer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. julija 2012 v zadevi R 2011/2010-4 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 6 589 808 razveljavi in spremeni v tem smislu, da je pritožba utemeljena, zaradi česar je treba ugovor zavrniti tudi v preostalem delu;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „COSMA“ za proizvode in storitve iz razredov 24, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 6 598 808

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „comma,“ in nacionalna besedna znamka „comma,“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 in 35

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 355/33

Tožba, vložena 14. septembra 2012 – Ubee Interactive proti UUNT – Augere Holdings (Netherlands) (ubee)

(Zadeva T-408/12)

2012/C 355/70

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Tajvan) (zastopnik: M. Nentwig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. julija 2012 v zadevi R 1848/2011-2; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ubee“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38 – prijava znamke Skupnosti št. 7467111

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: prijava znamke Skupnosti št. 7130248 besedne znamke „QUBEE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37, 38 in 42; znamka Skupnosti št. 7224603 figurativne znamke „QUBEE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37, 38, in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
—

Razveljavi naj se odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. maja 2012 (R 334/2011-5) in drugi del odločbe oddelka za izbris, in sprejme odločba v skladu z zahtevo tožeče stranke; in
—

razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. maja 2012 v zadevi R 1524/2011-1 v zvezi s prijavo znamke Skupnosti št. 7045818, in naj se posledično potrdi odločba oddelka za ugovore z dne 25. maja 2011, s katero se je dopustila registracija (figurativne) znamke Skupnosti št. 7045818 „X“ za proizvode iz razreda 25; in
—

kršil osnovni temeljni pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva; in
5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno uporabila pravo in pravno razmerje med družbo IAG in družbo Iberia oziroma družbo British Airways nepravilno opredelila kot razmerje, ki spada pod člen 5(4) Uredbe EU o združitvah (1), kar jo je privedlo do sklepa, da je bil prevzem koncentracija z razsežnostjo Skupnosti. Sklep je bil torej sprejet s prekoračitvijo pristojnosti.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) in 106(2) PDEU, ker je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka s plačili prejema gospodarsko korist in da ne gre za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena. S plačilom članarin tožeča stranka ne prejema gospodarske koristi, ker to plačilo določi javni organ in ne pomeni navzkrižne subvencije dejavnosti, ki jih tožeča stranka nudi na trgu. Podredno gre za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena, kar Komisija zanika in s tem grobo krši merila za preizkus, ki so priznana s sodno prakso. Izpolnjena so tudi štiri merila iz sodbe Altmark.
1.

Prvi tožbeni razlog, ki ga tožeče stranke navajajo v podporo prvemu delu predloga in v okviru katerega zatrjujejo, da niso kršile člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP: — Komisija je storila očitno napako, ker je tožeče stranke vključila v domnevni omejevalni sporazum v zvezi z Automated Manifest System („AMS“) in ni pravilno presodila dejstev ter ni izvedla popolne in pravilne analize svojega dokaznega gradiva, ker: — je Komisija nepravilno analizirala dejstva v svojem dokaznem gradivu; — je v sklepu napačno naveden obseg razprave v okviru združenja Freight Forward International („FFI“); — se člani FFI niso dogovorili glede cene ali cenovnega razpona; — so tožeče stranke in drugi špediterji selektivno naložili AMS pristojbine za konkurenčno prednost; — Komisija ni upoštevala jasnih dokazov, da članstvo tožečih strank v FFI ne dokazuje njihove vpletenosti v omejevalni sporazum glede AMS pristojbine in — Komisija ni upoštevala jasnih dokazov, da so tožeče stranke neodvisno določile svojo AMS pristojbino na osnovi AMS pristojbin tovornih letalskih prevoznikov in drugih dejavnikov določanja tržnih cen. — Komisija ni dokazala, da so tožeče stranke sodelovale pri kakršnem koli sporazumu z namenom omejevanja konkurence v smislu člena 101(1) PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, ker: — navzočnost tožečih strank na šestih FFI sestankih in telefonski konferenci ne ustreza pravnemu standardu kršitve člena 101 PDEU; in — sklep ne vsebuje dokazov o sodelovanju tožečih strank pri dvostranskih ali večstranskih pogovorih zunaj FFI glede AMS pristojbine. — AMS pristojbina ni imela „znatnega vpliva“ na konkurenco, ker: — je AMS pristojbina predstavljala majhen del celotne dostavne cene; in — je bila AMS pristojbina neizogibna zaradi odločitev letalskih tovornih prevoznikov glede uvedbe pristojbine in zatorej ni imela znatnega vpliva na trg.
—

da je Komisija kršila člena 101(1) in 296 PDEU, člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člene 4, 7 in 23(2) Uredbe Sveta št. 1/2003 ter načeli osebne odgovornosti in dobre uprave s tem, da je štela, da je tožeča stranka odgovorna za ravnanje družbe BAX Global Ltd. (UK) in s tem, da je za to ravnanje naložila globo le družbi Schenker China Ltd, čeprav je bila družba BAX Global Ltd. (UK) ves čas trajanja ravnanja, opisanega v členu 1(1)(a) izpodbijane odločbe hčerinska družba v lasti drugega podjetja, ki mu načeluje neka družba.
—

Kršitev člena 15(1) v povezavi s členom 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009 in pravila 22(3) in (4) Uredbe Komisije št. 2868/95;
—

Komisija je kršila člen 4.2.2.3. Guide Financial Issues relating to the Indirect Actions of the Sixth Framework Programmes of October 2003 and February 2005 (smernice za finančna vprašanja za posredna ravnanja v okviru šestega okvirnega programa od oktobra 2003 in februarja 2005);
SL Uradni list Evropske unije C 209/12

Tožba, vložena 18. maja 2012 – Viasat Broadcasting UK proti Komisiji

(Zadeva T-210/12)

2012/C 209/20

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Kalsmose-Hjelmborg in M. Honoré, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Sklep Komisije z dne 20. aprila 2011 o državni pomoči št. C 19/09, ki jo Danska namerava izvajati v zvezi s prestrukturiranjem TV2 Danmark A/S, naj se razglasi za ničen;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en tožbeni razlog, v katerem v bistvu trdi, da je Evropska komisija napačno uporabila pravo, ker pri presoji ni vključila pomoči, ki je bila dodeljena TV 2 Danmark A/S preko 8 regionalnih televizijskih postaj TV 2.

Glede tega tožeča stranka navaja, da so prenosi, ki so jih regionalne postaje, ki se financirajo iz naročnin, brezplačno zagotavljale TV 2 Danmark A/S, državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Poleg tega opozarja, da v skladu z dovoljenjem za izvajanje javne službe, ki ga je minister za kulturo izdal TV 2 Danmark A/S, ta televizija ohranja prihodke od oglaševanja z „oglaševalskimi vložki“ v regionalnih prenosih.

Tožeča stranka poleg tega trdi, da tožena stranka, s tem ko ni upoštevala državne pomoči, ki je bila TV 2 Danmark A/S dodeljena preko regionalnih postaj, ni preizkusila finančnega položaja TV 2 Danmark A/S, kot izhaja iz vseh njenih prihodkov.

Zaradi te pomanjkljivosti tožeča stranka trdi, da celotna presoja načrta prestrukturiranja, ki jo je opravila tožena stranka, temelji na napačnih predpostavkah glede finančnega položaja TV 2 Danmark A/S. Zato tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni bila sposobna potrditi, da so pogoji, ki si jih je sama določila v Smernicah (1), izpolnjeni.

Zato tožeča stranka trdi, da tožena stranka, ko je preizkušala pomoč za reševanje in prestrukturiranje TV 2 Danmark A/S, ni ravnala v skladu z merili, ki jih je sama postavila v Smernicah Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah in navsezadnje v členu 107(3)(c) PDEU.

(1) Smernice Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah (UL C 244, 1.10.2004, str. 2).