ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 432/5

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovno sodišče – Slovenija) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija

(Zadeva C-235/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 203 - Pogodba o prodaji in povratnem najemu - Oseba, ki je dolžna plačati DDV - Možnost enačenja pisne pogodbe z računom)

(2022/C 432/06)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Vrhovno sodišče

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Tožena stranka: Republika Slovenija

Izrek

Člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost

je treba razlagati tako:

pogodbo o prodaji in povratnem najemu, po sklenitvi katere stranki ne izdata računa, je mogoče šteti za račun v smislu te določbe, če ta pogodba vsebuje vse potrebne informacije, da lahko davčni organ države članice ugotovi, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni vsebinski pogoji za pravico do odbitka davka na dodano vrednost, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 217, 7.6.2021.
2)

Družbe Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia SL in Puma Retail AG poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Venezia – Italija) – Agecontrol SpA/ZR, Lidl Italia Srl

(Zadeva C-319/21) (1)

(Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Pakirano sveže sadje in zelenjava - Izvedbena uredba (EU) št. 543/2011 - Preverjanje skladnosti - Prevoz do prodajnega mesta, ki pripada isti družbi za trženje - Spremni dokument - Navedba države porekla)

(2022/C 408/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d'appello di Venezia

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Agecontrol SpA

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: ZR, Lidl Italia Srl

Izrek

Člen 5(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave v povezavi s členom 8 te uredbe ter členoma 113 in 113a Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008, je treba razlagati tako, da preverjanje skladnosti proizvodov iz sektorja sadja in zelenjave s tržnimi standardi od imetnika teh proizvodov ne zahteva, da izda spremni dokument. Če pa ta imetnik tak dokument izda, morata biti v njem na vseh stopnjah trženja teh proizvodov navedena ime in država porekla zadevnih proizvodov ne glede na to, da so podatki na označbah, zahtevani v Izvedbeni uredbi št. 543/2011, že navedeni neizbrisljivo in na vidnem mestu na eni strani embalaže teh proizvodov, na obvestilu, nameščenem na vidnem mestu v prevoznem sredstvu, s katerim se prevažajo, in na računih, ki jih je izdal dobavitelj teh proizvodov.

(1) UL C 310, 2.8.2021.
C 340/12

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – Sense Visuele Communicatie en Handel vof (ki posluje tudi pod imenom De Scharrelderij) / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-36/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Uredba (EU) št. 1307/2013 - Sheme neposrednih podpor - Skupna pravila - Člen 30(6) in člen 50(2) - Vloga za dodelitev plačilnih pravic iz nacionalne rezerve za mlade kmete - Nacionalni upravni organ, ki je posredoval napačne informacije v zvezi z opredelitvijo osebe kot „mladega kmeta“ - Načelo varstva legitimnih pričakovanj - Odškodninska tožba, ki temelji na načelu varstva legitimnih pričakovanj na podlagi nacionalnega prava)

(2022/C 340/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sense Visuele Communicatie en Handel vof (ki posluje tudi pod imenom De Scharrelderij)

Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Izrek

Pravo Unije in zlasti načelo varstva legitimnih pričakovanj je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se subjektu na podlagi načela varstva legitimnih pričakovanj, ki je priznano z nacionalnim pravom, in samo na podlagi tega prava dodeli odškodnina za škodo, povzročeno z napačno razlago jasne določbe prava Unije s strani nacionalnega organa, pod pogojem, da takšna odškodnina ni enaka dodelitvi ugodnosti, ki je v nasprotju s pravom Unije, da ne bremeni proračuna Unije in da ne povzroča izkrivljanja konkurence med državami članicami.

(1) UL C 128, 12.4.2021.
4.

Evropski parlament nosi svoje stroške v postopku na prvi stopnji v zadevi T-599/19 in v pritožbenem postopku in se mu naloži plačilo polovice stroškov, ki so EM nastali v teh postopkih.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bremen – Nemčija) – DM/CTS Eventim AG & Co. KGaA

(Zadeva C-96/21) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Pravica do odstopa od pogodb, sklenjenih na daljavo, in pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov - Izjeme od pravice do odstopa - Člen 16(l) - Opravljanje storitev v povezavi z dejavnostmi za prosti čas - Pogodba, ki predvideva določen datum ali čas izvedbe - Zagotavljanje storitev izdajanja vstopnic - Posrednik, ki deluje v svojem imenu, a za račun organizatorja te dejavnosti za prosti čas - Tveganje, povezano z uveljavljanjem pravice do odstopa)

(2022/C 207/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Bremen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DM

Tožena stranka: CTS Eventim AG & Co. KGaA

Izrek

Člen 16(l) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da se izjema od pravice do odstopa od pogodbe iz te določbe lahko uveljavlja zoper potrošnika, ki je s posrednikom, ki deluje v svojem imenu, a za račun organizatorja dejavnosti za prosti čas, sklenil pogodbo na daljavo, ki se nanaša na pridobitev pravice do dostopa do te dejavnosti, kadar bi, prvič, prenehanje obveznosti izvršitve te pogodbe v razmerju do potrošnika zaradi odstopa, določeno v členu 12(a) te direktive, za organizatorja zadevne dejavnosti povzročilo tveganje, povezano z rezervacijo s tem sproščenih zmogljivosti, in drugič, kadar je za dejavnost za prosti čas, do katere ta pravica omogoča dostop, predvideno, da bo potekala na določen datum ali čas.

(1) UL C 138, 19.4.2021.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Združeni zadevi C-160/21 in C-217/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Sheme neposrednih podpor - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Plačila upravičencem - Člen 75 - Rok za plačilo - Upoštevanje - Neobstoj - Zavrnitev vloge za pomoč zaradi molka organa)

(2022/C 237/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki:„Nikopolis AD Istrum 2010“ EOOD (C-160/21), „Agro – eko 2013“ EOOD (C-217/21)

Tožena stranka: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Izrek

Člen 75(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2017/2393 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2017, je treba razlagati tako, da neizplačila pomoči, za katero je zaprosil kmet, s strani plačilne agencije države članice do izteka roka iz te določbe ni mogoče šteti za odločbo o zavrnitvi zadevne vloge za pomoč zaradi molka organa, in to neodvisno od tega, ali je bil zadevni kmet obveščen o izvedbi morebitnih dodatnih preverjanj, ki bi upravičila tako prekoračitev tega roka, ali ne.

(1) UL C 206, 31.5.2021.

UL C 242, 21.6.2021.
Sodba Sodišča (plenarna skupščina) z dne 16. februarja 2022 – Madžarska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-156/21) (1)

(Ničnostna tožba - Uredba (UE, Euratom) št. 883/2013 - Splošni režim pogojenosti za zaščito proračuna Unije - Zaščita proračuna Unije v primeru kršitev načel pravne države v državi članici - Pravna podlaga - Člen 322(1)(a) PDEU - Domnevno izogibanje členu 7 PEU in členu 269 PDEU - Domnevne kršitve člena 4(1) PEU, člena 5(2) PEU in člena 13(2) PEU ter načel pravne varnosti, sorazmernosti in enakosti držav članic pred Pogodbama)

(2022/C 148/10)

Jezik postopka: madžarščina

Stranke

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: Z. Fehér in M. M. Tátrai, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Poljska (zastopnika: M. B. Majczyna in S. Żyrek, agenta)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler, R. Crowe, U. Rösslein, T. Lukácsi in A. Pospíšilová Padowska, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás in A. Sikora-Kalėda, agenti)

Intervenientke v podporo toženih strank: Kraljevina Belgija (zastopnice: C. Pochet, M. Jacobs in L. Van den Broeck, agentke), Kraljevina Danska (zastopniki: sprva M. Søndahl Wolff in M. J. Nymann-Lindegren, nato M. Søndahl Wolff in V. Pasternak Jørgensen, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz, agenta), Irska (zastopniki: M. Browne, J. Quaney in A. Joyce, agenti, skupaj z D. Fennellyjem, BL), Kraljevina Španija (zastopniki: sprva J. Rodríguez de la Rúa Puig in S. Centeno Huerta, nato J. Rodríguez de la Rúa Puig in A. Gavela Llopis, agenti), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant in E. Leclerc, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: sprva A. Germeaux in T. Uri, nato A. Germaux, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in S. Hartikainen, agenta), Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti), Evropska komisija (zastopniki: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz in A. Tokár, agenti)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Madžarski se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije.

3. Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Republika Finska, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

(1) UL C 138, 19.4.2021.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/C, B (C-704/20), X/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21)

(Združeni zadevi C-704/20 in C-39/21) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pridržanje državljanov tretjih držav - Temeljna pravica do svobode - Člen 6 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pogoji za zakonitost pridržanja - Direktiva 2008/115/ES - Člen 15 - Direktiva 2013/33/EU - Člen 9 - Uredba (EU) št. 604/2013 - Člen 28 - Nadzor nad zakonitostjo pridržanja in ohranitve ukrepa pridržanja - Preizkus po uradni dolžnosti - Temeljna pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Člen 47 Listine o temeljnih pravicah)

(2023/C 7/05)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State, Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-704/20), X (C-39/21)

Tožene stranke: C, B (C-704/20), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-39/21)

Izrek

Člen 15(2) in (3) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, člen 9(3) in (5) Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito in člen 28(4) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, v povezavi s členoma 6 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nadzor sodnega organa nad spoštovanjem pogojev za zakonitost pridržanja državljana tretje države, ki izhajajo iz prava Unije, temu organu obvezno narekuje, da po uradni dolžnosti na podlagi elementov iz spisa, s katerimi je seznanjen in kot so bili dopolnjeni ali pojasnjeni v kontradiktornem postopku pred tem organom, izpostavi morebitno nespoštovanje pogoja za zakonitost, ki ga zadevna oseba ni uveljavljala.

(1) UL C 128, 12.4.2021.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. novembra 2022 – Evropska komisija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-24/20) (1)

(Ničnostna tožba - Sklep (EU) 2019/1754 - Pristop Evropske unije k Ženevskemu aktu Lizbonskega sporazuma o označbah porekla in geografskih označbah - Člen 3(1) PDEU - Izključna pristojnost Unije - Člen 207 PDEU - Skupna trgovinska politika - Trgovinski vidiki pravic intelektualne lastnine - Člen 218(6) PDEU - Pravica Evropske komisije do pobude - Sprememba predloga Komisije, ki jo opravi Svet Evropske unije - Člen 293(1) PDEU - Uporaba - Člen 4(3), člen 13(2) in člen 17(2) PEU - Člen 2(1) PDEU - Načela prenosa pristojnosti, institucionalnega ravnovesja in lojalnega sodelovanja)

(2023/C 24/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, I. Naglis in J. Norris, nato F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis in J. Norris, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. Antoniadis, M. Balta in A.-L. Meyer, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: M. Jacobs, C. Pochet in M. Van Regemorter, agenti), Češka republika (zastopniki: K. Najmanová, H. Pešková, M. Smolek in J. Vláčil, agenti), Helenska republika (zastopnika: K. Boskovits in M. Tassopoulou, agenta), Francoska republika (zastopniki: G. Bain, J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères in T. Stéhelin, agenti), Republika Hrvaška (zastopnik: G. Vidović Mesarek, agent), Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Avstrija (zastopniki: A. Posch, E. Samoilova, J. Schmoll, agenti, in H. Tichy), Portugalska republika (zastopniki: sprva P. Barros da Costa, L. Inez Fernandes, J. P. Palha in R. Solnado Cruz, agenti, nato P. Barros da Costa, J. P. Palha in R. Solnado Cruz, agenti)

Izrek

1. Člen 3 Sklepa Sveta (EU) 2019/1754 z dne 7. oktobra 2019 o pristopu Evropske unije k Ženevskemu aktu Lizbonskega sporazuma o označbah porekla in geografskih označbah ter člen 4 tega sklepa v delu, v katerem vsebuje sklicevanja na države članice, se razglasita za nična.

2. Učinki delov Sklepa 2019/1754, ki so bili razglašeni za nične, se ohranijo le v delu, v katerem se nanašajo na države članice, ki so na dan razglasitve te sodbe že uporabile pooblastilo iz člena 3 tega sklepa za ratifikacijo Ženevskega akta Lizbonskega sporazuma o označbah porekla in geografskih označbah oziroma za pristop k njemu skupaj z Evropsko unijo, in do začetka veljavnosti – v razumnem roku, ki ni daljši od šestih mesecev od datuma razglasitve te sodbe – novega sklepa Sveta Evropske unije.

3. Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

4. Kraljevina Belgija, Češka republika, Helenska republika, Francoska republika, Republika Hrvaška, Italijanska republika, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Avstrija in Portugalska republika nosijo svoje stroške.

(1) UL C 77, 9.3.2020.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2022 – Colin Brown / Evropska komisija, Svet Evropske unije

(Zadeva C-675/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Priloga VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije - Člen 4(1)(a) in (b) - Uradnik Unije, ki je državljan Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska in ki je v desetih letih pred začetkom dela običajno prebival na ozemlju države kraja, v katerem je zaposlen - Izstop Združenega kraljestva iz Unije - Pridobitev državljanstva države kraja njegove zaposlitve s strani tega uradnika Unije - Ukinitev pravice do izplačila izselitvenega dodatka - Ničnostna tožba)

(2022/C 418/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Colin Brown (zastopnik: I. Van Damme, advocaat)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr in D. Milanowska, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Alver in M. Bauer, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Colin Brown poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

3. Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

(1) UL C 98, 22.3.2021.
1.

Člen 3, točka 10, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 715/2007 z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil v povezavi s členom 5(1) te uredbe je treba razlagati tako, da je naprava, ki upoštevanje mejnih vrednosti emisij, določenih z navedeno uredbo, zagotavlja le ob zunanji temperaturi med 15 in 33 stopinjami Celzija in na nadmorski višini vožnje pod 1 000 metrov, „odklopna naprava“ v smislu tega člena 3, točka 10.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Bremen– Nemčija) – S/Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

(Zadeva C-411/20) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Prosto gibanje oseb - Enako obravnavanje - Direktiva 2004/38/ES - Člen 24(1) in (2) - Dajatve socialne varnosti - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 4 - Družinske dajatve - Izključitev ekonomsko neaktivnih državljanov drugih držav članic v prvih treh mesecih prebivanja v državi članici gostiteljici)

(2022/C 408/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Bremen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: S

Tožena stranka: Familienkasse Niedersachsen-Bremen der Bundesagentur für Arbeit

Izrek

Člen 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero državljan druge države članice, ki v prvi državi članici vzpostavi običajno prebivališče in ekonomsko ni aktiven, ker v njej ne opravlja pridobitne dejavnosti, v prvih treh mesecih prebivanja na ozemlju te države članice ni upravičen do „družinskih dajatev“ v smislu člena 3(1)(j) v povezavi s členom 1(z) navedene uredbe, medtem ko je ekonomsko neaktiven državljan te države članice do teh dajatev upravičen, in sicer tudi v prvih treh mesecih po vrnitvi v navedeno državo članico, potem ko je v skladu s pravom Unije izvrševal svojo pravico do gibanja in prebivanja v drugi državi članici.

Člen 24(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da se za tako ureditev ne uporablja.

(1) UL C 423, 7.12.2020.
1.

Člen 8 Uredbe (ES) št. 550/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2004 o izvajanju navigacijskih služb zračnega prometa na enotnem evropskem nebu, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1070/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009, v povezavi s členom 2, točka 4, Uredbe (ES) št. 549/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2004 o določitvi okvira za oblikovanje enotnega evropskega neba (okvirna uredba), kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1070/2009, in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da uporabnikom zračnega prostora, kot so letalske družbe, daje pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred nacionalnimi sodišči proti izvajalcu služb zračnega prometa, da bi bile zatrjevane neizpolnitve obveznosti zagotavljanja storitev, ki jo ima zadnjenavedeni, predmet sodnega nadzora.
2.

Člen 102 PDEU je treba razlagati tako, da samo na podlagi dokaza, ki ga predloži podjetje s prevladujočim položajem, da njegovo ravnanje ni imelo konkretnih omejevalnih učinkov, ni mogoče izključiti, da to ravnanje ne pomeni zlorabe. Ta element je lahko indic za to, da zadevno ravnanje ne more imeti protikonkurenčnih učinkov, vendar ga je treba dopolniti z drugimi dokazi, da takih učinkov ne more imeti.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – V A, Z A / TP

(Zadeva C-645/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člen 10 - Subsidiarna pristojnost v dednih zadevah - Običajno prebivališče zapustnika ob njegovi smrti v državi, ki je Uredba (EU) št. 650/2012 ne zavezuje - Zapustnik, ki je državljan države članice in ima premoženje v tej državi članici - Obveznost sodišča navedene države članice, ki odloča o zadevi, da po uradni dolžnosti preizkusi merila svoje subsidiarne pristojnosti - Imenovanje upravitelja zapuščine)

(2022/C 213/16)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: V A, Z A

Tožena stranka: TP

Izrek

Člen 10(1)(a) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da mora sodišče države članice po uradni dolžnosti ugotoviti svojo pristojnost na podlagi pravila o subsidiarni pristojnosti iz te določbe, če – ker je začelo postopek na podlagi pravila o splošni pristojnosti iz člena 4 te uredbe – ugotovi, da ni pristojno na podlagi zadnjenavedene določbe.

(1) UL C 53, 15.2.2021.