Keywords

Summary



Keywords

1. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Odobritev načrta ali projekta na zaščitenem območju

(Direktiva Sveta 92/43, člen 6(3))

2. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Odobritev načrta ali projekta na zaščitenem območju zaradi nujnih razlogov prevladujočega interesa

(Direktiva Sveta 92/43, člen 6(4))

3. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Posebna območja varstva

(Direktiva Sveta 92/43, člen 6(2))

4. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Dokaz neizpolnitve obveznosti – Dokazno breme, ki ga ima Komisija

(člen 226 ES; direktivi Sveta 79/409, člen 4, in 92/43, člen 6(2) in (4))

Summary

1. Člen 6(3) Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst določa postopek presoje, katerega namen je s predhodnim nadzorom zagotoviti, da se načrt ali projekt, ki ni neposredno povezan z upravljanjem zadevnega območja ali zanj potreben, vendar lahko nanj pomembno vpliva, dovoli le, če ne škoduje celovitosti zadevnega območja. Izraz „ustrezna presoja“ iz te določbe, ki ne določa nobene posebne metode za njeno izvedbo, mora biti zasnovan tako, da se pristojni organi lahko prepričajo, da tak načrt ali projekt ne vpliva škodljivo na celovitost zadevnega območja; če niso prepričani, da teh škodljivih učinkov ni, morajo ti organi zavrniti dovoljenje zanj.

Študija presoj, ki bi se lahko obravnavale kot primerne v smislu člena 6(3) Direktive 92/43, ki sama poudarja to, da se presoja okoljskih posledic zadevnih del izvede na kratko in po točkah, in navaja nekaj dejavnikov, ki se niso upoštevali, med drugim morfološke analize in dodatne analize okolja in tudi novo presojo učinkov del v celotnem kontekstu na prostoživeče živalske vrste na splošno in na položaj določenih zavarovanih vrst, zlasti na območju gozda, ki bo izkrčen, in s tem ko ugotavlja, da mora izvedba predvidenih del, ki je priporočljiva z gospodarskega stališča, spoštovati mnogo pogojev in varstvenih predpisov, ne pomeni ustrezne presoje, s katero bi nacionalni organi utemeljili izdajo dovoljenj za sporna dela na podlagi omenjenega člena 6(3).

Poročilo o presojah, ki bi se lahko obravnavale kot ustrezne v smislu člena 6(3) Direktive 92/43, ki je bilo zasnovano kot priložnost, da se uvedejo preostali predlogi za izboljšanje okoljskega ravnovesja predvidenih operacij, in ki poudarja pomembnost presoj, ki jih je treba izvesti postopoma, med drugim tudi na podlagi znanj in natančnih navedb, ki se lahko pojavijo v postopku izvedbe projekta in ki glede ptic, zaradi katerih je bilo območje opredeljeno kot posebno območje varstva, ne vsebuje taksativnega seznama tam prisotnih prostoživečih ptic, ne pomeni ustrezne presoje, s katero bi nacionalni organi utemeljili izdajo dovoljenj za sporna dela na podlagi omenjenega člena 6(3).

Kot ustrezna presoja v smislu tega člena se ne morejo obravnavati poročila in študije, ki vsebujejo praznine in pomanjkanje ugotovitev ter popolnih, natančnih in dokončnih sklepov, ki lahko odstranijo vsak razumen znanstveni dvom glede učinkov del, ki so bila predvidena na posebnem območju varstva. Take ugotovitve in sklepi pa so vendar nepogrešljivi, da bi se lahko pristojni organi z gotovostjo prepričali pri odločanju glede izdaje dovoljenja za ta dela.

(Glej točke od 56 do 58 in od 62 do 71.)

2. Člen 6(4) Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, ki določa da, pod predpostavko, da je treba kljub negativni presoji posledic v skladu s členom 6(3), prvi stavek, te direktive izvesti načrt ali projekt iz nujnih razlogov prevladujočega javnega interesa, vključno iz socialnih ali gospodarskih, in če ni drugih ustreznih rešitev, država članica izvede vse izravnalne ukrepe, potrebne za zagotovitev varstva celovite usklajenosti Nature 2000, je treba kot izjemo pri merilu za dovoljenje, navedeno v drugem stavku odstavka 3 tega člena, razlagati strogo.

Člen 6(4) se lahko uporablja le po tem, ko so bile posledice načrta ali projekta analizirane v skladu z odstavkom 3 tega člena. Poznavanje teh posledic glede na cilje ohranjanja zadevnega območja je nepogrešljiva predpostavka za uporabo omenjenega odstavka 4, ker se ob neobstoju teh elementov noben pogoj za uporabo te določbe o odstopanju ne sme oceniti. Presoja morebitnih nujnih razlogov prevladujočega javnega interesa in presoja obstoja manj škodljivih ustreznih rešitev zahtevata namreč uravnoteženje glede na ogrožanja, ki jih za območje predstavljata zadevni načrt ali projekt. Za določitev narave morebitnih izravnalnih ukrepov je treba zelo natančno opredeliti ogrožanje tega območja.

(Glej točke od 81 do 83.)

3. Dejavnosti, ki se nanašajo na posebno območje varstva, lahko kršijo hkrati člen 6(3) in (4) in odstavek 2 tega člena Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst. Če namreč dovoljenje za načrt ni bilo izdano v skladu s členom 6(3), ki določa ustrezno predhodno presojo posledic tega načrta ali projekta, se lahko ugotovi kršitev odstavka 2 tega člena, ki ustvarja obveznost, da se sprejmejo ustrezni varstveni ukrepi, če so se ugotovila poslabšanja habitata ali vznemirjanja vrst, za katere je bilo zadevno območje določeno glede posebnega območja varstva.

Ta poslabšanja so bila ugotovljena, ker so bila na območju, ki je habitat za zaščitene vrste ptic, posekana drevesa, kar je povzročilo uničenje reprodukcijskih območij teh vrst. Ta dela in njihovi učinki na tem posebnem območju varstva namreč niso bili v skladu s pravnim statusom varstva, ki bi ga moralo imeti to območje na podlagi člena 6(2) Direktive 92/43.

(Glej točke 91, 92 in od 94 do 96.)

4. V okviru postopka za ugotovitev neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES mora Komisija dokazati obstoj zatrjevane neizpolnitve obveznosti. Slednja mora namreč Sodišču predložiti vse dokaze, ki so potrebni za to, da lahko Sodišče preizkusi, ali je ta neizpolnitev podana, pri čemer se ne more sklicevati na kakršnokoli domnevo.

Če se upravljanje območja, ki je opredeljeno kot posebno območje varstva v skladu s členom 4 Direktive 79/409 o ohranjanju prostoživečih ptic, ureja z nekaterimi instrumenti notranjega pravnega reda, mora Komisija predložiti dokaz, da tako oblikovan pravni okvir temu območju ne more ponujati ustreznega varstva. Zgolj sklicevanje na to, da je upravni organ sprejel odločitev glede dovoljenja v nasprotju s členom 6, od (2) do (4), Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst, ne more zadostovati za ugotovitev neskladja tega pravnega okvira s členom 4 Direktive 79/409.

(Glej točke od 105 do 108.)