ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 424/49

Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Silgan Holdings in drugi/Komisija

(Zadeva T-589/22)

(2022/C 424/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Združene države), Silgan Holdings Austria GmbH (Dunaj, Avstrija), Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Nizozemska), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meißen, Nemčija) in Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hannover, Nemčija) (zastopniki: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y.-K. Gürer in E. Venot, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijani sklep v skladu s členom 264 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, in

— v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži Komisiji, da nosi stroške tožečih stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (2022) 4761 final z dne 12. julija 2022 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (AT.40522 – Metal Packaging (prvotno „Pandora“)).

Tožba temelji na teh treh razlogih.

1. Prvi tožbeni razlog: Nepristojnost tožene stranke zaradi kršitve načela subsidiarnosti Tožena stranka naj ne bi bila pristojna voditi postopek zoper družbo Silgan in izdati izpodbijani sklep. Z vidika obsežne preiskave in dejstva, da nacionalni postopek dopušča sklep, naj bi bil Bundeskartellamt (nemški zvezni urad za varstvo konkurence) primeren, da konča postopek preiskave v tej zadevi. Tožena stranka naj ne bi bila bolj primerna za izvedbo postopka.

2. Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil Uvedbo postopka in izdajo sklepa s strani tožene stranke naj bi vodili neustrezni preudarki. Sledili sta ciljema izogniti se določbam, ki jih nemško pravo določa glede sankcioniranja kršitev člena 101 PDEU, in zapolnitvi domnevne praznine v nemškem pravu glede sankcioniranja.
—

Odbor za pritožbe je kršil člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker ni ugotovil, da lahko potrošniki in strokovna javnost ustvarijo povezavo med opredeljenimi storitvami in opredeljenimi proizvodi.
—

Kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 19(1), tretji stavek, in členom 10(7) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 ter členom 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin;
5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka ni pravilno razlagala in uporabila niti prava EU, ker je napačno menila, da je šlo za kršitev člena 61 Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Svetal z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2018 L 193, str. 1), in je češka pravila o nasprotju interesov uporabila ob kršitvi temeljnih načel prava EU, vključno s temeljnim načelom enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.
—

kršitev člena 60(1)(c), člena 8(4), člena 95(1) in člena 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 7(2)(d) in člena 10(3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (UE) 2018/625 ter povezane sodne prakse;
Tožba, vložena 2. avgusta 2022 – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Zadeva T-481/22)

(2022/C 368/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz, odvetnik, in C. Milbradt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije HALLOUMAKI – Prijava za registracijo št. 18 126 405

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. maja 2022 v zadevi R 1941/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO (in intervenientu, če se bo vključil v postopek) naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog
6.

Šesti tožbeni razlog: s tem, ko ni bil upoštevan količnik MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) (minimalna zahteva glede kapitala in kvalificiranih obveznosti) v stolpcu „izpostavljenost tveganju“, je bila kršena Delegirana uredba (EU) 2015/63 Tožena stranka bi morala v skladu s členom 6(1)(a), (2)(a) Delegirane uredbe upoštevati nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke v višini 47,17 %, ki močno presega minimalni količnik v višini 8 %, ki jo je določil Enotni odbor za reševanje.
—

plačilo stroškov naloži toženi stranki in – če se družba BIOLARK INC. odloči intervenirati v tem postopku – družbi BIOLARK INC.
1.

Prvi tožbeni razlog, razdeljen na dva dela: Komisija pred sprejetjem izpodbijane uredbe ni objavila obvestila o začetku in ni izvedla preiskave v skladu z Uredbo (EU) 2015/478 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2015 o skupnih pravilih za uvoz. (2) Tožeča stranka trdi, da opustitev Komisije pomeni resno kršitev prava Unije, ker so z njo kršeni, prvič, določbe in temeljna načela osnovne zaščitne uredbe, kakor se razlaga glede na pravila STO (prvi del prvega tožbenega razloga), ter drugič, temeljna pravica tožeče stranke do obrambe (drugi del prvega tožbenega razloga).
Tožba, vložena 4. julija 2022 – Confédération nationale du Crédit mutuel in drugi/EOR

(Zadeva T-392/22)

(2022/C 311/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Conféderation nationale du Crédit Mutuel (Pariz, Francija) in 25 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Gosset Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2022/18 z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

— na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR (1), Izvedbene uredbe (2) in Delegirane uredbe (3): — členi 69(1), 69(2), 70(1) ter 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR; — členi 4(2), 5, 6, 7 in 20 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi; — člen 4 Izvedbene uredbe;

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo osem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-391/22, Société générale in drugi/EOR.

(1) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 255, str. 1).

(2) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

(3) Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker (i) je Evropska komisija s preklicem postopka za oddajo javnega naročila z referenčno številko BUDG19/PO/04 sprejela najbolj zavezujoč in najbolj neugoden ukrep, čeprav so obstajali sorazmerni ukrepi, in ker (ii) z začetkom novega postopka za oddajo javnega naročila z istim predmetom daje neupravičeno konkurenčno prednost konkurentom družbe Xpand Consortium pri oddaji ponudb.
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija pravno napačno ni predložila popisa in napačno ni utemeljila razlogov zakaj ni predložila popisa. Popolna preprečitev dostopa do popisa je neprimerna in ni v sorazmerju z zasledovanimi cilji. Zlasti ni razvidno v kakšnem obsegu naj bi dostop do zahtevanih popisov škodoval varstvu poslovnih interesov in preiskovalnih dejavnosti v smislu člena 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka najprej navaja, da Svet ni navedel posamične, specifične in konkretne obrazložitve, iz katere bi zadostno izhajalo, da so omejevalni ukrepi, sprejeti zoper njo, utemeljeni, Ocenjuje, da sporna akta temeljita na dejanski podlagi, ki ni dovolj trdna, in na razlogih, ki niso dokazani ter katerih verodostojnost je zgolj abstraktna. Tožeča stranka nato ugotavlja, da jo je Svet postavil v položaj, v katerem mora predložiti negativne dokaze glede splošnih dejstev, ki so ji očitana, s čimer je obrnil dokazno breme, kar je v nasprotju najbolj temeljnimi vidiki pravice do obrambe. Tožeča stranka se nazadnje sklicuje na nezadostnost zatrjevanih razlogov in na to, da niso bili predloženi verodostojni in vsebinski dokazi v utemeljitev teh razlogov, ter meni, da to onemogoča ustrezen sodni nadzor nad zakonitostjo njenega vpisa in ohranitve na seznamih oseb, zoper katere so bili sprejeti zadevni omejevalni ukrepi.
1.

Prvi tožbeni razlog: napaka pri presoji. Tožeča stranka navaja, prvič, da noben dokaz, ki ga je predložil Svet, ne izpolnjuje zahtev iz evropske sodne prakse glede dokaznega standarda in kakovosti dokazov in, drugič, da nobena od navedb obrazložitve Sveta ni dokazana in torej ne more izpolnjevati meril a) in d) Sklepa 2014/145/SZVP v tedaj veljavni različici, kar sta merili, ki ju Svet v svoji obrazložitvi izrecno navaja.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in obveznost administracije do obrazložitve.
—

podredno, za nične razglasi: — Sklep Sveta (SZVP) št. 2022/582 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na S. Narzieva; — Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2022/581 z dne 8. aprila 2022 v delu, v katerem se nanaša na S. Narzieva; — člen 1(2)(f) in (g) Sklepa Sveta (SZVP) št. 2022/329 z dne 25. februarja 2022; — člen 1(1)(f) in (g) Uredbe Sveta (EU) št. 2022/330 z dne 25. februarja 2022 in,
—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2022/301 z dne 24. februarja 2022 o razširitvi dokončne izravnalne dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz nekaterih tkanih in/ali šivanih tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK), na uvoz tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne, ter o zaključku preiskave glede možnega izogibanja izravnalnim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2020/776 na uvoz tkanin iz steklenih vlaken s poreklom iz Egipta, z uvozom tkanin iz steklenih vlaken, poslanih iz Maroka, ne glede na to, ali so deklarirane kot izdelki s poreklom iz Maroka ali ne (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in
4.

Povsem podredno, tožeča stranka trdi, da kakršna koli nasprotna razlaga uredb iz leta 2002, 2012 in/ali 2018, ki bi izključevala plačilo zamudnih obresti v skladu s členom 266 PDEU, kot ga razlagata Sodišče in Splošno sodišče, bi pomenila, da so upoštevne določbe v nasprotju s primarnim pravom Unije. V teh okoliščinah tožeča stranka podredno in odvisno od uspešnosti uveljavlja podredni ugovor nezakonitosti na podlagi člena 266 PDEU in člena 277 PDEU.
C 222/35

Tožba, vložena 18. aprila 2022 – Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO – Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima)

(Zadeva T-197/22)

(2022/C 222/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories SA (Atene, Grčija) (zastopniki: C. Chrysanthis, P. Chardalia in A. Vasilogamvrou, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arbora & Ausonia, SLU (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – zahteva za registracijo št. 18 127 265

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. marca 2022 v zadevi R 1244/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem se izpodbija;;

— EUIPO in ARBORA & AUSONIA, SLU, če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog
2.

Drugi tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost. Tožeča stranka trdi, da so v obrazložitvi dejanske napake, ki ji odvzemajo zadostno podlago in da vsebuje očitno napako pri presoji. Tožeča stranka prereka, da je trenutno povezana z družbo Concord Management and Consulting Llc. Prav tako prereka, da bi bil lahko njen sin povezan s skupino Groupe Wagner, in da se vsekakor iz povezav z njenim sinom ne more veljavno sklepati, da bi ona lahko doprinesla h kakršnemu koli napadu na ozemeljsko celovitost Ukrajine.
2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju s specifičnimi določbami PEU in s splošnimi načeli prava EU, na katerih je temeljila liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let (to so načela prepovedi diskriminacije, svobodnega opravljanja storitev in svobode ustanavljanja).
Tožba, vložena 30. marca 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Zadeva T-168/22)

(2022/C 207/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopnika: S. Malynicz, Barrister-at-law, in C. Milbradt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI – zahteva za registracijo št. 15963 291

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. januarja 2022 v zadevi R 1612/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— dovoli pritožbo tožeče stranke;

— toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

— Odbor za pritožbe je storil bistvene napake pri presoji razlikovalnega učinka;

— Odbor za pritožbe je storil napako s tem, da ni ugotovil, da obstaja verjetnost zmede;
C 171/45

Tožba, vložena 10. marca 2022 – Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

(Zadeva T-133/22)

(2022/C 171/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija) (zastopnika: T. Schmitz in S. Stolzenburg-Wiemer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije THE FUTURE IS PLANT-BASED – Prijava št. 18 310 582

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. decembra 2021 v zadevi R 1023/2021-5

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila pravico do obrambe in načelo kontradiktornosti, zagotovljena s členoma 41 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitek, da se z resolucijo krši pogodbi ali pravna pravila, povezana z njuno uporabo, to je kršitev člena 2 PEU, člena 4(2) PEU, člena 6(3) PEU in člena 10 PDEU, ker za to resolucijo velja, da: — krši pravice in osebnostne pravice tožeče stranke, — je oprta na nepreverjene in nepravilne informacije o dejanskem in pravnem položaju na Poljskem, — vsebuje neverodostojne analize in razlage mednarodnega javnega prava, ki se nanaša na vprašanje splava, — neupravičeno pripisuje prepovedi splava in ohranjanju človeškega življenja v predporodni fazi domnevno nasprotje z vrednotami iz člena 2 PEU, pri čemer ne upošteva dejstva, da vprašanje dopustnosti splava ni del skupnih ustavnih tradicij držav članic, zaradi česar: — osebe, ki se zavzemajo za prepoved splava in ohranjanje človeškega življenja v predporodni fazi, diskriminira v družbenem, političnem in pravnem življenju v Evropski uniji; — krši načelo spoštovanja narodne in ustavne identitete držav članic.
Tožba, vložena 3. februarja 2022 – Novasol/ECHA

(Zadeva T-70/22)

(2022/C 138/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Novasol (Kraainem, Belgija) (zastopnika: C. Alter in G. Bouton, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije odločbo ECHA SME D (2021)8531-DC z dne 25. novembra 2021, s katero je ta ugotovila, da tožeča stranka ne more biti potrjena kot MSP in da ni upravičena do znižanih pristojbin za srednja podjetja, kot so se zahtevale v času ponudb, razglasi za nično;

— ECHA naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:

1. Prvi razlog: napačna uporaba prava, ki naj bi jo storila ECHA v izpodbijani odločbi, ker naj bi podala napačno razlago pravnih pravil, ki se uporabljajo za presojo velikosti majhnih in srednjih podjetij (v nadaljevanju: MSP) v smislu Uredbe REACH (1), Priporočila 2003/361 (2) ter pravil iz Uredbe št. 340/2008 (3).

2. Drugi razlog: očitna napaka pri presoji dejanskega stanja obravnavanega primera, saj naj bi izpodbijana odločba temeljila na napačni razlagi resničnosti dejstev, ki pogojujejo opredelitev MSP, kljub temu, da je imela ECHA na voljo vse potrebne elemente za oceno velikosti tožeče stranke.

3. Tretji razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in načela dobrega upravljanja v delu, v katerem naj ECHA, kljub podrobnim in z dokazi podprtim stališčem tožeče stranke za opredelitev velikosti podjetja, nikakor ne bi upoštevala predloženih trditev.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, popravek UL 2007, L 136, str. 3).

(2) Recommandation de la Commission du 6 mai 2003 concernant la définition des micro, petites et moyennes entreprises (UL 2003, L 124, str. 36).

(3) Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2008, L 107, str. 6).
Tožba, vložena 17. januarja 2022 – Canai Technology/EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Zadeva T-25/22)

(2022/C 95/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Kitajska) (zastopniki: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes in C. Marí Aguilar, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luksemburg)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija figurativne znamke HE&ME, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 426 777

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2021 v zadevi R 1390/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO (in drugi stranki v postopku pred EUIPO, če bo intervenirala) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, pravice do izjave in načela dobrega upravljanja.
—

V zvezi s tem se trdi, da ta tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 126 Uredbe št. 966/2012 (1) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012; zlorabi načela pogodbene avtonomije: kršitvi in neuporabi člena 1162 belgijskega civilnega zakonika ter členov 3 in 5 Direktive Sveta 93/13/EGS (2) z dne 5. aprila 1993; kršitvi načela dobre vere pri izvrševanju pogodb in zlorabi prava; kršitvi načela dobrega upravljanja; kršitvi načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj; in kršitvi načela sorazmernosti.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev postopka in preuranjenost sklepnih ugotovitev invalidske komisije, ker bi se moral pri teh ugotovitvah upoštevati stres, povzročen z delom, in ker v zvezi z dejstvi, na katerih so te ugotovitve utemeljene, trenutno poteka upravna preiskava.
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji, katerih posledica je bila napačna uporaba izjeme od varstva postopka odločanja (člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe 1049/2001) in izjeme od varstva pravnih nasvetov (člen 4(2), druga alinea, Uredbe 1049/2001), ker tožena stranka v izpodbijani odločbi ni priznala obstoja prevladujočega javnega interesa in na tej podlagi ni odobrila dostopa do zahtevanih dokumentov. — Svet naj ne bi priznal obstoja prevladujočega javnega interesa in naj na tej podlagi ne bi odobril dostopa do zahtevanih dokumentov. Natančneje, prevladujoč javni interes naj bi bil podan, ker se sprememba Uredbe 1367/2006 prvenstveno nanaša na raven dostopa do sodišča na okoljskem področju v prihodnosti in ker naj bi bila z izpodbijano odločbo posebej in resno ovirana dejavnost tožeče stranke kot znanstvenice in univerzitetne učiteljice, ki je v javnem interesu.
1.

Prvi tožbeni razlog: dopustnost tožbe. Tožeče stranke trdijo, da imajo glede tega procesno upravičenje kot prosilci, ki imajo pravico vložiti tožbo v smislu člena 8(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljevanju: Uredba 1049/2001), in kot naslovniki izpodbijanega akta v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU. Tožeče stranke poleg tega navajajo, da imajo pravni interes, ki naj bi izhajal iz zavrnitve dostopa do dokumentov, ki mu je Komisija nasprotovala z njeno zavrnilno odločbo zaradi molka organa z dne 4. septembra 2021, in iz posega v njihove temeljne pravice z izpodbijano odločbo.
—

v skladu s pogodbami za obdobje 2016–2021 in na podlagi členov 272 in 340 PDEU: — ugotovi, da je EOR s tem, da je zavrnil vračilo zneskov, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju v zvezi z nepreklicnimi zavezami za plačilo za obdobje od leta 2016 (vključno) do leta 2021 (vključno), kršil obveznost vračila, ki jo ima na podlagi klavzule 12.5 vsake od Pogodb za obdobja prispevkov od leta 2016 do leta 2021, ki izrecno določa uporabo člena 7(3) Izvedbene uredbe 2015/81, in — EOR naloži, naj tožeči stranki vrne zneske, ki ustrezajo gotovinskemu zavarovanju, ki ga je EOR zadržal v nasprotju s svojimi pogodbenimi obveznostmi, ter vse stroške, zamudne obresti in kakršne koli s tem povezane izdatke (ali, podredno, naj tožeči stranki plača te zneske kot odškodnine zaradi kršitve teh pogodb);