ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali člena 18 in 45 Pogodbe o delovanju Evropske unije (nekdanja člena 12 in 39 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti), člen 7 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (3) ali člen 3 Uredbe (EGS) št. 1408/71 nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere je dodelitev dajatve, kakršna je določena z zakonom z dne 21. decembra 2007 o bonusu za otroka, delavcem, ki poklicno dejavnost opravljajo na ozemlju zadevne države članice in z družinskimi člani prebivajo na ozemlju druge države članice, odložena do izenačitve zneska družinskih dajatev, ki so za njihove družinske člane določene v zakonodaji države članice, v kateri prebivajo, z zneskom te dajatve, pri tem pa je v skladu z nacionalno ureditvijo za zadevno dajatev treba uporabiti pravila o neprekrivanju družinskih dajatev, ki jih določata člen 76 Uredbe (EGS) št. 1408/71 in člen 10 Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 (4) v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo št. 118/97?
1.

Ali ob upoštevanju načel lojalnega sodelovanja in polnega učinka direktiv členi 2, 4, 6, 7 in 8 Direktive 2008/115/ES (1) preprečujejo možnost, da se državljana tretje države, ki nezakonito prebiva v državi članici, zaradi samega nezakonitega vstopa in prebivanja kaznuje z denarno kaznijo, ki se kot kazenska sankcija nadomesti s hišnim zaporom, še preden bi prišlo do neizpolnitve odredbe o odstranitvi, ki jo izda upravni organ?
SL Uradni list Evropske unije C 157/5

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Maria Rosa Gramegna proti A.S.L. Lodi in drugim

(Zadeva C-160/12)

2012/C 157/08

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Rosa Gramegna

Tožene stranke: A.S.L. Lodi in drugi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela svobode ustanavljanja, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence iz člena 49 PDEU in naslednjih nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki lekarnarju, ki ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti in je vpisan v ustrezno lekarniško zbornico, vendar ni lastnik trgovine iz organigrama, v trgovini s parafarmacevtskimi izdelki, katere lastnik je, ne dovoljuje maloprodaje plačljivih zdravil na recept, ki jih ne plača nacionalna zdravstvena služba, ampak jih v celoti plača kupec, in ki v tem sektorju prepoveduje tudi prodajo določenih kategorij farmacevtskih izdelkov ter določa kvote trgovin, ki jih je mogoče odpreti na nacionalnem ozemlju?
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija glede svojih povodij znotraj posameznih skupnosti ni izpolnila obveznosti iz členov 4(8), 7(2), 10(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES (1) z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike ter oddelkov 1.3 in 1.4 Priloge V k navedeni direktivi.
1.

Ali so podatki, ki so v osnutku navedeni o zadevnem posamezniku in ki se nanašajo na tega posameznika, osebni podatki v smislu člena 2(a) Direktive 95/46? (1)
2.

Če se subjektu, kakršen je OTOC, zakonsko naloži dolžnost, da za svoje člane vzpostavi sistem obveznega usposabljanja, ali je mogoče člen 101 PDEU razlagati tako, da omogoča nasprotovanje uvedbi sistema usposabljanja, ki ga OTOC zakonsko zahteva, in uredbi, v kateri je ta opredeljen, v delu, v katerem je ta zakonska zahteva zgolj povzeta? Ali pa, nasprotno, to vprašanje ne spada na področje uporabe člena 101 PDEU in ga je treba presojati v skladu s členom 56 PDEU in naslednjimi?
1.

Ali je treba člen 2 Uredbe št. 44/2001 (1), morebiti v povezavi s členom 5(1)(a) ali (b), razlagati tako, da nasprotuje pravilu glede pristojnosti, kot je to iz člena 4 belgijskega zakona z dne 27. julija 1961, ki določa, da so pristojna belgijska sodišča, če ima distributer sedež na ozemlju Belgije in če distribucijska pogodba v celoti ali deloma učinkuje na tem ozemlju, ne glede na sedež principala, kadar je ta tožena stranka?
1.

Ali je oprostitev davka od dividend, ki je v skladu z madžarsko zakonodajo priznana prejemniku dividend, ki je rezident na Madžarskem, združljiva z določbami pogodb EU, s katerimi so urejena načela svobode ustanavljanja (člen 49 PDEU), enakega obravnavanja (člen 54 PDEU) in prostega pretoka kapitala (člen 56 PDEU (sic)), če (a) je prejemnik dividend, ki ni rezident, oproščen davka od dividend le, če izpolnjuje določene zakonske pogoje, in sicer, da je bil ob razdelitvi (dodelitvi) dividend v kapitalu družbe rezidentke vsaj dve leti zapored trajno udeležen (v primeru delnic to velja za njegov delež imenskih delnic) v višini vsaj 20 %, ob upoštevanju tega, da če je bilo obdobje trajne 20-odstotne udeležbe krajše od dveh zaporednih let, družba, ki dividende razdeli, ni obvezana odtegniti davka od dividend, družba, ki dividende prejme, ali – v primeru nedenarnih dodelitev – družba, ki jih razdeli, pa ob predložitvi svojega davčnega obračuna ni obvezana plačati tega davka, če je za njegovo plačilo jamčila druga oseba ali tisti, ki dividende razdeli, (b) prejemnik dividend, ki ni rezident, ne izpolnjuje pogojev, ki so v nacionalni zakonodaji določeni za oprostitev, bodisi kadar njegova udeležba (v primeru delnic to velja za njegov delež imenskih delnic) v kapitalu družbe rezidentke ob razdelitvi (dodelitvi) dividend ni vsaj 20-odstotna, kot se zahteva z zakonom, bodisi kadar tolikšne udeležbe ni trajno vzdrževal vsaj dve zaporedni leti, bodisi kadar – če je bilo obdobje trajne 20-odstotne udeležbe krajše od dveh zaporednih let – za plačilo davka ni jamčila tretja oseba ali tisti, ki razdeli dividende(?)
SL Uradni list Evropske unije C 89/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR), proti Société Agroprovence

(Zadeva C-674/11)

2012/C 89/13

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Nasprotna stranka: Société Agroprovence

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Kako lahko država članica izvaja možnost iz člena 2(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka sklada EKUJS (1), s strani držav članic, da se pregledano obdobje podaljša „za obdobja […] pred 12 mesečnim obdobjem ali po njem“, ki jih določa, glede na zahteve po zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti na eni strani ter načelo pravne varnosti in potrebo po tem, da se nadzornim organom ne pusti neomejeno pooblastilo, na drugi strani?

2. Zlasti: — Ali se mora pregledano obdobje vsekakor končati v 12 mesečnem obdobju pred obdobjem, imenovanim „obdobje pregledov“, v katerem se opravijo pregledi, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda? — Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen – kako je treba razumeti možnost, izrecno določeno z navedeno uredbo, da se pregledano obdobje podaljša za obdobja „po 12 mesečnem obdobju“? — Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – ali mora pregledano obdobje vseeno obsegati 12 mesečno obdobje, ki se konča v obdobju pregledov pred obdobjem, v katerem poteka pregled, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda, ali pa se lahko pregled nanaša samo na obdobje, ki se konča pred začetkom prejšnjega obdobja pregledov?

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, str. 208)
SL Uradni list Evropske unije C 80/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 30. novembra 2011 – Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer proti Anneliese Kuso

(Zadeva C-614/11)

2012/C 80/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

Tožena stranka: Anneliese Kuso

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 3(1)(a) in (c) Direktive 76/207/EGS (1) v različici iz Direktive 2002/73/ES nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero vprašanja diskriminacije zaradi spola v zvezi s prenehanjem delovnega razmerja, do katerega je prišlo izključno zaradi poteka časa, določenega v pogodbi o zaposlitvi za določen čas, ki je bila sklenjena pred začetkom uveljavitve navedenih direktiv (torej pred pristopom Avstrije k Evropski uniji), ni treba preučiti z vidika pogodbenega sporazuma o trajanju pogodbe kot „pogoju odpuščanja“, ki je bil sklenjen pred pristopom, temveč le v povezavi z zavrnitvijo zahteve za podaljšanje pogodbe kot „pogoja zaposlitve“?

(1) Direktiva Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev, UL L 39, str. 40., kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002.
SL Uradni list Evropske unije C 89/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Doux Élevages SNC, Coopérative agricole UKL-AREE proti Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Zadeva C-677/11)

2012/C 89/16

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Doux Élevages SNC, Coopérative agricole UKL-AREE

Toženi stranki: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 107 Pogodbe o delovanju Evropske unije v povezavi s sodbo z dne 15. julija 2004 v zadevi Pearle BV in drugi (C-345/02) razlagati tako, da je odločba nacionalnega organa, s katero se sporazum, ki – tako kot sporazum, sklenjen v okviru CIDEF – v okviru medpanožne organizacije, ki jo je priznal nacionalni organ, uvaja prispevek in ga tako določa kot obveznega, zato da bi se omogočilo izvajanje ukrepov obveščanja in promocije, delovanje na področju zunanjih odnosov, izvajanje ukrepov za zagotavljanje kakovosti, raziskave, izvajanje ukrepov za obrambo interesov sektorja ter naročila študij in potrošniških raziskav, razširi na vse člane v panogi, glede na naravo zadevnih ukrepov, način njihovega financiranja in način njihovega izvajanja odločba, ki se nanaša na državne pomoči?
1.

Ali se lahko prosilec za azil v okviru sodnega postopka o izjavi o nepristojnosti in odredbi njegove odstranitve v državo članico – ki je pristojna po mnenju države članice, v kateri je bila vložena prošnja za azil (država članica, ki daje zahtevo) – sklicuje na to, da predaja ni bila izvršena v roku šestih mesecev iz člena 19(4) Uredbe Sveta (ES) št. 343/2003 z dne 18. februarja 2003 in da je zato pristojnost prešla na državo članico, ki daje zahtevo?
SL Uradni list Evropske unije C 58/2

Pritožba, ki jo je Liga para a Protecção da Natureza (LPN) vložila 30. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji

(Zadeva C-514/11 P)

2012/C 58/02

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Pritožnica: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (zastopnica: P. Vinagre e Silva, odvetnica)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, Republika Finska, Kraljevina Švedska

Predlog

— Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08 naj se razveljavi v delu, v katerem: 1. so bili predlogi LPN, sedaj pritožnice, zavrnjeni (Odločba Komisije z dne 22. novembra 2007 ni bila razglašena za nično); 2. je bilo odločeno, da LPN nosi svoje stroške in stroške Komisije; saj je Splošno sodišče v obeh primerih storilo več napak pri presoji, zaradi česar sodba ni veljavna.

— Predlogom pritožnice naj se ugodi in Odločbo Komisije z dne 22. novembra 2007 razglasi za nično v delu, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen.

— Odloči naj se, da Komisija nosi svoje stroške in stroške pritožnice na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S sodbo Splošnega sodišča je bila zavrnjena tožba, ki jo je vložila LPN zoper del Odločbe Komisije z dne 22. novembra 2007, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen.

Izpodbijano sodbo je treba razveljaviti zaradi napačne uporabe prava v naslednjih primerih:

(i) napačna razlaga člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti;

(ii) napačna razlaga člena 4 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (2) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije;

(iii) napaka pri presoji pri odločanju o razdelitvi stroškov postopka.

Posledično je treba ugoditi predlogom pritožnice na prvi stopnji in Odločbo Komisije z dne 22. novembra 2007 razglasiti za nično v delu, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen.

(1) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
SL Uradni list Evropske unije C 39/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 14. novembra 2011 – Iberdrola, S.A. in Gas Natural SDG, S.A. proti Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Endesa, S.A.

(Zadeva C-566/11)

2012/C 39/13

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici v postopku s kasacijsko pritožbo: Iberdrola, S.A. in Gas Natural SDG, S.A.

Druge stranke: Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Endesa, S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 10 Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES mogoče razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih ukrepov, kakršni so ti, ki so obravnavani v tem postopku in katerih cilj in učinek je znižanje nadomestila za dejavnost proizvodnje električne energije za znesek, ki je enak vrednosti pravic do emisije toplogrednih plinov, brezplačno dodeljenih za ustrezno obdobje?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.
SL Uradni list Evropske unije C 39/9

Tožba, vložena 18. novembra 2011 – Evropska komisija proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-576/11)

2012/C 39/16

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in B. Simon, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predlogi tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi C-452/05 z dne 23. novembra 2006, ni izpolnilo obveznosti na podlagi člena 260(1) PDEU,

— Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži, da Komisiji plača predlagano denarno kazen v višini 11 340 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe z dne 23. novembra 2006 v zadevi C-452/05, od dneva razglasitve te sodbe, do izvršitve sodbe v zadevi C-452/05,

— Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži, da Komisiji plača dnevni pavšalni znesek v višini 1 248 EUR, od dneva razglasitve sodbe z dne 23. novembra 2006 v zadevi C-452/05, do razglasitve sodbe v tej zadevi oziroma do dneva izvršitve sodbe v zadevi C-452/05, v primeru, da se slednja izvrši prej;

— Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji tožbi Komisija navaja, da kot izhaja iz preizkusa podatkov, ki so jih posredovali luksemburški organi, Luksemburg do današnjega dne ni popolnoma izvršil sodbe Sodišča in to skoraj pet let po njeni razglasitvi. Po njenih navedbah Luksemburg ni upošteval niti člena 5(4) niti člena 5(2). Šest čistilnih naprav, nameščenih v skupnostih z več kot 10 000 prebivalci v Luksemburgu še vedno ni v skladu z zahtevami iz Direktive 91/271/EGS (1).

(1) Direktiva Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26).
C 25/28

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 17. oktobra 2011 – Lowlands Design Holding BV, druga stranka v postopku: Minister van Financiën

(Zadeva C-524/11)

(2012/C 25/47)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Lowlands Design Holding BV

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Minister van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Kako je treba razlagati tarifni podštevilki KN 6209 20 in 6211 42 ter tarifno podštevilko KN 9404 30 ob upoštevanju tarifne uvrstitve blaga za dojenčke in majhne otroke, kot je to, na katero se nanaša obravnavani primer?
7.

EU, Svetu, Komisiji, toženim strankam na prvi stopnji, naloži, naj pritožniku povrnejo premoženjsko in nepremoženjsko škodo v znesku, ki se določi ex aequo et bono in ni manjši od 5 000 000 EUR, in naloži plačilo stroškov. Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba, ki jo je Omnicare, Inc. vložila 24. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-290/09, Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

(Zadeva C-588/11 P)

(2012/C 25/77)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough, QC)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

Predlogi

Pritožnica predlaga, naj se izpodbijana sodba razveljavi. Dalje pritožnica predlaga, naj se nasprotni stranki naloži plačilo stroškov pritožbe in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlog in bistvene trditve

Pritožnica navaja edini pritožbeni razlog, ki se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (1) (v nadaljevanju: nova uredba). Postopek se nanaša na ugovor družbe Astellas Pharma GmbH (nekdanja Yamanouchi Pharma GmbH) (v nadaljevanju: nasprotna stranka) na podlagi nemške registracije znamke št. 394 01 348 in trditve, da obstaja verjetnost zmede v smislu člena Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (2) (v nadaljevanju: stara uredba) (ta člen pa je enak upoštevnim delom nove uredbe). Ker je bila prejšnja znamka registrirana več kot pet let pred vložitvijo ugovora, je morala nasprotna stranka dokazati, da se je znamka dejansko uporabljala, da bi lahko na tej znamki temeljil ugovor.

Splošno sodišče naj bi napačno predpostavljalo, da je bila prejšnja znamka, ki jo je nasprotna stranka navajala, v resni in dejanski uporabi. Ni sporno, da se je zadevna znamka s soglasjem nasprotne stranke dejansko uporabljala v gospodarskem prometu v zvezi s storitvami, za katere je bila registrirana. Vendar naj bi bila ta uporaba povezana z opravljanjem storitev, za katere ni bilo obračunano plačilo. Na tako uporabo naj se zato ne bi bilo mogoče sklicevati za ugotovitev, da se je znamka resno in dejansko uporabljala. To vprašanje je bilo obravnavano v sodni praksi, ki jo je po mnenju pritožnice (a) Splošno sodišče napačno uporabilo in ki (b) je v vsakem primeru nedosledna. Zato naj bi moralo Sodišče odločiti o pravnih posledicah, ki jih je treba pripisati takemu dejanskemu stanju.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)

(2) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146)
1.

Ali je člen 63 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da ni dovoljena izjema glede tega, da pride do obdavčljivega dogodka za izvedbo gradbenih del za izgradnjo nekaterih posamičnih objektov v zgradbi pred časom dejanske izvedbe gradbenih del in se ta (obdavčljivi dogodek) navezuje na čas nastanka obdavčljivega dogodka v zvezi s transakcijo, ki jo je treba opraviti kot protidajatev in katere vsebina je ustanovitev stavbne pravice za druge objekte v tej zgradbi, ki je tudi protidajatev za gradbena dela?