ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. septembra 2020 – Republika Avstrija/Evropska komisija in drugi

(Zadeva C-594/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(3)(c) PDEU - Člena 11 in 194 PDEU - Člen 1, člen 2(c) in člen 106a(3) Pogodbe Euratom - Načrtovana pomoč za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (Združeno kraljestvo) - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Cilj v skupnem interesu - Okoljski cilji Evropske unije - Načelo varstva okolja, načelo „plača povzročitelj obremenitve“, previdnostno načelo in trajnostno načelo - Določitev zadevne gospodarske dejavnosti - Nedelovanje trga - Sorazmernost pomoči - Pomoč za naložbe ali poslovanje - Določitev elementov pomoči - Obvestilo o poroštvih)

(2020/C 390/03)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: sprva G. Hesse, nato F. Koppensteiner in M. Klamert, agenti, skupaj s H. Kristoferitschem, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková in K. Herrmann, agenti), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller in I. Gavrilová, agenti), Francoska republika (zastopniki: sprva D. Colas in P. Dodeller, nato P. Dodeller in T. Stehelin, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: sprva D. Holderer, nato T. Uri, agenta, skupaj s P. Kinschem, odvetnikom), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér, agent, skupaj s P. Nagyem, ügyvéd), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: Z. Lavery in M. S. Brandon, agenta, skupaj z A. Robertsonom, QC in T. Johnstonom, barrister)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Republika Avstrija poleg svojih stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom nosi tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

3. Češka republika, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Republika Poljska, Slovaška republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 427, 26.11.2018.
1.

Madžarska s tem, da je sprejela ukrep iz člena 76(1)(a) Nemzeti felsőoktatásl szóló 2011. évi CCIV. törvény (zakon št. CCIV iz leta 2011 o nacionalnem visokem šolstvu), kakor je bil spremenjen z Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (zakon št. XXV iz leta 2017 o spremembi zakona št. CCIV iz leta 2011 o nacionalnem visokem šolstvu), ki za tuje visokošolske zavode, ki so zunaj Evropskega gospodarskega prostora, izvajanje dejavnosti izobraževanja za pridobitev diplome na Madžarskem pogojuje s tem, da sta se madžarska vlada in vlada države sedeža zadevnega zavoda dogovorili, da ju zavezuje mednarodna pogodba, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena XVII Splošnega sporazuma o trgovini s storitvami iz Priloge 1 B k Sporazumu o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije, ki je bil podpisan v Marakešu in odobren s Sklepom Sveta 94/800/ES z dne 22. decembra 1994 o sklenitvi sporazumov, doseženih v Urugvajskem krogu večstranskih pogajanj (1986–1994), v imenu Evropske skupnosti, v zvezi z zadevami, ki so v njeni pristojnosti.
2.

Člen 2, točka (b), člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13 ter načela enakovrednosti, učinkovitosti in pravne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo sodni razlagi nacionalne ureditve, v skladu s katero za tožbo za vračilo zneskov, ki so bili neupravičeno plačani na podlagi nepoštenega pogoja, navedenega v pogodbi, sklenjeni med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, velja triletni zastaralni rok, ki začne teči od dneva popolne izvršitve te pogodbe, če se domneva, česar ni treba preveriti, da bi potrošnik moral vedeti za nepoštenost zadevnega pogoja in če za podobne tožbe, ki temeljijo na nekaterih določbah nacionalnega prava, ta rok začne teči šele od trenutka sodne ugotovitve predmeta teh tožb.
1.

Madžarska s tem, da ni zagotovila pravice do učinkovitega pravnega sredstva zoper uredbe nacionalnega regulativnega organa, s katerimi so določene cene za dostop do omrežja, ni izpolnila obveznosti iz člena 37/(17) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES ter člena 41(17) Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. junija 2020 – Evropska komisija/Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s., Slovaška republika, Union zdravotná poist'ovňa a.s.

(Združeni zadevi C-262/18 P in C-271/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Sistem socialne varnosti - Zavodi za zdravstveno zavarovanje - Pojma „podjetje“ in „gospodarska dejavnost“ - Socialni namen - Načelo solidarnosti - Državni nadzor - Celovita presoja - Možnost ustvarjanja dobička - Omejena konkurenca glede kakovosti in ponudbe storitev zdravstvenega zavarovanja)

(2020/C 271/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

(Zadeva C-262/18)

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in P.-J. Loewenthal, agenta)

Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

Druge stranke v postopku: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s. (zastopniki: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie in O. W. Brouwer, advocaten), Slovaška republika (zastopniki: M. Kianička, D. Kaiserová in B. Ricziová, agenti), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (zastopniki: A. M. ter Haar, A. Kleinhout in J. K. de Pree, advocaten)

(Zadeva C-271/18)

Pritožnica: Slovaška republika (zastopniki: M. Kianička, D. Kaiserová in B. Ricziová, agenti)

Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent)

Druge stranke v postopku: Dôvera zdravotná poist'ovňa a.s.(zastopniki: F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie in O. W. Brouwer, advocaten), Evropska komisija (zastopnika: F. Tomat in M. P.-J. Loewenthal, agenta), Union zdravotná poist’ovňa a.s. (zastopniki: A. M. ter Haar, A. Kleinhout in J. K. de Pree, advocaten)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 5. februarja 2018, Dôvera zdravotná poist'ovňa/Komisija (T-216/15, neobjavljena, EU:T:2018:64), se razveljavi.

2. Tožba, ki jo je vložila družba Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. v zadevi T-216/15, se zavrne.

3. Družba Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. nosi stroške Evropske komisije v okviru teh pritožbenih postopkov in postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije ter svoje stroške, nastale v okviru teh postopkov. Poleg tega se družbi Dôvera zdravotná poisťovňa naloži plačilo stroškov Slovaške republike v okviru teh pritožbenih postopkov.

4. Slovaška Republika nosi svoje stroške v okviru postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

5. Družba Union zdravotná poisťovňa a.s. nosi svoje stroške v okviru teh pritožbenih postopkov in postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

6. Republika Finska nosi svoje stroške v okviru teh pritožbenih postopkov.

(1) UL C 231, 2.7.2018.

UL C 259, 23.7.2018.
C 240/11

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone/Ministerraad

(Zadeva C-667/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2009/138/ES - Zavarovanje stroškov postopka - Člen 201 - Pravica zavarovalca, da prosto izbere svojega zastopnika - Sodni postopek - Pojem - Postopek mediacije)

(2020/C 240/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Grondwettelijk Hof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone

Tožena stranka: Ministerraad

Izrek

Člen 201(1)(a) Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) je treba razlagati tako, da pojem „sodni postopek“ iz te določbe zajema postopek sodne ali zunajsodne mediacije, v katerem sodeluje ali bi lahko sodelovalo sodišče, bodisi ob uvedbi tega postopka bodisi po njegovem koncu.

(1) UL C 25, 21.1.2019.
2.

Člen 1(i) in člen 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, v povezavi s členom 7(2) Uredbe št. 492/2011 in členom 2, točka 2, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, je treba razlagati tako, da nasprotujejo določbam države članice, v skladu s katerimi lahko obmejni delavci prejemajo družinski dodatek, ki je vezan na njihovo opravljanje dejavnosti zaposlene osebe v državi članici, le za svoje otroke, ne pa za otroke svojega zakonca, s katerimi nimajo sorodstvenih vezi, vendar zagotavljajo njihovo preživljanje, medtem ko imajo vsi otroci, ki prebivajo v tej državi članici, pravico do prejemanja tega dodatka.
3.

Člene od 80 do 82 Direktive 2007/64, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/111, je treba razlagati tako, da z njimi pristojni organ v smislu te določbe ni pooblaščen, da ob uporabi meril, določenih v členu 75 te direktive, rešuje spore med uporabniki in ponudniki plačilnih storitev, ki so nastali zaradi neizvršitve ali napačne izvršitve plačilne transakcije, in sicer kadar tak organ izvaja svojo pristojnost za obravnavanje pritožb uporabnikov plačilnih storitev in za naložitev sankcij ponudnikom plačilnih storitev v primeru kršitve upoštevnih določb. Te spore je treba rešiti v okviru izvensodnih poravnav iz člena 83 Direktive 2007/64, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/111, brez poseganja v pravico do pravnega sredstva pred sodiščem, določenega z nacionalnim postopkovnim pravom. Če se je nacionalni zakonodajalec odločil pristojnosti, ki na eni strani izhajajo iz navedenih členov od 80 do 82 in na drugi strani iz navedenega člena 83, koncentrirati pri enem organu, mora ta organ vsako od teh kategorij pristojnosti izvajati samostojno, in sicer izključno v okviru postopkov, ki se nanašajo na posamezno od teh kategorij.
1.

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da lahko potnik, čigar let ima tri ali več urno zamudo, vloži odškodninsko tožbo na podlagi členov 6 in 7 te uredbe zoper dejanskega letalskega prevoznika, čeprav ta potnik in ta letalski prevoznik med seboj nista sklenila pogodbe in je zadevni let del paketnega potovanja, ki spada na področje uporabe Direktive Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih.
1.

Člen 16(6) Uredbe (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 je treba razlagati tako, da se uporablja za podjetje, ki upravlja le čezmejni povezovalni daljnovod.
2.

Člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uvedbi davka, katerega osnova je skupni promet davčnega zavezanca ter ki se pobira periodično, in ne v vsaki fazi proizvodnega in distribucijskega procesa, ne da bi obstajala pravica do odbitka davka, plačanega v prejšnji fazi tega procesa.
C 77/2

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. januarja 2020 – PTC Therapeutics International Ltd/Evropska agencija za zdravila, European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope)

(Zadeva C-175/18 P) (1)

(Pritožba - Dostop do dokumentov institucij, organov, uradov ali agencij Unije - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), prva alinea - Izjema glede varstva poslovnih interesov - Člen 4(3) - Varstvo postopka odločanja - Dokumenti, predloženi Evropski agenciji za zdravila v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo - Odločba o odobritvi dostopa do dokumentov tretji osebi - Splošna domneva zaupnosti - Neobstoj obveznosti institucije, organa, urada ali agencije Evropske unije, da uporabi splošno domnevo zaupnosti)

(2020/C 77/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: PTC Therapeutics International Ltd (zastopniki: G. Castle, B. Kelly in K. Ewert, Solicitors, C. Thomas, Barrister, M. Demetriou, QC)

Drugi stranki v postopku: Evropska agencija za zdravila (zastopniki: sprva T. Jabłoński, S. Marino, S. Drosos, A. Spina in A. Rusanov, nato T. Jabłoński, S. Marino in S. Drosos, agenti), European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs (Eucope) (zastopnika: S. Cowlishaw, Solicitor, D. Scannell, Barrister)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi PTC Therapeutics International Ltd se naloži, da poleg svojih nosi stroške Evropske agencije za zdravila (EMA).

3. Združenje European Confederation of Pharmaceutical Entrepreneurs nosi svoje stroške.

(1) UL C 231, 2.7.2018.
2.

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se ponudnikom storitev s sedežem v drugi državi članici, ki niso izpolnili obveznosti vložitve prijave z namenom obdavčitve z davkom na oglaševanje, v nekaj dneh naloži več glob, katerih višina se od vključno druge izrečene globe ob vsaki ponovni ugotovitvi neizpolnitve te obveznosti potroji glede na višino prejšnje globe in doseže skupni znesek več milijonov eurov, ne da bi pristojni organ pred sprejetjem odločbe, s katero se dokončno naloži skupni znesek teh glob, tem ponudnikom storitev zagotovil čas, ki je potreben, da bi izpolnili svoje obveznosti, in jim dal priložnost, da podajo svoja stališča, ter ne da bi sam preizkusil, kakšna je teža kršitve, medtem ko je globa, ki se naloži ponudniku s sedežem v državi članici obdavčitve, ki ni izpolnil podobne obveznosti prijave ali registracije iz splošnih določb nacionalne davčne zakonodaje, bistveno nižja in se v primeru nadaljevanja kršitve take obveznosti ne poviša v enaki meri in tudi ne nujno v tako kratkih rokih.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – Viscas Corp./Evropska komisija, Furukawa Electric Co. Ltd

(Zadeva C-582/18 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg podmorskih in podzemnih električnih kablov - Razdelitev trga v okviru projektov - Globe - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Določitev relativne pomembnosti evropskih in neevropskih udeležencev v omejevalnem sporazumu - Sodelovanje evropskih podjetij na več stopnjah omejevalnega sporazuma - Načelo enakega obravnavanja)

(2020/C 61/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Viscas Corp. (zastopnik: J.-F. Bellis, avocat)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, A. Biolan in I. Zaloguin, agenti), Furukawa Electric Co. Ltd (zastopniki: sprva A. Luke in C. Pouncey, Solicitors, nato A. Luke in K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Viscas Corp. nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

3. Družba Furukawa Electric Co. Ltd nosi svoje stroške.

(1) UL C 427, 26.11.2018.
1.

Člen 15(1) Druge direktive Sveta 90/619/EGS z dne 8. novembra 1990 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju, ki določa določbe za olajšanje učinkovitega uresničevanja svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 79/267/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992, v povezavi s členom 31 Direktive Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o življenjskem zavarovanju in o spremembi direktiv 79/267/EGS in 90/619/EGS (Tretja direktiva o življenjskem zavarovanju), člen 35(1) Direktive 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju v povezavi s členom 36(1) te direktive in člen 185(1) Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) v povezavi s členom 186(1) te direktive je treba razlagati tako, da rok za uveljavljanje pravice do odstopa od pogodbe o življenjskem zavarovanju začne teči od trenutka, ko je zavarovalec obveščen o sklenitvi pogodbe, čeprav v informaciji, ki jo zavarovalnica posreduje temu zavarovalcu, — ni navedeno, da nacionalno pravo, ki se uporablja za pogodbo, ne določa nobene zahteve obličnosti za uveljavljanje te pravice do odstopa, ali — so v tej informaciji navedene zahteve obličnosti, ki z nacionalnim pravom, ki se uporablja za to pogodbo, ali s pogodbenimi klavzulami iz te pogodbe v resnici niso predpisane, če taka navedba zavarovalcem ne odvzame možnosti uveljavljanja njihove pravice do odstopa v bistvu pod enakimi pogoji, kot bi to storili, če bi bila ta informacija pravilna. Predložitveni sodišči morata na podlagi celovite ocene, pri kateri upoštevata zlasti nacionalni zakonodajni okvir in dejansko stanje v postopkih v glavni stvari, presoditi, ali je bila zavarovalcu zaradi napačne informacije, ki mu je bila posredovana, ta možnost odvzeta.
—

se navedena nesposobnost po eni strani presoja ob upoštevanju posebnega položaja, v katerem so begunci, in po posamični preučitvi, v kateri se upoštevajo vsi upoštevni elementi, in
C 36/10

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – UB/VA, Tiger SCI, WZ, ki deluje kot stečajni upravitelj UB, Banque patrimoine et immobilier SA

(Zadeva C-493/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki v primeru insolventnosti - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 3(1) - Tožbe, ki izhajajo neposredno iz postopka v primeru insolventnosti in ki so z njim tesno povezane - Prodaja nepremičnine in ustanovitev hipoteke - Tožba za razglasitev neizvršljivosti, ki jo je vložil stečajni upravitelj - Člen 25(1) - Izključna pristojnost sodišč države članice, v kateri je bil uveden postopek v primeru insolventnosti)

(2020/C 36/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: UB

Nasprotne stranke: VA, Tiger SCI, WZ, ki deluje kot stečajni upravitelj UB, Banque patrimoine et immobilier SA

Izrek

1. Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da je tožba stečajnega upravitelja, ki ga je imenovalo sodišče države članice, na ozemlju katere je bil uveden postopek v primeru insolventnosti, katere namen je razglasiti neizvršljivost – v zvezi z maso upnikov – prodaje nepremičnine, ki je v drugi državi članici, in hipoteke, ustanovljene na tej nepremičnini, v izključni pristojnosti sodišč prve države članice.

2. Člen 25(1) Uredbe št. 1346/2000 je treba razlagati tako, da zaradi odločbe, s katero sodišče države članice, v kateri je bil uveden postopek, dovoljuje stečajnemu upravitelju, da vloži tožbo v drugi državi članici, čeprav ta spada v izključno pristojnost tega sodišča, sodišča te druge države članice ne morejo pridobiti mednarodne pristojnosti.

(1) UL C 364, 8.10.2018.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. novembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

(Zadeva C-363/18) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom - Obvezna navedba države porekla ali kraja izvora živila v primeru, v katerem bi lahko izpustitev tega podatka zavedla potrošnika - Obveznost, da se pri živilih s poreklom z ozemelj, ki jih je zasedla Država Izrael, če izvirajo iz izraelske naselbine na teh ozemljih, ozemlje porekla teh živil označi skupaj z navedbo takega izvora)

(2020/C 10/15)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

Tožena stranka: Ministre de l'Économie et des Finances

Izrek

Člen 9(1)(i) Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 v povezavi s členom 26(2)(a) te uredbe je treba razlagati tako, da morajo biti živila s poreklom z ozemlja, ki ga zaseda Država Izrael, opremljena ne le z navedbo tega ozemlja, ampak – v primeru, v katerem taka živila izvirajo iz naselja ali skupine naselij, ki tvori izraelsko naselbino na tem ozemlju – tudi z navedbo tega izvora.

(1) UL C 276, 6.8.2018.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 17. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

(Zadeva C-569/18) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 1151/2012 - Člen 4(c) in člen 7(1)(e) - Sheme kakovosti kmetijskih proizvodov in živil - Lojalna konkurenca - Mozzarella di bufala Campana ZOP - Obveznost ločevanja prostorov za proizvodnjo sira „Mozzarella di bufala Campana ZOP“)

(2019/C 423/18)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Tožene stranke: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

Ob udeležbi: Consorzio di Tutela del Formaggio Mozzarella di Bufala Campana

Izrek

Člen 4(c) in člen 7(1)(e) Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil ter specifikacijo proizvoda „Mozzarella di bufala Campana ZOP“ je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da mora dejavnost proizvodnje sira „Mozzarella di bufala Campana ZOP“ potekati v prostorih, ki so namenjeni izključno tej proizvodnji, tudi če je to v istem obratu, in v katerih sta prepovedana hramba in skladiščenje mleka iz obratov, ki niso vključeni v sistem nadzora zaščitene označbe porekla (ZOP) sira „Mozzarella di bufala Campana“, če ta ureditev pomeni nujno in sorazmerno sredstvo za varovanje kakovosti takega proizvoda oziroma za zagotovitev nadzora specifikacije te ZOP, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 436, 3.11.2018.
1.

Republika Poljska s tem, da je v členu 13, točke od 1 do 3, ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (zakon o spremembi zakona o organizaciji splošnih sodišč in nekaterih drugih zakonov) z dne 12. julija 2017 uvedla različne upokojitvene starosti glede na spol za sodnice in sodnike, ki so zaposleni na poljskih splošnih sodiščih in na Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), ter za poljske državne tožilke in tožilce, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 157 PDEU, člena 5(a) in člena 9(1)(f) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu.