*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :239 1SODBA SODIŠČA (veliki senat)
z dne 16. aprila 2013  
Jezik postopka: nizozemščina.„Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Družba, ustanovljena na nizozemskem j ezikovnem 
območju Kraljevine Belgije — Obveznost sestaviti pogodbe o zaposlitvi v nizozemščini — Pogodba 
o zaposlitvi s čezmejnim elementom — Omejitev — Neobstoj sorazmernosti“
V zadevi C-202/11,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki g a je vložilo 
arbeidsrechtbank te Antwerpen (Belgija) z odločbo z dne 18. januarja 2011 , ki j e prispela na Sodišče 
28. aprila 2011 , v postopku
Anton Las
proti
PSA A ntwerp NV,
SODIŠČE (veliki senat),
v sestavi V. Skouris, predsednik, K. Lenaerts, podpredsednik, A. Tizzano, L. Bay Larsen, T. von D anwitz 
in J. Malenovský, predsedniki s enatov, U. Lõhmus, E. Levits, A. Ó Caoimh, J .-C. Bonichot, 
A. Arabadžiev, sodniki, C. Toader, sodnica, in D. Šváby (poročevalec), sodnik,
generalni pravobranilec: N. Jääskinen,
sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 17. aprila 2012 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za A. Lasa C. Delporte, odvetnik,
— za PSA A ntwerp NV C. Engels in M . Holvoet, odvetnika,
— za belgijsko v lado M . Jacobs in C. Pochet, agentki, skupaj z J. Stuyckom, odvetnikom,
— za grško v lado S. Vodina in G. Karipsiades, agenta,
— za Evropsko ko misijo M . van Beek in G. Rozet, agenta,
— za Nadzorni organ EFTA X. Lewis, M. Moustakali in F. Simonetti, agenti,
2 ECLI:EU:C:2013 :239SODBAZDNE16.4.2013 –ZADEVAC-202/11
LAS
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 12. julija 2012
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 45 PDEU.
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d A. Lasom in njegovim n ekdanjim d elodajalcem dr užbo 
PSA A ntwerp NV (v nadaljevanju: PSA A ntwerp) zaradi o dpravnin, ki j ih je slednja izplačala zaradi 
odpovedi njegovega delovnega razmerja.
Pravni okvir
Belgijsko p ravo
3 Člen 4 ustave d oloča:
„Belgija ima štiri jezikovna območja: francosko j ezikovno o bmočje, nizozemsko j ezikovno o bmočje, 
dvojezično o bmočje Bruselj – glavno me sto in nemško jezikovno o bmočje.
Vsaka o bčina Kraljevine sodi v eno o d teh jezikovnih območij.
[…]“
4 Dekret Flamske s kupnosti z dne 19. julija 1973 o ureditvi uporabe jezikov za socialne stike me d 
delodajalci in delavci ter za akte in dokumente podjetij, predpisane z zakoni in uredbami (Belgisch 
Staatsblad z dne 6. septembra 1973 ; v nadaljevanju: dekret o uporabi jezikov) je bil sprejet na podlagi 
člena 129(1), točka 3, belgijske u stave, v skladu s katerim „[p]arlamenta Francoske i n Flamske 
skupnosti brez zveznega zakono dajalca, vsak v okviru svoje pristojnosti, z dekretom s prejmeta 
predpise za uporabo jezikov pri: […] socialnih stikih me d delodajalci in njihovimi zaposlenimi ter 
aktih in dokumentih podjetij, predpisanih z zakoni in uredbami.“
5 Člen 1 tega dekreta določa:
„Ta dekret se uporablja za fizične in pravne osebe, ki i majo sedež poslovanja na nizozemskem 
jezikovnem o bmočju. Z njim je urejena uporaba jezikov na področju socialnih stikov me d delodajalci 
in delavci ter pri zakonsko p redpisanih aktih in dokumentih podjetij.
[…]“
6 Člen 2 tega dekreta določa, da j e „[j]ezik, ki g a je treba uporabljati za socialne stike me d delodajalci in 
delavci ter za zakonsko p redpisane akte in dokumente podjetij, […] nizozemščina“.
7 Člen 5 istega dekreta določa:
„Vsi zakonsko d oločeni akti in dokumenti delodajalca ter vsi dokumenti, namenjeni zaposlenim, se 
sestavijo v nizozemščini.
ECLI:EU:C:2013 :239 3SODBAZDNE16.4.2013 –ZADEVAC-202/11
LAS
Če je to upravičeno gl ede na kadr ovsko sestavo in na podlagi soglasne zahteve d elavskih predstavnikov 
v svetu podjetja, ali če tega ni, na soglasno z ahtevo sindikalnega zastopstva, ali če ni ne enega ne 
drugega, na zahtevo predstavnika reprezentativne sindikalne organizacije, mora delodajalec obvestilom, 
sporočilom, aktom, potrdilom in obrazcem, namenjenim zaposlenim, priložiti prevod v enega ali več 
jezikov.
[…]“
8 Člen 10 d ekreta o uporabi jezikov določa:
„Dokumentacija ali akti, v zvezi s katerimi se ne upoštevajo določbe tega dekreta, so nični. Ničnost po 
uradni dolžnosti ugotovi sodišče.
[…]
Ugotovitev n ičnosti ne sme š kodovati delavcu in posegati v pravice tretjih oseb. Delodajalec je 
odgovoren za škodo, ki j e bila z njegovimi dokumenti ali akti, ki s o bili ugotovljeni za nične, 
povzročena delavcu ali tretjim osebam.
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
9 A. Las, nizozemski dr žavljan s stalnim p rebivališčem n a Nizozemskem , se je na podlagi „Letter of 
Employment“ z dne 10. julija 2004 , ki j e bilo sestavljeno v angleščini (v nadaljevanju: pogodba 
o zaposlitvi), ko t „Chief Financial Officer“ za nedoločen čas zaposlil pri dr užbi PSA A ntwerp 
s sedežem v Antwerpnu (Belgija), ki j e del multinacionalnega kon cerna, ki u pravlja pristaniške 
terminale in ima sedež v Singapurju. Pogodba o zaposlitvi je določala, da A . Las delo opravlja v Belgiji, 
čeprav je nekaj dela opravil na Nizozemskem .
10 Z dopisom z dne 7. septembra 2009 , ki j e bil sestavljen v angleščini, je bila A. Lasu pogodba 
o zaposlitvi odpovedana s takojšnjim u činkom. Družba PSA A ntwerp je na podlagi člena 8 navedene 
pogodbe o zaposlitvi A. Lasu izplačala odpravnino z aradi o dpovedi d elovnega razmerja v višini treh 
mesečnih plač in dopolnilno o dpravnino v višini šestih me sečnih plač.
11 Odvetnik A . Lasa je v dopisu dr užbi PSA A ntwerp z dne 26. oktobra 2009 t rdil, da p ogodba 
o zaposlitvi in zlasti člen 8, ki j e urejal odpravnino, do ka tere je bil upravičen A. Las zaradi o dpovedi 
delovnega ra zmerja, nista bila sestavljena v nizozemščini in bi zato m orala biti nična v skladu 
s sankcijo, določeno v členu 10 d ekreta o uporabi jezikov, saj je družba PSA A ntwerp podjetje, ki i ma 
sedež poslovanja na nizozemskem j ezikovnem o bmočju Kraljevine Belgije. Zastopnik A. Lasa je iz tega 
sklepal, da č len 8 pogodbe o zaposlitvi ni zavezoval strank in da j e bil zato A. Las upravičen od svojega 
nekdanjega delodajalca zahtevati večjo odpravnino.
12 Ker družbi PSA A ntwerp in A. Lasu ni uspelo priti do dogovora gl ede te zahteve, se je slednji obrnil na 
arbeidsrechtbank te Antwerpen (delovno s odišče v Antwerpnu), da b i slednje sodišče samo določilo 
višino o dpravnin, do ka terih je upravičen.
13 A. Las je v podporo svojemu zahtevku p onovno izpostavil, da j e člen 8 njegove p ogodbe o zaposlitvi 
absolutno n ičen zaradi kr šitve d oločb dekreta o uporabi jezikov. Družba PSA A ntwerp trdi, da m ora 
v obravnavani zadevi predložitveno s odišče zavrniti uporabo n avedenega dekreta, ke r pogodba 
o zaposlitvi zadeva osebo, ki i zvršuje pravico do prostega gibanja delavcev. Uporaba navedenega 
dekreta naj bi namreč ovirala to temeljno s voboščino, česar naj ne bi bilo mogoče upravičiti z nujnimi 
razlogi v splošnem i nteresu v smislu sodne prakse Sodišča. Družba PSA A ntwerp dodaja, da j e treba
4 ECLI:EU:C:2013 :239SODBAZDNE16.4.2013 –ZADEVAC-202/11
LAS
 upoštevati pogodbo o zaposlitvi, saj je izraz volje strank, izražene v jeziku, ki j e razumljiv obema, to je 
v angleščini, zlasti ker je dir ektor navedene družbe, ki j e pogodbo podpisal, singapurski dr žavljan, ki n e 
obvlada n izozemščine.
14 Poleg tega je iz predložitvene odločbe razvidno, da j e arbeidsrechtbank te Antwerpen izrazilo dvome, 
ali razlog v splošnem i nteresu nujno z ahteva, da s e pogodba o zaposlitvi sestavi v nizozemščini tudi 
v čezmejnem p oložaju, v katerem s ta se stranki – v obravnavani zadevi nizozemsko g ovoreči zaposleni 
in delodajalec, ki n e ra zume n izozemsko – zaradi p omem bnosti prostega delovnega me sta očitno 
odločili, da p ogodbo o zaposlitvi sestavita v jeziku, ki g a razumeta obe stranki.
15 V teh okoliščinah je ar beidsrechtbank te Antwerpen prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali [dekret o uporabi jezikov] krši člen [45 PDEU], ki s e nanaša na prosto gibanje delavcev v Evropski 
uniji, ker podjetja [z nizozemskega] jezikovnega območja zavezuje, da o b zaposlitvi delavca v delovno 
razmerje z mednarodnim elementom v se dokumente, ki s e nanašajo na delovno ra zmerje, sestavijo 
v nizozemščini, sicer so ti nični?“
Vprašanje za predhodno odločanje
16 Predložitveno s odišče s svojim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je člen 45 PDEU treba razlagati tako, 
da n asprotuje ureditvi federalne enote dr žave č lanice, kakršna je v obravnavani zadevi, ki v sakega 
delodajalca s sedežem p oslovanja na ozemlju te enote zavezuje, da p ogodbe o zaposlitvi s čezmejnim 
elementom sestavi izključno v uradnem j eziku t e federalne enote, sicer so te pogodbe nične, kar 
sodišče ugotovi po uradni dolžnosti.
17 Uvodoma je treba poudariti, da n i sporno, da p ogodba o zaposlitvi, obravnavana v zadevi v glavni 
stvari, sodi na področje uporabe člena 45 PDEU, saj je bila sklenjena me d nizozemskim dr žavljanom, 
ki prebiva na Nizozemskem , in dr užbo s sedežem n a ozemlju Kraljevine Belgije.
18 Poleg tega, v nasprotju s trditvami tožeče stranke iz postopka v glavni stvari, se na člen 45 PDEU poleg 
delavcev lahko s klicujejo tudi njihovi delodajalci. Da bi bila pravica delavcev, da s e zaposlijo ter da s o 
zaposleni brez diskriminacije, učinkovita in uporabna, jo mora nujno d opolnjevati pravica delodajalcev, 
da jih zaposlijo ob upoštevanju pravil o prostem g ibanju delavcev (glej v tem s mislu sodbi z dne 
11. januarja 2007 v zadevi ITC, C-208/05, ZOdl., str. I-181, točka 23, in z dne 13. decembra 2012 
v zadevi Caves Krier Frères, C-379/11, točka 28).
19 Glede obstoja omejitve je treba opozoriti, da j e namen vseh določb Pogodbe DEU o prostem g ibanju 
delavcev ta, da s e državljanom dr žav članic olajša opravljanje različnih poklicnih dejavnosti na ozemlju 
Unije, in da t e določbe nasprotujejo ukrepom, ki b i lahko p ostavili v slabši položaj tiste državljane, ki 
želijo opravljati gospodarsko d ejavnost na ozemlju druge države članice (sodba z dne 8. novembra 2012  
v zadevi Radziejewski, C-461/11, točka 29 in navedena sodna praksa).
20 Te določbe in še zlasti člen 45 PDEU tako n asprotujejo vsakem u ukrepu, ki b i, tudi če se uporablja 
brez diskriminacije glede na dr žavljanstvo, lahko o viral ali zmanjšal privlačnost izvrševanja temeljnih 
svoboščin, zagotovljenih s Pogodbo, s strani državljanov Unije (sodba z dne 10. marca 2011 v zadevi 
Casteels, C-379/09, ZOdl., str. I-1379 , točka 22 in navedena sodna praksa).
21 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, da j e iz spisa, predloženega Sodišču, in navedb strank na obravnavi 
razvidno, da j e pri sestavi pogodb o zaposlitvi s čezmejnim e lementom, ki j ih sklenejo delodajalci 
s sedežem p oslovanja na nizozemskem j ezikovnem o bmočju Kraljevine Belgije, verodostojna samo 
nizozemščina.
ECLI:EU:C:2013 :239 5SODBAZDNE16.4.2013 –ZADEVAC-202/11
LAS
22 Taka u reditev p a ima lahko o dvračalni učinek za delavce in delodajalce, ki n e razumejo nizozemsko in 
so iz drugih dr žav članic, ter zato pomeni omejitev p rostega gibanja delavcev.
23 Glede upravičitve take o mejitve iz ustaljene sodne prakse izhaja, da j e m ogoče sprejeti nacionalne 
ukrepe, ki l ahko o virajo ali naredijo m anj privlačno i zvajanje temeljnih svoboščin, ki j ih zagotavlja 
Pogodba, pod pogojem, da z asledujejo cilje v javnem i nteresu, da s o primerni za zagotovitev 
uresničitve t eh ciljev i n da n e presegajo tega, kar j e nujno p otrebno z a uresničitev c ilja, ki g a 
zasledujejo (glej me d dr ugim sodbo z dne 1. aprila 2008 v zadevi Gouvernement de la Communauté 
française in gouvernement wallon, C-212/06, ZOdl., str. I-1683 , točka 55).
24 V zvezi s tem b elgijska vlada z atrjuje, da z akono daja, obravnavana v postopku v glavni stvari, izpolnjuje 
vse tri zahteve, in sicer, prvič, s promoviranjem i n spodbujanjem u porabe enega od uradnih jezikov 
Belgije, drugič, z zagotavljanjem v arstva delavcev, tako da s e jim o mogoči, da s e z dokumenti 
o delovnem ra zmerju seznanijo v svojem j eziku t er da s o deležni učinkovitega varstva institucij, ki 
zastopajo d elavce, in u pravnih in sodnih o rganov, ki p resojajo o teh d okumentih, in tretjič, 
z zagotovitvijo učinkovitosti pregledov in nadzora delovne inšpekcije.
25 Glede prvega cilja, ki g a navaja belgijska v lada, je treba spomniti, da d oločbe prava U nije ne 
nasprotujejo sprejetju politike, ki j e usmerjena k zaščiti in spodbujanju uradnega jezika o ziroma 
uradnih jezikov dr žave č lanice (glej v tem s mislu sodbi z dne 28. novembra 1989 v zadevi Groener, 
C-379/87, Recueil, str. 3967 , točka 19, in z dne 12. maja 2011 v zadevi Runevič-Vardyn in W ardyn, 
C-391/09, ZOdl., str. I-3787 , točka 85).
26 V skladu s členom 3(3), četrti pododstavek, P EU in členom 22 L istine Evropske u nije o temeljnih 
pravicah U nija n amreč spoštuje svojo b ogato ku lturno i n jezikovno ra znolikost. V skladu 
s členom 4(2) PEU U nija tudi spoštuje nacionalno id entiteto svojih dr žav članic, katere del je varstvo 
uradnega jezika o ziroma uradnih jezikov teh dr žav članic (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo 
Runevič-Vardyn in W ardyn, točka 86).
27 Posledično c ilj promoviranja in spodbujanja uporabe nizozemščine, ki j e eden od uradnih jezikov 
Kraljevine Belgije, pomeni legitimni interes, ki l ahko n ačeloma upraviči omejitev o bveznosti, ki j ih 
določa člen 45 PDEU.
28 Glede dr ugega in tretjega cilja, ki j u je navedla belgijska v lada i n ki t emeljita na socialnem v arstvu 
delavcev o ziroma olajšanju zadevnega upravnega nadzora, je treba navesti, da j e Sodišče že presodilo, 
da t a cilja sodita me d nujne ra zloge v javnem i nteresu, ki b i lahko u pravičili omejitev t emeljnih 
svoboščin, ki j ih zagotavlja Pogodba (glej v tem s mislu sodbi z dne 18. julija 2007 v zadevi Komisija 
proti Nemčiji, C-490/04, ZOdl., str. I-6095 , točki 70 in 71 , in z dne 7. oktobra 2010 v zadevi dos 
Santos Palhota in dr ugi, C-515/08, ZOdl., str. I-9133 , točka 47 in navedena sodna praksa).
29 Vendar p a m ora u reditev, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, za to, da i zpolnjuje 
zahteve p rava Unije, biti sorazmerna z navedenimi cilji.
30 V o bravnavani zadevi je iz navedene ureditve ra zvidno, da j e kr šitev o bveznosti, da s e pogodba 
o zaposlitvi, sklenjena me d delavcem i n delodajalcem, ki i ma sedež poslovanja na nizozemskem 
jezikovnem o bmočju K raljevine Belgije, sankcionirana z ničnostjo te pogodbe, ki j o po uradni 
dolžnosti ugotovi sodišče, taka u gotovitev n ičnosti pa ne škoduje delavcu in ne posega v pravice tretjih 
oseb.
31 Vendar s tranke p ogodbe o zaposlitvi s čezmejnim e lementom n e obvladajo nujno u radnega jezika 
zadevne dr žave č lanice. V takem p rimeru je za dosego svobodnega in informiranega soglasja me d 
strankama potrebno, da i majo te možnost svojo pogodbo sestaviti v jeziku, ki n i uradni jezik te države 
članice.
6 ECLI:EU:C:2013 :239SODBAZDNE16.4.2013 –ZADEVAC-202/11
LAS
32 Poleg tega bi ureditev dr žave članice, ki b i ne le zahtevala uporabo uradnega jezika te države članice za 
pogodbe o zaposlitvi s čezmejnim elementom, ampak bi me d dr ugim omogočala sestavo ve rodostojne 
različice takih pogodb tudi v jeziku, ki g a ra zumejo vse zadevne stranke, bila m anj škodljiva za 
svobodo gibanja delavcev ko t ureditev, obravnavana v postopku v glavni stvari, pri čemer bi še vedno 
bila primerna za zagotavljanje ciljev, ki j ih zasleduje navedena ureditev.
33 Glede na zgoraj navedeno je treba ugotoviti, da u reditev, kakršna je obravnavana v postopku v glavni 
stvari, presega to, kar j e nujno p otrebno z a uresničitev ciljev, navedenih v točki 24 te sodbe, in je zato 
ni mogoče šteti za sorazmerno.
34 V teh okoliščinah je na zastavljeno vp rašanje treba odgovoriti, da j e člen 45 PDEU treba razlagati tako, 
da n asprotuje ureditvi federalne enote države članice, kakršna je v obravnavani zadevi, ki d elodajalca 
s sedežem p oslovanja na ozemlju te enote zavezuje, da p ogodbe o zaposlitvi s čezmejnim elementom 
sestavi izključno v uradnem j eziku t e federalne enote, sicer so te pogodbe nične, kar p o uradni 
dolžnosti ugotovi sodišče.
Stroški
35 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo:
Člen 4 5 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi federalne enote d ržave članice, 
kakršna je v obravnavani zadevi, ki de lodajalca s sedežem p oslovanja na ozemlju te e note 
zavezuje, da pogodbe o zaposlitvi s čezmejnim e lementom sestavi izključno v uradnem jeziku te 
federalne enote, sicer so te p ogodbe nične, kar po uradni dolžnosti ugotovi sodišče.
Podpisi