ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Niti iz določb Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, z vidika člena 15(3) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta, niti iz Sklepa Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta, ne izhaja, da naj bi Evropska komisija pri določanju največje letne količine pravic do emisije toplogrednih plinov izključila druge emisije kot tiste, ki jih je mogoče pripisati proizvajalcem električne energije.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2016 :481 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2 1. junija 2 0 1 6  – ESE T
(Zadeva C-3 9 3 / 1 5 ) 
UL C 337, 12.10.2015 .„Predhodno o dločanje — Člen 99 P oslovnika S odišča — Davki — Skupni sistem da vka n a dodano 
vrednost — Direktiva 2006 /112/ES — Člen 168 — Člen 169, prvi odstavek, (a) — Družba, ki i ma sedež 
v državi članici, v kateri opravlja obdavčljive transakcije — Podružnica, ki j e v drugi državi članici 
registrirana za namene davka n a dodano v rednost — Opravljanje občasnih obdavčljivih transakcij v tej 
državi — Opravljanje no tranjih transakcij za to družbo ko t glavna dejavnost — Vstopni davek na 
dodano v rednost, ki g a plača ta podružnica — Odbitek v državi članici registracije“
Usklajevanje davčne zakonodaje — Skupni sistem d avka na dodano vrednost — Odbitek vstopnega 
davka — Nastanek in obseg p ravice do odbitka — Podružnica, ki je v državi članici registrirana za 
namene davka na dodano vrednost — Opravljanje občasnih obdavčljivih transakcij v tej državi — 
Vstopni davek na d odano vrednost, ki ga plača ta podružnica — Vključitev (Direktiva Sveta 
2006 /112/ES, člena 168 in 169, prvi odstavek, a))(Glej točko 42 in izrek.) 
Iz rek
Člena 168 in 169, prvi odstavek, (a), Direktive Sveta 2006 /112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu da vka n a dodano v rednost je treba razlagati tako, da p odružnica družbe s sedežem v eni državi 
članici, ki j e v drugi državi članici registrirana za namene davka n a dodano v rednost in ki z a omenjeno 
družbo v glavnem o pravlja no tranje transakcije, ki n iso predmet tega da vka, občasno p a tudi 
transakcije, ki s o v državi članici, v kateri je registrirana, obdavčene, ima pravico do odbitka vstopnega 
davka n a dodano v rednost, ki g a je plačala v tej drugi državi članici, za blago in storitve, ki j ih uporablja 
za namene obdavčljivih transakcij omenjene družbe, ki s o bile opravljene v prvi državi članici, kjer ima 
ta družba sedež.
Zadeva C‑281/15

Soha Sahyouni

proti

Raji Mamischu

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München)

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1259/2010 — Področje uporabe — Priznanje odločbe o zasebni razvezi zakonske zveze, ki jo je izdal verski organ v tretji državi — Očitna nepristojnost Sodišča“

Povzetek – Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2016

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Določbe prava Unije, ki se na podlagi nacionalnega prava neposredno in brezpogojno uporabljajo za položaje, ki ne spadajo na področje uporabe teh določb – Vključitev – Zahteva – Nujnost, da nacionalno sodišče navede obstoj take napotitve – Neobstoj take navedbe – Očitna nepristojnost Sodišča

(člen 267 PDEU, Poslovnik Sodišča, člen 53(2); Uredbi Sveta št. 2201/2003 in št. 1259/2010)

Uredbo Sveta št. 1259/2010 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na področju prava, ki se uporablja za razvezo zakonske zveze in prenehanje življenjske skupnosti določa le kolizijska pravila, ki se uporabljajo na področju razveze zakonske zveze in prenehanja življenjske skupnosti, ne ureja pa priznanja že izdane odločbe o razvezi zakonske zveze v državi članici. Nasprotno pa je Uredba št. 2201/2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 tista, ki med drugim določa pravila na področju priznavanja in izvrševanja sodnih odločb v zakonskih sporih. Vendar se ne uporablja za take odločbe, ki se izdajo v tretji državi. Priznanje odločbe o razvezi zakonske zveze, izdane v tretji državi, zato ne spada na področje prava Unije.

V položaju, v katerem se za spor o glavni stvari ne uporabljajo niti določbe Uredbe št. 1259/2010, ki jih omenja predložitveno sodišče, niti določbe Uredbe št. 2201/2003, niti noben drug pravni akt Unije, je razlaga določb prava Unije, ki jo poda Sodišče, upravičena, kadar se določbe tega prava uporabljajo za take položaje na podlagi neposrednega in brezpogojnega napotila nacionalnega prava z namenom zagotovitve enakega obravnavanja teh položajev in položajev, ki spadajo na področje uporabe prava Unije. Sodišče mora zato preveriti, ali obstajajo dovolj natančni znaki, da se lahko ugotovi to napotilo na pravo Unije.

Vendar Sodišče ni pristojno, da poda razlago prava Unije na lastno pobudo, če iz predloga za sprejetje predhodne odločbe ni razvidno, da je nacionalno sodišče tako uporabo dokazalo. To ni tako, kadar nacionalno sodišče trdi, da se za dejansko stanje v postopku v glavni stvari uporabi Uredba št. 1259/2010, brez navedbe dodatnih pojasnil, ki dokazujejo, da se za navedeno stanje uporabi Uredba št. 1259/2010 ali druge določbe prava Unije.

(Glej točke 19, 20, 22, 23, 27, 28, 30 in 31.)
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 5 in 6.)
Uredbo št. 561/2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb št. 3821/85 in št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe št. 3820/85, in zlasti njen člen 8(8) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa pogoje, pod katerimi lahko voznik vozila zahteva povračilo stroškov nočitve, nastalih zaradi njegove poklicne dejavnosti.

Uredba št. 561/2006, ki med drugim usklajuje pravila o času vožnje, odmorih in času počitka za voznike, ki opravljajo prevoz blaga in potnikov po cesti, hkrati pa nacionalnemu zakonodajalcu daje možnost, da sprejme ugodnejše določbe za navedene voznike, namreč ne vsebuje nobene določbe o nadomestilih, ki bi jih taki vozniki lahko prejeli med opravljanjem svoje poklicne dejavnosti.

(Glej točki 20 in 21 ter izrek.)
1.

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točke 21, 22 in od 24 do 29.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2015 – Brás Messias/Portugalska

(Zadeva C‑422/15 P)

„Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Bistvene formalne zahteve — Odvetniško zastopanje — Očitna nedopustnost“

Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku — Tožeča stranka, ki je odvetnik, ki lahko nastopa pred nacionalnim sodiščem — Nevplivanje — Očitna nedopustnost (Statut Sodišča, člena 19, tretji odstavek , in 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 57(1) in 119(1) in (3)) (Glej točki 14 in 16.)

Izrek

1. Pritožba Fernanda Brása Messiasa ni dopustna.
Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 19. marca 2015 –

Andre

(Zadeva C‑23/15)

„Predhodno odločanje — Neobstoj opisa dejanskega in pravnega stanja v zadevi v glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, ki ne vsebuje opisa dejanskega in pravnega stanja niti razlogov, ki bi utemeljevali predložitev zadeve Sodišču v predhodno odločanje — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(a)) (Glej točke od 4 do 9.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo sodišče prve stopnje v Namurju (Belgija) z odločbo z dne 24. novembra 2008 v zadevi C‑23/15, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 19. marca 2015 –

Andre

(Zadeva C‑23/15)

„Predhodno odločanje — Neobstoj opisa dejanskega in pravnega stanja v zadevi v glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, ki ne vsebuje opisa dejanskega in pravnega stanja niti razlogov, ki bi utemeljevali predložitev zadeve Sodišču v predhodno odločanje — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(a)) (Glej točke od 4 do 9.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo sodišče prve stopnje v Namurju (Belgija) z odločbo z dne 24. novembra 2008 v zadevi C‑23/15, je očitno nedopusten.
(Glej točki 28 in 29.)

Cenovna znižanja, katerih namen je spodbuditi potrošnike k nakupu izdelkov na spletnem prodajnem mestu, so poslovne prakse v smislu člena 2(d) Direktive 2005/29 o nepoštenih poslovnih praksah v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu in posledično spadajo na stvarno področje uporabe te direktive.

Ta znižanja so namreč nedvomno del poslovne strategije gospodarskega subjekta in so neposredno namenjena spodbujanju ter pospeševanju njegove prodaje.

(Glej točko 32.)
35

Če namreč sodišče, ki odloča v sporu, nima možnosti, da po uradni dolžnosti odobri začasne ukrepe, v primerih, kot so v postopkih v glavni stvari, v katerih potrošnik v okviru posamične tožbe ni izrecno predlagal takih ukrepov za začasno prekinitev uporabe klavzule o najnižji obrestni meri do izreka pravnomočne sodbe v vzporedni skupinski tožbi, o kateri se odloča, navedeno sodišče ne more preprečiti, da ta potrošnik ne bi med sodnim postopkom, ki lahko traja zelo dolgo, plačeval mesečnih obrokov v znesku, ki je višji od dejansko dolgovanega, če bi bilo treba zadevno klavzulo zavrniti. To velja še toliko bolj, če obstaja dejansko in neposredno tveganje, da bo plačilna sposobnost navedenega potrošnika v tem času ogrožena in da bodo finančne ustanove sprožile izvršilne postopke na podlagi hipoteke, da bi z zasegom stanovanja potrošnika in njegove družine izterjale plačilo zneskov, ki morda niso dolgovani.
3

Na prvi stopnji je Landgericht Itzehoe (Nemčija) G obsodilo na štiriinpolletno zaporno kazen in plačilo denarne kazni v višini 200.000 EUR. To sodišče je namreč menilo, da je prodaja teh mešanic pomenila dajanje na trg vprašljivih zdravil v smislu členov 5(1) in 4(17) nemškega zakona o zdravilih (Arzneimittelgesetz) ter da je G s tem kršil člen 95(1), točka 1, tega zakona.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo — Sklep Komisije o ustavitvi postopka na področju pomoči — Podjetje, ki je konkurenčno podjetju, upravičenemu do pomoči — Pravica do pravnega sredstva — Pogoji (Člen 108(2) PDEU in člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 21 do 24.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
grpocjeSklep Sodišča(šesti senat) z dne 6. septembra 2 0 1 6 – 
Lidl Stiftung/ EUIPO 
(Zadeva C-2 2 4 / 1 4 P)* 
„Pritožba — Znamka Evropske unije — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno nedopustna ali očitno 
neutemeljena pritožba“ 
Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, 
prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 181) (Glej točko 27.) 
Iz rek 
1) Pritožba se zavrne.  
2) Družbi Lidl Stiftung & Co. KG se naloži plačilo stroškov.  
* UL C 282, 25.8.2014 . 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :666 1
Člen 14 Direktive 98/71/ES o pravnem varstvu modelov in člen 110 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti je treba razlagati tako, da proizvajalcu nadomestnih delov in dodatkov za motorna vozila, kot so kolesni pokrovi, ne dovoljujeta z odstopanjem od določb Direktive 2008/95 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami in Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti, da brez soglasja proizvajalca motornih vozil na svojih izdelkih uporabi znak, ki je enak znamki, ki jo je zadnjenavedeni proizvajalec registriral med drugim za take izdelke, z obrazložitvijo, da je taka uporaba te znamke edini način popravila zadevnega vozila, ki mu, kot kompleksnemu izdelku, povrne njegov prvotni videz.

Prvič, iz besedila člena 14 Direktive 98/71 in člena 110 Uredbe št. 6/2002 je namreč razvidno, da te določbe določajo nekatere omejitve le za varstvo modelov, ne da bi se kakor koli sklicevale na varstvo znamk.

Drugič, Direktiva 98/71 se v skladu s členom 2 uporablja le za registracijo modelov pri nekaterih nacionalnih in mednarodnih uradih, ter zahteve za registracijo modelov za to. Poleg tega je iz člena 1 Uredbe št. 6/2002 v povezavi z uvodno izjavo 5 te uredbe razvidno, da je njen namen uvesti model Skupnosti, ki neposredno velja v vseh državah članicah.

Nazadnje in tretjič, po eni strani iz uvodne izjave 7 in člena 16 Direktive 98/71 ter po drugi strani uvodne izjave 31 in člena 96(1) Uredbe št. 6/2002 izhaja, da se ti akti prava Unije uporabljajo brez poseganja v določbe tega prava ali prava zadevne države članice, zlasti v zvezi z znamkami.

Iz tega izhaja, da člen 14 Direktive 98/71 in člen 110 Uredbe št. 6/2002 ne vsebujeta nobenega odstopanja od določb Direktive 2008/95 in Uredbe št. 207/2009.

(Glej točke od 39 do 42, 45 in izrek.)
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :443 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 3 0. junija 2 0 1 5  – 
E v ropaïki Dynamiki/Komisija
(Zadeva C-5 7 5 / 1 4 P) 
UL C 65, 23.2.2015 .„Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodba o finančni podpori Evropske u nije za projekt v okviru 
programa eContent — Odstop od pogodbe s strani Evropske ko misije — Plačilo neizplačanih zneskov 
in povračilo škode, ki n aj bi nastala tožeči stranki — Izkrivljanje elementov iz spisa — Pritožba, ki j e 
v enem d elu očitno n edopustna in v drugem o čitno n eutemeljena — Predlog za spremem bo odločbe 
Splošnega sodišča Evropske u nije o stroških — Očitna nedopustnost“
1. Pritožba — Razlogi — Izkrivljanje dokazov — Neobstoj — Očitno neutemeljen razlog (člen 256(1) 
PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 14 d o 19.)
2. Pritožba — Razlogi — Razlog, u veljavljan zo per d odatni r azlog o brazložitve — 
Brezpredmeten razlog — Zavrnitev (člen 256(1) PDEU) (Glej točko 20.)
3. Pritožba — Razlogi — Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe — Očitna nedopustnost (člen 256(1), 
drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 21 in 22.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Evropaïki D ynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion P liroforikis kai T ilematikis AE se 
naloži plačilo stroškov.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :514 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1 6. julija 2 0 1 5  – 
Basic /UUN T
(Zadeva C-4 0 0 / 1 4 P) 
UL C 431, 1.12.2014 .„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Zahteva za registracijo figurativne znamke S kupnosti — 
Besedni element ‚basic‘ — Prejšnja figurativna znamka S kupnosti — Besedni element ‚BASIC‘ — 
Ugovor imetnika te znamke — Delna zavrnitev registracije — Pojma ‚storitve di stribucije‘ in ‚storitve 
prodaje na drobno in na debelo‘ — Obseg“
Znamka Sk upnosti — Odločba U rada — Zakonitost — Prejšnja p raksa odločanja U rada — 
Načelo prepovedi diskriminacije — Nevplivanje (Uredba Sveta št. 40/94) (Glej točko 52.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi Basic AG Lebensmittelhandel se naloži plačilo stroškov.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :99 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1 2. februarja 2 0 1 5  – 
Meister proti Komisiji
(Zadeva C-3 2 7 / 1 4 P)
„Pritožba — Sklep o nedopustnosti, ki g a je izdalo Splošno s odišče Evropske u nije — Ničnostna tožba, 
ki jo je vložil posameznik — Neodziv Evropske ko misije na pritožbo“
1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 P DEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, členi 168, 169 in 181) (Glej točke od 9 do 23.)
2. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve 
obveznosti — Izključitev (člena 258 P DEU in 263 P DEU) (Glej točko 26.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrže.
2. Galina Meister no si svoje stroške.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :1388 1Zadeva C-1 6 9 / 1 4
Juan Carlos Sánc hez M or cillo
in
María de l Carmen Abril Gar cía
proti
Banco Bilbao Viz caya Argentaria SA
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Au diencia Provincial de Castellón)
„Hitri postopek“
Povzetek – Sklep p redsednika S odišča z dne 5. junija 2014
Vprašanja za predhodno odločanje — Hitri postopek predhodnega odločanja — Pogoji — Okoliščine, ki 
upravičujejo hitro obravnavo — Tveganje izgube lastnine v okviru postopka izvršbe na podlagi 
hipoteke — Dopustnost uporabe tega postopka
(Statut Sodišča, člen 23a; Poslovnik Sodišča, člen 105(1))
Čeprav številnost oseb ali pravnih položajev, na ka tere bi se lahko n anašala odločba, ki j o mora izdati 
nacionalno s odišče, potem ko j e pri Sodišču vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe, kot taka 
ni izjemna okoliščina, ki b i lahko u pravičila uporabo hitrega postopka, pa v primeru izvršbe na podlagi 
hipoteke p oleg števila zadevnih dolžnikov, tveganje za lastnika, da b i izgubil svoje glavno s tanovanje, 
postavlja njega in njegovo dr užino v še posebej občutljiv položaj. To okoliščino p oslabšuje dejstvo, da 
bi po mnenju nacionalnega sodišča, če bi se izkazalo, da p ostopek izvršbe temelji na kreditni pogodbi, 
ki vsebuje nepoštene pogoje, katerih ničnost ugotovi nacionalno s odišče, ničnost s tem p ovezanega 
postopka izvršbe oškodovanemu dolžniku z agotovila zgolj odškodninsko v arstvo, ne bi pa omogočila 
ponovne vzpostavitve p redhodnega položaja, v katerem j e bil lastnik svojega stanovanja. Iz tega sledi, 
da lahko o dgovor Sodišča v kar n ajkrajšem č asu občutno o meji tveganje izgube glavnega stanovanja 
zadevnih oseb, tako da j e uporaba hitrega postopka u pravičena.
(Glej točke o d 10 d o 13.)
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. septembra 2014 –

Goldsteig Käsereien Bayerwald/UUNT

(Zadeva C‑150/14 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka z besednim elementom ‚goldstück‘ — Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti GOLDSTEIG — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti zmede — Zavrnitev ugovora — Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 23 in 24.)

Izrek

1. Pritožba se zavrže.
1.

Omejevalni sporazumi — Prepoved — Pogoji — Vpliv na trgovino med državami članicami — Škodovanje konkurenci — Znatni učinek — Dogovor o izključni distribuciji goriva za motorna vozila in drugih goriv med dobaviteljem in upravljavcem bencinske postaje, ki ni zajet z skupinsko izjemo — Presoja glede na ekonomski in pravni okvir (člen 81(1) ES) (Glej točke 25, 26, od 35 do 37 in točko 1 izreka.)
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :102 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1 2. februarja 2 0 1 5  – Saba
(Zadeva C-6 5 2 / 1 3 )1 
UL C 112, 14.4.2014 .„Predhodno o dločanje — Člen 99 P oslovnika — Enaka vp rašanja za predhodno o dločanje — Člena 49 
PDEU in 56 PD EU — Pravica do ustanavljanja — Svoboda o pravljanja storitev — Igre na srečo — 
Nacionalna ureditev — Preureditev sistema kon cesij s časovno u skladitvijo zapadlosti — Nov javni 
razpis — Koncesije, podeljene za kra jše obdobje od obdobja prej podeljenih kon cesij — Omejitev — 
Višji razlogi v javnem i nteresu — Sorazmernost“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Vprašanja, enaka tistim, ki so bila že razdelana v sodni 
praksi — Uporaba člena 99 P oslovnika (člen 267 P DEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točko 8.)
2. Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna 
zakonodaja, k i določa izvedbo novega javnega razpisa, v katerem je določeno krajše trajanje 
koncesij od trajanja prej podeljenih ko ncesij zaradi preureditve sistema s časovno uskladitvijo 
prenehanja ko ncesij — Utemeljitev na podlagi splošnega interesa — Sorazmernost — Dopustnost 
(člena 49 P DEU in 56 P DEU) (Glej točko 10 in izrek.) 
Iz rek
Člena 49 PD EU in 56 PD EU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati tako, da 
ne nasprotujejo nacionalni zakono daji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki d oloča izvedbo no vega 
javnega razpisa za podelitev kon cesij za kra jše obdobje od obdobja prej podeljenih kon cesij na podlagi 
preureditve sistema s časovno u skladitvijo prenehanja kon cesij.
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1896/2006)

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Povsem notranji položaj – Neobstoj napotitve na pravo Unije v zakonodaji, ki se uporablja – Očitna nepristojnost

(člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(a) in (c))