SL Uradni list Evropske unije C 301/44

Tožba, vložena 4. septembra 2008 – EWRIA in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-369/08)

(2008/C 301/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: European Wire Rope Importers Association (EWRIA) (Hemer, Nemčija); Câbleries Namuroises SA (Namur, Belgija); Ropenhagen A/S (Vallensbæk Strand, Danska); Eisen- und Stahlhandelsgesellschaft mbH (Kaarst, Nemčija); Heko Industrieerzeugnisse (Hemer, Nemčija); Interkabel Internationale Seil- und Kabel-Handels GmbH (Solms, Nemčija); Jose Casañ Colomar SA (Valencia, Španija); Denwire Ltd. (Dudley, Združeno kraljestvo) (zastopnik: T. Lieber, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— Tožba naj se razglasi za dopustno;

— Odločba Komisije z dne 4. julija 2008, s katero je Komisija zavrnila predlog tožečih strank za delni vmesni pregled protidampinških dajatev na jeklene žičnate vrvi (JŽV) z namenom, da se prilagodi obseg ukrepov in da se iz teh ukrepov izključijo vrvi za splošno rabo (VSR), naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži, naj opravi delni vmesni pregled protidampinških dajatev na uvoz JŽV z namenom, da se prilagodi obseg ukrepov in da se iz teh ukrepov izključijo VSR;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo, naj se za nično razglasi Odločba Komisije z dne 4. julija 2008, s katero je bil zavrnjen njihov predlog za delni vmesni pregled protidampinške dajatve na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov iz Ljudske republike Kitajske, Indije, Južne Afrike, Ukrajine in Rusije (1) z namenom, da se iz obsega izdelkov, na katere se nanaša ta ukrep, izključijo vrvi za splošno rabo (VSR). Komisija je zavrnila delni vmesni pregled z obrazložitvijo, da ni dokazov, da ti dve vrsti izdelkov, na kateri se nanaša ukrep, nimata enakih fizičnih, tehničnih in kemičnih lastnosti.

Tožeče stranke navajajo tri tožbene razloge v utemeljitev svojih zahtevkov.

Prvič, tožeče stranke zatrjujejo, da so institucije Skupnosti, ki niso opravile delnega vmesnega pregleda, s tem kršile člena 11(3) in 21 osnovne uredbe (2). Navajajo, da se sprememba okoliščin, ki upravičuje vmesni pregled, lahko nanaša tudi na opredelitev zadevnega izdelka.

Drugič, tožeče stranke zatrjujejo, da so institucije Skupnosti, ki niso opravile delnega vmesnega pregleda, s tem kršile njihova upravičena pričakovanja. Navajajo, da jih je Komisija po končanem pregledu zaradi izteka ukrepa v zvezi z jeklenimi žičnatimi vrvmi iz Ljudske republike Kitajske, Indije, Južne Afrike in Ukrajine sama pozvala, naj vložijo predlog za delni vmesni pregled z namenom, da se prilagodi obseg zadevnih ukrepov.

Nazadnje tožeče stranke zatrjujejo, da so institucije Skupnosti, s tem da niso opravile vmesnega pregleda, storile očitno napako v presoji in kršile člen 1(4) osnovne uredbe, saj so svoje ugotovitve utemeljile na preširokem obsegu izdelkov, kar jih je privedlo do tega, da so primerjale različne izdelke in tako prišle do napačnih ugotovitev.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1796/1999 z dne 12. avgusta 1999, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1858/2005 z dne 8. novembra 2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz jeklenih vrvi in kablov iz Ljudske republike Kitajske, Indije, Južne Afrike in Ukrajine po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL 2005 L 299, str. 1) in Uredbe Sveta (ES) št. 1601/2001 z dne 2. avgusta 2001, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1279/2007 z dne 30. oktobra 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na nekatere železne ali jeklene vrvi in kable s poreklom iz Rusije ter o razveljavitvi protidampinških ukrepov na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov z poreklom iz Tajske in Turčije (UL 2007 L 285, str. 1).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).