52

Ravnanje zbornice v zvezi z razvojem skupin laboratorijev sestavljajo štiri vrste odločitev, opredeljenih v točki 127 izpodbijanega sklepa: prvič, odločitve o prepovedi delitve poslovnih deležev družb SEL; drugič, odločitve, ki zagotavljajo, da se o gibanju delnic takoj poroča; tretjič, odločitve, ki zagotavljajo, da imajo farmacevti specialisti za klinične preiskave minimalni lastniški delež; in četrtič, odločitve, ki zagotavljajo, da je za vsako spremembo statuta ali imenovanje direktorja potrebno predhodno soglasje zbornice. Navedeno ravnanje je podrobno proučeno v poglavju 5.2 izpodbijanega sklepa (točke od 222 do 494 obrazložitve). Njegove posledice so povzete v točkah od 667 do 676 obrazložitve: „[…] (667) […] dokazi v tej zadevi kažejo, kot je navedeno v poglavju 5.2, da je namen odločitev v zvezi z laboratoriji, povezanimi v skupine, upočasniti in po možnosti ustaviti razvoj teh skupin ter tako omejiti ali nadzorovati proizvodnjo, tehnični razvoj in naložbe. (668) Ta cilj je med drugim razviden tudi iz poročila o sestanku organa zbornice ONP z dne 27. marca 2003[:]‚S strogo pravnega vidika se zdi nemogoče nasprotovati delitvi deležev ali delnic znotraj družbe SEL […] svet odloči o pripravi obrazloženega mnenja, na podlagi katerega se delitev v korist Stés Unilabs zavrne iz deontoloških razlogov‘. Razviden je tudi iz osnutka volilnega letaka iz leta 2005 vodstvene ekipe oddelka G, ki se sklicuje na finančne skupine: ‚Brez dvoma smo zadeli svojo tarčo, zdaj jo je treba podreti‘. (669) Sporne odločitve so se izrazile že marca 2003, ko se je znotraj ONP pokazala težnja po razvoju ‚nove doktrine‘, v skladu s katero se ‚delitev v korist Stés Labco zavrne‘, ter najpozneje oktobra 2003 in nato po letu 2004 v obliki dopisov, ki jih je zbornica ONP poslala laboratorijem, povezanim v skupine. Tako izraženo ravnanje ONP se, kot je znano Komisiji, do danes še ni končalo. (670) Ekonomski cilj omejevanja konkurence na trgu, ki ga je zbornica ONP poskušala doseči z drugo vrsto ravnanja, ima več značilnosti. Zbornica ONP je hitro prepoznala konkurenčno tveganje, ki ga razvoj skupin laboratorijev pomeni za številne male laboratorije, delujoče na trgu, in svoje delovanje usmerila v eno točko, to je nadzor kapitala. Tako je kaznovala kršitve domnevnih obveznosti, povezanih z lastništvom kapitala, in nepošiljanje dokumentov, povezanih z delovanjem družb SEL, da bi ovirala in/ali upočasnila razvoj teh skupin laboratorijev. (671) Kot potrjujejo številne listine iz spisa, navedene v poglavju 5.2, na primer zaznamki ‚Biomedicina in financerji‘ ali ‚Seznam pritožb skupine Labco po družbah SEL‘, je zbornica ONP v ta namen sprožila sistematično gonjo proti laboratorijem, povezanim v skupine. Hkrati je zbornica ONP prav tako sistematično začenjala disciplinske postopke proti zadevnim laboratorijem in farmacevtom, ki so v njih opravljali svojo dejavnost (glej poglavje 5). Vsem laboratorijem in farmacevtom, na katere so se nanašali dokumenti in sklepi iz poglavja 5.2, je skupno to, da pripadajo skupinam laboratorijev (zlasti Labco, Unilabs in Confindex), ki po navedbah ONP pomenijo konkurenčno tveganje za večino njenih članov. (672) Udeležba skupin v kapitalu laboratorijev jim namreč omogoča, da vlagajo v visoko zmogljive materiale in tako ustvarijo ekonomije obsega, razširijo ponudbo analiz in hitreje dosežejo rezultate, kot je navedeno v točki 2.2.2.2. Zbornica ONP, zlasti vodstvo oddelka G, ne more prezreti povečanja kakovosti, hitrosti in produktivnosti, ki jih omogoča najsodobnejši laboratorijski material, zlasti ker imata dva bolnišnična specialista za klinične preiskave sedež v osrednjem svetu oddelka G. (673) Drugič, tudi če bi bile disciplinske sankcije, ki jih je zbornica ONP izrekla proti laboratorijem iz ene od skupin, na katere so se nanašali njeni sklepi, zakonsko upravičene, so te sankcije objektivno nesorazmerne, zlasti glede na sankcije, izrečene zaradi neupoštevanja standarda kakovosti (obvezen standard od leta 1994) v približno tretjini laboratorijev, dejavnih na trgu, in sankcije, ki jih je zbornica ONP na splošno izrekla proti družbam SEL ali farmacevtom specialistom za klinične preiskave zaradi resnih razlogov javnega zdravja, kot je navedeno v poglavju 5.4. (674) Nazadnje, v poglavju 5.2 je bilo dokazano, da utemeljitve, ki jih je zbornica ONP navedla v podporo svojim odločitvam o omejevanju razvoja skupin laboratorijev na trgu, nasprotujejo utemeljitvam, ki jih je navedla v podporo svojim stališčem do tako imenovanih referenčnih laboratorijev, ki niso neposredni konkurenti veliki večini laboratorijev, dejavnih na trgu. (675) Varstvo ‚neodvisnosti strokovnjakov, ki opravljajo dejavnost‘ se torej lahko po mnenju zbornice ONP opira na druga merila, če laboratoriji, v katerih ti strokovnjaki delajo, ne konkurirajo laboratorijem, katerih ekonomske interese varuje ONP. Povrhu vsega je Francija večkrat jasno potrdila zakonitost teh pravnih konstruktov, ki jim ONP nasprotuje. Prav tako zbornica ONP ne more trditi, da se postavlja v bran strokovnjakom, tudi če se Franciji zaradi poseganja v neodvisnost poklica ni zdelo nujno omejiti transakcij, ki se izvajajo izključno med strokovnjaki (za klinične preiskave, ki so fizične ali pravne osebe (družbe SEL)). V tem primeru ONP, ki nima regulativne pristojnosti, teh omejitev ne more uvesti namesto zakonodajne oblasti. (676) Zbornica ONP torej poskuša z oviranjem gospodarskih dejavnosti strokovnjakov, dejavnih na trgu, oziroma s preprečevanjem tujih kapitalskih naložb na trgu omejevati ali nadzorovati proizvodnjo, tehnični razvoj in naložbe.“