ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
V okviru tožbe, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe iz naslova drugega in tretjega primera iz člena 263, četrti odstavek, PDEU, pogoj neposrednega nanašanja zahteva izpolnitev dveh kumulativnih meril, in sicer, prvič, da ima akt, ki ga tožeče stranke izpodbijajo, neposredne učinke na njihov pravni položaj, in, drugič, da ta akt naslovnikom tega ukrepa, ki so odgovorni za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Unije brez uporabe drugih vmesnih pravil. Teh pogojev ne more omajati pravica posameznikov do učinkovitega sodnega varstva.

Sklep Komisije, sprejet na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, o sprejetju zaveze, ki jo je ponudil izvoznik izdelkov, ki so predmet protidampinških dajatev na podlagi uredb Komisije in Sveta o uvedbi začasnih in dokončnih protidampinških dajatev, nima pravnih učinkov, ki bi neposredno vplivali na pravni položaj proizvajalcev v Uniji. Iz sistema Uredbe št. 1225/2009 namreč izhaja, da izvoz iz teh zavez ni oproščen protidampinških dajatev zaradi sprejetja sklepa o sprejetju zavez. Vendar oprostitev izhaja iz določb, ki sta jih sprejela bodisi Komisija v uredbi, s katero je bila uvedena začasna protidampinška dajatev, bodisi Svet v uredbi, s katero je bila uvedena dokončna protidampinška dajatev, za izvajanje navedenih zavez.

Čeprav je v drugem stavku člena 8(1) uredbe št. 1225/2009 določeno, da če Komisija sprejme tako ponudbo in dokler veljajo take zaveze, se uvedene začasne in dokončne dajatve ne uporabljajo pri uvozu zadevnih izdelkov, ki jih proizvajajo družbe, navedene v sklepu Komisije o sprejetju zavez, pa navedena določba zahteva oprostitev protidampinških dajatev v obdobju veljavnosti zaveze, ki izhaja iz določb, ki sta jih sprejela bodisi Komisija v uredbi, s katero je bila uvedena začasna protidampinška dajatev, bodisi Svet v uredbi, s katero je bila uvedena dokončna protidampinška dajatev.

(Glej točke 40, 48, 51, 52 in 54.)
2.

Mednarodni sporazumi — Sporazumi Unije — Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (Aarhuška konvencija) — Učinki — Primarnost nad izvedenimi pravnimi akti Unije — Preizkus zakonitosti izvedenega pravnega akta Unije glede na določbe te konvencije — Pogoji — Določbe, ki niso nepogojne in dovolj natančne — Izključitev (člen 216(2) PDEU; Aarhuška konvencija, člen 9(3); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1367/2006, člen 10(1)) (Glej točke od 52 do 54.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2014 –

Evangelou/Komisija in ECB

(Zadeva T‑292/13)

„Ničnostna in odškodninska tožba — Program za podporo stabilnosti Cipra — Memorandum o soglasju glede posebnega ekonomskega pogojevanja, sklenjen med Republiko Ciper in EMS — Pristojnost Splošnega sodišča — Vzročna zveza — Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez vsakršne pravne podlage“

1. Sodni postopek — Začetna vloga — Formalne zahteve — Označitev predmeta spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Tožba, katere cilj je povračilo škodo, ki naj bi jo povzročila institucija Unije — Elementi, ki omogočajo opredelitev ravnanja, ki se očita instituciji, vzročne zveze ter dejanskost in gotovost povzročene škode (Statut Sodišča, člena 21, prvi pododstavek, in 53, prvi pododstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 33 in 34.)

2. Odškodninska tožba — Pristojnost sodišča Unije — Meje — Pristojnost za odločanje o zakonitosti memoranduma o soglasju, sklenjenega med državo članico in Evropskim mehanizmom za stabilnost — Izključitev (člena 268 PDEU in 340, drugi in tretji pododstavek, PDEU; Evropski mehanizem za stabilnost, člen 13(4)) (Glej točke od 42 do 47.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi pododstavek PDEU) (Glej točki 49 in 50.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Vzročna zveza — Škoda, ki je nastala zaradi nedelovanja institucije — Dokazno breme (člen 340 PDEU) (Glej točki 52 in 53.)

5. Ničnostna tožba — Pristojnost sodišča Unije — Meje — Pristojnost za nadzor nad zakonitostjo aktov, ki jih ne sprejmejo institucije, organi, uradi ali agencije Unije — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točki 56 in 58.)

6. Sodni postopek — Dopustnost tožbe — Predlog za izdajo začasnih odredb — Predlog, vložen v istem aktu kot glavna tožba — Nedopustnost (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(3)) (Glej točko 61.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti točk od 1.23 do 1.27 Memoranduma o soglasju glede posebnega ekonomskega pogojevanja, ki je bil 26. aprila 2013 sklenjen med Republiko Ciper in Evropskim mehanizmom za stabilnost (EMS), in drugič, predlog za povračilo škode, ki naj bi jo tožeči stranki utrpeli zaradi vključitve točk od 1.23 do 1.27 Memoranduma o soglasju v ta memorandum in zaradi kršitve obveznosti nadzora Komisije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 19. junija 2014

Zadeva T-503/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Člen 14 Poslovnika Sodišča za uslužbence – Načelo zakonitega sodnika – Zavrnitev tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne – Tožba, vložena po faksu brez lastnoročnega podpisa odvetnika – Neobstoj identitete med tožbo, vloženo po faksu, in originalom, ki je bil vložen kasneje – Prepozna tožba – Predlog za plačilo določenega zneska kot četrtine stroškov postopka v zadevi F-56/09 – Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (sodnik posameznik) z dne 12. julija 2013 v zadevi Marcuccio/Komisija (F-32/12), s katero se predlaga razveljavitev navedenega sklepa.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Luigi Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je na tej stopnji priglasila Evropska komisija.

Povzetek

1. Sodni postopek – Prenos zadeve zaradi notranjih prestrukturiranj Sodišča za uslužbence – Kršitev načela zakonitega sodnika – Neobstoj

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 14)

2. Sodni postopek – Prenos zadeve zaradi notranjih prestrukturiranj Sodišča za uslužbence – Imenovanje kot sodnika posameznika sodnika, ki ni sodnik poročevalec senata treh sodnikov – Kršitev načela zakonitega sodnika – Neobstoj

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 14)

3. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Lastnoročni podpis odvetnika – Pošiljanje tožbe po faksu in podpis s pečatom – Neujemanje s podpisom na originalni tožbi – Nezmožnost upoštevanja datuma prejema faksa pri presoji upoštevanja roka za vložitev tožbe

(Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 34(1) in (6))

1. Kar zadeva pogoje za odstop zadeve sodniku posamezniku, ki jih določa člen 14 Poslovnika Sodišča za uslužbence, in pravice strank v okviru njihovega izvajanja, prvič, ta poslovnik določa pogoje, ki utemeljujejo navedeni odstop, tj. da lahko v zadevi, dodeljeni senatu, odloča sodnik posameznik, če je to zaradi nezapletenosti pravnih ali dejanskih vprašanj primerno, če je zadeva omejenega pomena in če niso podane posebne okoliščine. Drugič, postopek, določen v navedenem členu 14, strankam omogoča, da se pred sprejetjem odločitve o odstopu zadeve sodniku posamezniku opredelijo. Torej načelo zakonitega sodnika ni kršeno.

(Glej točko 14.)

2. Če ime sodnika poročevalca, ki je bil razporejen v senat treh sodnikov pred odločitvijo o odstopu zadeve sodniku posamezniku, ne izhaja iz dokumentov spisa na prvi stopnji, to še ne pomeni, da sodnik posameznik ni bil imenovan kot sodnik poročevalec senata treh sodnikov in da je bilo zato kršeno načelo zakonitega sodnika.

(Glej točko 15.)

3. Če se podpis dokumenta, poslanega po faksu – tako v primeru podpisa s pečatom kot v primeru lastnoročnega podpisa – ne ujema s podpisom pozneje predložene originalne tožbe, ta razlika povzroči enake pravne posledice, tj. nezmožnost upoštevanja dokumenta, prejetega po faksu, pri presoji upoštevanja roka za vložitev tožbe.

(Glej točko 22.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 –

Cofresco Frischhalteprodukte proti Komisiji

(Zadeva T‑223/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama proizvodov, ki so embalaža v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izhajajo iz proizvodov, ki so embalaža — Tožba, ki jo vloži podjetje, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7 in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje, okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 30. septembra 2014 – Bitiqi in drugi proti Komisiji in drugim

(Zadeva T‑410/13)

„Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Misija ‚Pravna država‘, ki jo vodi Evropska unija na Kosovu (Eulex Kosovo) — Pogodbeni uslužbenci — Odločbe vodje misije o nepodaljšanju pogodb o zaposlitvi — Očitna nepristojnost“

Ničnostna tožba — Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor — Nepristojnost sodišča Unije — Nedopustnost (členi 256, 263, 272 in 274 PDEU) (Glej točke od 26 do 28 ter 36 in 37.)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločb vodje misije „Pravna država“, ki jo vodi Evropska unija na Kosovu (Eulex Kosovo), z dne 27. maja 2013 in 2. julija 2013 o nepodaljšanju pogodb tožečih strank o zaposlitvi.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. B. Bitiqiju, A. Gjebrea, A. Gorska, A. Hajdiniju, J. Martínez Estéve, D. Vasile Mironu, J. Nichollsu, Z. Popova Glodzhani, A. Mihai Popoviciju, A. San José Ortiz se naloži plačilo stroškov, ki so jih priglasili Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) in Eulex Kosovo.

3. Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 30. septembra 2014 – Bitiqi in drugi proti Komisiji in drugim

(Zadeva T‑410/13)

„Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Misija ‚Pravna država‘, ki jo vodi Evropska unija na Kosovu (Eulex Kosovo) — Pogodbeni uslužbenci — Odločbe vodje misije o nepodaljšanju pogodb o zaposlitvi — Očitna nepristojnost“

Ničnostna tožba — Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor — Nepristojnost sodišča Unije — Nedopustnost (členi 256, 263, 272 in 274 PDEU) (Glej točke od 26 do 28 ter 36 in 37.)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločb vodje misije „Pravna država“, ki jo vodi Evropska unija na Kosovu (Eulex Kosovo), z dne 27. maja 2013 in 2. julija 2013 o nepodaljšanju pogodb tožečih strank o zaposlitvi.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. B. Bitiqiju, A. Gjebrea, A. Gorska, A. Hajdiniju, J. Martínez Estéve, D. Vasile Mironu, J. Nichollsu, Z. Popova Glodzhani, A. Mihai Popoviciju, A. San José Ortiz se naloži plačilo stroškov, ki so jih priglasili Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) in Eulex Kosovo.
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 – CMC France proti Komisiji

(Zadeva T‑236/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama primerov proizvodov, ki sestavljajo embalažo in odpadno embalažo — Obveznost držav članic, da uvedejo sistem sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov od proizvodov, ki tvorijo embalažo — Tožba, ki jo je vložilo podjetje, ki izdeluje in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7, in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje, okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. avgusta 2013 – Francija proti Komisiji

(Zadeva T‑366/13 R)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Pomoči, ki se izvajajo v korist družb, ki so zadolžene za javno službo zagotavljanja pomorskih povezav med Korziko in Marseillem — Nadomestilo za storitev, ki dopolnjuje osnovno storitev, in ki je namenjena pokritju potreb v času povečanega obsega prometa v turistični sezoni — Sklep, s katerim so ta nadomestila opredeljena za pomoči, nezdružljive s skupnim trgom, in je odrejena pridobitev njihovega vračila od prejemnikov — Predlog za odložitev izvršitve — Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov — Vrstni red preizkusa in način preverjanja — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 14 do 16.)

2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov — Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 24, 34, 37, 42, 50 in 56.)

3. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Resna in nepopravljiva škoda — Škoda, ki jo lahko uveljavlja država članica (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 25.)

4. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Odločba Komisije, s katero se naloži vračilo državne pomoči — Odločba, naslovljena na državo članico in ne na prejemnika — Nacionalni izvedbeni ukrepi — Nezavezujoči ukrepi — Neobstoj nujnosti (členi 278 PDEU, 279 PDEU in 288, četrti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 29, 41 in 56.)

5. Začasna odredba — Pogoji dopustnosti — Odlog izvršitve odločbe, s katero se naloži vračilo državne pomoči — Obstoj pravnih sredstev proti nacionalnim izvedbenim ukrepom pred nacionalnim sodiščem — Pristojnost sodišča Unije, da upošteva ta pravna sredstva pri vsebinski presoji predloga za izdajo začasne odredbe (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 44 do 47.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C (2013) 1926 final z dne 2. maja 2013 v zvezi z državno pomočjo SA.22843 2012/C (ex 2012/NN), ki jo je Francoska republika izvajala v korist družb Société Nationale Corse Méditerranée in Compagnie Méridionale de Navigation.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 12. decembra 2013

Zadeva T‑485/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Pritožba, ki je bila pravočasno vložena po telefaksu – Podpis odvetnika na telefaksu, ki se razlikuje od podpisa na izvirniku, ki je bil poslan po pošti – Vložitev izvirnika po izteku roka – Zamuda – Očitna nedopustnost“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (sodnik posameznik) z dne 25. junija 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑115/11), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrže. L. Marcuccio nosi svoje stroške.

Povzetek

Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Zahteve obličnosti–Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva–Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge–Posledica–Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(6))

V skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča se šteje dan, ko sodno tajništvo po telefaksu ali s katerim drugim tehničnim sredstvom sporočanja prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni pozneje.

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa pritožnico, na koncu pritožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku pritožbe, ki je posredovan naknadno, datuma vložitve pritožbe s telefaksom ni mogoče šteti za datum vložitve akta. Zato je mogoče v skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča za datum vložitve akta šteti samo datum vložitve podpisanega izvirnika.

(Glej točke 6, 8 in 9.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa; 14. november 2013, Marcuccio proti Komisiji, T‑229/13 P, točki 14 in 15.
49

Ker lahko Komisija v primeru zavrnitve tega predloga za izdajo začasne odredbe takoj objavi sporne informacije, to vzbuja skrb, da bi bila ogrožena temeljna pravica tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950, in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2010, C 83, str. 389), če bi Komisija lahko posredovala zadevne informacije, preden bi Splošno sodišče razsodilo v sporu o glavni stvari. Ker lahko pride do hudega in nepopravljivega kratenja temeljnih pravic tožeče stranke, je treba, odvisno od preizkusa obstoja fumus boni juris (glej glede tesne povezave med zadnjim pogojem in pogojem nujnosti sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. aprila 2008 v združenih zadevah Ciper proti Komisiji, T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R in od T-91/08 R do T-93/08 R, neobjavljen v ZOdl., točki 56 in 57), nujno izdati predlagane začasne odredbe (glej tudi zgoraj navedeni sklep Akzo Nobel in drugi proti Komisiji, točke od 31 do 33).
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Tožba zoper dopis Komisije, s katerim je zavrnila zahtevo za prenos zahtevanih dokumentov, da bi se uporabili v postopku pred nacionalnim organom za konkurenco – Odločba navedenega organa, sprejeta po tem, v kateri je bilo ugotovljeno, da ti dokumenti niso upoštevni za sprejem odločitve – Izguba pravnega interesa – Morebitna pritožba zoper odločbo organa – Nevplivanje (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 36, 40, od 56 do 60, 62, od 65 do 67.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke (člen 263 PDEU) (Glej točki 37 in 38.)

3. Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Zahteva za dostop do dokumentov, ki jih vlagatelj zahteve že ima in katere namen je pridobiti kopije, za katere ne velja obveznost nerazkritja – Dopustnost – Obveznost obrazložitve – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 2(1) in (2) ter 10(1), (2) in (3)) (Glej točke od 46 do 48.)

4. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlog za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo – Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točko 71.)

5. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne –Formalne zahteve – Besedilo tožbenih predlogov – Jasna in natančna ubeseditev – Neobstoj – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(d)) (Glej točko 73.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti sklepa, ki naj bi bil vsebovan v dopisu Komisije z dne 7. decembra 2011 (Zadeva COMP/39.579 – detergenti za gospodinjstvo – in zadeva 09/0007 F), s katerim je ta zavrnila zahtevo tožečih strank za prenos več dokumentov iz zadeve COMP/39.579 Autorité de la concurrence (organ za konkurenco) (Francija) v okviru zadeve 09/0007 F v zvezi s francoskim sektorjem detergentov in, drugič, predlog, naj Splošno sodišče Komisiji naloži, naj ta tožečima strankama dovoli, da se v postopku pred Autorité de la concurrence ali pred francoskim sodiščem, pristojnim za obravnavo pravnega sredstva zoper odločbo tega organa, sklicujeta na zadevne dokumente, in naj sprejme vse druge primerne ukrepe.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. O predlogu za intervencijo družb Unilever PLC in Unilever NV ni treba odločati.

3. Družbi Henkel AG & Co. KGaA in Henkel France nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.