*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2015 :275 1SKLEP PODPR EDSEDNIKA SODIŠČA
z dne 23. aprila 2015  
Jezik postopka: francoščina.„Pritožba — Sklep o začasni odredbi — Javna naročila storitev — Javni razpis v zvezi z zagotavljanjem 
storitev zavarovanja premoženja in oseb — Zavrnitev ponudbe enega od ponudnikov in odločitev, da s e 
naročilo dodeli drugemu ponudniku — Predlog za odlog izvršitve — Posebno r esen pogoj fumus boni 
juris — Nujnost — Resna škoda — Nepopravljiva škoda — Neobstoj — Pravica do učinkovitega 
pravnega sredstva — Direktiva 89/665/EGS — Člen 47 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah — 
Obdobje mirovanja pred sklenitvijo pogodbe — Dostop do informacij, ki o mogočajo presojo zakonitosti 
odločbe o oddaji“
V zadevi C-35/15 P(R),
ki se nanaša na pritožbo, vloženo 29. januarja 2015 n a podlagi člena 57, drugi odstavek, Statuta Sodišča 
Evropske u nije,
E v ropska komisija, ki j o zastopata S. Delaude, zastopnica, in L. Cappelletti, zastopnik,
pritožnica,
druga stranka v postopku je
Vanbreda Risk & Benefits, ki j o zastopajo P. Teerlinck, P. de Bandt in M . Gherghinaru, odvetnice,
tožena stranka n a prvi stopnji,
PODPR EDSEDNIK SODIŠČA
po opredelitvi prvega generalnega pravobranilca M. Watheleta
izdaja ta
Sklep
1 Evropska ko misija s pritožbo predlaga ra zveljavitev s klepa predsednika S plošnega sodišča Evropske 
unije Vanbreda R isk & Benefits/Komisija (T -199/14 R, EU:T:2014 :1024 , v nadaljevanju: izpodbijani 
sklep), s katerim j e u godil predlogu z a o dlog izvršitve, ki g a je vložila dr užba V anbreda 
Risk & Benefits (v nadaljevanju: Vanbreda).
2 ECLI:EU:C:2015 :275SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
Pravni okvir
2 Člen 2(1) Direktive S veta 89 /665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakono v in dr ugih 
predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje 
(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 246), kakor je bila spremenjena z Direktivo 
2007 /66/ES E vropskega parlamenta in S veta z dne 11. decembra 2007 ( UL L 335, str. 31, 
v nadaljevanju: Direktiva 89/665), določa:
„Države č lanice zagotovijo, da s prejeti ukrepi v zvezi z revizijskimi postopki, določenimi v členu 1, 
vključujejo zagotovitev p ooblastil, da:
(a) se kar n ajbolj zgodaj in z začasnimi postopki sprejmejo začasni ukrepi, s katerimi naj bi se 
odpravile domnevne kr šitve a li preprečilo nadaljnje škodovanje zadevnim interesom, vključno 
z ukrepi, s katerimi se začasno p rekine ali zagotovi začasna prekinitev p ostopka o ddaje javnih 
naročil ali izvajanje katere ko li odločitve, ki j o sprejme n aročnik;
(b) se ra zveljavi ali zagotovi razveljavitev p rotizakonito sprejetih odločitev, vključno z odpravo 
diskriminatornih t ehničnih, e kono mskih a li finančnih s pecifikacij v razpisu, ra zpisni 
dokumentaciji ali v katerih ko li drugih dokumentih, ki s e nanašajo na postopek oddaje javnega 
naročila;
(c) se dodeli nadomestilo za škodo osebam, ki s o bile oškodovane zaradi kr šitve.“
3 Člen 2(7), drugi pododstavek, navedene dir ektive d oloča:
„Poleg tega lahko dr žava članica, razen kadar j e treba odločitev ra zveljaviti pred dodelitvijo nadomestila 
za škodo, predvidi, da s e po sklenitvi pogodbe v skladu s členom 1(5), odstavkom 3 tega člena ali 
členi 2a do 2f, pooblastila organa, pristojnega za revizijske p ostopke, omejijo na dodelitev o dškodnine 
vsem o sebam, ki s o bile oškodovane zaradi kr šitve.“
4 Člen 2a navedene dir ektive d oloča desetdnevno o bdobje m irovanja po sprejetju odločbe o oddaji 
naročila, ali petnajstdnevno, če se uporabi drugo ko munikacijsko s redstvo, kot sta faks ali elektronsko 
sredstvo, me d ka terim n i dovoljeno s kleniti pogodbe na podlagi navedene odločbe (v nadaljevanju: 
desetdnevno o bdobje mirovanja). Navedeni člen določa:
„1.Države č lanice zagotovijo, da i majo [osebe, ki i majo interes za dodelitev n aročila,] na voljo 
primerne roke, ki j im zagotavljajo učinkovita pravna sredstva zoper odločitve o oddaji naročila, ki j ih 
sprejmejo naročniki, in sicer tako, da s prejmejo potrebne določbe, ki u poštevajo m inimalne pogoje, 
navedene v odstavku 2 tega člena in v členu 2c.
2. Do sklenitve p ogodbe, ki s ledi o dločitvi o oddaji javnega naročila s področja uporabe Direktive 
2004 /18/ES [Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za 
oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, 
str. 132)], ne sme p riti pred potekom roka, ki n e sme b iti kra jši od 10 ko ledarskih dni od dneva, ki s ledi 
datumu, ko s e zadevnim p onudnikom i n ka ndida tom p o faksu a li po dr ugih e lektronskih 
komunikacijskih sredstvih pošlje odločitev o oddaji naročila oziroma, če so bila uporabljena dr uga 
komunikacijska sredstva, pred potekom roka, ki n e sme b iti kra jši od 15 ko ledarskih dni od dneva, ki 
sledi da tumu, ko j e bilo zadevnim p onudnikom in ka ndida tom p oslano o bvestilo o odločitvi o oddaji 
naročila, ali od roka 10 ko ledarskih dni od dneva, ki s ledi da tumu prejema odločitve o oddaji naročila.
Zadevni ponudniki so tisti, ki n iso bili dokončno izključeni. Izključitev je dokončna, če je bil zadevni 
ponudnik o njej obveščen in jo neodvisni revizijski organ šteje za zakonito ali pa izključitev n e more 
več biti predmet revizijskega postopka.
ECLI:EU:C:2015 :275 3SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
Zadevni kandida ti so tisti, ki j im n aročnik ni zagotovil informacij o zavrnitvi njihovih prošenj pred 
objavo odločitve o oddaji naročila zadevnim ponudnikom.
Sporočilo o odločitvi o oddaji naročila vsakem u zadevnemu ponudniku in ka ndida tu spremljata:
— povzetek ustreznih razlogov, navedenih v členu 41(2) Direktive 2004 /18/ES, ob upoštevanju določb 
člena 41(3) navedene dir ektive, in
— natančna navedba obdobja m irovanja, ki s e uporablja na podlagi določb nacionalnega prava, ki 
prenašajo določbe iz tega odstavka.“
5 Člena 1(5) in 2(3) Direktive 89/665 o mogočata izvajanje desetdnevnega obdobja mirovanja v posebnih 
okoliščinah. Č leni od 2b do 2f navedene dir ektive d opolnjujejo sistem r evizij, določen z navedeno 
direktivo, ki t emelji na spoštovanju obdobja mirovanja, določenega v njenem č lenu 2a.
6 Člen 171(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268 /2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe 
Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 E vropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki s e 
uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, str. 1), določa:
„Naročnik z uspešnim p onudnikom n e podpiše pogodbe ali okvirne pogodbe iz Direktive [2004 /18], 
dokler ne preteče 14 koledarskih dni.
To obdobje začne teči z enim od naslednjih da tumov:
(a) dan zatem, ko s e hkrati pošljejo uradna obvestila uspešnim in neuspešnim ponudnikom;
(b) kadar s e naročilo ali okvirna pogodba odda p o postopku s pogajanji brez predhodne objave 
obvestila o javnem n aročilu, dan po objavi obvestila o oddaji javnega naročila […] v Uradnem 
listu Evropske unije.
Kadar s e obvestilo iz točke (a) dr ugega pododstavka p ošlje prek telefaksa ali elektronsko, je 
obdobje mirovanja 10 ko ledarskih dni.
Po potrebi lahko n aročnik odloži podpis pogodbe zaradi d odatnega pregleda, če to opravičujejo 
zahtevki ali pripombe, ki s o jih predložili neuspešni ali oškodovani ponudniki ali kandida ti, ali 
kakršni ko li dr ugi ustrezni prejeti podatki. Zahtevki, pripombe ali podatki m orajo prispeti 
v obdobju iz prvega pododstavka. V primeru odložitve s e o tem o bvesti vse ka ndida te ali 
ponudnike v treh delovnih dneh po sklepu o odložitvi.
[…]“
Dejansko stanje, postopek p red S plošnim sodiščem in izpodbijani sklep
7 Komisija je 10. avgusta 2013 v Uradnem listu Evropske unije objavila javni razpis z referenčno š tevilko 
OIB.DR.2/PO/2013 /062/591 v zvezi z naročilom storitev zavarovanja premoženja in oseb, razdeljenim 
na štiri sklope. Sklop št. 1 se je nanašal na zavarovalno kri tje za obdobje od 1. marca 2014 , in sicer za 
nepremičnine in njihovo vsebino, pogodbo pa je sklenila Komisija v svojem i menu in v imenu teh 
naročnikov: Svet Evropske u nije, Evropski ekono msko-socialni odbor, Odbor regij Evropske u nije, 
Izvajalska a gencija E vropskega ra ziskovalnega sveta, Izvajalska a gencija za kon kurenčnost in 
inovativnost, Izvajalska a gencija za ra ziskave, Izvajalska a gencija za izobraževanje, avdiovizualno i n 
kulturo ter Izvajalska agencija za inovacije in omrežja.
4 ECLI:EU:C:2015 :275SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
8 Cilj navedenega javnega ra zpisa je bil nadomestiti tedaj ve ljavno p ogodbo, ki j e bila sklenjena 
s konzorcijem, v katerem j e bila družba Vanbreda z avarovalni posrednik, in se je iztekla 28. februarja 
2014 .
9 V Dodatku k Uradnemu listu Evropske unije (UL S 174) je bilo 7. septembra 2013 o bjavljeno o bvestilo 
o popravku, s katerim se je rok za oddajo ponudb podaljšal do 25. oktobra 2013 , datum javne seje 
odpiranja ponudb pa do 31. oktobra 2013 . Komisija za odpiranje je na navedeni seji potrdila sprejetje 
dveh ponudb za sklop št. 1, ki s ta ju oddali na eni strani družba M arsh SA ( v nadaljevanju: Marsh), 
zavarovalni posrednik, in na drugi strani družba Vanbreda.
10 Komisija je 30. januarja 2014 o bvestila dr užbo M arsh, da j e bila njena ponudba sprejeta za oddajo 
sklopa 1, in dr užbo Vanbreda, da n jena ponudba za ta sklop ni bila sprejeta, ker naj ne bi ponudila 
najnižje cene (v nadaljevanju: sporna odločba). Komisija je družbo Vanbreda o sporni odločbi obvestila 
z dopisom, poslanim prek DHL i n elektronsko.
11 Pogodba o storitvah, sklenjena me d Komisijo, družbo M arsh in zavarovalnicami, je bila podpisana 
27. februarja 2014 i n je začela veljati 1. marca 2014 .
12 Družba Vanbreda je z ločenima vlogama z dne 28. marca 2014 v tajništvu Splošnega sodišča vložila na 
eni strani tožbo na podlagi člena 263 PD EU za razglasitev n ičnosti sporne odločbe in odškodninsko 
tožbo na podlagi členov 268 PD EU in 340 PD EU, da b i se Komisiji naložilo, naj ji plača znesek 
1 milijon EUR, ter na dr ugi strani predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je v bistvu sodniku, 
pristojnemu za izdajo začasnih odredb, predlagala, naj na podlagi člena 105(2) Poslovnika S odišča 
odredi odlog izvršitve d o izreka sklepa, s katerim naj bi se kon čal postopek za izdajo začasne odredbe, 
začet pri Splošnem s odišču, in odlog izvršitve sporne odločbe, dokler Splošno s odišče ne odloči o tožbi 
v glavni stvari.
13 Predsednik Splošnega sodišča je 3. aprila 2014 s sklepom V anbreda R isk & Benefits/Komisija 
(T-199/14 R) odredil, po eni strani, odlog izvršitve sporne odločbe in izvršitve p ogodbe o storitvah, 
sklenjene me d Komisijo, družbo M arsh in zadevno(-imi) zavarovalnico(-ami) v zvezi s tem, do izreka 
sklepa, s katerim n aj bi se kon čal postopek za izdajo začasne odredbe, in, po dr ugi strani, predložitev 
nekaterih dokumentov, ki j ih je navedla družba Vanbreda.
14 Komisija je 8. aprila 2014 v ložila predlog, naj predsednik Splošnega sodišča nemudoma, retroaktivno in 
brezpogojno p rekliče točko 1 izreka svojega sklepa Vanbreda R isk & Benefits/Komisija (T -199/14 R) 
z dne 3. aprila 2014 . Predsednik Splošnega sodišča je glede na okoliščine, s katerimi se je seznanil na 
podlagi navedenega predloga, 10. aprila 2014 i zdal no v sklep V anbreda R isk & Benefits/Komisija 
(T-199/14 R), s katerim je ugodil navedenemu predlogu K omisije. Komisija je 25. aprila 2014 
predložila svoja stališča o predlogu za izdajo začasne odredbe.
15 Predsednik Splošnega sodišča je 4. decembra 2014 z izpodbijanim sklepom o dredil odlog izvršitve 
sporne odločbe. Potem ko j e v točki 136 n avedenega sklepa presodil, da j e bil pogoj fumus boni juris 
izpolnjen, in v točkah od 142 d o 145 n avedenega sklepa, da j e bila zatrjevana škoda resna, je v točkah 
od 148 d o 165 n avedenega sklepa razsodil, da j e bil glede na posebnosti predlogov za izdajo začasnih 
odredb v zvezi z javnimi naročili ter posebno r esnost pogoja fumus boni juris, ugotovljeno 
v obravnavanem p rimeru, kljub n eobstoju n epopravljive š kode izpolnjen tudi p ogoj nujnosti. 
V utemeljitev te ugotovitve se je oprl zlasti na splošno n ačelo prava Unije, izhajajoče iz učinkovitega 
začasnega varstva, ki g a je treba zagotoviti na področju javnih naročil in ki g a je najprej opisal 
v točkah od 16 d o 20 izpodbijanega sklepa.
ECLI:EU:C:2015 :275 5SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
16 V izreku izpodbijanega sklepa je navedeno:
„1.Izvršitev [sporne] odločbe, s katero je [Komisija] zavrnila ponudbo, ki j o je [družba Vanbreda] 
oddala na podlagi javnega razpisa za naročilo v zvezi s storitvami zavarovanja premoženja in oseb, 
in navedeno n aročilo dodelila drugi družbi, se za dodelitev sklopa 1 odloži.
2. Učinki navedene odločbe […] se ohranijo do izteka roka za pritožbo zoper ta sklep.
3. Odločitev o stroških se pridrži.“
Predlogi strank
17 Komisija Sodišču predlaga, naj:
— razveljavi točki 1 in 2 izpodbijanega sklepa;
— zavrne predlog za izdajo začasnih odredb in
— družbi Vanbreda n aloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki s o nastali v postopku p red Splošnim 
sodiščem.
18 Družba Vanbreda S odišču predlaga, naj:
— zavrne pritožbo v celoti;
— potrdi izrek izpodbijanega sklepa ter izdane začasne odredbe ter
— Komisiji naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki s o nastali v postopku p red Splošnim sodiščem.
Pritožba
19 Komisija v utemeljitev svoje pritožbe navaja štiri ra zloge, ki s e nanašajo na napačno u porabo prava pri 
uporabi pogoja nujnosti, kar z adeva posledice neobstoja nepopravljive škode, napačno u porabo prava 
pri uporabi tega istega pogoja, kar z adeva zatrjevano r esno š kodo, ki n aj je ne bi utrpela dr užba 
Vanbreda, napačno u porabo prava pri tehtanju interesov, kar z adeva veljavni okvir za presojo interesa 
družbe Vanbreda, in napačno u porabo prava pri tem t ehtanju, kar z adeva neupoštevanje interesov 
tretjih oseb.
Trditve strank
20 Komisija v okviru prvega pritožbenega razloga v bistvu navaja, da j e predsednik Splošnega sodišča 
napačno u porabil pravo, s tem ko n aj bi glede zatrjevanega obstoja posebno r esnega pogoja fumus 
boni juris presodil, da j e bil v obravnavanem p rimeru izpolnjen pogoj nujnosti, čeprav naj družba 
Vanbreda n e bi dokazala, da b i ji lahko b ila z zavrnitvijo navedenega predloga povzročena nepopravljiva 
škoda. Poudarja zlasti, da s e Direktiva 89/665, na ka tero naj bi se skliceval predsednik Splošnega 
sodišča, ne uporablja za institucije Evropske u nije in ne določa pogojev, ki s e uporabljajo za odobritev 
odloga izvršitve. Poudarja še, da j e namen postopka za izdajo začasne odredbe v skladu s sodno p rakso 
Sodišča zagotovitev p olnega učinka p rihodnje pravnomočne odločbe, ki n aj bi se sprejela, in ne 
dokončna odprava nezakonitosti.
6 ECLI:EU:C:2015 :275SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
21 Družba Vanbreda o dgovarja zlasti, da j e Splošno s odišče z izpodbijanim sklepom – glede na posebnosti 
postopkov za izdajo začasnih odredb v zvezi z javnimi razpisi in gl ede na bistvenost pravice do 
učinkovitega sodnega varstva na tem p odročju, v skladu s členom 47 L istine Evropske u nije 
o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) – pravilno u porabilo pravni okvir, veljaven za predloge 
za izdajo začasne odredbe.
Presoja So dišča
22 Najprej je treba spomniti, da j e treba v skladu s členom 104(2) Poslovnika S odišča v predlogih za izdajo 
začasnih odredb navesti predmet spora, okoliščine, iz ka terih izhaja nujnost, ter dejanske in pravne 
razloge, ki n a prvi pogled izkazujejo utemeljenost predlagane začasne odredbe. Tako l ahko s odnik, 
pristojen za izdajo začasnih odredb, odlog izvršitve in dr uge začasne odredbe izda, če je ugotovljeno, 
da je njihova izdaja na prvi pogled dejansko in pravno u pravičena (fumus boni juris) in da s o nujne, 
torej, da j ih je treba izdati zaradi p reprečitve n astanka resne in nepopravljive škode, kar z adeva interese 
stranke, ki j ih predlaga, in da m orajo učinkovati pred odločbo o tožbi v postopku v glavni stvari. Ta 
pogoja sta ku mulativna, tako da j e treba predloge za izdajo začasnih odredb zavrniti, če ka teri izmed 
njiju ni izpolnjen (sklep S CK i n FNK/Komisija, C-268/96 P(R), EU:C:1996 :381, točka 30).
23 Ugotoviti je treba, da s e razlogovanje iz izpodbijanega sklepa, v skladu s katerim je pogoj nujnosti 
v obravnavanem p rimeru izpolnjen, čeprav ni nepopravljive škode, razlikuje od ustaljene sodne prakse 
sodišča Unije v zvezi s tem p ogojem, natančneje v zvezi s popravljivostjo finančne škode, ki n aj bi jo 
utrpel neizbrani ponudnik v postopku javnega naročanja.
24 V skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišča in Splošnega sodišča namreč finančne škode ra zen 
v izjemnih okoliščinah ni mogoče šteti za nepopravljivo, ke r je položaj oškodovane osebe pred 
nastankom škode praviloma mogoče ponovno v zpostaviti s finančnim n adomestilom. Tako š kodo bi 
bilo zlasti mogoče povrniti v okviru odškodninske tožbe, vložene na podlagi členov 268 PD EU in 340 
PDEU (sklep p odpredsednika S odišča Komisija/Pilkington G roup, C-278/13 P(R), EU:C:2013 :558, 
točka 50 in navedena sodna praksa; glej tudi v zvezi z javnimi naročili sklep p redsednika S plošnega 
sodišča Communicaid G roup/Komisija, T-4/13 R, EU:T:2013 :121, točke 22, od 28 d o 30, 33, 34 in 37). 
Kot je presodil predsednik Splošnega sodišča v točkah 154 in 156 i zpodbijanega sklepa, škoda, 
zatrjevana v obravnavanem p rimeru, v skladu z navedeno s odno p rakso ni nepopravljiva.
25 Ker pa je predsednik Splošnega sodišča svojo ugotovitev, da j e pogoj nujnosti v obravnavanem p rimeru 
izpolnjen, utemeljil s splošnim n ačelom p rava Unije, ki i zhaja iz pravice do učinkovitega pravnega 
sredstva, določenega v členu 47 L istine, je treba preučiti obstoj in obseg tega načela.
26 Direktiva 89/665, na ka tero se sklicuje predsednik Splošnega sodišča za utemeljitev o bstoja takega 
načela, je v zvezi s tem n aslovljena na države članice in torej ne velja za institucije Unije.
27 Vendar j e Sodišče presodilo, da j e mogoče splošno n ačelo prava Unije kon kretizirati z direktivo (sodba 
Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010 :21, točki 20 in 21 ter navedena sodna praksa).
28 Ugotoviti je treba, da j e z Direktivo 89/665 kon kretizirano s plošno n ačelo pravice do učinkovitega 
pravnega sredstva na posebnem p odročju javnih naročil in da j e torej treba v zvezi z naročili, ki j ih 
odda U nija, upoštevati, da s e navedeno s plošno n ačelo izraža v določbah navedene dir ektive, kot je 
predsednik Splošnega sodišča presodil v točki 20 izpodbijanega sklepa.
29 Vendar j e Sodišče v skladu s pravico do učinkovitega pravnega sredstva, določeno v členu 47 L istine, 
ob opiranju na določbe D irektive 89/665 p resodilo, da u činkovito sodno v arstvo zahteva, da s o 
zainteresirane osebe obveščene o sklepu o oddaji javnega naročila v določenem č asu pred oddajo
ECLI:EU:C:2015 :275 7SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
 naročila, da b i imele dejansko m ožnost vložiti pravno s redstvo in predvsem p redlog za izdajo začasne 
odredbe do navedene oddaje (sodba Fastweb, C-19/13, EU:C:2014 :2194 , točka 60 in navedena sodna 
praksa).
30 V teh okoliščinah je predsednik Splošnega sodišča v točki 158 i zpodbijanega sklepa upravičeno me nil, 
da o zka u poraba – tudi u staljene – sodne prakse, ki n eizbranemu ponudniku d ejansko on emogoča 
doseči odlog izvršitve o dločbe institucije ali drugega organa Unije o oddaji naročila, ker škoda, ki j o 
utegne utrpeti, zaradi s voje finančne narave n i nepopravljiva, ni združljiva z zahtevami, ki i zhajajo iz 
učinkovitega začasnega varstva v zvezi z javnimi naročili in se izvajajo n a p odlagi določb 
Direktive 89/665.
31 Če pa sodišče Unije upošteva določbe dir ektive, s katerimi je kon kretizirano s plošno n ačelo prava 
Unije, ne more prezreti vsebine navedenih določb, čeprav se ne uporabljajo v obravnavanem p rimeru. 
Natančneje, ker iz določb navedene dir ektive izhaja, da j e želel zakono dajalec U nije uravnotežiti 
različne z adevne interese, m ora s odišče U nije to ra vnotežje u poštevati pri u porabi tako 
konkretiziranega splošnega načela.
32 V teh okoliščinah je pomem bno p oudariti, da č len 2(1) Direktive 89/665 d oloča, da m orajo dr žave 
članice v nacionalnem p ravu določiti tri vrste pravnih sredstev, s katerimi lahko o seba, oškodovana 
v postopku o ddaje javnega naročila, pri pristojnem s odišču predlaga, prvič, da „se kar n ajbolj zgodaj in 
z začasnimi postopki sprejmejo začasni ukrepi, s katerimi naj bi se odpravile domnevne kr šitve a li 
preprečilo nadaljnje škodovanje zadevnim interesom, vključno z ukrepi, s katerimi se začasno p rekine 
ali zagotovi začasna prekinitev p ostopka o ddaje javnih naročil ali izvajanje ka tere ko li odločitve, ki j o 
sprejme n aročnik“, drugič, razglasitev n ičnosti nezakonitih odločb, in tretjič, plačilo odškodnine.
33 Vendar č len 2(7), drugi pododstavek, D irektive 89/665 d oloča: „Poleg tega lahko dr žava članica, razen 
kadar j e treba odločitev ra zveljaviti pred dodelitvijo nadomestila za škodo, predvidi, da s e po sklenitvi 
pogodbe v skladu s členom 1(5), odstavkom 3 tega člena ali členi 2a do 2f, pooblastila organa, 
pristojnega za revizijske p ostopke, omejijo n a dodelitev o dškodnine vsem o sebam, ki s o b ile 
oškodovane zaradi kr šitve.“
34 Kot je presodilo Sodišče v točkah 62 in 63 s odbe Fastweb (C-19/13, EU:C:2014 :2194 ), je želel 
zakono dajalec Unije z določbami Direktive 89/665 u skladiti interese neizbranega ponudnika z interesi 
naročnika in izbranega ponudnika, tako da j e pravico do vložitve p redloga za izdajo začasne odredbe, 
ki jo m orajo navedene dr žave č lanice uvesti na predlog takega ponudnika, omejil na obdobje pred 
sklenitvijo pogodbe, pri čemer je treba v skladu s členom 2(1)(c) Direktive 89/665 o bvezno u vesti 
samo odškodninski postopek na predlog navedenega ponudnika p o navedenem o bdobju (glej v zvezi 
s tem t udi sodbo Alcatel Au stria in dr ugi, C-81/98, EU:C:1999 :534, točka 37).
35 Zato je obveznost za dr žave č lanice, da v nacionalnem p ravu za osebo, oškodovano z aradi o dločbe, 
sprejete na kon cu postopka o ddaje javnega naročila, določijo m ožnost, da v skladu s členom 2(1) 
Direktive 89/665 p redlagajo izdajo začasnih odredb, omejena na obdobje me d sprejetjem n avedene 
odločbe in sklenitvijo pogodbe.
36 Vendar v skladu z določbami členov 1(5), 2(3) in od 2a do 2f navedene dir ektive p ogodbe ni dovoljeno 
skleniti pred iztekom desetdnevnega obdobja mirovanja.
37 Kot je presodilo Sodišče v točki 61 s odbe Fastweb (C-19/13, EU:C:2014 :2194 ), je namen obdobja 
mirovanja zadevnim o sebam o mogočiti, da p ri sodišču izpodbijajo oddajo naročila pred sklenitvijo 
pogodbe.
8 ECLI:EU:C:2015 :275SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
38 Glede na navedeno je predsednik Splošnega sodišča v točki 20 izpodbijanega sklepa zmotno u gotovil 
obstoj splošnega načela prava Unije, ki i zhaja iz pravice do učinkovitega sodnega varstva, na podlagi 
katere mora n eizbrani ponudnik imeti možnost ne le dobiti odškodnino, temve č tudi m ožnost, da s e 
izda z ačasna odredba, pri čemer ta ugotovitev n i omejena na obdobje pred sklenitvijo pogodbe 
naročnika z izbranim ponudnikom.
39 Ker se je namreč obdobje mirovanja, določeno z Direktivo 89/665, izteklo pred sklenitvijo pogodbe, iz 
določb navedene dir ektive n i mogoče sklepati, da j e bilo s tem, ko j e bila neizbranemu ponudniku da na 
možnost, da p red sodiščem z ahteva samo odškodnino, kršeno s plošno n ačelo prava Unije, povezano 
s pravico do učinkovitega pravnega sredstva. Za naročila, ki s o jih oddali naročniki U nije, se uporablja 
isto obdobje mirovanja na podlagi člena 171(1) Uredbe št. 1268 /2012 . To obdobje prav tako traja deset 
koledarskih dni, če se za obvestitev o odločbi o oddaji naročila zadevnim osebam uporablja elektronsko 
sredstvo ko munikacije.
40 Nato je treba preučiti, ali je bilo gl ede na navedeno p ri ugotovitvi, ki j o je navedel predsednik 
Splošnega sodišča v točki 164 i zpodbijanega sklepa, da j e bil pogoj nujnosti v obravnavanem p rimeru 
izpolnjen, čeprav zatrjevana škoda, kljub svoji resnosti ni bila nepopravljiva, napačno u porabljeno 
pravo.
41 Glede na zahteve, izhajajoče iz učinkovitega varstva, ki g a je treba zagotoviti v zvezi z javnimi naročili, 
je treba upoštevati, kot je to storil predsednik Splošnega sodišča v točki 162 i zpodbijanega sklepa, da o d 
neizbranega ponudnika, če dokaže obstoj posebno r esnega pogoja fumus boni juris, ni mogoče 
zahtevati dokaza, da b i mu bila lahko z zavrnitvijo predloga za izdajo začasne odredbe povzročena 
nepopravljiva škoda, ker bi se v nasprotnem p rimeru čezmerno in neupravičeno p oseglo v učinkovito 
sodno v arstvo, do ka terega je upravičen na podlagi člena 47 L istine.
42 Vendar s e taka o militev p ogojev, ki s e uporabljajo za presojo obstoja nujnosti, upravičena na podlagi 
pravice do učinkovitega pravnega sredstva, glede na presojo iz točke 38 t ega sklepa uporablja samo 
v fazi pred sklenitvijo p ogodbe, če se spoštuje o bdobje m irovanja iz člena 171(1) U redbe 
št. 1268 /2012 . Če je naročnik sklenil pogodbo s ponudnikom p o izteku n avedenega obdobja in pred 
vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe, zgoraj navedena omilitev n i več upravičena.
43 Glede uporabe navedenih načel v obravnavanem p rimeru iz točke 4 izpodbijanega sklepa izhaja, da j e 
Komisija 30. januarja 2014 p o eni strani obvestila družbo M arsh, da j e bila njena ponudba sprejeta za 
oddajo sklopa 1, in po dr ugi strani družbo Vanbreda, da n jena ponudba za ta sklop ni bila sprejeta, 
ker ni ponudila najnižje cene. Poleg tega je bilo v točki 5 sklepa predsednika S plošnega sodišča z dne 
10. aprila 2014 V anbreda R isk & B enefits/Komisija (T -199/14 R) poudarjeno, da j e bila pogodba 
o storitvah, sklenjena me d Komisijo, družbo M arsh in zavarovalnicami, podpisana 27. februarja 2014 
in začela veljati 1. marca 2014 .
44 Ker je bila družba Vanbreda o sporni odločbi obveščena z dopisom z dne 30. januarja 2014 , ki j e bil 
poslan elektronsko, je torej obdobje m irovanja, ki s e uporablja na podlagi člena 171(1) Uredbe 
št. 1268 /2012 , trajalo deset dni in je bilo v obravnavanem p rimeru upoštevano. V skladu z navedeno 
določbo se je namreč navedeno o bdobje začelo 31. januarja 2014 , to je 28 dni pred sklenitvijo 
pogodbe.
45 Poleg tega iz točke 5 izpodbijanega sklepa izhaja, da j e dr užba Vanbreda v ložila predlog za izdajo 
začasne odredbe 28. marca 2014 . Pogodba me d Komisijo, družbo M arsh in zavarovalnicami z dne 
27. februarja 2014 j e bila torej sklenjena pred vložitvijo navedenega predloga za izdajo začasne 
odredbe.
46 V teh okoliščinah v skladu z ugotovitvijo iz točke 42 tega sklepa omilitev p ogoja nujnosti načeloma ni 
upravičena.
ECLI:EU:C:2015 :275 9SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
47 Vendar j e treba poudariti, da l ahko z adevne osebe v desetdnevnem o bdobju m irovanja pri sodišču 
izpodbijajo oddajo naročila pred sklenitvijo pogodbe, samo če imajo zadostne dokaze za ugotovitev 
obstoja morebitne nezakonitosti odločbe o oddaji.
48 Ni mogoče šteti, ne da b i bilo s tem kr šeno n ačelo pravice do učinkovitega pravnega sredstva, da j e bilo 
desetdnevno o bdobje mirovanja spoštovano, saj pred sklenitvijo pogodbe dejansko n i bilo možnosti za 
vložitev p redloga za izdajo začasne odredbe, ker neizbrani ponudnik v navedenem o bdobju ni imel 
zadostnih dokazov, da b i lahko v ložil tak predlog.
49 Vendar j e treba glede na zahteve, izhajajoče iz načela pravne varnosti, to izjemo od čisto me hanične 
uporabe desetdnevnega obdobja mirovanja omejiti na izjemne primere, v katerih neizbrani ponudnik 
ni imel no benega ra zloga za m nenje, da o dločba o oddaji naročila pred sklenitvijo p ogodbe 
z naročnikom ni bila zakonita.
50 Preučiti je torej treba, ali je imela družba Vanbreda gl ede na dejanske u gotovitve zadostne informacije 
za uporabo desetdnevnega obdobja m irovanja za vložitev p redloga za izdajo začasnih odredb pred 
pogodbo, sklenjeno 27. februarja 2014 me d Komisijo, družbo M arsh in zavarovalnicami.
51 Predsednik Splošnega sodišča je v zvezi s tem v točkah od 38 d o 43 izpodbijanega sklepa analiziral stike 
med Komisijo in dr užbo Vanbreda p red sklenitvijo navedene pogodbe, da b i presodil dopustnost 
novega pritožbenega razloga. V točki 45 izpodbijanega sklepa je navedeno, da j e družba Vanbreda p o 
vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe 28. marca 2014 i n torej po sklenitvi pogodbe 27. februarja 
2014 , izvedela, da dr užba Marsh svoje ponudbe za sklop 1 ni oddala skupaj z zavarovalnicami, temve č 
kot posamezen ponudnik. Predsednik Splošnega sodišča je zato me nil, da j e bil pritožbeni razlog, ki 
temelji na tej zadnji okoliščini, dopusten, čeprav je bil naveden po vložitvi prvotnega predloga.
52 Vendar i z dejanskih ugotovitev p redsednika S plošnega sodišča v izpodbijanem s klepu izhaja, da j e 
družba Vanbreda u pravičeno d vomila o zakonitosti sporne odločbe precej pred pogodbo, sklenjeno 
27. februarja 2014 me d Komisijo, družbo M arsh in zavarovalnicami.
53 Iz točke 37 izpodbijanega sklepa je namreč razvidno, da j e družba Vanbreda K omisijo že 8. novembra 
2013 o bvestila o dvomih glede zakonitosti ponudbe dr užbe M arsh, zlasti glede njenega spoštovanja 
pogoja v zvezi s solidarno o dgovornostjo, zahtevano v primeru oddaje ponudbe z več zavarovalnicami. 
Poleg tega iz točk od 38 d o 40 izpodbijanega sklepa izhaja, da j e dr užba Vanbreda z elektronskima 
dopisoma z dne 31 . januarja in 4. februarja 2014 t er s priporočenima pismoma z dne 3. in 7. februarja 
2014 p onovno n avedla te dvome i n predlagala, naj Komisija v zvezi s tem p redloži nekatere dokumente. 
Komisija je nazadnje z dopisom z dne 7. februarja 2014 , preučenim v točki 41 izpodbijanega sklepa, 
družbi Vanbreda n avedla, da j e bila dr užba M arsh izbrana ko t ponudnik za sklop 1, ker naj bi bila 
v njeni ponudbi, ki n aj bi izpolnjevala pogoje, navedena najnižja cena. Iz točke 43 izpodbijanega sklepa 
izhaja, da j e družba Vanbreda n a ta dopis odgovorila 11. februarja 2014 s ponovnim predlogom, naj se 
predložijo informacije in dokumenti, navedeni v prejšnjih dopisih.
54 Iz dejanskih ugotovitev, navedenih v izpodbijanem s klepu, torej izhaja, da j e lahko dr užba Vanbreda 
v dneh po obvestitvi o sporni odločbi in najpozneje 11. februarja 2014 p redložila posebne očitke gl ede 
sporne odločbe. Tako je treba šteti, da s e je obdobje mirovanja začelo najpozneje 11. februarja 2014 , to 
je šestnajst koledarskih dni pred sklenitvijo pogodbe 27. februarja 2014 me d Komisijo, družbo Marsh in 
zavarovalnicami.
55 Okoliščina, ki j o je ugotovil predsednik Splošnega sodišča, in sicer da dr užba Vanbreda 11. februarja 
2014 n i vedela, da dr užba M arsh ponudbe za sklop št. 1 ni oddala skupaj z zavarovalnicami, temve č 
kot posamezen ponudnik, dr užbi Vanbreda n i povsem on emogočila, da v loži predlog za izdajo začasne 
odredbe v desetdnevnem o bdobju mirovanja. Kot je bilo namreč poudarjeno v točki 51 tega sklepa, je
10 ECLI:EU:C:2015 :275SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
 predsednik Splošnega sodišča v točki 45 i zpodbijanega sklepa tudi p resodil, da dr užba Vanbreda 
28. marca 2014 , ko j e na Splošnem s odišču dejansko v ložila ničnostno t ožbo in predlog za izdajo 
začasne odredbe, še ni bila seznanjena s to okoliščino.
56 Iz navedenega izhaja, da j e bilo v obravnavanem p rimeru v celoti upoštevano d esetdnevno o bdobje 
mirovanja iz člena 171(1) Uredbe št. 1268 /2012 .
57 Glede na vse navedeno j e predsednik Splošnega sodišča glede obstoja splošnega načela prava Unije, 
izhajajočega iz pravice do učinkovitega pravnega sredstva, sicer upravičeno p resodil, da j e treba omiliti 
iz sodne prakse izhajajoči pogoj nujnosti na področju javnih naročil, v skladu s katerim je lahko resna 
škoda, ki p a ni nepopravljiva, zadosten dokaz, če je ugotovljeni pogoj fumus boni juris posebno r esen, 
vendar j e napačno u porabil pravo pri presoji, da s e ta omilitev u porablja brez časovne omejitve. 
Navedena omilitev p ogoja glede nujnosti na področju javnih naročil se namreč uporablja, samo če 
neizbrani ponudnik predlog za izdajo začasne odredbe vloži pri sodniku U nije, pristojnem z a izdajo 
začasnih odredb, pred sklenitvijo pogodbe z naročnikom. Za navedeno č asovno o mejitev p oleg tega 
veljata dva pogoja: prvič, da j e bilo pred sklenitvijo spoštovano o bdobje m irovanja iz člena 171(1) 
Uredbe št. 1268 /2012 i n, drugič, da j e imel neizbrani ponudnik v tem o bdobju zadostne informacije za 
uveljavljanje svoje pravice do vložitve p redloga za izdajo začasne odredbe.
58 Omilitev p ogoja nujnosti na področju javnih naročil se torej v obravnavanem p rimeru ne uporablja. Iz 
navedenega izhaja, da j e treba točki 1 in 2 izreka izpodbijanega sklepa v skladu z ugotovitvami Komisije 
razveljaviti, ne da b i bilo treba preučiti druge pritožbene razloge.
Predlog za izdajo začasne odredbe
59 Iz člena 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske u nije izhaja, da l ahko S odišče, če razveljavi odločbo 
Splošnega sodišča, sámo dokončno o dloči o sporu, če stanje postopka to dovoljuje, ali pa zadevo vrne 
v razsojanje Splošnemu sodišču. Navedena določba se uporablja tudi za pritožbe, vložene v skladu 
s členom 57, drugi odstavek, S tatuta Sodišča (glej sklep p odpredsednika S odišča EDF/Komisija, 
C-551/12 P(R), EU:C:2013 :157, točki 36 in 37 ter navedena sodna praksa).
60 Ker stanje postopka d ovoljuje, da s e o zadevi odloči, je treba odločiti o predlogu dr užbe Vanbreda z a 
izdajo začasne odredbe.
61 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, da j e mogoče z razlogi, navedenimi v tem s klepu in na podlagi katerih 
se razveljavi izpodbijani sklep, upravičiti tudi zavrnitev p redloga za izdajo začasne odredbe.
62 Kot je bilo namreč razsojeno v točki 38 tega sklepa, mora imeti ponudnik, ki j e oškodovan v postopku 
oddaje javnega naročila na ravni Unije, možnost, da d oseže izdajo začasne odredbe pred sklenitvijo 
pogodbe me d izbranim p onudnikom in naročnikom, čeprav ne more dokazati obstoja nepopravljive 
škode, da b i zadostil pogoju nujnosti. Nasprotno, kot je bilo poudarjeno v točki 42 t ega sklepa, po 
sklenitvi navedene pogodbe, če je bilo spoštovano d esetdnevno o bdobje m irovanja, ni treba omiliti 
uporabe pogoja nujnosti, in sicer niti ob predpostavki, da j e bil dokazan posebno r esen pogoj fumus 
boni juris.
63 V obravnavanem p rimeru je bilo glede na presojo iz točke 56 t ega sklepa spoštovano d esetdnevno 
obdobje mirovanja, preden je Komisija sklenila pogodbo z družbo M arsh in zavarovalnicami.
64 Poleg tega je bila zadevna pogodba sklenjena 27. februarja 2014 , kar j e ve liko p rej, preden je dr užba 
Vanbreda 28. marca 2014 v ložila ničnostno tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe.
ECLI:EU:C:2015 :275 11SKLEPZDNE23.4.2015 –ZADEVAC-35/15P(R)
KOMISIJA/VANBREDARISK&BENEFITS
65 V teh okoliščinah je treba v skladu s sodno p rakso, navedeno v točki 24 teh sklepnih predlogov, šteti, 
da f inančna škoda n iti z njo povezana nepremoženjska š koda, ki j u je v obravnavanem p rimeru 
uveljavljala družba Vanbreda, ne pomenita nepopravljive škode in da z ato pogoj nujnosti ni izpolnjen.
66 Poleg tega iz ustaljene sodne prakse, navedene v točki 22 tega sklepa izhaja, da s ta pogoja fumus boni 
juris na eni strani in nujnosti na drugi strani kumulativna.
67 Zato je treba predlog za izdajo začasne odredbe zavrniti, ne da b i bilo treba preučiti obstoj pogoja 
fumus boni juris ali pretehtati interese.
Stroški
68 Člen 184(2) Poslovnika S odišča določa, da S odišče, če je pritožba utemeljena in če samo dokončno 
odloči v sporu, odloči tudi o stroških.
69 V skladu s členom 138(1) navedenega poslovnika, ki s e na podlagi njegovega člena 184(1) uporablja 
v pritožbenem p ostopku, se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.
70 Družba Vanbreda s svojimi predlogi v pritožbenem p ostopku n i uspela, zato ji je treba v skladu 
s predlogom K omisije naložiti plačilo stroškov tega postopka.
Iz teh razlogov je podpredsednik Sodišča sklenil:
1. Točki 1 in 2 obrazložitve sklepa predsednika Splošnega s odišča E v r opske u nije Vanbreda 
Risk & Benefits/Komisija (T-1 9 9 / 1 4 R, EU:T:2 0 1 4 :1 0 2 4 ) se raz veljavita.
2. Predlog za izdajo začasne odredbe se zav rne.
3. Družbi V anbreda R isk & Benefits se n aloži plačilo stroškov, nastalih v pritožbenem 
postopku.
Podpisi