Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (veliki senat) 
z dne 14. novembra 2017 * 
„Predhodno odločanje – Skupna kme tijska politika – Člen 42 PDEU – Uredba (ES) št. 2200 /96 –  
Uredba (ES) št. 1182 /2007 – Uredba (ES) št. 1234 /2007 – Protikonkurenčne prakse – Člen 101  
PDEU – Uredba št. 26 – Uredba (ES) št. 1184 /2006 – Organizacije proizvajalcev –  
Združenja organizacij proizvajalcev – Naloge teh organizacij in združenj – Praksa določanja najnižjih  
prodajnih cen – Praksa usklajevanja glede količin, danih na trg – Praksa izmenjave strateških  
informacij – Francoski trg endivije“  
V zadevi C-671/15, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Cour de cassation (kasacijsko sodišče, Francija) z odločbo z dne 8. decembra 2015 , ki je na Sodišče 
prispela 14. decembra 2015 , v postopku 
Président de l’Autorité de la concur rence 
proti 
Association des producteurs vendeurs d’endives (APVE),  
Comité économique régional agricole fruits et légumes de Bretagne (Cerafel),  
F raileg SARL,  
Prim’Santer re SARL,  
Union des endiviers, prej Fédération nationale des producteurs d’endives (FNPE),  
Soleil du Nord SARL,  
Comité économique fruits et légumes du Nord de la F rance (Celfnord),  
Association des producteurs d’endives de F rance (APE F),  
Section nationale de l’endive (SNE),  
Fédération du comm er ce de l’endive (FCE),  
F rance endives société coopérative agricole,  
Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP’Endives) société coopérative agricole,  
* Jezik postopka: francoščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :860 1 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
Mar c hé de Phalempin société coopérative agricole,  
Primacoop société coopérative agricole,  
Coopérative agricole du marais audomarois (Sipema),  
Valois-F ruits union de sociétés coopératives agricoles,  
Groupe Perle du Nord SAS,  
Ministre de l’É conomie, de l’Industrie et du Numérique,  
SODIŠČE (veliki senat), 
v sestavi K. Lenaerts, predsednik, A. Tizzano, podpredsednik, L. Bay Larsen, T. von Danwitz in 
J. Malenovský, predsedniki senatov, E. Juhász, A. Borg Barthet, J.-C. Bonichot, D. Šváby (poročevalec),  
F. Biltgen, sodniki, K. Jürimäe, sodnica, C. Lycourgos in M. Vilaras, sodnika,  
generalni pravobranilec: N. Wahl,  
sodna tajnica: V. Giacobbo-Peyronnel, administratorka,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 31. januarja 2017 ,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
– za Président de l’Autorité de la concurrence H. Génin, S. Subrémon Lukasiewicz in I. de Silva, 
agenti, skupaj z J.-P. Duhamelom, odvetnikom, 
– za Comité économique régional agricole fruits in légumes de Bretagne (Cerafel), Comité 
économique fruits in légumes du Nord de la France (Celfnord), Association des producteurs 
d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE) in Fédération du comme rce de 
l’endive (FCE) H. Calvet, P. Morrier, Y. Chevalier in A. Bouviala, odvetniki, 
– za Fraileg SARL in Prim’Santerre SARL, J.-L. Fourgoux in L. Djavadi, odvetnika, 
– za France endives société coopérative agricole, Cambrésis Artois-Picardie endives (CAP’Endives) 
société coopérative agricole, Marché de Phalemp in société coopérative agricole, Primacoop société 
coopérative agricole, Coopérative agricole du marais audomarois (Sipem a) in Groupe Perle du 
Nord SAS B. Néouze, V. Ledoux in S. Pasquesoone, odvetniki, 
– za francosko vlado G. de Bergues, D. Colas, S. Horrenberger, C. David in J. Bousin, agenti, 
– za špansko vlado A. Gavela Llopis, agentka, 
– za italijansko vlado G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato, 
– za Evropsko komisijo X. Lewis, A. Bouquet in B. Mongin, agenti, 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 6. aprila 2017 
izreka naslednjo 
ECLI:EU:C:2017 :860 2 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 101 PDEU v povezavi s členom 2 
Uredbe Sveta št. 26 z dne 4. aprila 1962 o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini 
s kme tijskimi proizvodi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 1, str. 6), členom 11(1) 
Uredbe Sveta (ES) št. 2200 /96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 17, str. 24), členom 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1184 /2006 
z dne 24. julija 2006 o uporabi nekaterih pravil konkurence v proizvodnji in trgovini s kme tijskimi 
proizvodi (UL 2006 , L 214, str. 7), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1234 /2007 z dne 
22. oktobra 2007 (UL 2007 , L 299, str. 1, in popravek v UL 2008 , L 155, str. 28) (v nadaljevanju: Uredba 
št. 1184 /2006 ), členom 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1182 /2007 z dne 26. septembra 2007 o določitvi 
posebnih pravil za sektor sadja in zelenjave, o spremem bi direktiv 2001 /112/ES in 2001 /113/ES in 
uredb (EGS) št. 827/68, (ES) št. 2200 /96, (ES) št. 2201 /96, (ES) št. 2826 /2000 , (ES) št. 1782 /2003 in 
(ES) št. 318/2006 ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 2202 /96 (UL 2007 , L 273, str. 1) ter členom 122, 
prvi odstavek, in členom 176 Uredbe št. 1234 /2007 , kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) 
št. 491/2009 z dne 25. maja 2009 (UL 2009 , L 154, str. 1) (v nadaljevanju: Uredba št. 1234 /2007 ). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Président de l’Autorité de la concurrence (predsednik 
organa za konkurenco, Francija) na eni strani in Association des producteurs vendeurs d’endives 
(APVE), Comité économique régional agricole fruits in légumes de Bretagne (Cerafel), Fraileg SARL, 
Prim’Santerre SARL, Union des endiviers, prej Fédération nationale des producteurs d’endives (FNPE), 
Soleil du Nord SARL, Comité économique fruits in légumes du Nord de la France (Celfnord), 
Association des producteurs d’endives de France (APEF), Section nationale de l’endive (SNE), 
Fédération du comme rce de l’endive (FCE), France endives société coopérative agricole, Cambrésis 
Artois-Picardie endives (CAP’Endives) société coopérative agricole, Marché de Phalemp in société 
coopérative agricole, Primacoop société coopérative agricole, Coopérative agricole du marais 
audomarois (Sipem a), Valois-Fruits union de sociétés coopératives agricoles, Groupe Perle du Nord 
SAS in Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique (minister za gospodarstvo, industrijo in 
digitalizacijo, Francija) na drugi zaradi odločbe z dne 6. marca 2012 , s katero je organ za konkurenco 
zlasti na podlagi člena 101(1) PDEU ugotovil in denarno kaznoval obsežen in dlje trajajoč omejevalni 
sporazum na francoskem trgu endivije (v nadaljevanju: sporna odločba). 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 Določbe sekundarne zakono daje o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo, ki se uporabljajo za 
dejansko stanje v postopku v glavni stvari, vsebujejo Uredba št. 2200 /96, ki se je uporabljala do 
31. decembra 2007 , Uredba št. 1182 /2007 , ki je bila razveljavljena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 
z dne 14. aprila 2008 o spremem bi Uredbe št. 1234 /2007 (UL 2008 , L 121, str. 1), in Uredba 
št. 1234 /2007 . Zadnjenavedena uredba je bila od 1. januarja 2014 razveljavljena z Uredbo (EU) 
št. 1308 /2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve 
trgov kme tijskih proizvodov in o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) 
št. 1037 /2001 in (ES) št. 1234 /2007 (UL 2013 , L 347, str. 671), ki pa se za dejansko stanje v postopku 
v glavni stvari ne uporablja. 
4 Določbe sekundarne zakono daje, ki urejajo uporabo pravil konkurence Evropske unije v proizvodnji in 
trgovini s kme tijskimi proizvodi v sektorju sadja in zelenjave, je zakono dajalec Unije sprejel v okviru 
Uredbe št. 26, ki je bila nadomeščena z Uredbo št. 1184 /2006 in členi od 175 do 182 Uredbe 
št. 1234 /2007 . 
ECLI:EU:C:2017 :860 3 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
Uredba št. 26 
5 Člen 1 Uredbe št. 26 določa: 
„Od začetka veljavnosti te uredbe se členi [od 101 do 106 PDEU] in določbe za njihovo izvajanje, ob 
upoštevanju spodaj navedenega člena 2, uporabljajo za vse sporazume, sklepe in ravnanja iz člena 
[101(1) in 102 PDEU], ki se nanašajo na proizvodnjo ali trgovino s proizvodi, naštetimi v Prilogi II 
k Pogodbi.“ 
6 Člen 2(1) te uredbe določa: 
„Člen [101(1) PDEU] se ne uporablja za take sporazume, sklepe in ravnanja iz predhodnega člena, ki so 
sestavni del nacionalne tržne ureditve ali so potrebni za doseganje ciljev, navedenih v členu [39 PDEU]. 
Še zlasti se ne uporablja za sporazume, sklepe in ravnanja kme tov, združenja kme tov ali zveze takih 
združenj iz ene države članice, ki zadevajo proizvodnjo ali prodajo kme tijskih proizvodov ali uporabo 
skupnih objektov za skladiščenje, obdelavo ali predelavo kme tijskih proizvodov, ki ne vsebujejo 
obveznosti zaračunavanja enakih cen, razen če Komisija ne ugotovi, da je s tem izključena konkurenca 
ali da so ogroženi cilji člena [39 PDEU].“ 
Uredba št. 2200 /96 
7 V uvodnih izjavah 7 in 16 Uredbe št. 2200 /96 je navedeno: 
„(7) ker so organizacije proizvajalcev temeljni element pri skupni ureditvi trga, katerega 
decentralizirano delovanje zagotavljajo na svoji ravni; ker je zaradi vedno večje koncentracije 
povpraševanja usmerjanje ponudbe preko teh organizacij bolj kot kadar koli ekono mska nujnost, 
da bi se okrepil položaj proizvajalcev na trgu; ker mora tako organiziranje potekati na 
prostovoljni osnovi in mora z obsegom in učinkovitostjo storitev, ki jih organizacije proizvajalcev 
nudijo svojim članom, dokazati svojo koristnost; ker dobava proizvodov specializiranim 
organizacijam proizvajalcev, ki so obstajale pred začetkom veljavnosti te uredbe, ni vprašljiva; 
[…] 
(16) ker je za stabilizacijo cen zaželeno, da bi lahko organizacije proizvajalcev intervenirale na trgu, 
zlasti tako, da v posebnih obdobjih določenih količin ne bi dale v prodajo; ker se te dejavnosti 
umika s trga ne sme šteti za alternativno možnost prodaji; ker se mora zato financiranje umikov 
s trga s strani Skupnosti omejiti na določen odstotek proizvodnje in dovoliti odobravanje 
kompe nzacije Skupnosti v zmanjšanem obsegu z uporabo operativnih skladov; ker bi morala biti 
kompe nzacija Skupnosti zaradi enostavnosti v pavšalnem znesku za vsak proizvod; ker je 
potrebna določena diferenciacija, da bi se doseglo primerljivo zmanjšanje za vse proizvode“. 
8 Člen 11(1) te uredbe določa: 
„V tej uredbi izraz ‚organizacija proizvajalcev‘ pomeni vsako pravno osebo: 
(a) ki se ustanovi na lastno pobudo pridelovalcev naslednjih kategorij proizvodov, naštetih 
v členu 1(2): 
[…] 
(iii) zelenjave 
[…] 
ECLI:EU:C:2017 :860 4 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
(b) ki ima zlasti namen: 
1) zagotavljanja, da se proizvodnjo načrtuje in usklajuje s povpraševanjem, zlasti glede kakovosti 
in količine; 
2) pospeševanja koncentracije ponudbe in dajanja na trg proizvodov, ki jih pridelajo njeni člani; 
3) zmanjševanja proizvodnih stroškov in stabilizacije proizvodnih cen; 
4) pospeševanja načinov obdelovanja, uporabe pridelovalnih tehnik in okolju prijaznega načina 
ravnanja z odpadki za varovanje kakovosti vode, tal in krajine in za ohranjanje in/ali 
spodbujanje biološke raznolikosti; 
[…]“ 
9 Člen 23(1) Uredbe št. 2200 /96, ki je umeščen pod naslov „Intervencije“, določa, da se lahko 
„[o]rganizacije proizvajalcev in njihova združenja […] odločijo, da v količini in v obdobjih, ki jih 
ocenijo za ustrezna, ne dajo v prodajo proizvodov iz člena 1(2), ki jih prispevajo njihovi člani“. 
Uredba št. 1184 /2006 
10 Člen 1a Uredbe št. 1184 /2006 določa: 
„Členi [od 101 do 106 PDEU] in določbe za njihovo izvajanje se ob upoštevanju člena 2 te uredbe 
uporabljajo za vse sporazume, sklepe in ravnanja iz členov [101(1) in 102 PDEU], ki se nanašajo na 
proizvodnjo ali trgovino s proizvodi iz člena 1.“ 
11 Člen 2(1) te uredbe določa: 
„Člen [101(1) PDEU] se ne uporablja za tiste sporazume, sklepe in ravnanja iz člena 1a te uredbe, ki so 
sestavni del nacionalne tržne ureditve ali so potrebni za doseganje ciljev, navedenih v členu [39 PDEU]. 
[…]“ 
Uredba št. 1182 /2007 
12 Člen 3(1) Uredbe št. 1182 /2007 določa: 
„V tej uredbi je ‚organizacija proizvajalcev‘ vsak pravni organizem ali jasno opredeljen del pravnega 
organizma, ki ustreza naslednjim zahtevam: 
(a) ustanovljena je na pobudo kme tov v skladu s členom 2(a) Uredbe (ES) št. 1782 /2003 , ki pridelujejo 
enega ali več proizvodov, navedenih v členu 1(2) Uredbe (ES) št. 2200 /96, in/ali proizvode, ki so 
namenjeni izključno predelavi; 
(b) njen cilj je uporaba okolju prijaznih načinov obdelovanja, pridelovalnih tehnik in načina ravnanja 
z odpadki, predvsem zaradi varovanja kakovosti vode, tal in krajine ter zaradi ohranjanja ali 
spodbujanja biotske raznovrstnosti; 
(c) stremi k enemu ali več naslednjih ciljev: 
(i) zagotavljanju, da se proizvodnja načrtuje in prilagaja povpraševanju, zlasti glede kakovosti in 
količine; 
(ii) koncentraciji ponudbe in dajanju na trg proizvodov, ki jih pridelajo njeni člani; 
(iii) optimiziranju proizvodnih stroškov in stabilizaciji cen proizvajalcev; 
(d) njen poslovnik predpisuje posebne zahteve, določene v odstavku 2, in 
ECLI:EU:C:2017 :860 5 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
(e) v skladu s členom 4 jo prizna zadevna država članica.“ 
Uredba št. 1234 /2007 
13 Člen 103c(1) Uredbe št. 1234 /2007 določa, da operativni programi v sektorju sadja in zelenjave 
vključujejo dva ali več izmed ciljev iz člena 122, prvi odstavek, (c), te uredbe ali cilje, ki so navedeni 
v tem členu 103c, med katerimi je tudi preprečevanje in obvladovanje kriz. 
14 Navedeni člen 103c(2)(a) pojasnjuje, da sta preprečevanje in obvladovanje kriz povezana 
s preprečevanjem in reševanjem kriz na trgih za sadje in zelenjavo in v zvezi s tem med drugim 
zajemata umik s trga. 
15 Člen 122, prvi odstavek, Uredbe št. 1234 /2007 določa: 
„Države članice priznajo organizacije proizvajalcev, ki: 
(a) jih sestavljajo proizvajalci iz enega od naslednjih sektorjev: 
[…] 
(iii) sektorja sadja in zelenjave, kar zadeva kme te, ki gojijo enega ali več proizvodov iz navedenega 
sektorja, in/ali takšne proizvode, ki so namenjeni izključno predelavi; 
[…] 
(b) so ustanovljene na pobudo proizvajalcev; 
(c) si prizadevajo doseči poseben cilj, ki lahko zlasti vključuje enega ali več naslednjih ciljev, v zvezi 
s sektorjem sadja in zelenjave pa ga mora vključevati: 
(i) zagotavljati, da se proizvodnja načrtuje in prilagaja povpraševanju, zlasti glede kakovosti in 
količine; 
(ii) [koncentrirati ponudbo] in [dajati na trg proizvode], ki jih pridelajo njeni člani; 
(iii) optimizirati proizvodne stroške in stabilizirati cene proizvajalcev.“ 
16 Člen 123(1) in (3) te uredbe določa: 
„1. Države članice priznajo medpanožne organizacije, ki: 
(a) jih sestavljajo predstavniki gospodarskih dejavnosti, povezanih s pridelavo proizvodov, trgovino 
z njimi in/ali predelavo proizvodov iz naslednjih sektorjev: 
(i) sektorja oljčnega olja in namiznih oljk; 
(ii) sektorja tobaka; 
(b) se ustanovijo na pobudo vseh ali nekaterih organizacij ali združenj, ki jih sestavljajo; 
(c) si prizadevajo doseči poseben cilj, ki se lahko nanaša zlasti na: 
(i) združevanje in uskladitev ponudbe ter trgovanje s proizvodi članov; 
(ii) prilagoditev pridelave in skupno predelavo glede na zahteve trga in izboljšanje proizvoda; 
(iii) spodbujanje racionalizacije in izboljšanje pridelave in predelave; 
(iv) raziskovanje trajnostnih načinov proizvodnje in gibanje trga. 
[…] 
ECLI:EU:C:2017 :860 6 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
3. Države članice poleg organizacij iz odstavka 1 v sektorju sadja in zelenjave priznajo ter v vinskem 
sektorju lahko priznajo tudi medpanožne organizacije, ki: 
[…] 
(c) ob upoštevanju interesov potrošnikov in v vinskem sektorju ter brez poseganja v druge sektorje, 
predvsem upoštevajoč javno zdravje in interese potrošnikov, v eni ali več regijah Skupnosti izvajajo 
eno, v primeru sektorja sadja in zelenjave dve, ali več od naslednjih dejavnosti: 
(i) za izboljšanje poznavanja in preglednosti pridelave in trga; 
(ii) za pomoč za boljšo koordinacijo načina trženja proizvodov sektorja sadja in zelenjave ter 
vinskega sektorja, zlasti s pomočjo raziskav in tržnih analiz; 
(iii) za pripravo standard nih oblik pogodb, usklajenih s predpisi Skupnosti; 
(iv) za boljše izkoriščanje potenciala pridelanega sadja in zelenjave ter potenciala proizvodnje 
vinskega sektorja; 
(v) za zagotavljanje informacij in izvajanje raziskav, potrebnih za preusmerjanje proizvodnje 
v proizvode, ki so glede na zahteve trga ter okus in pričakovanja porabnikov bolj ustrezni, 
zlasti glede kakovosti proizvodov in varstva okolja; 
(vi) za iskanje načinov za omejevanje uporabe sredstev za varstvo rastlin in drugih vložkov 
v proizvodnjo in za zagotavljanje kakovosti proizvodov in varstvo kakovosti tal in vode; 
(vii) za razvoj postopkov in načinov za izboljšanje kakovosti proizvodov na vseh stopnjah 
pridelave in trženja ter za vinski sektor tudi predelave v vino; 
(viii) za izkoriščanje potenciala in varstvo ekološkega kme tovanja ter zaščite in spodbujanja takega 
kme tovanja, kakor tudi geografskega porekla, oznak kakovosti in geografskih označb; 
(ix) za pospeševanje integrirane pridelave ali drugih okolju prijaznih načinov pridelave; 
(x) za sektor sadja in zelenjave, kar zadeva pravila pridelave in trženja iz točk 2 in 3 
Priloge XVIa, določanje pravil ki so strožja od pravil Skupnosti ali nacionalnih pravil; 
[…]“ 
17 Člen 125a(1) in (2) navedene uredbe določa: 
„1. Poslovnik organizacije proizvajalcev od svojih članov proizvajalcev zahteva predvsem, da: 
[…] 
(c) tržijo svojo celotno zadevno proizvodnjo določenega proizvoda preko organizacije proizvajalcev; 
[…] 
2. Ne glede na točko (c) odstavka 1 lahko člani proizvajalci, če jih organizacija proizvajalcev pooblasti 
in je to v skladu s pogoji, ki jih določi organizacija proizvajalcev: 
(a) prodajo največ določen odstotek svoje proizvodnje in/ali proizvodov neposredno na svojih 
kme tijskih gospodarstvih in/ali zunaj teh gospodarstev potrošnikom za njihove osebne potrebe, 
pri čemer te odstotke določijo države članice na ravni, ki ni nižja od 10%; 
(b) sami ali prek druge organizacije proizvajalcev, ki jo določi njihova lastna organizacija, tržijo take 
količine izdelkov, ki so nepomem bne glede na obseg tržne proizvodnje njihove organizacije; 
(c) sami ali prek druge organizacije proizvajalcev, ki jo določi njihova organizacija, tržijo proizvode, ki 
jih zaradi njihovih značilnosti njihova organizacija s svojimi trgovskimi dejavnostmi običajno ne 
pokriva.“ 
ECLI:EU:C:2017 :860 7 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
18 Člen 125b(1)(c) in (g) Uredbe št. 1234 /2007 določa, da lahko države članice vse pravne osebe ali jasno 
opredeljene dele pravnih oseb, ki zaprosijo za tako priznanje, priznajo za organizacije proizvajalcev (v 
nadaljevanju: OP) v sektorju sadja in zelenjave, zlasti če predložijo zadostna dokazila, da lahko 
primerno izvajajo svoje dejavnosti tako z vidika trajanja kot glede učinkovitosti in koncentracije 
ponudbe in da nimajo prevladujočega položaja na določenem trgu, razen če je to potrebno za 
doseganje ciljev iz člena 39 PDEU. 
19 Člen 125c navedene uredbe določa: 
„Združenje [OP] v sektorju sadja in zelenjave se ustanovi na pobudo priznanih [OP] in lahko opravlja 
kakršne koli dejavnosti [OP] iz te uredbe. V ta namen lahko države članice na zahtevo priznajo [OP], 
če: 
(a) država članica meni, da lahko združenje učinkovito opravlja te dejavnosti, in 
(b) združenje nima prevladujočega položaja na določenem trgu, razen če je to potrebno za doseganje 
ciljev iz člena [39 PDEU]. 
[…]“ 
20 Člen 175 Uredbe št. 1234 /2007 določa: 
„Razen če ni drugače določeno s to uredbo, se členi [od 101 do 106 PDEU] in določbe za njihovo 
izvajanje ob upoštevanju členov 176 do 177 te uredbe uporabljajo za vse sporazume, sklepe in 
ravnanja iz členov [101(1) in 102 PDEU], ki se nanašajo na pridelavo proizvodov, zajetih v tej uredbi, 
ali trgovino z njimi.“ 
21 Člen 176(1) te uredbe določa: 
„Člen [101(1) PDEU] se ne uporablja za sporazume, sklepe in ravnanja iz člena 175 te uredbe, ki so 
sestavni del nacionalne tržne ureditve ali so potrebni za doseganje ciljev, navedenih v členu [39 
PDEU]. 
Člen [101(1) PDEU] se ne uporablja za sporazume, sklepe in ravnanja kme tov, združenja kme tov ali 
zveze takih združenj iz ene države članice, ki zadevajo proizvodnjo ali prodajo kme tijskih proizvodov 
ali uporabo skupnih objektov za skladiščenje, obdelavo ali predelavo kme tijskih proizvodov in ki ne 
določajo obveznosti zaračunavanja istih cen, razen če Komisija ugotovi, da je s tem izključena 
konkurenca ali da so ogroženi cilji iz člena [39 PDEU].“ 
22 Člen 176a(1) in (4) navedene uredbe določa: 
„1. Člen [101(1) PDEU] se ne uporablja za sporazume, sklepe in usklajena ravnanja priznanih 
medpanožnih organizacij, ki so namenjeni za izvajanje dejavnosti iz člena 123(3)(c) te uredbe. 
[…] 
4. Naslednji sporazumi, sklepi ali usklajena ravnanja se v vsakem primeru razglasijo za neskladne 
s pravili Skupnosti: 
(a) sporazumi, sklepi ali usklajena ravnanja, ki bi lahko povzročili kakršno koli delitev trgov znotraj 
Skupnosti; 
(b) sporazumi, sklepi ali dogovorjena praksa, ki bi lahko vplivali na pravilno delovanje ureditve trga; 
ECLI:EU:C:2017 :860 8 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
(c) sporazumi, sklepi ali usklajena ravnanja, ki bi lahko povzročili izkrivljanje konkurence, ki ni 
bistveno za doseganje ciljev skupne kme tijske politike v skladu z dejavnostjo medpanožnih 
organizacij; 
(d) sporazumi, sklepi ali usklajena ravnanja, ki bi lahko povzročili fiksiranje cen, brez poseganja 
v dejavnosti, ki jih opravljajo medpanožne organizacije pri uporabi posebnih pravil Skupnosti; 
(e) sporazumi, sklepi ali usklajena ravnanja, ki bi lahko ustvarjali diskriminacijo ali preprečili 
konkurenco za bistveni del zadevnih proizvodov.“ 
F rancosko pravo 
23 Člen L. 420-1 code de comme rce (trgovinski zakonik) določa: 
„Usklajena ravnanja, dogovori, izrecni ali tihi omejevalni sporazumi ali koalicije, katerih cilj je ali 
katerih posledica bi lahko bilo preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence na trgu, so 
prepovedani, tudi če so izvedeni neposredno ali posredno prek družbe iz skupine s sedežem zunaj 
Francije, zlasti če: 
1. drugim podjetjem omejujejo dostop do trga ali svobodno konkuriranje; 
2. omejujejo prosto tržno oblikovanje cen z umetnim spodbujanjem višanja ali nižanja cen; 
3. omejujejo ali nadzorujejo proizvodnjo, tržišče, naložbe ali tehnični razvoj; 
4. določajo razdelitev trgov in virov nabave.“ 
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje 
24 Minister za gospodarstvo, industrijo in digitalizacijo je na podlagi inšpekcijskih pregledov in zasega 
predmetov, ki jih je 12. aprila 2007 izvedla direction générale de la concurrence, de la consommation 
et de la répression des fraudes (generalna direkcija za konkurenco, varstvo potrošnikov in 
preprečevanje goljufij, DGCCRF, Francija), zaprosil Conseil de la concurrence (svet za konkurenco, 
zdaj organ za konkurenco, Francija), naj obravnava prakse, ki se izvajajo v sektorju proizvodnje in 
trženja endivije. 
25 Organ za konkurenco je s sporno odločbo 6. marca 2012 ugotovil, da so APVE, Cerafel, FNPE, 
Celfnord, APEF, SNE, FCE, Groupe Perle du Nord, OP Fraileg, Prim’Santerre, Soleil du Nord, France 
endives, CAP’Endives, Marché de Phalemp in, Primacoop, Sipem a in Valois-Fruits na trgu endivije 
izvajali obsežen in dlje trajajoč omejevalni sporazum, ki je prepovedan s členom L. 420-1 trgovinskega 
zakonika in členom 101(1) PDEU ter je zajemal usklajevanje glede cen endivije na različne načine, kot 
so tedensko sporočanje najnižje cene, določanje srednjega tečaja, vzpostavitev borze, določitev cene 
ragljaste opcije in zloraba mehanizma cen za umik s trga, usklajevanje glede količin endivije, danih na 
trg, in sistem izmenjav strateških informacij za vzpostavitev cenovne politike, pri čemer je bil cilj teh 
praks skupna določitev najnižje prodajne cene za proizvodnjo endivije, proizvajalcem in več njihovim 
strokovnim organizacijam pa so te prakse omogočile vzdrževanje najnižjih prodajnih cen, in sicer 
v obdobju, ki se je začelo januarja 1998 in je na dan sporne odločbe še vedno trajalo. Zato jim je 
naložil denarne kazni v skupnem znesku 3.970.590 EUR. 
ECLI:EU:C:2017 :860 9 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
26 Organ za konkurenco je v sporni odločbi med drugim zavrnil trditev proizvajalcev, da je treba zadevne 
sporazume obravnavati kot potrebne za uresničitev ciljev skupne kme tijske politike, ker ureditve 
odstopanja iz člena 2(1) Uredbe št. 1184 /2006 in člena 176 Uredbe št. 1234 /2007 v obravnavani zadevi 
ni bilo mogoče uporabljati. 
27 Več kaznovanih družb in organizacij je pri Cour d’appel de Paris (pritožbeno sodišče v Parizu, Francija) 
vložilo tožbo za odpravo sporne odločbe in, podredno, za njeno spremem bo. 
28 To sodišče je s sodbo z dne 15. maja 2014 spremenilo vse točke sporne odločbe in razsodilo, da ni bilo 
dokazano, da so bile določbe člena L.420-1 trgovinskega zakonika in člena 101(1) PDEU kršene. 
V zvezi s tem je zlasti poudarilo, da ob težavah pri razlagi pravil o skupni ureditvi trga glede 
natančnega obsega in mej naloge stabilizacije cen, ki je zadevnim organizacijam naložena v okviru 
ureditve odstopanja od konkurenčnega prava, ki izvira iz uporabe pravil skupne kme tijske politike, ni 
ugotovljeno, da je bilo razširjanje navodil glede najnižje cene v vseh okoliščinah nujno in dokončno 
prepovedano, tako da ni bilo nesporno dokazano, da so zadevne organizacije presegle meje nalog, ki 
so jim bile zakonito dodeljene na področju stabilizacije cen. 
29 Predsednik organa za konkurenco je zoper to sodbo vložil kasacijsko pritožbo. V utemeljitev pritožbe 
v bistvu predvsem trdi, da se lahko, razen kadar se uporabljajo izrecna odstopanja od uporabe 
člena 101(1) PDEU, ki so bila uvedena z uredbami o uporabi nekaterih pravil konkurence pri 
proizvodnji in trgovini s kme tijskimi proizvodi, naloge, ki so bile prenesene na OP in združenja OP (v 
nadaljevanju: ZOP), izvajajo zgolj v skladu s pravili konkurence. 
30 Komisija je Cour de cassation (kasacijsko sodišče, Francija) v okviru tega postopka v skladu 
s členom 15(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz 
členov [101 in 102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) predložila 
stališče. V njem navaja, da poleg splošnih odstopanj od uporabe pravil konkurence Unije v kme tijskem 
sektorju, ki so bila sprejeta na podlagi člena 2 uredb št. 26 in 1184 /2006 ter člena 176 Uredbe 
št. 1234 /2007 , v skladu s členom 175 te uredbe obstajajo tudi posebna odstopanja iz različnih uredb 
o skupni ureditvi trgov, ki organizacijam, dejavnim na področju proizvodnje in trženja sadja in 
zelenjave, nalagajo nekatere posebne naloge, za katere bi se običajno lahko uporabljale prepovedi iz 
pravil konkurence. V obravnavanem primeru naj bi za obdobje do konca leta 2007 šlo za Uredbo 
št. 2200 /96 in za obdobje od 1. januarja 2008 za Uredbo št. 1182 /2007 , ki je bila vključena v Uredbo 
št. 1234 /2007 . Vendar meni, da glavna ravnanja v postopku v glavni stvari, in sicer mehanizmi najnižje 
cene, dogovorjeni v glavnih ZOP, ne spadajo med posebne naloge, ki jih določa skupna ureditev trgov, 
in se ne more šteti, da zanje veljajo ta posebna odstopanja. 
31 Cour de cassation (kasacijsko sodišče) v zvezi s tem poudarja, da je Sodišče v sodbah z dne 
9. septembra 2003 , Milk Marque in National Farmers’ Union (C-137/00, EU:C:2003 :429), in z dne 
19. septembra 2013 , Panellinios Syndesmos Viomichanion Metapoiisis Kapnou (C-373/11, 
EU:C:2013 :567), razsodilo, da člen 42 PDEU vzpostavlja načelo uporabe evropskih pravil konkurence 
v kme tijskem sektorju in da ohranitev učinkovite konkurence na trgih kme tijskih proizvodov spada 
med cilje skupne kme tijske politike, pri čemer je vseeno menilo, da ta določba tudi v zvezi s pravili 
Pogodbe DEU na področju konkurence daje prednost ciljem skupne kme tijske politike pred politiko 
glede konkurence. 
32 Vendar meni, da Sodišče še ni odločalo, ali obstajajo „posebna odstopanja“, na katera se sklicuje 
Komisija, in če obstajajo, še ni natančno določilo, njihovega odnosa do „splošnih odstopanj“ iz uredb 
o uporabi pravil konkurence v kme tijskem sektorju. 
ECLI:EU:C:2017 :860 10 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
33 Zato je Cour de cassation (kasacijsko sodišče) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje 
predložilo ti vprašanji: 
„1. Ali so lahko sporazumi, sklepi ali ravnanja [OP], [ZOP] in strokovnih organizacij, ki bi se lahko 
v skladu s členom 101 PDEU šteli za protikonkurenčne, izvzeti iz prepovedi, ki jo določata člen, 
samo zato, ker se lahko štejejo za povezane z nalogami navedenih organizacij v okviru skupne 
ureditve [zadevnega] trga, in to čeprav zanje ne velja nobeno od splošnih odstopanj, zaporedno 
določenih v členu 2 uredb [št. 26] in št. [1184 /2006 ] ter členu 176 Uredbe št. 1234 /2007 […]? 
2. Če je odgovor pritrdilen, ali je treba člen 11(1) Uredbe št. [2200 /96], člen 3(1) Uredbe 
št. 1182 /2007 in člen 122, [prvi pododstavek], Uredbe št. 1234 /2007 , ki med cilji [OP in AOP] 
določajo stabiliziranje cen proizvajalcev in prilagajanje proizvodnje povpraševanju, med drugim 
količinsko, razlagati tako, da so prakse skupnega določanja najnižje cene, usklajevanja glede količin, 
danih na trg, ali izmenjave strateških informacij, ki jih uporabljajo te organizacije ali njihova 
združenja, izvzete iz prepovedi protikonkurenčnih sporazumov, če je njihov namen uresničevanje 
teh ciljev?“ 
Vprašanji za predhodno odločanje 
34 Predložitveno sodišče z vprašanjema, ki ju je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, ali je treba 
člen 101 PDEU v povezavi s členom 2 Uredbe št. 26, členom 11(1) Uredbe št. 2200 /96, členom 2 
Uredbe št. 1184 /2006 , členom 3(1) Uredbe št. 1182 /2007 ter členom 122, prvi odstavek, in 
členoma 175 in 176 Uredbe št. 1234 /2007 razlagati tako, da so prakse, kakršne so te iz postopka 
v glavni stvari, s katerimi OP, ZOP in strokovne organizacije, ki delujejo v sektorju endivije, skupaj 
določajo najnižje prodajne cene, se usklajujejo glede količin, danih na trg, in izmenjujejo strateške 
informacije, izvzete s področja uporabe prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101(1) PDEU. 
35 Uvodoma je treba poudariti, da spada endivija med „užitne vrtnine in nekater[e] koren[e] in gomolj[e]“ 
iz priloge I k Pogodbi DEU in je zato v skladu s členom 38 PDEU predmet določb členov od 39 do 44 
PDEU, ki se nanašajo na skupno kme tijsko politiko. 
36 Člen 42 PDEU določa, da se določbe iz poglavja o pravilih konkurence za proizvodnjo kme tijskih 
proizvodov in trgovino s kme tijskimi proizvodi uporabljajo le v obsegu, ki ga določita Evropski 
parlament in Svet Evropske unije v okviru člena 43(2) PDEU, in v skladu s postopkom, določenim 
v istem odstavku, ob upoštevanju ciljev iz člena 39 PDEU. Člen 43(2) PDEU v zvezi s tem določa, da 
Parlament in Svet sprejmeta med drugim določbe, potrebne za doseganje ciljev skupne kme tijske 
politike. 
37 Člen 42 PDEU zato pri uresničevanju ciljev, to je uvedbe skupne kme tijske politike in vzpostavitve 
sistema neizkrivljene konkurence, priznava prednost skupne kme tijske politike pred cilji Pogodbe na 
področju konkurence in pooblastilo zakono dajalca Unije, da odloči, v kolikšni meri se morajo pravila 
o konkurenci uporabljati v kme tijskem sektorju (glej v tem smislu sodbi z dne 5. oktobra 1994 , 
Nemčija/Svet, C-280/93, EU:C:1994 :367, točka 61, in z dne 12. decembra 2002 , Francija/Komisija, 
C-456/00, EU:C:2002 :753, točka 33). 
38 Iz tega izhaja, kot je generalni pravobranilec poudaril v točkah 51 in 56 sklepnih predlogov, da cilj 
posegov zakono dajalca Unije iz tega naslova ni določitev odstopanj ali utemeljitev prepovedi praks iz 
člena 101(1) in člena 102 PDEU, temve č to, da se s področja uporabe teh določb izključijo prakse, ki 
bi, če bi do njih prišlo v drugem sektorju, kot je sektor skupne kme tijske politike, tja spadale. 
39 Zlasti glede sektorja sadja in zelenjave ter obdobij iz postopka v glavni stvari je zakono dajalec Unije 
v členu 1 Uredbe št. 26, členu 1a Uredbe št. 1184 /2006 in nato členu 175 Uredbe št. 1234 /2007 
natančneje določil razmerje med skupno kme tijsko politiko in pravili konkurence. 
ECLI:EU:C:2017 :860 11 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
40 Zadnjenavedena določba, ki v bistvu povzema način, na katerega je bilo to razmerje natančneje 
določeno v uredbah št. 26 in 1184 /2006 , predpisuje, da če ni drugače določeno z Uredbo 
št. 1234 /2007 , se členi od 101 do 106 PDEU in določbe za njihovo izvajanje ob upoštevanju 
členov 176 do 177 te uredbe uporabljajo za vse sporazume, sklepe in ravnanja iz členov 101(1) in 102 
PDEU, ki se nanašajo na pridelavo proizvodov, zajetih v navedeni uredbi, ali trgovino z njimi. 
41 V sektorju sadja in zelenjave se členi od 101 do 106 PDEU za prakse iz teh členov uporabljajo ob 
izključitvi praks iz členov 176 in 176a Uredbe št. 1234 /2007 , in razen če ni drugače določeno s to 
uredbo, kot to določa njen člen 175. 
42 Opozoriti je treba, da mora v skladu s členom 122, prvi odstavek, Uredbe št. 1234 /2007 , ki je 
nadomestil člen 11(1) Uredbe št. 2200 /96, in členom 125c Uredbe št. 1234 /2007 OP ali ZOP, ki deluje 
v sektorju sadja in zelenjave, zagotavljati, da se proizvodnja načrtuje in prilagaja povpraševanju, zlasti 
glede kakovosti in količine, koncentrirati ponudbo in dajati na trg proizvode, ki jih pridelajo njeni 
člani, optimizirati proizvodne stroške in stabilizirati cene proizvajalcev. 
43 Vendar bi OP ali ZOP za dosego ciljev iz teh določb morda moral uporabiti drugačna sredstva, kot so 
tista, ki urejajo normalno delovanje trgov, in zlasti nekatere oblike koordinacije in usklajevanja med 
kme tijskimi proizvajalci. 
44 Zato in če naj se OP in ZOP ne odvzamejo sredstva, ki jim omogočajo doseganje ciljev, ki so jim 
zaupani v okviru skupne ureditve trga, pri kateri sodelujejo – in, kot je navedeno v uvodni izjavi 7 
Uredbe št. 2200 /96, katere temeljni element so – ter tako ogrozi polni učinek uredb o skupni ureditvi 
trgov v sektorju sadja in zelenjave, morajo biti prakse teh subjektov, ki so potrebne za dosego enega ali 
več teh ciljev, izvzete iz prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101(1) PDEU. 
45 Iz tega izhaja, da v tem sektorju primeri, v katerih se člen 101(1) PDEU ne uporablja, niso omejeni le 
na prakse iz členov 176 in 176a Uredbe št. 1234 /2007 , temve č zajemajo tudi prakse, navedene 
v prejšnji točki. 
46 Zato je treba obseg teh izključitev razlagati ozko. 
47 Kot je Sodišče že pojasnilo, skupne ureditve trgov kme tijskih proizvodov niso prostor brez konkurence 
(sodba z dne 9. septembra 2003 , Milk Marque in National Farmers’ Union, C-137/00, EU:C:2003 :429, 
točka 61). 
48 Nasprotno, ohranjanje učinkovite konkurence na trgih kme tijskih proizvodov je del ciljev skupne 
kme tijske politike in skupne ureditve zadevnih trgov (glej v tem smislu sodbo z dne 9. septembra 
2003 , Milk Marque in National Farmers’ Union, C-137/00, EU:C:2003 :429, točki 57 in 58). 
49 Poudariti je treba tudi, da v skladu z načelom sorazmernosti zadevne prakse ne smejo presegati tistega, 
kar je nujno potrebno za dosego cilja ali ciljev, ki so bili zadevni OP ali ZOP naloženi v skladu 
s predpisi o skupni ureditvi zadevnega trga. 
50 Glede na te preudarke je treba presoditi, ali so prakse, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, 
s katerimi OP, ZOP in strokovne organizacije, ki delujejo na trgu endivije, skupaj določajo najnižje 
prodajne cene, se usklajujejo glede količin, danih na trg, in izmenjujejo strateške informacije, izvzete 
s področja uporabe prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101(1) PDEU. 
51 Vzvezistemjebilovtočki 44 te sodbe opozorjeno, da so OP in ZOP temeljni element, ki na svoji 
ravni zagotavljajo decentralizirano delovanje skupnih ureditev trga. 
ECLI:EU:C:2017 :860 12 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
52 Člen 122, prvi odstavek, (c), in člen 125c Uredbe št. 1234 /2007 zato določata, da države članice 
v sektorju sadja in zelenjave priznajo OP ali ZOP, ki so zadolžene prav za katerega od ciljev, ki jih je 
opredelil zakono dajalec Unije in so navedeni v točkah od (i) do (iii) te prve določbe. 
53 Iz tega izhaja, da neuporaba pravil konkurence Unije, ki je upravičena s tem, da je zadevna praksa 
potrebna za doseganje enega ali več ciljev skupne ureditve zadevnega trga, predpostavlja, da to prakso 
izvaja subjekt, ki je za to dejansko pooblaščen v skladu s predpisi o skupni organizaciji tega trga in ga 
je zato priznala država članica. 
54 Praksa, ki jo subjekt, ki ga država članica ni priznala, uresničuje, da bi sledil enemu teh ciljev, tako ne 
more biti izvzeta iz prepovedi praks iz člena 101(1) PDEU. 
55 Enako bi moralo veljati zlasti za prakse strokovnih organizacij, kakršne so v postopku v glavni stvari 
APVE, SNE in FCE, za katere niti iz spisa niti iz odgovorov na vprašanja Sodišča ne izhaja, da so jih 
francoski organi priznali kot OP, ZOP ali medpanožne organizacije v smislu člena 123(1) Uredbe 
št. 1234 /2007 , kar mora preveriti predložitveno sodišče. 
56 V zvezi s praksami, ki jih izvaja OP ali ZOP, je treba navesti, da morajo te ostati zgolj prakse ene OP ali 
enega ZOP. 
57 Zlasti v skladu s členom 122, prvi odstavek, (c) in členom 125b(1)(c) Uredbe št. 1234 /2007 se namreč 
naloge načrtovanja proizvodnje, koncentracije ponudbe in dajanja na trg, optimiziranja proizvodnih 
stroškov in stabilizacije cene proizvajalcev, ki se lahko v skladu s predpisi, ki se uporabljajo za skupno 
ureditev zadevnega trga, zaupajo OP ali ZOP, lahko nanašajo zgolj na proizvodnjo in trženje 
proizvodov članov zadevne OP ali ZOP. Zato lahko upravičijo zgolj nekatere oblike koordinacije ali 
usklajevanja med proizvajalci, ki so člani iste OP ali istega ZOP, ki ga je priznala država članica. 
58 Iz tega izhaja, da sporazumi ali usklajena ravnanja, ki se ne sprejmejo znotraj OP ali ZOP, ampak med 
OP ali med ZOP, presegajo to, kar je potrebno za uresničevanje teh nalog. 
59 Iz preudarkov, navedenih v točkah od 51 do 58 te sodbe, izhaja, da prakse med takimi OP ali ZOP, in 
a fortiori prakse, v katerih so poleg takih OP ali ZOP udeleženi tudi subjekti, ki jih država članica 
v okviru izvajanja skupne kme tijske politike v zadevnem sektorju ni priznala, ne morejo biti izvzete iz 
prepovedi praks iz člena 101(1) PDEU. 
60 Ker prakse iz postopka v glavni stvari niso bile sprejete znotraj iste OP ali istega ZOP, ampak med več 
OP, več ZOP in več subjekti, ki v okviru skupne ureditve trga endivije niso bili priznani, jih ni mogoče 
izključiti s področja uporabe prepovedi omejevalnih dogovorov iz člena 101(1) PDEU. 
61 Glede praks, ki se sprejmejo med proizvajalci, ki so člani iste OP ali istega ZOP, ki ga je priznala država 
članica, je treba opozoriti, da morajo biti priznane OP ali ZOP v okviru skupne kme tijske politike 
v sektorju sadja in zelenjave zadolžene za vsaj enega od treh ciljev iz člena 122, prvi odstavek, (c) 
Uredbe št. 1234 /2007 , ki so navedeni v točki 42 te sodbe. 
62 Iz tega izhaja, da je za to, da se pravila konkurence Unije v sektorju sadja in zelenjave ne uporabijo za 
prakso, na katero se ne nanašata člena 176 in 176a Uredbe št. 1234 /2007 , potrebno, da praksa, sprejeta 
znotraj zadevne OP ali ZOP, dejansko in strogo sledi cilju ali ciljem, ki so ji bili naloženi v skladu 
s predpisi o skupni organizaciji zadevnega trga. 
63 V zvezi s cilji iz točk 42 in 61 te sodbe je treba poudariti, da cilji zagotavljanja načrtovanja proizvodnje 
in njenega prilagajanja povpraševanju, koncentriranja ponudbe in dajanja na trg proizvodov, ki jih 
pridelajo člani, ter stabilizacije cen proizvajalcev nujno vključujejo izmenjavo strateških informacij med 
samostojnimi proizvajalci, člani zadevne OP ali ZOP, katere namen je zlasti spoznati značilnosti njihove 
ECLI:EU:C:2017 :860 13 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
proizvodnje. Izmenjava strateških informacij med proizvajalci iste OP ali istega ZOP je zato lahko 
sorazmerna, če do nje dejansko pride za namene cilja ali ciljev, zastavljenih tej OP ali temu ZOP, in je 
omejena zgolj na informacije, ki so nujno potrebne za te namene. 
64 Cilj stabilizacije cen proizvajalcev, da bi se kme tijski skupnosti zagotovila primerna življenjska raven, 
lahko upraviči tudi usklajevanje med kme tijskimi proizvajalci iste OP ali istega ZOP glede količine 
proizvodov, danih na trg, kot to izhaja iz uvodne izjave 16 Uredbe št. 2200 /96 in ureditve posegov, 
katere način delovanja je bil določen v členu 23 te uredbe in prenovljen s členom 103c(2)(a) Uredbe 
št. 1234 /2007 . 
65 Cilj koncentriranja ponudbe, da bi se v razmerju do vedno večje koncentracije povpraševanja okrepil 
položaj proizvajalcev, lahko upraviči tudi neko obliko koordinacije cenovne politike samostojnih 
kme tijskih proizvajalcev znotraj OP ali ZOP. To velja zlasti, česo člani zadevni OP ali ZOP zaupali 
nalogo trženja vseh svojih proizvodov, kot to, razen v posebnih primerih, zahteva člen 125a(1)(c) 
Uredbe št. 1234 /2007 v povezavi s členom 125c te uredbe. 
66 Nasprotno, skupnega določanja najnižje prodajne cene znotraj OP ali ZOP na podlagi praks, ki so 
potrebne za izpolnitev nalog, ki so jim zaupane v okviru skupne ureditve zadevnega trga, ni mogoče 
šteti za sorazmerno s cilji stabilizacije cen ali koncentracije ponudbe, če proizvajalcem, ki v primerih iz 
člena 125a(2) Uredbe št. 1234 /2007 sami prodajajo svoje proizvode, ne dovoljuje, da zaračunavajo nižjo 
ceno od teh najnižjih cen, ker je njen učinek oslabitev ravni konkurence, ki je na trgih kme tijskih 
proizvodov že sicer nizka, zlasti zaradi možnosti, priznane proizvajalcem, da se združujejo v OP in 
ZOP, da bi koncentrirali svojo ponudbo. 
67 Na podlagi navedenega je treba na postavljeni vprašanji odgovoriti, da je treba člen 101 PDEU 
v povezavi s členom 2 Uredbe št. 26, členom 11(1) Uredbe št. 2200 /96, členom 2 Uredbe 
št. 1184 /2006 , členom 3(1) Uredbe št. 1182 /2007 ter členom 122, prvi odstavek, in 
členoma 175 in 176 Uredbe št. 1234 /2007 razlagati tako: 
– prakse, ki se nanašajo na skupno določanje najnižje prodajne cene, usklajevanje glede količin 
proizvodov, danih na trg, ali na izmenjavo strateških informacij, kakršne so te iz postopka v glavni 
stvari, ne morejo biti izvzete s področja uporabe prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101(1) 
PDEU, če so sprejete med različnimi OP ali ZOP ter subjekti, ki jih država članica za namene 
uresničevanja cilja, ki ga je zakono dajalec Unije opredelil v okviru skupne ureditve zadevnega trga, 
ni priznala, kot so strokovne organizacije, ki nimajo statusa OP, ZOP ali medpanožne organizacije 
v smislu ureditve Unije, in 
– prakse, ki se nanašajo na usklajevanje glede cen ali količin proizvodov, danih na trg, ali na 
izmenjavo strateških informacij, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, so lahko s področja 
uporabe prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101(1) PDEU izvzete, če so sprejete med člani 
iste OP ali istega ZOP, ki ga je država članica priznala, in če so nujno potrebne za doseganje cilja ali 
ciljev, ki so bili zadevni OP ali ZOP naloženi v skladu z ureditvijo Unije. 
Stroški 
68 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo. 
ECLI:EU:C:2017 :860 14 
Sodba z dne 14. 11. 2017 – Zadeva C-671/15  
APVE in drugi  
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo: 
Člen 1 0 1 PDEU v povezavi s členom 2 Uredbe Sveta št. 2 6 z dne 4. aprila 1 9 6 2 o uporabi 
nekaterih pravil konkurence v proiz vodnji in trgovini s kmetijskimi proiz vodi, členom 1 1(1) 
Uredbe Sveta (ES) št. 2 2 0 0 / 9 6 z dne 2 8. oktobra 1 9 9 6 o skupni ureditvi trga za sadje in 
zelenjavo, členom 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1 1 8 4 / 2 0 0 6  z dne 2 4. julija 2 0 0 6 o uporabi nekaterih 
pravil konkurence v proiz vodnji in trgovini s kmetijskimi proiz vodi, kakor je bila spremenjena 
z Uredbo Sveta (ES) št. 1 2 3 4 / 2 0 0 7  z dne 2 2. oktobra 2 0 0 7 , členom 3(1) Uredbe Sveta (ES) 
št. 1 1 8 2 / 2 0 0 7  z dne 2 6. septembra 2 0 0 7 o določitvi posebnih pravil za sektor sadja in zelenjave, 
o spremembi direktiv 2 0 0 1 / 1 1 2 / E S in 2 0 0 1 / 1 1 3 / E S in uredb (EGS) št. 8 2 7 / 6 8 , (ES) št. 2 2 0 0 / 9 6 , 
(ES) št. 2 2 0 1 / 9 6 , (ES) št. 2 8 2 6 / 2 0 0 0 , (ES) št. 1 7 8 2 / 2 0 0 3  in (ES) št. 3 1 8 / 2 0 0 6  ter o raz veljavitvi 
Uredbe (ES) št. 2 2 0 2 / 9 6 ter členom 1 2 2, pr vi odstavek, in členoma 1 7 5 in 1 7 6 Uredbe 
št. 1 2 3 4 / 2 0 0 7 , kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 4 9 1 / 2 0 0 9  z dne 2 5. maja 2 0 0 9 , 
je treba razlagati tako: 
– prakse, ki se nanašajo na skupno določanje najnižje prodajne cene, usklajevanje glede količin 
proizvodov, danih na trg, ali na izmenjavo strateških informacij, kakršne so te iz postopka v glavni 
stvari, ne morejo biti izvzete s področja uporabe prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 101(1) 
PDEU, če so sprejete med različnimi organizacijami proizvajalcev ali združenji organizacij 
proizvajalcev ter subjekti, ki jih država članica ni priznala za namene uresničevanja cilja, ki ga je 
zakono dajalec Evropske unije opredelil v okviru skupne ureditve zadevnega trga, kot so strokovne 
organizacije, ki nimajo statusa organizacije proizvajalcev, združenja organizacij proizvajalcev ali 
medpanožne organizacije v smislu ureditve Evropske unije, in 
– prakse, ki se nanašajo na usklajevanje cen ali količin proiz vodov, danih na trg, ali na 
izmenjavo strateških informacij, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, so lahko s področja 
uporabe prepovedi omejevalnih sporazumov iz člena 1 0 1(1) PDEU iz v zete, če so sprejete med 
člani iste organizacije proiz vajalcev ali istega združenja organizacij proiz vajalcev, ki ga je 
država članica priznala, in če so nujno potrebne za doseganje cilja ali ciljev, ki so bili zadevni 
organizaciji proiz vajalcev ali združenju organizacij proiz vajalcev naloženi v skladu z ureditvijo 
E v ropske unije. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2017 :860 15