ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Glede postopka potrditve obračunov Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) mora Komisija v prvem sporočilu, določenem v členu 11(1) Uredbe št. 885/2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta št. 1290/2005 glede akreditacije plačilnih agencij in drugih organov ter potrditve obračunov EKJS in EKSRP, dovolj natančno navesti predmet preiskave, ki so jo opravile njene službe, in pomanjkljivosti, ki so bile ugotovljene med to preiskavo, na to pa se je mogoče pozneje sklicevati kot dokaz za resen in razumen dvom glede pregledov, ki jih opravljajo nacionalni upravni organi, ali zneskov, ki so jih posredovali zadnjenavedeni, ter tako utemeljiti finančne popravke, določene v pravnomočni odločbi, s katero so bili nekateri odhodki, ki jih je zadevna država članica izvedla iz naslova EKJS, izključeni iz financiranja Unije. Vendar, kadar nepravilnosti, ki utemeljujejo izvedbo finančnega popravka, obstajajo tudi po dnevu, ko so bili pisno posredovani rezultati preverjanja, ima Komisija pravico in celo obveznost, da pri opredeljevanju obdobja, za katero se bo izvedel zadevni finančni popravek, upošteva ta položaj.

Iz določb člena 11 Uredbe št. 885/2006 je poleg tega razvidno, da kadar zadevna država članica v odgovor na pomanjkljivosti, ki jih je ugotovila Komisija, ne izvede korektivnih ukrepov, lahko zadnjenavedena do dejanskega datuma izvedbe korektivnih ukrepov, ki so določeni, izključi izdatke, ki so neskladni s pravili Unije.

(Glej točke 40, 41 in 54.)
Akti ali odločbe, zoper katere je mogoče vložiti ničnostne tožbe, v smislu člena 263 PDEU, so le ukrepi z zavezujočimi pravnimi učinki, ki lahko posežejo v interese tožeče stranke, tako da bistveno spremenijo njen pravni položaj. Natančneje, kadar gre za akte, ki se pripravijo v več fazah, zlasti po notranjem postopku, so izpodbojni akti načeloma samo ukrepi, ki dokončno določajo stališče institucije ob koncu tega postopka, ne pa tudi vmesni ukrepi, katerih cilj je, da se pripravi končna odločba

Dopise Evropske komisije, s katerimi je Komisija na podlagi sklepa o dodelitvi finančne pomoči dokončno določila zahtevke zoper upravičenca do finančne pomoči Unije, je treba opredeliti kot izpodbojne akte, če se z njimi določa zneske, za katere Komisija meni, da ih mora izterjati od upravičenca do pomoči, in ki jih ta upravičenec s pridržkom vložitve tožbe povrne, s čimer se ukloni volji Komisije. V zvezi s tem je treba navesti, da Komisija glede na to, da je bilo povračilo opravljeno, ne bo sprejela morebitne odločbe po izdaji bremenopisa. Zato bi lahko to, da bi se tožeči stranki odvzela možnost izpodbijati povrnjene zneske, posegalo v njeno pravico do učinkovitega pravnega sredstva. Bilo bi torej v nasprotju s pravico do dobrega upravljanja, če bi se tožečo stranko spodbujalo, naj dolgovanih zneskov iz bremenopisa ne plača zato, da se sprejme morebiten sklep po izdaji bremenopisa, ki bi bil izpodbojen na podlagi člena 263 PDEU.

(Glej točke 30, 31, 34 in 35.)
Uradnik ali uslužbenec, ki aktov, ki posegajo v njegov položaj, ni izpodbijal s pravočasno vložitvijo pritožbe in pozneje ničnostne tožbe, te opustitve ne more odpraviti in tako pridobiti novih rokov za vložitev tožbe s pozneje vloženim odškodninskim zahtevkom, katerega predmet je očitno doseči enak finančni rezultat, kot bi izhajal iz pravočasno vložene tožbe za razglasitev ničnosti teh aktov.

Pogodbeni uslužbenci v tem primeru s svojimi odškodninski zahtevki niso želeli doseči odškodnine za škodo, ki naj bi jo utrpeli zaradi priznanja nekega števila let pokojninske dobe, priznane po prenosu njihovih pokojninskih pravic, pridobljenih v nacionalnih sistemih, v pokojninski sistem Unije, ampak za škodo, ki naj bi nastala, ker kljub temu priznanju ne morejo pričakovati višje pokojnine, niti povračila zneska kapitala, ki ustreza njihovim nacionalnim pokojninskim pravicam, ki so bile od tedaj prenesene v pokojninski sistem Unije. Zato ni mogoče šteti, da je namen odškodninske tožbe samo popraviti posledice odločb o priznanju njihove pokojninske dobe.

(Glej točke 67, 77 in 79.)
2.

Nacionalno pravo–Sklicevanje na nacionalna prava–Pravo Združenega kraljestva–Sistem tožbe zaradi zavajajočega označevanja (action for passing off) (Glej točke od 20 do 23, 31 in 32.)
3.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev in ničnost–Relativni razlogi za ničnost–Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka ANTONIO RUBINI in figurativna znamka RUTINI (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 23, 26, od 41 do 44, 51, 58, od 64 do 68 in od 78 do 80.)
Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti – Raven pozornosti javnosti

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki K

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Enakost med znakom in znamko – Pojem – Znak, ki brez sprememb in dodatkov upodablja vse elemente, ki sestavljajo znamko, ali gledano v celoti, izkazuje tako nepomembne razlike, da jih povprečen potrošnik ne opazi

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))
1.

Skupna zunanja in varnostna politika–Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini–Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za odtujitev javnih sredstev Ukrajine–Kršitev lastninske pravice in pravice do svobode gospodarske pobude–Kršitev načela sorazmernosti–Neobstoj (Člen 21(2)(b), PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 16 in 17(1); sklepa Sveta 2014/119/SZVP, uvodna izjava 2 in 2016/318/SZVP; Uredba Sveta (EU) 2016/311) (Glej točke od 49 do 58, od 67 do 71 in od 55 do 78.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka HISPANITAS JOY IS A CHOICE in besedna znamka JOY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 31, 35, od 42 do 44, 54 in 56)
3.

Skupna zunanja in varnostna politika–Omejevalni ukrepi proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini–Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za odtujitev javnih sredstev države Ukrajine–Odtujitev državnih sredstev–Pojem–Dejanja odtujitve javnih sredstev in premoženja, ki lahko škodijo institucionalnim in pravnim temeljem Ukrajine in spoštovanju pravne države v tej državi (sklepa Sveta 2014/119/SZVP in (SZVP) 2016/318; Uredba Sveta 2016/311) (Glej točke od 71 do 73.)
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2018 – Wirecard/EUIPO (mycard2go)

(Zadeva T‑676/16)

„Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije mycard2go – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Cilj–Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 13.)

2. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 14 do 17.)

3. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Pojem–Znamka, sestavljena iz besede ali neologizma, ki sta ustvarjena s kombinacijo elementov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točki 18 in 19.)

4. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Presoja opisnosti znaka–Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 20.)

5. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Znamke brez razlikovalnega učinka–Figurativna znamka mycard2go (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 26, 29, 37, 46 in 50.)

6. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Dojemanje znaka s strani upoštevne javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 28.)

7. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega proizvoda ali storitve, na katerega se nanaša zahteva za registracijo–Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije–Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1) in 75, prvi stavek) (Glej točki 38 in 39.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2016 (zadeva R 280/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka mycard2go kot znamke Evropske unije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Navedbe iz razpisa prostega delovnega mesta za sestavo dveh rezervnih seznamov za zaposlitev uslužbencev glede dejstva, da bi moral biti organiziran pisni preizkus in tudi tiste iz navodil za prijavo kandidatov, so bile za skupno podjetje Fusion for Energy zavezujoče in bi jih morala izbirna komisija in organ, pristojen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, upoštevati. Razpis je izrecno napotoval na navedena navodila in so zaradi te napotitve navedbe glede organizacije pisnega preizkusa iz navedenih navodil sestavni del tega razpisa.

Za izvršitev ničnostne sodbe je treba ponovno vzpostaviti pravni položaj, v katerem je bila tožeča stranka, preden je izbirna komisija storila nepravilnost.

Kadar pa ponovna vzpostavitev prejšnjega položaja ne pomeni le razglasitve ničnosti akta, ki je naslovljen na tožečo stranko in posega v njen položaj, ampak zahteva tudi razglasitev ničnosti poznejših aktov, ki so naslovljeni na tretje osebe in so za njih ugodni, se taka posledična razglasitev ničnosti izvede, le če ob upoštevanju zlasti storjene nezakonitosti, interesa tretjih oseb in interesa službe ni pretirana.

Glede interesa tretjih oseb je treba spomniti, da je treba glede na načelo sorazmernosti in načelo varstva legitimnih pričakovanj upoštevati njihovo legitimno pričakovanje, ki je lahko vezano zlasti na vpis njihovega imena na rezervni seznam in na njihovo zasedbo prostega delovnega mesta ali, glede na primer, na odločbo o ponudbi delovnega mesta.

V okoliščinah tega primera pa se uspešni kandidati, katerih imena so bila na rezervnih seznamih izbirnega postopka skupnega podjetja „Fusion for Energy“, vključno s tistima kandidatoma, ki jima je to podjetje že ponudilo zaposlitev, ne morejo sklicevati na legitimno pričakovanje. V zadevnem razpisu prostega delovnega mesta je bila namreč predvidena izvedba pisnega preizkusa. Rezervna seznama pa sta bila sestavljena in ponudbi za zaposlitev poslani, ne da bi kandidati opravili tak preizkus.

Poleg tega glede na naravo nepravilnosti tudi ne bi bilo mogoče šteti, da bi bila razglasitev ničnosti rezervnih seznamov in odločb o zaposlitvi uspešnih kandidatov s teh seznamov pretirana glede na interes službe. Na eni strani je namreč nepravilnost vplivala na ocenjevanje vseh kandidatov in je torej ni mogoče popraviti z ukrepi, ki se nanašajo le na tožečo stranko. Na drugi strani ima ta izbirni postopek le eno zelo omejeno dimenzijo.

(Glej točke od 65 do 69.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka, ki prikazuje mačko v skoku na desno, in figurativna znamka, ki prikazuje mačko v skoku na levo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 55 in 60.)
Zadeva T‑482/16 RENV

(objava odlomkov)

Oscar Orlando Arango Jaramillo in drugi

proti

Evropski investicijski banki

„Javni uslužbenci – Osebje EIB – Rok za vložitev tožbe – Razumni rok – Pokojnine – Reforma iz leta 2008 – Pogodbena narava delovnega razmerja – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve – Pravna varnost – Odgovornost – Nepremoženjska škoda“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2017

Pritožbe uradnikov – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Roki – Zahteva po razumnem roku – Uporaba člena 91(3) Kadrovskih predpisov po analogiji – Nedopustnost – Presoja glede na okoliščine posameznega primera

(člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91(3); Kadrovski predpisi Evropske investicijske banke, člen 41)

Nobeno besedilo prava Unije ne vsebuje navedb o roku za vložitev tožbe, ki velja za spore med Evropsko investicijsko banko in njenimi uslužbenci. Zaradi uskladitve med pravico do učinkovitega sodnega varstva, ki je splošno načelo prava Unije in v skladu s katero mora imeti zainteresirana oseba na voljo zadosten rok za presojo zakonitosti akta, ki posega v njen položaj, in po potrebi za pripravo tožbe, na eni strani ter zahtevo po pravni varnosti, v skladu s katero morajo akti, ki so jih sprejeli organi Unije, po preteku določenega roka postati dokončni, na drugi strani, pa je treba te spore sodišču Unije predložiti v razumnem roku.

Razumnost roka je treba vedno presojati glede na vse posebne okoliščine vsake zadeve ter zlasti glede na pomen spora za zadevno osebo, zapletenost zadeve in ravnanje vpletenih strank. Iz tega izhaja, da vnaprej določenega obdobja ni mogoče šteti na splošno za razumen rok.

V zvezi s tem je treba opozoriti, da čeprav se trimesečni rok iz člena 91(3) Kadrovskih predpisov uporablja samo za spore med institucijami Unije ter njihovimi uradniki in uslužbenci, in ne za povsem notranje spore med EIB in njenimi uslužbenci, zlasti tiste, s katerimi ti predlagajo razglasitev ničnosti aktov te banke, ki posegajo v njihov položaj, je ta rok upoštevna referenca, saj so prvonavedeni spori po naravi podobni drugonavedenim in so oboji predmet sodnega nadzora na podlagi člena 270 PDEU.

Ob upoštevanju pojma razumnega roka pa navedenega trimesečnega roka iz člena 91(3) Kadrovskih predpisov ni mogoče po analogiji uporabiti kot prekluzivni rok za uslužbence EIB, kadar ti vložijo ničnostno tožbo zoper akt zadnjenavedene, ki posega v njihov položaj.

(Glej točke 61, 62 in od 64 do 66.)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Figurativna znamka FRee STyLe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c) in (2)) (Glej točke 21, 22, in od 25 do 50.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka opus AETERNATUM in besedna znamka OPUS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 34, 46, 49, 50, 72 in od 79 do 82.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Besedna znamka Juwel (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 20 do 22, 28 in 43.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Pojem–Znamka, sestavljena iz besede ali neologizma, ki sta ustvarjena s kombinacijo elementov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 27 do 29, 38, 39 in 46.)
2.

Družba Intesa Sanpaolo SpA nosi svoje stroške in stroške, ki so v tem postopku nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Intesia Group Holding GmbH.
1.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke od 20 do 22, 53, 72 in 73)
2.

Sodni postopek–Dopustnost tožb–Presoja z vidika pravil, ki so veljala ob vložitvi tožbe–Formalne zahteve–Jasen in natančen povzetek navajanih razlogov–Tožba, vložena pri Sodišču za uslužbence (Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 50(1)(e)) (Glej točke od 25 do 28.)
4.

Znamka Evropske unije–Tožbeni postopek–Tožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu–Preizkus s strani odbora za pritožbe–Obseg–Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v predpisanem roku–Dokazi o vsebini nacionalnega prava–Upoštevanje–Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(4) in 76(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 19(2)(d) in 50(1), tretji pododstavek) (Glej točke 42, 49, od 51 do 55, 60 in 61.)
5.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativni znamki ANA DE ALTUN in ANNA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 69 do 73.)
4.

Pritožba – Utemeljena pritožba – RAzveljavitev odločbe Sodišča za uslužbence – Prenos pristojnosti za spore med Unijo in njenimi uslužbenci na Splošno sodišče – Spor, o katerem na podlagi stanja postopka ni mogoče odločiti – Vrnitev v razsojanje senatu, ki ni pritožbeni senat (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1192, člen 4) (Glej točki 23 in 24.)
Sodni postopek Tožba pred Splošnim sodiščem Ugovor zoper zamudno sodbo Neobstoj odložilnega učinka na izvršitev sodbe Pristojnost Splošnega sodišča, da odloži izvršitev do odločitve o ugovoru (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 123(4) in 166; Statut Sodišča, člena 41 in 53) (Glej točke od 3 do 5.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. junija 2017 –

Aldi Einkauf/EUIPO – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

(Zadeva T‑327/16)

„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije ANTICO CASALE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člena 7(1)(b), (c) in (g) in 52(1)(a) Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Cilj – Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točko 17.)

2. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 – Presoja opisnosti znamke – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točko 19.)

3. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 – Besedna znamka ANTICO CASALE (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke od 27 do 30.)

4. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Presoja razlikovalnega učinka – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točki 34 in 35.)

5. Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti, ki se nanaša na absolutne razloge za zavrnitev – Preizkus, omejen na navajane razloge (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 7, 52, 55 in 76(1)) (Glej točke od 38 do 40.)

6. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki zavajajo javnost – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(g) in 52(1)(a)) (Glej točko 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 13. aprila 2016 (zadeva R 1337/2015-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Aldi Einkauf in Fratelli Polli.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
8.

Uradniki – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Načela – Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja – Notranja preiskava glede domnevnega spolnega nadlegovanja – Vključitev, v poročilo preiskovalnega odbora in v sklep o koncu preiskave, elementov in komentarjev, ki izhajajo iz izjav prič in se nanašajo na zasebno življenje pritožnika – Kršitev pravice do spoštovanja zasebnega življenja – Neobstoj (Člen 6 PEU; Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 7; Kodeks ravnanja osebja Evropske investicijske banke, člen 3.6) (Glej točke 67, 68, od 71 do 74 in 82.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Pojem „upravičeni razlogi“ za neuporabo – Avtonomna in enotna razlaga – Ovire, ki predstavljajo neposredno razmerje z znamko, zaradi katerih je uporaba te znamke nerazumna in ki so neodvisne od volje imetnika znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točke 33 in od 41 do 44.)
1.

Ničnostna tožba – Razveljavitvena sodba – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Upoštevanje tako obrazložitve kot izreka sodbe – Retroaktivnost razveljavitve – Odločba, v kateri ni treba nujno povzemati istih razlogov, kot so ti, navedeni v aktu, ki je bil razglašen za ničnega (Člen 266 PDEU) (Glej točke od 41 do 45, 47, 48 in 53.)
5.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Razlogi za razveljavitev–Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke–Besedna znamka Cystus (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a) in (2)) (glej točke od 43 do 47 in od 57 do 60.)