ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (četrti senat)

z dne 6. septembra 2011

Zadeva T-282/11

Ciprian-Calin Alionescu

proti

Evropskemu uradu za izbor osebja (EPSO)

„Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Javni natečaj – Odločba urada EPSO, da za šest ur podaljša rok za oddajo prijav – Vrnitev v odločanje Sodišču za uslužbence“

Predmet: Tožba, katere predmet je predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), da za šest ur podaljša rok za oddajo prijav v okviru javnega natečaja EPSO/AD/206-207/11 in za sprejetje ukrepov, ki izhajajo iz te razglasitve ničnosti.

Odločitev: Zadeva T-282/11 se vrne v odločanje Sodišču za uslužbence. Odločitev o stroških se pridrži.

Povzetek

Uradniki – Pravno sredstvo – Tožba zoper odločbo Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), sprejeto v okviru javnega natečaja za zaposlovanje uradnikov – Pristojnost Sodišča za uslužbence

(člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, členi od 29 do 31 in Priloga III)

Tožba, ki jo je vložil kandidat javnega natečaja za zaposlovanje uradnikov Unije in s katero se izpodbija zakonitost odločbe Evropskega urada za izbor osebja (EPSO), sprejete v okviru navedenega javnega natečaja, spada na področje uporabe člena 270 PDEU, zato je zanjo pristojno Sodišče za uslužbence. Zaposlovanje uradnikov Unije je namreč urejeno zlasti s členi od 29 do 31 Kadrovskih predpisov in Prilogo III k tem predpisom. Kandidat javnega natečaja je zato oseba, na katero se nanašajo Kadrovski predpisi.

(Glej točke od 7 do 10.)
Sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 16. aprila 2012 –

F 91 Diddeléng in drugi proti Komisiji

(Zadeva T‑341/10)

„Ničnostna tožba – Ustavitev postopka s pritožbo – Neuvedba postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Neobstoj izpodbojnega akta – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Zavrnitev Komisije glede uvedbe postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Izključitev – Kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva – Neobstoj (člena 258 PDEU in 263 PDEU) (Glej točke od 26 do 35.)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Postopek – Neodvisnost od postopka na področju konkurence (člen 258 PDEU; Uredba Komisije št. 773/2004) (Glej točko 43.)

3. Ničnostna tožba – Pristojnost Sodišča – Preizkus zakonitosti nacionalnega akta – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 50 do 53.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. junija 2010 o ustavitvi postopka na podlagi pritožbe, ki so jo tožeče stranke vložile proti Fédération Luxembourgeoise de Football (FLF), predlog za razglasitev ničnosti pravil FLF, ki kršijo člena 39 ES in 81 ES in predlog za naložitev „ustreznih sankcij“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. F91 Diddeléng, Julien Bonnetaud, Thomas Gruszczynski, Rainer Hauck, Stéphane Martine, Grégory Molnar in Yann Thibout nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. januarja 2012 – Phoenix‑Reisen in DRV proti Komisiji

(Zadeva T-58/10)

„Ničnostna tožba – Državne pomoči – Nemški sistem, ki se nanaša na nadomestila, ki jih prejmejo delavci podjetij, ki so postala plačilno nesposobna, in na njihovo financiranje – Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči –Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Odločba Komisije, s katero je ugotovila, da nacionalnega ukrepa ne šteje za državno pomoč brez uvedbe formalnega postopka preiskave – Tožba zainteresiranih strank v smislu člena 88(2) ES – Dopustnost – Pogoji (člena 108(2) in (3) PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 30 do 34.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Odločba Komisije, s katero je ugotovila, da se nacionalni ukrep ne šteje za državno pomoč – Tožba konkurenčnega podjetja, ki izpodbija utemeljenost odločbe – Podjetje, ki ne utemelji bistvenega vpliva na svoj tržni položaj – Nedopustnost (člena 108(2) in (3) PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 35, 44, 46 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2009) 8707 final z dne 19. novembra 2009, s katero je razglašeno, da sistem, ki se nanaša na nadomestila, ki jih prejmejo delavci podjetij, ki so postala plačilno nesposobna, in na njihovo financiranje, ki ga določa nemška zakonodaja, ni državna pomoč (pomoč NN 55/2009) (UL C 323, str. 5).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Phoenix-Reisen GmbH in Deutscher Reiseverband eV (DRV) poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2011 – Združeno kraljestvo proti Komisiji

(Zadeva T-115/10)

„Ničnostna tožba – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Odločba 2010/45/EU – Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Zgolj potrditveni akt – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Tožba zoper odločbo, s katero je bila potrjena prejšnja odločba, zoper katero v rokih ni bila vložena tožba – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločbe – Odločba, sprejeta po ponovni preučitvi prejšnje odločbe in na podlagi novih elementov – Izključitev (člen 230 ES) (Glej točke 25, 27, od 29 do 30, od 33 do 34, 38 in 41.)

2. Postopek – Dopustnost tožbe – Presoja glede na položaj ob vložitvi tožbe – Nedopustna tožba – Odločba, sprejeta med postopkom, ki nadomešča izpodbijano odločbo – Nevpliv na presojo dopustnosti tožbe (Glej točke od 46 do 48.)

Predmet

Tožba za delno razglasitev ničnosti Sklepa Komisije št. 2010/45/EU z dne 22. decembra 2009 o sprejetju tretjega posodobljenega seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL 2010, L 30, str. 322), in sicer v delu, v katerem je območje, imenovano „Estrecho Oriental“ (z referenčno številko ES6120032), navedeno kot za Skupnost pomembno območje v sredozemski biogeografski regiji.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2010 – ArcelorMittal Wire Francija in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-385/10 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Sklep Komisije o naložitvi globe – Bančna garancija – Predlog za odlog izvršitve – Finančna škoda – Neobstoj izjemnih okoliščin – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preučitve in način preveritve – Diskrecijska pravica sodnika za izdajo začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 12 do 14.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti pridobiti bančno garancijo kot pogoj za odlog takojšnje izterjave globe, naložene zaradi kršitve pravil konkurence – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, ki ji pripada družba – Enostranska zavrnitev pomoči s strani skupine – Vpliv (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 35 do 37, 39, 40, 49, 50 in od 52 do 56.)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve člena 2 Sklepa Komisije C (2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/38.344 – jeklo za prednapenjanje), kakor je bil spremenjen s Sklepom Komisije C (2010) 6676 konč. z dne 30. septembra 2010.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2011 – Département du Gers proti Komisiji

(Zadeva T-479/10)

„Ničnostna tožba – Okolje in varstvo zdravja ljudi – Gensko spremenjena živila in krma – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg živil in krme, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo (GSO) – Tožba regionalnega organa države članice zaradi posledic akta na njenem ozemlju – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1829/2003) (Glej točke 16, 17, 21, 25, 29, 36, 37, 43.)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Tožba regionalnega organa zaradi razglasitve ničnosti sklepa Komisije, naslovljenega na državo članico – Tožeča stranka, ki je akt posamično ne zadeva – Kršitev navedenega načela – Neobstoj (členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 39 do 41.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON89034xNK603 (MON-89Ø34-3xMON-ØØ6Ø3-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 197, str. 15).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Département du Gers nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. julija 2010 – Alcoa Trasformazioni proti Komisiji

(Zadeva T-177/10 R)

„Izdaja začasne odredbe – Državne pomoči – Posebni tarifni režim za dobavo elektrike – Odločba, s katero je državna pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero se zahteva njeno vračilo – Predlog za izdajo začasne odredbe – Neobstoj nujnosti“

1. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red v okviru preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika, pristojnega za izdajo začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 17, 18.)

2. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve –Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 38 do 50.)

3. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 51 do 55.)

4. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Odločba Komisije, s katero je naložena pridobitev vračila državne pomoči – Nacionalni izvedbeni ukrepi – Nacionalna pravna sredstva – Vpliv (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 57.)

5. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve –Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, katere celotno popravilo se lahko doseže v okviru odškodninske tožbe – Neobstoj nepopravljivosti (členi 268 PDEU, 278 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 58.)

6. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Odločba o vračilu državnih pomoči – Splošni interes, ki ga zastopa Komisija, in interes upravičenca do pomoči – Neobstoj izrednih okoliščin – Primarnost splošnega interesa (člen 88(2) ES; člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke od 61 do 64.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije C(2009) 8112 konč. z dne 19. novembra 2009 v zvezi z državno pomočjo C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) in C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ki jo je Italijanska republika dala družbi Alcoa Trasformazioni.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Sklep Komisije, s katerim je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči z notranjim trgom po prvem sklepu, s katerim je bila ugotovljena njena združljivost ob koncu formalnega postopka preiskave — Tožba združenja, ki je sodelovalo v navedenem postopku, vendar v svoji vlogi ni prekoračilo izvrševanja procesnih pravic, ki so zadevnim strankam priznane v členu 108(2) PDEU — Nedopustnost (člena 108(2) PDEU in 263, četrti pododstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 1(h) in 20) (Glej točke od 33 do 36.)
1.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Obstoječe pomoči — Preizkus združljivosti pomoči z notranjim trgom s strani Komisije — Zaveze, ki jih sprejme država članica izvajalka — Diskrecijska pravica Komisije — Sodni nadzor — Meje (Uredba Sveta št. 659/1999, členi 18, 19(1) in 26(1)) (Glej točke od 56 do 59, 73, 82 in 87.)
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči – Tožba podjetja, ki je prejelo posamično pomoč, dodeljeno iz naslova tega sistema, in od katerega se ni zahtevalo vračilo pomoči –Nedopustnost (člen 263, odstavek 4, PDEU) (Glej točki 22 in 23.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči – Status upravičenca iz sistema pomoči – Neobstoj – Nedopustnost (člen 263, odstavek 4, PDEU; Odločba Komisije 2011/5) (Glej točki 26 in 27.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči – Posamična zadevnost – Merila – Status stranke v upravnem postopku – Neobstoj jasno omejenega položaja pogajalca – Nedopustnost (člen 263, odstavek 4, PDEU) (Glej točke od 28 do 31.)
Keywords



Keywords

Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Zahteva za dostop, ki se nanaša na informacije o okolju – Uredba št. 1367/2006 – Omejitev pravice do dostopa – Razkritje, ki škodi varstvu okolja – Dodatna izjema od pravice do dostopa (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1367/2006, člen 6) (Glej točke od 26 do 28.)

2. Postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pogoji – Nov tožbeni razlog – Pojem (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi pododstavek) (Glej točke 33, 34 in 45.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev prava Unije (člen 340 PDEU) (Glej točke od 19 do 21.)

2. Konkurenca – Koncentracije – Pregled Komisije – Zaveze zadevnih podjetij, ki bi lahko priglašeno koncentracijo naredile združljivo s skupnim trgom – Zaveze, dane v okviru prvotne preiskave Komisije, ki pa niso bile navedene v končni odločbi Komisije ob koncu podrobne preiskave – Obveznost Komisije, da navedena podjetja prisili k spoštovanju teh zavez – Neobstoj (Uredba Sveta št. 139/2004, člena 6(2) in 8(2) (Glej točke od 23 do 25 in 28.)

3. Pravo Unije – Načela – Varstvo zaupanja v pravo – Pogoji (Glej točko 32.)

Subject of the case

Predmet

Zahtevek za povrnitev različnih vrst škode, ki naj bi jo utrpela Communauté de communes de Lacq zaradi nezakonitih ravnanj in opustitve Komisije po izvedbi koncentracije, katere namen je bil, da družba Celanese Corp. pridobi nadzor nad družbo Acetex Corp. s sedežem v Pardiesu (Francija).

Izrek

Izrek

1. Tožba se deloma zavrne zaradi očitnega neobstoja pravne podlage in deloma zavrže zaradi očitne nedopustnosti.

2. Communauté de communes de Lacq se naloži plačilo stroškov.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 17. marca 2011

Zadeva T-44/10 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Povračilo zdravstvenih stroškov – Obveznost obrazložitve – Akt, ki posega v položaj – Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 25. novembra 2009 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-11/09), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Luigi Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Evropska komisija.

Povzetek

1. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Obseg

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25)

2. Uradniki – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Zavrnitev zahtevka za stoodstotno povračilo zdravstvenih stroškov po zavrnitvi priznanja obstoja hude bolezni – Izključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90)

1. Namen obveznosti obrazložitve je po eni strani zainteresirani osebi dati na voljo dovolj podatkov za ugotovitev, ali je odločitev utemeljena in ali vsebuje napake, na podlagi katerih bi lahko izpodbijala njeno zakonitost, ter po drugi strani sodišču omogočiti izvajanje nadzora nad zakonitostjo odločbe. Upoštevna obrazložitev za presojo zakonitosti sporne odločbe je tudi obrazložitev v odločbi, s katero je bila zavrnjena pritožba.

(Glej točki 32 in 33.)

Napotitev na: Sodišče, 26. november 1981, Michel proti Parlamentu, 195/80, Recueil, str. 2861, točka 22; Splošno sodišče, 8. september 2009, ETF proti Landgren, T-404/06 P, ZOdl., str. II-2841, točka 108; Splošno sodišče, 9. december 2009, Komisija proti Birkhoffu, T-377/08 P, točka 64; Splošno sodišče, 21. junij 2010, Meister proti UUNT, T-284/09 P, točka 21.

2. Če ne obstajajo novi elementi, zavrnitev zahtevka za stoodstotno povračilo zdravstvenih stroškov, ki ga uradnik vloži po tem, ko organ za imenovanja ne prizna, da je zbolel za hudo boleznijo, zaradi katere je upravičen do takega povračila v skladu s členom 72 Kadrovskih predpisov, ni akt, ki posega v položaj, ker nikakor ne spreminja pravnega položaja zainteresirane stranke.

(Glej točko 45.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 9. september 2008, Marcuccio proti Komisiji, T-143/08, točke od 39 do 41, in Marcuccio proti Komisiji, T-144/08, točke od 32 do 34, potrjena s sodbama Sodišča z dne 9. decembra 2009, Marcuccio proti Komisiji, C-513/08 P, točka 53, in Marcuccio proti Komisiji, C-528/08 P, točka 44.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg živil in krme, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo (GSO) – Tožba regionalnega organa države članice zaradi posledic akta na njenem ozemlju – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1829/2003) (Glej točke 16, 17, 21, 25, 29, 36, 37, 43.)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Tožba regionalnega organa zaradi razglasitve ničnosti sklepa Komisije, naslovljenega na državo članico – Tožeča stranka, ki je akt posamično ne zadeva – Kršitev navedenega načela – Neobstoj (členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 39 do 41.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON89034xNK603 (MON-89Ø34-3xMON-ØØ6Ø3-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 197, str. 15).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Département du Gers nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

3. O predlogih za intervencijo Evropskega parlamenta, Sveta Evropske unije, regije Center, regije Pikardija, departmaja Haute-Garonne, regije Bretanja, regije Poitou-Charentes, regije Provansa-Alpe-Azurna obala, regije Burgundija, regije Jug-Pireneji, regije Auvergne, regije Loire, regije Rona-Alpe, departmaja Côtes d’Armor, regije Île de France in regije Nord-Pas-de-Calais ni treba odločati.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Uravnoteženje vseh zadevnih interesov – Vrstni red in način preizkusa – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 11 do 13.)

2. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov – Tožbeni razlogi, ki niso navedeni v tožbi – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(3)) (Glej točke od 16 do 20 in 30.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 33.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa – Škoda, ki jo je mogoče v celoti povrniti v okviru tožbe v postopku v glavni stvari ali odškodninske tožbe – Neobstoj nepopravljivosti (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 48 do 51.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Presoja glede na velikost podjetja in glede na položaj skupine, v katero to podjetje spada – Pristojnost sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 14, od 52 do 55 in 57.)

6. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Odločitev o izključitvi ponudnika iz postopka javnega razpisa – Škoda njegovemu ugledu – Škoda, ki se ne more šteti za nepopravljivo (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 59.)

7. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Uravnoteženje vseh zadevnih interesov – Škoda ugledu tožeče stranke – Prevladovanje splošnega interesa Evropske unije nad povsem oglasnim interesom tožeče stranke (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke od 63 do 68.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločb, s katerimi je tožena stranka v okviru postopka javnega razpisa zavrnila ponudbe tožeče stranke in sklop D naročila za dobavo navitij za torusno polje ITER oddala drugemu ponudniku.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red in način preizkusa – Diskrecijska pravica sodnika za izdajo začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 18 do 21.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa – Škoda, ki jo je mogoče v celoti povrniti v okviru tožbe v postopku v glavni stvari ali odškodninske tožbe – Neobstoj nepopravljivosti (členi 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 31 do 33 in 36.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi –Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa – Presoja glede na velikost podjetja in položaj skupine, ki ji pripada – Pristojnost sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 37 do 41.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločb, ki jih je v okviru postopka javnega razpisa sprejela tožena stranka in s katerima je zavrnila ponudbo tožeče stranke in naročilo za dobavo TP in PP prevodnikov oddala drugemu ponudniku.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.