ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Republika Bolgarija s tem, da ni poskrbela, da na območju BG0006 (jugovzhod) ne bi prišlo do sistematičnega in trajnega preseganja, prvič, od leta 2007 do vključno leta 2018, urne mejne vrednosti za žveplov dioksid (SO2) in, drugič, od leta 2007 do vključno leta 2018, z izjemo let 2010 in 2012, dnevne mejne vrednosti za to onesnaževalo, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi, in s tem, da od 11. junija 2010 ni sprejela ustreznih ukrepov za zagotovitev spoštovanja mejnih vrednosti za SO2 na tem območju in zlasti, da ni poskrbela, da bi bili v načrtih za kakovost zraka določeni ustrezni ukrepi za to, da bi bila obdobja preseganja teh mejnih vrednosti čim krajša, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 23(1) v povezavi s Prilogo XV, oddelek A, te direktive.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. julija 2022 – Evropski parlament/Svet Evropske unije

(Zadeva C-743/19) (1)

(Ničnostna tožba - Pravo institucij - Organi, uradi in agencije Evropske unije - Evropski organ za delo (ELA) - Pristojnost za določitev sedeža - Člen 341 PDEU - Področje uporabe - Sklep, ki so ga sprejeli predstavniki vlad držav članic ob robu seje Sveta - Pristojnost Sodišča na podlagi člena 263 PDEU - Avtor in pravna narava akta - Neobstoj zavezujočih učinkov v pravnem redu Unije)

(2022/C 340/04)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: I. Anagnostopoulou, C. Biz in L. Visaggio, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bauer, J. Bauerschmidt in E. Rebasti, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet in L. Van den Broeck, agenti), Češka republika (zastopniki: L. Březinová, D. Czechová, K. Najmanová, M. Smolek in J. Vláčil, agenti), Kraljevina Danska (zastopniki: M. Jespersen, V. Pasternak Jørgensen, J. Nymann-Lindegren in M. Søndahl Wolff, agenti), Irska (zastopniki: M. Browne, G. Hodge, A. Joyce in J. Quaney, agenti, skupaj z D. Fennelly, BL), Helenska republika (zastopnika: K. Boskovits in E.-M. Mamouna, agenta), Kraljevina Španija (zastopnika: S. Centeno Huerta in A. Gavela Llopis, agenta), Francoska republika (zastopniki: A. Daly, A.-L. Desjonquères, E. Leclerc in T. Stehelin, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: A. Germeaux, C. Schiltz in T. Uri, agenti), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. K. Bulterman, J. M. Hoogveld in J. Langer, agenti), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Slovaška republika (zastopnika: E. V. Drugda in B. Ricziová, agenta), Republika Finska (zastopnik: M. Pere, agent)

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

3. Kraljevina Belgija, Češka republika, Kraljevina Danska, Irska, Helenska republika, Kraljevina Španija, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Slovaška republika in Republika Finska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 399, 25.11.2019.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Enotni odbor za reševanje (EOR)

(Zadeva C-934/19 P) (1)

(Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (EOR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Instrument prodaje poslovanja - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 20 - Pojem „dokončno vrednotenje“ - Posledice - Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja - Pravna sredstva - Ničnostna tožba)

(2022/C 84/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (zastopniki: T. Soames, avocat, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, in D. Mackersie, barrister)

Druga stranka v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: J. King, L. Pogarcic Mataija in E. Muratori, agenti, skupaj s H.-G. Kamann in L. Hesse, Rechstanwälte, in F. Louis, avocat)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbama Algebris (UK) Ltd in Anchorage Capital Group LLC se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 87, 16.3.2020.
Sodba Sodišča (čerti senat) z dne 20. januarja 2022 – Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija, Land Rheinland-Pfalz

(Zadeva C-594/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoči v korist letališč in letalskih prevoznikov - Sklep, v katerem so bili ukrepi v korist letališča Frankfurt Hahn opredeljeni kot državne pomoči, združljive z notranjim trgom, in je bil ugotovljen neobstoj državne pomoči v korist letalskih prevoznikov, ki uporabljajo to letališče - Nedopustnost ničnostne tožbe - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Fizična ali pravna oseba, na katero se zadevni sklep ne nanaša neposredno in posamično - Učinkovito sodno varstvo)

(2022/C 119/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Deutsche Lufthansa AG (zastopnik: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in S. Noë, agenta), Land Rheinland-Pfalz (zastopnik: C. Koenig, profesor)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Deutsche Lufthansa AG poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji in Land Rheinland-Pfalz.

(1) UL C 319, 23.9.2019.
C 2/4

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Iaşi – Romunija) – BX/Unitatea Administrativ Teritorială D.

(Zadeva C-909/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varovanje varnosti in zdravja delavcev - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Člen 2, točki 1 in 2 - Pojma „delovni čas“ in „čas počitka“ - Udeležba na obveznem poklicnem usposabljanju na pobudo delodajalca)

(2022/C 2/05)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Iaşi

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: BX

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Unitatea Administrativ Teritorială D.

Izrek

Člen 2, točka 1, Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da čas udeležbe delavca na poklicnem usposabljanju, ki mu ga naloži njegov delodajalec in ki poteka zunaj njegovega običajnega kraja opravljanja dela, in sicer v prostorih ponudnika storitev usposabljanja, ter med katerim ta delavec ne opravlja rednih nalog, pomeni „delovni čas“ v smislu te določbe.

(1) UL C 201, 15.6.2020.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. novembra 2021 – Fulmen/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-680/19 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran - Škoda, ki naj bi pritožniku nastala zaradi vpisa in ohranitve njegovega imena na seznamu oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri so bili zamrznjeni - Odškodninska tožba - Pristojnost Sodišča za odločanje o zahtevku za povrnitev škode, ki naj bi nastala zaradi omejevalnih ukrepov, določenih s sklepi s področja SZVP - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, katerega namen je podeliti pravice posameznikom)

(2022/C 24/02)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Fulmen (zastopnika: A. Bahrami, avocat, N. Korogiannakis, dikigoros)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M.-C. Cadilhac in M. Bishop, agenta), Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in J. Roberti di Sarsina, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Fulmenu se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 372, 4.11.2019.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/ Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-57/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema pomoči - Člen 108(2) in (3) PDEU - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 4(3) in (4) - Pojem „dvomi o združljivosti prijavljenega ukrepa s skupnim trgom“ - Sklep o nenasprotovanju - Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave - Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 - Kodeks najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državnih pomoči - Stiki „pred priglasitvijo“ - Procesne pravice zainteresiranih strank - Trg zmogljivosti električne energije v Združenem kraljestvu)

(2021/C 431/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in P. Němečková, agenta)

Druge stranke v postopku: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (zastopniki: J. Derenne in D. Vallindas, avocats, in C. Ziegler, Rechtsanwalt), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva F. Shibli, S. McCrory in Z. Lavery, nato F. Shibli in S. McCrory, agents, skupaj z G. Facenno, QC, in D. Mackersie, barrister)

Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. novembra 2018, Tempus Energy in Tempus Energy Technology/Komisija (T 793/14, EU:T:2018:790), se razveljavi.

2. Tožba v zadevi T 793/14 se zavrne.

3. Družbi Tempus Energy Ltd in Tempus Energy Technology Ltd nosita svoje stroške ter plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru postopkov pred Splošnim sodiščem Evropske unije in pred Sodiščem.

4. Republika Poljska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosita svoje stroške.

(1) UL C 148, 29.4.2019.
1.

Člen 2(j), tretja alinea, Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da je – kadar prosilec za azil, ki je vstopil na ozemlje države članice gostiteljice, na katerem je njegov neporočen mladoletni otrok, in ki iz statusa subsidiarne zaščite, ki ga je ta otrok pridobil, želi izpeljati pravico do azila na podlagi zakonodaje te države članice, s katero je taka pravica podeljena osebam, za katere se uporablja člen 2(j), tretja alinea, Direktive 2011/95 – datum, upošteven za presojo, ali je oseba, upravičena do te zaščite, „mladoletnik“ v smislu te določbe, zaradi odločitve o prošnji za mednarodno zaščito, ki jo je vložil ta prosilec za azil, datum, na katerega je zadnjenavedeni vložil prošnjo za azil oziroma, odvisno od okoliščin primera, izrazil namero o podaji take prošnje.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Rádio Popular – Electrodomésticos, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-695/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2006/112/ES - Davek na dodano vrednost (DDV) - Oprostitve - Člen 135(1)(a) - Pojma „zavarovalne transakcije“ in „povezane storitve, ki jih opravljajo zavarovalni posredniki in zavarovalni zastopniki“ - Člen 174(2) - Pravica do odbitka - Delež odbitka - Podaljšanje garancije, ki se nanaša na gospodinjske aparate in druge izdelke s področja informacijske tehnologije in telekomunikacij - Pojem „finančne transakcije“)

(2021/C 338/03)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rádio Popular – Electrodomésticos, SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člen 174(2)(b) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 135(1) te direktive je treba razlagati tako, da se ne uporablja za transakcije posredovanja pri prodaji podaljšanja garancije, ki jih opravi davčni zavezanec v okviru svoje glavne dejavnosti prodaje gospodinjskih aparatov in drugih izdelkov s področja informacijske tehnologije in telekomunikacij potrošnikom, tako da se znesek prometa, ki se nanaša na te transakcije, ne sme izključiti iz imenovalca ulomka, ki se uporabi za izračun odbitnega deleža iz člena 174(1) navedene direktive.

(1) UL C 406. 2.12.2019.
1.

Določbo 5, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki po eni strani do dokončanja postopkov zaposlovanja za dokončno zapolnitev prostih delovnih mest delavcev v javnem sektorju dovoljuje obnovitev pogodb za določen čas, ne da bi bil določen natančen rok za dokončanje teh postopkov, in po drugi strani prepoveduje tako izenačenje teh delavcev z „delavci, zaposlenimi za nedoločen čas, a ne za stalno“ kot tudi dodelitev odpravnine tem delavcem. Zdi se namreč, da ta nacionalna ureditev, s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, ne vsebuje nobenega ukrepa za preprečevanje in, po potrebi, sankcioniranje zlorab, ki izhajajo iz veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas.
1.

Člene 55(1), od 56 do 58 in od 60 do 66 Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) v povezavi s členi 7, 8 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da lahko nadzorni organ države članice – ki ima v skladu z nacionalno zakonodajo, sprejeto na podlagi člena 58(5) te uredbe, pooblastilo za to, da sodišče te države članice opozori na vsakršno domnevno kršitev navedene uredbe in po potrebi začne sodni postopek – to pooblastilo izvršuje v zvezi s čezmejno obdelavo podatkov, čeprav glede take obdelave podatkov ni „vodilni nadzorni organ“ v smislu člena 56(1) te uredbe, če gre za enega od primerov, v katerih je z Uredbo 2016/679 temu nadzornemu organu podeljena pristojnost za sprejemanje odločb o ugotovitvi, da so z navedeno obdelavo kršena pravila, ki jih ta uredba vsebuje, ter ob spoštovanju postopka sodelovanja in postopka za skladnost iz te uredbe.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Azienda Sanitaria Provinciale di Catania/Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(Zadeva C-128/19) (1)

(Predhodno odločanje - Državna pomoč - Kmetijski sektor - Zakol živali, okuženih z nalezljivimi boleznimi - Odškodnina rejcem - Obveznosti obveščanja in obveznost standstill - Člen 108(3) PDEU - Pojma „obstoječa pomoč“ in „nova pomoč“ - Uredba (ES) št. 659/1999 - Skupinske izjeme - Uredba (EU) št. 702/2014 - Pomoč de minimis - Uredba (EU) št. 1408/2013)

(2021/C 278/04)

Langue de procédure: l’italien

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Tožena stranka: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

Ob udeležbi: AU

Izrek

Člen 108(3) PDEU je treba razlagati tako, da mora biti ukrep, ki ga je uvedla država članica in ki je namenjen financiranju – za večletno obdobje in v višini 20 milijonov EUR – na eni strani odškodnine rejcem, ki so morali zaklati živali, okužene z nalezljivimi boleznimi, in na drugi strani nadomestil samostojnim veterinarjem, ki so v istem obdobju sodelovali pri ukrepih sanacije, predmet predhodnega nadzora iz te določbe, kadar ta ukrep ni zajet v sklepu Evropske komisije o odobritvi, razen če ta ukrep izpolnjuje pogoje iz Uredbe Komisije (EU) št. 702/2014 z dne 25. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči v kmetijskem in gozdarskem sektorju ter na podeželju za združljive z notranjim trgom z uporabo členov 107 in 108 [PDEU] ali pogoje iz Uredbe Komisije (EU) št. 1408/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 [PDEU] pri pomoči de minimis v kmetijskem sektorju.

(1) UL C 182, 27.5.2019.
1.

Člen 6 Direktive 2003/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o prospektu, ki se objavi ob javni ponudbi ali sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje in o spremembi Direktive 2001/34/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2008, v povezavi s členom 3(2)(a) te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11, je treba razlagati tako, da lahko v primeru javne ponudbe za vpis delnic, naslovljene tako na male vlagatelje kot na dobro poučene vlagatelje, tožbo za ugotovitev odgovornosti zaradi informacij, navedenih v prospektu, vložijo ne le mali vlagatelji, ampak tudi dobro poučeni vlagatelji.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemčija) – M-GmbH/Finanzamt für Körperschaften

(Zadeva C-868/19) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 9 - Davčni zavezanci - Člen 11 - Možnost držav članic, da obravnavajo kot enega davčnega zavezanca osebe, ki so kljub temu, da so pravno neodvisne, med seboj finančno, ekonomsko in organizacijsko tesno povezane (skupina zavezancev za DDV) - Pojem „finančno tesno povezane“ - Nacionalna ureditev, ki izključuje možnost, da bi bile članice skupine zavezancev za DDV osebne družbe, katerih družbeniki, poleg nosilke integrirane skupine, niso samo osebe, ki so finančno vključene v podjetje nosilke integrirane skupine - Pravna varnost - Ukrepi za zaščito pred davčnimi utajami in izogibanjem davkom - Sorazmernost - Nevtralnost DDV)

(2021/C 217/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M-GmbH

Tožena stranka: Finanzamt für Körperschaften

Izrek

Člen 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba z vidika načel pravne varnosti, sorazmernosti in davčne nevtralnosti razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki možnost, da osebna družba s podjetjem nosilke integrirane skupine tvori skupino oseb, ki bi jo bilo mogoče obravnavati kot enega zavezanca za plačilo davka na dodano vrednost, pogojuje s tem, da so družbeniki osebne družbe poleg nosilke integrirane skupine le osebe, ki so finančno vključene v to podjetje.

(1) UL C 77, 9.3.2020.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – J.K./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

(Zadeva C-703/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 98(2) - Možnost držav članic, da uporabljajo eno ali dve nižji stopnji DDV za določene dobave blaga ali opravljanje storitev - Opredelitev komercialne dejavnosti za, opravljanje storitev‘ - Priloga III, točka 12a - Izvedbena uredba (EU) št. 282/2011 - Člen 6 - Pojem „restavracijske storitve in storitve cateringa“ - Obroki, pripravljeni za takojšnje zaužitje na kraju samem v prostorih prodajalca ali na območju, namenjenem prehranjevanju - Obroki za takojšnje zaužitje, ki se odnesejo s seboj)

(2021/C 228/06)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J.K.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

Ob udeležbi: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Izrek

Člen 98(2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/47/ES z dne 5. maja 2009, v povezavi s Prilogo III, točka 12a, k tej direktivi in členom 6 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112 je treba razlagati tako, da pojem „restavracijske storitve in storitve cateringa“ zajema dobavo hrane, ki jo spremljajo zadostne podporne storitve, ki naj bi končni stranki omogočile, da takoj zaužije to hrano, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Če se končna stranka odloči, da ne bo izkoristila materialnih in človeških sredstev, ki ji jih je poleg uživanja dobavljene hrane dal na voljo davčni zavezanec, je treba šteti, da dobavo te hrane ne spremlja nobena podporna storitev.

(1) UL C 27, 27.1.2020.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E./Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

(Zadeva C-771/19) (1)

(Predhodno odločanje - Oddaja javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev - Direktiva 92/13/EGS - Revizijski postopki - Predpogodbena faza - Ocenjevanje ponudb - Zavrnitev tehnične ponudbe in sprejem ponudbe konkurenta - Odlog izvršitve tega akta - Zakoniti interes neizbranega ponudnika, da izpodbija zakonitost ponudbe izbranega ponudnika)

(2021/C 189/02)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E. – LDK Symvouloi Michanikoi A.E., NAMA Symvouloi Michanikoi kai Meletites A.E., LDK Symvouloi Michanikoi A.E.

Toženi stranki: Archi Exetasis Prodikastikon Prosfigon (AEPP), Attiko Metro A.E.

Ob udeležbi: SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon – Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE – TPF Getinsa Euroestudios SL, SALFO kai Synergates Anonymi Etairia Meletitikon Ypiresion Technikon Ergon, Grafeio Doxiadi Shymvouloi gia Anaptyxi kai Oikistiki AE, TPF Getinsa Euroestudios SL

Izrek

Člen 1(1) in (3), člen 2(1)(a) in (b) ter člen 2a(2) Direktive Sveta 92/13/EGS z dne 25. februarja 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o uporabi pravil Skupnosti za oddajo javnih naročil podjetij na vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem področju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, je treba razlagati tako, da se ponudnik, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila v fazi pred fazo oddaje tega naročila in čigar predlog za odlog izvršitve sklepa o njegovi izključitvi iz tega postopka je bil zavrnjen, lahko v svojem predlogu za odlog izvršitve sklepa, s katerim je bila sprejeta sočasno vložena ponudba drugega ponudnika, sklicuje na vse razloge, ki se nanašajo na kršitev prava Unije na področju javnih naročil ali nacionalnih pravil o prenosu tega prava, vključno z razlogi, ki ne izkazujejo povezave z nepravilnostmi, zaradi katerih je bila njegova ponudba izključena. Na to možnost ne vpliva okoliščina, da je bil zahtevek za revizijo pred neodvisnim nacionalnim organom, ki ga je moral ta ponudnik v skladu z nacionalnim pravom predhodno vložiti zoper sklep o svoji izključitvi, zavrnjen, če ta zavrnitev ni postala pravnomočna.

(1) UL C 19, 20.1.2020.