SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :517 1Zadeva C-4 2 / 1 1
João Pedro Lopes Da Silva Jorge
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo cour d’appel d’Amiens)
„Policijsko in pravosodno s odelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002 /584/PNZ — 
Evropski nalog za prijetje in postopki predaje me d dr žavami članicami — Člen 4, točka 6 — Razlog za 
fakultativno n eizvršitev ev ropskega naloga za prijetje — Prenos v nacionalno p ravo — Aretirana oseba, 
ki je državljan odreditvene države članice — Evropski nalog za prijetje, izdan zaradi i zvršitve zaporne 
kazni — Zakono daja države članice, ki p ridržuje fakultativno n eizvršitev ev ropskega naloga za prijetje 
za primere zahtevanih oseb, ki s o državljani te države članice“
Povzetek sodbe – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. septembra 2012
1. Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep o evropskem n alogu za prijetje in 
postopkih predaje m ed d ržavami članicami — Razlogi za fakultativno neizvršitev evropskega 
naloga za prijetje — Neizvršitev, om ejena le na državljane, razen absolutne in samodejne 
izključitve državljanov drugih držav članic — Nedopustnost
(člen 18 PDEU; Okvirni sklep Sveta 2002 /584, člen 4(6))
2. Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep o evropskem n alogu za prijetje in 
postopkih predaje med d ržavami članicami — Izvajanje držav članic — Obveznost skladne razlage 
nacionalnega prava
(člen 34(2)(b) EU; Okvirni sklep Sveta 2002 /584)
1. Člen 4, točka 6, Okvirnega sklepa Sveta 2002 /584 o evropskem n alogu za prijetje in postopkih 
predaje me d dr žavami članicami in člen 18 PDEU je treba ra zlagati tako, da č eprav lahko dr žava 
članica pri prenosu navedenega člena 4, točka 6, omeji primere, v katerih lahko n acionalni izvršitveni 
pravosodni organ zavrne predajo osebe, ki s pada n a področje uporabe te določbe, s tega področja 
uporabe ne more absolutno in samodejno izključiti državljanov drugih dr žav članic, ki s o ali prebivajo 
na njenem o zemlju, ne glede na njihove ve zi s to državo članico.
Iz tega ni razvidno, da m ora izvršitvena dr žava članica nujno z avrniti izvršitev ev ropskega naloga za 
prijetje, ki j e bil izdan zoper osebo, ki j e prebivala ali je bila v tej državi članici. Ve ndar m ora 
izvršitveni pravosodni organ, če je stopnja vključenosti te osebe v družbo v navedeni državi članici 
primerljiva s stopnjo vključenosti državljana te dr žave č lanice, presoditi, ali obstaja pravni interes za 
izvršitev ka zni, ki j e bila naložena v odreditveni državi članici, na ozemlju izvršitvene države članice.
(Glej točki 51 in 59 ter izrek.)
2 ECLI:EU:C:2012 :517POVZETEK–ZADEVAC-42/11
LOPESDA SILVAJORGE
2. Predložitveno s odišče mora o b upoštevanju celotnega nacionalnega prava in ob uporabi načinov 
razlage, ki j ih priznava to pravo, nacionalno p ravo ra zlagati kolikor mogoče glede na besedilo in cilj 
Okvirnega sklepa 2002 /584 o evropskem n alogu za prijetje in postopkih predaje me d dr žavami 
članicami, zato da z agotovi polni učinek tega okvirnega sklepa in doseže rešitev, ki j e v skladu 
z njegovim ciljem.
Čeprav okvirni sklepi na podlagi člena 34(2)(b) EU nimajo neposrednega učinka, je v skladu s sodno 
prakso posledica njihove z avezujoče narave o bveznost za nacionalne organe, predvsem n acionalna 
sodišča, da s kladno ra zlagajo nacionalno p ravo. Predložitveno s odišče mora torej zato upoštevati ne le 
določbe, ki s e nanašajo na prenos O kvirnega sklepa 2002 /584, ampak tudi n ačela in določbe 
nacionalnega pravnega reda, s katerimi so u rejene posledice, ki j ih lahko s odišče izpelje ob 
diskriminaciji, prepovedani v nacionalnem p ravu, in predvsem t iste, ki s odišču omogočajo, da o mili 
tako di skriminacijo, dokler zakono dajalec ne sprejme u krepov, ki s o potrebni za njeno o dpravo.
(Glej točke 53, 57 in 60 ter izrek.)