SEAGON 
SODBA SODI ŠČA (prvi senat) 
z dne 12. februarja 2009 * 
V zadevi C-339/07, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odlo čbe na podlagi člena 234 ES, ki ga 
je vlo žilo Bundesgerichtshof (Nem čija) z odlo čbo z dne 21. junija 2007, ki je prispela na 
Sodi šče 20. julija 2007, v postopku 
Christopher Seagon , ste čajni upravitelj dru žbe Frick Teppichboden Supermärkte 
GmbH, 
proti 
Deko Marty Belgium NV , 
SODI ŠČE (prvi senat), 
v sestavi P. Jann (poro čevalec), predsednik senata, A. Tizzano, A. Borg Barthet, E. Levits 
in J.-J. Kasel, sodniki, 
* Jezik postopka: nem ščina. 
I - 791 
SODBA Z DNE 12. 2. 2009 – ZADEVA C-339/07 
generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
sodni tajnik: B. Fülöp, administrator, 
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 11. septembra 2008, 
ob upo števanju stali šč, ki so jih predlo žili: 
– za C. Seagona, ste čajni upravitelj dru žbe Frick Teppichboden Supermärkte GmbH, 
B. Ackermann, odvetnica, 
– za Deko Marty Belgium NV H. Raeschke-Kessler, odvetnik, 
– za češko vlado T. Bo ček, zastopnik, 
– za gr ško vlado O. Patsopoulou, M. Tassopoulou in I. Bakopoulos, zastopnice, 
I - 792 
1 SEAGON 
– za Komisijo Evropskih skupnosti A.-M. Rouchaud-Joët in S. Gruenheid, zastopnici, 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 16. oktobra
2008 
izreka naslednjo 
Sodbo 
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe se nana ša na razlago člena 3(1) Uredbe Sveta 
(ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL L 160, 
str. 1) in člena 1(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 
o pristojnosti in priznavanju ter izvr ševanju sodnih odlo čb v civilnih in gospodarskih 
zadevah (UL 2001, L 12, str. 1). 
Ta predlog je bil vlo žen v okviru spora med C. Seagonom, ste čajnim upraviteljem 
družbe Frick Teppichboden Supermärkte GmbH (v nadaljevanju: Frick), in dru žbo 
Deko Marty Belgium NV (v nadaljevanju: Deko) glede vra čila 50.000 EUR, ki jih je 
družbi Deko pla čala dru žba Frick. 
I - 793 2 
3 SODBA Z DNE 12. 2. 2009 – ZADEVA C-339/07 
Pravni okvir 
Druga uvodna izjava Uredbe št. 1346/2000 dolo ča: 
„Pravilno delovanje notranjega trga zahteva u činkovitost in uspe šnost čezmejnih 
postopkov v primeru insolventnosti ter je zaradi uresni čitve tega cilja potrebno 
sprejetje te uredbe, kar sodi na podro čje pravosodnega sodelovanja v civilnih zadevah 
v smislu člena 65 Pogodbe [ES]. “ 
4  V skladu s četrto uvodno izjavo navedene uredbe se je treba „[z]a pravilno delovanje 
notranjega trga [ …] izogibati spodbujanju strank k prenosu premo ženja ali sodnih 
postopkov iz ene dr žave članice v drugo, da bi se tako sku šal dose či ugodnej ši pravni 
polo žaj (t. i. ‚forum shopping ‘).“ 
5  Šesta uvodna izjava te uredbe dolo ča: 
„V skladu z na čelom sorazmernosti mora biti ta uredba omejena na dolo čbe, ki urejajo 
pristojnost za uvedbo postopkov v primeru insolventnosti in za odlo čbe, ki se 
sprejemajo neposredno na podlagi postopkov v primeru insolventnosti in so tesno 
povezane s takimi postopki. Poleg tega mora uredba vsebovati dolo čbe v zvezi 
s priznavanjem teh odlo čb in v zvezi s pravom, ki se uporablja, ki prav tako ustrezajo 
navedenemu na čelu. “ 
I - 794 
6 SEAGON 
Osma uvodna izjava Uredbe št. 1346/2000 dolo ča: 
„Za uresni čitev cilja izbolj šanja u činkovitosti in uspe šnosti postopkov v primeru 
insolventnosti s čezmejnimi u činki je potrebno in primerno, da se v pravni akt 
Skupnosti, ki je zavezujo č in se neposredno uporablja v dr žavah članicah, vklju čijo 
dolo čbe o sodni pristojnosti, priznavanju in pravu, ki se uporablja na tem podro čju.“ 
7 Člen 3(1) te uredbe dolo ča: 
„Sodi šča dr žav članic, na katerih ozemlju je sredi šče dol žnik[ov]ih glavnih interesov, so
pristojna za uvedbo postopkov v primeru insolventnosti. Pri dru žbi ali pravni osebi se, 
dokler se ne doka že nasprotno, domneva, da je sredi šče dol žnik[ov]ih glavnih interesov 
registrirani sede ž.“ 
8 Člen 16(1) navedene uredbe dolo ča: 
„Vsaka odlo čba o uvedbi postopkov v primeru insolventnosti, ki jo sprejme sodi šče 
države članice, pristojno po členu 3, se prizna v vseh drugih dr žavah članicah od 
trenutka, ko za čne u činkovati v dr žavi, v kateri so bili uvedeni postopki. 
To pravilo velja tudi, kadar zaradi dol žnikovega polo žaja uvedba postopkov [zaradi 
insolventnosti] zoper njega v drugih dr žavah članicah ni mogo ča.“ 
I - 795 
9 SODBA Z DNE 12. 2. 2009 – ZADEVA C-339/07 
Člen 25(1), prvi in drugi pododstavek, te uredbe dolo ča: 
„Odlo čbe sodi šča, katerega odlo čba o uvedbi postopkov se prizna v skladu s členom 16, 
ki zadevajo vodenje in kon čanje postopkov v primeru insolventnosti, in poravnave, ki
jih je odobrilo navedeno sodi šče, se prav tako priznajo brez kakr šnih koli nadaljnjih 
formalnosti [ …]. 
Prvi pododstavek prav tako velja za odlo čbe, ki so neposredno sprejete na podlagi
postopkov v primeru insolventnosti in so z njimi tesno povezane, četudi jih je sprejelo 
drugo sodi šče.“ 
10  V členu 1(1) Uredbe št. 44/2001 je opredeljeno podro čje uporabe te uredbe. Uporablja
se v civilnih in gospodarskih zadevah, predvsem pa se ne uporablja v dav čnih, carinskih 
in upravnih zadevah. 
11  Člen 1(2)(b) Uredbe št. 44/2001 dolo ča: 
„Ta uredba se ne uporablja za: 
[…] 
I - 796 
SEAGON 
(b) stečaj, postopke v zvezi z likvidacijo pla čilno nesposobnih podjetij ali drugih
pravnih oseb, postopke prisilne poravnave in podobne postopke. “ 
Spor o glavni stvari in vpra šanji za predhodno odlo čanje 
12  Družba Frick, ki ima sede ž v Nem čiji, je 14. marca 2002 nakazala znesek 50.000 EUR na 
račun, odprt pri KBC Bank v Düsseldorfu na ime Deko, dru žbe, ki ima sede ž v Belgiji. 
Amtsgericht Marburg (Nem čija) je 1. junija 2002 na predlog dru žbe Frick z dne 
15. marca 2002 za čelo postopek zaradi insolventnosti, ki se je nana šal na njeno 
premo ženje. C. Seagon, ste čajni upravitelj dru žbe Frick, je s to žbo za izpodbijanje 
pravnih dejanj zaradi insolventnosti dol žnika, vlo ženo pri Landgericht Marburg 
(Nem čija), to sodi šče zaprosil, naj dru žbi Deko nalo ži vra čilo navedenega zneska. 
13  Landgericht Marburg je ta predlog zavrglo kot nedopusten, ker ni imelo mednarodne
pristojnosti za njegovo obravnavo. C. Seagon je vlo žil revizijo pri Bundesgerichtshof, saj 
je bila tudi njegova prito žba zavrnjena. 
14  V teh okoli ščinah je Bundesgerichtshof prekinilo odlo čanje in Sodi šču v predhodno 
odlo čanje predlo žilo ti vpra šanji: 
„1.  Ali so sodi šča dr žave članice, na obmo čju katere je bil uveden postopek zaradi 
insolventnosti nad dol žnikovim premo ženjem, v skladu z Uredbo [ št. 1346/2000] 
o postopkih v primeru insolventnosti mednarodno pristojna za odlo čanje o to žbi za 
I - 797 
SODBA Z DNE 12. 2. 2009 – ZADEVA C-339/07 
izpodbijanje pravnih dejanj v primeru insolventnosti zoper to ženo stranko, ki ima 
statutarni sede ž v drugi dr žavi članici? 
2.  Če je odgovor na prvo vpra šanje nikalen: 
ali je to žba za izpodbijanje pravnih dejanj insolventnega dol žnika zajeta v členu 
1(2)(b) Uredbe [ št. 44/2001]? “ 
Vpra šanji za predhodno odlo čanje 
15  Vpra šanja predlo žitvenega sodi šča se nana šajo na mednarodno pristojnost v zvezi 
s tožbo za izpodbijanje pravnih dejanj v primeru insolventnosti. 
16  Iz predlo žitvene odlo čbe izhaja, da to žbo za izpodbijanje pravnih dejanj v nem škem 
pravu urejajo členi 129 in naslednji zakona o insolventnosti (Insolvenzordnung) z dne 
5. oktobra 1994 (BGBl. 1994 I, str. 2866). Ste čajni upravitelj lahko vlo ži to to žbo 
v primeru insolventnosti, in to zgolj za varstvo interesov ste čajne mase upnikov. 
Stečajni upravitelj lahko na podlagi dolo čb členov od 130 do 146 te uredbe izpodbija
pravna dejanja, opravljena pred uvedbo postopka v primeru insolventnosti, ki škodujejo 
upnikom. 
I - 798 
17 SEAGON 
Namen to žbe za izpodbijanje pravnih dejanj iz postopka v glavni stvari je pove čanje 
premo ženja podjetja, ki je predmet postopka zaradi insolventnosti. 
18  Preu čiti je treba, ali se člen 3(1) Uredbe št. 1346/2000 uporablja za to žbe za izpodbijanje 
pravnih dejanj. 
19  V zvezi s tem je treba najprej opozoriti, da je Sodi šče v okviru sodne prakse v zvezi
s Konvencijo z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in izvr ševanju sodb v civilnih in
trgovinskih zadevah (UL 1972, L 299, str. 32) razsodilo, da se to žba, podobna to žbi iz 
postopka v glavni stvari, nana ša na ste čajni postopek, če je neposredna posledica ste čaja 
in je strogo omejena na postopek sodne poravnave ali prekinitve pla čil (glej sodbo z dne 
22. februarja 1979 v zadevi Gourdain, 133/78, str. 733, to čka 4). To žba, ki ima take 
značilnosti, torej ne spada na podro čje uporabe te konvencije. 
20  Prav to merilo je uporabljeno v šesti uvodni izjavi Uredbe št. 1346/2000 za omejitev
predmeta te uredbe. Tako mora biti navedena uredba v skladu s to uvodno izjavo
omejena na dolo čbe, ki urejajo pristojnost za uvedbo postopkov v primeru 
insolventnosti in za odlo čbe, ki se sprejemajo neposredno na podlagi postopkov
v primeru insolventnosti in so tesno povezane s takimi postopki. 
Ob upo števanju tega namena zakonodajalca in polnega u činka te uredbe je treba njen 
člen 3(1) razlagati tako, da daje dr žavi članici, na ozemlju katere je bil uveden postopek
v primeru insolventnosti, tudi mednarodno pristojnost za obravnavo to žb, ki so vlo žene 
neposredno na podlagi teh postopkov in so z njimi tesno povezane. 
I - 799 21 
22 SODBA Z DNE 12. 2. 2009 – ZADEVA C-339/07 
Taka koncentracija vseh to žb, neposredno povezanih z insolventnostjo podjetja, pri 
sodišču dr žave članice, ki je pristojno za uvedbo postopka v primeru insolventnosti, je
skladna tudi z namenom izbolj šanja u činkovitosti in hitrosti postopkov v primeru 
insolventnosti s čezmejnimi u činki iz druge in osme uvodne izjave Uredbe 
št. 1346/2000. 
23  Poleg tega je ta razlaga skladna s četrto uvodno izjavo navedene uredbe, v skladu
s katero se je treba za pravilno delovanje notranjega trga izogibati spodbujanju strank
k prenosu premo ženja ali sodnih postopkov iz ene dr žave članice v drugo, s čimer bi 
skušale dose či ugodnej ši pravni polo žaj (t. i. „forum shopping “). 
24  Vendar bi mo žnost, da bi bila razli čna sodi šča pristojna za obravnavanje to žb za 
izpodbijanje pravnih dejanj, vlo ženih v ve č državah članicah, oslabila izpolnitev takega 
cilja. 
25  Nazadnje razlago člena 3(1) Uredbe št. 1346/2000, kot je navedena v to čki 21 te sodbe, 
potrjuje člen 25(1) te uredbe. S prvim pododstavkom te dolo čbe je namre č predpisana 
obveznost priznavanja odlo čb sodi šča, katerega odlo čba o uvedbi postopka se prizna 
v skladu s členom 16 navedene uredbe, ki zadevajo vodenje in kon čanje postopkov 
v primeru insolventnosti, in sicer sodi šča, pristojnega na podlagi člena 3(1) te uredbe. 
Vendar v skladu z drugim pododstavkom člena 25(1) Uredbe št. 1346/2000 velja prvi 
pododstavek odstavka 1 tudi za odlo čbe, ki so neposredno sprejete na podlagi
postopkov v primeru insolventnosti in so z njimi tesno povezane. Z drugimi besedami, 
I - 800 26 
SEAGON 
s to dolo čbo se dopu ščajo mo žnosti, da sodi šča dr žave članice, na ozemlju katere je bil
uveden postopek v primeru insolventnosti, na podlagi člena 3(1) navedene uredbe 
obravnavajo tudi to žbe, kot je tista iz postopka v glavni stvari. 
27  V tem kontekstu besede „četudi jih je sprejelo drugo sodi šče“, ki so navedene na koncu 
povedi člena 25(1), drugi pododstavek, te uredbe, ne pomenijo, da je hotel 
zakonodajalec Skupnosti izklju čiti pristojnost sodi šča dr žave, na ozemlju katere je bil
uveden postopek v primeru insolventnosti, za zadevno vrsto to žb. To besedilo pomeni 
predvsem, da morajo dr žave članice dolo čiti krajevno in stvarno pristojno sodi šče, ki ni 
nujno tisto, ki je uvedlo postopek v primeru insolventnosti. Poleg tega se navedeno
besedilo nana ša na priznanje odlo čb, s katerimi je bil uveden postopek v primeru 
insolventosti iz člena 16 Uredbe št. 1346/2000. 
28  Glede na vse navedeno je treba na prvo vpra šanje odgovoriti, da je treba člen 3(1) 
Uredbe št. 1346/2000 razlagati tako, da so sodi šča dr žave članice, na obmo čju katere je 
bil uveden postopek zaradi insolventnosti, pristojna za odlo čanje o to žbi za izpodbijanje 
pravnih dejanj v primeru insolventnosti zoper to ženo stranko, ki ima statutarni sede ž 
v drugi dr žavi članici. 
Ob upo števanju odgovora na prvo vpra šanje na drugo vpra šanje ni treba odgovoriti.  
I - 801  29 
30 SODBA Z DNE 12. 2. 2009 – ZADEVA C-339/07 
Stroški 
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred
predlo žitvenim sodi ščem, to odlo či o stro ških. Stro ški, prigla šeni za predlo žitev stali šč 
Sodi šču, ki niso stro ški omenjenih strank, se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodi šče (prvi senat) razsodilo: 
Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih
v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodi šča dr žave članice, na 
obmo čju katere je bil uveden postopek zaradi insolventnosti, pristojna za 
odlo čanje o to žbi za izpodbijanje pravnih dejanj v primeru insolventnosti zoper 
toženo stranko, ki ima statutarni sede ž v drugi dr žavi članici. 
Podpisi 
I - 802