SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :543 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 16. decembra 2010
Zadeva T-52/10 P
Giorgio Lebedef
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Letni dopust — Napotitev n a delo s polovičnim delovnim 
časom zaradi s indikalnega zastopanja — Neodobrena odsotnost — Odbitje nekaj dni od letnega 
dopusta — Člen 60 K adrovskih predpisov“
Predmet:Pritožba zoper sklep S odišča za u službence E vropske u nije (prvi senat) z dne 
30. novembra 2009 v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-54/09, ZOdl. JU, str. I-A-1-505 in 
II-A-1-2735 ), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.
Odločitev:Pritožba se zavrne. Giorgio Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki j ih je v postopku n a 
tej stopnji priglasila Evropska ko misija.
Pov zetek
1. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Pritožbeni razlog zo per de l obrazložitve sodbe, ki ni nujen za 
utemeljitev njenega izreka — Brezpredmeten pritožbeni razlog
(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 9)
2. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost
(člen 257 PDEU; Statut So dišča, P riloga I, člen 11; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1), prvi 
pododstavek, (c))
3. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Napačna presoja de jstev — Nedopustnost — Nadzor Splošnega 
sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)
4. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Implicitna obrazložitev, ki jo poda 
Sodišče za uslužbence — Dopustnost — Pogoji
(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))
1. Razlog, naveden v okviru pritožbe zoper obrazložitev sodbe Sodišča za uslužbence, ki n i nujna za 
odločbo, zoper katero je vložena pritožba, je brezpredmeten in ga je treba zavrniti.
2 ECLI:EU:T:2010 :543POVZETEK–ZADEVAT-52/10P
LEBEDEFPROTIKOMISIJI
(Glej točko 34.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 19. januar 2010 , De Fays proti Komisiji, T-355/08 P, točka 56 in navedena sodna praksa.
2. Iz člena 11 P riloge I k Statutu Sodišča in člena 138(1)(c) Poslovnika S plošnega sodišča izhaja, da j e 
treba v pritožbi jasno n avesti grajane elemente sodbe, katere ra zveljavitev je predlagana, in pravne 
trditve, ki n a poseben n ačin u temeljujejo ta predlog. Pritožba, ki n e vsebuje no bene posebne 
obrazložitve o napačni uporabi prava, zaradi ka tere bi bila razveljavljena izpodbijana sodba ali sklep, 
ne izpolnjuje te zahteve.
Poleg tega je treba preveč splošne in premalo natančne trditve, da b i lahko b ile predmet pravne presoje, 
šteti za očitno n edopustne.
(Glej točko 35.)
Napotitev n a:
Sodišče: 10. februar 2009 , Correia de M atos proti Komisiji, C-290/08 P, neobjavljen v ZOdl., točka 18 in navedena 
sodna praksa;
Splošno s odišče: 6. maj 2010 , Kerelov proti Komisiji, T-100/08 P, točka 39 in navedena sodna praksa.
3. V skladu s členom 11 P riloge I k Statutu Sodišča je pritožba pri Splošnem s odišču omejena na 
pravna vp rašanja. Sodišče za uslužbence je edino p ristojno z a ugotavljanje dejstev, razen če bi 
vsebinska n epravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki s o m u bile predložene, in za 
presojo teh dejstev. Presoja dejstev torej, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih Sodišču za 
uslužbence, ni pravno vp rašanje, ki j e ko t tako p redmet nadzora pritožbenega sodišča.
(Glej točko 73.)
Napotitev n a:
Sodišče, 2. oktober 2001 , EIB proti Hautemu, C-449/99 P, Recueil, str. I-6733 , točka 44 ; Sodišče, 5. junij 2003 , 
O’Hannrachain proti Parlamentu, C-121/01 P, Recueil, str. I-5539 , točka 35; Sodišče, 27. april 2006 , L proti Komisiji, 
C-230/05 P, neobjavljena v ZOdl., točka 45.
4. Obveznost obrazložitve s odbe izhaja iz člena 36 S tatuta Sodišča, ki s e za Sodišče za uslužbence 
uporablja na podlagi člena 7(1) Priloge I k temu statutu. Sodbe Sodišča za uslužbence morajo biti 
dovolj obrazložene, da l ahko S plošno s odišče izvaja sodni nadzor. Ve ndar t e obveznosti ni mogoče 
razlagati tako, da m ora S odišče za uslužbence podrobno o dgovoriti na vsako t rditev, ki j o navede 
tožeča stranka, predvsem č e ta ni dovolj jasna in natančna ter ne temelji na podrobnih dokazih. 
Obrazložitev je lahko i mplicitna, če zadevnim strankam o mogoča, da s e seznanijo z razlogi, zaradi 
katerih sodišče na prvi stopnji ni sprejelo njihovih trditev, pritožbenemu sodišču pa omogoča, da i ma 
dovolj elementov za izvajanje nadzora.
(Glej točke o d 82 d o 84 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 2. marec 2010 , Doktor proti Svetu, T-248/08 P, točka 64 in navedena sodna praksa; Splošno s odišče, 
1. september 2010 , Skareby proti Komisiji, T-91/09 P, točka 36 in navedena sodna praksa.