Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Nujnost rešitve tega vprašanja, ko ga prijavitelj izpostavi, pred sprejetjem odločitve o ugovoru – Posledica – Obveznost prijavitelja, da svoje pripombe poda v roku, ki mu ga je določil Urad

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 42 in 43(2) in (3))

2. Znamka Skupnosti – Postopek s pritožbo – Pritožba, vložena zoper odločbo enote Urada, ki odloča na prvi stopnji, in odstopljena odboru za pritožbe – Funkcionalna kontinuiteta teh dveh stopenj – Preizkus pritožbe s strani odbora za pritožbe – Obseg

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2))

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, ki je registrirana za enako ali podobno blago ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Šibek razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, ki je registrirana za enako ali podobno blago ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedni znamki FLEXI AIR in FLEX

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, registrirane v državi članici za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Preizkus in, glede na okoliščine primera, zavrnitev prijavljene znamke zgolj na podlagi Uredbe št. 40/94

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b) in (2(a)(ii))

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, registrirane v državi članici za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Pravice, ki jih Uredba št. 40/94 daje imetniku prejšnje nacionalne znamke – Pravice, ki ne presegajo okvira pravic, ki jih daje zadevno nacionalno pravo

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b) in (2)(a)(ii); Direktiva Sveta 89/104, člen 4(1)(b) in (2)(a)(ii))

Summary

1. V skladu s členom 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti se zaradi preučitve ugovora, vloženega na podlagi člena 42 te uredbe, domneva, da je bila prejšnja znamka predmet resne uporabe tako dolgo, dokler ni vložena prijaviteljeva zahteva, katere predmet je, da dokaz take uporabe ni podan. Učinek vložitve te zahteve je torej ta, da nosi stranka, ki ugovarja, dokazno breme glede resne uporabe (ali obstoj upravičenih razlogov za neuporabo), sicer bo njen ugovor zavržen. Za nastanek takega učinka mora biti zahteva pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) izrecno oblikovana v ustreznem roku.

Čeprav je res, da v zvezi s tem deveta uvodna izjava Uredbe št. 40/94 določa, da „ni razloga za varstvo znamk Skupnosti ali katerekoli znamke, registrirane pred njimi, razen če se znamke dejansko uporabljajo“ in da upoštevajoč to dejstvo prijavitelju znamke ni treba neupravičeno omejiti možnosti, da zahteva dokaz o uporabi znamke, ki se uveljavlja proti registraciji znamke, za katero je vložena prijava, pa je resna uporaba prejšnje znamke kljub temu vprašanje, ki ga je treba, ko ga prijavitelj znamke izpostavi, rešiti, preden se odloči o ugovoru.

Glede tega sta postopek z ugovorom in tudi pritožbeni postopek kontradiktorna postopka, pri čemer Urad pozove stranke tolikokrat, kot je potrebno, naj podajo svoje pripombe o vročenih pisanjih ali navedbah drugih strank. Zaradi boljše organizacije postopka je treba načeloma te pripombe podati v roku, ki ga določi Urad.

(Glej točke od 24 do 27.)

2. Pristojnost odborov za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) zajema ponovno preverjanje odločb, ki so jih sprejele enote Urada pri odločanju na prvi stopnji. V okviru ponovnega preverjanja je izid pritožbe odvisen od vprašanja, ali je nova odločba, ki ima enak izrek kot odločba, ki je predmet pritožbe, lahko zakonito sprejeta takrat, ko se odloča o pritožbi. Tako lahko odbori za pritožbe, z izjemo primera iz člena 74(2) Uredbe št. 40/94, ugodijo pritožbi na podlagi novih dejstev, ki jih je navedla stranka, ki je vložila pritožbo, ali celo na podlagi novih dokazov, ki jih je ta predložila.

Poleg tega obsega preverjanja, ki ga mora odbor za pritožbe izvajati glede odločbe, ki je predmet pritožbe, načeloma ne določajo razlogi, ki jih navaja pritožnik. Čeprav torej stranka, ki je vložila pritožbo, ni navedla posebnega razloga, mora odbor za pritožbe preveriti glede na vse upoštevne pravne in dejanske elemente, ali je nova odločba, ki ima enak izrek kot odločba, ki je predmet pritožbe, lahko sprejeta oziroma ne more biti zakonito sprejeta takrat, ko se odloča o pritožbi.

(Glej točko 36.)

3. Čeprav je treba v okviru obravnave ugovora, ki ga je na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti vložil imetnik prejšnje znamke, razlikovalni učinek te znamke upoštevati pri presoji verjetnosti zmede, pa gre le za enega izmed elementov, ki se upošteva v okviru te presoje. Tako kljub prejšnji znamki s šibkim razlikovalnim učinkom in čeprav znamka, za katero se zahteva prijava, ni njena popolna reprodukcija, lahko obstaja verjetnost zmede, zlasti zaradi podobnosti omenjenih znakov in blaga ali storitev.

(Glej točko 61.)

4. Za povprečnega potrošnika iz Združenega kraljestva obstaja verjetnost zmede med besednim znakom FLEXI AIR, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za „šampone; gele, pene, balzame in proizvode v obliki razpršilca za oblikovanje in nego las; lake za lase; sredstva za barvanje in razbarvanje las; sredstva za onduliranje in ravnanje las; eterična olja“ iz razreda 3 v smislu Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko FLEX, ki je bila v Združenem kraljestvu prej registrirana za „šampone in proizvode za nego, namenjene lasem“ iz istega razreda navedenega aranžmaja, ker je razlikovalni učinek prejšnje znamke šibak, zadevni zanki pa so si vizualno, glasovno in pojmovno podobni in ker je blago deloma enako in deloma zelo podobno.

(Glej točki 82 in 83.)

5. Ker za prijavo znake Skupnosti veljajo postopki, ki jih predpisuje Uredba št. 40/94, je treba na podlagi člena 8(1)(b) in člena 8(2)(a)(ii) te uredbe znamki, za katero se zahteva prijava, zavrniti registracijo, če imetnik znamke, ki je bila prej registrirana v državi članici, vloži ugovor in obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama v smislu navedenega člena 8(1)(b). Po drugi strani pa predhodna obravnava vprašanja, ali ta nacionalna prejšnja znamka lahko veljavno nasprotuje na podlagi nacionalne zakonodaje, iz katere izhaja, in tudi ocena verjetnosti zmede med dvema znamkama v skladu s to nacionalno ureditvijo nista predvideni z Uredbo št. 40/94.

(Glej točko 91.)

6. Uredba št. 40/94 imetniku prejšnje nacionalne znamke ne more dati več pravic glede prijave znamke Skupnosti, kot jih ima na podlagi nacionalne ureditve, iz katere izhaja prejšnja znamka. Na podlagi člena 4(1)(b) in člena 4(2)(a)(ii) Prve direktive Sveta 89/104 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami so bile namreč nacionalne ureditve držav članic glede vprašanja verjetnosti zmede med znamko, za katero se zahteva prijava, in prejšnjo nacionalno znamko predmet popolnega usklajevanja. Normativna vsebina teh določb iz Direktive 89/104 pa je enaka vsebini člena 8(1)(b) in člena 8(2)(a)(ii) Uredbe št. 40/94.

(Glej točko 92.)