ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 10. oktobra 2019 – Algebris (UK) in Anchorage Capital Group/CRU

(Zadeva T-2/19)

„Ničnostna tožba – Ekonomska in monetarna politika – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij – Shema za reševanje banke Banco Popular Español – Neobstoj dokončnega vrednotenja ex post banke Banco Popular Español – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Procesno upravičenje – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Regulativni akti – Akti, ki ne potrebujejo izvedbenih ukrepov in ki se neposredno nanašajo na tožečo stranko (Člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 37.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Regulativni akti – Akti, ki ne potrebujejo izvedbenih ukrepov in ki se neposredno nanašajo na tožečo stranko – Kumulativni pogoji – Nedopustnost tožbe, če že eden od pogojev ni izpolnjen (Člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 39.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti „sklepa CRU, ki je bil tožeči stranki vročen 18. decembra 2018, da ex post ne bo izvedeno dokončno vrednotenje Banco Popular Español, SA“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Presoja v okviru spora v zvezi z varstvom zaupnih podatkov – Neizpolnitev pogoja v zvezi s fumus boni juris – Neobstoj nujnosti (Člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4) in (5)) (Glej točke od 33 do 36.)
23

Nasprotno pa so iz sodnega nadzora iz člena 263 PDEU izvzeti vsi akti, ki ne povzročajo zavezujočih pravnih učinkov, kot so pripravljalni akti, potrditveni akti in povsem izvršilni akti, zgolj priporočila in mnenja ter načeloma notranja navodila (glej v tem smislu sodbo z dne 12. septembra 2006, Reynolds Tobacco in drugi/Komisija, C‑131/03 P, EU:C:2006:541, točka 55 in navedena sodna praksa, ter sklep z dne 14. maja 2012, Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Komisija, C‑477/11 P, neobjavljen, EU:C:2012:292, točka 52). Tako akt, ki ima zgolj informativni značaj, ne more prizadeti interesov naslovnika in ne more spremeniti njegovega pravnega položaja glede na položaj pred prejemom tega akta (glej v tem smislu sklep z dne 4. oktobra 2007, Finska/Komisija, C‑457/06 P, neobjavljen, EU:C:2007:582, točka 36). Zato to, da je bil dopis institucije Unije poslan naslovniku v odgovor na njegovo zahtevo, ne zadošča, da bi ga bilo mogoče opredeliti kot odločbo, zoper katero se lahko vloži ničnostna tožba (glej sodbo z dne 14. decembra 2006, Nemčija/Komisija, T‑314/04 in T‑414/04, neobjavljena, EU:T:2006:399, točka 37 in navedena sodna praksa). Prav tako pisno izraženo mnenje ali zgolj izjava o nameri institucije Unije ne more biti odločba, zoper katero je mogoče vložiti ničnostno tožbo, ker ne more imeti pravnih učinkov ali ker ni namenjena temu, da bi imela take učinke (glej v tem smislu sklep z dne 9. januarja 2006, Finska/Komisija, T‑177/05, neobjavljen, EU:T:2006:1, točka 30 in navedena sodna praksa).
2

Tožeči stranki sta 24. januarja 1994 ustanovili družbo ECOSE za začetno obdobje desetih let. To obdobje se je z zasebnimi listinami, s katerimi se je v letih 2002 in 2007 spremenil statut družbe, podaljšalo do leta 2018. […]
1

Tožeči stranki, Silgan Closures GmbH in Silgan Holdings, Inc., sta družbi, ki delujeta med drugim v sektorju kovinske embalaže v obliki kovinskih posod in zapiral. Bundeskartellamt (zvezni urad za varstvo konkurence, Nemčija) je leta 2015 začel preiskavo v zvezi z več družbami v sektorju, med katerimi so bile družbe iz skupine, katere del sta tožeči stranki. V okviru te preiskave so preiskovane družbe, ki so del iste skupine kot tožeči stranki, vložile prošnjo za prizanesljivost in sodelovale z zveznim uradom za varstvo konkurence tako, da so mu predložile informacije.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. decembra 2019 – Kipper/Komisija

(Zadeva T‑394/18)

„Izvajalec storitev, neodvisen od Komisije (free-lance) – Prošnja za pridobitev socialnih dajatev, ki jih prejmejo uradniki kategorije B – Nepristojnost“

Splošno sodišče – Pristojnost – Spor, do katerega je prišlo zaradi pogodb o zaposlitvi, sklenjenih zunaj področja uporabe Kadrovskih predpisov in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, in ki ne vsebujejo arbitražne klavzule – Nepristojnost Splošnega sodišča

(člena 268 in 270 PDEU)

(Glej točke 17, 18 in 20.)

Predmet

Prošnja za pridobitev različnih socialnih dajatev, ki jih prejmejo uradniki kategorije B.

Izrek

1. Tožba se zavrže, ker je vložena pri sodišču, ki zanjo ni pristojno.
5.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Nujnost predložitve resničnega in poštenega prikaza finančnega položaja (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 28, 32, 39 in 75.)
2.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Narava javnega reda – Prekluzija – Nepredvidljive okoliščine ali višja sila – Pojem – Meje (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke od 21 do 24, od 27 do 29, 33, 35 in 36.)
Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 14. februarja 2019 – Brunke/Komisija

(Zadeva T‑258/18)

„Tožba zaradi nedelovanja – Rok za vložitev tožbe – Začetek – Neobstoj poziva k ukrepanju – Drug poziv k ukrepanju – Očitna nedopustnost – Ugotovitveni zahtevek – Predlog za izdajo odredb – Očitna nepristojnost“

1. Tožba zaradi nedelovanja – Pristojnost sodišča Unije – Predlogi za izdajo ugotovitvene sodbe – Nedopustnost (člen 265 PDEU) (Glej točko 9.)

2. Tožba zaradi nedelovanja – Pristojnost sodišča Unije – Predlog za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo – Nedopustnost (člen 265 PDEU) (Glej točko 14.)

3. Tožba zaradi nedelovanja – Roki – Narava javnega reda – Prepozna vložitev tožbe – Prekluzija (člen 265, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 21 do 23.)

4. Tožba zaradi nedelovanja – Oblikovanje stališča v smislu člena 265, drugi odstavek, PDEU pred vložitvijo tožbe – Nedopustnost – Nezadostna obrazložitev – Nevplivanje (člen 265, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 32 in 39.)

5. Tožba zaradi nedelovanja – Nedelovanje – Pojem – Opustitev ukrepanja – Nezadovoljiv ukrep – Izključitev (člen 265 PDEU) (Glej točko 38.)

Predmet

Primarno, predlog za „ugotovitev diskriminatornega učinka“ Direktive 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL 2005, L 255, str. 22) in podredno, prvič, predlog, ki je v bistvu usmerjen na izdajo odredbe proti Komisije, in drugič, predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila odločanje na podlagi dopisov tožeče stranke z dne 6. junija in 27. decembra 2017.

Izrek

1. Tožba se zavrže deloma zaradi očitne nepristojnosti Splošnega sodišča za odločanje o njej in deloma kot očitno nedopustna.

2. Postopek v zvezi s predlogoma Sveta Evropske unije in Evropskega parlamenta za intervencijo se ustavi.

3. Lothar Brunke nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

4. Svet nosi svoje stroške v zvezi s svojim predlogom za intervencijo.
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. maja 2019 – Bernis in drugi/ECB

(Zadeva T‑283/18)

„Ničnostna tožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij (EMR) – Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel – Matična družba in odvisna družba – Izjava ECB, da subjekt propada ali bo verjetno propadel – Uredba (EU) št. 806/2014 – Pripravljalna dejanja – Akti, zoper katere ni pravnega sredstva – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Pripravljalni ukrepi – Izključitev – Presoja Evropske centralne banke, s katero se ugotovi, da kreditna institucija propada ali bo verjetno propadla – Nedopustnost

(člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 806/2014, člen 18(1)(a))

(Glej točke od 29 do 32, 34, 36 in 49.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov ECB z dne 23. februarja 2018, s katerimi je ECB ugotovila, da ABLV Bank AS in njena podružnica, ABLV Bank Luxembourg SA, propadata ali bosta verjetno propadli v smislu člena 18(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – figurativna znamka Hamburg BEER COMPANY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 23, od 25 do 28, 44, 49 in 56.)
2.

Družbama Pracsis SPRL in Conceptexpo Project se poleg njunih stroškov naloži stroške Evropske komisije in Izvajalske agencije za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA).
6.

Temeljne pravice – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nadzor zakonitosti aktov Unije – Pravila za izvajanje – Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali s strani nacionalnih sodišč glede na pravno naravo izpodbijanega akta – Možnost uporabe ničnostne tožbe ali predloga za sprejetje predhodne odločbe za presojo veljavnosti (člena 6(1), tretji pododstavek, PEU in 19(1) PEU; členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 52(7)) (Glej točke od 92 do 97.)
5.

Pritožbe uradnikov – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Presoja ob vložitvi tožbe – Tožba, s katero tožeča stranka lahko pridobi korist (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke od 74 do 77 in od 83 do 85.)
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Posamično nanašanje splošnega akta – Pogoji (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 24 do 28 in od 43 do 48.)
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. novembra 2018 – Intercontact Budapest/CdT

(Zadeva T‑809/17)

„Ničnostna tožba – Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Uvrstitev ponudnika v kaskadnem postopku – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum uradnega obvestila o sklepu –Sklep o zavrnitvi ponudbe ponudnika – Obveznost ponudnika, da vloži zahtevo za pridobitev obrazložene odločbe v razumnem roku, potem ko je bil seznanjen z zavrnitvijo svoje ponudbe (Člen 263, šesti odstavek, PDEU) (Glej točki 19 in 20.)

2. Sodni postopek – Roki za vložitev tožbe – Prekluzija – Stroga uporaba pravil Unije (Glej točki 29 in 30.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov, ki jih je 10. julija 2017 izdal CdT, s katerimi je bila tožeča stranka uvrščena na drugo in tretje mesto med ponudniki, ki so bili izbrani za sklenitev več okvirnih pogodb po končanih postopkih javnih naročil FL/GEN 16-01 in FL/GEN 16-02.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. aprila 2018 – Iordăchescu/Parlament in drugi

(Zadeva T‑298/17)

„Ničnostna tožba – Direktiva 2014/40/EU – Približevanje zakonodaj – Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih in povezanih izdelkov – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Odškodninski zahtevek – Vloga, s katero se postopek začne – Neizpolnitev zahtev obličnosti – Nedopustnost – Nepristojnost“

1. Ničnostna tožba–Roki–Narava javnega reda–Prepozno vložena tožba–Očitna nedopustnost (člen 263, šesti odstavek, PDEU) (Glej točke od 16 do 20.)

2. Ničnostna tožba–Pristojnost sodišča Unije–Predlog za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo–Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke 23, 27, 28 in 31.)

3. Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Zahteve obličnosti–Označitev predmeta spora–Kratek povzetek navajanih razlogov–Tožba za povrnitev škode, ki jo je povzročila institucija Unije–Neobstoj navedb v zvezi z nastalo škodo–Nedopustnost (Statut Sodišča, člena 21 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke od 34 do 42.)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (UL 2014, L 127, str. 1), in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi nastala tožečim strankam.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 13. septembra 2018 – WH/EUIPO

(Zadeva T‑819/17)

„Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno obdobje 2016 – Umik nekaterih ugotovitev iz poročila o oceni – Nedopustnost“

Pritožbe uradnikov – Predmet – Navodilo upravi – Ugoditev – Nedopustnost

(Kadrovski predpisi, člen 91)

(Glej točki 21 in 22.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU s katerim se predlaga, naj Splošno sodišče naloži EUIPO, naj iz poročila o oceni tožeče stranke za leto 2016 umakne vse očitke v zvezi z njenim načinom komunikacije, ker naj bi bili lažni in ker naj bi se z njimi kršila temeljna pravica do svobodnega izražanja idej in mnenj.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Tehtanje vseh zadevnih interesov–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 10 do 13.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2017 –

António Conde & Companhia/Komisija

(Zadeva T‑443/17 R)

„Začasna odredba – Ribiška plovila – Regionalna organizacija za ribištvo severovzhodnega Atlantika – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Fumus boni juris–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe–Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 16 do 19.)

2. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Finančna škoda–Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točki 28 in 29.)

3. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Nujnost sklicevati se na tveganje, da ta škoda nastane njej osebno (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točko 35.)

4. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Povsem hipotetična škoda, ki temelji na prihodnjih negotovih dogodkih–Nezadostnost za utemeljitev nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točko 36.)

5. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Škoda, ki jo je mogoče predvideti z zadostno stopnjo verjetnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točko 37.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, s katerim se predlaga, naj se Komisiji naloži, da tajništvu Komisije za ribištvo severovzhodnega Atlantika (NEAFC) predloži spremenjeni seznam za leto 2017, ki ga je Komisiji poslala Portugalska republika in na katerem sta plovili, ki plujeta pod portugalsko zastavo, in sicer Santa Isabel in Calvão.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
26

Zato je treba v nasprotju s trditvami Komisije to zadevo razlikovati od prejšnjih zadev, v katerih je tožbo podpisala oseba, ki ni bila pooblaščena za opravljanje procesnih dejanj pred Splošnim sodiščem, ne glede na to, ali je to oseba, ki ni odvetnik (sklep z dne 17. julija 2014, Brown Brothers Harriman/UUNT, C‑101/14 P, neobjavljen, EU:C:2014:2115), ali je odvetnik iz tretje države, ki ni vpisan v imenik odvetnikov Unije (sklepi z dne 27. novembra 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret in Akar/Komisija, C‑163/07 P, EU:C:2007:717; z dne 20. junija 2013, Interspeed/Komisija, C‑471/12 P, neobjavljen, EU:C:2013:418, in z dne 24. februarja 2000, FTA in drugi/Svet, T‑37/98, EU:T:2000:52), ali je odvetnik, ki je sam tožeča stranka ali ki ga ni mogoče šteti za tretjo osebo v razmerju do tožeče stranke zaradi njegovih vezi s to stranko (sklepa z dne 5. decembra 1996, Lopes/Sodišče, C‑174/96 P, EU:C:1996:473, in z dne 8. decembra 1999, Euro-Lex/UUNT (EU-LEX), T‑79/99, EU:T:1999:312).
Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. februarja 2019 –

Miserini Johansson/EIB

(Zadeva T‑870/16)

„Javni uslužbenci – Osebje EIB – Podaljšana ali ponavljajoča se odsotnost zaradi bolezni ali nesreče, ki ni poklicnega izvora – Znižanje plače po 12 mesecih odsotnosti – Člen 33 pravilnika o osebju EIB – Postopek za priznanje poklicnega izvora bolezni“

1. Ničnostna tožba – Dopustnost – Odločitev, da se tožba zavrne kot neutemeljena brez odločanja o njeni dopustnosti – Diskrecijska pravica sodišča Unije (člen 263 PDEU) (Glej točko 30.)

2. Uradniki – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Osebni prejemki – Znižanje po 12 mesecih podaljšane odsotnosti zaradi bolezni – Uporaba med trajanjem bolezni, ki niso poklicnega izvora – Nezaključen postopek za priznanje poklicnega izvora bolezni – Nevplivanje (Kadrovski predpisi Evropske investicijske banke, člen 33) (Glej točke od 32 do 36, 38 in 39.)

3. Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točki 42 in 43.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za razglasitev ničnosti odločbe EIB z dne 25. januarja 2016 in za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode v zvezi s to odločbo in, podredno, zgolj za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki se primarno predlagata, ter povrnitev stroškov v zvezi z zdravstvenimi težavami, ki so se pojavile zaradi velikega stresa, ki ga je utrpela tožeča stranka in ki ga shema zdravstvenega zavarovanja EIB ne krije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
(Glej točke 68, 114 in 115.)

Pri ugotavljanju, ali akt ustvarja zavezujoče pravne učinke v smislu člena 263, prvi odstavek, PDEU, se je treba opreti na vsebino tega akta. Obstoj takih učinkov je treba ugotoviti na podlagi vsebine zadevnega akta in ne more temeljiti na drugih elementih, zlasti ne na tem, kako bi jih lahko dojemali njegovi naslovniki. Tako dojemanje je namreč po naravi subjektivno. Pogoji za dopustitev tožbe pa ne smejo biti odvisni od elementov, ki se lahko spreminjajo glede na organe, podjetja ali posameznike.

Komisija v primeru sheme pomoči ni dolžna opraviti analize pomoči, ki je bila na podlagi te sheme dodeljena v vsakem posameznem primeru. Lahko se opredeli do splošnih značilnosti zadevne sheme, ne da bi morala preučiti vsak posamezni primer uporabe. Če se Komisija tako na splošno in abstraktno izreče o shemi državnih pomoči, ki jo razglasi za nezdružljivo z notranjim trgom, in odredi vračilo zneskov, prejetih na podlagi te sheme, je država članica dolžna preučiti posamični položaj vsakega podjetja, na katerega se nanaša tak postopek vračila.

(Glej točki 70 in 71.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. maja 2017 –

Piper Verlag/EUIPO (THE TRAVEL EPISODES)

(Zadeva T‑164/16)

„Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske Unije THE TRAVEL EPISODES – Absolutni razlog za zavrnitev – Predlog za spremembo – Akt, ki ga odbor za pritožbe ne more sprejeti – Kršitev formalnih zahtev – Nedopustnost“

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Sprememba odločbe Urada – Presoja glede na pristojnosti, dodeljene odboru za pritožbe

(Uredba Sveta št. 207/2009, členi 45, 64(1), 65(3), 131 in 132(1))

(Glej točke od 14 do 19 in od 22 do 25.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 15. februarja 2016 (zadeva R 1099/2015-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka THE TRAVEL EPISODES kot znamke Evropske unije.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
1.

Institucije Evropske unije–Pravica javnosti do dostopa do dokumentov–Uredba št. 1049/2001–Predmet–Izjeme od pravice dostopa do dokumentov–Restriktivna razlaga in uporaba (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, uvodni izjavi 4 in 11 ter člena 1 in 4) (Glej točko 20.)
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Tehtanje vseh zadevnih interesov–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1)PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 10 do 12.)
Države članice so odgovorne za interese, ki se na nacionalni ravni štejejo za splošne. Zato jih lahko, predvsem na področju državnih pomoči, branijo v okviru postopka za izdajo začasne odredbe in predlagajo izdajo začasnih odredb s trditvami, da bi lahko izpodbijani ukrep resno ogrozil izpolnjevanje njihovih državnih nalog in javni red. Poleg tega se lahko države članice sklicujejo na škodo, ki prizadene nek sektor njihovega gospodarstva, zlasti kadar lahko izpodbijani ukrep negativno vpliva na stopnjo zaposlenosti in življenjske stroške. Nasprotno pa ni dovolj, da se sklicujejo na škodo, ki bi jo utrpelo omejeno število podjetij, kadar ta podjetja, obravnavana posamično, ne predstavljajo celotnega sektorja nacionalnega gospodarstva.

Omilitev pogojev, ki se uporabljajo za presojo obstoja nujnosti, je bila dopuščena le za spore v zvezi z omejevalnimi ukrepi na področju zunanje in varnostne politike, javnih naročil in dostopanja do dokumentov, v katerih je pretežko ali celo nemogoče, in to iz sistemskih razlogov, izpolniti pogoje, kot so določeni v Poslovniku in tradicionalno razloženi v sodni praksi.

Z izjemo teh sporov pa mora tožeča stranka še vedno dokazati neizogibnost resne in nepopravljive škode, saj fumus boni juris, naj bo še tako resen, ne more nadomestiti neobstoja nujnosti.

(glej točke 24, od 37 do 43.)
3.

Kmetijstvo–Enotne zakonodaje–Shema zajamčenih tradicionalnih posebnosti (ZTP)–Uredba št. 1151/2012–Zahtevek za vpis poimenovanja proizvoda ali živila v register ZTP–Postopek z ugovorom–Vložitev ugovora pri državi članici prebivališča–Rok treh mesecev od dneva objave zahtevka za vpis v Uradni list za prenos tega akta s strani države članice na Komisijo–Nespoštovanje navedenega roka–Obveznost Komisije, da upošteva datum vložitve ugovora–Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1151/2012, člen 51(1), prvi in drugi pododstavek) (Glej točke 35, 38 in 39)
2.

Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor v zvezi z zakonitostjo odločbe, ki jo je Komisija brez formalnega postopka preiskave sprejela na področju državnih pomoči – Neposreden in dejanski interes poddržavnega subjekta, ki je prispeval k ukrepom, na katere se nanaša navedeni sklep (Statut Sodišča, člena 40, drugi odstavek, in 53, prvi odstavek) (Glej točke od 40 do 45.)