Keywords

Summary



Keywords

1. Varstvo potrošnikov – Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Cilj

(Direktiva Sveta 93/13)

2. Varstvo potrošnikov – Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Obveznost nacionalnega sodišča, da po uradni dolžnosti preuči nedovoljenost pogoja v pogodbi, ki mu je predložena v presojo – Obseg

(Direktiva Sveta 93/13)

3. Pravo Evropske unije – Neposredni učinek – Nacionalna postopkovna pravila – Pogoji uporabe – Spoštovanje načel enakovrednosti in učinkovitosti

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Sveta 93/13)

4. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obseg – Pravica do dostopa do več stopenj sodnega varstva – Neobstoj

5. Varstvo potrošnikov – Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Postopek izvršbe na podlagi hipoteke – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obseg – Pravica do dostopa do več stopenj sodnega varstva – Neobstoj

(Direktiva Sveta 93/13)

6. Varstvo potrošnikov – Nedovoljeni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Postopek izvršbe na podlagi hipoteke – Neobstoj pravice do pritožbe le za dolžnika zoper odločbo o zavrnitvi njegovega ugovora zoper prisilno izvršbo na njegovo nepremičnino – Nedopustnost – Neskladnost z načeloma učinkovitosti in enakosti orožij

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Sveta 93/13, člen 7(1))

7. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obseg – Načeli enakosti orožij in kontradiktornosti – Vključitev

Summary

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 22 in 23.)

2. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 24.)

3. Kadar nacionalni mehanizmi za prisilno izvršbo niso usklajeni, so pravila za izvajanje pritožbe zoper odločbo, s katero se odloči o zakonitosti kakšnega pogodbenega pogoja, ki so dopustni v okviru postopka izvršbe na podlagi hipoteke, po načelu procesne avtonomije držav članic predmet njihovega nacionalnega pravnega reda pod pogojem spoštovanja načel enakovrednosti in učinkovitosti.

(Glej točko 31.)

4. V skladu s pravom Unije načelo učinkovitega sodnega varstva posamezniku ne zagotavlja pravice do dvostopenjskega sodnega varstva, ampak le pravico do dostopa do sodišča.

(Glej točko 36.)

5. V skladu s pravom Unije načelo učinkovitega sodnega varstva posamezniku ne zagotavlja pravice do dvostopenjskega sodnega varstva, ampak le pravico do dostopa do sodišča. Zato dejstvo, da ima potrošnik kot dolžnik v postopku izvršbe na podlagi hipoteke za uveljavljanje pravic iz Direktive 93/13 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah na voljo pravno sredstvo samo pred enim sodiščem, samo po sebi ni v nasprotju s pravom Unije.

(Glej točko 36.)

6. Člen 7(1) Direktive 93/13 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu sistemu izvršbe, ki določa, da pristojno sodišče postopka izvršbe na podlagi hipoteke ne more prekiniti, lahko pa kvečjemu v končni odločbi potrošniku prisodi odškodnino za škodo, ki jo je ta utrpel, če ta potrošnik kot dolžnik v izvršbi ne more vložiti pritožbe zoper odločbo, s katero je bil njegov ugovor zoper to izvršbo zavrnjen, medtem ko prodajalec ali ponudnik kot upnik v izvršbi lahko vloži tako pritožbo zoper odločbo, s katero je bilo odrejeno, da se postopek ustavi ali da se nepošteni pogoj ne uporabi.

Prvič, če je ugovor, ki ga je potrošnik vložil zoper izvršbo na podlagi hipoteke na njegovo nepremičnino, zavrnjen, tak sistem izpostavlja tega potrošnika in morebiti njegovo družino tveganju, da po prisilni prodaji stanovanja tega izgubi, pri čemer izvršilno sodišče kvečjemu na hitro preveri veljavnost pogodbenih pogojev, na katere je prodajalec ali ponudnik oprl svoj predlog za izvršbo. Varstvo, ki ga ima na voljo potrošnik kot dolžnik v izvršbi prek ločenega sodnega nadzora v okviru postopka, uvedenega vzporedno s postopkom izvršbe, ne more izravnati tega tveganja, saj v primeru, da bi se pri tem nadzoru ugotovil obstoj nepoštenega pogoja, temu potrošniku ne bi bila zagotovljena povrnitev škode v naravi z vrnitvijo v stanje pred izvršitvijo izvršbe na s hipoteko obremenjeno nepremičnino, pač pa kvečjemu odškodnina. Zgolj kompenzacijski učinek odškodnine, eventualno prisojene potrošniku, daje potrošniku nepopolno in nezadostno varstvo. Ne pomeni ne ustreznega ne učinkovitega sredstva – v smislu člena 7(1) Direktive 93/13 – za preprečevanje nadaljnje uporabe pogoja, za katerega se presodi, da je nepošten.

Drugič, potek takega postopka z ugovorom zoper izvršbo postavlja potrošnika kot dolžnika v izvršbi glede sodnega varstva pravic, na katere se lahko zoper uporabo nepoštenih pogojev upravičeno sklicuje na podlagi Direktive 93/13, v podrejen položaj glede na prodajalca ali ponudnika kot upnika v izvršbi, kar ogroža uresničevanje cilja, ki mu sledi ta direktiva, saj neravnotežje med procesnimi sredstvi, ki jih imata na voljo stranki, namreč le okrepi neravnotežje, ki že sicer obstaja med pogodbenima strankama.

(Glej točke 43, 45, 46, 50, 51 in izrek.)

7. Načelo enakosti orožij, tako kot med drugim načelo kontradiktornosti, izhaja iz pojma poštenega sojenja, ki vključuje obveznost dati vsaki stranki razumno možnost, da predstavi svoje trditve pod pogoji, ki je v primerjavi z nasprotno stranko ne postavljajo v bistveno slabši položaj.

(Glej točko 49.)