ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Izvozna nadomestila – Predplačilo – Blago, dano v postopek carinskega skladiščenja – Obveznost vodenja evidenc blaga

(uredbi Sveta št. 565/80 in št. 2913/92; uredbi Komisije št. 3655/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije št. 1708/93, in št. 2454/93)

2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Izvozna nadomestila – Predplačilo – Blago, dano v postopek carinskega skladiščenja – Neizpolnitev obveznosti vodenja evidenc blaga

(uredbi Sveta št. 565/80 in št. 2913/92; uredbi Komisije št. 3655/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije št. 1708/93, in št. 2454/93)

Summary

1. Določbe prava Unije v zvezi s predfinanciranjem izvoznih nadomestil, zlasti določbe Uredbe št. 3665/87 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena med drugim z Uredbo št. 1708/93, v povezavi z določbami Uredbe št. 565/80 o predplačilu izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, je treba razlagati tako, da to, da se v skladu s carinskimi predpisi Unije vodijo evidence blaga za proizvode, dane pod carinski nadzor, pomeni pogoj za predplačilo izvoznega nadomestila v zvezi s temi proizvodi. Vendar je preostale dvome o pravilnosti nekaterih vpisov oziroma o neskladjih v teh evidencah blaga mogoče razjasniti z dodatnimi dokumenti, če jih pristojni nacionalni organi štejejo za zadostne.

(Glej točko 39 in točko 1 izreka.)

2. Določbe prava Unije v zvezi s predfinanciranjem izvoznih nadomestil, zlasti določbe Uredbe št. 3665/87 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena med drugim z Uredbo št. 1708/93, v povezavi z določbami Uredbe št. 565/80 o predplačilu izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, je treba razlagati tako:

– če in kolikor ni bila izpolnjena obveznost, da je treba v skladu s carinskimi predpisi Unije voditi evidence blaga za proizvode, ki so dani pod carinski nadzor, dokaz o tem, da je bilo izvoženo blago, ki je po vrsti in količini podobno blagu iz plačilne deklaracije za predplačilo, ne zadošča za to, da bi bilo za znesek izvoznega nadomestila v zvezi s tem blagom mogoče šteti, da pripada izvozniku;

– če mora izvoznik zaradi neizpolnitve obveznosti vodenja evidenc blaga za proizvode, dane v carinsko skladišče, v celoti ali delno vrniti zneske, ki jih je prejel na podlagi predplačila izvoznih nadomestil, je treba neupravičeno izplačan znesek, ki ga je treba vrniti, v skladu s členom 33(1), drugi pododstavek, Uredbe Komisije št. 3665/87 zvišati za 20 %.

(Glej točki 47 in 55 ter točko 2 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Sodna pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Priznavanje in izvrševanje odločb – Razlogi za zavrnitev – Izvršitev odločbe v državi članici izvora – Nedopustnost

(Uredba Sveta št. 44/2001, členi 34 in 35 ter od 43 do 45)

Summary

Člen 45 Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da sodišče, pri katerem se vloži pravno sredstvo iz člena 43 ali 44 te uredbe, zavrne oziroma prekliče razglasitev izvršljivosti neke odločbe na podlagi razloga, ki ni naveden v členih 34 in 35 te uredbe, kot je izpolnitev te odločbe v državi članici izvora.

Sodna odločba zaradi izvršitve ne izgubi izvršljivosti niti ji ni mogoče pri izvršitvi v drugi državi članici priznati pravnih učinkov, ki jih v državi, v kateri je bila izdana, nima. Tak razlog pa lahko presoja izvršilno sodišče v državi članici, v kateri se zahteva izvršitev. Ko je odločba vključena v pravni red države članice, v kateri se zahteva izvršitev, se nacionalni predpisi glede izvršbe v tej državi članici uporabljajo zanjo enako kot za odločbe, ki jih izdajo nacionalna sodišča.

(Glej točke 39, 40 in 43 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Vračilo presežka

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 183)

Summary

Država članica, ki določi, da morajo davčni zavezanci, katerih davčni obračun za katero koli davčno obdobje odraža presežek v smislu člena 183 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ta presežek ali njegov del prenesti v naslednje davčno obdobje, če dobavitelju niso plačali celotnega zneska zadevne pridobitve, tako da so zaradi te obveznosti nekateri davčni zavezanci, ki imajo pogosto presežek v davčnem obračunu, ta presežek dolžni večkrat prenesti v naslednje davčno obdobje, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

Glede na sistem, uveden z Direktivo 2006/112, namreč obveznost obračuna davka na dodano vrednost ter nastanek in uveljavljanje pravice do odbitka načeloma niso odvisni od tega, ali je bila protivrednost, vključno z davkom na dodano vrednost, dolgovana za transakcijo, plačana. Poleg tega je v skladu s to direktivo nastanek pravice do odbitka samo v nekaterih posebnih primerih, ki so v tej direktivi izrecno določeni, vezan na pogoj, da je bila protivrednost, dolgovana za transakcijo, iz katere izvira odbitni davek, že plačana. Razen v teh posebnih primerih obstoj te pravice ni odvisen od tega pogoja. Pogojevanje povračila presežka davka na dodano vrednost, ki se odbije, s tem pogojem, tako da to povračilo pomeni fazo, ki sledi nastanku navedene pravice, pa ima lahko enake posledice za pravico do odbitka kot uporaba enakega pogoja ob nastanku te pravice. Oslabi lahko torej polni učinek navedene pravice do odbitka. Plačilo protivrednosti za transakcijo, iz katere izvira odbitni davek na dodano vrednost, torej ne more biti pogoj v smislu člena 183 Direktive 2006/112, ki ga države članice lahko določijo za povračilo presežka davka, ki se odbije.

(Glej točke 48, 52, 53 in 56 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Okolje – Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi – Direktiva 96/82 – Načrtovanje rabe prostora

(Direktiva Sveta 96/82, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105, člen 12(1))

2. Okolje – Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi – Direktiva 96/82 – Načrtovanje rabe prostora

(Direktiva Sveta 96/82, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105, člen 12(1))

Summary

1. Člen 12(1) Direktive 96/82 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105, je treba razlagati tako, da je obveznost, naložena državam članicam, da nadzorujejo, ali se dolgoročno upošteva potreba po ohranjanju ustreznih razdalj med proizvodnimi enotami, na katere se nanaša ta direktiva, in zgradbami v javni rabi, naslovljena tudi na javne organe, ki so pristojni za izdajo dovoljenja za gradnjo, tudi če izvršujejo to prerogativo na podlagi vezane pristojnosti.

(Glej točko 35 in točko1 izreka.)

2. Obveznost iz člena 12(1) Direktive 96/82 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105, da je treba dolgoročno upoštevati ohranjanje ustreznih razdalj med proizvodnimi enotami, na katere se nanaša ta direktiva, in zgradbami v javni rabi, ne nalaga pristojnim nacionalnim organom, da prepovejo gradnjo zgradbe za javno rabo, če ta ni ustrezno oddaljena od obstoječe proizvodne enote, čeprav je v enaki razdalji od proizvodne enote ali v razdalji, ki ni občutno večja, zgrajenih že več primerljivih zgradb v javni rabi, čeprav upravljavcu zaradi novih investicijskih namer ni treba računati na dodatne zahteve za omejitev posledic nesreče in čeprav so zagotovljeni zdravi bivalni in delovni pogoji. Vendar pa ta obveznost nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da je treba nujno izdati dovoljenje za gradnjo take zgradbe, ne da bi bila tveganja, povezana s postavitvijo znotraj mej navedenih območij, pravilno ocenjena v fazi prostorskega načrtovanja ali posamične odločbe.

(Glej točko 53 in točko 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Približevanje zakonodaj

–

Kakovost vode, namenjene za prehrano ljudi

–

Direktiva 98/83

–

Izvajanje držav članic

–

Dovoljenje za odstopanja od vrednosti parametrov, določenih z Direktivo

–

Pogoji

–

Nacionalna ureditev, v kateri ti pogoji niso spoštovani

–

Neizpolnitev obveznosti (člen 25 PDEU; Direktiva Sveta 98/83, člen 9(3)) (Glej točki 28 in 29.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nepopoln in nepravilen prenos člena 9(3)(b), (c) in (e) Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi (UL L 330, str. 32) – Distribucija pitne vode, ki ne ustreza zahtevanim vrednostim parametrom – Ureditev odstopanj

Izrek

Izrek

1. Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni v celoti in pravilno preneslo člena 9(3)(b), (c) in (e) Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Prosti pretok kapitala – Omejitve – Davčna zakonodaja – Dohodnina – Možnost odbitja donacij, namenjenih zgolj nacionalnim raziskovalnim in izobraževalnim ustanovam

(člena 56 ES in 58 ES; Sporazum o EGP, člen 40)

Summary

Država članica s tem, da dovoljuje davčni odbitek za donacije, namenjene raziskovalnim in izobraževalnim ustanovam, samo če imajo navedene ustanove sedež v tej državi članici, ne izpolnjuje svojih obveznosti iz člena 56 ES in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

Da bi se nacionalna davčna ureditev, s katero se razlikuje med donacijami nacionalnim ustanovam in tistimi, ki so namenjene ustanovam s sedežem v drugi državi članici, lahko obravnavala kot združljiva z določbami Pogodbe o prostem pretoku kapitala, se mora namreč različno obravnavanje nanašati na položaje, ki niso objektivno primerljivi, ali pa mora biti upravičeno z nujnim razlogom v splošnem interesu. Poleg tega, da bi bilo različno obravnavanje upravičeno, ne sme preseči tega, kar je nujno za dosego cilja, ki ga želi doseči sporna ureditev.

Po eni strani merilo razlikovanja med davčnimi zavezanci zgolj glede na kraj ustanovitve prejemnika donacije po definiciji ni veljavno za presojo objektivne primerljivosti položajev in zato za ugotovitev objektivne razlike med njimi. Čeprav sta lahko po drugi strani spodbujanje raziskovanja in razvoja nujna razloga v splošnem interesu, nacionalna zakonodaja, ki predvideva davčno ugodnost samo za raziskovalno dejavnost, ki se izvaja v zadevni državi članici, neposredno nasprotuje cilju politike Unije na področju raziskovanja in tehnološkega razvoja. V skladu s členom 163(2) ES se namreč želijo s to politiko med drugim odpraviti davčne ovire za sodelovanje na področju raziskav in se zato ne sme izvajati s spodbujanjem raziskav in razvoja na državni ravni.

(Glej točke 29, 35, 37 in 44 ter izrek.)
I - 56*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Predmet
T
ožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Nesprejetje zakonskih in drugih predpisov, p o-
trebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2005/47/ES z dne 18. julija 2005 o Sporazumu 
med Skupnostjo Evropskih železnic (CER) in Evropsko Federacijo delavcev v prome-
tu (ETF) o določenih vidikih delovnih pogojev mobilnih delavcev, ki opravljajo inter o-
perabilne čezmejne storitve v železniškem sektorju (UL L 195, str. 15), v predpisanih 
rokih oziroma neobvestitev o teh ukrepih.
Iz
rek
1. Veliko vojvodstvo Luksemburg je s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo 
vseh zakonskih in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2005/47/E
S z  dne 18.  julija 2005 o  Sporazumu med Skupnostjo Evropskih 
železnic (CER) in Evropsko Federacijo delavcev v prometu (ETF) o določenih 
vidikih delovnih pogojev mobilnih delavcev, ki opravljajo interoperabilne čez-
mejne storitve v železniškem sektorju, kršilo obveznosti iz te direktive.
2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2011 –  
Komisija proti Irski
(Zadeva C-431/10)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2005/85/ES – Pravica do azila – 
Postopek za priznanje ali odvzem statusa begunca – Minimalni standardi – 
Nepopoln prenos v predpisanem roku“
I - 57*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – 
Upoštevni položaj  – Stanje po izteku roka, določenega v  obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU; Direktiva Sveta 2005/85) (Glej točke od 10 do 15.)
Predmet
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev 
z Direktivo Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 o minimalnih standardih glede 
postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah (UL L 326, 
str. 13), v predpisanem roku
Izrek
1. Irska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, 
potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2005/85/ES z dne 1. decembra 2005 
o 
minimalnih standardih glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa b e-
gunca v državah članicah, ni izpolnila obveznosti iz člena 43 te direktive.
2. Irski se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 8. aprila 2011 –  
Obreja proti Ministerul Economiei şi Finanţelor in Direcţia  
Generală a Finanţelor Publice a judeţului Mureş in Ministerul  
Economiei şi Finanţelor in drugi proti Darmi
(Združeni zadevi C-136/10 in C-178/10)
„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Notranji davki – Člen 110 PDEU – 
Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki se plačuje pri prvi registraciji motornih vozil“
Keywords

Summary



Keywords

1. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Poravnava preplačila

(Direktiva 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/138, člen 183)

2. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Poravnava preplačila

(Direktiva 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/138, člen 183)

3. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Poravnava preplačila

(Direktiva 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/138, člen 183)

Summary

1. Člen 183 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/138, je v povezavi z načelom varstva legitimnih pričakovanj treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki z retroaktivnim učinkom določa možnost podaljšanja roka, v katerem je treba povrniti preveč plačani davek na dodano vrednost, če ta ureditev davčnemu zavezancu odvzame pravico do prejetja zamudnih obresti na znesek, ki mu mora biti povrnjen, ki jo je imel pred začetkom veljavnosti te ureditve.

(Glej točko 41 in točko 1 izreka.)

2. Člen 183 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/138, je ob upoštevanju načela davčne nevtralnosti treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se običajni rok za povračilo preveč plačanega davka na dodano vrednost, ob izteku katerega so na znesek, ki ga je treba povrniti, dolgovane zamudne obresti, podaljša ob uvedbi davčnega nadzora, to podaljšanje pa povzroči, da so te obresti dolgovane le od datuma konca davčnega nadzora, čeprav je ta presežek že bil predmet prenosa med tremi zaporednimi davčnimi obdobji po obdobju, v katerem je bil davek preveč plačan. Vendar pa ni v nasprotju z navedeno določbo, da je ta običajni rok 45 dni.

(Glej točko 61 in točko 2 izreka.)

3. Člen 183 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/138, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se povračilo preveč plačanega DDV izvede s pobotom.

Države članice imajo namreč nekaj svobode glede načinov povračila preveč plačanega davka na dodano vrednost, če se povračilo izvede v razumnem roku z gotovinskim plačilom ali enakovrednimi sredstvi in se davčnemu zavezancu ne povzroči nobeno finančno tveganje.

(Glej točki 64 in 67 ter točko 3 izreka.)
I - 9*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2011 –  
Komisija proti Belgiji
(Zadeva C-391/10)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2007/36/ES – Uveljavljanje 
določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi – Nepopoln prenos 
v predpisanem roku“
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – 
Upoštevni položaj  – Stanje po izteku roka, določenega v  obrazloženem mnenju  
(člen 258 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2007/36) (Glej točke od 8 do 12.)
Predmet
Nei
zpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma opustitev sporočitve predpi -
sov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/36/ES 
z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi (UL L 184, str. 17), v predpisanem roku
Iz
rek
1. Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, p o-
tr
ebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2007/36/
ES z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki 
kotirajo na borzi, v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
2. Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Sektor telekomunikacij – Skupni okvir za splošne avtorizacije in posamična dovoljenja – Direktiva 97/13 – Dajatve in pristojbine, ki veljajo za podjetja, ki so imetniki posamičnih dovoljenj – Optimalna uporaba redkih virov – Naložitev pristojbine za uporabo radijskih frekvenc imetnikom posamičnih dovoljenj

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 97/13, člen 11(2))

Summary

Zahtevi, določeni v členu 11(2) Direktive 97/13 o skupnem okviru za splošne avtorizacije in posamična dovoljenja na področju telekomunikacijskih storitev – namreč, da mora biti pristojbina, naložena operaterjem telekomunikacijskih storitev za uporabo redkih virov, namenjena zagotavljanju optimalne uporabe takih virov in da mora upoštevati potrebo po spodbujanju razvoja inovativnih storitev in konkurence – je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki operaterjem telekomunikacijskih storitev, ki so imetniki posamičnih dovoljenj za uporabo radijskih frekvenc, nalaga plačilo pristojbine, ne da bi določila posebno namembnost prihodkov, pridobljenih na podlagi te pristojbine, in ki znatno povečuje znesek te pristojbine za določeno tehnologijo, ne da bi ga spremenila za drugo.

Glede tega iz nobene določbe Direktive 97/13 ni razvidno, da ti zahtevi vključujeta to, da mora biti taka pristojbina predvidena za poseben namen ali da mora zadevna država članica prihodek iz naslova te pristojbine a posteriori uporabiti na določen način. Iz tega sledi, da lahko ta prosto uporabi prihodke iz pristojbine.

Poleg tega ti zahtevi ne moreta nasprotovati temu, da države članice ob določitvi zneska te pristojbine delajo razliko, in to celo bistveno, po eni strani med uporabljeno digitalno ali analogno tehnologijo in po drugi strani med različnimi vrstami uporabe znotraj vsake tehnologije, dokler so zagotovljene enake možnosti različnim ekonomskim operaterjem.

Še več, ti zahtevi načeloma ne moreta ovirati tega, da lahko države članice povišajo, celo bistveno, znesek te pristojbine za določeno tehnologijo glede na tehnološki in gospodarski razvoj na trgu telekomunikacijskih storitev, ne da bi ga povišale tudi za drugo tehnologijo, dokler različni naloženi zneski odražajo ekonomsko vrednost uporabe redkih virov.

Nazadnje, zgolj dejstvo, da je tako povišanje zneska bistveno, samo po sebi ne povzroči neskladnosti s ciljem, ki mu je treba glede na člen 11(2) Direktive 97/13 slediti s pristojbino za uporabo redkih virov, dokler se spoštujejo zahteve, ki izhajajo iz tega cilja, namreč da znesek te pristojbine ni ne previsok ne prenizek.

(Glej točke 32, od 34 do 36 in 40 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU) (Glej točko 9.)

2. Države članice – Obveznosti – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 258 PDEU) (Glej točke od 10 do 13 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic (UL L 224, str. 1), v predpisanem roku

Izrek

Izrek

1. Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic, v predpisanem roku, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.

2. Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2007/44) (Glej točke 9, 10 in 13.)

2. Države članice – Obveznosti – Izvajanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 258 PDEU) (Glej točko 11.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju (UL L 247, str. 1), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Kraljevina Nizozemska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o spremembah Direktive Sveta 92/49/EGS in direktiv 2002/83/ES, 2004/39/ES, 2005/68/ES in 2006/48/ES glede postopkovnih pravil in ocenjevalnih meril za skrbno oceno pri pridobitvah in zvišanju deležev v finančnem sektorju, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive.

2. Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.