SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :477 1Zadeva C-1 7 0 / 1 3
Huawei Tec hnologies Co. Ltd
proti
ZT E C orp. 
in
ZT E De utsc hland GmbH
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Landgericht D üsseldorf)
„Konkurenca — Člen 102 PD EU — Podjetje, ki j e imetnik patenta, ki j e bistveni del standarda , in glede 
katerega se je pri organizaciji za standardi zacijo zavezalo, da b o tretjim osebam podelilo licenco pod 
pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji, imenovanimi ,FRAND‘ (,fair, reasonable and 
non-discriminatory‘) — Zloraba prevladujočega položaja — Tožbe zaradi kr šitve p atenta — 
Opustitveni zahtevek — Zahtevek za odpoklic proizvodov — Zahtevek za predložitev ra čunovodskih 
podatkov — Odškodninski zahtevek — Obveznosti imetnika p atenta, ki j e bistveni del standarda “
Povzetek – Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. julija 2015
1. Prevladujoči položaj — Zloraba — Pojem — Izvrševanje pravic intelektualne lastnine — Pogoji
(člen 102 P DEU)
2. Prevladujoči položaj — Zloraba — Tožba zaradi kršitve patenta, glede k aterega se j e njegov imetnik 
pri organizaciji za standardizacijo nepreklicno zavezal, da bo tretjim osebam podelil licenco pod 
pogoji FRAND, in ki se n anaša na zahtevo za prenehanje kršitve tega patenta ali na odpoklic 
proizvodov, na katere se n anaša patent
(člen 102 P DEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17(2) in 47)
3. Prevladujoči položaj — Zloraba — Tožba zaradi kršitve patenta, glede k aterega se j e njegov imetnik 
pri organizaciji za standardizacijo nepreklicno zavezal, da bo tretjim osebam podelil licenco pod 
pogoji FRAND, in ki se n anaša na pridobitev računovodskih podatkov ali dodelitev odškodnine — 
Neobstoj vpliva na prihod na trg in ohranitev na trgu proizvodov, ki so v skladu s standardom — 
Neobstoj zlorabe
(člen 102 P DEU)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke o d 45 d o 47.)
2. Člen 102 PD EU je treba razlagati tako, da i metnik patenta – ki j e bistveni del standarda ( BEN), ki g a 
je določila organizacija za standardi zacijo – ki s e je pri tej organizaciji nepreklicno z avezal, da b o 
podelil licenco tretjim osebam pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji (FRAND), ne
2 ECLI:EU:C:2015 :477POVZETEK–ZADEVAC-170/13
HUAWEITECHNOLOGIES
 zlorabi prevladujočega položaja v smislu tega člena s tem, da v loži tožbo zaradi kr šitve patenta, s katero 
zahteva prenehanje kr šitve n jegovega patenta ali odpoklic proizvodov, pri proizvodnji katerih je bil 
uporabljen ta patent, če:
— je pred vložitvijo navedene tožbe po eni strani opozoril domnevnega kr šitelja patenta na kr šitev 
patenta, ki s e mu očita, in to tako, da j e opredelil ta patent in način, na ka terega je bil ta patent 
kršen, in če je po dr ugi, potem ko j e domnevni kršitelj izrazil pripravljenost na sklenitev licenčne 
pogodbe pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji (FRAND), temu kr šitelju 
predložil kon kretno i n pisno p onudbo za sklenitev licenčne pogodbe pod takimi pogoji in je pri 
tem me d dr ugim navedel licenčnino in način izračuna te licenčnine, in
— navedeni kršitelj, ki n adaljuje z izkoriščanjem z adevnega patenta, na to ponudbo ne odgovori 
skrbno, v skladu s poslovnimi običaji, ki s o priznani na zadevnem p odročju, in v dobri ve ri, kar 
mora b iti ugotovljeno n a podlagi objektivnih elementov, pri tem p a me d dr ugim n e sme b iti 
prisotno z avlačevanje.
Namen teh zahtev je zagotoviti pravično ra vnovesje me d zadevnimi interesi. Tako č eprav nepreklicna 
zaveza za podelitev licenc pod pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji, ki j o imetnik 
BEN poda p ri taki organizaciji, ne more izničiti vsebine pravic, ki j ih navedenemu imetniku z agotavljata 
člena 17(2) in 47 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah, se na podlagi tega od imetnika takega 
patenta lahko z ahteva spoštovanje zgoraj navedenih p osebnih zahtev o b vložitvi opustitvenega 
zahtevka ali zahtevka za odpoklic proizvodov proti domnevnim kr šiteljem p atenta.
(Glej točke 55, 59, 71 in točko 1 izreka.)
3. Če je p o e ni strani imetnik ev ropskega p atenta ta p atent E vropskem u i nštitutu z a 
telekomunikacijske s tandard e (ETSI), ki j e organizacija, katere cilj je ustvariti na področju prava 
intelektualne lastnine standard e, ki s o prilagojeni tehničnim ciljem ev ropskega telekomunikacijskega 
sektorja, prijavil kot patent, ki j e bistveni del standarda , in se je ob tem z avezal, da b o podelil licenco 
tretjim o sebam p od pravičnimi, razumnimi in nediskriminatornimi pogoji (FRAND), in če po dr ugi 
strani tretja oseba trži proizvode, ki d elujejo na podlagi tega standarda , s čimer izkorišča patent, ne da 
bi pridobila licenco, ne da b i navedenemu imetniku p lačevala licenčnino i n ne da b i ga izčrpno 
obveščala o že opravljenih dejanjih, ki p omenijo izkoriščanje patenta, je treba člen 102 PD EU ra zlagati 
tako, da p odjetju, ki j e imetnik patenta, v takih okoliščinah ni prepovedano v ložiti tožbe zaradi kr šitve 
patenta proti domnevnemu kr šitelju njegovega patenta, s katero se zahteva pridobitev ra čunovodskih 
podatkov glede uporabe tega patenta ali dodelitev odškodnine zaradi t e uporabe.
Tožbe zaradi kr šitve p atenta, ki j ih vloži imetnik takega patenta s takim n amenom, namreč v takih 
okoliščinah ne vp livajo neposredno n a to, da p roizvodi, ki s o v skladu z zadevnim standard om in ki s o 
jih proizvedli kon kurenti, pridejo na trg oziroma se na trgu ohranijo.
(Glej točki 74, 76 in točko 2 izreka.)