SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

EVROPSKE UNIJE (tretji senat)

z dne 7. aprila 2016

Sergio Spadafora

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci — Uradniki — Delovno mesto vodje oddelka — Razpis prostega delovnega mesta — Izbirni postopek — Predizbirna komisija — Razgovor s predizbirno komisijo — Nevpis kandidatov, predlaganih za končni razgovor z OPI, na ožji seznam — Zakonitost postopka izbire — Prednost zaposlitve kandidata z državljanstvom določene države članice — Ravnanje predsednika predizbirne komisije — Diskriminacija na podlagi jezika — Odškodninski zahtevek — Člen 81 Poslovnika“

Predmet:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se uporablja za Pogodbo ESAE v skladu z njenim členom 106a, s katero S. Spadafora v bistvu predlaga, po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe z dne 30. junija 2014, s katero je generalni direktor Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) odločil, da imenuje gospo D. na delovno mesto vodje oddelka za pravno svetovanje direktorata za podporo preiskavam, in, po drugi strani, naložitev uradu OLAF, naj povrne premoženjsko škodo, ki po njegovem mnenju izhaja iz izgube možnosti, da je izbran za to delovno mesto.

Odločitev:

Tožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena. S. Spadafori nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

Povzetek

V okviru primerjalne preučitve uspešnosti kandidatov za zasedbo delovnega mesta vodje oddelka to, da je kandidat začasno nadomestil vodjo oddelka in da je bil začasno razporejen na zadevno delovno mesto, nista odločilna elementa presoje, ki bi lahko prevladala nad visoko usposobljenostjo, učinkovitostjo in integriteto, ki so v skladu s členom 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov odločilna merila za izbiro kandidata, ki mora biti imenovan na delovno mesto, za katero je bil objavljen razpis prostega delovnega mesta. (Glej točko 52.) Napotitev na: Sodišče: sodba z dne 13. decembra 2001, Cubero Vermurie/Komisija, C‑446/00 P, EU:C:2001:703, točka 21 Sodišče prve stopnje: sodba z dne 6. julija 1999, Séché/Komisija, T‑112/96 in T‑115/96, EU:T:1999:134, točka 62

Izvajanje diskrecijske pravice, ki jo ima uprava na področju imenovanja ali zaposlitve, predvideva, da ta skrbno in nepristransko preizkusi vse upoštevne elemente vsake prijave in da vestno upošteva zahteve, navedene v razpisu prostega delovnega mesta, tako da mora izključiti vsakega kandidata, ki ne ustreza tem zahtevam. Razpis prostega delovnega mesta je namreč pravni okvir, ki ga uprava določi sami sebi in ga mora natančno upoštevati. (Glej točko 59.) Napotitev na: Sodišče za uslužbence: sklep z dne 9. julija 2015, De Almeida Pereira/Eurojust, F‑142/14, EU:F:2015:83, točka 29 in navedena sodna praksa

V okviru postopka za zasedbo delovnega mesta vodje oddelka Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) prijavo in delo kandidata na razgovoru oceni skupno predizbirni odbor, v zvezi s katerim, kar zadeva njegovo sestavo, zlasti navzočnost člana osebja Komisije, ni mogoče šteti, da bi lahko predsednik tega odbora na tega člana odločilno vplival, tako da bi se sam odločil, da se ime kandidata ne uvrsti na ožji seznam. (Glej točko 63.)

Ni nezdružljivo z zahtevami, povezanimi z načelom prepovedi diskriminacije zaradi državljanstva, da uprava v primeru precej enakovrednih profilov različnih kandidatov, državljanstvo obravnava kot prednostno merilo, če je to potrebno za ohranitev ali ponovno vzpostavitev geografskega ravnotežja med njenim osebjem, kakor to določa člen 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov. (Glej točko 70.) Napotitev na: Sodišče: sodba z dne 4. marca 1964, Lassalle/Parlament, 15/63, EU:C:1964:9, str. 73

Obveznost nepristranskosti je res eno od pravil, ki jih morajo natečajne komisije in, po analogiji, predizbirni odbori upoštevati pri svojem delu. Vendar kar zadeva obnašanje predsednika odbora v okviru postopka zaposlitve vodje oddelka, to, da se med razgovorom kandidata z odborom temu vljudnostno nasmehne, ga pohvali ali se z njim celo pošali, nikakor ne dopušča sklepanja, da je pristranski, tudi če se navedenemu kandidatu pozneje zdi, da je to bilo tako. Vsekakor se lahko glede na raven zadevnega delovnega mesta, ki vključuje vodenje osebja in torej morebitne težave v medosebnih odnosih ali vedenju znotraj tega osebja, od kandidata pričakuje, da ohrani zaupanje vase, zbranost ali prisebnost, tudi kadar se mu za katerega od članov predizbirnega odbora subjektivno zdi, da je žaljiv. (Glej točki 82 in 85.) Napotitev na: Sodišče za uslužbence: sklep z dne 25. maja 2011, Meierhofer/Komisija, F‑74/07 RENV, EU:F:2011:63, točka 62, in sodba z dne 13. novembra 2014, Hristov/Komisija in EMA, F‑2/12, EU:F:2014:245, točka 86, zoper katero sta bili vloženi pritožbi pred Splošnim sodiščem Evropske unije, zadevi T‑26/15 P in T‑27/15 P