ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 424/9

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – LB / TO

(Zadeva C-120/21) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Direktiva 2003/88/ES - Člen 7 - Pravica do plačanega letnega dopusta - Denarno nadomestilo za neizrabljen dopust po prenehanju delovnega razmerja - Zastaralni rok treh let - Začetek teka - Ustrezno obveščanje delavca)

(2022/C 424/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LB

Tožena stranka: TO

Izrek

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero pravica do plačanega letnega dopusta, ki jo je delavec pridobil iz naslova referenčnega obdobja, zastara po izteku triletnega roka, ki začne teči konec leta, v katerem je ta pravica nastala, če delodajalec delavcu ni dejansko omogočil uveljavitve te pravice.

(1) UL C 182, 10.5.2021.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. oktobra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – flightright GmbH/American Airlines, Inc.

(Zadeva C-436/21) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 3(1)(a) - Področje uporabe - Člen 2, od (f) do (h) - Pojem „vozovnica“ - Pojem „rezervacija“ - Pojem „vmesni let za zvezo“ - Rezervacija prek potovalne agencije - Člen 7 - Odškodnina letalskim potnikom v primeru velike zamude leta - Prevoz, sestavljen iz več letov, ki jih opravijo različni dejanski letalski prevozniki - Vmesni let za zvezo z odhodom z letališča v državi članici, s postankom v Švici in končnim namembnim krajem v tretji državi)

(2022/C 451/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: flightright GmbH

Tožena stranka: American Airlines, Inc.

Izrek

Člen 2(h) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91

je treba razlagati tako, da

pojem „vmesni let za zvezo“ zajema prevoz, sestavljen iz več letov, ki jih opravijo različni dejanski letalski prevozniki, med katerimi ni posebnega pravnega razmerja, če je te lete združila potovalna agencija, ki je za ta prevoz zaračunala skupno ceno in izdala enotno vozovnico, tako da lahko potnik, ki je odletel z letališča na ozemlju države članice in čigar let je imel ob prihodu v namembni kraj zadnjega leta veliko zamudo, uveljavlja pravico do odškodnine na podlagi člena 7 te uredbe.

(1) UL C 452, 8.12.2021.
1.

Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi in načelo enakega obravnavanja je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere se pravni osebi, ki jo ustanovijo in nadzorujejo organizacije za upravljanje pravic intelektualne lastnine, zaupa upravljanje oprostitev plačila in vračil nadomestila za privatno reproduciranje, če je s to nacionalno ureditvijo določeno, da je treba potrdila o oprostitvi in vračila izdati oziroma odobriti v primernem roku in na podlagi objektivnih meril, ki tej pravni osebi ne dopuščajo, da zahtevo za izdajo takega potrdila ali za odobritev vračila zavrne na podlagi preudarkov, ki zajemajo uporabo diskrecijske pravice, in če so lahko odločitve te pravne osebe o zavrnitvi take zahteve predmet pritožbe pred neodvisnim organom.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Bleiburg – Avstrija) – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH

(Zadeva C-7/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Vročanje pisanj - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Člen 8(1) - Enotedenski rok za uveljavljanje pravice do zavrnitve sprejema pisanja - Sklep o izvršbi, izdan v eni državi članici in v drugi državi članici vročen samo v jeziku prve države članice - Ureditev te prve države članice, ki določa osemdnevni rok za vložitev ugovora zoper ta sklep - Rok za vložitev ugovora, ki začne teči istočasno kot rok, določen za uveljavljanje pravice do zavrnitve sprejema pisanja - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

(2022/C 318/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bezirksgericht Bleiburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Tožene stranke: CB, DF, GH

Izrek

Člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in zunajsodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da:

nasprotuje ureditvi države članice organa, ki je izdal pisanje za vročitev, na podlagi katere enotedenski rok iz tega člena 8(1), v katerem lahko naslovnik takega pisanja zavrne njegov sprejem iz enega od razlogov, predvidenih v tej določbi, začne teči istočasno kot rok za vložitev pravnega sredstva zoper navedeno pisanje v tej državi članici.

(1) UL C 88, 15.3.2021.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Ilfov – Romunija) – SR/EW

(Zadeva C-196/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Vročanje sodnih in izvensodnih pisanj - Uredba (ES) št. 1393/2007 - Člen 5 - Prevod pisanja - Prosilčevo kritje stroškov prevajanja - Pojem „nosilec“ - Vročitev sodnih pisanj intervenientom v postopku na pobudo sodišča, ki odloča o zadevi)

(2022/C 284/10)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Ilfov

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SR

Tožena stranka: EW

ob udeležbi: FB, CX, IK

Izrek

Člen 5(2) Uredbe (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 je treba razlagati tako, da kadar sodišče odredi pošiljanje sodnih pisanj tretjim osebam, ki so vložile predlog za intervencijo v postopku, tega sodišča ni mogoče šteti za „prosilca“ v smislu te določbe.

(1) UL C 263, 5.7.2021.
1.

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki mu je predložen predlog za izdajo plačilnega naloga – kadar zadevni dolžnik, ki je potrošnik, v postopku ne sodeluje do izdaje tega plačilnega naloga – po uradni dolžnosti zavrniti uporabo nepoštenega pogoja iz pogodbe o potrošniškem kreditu, sklenjene med tem potrošnikom in zadevnim prodajalcem ali ponudnikom, na katerem temelji del uveljavljane terjatve. V tem primeru lahko to sodišče ta zahtevek delno zavrne, če lahko zadevna pogodba načeloma še naprej obstaja brez kakršne koli druge spremembe oziroma dopolnila, kar mora preveriti navedeno sodišče.
C 213/16

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi – Poljska) – Postopek v zvezi s priznanjem in izvršitvijo denarne kazni, naložene D. B.

(Zadeva C-150/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Vzajemno priznavanje - Okvirni sklep 2005/214/PNZ - Izvršitev denarnih kazni - Člen 1(a)(ii) - Odločba o naložitvi denarne kazni, ki jo sprejme upravni organ - Odločba, zoper katero je mogoče vložiti pritožbo pri državnem tožilcu, ki dela po navodilih ministra za pravosodje - Poznejše pravno sredstvo pred sodiščem, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve)

(2022/C 213/19)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka: D. B.

Ob udeležbi: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

Izrek

Člen 1(a)(ii) Okvirnega sklepa Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi načela vzajemnega priznavanja denarnih kazni, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da odločba, s katero je fizični osebi pravnomočno naložena denarna kazen in ki jo sprejme organ države članice izdajateljice, razen sodišča, zaradi kaznivega dejanja po pravu te države članice, pomeni „odločbo“ v smislu te določbe v primeru, v katerem ureditev navedene države članice določa, da pritožbo zoper to odločbo najprej preizkusi državni tožilec, ki je organizacijsko podrejen ministru za pravosodje, nato pa lahko zadevna oseba, če ta državni tožilec sprejme odločbo o zavrnitvi te pritožbe, pri sodišču, ki je pristojno zlasti za kazenske zadeve, vloži pravno sredstvo, če za dostop do tega sodišča niso določeni pogoji, ki ta dostop onemogočajo oziroma pretirano otežujejo.

(1) UL C 329, 16.8.2021.
Točko 20.309(h) Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji v povezavi s točko 2.39(b) in točko 20.15(b) te priloge je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki se nanaša na nepridobitne institucije (NPI), ki so dejavne na področju izobraževanja in ki – čeprav jih subvencionira pristojna nacionalna državna uprava – uživajo svobodo izobraževanja, zagotovljeno z ustavo, spada pod pojem „čezmerna regulacija“, kadar je s to ureditvijo navedeni upravi zaupana naloga ali pravica, da:

— odobri programe šolanja,

— ureja tako strukturo šolanja kot tudi prednostne in posebne naloge, organizira nadzor nad pogoji vpisa in izpisa učencev, odločitvami razrednih svetov in finančno udeležbo, organizira združevanje šolskih zavodov znotraj strukturiranih mrež ter zahteva pripravo izobraževalnih in pedagoških načrtov in načrtov zavoda, pa tudi oddajo poročila o dejavnostih;

— organizira nadzor in inšpekcijo, ki se nanašata predvsem na panoge poučevanja, raven šolanja in uporabo jezikovnih zakonov, kar ne vključuje pedagoških metod, ter

— določi najmanjše število učencev na razred, usmeritev, stopnjo ali druge podkategorije, če ni na ministrski ravni določeno odstopanje,

če so te naloge in pravice dovolj vsiljive za dejansko določanje splošne politike ali programa zadevnih NPI z omogočanjem trajnega in stalnega dejanskega in bistvenega vplivanja na opredelitev in uresničevanje istih ciljev teh NPI, njihovih dejavnosti in njihovih poslovnih vidikov ter strateških usmeritev in smernic, ki jim nameravajo navedene NPI pri izvajanju svojih dejavnosti slediti, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-607/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 26(1)(b) - Brezplačno opravljanje storitev - Brezplačna dodelitev nakupnih bonov osebju podjetja davčnega zavezanca v okviru programa priznavanja in nagrajevanja - Transakcije, ki se štejejo za opravljanje storitev za plačilo - Obseg - Načelo davčne nevtralnosti)

(2023/C 15/08)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GE Aircraft Engine Services Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Izrek

Člen 26(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da na njegovo področje uporabe ne spada opravljanje storitev, pri katerem podjetje svojim zaposlenim ponuja nakupne bone v okviru programa, ki ga je to podjetje vzpostavilo in katerega namen je priznanje in nagrada najbolj zaslužnim in najbolj učinkovitim zaposlenim.

(1) UL C 28, 25.1.2021.
1.

Člena 38 in 49 Direktive 2009/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o usklajevanju postopkov za oddajo nekaterih naročil gradenj, blaga in storitev, ki jih oddajo naročniki na področju obrambe in varnosti, ter spremembi direktiv 2004/17/ES in 2004/18/ES je treba razlagati tako: javni naročniki morajo v primeru suma, da je ponudba neobičajno nizka, preveriti, ali je ponudba dejansko taka, ob upoštevanju vseh upoštevnih elementov javnega razpisa in razpisnih zahtev, pri tem pa nezmožnost uporabe meril, ki jih za to določa nacionalna zakonodaja, in število predloženih ponudb v zvezi s tem nista upoštevna.
1.

Člena 76 in 77 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, s katero se za zasebne nepridobitne subjekte pridrži možnost, da po konkurenčni obravnavi njihovih ponudb sklenejo dogovore, v skladu s katerimi ti subjekti zagotavljajo socialne storitve pomoči za posameznika v zameno za povračilo stroškov, ki jim nastanejo, in sicer ne glede na ocenjeno vrednost teh storitev, tudi če ti subjekti ne izpolnjujejo zahtev iz tega člena 77, če na eni strani zakonski in pogodbeni okvir, na podlagi katerega se izvaja dejavnost navedenih subjektov, dejansko prispeva k socialnemu namenu ter uresničevanju ciljev solidarnosti in proračunske učinkovitosti, na katerih temelji ta ureditev, in če je spoštovano načelo preglednosti, kot je zlasti opredeljeno v členu 75 te direktive.
1.

Člen 29(1)(d) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996, in člen 143(1)(b), (e) in (f) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 46/1999 z dne 8. januarja 1999, je treba razlagati tako: — za kupca in prodajalca ni mogoče šteti, da pravno nastopata kot družbenika oziroma da sta povezani osebi zaradi razmerja neposrednega ali posrednega de iure nadzora v položaju, v katerem ne obstaja noben dokument, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti tako povezavo; — kupca in prodajalca je mogoče šteti za povezani osebi zaradi razmerja neposrednega ali posrednega de facto nadzora v položaju, v katerem je mogoče šteti, da pogoji za sklenitev zadevnih poslov, izkazani z objektivnimi elementi, kažejo ne le na to, da obstaja tesna povezava zaupanja med tem kupcem in tem prodajalcem, ampak tudi na to, da je eden od njiju v položaju, da drugemu določa omejitve ali usmeritve, oziroma da je lahko tretja oseba v položaju, da izvršuje tako pristojnost nad njima.
1.

Protokol (št. 33) o členu 157 PDEU, priložen Pogodbi DEU, in člen 12 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da se časovna omejitev učinkov načela enakega obravnavanja moških in žensk, predpisana s tema določbama, ne uporablja za nacionalno ureditev, ki določa letno prilagoditev starostnih pokojnin, ki se izplačujejo iz poklicnega sistema socialne varnosti, in ki se uporablja po datumu, na katerega se nanašata navedeni določbi.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. maja 2022 – Christoph Klein/Evropska komisija

(Zadeva C-430/20 P) (1)

(Pritožba - Člen 265 PDEU - Tožba zaradi nedelovanja - Direktiva 93/42/EGS - Medicinski pripomočki - Člen 8(1) in (2) - Postopek na podlagi zaščitne klavzule - Obvestilo države članice o sprejetju odločbe o prepovedi dajanja medicinskega pripomočka na trg - Dolgotrajna neodzivnost Evropske komisije - Nesprejetje sklepa - Dopustnost - Procesno upravičenje - Rok za vložitev tožbe - Poziv k ukrepanju v razumem roku - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve, ki jo ima Splošno sodišče Evropske unije)

(2022/C 257/07)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Christoph Klein (zastopnik: H.-J. Ahlt, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva C. Hermes, F. Thiran in M. Jáuregui Gómez, nato C. Hermes in F. Thiran, agenti)

Izrek

1. Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 2. julija 2020, Klein/Komisija (T-562/19, EU:T:2020:300), se v delu, v katerem je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Christopha Kleina na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Evropska komisija ravnala nezakonito, ker v okviru postopka na podlagi zaščitne klavzule, ki ga je Zvezna republika Nemčija uvedla 7. januarja 1998, ni ukrepala in v zvezi s pripomočkom Inhaler Broncho Air® ni sprejela sklepa v skladu z Direktivo Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, razveljavi.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to o njej vsebinsko odloči.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 371, 3.11.2020.
1.

Uredbo Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 1310/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013, in Uredbo Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki za pridobitev pomoči iz sheme enotnega plačila na površino določa obveznost, da mora vlagatelj zahtevka dokazati, da ima „pravico do uporabe“ kmetijske površine, na katero se nanaša ta zahtevek, če se pri tem spoštujejo cilji zadevne ureditve Unije in splošna načela prava Unije, zlasti načelo sorazmernosti.
1.

Republika Bolgarija s tem, da na eni strani v predpisanem roku ni usklajeno, kot je natančneje določeno v členu 5 Direktive 2008/56/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju politike morskega okolja (Okvirna direktiva o morski strategiji), pregledala začetne presoje in določitve dobrega okoljskega stanja ter okoljskih ciljev, in s tem, da na drugi strani podrobnosti posodobitev, opravljenih po teh pregledih, v predpisanem roku ni poslala Evropski komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 17(2)(a) in (b) ter člena 17(3) te direktive.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

(Zadeva C-723/20) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) 2015/848 - Postopki zaradi insolventnosti - Člen 3(1) - Mednarodna pristojnost - Prenos središča dolžnikovih glavnih interesov v drugo državo članico po vložitvi predloga za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti)

(2022/C 198/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

Tožene stranke: DE, kot upravitelj Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.

Izrek

Člen 3(1) Uredbe (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da sodišče države članice, pri katerem je vložen predlog za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti, ohrani izključno pristojnost za uvedbo takega postopka, kadar se središče dolžnikovih glavnih interesov po vložitvi tega predloga, vendar preden je to sodišče o njem odločilo, prenese v drugo državo članico. Zato – in če se ta uredba še vedno uporablja za ta predlog – se sodišče druge države članice, pri katerem je bil kasneje vložen enak predlog, načeloma ne more izreči za pristojno za uvedbo glavnega postopka zaradi insolventnosti, dokler prvo sodišče ni odločilo in se izreklo za nepristojno.

(1) UL C 128, 12.4.2021.
1.

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa, določbo 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenega 6. junija 1997, v prilogi k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998, in določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki za mirovnega sodnika ne določa nobene pravice do koriščenja 30 dni plačanega letnega dopusta ali do sistema socialnega varstva in pokojninskega zavarovanja, ki izhaja iz delovnega razmerja, kot je ta, ki je določena za redne sodnike, če ta mirovni sodnik spada pod pojem „delavec, ki dela s krajšim delovnim časom“ v smislu okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom in/ali pod pojem „delavec, zaposlen za določen čas“ v smislu okvirnega sporazuma o delu za določen čas in je v položaju, ki je primerljiv s položajem rednih sodnikov.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – „Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft/Vas Megyei Kormányhivatal

(Zadeva C-177/20) (1)

(Predhodno odločanje - Načela prava Unije - Primarnost - Neposredni učinek - Lojalno sodelovanje - Člen 4(3) PEU - Člen 63 PDEU - Obveznosti države članice, ki izhajajo iz sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja - Razlaga pravila prava Unije, ki jo je Sodišče podalo v sodbi, izdani v postopku predhodnega odločanja - Obveznost zagotovitve polnega učinka prava Unije - Obveznost nacionalnega sodišča, da ne uporabi nacionalne ureditve, ki je v nasprotju s pravom Unije, kot ga je razložilo Sodišče - Upravna odločba, ki je postala pravnomočna, ker ni bilo vloženo pravno sredstvo pri sodišču - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Odgovornost države članice)

(2022/C 171/07)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Grossmania“ Mezőgazdasági Termelő és Szolgáltató Kft

Tožena stranka: Vas Megyei Kormányhivatal

Izrek

Pravo Unije, zlasti člen 4(3) PEU in člen 267 PDEU, je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, ki odloča o tožbi zoper odločbo o zavrnitvi predloga za ponovni vpis pravic užitka, ki so na podlagi nacionalne ureditve, ki ni združljiva s členom 63 PDEU, kot ga je razložilo Sodišče v sodbi, izdani v postopku predhodnega odločanja, po samem zakonu ugasnile in so bile izbrisane iz zemljiške knjige:

— zavrniti uporabo te ureditve ter,

— razen v primeru objektivnih in legitimnih ovir, zlasti pravnih, naložiti pristojnemu upravnemu organu, naj opravi ponovni vpis pravic užitka, tudi če izbris teh pravic v zakonskih rokih ni bil sodno izpodbijan in je posledično v skladu z nacionalnim pravom postal pravnomočen.

(1) UL C 279, 24.8.2020.