ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 206/12

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Cobra Servicios Auxiliares SA/José David Sánchez Iglesias (C-29/18), José Ramón Fiuza Asorey (C-30/18), Jesús Valiño Lopez (C-44/18), FOGASA (C-29/18 in C-44/18), Incatema SL

(Združene zadevie C-29/18, C-30/18 in C-44/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem pogoji „zaposlitve“ - Primerljivost položajev - Upravičenost - Pojem objektivni „razlogi“ - Odpravnina v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas iz objektivnega razloga - Manjša odpravnina, ki se izplača po prenehanju pogodbe „za posebno nalogo“)

(2019/C 206/13)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cobra Servicios Auxiliares SA

Tožene stranke: José David Sánchez Iglesias (C-29/18), José Ramón Fiuza Asorey (C-30/18), Jesús Valiño Lopez (C-44/18), FOGASA (C-29/18 in C-44/18), Incatema SL

Izrek

Določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari – v katerem je odpoved pogodbe o poslovnem sodelovanju, ki sta jo sklenila delodajalec in ena od njegovih strank, povzročila, prvič, prenehanje pogodb o zaposlitvi za posebno nalogo, ki jih je ta delodajalec sklenil z nekaterimi delavci, in drugič, kolektivni odpust delavcev, ki jih je ta delodajalec zaposlil za nedoločen čas, iz objektivnega razloga – odpravnina za prenehanje delovnega razmerja, ki je bila izplačana delavcem, zaposlenim za določen čas, nižja kot tista, ki se dodeli delavcem, zaposlenim za nedoločen čas.

(1) UL C 142, 23.04.2018.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Maria Vester/Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Zadeva C-134/18) (1)

(Predhodno odločanje - Sistemi socialne varnosti - Dajatve za invalidnost - Člena 45 in 48 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Uredba (ES) št. 883/2004 - Različna ureditev dajatev v državah članicah - „Predhodno obdobje nezmožnosti za delo“ - Trajanje - Dodelitev dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo - Slabši položaj delavcev migrantov)

(2019/C 155/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Vester

Tožena stranka: Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Izrek

Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavcu, ki je bil eno leto nezmožen za delo in mu je pristojni nosilec države članice njegovega stalnega prebivališča priznal status invalida, vendar na podlagi zakonodaje te države članice ni bil upravičen do dajatve za invalidnost, pristojni nosilec države članice, v kateri je ta delavec dopolnil vso svojo zavarovalno dobo, naloži, da mora za priznanje statusa invalida in pridobitev pravice do sorazmerne dajatve za invalidnost dopolniti enoletno dodatno obdobje nezmožnosti za delo, med katerim ne prejema dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo.

(1) UL C 182, 28.5.2018.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. marca 2019 – River Kwai International Food Industry Co. Ltd/Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-144/18 P) (1)

(Pritožba - Damping - Dokončne protidampinška dajatev na uvoz nekaterih vrst pripravljene ali konzervirane sladke koruze v zrnju s poreklom s Tajske - Vmesni pregled v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009)

(2019/C 187/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (zastopnika: F. Graafsma in J. Cornelis, advocaten)

Druge stranke v postopku: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (zastopniki: A. Willems in C. Zimmermann, avocats, in S. De Knop, advocaat), Svet Evropske unije (zastopnica: S. Boelaert, agentka), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in A. Demeneix, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi River Kwai International Food Industry Co. Ltd se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali združenju Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) in Svetu Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 142, 23.4.2018.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Združeno kraljestvo) – UD/XB

(Zadeva C-393/18) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 8(1) - Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Pojem „običajno prebivališče otroka“ - Zahteva po fizični navzočnosti - Zadrževanje matere in otroka v tretji državi proti materini volji - Kršitev temeljnih pravic matere in otroka))

(2018/C 455/26)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UD

Tožena stranka: XB

Izrek

Člen 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da je otrok moral biti fizično navzoč v državi članici, da se lahko šteje, da običajno prebiva v tej državi članici v smislu te določbe. Pri tem okoliščine, kakršne so te iz postopka v glavni stvari – ob predpostavki, da so dokazane – in sicer da po eni strani obstaja prisila očeta nad materjo, zaradi česar je slednja njuno deklico rodila v tretji državi in z njo od njenega rojstva tam prebiva, ter da so po drugi strani kršene temeljne pravice matere ali deklice, v zvezi s tem niso pomembne.

(1) UL C 276, 6.8.2018.
1.

Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 2(1) in (2)(b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da s pridržkom preveritve, ki jo mora opraviti predložitveno sodišče, ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, s katero se je v okviru splošnih ukrepov znižanja plač v zvezi z omejitvami za odpravo čezmernega proračunskega primanjkljaja določilo različne odstotke znižanja plač za osnovne plače in dodatna plačila zaposlenih v sodstvu, kar je po mnenju predložitvenega sodišča vodilo do večjega odstotka znižanja plač za tiste, ki spadajo v dve plačni skupini nižjih kategorij tega sodstva, kot pa za tiste, ki spadajo v plačno skupino višje kategorije navedenega sodstva, čeprav prvi prejemajo nižje plačilo, so običajno mlajši in imajo običajno krajšo delovno dobo od drugih.
C 10/4

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. novembra 2019 – Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV/Evropska komisija, Kraljevina Nizozemska, Slovaška republika

(Zadeva C-687/17 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoči, ki so jih nizozemski organi odobrili za izdelavo in uvedbo platforme TenderNed za elektronsko javno naročanje - Ugotovitveni sklep, da ukrep ni državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU)

(2020/C 10/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV in Stillpoint Applications BV, Huisinga Beheer BV (zastopnika: C. Dekker in L. Fiorilli, advocaten)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in K. Herrmann, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Noort in M. Bulterman, agenta) in Slovaška republika

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Aanbestedingskalender BV, Negometrix BV, CTM Solution BV, Stillpoint Applications BV in Huisinga Beheer BV se naloži plačilo stroškov.

3. Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

(1) UL C 94, 12.3.2018.
2.

Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ nepridobitne institucije (NPI) v smislu odstavka 20.15, prvi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati kot sposobnost države, da trajno in stalno dejansko in bistveno vpliva na opredelitev in uresničevanje ciljev NPI, njenih dejavnosti in poslovnih vidikov slednjih ter strateških usmeritev in smernic, ki jim namerava NPI pri izvajanju teh dejavnosti slediti. V zadevah, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, mora nacionalno sodišče glede na kazalnike nadzora iz odstavka 2.39, točke od (a) do (e), in odstavka 20.15, točke od (a) do (e), Priloge A k Uredbi št. 549/2013 ter ustrezne kazalnike nadzora, ki se uporabljajo za NPI, iz odstavka 20 309 Priloge A k tej uredbi, preveriti, ali javni organ, kot je nacionalni olimpijski komite iz postopkov v glavni stvari, izvaja javni nadzor nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko NPI, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, in v ta namen v skladu z odstavkom 2.39, zadnji stavek, odstavkom 20.15, stavki od petega do osmega, in odstavkom 20 310 Priloge A k navedeni uredbi opraviti celovito presojo, ki po naravi temelji na presoji.
C 413/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal correctionnel de Foix – Francija) – kazenski postopek zoper Mathieuja Blaiseja in druge

(Zadeva C-616/17) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Veljavnost - Previdnostno načelo - Opredelitev pojma „aktivna snov“ - Kopičenje aktivnih snovi - Zanesljivost postopka ocenjevanja - Dostop javnosti do dokumentacije - Preizkusi dolgoročne toksičnosti - Pesticidi - Glifosat)

(2019/C 413/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal correctionnel de Foix

Stranke v postopku v glavni stvari

Mathieu Blaise, Sabrina Dauzet, Alain Feliu, Marie Foray, Sylvestre Ganter, Dominique Masset, Ambroise Monsarrat, Sandrine Muscat, Jean-Charles Sutra, Blanche Yon, Kevin Leo-Pol Fred Perrin, Germain Yves Dedieu, Olivier Godard, Kevin Pao Donovan Schachner, Laura Dominique Chantal Escande, Nicolas Benoit Rey, Eric Malek Benromdan, Olivier Eric Labrunie, Simon Joseph Jeremie Boucard, Alexis Ganter, Pierre André Garcia

Ob udeležbi: Espace Émeraude

Izrek

Pri preučitvi vprašanj za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS.

(1) UL C 22, 22.1.2018.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Den Haag – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Tronex BV

(Zadeva C-624/17) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Pošiljke - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Člen 2, točka 1 - Direktiva 2008/98/ES - Člen 3, točka 1 - Pojma „pošiljke odpadkov“ in „odpadki“ - Zaloge blaga, najprej namenjenega prodaji na drobno, ki so ga potrošniki vrnili ali je postalo presežna ponudba prodajalca)

(2019/C 305/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Den Haag

Stranka v postopku v glavni stvari

Tronex BV

Izrek

Pošiljko – v tretje države – električnih in elektronskih naprav, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ki so bile prvotno namenjene prodaji na drobno, vendar jih je potrošnik vrnil, ali ki jih je iz različnih razlogov trgovec vrnil svojemu dobavitelju, je treba šteti za „pošiljko odpadkov“ v smislu člena 1(1) Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov v povezavi s členom 2, točka 1 te uredbe in členom 3, točka 1, Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, če je ta pošiljka sestavljena iz naprav, katerih pravilno delovanje ni bilo prej ugotovljeno in ki niso bile ustrezno zaščitene pred škodo, ki nastane s pošiljanjem. Nasprotno pa blaga, ki je v ponudbi prodajalca postalo presežno in ki je v svoji še neodprti originalni embalaži, brez dodatnih indicev ni mogoče šteti za odpadek.

(1) UL C 32, 29.1.2018.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Orange Polska S.A.

(Zadeva C-628/17) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov - Pojem „agresivna poslovna praksa“ - Obveznost potrošnika, da dokončno odločitev o poslu sprejme v navzočnosti kurirja, ki mu dostavi splošne pogoje pogodbe)

(2019/C 263/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Tožena stranka: Orange Polska S.A.

Izrek

Člen 2(j) in člena 8 ter 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da se to, da trgovec uporablja model sklepanja oziroma spreminjanja pogodb o opravljanju telekomunikacijskih storitev, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, pri katerem mora potrošnik dokončno odločitev o poslu sprejeti v navzočnosti kurirja, ki mu dostavi vzorčno pogodbo, ne da bi se lahko med navzočnostjo tega kurirja svobodno seznanil z njeno vsebino,

— ne šteje za agresivno poslovno prakso v vseh okoliščinah;

— ne šteje za agresivno poslovno prakso z izvajanjem nedopustnega vplivanja zgolj zato, ker potrošnik pred tem ni prejel njemu osebno dostavljenih – predvsem na naslov elektronske pošte ali na domači naslov – celotnih vzorčnih pogodb, če je imel možnost, da se z njihovo vsebino seznani pred obiskom kurirja, in

— šteje za agresivno poslovno prakso z izvajanjem nedopustnega vplivanja, zlasti če trgovec ali njegov kurir izvaja nepoštena ravnanja, ki povzročajo takšen pritisk na potrošnika, da bistveno zmanjša njegovo svobodo izbire, kot so ravnanja, ki so za tega potrošnika neprijetna ali otežujejo njegov razmislek glede odločitve o poslu, ki jo mora sprejeti.

(1) UL C 104, 19.3.2018.
1.

Člen 29(2), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva je treba razlagati tako, da prosilec „pobegne“ v smislu te določbe, če se nacionalnim organom, ki so pristojni za njegovo predajo, namerno izogiba, da bi to predajo preprečil. Domnevati je mogoče, da je to tako, kadar izvedba te predaje ni mogoča, ker je ta prosilec kraj bivanja, ki mu je bil določen, zapustil, ne da bi pristojne nacionalne organe obvestil o svoji odsotnosti, pod pogojem, da je bil obveščen o obveznostih, ki jih ima v zvezi s tem, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Navedeni prosilec ohrani možnost, da dokaže, da teh organov o svoji odsotnosti ni obvestil iz opravičljivih razlogov, in ne z namenom izogibanja tem organom. Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da se lahko zadevna oseba v okviru postopka izpodbijanja odločbe o predaji sklicuje na člen 29(2) te uredbe in zatrjuje, da je, ker ni pobegnila, šestmesečni rok za predajo potekel.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-852/17), R. (C-583/17)

(ZdruženizadeviC-582/17 in C-583/17) (1)

(Predhodno odločanje - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (EU) št. 604/2013 - Člen 18(1), od (b) do (d) - Člen 23(1) - Člen 24(1) - Postopek za ponovni sprejem - Merila za določitev odgovorne države članice - Nova prošnja, vložena v drugi državi članici - Člen 20(5) - Postopek določanja, ki še poteka - Umik prošnje - Člen 27 - Pravna sredstva)

(2019/C 206/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Toženi stranki: H. (C-852/17), R. (C-583/17)

Izrek

Uredbo (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva je treba razlagati tako, da se državljan tretje države, ki je prošnjo za mednarodno zaščito vložil v prvi državi članici, nato pa to državo članico zapustil in potem v drugi državi članici vložil novo prošnjo za mednarodno zaščito:

— v okviru pravnega sredstva iz člena 27(1) te uredbe, ki ga v drugi državi članici vloži zoper odločbo o njegovi predaji, načeloma ne more sklicevati na merilo za določitev odgovornosti iz člena 9 te uredbe;

— v okviru takega pravnega sredstva v položaju iz člena 20(5) te uredbe izjemoma lahko sklicuje na to merilo za določitev odgovornosti, če je ta državljan tretje države pristojnemu organu države članice, ki poda zahtevo, posredoval dokaze, na podlagi katerih je očitno, da bi bilo treba to državo članico šteti za državo članico, ki je na podlagi tega merila za določitev odgovornosti odgovorna za obravnavanje prošnje.

(1) UL C 424, 11.12.2017.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 27. marca 2019 – Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power (China), Inc./Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-237/17 P) (1)

(Pritožba - Subvencije - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (to je celic) s poreklom iz Kitajske ali ki so od tam poslani - Dokončna izravnalna dajatev - Uredba (ES) št. 597/2009)

(2019/C 187/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., Csi Cells Co. Ltd, Csi Solar Power Group Co. Ltd, nekdanja Csi Solar Power (China) Inc. (zastopniki: J. Bourgeois, A. Willems, avocats, S. De Knop in M. Meulenbelt, advocaten)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnici: H. Marcos Fraile, agentka, skupaj z N. Tuominen, avocată), Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, J.-F. Brakeland in N. Kuplewatzky, agenti)

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Družbam Canadian Solar Emea GmbH, Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc., Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc., Csi Cells Co. Ltd in Csi Solar Power Group Co. Ltd se naloži plačilo stroškov v zvezi z glavno pritožbo.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi z glavno pritožbo.

4. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov zvezi z nasprotno pritožbo.

5. Svet Evropske unije nosi svoje stroške v zvezi z nasprotno pritožbo.

(1) UL C 239, 24.7.2017.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

(Zadeva C-477/17) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna varnost - Uredba (EU) št. 1231/2010 - Zakonodaja, ki se uporablja - Potrdilo A 1 - Člen 1 - Razširitev ugodnosti potrdila A 1 na državljana tretjih držav, ki zakonito stalno prebivata na ozemlju države članice - Zakonito stalno prebivanje - Pojem))

(2019/C 93/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

Izrek

Člen 1 Uredbe (EU) št. 1231/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 in (ES) št. 987/2009 na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata le na podlagi njihovega državljanstva je treba razlagati tako, da se državljani tretjih držav, kakršna sta ta iz postopka v glavni stvari, ki začasno prebivajo in delajo v različnih državah članicah za delodajalca s sedežem v državi članici, lahko sklicujejo na pravila o koordinaciji, določena v Uredbi (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in Uredbi (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004, za določitev, katera zakonodaja o socialni varnosti se zanje uporablja, če zakonito prebivajo in delajo na ozemlju držav članic.

(1) UL C 357, 23.10.2017.
C 131/6

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 14. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Den Haag – Nizozemska) – Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC

(Zadeva C-423/17) (1)

(Predhodno odločanje - Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Člen 11 - Generična zdravila - Povzetek glavnih značilnosti zdravila - Izključitev referenc, ki se nanašajo na indikacije ali odmerke, za katere je v času, ko je bilo generično zdravilo dano v promet, še vedno veljalo patentno pravo)

(2019/C 131/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Den Haag

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Staat der Nederlanden

Nasprotna stranka: Warner-Lambert Company LLC

Izrek

Člen 11, drugi odstavek, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012, je treba razlagati tako, da če predlagatelj ali imetnik dovoljenja za promet z generičnim zdravilom v postopku za izdajo dovoljenja za promet, kot je ta v postopku v glavni stvari, pristojnemu nacionalnemu organu sporoči navodilo za uporabo ali povzetek glavnih značilnosti tega zdravila, ki ne vključuje referenc, ki se nanašajo na indikacije ali odmerke, za katere je v času, ko je bilo navedeno zdravilo dano v promet, še vedno veljalo patentno pravo, to sporočilo pomeni vlogo za omejitev področja dovoljenja za promet z zadevnim generičnim zdravilom.

(1) UL C 318, 25.9.2017.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt B/A-Brauerei

(Zadeva C-374/17) (1)

((Predhodno odločanje - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Davek na promet nepremičnin - Oprostitev - Prenos lastništva nepremičnine, do katerega pride zaradi postopkov preoblikovanja znotraj nekaterih skupin družb - Pojem „državna pomoč“ - Pogoj v zvezi s selektivnostjo - Utemeljitev))

(2019/C 65/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt B

Tožena stranka: A-Brauerei

ob udeležbi: Bundesministerium der Finanzen

Izrek

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da davčna ugodnost, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere je davka na promet nepremičnin oproščen prenos lastništva na nepremičnini, do katerega pride zaradi postopka preoblikovanja, ki vključuje le družbe iz iste skupine, povezane z udeležbo v kapitalu v višini najmanj 95 % neprekinjeno vsaj pet let pred tem postopkom in pet let po njem, ne izpolnjuje pogoja v zvezi s selektivnostjo zadevne prednosti iz te določbe.

(1) UL C 309, 18.09.2017.