I - 1405KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 15. februarja 2007  *
V zadevi C-34/04,
z
aradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi  člena  226 ES, vložene 
29.  januarja 2004,
Komisija Evropskih skupnosti , ki jo zastopata T. van Rijn in C. Diderich,  zastopnika, 
z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
t
ožeča stranka,
proti
Kraljevini Nizozemski, ki jo zastopa H. G. Sevenster, zastopnica,
tožena stranka,
* Jezik postopka: nizozemščina.
I - 1406SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
SODIŠČE (tretji senat),
v 
sestavi A. Rosas, predsednik senata, A.Tizzano, A.  Borg Barthet, J. Malenovský 
( poročevalec) in A. Ó Caoimh, sodniki,
generalna pravobranilka: J. Kokott, 
sodni tajnik: R. Grass,
na podlagi pisnega postopka,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke na obravnavi 13.  julija 
2006
izreka naslednjo
Sodbo
1K
omisija Evropskih skupnosti s tožbo Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Kraljevina 
Nizozemska s tem, da ploviloma Wiron III in Wiron IV po njunem trajnem prenosu 
v Argentino ni odvzela ribolovnih dovoljenj, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 5 
Uredbe Sveta (ES) št. 3690/93 z dne 20. decembra 1993 o ustanovitvi sistema Skupno -
sti, ki določa predpise za osnovne podatke, ki jih morajo vsebovati ribolovna dovolj e-
nja (UL L 341, str. 93).
I - 1407KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
Pravni okvir
Skupnostna ureditev
2S
porazum med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Republiko Argentino o odnosih 
na področju morskega ribištva je bil v imenu Skupnosti potrjen z Uredbo Sveta (EGS) 
št.  3447/93 z  dne 28.  septembra 1993 (UL L  318, str.  1, v  nadaljevanju: sporazum 
o ribištvu). V deveti uvodni izjavi ribolovnega sporazuma je navedeno, da sta stranki 
sporazuma:
„
prepričan[i], da bo tako novo sodelovanje v  ribiškem sektorju zagotavljalo reden 
dostop do novih možnosti ribolova, podpiralo cilje obnovitve in preusmeritve argen -
tinske flote ter prestrukturiranja flote Skupnosti in spodbujalo dolgoročno smotrno izkoriščanje virov“.
3Č
len 5(1) in (3) sporazuma o ribištvu določa:
„1. Stranki ustvarita ugodne pogoje za ustanovitev podjetij v  Argentini, ki upora -
blja
jo kapital iz ene ali več držav članic Skupnosti, in skupnih podjetij ter mešanih 
družb v ribiškem sektorju med argentinskimi lastniki ladij in lastniki ladij Skupnosti, 
s ciljem skupnega izkoriščanja in, kjer je to primerno, predelovanja argentinskih rib o-
lovnih virov skladno s pogoji iz Protokola I ter Prilog I in II.
[…]
I - 1408SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
3. Skupnost v okviru svoje politike prestrukturiranja svoje flote omogoči vključitev 
plovil Skupnosti v podjetja, ki so ali bodo ustanovljena v Argentini. S tem namenom 
Ar
gentina v okviru svoje politike tehnične prenove svoje ribiške industrije omogoči 
prenos obstoječih dovoljenj za gospodarski ribolov in izda ustrezna nova dovoljenja 
skladno s tem sporazumom. “
4Č
len 5 Uredbe Sveta (EGS) št. 3760/92 z dne 20. decembra 1992, ki vzpostavlja sistem 
Skupnosti na področju ribištva in ribogojstva (UL L 389, str. 1), določa:
„1. Svet skladno s postopkom, določenim v členu 43 Pogodbe, pred 31. decembrom 
1993 vzpostavi sistem Skupnosti, ki velja najkasneje od dne 1.  januarja 1995  in ki 
opr
edeljuje določbe o minimalnih podatkih, ki morajo biti navedeni v ribiških dovo-
ljenjih, ki jih izdajo in vodijo države članice.
O
d dneva uveljavitve sistema Skupnosti se od držav članic zahteva, da uporabljajo 
nacionalne sisteme ribiških dovoljenj. Od vseh ribiških plovil Skupnosti se zahteva 
dovoljenje za ribolov, ki mora biti na plovilu, razen, kjer je drugače predvideno.
Z
goraj navedene določbe veljajo brez vpliva na kateri koli določen sistem, ki utegne 
veljati na ravni Skupnosti ali v okviru obstoječih in prihodnjih mednarodnih spora -
zumov.
2. Licenčni sistem velja za vsa ribiška plovila Skupnosti v ribolovnih vodah Skupno -
sti 
ali za tiste, ki plovejo v vodah tretjih držav ali na odprtih morjih. Minimalne infor -
I - 1409KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
macijske zahteve Skupnosti veljajo tudi za ladje tretjih držav, ki ribarijo v ribolovnih 
vodah Skupnosti, kjer to predvidevajo mednarodnimi sporazumi. “
5Č
len 11 Uredbe št. 3760/92 določa:
„
Ob upoštevanju naslova I Svet na večletni podlagi in prvič najkasneje do 1. januarja 
1994 skladno s postopkom, določenim v členu 43 Pogodbe, opredeli cilje in natančne 
določbe za prestrukturiranje ribiškega sektorja Skupnosti z namenom doseganja ra v-
notežja med viri in njihovim izkoriščanjem na trajnostni podlagi. Takšno prestrukt u-
riranje prav tako na podlagi posameznih primerov upošteva možne gospodarske in 
socialne posledice ter posebnosti ribolovnih območij. “
6V s
kladu s tretjo uvodno izjavo Uredbe št. 3690/93 „naj sistem Skupnosti določi pra -
vila o minimalnih podatkih, ki morajo biti navedeni v ribolovnih dovoljenjih za vsako ribiško plovilo pod zastavo katere koli države članice“.
7Č
len 1 navedene uredbe določa:
„1. Ustanovi se sistem Skupnosti za izdajo dovoljenj za gospodarski ribolov, ki določa 
pravila o minimalnih podatkih, ki morajo biti navedeni v ribolovnih dovoljenjih iz č
lena 5 Uredbe EGS št. 3760/92.
I - 1410SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
2. Vsa ribiška plovila Skupnosti morajo imeti ribolovno dovoljenje za posamezno 
plovilo.
3. Dovoljenje se mora hraniti v plovilu.
4. Ribiškim plovilom brez odobrenega dovoljenja za gospodarski ribolov ali plov i-
lom, k
aterih dovoljenje je bilo odvzeto ali začasno preklicano, se prepoveduje ulov, 
zadrževanje rib na krovu, prevoz rib ali iztovarjanje. “
8Č
len 3 Uredbe št. 3690/93 določa:
„Država članica izdaja in ureja ribolovna dovoljenja za ribiška plovila, ki plujejo pod 
njeno zastavo, ob ustreznem upoštevanju določb člena 11 Uredbe (EGS) št. 3760/92. “
9Č
len 5 Uredbe št. 3690/93 določa:
„Dr
žava članica plovilom, ki začasno ne opravljajo ribolova, začasno ali dokončno 
prekliče [odvzame] ribolovn[a] dovoljenja in odvzame ribolovna dovoljenj[a] plov i-
lom, ki so dokončno prenehala opravljati ribiške aktivnosti. “
I - 1411KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
10Člen 8(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 3699/93 z dne 21. decembra 1993 o merilih in 
ureditvah glede strukturne pomoči Skupnosti v  sektorju ribištva in ribogojstva ter predelavi in trženju njegovih proizvodov (UL L 346, str. 1.) določa:
„1. Za doseganje vsaj ciljev večletnih usmerjevalnih programov iz člena 5 sprejmejo 
države članice ustrezne ukrepe za prilagajanje ribolovnega napora.
Dr
žave članice po potrebi sprejmejo ukrepe za trajno prenehanje ali omejitev ribolov -
nih aktivnosti plovil.
2. Ukrepi za trajno ukinitev ribolovnih aktivnosti plovil lahko med drugim pomenijo:
– razrez plovila,
– trajni prenos plovila v  tretjo državo, če zaradi tega prenosa ni verjetno, da bo 
prišlo do kršenja mednarodnega prava ter kršenja ohranjanja in upravljanja rib o-
lov
nih virov,
– trajno uporabo zadevnega plovila za neribolovne namene v vodah Skupnosti.
[…]
I - 1412SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
Države članice zagotovijo, da se plovila, na katera se nanašajo ti ukrepi, izbrišejo iz 
registra ribiških plovil in iz evidence ribiških plovil Skupnosti. Zagotovijo tudi, da so izbrisana plovila trajno izločena iz ribolova v vodah Skupnosti. “
11Č
len 9(1) Uredbe št. 3699/93 določa:
„Dr
žave članice lahko sprejmejo ukrepe za preusmeritev ribiških dejavnosti s posp e-
ševanjem ustanavljanja začasnih skupnih podjetij oziroma mešanih družb. “
12U
redba št. 3699/93 je bila razveljavljena s členom 20, prvi pododstavek, Uredbe Sveta 
(ES) št.  2468/98 z  dne 3.  novembra 1998 o  merilih in ureditvah glede strukturne pomoči Skupnosti v sektorju ribištva in ribogojstva ter predelavi in trženju njegovih proizvodov (UL L 312, str. 19), katere besedilo členov 8(1) in (2) ter 9(1) je enako 
besedilu ustreznih določb Uredbe št. 3699/93.
Nacionalna ureditev
13Č
len  4 uredbe o  ribolovnih dovoljenjih z  dne 27.  decembra 1984 ( Nederlandse  
Staatscourant 1984, št. 253, v nadaljevanju: nacionalna uredba o ribolovnih dovoljenjih) 
v različici, ki je veljala v času dejanskega stanja v tem sporu, določa:
„1. Od 1. januarja 1995 je brez ribolovnega dovoljenja prepovedano ribarjenje z ribi -
š
kim plovilom, zadrževanje rib na krovu, prevoz ali iztovarjanje ribjih vrst, navedenih 
v prilogi.
I - 1413KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
[…]
4. Ribolovno dovoljenje iz odstavka 1 je treba hraniti na ribiškem plovilu in preneha 
veljati, ko se preneha izvajati ribolov z zadevnim ribiškim plovilom. “
D
ejansko stanje in predhodni postopek
14V ok
viru sporazuma o ribištvu sta bili plovili Wiron III in Wiron IV, ki sta pluli pod 
nizozemsko zastavo in sta bili registrirani na Nizozemskem, preneseni v Argentino 
julija 1996. Prenos se je zgodil ob ustanovitvi mešane družbe, ki združuje ladjarje Sku -
pnosti in argentinske ladjarje, ki ji je Skupnost odobrila pomoč. Plovili sta bili izbr i-
sani iz nizozemskega registra ribiških plovil (v nadaljevanju: nizozemski register) in 
bili vpisani v argentinski register.
15K
omisija je ugotovila, da sta bili ribolovni dovoljenji, vezani na plovili Wiron III in 
Wiron IV, uporabljeni za drugi plovili.
16Z dopi
som z  dne 17.  aprila 2001 je Komisija Kraljevino Nizozemsko obvestila, da 
je bila ponovna uporaba ribolovnih dovoljenj v  nasprotju z  obveznostjo, ki je bila naložena pristojnim nacionalnim organom na podlagi  člena  5 Uredbe št.  3690/93, 
namreč, da odvzamejo ribolovna dovoljenja plovilom, za katera velja ukrep trajnega prenehanja ribolovnih dejavnosti. Poleg tega je bila ta država s  tem dopisom op o-
mnjena, naj v skladu s členom 226, prvi odstavek, ES, predloži stališča glede očitane neizpolnitve obveznosti.
I - 1414SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
17Kraljevina Nizozemska je v odgovoru na navedeni dopis z dne 15. junija 2001 izpo d-
bijala to oceno in menila, da je upoštevala obveznosti, ki izhajajo iz prava Skupnosti.
18K
er trditve, navedene v  tem odgovoru, Komisije niso prepričale, je ta 16.  januarja 
2003 na Kraljevino Nizozemsko naslovila obrazloženo mnenje, v katerem je na eni 
strani ponovila obrazložitev iz pisnega opomina in na drugi strani to državo članico 
pozvala, naj v dveh mesecih od prejema tega obrazloženega mnenja sporoči ukrepe, 
ki jih namerava sprejeti za odpravo očitane neizpolnitve obveznosti.
19Kralj
evina Nizozemska je v odgovoru na obrazloženo mnenje z dne 27. marca 2003 
zatrjevala, da je v celoti izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz prava Skupnosti, in da pri prenosu plovil Wiron III in Wiron IV v Argentino ni bila zavezana odvzeti ribolovnih dovoljenj, ki sta se navezovali nanju.
20V t
eh okoliščinah se je Komisija odločila vložiti to tožbo.
Tožba
Trditve strank
21T
ožba Komisije temelji na členu 5 Uredbe št. 3690/93, na podlagi katerega država 
članica, pod katere zastavo plujejo plovila, odvzame ribolovno dovoljenje plovilom, 
za katere velja ukrep trajnega prenehanja njihovih ribolovnih dejavnosti.
I - 1415KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
22Komisija navaja, da je treba to obveznost odvzema ribolovnih dovoljenj razlagati tako, 
da ribolovne zmogljivosti, ki so se sprostile s takim odvzemom, ni mogoče ponovno uporabiti za podelitev novih dovoljenj za druga plovila, ker bi bila taka ponovna up o-
raba v  nasprotju s  členom  8(1), prvi pododstavek, Uredbe št.  3699/93, na podlagi katerega morajo države članice sprejeti ukrepe za prilagajanje ribolovnega napora za doseganje vsaj ciljev večletnih usmerjevalnih programov. Če bi Skupnost dovolila tako ponovno uporabo dovoljenj plovil, ki se navezujejo na plovila, ki so bila trajno prenesena v tretjo državo, ne bi bil dosežen cilj zmanjšanja ribiške flote.
23Enak
o velja, čeprav naj bi bil trajni prenos opravljen v  okviru ustanovitve mešane 
družbe. Ta prenos, izrecno predviden v Prilogi III, točka 1.2(a), tretja alinea, k Uredbi št. 3699, naj bi namreč pomenil eno od možnosti prenosa plovil v tretjo državo.
24P
oleg tega trajni prenos zadevnih plovil v  Argentino v  okviru ustanovitve mešane 
družbe po mnenju Komisije pomeni ukrep, za katerega veljajo pravila strukturne politike Skupnosti. Razlikovanje Kraljevine Nizozemske med trajnim prenosom v tr e-
tjo državo v smislu Uredbe št. 3699 in prenosom, ki se izvede v okviru sporazuma 
o ribištvu, naj torej ne bi bilo utemeljeno. Ta pristop naj bi bil namreč v nasprotju 
z  Uredbo št.  3699/93, z  navedenim sporazumom o  ribištvu in z  odločbo Komisije z  dne 16.  decembra 1996, s  katero je bila zadevnim ladjarjem dodeljena finančna pomoč Skupnosti (v nadaljevanju: odločba z dne 16. decembra 1996), ter z naravo zadevnega prenosa. Presojo Komisije naj bi poleg tega potrjevala sodna praksa Sodi -
šča prve stopnje Evropskih skupnosti (sodba z dne 3. aprila 2003 v združenih zadevah Vieira in drugi proti Komisiji, T-44/01, T-119/01 in T-126/01, Recueil, str. II-1209).
25Iz
vajanje večletnih usmerjevalnih programov za ribiške flote naj bi imelo več oblik. 
S členoma 8 in 9 Uredbe št. 3699/93 naj bi se prizadevalo za tako izvajanje prek tra j-
nega prenosa ribiških plovil v  tretjo državo (člen  8)  ali prek ustanovitve mešanih 
I - 1416SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
družb (člen 9) in torej v skladu z opredelitvijo, navedeno v členu 5 iste uredbe, za 
uresničitev vseh ciljev, ki omogočajo usmerjanje ribolovnega napora. Vendar naj bi bila na podlagi Priloge III, točka 1.2(a), tretja alinea, k Uredbi št. 3699/93 dodelitev 
finančnih pomoči mešanim družbam iz člena 9 navedene uredbe odvisna od pogoja, 
da nastopi skupaj s trajnim prenosom plovila v zadevno tretjo državo. Torej naj bi bil ukrep iz člena 9 neločljivo povezan s sočasnim ukrepom, namreč trajnim prenosom plovila v tretjo državo zaradi zmanjšanja ribolovne dejavnosti.
26Kralj
evina Nizozemska zatrjuje, da Komisija široko razlaga člen 5 Uredbe št. 3690/93. 
Ta člen naj namreč ne bi natančno opredeljeval pogojev, pod katerimi bi bilo mogoče 
dodeliti nova ribolovna dovoljenja.
27P
oleg tega naj bi bili zadevni plovili po prenosu v  Argentino v  okviru sporazuma 
o ribištvu izbrisani iz registra Skupnosti in Nizozemske. Na podlagi člena 4(4) nacio -
nalne uredbe o ribolovnih dovoljenjih naj bi dovoljenja postala neveljavna po samem 
pravu, ne pa zaradi odvzema v skladu z določbami navedenega člena 5.
28P
oleg tega naj se Uredba št. 3690/93 ne bi uporabljala za prenos plovil, ki sta predmet 
te tožbe. Ta prenos naj bi bil namreč opravljen v okviru sporazuma o ribištvu, in ne zaradi izvajanja večletnega usmerjevalnega programa iz naslova II Uredbe št. 3699/93. Finančno pomoč, dodeljeno pri tem prenosu, naj ne bi financiral finančni instrument za usmerjanje ribištva, ampak naj bi ga v celoti financirala Skupnost. Sistema naj bi se razlikovala tudi glede na vzpostavljen postopek. V okviru sporazuma o ribištvu 
naj bi projekte ustanovitve mešanih družb in njihovega upravljanja odobrila mešana 
I - 1417KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
komisija, medtem ko naj bi bile, kar zadeva navedeno uredbo, za ta postopka pristojne 
Komisija in države članice. Končno, obrazložitev odločbe z dne 16. decembra 1996 naj bi napotovala zgolj na člen 7(1) sporazuma o ribištvu in na Uredbo št. 3447/93.
29Če
prav bi bilo treba za Uredbo št. 3690/93 šteti, da se uporablja pri prenosu plovil 
Wiron III in Wiron IV v Argentino, naj bi vsekakor šlo za prenos v smislu člena 9 Uredbe št. 3699/93, ki je bil izveden v okviru ustanovitve mešane družbe, in ne na podlagi člena 8 iste uredbe, to pa je določba, ki se nanaša na trajni prenos. Tako naj 
torej ne bi obstajala prepoved uporabe ribolovne zmogljivosti, ki se je sprostila v nizo -
zemskem registru, za izdajo dovoljenj drugim plovilom. Ta člena naj bi se namreč 
nanašala na ločeni dejanji in naj bi se opirala na druge sisteme pomoči. Člen 8 naj bi se nanašal na „prilagajanje ribolovnega napora“, medtem ko naj bi bil namen člena 9 „preusmeritev ribiških dejavnosti“. Prenos plovila, ki se izvede v okviru člena 9, naj bi se brez dvoma lahko izvedel skupaj s prilagajanjem ribolovnega napora, vendar naj 
taka sočasnost nikakor ne bi bila potrebna.
P
resoja Sodišča
30N
ajprej je treba poudariti, da v obravnavani zadevi ni sporno, da sta bili plovili Wiron 
III  in Wiron IV vpisani v  argentinski register in da sta bili zato trajno preneseni v Argentino.
31N
amen očitka, ki ga Komisija navaja v predlogih svoje tožbe, kot so povzeti v točki 1 
te sodbe, je, naj Sodišče ugotovi, da Kraljevina Nizozemska s tem, da ploviloma po 
trajnem prenosu v Argentino ni odvzela ribolovnih dovoljenj, ni izpolnila obveznosti 
iz člena 5 Uredbe št. 3690/93.
I - 1418SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
32Glede na to je treba opozoriti, da se na podlagi določb člena 5 Uredbe št. 3690/93 
ribiškemu plovilu, če zanj velja ukrep trajne ukinitve opravljanja ribiške dejavnosti, odvzame dovoljenje.
33Pr
ed preizkusom utemeljenosti očitka Komisije se tako postavljata predhodni vpra -
šanji, prvič, kaj pravzaprav sestavlja ukrep trajne ukinitve opravljanja ribiške deja v-
nosti, in drugič, ali je trajni prenos takega plovila v Argentino v okviru ustanovitve 
mešane družbe mogoče enačiti z ukrepom trajne ukinitve opravljanja ribiške deja v-
nosti v smislu člena 5 Uredbe št. 3690/93.
Uk
rep trajne ukinitve
34Gle
de pojma „ukrep trajne ukinitve“ ni sporno, da niti člen 5 Uredbe št. 3690/93 niti 
ta uredba v celoti ne dajeta usmeritev glede opredelitve takega pojma. Ta je, naspr o-
tno, opredeljen v  Uredbi št.  3699/93, natančneje, v  njenem členu  8(2), na podlagi 
katerega lahko ukrepi trajne ukinitve ribolovnih dejavnosti plovil obsegajo razrez plovila, trajni prenos plovila v tretjo državo, če zaradi tega prenosa ni verjetno, da bo kršeno mednarodno pravo ter ohranjanje in upravljanje ribolovnih virov, in trajno uporabo plovila za neribolovne namene v vodah Skupnosti.
35U
redbi št. 3690/93 in 3699/93 se pomembno razlikujeta tako po cilju kakor po namenu. 
Uredba št. 3690/93, kot še zlasti izhaja iz njene tretje uvodne izjave, namreč določa 
pravila o  minimalnih podatkih, ki morajo biti navedeni v  ribolovnih dovoljenjih, 
I - 1419KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
medtem ko Uredba št.  3699/93 opredeljuje merila in ureditev glede strukturnih 
pomoči Skupnosti v sektorju ribištva in ribogojstva.
36V
endar čeprav je namen teh uredb različen, ni mogoče sklepati, da je opredelitev 
pojma „ukrep trajne ukinitve“ omejena izključno na Uredbo št. 3699/93 in da te opr e-
delitve ni mogoče uporabiti v okviru drugih instrumentov sekundarne zakonodaje, ki ureja ribiško politiko.
37U
redba št. 3699/93, ki opredeljuje pojem ukrep trajne ukinitve, je bila poleg tega spr e-
jeta po Uredbi št. 3690/93. Kot izhaja iz več jezikovnih različic Uredbe št. 3699/93, zlasti iz nemške, španske, francoske in italijanske, je torej zakonodajalec Skupnosti ob 
popolnem poznavanju primera izbral enak izraz, kakršen je bil že v Uredbi št. 3690/93.
38Z
ato nič ne nasprotuje temu, da se opredelitev navedenega pojma, čeprav izhaja 
iz Uredbe št. 3699/93, lahko uporabi v okviru izvajanja člena 5 Uredbe št. 3690/93 
v zvezi z začasnim ali trajnim odvzemom ribolovnih dovoljenj.
39M
ed različnimi „ukrepi trajne ukinitve“ ribolovne dejavnosti plovil, naštetimi 
v členu 8(2) Uredbe št. 3699/93, je tudi „trajni prenos v tretjo državo“. V obravna -
vanem primeru je bil izveden prenos ribiških plovil Wiron III in Wiron IV v „tretjo 
državo“, namreč v Republiko Argentino.
I - 1420SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
40Kraljevina Nizozemska vseeno zatrjuje, da je bil ta prenos navedenih plovil v Argen -
tino opravljen v okviru sporazuma o ribištvu. To naj bi pomenilo, da tega prenosa ni 
mogoče enačiti z ukrepom trajne ukinitve ribolovnih dejavnosti v smislu člena 8(2) 
Uredbe št. 3699/93. To trditev je treba kljub temu zavrniti.
41B
esedilo navedenega člena 8(2) nikakor ne nasprotuje temu, da bi se pojem „ukrep 
trajne ukinitve“ lahko uporabil pri trajnem prenosu plovil na podlagi mednarodnega 
sporazuma, sklenjenega med Skupnostjo in tretjimi državami. Prav nasprotno, nave -
dena določba se v drugi alinei izrecno sklicuje na spoštovanje mednarodnega prava in tako na mednarodne sporazume.
42P
o njenem mnenju sporazum o ribištvu nikakor ne nasprotuje temu, da bi se prenos 
ribiških plovil, ki se izvede na podlagi določb sporazuma, opredelil za „ukrep trajne 
ukinitve“ ribolovnih dejavnosti v smislu prava Skupnosti.
43T
rajni prenos ribiških plovil v tretjo državo, izveden na podlagi mednarodnega sp o-
razuma, torej pomeni enega od ukrepov trajne ukinitve ribolovne dejavnosti, kot jih 
določa člen 8(2) Uredbe št. 3699/93. Zato je v obravnavani zadevi treba trajni prenos plovil Wiron III in Wiron IV v Argentino šteti za „ukrep trajne ukinitve“ ribolovnih dejavnosti v smislu opredelitve, ki jo za tak ukrep daje pravo Skupnosti.
44Gle
de na to ni pomembno, da je bil tak prenos izveden v okviru ustanovitve mešane 
družbe. Ta okoliščina, navedena v členu 9 Uredbe št. 3699/93, nima učinka na izvaja -
nje Uredbe št. 3690/93.
I - 1421KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
Odvzem ribolovnih dovoljenj
45P
ostavlja se vprašanje, ali so v obravnavani zadevi ribolovno dovoljenje plovil Wiron 
III in Wiron IV, ki sta bili trajno preneseni v Argentino, odvzeli pristojni nizozemski 
organi.
46Kralj
evina Nizozemska zatrjuje, da sta bili navedeni plovili po prenosu v okviru sp o-
razuma o  ribištvu izbrisani iz registra Skupnosti  in Nizozemske in da sta na po d-
lagi  člena  4(4) nacionalne uredbe o  ribolovnih dovoljenjih navedeni dovoljenji po samem pravu postali neveljavni, kar je enakovredno njunemu odvzemu.
47K
omisija ne izpodbija, da bi bilo mogoče prenehanje veljavnosti ribolovnih dovoljenj, 
vezanih na plovili Wiron III in Wiron IV, ki se je zgodilo na podlagi navedene nacio -
nalne določbe, šteti za odvzem. Kljub temu pa ugotavlja, da je bila ribolovna zmoglji -
vost, sproščena s prenosom teh plovil, ponovno uporabljena za druga plovila.
48K
omisija tudi zatrjuje, da je navedeno sredstvo obrambe novo dejstvo, ker se Kralj e-
vina Nizozemska v predhodnem postopkom ni sklicevala niti na člen 4(4) nacionalne uredbe o ribolovnih dovoljenjih niti na odvzem dovoljenj, vezanih na navedeni plo -
vili, po uradni dolžnosti zaradi prenehanja njune veljavnosti. Nasprotno, ta država članica naj bi izrazila drugačno mnenje z zatrjevanjem, da v primeru trajnega prenosa plovil v tretjo državo ribolovnih dovoljenj ni bilo treba odvzeti.
49Gle
de ugovora nedopustnosti, ki ga uveljavlja Komisija zoper navedeno sredstvo 
obrambe, zadošča poudariti, da je tak ugovor nedopustnosti v nasprotju s splošnim načelom spoštovanja pravic obrambe. V  skladu s  sodno prakso Sodišča pravilnost 
predhodnega postopka pomeni bistveno jamstvo, ki naj bi ga zagotavljala Pogodba ES 
I - 1422SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
ne le za varstvo pravic zadevnih držav članic, temveč tudi za zagotovitev, da bo v mor e-
bitnem sodnem postopku predmet spora jasno opredeljen (glej sklep z dne 11. julija 
1995 v zadevi Komisija proti Španiji, C-266/94, Recueil, str. I-1975, točka 17). Tako 
ima država članica, potem ko je predmet spora opredeljen, pravico sklicevati se na 
vse razloge, ki so ji na voljo, da si zagotovi obrambo. Sicer pa je nobeno postopkovno pravilo ne zavezuje, da že v fazi predhodnega postopka predloži vse trditve v svojo obrambo v okviru tožbe na podlagi člena 226 ES (glej sodbo z dne 16. septembra 1999 v zadevi Komisija proti Španiji, C-414/97, Recueil, str. I-5585, točka 19).
D
odelitev novih ribolovnih dovoljenj
50P
oudariti je treba, da Komisija zatrjuje, da iz člena 5 Uredbe št. 3690/93 izhaja, da 
se v primeru trajnega prenosa plovil v tretjo državo država članica ne sme omejiti na odvzem dovoljenj, ki so vezana na tako prenesena plovila, ampak se mora vzdr -
žati uporabe ribolovnih zmogljivosti, ki so se tako sprostile v nacionalnem registru, za dodelitev novih dovoljenj. Taka uporaba bi bila namreč v nasprotju s cilji člena 8 Uredbe št. 3699/93, določbe, ki se umešča v okvir politike Skupnosti o prestruktur i-
ranju flote Skupnosti. To trditev je treba vseeno zavrniti.
51U
gotoviti je namreč treba, da člen 5 Uredbe št. 3690/93 sam po sebi ne prepoveduje 
uporabe ribolovnih zmogljivosti, ki so se sprostile s prenosom plovil v tretjo državo, za dodelitev novih dovoljenj, ker ta člen določa le obveznost države članice, pod katere zastavo plujejo, da plovilom, za katera velja ukrep trajne ukinitve, odvzame ribolovna dovoljenja, ki se nanje navezujejo. Iz zgoraj navedenega torej izhaja, da je Kraljevina 
Nizozemska spoštovala to obveznost odvzema ribolovnih dovoljenj.
I - 1423KOMISIJA PROTI NIZOZEMSKI
52Glede člena 8 Uredbe št. 3699/93 zadošča ugotovitev, da se člen 5 Uredbe št. 3690/93, 
ki je edina določba, navedena v predlogih Komisije, nanj nikakor ne sklicuje. Ta člen 8 vsekakor zlasti določa, kaj lahko obsegajo ukrepi trajne ukinitve ribolovnih dejavnosti 
plovil, in nalaga, da se izbrisana plovila izločijo iz ribolova v vodah Skupnosti. Iz te 
določbe kljub temu ne izhaja, da se ribolovne zmogljivosti, ki so se s trajnim preno -
som plovil v tretje države sprostile v nacionalnem registru ribolovnih plovil, ne bi mogle uporabiti za dodelitev novih ribolovnih dovoljenj.
53T
udi če se predpostavi, da je Komisija na podlagi drugih določb prava Skupnosti imela 
možnost v skladu s postopkom iz člena 226 ES ukrepati zoper Kraljevino Nizozemsko iz naslova sistema dodelitve novih ribolovnih dovoljenj, kot je poudarila generalna pravobranilka v  točki 45 sklepnih predlogov, ni sporno, da kršitev takih določb ni predmet očitane neizpolnitve obveznosti (glej sodbi z dne 20. oktobra 2005 v zadevi Komisija proti Združenemu kraljestvu, C-6/04, ZOdl., str. I-9017, točke od 58 do 60, 
in z dne 15. junija 2006 v zadevi Komisija proti Franciji, C-255/04, ZOdl., str. I-5251, 
točka 24).
54Iz z
goraj navedenega izhaja, da očitek Komisije, da je bil kršen člen  5 Uredbe 
št. 3690/93, ni utemeljen.
55V t
eh okoliščinah je tožbo, ki jo je vložila Komisija, treba zavrniti.
I - 1424SODBA Z DNE 15. 2. 2007 – ZADEVA C-34/04
Stroški
56V s
kladu s členom 69(2) Poslovnika se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so 
bili ti priglašeni. Kraljevina Nizozemska je predlagala, naj se Komisiji naloži plačilo 
stroškov, in ker ta s svojimi tožbenimi razlogi ni uspela, se ji naloži plačilo stroškov.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
1. Tožba se zavrne.
2. Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.
Podpisi