Zbi rka odločb sodne pr akse  
Zadeva C-8 8 / 1 5 P  
Fer riere Nord S.p.A.  
proti  
E v ropski komisiji  
„Pritožba – Omejevalni sporazumi – Italijanski proizvajalci jekla za armiranje betona – Določanje cen  
ter omejevanje in nadziranje proizvodnje in prodaje – Kršitev člena 65 PJ – Razglasitev ničnosti  
prvotne odločbe s strani Splošnega sodišča Evropske unije – Ponovno sprejeta odločba na podlagi  
Uredbe (ES) št. 1/2003 – Neizdaja novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah –  
Neobstoj zaslišanja po razglasitvi ničnosti prvotne odločbe“  
Povzetek – Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. septembra 2017  
Konkurenca — Upravni postopek — Spoštovanje pravice do obrambe — Obseg načela — 
Razglasitev ničnosti prve odločbe Komisije o ugotovitvi kršitve — Sprejetje nove odločbe na podlagi 
druge pravne podlage in predhodnih pripravljalnih aktov — Dopustnost — Obveznost pošiljanja novega 
obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah — Neobstoj — Obveznost organizacije novega zaslišanja — 
Kršitev — Posledice 
(člen 65 PJ; Uredba Sveta št. 1/2003 , člena 7(1) ter 23(2); Uredba Komisije št. 773/2004 , člena 12 in 14) 
Če po razglasitvi ničnosti odločbe sprejete na podlagi določb Pogodbe ESPJ in s katero je bila 
ugotovljena kršitev člena 65 PJ, Komisija ponovno – po prenehanju veljavnosti te pogodbe – sprejme 
odločbo, v skladu s členoma 7(1) in 23(2) Uredbe št. 1/2003 , je postopek, ki pripelje do te nove 
odločbe, v skladu s procesnimi pravili iz te uredbe, čeprav je bil ta postopek začet pred začetkom njene 
veljavnosti. 
Ker se lahko postopek za nadomestitev akta, ki je bil razglašen za ničen, načeloma nadaljuje v točki, na 
kateri je nastala nezakonitost, Komisija ni dolžna poslati novega obvestila o ugotovitvah o možnih 
kršitvah pred ponovnim sprejetjem odločbe o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ, ki je bila razglašena za 
nično zaradi nepristojnosti Komisije za njeno sprejetje na podlagi določb Pogodbe ESPJ, ki ob 
sprejetju te odločbe ni več veljala. 
V okviru postopkovne ureditve iz Uredbe št. 1/2003 , kakor je podrobneje določena v Uredbi 
št. 773/2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma [101 in 102 PDEU], pa je 
določeno, da so organi držav članic, ki so pristojni za konkurenco, povabljeni, da se udeležijo ustnega 
zaslišanja, ki se na zahtevo naslovnikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah opravi po sprejetju 
tega obvestila. Zato bi morala Komisija na podlagi členov 12 in 14 Uredbe št. 773/2004 strankam dati 
možnost, da predstavijo svoje argumente na zaslišanju, na katero bi povabila organe držav članic, ki so 
pristojni za konkurenco. 
Ob upoštevanju pomena, ki ga ima v okviru postopka na podlagi uredb št. 1/2003 in št. 773/2004 to, da 
se na zahtevo zadevnih strank opravi zaslišanje, na katero so v skladu s členom 14(3) drugonavedene 
uredbe vabljeni organi držav članic, pristojni za konkurenco, neizvedba tega zaslišanja pomeni 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :716 1 
POVZETEK – ZADEVA C-88/15 P  
FERRIERE NORD/KOMISIJA  
bistveno kršitev postopka. Če pravica do takega zaslišanja, ki je določena z Uredbo št. 773/2004 , ni 
spoštovana, podjetju, katerega pravice so bile tako kršene, ni treba dokazati, da je lahko ta kršitev 
vplivala na potek postopka in vsebino sporne odločbe na način, ki je zanj škodljiv. Zato je navedeni 
postopek nujno napačen, ne glede na morebitne škodljive posledice za zadevno podjetje, ki bi lahko 
nastale zaradi te kršitve. 
(Glej točke 37, od 42 do 44, 46, 50, 51 in od 53 do 55.) 
ECLI:EU:C:2017 :716 2