ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 340/5

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2011 – Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-56/10 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativne znamke 100 in 300 - Zavrnitev registracije - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(1)(b) in (c) - Razlikovalni učinek - Opisnost - Člen 38(2) - Izjava o neuveljavljanju izključne pravice na sestavnem delu prijavljene znamke, ki nima razlikovalnega učinka („disclaimer“))

2011/C 340/08

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnica: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (zastopnik: D. Rzążewska, radca prawny)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v zadevi Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT (T-425/07 in T-426/07), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbi, vloženi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2007 (zadevi R 1274/2006-4, R 1275/2006-4) glede zahtev za registracijo besednih znamk 100 in 300 kot znamk Skupnosti – Kršitev člena 7(1)(b) in (c) ter člena 38(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1), kakor je bila nadomeščena z Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, (UL L 78, str. 1) – Opisnost znamk, sestavljenih izključno iz številk

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 113, 1.5.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 252/8

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 24. marca 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Robert Nicolaus Abt in drugi proti Hypo Real Estate Holding AG

(Zadeva C-194/10) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Upoštevnost vprašanja - Nepristojnost)

2011/C 252/13

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services GmbH, Henning Hahmann

Tožena stranka: Hypo Real Estate Holding AG

Ob udeležbi: Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht München I – Razlaga člena 297 ES in člena 5(1) Direktive 2007/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi (UL L 184, str. 17) – Rok za sklic skupščine delničarjev družbe, ki kotira na borzi – Nacionalni predpisi, ki so prenehali veljati po izteku roka za prenos direktive in ki predvidevajo rok za sklic, ki je krajši od najkrajšega roka, določenega z direktivo – Določba, ki bi glede na nacionalne predpise, v skladu s katerimi nekatere odločitve skupščine delničarjev ostanejo veljavne po vpisu v sodni register tudi, če so bile s sodbo razglašene za nične, lahko resno ogrozila cilj, ki ga določa direktiva

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Landgericht München I.

(1) UL C 195, 17.7.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 211/8

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. marca 2011 – Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Stabilator sp. z o.o.

(Zadeva C-418/10 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Postopek z ugovorom - Prejšnja znamka STABILAT - Figurativni znak „stabilator“ - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Neobstoj podobnosti proizvodov in storitev)

2011/C 211/14

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (zastopnika: A. Zinnecker in S. Müller, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), Stabilator sp. z o.o. (zastopnik: M. Kacprzak, radca prawny)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi Herhof proti UUNT - Stabilator (T-60/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je imetnik besedne znamke Skupnosti STABILAT, za proizvode in storitve iz razredov 1, 7, 11, 20, 37, 40 in 42, vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2008, s katero je bil zavrnjen njegov ugovor zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti stabilator, za proizvode in storitve iz razredov 19, 37 in 42 – Napačna presoja podobnosti storitev, ki jih označujeta nasprotujoči si znamki – Kršitev pravice do izjave

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 288, 23.10.2010.
1.

Člen 155(2) PDEU in okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnemu predpisu, kot je člen 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, ki vsebuje določbe o delavcih, zaposlenih na podlagi pogodb za določen čas v javnem sektorju, in ki določa, da mora delavec zahtevo za spremembo verižnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi lahko pomenile zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, pri pristojnem organu vložiti v prekluzivnem roku dveh mesecev od začetka veljavnosti navedenega dekreta, pod pogojem, da ta rok ni manj ugoden od tistega, ki se nanaša na podobne tožbe po notranjem pravu s področja delovnega prava, in da ne onemogoča ali pretirano otežuje izvajanje pravic, priznanih s pravom Unije, kar mora preveriti nacionalno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 63/16

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 9. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – KMB Europe BV proti Hauptzollamt Duisburg

(Zadeva C-193/10) (1)

(Člen 104(3), prvi odstavek, Poslovnika - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - MP3–predvajalnik/multimediji - Tarifna številka 8521 - Naprave za zapisovanje ali predvajanje slike in zvoka)

2011/C 63/29

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki

Tožeča stranka: KMB Europe BV

Tožena stranka: Hauptzollamt Duisburg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 (UL L 301, str. 1) – MP3-predvajalnik – Naprava z omejeno sposobnostjo predvajanja posamezne slike in filma, katere glavna funkcija je predvajanje zvoka – Uvrstitev pod tarifno številko 8519 („naprave za zapisovanje in predavajanje zvoka“) ali 8521 („naprave za zapisovanje ali predvajanje slike in zvoka“) kombinirane nomenklature

Izrek

Tarifno številko 8521 kombinirane nomenklature v različici iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 je treba razlagati tako, da naprav, kot je v MP3–predvajalnik iz postopka v glavni stvari, v zvezi s katerim predložitveno sodišče ugotavlja, da je glavna funkcija značilna za vse take naprave zapisovanje in predvajanje zvoka, ni mogoče uvrstiti pod to tarifno številko.

(1) UL C 209, 31.7.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 205/14

Sklep Sodišča z dne 26. marca 2009 — Efkon AG proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-146/08 P) (1)

(Pritožba - Direktiva 2004/52/ES - Interoperabilnost elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti - Pritožba, ki je očitno nedopustna ali očitno neutemeljena)

2009/C 205/25

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Efkon AG (zastopnik: M. Novak, odvetnik)

Tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: U. Rösslein in A. Neergaard, zastopnika), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in E. Karlsson, zastopnika), Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Yerrell in G. Braun, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 22. januarja 2008 v zadevi Efkon proti Parlamentu in Svetu (T-298/04), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo tožbo na razglasitev ničnosti Direktive 2004/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o interoperabilnosti elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti (UL L 166, str. 124) — Obveznost biti neposredno zadevan s strani izpodbijanega akta — Pravica do izjave v postopku — Trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Efkon AG se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 171, 5.7.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 141/36

Sklep predsednika Sodišča z dne 24. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Liège — Belgija) — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA proti Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd

(Zadeva C-584/08) (1)

2009/C 141/73

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 55, 7.3.2009.
Sklep Sodišča z dne 9. junija 2010 – Evropska komisija proti Schneider Electric SA, Zvezni republiki Nemčiji in Francoski republiki

(Zadeva C-440/07 P) (1)

(Pourvoi - Annulation partielle de l’arrêt attaqué - Litige en état d’être jugé - Responsabilité non contractuelle de la Communauté - Évaluation du préjudice)

(2010/C 288/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: M. Petite, F. Arbault, T. Christoforou, R. Lyal in C-F Durand, zastopniki)

Druge stranke v postopku: Schneider Electric SA (zastopnika: M. Pittie in A. Winckler, odvetnika), Zvezna republika Nemčija in Francoska republika

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 11. julija 2007 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-351/03), s katero je Splošno sodišče Komisiji naložilo, naj povrne stroške, ki so nastali družbi Schneider Electric zaradi udeležbe pri ponovljenem postopku nadzora koncentracije, ki je bil opravljen po razglasitvi sodb Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2002 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T-310/01 in T-77/02), ter dve tretjini škode, ki je nastala družbi Schneider Electric, v znesku znižanja prodajne cene družbe Legrand SA, ki jo je morala družba Schneider Electric odobriti kupcu kot nasprotno dajatev za odlog zapadlosti dejanske izvršitve prodaje družbe Legrand do 10. decembra 2002 – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Skupnosti – Pojmi napaka, škoda in neposredna vzročna zveza med storjeno napako in nastalo škodo – „Dovolj resna“ kršitev pravila Skupnosti, ki se nanaša na postopek nadzora združljivosti koncentracije s skupnim trgom

Izrek

1. Znesek povračljive škode iz točke 3 izreka sodbe Sodišča Evropskih skupnosti z dne 16. julija 2009 v zadevi Komisija proti Schneider Electric (C-440/07 P, še neobjavljena v ZOdl.) se določi na 50 000 eurov.

2. Predlog družbe Schneider Electric SA glede povračila stroškov se zavrne.

(1) UL C 22, 26.01.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 209/16

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 11. aprila 2008 – Focus Magazin Verlag GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Merant GmbH

(Zadeva C-344/07 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Besedni znak „FOCUS“)

(2008/C 209/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Focus Magazin Verlag GmbH (zastopnika: M. Herrmann in B. Müller, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik) in Merant GmbH (zastopnik: A. Schultz, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 16. maja 2007 v zadevi Merant proti UUNT (T-491/04), s katero je Sodišče prve stopnje razveljavilo odločbo R 542/2002-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 18. oktobra 2004, s katero je ugodil pritožbi zoper odločbo o ugovoru, s katero je bila delno zavrnjena zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti „FOCUS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 in 42 v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalne figurativne znamke „MICRO FOCUS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 41 in 42 – Verjetnost zmede med znamkama.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Družbi Focus Magazin Verlag GmbH se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 79, 29.3.2008.
Sodba Sodišča (Veliki senat) z dne 28. oktobra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – kazenski postopek zoper HF.

(Zadeva C-435/22 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člen 54 - Načelo ne bis in idem - Sporazum o izročitvi med Evropsko unijo in Združenimi državami Amerike - Izročitev državljana tretje države Združenim državam na podlagi dvostranske pogodbe, ki jo je sklenila država članica - Državljan, ki je bil že pravnomočno obsojen za ista dejanja in je že v celoti prestal kazen v drugi državi članici)

(2022/C 472/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranka v postopku v glavni stvari

HF

Ob udeležbi: Generalstaatsanwaltschaft München

Izrek

Člen 54 Konvencije o izvajanju schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, ki je bila podpisana v Schengnu 19. junija 1990 in je začela veljati 26. marca 1995 in kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 610/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013, v povezavi s členom 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da:

nasprotuje temu, da organi države članice državljana tretje države izročijo drugi tretji državi, če je bil na eni strani ta državljan pravnomočno obsojen v drugi državi članici za ista dejanja, kot so ta, na katerih temelji prošnja za izročitev, in je prestal izrečeno kazen ter če na drugi strani prošnja za izročitev temelji na dvostranski pogodbi o izročitvi, ki obseg načela ne bis in idem omejuje na sodbe, izdane v zaprošeni državi članici.

(1) UL C 326, 29.8.2022.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 8. decembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Kazenski postopek zoper HYA, IP, DD, ZI, SS

(Zadeva C-348/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Krepitev nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku - Člen 8(1) - Pravica obdolžene osebe biti navzoča na sojenju - Člen 47, drugi odstavek, in člen 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do poštenega sojenja in pravica do obrambe - Zaslišanje obremenilnih prič v nenavzočnosti obdolžene osebe in njenega zagovornika v predhodnem postopku v okviru kazenskega postopka - Nemožnost zaslišanja obremenilnih prič v sodni fazi tega postopka - Nacionalna ureditev, ki kazenskemu sodišču omogoča, da svojo odločitev opre na predhodno izpovedbo navedenih prič)

(2023/C 35/09)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranke v postopku v glavni stvari

HYA, IP, DD, ZI, SS

Ob udeležbi: Spetsializirana prokuratura

Izrek

Člen 8(1) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku v povezavi s členom 47, drugi odstavek, in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotuje uporabi nacionalne ureditve, na podlagi katere lahko nacionalno sodišče – če obremenilne priče v sodni fazi kazenskega postopka ni mogoče zaslišati – svojo odločitev o krivdi ali nedolžnosti obdolžene osebe opre na izpovedbo te priče, pridobljeno na zaslišanju pred sodnikom v predhodnem postopku v okviru tega postopka, vendar brez udeležbe obdolžene osebe ali njenega zagovornika, razen če obstaja resen razlog, ki upravičuje neudeležbo priče v sodni fazi kazenskega postopka, če izpovedba te priče ni edina ali odločilna podlaga za obsodbo obdolžene osebe in če obstajajo zadostni nadomestni elementi, ki odtehtajo težave, povzročene tej osebi in njenemu zagovorniku zaradi upoštevanja te izpovedbe.

(1) UL C 338, 23.8.2021.
C 15/12

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Harman International Industries, Inc./AB SA

(Zadeva C-175/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 34 in 36 PDEU - Prosti pretok blaga - Intelektualna lastnina - Znamka Evropske unije - Uredba (EU) 2017/1001 - Člen 15 - Izčrpanje pravice iz znamke - Dajanje na trg v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) - Soglasje imetnika znamke - Kraj, v katerem so bili proizvodi prvič dani na trg s strani imetnika znamke ali z njegovim soglasjem - Dokaz - Direktiva 2004/48/ES - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Učinkovito sodno varstvo - Izrek sodnih odločb, v katerem zadevni proizvodi niso opredeljeni - Težave pri izvršitvi - Omejeno pravno sredstvo pred sodiščem, ki je pristojno za izvršbo - Pošteno sojenje - Pravica do obrambe - Načelo enakosti orožij)

(2023/C 15/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Harman International Industries, Inc.

Tožena stranka: AB SA

Izrek

Člen 15(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije v povezavi s členom 36, drugi stavek, PDEU, členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Direktivo 2004/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine

je treba razlagati tako, da

ne nasprotuje sodni praksi, v skladu s katero je izrek odločbe, s katero se ugodi tožbi zaradi kršitve znamke Evropske unije, oblikovan tako, da je zaradi njegove splošne narave opredelitev, za katere proizvode se ta odločba uporablja, prepuščena organu, ki je pristojen za izvršbo navedene odločbe, če se v okviru postopka izvršbe toženi stranki omogoči, da izpodbija opredelitev proizvodov, na katere se ta postopek nanaša, ter lahko sodišče v skladu z določbami Direktive 2004/48 preuči in odloči, kateri proizvodi so bili dejansko dani na trg v Evropskem gospodarskem prostoru s strani imetnika znamke ali z njegovim soglasjem.

(1) UL C 242, 21.6.2021.
1.

Del III Priloge I k Direktivi Sveta 91/477/EGS z dne 18. junija 1991 o nadzoru nabave in posedovanja orožja, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008, ter člen 3 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2403 z dne 15. decembra 2015 o določitvi skupnih smernic o standardih in tehnikah za onesposobitev, ki zagotavljajo nepreklicno neuporabnost onesposobljenega strelnega orožja, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da bi bila pravna oseba zasebnega prava, kakršna je gospodarska družba, zajeta s pojmom „subjekt, pristojen za preverjanje“, iz odstavka 1 zadnjenavedene določbe, če je ta oseba navedena na seznamu, ki ga je Evropska komisija objavila na podlagi člena 3(3) te izvedbene uredbe.
Člen 12(2) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, v povezavi s členom 2, drugi odstavek, točka (f), te direktive in členom 95 Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov),

je treba razlagati tako, da

se za to, da se osebni podatki naročnika operaterja telefonskih storitev vključijo v imenike in javno dostopne imeniške storitve, ki jih objavijo ponudniki, ki niso ta operater, zahteva „privolitev“ tega naročnika v smislu člena 4(, točka 11, te uredbe, pri čemer je to privolitev mogoče dati bodisi navedenemu operaterju bodisi enemu od teh ponudnikov.
3.

Člen 38(1) Direktive 2014/23, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo 2019/1827, v povezavi s Prilogo V, točka 7(b), k tej direktivi in uvodno izjavo 4 navedene direktive ter s členom 4 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1986 z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011 in Prilogo XXI, točka III.1.1, k tej izvedbeni uredbi je treba razlagati tako, da javni naročnik iz naslova meril za izbor in kvalitativno oceno kandidatov lahko zahteva, da so gospodarski subjekti vpisani v trgovski register ali register poklicev, pod pogojem, da se gospodarski subjekt lahko sklicuje na to, da je v podoben register že vpisan v državi članici, v kateri ima sedež.
3.

Uredbo št. 910/2014 je treba razlagati tako, da vnos elektronskega podpisa v potrdilo, ki ga je izdal ponudnik storitev zaupanja, ne zadostuje za to, da bi ta podpis izpolnjeval zahteve iz te uredbe, da bi se lahko štel za „kvalificirani elektronski podpis“ v smislu člena 3, točka 12, navedene uredbe. Kadar se taka opredelitev izpodbija v okviru sodnega postopka, mora nacionalno sodišče preveriti, ali so izpolnjeni vsi kumulativni pogoji iz člena 3, točka 12, te uredbe, zaradi česar mora med drugim preveriti, ali so izpolnjeni pogoji iz člena 26 te uredbe in Priloge I k tej uredbi.
C 418/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „HA.EN.“ / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-227/21) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Pravica do odbitka vstopnega DDV - Prodaja nepremičnine med davčnimi zavezanci - Prodajalec, ki je v postopku zaradi insolventnosti - Nacionalna praksa, v skladu s katero se kupcu zavrne pravica do odbitka, ker je vedel oziroma bi moral vedeti za težave prodajalca pri plačilu izstopnega DDV - Goljufija in zloraba pravic - Pogoji)

(2022/C 418/11)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UAB „HA.EN.“

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načelom davčne nevtralnosti

je treba razlagati tako:

ta člen nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se v okviru prodaje nepremičnine med davčnimi zavezanci kupcu zavrne pravica do odbitka plačanega vstopnega davka na dodano vrednost (DDV) zgolj zato, ker je ta vedel oziroma bi moral vedeti, da je bil prodajalec v finančnih težavah ali celo insolventen in da bi ta okoliščina lahko povzročila, da prodajalec ne bo plačal ali ne bo mogel plačati DDV v državni proračun.

(1) UL C 242, 21.6.2021.