SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :445 1Zadeva C-6 1 6 / 1 0
Solvay SA
proti
Honeywell Fluorine Products Europe BV in drugim
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Rechtbank’s-Gravenhage)
„Pravosodno s odelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost, priznavanje in izvrševanje odločb — Uredba 
(ES) št. 44/2001 — Tožba zaradi kr šitve ev ropskega patenta — Posebne in izključne pristojnosti — 
Člen 6, točka 1 — Več toženih strank — Člen 22, točka 4 — Izpodbijanje veljavnosti patenta — 
Člen 31 — Začasni ukrepi ali ukrepi zavarovanja“
Povzetek sodbe
1. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Več toženih strank — 
Pristojnost sodišča e ne od toženih strank — Pogoj — Povezanost — Obstoj nevarnosti 
nasprotujočih si odločb — Obseg — Družbe s sedežem v različnih državah članicah, ki so ločeno 
tožene v postopku, ki poteka pred s odiščem ene od teh držav članic, v zvezi s kršitvijo istega 
nacionalnega de la evropskega p atenta, z aradi pridržanih de janj glede i stega p roizvoda — 
Vključitev — Presoja, ki jo mo ra opraviti nacionalno sodišče
(Uredba Sveta št. 44/2001 , člen 6, točka 1)
2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Izključne pristojnosti — Spori „v zvezi 
z registracijo ali veljavnostjo patentov“ — Obseg — Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja — 
Ničnost evropskega patenta, k i se m imogrede u veljavlja ko t sredstvo obrambe proti sprejetju 
začasnega ukrepa za prepoved č ezmejne kršitve — Neobstoj vpliva na pristojnost sodnika za 
začasne odredbe
(Uredba Sveta št. 44/2001 , člena 22, točka 4, in 31 )
1. Člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih 
odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da l ahko p oložaj, v katerem s ta dve 
ali je ve č dr užb s sedežem v različnih dr žavah članicah ločeno t oženih v postopku, ki t eče pred 
sodiščem e ne od teh dr žav članic, in sicer zaradi kr šitve istega nacionalnega dela evropskega patenta, 
kot velja v drugi državi članici, ker so storile pridržana dejanja glede enakega proizvoda, pripelje do 
nezdružljivih sodnih odločb, ki b i lahko b ile posledica ločenih postopkov v smislu te določbe. 
Nacionalno s odišče glede na vse upoštevne elemente iz spisa presodi, ali je taka n evarnost podana.
(Glej točko 30 in točko 1 izreka.)
2 ECLI:EU:C:2012 :445POVZETEK–ZADEVAC-616/10
SOLVAY
2. Člen 22, točka 4, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v položaju, ki s e nanaša na tožbo zaradi 
kršitve v okviru ka tere se m imogrede ko t sredstvo obrambe proti sprejetju začasnega ukrepa za 
prepoved čezmejne kr šitve u veljavlja ničnost evropskega patenta, ne nasprotuje uporabi člena 31 t e 
uredbe.
Prvič, s tema določbama se namreč urejajo ra zlični položaji in imata obe različno p odročje uporabe. 
Tako č len 22, točka 4, določa pristojnost za odločanje o glavni stvari v sporih na omejenem p odročju, 
medtem ko s e člen 31 u porablja neodvisno o d vsakršne pristojnosti za odločanje o glavni stvari. Poleg 
tega nič ne kaže na to, da b i lahko e no o d določb šteli za splošno a li posebno gl ede na drugo. Iz tega 
izhaja, da p odročje uporabe člena 31 U redbe št. 44/2001 n i odvisno o d področja uporabe člena 22, 
točka 4, te uredbe. Člen 31 se uporablja, kadar j e sodišču, ki n i sodišče, pristojno z a odločanje o glavni 
stvari, predložena zahteva za začasne ukrepe a li ukrepe z avarovanja, tako da o menjenega člena 22, 
točka 4, načeloma ni mogoče razlagati tako, da l ahko o dstopa od člena 31 in tako p ovzroči njegovo 
neuporabo.
Drugič, sodišče, ki o dloča o začasnih ukrepih, n e sprejme d okončne odločitve gl ede ve ljavnosti 
uveljavljanega patenta, temve č presodi, ka ko b i glede tega odločilo sodišče, pristojno n a podlagi 
člena 22, točka 4, Uredbe št. 44/2001 , in zavrne izdajo predlaganega začasnega ukrepa, če me ni, da 
obstaja razumna in nezanemarljiva možnost, da b i pristojno s odišče uveljavljani patent razglasilo za 
ničen. V teh okoliščinah se izkaže, da n evarnosti nasprotujočih si sodnih odločb ni, saj začasna 
odločitev s odišča, ki o dloča o začasnih ukrepih, n ikakor ne bo prejudicirala vsebinske o dločitve 
sodišča, pristojnega na podlagi člena 22, točka 4, Uredbe št. 44/2001 .
(Glej točke 36, 39, 40 in od 48 d o 51 t er točko 2 izreka.)