ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 73/4

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. januarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Suiker Unie GmbH – Zuckerfabrik Anklam proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-392/10) (1)

(Uredba (ES) št. 800/1999 - Člen 15(1) in (3) - Kmetijski proizvodi - Sistem izvoznih nadomestil - Diferencialno izvozno nadomestilo - Pogoji za odobritev - Uvoz proizvoda v namembno tretjo državo - Plačilo uvoznih dajatev)

2012/C 73/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Suiker Unie GmbH – Zuckerfabrik Anklam

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Hamburg – Razlaga člena 15(1) in (3) Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 129) in člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307) – Proizvod, ki je iz države članice izvožen v tretjo državo, da bi se bistveno predelal v postopku aktivnega oplemenitenja brez plačila uvoznih dajatev – Izvoz proizvoda, pridobljenega s to predelavo, v drugo tretjo državo – Pogoji za odobritev diferencialnih izvoznih nadomestil – Potreba, da se da proizvod v namembni tretji državi v prosti promet ob plačilu uvoznih dajatev

Izrek

Člen 15(1) in (3) Uredbe Komisije (ES) št. 800/1999 z dne 15. aprila 1999 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 444/2003 z dne 11. marca 2003, je treba razlagati tako, da pogoj za pridobitev diferencialnega nadomestila, ki ga ta člen določa, in sicer da so opravljene uvozne carinske formalnosti, ni izpolnjen, če je proizvod v tretji namembni državi po tem, ko je bil dan v postopek aktivnega oplemenitenja brez plačila uvoznih dajatev, podvržen „bistveni predelavi ali obdelavi“ v smislu člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, in je bil proizvod, pridobljen s to predelavo ali obdelavo, izvožen v tretjo državo.

(1) UL C 288, 23.10.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 32/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2011 – KME Germany AG, nekdanja KM Europa Metal AG, KME France SAS, nekdanja Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, nekdanja Europa Metalli SpA, proti Evropski komisiji

(Zadeva C-389/10 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije - Globe - Velikost trga, trajanje kršitve in sodelovanje, ki jih je mogoče upoštevati - Učinkovito pravno sredstvo)

2012/C 32/16

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: KME Germany AG, nekdanja KM Europa Metal AG, KME France SAS, nekdanja Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, nekdanja Europa Metalli SpA (zastopniki: M. Siragusa, A. Winckler, G. Rizza, T. Graf in M. Piergiovanni, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. Gippini Fournier in S. Noë, zastopnika, C. Thomas, solicitor)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2010 v zadevi KME Germany in drugi proti Komisiji (T-25/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za znižanje globe, ki je bila pritožnicam naložena z Odločbo Komisije 2006/485/ES z dne 3. septembra 2004 v zvezi s postopkom po členu 81 Pogodbe ES in členu 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/38.069 – Bakrene cevi za vodovodne in plinske instalacije)[notificirana pod dokumentarno številko C(2004) 2826] glede sistema dodelitve obsega proizvodnje in tržnih deležev ter določitve ciljev in povišanja cen na evropskem trgu bakrenih cevi za vodovodne in plinske instalacije

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbam KME Germany AG, KME France SAS in KME Italy SpA se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 274, 9.10.2010.
1.

Člen 32 Protokola 1 iz Priloge V k Sporazumu o partnerstvu med članicami skupine afriških, karibskih in pacifiških držav na eni strani ter Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na drugi, podpisan v Cotonouju dne 23. junija 2000 in odobren v imenu Skupnosti s Sklepom Sveta z dne 19. decembra 2002, je treba razlagati tako, da rezultati naknadnega preverjanja, ki se nanašajo na pravilnost porekla blaga, navedenega v potrdilih EUR.1, ki jih je izdala država AKP, in ki pretežno izhajajo iz preiskave, ki jo je v tej državi na njeno povabilo opravila Komisija, natančneje, Evropski urad za boj proti goljufijam, zavezujejo organe države članice, v katero je bilo blago uvoženo, če so – kar mora presoditi predložitveno sodišče – ti organi prejeli dokument, s katerim je nedvoumno priznano, da ta država AKP navedene rezultate priznava za svoje.
1.

Člen 7(f) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki – kadar ni privolitve zadevne osebe – za dovolitev obdelave njenih osebnih podatkov, ki je potrebna zaradi uresničitve zakonitega interesa upravljavca podatkov ali tretje osebe oziroma tretjih oseb, ki so jim ti podatki posredovani, poleg spoštovanja pravic in temeljnih svoboščin zadevne osebe zahteva, da so navedeni podatki iz javno dostopnih virov, pri čemer kategorično in na splošno izključuje vsako obdelavo podatkov, ki niso v takih virih.
SL Uradni list Evropske unije C 370/11

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. oktobra 2011 – Republika Avstrija proti Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Evropski komisiji

(Zadeva C-47/10 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člena 87 ES in 88(2) in (3) ES - Uredba (ES) št. 659/1999 - Odločba o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Pogoji dopustnosti - Tožbeni razlogi, ki jih je mogoče uveljavljati za razglasitev ničnosti - Pojem „zainteresirana stranka“ - Obrazložitev sodb - Dokazno breme - Ukrepi procesnega vodstva pred Splošnim sodiščem - Člena 64 in 81 Poslovnika Splošnega sodišča)

2011/C 370/16

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: E. Riedl, zastopnik, M. Núñez-Müller, J. Dammann, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GesmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics (zastopnika: J. Hofer in T. Humer, odvetnika), Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 18. novembra 2009 v zadevi Scheucher – Fleisch in drugi proti Komisiji (T-375/04), s katero je Splošno sodišče za nično razglasilo Odločbo Komisije C(2004) 2037 konč. z dne 30. junija 2004 o državni pomoči NN 34A 2000 za programe kakovosti in znaka „AMA-Biozeichen“ in „AMA Gütesiegel“ (UL 2005, C 105, str. 30) – Napačna razlaga pojma „neposredno in posamično nanašajo“ iz člena 263, četrti odstavek, PDEU – Kršitev člena 108(2) PDEU, ker je Splošno sodišče razsodilo, da Komisija mora začeti postopek iz te določbe – Kršitev pravil o dokaznem bremenu – Pomanjkljiva obrazložitev izpodbijane sodbe – Neodreditev nujnih pripravljalnih ukrepov

Izrek

1. Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

2. Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 80, 27.3.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 194/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10) proti Comune di Baranzate (C-357/10 in C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C 359/10)

(Združene zadeve od C-357/10 do C-359/10) (1)

(Členi 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES in 81 ES - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 2006/123/ES - Člena 15 in 16 - Koncesija za storitve obračuna, odmere in pobiranja davkov ali drugih prihodkov lokalnih uprav - Nacionalna zakonodaja - Minimalni osnovni kapital - Obveznost)

2012/C 194/03

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Duomo Gpa Srl (C-357/10), Gestione Servizi Pubblici Srl (C-358/10), Irtel Srl (C-359/10)

Toženi stranki: Comune di Baranzate (C-357/10 in C-358/10), Comune di Venegono Inferiore (C-359/10)

ob udeležbi: Agenzia Italiana per le Pubbliche Amministrazioni SpA (AIPA)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Razlaga členov 15 in 16 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) in členov 3 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES in 81 ES – Poslovno komuniciranje poklicev, ki jih urejajo predpisi – Dodelitev storitev obračuna, odmere in pobiranja dajatev in drugih prihodkov lokalnih organov – Minimalni osnovni kapital, ki ga predpisuje nacionalna zakonodaja

Izrek

Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta določbi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa:

— obveznost za gospodarske subjekte, razen za družbe v večinski javni lasti, da znesek v celoti vplačanega osnovnega kapitala po potrebi povečajo na 10 milijonov EUR, da bi lahko opravljali dejavnost obračuna, odmere in pobiranja dajatev in drugih prihodkov lokalnih organov;

— ničnost dodelitve teh storitev gospodarskim subjektom, ki ne izpolnjujejo te zahteve po minimalnem osnovnem kapitalu, in

— prepoved pridobivanja novih koncesij ali udeležbe na javnih razpisih za dodelitev teh storitev do izpolnitve obveznosti uskladitve osnovnega kapitala.

(1) UL C 260, 25.9.2010.
1.

Direktivo 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve tako v prvotni različici kot v različicah na podlagi sprememb z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/39/ES z dne 10. junija 2002 in z Direktivo 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, na podlagi katerih je za izvajalce poštnih storitev, ki ne spadajo v okvir univerzalne storitve, zunanji postopek obravnave pritožb uporabnikov teh storitev obvezen.
SL Uradni list Evropske unije C 319/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Land Hessen proti Franz Mücksch OHG

(Zadeva C-53/10) (1)

(Okolje - Direktiva 96/82/ES - Obvladovanje nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi - Preprečevanje - Ustrezne razdalje med površinami v javni rabi in proizvodnimi enotami, v katerih so velike količine nevarnih snovi)

2011/C 319/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Land Hessen

Tožena stranka: Franz Mücksch OHG

ob udeležbi: Merck KGaA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesverwaltungsgericht – Razlaga člena 12(1) Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 410), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o prilagoditvi nekaterih aktov, za katere se uporablja postopek, določen v členu 251 Pogodbe, Sklepu Sveta 1999/468/ES glede regulativnega postopka s pregledom (UL L 331, str. 1) – Preprečevanje večjih nesreč – Obseg obveznosti držav članic, da nadzorjujejo, da njihova politika namembnosti ali uporabe tal upošteva nujnost dolgoročnega ohranjanja ustreznih razdalj med območji v javni rabi in zgradbami, v katerih je veliko nevarnih snovi – Izgradnja vrtnarskega centra v bližini take zgradbe – Številne druge prodajalne na istem območju tveganja

Izrek

1. Člen 12(1) Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003, je treba razlagati tako, da je obveznost držav članic nadzorovati, ali se dolgoročno upošteva potreba po ohranjanju ustreznih razdalj med proizvodnimi enotami, na katere se nanaša ta direktiva, in zgradbami v javni rabi, naslovljena tudi na javne organe, kot je mesto Darmstadt (Nemčija), ki je pristojno za izdajo dovoljenja za gradnjo, tudi če izvršuje to prerogativo na podlagi vezane pristojnosti.

2. Obveznost iz člena 12(1) Direktive 96/82, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/105, da je treba dolgoročno upoštevati ohranjanje ustreznih razdalj med proizvodnimi enotami, na katere se nanaša ta direktiva, in zgradbami v javni rabi, ne nalaga pristojnim nacionalnim organom, da prepovejo gradnjo zgradbe za javno rabo v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari. Vendar pa ta obveznost nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da je treba nujno izdati dovoljenje za gradnjo take zgradbe, ne da bi bila tveganja, povezana s postavitvijo znotraj mej navedenih območij, pravilno ocenjena v fazi prostorskega načrtovanja ali posamične odločbe.

(1) UL C 113, 1.5.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 269/10

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Etimine SA proti Secretary of State for Work and Pensions

(Zadeva C-15/10) (1)

(Okolje in varovanje človekovega zdravja - Direktiva 67/548/EGS - Uredba (ES) št. 1272/2008 - Boratne snovi - Razvrstitev kot snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2 - Direktiva 2008/58/ES in Uredba (ES) št. 790/2009 - Prilagoditev teh razvrstitev tehničnemu in znanstvenemu napredku - Veljavnost - Metode ocenjevanja bistvenih lastnosti navedenih snovi - Očitna napaka pri presoji - Pravna podlaga - Obveznost obrazložitve - Načelo sorazmernosti)

2011/C 269/15

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Etimine SA

Tožena stranka: Secretary of State for Work and Pensions

ob udeležbi: Borax Europe Ltd

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Veljavnost Direktive Komisije 2008/58/ES z dne 21. avgusta 2008 o trideseti spremembi Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi za namen njene prilagoditve tehničnemu napredku (UL L 246, str. 1) ter Uredbe Komisije (ES) št. 790/2009 z dne 10. avgusta 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (UL L 235, str. 1) glede razvrstitve boratov kot snovi, strupenih za razmnoževanje – Napačna presoja obstoja tveganja pri običajnem ravnanju s snovjo in njeni običajni uporabi, kot se zahtevata v Prilogi VI k Direktivi 67/548/EGS

Izrek

Pri preučitvi vprašanj za predhodno odločanje ni bil odkrit noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Direktive Komisije 2008/58/ES z dne 21. avgusta 2008 o trideseti spremembi Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi za namen njene prilagoditve tehničnemu napredku ter Uredbe Komisije (ES) št. 790/2009 z dne 10. avgusta 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku v delu, v katerem so bile s to direktivo in s to uredbo boratne snovi iz postopka v glavni stvari razvrščene kot snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2.

(1) UL C 63, 13.3.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 226/7

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 9. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Campsa Estaciones de Servicio SA proti Administración del Estado

(Zadeva C-285/10) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člena 11(A)(1) in 27 - Davčna osnova - Razširitev uporabe pravil o uporabi za zasebne namene na transakcije med povezanimi osebami v primeru cen, ki so znatno nižje od običajnih tržnih cen)

2011/C 226/11

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Campsa Estaciones de Servicio SA

Tožena stranka: Administración del Estado

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga členov 6, 11 in 27 Šeste direktive 77/388/EGS Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Razširitev uporabe pravil za lastno porabo na transakcije med povezanimi osebami v primeru cen, ki so znatno nižje od običajnih cen na tržišču

Izrek

Šesto direktivo Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica za transakcije med povezanimi osebami, ki so se dogovorile za ceno, ki je znatno nižja od običajne tržne cene, kakršne so zadevne transakcije v postopku v glavni stvari, uporabi pravilo za določitev davčne osnove, ki je drugačno od splošnega pravila iz člena 11(A)(1)(a) te direktive, tako da na te transakcije razširi uporabo pravil za določitev davčne osnove, ki se nanašajo na uporabo blaga ali na opravljanje storitev za zasebne namene davčnega zavezanca v smislu členov 5(6) in 6(2) te direktive, če ta država članica ni sledila postopku za pridobitev dovoljenja za uvedbo tovrstnih ukrepov, ki odstopajo od omenjenega splošnega pravila, iz člena 27 te direktive.

(1) UL C 246, 11.9.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 232/8

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Højesteret – Danska) – Unomedical A/S proti Skatteministeriet

(Zadeva C-152/10) (1)

(Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Plastične drenažne vrečke za dializo, zasnovane izključno za uporabo z dializatorji (umetne ledvice) - Urinske plastične drenažne vrečke, zasnovane izključno za uporabo s katetri - Tarifni številki 9018 in 3926 - Pojma „deli“ in „pribor“ - Drugi proizvodi iz plastičnih mas)

2011/C 232/13

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Unomedical A/S

Tožena stranka: Skatteministeriet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Højesteret – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) – Drenažna vrečka za dializo, izdelana iz plastičnih mas, ki je posebej zasnovana za uporabo z dializatorji – Uvrstitev v tarifno podštevilko 9018 90 30 oziroma 3926 90 99 – Drenažna vrečka, izdelana iz plastičnih mas, ki je posebej zasnovana za uporabo s katetrom – Uvrstitev v tarifno podštevilko 9018 39 00 oziroma 3926 90 99 – Pojem „deli in pribor“

Izrek

Kombinirana nomenklatura iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, uporabnih v sporu o glavni stvari, je treba razlagati tako, da je bilo treba drenažno vrečko za dializo, izdelano iz plastičnih mas, ki je posebej zasnovana za uporabo z dializatorjem (umetne ledvice) in jo je mogoče uporabljati le tako, med majem 2001 in decembrom 2003 uvrstiti pod tarifno podštevilko 3926 90 99 te nomenklature kot „plastične mase in proizvode iz teh mas“ in da je bilo treba urinsko drenažno vrečko, izdelano iz plastičnih mas, ki je posebej zasnovana za uporabo s katetrom in jo je zato mogoče uporabljati le tako, v istem obdobju uvrstiti pod tarifno podštevilko 3926 90 99 te nomenklature kot „plastične mase in proizvode iz teh mas.“

(1) UL C 148, 5.6.2010.
1.

Člen 12(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996, ter člena 10 in 11 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 12/97 z dne 18. decembra 1996, je treba razlagati tako, da se deklarant, ki pri vlaganju carinskih deklaracij ravna v svojem imenu in za svoj račun, ne more sklicevati na zavezujočo tarifno informacijo, katere imetnik ni on sam, ampak z njim povezana družba, po naročilu katere je oddal te deklaracije.
SL Uradni list Evropske unije C 194/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. maja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kammergericht Berlin – Nemčija) – Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts proti JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

(Zadeva C-144/10) (1)

(Sodna pristojnost v civilnih zadevah - Člena 22, točka 2, in 27 Uredbe (ES) št. 44/2001 - Izključna pristojnost sodišč države sedeža za spore o veljavnosti odločitev organov družbe - Obseg - Tožba, ki jo je vložila pravna oseba javnega prava, s katero naj bi se ugotovila ničnost pogodbe zaradi domnevne neveljavnosti odločitev njenih organov v zvezi s sklenitvijo te pogodbe - Litispendenca - Obveznost sodišča, ki je drugo začelo postopek, da postopek prekine - Obseg)

2011/C 194/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Kammergericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Berliner Verkehrsbetriebe (BVG), Anstalt des öffentlichen Rechts

Tožena stranka: JPMorgan Chase Bank N.A., Frankfurt Branch

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Kammergericht Berlin – Razlaga členov 22, točka 2, in 27 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Izključna pristojnost sodišč države sedeža za spore o veljavnosti odločitev organov družbe – Uporaba tega pravila o izključni pristojnosti za tožbo zoper pravno osebo javnega prava za ugotovitev ničnosti pogodbe zaradi domnevne neveljavnosti odločitev njenih organov v zvezi s sklenitvijo te pogodbe

Izrek

Člen 22, točka 2, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se ne uporablja za spor, v katerem družba zatrjuje, da se pogodba zoper njo ne more uporabiti, ker je odločitev njenih organov, ki je privedla do sklenitve te pogodbe, domnevno neveljavna zaradi kršitve statuta.

(1) UL C 148, 5.6.2010.