ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Attunda tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd/Scandinavian Airlines System SAS

(Zadeva C-28/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Stavka pilotov, organizirana v zakonitem okviru - „Notranji“ in „zunanji“ dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika - Členi 16, 17 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Neobstoj posega v svobodo gospodarske pobude, lastninsko pravico in pravico do kolektivnih pogajanj, ki jih ima letalski prevoznik)

(2021/C 189/05)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Attunda tingsrätt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Airhelp Ltd

Tožena stranka: Scandinavian Airlines System SAS

Izrek

Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da stavka, ki se začne na poziv sindikata delavcev dejanskega letalskega prevoznika, ob spoštovanju pogojev, določenih v nacionalni zakonodaji, zlasti roka za napoved stavke, določenega s to zakonodajo, in ki je namenjena uveljavitvi zahtev delavcev tega prevoznika ter v katero je vključena kategorija zaposlenih, ki so nujno potrebni za izvedbo leta, ne spada pod pojem „izredne razmere“ v smislu te določbe.

(1) UL C 85, 23.3.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – M.F./J.M.

(Zadeva C-508/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 267 TFUE - Nujnost zahtevane razlage za to, da bi predložitveno sodišče lahko izdalo sodbo - Pojem - Disciplinski postopek, uveden proti sodniku splošnega sodišča - Določitev disciplinskega sodišča, pristojnega za odločanje v tem postopku, ki jo opravi predsednik disciplinskega senata Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) - Civilna tožba za ugotovitev neobstoja delovnega razmerja med predsednikom tega disciplinskega senata in vrhovnim sodiščem - Nepristojnost predložitvenega sodišča za nadzor nad veljavnostjo imenovanja sodnika vrhovnega sodišča in nedopustnost take tožbe v skladu z nacionalnim pravom - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

(2022/C 198/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M.F.

Tožena stranka: J.M.

Ob udeležbi: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) (vrhovno sodišče (senat za delovno pravo in pravo socialne varnosti), Poljska), ni dopusten.

(1) UL C 337, 7.10.2019.
2.

Člen 1(h) Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske) se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da je družba Quanta Storage Inc. s tem, da je bila od 14. februarja do 28. oktobra 2008 udeležena pri več ločenih kršitvah, kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.
1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. septembra 2019, Hamas/Svet (T-308/18, EU:T:2019:557), se razveljavi v delu, v katerem je z njo ugodeno osmemu tožbenemu razlogu, podanem na prvi stopnji, in v katerem so bili z njo Sklep Sveta (SZVP) 2018/475 z dne 21. marca 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2017/1426, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/468 z dne 21. marca 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2017/1420, Sklep Sveta (SZVP) 2018/1084 z dne 30. julija 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, ter o razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/475 in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/1071 z dne 30. julija 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/468 razglašeni za nične v delu, v katerem se nanašajo na Hamas, vključno s Hamas-Izz al-Din al-Qassem.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli – Italija) – YT in drugi/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Zadeva C-282/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določbi 4 in 5 - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Učitelji katoliškega verouka - Pojem „objektivni razlogi“, ki upravičujejo obnovitev teh pogodb - Trajna potreba po nadomestnem osebju)

(2022/C 109/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Napoli

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

Toženi stranki: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

Ob udeležbi: Federazione GILDA-UNAMS

Izrek

Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priložen Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, prvič, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se za učitelje katoliškega verouka iz ustanov javnega izobraževanja ne uporabijo pravila, katerih namen je sankcionirati zlorabo veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas, če v nacionalnem pravnem redu ni nobenega drugega učinkovitega ukrepa, s katerim se te zlorabe sankcionirajo, in drugič, da nujnost potrdila o primernosti, ki ga izda cerkveni organ, da tem učiteljem omogoči poučevanje katoliškega verouka, ni „objektivni razlog“ v smislu določbe 5, točka 1(a), tega okvirnega sporazuma, saj se to potrdilo izda le enkrat, in ne pred vsakim šolskim letom, za katero se sklene pogodba o zaposlitvi za določen čas.

(1) UL C 206, 17.6.2019.
C 502/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Zadeva C-824/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Prepoved diskriminacije na podlagi invalidnosti - Člen 2(2)(a) - Člen 4(1) - Člen 5 - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 21 in 26 - Konvencija Združenih narodov o pravicah invalidov - Naloge sodnika porotnika v kazenskem postopku - Slepa oseba - Popolna izključitev iz sodelovanja v kazenskih zadevah)

(2021/C 502/07)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložnika kasacijske pritožbe TC, UB

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

ob udeležbi: Varhovna administrativna prokuratura

Izrek

Člen 2(2)(a) in člen 4(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu v povezavi s členoma 21 in 26 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidnih oseb, ki je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2010/48/ES z dne 26. novembra 2009, je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da se slepi osebi odvzame vsakršna možnost opravljanja nalog sodnika porotnika v kazenskem postopku.

(1) UL C 27, 27.1.2020.
1.

Člen 2(1) in člen 3(e) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki dopušča, da se v meje naprave, za katero velja sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov na ravni Evropske unije, vključijo pomožne enote, ki ne povzročajo izpusta toplogrednih plinov, če izpolnjujejo merila, določena v členu 3(e) navedene direktive, kakor je bila spremenjena, in zlasti če lahko vplivajo na emisije in onesnaževanje s toplogrednimi plini, naštetimi v Prilogi II k tej direktivi, kakor je bila spremenjena.
C 481/3

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2021 – World Duty Free Group SA, nekdanja Autogrill España, SA (C-51/19 P), Kraljevina Španija (C-64/19 P)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Irska

(Združeni zadevi C-51/19 P in C-64/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Davčna ureditev - Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deležev v podjetjih, ki imajo davčni domicil zunaj te države članice - Pojem „državna pomoč“ - Pogoj selektivnosti - Referenčni sistem - Odstopanje - Različno obravnavanje - Utemeljitev različnega obravnavanja)

(2021/C 481/04)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnice: World Duty Free Group, SA, nekdanja Autogrill España, SA (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, abogados) (C-51/19 P), Kraljevina Španija (zastopniki: sprva A. Rubio González in A. Sampol Pucurull, nato S. Centeno Huerta in S. Jiménez García, agenti) (C-64/19 P)

Druge stranke: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes in P. Němečková, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz, agenta), Irska

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Družba World Duty Free Group SA in Kraljevina Španija poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.

3. Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

(1) UL C 112, 25.3.2019.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge

(Zadeva C-930/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2004/38/ES - Člen 13(2) - Pravica do prebivanja družinskih članov državljana Unije - Poroka med državljanom Unije in državljanom tretje države - Ohranitev pravice do prebivanja državljana tretje države, ki je žrtev družinskega nasilja, ki ga izvaja njegov zakonec, v primeru razveze zakonske zveze - Obveznost dokaza obstoja zadostnih sredstev - Neobstoj take obveznosti v Direktivi 2003/86/ES - Veljavnost - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 20 in 21 - Enako obravnavanje - Različno obravnavanje glede na to, ali je združevalec družine državljan Unije ali državljan tretje države - Neobstoj primerljivosti položajev)

(2021/C 431/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil du Contentieux des Étrangers

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X

Tožena stranka: État belge

Izrek

Pri preučitvi vprašanja za predhodno odločanje, ki ga je zastavilo predložitveno sodišče, ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 13(2) Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC glede na člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

(1) UL C 77, 9.3.2020.
1.

Člen 3(a) Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 je treba razlagati tako, da mora voznik, ki opravlja cestni prevoz, ki spada na področje uporabe te uredbe, v skladu s členom 15(2), (3) in (7) Uredbe Sveta (EGS) 3821/85 z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 561/2006, na zahtevo inšpektorja predložiti voznikovo kartico, tahografske vložke in vse zapise za obdobje, ki zajema dan kontrole in predhodnih 28 dni, tudi če je ta voznik v tem obdobju z istim vozilom prav tako opravljal prevoze potnikov v okviru linijskih prevozov, katerih linija ni daljša od 50 km.
2.

Člen 11(3)(e) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, v povezavi s členom 7(1)(b) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki iz pravice do vključitve v javni sistem zdravstvenega zavarovanja države članice gostiteljice – za namen upravičenosti do zdravstvenih storitev, ki jih financira ta država – izključuje ekonomsko neaktivne državljane Unije, ki so državljani druge države članice, za katere na podlagi člena 11(3)(e) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, velja zakonodaja države članice gostiteljice in ki v skladu s členom 7(1)(b) te direktive uresničujejo svojo pravico do prebivanja na njenem ozemlju. Člen 4 in člen 11(3)(e) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, ter člen 7(1)(b) in člen 24 Direktive 2004/38 je treba razlagati tako, da pa ne nasprotujejo temu, da vključitev takih državljanov Unije v ta sistem ne bi bila brezplačna, da bi se preprečilo, da bi navedeni državljani postali nesorazmerno breme za javne finance države članice gostiteljice.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – EB/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre

(Zadeva C-326/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5 - Zaporedne pogodbe ali delovna razmerja za določen čas - Zloraba - Preventivni ukrepi - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Akademski raziskovalci)

(2021/C 289/05)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EB

Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Università degli Studi Roma Tre

Ob udeležbi: Federazione Lavoratori della Conoscenza – CGIL (FLC-CGIL), Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Anief – Associazione Professionale e Sindacale, Confederazione Generale Sindacale, Cipur – Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo

Izrek

Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je v zvezi z zaposlovanjem akademskih raziskovalcev določeno sklepanje pogodb o zaposlitvi za določen čas za obdobje treh let, z možnostjo enkratnega podaljšanja za največ dve leti, pri čemer ta ureditev na eni strani sklenitev takih pogodb pogojuje s tem, da so na voljo sredstva „za programsko obdobje za izvajanje dejavnosti raziskav, poučevanja, dopolnilnega poučevanja in pomoči študentom“, in na drugi strani podaljšanje teh pogodb pogojuje s „pozitivno oceno didaktičnih dejavnosti in opravljenih raziskav“, ne da bi bilo potrebno, da bi bila s to ureditvijo določena objektivna in pregledna merila za preverjanje, ali sklenitev in obnovitev takih pogodb dejansko ustrezata resnični potrebi ter ali so te pogodbe primerne za doseganje zastavljenih ciljev in potrebne v ta namen.

(1) JO C 288 du 26.08.2019
2.

Člen 40 Direktive 2013/32 v povezavi s členom 4(1) in (2) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, je treba razlagati tako, da se po eni strani presoja dokazov, predloženih v utemeljitev prošnje za mednarodno zaščito, ne sme razlikovati glede na to, ali gre za prvo prošnjo ali naknadno prošnjo, in po drugi strani, da je država članica dolžna sodelovati s prosilcem, da bi lahko obravnavala ustrezne elemente njegove naknadne prošnje, če ta v utemeljitev te prošnje predloži dokumente, katerih verodostojnosti ni mogoče ugotoviti.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Vereniging van Effectenbezitters/BP plc

(Zadeva C-709/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Kraj nastanka škode - Škoda, ki jo sestavlja izključno finančna izguba)

(2021/C 278/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vereniging van Effectenbezitters

Tožena stranka: BP plc

Izrek

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da neposreden nastanek izključno finančne škode na naložbenem računu zaradi naložbenih odločitev, sprejetih glede na informacije, ki so na svetovni ravni lahko dostopne, vendar nepravilne, nepopolne ali zavajajoče, in ki prihajajo od mednarodne družbe, ki kotira na borzi, ne omogoča, da se glede na nastanek škode ugotovi mednarodna pristojnost sodišča države članice, v kateri ima sedež banka ali naložbeno podjetje, v katere oziroma katerega registru je vpisan račun, če za navedeno družbo niso veljale zakonske obveznosti glede seznanjanja javnosti v tej državi članici.

(1) UL C 19, 20.1.2020.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 20. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Zadeva C-879/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost - Določitev zakonodaje, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 13(2)(a) - Člen 14(2) - Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic - Ena sama pogodba o zaposlitvi - Delodajalec s sedežem v državi članici stalnega prebivališča delavca - Opravljanje zaposlitve izključno v drugih državah članicah - Delo, ki je bilo v zaporednih obdobjih opravljeno v različnih državah članicah - Pogoji)

(2021/C 278/13)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Ob udeležbi: UA

Izrek

Člen 14(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 ter spremembi z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za osebo, ki v okviru ene same pogodbe o zaposlitvi, ki je sklenjena z enim delodajalcem in ki določa opravljanje poklicne dejavnosti v več državah članicah, več mesecev zaporedoma dela le na ozemlju vsake od teh držav članic, če trajanje neprekinjenih obdobij dela, ki ga je ta oseba opravila v vsaki od teh držav članic, presega dvanajst mesecev, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 54, 17.2.2020.
C 217/14

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu – Poljska) – Grupa Warzywna Sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Zadeva C-935/19) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 273 - Previsoka ocena zneska vračila DDV v davčnem obračunu - Napaka pri presoji davčnega zavezanca glede obdavčljivosti transakcije - Popravek davčnega obračuna po nadzoru - Sankcija v znesku, ki je enak 20 % zneska previsoke ocene zneska vračila DDV - Načelo sorazmernosti)

(2021/C 217/19)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grupa Warzywna Sp. z o.o.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Izrek

Člen 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in načelo sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki davčnemu zavezancu, ki je transakcijo, oproščeno davka na dodano vrednost (DDV), napačno opredelil kot transakcijo, ki je predmet tega davka, nalaga sankcijo v višini 20 % zneska previsoke ocene zneska vračila DDV, ki se neupravičeno zahteva, ker se ta sankcija brez razlikovanja uporablja v primeru, v katerem je nepravilnost posledica napake pri presoji, ki sta jo storili stranki transakcije, glede njene obdavčljivosti, za katero je značilno, da ni indicev za goljufijo in da ni izgube prihodkov za državno blagajno, kot tudi v primeru, v katerem take posebne okoliščine niso podane.

(1) UL C 191, 8.6.2020.