SL Uradni list Evropske unije C 147/13

Pritožba, ki sta jo Versalis SpA, in Eni SpA vložili 15. marca 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. decembra 2012 v zadevi T-103/08, Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA, in Eni SpA proti Komisiji

(Zadeva C-123/13 P)

2013/C 147/23

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnici: Versalis SpA, Eni SpA (zastopniki: M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, A. Bardanzellu, D. Durante in V. Laroccia, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2012 naj se razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družb Versalis in Eni in naj se zato: — Odločba Evropske komisije z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi COMP/F/38.629 – Kloroprenski kavčuk, naj se v celoti ali deloma razglasi za nično; — globa, ki je bila z odločbo naložena družbama Versalis in Eni, dpravi ali vsaj zmanjša. Podredno naj se:

— sodba razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba družb Versalis in Eni v zadevi T-103/08, in naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču, da o njej ponovno meritorno odloči ob upoštevanju napotkov, ki mu bo jih dalo Sodišče;

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov v zadevi T-103/08.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družbi Versalis in Eni v utemeljitev pritožbe zoper zgoraj navedeno sodbo zatrjujeta, prvič, da se je Splošno sodišče v nasprotju s členom 101 PDEU oddaljilo od upoštevne evropske sodne prakse, da bi matični družbi Eni pripisalo kršitev, ki naj bi jo storile njene hčerinske družbe v sektorju kloroprenskega kavčuka, in zlasti od obveznosti preučitve in obrazložitve v okviru presoje dokazov, ki so bili navedeni za izpodbijanje domneve o izvajanju odločilnega vpliva, pri čemer je kršilo tudi temeljna načela zakonitosti in osebne odgovornosti za omejevanje konkurence, domneve nedolžnosti in pravice do obrambe ter načelo omejene odgovornosti družbe.

Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo upoštevno evropsko sodno prakso, da je lahko družbi Versalis pripisalo odgovornost za kršitev, ki jo je storila družba Syndial S.p.A., in nezadostno obrazložilo zavrnitev njunih ugovorov v postopku na prvi stopnji.

Tožeči stranki s tretjim tožbenim razlogom zatrjujeta, da je Splošno sodišče napačno in protislovno uporabilo načelo, ki se je razvilo v sodni praksi, v zvezi z izrecno ločitvijo od kartela, in kršilo načelo in dubio pro reo s tem, da je štelo, da se je družba EniChem S.p.A. udeležila srečanja 12. in 13. maja v Firencah in da so bila srečanja, ki so potekala leta 2002 in ki se jih je udeležila družba Versalis, protikonkurenčne narave. Zato je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da sta ti družbi sodelovali pri kartelu ves čas njegovega trajanja (to je od maja 1993 do maja 2002), storilo napako pri presoji in ni izvedlo sodnega nadzora v zvezi s tem.

Poleg tega naj bi Splošno sodišče kršilo pravo Evropske unije s tem, da ni ugotovilo hudih napak, ki jih je Evropska komisija storila pri določitvi osnovnega zneska globe v smislu Smernic o načinu določanja glob.

Splošno sodišče naj bi pravo Evropske unije kršilo tudi s tem, da je delno potrdilo, da za družbo Versalis velja oteževalna okoliščina ponovne kršitve, in poleg tega nezadostno obrazložilo svoj sklep v zvezi s tem; podredno, Splošno sodišče naj bi napačno ugotovilo odstotek znižanja povečanja globe in ohranilo solidarno odgovornost družbe Eni za plačilo globe tudi v delu, ki je vezan na ponovitev kršitve.

Pritožnici menita, da je Splošno sodišče nato očitno napačno uporabilo člen 23(2) del Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) pri določitvi najvišjega zneska globe in napačno uporabilo pravo, ker ni opravilo sodnega nazora v zvezi z uporabo Obvestila o prizanesljivosti s strani Komisije. Splošno sodišče naj tudi ne bi ugotovilo, da je Komisija kršila načela enakosti, enakega obravnavanja in zaupanja v pravo, ker jima je, na eni strani, onemogočila, da bi se pod enakimi pogoji z drugimi podjetji potegovali za zmanjšanje globe, na drugi strani pa je štelo, da njuno sodelovanje ni bilo zadostno za zmanjšanje globe v skladu z zgoraj navedenim obvestilom in Smernicami.

Nazadnje pritožnici trdita, da Splošno sodišče ni opravilo sodnega nadzora glede ugotovitev Komisije v zvezi z določitvijo končnega zneska globe.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.