*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :686 1SODBA SODIŠČA (deseti senat)
z dne 24. oktobra 2013  
Jezik postopka: romunščina.„Obdavčenje — Davek na dodano v rednost — Vračilo presežka DD V s pobotom — Razglasitev n ičnosti 
odločb o pobotu — Obveznost plačati davčnemu zavezancu zamudne obresti“
V zadevi C-431/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Înalta Curte de Casație şi Justiție (Romunija) z odločbo z dne 21. junija 2012 , ki j e prispela na Sodišče 
24. septembra 2012 , v postopku
Agenția Na țională de A dministrare Fiscală
proti
SC Rafinăria Ste aua Română SA,
SODIŠČE (deseti senat),
v sestavi E. Juhász, predsednik desetega senata, v funkciji predsednika s enata, A. Rosas in C. Vajda 
(poročevalec), sodnika,
generalna pravobranilka: J. Kokott,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za SC Rafinăria S teaua Română SA D . Dascălu, odvetnik,
— za romunsko v lado R. H. Radu, E. Gane in A.-L. Crişan, agenti,
— za Evropsko ko misijo L. Keppe nne in L. Lozano Palacios, agentki,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2013 :686SODBAZDNE24.10.2013 –ZADEVAC-431/12
RAFINĂRIA STEAUAROMÂNĂ
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 183 D irektive S veta 2006 /112/ES 
z dne 28. novembra 2006 o skupnem s istemu da vka n a dodano v rednost (UL L 347, str. 1, 
v nadaljevanju: Direktiva o DDV).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d Agenția N ațională de Administrare Fiscală (nacionalna 
agencija romunske da včne uprave, v nadaljevanju: agencija) in dr užbo SC Rafinăria S teaua Română SA 
(v nadaljevanju: Steaua Română) zaradi z ahtevka z a plačilo obresti za nepravočasno v račilo presežka 
vstopnega da vka n a dodano v rednost (v nadaljevanju: DD V) od DD V, ki g a je družba Steaua Română 
bila dolžna plačati.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Člen 183, prvi odstavek, D irektive o DDV določa:
„Če za da no da včno o bdobje znesek odbitkov presega znesek dolgovanega DD V, lahko dr žave članice 
vrnejo da vek ali pa presežek prenesejo v naslednje obdobje v skladu s pogoji, ki j ih določijo.“
4 Člen 252(2) Direktive o DDV določa:
„Države članice določijo da včno o bdobje na en, dva ali tri me sece.
Države članice pa lahko d oločijo dr ugačna da včna obdobja pod pogojem, da t a obdobja ne presežejo 
enega leta.“
Romunsko p ravo
5 Davčni postopek je določen z uredbo vlade št. 92 o zakoniku o davčnem p ostopku (O rdonanța 
Guvernului nr. 92 p rivind Codul de procedură fiscală) z dne 24. decembra 2003 ( Monitorul Oficial al 
României, del I, št. 941 z dne 29. decembra 2003 , ponovno o bjavljena v Monitorul Oficial al 
României, del I, št. 513 z dne 31. julija 2007 ) v različici, ki j e veljala v času dejanskega stanja v zadevi 
v glavni stvari (v nadaljevanju: zakonik o davčnem p ostopku).
6 Člen 124(1) zakonika o davčnem p ostopku d oloča:
„Glede zneskov, ki j ih je treba vrniti ali povrniti iz državnega proračuna, imajo da vkoplačevalci pravico 
do zamudnih obresti od naslednjega dne po izteku p redvidenega roka […]. Obresti se izplačajo na 
zahtevo da vkoplačevalcev.“
7 Uredba ministra za gospodarstvo in finance št. 1857 /2007 z dne 1. novembra 2007 ( Monitorul Oficial 
al României, del I, št. 785 z dne 20. novembra 2007 ) o potrditvi me todologije obravnave o bračunov 
DDV, iz katerih sta razvidna negativen saldo in izbira v račila, v poglavju 1, oddelek B, točka 6, določa:
„Na zahtevke z a vračilo se poda o dgovor v skladu s kronološkim r edom n jihove r egistracije pri 
davčnem o rganu v roku 45 ko ledarskih dni od dneva predložitve o bračuna [DDV], iz ka terega sta 
razvidna negativen saldo in izbira v račila.“
ECLI:EU:C:2013 :686 3SODBAZDNE24.10.2013 –ZADEVAC-431/12
RAFINĂRIA STEAUAROMÂNĂ
Dejansko stanje spora v glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
8 Iz obračunov DD V dr užbe Steaua Română za december 2007 in januar 2008 j e bil razviden negativen 
saldo v višini 3.697.738 r omunskih leuov (RON), katerega vračilo je agencija po opravljenem n adzoru 
odobrila.
9 Vendar p a je agencija po kon cu navedenega nadzora izdala odmerno o dločbo, s katero je družbi Steaua 
Română nezakonito naložila dvoje dodatnih da včnih bremen, in sicer v znesku 19 .002.767 RON iz 
naslova DD V in 5.374.404 RON iz naslova zamudnih obresti. Potem j e izdala dve o dločbi, s katerima 
je prek pobota opravila vračilo presežka DD V, s čimer sta ti davčni obveznosti ugasnili.
10 Ker so bili ugovori dr užbe Steaua Română zoper odmerno o dločbo in odločbi o pobotu zavrnjeni, je 
vložila tožbo pri Curtea de Apel Ploiești, ki j e s sodbama z dne 4. decembra 2008 i n 14. oktobra 2008 
navedene odločbe odpravilo. Zoper ti sodbi je agencija vložila pritožbi, ki j u je Curte de Casație şi 
Justiție zavrnilo s sodbama z dne 9. junija 2009 i n 13. maja 2010 . Agencija je tako m orala dr užbi 
Steaua Română vrniti znesek 3.697.738 RON, ki j e bil predmet glavnega zahtevka.
11 Družba Steaua Română je – sklicujoč se na nezakonitost odločb o pobotu in nepravočasnega vračila 
nezakonito pobotanega zneska DD V – od agencije zahtevala tudi p lačilo obresti od tega zneska, 
izračunanih od dneva izteka zakonsko d oločenega 45 -dnevnega roka za obravnavo obračunov DD V do 
dneva dejanskega vračila navedenega zneska. Znesek teh obresti je določila na 1.793.972 RON.
12 Ker agencija v roku, določenem v upoštevnih predpisih, na ta zahtevek ni odgovorila, je družba Steaua 
Română vložila dve p ritožbi, s katerima je zahtevala plačilo skupnega zneska 1 .793.972 RON iz naslova 
zakonitih obresti.
13 Ta zahtevek je agencija zavrnila z odločbo z dne 30. septembra 2010 , ki p a jo je Curtea de Apel 
Bucureşti s sodbo z dne 14. februarja 2011 o dpravilo in agenciji naložilo, naj družbi Steaua Română 
plača znesek 1.793.972 RON iz naslova zakonitih obresti do 27. julija 2009 .
14 Agencija je zoper to sodbo vložila pritožbo pri Înalta Curte de Casație şi Justiție.
15 Agencija je v pritožbi me d dr ugim trdila, da C urtea de Apel Bucureşti ni pravilno u porabilo prava, 
s tem ko j i je naložilo plačilo 1.793.972 RON iz naslova zakonitih obresti, saj upoštevna zakono daja ne 
sankcionira n ačina obravnave z ahtevkov da včnih zavezancev, ampak sankcionira s amo prekoračitev 
roka z a obravnavo teh zahtevkov. Obračuni DD V in dr ugi zahtevki, ki j ih je podala dr užba Steaua 
Română, pa naj bi bili obravnavani v predpisanih rokih. Zamudne obresti naj zato ne bi bile dolgovane 
za obdobje, v katerem j e odločba o pobotu bila v veljavi.
16 Družba Steaua Română se je sklicevala na sodbo z dne 12. maja 2011 v zadevi Enel Maritsa Iztok 3 
(C-107/10, ZOdl., str. I-3873 ), pri čemer je trdila, da j e Sodišče v navedeni sodbi izrecno p resojalo 
o razlagi in uporabi načela nevtralnosti DD V v zvezi s pravico oseb do zamudnih obresti zaradi 
nepravočasnega vračila presežka DD V. Družba Steaua Română je zato predlagala, naj se pritožba 
zavrne ko t neutemeljena, pri čemer je v bistvu trdila, da a gencija ni spoštovala rokov za vračilo DD V.
17 V teh okoliščinah je Înalta Curte de Casație și Justiție – ke r je me nilo, da s e mora ko t pritožbeno 
sodišče zadnje stopnje na podlagi člena 267, tretji odstavek, PD EU obrniti na Sodišče – prekinilo 
odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali je razlaga določb člena 124 z akonika o davčnem p ostopku, v skladu s katero dr žava ni dolžnica 
obresti v zvezi z zneski, ki s e zahtevajo z obračuni DD V, v obdobju od dneva pobota teh zneskov do 
dneva ra zglasitve n ičnosti aktov o pobotu s sodno o dločbo, v nasprotju z določbami člena 183 
Direktive Sveta 2006 /112 [ …]?“
4 ECLI:EU:C:2013 :686SODBAZDNE24.10.2013 –ZADEVAC-431/12
RAFINĂRIA STEAUAROMÂNĂ
Vprašanje za predhodno odločanje
18 Predložitveno s odišče s svojim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je člen 183 D irektive o DDV treba 
razlagati tako, da n asprotuje temu, da da včni zavezanec, ki j e zahteval vračilo presežka v stopnega 
DDV od DD V, ki g a je dolžan plačati, ni upravičen – za obdobje, v katerem s o bili upravni akti, 
s katerimi je bila m ožnost vračila izključena in ki j ih je ka sneje sodišče odpravilo, v veljavi – od 
davčne uprave dr žave č lanice prejeti zamudnih obresti zaradi n epravočasnega vračila s strani te 
uprave.
19 V zvezi s tem j e treba poudariti, da č eprav v členu 183 D irektive o DDV nista določena ne obveznost 
plačila obresti na presežek DD V, ki g a je treba vrniti, ne da tum, od ka terega bi bile te obresti 
dolgovane, zgolj na podlagi te okoliščine ni mogoče sklepati, da j e treba to določbo razlagati tako, da 
so načini vračila presežka DD V, ki j ih določi država članica, izvzeti iz ka kršnega ko li nadzora p rava 
Unije (zgoraj navedena sodba Enel Maritsa Iztok 3, točki 27 in 28 ter navedena sodna praksa).
20 Čeprav za izvajanje pravice do povračila presežka DD V iz člena 183 D irektive o DDV načeloma velja 
procesna avtonomija dr žav članic, pa namreč to avtonomijo omejujeta načeli enakovrednosti in 
učinkovitosti (zgoraj navedena sodba Enel Maritsa Iztok 3, točka 29).
21 Poleg tega iz sodne prakse izhaja, da č len 183 D irektive o DDV – razlagan ob upoštevanju kon teksta in 
splošnih načel, ki u rejajo področje DD V – vsebuje posebna pravila, ki j ih m orajo dr žave č lanice 
upoštevati pri izvrševanju pravice vračila presežka DD V. Pravica da včnih zavezancev, da o d DD V, ki 
ga m orajo plačati, odbijejo vstopni DD V, s katerim je bilo obdavčeno b lago, ki s o ga pridobili, in 
storitve, ki s o bile opravljene zanje, pomeni namreč temeljno n ačelo skupnega sistema DD V, ki g a je 
določila zakono daja Unije. Ta pravica je sestavni del me hanizma DD V in načeloma ne m ore biti 
omejena. Izvršuje se takoj za vse da vke, ki s e nanašajo na vstopne transakcije (zgoraj navedena sodba 
Enel Maritsa Iztok 3, točke o d 30 d o 32 in navedena sodna praksa).
22 Ob upoštevanju teh preudarkov je Sodišče že presodilo, da n ačini vračila presežka DD V ne smejo 
posegati v načelo da včne nevtralnosti, tako da da včnemu zavezancu v celoti ali delno n alagajo breme 
tega da vka, kar p omeni, da s e mora povračilo izvesti v razumnem r oku ( zgoraj navedena sodba Enel 
Maritsa Iztok 3, točka 33).
23 Iz teh istih razlogov izhaja, da n ačelo nevtralnosti davčnega sistema DD V zahteva – kadar j e presežek 
DDV da včnemu zavezancu vrnjen izven ra zumnega roka – da s e finančne izgube, ki s o tako n astale 
davčnemu zavezancu zaradi n ezmožnosti razpolaganja z zadevnimi zneski, nadomestijo s plačilom 
zamudnih obresti.
24 Glede tega iz sodne prakse Sodišča izhaja, da j e izračun obresti, ki j ih dolguje državna blagajna, ki z a 
datum, od ka terega začnejo teči obresti, ne upošteva dneva, ko b i moral biti presežek DD V v skladu 
z Direktivo o DDV običajno p ovrnjen, načeloma v nasprotju z zahtevami iz člena 183 t e dir ektive 
(zgoraj navedena sodba Enel M aritsa Iztok 3, točka 51). Iz predložitvene odločbe pa izhaja, da 
v postopku v glavni stvari u poštevna nacionalna zakono daja načeloma določa izračun zamudnih 
obresti od dneva izteka 45 -dnevnega roka, določenega za obravnavo obračunov DD V.
25 Poleg tega je treba ugotoviti, da j e z vidika da včnega zavezanca razlog za nepravočasno v račilo presežka 
DDV b rezpredmeten. V tem o kviru ne obstaja upoštevna ra zlika me d nepravočasnim v račilom, 
nastalim z aradi p rekoračitve r okov pri u pravni obravnavi zahtevka, in n epravočasnim v račilom, 
nastalim zaradi u pravnih aktov, s katerimi je bilo vračilo nezakonito izključeno i n ki j ih je ka sneje 
sodišče odpravilo.
26 Ob upoštevanju navedenega je treba na zastavljeno vp rašanje odgovoriti, da j e člen 183 D irektive 
o DDV treba razlagati tako, da n asprotuje temu, da da včni zavezanec, ki j e zahteval vračilo presežka 
vstopnega DD V od DD V, ki g a je dolžan plačati, ni upravičen – za obdobje, v katerem s o bili upravni
ECLI:EU:C:2013 :686 5SODBAZDNE24.10.2013 –ZADEVAC-431/12
RAFINĂRIA STEAUAROMÂNĂ
 akti, s katerimi je bila možnost vračila izključena in ki j ih je ka sneje sodišče odpravilo, v veljavi – od 
davčne uprave dr žave č lanice prejeti zamudnih obresti zaradi n epravočasnega vračila s strani te 
uprave.
Stroški
27 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (deseti senat) razsodilo:
Člen 1 8 3 D irektive Sveta 2 0 0 6 / 1 1 2 / E S z dne 2 8. novembra 2 0 0 6 o skupnem s istemu davka na 
dodano v r ednost je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da davčni zavezanec, ki je zahteval 
v račilo presežka vstopnega d avka na dodano v r ednost od davka na dodano v r ednost, ki ga j e 
dolžan plačati, ni upravičen – za obdobje, v katerem s o bili upravni akti, s katerimi je bila 
možnost v račila izključena in ki jih je kasneje sodišče odpravilo, v veljavi – od davčne uprave 
države članice prejeti zamudnih obresti zaradi nepravočasnega v r ačila s strani te u prave.
Podpisi