SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :9 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(prvi senat)
z dne 23. februarja 2010
Zadeva F-7/09
Marie-Hélène Faria
proti
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in m odeli) (UUN T)
„Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno p oročilo — Ocenjevalno 
obdobje 2006 /2007 — Predlog za razglasitev n ičnosti ocenjevalnega poročila — Očitna napaka p ri 
presoji — Povrnitev n epremoženjske škode“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero M . H. Faria v bistvu 
predlaga, po eni strani, ra zglasitev n ičnosti ocenjevalnega poročila za obdobje od 
1. oktobra 2006 d o 30. septembra 2007 i n, po dr ugi strani, naložitev u radu UUN T, naj 
plača odškodnino v znesku 100 .000 EUR z a nepremoženjsko škodo, ki n aj bi jo utrpela.
Odločitev:Ocenjevalno p oročilo, ki g a je za obdobje od 1. oktobra 2006 d o 30. septembra 2007 
pripravil urad UUN T, se razglasi za nično. V preostalem s e tožba zavrne. Urad UUN T 
nosi poleg svojih stroškov tri četrtine stroškov tožeče stranke. Tožeča stranka no si 
četrtino s vojih stroškov.
Pov zetek
1. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
2. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Očitna napaka pri presoji
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
3. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Delovni čas, posvečen dvema različnima vrstama 
dela
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
4. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Presoja učinkovitosti uradnika
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
5. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Predmet splošnih presoj
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
6. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Očitna napaka pri presoji
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
2 ECLI:EU:F:2010 :9POVZETEK–ZADEVAF-7/09
FARIAPROTIUUN T
7. Uradniki — Pravno sredstvo — Odškodninska tožba — Razglasitev n ičnosti izpodbijanega 
nezakonitega akta — Primerno povračilo nepremoženjske škode
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)
1. Sodišče za uslužbence s svojo presojo ne more nadomestiti presoje oseb, odgovornih za oceno d ela 
ocenjevane osebe, ker imajo institucije Unije široko di skrecijsko p ravico pri ocenjevanju dela svojih 
uradnikov. Sodišče za uslužbence ne sme, razen v primeru dejanske z mote, očitne napake p ri presoji 
ali zlorabe pooblastil, nadzirati utemeljenosti ocene, ki j o je predložila uprava v ocenjevalnem p oročilu, 
o poklicnih sposobnostih uradnika, saj ta vsebuje zapletene vrednostne sodbe, ki j ih zaradi n jihove 
narave n i mogoče objektivno p reveriti.
(Glej točko 44.)
Napotitev n a:
Sodišče: 1. junij 1983 , Seton p roti Komisiji, 36/81, 37/81 in 218/81, Recueil, str. 1789 , točka 23;
Sodišče prve stopnje: 24. januar 1991 , Latham proti Komisiji, T-63/89, Recueil, str. II-19, točka 19; 26. oktober 1994 , 
Marcato proti Komisiji, T-18/93, RecFP, str. I-A-215 in II-681, točka 45; 20. maj 2003 , Pflugradt proti ECB, 
T-179/02, RecFP, str. I-A-149 in II-733, točka 46; 25. oktober 2005 , Cwik proti Komisiji, T-96/04, ZOdl. JU, 
str. I-A-343 in II-1523 , točka 41; 13. julij 2006 , A ndrieu p roti K omisiji, T-285/04, Z Odl. JU, 
str. I-A-2-161 in II-A-2-775, točka 99.
2. Uradnik Urada z a usklajevanje na no tranjem t rgu (znamke in m odeli) se lahko p ri ugotavljanju 
obstoja očitne napake p ri p resoji me d pripravljanjem n jegovega ocenjevalnega poročila opre na 
primerjavo me d ve č ra zličicami navedenega poročila, če so te dokončane, kar p omeni, da s ta jih 
sopodpisala ocenjevalec in potrjevalec, in če so del samega postopka p riprave o cenjevalnega poročila, 
ki je naveden v splošnih določbah za izvajanje člena 43 K adrovskih predpisov, ki j ih je sprejel Urad i n 
se uporabljajo, kadar s e zadevna oseba ne strinja z vsebino ra zličnih različic ocenjevalnega poročila.
(Glej točko 45.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 6. marec 2008 , Skareby proti Komisiji, F-46/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-69 in II- A-1-337, 
točka 95 in navedena sodna praksa.
3. Ocenjevalno p oročilo, v katerem j e navedeno, da j e uradnik v celotnem r eferenčnem o bdobju 
posvetil polovico delovnega časa za eno, drugo polovico pa za drugo delovno me sto, in v katerem j e 
torej presoja dela zadevne osebe navedena na tej podlagi, čeprav se pri seštevku ra zličnih odstotkov 
delovnega časa za posamezno d elovno me sto izkaže, da j e navedeni uslužbenec posvetil malo manj kot 
dve t retjini časa za prvo in m alo ve č ko t tretjino z a dr ugo delovno me sto, vsebuje vsebinsko 
nepravilnost.
(Glej točki 48 in 49.)
4. Kadar j e delovno b reme n eobičajno ve liko in močno vp liva na učinkovitost uradnikov ali na njihovo 
vedenje v službi, institucije tega dejavnika n e smejo zanemarjati pri presoji dela svojega osebja.
Čeprav lahko o cenjevalci pri izvajanju svoje di skrecijske p ravice prosto določijo način, kako b odo 
upoštevali neobičajno ve liko d elovno b reme, in po potrebi odločijo, da n e bodo spremenili svojih me ril 
presoje, ne m orejo p ovsem z amolčati takega d elovnega b remena, ke r m ora b iti iz p resoj 
v ocenjevalnem p oročilu razvidno, pa čeprav le iz kra tke n avedbe, da s o njihovi avtorji to upoštevali.
ECLI:EU:F:2010 :9 3POVZETEK–ZADEVAF-7/09
FARIAPROTIUUN T
Ocenjevalci morajo me d različnimi ovirami in težavami pri ocenjevanju ravni učinkovitosti uradnika ali 
njegovega vedenja v službi upoštevati tudi tiste, ki s o povezane s pomanjkanjem o sebja in posledičnim 
prevelikim delovnim bremenom za zadevne uradnike.
Kumulacija dveh različnih vrst dela je po definiciji za uradnika o čitno p reveliko d elovno b reme, ki t orej 
mora biti navedeno v ocenjevalnem p oročilu.
(Glej točki 52 in 53.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 31. januar 2007 , Aldershoff proti Komisiji, T-236/05, ZOdl. JU, str. I-A-2-13 in II- A-2-75, 
točka 85.
5. Splošna presoja mora izražati analitične presoje v istem o cenjevalnem p oročilu.
Če bi se dopustilo, da s e z občutnimi izboljšavami analitičnih presoj lahko n e doseže spremem ba 
splošnih p resoj, to je tistih, ki s o b ile posebno u poštevane v napredovalnih o bdobjih, b i to 
nasprotovalo zahtevi po usklajenosti me d tema vrstama presoj.
(Glej točki 55 in 57.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 7. marec 2007 , Sequeira W andschneider proti Komisiji, T-110/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-73 in 
II-A-2-533, točka 110 in navedena sodna praksa.
6. Ocenjevalno p oročilo, v katerem j e vsebinska n epravilnost v zvezi z delovnim časom, ki g a zadevni 
uradnik posveti vsaki vrsti dela, ocenjeni v navedenem p oročilu, ki n ikjer ne napotuje na delovno 
breme u radnika in za ka tero se izkaže, da s e ne sklada s prvimi različicami tega poročila, vsebuje 
očitno n apako p ri presoji.
(Glej točko 58.)
7. Razglasitev n ičnosti akta uprave, ki g a izpodbija uradnik, je lahko s ama po sebi primerno i n 
načeloma zadostno p ovračilo nepremoženjske škode, ki j o je ta lahko u trpel, razen če nezakoniti akt 
uprave vsebuje izrecno n egativno o ceno s posobnosti uradnika, ki b i mu lahko škodila.
(Glej točko 64.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 12. december 2000 , Dejaiffe proti UUN T, T-223/99, RecFP, str. I-A-277 in II-1267 , točka 91 in 
navedena sodna praksa.