SL Uradni list Evropske unije C 55/28

Tožba, vložena 9. decembra 2008 – Huvis proti Svetu

(Zadeva T-536/08)

(2009/C 55/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Huvis Corporation (Seul, Koreja, Republika) (zastopniki: J.-F. Bellis, F. Di Gianni in R. Antonini, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Uredba Sveta (ES) št. 893/2008 z dne 10. septembra 2008 o ohranitvi protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Belorusije, Ljudske republike Kitajske, Saudove Arabije in Koreje po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (1) naj se razglasi za nično v delu, v katerem ni bila preklicana protidampiška dajatev, ki se nanaša na tožečo stranko, od 29. decembra 2006, to je od datuma, od katerega je bil uvoz rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Tajvana in Malezije podvržen začasnim protidampinškim dajatvam, za katere je Komisija s Sklepom št. 2007/430/ES z dne 19. junija 2007 (2) sklenila, da jih ne bo izterjala;

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, družba s sedežem v Koreji, s tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta št. 893/2008, ker od 29. decembra 2006 ni preklicala protidampiške dajatve za rezana vlakna iz poliestra (RVP) s poreklom iz Koreje, ki jih je proizvedla tožeča stranka. Trdi, da je treba ista merila, kot so bila uporabljena v Sklepu Komisije št. 2007/430/ES glede RVP s poreklom iz Tajvana in Malezije, uporabiti tudi glede RVP s poreklom iz Koreje. Zato meni, da je treba od navedenega datuma preklicati protidampinško dajatev glede RVP s poreklom iz Koreje.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja dva tožbena razloga.

Tožeča stranka trdi, da so evropske institucije kršile temeljno načelo prepovedi diskriminacije, ker so ohranile protidampiške ukrepe glede uvoza RVP s poreklom iz Koreje, medtem ko uvoz RVP iz Malezije in Tajvana ni bil podvržen protidampiškim ukrepom. Tožeča stranka izpodbija tri razloge, ki jih je navedel Svet, da bi upravičil različno obravnavanje. Dejstvo, da je bila pritožba v primeru RVP s poreklom iz Malezije in Tajvana umaknjena in da Svet ničesar ni ugotovil dokončno, po mnenju tožeče stranke ne more upravičevati diskriminatorne obravnave v primeru RVP s poreklom iz Koreje. Tožeča stranka prav tako nasprotuje temu, da bi lahko dejstvo, da je bil v zadevi RVP s poreklom iz Malezije uporabljen drugačni preskus interesa Skupnosti kot preskus Skupnosti, ki je bil uporabljen v zadevi RVP s poreklom iz Koreje, upravičevalo diskriminatorno obravnavo slednjega. Tožeča stranka prav tako v nasprotju z ugotovitvami Sveta trdi, da niti dejstvo, da glede interesa Skupnosti iz preiskav glede Malezije in Tajvana na eni strani in Koreje na drugi strani izhajajo različne ugotovitve, ne more upravičevati diskriminatorne obravnave.

Poleg tega tožeča stranka trdi, da je odločitev, da prenehanja protidampiških ukrepov za uvoz RVP, ki jih je proizvedla in izvozila tožeča stranka, ne utemeljujejo razlogi interesa Skupnosti, protislovna in neusklajena.

(1) UL L 247, str. 1.

(2) 2007/430/ES: Sklep Komisije z dne 19. junija 2007 o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozom sintetičnih rezanih vlaken iz poliestra (RVP) s poreklom iz Malezije in Tajvana in o sprostitvi zneskov, zavarovanih z začasnimi dajatvami (UL L 160, str. 30).