30

V teh okoliščinah je Østre Landsret (pritožbeno sodišče vzhodne regije) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Ali je treba klavzulo ‚standstill’ v členu 13 Sklepa št. 1/80 in/ali klavzulo ‚standstill’ v členu 41(1) Dodatnega protokola razlagati tako, da so novi in strožji pogoji za dostop do združitve družinskih članov, ki niso delovno aktivni, vključno z mladoletnimi otroki delovno aktivnih turških državljanov, ki z dovoljenjem za prebivanje prebivajo v državi članici, zajeti z zahtevo ‚standstill’ ob upoštevanju: (a) razlage klavzule ‚standstill’, ki jo je Sodišče podalo zlasti v sodbah Derin (C‑325/05, EU:C:2007:442), Ziebell (C‑451/11, EU:C:2012:504), Dülger (C‑371/08, EU:C:2011:809) in Demirkan (C‑221/11, EU:C:2013:583), (b) cilja in vsebine Pridružitvenega sporazuma, kakor je bil razložen zlasti v sodbah Ziebell (C‑371/08, EU:C:2011:809) in Demirkan (C‑221/11, EU:C:2013:583), ter ob upoštevanju — tega, da Sporazum ter priloženi protokoli in sklepi itd. ne zajemajo določb o združitvi družine, in — tega, da je bila združitev družine takrat v Evropski skupnosti in zdaj v Evropski uniji vedno urejena s sekundarno zakonodajo, zdaj z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46)? 2. V zvezi z odgovorom na prvo vprašanje, ali se katera koli izvedena pravica do združitve družine za družinske člane delovno aktivnih turških državljanov, ki z dovoljenjem za prebivanje prebivajo v državi članici, uporablja za družinske člane turških delavcev v skladu s členom 13 Sklepa št. 1/80 ali pa se uporablja le za družinske člane turških samozaposlenih oseb na podlagi člena 41(1) Dodatnega protokola? 3. Če je odgovor na prvo vprašanje v povezavi z drugim vprašanjem pritrdilen, ali je treba klavzulo ‚standstill’ v členu 13(1) Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da so nove omejitve, ki so ,upravičene z nujnim razlogom v splošnem interesu, primerne za uresničitev želenega legitimnega cilja in ne presegajo tistega, kar je nujno za dosego tega cilja‘ (tistega, kar je določeno v členu 14 Sklepa št. 1/80), zakonite? 4. Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: (a) Katere smernice je treba uporabiti za preverjanje meril za omejitev in presojo sorazmernosti? Med drugim, ali je treba slediti istim načelom, kot so tista, določena v sodni praksi Sodišča glede združitve družine v povezavi s prostim gibanjem državljanov Unije, ki temeljijo na Direktivi 2004/38 in določbah Pogodbe, ali pa je treba uporabiti drugo presojo? (b) Če je treba uporabiti drugo presojo, kot je tista, ki izvira iz sodne prakse Sodišča o združitvi družine v povezavi s prostim gibanjem državljanov Unije, ali je treba presojo sorazmernosti, opravljeno v zvezi s členom 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah, podpisane v Rimu 4. novembra 1950, glede spoštovanja družinskega življenja in sodno prakso Evropskega sodišča za človekove pravice sprejeti kot referenčno točko, in če ni tako, katerim načelom je treba slediti? (c) Ne glede na to, katero presojo je treba uporabiti: [a]li je mogoče pravilo, kakršen je člen 9(16) danskega zakona o tujcih, kot je bil spremenjen (prej člen 9(13)) – v skladu s katerim je pogoj za združitev državljana tretje države, ki z dovoljenjem za prebivanje prebiva na Danskem, in njegovega mladoletnega otroka, pri čemer otrok in otrokov drugi roditelj prebivata v izvorni ali drugi državi, ta, da otrok ima ali ima možnost ustvariti take vezi z Dansko, da obstaja podlaga za uspešno integracijo na Danskem – šteti za ‚upravičeno z nujnim razlogom v splošnem interesu, primerno za uresničitev želenega legitimnega cilja in [da] ne presega tistega, kar je nujno za dosego tega cilja‘?“