ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
55

Temu sklepu se s sodbo Sodišča z dne 18. januarja 2007 v zadevi PKK in KNK proti Svetu (C-229/05 P, ZOdl., str. I-439, točke od 114 do 119) ne oporeka. V tej sodbi je Sodišče, ki je bilo pozvano, naj se izreče o veljavi izjav odvetnika ene od tožečih strank, da bi imelo njemu dano pooblastilo ustrezno podlago, presodilo, da so te izjave, ki jih je podal član odvetniške zbornice ene izmed držav članic, ki je kot tak zavezan kodeksu odvetniške poklicne etike, v posebnih okoliščinah te zadeve zadoščale za ugotovitev, da je tožeča stranka bila pooblaščena za pooblastitev odvetnikov. Posebnost te zadeve je v dejstvu, da je bila tožeča stranka organizacija brez pravne osebnosti, kar je vodilo Sodišče do tega, da je poudarilo, da na podlagi določb njegovega Statuta in določb njegovega Poslovnika in določb Poslovnika Sodišča prve stopnje taka organizacija ne more vložiti tožbe. Po mnenju Sodišča se je bilo treba v tem izjemnem položaju izogniti pretiranemu formalizmu in posledično dopustiti tožeči organizaciji, da z vsakršnimi dokaznimi sredstvi dokaže, da je pooblaščena za pooblastitev odvetnikov.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. septembra 2007 – ColArt/Americas proti UUNT (BASICS)

(Zadeva T-164/06)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti BASICS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisna znamka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 – Z uporabo pridobljeni razlikovalni učinek – Člen 7(3) Uredbe št. 40/94“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točki 24 in 25.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka znamke z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke od 45 do 47 in 53.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. aprila 2006 (zadeva R 788/2005‑4) o zavrnitvi registracije besedne znamke BASICS kot znamke Skupnosti.

Podatki v zvezi z zadevo

Prijavitelj znamke Skupnosti: ColArt/Americas, Inc. Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka BASICS za proizvode iz razreda 2 – prijava št. 2 433 613 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
3.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti — Obveznosti glede predložitve dokazov družbe, ki želi ovreči to domnevo (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke 34 in od 44 do 50.)
Namen načela pravne varnosti je zagotoviti predvidljivost pravnih situacij in pravnih razmerij, ki spadajo na področje uporabe prava Unije. Zato je pomembno, da institucije Unije spoštujejo nedotakljivost aktov, ki so jih sprejele in ki vplivajo na pravni in dejanski položaj pravnih subjektov, tako da lahko te akte spremenijo le ob upoštevanju pravil o pristojnosti in postopkovnih pravil. Kršitve načela pravne varnosti pa ni mogoče uspešno uveljavljati, če pravni subjekt, na katerega dejanski in pravni položaj je vplival zadevni akt, ni spoštoval v njem določenih pogojev. Spoštovanje načela pravne varnosti zahteva tudi, da se institucije Unije načeloma izogibajo nedoslednostim, do katerih lahko pride ob izvrševanju različnih določb prava Unije, zlasti v primeru, ko se s temi določbami sledi istemu cilju, kot je neizkrivljena konkurenca na skupnem trgu.

Pravila na področju uskladitve nacionalnih davčnih zakonodaj, vključno s tistimi, ki se nanašajo na trošarine, navedena v členu 93 ES in v Direktivi 92/81, ter pravila o državnih pomočeh, določena v členih od 87 ES do 89 ES, imajo isti cilj, in sicer spodbujanje pravilnega delovanja notranjega trga s tem, da so usmerjena zlasti zoper izkrivljanje konkurence. V zvezi z njihovim skupnim ciljem je treba v okviru doslednega izvajanja teh različnih pravil šteti, da ima pojem izkrivljanje konkurence enak obseg in pomen na področju uskladitve nacionalnih davčnih zakonodaj in področju državnih pomoči. Poleg tega so institucije Unije, in sicer Komisija, ki predlaga, in Svet, ki odloča, na podlagi pravil na področju usklajevanja nacionalnih davčnih zakonodaj, zlasti tistih, ki se nanašajo na trošarine, navedenih v členu 93 ES in Direktivi 92/81, izrecno odgovorne za presojo obstoja morebitnega izkrivljanja konkurence, da bi lahko državi članici odobrile uporabo ali nadaljnjo uporabo oprostitve usklajene trošarine na podlagi člena 8(4) Direktive 92/81, ali obstoja morebitne nelojalne konkurence ali izkrivljanja delovanja notranjega trga, zaradi česar bi bila v skladu s členom 8(5) Direktive 92/81 upravičena ponovna preučitev že dodeljene odobritve na podlagi člena 8(4) te direktive. Komisija mora v primeru negativne presoje v zvezi s tem predlagati Svetu, naj ne odobri oprostitve ali naj glede na okoliščine primera odpravi ali spremeni že dodeljeno odobritev oprostitve. Če Svet v zvezi s tem presodi drugače, lahko Komisija uporabi pooblastila, ki jih ima na podlagi člena 230 ES, in pri Sodišču Unije vloži ničnostno tožbo zoper odločbo Sveta o odobritvi oprostitve ali o ohranitvi že zagotovljene odobritve oprostitve, da bi objektivno preverilo, ali ni podano kakršno koli izkrivljanje konkurence, nelojalna konkurenca ali izkrivljanje delovanja notranjega trga. Dokler velja odobritev Sveta, Komisija ne more enostavno odločiti, da so oprostitve, ki so jih odobrile države članice, ukrepi, ki bi ji morali biti priglašeni v okviru nadzora državnih pomoči, ker samo dejstvo, da je Svet dal odobritev, pomeni, da je izključil vsako izkrivljanje konkurence, brez izkrivljanja pa ne more iti za pomoč, prepovedano s Pogodbo.

(Glej točke 72 in od 84 do 110.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Podjetja, ki bi jim bilo mogoče očitati kršitev, ki jo tvori sodelovanje pri globalnem omejevalnem sporazumu – Merila – Obveznost Komisije, da v svoji odločbi natančno opredeli kršitev s strani podjetja in držav – Neobstoj (člen 81(1) ES) (Glej točke od 42 do 45.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Tržni deleži zadevnega podjetja – Diskrecijska pravica Komisije (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 97/C 372/03) (Glej točke od 54 do 59.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Pooblastilo Komisije za odločanje po lastnem preudarku – Splošno zvišanje glob (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točki 67 in 69.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Razdelitev zadevnih podjetij v različne kategorije – Pogoji – Spoštovanje načela enakega obravnavanja – Spoštovanje načela sorazmernosti (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točki 77 in 78.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Olajševalne okoliščine – Domnevno sodelovanje pod prisilo na sestankih s protikonkurenčnim namenom – Neobstoj namena omejevanja konkurence – Nepomemben element (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točke od 95 do 100.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Nujnost ravnanja, ki je Komisiji olajšalo ugotovitev kršitve – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Spoštovanje načela enakega obravnavanja (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 96/C 207/04) (Glej točke od 145 do 148.)

Subject of the case

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/F/38.354 – industrijske vreče) glede omejevalnega sporazuma na trgu industrijskih plastičnih vreč in zahteva za zmanjšanje zneska globe, naložene tožečima strankama.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Fardem Packaging BV se naloži plačilo stroškov.
1.

Kmetijstvo — EKUJS — Potrditev obračuna — Zavrnitev upoštevanja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi ureditve Skupnosti — Nasprotovanje zadevne države članice — Dokazno breme — Razdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999) (Glej točke 31, 72 in od 94 do 97.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov – Splošno sklicevanje na druga pisanja, priložena k tožbi – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 30 do 32.)

2. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripisovanje – Matična družba in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merilo presoje – Domneva o odločilnem vplivu matične družbe na odvisne družbe, ki jih ima v stoodstotni lasti – Odvisna družba, ki je v lasti holdinga – Okoliščina, ki ne zadošča, da bi se ovrgla domneva (člen 81(1) ES) (Glej točke od 47 do 54 in 58.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Legris Industries SA se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2009 – MABB proti Komisiji

(Zadeva T-24/06)

„Državne pomoči — Prizemna digitalna televizija — Pomoč, ki so jo odobrili nemški organi ponudnikom televizijskih programov, ki uporabljajo omrežje prizemne digitalne televizije (DVB-T) v regiji Berlin-Brandenburg — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno njeno vračilo — Ničnostna tožba — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom — Tožba, ki jo je vložil organ, ki je sestavni del države, ni proračunsko samostojen in je pod nadzorom države — Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 42, 50, 52 in 53.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/513/ES z dne 9. novembra 2005 o državni pomoči Zvezne republike Nemčije za uvedbo digitalne prizemne televizije (DVB-T) v Berlin-Brandenburgu (UL 2006, L 200, str. 14).

Izrek

1. Tožba se zavrne kot nedopustna.

2. Medienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB) se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2009 – MABB proti Komisiji

(Zadeva T-24/06)

„Državne pomoči — Prizemna digitalna televizija — Pomoč, ki so jo odobrili nemški organi ponudnikom televizijskih programov, ki uporabljajo omrežje prizemne digitalne televizije (DVB-T) v regiji Berlin-Brandenburg — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno njeno vračilo — Ničnostna tožba — Neobstoj posamične zadevnosti — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom — Tožba, ki jo je vložil organ, ki je sestavni del države, ni proračunsko samostojen in je pod nadzorom države — Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 42, 50, 52 in 53.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/513/ES z dne 9. novembra 2005 o državni pomoči Zvezne republike Nemčije za uvedbo digitalne prizemne televizije (DVB-T) v Berlin-Brandenburgu (UL 2006, L 200, str. 14).

Izrek

1. Tožba se zavrne kot nedopustna.
Ker je torej sporni ukrep subvencija pri naložbi za posodobitev in povečanje proizvodnih zmogljivosti tožeče stranke, ta nujno krepi konkurenčni položaj tožeče stranke v primerjavi s položajem njenih konkurentov, ki morajo bodisi financirati take naložbe s svojimi sredstvi bodisi se jim odreči.

Glede opredelitve ukrepa državne pomoči v smislu člena 87(1) ES Komisija ni dolžna dokazati dejanskega vpliva pomoči na trgovino med državami članicami niti dejanskega izkrivljanja konkurence, ampak je dolžna le preučiti, ali lahko te pomoči vplivajo na to trgovino in na izkrivljanje konkurence.

Vendar zadošča, da Komisija dokaže, da zadevne pomoči vplivajo na trgovanje med državami članicami in lahko izkrivljajo konkurenco, ne da bi bilo nujno zadevni trg razmejiti in preučiti njegovo strukturo ter konkurenčna razmerja, ki iz tega izhajajo.

Komisija ima na podlagi člena 87(3) ES široko diskrecijsko pravico, katere uresničevanje vključuje zapletene gospodarske in socialne ocene, ki jih je treba opraviti v Skupnosti. Komisija si lahko določi usmeritve za izvajanje teh diskrecijskih pravic z akti, kot so zadevne smernice, če vsebujejo merila, ki kažejo na usmeritve, ki jim mora slediti ta institucija.

Smernic se ne sme razlagati samo na podlagi njihovega besedila. Treba jih je razlagati v smislu člena 87 ES in cilja te določbe, in sicer cilja neizkrivljene konkurence na skupnem trgu. Poleg tega, čeprav Komisijo zavezujejo okviri in obvestila, ki jih sprejme na področju državnih pomoči, to velja samo, če ta besedila ne odstopajo od pravilne uporabe pravil Pogodbe, saj teh besedil ni mogoče razlagati tako, da bi to zmanjševalo obseg členov 87 ES in 88 ES ali bilo v nasprotju z njunim ciljem.

(Glej točke 92, 93, 132 in 133.)
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2008 – REWE-Zentral proti UUNT (Port Louis)

(Zadeva T-230/06)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PORT LOUIS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisna narava — Opredelitev geografskega izvora zadevnih proizvodov — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki so sestavljene izključno iz znakov ali označb, s katerimi je mogoče določiti značilnosti proizvoda — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 39, 45, 54, 65, 66 in od 70 do 72.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka PORT LOUIS kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: REWE-Zentral AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Port Louis za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – prijava št. 3664133 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1) se razveljavi.

2. UUNT se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2008 – REWE-Zentral proti UUNT (Port Louis)

(Zadeva T-230/06)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PORT LOUIS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisna narava — Opredelitev geografskega izvora zadevnih proizvodov — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki so sestavljene izključno iz znakov ali označb, s katerimi je mogoče določiti značilnosti proizvoda — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 39, 45, 54, 65, 66 in od 70 do 72.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka PORT LOUIS kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: REWE-Zentral AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Port Louis za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – prijava št. 3664133 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1) se razveljavi.
Sodba Sodišča prve Stopnje (četrti senat) z dne 10. septembra 2008 – Astex Therapeutics proti UUNT – Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(Zadeva T-48/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava znamke Skupnosti astex TECHNOLOGY — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ASTEX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Omejitev proizvodov, navedenih v zahtevi za znamko — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 70 do 72.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. novembra 2005 (zadeva R 651/2004-2) glede postopka z ugovorom med Protec Health International Ltd in Astex Therapeutics Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Astex Therapeutics Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka astex TECHNOLOGY za proizvode iz razreda 5 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Protec Health International Ltd Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka ASTEX za proizvode iz razredov 5 in 24 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Astex Therapeutics Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve Stopnje (četrti senat) z dne 10. septembra 2008 – Astex Therapeutics proti UUNT – Protec Health International (astex TECHNOLOGY)

(Zadeva T-48/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava znamke Skupnosti astex TECHNOLOGY — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ASTEX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Omejitev proizvodov, navedenih v zahtevi za znamko — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 70 do 72.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. novembra 2005 (zadeva R 651/2004-2) glede postopka z ugovorom med Protec Health International Ltd in Astex Therapeutics Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Astex Therapeutics Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka astex TECHNOLOGY za proizvode iz razreda 5 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Protec Health International Ltd Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka ASTEX za proizvode iz razredov 5 in 24 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 25. junija 2008 – Otto proti UUNT – L’Altra Moda (l’Altra Moda)

(Zadeva T-224/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Altra Moda — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Alba Moda — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Člena 73 in 74(1) in (2) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 32 do 36 in 46.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. junija 2006 (zadeva R 793/2005-2) glede postopka z ugovorom med Otto GmbH & Co. KG in Altra Moda SpA.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: L’Altra Moda SpA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka l’Altra Moda za proizvode iz razredov 3, 18 in 25 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Otto GmbH & Co. KG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka Alba Moda za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Otto GmbH & Co. KG nosi svoje stroške ter stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Altra Moda SpA.

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 25. junija 2008 – Otto proti UUNT – L’Altra Moda (l’Altra Moda)

(Zadeva T-224/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Altra Moda — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Alba Moda — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Člena 73 in 74(1) in (2) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 32 do 36 in 46.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. junija 2006 (zadeva R 793/2005-2) glede postopka z ugovorom med Otto GmbH & Co. KG in Altra Moda SpA.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: L’Altra Moda SpA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka l’Altra Moda za proizvode iz razredov 3, 18 in 25 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Otto GmbH & Co. KG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka Alba Moda za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Razglasitev delne ničnosti akta Skupnosti je mogoča samo, kadar je elemente, katerih ničnost se zahteva, mogoče ločiti od preostalega akta. Tej zahtevi po ločljivosti ni zadoščeno, če bi bila posledica delne ničnosti akta sprememba njegovega bistva.

Bistvo Uredbe št. 1572/2006 o spremembi Uredbe št. 824/2000 o uvedbi postopkov za prevzem žit s strani intervencijskih agencij in določitvi metode analiz za ugotavljanje kakovosti žit je povečanje kakovosti koruze, sprejete v intervencijo. Zato sta v navedeni uredbi določeni dve vrsti ločenih ukrepov, in sicer okrepitev kakovostnih meril za koruzo iz priloge I k Uredbi št. 824/2000, za katero tožeča stranka ne predlaga razglasitve ničnosti, in uvedba novega merila hektolitrske mase za koruzo, in to zaradi skladnosti z drugimi žiti, upravičenimi do intervencijskega režima. Ker ti vrsti ukrepov nista neločljivo povezani, morebitna delna razglasitev ničnosti Uredbe št. 1572/2006 v delu, v katerem je uvedeno novo merilo hektolitrske mase za koruzo, ne bi spremenila samega bistva določb, ki niso predmet te morebitne razglasitve ničnosti. V zvezi s tem v primerjavi z novim merilom hektolitrske mase za koruzo v prejšnjih predpisih že obstajajo merila kakovosti za koruzo, katerih okrepitev predvideva Uredba, in sicer največja vsebnost vlage v koruzi, najvišji odstotek lomljenih zrn in odstotek zrn, pregretih med sušenjem, razen merila hektolitrske mase.

(Glej točke od 39 do 41.)
(Glej točke 31 in od 34 do 36.)

Pridobitev razlikovalnega učinka znamke z uporabo v smislu člena 7(3) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti zahteva, da zaradi znamke vsaj pomemben del upoštevne javnosti zaznava zadevne proizvode ali storitve, kot da izhajajo iz določenega podjetja. Vendar pa okoliščine, v katerih se šteje, da je pogoj za pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo izpolnjen, ne morejo biti določene le na podlagi splošnih in abstraktnih podatkov, kot je določen odstotek.

Za presojo pridobitve razlikovalnega učinka z uporabo je treba upoštevati dejavnike, kot so zlasti tržni delež, ki ga ima znamka, intenzivnost, geografski obseg in trajanje uporabe te znamke, pomembnost naložb, ki jih podjetje opravi za uveljavljanje znamke, ter delež upoštevne javnosti, ki na podlagi znamke prepozna, da proizvodi izhajajo iz določenega podjetja. Ustrezna dokazila so med drugim pojasnila gospodarskih in industrijskih zbornic ali drugih poklicnih združenj.

(Glej točki 55 in 56.)