SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :23 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(drugi senat)
z dne 15. aprila 2010
Zadeva F-104/08
Angel Angelidis
proti
E v ropskemu parlamentu
„Javni uslužbenci — Uradniki — Prosto delovno me sto — Izvršitev sodbe, s katero je bila odločba 
o imenovanju razglašena za nično — Novo obvestilo o prostem d elovnem me stu — 
Legitimno p ričakovanje — Načelo upravičenosti uradnikov do kari ere — Enako o bravnavanje — 
Načelo dobrega upravljanja — Dolžnost skrbnega ravnanja — Očitna napaka p ri presoji — 
Zloraba pooblastil“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero A. Angelidis predlaga, po eni 
strani, razglasitev n ičnosti obvestila Parlamenta o prostem d elovnem me stu št. 12564 
direktorja dir ekcije za proračun v generalni dir ekciji za no tranjo politiko U nije, odločb 
o imenovanju V. na navedeno d elovno me sto in zavrnitvi njegove p rijave za isto delovno 
mesto ter odločb o zavrnitvi njegovih pritožb zoper navedene odločbe; po dr ugi strani, 
naložitev P arlamentu, naj mu povrne škodo, ki n aj bi jo utrpel zaradi z goraj navedenih 
izpodbijanih aktov; nazadnje, vsekakor imenovanje v naziv dir ektor „ad personam“.
Odločitev:Parlamentu se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 1 000  EUR. V preostalem s e tožba 
zavrne. Parlament no si svoje stroške in tretjino s troškov tožeče stranke. Tožeča stranka 
nosi dve tretjini svojih stroškov.
Pov zetek
1. Uradniki — Pravno sredstvo — Tožba, vl ožena zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe — Dopustnost
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2. Ničnostna tožba — Sodba o razglasitvi ničnosti — Učinki — Obveznost sprejetja izvedbenih 
ukrepov — Obseg
(člen 233 ES)
3. Uradniki — Pravno sredstvo — Sodba o razglasitvi ničnosti — Učinki — Razglasitev ničnosti odločbe 
o imenovanju — Obveznosti uprave
(člen 233 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)
4. Uradniki — Zaposlovanje — Merila — Interes službe — Diskrecijska pravica uprave
2 ECLI:EU:F:2010 :23POVZETEK–ZADEVAF-104/08
ANGELIDISprotiPARLAMENTU
5. Uradniki — Obvestilo o prostem de lovnem m estu — Predmet — Primerjalna preučitev de lovne 
uspešnosti kandidatov
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 29)
6. Uradniki — Pravno sredstvo — Razlogi — Zloraba pooblastil — Pojem
1. Kadar p redlogi za ra zglasitev n ičnosti, ki s o formalno v loženi zoper zavrnitev p ritožbe, kot taki 
nimajo samostojne vsebine, Sodišče za uslužbence odloča o aktu, zoper ka terega je bila vložena 
pritožba.
(Glej točko 18.)
Napotitev n a:
Sodišče: 17. januar 1989 , Vainker proti Parlamentu, 293/87, Recueil, str. 23, točka 8;
Sodišče prve stopnje: 6. april 2006 , Camós Grau proti Komisiji, T-309/03, ZOdl., str. II-1173 , točka 43;
Sodišče za uslužbence: 9. julij 2009 , Notarnicola proti Računskem u sodišču, F-85/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-263 in 
II-A-1-1429 , točka 14.
2. Kadar s odišče Skupnosti razglasi ničnost akta institucije, mora ta v skladu s členom 233 ES sprejeti 
ustrezne ukrepe z a izvršitev sodbe. Institucija, ki j e sprejela akt, p ozneje razglašen za ničen, mora – da 
bi se ravnala po ničnostni sodbi in jo v celoti izvršila – upoštevati ne le izrek sodbe, temve č tudi njeno 
obrazložitev, saj je ta pomem bna za določitev n atančnega pomena tistega, o čemer je bilo ra zsojeno 
v izreku. Prav v obrazložitvi je namreč, po eni strani, natančno o predeljena določba, ki s e šteje za 
nezakonito, po dr ugi strani pa so v njej navedeni natančni razlogi za nezakonitost, ki j e ugotovljena 
v izreku i n jo m ora z adevna institucija upoštevati, ko n adomesti akt, ki j e bil razglašen za ničen. 
V zvezi z učinkom ra zglasitve n ičnosti akta, ki j o izreče sodišče Skupnosti, je treba še spomniti, da t a 
učinkuje ex tunc, zato se z njo retroaktivno iz pravnega reda o dstrani akt, ki j e bil razglašen za ničen. 
Tožena institucija m ora n a podlagi člena 233 ES sprejeti potrebne ukrepe z a odpravo učinkov 
ugotovljenih nezakonitosti, kar l ahko p ri aktu, ki j e bil že izvršen, pomeni, da s e tožeča stranka p ostavi 
nazaj v pravni položaj, v katerem j e bila pred navedenim aktom.
(Glej točki 35 in 36.)
Napotitev n a:
Sodišče: 13. julij 2000 , Gómez de Enterría y Sanchez proti Parlamentu, C-8/99 P, Recueil, str. I-6031 , točki 19 in 20;
Sodišče prve s topnje: 27. junij 2000 , Plug proti Komisiji, T-47/97, RecFP, str. I-A-119 in II-527, točka 58; 
5. december 2002 , Hoyer proti Komisiji, T-119/99, RecFP, str. I-A-239 in II-1185 , točka 35; 17. december 2003 , 
McAuley proti Svetu, T-324/02, RecFP, str. I-A-337 in II-1657 , točka 56; 29. junij 2005 , Pappas proti Odboru regij, 
T-254/04, ZOdl. JU, str. I-A-177 in II-787, točki 36 in 37.
3. Sodišče prve stopnje ne sme n amesto upravnega organa določiti kon kretnih ukrepov, ki j ih mora po 
potrebi sprejeti organ, pristojen za imenovanja. Ta mora p ri izvajanju di skrecijske p ravice v skladu 
s členom 233 ES izbrati me d različnimi mogočimi ukrepi za uskladitev interesov službe in potrebe po 
povrnitvi škode tožeči stranki. Navedenemu organu ni treba nadaljevati postopka z aposlovanja, 
začetega na podlagi člena 29 K adrovskih predpisov. Navedeno n ačelo se uporablja še naprej, tudi če je 
sodišče Skupnosti postopek zaposlovanja razglasilo za delno n ičen. Iz navedenega izhaja, da n ičnostna 
tožba nikakor ne more vp livati na diskrecijsko p ravico organa, pristojnega za imenovanja, da ra zširi 
možnosti izbire v interesu službe tako, da u makne začetno o bvestilo o prostem d elovnem me stu in 
ustrezno z ačne no v postopek razpisa za sporno d elovno me sto.
ECLI:EU:F:2010 :23 3POVZETEK–ZADEVAF-104/08
ANGELIDISprotiPARLAMENTU
(Glej točki 41 in 42.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 14. februar 1990 , Hochbaum p roti Komisiji, T-38/89, Recueil, str. II-43, točka 15; 
8. oktober 1992 , Meskens proti Parlamentu, T-84/91, Recueil, str. II-2335 , točka 78; 21. junij 1996 , Moat proti 
Komisiji, T-41/95, RecFP, str. I-A-319 in II-939, točki 38 in 39; zgoraj navedena sodba Pappas proti Odboru regij, 
točka 44; 17. oktober 2006 , Dehon p roti Parlamentu, T-432/03 in T-95/05, ZOdl. JU, str. I-A-2-209 in II-A-2-1077 , 
točka 49.
4. Organ, pristojen za imenovanja, ima široko di skrecijsko p ravico pri presoji interesa službe, zlasti pri 
opredelitvi posebnih zahtev p rostega delovnega me sta. Nadzor sodišča Skupnosti je treba omejiti na 
vprašanje, ali je zadevni organ ostal v razumnih me jah in ni očitno n apačno u porabil svoje diskrecijske 
pravice.
(Glej točko 58.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 12. junij 1997 , Carbajo Ferrero proti Parlamentu, T-237/95, RecFP, str. I-A-141 in II-429, 
točka 99.
5. Namen obvestila o prostem d elovnem me stu je, po eni strani, zadevne osebe kar n ajnatančneje 
obvestiti o vrsti zahtev za prosto delovno me sto, po dr ugi strani pa določiti okvir zakonitosti, ki s i ga 
nalaga organ, pristojen za imenovanja, in v katerem n amerava primerjalno p reučiti delovno u spešnost 
kandida tov. Če bi moral navedeni organ sprejeti prijavo po izteku r oka, ki g a za to določa obvestilo 
o prostem d elovnem me stu, njegove z amude pa ne bi bilo m ogoče pojasniti z nepredvidenimi 
okoliščinami ali višjo silo, bi se oddaljil od navedenega okvira i n bi poleg tega kr šil načelo enakega 
obravnavanja.
(Glej točko 78.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 4. maj 2005 , Sena proti EASI, T-30/04, ZOdl. JU, str. I-A-113 in II-519, točka 52.
6. Odločba je bila sprejeta na podlagi zlorabe pooblastil le, če se na podlagi objektivnih, upoštevnih in 
skladnih indicev izkaže, da j e bila sprejeta za uresničitev cilja, ki j e drugačen od tistega, ki g a določajo 
zadevni predpisi.
(Glej točko 89.)
Napotitev n a:
Sodišče: 25. februar 1987 , Banner proti Parlamentu, 52/86, Recueil, str. 979, točka 6; 8. junij 1988 , Vlachou proti 
Računskem u sodišču, 135/87, Recueil, str. 2901 , točka 27;
Sodišče za uslužbence: 21. oktober 2009 , V proti Komisiji, F-33/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-403 in II- A-1-2159 , 
točka 250.