Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Baranya Megyei Bíróság (Madžarska) 22. februarja 2011 – 
Mahagében Kft. proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél- 
dunántúli Regionális Adó F őigazgatósága  
(Zadeva C-80/11)  
(2011/C 179/10)  
Jezik postopka: madžarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Baranya Megyei Bíróság  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Mahagében Kft  
Tožena stranka:  Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli 
Regionális Adó F őigazgatósága  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba Direktivo 2006/112 (  1 ) razlagati tako, da bi bila 
lahko zavezancu za DDV, ki v skladu z dolo čbami te dire ­
ktive izpolnjuje vsebinske pogoje za odbitek DDV, možnost 
uveljavljanja te pravice odvzeta z nacionalno zakonodajo 
oziroma prakso, ki prepoveduje odbitek DDV, ki je bil 
pla čan ob nakupu blaga, če je na razpolago samo ra čun, 
ki kot verodostojna listina potrjuje, da je bila prodaja opra ­
vljena, in izdajatelj ra čuna nima dokumenta, ki bi potrjeval, 
da je imel blago na razpolago in ga smel prevažati ali da je 
obveznost dav čne napovedi izpolnil? Ali sme država članica 
na podlagi člena 273 Direktive zaradi pravilnega pobiranja 
DDV in prepre čevanja dav čnih utaj zahtevati, da mora imeti 
prejemnik ra čuna dokument, ki dokazuje, da je izdajatelj 
ra čuna imel blago na razpolago, ali potrjuje dobavo in 
prevoz za prejemnika ra čuna?  
2. Ali sta na čeli dav čne nevtralnosti in sorazmernosti, ki ju je 
Sodiš če Evropskih skupnosti v zvezi z uporabo Direktive že 
ve čkrat pojasnilo, združljivi s pojmom „potrebna skrbnost“, 
ki je dolo čen v členu 44(5) Áfa törvény (zakona o splošnem 
prometnem davku) in za katerega dav čni organ in uvelja ­
vljena sodna praksa pri njegovi uporabi zahtevata, da se 
mora prejemnik ra čuna prepri čati, ali je izdajatelj ra čuna 
zavezanec za zadevni davek, ali je svoje izdelke evidentiral 
in ima ra čun o njihovi nabavi oziroma ali so bile obveznosti 
za napoved in pla čilo splošnega prometnega davka izpol ­
njene?  
3. Ali je treba člen 167 oziroma člen 178(a) Direktive Sveta 
2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost 
razumeti, da nasprotuje nacionalni zakonodaji oziroma 
praksi, ki za uveljavljanje pravice do odbitka od dav čnega 
zavezanca prejemnika ra čuna zahteva dokaz za zakonito 
ravnanje družbe, ki je ra čun izdala?  
( 1 ) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 
(Združeno kraljestvo) 16. marca 2011 – Neurim 
Pharmaceuticals (1991) Ltd proti Comptroller-General of 
Patents  
(Zadeva C-130/11)  
(2011/C 179/11)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd  
Tožena stranka:  Comptroller-General of Patents  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba pri razlagi člena 3 Uredbe Sveta (EGS) št. 
1768/92 (  1 ) (zdaj Uredba (ES) št. 469/2009 (  2 ), v nadalje ­
vanju: Uredba o DVC) v primerih, ko je bilo podeljeno 
dovoljenje (A) za dajanje v promet zdravila, ki vsebuje u čin ­
kovino, člen 3(d) razlagati tako, kot da nasprotuje podelitvi 
DVC, ki temelji na poznejšem dovoljenju (B) za dajanje v 
promet, ki se sicer nanaša na drugo zdravilo, ki vsebuje 
enako u činkovino, pri čemer se varstvo, podeljeno z 
osnovnim patentom, ne razteza na dajanje izdelka, ki ga 
zajema prejšnje dovoljenje za dajanje v promet, na trg v 
smislu člena 4?  
2. Če podelitev DVC ni izklju čena, ali iz tega sledi, da mora biti 
pri razlagi člena 13(1) Uredbe o DVC „prva odobritev za 
dajanje v promet v Skupnosti“ dovoljenje za dajanje v 
promet zdravila v okviru varstva, podeljenega z osnovnim 
patentom v smislu člena 4?  
3. Ali sta odgovora na zgornji vprašanji druga čna, če je bilo 
prejšnje dovoljenje za dajanje v promet podeljeno za zdra ­
vilo za uporabo v veterinarski medicini pri dolo čeni indi ­
kaciji, poznejše dovoljenje za dajanje v promet pa za zdra ­
vilo za uporabo v humani medicini pri druga čni indikaciji?  
4. Ali so odgovori na zgornja vprašanja druga čni, če se je za 
poznejše dovoljenje za dajanje v promet v skladu s členom 
8(3) Direktive 2001/83/ES (  3 ) zahtevala popolna prijava (prej 
popolna prijava po členu 4 Direktive 65/65/EGS (  4 ))?SL 18.6.2011 Uradni list Evropske unije C 179/7
5. Ali so odgovori na zgornja vprašanja druga čni, če spada 
izdelek, ki ga zajema dovoljenje (A) za dajanje ustreznega 
zdravila v promet, v okvir varstva drugega patenta, ki je v 
lasti registriranega imetnika, ki ni prijavitelj DVC?  
( 1 ) Uredba Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi 
dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (UL L 182, str. 1).  
( 2 ) Uredba (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila 
(UL L 152, str. 1).  
( 3 ) Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. 
novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v 
humani medicini (UL L 311, str. 67).  
( 4 ) Direktiva Sveta 65/65/EGS z dne 26. januarja 1965 o približevanju 
dolo čb zakonov ali drugih predpisov o lastniških zdravilih (UL 22, 
str. 369).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je 17. marca 
2011 vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nem čija) – Pfeifer 
& Langen Kommanditgesellschaft proti Hauptzollamt 
Aachen  
(Zadeva C-131/11)  
(2011/C 179/12)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Finanzgericht Düsseldorf  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft  
Tožena stranka:  Hauptzollamt Aachen  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 3(4) Uredbe Komisije (EGS) št. 1443/82 (  1 ) o 
dolo čitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju 
sladkorja razlagati tako, da so s to dolo čbo zajete tudi presežne 
koli čine, ki jih naknadno ugotovi organ pri inšpekcijskem 
pregledu pri proizvajalcu?  
( 1 ) UL L 158, str. 17.  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Landgericht Hamburg (Nem čija) 18. marca 2011 – Jürgen 
Blödel-Pawlik proti HanseMerkur Reiseversicherung AG  
(Zadeva C-134/11)  
(2011/C 179/13)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Landgericht Hamburg  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Jürgen Blödel-Pawlik  
Tožena stranka:  HanseMerkur Reiseversicherung AG  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 7 Direktive Sveta z dne 13. junija 1990 o 
paketnem potovanju, organiziranih po čitnicah in izletih 
(90/314/EGS) (  1 ) uporabiti, tudi če je organizator potovanja 
postal insolventen zato, ker je ves denar, ki ga je od potnikov 
pobral z namenom, ki je bil že od samega za četka goljufiv, 
porabil v druge namene in izvedba potovanja ni bila nikoli 
predvidena?  
( 1 ) Direktiva Sveta z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, orga ­
niziranih po čitnicah in izletih; UL. 158, str. 59.  
Pritožba, ki jo je IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds 
gGmbH vložila 18. marca 2011 zoper sodbo Splošnega 
sodiš ča (osmi senat) z dne 13. januarja 2011 v zadevi 
T-362/08, IFAW proti Evropski komisiji  
(Zadeva C-135/11 P)  
(2011/C 179/14)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranke  
Pritožnica:  IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH 
(zastopnika: S. Crosby, S. Santoro, odvetnika)  
Druge stranke v postopku:  Evropska komisija, Kraljevina Danska, 
Republika Finska, Kraljevina Švedska  
Predlog  
Pritožnica Sodiš ču predlaga, naj:  
— ugotovi, da je pri izpodbijani sodbi podana napa čna 
uporabaprava in jo zato razveljavi;SL C 179/8 Uradni list Evropske unije 18.6.2011