*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2015 :62 1SODBA SODIŠČA (osmi senat)
z dne 5. februarja 2015  
Jezik postopka: nizozemščina.„Predhodno o dločanje — Socialna varnost — Uredba (EGS) št. 1408 /71 — Člen 71 — Pojem ‚delno 
brezposeln obmejni delavec‘ — Zavrnitev dr žave članice stalnega prebivališča in pristojne države 
članice, da o dobri da jatve za brezposelnost“
V zadevi C-655/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Centrale Raad v an Beroep (Nizozemska), z odločbo z dne 9. decembra 2013 , ki j e prispela na Sodišče 
12. decembra 2013 , v postopku
H. J. Mertens
proti
Raad van bestuur van het Ui tvoeringsinstituut werknemersver zekeringen,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi A. Ó Caoimh, predsednik senata (poročevalec), C. Toader, sodnica, in C. G. Fernlund, sodnik,
generalni pravobranilec: N. Jääskinen,
sodni tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 6. novembra 2014 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Raad v an bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen M . Mollee, agentka,
— za nizozemsko v lado B. Koopman, M. Bulterman, H. Stergiou in M . Noort, agentke,
— za češko v lado M . Smolek in J. Vláčil, agenta,
— za nemško v lado T. Henze in A. Lippstreu, skupaj z A. Wiedmann, agenti,
— za Evropsko ko misijo D. Martin in M . van Beek, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
2 ECLI:EU:C:2015 :62SODBAZDNE5.2.2015 –ZADEVAC-655/13
MERTENS
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 71 U redbe Sveta (EGS) št. 1408 /71 
z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in 
njihove dr užinske č lane, ki s e gibljejo v Skupnosti, v različici po spremem bi in posodobitvi z Uredbo 
Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, 
str. 3), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606 /98 z dne 29. junija 1998 ( UL, posebna 
izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 308, v nadaljevanju: Uredba št. 1408 /71).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d H . J. Mertens in R aad v an b estuur van h et 
Uitvoeringsinstituut w erknemersverzekeringen ( upravni odbor zavoda z a u pravljanje socialnih 
zavarovanj za zaposlene osebe, v nadaljevanju: Uwv) zaradi z avrnitve slednjega, da b i zadevni stranki 
odobril dajatve za brezposelnost.
Pravni okvir
3 Člen 1 Uredbe št. 1408 /71, naslovljen „Opredelitve“, določa:
„V tej uredbi:
[…]
(o) ‚pristojni nosilec‘ pomeni:
(i) nosilca, pri ka teri je oseba zavarovana v času vloge za dajatev;
ali
(ii) nosilca, od ka terega je oseba upravičena ali bi bila upravičena prejemati dajatve, če bi sama ali 
član oziroma člani njene družine stalno p rebivali na ozemlju dr žave članice, na katerem s e ta 
nosilec nahaja;
ali
(iii) nosilca, ki g a imenuje pristojni organ v državi;
ali
(iv) v primeru sistema, ki s e nanaša na obveznost delodajalca v zvezi z dajatvami, določenimi 
v členu 4(1), bodisi delodajalca ali zavarovalnico oziroma, v odsotnosti obeh, u stanovo ali 
organ, ki g a imenuje pristojni organ dr žave;
[…]
(q) ‚pristojna država‘ pomeni državo članico, na ozemlju ka tere je pristojni nosilec;
[…]“
ECLI:EU:C:2015 :62 3SODBAZDNE5.2.2015 –ZADEVAC-655/13
MERTENS
4 Člen 13 te uredbe določa:
„1.Ob upoštevanju členov 14c in 14f se za osebe, za katere velja ta uredba, uporablja zakono daja samo 
ene države članice. Zakono daja, ki s e uporabi, se določi v skladu z določbami tega naslova.
2. Če členi 14 d o 17 n e določajo drugače, velja:
(a) za osebo, ki j e zaposlena na ozemlju ene države članice, velja zakono daja te države, tudi če stalno 
prebiva na ozemlju dr uge države članice ali če je statutarni sedež ali poslovna enota podjetja ali 
posameznika, ki g a zaposluje, na ozemlju dr uge države članice;
[…]“
5 Člen 71(1) navedene uredbe določa:
„Brezposelna oseba, ki j e bila prej zaposlena in je me d zadnjo zaposlitvijo stalno p rebivala na ozemlju 
države članice, ki n i pristojna država, prejema dajatve v skladu z naslednjimi določbami:
(a) (i) Obmejni delavec, ki j e delno a li občasno b rezposeln v podjetju, ki g a zaposluje, prejema 
dajatve v skladu z določbami zakono daje pristojne dr žave, ko t če bi stalno p rebival na 
ozemlju te države; dajatve m u zagotavlja pristojni nosilec.
(ii) Obmejni delavec, ki j e popolnoma brezposeln, prejema da jatve v skladu z določbami 
zakono daje dr žave č lanice, na ozemlju ka tere stalno p rebiva, kot če bi me d njegovo zadnjo 
zaposlitvijo zanj veljala ta zakono daja; te da jatve m u zagot[a]vlja no silec v kraju stalnega 
prebivališča na svoje lastne stroške;
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
6 H. J. Mertens je bila od 1. januarja 2003 d o 28. februarja 2009 z aposlena za polni delovni čas pri dr užbi 
Saueressig GmbH (v nadaljevanju: Saueressig) v Vrednu (Nemčija).
7 H. J. Mertens je bila od 1. marca 2009 z aposlena s skrajšanim delovnim časom, in sicer za deset ur na 
teden, pri dr užbi ATG S ervice GmbH (v nadaljevanju: ATG) v Ahausu (Nemčija).
8 H. J. Mertens je v obdobju od vključno l eta 2003 d o vključno l eta 2009 p rebivala v Enschedu 
(Nizozemska).
9 H. J. Mertens je pri U wv podala vlogo za da jatve n a podlagi nizozemskega zakona o brezposelnosti 
(Werkloosheidswet). Uwv je to vlogo zavrnil z utemeljitvijo, da j e treba H. J. Mertens na podlagi 
Uredbe št. 1408 /71 š teti za obmejno d elavko in da b i morala, ker je bila delno b rezposelna, vlogo za 
dajatve za brezposelnost vložiti v državi članici zaposlitve, torej v Nemčiji. Nizozemsko s odišče, ki j e 
odločalo na prvi stopnji, je prav tako me nilo, da z a H. J. Mertens velja nemška zakono daja.
10 Bundesagentur für Arbeit (nemški zvezni zavod za zaposlovanje) je z odločbo z dne 29. aprila 2009  
vlogo H. J. Mertens za da jatve z a brezposelnost v Nemčiji zavrnil. Ta zavod je na podlagi nemškega 
zakonika o socialni varnosti (Sozialgesetzbuch) me nil, da j e H. J. Mertens popolnoma brezposelna 
obmejna delavka, saj je bilo njeno d elovno ra zmerje s krajšim d elovnim časom sklenjeno p ri dr ugem 
delodajalcu. H. J. Mertens je zoper to odločbo vložila tožbo pri Sozialgericht M ünster (socialno s odišče 
v Münstru, Nemčija).
4 ECLI:EU:C:2015 :62SODBAZDNE5.2.2015 –ZADEVAC-655/13
MERTENS
11 Sozialgericht M ünster je s sodbo z dne 18. oktobra 2013 , ki j e postala pravnomočna, zavrnilo tožbo, ki 
jo je H. J. Mertens vložila zoper to odločbo Bundesagentur für Arbeit.
12 Centrale Raad v an Beroep (osrednje upravno s odišče, Nizozemska), pri ka terem j e H. J. Mertens vložila 
pritožbo zoper odločbo, ki j o je nizozemsko sodišče izdalo na prvi stopnji, me ni, da j e za H. J. Mertens 
tedaj, ko j e bila zaposlena pri dr užbi Saueressig in potem p ri dr užbi ATG, veljala nemška zakono daja. 
To sodišče poudarja, da s e člen 71(1)(a)(i) Uredbe št. 1408 /71 n anaša na obmejne delavce, „ki [so] 
delno a li občasno b rezposeln[i] v podjetju, ki [ jih] zaposluje“, in da s e člen 71(1)(a)(ii) te uredbe 
nanaša na „obmejne delav[ce], ki [ so] popolnoma brezposeln[i]“. Po m nenju tega sodišča iz besedila 
teh določb ni razviden odgovor na to, katera dr žava članica mora v primeru obmejnega delavca, ki j e 
delno b rezposeln in ki j e neposredno z aposlen pri dr ugem d elodajalcu v isti državi članici, zagotoviti 
dajatve za brezposelnost.
13 Po navedbah predložitvenega sodišča je Sodišče v sodbi de Laat (C-444/98, EU:C:2001 :165) glede 
obmejnega delavca, ki z državo članico, v kateri je bil zaposlen, več nima nikakršne vezi in ki j e tako 
popolnoma brezposeln v smislu člena 71(1)(a)(ii) Uredbe št. 1408 /71, presodilo, da j e dr žava članica 
kraja stalnega prebivališča pristojna za da jatve z a brezposelnost. Centrale Raad v an Beroep s e prav 
tako s klicuje na Sklep š t. 205 U pravne ko misije za socialno v arnost delavcev m igrantov z dne 
17. oktobra 2005 o pojmu delna brezposelnost v zvezi z obmejnimi delavci (UL 2006 , L 130, str. 37, in 
popravek UL L 330, str. 36, v nadaljevanju: Sklep št. 205), v katerem n aj bi ta upravna ko misija me nila, 
da je delna brezposelnost povezana z ohranitvijo ali pa neobstojem ka kršne ko li pogodbene vezi me d 
delavcem i n delodajalcem.
14 Zato predložitveno s odišče me ni, da s e iz sodbe de Laat (EU:C:2001 :165) in navedenega sklepa zdi 
razvidno, da b i moralo, da b i se lahko H . J. Mertens štelo za delno b rezposelno o bmejno d elavko, 
obstajati nepretrgano d elovno ra zmerje, a s kra jšim d elovnim časom, ali pa no vo delovno ra zmerje 
s krajšim d elovnim č asom, ki n eposredno s ledi d elovnemu ra zmerju H . J. Mertens z družbo 
Saueressig, pri tem i stem d elodajalcu. Delavec se mora p o m nenju tega sodišča samo takrat, kadar 
s pristojno dr žavo članico, v kateri je delal, nima ve č no bene ve zi in je popolnoma brezposeln, za 
pomoč pri iskanju zaposlitve o brniti na no silca v kraju svojega stalnega prebivališča. Navedeno s odišče 
iz tega sklepa, da j e dr žava članica, ki z adevni osebi ponuja največ m ožnosti, da n ajde dopolnilno 
zaposlitev, pristojna za da jatve za brezposelnost. V obravnavanem p rimeru se temu sodišču zdi jasno, 
da je te dajatve d olžna zagotoviti Zvezna republika N emčija.
15 Vendar s e predložitvenemu sodišču v zvezi s tem p ojavljajo dvomi, zlasti glede na nasprotno s tališče, ki 
ga je sprejel Bundesagentur für Arbeit. Tako to sodišče ne izključuje, bi bilo treba za H. J. Mertens šteti, 
da je popolnoma brezposelna.
16 V teh okoliščinah je Centrale Raad v an Beroep p rekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo to vp rašanje:
„Ali je treba člen 71(1)(a)(i) Uredbe št. 1408 /71 ra zlagati tako, da n asprotuje temu, da s e obmejni 
delavec, ki s e neposredno p o delovnem ra zmerju s polnim d elovnim časom p ri delodajalcu v državi 
članici zaposli za kra jši delovni čas pri dr ugem d elodajalcu v isti dr žavi članici, šteje za delno 
brezposelnega obmejnega delavca?“
Vprašanje za predhodno odločanje
17 Predložitveno s odišče s tem vp rašanjem s prašuje, ali je treba člen 71(1)(a)(i) Uredbe št. 1408 /71 
razlagati tako, da i ma obmejni delavec, ki s e neposredno p o kon cu delovnega ra zmerja s polnim 
delovnim časom p ri delodajalcu v državi članici, ki n i država članica njegovega stalnega prebivališča, 
zaposli za skrajšani delovni čas pri dr ugem d elodajalcu v isti državi članici, status delno b rezposelnega 
obmejnega delavca v smislu te določbe.
ECLI:EU:C:2015 :62 5SODBAZDNE5.2.2015 –ZADEVAC-655/13
MERTENS
18 Člen 71 U redbe št. 1408 /71 v sebuje posebne določbe, ki ve ljajo za brezposelne osebe, ki s o me d zadnjo 
zaposlitvijo stalno p rebivale v državi članici, ki n i pristojna država članica. Sodišče je že presodilo, da j e 
namen določb tega člena delavcu m igrantu zagotoviti prejemanje da jatev z a brezposelnost pod 
najugodnejšimi pogoji za iskanje no ve zaposlitve (glej sodbo M iethe, 1/85, EU:C:1986 :243, točka 16 in 
navedena sodna praksa).
19 Te določbe se razlikujejo od splošnega pravila iz člena 13(2) te uredbe, v skladu s katerim za osebo, 
zaposleno n a ozemlju neke dr žave č lanice, velja zakono daja te dr žave ( glej sodbo Jeltes in dr ugi, 
C-443/11, EU:C:2013 :224, točka 20).
20 Tako v skladu s členom 71(1)(a)(ii) navedene uredbe za obmejne delavce, ki s o popolnoma brezposelni, 
velja zakono daja dr žave č lanice, na ka tere ozemlju stalno p rebivajo. Sodišče je me nilo, da s e s to 
določbo implicitno p redpostavlja, da t ak delavec v tej državi uživa najugodnejše pogoje za iskanje no ve 
zaposlitve (glej v tem s mislu sodbi Miethe, EU:C:1986 :243, točka 17, in Jeltes in dr ugi, EU:C:2013 :224, 
točka 21).
21 Iz tega sledi, da j e treba člen 71(1)(a)(i) Uredbe št. 1408 /71, ki d oloča, da z a obmejnega delavca, ki j e 
delno a li občasno b rezposeln v podjetju, ki g a zaposluje, velja zakono daje pristojne dr žave č lanice, 
razumeti tako, kot da ra vno t ako implicitno p redpostavlja, da t ak delavec v tej državi članici uživa 
najugodnejše pogoje za iskanje no ve zaposlitve.
22 V zvezi s tem j e treba za ugotovitev, ali se zaposleni obmejni delavec obravnava ko t delno b rezposeln 
ali ko t popolnoma brezposeln v smislu 71 (1)(a) člena Uredbe št. 1408 /71, uporabiti enotna me rila, 
določena s pravom U nije. Sodišče je tako p resodilo, da t a ocena ne m ore temeljiti na me rilih 
nacionalnega prava (glej sodbo de Laat, EU:C:2001 :165, točka 18).
23 Sodišče je prav tako p resodilo, da c ilja varstva delavcev, določenega v členu 71 U redbe št. 1408 /71, ni 
mogoče doseči, če se m ora zadevni delavec, kadar o stane zaposlen pri istem p odjetju, a s kra jšim 
delovnim č asom, v državi članici, ki n i država, na ka tere ozemlju stalno p rebiva, pri čemer ostaja 
kandida t za polni delovni čas, obrniti na no silca države članice svojega kra ja stalnega prebivališča, da 
bi tam n ašel pomoč pri iskanju zaposlitve, s katero bi dopolnil že obstoječo zaposlitev. To, da j e 
zaposlitev za polni delovni čas postala zaposlitev s krajšim delovnim časom s sklenitvijo no ve p ogodbe, 
je v zvezi s tem n eupoštevno (glej v tem s mislu sodbo de Laat, EU:C:2001 :165, točka 34).
24 Ta sklep izhaja iz tega, da n aj bi bil no silec v državi članici, v kateri je kra j stalnega prebivališča 
zadevnega delavca, precej manj – ko t no silec v pristojni državi članici – zmožen pomagati temu 
delavcu n ajti dopolnilno z aposlitev, ka tere pogoji bi bili združljivi z delom, ki g a že opravlja 
s skrajšanim delovnim časom, torej najverjetnejšo dopolnilno z aposlitev, ki b i jo opravljal na ozemlju 
pristojne države članice (glej v tem s mislu sodbo de Laat, EU:C:2001 :165, točka 35).
25 Zato se m ora d elavec samo takrat, kadar s pristojno dr žavo članico nima ve č no bene ve zi in je 
popolnoma brezposeln, za pomoč pri iskanju zaposlitve o brniti na no silca v državi članici, v kateri je 
kraj njegovega stalnega prebivališča (glej v tem s mislu sodbo de Laat, EU:C:2001 :165, točka 36).
26 Iz tega sledi, da – v nasprotju s tem, kar t rdi n emška v lada – položaj popolne brezposelnosti nujno 
pomeni, da j e zadevni delavec popolnoma prenehal delati.
27 Tako v  sporu o glavni stvari n i upoštevna okoliščina, da p odjetje, pri ka terem j e bila H. J. Mertens 
zaposlena v okviru pogodbe o zaposlitvi za polni delovni čas, ni isto ko t tisto, pri ka terem j e bila nato 
zaposlena v okviru pogodbe o zaposlitvi za skrajšani delovni čas. Razlaga člena 71(1)(a)(i) Uredbe 
št. 1408 /71, ki b i uporabo te določbe pogojevala z zahtevo, da m ora b iti podjetje, pri ka terem j e 
obmejni delavec zaposlen s skrajšanim d elovnim časom, isto ko t tisto, pri ka terem j e bil ta delavec 
prej zaposlen s polnim delovnim časom, bi namreč tako z ožila področje uporabe navedene določbe, da 
bi bil ogrožen njen polni učinek.
6 ECLI:EU:C:2015 :62SODBAZDNE5.2.2015 –ZADEVAC-655/13
MERTENS
28 Prav tako n i upoštevno t o, da j e v pogodbi o zaposlitvi iz postopka v glavni stvari d oločen delovnik 
deset ur na teden, saj je Sodišče že presodilo, da n ič v besedilu člena 1(a) ali 2(1) Uredbe št. 1408 /71 
ne omogoča izključitve s področja uporabe te uredbe nekaterih ka tegorij oseb zaradi t ega, koliko č asa 
delajo (glej po analogiji sodbo Kits van Heijningen, C-2/89, EU:C:1990 :183, točka 10).
29 Ta razlaga člena 71(1)(a)(i) Uredbe št. 1408 /71 je tako e dina, ki l ahko z agotovi, da s e obmejni delavci 
obravnavajo ko t delno b rezposelni v državi članici, v kateri uživajo najugodnejše pogoje za iskanje 
zaposlitve za polni delovni čas.
30 Člena 71(1)(a)(i) Uredbe št. 1408 /71 z ato ni mogoče razlagati tako, da s svojega področja uporabe 
izključuje obmejnega delavca, ki j e v pristojni državni članici ohranil delovno ra zmerje, tudi če je to za 
skrajšani delovni čas.
31 Glede na zgornje preudarke je treba na postavljeno vp rašanje odgovoriti, da j e treba člen 71(1)(a)(i) 
Uredbe št. 1408 /71 ra zlagati tako, da i ma obmejni delavec, ki s e neposredno p o kon cu delovnega 
razmerja s polnim delovnim časom pri delodajalcu v državi članici zaposli za skrajšani delovni čas pri 
drugem d elodajalcu v isti državi članici, status delno b rezposelnega obmejnega delavca v smislu te 
določbe.
Stroški
32 Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopkih pred 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo:
Člen 7 1(1)(a)(i) Ur edbe Sveta (EGS) št. 1 4 0 8 / 7 1 z dne 1 4. junija 1 9 7 1 o uporabi sistemov socialne 
varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in n jihove družinske č lane, ki se gi bljejo 
v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 1 1 8 / 9 7 z dne 
2. decembra 1 9 9 6 , kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1 6 0 6 / 9 8 z dne 2 9. junija 
1 9 9 8 , je treba razlagati tako, da ima obmejni de lavec, ki se neposredno po koncu de lovnega 
razmerja s polnim de lovnim č asom p ri de lodajalcu v državi članici zaposli za skrajšani de lovni 
čas pri drugem de lodajalcu v tej isti državi članici, status de lno brezposelnega o bmejnega de lav ca 
v smislu te d oločbe.
Podpisi