C 187 /43 SL Uradni list  Evropske unije 3.6.2019
6. Ali je treba člen 17 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje predpisom države članice, ki določajo razlastitveni  
poseg, ki se neposredno na podlagi zakona in brez odškodnine izvede v pogodbo o poklicni pokojnini v obliki obveznosti  
neposrednega plačila, ki sta jo sklenila dva zasebnopravna subjekta, in sicer v škodo nekdanjega delavca podjetja, ki je sprejelo  
ukrepe za to, da se poklicna pokojnina plačujejo, in ni v ekonomskih težavah?
7. Ali obveznost, ki se z zakonom naloži nekdanjemu delodajalcu osebe s pravico do poklicne pokojnine, da ne izplača delov  
dogovorjenega plačila (dogovorjene poklicne pokojnine), kot kršitev pogodbene svobode pomeni poseg v lastninsko pravico  
delodajalca?
8. Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotuje predpisom države članice, ki razlaščajo nepos -
redno na podlagi zakona in ne določajo druge možnosti za izpodbijanje razlastitve, kot je vložitev tožbe za plačilo odškodnine  
in vračilo razlaščenega denarnega zneska proti osebi, v korist katere je bila izvedena razlastitev (nekdanjemu delodajalcu in  
dolžniku po pokojninski pogodbi)?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215.
(2) UL L 204, 2006, str. 23 .
(3) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 
Haarlem  (Nizozemska) 14. marca 2019  – R. N. N. S./Minister van Buitenlandse Zaken
(Zadeva C-225/19)
(2019/C 187/47 )
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem
Stranki v postopku v glavni stvari
T ožeča stranka:  R. N. N. S.
T ožena stranka : Minister van Buitenlandse Zaken
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali gre v primeru pritožbe v smislu člena 32(3) Vizumskega zakonika  (1) zoper dokončno odločbo o zavrnitvi vloge za izdajo  
vizuma na podlagi, ki je navedena v členu 32(1), točka (a), alinea (vi), Vizumskega zakonika, za učinkovito pravno sredstvo v  
smislu člena 47 Listine EU v naslednjih okoliščinah:
—   v obrazložitvi odločbe je država članica navedla zgolj: „Za eno ali več držav članic predstavljate grožnjo javnemu redu, not -
ranji varnosti ali javnemu zdravju, kot je opredeljeno v členu 2(19) in (21) Zakonika o schengenskih mejah, ali mednaro -
dnim odnosom ene ali več držav članic“;
3.6.2019 SL Uradni list  Evropske unije C 187 /44
—   niti v odločbi niti v pritožbenem postopku država članica ne navaja, za kateri specifični razlog ali razloge od štirih razlogov  
iz člena 32 (1), točka (a), alinea (vi), Vizumskega zakonika gre;
—   v pritožbenem postopku država članica ne navaja podrobnejših vsebinskih informacij niti podlage za razlog ali razloge, ki  
so podlaga za ugovor druge države članice (ali držav članic)?
2. Ali gre pri okoliščinah, ki so orisane v vprašanju 1, za dobro upravljanje v smislu člena 41 Listine EU, konkretno zaradi obve -
znosti udeleženih služb, da svoje odločitve podkrepijo z razlogi?
3. a) Ali je treba na vprašanji 1 in 2 odgovoriti drugače, če se država članica v dokončni odločbi o vizumu sklicuje na  
dejansko obstoječo in ob tem dovolj jasno določeno možnost pritožbe v drugi državi članici zoper poimensko nave -
deni pristojni organ v drugi državi članici (ali državah članicah), ki je vložila (ali so vložile) ugovore v smislu člena 32(1),  
točka (a), alinea (vi), Vizumskega zakonika, in je razlog za zavrnitev mogoče preučiti v okviru te pritožbe?
b) Ali je za pritrdilni odgovor na vprašanje 1 v zvezi z vprašanjem 3.a zahtevano, da se odločanje v pritožbenem postopku  
v in proti državi članici, ki je sprejela dokončno odločbo, zaustavi, dokler prosilec ni uspel uveljavljati pravice do pri -
tožbe v drugi državi članici (ali državah članicah) in, če prosilec uveljavlja to možnost, dokler ni izdana (dokončna)  
odločba o tej pritožbi?
4. Ali je za odgovor na ta vprašanja pomembno, ali je lahko državi članici (ali državam članicam) oz. njenim (njihovim) pristoj -
nim organom, ki so vložili ugovor zoper izdajo vizuma, ponujena priložnost, da v pritožbenem postopku zoper dokončno  
odločbo o vizumu nastopa (nastopajo) kot druga nasprotna stranka in iz tega razloga lahko dobi (dobijo) priložnost za uteme -
ljitev razloga ali razlogov , na katerih temelji njen (njihov) ugovor?
(1) Uredba (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009  za določitev skupnega vizumskega zakonika (Vizumski zakonik)  
(UL 2009, L 243, str. 1 ).
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 
Haarlem  (Nizozemska) 14. marca 2019  – K. A./Minister van Buitenlandse Zaken
(Zadeva C-226/19)
(2019/C 187/48 )
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Haarlem