ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Republika Avstrija s tem, da je ohranila zahteve v zvezi s krajem sedeža za družbe gradbenih inženirjev in patentnih zastopnikov, zahteve v zvezi s pravno obliko in udeležbo v kapitalu za družbe gradbenih inženirjev, družbe patentnih zastopnikov in veterinarske družbe ter omejitev opravljanja multidisciplinarnih dejavnosti za družbe gradbenih inženirjev in patentnih zastopnikov, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 14, točka 1, člena 15(1), (2)(b) in (c) ter (3) ter člena 25 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. julija 2019 – Evropska komisija/NEX International Limited, nekdanja Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd

(Zadeva C-39/18 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor obrestnih izvedenih finančnih instrumentov v japonskih jenih - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Odgovornost podjetja za svojo vlogo pomočnika pri omejevalnem sporazumu - Izračun globe - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 305/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B Mongin, M. Farley, T. Christoforou in V. Bottka, agenti)

Druge stranke v postopku: NEX International Limited, nekdanja Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (zastopnika: C. Riis-Madsen, advokat in S. Frank, avocat)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 142, 23.4.2018.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Compagnie d'entreprises CFE SA/Région de Bruxelles-Capitale

(Zadeva C-43/18) (1)

(„Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Odlok - Določitev posebnega ohranitvenega območja v skladu z Direktivo 92/43/EGS - Določitev ciljev ohranjanja ter določenih preventivnih ukrepov - Pojem „načrti in programi“ - Obveznost izvedbe okoljske presoje)

(2019/C 263/13)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Compagnie d'entreprises CFE SA

Tožena stranka: Région de Bruxelles-Capitale

Izrek

Člen 3(2) in (4) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da s pridržkom preveritev, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, odlok, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, s katerim država članica določi posebno ohranitveno območje (POO) in opredeli cilje ohranjanja in nekatere preventivne ukrepe, ni eden od „načrtov in programov“, za katere je presoja vplivov na okolje obvezna.

(1) UL C 112, 26.3.2018.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel București – Romunija) – Grup Servicii Petroliere SA/Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Zadeva C-291/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 148(a) in (c) - Oprostitve v zvezi z mednarodnim prevozom - Dobava plavajočih vrtalnih ploščadi na morju - Pojem „plovila za plovbo na odprtem morju“ - Obseg)

(2019/C 270/13)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel București

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grup Servicii Petroliere SA

Tožene stranke: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Izrek

Člen 148(a) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se izraz „plovila za plovbo na odprtem morju“ iz tega člena ne uporablja za dobavo plavajočih objektov, kot so plavajoče vrtalne ploščadi na morju, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, ki se pretežno uporabljajo v položaju mirovanja za črpanje ogljikovodikov iz morja.

(1) UL C 259, 23.7.2018.
1.

Opombo 2(a) k poglavju 90 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008, v povezavi s splošnima praviloma 1 in 6 za razlago kombinirane nomenklature je treba razlagati tako, da se navedba v tej opombi, „deli in pribor, zajeti pod katero koli tarifno številko tega poglavja ali v poglavjih 84, 85 ali 91“, nanaša samo na štirimestne tarifne številke teh poglavij.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Španija) – Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU

(Zadeva C-259/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 97/67/ES - Skupna pravila za razvoj notranjega trga poštnih storitev - Izvajanje univerzalne poštne storitve - Izključne pravice imenovanega izvajalca - Izdajanje frankirnih sredstev, ki niso poštne znamke)

(2019/C 220/12)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA

Tožena stranka: Asendia Spain SLU

Izrek

Člen 7(1) in člen 8 Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008, je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je imenovanemu izvajalcu univerzalne poštne storitve zagotovljena izključna pravica za distribucijo frankirnih sredstev, ki niso poštne znamke.

(1) UL C 221, 25.6.2018.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2016 – Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Evropska centralna banka (ECB) (C-238/18)/Republika Latvija

(Združeni zadevi C-202/18 in C-238/18) (1)

(Evropski sistem centralnih bank - Tožba, ki temelji na kršitvi člena 14.2, drugi pododstavek, Statuta Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke - Sklep nacionalnega organa, s katerim je guvernerju nacionalne centralne banke začasno prepovedano opravljati funkcijo)

(2019/C 139/18)

Jezik postopka: latvijščina

Stranke

Tožeči stranki: Ilmārs Rimšēvičs (zastopniki: S. Vārpiņš, M. Kvēps, I. Pazare, advokāti) (C-202/18), Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: C. Zilioli in K. Kaiser in C. Kroppenstedt, agenti, skupaj z D. Sarmiento Ramírez-Escuderom, abogado, in V. Čuske-Jurjevo, advokāte (C-238/18)

Tožena stranka: Republika Latvija (zastopnici: I. Kucina in J. Davidoviča, agentki)

Izrek

1. Zadevi C-202/18 in C-238/18 se združita za izdajo sodbe.

2. Sklep Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (komisija za preprečevanje korupcije in boj proti njej, Latvija) z dne 19. februarja 2018 se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim Ilmārsu Rimšēvičsu prepovedano opravljanje funkcije guvernerja centralne banke Latvije.

3. Republika Latvija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB).

(1) UL C 161, 7.5.2018.
C 408/32

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Emila Mileva

(Zadeva C-310/18 PPU) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Domneva nedolžnosti - Javno označevanje osumljenih ali obdolženih oseb za krive - Pravna sredstva - Postopek nadzora nad zakonitostjo ukrepa pripora))

(2018/C 408/41)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

Emil Milev

Izrek

Člen 3 in člen 4(1) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta sprejetju predhodnih procesnih odločb, kot je sklep sodnega organa o nadaljnjem trajanju pripora, ki temeljijo na sumih ali obremenilnih dokazih, če v teh odločbah priprta oseba ni označena za krivo. Ta direktiva pa ne ureja pogojev, pod katerimi je mogoče sprejeti sklepe o priporu.

(1) UL C 268, 30.7.2018.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila A Ltd

(Zadeva C-74/18) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2009/138/ES - Začetek opravljanja in opravljanje dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja - Člen 13, točka 13 - Pojem „država članica, v kateri je nevarnost“ - Družba, ki ima sedež v eni državi članici in ki zagotavlja storitve zavarovanja, ki se nanašajo na pogodbene nevarnosti v zvezi s preoblikovanji družb v drugi državi članici - Člen 157 - Država članica, v kateri se pobira davek na zavarovalne premije))

(2019/C 93/22)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

A Ltd

ob udeležbi: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Izrek

Člen 157(1), prvi pododstavek, Direktive 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/58/EU Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013, v povezavi s členom 13, točka 13, Direktive 2009/138 je treba razlagati tako, da kadar zavarovalnica s sedežem na ozemlju države članice ponuja zavarovanje, ki krije pogodbeno nevarnost, povezano z vrednostjo delnic in pošteno nakupno ceno, ki jo je plačal kupec ob nakupu podjetja, je zavarovalna pogodba, sklenjena v tem okviru, predmet izključno posrednih davkov in davkom podobnih dajatev na zavarovalne premije v državi članici, v kateri ima sedež imetnik police.

(1) UL C 142, 23.4.2018.
1.

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče, pri katerem je potrošnik vložil tožbo za ugotovitev nepoštenosti nekaterih pogojev iz pogodbe, ki jo je ta potrošnik sklenil s prodajalcem ali ponudnikom, ni zavezano po uradni dolžnosti in posamično preučiti vseh preostalih pogodbenih pogojev, ki jih navedeni potrošnik ni izpodbijal, da bi preverilo, ali jih je mogoče šteti za nepoštene, ampak le tiste, ki so povezani s predmetom spora, kot so ga opredelile stranke, in to takoj, ko ima na voljo za to potrebne pravne in dejanske elemente, ki so bili po potrebi dopolnjeni s pripravljalnimi ukrepi.
1.

Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora je treba razlagati tako, da pojem „kontaminacija“ ne zajema le kontaminacije s fekalijami, ampak tudi kontaminacijo z vsebino golše in z žolčem.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bezirksgericht Villach – Avstrija) – Norbert Reitbauer in drugi/Enrico Casamassima

(Zadeva C-722/17) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Izključne pristojnosti - Člen 24, točki 1 in 5 - Spori glede stvarnih pravic na nepremičninah in glede izvrševanja odločb - Postopek prodaje nepremičnine na dražbi - Tožba v zvezi z ugovorom zoper razdelitev zneska od te prodaje na dražbi)

(2019/C 305/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bezirksgericht Villach

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Tožena stranka: Enrico Casamassima

Izrek

Člen 24, točki 1 in 5, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba upnika v zvezi z ugovorom zoper razdelitev zneska, dobljenega s prodajo nepremičnine na javni dražbi, katere namen je, prvič, ugotovitev ugasnitve konkurenčne terjatve s pobotom in, drugič, nemožnost uveljavljanja zastavne pravice, ki zagotavlja izvršitev te terjatve, ne spada v izključno pristojnost sodišč države članice, na območju katere je nepremičnina, ali sodišč kraja izvršbe.

(1) UL C 268, 30.7.2018.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 29. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione – Italija) – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Azienda Napoletana Mobilità SpA

(Zadeva C-659/17) (1)

(Predhodno odločanje - Državne pomoči - Pomoči za zaposlovanje - Oprostitev plačila prispevkov za socialno varnost, povezanih s pogodbami o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi - Sklep 2000/128/ES - Sheme pomoči v zvezi z ukrepi za zaposlovanje, ki jih izvaja Italija - Pomoči, ki so delno nezdružljive z notranjim trgom - Uporaba Sklepa 2000/128/ES za podjetje, ki izključno opravlja storitve lokalnega javnega prevoza, ki mu jih neposredno dodeli občina - Člen 107(1) PDEU - Pojem „izkrivljanje konkurence“ - Pojem „vpliv na trgovino“ med državami članicami)

(2019/C 319/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Azienda Napoletana Mobilità SpA

Izrek

S pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, je treba Sklep Komisije 2000/128/ES z dne 11. maja 1999 o shemah pomoči, ki jih izvaja Italija in se nanašajo na ukrepe za zaposlovanje, razlagati tako, da se uporablja za podjetje, kakršno je to v postopku v glavni stvari, ki je – na podlagi neposredne dodelitve s strani občine in izključno – opravljalo storitve lokalnega javnega prevoza in so mu bila odobrena znižanja prispevkov za socialno varnost na podlagi nacionalne ureditve, ki je bila s tem sklepom razglašena za delno nezdružljivo s prepovedjo iz člena 107(1) PDEU.

(1) UL C 52, 12.2.2018.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Brindisi – Italija) – kazenski postopek zoper Gianluco Mora

(Zadeva C-646/17) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2012/13/EU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Člen 6(4) - Pravica do obveščenosti o obdolžitvah - Informacija o vseh spremembah podanih informacij, če je to potrebno za zaščito poštenosti postopka - Sprememba pravne opredelitve dejanj, ki so predmet obdolžitve - Nemožnost obdolžene osebe, da med ustnim postopkom predlaga naložitev dogovorjene kazni, določene z nacionalno zakonodajo - Razlika v primeru spremembe dejanj, na katerih temelji obdolžitev)

(2019/C 263/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Brindisi

Stranka v postopku v glavni stvari

Gianluca Moro

Izrek

Člen 6(4) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku in člen 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero lahko obdolžena oseba med ustnim postopkom predlaga naložitev dogovorjene kazni v primeru spremembe dejanj, na katerih temelji obdolžitev, ne pa v primeru spremembe pravne opredelitve dejanj, ki so predmet obdolžitve.

(1) UL C 52, 12.2.2018.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

(Zadeva C-694/17) (1)

(Predhodno odločanje - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Luganska konvencija II - Člen 15 - Potrošniška pogodba - Povezava z Direktivo 2008/48/ES - Potrošniška kreditna pogodba - Člena 2 in 3 - Pojma „potrošnik“ in „transakcije, za katere velja Direktiva“ - Najvišji znesek kredita - Neupoštevnost glede na člen 15 Luganske konvencije II)

(2019/C 220/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pillar Securitisation Sàrl

Tožena stranka: Hildur Arnadottir

Izrek

Člen 15 Konvencije o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane 30. oktobra 2007, ki je bila v imenu Skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2009/430/ES z dne 27. novembra 2008, je treba razlagati tako, da za ugotovitev, ali je kreditna pogodba kreditna pogodba, ki jo sklene „potrošnik“ v smislu tega člena 15, ni treba preveriti, ali spada na področje uporabe Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v tem smislu, da skupni znesek zadevnega kredita ne presega najvišje dovoljene meje iz člena 2(2)(c) te direktive, in da v zvezi s tem ni upoštevno, da nacionalna zakonodaja, s katero je prenesena navedena direktiva, ne določa višje najvišje dovoljene meje.

(1) UL C 63, 19.2.2018.
2.

Če nacionalnih določb ni mogoče razlagati na način, da bi bile skladne z Direktivo 2000/78, mora nacionalno sodišče v okviru svojih pristojnosti zagotoviti pravno varstvo, ki za posameznike izhaja iz te direktive, in polni učinek te direktive tako, da po potrebi ne uporabi nobene nasprotujoče nacionalne določbe. Pravo Unije je treba razlagati tako, da ponovna vzpostavitev enakega obravnavanja v primeru, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, pomeni, da se morajo pogodbenim uslužbencem, postavljenim v slabši položaj po starem sistemu plač in napredovanj, od trenutka, ko je bila ugotovljena diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Unije, in vse dokler ne bodo sprejeti ukrepi za ponovno vzpostavitev enakega obravnavanja, priznati enake ugodnosti, kot so tiste, do katerih so bili upravičeni pogodbeni uslužbenci, postavljeni v boljši položaj po tem sistemu, tako glede upoštevanja delovne dobe, dopolnjene pred 18. letom starosti, kot glede napredovanja v plačni lestvici, in posledično, da je treba diskriminiranim pogodbenim uslužbencem dodeliti finančno nadomestilo v višini razlike med plačo, ki bi jo moral zadevni pogodbeni uslužbenec prejemati, če ne bi bilo obravnavan diskriminatorno, in plačo, ki jo je dejansko prejemal.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – slewo - schlafen leben wohnen GmbH/Sascha Ledowski

(Zadeva C-681/17) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 6(1)(k) in člen 16(e) - Pogodba, sklenjena na daljavo - Pravica do odstopa od pogodbe - Izjeme - Pojem „zapečateno blago, ki ni primerno za vračanje zaradi varovanja zdravja ali iz higienskih razlogov in je bilo po dostavi odpečateno“ - Vzmetnica, katere zaščito je potrošnik po dostavi odstranil)

(2019/C 187/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: slewo - schlafen leben wohnen GmbH

Tožena stranka: Sascha Ledowski

Izrek

Člen 16(e) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da blago, kot je vzmetnica, katere zaščito je potrošnik po njeni dostavi odstranil, ne spada pod pojem „zapečateno blago, ki ni primerno za vračanje zaradi varovanja zdravja ali iz higienskih razlogov in je bilo po dostavi odpečateno“ v smislu te določbe.

(1) UL C 112, 26.3.2018.
2.

Člen 9(1)(c) Uredbe št. 207/2009 in člen 5(2) Direktive 2008/95 je treba razlagati tako, da imetniku posamezne znamke z ugledom, ki jo sestavlja znak kakovosti, omogočata, da nasprotuje temu, da tretja oseba znak, ki je enak ali podoben tej znamki, namesti na proizvode, ki niso niti enaki niti podobni proizvodom, za katere je bila registrirana navedena znamka, če se dokaže, da ta tretja oseba s to namestitvijo neupravičeno izkorišča razlikovalni učinek ali ugled iste znamke oziroma škoduje temu razlikovalnemu učinku ali temu ugledu in da navedena tretja oseba v tem primeru v utemeljitev take namestitve ni dokazala obstoja „upravičenega razloga“ v smislu teh določb.
2.

Člen 11(2) Direktive 2003/86 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, v katerih je prošnjo za združitev družine vložila sponzorka, ki je upravičena do statusa subsidiarne zaščite, in sicer za mladoletno osebo, katere teta je in katere skrbnica naj bi bila ter ki kot begunec brez družinskih vezi prebiva v tretji državi, nasprotuje temu, da se ta prošnja zavrne zgolj zato, ker sponzorka ni predložila uradnih listinskih dokazov o smrti bioloških staršev mladoletne osebe in s tem o dejanskem družinskem razmerju s to osebo ter ker so pristojni organi menili, da pojasnilo, ki ga je sponzorka navedla, da bi utemeljila, zakaj takih dokazov ni mogla predložiti, ni verjetno zgolj na podlagi splošnih informacij, ki so na voljo glede razmer v državi izvora, ne da bi upoštevali konkreten položaj sponzorke in mladoletne osebe ter posebne težave, v katerih sta se ti po svojih navedbah znašli pred begom iz svoje države izvora in po njem.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Préfet des Pyrénées-Orientales/Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

(Zadeva C-444/17) (1)

(Predhodno odločanje - Področje svobode, varnosti in pravice - Nadzor na mejah, azil in priseljevanje - Uredba (EU) 2016/399 - Člen 32 - Začasna ponovna uvedba nadzora države članice na njenih notranjih mejah - Nezakonit vstop državljana tretje države - Izenačitev notranjih meja z zunanjimi mejami - Direktiva 2008/115/ES - Področje uporabe - Člen 2(2)(a))

(2019/C 187/17)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Préfet des Pyrénées-Orientales

Tožene stranke: Abdelaziz Arib, Procureur de la République près le tribunal de grande instance de Montpellier, Procureur général près la cour d'appel de Montpellier

Izrek

Člen 2(2)(a) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členom 32 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj državljana tretje države, ki je bil prijet v neposredni bližini notranje meje in ki nezakonito biva na ozemlju države članice, tudi če je ta država članica na podlagi člena 25 te uredbe ponovno uvedla nadzor na tej meji zaradi resne grožnje javnemu redu ali notranji varnosti navedene države članice.

(1) UL C 330, 2.10.2017.