ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. maja 2022 – Ministero dell’istruzione (Elektronska kartica)

(zadeva C-450/21) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4, točka 1 – Načelo prepovedi diskriminacije – Pojem ‚pogoji zaposlitve‘ – Dodatek k plači, ki se dodeli z namenom zagotavljanja stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc“

1. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Področje uporabe – Oseba, ki jo ministrstvo zaposli kot učitelja – Vključitev (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določbi 3, točka 1, in 4, točka 1) (Glej točke od 30 do 32.)

2. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Prepoved diskriminacije delavcev, zaposlenih za določen čas – Pogoji zaposlitve – Pojem – Nadomestilo za podporo stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc – Vključitev (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1) (Glej točke od 33 in od 35 do 38.)

3. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Objektivni razlogi, ki upravičujejo različno obravnavanje – Pojem – Merila, ki jih je treba upoštevati – Nadomestilo, dodeljeno učiteljem, ki so pri ministrstvu stalno zaposleni, prek elektronske kartice za podporo izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc – Izključitev učiteljev, ki so zaposleni za določen čas, od upravičenosti do tega nadomestila – Nedopustnost (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1) (Glej točke od 45 do 48 in izrek.)

Izrek

Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero so do dodatka k plači v višini 500 EUR na leto, ki se z namenom zagotavljanja stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc dodeli z elektronsko kartico, ki jo je mogoče uporabiti za nakup knjig in učbenikov, tudi digitalnih, publikacij in revij, koristnih za poklicno izpopolnjevanje, za nakup strojne in programske opreme, za vpis na tečaje za izpopolnjevanje in pridobivanje poklicnega znanja, na visokošolski ali magistrski, specializiran ali enovit, študij, povezan s poklicnim profilom, ali na doktorski študij, povezan s poklicnim profilom, za udeležbo na gledaliških predstavah, kinematografskih projekcijah, obisk muzejev, razstav, kulturnih manifestacij in nastopov v živo, ter druge izobraževalne dejavnosti, ter za nakup storitev povezljivosti, da bi lahko izpolnili obveznost opravljanja poklicne dejavnosti na daljavo, upravičeni le učitelji, ki so pri ministrstvu za šolstvo zaposleni za nedoločen čas, ne pa tudi učitelji, ki so pri tem ministrstvu zaposleni za določen čas.

( 1 ) UL C 422, 18.10.2021.
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Vprašanje, ki ga Sodišče ni obravnavalo – Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170b) (Glej točke od 17 do 19 in 21.)
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke od 16 do 18, 22 in 23.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 26 do 28.)
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170b) (Glej točke od 19 do 21, 24 in 25.)
1.

Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Področje uporabe – Pogoji, ki opredeljujejo glavni predmet pogodbe ali se nanašajo na ceno ali plačilo in na izmenjane storitve ali blago – Pojem – Pogoji posojilne pogodbe, s katerimi se določi tuja valuta kot obračunska valuta in evro kot plačilna valuta, s čimer je potrošnik izpostavljen valutnemu tveganju – Vključitev – Pogoji – Obveznost zadostitve zahtevam razumljivosti in preglednosti – Obseg (Direktiva Sveta 93/13, člena 4(2) in 5) (Glej točke od 20 do 23, 29 in od 33 do 34 ter točko 1 izreka.)
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Subvencija, dodeljena v okviru ESRR – Subvencije v podporo deinstitucionalizaciji socialnih storitev za odrasle in invalidne osebe – Dopis Komisije o zavrnitvi prekinitve ali razveljavitve izplačila navedene subvencije – Tožba, ki jo je vložilo združenje za obrambo in zastopanje invalidnih oseb – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1303/2013) (Glej točke od 37 do 39, 45, 46, od 48 do 52, 54 in 55.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2021 – Mitliv Exim

(Zadeva C‑81/20) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Temeljne pravice – Načelo ne bis in idem – Kumulacija kazenskih in upravnih sankcij – Neuporaba – Dodatne davčne obveznosti – Obresti na znesek, ki ga je davčni zavezanec plačal v okviru kazenskega postopka“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg – Predlog, v katerem ni dovolj podrobno naveden dejanski in pravni okvir – Nezmožnost Sodišča, da predložitvenemu sodišču da koristen odgovor – Očitna nedopustnost

(Člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94)

(Glej točke od 28 do 36.)

Izrek

Člena 2 in 63 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v primeru opravljenih obdavčljivih transakcij, v zvezi s katerimi je treba plačati davek na dodano vrednost, plačila, četudi začasnega, katerega namen je izpolnitev ustrezne davčne terjatve, ni mogoče šteti za neupravičenega in iz njega ne morejo nastati obresti v korist davčnega zavezanca, ki je to plačilo dal.

( 1 ) UL C 279, 24.8.2020.
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago splošnih načel prava Unije – Nacionalna ureditev, ki ne spada na področje uporabe prava Unije in se z njo to pravo ne izvaja – Očitna nepristojnost Sodišča (Člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 32 do 34 in izrek.)
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. maja 2021 – Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca in drugi

(Zadeva C-571/20) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki se nanaša na veljavnost določbe Pogodbe DEU – Očitna nepristojnost Sodišča – Prosto gibanje delavcev – Enako obravnavanje – Člen 45 PDEU – Različen status in plačilo univerzitetnih profesorjev in profesorjev, ki spadajo v nacionalni sistem visokošolskega umetniškega in glasbenega izobraževanja – Povsem notranji položaj – Očitna nedopustnost“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Predložitev Sodišču – Pristojnost nacionalnih sodišč – Določitev in oblikovanje vprašanj za predhodno odločanje (člen 267 PDEU) (Glej točki 11 in 12.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Presoja veljavnosti – Pristojnost Sodišča – Primarno pravo – Izključitev (člena 45(4) in 267, prvi odstavek, točka (b), PDEU) (Glej točko 14.)

3. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg obveznosti na področju temeljnih pravic – Vprašanje, postavljeno v zvezi s sporom, ki je omejen na eno samo državo članico – Nenavedba navezne okoliščine, zaradi katere je treba za rešitev spora podati zahtevano razlago – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točki 23 in 24.)

Izrek

1. Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na prvo in drugo vprašanje, ki ju je postavilo Tribunale di Potenza (sodišče v Potenzi, Italija).

2. Tretje vprašanje, ki ga je postavilo Tribunale di Potenza (sodišče v Potenzi), je očitno nedopustno.

( 1 ) UL C 28, 25.1.2021.
2.

Sodni postopek – Ničnostna ali odškodninska tožba fizične ali pravne osebe zoper državo članico – Očitna nepristojnost Splošnega sodišča – Nedopustnost (Členi 256, 263, 268 in 340, tretji in četrti pododstavek, PDEU) (Glej točki 12 in 13.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. septembra 2020 – Câmara Municipal de Gondomar

(Zadeva C‑135/20) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 5 – Pogodba o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Zaporedne pogodbe – Prepoved spremembe pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas – Dopustnost“

Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Ukrepi za preprečevanje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas – Pogodbe sklenjene z delodajalcem iz javnega sektorja – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje spremembo zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbo za zaposlitvi za nedoločen čas – Dopustnost – Pogoj – Obstoj učinkovitega in odvračalnega mehanizma za kaznovanje – Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče

(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 5)

(Glej točke od 18 do 26 in izrek.)

Izrek

Določbo 5 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki v vsakem primeru prepoveduje spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki jih sklenejo javnopravni subjekti, v pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, če ta zakonodaja glede navedenega sektorja ne vsebuje drugega učinkovitega ukrepa za preprečevanje in po potrebi sankcioniranje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas.

( 1 ) UL C 209, 22. 6. 2020.
2.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točki 27 in 28.)
7

Člen 253 civilnega zakonika, naslovljen „Sredstva obrambe“, določa: „(1) Fizična oseba, katere nepremoženjske pravice so bile kršene ali ogrožene, lahko sodišču kadar koli predlaga, naj: (a) prepove izvajanje nezakonitih dejanj, če so ta dejanja neizbežna; (b) naloži prenehanje kršitve in prepove bodočo kršitev, če je trajajoča; (c) ugotovi nezakonitost dejanj, ki so se zgodila, če težave, nastale zaradi njih, ostajajo. (2) Z odstopanjem od določb odstavka 1 lahko sodišče v primeru kršitve nepremoženjskih pravic zaradi uresničevanja pravice do svobode izražanja sprejme le ukrepe iz odstavka 1(b) in (c). (3) Oseba, katere take pravice so bile kršene, lahko poleg tega sodišču predlaga, naj storilcu dejanj naloži, naj ravna v skladu z vsemi ukrepi, ki so po mnenju sodišča potrebni, da se omogoči ponovna vzpostavitev pravice, ki je bila kršena, kot sta: (a) obveznost storilca, da na svoje stroške objavi obsodilno sodbo; (b) vsak drug ukrep, ki je potreben za prenehanje nezakonitega dejanja ali povrnitev nastale škode. (4) Oseba, katere pravice so bile kršene, lahko poleg tega zahteva odškodnino ali glede na posamezen primer finančno nadomestilo za škodo, tudi nepremoženjsko, ki ji je nastala, če jo je mogoče pripisati storilcu dejanja, ki je povzročil škodo. V teh primerih za pravico do pravnega sredstva velja zastaranje.“
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 – Crewprint

(Zadeva C‑611/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti – Pravica do odbitka DDV – Zavrnitev – Goljufija – Dokaz – Veriga podizvajalcev“

Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Zavrnitev z obrazložitvijo, da dobava blaga zaradi goljufij ali nepravilnosti dejansko ni bila izvedena – Veriga podizvajalcev – Nacionalna praksa, s katero je bila zavrnjena pravica do odbitka zaradi ravnanja davčnega zavezanca in izdajatelja računov, za katere je bilo ugotovljeno, da so goljufivi – Nespoštovanje načel davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti – Nedopustnost – Meje – Preverjanje, ki ga mora opraviti nacionalno sodišče

(Direktiva Sveta 2006/112)

(Glej točke od 30 do 38, od 41 do 45 in izrek.)

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero davčna uprava davčnemu zavezancu zavrne pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost z obrazložitvijo, da ravnanje tega davčnega zavezanca in izdajatelja računov pomeni goljufijo, ker njune pogodbe niso bile potrebne za izvedbo zadevnih gospodarskih transakcij in jih je mogoče pravno opredeliti drugače, kot sta to storila onadva, drugič, ker je ta izdajatelj brez gospodarske potrebe ali racionalnosti uporabil verigo podizvajalcev, pri čemer nekateri od njih niso imeli potrebnih človeških in materialnih virov, in tretjič, ker je bil navedeni davčni zavezanec osebno ali organizacijsko povezan z navedenim izdajateljem ter enim od teh podizvajalcev. Za utemeljitev take zavrnitve je treba dokazati, in sicer ne z domnevami, temelječimi na predhodno določenih merilih, da je ta davčni zavezanec aktivno sodeloval pri goljufiji oziroma vedel ali moral vedeti, da je izdajatelj računov s temi transakcijami storil goljufijo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

( 1 ) UL C 95, 23. 3. 2020.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 –

UC in TD (Formalne pomanjkljivosti obtožnega akta)

(Zadeva C‑769/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Člen 6 – Pravica do obveščenosti osumljenih ali obdolženih oseb o njihovih pravicah – Člen 47, drugi pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Obravnavanje zadeve v razumnem roku – Nacionalna zakonodaja, ki določa zaključek sodnega postopka v primeru formalnih pomanjkljivosti obtožnega akta, ki jih ugotovi sodnik – Vrnitev zadeve državnemu tožilcu zaradi sestave novega obtožnega akta – Dopustnost“

Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Direktiva 2012/13 – Pravica do obveščenosti o obdolžitvah – Pravica do sojenja v razumnem roku – Nacionalna zakonodaja, ki določa zaključek sodnega postopka v primeru formalnih pomanjkljivosti obtožnega akta – Obveznost vrnitve zadeve državnemu tožilcu zaradi sestave novega obtožnega akta – Dopustnost

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, drugi odstavek; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2012/13, člen 6(1), (3) in (4))

(Glej točke od 43 do 53, 56 in 59 ter izrek.)

Izrek

Člen 6(1), (3) in (4) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku, člen 47, drugi pododstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načelo primarnosti prava Unije ter pravico do spoštovanja človekovega dostojanstva je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki je v primeru formalnih napak obtožnega akta, ki je zaradi svoje nejasne vsebine nepopoln ali protisloven, in ki v nobenem primeru ne dopušča tožilcu, da odpravi te pomanjkljivosti tako, da jih popravi na predhodni obravnavi, med katero so bile ugotovljene, in ki sodniku nalaga, da zaključi sodni postopek ter vrne zadevo tožilcu zato, da sestavi nov obtožni akt.

( 1 ) UL C 27, 27.1.2020.
4.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg – Obveznost omogočiti zadevni osebi, da se ustno izjavi – Neobstoj (Glej točke od 37 do 39 in 41.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 16. junija 2020 – CJ/Sodišče Evropske unije

(Zadeva C-634/19 P)

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Člen 265 PDEU – Pravo institucij – Dokumenti, ki so javnosti dostopni na spletu in ki se nanašajo na končane zadeve pred Splošnim sodiščem Evropske unije in Sodiščem za uslužbence Evropske unije – Predlog za anonimnost ex post – Neobstoj odgovora Sodišča Evropske unije pred vložitvijo tožbe na prvi stopnji – Oblikovanje stališča med postopkom – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Odprava neukrepanja po vložitvi tožbe – Prenehanje obstoja predmeta tožbe – Ustavitev postopka (člen 265 PDEU) (Glej točki 27 in 28.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, ki se nanaša na opredelitev dopisa, ki ga pošlje institucija v odgovor na poziv za ukrepanje – Pravna vprašanja (člen 265 PDEU) (Glej točko 29.)

3. Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Oblikovanje stališča v smislu člena 265, drugi odstavek, PDEU pred vložitvijo tožbe – Pojem (člen 265, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 31 in 34.)

Izrek

1. Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2019 – Ville de Verviers

(Zadeva C‑483/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 2 – Področje uporabe tega okvirnega sporazuma – Možnost držav članic, da uporabo tega okvirnega sporazuma izključijo za začetno poklicno usposabljanje in vajeniške programe in za pogodbe o zaposlitvi in delovna razmerja, ki so bila sklenjena v okviru posebnega javnega ali javno podprtega usposabljanja, programov povezovanja in poklicnega prekvalificiranja – Posledice“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 18 in 19.)

2. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Področje uporabe – Pogodba ali delovno razmerje, kot ju opredeljuje nacionalna ureditev ali praksa – Nacionalna zakonodaja, s katero je neka kategorija pogodb izključena s področja uporabe direktive – Dopustnost – Zahteva – Obveznost sprejetja nacionalnih ukrepov, s katerimi se delavcem, ki spadajo v to kategorijo pogodb, zagotovi spoštovanje ciljev, ki jim sledi okvirni sporazum – Neobstoj (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 2, točki 1 in 2(b)) (Glej točke od 21 do 26, 29 in izrek.)

Izrek

Določbo 2, točka 2(b), okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je nacionalni zakonodajalec, ki je v skladu z možnostjo, ki jo ima na podlagi te določbe, iz področja uporabe nacionalne zakonodaje, s katero se prenašata Direktiva 1999/70 in ta okvirni sporazum, izključil neko vrsto pogodb, oproščen obveznosti sprejetja nacionalnih ukrepov, s katerimi bi se delavcem, za katere se uporablja ta vrsta pogodb, zagotovilo izpolnjevanje ciljev tega okvirnega sporazuma.

( 1 ) UL C 288, 26.8.2019.
3.

Pritožba – Sistem predhodne dopustitve – Vprašanje, pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog za dopustitev, ki ne dokazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke 13 in od 15 do 18.)
2.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg – Obveznost zadevni osebi omogočiti, da poda ustno izjavo – Neobstoj (Glej točke od 39 do 43.)
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 5 in 6.)
3.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točko 3.)
1.

Sodni postopek – Obnova postopka – Pogoji dopustnosti predloga – Novo dejstvo – Pojem (Statut Sodišča, člen 44; Poslovnik Sodišča, člen 159(1), (3)(d) in (5)) (Glej točke od 17 do 20, 23, 25 in od 29 do 31.)
13

V teh okoliščinah je Najvyšší súd Slovenskej republiky (vrhovno sodišče Slovaške republike) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Ali je treba člen 4(1)(a) [Okvirnega sklepa 2008/909] razlagati tako, da so v njem določena merila izpolnjena le, če ima obsojena oseba v državi članici, katere državljanka je, družinske, socialne, poklicne ali druge vezi, ob upoštevanju katerih je mogoče utemeljeno domnevati, da lahko izvršitev kazni v tej državi omogoča lažjo socialno rehabilitacijo, in da ta člen torej nasprotuje določbi nacionalnega prava, kakršen je člen 4(1)(a) zakona št. 549/2011, ki v takih primerih omogoča priznanje in izvršitev sodbe samo na podlagi običajnega prebivališča, kot je formalno prijavljeno v državi izvršiteljici, ne da bi se upoštevalo, ali ima obsojena oseba v navedeni državi dejanske vezi, ki bi ji lahko omogočile boljšo socialno rehabilitacijo? 2. Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 4(2) [Okvirnega sklepa 2008/909] razlagati tako, da mora pristojni organ države izdajateljice tudi v primeru iz člena 4(1)(a) [tega] okvirnega sklepa, preden pošlje sodbo in potrdilo, preveriti, ali bo izvršitev kazni v državi izvršiteljici primerna z vidika lažje socialne rehabilitacije obsojene osebe, in da mora [navedeni organ] poleg tega navesti pridobljene informacije v delu (d), točka 4, potrdila, zlasti če obsojena oseba v mnenju, ki ga izrazi skladno s členom 6(3) [navedenega] okvirnega sklepa, navede, da ima dejanske družinske, socialne ali poklicne vezi v državi izdajateljici? 3. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 9(1)(b) [Okvirnega sklepa 2008/909] razlagati tako, da obstaja razlog za zavrnitev priznanja in izvršitve sodbe, tudi če v primeru iz člena 4(1)(a) [tega] okvirnega sklepa, kljub posvetovanju iz odstavka 3 navedene določbe in morebitnim drugim potrebnim informacijam, ni dokazan obstoj družinskih, socialnih, poklicnih ali drugih vezi, na podlagi katerih bi bilo mogoče utemeljeno domnevati, da bo izvršitev kazni v državi izvršiteljici lahko olajšala socialno rehabilitacijo obsojene osebe?“