ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 9/11

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. novembra 2013 – Environmental Manufacturing LLP proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Société Elmar Wolf

(Zadeva C-383/12 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Figurativna znamka, ki upodablja volčjo glavo - Ugovor imetnika figurativnih mednarodnih in nacionalnih znamk z besednima elementoma „WOLF Jardin“ in „Outils WOLF“ - Relativni razlogi za zavrnitev - Škodovanje razlikovalnemu učinku prejšnje znamke - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(5) - Sprememba ekonomskega ravnanja povprečnega potrošnika - Dokazno breme)

2014/C 9/16

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Environmental Manufacturing LLP (zastopniki: M. Atkins, solicitor, K. Shadbolt, odvetnik, S. Malynicz, barrister)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik), Société Elmar Wolf

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi Environmental Manufacturing proti UUNT - Wolf (T-570/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke, ki upodablja volčjo glavo, za proizvode iz razreda 7 zoper odločbo R 425/2010-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 6. oktobra 2010, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor, ki ga je vložil imetnik nacionalnih in mednarodnih figurativnih znamk z besednimi elementi „WOLF Jardin“ in „Outils WOLF“ za proizvode iz razredov 1, 5, 7, 8, 12, 13 in 31 – Razlaga člena 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Relativni razlogi za zavrnitev – Škodovanje razlikovalnemu učinku in ugledu prejšnje znamke

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. maja 2012 v zadevi Environmental Manufacturing proti UUNT – Wolf (upodobitev volčje glave) (T-570/10) se razveljavi.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 331, 27.10.2012.
1.

Helenska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi od podjetja Ellinikos Xrysos AE izterjala pomoč, ki mu je bila odobrena ob prodaji nepremičnin s strani grške države in ki jo je Komisija razglasila za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom s Sklepom C(2011) 1006 final z dne 23. februarja 2011 o državni pomoči C-48/08 (ex NN 61/08), ki jo je Helenska republika odobrila podjetju Ellinikos Xrysos SA, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 3 tega sklepa.
1.

Člen 16(3) in (4) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se upravljavec, ki do 30. aprila tekočega leta ni predal pravic ekvivalenta ogljikovega dioksida, ki ustrezajo njegovim emisijam iz predhodnega leta, čeprav ima na ta dan dovolj pravic, lahko izogne naložitvi kazni za presežne emisije.
4.

Ob predpostavki, da se gnojevka, proizvedena in hranjena na prašičji farmi, štetje za „odpadek“ v smislu člena 1(a), prvi pododstavek, Direktive 75/442, kakor je bila spremenjena z Odločbo 96/350, je treba: — člen 8 te direktive razlagati tako, da nasprotuje temu, da se navedenemu imetniku ne glede na kakršne koli pogoje dovoli, da ta odpadek odsvoji s tem, da ga dobavi kmetu, ki ga uporabi na svojih zemljiščih kot gnojilo, če se ugotovi, da navedeni kmet nima dovoljenja iz člena 10 navedene direktive niti ni izvzet iz obveznosti pridobitve takega dovoljenja in vpisan v ustrezno evidenco v skladu z določbami člena 11 te direktive; in — člene 8, 10 in 11 navedene direktive, ki jih je treba obravnavati skupaj, razlagati tako, da nasprotujejo temu, da je dobava tega odpadka s strani navedenega imetnika kmetu, ki ga uporabi na svojih zemljiščih kot gnojilo in ki je imetnik dovoljenja iz člena 10 ali je izvzet iz obveznosti pridobitve takega dovoljenja in vpisan v ustrezno evidenco v skladu z navedenim členom 11, pogojena s tem, da imetnik odgovarja za to, da ta kmet spoštuje pravila, ki jih je treba na podlagi prava Unije, ki se nanaša na ravnanje z odpadki in gnojili, uporabiti pri postopkih predelave, ki jih navedeni kmet opravi.
SL Uradni list Evropske unije C 344/35

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Postopek, ki ga je začel Siegfried János Schneider

(Zadeva C-386/12) (1)

(Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Področje uporabe - Pravna in poslovna sposobnost fizičnih oseb - Izključna pristojnost v postopkih, predmet katerih so stvarne pravice na nepremičninah - Obseg - Nepravdni postopek v zvezi s pravico osebe, ki ji je postavljen skrbnik in ki ima stalno prebivališče v državi članici, da razpolaga s svojimi nepremičninami, ki so v drugi državi članici)

2013/C 344/61

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranka v postopku v glavni stvari

Siegfried János Schneider

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sofiyski gradski sad – Razlaga člena 22, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Fizična oseba, ki ji je na podlagi zakonodaje njene države članice delno odvzeta poslovna sposobnost – Zahteva, ki jo ta oseba s soglasjem svojega skrbnika vloži v drugi državi članici, da bi ji bilo omogočeno prodati nepremičnino, ki jo je podedoval v tej državi – Pristojnost sodišča države članice, v kateri je nepremičnina – Možnost uporabe člena 22, točka 1, Uredbe (ES) št. 44/2001 v nepravdnih postopkih

Izrek

Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah ter zlasti njen člen 22, točka 1, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nepravdni postopek, ki ga je začel državljan države članice, ki mu je bila v skladu s pravom te države članice delno odvzeta poslovna sposobnost in mu je bil postavljen skrbnik, pred sodiščem druge države članice za pridobitev dovoljenja za prodajo svojega dela nepremičnine, ki je v drugi državi članici, ker se ta postopek nanaša na „pravno in poslovno sposobnost fizičnih oseb“ v smislu člena 1(2)(a) te uredbe, ki je izključena iz področja njene uporabe.

(1) UL C 311, 13.10.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 245/4

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di La Spezia – Italija) – Simone Gardella proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Zadeva C-233/12) (1)

(Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v državi članici - Člena 45 PDEU in 48 PDEU - Nacionalna zakonodaja, ki ne določa pravice do prenosa kapitalizirane vrednosti pokojninskih prispevkov, plačanih nacionalni socialnovarstveni ustanovi, na mednarodno organizacijo s sedežem v drugi državi članici - Pravilo seštevanja)

2013/C 245/06

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di La Spezia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Simone Gardella

Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Tribunale Civile della Spezia – Razlaga členov 20 PDEU, 45 PDEU, 48 PDEU in od 145 do 147 PDEU ter člena 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v različnih državah članicah – Uslužbenec mednarodne organizacije s sedežem v drugi državi članici – Nacionalna zakonodaja, ki ne določa pravice do prenosa pokojninskih prispevkov, plačanih nacionalni socialno-varstveni ustanovi, na zadevno mednarodno organizacijo – Zavrnitev zadevne socialno-varstvene ustanove, da bi sklenila sporazum, ki bi omogočal tak prenos

Izrek

Člena 45 PDEU in 48 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, ki svojim državljanom, ki so zaposleni pri mednarodni organizaciji, kot je Evropski patentni urad, s sedežem na ozemlju druge države članice, ne omogoča prenosa kapitalizirane vrednosti pokojninskih pravic, ki so jih pridobili prej na ozemlju svoje države članice, v pokojninsko shemo te organizacije ob neobstoju sporazuma med to državo članico in navedeno mednarodno organizacijo, ki bi omogočal možnost takega prenosa.

Če mehanizma prenosa kapitalizirane vrednosti pokojninskih pravic, pridobljenih prej v državi članici, v pokojninsko shemo novega delodajalca v drugi državi članici ni mogoče uporabiti, je treba člen 45 PDEU razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki za pridobitev pravice do starostne pokojnine ne omogoča upoštevanja dobe zaposlitve, ki jo je državljan Evropske unije dopolnil pri mednarodni organizaciji, kot je Evropski patentni urad.

(1) UL C 217, 21.7.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 260/14

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. julija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hovrätten för Nedre Norrland – Švedska) – ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB proti Franku Kootu, Evergreen Investments AB

(Zadeva C-147/12) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojno sodišče - Posebne pristojnosti v „zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji“ in „zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti“)

2013/C 260/23

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Hovrätten för Nedre Norrland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB

Toženi stranki: Frank Koot, Evergreen Investments AB

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hovrätten för Nedre Norrland Sundsvall – Razlaga člena 5, točki 1 in 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Vključitev ali nevključitev vseh sporov v zvezi z odškodninami v posebne pristojnosti na področju pogodb ali na področju deliktov ali kvazideliktov – Sodni postopek, sprožen v državi članici A zoper fizično osebo, ki ima stalno prebivališče v državi članici B in je član uprave delniške družbe s sedežem v državi članici A, in zoper delniško družbo s sedežem v državi članici B, ki ima v družbi s sedežem v državi članici A večinski delež – Tožba za ugotovitev odgovornosti člana uprave delniške družbe za dolgove te družbe, ki so posledica tega, da član uprave ni sprejel formalnih ukrepov za nadzor ekonomskega položaja družbe – Tožba za ugotovitev odgovornosti lastnika delniške družbe za drugega, v primeru nadaljevanja poslovanja družbe kljub podkapitalicaziji družbe in kljub zakonski obveznosti, da razglasi likvidacijo

Izrek

1. Izraz „zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti“ iz člena 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da zajema tožbe, kakršni sta v postopku v glavni stvari, upnika delniške družbe, ki skuša dokazati, da sta za dolgove te družbe odgovorna član njenega upravnega odbora in delničar, ker sta navedeni družbi omogočila nadaljevanje poslovanja, čeprav je bila podkapitalizirana in bi jo bilo treba likvidirati.

2. Izraz „kraj, kjer je [nastal] ali kjer grozi škodni dogodek“ iz člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da je navedeni kraj pri tožbah, ki se nanašajo na ugotovitev, ali sta član upravnega odbora ter delničar družbe odgovorna za njene dolgove, kraj, na katerega se navezujeta opravljanje dejavnosti navedene družbe in njen finančni položaj, povezan s temi dejavnostmi.

3. Dejstvo, da je prvotni upnik zadevno terjatev prenesel na drugo osebo, v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ne vpliva na določitev pristojnega sodišča na podlagi člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001.

(1) UL C 151, 26.5.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 225/29

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. junija 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Goldbet Sportwetten GmbH proti Massimu Sperindeu

(Zadeva C-144/12) (1)

(Uredba (ES) št. 1896/2006 - Postopek za evropski plačilni nalog - Člena 6 in 17 - Ugovor zoper evropski plačilni nalog brez ugovarjanja pristojnosti sodišča države članice izvora - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Člen 24 - Spustitev tožene stranke v postopek pred sodiščem, ki mu je bila zadeva predložena - Uporaba v postopku za evropski plačilni nalog)

2013/C 225/48

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Goldbet Sportwetten GmbH

Tožena stranka: Massimo Sperindeo

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (UL L 399, str. 1) in člena 17 iste uredbe v povezavi s členom 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Pristojnost sodišča zaradi spustitve tožene stranke v postopek, brez ugovarjanja pristojnosti in obrambe v glavni stvari – Veljavnost za primer postopka za evropski plačilni nalog – V primeru pritrdilnega odgovora možnost tožene stranke, da ugovarja pristojnosti sodišča države članice potem, ko se je v isti zadevi spustila v postopek pred sodiščem te države, pri katerem je vložila ugovor zoper plačilni nalog in navedla argumente, ki se nanašajo na glavno stvar

Izrek

Člen 6 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog v povezavi s členom 17 te uredbe je treba razlagati tako, da ugovora zoper evropski plačilni nalog, s katerim se ne ugovarja pristojnosti sodišča države članice izvora, ni mogoče šteti za spustitev v postopek v smislu člena 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, in da to, da je tožena stranka v ugovoru, ki ga je vložila, navedla razloge, ki se nanašajo na glavno stvar, v zvezi s tem ni upoštevno.

(1) UL C 184, 23.6.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 114/20

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Köln-Nord proti Wolframu Beckerju

(Zadeva C-104/12) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 17(2)(a) - Pravica do odbitka vstopnega davka - Nujnost obstoja neposredne in takojšnje povezave med vstopno in izstopno obdavčljivo transakcijo - Merilo za določitev te povezave - Odvetniške storitve, opravljene v okviru kazenskega postopka v zvezi z osebno odgovornostjo za korupcijo, začetega proti osebi, ki je poslovodja in največji lastnik družbe z omejeno odgovornostjo)

2013/C 114/29

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica zahteve za revizijo: Finanzamt Köln-Nord

Druga stranka: Wolfram Becker

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 17(2)(a) in 22(2)(b) Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Nastanek in obseg pravice do odbitka – Nujnost neposredne in takojšnje zveze med gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca in opravljeno storitvijo – Odvetniške storitve, opravljene v okviru kazenskega postopka v zvezi s korupcijo, začetega proti osebi, ki je poslovodja in največji lastnik družbe z omejeno odgovornostjo

Izrek

Obstoj neposredne in takojšnje zveze med določeno transakcijo in celotno dejavnostjo davčnega zavezanca za ugotovitev, ali je ta zavezanec blago in storitve uporabil „za namene [svojih] obdavčljivih transakcij“ v smislu člena 17(2)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjen z Direktivo Sveta 2001/115/ES z dne 20. decembra 2001, je odvisen od objektivne vsebine blaga ali storitve, ki jo je prejel davčni zavezanec.

V obravnavanem primeru opravljanje odvetniških storitev, namen katerih je preprečiti kazensko obsodbo fizičnih oseb, ki so poslovodje podjetja, ki je davčni zavezanec, temu podjetju ne daje pravice, da davek na dodano vrednost na te storitve odbije kot vstopni davek.

(1) UL C 138, 12.5.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 258/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje zoper Melvina Westa

(Zadeva C-192/12 PPU) (1)

(Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Evropski nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve prostostne kazni - Člen 28 - Nadaljnja predaja - „Veriga“ evropskih nalogov za prijetje - Izvršitev tretjega evropskega naloga za prijetje za isto osebo - Pojem „izvršitvena država članica“ - Soglasje za predajo - Nujni postopek predhodnega odločanja)

2012/C 258/11

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

Melvin West

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein oikeus – Razlaga člena 28(2) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve prostostne kazni – Pojem „izvršitvena država članica“ v okoliščinah nadaljnje predaje – Državljan države članice A, ki ga je ta država članica predala državi članici B zaradi izvršitve zaporne kazni, nato pa ga je ta država članica B po prestani kazni predala državi članici C zaradi izvršitve zaporne kazni v tej državi – Zahteva države članice D v okviru naloga za prijetje, naslovljena na državo članico C z namenom predaje zadevne osebe državi članici D zaradi izvršitve zaporne kazni.

Izrek

Člen 28(2) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da kadar je bila oseba na podlagi zaporednih evropskih nalogov za prijetje več kot enkrat predana med državami članicami, se za nadaljnjo predajo te osebe državi članici, ki ni država članica, ki jo je zadnja predala, zahteva samo soglasje države članice, ki je izvedla zadnjo predajo.

(1) UL C 184, 23.6.2012.
1.

Italijanska republika s tem, da v določenih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo državnih pomoči, ki so bile z Odločbo Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji in z Odločbo Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji ((C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) razglašene za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti, naloženih s členom 5 Odločbe 2006/323, člena 4 Odločbe 2007/375 in člena 249, četrti odstavek, ES. Italijanska republika s tem, da v predpisanih rokih ni posredovala informacij iz člena 6(1) Odločbe 2006/323 in člena 6(2) Odločbe 2007/375, ni izpolnila obveznosti, naloženih s tema določbama in s členom 249, četrti odstavek, ES.
SL Uradni list Evropske unije C 367/4

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. oktobra 2013 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Iberdrola, SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL in drugi (C-640/11)

(Združene zadeve C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 in C-640/11) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Zaščita ozonskega plašča - Sistem trgovanja s pravicami do emisij toplogrednih plinov v Skupnosti - Metoda dodelitve pravic - Brezplačna dodelitev pravic)

2013/C 367/06

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici v postopku s kasacijsko pritožbo: Iberdrola SA, Gas Natural SDG SA,

ob udeležbi: Administración del Estado in drugi (C-566/11),

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Gas Natural SDG SA,

ob udeležbi: Endesa SA in drugi (C-567/11),

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Tarragona Power SL,

ob udeležbi: Gas Natural SDG SA in drugi (C-580/11),

Pritožnici v postopku s kasacijsko pritožbo: Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL,

ob udeležbi: Administración del Estado in drugi (C-591/11),

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Bahía de Bizcaia Electricidad SL,

ob udeležbi: Gas Natural SDG SA in drugi (C-620/11),

Pritožnice v postopku s kasacijsko pritožbo: E.ON Generación SL in drugi (C-640/11)

Predmet

Predlogi za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 10 Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631) – Zaščita ozonskega plašča – Sistem trgovanja s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti – Metoda dodelitve pravic – Brezplačna dodelitev pravic

Izrek

Člen 10 Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih ukrepov, kot so ti v postopkih v glavni stvari, katerih cilj in učinek je znižanje nadomestila za dejavnost proizvodnje električne energije za znesek, za katerega se je navedeno nadomestilo povišalo zaradi vključitve vrednosti brezplačno dodeljenih pravic do emisij v ceno iz prodajnih ponudb na veleprodajnem trgu električne energije.

(1) UL C 25, 28.1.2012.

UL C 39, 11.2.2012.