5.Ali je treba v okoliščinah, kakršne so tiste v postopku v glavni stvar i, če so bila z odločbo št. 73 upra vnega sveta BNB 
z dne 20. junija 2014 ustavlje na vsa plačila in vsi posli in vlagat elji v obdobju od 20. juni ja 2014 do 6. novembra 2014 
niso mog li niti zaht evati izplačila niti niso imeli dost opa do svojih vlog, izhajati iz tega, da so vse krite, časo vno 
neomejene vloge (s kate rimi se lahk o razpolaga brez predhodne napo vedi in ki jih je treba v primer u poziva izplačati 
takoj) v smislu člena 1(3)(i) Direktive 94/19 postale nerazpoložljive, oziroma ali pogoj, da je vloga „sicer zapadla 
v plačilo in jo mora kreditna instituci ja plačati, vendar še ni plačana“, zahteva, da so morali vlaga telji od kreditne 
instituci je zaht evati plačilo (z vlogo, pozivom), ne da bi bilo temu ugodeno?
6.Ali je treba člena 1(3)(i) in 10(1) Direktive 94/19 ter uvodno izjav o 8 Direktive 2009/14 (2) razlag ati tako, da je polje 
proste presoje „pristojnega organa“ pri presoji v skladu s členom 1(3)(i) vsekak or omejeno z rokom iz točk e (i), drugi 
stave k, oziroma ali za namene posebneg a nadzora, kakršni so tisti v členu 115 ZKI, dopušča jo, da vloge ostanejo 
nerazpoložljive dlje časa, kakor pa je to predvideno v zadevni direktivi?
7.Ali imata člena 1(3)(i) in 10(1) Direktive 94/19 neposredni učinek in imetnik om vlog v banki, ki je vključena v sistem 
zajamčenih vlog, dodatno k njiho vi pravici do odšk odnine prek tega sistema do višine zneska iz člena 7(1) Direktive 94/ 
19 priznava ta tudi pravico, da uveljavlj ajo odgo vornost države zaradi kršitve prava Unije, tako da proti organu, 
zavezanemu za ugot ovitev nerazpoložljivos ti vlog, vložijo tožbo za nadomestilo škode, ki je nastala zaradi prepoznega 
plačila zajamčenega zneska vloge , če je bila odločitev v skladu s členom 1(3)(i) sprejeta po izteku roka petih dni, 
določeneg a v zadevni direktivi, in je ta zamuda posledica učinka reorganiz acijsk ega ukrepa, ki naj bank o ščiti pred 
insolventnostjo in ga je odredil ta organ, ali pa v okoliščinah, kakršne so tiste iz postopka v glavni stvar i, dopuščata 
nacionalno določbo, kakršna je tista v členu 79(8) ZKI, v skladu s kate ro BNB, njeni organi in osebe, ki so jih ti 
pooblastili, za škodo, ki je nastala ob opra vljanju njiho ve nadzor ne dejavnosti, odgo varjajo le teda j, če je bila ta 
povzročena naklepno?
8.Ali kršit ev prava Unije, ki je v tem, da „pristojni organ“ ni sprejel odločitve v skladu s členom 1(3)(i) Direktive 94/19, 
pomeni „dovolj resno kršitev“, ki lahk o sproži odgo vornost države članice za škodo v smislu tožbe proti nadzor nemu 
organu, pod kater imi pogoji je to mogoče in ali so v tej zvezi pomembne te okoliščine: a) da sklad za jamstvo bančnih 
vlog [Fond za garantirane na vlogo vete v bankit e, v nadaljevanju: FGVB] ni razpolag al z dovolj sredstvi, da bi lahk o kril 
vse zajamčene vloge; b) da je bila kreditna institucija v obdobju, v kate rem so bila plačila ustavlje na, zaradi varstva pred 
insolventnostjo pod posebnim nadzorom; c) da je bila vloga tožeč e stranke izplačana, po tem ko je BNB ugot ovila, da 
reorga nizacijski ukrepi niso bili uspešni; [d)] da je bila vloga tožeče strank e izplačana skupaj z znesk om obresti, 
izračunanim za obdobje od 20. juni ja 2014 do vključno 6. novembra 2014?
(1) Direktiva 94/19/ES Evropske ga parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o sistemih zajamčenih vlog (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, str. 252).
(2) Direktiva 2009/14/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2009 o spremembah Direktive 94/19/ES o sistemih 
zajamčenih vlog glede stopnje kritja in rokov za izplačilo (Besedilo velja za EGP) (UL L 68, str. 3).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Versailles (Francija) 
17. novembra 2016 – Green Yello w Canet en Roussillon SNC/Enedis, SA
(Zadeva C-583/16)
(2017/C 038/13)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
cour d'appel de Versailles
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Green Yellow Canet en Roussillon SNC
Nasprotna stranka: Enedis, SAC 38/10 SL Uradni list Evropske unije 6.2.2017
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba člen 107(1) PDEU razlag ati tako, da mehanizem obveznosti odkupa elektr ične energije, proizvedene 
v napra vah, ki izkoriščajo energijo sončnega sevanja, po višji ceni od tržne, ki ga financirajo končni odjemalci elektr ične 
energi je – kakor ta mehanizem izhaja iz ministrskih odlok ov z dne 10. julija 2006 (JORF št. 171 z dne 26. julija 2006, 
str. 11133) in z dne 12. januar ja 2010 (JORF št. 0011 z dne 14. januar ja 2010, str. 727) o določitvi pogojev za odkup te 
elektr ične energije v povezavi z zakonom št. 2000-108 z dne 10. februarja 2000 o posodobitvi in razvoju javne službe 
za elektr ično energijo, odredbo št. 2000-1196 z dne 6. decembra 2000 in odredbo št. 2001-410 z dne 10. maja 2001 – 
pomeni državno pomoč?
2.Če je odgo vor pritrdilen, ali je treba člen 108(3) PDEU razlag ati tako, da neobstoj predhodne priglasitve tega mehanizma 
Evropski komisiji vpliva na velja vnost navedenih odlok ov, s kate rima se izva ja spor ni ukrep pomoči?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Versailles (Francija) 
17. novembra 2016 – Green Yello w Hyères Sup SNC/Enedis, SA
(Zadeva C-584/16)
(2017/C 038/14)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Cour d'appel de Versailles
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Green Yellow Hyères Sup SNC
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Enedis, SA
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba člen 107(1) PDEU razlag ati tako, da mehanizem obveznosti odkupa elektr ične energije, proizvedene 
v napra vah, ki izkoriščajo energijo sončnega sevanja, po višji ceni od tržne, ki ga financirajo končni odjemalci elektr ične 
energi je – kakor ta mehanizem izhaja iz ministrskih odlok ov z dne 10. julija 2006 (JORF št. 171 z dne 26. julija 2006, 
str. 11133) in z dne 12. januar ja 2010 (JORF št. 0011 z dne 14. januar ja 2010, str. 727) o določitvi pogojev za odkup te 
elektr ične energije v povezavi z zakonom št. 2000-108 z dne 10. februarja 2000 o posodobitvi in razvoju javne službe 
za elektr ično energijo, odredbo št. 2000-1196 z dne 6. decembra 2000 in odredbo št. 2001-410 z dne 10. maja 2001 – 
pomeni državno pomoč?
2.Če je odgo vor pritrdilen, ali je treba člen 108(3) PDEU razlag ati tako, da neobstoj predhodne priglasitve tega mehanizma 
Evropski komisiji vpliva na velja vnost navedenih odlok ov, s kate rima se izva ja spor ni ukrep pomoči?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesv erwaltungsger icht Oberöster reich 
(Avstrija) 21. novembra 2016 – Mar io Alex ander Filippi in drugi
(Zadeva C-589/16)
(2017/C 038/15)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Landesver waltungsg ericht Oberöster reich6.2.2017 SL Uradni list Evropske unije C 38/11