*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2015 :539 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 3. septembra 2015  
Jezik postopka: madžarščina.„Predhodno o dločanje — Znamke — Registracija nacionalne znamke, ki j e enaka ali podobna prejšnji 
znamki Skupnosti — Znamka S kupnosti, ki i ma ugled v Evropski uniji — Geografski obseg ugleda“
V zadevi C-125/14,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Fővárosi Törvényszék (sodišče v Budimpe šti, Madžarska) z odločbo z dne 10. marca 2014 , ki j e prispela 
na Sodišče 18. marca 2014 , v postopku
Iron & Smith kft
proti
Unilever NV,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen (poročevalec), predsednik senata, K. Jürimäe, sodnica, J. Malenovský, M. Safjan, 
sodnika, in A. Prechal, sodnica,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodni tajnik: I. Illéssy, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 4. februarja 2015 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Iron & Smith kf t A. Krajnyák in N. Kovács, odvetnika,
— za Unilever NV P. Lukácsi in B. Bozóki, odvetnika,
— za madžarsko v lado M . Fehér in M. Ficsor, agenta,
— za dansko v lado C. Thorning, M. Wolff in M . Lyshøj, agenti,
— za francosko v lado D. Colas, F-X. Bréchot in D. Segoin, agenti,
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato dello Stato,
— za vlado Združenega kra ljestva J. Beeko, agentka, skupaj z N. Saundersom, barrister,
2 ECLI:EU:C:2015 :539SODBAZDNE3.9.2015 –ZADEVAC-125/14
IRON&SMITH
— za Evropsko ko misijo B. Béres in F.W. Bulst, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 24. marca 2015
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na ra zlago člena 4(3) Direktive 2008 /95/ES 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakono daje dr žav članic 
v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d družbo Iron & Smith kft (v nadaljevanju: Iron & Smith) in 
družbo U nilever NV (v nadaljevanju: Unilever) v zvezi s spremem bo odločbe Szellemi Tulajdon 
Nemzeti Hivatala (Urad z a intelektualno lastnino: v nadaljevanju Urad), s katero je ta zavrnil zahtevo 
za registracijo znamke, ki j o je vložila družba Iron & Smith.
Pravni okvir
Pravo Union
3 Člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, 
str. 1) določa:
„1.Blagovna znamka za blago ali storitve, ki j e registrirana v skladu s pravili iz te uredbe in na način, 
predpisan s to uredbo, je v nadaljnjem b esedilu ‚blagovna znamka S kupnosti‘.
2. Blagovna znamka S kupnosti je enotnega značaja. Na celotnem o bmočju Skupnosti ima enak učinek: 
ne more se registrirati, prenesti, odpovedati ali biti predmet odločitve, ki ra zveljavlja pravice imetnika 
ali ugotavlja njeno n ičnost, niti njena uporaba ne more biti prepovedana, razen za celotno o bmočje 
Skupnosti. To načelo se uporablja v celoti, razen če je s to uredbo drugače določeno.“
4 Člen 9(1)(c) te uredbe določa:
„1.Blagovna znamka S kupnosti da je imetniku i zključne pravice. Imetnik ima pravico, da t retjim 
osebam prepove, da b i brez njegovega soglasja pri trgovanju uporabljale:
[…]
(c) kateri ko li znak, enak ali podoben blagovni znamki Skupnosti za blago ali storitve, ki n iso podobni 
tistim, za katere je registrirana blagovna znamka S kupnosti, če ima slednja ugled v Skupnosti in če 
uporaba tega znaka b rez upravičenega ra zloga izkorišča ali škoduje ra zlikovalnemu značaju ali 
ugledu blagovne znamke S kupnosti.“
5 Člen 15(1) navedene uredbe določa:
„Če v obdobju pe tih let po registraciji imetnik ni začel resno in dejansko u porabljati blagovne znamke 
Skupnosti v Skupnosti za blago ali storitve, za ka tere jo je registriral, ali če je bila takšna uporaba 
prekinjena v obdobju pe tih zaporednih let, se za blagovno z namko S kupnosti uporabljajo sankcije iz te 
uredbe, razen če obstajajo upravičeni razlogi za neuporabo.“
ECLI:EU:C:2015 :539 3SODBAZDNE3.9.2015 –ZADEVAC-125/14
IRON&SMITH
6 Člen 51(1)(a) te uredbe določa:
„Pravice imetnika b lagovne znamke S kupnosti se ra zveljavijo na podlagi zahteve p ri U radu [za 
usklajevanje na no tranjem t rgu (znamke in modeli)] ali na podlagi nasprotne tožbe v postopku z aradi 
kršitve p ravic:
(a) če se v neprekinjenem o bdobju pe tih let blagovna znamka n i uporabljala v prvotni namen 
v Skupnosti za označevanje blaga ali storitev, za ka tere je registrirana, in za neuporabo ne 
obstajajo upravičeni razlogi; […]“
7 Člen 4 Direktive 2008 /95 d oloča:
„1.Blagovna znamka se ne registrira a li, če je registrirana, se jo lahko ra zglasi za neveljavno:
[…]
(b) če zaradi e nakosti ali podobnosti s prejšnjo blagovno z namko in enakosti ali podobnosti blaga ali 
storitev, označenih z blagovnimi znamkami, obstaja ve rjetnost zmede v javnosti, pri čemer 
verjetnost zmede vključuje verjetnost povezovanja s prejšnjo blagovno z namko.
2. „Prejšnja blagovna znamka“ v smislu odstavka 1 pomeni:
(a) naslednje vrste blagovnih znamk z datumom vložitve p rijave za registracijo, ki j e pred da tumom 
prijave z a registracijo blagovne znamke, ter, kadar j e to primerno, ob upoštevanju prednostnih 
pravic, ki s e zahtevajo v zvezi s temi blagovnimi znamkami:
(i) blagovne znamke S kupnosti;
[…]
3. Blagovna znamka se prav tako n e registrira a li, če je registrirana, se jo lahko ra zglasi za neveljavno, 
če je enaka a li podobna prejšnji blagovni znamki S kupnosti v smislu odstavka 2 in bo ali je bila 
registrirana za blago ali storitve, ki n iso podobne tistim, za ka tere je registrirana prejšnja blagovna 
znamka S kupnosti, če prejšnja blagovna znamka S kupnosti v Skupnosti uživa ugled in če bi uporaba 
poznejše blagovne znamke b rez pravega razloga neupravičeno izkoriščala ali pa oškodovala razlikovalni 
značaj ali ugled prejšnje blagovne znamke S kupnosti.
[…]“
Madžarsko p ravo
8 Iz člena 4(1)(c) zakona XI/1997 o zaščiti znamk in geografskih označb (a vé djegyek és a földrajzi 
árujelzők oltalmáról szóló 1997 . évi XI. törvény; v nadaljevanju: Vt) je razvidno, da z namka n e bo 
registrirana, če je enaka a li podobna prejšnji znamki, ki i ma na nacionalnem o zemlju ugled, in naj bi 
bila registrirana za blago ali storitve, ki s o različne od tistih, za katere je registrirana prejšnja znamka, 
če bi njena uporaba neupravičeno i zkoristila ali oškodovala ra zlikovalni značaj ali ugled prejšnje 
znamke.
9 V skladu s členom 76/C(2) navedenega zakona je treba pri uporabi njegovega člena 4(1)(c) upoštevati 
prejšnjo znamko S kupnosti, ki v Evropski uniji uživa „ugled“ v smislu člena 9(1)(c) št. 207/2009 .
4 ECLI:EU:C:2015 :539SODBAZDNE3.9.2015 –ZADEVAC-125/14
IRON&SMITH
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
10 Družba Iron & Smith je 13. aprila 2012 p ri U radu vložila zahtevo, naj se ko t nacionalna znamka 
registrira b arvni figurativni znak „be impulsive“. Družba Unilever je zoper to zahtevo vložila ugovor. 
V zvezi s tem s e je ob navajanju zlasti člena 4(1)(c) Vt sklicevala na svojo prejšnjo besedno z namko 
Skupnosti in svoje prejšnje me dnarodne besedne znamke Impulse.
11 Ker družba Unilever ni dokazala, da s o bile te znamke n a Madžarskem s plošno z nane, ni bilo mogoče 
ugotoviti, da i majo ugled ko t me dnarodne znamke. V zvezi z znamko S kupnosti, na ka teri je temeljil 
ugovor, pa je Urad u gotovil, da j e njen ugled, ker je družba Unilever v Združenem kra ljestvu in Italiji 
oglaševala in v velikih ko ličinah prodala izdelke, označene z zadevno z namko, dokazan za znatni del 
Unije. Urad j e ob upoštevanju okoliščin zadeve u gotovil, da o bstaja tveganje, da b o z uporabo zadevne 
znamke n eupravičeno izkoriščan ra zlikovalni značaj ali ugled znamke S kupnosti. Figurativni znak, za 
kateri se zahteva, da s e registrira ko t znamka, bi pri no rmalno o bveščenem p otrošniku lahko s prožil 
misel na znamko dr užbe Unilever.
12 Družba Iron & Smith je tako v ložila tožbo, s katero je zahtevala spremem bo odločbe o zavrnitvi 
prošnje za registracijo in s katero je grajala zlasti to, da s e je Urad z adovoljil s tem, da j e ugled 
znamke S kupnosti dokazan na podlagi tega, da t ržni delež izdelkov dr užbe Unilever v Združenem 
kraljestvu znaša 5 % in v Italiji 0,2 %.
13 Predložitveno s odišče je ob upoštevanju člena 4(1)(c) in 76/C(2) Vt ter člena 9(1)(c) Uredbe 
št. 207/2009 in člena 4(3) Direktive 2008 /95 u gotovilo, da t e določbe ne vsebujejo no bene navedbe, na 
podlagi katere bi bilo mogoče ugotoviti upoštevno g eografsko o zemlje znotraj Unije, ki j e potrebno z a 
ugotovitev, da i ma znamka S kupnosti ugled. Poleg tega se zastavlja vp rašanje, ali je – tudi če tak ugled 
obstaja – m ogoče šteti da, če taka z namka v zadevni državi članici ni poznana, uporaba poznejše 
znamke b rez pravega razloga neupravičeno izkoristi ali oškoduje razlikovalni značaj ali ugled prejšnje 
znamke.
14 V teh okoliščinah je Fövárosi Törvényszék prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali za dokaz ugleda z namke S kupnosti za namene člena 4(3) [Direktive 2008 /95] lahko z adostuje 
njen ugled v eni državi članici tudi v primeru, da j e bila prijava za registracijo nacionalne znamke, 
zoper katero je bil vložen ugovor na podlagi tega ugleda, vložena v drugi državi članici?
2. Ali je v okviru ozemeljskih me ril, ki s e uporabijo za preučitev u gleda z namke S kupnosti, mogoče 
uporabiti načela, ki j ih je [Sodišče] oblikovalo v zvezi z resno i n dejansko u porabo znamke 
Skupnosti?
3. Ali je v primeru, da i metnik prejšnje znamke S kupnosti dokaže ugled znamke S kupnosti v drugih 
državah članicah – ki z avzemajo znaten del ozemlja [Unije] – ko t je ta, v kateri je bila vložena 
prijava za registracijo nacionalne znamke, mogoče zahtevati tudi, da n e glede na to predloži še 
zadosten dokaz za njen ugled v tej državi članici?
4. Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, ali glede na posebnosti notranjega trga lahko p ride do 
tega, da z namke, ki s e intenzivno u porablja v znatnem d elu Evropske u nije, upoštevni nacionalni 
potrošnik ne pozna in zato ni izpolnjen dr ugi pogoj za obstoj razloga, ki v skladu z določbami 
člena 4(3) [Direktive 2008 /95] on emogoča registracijo, saj ni tveganja, da b osta oškodovana ali 
neupravičeno izkoriščena ugled ali razlikovalni značaj? Če je tako, obstoj katerih okoliščin m ora 
dokazati imetnik znamke S kupnosti, da s e lahko šteje, da j e ta pogoj izpolnjen?“
ECLI:EU:C:2015 :539 5SODBAZDNE3.9.2015 –ZADEVAC-125/14
IRON&SMITH
Vprašanja za predhodno odločanje
Prvo, drugo in tretje vprašanje
15 Predložitveno s odišče s prvimi tremi vprašanji, ki j ih je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, pod 
katerimi pogoji je v okoliščinah, ko t so te iz postopka v glavni stvari, mogoče šteti, da z namka 
Skupnosti na podlagi člena 4(3) Direktive 2008 /95 u živa ugled v Uniji.
16 Poudariti je treba, da i ma izraz „v Skupnosti uživa ugled“ iz člena 4(3) Direktive 2008 /95 e nak pomen 
kot izraz iz člena 9(1)(c) Uredbe št. 207/2009 , ki j e enak členu 9(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 
20. decembra 1993 o znamki S kupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, 
str. 146).
17 V zvezi s tem j e Sodišče glede člena 9(1)(c) Uredbe št. 40/94 p resodilo, da s e s pojmom „ugled“ pri 
upoštevni javnosti predvideva določena stopnja poznanosti, ki j e dosežena, če znamko S kupnosti 
pozna znaten del javnosti, ki j o proizvodi ali storitve, ki s o zajeti s to znamko, zadevajo (glej sodbo 
PAGO I nternational, C-301/07, EU:C:2009 :611, točki 21 in 24).
18 Nacionalno s odišče mora pri preizkusu tega pogoja upoštevati vsa upoštevna dejstva zadeve, še posebej 
tržni delež znamke, pogostost, geografski obseg in trajanje njene uporabe ter višino n aložbe podjetja za 
njeno o glaševanje (sodba PAGO I nternational, C-301/07, EU:C:2009 :611, točka 25).
19 Z ozemeljskega vidika je treba šteti, da j e pogoj glede ugleda izpolnjen, če ima znamka S kupnosti ugled 
na znatnem d elu ozemlja Unije, ki l ahko gl ede na okoliščine primera ustreza me d dr ugim ozemlju ene 
države članice (glej v tem s mislu sodbo PAGO I nternational, C-301/07, EU:C:2009 :611, točki 27 in 29).
20 Če je ugled prejšnje znamke S kupnosti dokazan na znatnem d elu ozemlja Unije, ki j e lahko gl ede na 
okoliščine primera ozemlje ene dr žave č lanice, je treba torej šteti, da z namka u živa „ugled [v Uniji]“ 
v smislu člena 4(3) Direktive 2008 /95, pri čemer od imetnika t e znamke n i mogoče zahtevati, naj 
dokaže ta ugled na ozemlju dr žave č lanice, v kateri je bila vložena zahteva za registracijo poznejše 
nacionalne znamke zoper katero je vložen ugovor.
21 Določbe, ki s e nanašajo na obstoj resne in dejanske u porabe znamke S kupnosti v Uniji, ko t sta 
člena 15(1) in 51 U redbe št. 207/2009 , uresničujejo dr ugačen cilj ko t določbe, ki s e nanašajo na 
razširjeno v arstvo, zagotovljeno z namkam, ki u živajo ugled v Unij, kot je me d dr ugim člen 9(1)(c) te 
uredbe (glej v tem s mislu sodbo Leno M erken, C-149/11, EU:C:2012 :816, točka 53). Medtem ko s e 
zadnjenavedeni člen nanaša na pogoje, ki ve ljajo za razširjeno v arstvo zunaj kategorij proizvodov in 
storitev, za ka tere je bila registrirana znamka S kupnosti, so s pojmom „resna in dejanska u poraba“ iz 
člena 15(1) in 51 U redbe št. 207/2009 o značene m inimalne zahteve z a uporabo, ki j ih m orajo za 
uživanje varstva izpolnjevati vse znamke.
22 Poleg tega je treba poudariti, da n i mogoče vnaprej abstraktno d oločiti, kolikšen ozemeljski obseg je 
treba doseči, da b i se uporaba zadevne znamke S kupnosti lahko š tela za resno in dejansko (glej sodbo 
Leno M erken, C-149/11, EU:C:2012 :816, točka 55).
23 Iz tega sledi, da s o določbe, ki s e nanašajo na zahtevo resne in dejanske u porabe znamke S kupnosti in 
med dr ugim n a me rila, ki s o določena v sodni praksi za ugotovitev te resne in dejanske u porabe, 
razlikujejo od določb in me ril, ki s e nanašajo na ugled take znamke v Uniji.
24 Merila, ki s o bila v sodni praksi določena za resno in dejansko u porabo znamke S kupnosti, se zato ne 
upoštevajo za dokaz obstoja „ugleda“ v smislu člena 4(3) Direktive 2008 /95.
6 ECLI:EU:C:2015 :539SODBAZDNE3.9.2015 –ZADEVAC-125/14
IRON&SMITH
25 Glede na navedeno je treba na prva tri vp rašanja odgovoriti, da j e treba člen 4(3) Direktive 2008 /95 
razlagati tako, da j e treba, če je ugled prejšnje znamke S kupnosti dokazan na znatnem d elu ozemlja 
Unije, ki j e lahko gl ede na okoliščine primera ozemlje ene države članice, ki n i nujno dr žava, v kateri 
je bila vložena zahteva za registracijo poznejše nacionalne znamke, ugotoviti, da t a znamka u živa ugled 
v Uniji. Merila, ki s o bila v sodni praksi določena za resno in dejansko u porabo znamke S kupnosti, se 
ne upoštevajo za dokaz obstoja „ugleda“ v smislu člena 4(3) Direktive 2008 /95.
Četrto vprašanje
26 Predložitveno s odišče s četrtim vp rašanjem v bistvu sprašuje, pod ka terimi pogoji se uporabi člen 4(3) 
Direktive 2008 /95, če je prejšnja znamka S kupnosti že pridobila ugled na znatnem d elu ozemlja Unije, 
vendar n e pri upoštevni javnosti države članice, v kateri je bila vložena zahteva za registracijo poznejše 
nacionalne znamke, na katero se nanaša ugovor.
27 Na podlagi člena 4(3) Direktive 2008 /95 se registracija poznejše znamke zavrne, če prejšnja znamka „v 
Skupnosti [uživa] ugled“ in če bi uporaba brez pravega razloga poznejše znamke, ki j e podobna znamki 
Skupnosti in bi bila registrirana za blago ali storitve, ki n iso podobne tistim, ki j ih zajema znamka 
Skupnosti, neupravičeno i zkoriščala ali pa oškodovala ra zlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke 
Skupnosti.
28 Kadar u poštevna javnost prejšnje znamke S kupnosti ne poveže s poznejšo nacionalno z namko in torej 
med tema znamkama ne vzpostavlja zveze, uporaba poznejše znamke n e more neupravičeno izkoriščati 
ali oškodovati razlikovalnega značaja ali ugleda p rejšnje znamke v smislu člena 4(3) Direktive 2008 /95 
(glej po analogiji sodbo Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008 :655, točki 30 in 31).
29 Poleg tega, če upoštevna javnost države članice, v kateri je bila vložena zahteva za registracijo poznejše 
nacionalne znamke, ne pozna prejšnje znamke S kupnosti, kar m ora p reveriti predložitveno s odišče, 
uporaba te nacionalne znamke n ačeloma ne omogoča neupravičenega izkoriščanja ali oškodovanja 
razlikovalnega učinka ali ugleda p rejšnje znamke.
30 Vendar č eprav znaten del upoštevne javnosti države č lanice, v kateri je bila vložena zahteva za 
registracijo poznejše nacionalne znamke, ne pozna prejšnje znamke S kupnosti, ni mogoče izključiti da 
del te javnosti, ki t ržno n i zanemarljiv, navedeno z namko p ozna in me d njo in poznejšo nacionalno 
znamko v zpostavi zvezo.
31 Vsekakor obstoj take zveze, ki g a je treba presojati celovito, ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov 
obravnavane zadeve ( glej sodbo Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008 :655, točka 41), ne m ore 
zadoščati za ugotovitev, da o bstaja ena od kr šitev iz člena 4(3) 2008 /95 (glej po analogiji sodbo Intel 
Corporation, C-252/07, EU:C:2008 :655, točka 32). Imetnik prejšnje znamke S kupnosti mora za uživanje 
varstva, določenega v navedenem č lenu, predložiti dokaz, da b i uporaba p oznejše znamke 
„neupravičeno i zkoriščala ali oškodovala ra zlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke“, in torej 
dokazati obstoj bodisi dejanske i n sedanje kr šitve n jegove z namke v smislu člena 4(3) Direktive 
2008 /95 b odisi, če te ni, resnega tveganja za nastanek take kr šitve v prihodnosti. V takem p rimeru 
mora imetnik poznejše znamke d okazati, da s e ta znamka u porablja z upravičenim ra zlogom (glej po 
analogiji sodbo Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008 :655, točki 37 in 39).
32 Obstoj ene od kr šitev iz člena 4(3) Direktive 2008 /95 ali resnega tveganja za nastanek take kr šitve 
v prihodnosti je treba tako ko t obstoj zveze me d nasprotujočima si znamkama presojati celovito ob 
upoštevanju v seh u poštevnih d ejavnikov o bravnavane z adeve ( glej po a nalogiji sodbo Intel 
Corporation, C-252/07, EU:C:2008 :655, točka 68).
ECLI:EU:C:2015 :539 7SODBAZDNE3.9.2015 –ZADEVAC-125/14
IRON&SMITH
33 V zvezi s tem j e treba spomniti zlasti, da h itreje in močneje ko s e ob poznejši znamki sproži misel na 
prejšnjo znamko, večje je tveganje, da s edanja ali prihodnja uporaba poznejše znamke n eupravičeno 
izkorišča ali oškoduje ra zlikovalni značaj ali ugled prejšnje znamke ( glej sodbo Intel Corporation, 
C-252/07, EU:C:2008 :655, točka 67).
34 Glede na vse navedeno je treba na četrto vp rašanje odgovoriti, da č e je prejšnja znamka S kupnosti že 
pridobila ugled na znatnem d elu ozemlja Unije, vendar n e pri upoštevni javnosti države č lanice, 
v kateri je bila vložena zahteva za registracijo poznejše nacionalne znamke, na ka tero se nanaša 
ugovor, je imetnik znamke S kupnosti lahko u pravičen do varstva, določenega v členu 4(3) Direktive 
2008 /95, kadar s e dokaže, da d el navedene javnosti, ki t ržno n i zanemarljiv, to znamko p ozna in me d 
njo in poznejšo nacionalno z namko v zpostavi zvezo ter da o b upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov 
obravnavane zadeve o bstaja bodisi dejanska in sedanja kršitev n jegove znamke v smislu tega člena 4(3) 
Direktive 2008 /95 b odisi, če te ni, resno tveganje za nastanek take kr šitve v prihodnosti.
Stroški
35 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
1. Člen 4(3) Direktive 2 0 0 8 / 9 5 / E S E v r opskega p arlamenta in Sveta z dne 2 2. oktobra 2 0 0 8 
o približevanju zakonodaje držav članic v z vezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati 
tako, da je treba, če je ugled p rejšnje znamke Sk upnosti dokazan na znatnem de lu ozemlja 
E v ropske u nije, ki je lahko glede n a okoliščine primera ozemlje ene države članice, ki ni 
nujno država, v kateri je bila vložena zahteva za registracijo p oznejše nacionalne znamke, 
ugotoviti, da ta znamka uživa ugled v E v ropski uniji. M erila, ki so bila v sodni praksi 
določena za resno in de jansko uporabo znamke Sk upnosti, se ne upoštevajo za dokaz obstoja 
„ugleda“ v smislu člena 4(3) Direktive 2 0 0 8 / 9 5 .
2. Če je prejšnja znamka Sk upnosti že pridobila ugled n a znatnem de lu ozemlja E v r opske u nije, 
vendar ne p ri upoštevni javnosti države članice, v kateri je b ila vložena zahteva za 
registracijo p oznejše nacionalne znamke, na katero se nanaša ugovor, je imetnik znamke 
Skupnosti lahko upravičen do varstva, določenega v členu 4(3) Direktive 2 0 0 8 / 9 5 , kadar se 
dokaže, da de l navedene javnosti, ki tržno ni zanemarljiv, to znamko pozna in m ed n jo in 
poznejšo n acionalno z namko v z postavi z v ezo te r da o b u poštevanju v seh u poštevnih 
dejavnikov obravnavane zadeve obstaja bodisi de janska in sedanja kršitve njegove znamke 
v smislu te ga č lena 4(3) Direktive 2 0 0 8 / 9 5 b odisi, če te n i, resno tveganje za nastanek t ake 
kršitve v prihodnosti.
Podpisi