ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Razglasi naj se, da Kraljevina Španija v zvezi z odlagališči Torremolinos (Málaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Mallorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife), Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife), Las Rosas (Güimar, Tenerife), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife), Barranco del Carmen (Sta. Cruz de la Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón, Galve de Sorbe, Hiendelaencina, Tamajón, El Casar, Cardeñosa (Àvila), Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de la Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) in El Labradorcico (Águilas) ni izpolnila obveznosti iz členov 13 in 15 Direktive 2008/98/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv.
SL Uradni list Evropske unije C 414/23

Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-552/15)

(2015/C 414/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Wasmeier in J. Tomkin, agenta)

Tožena stranka: Irska

Predloga tožeče stranke

— Razglasi naj se, da Irska s tem, da je pobrala celoten znesek od davka na registracijo pri tem, ko je irski državljan registriral motorno vozilo, ki je bilo zakupljeno ali najeto v drugi državi članici, ne da bi upoštevala trajanje rabe, pri čemer vozilo ni niti namenjeno temu, da bi se stalno uporabljalo predvsem na Irskem, niti se dejansko tako ne uporablja, ter s tem, da je določila pogoje za vračilo tega davka, ki presegajo to, kar je nujno potrebno in sorazmerno, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

— Irski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna nacionalna zakonodaja

Ireland's Finance Act, 1992 (irski zakon o financah iz leta 1992) (kot spremenjen) ureja obdavčitev motornih vozil, ki se uvozijo v državo. V skladu s tem zakonom morajo uvozniki pri registraciji v celoti poravnati davek, ki velja za trajno registracijo. Ta zahteva velja za vse uvožene avtomobile, ne glede na načrtovano in dejansko trajanje njihove uporabe v državi in zajema avtomobile, ki so najeti ali zakupljeni iz tujine za vnaprej določena časovno omejena obdobja. Medtem ko so irski organi uvedli možnost pridobitve kasnejšega vračila plačanega presežnega dela davka, pa se tako vračilo lahko odobri le po pregledu in izvozu zadevnega vozila. Na obresti, ki jih je treba plačati na presežni del davka, ki je bil zadržan, ni provizije, za stroške vodenja postopka vračila pa se zaračuna taksa v višini 500 EUR.

Bistvene trditve

Komisija meni, da sistem Irske za obdavčevanje registracije motornih vozil irskim državljanom, ki želijo uvoziti najete ali zakupljene avtomobile za vnaprej določena časovno omejena obdobja nalaga nesorazmeren denarni tok in finančno breme. Po mnenju Komisije zadevna nacionalna pravila znatno otežujejo in dvigujejo ceno najema in zakupa avtomobilov iz drugih držav članic v primerjavi z najemom ali zakupom avtomobilov od podjetij s sedežem na Irskem. Komisija navaja, da lahko irski davek na registracijo vozil ovira zagotavljanje in prejemanje storitev zakupa in najema, da je nesorazmeren in torej pomeni kršitev člena 56 PDEU.
SL Uradni list Evropske unije C 7/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) 22. oktobra 2015 – E.ON Biofor Sverige AB/Statens energimyndighet

(Zadeva C-549/15)

(2016/C 007/17)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Förvaltningsrätten i Linköping

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: E.ON Biofor Sverige AB

Tožena stranka: Statens energimyndighet

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali je treba izraza, masna bilanca‘ in, mešanica‘ iz člena 18(1) Direktive 2009/28 (1) razlagati tako, da pomenita, da so države članice dolžne dopustiti trgovino z bioplinom med državami članicami prek medsebojno povezanega plinskega omrežja?

2. Ali je, če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, upoštevna določba Direktive združljiva s členom 34 PDEU kljub temu, da bi lahko njena uporaba povzročila omejevanje trgovine?

(1) Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL L 140, str. 16).
SL Uradni list Evropske unije C 414/22

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Álava (Španija) 5. oktobra 2015 – Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada

(Zadeva C-525/15)

(2015/C 414/28)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Álava

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Laboral Kutxa

Nasprotna stranka: Esmeralda Martínez Quesada

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je to, da omejitev posledic neučinkovanja pogoja zaradi njegove nepoštenosti, s katero se omejijo učinki vračila zneskov, ki so bili neupravičeno prejeti, velja od določenega datuma, namesto od trenutka, ko je začel veljati nepošten in ničen pogoj, združljivo z načelom nezavezanosti, ki ga določa člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah?

(1) UL L 95, str. 29.
2.

V točkah 38 in 39 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče ni pravilno uporabilo pravila 15(2)(h)(iii) in pravila 17(1)(4) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 (2) in členov 75 in 78(1)(a)(b) Uredbe št. 207/2009. V točkah 41 in 42 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče ni pravilno uporabilo člena 80(1)(2)(3) Uredbe št. 207/2009, pravila 53 in pravila 53a Uredbe št. 2868/95 ter je spregledalo odstavek 5 na strani 4 Obvestila št. 11/98 predsednika Urada, navedenega v Smernicah glede postopkov pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), del A, Splošna pravila, Oddelek 6, Preklic odločbe, izbris vpisov v register in poprava napak. V točkah 43, 44 in 45 izpodbijanega sklepa Splošno sodišče ni pravilno uporabilo člena 63(2) in 64 Uredbe št. 207/2009 in posledično ni ugotovilo, da je odbor za pritožbe kršil načeli pravne varnosti in ekonomičnosti postopka in cilj postopka z ugovorom, in sicer ker ni izpolnil obveznosti, da spore med znamkami dovoli pred registracijo, in ker ni – v nasprotju s predpisi – upošteval dejstev, okoliščin in dokaza, ki jih je predložila družba Real Express Srl in ki so bili pomembni za razplet postopka z ugovorom.
2.

Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu predpisu države registracije (Avstrija), po katerem je overitev podpisov na listinah, ki vzpostavljajo ali prenašajo pravice na zemljišču, pridržana javnim notarjem, učinek česar je, da se potrditev pristnosti podpisa, ki jo v državi sedeža izvede odvetnik s sedežem v Češki republiki, ne priznava v državi registracije, čeprav češko pravo tej potrditvi priznava enak pravni učinek kot uradni overitvi, zlasti ker, a. se vprašanje priznavanja potrditve pristnosti podpisa na predlogu za vpis v zemljiško knjigo, ki jo v Češki republiki izvede odvetnik s sedežem v tej državi, v državi registracije nanaša na vsebinsko izvajanje storitve odvetnika, ki je odvetniki s sedežem v državi registracije ne morejo opravljati, zaradi česar za nepriznavanje take potrditve ne velja prepoved omejevanja ali b. je tak pridržek utemeljen zaradi zagotavljanja zakonitosti in pravne varnosti aktov (listin o pravnih poslih), zaradi česar je utemeljen z nujnimi razlogi v splošnem interesu in je poleg tega nujen za dosego tega cilja v državi registracije?
SL Uradni list Evropske unije C 363/20

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Avstrija) 29. julija 2015 – Wolfgang Schmidt/Christiane Schmidt

(Zadeva C-417/15)

(2015/C 363/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wolfgang Schmidt

Tožena stranka: Christiane Schmidt

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali postopek o razglasitvi ničnosti darilne pogodbe zaradi poslovne nesposobnosti darovalca in vknjižba izbrisa lastninske pravice za obdarjenca v zemljiško knjigo spadata pod določbo člena 24, točka 1, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 (1), ki določa izključno pristojnost za stvarne pravice na nepremičnini?

(1) Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, str. 1).
4.

Da bi se za vse proizvode in storitve lahko podala ena obrazložitev, zadostuje, da imajo eno skupno značilnost, če je znak zaradi te značilnosti brez kakršnega koli razlikovalnega učinka. V obravnavani zadevi je ta skupna značilnost to, da je lahko vsak zadevni proizvod in storitev, brez izjeme, bolj ali manj visoke kakovosti, tako da se bo oznaka višje kakovosti zaznala za vse in vsakega izmed njih kot zgolj del prodajne strategije.
SL Uradni list Evropske unije C 354/27

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 28. avgusta 2015 – kazenski postopek zoper K. B.

(Zadeva C-458/15)

(2015/C 354/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Saarbrücken

Stranka v postopku v glavni stvari

K. B.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je navedba Liberation Tigers of Tamil Eelam (v nadaljevanju: LTTE) na seznam iz člena 2(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2580/2001 z dne 27. decembra 2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (1) za obdobje od 11. avgusta 2007 do vključno 27. novembra 2009, zlasti na podlagi sklepov Sveta z dne 28. junija 2007 (2007/445/ES) (2), z dne 20. decembra 2007 (2007/868/ES, kakor je bil spremenjen s popravnim sklepom z istega dne) (3), z dne 15. julija 2008 (2008/583/ES) (4), z dne 26. januarja 2009 (2009/62/ES) (5) in Uredbe (ES) št. 501/2009 z dne 15. junija 2009 (6) neveljavna?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 207.

(2) UL L 169, str. 58.

(3) UL L 340, str. 100.

(4) UL L 188, str. 21.

(5) UL L 23, str. 25.

(6) UL L 151, str. 14.
1.

Ali so tri združenja oseb, ki so sestavljena iz različnih članov družine, ki kot takšna do svojih dobaviteljev in javnih organov delujejo navzven samostojno, ki imajo z izjemo dveh osnovnih sredstev vsak svoja proizvodna sredstva, ki pa svoje izdelke prodajajo pod skupno blagovno znamko predvsem preko kapitalske družbe, katere delnice so v lasti članov združenj oseb in drugih družinskih članov, trije samostojni podjetniki (davčni zavezanci)?
3.

Ob upoštevanju, da Sklep 2013/448/EU in/ali člen 15 Sklepa 2011/278/EU ustvarjata neravnovesje med: — osnovo za izračun, določeno v členu 10a(5)(a) in (b) Direktive 2003/87/ES, ker v navedene osnove ne vključujeta emisij iz proizvodnje električne energije, povezanih z izgorevanjem odpadnih plinov, in iz soproizvodnje toplote, ki nastajajo v napravah, vključenih v Prilogo I k navedeni direktivi, in — merili, določenimi v členu 10a(1) in (4) navedene direktive, za brezplačno dodelitev pravic do emisije, ki pa vključuje to vrsto emisij: (a) Ali Sklep 2013/448/EU in/ali člen 15 Sklepa 2011/278/EU kršita člen 10a(5) v zvezi s členom 3(u) in tretjim pododstavkom in fine navedenega člena 10a(1) Direktive 2003/87/ES, ko določata, da so – za določitev omejitve emisij v industriji – emisije, proizvedene pri izgorevanju odpadnih plinov ali pri proizvajanju toplote v napravah, ki proizvajajo električno energijo in so vključene v Prilogo I k navedeni direktivi, vsekakor emisije iz „električnih generatorjev“ in morajo zato biti izključene iz tega izračuna? (b) Ali Sklep 2013/448/EU in/ali člen 15 Sklepa 2011/278/EU tudi v primeru nikalnega odgovora na prejšnje vprašanje kršita člen 10a(5) Direktive 2003/87/ES in/ali cilje te direktive, ker iz osnove za izračun omejitve emisij v industriji, ki jo ureja ta določba, izključujeta emisije, ki nastajajo pri proizvodnji električne energije iz odpadnih plinov in s soproizvodnjo toplote v napravah, ki so vključene v Prilogo I k navedeni direktivi, za katere pa se lahko kljub temu brezplačno dodelijo pravice do emisije v skladu s členom 10a, od (1) do (4), iste direktive?
1.

Ali je treba člen 3(1)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) in člen 14(1)(a) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (2) razlagati tako, da „dostop do zaposlitve ali poklica“ išče tudi oseba, iz prijave katere na prosto delovno mesto izhaja, da ne zasleduje cilja sklenitve delovnega razmerja in zaposlitve, temveč želi pridobiti zgolj status kandidata zaradi uveljavljanja odškodninskih zahtevkov?
SL Uradni list Evropske unije C 311/21

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Łodzi (Poljska) 22. junija 2015 – Kazenski postopek zoper G. M. in M. S.

(Zadeva C-303/15)

(2015/C 311/25)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Łodzi

Stranka v postopku v glavni stvari

G. M. und M. S.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče člen 8(1) Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov in o pravilih za storitve informacijske družbe (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337, s poznejšimi spremembami) razlagati tako, da v primeru, če predpisi, ki štejejo za tehnične predpise, niso bili sporočeni, dopušča različne posledice v smislu, da bi moralo imeti v primeru predpisov v zvezi s svoboščinami, ki niso predmet omejitev iz člena 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije, dejstvo, da ti niso bili sporočeni, za posledico, da se ne smejo uporabiti v določenem postopku, medtem ko lahko v primeru predpisov v zvezi s svoboščinami, ki so predmet omejitev iz člena 36 Pogodbe, nacionalno sodišče, ki je hkrati sodišče iz Unije, preuči, ali so ti predpisi kljub temu, da niso bili sporočeni, v skladu z zahtevami iz člena 36 Pogodbe in jih je mogoče uporabiti?

(1) UL L 204, str. 37.
SL Uradni list Evropske unije C 311/24

Pritožba, ki jo je Polynt SpA vložila 30. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. aprila 2015 v zadevi T-134/13, Polynt SpA in Sitre Srl/Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

(Zadeva C-323/15 P)

(2015/C 311/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Polynt SpA (zastopnik: C. Mereu, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Sitre Srl, New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-134/13;

— izpodbijani sklep razveljavi ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje o ničnostni tožbi pritožnice; in

— nasprotni stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče z zavrnitvijo njene ničnostne tožbe kršilo pravo Skupnosti. Splošno sodišče naj bi med drugim storilo številne napake pri presoji in razlagi pravnega okvira, ki se uporabi za položaj pritožnice. Splošno sodišče naj bi zato napačno uporabilo pravo tako:

— Splošno sodišče naj bi podalo protislovne in napačne izjave glede nujnosti upoštevanja ocene tveganja v skladu s členom 57(f) REACH (1), zaradi katerih naj bi se ta uredba napačno razlagala;

— Splošno sodišče naj bi podalo protislovne izjave in odstopalo od ustaljene sodne prakse glede statusa in teže smernic pri razlagi pomena besedne zveze „ki so enakovredni“ iz člena 57(f) te uredbe;

— Splošno sodišče naj bi se napačno oprlo na člen 69(2) REACH, zaradi česar naj bi bila obrazložitev pomanjkljiva;

— Splošno sodišče naj bi pri zavrnitvi trditev v zvezi z izpostavitvijo delavcev in potrošnikov uporabilo napačno pravno besedilo in s tem napačno uporabilo člen 57(f) REACH.

Iz teh razlogov pritožnica trdi, da je treba sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-134/13 razveljaviti, izpodbijani sklep pa razglasiti za ničen.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396 str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 302/17

Pritožba, ki jo je 12. junija 2015 vložila Matratzen Concord GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. aprila 2015 v zadevi T-258/13, Matratzen Concord/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-295/15 P)

(2015/C 302/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Matratzen Concord GmbH (zastopnik: I. Selting, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

Predloga

Pritožnica predlaga, naj se:

— odločba šestega senata Splošnega sodišča z dne 16.04.2015 v zadevi T-258/13, ki se nanaša na izbris znamke Skupnosti 281 86 80 „Arktis“ razveljavi, ker se ni resno in dejansko uporabljala.

— nasprotni stranki v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali med postopkom.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica Splošnemu sodišču očita, da je pri sprejetju odločbe napačno uporabilo pravo:

Splošno sodišče naj bi podatke o prodaji družbe Breiding napačno upoštevalo v korist sporne znamke. Izdelki, ki jih je družba Breiding prodala v spornem obdobju od leta 2006 do leta 2009 se naj ne bi smeli upoštevati.

Pri presoji resne in dejanske uporabe naj Splošno sodišče napačno ne bi upoštevalo blaga, označenega z „Arktis“, ampak z „Arktis Line“ in naj bi menilo, da je dodatna beseda „Line“ izključno opisna.

Poleg tega naj bi Splošno sodišče zlorabilo svoja pooblastila s tem, da je izhajalo iz resne in dejanske uporabe sporne znamke, čeprav je bila transakcija z blagom imetnika znamke izredno majhna.

Nazadnje naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo dejstva, da je resna in dejanska uporaba za „posteljni proizvodi“ in „posteljna pregrinjala“ vprašljiva. Imetnik znamke pa naj bi predložil le dokaze za uporabo znamke za „posteljna pregrinjala“, ne pa za druge posteljne proizvode, kot so vzglavniki in vzmetnice. Tako bi bilo iz znamke izbrisati vsaj „posteljne proizvode“.
—

Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni zagotovila sekundarnega ali primerljivega čiščenja komunalne odpadne vode 15-ih aglomeracij s populacijskim ekvivalentom med 10 000 in 15 000 za vse izpuste zunaj občutljivih območij oziroma s populacijskim ekvivalentom med 2 000 in 10 000 za vse izpuste v sladke vode in v estuarije, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 4(1) in (3) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1).
1.

Ali mora tretja oseba samotestirni in vitro diagnostični medicinski pripomoček za določanje glukoze v krvi, za katerega je proizvajalec v državi člani A (natančneje: v Veliki Britaniji) opravil postopek ocenjevanja skladnosti v skladu s členom 9 Direktive 98/79/ES (1), ki je označen z oznako CE v skladu s členom 16 Direktive in ki izpolnjuje bistvene zahteve v skladu s členom 3 in Prilogo I k Direktivi, ponovno ali dodatno opraviti postopek ocenjevanja skladnosti v skladu s členom 9 Direktive, preden da proizvod v državi članici B (natančneje: v Zvezni republiki Nemčiji) na trg v embalaži, na kateri so pojasnila v uradnem jeziku države članice B, ki se razlikuje od uradnega jezika države članice A (natančneje: v nemščini in ne v angleščini) ter kateri so priložena navodila za uporabo v uradnem jeziku države članice B namesto države članice A?
1.

Ali člen 3, točki 1 in 2, Direktive 2001/83/ES (1) nasprotuje nacionalnemu predpisu, kot je člen 21(2), točka 1, AMG (Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln; zakon o zdravilih), ki določa, da se za zdravilo, namenjeno uporabi pri ljudeh, ki se zaradi dokazano pogostega predpisovanja s strani zdravnikov ali zobozdravnikov izdeluje v lekarnah v količinah do 100 pakiranj dnevno v okviru klasične lekarniške dejavnosti in je namenjeno izdaji v okviru obstoječega dovoljenja za upravljanje lekarne, ne potrebuje dovoljenje? Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen:
—

Splošno sodišče napačno pravno presodilo stališče Komisije v zvezi s pomenom enotnega gospodarskega subjekta (vključeni prodajni oddelek proizvajalca izvoznika, ki je zunaj države izvoznice) za namene uporabe člena 2(9) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ( 1 ) (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba) in napačno uporabilo pravo, ker ni odločilo o trditvah pritožnika na podlagi sodne prakse Interpipe in Nikopolsky, in tako vplivalo na pravico pritožnika do sodne presoje.