ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 161/48

Tožba, vložena 28. februarja 2020 – Vulkano Research and Development/EUIPO – Ega (EGA Master)

(Zadeva T-135/20)

(2020/C 161/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vulkano Research and Development, SL (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnika: V. Wellens in C. Schellekens, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ega sp. z o.o. sp.k. (Starogard Gdański, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije EGA Master – znamka Evropske unije št. 5835 558

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. decembra 2019 v zadevi R 1038/2018-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razglasi za nično razen v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da se znamka EU ohrani za proizvode „navadne kovine in njihove zlitine“ iz razreda 6;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 8(4) v povezavi s členom 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na trditev, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in je kršila člen 3 Osnovne uredbe, s tem da je ugotovila, prvič, da je treba plačila s strani sklada za nasade oljnih palm (Oil Palm Plantation Fund, v nadaljevanju: OPPF) šteti za nepovratna sredstva in ne plačilo za nakup biodizla, in, drugič, da plačila OPPF proizvajalcem biodizla zagotavljajo prednost, ker se je Komisija (i) oprla na očitno napačno dejansko stanje in (ii) ni ugotovila, da je prednost, če je obstajala, prenesena na pripravljavce mešanic biodizla.
4.

Četrti tožbeni razlog: Presoja Komisije glede negativnih učinkov transakcije na veleprodajna trga televizije je nepopolna in očitno napačna. Natančneje, Komisija je napačno menila, da združeni subjekt ne bo imel spodbude, da bi svojim konkurentom omejil dostop do vsebin, ter da taka omejitev ne bi imela znatnih negativnih učinkov na trge pri koncu prodajne verige za maloprodajno ponudbo televizijskih signalov večstanovanjskim enotam in enostanovanjskim enotam. Komisija prav tako ni preučila zmožnosti in spodbude združenega subjekta za škodovanje konkurentom na koncu verige s poslabšanjem njihovih pogojev dostopa do televizijskih vsebin z digitalnimi funkcijami (to je takojšen ponovni začetek, pavza, …), ki ni popolna omejitev (torej z delno omejitvijo), in sicer v škodo potrošnikom.
—

Ničnostni razlogi v zvezi z naloženo disciplinsko sankcijo. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja procesno nepravilnost, kršitev člena 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, zlorabo pooblastil, nespoštovanje zaupnosti poročila OLAF glede točk preiskave, ki so bile končane, vztrajanje pri obtožbah, ki so bile že obravnavane brez nadaljnjih ukrepov, in kršitev domneve nedolžnosti. Tožeča stranka navaja tudi kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom, kršitev pravice do obrambe, očitno napaka pri presoji meril, navedenih v členu 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom in neobstoj obrazložitve.
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 2(1), (9) in (10) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba) in storila očitne napake pri presoji, saj je napačno opredelila izvozno ceno in normalno vrednost, ter kršila člen 2(3), (4) in (5) osnovne uredbe s tem, ko je običajni potek trgovanja določila na podlagi prilagojenih proizvodnih stroškov.
—

napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da 75-odstotna oprostitev ni upravičena z naravo in celostno strukturo davčnega sistema na enak način kot izjema pri financiranju skupin, ki se uporablja za netrgovalni finančni dobiček, ki spada v okvir oddelka 371EC Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (capital investments from the UK) zakon o obdavčenju (mednarodnem in druge določbe) iz leta 2010 (kapitalske investicije iz Združenega kraljestva).
2.

Drugi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev Pogodb. Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila pravico do učinkovitega sodnega varstva, in sicer člen 2 PEU v povezavi s členom 19(1), drugi pododstavek te pogodbe in členom 47 Listine o temeljnih pravicah, s tem, da je menila, da je Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (predsednik urada za varstvo konkurence in potrošnikov, Poljska) „še posebej primeren organ za obravnavanje vprašanj, ki se postavljajo […] v pritožbi“ (točka 21 izpodbijanega sklepa), ter je torej spregledala vsaj utemeljen dvom v zvezi z delovanjem pravne države na Poljskem in s tem povezano neodvisnostjo sodišč in neodvisnostjo predsednika urada za varstvo konkurence in potrošnikov. Komisija je med drugim spregledala vprašanje reorganizacije sodišč na Poljskem in dejstvo, da zadeve s področja varstva konkurence in potrošnikov obravnava novi senat za izredni nadzor in javne zadeve na Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče), katerega člani se imenujejo na podoben način kot člani disciplinskega senata.
2.

V okviru drugega tožbenega razloga zatrjujeta, da je Komisija napačno uporabila pravo pri uporabi člena 107(1) PDEU in/ali storila očitno napako pri presoji s pomanjkljivim pristopom k analizi sistema nadzorovanih tujih družb. Komisija je v točkah od 124 do 126 obrazložitve izpodbijanega sklepa napačno obravnavala določbe poglavja 9 dela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 kot obliko odstopanja od splošne davčne obveznosti iz poglavja 5.
Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi vsekakor kršila člen 8(1), (9) in (10) ter člen 10(5) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, in člen 13(1), (9) in (10) ter člen 16(5) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije, ko je razveljavila račune na podlagi zavez in nato carinskim organom naložila, naj poberejo dajatve, kot da nobeni veljavni računi na podlagi zavez niso bili izdani in posredovani carinskim organom, ko je bilo blago sproščeno v prosti promet.

Tožeči stranki zato uveljavljata ugovor nezakonitosti zoper člen 3(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1238/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, člen 2(2) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/367 z dne 1. marca 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, člen 2(2) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1239/2013 z dne 2. decembra 2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, in člen 2(2) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/366 z dne 1. marca 2017 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani, ki toženi stranki dajejo pooblastilo za razglasitev neveljavnosti računov na podlagi zavez in za naložitev carinskim organom, naj poberejo dajatve za pretekli uvoz, sproščen v prosti promet.
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi s tem, da je v izračun stopnje dampinga vključila prodajne, splošne in administrativne stroške (PSA) v zvezi s prodajo, ki sta jo tožeči stranki opravili v razmerju s povezanim domačim trgovcem, kršila člen 2(3), prvi pododstavek, člen 2(4), prvi pododstavek, člen 2(6), prvi stavek, in člen 9(4) Uredbe (EU) 2016/1036 (osnovna uredba) (1) ter člen 2.2.2, prvi stavek, in člen 9.3 protidampinškega sporazuma STO.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je bila institucija dolžna upoštevati mnenje lečečega zdravnika in uradnega zdravnika z dne 23. in 24. avgusta 2017, psihologa z dne 26. septembra 2019 in lečečega zdravnika z dne 11. oktobra 2019.
1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da navedenega razloga za odpoved ni mogoče uporabiti, in da je zato odpoved agencije EASME neveljavna: — agencija EASME je odločitev o odpovedi subvencijske pogodbe oprla zgolj na določbo, v skladu s katero se subvencijska pogodba lahko odpove, če „se ugotovi, da je upravičenec ali fizična oseba, ki jo zastopa ali sprejema odločitve v njenem imenu in za njen račun, storil poklicno napako, ki se lahko dokaže na kakršen koli način“. — ker ni bilo ugotovljeno, da je upravičenec, torej družba VERIGRAFT, ali katerakoli oseba, ki to družbo zastopa ali sprejema odločitve v njenem imenu in za njen račun, storila poklicno napako, tega razloga ni mogoče uporabiti, zaradi česar je odpoved torej nična.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pogodb in vseh pravnih pravil za njuno uporabo, torej vseh pravil Evropske unije ter zlasti Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in temeljnih načel, katerih spoštovanje mora zagotoviti Unija in v okviru katerih so varovane pravica do lastne podobe, pravica do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter pravica do dostojanstva.
5.

Peti tožbeni razlog: kršitev, z uvedbo in vodenjem uradne preiskave, Uredbe (ES) št. 45/2001, (1) Kadrovskih predpisov EU in pravice do zasebnega življenja (člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).
—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe EUIPO, če bo pisno intervenirala, naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem in pritožbenem postopku pri EUIPO.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1 in 31 Listine o temeljnih pravicah, kršitev členov 12 in 12a(3) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, kršitev dolžnosti pomoči in zloraba pooblastil.
—

Glede obstoja prejšnjega modela, na kar se opirajo trditve glede neobstoja novosti in individualne narave, tožeča stranka navaja, da je primerjava, ki sta jo izvedla oddelek za ničnost in odbor za pritožbe, opirajoč se izključno na podobo A (model iz kataloga), nepravilna in predlaga, naj se opravi primerjava ob upoštevanju vseh dokazov, ki so bili predloženi, in posebnih okoliščin zadevnega primera.
Tožeča stranka navaja, da je Komisija zavezana, da odloči v skladu s členom 19(4), drugi pododstavek, Sklepa 2011/278/EU in da ne zavrne skupne letne količine pravic do emisij, ki naj bi se brezplačno dodelile zaradi znatne razširitve zmogljivosti, o kateri je Zvezna republika Nemčija Komisijo obvestila 12. aprila 2019, ker so izpolnjeni pogoji za znatno razširitev zmogljivosti v smislu člena 20(1) Sklepa 2011/278/EU.
C 363/19

Tožba, vložena 26. julija 2019 – TestBioTech/Komisija

(Zadeva T-534/19)

(2019/C 363/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TestBioTech eV (München, Nemčija) (zastopnik: K. Smith QC)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za ničen razglasi sklep Komisije z dne 20. maja 2019, s katerim zavrača umik ali spremembo Izvedbenega sklepa Komisije 2018/2046 z dne 19. decembra 2018; (1)

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Komisija izvedla presojo zadevne koruze v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 641/2004. (2)

2. Drugi tožbeni razlog:očitne napake pri znanstveni presoji.

3. Tretji tožbeni razlog: Komisija nezakonito ni zahtevala za dogodek specifičnega načrta spremljanja po dajanju v promet.

(1) Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/2046 z dne 19. decembra 2018 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 in gensko spremenjeno koruzo, v kateri sta združena dva, trije ali štirje od transformacijskih dogodkov MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 in 59122, so iz njiju sestavljeni ali proizvedeni, ter razveljavitvi Sklepa 2011/366/EU (notificirano pod dokumentarno številko C(2018) 8238) (UL L 327, 2018, str. 70).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 641/2004 z dne 6. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z vlogo za odobritev novih gensko spremenjenih živil in krme, uradnim obvestilom o obstoječih proizvodih in naključni ali tehnično neizogibni navzočnosti gensko spremenjene snovi, ki je prejela ugodno oceno tveganja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 36).
2.

Drugi tožbeni razlog: to naj bi poleg tega pomenilo zlorabo pooblastil, ker naj bi bilo upoštevanje neodobrenih indikacij v nasprotju z veljavnim Obvestilom Komisije o uporabi členov 3, 5 in 7 Uredbe (ES) št. 141/2000 o zdravilih sirotah z dne 18. novembra 2016 (UL 2016, C 424, str. 3). (3)
—

razglasi za nično odločbo PMO.4 z dne 21. septembra 2018, s katero se prenos pogodbe tožeče stranke pri EFSA in EASA šteje kot nova pogodba o zaposlitvi in se zanjo ne uporabijo prehodni ukrepi, določeni v členih 21 in 22 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;
—

razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 13. septembra 2018, ker v okviru morebitnega postopka zdravniške komisije, ki se oblikuje, ni prišlo do izločitve dr. X, posledično pa naj se v postopkih v zvezi z zadevama T-308/19 in T-316/19 zagotovi imenovanje drugega neodvisnega zdravnika in se jo o tem pravočasno obvesti;
1.

Prvi tožbeni razlog: očitna kršitev načela enakega obravnavanja. Tožeče stranke glede tega trdijo, da so z akti, ki se izvajajo z izpodbijanim sklepom, neposredno in močno oškodovane zaradi načina izračuna osnovnega prispevka in dejavnika tveganja, ki sta v njih opredeljena. Po mnenju tožečih strank ta merila namreč ne odražajo niti njihove dejanske velikosti niti dejanskega tveganja, ki ga predstavljajo. Očitna kršitev načela enakosti, ki neposredno izhaja iz teh aktov, poleg tega še povečujejo razlike v obravnavanju, ki se uporabljajo za velike ustanove, med katere spadajo tožeče stranke, v primerjavi z malimi in srednjimi ustanovami.
—

V zvezi s tem trdi, da izpodbijano ravnanje temelji na napačni pravni podlagi in sicer na Prilogi III k Pravilniku o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta in členu 75 izvedbenih določb za statut poslancev Evropskega parlamenta. Sistem pokojninskih pravic, kot je določen v Pravilniku o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, je po njenem mnenju prenehal veljati 14. julija 2009, ko je začel veljati statut poslancev Evropskega parlamenta. Glede člena 75 izvedbenih določb za statut poslancev Evropskega parlamenta, ki se sklicuje na Prilogo III k Pravilniku o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, slednji Evropskega parlamenta ne pooblaščajo za sprejetje ukrepov, kot so izpodbijani ukrepi.
—

Evropskemu parlamentu odredi vračilo vseh neutemeljeno pobranih zneskov skupaj z zakonitimi obrestmi od datuma odvzema do plačila in Evropskemu parlamentu naloži, da izvrši izrečeno sodbo ter prevzame oziroma sprejme vse iniciative, akte ali ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev takojšnje ponovne vzpostavitve celotne prvotno prejemane pokojnine;
C 263/56

Tožba, vložena 10. junija 2019 – Poggiolini/Parlament

(Zadeva T-348/19)

(2019/C 263/62)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Danilo Poggiolini (Rim, Italija) (zastopnika: F. Sorrentino in A. Sandulli, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi ničnost izpodbijanega dopisa in Evropskemu parlamentu naloži, naj ji izplača neupravičeno zadržane zneske, v pričakovanju sodbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper dopis št. D (2019) 14435 z dne 11. aprila 2019 generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, ki se nanaša na ponovno določitev pokojnine, ki jo prejema tožeča stranka kot nekdanji poslanec Evropskega parlamenta.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-347/19, Falqui/Evropski parlament.
2.

V okviru drugega tožbenega razloga se sklicuje na kršitev pravil o zavezancih za DDV (člena 9 in 13 Direktive 2006/112/ES (2)) in o davčnem organu na področju DDV (člena 206 in 250 navedene direktive); na kršitev nacionalnih ustav in temeljnih struktur držav članic (člen 4(2) PEU); in na kršitev člena 69(3)(c) Uredbe 1303/2013. Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da ni zakonito šteti, da je vstopni davek MiSE (ministrstvo za gospodarski razvoj, Italija), ki je upravičenec do prispevka ESRR, povračljiv, ker je drugo ministrstvo (in sicer za finance) prejelo te zneske iz naslova davčnih prihodkov.
—

drugi stranki naloži vse stroške, ki jih je tožeča stranka plačala in ki so ji nastali v smislu členov 134, 139, 140 in 190 Poslovnika Splošnega sodišča.
C 213/56

Tožba, vložena 9. aprila 2019 – A9.com/EUIPO (Upodobitev ikone z zvoncem)

(Zadeva T-240/19)

(2019/C 213/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: A9.com, Inc. (Palo Alto, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Klett in C. Mikyska, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije (Upodobitev ikone z zvoncem – Prijava št. 17 868 712)

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2019 v zadevi R 1309/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov iz postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred odborom za pritožbe, vključno z nujnimi stroški, ki jih je imela tožeča stranka v obeh postopkih.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
C 206/44

Tožba, vložena 15. marca 2019 – Breyer/Komisija

(Zadeva T-158/19)

(2019/C 206/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Patrick Breyer (Kiel, Deutschland) (zastopnik: J. Breyer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka predlaga, naj se

— odločba Komisije z dne 17. januarja 2019 z referenčno številko Ares(2018)6073379 razglasi za nično, in

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožba temelji na teh tožbenih razlogih.

1. Napačna uporaba člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) (varstvo poslovnih interesov) — V okviru prvega tožbenega razloga se zatrjuje, da razkritje dokumentov o odobritvi in izvedbi raziskovalnega projekta iBorderCtrl ne bi oslabilo varstva poslovnih interesov članov konzorcija. Predmet projekta „Intelligent Portable Border Control System“ naj bi bil raziskovanje novih tehnologij za nadzor priseljevanja, kot sta uporaba „samodejnih detektorjev laži“ in izračun stopnje tveganja. — Dalje se zatrjuje, da obstaja prevladujoč javni interes za razkritje spornih dokumentov.

2. Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 7(1) in člena 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (obravnava prošenj) — V okviru drugega tožbenega razloga se navaja, da je Komisija obravnavala le prošnjo za dostop do dokumentov o izvedbi raziskovalnega projekta iBorderCtrl. Prošnje za dostop do dokumentov v zvezi z odobritvijo projekta pa naj ne bi obravnavala.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
3.

Kršitev smernic, ki naj bi pomenila tudi bistveno kršitev postopka ter kršitev načel prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja, načela dobrega upravljanja ter gospodarnosti finančnega poslovodenja, pravice do zaslišanja pred izdajo odločbe, ki posega v položaj (člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja Urada, in kršitev dolžnosti upoštevanja upravičenih interesov tožeče stranke, očitna napaka pri tehtanju interesov tožeče stranke in službenih interesov, kršitev prepovedi samovoljnega ravnanja.
2.

Kršitev načela enakega obravnavanja V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je bila s sklepom tožene stranke določena le obveznost doplačila za pasovne odjemalce, ki so bili v letih 2012 in 2013 v celoti oproščeni plačila omrežnine. Zato so bili ti pasovni odjemalci v primerjavi s pasovnimi odjemalci, za katere so v istem časovnem obdobju veljala pavšalna znižanja omrežnine in za katere ni bila določena nobena obveznost doplačila, neenako obravnavani in neupravičeno oškodovani. V zvezi s tem tožeča stranka poleg tega navaja očitek, da je tožena stranka v zvezi z neenakim obravnavanjem kršila obveznost obrazložitve iz člena 263(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Z neenakim obravnavanjem naj bi se poleg tega kršilo načelo prepovedi diskriminacije iz člena 32(1) Direktive 2009/72/ES (1).
3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva – Člena 6 in 13 EKČP, člen 215 PDEU ter člena 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pridobljenih pravic in pravic, ki se pridobivajo, ter načela legitimnih pričakovanj. — prvič, izpodbijani akt krši pridobljene pravice in pravice, ki se pridobivajo, ki izhajajo iz splošnih pravnih načel in iz Statuta, ki izrecno določa, da se ohranijo „v polnem obsegu“ (člen 27); — drugič, izpodbijani akt je v nasprotju z načelom legitimnih pričakovanj.
—

Sklep Komisije z dne 10. januarja 2019, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov, navedenih v zapisniku skupnega odbora za žgane pijače, ustanovljenega na podlagi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Združenimi mehiškimi državami o vzajemnem priznavanju in zaščiti označb za žgane pijače, razglasi za ničen na podlagi Uredbe (ES) 1049/2001 (1); (2)
1.

Prvi tožbeni razlog: revizorji so napačno uporabili pravo s tem, da so ugotovili, da so bile potrebne časovne tabele za vsak dan, in so s tem napačno razlagali sporazume o nepovratnih sredstvih.
—

V zvezi s tem navaja, da morajo biti akti, ki omejujejo subjektivne pravice ali legitimne interese, v skladu z določbami zakonodaje Evropske unije obrazloženi, saj bi v nasprotnem primeru lahko prišlo do samovoljnega ravnanja v lastno korist in do zlorabe položaja, kar bi bilo v nasprotju z načeli sorazmernosti, legitimnih pričakovanj, enakega obravnavanja in „prepovedi samovoljnosti“, priznanimi v zakonodaji Evropske unije.
5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravice tožečih strank do obrambe in člene 11(7), 29(1), (2) in (3) ter 30(2) in (4) osnovne protisubvencijske uredbe s tem, da ni tožečima strankama ni razkrila in zagotovila dostopa do informacije o določitvi škode in dampinga.
—

razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem so bili Helenski republiki naloženi enkratni in pavšalni finančni popravki v bruto znesku 25 092 988,84 EUR, kar v neto znesku pomeni 24 851 438,56 EUR, po preverjanju ΑΑ/2016/013/GR glede pomoči, vezanih na površino, v letih vložitve zahtevka 2015/16 (poslovni leti 2016 in 2017, strani od 63 do 74 kratkega poročila) in toženi stranki naloži plačilo stroškov Helenske republike.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in dobrega upravljanja, kršitev pravice do obrambe in pravice do izjave, in posledično kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.