ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Davčna zakonodaja

(člena 43 ES in 48 ES)

2. Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Davčna zakonodaja

(člena 43 ES in 48 ES)

Summary

1. Člena 43 ES in 48 ES nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki s tem, da nalaga obdavčitev dividend, izplačanih matični družbi nerezidentki, in te obdavčitve skoraj popolnoma oprošča matične družbe rezidentke, pomeni diskriminatorno omejitev svobode ustanavljanja.

Taka razlika v davčnem obravnavanju dividend med matičnimi družbami glede na kraj njihovega sedeža ima namreč za posledico, da je izvrševanje svobode ustanavljanja za družbe s sedežem v drugih državah članicah manj privlačno, zato se lahko odrečejo pridobitvi, ustanovitvi ali ohranitvi hčerinske družbe v državi članici, ki sprejme ta ukrep, in predstavlja omejitev svobode ustanavljanja, ki je načeloma prepovedana s členoma 43 ES in 48 ES.

Res je, da glede ukrepov, ki jih sprejme država članica, da bi preprečila ali omilila zaporedne obdavčitve ali dvojno obdavčitev dohodka, ki ga izplača družba rezidentka, izplačani delničarji rezidenti niso nujno v položaju, primerljivem s položajem izplačanih delničarjev, ki so rezidenti druge države članice. Vendar postane od takrat, ko neka država članica enostransko ali s sporazumom davku od dohodka podvrže ne le delničarje rezidente, ampak tudi delničarje nerezidente, za dividende, ki jih prejmejo od družbe rezidentke, položaj omenjenih delničarjev nerezidentov primerljiv s položajem delničarjev rezidentov.

Ker je država članica želela z oprostitvijo dividend za rezidentke preprečiti zaporedno obdavčitev dobičkov hčerinske družbe, ki so izplačani v obliki dividend njihovim matičnim družbam, mora ta ukrep razširiti na nerezidente, ker podobna obdavčitev, ki so ji podvrženi ti nerezidenti, izhaja iz izvrševanja davčne pristojnosti nad njimi.

(Glej točke 29, 30, 34, 35, 37, 41 in točko 1 izreka.)

2. Člena 43 ES in 48 ES nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki predvideva odtegnitev davka pri viru glede dividend, ki jih izplača hčerinska družba rezidentka, zgolj za matične družbe nerezidentke, čeprav davčni sporazum med zadevno državo članico in drugo državo članico pri viru odtegnjeni davek dovoljuje in predvideva možnost, da se od davka, ki ga je treba plačati v tej drugi državi članici, odbije davek, naložen ob uporabi izpodbijane nacionalne ureditve, kadar matična družba v tej drugi državi članici ne more opraviti odbitka, predvidenega z navedenim sporazumom.

Ne glede na svoj obseg pomeni različno davčno obravnavanje, ki izhaja iz uporabe takega sporazuma in zakonodaje, diskriminacijo v škodo matičnih družb zaradi kraja njihovega sedeža, kar je nezdružljivo s svobodo ustanavljanja, zagotovljeno v Pogodbi.

(Glej točki 49, 56 in točko 2 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

Prosto gibanje oseb – Delavci – Dostop do poklicnega izobraževanja

(člen 39 ES)

Summary

Pravo Skupnosti ne nasprotuje temu, da nacionalni predpisi, s katerimi se začasno organizira usposabljanje, namenjeno temu, da se kratkoročno zadovolji povpraševanje po usposobljenih učiteljih v državi članici, zahtevajo, da so kandidati za to usposabljanje zaposleni v šoli te države, vendar se zaradi uporabe teh predpisov ne sme samodejno izključiti vsaka prijava učitelja, ki ni zaposlen v taki ustanovi, ne da bi bila opravljena predhodna in posamična presoja upravičenosti te kandidature, in sicer med drugim z vidika sposobnosti zadevne osebe in možnosti nadzora praktičnega dela usposabljanja, ki se ga zadevna oseba udeleži, oziroma možnosti, da se zadevna oseba oprosti opravljanja tega dela usposabljanja.

(Glej točko 49 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Neopravljen prenos Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) v predpisanem roku

Izrek

Izrek

1) Republika Avstrija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev na zvezni ravni z določbami v zvezi z diskriminacijo zaradi invalidnosti Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter na deželni ravni razen dežel Dunaja in Spodnje Avstrije z vsemi določbami te direktive, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

2) Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Direktive – Izvrševanje s strani držav članic (člen 249, tretji odstavek, ES) (Glej točko 8.)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 9.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES, v predpisanem roku – Izjave o ustavitvi naprav in ukrepih za ravnanje z odpadki (UL L 176, str. 37).

Izrek

Izrek

1) Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2) Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
Zadeva C-5/05

Staatssecretaris van Financiën

proti

B. F. Joustri

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden)

„Davčne določbe — Usklajevanje zakonodaj — Direktiva 92/12/EGS — Trošarine — Vino — Členi od 7 do 10 — Določitev države članice, v kateri nastane obveznost za plačilo trošarine — Nakup, ki ga opravi fizična oseba za lastno uporabo in za uporabo drugih fizičnih oseb — Odprema v drugo državo članico po prevoznem podjetju — Režim, ki se lahko uporabi v namembni državi članici“

Sklepni predlogi generalnega pravobranilca F. G. Jacobsa, predstavljeni 1. decembra 2005 I - 11077

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. novembra 2006 I - 11100

Povzetek sodbe

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Trošarine – Direktiva 92/12 – Trošarinski izdelki – Določitev države članice nastanka obveznosti plačila dajatve

(Direktiva Sveta 92/12, členi 7, 8 in 22(3))

Direktivo 92/12 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov je treba razlagati tako, da kadar fizična oseba, ki ne deluje poklicno ali s pridobitnim namenom, nabavi v prvi državi članici za lastno uporabo in za uporabo drugih fizičnih oseb trošarinske proizvode, ki so bili sproščeni v porabo v tej državi članici, in jih nato v svojem imenu odpremi po prevoznem podjetju s sedežem v drugi državi, se uporabi člen 7 te direktive, in ne člen 8, tako da se trošarina pobere tudi v tej državi.

Za uporabo Direktive 92/12 je treba namreč proizvode, ki se ne hranijo v zasebne namene in torej zanje ne velja njen člen 8, nujno obravnavati, kot da se hranijo v komercialne namene in da zato zanje velja njen člen 7. Uporaba tega člena 8 pa zahteva, da zadevne proizvode osebno prevaža fizična oseba, ki jih je nabavila. Na podlagi člena 7(6) navedene direktive se v takem primeru trošarina, plačana v tej prvi državi, povrne v skladu s členom 22(3) te direktive.

(Glej točke 29, 37, 53 in izrek.)
Zadeva C-206/05

Komisija Evropskih skupnosti

proti

Kraljevini Švedski

„Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 90/427/EGS — Promet s kopitarji znotraj Skupnosti — Obveznost, da se genetska vrednost plemenskih žrebcev ocenjuje na Švedskem“

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 26. oktobra 2006 I - 10519

Povzetek sodbe

Kmetijstvo – Usklajevanje zakonodaj – Zootehniški in genealoški pogoji, ki urejajo promet s kopitarji znotraj Skupnosti – Direktiva 90/427

(Direktiva Sveta 90/427, člen 3)

Država članica, ki v nacionalni zakonodaji določa, da je treba genetsko vrednost žrebcev ocenjevati v tej državi, da se lahko uporabijo za pripust na pripustni postaji, ne izpolni obveznosti iz člena 3 Direktive 90/427 o zootehniških in genealoških pogojih, ki urejajo promet s kopitarji znotraj Skupnosti, v skladu s katerim države članice ne smejo prepovedati ali omejiti prometa s kopitarji, njihovim semenom, jajčnimi celicami in zarodki znotraj Skupnosti iz zootehniških in genealoških razlogov, razen če ti izhajajo iz uporabe direktive.

(Glej točko 30 in izrek.)
Zadeva C-221/05

Sam Mc Cauley Chemists (Blackpool) Ltd

in

Mark Sadja

proti

Pharmaceutical Society of Ireland in drugim

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court)

„Direktiva 85/433/EGS — Vzajemno priznavanje diplom — Farmacevti — Priznavanje diplom farmacevtov, ki delajo v novih lekarnah, odprtih za javnost — Obseg diskrecijske pravice držav članic“

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. julija 2006 I - 6871

Povzetek sodbe

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Farmacevtske dejavnosti

(Direktiva Sveta 85/433, člen 2)

Člen 2(1) Direktive 85/433 o vzajemnem priznavanju diplom, spričeval in drugih dokazil o formalnih kvalifikacijah iz farmacije, vključno z ukrepi za učinkovito uresničevanje pravice do ustanavljanja za nekatere farmacevtske dejavnosti, vsaki državi članici nalaga obveznost priznavanja diplom iz njenega člena 4, ki jih državljanom držav članic izdajo druge države članice v skladu s členom 2 Direktive 85/432 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov v zvezi z nekaterimi dejavnostmi na področju farmacije, tako da se takim diplomam na ozemlju te države članice priznava enak učinek kakor tistim iz člena 4, ki jih sama podeljuje. Vendar člen 2(2), prvi pododstavek, Direktive 85/433 določa, da države članice niso dolžne priznati učinka veljavnosti diplom, navedenih v odstavku 1 tega člena, zaradi ustanavljanja novih lekarn, glede na to, da se kot take obravnavajo tudi lekarne, ki so odprte manj kakor tri leta.

Iz tega je mogoče sklepati, da se z navedenim členom 2 celostno gledano predpisuje obveznost vzajemnega priznavanja le v zvezi z lekarnami, odprtimi najmanj tri leta. Zato država članica, ki se uskladi samo na minimalni ravni priznavanja diplom, določeni s to direktivo, ne izvaja nikakršne pravice proste presoje, ki ji jo daje direktiva.

(Glej točke 27, 28, 33, 34 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Opravljanje storitev

(Direktiva Sveta 77/388, člen 9(2)(a))

Summary

Priznanje pravice do ribarjenja v obliki odplačnega prenosa ribolovnih dovoljenj pomeni opravljanje storitev v zvezi z nepremičninami v smislu člena 9(2)(a) Šeste direktive 77/388 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih.

Ker je namreč mogoče pravice do ribarjenja izvajati samo na zadevnem ribolovnem območju, in sicer v predelih, ki so izključno navedeni na ribolovnih dovoljenjih, je vodotok sestavni del ribolovnega dovoljenja in kot tak del prenosa pravic do ribarjenja. Če opravljanje storitev vključuje prenos pravice do uporabe stvari, v tem primeru ribolovnega območja, je ta nepremičnina osrednji in nepogrešljiv del navedene storitve. Poleg tega se kraj, v katerem je nepremičnina, ujema s krajem, v katerem se opravi končna storitev. Iz vseh teh dejstev izhaja, da obstaja zadostna neposredna zveza med prenosom pravic do ribarjenja in predeli vodotoka, na katere se te pravice do ribarjenja nanašajo.

(Glej točke od 25 do 27 in izrek.)
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2006 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-132/04)

„Neizpolnitev obveznosti države – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Direktiva 89/391/EGS – Področje uporabe – Necivilno osebje v javni upravi – Oborožene sile in policija – Vključitev“

1. Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Direktiva 89/391 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (Direktiva Sveta 89/391, člena 2(1) in (2) ter 4)(Glej točke 22, 26 in 40.)

2. Ravnanja institucij – Direktive – Izvrševanje s strani držav članic (člen 249(3) ES) (Glej točko 35.)

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti države – Preizkus utemeljenosti s strani Sodišča – Položaj, ki ga je treba upoštevati – Položaj ob poteku roka iz obrazloženega mnenja (člen 226 ES) (Glej točko 37.)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nepopoln prenos člena 2(1) in (2) ter člena 4 Direktive Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (UL L 183, str. 1) – Necivilno osebje v javni upravi – Področje uporabe Direktive 89/391

Izrek

1) Kraljevina Španija s tem, da ni v celoti prenesla v svoj notranji pravni red člena 2(1) in (2) ter člena 4 Direktive Sveta 89/391/EGS z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu, glede necivilnega osebja v javni upravi, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. januarja 2007 – Technische Glaswerke Ilmenau proti Komisiji

(Zadeva C‑404/04 P)

„Pritožba – Državne pomoči – Člen 87(1) ES – Pogodbena obveznost plačila – Prenehanje bistvenega pogodbenega pogoja – Novi razlogi in trditve – Nadomestitev razlogov – Zahteva za zaslišanje prič – Merilo zasebnega upnika – Obrazložitev sodbe Sodišča prve stopnje – Ugotovitev zneska pomoči – Člen 87(3)(c) ES – Pravica do izjave – Kršitev pravic obrambe zadevne države članice“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (členi 87(1) ES, 88(2) ES in 253 ES) (Glej točko 30.)

2. Državne pomoči – Pojem (člen 87 ES) (Glej točki 45, 46.)

3. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Ponovitev tožbenih razlogov in argumentov, ki so bili navedeni v postopku pred Sodiščem prve stopnje – Neugotovitev navajane napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 48 do 50.)

4. Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg (Glej točko 90.)

5. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do obrambe (člen 88(2) ES) (Glej točki 125, 131.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau proti Komisiji (T-198/01), s katero je bila zavrnjena tožba na ugotovitev ničnosti Odločbe Komisije 2002/185/ES z dne 12. junija 2001 o državni pomoči, ki jo je Nemčija dodelila Technische Glaswerke Ilmenau GmbH (Nemčija) (UL 2002, L 62, str. 30).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH poleg svojih stroškov nosi še vse stroške Komisije Evropskih skupnosti, nastale v postopku za izdajo začasne odredbe in v tem postopku.

3. Družba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH nosi stroške družbe Schott AG, nastale v postopku za izdajo začasne odredbe.
24

Okoliščina, da naj projekt po izvedbi ne bi imel takih učinkov, ne vpliva na to presojo. Namreč prav ob sprejetju odločbe, s katero se dovoli izvedba projekta, z znanstvenega vidika ne sme obstajati razumen dvom o neobstoju škodljivih učinkov na celovitost zadevnega območja (glej v tem smislu sodbi z dne 29. januarja 2004 v zadevi Komisija proti Avstriji, C-209/02, Recueil, str. I-1211, točki 26 in 27, in zgoraj navedeno sodbo Waddenvereniging in Vogelbeschermingsvereniging, točki 56 in 59).
80

Po mnenju te vlade je bil poziv – ki ga je oblikovala Komisija, za preverjanje vseh deklaracij zunanjega tranzitnega postopka Skupnosti, ki jih je potrdil belgijski carinski urad in ki v štirinajstem mesecu po svoji potrditvi niso bile zaključene, torej okrog 10000 deklaracij letno, in za posredovanje računovodskih podatkov za obdobje več kot treh let – premalo natančen glede zadevnega primera in ni bil sorazmeren z ugotovitvami zastopnikov Komisije, ki so opravili inšpekcijski pregled (tri nezaključene deklaracije Tl glede pravic v znesku 44,62 EUR, 205,55 EUR in 111,78 EUR). Poleg tega je bilo popolnoma nemogoče odpreti okrog 30000 spisov, po eni strani zaradi razpoložljivih sredstev in zaposlenih, po drugi strani pa zato, ker se arhivi niso več hranili (po izteku roka treh let). Belgijska vlada naj bi se znašla v položaju, ko v razumnih okoliščinah in ne da bi ogrozila delovanje svojih služb in svoje organizacije, ni mogla pridobiti dokumentov ali pa ugoditi zahtevanemu preverjanju (glej po analogiji zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Italiji z dne 7. marca 2002, točka 91).
3.

Člen 4 Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) je treba razlagati tako, da mora organ, določen za obravnavanje pritožb zoper odločbe nacionalnih regulativnih organov, razpolagati z vsemi informacijami, ki so potrebne za presojo o utemeljenosti pritožbe, skupaj z morebitnimi zaupnimi informacijami, ki so jih navedeni organi upoštevali pri sprejetju odločbe, ki je predmet pritožbe. Kljub temu pa mora ta organ zagotoviti zaupno obravnavanje zadevnih podatkov, pri čemer mora spoštovati zahteve učinkovitega pravnega varstva in zagotavljati spoštovanje pravic do obrambe strank v sporu.
50

Kot je poudarilo predložitveno sodišče, izhaja iz ustaljene sodne prakse, da načelo davčne nevtralnosti nasprotuje splošnemu razlikovanju med zakonitimi in nezakonitimi transakcijami. Iz tega izhaja, da sama opredelitev kakega ravnanja kot kaznivega ne povzroči izjeme od obdavčitve. Taka izjema se uporabi le v posebnih okoliščinah, v katerih je zaradi posebnih značilnosti določenih proizvodov ali določenih storitev vsaka konkurenca med zakonitim ekonomskim sektorjem in nezakonitim sektorjem izključena (glej zlasti sodbi z dne 29. junija 1999 v zadevi Coffeeshop „Siberië“, C-158/98, Recueil, str. I-3971, točki 14 in 21, ter z dne 29. junija 2000 v zadevi Salumets in drugi, C-455/98, Recueil, str. I-4993, točka 19). Vendar pa je ugotovljeno, da za to ne gre niti pri računalniških delih niti pri vozilih, ki so sporni v postopku v glavni stvari.
53

Člen 13 Direktive 93/38 se nanaša na udeležence in zlasti na mešana podjetja in podjetja, katerih letni računovodski izkazi so konsolidirani in katerih načini delovanja se razlikujejo od načinov delovanja naročnikov, ki jih ureja Direktiva 93/36.
8

Člen 60, od (1) do (4), zveznega zakona o stroških postopka v nepravdnih zadevah (Gesetz über die Kosten in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) z dne 26. julija 1957 (BGBl. 1957 I, str. 960, v nadaljevanju: Kostenordnung) določa: „(1) Za vpis lastnika ali solastnikov se taksa obračuna v celoti. (2) Za vpis zakonca, zunajzakonskega partnerja ali potomcev vpisanega lastnika se plača taksa, zmanjšana za polovico, tudi kadar do tega vpisa pride zaradi določitve deležev na skupnem premoženju ali delitve dediščine ali kadar so te osebe naknadno vpisane kot solastniki nepremičnin, ki spadajo v skupno premoženje; na vpis na podlagi delitve dediščine ali določitve deležev na skupnem premoženju ne vpliva dejstvo, ali so bili dediči ali osebe, ki uveljavljajo pravice na skupnem premoženju, medtem že vpisani v zemljiško knjigo. (3) Če so takse hkrati obračunane na podlagi odstavkov 1 in 2, se taksa najprej obračuna v celoti, na podlagi celotne vrednosti; tako obračunan znesek se zmanjša za polovico pri osebah, ki so za vpis na podlagi odstavka 2 dolžne plačati takso, zmanjšano za polovico. (4) Za vpis dedičev vpisanega lastnika se ne plača taksa iz odstavkov od 1 do 3, če je bil predlog za vpis v zemljiško knjigo vložen v dveh letih po smrti.“
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Skupnosti – Načela – Enako obravnavanje – Diskriminacija zaradi nacionalne pripadnosti – Prepoved (Akt o pristopu iz leta 1985; Uredba Sveta št. 2287/2003) (Glej točke od 35 do 38.)

2. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Španija – Ribištvo (Akt o pristopu iz leta 1985, členi od 154 do 166; Uredba Sveta št. 2287/2003) (Glej točki 44 in 45.)

3. Ribištvo – Ohranjanje morskih virov – Sistem ribolovnih kvot (Glej točko 46.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 2287/2003 z dne 19. decembra 2003 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2004 in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti in za plovila Skupnosti v vodah, kjer so potrebne omejitve ulova (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 4, zvezek 6, str. 109), ker glede na interese Španije niso bile dodeljene nove ribolovne možnosti za Severno in Baltsko morje, in to kljub končanemu prehodnemu obdobju – Diskriminacija – Izvajanje člena 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 4, zvezek 5, str. 460).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

3. Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.
Keywords

Summary



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Davčna zakonodaja

(Pogodba ES, člen 59 (po spremembi postal člen 49 ES))

Summary

Člen 59 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 49 ES) ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki pogojuje povračilo pri viru odtegnjenega davka od dohodkov pravnih oseb na prihodke, ki jih je pridobil davčni zavezanec, ki je delno davčno zavezan, s tem, da so poslovni stroški, za katere ta davčni zavezanec zahteva, da se v ta namen upoštevajo, neposredno gospodarsko povezani s prihodki, pridobljenimi v okviru dejavnosti, ki se opravlja na ozemlju zadevne države članice, ker se kot taki štejejo vsi stroški, ki so nerazdružljivi od te dejavnosti, ne glede na kraj ali čas, v katerem so ti stroški prikazani. Vendar pa ta člen nasprotuje taki nacionalni zakonodaji, če ta povračilo tega davka temu davčnemu zavezancu pogojuje s tem, da so ti poslovni stroški višji od polovice omenjenih prihodkov.

(Glej točko 38 in izrek.)