3. zadeva naj se vrne Splošnemu sodišču v odločanje, da se o tožbenih razlogih, ki jih je tožeč a stranka (zdaj pritožnica) 
nave dla na prvi stopnji, odloči po vsebini;
4. Komisiji naj se naloži plačilo strošk ov postopka pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem – podredno naj se 
inter venentkam naloži plačilo strošk ov posto pka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
Primar ni pritožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi Splošno sodišče s tem, da je tožbo pritožnice zavrglo kot nedopustno, 
napačno razlag alo in/ali napačno uporabilo mer ila, določena v členu 263, četrti odstave k, PDEU v zvezi z vlaga njem tožb 
zoper sklepe, ki jih Komisija sprejme na podlagi člena 107(3)(c) PDEU.
Zlasti naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pojem „posamičnega nanašanja“ iz člena 263(4) PDEU, ker naj ga ne bi 
razlag alo v skladu s sodno prak so Sodišča in naj bi ga zato napačno uporabilo. V zvezi s tem naj bi Splošno sodišče: (1) 
napačno ugot ovilo, da se ukrep ne more posamično nanašati na posamezne članice pritožnice, ki je združenje, saj se nanaša 
tudi na tretje osebe; (2) napačno ugot ovilo, da so nave dene članice navedle samo, da so konkurentke upravičenkam do 
pomoči; (3) zaradi česar naj napačno ne bi upošt evalo konkretnih izračuno v, ki so jih predložile članice pritožnice in kaj naj 
bi kazali, da bi pomoč neizogibno imela neugodne vplive na njiho v položa j na trgu; (4) poleg napak e, navedene v točki (1), 
napačno ne upošt evalo, da neugodni vplivi ukrepa niso enaki za vse gospodarske subjekt e; (5) napačno domnevalo, da 
moraj o članice pritožnice dokazati, da je že prišlo do izgube dohodka, da bi lahk o imele procesno upra vičenje; (6) napačno 
ne upoštevalo neugodnih učink ov na podlagi drugih, nepodkrepljenih razlogo v za te učinke in (7) ne upošt evalo tega, da bi 
bilo treba pogoje za vložit ev tožbe omiliti, saj naj odločitev Komisije, da na podlagi člena pomoč 107(3)(c) dovoli, ne bi bila 
upra vno vsebinsk o preizkušena.
Poleg tega naj bi Splošno sodišče (8) napačno uporabilo pojem „predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepo v“ s tem, da je 
napačno ugot ovilo, da izpodbijani sklep potrebuje izvedbene ukrepe, in (9) napačno pritožnici naložilo plačilo strošk ov 
inter venientk. 
Pritožba, ki jo je Romonta GmbH vložila 8. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti 
senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13, Romonta GmbH/Evropska komisija
(Zadeva C-565/14 P)
(2015/C 046/39)
Jezik postopk a: nemščina
Stranki
Pritožnica: Romonta GmbH (zast opnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer , odvetnici)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlag a, naj:
— Sodbo Splošnega sodišča z dne 26. sept embra 2014 v zadevi T-614/13 razveljavi in
— Sklep Komisije z dne 5. sept embra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno 
dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plino v v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskeg a 
parlamenta in Sveta (2013/448/EU) (1) v delu, v kate rem je bila v členu 1(1) pritožnici zavrnjena dodelitev dodatnih 
pravic do emisije za tretje obdobje trgo vanja z emisija mi od leta 2013 do leta 2020, za kate re je bilo zaprošeno na 
podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, določene v členu 9(5) TEHG (2), razg lasi za ničen;
— podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču v pono vno odločanje za sprejetje dokončne odločitve;9.2.2015 SL Uradni list Evropske unije C 46/33
— Evropski komisiji naloži plačilo strošk ov na prvi in pritožbeni stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
1. Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi napačne uporabe načela sorazmer nosti
Prvič, s sodbo Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je to Sklep 2011/278/EU (3) napačno razložilo tako, 
da je izčrpen, in ker je tudi napačno štelo, da je ta sklep sorazmeren. V skladu s Sklepom 2011/278/EU naj bi bilo 
mogoče dodeliti dodatne pravice do emisije, za kate re je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi 
težavami, saj naj bi šlo za primer višje sile. Poleg tega naj bi Splošno sodišče pri preizkusu zakonitos ti Sklepa 2011/278/ 
EU napačno pretehtalo nasprotne pravne interese, saj je menilo, da je varstv o okolja bolj pomembno kot obstoj 
pritožnice.
2. Drugi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve temeljnih pravic pritožnice
Sodba naj bi bila tudi napačna, ker je Splošno sodišče s svojo odločitvijo kršilo temeljne pravice pritožnice, zlasti 
člena 15(1) in 16 Listine Evropsk e unije o temeljnih pravica h, ki varujeta opra vljanje poklica in lastnino. Splošno sodišče 
naj bi napačno presodilo, da se v bistv o teh temeljnih pravic ne posega. Temu naj ne bi bilo tako. Ker pritožnici namreč 
niso bile dodeljene dodatne pravice do emisije , za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi 
težavami, ta ni mog la niti nadaljevati z dejavnostjo kot proizvajalec voska iz lignita niti nadalje uporabljati obrat za 
pridobivanje voska iz lignita.
3. Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve načela subsidiar nosti
Tretjič, v sodbi Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno prav o Unije, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da Zvezna 
republika Nemči ja ni pristojna za sprejetje klavzule za primere s pretiranimi težavami (člen 9(5) TEHG). Splošno sodišče 
pa ni upoštevalo, da je Evropska komisi ja pristojna za sprejetje pravil za dodelitev le, če dejansk o tudi izvršuje svojo 
pristojnost. Netipični primer i, kot je primer pritožnice, pa s pravili Komisi je niso predvideni. Zato naj bi imele države 
članice pristojnost za urejanje.
4. Četr ti pritožbeni razlog: kršitev procesneg a prava zaradi nezadostne in protislo vne obrazložitve
Splošno sodišče naj bi nezadostno in protislo vno obrazložilo posledice klavzule za primere s pretiranimi težavami, se 
pravi pričak ovano premestitev ob dodelitvi dodatnih pravic do emisije , za katere je bilo zaprošeno na podlagi te 
klavzule, ter vzrok morebitnega stečaja pritožnice, s čimer naj bi kršilo osno vna načela procesneg a prava. 
(1) UL L 240, str. 27.
(2) Nemški zakon o trgo vanju s prav icami do emisije toplogrednih plino v (Treibhausga s-Emissionshandelsgesetz, v nadaljevanju: TEHG)
(3) Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih prav il za usklajeno brezplačno dodelite v prav ic do emisije na ravni Unije 
v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta (2011/278/EU), UL L 130, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de 
Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caix abank S.A.
(Zadeva C-568/14)
(2015/C 046/40)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado Mercantil no 3 de BarcelonaC 46/34 SL Uradni list Evropske unije 9.2.2015