ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tožba, vložena 14. oktobra 2022 – Yanukovych/Svet

(Zadeva T-642/22)

(2022/C 451/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopnik: B. Kennelly, Barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, da se Sklep Sveta (SZVP) 2022/1355 z dne 4. avgusta 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, (1) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/1354 z dne 4. avgusta 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasita za nična. Tožeča stranka predlaga tudi povrnitev stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam razlog, da je Svet storil očitno napako pri presoji, ker je odločil, da je bilo merilo za uvrstitev izpolnjeno. Natančneje, Svet je brez kakršnih koli poskusov preverjanja sprejel neutemeljene in pretežno zgodovinske trditve, obtožbe in celo mnenja, takšna, kakršna so, iz različnih medijskih poročil vprašljive zanesljivosti. Svet je te trditve in obtožbe predstavil kot dejstva, kljub številnim netočnostim in nedoslednostim, ki jih je tožeča stranka navedla v svojem stališču. Svet bi moral opraviti dodatna preverjanja in opraviti ustrezno preučitev zadostnosti, verodostojnosti in zanesljivosti gradiva, na katerega se je oprl, vendar tega ni storil. Tako sankcije iz avgusta 2022 ne temeljijo na dovolj trdni dejanski podlagi, zato bi jih bilo treba razglasiti za nične.

(1) UL 2022, L 204 I, str. 4.

(2) UL 2022, L 204 I, str. 1.
Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi

(Zadeva T-523/22)

(2022/C 432/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločitev v skladu s členom 264 PDEU razglasi za nično; (1) in

— SRB, Komisiji in Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je s sprejetjem odločitve v zvezi s tožečo stranko prekoračil svoje pristojnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: SRB je v zvezi s tožečo stranko storil bistveno kršitev postopka.

3. Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločitev ima več vsebinskih napak.

4. Četrti tožbeni razlog: SRB ni ustrezno upošteval alternativnih ukrepov v skladu s členom 18(1)(b) SRMR. (2)

5. Peti tožbeni razlog: SRB v zvezi s tožečo stranko ni izbral najmanj obremenjujoče možnosti v okviru ukrepa za reševanje.

6. Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil materialna in postopkovna pravila, ki urejajo instrument prodaje poslovanja, vključno s členom 20 SRMR.

7. Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti in storil očitno napako pri presoji glede možnih alternativnih rešitev.

8. Osmi tožbeni razlog: SRB v zvezi s členom 13(3) SRMR ni navezal stika z vodstvom tožeče stranke ali družbe Sberbank Slovenija.

9. Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval načrta reševanja, ne da bi navedel verjetno utemeljitev.

(1) Odločitev, ki jo tožeča stranka v tej zadevi izpodbija je Odločitev SRB z dne 1. marca 2022 (SRB/EES/2022/20) v zvezi s slovensko hčerinsko družbo tožeče stranke (Sberbank banka d.d.), vključno, če je potrebno, z odobritvijo te odločitve s strani Komisije in/ali Sveta.

(2) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).
5.

Peti tožbeni razlog: Komisija s tem, da je sprejela predodelitev zadeve po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev, ni ustrezno uskladila ciljev uporabe konkurenčnega prava in ciljev pravne varnosti, legitimnih pričakovanj, in pravico tožečih strank do obrambe, ter je s tem kršila načelo sorazmernosti.
—

Razlogi za vpis tožeče stranke na seznam vsebujejo številne izraze, ki niso opredeljeni niti v izpodbijanih aktih niti v sodni praksi. Glede na to njihov pomen tožeči stranki ni jasen in jih ne more nedvoumno razumeti ter se ne more odločiti kako naj v okviru ukrepov, ki jih je zoper njo sprejel Svet, ukrepa.
—

v skladu s subrogacijo v korist tožeče stranke plačilo vseh zneskov, ki jih ta EU od 9. avgusta 2017 dolguje na podlagi členov 3.01, 3.02 in 4.01 Syrian Healthcare Loan Agreement (sporazum o posojilu za sirsko zdravstveno oskrbo) (v nadaljevanju: sporazum o posojilu) in ki zajemajo: — 50 880 189,61 EUR in 2 897 002,31 USD, znesek, dolgovan EU na dan 30. junija 2022, in sicer glavnica v znesku 40 744 064,86 EUR in 2 223 971,84 USD, obresti v znesku 5 161 649,64 EUR in 341 462,46 USD in pogodbene zamudne obresti (natekle od datuma zapadlosti do 30. junija 2022) v znesku 4 974 475,11 EUR in 331 568,01 USD. — nadaljnje pogodbene zamudne obresti po letni obrestni meri, ki ustreza tisti, ki je višja (za katero koli zaporedno obdobje enega meseca): (i) obrestna mera v višini EURIBOR plus 2 % (200 bazičnih točk) (razen za plačila v USD, za katere se uporablja obrestna mera v višini LIBOR plus 2 % (200 bazičnih točk) ali (ii) fiksna obrestna mera, ki se plača na podlagi člena 3.01 plus 0.25 % (25 bazičnih točk), do plačila.
—

ugotovi in izreče nepogodbeno odgovornost Evropske centralne banke (ECB), ki jo zastopa predsednica Christine Lagarde: a) ker je povzročila propad vrednostnih papirjev v lasti Vincenza D’Agostina z oznako SI FTSE.COPERP, s čimer je temu nastala izguba v vrednosti celotnega vloženega kapitala, in sicer 450 596,28 EUR, ker je Christine Lagarde 12. marca 2020 kot predsednica ECB z izrekom slavnega stavka „Nismo tu zato, da bi znižali razmik v donosnosti obveznic, to ni funkcija ECB“, povzročila pomembno znižanje vrednosti vrednostnih papirjev po vsem svetu in 16,92 %-no znižanje na Borsa di Milano (milanska borza), ki je stopnja brez primere v zgodovini navedene institucije in svetovnih borz, ker je na tiskovni konferenci vsemu svetu sporočila, da ECB ne bo več podpirala vrednosti vrednostnih papirjev, ki so jih izdale države v težavah, in s tem napovedala popolno spremembo usmeritve monetarne politike, ki jo je ECB sprejela pod predsedstvom Maria Draghija, katerega mandat se je iztekel novembra 2019; b) ker je z navedenimi ravnanji in zaradi navedenega strmega padca indeksa milanske borze povzročila zmanjšanje premoženja tožeče stranke; c) ker je tožečo stranko zaradi bistvenega in pomembnega zmanjšanja vrednosti njenega premoženja primorala k temu, da za nadomestitev te izgube premoženja in kot porok družbe Dafin Srl za kredit, ki ga je tej družbi odobrila banka Fideuram SpA, poplača del navedenega kredita, ki je bil uporabljen, za kar je potrebna sredstva pridobila s prodajo drugih vrednostnih papirjev v svoji lasti v omejenem času, s čimer je utrpela izgubo 2 534 422,16 EUR leta 2020 in nadaljnjo izgubo 336 517,30 EUR v obdobju med 1. januarjem in 15. aprilom 2021, in torej skupno izgubo 2 870 939,30 EUR; d) ker je povzročila premoženjsko škodo za izgubljeni dobiček v višini 1 013 074,00 EUR; e) ker je posledično povzročila premoženjsko škodo v skupnem znesku 4 334 609,28 EUR.
—

za nična razglasi člena 1 in 4(1) Sklepa Komisije C(2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je Portugalska izvajala za podporo proste cone Madeira (ZFM) – Režim III, v delu, v katerem se uporabljata za sociedades gestoras de participações sociais (holdingi; v nadaljevanju: SGPS) – kot so tožeče stranke – iz člena 36(8) Estatuto dos Benefícios Fiscais (zakon o davčnih ugodnostih);
Tožba, vložena 4. julija 2022 – Banque postale/EOR

(Zadeva T-394/22)

(2022/C 311/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: La Banque postale (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi in M. Dalon, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— na podlagi člena 263 PDEU razglasi ničnost sklepa št. SRB/ES/2022/18 z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v ESR za leto 2022 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se ne uporabljajo naslednje določbe Uredbe EMR (1), Izvedbene uredbe (2) in Delegirane uredbe (3): — členi 69(1), 69(2), 70(1) in 70(2)(a) in (b) Uredbe EMR; — členi 4(2), 5, 6, 7 in 20 Delegirane uredbe ter Priloga I k tej uredbi; — člen 4 Izvedbene uredbe;

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v okviru zadeve T-391/22, Société générale in drugi/EOR.

(1) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 255, str. 1).

(2) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

(3) Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).
1.

Prvi tožbeni razlog: člen 2(1)(g) Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (3), kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (4), in člen 3(1)(g) Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (5), kakor je bil spremenjen z Uredbo Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (6), sta nezakonita in kršita načela sorazmernosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja.
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker tožeča stranka pred sprejetjem izpodbijanih omejevalnih ukrepov ni bila zaslišana in ni mogla učinkovito uveljavljati pravice do obrambe, vključno s pravico do poštenega sojenja, ki sta zagotovljeni s členom 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in členom 48(2) Listine o temeljnih pravicah. Če bi bila tožeča stranka pravočasno zaslišana, bi lahko Svet obvestila o dopisu, ki ga je poslala Evropski komisiji 13. novembra 2021, in o prenehanju opravljanja dejavnosti v Minsku.
—

izpodbijani sklep (1) razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim Helenski republiki naloženi finančni popravki v bruto znesku EUR 43 525 011,74 EUR in v neto znesku po zmanjšanjih 43 156 228,16 EUR po preiskavi XC/2018/001/GR glede uporabe navzkrižne skladnosti za leti zahtevka 2016/2017 (proračunski leti 2016 in 2017, strani od 72 do 124 zbirnega poročila);
2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev meril za uvrstitev na seznam, določenih v členih 1(1) in 2(1) Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine, ter kršitev člena 3(1) Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine.
—

Napačna razlaga Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ki je pripeljala do ugotovitve, da ni dopustna razveljavitev znamk Evropske unije, ki so že potekle.
C 237/68

Tožba, vložena 27. aprila 2022 – Casablanca Clothing/EUIPO – Adrien (CASABLANCA TENNIS CLUB)

(Zadeva T-228/22)

(2022/C 237/88)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Casablanca Clothing Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Cléry in C. Devernay, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Adrien SARL (Marseille, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, znamke CASABLANCA TENNIS CLUB – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1471 645

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. februarja 2022 v zadevi R 1186/2021-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— registrira evropski del mednarodne znamke CASABLANCA TENNIS CLUB št. 1471 645;

— EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
—

v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa Evropske centralne banke (ECB) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155) z dne 23. marca 2022 (vsebovanega v enem samem ukrepu oziroma v več ukrepih), s katerim je ECB Banca Sparkasse in Fondazione Sparkasse dala dovoljenje za: (i) pridobitev in ohranitev kvalificiranega deleža, večjega od 10 % kapitala in glasovalnih pravic CiviBank; (ii) preseganje navedenega praga in neposredno pridobitev nadzornega deleža v CiviBank po in zaradi prostovoljnih globalnih ponudb za prevzem, predstavljenih na trgu 9. decembra 2021 v smislu členov 4 in 6 Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 (1) z dne 15. oktobra 2013, členov 19, 22, 53 in 67 Testo Unico Bancario (enotni zakon o bančništvu) ter ustreznih predpisov za izvajanje;
—

točko 1.4 in točke od 3.4.1 do 3.4.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRCMU-6 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;
1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do dokumentov Evropske komisije, ki so predmet postopka, v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev s strani Komisije krši to določbo.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da se je oprl na dejansko netočne razloge, navedene v izpodbijanih ukrepih za uvrstitev tožeče stranke. To je še okrepljeno s tem, da je v bistvu tožeča stranka že pred tem sama Svetu posredovala podrobne informacije, ki izpodbijajo razloge, na katerih temelji uvrstitev tožeče stranke, takoj ko je izvedela, da so bile objavljene lažne novice, ki so vsebovale take informacije.
Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Rivière/Parlament in ID

(Zadeva T-54/22)

(2022/C 158/12)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Jérôme Rivière (Pariz, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament in politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nični razglasi dve odločbi, prvo o začasni odstranitvi z dne 21. januarja 2022, drugo pa o izključitvi z dne 25. januarja 2022;

— odredi takojšnji odlog izvršitve obeh odločb.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe predsedstva politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 21. januarja 2022, s katero je bila za dva meseca začasno odstranjena iz skupine in drugič, odločbe politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 25. januarja 2022, s katero je bila izključena iz te skupine, glede oblike teh odločb graja, da nista v skladu z osnovnim disciplinskim postopkom in glede vsebine, da ti odločbi nimata veljavne pravne podlage.
—

Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 10(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in povezano sodno prakso;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 101(1) PDEU, člena 23(3), točka 3, Uredbe št. 1/2003 (1) in točke 33 Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporaba prava glede opredelitve družbe Conserve Italia kot podjetja namesto kot združenja podjetij in zaradi napake pri določitvi zgornje meje predpisane globe. — Tožeči stranki v zvezi s tem trdita, da izpodbijata napačno opredelitev družbe Conserve Italia kot „podjetja“ namesto kot „združenja podjetij“ za namene uporabe člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP). Nepriznanje družbe Conserve Italia kot „združenja podjetij“ – v smislu lastnega in samostojnega pojma, razvitega v konkurenčnem pravu Unije – v sklepu se je odrazilo v hudi napaki pri izračunu zgornje meje predpisane globe.
—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka in povračilo stroškov, ki so nastali tožečim strankam.
—

kršitev členov 8(4) in 60(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členoma 16(1)(b) in 7(2)(d) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev, prvič, členov 49, 50 in 52 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1) ter drugič, splošnega pravnega načela res iudicata, ker naj bi Komisija prekoračila pristojnosti, ki ji jih ima na podlagi te uredbe.
C 119/50

Tožba, vložena 10. januarja 2022 – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

(Zadeva T-14/22)

(2022/C 119/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Nemčija) (zastopnik: J. Schneider, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke JET STREAM – Prijava št. 20 809 111

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2021 v zadevi R 1092/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo in prvostopenjsko odločbo Urada z dne 15. decembra 2020 in z dne 29. aprila 2021;

— dovoli razširitev varstva za mednarodno registracijo št. 0809111 zaradi njene registracije v Evropski uniji;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
—

če bi Splošno sodišče to tožbo zavrnilo – glede na to, da je Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) v daljšem časovnem obdobju storil več nepravilnosti, da „davčne olajšave ni mogoče razbrati s plačnega lista“, jamstva, ki jih PMO daje tožeči stranki, dobra vera tožeče stranke, ki jo je administracija priznala, in dejstvo, da je tožeča stranka (ki ni imela nobenega razloga, da bi dvomila v višino svoje plače) v teh letih prevzela finančne obveznosti, sorazmerne višini njene plače, (kot je sklenitev pogodbe o hipotekarnem kreditu za nakup družinske hiše) – tožeča stranka meni, da bi moralo Splošno sodišče po načelu pravičnosti Komisiji naložiti vsaj plačilo stroškov Komisije in stroškov tožeče stranke na podlagi člena 135 Poslovnika.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja ter njene pravice do dobrega upravljanja in pravice do poštene obravnave. Tožeča stranka se sklicuje tudi na kršitev njenih legitimnih pričakovanj.
—

ugotovi, da IMDEA (Fundación Imdea Materiales) ni kršila pogodbenih pogojev in zato ukrepi, ki so bili naloženi za povrnitev škode in plačilo odškodnine, nimajo nobenega učinka;
—

razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 10. junija 2021 o državni pomoči SA.28599 ((C 23/2010) (ex NN 36/2010) (ex CP 163/2009)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja – Manča); (1)
—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zaradi več napak pri presoji dejstev in prava ter neizpolnjevanja obveznosti dobrega upravljanja ugotovil, da se znamka Evropske unije MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN št. 11 352 804 v spornem obdobju ni resno in dejansko uporabljala za zahtevane storitve iz razredov 41 in 43;
—

Poljski organi uporabljajo opredelitev „konec cvetenja“ konoplje, ki ni v skladu s Prilogo III k Delegirani uredbi št. 639/2014 in ki ni znanstveno točna in kot posledica tega so bili vzorci, ki so bili uporabljeni za določitev vsebnosti THC v Fioli, pobrani prepozno, kar je v nasprotju s Prilogo III. Dalje, poljski organi niso zbrali podatkov v zvezi z vzorčenjem, ki bi omogočili preverjanje njihove točnosti, kar je v nasprotju z zahtevami iz člena 9(3) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014. Nazadnje, kršeni sta bili pravica tožeče stranke do izjave in pravica do učinkovitega sodnega varstva, ker je Komisija ni zaslišala in ni sama ugotovila ali preverila upoštevnih dejstev, s čimer je bila tožeči stranki odvzeta vsaka dejanska možnost učinkovitega sodnega varstva glede na to, da Poljska trdi, da obvestitve na podlagi člena 9(5) Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014 ni mogoče izpodbijati pred poljskimi sodišči.
—

Kršitev člena 47(2) in (3) ter člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (UE) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
—

zavrnilno odločbo zaradi molka tožene stranke z dne 13. avgusta 2021 po njihovi potrdilni prošnji z dne 30. junija 2021 zoper odločbo z dne 9. junija 2021 o delni zavrnitvi dostopa do dokumentov, ki so ga zahtevale tožeče stranke, razglasi za nično; in
—

za ničen razglasi Sklep Komisije z dne 5. avgusta 2021 (C(2021)5963 final), sprejet na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke z dne 6. maja 2021 za celovit dostop do dokumenta „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ (Ares(2021)1264866), v delu, v katerem zavrnitev temelji na razlogu za zavrnitev iz člena 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in
—

kršitev člena 20 in člena 41(1) ter (2)(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti pravice do izjave, obveznosti uprave, da svoje odločitve obrazloži ter načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.
—

S tem tožbenim razlogom se trdi, da Komisija ni preverila odločitve o likvidaciji jamstva, ki so ga sprejeli turški organi. Komisija je namreč turške organe pozvala, naj odločitev preverijo sami. Tožeča stranka trdi, da to ravnanje pomeni tudi kršitev člena 78 Finančne uredbe in člena 82 Delegirane uredbe št. 1268/2012 (2). V skladu s tema določbama mora odredbodajalec Unije dokumente preverjati osebno.