Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Arbeidshof te Brussel (Belgija) 25. septembra 2009 – 
Maurits Casteels proti British Airways plc  
(Zadeva C-379/09)  
(2009/C 312/25)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Arbeidshof te Brussel  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Maurits Casteels  
Tožena stranka:  British Airways plc  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali se lahko posameznik v sporu pred nacionalnim sodi ­ 
ščem proti svojemu delodajalcu iz zasebnega sektorja 
sklicuje na člen 42 Pogodbe ES, čeprav Svet ni bil dejaven?  
2. Ali člen 39 Pogodbe ES, pred za četkom veljavnosti Direktive 
98/49 (  1 ) z dne 29. junija 1998 (UL L 209, str. 46), in člen 
42 Pogodbe ES, posami čno ali v povezavi, nasprotujeta 
temu,  
da je delavec, ki je zaposlen pri isti pravni osebi delodajalcu 
in ni bil napoten, zaporedoma zaposlen v razli čnih podruž ­
nicah tega delodajalca v razli čnih državah članicah in je 
stalno vklju čen v dodatne pokojninske sheme, ki veljajo v 
podružnicah;  
— pri časovni omejitvi pridobitve dokon čne pravice do 
dajatev iz dodatnega pokojninskega zavarovanja (na 
podlagi prispevkov delodajalcev in delavcev) v neki 
državi članici, če se ne upošteva niti že dopolnjene 
delovne dobe pri istem delodajalcu v drugi državi članici 
niti delav čeve vklju čitve v tamkajšnji sistem dodatnega 
pokojninskega zavarovanja, in  
— je premestitev delavca z njegovo privolitvijo v podruž ­
nico istega delodajalca v drugo državo članico izena čena 
s prostovoljno zapustitvijo podružnice, kar je primer, ki 
ga ureja uredba o pokojnini in v zvezi s katerim so 
pravice do dodatne pokojnine omejene na lastne 
prispevke delavca,  
— če je neugodna posledica tega položaja izguba delav čevih 
pravic do dajatev iz dodatnega pokojninskega zavaro ­
vanja, ki jih ima na podlagi zaposlitve v tej državi 
članici, kar pa se ne bi zgodilo, če bi delal za svojega delodajalca samo v eni državi članici in bi ostal vklju čen 
v njen sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja?  
( 1 ) Direktiva Sveta 98/49/ES z dne 29. junija 1998 o zaš čiti pravic iz 
dodatnega pokojninskega zavarovanja zaposlenih in samozaposlenih 
oseb, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 209, 25.7.1998, str. 46).  
Tožba, vložena 25. septembra 2009 – Komisija Evropskih 
skupnosti proti Francoski republiki  
(Zadeva C-383/09)  
(2009/C 312/26)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: 
O. Beynet in D. Recchia, zastopnika)  
Tožena stranka:  Francoska republika  
Predloga tože če stranke:  
— Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da ni sprejela 
programa ukrepov za strogo varstvo živalske vrste  Cricetus 
cricetus  (veliki hr ček), ni izpolnila obveznosti iz člena 
12(1)(d) Direktive 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habi ­
tatov ter prosto žive čih živalskih in rastlinskih vrst (  1 ); 
— Francoski republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Evropska komisija s tožbo toženi stranki o čita, da ni vzpostavila 
– kot to zahtevajo dolo čbe člena 12 Direktive 92/43/EGS – 
sistema strogega varstva živalske vrste  Cricetus cricetus  (veliki 
hr ček) v Alzaciji, ki je naravno razmnoževališ če te živalske 
vrste v Franciji.  
Tože ča stranka trdi, da so štetja lukenj živali pokazala znaten 
upad njihovega števila v zadnjih letih, saj naj bi število lukenj iz 
1167 leta 2001 prešlo na le 161 leta 2007. V teh okoliš činah 
naj bi tej ta živalski vrsti, ki jo ogrožajo neugodne kmetijske 
prakse in pritisk urbanizacije, grozilo izginotje v zelo kratkem 
času.  
Komisija v tožbi priznava, da je tožena stranka te probleme 
upoštevala s sprejetjem ukrepov v zvezi z urbanizmom in 
kmetijskimi praksami, vendar naj ti ukrepi nikakor ne bi zado ­
stovali.SL C 312/16 Uradni list Evropske unije 19.12.2009