ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003 ( 1 ), Smernic Komisije o določanju glob ( 2 ) in temeljnih načel določanja glob, zlasti načel enakega obravnavanja in sorazmernosti — Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003, Smernice Komisije o določanju glob in temeljna načela določanja glob, zlasti načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti s tem, da je upoštevala nesorazmerno vrednost prodaje in ker ni upoštevala zatrjevano omejeno povezavo kršitve z EGP.
—

Kršitev člena 7(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2), (b), (c) in (d), in (3) Uredbe (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi ( 2 ). Prvi in drugi del predlagane državljanske pobude sodita očitno izven okvira, v katerem ima Komisija pristojnost za predložitev predlogov pravnih aktov Unije za namen izvajanja Pogodb. Zato je s prijavo te pobude kršen člen 4(2)(b) in (3) Uredbe št. 211/2011. Prvi del pobude je poleg tega očitno žaljiv in zato tudi v nasprotju s členom 4(2)(c) Uredbe št. 211/2011, glede njenega drugega dela pa je mogoče trditi, da lahko privede do rezultata, ki je v nasprotju z vrednotami Unije, kot so določene v členu 2 PEU, in je zato v nasprotju tudi s členom 4(2)(d) Uredbe št. 211/2011.
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da je bilo reševanje Banco Espírito Santo, S.A. (v nadaljevanju: BES) leta 2014 izvedeno le na podlagi portugalskega prava in pred začetkom veljavnosti Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190);
Zadeva T-331/18: Tožba, vložena 31. maja 2018 – Szécsi in Somossy/Komisija

Tožba, vložena 31. maja 2018 – Szécsi in Somossy/Komisija

(Zadeva T-331/18)

Stranke

Tožeči stranki: István Szécsi (Szeged, Madžarska) in Nóra Somossy (Szeged) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— toženi stranki naloži, naj tožečima strankama plača odškodnino v višini 38330542,83 forintov;

— toženi stranki naloži, naj tožečima strankama plača obresti na glavno terjatev od 20. aprila 2016 po letni obrestni meri 11,95 %;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na tem razlogu.

Tožeči stranki trdita, da je Komisija krivdno kršila svojo obveznost nadzora iz člena 17 PEU, ker ni sprejela ustreznih ukrepov, da bi zagotovila, da bi uporabo člena 13 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES ( 1 ) in upoštevnih madžarskih predpisov za prenos te direktive s strani madžarskih sodišč.

( 1 ) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).
—

Ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožečima strankama in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih sta tožeči stranki ostali brez celotnega vložka v podredne obveznice družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A.
3.

Tretji tožbeni razlog: Svet je kršil pravice tožeče stranke do obrambe, do dobrega upravljanja in do učinkovitega pravnega sredstva.
5.

Peti tožbeni razlog: Svet ni imel ustrezne pravne podlage za sprejetje šestih sprememb. Argumenti v utemeljitev tega tožbenega razloga so: (a) pogoji za to, da bi se lahko Svet oprl na člen 29 PEU, s šesto spremembo Sklepa niso bili izpolnjeni. Med drugim: (i) cilji, ki jih je navedel Svet, so zgolj splošne trditve; (ii) pravna podlaga nima zadostne povezave s primernim standardom za sodni nadzor, ki se zahteva v danih okoliščinah; in (iii) z naložitvijo omejevalnih ukrepov se podpira in zagotavlja legitimnost delovanju novega režima v Ukrajini, ki sam krši pravico do obrambe in načela pravne države ter sistematično krši človekove pravice; (b) pogoji za uporabo člena 215 PDEU niso bili izpolnjeni, ker ni obstajala nobena veljavna odločitev na podlagi naslova V, poglavje 2, PEU; (c) ni bilo zadostne povezave, da bi se lahko člen 215 PDEU uporabil zoper tožečo stranko.
Zadeva T-199/18: Tožba, vložena 16. marca 2018 – SCF Terminal (Ciper) in S H B/Svet in drugi

Tožba, vložena 16. marca 2018 – SCF Terminal (Ciper) in S H B/Svet in drugi

(Zadeva T-199/18)

Stranke

Tožeče stranke: SCF Terminal (Ciper) LTD (Limassol, Ciper) in S H B, Inc. (Monrovija, Liberija) (zastopniki: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides in C. Pericleous, odvetniki)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Eurogroup in Evropska unija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— toženim strankam naloži plačilo zneskov, prikazanih v tabeli, ki je priložena tej tožbi, povečanih za obresti od 26. marca 2013 do sprejetja sodbe Splošnega sodišča;

— toženim strankam naloži plačilo stroškov.

Podredno tožeče stranka Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije in/ali toženih institucij;

— določi postopek, na podlagi katerega se določi odškodnina za škodo, ki je dejansko nastala tožečim strankam, in

— toženim strankam naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge, ki so v bistvenem enaki oziroma podobni tistim iz zadeve T-197/18, JV Voscf in drugi/Svet in drugi Others v Council and Others.
—

odredi vrnitev tožeče stranke kot začasne uslužbenke Centra na delo z učinkom od 1. januarja 2019 ali, če bi se to izkazalo za nemogoče, toženi stranki naloži, naj ji kot odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki ji je nastala zaradi izgube zaposlitve za nedoločen čas, plača znesek, ki ustreza osebnim prejemkom, ki bi jih prejela, če bi v službi pri Centru ostala štiri leta, po potrebi zmanjšan za prejemke ali odškodnino, ki bi jih lahko prejela drugje, in v pokojninski sistem Skupnosti plača ustrezne prispevke;
Zadeva T-267/18: Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

Tožba, vložena 30. aprila 2018 – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

(Zadeva T-267/18)

Stranke

Tožeča stranka: Iceland Foods Ltd (Deeside, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Malynicz, QC, J. Hertzog, C. Hill in J. Warner, solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Íslandsstofa (Reykjavik, Islandija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedne elemente „INSPIRED BY ICELAND“ – prijava št. 14 350 094

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2018 v zadevi R 340/2017-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— naloži EUIPO in drugi stranki plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

— kršitev člena 71 Uredbe št. 2017/1001 ker odbor ni odločil o pritožbi;
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, ker z njenim zaslišanjem pred Odborom za pravne zadeve niso bile dovolj zagotovljene njene pravice in načelo kontradiktornosti. Tožeča stranka trdi, da to, da ni bila pozvana, naj se na plenarnem zasedanju izjavi o odvzemu njene imunitete, ni samo v nasprotju s splošnimi pravnimi načeli, ampak tudi z zdravim razumom in večino parlamentarnih praks.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načel visoke ravni varovanja zdravja ljudi in varstva okolja. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela. — Prvi del: kršitev obveznosti zagotavljanja visoke ravni varovanja zdravja in okolja v fazi znanstvenega ocenjevanja tveganja, ker izpodbijana uredba temelji na znanstveni oceni tveganj za zdravje in okolje, ki naj ne bi ustrezala zahtevam previdnostnega načela. Tožeča stranka meni, da se pomanjkljivosti pojavljajo glede identifikacije, izbora, ponderiranja, metode obravnavanja in razlage razpoložljivih podatkov ter znanstvenih študij. — Drugi del: kršitev obveznosti zagotavljanja visoke ravni varovanja zdravja in okolja v fazi politične ocene in upravljanja tveganja, saj v izpodbijani uredbi nista bila izvedena politična ocena in upravljanje tveganja v skladu s previdnostnim načelom. Tožeča stranka meni, na eni strani, da je do podaljšanja odobritve prišlo v okoliščinah, ko so obstajale večje pomanjkljivosti in negotovosti glede ocene tveganja, in na drugi strani, da tega podaljšanja ne spremljajo ukrepi za ublažitev ali zmanjšanje tveganj v širšem pomenu.
—

VL zaradi nezakonitega ravnanja tožene stranke utrpel premoženjsko škodo, ki je v znatnem znižanju njegovih (sedanjih in prihodnjih) dohodkov iz zaposlitve, in nepremoženjsko škodo, ki je posledica nepopravljivega in hudega poslabšanja njegovega fizičnega in duševnega stanja, izgube njegove politične in akademske kariere ter znatnega poslabšanja njegovega družabnega in osebnega življenja;
SL Uradni list Evropske unije C 166/39

Tožba, vložena 9. marca 2018 – VP/Cedefop

(Zadeva T-187/18)

(2018/C 166/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: VP (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

— razglasi odločbo tožeče stranke z dne 12. maja 2017 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi za nedoločen za nično;

— razglasi odločbo tožeče stranke z dne 1. decembra 2017 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 9. avgusta 2017 zoper odločbo z dne 12. maja 2017 z nično;

— naloži nadomestitev nepremoženjske škode tožeče stranke, ex aequo et bono ocenjene na 100 000 (sto tisoč) EUR;

— naloži nadomestitev premoženjske škode, nastale tožeči stranki; in

— naloži povrnitev vseh stroškov, ki so tožeči stranki nastali s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranke v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge: odločba tožene stranke o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke naj bi bila sprejeta v nasprotju s pravico do izjave, dolžnostjo skrbnega ravnanja, obveznostjo obrazložitve in obveznostjo zaslišanja neposredno nadrejene osebe; s njo naj bi bili storjeni očitna napaka pri presoji in zloraba pooblastil.
1.

Kršitev členov od 10 do 14 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (besedilo velja za EGP) (2), zlasti pravice tožeče stranke do postopka, ki se izvaja v skladu z zakonskimi določbami, in primarno njene pravice do obrambe. — V zvezi s tem zatrjuje, da sodelovanje držav članic pri zaslišanju ni zgolj formalnost, saj so organi, ki so pristojni za konkurenco, člani odbora, s katerim se mora Komisija posvetovati, preden sprejme kakršno koli odločitev. Navedeni organi se morajo vedno udeležiti plenarnega zaslišanja, ki je ključna faza postopka, v kateri se obrambna prizadevanja obtoženih podjetij zberejo v kontradiktorni razpravi s Komisijo, ki ta podjetja obtožuje.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, vključno s kršitvijo obveznosti obrazložitve, ki bi omogočala utemeljitev ukrepov in zagotovitev učinkovitega sodnega varstva, in kršitev pravice do izjave
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 1, 2, 3 in 4 Uredbe št. 1/58, (1) kršitev členov 1d in 28 Kadrovskih predpisov ter člena 1(1)(f) Priloge III k tem predpisom in, dalje, kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.
—

za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2232 z dne 4. decembra 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo nekateri proizvajalci v Ljudski republiki Kitajski in Vietnamu, ter o izvršitvi sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL, 2017, L 319, str. 30) in
1.

Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom trdi, da izpodbijani akt krši dolžnost obrazložitve, ki jo ima tožena stranka, saj zavrnitev prijave ni zadostno obrazložena. Čeprav je ENISA tožeči stranki posredovala njen rezultat za vsako izbirno merilo in njen skupni rezultat, je ocena vseh kandidatov temeljila na primerjavi, tako da so točke, dodeljene vsakemu kandidatu, izhajale iz take primerjalne analize. Tožeča stranka tako trdi, da glede na to, da ENISA s tem, da ji ni posredovala posamičnih razlogov za točke, ki so ji bile dodeljene na podlagi vsakega merila, vključno s primerjalnimi prednostmi uspešnih kandidatov, ki so napredovali v naslednjo fazo intervjujev in testov, ni navedla zadostne obrazložitve, ki bi tožeči stranki omogočila oceno, ali je akt, ki je zanjo neugoden, utemeljen in ali je primerno začeti postopek pred Splošnim sodiščem, Splošnemu sodišču pa presojo zakonitosti tega akta.
—

razglasi za ničen sklep z dne 28. februarja 2017 Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), s katerim je bila obveščena o izterjavi izselitvenega dodatka v višini 16 %, ki ji je bil dodeljen, in potnih stroškov, ki jih je prejela na podlagi člena 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, v obdobju zaposlitve na Izvajalski agenciji za mala in srednja podjetja (EASME) od 16. maja 2014 naprej;
—

razveljavi odločbi EUIPO o zavrnitvi ugovora in pritožbe, ki ju je tožeča stranka vložila v zvezi z znamko Skupnosti št. 14 899 223 „Alfrisa“ za proizvode in storitve iz razredov 29 in 35;
SL Uradni list Evropske unije C 42/41

Tožba, vložena 11. decembra 2017 – Brown Street Holdings/EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)

(Zadeva T-800/17)

(2018/C 042/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Brown Street Holdings Ltd (Auckland, Nova Zelandija) (zastopniki: C. Hufnagel, M. Kleespies, A. Bender in J. Clayton-Chen, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Enesan AG (Zürich, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijaviteljica sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija besedne znamke „FIGHT LIFE“, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 112 642

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. septembra 2017 v zadevi R 36/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

— kršitev člena 75(2) Uredbe št. 207/2009;

— kršitev člena 75(1) Uredbe št. 207/2009;
—

razglasi za nično odločbo – vročeno z dopisom z dne 16. oktobra 2017 – direktorata Evropske centralne banke, s katero je bila zavrnjena zahteva tožečih strank za dostop do dokumenta Evropske centralne banke „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB“ z dne 23. aprila 2015; in
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev zgoraj navedene sodbe ter na kršitev načela dobrega upravljanja, v katerega spada tudi obveznost nepristranskega in pravičnega obravnavanja zadev, na kršitev načela domneve nedolžnosti in na kršitev pravice do obrambe, ker njegove odločitve o ponovni uvedbi navedenih disciplinskih postopkov niso zagotavljale nepristranskosti in pravičnosti pri obravnavanju zadeve tožeče stranke.
1.

prvi tožbeni razlog: bistvene kršitve postopka, kršitev hierarhično višjih predpisov in kršitev omejitev pristojnosti v zvezi z glasovanjem iz člena 75 – odbor Komisija naj bi z vnosom spremembe v osnutek sklepa, izvedenim brez roka, in izvedbo takojšnjega glasovanja kršila zavezujoče roke, določene s členom 3(3) Uredbe (EU) št. 182/2011 (2), in s tem kršila njeno dolžnost iz člena 3(4) Uredbe (EU) št. 182/2011, da si objektivno prizadeva za največjo možno podporo v odboru. Poleg tega naj bi predstavnikom držav članic preprečila možnost, da ustrezno izrazijo stališče glede spremenjenega osnutka sklepa, in s tem kršila člen 291(3) PDEU, v skladu s katerim mora biti zagotovljeno, da obstaja dejanski nadzor držav članic nad Komisijo. Komisija naj bi prav tako z ravnanjem iz očitno taktičnih razlogov zlorabila položaj predsednice odbora in tega napačno opravljala.
SL Uradni list Evropske unije C 424/44

Tožba, vložena 28. septembra 2017 – Link Flexible in drugi/SRB

(Zadeva T-662/17)

(2017/C 424/64)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Link Flexible Sicav, SA (Madrid, Španija) in 20 drugih tožečih strank (zastopnika: M. Romero Rey in I. Salama Salama, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— na podlagi določb člena 263 PDEU Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje banke Banco Popular Español razglasi za ničen;

— v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU in členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Enotnemu odboru za reševanje naloži, naj tožečim strankam izplača odškodnino za nastalo škodo, katere točna višina bo določena, ko jim bodo predložene vse zahtevane informacije, in zlasti osnutek poročila družbe Deloitte in informacije, ki jih pripravijo neodvisni strokovnjaki v skladu z Uredbo (EU) št. 806/2014 in dostop do katerih zahteva tožeča stranka;

— v skladu z določbami členov 133 in 134 Poslovnika Splošnega sodišča Enotnemu odboru naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev pravice do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva Svet naj bi s tem, da ni izpolnil obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kršil pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka zaradi nepoznavanja bistvenih razlogov za njeno uvrstitev na zadevni seznam ne bi mogla oblikovati najboljše možne obrambe.
—

Sklep Evropske komisije z dne 29/07/2016 ( 1 ) v zadevi SA.33983 (ex 2012/NN) (ex 201l/NN) – nadomestila za sardinska letališča za obveznosti javnih služb (storitve splošnega gospodarskega pomena) razglasi za ničen, in sicer: — člen 1(2) v delu, v katerem se nanaša na družbo Germanwings GmbH; in — člen 2(1) v delu, v katerem se v njem navedena zahteva za vračilo nanaša na družbo Germanwings GmbH; in
SL Uradni list Evropske unije C 424/39

Tožba, vložena 16. avgusta 2017 – TW in drugi/SRB

(Zadeva T-555/17)

(2017/C 424/57)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: TW, TY, UA in UB (zastopnik: L. Chen Chen, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— šteje, da je ta ničnostna tožba zoper sklep Enotnega odbora za reševanje o razvrednotenju celotnega družbenega kapitala družbe Banco Popular Español S.A. na nič eurov in njeni poznejši prodaji družbi Banco de Santander S.A. za en euro vložena, ter po preučitvi dokumentacije, ki je uradno na voljo, in presoji navedenih razlogov ugotovi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje iz Uradnega lista Evropske unije z dne 7. Junija 2017 ali ga razglasi za ničnega.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
SL Uradni list Evropske unije C 402/42

Tožba, vložena 7. septembra 2017 – Vialto Consulting/Komisija

(Zadeva T-617/17)

(2017/C 402/56)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Vialto Consulting Kft (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Komisiji naloži, da tožeči stranki plača znesek v višini 190 951,93 EUR iz naslova škode, ki je bila dejansko povzročena tožeči stranki, in znesek v višini 129 992,63 EUR iz naslova izgubljenega dobička, skupaj z zamudnimi obrestmi od razglasitve sodbe v tej zadevi do celotnega plačila;

— Komisiji naloži, da tožeči plača znesek v višini 150 000 EUR kot nadomestilo za škodo, nastalo poslovnemu ugledu tožeče stranke, skupaj z zamudnimi obrestmi od razglasitve sodbe v tej zadevi do celotnega plačila, in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Delniška družba, imenovana „Vialto Consulting Korlátolt Felelősségű Társaság“ (v nadaljevanju: Vialto), s to tožbo Splošnemu sodišču Evropske unije v skladu s členom 340 PDEU v povezavi z določbami člena 268 PDEU predlaga, naj odredi povrnitev škode, nastale zaradi nezakonitega ravnanja Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) in drugih služb Evropske komisije (v nadaljevanju: Komisija), pri izpolnjevanju pogodbe št. TR2010/0311.01-02/001 za zagotavljanje storitev, ki jo financira Evropska unija in ki je bila sklenjena med Centralno finančno in pogodbeno enoto (CFPE) Republiko Turčijo in konzorcijem podjetij, pri katerem je sodelovala družba Vialto.

Natančneje, Komisija je – prek OLAF in prek drugih služb – tožeči stranki povzročila to škodo: (a) premoženjsko škodo v višini 190 951,93 EUR iz naslova dejansko nastale škode; (b) premoženjsko škodo v višini 129 992,63 EUR iz naslova izgubljenega dobička; in (c) nepremoženjsko škodo v višini 150 000 EUR kot nadomestilo za škodo, povzročeno njenemu poslovnemu ugledu.

Družba Vialto trdi, da je utrpela zgoraj navedeno škodo zaradi dejanj in opustitev Komisije tako med pregledom na kraju samem, ki ga je opravil OLAF pri družbi Vialto, kot po njem. Družba Vialto poleg tega trdi, da je Komisija kršila ta pravila, ki dajejo pravice posameznikom:

— Člen 7(1) Uredbe št. 2185/1996 v zvezi z opravljanjem pregledov s strani OLAF in zlasti v zvezi s podeljeno pristojnostjo, omejeno na nadzor, ki ga opravi ta urad;

— načelo dobrega upravljanja, načelo legitimnih pričakovanj in načelo sorazmernosti v zvezi z nadzorom, ki ga je opravil OLAF;