SL Uradni list Evropske unije C 406/16

Pritožba, ki jo je Westermann Lernspielverlag GmbH vložila 9. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. julija 2015 v zadevi T-333/13, Westermann Lernspielverlag GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-482/15 P)

(2015/C 406/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Westermann Lernspielverlag GmbH (zastopnika: A. Nordemann in M. C. Maier, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Pritožnica predlaga, naj Sodišče:

— razveljaviti sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-333/13 z dne 15. julija 2015,

— vrniti zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje,

— toženi stranki naložiti plačilo stroškov,

Podredno, Sodišče naj ugotovi, da je sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 postala brezpredmetna, ker je bila znamka druge stranke v postopku, na kateri je temeljil ugovor, v celoti razveljavljena z učinkom z dne 13. junija 2013, in predlaga Sodišču, naj:

— razglasi, da je ta tožba postala brezpredmetna in da je treba postopek ustaviti.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba temelji na teh razlogih:

1. kršitev načela pravice do obrambe, zlasti, pravice do izjave,

2. kršitev načela pravice do poštenega sojenja,

3. kršitev člena 69 (c) in (d) Poslovnika Splošnega sodišča,

4. kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki (1).

Pritožnica meni, da Splošno sodišče ni spoštovalo njene temeljne pravice do izjave, ker (1) je sodni tajnik Splošnega sodišča pritožnico 3. julija 2015 obvestil, da njene trditve – v kateri Splošno sodišče obvešča, da znamka, ki tvori podlago za ugovor ex tunc ne obstaja več – ni mogoče upoštevati in (2) v sodbi Splošnega sodišča, izrečeni 15. julija 2015, ni bilo navedeno dejstvo, da znamka druge stranke v postopku, na kateri je v glavnem temeljil ugovor, v času izreka sodbe ni več obstajala.

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče kršilo njeno temeljno pravico do poštenega sojenja, ker je (1) Splošno sodišče zavrnilo predlog pritožnice za ustavitev postopka in posledično zanemarilo dejstvo, da sta predlog za razveljavitev, ki ga je vložila pritožnica 13. junija 2013, in predlog za izbris, ki temelji na absolutnem razlogu, ki ga je pritožnica vložila 5. januarja 2015 zoper znamko druge stranke v postopku, legitimni sredstvi obrambe, ki neposredno vplivata na izid tega postopka in (2) ker Splošno sodišče ni upoštevalo stališč pritožnice z dne 12. junija 2015.

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče kršilo člen 69(c) in (d) Poslovnika Splošnega sodišča, ko je zavrnilo oba predloga pritožnice o ustavitvi postopka, brez obrazložitve, čeprav tožena stranka v nobenem primeru ni ugovarjala tej ustavitvi postopka in je pritožnica navedla vsebinske razloge, zaradi katerih naj bi bila ustavitev postopka potrebna.

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče kršilo člen 8(1)(b) Uredbe o znamki, saj naj bi napačno uporabilo pravo in izkrivilo upoštevna dejstva v zadevi, saj je presoja verjetnosti zmede temeljila na znamki, ki je bila razveljavljena 22. maja 2015 z učinkom z dne 13. junija 2013; torej preden je pritožnica vložila tožbo pred Splošnim sodiščem 17. junija 2013 in preden je Splošno sodišče izreklo sodbo. Zato v času izreka sodbe, 15. julija 2015, znake Skupnosti št. 003915121 druge stranke v postopku, beseda/naparava:, ni bilo mogoče upoštevati, niti ni bilo mogoče navesti nobenih ugotovitev, ki bi temeljile na navedeni znamki.

Nazadnje, pritožnica Sodišču predlaga, naj odloči, da je sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2015 postala brezpredmetna, ker je bila znamka druge stranke v postopku, na kateri temelji ugovor, razveljavljena v celoti z učinkom z dne 13. junija 2013, naj razglasi, da je ta tožba postala brezpredmetna in da ni več potrebno odločati o njej.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti UL L 78, str. 1.