ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 399 /20 SL Uradni list  Evropske unije 25.11.2019
Za d e va  C-Pritožba, ki jo je Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam vložil 10. aprila 2019  zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji 
senat) z dne 12. februarja 2019  v zadevi T-231/18, Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam/EUIPO - Lupu (Djili)
(Zadeva C-293/19 P)
(2019/C 399/23 )
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnik:  Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (zastopnik: C-R Romițan, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 2. oktobra 2019  odločilo, da se pritožba zavrne kot delno očitno nedopustna in delno očitno  
neutemeljena, in da Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam nosi svoje stroške.
Za d e va  C-Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 30. aprila 2019  zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 
28.  februarja 2019 v zadevi T-375/18, Gollnisch/Parlament
(Zadeva C-351/19 P)
(2019/C 399/24 )
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik:  Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)
Druga stranka v postopku: Evropski parlament
Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 3. oktobra 2019  zavrnilo pritožbo.
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem 
Administrativa - CAAD) (Portugalska) 17. julija 2019  – ALLIANZGI-FONDS AEVN/Autoridade T ributária e 
Aduaneira
(Zadeva C-545/19)
(2019/C 399/25 )
Jezik postopka: portugalščina
Predložitveno sodišče
T ribunal Arbitral T ributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)
—

Splošno sodišče ni ugotovilo, da je Komisija kršila pravice družb Sony Optiarc do obrambe, kljub ugotovitvi Komisije v sklepu – ne da bi to prej navedla v obvestilu o nasprotovanju – da zatrjevano ravnanje ni pomenilo le enotne in trajajoče kršitve, ampak tudi več ločenih kršitev.
C 372/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Cluj (Romunija) 23. julija 2019 – Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj/Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Zadeva C-558/19)

(2019/C 372/15)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Cluj

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Impresa Pizzarotti & C SPA Italia Sucursala Cluj

Tožena stranka: Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 49 in člen 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari [člen 11(2), člen 29(3) Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (zakon št. 571/2003 o davčnem zakoniku)], ki določa možnost, da se bančno nakazilo denarja iz podružnice, rezidentke ene države članice, v matično družbo, rezidentko druge države članice, prerazvrsti kot transakcija, ki ustvarja prihodke, kar posledično zahteva uporabo predpisov s področja transfernih cen, medtem ko se ista transakcija, opravljena med podružnico in matično družbo, ki sta rezidentki iste države članice, ne bi mogla prerazvrstiti enako in se zanjo ne bi uporabljali predpisi s področja transfernih cen?
2.

Ali so v primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje organizacije za kolektivno upravljanje pravic, ko od organizatorjev prireditev prejmejo plačilo za pravico do priobčitve glasbenih del javnosti, davčne zavezanke v smislu člena 28 direktive o DDV in morajo organizatorjem prireditev izdajati račune z vključenim DDV, in ko avtorji in drugi imetniki avtorskih pravic prejmejo plačila, ali morajo tudi oni organizacijam za kolektivno upravljanje pravic izdati račune z vključenim DDV?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 2. septembra 2019 – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Zadeva C-651/19)

(2019/C 372/24)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: JP

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 46 Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev) (1), v skladu s katerim morajo prosilci imeti pravico do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločbe,,izdan[e] v zvezi z [njihovo] prošnjo za mednarodno zaščito‘, in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu postopkovnemu pravilu, kot je člen 39/57 zakona z dne 15. decembra 1980 o vstopu na ozemlje, nastanitvi, prebivanju in odstranitvi tujcev v povezavi s členom 51/2, členom 57/6(3), prvi pododstavek, točka 5, in členom 57/6/2(1) istega zakona, ki določa, da je rok za vložitev tožbe zoper odločbo o nedopustnosti ponovne prošnje za mednarodno zaščito, ki jo vloži državljan tretje države, deset,koledarskih‘ dni od vročitve upravne odločbe, zlasti če je bila vročitev opravljena na generalnem komisariatu za begunce in osebe brez državljanstva, kjer se po zakonu,šteje‘, da je vlagatelj kasacijske pritožbe izbral naslov za vročanje?

(1) UL L 180, 2013, str. 60
21.10.2019 SL Uradni list Evropske unije C 357/23
Zad eva C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il 
Lazio  (Italija) 23. julija 2019 – Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo Economico in drugi
(Zadeva C-595/19)
(2019/C 357/28)
Jezik postopka: italijanščina
Predložitveno sodišče
Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka:  Fototre Srl
Tožene stranke : Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali pravo Evropske unije nasprotuje uporabi nacionalne določbe, kot je člen 26(2) in (3) uredbe-zakona št. 91/2014, kot je bila potr -
jena v zakon z zakonom št. 116/2014, ki določa znatno zmanjšanje oziroma časovno zakasnitev izplačila spodbud, ki so že bile dolo -
čene z zakonom in opredeljene v zadevnih pogodbah, sklenjenih med proizvajalci električne energije s fotonapetostno pretvorbo in  
javno družbo Gestore dei servizi energetici S.p.A. (upravljavec energetskih storitev);
zlasti pa, ali je navedena nacionalna določba združljiva s splošnimi načeli prava Evropske unije glede varstva legitimnih pričakovanj,  
pravne varnosti, lojalnega sodelovanja in polnega učinka; s členoma 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; z Direktivo  
2009/28/ES  (1) in s pravili glede programov podpore, ki jih ta določa; ter s členom 216(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti v  
zvezi z Pogodbo o energetski listini?
(1)Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in  
poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).
Zad eva C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Zaragoza (Španija) 6. avgusta 
2019 – MA/Ibercaja Banco, SA
(Zadeva C-600/19)
(2019/C 357/29)
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Audiencia Provincial de Zaragoza
Stranke v postopku v glavni stvari
Pritožnik:  MA
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku : Ibercaja Banco, SA
1.

Ali je treba (a) člen 4(1) Direktive 2010/13/EU (1), (b) načelo enakega obravnavanja, ki ga določa pravo Unije, in (c) pravila na podlagi člena 56 PDEU o svobodi opravljanja storitev razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki prepoveduje regionalno predvajanje oglasov na televizijskih programih, ki so odobreni za celotno ozemlje države članice?
1.

Ali je v skladu s pravom Unije nacionalna zakonodaja, iz katere izhaja, da če je določena nepoštena klavzula prestala sodni nadzor po uradni dolžnosti pri izdaji sklepa o izvršbi, ta nadzor preprečuje, da bi isto sodišče to lahko pozneje preizkusilo po uradni dolžnosti, če so že od začetka obstajali dejanski in pravni elementi, čeprav v okviru tega prvotnega nadzora niti v izreku niti v obrazložitvi ni bila izražena nobena ugotovitev o veljavnosti klavzul?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 26. junija 2019 – W.Ż.

(Zadeva C-487/19)

(2019/C 337/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: W.Ż.

Ob udeležbi: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, Rzecznik Praw Obywatelskich

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 2, 6(1) in (3) ter člen 19(1), drugi pododstavek, [PEU] v povezavi s členom 47 [Listine o temeljnih pravicah] in členom 267 [PDEU] razlagati tako, da sodišče, ki ga sestavlja sodnik posameznik, ki je bil za sodnika imenovan v očitnem nasprotju s predpisi države članice o imenovanju sodnikov, ni neodvisno, nepristransko in z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče v smislu prava Unije, zlasti zato, ker je bila ta oseba za sodnika imenovana, čeprav je bilo zoper sklep nacionalnega organa (Krajowa Rada Sądownictwa, nacionalni sodni svet, Poljska), ki je vseboval predlog o imenovanju te osebe za sodnika, pri pristojnem nacionalnem sodišču (Naczelny Sąd Administracyjny, vrhovno upravno sodišče, Poljska) vloženo pravno sredstvo, bila izvršitev tega sklepa v skladu z nacionalnim pravom zadržana in postopek pred pristojnim nacionalnim sodiščem (vrhovno upravno sodišče) pred izročitvijo akta o imenovanju še ni bil končan?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 19. junija 2019 – All in One Star Ltd

(Zadeva C-469/19)

(2019/C 328/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: All in One Star Ltd

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali člen 30 Direktive (EU) 2017/1132 (1) nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je za vpis podružnice družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici v sodni register potrebna navedba višine osnovnega kapitala ali primerljive kapitalske vrednosti?

2) (a) Ali člen 30 Direktive (EU) 2017/1132 nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora direktor družbe ob prijavi vpisa podružnice družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici v sodni register podati izjavo o tem, da po nacionalnem pravu ni ovir za njegovo imenovanje, kot je sodna ali upravna prepoved opravljanja poklica ali dejavnosti, ki bi bila v celoti ali deloma enaka poslovnemu namenu družbe, ali kot je obstoj pravnomočne obsodbe zaradi določenih kaznivih dejanj, in o tem, da ga je glede njegove neomejene dolžnosti predložitve informacij sodišču poučil notar, predstavnik podobnega pravno-svetovalnega poklica ali konzularni uradnik? (b) Če je odgovor na vprašanje 2(a) nikalen: Ali člena 49 in 54 PDEU nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora direktor družbe ob prijavi vpisa podružnice družbe z omejeno odgovornostjo s sedežem v drugi državi članici v sodni register podati tako izjavo?

(1) Direktiva (EU) 2017/1132 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o določenih vidikih prava družb (UL 2017, L 169, str. 46).
C 288 /22 SL Uradni list  Evropske unije 26.8.2019
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. maja 
2019  – Bundesverband der V erbraucherzentralen und V erbraucherverbände - V erbraucherzentrale 
Bundesverband  e.V ./Deutsche Apotheker - und Ärztebank eG
(Zadeva C-380/19)
(2019/C 288/28 )
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Oberlandesgericht Düsseldorf
Stranki v postopku v glavni stvari
T ožeča stranka in pritožnik:  Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände - V erbraucherzentrale Bundesverband  
e.V .
T ožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku : Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali obveznost obveščanja iz člena 13(2) Direktive 2013/11/EU  (1), da je treba informacije iz člena 13(1) navesti v splošnih  
pogojih pogodb, nastane že tedaj, ko trgovec na svojem spletnem mestu, na katerem se ne sklepajo pogodbe, omogoči prenos  
splošnih pogojev pogodb?
2. Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: Ali trgovec svojo obveznost navedbe informacij v splošnih pogojih pogodb v takem  
primeru izpolni tudi tedaj, če informacije sicer ne posreduje v datoteki, predvideni za prenos, temveč na drugem mestu na sple -
tnem mestu podjetja?
3. Ali trgovec izpolni svojo obveznost navedbe informacij v splošnih pogojih pogodb, če potrošniku poleg dokumenta s splo -
šnimi pogoji pogodb izroči seznam cen in storitev , ki ga je prav tako sam pripravil, v posebnem dokumentu, ki vsebuje infor -
macije iz člena 13(1) Direktive?
(1) Direktiva 2013/11/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013  o alternativnem reševanju potrošniških sporov ter spremembi Uredbe  
(ES) št. 2006/2004 in Direktive 2009/22/ES ( UL 2013, L 165, str. 63 ).
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 15. maja 2019  – SC 
Banca E S.A./G.D.
(Zadeva C-381/19)
(2019/C 288/29 )
Jezik postopka: romunščina
Predložitveno sodišče
Curtea de Apel Cluj
C 280 /28 SL Uradni list  Evropske unije 19.8.2019
Druga stranka v pritožbenem postopku : Patent- och registreringsverket
Vprašanji za predhodno odločanje
Vprašanji se nanašata na uporabo člena 4(1)(b) Direktive 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015  o 
približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami  (1) in se glasita:
1. Ali je treba člen 4(1)(b) Direktive o znamkah razlagati tako, da je treba v primeru prijave za registracijo znamke, ki označuje  
storitve in pri kateri se prijava nanaša na znak, nameščen na določeno mesto, ki pokriva velike površine fizičnih predmetov, ki  
se uporabljajo za opravljanje storitev , presoditi, ali znamka ni neodvisna od videza zadevnih predmetov?
2. Ali mora, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, znamka občutno odstopati od standarda ali navad v zadevnem gospodar -
skem sektorju, da bi se štelo, da ima razlikovalni učinek?
(1) UL L 336, 2015, str. 1 .
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper T ribunal (T ax and Chancery Chamber) 
(Združeno  kraljestvo) 17. junija 2019  – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/W ellcome 
Trust Ltd
(Zadeva C-459/19)
(2019/C 280/38 )
Jezik postopka: angleščina
Predložitveno sodišče
Upper T ribunal (T ax and Chancery Chamber)
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnik:  Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku : W ellcome Trust Ltd
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 44 Direktive 2006/112 (1) razlagati tako, da pomeni, da je treba zavezanca, ki opravlja netržno dejavnost, ki v  
okviru upravljanju premoženja dobrodelnega sklada vključuje nakup in prodajo delnic ter drugih vrednostnih papirjev , kadar  
pridobi storitve naložbenega upravljanja, ki jih je zanj opravila oseba, ki ni iz Skupnosti, izključno za namene take dejavnosti,  
šteti za „zavezanca, ki deluje kot tak“?
2. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in se členi od 46 do 49 Direktive ne uporabljajo, ali se za opravljeno storitev uporablja  
člen 45 Direktive ali pa se zanjo ne uporabljata niti člen 44 niti člen 45?
(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006  o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ( UL 2006, L 347, str. 1 ).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 3. maja 2019 – De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-361/19)

(2019/C 270/18)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: De Ruiter vof

Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta člen 99(1) Uredbe (EU) št. 1306/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in člen 73(4)(a) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 (2) z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo veljavna v delih, v katerih določata, da je treba za določanje leta, za katerega se računa znižanje, povezano z navzkrižno skladnostjo, ravnati po letu, v katerem je bilo ugotovljeno neizpolnjevanje pravil o navzkrižni skladnosti, kadar leto neizpolnjevanja ne sovpada z letom ugotovitve?

(1) UL 2013, L 347, str. 549.

(2) UL 2014, L 227, str. 69.
2.

Ali je treba člen 2 v povezavi s členom 4(3) Pogodbe o Evropski uniji razlagati tako, da obveznost Romunije, da spoštuje zahteve iz poročil, pripravljenih v okviru mehanizma za sodelovanje in preverjanje, vzpostavljenega z Odločbo Komisije 2006/928/ES z dne 13. decembra 2006, izhaja iz obveznosti države članice, da spoštuje načela pravne države, tudi glede tega, da se ustavno sodišče, ki je politično-pravosodni organ, vzdrži poseganja z namenom razlaganja zakona in določitve konkretnih in obveznih načinov, kako naj ga sodišča izvajajo, kar je izključna pristojnost pravosodnih organov, in za namen uvedbe novih zakonskih določb, kar je izključna pristojnost zakonodajne oblasti? Ali pravo Unije določa odpravo učinkov take odločbe, ki jo je sprejelo ustavno sodišče? Ali pravo Unije nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki ureja disciplinsko odgovornost sodnika, ki zavrne uporabo odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče) v okviru zastavljenega vprašanja?
C 220 /16 SL Uradni list  Evropske unije 1.7.2019
Za d e va  C-Pritožba, ki jo je V ans, Inc. vložila 18. februarja 2019  zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 
6. decembra 2018  v zadevi T-817/16, Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
(Zadeva C-123/19 P)
(2019/C 220/21 )
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Pritožnica: V ans, Inc. (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, Rechtsanwälte)
Drugi stranki v postopku:  Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
1. razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018  in v zadevi T-817/16 ter razveljavi odločbo četrtega  
odbora za pritožbe z dne 21. septembra 2016  v zadevi R2030/2015-4 in v celoti zavrne ugovor;
2. toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Splošno sodišče je napačno štelo, da je intervenient predhodno znamko dovolj utemeljil; Splošno sodišče je pojem „enakovredno pisa -
nje“ v skladu s pravilom 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 (1)(zdaj člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)  (2) razlagalo  
preširoko.
—   V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča pri izvlečku iz podatkovne baze TMView ne gre za „enakovredno pisanje“ v smislu pra -
vila 19(2)(a)(ii) Uredbe št. 2868/95; to izhaja na eni strani iz jasnega besedila predpisa, ki se za dopustna enakovredna pisanja  
nanaša na način, ne pa na izvor pisanja, po drugi strani iz ratio  predpisa.
—   Izvlečka iz TMView ne bi bilo mogoče šteti za uveljavljen na podlagi lastnosti podatkovne baze kot konkretni dokaz.
—   Ugovor je zato že bil zavrnjen na podlagi pomanjkljive utemeljitve starejše pravice.
—   Poleg tega je Splošno sodišče napačno izhajalo iz tega, da med nasprotujočimi znaki obstaja verjetnost zmede; Splošno sodišče je  
obstoj obstoječih razlik sicer ugotovilo, pri preizkusu slikovnih podobnosti znakov pa potem tega ni več upoštevalo, temveč samo  
pavšalno in brez nadaljnje utemeljitve ugotovilo, da med znaki obstaja slikovno povprečna podobnost.
(1) Uredba Komisije z dne 13. decembra 1995  za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje  
17, zvezek 1, str. 189).
(2) Delegirana uredba Komisije z dne 5. marca 2018  o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evrop -
ske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 ( UL 2018, L 104, str. 1 ).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 26. marca 2019 – Secretary of State for the Home Department/O A

(Zadeva C-255/19)

(2019/C 206/35)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Secretary of State for the Home Department

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: O A

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je treba „zaščito države, katere državljan je“ v smislu člena 11(1)(e) in člena 2(e) [Direktive o pogojih] (1) razumeti kot državno zaščito?

2. Ali je treba pri odločanju o vprašanju, ali obstaja utemeljen strah pred preganjanjem v smislu člena 2(e) [Direktive o pogojih], in o vprašanju, ali obstaja zaščita pred takim preganjanjem v skladu s členom 7 [Direktive o pogojih], uporabiti „preizkus zaščite“ ali „ugotavljanje zaščite“ za obe vprašanji, in če je tako, ali za oboje veljajo ista merila v vsakem primeru?

3. Če se to, da je mogoča tudi zaščita s strani nedržavnih subjektov v skladu s členom 7(1)(b), pusti ob strani in če se domneva, da je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba učinkovitost ali razpoložljivost zaščite presojati samo glede na zaščitna dejanja/ukrepe državnih subjektov, ali pa je treba upoštevati zaščitna dejanja/ukrepe, ki jih izvajajo zasebni subjekti (civilna družba), kot so družine in/ali plemena?

4. Ali so (kot se domneva v prvem in drugem vprašanju) merila, ki veljajo za „ugotavljanje zaščite“, ko se obravnava prenehanje v okviru člena 11(1)(e), enaka tistim merilom, ki jih je treba uporabiti v okviru člena 7?

(1) Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96).
—

Helenski republiki naloži plačilo pavšalnega zneska 2.639,25 EUR na dan od datuma razglasitve sodbe v zadevi C-149/14 do datuma razglasitve sodbe v tej zadevi ali datuma izvršitve sodbe v zadevi C-149/14, če bo to nastopilo prej, in ji, če ta znesek ne bo višji, naloži plačilo minimalnega pavšalnega zneska v višini 1 310 000 EUR;