ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

podredno, (a) izpodbijana odločba naj se razveljavi v delu, v katerem je potrjena podobnost proizvodov ali nedovoljena uporaba razlikovalnega značaja ali ugleda znamke proizvodov znamk, navajanih v postopku z ugovorom, s proizvodi ali z njimi povezanimi storitvami prijavljene znamke, ki so zasnovani kot deli motornih vozil, ki jih je mogoče enako uporabljati v mehanskih motornih vozilih ali zunaj njih in izvirajo iz različnih trgov; (b) izpodbijana odločba naj se razveljavi v delu, v katerem je potrjena podobnost proizvodov ali nedovoljena uporaba razlikovalnega značaja ali ugleda znamke proizvodov znamk, navajanih v postopku z ugovorom, s proizvodi ali z njimi povezanimi storitvami prijavljene znamke, ki glede na svojo naravo (elektronske naprave nasproti mehanskim motornim vozilom), namen (razvedrilo, poslušanje glasbe, prometne novice) ali uporabo ne kažejo na nobeno upoštevno povezavo s proizvodi in jih je treba šteti kot nekomplementarne (proizvodi, med katerimi obstaja povezava v smislu, da so proizvodi prijavljene znamke za uporabo znamk, navajanih v postopku z ugovorom, nujno potrebni ali pomembni) in se v celoti uporabljajo neodvisno drug od drugega; (c) izpodbijana odločba naj se razveljavi v delu, v katerem je potrjena podobnost proizvodov ali nedovoljena uporaba razlikovalnega značaja ali ugleda znamke v povezavi z električnimi ali elektronskimi napravami in aparati in iz njih sestavljenimi napravami (na primer navigacijske naprave) iz razreda 9 ali z njimi povezanih storitev, ki se na enak način uporabljajo predvsem za dodatno opremo motornih vozil poljubne vrste in porekla ter izvirajo iz različnih trgov;
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker se z izpodbijanim sklepom nalagajo neupravičene in prekomerne omejitve za obratovanje domačih premogovnikov v Španiji, ki ne ustrezajo ciljem Sveta. Natančneje, po mnenju tožeče stranke se z ukrepi, sprejetimi v izpodbijanem sklepu, ne upošteva okoljskih skrbi, na katere se sklicuje Svet, ker se bo v elektrarnah v EU še naprej uporabljal uvožen premog. V izpodbijanem sklepu so tožeči stranki namreč naložene preobremenjujoče obveznosti, ki niso nikakor povezane s ciljem varstva okolja. Poleg tega tožeča stranka trdi tudi, da so skrbi glede konkurence, ki so posledica subvencioniranja domačega premoga, v izpodbijanem sklepu pretirane.
5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice, saj naj bi Uredba št. 530/2008 povzročila, da je morala tožeča stranka obvezno prenehati opravljati dejavnost ribolova na navadnega tuna, čeprav je imela ribolovno dovoljenje, ki ga je izdalo ministrstvo za kmetijstvo in ribolov za obdobje od 1. aprila 2008 do 30. junija 2008 in naj bi bilo sestavni del gospodarskega interesa tožeče stranke. Tožeča stranka trdi: — da ji je nastala velika gospodarska škoda v zvezi z izvajanjem svoje poklicne dejavnosti, saj naj bi bil navadni tun, ki ga lovi, „premoženje“ v smislu člena 1 Prvega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, in — da gre za bodočo terjatev, saj naj bi tožeča stranka s tem v zvezi imela legitimna pričakovanja.
—

in zato — naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; — podredno, odredi naj, da se ime Bléja Brunota DOGBOJA odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker naj bi tožeča stranka ravnala dobroverno in naj ne bi bila odgovorna za ponaredbe in napačne prijave, ki jih je storil eden izmed njenih zaposlenih, in ker bi lahko Računsko sodišče predlagalo zamenjavo zadevnega zaposlenega, namesto da je razveljavilo pogodbo.
SL Uradni list Evropske unije C 130/18

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Versus Bank proti Svetu

(Zadeva T-121/11)

2011/C 130/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Versus Bank (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali razglasi za nična v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve Attey proti Svetu (T-118/11).
2.

Drugi tožbeni razlog je utemeljen z okoliščino, da je tožena stranka napačno presodila pomembnost zadeve in je prišla do neutemeljenega in nezakonitega sklepa, da problematika, ki jo je izpostavila tožeča stranka, ni v interesu Evropske unije.
SL Uradni list Evropske unije C 113/16

Tožba, vložena 14. februarja 2011 – Formica proti UUNT – Silicalia (CompacTop)

(Zadeva T-82/11)

2011/C 113/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Formica, SA (Galdakao, Španija) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Silicalia, SL (Valencia, Španija)

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi, da odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2010 v zadevi R 1083/2010-1 ni skladna z Uredbo ES 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti;

— razglasi, da se dovoli registracija znamke Skupnosti št. 6 524 243 CompacTop, mešana, za razred 20, in

— toženi stranki in, po potrebi, intervenientu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CompacTop“ za proizvode iz razreda 20

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Silicalia, SL

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedne elemente „COMPACquartz“, „COMPACMARMOL&QUARTZ“ in „COMPAC MARMOL&QUARTZ“ za proizvode in storitve iz razredov 19, 27, 35, 37 in 39.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj med spornima znamkama ne bi obstajala podobnost niti verjetnost zmede.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do dobrega upravljanja, in pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker Svet ni spoštoval pravice tožeče stranke, da se izjavi, ker ni zadostno obrazložil svojih odločitev in tožeči stranki ni omogočil dostopa do spisa.
SL Uradni list Evropske unije C 89/22

Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Fraas proti UUNT (Karo vzorec v temno in svetlo sivi, črni, bež, temno in svetlo rdeči barvi)

(Zadeva T-50/11)

2011/C 89/44

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Nemčija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. novembra 2010 v zadevi R 1316/2010-4 naj se razveljavi;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naložijo stroški postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: slikovna znamka s karo vzorcem v temno in svetlo sivi, črni, bež, temno in svetlo rdeči barvi za proizvode iz razredov 18, 24 in 25.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev zahteve za registracijo

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj bi imela zadevna znamka Skupnosti razlikovalni učinek, ter kršitev členov 75 in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009, ker naj odbor za pritožbe ne bi v zadostnem obsegu obravnaval dejanskih in pravnih navedb tožeče stranke

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka (člen 269 PDEU, prej člen 253 ES) z vidika pomanjkljivosti obrazložitve. Izkrivljanje dejstev. Kršitev načela sorazmernosti. Kršitev člena 24(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2799/1999 z dne 17. decembra 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1255/1999 glede dodeljevanja pomoči za posneto mleko in posneto mleko v prahu, ki je namenjeno za krmo za živali, in o prodaji takšnega posnetega mleka v prahu (UL L 340, str. 3). V zvezi s tem trdi, da je Komisija sprejela nekatere finančne korekcije na področju posnetega mleka v prahu zaradi domnevnega nepravilnega izvajanja znižanj pomoči in sankcij, določenih z zakonodajo. Zlasti je na podlagi ozke razlage člena 24(2) Uredbe (ES) 2799/1999, ki je napačna in v nasprotju s smislom tega predpisa, menila, da četrtletni pregled, opravljen v tednu po neobičajnem vzorcu, ni posebno preverjanje, določeno z zakonodajo Skupnosti, in ga torej ne more nadomestiti. Poleg tega je Komisija na podlagi posameznih manj pomembnih primerov posplošeno sklepala o morebitnih, povsem hipotetičnih pomanjkljivostih italijanskih organov pri sankcioniranju, pri čemer je prišlo tudi do izkrivljanja dejstev. Nazadnje, ker so zneski sankcij, ki naj ne bi bile naložene, veliko nižji od skupnega zneska globe, ki jo Komisija namerava naložiti Italiji, ni razumljivo, zakaj so bile sprejete pavšalne korekcije, ki so vsekakor nesorazmerne in pretirane. Zato je torej poleg očitne pomanjkljivosti obrazložitve prišlo tudi do kršitve načela sorazmernosti.
SL Uradni list Evropske unije C 80/23

Tožba, vložena 19. januarja 2011 – Bank Refah Kargaran proti Svetu

(Zadeva T-24/11)

2011/C 80/44

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bank Refah Kargaran (Téhéran, Iran) (zastopnik: J.-M. Thouvenin, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost Sklepa 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— razglasi ničnost Uredbe Sveta (EU) 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— razglasi, da se Sklep 2010/413/SZVP glede tožeče stranke ne uporablja;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Export Development Bank of Iran proti Svetu (T-4/11).
(ii)

drugo obvestilo z naslovom The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels (SEC/GovC/X/10/88b).
2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija naj ne bi sprejela pozitivne odločitve v postopku z zaščitno klavzulo, s katero bi bilo odločeno, da odločba nemških organov o prepovedi ni upravičena. Inhalatorja Broncho Air® oziroma effecto® naj ne bi bila nevarna, pri čemer nosi država članica dokazno breme glede nevarnosti proizvodov zaradi domneve skladnosti zadevnega medicinskega proizvoda, ki je označen z CE. Uporabljivost inhalatorja Broncho Air® oziroma effecto® naj bi bila poleg tega jasno dokazana na podlagi zadostnih kliničnih podatkov. Neobstoj pozitivne odločitve Komisije naj bi imel za posledico znatne izgube dohodka družbe atmed AG in s tem tožeče stranke, katere posledica bi bila insolventnost ter potek patentov in pravice do izključnega trženja.
—

V obravnavanem primeru bi garancijo, ki jo predlagata tožeči stranki (in ki jo Komisija ni sprejela) dala Banco Comercial Português, S.A., ki je kreditna institucija s sedežem v Evropski uniji in za katero veljajo pravila glede nadzora in konsolidacije, ki so jih opredelile institucije Skupnosti. Zato se ne zdi utemeljeno, da se za zavarovanje pravic Skupnosti zavrača možnost, da garancijo da navedena banka, in da se zahteva, da jo da banka z dolgoročno bonitetno oceno „AA“.
SL Uradni list Evropske unije C 63/30

Tožba, vložena 17. decembra 2010 – Aitic Penteo proti UUNT – Atos Worldline (PENTEO)

(Zadeva T-585/10)

2011/C 63/57

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aitic Penteo, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Atos Worldline SA (Bruselj, Belgija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. septembra 2010 v zadevi R 774/2010-1 naj se spremeni in ugodi prijavi znamke Skupnosti št. 5480561;

— podredno, odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. septembra 2010 v zadevi R 774/2010-1 naj se razveljavi, in

— toženi stranki in drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PENTEO“ za blago in storitve iz razredov 9, 38 in 42 – Prijava znamke Skupnosti št. 5480561

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Beneluška registracija št. 772120 besedne znamke „XENTEO“ za blago in storitve iz razredov 9, 36, 37, 38 in 42; mednarodna registracija št. 863851 besedne znamke „XENTEO“ za blago in storitve iz razredov 9, 36, 37, 38 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba krši (i) člen 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki prepoveduje vsako diskriminacijo in zahteva enako obravnavanje v skladu z zakonom, (ii) člen 9 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj odbor za pritožbe ni upošteval prejšnjih pravic tožeče stranke, (iii) člena 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni upošteval dejstev in dokazov, ki jih je pravočasno predložila tožeča stranka, in (iv) člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil verjetnost zmede.
SL Uradni list Evropske unije C 46/13

Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Natura Selection proti UUNT – Afoi Anezoulaki (natur)

(Zadeva T-549/10)

2011/C 46/27

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Natura Selection, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Afoi Anezoulaki AE, ki posluje pod imenom FIERATEX S.A. (Kilkis, Grčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2010 v zadevi R 217/2010-2 naj se razveljavi;

— odločba oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. decembra 2009 naj se razveljavi;

— naj se zavrne prijava znamke Skupnosti št. 6908214, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) odobril za „namizne prte“; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „natur“, za proizvode iz razreda 24 – Prijava besedne znamke Skupnosti št. 6908214

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti „natura selection“, registrirana pod št. 2016384, za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 in 42; figurativna znamka Skupnosti „natura“, registrirana pod št. 2704948, za proizvode in storitve v razredih 14, 25 in 35; figurativna znamka Skupnosti „natura casa“, registrirana pod št. 3694627, za proizvode in storitve iz razredov 20, 35 in 39; figurativna znamka Skupnosti „natura“, registrirana pod št. 4713368, za proizvode in storitve iz razredov 14, 20, 25 in 35; mednarodna registracija št. 642074 figurativne znamke „natura selection“ za storitve iz razreda 39; španska registracija št. 1811494 figurativne znamke „natura selection“ za storitve iz razreda 39; španska nacionalna firma št. 251725 figurativne znamke „natura selection“ za dejavnost „obrat, namenjen trženju daril“; španska nacionalna firma št. 252321 figurativne znamke „natura selection“ za dejavnost „obrat, namenjen trženju daril“; španska nacionalna firma št. 208780 besedne znamke „NATURA SELECTION, S.L.“ za dejavnost „obrat, namenjen trženju daril. S sedežem v Barceloni.“.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v zvezi z delom spornih proizvodov

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno sklepal, da ne obstaja verjetnost zmede med znamkami, ker naj med znamkami in med proizvodi ne bi bilo podobnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 30/51

Tožba, vložena 29. novembra 2010 – Omya proti UUNT – Alpha Calcit (CALCIMATT)

(Zadeva T-547/10)

()

2011/C 30/91

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Omya AG (Oftringen, Švica) (zastopnica: F. Kuschmirek, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. septembra 2010 v zadevi R 1370/2009-1 naj se razveljavi, toženi stranki pa se naj naloži registracija znamke št. 5 200 654, „CALCIMATT“, za vse proizvode, na katere se nanaša prijava;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

— podredno, postopek naj se prekine do sprejetja končne odločbe UUNT o izbrisu v postopku z ugovorom navajane znamke EU 003513488, „CALCILAN“.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „CALCIMATT“ za proizvode iz razredov 1 in 2

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedne znamke, ki so bile predmet mednarodne registracije, in sicer „CALCIPLAST“, „CALCILIT“ in „CALCICELL“ za proizvode iz razredov 1 in 19, besedni znamki Skupnosti „Calcilit“ in „CALCILAN“ za proizvode iz razredov 1 in 19, nacionalni besedni znamki „CALCICELL“ in „CALCIPLAST“ za proizvode iz razreda 1

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj ne bi bilo mogoče šteti, da so si zadevne znamke z vidika vsakokrat navajanih proizvodov zamenljivo podobne.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
—

nezadostna in protislovna obrazložitev ter kršitev pravice do obrambe in pravil o dokaznem bremenu, ker so bila strankama pripisana ravnanja, pri katerih nista sodelovali, čeprav Komisija za tako sodelovanje ni imela dokazov;
SL Uradni list Evropske unije C 13/30

Tožba, vložena 1. novembra 2010 – Fruit of the Loom proti UUNT – Blueshore Management (FRUIT)

(Zadeva T-514/10)

()

2011/C 13/58

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, ZDA) (zastopnika: S. Malynicz, Barrister in V. G. Marsland, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Italija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. avgusta 2010 v zadevi R 1686/2008-4 naj se razveljavi; in

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za razveljavitev: besedna znamka „FRUIT“ za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – registracija znamke Skupnosti št. 745216

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: delna razveljavitev znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši člen 15(1) Uredbe št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni upošteval (i) videza in pomena besede „FRUIT“ v znamkah, ki so navedene med dokazi imetnika o uporabi, (ii) dokazov o neformalnem trženju proizvodov imetnika znamke pod imenom „FRUIT“, saj je to znamko pogosto pogovorno uporabljal pri dogovarjanju in transakcijah s strankami in (iii) dokazov, da je imetnik znamko „FRUIT“ uporabljal na svoji prodajni spletni strani.
SL Uradni list Evropske unije C 346/54

Tožba, vložena 18. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji

(Zadeva T-502/10)

()

2010/C 346/105

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Département du Gers (Auch, Francija) (zastopnika: S. Mabile in J.-P. Mignard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Sklep Evropske komisije 2010/428/EU z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo 59122x1507xNK603 (DAS-59122-7xDAS-Ø15Ø7xMON-ØØ6Ø3-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen;

— Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki ali v bistvenem podobni tem, ki so navajani v okviru zadeve Département du Gers proti Komisiji (T-478/10).
Prvič, Komisija je pri sprejetju sklepa glede sporne vknjižbe napačno uporabila pravo in napačno ugotovila dejansko stanje, saj v ključnih nadzorih ugotovljene pomanjkljivosti in morebitne posledice za prijavo upravičenih hektarov v letu zahtevka 2006 v tem letu niso mogle pomeniti 5 odstotkov celotne porabe Severne Irske. Takšne previsoke prijave ne bi mogle povečati referenčnih zneskov, ki izhajajo iz plačil kmetom med letoma 2000 in 2002, in bi tako lahko povečale le število pravic do plačil, ustanovljenih leta 2005, ne pa tudi njihovega zneska. Približno 78 odstotkov zneska pravic do plačil, ki naj bi bile dodeljene in razdeljene med upravičene hektare, ki so jih prijavili kmetje v letu 2005, je bilo določenih na podlagi plačil tem kmetom med letoma 2000 in 2002 in na njih napake pri ugotavljanju upravičenih hektarov v letu 2005, ki so bile ponovljene 2006, ne bi mogle vplivati. Dalje, uporabljajo se določbe za znižanja in izključitve ter kazni, pri čemer se uporabita načelo prilagoditve pravic do plačil za nazaj in načelo, da se, če kmet prijavi previsoko število upravičenih hektarov in pravic do plačil, ni treba plačati nobene kazni, če je območje zemljišča, ki je določeno kot upravičeno, dovolj veliko za aktivacijo vseh pravic do plačil, do katerih je dejansko upravičen. Komisija je napačno razumela določbe, ki vzpostavljajo ti načeli, in zaradi tega previsoko ocenila zneske, ki so jih povrnili kmetje v Severni Irski zaradi previsokih prijav v letu zahtevka 2006.
—

Komisija je kršila člen 108 Pogodbe in člen 4(4) Uredbe št. 659/1999 (2) ker ni začela formalne preiskave, kljub temu da so obstajali objektivni in usklajeni indici, ki so kazali na to, da so obstajale resne težave pri presoji združljivosti prijavljenega ukrepa.