ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 55/5

Pritožba, ki jo je vložila Calebus, SA 24. septembra 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat), razglašen 14. julija 2008 v zadevi T-366/06, Calebus, SA proti Komisiji Evropskih skupnosti ob intervenciji Kraljevine Španije

(Zadeva C-421/08 P)

(2009/C 55/08)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Calebus, SA (zastopnik: R. Bocanegra Sierra, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti in Kraljevina Španija

Predlogi pritožnice

Ugotovi naj se, da je bila zoper sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2008, s katerim je bila tožba družbe Calebus, SA v zadevi T-366/06 razglašena za nedopustno, vložena pritožba; ta pritožba naj se razglasi za dopustno; po izpolnitvi predpisanih zahtev postopka naj se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razglasi za ničnega, tožba razglasi za dopustno, njenim predlogom pa ugodi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je bila vložena zoper sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. julija 2008, s katerim je bila tožba, ki jo je v zadevi T-366/06 družba Calebus, SA vložila zoper Odločbo 2006/613/ES (1) z dne 19. julija 2006, s katero je bil določen seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, kolikor se nanaša na vključitev v območje, pomembno za Skupnost, (OPS) „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, navedeno v zadevnem seznamu, kmetijskega zemljišča „Las Cuerdas“, razglašena za nedopustno.

V pritožbi je navedeno, da je bilo v izpodbijanem sklepu, s tem da je bilo ugotovljeno, da tožba ni dopustna, ker pritožnica ni imela neposrednega interesa za razglasitev ničnosti, pravo napačno uporabljeno. V nasprotju z ugotovitvami iz sklepa morajo na podlagi same Odločbe 2006/613 in avtomatično države članice območja, ki so določena kot območja, pomembna za Skupnost, (OPS) in med katera spada kmetijsko zemljišče „Las Cuerdas“, vsekakor vključiti v sistem zaščite, zaradi katerega se nujno omejijo možnosti uporabe tega zemljišča, s tem pa zmanjša njegova donosnost in prodajna cena. Države članice imajo glede določitve dejanske vsebine teh ukrepov sicer diskrecijsko pravico, ne morejo pa odločati, ali bodo tovrstni ukrepi veljali za kmetijska zemljišča, tako da obstoj te pravice ni v nasprotju z neposrednim učinkom, ki ga ima odločba na pravni položaj pritožnice.

(1) UR L L 259, str. 1.
SL Uradni list Evropske unije C 69/20

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 19. decembra 2008 – Müller Fleisch GmbH proti Land Baden-Württemberg

(Zadeva C-562/08)

(2009/C 69/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Müller Fleisch GmbH

Tožena stranka: Land Baden-Württemberg

Ob udeležbi: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6(1) v povezavi s prilogo III, poglavje A, del I, k Uredbi (ES) št. 999/2001 (1) v različici, kot je razvidna iz Uredbe Komisije (ES) št. 1248/2001 z dne 22. junija 2001 (2), razlagati tako, da nasprotuje razširitvi obveznosti testiranja na vse živali iz vrst govedi, starejše od 24 mesecev, kot je bila utemeljena z uredbo o testiranju na BSE z dne 1. decembra 2000 (BGBl I, str. 1659), kakor je bila spremenjena z uredbo z dne 25. januarja 2001 (BGBlvI, str. 164)?

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 999/2001 z dne 22. maja 2001 o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij (UL L 147, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 1248/2001 z dne 22. junija 2001 o spremembi prilog III, X in XI k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o epidemiološkem nadzoru transmisivnih spongiformnih encefalopatij in ustreznih preiskavah (UL L 173, str. 12).
—

Razglasi naj se, da Kraljevina Belgija ni izpolnila svojih obveznosti, ki izhajajo iz Direktive Komisije 2006/70/ES z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve „politično izpostavljene osebe“ in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu (1), ker ni sprejela potrebnih zakonov in upravnih predpisov in, v vsakem primeru, ker o tem ni obvestila Komisije;
4.

Ali gre za posredno diskriminacijo na podlagi spola, v skladu s členom 14(1)(c) Direktive o enakem obravnavanju, z dne 5. junija 2006 RL 2006/54/ES (3), če je pri uslužbencih, ki terjajo neplačan starševski dopust v zakonsko določenem obsegu 2 let, zakonsko določena pravica do dopusta iz leta pred rojstvom, po izteku starševskega dopusta že propadla, in če gre pri zainteresiranih delavcih/kah v večini (97 %) za ženske?
SL Uradni list Evropske unije C 19/17

Tožba, vložena 14. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-492/08)

(2009/C 19/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Afonso, zastopnik)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

— ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem ko uporablja znižano stopnjo davka na dodano vrednost (DDV) za storitve odvetnikov, odvetnikov pri Conseil d'État in pri Cour de cassation ter odvetnikov na prizivnem sodišču, za katere ti prejmejo celotno ali delno plačilo države v okviru pravne pomoči, ne izpolnjuje obveznosti iz členov 96 in 98(2) Direktive o DDV (1);

— Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija ugovarja znižani stopnji DDV, ki jo tožena stranka uporablja za storitve, ki jih v okviru pravne pomoči opravljajo odvetniki, odvetniki pri Conseil d'État in pri Cour de cassation ter odvetniki na prizivnem sodišču, glede na to, da takšne storitve ne spadajo v nobeno od kategorij, naštetih v Prilogi III k Direktivi 2006/112/ES.

Da bi ovrgla tri bistvene trditve tožene stranke, Komisija najprej meni, da zagotavljanje dostopa do pravnega varstva ne more biti upošteven razlog za odstopanje od običajne stopnje DDV za odvetniške storitve, saj naj bi bilo to jamstvo bolj vezano na obseg pomoči, ki ga priznava država, kot na stopnjo DDV, ki je enotno določena na ravni Skupnosti.

Dalje, po mnenju tožeče stranke socialni značaj navedene dejavnosti ni zadosten, da bi jih lahko vključili v druge kategorije storitev, naštete v Prilogi III k Direktivi, za katere je dovoljeno znižanje stopnje glede na stopnjo, ki se uporablja običajno. V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča bi bilo namreč treba značaj teh storitev razlagati strogo, da bi se ohranil omejevalni značaj te priloge.

Nazadnje, Komisija opozarja, da cilj, ki ga zasledujejo tako člena 96 in 98(2) Direktive o DDV kot njena Priloga III, ni izogibanje izkrivljanju konkurence med gospodarskimi subjekti, ki dobavljajo enake proizvode ali storitve, temveč preprosto spodbujati postopno usklajevanje zakonodaj držav članic s približevanjem uporabljenih stopenj DDV in omejevanjem transakcij, za katere bi lahko veljala znižana stopnja.

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 19/16

Tožba, vložena 11. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-487/08)

(2009/C 19/29)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in I. Martinez del Peral Cagigal, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

— Razglasi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da je različno obravnavala dividende, razdeljene tujim in domačim delničarjem, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 Pogodbe ES in člena 40 Sporazuma EGS.

— Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s špansko zakonodajo lahko družbe, ki imajo velik delež v kapitalu hčerinske družbe, od svojega obdavčljivega dohodka odštejejo 100 % bruto dividend, ki jim jih je ta izplačala. Matične družbe s sedežem v Španiji morajo imeti 5 ali več odstotno udeležbo v kapitalu hčerinske družbe rezidentke v neprekinjenem obdobju, ki ne sme biti krajše od enega leta, da bi lahko uporabile ta sistem. Dividende, ki izpolnjujejo zahteve, da zanje velja ta sistem, so oproščene davka, odtegnjenega pri viru.

Matične družbe, ki nimajo sedeža v Španiji morajo, da bi bile upravičene do oprostitve davka, imeti udeležbo v višini 20 %, ki se s 1. januarjem 2007 zniža na 15 % in s 1. januarjem 2009 na 10 %. Tako nasprotno od matičnih družb s sedežem v Španiji matične družbe iz drugih držav članic ES in držav članic Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ki imajo udeležbo v kapitalu, ki je 5 odstotna ali višja, vendar nižja od navedenih pragov, plačajo davek na dividende, ki jih izplača hčerinska družba.

Komisija meni, da je različno obravnavanje, ki ga uvaja španska zakonodaja, s tem da za matične družbe nerezidentke – da bi lahko uporabile oprostitev plačila davka na dividende, ki jih razdeljujejo hčerinske družbe s sedežem na španskem ozemlju –postavlja višje zahteve za udeležbo v kapitalu v primerjavi z družbami rezidentkami, diskriminacija in zato kršitev člena 56 ES in člena 40 Sporazuma EGS. Komisija ne najde utemeljitve za to dodatno davčno breme, ki je naloženo matičnim družba iz drugih držav članic in držav članic EGS.
SL Uradni list Evropske unije C 6/9

Pritožba, ki jo je vložila Lancôme parfums et beauté & Cie SNC 22. septembra 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat), razglašeno 8. julija 2008 v zadevi T-160/07, Lancôme proti UUNT – CMS Hasche Sigle

(Zadeva C-408/08 P)

(2009/C 6/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (zastopnik: A. von Mühlendahl, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), CMS Hasche Sigle

Predlogi pritožnice:

— razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 v zadevi T-160/07;

— zavrnitev tožbe zoper Odločbo oddelka za izbris UUNT z dne 21. decembra 2005 v zadevi 892 C v zvezi z registracijo znamke Skupnosti št. 2965804 COLOR EDITION kot neutemeljeno zaradi neobstoja procesne legitimacije prijavitelja ali podredno, zaradi neobstoja absolutnih razlogov za zavrnitev;

— naložitev UUNT stroškov, priglašenih v postopku pri Sodišču prve stopnje in Sodišču;

— naložitev CMS Hasche Sigle stroškov, priglašenih v okviru postopka pred odborom za pritožbe UUNT.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

V prvem pritožbenem razlogu, ki je sestavljen iz dveh delov, navaja, da je Sodišče prve stopnje pri razlagi člena 55(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1) napačno uporabilo pravo.

Napaka naj bi bila ta, da je bila potrjena aktivna procesna legitimacija, ki je bila priznana odvetniški pisarni CMS Hasche Sigle v postopku pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in nato pri Sodišču prve stopnje. Ta stranka naj namreč ne bi dokazala svojega dejanskega ali potencialnega gospodarskega interesa, ki bi edini lahko upravičil, da je odvetniška pisarna, ki deluje v svojem imenu, sposobna biti stranka v postopku, zato da lahko predlaga zavrnitev registracije kozmetične znamke. Pravo Skupnosti pa naj ne bi poznalo pravnega sredstva za primer neobstoja lastnega osebnega ali gospodarskega interesa (actio popularis).

Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo to, da se dopusti, da lahko odvetnik v svojem imenu vloži predlog za izbris znamke, vsekakor nezdružljivo s poklicnim profilom odvetnika kot sodelavca v pravu.

V drugem pritožbenem razlogu pritožnica izpodbija presojo Sodišča prve stopnje, v skladu s katero naj bi se znamka COLOR EDITION zaznavala kot opisna in naj bi zato zanjo veljal člen 7(1)(c) Uredbe št. 40/94. Ta razlaga naj bi bila v nasprotju s sodno prakso Sodišča glede sestavnih delov pojma opisne znamke. Dejstvo, da se na podlagi znamke lahko sklepa o označenih proizvodih in njihovih značilnostih, naj namreč ne bi bilo zadostno merilo. Treba bi bilo preveriti, ali so izbrane besede, vzete ločeno in tudi skupaj, znane in običajne v pogovornem jeziku zadevne javnosti.

(1) UL 1994, L 11, str. 1.
SL Uradni list Evropske unije C 19/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 19. novembra 2008 – Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa Oleja Andersena proti Region Syddanmark

(Zadeva C-499/08)

(2009/C 19/31)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret (Danska)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ingeniørforeningen i Danmark, ki zastopa Oleja Andersena

Tožena stranka: Region Syddanmark

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba prepoved neposredne ali posredne diskriminacije zaradi starosti iz členov 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica ohrani pravni položaj, v skladu s katerim mora delodajalec pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavca, ki je bil pri tem podjetju neprekinjeno zaposlen 12, 15 ali 18 let, po prenehanju delovnega razmerja delavca plačati znesek, enak eni, dvema oziroma trem mesečnim plačam, čeprav določa, da se to nadomestilo ne izplača, kadar ima delavec po prenehanju delovnega razmerja pravico do pokojnine iz pokojninskrga sklada, v katerega je delodajalec plačeval prispevke?

(1) UL L 303, 2.12.2000, str. 16.
2)

Ob predpostavki prisotnosti zaporedja DNK v sojini moki, opisanega v predlogu 6 izuma številka EP 0 546 090, ki sta jo Cefetra in ACTI uvozili v Skupnost, in ob predpostavki, da je DNK vsebovan v sojini moki v smislu člena 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/44/ES z dne 6. julija 1998 o pravnem varstvu biotehnoloških izumov (UL L 1998, št. 213, str. od 0013 do 0021) ter da v njej več ne opravlja svoje funkcije: ali v direktivi, in zlasti v njenem členu 9 opisano patentno varstvo glede biotehnoloških snovi nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja glede izumov proizvodu (DNK) kot takemu (hkrati) priznava popolno varstvo, ne glede na to, ali DNK opravlja svojo funkcijo, in ali je treba zato varstvo iz člena 9 šteti za izčrpno v primeru, ki je opisan v tem členu, v katerem je proizvod iz genetske informacije ali tako informacijo vsebuje, ker je del snovi, ki vsebuje genetsko informacijo?
—

ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni pripravila nobenih načrtov ukrepov zunaj organizacije ob nesrečah za vse organizacije iz člena 9 Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (1), spremenjene z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 (2), ni izpolnila obveznosti iz člena 11(1), točka c, te direktive;
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 19 te direktive.
1.

Ali je treba pogodbo o opravljanju storitev (v obravnavanem primeru o opravljanju javne službe oskrbe z vodo in ravnanja z odpadnimi vodami), v kateri je določeno, da naročnik ne plača neposredno pogodbeniku, temveč ta pridobi pravico, da od tretjih oseb v okviru zasebnega prava zahteva plačilo, samo na podlagi tega razloga šteti za koncesijo za storitve v smislu člena 1(3)(b) Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (1) pri razlikovanju od odplačnega javnega naročila v smislu člena 1(2)(a) in (d) Direktive?
2)

Ali je pogojevanje vzpostavitve druge farmacevtske enote v občinah z več kot štiri tisoč prebivalci, kot na primer s tem, da mora biti število prebivalcev večje za najmanj petdeset odstotkov od predpisanih parametrov, da je oddaljenost od že obstoječe farmacevtske enote najmanj tri kilometre in da obstajajo različne zahteve po ustrezni farmacevtski oskrbi glede na topografske danosti ter cestno omrežje, ki jih ocenijo bodisi zdravstvene enote (lokalne zdravstvene ustanove) bodisi lokalna farmacevtska združenja ali organi, pristojni za organizacijo in nadzor izvajanja farmacevtske oskrbe, v skladu s členoma 152 in 153 Pogodbe o Evropski uniji?
SL Uradni list Evropske unije C 236/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Ischia (Italija) 15. julija 2008 – Multiservice Srl proti Telecom Italia SpA

(Zadeva C-320/08)

(2008/C 236/18)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Ischia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Multiservice Srl

Tožena stranka: Telecom Italia SpA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali imajo določbe Skupnosti iz člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Direktive 2002/022/CE (1), Direktive 1999/44/CE (2), Priporočila Komisije 2001/310/CE (3) in Direktive 1998/257/CE (4) neposredno zavezujoč učinek in se jih mora razlagati tako, da spori „s področja elektronskih komunikacij med končnimi uporabniki in operaterji, ki izhajajo iz nespoštovanja določb v zvezi z univerzalno storitvijo in s pravicami končnih uporabnikov, ki so določene z zakonskimi normami, s sklepi nadzornega organa, s pogodbenimi pogoji in z listino o storitvah“ (spori, določeni v členu 2 sklepa št. 173/07/CONS), ne smejo biti podvrženi obveznemu poskusu mirnega reševanja sporov, brez katerega se ne more začeti sodni postopek, ker te določbe prevladajo nad normo, ki izhaja iz člena 3(1) zgoraj navedenega sklepa nadzornega organa za komunikacije?

(1) UL L 108, str. 51.

(2) UL L 171, str. 12.

(3) UL L 109, str. 56.

(4) UL L 115, str. 3 (Priporočilo Komisije).
SL Uradni list Evropske unije C 236/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif (Luksemburg) 26. junija 2008 – Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick proti Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

(Zadeva C-276/08)

(2008/C 236/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie Prick

Tožena stranka: Ministre des Affaires Étrangères et de l'Immigration

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 2(2)(a), 3(1) in 7(2) Direktive 2004/38/ES, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (1), razlagati tako, da se nanašajo samo na družinske člane, ki so ta status pridobili pred dnem, ko je državljan Unije, ki ga nameravajo spremljati ali se mu pridružiti, izvrševal svojo pravico do prostega gibanja, ki mu je podeljena s členom 39 Pogodbe ES, ali pa so, nasprotno, vsi državljani Unije, ki izvršujejo svojo pravico do prostega gibanja in so naseljeni v državi članici, razen v tisti državi članici, katere državljani so, upravičeni do tega, da se jim njihovi družinski član pridružijo, ne da bi morali zadnjenavedeni izpolniti pogoj v zvezi s pridobitvijo tega statusa?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL L 158, str. 77).
—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 1(4), (5) in (6) Direktive 2003/58/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o spremembah Direktive Sveta 68/151/EGS glede zahtev za objavo nekaterih vrst družb, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 223/27

Pritožba, ki jo je vložil Christos Michail 24. junija 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 16. aprila 2008 v zadevi T-486/04, Michail proti Komisiji

(Zadeva C-268/08 P)

(2008/C 223/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Christos Michail (zastopnik: C. Meïdanis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

— ugotovi naj se, da je pritožba dopustna in utemeljena;

— če je to potrebno, naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. aprila 2008 v zadevi T-486/04;

— o stroških naj se odloči v skladu s predpisi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik navaja tri pritožbene razloge v utemeljitev svoje pritožbe.

S prvim pritožbenim razlogom C. Michail uveljavlja, da je Sodišče prve stopnje napačno razlagalo in uporabilo pravo Skupnosti ter da ni izpolnilo svoje obveznosti obrazložitve sodbe, ker naj bi v izpodbijani sodbi priznalo, da je Komisija prispevala k temu, da se je pritožnik počutil kot žrtev psihičnega nadlegovanja v smislu člena 12 Kadrovskih predpisov za uradnike, vendar je vseeno zavrnilo njegovo tožbo kot neutemeljeno.

Z drugim pritožbenim razlogom pritožnik očita Sodišču prve stopnje, da je izkrivilo dejstva, ki so mu bila predložena v presojo, ker naj bi jih med drugim preučilo vsakega posebej in ne v njihovem širšem okviru in ker naj bi storilo več napak pri pravni opredelitvi teh dejstev.

S tretjim pritožbenim razlogom pritožnik nazadnje graja odločitev Sodišča prve stopnje, da je kot nedopustne zaradi nenatančnosti zavrglo več tožbenih razlogov, ki jih je navedel v utemeljitev svoje tožbe in ki so med drugim temeljili na kršitvi členov 21a, 22a in 22b Kadrovskih predpisov ter načel enakega obravnavanja in sorazmernosti. Z razdelitvijo njegove tožbe na več delov naj bi namreč Sodišče prve stopnje izkrivilo predmet in strukturo tožbe.
3)

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo in drugo vprašanje: Ali je glede na tretjo uvodno izjavo Direktive, členom 2(3) te direktive ali v skladu z drugimi določbami prava Skupnosti celo treba, da države članice in Komisija tovrstne razloge upoštevajo pri izdaji soglasja in pri izdelavi seznama območij, pomembnih za Skupnost?
SL Uradni list Evropske unije C 209/31

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) 16. junija 2008 – Futura Immobiliare srl Hotel Futura in drugi proti Comune di Casoria

(Zadeva C-254/08)

(2008/C 209/46)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Futura Immobiliare srl Hotel Futura in drugi

Tožena stranka: Comune di Casoria

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je nacionalna ureditev iz člena 58 in naslednjih Zakonske uredbe št. 507 iz leta 1993 ter prehodne določbe, s katerimi je bila ohranjena v veljavi, na podlagi člena 11 dekreta predsednika republike št. 488 iz leta 1999, s poznejšimi spremembami, in člena 1, odstavek 84, zakona št. 296 iz leta 2006, kar je zagotavljalo nadaljnjo veljavnost davčnega sistema, za kritje stroškov storitev odstranjevanja odpadkov, z odlaganjem uvedbe tarifnega sistema po katerem bi strošek storitve nosili subjekti, ki proizvajajo in dobavljajo odpadke v skladu s členom 15 Direktive Skupnosti št. 75/442/EGS (1), kot je bila spremenjena s členom 1 Direktive št. 91/156/EGS (2) in z načelom „plačati mora povzročitelj obremenitve“?

(1) UL L 194, str. 39.

(2) UL L 78, str. 32.
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je prenehanje statusa begunca v skladu s členom 11(1)(e) Direktive 2004/83/ES poleg tega pogojeno s tem, da v državi, katere državljan je begunec, a) obstaja subjekt zaščite v smislu člena 7(1) Direktive 2004/83/ES in pri tem zadošča, da je zaščito mogoče zagotavljati le z mednarodnimi silami, b) beguncu ne grozi resna škoda v smislu člena 15 Direktive, ki vodi k priznanju subsidiarne zaščite v skladu s členom 18 Direktive 2004/83/ES, in/ali c) so stabilne varnostne razmere in je s splošnimi življenjskimi pogoji zagotovljen eksistenčni minimum?