41

Razlogi, iz katerih je Splošno sodišče ugodilo prvemu tožbenemu razlogu in ki so navedeni v točkah od 34 do 52 razveljavitvene sodbe, so: „34 Ugotoviti je treba, da odbor za pritožbe ni dokazal, da bo upoštevna javnost v obravnavani zadevi takoj in brez razmišljanja konkretno in neposredno povezala zadevne proizvode in storitve ter znak Limbic® Types. 35 Zadevna javnost bo sicer simbol ,®‘ in izraz ,types‘ lahko razumela, saj je prvi znak, ki označuje registrirano znamko, drugi pa je običajen angleški izraz, ki napotuje na splošno obliko, strukturo ali značilnost, ki omogoča razlikovanje vrste, skupine ali razreda živih bitij ali predmetov. Tožeča stranka ne izpodbija pomena teh dveh elementov glede na upoštevno javnost, kot ga je ugotovil odbor za pritožbe, in je treba ta pomen potrditi iz istih razlogov, kot so navedeni v izpodbijani odločbi. 36 Vendar ne zadostuje, da so opisni en ali več elementov, ki sestavljajo znak; opisnost je treba ugotoviti za znak v celoti, kar v obravnavani zadevi vključuje tudi tretji izraz, in sicer besedo ,limbic‘ (glej v tem smislu sodbo z dne 26. februarja 2016, provima Warenhandels/UUNT– Renfro (HOT SOX), T‑543/14, neobjavljena, EU:T:2016:102, točka 29). 37 V zvezi s tem se – kot je navedel EUIPO, podobno kot preizkuševalec in odbor za pritožbe – izraz ,limbic‘, kot je med drugim potrjeno v Oxford English Dictionary, nanaša na ,limbični sistem‘ (v angleščini limbic system), ki pomeni območje možganov, ki vpliva na hormonalno regulacijo in vegetativno živčevje. Tožeča stranka se je v postopku s to opredelitvijo strinjala. 38 Vendar je treba ugotoviti, prvič, da – kot pravilno ugotavlja tožeča stranka – kombinacija treh izrazov, ki sestavljajo prijavljeno znamko, za zadevne proizvode in storitve ni običajna. 39 Iz različnih opredelitev v slovarju, ki sta jih navedla preizkuševalec in odbor za pritožbe, je namreč razvidno, da se izraz ,limbic‘ v angleščini običajno uporablja kot del znanih izrazov ,limbic system‘ ali ,limbic lobe‘, s katerima je opisan določen del možganov. 40 V prijavljeni znamki je bil po eni strani izraz ,limbic‘ odstranjen iz izraza, ki mu običajno daje pomen. Tako je bil izrazu ,limbic‘ odvzet njegov jasen in neposreden pomen. 41 Po drugi strani se v prijavljeni znamki pojavlja v kombinaciji s simbolom ,®‘ in izrazom ,types‘, to je v kombinaciji, ki v strukturi angleškega jezika ni običajna ali pogosta. 42 Tako se s formulacijo znamke, katere registracija je predlagana – ker kombinacija, ki se nanaša na zadevne proizvode in storitve, ni običajna – ustvarja vtis, ki se razlikuje od tistega, ki ga ustvari preprosta združitev elementov, ki jo sestavljajo, kar lahko povzroči, da znamka za zadevne proizvode in storitve ni opisna (glej v tem smislu sodno prakso, navedeno v točki 21 zgoraj). 43 Drugič, ugotoviti je treba, kot prav tako pravilno zatrjuje tožeča stranka, da je izraz ,limbic‘, ki napotuje na limbični sistem, medicinski izraz, ki se nanaša na nevrologijo in je torej visoko strokoven termin. 44 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je odbor za pritožbe zgolj ugotovil, da upoštevna javnost znamko razume tako, kot da se nanaša na različne tipe osebnosti, ki se različno odzivajo na stimuliranje limbičnega sistema. 45 Vendar glede na sodno prakso, navedeno v točki 22 zgoraj, ni dokazano, da bo upoštevna javnost, ki ne vključuje zdravstvenih delavcev, izraz ,limbic‘ takoj brez nadaljnjega razmišljanja razumela, kot da se nanaša na del možganov ali celo na del možganov, ki vpliva na hormonalno regulacijo in vegetativno živčevje. Prav tako ni dokazano, da bo upoštevna javnost brez nadaljnjega razmišljanja kombinacijo treh delov prijavljene znamke razumela, kot da se z njo posreduje pomen različnih tipov osebnosti, ki se različno odzivajo na stimulacijo dela možganov, ki vpliva na hormonalno regulacijo in vegetativno živčevje, in torej kot opisno označbo zadevnih proizvodov in storitev ali ene od njihovih lastnosti. 46 Nazadnje, to, da bi bile zadevne storitve (iz razredov 35 in 41) lahko namenjene obveščanju o različnih vrstah limbičnih tipov ter da bi podjetjem omogočale določiti najboljšo strategijo za oglaševanje in prodajo glede na različne tipe osebnosti, kot meni odbor za pritožbe v točkah 22 in 23 izpodbijane odločbe, ne zadostuje za to, da bi bilo mogoče prijavljeno znamko za navedene storitve šteti za opisno. 47 Poleg tega, da je v prijavljeni znamki vsebovan izraz, ki se uporablja v neobičajni kombinaciji ter ki nima jasnega in neposrednega pomena, namreč ni dokazano, da si povprečen strokovnjak, zlasti na področjih oglaševanja, komercialnega upravljanja in upravljanja človeških virov in podjetij, ko bi naletel na strokovni medicinski izraz, ne bi moral pri sebi vsaj začeti postopka razlage, ki vključuje čas za premislek, da bi razumel pomen prijavljene znamke za zadevne storitve. Tak postopek razlage pa ni združljiv s priznanjem opisnosti, katere pomen je treba takoj zaznati brez nadaljnjega razmišljanja (glej v tem smislu sodbo z dne 7. junija 2011 v zadevi Psytech International/UUNT – Institute for Personality & Ability Testing (16PF), T‑507/08, neobjavljena, EU:T:2011:253, točka 40). 48 Prav tako je treba iz enakih razlogov (glej točko 47 zgoraj) opozoriti, da ob predpostavki, da bi se lahko z zadevnimi proizvodi na področjih poslovnega svetovanja in svetovanja pri vodenju človeških virov (iz razreda 16) obveščalo o različnih limbičnih tipih in njihovem ravnanju ter o najboljšem načinu, kako pristopiti k njim, kot meni odbor za pritožbe v točki 21 izpodbijane odločbe, ta ugotovitev ne zadostuje, da bi bilo mogoče prijavljeno znamko za navedene proizvode šteti za opisno. 49 Poleg tega je v zvezi s presojo opisnosti prijavljene znamke, kar zadeva njeno razumevanje s strani širše javnosti, dovolj navesti, da bo glede na zgornje preudarke toliko bolj vključevala postopek razlage, ki ni združljiv z opisnostjo znamke (glej v tem smislu sodbo z dne 7. junija 2011, 16PF, T‑507/08, neobjavljena, EU:T:2011:253, točka 43). 50 V zvezi s sodno prakso, na katero se sklicuje EUIPO in v skladu s katero je treba registracijo besednega znaka na podlagi člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 zavrniti, če vsaj eden od njegovih mogočih pomenov označuje lastnost zadevnih proizvodov in storitev (sodba z dne 23. oktobra 2003, UUNT/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, točka 32), ob upoštevanju zgoraj navedenega zadostuje ugotovitev, da prijavljena znamka nima dovolj jasnega in neposrednega pomena, da bi jo lahko upoštevna javnost za zadevne proizvode in storitve dojemala kot opisno. 51 Ugotoviti je treba, da je presoja odbora za pritožbe, da bo upoštevna javnost razumela znak Limbic® Types v smislu različnih tipov osebnosti, ki se različno odzivajo na spodbujanje limbičnega sistema, napačna. 52 Odbor za pritožbe je storil napako pri presoji tudi s tem, da je štel, da je navedeni znak dovolj neposredno in konkretno povezan z zadevnimi proizvodi in storitvami iz razredov 16, 35 in 41.“