Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-7 6 / 1 5  
Paul Ver vloet in drugi  
proti  
Minister raad  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, 
ki ga je vložilo Grondwettelijk Hof) 
„Predhodno odločanje – Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Kraljevina Belgija izvedla v korist finančnih 
zadrug iz skupine ARCO – Sistemih zajamčenih vlog – Direktiva 94/19/ES – Področje uporabe – 
Jamstvena shema, ki ščiti deleže fizičnih oseb, ki so družbeniki v zadrugah, ki delujejo v finančnem 
sektorju – Izključitev – Člena 107 in 108 PDEU – Sklep Komisije, s katerim je pomoč razglašena za 
nezdružljivo z notranjim trgom“ 
Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2016 
1. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Potrebnost sprejetja predhodne odločbe in 
upoštevnost postavljenih vprašanj – Presoja nacionalnega sodišča – Domneva upoštevnosti 
postavljenih vprašanj 
(člen 267 PDEU) 
2. Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Kreditne institucije – 
Sistemih zajamčenih vlog – Direktiva 94/19 – Področje uporabe – Vloga – Pojem – 
Deleži registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju – Izključitev 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/19, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005 /1, 
člen 1, prvi in drugi odstavek) 
3. Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Kreditne institucije – 
Sistemih zajamčenih vlog – Direktiva 94/19 – Področje uporabe – Deleži registriranih zadrug, 
ki delujejo v finančnem sektorju – Izključitev 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/19, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005 /1, 
člen 1, točki 1, prvi odstavek, in 4) 
4. Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Kreditne institucije – 
Sistemih zajamčenih vlog – Direktiva 94/19 – Nacionalna ureditev, ki določa jamstveno shemo 
deležev registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju – Dopustnost – Pogoji 
(člena 107 in 108 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/19, kakor je bila 
spremenjena z Direktivo 2005 /1, člena 2 in 3) 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :975 1 
POVZETEK – ZADEVA C-76/15  
VERVLOET IN DRU GI  
5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti prejemnikom – Jamstvena shema 
deležev registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju – Vključitev 
(člen 107 PDEU) 
6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektiven predlagani ukrep – Jamstvena shema deležev 
registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju – Vključitev 
(člen 107(1) PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/19, kakor je bila spremenjena 
z Direktivo 2005 /1, prva uvodna izjava) 
7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – 
Škodovanje konkurenci – Jamstvena shema deležev registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem 
sektorju – Merila presoje 
(člen 107(1) PDEU) 
8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim 
trgom – Obveznost obrazložitve – Obseg 
(člena 107(1) in 296 PDEU) 
9. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se 
razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost 
(člena 263 in 296 PDEU) 
10. Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Obveznost predhodne priglasitve in 
začasna ustavitev izvrševanja pomoči – Obseg 
(člena 107(1) in 108(3) PDEU) 
1. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točki 56 in 57.) 
2. V zvezi s stvarnim področjem uporabe Direktive 94/19 o sistemih zajamčenih vlog, kakor je bila 
spremenjena z Direktivo 2005 /1, je že iz naslova te direktive razvidno, da se ta nanaša na sisteme 
zajamčenih „vlog“. V skladu s členom 1, točka 1, prvi odstavek, navedene direktive „vloga“ v tej 
direktivi pomeni, na eni strani, kakršen koli pozitivni saldo, ki je posledica sredstev, ostalih na računu, 
ali začasnih stanj, ki so posledica običajnih bančnih transakcij in jih mora kreditna institucija vrniti po 
veljavnih pravnih in pogodbenih pogojih, ter na drugi strani, kakršen koli dolg, evidentiran s potrdilom, 
ki ga je izdala ta institucija. Deleži registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju, v tej 
opredelitvi niso zajeti. Očitno je namreč, da gre pri teh deležih v bistvu za udeležbo na lastnem 
kapitalu družbe, medtem ko se vloge iz Direktive 94/19 od njih razlikujejo po tem, da spadajo pod 
dolžniški kapital kreditne institucije. 
Poleg tega, medtem ko je treba vloge v skladu z opredelitvijo iz člena 1, prvi odstavek, Direktive 94/19 
vrniti po veljavnih pravnih in pogodbenih pogojih, znesek, ki ga v primeru izstopa prejme imetnik 
deležev registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju, iz postopka v glavni stvari, odraža 
gibanje donosa teh zadrug. Pridobitev teh deležev je tako bolj podobna pridobitvi delnic v družbi, 
glede katerih Direktiva 94/19 ne določa nikakršnega jamstva, kot pa vplačilu na bančni račun. Poleg 
tega deleži registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju, niso primerljivi z delnicami 
v britanskih ali irskih „stanovanjskih hipotekarnih družbah“,kise štejejo za vloge v skladu s posebno 
ECLI:EU:C:2016 :975 2 
POVZETEK – ZADEVA C-76/15  
VERVLOET IN DRU GI  
razširitvijo pojma vloge iz člena 1, točka 1, drugi odstavek, Direktive 94/19. Iz nobenega elementa 
besedila ali razvoja tega odstavka ni razvidno, da bi ta določba zajemala druge instrumente, in ne le 
tistih, ki so v njej izrecno navedeni. Poleg tega navedena določba iz navedene razširitve izrecno 
izključuje delnice teh „stanovanjskih hipotekarnih družb“, ki so kapitalske. 
(Glej točke od 65 do 69.) 
3. V zvezi z osebnim področjem uporabe Direktive 94/19 o sistemih zajamčenih vlog, kakor je bila 
spremenjena z Direktivo 2005 /1, je obema vrstama vlog iz člena 1, točka 1, prvi odstavek, te direktive 
skupno to, da so bile vplačane pri kreditni instituciji. Člen 1, točka 4, Direktive 94/19 pojem kreditna 
institucija opredeljuje tako, da se nanaša na podjetje, ki se ukvarja s sprejemanjem vlog in drugih 
vračljivih sredstev od javnosti ter z odobravanjem kreditov za lastni račun. Ni razvidno, da bi zadruge, 
ki delujejo v finančnem sektorju, prejemale vloge javnosti ali da bi redno, tako kot banke, odobravale 
kredite za lastni račun. Iz tega izhaja, da deleži teh zadrug ne spadajo na osebno področje uporabe 
Direktive 94/19. 
(Glej točke od 70 do 72.) 
4. Člena 2 in 3 Direktive 94/19 o sistemih zajamčenih vlog, kakor je bila spremenjena z Direktivo 
2005 /1, je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalagata, da sprejmejo jamstveno shemo 
deležev registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, 
pa tudi ne nasprotujeta temu, da država članica tako shemo sprejme, če ta shema ne ogroža praktične 
učinkovitosti sistema zajamčenih vlog, katerega uvedbo ta direktiva nalaga državam članicam, kar mora 
preveriti predložitveno sodišče, in če je ta shema v skladu s Pogodbo DEU, zlasti s členoma 107 in 108 
PDEU. 
(Glej točko 87 in točko 1 izreka.) 
5. V zvezi z opredelitvijo državne pomoči v smislu člena 107 PDEU jamstvene sheme deležev 
registriranih zadrug, ki delujejo v finančnem sektorju, je pogoj prednosti, ki jo daje državni ukrep, 
izpolnjen, če ima skupina družb prednost zaradi te jamstvene sheme, za katero poleg tega v nasprotju 
z ostalimi registriranimi zadrugami, ki delujejo v finančnem sektorju, same zaprosile in zato dosegle 
upravičenost. S to jamstveno shemo je namreč navedena skupina zaščitena pred nevarnostjo bega 
zasebnih vlagateljev iz zadrug te skupine, hkrati pa lahko prispeva k dokapitalizaciji pomem bne državne 
banke, katere glavna delničarka je. Okoliščina, da so tudi druge zainteresirane osebe, in sicer 
posamezniki, ki so imetniki deležev zadrug iz navedene skupine, in zadevna banka lahko bile 
upravičene do nekaterih prednosti na podlagi navedene jamstvene sheme, ne more izključiti tega, da je 
treba navedeno skupino šteti za upravičenko te sheme. 
(Glej točke 89, 91, 94 in 95.) 
6. Člen 107(1) PDEU nalaga, naj se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru dane pravne ureditve tak, 
da daje prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“ v primerjavi z drugimi, ki 
so glede na cilj, ki ga uresničuje zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju. 
V zvezi s sistemom zajamčenih vlog, ki ga država članica razširi na deleže registriranih zadrug, ki 
delujejo v finančnem sektorju, upravičenost do tega sistema zajamčenih vlog daje tem zadrugam 
gospodarsko prednost pred drugimi gospodarskimi subjekti, ki prodajajo svoje deleže v obliki delnic in 
ki niso upravičeni do tega sistema zajamčenih vlog. Registrirane zadruge, ki delujejo v finančnem 
sektorju, pa so glede na cilj sistema zajamčenih vlog, ki je, kot je razvidno iz prve uvodne izjave 
Direktive 94/19 o sistemih zajamčenih vlog, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005 /1, v bistvu 
varčevalcem zagotoviti jamstvo v primeru nerazpoložljivosti vlog, zaupanih kreditnim institucijam, in 
povečati trdnost bančnega sistema – kljub nekaterim posebnostim, ki izhajajo iz pravne oblike 
ECLI:EU:C:2016 :975 3 
POVZETEK – ZADEVA C-76/15  
VERVLOET IN DRU GI  
navedenih zadrug, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju kot ostali gospodarski subjekti – naj 
gre za zadruge ali ne – ki prodajajo svoje deleže v obliki delnic, tako da javnosti dajejo na voljo vrsto 
naložbe, ki ni zajeta s sistemom zajamčenih vlog. 
Zato razširitev jamstvene sheme, ki jo določa belgijsko pravo, na deleže registriranih zadrug, ki delujejo 
v finančnem sektorju, učinkuje tako, da tem zadrugam daje gospodarsko prednost pred ostalimi 
gospodarskimi subjekti, ki so glede na cilj navedene sheme v dejansko in pravno primerljivem 
položaju kot navedene zadruge, in je zato selektivna. 
(Glej točke od 98 do 101.) 
7. V zvezi z opredelitvijo državne pomoči jamstvene sheme deležev registriranih zadrug, ki delujejo 
v finančnem sektorju, okoliščina, da je vrednost deležev v lasti fizičnih oseb, ki so družbeniki teh 
zadrug, na splošno majhna, ne more izključiti tega, da zadevna jamstvena shema izkrivlja konkurenco 
in vpliva na trgovino med državami članicami. Učinke takšne sheme na konkurenco in trgovino med 
državami članicami je treba namreč presojati glede na celoto vseh deležev registriranih zadrug, ki 
delujejo v finančnem sektorju, ki ga shema zajema, in ne glede na zavarovani kapital vsakega 
družbenika, ki je fizična oseba. Sorazmerno majhen obseg pomoči ali sorazmerna majhnost podjetja, 
ki prejme pomoč, namreč nikakor a priori ne izključujeta možnosti, da bi bila trgovina med državami 
članicami prizadeta. 
(Glej točki 106 in 107.) 
8. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke 110, 111, 113 in 114.) 
9. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točko 116.) 
10. Namen prepovedi izvedbe načrta, s katerim se želi dodeliti ali spremeniti pomoč pred sprejetjem 
dokončnega sklepa Komisije, določena v členu 108(3), zadnji stavek, PDEU, je zagotoviti, da pomoč ne 
učinkuje, dokler Komisija nima na voljo razumnega roka za podrobno preučitev načrta, in čejeto 
potrebno, za uvedbo postopka iz člena 108(2) PDEU. 
V zvezi s tem glede ukrepa, ki s katerim je registriranim zadrugam, ki delujejo v finančnem sektorju, 
omogočena upravičenost do sistema zajamčenih vlog, ni mogoče šteti, da je obvestilo v pozni fazi – in 
sicer na dan, ko je država članica prek te jamstvene sheme sprejela prošnjo za zaščito kapitala takšnih 
zadrug – prispelo dovolj zgodaj“ v smislu člena 108(3) PDEU. Obvestilo o tej shemi je vsekakor 
prispelo, ko je bila ta shema v že poznejši fazi od načrta v smislu zadnjenavedene določbe. Zato je 
bilo, kot je poudarila generalna pravobranilka v točki 118 sklepnih predlogov, kršeno načelo 
preventivnega nadzora Komisije. Člen 108(3) PDEU je zato treba razlagati tako, da nasprotuje takšni 
jamstveni shemi, ker je bila ta shema izvedena ob kršitvi obveznosti, ki izhajajo iz te določbe. 
(Glej točke 120, 123, 124, 126 in 128 ter točko 3 izreka.) 
ECLI:EU:C:2016 :975 4