*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :344 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 30. maja 2013  
Jezik postopka: španščina.„Direktiva 2004 /39/ES — Trgi finančnih instrumentov — Člen 19 — Pravila ravnanja za opravljanje 
investicijskih storitev za stranke — Investicijsko svetovanje — Druge investicijske storitve — 
Obveznost ocenitve p rimernosti in ustreznosti storitve, ki s e opravi — Posledice nespoštovanja te 
obveznosti za pogodbe — Investicijska storitev, ponujena v okviru finančnega produkta — Pogodbe 
o zamenjavi (swapi), namenjene zaščiti pred nihanji obrestnih me r finančnih produktov“
V zadevi C-604/11,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Juzgado de Primera Instancia no12 d e M adrid ( Španija) z odločbo z dne 14. novembra 2011 , ki j e 
prispela na Sodišče 28. novembra 2011 , v postopku
Genil 4 8 S L,
Comer cial Ho stelera de G randes Vinos SL
proti
Bankinter SA,
Banco Bilbao Viz caya Argentaria SA,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen, predsednik senata, J. Malenovský, U. Lõhmus (poročevalec), M. Safjan, sodniki, 
in A. Prechal, sodnica,
generalni pravobranilec: Y. Bot,
sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 17. januarja 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Genil 48 S L P. Rico Cadenas, procuradora,
— za Comercial Hostelera de Grandes Vinos SL B. Grande Pesquero, procuradora, ter E. Zato Tajada 
in C. Navarro García, odvetnika,
2 ECLI:EU:C:2013 :344SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
— za Bankinter SA i n Banco Bilbao V izcaya Argentaria SA J . Massaguer Fuentes in J. Iglesias 
Rodríguez, odvetnika,
— za špansko v lado S. Centeno H uerta, agentka,
— za češko v lado M . Smolek in T. Müller, agenta,
— za estonsko v lado, M. Linntam, agentka,
— za poljsko v lado M . Szpunar in B. Majczyna, agenta,
— za Evropsko ko misijo J. Baquero Cruz, E. Traversa in R. Vasileva, agenti,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago členov 4(1), točka 4, in 19(4), (5) in (9) 
Direktive 2004 /39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih 
instrumentov in o spremem bah dir ektiv Sveta 85 /611/EGS, 93 /6/EGS in D irektive 2000 /12/ES 
Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive S veta 93 /22/EGS (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 263).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru dveh sporov me d dr užbo Genil 48 S L (v nadaljevanju: Genil 48) in 
banko B ankinter SA t er družbo Comercial Hostelera de Grandes Vinos SL (v nadaljevanju: CHGV) in 
banko B anco Bilbao Vizcaya Argentaria SA z aradi p ogodb o zamenjavi, tako i menovanih swapov, 
katerih namen je bil zaščititi družbi Genil 48 in CHGV pred nihanji spremenljivih obrestnih me r 
finančnih produktov, ki s ta jih sklenili s tema bankama.
Pravni okvir
Ureditev Unije
Direktiva 2004 /39
3 V uvodnih izjavah 2 in 31 D irektive 2004 /39 je navedeno:
„(2)[…] je treba zagotoviti potrebno s topnjo uskladitve, da b i lahko v lagateljem p onudili visoko ra ven 
zaščite […]
[…]
(31) Eden od ciljev te dir ektive je zaščititi vlagatelje. […]“
4 V členih 4(1), točke 2, 4 in 17, te dir ektive so navedene te opredelitve:
„2.‚investicijske s toritve i n d ejavnosti‘ so ka tere ko li od storitev i n d ejavnosti s seznama iz 
oddelka A Priloge I v zvezi s katerim ko li od instrumentov s seznama iz oddelka C Priloge I;
ECLI:EU:C:2013 :344 3SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
[…]
4. ‚investicijsko s vetovanje‘ je da janje osebnih priporočil stranki n a njeno z ahtevo ali na pobudo 
investicijskega podjetja glede ene ali več transakcij v zvezi s finančnimi instrumenti;
[…]
17. ‚finančni instrument‘ je eden od instrumentov iz oddelka C Priloge I.“
5 Med investicijskimi storitvami in dejavnostmi, navedenimi v omenjenem o ddelku A, je investicijsko 
svetovanje. Poleg tega so v točki 4 navedenega oddelka C našteti „opcije, terminske p ogodbe, me njalni 
posli, nestandardi zirane terminske p ogodbe in dr uge pogodbe na izvedene finančne instrumente v zvezi 
z vrednostnimi papirji, valutami, obrestnimi me rami ali donosi ali drugi izvedeni finančni instrumenti 
[…]“.
6 Pod naslovom II , poglavje II, navedene dir ektive, je v oddelku 2, naslovljenem „Določbe za zagotovitev 
zaščite vlagateljev“, člen 19 z naslovom „Obveznosti v zvezi z vodenjem p oslov pri zagotavljanju 
investicijskih storitev za stranke“. V odstavkih od 4 do 6 in 9 določa:
„4.Pri izvajanju investicijskega svetovanja ali upravljanja portfeljev m ora investicijsko p odjetje pridobiti 
potrebne informacije v zvezi z znanjem i n izkušnjami stranke ali potencialne stranke n a investicijskem 
področju glede na specifičen proizvod ali storitev, njen finančni položaj in njene investicijske cilje, da b i 
družba stranki ali potencialni stranki lahko p riporočila njej primerne investicijske storitve in finančne 
instrumente.
5. Države članice zagotovijo, da i nvesticijska p odjetja pri opravljanju dr ugih investicijskih storitev ko t 
tistih iz odstavka 4 prosijo stranko a li potencialno s tranko, naj jim da i nformacije v zvezi z njenim 
znanjem i n izkušnjami na investicijskem p odročju gl ede specifičnih vrst ponujenih ali zahtevanih 
proizvodov ali storitev, da b i investicijsko p odjetje lahko o cenilo, ali predvidena investicijska s toritev 
ali proizvod ustreza stranki.
V primeru, da i nvesticijsko p odjetje na podlagi informacij, prejetih v skladu s prejšnjim pododstavkom, 
meni, da p roizvod ali storitev n e ustreza stranki ali potencialni stranki, investicijsko p odjetje opozori 
stranko a li potencialno s tranko. To opozorilo se lahko p osreduje v standardi zirani obliki.
Če se stranka a li potencialna stranka o dloči, da i nformacij iz prvega pododstavka n e bo da la, ali če 
posreduje nezadostne informacije o svojem z nanju in izkušnjah, m ora investicijsko p odjetje stranko a li 
potencialno s tranko o pozoriti, da t a odločitev dr užbi ne bo omogočila ugotoviti, ali ji predvidena 
storitev ali proizvod ustreza. To opozorilo se lahko p osreduje v standardi zirani obliki.
6. Države č lanice dovolijo investicijskim p odjetjem, da p ri o pravljanju investicijskih storitev, ki 
zajemajo samo izvajanje in/ali sprejemanje in posredovanje naročil strank s pomožnimi storitvami ali 
brez, strankam zagotovijo te investicijske s toritve, ne da b i bilo za to treba pridobiti informacije ali 
postaviti ugotovitev iz odstavka 5, če so izpolnjeni vsi naslednji pogoji:
— zgornje storitve se nanašajo na delnice, sprejete v trgovanje na reguliranem t rgu ali enakovrednem 
trgu tretje države, instrumente denarnega trga, obveznice ali druge oblike listinjenega dolga (razen 
obveznic ali listinjenega dolga, ki z ajemajo izvedeni finančni instrument), KNPVP in dr uge 
nekompleksne finančne instrumente. […]
[…]
4 ECLI:EU:C:2013 :344SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
9. Če je investicijska s toritev p onujena ko t del finančnega proizvoda, za ka terega že ve ljajo dr uge 
določbe zakono daje Skupnosti ali splošnih ev ropskih standard ov v zvezi s kreditnimi institucijami in 
potrošniškimi krediti glede ocenjevanja tveganja za stranke in/ali zahtev p o informacijah, za to storitev 
ne veljajo dodatno o bveznosti iz tega člena.“
7 Člen 51(1) Direktive 2004 /39 d oloča, da dr žave članice v skladu s svojim nacionalnim pravnim redom 
zagotovijo, da s e lahko p roti odgovornim osebam sprejmejo ustrezni administrativni ukrepi ali se jim 
naložijo ad ministrativne sankcije, če se določbe, sprejete pri izvajanju te dir ektive, ne izpolnjujejo, pri 
čemer morajo biti navedeni ukrepi učinkoviti, sorazmerni in odvračilni.
Direktiva 2006 /73/ES
8 Členi od 35 d o 37 D irektive K omisije 2006 /73/ES z dne 10. avgusta 2006 o izvajanju D irektive 
2004 /39 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja 
investicijskih dr užb ter opredeljenimi izrazi za namene navedene dir ektive (UL L 241, str. 26) določajo 
podrobna pravila gl ede presoje primernosti in u streznosti opravljenih storitev, ki s ta določeni 
v členu 19(4) in (5) Direktive 2004 /39.
9 Člen 38 D irektive 2006 /73 d oloča, da s e finančni instrument, ki n i naveden v členu 19(6) Direktive 
2004 /39, šteje za nezahtevnega, če ne spada v člen 4(1), točka 18(c), te dir ektive ali eno o d točk od 4 
do 10 o ddelka C Priloge I k tej direktivi.
10 Člen 52 dir ektive 2006 /73 d oloča:
„Za namene opredelitve izraza ‚investicijsko svetovanje‘ v členu 4(1)(4) Direktive 2004 /39/ES je osebno 
priporočilo tisto priporočilo, ki g a da o seba [ki se da o sebi] v vlogi vlagatelja ali potencialnega 
vlagatelja, ali v vlogi agenta za vlagatelja ali potencialnega vlagatelja.
Navedeno p riporočilo mora biti predloženo ko t primerno z a navedeno o sebo ali pa mora temeljiti na 
obravnavi okoliščin, v katerih se nahaja navedena oseba, in mora biti priporočilo za sprejem e nega od 
naslednjih sklopov ko rakov:
a) nakup, prodajo, vp is, zamenjavo, odsvojitev, vodenje ali prevzem d oločenega finančnega 
instrumenta;
b) uveljavljanje ali neuveljavljanje ka kršnih ko li pravic, ki i zhajajo iz določenega finančnega 
instrumenta za nakup, prodajo, vpis, zamenjavo ali odsvojitev finančnega instrumenta.
Priporočilo ni osebno p riporočilo, če je podano izključno p reko di stribucijskih poti ali javnosti.“
Španska ureditev
11 Direktiva 2004 /39 je bila v španski pravni red prenesena z zakono m 24 /1988 z dne 28. julija 1988 
o trgu vrednostnih papirjev (Ley 24 /1988 d el Mercado de Valores, BOE št. 181 z dne 29. julija 1988 , 
str. 23405 ), kakor je bil spremenjen z zakono m 47 /2007 z  dne 19. decembra 2007 ( BOE št. 304 z dne 
20. decembra 2007 , str. 52335 , v nadaljevanju: zakon 24/1988 ). Člen 19(4), (5) in (9) navedene 
direktive je bil prenesen s členom 79a(6) in (7) ter 79c tega zakona.
12 Obveznosti ocenitve, določene v odstavkih 4 in 5 člena 19, so podrobneje določene v členih 72 in 73 
kraljevega odloka št. 217/2008 z dne 15. februarja 2008 o pravni ureditvi investicijskih dr užb in dr ugih 
institucij, ki o pravljajo investicijske s toritve (Real Decreto 217 /2008 s obre el régimen jurídico de las 
emp resas de servicios de inversión y de las demás entidad es que prestan servicios de inversión, BOE 
št. 41 z dne 16. februarja 2008 , str. 8706 ).
ECLI:EU:C:2013 :344 5SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
Spora o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
13 Iz predložitvene odločbe je razvidno, da j e bil namen pogodb o zamenjavi, ki s ta jih dr užbi Genil 48 in 
CHGV sklenili z bankama, ki s ta toženi stranki v postopku v glavni stvari, zaščititi ti družbi pred 
nihanji spremenljivih obrestnih me r, v obravnavanem p rimeru obrestne me re Euribor (Euro interbank 
offered rate), finančnih produktov, ki s ta jih sklenili z navedenima bankama.
14 Stranke s o se s tema pogodbama me dsebojno o bvezale, da dr ugi stranki plačajo ra zliko me d zneski, 
izračunanimi na podlagi uporabe obrestih me r, dogovorjenih za ra zlične primere. Na podlagi 
navedenih pogodb mora stranka, če ostane obrestna me ra me sečnega Euriborja pod dogovorjeno fiksno 
vrednostjo, plačati razliko b anki, če pa se Euribor povzpne nad d ogovorjeno f iksno o brestno me ro, 
mora banka ra zliko p lačati stranki.
15 Predložitveno s odišče navaja, da j e 16. septembra 2008 dr užba Genil 48 sklenila pogodbo o zamenjavi, 
družba CHGV pa se je o sklenitvi take p ogodbe dogovorila po telefonu. Glede tega je sporno vp rašanje, 
ali je bila zadnja pogodba dejansko sklenjena takrat ali pozneje.
16 Predložitveno s odišče poudarja, da z a družbo Genil 48 n i bila opravljena no bena od ocenitev, določenih 
v členu 19(4) in (5) Direktive 2004 /39, ki j e bil prenesen s členom 79a(6) in (7) zakona 24 /1988 , in da 
iz spisa ni razvidno, da j e bila katera ko li od navedenih ocenitev opravljena za družbo CHGV.
17 Navedeni tožeči stranki zaradi n eobstoja ocene s tožbama, vloženima pri predložitvenem s odišču, 
zahtevata, naj se ugotovi, da s ta ti pogodbi nični.
18 Predložitveno s odišče me ni, da j e treba za presojo sporov v glavni stvari u gotoviti, najprej, kakšne 
obveznosti imajo banke, če predlagajo finančni instrument, ko t je pogodba o zamenjavi, ki s e nanaša 
na spremem be obrestnih me r, nato, ali sta tožeči stranki v obravnavanem p rimeru te obveznosti 
spoštovali, in nazadnje, kakšne so posledice morebitne neizpolnitve v zvezi s tem.
19 Predložitveno s odišče ugotavlja, da t ak finančni instrument spada n a področje uporabe Direktive 
2004 /39 n a podlagi člena 4(1), točka 17, in Priloge I, oddelek C, točka 4, k tej dir ektivi. Meni, da j e 
treba za ugotovitev, ali je storitev, ki s ta jo tožeči stranki v postopku v glavni stvari p onudili s tem, da 
sta dr užbama G enil 48 in C HGV p redlagali sporni pogodbi o zamenjavi, zajeta s členom 19(4) 
navedene dir ektive, preučiti, ali je ta storitev „investicijsko svetovanje“, kot je navedeno v tej določbi in 
opredeljeno v členu 4(1), točka 4, te dir ektive.
20 Če je odgovor nikalen, naj bi toženi stranki v postopku v glavni stvari m orali opraviti ocenitev, 
navedeno v členu 19(5) D irektive 2004 /39, ke r sta p ogodbi o zamenjavi zahtevna finančna 
instrumenta. Predložitveno s odišče vsekakor opozarja, da i z te dir ektive n i jasno ra zvidno, ali 
nespoštovanje obveznosti, ki i zhajajo iz odstavka 4 ali 5 navedenega člena 19, pomeni absolutno 
ničnost zadevnih pogodb ali pa gre za napako v olje stranke, ki j o je mogoče popraviti.
21 Predložitveno s odišče se nazadnje sprašuje, ali toženima strankama v postopku v glavni stvari n a 
podlagi člena 19(9) D irektive 2004 /39 n i bilo treba o praviti ocenitve, navedene v njenem 
členu 19(4) ali (5).
22 Juzgado de Primera Instancia no12 d e M adrid j e v teh okoliščinah prekinilo odločanje in Sodišču 
v predhodno o dločanje predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali je ponudbo obrestne zamenjave (‚interest rate swap‘) stranki za kri tje tveganja spremem be 
obrestne me re dr ugih finančnih produktov treba šteti za storitev i nvesticijskega svetovanja 
v smislu člena 4(1), točka [4], Direktive [2004 /39]?
6 ECLI:EU:C:2013 :344SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
2. Ali opustitev p reizkusa primernosti iz člena 19(4) navedene dir ektive, ki s e opravi za majhnega 
vlagatelja, pomeni absolutno n ičnost pogodbe, ki s ta jo sklenila vlagatelj in investicijsko p odjetje?
3. Če se storitev, ki j e bila opravljena v skladu z navedenimi pogoji, ne šteje za storitev investicijskega 
svetovanja, ali že sam nakup ko mpleksnega finančnega instrumenta, kot je obrestna zamenjava, ob 
opustitvi preizkusa ustreznosti iz člena 19(5) Direktive [ 2004 /39] iz ra zlogov, za ka tere je 
odgovorno investicijsko p odjetje, pomeni absolutno n ičnost pogodbe?
4. Ali je že samo dejstvo, da kr editna institucija ponudi ko mpleksen finančni instrument, ki j e 
povezan z drugimi finančnimi produkti, zadosten ra zlog za izključitev o bveznosti izvedbe 
preizkusov primernosti in ustreznosti iz člena 19 D irektive [2004 /39], ki j ih m ora investicijsko 
podjetje opraviti za majhnega vlagatelja?
5. Ali je za izključitev o bveznosti, ki j ih določa člen 19 [ …] Direktive [2004 /39], potrebno, da j e 
finančni produkt, s katerim je povezan ponujeni finančni instrument, podvržen standard om 
o zaščiti vlagatelja, ki s o primerljivi s tistimi, ki j ih zahteva navedena dir ektiva?“
Vprašanja za predhodno odločanje
Dopustnost
23 Družba Genil 48 me ni, da ra zlaga Direktive 2004 /39, ki j o želi predložitveno s odišče, ni potrebna za 
izrek sodbe v smislu člena 267, drugi odstavek, PD EU, saj se ta dir ektiva v Španiji ne uporablja 
neposredno, v sporih v glavni stvari p a gre za učinke kr šitve obveznosti, naloženih s členom 79a zakona 
24/1988 in členom 72 kra ljevega odloka št. 217/2008 .
24 Družba Genil 48 p oleg tega navaja, da S odišče ni pristojno z a odločanje o absolutni ničnosti zadevnih 
pogodb o zamenjavi v postopku v glavni stvari, saj morajo glede na to, da v zvezi s tem v Direktivi 
2004 /39 n i izrecnega pravila, posledice take kr šitve za pogodbe določiti nacionalna sodišča.
25 Tudi toženi stranki sta na obravnavi izrazili dvom o dopustnosti vprašanj za predhodno o dločanje, saj 
naj bi zahtevala odgovore na dejansko stanje.
26 Glede prvega ugovora dr užbe Genil 48 je treba spomniti, da s e v skladu z ustaljeno s odno p rakso za 
vprašanja v zvezi z razlago prava Unije, ki j ih je zastavilo nacionalno s odišče v pravnem i n dejanskem 
okviru, ki g a opredeli v okviru lastne odgovornosti in ka terega pravilnosti Sodišče ne preizkuša, 
domneva njihova upoštevnost. Sodišče lahko z avrne odločanje na podlagi predloga, ki g a vloži 
nacionalno s odišče, le če je očitno, da z ahtevana ra zlaga prava U nije nima nikakršne zveze 
z dejanskim stanjem a li predmetom spora o glavni stvari, če gre za hipotetičen problem a li če Sodišče 
nima na voljo potrebnih dejanskih in pravnih elementov, da b i lahko ko ristno o dgovorilo na 
postavljena vp rašanja (glej me d dr ugim sodbo z dne 12. oktobra 2010 v zadevi Rosenbladt, C-45/09, 
ZOdl., str. I-9391 , točka 33 in navedena sodna praksa).
27 V obravnavanem p rimeru je iz predložitvene odločbe razvidno, da č len 79a zakona 24 /1988 v špansko 
pravo prenaša člen 19(4) in (5) Direktive 2004 /39 in da j e preizkus primernosti iz navedenega 
odstavka 4 podrobno d oločen v členu 72 kra ljevega odloka št. 217/2008 . Zato vp rašanja za predhodno 
odločanje, ki s e me d dr ugim n anašajo na razlago teh določb navedene dir ektive, niso brez povezave 
z dejanskim stanjem a li predmetom sporov v glavni stvari.
ECLI:EU:C:2013 :344 7SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
28 Drugi ugovor družbe Genil 48 se posebej nanaša na drugo in tretje vp rašanje za predhodno o dločanje. 
Namen teh vp rašanj v povezavi z razlago, navedeno v predložitveni odločbi, je pojasniti, kakšne 
morebitne posledice izhajajo iz D irektive 2004 /39 z a pogodbe, sklenjene ob kr šitvi obveznosti, 
določenih v njenem č lenu 19(4) in (5). Odgovor tožeče stranke iz postopka v glavni stvari v sebuje 
odgovor na navedena vp rašanja in se torej nanaša na njihovo vsebino, in ne na njihovo dopustnost.
29 Glede ugovora n edopustnosti, ki g a navajata toženi stranki v postopku v glavni stvari, zadošča 
ugotoviti, da j e iz samega besedila ugovora ra zvidno, da j e za odgovor na vp rašanja za predhodno 
odločanje potrebna razlaga nekaterih določb Direktive 2004 /39.
30 Iz zgoraj navedenega izhaja, da s o vp rašanja za predhodno o dločanje dopustna.
Vsebinska presoja
Uvodne ugotovitve
31 Iz splošne sistematike č lena 19 D irektive 2004 /39 je razvidno, da i ma investicijsko p odjetje, kadar z a 
stranko a li potencialno s tranko o pravlja investicijsko s toritev, ka kor je opredeljena v členu 4(1), 
točka 2, te dir ektive, načeloma obveznost, da o pravi ocenitev, navedeno v odstavku 4 ali 5 navedenega 
člena 19, če gre za investicijsko s vetovanje, upravljanje portfelja ali druge investicijske storitve, naštete 
v Prilogi I, oddelek A, k navedeni dir ektivi. Te ocenitve so opredeljene v členih od 35 d o 37 D irektive 
2006 /73, ki s e nanašajo na presojo primernosti in ustreznosti opravljenih storitev.
32 Vendar č len 19 D irektive 2004 /39 d oloča dve izjemi.
33 Prva izjema je določena v členu 19(6) Direktive 2004 /39. Na podlagi te določbe v nekaterih okoliščinah 
ni potrebno no beno o cenjevanje za opravljanje nekaterih investicijskih storitev, ki s e nanašajo na 
nezahtevne finančne instrumente.
34 Vendar s o pogodbe o zamenjavi, ki s e nanašajo na obrestne me re, kot sta ti v zadevi v glavni stvari, 
navedene v Prilogi I, oddelek C, točka 4, k navedeni direktivi in jih zato v skladu s členom 38 D irektive 
2006 /73 n i mogoče šteti za nezahtevne. Člena 19(6) Direktive 2004 /39 z ato v okoliščinah postopkov 
v glavni svari n i mogoče uporabiti.
35 Druga izjema je določena v členu 19(9) Direktive 2004 /39. Četrto in pe to postavljeno vp rašanje se 
nanašata na m ožnost uporabe te določbe v postopku v glavni stvari. Zato ju je treba obravnavati 
najprej.
Četrto in pe to vp rašanje
36 Predložitveno sodišče s četrtim in pe tim vp rašanjem, ki j u je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, 
ali je treba člen 19(9) Direktive 2004 /39 ra zlagati tako, da j e investicijska s toritev p onujena ko t del 
finančnega produkta, če je z njim povezana, in da m orajo določbe zakono daje Unije in splošni evropski 
standardi , navedeni v tej določbi, vsebovati zahteve, ki s o primerljive z obveznostmi iz odstavka 4 in 5 
tega člena.
37 Na prvem me stu je treba glede pogoja uporabe člena 19(9) Direktive 2004 /39, v skladu s katerim je 
„investicijska s toritev p onujena ko t del finančnega proizvoda“, poudariti, da j e me d jezikovnimi 
različicami od samega sprejetja te dir ektive z golj v francoski in portugalski ra zličici te določbe 
uporabljen izraz „v okviru“, v španski, danski, nemški, grški, angleški, italijanski, nizozemski, finski in 
švedski ra zličici pa je uporabljen izraz „kot del“, ki n akazuje tesnejšo in bolj specifično p ovezavo ka kor 
izraz „v okviru“.
8 ECLI:EU:C:2013 :344SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
38 V skladu z ustaljeno s odno p rakso je treba različne jezikovne različice besedila prava Unije razlagati 
enotno i n je torej treba ob ra zhajanju me d njimi zadevno d oločbo ra zlagati glede na splošno 
sistematiko in namen ureditve, katere del je (glej sodbo z dne 28. junija 2012 v zadevi Geltl, C-19/11, 
točka 43 in navedena sodna praksa).
39 V zvezi s tem j e določba člena 19(9) Direktive 2004 /39 izjema od sistema ocenjevanja, ki g a ta člen 
določa za investicijska p odjetja, ki o pravljajo investicijske s toritve, tako da j o je treba razlagati ozko. 
To ve lja še toliko b olj, ker v skladu z naslovom oddelka 2 pod naslovom II, poglavje II, te dir ektive, 
katerega del je člen 19, navedene ocenitve p omenijo ukrepe z a zagotovitev zaščite vlagateljev, ki j e, kot 
je navedeno v uvodnih izjavah 2 in 31 te dir ektive, eden od ciljev te dir ektive (glej v tem s mislu sodbo 
z dne 22. marca 2012 v zadevi Nilaş in dr ugi, C-248/11, točka 48).
40 Člen 19(9) Direktive 2004 /39 p oleg tega določa, da j e investicijska s toritev „ponujena“ ko t del 
finančnega proizvoda.
41 Navedena določba določa tudi, da č e je investicijska storitev p onujena ko t del finančnega proizvoda, za 
katerega že ve ljajo dr uge zakonske d oločbe ali standardi , kot so navedeni v členu 19(9) Direktive 
2004 /39, „za to storitev n e ve ljajo dodatno o bveznosti“ iz tega člena. Uporaba izraza „dodatno“ 
pomeni, da j e bila navedena storitev ž e urejena z drugimi zakonskimi določbami ali standardi , ki s e 
nanašajo na ocenjevanje tveganja za stranke in/ali zahteve p o informacijah. Za tak primer gre le, če je 
bila storitev s estavni del finančnega produkta, ko j e bila ta ocenitev o pravljena in/ali so bile za ta 
produkt izpolnjene navedene zahteve.
42 V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da j e investicijska s toritev p onujena ko t sestavni del finančnega 
proizvoda v smislu člena 19(9) Direktive 2004 /39, samo če je del tega proizvoda, ko j e ta ponujen 
stranki.
43 Vprašanje, ali gre v postopkih v glavni stvari z a investicijsko storitev, ki j e ponujena ko t del finančnega 
proizvoda v smislu navedene določbe, kot jo je Sodišče razložilo v prejšnjih točkah, zahteva presojo 
dejanskega stanja, ki j o mora gl ede na delitev p ristojnosti sodišč Unije in nacionalnih sodišč opraviti 
predložitveno s odišče. Ve ndar l ahko S odišče, ko o dloča o vprašanju za predhodno o dločanje, po 
potrebi poda p ojasnila, ki t o sodišče usmerjajo pri njegovi presoji (glej v tem s mislu sodbo z dne 
15. marca 2012 v zadevi SCF, C-135/10, točka 67 in navedena sodna praksa).
44 V zvezi s tem t o, da f inančni instrument, na katerega se nanaša navedena storitev, zapade pozneje ko t 
navedeni produkt, da s e en sam finančni instrument uporabi za različne finančne produkte, ponujene 
isti stranki, ali da s ta instrument in produkt ponujena v različnih pogodbah, ka že na to, da t a storitev 
ni sestavni del zadevnega finančnega produkta. Ve ndar m ora p redložitveno s odišče pri p resoji 
povezave me d storitvijo in finančnim produktom upoštevati vse okoliščine obravnavanega primera.
45 Na drugem me stu je glede vp rašanja, ali morajo biti določbe in standardi z a področje ocenjevanja ali 
informacij, omenjenih v členu 19(9) Direktive 2004 /39, ki ž e ve ljajo za zadevni finančni produkt, 
primerljivi z obveznostmi, navedenimi v odstavkih 4 in 5 tega člena, treba ugotoviti, da v navedenem 
odstavku 9 ni določeno, da j e zahtevana taka enakost.
46 V zvezi s tem j e treba opozoriti, da s e lahko n arava finančnega instrumenta, na ka terega se nanaša 
zadevna investicijska s toritev, bistveno ra zlikuje od narave p onujenega finančnega produkta. Zato je 
mogoče, da o cenjevanje, ki g a morajo opraviti podjetja, ki p onujajo navedeni produkt, in informacije, 
ki jih morajo zbrati ali predložiti za varstvo svoje stranke, ne ustrezajo navedenim v členu 19(4) in (5) 
Direktive 2004 /39.
47 Čeprav člen 19(9) Direktive 2004 /39 n e zahteva, da d oločbe ali standardi , navedeni v tej določbi, 
vsebujejo zahteve, ki s o enake o bveznostim, določenim v tem č lenu, se m orajo te določbe ali 
standardi , kakor je razvidno iz besedila člena 19(9) Direktive 2004 /39, vseeno n anašati na ocenjevanje
ECLI:EU:C:2013 :344 9SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
 tveganja za stranke in/ali zahteve p o informacijah. D a za investicijsko storitev n e bi veljale obveznosti iz 
člena 19 D irektive 2004 /39, morajo navedene določbe in standardi o b upoštevanju cilja člena 19 
Direktive 2004 /39, ki j e me d dr ugim, ko t je ra zvidno i z točke 39 t e sodbe, varstvo vlagateljev, 
omogočati ocenjevanje tveganj za stranki in/ali vključevati zahteve p o informacijah, ki z ajemajo tudi 
investicijsko storitev, ki j e sestavni del zadevnega finančnega proizvoda.
48 Iz zgornjih ugotovitev izhaja, da j e člen 19(9) Direktive 2004 /39 treba razlagati tako, da j e investicijska 
storitev p onujena ko t del finančnega proizvoda, samo če je njegov sestavni del, ko j e ta finančni 
proizvod ponujen stranki, in da m orajo določbe zakono daje Unije in splošni evropski standardi , na 
katere napotuje ta določba, omogočati ocenjevanje tveganj za stranki in/ali vključevati zahteve p o 
informacijah, ki z ajemajo tudi investicijsko s toritev, ki j e sestavni del zadevnega finančnega proizvoda, 
zato da z a investicijsko storitev n e bi več veljale obveznosti iz določb člena 19 D irektive 2004 /39.
Prvo vp rašanje
49 Predložitveno s odišče s prvim vp rašanjem s prašuje, ali je treba člen 4(1), točka 1, Direktive 2004 /39 
razlagati tako, da s tranki da na ponudba pogodbe o zamenjavi za kri tje tveganja spremem be obrestne 
mere finančnega produkta, ki g a je sklenila ta stranka, pomeni storitev investicijskega svetovanja, kot 
je opredeljena v tej določbi.
50 V zvezi s tem j e treba takoj opozoriti, da m ora investicijsko p odjetje, kadar s tranki svetuje glede 
investiranja, opraviti ocenitev iz člena 19(4) te dir ektive.
51 Investicijsko svetovanje je v skladu s členom 4(1), točka 1, Direktive 2004 /39 da janje osebnih priporočil 
stranki n a njeno z ahtevo ali na pobudo investicijskega podjetja glede ene ali več transakcij v zvezi 
s finančnimi instrumenti.
52 Izraz „osebno p riporočilo“, rabljen v tej določbi, je pojasnjen v členu 52 D irektive 2006 /73, ki me d 
drugim določa, da j e priporočilo „osebno“, če se da o sebi v vlogi vlagatelja ali potencialnega vlagatelja 
in če se predloži ko t primerno z a navedeno o sebo ali ko t tako, ki t emelji na obravnavi okoliščin, 
v katerih je navedena oseba. Navedeni izraz ne zajema priporočil, ki s o podana izključno p o 
distribucijskih poteh ali namenjena javnosti.
53 Iz določb, omenjenih v prejšnjih dveh točkah, izhaja, da vp rašanje, ali je investicijska s toritev 
investicijsko s vetovanje, ni odvisno o d narave finančnega instrumenta, na ka tero se nanaša, ampak od 
načina, na katerega je finančni instrument ponujen stranki ali potencialni stranki.
54 Ker v predložitveni odločbi ni natančno n avedeno, kako sta bili zadevni pogodbi o zamenjavi ponujeni 
družbama Genil 48 in CHGV, je naloga predložitvenega sodišča, da p resodi, ali so bila priporočila 
v zvezi s tema pogodbama osebna glede na me rila, navedena v členu 52 D irektive 2006 /73, in torej, ali 
je moralo zadevno investicijsko p odjetje opraviti ocenitev iz člena 19(4) Direktive 2004 /39.
55 Na prvo vp rašanje je treba odgovoriti, da j e treba člen 4(1), točka 4, Direktive 2004 /39 ra zlagati tako, 
da stranki da na ponudba pogodbe o zamenjavi za kri tje tveganja spremem be obrestne me re finančnega 
produkta, ki g a je sklenila ta stranka, pomeni storitev investicijskega svetovanja, kot je opredeljena v tej 
določbi, če je priporočilo, ki s e nanaša na sklenitev te pogodbe o zamenjavi, dano t ej stranki v vlogi 
vlagatelja, če je da no ko t priporočilo, ki j e prilagojeno s tranki in temelji na obravnavi njenih osebnih 
okoliščin, ter če ni dano izključno p o distribucijskih poteh ali namenjena javnosti.
10 ECLI:EU:C:2013 :344SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
Drugo in tretje vp rašanje
56 Predložitveno s odišče z drugim in tretjim vp rašanjem, ki j u je treba obravnavati skupaj, v bistvu 
sprašuje, kakšne so posledice za pogodbe, če investicijsko p odjetje, ki p onuja investicijsko s toritev, ne 
spoštuje obveznosti na področju ocenjevanja iz člena 19(4) in (5) Direktive 2004 /39.
57 V zvezi s tem j e treba poudariti, da č len 51 D irektive 2004 /39, čeprav določa naložitev u krepov ali 
upravnih sankcij osebam, odgovornim za kršitev d oločb, sprejetih na podlagi uporabe te dir ektive, ne 
določa, niti da m ora dr žava članica določiti posledice za pogodbe, če se sklenejo pogodbe, s katerimi 
se ne spoštujejo obveznosti, ki i zhajajo iz določb n acionalnega prava, s katerimi je prenesen 
člen 19(4) in (5) Direktive 2004 /39, niti kakšne bi te posledice lahko b ile. Ob neobstoju zakono daje 
Unije na tem p odročju je treba v notranjem p ravnem r edu vsake dr žave č lanice določiti, kakšne so 
posledice kr šitve teh obveznosti za pogodbe, pri čemer je treba spoštovati načeli enakovrednosti in 
učinkovitosti (glej v tem s mislu sodbo z dne 19. julija 2012 v zadevi Littlewoods Retail in dr ugi, 
C-591/10, točka 27 in navedena sodna praksa).
58 Na drugo in tretje vp rašanje je torej treba odgovoriti, da s e v notranjem p ravnem r edu vsake dr žave 
članice določi, ka kšne so posledice za pogodbe, če investicijsko p odjetje, ki p onuja investicijsko 
storitev, ne spoštuje obveznosti na področju ocenjevanja iz člena 19(4) in (5) Direktive 2004 /39, pri 
čemer je treba spoštovati načeli enakovrednosti in učinkovitosti.
Stroški
59 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
1. Člen 1 9(9) Direktive 2 0 0 4 / 3 9 / E S E v r opskega p arlamenta in Sveta z dne 2 1. aprila 2 0 0 4 
o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 8 5 / 6 1 1 / E GS, 9 3 / 6 / E GS in 
Direktive 2 0 0 0 / 1 2 / E S E v r opskega p arlamenta in Sveta te r o raz veljavitvi Direktive Sveta 
9 3 / 2 2 / E GS je treba razlagati tako, da je investicijska storitev ponujena kot de l finančnega 
proiz voda, samo če je njegov sestavni de l, ko je ta finančni proiz vod ponujen stranki, in da 
morajo d oločbe zakonodaje Un ije in splošni ev ropski standardi, na katere napotuje ta 
določba, omogočati ocenjevanje tveganj za stranki in/ali vključevati zahteve po informacijah, 
ki zajemajo tudi investicijsko storitev, ki je sestavni de l zadevnega fi nančnega p roiz voda, 
zato da za investicijsko storitev ne bi več veljale obveznosti iz določb člena 1 9 D irektive 
2 0 0 4 / 3 9 .
2. Člen 4(1), točka 4, Direktive 2 0 0 4 / 3 9 j e treba razlagati tako, da stranki dana ponudba 
pogodbe o zamenjavi za kritje tveganja spremembe obrestne m ere finančnega p rodukta, ki 
ga je ta stranka sklenila, pomeni storitev investicijskega s vetovanja, kot je opredeljena v tej 
določbi, če je priporočilo, ki se nanaša na sklenitev te p ogodbe o zamenjavi, dano te j stranki 
v vlogi vlagatelja, če je dano kot priporočilo, ki je prilagojeno navedeni stranki in ki temelji 
na obravnavi njenih osebnih okoliščin, ter če ni dano izključno prek d istribucijskih poti ali 
javnosti.
3. V n otranjem p ravnem r edu vsake d ržave članice je treba določiti, kakšne so posledice za 
pogodbe, če investicijsko podjetje, ki ponuja investicijsko storitev, ne spoštuje obveznosti na 
področju ocenjevanja iz člena 1 9(4) in (5) Direktive 2 0 0 4 / 3 9 , pri čemer je treba spoštovati 
načeli enakov rednosti in učinkovitosti.
ECLI:EU:C:2013 :344 11SODBAZDNE30.5.2013 –ZADEVAC-604/11
GENIL48INCOMERCIAL HOSTELERADEGRANDESVINOS
Podpisi