*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :1854 1SKLEP SODIŠČA (osmi senat)
z dne 3. aprila 2014  
Jezik postopka: slovaščina.„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 93 /13/EGS — Uporaba ratione temp oris — 
Dejansko stanje, ki s e umešča v čas pred pristopom Slovaške republike k Evropski uniji — Očitna 
nepristojnost Sodišča“
V zadevi C-153/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Okresný súd Bardejov (Slovaška) z odločbo z dne 15. februarja 2013 , ki j e prispela na Sodišče 26. marca 
2013 , v postopku
Pohotovosť s.r.o.
proti
Jánu Soroki, 
ob udeležbi
Združenie na oc h ranu občana spotrebiteľa HOO S,
SODIŠČE (osmi senat),
v sestavi C. G. Fernlund, predsednik senata, A. Ó Caoimh in C. Toader (poročevalka), sodnika,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Slovaško republiko B. Ricziová, agentka,
— za Evropsko ko misijo A. Tokár i n M . van Beek, agentka,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi odločeno 
z obrazloženim sklepom na podlagi člena 53(2) Poslovnika S odišča,
sprejema naslednji
2 ECLI:EU:C:2014 :1854SKLEPZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-153/13
POHOTO VOSŤ
Sklep
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago členov 6 in 7 Direktive S veta 93/13/EGS 
z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 15, zvezek 2, str. 288) v povezavi s členoma 38 in 47 L istine Evropske u nije o temeljnih 
pravicah (v nadaljevanju: Listina).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbo Pohotovosť s. r. o. (v nadaljevanju: družba 
Pohotovosť) in J. Soroko v zvezi s prisilno izterjavo zneska, ki g a je ta dolgoval na podlagi pogodbe 
o potrošniškem kr editu, ki m u ga je odobrila družba Pohotovosť.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Člen 3(1) Direktive 93/13 d oloča:
„Pogodbeni pogoj, o katerem s e stranki n ista d ogovorili posamično, ve lja za n edovoljenega 
[nepoštenega], če v nasprotju z zahtevo dobre ve re v škodo potrošnika p ovzroči znatno n eravnotežje 
v pogodbenih pravicah in obveznostih strank.“
4 Člen 6(1) te dir ektive d oloča:
„Države č lanice določijo, da n edovoljeni pogoji, uporabljeni v pogodbi, ki j o s potrošnikom sklene 
prodajalec ali ponudnik, ka kor je določeno z nacionalnim pravom, niso zavezujoči za potrošnika in da 
pogodba še naprej zavezuje obe stranki n a podlagi teh pogojev, če je nadaljnji obstoj mogoč brez 
nedovoljenih [nepoštenih] pogojev.“
5 Člen 7 te dir ektive d oloča:
„1.Države č lanice zagotovijo, da v interesu p otrošnikov in kon kurentov obstajajo u strezna in 
učinkovita sredstva za preprečevanje nadaljnje uporabe nedovoljenih [nepoštenih] pogojev v pogodbah, 
ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki.
2. Sredstva, navedena v odstavku 1, vključujejo p redpise, na podlagi ka terih lahko o sebe ali 
organizacije, ki i majo po nacionalnem p ravu pravni interes pri zaščiti potrošnikov, ukrepajo v skladu 
z zadevnim n acionalnim p ravom n a sodiščih ali pri pristojnih upravnih organih, da o dločijo, ali so 
pogodbeni pogoji, sestavljeni za splošno ra bo, nedovoljeni [nepošteni], tako da l ahko u porabijo 
ustrezna in učinkovita sredstva za preprečevanje nadaljnje uporabe takih pogojev.
3. Pravna sredstva, navedena v odstavku 2, so lahko o b upoštevanju nacionalnega prava usmerjena 
posamično a li skupaj zoper več prodajalcev ali ponudnikov iz istega gospodarskega sektorja ali zoper 
njihova združenja, ki u porabljajo ali priporočajo uporabo enakih splošnih pogodbenih pogojev a li 
podobnih pogojev.“
6 Člen 8 Direktive 93/13 d oloča:
„Države članice lahko n a področju, ki g a ureja ta dir ektiva, sprejmejo ali ohranijo najstrožje določbe, ki 
so združljive s Pogodbo, da b i zagotovile najvišjo stopnjo varstva potrošnikov.“
ECLI:EU:C:2014 :1854 3SKLEPZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-153/13
POHOTO VOSŤ
Slovaško p ravo
7 Člen 93(2) zakonika o civilnem p ostopku (O bčiansky súdny poriadok) določa:
„V podporo predlogom tožeče ali tožene stranke lahko intervenira p ravna oseba, katere dejavnost je 
varstvo pravic v skladu s posebnim predpisom […]“
8 Člen 251(4) tega zakonika d oloča:
„Izvršitev o dločb in izvršilni postopek v smislu posebnega predpisa […] urejajo določbe iz prejšnjih 
delov, razen če je v tem p osebnem p redpisu določeno dr ugače. Ve ndar s e odločitev ve dno s prejme 
s sklepom.“
9 Člen 37(1) zakonika o izvršbi določa:
„Stranki p ostopka s ta upnik in dolžnik; dr uge osebe lahko i ntervenirajo le v tistem d elu postopka, 
v zvezi s katerim jim je položaj stranke p riznan s tem z akono m. Kadar s odišče odloča o stroških 
izvršbe, je stranka p ostopka tudi sodni izvršitelj, ki j e bil določen.“
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
10 Družba Pohotovosť je J. Soroki 10. decembra 2002 o dobrila potrošniški kr edit v znesku 10 .000 
slovaških kr on ( SKK) (332 EUR). Ta pogodba je vključevala tudi standard no p ooblastilo s strani 
dolžnika o dvetniku T . Kušnírju, odvetniku dr užbe Pohotovosť.
11 Iz predložitvene odločbe je razvidno, da v tej kreditni pogodbi ni bila navedena letna efektivna obrestna 
mera in da j e pogodba vsebovala klavzulo o dnevni zamudni obrestni me ri v višini 0,25 %, kar p omeni 
letno z amudno o brestno me ro v višini 91,25 %.
12 Izjava o priznanju dolga, ki i zhaja iz te pogodbe, ki j o je v imenu potrošnika p ripravil odvetnik 
M. Paiček po pooblastilu odvetnika T . Kušnírja, je bila 27. marca 2003 o verjena z notarskim zapisom.
13 Na podlagi te no tarske listine, ki j e v skladu s slovaškim pravom izvršilni naslov, je družba Pohotovosť 
26. maja 2003 v ložila zahtevo za dovoljenje za prisilno izterjavo dolga. Okresný súd Bardejov (okrožno 
sodišče v Bardejovu) je 24. junija 2003 s odnemu izvršitelju da lo brez pridržka p ooblastilo za izterjavo 
dolga v znesku 474 ,01 EUR.
14 Združenje za varstvo potrošnikov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (v nadaljevanju: 
združenje HOOS) je 19. avgusta 2011 v ložilo predlog za intervencijo v postopku p risilne izvršbe zoper 
J. Soroko. Predložitveno s odišče je 3. aprila 2012 z avrnilo predlog za intervencijo tega združenja 
z obrazložitvijo, da j e intervencija tretje osebe mogoča samo v kontradiktornem p ostopku, v izvršilnem 
postopku p a ne.
15 Združenje HOOS je 16. aprila 2012 v ložilo pritožbo zoper ta sklep in trdilo, da v postopkih, v katerih 
predlog za prisilno i zvršbo temelji na ar bitražni odločbi ali no tarski listini, izključitev intervencije 
tretje osebe ni zakonita.
16 Predložitveno s odišče je 19. aprila 2012 i zdalo sklep o ustavitvi izvršbe z obrazložitvijo, da no tarska 
listina ni izvršljiva, ker jo je podpisala samo ena oseba, ki j e hkrati zastopala upnika in dolžnika, kar 
po m nenju tega sodišča ni v skladu z veljavnimi določbami slovaškega prava, zlasti s členom 22(2) 
civilnega zakonika.
4 ECLI:EU:C:2014 :1854SKLEPZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-153/13
POHOTO VOSŤ
17 Predložitveno s odišče, pri ka terem j e dr užba Pohotovosť 7. junija 2012 v ložila pritožbo zoper sklep 
o ustavitvi izvršbe, v svojem s klepu po eni strani navaja, da b i bilo ko ristno, da s e v zadevi, v kateri je 
tožena stranka b rezdomec, kar n aj bi bil J. Soroka, združenju HOOS dovoli intervencija, še posebej ker 
je v tem p rimeru to združenje pripravljeno intervenirati v podporo interesom zadevne osebe. Po dr ugi 
strani to sodišče navaja, da j e Najvyšší súd Slovenskej republiky (vrhovno s odišče Slovaške republike) 
10. oktobra 2012 v drugi zadevi odločilo, da j e intervencija tretje osebe dopustna le v kontradiktornih 
postopkih, ne pa tudi v izvršilnih postopkih, ki p o naravi niso kon tradiktorni. Kljub temu naj bi član 
sestave N ajvyšší súd Slovenskej republiky v tem s klepu podal ločeno m nenje, v skladu s katerim 
intervencija tretje osebe ne m ore biti dovoljena v celotnem i zvršilnem p ostopku, morala pa bi biti 
dopuščena v določenih delih tega postopka.
18 Predložitveno s odišče iz tega sklepa, da j e treba v skladu s sodno p rakso N ajvyšší súd Slovenskej 
republiky p redlog za intervencijo združenja HOOS zavrniti. Vendar s e sprašuje, ali je ta sodna praksa 
skladna z določbami Direktive 93/13.
19 V teh okoliščinah je Okresný súd Bardejov prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo ti vprašanji:
„1)Ali je treba Direktivo Sveta [93/13] v povezavi s členoma 47 in 38 [ Listine] razlagati tako, da 
nasprotuje zakono daji dr žave č lanice, ka kršna je ta v obravnavani zadevi, ki p ravni osebi, 
ustanovljeni za varstvo pravic potrošnikov, ne dovoljuje interveniranja za varstvo potrošnika 
v izvršilnem p ostopku, v katerem z oper potrošnika p oteka izvršba za izterjavo posojila, ki i zhaja iz 
pogodbe, sklenjene s potrošnikom, in potrošnika n e zastopa odvetnik?
2) Ali je treba ureditev U nije, ki j e navedena v prvem vp rašanju, razlagati tako, da j e kršena temeljna 
pravica do sodnega varstva potrošnika in intervenienta v postopku v smislu člena 47 [Listine], če 
v izvršilnem p ostopku n i dovoljeno i nterveniranje pravne osebe, ustanovljene za varstvo pravic 
potrošnikov, in potrošnika n e zastopa odvetnik?“
Postopek p red S odiščem
20 Družba Pohotovosť je z dopisom z dne 4. julija 2013 S odišče obvestila, da j e 26. marca 2013 u maknila 
pritožbo in da m ora predložitveno s odišče v skladu z nacionalno z akono dajo postopek ustaviti. Zato bi 
sklep o ustavitvi izvršbe, ki g a je 19. aprila 2012 i zdalo to sodišče, postal pravnomočen.
21 Predložitveno s odišče, ki g a je Sodišče pozvalo, naj potrdi, ali še vedno o dloča o sporu o glavni stvari in 
ali s tega vidika vztraja pri tem p redlogu, je z dopisom z dne 3. decembra 2013 p ojasnilo, da j e Krajský 
súd v Prešove (okrajno s odišče v Prešovu) s sklepom z dne 31. oktobra 2013 p o eni strani razveljavilo 
sklep z dne 3. aprila 2012 , s katerim je bil zavrnjen predlog za intervencijo združenja HOOS, in m u 
zadevo vrnilo v ponovno o dločanje ter po dr ugi strani odločilo, da n i treba odločati o pritožbi družbe 
Pohotovosť zoper sklep o ustavitvi izvršbe z dne 19. aprila 2012 . V teh okoliščinah je predložitveno 
sodišče sporočilo, da j e po njegovem m nenju odgovor na vp rašanji za predhodno o dločanje nujen za 
rešitev vp rašanja glede intervencije v izvršilnem p ostopku, in navedlo, da z ato vztraja pri predlogu za 
sprejetje predhodne odločbe.
Pristojnost Sodišča
22 Na podlagi člena 53(2) Poslovnika lahko S odišče, če očitno n i pristojno z a odločanje o zadevi, po 
opredelitvi generalnega pravobranilca kadar ko li odloči z obrazloženim sklepom, ne da b i nadaljevalo 
postopek. To določbo je treba uporabiti v tej zadevi.
ECLI:EU:C:2014 :1854 5SKLEPZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-153/13
POHOTO VOSŤ
23 V tem p rimeru je iz predložitvene odločbe razvidno, da j e bila edina kreditna pogodba, ki j e predmet 
postopka v glavni stvari, sklenjena 10. decembra 2002 , to je pred 1. majem 2004 , ko j e Slovaška 
republika p ristopila k Evropski uniji.
24 Kot je Evropska ko misija navedla v pisnih stališčih, je v skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišče 
pristojno z a razlago prava Unije le glede njegove u porabe v državi članici od dneva njenega pristopa 
k Uniji (glej sodbe Ynos, C-302/04, EU:C:2006 :9, točka 36; Telefónica O2 Cz ech Republic, C-64/06, 
EU:C:2007 :348, točki 22 in 23; CIBA, C-96/08, EU:C:2010 :185, točka 14, ter sklep S emerdzhiev, 
C-32/10, EU:C:2011 :288, točka 25). Poleg tega je Sodišče to sodno p rakso že uporabilo v zvezi 
s predlogom za razlago Direktive 93/13 v povezavi s potrošniško kr editno p ogodbo, sklenjeno p red 
pristopom Slovaške republike (sklep S KP, C-433/11, EU:C:2012 :702, točka 36).
25 Iz tega sledi, da n a podlagi člena 53(2) Poslovnika S odišče očitno n i pristojno z a odgovor na vp rašanji, 
ki ju je predložilo Okresný súd Bardejov.
Stroški
26 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) sklenilo:
Sodišče E v r opske u nije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki 
ju je predložilo Okresný súd Bardejov (Slovaška) z odločbo z dne 1 5. februarja 2 0 1 3 .
Podpisi