SL Uradni list Evropske unije C 272/30

Tožba, vložena 5. avgusta 2008 – Smurfit Kappa Group proti Komisiji

(Zadeva T-304/08)

(2008/C 272/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Smurfit Kappa Group plc (Dublin, Irska) (zastopnika: T. Ottervanger, E. Henny, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

— Za nično naj se razglasi odločba Komisije v skladu s členom 230 ES;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga na podlagi člena 230 ES razglasitev ničnosti Odločbe Komisije N 582/2007 z dne 2. aprila 2008 (zadeva „Pomoč Propapier PM2 GmbH & Co. KG-LIP“ C(2008) 1107), s katero je Komisija odobrila državno pomoč družbi Propapier PM2 GmbH & Co. KG, ki jo je priglasila nemška država.

Tožeča stranka, mednarodno podjetje s sedežem na Irskem, ki se ukvarja s pakiranjem, je pri Komisiji vložila neformalno pritožbo zoper odobritev obsežne subvencije za gradnjo papirnice v regiji Brandenburg-Nordost v Nemčiji, ki bo po mnenju tožeče stranke največja papirnica v Evropski uniji. Tožeča stranka navaja, da je Komisija kljub jasnim znakom, da bo imela subvencionirana naložba resne in nesorazmerne učinke na tožečo stranko in celoten sektor, menila, da ni treba opraviti formalne preiskave, ker regionalna pomoč ni dosegla pragov v zvezi s tržnim deležem in povečanjem zmogljivosti, ki sta določena v točki 68(a) in (b) Smernic o državni regionalni pomoči za 2007-2013 (1) (v nadaljevanju: Smernice o regionalni pomoči), in je zato razglasila pomoč za združljivo s Pogodbo ES.

Tožeča stranka, ki je neposredni konkurent prejemnika pomoči, izpodbija odločitev Komisije, da ne začne formalnega postopka, določenega v členu 88(2) ES, iz teh razlogov:

Prvič, po mnenju tožeče stranke bi morala Komisija začeti formalni postopek v skladu s členoma 88(2) ES in 4(4) Uredbe Sveta št. 659/1999 (2) ter podrobneje preučiti pomoč ob upoštevanju dvomov, ki se pojavljajo v zvezi s strukturnimi težavami trga, in v skladu s primernejšo presojo trga. Tožeča stranka trdi, da se Komisija ne bi smela omejiti na uporabo togih pragov iz točke 68 Smernic o regionalni pomoči in da je pri izračunavanju povečanja zmogljivosti naredila očitno napako v presoji.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 87(3) ES in Smernice o regionalni pomoči, ker (i) v izpodbijani odločbi niso bili obravnavani neugodni vplivi pomoči na pogoje trgovanja in (ii) so se v njej Smernice o regionalni pomoči napačno razlagale. Na tej podlagi navaja, da je Komisija, namesto da bi primerjala ugodnosti za regijo z vplivi obsežne pomoči na sektor kot celoto, brez ekonomske analize uporabila le test 5 % za povečanje zmogljivosti. Tožeča stranka prav tako navaja, da je uporaba testa iz točke 68 Smernic o regionalni pomoči v nasprotju s Pogodbo ES, ker se z navedeno določbo ne zahteva, da Komisija avtomatično odobri vse ukrepe pomoči, ki ne presežejo pragov, določenih v tej določbi.

Tretjič, po mnenju tožeče stranke je bilo v izpodbijani odločbi napačno ugotovljeno dejansko stanje in so bile storjene očitne napake pri presoji opredelitve trga in povečanja zmogljivosti.

Četrtič, tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila člen 87(3) ES in Smernice o regionalni pomoči, ker je bila v izpodbijani odločbi storjena očitna napaka pri presoji opredelitve ukrepa pomoči.

Petič, prav tako naj bi bilo v odločbi napačno uporabljeno pravo, ker temelji na predpostavki, da je karta regionalnih državnih pomoči Nemčije 2007-2013 v skladu s Pogodbo ES, in je tako omogočeno, da lahko regija Brandenburg-Nordost zahteva regionalno pomoč na podlagi izjeme iz člena 87(3)(a) ES za celotno obdobje 2007-2013. Poleg tega v odločbi napačno niso bile upoštevane druge pomoči, ki se nanašajo na isti projekt.

Nazadnje, tožeča stranka navaja, da je Komisija glede predhodne preiskave kršila obveznost, da primerno obrazloži svojo odločbo.

(1) UL 2006 C 54, str. 13.

(2) Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999, L 83, str. 1).