ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 79/25

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 12. februarja 2008 – BUPA in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-289/03) (1)

(„Državne pomoči - Sistem izravnavanja tveganj, ki ga je uvedla Irska na trgu zasebnega zdravstvenega zavarovanja - Program pomoči - Storitve splošnega gospodarskega pomena - Člen 86(2) ES - Odločba Komisije o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Dopustnost - Načeli nujnosti in sorazmernosti“)

(2008/C 79/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: United Provident Association Ltd (BUPA) (London, Združeno kraljestvo); BUPA Insurance Ltd (London); in BUPA Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastopniki: N. Green, QC, K. Bacon, J. Burke, barristers, in B. Amory, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva N. Khan in J. Flett, nato N. Khan in T. Scharf, zastopniki)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopnik: N. Bel, zastopnik); Irska (zastopniki: D. O'Hagan, zastopnik, skupaj z G. Hogan, SC, in E. Regan, barrister); in Voluntary Health Insurance Board (Dublin) (zastopniki: D. Collins, G. FitzGerald, D. Clarke, solicitors, in P. Gallagher, SC)

Predmet

Ničnostna tožba, ki jo je vložila, med drugimi, družba BUPA Ireland Ltd, ponudnik storitev zasebnega zdravstvenega zavarovanja na Irskem, proti Odločbi Komisije C(2003)1322 konč. z dne 13. maja 2003 o nenasprotovanju v skladu s členom 4(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES] (UL L 83, str. 1) glede uveljavitve sistema izravnavanja tveganj (RES) na irskem trgu zasebnega zdravstvenega zavarovanja (Državna pomoč N 46/2003-Irska).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) British United Provident Association Ltd (BUPA), BUPA Insurance Ltd in BUPA Ireland Ltd nosijo svoje stroške ter stroške Komisije in Voluntary Health Insurance Board.

3) Irska in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

(1) UL C 264, 1.11.2003.
SL Uradni list Evropske unije C 180/37

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2009 — Confservizi proti Komisiji

(Zadeva T-292/02) (1)

(„Državne pomoči - Sistem pomoči, ki so jih italijanski organi v obliki davčnih oprostitev in posojil po ugodnejši obrestni meri dodelili nekaterim javnim storitvenim podjetjem - Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom - Ničnostna tožba - Združenje podjetij - Neobstoj posamičnega zadevanja - Nedopustnost“)

2009/C 180/67

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Confederazione Nazionale dei Servizi (Confservizi) (Rim, Italija) (zastopniki: C. Tessarolo, A. Vianello, S. Gobbato in F. Spitaleri, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Di Bucci, zastopnik)

Intervenientka v podporo predlogom tožene stranke: Associazione Nazionale fra gli Industriali degli Acquedotti — Anfida (Rim, Italija) (zastopnik: P. Alberti, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti členov 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.

2) Confederazione Nazionale di Servizi (Confservizi) nosi svoje stroške in plača stroške Komisije.

3) Associazione Nazionale fra gli Industriali degli Acquedotti — Anfida nosi svoje stroške.

(1) UL C 274, 9.11.2002.
—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži, naj plačata stroške in tožeči stranki povrneta vse stroške, ki so nastali v okviru postopka z ugovorom in s pritožbo, vključno s stroški pritožbenega postopka.
C 24/80

Tožba, vložena 29. novembra 2022 – Parlament/Union Technique du Bâtiment in Argest

(Zadeva T-749/22)

(2023/C 24/107)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: M. Kazek in K. Wójcik, agenta, skupaj z N. Charrelom, T. Gasparjem in M. Jollyjem, odvetniki)

Toženi stranki: Union Technique du Bâtiment SA (Romainville, Francija) in Argest SA (Luxembourg, Luksemburg)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— družbama Union Technique du Bâtiment SA in Argest SA solidarno naloži, naj ji plačata skupni znesek v višini 161 200 EUR, skupaj z obrestmi po zakonski obrestni meri od vložitve te tožbe, kapitaliziranimi, da se same obrestujejo;

— toženima strankama naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na njeno pravico do odškodnine, na podlagi pravice do desetletnega jamstva družb Union Technique du Bâtiment SA in Argest SA, za ugotovljene pomanjkljivosti, ki vplivajo na slamnato streho Maison Jean Monnet v kraju Bazoches-sur-Guyonne.
—

V zvezi s tem navaja, da je treba, ker v smislu člena 75(2) Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008 o „Izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta“ pravice do starostne pokojnine, pridobljene do datuma začetka veljave statuta „ostanejo pridobljene“, prej veljavno sklicevanje na nacionalno zakonodajo, določeno s Pravilnikom o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, šteti za navzkrižno sklicevanje (s tedaj veljavnimi predpisi), glede na to, da pravice do pokojnine nekdanjih evropskih poslancev, pridobljene pred začetkom veljave statuta, ostanejo nespremenjene na podlagi kasnejših predpisov.
Tožba, vložena 7. oktobra 2022 – SD/EMA

(Zadeva T-623/22)

(2023/C 24/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: SD (zastopnica: A. Steindl, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— razglasitev ničnosti sklepa EMA z dne 21. julija 2022 (EMA/254928/2022), s katerim je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 8. aprila 2022 (EMA/191392/2022);

— v primeru, da tožeča stranka s predlogi uspe, naj se agenciji EMA naloži plačilo stroškov in izdatkov, ki so tožeči stranki nastali oziroma še bodo nastali, če pa tožeča stranka s svojimi predlogi ne bi uspela, pa naj se na podlagi pravičnosti v skladu s členom 135(1) Poslovnika Splošnega sodišča agenciji EMA naloži plačilo lastnih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je uperjena zoper sklep, ki ga je izdala EMA dne 21. julija 2022 (EMA/254928/2022), in s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen celovit dostop do treh dokumentov. Ti dokumenti so se nanašali na „specific obligation No. 1(a)“ (v nadaljevanju: SO1a) kot del specifičnih zavez glede Comirnaty, vsebovanih v Izvedbenem sklepu Komisije C(2020) 9598 final z dne 21. decembra 2020 (1).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi v celoti ali vsaj delno kršil člen 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) v zvezi z varstvom poslovnih interesov Z zakritji naj bi bila kršena nadaljnja pravila, ki jih je treba upoštevati vzporedno s pravili agencije EMA, in ki naj bi jih bilo treba upoštevati v okviru razlagalnega merila, v izpodbijanem sklepu pa niso bila upoštevana. Poleg tega naj bi izpodbijani sklep pravno napačno izhajal iz poslovne skrivnosti, manjkali pa naj bi jasni dokazi glede zmožnosti škodovanja družbi BionTech zaradi poznavanja SO1a dokumentov, za katere bi v primeru, da bi bili odločilnega pomena, veljala zahteva za objavo. EMA naj bi bila v skladu z njenimi upravnimi nalogami zavezana k temu, da tožeči stranki zagotovi celovit dostop do baze podatkov, ki je pravno veljaven.

2. Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj bi v celoti ali vsaj delno kršil člen 4(2), zadnji stavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 glede obstoja prevladujočega javnega interesa za razkritje. Z izpodbijanim sklepom naj bi bilo napačno uporabljeno pravo, ker EMA zavrača javni interes v zvezi z SO1a, čeprav je tožeča stranka v svojem ugovoru v zadostnem obsegu opozorila na povezavo med pravno naravo SO1a in dostopom do dokumentov, v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001.

(1) Izvedbeni sklep C(2020) 9598 (final) Komisije z dne 21. decembra 2020 o izdaji pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Comirnaty – mRNA cepivo proti COVID 19 (nukleozidno modificiran)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta.

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
6.

Šesti tožbeni razlog: nezadostna in protislovna obrazložitev: kršitev obveznosti obrazložitve, kršitev člena 296 PDEU, bistvena kršitev postopka in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva.
C 463/56

Tožba, vložena 11. oktobra 2022 – Beijing Unicorn Technology/EUIPO – WD Plus (naprava iz kroga z dvema ostrima konicama)

(Zadeva T-631/22)

(2022/C 463/83)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Beijing Unicorn Technology Co. Ltd (Peking, Kitajska) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Brandstätter in S. Clotten, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: WD Plus GmbH (Hannover, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje krog z dvema ostrima konicama – Zahteva za registracijo št. 18 278 716

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. julija 2022 v zadevi R 246/2022-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če v postopek vstopi kot intervenientka, naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
—

Kršitev členov 18 in od 58 do 64 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB

(Zadeva T-525/22)

(2022/C 441/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Rusija) (zastopniki: D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto in V. Villante, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep SRB/EES/2022/21 o sprejetju sheme za reševanje v zvezi z družbo Sberbank banka d.d., ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, in poročilom o vrednotenju 2, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. ali 28. februarja 2022, razglasi za nične;

— Sklep Evropske komisije (EU) 2022/948 z dne 1. marca 2022 o podpori shemi za reševanje za banko Sberbank d.d. (1) razglasi za ničen;

— Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

3. Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev člena 6 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter kršitev člena 39 Direktive 2014/59/EU (3), in kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude.

(1) UL 2022, L 164, str. 65.

(2) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3) Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 10(1) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 (1) in člena 14(11) Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 (2), očitno napako pri presoji in neustrezno obrazložitev (zoper prvi del izpodbijane odločbe, s katerim je zavrnjen status „nova aktivna snov“).
—

Izpodbijana akta kršita načelo pravne varnosti. Razlogi za vpis tožeče stranke na seznam vsebujejo številne izraze, ki niso opredeljeni niti v izpodbijanih aktih niti v sodni praksi. Glede na to njihov pomen tožeči stranki ni jasen in jih ne more nedvoumno razumeti ter se ne more odločiti kako naj v okviru ukrepov, ki jih je zoper njo sprejel Svet, ukrepa.
—

Delegirano uredbo Komisije (EU) 2022/692 z dne 16. februarja 2022 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) (1) razglasi za nično v delu, v katerem uvaja usklajene razvrstitve in označitve treh snovi, in sicer N-karboksimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(ocetne kisline) ter njenih pentanatrijevih in pentakalijevih soli (v nadaljevanju skupaj imenovanih DTPA ali „snov“), torej za nične razglasi uvodni izjavi 2 in 3, člena 1 in 2 ter Prilogo k izpodbijani uredbi, v delu v katerem se nanašajo na DTPA in zlasti vnose, ki so bili s Prilogo k izpodbijani uredbi vstavljeni v del 3 Priloge VI k Uredbi (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: uredba CLP) (2), za vsako od teh snovi: — N-karboksimetiliminobis(etilenenitrilo)tetra(ocetna kislina); — pentanatrijev (karboksilatometil)iminobis(etilennitrilo)tetraacetat; — pentakalijev 2,2’,2’’,2’’’,2’’’’-(etan-1,2-diilnitrilo) pentaacetat.
—

sklep Evropske izvajalske agencije za raziskave, ki nima datuma, vendar je bil družbi Cecoforma vročen 20. julija 2022, v skladu s katerim se sklop 1 javnega naročila (REA/2021/OP/0002) v zvezi z organizacijo dogodkov ter kampanj za promocijo in obveščanje na trgu v tretjih državah za agroživilski sektor odda subjektu One (Gopa Com, Edelman Public Relations Worldwide SA, Opera Business Dreams SL), ne pa družbama Cecoforma in Sopexa, razglasi za ničen;
Tožba, vložena 22. julija 2022 – EIB/Sirija

(Zadeva T-455/22)

(2022/C 359/104)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: D. Arts in E. Paredis, odvetnika, T. Gilliams, R. Stuart in F. de Borja Oxangoiti Briones, agenti)

Tožena stranka: Sirska arabska republika

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj Sirski arabski republiki odredi:

— plačilo vseh zneskov, ki jih od 25. avgusta 2017 tožeči stranki dolguje na podlagi 3.01, 3.02 in 4.01 Water Supply Sweida Region Loan Agreement (sporazum o posojilu za vodno oskrbo regije Sweida) št. 80212 (v nadaljevanju sporazum o posojilu) in ki zajemajo: — 652 218,70 EUR, znesek, ki je tožeči stranki dolgovan na dan 30. junija 2022, in sicer glavnica v znesku 559 287,10 EUR, obresti v znesku 38 925,60 EUR in pogodbene zamudne obresti (natekle od datuma zapadlosti do 30. junija 2022) v znesku 54 006,00 EUR. — nadaljnje pogodbene zamudne obresti po letni obrestni meri 3,5 % (350 bazičnih točk), do plačila.

— plačilo vseh stroškov v zvezi s tem postopkom v skladu s členom 134(1) Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog.

Prvi in edini tožbeni razlog: Sirska arabska republika je od 25. avgusta 2017 kršila svoje pogodbene obveznosti na podlagi členov 3.01 in 4.01 Sporazuma o posojilu, da plača nadaljnje obroke na podlagi sporazuma o posojilu, ko so ti zapadli, in na podlagi člena 3.02 Sporazuma o posojilu, da plača zamudne obresti od vsakega obroka, ki zapade in ni plačan, ki se obrestujejo po letni obrestni meri. Zato je Sirska arabska republika pogodbeno dolžna plačati vse zneske, ki jih dolguje na podlagi členov 3.01, 3.02 in 4.01 Sporazuma o posojilu.
—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2022/908 z dne 8. junija 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničen v delu, v katerem so z njim zaradi ugotovljenih pomanjkljivosti iz financiranja Unije izključeni odhodki v okviru finančne pomoči, ki je bila Madžarski iz naslova nevezanih neposrednih pomoči in prostovoljne vezane podpore dodeljena za proračunska leta od 2017 do 2019 ter iz naslova ukrepov v okviru IAKS in obvladovanja tveganj (Razvoj podeželja – EKSRP) za proračunski leti 2017 in 2018, in
4.

Četrti tožbeni razlog: s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 se krši načelo k tveganju usmerjenega določanja prispevkov in načelo sorazmernosti, s čimer so kršeni členi 16, 17 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če naj se ciljna raven določi dinamično in se zgornja meja v skladu s členom 70(2) te uredbe ne uporabi, kot bi bilo, če bi bil izpodbijani sklep potrjen.
4.

Četrti tožbeni razlog: člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršita načelo določanja prispevkov na podlagi tveganja in načelo sorazmernosti, s čimer kršita člene 16, 17 in 52 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, če se ciljna raven določi dinamično in se prag iz člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 ne upošteva, do česar bo prišlo, če bo izpodbijani sklep potrjen.
2.

Drugi tožbeni razlog, ki je naveden podredno: tožeča stranka je vsekakor upravičena do zneska zamudnih obresti na podlagi tožbe v skladu s členom 266, drugi odstavek, PDEU, členov 268 in 340 PDEU ter členom 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah iz naslova nepogodbene odgovornosti Unije, ker Komisija ni plačala zamudnih obresti skladno s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-105/17. V zvezi s tem se družba HBCE ponovno in podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da želi Komisija uporabiti sekundarno zakonodajo za utemeljitev svojega stališča in se ta zakonodaja razlaga na način, ki ni združljiv s pravicami, ki jih ima družba HBCE na podlagi Pogodb.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker naj izračun zneska predhodnih prispevkov, določen v Uredbi EMR, Delegirani uredbi in Izvedbeni uredbi, na eni strani ne bi mogel biti natančno predviden dovolj zgodaj in ker naj bi bil na drugi strani bolj kot od situacije in profila tveganja institucije odvisen od njenega relativnega položaja glede na druge institucije, ki plačujejo prispevke. Nazadnje, tožeče stranke menijo, da Komisija ne bi smela biti odgovorna za določitev kazalnikov tveganja v okviru Delegirane uredbe, saj imajo ta merila izrazito strukturno in odločilno vlogo pri določanju zneskov prispevkov.
Tožba, vložena 24. maja 2022 – Fun Factory/EUIPO – I Love You (love you so much)

(Zadeva T-306/22)

(2022/C 284/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fun Factory GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnik: K.-D. Franzen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: I Love You, Inc. (Lewes, Delaware, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije love you so much – Zahteva za registracijo št. 18 157 726

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. marca 2022 v zadevi R 1464/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi in tožbi tožeče stranke ugodi;

— drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo nastalih stroškov.

Navajani tožbeni razlog
1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije ter kršitev členov 101 in 102 Uredbe (EU, Euroatom) Evropskega parlamenta in Sveta 2018/1046 (1) v povezavi s členom 98 te uredbe, ker je bil uveden postopek izterjave terjatev s pobotom, čeprav teh terjatev ni več. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni imela pravne podlage za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker so učinki sklepa z dne 20. septembra 2021 prenehali s sklenitvijo poravnave med poljsko in češko vlado, zaradi česar sta obe strani umaknili zahtevke in je bila zadeva C-121/21 (2) izbrisana iz sodnega registra Sodišča.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke iz člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker med drugim omejevalni ukrepi pomenijo neupravičeno, nenujno in nesorazmerno omejitev te pravice zato, ker: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, (ii) bi bili ukrajinski nacionalni ukrepi očitno ustrezni in zadostni; in (iii) omejevalni ukrepi zdaj veljajo že osem let in so bili uvedeni na podlagi preiskave, ki je očitno dejansko ustavljena in/ali vsaj v popolni stagnaciji ter na katero se Svet v nobenem od prejšnjih dveh let ni skliceval.
1.

Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na teleološko in učinkovito uporabo Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), na napačno uporabo prava s strani uprave, na kršitev člena 7(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in na to, da so s splošnimi izvedbenimi določbami v zvezi z matičnim krajem kršeni Kadrovski predpisi.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev v obliki nesorazmerne omejitve temeljne pravice tožeče stranke do gospodarske pobude. Svet je kršil temeljno pravico tožeče stranke do gospodarske pobude s tem, da: — izpodbijana akta občutno omejujeta svobodo tožeče stranke do gospodarske pobude; — izpodbijana akta v bistvu kršita temeljno pravico iz člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; — dejstvo, da Svet ni izpolnil svojih zakonskih obveznosti (vključno z njegovo obveznostjo navedbe razlogov in predložitve dokazov, na katerih temeljita izpodbijana akta), Sodišču onemogoča, da oceni in odloči, ali so upoštevni omejevalni ukrepi (a) potrebni in dejansko izpolnjujejo zastavljene cilje v splošnem interesu; in (b) sorazmerni s ciljem, ki se želi doseči; — vsekakor zadevni omejevalni ukrepi niso nujni in dejansko ne izpolnjujejo zastavljenega glede na to, da dejavnosti tožeče stranke in projekti, ki jih sofinancira tožeča stranka, ne prispevajo k „vojaški agresiji na Ukrajino“, niti se z njimi ne financirajo, omogočajo ali podpirajo dejanja oborožene ruske vojske v Ukrajini.
—

razveljavi člen 1 v povezavi s Prilogo I, poglavje „Indija“, točka 5, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/2325 z dne 16. decembra 2021 o določitvi seznama tretjih držav ter seznama nadzornih organov in izvajalcev nadzora, priznanih v skladu s členom 33(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 za uvoz ekoloških proizvodov v Unijo, v skladu z Uredbo (EU) 2018/848 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v delu, v katerem je bila s to določbo družba Ecocert India Private Limited umaknjena s seznama priznanih izvajalcev nadzora, navedenih v seznamu za Indijo in pooblaščenih za opravljanje nadzora ter izdajanje certifikatov o kontrolnem pregledu, s katerimi se dovoli sprostitev proizvodov, uvoženih iz Indije, v prosti promet v Evropski uniji kot ekoloških proizvodov; in