ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 21. novembra 2007 –

Wesergold Getränkeindustrie proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL FIT)

(Zadeva T-111/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL FIT – Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Pravica biti slišan – Obveznost obrazložitve“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 39, 42 in od 45 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. februarja 2006 (zadeva R 3/2005‑2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Lidl Stiftung & Co. KG in Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.

Podatki v zvezi z zadevo

Prijavitelj znamke Skupnosti: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka VITAL FIT za proizvode iz razreda 32 – prijava št. 1457951 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Lidl Stiftung & Co. KG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka VITAFIT za proizvode iz razreda 32 – prijava št. 1050163 Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne





Izrek

Tožba se zavrne.
2)

Japan Tobacco, Inc. se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
9.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Uvrstitev zadevnih podjetij v različne kategorije — Pogoji — Spoštovanje načel enakega obravnavanja in sorazmernosti — Upoštevanje prometa podjetij — Diskrecijska pravica Komisije (člen 81(1) ES; uredbi Sveta št. 17, člen 15(2), in št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 A, šesti in sedmi odstavek) (Glej točke 135, od 138 do 140 in 142.)
Keywords



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev upoštevanja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi ureditve Skupnosti – Nasprotovanje zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999) (Glej točke 31, 72 in od 94 do 97.)

2. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 35 do 38 in 78.)

3. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev upoštevanja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi ureditve Skupnosti – Uvedba razlikovanja zavrnitve prevzema finančnega bremena glede na tveganje, ki ga za EKUJS pomeni teža nedelovanja, ki se lahko pripiše nacionalnim organom nadzora – Nasprotovanje zadevne države članice – Dokazno breme (Glej točko 42.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Postopek za potrditev obračuna – Postopek poravnave – Mnenje spravnega organa – Neobstoj zavezujočega učinka (Glej točko 45.)

5. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Omejitev zavrnitve financiranja – Rok 24 mesecev – Izhodišče – Sporočanje izidov preverjanja s strani Komisije – Vsebina (uredbi Sveta št. 729/70, člen 5(2)(c), in št. 1258/1999, člen 7(4), peti pododstavek; Uredba Komisije št. 1663/95, člen 8(1)) (Glej točke od 50 do 52.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravic do obrambe – Vpogled v spis – Obseg – Neobstoj posredovanja obremenilnega dokumenta – Posledice, ki se ob upoštevanju dokaznega bremena Komisije spreminjajo glede na pomembnost dokumenta (Glej točke od 30 do 32.)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Dokaz – Zahtevana stopnja natančnosti dokazov, ki jih je upoštevala Komisija (člen 81(1) ES) (Glej točke od 47 do 49.)

3. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Dokaz – Izjava obtoženega podjetja, ki jo izpodbijajo druga podjetja, ki so sodelovala pri istem omejevalnem sporazumu – Dokazna vrednost – Presoja (člen 81(1) ES) (Glej točko 50.)

4. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve –Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje – Obseg dokaznega bremena (člen 81(1) ES) (Glej točko 51.)

5. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sodelovanje podjetja pri pobudah, ki so v nasprotju s konkurenco – Zadostnost tihega soglasja, brez javnega zavračanja, za odgovornost podjetja (člen 81(1) ES) (Glej točke od 86 do 88.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga podjetja ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila presoje (Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 98 in 99.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva št. COMP/F-38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožečim strankam.

Izrek

Izrek

1. Člen 1 Odločbe C(2006) 4180 Komisije z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) se razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta družbi Kaimer GmbH & Co. Holding KG in Sanha Kaimer GmbH & Co. KG sodelovali pri kršitvi med 30. julijem 1996 in 31. julijem 1997, in v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Sanha Italia Srl sodelovala pri kršitvi od 1. januarja 1998 do 14. julija 1999.

2. Družbi Kaimer se naloži plačilo globe 7,15 milijona EUR, od tega je za plačilo 7,15 milijona EUR odgovorna solidarno z družbo Sanha Kaimer, za plačilo 6,325 milijona EUR pa solidarno z družbo Sanha Italia.

3. Tožba se v preostalem zavrne.

4. Družbe Kaimer, Sanha Kaimer in Sanha Italia nosijo svoje stroške in 50 % stroškov Evropske komisije.

5. Komisija nosi 50 % svojih stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 8. julija 2009 – Zenab proti Komisiji

(Zadeva T-33/06)

„Finančna pomoč Skupnosti — Program za spodbujanje razvoja, distribucije in promocije evropskih avdiovizualnih del (MEDIA Plus) — Razpis za zbiranje predlogov — Zavrnitev predloga — Domnevni nezakoniti prenos pristojnosti, ki pripadajo Komisiji — Očitne napake pri presoji — Obveznost obrazložitve — Dostop do dokumentov — Ničnostna in odškodninska tožba“

1. Kultura — Programi Skupnosti — Program MEDIA Plus (Sklep Sveta 2000/821, člena 8(2) in 10) (Glej točke od 58 do 75 in od 94 do 128.)

2. Ničnostna tožba — Razlogi (Glej točko 76.)

3. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba Komisije, s katero se zavrne podelitev finančne pomoči v okviru programa za spodbujanje razvoja in distribucije evropskih avdiovizualnih del (člen 253 ES) (Glej točke od 137 do 155.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 162 in 163.)

Predmet

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. novembra 2005 (sklic 648599) in, drugič, ugotovitev nepogodbene odgovornosti Evropske Skupnosti in naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača 37.807 EUR kot odškodnino za stroške, ki so nastali v okviru razpisa za zbiranje predlogov, odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi oškodovanja ugleda, in odškodnino za premoženjsko škodo, ki izhaja iz zamude pri izvajanju projekta EuroVOD, in da imenuje strokovnjaka, ki bo ocenil vso škodo.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zenab SPRL se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 8. julija 2009 – Zenab proti Komisiji

(Zadeva T-33/06)

„Finančna pomoč Skupnosti — Program za spodbujanje razvoja, distribucije in promocije evropskih avdiovizualnih del (MEDIA Plus) — Razpis za zbiranje predlogov — Zavrnitev predloga — Domnevni nezakoniti prenos pristojnosti, ki pripadajo Komisiji — Očitne napake pri presoji — Obveznost obrazložitve — Dostop do dokumentov — Ničnostna in odškodninska tožba“

1. Kultura — Programi Skupnosti — Program MEDIA Plus (Sklep Sveta 2000/821, člena 8(2) in 10) (Glej točke od 58 do 75 in od 94 do 128.)

2. Ničnostna tožba — Razlogi (Glej točko 76.)

3. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba Komisije, s katero se zavrne podelitev finančne pomoči v okviru programa za spodbujanje razvoja in distribucije evropskih avdiovizualnih del (člen 253 ES) (Glej točke od 137 do 155.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 162 in 163.)

Predmet

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. novembra 2005 (sklic 648599) in, drugič, ugotovitev nepogodbene odgovornosti Evropske Skupnosti in naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača 37.807 EUR kot odškodnino za stroške, ki so nastali v okviru razpisa za zbiranje predlogov, odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi oškodovanja ugleda, in odškodnino za premoženjsko škodo, ki izhaja iz zamude pri izvajanju projekta EuroVOD, in da imenuje strokovnjaka, ki bo ocenil vso škodo.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Premium SA se naloži, da Komisiji plača 57.605,74 EUR glavnice, povečane za zamudne obresti: — po letni stopnji 3,36 % za obdobje od 1. oktobra do ; — po letni stopnji 3,47 % za obdobje od 1. januarja do ; — po letni stopnji 2,74 % za obdobje od 1. januarja do ; — po letni stopnji 4,26 % za obdobje od 1. januarja do ; — po letni stopnji 3,29 % za obdobje od 1. januarja do ; — po letni stopnji 2,27 % za obdobje od 1. januarja do ; — po letni stopnji 2,05 % za obdobje od 1. januarja do ; — po letni stopnji 2,11 % za obdobje od 1. januarja do dneva izdaje te sodbe; — po stopnji, ki velja na podlagi francoskega zakona, za obdobje med dnevom izdaje te sodbe in dnevom celotnega plačila glavnice.
2.

Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Mleko in mlečni proizvodi (Uredba Komisije (ES) št. 2571/97, člen 23(2)) (Glej točke od 48 do 55, 58 in 68.)
Zadevna znamka Skupnosti:

figurativna znamka PROMAT za proizvode in storitve iz razredov 1, 3, od 6 do 12, 14, 16, 17, od 20 do 22 in od 25 do 37 – prijava št. 932202
Združene zadeve T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 in T-332/07

Zvezna republika Nemčija

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„ESRR — Zmanjšanje finančne pomoči — Spremembe finančnega načrta brez odobritve Komisije — Pojem bistvena sprememba — Člen 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 — Ničnostna tožba“

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. septembra 2008 II ‐ 2184

Povzetek sodbe

Vse dodeljene finančne pomoči iz strukturnih skladov je treba izvajati v skladu z odločbo, s katero so bile dodeljene, in zlasti v skladu s tej odločbi priloženo finančno preglednico, ker je ta programski instrument, ki izraža stališče, ki ga skupaj sprejmejo Komisija in nacionalni organi. Spremembe finančnega načrta, ki ga je odobrila Komisija, opravljene brez njene privolitve, načeloma povzročijo zmanjšanje dodeljene pomoči za zadevni program, in to neodvisno od njegove kvalitativne ali kvantitativne pomembnosti. V tem okviru je treba smernice Komisije za finančno poročilo o operativnih ukrepih strukturnih skladov (1994–1999), ki dovoljujejo transferje sredstev med različnimi ukrepi programa, za katerega je bila odobrena finančna pomoč, če se skupni znesek podprograma, kot je razviden iz veljavnega finančnega načrta, ne povečuje, razlagati tako, da omogočajo lažji zaključek programov, tako da Komisija na podlagi diskrecijske pravice, ki ji jo daje člen 24 Uredbe št. 4253/88 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2052/88 glede usklajevanja dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z dejavnostmi Evropske investicijske banke ter drugih obstoječih finančnih instrumentov, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2082/93, v zvezi z odločitvijo, ali je treba zmanjšati oziroma odložiti pomoč Skupnosti, sprejema neko prožnost, zato spremembe, ki ustrezajo predvidenim pogojem, ne povzročijo zmanjšanja, čeprav ji niso bile predložene v odobritev. Zato je treba točko 6.2 smernic, ki določa omenjeno klavzulo o fleksibilnosti, razlagati restriktivno. Uredba št. 4253/88 namreč v členu 25(5) predvideva formalni postopek za spremembo finančnih načrtov, ki velja tako za države članice kot za Komisijo, in je treba zato število položajev, v katerih državam članicam ni treba upoštevati postopka, brez tveganja, da bo pomoč zmanjšana, čim bolj zmanjšati. (Glej točke 60, 64 in 72.)

Pri jezikovni razlagi določbe prava Skupnosti je treba upoštevati, da so besedila prava Skupnosti napisana v več jezikih in da so različne jezikovne različice enako obvezujoče; zato razlaga take določbe zajema primerjavo jezikovnih različic. Potreba po enotni razlagi določb Skupnosti izključuje ločeno razlago besedila ene različice in zahteva razlago in uporabo v skladu z različicami drugih uradnih jezikov, čeprav to pomeni, da se bo, v nasprotju z zahtevami pravne varnosti, zadevna določba razlagala in jo bo treba uporabiti drugače od dejanskega ali običajnega pomena besedila v eni ali več jezikovnih različicah. (Glej točko 67.)
Za povprečnega nemškega in avstrijskega potrošnika ne obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti med figurativnim znakom MEZZOPANE, za katerega se zahteva registracija kot znamka Skupnosti za „vina“ iz razreda 33 Nicejskega aranžmaja, in besednima znamkama MEZZO in MEZZOMIX, ki sta bili prej registrirani v Avstriji oziroma Nemčiji za „pivo, ale in temno pivo; mineralne vode in sodavice ter druge brezalkoholne pijače; sirupi in drugi pripravki za proizvodnjo pijač“ in „mešane pijače iz limonade“ iz razreda 32 navedenega aranžmaja.

Kljub ugledu prejšnje znamke MEZZOMIX neobstoj podobnosti med zadevnimi proizvodi skupaj s povprečno vidno in slišno podobnostjo zadevnih znamk ter z neobstojem pomena zadevnih znamk v nemščini ne omogoča nastanka nevarnosti zmede med upoštevnimi potrošniki glede trgovskega porekla proizvodov, označenih s prijavljeno znamko MEZZOPANE, in proizvodov, označenih s prejšnjima znamkama MEZZO in MEZZOMIX. Razlike med zadevnimi znamkami in proizvodi so namreč dovolj pomembne, da se v celoviti presoji izključi, da bi upoštevna javnost lahko verjela, da imajo vina, označena s prijavljeno znamko, ter piva in druge brezalkoholne pijače, označene s prejšnjima znamkama, isto poreklo, in to tudi če se upošteva ugled prejšnje znamke MEZZOMIX za mešane pijače iz limonade.

(Glej točke 21, 106 in 107.)
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. novembra 2007 – Charlott proti UUNT – Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition)

(Zadeva T-169/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Charlott France Entre Luxe et Tradition — Prejšnja figurativna nacionalna znamka Charlot — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz uporabe prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točki 37 in 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. aprila 2006 (zadeva R 223/2005-2) o postopku z ugovorom med Charlo – Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA in Charlott SARL.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Charlott SARL Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Charlott France Entre Luxe et Tradition za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 1853274 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Charlo – Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka Charlot za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Charlott SARL se naloži plačilo stroškov, razen stroškov, ki jih je priglasila intervenientka.

3. Charlo – Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA nosi svoje stroške.

Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. novembra 2007 – Charlott proti UUNT – Charlo (Charlott France Entre Luxe et Tradition)

(Zadeva T-169/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Charlott France Entre Luxe et Tradition — Prejšnja figurativna nacionalna znamka Charlot — Resna uporaba prejšnje znamke — Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz uporabe prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točki 37 in 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. aprila 2006 (zadeva R 223/2005-2) o postopku z ugovorom med Charlo – Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA in Charlott SARL.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Charlott SARL Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Charlott France Entre Luxe et Tradition za proizvode iz razreda 25 – prijava št. 1853274 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Charlo – Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka Charlot za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Charlott SARL se naloži plačilo stroškov, razen stroškov, ki jih je priglasila intervenientka.
233

Poleg tega se specifikacije klorotalonila, predvidene z izpodbijano direktivo in sprejete zakonito v skladu s členom 5 Direktive 91/414 in načelom sorazmernosti, prav tako ne more šteti za neupravičeno in nesorazmerno omejitev pravic intelektualne lastnine tožeče stranke in pravice do svobodnega opravljanja gospodarske dejavnosti. Poleg tega, kot je bilo navedeno v točkah od 214 do 217 zgoraj, tožeča stranka ni dokazala, da bi lahko izpodbijana direktiva vplivala na njene pravice glede varstva študij, opravljenih za oceno za klorotalonil.
171

Tako je ugovor glede neobstoja medsebojne zamenljivosti nemških in nizozemskih prašičev v izpodbijani odločbi analiziran v točki 27 (prva alinea) ter v točkah 31 in 32; ugovor glede neobstoja korelacije med nihanji v razliki v nakupnih cenah in obsegom izvoza je obravnavan v točkah od 36 do 38 izpodbijane odločbe; posledice epizootske bolezni so analizirane v točkah 27 (tretja alinea) in 43; domnevne veterinarske zahteve in drugi domnevni dodatni stroški so analizirani v točki 27 (druga alinea) in v točkah od 33 do 35; vprašanje razdalje prevoza je obravnavano v točki 26; predhodne odločitve Komisije na zadevnem področju so obravnavane v točki 17; vprašanje glede presežne zmogljivosti je obravnavano v točki 50 v delu, ki se nanaša na analizo konkurence o učinkih koncentracije. Nazadnje, Komisija v točkah 29, 39 in 40 izpodbijane odločbe obravnava argument, povezan s trajanjem dobavnih pogodb, ki so jih tožeče stranke omenile na sestanku 10. decembra 2004, ki pa ga v tej zadevi niso navedle. Nasprotno, niti iz spisa niti iz trditev tožečih strank ni razvidno, da so tožeče stranke med upravnim postopkom izrecno podale ugovore glede dolžine prevoza, krajšega od 150 km, ki ga je upoštevala Komisija, in glede obstoja političnih pritiskov za skrajšanje prevoza živih živali.
191

V obravnavanem primeru elektronski dopis družbe SNCH z dne 18. decembra 2006, elektronski dopis direktorja pravne službe družbe Brink’s z istega dne, pričanja zaposlenih tožeče stranke, ki so sodelovali na sestanku z dne , in dokumenti od K1 do K4 v zvezi s standardom ISO 9001 in družbo SNCH, ki jih je predložila tožeča stranka, pomenijo nasprotni dokazni predlog, s katerimi želi odgovoriti na dokumente, ki jih je intervenient predložil v intervencijski vlogi, da bi dokazal dokazno vrednost dokumenta z dne , ki ga je pripravila družba SNCH, to je na statuta družb SNCH in Société nationale de contrôle technique, uredbo Velikega vojvodstva z dne o določitvi sistema akreditacije certifikacijskih in inšpekcijskih organov ter preskusnih laboratorijev in o ustanovitvi Luksemburškega urada za akreditacijo in nadzor, akreditacijskega odbora in nacionalne zbirke pregledovalcev kakovosti in tehničnih pregledovalcev (Mém. A 2002, str. 94) ter certifikat ISO 9001 družbe Group 4 Falck z dne . Pravilo o prekluziji iz člena 48(1) Poslovnika se torej ne nanaša na to predložitev, zato jo je treba razglasiti za dopustno.
168

Glede prve trditve je treba ugotoviti, da tožeči stranki nista predložili ničesar, na podlagi česar bi se lahko ugotovilo, da je nemogoče primerjati položaj kolektivnih naložb v mala in srednje velika podjetja s položajem teh naložb v druga podjetja in celo s položajem individualnih naložb. Zlasti zaradi dejstva, da so velika kapitalska podjetja kapitalsko pomembna ter že precej prisotna na trgih in v portfeljih naložbenih skladov, jih je mogoče primerjati z malimi in srednje velikimi kapitalskimi podjetji. Poleg tega pa toženi stranki, s tem ko navajata, da je namen zadevnega ukrepa spodbuditi investitorje k razpršitvi njihovega portfelja in posebna podjetja za upravljanje k razširitvi njihove ponudbe, implicitno priznavata, da so deleži malih in srednje velikih ter drugih, na primer velikih, kapitalskih podjetij naložbe in sredstva, ki so lahko del istega portfelja. Če se z ukrepom spodbuja investitorje k ponovnemu uravnoteženju njihovega portfelja, je to zato, ker ti menijo, da so naložbe v mala in srednje velika kapitalska podjetja primerljive s tistimi v druga podjetja, in so torej lahko privlačne za investitorje, dokler ti v njih vidijo ugodnost, kot je tista, ki jim je lahko dodeljena z zadevnim ukrepom.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 15. januarja 2008 – Hoya proti UUNT – Indo (AMPLITUDE)

(Zadeva T-9/05)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti AMPLITUDE – Prejšnja nacionalna figurativna znamka AMPLY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 59 in od 62 do 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2004 (zadeva R 433/2004-1) glede postopka z ugovorom med Indo Internacional, SA in Hoya Kabushiki Kaisha.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hoya Kabushiki Kaisha Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka AMPLITUDE za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 001723931 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Indo Internacional S.A. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka AMPLY Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe; zavrnitev registracije





Izrek

1) Tožba se zavrne.