ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2007) 5910 final z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.629 – kloroprenski kavčuk), kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C (2008) 2974 final z dne 23. junija 2008, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in podredno predlog za znižanje zneska globe, ki je bila tožeči stranki naložena s to odločbo.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. maja 2011 – Habanos proti UUNT –Tabacos de Centroamérica (KIOWA)

(Zadeva T-207/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti KIOWA – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti in prejšnja figurativna nacionalna znamka COHIBA – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))(Glej točke 29 in od 63 do 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. marca 2008 (zadeva R 1189/2007‑2) glede postopka z ugovorom med družbama Corporación Habanos, SA in Tabacos de Centroamérica, SL.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tabacos de Centroamérica, SL Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka KIOWA za proizvode iz razreda 34 ) ­– zahteva za registracijo št. 3963931 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Corporación Habanos, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka COHIBA (znamka Skupnosti št. 3323292), besedna znamka COHIBA (španska znamka št. 1271173) in figurativna znamka COHIBA (španska znamka št. 2052344) za proizvode iz razreda 34 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba Corporación Habanos, SA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. decembra 2010 – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli proti UUNT (Oblika severnega jelena iz čokolade)

(Zadeva T-337/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika severnega jelena iz čokolade – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES)št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalna znamka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke 24, 41, 42 in od 46 do 48.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. junija 2008 (zadeva R 780/2005-4) v zvezi s prijavo tridimenzionalnega znaka, ki ga tvori oblika severnega jelena iz čokolade, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja severnega jelena iz čokolade, za proizvode iz razreda 30 – prijava št. 4098489 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 13. oktobra 2008, in sicer o zavrnitvi ponudb tožeče stranke za vsako od treh sklopov v okviru postopka javnega naročila GD ENV.C2/FRA/2008/0017 za „okvirni sporazum v zvezi s sistemom za trgovanje s pravicami do emisije – CITL/CR“ (2008/S 72-096229) in o oddaji naročila drugemu ponudniku, in, drugič, odškodninski zahtevek.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 29. septembra 2010 – Interflon proti UUNT – Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(Zadeva T-200/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotavljanje ničnosti – Besedna znamka Skupnosti FOODLUBE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Razlikovalni učinek – Člena 7(1)(b) in (c) ter 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 7(1)(b) in (c) ter 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(b) in (c) ter 51(1)(a)) (Glej točke 31, 47, 48 in od 61 do 66.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. marca 2008 (zadeva R 638/2007-2) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Interflon BV in Illinois Tool Works, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka FOODLUBE za proizvode iz razredov 1 in 4 – registracija št. 1647734 Imetnik znamke Skupnosti: Illinois Tools Works, Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Interflon BV Pravica iz znamke stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Tožeča stranka navaja, da je bila izpodbijana znamka Skupnosti registrirana v nasprotju z določbami člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94. Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. marca 2008 (zadeva R 638/2007‑2) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjena pritožba glede kemijskih proizvodov za industrijo iz razreda 1 ter olj, industrijskih maščob in lubrikantov iz razreda 4.

2. Tožba se v preostalem zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-387/08)

„Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa Urada za publikacije – Opravljanje računalniških storitev – Zavrnitev ponudnikove ponudbe – Ničnostna tožba – Merila in podmerila za oddajo – Obveznost obrazložitve – Enako obravnavanje – Preglednost – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil– Odškodninski zahtevek“

1. Javna naročila Evropskih skupnosti – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točki 30 in 77.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 31 do 38, od 58 do 60 in od 63 do 67.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa AO 10185 za računalniške storitve vzdrževanja sistemov SEI‑BUD/AMD/CR in povezane storitve, in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku ter odškodninski zahtevek.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

nacionalna in mednarodna besedna znamka EuroWings za proizvode in storitve iz razredov 16 in 41, nacionalna in mednarodna besedna znamka EUROWINGS za proizvode in storitve iz razredov 39 in 42 in nacionalna besedna znamka WINGSGLASS za proizvode in storitve iz razredov 16, 39, 41 in 42
21

Posebni senat, določen v členu 123b Poslovnika Sodišča, je po tem, ko je prva generalna pravobranilka podala predlog za revizijo zgoraj v točki 1 navedene revidirane sodbe z odločbo z dne 24. junija 2009 (C-197/09 RX, ZOdl., str. I-12033), odločil, da je treba opraviti revizijo. Kot izhaja iz točke 2 izreka odločbe Sodišča z dne 24. junija 2009, je predmet zadnje sodbe ugotoviti, ali se z zgoraj v točki 1 navedeno revidirano sodbo škoduje enotnosti ali doslednosti prava Skupnosti, ker je Splošno sodišče kot pritožbeno sodišče pojem „če stanje postopka to dovoljuje“ v smislu člena 61 Statuta Sodišča in člena 13(1) Priloge I k temu statutu razlagalo tako, da mu omogoča zadevo obravnavati in o njej meritorno odločiti ne glede na to, da se je pritožba, ki mu je bila predložena, nanašala na preizkus, kako se je ugovor nedopustnosti obravnaval na prvi stopnji, in da v zvezi z obravnavanim vidikom spora ni bilo kontradiktorne razprave niti pred tem sodiščem niti pred Sodiščem za uslužbence kot prvostopenjskim sodiščem.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 4. marca 2010 – Mundipharma proti UUNT – ALK-Abelló (AVANZALENE)

(Zadeva T-477/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom − Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti AVANZALENE – Prejšnja besedna znamka Skupnosti AVANZ – Verjetnost zmede − Podobnost znakov − Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 23 in od 43 do 45.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. avgusta 2008 (zadeva R 1694/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama ALK Abelló A/S in Mundipharma AG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Mundipharma AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka AVANZALENE za proizvode iz razreda 5 – prijava št. 4632501 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ALK-Abelló A/S Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka skupnosti AVANZ za proizvode iz razreda 5 (št. 3331444) Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Mundipharma AG se naložijo stroški postopka, razen tisti, ki jih je priglasila družba ALK Abelló A/S.
2)

Giordano Enterprises Ltd. se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
73

Prvič, med strankami ni sporno, da je tožeča stranka v Italiji vsaj med letoma 1973 in 1982 za svoje proizvode prenehala uporabljati kombinacijo zelene in rumene barve. Čeprav bi tožeča stranka med letoma 1983 in 1996 lahko pridobila neregistrirano pravico na znaku na podlagi uporabe, tega ni storila. Prav tako je iz ugotovitev v točkah 45 in 46 izpodbijane odločbe razvidno, da tožeča stranka ne izpodbija, da ni dosledno in enotno uporabljala kombinacije zelene in rumene barve. Nasprotno, uporabljala je več odtenkov zelene in rumene barve kot tudi kombinacijo zelene in bele barve.
1)

Atlantic Energy Ltd se naloži, da Komisiji Evropskih skupnosti plača 226.010 EUR in obresti, določene v členu 23.1 splošnih pogojev pogodbe BU 183/95 UK/AT, in sicer za obdobje, prvič, med 1. junijem 1996 in 28. februarjem 2002 in, drugič, med 16. julijem 2002 in 31. majem 2008, od navedenega zneska pa se odšteje 3610,53 EUR; za končni znesek se naložijo obresti, določene v členu 23.1 navedenih splošnih pogojev, in sicer za obdobje od 1. junija 2008 do končnega poplačila dolga.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – JOOP! proti UUNT (!)

(Zadeva T-75/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki klicaja – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 25 do 29 in od 41 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. novembra 2007 (zadeva R 1134/2007‑1) glede prijave za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: JOOP! GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki klicaja za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 – prijava št. 5332184 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 17. decembra 2008 – Komisija proti Cooperação e Desenvolvimento Regional

(Zadeva T-174/08)

„Arbitražna klavzula – Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru posebnega programa na področju telematskih aplikacij skupnega interesa – Projekt Encata – Povračilo vnaprej plačanih zneskov – Zamudne obresti – Postopek z zamudno sodbo“

Postopek – Predložitev zadeve Sodišču prve stopnje na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, s katero se dodeljuje finančna pomoč Skupnosti za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Skupni finančni prispevek za projekt, ki je nižji od zneska, ki ga je vnaprej plačala Komisija – Pravica do delnega povračila vnaprej plačanih zneskov skupaj z zamudnimi obrestmi – Obrestna mera zamudnih obresti, ki jo zahteva Komisija, nižja od izračunane na podlagi določb upoštevnega nacionalnega prava (člen 238 ES) (Glej točke od 51 do 59.)

Predmet

Tožba na podlagi člena 238 ES, s katero se zahteva, naj se toženi stranki naloži plačilo dela zneska, ki ji ga je vnaprej plačala Evropska skupnost v okviru pogodbe SU 1001 (SU) Encata, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

1) Cooperação e Desenvolvimento Regional, SA mora Komisiji Evropskih skupnosti plačati 63.349,27 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi:

– po 6,29-odstotni letni obrestni meri od 31. januarja 2001 do datuma izdaje te sodbe;

– po letni obresti meri na podlagi irskega zakona, in sicer zdaj člena 26 Debtors (Ireland) Act, 1840, kot je bil spremenjen, namreč največ po 6,29‑odstotni letni obrestni meri, od izdaje te sodbe do poravnave dolga v celoti.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Baldesberger proti UUNT (Oblika pincete)

(Zadeva T-78/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti – Oblika pincete – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke 25 in od 28 do 30.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. decembra 2007 (zadeva R 1405/2007-4) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalne znamke v obliki pincete kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Fides B. Baldesberger Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki pincete za proizvode 8 – prijava št. 5480108 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
1.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti — Izpodbojnost — Elementi, s katerimi je mogoče izpodbiti to domnevo — Hčerinska družba v lasti holdinške družbe — Okoliščina, ki ne zadostuje za izpodbitje te domneve (člena 101 PDEU in 102 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 26 do 32, od 35 do 37, od 40 do 45, 61, 71, 72, 77, 83, 85, 92, 98 in 152.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov in načela preglednosti – Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 89(1)) (Glej točko 27.)

2. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točke od 29 do 31.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Obveznost, da se na pisno zahtevo sporoči podatke o značilnostih in prednostih izbrane ponudbe in o imenu izbranega ponudnika – Obveznost naročnika, da predloži natančno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe neizbranega ponudnika – Neobstoj (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 35 do 38 in od 43 do 45.)

4. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Storitve poslovnega svetovanja informacijske tehnologije – Merila presoje tehnične in strokovne sposobnosti za izvajanje zadevnega razpisa – Merila, ki se navadno uporabljajo za izbiro ponudnikov – Izvajanje oddaje naročila – Dopustnost – Pogoji (Uredba Sveta št. 1605/2002, členi 93, 94, 96(2)(a), in 97(1 ); Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 137 in 138(2) (Glej točke 47, od 56 do 64, 68, 71 in 72.)

5. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Vrednotenje ponudb na podlagi njihove vsebine in ne na podlagi prejšnje izkušnje z istim naročnikom (Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točko 81.)

6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Kumulativni pogoji – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 93.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, dana v okviru postopka javnega razpisa v zvezi z izvedbo tržne raziskave s ciljem, da bi se razvil nov pristop za spletno stran „Okolje za mlade Evropejce“, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točki 23 in 24.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Uporaba konstruirane vrednosti – Upoštevanje stroškov proizvodnje – Izračun stroškov na podlagi računovodskih evidenc – Stroški, na katere vpliva izkrivljanje trga – Prilagoditev – Dopustnost – Merila (uredbi Sveta (ES) št. 384/96, člena 2(3) in 5, ter št. 1225/2009, člena 2(3) in 5) (Glej točke 33, 37, 39, 44 in od 46 do 48.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Pravila o izračunu stopnje dampinga iz Protidampinškega sporazuma GATT iz leta 1994 – Prenos v pravo Unije s temeljno protidampinško uredbo – Razlaga člena 2(3) navedene uredbe ob upoštevanju navedenenega protidampinškega sporazuma (Sporazum v zvezi z izvajanjem člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini, „Protidampinški zakonik“ iz leta 1994, člen 2.2.1.1, uredbi Sveta (ES) št. 384/96, člen 2(5), in št. 1225/2009, člen 2(5)) (Glej točke od 62 do 64, 67 in 68.)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Odločitev o določitvi normalne vrednosti – Obrazložitev – Upoštevanje informacij, sporočenih zadevnim podjetjem med upravnim postopkom (člen 296 PDEU; uredbi Sveta (ES) št. 384/96, člen 2, in št. 1225/2009, člen 2) (Glej točko 98.)

Subject of the case

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 236/2008 z dne 10. marca 2008 o zaključku delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 o protidampinški dajatvi za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije (UL L 75, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Acron OAO in Dorogobuž OAO se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in Fertilizers Europe.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.
Prepovedi iz člena 86(1) ES so naslovljene na države članice, člen 82 ES pa je naslovljen na podjetja in jim prepoveduje zlorabo prevladujočega položaja. V primeru uporabe obeh določb je mogoče kršitev člena 86(1) ES s strani države članice ugotoviti le, če je državni ukrep v nasprotju s členom 82 ES. Tako se postavlja vprašanje, v kolikšnem obsegu je treba ugotoviti zlorabo prevladujočega položaja podjetja, tudi če zgolj potencialno, kadar je povezana z državnim ukrepom.

V zvezi s tem zgolj z ugotovitvijo, da ima tožeča stranka, nekdanje monopolistično podjetje, še naprej prevladujoč položaj na grosističnem trgu z električno energijo zaradi prednosti, ki ji jo daje privilegiran dostop do lignita, in da ta položaj ustvarja neenake možnosti za navedeno tožečo stranko in druga podjetja na tem trgu, Komisija niti ne ugotovi niti ne dokaže pravno zadostno, do kakšne zlorabe v smislu člena 82 ES zadevni državni ukrep vodi ali bi lahko vodil zadevno podjetje. Samo dejstvo, da ima to zaradi državnega ukrepa prednost pred konkurenti, še ne pomeni zlorabe prevladujočega položaja.

(Glej točke 86, 93 in 103.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2012 – Mustang proti UUNT – Decathlon (valovita linija)

(Zadeva T-379/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja valovito linijo — Nacionalne in mednarodne prejšnje figurativne znamke, ki predstavljajo belo valovito linijo na črni podlagi — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 28 in od 56 do 59.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. julija 2008 (zadeva R 859/2007-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Decathlon SA in Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2012 – Mustang proti UUNT – Decathlon (valovita linija)

(Zadeva T-379/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja valovito linijo — Nacionalne in mednarodne prejšnje figurativne znamke, ki predstavljajo belo valovito linijo na črni podlagi — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 28 in od 56 do 59.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. julija 2008 (zadeva R 859/2007-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Decathlon SA in Mustang – Bekleidungswerke GmbH & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.