SL Uradni list Evropske unije C 340/27

Tožba, vložena 9. septembra 2011 – Technion – Israel Institute of Technology in Technion Research & Development proti Komisiji

(Zadeva T-480/11)

2011/C 340/55

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Technion – Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) in Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (zastopnika: D. Grisay in D. Piccininno, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— sprejme to tožbo za razglasitev ničnosti, ki temelji na členu 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

— ugotovi, da je tožba dopustna, in

— ugotovi, da je tožba utemeljena, in zato: — presodi, da Komisija ni opravila dejanskega in posamičnega pregleda dokumentov, na katere se je nanašala prošnja za dostop, — presodi, da je Komisija pri uporabi izjem, določenih v členu 4 Uredbe št. 1049/2001, storila očitno napako pri presoji, — presodi, da Komisija ni spoštovala pravice do delnega dostopa do dokumentov, ki izhaja iz člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, — presodi, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, da navajanih izjem ni pretehtala glede na javni interes;

— na podlagi tega razglasi odločbo generalnega sekretariata Evropske Komisije z dne 30. junija 2011 za nično;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da ni bil opravljen dejanski in posamičen preizkus dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop, in s tem na nezadostno obrazložitev izpodbijane odločbe, ker naj bi se Komisija sklicevala na vrsto dokumentov (dokumenti v zvezi z revizijo), namesto da bi se sklicevala na konkretne informacije, ki jih ti dokumenti vsebujejo.

2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je bila pri uporabi izjem, določenih v členu 4 Uredbe št. 1049/2001 (1), storjena očitna napaka pri presoji, ker: — je Komisija menila, da bi razkritje dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop, ovirala potek revizije, čeprav (i) naj bi bil edini namen revizije ta, da bi se ugotovilo, ali so stroški, ki so nastali v zvezi z izvršitvijo pogodbe, upravičeni, (ii) se podatki, ki jih vsebujejo dokumenti, na katere se nanaša prošnja za dostop, nanašajo zgolj na dejstva; — je Komisija menila, da bi razkritje teh dokumentov oslabilo varstvo zasebnosti in integritete posameznika, čeprav naj bi tožeči stranki potrebovali te dokumente, da bi lahko uspešno uveljavljali svoje pravice v kontradiktornem postopku revizije.

3. Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do delnega dostopa do dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop, ki izhaja iz člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker ni bil opravljen dejanski in posamičen pregled dokumentov, na katere se nanaša prošnja za dostop.

4. Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker navajane izjeme niso bile pretehtane glede na javni interes, saj naj bi bilo to, da se preveri, na kakšen način Komisija opravlja revizijske postopke, in to, da se pogodbene stranke obvesti o tem, kakšne postopke je treba vzpostaviti, da bi bile izpolnjene formalne zahteve, v javnem interesu.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).