ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. decembra 2021 – Aeris Invest Sàrl/Enotni odbor za reševanje (EOR)

(Zadeva C-874/19 P) (1)

(Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Enotni odbor za reševanje (EOR) - Postopek reševanja, ki se uporablja, ko subjekt propada ali bo verjetno propadel - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Instrument prodaje poslovanja - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 20 - Pojem „dokončno vrednotenje“ - Posledice - Zavrnitev ali opustitev izvedbe naknadnega dokončnega vrednotenja - Pravna sredstva - Ničnostna tožba)

(2022/C 84/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: sprva R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, abogados, nato Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

Druga stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: J. King, L. Pogarcic Mataija in E. Muratori, agenti, skupaj z F. Louis in G. Barthet, avocats, ter H.-G. Kamann in L. Hesse, Rechtsanwälte)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Aeris Invest Sàrl se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 45, 10.2.2020.
3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tistih tožbenih razlogih, ki so mu bili predloženi, in o tistih trditvah, ki so bile navedene pred njim, o katerih Sodišče Evropske unije ni odločilo.
1.

Člen 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah v povezavi s členom 24(7) te direktive in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice izdajateljice evropskega preiskovalnega naloga, ki ne določa nobenega pravnega sredstva zoper izdajo evropskega preiskovalnega naloga, katerega predmet je izvedba preiskav in zasega ter izvedba zaslišanja priče prek videokonference.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Constanţa – Romunija) – TS, UT, VU/Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

(Zadeva C-358/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost - Zdravstveno zavarovanje - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 20(1) in (2) - Zdravstvena oskrba, ki je bila prejeta v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča zavarovane osebe - Predhodna odobritev - Pogoji - Zahteva po poročilu s predpisanim zdravljenjem, ki ga izda zdravnik iz nacionalnega javnega sistema zdravstvenega zavarovanja - Odreditev drugačnega zdravljenja, ki ne povzroča invalidnosti, na podlagi drugega zdravniškega mnenja, izdanega v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča zavarovane osebe - Celotno povračilo zdravstvenih stroškov, povezanih s tem drugačnim zdravljenjem - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU)

(2021/C 481/13)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Constanţa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: TS, UT, VU

Toženi stranki: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

Izrek

Člen 20 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, v povezavi s členom 56 PDEU je treba razlagati tako, da je zavarovana oseba, ki je v državi članici, ki ni država članica njenega stalnega prebivališča, prejela zdravljenje, ki spada med storitve, ki jih določa zakonodaja države članice stalnega prebivališča, upravičena do celotnega povračila stroškov tega zdravljenja pod pogojema, določenima s to uredbo, če ta oseba ni mogla pridobiti odobritve pristojnega nosilca v skladu s členom 20(1) navedene uredbe, ker ji je zdravnik iz sistema zdravstvenega zavarovanja države članice stalnega prebivališča, čeprav je potrdil diagnozo in potrebo po urgentni izvedbi zdravljenja, predpisal drugačno zdravljenje, kot ga je navedena oseba izbrala na podlagi drugega zdravniškega mnenja zdravnika iz druge države članice, ki – drugače od prvega zdravljenja – ne povzroča invalidnosti.

(1) UL C 357, 21.10.2019.
1.

Člen 90(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da farmacevtsko podjetje iz svoje davčne osnove za davek na dodano vrednost ne more odšteti dela prometa, ki izhaja iz prodaje zdravil, ki jih subvencionira državni nosilec zdravstvenega zavarovanja, in ki ga nakaže temu nosilcu na podlagi pogodbe, sklenjene med njim in tem podjetjem, ker zneski, izplačani iz tega naslova, niso bili določeni na podlagi podrobnih pravil, ki bi jih navedeno podjetje predhodno opredelilo v okviru svoje tržne politike, in ker ta plačila niso bila izvršena z namenom promocije.
C 431/23

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Evropska komisija, Jan Willem Goudriaan

(Zadeva C-928/19 P) (1)

(Pritožba - Pravo institucij - Socialna politika - Člena 154 in 155 PDEU - Socialni dialog med socialnimi partnerji na ravni Evropske unije - Obveščanje uradnikov in osebja, zaposlenega v osrednjih vladnih organih držav članic, in posvetovanje z njimi - Sporazum, sklenjen med socialnimi partnerji - Skupna zahteva podpisnic tega sporazuma, naj se ta sporazum izvaja na ravni Unije - Zavrnitev Evropske komisije, da Svetu Evropske unije predloži predlog sklepa - Stopnja sodnega nadzora - Obveznost obrazložitve sklepa o zavrnitvi)

(2021/C 431/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (zastopnika: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Jan Willem Goudriaan (zastopnika: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister), Evropska komisija (zastopniki: I. Martínez del Peral, M. Kellerbauer in B.-R. Killmann, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Združenju European Federation of Public Service Unions (EPSU) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

(1) UL C 68, 2.3.2020.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – KA

(Zadeva C-937/19) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1072/2009 - Člen 1(5)(d) - Člen 8 - Mednarodni cestni prevoz blaga iz ene države članice v drugo državo članico - Kabotaža, opravljena po tem mednarodnem prevozu, na ozemlju te zadnjenavedene države članice - Omejitve - Zahteva po licenci Skupnosti in, odvisno od primera, prevoznem dovoljenju - Izjeme - Kabotaža po mednarodnem prevozu za svoj račun - Pogoji)

(2021/C 338/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Köln

Stranka v postopku v glavni stvari

KA

Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Köln, Bundesamt für Güterverkehr

Izrek

Uredbo (ES) št. 1072/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih za dostop do trga mednarodnega cestnega prevoza blaga je treba razlagati tako, da je prevozniku, ki je opravil mednarodni prevoz blaga za svoj račun v smislu člena 1(5)(d) te uredbe iz ene države članice v drugo državo članico, na podlagi člena 8(6) navedene uredbe dovoljeno opravljanje kabotaže na ozemlju druge države članice po tem mednarodnem prevozu, vendar le, če so spoštovani pogoji, določeni v členu 8, od (2) do (4), iste uredbe.

(1) UL C 95, 23.3.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 – Zvezna republika Nemčija/Republika Poljska, Evropska komisija, Republika Latvija, Republika Litva

(Zadeva C-848/19 P) (1)

(Pritožba - Člen 194(1) PDEU - Načelo energetske solidarnosti - Direktiva 2009/73/ES - Notranji trg z zemeljskim plinom - Člen 36(1) - Sklep Evropske komisije o spremembi pogojev za izvzetje plinovoda OPAL iz pravil o dostopu tretjih strani in reguliranju tarif na podlagi prošnje nemškega regulativnega organa - Ničnostna tožba)

(2021/C 349/08)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller in D. Klebs, agenta, skupaj a H. Haller, T. Heitling, L. Reiser in V. Vacha, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, M. Kawnik in M. Nowacki, agenti), Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in K. Herrmann, agenta), Republika Latvija (zastopniki: sprva K. Pommere, V. Soņeca in E. Bārdiņš, nato K. Pommere, V. Kalniņa in E. Bārdiņš, agenti), Republika Litva (zastopnika: R. Dzikovič in K. Dieninis, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Zvezna republika Nemčija poleg svojih stroškov nosi stroške Republike Poljske.

3. Republika Latvija, Republika Litva in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

(1) UL C 27, 27.1.2020.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Natumi GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Zadeva C-815/19) (1)

(„Predhodno odločanje - Kmetijstvo in ribištvo - Ekološka pridelava in označevanje ekoloških proizvodov - Uredba (ES) št. 834/2007 - Člen 19(2) - Člena 21 in 23 - Uredba (ES) št. 889/2008 - Člen 27(1) - Člen 28 - Priloga IX, točka 1.3 - Predelava ekoloških živil - Neekološko pridelane sestavine kmetijskega izvora - Alga Lithothamnium calcareum - Prašek, pridobljen iz očiščenih, zmletih in posušenih usedlin te alge - Opredelitev - Uporaba v ekoloških živilih za njihovo obogatitev s kalcijem - Dovoljenje - Pogoji“)

(2021/C 278/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Natumi GmbH

Tožena stranka: Land Nordrhein-Westfalen

Ob udeležbi: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Izrek

Uredbo Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1584 z dne 22. oktobra 2018, je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi praška, pridobljenega iz usedlin alge Lithothamnium calcareum, ki so očiščene, posušene in zmlete, kot neekološko pridelane sestavine kmetijskega izvora v smislu člena 28 Uredbe št. 889/2008, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo 2018/1584, pri predelavi ekoloških živil, kot so ekološke pijače na osnovi riža in soje, za njihovo obogatitev s kalcijem.

(1) UL C 77, 9.3.2020.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija – Latvija) – „CV-Online Latvia“ SIA/„Melons“ SIA

(Zadeva C-762/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravno varstvo baz podatkov - Direktiva 96/9/ES - Člen 7 - Pravica sui generis izdelovalcev baz podatkov - Prepoved vsem tretjim osebam, da „jemljejo izvlečke“ ali „ponovno uporabijo“ celotno vsebino baze podatkov ali njenega bistvenega dela brez dovoljenja izdelovalca - Baza podatkov, ki je prosto dostopna na spletu - Metaiskalnik, specializiran za iskanje objav prostih delovnih mest - Jemanje izvlečkov in/ali ponovna uporaba vsebine baze podatkov - Škoda za znatno naložbo v pridobivanje, preverjanje ali predstavljanje vsebine baze podatkov)

(2021/C 289/10)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„CV-Online Latvia“ SIA

Tožena stranka:„Melons“ SIA

Izrek

Člen 7(1) in (2) Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov je treba razlagati tako, da se s spletnim iskalnikom, specializiranim za iskanje vsebin baz podatkov, s katerim se prekopira in indeksira celotna vsebina baze podatkov, ki je prosto dostopna na spletu, ali njen bistveni del, in nato uporabnikom tega iskalnika omogoči iskanje po tej bazi podatkov na spletnem mestu navedenega iskalnika glede na merila, upoštevna z vidika njene vsebine, izvedeta „jemanje izvlečkov“ in „ponovna uporaba“ te vsebine v smislu te določbe, ki ju lahko izdelovalec take baze podatkov prepreči, če škodujeta njegovi naložbi v pridobivanje, preverjanje ali predstavljanje navedene vsebine, torej če pomenita tveganje za možnosti amortizacije te naložbe z normalno uporabo zadevne baze podatkov, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 423, 16.12.2019.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – H. A./État belge

(Zadeva C-194/19) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Člen 27 - Pravno sredstvo - Upoštevanje elementov, nastalih po odločbi o predaji - Učinkovito sodno varstvo)

(2021/C 217/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: H. A.

Tožena stranka: État belge

Izrek

Člen 27(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva v povezavi z uvodno izjavo 19 te uredbe in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki določa, da sodišče, ki odloča o ničnostni tožbi zoper odločbo o predaji, v okviru preučitve te tožbe ne sme upoštevati okoliščin, nastalih po sprejetju te odločbe, ki so odločilne za pravilno uporabo te uredbe, razen če ta zakonodaja ne določa posebnega pravnega sredstva, ki zajema ex nunc presojo položaja zadevne osebe, katere rezultati pristojne organe zavezujejo, ki jo je mogoče opraviti po nastanku takih okoliščin in ki zlasti ni odvisna od odvzema prostosti tej osebi ali od okoliščine, da bo navedena odločba kmalu izvršena.

(1) JO C 164, 13.5.2019.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začel A

(Zadeva C-950/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravo družb - Direktiva 2006/43/ES - Obvezne revizije za letne in konsolidirane računovodske izkaze - Člen 22a(1)(a) - Zaposlitev zakonitega revizorja pri revidiranem subjektu - Obdobje nedelovanja - Prepoved prevzema ključnega vodstvenega položaja v revidiranem podjetju - Kršitev - Teža in trajanje kršitve - Izraz „prevzeti položaj“ - Obseg - Sklenitev pogodbe o zaposlitvi z revidiranim subjektom - Neodvisnost zakonitih revizorjev - Zunanji vidik)

(2021/C 189/04)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

A

Ob udeležbi: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Izrek

Člen 22a(1)(a) Direktive 2006/43/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/56/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014, je treba razlagati tako, da je treba za zakonitega revizorja, kot je ključni revizijski partner, ki ga imenuje revizijsko podjetje v okviru revizijskega posla, šteti, da ključni vodstveni položaj v revidiranem subjektu v smislu te določbe prevzame v trenutku, ko s tem subjektom sklene pogodbo o zaposlitvi, ki se nanaša na ta položaj, tudi če dejansko še ni začel opravljati svoje funkcije na navedenem položaju.

(1) UL C 77, 9.3.2020.
1.

Člen 2(2)(a) in (b) Odločbe št. 626/2008/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. junija 2008 o izbiri in odobritvi sistemov, ki zagotavljajo mobilne satelitske storitve (MSS) v povezavi s členom 8(1) in (3) te odločbe je treba razlagati tako, da ni potrebno, da mobilni satelitski sistem v smislu zmogljivosti prenesenih podatkov primarno temelji na satelitski komponenti tega sistema, in da so dopolnilne talne komponente mobilnih satelitskih sistemov lahko nameščene tako, da pokrivajo celotno ozemlje Evropske unije, ker ta komponenta na nobeni lokaciji na tem ozemlju ne omogoča zagotavljanja komunikacije z „zahtevano kakovostjo“ v smislu člena 2(2)(b) navedene odločbe – ki se razume kot raven kakovosti, ki je potrebna za zagotavljanje storitve, ki jo ponuja obratovalec tega sistema – če konkurenca ni izkrivljena in če je navedena satelitska komponenta dejansko in konkretno koristna v smislu, da mora biti taka komponenta potrebna za delovanje mobilnega satelitskega sistema, brez poseganja v samostojno delovanje dopolnilnih talnih komponent v primeru okvare satelitske komponente z njimi povezanega mobilnega satelitskega sistema, ki ne sme presegati 18 mesecev.
C 182/11

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – Academia de Studii Economice din Bucureşti/Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

(Zadeva C-585/19) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Varovanje zdravja in varnosti delavcev - Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Člen 2 - Pojem „delovni čas“ - Člen 3 - Minimalni dnevni počitek - Delavci, ki so sklenili več pogodb o zaposlitvi z istim delodajalcem - Uporaba na delavca)

(2021/C 182/15)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Bucureşti

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Academia de Studii Economice din Bucureşti

Tožena stranka: Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Capital Uman – Ministerul Educaţiei Naţionale

Izrek

Člen 2, točka 1, in člen 3 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da kadar je delavec z istim delodajalcem sklenil več pogodb o zaposlitvi, se minimalni dnevni počitek, ki je določen v tem členu 3, uporablja za vse te pogodbe skupaj in ne za vsako od navedenih pogodb posebej.

(1) UL C 406, 2.12.2019.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. februarja 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Švedska, Kraljevina Danska, Republika Finska, Evropski parlament, Evropska agencija za kemikalije

(Zadeva C-389/19 P) (1)

(Pritožba - Uredba (ES) št. 1907/2006 - Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij - Sklep Evropske komisije o avtorizaciji nekaterih uporab svinčevega sulfokromata rumenega in svinčevega kromata molibdata sulfata rdečega, ki sta snovi, vključeni v Prilogo XIV k tej uredbi - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Pogoji za izdajo avtorizacije - Preizkus nerazpoložljivosti alternativ)

(2021/C 138/03)

Jezik postopka: švedščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: najprej R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici in G. Tolstoy, potem R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenti, skupaj s K. Nordlander, advokat)

Druge stranke v postopku: Kraljevina Švedska (zastopniki: najprej C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder in A. Falk, potem O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev in H. Eklinder, agenti), Kraljevina Danska (zastopniki: najprej J. Nymann-Lindegren, M. S. Wolff in P. Z. L. Ngo, potem J. Nymann-Lindegren in M. S. Wolff, agenti), Republika Finska (zastopnik: S. Hartikainen, agent), Evropski parlament (zastopniki: A. Neergaard, A. Tamás in C. Biz, agenti), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: najprej M. Heikkilä, W. Broere in C. Schultheiss, potem M. Heikkilä, W. Broere in J. Löfgren, agenti)

Izrek

1. Točka 2 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. marca 2019, Švedska/Komisija (T-837/16, EU:T:2019:144), se razveljavi.

2. Pritožba se v preostalem zavrne.

3. Učinki Izvedbenega sklepa Komisije C(2016) 5644 final z dne 7. septembra 2016 o avtorizaciji nekaterih uporab svinčevega sulfokromata rumenega in svinčevega kromata molibdata sulfata rdečega na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta se ohranijo, dokler Evropska komisija ponovno ne odloči o vlogi za avtorizacijo, ki jo je vložila družba DCC Maastricht BV.

4. Evropska komisija, Kraljevina Švedska, Kraljevina Danska, Republika Finska, Evropski parlament in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosijo svoje stroške pritožbenega postopka.

(1) UL C 246, 22.7.2019.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Förvaltningsrätten i Malmö – Švedska) – A/Migrationsverket

(Zadeva C-193/19) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Poizvedba v schengenskemu informacijskemu sistemu (SIS) pri obravnavanju prošnje za izdajo dovoljenja za prebivanje, ki jo je vložil državljan tretje države, za katerega je bil v tem sistemu razpisan ukrep zavrnitve vstopa - Člen 25(1) - Zakonik o schengenskih mejah - Pogoji za vstop državljanov tretjih držav - Člen 6(1) in (5) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 7 in člen 24(2) - Zavrnitev podaljšanja dovoljenja za prebivanje zaradi združitve družine z obrazložitvijo, da istovetnosti prosilca ni bilo mogoče zanesljivo ugotoviti)

(2021/C 163/03)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Förvaltningsrätten i Malmö

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: Migrationsverket

Izrek

Člen 25(1) Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, ki je bila podpisana v Schengenu (Luksemburg) 19. junija 1990 in je začela veljati 26. marca 1995, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 265/210 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. marca 2010, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero lahko država članica dovoljenje za prebivanje, za katero je na ozemlju te države članice zaprosil državljan tretje države, za katerega je v schengenskemu informacijskemu sistemu razpisan ukrep zavrnitve vstopa na schengensko območje in katerega istovetnosti ni bilo mogoče ugotoviti z veljavno potno listino, izda, podaljša ali obnovi zaradi združitve družine, če so bili pri tem po predhodnem posvetovanju z državo članico, ki je ukrep razpisala, upoštevani njeni interesi, in je dovoljenje za prebivanje izdano, podaljšano ali obnovljeno zgolj iz „tehtnih razlogov“ v smislu te določbe.

Uredbo (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) in zlasti člen 6(1)(a) tega zakonika je treba razlagati tako, da se ne uporablja za državljana tretje države, ki se znajde v takem položaju.

(1) UL C 155, 6.5.2019.
1.

Določbe Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da je treba pogoj v aleatorni pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, kakršne so pogodbe o lizingu z nakupom delnic, šteti za nepošten, ker lahko ta pogoj glede na okoliščine, ki obstajajo ob sklenitvi zadevne pogodbe, in izhajajoč iz datuma njene sklenitve, povzroči znatno neravnotežje med pravicami in obveznostmi strank med izpolnjevanjem te pogodbe, tudi če bi do tega neravnotežja lahko prišlo le, če bi nastopile nekatere okoliščine, ali če bi v drugih okoliščinah navedeni pogoj potrošniku celo koristil. V teh okoliščinah mora predložitveno sodišče preveriti, ali lahko pogoj, ki vnaprej določa korist, ki jo ima prodajalec ali ponudnik v primeru predčasnega prenehanja pogodbe, glede na okoliščine, ki obstajajo ob sklepanju te pogodbe, ob sklenitvi navedene pogodbe povzroči tako neravnotežje.