ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
109

Na tretjem mestu je treba opozoriti, da mora Svet – ker ukrepi, kakršni so izpodbijani akti, močno vplivajo na pravice in svoboščine zadevnih oseb – spoštovati pravico do obrambe teh oseb tako, da jih obvesti o razlogih za vpis njihovega imena na zadevni seznam ob sprejetju sklepa ali takoj zatem, in da jim omogoči, da predložijo svoje pripombe najpozneje pred sprejetjem drugega sklepa, ki se nanaša nanje, ter tako po potrebi ovržejo zadevno domnevo tako, da uveljavljajo elemente v zvezi s svojim osebnim položajem, ki govorijo v prid sprejetju ali nesprejetju sklepa ali taki ali drugačni vsebini sklepa (glej v tem smislu sodbo z dne 21. decembra 2011, Francija/People’s Mojahedin Organization of Iran,C‑27/09 P, EU:C:2011:853, točke od 61 do 67). V zvezi s tem je treba ugotoviti, da je iz spisa razvidno, da je Svet v dopisu z dne 19. decembra 2016 tožeči stranki posredoval dokaze in predlog za vpis na seznam, ki ga je predložila država članica, na podlagi katerih je bilo njeno ime vpisano na sezname, priložene k izpodbijanim aktom. Svet je zato tožeči stranki omogočil, da dokaže, da kljub obstoju resnih indicev, na podlagi katerih naj bi ta spadala v kategorijo oseb, na katere se nanaša zadevno merilo za vpis, ni bila povezana s sirskim režimom. Zato je treba ugotoviti, da je bila pravica do obrambe tožeče stranke spoštovana.
2

V uvodnih izjavah 1, 3, 7 in 12 Uredbe št. 1023/2013 je navedeno: „(1) Evropska unija z več kot 50 institucijami in agencijami še naprej potrebuje visokokakovostno evropsko javno upravo, da lahko dosega svoje cilje, izvaja svoje politike in dejavnosti ter zagotavlja najvišji standard opravljanja svojih nalog v skladu s Pogodbama, da bi bila pripravljena na notranje in zunanje izzive, s katerimi se bo srečevala v prihodnosti, ter služila državljanom Unije. […] (3) Glede na velikost evropske javne uprave v primerjavi s cilji Unije in njenim prebivalstvom zmanjšanje števila osebja v institucijah in agencijah Unije ne bi smelo privesti do slabšega opravljanja nalog, dolžnosti in funkcij v skladu z obveznostmi in pristojnostmi iz Pogodb. V tem pogledu je potrebna preglednost v zvezi s stroški dela vsake institucije ter agencije in to za vse kategorije osebja, ki ga zaposlujejo. […] (7) Širši cilj bi moral biti optimiziranje upravljanja človeških virov v evropski javni upravi, za katero so značilne njena odličnost, usposobljenost, neodvisnost, lojalnost, nepristranskost in stabilnost, pa tudi kulturna in jezikovna raznolikost ter privlačni pogoji zaposlovanja. […] (12) Evropski svet je 8. februarja 2013 v sklepih o večletnem finančnem okviru poudaril, da konsolidacija javnih financ kratkoročno, srednjeročno in dolgoročno zahteva izjemno prizadevanje vsake javne uprave in njenega osebja, da bi se izboljšala učinkovitost in uspešnost in z namenom prilagajanja spreminjajočim se gospodarskim razmeram. Ta poziv je dejansko izpostavil cilj iz predloga Komisije iz leta 2011 za spremembo Kadrovskih predpisov in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki si je prizadeval zagotoviti stroškovno učinkovitost in poudaril, da sedanji izzivi Evropske unije zahtevajo izjemno prizadevanje prav vsake javne uprave in prav vsakega člana osebja, da bi se izboljšala učinkovitost in z namenom prilagajanja spreminjajočim se gospodarskim in socialnim razmeram v Evropi. […]“
14

Na drugem mestu, odbor za pritožbe je menil, da je treba zaradi ekonomičnosti postopka preučiti zahtevo za ugotovitev ničnosti na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. V zvezi s tem je odbor za pritožbe ugotovil, prvič, da v obravnavanem primeru upoštevno javnost sestavljajo povprečni avstrijski potrošniki, pri čemer je poudaril, da so „energijski napitki“ bolj namenjeni mladim. Drugič, glede proizvodov, na katere se nanašata nasprotujoča si znaka, je odbor za pritožbe ugotovil, na eni strani, da so proizvodi „energijski napitki“, na katere se nanaša prejšnja znamka, deloma enaki in deloma povprečno podobni proizvodom, na katere se nanaša izpodbijana znamka. Natančneje, odbor za pritožbe je menil, da so ti proizvodi enaki, ker „druge brezalkoholne pijače“ vključujejo „energijske napitke“. „Pivo; mineralne vode; sadne pijače in sadni sokovi“, na katere se nanaša izpodbijana znamka, naj bi bili, ker so brez izjeme pijače in ker imajo vsi enak namen kot „energijski napitki“, na katere se nanaša prejšnja znamka, in sicer „odžejati“, proizvodi, konkurenčni „energijskim napitkom“, ki jih je mogoče kupiti na istih prodajnih mestih in jih je zato treba šteti za povprečno podobne „energijskim napitkom“. To naj bi veljalo tudi za proizvode „sirupi in drugi pripravki za proizvodnjo pijač“. Nazadnje, v zvezi s proizvodi „alkoholne pijače“ je odbor za pritožbe ugotovil, da imajo ti določeno vez z „energijskimi napitki“. V zvezi s tem je odbor za pritožbe ob sklicevanju na sodbo z dne 9. marca 2005, Osotspa/UUNT – Distribution & Marketing (Hai) (T‑33/03, EU:T:2005:89), ugotovil, da je oddelek za izbris pravilno poudaril, da so alkoholne pijače pogosto zmešane z energijskimi napitki „in/ali zaužite skupaj z njimi“. To naj bi veljalo tudi glede proizvodov „alkoholne esence; alkoholni ekstrakti; sadni ekstrakti, alkoholni“.
90

Nazadnje, treba je tudi navesti, da je pregon premoženjskih kaznivih dejanj, kot je odtujitev državnih sredstev, pomembno sredstvo za boj proti korupciji in da boj proti korupciji pomeni – v okviru zunanjega delovanja Unije – načelo, ki izhaja iz pojma pravne države. Na drugi strani je treba poudariti, da kaznivo dejanje, ki se očita tožeči stranki, spada v širši okvir, ko za nezanemarljiv del nekdanjega ukrajinskega vladajočega sloja obstaja sum storitve hudih kaznivih dejanj pri upravljanju javnih sredstev, s čimer so bili resno ogroženi institucionalni in pravni temelji države ter kršena zlasti načela zakonitosti, prepovedi samovoljnega izvajanja izvršilne oblasti, učinkovitega sodnega nadzora in enakosti pred zakonom. Iz tega sledi, da zadevni omejevalni ukrepi kot celota in glede na funkcije, ki jih je tožeča stranka izvrševala v okviru nekdanjega vladajočega ukrajinskega razreda, ter glede na njeno delovno mesto vodje narodne banke Ukrajine v času kaznivega dejanja, za katero je osumljena, učinkovito prispevajo k lažjemu pregonu kaznivih dejanj odtujitve državnih sredstev, ki so storjena v škodo ukrajinskih institucij, in omogočajo, da je ukrajinskim organom lažje pridobiti vračilo koristi takih odtujitev. To omogoča – če se sodni pregoni izkažejo za utemeljene – lažje kaznovanja očitanih dejanj korupcije članov nekdanjega režima po sodni poti, s čimer se v tej državi prispeva k podpori pravne države (glej v tem smislu sodbo z dne 7. julija 2017, Arbuzov/Svet, T‑221/15, neobjavljena, EU:T:2017:478, točka 128 in navedena sodna praksa).
48

Vendar je ustaljena sodna praksa tudi, da čeprav splošna veljavnost sodbe o razglasitvi ničnosti sodišča Unije velja tako za izrek sodbe kot tudi za razloge, ki so njegova nujna podlaga, ta ne more povzročiti ničnosti akta, ki sodišču Evropske unije ni bil predložen v presojo, je pa pri njem podana ista nezakonitost. Upoštevanje obrazložitve, iz katere so razvidni razlogi za nezakonitost, ki jo je ugotovilo sodišče Unije, je namreč namenjeno zgolj določitvi točnega pomena tega, o čemer je bilo odločeno v izreku. Razlog iz sodbe o razglasitvi ničnosti ne more veljati za osebe, ki niso bile stranke v postopku in v zvezi s katerimi s sodbo ni bilo mogoče ničesar odločiti. V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da člen 266(1) PDEU zadevni instituciji sicer nalaga, da mora preprečiti, da bi akt, s katerim bo nadomeščen akt, ki je bil razglašen za ničen, vseboval enake nepravilnosti, kot so bile ugotovljene v sodbi o razglasitvi ničnosti, vendar se s to določbo ne zahteva, da mora ta na zahtevo zainteresiranih znova preučiti enake ali podobne odločbe, ki domnevno vsebujejo enako nepravilnost in so imele druge naslovnike kot tožečo stranko (glej sodbo z dne 14. septembra 1999, Komisija/AssiDomän Kraft Products in drugi, C‑310/97 P, EU:C:1999:407, točke od 54 do 56 in navedena sodna praksa).
55

Vsekakor po drugi strani iz prav tako ustaljene sodne prakse izhaja, da s Kadrovskimi predpisi ni zagotovljena pravica do napredovanja, in to niti uradnikom, ki izpolnjujejo vse pogoje za napredovanje, med njimi pogoj, da je dosežen prag za napredovanje (glej sodbo z dne 31. maja 2005, Dionyssopoulou/Svet, T‑284/02, EU:T:2005:188, točka 19 in navedena sodna praksa; glej v tem smislu sodbo z dne 14. julija 2011, Praskevicius/Parlament, F‑81/10, EU:F:2011:120, točka 51). Z dodelitvijo točk za napredovanje se namreč ne opredeli dokončno stališče institucije po koncu postopka napredovanja, saj OI ohrani svojo diskrecijsko pravico in ni vezan ne na točke za napredovanje, ki so jih dodelili direktorji ali vodje služb, ne na referenčni prag in tudi ne na mnenje skupnega odbora za napredovanje (v zvezi s sistemom Sodišča Evropske unije za napredovanje glej sodbo z dne 11. decembra 2003, Breton/Sodišče, T‑323/02, EU:T:2003:340, točki 48 in 50). Zato iz dejstva, da bi tožeča stranka 1. julija 2015 dosegla prag za napredovanje, če bi ostala uradnik na Sodišču Evropske unije, ni mogoče sklepati, da bi tega dne nujno imela pravico do napredovanja. Prav tako iz tega ni mogoče sklepati, da je prišlo zaradi njene premestitve do zamude pri napredovanju in zato do oškodovanja tožeče stranke. Drugi tožbeni razlog je torej treba zavrniti.
6.

Ekonomska, socialna in teritorialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Veliki projekti – Ocenjevanje – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Meje (Uredbe Parlamenta in Sveta št. 966/2012, št. 347/2013 in št. 1316/2013) (Glej točke od 146 do 152 in 189.)
2.

Navedeni znesek se nanaša na zamudne obresti, izračunane po metodi iz člena 3(2) posojilne pogodbe „Port of Tartous“ št. 22057, sklenjene med EIB in Sirsko arabsko republiko 22. maja 2003 in spremenjeno 17. maja 2006, 21. maja 2007 in 10. julija 2008, od glavnice in pogodbene obresti, od 9. avgusta 2017 do datuma plačila.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 19. septembra 2019 – BTC/Komisija

(Zadeva T‑786/17)

„Arbitražna klavzula – Sporazum o dodelitvi sredstev, sklenjen v okviru okvirnega programa eTEN, ki se nanaša na področje vseevropskih telekomunikacijskih omrežij – Projekt „SafeChemo“ – Poročilo o preiskavi urada OLAF, s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni – Delno vračilo plačanih zneskov – Nasprotna tožba“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor –Razglasitev ničnosti dopisa in opomina, ki ju je izdala Komisija – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost (Člena 263 in 272 PDEU) (Glej točke od 28 do 35.)

2. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Financiranje, ki se nanaša zgolj na dejansko nastale stroške – Dokaz resničnosti prijavljenih stroškov – Predložitev računovodskih dokumentov, ki so v skladu s tehničnimi pogoji, določenimi za dodelitev zadevne subvencije, in glede katerih je mogoče izvesti nadzor v okviru revizije – Neobstoj – Neupravičeni stroški (Člen 317 PDEU) (Glej točke od 77 do 80, 84, 85 in 107.)

3. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Financiranje, ki se nanaša zgolj na dejansko nastale stroške – Postopek, ki ga začne Komisija za povračilo predujmov, izplačanih v okviru pomoči – Zahteva za povračilo, ki izhaja iz določb sporazumov – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Člen 317 PDEU) (Glej točke od 95 do 100.)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Komisije Ares(2017) 4709558 z dne 27. septembra 2017 o izterjavi zneska, nakazanega tožeči stranki v skladu s konvencijo C046311 za financiranje projekta „ePrescription and Automation for a Safe Management of Cytostatistics“, sklenjeno v okviru programa eTEN v zvezi z vseevropskimi telekomunikacijskimi omrežji, drugič, dopisa Komisije Ares(2017) 4790311 z dne 2. oktobra 2017, s katerim je bil posredovan bremepis št. 3241712708 in tretjič, bremepisa št. 3241712708, ter na drugi strani, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev neutemeljenosti zahtevka Komisije za vračilo zneskov, ter nasprotna tožba, s katero se predlaga, naj se tožeči stranki naloži vračilo zneska, ki je bil neupravičeno plačan v skladu s to konvencijo.

Izrek

1. Tožba družbe BTC Srl se zavrne.

2. Družba BTC mora Evropski komisiji plačati glavnico v znesku 380.989,49 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi 3,50 % od 17. novembra 2017 in do celotnega plačila tega zneska.
2.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Ugotovitev pomanjkljivosti kontrolnega sistema, ki ga je uvedla država članica – Pavšalni finančni popravek, ki ga je Komisija določila v skladu z notranjimi smernicami, sprejetimi na tem področju – Dopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52(2); Uredba Sveta št. 1290/2005, členi od 31 do 33) (Glej točke od 51 do 53, 80, 82 in 97.)
2.

Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o izterjavi subvencije in opomin, ki ga je izdala ta institucija – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost (člena 263 in 272 PDEU) (Glej točke 68 in od 72 do 76.)
11.

Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pravica do obrambe – Absolutna pravica do molka – Neobstoj – Pravica do zavrnitve odgovorov, s katerimi bi se priznala kršitev – Vprašanja, ki podjetje pozivajo k temu, da predloži informacije v zvezi z njemu poznanimi dejstvi in ki jih je mogoče uporabiti za dokazovanje obstoja protikonkurenčnega ravnanja (člen 102 PDEU; Sporazum EGP, člen 54; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 48(2); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18) (Glej točke od 179 do 185, 188 in 191.)
2.

Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) – Preiskave – Pregledi in inšpekcije na kraju samem – Določitev informacij in dokumentov, potrebnih za ustrezno izvedbo pregledov in inšpekcij na kraju samem – Diskrecijska pravica OLAF (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 883/2013, člen 3; Uredba Sveta št. 2185/96, člen 7(2)) (Glej točko 68.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 31.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki upodablja dve poševni rdeči krivulji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 31 do 39 in od 45 do 59.)
3.

Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Omejitev s strani Sodišča – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Razglasitev ničnosti dveh uredb in dveh sklepov, ki se nanašata na omejevalne ukrepe – Nevarnost resne kršitve pravne varnosti – Ohranitev učinkov sklepov do datuma izteka roka za vložitev pritožbe ali do morebitne zavrnitve pritožbe (člen 264, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člena 56, prvi odstavek, in 60, drugi odstavek; Sklepi Sveta 2013/255/SZVP, (SZVP) 2017/1245 in (SZVP) 2018/778; Uredbe Sveta št. 36/2012, 2017/1241 in 2018/774) (Glej točke od 47 do 53.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki IOS FINANCE in EOS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 100, 101, 105, 107, 108, 111, 112 in od 114 do 116.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Dr. Jacob’s essentials – Besedna znamka COMPAL ESSENCIAL in figurativni znamki FRUTA essencial in Compal FRUTA essencial (Uredba Sveta 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 34 do 37.)
1.

Uradniki – Natečaj – Komisija za izbiro kandidatov – Zavrnitev prijave – Obveznost obrazložitve – Obseg – Spoštovanje tajnosti delovanja – Obveznost obrazložitve najpozneje ob zavrnitvi pritožbe (člen 296 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 90(2), 91 in Priloga III, člen 6) (Glej točke od 23 do 25, 39, 41 in 42.)
Zato ima obvestilo – s katerim se glede spremembe letne odmerne stopnje pokojninskih pravic in upokojitvene starosti zadevne osebe opredeli tako, da se za uporabo prehodne ureditve iz Uredbe št. 1023/2013 o spremembi Kadrovskih predpisov in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev določi začetek dela te osebe – pravne učinke, ki neposredno in dokončno vplivajo na upravni položaj zadevne osebe, ker jo institucija s tem, da je zanjo uporabila letno odmerno stopnjo pokojninskih pravic in upokojitveno starost, kot sta bili spremenjeni z reformo iz leta 2014, s to odločitvijo izključuje iz upravičenosti do prehodne ureditve, uvedene s členoma 21 in 22 Priloge XIII Kadrovskih predpisov. Iz tega izhaja, da je tako obvestilo akt, ki posega v položaj, v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov, in zanj ni mogoče šteti, da vsebuje zgolj podatke v zvezi z obsegom določb Kadrovskih predpisov o pokojninskih pravicah in načinu njihovega izračuna po začetku veljavnosti reforme iz leta 2014.

Vsaka zakonodajna sprememba se načeloma uporabi za prihodnje učinke položajev, ki so nastali med veljavnostjo razveljavljene ureditve, če zakonodajalec izrecno ne določi drugače. Drugače velja za položaje, ki so nastali in ki so bili dokončno zaključeni med veljavnostjo prejšnje ureditve, saj so s to ureditvijo nastale pridobljene pravice.

Kar zadeva področje uporabe ratione temporis novega člena 77 Kadrovskih predpisov, kakor je bil spremenjen z Uredbo št. 1023/2013, zato takojšnja uporaba tega člena ne sme biti v nasprotju z načeloma pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti.

Novi člen 77 Kadrovskih predpisov namreč ne vpliva niti na pokojninske pravice, pridobljene po 1,9‑odstotni stopnji za obdobje zaposlitve pred 1. januarjem 2014, to je pred začetkom njegove veljavnosti, niti na pravice uradnikov in uslužbencev, ki so vložili prošnjo za to, da bi se jim priznala upravičenost do upokojitve ob zakonsko določeni starosti 63 let, in katerih pokojnina je bila določena pred 1. januarjem 2014 (člen 24a Priloge XIII h Kadrovskim predpisom). S področjem uporabe novih pravil, ki jih je zakonodajalec Unije uvedel v okviru reforme iz leta 2014, so lahko namreč zajeti le položaji, ki ob začetku veljavnosti te reforme še niso dokončni, kar pri uradnikih in uslužbencih, ki niso upravičeni do prehodne ureditve, velja za pokojninske pravice, ki ustrezajo obdobju zaposlitve med veljavnostjo teh novih pravil, in za upokojitve po 1. januarju 2014.

(Glej točke od 71 do 73.)
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Zavrnitev dostopa – Obveznost institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus dokumentov – Možnost opreti se na splošne domneve, ki veljajo za nekatere vrste dokumentov – Meje – Ovrženje te domneve – Nujnost sklicevanja na okoliščine, ki dokazujejo obstoj prevladujočega interesa, ki ima prednost pred razlogi, ki upravičujejo zavrnitev razkritja (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2)) (Glej točke od 34 do 36, 55, 59, 60 in 70.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativna znamka PEAR in figurativna znamka, ki upodablja jabolko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke 23, od 52 do 54 in od 78 do 80.)
3.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točki 37 in 38.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki EL SEÑORITO in SEÑORITA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 34, 35, 46, 47, 56, od 58 do 66 in 69.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 15(1), drugi pododstavek, (a) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1), drugi pododstavek, (a), in 51(1)(a)), ki je bila nadomeščena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1), drugi pododstavek, (a), in 58(1)(a)) (Glej točke od 15 do 20.)
4.

Evropski parlament – Poslanci – Disciplinska ureditev – Sankcije – Psihično nadlegovanje – Sprejetje odločbe, s katero je naložena sankcija, ne da bi se poslancu omogočil popoln dostop do spisa komisije, ki obravnava pritožbe na področju nadlegovanja – Kršitev pravice do dobrega upravljanja – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)) (Glej točke od 78 do 80 in 83.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 65.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Zemljepisna imena (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 21 do 26, 32, 33 in 57.)
3.

Evropski parlament – Financiranje političnih strank na evropski ravni – Dodelitev nepovratnih sredstev – Ocena tveganja za proračun in finančne interese Unije – Merila – Upoštevanje dejstva, da je težko oceniti obstojnost novoustanovljene politične ustanove z administrativnega in finančnega vidika – Dopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2004/2003, členi 3(2), 4(3), 8 in 10(2); Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 202(2); Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe št. 2004/2003, člena 6(3)(a), (c) in (f) ter 7(3) in Priloga I) (Glej točke od 48 do 50, 52, 54 in 55.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev–Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk b in c člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 42.)
6.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS in besedna znamka AVORY (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 33, 39, 40, 43 in 53.)