Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Nannoka Vulcanus Industr ies BV
Tožena stranka: Colleg e van Gedeput eerde Staten van Gelderland
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali iz Priloge IIB Direktive 1999/13/ES (Direktiva Sveta z dne 11. marca 1999 o omejevanju emisij hlapnih organskih 
spojin zaradi uporabe organskih topil v nekater ih deja vnostih in obratih) izhaja, da je treba upra vljav cu obrato v, za 
kate re je mogoče oceniti stalen delež trdnih snovi v izdelku in ga uporabiti za določitev refere nčne točke za 
zmanjševanje emisij, ne glede na časo vni okvir , določen v tej prilogi, podaljšati rok za izvedbo načr tov za zmanjševanje 
emisij, če se nadomestki, ki vsebujejo malo topi l ali jih ne vsebujejo, še vedno razvija jo?
Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen:
2. Ali je za priznanje podaljšanja roka za izvedbo programa zmanjševanja emisij v smislu Priloge IIB Direktive 1999/13/ES 
potrebno določeno dejanje upravlja vca obrata ali dovoljenje pristojneg a organa?
3. Na podlagi kate rih mer il se določi obseg podaljšanja roka v smislu Priloge IIB Direktive?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cor te Suprema di Cassazione (Italija) 
17. febr uarja 2014 – Agenzia delle Entrate proti Nuo va Invincibile
(Zadeva C-82/14)
(2014/C 142/25)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Corte Suprema di Cassazione
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Agenzia delle Entrate
Tožena stranka: Nuo va Invincibile
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali [ukrep – kakršna je davčna oprostit ev, določena v členu 9(17) zakona 289/2002, ki se nanaša na starejša časo vna 
obdobja in kate rega namen je na nek način povrniti škodo tistim, ki so bili udeleženi v naravnih nesrečah] – ki vpliva na 
skupne plačane znesk e (ali znesk e, ki se še moraj o plačati) po uporabi DDV, [spada] v okvir prepo vedi iz sodbe Sodišča 
Evropske unije z dne 17. julija 2008 v zadevi 132-06? 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativ en sad Sofia-g rad (Bolgar ija) 
17. febr uarja 2014 – CEZ Razpredelenie Bulgar ia AD proti Komisia za zashtita ot diskr iminatsia
(Zadeva C-83/14)
(2014/C 142/26)
Jezik postopk a: bolg arščina
Predložitv eno sodišče
Administrativen sad Sofia-grad (Bolg arija)C 142/18 SL Uradni list Evropske unije 12.5.2014
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: CEZ Razpredelenie Bulg aria AD
Tožena stranka: Komisia za zashtita ot diskr iminatsia
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba izraz „narodnost“ iz Direktive Sveta 2000/43/ES (1) z dne 29. juni ja 2000 o izvajanju načela enake ga 
obra vnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da 
zajema strnjeno skupino bolg arskih državlja nov romskeg a izvora, kakršni so ti, ki živijo v mestni četrti „Gizdo va 
mahala“ v mestu Dupnica?
2. Ali je pojem „primerljiv položa j“ v smislu člena 2(2)(a) Direktive 2000/43 mogoče uporabiti v obravna vanem 
dejanskem stanju, kjer so instr umenti za komercialno mer itev v romskih mestnih četrtih nameščeni na višini od 6 do 7 
metro v, medt em ko so v drugih mestnih četrtih, v kate rih ni strnjeneg a romskeg a prebivalstva, običaj no nameščeni na 
višini pod 2 metroma?
3. Ali je treba člen 2(2)(a) Direktive 2000/43 razlag ati tako, da je namestit ev instr umento v za komercialno mer itev 
v romskih mestnih četrtih na višini od 6 do 7 metro v manj ugodno obravna vanje prebivalstva romske narodnosti 
v primer javi s prebivalstvom druge narodnosti?
4. Če gre za manj ugodno obra vnava nje, ali je pote m treba navedeno določbo razlagati tako, da to obra vnava nje pri 
dejanskem stanju postopka v glavni stvar i v celoti ali deloma temelji na okoliščini, da se nanaša na etnično skupino 
Romo v?
5. Ali je na podlagi Direktive 2000/43 dopustna nacionalna določba, kakršna je člen 1(7) dopolnilnih določb k Zakon za 
zaštita ot diskr iminaci ja (zak on za zaščito pred diskr iminacijo , v nadaljevanju ZZD), v skladu s katero je vsakršno 
ravn anje ali opustitev , ki neposredno ali posredno vpliva na pravice ali zakonite interese, „manj ugodno obravna vanje“?
6. Ali je mogoče pojem „na videz nevtralna prak sa“ v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43 uporabiti za prak so ČEZ 
Razprede lenie Bălgarija AD, v skladu s kate ro ta namešča instr umente za komercialno mer itev na višini od 6 do 7 
metro v? Kako je treba razlag ati izraz „na videz“ – v smislu, da je prak sa očitno nevtralna, ali v smislu, da se zdi 
nevtralna samo na prvi pogled, tj. je navidezno nevtralna?
7. Ali je za obst oj posredne diskr iminacije v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43 potrebno, da nevtralna prak sa 
posta vi osebe na podlagi njiho ve rase ali nacionalnosti v posebno neugoden položa j, ali pa zadostuje, da ta prak sa 
vpliva samo na osebe določene narodnosti? Ali je v povezavi s tem na podlagi člena 2(2)(b) Direktive 2000/43 
dopustna nacionalna določba, kakršna je člen 4(3) ZZD, v skladu s katero gre za posredno diskr iminacijo, če se oseba 
posta vi v manj ugoden položa j zaradi lastnosti v skladu z odstavk om 1 (vključno z etnično pripadnostjo)?
8. Kako je treba razlag ati izraz „posta viti v posebno neugoden položaj“ v smislu člena 2(2)(b) Direktive 2000/43? Ali 
ustreza izrazu „se obravna va manj ugodno“, uporabljenemu v členu 2(2)(a) Direktive 2000/43, ali pa obsega samo 
posebno velike, očitne in težke primere neenak ega obra vnavanja? Ali je praksa, opisana v obravna vanem primer u, 
posebno neugoden položaj? V primer u, da ne gre za posebno velik, očiten in težak primer posta vljanja v manj ugoden 
položa j: ali to zadostuje, da bi se zanikala posredna diskr iminacija (ne da bi prever ili, ali je vsak okratna prak sa 
upra vičena, ustrezna in potrebna glede na doseg anje zakonite ga cilja)?
9. Ali so na podlagi člena 2(2)(a) in (b) Direktive 2000/43 dopustni nacionalni predpisi, kakršen je člen 4(2) in (3) ZZD, 
ki za to, da bi bila podana neposredna diskr iminacija, zaht evajo „manj ugodno obra vnavanje“ in za to, da bi bila 
podana posredna diskr iminaci ja, „posta vitev v manj ugoden položa j“, ne da bi, kakor je to v navedeni direktivi, 
razlik ovali na podlagi teže vsak okratnega neugodnega obravna vanja?
10. Ali je treba člen 2(2)(b) Direktive 2000/43 razlagati tako, da je nave dena prak sa ČEZ Razprede lenie Bălgarija AD glede 
zagota vljanja varnosti elektr ičnega omrežja in evidentiranja porabe elektr ične energije v skladu s predpisi objektivno 
upra vičena? Ali je ta prak sa ustrezna tudi ob upošt evanju dolžnosti tožene stranke , da potrošnik om omogoči prost 
dost op do števca za elektr ično energijo? Ali je ta prak sa potrebna, če so iz objav v medijih znana druga tehnično in 
finanč no dost opna sredstva za zagota vljanje varnosti instr umento v za komercialne mer itve?
(1) UL L 180, str. 2212.5.2014 SL Uradni list Evropske unije C 142/19