I - 2103CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
SODBA SODIŠČA (četrti senat) 
z dne 11. marca 2010*
V zadevi C-1/09,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki 
ga je vložilo Conseil d’État (Francija) z odločbo z dne 19. decembra 2008, ki je prispela na Sodišče 2. januarja 2009, v postopku
Centre d’exportation du livre français (CELF) ,
Ministre de la Culture et de la Communication
protiSociété internationale de diffusion et d’édition (SIDE) ,
* Jezik postopka: francoščina.
I - 2104SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi J.  - C.  Bonichot, predsednik četrtega senata, C.  Toader, sodnica,  
K. Schiemann, P . Kūris in L. Bay Larsen (poročevalec), sodniki,
generalni pravobranilec: P . Cruz Villalón, 
sodna tajnica: R. Șereș, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 13. januarja 2010,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za Centre d’exportation du livre français (CELF) O.  Schmitt in A.  Tabouis,  
odvetnika,
– za Société internationale de diffusion in d’édition (SIDE) N. Coutrelis, odvetnik,
– za francosko vlado E. Belliard, G. de Bergues in B. Beaupère-Manokha, zastopniki,
– za češko vlado M. Smolek, zastopnik,
I - 2105CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
– za nizozemsko vlado C. M. Wissels in Y. de Vries, zastopnika,
– za Evropsko komisijo J.-P . Keppenne in B. Stromsky, zastopnika,
– za Nadzorni organ EFTE X. Lewis, B. Alterskjær in L. Armati, zastopniki,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi 
razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 88(3) ES.
2Vlo
žen je bil v okviru spora med tožečima strankama Centre d’exportation du livre 
français (v nadaljevanju: CELF) in Ministre de la Culture et de la Communication 
(v  nadaljevanju: minister za kulturo in komunikacije) ter toženo stranko Société 
internationale de diffusion et d’édition (v nadaljevanju: SIDE) zaradi pomoči, ki jih je francoska država izplačala CELF.
I - 2106SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
Dejansko stanje in postopek pred Sodiščem prve stopnje Evropskih skupnosti
3C
ELF, ki je zadružna delniška družba, je do leta 2009 opravljala dejavnost izvoznega 
posredništva.
4N
jena naloga je neposredno obravnavanje naročil za pošiljanje knjig, brošur in kakr -
šnih koli nosilcev sporočil v tujino ter francoska čezmorska ozemlja in departmaje, 
splošneje pa izvajanje vseh postopkov, ki imajo zlasti namen razvijati predstavljanje 
francoske kulture po svetu z zgoraj navedenimi nosilci.
5C
ELF je od leta 1980 do leta 2002 prejemala od francoske države subvencije za poslo -
vanje za kritje povišanja stroškov v zvezi z obravnavanjem majhnih naročil, knjigarn 
na tujem.
6P
otem ko je SIDE, ki je konkurent CELF, v  letu 1992 vložila pritožbo, je Komisija 
Evropskih skupnosti z Odločbo NN 127/92 z dne 18. maja 1993, obvestilo o kateri je bilo objavljeno v  Uradnem listu Evropskih Skupnosti  25. junija 1993 (UL C 174, str. 6), 
ugotovila združljivost zadevnih pomoči s skupnim trgom. Menila je, da jim ni treba 
nasprotovati.
I - 2107CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
7Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 18. septembra 1995 v zadevi SIDE proti Komi -
siji (T-49/93, Recueil, str. II-2501) razglasilo navedeno odločbo za nično v delu, ki se 
nanaša na subvencijo, dodeljeno izključno CELF za kritje povišanja stroškov v zvezi 
z  obravnavanjem majhnih naročil knjig v  francoskem jeziku, ki so jih posredovale 
knjigarne na tujem. Bilo je mnenja, da bi Komisija morala začeti kontradiktorni postopek v skladu s členom 93(2) Pogodbe ES (postal člen 88(2) ES).
8K
omisija je z Odločbo 1999/133/ES z dne 10. junija 1998 o državni pomoči v korist 
Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (UL L 44, str. 37) ugotovila neza -
konitost pomoči, nato pa jih je ponovno razglasila za združljive s skupnim trgom.
9S
odišče prve stopnje je s sodbo z dne 28. februarja 2002 v zadevi SIDE proti Komisiji 
(T-155/98, Recueil, str. II-1179) to odločbo razglasilo za nično v delu, v katerem so zadevne pomoči razglašene za združljive s  skupnim trgom, ker je Komisija storila 
očitno napako pri presoji opredelitve upoštevnega trga.
10K
omisija je z Odločbo 2005/262/ES z dne 20. aprila 2004 glede podpore, ki jo je Fran -
cija izvrševala v korist Zadruge za izvoz francoskih knjig (CELF) (UL L 85, str. 27) 
tretjič ugotovila združljivost pomoči.
11S
odišče prve stopnje je s sodbo z dne 15. aprila 2008 v zadevi SIDE proti Komisiji 
(T-348/04, ZOdl., str. II-625) to odločbo razglasilo za nično, ker je Komisija na eni  
strani zmotno uporabila pravo, ko je člen  87(3)(d) ES uporabila za obdobje pred  
1. novembrom 1993, namesto da bi uporabila materialnopravna pravila, ki so veljala v zadevnem obdobju, in na drugi strani storila očitno napako pri presoji združljivosti 
spornih pomoči.
I - 2108SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
12Komisija je 8.  aprila 2009 sprejela odločbo o  razširitvi formalnega postopka prei -
skave, ki se je začela izvajati leta 1996, da bi pojasnila svoje dvome v zvezi z združlji -
vostjo zadevnih pomoči glede na zgoraj navedeno sodbo Sodišča prve stopnje z dne 
15. aprila 2008 v zadevi SIDE proti Komisiji in omogočila Francoski republiki, pre -
jemniku pomoči in drugim zainteresiranim strankam, da se ponovno izrečejo pred 
sprejetjem dokončne odločbe.
13T
ribunal de commerce de Paris (sodišče za gospodarske zadeve v Parizu) je s sodbo 
z dne 25. aprila 2009 glede na finančni položaj CELF v zvezi s to družbo uvedlo zašči -
tni postopek z opazovalnim obdobjem šestih mesecev.
14T
o sodišče je s sodbo z dne 9. septembra 2009, potem ko je ugotovilo, da poravnava ni 
mogoča, in ker so obstajali dolgovi, zaradi katerih ni bilo mogoče nadaljevati dejavno -
sti, uvedlo stečajni postopek CELF in imenovalo stečajnega upravitelja.
15Gle
de na informacije, ki so bile Sodišču posredovane na ustni obravnavi, je CELF po 
izdaji te zadnje sodbe prenehala opravljati svojo dejavnost.
Postopek pred predložitvenim sodiščem in vprašanji za predhodno odločanje
16Cons
eil d’État je obravnavalo pritožbi, ki sta ju vložila CELF in minister za kulturo 
in komunikacije zoper sodbo Cour administrative d’appel de Paris z dne 5. oktobra 
2004, s katero je to na predlog SIDE odredilo, naj država izterja pomoči, izplačane 
CELF za obravnavanje majhnih naročil knjig, tujih knjigarn, v trimesečnem roku od 
I - 2109CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
vročitve sodbe, v  nasprotnem primeru ji bo naložena denarna kazen 1000  EUR za 
vsak dan zamude.
17V ok
viru teh pritožb sta pritožnici zlasti zatrjevali, da bi moralo Cour administrative 
d’appel de Paris razsoditi, da je v tej zadevi okoliščina, da je Komisija pomoči raz -
glasila za združljive s skupnim trgom, ovira za njihovo vračilo, ki načeloma izhaja iz 
nezakonitosti, povezane s tem, da je država članica izvajala ukrepe pomoči v naspro -
tju s členom 88(3) ES.
18S s
odbo z dne 29. marca 2006 je Conseil d’État prekinilo odločanje in Sodišču v pred -
hodno odločanje predložilo ti vprašanji:
„1. Prvič, ali člen 88 [ES] državi, katere pomoč podjetju ni zakonita, nezakonitost pa  
so ugotovila sodišča te države, ker ta pomoč ni bila predhodno priglašena […]  
[K]omisiji pod pogoji iz člena 88(3) ES, dopušča, da od gospodarskega subjekta,  
ki je bil njen prejemnik, ne zahteva vračila te pomoči, ker je Komisija, ki ji je zadevo  
predložil tretji, pomoč razglasila za združljivo s predpisi skupnega trga in tako 
dejansko zagotovila izključni nadzor, ki ga izvaja glede te združljivosti?
2. Drugič, če je ta obveznost povračila potrjena, ali je treba pri izračunu zneska, 
ki ga je treba povrniti, upoštevati obdobja, v katerih je […] [K]omisija zadevno p
omoč razglasila za združljivo s predpisi skupnega trga, preden je [Sodišče prve 
stopnje] te odločbe razglasilo za nične?“
I - 2110SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
19V odgovor na to vprašanje je Sodišče s sodbo z dne 12. februarja 2008 v zadevi CELF 
in ministre de la Culture et de la Communication (C-199/06, ZOdl., str. I-469, v nada -
ljevanju: sodba CELF I) odločilo:
„1. Člen  88(3), zadnji stavek, ES je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče ni 
dolžno naložiti vračila pomoči, ki je bila izvajana v nasprotju s to določbo, če je K
omisija sprejela dokončno odločitev, da je navedena pomoč združljiva s  sku -
pnim tr
gom glede na člen 87 ES. V skladu s pravom Skupnosti mora prejemniku  
pomoči naložiti plačilo obresti za obdobje nezakonitosti. V okviru svojega nacio -
nalnega prava lahko, če je to predvideno, poleg tega naloži vračilo nezakonite pomoči kljub pravici države članice, da pomoč kasneje ponovno izvaja. Prav tako lahko ugodi odškodninskim zahtevkom za škodo, ki je nastala zaradi nezakonito
-
sti pomoči.
2. V postopku, kot je ta iz spora v glavni stvari, obveznost iz člena 88(3), zadnji sta -
vek, ES, da se odpravi učinke nezakonitosti pomoči, zajema pri izračunu zneskov, ki jih mora plačati prejemnik, razen v izjemnih okoliščinah, tudi obdobje od spre -
jetja odločbe Komisije, s katero je bila ugotovljena združljivost te pomoči s sku -
pnim trgom, do razglasitve ničnosti navedene odločbe s strani sodišča Skupnosti. “
20N
a podlagi teh odgovorov je Conseil d’État s sodbo z dne 19. decembra 2008 ministru 
za kulturo in komunikacije naložil, naj zoper CELF začne postopek izterjave obresti od nezakonitih pomoči za ta obdobja:
– od leta 1980, ko je začela prejemati te pomoči, do datuma izdaje predložitvene 
odločbe;
I - 2111CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
– med datumom izdaje predložitvene odločbe in datumom, ko je bila dokončno 
ugotovljena združljivost teh pomoči s skupnim trgom ali ko je bilo dokončno od -
lo
čeno o povračilu teh pomoči.
21Kar z
adeva vprašanje povračila glavnice izplačanih pomoči, je menilo, da je rešitev 
spora odvisna od razlage prava Skupnosti zaradi nove razglasitve ničnosti z zgoraj 
navedeno sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. aprila 2008 v zadevi SIDE proti Komi -
siji po sodbi CELF I.
22Cons
eil d’État je zato prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predlo -
žilo ti vprašanji:
„1. Ali lahko nacionalno sodišče prekine odločanje o vprašanju obveznosti povračila 
državne pomoči, dokler Komisija […] z dokončno odločbo ne odloči o združljivo -
sti p
omoči s pravili skupnega trga, če je sodišče Skupnosti prvo odločbo Komisije, 
s katero je bila ta pomoč razglašena za združljivo, razglasilo za nično?
2. Ali lahko to, da je Komisija trikrat razglasila pomoč za združljivo s  skupnim 
 trgom, preden je Sodišče prve stopnje […] razglasilo te odločbe za nične, pomeni  
izjemno okoliščino, zaradi katere nacionalno sodišče lahko omeji obveznost  
povračila pomoči?“
I - 2112SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
23Pr
edložitveno sodišče s prvim vprašanjem sprašuje, ali lahko nacionalno sodišče, ki 
na podlagi člena 88(3) ES odloča o zahtevku za povračilo nezakonite državne pomoči, 
odloži sprejetje odločbe o tem zahtevku, dokler se Komisija ne izreče o združljivosti pomoči s skupnim trgom, potem ko je bila predhodna pozitivna odločba razglašena 
za nično.
24V t
očkah 61 in 63 sodbe CELF I je Sodišče poudarilo, da:
– na podlagi člena 231, prvi odstavek, ES razglasi Sodišče, če je tožba utemeljena, 
zadevni akt za ničen, tako da odločba o razglasitvi ničnosti povzroči retroaktivno 
o
dpravo sporne odločbe glede vseh zadevnih oseb;
– se z dnem razglasitve ničnosti pozitivne odločbe s strani sodišča Skupnosti šteje, 
da zadevne pomoči z nično odločbo niso bile razglašene za združljive s skupnim tr
gom.
25Iz t
ega izhaja, da je položaj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, podoben tistemu, 
v  katerem je nacionalnemu sodišču na podlagi  člena  88(3) ES zadeva predložena v odločanje, medtem ko Komisija še ni sprejela odločitve o združljivosti pomoči, ki je predmet preverjanja.
I - 2113CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
26Poudariti je treba, da člen 88(3) ES nacionalnim sodiščem poverja nalogo, da varujejo 
pravice posameznikov do sprejetja dokončne odločitve Komisije, če državni organi morda ne spoštujejo prepovedi, določene s to določbo (sodba CELF I, točka 38).
27V z
vezi s tem je Sodišče v sodbi z dne 11. julija 1996 v zadevi SFEI in drugi (C-39/94, 
Recueil, str. I-3547, točke 44 in od 50 do 53) že odločilo, da:
– začetek postopka preverjanja s strani Komisije nacionalnih sodišč ne odveže nji -
hove dolžnosti varovati pravice posameznikov pri kršitvah obveznosti v  zvezi s predhodnim obveščanjem;
– kadar je verjetno, da bo pretekel določen čas, preden bo nacionalno sodišče do -
končno odločilo, na primer kadar Komisijo zaprosi za pojasnilo v zvezi z razlago pojma državne pomoči, ki jo bo morda moralo podati, ali kadar Sodišču postavi 
vprašanje za predhodno odločanje, mora presoditi nujnost odreditve začasnih 
ukrepov zaradi varstva interesov strank.
28S
odišče je prav tako opozorilo na dolžnost nacionalnega sodišča, da ne odlaša  
s preverjanjem zahtevkov za zaščitne ukrepe.
29P
odlaga člena 88(3), zadnji stavek, ES je namreč varovalni namen, in sicer da se zago -
tovi, da pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom, ne bo nikoli izvršena. S tako organi -
ziranim preprečevanjem se poskuša doseči, da se bodo izvrševale samo pomoči, ki so združljive s skupnim trgom. Da bi se doseglo ta cilj, se izvedba načrta pomoči odloži, 
I - 2114SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
dokler ni z  dokončno odločitvijo Komisije odpravljen dvom o  združljivosti (sodba 
CELF I, točki 47 in 48).
30Cilj nalo
ge nacionalnih sodišč je zato sprejetje ukrepov, primernih za odpravo neza -
konitosti izvrševanja pomoči, da upravičenci – dokler ne bi bila sprejeta dokončna odločitev Komisije – ne bi še naprej prosto razpolagali s temi pomočmi.
31O
dločba o  prekinitvi postopka ima de facto enak učinek kot odločba o  zavrnitvi 
zahtevka za zaščitne ukrepe. Pripelje namreč do tega, da pred sprejetjem odločbe 
Komisije ne sme biti izdana nobena odločba o utemeljenosti tega zahtevka. Pomeni, 
da ugodnost od pomoči med trajanjem prepovedi izvrševanja ostane veljavna, kar ni v skladu s ciljem samega člena 88(3) ES in tej določbi odvzame njen polni učinek.
32Gle
de na to nacionalno sodišče ne more prekiniti odločanja, ne da bi s tem členu 88(3)  
ES odvzelo njegov polni učinek in tako kršilo načelo učinkovitosti nacionalnih  
postopkov, ki jih je treba uporabiti.
33R
azglasitev ničnosti prve pozitivne odločbe Komisije s strani sodišča Skupnosti ne 
more upravičiti drugačne rešitve, do katere bi lahko prišlo zaradi preudarka, da lahko Komisija pomoči v takem primeru pozneje znova razglasi za združljive s skupnim 
trgom.
34Cilj č
lena 88(3) ES namreč jasno izhaja iz razmišljanj, v skladu s katerimi do sprejetja 
nove odločbe Komisije ni mogoče domnevati pozitivne vsebine te odločbe.
I - 2115CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
35Obveznost sprejetja takojšnje odločbe o  zahtevku za zaščitne ukrepe sodišču, ki 
odloča o zadevi, ne nalaga, da take ukrepe dejansko sprejme.
36O
bveznost sprejetja zaščitnih ukrepov obstaja samo, kadar so izpolnjeni pogoji, ki 
take ukrepe upravičujejo, namreč kadar opredelitev državnih pomoči ni dvomljiva, 
kadar so pomoči pravkar izvrševane ali so bile izvršene in kadar niso ugotovljene 
nobene izjemne okoliščine, zaradi katerih bi bila zahteva po vračilu neprimerna. Če ti pogoji niso izpolnjeni, mora nacionalno sodišče zavrniti zahtevek.
37Kad
ar nacionalno sodišče odloča o  zahtevku, lahko odredi vračilo pomoči skupaj 
z obrestmi ali na primer, kot je svetovala Komisija v točki 62 Obvestila 2009/C 85/01 o izvrševanju zakonodaje o državni pomoči na nacionalnih sodiščih (UL 2009, C 85, str. 1), odredi prenos sredstev na zamrznjen račun, tako da prejemnik z njimi ne more 
več razpolagati, ne da bi to vplivalo na plačilo obresti za obdobje med predčasno 
izvedbo pomoči in njihovim vplačilom na zamrznjen račun.
38N
asprotno, obveznost „standstill“ iz člena 88(3) ES z zgolj obsodbo na plačilo obresti 
na zneske, ki so ostali na računih podjetij, na tej stopnji ne bi bila spoštovana. Nika -
kor ni nujno, da bi podjetje, ki je protipravno prejelo državno pomoč, lahko – če ne bi prejelo pomoči – pod običajnimi tržnimi pogoji prejelo posojilo v enakem znesku 
pri finančni instituciji in tako razpolagalo s tem zneskom pred sprejetjem odločbe 
Komisije.
39K
ončno, prva dolžnost nacionalnega sodišča je, da odloči pozitivno ali negativno.
I - 2116SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
40Glede na to je treba na prvo vprašanje torej odgovoriti, da nacionalno sodišče, ki na 
podlagi člena 88(3) ES odloča o zahtevku za povračilo nezakonite državne pomoči, ne sme odložiti sprejetja odločbe o tem zahtevku, dokler se Komisija ne izreče o zdru -
žljivosti pomoči s  skupnim trgom, potem ko je bila predhodna pozitivna odločba razglašena za nično.
Drugo vprašanje
41Z dr
ugim vprašanjem predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali sprejetje treh odločb 
Komisije, s katerimi je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom in ki jih 
je sodišče Skupnosti razglasilo za nične, lahko pomeni izjemno okoliščino, na podlagi katere je mogoče utemeljiti omejitev obveznosti upravičenca, da vrne to pomoč, če je bila ta izvršena ob kršitvi člena 88(3) ES.
42S
pomniti je treba, da je Sodišče v sodbi CELF I pustilo odprto možnost upoštevati 
izjemne okoliščine pri preverjanju obsega obveznosti odpraviti nezakonitost pomoči, tudi kadar je ta obveznost omejena na plačilo obresti.
43V t
očki 65 navedene sodbe je Sodišče prejemniku nezakonito izvršene pomoči pri -
znalo možnost, da se sklicuje na izjemne okoliščine, na podlagi katerih lahko legi -
timno utemelji svoje zaupanje v  zakonitost te pomoči  in tako nasprotuje njenemu 
vračilu.
44V t
em smislu je odločilo ob upoštevanju položaja v postopku v glavni stvari, v kate -
rem so bile že sprejete tri pozitivne odločbe Komisije, od katerih sta bile dve razgla -
šeni za nični.
I - 2117CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
45Vendar je Sodišče v  bistvu takoj poudarilo, da legitimno pričakovanje prejemnika 
pomoči ne more nastati zaradi pozitivne odločbe Komisije, prvič, kadar je bila ta odločba izpodbijana v rokih za tožbo in jo je Sodišče nato razglasilo za nično niti, dru -
gič, dokler rok za vložitev tožbe ni potekel ali – v primeru tožbe – dokler se sodišče Skupnosti o tem dokončno ne izreče (sodba CELF I, točke od 66 do 68).
46K
ončno je Sodišče odločilo, da je bil odgovor na postavljeno vprašanje podan ob  
upoštevanju postopka, kot je ta iz spora o glavni stvari (sodba CELF I, točka 69).
47T
a utemeljitev bi tako lahko pomenila, da tri pozitivne odločbe, ki jim sledijo pra -
vočasno vložene ničnostne tožbe, od katerih sta bili prvi dve utemeljeni, postopek v zvezi s tretjo pa še teče, ne pomenijo izjemne okoliščine.
48B
esedilo drugega vprašanja, postavljenega v obravnavani zadevi, kaže na to, da pre -
dložitveno sodišče ravno nasprotno meni, da zaporedje treh pozitivnih odločb lahko 
pomeni izjemno okoliščino.
49V č
asu razglasitve sodbe CELF I so bile tri pozitivne odločbe Komisije že sprejete.
50Pr
ed izdajo druge sodbe predložitvenega sodišča je prišlo do enega samega novega 
dogodka, in sicer do razglasitve ničnosti tretje pozitivne odločbe z zgoraj navedeno sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. aprila 2008 v zadevi SIDE proti Komisiji.
I - 2118SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
51Zaradi takega dogodka ne more nastati legitimno pričakovanje in ta dogodek ne more 
pomeniti izjemne okoliščine. Manj običajno zaporedje treh razglasitev ničnosti a pri -
ori pokaže na težavnost zadeve in zdi se – daleč od tega, da bi zaradi njega nastalo 
legitimno pričakovanje – da bi lahko upravičencu vzbudilo dvom o  združljivosti 
sporne pomoči.
52G
otovo bi bilo mogoče sprejeti, da zaporedje treh tožb, ki pripelje do treh razglasitev 
ničnosti, predstavlja redek položaj. Take okoliščine pa so lahko kljub temu del nor -
malnega delovanja pravosodnega sistema, ki pravnim subjektom, ki menijo, da trpijo zaradi posledic nezakonitosti pomoči, daje možnost, da vložijo tožbe za razglasitev ničnosti zaporednih odločb, ki so po njihovem mnenju vzrok za ta položaj.
53V p
oložaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, obstoj izjemne okoliščine prav 
tako ne more biti sprejet glede na načelo pravne varnosti, saj je Sodišče v bistvu že 
odločilo, da če Komisija dolgo časa ne sprejme odločbe o  odobritvi pomoči  in če 
rok za vložitev tožbe zoper odločbo ni potekel, prejemnik ne more biti prepričan o zakonitosti pomoči (glej sodbo z dne 29. aprila 2004 v zadevi Italija proti Komisiji, C-91/01, Recueil, str. I-4355, točki 66 in 67).
54V p
oložaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, obstoj izjemne okoliščine navse -
zadnje ne more biti sprejet glede na načelo sorazmernosti. Odprava nezakonite pomoči z vračilom je namreč logična posledica ugotovitve njene nezakonitosti, tako da povračila te pomoči zaradi ponovne vzpostavitve prejšnjega stanja načeloma ni mogoče obravnavati kot ukrepa, ki je nesorazmeren glede na cilje določb Pogodbe ES, ki urejajo državne pomoči (glej zlasti sodbo z dne 29. aprila 2004 v zadevi Italija 
proti Komisiji, C-298/00 P , Recueil, str. I-4087, točka 75 in navedena sodna praksa).
I - 2119CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
55Na drugo vprašanje je treba torej odgovoriti, da sprejetje treh odločb Komisije, 
s katerimi je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim trgom in ki jih je sodišče Skupnosti razglasilo za nične, ne pomenijo izjemne okoliščine, na podlagi katere je 
mogoče utemeljiti omejitev obveznosti upravičenca, da vrne to pomoč, če je bila ta 
izvršena ob kršitvi člena 88(3) ES.
Stroški
56K
er je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
1. Nacionalno sodišče, ki na podlagi člena 88(3) ES odloča o zahtevku za po -
vračilo nezakonite državne pomoči, ne sme odložiti sprejetja odločbe o tem 
zahtevku, dokler se Komisija Evropskih skupnosti ne izreče o združljivosti  
pomoči s  skupnim trgom, potem ko je bila predhodna pozitivna odločba  
razglašena za nično.
2. Sprejetje treh odločb Komisije Evropskih skupnosti, s  katerimi je bila po-moč razglašena za združljivo s skupnim trgom in ki jih je sodišče Skupno -
sti razglasilo za nične, ne pomenijo izjemne okoliščine, na podlagi katere je 
I - 2120SODBA Z DNE 11. 3. 2010 – ZADEVA C-1/09
mogoče utemeljiti omejitev obveznosti upravičenca, da vrne to pomoč, če je 
bila ta izvršena ob kršitvi člena 88(3) ES.
Podpisi