ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Agencije Evropske unije – Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) – Pristojnosti – Obseg – Pogoji v zvezi z dostopom do čezmejne električne in plinske infrastrukture in v zvezi z njeno obratovalno zanesljivostjo – Odobritev predloga sistemskih operaterjev prenosnega omrežja za določitev območij določanja zmogljivosti – Vključitev – Pogoji (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 713/2009, člen 8(1); Uredba Komisije 2015/1222, člen 9(10), (11) in (12)) (Glej točke od 51 do 55, 59 in 60.)
8.

Omejevalni sporazumi – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Vsebina in cilj omejevalnega sporazuma ter ekonomski in pravni okvir njegovega razvoja – Razlikovanje med kršitvami zaradi cilja in kršitvami zaradi učinka – Namen strank sporazuma, da omejijo konkurenco – Nepotrebno merilo – Kršitev glede na cilj – Zadostna škodljivost – Merila presoje (člen 101(1) PDEU) (Glej točke od 286 do 297, 305 in od 308 do 310.)
1.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Posojilna pogodba, ki jo je Evropska investicijska banka sklenila s Sirijo – Pristojnost Splošnega sodišča, določena v členih 256 in 272 PDEU, in arbitražna klavzula (člena 256 (1) in 272 PDEU) (Glej točki 14 in 15.)
3.

Ekonomska, socialna in teritorialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Veliki projekti – Ocenjevanje – Rok – Prekoračitev – Posledice – Razglasitev ničnosti – Pogoji (Uredba Sveta št. 1083/2006, člen 41(2)) (Glej točke od 115 do 117, od 122 do 127, od 135 do 139, 141, 145 in 146.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 14. maja 2019 – Marinvest in Porting/Komisija

(Zadeva T‑728/17)

„Državne pomoči – Pristaniška infrastruktura za šport in rekreacijo – Koncesija za upravljanje pristanišča in dajanje na razpolago infrastrukture in storitev brez ekonomske protidajatve – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Vpliv na trgovino med državami članicami“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Pravica zadevnih oseb do izjave – Meje (člen 108(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Uredba Sveta št. 2015/1589, člen 24(2)) (Glej točke od 40 do 46.)

2. Ničnostna tožba – Dopustnost – Meritorna zavrnitev tožbe brez odločanja o dopustnosti – Diskrecijska pravica sodišča Unije (člen 263 PDEU) (Glej točki 76 in 77.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Merila presoje – Kumulativni pogoji (člen 107(1) PDEU) (Glej točki 78 in 79.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Merila presoje (člen 107(1) PDEU) (Glej točki 80 in 81.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pravna sposobnost – Razlaga na podlagi objektivnih dejavnikov – Sodni nadzor – Obseg (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 83 do 85.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije – Preizkus zakonitosti glede na informacije, razpoložljive ob sprejetju sklepa (člena 107 in 108(2) PDEU) (Glej točko 92.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Diskrecijska pravica Komisije – Možnost sprejetja smernic – Sodni nadzor – Meje (člen 107(1) PDEU) (Glej točko 108.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 5049 final z dne 20. julija 2017 o državni pomoči SA.45220 (2016/FC) – Slovenija – Domnevna pomoč Komunali Izola d.o.o.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Marinvest d.o.o. in Porting d.o.o. poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo – Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak – Namen prijavitelja – Stopnja pravne zaščite zadevnih znakov – Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Evropske unije – Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke – Izvor izpodbijanega znaka in njegova uporaba od oblikovanja dalje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 27 do 32.)
7.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Dokazna vrednost dokazov (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 7(1)(b) in (3), 52(2) in 76) (Glej točke 142, 143, 152 in od 160 do 162.)
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Država, ki je delničarka podjetja – Država, ki deluje kot javna oblast – Razlikovanje z vidika merila zasebnega vlagatelja – Elementi presoje (Člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 44 do 46 in od 51 do 53.)
16.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Besedna znamka Rustproof system ADAPTA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in (c) ter (3) in 52(2)) (Glej točke 110 in od 112 do 115.)
(Glej točke 17, 18 in 58.)

Pri presoji, ali je bilo izplačilo izvršeno v roku 24 mesecev, je odločilen datum tisti, ko se določi končni znesek pomoči, zadevna država članica pa izplača preostali znesek. Iz tega sledi, da v skladu z izrazi, uporabljenimi v členu 31(4)(c) Uredbe št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike, ki se sklicuje na „odhodke“, za katere je bilo „izplačilo“ ali – glede na primer – izplačilo preostalega zneska izvršeno pred začetkom zadevnega obdobja 24 mesecev, Komisija lahko uporabi finančni popravek za izplačila, izvršena pred začetkom tega obdobja, če se ta navezujejo na odhodke, za katere se določi končni znesek, in če zadevna država članica izplača preostali znesek po začetku zadevnega obdobja 24 mesecev.

Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 32 do 34 in od 49 do 52.)
Pojma „ugled“ in „velik razlikovalni učinek“ sta tesno povezana. Ugled prejšnje znamke lahko prispeva k velikemu razlikovalnemu učinku in zato povečuje verjetnost zmede med to znamko in prijavljeno znamko. Iz sodne prakse izhaja razlikovanje glede na stopnjo ugleda in razlikovalnega učinka znamke, ne pa različen značaj. Na eni strani namreč obstoj večjega razlikovalnega učinka, kot je običajen, zaradi poznavanja znamke na trgu nujno pomeni, da to znamko pozna vsaj pomemben del zadevne javnosti, pri čemer ni nujno, da znamka uživa ugled v smislu člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Evropske unije. Na drugi strani so dejavniki, pomembni za presojo pridobitve velikega razlikovalnega učinka z uporabo, enaki tistim, ki so pomembni za presojo ugleda, in sicer zlasti tržni delež znamke, intenzivnost, geografski obseg in trajanje njene uporabe ter delež investicij podjetja za uveljavljanje znamke. Iz tega izhaja, da se je odbor za pritožbe pri presoji, ali je prejšnja znamka imela velik razlikovalni učinek, pravilno oprl na elemente, ki jih za dokazovanje ugleda navaja imetnik te znamke.

(Glej točke od 39 do 41.)
1.

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sadje in zelenjava – Izredni ukrepi začasne podpore po izbruhu smrtonosne epidemije, ki jo je povzročila enterohemoragična bakterija Escherichia coli – Nadomestilo v korist proizvajalcev, ki so opravili postopke opustitve spravila – Izračun – Določitev na podlagi izgube pridelka za obdobje od 26. maja 2011 do 30. junija 2011 (Uredba Sveta št. 1234/2007, člen 191; uredbe Komisije št. 1580/2007, člen 85(1), št. 543/2011, člen 84(1) in št. 585/2011, člen 1(1)) (Glej točke 58, 59, 67, 68 in 75.)
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij – Uporaba za dokumente v zvezi s postopkom EU Pilot – Splošna domneva o uporabi izjeme od pravice do dostopa – Meje – Izpodbojnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), tretja alinea) (Glej točke od 28 do 31 in 39.)
Kadar neprivilegirane tožeče stranke vložijo ničnostno tožbo zoper akt, ki ni naslovljen nanje, tako zahteva, da morajo zavezujoči pravni učinki izpodbijanega ukrepa poseči v interese tožečih strank, tako da bistveno spremenijo njihov pravni položaj, kot pogoj, da se mora akt, ki je predmet tožbe, kot je določena v členu 263, četrti odstavek, PDEU, neposredno nanašati na fizično ali pravno osebo, predpostavljata, da ima izpodbijan sklep neposredne učinke na pravni položaj tožečih strank.

Tožbo, ki jo državljani države članice vložijo zoper sklep, ki ga je Svet sprejel na podlagi določb člena 50(2), tretji stavek, PEU v povezavi s členom 218(3) PDEU, in ki Komisijo pooblašča, da s to državo članico začne pogajanja za sklenitev sporazuma o podrobnostih njenega izstopa iz Unije in Euratoma, je treba zavrniti kot nedopustno. Tak sklep namreč ne posega v pravice tožečih strank, ki imajo enake pravice pred sprejetjem tega sklepa in po njem. Kar zadeva pravice državljanov zadevne države članice v Uniji 27 od dne izstopa, navedeni sklep pomeni zgolj pripravljalni akt za končni sporazum, katerega sklenitev je zgolj možnost in mora biti predmet poznejšega sklepa Sveta, ki odloči s kvalificirano večino po odobritvi Evropskega parlamenta. Morebitna razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa tako ne bi vplivala na pravni položaj državljanov zadevne države članice, med drugim tistih, ki prebivajo v drugi državi članici Unije in niso imeli pravice glasovanja na referendumu o tem, ali naj ta država članica ostane v Uniji, in na splošnih volitvah tej državi. Ta razglasitev ničnosti ne bi povzročila niti razglasitve ničnosti akta o uradnem obvestilu o nameri izstopa niti zadržanja teka roka dveh let iz člena 50(3) PEU. Pravice tožečih strank bi ostale nespremenjene.

V zvezi s tem, čeprav je res, da je v pravni položaj tožečih strank, zlasti kar zadeva njihov status državljanov Unije, lahko poseženo ob izstopu zadevne države članice iz Unije, ne glede na to, ali je sklenjen sporazum o izstopu, pa ta morebitni poseg v njihove pravice, glede katerega zdaj poleg tega ni mogoče oceniti niti vsebine niti obsega, ne izhaja iz izpodbijanega sklepa. Poleg tega okoliščina, da naj Svet napačno ne bi izrabil možnosti iz člena 218(11) PDEU, da pridobi mnenje Sodišča o združljivosti predvidenega sporazuma s Pogodbama, ali da naj bi kršil načelo lojalnega sodelovanja, ne more privesti do tega, da se izključijo pogoji dopustnosti, izrecno določeni v členu 263 PDEU.

(Glej točke 31, 33, 35, od 45 do 47, 69 in 78.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882 in besedni znamki CUERVO Y SOBRINO (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 25 do 31 in od 35 do 44.)
1.

Približevanje zakonodaj – Razvrščanje, pakiranje in označevanje snovi ter zmesi – Uredba št. 1272/2008 – Prilagoditev tehničnemu in znanstvenemu napredku – Razvrstitev antrakinona kor rakotvorne snovi – Diskrecijska pravica organov Unije – Obseg – Sodni nadzor – Meje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1272/2008, člena 36 in 37) (Glej točke od 23 do 25, 44, 57 in 70.)
8.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1)Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 72.)
5.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Zaposlitev začasnih uslužbencev iz člena 2(b) pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Začasni uslužbenci iz člena 2(c) pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, ki morajo uspešno opraviti izbirni postopek – Izjema za nekatere uslužbence, za katere se tudi uporablja člen 2(c) pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Kršitev načela enakega obravnavanja (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 2(b) in (c)) (Glej točke od 81 do 84.)
2.

Evropski parlament – Financiranje političnih strank na evropski ravni – Dodelitev predhodnega financiranja nepovratnih sredstev – Postopek preverjanja – Pogoji za začetek postopka – Nujnost predložitve dokazov v podporo – Neobstoj – Nujnost dokazati verjetnost učinkovite izključitve predhodnega financiranja iz financiranja Unije – Neobstoj (Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 2004/2003, člen 5(2), in št. 966/2012, člen 134(1); Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 206(1); Poslovnik Evropskega parlamenta, člen 225(1) in (2); Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o izvajanju Uredbe št. 2004/2003, člen 6(1)) (Glej točke od 41 do 43 in 49.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Leshare in LEXWARE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 31, od 48 do 50, od 52 do 56, od 58 do 62, 64 in od 70 do 73.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2018 – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE)

(Zadeva T‑825/17)

„Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTBOUNCE – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Cilj – Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Gej točko 26.)

2. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Gej točko 27.)

3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točki 28 in 29.)

4. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka LIGHTBOUNCE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 31 do 41.)

5. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Presoja možnosti za registracijo znaka – Upoštevanje zgolj ureditve Unije – Prejšnja registracija znamke v nekaterih državah članicah ali tretjih državah – Odločitve, ki organov Unije ne zavezujejo (Uredba Sveta št. 207/2009) (Gej točko 43.)

6. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Zavrnitev registracije na podlagi enega od absolutnih razlogov za zavrnitev iz člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 – Zadostnost (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)) (Gej točko 48.)

7. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost znaka – Okoliščina, ki nujno pomeni neopisnost znaka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Gej točko 49.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 11. oktobra 2017 (zadeva R 2301/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LIGHTBOUNCE kot znamke Evropske unije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki life coins in LIFE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 65, 66, 70, 71, 73 in 74.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki AKANTO in KANTOS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, od 30 do 35, 41, 42, 51 in od 64 do 67.)
V splošnem interesu, ki stoji za absolutnim razlogom za zavrnitev iz člena 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Evropske unije, je, da se ne registrirajo znaki, ki bi škodili javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom pri njihovi uporabi na ozemlju Unije. Za registracijo znamke kot znamke Evropske unije je ta absolutni razlog za zavrnitev ovira zlasti takrat, kadar je zelo žaljiva.

Presoja obstoja razloga za zavrnitev ne more temeljiti na zaznavi dela upoštevne javnosti, ki je nič ne šokira, niti na zaznavi dela javnosti, ki jo je mogoče zlahka užaliti, temveč jo je treba opraviti na podlagi meril razumne osebe, ki ima povprečen prag občutljivosti in strpnosti.

Poleg tega upoštevne javnosti pri preučitvi navedenega razloga za zavrnitev ni mogoče omejiti na javnost, ki so ji neposredno namenjeni proizvodi in storitve, za katere se zahteva registracija. Treba je namreč upoštevati dejstvo, da znaki, na katere se nanaša ta razlog za zavrnitev, ne šokirajo samo javnosti, ki so ji namenjeni proizvodi in storitve, označeni s temi znaki, temveč tudi druge osebe, ki se, ne da bi jih navedeni proizvodi in storitve zadevali, s tem znakom slučajno srečajo v svojem vsakdanjem življenju.

Treba je navesti tudi, da je upoštevna javnost na ozemlju Unije po definiciji na ozemlju neke države članice in da znaki, ki jih lahko ta javnost zaznava kot nasprotne javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom, niso enaki v vseh državah članicah, med drugim iz jezikovnih, zgodovinskih, socialnih ali kulturnih razlogov.

Zato je treba pri uporabi navedenega absolutnega razloga za zavrnitev upoštevati tako okoliščine, ki so skupne vsem državam članicam Unije, kot tudi posebne okoliščine posameznih držav članic, ki lahko vplivajo na zaznavo upoštevne javnosti, ki je na ozemlju teh držav.

Kadar je nek znak posebej šokanten ali žaljiv, je treba ta znak šteti za nasprotujoč javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom, ne glede na to, za katere proizvode in storitve je registriran. Poleg tega iz različnih pododstavkov člena 7(1) Uredbe št. 207/2009, branih skupaj, izhaja, da ti zadevajo notranje značilnosti zadevne znamke, in ne okoliščin, ki se nanašajo na vedenje prijavitelja znamke.

(Glej točke od 25 do 29 in 40.)
1.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev in ničnost–Razlogi za razveljavitev–Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke–Dokaz o uporabi prejšnje znamke–Resna in dejanska uporaba–Pojem–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22(3)) (Glej točke od 18 do 26 in 58.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka apo–Figurativna znamka, ki predstavlja jabolko in besedni znamki APPLE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in (5)) (Glej točke 25, 35, 41, 47, od 50 do 53, 63, 64, 75 in 76.)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka NOVUS–Besedna znamka NOVUS in figurativna znamka novus (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 49 in od 55 do 59)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Besedna znamka RAISE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (glej točke od 44 do 51, od 53 do 63 in od 68 do 70)
5.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Relativni razlogi za ničnost–Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka, ki upodablja krilatega bika, in figurativni znamki, ki upodabljata krilatega leva (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1) in 53(1)(a)) (Glej točke od 36 do 39 in od 42 do 45.)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 64.)
107

Ob upoštevanju same narave postopka soglasja, ki je v tem, da se na potrditev sklepa iz neobstoja ugovora, tak postopek nujno in najmanj zahteva, da se pred sprejetjem odločbe dokaže, da so se osebe, ki sodelujejo v postopku potrditve s soglasjem, seznanile s tem postopkom in so lahko preučile osnutek, ki jim je bil predložen v potrditev. V tem primeru je bil izpodbijani sklep sprejet tako glede na navedbe, ki so v njegovem besedilu, in okoliščino njegovega pošiljanja NOR istega dne (glej točko 13 zgoraj) najkasneje 15. aprila 2016 ob polnoči. Dokaza, glede tega, da so se pred polnočjo člani izvršne seje EOR lahko seznanili z osnutkom spremenjenega sklepa niti glede samega obstoja elektronskih sporočil, poslanih ob 19.04 in 20.06, pa EOR ni predložil.
188

Nazadnje, kar zadeva peti očitek, da naj Komisija „v obrazložitvi [izpodbijanega sklepa] tudi ne bi navedla, zakaj obveznosti prispevanja v sklad ni štela za diskriminatorno“, je treba navesti, da je v točkah 10, 11 in 166 obrazložitve izpodbijanega sklepa navedeno: ( *2 ) „(10) The Postal Law also defines the ‚services comprising universal postal services‘ (hereinafter referred to as ‚inter-changeable services‘). According to Article 3(30) of the Postal Law, these services include ‚letter items and postal parcels with weight and dimensions defined for universal services and items for the blind, not provided by the operator designated to provide universal services subject to the obligation to provide universal services‘. The inter‑changeable services do not comprise postal services consisting in the clearance, sorting, transport and delivery of courier items. (11) The Polish authorities confirm that these services are inter‑changeable with universal services according to recital 27 of the third Postal Directive, which reads: ‚In order to determine which undertakings may be required to contribute to a compensation fund, Member States should consider whether the services provided by such undertakings may, from a user’s perspective, be regarded as services falling within the scope of the universal service, as they display inter‑changeability to a sufficient degree with the universal service, taking into account the characteristics of the services, including added value features, as well as the intended use and the pricing. These services do not necessarily have to cover all the features of the universal service, such as daily delivery or complete national coverage.‘“ „(166) If the uniform percentage indicator obtained is larger than 2 %, the contribution due by each operator is calculated as 2 % (the cap) of the relevant revenue of each service provider liable to contribute. Since this percentage indicator applies uniformly to all market participants, each operator contributes the same proportion of revenues in the segment of universal services and inter‑changeable service. As such, the contribution required from each operator can be considered non‑discriminatory.“