ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 4. julija 2008 – Entrance Services proti Parlamentu

(Zadeva T-333/07)

„Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Popravila in vzdrževanje avtomatske opreme, stavbnega pohištva in podobne opreme v stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju — Zavrnitev ponudbe — Hujša kršitev poklicnih pravil — Člen 93 Uredbe (ES, Euratom) št. 1605/2002“

Javna naročila Evropskih skupnosti — Postopek javnega razpisa (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 93(1)(c) in 94; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 133) (Glej točke od 59 do 77.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in oddaji naročila drugemu ponudniku v okviru postopka javnega razpisa glede popravil in vzdrževanja avtomatske opreme, stavbnega pohištva in podobne opreme v stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju.

Izrek

1). Odločba Evropskega parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in oddaji naročila drugemu ponudniku v okviru postopka javnega razpisa glede popravil in vzdrževanja avtomatske opreme, stavbnega pohištva in podobne opreme v stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju se razglasi za nično.

2). Parlamentu se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 4. julija 2008 – Entrance Services proti Parlamentu

(Zadeva T-333/07)

„Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Popravila in vzdrževanje avtomatske opreme, stavbnega pohištva in podobne opreme v stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju — Zavrnitev ponudbe — Hujša kršitev poklicnih pravil — Člen 93 Uredbe (ES, Euratom) št. 1605/2002“

Javna naročila Evropskih skupnosti — Postopek javnega razpisa (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 93(1)(c) in 94; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 133) (Glej točke od 59 do 77.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in oddaji naročila drugemu ponudniku v okviru postopka javnega razpisa glede popravil in vzdrževanja avtomatske opreme, stavbnega pohištva in podobne opreme v stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju.

Izrek

1). Odločba Evropskega parlamenta o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in oddaji naročila drugemu ponudniku v okviru postopka javnega razpisa glede popravil in vzdrževanja avtomatske opreme, stavbnega pohištva in podobne opreme v stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju se razglasi za nično.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 –

Dura Vermeer Infra proti Komisiji

(Zadeva T-352/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Nizozemski trg z bitumnom za tlakovanje cest – Odločba o kršitvi člena 81 ES – Pripis kršitvenega ravnanja – Pravica do obrambe“

1. Sodni postopek – Začetni procesni akt – Zahteve obličnosti – Kratek povzetek navajanih razlogov – Podobne zahteve glede očitkov, navajanih v podporo razlogu – Očitki, ki niso navedeni v tožbi – Splošno sklicevanje na druga pisanja, priložena k tožbi – Nedopustnost – Sklicevanje na tožbo, ki jo je vložila druga tožeča stranka – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 48(2)) (Glej točke od 21 do 26 in 29.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Obrnjeno dokazno breme in kršitev načela domneve nedolžnosti – Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 37 do 42, 45 in 46.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Odločba, ki ni enaka obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah – Kršitev pravice do obrambe – Pogoj – Dokazovanje zadevnega podjetja glede pripisa novih očitkov (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1)) (Glej točke od 64 do 68.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o uporabi pravil o konkurenci – Obveznost razprave o vseh dejanskih in pravnih okoliščinah, uveljavljanih med upravnim postopkom – Neobstoj (členi 81 ES, 82 ES in 253 ES) (Glej točko 77.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 final z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva št. COMP/38.456 – Bitumen (NL)) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

Dura Vermeer Infra BV se naloži plačilo stroškov.
161

Italijanska republika v okviru šestega tožbenega razloga v utemeljitev tožbe v zadevi T‑60/06 RENV II trdi, da je Komisija kršila načela varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in domneve zakonitosti s tem, da je v členu 5 izpodbijane odločbe odredila zagotovitev vračila sporne pomoči. Trdi, da sta z družbo Eurallumina glede na odločbe Sveta o odobritvi legitimno pričakovali, da je bila sporna oprostitev zakonita, tudi z vidika pravil na področju državnih pomoči, in da sta prav tako lahko domnevali, da so bile odločbe Sveta o odobritvi zakonite. Glede tega, prvič, trdi, da ji je bila z odločbami Sveta o odobritvi od leta 1993 dovoljena uporaba ali nadaljnja uporaba sporne oprostitve. Drugič, sklicuje se na točke obrazložitve odločb 93/697, 96/273 in 97/425, v katerih je bilo navedeno, da sporna oprostitev ni povzročala izkrivljanj konkurence in ni ovirala pravilnega delovanja skupnega trga. Tretjič, sklicuje se na odločbi 1999/255 in 1999/880, v katerih je bil predviden periodičen preizkus s strani Komisije za zagotovitev združljivosti sporne oprostitve z delovanjem skupnega trga in drugimi cilji Pogodbe ES. Četrtič, sklicuje se na to, da v odločbah Sveta o odobritvi, ki so bile izdane pred Odločbo 2001/224, niso omenjeni nobeni morebitni postopki v zvezi z izkrivljanjem delovanja enotnega trga, ki bi bili lahko začeti zlasti na podlagi členov 87 ES in 88 ES. Petič, opira se na člen 1(2) Odločbe 2001/224 in na člen 18 Direktive 2003/96 v povezavi z določbami Priloge II k tej direktivi, zaradi katerih je lahko družba Eurallumina legitimno pričakovala, da je sporna oprostitev zakonita, na podlagi česar je med 2. februarjem 2002 in koncem leta 2005 izvedla investicije, ki bi morale biti amortizirane do 31. decembra 2006. Šestič, sklicuje se na nedvoumnost veljavnih določb, na podlagi katerih sta se z družbo Eurallumina lahko zanesli na to, da je bila sporna oprostitev zakonita do 31. decembra 2006.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 6. marca 2012 –

FLSmidth proti Komisiji

(Zadeva T‑65/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sektor plastičnih industrijskih vreč – Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES – Pripis kršitvenega ravnanja – Trajanje kršitve – Globe – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Sodelovanje v upravnem postopku – Sorazmernost – Solidarna odgovornost“

1. Konkurenca – Pravila prava Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Holding, ki ima v 100-odstotni lasti družbo, ki je vmesni člen in ki ima v celoti v lasti hčerinsko družbo skupine – Obveznosti glede dokazovanja za družbo, ki želi izpodbiti to domnevo (člen 81(1) ES) (Glej točke od 22 do 24 in od 26 do 40.)

2. Konkurenca – Globe – Presoja glede na posamezno ravnanje podjetja –Vpliv neobstoja sankcije zoper drugi gospodarski subjekt – Neobstoj (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točko 35.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve –Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila za presojo (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3, prva alineja) (Glej točke od 57 do 59 in 63.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Najvišji znesek – Izračun –Promet, ki ga je treba upoštevati – Skupni promet družb, ki sestavljajo gospodarsko celoto, ki ravna kot podjetje – Meje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 5) (Glej točke od 78 do 79.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Pogoji – Matična in hčerinske družbe – Individualna presoja sodelovanja teh družb (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točke od 83 do 86 in od 88 do 96.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 final z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/F/38.354 – Industrijske vreče) in, podredno, predlog za zmanjšanje zneska globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.

Izrek

1. Odločba Komisije C(2005) 4634 final z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/F/38.354 – Industrijske vreče) se razglasi za nično v delu, v katerem je v njej ugotovljeno, da je družba FLSmidth & Co. A/S odgovorna za enotno in nadaljevano kršitev iz člena 1(1) te odločbe v obdobju od 31. decembra 1990 do 31. decembra 1991.

2. Znesek, ki ga mora družba FLSmidth & Co. A/S na podlagi člena 2(f) Odločbe C(2005) 4634 solidarno plačati, se določi na 14,45 milijonov EUR.

3. V preostalem se tožba zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 –

Koninklijke Volker Wessels Stevin proti Komisiji

(Zadeva T-356/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Nizozemski trg z bitumnom za tlakovanje cest – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Globe – Pripis kršitvenega ravnanja“

1. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Možnost Komisije, da domnevo podpre z dokazi o dejanskem odločilnem vplivanju – Neobstoj obveznosti (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 29 do 34.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Uporaba v primeru posrednega razmerja med matično družbo in njeno hčerinsko družbo (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točko 35.)

3. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Kršitev načela osebne odgovornosti – Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točki 37 in 38.)

4. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Obrnjeno dokazno breme in kršitev načela domneve nedolžnosti – Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 40 do 42.)

5. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Obveznosti glede predložitve dokazov družbe, ki želi ovreči to domnevo (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 45 do 47.)

6. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Nadzor, ki ga matična družba izvaja nad svojo hčerinsko družbo – Nujnost povezave s kršitvenim ravnanjem hčerinske družbe – Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točko 53.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 final z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva št. COMP/38.456 – Bitumen (NL)) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Družbi Lucite International Ltd in Lucite International UK Ltd nosita 90 % svojih stroškov in 90 % stroškov, ki jih je priglasila Komisija.
2.

2. IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA in Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov postopka.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2010 – Trioplast Wittenheim proti Komisiji

(Zadeva T-26/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg industrijskih plastičnih vreč – Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES – Trajanje kršitve – Globe – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Sodelovanje v upravnem postopku – Sorazmernost“

1. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije, s katero je ugotovljena kršitev – Obveznost Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje – Obseg dokaznega bremena – Obveznost podjetja, da dokaže distanciranje v zvezi z odločitvami, sprejetimi na sestankih (člen 81(1) ES) (Glej točke od 39 do 42, 47 in 48.)

2. Konkurenca – Globe – Solidarna odgovornost za plačilo – Odmera globe, ki jo mora plačati solidarno odgovorno podjetje – Podjetje, ki je bilo med trajanjem kršitve večkrat odsvojeno – Časovno nasledstvo več matičnih družb (Uredba Sveta št. 1/2003; Sporočilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točke od 69 do 72.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Odmera – Merila – Teža kršitve – Presoja – Upoštevanje gospodarskega položaja ob storitvi kršitve (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(3); Sporočilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točke od 80 do 82.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Odmera – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Pasivna ali posnemovalna vloga podjetja – Merila presoje (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(3); Sporočilo Komisije 98/C 9/03, točka 3) (Glej točke od 92 do 94.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Odmera – Najvišji znesek – Izračun – Promet, ki ga je treba upoštevati – Skupni promet vseh družb, ki sestavljajo gospodarski subjekt, ki deluje kot podjetje (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Sporočilo Komisije 98/C 9/03, točka 5) (Glej točke 112, 113, 115 in 145.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Odmera – Diskrecijska pravica Komisije – Skupni znesek glob, ki presega celoten obseg prodaje na upoštevnem trgu – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 143 do 145.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 glede postopka uporabe člena 81 [ES] (zadeva COMP/F/38. 354 – industrijske vreče) v zvezi z omejevalnim sporazumom na trgu industrijskih plastičnih vreč in, podredno, predlog za znižanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

zero Germany GmbH & Co. KG, prej zero International Holding GmbH & Co. KG
12

Komisija je 20. julija 2006 po elektronski pošti Agenciji odgovorila: „Spoštovani g. [F.], tudi mi smo včeraj z zadovoljstvom ponovno pojasnili stališče [GD za zdravje in varstvo potrošnikov] glede mleka, ki vsebuje antibiotike, in razredčenega mleka. Po poletnem odmoru nameravamo državam članicam predlagati pravni instrument, s katerim bodo natančneje določeni način ravnanja s tema sestavinama in postopki njunega nadzora pri uporabi v proizvodnji sira. Zahvaljujemo se vam, da ste se z nami posvetovali glede osnutka obvestila za posredovanje po sistemu hitrega obveščanja. Razumemo, da gre pri zadnjem stavku ‚Britanski organi tako dovoljujejo trženje skute, ki jo proizvaja družba Bowland‘‚ za vaše stališče, vendar pa to ni stališče [GD za zdravje in varstvo potrošnikov]. Iz našega včerajšnjega razgovora smo razumeli, da družba Bowland po 26. juniju (datum, ko je družba Bowland znova zagnala proizvodnjo) spet uporablja mleko, za katero ni bilo potrjeno, da je njegova vsebnost antibiotikov nižja od najvišje mejne vrednosti ostankov, in razredčeno mleko, za katero ni bilo z ustreznimi pripomočki potrjeno, da ne vsebuje kemičnih proizvodov. [GD za zdravje in varstvo potrošnikov] torej ne more potrditi izjave iz osnutka vašega sporočila. Osnutek vašega besedila lahko odobrimo le, če potrdite, da se ta vira mleka ne uporabljata za proizvodnjo skute. Druga možnost je, da po SHO posredujemo vaše sporočilo, vendar mu bomo v takem primeru dodali sporočilo [GD za zdravje in varstvo potrošnikov], da ‚službe Komisije menijo, da se skuta, ki jo proizvaja družba Bowland, ne sme tržiti‘. Lepo vas pozdravljamo, [E. P.]“
2

Člen 3 temeljne uredbe se nanaša na določanje škode. V njem je določeno: „[…] 2. Določanje škode temelji na pozitivnih dokazih in vključuje objektivno preverjanje tako (a) obsega dumpinškega uvoza in učinka dumpinškega uvoza na cene na trgu Skupnosti za podobne izdelke kot tudi (b) posledičnega vpliva tega uvoza na industrijo Skupnosti. 3. V zvezi z obsegom dumpinškega uvoza se ugotavlja, ali je prišlo do pomembnega povečanja dumpinškega uvoza, bodisi v absolutnem smislu ali pa relativno glede na proizvodnjo in potrošnjo v Skupnosti. V zvezi z učinkom dumpinškega uvoza na cene se ugotavlja, ali je prišlo do znatnega nelojalnega nižanja cen zaradi dumpinškega uvoza, če to ceno primerjamo s ceno podobnega izdelka industrije Skupnosti, oziroma, ali tak uvoz kako drugače v pomembni meri pritiska na cene ali v pomembni meri preprečuje zvišanja cen, do katerih bi sicer prišlo. Ne eden ali več teh dejavnikov skupaj ni oz. niso odločujoči. […] 5. Preiskava učinka dumpinškega uvoza na zadevno industrijo Skupnosti vsebuje oceno vseh gospodarskih dejavnikov in pokazateljev, ki vplivajo na stanje industrije, vključno z dejstvom, da je kaka industrija morda še vedno v procesu okrevanja zaradi učinkov dumpinga ali subvencioniranja v preteklosti, nadalje velikost dejanske stopnje dumpinga, dejanski in potencialni padec prodaje, dobičke, obseg proizvodnje, tržni delež, produktivnost, donosnost investicij, stopnjo izkoriščenosti zmogljivosti, dejavnike, ki vplivajo na cene v Skupnosti, dejanske in potencialne negativne učinke na denarni tok, zalogo, zaposlovanje, plače, rast, sposobnost zbiranja kapitala ali investicij. Ne eden ali več teh dejavnikov skupaj ni oz. niso odločujoči. 6. Na osnovi vseh zadevnih dokazov, predstavljenih v zvezi z odstavkom 2, je treba dokazati, da dumpinški uvoz povzroča škodo v smislu [temeljne] uredbe. Konkretno to pomeni, da je treba dokazati, da so obseg in/ali ravni cen, ugotovljeni v skladu s odstavkom 3, odgovorni za učinek na industrijo Skupnosti, kot ga predvideva odstavek 5, in da je ta učinek tako velik, da ga je mogoče označiti kot znatnega. 7. Razen dumpinškega uvoza se preiščejo še drugi znani dejavniki, ki istočasno povzročajo škodo industriji Skupnosti, s čimer se zagotovi, da se škoda, ki jo ti drugi dejavniki povzročajo, ne pripisuje dumpinškemu uvozu v skladu [z] odstavkom 6. Dejavniki, ki jih je mogoče upoštevati v tem okviru, vključujejo obseg in uvozne cene, ki se ne prodaja po dumpinških cenah, zmanjševanje povpraševanja ali spremembe v potrošniških navadah, konkurenco med proizvajalci tretjih držav in Skupnosti in njihove trgovinske omejitvene prakse, razvoj tehnologije in izvozno sposobnost ter produktivnost industrije Skupnosti. […]“
Zadevne znamke Skupnosti:

besedne znamke CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE in CYBERHOME za izdelke in storitve iz razredov 9, 36 in 38 (prijave št. 4114336, 4114716, 4114575, 4114682 in 4114666)
Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. junija 2006 (združeni zadevi R 107/2005-2 in R 187/2005-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH in Giorgio Beverly Hills, Inc.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 17. decembra 2008 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-154/06)

„Evropski socialni sklad (ESS) – Zmanjšanje finančne pomoči – Člen 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 – Ustrezna preučitev primera, ki jo opravi Komisija – Ničnostna tožba“

Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Temeljiti nadzor spoštovanja finančnih obveznosti upravičencev pomoči s strani nacionalnih organov – Obseg – Izjava službe, ki ni odvisna od izvajalske službe, o pravilnosti porabe – Izjava, ki je glavni in zanesljiv dokaz – Obveznost Komisije, da začne novo preiskavo – Neobstoj (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23 in 24; Uredba Komisije št. 2064/97, člen 8) (Glej točke od 38 do 43, od 50 do 52, od 66 do 69, 77, 78 in 91)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 1171 z dne 23. marca 2006 o zmanjšanju finančne pomoči, ki jo je Evropski socialni sklad sprva namenil za operativni program za deželo Sicilijo, ki je vključen v skupnostni okvir podpore strukturnih pomoči v zvezi s ciljem št. 1 v Italiji (obdobje 1994–1999).

Izrek

1) Tožba se zavrne.
60

Tudi sklicevanje na zgoraj v točki 53 navedeno sodbo Ayadi proti Svetu ni upoštevno. V tej zadevi je tožeča stranka poskušala doseči delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 z dne 27. maja 2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana (UL L 139, str. 9). Sodišče prve stopnje je preučilo, pod katerimi pogoji je pomenila Uredba št. 881/2002, ki je ohranila zamrznitev sredstev, predvideno z Uredbo št. 467/2001, samo potrditveni akt, ki ga ni mogoče izpodbijati, ali „nov“ akt, ki ga lahko izpodbija tožeča stranka, ki ni pravočasno vložila tožbe zoper Uredbo št. 467/2001 (zgoraj v točki 53 navedena sodba Ayadi proti Svetu, točki 70 in 71). Sodišče prve stopnje je razglasilo tožbo zoper Uredbo št. 881/2002 za dopustno, potem ko je ugotovilo, da je bil ta akt spremenjen na način, ki je vplival na pravni položaj tožeče stranke. Z Uredbo št. 881/2002 so namreč sredstva tožeče stranke ostala zamrznjena, čeprav bi pri neobstoju tega akta ukrepi, ki so bili naloženi z Uredbo št. 467/2001, prenehali veljati (zgoraj v točki 53 navedena sodba Ayadi proti Svetu, točka 77). Zato iz zgoraj v točki 53 navedene sodbe Ayadi proti Svetu izhaja, da je treba tožbo, ki je bila vložena v obravnavanem primeru, razglasiti za dopustno v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti izpodbijanih obvestil o pregledu, ki ohranjata v veljavi ukrepe, naložene z uredbama št. 2603/2000 in št. 2604/2000 ter s Sklepom 745/2000. Toda ta sodba nikakor ne podpira trditve, po kateri sprejetje aktov, ki ohranjajo v veljavi ukrepe, ki so bili vzpostavljeni s predhodnimi akti, v tem primeru z uredbama št. 2603/2000 in št. 2604/2000 ter s Sklepom 745/2000, ponovno odpre roke za vložitev tožbe zoper zadnjenavedene akte, ki so postali dokončni, ker niso bili izpodbijani v rokih iz člena 230, peti odstavek, ES.
figurativna znamka BAUHOW za proizvode in storitve iz razredov 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 in 40 (prijava št. 1740133)

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: