ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
45

V tem okviru je treba zaradi celovitosti dodati, da v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, okoliščina – tudi če bi bila dokazana – da so proizvodi, ki jih označuje izpodbijana znamka, na datum vložitve zahteve za registracijo izpolnjevali pogoje iz Uredbe št. 1151/2012 za upravičenost do varstva na podlagi zaščitenih geografskih označb, ne vpliva na to preučitev. Na eni strani taka okoliščina pomeni le, da lahko v skladu s členom 12 Uredbe št. 1151/2012 gospodarski subjekt, ki trži te proizvode, uporablja zadevno geografsko označbo, ne da bi mu to dajalo pravico do uporabe take označbe kot znamke. Na drugi strani pa lahko zadevni proizvodi v prihodnosti prenehajo izpolnjevati navedene pogoje. Tudi v tem primeru pa bi zadevna znamka še naprej vsebovala simbol ZGO in bi lahko, odvisno od primera, javnost zavedla glede porekla ali lastnosti proizvodov, ki jih označuje.
59

Na tretjem mestu in vsekakor je treba ob predpostavki, da je, kot trdita tožeči stranki, različno obravnavanje, uvedeno z zadevnim ukrepom, ker je do njega upravičena le družba AUA, mogoče izenačiti z diskriminacijo, preveriti, ali je to različno obravnavanje upravičeno z legitimnim ciljem ter ali je potrebno, primerno in sorazmerno za dosego tega cilja. Prav tako je treba v delu, v katerem se tožeči stranki sklicujeta na člen 18, prvi odstavek, PDEU, poudariti, da je v skladu s to določbo prepovedana vsakršna diskriminacija glede na državljanstvo, se uporabljata Pogodbi in „ne da bi to vplivalo na njune posebne določbe“. Zato je treba preveriti, ali je to različno obravnavanje dovoljeno glede na člen 107(2)(b) PDEU, ki je pravna podlaga izpodbijanega sklepa. Ta preizkus na eni strani zahteva, da cilj zadevnega ukrepa pomoči izpolnjuje zahteve iz zadnjenavedene določbe, in na drugi, da podrobna pravila za dodelitev zadevnega ukrepa, in sicer v obravnavanem primeru to, da je do njega upravičena le družba AUA, omogočajo dosego tega cilja in ne presegajo tega, kar je nujno za njegovo dosego.
12

Poleg tega je odbor za pritožbe zavrnil trditev tožeče stranke, prvič, da naj bi obstajala „poslovna praksa“, v skladu s katero proizvajalci avtomobilov razširjajo uporabo svoje dobro znane znamke na druge proizvode, kot so oblačila, ročne ure in drugi dodatki, drugič, da naj bi bila širša javnost s to prakso seznanjena, tretjič, da naj bi širša javnost torej predpostavljala, da uporaba iste znamke za nasprotujoče si proizvode kaže na to, da izvirajo iz istega podjetja, in četrtič, da naj bi se zato ti proizvodi dojemali, kot da so si „podobni“ (točki 23 in 26 izpodbijane odločbe). Po mnenju odbora za pritožbe je tožeča stranka tako poskušala z novim merilom podobnosti, to so „poslovne prakse“, nadomestiti tista merila, ki so bila vzpostavljena s sodno prakso, to so narava, namen, uporaba, morebitna konkurenca in razmerje komplementarnosti (točka 24 izpodbijane odločbe). Tožeča stranka pa naj ne bi izpodbijala tega, da si na podlagi zadnjenavedenih meril avtomobili na eni strani in proizvodi, zajeti s prejšnjo znamko, na drugi strani niso podobni (točka 25 izpodbijane odločbe).
2.

Uradniki – Disciplinska ureditev – Postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Pravica zadevne osebe do izjave – Obseg – Kršitev – Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga IX, členi 2, 3 in 4) (Glej točke od 66 do 68, 70 in 86.)
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Objektivnost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Nezadostna ali nepopolna preučitev, ki jo opravi Komisija – pomanjkanje dokazov: (člen 108 (2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, člen 4 (2) in (3)) (Glej točke 60, od 65 do 76, od 84 do 98, od 101 do 105, od 110 do 118, od 121 do 127, od 130 do 136, od 155 do 160, 162, od 168 do 175, 179, 180, 182, 184, od 187 do 191, od 194 do 198, 200, 202, od 205 do 207, 212, 213 in od 218 do 220.)
Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Libiji – Prepoved vstopa in tranzita ter zamrznitev sredstev oseb in subjektov, ki so delovali tako, da so ogrožali mir, stabilnost ali varnost v Libiji, ali so taka dejanja podpirali – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ime tožeče stranke ohranilo na seznamu oseb, za katere veljajo ti ukrepi – Neobstoj novih razlogov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj

(sklepa Sveta (SZVP) 2015/1333, prilogi II in IV, in (SZVP) 2021/1251; uredbi Sveta 2016/44, Priloga III, in 2021/1241)

(Glej točke od 122 do 126.)
4.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Obveznost, da se na pisno zahtevo obvesti o značilnostih in relativnih prednostih izbrane ponudbe in o imenu izbranega ponudnika – Obveznost naročnika, da poda natančno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe neuspešnega ponudnika – Neobstoj – Štetje odgovorov institucije na zahteve neizbranega ponudnika za obrazložitev – Meje (člen 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2018/1046, člen 170(2) in (3)(a) ter Priloga I, točka 31) (Glej točke od 76 do 80, 82 in 89.)
1.

Uradniki – Organizacija služb – Zaposlovanje osebja – Premestitev iz enega kraja dela v drugega – Diskrecijska pravica uprave – Obseg – Sodni nadzor – Meje (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 7) (Glej točke od 83 do 85, od 111 do 113 in od 124 do 128.)
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Preučitev pritožb – Obveznosti Komisije – Faza predhodnega pregleda – Obveznost končanja te faze s sklepom – Obseg – Sklep o ugotovitvi, da je zadevni ukrep obstoječa pomoč – Sklep, ki vsebuje implicitno zavrnitev začetka formalnega postopka – Sodni nadzor – Meje (člen 108(1) in (2) PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člena 4, od (2) do (4), in 15(1)) (Glej točke od 31 do 34.)
2.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Uvrstitev – Vrsta dela in ustrezne funkcionalne skupine – Dodelitev nalog uslužbencu, ki presegajo njegovo funkcionalno skupino – Sklicevanje drugega uslužbenca na sklep o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, utemeljenega z njegovim ravnanjem v zvezi s prvim uslužbencem – Zavrnitev (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 80(2)) (Glej točke od 56 do 58 in 64.)
Energija – Zahteve glede okoljsko primerne zasnove, ki veljajo za izdelke, povezane z energijo – Direktiva 2009/125 – Ukrepi za izvršitev – Prepoved halogeniranih zaviralcev gorenja v ohišju in podstavku elektronskih prikazovalnikov – Prepoved, ki jo je sprejela Komisija – Dopustnost – Neupoštevanje področja uporabe in polnega učinka drugih določb prava Unije – Neobstoj

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2009/125, člen 15 in Priloga I, točke 1.1 (a), (b) in (f), 1.2 (d) in (e) ter 1.3 (d), (f) in (j); Uredba Komisije 2019/2021, uvodna izjava 15, člen 3 in Priloga II, točka D.4).

(Glej točke od 30 do 50, od 54 do 57 in od 61 do 67.)
2.

Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti, ki se nanaša na absolutne razloge za zavrnitev – Preizkus, omejen na navajane razloge – Upoštevanje splošno znanih dejstev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, členi 7(1), 59 in 95(1)) (Glej točke 22, 57, 58 in 65.)
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2019/2109, člena 7(3) ter 9(2) in (3) in Priloga II; uredbi Sveta št. 1183/2005 in 2019/2101, Priloga) (Glej točke od 79 do 82, od 86 do 97, 100 in 110.)
1.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Začasni uslužbenci, za katere velja člen 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Začasni uslužbenec, dodeljen politični skupini Parlamenta – Razpustitev politične skupine – Posledica – Odpoved pogodbe – Obveznost Parlamenta, da zadevno osebo prerazporedi v novo skupino – Neobstoj (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 2(c); Poslovnik Evropskega parlamenta, člena 33 in 34(3)) (Glej točke od 17 do 24, 116 in 117.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki KORSUVA in AROSUVA (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 31, 34, 36 in od 42 do 44.)
6.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Racing Syndicate in besedna znamka SYNDICATE (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 77 do 80.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 58(1)(a)) (Glej točke od 19 do 23, 33, 35, 36 in 41.)
1.

Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Uporaba roka, določenega za plačilo taks za pritožbo (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, členi 68, 104(5) in 105(1) in (2)) (Glej točko 35.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka Blockchain Island (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke 29, 39, od 42 do 44, od 47 do 53, 55, 57, 62 in od 67 do 69.)
8.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka airscreen (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke od 70 do 72 in 76.)
4.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Postopek za presojo – Odločitev Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero se zahtevajo dodatne informacije v okviru evalvacije snovi – Nujnost zahtevane dodatne študije – Dokazno breme agencije ECHA – Obseg – Spoštovanje načela sorazmernosti – Obveznost natančne identifikacije ene ali več snovi iz zahteve po dodatnih informacijah (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, uvodna izjava 66 in člen 46) (Glej točke od 37 do 39, od 43 do 46, 51, 52, 57 in 62.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točke od 50 do 53 in 59.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedni znamki PANTA RHEI in PANTA RHEI (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 29, 36, 42, 46, 53, 55 in od 59 do 61.)
2.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Kolizija s prejšnjim modelom – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Merila presoje – Svoboda oblikovalca – Podobnost med modeli glede skupnih značilnosti (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 10 in 25 (1) (d)) (Glej točke od 19 do 21 in 23.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki nasprotujejo javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom – Figurativna znamka BavariaWeed (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(f) in (2)) (Glej točke 33, 36 in od 43 do 45.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnosti – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Figurativna znamka TORNADO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke 58, 59, od 64 do 71, 73 in 74.)
8.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka HB Harley Benton in besedna znamka HB (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 121 do 123 in 128.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka medical beauty research (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke 60, od 65 do 67, 78, 85 in od 87 do 95.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki HAUZ EST 1929 in HOUZZ (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 25, 37, 42, 47 in od 68 do 72.)
4.

Uradniki – Napotitev v interesu službe – Podaljšanje napotitve – Spoštovanje pravice do obrambe – Obveznost, da se zadevni osebi pred sprejetjem akta, ki posega v njen položaj, da možnost izjave – Obseg – Kršitev – Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2); Kadrovski predpisi, člena 37, prvi odstavek, (a), in 38(b)) (Glej točke od 98 do 106 in od 111 do 113.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Almea in besedna znamka MEA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 22 do 24, od 32 do 34, 38, 41, od 45 do 47, 49, 50, 55 in 56.)
260

V obravnavanem primeru je na eni strani iz točk 183 in 196 obrazložitve izpodbijanega sklepa razvidno, da je Komisija natančno opredelila, da neobdavčitev dohodkov od licenčnin, odobrena upravičencem VDS za MJN GibCo iz leta 2012, za obdobje do 31. decembra 2013 pomeni državno pomoč, dodeljeno na podlagi sheme pomoči, ki je bila preučena v oddelku 7 izpodbijanega sklepa. VDS za MJN GibCo iz leta 2012 se je namreč nanašalo na „shemo pomoči“ v smislu člena 1(d) Uredbe št. 659/1999, in ne na posamični ukrep, ker je neobdavčitev dohodkov od licenčnin že samo zaradi nevključitve teh dohodkov v kategorije dohodkov, obdavčljive v Gibraltarju, ki so naštete v Prilogi 1 k ITA 2010, lahko koristila vsakemu od gibraltarskih podjetij, ki so prejemala take dohodke ter so bila opredeljena na splošen in abstrakten način, za nedoločen čas in v nedoločenem znesku, in to ne da bi bilo treba sprejeti nadaljnje izvedbene ukrepe in ne da bi bile te določbe povezane z izvedbo določenega projekta. Poleg tega je treba ugotoviti, da so bile davčne določbe, na podlagi katerih so bile družbe, ki so prejemale dohodke od licenčnin, lahko upravičene do neobdavčitve teh dohodkov, zajete v splošnem ukrepu, in sicer v ITA 2010 v različici, veljavni do 31. decembra 2013.
67

Obveznost obrazložitve, ki jo ima EUIPO, namreč ne pomeni obveznosti odgovoriti na vse trditve in vse dokaze, ki so mu predloženi v presojo (glej sodbo z dne 9. julija 2008, Reber/UUNT – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06, EU:T:2008:268, točka 55 in navedena sodna praksa). Zadostuje, da EUIPO navede dejstva in pravne ugotovitve, ki so bistveni za sistematiko njegove odločbe (glej v tem smislu sodbi z dne 11. januarja 2007, Technische Glaswerke Ilmenau/Komisija, C‑404/04 P, neobjavljena, EU:C:2007:6, točka 30, in z dne 9. decembra 2010, Tresplain Investments/UUNT – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‑303/08, EU:T:2010:505, točka 46).
78

Glede na običajni pomen izraza „surovina“, kot je uporabljen v sodbi z dne 24. maja 2011, Komisija/Kronoply in Kronotex (C‑83/09 P, EU:C:2011:341), ta namreč označuje naravni vir ali nepredelan proizvod, ki se uporablja kot vhodni material v procesu proizvodnje blaga. Kot poudarja družba AM, tožeči ribiči torej v repliki napačno trdijo, da se navedena sodba nanaša na konkurenčno razmerje pri uporabi skupnega območja za oskrbo z lesom. Kot je bilo opozorjeno v točki 74 zgoraj, iz navedene sodbe namreč izhaja, da je Splošno sodišče pravilno opredelilo konkurenčno razmerje med tožečima strankama v navedeni zadevi in upravičencem do zadevne pomoči kot kupci na trgu z industrijskim lesom. Dalje, v obravnavani zadevi ni območje morskega javnega prostora, ki ga uporabljajo tako tožeči ribiči kot upravičenci do spornih pomoči, tisto, ki je samo po sebi „surovina“ za njihovo gospodarsko dejavnost, ampak so to naravni viri, ki so na tem območju. Kot pa je bilo poudarjeno že v točki 76 zgoraj, so ti viri različni in zadevni subjekti pri njihovem izkoriščanju torej niso v konkurenčnem položaju.
80

Institucije, organi, uradi in agencije Unije morajo v okviru izvajanja svoje organizacijske svobode, navedene v točkah 54 in 59 zgoraj, predhodno opredeliti elemente primerjalne analize, da bi se, ob upoštevanju njihovih specifičnih potreb službe, spoštovali načeli enakega obravnavanja in pravne varnosti. Iz tega sledi, da se EESO ne more utemeljeno sklicevati na zanj specifično nezmožnost sprejetja preglednih, predvidljivih in nediskriminatornih elementov analize uspešnosti, da bi svojim zaposlenim omogočil presojo zakonitosti odločb o prerazvrstitvi, Splošnemu sodišču pa, da opravi nadzor nad to zakonitostjo glede na načeli pravne varnosti in enakega obravnavanja.
112

V zvezi s tem, kot je Splošno sodišče poudarilo v točki 41 sodbe z dne 13. julija 2018, Crédit agricole/ECB (T‑758/16, EU:T:2018:472), iz uvodne izjave 90 Uredbe št. 575/2013 in opredelitev iz člena 4(1), točki 93 in 94, te uredbe izhaja, da se prevelik finančni vzvod nanaša na položaj, v katerem kreditna institucija prevelik del svojih naložb financira z zadolževanjem in ne s kapitalom. Zato obstaja tveganje, da kreditna institucija nima na voljo dovolj kapitala, da izpolni zahteve po poplačilu svojih dolgov in mora zato prisilno prodati nekatera svoja sredstva. Negativne posledice tega prisilnega znižanja ravni finančnega vzvoda med finančno krizo so v uvodni izjavi 90 Uredbe št. 575/2013 navedene tako: „[…] S tem so bili pritiski na zniževanje cen premoženja še večji, zaradi česar so imele institucije dodatne izgube, kar je nato povzročilo še dodatno zmanjšanje njihovega kapitala. Končni posledici tega negativnega poteka dogodkov sta bili zmanjšanje obsega kreditov, ki so na voljo realnemu gospodarstvu, ter resnejša in daljša kriza.“
63

V zvezi s tem je iz izpodbijanega sklepa razvidno, da je cilj skupnega odbora zaščita geografskih označb proizvodov. Zato je Komisija pri preučitvi zadevne izjeme lahko upravičeno menila, da bi mehiški organi, če bi bili zahtevani dokumenti, s katerimi so ti organi seznanili ta odbor in ki so neposredno povezani z delom tega odbora in s sodelovanjem pri zaščiti geografskih označb, razkriti kljub temu, da so navedeni organi temu dvakrat nasprotovali, lahko takšno dejanje šteli za zlorabo zaupanja. Komisija je lahko prav tako upravičeno menila, da bi posledično lahko bilo ogroženo sodelovanje v zvezi z zaščito geografskih označb s to tretjo državo, kar bi lahko privedlo do tega, da bi mehiški organi v prihodnosti zavrnili posredovanje nekaterih informacij, zlasti skupnemu odboru. Kot je bilo navedeno zgoraj v točki 27, so v zahtevanih dokumentih navedeni primeri domnevnih goljufij, in subjekti, ki naj bi v Uniji uporabljali ali prodajali „psevdo-Tequilo“, ter so v njih vsebovane informacije, da so zoper nekatere od teh morebitnih goljufivih uporab že sproženi sodni postopki, v okviru katerih Unija in mehiški organi tesno sodelujejo. Komisija tako ni storila očitne napake pri presoji s tem, da je menila, da bi razkritje zahtevanih dokumentov lahko negativno vplivalo na delovanje skupnega odbora, katerega cilj je zaščita geografskih označb proizvodov, in na vsako prihodnje sodelovanje v zvezi z geografskimi označbami in njihovim varstvom v Uniji.
88

Zato je treba tretjemu tožbenemu razlogu ugoditi in izpodbijano odločbo razveljaviti v delu, v katerem se nanaša na „[b]iocidne pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji; kemične pripravke, ki se uporabljajo v proizvodnji biocidov; kemične dodatke za insekticide“ iz razreda 1 in „[r]azkužila; pripravke za uničevanje škodljivcev; sredstva proti parazitom; bakteriološke pripravke za medicinsko in veterinarsko uporabo; medicinska razpršila; antibakterijska razpršila; insekticide; vabe za insekte; sprej proti mrčesu; sredstva za odganjanje insektov; pripravke za uničevanje insektov; regulatorje rasti žuželk; robčke, ki so prepojeni s sredstvom za odganjanje mrčesa; praške za uničevanje bolh; razpršilo proti bolham; ovratnike proti bolham; pripravke za uničevanje bolh; ovratnice za živali proti bolham; praške za zatiranje bolh na živalih; biocide; pripravke za odganjanje živali; veterinarske pripravke; veterinarska cepiva; sanitarne pripravke za veterinarsko uporabo“ iz razreda 5.
2.

Koncentracije podjetij – Pregled Komisije – Opredelitev upoštevnega trga – Merila – Zamenljivost proizvodov – Elementi presoje (Uredba Sveta št. 139/2004; Uredba Komisije št. 802/2004, Priloga I; Obvestilo Komisije 97/C 372/03, točke od 13 do 17, 20, 21, od 23 do 25, 34 in 38) (Glej točke od 36 do 49, od 74 do 79, 90, 119, 120, od 127 do 131 in 141.)
2.

Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Predlog za razglasitev ničnosti sklepa o znižanju zneskov, dolgovanih na podlagi javnega naročila, in izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov – Pogodba, ki vsebuje klavzulo o pristojnosti nacionalnega sodišča – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost (členi 263, 272 in 274 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 102 in 103; Uredba Komisije št. 2519/97, člen 22) (Glej točke od 49 do 53, 66 in 67.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Zemljepisna imena (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 15 do 22 in 32.)
1.

Kmetijstvo – Približevanje zakonodaj – Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet – Uredba št. 1107/2009 – Obnovitev odobritve – Ocena tveganja – Pomisleki v zvezi s sporno snovjo – Pomanjkljivosti v podatkih – Očitna napaka pri presoji – Neobstoj – Stališče države članice poročevalke – Nevplivanje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, člen 4(3)) (Glej točke od 47 do 49, 56, 68, 77 in od 79 do 81.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Figurativna znamka ALBÉA in besedna znamka Balea (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 95 do 99.)