SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 6. septembra 2010

Zadeva T-60/08 P

Georgi Kerelov

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Obvestilo o natečaju – Nevpis na rezervni seznam – Izključitev iz natečaja zaradi kršitve pravila o prepovedi vzpostavljanja neposrednih ali posrednih stikov kandidatov s komisijo – Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. novembra 2007 v zadevi Kerelov proti Komisiji (F-19/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-399 in II-A-1-2227), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Georgi Kerelov nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v okviru tega postopka.





Povzetek

1. Postopek – Roki – Rok zaradi oddaljenosti

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 9; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 96(4) in 102(2))

2. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)

3. Uradniki – Javni natečaj – Natečajna komisija – Disciplinska pristojnost za izključitev kandidata iz natečaja

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 30; Priloga III, člen 5, peti odstavek)

4. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost

(člen 225a ES; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1), prvi pododstavek, (c))

1. V skladu s členom 96(4) Poslovnika Splošnega sodišča z vložitvijo vloge za pravno pomoč preneha teči rok za vložitev pravnega sredstva, in sicer do dneva vročitve sklepa, s katerim je o tej vlogi odločeno. V zvezi s tem se rok zaradi oddaljenosti ne šteje za rok, ločen od procesnega roka, temveč le kot podaljšanje tega roka. Rok, določen za vložitev pravnega sredstva v smislu člena 96(4) Poslovnika, je treba razumeti kot rok za vložitev pravnega sredstva, podaljšan zaradi oddaljenosti za enkratno obdobje desetih dni.

(Glej točke od 14 do 16.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 20. november 1997, Horeca-Wallonie proti Komisiji, T-85/97, Recueil, str. II-2113, točka 26.

2. Sodišče na prvi stopnji je edino pristojno, po eni strani, za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene, in, po drugi strani, za presojo teh dejstev. Presoja dejstev, ki jo opravi sodišče na prvi stopnji, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih temu sodišču, torej ni pravno vprašanje, ki je kot tako predmet nadzora Splošnega sodišča.

Poleg tega pritožbeno sodišče, ki ni pristojno za ugotavljanje dejstev, načeloma ni pristojno za presojo dokazov, ki jih je sodišče na prvi stopnji upoštevalo pri ugotavljanju teh dejstev. Če so bili ti dokazi pravilno pridobljeni in če so se upoštevala pravila in splošna pravna načela glede dokaznega bremena in tudi postopkovna pravila o izvedbi dokazov, je namreč samo sodišče na prvi stopnji pristojno za presojo vrednosti, ki jo je treba pripisati predloženim dokazom. Ta presoja torej, razen v primeru izkrivljanja teh podatkov, ni pravno vprašanje, ki je kot tako predmet nadzora Splošnega sodišča.

Tako izkrivljanje mora očitno izhajati iz listin v spisu, ne da bi bilo treba znova presojati dejansko stanje in dokaze.

(Glej točki 28 in 29.)

Napotitev na:

Sodišče: 27. april 2006, L proti Komisiji, C-230/05 P, neobjavljen v ZOdl., točki 45 in 46;

Splošno sodišče: 8. september 2008, Kerstens proti Komisiji, T-222/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-37 in II-B-1-267, točke od 60 do 62; 8. september 2009, ETF proti Landgren, T-404/06 P, ZOdl., str. II-2841, točki 191 in 192.

3. Pristojnost za sestavo seznama primernih kandidatov je izrecno dodeljena natečajni komisiji s členom 30 Kadrovskih predpisov in členom 5, peti odstavek, Priloge III k navedenim kadrovskim predpisom, kar nujno zajema pristojnost za izključitev iz natečaja tistega kandidata, ki je kršil prepoved vzpostavljanja stikov s člani natečajne komisije, določeno v obvestilu o natečaju.

(Glej točko 61.)

4. Iz člena 225a ES, člena 11(1) Priloge I k Statutu Sodišča in člena 138(1), prvi pododstavek, (c) Poslovnika Splošnega sodišča izhaja, da je treba v pritožbi jasno navesti grajane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, in pravne trditve, ki na poseben način utemeljujejo ta predlog.

Pritožba, ki ne vsebuje nobene posebne obrazložitve o napačni uporabi prava, zaradi katere bi bila zadevna sodba ali sklep razveljavljena, ne izpolnjuje te zahteve.

Poleg tega je treba preveč splošne in nenatančne trditve šteti za očitno nedopustne, da bi lahko bile predmet pravne presoje.

(Glej točki 75 in 76.)

Napotitev na:

Sodišče: 17. september 1996, San Marco proti Komisiji, C-19/95 P, Recueil, str. I-4435, točka 37; Sodišče, 8. julij 1999, Hercules Chemicals proti Komisiji, C-51/92 P, Recueil, str. I-4235, točka 113; 1. februar 2001, Area Cova in drugi proti Svetu, združeni zadevi C-300/99 P in C-388/99 P, Recueil, str. I-983, točka 37; 12. december 2006, Autosalone Ispra proti Komisiji, C-129/06 P, neobjavljen v ZOdl., točki 31 in 32; 29. november 2007, Weber proti Komisiji, C-107/07 P, neobjavljen v ZOdl., točka 24;

Splošno sodišče: 12. marec 2008, Rossi Ferreras proti Komisiji, T-107/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-5 in II-B-1-31, točka 27.