ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

podredno, razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo zavrnjena registracija znamke „Out Door“ (prijava št.: 006938864) za blago in storitve „Organiziranje in prirejanje kongresov, konferenc, seminarjev in delavnic, trgovinskih sejmov in razstav za komercialne ali reklamne namene tudi na spletu in posebnih elektronskih medijih; Organizacija sodelovanja na sejmih; Promocija in posredovanje pri trgovskih stikih, ponudbah in gospodarskih stikih ter pri trgovskih poslih na področju potrošnih in investicijskih dobrin na spletu in posebnih elektronskih medijih s pomočjo virtualnega sejma; Zagotavljanje in oddajanje površin in sejemskih stojnic v najem, vključno s pripadajočo opremo (ki jih obsega ta razred); Promocija razstavljalcev in oglaševanje; Dekoriranje sejemskih stojnic in odrov“ iz razreda 35;
C 211/57

Tožba, vložena 6. aprila 2016 – Ecolab USA/EUIPO (ECOLAB)

(Zadeva T-150/16)

(2016/C 211/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: V. Töbelmann in C. Menebröcker, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija v zvezi z znamko „ECOLAB“ – Prijava št. 1180 255

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. januarja 2016 v zadevi R 644/2015-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

— kršitev členov 7(1)(b), (c) in 7(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti;

— kršitev načel enakega obravnavanja in pravne varnosti;
—

razglasi za nično odločbo Izvajalske agencije za raziskave (REA) o odpovedi sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 252908 za projekt COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) (PIEF-GA-2009-252908), ki je bil sklenjen 26. julija 2010 v okviru sedmega okvirnega programa Evropske unije – Evropski raziskovalni in izobraževalni projekt Marie Curie – na področju poklicnega napredovanja, in da se tožečo stranko zaveže k vračilu dela finančne pomoči v višini 36 508,37 EUR in 58 031,38 EUR, k vračilu kavcije jamstvenega sklada v višini 6 286,68 EUR, kot tudi k plačilu pogodbene kazni v višini 5 803,14 EUR;
—

razglasi ničnost sklepa Evropske centralne banke z dne 29. januarja 2016 (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/101), sprejetega na podlagi člena 4(1)(e) Uredbe (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke in na podlagi členov L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 in R. 612-29-3 francoskega monetarnega in finančnega zakonika.
—

člene 1(2), 3, 4 in 5 Sklepa Evropske komisije z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.27339, s katerim je bilo ugotovljeno, da sta družbi Ryanair in Airport Marketing Services prejeli nezakonito državno pomoč od družbe Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) in dežele Porenje-Pfalška, ki ni združljiva z notranjim trgom, razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki; in
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in napačna ugotovitev dejanskega stanja v zvezi z javno naravo sredstev, ki so predmet spornih ukrepov. — Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da so v sklepu sredstva, ki jih je uporabil Fondo interbancario di tutela dei depositi, napačno opredeljena kot javna sredstva, ker se pri tem zlasti ne upošteva načel, ki jih je Sodišče določilo v sodbah z dne 15. julija 2004 v zadevi Pearle in drugi (C-354/02) in z dne 30. maja 2013 v zadevi Doux Èlevage (C-677/11).
—

naj ugodi tej pritožbi in delno spremeni izpodbijano sodbo, razveljavi točki 2 in 3 izreka ter točke od 59 do 64 same sodbe;
—

ugodi tej pritožbi in z delno spremembo izpodbijane sodbe razveljavi točki 2 in 3 njenega izreka ter točke od 68 do 75 te sodbe;
SL Uradni list Evropske unije C 111/28

Tožba, vložena 14. januarja 2016 – GABO:mi/Komisija

(Zadeva T-10/16)

(2016/C 111/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopnika: M. Ahlhaus in C. Mayer, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijane sklepe razglasi za nične; in

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti sklepov tožene stranke:

— z dne 2. decembra 2015 (referenčna št. Ares (2015) 5513293) v zvezi s sporazumi o dodelitvi sredstev FP 7 in dopisa z dne 2. decembra 2015 (referenčna št. Ares (2015) 5513293) v zvezi s sporazumom o dodelitvi sredstev FP 6 glede sklepa tožene stranke, da po reviziji nadaljuje s postopkom vračila sredstev (RAIA000024) v zvezi z zaprtimi sporazumi o dodelitvi sredstev FP7 in reviziji (RAIA000027) v zvezi s pogodbami FP6;

— v skladu z opominom št. 3241514917 (referenčna št. Ares (2015) 5513293), s katerim je bilo tožeči stranki naloženo, naj do 15. januarja 2016 plača skupno 1 770 417,29 EUR na račun tožene stranke; in

— v skladu z dopisi z dne 16. decembra 2015 (referenčna št. Ares (2015)5894346, referenčna št. Ares (2015)5898040, referenčna št. Ares (2015)5899627) in z dne 21. decembra 2015 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.4) in z dne 14. januarja 2016 (BUDG/DGA/C4/DB – 025798.1) o nadomestilu za vsako plačilo, na katerega se nanaša zatrjevani dolg tožeče stranke na podlagi opomina št. 3241514917 (referenčna št Ares (2015) 5513293).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

1. S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da so izpodbijani sklepi nezakoniti, ker vsi zatrjevani stroški izpolnjujejo merila za upravičenost, določena v členu II.14.1 sporazuma o dodelitvi sredstev.

2. Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da izpodbijani sklepi ne izpolnjujejo veljavnih formalnih in postopkovnih zahtev, ter da se z njimi krši načela dobrega upravljanja.

3. S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da se z izpodbijanimi sklepi krši načelo sorazmernosti.
SL Uradni list Evropske unije C 78/21

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Liedtke/Parlament

(Zadeva T-652/15)

(2016/C 078/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Dirk Liedtke (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8547 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede podatkov – za člane Evropskega parlamenta – o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in stroških parlamentarne pomoči;

— se Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti.

2. Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevane informacije zavrnjen, čeprav so bili pogoji za njeno razkritje izpolnjeni.

3. S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev splošne obveznosti, ki izhaja iz členov 2, 4 in 6(3) Uredbe št. 1049/2001, in sicer posamične preučitve vsakega dokumenta.

4. S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

5. S petim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
4.

Napačna uporaba člena 107(1) PDEU s tem, da je Komisija ugotovila, da APA zaradi uporabe „Transactional Net Margin Method“ daje družbi Starbucks Manufacturing EMEA BV prednost. Komisija naj bi napačno izhajala iz tega, da je bila z APA dogovorjena „Transactional Net Margin Method“ uporabljena napačno in je povzročila prednost družbe Starbucks Manufacturing EMEA BV. Komisija naj ne bi dokazala, da bi – po njenem mnenju – boljša uporaba „Transactional Net Margin Method“ privedla do izračuna višjega zneska obdavčljivega dohodka in ne bi povzročila nastanka prednosti.
2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je storila napako z ugotovitvijo, da so ukrepi pomoči, dodeljeni družbi Femern A/S za stalno povezavo, na podlagi člena 107(3)(b) PDEU v skladu z notranjim trgom. Komisija je napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji z ugotovitvijo, da je projekt izgradnje stalne povezave prek Fehmarnove ožine v skupnem evropskem interesu ter z ugotovitvijo, da je bila pomoč nujna in sorazmerna. Komisija je prav tako napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji glede preprečevanja nedovoljenega izkrivljanja konkurence in testa tehtanja ter glede uporabe državnih jamstev.
SL Uradni list Evropske unije C 59/30

Tožba, vložena 2. decembra 2015 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

(Zadeva T-705/15)

(2016/C 059/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbo tožeče stranke razglasi za dopustno in utemeljeno;

— posledično, Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki jo je utrpela tožeča stranka v znesku, ki ga pravično določi Splošno sodišče;

— podredno, odredi imenovanje izvedenca, ki bo ugotovil obseg škode, ki jo je utrpela tožeča stranka;

— Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se po eni strani nanaša na nepremoženjsko škodo, povzročeno z napadom na njen ugled, in po drugi strani na premoženjsko škodo, povzročeno s prenehanjem njenih pogodbenih razmerij, s premoženjsko izgubo in z izgubo prihodkov, ki naj bi jih tožeča stranka utrpela neposredno zaradi ukrepov, ki jih je sprejel Svet Evropske unije in za katere je odgovoren.
SL Uradni list Evropske unije C 48/62

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlament

(Zadeva T-648/15)

(2016/C 048/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Latvija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8361 C z dne 15. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških zaposlitve osebnih sodelavcev poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, (2) saj zahtevani osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, saj je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za njihovo razkritje

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti iz členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, da se preuči vsak posamezen dokument

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, ker zavrnitev odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni utemeljena

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, saj Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/56

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Cieśla/Parlament

(Zadeva T-642/15)

(2016/C 048/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Wojciech Cieśla (Varšava, Poljska) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8463 C z dne 14. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških zaposlitve osebnih sodelavcev poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, (2) saj zahtevani osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, saj je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za njihovo razkritje

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti iz členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, da se preuči vsak posamezen dokument.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, ker zavrnitev odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni utemeljena

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, saj Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/75

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Delić/Parlament

(Zadeva T-662/15)

(2016/C 048/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Anuška Delić (Ljubljana, Slovenija) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Sklep A(2015)8360 C Evropskega parlamenta z dne 15. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s podatki o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in odhodkih v zvezi z uslužbenci poslancev Evropskega parlamenta, razglasi za ničen;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

In support of the action, the applicant relies on five pleas in law.

— Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti

— Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih podatkov zavrnjen, čeprav so bili pogoji za dostop izpolnjeni

— Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti – na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001 – preučitve vsakega posameznega dokumenta

— Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena

— Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve določene v členu 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
—

za nična razglasi člena 1 in 2 Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1429 z dne 26. avgusta 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba), in sicer v delu, ki zadeva tožečo stranko, in
—

razveljavi izpodbijano odločbo, ker je v njej ugotovljeno, da obstaja podobnost med prijavljenimi storitvami iz razreda 40 in storitvami, ki so zajete s prejšnjo znamko, iz razreda 42 in zato verjetnost zmede glede teh znakov;
SL Uradni list Evropske unije C 27/63

Tožba, vložena 23. oktobra 2015 – Wirtschaftsvereinigung Stahl in drugi/Komisija

(Zadeva T-605/15)

(2016/C 027/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Nemčija), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn, Nemčija), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital, Nemčija), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf, Nemčija), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen, Nemčija), Buderus Edelstahl GmbH (Wetzlar, Nemčija), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa, Nemčija), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten, Nemčija), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld, Nemčija), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Nemčija), Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen), Drahtwerk St. Ingbert GmbH (St. Ingbert, Nemčija), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg, Nemčija), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen, Nemčija), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg, Nemčija), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach, Nemčija) in Emscher Aufbereitung GmbH (Mühlheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopnik: H. Janssen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1585 z dne 25. novembra 2014 o shemi pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Nemčija izvajala za podporo za električno energijo iz obnovljivih virov in energetsko intenzivne uporabnike (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 8786). (1)

V utemeljitev tožbe navajajo tožeče stranke štiri razloge, ki so v bistvenem enaki ali podobni tožbenim razlogom, navajanim v zadevi T-319/15, Deutsche Edelstahlwerke/Kommission. (2)

(1) UL L 250, str. 122.

(2) UL C 302, str. 60.
2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ki je določen v členih 1, 4(6), 6(5) in 9 ter v uvodni izjavi 10 Uredbe (ES) št. 1073/1999, bistvena kršitev postopka iz člena 4 Medinstitucionalnega sporazuma z dne 25. maja 1999 o notranjih preiskavah Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), ki so ga sklenili Evropski parlament, Svet Evropske unije in Evropska komisija; nepristojnost OLAF; kršitev načela sorazmernosti in razumnosti ter neobstoj preiskave in presoje. — V zvezi s tem je navedeno, da je bilo pri postopku, ki ga je izvedel OLAF, storjenih več napak, saj naj bi bilo P. A. Panzeriju onemogočeno, da poda svoje stališče v kontradiktornem postopku, ne bi naj bilo sprejeto končno poročilo o preiskavi, celoten postopek preiskave OLAF pa naj bi bil izveden v nasprotju s členom 6(5) Uredbe (ES) št. 1073/1999, saj se je začel 23. novembra 2009 in (domnevno) končal šele julija 2012. Poleg tega OLAF glede na majhen pomen ravnanj, ki se očitajo tožeči stranki, ni mogel biti pristojen, zaradi česar je kršeno tudi načelo sorazmernosti.
SL Uradni list Evropske unije C 429/28

Tožba, vložena 22. oktobra 2015 – CEVA/Komisija

(Zadeva T-601/15)

(2015/C 429/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Francija) (zastopnik: E. De Boissieu, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Komisiji naloži, naj družbi CEVA v skladu s sporazumom o dodelitvi sredstev plača 59 103,21 EUR;

— Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo prvega obroka finančnega prispevka, dodeljenega na podlagi pogodbe SEABIOPLAS in njenega sporazumom o dodelitvi sredstev („Grant Agreement“) v zvezi z raziskovalnim in tehnološko-razvojnim projektom na področju „Alge iz trajne akvakulture kot surovine za biološko razgradljivo plastiko na biološki osnovi“ zaradi pobota po uradni dolžnosti enakega zneska, ki ga je ta izterjala na podlagi sklepov finančnega revizorja OLAF, zneskov, plačanih tožeči stranki v okviru pogodbe PROTOP.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe v bistvu navaja eden tožbeni razlog, ki se nanaša na napake Komisije, ki naj bi vplivale na izterjavo s pobotom terjatev do zneskov, ki jih je Komisija plačala tožeči stranki. Tožeča stranka v zvezi s tem v bistvu zatrjuje, da pogoji za pobot niso izpolnjeni. Najprej, terjatev Komisije do tožeče stranke naj ne bi bila niti gotova niti izterljiva. Dalje, Komisija naj ne bi bila spoštovala člena 87(2) o izterjatvi terjatev s pobotom in člena 88 o izterjavi, če dolžnik dolga ne plača prostovoljno, Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije. Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da Komisija nima nobene pogodbene obveznosti do nje. Podredno, v primeru, da bi Splošno sodišče ocenilo, da je pobot utemeljen, tožeča stranka trdi, da je izterjava vseh sredstev, ki jih je prejela, v nasprotju z načelom sorazmernosti in bi pomenila neupravičeno obogatitev Komisije.