SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :162 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE (tretji senat)
z dne 14. decembra 2010
Zadeva F-67/05 RENV
Ch ristos Mic hail
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Vrnitev zadeve S odišču za uslužbence po razveljavitvi — 
Karierno o cenjevalno p oročilo — Ocenjevalno o bdobje 2003 — Ničnostna tožba — 
Odškodninska tožba“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero C. Michail me d dr ugim 
predlaga ra zglasitev n ičnosti svojega kari ernega ocenjevalnega poročila za obdobje od 
1. aprila do 31. decembra 2003 i n odločbe z dne 15. aprila 2005 o zavrnitvi njegove 
pritožbe, vložene na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike E vropske 
unije.
Odločitev:Karierno o cenjevalno p oročilo z a tožečo s tranko z a o bdobje o d 1 . aprila d o 
31. decembra 2003 s e razglasi za nično. Komisija mora tožeči stranki plačati odškodnino 
v višini 1 000  EUR. Komisiji se naloži plačilo vseh stroškov.
Pov zetek
1. Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Priprava — Uradnik, ki ni opravljal 
nobene naloge, ki bi bila lahko ocenjena v referenčnem obdobju
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
2. Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Priprava — Uradnik, ki ni opravljal 
nobene naloge, ki bi bila lahko ocenjena v referenčnem obdobju
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
3. Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Obveznost obrazložitve — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
4. Uradniki — Pravno sredstvo — Odškodninska tožba — Predhodni postopek — Drugačen potek glede 
na obstoj ali neobstoj akta, ki posega v položaj
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
1. Ocenjevalci imajo v okviru priprave kari ernega ocenjevalnega poročila možnost, da s e pri dodelitvi 
ocen uspešnosti oprejo na predhodna kari erna ocenjevalna poročila zadevnega uradnika, če zaradi 
izjemnih okoliščin, za ka tere je odgovorna izključno u prava, ne m orejo da ti ocene, ke r se niso 
opravljale naloge, ki b i jih lahko o cenili. Ker pa morajo ocenjevalci odločbo kljub temu sprejeti ob
2 ECLI:EU:F:2010 :162POVZETEK–ZADEVAF-67/05RENV
MICHAILPROTIKOMISIJI
 spoštovanju interesov zadevnega uradnika, lahko n a podlagi dolžnosti skrbnega ra vnanja ra zumno 
sklepajo, da b i uradnik, če bi mu bile v referenčnem o bdobju zaupane naloge, te izpolnjeval z vsaj 
takimi sposobnostmi, učinkovitostjo in obnašanjem v službi ko t v obdobju, ki j e bilo ocenjeno 
v predhodnih kari ernih ocenjevalnih poročilih.
(Glej točko 56.)
2. Če uradnik v referenčnem o bdobju ni opravljal nalog, ki b i bile lahko o cenjene, je vp rašanje, katera 
oseba je pristojna za pripravo kari ernega ocenjevalnega poročila, brezpredmetno. Uprava lahko v takih 
okoliščinah pripravo navedenega poročila upravičeno z aupa osebi, ki s e ji zdi najprimernejša.
(Glej točko 62.)
3. Uprava mora ocenjevalna poročila zadostno in podrobno o brazložiti ter zadevni osebi omogočiti, da 
izrazi pripombe o tej obrazložitvi. Taka o brazložitev je v ocenjevalnem p oročilu načeloma navedena 
pod naslovom „Splošna ocena“ na ustreznem o brazcu. V treh točkah, ki s e nanašajo na sposobnosti, 
učinkovitost in obnašanje v službi, je prikazana analitična ocenjevalna shema iz istega obrazca. Splošne 
pripombe, ki s o dodane k analitičnim ocenam, morajo ocenjevani osebi omogočiti, da p resodi njihovo 
utemeljenost ob poznavanju dejstev, in po potrebi sodišču Unije, da i zvede sodni nadzor, pri tem p a je 
pomem bno, da s e te ocene in pripombe v njihovo utemeljitev me d seboj ujemajo.
(Glej točko 80.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 10. maj 2005 , Piro proti Komisiji, T-193/03, ZOdl. JU, str. I-A-121 in II- 547, točka 41; 
25. oktober 2005 , Micha proti Komisiji, T-50/04, ZOdl. JU, str. I-A-339 in II- 1499 , točka 61; 13. december 2005 , 
Cwik proti Komisiji, T-155/03, T-157/03 in T-331/03, ZOdl. JU, str. I-A-411 in II- 1865 , točka 80.
4. V skladu z ustaljeno s odno p rakso je v sistemu pravnih sredstev, ki j ih določata člena 90 in 91 
Kadrovskih predpisov, odškodninska tožba, ki j e v primerjavi z ničnostno t ožbo samostojno p ravno 
sredstvo, dopustna le, če je bil pred njo opravljen predhodni postopek v skladu z določbami Kadrovskih 
predpisov. Ta postopek se razlikuje glede na to, ali je škoda, katere povračilo se zahteva, povzročena 
z aktom, ki p osega v položaj v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov, ali pa je nastala zaradi ra vnanja 
uprave, ki n i imelo narave o dločbe. V prvem p rimeru m ora zadevna oseba v predpisanih rokih pri 
organu, pristojnemu za imenovanja, vložiti pritožbo zoper zadevni akt. N asprotno je treba v drugem 
primeru upravni postopek začeti z vložitvijo odškodninskega zahtevka v smislu člena 90(1) Kadrovskih 
predpisov. Šele izrecna zavrnitev ali zavrnitev zaradi m olka o rgana tega zahtevka je odločitev, ki l ahko 
posega v položaj in zoper katero je mogoče vložiti pritožbo, šele po izrecni ali implicitni zavrnitvi te 
pritožbe pa je mogoče na Sodišču za uslužbence vložiti odškodninsko tožbo.
(Glej točko 112.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 11. maj 2010 , Nanopoulos proti Komisiji, F-30/08, točka 83 in navedena sodna praksa.