ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. marca 2011 – Montoya Medina proti Fondo de Garantía Salarial in Universidad de Alicante

(Zadeva C‑273/10)

„Člen 104(3) Poslovnika − Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES − Določba 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas – Pogodba o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Pravica do triletnega dodatka za delovno dobo – Prepoved diskriminacije“

1. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Pogoji za zaposlitev – Pojem – Dodatek za delovno dobo – Vključitev – Obvezna uporaba načela nediskriminacije (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1) (Glej točke od 32 do 34.)

2. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Delavci, ki opravljajo enako delo – „Enako delo” – Pojem – Delavci v primerljivem položaju – Merila presoje (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 3, točka 2) (Glej točke od 36 do 39.)

3. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Objektivni razlogi, ki upravičujejo različno obravnavanje – Pojem (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1) (Glej točke 34, 37, od 40 do 43 in 47 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Razlaga določbe 4, točka 4, Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Pogodba o zaposlitvi osebja za poučevanje in raziskovanje, sklenjena z javnimi univerzami – Izključitev nekaterih ugodnosti iz pogodb za določen čas.

Izrek

Točko 1 določbe 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki brez kakršne koli objektivne utemeljitve pridržuje pravico do prejemanja dodatkov za delovno dobo samo rednim profesorjem, ne pa tudi izrednim profesorjem, kadar sta glede prejemanja teh dodatkov ti kategoriji delavcev v primerljivem položaju.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 7. decembra 2010 – SC DRA SPEED proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău in Administraţia Finanţelor Publice Bacău

(Zadeva C-439/10)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Neobstoj opisa dejanskega stanja – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki so zastavljena, ne da bi bil dovolj natančno opredeljen dejanski okvir – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 12 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Secţia Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Diskriminiranje glede na rabljena vozila, ki so že registrirana na ozemlju navedene države članice in za katera se navedena dajatev ob nadaljnji prodaji in ponovni registraciji ne plača.

Izrek
3.

Iz členov 43 ES in 49 ES, načela enakega obravnavanja, obveznosti preglednosti ter načela pravne varnosti izhaja, da morajo biti pogoji in podrobna pravila javnega razpisa, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, in zlasti določbe, ki urejajo odvzem koncesij, podeljenih na podlagi takega javnega razpisa, kot so te iz člena 23(2)(a) in (3) osnutka pogodbe med neodvisno upravo državnih monopolov in koncesionarjem v zvezi z igrami na srečo, ki se nanašajo na druge dogodke kakor konjske dirke, določeni jasno, natančno in enopomensko, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Pritožbeni razlogi – Razlog, prvič predložen v okviru pritožbe –Očitna nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 113(1)) (Glej točko 14.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep o zavrnitvi ponudbe, sprejet v okviru oddaje javnega naročila storitev – Dolžnost na podlagi pisne zahteve posredovati podatke o značilnostih in relativnih prednostih izbrane ponudbe in ime ponudnika – Dolžnost naročnika predložiti natančno primerjalno analizo sprejete ponudbe in ponudbe neizbranega ponudnika – Neobstoj – Očitno neutemeljen pritožbeni razlog (člen 256 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke 21, 22, 25, 27 in 28.)

3. Javna naročila Evropske unije – Razpisni postopek – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Merila, ki se po eni strani nanašajo na zmožnost ponudnikov v fazi izbire in po drugi strani na ponujeni obseg del v fazi oddaje – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točke od 31 do 34.)

4. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Nepravilna presoja dejstev in dokazov – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Tipkarske napake ponudnika, ki jih naročnik ni odpravil in ki so se štele za napake v izračunu – Dopustnost – Neobstoj informacij o fizični prisotnosti osebe, odgovorne za projekt, med celotnim trajanjem pogodbe – Neobstoj izkrivljanja – Očitno neutemeljen pritožbeni razlog (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 40 do 44.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T‑387/08), s katero sta bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe OPOCE z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnice v okviru javnega razpisa za sklenitev okvirnih pogodb za informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI‑BUD/AMD/CR in povezane storitve (št. AO 10185) (UL 2008/S 43‑058884), in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku, ter odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Davčne določbe

–

Notranji davki

–

Dajatev za onesnaževanje, ki se plača za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju (člen 110 PDEU) (Glej točke od 20 do 22 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Secţia Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Diskriminiranje glede na rabljena vozila, ki so že registrirana na ozemlju države članice in za katera se navedena dajatev ob nadaljnji prodaji in ponovni registraciji ne plača.

Izrek

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede dajatev za onesnaževanje za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če je ta davčni ukrep urejen tako, da v navedeni državi članici odvrača od sprostitve rabljenih motornih vozil, ki so kupljena v drugih državah članicah, v promet, ne da bi pri tem odvračal od nakupa rabljenih vozil enake starosti in obrabe na nacionalnem trgu.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravica Komisije, da vloži tožbo – Diskrecijsko izvajanje – Pravica posameznikov, da od Komisije zahtevajo, naj zavzame stališče – Neobstoj – Zveza s pristojnostjo Komisije, da dovoli izjeme – Neobstoj (člen 226 ES; člen 141 AE) (Glej točke 42, 43, 56 in 67.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Komisija ni začela postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Dejanje, ki ni nezakonito (člena 226 ES in 288, drugi odstavek, ES; člen 141 AE) (Glej točki 52 in 53.)

3. ESAE – Pogodba – Področje uporabe – Dejavnosti, ki spadajo na vojaško področje – Izključitev – Posledice vojaške jedrske nesreče za javno zdravje – Nevplivanje (Pogodba ESAE) (Glej točko 66.)

Subject of the case

Predmet

Pritožbe zoper sklepe Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevah Eriksen proti Komisiji (T-516/08), Hansen proti Komisiji (T-6/09) in Lind proti Komisiji (T-5/09), s katerimi je Splošno sodišče kot očitno pravno neutemeljene zavrnilo odškodninske tožbe za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zato, ker naj Komisija ne bi sprejela potrebnih ukrepov, na podlagi katerih bi bila Danska zavezana uskladiti svoje predpise z Direktivo 96/29 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 291) in uporabiti te določbe za delavce, vpletene v jedrsko nesrečo pri Thuleju (Grenlandija), s čimer naj ne bi upoštevala resolucije Evropskega parlamenta o posledicah jedrske nesreče pri Thuleju (Grenlandija) za javno zdravje z dne 20. aprila 2007 (peticija 720/2002, 2006/2012 (INI)).

Izrek

Izrek

1. Pritožbe se zavržejo.

2. H. H. Eriksenu, B. Hansenu in B. Lind se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Odločba, sprejeta z obrazloženim sklepom – Pogoji – Tožba, ki je očitno nedopustna ali očitno brez pravne podlage (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Poslovnik Splošnega sodišča, členi 2(2), 18, 19, 24(6) in 111) (Glej točke od 11 od 18.)

2. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum objave zadevnega akta – Izračun (člen 230, peti odstavek, ES; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17 in 47; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1)) (Glej točke od 25 do 27 in 30.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. marca 2010 v zadevi Seacid proti Parlamentu in Svetu (T-530/09), s katerim je Splošno sodišče zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti člena 5(1), zadnji stavek, Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 226) – Rok za vložitev tožbe – Očitna nedopustnost.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Sistemul electronic de arhivare, criptare şi indexare digitalizată Srl (Seacid) nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. maja 2010 – CPEM proti Komisiji

(Zadeva C‑350/09 P)

„Pritožba – Evropski socialni sklad – Finančna pomoč – Ukinitev“

1. Pritožba – Razlogi – Predlogi, ki niso podprti z nobenim posebnim razlogom – Nedopustnost (člen 225(1), drugi pododstavek, ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 33 do 36.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja – Pravna opredelitev dejstev – Dopustnost (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 40 do 44.)

3. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Dopustnost – Obseg obveznosti obrazložitve – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Splošno sodišče – Dopustnost (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 51.)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točko 72.)

5. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do obrambe – Uporaba za vse postopke, ki tečejo zoper osebo in ki bi lahko privedli do sprejetja akta, ki posega v njen položaj – Načelo, ki mora biti zagotovljeno tudi ob neobstoju prepisov o ureditvi zadevnega postopka – Obseg (Glej točke od 75 do 79.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 30. junija 2009 v zadevi CPEM proti Komisiji (T‑444/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 4645 z dne 4. oktobra 2007 o ukinitvi pomoči, ki jo je dodelil Evropski socialni sklad (ESS) z Odločbo C(1999) 2645 z dne 17. avgusta 1999 – Mikroprojekti za pospeševanje zaposlitve in socialne kohezije – Kršitev pravice do obrambe in načela enakega obravnavanja – Neupoštevanje pojma „soodgovornost“ – Nespoštovanje načela pravne varnosti zaradi obstoja več različic „promocijskega vodnika“ – Dvomi o uporabi Uredbe Sveta št.1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1), na kateri temelji Odločba OLAF.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Pritožba zoper sklep predsednika Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (sedmi senat) z dne 14. novembra 2008 v zadevi T-411/08 R, Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület proti Komisiji Evropskih skupnosti, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 o postopku na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) v zvezi s sporazumom v okviru pogojev upravljanja pravic javnega izvajanja glasbenih del ter podelitve ustreznih dovoljenj s strani kolektivnih organizacij o uporabi omejitev članstva, vsebovanih v tipskih pogodbah Mednarodne konfederacije društev avtorjev in skladateljev (v nadaljevanju: tipska pogodba CISAC), v sporazumih o vzajemnem zastopanju in o

de facto

uporabi teh omejitev članstva – Zahteva po predstavitvi okoliščin, ki dokazujejo nujnost.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. januarja 2010 – Saenz Morales proti Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

(Zadeva C‑389/09)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira – Nedopustnost (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 20.)

Predmet

Razlaga Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Področje uporabe – Javni uslužbenci Administración de la Junta de Andalucía – Načelo prepovedi diskriminacije

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 3 de Almería z dne 22. septembra 2009 je očitno nedopusten.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Izkrivljanje dokazov – Neobstoj – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 21 do 28.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 113(2)) (Glej točke od 33 do 35.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Akt o pristopu iz leta 2003, Priloga IV, točka 4(2); Statut Sodišča, člen 58; uredbi Komisije št. 60/2004 in št. 832/2005) (Glej točke od 44 do 49, od 80 do 85 in od 92 do 95.)

4. Pritožba – Razlogi – Kršitev pravnega pravila – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Akt o pristopu iz leta 2003, Priloga IV, točka 4(2); Statut Sodišča, člen 58; uredbi Komisije št. 60/2004 in št. 832/2005) (Glej točke od 53 do 57.)

5. Pritožba – Razlogi – Kršitev pravnega pravila – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Uredba Komisije št. 60/2004, člen 6(1), drugi pododstavek, (c)) (Glej točke od 61 do 63.)

6. Pritožba – Razlogi – Izkrivljanje dokazov – Neobstoj – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 67 do 69.)

7. Pritožba – Razlogi – Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj – Diskrecijska pravica institucij – Prilagoditev predpisov spremembam gospodarskega položaja – Nemožnost sklicevanja na varstvo legitimnih pričakovanj – Očitno neutemeljen razlog (Glej točke od 72 do 74.)

8. Pritožba – Razlogi – Kršitev načela pravne varnosti – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 113(2)) (Glej točki 75 in 76.)

9. Pritožba – Razlogi – Kršitev načela kontradiktornosti – Neobstoj (Glej točki 88 in 89.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 2. oktobra 2009 v zadevi Estonija proti Komisiji (T-324/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnice, katere predmet je bila razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 832/2005 z dne 31. maja 2005 o določitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze in fruktoze za Češko, Estonijo, Ciper, Latvijo, Litvo, Madžarsko, Malto, Poljsko, Slovenijo in Slovaško (UL L 138, str. 3).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Republika Estonija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

3. Republika Latvija nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem – Tarifna kvota – Uvedba in razdelitev (Uredba Sveta št. 404/93, člen 19) (Glej točke od 38 do 40.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Primarnost glede na cilje Pogodbe na področju konkurence (člen 36 ES; Uredba Sveta št. 404/93) (Glej točki 47 in 48.)

3. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem – Sprememba ureditve na področju razdelitve tarifnih kvot – Neobstoj ukrepov za zagotovitev sposobnosti preživetja neodvisnih proizvajalcev iz AKP (uredbi Sveta št. 404/93, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1637/98, in št. 856/1999; uredbi Komisije št. 2362/98 in št. 896/2001) (Glej točke od 68 do 74.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Določba, ki nima neposrednega učinka (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 78 in 79.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošnega sodišča) (osmi senat) z dne 13. novembra 2008 v zadevi SPM proti Svetu in Komisiji (T-128/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo tožeče stranke za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi domnevno nezakonito sprejete ureditve Sveta in Komisije na področju uvoza banan v Skupnost – Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Banane s poreklom iz držav AKP – Škoda, ki naj bi nastala neodvisnemu pridelovalcu – Nespoštovanje konkurenčnih pravil na področju skupne kmetijske politike – Kršitev splošnih pravnih načel in zlasti načela dobre uprave.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Société des plantations de Mbanga SA (SPM) se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila

–

Neopredelitev očitane napačne uporabe prava

–

Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 11 do 13.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (sedmi senat) z dne 16. novembra 2009 v zadevi Goldman Management proti Komisiji in Bolgariji, s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, katere predmet sta bili, prvič, ugotovitev, da Komisija proti Bolgariji nezakonito ni sprožila postopka za ugotovitev neizpolnitve obveznosti in da se ta država nezakonito ni odzvala na zahtevke pritožnice v okviru povsem nacionalnega spora, in drugič, odškodnina za škodo, ki naj bi pritožnici nastala zaradi tega dvojnega nedelovanja.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. Goldman Management Inc. nosi svoje stroške.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landessozialgericht Berlin – Razlaga členov 18 ES, 49 ES in 50 ES ter člena 34(4) in (5) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 83) – Povračilo stroškov zdravljenja, povezanih z nujnim zdravljenjem državljana države članice v zasebni bolnišnici druge države članice, zato ker je pristojna javna bolnišnica zaradi nezadostnih zmogljivosti zavrnila zagotovitev navedene storitve – Nacionalna ureditev pristojne države članice, na podlagi katere je izključeno povračilo stroškov zdravljenja, ki nastanejo zaradi nujnega zdravljenja v zasebni bolnišnici druge države članice, toda na podlagi katere je dovoljeno povračilo navedenih stroškov, ki jih zaračuna zasebna bolnišnica, ki je na nacionalnem ozemlju.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. marca 2009 – Mariano proti Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro

(Zadeva C‑217/08)

„Člen 104(3) Poslovnika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Člena 12 ES in 13 ES – Dodelitev izplačila za preživele osebe – Nacionalna ureditev, ki določa različno obravnavanje preživelega zakonca in preživelega zunajzakonskega partnerja“

1. Državljanstvo Unije – Določbe Pogodbe – Enako obravnavanje – Diskriminacija na podlagi državljanstva – Prepoved – Vsebinsko področje uporabe – Izključitev izključno notranjih položajev (člena 12 ES in 17 ES) (Glej točke od 17 do 22.)

2. Pravo Skupnosti – Načela – Enako obravnavanje – Diskriminacija na podlagi starosti – Prepoved – Področje uporabe – Diskriminatorno obravnavanje, ki ni povezano s pravom Skupnosti – Izključitev (člen 13 ES; Direktiva Sveta 2000/78) (Glej točke od 24 do 27.)

3. Pravo Skupnosti – Načela – Enako obravnavanje – Področje uporabe –Nacionalna ureditev, ki določa različno obravnavanje preživelega zakonca in preživelega zunajzakonskega partnerja v zvezi z dodelitvijo izplačila za preživele osebe – Diskriminatorno obravnavanje, ki ni povezano s pravom Skupnosti – Izključitev (člena 12 ES in 13 ES; Direktiva Sveta 2000/78) (Glej točki 30 in 31.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale ordinario di Milano – Razlaga členov 12 ES in 13 ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Dodelitev izplačila za preživele osebe – Nacionalna ureditev, ki določa različno obravnavanje preživelega zakonca in preživelega zunajzakonskega partnerja, ki je sklenil življenjsko partnersko skupnost

Izrek

Pravo Skupnosti ne vsebuje prepovedi vsakršne diskriminacije, katere varstvo bi države članice morale zagotavljati, kadar domnevno diskriminatorno obravnavanje ni povezano s pravom Skupnosti. V okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, taka zveza ne izhaja iz samih členov 12 ES in 13 ES.

Ta člena v navedenih okoliščinah ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero se v primeru smrti zaradi nesreče renta v višini 50 % dajatve, ki jo je ta oseba prejemala pred smrtjo, izplača zgolj zakoncu, mladoletnemu otroku umrlega pa se izplača le renta v višini 20 % navedene dajatve.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal in Northern Ireland – Razlaga členov 6(2), 6(3) in 6(4) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30) – Določitev organa za posvetovanje, ki ga bodo verjetno zadevali okoljski vplivi izvajanja načrtov in programov – Ureditev obveščanja organov in javnosti ter posvetovanja z njimi.