ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 159/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd in drugi proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-80/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Svoboda ustanavljanja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Davčna olajšava - Skupine družb in konzorcijev - Nacionalna zakonodaja, ki dovoljuje prenos izgub med družbo v lasti konzorcija, in družbo, ki je del skupine, ki sta povezani prek „vezne družbe“, ki je hkrati članica skupine družb in konzorcija - Pogoj sedeža „vezne družbe“ - Diskriminacija glede na kraj sedeža družbe - Krovna matična družba skupine, rezidentka tretje države in lastnica družb, ki želijo med seboj zamenjati izgube prek družb s sedežem v tretjih državah))

2014/C 159/02

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Razlaga členov 49 PDEU in 54 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Davčna olajšava – Nacionalna zakonodaja, ki dovoljuje prenos izgub družbe s sedežem v Združenem kraljestvu, ki je v lasti konzorcija, na družbo s sedežem v isti državi, ki je članica skupine družb družb, če sta ti družbi med seboj povezani prek vezne družbe, ki je hkrati članica skupine družb in konzorcija – Vezna družba, ki mora imeti sedež v Združenem kraljestvu oziroma mora opravljati poslovno dejavnost v Združenem kraljestvu prek stalne poslovne enote

Izrek

Člena 49 PDEU in 54 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta predpisom države članice, na podlagi katerih ima družba rezidentka, ki je članica skupine družb, možnost prenosa izgub, ki jih je utrpela druga družba članica konzorcija, če je „vezna družba“, ki je članica tako te skupine družb kot tudi tega konzorcija, prav tako rezidentka te države članice, in to ne glede na sedež družb, ki imajo same ali prek vmesne družbe kapital vezne družbe in drugih družb, ki so utrpele izgube, medtem ko izključujejo tako možnost v primeru, v katerem ima vezna družba sedež v drugi državi članici.

(1) UL C 184, 23.6.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 112/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 – Evropska komisija proti EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Kraljevini Švedski, Siemens AG, ABB Ltd

(Zadeva C-365/12 P) (1)

((Pritožba - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dostop do dokumentov institucij - Dokumenti v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 ES - Uredbi (ES) št. 1/2003 in (ES) št. 773/2004 - Zavrnitev dostopa - Izjeme v zvezi z varstvom preiskav, poslovnih interesov in postopka odločanja institucij - Obveznost zadevne institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus vsebine dokumentov, navedenih v prošnji za dostop do dokumentov))

2014/C 112/07

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, P. Costa de Oliveira in A. Antoniadis, agenti)

Druge stranke v postopku: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (zastopnika: A. Hahn in A. Bach, odvetnika), Kraljevina Švedska (zastopnik: C. Meyer-Seitz, agent), Siemens AG (zastopniki: I. Brinker, C. Steinle, in M. Holm-Hadulla, odvetniki), ABB Ltd (zastopniki: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann in A. Huttenlauch, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi EnBW Energie Baden-Württemberg proti Komisiji (T-344/08), s katero je Splošno sodišče Odločbo Komisije SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bil zavrnjen vpogled v spis iz postopka COMP/F/38.899, razglasilo za nično – Plinsko izolirane stikalne naprave – Napačna razlaga Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), zlasti njenega člena 4(2) in (3)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. maja 2012 v zadevi EnBW Energie Baden-Württemberg proti Komisiji (T-344/08) se razveljavi.

2. Odločba Komisije SG.E.3/MV/psi D(2008) 4931 z dne 16. junija 2008, s katero je bila zavrnjena prošnja družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG za dostop do spisa postopka COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave, se razglasi za nično v delu, v katerem je Evropska komisija opustila odločanje o prošnji družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG za dostop do dokumentov iz spisa, ki spadajo v kategorijo 5b.

3. Tožba družbe EnBW Energie Baden-Württemberg AG pred Splošnim sodiščem v zadevi T-344/08 se v preostalem zavrne.

4. Evropska komisija in družba EnBW Energie Baden-Württemberg AG nosita svoje stroške.

5. Kraljevina Švedska ter družbi Siemens AG in ABB Ltd nosijo svoje stroške.

(1) UL C 287, 22.9.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 135/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Dortmund-West proti Klinikum Dortmund gGmbH

(Zadeva C-366/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Šesta direktiva o DDV - Oprostitve - Člen 13(A)(1)(b) - Dobava blaga - Dobava citostatikov v okviru izvenbolnišnične zdravstvene oskrbe - Storitve, ki jih zagotavljajo različni davčni zavezanci - Člen 13(A)(1)(c) - Zdravstvena oskrba - Zdravila, ki jih predpiše zdravnik, ki neodvisno opravlja dejavnost v bolnišnici - Tesno povezane dejavnosti - Pomožne storitve pri zdravstveni oskrbi - Fizično in ekonomsko neločljive dejavnosti))

2014/C 135/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Dortmund-West

Tožena stranka: Klinikum Dortmund gGmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 13(A)(1)(b) Šeste direktiva 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Pojem dejavnosti, tesno povezanih z bolnišnično ali izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo – Dejavnost, ki ne pomeni storitve v smislu člena 6 Direktive – Dejavnost, ki jo opravlja davčni zavezanec, ki ni oseba, ki opravlja bolnišnično ali izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo – Dejavnost, ki je tesno povezana z zdravstveno oskrbo, ki ni oproščena davka

Izrek

Dobava blaga, kot so citostatiki iz postopka v glavni stvari, ki jih v okviru izvenbolnišnične zdravstvene oskrbe proti raku predpišejo zdravniki, ki neodvisno opravljajo dejavnost v bolnišnici, ne more biti oproščena DDV na podlagi člena 13(A)(1)(c) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), razen če je ta dobava fizično in gospodarsko neločljiva od glavne izvenbolnišnične zdravstvene oskrbe, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 366, 24.11.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 93/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. februarja 2014 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12) proti Comune di Grottaferrata

(Združeni zadevi C-162/12 in C-163/12) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Členi 49 PDEU, 101 PDEU in 102 PDEU - Uredba (EGS) št. 2454/92 - Uredba (ES) št. 12/98 - Dejavnost oddajanja vozil z voznikom v najem - Nacionalna in regionalna ureditev - Dovoljenje, ki ga izdajo občine - Pogoji - Povsem notranji položaji - Pristojnost Sodišča - Dopustnost vprašanj)

2014/C 93/07

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Airport Shuttle Express scarl (C-162/12), Giovanni Panarisi (C-162/12), Società Cooperativa Autonoleggio Piccola arl (C-163/12), Gianpaolo Vivani (C-163/12)

Tožena stranka: Comune di Grottaferrata

Ob udeležbi: Federnoleggio

Predmet

Predloga za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Razlaga členov 26 PDEU, 49 PDEU in 90 PDEU, člena 3 PEU v povezavi s členom 4(3) PEU, členov 3 PDEU, 4 PDEU, 5 PDEU in 6 PDEU, členov 101 PDEU in 102 PDEU ter Uredbe Sveta (EGS) št. 2454/92 z dne 23. julija 1992 o pogojih, pod katerimi lahko prevozniki nerezidenti opravljajo nacionalni cestni prevoz oseb v državi članici (UL L 251, str. 1) in Uredbe Sveta (ES) št. 12/98 z dne 11. decembra 1997 o pogojih, pod katerimi lahko prevozniki nerezidenti opravljajo nacionalni cestni prevoz oseb v državi članici (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 3, str. 501) – Storitev oddajanja vozil z voznikom v najem – Nacionalna ureditev, ki opravljanje te storitve pogojuje z dovoljenjem, ki ga izdajajo občine, in imetnikom takega dovoljenja nalaga, da imajo običajno parkirno mesto za svoja vozila na ozemlju občine, ki jim je izdala dovoljenje, ter da svojo storitev začnejo in prenehajo opravljati na tem ozemlju

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italija) z odločbama z dne 19. oktobra 2011 in 1. decembra 2011 v združenih zadevah C-162/12 in C-163/12, v delu, v katerem se nanašata na razlago člena 49 PDEU. V delu, v katerem se navedena predloga nanašata na razlago drugih določb prava Unije, sta nedopustna.

(1) UL C 165, 9.6.2012.
1.

Člena 29 in 32 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996, je treba razlagati tako, da se uporabljata za določitev carinske vrednosti blaga, uvoženega na podlagi pogodbe, ki se kljub temu, da je opredeljena kot pogodba o prodaji, dejansko izkaže za pogodbo o obdelavi ali predelavi. V okviru te določitve ni pomembno, ali transakcije obdelave ali predelave izpolnjujejo pogoje iz člena 24 te uredbe, da bi se štelo, da je zadevno blago po poreklu iz države, v kateri so bile te transakcije opravljene.
SL Uradni list Evropske unije C 52/19

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Krefeld – Nemčija) – Nipponkoa Insurance Co. (Europe) Ltd proti Inter-Zuid Transport BV

(Zadeva C-452/12) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Členi 27, 33 in 71 - Litispendenca - Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb - Konvencija o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga (CMR) - Člen 31(2) - Pravila o sočasnosti - Regresni zahtevek - Negativna ugotovitvena tožba - Negativna ugotovitvena sodba)

2014/C 52/32

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Krefeld

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NIPPONKOA Insurance Co. (Europe) Ltd

Tožena stranka: Inter-Zuid Transport BV

Ob udeležbi: DTC Surhuisterveen BV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht krefeld – Razlaga členov 27 in 71 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (Bruselj I) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Razmerje do Konvencije o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga (CMR) – Pravila o soobstoju – Litispendenca – Dolžnost razlagati člen 31(2) CMR ob upoštevanju člena 27 Uredbe Bruselj I – Razmerje med odškodninsko tožbo pošiljatelja ali prejemnika in ugotovitveno tožbo prevoznika, katere namen je, da se ugotovi, da ni odgovoren za škodo ali, če se ugotovi, da je, da odgovarja le do nekega najvišjega zneska („negativna ugotovitvena tožba“)

Izrek

1. Člen 71 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se mednarodna konvencija razlaga tako, se spoštovanje ciljev in načel, na katerih temelji navedena uredba, ne zagotovi v vsaj tako ugodnih pogojih, kot so pogoji, določeni s to uredbo.

2. Člen 71 Uredbe št. 44/2001je treba razlagati tako, da nasprotuje razlagi člena 31(2) 12 Konvencija o pogodbi za mednarodni cestni prevoz blaga, podpisana v Ženevi 19. maja 1956, kakor je bila spremenjena s Protokolom, podpisanim v Ženevi 5. julija 1978, v skladu s katero zahtevek iz negativne ugotovitvene tožbe ali negativne ugotovitvene sodbe v eni državi članici ni enak kot regresni zahtevek, ki je bil zaradi iste škode med istimi strankami ali njihovimi pravnimi nasledniki vložen v drugi državi članici.

(1) UL C 26, 26.1.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 45/9

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. decembra 2013 – Evropska komisija proti Irski, Francoski republiki, Italijanski republiki, Eurallumina SpA, Aughinish Alumina Ltd

(Zadeva C-272/12 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Oprostitev plačila trošarine za mineralna olja - Vloga sodišča - Tožbeni razlog, ki ga sodišče Unije obravnava po uradni dolžnosti - Razmerje med davčnim usklajevanjem in nadzorom državnih pomoči - Pristojnosti Sveta in Komisije - Načelo pravne varnosti - Domneva zakonitosti aktov Unije)

2014/C 45/16

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, G. Conte, D. Grespan in N. Khan ter K. Walkerová, agenti)

Druge stranke v postopku: Irska (zastopnika: E. Creedon, agent, skupaj z P. McGarry, SC), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues in, sprva J. Gstalter, nato N. Rouam, agenti), Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agent, skupaj z G. Aiello, avvocato dello Stato), Eurallumina SpA (zastopniki: R. Denton in A. Stratakis ter L. Martin Alegi in L. Philippou, solicitors), Aughinish Alumina Ltd (zastopniki: C. Waterson, C. Little in J. Handoll, solicitors)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 21. marca 2012 v zadevi Irska in drugi proti Komisij (Združene zadeve T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV in T-69/06 RENV), s katero je Splošno sodišče za nično razglasilo Odločbo Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (UL 2006, L 119, str. 12) – Napačna uporaba prava – Nepristojnost Splošnega sodišča – Postopkovne nepravilnosti, ki so škodile interesom Komisije – Odločanje po uradni dolžnosti – Kršitev členov 87 ES in 88 ES ter člena 61, druga alinea, Statuta Sodišča – Pojem državnih pomoči – Odgovornost držav članic ali Sveta za sporne oprostitve – Odnos med davčnim usklajevanjem in državnimi pomočmi – Načelo pravne varnosti – Domneva zakonitosti – Načelo dobrega upravljanja.

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. marca 2012 v združenih zadevah Irska in drugi proti Komisiji (T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV in T-69/06 RENV) se razveljavi.

2. Združene zadeve T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV in T-69/06 RENV se vrnejo v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 235, 4.8.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 52/7

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Rahmanian Koushkaki proti Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-84/12) (1)

(Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (ES) št. 810/2009 - Členi 21(1), 32(1) in 35(6) - Postopki in pogoji za izdajo enotnih vizumov - Obveznost izdaje vizuma - Ocena tveganja nezakonitega priseljevanja - Namen prosilca zapustiti ozemlje držav članic pred potekom zaprošenega vizuma - Upravičen dvom - Polje proste presoje pristojnih organov)

2014/C 52/11

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rahmanian Koushkaki

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgericht Berlin – Razlaga Uredbe (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (UL L 243, str. 1) in zlasti njenih členov 21(1) ter 32(1) – Postopki in pogoji za izdajo vizumov – Pravica prosilca za izdajo vizuma, ki izpolnjuje pogoje za vstop, do izdaje vizuma – Ocena tveganja nezakonitega priseljevanja – Polje proste presoje zadevnih držav članic

Izrek

1. Člene 23(4), 32(1) in 35(6) Uredbe (ES) št. 810/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik) je treba razlagati tako, da lahko pristojni organi države članice po obravnavanju vloge za izdajo enotnega vizuma izdajo takega vizuma prosilcu zavrnejo le, če je zoper njega mogoče uveljavljati katerega od razlogov za zavrnitev izdaje vizuma, naštetih v teh določbah. Ti organi imajo pri obravnavanju te vloge široko polje proste presoje glede pogojev uporabe teh določb in ocenjevanja upoštevnih dejstev, da bi ugotovili, ali se lahko zoper prosilca uveljavlja kateri od teh razlogov za zavrnitev.

2. Člen 32(1) Uredbe št. 810/2009 v povezavi s členom 21(1) te uredbe je treba razlagati tako, da je obveznost pristojnih organov države članice izdati enotni vizum pogojena s tem, da glede na splošni položaj v državi prebivališča prosilca in glede na njegove lastnosti, ugotovljene na podlagi informacij, ki jih je predložil, ni upravičenega dvoma glede namena prosilca, da bo zapustil ozemlje držav članic pred potekom zaprošenega vizuma.

3. Uredbo št. 810/2009 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi iz zakonodaje države članice, kot je tista iz postopka v glavni stvari, ki določa, da če so pogoji za izdajo, določeni s tem zakonikom, izpolnjeni, pristojni organi prosilcu lahko izdajo enotni vizum, ne da bi bilo posebej določeno, da ta vizum morajo izdati, če je mogoče tako določbo razlagati skladno s členi 23(4), 32(1) in 35(6) navedene uredbe.

(1) UL C 133, 5.5.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 39/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. novembra 2013 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-196/12) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja - Letna prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije - Kadrovski predpisi za uradnike - Prilagoditev korekcijskih koeficientov - Sklep Sveta - Zavrnitev sprejetja predloga Komisije - Opustitev ukrepanja - Nedopustnost)

2014/C 39/07

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, D. Martin in J.-P. Keppenne, agenti)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Evropski parlament (zastopnika: A. Neergaard in S. Seyr, agenta)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in J. Herrmann, agenta)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller, agenta), Kraljevina Španija (zastopnika: N. Díaz Abad in S. Centeno Huerta, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: C. Wissels in M. Bulterman, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: E. Jenkinson in J. Beeko, agenta, skupaj z R. Palmerjem, barrister)

Predmet

Tožba zaradi nedelovanja – Nezakonita opustitev Sveta, da sprejme predlog Komisije za uredbo Sveta na podlagi člena 3 Priloge XI h Kadrovskim predpisom o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2011 – Zavrnitev prilagoditve korekcijskih koeficientov, ki se uporabljajo glede na kraj zaposlitve – Kršitev členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov ter členov 1, 3 in 10 njihove Priloge XI

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Španija, Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropski parlament nosijo svoje stroške.

(1) UL C 184, 23.6.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 367/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – Katarína Haasová proti Rastislavu Petríku, Blanki Holingovi

(Zadeva C-22/12) (1)

(Obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil - Direktiva 72/166/EGS - Člen 3(1) - Direktiva 90/232/EGS - Člen 1 - Prometna nesreča - Smrt potnika - Pravica zakonca in mladoletnega otroka do odškodnine - Nepremoženjska škoda - Odškodnina - Kritje z obveznim zavarovanjem)

2013/C 367/07

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Krajský súd v Prešove

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Katarína Haasová

Toženi stranki: Rastislav Petrík, Blanka Holingová

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Krajský súd v Prešove – Razlaga člena 1 tretje Direktive Sveta 90/232/EGS z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 249) in člena 3(1) Direktive Sveta 72/166/EGS z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 10) – Obseg jamstva, ki ga v korist tretjih oseb zagotavlja obvezno zavarovanje – Nacionalne določbe, ki ne priznavajo nadomestila za nepremoženjsko škodo.

Izrek

Člen 3(1) Direktive Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS), člen 1(1) in (2) Druge direktive Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005, in člen 1, prvi odstavek, Tretje direktive Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) je treba razlagati tako, da mora obvezno zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil zajemati odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo bližnjim osebam žrtev, umrlih v prometni nesreči, v delu, v katerem je odškodnina zanjo iz naslova civilne odgovornosti zavarovanca določena z nacionalnim pravom, ki se uporabi v sporu o glavni stvari.

(1) UL C 98, 31.3.2012.