ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 4. decembra2008 –Staatssecretaris van Financiën proti Fiscale eenheid
Facet BV/Facet Trading BV
(Zadeva C-539/08)
(2009/C 44/57)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Error! Reference source not found.
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën
Tožena stranka: Fiscale eenheid Facet BV / Facet Trading BV
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člena 17(2) in (3) ter 28b(A)(2) Šeste direktive (
1)
razlagati tako, da ima, če se na podlagi prvega pododstavka
zadnjenavedene določbe kot kraj pridobitve znotraj Skupnostišteje ozemlje države članice, ki je izdala identifikacijsko številko
za DDV, pod katero oseba, ki pridobiva blago, opravi pridobitev,
ta pridobitelj pravico do neposrednega odbitka DDV, ki ga tako
dolguje tej državi članici?
(1)Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje
držav članic o prometnih davkih –Skupni sistem davka na dodano
vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1).
Tožba, vložena 4. januarja 2008 –Komisija Evropskih skup-
nosti proti Češki republiki
(Zadeva C-544/08)
(2009/C 44/58)
Jezik postopka: češčina
Stranki
Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: N.
Yerrell in L. Jelínek)
Tožena stranka: Češka republikaPredlogi tožeče stranke:
—Ugotovi naj se, da Češka republika, s tem da ni sprejela vseh
zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z
Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne16. novembra 2005 o pozavarovanju in o spremembidirektiv Sveta 73/239/EGS, 92/49/EGS ter direktiv 98/78/ESin 2002/83/ES (
1), oziroma v vsakem primeru, s tem da jih
ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 64 te
direktive;
—Češki republiki naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos direktive v nacionalni pravni red se je iztekel
januarja 2007.
(1) UL L 323, str. 1.
Pritožba, ki jo je vložila Le Carbone Lorraine 17. decembra2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razgla-šeno 8. oktobra 2008 v zadevi T-73/04, Carbone Lorraine
proti Komisiji
(Zadeva C-554/08 P)
(2009/C 44/59)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: Le Carbone Lorraine (zastopnika: A. Winckler in H.
Kanellopoulos, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi:
—Sodba, ki jo je Sodišče prve stopnje razglasilo 8. oktobra
2008 v zadevi Carbone Lorraine proti Komisiji (T-73/04) naj
se delno razveljavi na podlagi člena 225(1) ES in člena 61
Statuta Sodišča;
—Predlogom Le Carbone Lorraine s prve stopnje naj se ugodi
in zato na podlagi člena 229 ES, člena 61 Statuta Sodišča in
člena 17 Uredbe Sveta št. 17/62 (
1), ki je postal člen 31
Uredbe Sveta št. 1/2003 (2), zniža globo, ki jo je Komisija
naložila Carbone Lorraine z odločbo z dne 3. decembra
2003 v zadevi C.38.359 –Elektrotehnični in mehanski oglji-
kovi in grafitni proizvodi (3);
—Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.21.2.2009 C 44/35 Uradni list Evropske unije SL
—

razglasi naj se, da Irska, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/70/ES (1) z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve „politično izpostavljene osebe“ in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu, in ker jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz Direktive
SL Uradni list Evropske unije C 19/13

Pritožba, ki jo je vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 6. novembra 2008 zoper sodbo, razglašeno 10. septembra 2008 v zadevi T-59/05, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-476/08 P)

(2009/C 19/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnika: N. Korogiannakis, P. Katsimani, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

Priožnica predlaga Sodišču, naj:

— razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje;

— razglasi za nično odločbo Komisije (GD Kmetijstvo), v kateri je presodila, da ponudba tožeče stranke ni uspešna, in je dodelila pogodbo izbranemu pogodbeniku;

— Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s postopkom na prvi stopnji, tudi če bo ta pritožba zavrnjena, in v zvezi s to pritožbo, če ji bo ugodeno.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica pritožbo zoper sodbo Sodišče prve stopnje v zadevi T-59/05 utemeljuje z naslednjimi pritožbenimi razlogi.

Zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo postopek, ker ni priznalo očitne neskladnosti med merili za dodelitev, določenimi v poglavju 5.2 Poročila EvCo, in tistimi, navedenimi v poglavju 5.4 istega poročila, in ker je napačno razlagalo upoštevna postopkovna pravila o dokaznem bremenu. Podrobneje, Sodišče prve stopnje se ne sklicuje na noben dokaz, s katerim bi utemeljilo opredelitev očitne neskladnosti kot „tiskarske napake“, in o nobenega takega dokaza ni mogoče izpeljati iz vsebine samega ocenjevalnega poročila.

Dalje, v sodbi niso obravnavane posledice tega, da je Komisija kršila svojo dolžnost skrbnega ravnanja in načelo dobrega upravljanja. Ker Sodišče prve stopnje kljub temu, da je ugotovilo, da je Komisija kršila načelo zakonitosti, na podlagi tega odločbe Komisije ni razglasilo za nično, nedvomno ni uporabilo ustreznih določb.

Zatrjevala je, da Sodišče prve stopnje niti ni uporabilo ustreznih določb v zvezi z dolžnostjo naročnika, da navede razloge za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa o oddaji naročila, saj so bili z dopisom z dne 10. decembra 2004 pritožnici posredovani zgolj rezultati in splošne pripombe iz ocenjevalnega poročila. Sodišče prve stopnje je tako izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, in bi bilo treba zato njegovo sodbo razveljaviti.
1)

Ali je treba klavzulo 2(6) Direktive Sveta 96/34/ES (1) z dne 3. junija 1996 razlagati tako, da se spoštovanje pravic, ki so v postopku pridobitve, nanaša na dosmrtno pokojnino iz razloga trajne in popolne nezmožnosti za opravljanje običajnega dela, ki je nastala med izrabljanjem enoletnega starševskega dopusta v obliki skrajšanja delovnega časa in zmanjšane plače zaradi poklicne bolezni do katere je prišlo med opravljanjem dela za podjetje, ki je odobrilo dopust, opazna pa postala med njegovim izrabljanjem, ob upoštevanju da zavod za socialno varstvo krije to ugodnost namesto podjetja na podlagi obveznega zavarovanja za primer nesreč pri delu in poklicnih bolezni?
SL Uradni list Evropske unije C 327/12

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin 23. septembra 2008 – Yasar Erdil proti Land Berlin

(Zadeva C-420/08)

(2008/C 327/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Yasar Erdil

Tožena stranka: Land Berlin

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se lahko turški državljan, ki je v pravnem položaju v skladu s členom 7, prvi stavek, druga alinea, ARB 1/80 in od svojega rojstva leta 1989 živi na ozemlju ZRN, sklicuje na zaščito pred izgonom v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 (1)?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (Besedilo velja za EGP).; UL L 158, str. 77. (Popravek Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS; UL L 229, str. 35).
SL Uradni list Evropske unije C 313/20

Tožba, vložena 20. oktobra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-456/08)

(2008/C 313/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: G. Zavvos, M. Konstantinidis in D. Kukovec, zastopniki)

Tožena stranka: Irska

Predlogi tožeče stranke:

— Razglasi naj se, da Irska, s tam da je v nacionalno zakonodajo sprejela pravila o rokih za izvajanje pravice ponudnikov, da v postopkih za oddajo javnih naročil zahtevajo sodno presojo, in tožeče stranke pri oddaji naročila v obravnavanem primeru ni obvestila o oddaji, ni izpolnila obveznosti iz – glede časovnih omejitev – člena 1(1) Direktive Sveta 89/665/EGS (1) o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje in – glede neobvestitve – člena 1(1) Direktive 89/665/EGS, kot ga je razložilo Sodišče, in člena 8(2) Direktive Sveta 93/37/EGS (2) o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje.

— Irski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da irska zakonodaja ni v skladu s temeljnim načelom pravne varnosti in zahtevo po učinkovitosti iz Direktive 89/665/EGS, ki je posledica uporabe tega načela, saj ponudniki nimajo gotovosti glede svojega položaja, če nameravajo v dvofaznih postopkih oddaje naročila, v katerih je prednostni ponudnik izbran pred sprejetjem dokončne odločitve o oddaji, izpodbijati naročnikovo odločitev o oddaji. Irska mora sprejeti ukrepe, s katerimi se zagotovi, da imajo ponudniki jasno predstavo in gotovost glede tega, katero odločitev naročnika lahko izpodbijajo in od katerega datuma začnejo teči roki. Prav tako je treba ponudnikom pojasniti, ali odlok 84A razen za odločitve o oddaji naročila velja tudi za vmesne odločitve naročnika, ki jih ta sprejme med postopkom oddaje naročila (na primer, odločitve, glede izbire prednostnega ponudnika), tako da okoliščin, ki so upoštevane v vmesni odločitvi, ni mogoče izpodbijati po izteku roka, ki začne teči od sprejetja vmesne odločitve, in odločitve o oddaji ni mogoče izpodbijati s sklicevanjem na okoliščine, ki so bile upoštevane že pri sprejetju vmesne odločitve.

V odloku 84A je zahtevano, da je treba postopek začeti „ob prvi priložnosti, v vsakem primeru pa v roku treh mesecev“. Komisija meni, da ta formulacija pri ponudnikih povzroča negotovost glede njihovega položaja, če nameravajo uporabiti svojo pravico iz prava Skupnosti do učinkovitega pravnega sredstva zoper odločitev naročnika. Komisija meni, da je treba ponudnikom pojasniti, kateri rok velja za vložitev pravnega sredstva zoper odločitev naročnika, upoštevni rok pa mora biti – zaradi zahteve spoštovanja temeljnega načela pravne varnosti – fiksen in za vse ponudnike jasen in predvidljiv.

(1) UL L 395, 30.12.1989, str. 33.

(2) UL L 199, 9.8.1993, str. 42.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos Direktive 2005/36/ES v notranji pravni red, se je
iztekel 20. oktobra 2007.
(1) UL L 255, 30.9.2005.
Tožba, vložena 30. oktobra 2008 –Komisija Evropskih
skupnosti proti Republiki Ciper
(Zadeva C-466/08)
(2008/C 327/36)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika:
M. Karanasu-Apostolopulu in H. Stølbæk)
Tožena stranka: Republika Ciper
Predloga tožeče stranke:
—Ugotovi naj se, da je Republika Ciper, s tem da ni sprejela
zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z
Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES (1) z
dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij,oziroma, v vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, niizpolnila obveznosti iz navedene direktive.
—Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos Direktive 2005/36/ES v notranji pravni red, se je
iztekel 20. oktobra 2007.
(1) UL L 255, 30.9.2005.Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložiloAugstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments(Republika Latvija) 23. oktobra 2008 –Alstom Power
Hydro proti Valsts ieņēmumu dienests
(Zadeva C-472/08)
(2008/C 327/37)
Jezik postopka: letonščina
Predložitveno sodišče
Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments
(Republika Latvija)
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Alstom Power Hydro
Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člen 18(4) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne
17. maja 1977 (
1) razlagati tako, da ta določba nasprotuje temu,
da država v svoji zakonodaji določi triletni rok za zastaranjepravice do vračila preveč plačanega davka na dodano vrednost
(razlika med izračunanim davkom in plačano akontacijo davka)?
(1)Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje
držav članic o prometnih davkih –Skupni sistem davka na dodano
vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, 13.6.1977, str. 1).
Sklep predsednika Sodišča z dne 13. oktobra 2008 (predlog
za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif –
Luksemburg) –Miloud Rimoumi, Gabrielle Suzanne Marie
Prick proti Ministre des Affaires étrangères et de
l'Immigration
(Zadeva C-276/08) (1)
(2008/C 327/38)
Jezik postopka: francoščina
Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
(1) UL C 236, 13.9.2008.20.12.2008 C 327/21 Uradni list Evropske unije SL
(b)

„računalniško programiranje, računalniško obdelovanje podatkov, razvoj računalniškega softwara, pomoč in svetovanje z računalniškega področja elektronskega obdelovanja podatkov, oblikovanje in razvoj računalniškega softwara, licenciranje računalniškega softwara in aplikacij; vse te storitve so povezane z bančništvom“ iz razreda 42.
SL Uradni list Evropske unije C 285/27

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija) 8. septembra 2008 – Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. in KPN Belgium S.A. proti Svetu ministrov in drugi stranki Belgacom S.A.

(Zadeva C-389/08)

(2008/C 285/44)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Cour constitutionnelle (Belgija)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Base S.A., Euphony Benelux S.A., Mobistar S.A., Unitet International S.A., T2 Belgium S.A. in KPN Belgium S.A.

Tožena stranka: Svet ministrov

Druga stranka: Belgacom S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se lahko člen 12 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (1) razlaga tako, da omogoča pristojnemu zakonodajalcu države članice, ki deluje kot nacionalni regulativni organ, da na splošno in na podlagi izračuna neto stroškov izvajalca univerzalne storitve, ki je bil prej edini izvajalec, ugotovi, da lahko zagotavljanje univerzalne storitve pomeni neupravičeno breme za podjetja, določena za zagotavljanje univerzalne storitve?

(1) UL L 108, str. 51.
6)

V primeru pritrdilnega odgovora na vprašanje 5(a) in (b), ali je v tem primeru navedba območja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, sorazmerna ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (zaščita podjetij, vključno z osebami in izdelki, ki se tam nahajajo) in javnih interesov (preprečitev sabotaže glede na klimo za biotehnološki razvoj na Nizozemskem)?
—

ugotovi naj se, da Češka republika ni izpolnila svojih obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. junija 2003 o dejavnostih in nadzoru institucij za poklicno pokojninsko zavarovanje (1), ker svojih notranje pravnih predpisov ni popolnoma uskladila s to direktivo, zlasti ker ni prenesla členov 8 in 9 v polnem obsegu, člena 13, členov 15 do 18 in člena 20(2) do (4) te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 285/25

Pritožba, ki so jo vložili Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd 14. avgusta 2008 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 2. junija 2008 v zadevi T-172/07: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-372/08 P)

(2008/C 285/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely, Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd, Colmcille Fishing Ltd (zastopniki: G. Hogan SC, N. Travers BL, T. O'Sullivan BL, D. Barry, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Kraljevina Španija

Predlogi pritožnic:

Pritožnice zahtevajo, naj Sodišče:

— v celoti razveljavi sklep Sodišča prve stopnje;

— zadevo vrne Sodišču prve stopnje, ki naj odloči o utemeljenosti pritožbe, pri čemer naj se o ugovoru nedopustnosti, ki ga je Komisija vložila 7. septembra 2007, odloči v okviru zadevne odločitve o utemeljenosti pritožbe;

— Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so jih pritožnice imele v zvezi s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice utemeljujejo to pritožbo s tremi domnevnimi kršitvami prava Skupnosti iz sklepa, ki je predmet te pritožbe. Pritožnice navajajo, da je Sodišče prve stopnje, prvič, napačno razložilo člen 20 Uredbe št. 2371/2002 (1) in zlasti obseg subsidiarne pristojnosti, ki jo imajo države članice na podlagi člena 20(3) te uredbe. Drugič, s tem da je z možnostjo izmenjave kvot med državami članicami izključilo neposredno prizadetost pritožnic, je napačno razložilo člen 20(5). Nazadnje, Sodišče je ravnalo napačno, s tem da ni upoštevalo dejstva, da so pritožnice, kot omejena skupina oseb, zaradi izpodbijane uredbe neposredno prizadete.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 358, str. 59).
—

Razglasi naj se, da Republika Madžarska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev svoje nacionalne zakonodaje z Direktivo 2006/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o kapitalski ustreznosti investicijskih podjetij in kreditnih institucij (1), oziroma s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
1)

Če je blago prej dano na trg znotraj EGP pod blagovno znamko njenega imetnika, vendar tega ne stori on niti se to ne zgodi z njegovim soglasjem, ali je treba za presojo, ali se je to zgodilo s (posrednim) soglasjem imetnika znamke, kot je določeno v členu 7(1) Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaj držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS (1)), uporabiti ista merila, kot če je tovrstno blago prej na trg zunaj EGP dal imetnik znamke ali se je to zgodilo z njegovim soglasjem?
2)

Ali gre v primeru, ko je turški državljan po pridobitvi pravnega položaja posilil in telesno poškodoval svojo nekdanjo ženo, zaradi katere je na podlagi člena 7, prvi stavek, druga alinea, Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega Sveta EWG – Turčija (Sklep 1/80), pridobil pravico do prebivanja, in je bil za to dejanje kaznovan z dveletno zaporno kaznijo, za pravno nepravilno sklicevanje na to pravico?
SL Uradni list Evropske unije C 260/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 30. julija 2008 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Murcia (Španija) – Aurelio Choque Cabrera proti Delegación del Gobierno en Murcia

(Zadeva C-348/08)

(2008/C 260/17)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Murcia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aurelio Choque Cabrera

Tožena stranka: Delegación del Gobierno en Murcia

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske Skupnosti, zlasti člena 62(1) in (2)(a), in Uredbe (ES) št. 562/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), zlasti členov 5, 11 in 13,: navedeni normi razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi in sodni praksi, ki jo razlaga, ki omogoča zamenjavo izgona katerega koli „državljana tretje države“, ki nima dovoljenja za vstop in prebivanje na ozemlju Evropske unije, z naložitvijo globe?

(1) UL L 105, str. 1.
SL Uradni list Evropske unije C 236/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Ischia (Italija) 15. julija 2008 – Lucia Anna Giorgia Iacono proti Telecom Italia SpA

(Zadeva C-319/08)

(2008/C 236/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Ischia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lucia Anna Giorgia Iacono

Tožena stranka: Telecom Italia SpA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali imajo določbe Skupnosti iz člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Direktive 2002/022/CE (1), Direktive 1999/44/CE (2), Priporočila Komisije 2001/310/CE (3) in Direktive 1998/257/CE (4) neposredno zavezujoč učinek in se jih mora razlagati tako, da spori „s področja elektronskih komunikacij med končnimi uporabniki in operaterji, ki izhajajo iz nespoštovanja določb v zvezi z univerzalno storitvijo in s pravicami končnih uporabnikov, ki so določene z zakonskimi normami, s sklepi nadzornega organa, s pogodbenimi pogoji in z listino o storitvah“ (spori, določeni v členu 2 sklepa št. 173/07/CONS), ne smejo biti podvrženi obveznemu poskusu mirnega reševanja sporov, brez katerega se ne more začeti sodni postopek, ker te določbe prevladajo nad normo, ki izhaja iz člena 3(1) zgoraj navedenega sklepa nadzornega organa za komunikacije?

(1) UL L 108, str. 51.

(2) UL L 171, str. 12.

(3) UL L 109, str. 56.

(4) UL L 115, str. 3 (Priporočilo Komisije).
SL Uradni list Evropske unije C 247/10

Tožba, vložena 30. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-356/08)

(2008/C 247/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Traversa in A. Böhlke, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Avstrija

Predloga tožeče stranke:

— ugotovi naj se, da Republika Avstrija z določitvijo obveznosti, da mora vsak zdravnik s sedežem v Zgornji Avstriji odpreti bančni račun pri Oberösterreichische Landesbank, na katerega morajo nosilci zdravstvenega zavarovanja nakazovati plačila za storitve, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 43, 49 in 56 EGS;

— Republiki Avstriji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Določitev obveznega bančnega računa, na katerega se nakazujejo plačila nosilcev zdravstvenega zavarovanja, naj ne bi bila sorazmerna z zagotavljanjem pravilnega izračuna in plačila prispevkov, ki jih morajo zdravniki s sedežem v Zgornji Avstriji plačati zdravniški zbornici. S spornimi določbami naj bi se tako neutemeljeno omejevalo tri temeljne svoboščine, zagotovljene s Pogodbo, in sicer svobodo ustanavljanja zdravnikov s sedežem v drugih državah članicah in bank, njihovo svobodo opravljanja storitev in prost pretok kapitala.