ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da lahko za namene njegove uporabe nacionalni organ, pristojen za konkurenco, v upoštevni trg poleg zdravil, odobrenih za zdravljenje zadevnih bolezni, vključi drugo zdravilo, katerega dovoljenje za promet ne zajema tega zdravljenja, vendar se to zdravilo uporablja za ta namen in je v konkretnem razmerju nadomestljivosti s prvonavedenimi. Za ugotovitev, ali obstaja tako razmerje nadomestljivosti, mora ta organ, če so preizkus skladnosti zadevnega proizvoda z veljavnimi določbami, ki urejajo njegovo proizvodnjo ali trženje, opravili za to pristojni organi ali sodišča, upoštevati rezultat tega preizkusa, pri tem pa presoditi njegove morebitne učinke na strukturo povpraševanja ali ponudbe.
1.

Člena 49 in 54 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere matična družba s sedežem v državi članici ne sme odbiti obresti posojila, pridobljenega pri povezani družbi zato, da financira vložek kapitala v hčerinsko družbo s sedežem v drugi državi članici, medtem ko je matična družba, katere hčerinska družba ima sedež v isti državi članici, lahko upravičena do tega odbitka, če s to družbo tvori davčno povezani subjekt.
2.

Člen 8(4) in člen 13(3) Direktive 2002/19 v povezavi s členom 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da lahko nacionalni regulativni organ operaterju, ki je določen kot operater s pomembno tržno močjo na določenem trgu in za katerega velja obveznost stroškovne naravnanosti cen, naloži, da letno določa svoje cene na podlagi najnovejših podatkov ter da mu te cene in elemente, ki jih utemeljujejo, zaradi preverjanja sporoči pred zaračunavanjem teh cen, če take obveznosti temeljijo na naravi ugotovljenega problema, so sorazmerne in utemeljene glede na cilje iz člena 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva), kar mora preveriti nacionalno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 83/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud – Češka republika) – CORPORATE COMPANIES s.r.o./Ministerstvo financí ČR

(Zadeva C-676/16) (1)

((Predhodno odločanje - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma - Direktiva 2005/60/ES - Področje uporabe - Člen 2(1), točka 3(c), in člen 3, točka 7(a) - Poslovni cilj podjetja, ki zajema prodajo gospodarskih družb, vpisanih v register gospodarskih družb in ustanovljenih zgolj za prodajo - Prodaja, izvedena z odsvojitvijo deleža podjetja v že ustanovljeni družbi))

(2018/C 083/06)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: CORPORATE COMPANIES s.r.o.

Nasprotna stranka: Ministerstvo financí ČR

Izrek

Člen 2(1), točka 3(c), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma v povezavi s členom 3, točka 7(a), te direktive je treba razlagati tako, da oseba, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, katere poslovna dejavnost je prodaja družb, ki jih je sama ustanovila, ne da bi njene potencialne stranke to predhodno zahtevale, za prodajo tem strankam s prenosom svojih deležev v kapitalu družbe, ki je predmet prodaje, spada na področje uporabe teh določb.

(1) UL C 86, 20.3.2017.
2.

Sklep Komisije 2014/489/EU z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (zunaj avtonomne skupnosti Kastilja in Manča) se razglasi za ničen.
SL Uradni list Evropske unije C 72/25

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. decembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München – Nemčija) – Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH/Hauptzollamt München

(Zadeva C-529/16) (1)

((Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Carinski zakonik - Člen 29 - Določitev carinske vrednosti - Čezmejne transakcije med povezanimi družbami - Vnaprejšnji cenovni sporazum - Dogovorjena transferna cena, ki sestoji iz prvotno zaračunanega zneska in pavšalne uskladitve po izteku obračunskega obdobja))

(2018/C 072/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hamamatsu Photonics Deutschland GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt München

Izrek

Člene od 28 do 31 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 82/97 z dne 19. decembra 1996, je treba razlagati tako, da ne dovoljujejo, da se kot carinska vrednost uporabi dogovorjena transakcijska vrednost, ki delno sestoji iz prvotno zaračunanega in deklariranega zneska in delno iz pavšalne uskladitve po izteku obračunskega obdobja, ne da bi bilo mogoče vedeti, ali bo ob koncu obračunskega obdobja ta uskladitev izvedena navzgor ali navzdol.

(1) UL C 30, 30.1.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 22/14

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – Entertainment Bulgaria System EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

(Zadeva C-507/16) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 2006/112/ES - Člen 168(a), člen 169(a), člen 214(1)(d) in (e) ter člena 289 in 290 - Možnost odbitka dolgovanega ali plačanega vstopnega davka na dodano vrednost (DDV) - Izstopne transakcije v drugih državah članicah - Sistem oprostitve davka v državi članici, v kateri se uveljavlja pravica do odbitka))

(2018/C 022/18)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Entertainment Bulgaria System EOOD

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, s katero je davčnemu zavezancu s sedežem na ozemlju te države članice onemogočeno, da odbije dolgovani ali plačani vstopni davek na dodano vrednost v tej državi članici za storitve, ki so jih opravili davčni zavezanci s sedežem v drugih državah članicah in ki so bile uporabljene za opravljanje storitev v drugih državah članicah, ne pa v državi članici sedeža tega davčnega zavezanca, z utemeljitvijo, da je ta davčni zavezanec za namene davka na dodano vrednost identificiran na podlagi enega od dveh primerov iz člena 214(1)(d) in (e) Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/162. Vendar je treba člen 168(a) in člen 169(a) Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/162, razlagati tako, da ne nasprotujeta zakonodaji države članice, s katero je davčnemu zavezancu s sedežem na ozemlju te države članice, ki je upravičen do oprostitve davka, onemogočeno uveljavljanje pravice do odbitka dolgovanega ali plačanega vstopnega davka na dodano vrednost v tej državi za storitve, ki so jih opravili davčni zavezanci s sedežem v drugih državah članicah in ki so bile uporabljene za opravljanje storitev v drugih državah članicah, ne pa v državi članici sedeža tega davčnega zavezanca.

(1) UL C 441, 28.11.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 5/7

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 9. novembra 2017 – – SolarWorld AG/Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Svet Evropske unije, Evropska komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

(Zadeva C-205/16 P) (1)

((Pritožba - Subvencije - Izvedbena uredba (EU) št. 1239/2013 - Člen 2 - Uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Kitajske - Dokončna izravnalna dajatev - Oprostitev uvoza, za katerega je bila sprejeta zaveza - Ločljivost))

(2018/C 005/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: SolarWorld AG (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, J. Beck, solicitor.)

Druge strank v postopku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (zastopniki: L. Ruessmann, odvetnik, in M. J. Beck, solicitor), Svet Evropske unije (zastopnici: H. Marcos Fraile, agentka, skupaj z N. Tuominen, odvetnico), Evropska komisija (zastopniki: A. Demeneix, J.-F. Brakeland in T. Maxian Rusche, agenti), China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (zastopniki: J.-F. Bellis in A. Scalini, odvetnika, F. Di Gianni, odvetnik)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi SolarWorld AG se naloži plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 232, 27.6.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 424/10

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri

(Zadeva C-409/16) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 76/207/EGS - Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Diskriminacija na podlagi spola - Natečaj za vpis na policijsko akademijo države članice - Ureditev te države članice, s katero je za vse kandidate za pristop k temu natečaju določena zahteva minimalne telesne višine))

(2017/C 424/13)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Ethnikis paideias kai Thriskevmaton

Tožena stranka: Maria-Eleni Kalliri

Izrek

Določbe Direktive Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je za pristop kandidatov k natečaju za vpis na policijsko akademijo te države članice določen pogoj minimalne višine 1,70 m ne glede na njihov spol, ker se s to ureditvijo postavlja v manj ugoden položaj veliko večje število žensk kot moških ter ker navedena ureditev ni ustrezna in potrebna za uresničitev zakonitega cilja, ki mu sledi, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 392, 24.10.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 437/13

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 26. oktobra 2017 – Global Steel Wire, SA (C-457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-459/16 P), Trefilerías Quijano SA (C-460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA (C-461/16 P)/Evropska komisija

(Združene zadeve C-457/16 P in od C-459/16 P do C-461/16 P) (1)

((Pritožba - Uredba (ES) št.o1/2003 - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg jekla za prednapenjanje - Kršitev člena 101 PDEU - Odgovornost matičnih družb za kršitveno ravnanje njihovih hčerinskih družb - Pojem „podjetje“ - Indic o obstoju gospodarske enote - Domneva dejanskega izvajanja odločilnega vpliva - Nasledstvo podjetij - Znesek globe - Davčna sposobnost - Pogoji - Spoštovanje pravic obrambe))

(2017/C 437/16)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnice: Global Steel Wire, SA (C-457/16 P), Trenzas y Cables de Acero PSC SL (C-459/16 P), Trefilerías Quijano SA (C-460/16 P), Moreda-Riviere Trefilerías SA (C-461/16 P) (zastopniki: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco in V. Romero Algarra, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre in C. Urraca Caviedes, agenta, skupaj z L. Ortiz Blanco in A. Lamadrid de Pablo, odvetnikoma)

Izrek

1. Pritožbe se zavrnejo.

2. Družbam Global Steel Wire SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL, Trefilerías Quijano SA in Moreda-Riviere Trefilerías SA se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 392, 24.10.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 402/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

(Zadeva C-273/16) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitev DDV - Člen 86(1)(b) in člen 144 - Oprostitev uvoznih dajatev za blago zanemarljive vrednosti ali nekomercialnega značaja - Oprostitev za opravljanje storitev, ki se nanašajo na uvoz blaga - Nacionalna ureditev, ki z DDV obdavčuje stroške prevoza dokumentov in blaga zanemarljive vrednosti, čeprav so ti postranski glede na neobdavčeno blago))

(2017/C 402/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agenzia delle Entrate

Tožena stranka: Federal Express Europe Inc.

Izrek

Člen 144 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 86(1)(b) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki za uporabo oprostitve davka na dodano vrednost za postranske storitve, vključno s prevoznimi storitvami, ne določa le, da mora biti vrednost teh storitev vključena v davčno osnovo, temveč tudi, da so bile te storitve pri uvozu dejansko obdavčene s carinskim davkom na dodano vrednost.

(1) UL C 343, 19.9.2016.
Zadeva C-278/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa. („Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Člen 3(1) – Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih – Prevajanje „bistvenih dokumentov“ – Pojem „bistveni dokumenti“ – Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje)

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Aachen – Nemčija) – kazenski postopek zoper Franka Sleutjesa.

(Zadeva C-278/16) ( 1 )

„(„Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Direktiva 2010/64/EU — Člen 3(1) — Pravica do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih — Prevajanje „bistvenih dokumentov“ — Pojem „bistveni dokumenti“ — Kaznovalni nalog, ki je izdan ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka in s katerim je njegov naslovnik obsojen na denarno kazen za storjeno manj hudo kaznivo dejanje)“

Predložitveno sodišče

Landgericht Aachen

Stranka v postopku v glavni stvari

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari: Frank Sleutjes

Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Aachen

Izrek

Člen 3 Direktive 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih je treba razlagati tako, da akt, kot je nalog, ki je določen v nacionalnem pravu za sankcioniranje manj hudih kaznivih dejanj in ki ga izda sodnik ob koncu enostranskega poenostavljenega postopka, pomeni „bistven dokument“ v smislu odstavka 1 tega člena, katerega pisni prevod je treba v skladu s formalnimi zahtevami iz te določbe zagotoviti osumljencem ali obdolžencem, ki ne razumejo jezika zadevnega postopka, da se jim omogoči izvrševanje pravice do obrambe in da se tako zagotovi pravičen postopek.

( 1 ) UL C 335, 12.9.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 382/14

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2017 – Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

(Zadeva C-56/16 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(4) in člen 53(1)(c) in (2)(d) - Besedna znamka Evropske unije PORT CHARLOTTE - Zahteva za razglasitev ničnosti te znamke - Zaščita, dodeljena prejšnjima označbama porekla „Porto“ in „Port“ na podlagi Uredbe (ES) št. 1234/2007 in nacionalnega prava - Izčrpnost zaščite, dodeljene za ti označbi porekla - Člen 118m Uredbe (ES) št. 1234/2007 - Pojma „raba“ in „prikazovanje“ zaščitene označbe porekla))

(2017/C 382/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: E. Zaera Cuadrado in O. Mondéjar Ortuño, agenta)

Intervenientka v podporo pritožniku: Evropska komisija (zastopniki: B. Eggers, I. Galindo Martín, J. Samnadda in T. Scharf, agenti)

Drugi stranki v postopku: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (zastopnik: P. Sousa e Silva, odvetnik), Bruichladdich Distillery Co.Ltd (zastopnik: S. Havard Duclos, odvetnik)

Intervenientka v podporo Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo in A. Alves, agenti)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. novembra 2015, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto/UUNT – Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE) (T-659/14, EU:T:2015:863), se razveljavi.

2. Tožba v zadevi T-659/14, ki jo je Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2014 (zadeva R 946/2013-4), se zavrne.

3. Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto IP se naloži plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Bruichladdich Distillery Co. Ltd na obeh stopnjah.

4. Portugalska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške.

(1) UL C 175, 17.5.2016.
2.

Člen 4 Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pobiranje dajatve, ki zadeva vetrne elektrarne, namenjene proizvodnji električne energije, pridobljene z vetrom, ker s to dajatvijo niso obdavčeni energenti ali električna energija v smislu člena 1 in člena 2(1) in (2) te direktive, in zato ta dajatev ne spada na področje uporabe te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 309/15

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. julija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra – Portugalska) – Superfoz – Supermercados Lda/Fazenda Pública

(Zadeva C-519/16) (1)

((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Uredba (ES) št. 882/2004 - Uradni nadzor krme in živil - Financiranje uradnega nadzora - Člena 26 in 27 - Splošna obdavčitev - Pristojbine ali dajatve - Dajatev, ki bremeni trgovske obrate z živili))

(2017/C 309/20)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Superfoz – Supermercados Lda

Tožena stranka: Fazenda Pública

Izrek

Člena 26 in 27 Uredbe (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 652/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se z dajatvijo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, obdavčijo zgolj maloprodajni trgovski obrati z živili, pri čemer prihodki od te dajatve niso namenjeni posebej financiranju uradnega nadzora, določenega zaradi teh davčnih zavezancev oziroma v njihovo korist.

(1) UL C 6, 9.1.2017.
2.

Člen 1(7)(c) Uredbe št. 800/2008 je treba razlagati tako, da dejstvo, da podjetje po nacionalni zakonodaji izpolni merila za kolektivni postopek zaradi insolventnosti, zadostuje za to, da se prepreči, da se mu državna pomoč dodeli v skladu s to uredbo, ali da se, če mu je bila ta pomoč že dodeljena, ugotovi, da ne bi smela biti dodeljena v skladu s to uredbo, če so bili ti pogoji izpolnjeni na datum, ko je bila ta pomoč dodeljena. Nasprotno pa pomoči, ki je bila podjetju dodeljena ob upoštevanju Uredbe št. 800/2008 in med drugim njenega člena 1(6), ni mogoče preklicati le zato, ker je bil za to podjetje uveden kolektivni postopek zaradi insolventnosti po datumu, ko mu je bila ta pomoč dodeljena.
1.

Člen 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ugovora, ki se nanaša na nepristojnost sodišča, ki odloča o sporu, in ki je v prvem obrambnem aktu naveden podredno glede na druge procesne ugovore, navedene v istem aktu, ni mogoče šteti za priznanje pristojnosti sodišča, ki odloča o sporu, in zato ne nastane dogovor o pristojnosti na podlagi tega člena.
SL Uradni list Evropske unije C 277/15

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Ordinario di Verona – Italija) – Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare – Società Cooperativa

(Zadeva C-75/16) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Postopki alternativnega reševanja sporov (ARS) - Direktiva 2008/52/ES - Direktiva 2013/11/EU - Člen 3(2) - Ugovor potrošnikov v postopku za izdajo plačilnega naloga, ki ga je sprožila kreditna institucija - Pravica do dostopa do sodnega varstva - Nacionalna zakonodaja, ki kot obvezno določa uporabo postopka mediacije - Obvezna pomoč odvetnika - Pogoj za dopustnost tožbe))

(2017/C 277/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Ordinario di Verona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli

Tožena stranka: Banco Popolare – Società Cooperativa

Izrek

Direktivo 2013/11/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o alternativnem reševanju potrošniških sporov ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2009/22/ES (Direktiva o alternativnem reševanju potrošniških sporov) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki uporabo mediacije v sporih iz člena 2(1) te direktive določa kot pogoj za dopustnost tožbe v zvezi s temi spori, če takšna zahteva strankama ne preprečuje, da izvršujeta svojo pravico do dostopa do sodnega sistema.

Nasprotno je treba navedeno direktivo razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da morajo v okviru take mediacije potrošniki imeti obvezno pomoč odvetnika in se lahko iz postopka mediacije umaknejo le, če dokažejo, da obstaja utemeljen razlog za takšno odločitev.

(1) UL C 156, 2.5.2016.
1.

Člen 7, točka 1, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da regresni zahtevek med solidarnimi sodolžniki kreditne pogodbe spada med „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ iz te določbe.