Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Postopek – Vročitve – Vročitev po telefaksu – Nedelovanje naslovnikovega telefaksa – Pošiljanje po pošti skupaj s telefonskim obvestilom

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 99(1), prva alinea, in (2))

2. Postopek – Vročitve – Vročitev po telefaksu – Nedelovanje naslovnikovega telefaksa – Pošiljanje po pošti skupaj s telefonskim obvestilom

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 35(4))

3. Postopek – Vročitve – Pošiljanje po pošti – Neovrgljivost domneve, ustvarjene s členom 99(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 99(2))

4. Postopek – Roki – Prekluzija – Višja sila – Pojem

(Statut Sodišča, člen 45, in Priloga I, člen 9, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 99(2))

1. Kadar tožeča stranka ni izbrala naslova za vročanje v Luksemburgu za potrebe postopka pred Sodiščem za uslužbence, temveč je navedla številki telefaksa in telefona za vročitve v zvezi z navedenim postopkom, se vročitev sodbe ali sklepa Sodišča za uslužbence, s katerim se je končal postopek, na podlagi člena 99(1), prva alinea, in (2) Poslovnika Sodišča za uslužbence šteje za opravljeno na dan, naveden na povratnici priporočene poštne pošiljke overjenega prepisa te sodbe ali sklepa, če je sodno tajništvo Sodišča za uslužbence v skladu s členom 99(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence tožečo stranko obvestilo o tej pošiljki, tožeča stranka pa navedenemu sodnemu tajništvu v treh tednih od te obvestitve ni sporočila, da pisanja, ki naj bi ji bilo vročeno, ni prejela. Zadevna obvestitev se lahko opravi po telefonu na številko, ki jo je navedla tožeča stranka, kadar so vsi poskusi sodnega tajništva Sodišča za uslužbence zaradi nedelovanja telefaksa, katerega številko je tožeča stranka navedla za potrebe vročitve, da bi poslalo zadevno obvestitev po tem telefaksu, neuspešni, tožeča stranka, obveščena o tem nedelovanju, pa tega ne odpravi.

(Glej točke od 21 do 23.)

2. Če delovanje telefaksa, katerega številko je tožeča stranka navedla za potrebe vročitve, ni vzpostavljeno in tožeča stranka ni obveščena po telefonu, da ji je sodno tajništvo Sodišča za uslužbence s priporočeno poštno pošiljko poslalo overjen prepis sodbe ali sklepa, s katerim se je končal postopek, se vročitev zadevne sodbe ali sklepa na podlagi člena 35(4) Poslovnika Sodišča za uslužbence šteje za opravljeno z oddajo navedene pošiljke na luksemburški poštni urad.

(Glej točki 28 in 29.)

Napotitev na: Sodišče, 3. julij 2008, Pitsiorlas proti Svetu in ECB, C-84/08 P, neobjavljen v ZOdl., točke od 5 do 13.

3. Po izteku tritedenskega roka, določenega v členu 99(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence, domneva, ustvarjena s to določbo, postane neovrgljiva. V takem primeru tožeča stranka, s tem da izpodbija podpis na povratnici priporočene poštne pošiljke sodbe ali sklepa Sodišča prve stopnje, s katerim se je končal postopek, ne more ovreči ugotovitve, da je bila vročitev zadevne sodbe ali sklepa opravljena na datum, naveden na tej povratnici.

(Glej točke od 23 do 27.)

4. Od uporabe predpisov Skupnosti o procesnih rokih je mogoče odstopati le v zares izjemnih okoliščinah, nepredvidenih okoliščinah ali v primeru višje sile v skladu s členom 45, drugi odstavek, Statuta Sodišča, saj stroga uporaba teh pravil ustreza zahtevam po pravni varnosti in nujnosti, da se prepreči vsakršna diskriminacija ali vsakršno poljubno ravnanje pri vodenju sodnih postopkov. Pojem „višja sila“ v smislu člena 45 Statuta Sodišča poleg objektivnega elementa, ki zadeva neobičajne okoliščine, na katere zainteresirana oseba nima vpliva, vsebuje tudi subjektivni element, ki od zainteresirane osebe zahteva, da se zaščiti pred posledicami neobičajne okoliščine, s tem da sprejme potrebne ukrepe brez čezmernih žrtev. Zainteresirana oseba mora zlasti skrbno spremljati potek postopka in predvsem izkazati skrbnost glede upoštevanja določenih rokov. Tako se pojem višje sile ne uporablja za položaj, ko bi se skrbna in preudarna oseba objektivno lahko izognila izteku roka za tožbo.

Tako ni dopustna pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence, ki jo je po izteku roka vložil pritožnik, čigar svetovalec, ki ga je sodno tajništvo Sodišča za uslužbence po telefonu obvestilo, da mu ni uspelo poslati navedenega sklepa po telefaksu, več kot dva meseca ni storil nič in je z navedenim sodnim tajništvom navezal stik šele po izteku tritedenskega roka iz člena 99(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence in pritožbenega roka, ne da bi v pojasnitev takega položaja navedel poseben razlog ali okoliščino.

(Glej točke 31, 32 in 35.)

Napotitev na: Sodišče, 7. maj 1998, Irska proti Komisiji, C-239/97, Recueil, str. I-2655, točka 7; Sodišče, 19. februar 2004, Forum des migrants proti Komisiji, C-369/03 P, Recueil, str. I-1981, točka 16; Sodišče, 18. januar 2005, Juazaga Meabe proti UUNT, C-325/03 P, ZOdl., str. I-403, točka 25 in navedena sodna praksa; Sodišče prve stopnje, 21. november 2005, Tramarin proti Komisiji, T-426/04, ZOdl., str. II-4765, točka 60.