ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
99

Drugič, za obdobje od 1. marca 2017 do 19. aprila 2018 naj bi bilo le 41 primerov, ki se nanašajo na dvanajst obratov, odstranjenih s spornih seznamov in so v lasti tožečih strank, predmet uradnih obvestil prek RASFF. Po eni strani pa naj bi bilo iz zadevnih obratov v istem obdobju v Unijo izvoženih 6766 kontejnerjev pod okrepljenim nadzorom, ki je vključeval sistematične inšpekcije pošiljk, ki so prispele na uvozno carino. Po drugi strani je bilo med 19. junijem 2017 (datum, ko naj bi brazilski organi začeli nadzirati vse pošiljke za izvoz) in 19. aprilom 2018 devet obratov tožečih strank predmet od nič do dveh uradnih obvestil prek RASFF, dva druga obrata pa sta bila predmet od štirih do šestih uradnih obvestil prek RASFF. Poleg tega naj bi začasni preklic odobritve dveh obratov v lasti tožečih strank, ki so ga marca 2018 odredili brazilski organi, učinkoval šele aprila tega leta, tako da minimalnega števila uradnih obvestil prek RASFF med tremi prvimi meseci 2018 ni bilo mogoče pripisati temu preklicu. Komisija naj nasprotno ne bi sprejela nobenega sklepa glede 140 uradnih obvestil prek RASFF, izdanih med 1. marcem 2017 in 19. aprilom 2018, ki so se nanašala na obrate, ki niso v lasti tožečih strank in niso bili odstranjeni s spornih seznamov.
83

Drugič, dejstvo, da se razlogi za vpis imena tožeče stranke na sporni seznam sklicujejo na dejanja, ki so se zgodila pred sprejetjem izpodbijanega sklepa in so bila na ta datum končana, ne pomeni nujno, da so omejevalni ukrepi proti njej, ki so v tem sklepu ohranjeni, brezpredmetni. Očitno je, da je – glede na to, da se je Svet odločil, da se bo v razlogih za vpis imena tožeče stranke na sporni seznam skliceval na konkretne razmere, ki vključujejo oborožene sile, ki jim je ta poveljevala – lahko šlo le za ravnanja v preteklosti. Tako sklicevanje se torej ne more šteti za neupoštevno samo zato, ker gre za sporna dejanja, ki so se zgodila v bolj ali manj oddaljeni preteklosti (glej v tem smislu sodbo z dne 22. aprila 2015, Tomana in drugi/Svet in Komisija, T‑190/12, EU:T:2015:222, točka 236).
35

Čeprav namreč sodišča Unije v skladu s členom 263 PDEU nadzirajo le zakonitost aktov, ki so jih sprejele institucije in ki naj bi imeli zavezujoče pravne učinke za tretje osebe, tako da bistveno spremenijo njihov pravni položaj (sodba z dne 17. junija 2010, CEVA/Komisija, T‑428/07 in T‑455/07, EU:T:2010:240, točka 51), se ta pristojnost nanaša le na akte iz člena 288 PDEU, ki jih morajo institucije sprejeti pod pogoji iz Pogodbe pri izvajanju prerogativ javne oblasti (glej v tem smislu sklepa z dne 10. maja 2004, Musée Grévin/Komisija, T‑314/03 in T‑378/03, EU:T:2004:139, točke 62, 63 in 81, in z dne 26. februarja 2007, Evropaïki Dynamiki/Komisija, T‑205/05, neobjavljen, EU:T:2007:59, točka 39). Nasprotno pa akti institucij, ki spadajo v popolnoma pogodbeni okvir, od katerega jih ni mogoče ločiti, zaradi svoje narave ne spadajo med akte iz člena 288 PDEU, za katere je mogoče na podlagi člena 263 PDEU predlagati razglasitev ničnosti (sklep z dne 10. maja 2004, Musée Grévin/Komisija, T‑314/03 in T‑378/03, EU:T:2004:139, točka 64, in sodba z dne 17. junija 2010, CEVA/Komisija, T‑428/07 in T‑455/07, EU:T:2010:240, točka 52).
Vendar se je sodna praksa, na katero se sklicuje Bolivarska republika Venezuela, uporabljala v zadevah, ki so se nanašale na dodeljevanje državnih pomoči s strani poddržavnih subjektov (glej v tem smislu sodbe z dne 8. marca 1988, Exécutif régional wallon in Glaverbel/Komisija, 62/87 in 72/87, EU:C:1988:132, točki 6 in 8; z dne 30. aprila 1998, Vlaamse Gewest/Komisija, T‑214/95, EU:T:1998:77, točka 29, in z dne 26. novembra 2015, Comunidad Autónoma del País Vasco in Itelazpi/Komisija, T‑462/13, EU:T:2015:902, točka 34), na področje kmetijstva in dajatev na kmetijske proizvode, naložene prihodnji državi članici pred pristopom (glej v tem smislu sodbo z dne 10. junija 2009, Poljska/Komisija, T‑257/04, EU:T:2009:182, točke od 56 do 58), in na urejanje prometa motornih vozil (glej v tem smislu sodbo z dne 13. decembra 2018, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija, T‑339/16, T‑352/16 in T‑391/16, v pritožbenem postopku, EU:T:2018:927, točka 50). V vseh teh zadevah pa so zadevni akti zadevnim osebam javnega prava neposredno omejevali izvajanje njihovih stvarnih pristojnosti. Nasprotno pa v obravnavani zadevi izpodbijane določbe Bolivarski republiki Venezueli neposredno ne prepovedujejo nakupa in uvoza zadevne opreme ter pridobitve zadevnih storitev. Ne vplivajo na njeno sposobnost izvrševanja suverenih pravic nad območji in blagom pod njeno jurisdikcijo, Uredba 2017/2063 pa nikakor ne daje podlage za sklepanje, da je Svet nameraval zmanjšati njeno pravno sposobnost. Ker ima vsaka država ali združenje držav pravico, da se suvereno odloči, kako namerava vzdrževati gospodarske odnose s tretjimi državami, se z zadevnimi ukrepi kvečjemu posredno omejujejo možnosti Bolivarske republike Venezuele v zvezi s tem.
157

Tožeča stranka izhaja iz domnevnega neobstoja okoliščin v obravnavani zadevi, ki so se v predhodni sodni praksi upoštevale kot dokaz slabe vere, kot so poskus obešanja na ugled ali izkoriščanja slovesa prejšnje znamke (sodba z dne 8. maja 2014, Simca Europe/UUNT – PSA Peugeot Citroën (Simca), T‑327/12, EU:T:2014:240, točka 56), dejstvo, da se zahteva registracija znamke z izključnim ciljem preprečiti tretji osebi vstop na trg in uporabo lastne znamke (sodba z dne 11. junija 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C‑529/07, EU:C:2009:361, točka 44), dejstvo, da se zahteva finančno nadomestilo (sodba z dne 8. maja 2014, Simca, T‑327/12, EU:T:2014:240, točka 72), ter okoliščine, v katerih je izpodbijani znak nastal, njegova uporaba, odkar je nastal, poslovna logika, na kateri temelji prijava registracije znaka kot znamke Evropske unije, in časovno zaporedje dogodkov, ki so privedli do te prijave.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 27. oktobra 2021 –

WM/Komisija

(Zadeva T‑411/18)

„Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis natečaja – Javni natečaj EPSO/AD/338/17 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Člena 21 in 26 Listine o temeljnih pravicah – Člen 1d(1), (4) in (5) Kadrovskih predpisov – Razumne prilagoditve – Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi invalidnosti – Direktiva 2000/78/ES – Odgovornost – Premoženjska in nepremoženjska škoda“

1. Pritožbe uradnikov – Tožba zoper odločbo o nepripustitvi k preizkusom natečaja – Možnost sklicevanja na nepravilnost poteka ali podrobnih pravil za organizacijo natečaja – Pogoji (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točko 38.)

2. Uradniki – Natečaj – Evropski urad za izbor osebja (EPSO) – Pristojnosti – Organizacija natečaja – Obseg – Sprememba podrobnih pravil natečaja, ki jih določi natečajna komisija, da bi se upoštevala morebitna invalidnost nekaterih kandidatov – Vključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, člena 1, prvi odstavek, in 4) (Glej točko 39.)

3. Uradniki – Enako obravnavanje in nediskriminacija – Invalidnost – Obveznost zagotavljanja razumnih prilagoditev na področju zaposlovanja – Obseg – Sodni nadzor – Meje – Izpodbijanje zdravniške presoje – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 1d(4); Direktiva Sveta 2000/78, člen 5) (Glej točke od 42 do 44, 65 in 77.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU zaradi, prvič, razglasitve ničnosti odločbe komisije javnega natečaja EPSO/AD/338/17 z dne 27. septembra 2017, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja, ter odločbe organa za imenovanja z dne 19. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke, in zaradi, drugič, povrnitve škode, ki naj bi zaradi teh odločb nastala tožeči stranki.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic oziroma za kršitve, ki ogrožajo pravno državo – Obveznost, da se v obrazložitvi opredelijo individualni in specifični razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okviru, ki ga zadevna oseba pozna in ki ji omogoča, da razume obseg ukrepov, sprejetih v zvezi z njo (člen 296 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/90, člena 6(1) in 7(1) ter Priloga I; Uredbi Sveta 2017/2063, člen 8(3) in Priloga IV, ter 2018/88) (Glej točke 45 in od 48 do 54.)
3.

Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Obseg nadzora – Uvrstitev oseb, ki so sodelovale pri spodkopavanju demokracije in pravne države – Javno dostopni dokumenti – Dokazna vrednost – Načelo proste presoje dokazov – Očitna napaka pri presoji (Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s sklepoma (SZVP) 2018/901 in (SZVP) 2018/1656, Priloga I; uredbe Sveta 2017/2063, Priloga IV, 2018/899 in 2018/1653) (Glej točke 55, 65, 66, 68, 71, 74 in 75 ter izrek.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. decembra 2020 – Adraces/Komisija

(Zadeva T-714/18)

„Arbitražna klavzula – Okvirni sporazum o partnerstvu – Lokalna informacijska točka Europe Direct – Odstop od pogodbe brez navedbe razloga – Pravna varnost – Načelo dobre vere – Sorazmernost – Spoštovanje pravic in legitimnih interesov pogodbenika – Pravica do dobrega upravljanja”

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, sklenjena v okviru delovnega programa na področju komuniciranja – Enostranski odstop od pogodbe brez navedbe razloga – Neobstoj kršitve načela pravne varnosti – Neobstoj kršitve načel dobre vere in sorazmernosti – Neobstoj kršitve načela pacta sunt servanda – Neobstoj kršitve načela dobrega upravljanja – Zavrnitev tožbe

(člen 5(4) PEU; člen 272 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41)

(glej točke od 37 do 45, 49, 50, 53, od 64 do 70, 83 in od 87 do 91.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU za, prvič, ugotovitev, da je „razveljavitev“ okvirnega sporazuma o partnerstvu COMM/LIS/ED/2018-2020_1 s strani Komisije nična, in drugič, odreditev, da mora Komisija zagotoviti vrnitev tožeče stranke v stanje pred navedeno „razveljavitvijo“.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Odločba Komisije o ustavitvi postopka – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Obrazložitev odločbe o ustavitvi postopka – Obseg – Sodni nadzor – Obseg (členi 101, 102 in 105 PDEU) (Glej točke od 66 do 77, 139, 140, od 144 do 149 in 173.)
1.

Promet – Pomoči za prevoz – Uredba št. 1370/2007 – Nadomestilo stroškov podjetij za prevoz potnikov, povezanih z obveznostmi javne službe – Možnost, da države članice iz področja uporabe uredbe izključijo nadomestila za najvišje tarife za prevoz učencev, študentov, vajencev in oseb z zmanjšano mobilnostjo – Odločitev države članice, da navedena nadomestila vključi na področje uporabe uredbe – Dopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1370/2007, člen 3(3)) (Glej točke od 36 do 44.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke z ugledom – Besedna znamka PHILIBON in figurativna znamka PHILICON (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(2)(c) in 53(1)(a)) (Glej točke 35, 36, 94 in 95.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki CORNEREYE in BACKEYE (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 43, 44, 60, od 67 do 69, 82 in 83.)
Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 13. maja 2020 –

Agmin Italy/Komisija

(Zadeva T‑290/18)

„Finančna uredba – Izključitev iz postopkov oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije in Evropskega razvojnega sklada za obdobje treh let – Načelo nepristranskosti – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost“

1. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlogi za izdajo ugotovitvene sodbe – Nedopustnost (Člen 263 PDEU) (Glej točko 43.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj pojasnil v izpodbijanih aktih – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točko 44.)

3. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Razlogi in trditve, ki niso bili navedeni dovolj jasno in natančno – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 21, prvi odstavek, in člen 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke 52, 95, 96 in 127.)

4. Akti institucij – Upravni postopek – Načelo dobrega upravljanja – Zahteva po nepristranskosti – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točki 62 in 63.)

5. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točki 80 in 81.)

6. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sodni nadzor (Glej točke od 104 do 119.)

7. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj – Nedopustnost – Razvijanje argumentov v repliki – Nevplivanje (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke od 127 do 131.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 7. marca 2018 o izključitvi tožeče stranke iz sodelovanja v postopkih oddaje naročil in dodelitve subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, in iz sodelovanja v postopkih za dodelitev sredstev iz Evropskega razvojnega sklada (ERS) za obdobje treh let in o objavi informacij v zvezi s to izključitvijo.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka le Sac 11 ter besedna in figurativni znamki LESAC in lesac (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 41, 74, od 82 do 84, 88, 92 in 99.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 18(1)(a) Uredbe 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 18(1)(a) in 58(1)(a)) (Glej točki 18 in 19.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Odločba o tožbi – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 70(2) in 94(1)) (Glej točki 24 in 25.)
2.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Prejšnje razkritje enakega modela – Dokaz razkritja (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6 in 65(1); Uredba Komisije št. 2245/2002, člen 28(1)(b)(v) in (vi)) (Glej točki 27 in 28.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. septembra 2019 – Manéa/CdT

(Zadeva T‑225/18)

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za določen čas – Odločba o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke – Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom na datum prve odločbe – Odgovornost“

1. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Sprejetje odločbe, ne da bi imela zadevna oseba pred tem možnost predstaviti svoja stališča – Kršitev pravice do izjave – Posledice (Glej točke od 31 do 34.)

2. Uradniki – Organizacija služb – Zaposlovanje osebja – Diskrecijska pravica uprave – Prosto sestavljanje upravnih enot – Obseg (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 5(3)) (Glej točko 62.)

3. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas – Diskrecijska pravica uprave – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Pojem – Dokazno breme (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 2(a), 8, prvi odstavek, in 47(b)) (Glej točki 63 in 64.)

4. Akti institucij – Umik – Nezakoniti akti – Pogoji – Učinki (Glej točki 79 in 80.)

5. Uradniki – Nepogodbena odgovornost institucij – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza (Glej točke 112 in od 119 do 122.)

6. Pritožbe uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91) (Glej točko 113.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, naj se za nično razglasi odločba CdT z dne 29. maja 2017, da se ne podaljša pogodba o zaposlitvi tožeče stranke, drugič, naj se CdT odredi, da jo vrne na delovno mesto in, tretjič, naj se naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je posledica izgube zaposlitve za nedoločen čas in odločbe CdT z dne 12. novembra 2015, da ne podaljša zaposlitve tožeče stranke.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 15 in 37.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 26 in 27.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka AUDIMAS in besedna znamka AUDI (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 44, 53, 60, 64, 70, 73, 75 in 78.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativni znamki ANA DE ALTUN in ANNA (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(5)) (Glej točke 29, 40 in od 58 do 60.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji – Razlaga ob upoštevanju prava Unije – Presoja ob upoštevanju meril, določenih z nacionalnim pravom, ki ureja navajani znak (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člena 8(4) in 95(1)) (Glej točke od 98 do 100.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 39 in 40.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo – Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak – Namen prijavitelja – Stopnja pravne zaščite zadevnih znakov – Izvor in uporaba spornega znaka – Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Evropske unije – Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(2) in (4) ter 59(1)(b)) (Glej točke 35, 36, od 38 do 41, od 43 do 45 in 52.)
2.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu – Preizkus s strani odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 95(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 19(2) in 50) (Glej točke od 39 do 43 in 47.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 40.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Unifoska in NITROFOSKA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 28, 32, 33, od 37 do 44.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 13 do 15.)
344

Drugič, Komisija je na splošno ugotovila, da naj bi družba LuxOpCo prispevala k razvoju, vzdrževanju in upravljanju neopredmetenih sredstev prek „EU IP Steering Committee“ (organizacijski odbor v zvezi z intelektualno lastnino v Uniji) (točke od 452 do 455 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Po mnenju Komisije je bil EU IP Steering Committee forum, v okviru katerega so se sestajali poslovodje družb LuxOpCo in ASE, odgovorni za poslovne in tehnološke dejavnosti, da bi razpravljali in izdajali priporočila o ukrepih v zvezi z neopredmetenimi sredstvi v Evropi, kot so jim jih predstavili pravniki skupine Amazon. Dejanske odločitve o razvoju, izboljševanju, upravljanju in uporabi neopredmetenih sredstev naj bi nato sprejemali člani družb LuxOpCo in ASE v tem odboru, in sicer kot vodje, ki odločajo, odgovorni za maloprodajne in storitvene dejavnosti skupine Amazon v Evropi (točke od 452 do 455 obrazložitve izpodbijanega sklepa).