ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 296/7

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)/Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

(Zadeva C-470/14) (1)

((Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 5(2)(b) - Pravica reproduciranja - Izjeme in omejitve - Zasebno razmnoževanje - Pravično nadomestilo - Financiranje iz splošnega državnega proračuna - Dopustnost - Pogoji))

(2016/C 296/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA), Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

Toženi stranki: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC)

Ob udeležbi: Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

Izrek

Člen 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da nasprotuje sistemu pravičnega nadomestila za zasebno razmnoževanje, ki se tako kot sistem iz postopka v glavni stvari financira iz splošnega državnega proračuna, tako da ni mogoče zagotoviti, da bi strošek tega pravičnega nadomestila bremenil uporabnike zasebnega razmnoževanja.

(1) UL C 7, 12.1.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 314/2

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. junija 2016 – DK Recycling und Roheisen GmbH/Evropska komisija

(Zadeva C-540/14 P) (1)

((Pritožba - Okolje - Direktiva 2003/87/ES - Člen 10a - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Prehodna pravila za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije od leta 2013 - Sklep 2011/278/EU - Nacionalni izvedbeni ukrepi, ki jih je predstavila Zvezna republika Nemčija - Zavrnitev vpisa nekaterih naprav na sezname naprav, ki se jim brezplačno dodelijo pravice do emisije - Klavzula za primere s „prekomernimi težavami“ - Izvedbena pooblastila Komisije))

(2016/C 314/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: DK Recycling und Roheisen GmbH (zastopnika: S. Altenschmidt in P.-A. Schütter, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: E. White, C. Hermes in K. Herrmann, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba DK Recycling und Roheisen GmbH nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

(1) UL C 26, 26.1.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 243/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. maja 2016 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-358/14) (1)

((Ničnostna tožba - Približevanje zakonodaj - Direktiva 2014/40/EU - Členi 2, točka 25, 6(2)(b), 7, od (1) do (5), (7), prvi stavek, in od (12) do (14), ter 13(1)(c) - Veljavnost - Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov - Prepoved dajanja na trg tobačnih izdelkov z značilno aromo - Tobačni izdelki z vsebnostjo mentola - Pravna podlaga - Člen 114 PDEU - Načelo sorazmernosti - Načelo subsidiarnosti))

(2016/C 243/06)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Szwarc, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Romunija (Zastopniki: R.-H. Radu, D. M. Bulancea in A. Vacaru, agenti)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: L. Visaggio, J. Rodrigues in A. Pospíšilová Padowska, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak in M. Simm, agenti)

Intervenienti v podporo toženih strank: Irska (zastopniki: J. Quaney, M. A. Joyce, agenti, skupaj z E. Barringtonom in M. J. Cookom, SC, in E. Carolanom, BL), Francoska republika (zastopnika: D. Colas in S. Ghiandoni, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: V. Kaye, C. Brodie in M. Holt, agenti, skupaj z I. Rogersom, QC, S. Abram in M. E. Metcalfom, barristers), Evropska komisija (zastopniki: M. Van Hoof, C. Cattabriga in M. Owsiany-Hornung, agenti)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

3. Irska, Francoska republika, Romunija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosijo svoje stroške.

(1) UL C 315, 15.9.2014.
2.

Člena 5(1) in 8(3) Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) v povezavi s členom 28 Direktive 2002/22 je treba razlagati tako, da nacionalnemu regulativnemu organu omogočata, da v okviru reševanja spora med operaterjema enemu od njiju naloži obveznost zagotovitve dostopa do storitev, za katere se uporabljajo negeografske številke, ki se ponujajo v omrežju drugega operaterja, končnim uporabnikom, in da na podlagi člena 13 Direktive o dostopu določi metodo določanja cen med navedenima operaterjema za ta dostop, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, če sta ti obveznosti objektivni, pregledni, sorazmerni, nediskriminatorni, temeljita na naravi ugotovljenega problema in sta utemeljeni glede na cilje, ki so določeni v členu 8 Okvirne direktive, ter če so bili po potrebi spoštovani postopki iz členov 6 in 7 zadnjenavedene direktive, kar mora preveriti nacionalno sodišče.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. aprila 2016 – Holcim (Romania) SA/Evropska komisija

(Zadeva C-556/14 P) (1)

((Pritožba - Okolje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Evropski uniji - Direktiva 2003/87/ES - Člena 19 in 20 - Uredba (ES) št. 2216/2004 - Člen 10 - Sistem registrov za transakcije s pravicami do emisije - Krivdna odgovornost - Zavrnitev Komisije, da razkrije informacije in prepove vse transakcije z ukradenimi pravicami do emisije - Objektivna odgovornost))

(2016/C 211/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Holcim (Romania) SA (zastopnik: L. Arnauts, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: E. White in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Holcim (Romania) SA se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 65, 23.2.2015.
1.

Madžarska je z uvedbo in ohranjanjem sistema kartice za prosti čas Széchenyi, določenega z vladno uredbo št. 55/2011 z dne 12. aprila 2011 o izdajanju in uporabi kartice za prosti čas Széchenyi in spremenjenega z zakonom št. CLVI z dne 21. novembra 2011 o spremembi nekaterih davčnih zakonov in drugih zakonov, povezanih s temi davčnimi zakoni, kršila Direktivo 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu, ker: — člen 13 navedene vladne uredbe v povezavi s členom 2(2)(d) zakona št. XCVI o prostovoljnih vzajemnih zavarovalnih skladih iz leta 1993, členom 2(b) zakona št. CXXXII o podružnicah in predstavništvih podjetij s sedežem v tujini iz leta 1997 ter s členi 1, 2(1) in (2), 55(1) in (3) ter 64(1) zakona št. IV o gospodarskih družbah iz leta 2006 izključuje možnost, da bi podružnice izdajale kartico za prosti čas Széchenyi, ter posledično pomeni kršitev člena 14, točka 3, te direktive; — navedeni člen 13 v povezavi z istimi nacionalnimi določbami ne priznava – z vidika izpolnjevanja pogojev iz tega člena 13, od (a) do (c) – dejavnosti skupin družb, katerih matična družba ni družba, ustanovljena po madžarskem pravu, in katerih članice ne poslujejo v oblikah družb, predvidenih z madžarskim pravom, ter posledično pomeni kršitev člena 15(1), (2)(b) in (3) navedene direktive; — člen 13 vladne uredbe št. 55/2011 v povezavi s temi nacionalnimi določbami omejuje možnost izdajanja kartice za prosti čas Széchenyi na banke in finančne ustanove, glede na to da lahko samo te organizacije izpolnijo pogoje iz člena 13, ter posledično pomeni kršitev člena 15(1), (2)(d) in (3) te direktive; — je navedeni člen 13 v nasprotju s členom 16 Direktive 2006/123, ker za izdajanje kartice za prosti čas Széchenyi predpisuje obstoj sedeža na Madžarskem.
SL Uradni list Evropske unije C 156/9

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2016 – National Iranian Oil Company/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-440/14 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran - Seznam oseb in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Izvedbena uredba (EU) št. 945/2012 - Pravna podlaga - Merilo materialne, logistične in finančne podpore iranski vladi))

(2016/C 156/12)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: National Iranian Oil Company (zastopnik: J.-M. Thouvenin, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in V. Piessevaux, agenta), Evropska komisija (zastopniki: A. Aresu, D. Gauci in L. Gussetti, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba National Iranian Oil Company poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 421, 24.11.2014.
SL Uradni list Evropske unije C 106/7

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. januarja 2016 – Éditions Odile Jacob SAS/Evropska komisija, Lagardère SCA, Wendel

(Zadeva C-514/14 P) (1)

((Pritožba - Koncentracija podjetij na trgu založništva knjig - Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti odločbe o potrditvi kupca nekaterih sredstev zaradi neobstoja neodvisnosti mandatarja - Člen 266 PDEU - Izvršitev ničnostne sodbe - Predmet spora - Pravna podlaga sporne odločbe - Retroaktivni učinek te odločbe - Neodvisnost prevzemnika sredstev od prenositelja))

(2016/C 106/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Éditions Odile Jacob SAS (zastopniki: J.-F. Bellis, O. Fréget in L. Eskenazi, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: C. Giolito in B. Mongin, agenta), Lagardère SC (zastopniki: A. Winckler, F. de Bure, J.-B. Pinçon in L. Bary, odvetniki), Wendel (zastopniki: M. Trabucchi, F. Gordon, A. Gosset-Grainville in C. Renner, odvetniki)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Éditions Odile Jacob SAS nosi stroške, ki so jih priglasile Evropska komisija ter družbi Lagardère SCA in Wendel.

(1) UL C 26, 26.1.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 68/18

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

(Zadeva C-605/14) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 44/2001 - Področje uporabe - Izključne pristojnosti - Člen 22, točka 1 - Spor glede stvarnih pravic na nepremičninah - Pojem - Predlog za prenehanje solastnine na nepremičninah s prodajo))

(2016/C 068/22)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

Toženi stranki: Pekka Komu, Jelena Komu

Izrek

Člen 22, točka 1, prvi pododstavek, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v kategorijo sporov, „katerih predmet so stvarne pravice na nepremičninah“, v smislu te določbe spada tožba za prenehanje solastnine na nepremičnini s prodajo, ki je zaupana v izvedbo pooblaščencu.

(1) UL C 81, 9.3.2015.
Pravo Unije je treba razlagati tako, da se za presojo, ali je v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, licenčna pogodba, katere predmet je dajanje – na voljo – strokovnega znanja, ki omogoča upravljanje spletnega mesta, prek katerega so bile opravljene interaktivne avdiovizualne storitve, in ki je bila sklenjena z družbo s sedežem v državi članici, ki ni tista, na ozemlju katere je imela sedež družba, ki je izdala to licenco, temeljila na zlorabi prava, katere cilj je bil izkoristiti to, da je stopnja davka na dodano vrednost za te storitve v tej drugi državi članici nižja, dejstva, da je bil poslovodja in edini delničar zadnjenavedene družbe tisti, ki je ustvaril to strokovno znanje, da je ista oseba vplivala ali določala smernice za razvoj in uporabo tega strokovnega znanja in opravljanje storitev, ki temeljijo na njem, da so podizvajalci opravili finančne transakcije, zagotovili kadre in tehnična sredstva, ki so potrebni za opravljanje navedenih storitev, ter razlogi, ki naj bi vodili družbo, ki izda licenco, k dajanju zadevnega strokovnega znanja na voljo družbi s sedežem v tej drugi državi članici, namesto da bi ga uporabljala sama, sami po sebi očitno niso odločilni.

Predložitveno sodišče mora analizirati vse okoliščine postopka v glavni stvari, da bi ugotovilo, ali ta pogodba pomeni povsem umetno konstrukcijo, ki prikriva dejstvo, da zadevne storitve dejansko ni opravila družba, ki je pridobila licenco, ampak jo je dejansko opravila družba, ki je izdala licenco, pri čemer mora raziskati zlasti, ali sedež gospodarske dejavnosti ali stalne poslovne enote družbe, ki je pridobila licenco, ni bil resničen oziroma ali ta družba, za opravljanje zadevne gospodarske dejavnosti, ni imela ustrezne strukture v smislu prostorov, osebja in tehničnih sredstev oziroma ali navedena družba te gospodarske dejavnosti ni opravljala v svojem imenu in na svoj račun v okviru lastne odgovornosti in lastnih tveganj.
1.

Člen 17(2) Direktive Sveta z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (86/653/ES) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da ima trgovski zastopnik ob prenehanju pogodbe o trgovskem zastopanju pravico do nadomestila za stranke, ki ne sme presegati zneska njegovega enoletnega plačila, hkrati pa, če to nadomestilo dejansko nastale škode ne pokriva v celoti, do dodatne odškodnine, če taka ureditev ne pripelje do dodelitve dvojnega nadomestila zastopniku na podlagi izgube provizij zaradi odpovedi navedene pogodbe.
SL Uradni list Evropske unije C 414/3

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 22. oktobra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Sveda“ UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-126/14) (1)

((Predhodno odločanje - DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člen 168 - Pravica do odbitka - Odbitek vstopnega davka, plačanega za pridobitev ali proizvodnjo investicijskega blaga - Rekreacijska pot, neposredno namenjena brezplačni javni uporabi - Uporaba rekreacijske poti kot sredstvo za izvajanje obdavčenih transakcij))

(2015/C 414/04)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Sveda“ UAB

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

ob udeležbi: Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Izrek

Člen 168 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da davčnemu zavezancu v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, daje pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, plačanega za pridobitev ali proizvodnjo investicijskega blaga – za namene nameravane ekonomske dejavnosti, povezane s podeželskim in rekreacijskim turizmom – ki je na eni strani neposredno namenjeno brezplačni javni uporabi, na drugi strani pa lahko omogoča izvajanje obdavčenih transakcij, če je izkazana neposredna in takojšnja povezava med stroški v zvezi z vstopnimi transakcijami in eno ali več izstopnimi transakcijami, pri katerih je davek na dodano vrednost odbiten, ali celotno ekonomsko dejavnostjo davčnega zavezanca, kar mora na podlagi objektivnih elementov preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 175, 10.6.2014.
1.

Člen 110 PDEU ter člene 1(1), 7 in 15 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES z dne 20. decembra 1994 o embalaži in odpadni embalaži je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo predpisom države članice, kakršni so ti iz postopka v glavni stvari, s katerimi se uvaja trošarina na nekatere embalaže pijač, vendar je v njih določena oprostitev plačila trošarine, če so embalaže vključene v delujoč sistem vračanja.
SL Uradni list Evropske unije C 414/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. oktobra 2015 – AC Treuhand AG/Evropska komisija

(Zadeva C-194/14 P) (1)

((Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trgi kositrnih stabilizatorjev in toplotnih stabilizatorjev ESBO/estri - Člen 81(1) ES - Področje uporabe - Svetovalno podjetje, ki ne deluje na zadevnih trgih - Pojma „sporazum med podjetji“ in „usklajeno ravnanje“ - Izračun zneska glob - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Neomejena sodna pristojnost))

(2015/C 414/06)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: AC-Treuhand AG (zastopniki: C. Steinle, I. Bodenstein in C. von Köckritz, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: H. Leupold, F. Ronkes Agerbeek in R. Sauer, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi AC-Treuhand AG se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 184, 16.6.2014.
SL Uradni list Evropske unije C 381/9

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. oktobra 2015 – Electrabel SA in Dunamenti Erőmű Zrt/Evropska komisija

(Zadeva C-357/14 P) (1)

((Pritožba - Državne pomoči - Pomoči, ki so jih madžarski organi dodelili nekaterim proizvajalcem električne energije - Sporazumi o nakupu električne energije, sklenjeni med javnim podjetjem in nekaterimi proizvajalci električne energije - Odločba o razglasitvi teh pomoči za nezdružljive s skupnim trgom in njihovem vračilu - Pojem, stranka', ki lahko vloži pritožbo pri Sodišču - Pristop Madžarske k Evropski uniji - Upoštevni datum za presojo obstoja pomoči - Pojem, državna pomoč' - Prednost - Merilo zasebnega vlagatelja - Metodologija za izračun zneska navedenih pomoči))

(2015/C 381/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnici: Electrabel SA in Dunamenti Erőmű Zrt (zastopniki: J. Philippe, F.-H. Boret in A.-C. Guyon, odvetniki, P. Turner QC)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in K. Talabér-Ritz, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Dunamenti Erőmű Zrt. nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Komisije.

3. Družba Electrabel SA nosi svoje stroške.

(1) UL C 329, 22.9.2014.
1.

Člen 1 Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES z dne 11. decembra 2007, ter načeli enakovrednosti in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki ob vložitvi tožbe pri upravnih sodiščih na področju javnih naročil nalaga plačilo stroškov postopka, kakršna je zadevna enotna taksa iz postopka v glavni stvari.
1.

Člen 7(2)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti ter člene od 10c do 11a, 12a in 12b Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71, kakor sta bili spremenjeni in posodobljeni z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 ter spremenjeni z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005, je treba razlagati tako, da obrazec, ki ga izda pristojni nosilec države članice v obliki obrazca E 101 za potrditev, da za delavca velja zakonodaja o socialni varnosti te države članice, pri čemer pa ta delavec spada v okvir Sporazuma o socialni varnosti za čolnarje na Renu, ki ga je sprejela Medvladna konferenca za spremembo sporazuma z dne 13. februarja 1961 o socialni varnosti za čolnarje na Renu in je bil podpisan v Ženevi 30. novembra 1979, ne zavezuje nosilcev drugih držav članic. Glede tega ni upoštevno dejstvo, da nosilec izdajatelj ni imel namena izdati pravi obrazec E 101, ampak je iz administrativnih razlogov uporabil standardni obrazec za to potrdilo.
SL Uradni list Evropske unije C 371/8

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundessozialgericht – Nemčija) – Jobcenter Berlin Neukölln/Nazifa Alimanovic in drugi

(Zadeva C-67/14) (1)

((Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Državljanstvo Unije - Enako obravnavanje - Direktiva 2004/38/ES - Člen 24(2) - Dajatve socialne pomoči - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člena 4 in 70 - Posebne denarne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki - Državljani države članice, ki iščejo zaposlitev in prebivajo na ozemlju druge države članice - Izključitev - Ohranitev statusa delavca))

(2015/C 371/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundessozialgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jobcenter Berlin Neukölln

Tožene stranke: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

Izrek

Člen 24 Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, ter člen 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1244/2010 z dne 9. decembra 2010, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, v skladu s katero so državljani drugih držav članic – ki so v položaju, navedenem v členu 14(4)(b) Direktive 2004/38 – izključeni od prejemanja nekaterih „posebnih denarnih dajatev, za katere se ne plačujejo prispevki“, v smislu člena 70(2) Uredbe št. 883/2004, ki so hkrati „socialna pomoč“ v smislu člena 24(2) Direktive 2004/38, medtem ko so te dajatve zagotovljene državljanom države članice gostiteljice, ki so v enakem položaju.

(1) UL C 142, 12.5.2014.