Kljub temu pa možnost Urada za usklajevanje na notranjem trgu, da skupaj obrazloži uporabo absolutnega razloga za zavrnitev za kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev, ne sme ovirati cilja obveznosti obrazložitve na podlagi člena 253 ES in člena 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94, v skladu s katerim je odločba o zavrnitvi registracije znamke Skupnosti predmet učinkovitega sodnega nadzora. Zato je treba zahtevati, da morajo biti zadevni proizvodi ali storitve medsebojno zadosti neposredno in konkretno povezani, in sicer do te mere, da tvorijo dovolj homogeno kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev, da lahko UUNT glede njih poda tako skupno obrazložitev. Le dejstvo, da so zadevni proizvodi ali storitve v istem razredu Nicejskega aranžmaja, za to ne zadostuje, saj je v teh razredih pogosto veliko različnih proizvodov ali storitev, ki niso nujno medsebojno povezani dovolj neposredno in konkretno.

Glede verbalnih znakov P@YWEB CARD in PAYWEB CARD, katerih registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za nekatere proizvode iz razreda 9 Nicejskega aranžmaja, ni bilo pravno zadosti dokazano, da ta znaka ne moreta izpolniti bistvene naloge znamke, to je označevati trgovskega izvora proizvodov, imenovanih „magnetni nosilci podatkov“.

Glede drugih proizvodov iz tega razreda, z izjemo kartic z integriranim vezjem (smart cards), magnetnih kartic, identifikacijskih kartic, magnetnih, plačilnih, kreditnih ali debetnih magnetnih kartic ali kartic z integriranim vezjem in mehanizmov za TV-sprejemnike na kovance, zahtev iz člena 253 ES in člena 73, prvi stavek, Uredbe 40/94 o znamki Skupnosti ne izpolnjuje obrazložitev, v skladu s katero je, glede na to, da sta prijavljeni znamki namenjeni zlasti spodbujanju potrošnika k nakupu proizvodov in uporabi zadevnih storitev, da bi lahko s kartico plačeval po spletu, posebna in nujna naloga vseh teh proizvodov zagotoviti izvajanje telekomunikacijskih in bančnih ter finančnih storitev, ki so nepogrešljive za izvedbo takih plačil. Ta obrazložitev ne omogoča, da bi bili lahko izpodbijani odločbi predmet učinkovitega sodnega nadzora nad zakonitostjo ugotovitve glede neobstoja razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 prijavljenih znamk glede na zadevne proizvode. Tako na podlagi te zelo splošne in nejasne obrazložitve ter ob upoštevanju precejšne različnosti in raznovrstnosti proizvodov, katerih bistvene značilnosti v izpodbijanih odločbah niso opisane, ni mogoče preveriti, ali obstaja dovolj neposredna in konkretna povezava med temi različnimi proizvodi in karticami, ki njihovemu imetniku omogočajo dostop do komunikacijskega omrežja, prenos podatkov in izvajanje transakcij po spletu, da bi tako ugotovili, ali sestavljajo homogeno skupino proizvodov, katerih obrazložitev bi lahko bila skupna.

Glede storitev iz razreda 38 v smislu Nicejskega aranžmaja, imenovanih „storitve tiskovnih agencij (novice), zlasti glede bančnega sektorja, oddajanje radijskih programov, telefonsko komuniciranje, pošiljanje telegramov, prenašanje telegramov, oddajanje televizijskih programov, oddajanje radijskih programov, oddajanje televizijskih programov, oddajanje v najem telekomunikacijske opreme, izposoja naprav za pošiljanje sporočil, oddajanje v najem telefonov, komuniciranje prek mobilne telefonije, telefonske storitve“, za katere je bila registracija omenjenih znakov ravno tako zahtevana, zahtev iz člena 253 ES in člena 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94 ne izpolnjuje obrazložitev, v skladu s katero se zadevne storitve nanašajo na celoto postopkov prenosa elektronskih informacij in so neposredno povezane z delovanjem in uporabo internetnega omrežja ter, splošneje, novih informacijskih tehnologij, tako da je dejstvo, da se na tem omrežju s pametno kartico lahko izvajajo plačila, lastnost teh storitev. Ta obrazložitev ne omogoča, da se izpodbijani odločbi podvrže učinkovitemu sodnemu nadzoru. Tako iz te obrazložitve ne izhajajo niti razlogi, zaradi katerih so te storitve iz homogene skupine, kar bi lahko utemeljilo splošno obrazložitev, niti storitve, ki bi bile glede na zadevna znaka z vidika normalno obveščenega in razumno pozornega ter preudarnega potrošnika dovolj neposredno in konkretno povezane s plačili po spletu, izvedenimi s kartico.

(Glej točke 59, 65, 67, 68, 70, 88, 89, 91 in 95.)