Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Alta Realitat S.L.
Toženi stranki: Erloc k Films in Ulrich Thomsen
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 (1) razlagati tako, da nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, na podlagi 
vseh razpoložljivih element ov v spisu lahk o ugot ovi, ali naslo vnik razume nek jezik?
Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen:
2. Ali je treba člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 razlagati tako, da če nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, na podlagi 
vseh razpoložljivih elemento v v spisu ugoto vi, da naslo vnik razume nek jezik, tisti, ki opra vlja vročite v, temu naslo vniku 
ne bi smel dati možnosti, da zavr ne sprejem pisanja?
3. Ali je treba člen 8(1) Uredbe (ES) št. 1393/2007 razlag ati tako, da če naslo vnik vročitve zavrne sprejem pisanja, 
sestavljeneg a v nekem jeziku, ob ugoto vitvi sodišča, ki odloča o zadevi, da ta oseba ta jezik dovolj razume, zavrnitev 
sprejema pisanja ni upravičena in sodišče, ki odloča o zadevi, lahk o odloči v skladu s posledicami, določenimi 
v zakonodaji izvor ne države za tovrstno neupraviče no zavrnitev sprejema pisanja, vključno s tem, da se pisanje šteje za 
vročeno naslo vniku, če tako določa procesnopravna določba izvor ne države ?
(1) Uredba (ES) št. 1393/2007 Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj 
v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 (UL L 324, 
str. 79).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Španija) 
12. avgus ta 2014 – Youssouf Drame Ba proti Catalunya Caix a S.A.
(Zadeva C-385/14)
(2014/C 388/05)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Youssouf Drame Ba
Tožena stranka: Catalun ya Caixa S.A.
Vprašanja za predhodno odločanje
Ker španski sistem v členu 43 LEC (1) določa ta suspenzivni ali predhodni učinek posamične tožbe, ki jo potrošnik vloži 
vzporedno do izdaje dokončne sodbe v postopku s skupinsk o tožbo, pri tem pa osta ja vezan na odločitev o slednji, ne da bi 
imel priložnost podati navedbe, ki ustrezajo njego vi pravici, ali predlagati dokazna sredstva ob enak osti orožij:
1. Ali je mogoče šteti [, da španski pravni red določa] učink ovito sredstvo ali mehanizem v skladu s členom 7(1) Direktive 
93/13 (2)?C 388/4 SL Uradni list Evropske unije 3.11.2014
2. V kolikšni mer i pomeni ta suspenzivni učinek oviro za potrošnika in s tem kršit ev člena 7(1) nave dene direktive ob 
uveljavlj anju ničnosti teh nepoštenih pogojev , vključenih v njego vo pogodbo?
3. Ali to, da se potrošnik ne more izločiti iz skupinske tožbe, pomeni kršit ev člena 7(3) Direktive 93/13?
4. Ali pa je suspenzivni učinek iz člena 43 LEC v skladu s členom 7 Direktive 93/13, ker je treba razumeti, da so pravice 
potrošnika povsem varo vane s to skupinsk o tožbo in ker španski zakonodajalec že pozna druge procesne mehanizme, 
ki so za varstv o njego vih pravic enak o učink oviti v smislu nave dene določbe Skupnosti, in z načelom pravne varnosti?
(1) Zakon o civilnem postopku.
(2) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedo voljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL L 95, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Klagenævnet for Udbud (Danska) 20. avgust a 
2014 – MT Højgaard A/S in Züblin A/S proti Banedanmark
(Zadeva C-396/14)
(2014/C 388/06)
Jezik postopk a: danščina
Predložitv eno sodišče
Klagenævnet for Udbud
Stranke v postopku v glavni stvar i
Pritožnici: MT Højgaard A/S in Züblin A/S
Druga stranka v postopku s pritožbo: Banedanmark
Vprašanje za predhodno odločanje
1) Ali je treba načelo enake ga obra vnavanja iz člena 10 v povezavi s členom 51 Direktive 2004/17/ES (1) Evropskeg a 
parlamenta in Sveta razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi naročnik v položaju, kot je ta v obravna vanem primer u, 
oddal javno naročilo ponudniku, ki se ni prijavil za predizbor in zato v njem ni bil izbran?
(1) Direktiva 2004/17/ES Evropske ga parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju post opkov za oddajo javn ih naročil 
naročnik ov v vodn em, energetsk em in transpor tnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 
6, zvezek 7, str. 19).
Pritožba, ki sta jo Quimitécnica.com – Comércio e Indúst ria Química, SA, in José de Mello – 
Sociedade Ges tora de Participações Sociais, SA vložili 2. septembra 2014 zoper sodbo Splošnega 
sodišča (osmi senat) z dne 26. junija 2014 v zadevi T-564/10, Quimitécnica.com in de Mello proti 
Komisiji
(Zadeva C-415/14 P)
(2014/C 388/07)
Jezik postopk a: portugalščina
Stranke
Pritožnici: Quimit écnica.com – Comércio e Indústr ia Química, SA, in José de Mello – Sociedade Gestora de Participações 
Sociais, SA (zasto pnik: J. Calheiros, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija3.11.2014 SL Uradni list Evropske unije C 388/5