Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 20. avgust a 2014 – 
Polk omtel Sp. z o.o./Prezes Urzędu Komunika cji Elektronicznej
(Zadeva C-397/14)
(2014/C 431/14)
Jezik postopk a: poljščina
Predložitv eno sodišče
Sąd Najwyższy
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka in vložnica kasacijske pritožbe: Polkomte l Sp. z o.o.
Tožena stranka in naspr otna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Udeleženka v postopku: Telek omunikacja Polska S.A. s sedežem v Varša vi (zda j Orang e Polska S.A. s sedežem v Varša vi)
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 28 Direktive 2002/22/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in 
pravica h uporabnik ov v zvezi z elektronskimi komunikaci jskimi omrežji in stori tvami (Direktiva o univerzalnih 
storitvah) (1) v prvotni različici razlagati tako, da dost opa do negeografskih številk ni treba omogočiti samo končnim 
uporabnik om iz drugih držav članic, amp ak tudi končnim uporabnik om iz države članice vsak okratnega operaterja 
javneg a komunikaci jskega omrežja, zaradi česar za prever janje izpolnjevanja te obveznosti s strani nacionalnega 
regulativnega organa velja jo zahteve, ki izhaja jo iz načel učink ovitosti prava Unije in razlage nacionalnega prava v skladu 
s pravom Unije?
2. Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 28 Direktive 2002/22 v povezavi s členom 16 Listine 
o temeljnih pravicah razlag ati tako, da je mogoče za izpolnitev obveznosti iz prvonavedene določbe uporabiti posto pek, 
ki je za nacionalne regulativne organe predviden v členu 5(1) Direktive 2002/19/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta 
z dne 7. marca 2002 o dost opu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih napra v ter o njiho vem 
medomrežnem povezo vanju (Direktiva o dostopu) (2)?
3. Ali je treba člen 8(3) Direktive 2002/19 v poveza vi s členom 28 Direktive 2002/22 in členom 16 Listine o temeljnih 
pravica h ali člen 8(3) Direktive 2002/19 v povezavi s členom 5(1) Direktive 2002/19 in členom 16 Listine o temeljnih 
pravica h razlag ati tako, da lahk o nacionalni regulativni organ, da bi za končne uporabnike domačeg a operat erja javne ga 
komunikaci jskeg a omrežja zagoto vil dost op do stori tev, ki se opra vljajo pod negeografskimi številkami v omrežju 
drugeg a domačega operaterja , določi načela za obračuna vanje med operat erji za vzpostavit ev klica tako, da uporabi 
tarife za zaključevanje klica, ki so bile za eneg a izmed operat erjev na podlagi člena 13 Direktive 2002/19 določene 
strošk ovno naravna no, kadar je operater uporabo take tarife predlag al med neuspešnimi poga janji, ki so pote kala za 
izpolnit ev obveznosti iz člena 4 Direktive 2002/19?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367.
(2) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323.
Pritožba, ki jo je Basic AG Lebensmittelhandel vložila 20. avgusta 2014 proti sodbi Splošnega sodišča 
(šesti senat) z dne 26. junija 2014 v zadevi T-372/11, Basic AG Lebensmittelhandel/Urad za 
usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
(Zadeva C-400/14 P)
(2014/C 431/15)
Jezik postopk a: angleščina
Stranki
Pritožnica: Basic AG Lebensmittelhandel (zast opnika: D. Altenburg in T. Haug, odvetnika)1.12.2014 SL Uradni list Evropske unije C 431/9
Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Repsol YPF, SA.
Predloga
Pritožnica Sodišču predlag a, naj:
— odločbo Sodišča Evropsk e unije (Splošno sodišče) z dne 26. junija 2014 (zadeva T-372/11) razveljavi in zadevo vrne 
v razsojanje Splošnemu sodišču.
— toženi stranki naloži plačilo vseh strošk ov v tem post opku.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
Pritožnica izpodbi ja razlago opredelitve „distr ibucijskih stori tev“ Splošnega sodišča, ki je predhodno pravno vprašanje 
v okvir u presoje podobnosti stori tev. Dalje pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno opredelilo pravno podlago za 
presojo verjetnosti zmede glede zadevnih znamk , ki jo je nato opra vilo.
Pritožnica poudar ja, da je glavna naloga Sodišča Evropske unije zagoto viti enotno razlago koncept a in širine zadevnih 
storitev (C-418/02, točka 33 – Praktik er; združene zadeve od C-414/99 do C-416/99 Zino Davidoff in Levi Strauss, točki 
42 in 43) in sodbe „IP-Translator“ (C-307/10 z dne 19. junija 2012) pri čemer „morajo biti proizvo di in stori tve objektivno 
opredeljivi, da lahk o izpolni jo funkci jo znamke kot označbe izvora“, in Sodišče Evropske unije prosi za „dovolj točno in 
jasno“ opredelitev „distr ibucijskih stori tev“.
Pritožnica meni, da ima „distr ibucijs ka“ storitev zelo ozek pomen in zajema zgolj deja vnosti „transpor ta; pakiranja in 
shranjevanja/skladiščenja blag a“, ne pa storitev „trgo vine na drobno in debelo“. Pritožnica poudar ja tudi, da je Sodišče 
v sodbi „Praktiker“ pojasnilo, da je cilj „trgo vine na drobno (razred 35), v nasprotju s storitvami iz razreda 39, proda ja blag a 
potrošnik om, pri čemer ta dejavnost zajema „inter alia izbiro nabora proizv odo v za prodajo in ponudbo drugih storitev, ki 
bodo končnega potrošnika privedle do sklenitve posla z zadevnim trgo vcem, in ne s konkurentom“.
Pritožnica meni, da se splošne klasif ikaci je „distr ibucije“ v razred 39 Nicejske klasif ikaci je ne sme zanemar iti, saj je Sodišče 
Evropske unije v sodbi Praktiker izrecno poudar ilo svojo razlago, pri kate ri je upošt evalo pojasnilno določbo 35 Nicejske 
klasif ikaci je (C-418/02, odstave k 36).
Odločbo Splošnega sodišča naj bi bilo zato treba razveljavi ti in jo vrniti v razsojanje. 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češk a 
republika) 25. avgust a 2014 – Mar ie Matoušk ová, sodna pooblaščenka v zapuščinskem postopku, 
proti Misha Mar tinus in Elisabeth Jeka terina Mar tinus, ki ju zastopa David Sedlák kot skrbnik; Beno 
Jeriël Eljada Mar tinus
(Zadeva C-404/14)
(2014/C 431/16)
Jezik postopk a: češčina
Predložitv eno sodišče
Nejvyšší soud České republikyC 431/10 SL Uradni list Evropske unije 1.12.2014