ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 26. novembra 2020 – VT/Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

(Zadeva C-641/20)

(2021/C 44/35)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VT

Tožena stranka: Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 7 in 13 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da če se država članica odloči beguncu odvzeti njegov status na podlagi člena 11 Direktive 2011/95 (2) ter mu nato odvzeti pravico do prebivanja in mu odrediti vrnitev, zadevna oseba med odločanjem o pravnem sredstvu, ki ga je vložila zoper odločbo o odvzemu pravice do prebivanja in vrnitvi, ohrani začasno pravico do prebivanja in svoje socialne pravice?

(1) UL 2008, L 348, str. 98.

(2) Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (UL 2011, L 337, str. 9).
1.

Ali je treba pravo Unije, zlasti člen 47 Listine Evropske Unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in v njem izraženo pravico do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem in pravico, da o zadevi pravično, javno in v razumnem roku odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, razlagati tako, da nasprotuje določbam nacionalne zakonodaje, ki so podrobno predstavljene v točkah 2 in 3 tega vprašanja, torej členoma 80 in 129 ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (p.u.s.p), (zakon z dne 27. julija 2001 – zakon o organizaciji splošnih sodišč (p.u.s.p)) kot tudi členu 110(2a) p.u.s.p. in členu 27(1), točka 1a, ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču), ki disciplinskemu senatu vrhovnega sodišča omogoča, da sodniku odvzame imuniteto in ga suspendira, s čimer mu dejansko onemogoči odločanje v zadevah, ki so mu bile dodeljene, zlasti ker: (a) disciplinski senat vrhovnega sodišča ni „sodišče“ v smislu člena 47 Listine, člena 6 EKČP in člena 45(1) ustave Republike Poljske (sodbe C-585/18, C-624/18 in C-625/18, EU:C:2019:982); (b) so za člane disciplinskega senata vrhovnega sodišča še posebej značilne tesne vezi z zakonodajno in izvršilno oblastjo (sklep z dne 8. aprila 2020, Komisija/Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277); (c) je morala Republika Poljska prekiniti uporabo nekaterih določb zakona z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču v zvezi s t. i. disciplinskim senatom in se vzdržati dodelitve še nerešenih zadev pred tem senatom, v presojo senatu, ki ne izpolnjuje zahtev po neodvisnosti (sklep z dne 8. aprila 2020, Komisija/Poljska C-791/19 R, EU:C:2020:277).
1.

Ali je z nacionalnimi pravili, kakršna so opisana zgoraj, izpolnjena zahteva po jasnosti in predvidljivosti okoliščin, v katerih lahko prikrivanje v obračunu v zvezi z dolgovanim DDV vodi do kumulacije pregona in sankcij kazenske narave?
—

Prvič, v točkah 125, od 183 do 187, 228, 242, 243 in 249 izpodbijane sodbe je Splošno sodišče napačno razlagalo sporni sklep, ker je ugotovilo, da je primarna ugotovitev prednosti temeljila zgolj na tem, da sedeža družb ASI in AOE nista imela zaposlenih in fizično nista obstajala, ne da bi se z njo poskusilo prikazati, da sta irski podružnici družb ASI in AOE dejansko opravljali naloge, ki upravičujejo, da se licence skupine Apple za intelektualno lastnino razporedijo k tema podružnicama. V točkah od 281 do 305 obrazložitve spornega sklepa so analizirane dejanske naloge, ki so se opravljale na sedežih in v irskih podružnicah, da bi se utemeljilo, zakaj je treba licence skupine Apple za intelektualno lastnino razporediti k irskima podružnicama. To, da Splošno sodišče ni ustrezno obravnavalo strukture in vsebine spornega sklepa ter razlag v pisnem stališču Komisije glede nalog, ki so se opravljale na sedežih in v irskih podružnicah, pomeni kršitev postopka. To, da je Splošno sodišče v nadaljevanju, in sicer v točkah od 268 do 283, 286 in 287 izpodbijane sodbe priznalo, da so v spornem sklepu preučene naloge, ki sta jih opravljali irski podružnici, za utemeljitev razporeditve licenc skupine Apple za intelektualno lastnino k njima, pomeni protislovno razlogovanje, kar je enako kot neobstoj obrazložitve.
1.

Ali člen 7 Direktive 2003/88 (1) in člen 31(2) Listine nasprotujeta razlagi nacionalne določbe, kot je člen 7(3) zveznega zakona o letnem dopustu, v skladu s katero doslej neizpolnjena pravica do plačanega letnega dopusta delavca – pri katerem med letom, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, iz zdravstvenih razlogov nastopi popolna nezmožnost za delo, ki pa bi, vsaj deloma, dopust lahko izrabil pred začetkom svoje nezmožnosti za delo v letu, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, v primeru nezmožnosti za delo, ki še vedno traja neprekinjeno 15 mesecev po poteku leta, v katerem je pridobil pravico do letnega dopusta, – ugasne tudi v primeru, ko delodajalec delavcu dejansko ni, z ustreznim pozivom in opozorili, omogočil izrabe pravice do letnega dopusta?
4.

Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen: Ali je treba člen 16(1) Direktive 2008/115/ES razlagati tako, da gre za namestitev v „posebni center za pridržanje“ za osebe, pridržane zaradi odstranitve, če zavod za izvrševanje kazenskih sankcij uredi posebni oddelek zapora za osebe, pridržane zaradi odstranitve, če ima ta oddelek znotraj ograje, v kateri so take osebe, posebno zemljišče s tremi stavbami in so v eno od teh treh stavb začasno nameščeni izključno storilci kaznivih dejanj, ki prestajajo kazen zapora namesto denarne kazni ali krajše zaporne kazni, pri čemer zavod za izvrševanje kazni zapora pazi na ločevanje oseb, pridržanih zaradi odstranitve, in storilcev kaznivih dejanj, ki prestajajo kazen zapora, zlasti tako, da ima vsaka hiša lastne skupne prostore (lastna pralnica, lastna zdravstvena služba, lastna telovadnica), dvorišče / zunanje območje pa je sicer vidno iz vseh hiš, vendar ima vsaka hiša lastno, z žičnato ograjo ograjeno območje za osebe, ki jim je odvzeta prostost, in tako med hišami ni neposrednega dostopa?
—

člen 5(1)(b) Uredbe 1071/2009 (1) in člen 8(2)(a) Uredbe 1072/2009 (2), kakor sta bila spremenjena, prvonavedeni s členom 1, in drugonavedeni s členom 2 Uredbe (EU) 2020/1055 (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009, (ES) št. 1072/2009 in (EU) št. 1024/2012 za njihovo prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza, razglasi za nična;
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 1. oktobra 2020 – DIMCO Dimovasili M.I.KΕ./Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Zadeva C-499/20)

(2020/C 433/46)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DIMCO Dimovasili M.I.KΕ.

Tožena stranka: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali je treba člen 4(1.1), člen 7(4) in člen 8 v povezavi s Prilogo I Direktive 97/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. maja 1997 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s tlačno opremo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 19, str. 86), razlagati tako, da nasprotujejo določbam nacionalne zakonodaje, kot so odstavki 1.2.4, P9.5.6.9 in P9.5.8.2 grškega tehničnega pravilnika o notranjih napravah na zemeljski plin z delovnim tlakom do 500 mbar, obravnavanih v postopku v glavni stvari, ki z namenom zagotavljanja varnosti oseb v primeru potresa določajo pogoje in omejitve (obveznost prezračevanja, prepoved podzemnega prečkanja) za nameščanje tlačne opreme (plinski cevovod), če se ti pogoji in omejitve uporabljajo brez razlik tudi za cevovode, kot so ti, ki so predmet obravnavane zadeve, ki imajo oznako CE in za katere je proizvajalec izdal potrdilo, da se lahko namestijo in varno uporabijo, tudi če niso skladni z zgoraj navedenimi pogoji in omejitvami?

Ali je treba, nasprotno, zgoraj navedene določbe Direktive 97/23/ES v povezavi s členom 2 te direktive razlagati tako, da ne nasprotujejo pogojem in omejitvam, ki se nanašajo na nameščanje tlačne opreme (plinski cevovod), kakršna je ta, ki je predmet obravnavane zadeve?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Noord-Holland (Nizozemska) 13. oktobra 2020 – P/Swiss International Air Lines AG

(Zadeva C-512/20)

(2020/C 443/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Noord-Holland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: P

Tožena stranka: Swiss International Air Lines AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se Uredba (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, glede na člen 15 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prevozu z dne 21. junija 1999 (2) ter sklepa Odbora št. 1/2006 (3) in št. 1/2017 (4) v primeru vmesnih letov za zvezo, pri katerih je med odhodom z letališča na ozemlju države članice in prihodom na letališče na ozemlju tretje države načrtovan vmesni postanek v Švici, pri čemer se zamenja zrakoplov, uporablja tudi za vmesni let za zvezo z odhodom iz Švice v tretjo državo?

(1) UL 2004, L 46, str. 1.

(2) UL 2002, L 114, str. 73.

(3) 2006/727/ES: Sklep št. 1/2006 Skupnega odbora Skupnosti in Švice za zračni promet z dne 18. oktobra 2006 o spremembi Priloge k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prevozu (UL 2006, L 298, str. 23).

(4) Sklep št. 1/2017 Skupnega odbora Evropske unije in Švice za zračni promet, ustanovljenega na podlagi Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu z dne 29. novembra 2017 o nadomestitvi Priloge k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (UL 2017, L 348, str. 46).
—

ugotovi, da Republika Bolgarija ni izpolnila obveznosti iz člena 5(2)(a), točke (i), (ii) in (iii), ter iz člena 17(2) in (3) Direktive 2008/56/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju politike morskega okolja (1);
(1)

Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je uporabilo določbe člena 26(3) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja, ter kršilo načelo retroaktivne uporabe milejšega kazenskega zakona s tem, da je ugotovilo, da je pritožnica storila kršitev pri svojem razkritju informacij tretjega stebra in svojem poročilu COREP za drugo četrtletje 2016;
1.

Ali je treba člen 63(1) in člen 65 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi države članice na področju odmere davka na dediščine, ki v zvezi z izračunom davka določa, da je, kadar imata ob zapustnikovi smrti zapustnik in dedič stalno ali običajno prebivališče v drugi državi članici, znižanje davčne osnove v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na ozemlju prve države članice, nižje od znižanja, ki bi bilo uporabljeno, če bi imel vsaj eden od njiju tistega dne stalno ali običajno prebivališče v tej prvi državi članici?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 4. septembra 2020 – kazenski postopek zoper MM

(Zadeva C-414/20 PPU)

(2020/C 390/31)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

Obdolženec: MM

Druga stranka v postopku: Spetsializirana prokuratura

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je nacionalni zakon, v skladu s katerim evropski nalog za prijetje in nacionalno odločbo, na podlagi katere se izda navedeni nalog, sprejme izključno državni tožilec, ne da bi sodišče lahko pri tem sodelovalo oziroma izvršilo preventivni ali naknadni nadzor, v skladu s členom 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584?

Ali je evropski nalog za prijetje, ki je bil izdan na podlagi sklepa o uvedbi preiskave zoper zahtevano osebo, ne da bi se ta sklep nanašal na odredbo pripora zoper njo, v skladu s členom 8(1)(c) Okvirnega sklepa 2002/584?

Ali je treba, če je odgovor nikalen, čeprav sodišče ni sodelovalo pri izdaji evropskega naloga za prijetje niti pri nadzoru nad njegovo zakonitostjo in je bil ta nalog izdan na podlagi nacionalne odločbe, ki ne določa odredbe pripora zoper zahtevano osebo, ta nalog pa se vseeno izvrši in je oseba predana, zahtevani osebi odobriti pravico do učinkovitega pravnega sredstva v okviru istega kazenskega postopka, kot je ta, v okviru katerega je bil izdan ta evropski nalog za prijetje? Ali pravica do učinkovitega pravnega sredstva pomeni, da se ponovno vzpostavi položaj, v katerem bi bila zahtevana oseba, če do kršitve ne bi prišlo?
1.

Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti – členoma 63 PDEU in 65 PDEU ter s temeljnimi načeli prostega pretoka, enakega obravnavanja in nediskriminacije – nacionalna določba, kot je člen 39.2 Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (zakona o dohodnini 35/2006 z dne 28. novembra 2006) v besedilu, spremenjenem s členom 3(2) Ley 7/2012, de 29 de octubre (zakon 7/2012 z dne 29. oktobra 2012), ki določa, da se „neupravičeni kapitalski dobiček“, „vsekakor“ obdavči v najstarejšem od nezastaranih let, kadar se obveznost posredovanja informacij na „Obrazcu 720“ glede stvari, ki se nahajajo, ali pravic in sredstev, ki so deponirana v tujini, formalno ne izpolni ali pa se izvede po poteku roka, pri čemer se določbe o zastaranju iz Ley General Tributaria 58/2003 (splošni davčni zakon 58/2003) ne upoštevajo, razen kadar gre za „prijavljene dohodke“ ali kadar izhajajo iz obdobja, ko oseba ni bila davčni rezident v Španiji?
1.

Ali je treba člen 1(h) in (j) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 423/2007 (1), člen 1(i) in (h) in člen 16(1) Uredbe (EU) št. 961/2010 (2) ter člen 1(k) in (j) in člen 23(1) Uredbe (EU) št. 267/2012 (3) razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se na zamrznjenem premoženju brez predhodnega dovoljenja pristojnega nacionalnega organa izvrši ukrep, ki nima učinka prenosa, kot sta sodno zavarovanje ali rubež za zavarovanje terjatve, določena v francoskem zakoniku o civilnih izvršilnih postopkih?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 11. avgusta 2020 – B/Udlændingenævnet

(Zadeva C-379/20)

(2020/C 348/16)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: B

Tožena stranka: Udlændingenævnet

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 (1) o razvoju pridružitve, ki je povezan s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS (2) z dne 23. decembra 1963 prepoveduje uvedbo in uporabo novega državnega ukrepa, v skladu s katerim se združitev družine med delovno aktivnim turškim državljanom, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, in 15-letnim otrokom te osebe izvede pod pogojem, da zelo posebni razlogi, vključno z razmislekom o celovitosti družine in razmislekom o koristih otroka, podpirajo tako združitev?

(1) Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane (UL 1983, C 110, str. 60).

(2) Sklep Sveta 64/732/ES z dne 23. decembra 1963 o sklenitvi Sporazuma o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (UL 1964, 217, str. 3685).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Španija) 11. junija 2020 – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Zadeva C-258/20)

(2020/C 320/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HV

Tožena stranka: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari (člen 60(4) TRLGSS), ki za ženske, ki so matere dvema ali več biološkim ali posvojenim otrokom in prejemajo pokojnino, ki temelji na prispevkih, določa pravico do pokojninskega dodatka, medtem ko druge ženske v enakem položaju nimajo pravice do takega dodatka k svoji starostni pokojnini, ker so se predčasno in prostovoljno upokojile, za to vrsto pokojnine pa veljajo večje zakonske zahteve glede prispevkov kot za običajno pokojnino, zelo podobne zahteve glede starosti in enake težave pri obstanku na trgu dela, ki izvirajo iz tega, da so ženske?

(1) UL 1979, L 6, str. 24.
1.

Ali je treba člen 12(1) Direktive Sveta 2008/118/ES z dne 16. decembra 2008 o splošnem režimu za trošarino in o razveljavitvi Direktive 92/12/EGS (1) razlagati tako, da so trošarinski proizvodi, namenjeni uporabi v okviru diplomatskih in konzularnih odnosov, oproščeni trošarine pod pogojem, da je predvideno, da se plačilo za te proizvode izvede z negotovinskimi plačilnimi sredstvi, da je bilo plačilo dejansko izvedeno in da so dobavitelju plačali dejanski prejemniki navedenih proizvodov?
(1)

Prvič, (a) ali je treba člen 1, točka 1, prvi pododstavek, Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (1) v povezavi s členom 1(1) Direktive Komisije 2003/124/ES z dne 22. decembra 2003 o izvajanju Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z opredelitvijo in razkritjem notranjih informacij javnosti ter opredelitvijo tržne manipulacije (2) razlagati tako, da informacija, da bo kmalu objavljen članek, ki povzema govorico na trgu v zvezi z izdajateljem finančnega instrumenta, lahko izpolnjuje zahtevo glede natančnosti, določeno v teh členih, da se opredeli kot notranja informacija? (b) ali okoliščina, da je v članku, katerega skorajšnja objava je zadevna informacija, kot govorica na trgu omenjena cena javne ponudbe za prevzem, vpliva na presojo natančnosti zadevne informacije? (c) ali so prepoznavnost novinarja, ki je avtor članka, ugled medijske hiše, ki ga je objavila, in dejansko pomemben (naknaden) učinek te objave na ceno vrednostnih papirjev, na katere se nanaša, pomembni za presojo natančnosti zadevne informacije?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 26. junija 2020 – Kazenski postopek zoper ZX

(Zadeva C-282/20)

(2020/C 287/46)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

ZX

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali je nacionalna določba, in sicer člen 248(3) Nakazatelno protsesualen kodeks (zakon o kazenskem postopku) Republike Bolgarije, ki po zaključku prvega naroka v kazenskem postopku (predobravnavni narok) ne določa procesne ureditve, na podlagi katere bi bilo mogoče odpraviti vsebinsko nejasnost in nepopolnost obtožnice, zaradi katerih je kršena pravica obtoženca do obveščenosti o obdolžitvah, skladna s členom 6(3) Direktive 2012/13 (1) in členom 47 Listine?

Če je odgovor na to vprašanje nikalen: ali bi bila z zgoraj navedenima določbama in členom 47 Listine skladna razlaga nacionalnih določb o spremembi obtožnice, v skladu s katero bi lahko državni tožilec na naroku to vsebinsko nejasnost in nepopolnost obtožnice odpravil na način, ki dejansko in učinkovito upošteva pravico obtoženca, da se seznani z obdolžitvami, ali pa bi bilo skladno s temi zgoraj navedenimi določbami, če se nacionalne prepovedi ustavitve sodnega postopka in vrnitve zadeve državnemu tožilcu zaradi sestave nove obtožnice ne bi uporabilo?

(1) Direktiva 2012/13/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku (UL 2012, L 142, str. 1).
2.

Ali je v Direktivi glede na njeno področje uporabe ob upoštevanju členov 7 in 8 Listine zagotovljeno zadostno stvarno razlikovanje pri zajemanju in posredovanju podatkov PNR glede na vrsto letov in oceno ogroženosti v določeni državi ter glede na primerjavo teh podatkov s podatkovnimi zbirkami in vzorci?
a)

Ali je treba člen 5(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil razlagati tako, da je oprema vozila – v smislu člena 1(1) Uredbe št. 715/2007 – prepovedana, če je ventil za vračanje izpušnih plinov v valj, torej sestavni del, ki lahko vpliva na emisije, načrtovan tako, da je stopnja vračanja izpušnih plinov v valj, torej delež izpušnih plinov, ki se vrne v valj, regulirana tako, da ta ventil le pri temperaturah med 15 in 33 stopinjami Celzija in le pri nadmorski višini do 1 000 m zagotavlja način obratovanja z nizko emisijo onesnaževal, zunaj tega temperaturnega okna pa se v razponu 10 stopinj Celzija in na nadmorski višini nad 1 000 m v razponu 250 višinskih metrov linearno zmanjša na 0, s čimer torej pride do povišanja emisij NOx nad mejne vrednosti, določene z Uredbo št. 715/2007?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Združeno kraljestvo) 22. aprila 2020 – Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M. in Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M./Gospa M, MH, ILA in Gospod M

(Zadeva C-168/20)

(2020/C 262/15)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Skupni stečajni upravitelj (1) gospoda M., Skupni stečajni upravitelj (2) gospoda M.

Tožene stranke: Gospa M, MH, ILA in Gospod M

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Če je državljan države članice uresničeval svoje pravice na podlagi členov 21 in 49 PDEU ter Direktive 2004/38 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES) (1) s tem, da se je preselil v Združeno kraljestvo ali tam začel poslovno delovati, ali je s temi določbami združljivo, da so s členom 11 WRPA 1999 iz stečajne mase izvzete pokojninske pravice iz pokojninskega sklada, vključno s skladi, ki so bili ustanovljeni in davčno odobreni v drugi državi članici, in sicer odvisno od tega, ali je bil pokojninski sklad ob uvedbi stečajnega postopka registriran na podlagi člena 153 FA 2004 ali predpisan s členom 2 2002 Regulations in zato davčno odobren v Združenem kraljestvu?

2. Ali je pri odgovoru na prvo vprašanje upoštevno ali treba: a) ugotoviti, ali se je posameznik preselil v Združeno kraljestvo primarno zato, da bi bil v tej državi nad njegovim premoženjem izveden stečajni postopek? b) upoštevati (i) varstvo, ki je lahko na voljo stečajnemu dolžniku glede neodobrenih pokojninskih skladov na podlagi člena 12 WRPA 1999, in (ii) možnost, da stečajni upravitelji izterjajo zneske iz odobrenih pokojninskih ureditev? c) upoštevati zahteve, ki veljajo za pokojninske sklade, ki so registrirani in davčno odobreni v Združenem kraljestvu?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL 2004, L 158, str. 77).