ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke 23 in od 26 do 29.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2011 (zadeva R 1358/2008-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Asteris Industrial and Commercial Company SA in Luna International Ltd. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Družbi Luna International Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2013 – Luna proti UUNT – Asteris (Al bustan)

(Zadeva T-454/11)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti Al bustan — Prejšnja nacionalna figurativna znamka ALBUSTAN — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke 23 in od 26 do 29.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2011 (zadeva R 1358/2008-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Asteris Industrial and Commercial Company SA in Luna International Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov, ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo — Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so naslovniku znane in ki mu omogočajo razumevanje obsega ukrepa, sprejetega proti njemu — Dopustnost skrajšane obrazložitve (člen 296 PDEU; Sklep Sveta 2010/413/SZVP, člen 24(3)) (Glej točke 23 in od 25 do 27.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Pravni interes – Akt, s katerim se med postopkom razveljavi ali nadomesti izpodbijani akt – Predlog za prilagoditev predlogov za razglasitev ničnosti – Neobstoj – Ohranitev interesa tožeče stranke, da se razglasi ničnost izpodbijanega akta (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 25/2011, priloga I A; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s sklepom 2011/18, priloga II) (Glej točke od 31 do 34.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi proti Slonokoščeni obali – Zamrznitev sredstev nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Slonokoščeni obali – Neobstoj obveznosti predhodnega zaslišanja osebe zoper katero je ta ukrep sprejet – Obveznost, da se v obrazložitvi določijo posamezni in konkretni elementi, ki ta ukrep upravičujejo – Odločba v okoliščinah, ki jih zainteresirana stranka pozna, na podlagi katere lahko razume obseg ukrepa, ki je sprejet zoper njo – Dopustnost povzetka obrazložitve (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z uredbo št. 25/2011, priloga I A; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s sklepom 2011/18, priloga II) (Glej točke od 40 do 46.)

3. Ničnostna tožba – Razlogi – Bistvena kršitev postopka – Obveznost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost izpodbijanega akta (člen 263, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 52.)

4. Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi proti Slonokoščeni obali – Zamrznitev sredstev nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Slonokoščeni obali – Sodni nadzor – Obseg – Omejen nadzor za splošna pravila – Nadzor nad presojo dejstev in preverjanjem dokazov za akte, ki se uporabljajo za določene subjekte (člen 29 PEU; člen 215(2), PDEU; Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z uredbo št. 25/2011, člen 11(a)(1) in (2); Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s sklepom 2011/18, člen 7(1) in (2) (Glej točke od 56 do 58.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 36) in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 11, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Marcel Gossio nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

3. Republika Slonokoščena obala in Evropska komisija nosita svoje stroške.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka DISCO DESIGNER in figurativna znamka DISCO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 28, 36, 37, 44, 45, od 53 do 62, 64 in 65.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka WALICHNOWY MARKO in besedna znamka MAR-KO (Uredba Sveta (ES) št. 207/2009, člen 8(1)(b)] (Glej točke od 35 do 38 in 47.)
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. aprila 2011 (zadeva R 143/2010-1) se v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razreda 9 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil dopolnjen in spremenjen, ter na drage kamne in žlahtne kovine iz razreda 14 tega sporazuma, razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2012 – Süd-Chemie proti UUNT – Byk-Cera (CERATIX)

(Zadeva T-312/11)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti CERATIX — Prejšnja nacionalna besedna znamka CERATOFIX — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 16 do 24.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. aprila 2011 (zadeva R 1585/2010-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Süd-Chemie AG in Byk-Cera BV.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec temno sive, svetlo sive, svetlo modre, temno modre, oker in bež barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 45 do 75.)
(Glej točke od 81 do 84 in 88.)

Čeprav ima organ, pristojen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, široko polje proste presoje pri uporabi člena 47(c)(i) pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev za določitev, ali je mogoče na podlagi posamezne okoliščine ali posebnega dejstva utemeljiti odpustitev uslužbenca s pogodbo za nedoločen čas, mora pristojni organ upoštevati interes službe, za izpolnitev dolžnosti skrbnega ravnanja pa tudi interes zadevnega uslužbenca. Čeprav v zvezi s tem drži, da ima pristojni organ široko polje proste presoje pri presoji interesa službe in je zato treba nadzor sodišča Unije omejiti na vprašanje, ali je zadevni organ ostal v razumnih mejah in ni očitno napačno uporabil svoje diskrecijske pravice, ko je odločal o položaju uslužbenca, dolžnost skrbnega ravnanja, ki se izraža v ravnovesju medsebojnih pravic in dolžnosti med javnim organom in uslužbenci, nalaga upoštevanje vseh elementov, ki so lahko upoštevni pri sprejemanju njegove odločitve, zlasti interes zadevnega uslužbenca.

Vendar ko je Sodišče za uslužbence v okviru ničnostne tožbe zoper odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca za nedoločen čas poskušalo uravnotežiti interes službe in interes zadevnega uslužbenca šele, potem ko je predhodno za pristojni organ določilo obveznost predhodne preučitve možnosti njegove prerazporeditve in navedlo, da je bilo treba med to preučitvijo uravnotežiti interes službe, ki je nalagal zaposlitev najbolj usposobljene osebe za delovno mesto, ki že obstaja ali ki bi se moralo kmalu odpreti, in interes uslužbenca, ni upoštevalo interesa službe, ko je opredelilo načelo, v skladu s katerim je bilo zmanjšanje obsega dejavnosti agencije veljaven razlog za odpustitev samo, če agencija ni imela na voljo delovnega mesta, na katero bi bilo mogoče prerazporediti zadevnega uslužbenca.

Toda obstoj posebnih notranjih izbirnih postopkov zadevne agencije, ki se uporabljajo v primeru prostih delovnih mest ali notranje prerazporeditve, je lahko element kadrovske politike, posebej prilagojen specializirani naravi nalog, dodeljenih navedeni agenciji, kar je slednjo napeljalo k temu, da je v interesu službe uslužbenca, ki ga je prizadel zmanjšan obseg dejavnosti, usmerila k udeležbi v takih postopkih za novo zaposlitev znotraj nje. Poleg tega usmeritev navedenega uslužbenca k temu, da poišče novo zaposlitev znotraj agencije v skladu z navedenimi standardnimi izbirnimi postopki, lahko prispeva k upoštevanju interesa zadevnega uslužbenca in s tem izpolnjevanju dolžnosti skrbnega ravnanja.

Poleg tega je lahko pri tehtanju interesov uslužbenca in službe upoštevno tudi to, da je pristojni organ preučil možnosti premestitve uslužbenca, ki mu grozi odpoved, v drugo agencijo ali institucijo, ali poseben okvir, v katerem običajno delujejo agencije Unije.

(Glej točke 91, 93, 94, 96 in 97.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 8. september 2009, ETF proti Landgren, T‑404/06 P, ZOdl., str. II‑2841, točki 215 in 216.
Niti v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah niti v pogodbah ni nobenih določb, ki bi pravnim osebam, ki so podaljšana roka države, odrekale varstvo temeljnih pravic. Člen 34 Evropske konvencije o človekovih pravicah je postopkovna določba, ki je ni mogoče uporabiti za postopke pred sodiščem Unije, cilj te določbe pa je preprečiti, da bi bila država, ki je pogodbenica te konvencije, hkrati tožeča in tožena stranka pred navedenim sodiščem. Poleg tega to, da država zagotavlja spoštovanje temeljnih pravic na svojem ozemlju, ni pomembno za obseg pravic, ki jih lahko pravne osebe, ki so podaljšana roka te države, uživajo na ozemlju tretjih držav. Nazadnje, ne to, da je določena država večinska lastnica kapitala pravne osebe, ne to, da so bančne storitve te banke nujne za delovanje gospodarstva države, tem dejavnostim ne podeljuje lastnosti javne službe niti ne pomeni, da tožeča stranka sodeluje pri izvajanju javne oblasti.

Zato mora Svet – razen če nujni razlogi, ki se nanašajo na varnost ali vodenje mednarodnih odnosov Unije ali njenih držav članic, nasprotujejo temu, da se sporočijo nekateri elementi – subjekt, na katerega se nanašajo omejevalni ukrepi, seznaniti s specifičnimi in konkretnimi razlogi, zaradi katerih meni, da jih je bilo treba sprejeti. Ni treba, da se v obrazložitvi podrobno navedejo vse upoštevne dejanske in pravne okoliščine, ker je treba zadostnost obrazložitve presojati ne le glede na njeno besedilo, ampak tudi glede na njen okvir in vsa pravna pravila, ki urejajo zadevno področje.

V teh okoliščinah, glede na to, da je edini razlog za uvrstitev tožeče stranke na seznam subjektov, vključenih v širjenje jedrskega orožja, zaradi česar so bili tej zamrznjena sredstva in gospodarski viri, sklicevanje na to, da je tožeča stranka opravljala dejavnosti v zvezi z bančnimi posli druge pravne osebe, ki je že bila uvrščena na ta seznam, in v zvezi s katero so bili prav tako uvedeni takšno omejevalni ukrepi, ni dovolj natančen, ker ne pojasnjuje, kaj je treba šteti za opravljanje dejavnosti v zvezi z bančnimi posli, katere dejavnosti naj bi tožeča stranka opravljala za to banko in kdo so tretje osebe, v korist katerih naj bi se opravljali zadevni posli.

(Glej točke 72, 73, 77 in 80.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Absolutni razlogi za zavrnitev

–

Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 24 do 26 in od 28 do 31.)
40

Tožeča stranka v utemeljitev tretjega tožbenega razloga v bistvu navaja, da odločitev o njeni premestitvi in „prerazporeditvi na nižje delovno mesto“ ni bila sprejeta v interesu službe in da je bil njen namen izključno psihično nadlegovanje in žaljenje. Navaja, da je bil torej postopek premestitve in „prerazporeditve na nižje delovno mesto“ uporabljen za doseganje ciljev, ki niso tisti, ki so določeni z zakonom. V zvezi s tem pojasnjuje, da ni bilo dejanske potrebe za urgentno imenovanje na položaj Prosecutor v Banjaluki, da se je takoj začel postopek za zaposlitev novega Senior Legal Advisor/Legal Counsel (prej Chief of Legal Office) v Sarajevu, da bi se jo nadomestilo, in da je bil ob njeni premestitvi v Banjaluko še vedno razpisan razpis za delovno mesto Criminal Justice Expert v Banjaluki. Poleg tega navaja, da je bila z odločbo z dne 7. aprila 2010 tudi „prerazporejena na nižje delovno mesto“, ker so bile naloge Criminal Justice Expert v regionalnem uradu glede na strukturo EUPM in naloge, ki jih je prevzela, nižje od funkcij Senior Advisor/Legal Counsel, ki jih je opravljala na glavnem sedežu EUPM. Trdi tudi, da sta premestitev in „prerazporeditev na nižje delovno mesto“ povračilna ukrepa za dopis z dne 17. marca 2010. Tožeča stranka v utemeljitev petega tožbenega razloga navaja, da je bila odločba z dne 7. aprila 2010 sprejeta z namenom psihičnega nadlegovanja na delovnem mestu, saj je bila ne samo premeščena brez kakršnega koli upravičenega razloga, ampak je bila tudi „prerazporejena na nižje delovno mesto“. Dodaja, da je njeno premestitev in „prerazporeditev na nižje delovno mesto“ spremljala vrsta žaljivih ravnanj, med katerimi so omejitve telefonskega dostopa, poziv, naj izprazni svojo pisarno, poslan v „zelo agresivnem“ elektronskem sporočilu, neupravičene težave pri uveljavljanju dopusta in izključitev iz glavnih dejavnosti EUPM med njeno napotitvijo. V repliki navaja še dodatna ravnanja, ki jih šteje za nadlegovanje.
259

Glede tega je treba upoštevati trajanje omejevalnega sporazuma (več kot 18 let), njegovo posebej široko geografsko razširjenost (omejevalni sporazum se je nanašal na večino držav članic), delovanje omejevalnega sporazuma na geografski in časovni ravni (razni klubi, opisani v točkah od 46 do 58), število sestankov, ki so potekali v okviru raznih klubov (več kot 500), število zadevnih podjetij (17), število prijav zaradi prizanesljivosti (glej zgoraj točki 27 in 32 ter naslednje) in posebej velik obseg dokumentov, ki so bili v okviru tega predloženi ali prejeti med preiskavami in so bili v različnih jezikih, Komisija pa jih je morala pregledati, različne zahteve za dodatne informacije, ki jih je Komisija morala nasloviti na različna zadevna podjetja ob razvoju razumevanja omejevalnega sporazuma (glej zgoraj točke 29 in naslednje ter 42 in naslednje), število naslovnikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah (več kot 40), število jezikov postopka (8) in razne zahtevke v zvezi s plačilno sposobnostjo (14).
237

Dalje, predlog tožeče stranke za odobritev znižanja globe je bil vložen 17. januarja 2006 (glej točko 9 zgoraj), in sicer približno leto in šest mesecev po tem, ko so družba Masco in njene hčerinske družbe vložile prošnjo za imuniteto (glej točko 5 zgoraj) ter približno leto in dva meseca po tem, ko so predloge za odobritev znižanja globe vložile družba Grohe in njene hčerinske družbe ter družba Ideal Standard in njene hčerinske družbe (glej točko 7 zgoraj), toda preden je bilo poslano obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. oktobra 2012 –

riha proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Zadeva T-552/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL&FIT – Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Obveznost obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Cilj (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točki 18 in 19.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 36.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka VITAL&FIT in besedna znamka VITAFIT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 38 do 41, 62 in 65.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 42 in 43.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Šibek razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. oktobra 2010 (zadeva R 1229/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Lidl Stiftung & Co. KG in riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 –

Fraas proti UUNT (karirast vzorec črne, sive, bež in temno rdeče barve)

(Zadeva T-329/10)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki obsega karirast vzorec črne, sive, bež in temno rdeče barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Členi 7(1)(b), 75 in 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 – Enak pomen kot člen 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točko 18.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točke od 19 do 21.)

3. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Obseg – Obveznost, dokazati pravilnost splošno znanih dejstev – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(1)) (Glej točki 31 in 32.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec črne, sive, bež in temno rdeče barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 50 do 82.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. junija 2010 (zadeva R 191/2010-4) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki obsega karirast vzorec črne, sive, bež in temno rdeče barve, kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 5. oktobra 2012 –

Lancôme proti UUNT – Focus Magazin Verlag (COLOR FOCUS)

(Zadeva T-204/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti COLOR FOCUS – Prejšnja besedna znamka Skupnosti FOCUS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znamk – Člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Zloraba pravice“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 22, 37 in 54.)

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki COLOR FOCUS in FOCUS (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 24, 25, 36 in 55.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Soobstoj prejšnjih znamke na trgu – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 46.)

4. Pravo Evropske unije – Načela – Prepoved zlorabe pravice (Glej točki 59 in 60.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2010 (zadeva R 238/2009-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Focus Magazin Verlag GmbH in Lancôme parfums et beauté & Cie.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. junija 2012 – Constellation Brands proti UUNT (COOK’S)

(Zadeva T-314/10)

„Znamka Skupnosti – Besedna znamka Skupnosti COOK’S – Neobstoj zahteve za podaljšanje veljavnosti znamke – Izbris znamke ob prenehanju registracije – Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje – Člen 81 Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji – Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine – Prenos upravnih nalog v zvezi s podaljšanjem veljavnosti znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 81(1)) (Glej točki 17 in 18.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji – Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine – Dogodki, ki so izredni in zato nepredvidljivi – Človeška napaka pri vnašanju podatkov –Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 81(1)) (Glej točke 19, 28 in 29.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. aprila 2010 (zadeva R 1048/2009-1), s katero je bila zavrnjena zahteva za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2012 – Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti UUNT – Garmo (GAZI Hellim)

(Zadeva T-535/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti GAZI Hellim – Prejšnja kolektivna besedna znamka Skupnosti HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24 in od 36 do 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. septembra 2010 (zadeva R 1497/2009-4) glede postopka z ugovorom med družbama Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias in Garmo AG.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. septembra 2010 (zadeva R 1497/2009-4) se razveljavi.
Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. marca 2010 (zadeva R 1388/2008‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen na eni strani in Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG) na drugi strani.