ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 217/27

Tožba, vložena 4. junija 2012 – Eni proti Komisiji

(Zadeva T-240/12)

2012/C 217/57

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Eni SpA (Rim, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, da se:

— razglasi tožba za dopustno;

— izpodbijano ravnanje razglasi za nično;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je uperjena zoper dopis (prot. št. *D/2012/042026) z dne 23. aprila 2012 v zvezi z zadevo COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren – ponovno sprejetje, s katerim je Evropska komisija družbi ENI posredovala sklep o ponovnem odprtju postopka BR-ESBR po izdaji sodbe Splošnega sodišča z dne 13. julija 2011 v zadevi Eni proti Komisiji (T-39/07), s katero je bila delno za nično razglašena odločba z dne 29. novembra 2006, C(2006) 5700, sprejeta v zadevi COMP/F/38.638 – butadienski kavčuk in emulzijski stiren in znižan znesek naložene globe.

Kot edini tožbeni razlog družba ENI navaja nepristojnost, ker Komisija v zadevi BR-ESBR ni mogla ponovno začeti dokaznega postopka za izdajo sklepa o naložitvi sankcije.

Družba ENI trdi, da Splošno sodišče v sodbi z dne 13. julija 2011 ni le za delno nično razglasilo odločbe BR-ESBR iz leta 2006 in pri tem opozorilo na napačno presojo obteževalnih okoliščin ponovljene kršitve s strani Komisije, temveč tudi izvajalo pristojnost naknadne preučitve v smislu člena 261 PDEU in Uredbe 1/2003 s tem, da je višino globe ponovno določilo in nadomestilo presojo Komisije z lastno presojo. Tako sklep, da se ponovno odpre postopek, krši ne le temeljno načelo prenosa pristojnosti in institucionalnega ravnovesja v skladu s členom 13 (PEU), temveč je tudi v nasprotju z bistvenimi načeli poštenega postopka na podlagi člena 6 EKČP in členom 47 Listine o temeljnih pravicah ter načelom ne bis in idem na podlagi člena 7 EKČP.

Poleg tega družba ENI trdi, da Splošno sodišče, v nasprotju z različicami v izpodbijanem ravnanju, ni ugotovilo zgolj formalne napake glede sprejetja ponovljene kršitve s strani Komisije v odločbi BR-ESBR iz leta 2006. Komisija se tako ne bi mogla sklicevati na sodbo PVC II (1), da bi upravičila lastna ravnanja, ki so tudi v tem pogledu v nasprotju s členom 7 PDEU.

Nazadnje družba ENI v luči zadevne sodne prakse navaja, da je v tem primeru izključena vsaka možnost za ponovno sprejetje sklepa o naložitvi sankcije, v katerem bi bila ponovno predpostavljena kršitev.

(1) Sodba z dne 15. oktobra v združenih zadevah Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) in drugi proti Komisiji (PVC II), C-238/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, od C-250/99 P do C-252/99 P in C-254/99 P, Recueil, str. I-8375.
—

Sklep oddelka za pogodbe in finance pri Delegaciji Evropske Unije v Ukrajini z dne 28. februarja 2012, ki je izpodbijan s to tožbo in je bil sprejet v okviru razpisa EuropeAid/131567/C/SER/UA „Projekt podpore in razvejanja turizma na Krimu“, in nadaljnji sklepi istega organa ter direktorja generalnega direktorata Evropske komisije za razvoj naj se razglasijo za nične;
SL Uradni list Evropske unije C 217/25

Tožba, vložena 15. maja 2012 – Vila Vita Hotel und Touristik proti UUNT – Viavita (VIAVITA)

(Zadeva T-204/12)

2012/C 217/53

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vila Vita Hotel und Touristik GmbH (Frankfurt, Nemčija) (zastopnika: G. Schoenen in V. Töbelmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Viavita SASU (Pariz, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2012 v zadevi R 419/2011-1 naj se razveljavi;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke; in

— naj drugi stranki pred odborom za pritožbe, če vstopi v postopek kot intervenientka, naloži, da nosi svoje stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „VIAVITA“ za storitve iz razredov 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 in 45 – prijava figurativne znamke Skupnosti št. 52201504

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija avstrijske besedne znamke št. 154631 „VILA VITA PARC“ za storitve iz razredov 39 in 42, registracija nemške figurativne znamke št. 2097301 „VILA VITA TOURISTIK GMBH“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 35, 37, 39 in 41

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe — Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega varstva in zlasti obveznost obrazložitve, ker naj ne bi dovolj obrazložil uvrstitve tožeče stranke v Prilogo IX k izpodbijani uredbi. — Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do izjave, ker naj ji ne bi dal možnosti, določene v členu 46(3) in (4) izpodbijane uredbe, da izrazi svoje stališče glede uvrstitve na sezname sankcij in s tem Svetu predlaga pregled tega seznama.
SL Uradni list Evropske unije C 126/20

Tožba, vložena 23. februarja 2012 – Flying Holding in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-91/12)

2012/C 126/40

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Belgija); Flying Group Lux SA (Luxembourg, Luksemburg); in Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Belgija) (zastopnika: C. Doutrelepont in V. Chapoulaud, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— sklepa Evropske komisije z dne 15. decembra 2011 in 17. januarja 2012 razglasi za nična;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo, da se sklepa Komisije, s katerima so bile zavrnjene njihove prijave za udeležbo v omejenem postopku javnega razpisa za opravljanje storitev posebnega zračnega prevoza potnikov in zakupa taxi letal (1), razglasita za nična.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: neobstoj ali nezadostnost obrazložitve, ker Komisija v okviru drugega sklepa z dne 17. januarja 2012 ni niti obravnavala niti odgovorila na trditve, ki so ji jih tožeče stranke predložile po sklepu z dne 15. decembra 2011.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, ker se je Komisija oprla na informacije, ki jih je pridobila pri luksemburških organih, pri čemer te informacije niso bile posredovane tožečim strankam, preden je bil sprejet sklep z dne 15. decembra 2011.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, ker je Komisija v prvem sklepu sprejela dokumente, ne da bi v zvezi s tem pridobila mnenje tožečih strank, in ker je v drugem sklepu potrdila prvi sklep, ne da bi odgovorila na nova dejstva, ki so jih tožeče stranke predložile v vmesnem času.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker Komisija ni uporabila ukrepa, ki je najmanj škodljiv za tožeče stranke, s tem, da je tožečim strankam prepovedala udeležbo v omejenem postopku za sklenitev okvirnega sporazuma, ker naj predložene informacije o luksemburški družbi Flying Group ne bi bile točne, resnične in popolne, čeprav so bile informacije, ki so bile upoštevne in v neposredni zvezi s predmetom razpisa, predložene v primernem roku.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev člena 89 finančne uredbe (2) in člena 135 uredbe o izvajanju finančne uredbe (3), ker je Evropska komisija od tožečih strank zahtevala, da ji predložijo informacije o njihovih luksemburških družbah, pri čemer ni neposredne povezave s predmetom razpisa, ki se nanaša le na zračni prevoz z odhodom iz Bruslja.

(1) UL 2011/S 192-312059.

(2) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

(3) Uredba Komisije (ES, EURATOM) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 145).
1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje: — da vsebinska merila za uvrstitev na seznam z uporabo izpodbijanih ukrepov v obravnavanem primeru niso izpolnjena in da ni niti pravne niti dejanske podlage za tako uvrstitev na seznam in da je Svet storil očitno napako pri presoji, ali so bila merila izpolnjena, ter tožečo stranko uvrstil na seznam, ne da bi imel za to zadostne dokaze; — da je tožeča stranka predložila dovolj dokazov v utemeljitev svoje tožbe in da je dejavno ravnala, da bi pro-vladnim silam preprečila dostop do avtobusov, ki so last družbe Kadmous Transport, medtem ko tožena stranka ni predložila zadostnih dokazov, da bi te trditve izpodbila. — Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje: — da pomeni uvrstitev tožeče stranke na seznam kršitev njenih temeljnih pravic in svoboščin, vključno s pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter mirnega uživanja posesti in/ali kršitev načela sorazmernosti. — S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje: — da je Svet v vsakem primeru kršil procesna pravila: (a) tožeče stranke ni posebej obvestil o uvrstitvi na seznam; (b) ni podal ustreznih in zadostnih razlogov za svojo odločitev; (c) ni spoštoval pravice do obrambe in pravice do učinkovitega pravnega sredstva tožeče stranke.
SL Uradni list Evropske unije C 118/30

Tožba, vložena 20. februarja 2012 – Chico’s Brands Investments proti UUNT – Artsana (CHICO’S)

(Zadeva T-83/12)

2012/C 118/51

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Združene države) (zastopnik: T. Holman, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Artsana SpA (Grandate, Italija)

Predloga

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. oktobra 2011 v zadevi R 2084/2010-1 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, nastalih s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CHICO’S“ za proizvode in storitve iz razredov 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 1585579

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: registracija št. 420865 italijanske figurativne znamke „chicco“ med drugim za proizvode iz razreda 25; registracija št. 846672/380042 italijanske figurativne znamke „chicco“ med drugim za proizvode iz razreda 25; registracija št. 763084 mednarodne figurativne znamke „chicco“ med drugim za proizvode iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: Kršitev členov 15(1)(a), 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je bila z dokazom stranke, ki je vložila ugovor, dokazana resna in dejanska uporaba prejšnje znamke v Italiji. Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da glede prijavljene znamke Skupnosti in prejšnje znamke obstaja verjetnost zmede.
3.

S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet s tem, da je obdržal ime tožeče stranke na seznamu, kršil postopkovne zahteve, da posreduje ustrezno utemeljitev na podlagi Sklepa 2010/413/SZVP, ki je bil spremenjen s Sklepom 2011/783/SZVP in izveden z Uredbo št. 1245/2011, v skladu s katerim je tožeča stranka ostala na seznamu. Poleg tega naj Svet ne bi spoštoval pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.
SL Uradni list Evropske unije C 109/32

Tožba, vložena 20. februarja 2012 – Charron Inox in Almet proti Svetu

(Zadeva T-88/12)

2012/C 109/65

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Charron Inox (Marseille, Francija); in Almet (Satolas-et-Bonce, Francija) (zastopnik: P.-O. Koubi-Flotte, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Uredbo Sveta (EU) št 1331/2011 z dne 14. decembra 2011 razglasi za nično, ker temelji na nezadostnih ekonomskih ugotovitvah;

— podredno, razglasi za ničnen člen 2 Uredbe Sveta (EU) št 1331/2011 z dne 14. decembra 2011 s katerim se dokončno poberejo zneski, ki so bili predmet začasne protidampinške dajatve, saj to krši načelo varstva legitimnih pričakovanj;

— še bolj podredno, ugotovi nepogodbeno odgovornost Unije, saj je ta potrdila veljavnost takojšnjega pobiranje dajatve, ki pa bi moralo biti, glede na področje, gospodarskim subjektom sporočeno v razumnih rokih, ki bi jim omogočili, da z dovolj pravne varnosti sprejemajo svoje ekonomske odločitve za prihodnost;

— v vsakem primeru odredi vračilo in/ali plačilo odškodnine tožečima strankama za te zneske: — škoda družbi CHARRON INOX zaradi plačila spornih protidampinških dajatev: 89 402,15 EUR; — škoda družbi ALMET – LE METAL CENTRE zaradi plačila spornih protidampinških dajatev: 375 493 EUR; — škoda, ki je skupaj nastala družbama CHARRON INOX in ALMET – LE METAL CENTRE zaradi plačila spornih protidampinških dajatev: 58 594 EUR; družbi CHARRON INOX in ALMET – LE METAL CENTRE si sami razdelita ta znesek; — škoda družbi CHARRON INOX zaradi potrebe po sklepanju manj ugodnih pogodb z indijskimi dobavitelji: 57 883,18 EUR; — škoda družbi ALMET – LE METAL CENTRE zaradi potrebe po sklepanju manj ugodnih pogodb z indijskimi dobavitelji: 66 578,14 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožečih strank v utemeljitev njunih tožb zoper uredbo o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom in bistvenim trditvam v zadevi Charron Inox in Almet proti Komisiji (T-445/11) (2), ki se nanaša na uredbo o uvedbi začasne protidampinške dajatve na ta uvoz (3).

(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1331/2011 z dne 14. decembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske

(2) UL 2011, C 290, str. 18.

(3) Uredba Komisije (EU) št. 627/2011 z dne 27. junija 2011 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
—

tožbi ugodi in razglasi, da točke 2, 3 in 5 odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 10. januarja 2012 v združenih zadevah R 518/2011-2 in R 795/2011-2 niso v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 40/1994 o znamki Skupnosti (sedanja Uredba (ES) št. 207/2009);
—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi 2293/2010-1 naj se razveljavi in zahteva za registracijo vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in
3.

S tretjim tožbenim razlogom trdi, da ji je bila kršena pravica do obrambe, zlasti pravica do izjave in do učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka ni navedla obrazložitve.
—

toženi stranki naloži, naj odobri vpogled v njen spis v stanju, v kakršnem je bil pred in po priglasitvi transakcije Seagate/Samsung, vključno z zlasti nezaupnimi različicami celotne korespondence in evidenco stikov med družbama Seagate in Samsung ter Komisijo do dne priglasitve in vsemi internimi obvestili Komisije – tako v zadevi Seagate/Samsung kot v zadevi Western Digital Ireland/Viviti Technologies – v zvezi s prednostjo obeh transakcij;
—

za nične razglasi akte, v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki: — Sklep 2011/273/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v točki 17 zgoraj; — Uredbo št. 442/2011, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v točki 18 zgoraj; — Sklep 2011/782/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, zlasti z Izvedbenim sklepom 2012/37/SZVP v skladu s točko 19 zgoraj; — Uredbo št. 36/2012, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, zlasti z Izvedbeno uredbo št. 55/2012, v skladu s točko 20 zgoraj.
SL Uradni list Evropske unije C 165/23

Tožba, vložena 19. marca 2012 – ActionSportGames proti UUNT

(Zadeva T-122/12)

2012/C 165/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: danščina

Stranke

Tožeča stranka: ActionSportGames A/S (Humlebæk, Danska) (zastopnik: W. Rebernik, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: FN Herstal SA (Herstal, Belgija)

Predlogi

— Odločba tožene stranke z dne 12. januarja 2012 v zadevi R 2096/2010-1 naj se razveljavi;

— odločba oddelka za ugovore z dne 24. septembra 2010 (zadeva št. B 1 344 904) naj se potrdi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: ActionSportGames A/S

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SCAR“ za proizvode iz razreda 28 iz prijave znamke Skupnosti št. 5 750 054

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: FN Herstal SA

Navajana znamka ali znak: neregistrirana belgijska besedna znamka „SCAR“ za proizvode iz razredov 13 in 28

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in vrnitev zadeve temu oddelku v ponovno odločanje

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka zatrjuje, da ni verjetnosti zmede glede nasprotujočih si znamk, saj naj bi bili zadevni proizvodi bistveno različni, ker so proizvodi proizvajalca FN Herstal narejeni iz pravega strelnega orožja za vojaške namene, proizvodi tožeče stranke pa so replika takega orožja in igrače v oblike orožja za šport in igro.
—

Tožeča stranka v drugem delu podredno trdi, da je Komisija kršila člen 107(3)(c) PDEU s tem, da je zavrnila presojo, ali je dosežena konkurenčna in pravična stopnja ob upoštevanju plačila izrednega pavšalnega povračila družbe France Télécom in s tem, da je ugotovila, da to podjetje ne bo v povsem enakovrednem položaju s konkurenčnimi podjetji do leta 2043.
SL Uradni list Evropske unije C 65/15

Tožba, vložena 30. decembra 2011 – Polytetra proti UUNT – EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Zadeva T-660/11)

2012/C 65/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemčija) (zastopnik: R. Schiffer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Združene države Amerike)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2011 v zadevi R 2005/2010-1 naj se razveljavi.

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „POLYTETRAFLON“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 11, 17 in 40 – prijava znamke Skupnosti št. 6131015

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 432120 za besedno znamko „TEFLON“ za, med drugim, proizvode in storitve iz razredov 1, 11, 17 in 40

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b), 15(1) ter 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno odločil, da med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko obstaja verjetnost zmede in da je bila dokazana resna in dejanska uporaba prejšnje znamke.
—

Podredno: Sklep Komisije z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska (C 2/03) za TV2/Danmark, naj se razglasi za ničen v delu, kjer ugotavlja: — da sporni ukrepi predstavljajo novo državno pomoč in jih je bilo zato treba priglasiti (točka 154 in prvi odstavek izreka Sklepa); — da naročnine, ki so bile za leta 1997–2002 prenesene na regije prek TV2, predstavljajo državno pomoč za TV2 (točka 194 Sklepa); in — da prihodki iz oglaševanja, ki so bili za leto 1995 in 1995 in v času ukinitve TV2 leta 1997, s TV2 Fund preneseni na TV2, predstavljajo državno pomoč za TV2 (točke 90, 92, 193 in 195, skupaj s preglednico 1).
—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2011 v zadevi R 2348/2010-1 razveljavi, ker je bila prijava znamke št. 8 327 926„HEADS“ za storitve iz razreda 35 „Vodenje komercialnih poslov; poslovna administracija; svetovanje pri kadrovanju; osebni marketing; posredovanje delavcev različnih poklicev in vodilnega kadra; dajanje na razpolago delavcev različnih poklicev in vodilnega kadra (upravljanje za določen čas)“;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve s strani Sveta in kršitev pravice tožečih strank do obrambe, predvsem pravice do izjave in učinkovitega pravnega sredstva;
SL Uradni list Evropske unije C 32/34

Tožba, vložena 1. decembra 2011 – Spa Monopole proti UUNT – South Pacific Management (Manea Spa)

(Zadeva T-611/11)

2012/C 32/69

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in E. De Gryse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: South Pacific Management (Papeete, Polinezija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), z dne 8. septembra 2011, v združenih zadevah R 1776/2010-1 in R 1886/2010-1;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: South Pacific Management.

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Manea Spa“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 24, 25, 43 in 44.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: v Beneluxu registrirani besedni znamki „SPA“ in „Les Thermes de Spa“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 42 (postal razred 44).

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe tožeče stranke

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 pri preizkusu podobnosti med spornima znamkama in glede presoje obsega razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo znamke „SPA“ in verjetnosti zmede ter kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 v zvezi s presojo slovesa znamk „SPA“ in „Les Thermes de Spa“.
—

sklep Evropske komisije C(2011) 275 z dne 26. januarja 2011 v postopku o državni pomoči Nemčije C 7/10 (ex CP 250/2009 in ex NN 5/2010) – Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“), kakor je bil popravljen s sklepom C(2011) 2628, razglasi za ničen;