Zadeva T-95/06

Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana

proti

Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS)

„Žlahtniteljske pravice — Pritožba pred odborom za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte — Nedopustnost — Neobstoj posamične zadevnosti — Učinkovito sodno varstvo — Obveznost obrazložitve“

Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 31. januarja 2008 II - 35

Povzetek sodbe

Glede postopka pred Uradom Skupnosti za rastlinske sorte iz več jezikovnih različic člena 49(1) Uredbe št. 1239/95 o uvedbi izvedbenih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 izhaja, da je obveznost obvestitve in zahteve po odpravi pomanjkljivosti pogojena z objektivno možnostjo odpraviti pomanjkljivosti. Zato ta določba od odbora za pritožbe zahteva, da presodi zmožnost tožeče stranke, da odpravi pomanjkljivost, z namenom omejiti zahteve na pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti. Ker je namreč namen obvestitve in zahteve po odpravi pomanjkljivosti, določen v navedenem členu 49(1), omogočiti pritožniku, da v določenem roku odpravi pomanjkljivosti, ki jih je ugotovil odbor za pritožbe, bi morale biti navedene pomanjkljivosti take, da jih je mogoče odpraviti. Poleg tega je obveznost obvestitve povezana z obveznostjo zahtevati odpravo pomanjkljivosti, ki jih je mogoče odpraviti. Člen 49(1) Uredbe št. 1239/95 namreč zavezuje odbor za pritožbe, da preveri skladnost pritožbe z vsemi določbami osnovne in izvedbene uredbe, ker bi bil sicer zavezan obvestiti o vseh vprašanjih glede dopustnosti, vključno s tistimi, ki se jih ne da odpraviti, to pa bi bilo v nasprotju s to določbo. Čeprav bi lahko v določenih primerih obvestitev o vprašanju glede dopustnosti, ki ga ni mogoče odpraviti, res zaščitila pritožnika pred odločbo, ki je utemeljena z razlogi, o katerih se ni razpravljalo, bi bila taka splošna obveznost za odbor za pritožbe pogostokrat težka in neučinkovita, ker pritožnik ne bi mogel odpraviti problema. (Glej točki 34 in 37.)

Za ugotovitev, ali je oseba posamično prizadeta v smislu člena 68 Uredbe št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti, mora ta biti prizadeta z odločbo o podelitvi žlahtniteljske pravice zaradi določenih njej lastnih značilnosti ali dejanskega položaja, ki jo razlikuje od vseh ostalih oseb in individualizira na podoben način kot osebo, ki bi bila naslovnik odločbe. Poklicno združenje, ustanovljeno za varovanje in zastopanje interesov svojih članov, kot je združenje sindikatov kmetijskih zadrug iz treh španskih provinc, v katerih so združene skoraj vse lokalne kmetijske zadruge teh provinc, lahko vloži ničnostno tožbo zoper odločbo odbora za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte o podelitvi žlahtniteljske pravice v Skupnosti za sorto mandarine, če je samo kot združenje individualizirano zaradi vpliva na njegove interese, zlasti ker je na njegov položaj pogajalca vplival akt, za katerega se zahteva razglasitev ničnosti, če zastopa interese podjetij, ki so sama upravičena za vložitev tožbe, ali če mu zakonska določba izrecno priznava vrsto procesnih pravic. Ker v obravnavani zadevi ni bil izpolnjen noben od teh pogojev, je tožba navedenega združenja nedopustna. (Glej točke od 84 do 86 in 111.)

Čeprav je res, da je treba pogoj posamične zadevnosti iz člena 230, četrti odstavek, ES razlagati v luči načela učinkovitega sodnega varstva ob upoštevanju različnih okoliščin, na podlagi katerih je mogoče tožečo stranko individualizirati, taka razlaga ne more odpraviti zadevnega pogoja, ki ga izrecno določa Pogodba, ne da bi bile prekoračene pristojnosti, ki jih daje ta pogodba sodiščem Skupnosti. Ker je treba pojem „osebe, ki je posamično prizadeta“ v smislu člena 68 Uredbe št. 2100/94 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti razlagati v luči sodne prakse, ki se nanaša na dopustnost tožb, vloženih na podlagi člena 230, četrti odstavek, ES, te ugotovitve veljajo tudi za obravnavano zadevo. Poleg tega lahko pritožbo na odbor za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte na podlagi členov 59, 67 in 68 Uredbe št. 2100/94 vloži vsaka oseba, ki je v upravnem postopku pisno ugovarjala podelitvi žlahtniteljske pravice, na podlagi člena 68 pa tudi vsaka oseba, ki jo ta določba neposredno in posamično zadeva, čeprav ni sodelovala v postopku in ni naslovnica odločbe, sprejete v tem postopku. Ker pritožba kasneje odpira možnost predložitve zadeve sodišču Skupnosti, se tožeča stranka ne more sklicevati na neobstoj učinkovitega sodnega varstva. (Glej točki 116 in 117.)