ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila

–

Neopredelitev očitane napačne uporabe prava

–

Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 7 do 11.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (šesti senat) z dne 17. novembra 2009 v zadevi Hansen proti Komisiji (T‑295/09), s katerim je Splošno sodišče kot očitno nedopustno zavrglo tožbo za ugotovitev nedelovanja Komisije, ker ta ni začela postopka zaradi neizpolnitve obveznosti države članice na podlagi člena 226 ES proti Kraljevini Švedski, in za naložitev Komisiji, naj uveljavi pravico do pobude, sprejme ukrepe in podpre pobude za spodbujanje pravice invalidov do enakih možnosti in nediskriminacije v poklicnem življenju.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. Paul Inge Hansen nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2010 – Kaul proti UUNT

(Zadeva C‑193/09 P)

„Pritožba – Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti ARCOL – Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti CAPOL – Izvršitev sodbe o razveljavitvi odločbe odborov za pritožbe UUNT s strani UUNT – Pravica do izjave – Verjetnost zmede – Najnižja stopnja podobnosti zahtevanih znamk – Zavrnitev zaradi očitne neprimernosti novih elementov, predloženih odboru za pritožbe – Členi 8(1)(b), 61(2), 63(6), 73, druga poved, in 74(2) Uredbe št. 40/94“

1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Postopek z ugovorom – Dejstva in dokazi, ki niso bili predstavljeni v utemeljitev ugovora v roku, ki je za o določen (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2)) (Glej točko 39.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 47.)

3. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Skupnosti – Izvršitev sodbe, s katero je bila razveljavljena odločba odbora za pritožbe – Nova obravnava tožbe – Spoštovanje pravic obrambe (Uredba Sveta št. 40/94, členi 61(2), 63(6) in 73) (Glej točke od 60 do 62, 66 in 67.)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Zakonitost – Prejšnja praksa UUNT pri odločanju – Izjava predstavnika UUNT pred sodiščem Skupnosti (Uredba Sveta št. 40/94, člen 131(4)) (Glej točko 72.)

5. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 75.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošnega sodišča) (peti senat) z dne 25. marca 2009 v zadevi Kaul proti UNT (T-402/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo imetnika besedne znamke Skupnosti „CAPOL“ za proizvode iz razreda 1 za razveljavitev odločbe R 782/2000-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 1. avgusta 2007, s katero je bila že drugič zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor zoper zahtevo za registracijo besedne znamke Skupnosti „ARCOL“ za proizvode iz razredov 1, 17 in 20 po razveljavitvi prvotne odločbe o zavrnitvi ugovora tretjega odbora za pritožbe s sodbo v zadevi UUNT proti Kaul, C-29/05 P.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. septembra 2009 – Pannon GSM Távközlési proti Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(Zadeva C‑143/09)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Pristop k Evropski uniji – Direktiva 2002/22/ES – Časovna uporaba – Pristojnost Sodišča“

Približevanje zakonodaj – Sektor za telekomunikacije – Univerzalna storitev in pravice uporabnikov – Direktiva 2002/22 (Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta, člen 13(2), in Priloga IV) (Glej točke od 17 do 20.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Bíróság – Razlaga Akta o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte,Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah Pogodb, na katerih temelji Evropska unija (UL L 236, str. 33), člena 10 ES, 87(1) ES in 249 ES ter Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, str. 51) – Razdelitev neto stroškov obveznosti univerzalne storitve med operaterji omrežji in ponudniki elektronskih komunikacij – Nacionalna ureditev o mehanizmih razdelitve stroškov, ki določa pravila, ki v delu, ki se nanaša na financiranje univerzalne storitve v letu pred pristopom države članice k Evropski Uniji, niso v skladu z Direktivo

Izrek

Člen 13(2) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) ter Priloga IV k tej direktivi se ne uporabljata za dejansko stanje spora, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki se nanaša na prispevek na področju elektronskih komunikacij, ki so ga za leto 2003 zahtevali organi Republike Madžarske.
Keywords

Summary



Keywords

1. Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Pravice iz znamke – Pravica prepovedati uvoz ali izvoz z znamko označenih proizvodov – Pojem „uvoz“

(Direktiva Sveta 89/104, člen 5(3)(c))

2. Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Pravice iz znamk – Pravica prepovedati prvo dajanje originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora

(Direktiva Sveta 89/104, člena 5 in 7(1))

Summary

1. Če originalni proizvodi, poslani v državo članico iz tretje države, še niso bili sproščeni v prosti promet, ampak vneseni v postopek carinskega skladiščenja, ne gre za „uvoz“ v smislu člena 5(3)(c) Prve direktive o znamkah.

(Glej točko 18.)

2. Prve direktive 89/104 o znamkah ni mogoče razlagati tako, da dopušča državam članicam možnost, da v nacionalnem pravu določijo izčrpanje pravic iz znamk, ko so bili proizvodi dani na trg v tretjih državah. Učinek te direktive je, da se izčrpanje imetnikovih pravic iz znamke omeji samo na primere, v katerih so bili izdelki dani na trg Evropskega gospodarskega prostora (EGP), in se temu imetniku tako dopusti, da nadzoruje prvo dajanje z njegovo znamko označenih proizvodov na trg EGP.

Torej če proizvodov, označenih z znamko, pred tem ni dal na trg EGP imetnik te znamke ali če to ni bilo storjeno z njegovim dovoljenjem, člen 5 Direktive daje imetniku izključno pravico, da tretjim osebam prepove zlasti, da bi uvozile navedene proizvode, jih ponujale, jih dale na trg ali jih zadržale v te namene.

Člen 5 te direktive je zato treba razlagati tako, da imetnik znamke lahko nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg EGP, za katero ni dal soglasja.

(Glej točke od 22 do 24 in 26 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Postopek z ugovorom – Dejstva in dokazi, ki niso bili predstavljeni v utemeljitev ugovora v roku, ki je za o določen (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2)) (Glej točko 39.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 47.)

3. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Skupnosti – Izvršitev sodbe, s katero je bila razveljavljena odločba odbora za pritožbe – Nova obravnava tožbe – Spoštovanje pravic obrambe (Uredba Sveta št. 40/94, členi 61(2), 63(6) in 73) (Glej točke od 60 do 62, 66 in 67.)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Zakonitost – Prejšnja praksa UUNT pri odločanju – Izjava predstavnika UUNT pred sodiščem Skupnosti (Uredba Sveta št. 40/94, člen 131(4)) (Glej točko 72.)

5. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 75.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošnega sodišča) (peti senat) z dne 25. marca 2009 v zadevi Kaul proti UNT (T-402/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo imetnika besedne znamke Skupnosti „CAPOL“ za proizvode iz razreda 1 za razveljavitev odločbe R 782/2000-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 1. avgusta 2007, s katero je bila že drugič zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor zoper zahtevo za registracijo besedne znamke Skupnosti „ARCOL“ za proizvode iz razredov 1, 17 in 20 po razveljavitvi prvotne odločbe o zavrnitvi ugovora tretjega odbora za pritožbe s sodbo v zadevi UUNT proti Kaul, C-29/05 P.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Kaul GmbH se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev vseh proizvodov in storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) in 73)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1), od (b) do (d), Uredbe št. 40/94

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1))

Summary

1. Preučitev absolutnih razlogov za zavrnitev iz člena 7(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti se mora na eni strani nanašati na vsakega od proizvodov ali storitev, za katere se zahteva registracija znamke, na drugi strani pa mora biti odločitev, s katero pristojni organ zavrne registracijo znamke, načeloma obrazložena za vsakega od navedenih proizvodov ali navedenih storitev.

Vendar se lahko pristojni organ, kadar se uporabi isti razlog za zavrnitev za vrsto ali skupino proizvodov ali storitev, omeji na splošno obrazložitev za vse zadevne proizvode ali storitve. Ta možnost pristojnega organa zlasti ne more škodovati osnovni zahtevi, da so lahko vse odločbe, s katerimi se zavrne pravica, ki je priznana s pravom Skupnosti, predmet sodnega nadzora, ki je namenjen zagotovitvi učinkovitega varstva te pravice in ki se mora zaradi tega dejstva nanašati na zakonitost.

Po eni strani se ta možnost nanaša le na proizvode in storitve, ki so medsebojno zadosti neposredno in konkretno povezani, in sicer toliko, da tvorijo dovolj homogeno kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev. Na drugi strani samo dejstvo, da so proizvodi in storitve iz istega razreda v smislu Nicejskega aranžmaja, ne zadostuje za sklepanje o taki homogenosti, saj razredi pogosto vsebujejo veliko raznovrstnih proizvodov in storitev, ki niso nujno povezani dovolj neposredno in konkretno.

(Glej točke od 37 do 40.)

2. Čeprav obstaja določeno prekrivanje področij uporabe absolutnih razlogov za zavrnitev registracije znamke iz člena 7(1), od (b) do (d), Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, je vsak od razlogov za zavrnitev, ki so našteti v navedenem členu 7(1), neodvisen od drugih in zahteva ločeno preučitev.

Prekrivanje področij uporabe absolutnih razlogov za zavrnitev pomeni, da je lahko besedna znamka, ki opisuje značilnosti proizvodov ali storitev, zato brez razlikovalnega učinka za te proizvode in storitve, kar ne vpliva na to, da drugi razlogi ne bi mogli utemeljiti neobstoja opisnosti.

(Glej točki 50, 52.)
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 15. oktobra 2008 v združenih zadevah Air Products and Chemicals proti UUNT (od T-305/06 do T 307/06), s katero je to razveljavilo odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 12. septembra 2006 o zavrnitvi tožb, ki jih je imetnik besednih znamk Skupnosti „FERROMAXX“, „INOMAXX“ in „ALUMAXX“ za proizvode iz razreda 1 vložil zoper odločbe oddelka za izbris, s katerimi je bil delno zavrnjen ugovor, vložen zoper zahteve za registracijo besednih znamk „FERROMIX“, „INOMIX“ in „ALUMIX“ za proizvode iz razredov 1 in 4.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2009 – Alcon proti UUNT

(Zadeva C‑481/08 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Besedna znamka BioVisc – Ugovor imetnika skupnostnih in mednarodnih besednih znamk PROVISC in DUOVISC – Zavrnitev ugovora s strani odbora za pritožbe UUNT“

Pritožba – Razlogi – Nepravilna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Poslovnik Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (točki 18 in 19)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2008, Alcon / UUNT in *Acri.Tec (T-10607), s katero je Splošno sodišče zavrnilo razveljavitveno tožbo imetnika skupnostnih in mednarodnih besednih znamk „PROVISC“ in „DUOVISC“ za proizvode iz razreda 5 zoper odločbo R 660/2006-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 8. februarja 2005, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore, s katero je bila zavrnjena registracija besedne znamke „BioVisc“ za proizvode iz razreda 5 v okviru ugovora tožeče stranke.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 3. aprila 2008 v zadevi Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji (T‑236/06), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo ničnostno tožbo zoper odločbi Komisije z dne 10. marca in 23. junija 2006, s katerima je bil pritožniku zavrnjen dostop do dokumenta SEC(2005) 420 z dne 22. marca 2005, ki vsebuje pravno presojo predloga okvirnega sklepa v obravnavi pred Svetom o hrambi podatkov, obdelanih in shranjenih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih storitev elektronskih komunikacij, ali podatkov, prenesenih prek javnih komunikacijskih omrežij, za namene preprečevanja, preiskav, odkrivanja in preganjanja kaznivih dejanj, vključno s terorizmom – Sposobnost deželnega zbora biti stranka – Pravica do izjave – Pojem „pravna oseba“ iz člena 230, četrti odstavek, ES
14

V skladu s členom 43 LFGB z naslovom „Odvzem vzorca“: „1) Uslužbenci, odgovorni za nadzor, in v nujnih primerih policisti so usposobljeni za to, da zahtevajo ali odvzamejo vzorce, ki jih izberejo za pregled, in zanje izdajo potrdilo. Ob upoštevanju drugih določb na podlagi izvedbenih predpisov, sprejetih na podlagi tega zakona, se na mestu shrani del vzorca, ali če tega vzorca ni mogoče ločiti ali razdeliti na dele enake sestave, ne da bi to ogrozilo cilj raziskave, drug kos z istimi značilnostmi, ki ga je izdelal isti izdelovalec kot kos, odvzet za vzorec. Izdelovalec se lahko tej hrambi odpove. 2) Shranjene vzorce je treba uradno hraniti zaklenjene ali zapečatene. Na njih morata biti navedena datum odvzema in datum, po katerem se bodo šteli za odklenjene ali se bodo pečati šteli za odstranjene. 3) Oseba, ki ji je bila prepuščena hramba vzorca in ki ni izdelovalec, ga mora primerno uskladiščiti in hraniti in ga je dolžna na zahtevo izdelovalca ter na njegovo odgovornost in stroške za namene analize dostaviti zasebnemu strokovnjaku, ki ga imenuje izdelovalec in je pooblaščen v skladu z določbami, ki se uporabljajo glede varnosti živil. […]“
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. novembra 2008 – Kastrinaki proti AHEPA

(Združeni zadevi C-180/08 in C-186/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 89/48/EGS – Priznavanje diplom – Študij, končan v ‚delavnici za svobodni študij‘, ki v državi gostiteljici ni priznana kot izobraževalna ustanova – Psiholog“

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Delavci – Priznavanje visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta – Direktiva 89/48 (Direktiva Sveta 89/48, člen 3) (Glej točke od 50 do 53 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Razlaga členov 1, 2, 3 in 4 Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL L 19, str. 16) – Razlaga členov 39(1), 10(1), 43, 47(1), 49, 55, 149 in 150 ES – Državljan države članice, ki je opravljal regulirani poklic v državi članici gostiteljici pred priznanjem poklicne enakovrednosti, ki izhaja iz njegovih akademskih nazivov, pridobljenih v drugi državi članici, in po njem – Del univerzitetnega študija, ki je bil na podlagi sporazuma o franšizingu pozneje končan v ustanovi, ki v državi članici gostiteljici ni priznana kot univerzitetna ustanova – Možnost, da se delavcu zaradi zavrnitve priznanja takih nazivov onemogoči opravljanje poklicne dejavnosti

Izrek

Pristojni organi države članice gostiteljice so na podlagi člena 3 Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, državljanu države članice, ki ima diplomo v smislu te direktive, ki jo je izdal pristojni organ druge države članice, dolžni omogočiti, da opravlja poklic pod istimi pogoji kot imetniki nacionalnih diplom, čeprav

– ta diploma potrjuje izobrazbo in usposobljenost, ki je bila v celoti ali delno pridobljena na ustanovi, ki ima sedež v državi članici gostiteljici in ki v skladu z zakonodajo te države ni priznana kot izobraževalna ustanova, in

– nacionalni organi niso ugotovili njene skladnosti.
23

V zgoraj navedeni sodbi Simutenkov, v kateri so bili predmet obravnave isti členi splošnih pravil RFEF in sporazuma z dne 28. maja 1999, navedenega v točki 15 tega sklepa, kot so ti, ki so predmet spora v glavni stvari, je Sodišče razsodilo, da je treba člen 23(1) Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Rusko federacijo na drugi strani, podpisanega na Krfu 24. junija 1994 in v imenu Skupnosti odobrenega s Sklepom Sveta in Komisije 97/800/ES, ESPJ, Euratom z dne 30. oktobra 1997 (UL L 327, str. 1, v nadaljevanju: Sporazum o partnerstvu Skupnosti-Rusija), razlagati tako, da nasprotuje temu, da se za poklicnega športnika z ruskim državljanstvom, ki je zakonito zaposlen pri klubu s sedežem v državi članici, uporabi pravilo športne zveze iz iste države, v skladu s katerim lahko klubi na tekmovanja, organizirana na državni ravni, uvrstijo le omejeno število igralcev iz tretjih držav, ki niso pogodbenice Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230 ES) (Glej točko 54.)

2. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 62.)

3. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Nasprotovanje obrazložitvi, ki ne vpliva na izrek izpodbijane sodbe – Brezpredmeten pritožbeni razlog (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 56) (Glej točke 77, 80 in 89.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo četrtega senata Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) z dne 9. septembra 2008 v zadevi Bayer CropScience in drugi proti Komisiji (T‑75/06), s katero je to sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 864 z dne 2. decembra 2005 o nevključitvi endosulfana v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o odvzemu registracij za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to aktivno snov (notificirano pod dokumentarno številko C(2005) 4611) (UL L 317, str. 25).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbam Makhteshim-Agan Holding BV, Alfa Agricultural Supplies SA in Aragonesas Agro SA se naloži plačilo stroškov.

3. European Crop Protection Association (ECPA) nosi svoje stroške.
2.

Evropski skupnosti — Institucije — Pravica dostopa javnosti do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Pogoji — Obveznost institucije, da dokumente konkretno in posamično preizkusi (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(7)) (Glej točke od 52 do 56.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Mednarodni sporazumi – Sporazumi Skupnosti – Neposredni učinek

(Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu EGS-Turčija, člen 37; Sklep Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80, člen 10(1))

2. Mednarodni sporazumi – Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Delavci – Enako obravnavanje

(Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu EGS-Turčija, člen 37; Sklep Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80, člen 10(1))

Summary

1. Besedilo člena 37 Dodatnega protokola, ki je priložen k Pridružitvenemu sporazumu EGS-Turčija, se v ničemer bistveno ne razlikuje od besedila člena 38(1), prva alinea, Pridružitvenega sporazuma Skupnosti-Slovaška in člena 23(1) Sporazuma o partnerstvu Skupnosti-Rusija, ki z jasnimi, nedvoumnimi in nepogojnimi izrazi vsaki državi članici prepovedujeta, da zaradi državljanstva delavce zadevne tretje države obravnavajo diskriminatorno v primerjavi z državljani omenjene države članice, in sicer glede pogojev za delo, plačila za opravljeno delo ali odpuščanja. Na te določbe se torej posamezniki lahko sklicujejo pred sodišči držav članic.

Poleg tega člen 10(1) Sklepa št. 1/80, ki povzema pravilo, določeno v členu 37 navedenega Dodatnega protokola, z jasnimi, nedvoumnimi in nepogojnimi izrazi državam članicam prepoveduje, da zaradi državljanstva diskriminirajo turške delavce migrante, ki so vključeni v zakoniti trg dela teh držav članic, in sicer glede plačila in drugih pogojev za delo.

(Glej točki 28 in 29.)

2. Prepoved vsakršne diskriminacije turških delavcev, vključenih na zakoniti trg dela držav članic, glede plačila in drugih pogojev za delo, kot je določena v členu 37 Dodatnega protokola, ki je priložen k Sporazumu o pridružitvi EGS-Turčija, in v členu 10(1) Sklepa št. 1/80 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s tem sporazumom, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se za poklicnega športnika s turškim državljanstvom, ki je zakonito zaposlen pri klubu s sedežem v državi članici, uporabi pravilo športne zveze iz iste države članice, v skladu s katerim lahko klubi na tekmovanja na državni ravni uvrstijo samo omejeno število igralcev iz tretjih držav, ki niso pogodbenice Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

(Glej točko 32 in izrek.)