Predlog tože če stranke  
Tože ča stranka Sodiš ču predlaga, naj:  
— ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela ukrepov, 
potrebnih za uskladitev s členoma 5 in 6 Uredbe (ES) 
št. 847/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
29. aprila 2004 o pogajanjih in izvajanju sporazumov o 
letalskih prevozih med državami članicami in tretjimi drža ­
vami (  1 ), vsekakor pa s tem, da o tem ni obvestila Komisije, 
ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi teh členov;  
— Republiki Poljski naloži pla čilo stroškov postopka.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Člen 5 Uredbe št. 847/2004 državam članicam nalaga, naj 
zagotovijo „razdelitev prometnih pravic med upravi čenimi letal ­
skimi prevozniki (Unije) na podlagi nediskriminatornega in 
preglednega postopka“. Poleg tega v skladu s členom 6 te 
uredbe države članice nemudoma obvestijo Komisijo o postop ­
kih, ki jih bodo uporabile za namene iz člena 5. Komisija 
zagotovi objavo teh postopkov v Uradnem listu. Uporaba 
postopkov v smislu teh dolo čb je odvisna od sprejetja izvedbene 
uredbe s strani ministra, pristojnega za promet. Ta uredba naj 
ob vložitvi te tožbe še ne bi bila sprejeta, vsekakor pa poljski 
organi o tem niso obvestili Komisije. Komisija zato meni, da 
uporaba postopkov iz člena 5 Uredbe št. 847/2004 in sezna ­
nitev Komisije s temi postopki v skladu s členom 6 te uredbe 
nista mogo či, ker v poljski zakonodaji ni ustreznih dolo čb. 
( 1 ) UL L 157, str. 7.  
Pritožba, ki jo je Louis Vuitton Malletier vložila 23. 
februarja 2012 vložila zoper sodbo Splošnega sodiš ča 
(tretji senat) z dne 14. decembra 2011 v zadevi T-237/10: 
Louis Vuitton Malletier proti Uradu za usklajevanje 
na notranjem trgu (znamke in modeli), Friis Group 
International ApS  
(Zadeva C-97/12 P)  
(2012/C 126/16)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranke  
Pritožnica:  Louis Vuitton Malletier (zastopniki: P. Roncaglia, 
G. Lazzeretti, M. Boletto, E. Gavuzzi, odvetniki)  Drugi stranki v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli), Friis Group International ApS  
Predlog  
Pritožnica Sodiš ču predlaga, naj:  
— razveljavi izpodbijano sodbo, s katero je bila zavrnjena 
pritožba pritožnice zoper izpodbijano odlo čbo in naj tako 
razveljavi odlo čbo prvega odbora za pritožbe v delu, v 
katerem je ta registracijo (figurativne) znamke Skupnosti 
št. 3693116 razglasil za ni čno za „opti čne aparate in instru ­
mente, vklju čno z o čali, son čna o čala in etuije za o čala“ iz 
razreda 9, „skrinjice za nakit iz plemenitih kovin, njihovih 
zlitin ali prevle čene z njimi“ iz razreda 14, in „potovalne 
torbe, potovalno opremo (usnjeno), kov čke za obleko in 
potovalne torbe, potovalne torbe za obla čila, neseserje, 
nahrbtnike, torbe za čez ramlo, ro čne torbe, ataše kov čke, 
torbe za dokumente in aktovke iz usnja, mošnji čke, žepne 
denarnice, denarnice, etuije za klju če, listnice“ iz razreda 18;  
— naloži UUNT pla čilo stroškov, nastalih družbi Louis Vuitton 
Malletier S.A. v tem postopku;  
— naloži družbi Friis goup pla čilo stroškov, nastalih družbi 
Louis Vuitton Malletier S.A. v tem postopku.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Namen te tožbe je dokazati, da je Splošno sodiš če kršilo 
člen 7(l)(b) Uredbe o znamkah (  1 ) s tem, da je menilo, da abso ­
lutni razlog za zavrnitev iz te dolo čbe velja za registracijo (figu ­
rativne) znamke Skupnosti št. 3693116 (tako imenovano 
„FERMOIR S“) za vse proizvode iz razredov 9, 14 in 18, 
razen za „nakit, vklju čno s prstani, okrasne obeske za klju če, 
zaponke in uhane, manšetne gumbe, zapestnice, obeske na veri ­ 
žici ure ali zapestnici, broške, ogrlice, kravatne igle, okraske, 
medaljone; ure in kronometrski instrumenti in aparati, vklju čno 
z ro čnimi urami, ohišja za ro čne ure, budilke; kleš če za trenje 
orehov iz plemenitih kovin, iz njihovih zlitin ali z njimi prev ­
lečene, sve čnike iz plemenitih kovin, iz njihovih zlitin ali z 
njimi prevle čene“ iz razreda 14 in „usnje in imitacije usnja“ 
ter „dežnike“ iz razreda 18.  
Prvi č, pritožnica trdi, da je Splošno sodiš če storilo napako, ko je 
v obravnavani zadevi uporabilo sodno prakso za tridimenzio ­
nalne znamke (vsaj za ve čino proizvodov, ki so predmet izpod ­
bijane znamke) in tako kot pravni standard za razlikovalni 
učinek zahtevalo, da se „FERMOIR S“ „znatno razlikuje od stan ­
darda ali navad v sektorju“, kar pomeni višji standard od obi čaj­
nega (to je „minimalni razlikovalni u činek“).SL C 126/8 Uradni list Evropske unije 28.4.2012
Iz sodne prakse je namre č jasno razvidno, da mora biti 
upoštevni znak, da bi se uporabil standard „znatnega razlikova ­
nja“, ki je bil prvotno oblikovan le za tridimenzionalne znamke, 
nedvoumno povezan z zadevnimi proizvodi, to pomeni, da 
mora tak znak izkazovati verodostojno predstavitev bodisi 
celotnega proizvoda bodisi enega od njegovih glavnih delov in 
tudi potrošniki ga morajo tako zaznati in ga takoj prepoznati 
kot takega.  
Nasprotno, Splošno sodiš če je menilo, da je vsak znak, ki 
predstavlja obliko dela proizvoda, predmet na čel, dolo čenih v 
zvezi s tridimenzionalnimi znamkami, razen če je tak znak 
konceptualno absolutno nemogo če zaznavati kot del proizvoda, 
ki ga ozna čuje. Posledi čno je Splošno sodiš če, namesto, da bi 
preu čilo, ali bi javnost izpodbijano znamko lahko zaznala kot 
bistven del proizvodov, ki jih ozna čuje, preu čilo le, ali bi bilo to 
znamko teoreti čno mogo če uporabljati kot zapiralni meha ­
nizem za proizvode iz razredov 9, 14 in 18.  
Drugi č, pritožnica trdi, da je Splošno sodiš če storilo napako, ko 
je veljavnost izpodbijane znamke presojalo glede na tiste proiz ­
vode, za katere je menilo da lahko vklju čujejo zapiralni meha ­
nizem, pri čemer je kršilo pravila o dokaznem bremenu in 
izkrivilo dokaze.  
Splošno sodiš če zlasti ni dovolj upoštevalo domneve veljavnosti 
registracij znamk Skupnosti s tem, da je zahtevalo, da pritožnica 
„predloži konkretne in utemeljene dokaze za to, da ima 
znamka, katere registracija se zahteva, notranji razlikovalni 
učinek“ in tako družbi Friis odvzelo dokazno breme glede 
ni čnosti izpodbijane znamke.  
Zaradi vseh zgoraj navedenih razlogov pritožnica predlaga, naj 
Sodiš če razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem deloma 
potrjuje odlo čbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklaje ­
vanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 24. 
februarja 2010 v zadevi R 1590/2008-1, s katero je bila izpod ­
bijana znamka razglašena za ni čno glede proizvodov iz 
razredov 9, 14 in 18.  
( 1 ) UL L 11, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Bundesgerichtshof (Nem čija) 24. februarja 2012 – Wim 
J. J. Slot proti 3 H Camping-Center Heinsbeg GmbH  
(Zadeva C-98/12)  
(2012/C 126/17)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Bundesgerichtshof  Stranki v postopku v glavni stvari  
Vložnik revizije:  Wim J. J. Slot  
Nasprotna stranka v revizijskem postopku:  3 H Camping-Center 
Heinsbeg GmbH  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali gre za potrošniško pogodbo v smislu člena 15(1)(c) 
Uredbe (ES) št. 44/2001 (  1 ), kadar trgovec z oblikovanjem 
spletnega mesta svojo dejavnost usmerja v drugo državo 
članico, potrošnik s stalnim prebivališ čem na ozemlju te 
države članice pa na podlagi informacij s spletnega mesta 
trgovca pride v kraj, kjer ima ta sedež, in pogodbeni stranki 
tam podpišeta pogodbo,  
ali 
člen 15(1)(c) Uredbe (ES) št. 44/2001 zahteva, da je v tem 
primeru pogodba sklenjena s sredstvi prodaje na daljavo?  
2. Če je treba člen 15(1)(c) Uredbe (ES) št. 44/2001 razlagati 
tako, da je na čeloma treba v tem primeru pogodbo skleniti s 
sredstvi prodaje na daljavo:  
Ali je podana pristojnost sodiš č države članice, v kateri ima 
potrošnik stalno prebivališ če, v skladu s členom 15(1)(c) 
Uredbe (ES) št. 44/2001 v povezavi s členom 16(2) te 
uredbe, kadar pogodbeni stranki s sredstvi prodaje na 
daljavo skleneta predpogodbo, ki pozneje vodi neposredno 
do sklenitve pogodbe?  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristoj ­
nosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odlo čb v civilnih in 
gospodarskih zadevah; UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 
19, zvezek 4, str. 42.  
Tožba, vložena 7. marca 2012 – Evropska komisija proti 
Kraljevini Španiji  
(Zadeva C-127/12)  
(2012/C 126/18)  
Jezik postopka: španš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in 
F. Jimeno Fernández, zastopnika)  
Tožena stranka:  Kraljevina ŠpanijaSL 28.4.2012 Uradni list Evropske unije C 126/9