2

Dejansko stanje je v točkah od 3 do 30 izpodbijane sodbe predstavljeno tako: „3 [AV] je bil 18. marca 2005 napoten na zdravniški pregled pred zaposlitvijo, da bi ga Komisija zaposlila kot začasnega uslužbenca v okviru pogodbe o zaposlitvi za določen čas za obdobje od 16. aprila 2005 do 15. aprila 2009. Med tem pregledom je [AV] podpisal obrazec, v katerem je bilo navedeno, da – razen oblike dislipidemije – nima osebnih dejavnikov tveganja, da nima preteklih bolezenskih stanj in da ne prejema nobenega farmakološkega zdravljenja. 4 Uradni zdravnik, ki je izvedel zdravniški pregled pred zaposlitvijo, to je zdravnik A, je podal mnenje, da je [AV] fizično sposoben opravljati delo, za katero bi moral biti zaposlen. 5 [AV] je 16. aprila 2005 nastopil delo pri Komisiji in bil razporejen v Skupno raziskovalno središče (JRC) v Ispri (Italija). 6 Uradni zdravnik zdravstvene službe v Ispri je 26. junija 2005 [AV] postavil diagnozo duševne bolezni. Zadevna oseba je 21. julija 2005 vodji zdravstvene službe v Ispri pojasnila, da se že približno 15 let zdravi zaradi te bolezni. Poleg tega je iz poročila, ki ga je pripravil vodja zdravstvene službe v Ispri, razvidno, da je med pogovorom, ki ga je 5. decembra 2005 imel [z AV], slednji v odgovor na vprašanje zatrdil, da med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo ni omenil bolezni, za katero je trpel. 7 Ker je bil [AV] zelo pogosto na bolniškem dopustu, je Komisija 12. septembra 2008 odločila, da bo razporejen na neplačani dopust na podlagi člena 16 PZDU. 8 Svetovalec [AV] je 17. novembra 2008 zaprosil za predložitev primera invalidski komisiji. 9 Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, je z dopisom z dne 16. februarja 2009 [AV] obvestil, da je s sklepom z dne 4. februarja 2009 odločil, da se njegov primer predloži invalidski komisiji. 10 Invalidska komisija je 9. maja 2009 soglasno ugotovila, da je [AV] zaradi svoje duševne bolezni popolni trajni invalid, kar mu onemogoča opravljati dejavnost, ki ustreza njegovim nalogam. 11 Vodja zdravstvene službe v Ispri je 24. julija 2009 svetovalca [AV] obvestil o ugotovitvah invalidske komisije, sklepu organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, z dne 9. julija 2009 o uporabi zdravstvenega pridržka za [AV] z retroaktivnim učinkom od dneva njegovega nastopa dela ter sklepu organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, z dne 13. julija 2009 o prenehanju delovnega razmerja [AV] zaradi njegove trajne invalidnosti in o zavrnitvi njegove upravičenosti do invalidnine. 12 [AV] je vložil pritožbo zoper sklepa z dne 9. julija 2009 in 13. julija 2009. Na podlagi te pritožbe je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, 5. februarja 2010 ta sklepa preklical. 13 Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, je z dopisom z dne 5. februarja 2010 pozval [AV], naj predstavi svoje stališče glede dejstva, da med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo ni omenil ‚bolezni, za katero [je] vendarle že dolga leta trpel[] in zaradi katere [se je] zdravil[] tudi v času[, ko je podpisal obrazec med pregledom pred zaposlitvijo]‘. 14 [AV] je predstavil svoje stališče v dopisu z dne 15. februarja 2010, ki je bil natančneje pojasnjen z dopisom njegovega svetovalca z dne 16. februarja 2010. [AV] je med drugim trdil, da je bilo v času zdravniškega pregleda pred zaposlitvijo njegovo zdravstveno stanje ‚optimalno‘, da je ‚mnoga leta delal v zasebnih podjetjih na delovnih mestih, ki so vključevala odgovornost‘, in da je bila v času zaposlitve bolezen, za katero je trpel, ‚le še spomin‘. 15 Vodja zdravstvene službe v Ispri, zdravnik B, je v internem sporočilu z dne 3. marca 2010 generalnemu direktorju Generalnega direktorata (GD) za človeške vire in varnost sporočil, da če bi [AV] med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo omenil bolezen, za katero je trpel, bi zdravniki podali mnenje o ‚nesposobnosti‘ za delovno mesto kvalificiranega delavca ali o ‚sposobnosti s pridržkom‘ za povsem administrativno delovno mesto (v nadaljevanju: sporočilo z dne 3. marca 2010). 16 Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, je 12. aprila 2010 odločil, da se za [AV] uporabi zdravstveni pridržek iz člena 32, prvi odstavek, PZDU z retroaktivnim učinkom od datuma njegove zaposlitve, ker v bistvu presodil, da če bi [AV] med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo opozoril na predhodno obstoječo bolezen, ‚bi se zanj uporabil zdravstveni pridržek‘ (v nadaljevanju: sklep z dne 12. aprila 2010). 17 Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, je 16. aprila 2010 odločil, prvič, da ‚30. aprila 2010 službovanje [AV] preneha‘ zaradi njegove popolne invalidnosti, in drugič, da se mu ne prizna upravičenost do invalidnine, ker je invalidnost, ki je ugotovljena pri njem, ‚ista kot tista, ki je [bila] predmet zdravstvenega pridržka‘ (v nadaljevanju: sklep z dne 16. aprila 2010). 18 [AV] je s tožbo, ki je v sodno tajništvo Sodišča za uslužbence prispela 31. marca 2011 in je bila vpisana pod opravilno številko F‑4/11, predlagal razglasitev ničnosti sklepov z dne 12. aprila 2010 in 16. aprila 2010. 19 Sodišče za uslužbence je s sodbo z dne 10. julija 2012, AV/Komisija (F‑4/11, EU:F:2012:96, v nadaljevanju: sodba z dne 10. julija 2012), razglasilo ničnost sklepa z dne 12. aprila 2010, pa tudi sklepa z dne 16. aprila 2010 v delu, v katerem je bila [AV] zavrnjena upravičenost do invalidnine. 20 Natančneje, Sodišče za uslužbence je odločilo, da ‚[v] posebnem primeru, ko se po zdravniškem pregledu pred zaposlitvijo izkaže, da uslužbenec ni iskreno in v celoti odgovoril na vprašanja o zdravstvenem stanju, ki mu jih je na tem pregledu postavil uradni zdravnik, lahko [organ, pooblaščen za sklepanje pogodb,] prekliče prvotno odločbo, da se ne uporabi zdravstveni pridržek, in sprejme novo odločbo, v kateri se retroaktivno uporabi ta pridržek‘. Sodišče za uslužbence je dodalo, da ‚[organ, pooblaščen za sklepanje pogodb,] vseeno ni nič manj pred tem zavezan, da upošteva postopek iz člena 32 [PZDU], in sicer da, prvič, zadevo predloži uradnemu zdravniku za pripravo mnenja o tem, ali bolezen ali invalidnost upravičuje, da se za zaposlitev zadevne osebe uporabi zdravstveni pridržek, ter, drugič, uslužbencu pošlje odločbo, ki jo je sprejel na podlagi tega mnenja, da lahko uslužbenec po potrebi vloži pritožbo pri invalidski komisiji‘. Kot je še presodilo to sodišče, je ‚[t]ako vprašanje, ki predpostavlja ugotovitev, ali lahko ta bolezen ali invalidnost povzroči invalidnost ali smrt uslužbenca v petih letih od nastopa dela v instituciji, [namreč] zdravstveno vprašanje in spada strogo v pristojnost uradnega zdravnika in v primeru pritožbe v pristojnost invalidske komisije‘ (sodba z dne 10. julija 2012, točka 34). 21 Nato je Sodišče za uslužbence odločilo, da je Komisija utemeljeno trdila, da [AV] ni v celoti in iskreno odgovoril na vprašanja, ki mu jih je med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo postavil uradni zdravnik (sodba z dne 10. julija 2012, točka 36), da pa niti uradnemu zdravniku niti invalidski komisiji ni bilo predloženo natančno vprašanje, ali bi v primeru omembe bolezni med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo zdravstvena služba ocenila, da ta bolezen spada med tiste, za katere je zaradi njihovih posledic potreben zdravstveni pridržek (sodba z dne 10. julija 2012, točke od 37 do 40). Kar natančneje zadeva sporočilo z dne 3. marca 2010, je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je Komisija izrecno potrdila, da se organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, za sprejetje sklepa z dne 12. aprila 2010 ni oprl na to sporočilo (sodba z dne 10. julija 2012, točka 39). 22 Komisija je z dopisom z dne 20. julija 2012 [AV] sporočila, da bi bil po njenem mnenju ‚pravilni ukrep za izvršitev sodbe [z dne 10. julija 2012] nov sklic invalidske komisije, da bi ta lahko odgovorila na vprašanje, predvideno v točkah [od] 37 [do] 40 obrazložitve, in sicer ali bi bolezen [AV], če bi bila omenjena med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo, upravičevala uporabo zdravstvenega pridržka‘. V istem dopisu je Komisija [AV] pozvala, naj imenuje zdravnika, ki ga bo zastopal v invalidski komisiji. 23 [AV] je 7. februarja 2013 imenoval zdravnika, ki naj bi ga zastopal v invalidski komisiji. Ker je Komisija zdravnika imenovala marca 2013, se je invalidska komisija sestala 30. aprila 2013. 24 [AV] je v dopisu z dne 16. decembra 2013 od zdravnika, ki je zastopal Komisijo v invalidski komisiji, zahteval, naj mu posreduje ugotovitve zadnjenavedene komisije in po potrebi sklep, ki ga je sprejel organ, pooblaščen za sklepanje pogodb. 25 Komisija je z dopisom z dne 10. aprila 2014 [AV] posredovala ugotovitve invalidske komisije, v skladu s katerimi bi, če bi [AV] med zdravniškim pregledom pred zaposlitvijo omenil svojo bolezen, ‚uradni zdravnik [organu, pooblaščenemu za sklepanje pogodb,] predlagal uporabo […] zdravstvenega pridržka [v skladu s] čl[enom] 32 P[ZDU]‘. 26 [AV] je v dopisu z dne 10. aprila 2014 od Komisije zahteval, naj mu pojasni razloge za zamudo pri sporočanju ugotovitev invalidske komisije in pove, ali je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, na podlagi navedenih ugotovitev sprejel sklep. 27 Komisija je 16. septembra 2014 odločila, da se za [AV] uporabi zdravstveni pridržek iz člena 32 PZDU za obdobje petih let od datuma, ko je nastopil delo kot začasni uslužbenec, to je od 16. aprila 2005, in da se mu ne prizna upravičenost do invalidnine, ker je invalidnost, ki je ugotovljena pri njem, ista kot tista, ki je predmet zdravstvenega pridržka (v nadaljevanju: sporni sklep). 28 [AV] je 22. decembra 2014 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije vložil pritožbo zoper sporni sklep. Poleg tega je [AV] ‚na podlagi ugotovitev invalidske komisije z dne 30. aprila 2013‘ zahteval, naj mu službovanje preneha in naj se mu prizna upravičenost do invalidnine. Nazadnje, zahteval je odškodnino v višini 50.000 EUR zaradi kršitve člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. 29 Komisija je s sklepom z dne 21. aprila 2015 pritožbo [AV] zavrnila. 30 [AV] je 22. junija 2015 na podlagi člena 110 Poslovnika zaprosil, naj se mu prizna upravičenost do brezplačne pravne pomoči, da bi vložil tožbo zoper sporni sklep. Predsednik Sodišča za uslužbence je s sklepom z dne 9. septembra 2015 [AV] priznal upravičenost do brezplačne pravne pomoči.“