ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Člen 36 Akta o pogojih pristopa Republike Hrvaške in prilagoditvah Pogodbe o Evropski uniji, Pogodbe o delovanju Evropske unije in Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 2012, L 112, str. 21, v nadaljevanju: Akt o pristopu), priloženega Pogodbi med državami članicami Evropske unije ter Republiko Hrvaško o pristopu Republike Hrvaške k Evropski uniji (UL 2012, L 112, str. 10, v nadaljevanju: Pogodba o pristopu), določa:

„1. Komisija pozorno spremlja vse zaveze, ki jih je Hrvaška prevzela v pristopnih pogajanjih, vključno s tistimi, ki morajo biti izpolnjene pred ali do dneva pristopa. Spremljanje, ki ga izvaja Komisija, zajema redno posodobljene preglednice o spremljanju, dialog v okviru Stabilizacijsko-pridružitvenega sporazuma med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Republiko Hrvaško na drugi strani […], medsebojne strokovne preglede, predpristopni ekonomski program, uradna javnofinančna obvestila in po potrebi zgodnja opozorila hrvaškim oblastem. Komisija Evropskemu parlamentu in Svetu jeseni 2011 predloži poročilo o napredku. Jeseni 2012 Komisija Evropskemu parlamentu in Svetu predloži izčrpno poročilo o spremljanju. Komisija se v celotnem procesu spremljanja opira tudi na prispevek držav članic in po potrebi upošteva prispevek mednarodnih organizacij in organizacij civilne družbe.

Komisija se pri spremljanju osredotoči zlasti na zaveze, ki jih je Hrvaška prevzela na področju pravosodja in temeljnih pravic (Priloga VII), vključno z nadaljnjim doseganjem napredka pri reformi in učinkovitosti pravosodja, nepristranski obravnavi vojnih zločinov in boju proti korupciji.

[…]

Komisija do pristopa Hrvaške kot sestavni del priprave rednih preglednic in poročil o spremljanju pripravlja polletne ocene izvajanja zavez Hrvaške na teh področjih.

2. Če so v procesu spremljanja ugotovljene težave, lahko Svet na predlog Komisije s kvalificirano večino sprejme vse ustrezne ukrepe[…]“
2.

Približevanje zakonodaj–Gensko spremenjena živila in krma–Uredba št. 1829/2003–Obravnavanje resnega tveganja za zdravje ljudi, zdravje živali ali okolje–Ocena in upravljanje, za kateri sta pristojna Komisija in Svet, pod nadzorom sodišča Unije–Sprejetje in izvajanje nujnih ukrepov s strani držav članic, če ni odločitve na ravni Unije–Pristojnost nacionalnih sodišč za presojo zakonitosti teh ukrepov glede na temeljne pogoje, določene v členu 34 Uredbe št. 1829/2003 in postopkovne pogoje, določene v členu 54 Uredbe št. 178/2002 (člen 267, drugi in tretji odstavek, PDEU; uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 178/2002, člen 54, in št. 1829/2003, člen 34) (Glej točke 34, 35 in 41.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. oktobra 2017 –

Hitachi Rail Italy Investments in Finmeccanica

(Združeni zadevi C‑655/16 in C‑656/16) ( 1 )

„Predhodno odločanja – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravo družb – Direktiva 2004/25/ES – Ponudbe za prevzem – Člen 5(4), drugi pododstavek – Možnost prilagoditve cen ponudbe v jasno določenih okoliščinah in po jasno določenih merilih – Nacionalna ureditev, ki določa, da lahko nadzorni organ zviša ponudbo za prevzem v primeru dogovarjanja med ponudnikom in prodajalcem“

Svoboda ustanavljanja–Družbe–Direktiva 2004/25–Ponudbe za prevzem–Zaščita manjšinskih delničarjev, obvezna ponudba in pravična cena–Možnost držav članic, da svojim nadzornim organom dovolijo prilagoditev cene ponudbe v jasno določenih okoliščinah in po jasno določenih merilih–Nacionalna ureditev, ki omogoča zvišanje cene ponudbe za prevzem v primeru dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki z njim delujejo usklajeno, in enim ali več prodajalci–Neobstoj podrobnosti glede posebnega ravnanja, ki je značilno za pojem dogovarjanja–Dopustnost–Pogoj–Pojem, ki ga je mogoče dovolj jasno, natančno in predvidljivo razbrati iz navedene ureditve

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25, člen 5(4), drugi pododstavek)

(Glej točko 23 in izrek.)

Izrek

Člen 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki nacionalnemu nadzornemu organu dopušča, da zviša ceno ponudbe za prevzem v primeru „dogovarjanja“, ne da bi bila opredeljena posebna ravnanja, ki so značilna za ta pojem, če je mogoče z razlagalnimi metodami, ki jih notranje pravo priznava, iz te ureditve sklepati na dovolj jasno, natančno in predvidljivo razlago tega pojma.

( 1 ) UL C 121, 18.4.2017.
Zadeva C‑497/16

Kazenski postopek

zoper

Juraja Sokáča

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Nejvyšší soud)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Predhodne sestavine za prepovedane droge – Uredba (ES) št. 273/2004 – Člen 2(a) – Pojem ‚snov s seznama‘ – Izključenost zdravil – Direktiva 2001/83/ES – Člen 1, točka 2 – Pojem ‚zdravilo‘ – Zdravilo, ki vsebuje efedrin ali psevdoefedrin – Uredba (ES) št. 111/2005 – Člen 2(a) – Pojem ‚snov s seznama‘ – Priloga – Vključenost zdravil, ki vsebujejo efedrin ali psevdoefedrin – Nevplivanje na področje uporabe Uredbe (ES) št. 273/2004“

Povzetek – Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 2. marca 2017

Približevanje zakonodaj – Nadzor nad trgovino s predhodnimi sestavinami za prepovedane droge – Uredbi št. 273/2004 in št. 111/2005 – Področje uporabe – Snovi s seznama – Pojem – Zdravila v smislu Direktive 2001/83 – Izključitev

(uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 273/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1258/2013, člen 2(a), in št. 1259/2013; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27, člen 1, točka 2)

„Zdravila“ v smislu člena 1, točka 2, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, ki so sestavljena iz „snovi s seznama“ v smislu člena 2(a) Uredbe (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 1258/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, kot sta efedrin in psevdoefedrin, so še naprej izključena s področja uporabe zadnjenavedene uredbe tudi po začetku veljavnosti Uredbe št. 1258/2013 in Uredbe (EU) št. 1259/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 111/2005 o določitvi pravil za nadzor trgovine s predhodnimi sestavinami za prepovedane droge med Skupnostjo in tretjimi državami.

(Glej točko 35 in izrek.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 27. aprila 2017 – Bachman

(Zadeva C-535/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/EGS – Člen 2(b) – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pojem ‚potrošnik‘ – Fizična oseba, ki je s kreditno institucijo sklenila pogodbo o prenovitvi z namenom izpolnjevanja obveznosti vračila posojil, ki so bili pri tej instituciji odobreni gospodarski družbi“

Varstvo potrošnikov–Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah–Direktiva 93/13–Pojem ‚potrošnik‘–Fizična oseba, ki je s kreditno institucijo sklenila pogodbo o prenovitvi z namenom izpolnjevanja obveznosti vračila posojil, ki so bili pri tej instituciji odobreni gospodarski družbi–Vključitev–Pogoji

(Direktiva Sveta 93/13, deseta uvodna izjava in člen 2(b))

(Glej točke od 32 do 38, 41 in izrek.)

Izrek

Člen 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da se fizična oseba, ki se je s pogodbo o prenovitvi zavezala kreditni instituciji, da bo izpolnila obveznost vračila kreditov, ki so bili prvotno odobreni neki družbi za namene njene dejavnosti, lahko šteje za potrošnika v smislu te določbe, če ta fizična oseba ni jasno povezana s to družbo, in je se je tako zavezala na podlagi povezav, ki so zunaj okvira navedenih poslovnih dejavnosti, in sicer z osebo, ki je nadzirala navedeno družbo, in z osebami, ki so podpisale dodatne pogodbe k prvotnim kreditnim pogodbam (poroštvene pogodbe, pogodbe o zavarovanju z nepremičnino/hipotekarne pogodbe).

( 1 ) UL C 232, 12.8.2000, str. 19.
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države–Pojem–Pomoči iz državnih sredstev–Nadomestilo za dodatne stroške, ki jih imajo podjetja zaradi obveznosti odkupa električne energije iz elektrarn, ki izkoriščajo energijo sončnega sevanja, po ceni, ki je višja od tržne–Financiranje s strani končnih odjemalcev–Prispevki, s katerimi upravlja javen subjekt, ki ga za to pooblasti država–Vključitev (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 21 do 23 in točko 1 izreka.)
2.

Pritožba — Razlogi — Neobstoj natančne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča in pravnih trditev v utemeljitev pritožbe — Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169) (Glej točki 5 in 6.)
1.

Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Posamično nanašanje–Uredba o posebnih zahtevah v zvezi z obvezno revizijo subjektov javnega interesa–Tožba, ki jo vloži zakoniti revizor v okviru svoje dejavnosti na področju, urejenem z uredbo–Neobstoj posamičnega nanašanja–Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 537/2014) (Glej točke od 28 do 32.)
15

V teh okoliščinah je Bezirksgericht Linz (okrožno sodišče v Linzu, Avstrija) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Ali je treba načelo nediskriminacije iz člena 18 PDEU razlagati tako, da je v primeru, ko je država članica v svojem pravnem redu sprejela določbo, kakršen je člen 16(2) ustave Zvezne republike Nemčije, ki prepoveduje izročitev lastnih državljanov tretjim državam, to treba uporabiti tudi za državljane drugih držav članic, ki se zadržujejo v zadevni državi članici? 2. Ali je treba člena 19(2) in 47 [Listine] razlagati tako, da mora država članica […] [U]nije zavrniti zahtevo tretje države za izročitev državljana Unije, ki se zadržuje na ozemlju zadevne države članice, če kazenski postopek, na katerem temelji zahteva za izročitev, skupaj s sodbo, izrečeno v tretji državi v odsotnosti, ni bil združljiv z mednarodnopravnimi minimalnimi standardi in načeli javnega reda Unije (‚ordre public‘), od katerih ni mogoče odstopiti, ter načelom poštenega sojenja? 3. Ali je treba na koncu načelo ‚ne bis in idem‘, varovano v členu 50 [Listine] oziroma s sodno prakso Sodišča, razlagati tako, da v primeru prvotne obsodbe v tretji državi in sledeče ustavitve postopka zaradi neobstoja dejanskega razloga za nadaljnji pregon v državi članici Evropske unije nastane ovira za nadaljnji pregon s strani tretje države? 4. Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na katero od treh vprašanj v točkah od 1 do 3 predvsem člen 6 [Listine] (‚Pravica do svobode‘) razlagati tako, da državljana Unije v primeru zahteve tretje države za izročitev tudi ni dopustno pripreti zaradi izročitve?
63

Proračunski vidik je namreč lahko temelj za izbiro socialne politike države članice in lahko vpliva na vrsto ali obseg ukrepov, ki jih ta želi sprejeti, vendar ne pomeni cilja, ki mu ta politika sledi, in zato ne more upravičiti neobstoja vsakršnega ukrepa za preprečevanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas v smislu določbe 5, točka 1, okvirnega sporazuma (glej sodbi z dne 24. oktobra 2013, Thiele Meneses, C‑220/12, EU:C:2013:683, točka 43 in navedena sodna praksa, ter z dne 26. novembra 2014, Mascolo in drugi, C‑22/13, C‑61/13, C‑63/13 in C‑418/13, EU:C:2014:2401, točka 110).
5

Člen 2 navedenega okvirnega sklepa, naslovljen „Področje uporabe evropskega naloga za prijetje“, določa: „1. Evropski nalog za prijetje se lahko izda za dejanja, ki se po pravu odreditvene države članice kaznujejo z zaporno kaznijo ali [varnostnim] ukrepom, vezanim na odvzem prostosti[, z najvišjo mero] najmanj 12 mesecev ali, kadar sta kazen ali [varnostni] ukrep, vezan na odvzem prostosti[,] izrečena, za kazni do najmanj štirih mesecev. 2. Naslednja kazniva dejanja, če so v odreditveni državi članici kazniva z zaporno kaznijo ali [varnostnim] ukrepom, vezanim na odvzem prostosti[,] do [z najvišjo mero] najmanj treh let in kot so opredeljena po pravu odreditvene države članice, so po tem okvirnem sklepu in brez ugotavljanja dvojne kaznivosti storjenega dejanja razlog za predajo osebe na podlagi evropskega naloga za prijetje: […] 4. Pri drugih kaznivih dejanjih, ki niso zajeta v odstavku 2, se zahtevana oseba lahko preda pod pogojem, da dejanja, za katera je bil odrejen nalog za prijetje, po zakonu izvršitvene države članice pomenijo kaznivo dejanje, kakršnikoli že so njegovi sestavni elementi ali opis.“
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
tmilcjeSklep Sodišča (osmi senat) z dne 2 7. oktobra 2 0 1 6 – 
Uber Belgium 
(Zadeva C-5 2 6 / 1 5 ) 1 
„Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Nedopustnost — Prevoz oseb  
z avtomobili — Zasebni vozniki, ki uporabljajo aplikacijo za pametne telefone, z uporabo katere lahko  
stopijo v stik z osebami, ki želijo potovati po mestu — Obveznost posedovanja dovoljenja  
za obratovanje“  
Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve 
dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; 
Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 17 do 30, 32 in izrek.) 
Iz rek 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van koophandel 
Brussel (nizozemsko govoreče sodišče za trgovinske spore v Bruslju, Belgija) z odločbo z dne 
23. septembra 2015 , očitno ni dopusten. 
1 — UL C 429, 21.12.2015 . 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :830 1
2.

Družbi Unternehmungen Deutschland GmbH in Lotte Co. Ltd nosita svoje stroške.
3.

Učinki ugotovitve neveljavnosti člena 4 in Priloge II k Sklepu 2013/448 so časovno omejeni tako, da, prvič, ta ugotovitev učinkuje le v obdobju 10 mesecev, ki začne teči na dan razglasitve sodbe z dne 28. aprila 2016, Borealis Polyolefine in drugi (C‑191/14, C‑192/14, C -295/14, C‑389/14 in od C‑391/14 do C‑393/14, EU:C:2016:311), s čimer se Evropski komisiji omogoči, da sprejme potrebne ukrepe, in drugič, ukrepov, ki so bili sprejeti pred tem na podlagi neveljavnih določb, ni mogoče izpodbijati.
4.

Znamka Evropske unije — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v predpisanem roku — Nadaljevanje postopka preučitve ugovora — Posredovanje stališč vložnika ugovora prijavitelju — Napačna uporaba prava — Vpliv, omejen na pravilnost postopka pred Uradom (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 19 ter 20(1) in (2)) (Glej točke od 69 do 73.)
3.

Javna naročila Evropske unije–Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa–Merila za izbiro–Merilo, ki vključuje zahtevo po popolni pravni izobrazbi za opravljanje storitev pravnega prevajanja na Sodišču–Obveznost naročnika, da na podlagi Direktive 2005/36 opravi primerjavo med kvalifikacijami, ki jih je predložil ponudnik, in kvalifikacijami, ki se zahtevajo v obvestilu o javnem naročilu–Neobstoj (člena 45 PDEU in 49 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36, naslov III) (Glej točki 30 in 31.)
3.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 34, 48 in 58.)
–

njena člena 3(1) in 4(1) ne dovoljujeta, da pravo države članice omeji polje proste presoje nacionalnega sodišča glede ugotovitve nedovoljenosti določil pogodbe o hipotekarnem kreditu, sklenjene med potrošnikom in podjetnikom, in
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 1 7. decembra 2 0 1 5 – Guja/Poljska 
(Zadeva C-3 5 2 / 1 5 P) 
„Pritožba — Odškodninska tožba zoper državo članico — Očitna nepristojnost Splošnega sodišča 
Evropske unije“ 
Sodni postopek — Ničnostna ali odškodninska tožba fizične ali pravne osebe zoper državo članico — 
Očitna nepristojnost Splošnega sodišča — Nedopustnost (členi 256 PDEU, 263 PDEU, 268 PDEU 
in 340,tretji in četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 9 do 11.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže. 
2. Edward Guja nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2015 :837 1
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2015 –

Striani in drugi

(Zadeva C‑299/15)

„Predhodno odločanje — Neobstoj zadostnih informacij glede pravnega in dejanskega okvira — Neobstoj informacij v zvezi z razlogi, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje nobenih informacij glede dejanskega in pravnega okvira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo predložitev Sodišču — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2), in 94) (Glej točke od 19 do 38.)

Izrek

Predlog za predhodno odločanje, ki ga je s sklepom z dne 29. maja 2015 vložilo prvostopenjsko sodišče v Bruslju (Belgija), se zavrže kot očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2015 –

Striani in drugi

(Zadeva C‑299/15)

„Predhodno odločanje — Neobstoj zadostnih informacij glede pravnega in dejanskega okvira — Neobstoj informacij v zvezi z razlogi, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje za rešitev spora o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje nobenih informacij glede dejanskega in pravnega okvira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo predložitev Sodišču — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2), in 94) (Glej točke od 19 do 38.)

Izrek

Predlog za predhodno odločanje, ki ga je s sklepom z dne 29. maja 2015 vložilo prvostopenjsko sodišče v Bruslju (Belgija), se zavrže kot očitno nedopusten.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2016 :241 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2 0 1 6  – Gaiti in drugi
(Zadeva C-5 3 4 / 1 4 ) 
UL C 34, 2.2.2015 .„Predhodno o dločanje — Člen 99 P oslovnika S odišča — Enaka vp rašanja za predhodno o dločanje — 
Člena 49 PD EU in 56 PD EU — Svoboda u stanavljanja — Svoboda o pravljanja storitev — Igre na 
srečo — Nacionalna ureditev — Preureditev sistema kon cesij s časovno u skladitvijo zapadlosti — 
Nov javni razpis — Koncesije, podeljene za kra jše obdobje od obdobja prej podeljenih kon cesij — 
Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki t vori m režo za upravljanje in 
pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem i nteresu — Sorazmernost“
1. Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna 
zakonodaja, ki zaradi preureditve sistema ko ncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti določa izvedbo 
novega javnega razpisa za ko ncesije, ki so podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih 
koncesij — Dopustnost (člena 49 P DEU in 56 P DEU) (Glej točko 11 in točko 1 izreka.)
2. Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna 
zakonodaja, ki koncesionarja zavezuje, da ob prenehanju de javnosti zaradi poteka ko ncesijskega 
obdobja neodplačno prenese u porabo m aterialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za 
upravljanje in p obiranje stav — Nedopustnost — Utemeljitev — Nujni razlogi v javnem 
interesu — Sorazmernost — Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče (člena 49 P DEU in 56 
PDEU) (Glej točko 14 in točko 2 izreka.) 
Iz rek
1. Člena 49 PD EU in 56 PD EU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati 
tako, da n e nasprotujejo nacionalni ureditvi iger na srečo, kakršna je ta iz postopka v glavni 
stvari, ki z aradi p reureditve sistema kon cesij s časovno u skladitvijo zapadlosti določa izvedbo 
novega javnega ra zpisa za kon cesije, ki s o podeljene za kra jše obdobje od obdobja prej 
podeljenih kon cesij.
2. Člena 49 PD EU in 56 PD EU je treba ra zlagati tako, da n asprotujeta nacionalni omejevalni 
določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki kon cesionarja za igre na srečo zavezuje, da 
ob prenehanju dejavnosti zaradi p oteka kon cesijskega obdobja neodplačno p renese uporabo
2 ECLI:EU:C:2016 :241OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
 materialne in nematerialne lastnine, ki t vori m režo za upravljanje in pobiranje stav, če ta 
omejitev p resega to, kar j e nujno z a uresničitev cilja, ki s e s to določbo dejansko u resničuje, kar 
pa mora preveriti predložitveno s odišče.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2016 :233 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2 0 1 6  – Rosa
(Zadeva C-4 3 3 / 1 4 ) 
UL C 448, 15.12.2014 ..„Predhodno o dločanje — Člen 99 P oslovnika S odišča — Enaka vp rašanja za predhodno o dločanje — 
Člena 49 PD EU in 56 PD EU — Svoboda u stanavljanja — Svoboda o pravljanja storitev — Igre na 
srečo — Nacionalna ureditev — Preureditev sistema kon cesij s časovno u skladitvijo zapadlosti — 
Nov javni razpis — Koncesije, podeljene za kra jše obdobje od obdobja prej podeljenih kon cesij — 
Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki t vori m režo za upravljanje in 
pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem i nteresu — Sorazmernost“
1. Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna 
zakonodaja, ki zaradi preureditve sistema ko ncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti določa izvedbo 
novega javnega razpisa za ko ncesije, ki so podeljene za krajše obdobje od obdobja prej podeljenih 
koncesij — Dopustnost (člena 49 P DEU in 56 P DEU) (Glej točko 11 in točko 1 izreka.)
2. Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna 
zakonodaja, ki koncesionarja zavezuje, da ob prenehanju de javnosti zaradi poteka ko ncesijskega 
obdobja neodplačno prenese u porabo m aterialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za 
upravljanje in p obiranje stav — Nedopustnost — Utemeljitev — Nujni razlogi v javnem 
interesu — Sorazmernost — Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče (člena 49 P DEU in 56 
PDEU) (Glej točko 14 in točko 2 izreka.) 
Iz rek
1. Člena 49 PD EU in 56 PD EU ter načeli enakega obravnavanja in učinkovitosti je treba razlagati 
tako, da n e nasprotujejo nacionalni ureditvi iger na srečo, kakršna je ta iz postopka v glavni 
stvari, ki z aradi p reureditve sistema kon cesij s časovno u skladitvijo zapadlosti določa izvedbo 
novega javnega ra zpisa za kon cesije, ki s o podeljene za kra jše obdobje od obdobja prej 
podeljenih kon cesij.
2. Člena 49 PD EU in 56 PD EU je treba ra zlagati tako, da n asprotujeta nacionalni omejevalni 
določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki kon cesionarja za igre na srečo zavezuje, da 
ob prenehanju dejavnosti zaradi p oteka kon cesijskega obdobja neodplačno p renese uporabo
2 ECLI:EU:C:2016 :233OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
 materialne in nematerialne lastnine, ki t vori m režo za upravljanje in pobiranje stav, če ta 
omejitev p resega to, kar j e nujno z a uresničitev cilja, ki s e s to določbo dejansko u resničuje, kar 
pa mora preveriti predložitveno s odišče.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :374 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 4. junija 2 0 1 5  – 
Junited A utoglas De utsc hland/UUN T
(Zadeva C-5 7 9 / 1 4 P)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Besedna znamka S kupnosti United Au toglas — Zahteva za 
registracijo — Postopek z ugovorom — Prejšnja nacionalna figurativna znamka A UTOG LASS — 
Delna zavrnitev registracije — Očitno n edopustna in očitno n eutemeljena pritožba“
Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor So dišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut So dišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 25 d o 28.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Junited Au toglas Deutschland GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.