*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2015 :248 1SODBA SODIŠČA (veliki senat)
z dne 21. aprila 2015  
Jezik postopka: francoščina.„Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Sirski ara bski 
republiki — Ukrepi proti osebam in subjektom, ki i zkoriščajo režim — Dokaz o utemeljenosti uvrstitve 
na seznam — Sklop indicev“
V zadevi C-605/13 P,
zaradi p ritožbe na podlagi člena 56 S tatuta Sodišča Evropske u nije, vložene 25. novembra 2013 ,
Issam A nbouba, stanujoč v Homsu (Sirija), ki g a zastopajo M .-A. Bastin, J.-M. Salva, in S. Orlandi, 
odvetniki,
pritožnik,
drugi stranki v postopku sta
Svet E v r opske u nije, ki g a zastopajo A. Vitro, R. Liudvinaviciute in M .-M. Joséphidès, agenti,
tožena stranka n a prvi stopnji,
ob intervenciji
E v ropske k omisije, ki j o zastopata S. Pardo Quintillán in F. Castillo de la Torre, agenta, z naslovom za 
vročanje v Luxembourgu,
intervenient v pritožbenem p ostopku,
SODIŠČE (veliki senat),
v sestavi V. Skouris, predsednik, K. Lenaerts, podpredsednik, A . Tizzano, predsednik senata, R. Silva 
de Lapuerta, predsednica senata, C. Vajda in S. Rodin, predsednika s enatov, A. Rosas (poročevalec), 
E. Juhász, A. Borg Barthet, sodniki, C. Toader, sodnica, M. Safjan, D. Šváby in F. Biltgen, sodniki,
generalni pravobranilec: Y. Bot,
sodni tajnik: V. Tourrès, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 18. novembra 2014 ,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 8. januarja 2015
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2015 :248SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
Sodbo
1 I. Anbouba s pritožbo Sodišču predlaga, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske u nije z dne 
13. septembra 2013 , Anbouba/Svet (T -563/11, EU:T:2013 :429, v nadaljevanju: izpodbijana sodba), 
s katero je to zavrnilo njegovo tožbo, s katero je predlagal razglasitev n ičnosti:
— Sklepa Sveta 2011 /522/SZVP z dne 2. septembra 2011 o spremem bi Sklepa 2011 /273/SZVP 
o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 228, str. 16);
— Sklepa Sveta 2011 /628/SZVP z dne 23. septembra 2011 o spremem bi Sklepa 2011 /273/SZVP 
o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 247, str. 17);
— Sklepa Sveta 2011 /782/SZVP z dne 1. decembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji in 
razveljavitvi Sklepa 2011 /273/SZVP (UL L 319, str. 56);
— Uredbe Sveta (EU) št. 878/2011 z dne 2. septembra 2011 o spremem bi Uredbe (EU) št. 442/2011 
o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 228, str. 1), in
— Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere 
v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 ( UL L 16, p. 1)
v delu, v katerem j e ime I . Anboube uvrščeno n a seznam o seb, za ka tere ve ljajo omejevalni ukrepi, 
sprejeti s temi akti (v nadaljevanju: sporni akti).
Dejansko stanje
2 Svet Evropske u nije je 9. maja 2011 n a podlagi člena 29 P EU s prejel Sklep 2011 /273/SZVP 
o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 121, str. 11). Kot je razvidno iz uvodne izjave 2 tega sklepa, je 
„Unija […] strogo obsodila nasilno z atiranje m irnih protestov, vključno z uporabo streliva, mirnih 
protestov na različnih kon cih Sirije, ki j e imelo za posledico smrt več protestnikov, ranjene osebe in 
samovoljna pridržanja“. V uvodni izjavi 3 navedenega sklepa je navedeno:
„Glede na resnost razmer bi bilo treba uvesti omejevalne ukrepe p roti [Sirski ara bski republiki] in 
osebam, odgovornim za nasilno z atiranje civilnega prebivalstva v Siriji.“
3 Člen 3(1) Sklepa 2011 /273 d oloča, da dr žave č lanice sprejmejo p otrebne ukrepe, da o sebam, 
odgovornim za nasilno z atiranje civilnega prebivalstva v Siriji, in osebam, povezanim z njimi, ki s o 
navedene na seznamu v Prilogi k temu sklepu, preprečijo vstop na svoja ozemlja ali tranzit prek svojih 
ozemelj. Člen 4(1) navedenega sklepa določa, da s e „[z]amrznejo […] vsa sredstva in gospodarski viri, ki 
pripadajo, so v njihovi lasti, z njimi razpolagajo ali so pod nadzorom o seb, odgovornih za nasilno 
zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji, ter z njimi povezanih fizičnih ali pravnih oseb in subjektov 
s seznama v Prilogi“. Podrobna pravila te zamrznitve s o določena v členu 4, od (2) do (6), Sklepa 
2011 /273. V skladu s členom 5(1) tega sklepa Svet sestavi navedeni seznam.
4 Uredba Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji 
(UL L 121, str. 1) je bila sprejeta na podlagi člena 215 PD EU in Sklepa 2011 /273. Člen 4(1) te uredbe 
določa, da s e zamrznejo „vsa sredstva in gospodarski viri, ki p ripadajo fizičnim ali pravnim o sebam, 
subjektom in organom iz Priloge II, so v njihovi lasti, posesti ali s katerimi ti razpolagajo“.
ECLI:EU:C:2015 :248 3SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
5 V uvodni izjavi 2 Sklepa 2011 /522 j e Svet opozoril, da j e Evropska u nija najostreje obsodila surovo 
represijo, ki j o predsednik Bašar al Asad in njegov režim izvajata nad lastnim ljudstvom in v kateri so 
bili ubiti ali ranjeni številni sirski dr žavljani. Glede na to, da s e sirski režim n a pozive U nije in širše 
mednarodne skupnosti ni odzval, je Evropska u nija proti temu režimu sklenila sprejeti dodatne 
omejevalne ukrepe. V uvodni izjavi 4 navedenega sklepa je navedeno:
„Omejitve vstopa ter zamrznitev sredstev in gospodarskih virov bi bilo treba uporabiti za dodatne osebe 
in subjekte, ki i zkoriščajo ali podpirajo režim, zlasti osebe in subjekte, ki r ežim financirajo ali zanj 
zagotavljajo logistično p odporo, zlasti varnostni aparat, ali ki o virajo prizadevanja za miroljuben prehod 
v demokracijo v Siriji.“
6 Člen 3(1) Sklepa 2011 /273, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011 /522, se prav tako n anaša na 
„osebe, ki i zkoriščajo ali podpirajo režim“. Podobno č len 4(1) Sklepa 2011 /273, kakor je bil spremenjen 
s Sklepom 2011 /522, določa zamrznitev sredstev, ki me d dr ugim p ripadajo „osebam in subjektom, ki 
izkoriščajo ali podpirajo režim, ter z njimi povezanim osebam in subjektom s seznama v Prilogi“.
7 Ime I . Anboube je bilo s Sklepom 2011 /522 d odano n a seznam iz Priloge k Sklepu 2011 /273. Razlogi za 
njegovo uvrstitev n a ta seznam so:
„Predsednik Iss am A nbouba Es t. za živilskopredelovalno i ndustrijo [( v nadaljevanju: SA PCO)]. 
Finančno p odpira s irski režim.“
8 Z U redbo št. 878/2011 s o bila prav tako s premenjena tudi splošna me rila za uvrstitev iz člena 5(1) 
Uredbe št. 442/2011 , da b i se, kot je navedeno v uvodni izjavi 2 Uredbe št. 878/2011 , vključili osebe in 
subjekti, ki i majo ko risti od režima ali ga podpirajo. Ime I . Anboube je bilo z Uredbo št. 878/2011 
dodano v Prilogo II k Uredbi št. 442/2011 . Razlogi za njegovo vključitev n a ta seznam so enaki tistim, 
ki so navedeni v prilogi k Sklepu 2011 /522.
9 S Sklepom 2011 /628 in U redbo Sveta (EU) št. 1011 /2011 z dne 13. oktobra 2011 o spremem bah 
Uredbe (EU) št. 442/2011 ( UL L 269, str. 18) je bilo ime I . Anboube ohranjeno n a zadevnih seznamih, 
dodani pa so bili podatki o njegovem da tumu in kra ju rojstva.
10 Zaradi s prejetja no vih dodatnih ukrepov je bil Sklep 2011 /273 ra zveljavljen in nadomeščen s Sklepom 
2011 /782, s katerim je bilo ime I . Anboube ohranjeno n a seznamu oseb in subjektov, za katere veljajo 
omejevalni ukrepi.
11 Z U redbo št. 36/2012 j e bila razveljavljena Uredba št. 442/2011 , ime I . Anboube pa je bilo še ve dno 
uvrščeno n a seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi.
Postopek p red S plošnim sodiščem in izpodbijana sodba
12 I. Anbouba je s svojo vlogo, kakor je bila razširjena z naknadnimi predlogi, želel doseči razglasitev 
ničnosti spornih aktov.
13 I. Anbouba je prav tako v ložil odškodninski zahtevek, od ka terega pa je na obravnavi pred Splošnim 
sodiščem o dstopil.
14 Ker Svet v določenem r oku n i predložil odgovora n a tožbo, je bila izpodbijana sodba izdana ko t 
zamudna sodba. Splošno s odišče je zato presodilo, da o predlogu za intervencijo v podporo predlogom 
Sveta, ki g a je vložila Komisija, več ni bilo treba odločiti.
4 ECLI:EU:C:2015 :248SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
15 I. Anbouba je po tem, ko j e v podporo svoji tožbi vložil šest tožbenih razlogov, vztrajal le pri treh, in 
sicer drugem, ki s e nanaša na kršitev p ravil v zvezi z dokazovanjem i n na očitne napake p ri presoji 
v zvezi z razlogi za njegovo uvrstitev n a seznam oseb, za ka tere veljajo omejevalni ukrepi, tretjem, ki 
se nanaša na kršitev p ravic do obrambe, in četrtem, ki s e nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve.
16 Pri preučitvi drugega ra zloga se je Splošno s odišče najprej izreklo o dokaznem b remenu, in sicer 
v točkah od 31 d o 44 izpodbijane sodbe.
17 V točkah 32 in 33 izpodbijane sodbe je navedeno:
„32Iz uvodnih izjav Sklepa 2011 /522 i zhaja, da o mejevalni ukrepi, sprejeti s Sklepom 2011 /273, niso 
omogočili kon čanja zatiranja civilnega prebivalstva, ki g a izvaja sirski režim, zato je Svet me nil, da 
je treba navedene ukrepe u porabiti za dodatne osebe in subjekte, ki i zkoriščajo ali podpirajo režim, 
zlasti za osebe in subjekte, ki r ežim financirajo ali zanj zagotavljajo logistično p odporo, predvsem 
varnostnemu aparatu, ali ki o virajo prizadevanja za miren prehod v demokracijo v Siriji. Zato so 
bili s Sklepom 2011 /522 o mejevalni ukrepi razširjeni na najpomem bnejše sirske p odjetnike, saj je 
Svet me nil, da j ih je m ogoče opredeliti ko t osebe, povezane s sirskim režimom, saj poslovne 
dejavnosti njihovih podjetij ne morejo uspevati brez naklonjenosti navedenega režima in ne da b i 
mu ta podjetja v zameno z agotavljala neko p odporo. Na podlagi tega je Svet odločil, da z oper 
poslovodstvo najpomem bnejših podjetij v Siriji uporabi domnevo o podpori sirskem u režimu.
33 V zvezi s tožečo stranko je iz spisa razvidno, da j e Svet tako d omnevo uporabil zaradi n jenih 
funkcij predsednika [ družbe SA PCO], zelo pomem bne dr užbe agroživilske i ndustrije, člana 
poslovodstva ve č dr užb, ki d elujejo na področju nepremičnin in izobraževanja, ter ustanovnega 
člana upravnega odbora dr užbe Ch am H olding, ustanovljene leta 2007 , pa tudi z aradi n jene 
funkcije generalnega sekretarja gospodarske in industrijske zbornice me sta Homs (Sirija).“
18 Splošno s odišče se je, da b i preverilo, ali je Svet z opiranjem n a domnevo napačno u porabil pravo, 
v točki 35 izpodbijane sodbe sklicevalo na sodno p rakso s področja kon kurenčnega prava, v skladu 
s katero lahko institucije uporabijo domneve, ki u pravi, ki no si dokazno b reme, omogočajo izpeljavo 
sklepov na podlagi splošnih izkušenj, ki i zhajajo iz običajnega poteka d ogodkov. V točki 36 
izpodbijane sodbe je opozorilo, da d omneva, čeprav jo je težko o vreči, ostane v dopustnih me jah, če je 
sorazmerna z legitimnim ciljem, ki m u sledi, če obstaja možnost predložitve n asprotnega dokaza in če 
je zagotovljena pravica do obrambe.
19 V isti točki se je sklicevalo na sodno p rakso Evropskega sodišča za človekove p ravice, v skladu s katero 
se člen 6(2) Evropske kon vencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 
4. novembra 1950 v Rimu, nanaša tudi n a dejanske in pravne domneve, vendar dr žavam n alaga, da 
morajo njihovo uporabo ra zumno o mejiti, pri tem p a upoštevati težo zadevnega primera in ohraniti 
pravico do obrambe.
20 Splošno s odišče se je v točki 37 izpodbijane sodbe sklicevalo tudi n a točko 69 s odbe Tay Za/Svet 
(C-376/10 P, EU:C:2012 :138), ki s e nanaša na sklep o zamrznitvi sredstev in v kateri je Sodišče 
razsodilo, da n i izključena uporaba domnev, če so bile te določene z izpodbijanimi akti in uresničujejo 
cilj sporne ureditve.
21 Splošno s odišče je v točki 38 i zpodbijane sodbe ra zsodilo, da j e „Svet […] glede na avtoritarnost 
sirskega režima in strog nadzor, ki g a dr žava izvaja nad s irskim g ospodarstvom, dejstvo, da s o 
dejavnosti enega najpomem bnejših poslovnežev v Siriji, ki d eluje v številnih sektorjih, lahko u spevale 
le, če mu je bil navedeni režim naklonjen, on p a je slednjemu v zameno z agotavljal določeno p odporo, 
lahko u pravičeno š tel za splošno izkušnjo“.
ECLI:EU:C:2015 :248 5SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
22 Splošno s odišče je v točki 40 izpodbijane sodbe opozorilo na cilje Sklepa 2011 /522, na zavarovalno 
naravo sprejetih ukrepov in na nujne ra zloge, ki s e nanašajo na varnost ali vodenje me dnarodnih 
odnosov Unije in njenih dr žav članic, ki l ahko n asprotujejo posredovanju nekaterih dokazov zadevni 
osebi. Menilo je, da j e Svet domnevo uporabil sorazmerno.
23 Splošno s odišče je v točki 41 izpodbijane sodbe ugotovilo, da j e uporabljena domneva izpodbojna, saj je 
moral Svet osebam, na ka tere se nanašajo ukrepi, predložiti obrazložitev n jihove u vrstitve, te pa so 
lahko n a podlagi dejstev in informacij, ki s o jih lahko imele le on e, dokazale, da v ladajočega režima ne 
podpirajo.
24 Splošno s odišče je v točki 43 izpodbijane sodbe ob sklicevanju na točko 32 n avedene sodbe opozorilo, 
da je bila navedena domneva določena s spornimi akti in, ob sklicevanju na točko 40, da j e omogočila 
uresničevanje ciljev iz teh aktov.
25 Splošno s odišče je v točki 44 izpodbijane sodbe sklenilo, da S vet ni napačno u porabil prava, ker je 
menil, da l ahko ž e na podlagi tega, da j e I. Anbouba v Siriji pomem ben poslovnež, domneva, da t a 
finančno p odpira s irski režim.
26 Splošno s odišče je v točkah od 45 d o 61 izpodbijane sodbe preučilo del drugega tožbenega razloga, ki 
se je nanašal na očitne napake p ri presoji. V točki 46 je najprej opozorilo, da s tranki nista oporekali 
dejstvom, nato pa je preučilo ra zlične dokaze, ki j ih je predložila tožeča stranka. V točki 60 
izpodbijane sodbe je Splošno s odišče sklenilo, da t ožeča stranka n i predložila no benega dokaza, 
s katerim b i lahko o vrgla domnevo, da j e ko t pomem ben poslovnež v Siriji finančno p odpiral sirski 
režim.
27 Splošno s odišče je zavrnilo vse tožbene razloge, ki j ih je I. Anbouba navedel v utemeljitev tožbe, zato je 
to zavrnilo in I. Anboubi naložilo plačilo stroškov.
Predlogi strank
28 I. Anbouba Sodišču predlaga, naj:
— izpodbijano s odbo razveljavi;
— sporne akte razglasi za nične in
— Svetu naloži plačilo stroškov postopka n a obeh stopnjah.
29 Svet Sodišču predlaga, naj:
— pritožbo zavrne;
— podredno, zavrne tožbo za razglasitev n ičnosti spornih aktov in
— I. Anboubi naloži plačilo stroškov.
30 Komisija Sodišču predlaga, naj:
— pritožbo zavrne in
— I. Anboubi naloži plačilo stroškov.
6 ECLI:EU:C:2015 :248SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
Pritožba
31 Pritožba temelji na dveh pritožbenih ra zlogih. I. Anbouba s prvim p ritožbenim ra zlogom trdi, da j e 
Splošno s odišče napačno u porabilo p ravo, ke r je me nilo, da j e Svet pravilno d omneval, da 
poslovodstvo najpomem bnejših podjetij v Siriji podpira s irski režim, saj naj bi bila ta domneva brez 
pravne p odlage, nesorazmerna gl ede n a zastavljeni legitimni cilj in n eizpodbojna. Z drugim 
pritožbenim ra zlogom, ki s e nanaša na to, da j e Splošno s odišče kršilo pravila o dokazovanju, 
I. Anbouba zatrjuje, da b i moral Svet, ke r ni smel uporabiti take d omneve, Splošnemu sodišču 
predložiti dokaze, s katerimi bi utemeljil svojo odločitev, da s e njegovo ime vp iše na seznam oseb, za 
katere ve ljajo omejevalni ukrepi v Siriji (sodba Komisija in dr ugi/Kadi, C-584/10 P, C-593/10 P in 
C-595/10 P, EU:C:2013 :518). Ta pritožbena razloga je treba preučiti skupaj.
Trditve strank
32 I. Anbouba se v zvezi s prvim p ritožbenim ra zlogom n a prvem me stu sklicuje na neobstoj pravne 
podlage za uporabo domneve, v nasprotju s pogojem, ki g a je Sodišče določilo v sodbi Tay Za/Svet 
(C-376/10 P, EU:C:2012 :138). Drugi stavek točke 32 i zpodbijane sodbe naj bi bil razlaga Sklepa 
2011 /522, ki j o je podalo Splošno s odišče, in naj ne bi povzemal pogojev za domnevo, kot jo je določil 
zakono dajalec Unije.
33 Na drugem me stu se I. Anbouba sklicuje na nesorazmernost domneve, ki s e je uporabila v zvezi z njim, 
glede na cilj, ki m u sledijo sporni akti.
34 Na tretjem me stu I. Anbouba trdi, da j e v nasprotju s tem, kar j e presodilo Splošno s odišče, navedena 
domneva neizpodbojna, saj ne more zanikati, da j e član poslovodstva podjetja v Siriji in dejansko n e 
more predložiti negativnega dokaza o neobstoju podpore sirskem u režimu.
35 Svet opozarja na varovalno n aravo omejevalnih ukrepov in široko p olje proste presoje, ki g a ima 
zakono dajalec Unije na področju zunanje politike.
36 Poudarja pomen, ki g a imajo že desetletja družinski kr ogi pri izvajanju tako p olitične ko t gospodarske 
oblasti v Siriji. Opozarja, da j e pritožnik spada v ožjo skupino, ki j o sestavljajo najpomem bnejši člani 
poslovodstva podjetij v Siriji, in da s o bila ta podjetja pod sirskim režimom z elo uspešna, kar j e 
Splošno s odišče ugotovilo v točki 46 izpodbijane sodbe.
37 Kar zadeva sorazmernost domneve o I. Anboubi glede na cilj, ki m u sledijo sporni akti, se Svet sklicuje 
na točko 40 izpodbijane sodbe.
38 Komisija v intervencijski vlogi predlaga zavrnitev p ritožbe ko t neutemeljene.
Presoja So dišča
39 I. Anbouba s pritožbenima ra zlogoma v bistvu trdi, da S plošno s odišče v izpodbijani sodbi ni 
spoštovalo pravil v zvezi z dokaznim b remenom n a področju omejevalnih ukrepov, ker je priznalo 
obstoj domneve, da p odpira s irski režim, in ke r ni zahtevalo, naj Svet predloži dodatne dokaze 
v podporo njegovi uvrstitvi na seznam oseb, za katere veljajo taki ukrepi.
40 Na prvem me stu je treba preučiti splošna me rila za uvrstitev n a sezname o seb, za ka tere ve ljajo 
omejevalni ukrepi, na dr ugem o brazložitev u vrstitve I. Anboube na tak seznam in na tretjem d okaz 
o utemeljenosti take u vrstitve.
ECLI:EU:C:2015 :248 7SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
41 V zvezi s splošnimi me rili, ki s o bila v obravnavanem p rimeru sprejeta za uporabo omejevalnih ukrepov 
in z a o predelitev ka terih ima S vet široko p olje p roste p resoje (glej v tem s mislu s odbo 
Svet/Manufacturing Su pport & P rocurement Kala Naft, C -348/12 P, EU:C:2013 :776, točka 120 in 
navedena sodna praksa), je treba ugotoviti, da s e člena 3(1) in 4(1) Sklepa 2011 /273, kakor je bil 
spremenjen s Sklepom 2011 /522, me d dr ugim n anašata na osebe in subjekte, ki i zkoriščajo ali 
podpirajo sirski režim, ter osebe in subjekte, povezane z njimi, me dtem ko s e člen 5(1) Uredbe 
št. 442/2011 , kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 878/2011 , me d dr ugim n anaša na osebe in 
subjekte, ki i majo ko risti od tega režima ali ga podpirajo, ter na z njimi povezane osebe in subjekte.
42 Ne Sklep 2011 /273, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011 /522, ne Uredba št. 442/2011 , kakor je bila 
spremenjena z Uredbo št. 878/2011 , ne vsebujeta opredelitve p ojmov „koristi“ od sirskega režima, 
„podpore“ temu režimu ali „podpiranja“ tega režima, niti pojma „povezave“ z osebami in subjekti, ki 
imajo ko risti od sirskega režima ali ga podpirajo. Prav tako n e vsebujeta natančnejših opredelitev gl ede 
dokazovanja teh elementov.
43 Zato je treba ugotoviti, da n e Sklep 2011 /273, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011 /522, ne Uredba 
št. 442/2011 , kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 878/2011 , proti poslovodstvu najpomem bnejših 
podjetij v Siriji ne vzpostavljata domneve o podpori sirskem u režimu. Splošno s odišče pa je ne glede 
na neobstoj take izrecne domneve v točki 32 izpodbijane sodbe me nilo, da s o bili s Sklepom 2011 /522 
omejevalni ukrepi razširjeni na najpomem bnejše sirske p odjetnike, ker je Svet me nil, da j e mogoče 
poslovodstvo najpomem bnejših sirskih podjetij opredeliti kot osebe, povezane s sirskim režimom, saj 
poslovne dejavnosti teh podjetij ne morejo uspevati brez naklonjenosti navedenega režima in ne da b i 
mu ta podjetja v zameno z agotavljala neko p odporo. Splošno s odišče je iz tega sklepalo, da j e Svet na 
podlagi tega odločil, da z a poslovodstvo najpomem bnejših podjetij v Siriji uporabi domnevo o podpori 
sirskem u režimu.
44 Čeprav se je Splošno sodišče tako sklicevalo na to, da j e Svet uporabil domnevo, je treba ob navedenem 
preveriti, ali je Splošno s odišče glede nadzora, ki g a je opravilo nad z akonitostjo presoje, na ka tero je 
Svet oprl svoj sklep o uvrstitvi I. Anboube na seznam o seb, za ka tere ve ljajo omejevalni ukrepi, 
dejansko n apačno u porabilo pravo, zaradi č esar bi bilo treba izpodbijano s odbo razveljaviti.
45 V zvezi s tem j e treba spomniti, da s e zaradi u činkovitosti sodnega nadzora, ki g a zagotavlja člen 47 
Listine Evropske u nije o temeljnih pravicah, zahteva, da s e sodišče Unije v okviru nadzora zakonitosti 
razlogov, na ka terih temelji sklep o uvrstitvi imena na seznam o seb, za ka tere ve ljajo omejevalni 
ukrepi, prepriča, da t a sklep, ki j e za to osebo posamični akt, temelji na dovolj trdni dejanski osnovi. To 
v obravnavanem p rimeru v ključuje p reverjanje d ejstev, ki s o n avedena v obrazložitvenem 
mem orandumu, na katerem t emeljijo sporni akti, da b i se preverilo, ali so ti razlogi, oziroma vsaj eden 
od njih, za ka tere se šteje, da s o sami po sebi dovolj za utemeljitev n avedenih aktov, utemeljeni (glej 
v tem s mislu sodbi Komisija in dr ugi/Kadi, EU:C:2013 :518, točka 119, in S vet/Manufacturing 
Support & Procurement Kala Naft, EU:C:2013 :776, točka 73).
46 V o bravnavanem p rimeru je m ogoče pri p resoji teže zadevnega primera, ki j e del nadzora n ad 
sorazmernostjo zadevnih ukrepov, upoštevati okvir, v katerega se umeščajo ti ukrepi – ke r je bilo take 
ukrepe, katerih namen je izvajati pritisk nad s irskim r ežimom, da b i prenehalo nasilno z atiranje 
prebivalstva, nujno s prejeti – in težavnost pridobitve n atančnejših d okazov v državi, ki j e 
v državljanski vojni in v kateri vlada a vtoritaren režim.
47 Razlogi za uvrstitev I. Anboube na seznam oseb, za katere veljajo omejevalni ukrepi, izhajajo iz tega, da 
je predsednik družbe SA PCO in da f inančno p odpira s irski režim.
8 ECLI:EU:C:2015 :248SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
48 V zvezi s tem j e Splošno s odišče v točki 33 izpodbijane sodbe poudarilo, da j e bila zadevna oseba 
predsednik dr užbe SA PCO, zelo pomem bne dr užbe agroživilske industrije, in člani poslovodstva ve č 
družb, ki d elujejo na področju nepremičnin in izobraževanja, ter ustanovni član upravnega odbora 
najpomem bnejše dr užbe Ch am H olding, ustanovljene leta 2007 , pa tudi g eneralni sekretar 
gospodarske in industrijske zbornice me sta Homs.
49 I. Anbouba ne zanika o pravljanja teh funkcij. V zvezi s tem j e Splošno s odišče v točki 46 izpodbijane 
sodbe poudarilo, da „stranki s oglašata, da j e tožeča stranka e den najpomem bnejših poslovnežev 
v Siriji, ki d eluje na področju agroživilstva (družba SA PCO ima 60 -odstotni tržni delež v sektorju 
sojinega olja), nepremičnin in izobraževanja ter ki j e v Siriji pod sedanjim režimom d osegel velik 
gospodarski uspeh“. Splošno s odišče je poleg tega dodalo, da j e I. Anbouba „priznal, da j e bil generalni 
sekretar g ospodarske in industrijske z bornice me sta Homs in od leta 2007 d o aprila 2011 e den od 
devetih članov upravnega odbora n ajpomem bnejše zasebne družbe v Siriji (Cham H olding), za ka tero 
so prav tako ve ljali omejevalni ukrepi Unije in ki j i je sopredsedoval bratranec sirskega predsednika 
Bašarja al Asada, za katerega so prav tako ve ljali taki ukrepi“.
50 Nadzor nad u temeljenostjo uvrstitve I. Anboube na sezname j e treba opraviti ob presoji, ali njegov 
položaj pomeni zadosten dokaz, da j e finančno p odpiral sirski režim. Tako p resojo je treba opraviti 
tako, da s e dokazi ne preučijo ločeno, temve č v okviru, v katerega so ti dokazi umeščeni (glej v tem 
smislu sodbi Komisija in dr ugi/Kadi, EU:C:2013 :518, točka 102, in Svet/Manufacturing Su pport & 
Procurement Kala Naft, EU:C:2013 :776, točka 70).
51 Glede na ta okvir je Splošno s odišče upravičeno š telo, da p oložaj I. Anboube v sirskem g ospodarskem 
življenju, njegov položaj predsednika dr užbe SA PCO, njegove p omem bne funkcije tako v družbi Ch am 
Holding ko t gospodarski in industrijski zbornici me sta Homs ter njegovi odnosi z družinskim članom 
predsednika B ašarja al Asada p omenijo sklop dovolj kon kretnih, natančnih in skladnih indicev, da j e 
mogoče ugotoviti, da j e I. Anbouba finančno p odpiral sirski režim.
52 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, kot je poudaril generalni pravobranilec v točki 208 s klepnih predlogov, 
da je Svet ob upoštevanju položaja v Siriji izpolnil dokazno b reme, ki g a no si, če sodišču Unije predloži 
vrsto dovolj kon kretnih, n atančnih in skladnih indicev, ki o mogočajo, da s e dokaže obstoj zadostne 
povezave me d osebo, za katero velja ukrep zamrznitve n jenih sredstev, in spornim režimom.
53 Kar zadeva spoštovanje pravice do obrambe, je treba ugotoviti, da j e Splošno s odišče v točkah od 48 
do 59 i zpodbijane sodbe preučilo dokaze, ki j ih je predložila tožeča stranka. Splošno s odišče je 
v točkah od 51 d o 53 in od 56 d o 58 izpodbijane sodbe, ne da b i napačno u porabilo pravo, me nilo, da 
nekaterih dokazov ni mogoče upoštevati. Glede dr ugih dokazov je Splošno s odišče presodilo, da n e 
dokazujejo, da I . Anbouba nikakor ni finančno p odpiral sirskega režima. Ker I. Anbouba ni trdil, da j e 
analiza Splošnega sodišča oprta na izkrivljenje teh dokazov, Sodišče v okviru pritožbe ne more preveriti 
utemeljenosti dejanskih ugotovitev, ki j ih je v zvezi s temi navedlo Splošno s odišče.
54 Iz vseh navedenih premislekov je razvidno, da j e Splošno s odišče opravilo nadzor nad u temeljenostjo 
uvrstitve I. Anboube na sezname o seb, za ka tere veljajo omejevalni ukrepi, na podlagi skupka indicev 
v zvezi z njegovim položajem, funkcijami in odnosi v okviru sirskega režima, ki j ih zadevna stranka n i 
izpodbijala. Zato sklicevanje na domnevo o podpori navedenemu režimu v izpodbijani sodbi ne more 
vplivati na zakonitost izpodbijane sodbe, saj je iz ugotovitev S plošnega sodišča ra zvidno, da j e to 
pravno z adostno p reverilo, da o bstaja dovolj trdna pravna podlaga v podporo uvrstitvi I. Anboube na 
zadevne sezname.
55 S tem ra vnanjem j e Splošno s odišče spoštovalo načela, ki i zhajajo iz sodne prakse, navedene v točki 45 
te sodbe, in ki s e nanašajo na nadzor nad z akonitostjo razlogov, na ka terih temeljijo akti, kakršni so 
sporni akti.
ECLI:EU:C:2015 :248 9SODBAZDNE21.4.2015 –ZADEVAC-605/13P
ANBOUBA/SVET
56 Zato je treba glede na to, da p rvi pritožbeni razlog, ki s e nanaša na to, da j e Splošno s odišče napačno 
uporabilo pravo, ne m ore povzročiti razveljavitve izpodbijane sodbe, drugi pritožbeni razlog pa ni 
utemeljen, pritožbena razloga, ki j u je navedel I. Anbouba, zavrniti.
57 Glede na vse navedene preudarke je treba pritožbo zavrniti.
Stroški
58 V skladu s členom 184(2) Poslovnika S odišča Sodišče odloči o stroških, če pritožba ni utemeljena.
59 V skladu s členom 138(1) tega poslovnika, ki s e uporablja za pritožbeni postopek na podlagi 
člena 184(1) istega poslovnika, se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.
60 Svet je predlagal, da s e I. Anboubi naloži plačilo stroškov, in ke r ta s pritožbenimi razlogi ni uspel, se 
mu poleg lastnih stroškov naloži tudi tiste, ki j ih je priglasil Svet.
61 V skladu s členom 140(1) Poslovnika, ki s e uporablja za pritožbeni postopek na podlagi člena 184(1) 
tega poslovnika, Komisija no si svoje stroške.
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo:
1. Pritožba se zav rne.
2. Issam Anbouba poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil Svet E v r opske u nije.
3. E v ropska komisija nosi svoje stroške.
Podpisi