Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-3 4 9 / 1 6  
T.KUP SAS  
proti  
Belgisc he Staat  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel)  
„Predhodno odločanje – Damping – Uredba (ES) št. 1472 /2006 – Uvoz določene obutve z zgornjim  
delom iz usnja s poreklom iz Kitajske in Vietnama – Veljavnost Izvedbene uredbe (EU) št. 1294 /2009 –  
Postopek pregleda protidampinških ukrepov ob njihovem izteku – Neodvisni uvozniki – Vzorčenje –  
Interes Evropske unije“  
Povzetek – Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2017  
1. Vprašanja za predhodno odločanje – Presoja veljavnosti – Dopustnost – Zahteva, da se Sodišču 
predložijo razlogi, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje 
(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94(c)) 
2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Postopek pregleda ukrepov ob izteku – 
Preiskava – Vzorčenje – Izbira vzorcev – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor 
(Uredba Sveta št. 384/96, členi 6(8), 11(2) in (5), 17(1); Uredba Sveta št. 1294 /2002 ) 
3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Postopek pregleda ukrepov ob izteku – 
Presoja interesa Unije – Nujnost novega uravnoteženja različnih upoštevnih interesov – 
Upoštevanje stališč zadevnih strank – Dokazno breme 
(Uredba Sveta št. 384/96, člen 21(1), (2), (3) in (7)) 
1. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke od 16 do 18.) 
2. V zvezi s tem je treba spomniti, da se v skladu s členom 17(1) osnovne protidampinške uredbe 
v primerih, ko gre za veliko število pritožnikov, izvoznikov ali uvoznikov, vrst izdelkov ali transakcij, 
sestava vzorca lahko določi na podlagi dveh izbirnih metod. Preiskava se namreč lahko omeji na 
sprejemljivo število strank, izdelkov ali transakcij z uporabo vzorcev, ki so statistično veljavni na 
podlagi razpoložljivih informacij v času izbire. Preiskava pa se lahko na podlagi diskrecijske pravice 
institucij omeji tudi na največji obseg proizvodnje, prodaje ali izvoza, ki ga je mogoče dovolj dobro 
preiskati v času, ki je na voljo. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :469 1 
POVZETEK – ZADEVA C-349/16  
T.KUP  
Iz tega sledi, da imata instituciji Unije, kadar izbereta drugo metodo vzorčenja, določeno svobodo, tako 
da oceno prihodnjega stanja opravita v skladu s tem, kar je od njiju mogoče pričakovati v roku, ki jima 
je določen za izvedbo preiskave. 
Preiskave v zvezi s pregledi protidampinških ukrepov pa morajo biti v skladu s členom 11(5) osnovne 
protidampinške uredbe izvedene čim hitreje in se običajno zaključijo v 12 mesecih od datuma začetka 
pregleda, pri čemer je treba poudariti, da morata instituciji poleg tega na podlagi člena 6(8) osnovne 
protidampinške uredbe v največji možni meri preveriti točnost informacij, ki jih predložijo zadevne 
stranke in na katere opreta svoje ugotovitve. 
Poleg tega je treba spomniti, da je Sodišče že razsodilo, da imata instituciji široko diskrecijsko pravico 
pri izbiri vzorčenja (glej v tem smislu sodbo z dne 10. septembra 2015 , Fliesen-Zentrum Deutschland, 
C-687/13, EU:C:2015 :573, točka 93), tako da se sodišče Unije v okviru svojega nadzora omeji na 
zagotavljanje, da navedena izbira ne temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju in da ne 
vsebuje očitnih napak pri presoji. 
(Glej točke 27, od 30 do 32.) 
3. Dalje, spomniti je treba, da člen 21(1) osnovne protidampinške uredbe nalaga institucijama Unije, ki 
odločata, ali je sprejetje ali podaljšanje protidampinških ukrepov v interesu Unije, da ocenita celoto 
vseh obstoječih interesov, vključno z interesi industrije Unije ter interesi uporabnikov in potrošnikov, 
pri čemer morata posebno pozornost nameniti nujnosti odprave učinkov izkrivljanja s škodljivim 
dampingom in zagotavljanja učinkovite konkurence. Taka odločitev se sprejme samo, če je bila vsem 
strankam dana priložnost za predstavitev stališč v skladu z odstavkom 2 tega člena. 
Člen 21(2) osnovne protidampinške uredbe tako določa pravico, da različne stranke, med katerimi so 
uvozniki, na eni strani izrazijo svoje mnenje in Komisiji predložijo informacije ter na drugi strani 
predložijo stališča o informacijah, ki so jih navedle druge stranke. Člen 21(3) te uredbe določa tudi, da 
lahko vse stranke pod določenimi pogoji zahtevajo, da jih Komisija zasliši. 
Preizkus interesa Unije za sprejetje ali ohranitev protidampinškega ukrepa je tako postopkovno zelo 
urejen, pri čemer se zahteva uravnoteženje interesov vsake stranke in presoja zapletenih ekono mskih 
položajev, ki zahteva omejen nadzor sodišča Unije. 
Vendar je treba v zvezi s tem opozoriti, da čeprav morata instituciji upoštevati vse obstoječe interese – 
pri čemer morata zagotoviti, da imajo vse stranke pravico izraziti svoje mnenje – pa so stranke tiste, ki 
morajo predložiti dokaze v podporo svojih trditev. Člen 21(7) osnovne protidampinške uredbe določa, 
da se informacije upoštevajo samo, če so jim priloženi dejanski dokazi, ki potrjujejo njihovo veljavnost. 
(Glej točke od 42 do 44 in 47.) 
ECLI:EU:C:2017 :469 2