3. Ali so dolo čbe člena 6 Direktive 2003/88/ES, naslovljenega 
„Najdaljši tedenski delovni čas“, kršene, kadar mora gozdni 
čuvaj na podlagi zakonskih obveznosti dejansko zagotavljati 
stalen nadzor nad gozdno parcelo, za upravljanje katere je 
odgovoren, čeprav je v pogodbi o zaposlitvi dolo čeno, da 
traja delovni čas najve č 8 ur na dan in 40 ur na teden?  
4. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali mora deloda ­
jalec izpla čevati pla čo ali tej podobne prejemke za čas, v 
katerem je gozdni čuvaj dolžan zagotavljati nadzorovanje 
gozda?  
5. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, katero pravno 
ureditev je treba uporabiti za delovni čas, v katerem je 
gozdni čuvaj dolžan nadzorovati gozd, za upravljanje kate ­
rega je odgovoren?  
( 1 ) UL L 299, str. 9.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je 25. maja 
2010 vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla y 
León (Španija) – Pedro Antonio Macedo Lozano proti 
Gerardo García S.L.  
(Zadeva C-261/10)  
(2010/C 221/34)  
Jezik postopka: španš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Pedro Antonio Macedo Lozano  
Tožena stranka:  Gerardo García S.L.  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člene 3, 5(2), 6 in 7 Direktive 2003/10/ES (  1 ) 
razlagati tako, da podjetje, v katerem dnevna raven izposta ­vljenosti delavcev hrupu, ki presega 85 dB(A) (izmerjena 
brez upoštevanja u činka varovalne opreme), izpolnjuje 
obveznosti, dolo čene z navedeno direktivo v zvezi z mate ­
rialnimi pogoji dela, če delavcem da na voljo varovalno 
opremo za varovanje sluha, ki zmanjšuje raven dnevne izpo ­
stavljenosti delavcev hrupu pod 80 dB(A)?  
2. Ali je treba člen 5(2) Direktive 2003/10/ES razlagati tako, 
da je namen „programa tehni čnih in/ali organizacijskih 
ukrepov“, ki jih mora sprejeti podjetje, v katerem dnevna 
raven izpostavljenosti delavcev hrupu presega 85 dB(A) 
(izmerjena brez upoštevanja u činka varovalne opreme), 
zmanjšati izpostavljenost hrupu pod 85 dB(A)?  
3. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je Direktivo 
2003/10/ES treba razumeti tako, da nasprotuje nacionalni 
sodni praksi, na podlagi katere je podjetje oproš čeno pla čila 
denarnega nadomestila, ki ga na čeloma mora pla čati dela ­
vcem, pri katerih dnevna izpostavljenost hrupu presega 85 
dB(A), ker tem delavcem da na voljo varovalno opremo za 
varovanje sluha, ki zmanjšuje dnevno izpostavljenost hrupu 
pod 80 dB(A)?  
( 1 ) Direktiva 2003/10/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. 
februarja 2003 o minimalnih zahtevah za varnost in zdravje v 
zvezi z izpostavljenostjo delavcev fizikalnim dejavnikom (hrup) 
(Sedemnajsta posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 
89/391/EGS) (UL L 42, str. 38)  
Tožba, vložena 28. maja 2010 – Evropska komisija proti 
Kraljevini Belgiji  
(Zadeva C-265/10)  
(2010/C 221/35)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: P. Oliver in M. 
van Beek, gemachtigden)  
Tožena stranka:  Kraljevina BelgijaSL 14.8.2010 Uradni list Evropske unije C 221/21
Predloga tože če stranke  
— [ugotoviti], da Kraljevina Belgija, ker ni sprejela vseh zakon ­
skih in drugih predpisov, potrebnih za uporabo sankcij za 
kršitve Uredbe (ES) št. 1907/2006 (  1 ) Evropskega Parlamenta 
in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, 
avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi 
Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 
1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 
in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 
76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 
93/105/ES in 2000/21/ES, oziroma jih vsaj ni sporo čila 
Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 126 Uredbe (ES) 
št. 1907/2006;  
— Kraljevini Belgiji naložiti pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Glede na to, da Kraljevina Belgija ni sprejela vseh ukrepov za 
uporabo sankcij za kršitve Uredbe REACHE, ki bi morali za četi 
veljavi najkasneje 1. decembra 2008, oziroma ker jih v 
nobenem primeru ni sporo čila Evropski komisiji, ta sklepa, da 
Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti iz člena 126 te uredbe.  
( 1 ) UL L 396, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunal de première instance de Namur (Belgija) 28. 
maja 2010 – André Rossius proti državi Belgiji – SPF 
Finances  
(Zadeva C-267/10)  
(2010/C 221/36)  
Jezik postopka: francoš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunal de première instance de Namur  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  André Rossius  
Tožena stranka:  država Belgija – SPF Finances  Intervenient:  država Belgija – SPF Défense  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1) Ali ti dolo čbi prava Evropske unije:  
1. člen 6 Lizbonske pogodbe z dne 13. decembra 2007, ki 
velja od 1. decembra 2009 in s katero je bila spreme ­
njena Pogodba o Evropski uniji, podpisana 7. februarja 
1992 v Maastrichtu, v skladu s katerim: „Unija priznava 
pravice, svoboš čine in na čela iz Listine Evropske unije o 
temeljnih pravicah z dne 7. decembra 2000, prilagojene 
22. decembra 2007 v Strasbourgu, ki ima enako pravno 
veljavnost kot Pogodbi […]“;  
2. člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (  1 ) 
(UL C 364, 18. december 2000), ki dolo ča: „Vsakdo ima 
pravico do preventivnega zdravstvenega varstva in do 
zdravniške oskrbe […]. Pri opredeljevanju in izvajanju 
vseh politik in dejavnosti Unije se zagotavlja visoka 
raven varovanja zdravja ljudi.“;  
če se razlagata v skladu z glavnimi na čeli, na katerih temelji 
Evropska unija in ki so navedena v preambuli Lizbonske 
pogodbe,  
nasprotujeta temu, da država članica, v tem primeru Belgija, 
na svojem ozemlju še naprej dovoli proizvodnjo, uvoz, ogla ­ 
ševanje in prodajo toba čnih izdelkov za kajenje, medtem ko 
uradno priznava, da so ti izdelki zelo škodljivi za zdravje 
uporabnikov ter opredeljeni kot povzro čitelji številnih hudih 
bolezni in pogosto pred časne smrti, kar bi po logiki moralo 
utemeljevati prepoved teh izdelkov?  
2) Ali ti dolo čbi prava Evropske unije:  
1. člen 6 Lizbonske pogodbe z dne 13. decembra 2007, ki 
velja od 1. decembra 2009 in s katero je bila spreme ­
njena Pogodba o Evropski uniji, podpisana 7. februarja 
1992 v Maastrichtu, v skladu s katerim: „Unija priznava 
pravice, svoboš čine in na čela iz Listine Evropske unije o 
temeljnih pravicah z dne 7. decembra 2000, prilagojene 
22. decembra 2007 v Strasbourgu, ki ima enako pravno 
veljavnost kot Pogodbi […]“;SL C 221/22 Uradni list Evropske unije 14.8.2010