ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 155/29

Tožba, vložena 7. maja 2007 – ThyssenKrupp Liften Ascenseurs proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-144/07)

(2007/C 155/55)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: ThyssenKrupp Liften Ascenseurs NV/SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: V. Turner in D. Mes, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— izpodbijana odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem zadeva tožečo stranko;

— podredno, tožeči stranki naj se zniža znesek izrečene globe, za katere plačilo odgovarja solidarno;

— Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo C(2007) 512 konč. (zadeva COMP/E-1/38.823 – PO/Dvigala in tekoče stopnice). Predlaga razglasitev ničnosti odločbe v delu, v katerem jo zadeva ali podredno, znižanje naložene globe.

Tožeča stranka svojo tožbo najprej utemeljuje s tem, da Komisija ni bila pristojna za uporabo člena 81 ES, saj kršitev ni imela občutnega vpliva na trgovino med državami članicami EU.

Tožeča stranka podredno trdi, da Komisija ni bila primeren organ, pristojen za konkurenco za uporabo člena 81 ES glede na Obvestilo Komisije o sodelovanju v mreži organov, pristojnih za konkurenco (1). Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija z uvedbo postopka kršila upravičena pričakovanja, ki jih je tožeča stranka imela na podlagi tega obvestila.

Tretjič, Komisija je s tem, ko je uvedla postopek in izrekla globo, kršila načela „ne bis in idem“, pravne varnosti, upravičenih pričakovanj in dobrega upravljanja, saj so belgijski organi, pristojni za konkurenco tožeči stranki podelili imuniteto v zvezi z globami iz naslova sodelovanja pri kršitvi prava o omejevalnih sporazumih, ki je predmet izpodbijane odločbe.

Poleg tega je Komisija za kršitev tožeče stranke nezakonito ugotovila solidarno odgovornost tožeče stranke, ThyssenKrupp Elevators AG, in ThyssenKrupp AG.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da je Komisija pri določanju višine globe kršila člen 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 (2), Smernice o načinu določanja glob (3), načelo enakosti in načelo sorazmernosti. Poleg tega Komisija naj ne bi upoštevala člena 23 glede zgornje meje za višino globe.

Tožeča stranka dalje navaja, da naj bi Komisija pri izračunu zneska znižanja globe tožeči stranki zaradi njenega sodelovanja v okviru obvestila o ugodni obravnavi, kršila obvestilo o ugodni obravnavi (4) in načelo enakosti.

Končno, Komisija naj bi pri izračunu zneska znižanja globe tožeči stranki zaradi njenega sodelovanja zunaj okvirja obvestila o ugodni obravnavi, kršila načela enakosti, sorazmernosti, upravičenih pričakovanj in dobrega upravljanja.

(1) UL 2004, C 101, str. 43.

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(3) Obvestilo Komisije – Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ (UL 1998, C 9, str. 3).

(4) Obvestila Komisije z o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2002, C 45, str. 4).
Drugič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba predstavlja bistveno kršitev postopka in da ni v skladu s členom 33 ES. Tožeča stranka v bistvu trdi, da je GD za kmetijstvo in ne GD za konkurenco, ki je bil pristojni direktorat za izvedbo preiskave in procesnih ter formalnih dejanj, ki so privedle do izpodbijane odločbe.
SL Uradni list Evropske unije C 95/48

Tožba, vložena 20. februarja 2007 — Polimeri Europa proti Komisiji

(Zadeva T-59/07)

(2007/C 95/97)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Polimeri Europa S.p.A. (Brindisi, Italija) (zastopnika: M. Siragusa in F. M. Moretti, avvocati)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba naj se v celoti ali delno razglasi za nično s posledicami za višino sankcije;

— podredno, sankcija naj se razglasi za nično ali zmanjša;

— v vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z Odločbo C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 — butadienska guma in stiren-butadienska guma v emulziji — (v nadaljevanju: Odločba) je Komisija ugotovila, da je družba POLIMERI EUROPA skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dogovarjanjem o ciljnih cenah za proizvode BR/ESBR, z delitvijo strank s sporazumi o nenapadanju in z izmenjevanjem zaupnih poslovnih informacij.

Družba POLIMERI EUROPA v utemeljitev tožbe zoper naveden ukrepi najprej navaja hude kršitve postopka in kršitev svoje pravice do obrambe. Tožeča stranka zlasti opozarja, da naj bi Komisija: (i) na neprimeren način uporabila t. i. program ugodne obravnave; (ii) na neupravičen in nerazložljiv način sprejela še eno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah in pri tem še izkrivila njen namen; (iii) pripisala družbi POLIMERI EUROPA, prvič z Odločbo, izključno odgovornost za dejstva v zvezi z obdobjem, v katerem ni vodila poslov ona, temveč družba Syndial S.p.A; (vi) vnesla v Odločbo novo določitev trga, drugačno od predhodno uporabljene.

Tožeča stranka nadalje navaja, da ima Odločba vsebinske napake zaradi: (i) napačne preučitve in pomanjkljive ter protislovne obrazložitve v zvezi z definicijo zadevnega trga, ker je Komisija skupaj ocenila sektorja BR/ESBR — ne da bi poleg tega upoštevala naravno gumo — in neupravičeno določila trg; (ii) napačne ugotovitve odgovornosti družbe POLIMERI EUROPA za dejstva iz obdobja, v katerem ni upravljala zadevne proizvode ona, temveč druga družba; (iii) neobstoja preučitve in pomanjkljive ter protislovne obrazložitve v zvezi z oceno dejstev; (iv) neobstoja preučitve in pomanjkljive ter protislovne obrazložitve v zvezi z dokazi o domnevnem nedopustnem aktu na trgu BR.

Na koncu tožeča stranka navaja, da je sankcija, ki ji je bila naložena, nezakonita zaradi: (i) kršitve obveznosti presoje dejanskega učinka kršitve; (ii) pomanjkljive obrazložitve in kršitve načel enakega obravnavanja in sorazmernosti glede uporabe zvišanja zaradi odvračanja; (iii) napačnega izračuna obdobja trajanja kršitve glede na razpoložljive dokaze; (iv) napačne obrazložitve in kršitve načel pravne varnosti in sorazmernosti glede uporabe instituta povratništva; (iv) neuporabe olajševalne okoliščine, da ni prišlo do izvajanja domnevnih sporazumov oziroma usklajenih ravnanj.
SL Uradni list Evropske unije C 224/52

Tožba, vložena 8. avgusta 2006 — Quinn Barlo in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-208/06)

(2006/C 224/108)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Quinn Barlo Ltd (County Cavan, Irska), Quinn Plastics NV (Geel, Belgija) in Quinn Plastics GmbH (Mainz, Nemčija) (zastopniki: W. Blau, F. Wijckmans in F. Tuytschaever, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Tožeče stranke predlagajo Sodišču prve stopnje, naj:

— primarno, za nično razglasi odločbo v delu, v katerem je odločeno, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGS (razglasitev ničnosti členov 1 in 2, ki se nanašata na tožeče stranke);

— podredno, za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, ki se nanaša na tožeče stranke;

— bolj podredno, za ničnega razglasi člen 2 odločbe v delu, v katerem je tožečim strankam naložena globa v znesku 9 milijonov evrov in v skladu s trditvami iz tega predloga zniža globo;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke zahtevajo razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.645 — Metakrilati, s katero je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru s tem, da so sodelovale v omejevalnem sporazumu, sestavljenem iz dogovorov o cenah, usklajevanja, uvedbe in nadzora dogovorov o cenah bodisi z zviševanjem le teh ali vsaj z ohranitvijo njihove ravni, dogovorov o prenosu dodatnih storitvenih stroškov na stranke, izmenjave komercialno pomembnih in zaupnih tržnih in/ali za družbo pomembnih informacij in sodelovanja pri rednih sestankih in drugih stikih, ki omogočajo kršitev.

Tožeče stranke v podporo svoji zahtevi uveljavljajo dva tožbena razloga.

Prvič, tožeče stranke zatrjujejo, da je izpodbijana odločba zmotna, ker ne vsebuje zadostnega dokaza o tem, da so tožeče stranke sodelovale v enotnem in skupnem protikonkurenčnem programu in pri trajni kršitvi. Nadalje, nepravilno je ovrednotena vloga predstavnikov tožeče stranke na posameznih štirih sestankih in, razen prisotnosti tožečih strank na teh štirih sestankih, izpodbijana odločba ne vsebuje dokazov o tem, da so bile tožene stranke udeležene pri kakršnem koli ravnanju, ki je v odločbi označeno kot nezakonito.

Drugič, tožeče stranke uveljavljajo kršitev člena 23(3) Uredbe št. 1/2003 (1) zaradi netočne ocene trajanja domnevne kršitve, netočne ocene teže domnevne kršitve in netočne ocene olajševalnih okoliščin.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 20/19

Tožba, vložena 4. decembra 2006 — Nynäs Petroleum in Nynas Belgium proti Komisiji

(Zadeva T-347/06)

(2007/C 20/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: AB Nynäs Petroleum (Stockholm, Švedska) in Nynas Belgium AB (Zaventem, Belgija) (zastopnika: A. Howard, Barrister, in M. Dean, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

— člen 1 odločbe v delu, v katerem je bila ugotovljena solidarna odgovornost družbe AB Nynas, razglasi za ničnega;

— člen 2 odločbe v delu, v katerem družbi Nynas nalaga globo v višini 13.5 milijonov evrov, razglasi za ničnega oziroma podredno, ustrezno zmanjša to globo; in

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v Zadevi COMP/F/38.456 — Bitumen — NL, s katero je Komisija ugotovila, da sta tožeči stranki, skupaj z drugimi podjetji s tem, da sta redno in skupno določali grositstično ceno za prodajo in nakup cestnogradbenega bitumena na Nizozemskem, enotni popust na grosistično ceno za sodelujoča cestnogradbena podjetja ter nižji najvišji popust na grosistično ceno za druga cestnogradbena podjetja, kršili člen 81 ES.

Tožeči stranki v utemeljitev njune tožbe najprej navajata, da je Komisija napačno uporabila pravo in napačno presodila, da je družba Nynäs Petroleum solidarno odgovorna za kršitev, ki jo je storila družba Nynas Belgium, saj je ta delovala kot samostojni pravni subjekt, ki je svojo trgovinsko politiko določala neodvisno od družbe Nynäs Petroleum. Komisija, po mnenju tožečih strank, ni dokazala, da je bila družba Nynäs Petroleum pristojna za vodenje družbe Nynas Belgium, tako da bi slednji odvzela dejansko neodvisnost pri določanju svojega delovanja na trgu.

Drugič, tožeči stranki navajata, da Komisija, v nasprotju z načeli upravičenih pričakovanj in enakega obravnavanja s tem, da je zavrnila vrednost informacije, ki sta ji jo prostovoljno predložili tožeči stranki v skladu z delom B Obvestila o ugodni obravnavi in s tem, da tožečima strankama ni odobrila zmanjšanja zaradi sodelovanja, ni spoštovala določb Obvestila o ugodni obravnavi (1). Tožeči stranki trdita, da je Komisija poleg tega napačno uporabila pravo in storila napake pri presoji:

— Komisija je napačno ugotovila, da na podlagi informacij, ki sta ji jih predložili tožeči stranki ni imela bolj utemeljene podlage za dokaz kršitev, saj so drugi udeleženci kršitev že priznali in je bil obstoj sistema sestankov že potrjen v okviru drugih odgovorov na zahtevo za informacije;

— Komisija je napačno ugotovila, da informacije, ki sta jih predložili tožeči stranki niso pomenile pomembne dodane vrednosti.

(1) Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in zmanjšanju glob v primeru kartelov (UL 2002 C 45, str. 3)
SL Uradni list Evropske unije C 96/30

Tožba, vložena 23. februarja 2006 — Groupe Gascogne proti Komisiji

(Zadeva T-72/06)

(2006/C 96/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Groupe Gascogne (Saint-Paul-les-Dax, Francija) (zastopnik: C. Lazarus, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— primarno, razglasitev ničnosti členov 1(k), 2(i) in 4(12) Odločbe, kolikor se nanašajo na Groupe Gascogne in ji nalagajo denarno kazen in, sprememba člena 2 (i) Odločbe, kolikor ob kršitvi členov 15(2) Uredbe št. 17/62 in 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003, Sachsa nalaga denarno kazen v znesku, ki je večji od 10 % njenega prometa;

— podredno, razglasitev ničnosti člena 2(i) Odločbe;

— še bolj podredno, sprememba člena 2(i) Odločbe in zmanjšanje zneska globe, ki je bil skupaj in solidarno naložen Sachsa in Groupe Gascogne;

— naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:

Tožeča stranka s to pritožbo predlaga delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2005)4634 konč. z dne 30. novembra 2005, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.354 — Industrijske vreče), s katero je Komisija odločila, da so podjetja, ki so naslovniki Odločbe, med katerimi je tožeča stranka, kršila člen 81 Pogodbe ES s tem, da so sodelovala pri sporazumih in usklajenih ravnanjih v sektorju industrijskih vreč, na ozemlju Belgije, Nizozemske, Luksemburga, Nemčije, Francije in Španije. V delu odločbe, ki zadeva tožečo stranko, je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj s Sachsa Verpackung GmbH solidarno odgovorna za kršitev, ker je njena matična družba. Tožeča stranka zahteva, podredno, razglasitev ničnosti zgolj člena 2(i), ki ji nalaga globo, in še bolj podredno, spremembo tega člena v smislu zmanjšanja naložene globe.

V podporo svojih zahtev tožeča stranka navaja tri tožbene razloge.

S prvim tožbenim razlogom trdi, da naj bi Komisija kršila določbe člena 81(1) ES s tem, da mu je napačno pripisala solidarno odgovornost za ravnanje Sachsa in ker ju je štela za solidarno odgovorna za plačilo globe, naložene Sachsa.

S svojim drugim, podredno navedenim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je podala napačno razlago pojma podjetje v smislu člena 81 ES in ji, posledično, naložila globo, izračunano glede na konsolidirani promet Groupe Gascogne, medtem ko bi se morala opreti na skupni promet družb Groupe Gascogne in Sachsa, napačno predstavila razloge, zaradi katerih bi druge hčerinske družbe Groupe Gascogne morale biti vključene v „podjetje“, in ji odgovarja za ravnanje Sachsa, ki je bilo v izpodbijani odločbi ugotovljeno kot protikonkurenčno.

S svojim tretjim, še bolj podrednim tožbenim razlogom tožeča stranka poudarja, da naj bi Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, da je Sachsa in Groupe Gascogne skupno in solidarno naložila domnevno previsoko globo, zlasti s tem, ker ni upoštevala razumne zveze med naloženo sankcijo in dejansko ustvarjenim prometom Groupe Gascogne v sektorju plastičnih vreč.
—

napačne ugotovitve trajanja kršitve, ki bi morala biti od maja/septembra 1997 do maja 2000, in ne, kar zadeva tožečo stranko, od maja 1995 do decembra 2000.
—

da je osnovni znesek globe, ki ga je določila Komisija očitno previsok in nesorazmeren, glede na skromno vrednost upoštevnega trga, zmanjšan promet Deltafine in glede na to, da kršitev ni imela učinka na trgu;
SL Uradni list Evropske unije C 82/42

Tožba World Wide Tobacco España S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005

(Zadeva T-37/05)

(2005/C 82/75)

Jezik postopka: španščina

World Wide Tobacco España S.A., ki ga zastopajo Miguel Odriozola Alén, Marta Marañón Hermoso in Adrian Emch, abogados del Ilustre Colegio de Madrid, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 21. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

1. zniža denarno kazen, naloženo WWTE v členu 3 Odločbe Komisije z dne 20. oktobra 2004,

2. Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločba, ki je predmet tega spora, je ista kot v zadevi T-24/05 Standard Commercial in drugi proti Komisiji (1).

Tožbeni razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka so podobni tistim, ki se uveljavljajo v zgoraj navedeni zadevi (kršitev načela enakega obravnavanja in člena 23(2) Uredbe št. 1/2003).

Tožeča stranka še posebej navaja, da je Komisija za izračun osnovnega zneska globe uporabila glede tožeče stranke strožje odvračilne količnike kot pri drugih španskih predelovalcih. Po drugi strani odgovornosti za ravnanje tožeče stranke ni mogoče pripisati njenim materinskim družbam Trans-Continental Leaf Tobacco, Standard Commercial Tobacco Corporation in Standard Commercial Corporation.

Tožeča stranka prav tako meni, da je Komisija kršila smernice za izračun glob in načelo varstva legitimnih pričakovanj, ker kot olajševalnih okoliščin ni upoštevala dejstva, da gre za prvi postopek zaradi kršitve, ki je bil začet v sektorju surovega tobaka, in da je tožeča stranka prenehala s kršitvami že ob prvem posredovanju Komisije in da se sporazumi v letu 1996 in 1997 niso izvajali.

(1) Še neobjavljeno v UL EU.
SL Uradni list Evropske unije C 281/29

Tožba, vložena 29. avgusta 2005 — Ezerniece Liljeberg in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-333/05)

(2005/C 281/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Kristine Ezerniece Liljeberg (Bruselj, Belgija) in drugi (zastopniki: G. Vandersanden, L. Levi in C. Ronzi, avocats).

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti.

Predlogi tožečih strank

— razglasitev ničnosti odločbe o imenovanju tožečih strank v delu, ki določa razvrstitev v naziv A*6;

— posledično naj se v celoti obnovi kariera tožečih strank (vključno z oceno njihovih izkušenj v tako popravljenem nazivu, njihovimi pravicami do napredovanja in njihovimi pravicami do pokojnine), pri čemer naj se spoštuje stroga enakost glede na druge uradnike, ki so bili izbrani na istem natečaju in ki niso zaposleni v Komisiji, ampak v drugih evropskih institucijah;

— tožečim strankam naj se za skupno vsoto, ki ustreza razliki med obravnavanjem, ki ustreza njihovi razvrstitvi iz odločbe o zaposlitvi, in razvrstitvijo, do katere naj bi bili upravičeni do dneva, ko bo prišlo do odločbe o njihovi pravilni razvrstitvi v naziv, dodeli zamudne obresti na podlagi obrestne mere, določene s strani Evropske centralne banke;

— toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke so uradniki Komisije in opravljajo naloge pravnikov-prevajalcev, zaposlenih pred 1. majem 2004 na podlagi seznama primernih kandidatov, sestavljenega po natečaju za stopnjo LA 7/LA 6. Člen 13(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom določa, da lahko institucije v teh primerih pravnike-prevajalce zaposlijo v naziv A*7 namesto A*6. Vendar pa se Komisija ni odločila za to možnost in je tožeče stranke zaposlila v naziv A*6.

S svojo tožbo tožeče stranke izpodbijajo to odločbo, pri čemer navajajo, da naj bi druge institucije izbrane udeležence v enakem položaju imenovale v naziv A*7 ter da naj bi Komisija sama začasne uslužbence pravnike-prevajalce zaposlovala v naziv A*7. Na tej podlagi tožeče stranke zatrjujejo kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, člena 1d(1) Kadrovskih predpisov, načela enakovrednosti delovnega mesta in naziva, člena 9(3) Amsterdamske pogodbe in nazadnje člena 13(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom.

Poleg tega tožeče stranke navajajo, da naj bi s strani Komisije prejeli zagotovila za zaposlitev v naziv A*7, ter na tej podlagi zatrjujejo kršitev načela zaupanja v pravo, načela pravne varnosti, načela dobre uprave, načela dobre vere, načela transparentnosti in načela skrbnosti.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Ugovor tretjega – Pogoji dopustnosti – Položaj tretje osebe (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 24(6) in 123(1)(c)) (Glej točke od 15 do 18.)

2. Postopek – Ugovor tretjega – Pogoji dopustnosti – Kršitev pravic tretjega, ki je podal ugovor (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 123(1)(b)) (Glej točke od 25 do 28.)

Subject of the case

Predmet

Ugovor tretjega zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2009 v zadevi Transnáutica proti Komisiji (T-385/05, neobjavljena v ZOdl.).

Izrek

Izrek

1. Ugovor tretjega se zavrže kot nedopusten.

2. Portugalska republika nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Transnáutica – Transportes e Navegação, SA, vključno s stroški, ki se nanašajo na postopek za izdajo začasne uredbe.

3. Evropska Komisija nosi svoje stroške.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2022 – Arhs developments/Komisija

(Zadeva T‑88/22 R)

„Začasna odredba – Javna naročila storitev – Storitve za razvoj, uporabo, vzdrževanje/upravljanje ter svetovanje in pomoč na področju računovodskih in finančnih računalniških sistemov – Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku – Predlog za izdajo začasnih odredb – Preklic postopka javnega naročanja – Prenehanje predmeta spor – Ustavitev postopka“

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Prenehanje veljavnosti izpodbijane odločbe – Predlog, ki je postal brezpredmeten – Ustavitev postopka

(člena 278 in 279 PDEU)

(Glej točke od 11 do 14.)

Izrek

1. Postopek s predlogom za izdajo začasne odredbe se ustavi.

2. Sklep z dne 21. februarja 2022, Arhs developments/Komisija (T‑88/22 R), se razveljavi.
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na velikost in promet ter položaj skupine, ki ji pripada (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 22 do 25, 31, 33, 48 in 55.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Prima facie preizkus razlogov, navedenih v utemeljitev tožbe v glavni stvari – Tožbeni razlogi, ki se nanašajo na uporabo izjeme od pravice do dostopa javnosti, določeno v Uredbi št. 1049/2001 in na kršitev obveznosti lojalnega sodelovanja – Tožbeni razlogi, ki niso neutemeljeni na prvi pogled (člen 4 PEU; člena 278 in 279 PDEU; Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, uvodna izjava 10 ter člena 2(3) in 4(1)(a), (2), (4) in (5), ter št. 1303/2013, uvodna izjava 10 in člen 73) (Glej točke 19, 20, od 43 do 48 in od 50 do 52.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. oktobra 2022 – WO/Evropsko javno tožilstvo

(Zadeva T‑603/21) ( 1 )

„Javni uslužbenci – Imenovanje delegiranih evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva – Kandidat, ki ga je predlagal [zaupno] ( 2 ) – Zavrnitev kolegija Evropskega javnega tožilstva, da imenuje tožečo stranko – Neobstoj spora med Unijo in enim od njenih agentov v mejah in pod pogoji, določenimi v Kadrovskih predpisih in PZDU – Člen 270 PDEU – Očitna nepristojnost“

Pritožbe uradnikov – Pristojnost sodišča Unije – Pritožba kandidata za delovno mesto, za katerega veljajo pogoji imenovanja iz Kadrovskih predpisov ali Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Dopustnost – Pritožba kandidata za delovno mesto evropskega javnega tožilca – Nepristojnost

(člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, členi 5(5), 90 in 91; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 5, 123 in 124; Uredba Sveta št. 2017/1939, členi 2, točka 4, 8(2), 13, 17 in 96(1), (2) in (6))

(Glej točke od 29 do 42.)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. WO se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

( 1 ) UL C 513, 20.12.2021.

( 2 ) Prikriti zaupni podatki.
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 8 do 11.)