SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :539 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 16. decembra 2010
Zadeva T-364/09 P
Giorgio Lebedef
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Letni dopust — Napotitev n a delo s polovičnim delovnim 
časom zaradi s indikalnega zastopanja — Neodobrena odsotnost — Odbitje nekaj dni od letnega 
dopusta — Člen 60 K adrovskih predpisov“
Predmet:Pritožba zoper sodbo S odišča za u službence E vropske u nije (prvi senat) z dne 
7. julija 2009 v zadevi Lebedef proti Komisiji (F-39/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-241 in 
II-A-1-1305 ), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev:Pritožba se zavrne. Giorgio Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki j ih je v tem p ostopku 
priglasila Evropska ko misija.
Pov zetek
1. Uradniki — Zastopanje — Varstvo predstavnikov osebja — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga II, člen 1, šesti odstavek)
2. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Pritožbeni razlog zo per de l obrazložitve sodbe, ki ni nujen za 
utemeljitev njenega izreka — Brezpredmeten pritožbeni razlog
(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 9)
3. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost
(člen 257 PDEU; Statut So dišča, P riloga I, člen 11; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1), prvi 
pododstavek, (c))
4. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Implicitna obrazložitev, ki jo poda 
Sodišče za uslužbence — Dopustnost — Pogoji
(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))
1. Namen člena 1, šesti odstavek, dr ugi stavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom je varovati pravice 
članov odbora u službencev in uradnikov, ki j ih odbor imenuje v telesa, ustanovljena na podlagi 
Kadrovskih predpisov, ali ki j ih ustanovi institucija, tako da j ih zavaruje pred vsakršno š kodo, ki b i jo 
lahko u trpeli zaradi z astopanja osebja na podlagi teh predpisov. Poleg tega je namen tega člena 
v skladu s prvim stavkom olajšati sodelovanje uradnikov pri zastopanju osebja, tako da s e jim predvsem 
omogoči, da p ri tej dejavnosti sodelujejo v okviru delovnega časa, ki j e običajno n amenjen delu, ki g a 
morajo opravljati v svoji instituciji, in ne zunaj tega delovnega časa.
2 ECLI:EU:T:2010 :539POVZETEK–ZADEVAT-364/09P
LEBEDEFPROTIKOMISIJI
Nasprotno p a, po eni strani, cilj oziroma posledica te določbe ni, da s o uradniki, ki o pravljajo take 
dejavnosti zastopanja osebja in za to niso posebej napoteni, oproščeni drugih obveznosti, ki i zhajajo iz 
Kadrovskih predpisov, in zlasti obveznosti iz člena 60, prvi odstavek, teh predpisov. Glede tega mora 
biti uradnik ve dno n a voljo instituciji. Po dr ugi strani dejstvo, da s e naloge kadr ovskega zastopanja 
štejejo za „del delovnih dolžnosti“, ki j ih m orajo opravljati v instituciji, nikakor ne pomeni, da j e 
uradnik, ki o pravlja te naloge, zato prisoten v službi, v kateri je zaposlen, niti da s e ga šteje za 
odsotnega iz te službe. Taka ra zlaga namreč ne izhaja niti iz besedila niti iz cilja člena 1, šesti 
odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom.
(Glej točki 23 in 24 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 13. december 2000 , F proti Parlamentu, T-110/99 in T-160/99, RecFP, str. I-A-291 in II- 1333 , 
točka 64.
2. Razlog, naveden v okviru pritožbe zoper obrazložitev sodbe Sodišča za uslužbence, ki n i nujna za 
odločbo, zoper katero je vložena pritožba, je brezpredmeten in ga je treba zavrniti.
(Glej točko 31.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 19. januar 2010 , De Fays proti Komisiji, T-355/08 P, točka 56 in navedena sodna praksa.
3. Iz člena 11 P riloge I k Statutu Sodišča in člena 138(1)(c) Poslovnika S plošnega sodišča izhaja, da j e 
treba v pritožbi jasno n avesti grajane elemente sodbe, katere ra zveljavitev je predlagana, in pravne 
trditve, ki n a poseben n ačin u temeljujejo ta predlog. Pritožba, ki n e vsebuje no bene posebne 
obrazložitve o napačni uporabi prava, zaradi ka tere bi bila razveljavljena izpodbijana sodba ali sklep, 
ne izpolnjuje te zahteve.
Poleg tega je treba preveč splošne in premalo natančne trditve, da b i lahko b ile predmet pravne presoje, 
šteti za očitno n edopustne.
(Glej točko 32.)
Napotitev n a:
Sodišče: 10. februar 2009 , Correia de M atos proti Komisiji, C-290/08 P, neobjavljen v ZOdl., točka 18 in navedena 
sodna praksa;
Splošno s odišče: 6. maj 2010 , Kerelov proti Komisiji, T-100/08 P, točka 39 in navedena sodna praksa.
4. Obveznost obrazložitve s odbe izhaja iz člena 36 S tatuta Sodišča, ki s e za Sodišče za uslužbence 
uporablja na podlagi člena 7(1) Priloge I k temu statutu. Sodbe Sodišča za uslužbence morajo biti 
dovolj obrazložene, da l ahko S plošno s odišče izvaja sodni nadzor. Ve ndar t e obveznosti ni mogoče 
razlagati tako, da m ora S odišče za uslužbence podrobno o dgovoriti na vsako t rditev, ki j o navede 
tožeča stranka, predvsem č e ta ni dovolj jasna in natančna ter ne temelji na podrobnih dokazih. 
Obrazložitev je lahko i mplicitna, če zadevnim strankam o mogoča, da s e seznanijo z razlogi, zaradi 
katerih sodišče na prvi stopnji ni sprejelo njihovih trditev, pritožbenemu sodišču pa omogoča, da i ma 
dovolj elementov za izvajanje nadzora.
ECLI:EU:T:2010 :539 3POVZETEK–ZADEVAT-364/09P
LEBEDEFPROTIKOMISIJI
(Glej točke o d 71 d o 73 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 2. marec 2010 , Doktor proti Svetu, T-248/08 P, točka 64 in navedena sodna praksa; Splošno s odišče, 
1. september 2010 , Skareby proti Komisiji, T-91/09 P, točka 36 in navedena sodna praksa.