ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
74

Tako je iz šeste in osme uvodne izjave preambule Aarhuške konvencije razvidno, da avtorice te konvencije, ki „priznavajo, da je primerno varstvo okolja bistveno za blaginjo ljudi in za uresničevanje temeljnih človekovih pravic, skupaj s samo pravico do življenja“, menijo, „da morajo imeti državljani, da bi lahko uveljavljali to pravico in izpolnjevali to dolžnost, dostop do informacij, pravico do udeležbe pri odločanju in dostop do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ter se v zvezi s tem zavedajo, da državljani za uresničevanje svojih pravic morda potrebujejo pomoč“. Poleg tega iz devete uvodne izjave Aarhuške konvencije izhaja, da „boljši dostop do informacij in udeležba javnosti pri odločanju na področju okolja povečujeta kakovost in izvajanje odločitev, prispevata k ozaveščanju javnosti o okoljskih vprašanjih, dajeta javnosti možnost, da izraža svoje interese, in omogočata organom javne oblasti, da jih ustrezno upoštevajo“.
30

Komisija je tožeči stranki spoznala za krivi kršitve za obdobje od 20. aprila 2004 do 22. februarja 2005, pri čemer se je sklicevala na različne dokaze, in sicer na dokumente, zasežene pri preiskavah, ki so deloma potrjeni z ustnimi izjavami in dokumenti, ki jih je družba Glaverbel predložila v okviru zahtevka za ugodno obravnavo, ter na odgovore več družb na zahteve za informacije. Komisija je tako menila, da sta tožeči stranki pri tajnih dogovorih začeli sodelovati na sestanku 20. aprila 2004, ki je v Nemčiji potekal med njunim zastopnikom in zastopnikom družbe Pilkington in na katerem naj bi zadnjenavedeni prvonavedenega obvestil o tajnih določbah, ki jih je družba Pilkington sprejela skupaj z družbama Saint-Gobain in Glaverbel. Komisija je do te ugotovitve prišla tako, da se je med drugim oprla na dve strani ročno napisanih zapiskov, zaseženih v prostorih družbe Pilkington med nenapovedanimi preiskavami (točke od 155 do 188 obrazložitve izpodbijane odločbe). Komisija je menila, da sta tožeči stranki še naprej sodelovali pri tajnih dogovorih, saj sta 15. junija 2004 prejeli klic družbe Pilkington, s katerim sta bili obveščeni o sporazumu, sklenjenem v zvezi z italijanskim trgom, ki naj bi ga potrdili (točke od 189 do 196 obrazložitve izpodbijane odločbe). Komisija je poleg tega menila, da sta bili tožeči stranki z družbami Glaverbel, Pilkington in Saint-Gobain (v nadaljevanju: preostale tri udeleženke omejevalnega sporazuma) prisotni na sestanku v Luxembourgu 2. decembra 2004, na katerem naj bi bile sprejete odločbe, ki se nanašajo na zvišanja cen, minimalne cene in druge poslovne pogoje v zvezi s prodajo proizvodov iz ravnega stekla v več evropskih državah, pri čemer se je oprla na ročno napisane zapiske, zasežene v prostorih družbe Pilkington med nenapovedanimi preiskavami, in na povzetke zapisnikov (točke od 197 do 264 obrazložitve izpodbijane odločbe). Nazadnje, Komisija je menila, da so se tožeči stranki in preostale tri udeleženke omejevalnega sporazuma 11. februarja 2005 v Parizu (Francija) združile, da bi se dogovorile o zvišanjih cen in drugih poslovnih pogojih v zvezi s prodajo proizvodov iz ravnega stekla v več državah Evropske skupnosti in da bi izmenjale občutljive poslovne informacije (točke od 265 do 296 obrazložitve izpodbijane odločbe).
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. decembra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-39/08)

„Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Opravljanje storitev informatike v zvezi z gostovanjem, upravljanjem, izboljševanjem, promocijo in vzdrževanjem spletnega portala – Zavrnitev ponudbe in dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku – Merila izbora – Merila dodelitve – Nepogodbena odgovornost“

1. Javna naročila Evropske unije – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Merila izbora – Ocena sposobnosti kandidatov, da opravijo opredeljene storitve – Merila dodelitve – Primerjalna ocena značilnosti in prednosti posameznih ponudb – Uporaba merila, katerega namen je oceniti zmožnost kandidatov, da po dodelitvi naročila opravijo naročilo – Nedopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97(1) in (2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točke od 17 do 24, od 38 do 40 in 42.)

2. Javna naročila Evropske unije – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij (Glej točki 21 in 47.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Dokazno breme – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 45 do 47.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 12. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v razpisnem postopku EAC/04/07 glede gostovanja, upravljanja, izboljševanja, promocije in vzdrževanja spletnega portala Evropske komisije o e-učenju (eLearning) (elearningeuropa.info) (UL S 87) in s katero je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 12. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru odprtega javnega razpisa EAC/04/07 glede gostovanja, upravljanja, izboljševanja, promocije in vzdrževanja spletnega portala Evropske komisije o e-učenju (eLearning) (elearningeuropa.info) in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku, se razglasi za nično.

2. Odškodninski zahtevek se zavrne.
138

Nazadnje je treba glede spoštovanja obveznosti obrazložitve v zvezi z upoštevanjem postopka odobritve pri FMA opozoriti, da mora biti v skladu z ustaljeno sodno prakso obrazložitev, predpisana s členom 253 ES, prilagojena naravi zadevnega akta in ugotovitve institucije, ki je akt izdala, izražene tako jasno in nedvoumno, da lahko zainteresirana oseba razbere razloge za sprejeti ukrep in pristojno sodišče opravi nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino akta, vrsto navedenih razlogov in interes, ki bi ga za pojasnilo ugotovitev lahko imel naslovnik ali druge osebe, na katere se pravni akt neposredno in posamično nanaša. Ni potrebno, da so v obrazložitvi navedeni vsi dejanski ali pravno pomembni vidiki, saj se vprašanje, ali obrazložitev zadostuje zahtevam iz člena 253 ES, ne presoja zgolj na podlagi njenega besedila, temveč tudi na podlagi njene vsebine in vseh pravnih predpisov z zadevnega področja (glej zgoraj v točki 51 navedeno sodbo Chronopost in La Poste proti UFEX in drugim, točka 88 in navedena sodna praksa).
1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. julija 2008 (zadeva R 759/2007‑4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode „svetilke, ki se napajajo iz omrežja, oprema in napeljave za osvetljevanje, svetlobna tehnična oprema za odrsko razsvetljavo, električne svetilke in posamezni deli zgoraj navedenih proizvodov“ iz razreda 11.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2011 – Imagion proti UUNT (DYNAMIC HD)

(Zadeva T‑463/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti DYNAMIC HD – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 21, 22, 34 in od 42 do 44.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točko 43.)

3. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Cilj (Uredba Sveta št. 40/94, člen 73) (Glej točko 50.)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada (Glej točke od 62 do 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. avgusta 2008 (zadeva R 488/2008‑4) glede zahteve za registracijo besednega znaka DYNAMIC HD kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Imagion AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka DYNAMIC HD za storitve iz razredov 35, 38, 41, 42 in 45 – prijava št. 6092241 Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev tožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 – Umbach proti Komisiji

(Zadeva T-474/08)

„Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti, ki se nanašajo na pogodbo, sklenjeno v okviru programa TACIS – Zahteva za dostop do poročila v razmerju do spora med tožečo stranko in Komisijo pred belgijskim civilnim sodiščem – Delna zavrnitev dostopa – Zahteva za dostop, ki temelji na načelih, ki izhajajo iz Pogodbe EU – Javni interes za razkritje“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Molk oziroma nedelovanje institucije – Primerjanje z odločbo o zavrnitvi zaradi molka organa – Izključitev – Omejitve (člen 230 ES) (Glej točki 35 in 36.)

2. Evropske skupnosti – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov –Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov – Pojem – Posebni interes prosilca – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 2(1) in 4(2)) (Glej točke 56, 58, 59 in 71.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 2. septembra 2008, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do določenih dokumentov, povezanih s pogodbo, sklenjeno s Komisijo, naslovljeno „TACIS Service Contract n° 98.0414“, glede pomoči pri sestavi upravnega kodeksa v korist Ruske federacije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2010 – Carpent Languages proti Komisiji

(Zadeva T-582/08)

„Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa Skupnosti – Organizacija sestankov in konferenc – Zavrnitev ponudbe enega ponudnika – Oddaja naročila drugemu ponudniku – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Enako obravnavanje“

1. Javna naročila Evropskih skupnosti – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 28.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev – Presoja na podlagi podatkov, ki so tožeči stranki na voljo ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 37 do 39 in od 43 do 46.)

3. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali pomanjkljivost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji (člen 230 ES) (Glej točko 51.)

4. Odškodninska tožba – Neodvisnost od ničnostne tožbe – Meje – Enaki tožbeni razlogi za obe tožbi (člen 288 ES) (Glej točke od 84 do 86.)

Predmet

Tožba zoper odločbo Komisije z dne 30. oktobra 2008 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, ki jo je ta vložila za sklop št. 4 „Zagotavljanje skupin tolmačev glede na potrebe vsake prireditve“ iz naročila VT/2008/036 (Večkratne okvirne pogodbe o organizaciji sestankov in konferenc) in odločbo Komisije z dne 17. novembra 2008 o izbiri družbe, ki ji je bilo oddano naročilo za sklop št. 4, ter predlog, naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine, če Splošno sodišče ne bi ugodilo predlogu za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2010 – Kureha proti UUNT – Sanofi‑Aventis (KREMEZIN)

(Zadeva T‑487/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti KREMEZIN – Prejšnja mednarodna besedna znamka KRENOSIN – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Podobnost proizvodov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Dokaz obstoja prejšnje znamke – Roki – Pravili 19 in 20 Uredbe (ES) št. 2868/95 – Dokaz resne uporabe prejšnje znamke – Člen 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)“

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Delna uporaba – Vpliv (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točki 56, 57.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 68, 69, 90.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2008 (zadeva R 1631/2007‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sanofi‑Aventis SA in Kureha Corp.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Kureha Corp. Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka KREMEZIN za proizvode iz razreda 5 – prijava št. 2906501 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Sanofi‑Aventis SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: mednarodna besedna znamka št. 529937, KRENOSIN, registrirana za proizvode iz razreda 5 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba Kureha Corp. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 – Inter‑Nett 2000 proti UUNT – Unión de Agricultores (HUNAGRO)

(Zadeva T-423/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti HUNAGRO – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti UNIAGRO – Delna zavrnitev registracije – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člena 8(1)(b) in 12(a) in (b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 12(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 18 in 52.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. julija 2008 (zadeva R 71/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Unión de Agricultores, SA in družbo Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Inter-Nett 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Inter-Nett 2000 kft) Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka HUNAGRO za proizvode in storitve iz razredov 29, 31 in 35 – prijava št. 004508917 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Unión de Agricultores, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: znamka Skupnosti UNIAGRO za proizvode iz razreda 31 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Uradniki — Natečaj — Potek javnega natečaja — Jeziki preizkusa — Enako obravnavanje — Zahteva po specifičnih jezikovnih znanjih — Obrazložitev — Utemeljitev na podlagi interesa službe — Spoštovanje načela sorazmernosti (Kadrovski predpisi za uradnike, členi 1(d), (1) in (6), 27, prvi odstavek, in 28(f); priloga III, člen 1(1)(f); Uredba Komisije št. 1, člen. 1) (Glej točke od 35 do 41.)
(Glej točke od 39 do 43, 60, 62 in 342.)

(Glej točke od 65 do 72.)

Uporaba skupnega poimenovanja za več družb, ki spadajo v skupino podjetij, v odločbi o ugotovitvi kršitve pravil o konkurenci ne pomeni kršitve člena 81 ES, če poimenovanje ustreza dojemanju drugih udeležencev pri kršitvi in če je upravičeno z obstojem vertikalnih poslovnih razmerij in osebnih povezav med zadevnimi družbami.

Prisotnost zaposlenega ali drugih predstavnikov na protikonkurenčnih sestankih je dejanska okoliščina, ki Komisiji omogoča ugotoviti odgovornost podjetja za kršitev člena 81 ES. Komisija lahko podjetju, ki je storilo kršitev, naloži sankcijo, samo če je kršitev storila oseba, ki je običajno pooblaščena za to, da deluje za zadevno podjetje.

V zvezi s tem je mogoče udeležbo osebe, ki jo je proizvodna družba zaposlila kot upravljalca proizvodov ter direktorja prodaje in ki hkrati opravlja naloge v zvezi z distribucijo na račun druge družbe, na protikonkurenčnih sestankih upoštevati v breme proizvodne družbe. Podjetje, odgovorno za kršitev, bi se prelahko izognilo vsaki sankciji, če bi lahko učinkovito ugovarjalo taki ugotovitvi s trditvijo, da je oseba, zaposlena pri njem, na navedenih sestankih v resnici delovala v imenu druge družbe. Taka rešitev bi lahko družbam, udeleženim v omejevalnih sporazumih, omogočila izogibanje vsakršni odgovornosti, tako da bi ustvarjale položaje z dvojno zaposlitvijo z družbo, ki ni vključena v omejevalni sporazum, in pri tem poudarjale to, da je skupni zaposleni deloval le v imenu zadnjenavedene družbe.

(Glej točke 73, 127 in 131.)
1.

Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Pogoji glede podpisnika — Status tretje osebe glede na stranke postopka — Družba, ki jo zastopajo pravni svetovalci, ki so v tej družbi zaposleni — Neupoštevanje zahteve po neodvisnosti (Statut Sodišča, člen 19, tretji in četrti odstavek) (Glej točke od 57 do 59.)
3.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Integrirani upravni in nadzorni sistem za nekatere programe pomoči — Obveznost držav članic — Vzpostavitev alfanumeričnega identifikacijskega sistema za enote rabe ali poljine in sistema za geografske informacije — Zahteva po zanesljivosti (uredbi Sveta št. 3508/92, člena 2 in 4, in št. 1782/2003, člena 18 in 20) (Glej točke 34, 35, 38 in 44.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2012 – Cadila Healthcare proti UUNT –

Novartis (ZYDUS)

(Zadeva T-288/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ZYDUS — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZIMBUS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32 in od 62 do 67.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (R 1092/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Novartis AG in Cadila Healthcare Ltd.

Izrek

1. Predlog za ustavitev postopka se zavrne.

2. Tožba se zavrne.

3. Družbi Cadila Healthcare Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. marca 2012 – Cadila Healthcare proti UUNT –

Novartis (ZYDUS)

(Zadeva T-288/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ZYDUS — Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZIMBUS — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost med proizvodi — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32 in od 62 do 67.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (R 1092/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Novartis AG in Cadila Healthcare Ltd.

Izrek

1. Predlog za ustavitev postopka se zavrne.

2. Tožba se zavrne.
Sodnik Unije se pri ugotavljanju dosega akta ne sme zadovoljiti z uradnim poimenovanjem akta, temveč mora najprej upoštevati njegov cilj in vsebino.

Ukrep se šteje za splošen, če se uporablja za objektivno opredeljene položaje in ima pravne učinke za kategorije oseb, na katere se nanaša splošno in abstraktno.

Torej se glede na njen cilj in njeno vsebino Uredba št. 149/2008 o spremembi Uredbe št. 396/2005 z uvedbo prilog II, III in IV, v katerih so določene mejne vrednosti ostankov pesticidov za živila, zajeta v Prilogi I k navedeni uredbi, uporablja za objektivno opredeljene položaje in ima pravne učinke za kategorije oseb, na katere se nanaša splošno in abstraktno, to je za gospodarske subjekte, ki so izdelovalci, pridelovalci, uvozniki in proizvajalci proizvodov iz prilog k Uredbi št. 396/2005, in za imetnike dovoljenj za dajanje fitofarmacevtskih proizvodov, ki vsebujejo snovi, navedene v teh prilogah, na trg.

Zato je Uredba št. 149/2008 splošen ukrep in je ni mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 2(1)(g) Uredbe št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti, ki je lahko predmet zahteve za notranjo revizijo na podlagi člena 10(1) Uredbe št. 1367/2006.

(Glej točke 29, 30, 38, 39 in 48.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Porazdelitev med Komisijo in državo članico (Glej točke od 27 do 31 in od 51 do 53.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbijani akt – Presoja zakonitosti glede na podatke, ki so bili dostopni ob sprejetju akta (člen 230 ES) (Glej točki 54 in 55.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2008/321/ES z dne 8. aprila 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 109, str. 35).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Dolžnost skrbnega ravnanja – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(1))

Summary

Člen 74(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti izraža dolžnost skrbnega ravnanja, v skladu s katero mora pristojna institucija skrbno in nepristransko preveriti vse dejanske in pravne okoliščine, ki so pomembne za obravnavano zadevo.

Enako morajo Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in njegovi odbori za pritožbe v okviru preučitve vprašanja, ali je bila resna in dejanska uporaba prejšnje znamke zadosti dokazana, skrbno in nepristransko preučiti vse dokaze, ki jih predložijo stranke.

(Glej točki 19 in 20.)