SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :13 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(drugi senat)
z dne 25. februarja 2010
Zadeva F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Postopek certifikacije — Certifikacijsko 
obdobje 2007 — Izključitev tožeče stranke s seznama predhodno izbranih uradnikov — 
Upoštevanje trajanja dopusta iz osebnih razlogov v okviru poklicnih izkušenj — Člen 45a Kadrovskih 
predpisov — SDI člena 45a Kadrovskih predpisov“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero J. G. Pleijte predlaga zlasti 
razglasitev n ičnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, z dne 7. avgusta 2008 
o zavrnitvi njene pritožbe zoper odločbo o njenem n evpisu na seznam p redhodno 
izbranih uradnikov v okviru postopka c ertifikacije, kot ga določa člen 45a Kadrovskih 
predpisov za uradnike E vropske u nije.
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeči stranki se naložijo njeni stroški in stroški Komisije.
Pov zetek
1. Uradniki — Pravno sredstvo — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Odločba o izključitvi uradnika 
z začasnega seznama predhodno izbranih uradnikov v okviru postopka certifikacije — Pripravljalni akt, 
ki ne posega v položaj
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2. Uradniki — Pravno sredstvo — Predmet — Navodilo upravi — Nedopustnost
(člen 266 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)
3. Uradniki — Enako obravnavanje — Različno obravnavanje uradnikov, ki so vzeli dopust iz osebnih, 
in sicer starševskih, razlogov, in uradnikov, ki so izkoristili starševski dopust po njegovi uvedbi
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 40(3) in 42a)
4. Uradniki — Postopek certifikacije — Predizbira kandidatov — Merila — Diskrecijska pravica 
institucij
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45a)
2 ECLI:EU:F:2010 :13POVZETEK–ZADEVAF-91/08
PLEIJTEPROTIKOMISIJI
1. Odločba organa, pristojnega za imenovanja, o izključitvi imena uradnika z začasnega seznama 
predhodno i zbranih uradnikov v okviru postopka c ertifikacije je pripravljalni akt, ki n e posega 
v položaj, zato ga je m ogoče izpodbijati le posredno, v tožbi zoper izpodbojni akt. O dločba 
o izključitvi uradnika z dokončnega seznama predhodno izbranih uradnikov za postopek certifikacije 
pa je akt, ki p osega v položaj, in ne pripravljalni akt.
(Glej točki 27 in 28.)
Napotitev n a:
Sodišče: 8. april 2003 , Gómez-Reino p roti Komisiji, C-471/02 P(R), str. I-3207 , točka 62.
2. Sodišče Skupnosti ne m ore nasloviti odredbe na institucijo, ne glede na splošno o bveznost iz 
člena 266 PDEU, v skladu s katero m ora institucija, katere akt je bil razglašen za ničen, sprejeti 
ukrepe, potrebne za izvršitev s odbe, s katero je bila ra zglašena ničnost. Zato predloga Sodišču za 
uslužbence, naj doda ime u radnika n a seznam ka ndida tov, ki s o upravičeni do udeležbe v programu 
usposabljanja, ali spremeni me todo, navedeno v upravnih obvestilih, nista dopustna.
(Glej točko 29.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 27. junij 1991 , Valverde Mordt proti Sodišču, T-156/89, Recueil, str. II-407, točka 150;
Sodišče za uslužbence: 11. september 2008 , Bui Van proti Komisiji, F-51/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-289 in II- A-1-1533 , 
točka 17, predmet pritožbe, o kateri trenutno o dloča Splošno s odišče Evropske u nije, zadeva T-491/08 P.
3. Različno o bravnavanje uradnikov, ki s o zaprosili za dopust iz osebnih ra zlogov me d ve ljavnostjo 
Kadrovskih predpisov v različici pred 1. majem 2004 , in uradnikov, ki s o zaprosili za starševski dopust 
po 1. maju 2004 , izhaja prav iz uvedbe člena 42a o starševskem d opustu v Kadrovske p redpise ter ne 
more pomeniti diskriminacije, saj je m ogoče ra zlično o bravnavanje objektivno p ojasniti s tem, da 
zakono dajalec za navedeni člen ni določil retroaktivnosti.
Poleg tega mora zakono dajalec odločiti o obsegu socialnih pravic evropskih uradnikov. Vendar t o, da s e 
pozneje uvedejo no ve in ugodnejše pravice za uradnike, ne more pomeniti, da s e navedene pravice 
retroaktivno o dobrijo uradnikom, ki b i lahko v preteklosti izpolnjevali pogoje, ki s e v prihodnje 
zahtevajo za uživanje navedenih pravic. Svet ob uvedbi starševskega dopusta ni določil, da s e dopusti iz 
osebnih, in sicer starševskih, ra zlogov retroaktivno i zenačijo s starševskimi dopusti. Neobstoj določb 
v Kadrovskih p redpisih o izenačitvi dopusta iz osebnih, i n sicer starševskih, ra zlogov, pred 
1. majem 2004 , s starševskim d opustom t orej ne pomeni, da j e bilo kr šeno n ačelo enakega 
obravnavanja.
Nazadnje, ker je treba predpis razlagati v mejah njegove v sebine, zlasti kadar v njem n i nikakršne 
dvoumnosti, člena 40(3) Kadrovskih predpisov ni treba ra zlagati tako, da s e uradniki, ki s o vzeli 
dopust iz osebnih, in sicer starševskih, ra zlogov, obravnavajo enako ko t tisti, ki s o izkoristili starševski 
dopust.
(Glej točke 37, 40 in 42.)
4. Različno o bravnavanje, ki j e utemeljeno z objektivnim in ra zumnim me rilom t er sorazmerno 
s ciljem z adevnega razlikovanja, ne pomeni kršitve n ačela enakega obravnavanja. Med objektivnimi in 
razumnimi me rili, s katerimi je mogoče utemeljiti različno o bravnavanje uradnikov, je interes službe. 
Uprava ima pri odločitvi o ukrepih, ki j ih je treba sprejeti v interesu službe, široko di skrecijsko
ECLI:EU:F:2010 :13 3POVZETEK–ZADEVAF-91/08
PLEIJTEPROTIKOMISIJI
 pravico, zato se mora sodišče Skupnosti pri nadzoru spoštovanja načela nediskriminacije omejiti le na 
preverjanje, ali zadevna institucija ni delala samovoljnih razlik ali razlik, ki o čitno n asprotujejo interesu 
službe.
V zvezi s tem n i nesorazmerno, če uprava upošteva samo poklicne izkušnje, pridobljene v desetih letih 
pred postopkom certifikacije, da b i glede na potrebe službe presodila upoštevnost poklicnih izkušenj, ki 
so jih pridobili kandida ti, kajti navedena upoštevnost se s tehničnim ra zvojem i n z razvojem s troke 
zmanjša. Ker ni elementa, s katerim b i bilo m ogoče dokazati, da b i taka č asovna omejitev v resnici 
kazala samovoljno ra zlikovanje ali bi očitno n asprotovala interesu službe, ne pomeni diskriminacije.
Uprava ima poleg tega pri odločanju o načinu izbire kandida tov široko di skrecijsko p ravico. Uprava se 
z odločitvijo, da b o upoštevane poklicne izkušnje omejila na deset zadnjih let, vseeno n e odpoveduje 
temu, da b i izbrala najboljše ka ndida te, pri čemer je lahko n avedeno o bdobje upošteven primerjalni 
dejavnik.
(Glej točke o d 57 d o 59 in 61.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 16. marec 2004 , Afari p roti ECB, T-11/03, RecFP, str. I-A-65 in II-267, točka 65;
Sodišče za uslužbence: 19. oktober 2006 , De Smedt proti Komisiji, F-59/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-109 in II-A-1-409, 
točka 76; 23. januar 2007 , Ch assagne proti Komisiji, F-43/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-27 in II-A-1-139, točka 91; 
19. junij 2007 , Davis in dr ugi proti Svetu, F-54/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-165 in II- A-1-911, točka 65 in navedena 
sodna praksa; 8. maj 2008 , Suvikas proti Svetu, F-6/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-151 in II- A-1-1123 , točka 87.