ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Proizvodi, za katere se je zahtevala registracija, so iz razredov 9 in 34 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in ustrezajo za vsakega od teh razredov naslednjim opisom: — razred 9: „Baterije za električne cigarete, elektronske cigarete, električne cigare, elektronske cigare, električne cigarilose, elektronske cigarilose, električne pipe, elektronske pipe in uparjalnike za tobak, tobačne izdelke in tobačne nadomestke; akumulatorji za električne cigarete, elektronske cigarete, električne cigare, elektronske cigare, električne cigarilose, elektronske cigarilose, električne pipe, elektronske pipe in uparjalnike za tobak, tobačne izdelke in tobačne nadomestke; polnilci za električne akumulatorje, avtomobilski adapterji; kabli za električne cigarete, elektronske cigarete, električne cigare, elektronske cigare, električne cigarilose, elektronske cigarilose, električne pipe, elektronske pipe in uparjalnike za tobak, tobačne izdelke in tobačne nadomestke; elektronski in električni deli za električne cigarete, elektronske cigarete, električne cigare, elektronske cigare, električne cigarilose, elektronske cigarilose, električne pipe, elektronske pipe in uparjalnike za tobak, tobačne izdelke in tobačne nadomestke;“ — razred 34: „listi tobaka; tobačni izdelki iz razreda 34, zlasti nikotinske ploščice na osnovi tobaka za ustno uporabo, cigare, cigarete, cigarilosi, drobni tobak, tobak za pipe, tobak za njuhanje, tobačni nadomestki, cigare in cigarete, polnjene s tobačnimi nadomestki (ne za zdravstvene ali zdravilne namene); proizvodi za kadilce, zlasti doze za tobak, cigaretnice, ustniki za cigarete, pepelniki (vsi navedeni proizvodi niso iz plemenitih kovin ali prevlečeni z njimi), cigaretni papir, avtomobilski cigaretni vžigalniki, filtri za cigarete, pipe, žepni strojčki za zvijanje cigaret, vžigalniki, vključeni v razred 34; vžigalice; škatle za cigarete iz plemenitih kovin; cigaretnice iz plemenitih kovin; ustniki za cigarete iz plemenitih kovin; cigarnice in škatle za cigare iz plemenitih kovin in lesa; skrinje za cigare iz plemenitih kovin; ustniki za cigare iz plemenitih kovin; električne cigarete, elektronske cigarete, električne cigare, elektronske cigare, električni cigarilosi, elektronski cigarilosi, električne pipe in elektronske pipe; tekočine, žarnice in kartuše za električne cigarete, elektronske cigarete, elektronske cigare, elektronske cigarilose in električne pipe; tekočine za polnjenje za uporabo v elektronskih kadilnih napravah in elektronskih cigaretah; kartuše za ponovno polnjenje za elektronske cigarete in elektronske naprave za kajenje; razpršilci, uparjalniki arom za elektronske cigarete in elektronske naprave za kajenje; razpršilec za tobak, tobačne izdelke in tobačne nadomestke; deli, elementi za elektronske cigarete in elektronske naprave za kajenje ter razpršilce za tobak, tobačne izdelke in tobačne nadomestke; mošnjički in doze, zlasti za zgoraj navedene proizvode; deli in nadomestni deli za navedene proizvode“.
19

Tožeča stranka v bistvu poudarja, da se je do vložitve zahteve za ugotovitev ničnosti izpodbijana znamka že resno in dejansko uporabljala v državah članicah Evropske unije, vključno z Združenim kraljestvom, in to stalno od leta 1998, in da je torej obstajala hkrati ob prejšnjih znamkah družbe BSkyB približno štirinajst let. Po njenem mnenju se to obdobje zmanjša na približno enajst let, če se upošteva obdobje med datumom njene registracije kot znamke Evropske unije, 2. majem 2001, in datumom vložitve zahteve za ugotovitev ničnosti, 21. marcem 2012, ki temelji na verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama. Vendar naj družba BSkyB te verjetnosti zmede ne bi štela za zadosten razlog, da bi pred tem vložila tožbo, niti naj ne bi menila, da je to zadosten razlog za vložitev zahteve za ugotovitev ničnosti zoper izpodbijano znamko bodisi po zahtevi za razveljavitev z dne 23. marca 2007 bodisi po 2. aprilu 2007, ko je tožeča stranka dokazala svojo uporabo in ko naj bi družba BSkyB vsekakor izvedela za navedeno uporabo. Zato naj bi bili v obravnavanem primeru pogoji iz člena 54(2) Uredbe št. 207/2009 izpolnjeni. Tožeča stranka pojasnjuje, da načeloma sicer nosi dokazno breme za to, da je družba BSkyB vedela za uporabo izpodbijane znamke, vendar ji je zelo težko oziroma celo nemogoče predložiti tak dokaz, ki spada v notranjo sfero navedene družbe. Tak dokaz ali domneva takega védenja bi namreč prav tako lahko temeljila tudi na objektivnih okoliščinah, kot sta poslovno razmerje ali ozko konkurenčno razmerje, dokazana na primer s hkratno predstavitvijo proizvodov in storitev, označenih z nasprotujočima si znamkama, na istem sejmu. Številna dejstva in okoliščine, ki so bili deloma navedene med postopki pred EUIPO, naj bi namreč omogočala ugotovitev, da je družba BSkyB morala vedeti za izpodbijano znamko. […]
7.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu – Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov, ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo – Poseg v lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in v ugled – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 16 in 17; Sklep Sveta 2010/413/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2013/497/SZVP; uredbi Sveta št. 267/2012 in št. 971/2013) (Glej točke od 125 do 127, od 128 do 131 in od 243 do 246.)
6.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Presoja glede na vse upoštevne elemente sporne transakcije in njenega konteksta – Sporazumi o letaliških storitvah in trženju – Upoštevanje predvidenega negativnega donosa – Dopustnost – Analiza donosnosti navedenih sporazumov (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 179 do 192, od 253 do 280, od 296 do 324, od 342 do 370 in od 381 do 388.)
Komisija mora na podlagi člena 108(2) PDEU med formalno preiskavo zadevne stranke pozvati k predložitvi pripomb. To obvestilo je namenjeno izključno temu, da se od zadevnih strank pridobijo vse informacije, ki bodo Komisiji pomagale pri nadaljnjem ravnanju. Komisija mora, čeprav ji ni treba predložiti dokončne analize zadevne pomoči, zadostno opredeliti okvir preiskave, da ne bi pravica zadevnih strank, da predložijo pripombe, izgubila pomena. Za to je dovolj, da so stranke seznanjene z obrazložitvijo, na podlagi katere je Komisija začasno sklenila, da bi zadevni ukrep lahko pomenil pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom. Obveznost Komisije, da zadevnim strankam v fazi sklepa o začetku postopka omogoči, da predložijo svoje pripombe, je bistvena postopkovna zahteva, katere kršitev povzroči posledice, kot je razglasitev ničnosti nezakonitega akta, neodvisno od vprašanja, ali je ta kršitev povzročila škodo tistemu, ki se nanjo sklicuje, in ali bi bil izid upravnega postopka lahko drugačen.

(Glej točke 46, 47 in 70.)
3.

Ekonomska, socialna in teritorialna kohezija–Strukturne pomoči–Financiranje s strani Unije–Veliki projekti–Ocenjevanje–Merila presoje (Uredba Sveta št. 1083/2006, člen 40, prvi odstavek, točka (g), in člen 41(1)). (Glej točke 61, 71 in 73.)
Ničnostna tožba, ki jo vloži fizična ali pravna oseba, je dopustna le, če je v interesu tožeče stranke, da se razglasi ničnost izpodbijanega akta.

V zvezi s tem tožeča stranka ohrani interes za vložitev predloga za razglasitev ničnosti akta institucije Unije, da bi se lahko preprečila ponovitev domnevne nezakonitosti iz zadevnega akta v prihodnosti. Tak pravni interes pa obstaja le, če se lahko domnevna nezakonitost v prihodnosti ponovi neodvisno od okoliščin zadeve, v kateri je tožeča stranka vložila tožbo.

To je tako, kadar v zvezi s tožbo zoper odločbo o zavrnitvi dostopa do dokumentov, ki se nanašajo na zakonodajni postopek, ki poteka, zatrjevana nezakonitost temelji na razlagi ene od izjem, določenih z Uredbo št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, za katero obstaja veliko tveganje, da bi jo institucija, pri kateri je bila vložena prošnja za dostop, lahko ponovno uporabila v primeru nove prošnje, in to še toliko bolj, ker bi se lahko del obrazložitve zavrnitve dostopa, ki je bila navedena v izpodbijanem sklepu, uporabil horizontalno za vse prošnje za dostop do dela v okviru trialogov, ki potekajo.

Poleg tega, ker sta se tako začetna prošnja tožeče stranke za dostop kot potrdilna prošnja tožeče stranke izrecno nanašali na predložitev določenega števila dokumentov, ki se nanašajo na zakonodajne postopke, ki potekajo, in ker je zadevna institucija odobrila zgolj delni dostop do teh dokumentov, vlagatelju prošnje s tem, da je bil javnosti dostop do zadevnih dokumentov dan na voljo, potem ko je bil zakonodajni postopek, na katerega sta se prošnji nanašali, končan, ob upoštevanju predmeta njegovih prošenj ni bilo ugodeno v celoti, tako da ta vlagatelj ohrani interes, da predlaga razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa.

(Glej točke 29, 32 in 33.)
Posamični omejevalni ukrep – kot je zamrznitev sredstev – katerega predmet je lahko nedržavni subjekt, sam po sebi ni avtonomni akt Sveta, ki ima v odnosu do tega subjekta naravo kazenske ali upravne sankcije, ampak ukrep, ki je potreben v smislu člena 215(2) PDEU za izvajanje skupne zunanje in varnostne politike, katere namen je Uniji omogočiti postopno doseganje konkretnega rezultata, ki ga želi doseči na področju mednarodnih odnosov, to je v obravnavani zadevi odprave dejavnosti širjenja jedrskega orožja Islamske republike Iran. Poleg tega so s širšim ciljem ohranjanja miru in mednarodne varnosti v skladu s cilji zunanjega delovanja Unije iz člena 21 PEU utemeljene negativne, celo zelo negativne posledice, ki za nekatere gospodarske subjekte izhajajo iz sklepov o izvajanju aktov, ki jih je sprejela Unija za uresničevanje tega temeljnega cilja.

Tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti je mogoče – drugače kot ničnostno tožbo – vložiti v roku petih let od nastanka dogodka, zaradi katerega je prišlo do zadevne škode. Zato se sme institucija, katere nepogodbena odgovornost se zatrjuje, da bi se razbremenila, načeloma sklicevati na vse upoštevne okoliščine, ki so se zgodile v zgoraj navedenem roku pred vložitvijo odškodninske tožbe proti njej, tako kot lahko tožeča stranka dokazuje obseg in višino škode z navajanjem dokazov, nastalih po njenem nastanku.

V zvezi z možnostjo, da se institucija z namenom razbremenitve sklicuje na vse upoštevne okoliščine, nastale, preden je bila proti njej vložena odškodninska tožba, je treba pojasniti, da je ta možnost potrebna, da pristojno sodišče ob upoštevanju načela kontradiktornosti ugotovi upoštevnost in pomen dejstev, ki jih zatrjujejo zadevne stranke, tako da bo lahko razsodilo o morebitni nepogodbeni odgovornosti Unije. Taka možnost je še posebej upravičena na področju delovanja Unije, kot je skupna zunanja in varnostna politika (SZVP), za katero zaradi narave njenih ciljev in vsebin veljajo pravila in postopki, ki so posebej določeni s Pogodbama (glej člen 24(1), drugi pododstavek, PEU) in katerih namen je med drugim, da glede na okoliščine primera upoštevajo časovni razvoj dejanskega in pravnega položaja, ki je predmet mednarodnega delovanja Unije. Če bi v tem smislu šteli, da so elementi, ki jih predloži zadevna institucija v okviru odškodninske tožbe – kadar je ta na podlagi sklepa, sprejetega v skladu z naslovom V, poglavje 2, Pogodbe EU, v skladu s členom 215(2) PDEU sprejela zadevni ukrep zamrznitve sredstev – neupoštevni, bi to močno oviralo učinkovito izvajanje pristojnosti, ki so na področju SZVP s Pogodbama dane institucijam Unije s tem, da je v podporo izvajanju te politike določeno, da te institucije sprejmejo potrebne omejevalne ukrepe.

(Glej točke od 49 do 51.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka BIANCALUNA in figurativna znamka bianca (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 37, 41, 45, 52, 55, 65 in 75.)
7.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki Zymara in FEMARA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 155 do 158.)
4.

Skupna zunanja in varnostna politika–Omejevalni ukrepi proti Belorusiji–Zamrznitev sredstev–Pravica do obrambe–Posredovanje obremenilnih elementov–Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi–Utemeljitev tega sklepa z novimi dejstvi, ki niso bila navedena v prvotnem sklepu–Kršitev pravice do izjave (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Sklep Sveta 2015/1957/SZVP; Uredba Sveta št. 2015/1948) (Glej točki 59 in 60.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Cilj – Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točki 18 in 49.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. julija 2017 –

Talanton/Komisija

(Zadeva T‑65/15)

„Arbitražna klavzula – Pogodba Pocemon – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013) – Upravičeni stroški – Povračilo plačanih zneskov – Zloraba pogodbenih pravic – Načelo dobre vere –Zaupanje v pravo – Dokazno breme – Nasprotni zahtevek – Nasprotni zahtevek“

1. Sodni postopek – Pripravljalni ukrepi – Strokovno znanje – Diskrecijska pravica Splošnega sodišča (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 88 in 91(e)) (Glej točko 36.)

2. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Utemeljitev izkazanih stroškov –Postopek, ki ga je začela Komisija za povračilo izplačanih predujmov – Razdelitev dokaznega bremena (Člen 272 PDEU; Sklep št. 377/2013 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke 54, 85 in 97.)

3. Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Financiranje, ki se nanaša zgolj na dejansko nastale stroške – Dokaz resničnosti prijavljenih stroškov – Neobstoj – Neupravičeni stroški – Dobra tehnična izvršitev projektov, ki so deležni finančne pomoči Unije – Nevplivanje (Člen 317 PDEU) (Glej točko 73.)

4. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Razlog, ki ni podprt z jasnimi argumenti – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 21, odstavek 1 in 53, odstavek 1; Poslovnik Splošnega sodišča (1991), člen 44(1)(c)) (Glej točki 99 in 104.)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da so stroški, ki jih je tožeča stranka prijavila glede sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 216088, ki se nanaša na izvedbo projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases“ in ki je bil sklenjen v povezavi s Sedmim okvirnim programom za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013), upravičeni in da so z zahtevo Komisije, naj se na podlagi tega sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev vrne znesek 273. 289,63 EUR, kršene pogodbene obveznosti iz tega sporazuma, in, drugič, nasprotna tožba, s katero se predlaga, naj se tožeči stranki naloži plačilo zneska 253. 289,63 EUR, z obrestmi in z odbitkom pozneje plačanih zneskov.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se naloži, naj Evropski Komisiji vrne znesek 253. 289,63 EUR, izplačan na podlagi sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev št. 216088 o izvedbi projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases“, z zamudnimi obrestmi po stopnji 3,55 % od 27. januarja 2015 in z odbitkom zneska 5000 EUR, plačanega Komisiji 4. maja 2015, ki se najprej pripiše zamudnim obrestim in nato glavnici.
1.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Razlogi za razveljavitev–Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke–Dokaz o uporabi prejšnje znamke–Resna in dejanska uporaba–Pojem–Merila presoje–Ime podjetja, trgovsko ime ali trgovska označba (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 22(3) in (4) ter 40(5)) (Glej točke od 29 do 35.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki YLOELIS in YONDELIS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 23, 35, 47, 52 in 55)
3.

Uradniki–Napredovanje–Primerjalna ocena uspešnosti–Pravila za izvajanje–Diskrecijska pravica uprave–Uvedba sistema, ki temelji izključno na opombah ocenjevalcev brez uporabe številčnih ocen ali analitičnih presoj–Nedopustnost (Kadrovski predpisi, člena 43 in 45) (Glej točke 29, 31, 35, 36 in od 43 do 45.)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke od 41 do 43 in 72.)
1.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 22 in 71.)
2.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka Roméo has a Gun by Romano Ricci in besedni znamki NINA RICCI in RICCI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 37, 53, 54, od 67 do 69, 77 in 81.)
2.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Absolutni razlogi za zavrnitev — Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega proizvoda ali storitve, na katerega se nanaša zahteva za registracijo — Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije — Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1) in člen 75, prvi stavek) (Glej točki 15 in 16)
3.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka THE ART OF RAW — Figurativni znamki art in The Art Company (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 24, od 49 do 53, 57 in 58.)
3.

Znamka Evropske unije — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 20 do 22 in 32.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 1. februarja 2017 –

Gómez Echevarría/EUIPO – M and M Direct (wax by Yuli’s)

(Zadeva T‑19/15)

„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije wax by Yuli’s – Prejšnja besedna znamka Evropske unije MADWAX in prejšnja nacionalna figurativna znamka wax – Člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Obseg preizkusa, ki ga opravi odbor za pritožbe – Člen 64(1) Uredbe št. 207/2009 – Pravica do obrambe – Člen 41(2)(a) Listine o temeljnih pravicah – Zloraba pravice – Stroški zastopanja pred EUIPO – Člen 85(1) Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Evropske unije–Tožbeni postopek–Pritožba zoper odločbo enote Urada, ki odloča na prvi stopnji, predložena odboru za pritožbe–Funkcionalna kontinuiteta med tema stopnjama–Preizkus pritožbe odbora za pritožbe–Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 64(1)) (Glej točke od 17 do 19.)

2. Znamka Evropske unije–Tožbeni postopek–Odločitev o tožbi–Spoštovanje pravice do obrambe–Obseg načela (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točki 26 in 27.)

3. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 42 in 96.)

4. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Presoja verjetnosti zmede–Določitev upoštevne javnosti–Raven pozornosti javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 46.)

5. Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Relativni razlogi za ničnost–Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativni znamki wax by Yuli’s in wax (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 48, 52, 54, 95 in 100.)

6. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 53.)

7. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Podobnost med zadevnima znamkama–Merila presoje–Sestavljena znamka–Določitev prevladujočega elementa ali elementov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 61 do 64, 75 in 93.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2014 (zadeva R 951/2014‑1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo M and M Direct in Y. C. Gómez Echevarría

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativni znamki 2 STAR in ONE STAR (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 30, od 78 do 81 in 90.)
2.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka Dynamic Life in besedna znamka DYNAMIN (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 27 in 50.)
7.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 58.)