ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA) o vključitvi družbe kot dobavitelja aktivnih snovi na seznam iz člena 95(1), prvi pododstavek, Uredbe (EU) št. 528/2012 — Tožba, ki jo vložijo družbe, ki so na tem seznamu navedene kot dobavitelji navedene snovi — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 528/2012, člen 95(1), prvi pododstavek, in (2)) (Glej točke 29, 33, 36 in 37.)
Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. julija 2017 –

myToys.de/EUIPO – Laboratorios Indas (myBaby)

(Zadeva T‑519/15)

„Blagovna znamka EU – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije myBaby – Besedna znamka Evropske unije, figurativne in verbalne nacionalne predhodne znamke MAYBABY, May BaBy in MAY BABY – Dodatna pritožba – Člen 8(3) Uredbe (ES) št. 216/96 – Povsem potrdilna odločba – Nedopustnost“

1. Sodni postopek–Absolutne procesne predpostavke–Sodni preizkus po uradni dolžnosti–Odločba, sprejeta z obrazloženim sklepom–Zahteva–Spoštovanje pravice do obrambe (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 129) (Glej točko 32.)

2. Ničnostna tožba–Tožba, vložena zoper odločitev o potrditvi prejšnje odločitve, ki se ni izpodbijala pravočasno–Nedopustnost–Pojem potrditvene odločitve–Odločitev, sprejeta po vložitvi zahteve, v kateri se zatrjujejo nova in bistvena dejstva–Izključitev (Člen 263 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(5)) (Glej točke 35 in od 38 do 42.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. junija 2015 (zadeva R 1002/2014‑2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Laboratorios Indas in myToys.de.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba myToys.de GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Laboratorios Indas, SA.
1.

Znamka Evropske unije — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Razlogi za razveljavitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke — Predmet in področje uporabe člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke od 12 do 14.)
3.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki Anna Smith in SMITH (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 24 in 27.)
1.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, se nanje neposredno in posamično nanašajo — Posamično nanašanje — Sklep Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Tožba podjetij, ki so v enakem položaju kot upravičenec do pomoči — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 18 in od 20 do 23.)
4.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi — Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 35 do 37, 40)
5.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi dokumentarnimi dokazili — Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe ali nepopravljivo spremenil njen položaj na trgu — Presoja glede na položaj skupine, h kateri spada (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 42 do 44 in 47.)
66

Dopis z dne 3. marca 2014 je razdeljen v dva dela. V prvem delu je pojasnjeno, da so „ukrajinski organi pregona“ začeli več kazenskih postopkov za preiskavo kaznivih dejanj, ki so jih storili nekdanji visoki funkcionarji (osem oseb), glede katerih je bilo v preiskavi zgoraj navedenih kaznivih dejanj mogoče ugotoviti odtujitev javnih sredstev v velikih zneskih in naknadni nezakonit prenos teh sredstev z ozemlja Ukrajine. Imena teh visokih funkcionarjev, med katerimi je ime tožeče stranke (njeno ime je edino, ki ni prikrito), so navedena v nadaljevanju. V drugem delu je dodano, da „se s preiskavo preverja sodelovanje drugih visokih funkcionarjev, predstavnikov nekdanje oblasti, v enakovrstnih kaznivih dejanjih“ in da bodo predvidoma kmalu obveščeni o začetku te preiskave. Imena teh drugih visokih funkcionarjev (in sicer deset imen, ki so vsa prikrita) so prav tako navedena v nadaljevanju.
51

Prvič, glede zneska tradicionalnih lastnih sredstev, načina njihovega dajanja na voljo in morebitnega plačila zamudnih obresti je treba poudariti, da v skladu s sodno prakso Sodišča obstaja neločljiva povezava med obveznostjo določitve lastnih sredstev Unije, obveznostjo njihovega pravočasnega knjiženja na račun Komisije in obveznostjo plačila zamudnih obresti. Te je poleg tega mogoče zahtevati ne glede na razlog zamude, s katero so bila ta sredstva nakazana na račun Komisije. Zato ni treba razlikovati med primerom, v katerem je država članica določila lastna sredstva, ne da bi jih nakazala, in primerom, v katerem jih neupravičeno ni določila, tudi če ni zavezujočega roka (sodba z dne 16. maja 1991, Komisija/Nizozemska, C‑96/89, Recueil, EU:C:1991:213, točka 38, in zgoraj v točki 29 navedena sodba Komisija/Danska, EU:C:2005:683, točka 67).
(d)

člen 8 se nadomesti z naslednjim: ‚Člen 8 1. Uradniki, upravičeni do izselitvenega dodatka ali nadomestila za prebivanje v tujini, imajo v okviru omejitve iz odstavka 2 v vsakem koledarskem letu pravico do pavšalnega plačila, ki je enako stroškom svojega prevoza iz kraja zaposlitve v matični kraj, kot je določen v členu 7, če pa so upravičeni do gospodinjskega dodatka, se znesek izplača tudi za zakonca in vzdrževance v smislu člena 2. […] 2. Pavšalno plačilo temelji na dodatku po kilometru geografske razdalje med uradnikovim krajem zaposlitve in njegovim matičnim krajem. Če je matični kraj, kot je določen v členu 7, zunaj ozemelj držav članic Unije ter zunaj držav in ozemelj, navedenih v Prilogi II k Pogodbi o delovanju Evropske unije, in ozemelj držav članic Evropskega združenja za prosto trgovino, pavšalno plačilo temelji na dodatku po kilometru geografske razdalje med uradnikovim krajem zaposlitve in glavnim mestom države članice, katere državljan je. Uradniki, katerih matični kraj je zunaj ozemelj držav članic Unije ter zunaj držav in ozemelj, navedenih v Prilogi II k Pogodbi o delovanju Evropske unije, in ozemelj držav članic Evropskega združenja za prosto trgovino in ki niso državljani ene od držav članic, niso upravičeni do pavšalnega plačila. Kilometrina znaša: 0 EUR za vsak km od 0 do 200 km 0,3790 EUR za vsak km od 201 do 1000 km 0,6316 EUR za vsak km od 1001 do 2000 km 0,3790 EUR za vsak km od 2001 do 3000 km 0,1262 EUR za vsak kilometer od 3001 do 4000 km 0,0609 EUR za vsak kilometer od 4001 do 10000 km 0 EUR za vsak kilometer nad 10000 km. Zgoraj navedeni kilometrini se prišteje pavšalni dodatek, ki znaša: — 189,48 EUR, če je geografska razdalja med krajem zaposlitve in matičnim krajem med 600 km in 1200 km, — 378,93 EUR, če je geografska razdalja med krajem zaposlitve in matičnim krajem večja od 1200 km. Navedena kilometrina in pavšalni dodatek se vsako leto posodobita v enakem razmerju kot osebni prejemki. […] 4. Odstavki 1, 2 in 3 tega člena veljajo za uradnike, katerih kraj zaposlitve je na ozemlju držav članic. […] Pavšalno plačilo temelji na stroških letalskega prevoza za ekonomski razred’.“
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi — Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe — Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (Člen 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 25 do 29, 31, od 33 do 35, 37 in 38.)
Zadeva T‑347/14

Olga Stanislavivna Yanukovych

kot dedinja po Viktorju Viktorovychu Yanukovychu

proti

Svetu Evropske unije

„Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Prilagoditev predlogov — Smrt tožeče stranke — Nedopustnost — Dokaz utemeljenosti vpisa na seznam — Očitno utemeljena tožba“

Povzetek – Sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. julija 2016

Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Obseg nadzora – Dokaz o utemeljenosti ukrepa – Obveznost pristojnega organa Unije, da v primeru izpodbijanja dokaže utemeljenost razlogov, sprejetih v zvezi z zadevnimi osebami ali subjekti (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Sklep Sveta 2014/119/SZVP; Uredba Sveta št. 208/2014) Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Smrt fizične osebe, na katero je naslovljen sklep institucije Unije – Ničnostna tožba, ki jo lahko nadaljuje univerzalni pravni naslednik (člen 263 PDEU) Ničnostna tožba – Pravni interes – Tožba zoper akt, s katerim so uvedeni omejevalni ukrepi proti tožeči stranki – Razveljavitev izpodbijanega akta med postopkom – Ustavitev postopka – Nedopustnost – Ohranitev interesa tožeče stranke, da se prizna nezakonitost izpodbijanega akta (člen 263 PDEU) Sodni postopek – Predlogi iz vloge – Sprememba med postopkom – Izenačitev z vložitvijo tožbe z vlogo – Dopustnost – Presoja ob sklicevanju na položaj ob vložitvi prilagoditvene vloge – Vloga, vložena po smrti tožeče stranke – Nedopustnost
5.

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Sklep Komisije o uvedbi formalnega postopka preiskave o državnem ukrepu, ki se ne izvaja več — Izključitev (členi 107(1) PDEU, 108(2) in (3) PDEU in 263 PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 11(2) in 14(1)) (Glej točke od 29 do 34 in 46.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Procesne predpostavke javnega reda – Nespoštovanje poslovnika – Sodni preizkus po uradni dolžnosti (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104) (Glej točki 6, 7.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Kumulativnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(2)) (Glej točko 8.)

3. Začasna odredba – Zahteve obličnosti – Vložitev predlogov – Kratek povzetek navajanih razlogov – Pravni razlogi, ki niso navedeni v toži in v odgovorih na tožbo – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(3)) (Glej točki 9, 10.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Stanje, ki bi lahko ogrozilo obstoj družbe tožeče stranke ali bi nepopravljivo spremenilo njen položaj na trgu – Obveznost navedbe dejanskih in natančnih navedb o gospodarskem in finančnem stanju družbe tožeče stranke (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 13, 14, 16.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki se lahko pozneje odpravi z odškodnino ali odškodninsko tožbo – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (členi 268 PDEU, 278 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 17.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločbe ARES (2014) 2461172 Izvajalske agencije za raziskave (REA) z dne 24. julija 2014, s katero je bila tožeča stranka izključena iz sodelovanja od projektov ZONeSEC in Inachus.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
3.

Carinska unija — Skupna carinska tarifa — Shema splošnih tarifnih preferencialov v korist držav v razvoju — Začasni preklic sheme splošnih tarifnih preferencialov — Pravica pravne osebe, da zahteva začetek postopkov za začasni preklic — Izključitev — Pravica pravne osebe, da zahteva začetek preiskave glede naložitve zaščitnih in nadzornih ukrepov — Vključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 978/12, poglavje V, člen 19(1) in (2), in poglavje VI, člen 24(1); Uredba Komisije št. 1083/2013, člen 1) (Glej točke 23, 24 in 38.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2014 – Frucona Košice proti Komisiji

(Zadeva T‑103/14 R II)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Alkoholne in žgane pijače — Odpis davčnega dolga v okviru kolektivnega postopka zaradi insolventnosti — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in naložena njena izterjava — Predlog za odlog izvršitve — Nov predlog — Neobstoj novih dejstev — Neobstoj fumus boni juris — Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Zavrnitev zahteve — Možnost vložitve novega predloga — Zahteva — Nova dejstva — Pojem — Pogoji za sprejetje začasnega ukrepa — Možnost, da nova dejstva omajajo presojo, na podlagi katere je bil zavrnjen prvi predlog (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 109) (Glej točko 12.)

2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za sprejetje — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje zadevnih interesov — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 14 do 25.)

Predmet

Predlog za odlog izvršbe Sklepa Komisije 2014/342/EU z dne 16. oktobra 2013 o državni pomoči št. SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05), ki jo je Slovaška republika odobrila družbi Frucona Košice a.s. (UL 2014, L 176, str. 38), v delu, v katerem je bilo Slovaški republiki naloženo, naj izterja pomoč.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2014 – Frucona Košice proti Komisiji

(Zadeva T‑103/14 R II)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Alkoholne in žgane pijače — Odpis davčnega dolga v okviru kolektivnega postopka zaradi insolventnosti — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in naložena njena izterjava — Predlog za odlog izvršitve — Nov predlog — Neobstoj novih dejstev — Neobstoj fumus boni juris — Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Zavrnitev zahteve — Možnost vložitve novega predloga — Zahteva — Nova dejstva — Pojem — Pogoji za sprejetje začasnega ukrepa — Možnost, da nova dejstva omajajo presojo, na podlagi katere je bil zavrnjen prvi predlog (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 109) (Glej točko 12.)

2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za sprejetje — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje zadevnih interesov — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 14 do 25.)

Predmet

Predlog za odlog izvršbe Sklepa Komisije 2014/342/EU z dne 16. oktobra 2013 o državni pomoči št. SA.18211 (C 25/05) (ex NN 21/05), ki jo je Slovaška republika odobrila družbi Frucona Košice a.s. (UL 2014, L 176, str. 38), v delu, v katerem je bilo Slovaški republiki naloženo, naj izterja pomoč.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Situacija, ki lahko ogrozi obstoj družbe tožeče stranke ali nepopravljivo spremeni njen položaj na trgu — Obveznost predložiti konkretne in natančne podatke glede ekonomske in finančne situacije družbe tožeče stranke (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 41 do 45.)
23

Drugače povedano, z odločbo, v kateri so navedeni njeni naslovniki, se materializira volja organa, ki želi doseči pravni rezultat v zvezi s temi naslovniki (glej v tem smislu sodbo z dne 6. aprila 1995, BASF in drugi/Komisija, T‑80/89, T‑81/89, T‑83/89, T‑87/89, T‑88/89, T‑90/89, T‑93/89, T‑95/89, T‑97/89, od T‑99/89 do T‑101/89, T‑103/89, T‑105/89, T‑107/89 in T‑112/89, Recueil, EU:T:1995:61, točki 73 in 74, ter sklepne predloge generalnega pravobranilca K. Roemerja v združenih zadevah Lemmerz-Werke in drugi/Visoka oblast, 53/63 in 54/63, EU:C:1963:29, str. 518). Iz take odločbe mora biti razvidno, da je njen namen ustvariti pravne učinke za svoje naslovnike (glej v tem smislu sodbo z dne 5. decembra 1963, Lemmerz-Werke in drugi/Visoka oblast, 53/63 in 54/63, EU:C:1963:54, str. 506). Ta razlaga izhaja tudi iz člena 288, četrti odstavek, PDEU, v skladu s katerim je sklep, ki določa tiste, na katere je naslovljen, zavezujoč samo zanje.
23

Prvič, navesti je treba, da je dopis z dne 2. septembra 2013 namreč odgovor na dopis, ki ga je tožeča stranka predhodno 1. avgusta 2013 poslala Komisiji. V zadnjenavedenem dopisu pa je tožeča stranka samo zaprosila za sestanek s Komisijo, da bi se pogovorila o „uporabi“ uvodne izjave 29 in člena 37 Uredbe (ES) št. 1901/2006 za nepatentirana zdravila sirote („Shire would like to request a meeting with the European Commission to discuss the applicability of the Paediatric Regulation to non-patented, orphan medicinal products“). Čeprav se je, kot poudarja tožeča stranka, naslov tega dopisa skliceval na zdravilo Xagrid, ni iz tega dopisa nikjer razvidno, da je tožeča stranka Komisijo zaprosila tudi za to, da naj se konkretno izreče o uporabi Uredbe (ES) št. 1901/2006 za navedeno zdravilo. Kar zadeva dopis z dne 2. septembra 2013, iz njegovega besedila izhaja, da je Komisija v njem izrecno odgovorila tožeči stranki, da se ji predlagani sestanek ne zdi potreben, obenem pa predstavila svojo razlago člena 37 Uredbe (ES) št. 1901/2006, v skladu s katero navedeni člen ne omogoča priznanja podaljšanja tržne ekskluzivnosti za nepatentirana zdravila sirote („I regret to inform you that we do not share the intepretation [of] Article 37“ in „In view of the above explanations, a meeting with the Commission services does not seem to be necessary“). Izrazi, ki jih je Komisija uporabila v tem dopisu, torej nedvoumno izražajo hotenje navedene institucije, da po eni strani zavrne predlagani sestanek in po drugi strani pojasni, da se ne strinja s predlagano razlago člena 37 Uredbe (ES) št. 1901/2006.
1.

Ničnostna tožba — Roki — Začetek — Akt, ki povzroči omejevalne ukrepe proti osebi ali subjektu — Akt, ki je objavljen in o katerem so obveščeni naslovniki — Datum obvestila o aktu — Obvestitev zadevne osebe z objavo v Uradnem listu Evropske unije — Dopustnost (člena 263, četrti in šesti odstavek, in 275, drugi odstavek PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102; Sklep Sveta 2012/635/SZVP, člen 2; Uredba Sveta št. 945/2012, člen 1) (Glej točke 14, 15, od 24 do 34 in 42.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Opredelitev tožene stranke – Opredelitev za toženo stranko osebe, ki ni avtor izpodbijanega akta, ne da bi se tožeča stranka zmotila – Nedopustnost – Meje – Dejavniki, ki nedvomno omogočajo opredelitev tožene stranke (člen 263, prvi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(b)) (Glej točko 36.)

2. Ekonomska in monetarna politika – Monetarna politika – Uskladitev monetarnih politik – Neuradni sestanek držav članic, katerih denarna valuta je EUR, v okviru Euroskupine – Samostojni subjekt – Pripisovanje sprejetih izjav Komisiji ali Evropski centralni banki – Izključitev (člen 137 PDEU; Protokol št. 14, priložen k Pogodbama EU in DEU) (Glej točke 39, od 41 do 45.)

3. Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Usklajevanje gospodarskih politik – Evropski mehanizem za stabilnost – Možnost Komisije in Evropske centralne banke za izvrševanje nadzornih pooblastil – Izključitev (Pogodba o ustanovitvi evropskega mehanizma za stabilnost, členi 1, 2 in 32(2)) (Glej točki 47, 48.)

4. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Presoja teh učinkov na podlagi vsebine akta – Izjave, ki jih je sprejela Euroskupina – Izključitev (člena 137 PDEU in 263(1) PDEU; Protokol št. 14, priložen k Pogodbama EU in DEU) (Glej točke od 51 do 53, 60.)

5. Ničnostna tožba – Pristojnost Sodišča Unije – Predlogi za izrek ugotovitvene sodbe – Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točko 64.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti izjave Euroskupine z dne 25. marca 2013, ki se nanaša zlasti na prestrukturiranje bančnega sektorja na Cipru.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki sta jih priglasili Evropska komisija in Evropska centralna banka (ECB).
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 – Paul Hartmann/Komisija

(Zadeva T‑233/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/EU — Zvitki, cevi in valji okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama primerov proizvodov, ki pomenijo embalažo v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izvirajo iz proizvodov, ki pomenijo embalažo — Tožba podjetja, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7, in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.