ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Zadeva T‑606/18)

„Arbitražna klavzula – Program Tempus – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Upravičeni stroški – Začasna ustavitev plačil – Vračilo plačanih zneskov – Obveznost obrazložitve“

1. Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pristojnost Splošnega sodišča, ki jo določajo izključno člena 256 PDEU in 272 PDEU ter arbitražna klavzula – Pristojnost za odločanje o ugotovitveni tožbi za izpolnitev pogodbe – Presoja (člena 256 in 272 PDEU) (Glej točko 22.)

2. Agencije Evropske unije – Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Zahtevek za vračilo – Obveznost obrazložitve odločb – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(2)(c) in 51(1)) (Glej točke od 27 do 31.)

3. Agencije Evropske unije – Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Zahtevek za vračilo – Obveznost obrazložitve odločb – Obseg – Presoja obveznosti obrazložitve glede na okoliščine posameznega primera (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(c)) (Glej točki 35 in 46.)

4. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Jasen in natančen povzetek navajanih razlogov – Tožbeni razlog neobrazložitve oziroma pomanjkanja obrazložitve – Predlog, ki je delno nedopusten in delno neutemeljen (Statut Sodišča, člen 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točki 61 in 67.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj Splošno sodišče, prvič, ugotovi neobstoj terjatve v višini 22.454,22 EUR, ki jo ima EACEA po njenem mnenju na podlagi izvrševanja sporazuma o nepovratnih sredstvih št. 20123075 o izvedbi projekta „Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination“, in drugič, naj EACEA naloži, naj tožeči stranki plača znesek 41.408,15 EUR na podlagi istega sporazuma, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Postopek identifikacije – Uvrstitev na podlagi lastnosti sestavin – Dopustnost – Zahteva – Upoštevanje stopnje navzočnosti zadevnih sestavin in njihovih kemičnih učinkov – Snovi z obstojnimi, bioakumulativnimi in strupenimi lastnostmi ali z zelo obstojnimi in zelo bioakumulativnimi lastnostmi – Opredelitev na podlagi lastnosti sestavin – Dopustnost – Uporaba praga koncentracije za opredelitev – Dopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 14(2)(f), 31(3)(b), 56(6) ter (57)(d) in (e) ter Priloga XIII) (Glej točke 265, 266 in 273.)
7.

Uradniki – Ocena – Ocenjevalno poročilo – Priprava – Uradniki, ki opravljajo naloge zastopnika zaposlenih – Sistem, ki ga je uvedla Komisija – Obveznosti ocenjevalcev – Upoštevanje priporočil ad hoc ocenjevalne skupine – Neobstoj navedene skupine – Posledice – Razglasitev ničnosti poročila – Pogoji (Kadrovski predpisi, člen 43; Priloga II, člen 1, šesti odstavek) (Glej točke od 173 do 176 in od 190 do 195.)
11.

Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Obseg nadzora – Omejeni nadzor za splošna pravila – Merila za sprejetje omejevalnih ukrepov – Ovira sporazumnemu in mirnemu izhodu iz krize v zvezi z izvedbo volitev, zlasti zaradi nasilja, represije, pozivanja k nasilju ali zaradi spodkopavanja pravne države – Obseg – Spoštovanje načela pravne varnosti, na podlagi katerega se zahteva jasnost, natančnost in predvidljivost učinkov pravnih pravil (člena 3(5) in 21(2)(b) in (c), PEU; člen 275, drugi odstavek, PDEU; sklepa Sveta 2010/788/SZVP, člen 3(2)(a), in (SZVP) 2016/2231, uvodni izjavi 3 in 4; Uredba Sveta št. 1183/2005) (Glej točke od 136 do 146.)
2.

Okolje – Onesnaževanje zraka – Zmanjšanje emisij fluoriranih toplogrednih plinov – Uredba št. 517/2014 – Dodelitev kvot za dajanje fluoriranih ogljikovodikov na trg – Elektronska evidenca kvot, ki jo upravlja Komisija – Presežek kvote, ugotovljen na podlagi podatkov iz elektronske evidence – Zadevna podjetja, ki so prijavila napake v elektronski evidenci – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost Komisije, da skrbno in nepristransko preveri vse upoštevne elemente – Kršitev (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 517/2014, členi od 16 do 19 in 25(2)) (Glej točke od 48 do 62 in od 93 do 95.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Nadzor, ki ga opravijo pristojni organi Urada in Splošno sodišče glede nacionalnega prava, ki se uporablja – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(4) ter 72(1) in (2)) (Glej točke 68 in od 78do 82.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke z ugledom – Figurativni znamki PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com in PHILICON (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(2)(c) in 53(1)(a)) (Glej točke 34, 35, 93 in 94.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki charantea in CHARITÉ (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 51 do 54, 65, 73 in od 82 do 85.)
5.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije –Ugotovitev pomanjkljivosti v sistemu odobritve pomoči za združenja proizvajalcev – Uporaba izračunanega finančnega popravka – Dopustnost – Pogoji – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj – Kršitev načel lojalnega sodelovanja, varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1698/2005, uvodna izjava 30 ter člen 35(1) in (2) (Glej točke od 77 do 80, od 83 do 86 in od 92 do 109.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Vizualna podobnost med figurativno in besedno znamko (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točki 94 in 97.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 28 in 87.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Zahteva za registracijo znaka za vse proizvode ali storitve, ki spadajo v isto kategorijo – Neobstoj razlikovalnega učinka le glede nekaterih proizvodov ali storitev, ki spadajo v to kategorijo, ne nasprotuje priznanju neobstoja razlikovalnega učinka znaka glede vseh proizvodov ali storitev iz te kategorije (Uredba št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točko 34.)
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. marca 2018 (zadeva R 93/2018-1) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena registracija besednega znaka FLEXLOADER za: – „mehanična orodja za nanašanje vlažilnih, veznih, oljnih premaznih ali barvnih sredstev“ iz razreda 7 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957; in – „naprave za elektronsko zbiranje in obdelovanje podatkov, pridobljenih iz prostora, mikroprocesorji, elektronske vhodne in izhodne enote, kompaktni diski, diskete, magnetni trakovi in polprevodniki za shranjevanje tehničnih podatkov“ iz razreda 9 v smislu Nicejskega aranžmaja.
4.

Uradniki – Disciplinska ureditev – Kazen – Diskrecijska pravica organa, pristojnega za imenovanja – Skupni obstoj disciplinskega postopka in kazenskega pregona – Obveznost uprave, da dokončno določi položaj uradnika po končni odločitvi kazenskega sodišča – Obveznost uprave, da ukrepa v razumnem roku (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga IX, člen 25) (Glej točke od 85 do 88, 90, 91 in 95.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki WANDA FILMS in WANDA (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 37, od 41 do 44, 53, in od 63 do 66.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki Tia Rosa in TIA ROSA (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točki 28 in 73.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka MediWell – Besedna znamka WELL AND WELL in figurativna znamka well & well LES PHARMACIENS (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 24, 32, 40, 44, 45, 50 in 56.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka ARMONIE (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 17 in od 28 do 34.)
2.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Odločitev o pritožbi – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 70(2) in 94) (Glej točki 37 in 38.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Preizkus razlogov za zavrnitev glede na vsakega od proizvodov ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 7(1) in 94(1), prvi stavek) (Glej točke od 33 do 37.)
2.

Znamka Evropske unije – Stališča tretjih in ugovor – Preizkus ugovora – Začasna prekinitev postopka – Predlog za prekinitev, ki temelji na tožbi za ugotovitev ničnosti prejšnje znamke – Zavrnitev predloga, ker je bila navedena tožba vložena med postopkom z ugovorom – Nedopustnost (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 20(7)(c), in 50(1)) (Glej točke od 27 do 29.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka CONDOR SERVICE, NSC in besedna znamka IBERCONDOR (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 83 do 89.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 32.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka TORRO Grande MEAT IN STYLE in besedne znamke TORO (Uredba 2017/1001 Parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 64 do 66.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki supr in Zupr (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 39, 55, 58, 63 in od 75 do 78.)
431

Izjave tožeče stranke, kot so povzete v točki 336 obrazložitve izpodbijanega sklepa, potrjujejo informacije, ki jih je v zvezi s tem predložila družba Lufthansa v svoji prijavi za prizanesljivost ter so povzete v točkah 124 in 125 obrazložitve izpodbijanega sklepa. [zaupno] Vendar je treba poudariti, da so dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka in so povzeti v točki 336 obrazložitve, sestavljale bodisi izjave, podane po spornem dejanskem stanju v okviru postopka, ki ga je začela Komisija, bodisi posredni dokazi [zaupno].
69

Iz zgoraj navedenega izhaja, da je Komisija v sklepu o začetku postopka zadostno opredelila okvir svoje presoje in s tem tožeči stranki omogočila, da ji predloži vse informacije o dejstvih in pravnih opredelitvah teh dejstev, ki so za izpodbijani sklep odločilni. Iz tega izhaja tudi, da v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, ni izkazano, da čeprav bi ji Komisija dovolila, da ponovno predloži pripombe zaradi izmenjave dopisov z Republiko Poljsko, do katerih je prišlo po sklepu o začetku postopka, bi to lahko vplivalo na pravno analizo izpodbijanega sklepa, zato ta opustitev ne more povzročiti razglasitve ničnosti zadnjenavedenega sklepa.
260

Komisija za pritožbe je v točkah 153 in od 155 do 158 izpodbijane odločbe preučila trditve tožeče stranke, da ECHA ni dokazala obstoja možnega tveganja, da je triklozan nevrotoksičen. V točki 153 navedene odločbe je menila, da se je ECHA v svoji določbi sklicevala na številne informacije, zlasti na študije in vitro in in vivo, izvedene na podganah in človeku. Na podlagi teh informacij naj bi ECHA ugotovila, da ima lahko snov iz obravnavane zadeve pri človeku med drugim inhibicijski učinek na tiroksin, kar povzroči neželene nevrološke učinke na potomstvo. V točkah od 155 do 158 te odločbe je navedena komisija preučila in zavrnila trditve, s katerimi je tožeča stranka izpodbijala preudarke, ki so temeljili na možnem tveganju za nevrotoksičnost, ki ga predstavlja triklozan. V tem okviru je navedla, da je tožeča stranka v bistvu zgolj navedla, da se ne strinja z ugotovitvami, do katerih je ECHA prišla na podlagi razpoložljivih podatkov, kar naj bi bilo enakovredno razhajanju med znanstvenimi mnenji, in z napotilom na preudarke iz točke 134 iste odločbe opozorila, da s takimi trditvami ni mogoče dokazati, da izpodbijana odločba vsebuje napako. Komisija za pritožbe je zavrnila tudi trditev v zvezi s študijo Axelstad (2013), pri čemer je zlasti navedla, da tožeča stranka ni dokazala, da so preudarki ECHA napačni, ampak je zgolj trdila, da se ne strinja z razlago, ki jo je navedena agencija podala glede obstoječih podatkov. S takimi trditvami naj ne bi bilo mogoče omajati zakonitosti zahteve po izvedbi razširjene študije nevrotoksičnosti na podganah. Kar zadeva trditve tožeče stranke, da zaradi razlik med podganami in človekom ECHA ne bi smela ugotoviti obstoja možnega tveganja, da je triklozan nevrotoksičen, na podlagi rezultatov študij v zvezi s podganami, je ta komisija navedla, da je treba te trditve zavrniti zaradi preudarkov, navedenih v točkah od 163 do 165 zadevne odločbe, v katerih so bile preučene trditve, s katerimi so se izpodbijali preudarki ECHA v zvezi z ustreznostjo zahteve po izvedbi razširjene študije nevrotoksičnosti na podganah.
100

Na drugi strani je treba spomniti, da kadar Komisija tako kot v izpodbijanem sklepu ugotovi, da je pomoč nezakonita, pravo Unije nacionalnim sodiščem nalaga, da morajo upravičencu do pomoči naložiti plačilo obresti za obdobje, v katerem so bile zadevne pomoči nezakonito izplačane (glej v tem smislu sodbi z dne 12. februarja 2008, CELF in ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, točke 51, 52 in 55, ter z dne 16. oktobra 2014, Alpiq RomIndustries in Alpiq RomEnergie/Komisija, T‑129/13, neobjavljena, EU:T:2014:895, točka 39). Vendar tudi če okoliščine niso izjemne, pravo Unije nacionalnim sodiščem ne nalaga, da morajo naložiti vračilo nezakonite pomoči, kadar je ta združljiva z notranjim trgom. V skladu s sodno prakso iz točke 32 zgoraj lahko torej nacionalna sodišča glede na okoliščine primera zgolj na podlagi nacionalnega prava naložijo vračilo nezakonite pomoči, ne da bi to vplivalo na pravico zadevne države članice, da to pomoč pozneje ponovno izvede, ali da ugodi odškodninskim zahtevkom za škodo, ki je nastala, ker je bila pomoč nezakonita (glej v tem smislu sodbo z dne 12. februarja 2008, CELF in ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, točka 55).
59

Sodišče Unije je sicer res dopustilo nekatere izjeme od tega pravila, zlasti izjeme, ki so navedene v nadaljevanju. Prvič, odprava nezakonitega akta, ki ga sprejme uprava, ne more pomeniti popolne odškodnine za nepremoženjsko škodo, če je v tem aktu podana presoja sposobnosti ali ravnanja zadevne osebe, zaradi katere bi se ta lahko počutila prizadeto. Drugič, odprava izpodbijanega akta ne more pomeniti popolne povrnitve nastale nepremoženjske škode, če je storjena nezakonitost posebej težka. Tretjič, razsojeno je bilo, da odprava nezakonitega akta, če nima nobenega polnega učinka, še ne more biti ustrezno in zadostno nadomestilo za kakršno koli nepremoženjsko škodo, ki jo je povzročil odpravljeni akt (glej sodbi z dne 9. marca 2010, N/Parlament, F‑26/09, EU:F:2010:17, točke 103, 105 in 107 in navedena sodna praksa, ter z dne 5. julija 2011, V/Parlament, F‑46/09, EU:F:2011:101, točke 169, 171 in 173 ter navedena sodna praksa).
54

Take zelo splošno oblikovane trditve izhajajo iz presoj o delu tožeče stranke ter se opirajo tako na objektivne elemente kot na vrednostne sodbe. Zlasti te zadnje so, kot upravičeno poudarja tožeča stranka, zaradi subjektivnosti že po naravi take, da jih je mogoče spremeniti v pogovoru z zadevno osebo (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 18. septembra 2015, Wahlström/Frontex, T‑653/13 P, EU:T:2015:652, točka 28). Poleg tega – ne glede na to, kako zelo subjektivne so bile v obravnavani zadevi presoje – ker Komisija tožeči stranki ni ponudila nobene možnosti za predstavitev njenega stališča, je tej odvzela priložnost dokazati, da je mogoča drugačna presoja njenega dela, in s tem poskusiti ponovno vzpostaviti zaupanje med članom Komisije in njo samo. Tožeča stranka bi namreč lahko, če bi lahko podala izjavo, predstavila pripombe o svojem delu ali svojem poklicnem ali osebnem položaju, ki bi lahko ponudile drugačen pogled na očitke zoper njo.
43

Pravica do izjave je zdaj določena ne le s členoma 47 in 48 Listine o temeljnih pravicah, ki zagotavljata spoštovanje pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja v okviru vsakega sodnega postopka, ampak tudi s členom 41 te listine, ki zagotavlja pravico do dobrega upravljanja. Člen 41(2) Listine o temeljnih pravicah določa, da ta pravica do dobrega upravljanja med drugim zajema pravico vsake osebe, da se izjasni pred sprejetjem kakršnega koli posamičnega ukrepa, ki jo prizadene (glej sodbo z dne 3. julija 2014, Kamino International Logistics in Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 in C‑130/13, EU:C:2014:2041, točka 29 in navedena sodna praksa).
93

Vendar so splošni programi začasne narave, tako da Komisija pri njihovi odobritvi načeloma ne sprejme dokončnega stališča o skladnosti ukrepov, ki jih vsebujejo, z vsemi veljavnimi pravnimi pravili prava Unije in posledično o upravičenosti teh ukrepov za financiranje Unije. Zato zgolj iz dejstva, da je Komisija odobrila splošni program, ni mogoče sklepati niti, da so ukrepi, ki jih vsebuje navedeni program, nujno skladni z vsemi veljavnimi pravili prava Unije, niti, da Komisija ne more več podvomiti o upravičenosti teh ukrepov do financiranja Unije, zlasti v postopku potrditve skladnosti iz člena 31 Uredbe št. 1290/2005 (glej v tem smislu in po analogiji sklepne predloge generalne pravobranilke Kokott v zadevi Češka republika/Komisija, C‑4/17 P, EU:C:2018:237, točke 48, 49, 52 in 59).
37

Čeprav so privilegiji in imunitete, ki so Uniji priznani s Protokolom št. 7, funkcionalni, ker je njihov namen preprečiti oviranje delovanja in neodvisnosti Unije, ostane dejstvo, da so bili izrecno podeljeni članom Evropskega parlamenta ter uradnikom in drugim uslužbencem institucij Unije. To, da so privilegiji in imunitete določeni v javnem interesu Unije, utemeljuje pristojnost, dano institucijam, da odvzamejo imuniteto, če je to potrebno, vendar ne pomeni, da so ti privilegiji in imunitete dodeljeni izključno Uniji, ne pa tudi njenim uradnikom, drugim uslužbencem in članom Parlamenta. Protokol torej ustvarja subjektivno pravico zadevnih oseb, katere upoštevanje je zagotovljeno s sistemom pravnih sredstev, določenih s Pogodbo (sodba z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T‑346/11 in T‑347/11, EU:T:2013:23, točka 58 in navedena sodna praksa).
37

Prvič in v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, se je zakonodajalec Evropske unije v členu 82(7), prvi stavek, PZDU odločil, da omeji diskrecijsko pravico institucij tako, da določi spodnjo mejo treh let dobe službovanja, pod katero se pogodbenim uslužbencem funkcionalnih skupin od II do IV ne glede na njihovo strokovno uspešnost in usposobljenost ne dovoli sodelovanje na notranjih natečajih. Ta omejitev glede na člen 29(1), tretji pododstavek, Kadrovskih predpisov, izhaja iz tega, da do organizacije notranjih natečajev, ki so odprti za te pogodbene uslužbence, pride v izjemnih primerih. To razlago poleg tega potrjujejo pripravljalna dela Uredbe (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (UL 2013, L 287, str. 15). Odbor Evropskega parlamenta za pravne zadeve je tako pojasnil, da so pogodbeni uslužbenci lahko pristopali k takim natečajem le „če so na zadnji dan za prijave na natečaj vsaj tri leta delali […] v zadevni instituciji“ (predlog spremembe št. 30 Poročila o predlogu Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (COM(2011) 0890 – C7‑0507/2011 – 2011/0455(COD)), str. 26).
58

Tudi ob predpostavki, da se člen 83 Uredbe št. 207/2009 uporablja, je vprašljivo, ali se o „načelih procesnega prava, ki so na splošno priznana“, lahko sklepa iz nacionalnih določb in nacionalne sodne prakse glede civilnega postopka, ker so odbori za pritožbe ne glede na jamstvo neodvisnosti, ki zajema tako njih kot njihove člane, organi EUIPO, in ne sodni organi (sodba z dne 8. marca 2012, Arrieta D. Gross/UUNT International Biocentric Foundation in drugi (BIODANZA), T‑298/10, neobjavljena, EU:T:2012:113, točka 105).
6.

Omejevalni sporazumi – Prepoved – Kršitve – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Pojem – Kršitvene prakse in ravnanja, ki se umeščajo v celovit načrt, namenjen doseganju enotnega cilj – Presoja – Merila – Enakost predmeta in subjektov – Upoštevni indici (člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES-Švica o zračnem prometu, člen 8) (Glej točke od 239 do 242, od 253 do 261, od 273 do 275, od 285 do 287, 302 in 303.)