ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 79/26

Tožba, vložena 17. januarja 2013 – AbbVie in drugi proti Evropski agenciji za zdravila (EMA)

(Zadeva T-29/13)

2013/C 79/46

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: AbbVie, Inc. (Wilmington, Združene države) in AbbVie Ltd (Maidenhead, Združeno kraljestvo) (zastopniki: P. Bogaert, G. Berrisch, odvetnika, in B. Kelly, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— za nično razglasi Odločbo Evropske agencije za zdravila EMA/685471/2012 z dne 5. novembra 2012, s katero je odobren dostop do dokumentov iz vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom; in

— Evropski agenciji za zdravila naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba se nanaša na razglasitev ničnosti, na podlagi člena 263(4) PDEU, Odločbe Evropske agencije za zdravila EMA/685471/2012 z dne 5. novembra 2012, s katero je v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije odobren dostop do dokumentov iz vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2) uredbe o preglednosti in temeljnih pravic tožečih strank do varstva zaupnih poslovnih podatkov.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve Odločbe, kar zadeva uporabo člena 4(2) uredbe o preglednosti.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev Direktive št. 2001/29/ES (1) o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi, temeljnih pravic do varstva intelektualne lastnine, vključno z avtorsko pravico, ter načel sorazmernosti in dobrega upravljanja, ker je dostop odobren z zagotovitvijo kopije dokumentov.

(1) Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).
1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom se krši člen 107(3)(c) PDEU in smernice Skupnosti o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah. Tožeča stranka zatrjuje, da vsebina tega sklepa ni pravno utemeljena, ker ni izpolnjen eden ali več (kumulativnih) pogojev zgoraj navedenih smernic, oziroma ker Komisija v vsakem primeru ni v pravno zadostni meri ugotovila, da je vsak od teh pogojev izpolnjen. Trditve, ki se navajajo v utemeljitev tega tožbenega razloga, se nanašajo na kršitve (i) dolžnosti presoje enega ali več pogojev zgoraj navedenih smernic, veljavnih na dan sprejetja sklepa; (ii) pogoja „enkrat in zadnjič“; (iii) pogoja, da se pomoči ne sme uporabljati za to, da se podjetja ohranja umetno pri življenju; (iv) pogojev presoje predhodnih nezakonitih pomoči; (v) pogoja, da mora biti upravičenec do pomoči podjetje v težavah; (vi) pogoja, da upravičenec do pomoči ne sme biti novoustanovljeno podjetje; (vii) pogoja, da se mora z načrtom o prestrukturiranju obnoviti dolgoročna sposobnost preživetja upravičenca; (viii) pogoja, da je treba naložiti izravnalne ukrepe, da se izogne neupravičenemu izkrivljanju, ki izhaja iz pomoči za prestrukturiranje; in (ix) pogoja, da mora biti pomoč minimalna in da mora poslovna skupina realno nekaj prispevati (brez pomoči).
SL Uradni list Evropske unije C 114/42

Tožba, vložena 23. februarja 2013 – VTZ in drugi proti Svetu

(Zadeva T-108/13)

2013/C 114/64

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Rusija); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rusija); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Rusija); in Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Rusija) (zastopniki: J. Bellis, F. Di Gianni in G. Coppo, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— za nično razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1269/2012 z dne 21. decembra 2012 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 585/2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom med drugim iz Rusije, po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009, in sicer v delu, kjer prodaje iz točk od 23 do 33 izpodbijane uredbe vključuje na področje preiskave v zvezi s pregledom;

— posledično naj stopnjo protidampinške dajatve za skupino TMK z 28,7 %. spremeni na 13,6 %; in

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da se izpodbijana uredba – za določitev klasifikacije cevi iz točk od 23 do 33 izpodbijane uredbe – nezakonito opira na merila, ki jih ni v izreku zadevnih davčnih določb.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da je podlaga, ki jo je Svet navedel za ugotovitev, da se cevi iz točk od 23 do 33 izpodbijane uredbe ne uvrščajo pod oznako KN 7304 59 10, nepravilna.

S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje, da v obravnavani zadevi samo dejstvo, da so bile cevi iz točk od 23 do 33 izpodbijane uredbe dejansko uporabljene za izdelavo cevi z drugimi prečnimi prerezi in debelinami sten, dokazuje, da cevi sodijo pod oznako KN 7304 59 10.
1.

Prvi tožbeni razlog, da je bila kršena pravica do poštenega sojenja v zvezi z obdobjem do 10. februarja 2003, ker: — je ugotovitev v izpodbijanem sklepu, da je družba Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (v nadaljevanju: MEI) sodelovala pri zatrjevani enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU glede barvnih katodnih cevi (v nadaljevanju: kartel CPT) v obdobju pred 10. februarjem 2003, utemeljena na dveh novih ugotovitvah, ki nista bili navedeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, in sicer, prvič, da je družba MEI vedela ali bi morala vedeti za kartel CPT, in drugič, da je družba MEI sprejela strateško odločitev, da bo sodelovala v kartelu CPT, na podlagi dvostranskih stikov. Podobno, sporni sklep zaradi utemeljitve teh obtožb prvikrat vsebuje sklicevanja na nekatere ustne navedbe in pisne dokaze ali na njihove dele; — to, da so bile te obtožbe in ti dokazi prvikrat navedeni v izpodbijanem sklepu, pomeni hudo kršitev pravice do obrambe družbe Panasonic Corporation (v nadaljevanju: Panasonic), je nedopustno in je razlog za razglasitev ničnosti tega sklepa, kar zadeva družbo MEI, za to obdobje.
—

v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije in Uredbo (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti razglasi za ničen sklep tožene stranke, s katero je bil tožečima strankama zavrnjen dostop do zadnjega osnutka pregleda literature o t.i. „ogljikovem dolgu“ bioenergije, pridobljene iz biomase; in
—

naj ugotovi, da se za družbo BIM Uredba št. 267/2012 in Sklep št. 2010/413/SZVP, kakor je bil spremenjen z določbami sklepov 2012/35/SZVP in 2012/635/SZVP, s katerimi je bil uveden in potem spremenjen člen 20(c) Sklepa 2010/413/SZVP in s katerimi je bila tožeča stranka uvrščena na seznam iz Priloge II, ne uporabljata;
SL Uradni list Evropske unije C 71/24

Tožba, vložena 8. januarja 2013 – NICO proti Svetu

(Zadeva T-6/13)

2013/C 71/38

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švica) (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers in N. Pilkington, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) v delih, v katerih je v izpodbijanih aktih tožeča stranka vpisana na seznam oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi; in

— naložitev plačila stroškov tega postopka Svetu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov, ki se nanašajo na bistveno kršitev postopka ter na kršitev Pogodb in pravnih pravil v zvezi z njihovo uporabo: kršitev pravice do zaslišanja, nezadostno obrazložitev, kršitev pravice do obrambe, očitno napako pri presoji in kršitev temeljne pravice do lastnine.

Tožeča stranka zatrjuje, da je Svet ni zaslišal in da tega ni mogoče upravičiti z nobenimi nasprotnimi navedbami, zlasti ob upoštevanju poseganja v aktualne pogodbene zaveze. Tožeča stranka v nadaljevanju trdi, da Svet ni navedel zadostne obrazložitve, kar je tožeči stranki potrdil s tem, da ni odgovoril na njene prošnje za dostop do dokumentov. Svet naj bi s tem nedelovanjem kršil pravico do obrambe tožeče stranke, ki ni mogla učinkovito ugovarjati ugotovitvam Sveta, saj s temi ugotovitvami ni bila seznanjena. Tožeča stranka v nasprotju s trditvijo Sveta navaja, da ni hčerinska družba družbe NICO Ltd, ker da ta družba v Jerseyu ne obstaja več, Svet pa tudi nikakor ni dokazal, da bi, tudi če bi bila hčerinska družba, to Iranski državi prineslo gospodarsko korist, ki bi bila v nasprotju s cilji izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe. Tožeča stranka nazadnje trdi, da je Svet s poseganjem v njene lastninske pravice in aktualne pogodbene obveznosti kršil temeljno pravico do lastnine, ker da je sprejel nesorazmerne ukrepe.

(1) UL L 282, 16.10.2012, str. 58.

(2) UL L 282, 16.10.2012, str. 16.
—

Tretji razlog temelji na kršitvi pravice do učinkovitega pravnega sredstva, kar zadeva obrazložitev aktov, pomanjkanje dokazov glede zatrjevanega razloga in kršitvi pravic do obrambe in lastnine, saj ni bila izpolnjena zahteva po obrazložitvi, ki vpliva na ostale pravice.
SL Uradni list Evropske unije C 32/23

Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Rani Refreshments proti UUNT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Zadeva T-523/12)

2013/C 32/36

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rani Refreshments FZCO (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnik: M. Chapple, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Poljska)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. septembra 2012 v zadevi R 236/2012-4; in

— toženi stranki odredi, naj tožeči stranki plača stroške, ki so tožeči stranki nastali v zvezi z njeno tožbo in z odločbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Sani“ v zeleni, temno zeleni in beli za, med drugim, proizvode iz razredov 29, 30 in 32 – prijava znamke Skupnosti št. 9087479

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 2587244 figurativne znamke v zeleni, beli, črni in modri barvi „Rani“ za proizvode iz razreda 32; registracija znamke Skupnosti št. 4005211 figurativne znamke v modri in beli barvi „Rani“ za proizvode iz razredov 29 in 30; registracija znamke Skupnosti št. 2587293 figurativne znamke v modri in beli barvi „RANI FLOAT“ za proizvode iz razreda 32; registracija znamke Skupnosti št. 2587269 figurativne znamke v oranžni, rumeni, črni, beli, rdeči, roza, modri in zeleni barvi „Rani“ za proizvode iz razredov 16, 21 in 32; registracija znamke Združenega kraljestva št. 1239206 figurativne znamke „rani“ za proizvode iz razreda 32

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlog: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 26/65

Tožba, vložena 21. novembra 2012 – Conrad Electronic proti UUNT – Sky IP International (EuroSky)

(Zadeva T-510/12)

2013/C 26/128

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Conrad Electronic SE (Hirschau, Nemčija) (zastopniki: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier in A. Kramer, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sky IP International Ltd (Isleworth, Združeno kraljestvo)

Predloga

Tožeča stranka predlaga, naj

— se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. septembra 2012 v zadevi R 1183/2011-4;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EuroSky“ za proizvode in storitve iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 4 539 896

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:: Sky IP International Ltd

Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna in figurativna znamka ter besedna in figurativna znamka Skupnosti „SKY“za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 18, 25, 28, 35, 36, 38, 41, 42, 43 in 45

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
2.

Kršitev člena 3, prvi odstavek, Uredbe (ES) št. 1367/2006 (2) v povezavi s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 Tožeča stranka navaja, da zavrnitev njene prošnje zaradi molka organa pomeni kršitev člena 3, prvi odstavek, Uredbe (ES) št. 1367/2006, v povezavi s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker ima na podlagi teh določb pravico do dostopa do zaprošenih okoljskih informacij, poleg tega pa razlogov za zavrnitev – ki jih je treba razlagati ozko – ni. Po mnenju tožeče stranke zlasti ni mogoče uporabiti izjeme iz člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001. Zaprošeni dokumenti naj bi se nanašali izključno na podatke, ki jih je Zvezna Republika Nemčija posredovala Komisiji in ne na preverjanje teh podatkov s strani Komisije. Zato naj ne bi bilo strahu, da bi se resno oslabilo postopek odločanja Komisije. Tožeča stranka poleg tega navaja, da tudi dejstvo, da organi, ki morajo posredovati svoja stališča, tega še niso storili, ne more biti razlog za zavrnitev njene prošnje. V zvezi s tem navaja, da se izjeme iz člena 4(5) Uredbe št. 1049/2001 ne more razlagati tako široko, da se zadevni državi članici omogoči pravico veta, na podlagi katere lahko po prosti presoji nasprotuje dostopu do zaprošenih dokumentov. To bi bilo v nasprotju s ciljem Aarhuške konvencije, ki je vzpostavitev in spodbujanje preglednosti postopkov odločanja v okoljskih zadevah.
—

delno razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. avgusta 2012 v zadevi R 2353/2010-2 v delu, v katerem se je ugodilo ugovoru zoper registracijo sporne znamke Refrigue for Cold za vse izpodbijane proizvode iz razredov 18 in 25;
SL Uradni list Evropske unije C 26/50

Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Zoo Sport proti UUNT – K-2 (ZOOSPORT)

(Zadeva T-453/12)

2013/C 26/102

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zoo Sport Ltd (Leeds, Združeno kraljestvo) (zastopnik: I. Rungg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: K-2 Corp. (Seattle, Združene države)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. avgusta 2012 v zadevi R 1119/2011-4 spremeni tako, da ugovor v celoti zavrne, in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ZOOSPORT“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 – Prijava znamke Skupnosti št. 8909251

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: registracija znamke Skupnosti št. 5233119 za besedno znamko „ZOOT“ za proizvode iz razredov 9 in 25; registracija znamke Skupnosti št. 4719316 za črno-belo figurativno znamko „SPORTS ZOOT SPORTS“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 35, 36 in 41

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede dela izpodbijanih proizvodov in storitev

Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev izpodbijane odločbe

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
2.

Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU (zlasti člen 339 PDEU, člen 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) in člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje) s tem, da je objavila informacijo, ki bi jo bilo treba ob uporabi pravilnega pravnega preizkusa in presoje šteti za poslovno skrivnost, ker Komisija: — ni uporabila pravilnega pravnega preizkusa, — je napačno presodila, ali so zadevne informacije poslovna skrivnost ali druge zaupne informacije; — je uporabila neupoštevna merila, kot je to, da informacije pomenijo bistvena dejstva o zatrjevani kršitvi; in — napačno presodila, ali obstajajo pomembnejši razlogi, ki omogočajo razkritje, zlasti ob upoštevanju pristopa same Komisije, da se zavrne dostop do dokumentov, ki vsebujejo podobne informacije, in do sodne prakse evropskih sodišč, kar določa splošno domnevo, da so take informacije zaupne in ne morejo biti razkrite javnosti.
—

Tožeča stranka zatrjuje, da je Evropski inštitut za enakost med spoloma v postopku javnega razpisa št. EIGE/2012/ADM/13 glede storitev, ki so namenjene dejavnosti sporočanja, na podlagi Uredbe št. 1605/2002 (1), Uredbe št. 2342/2002 (2). Uredbe št. 1922/2006 (3) in pogojev javnega razpisa, kršil zahtevo, da se ponudnika obvesti o razlogih in podlagi za zavrnitev njene ponudbe (člen 100(2) Uredbe št. 1605/2002), in načelo preglednosti (člen 89(1) Uredbe št. 1605/2002), in da je s tem, ko je pri ocenjevanju tehničnih ponudb uporabil subjektivna in abstraktna merila, zavrnil ponudbo tožeče stranke in niti po dodatnem zaprosilu za podatke ni navedel razlogov za takšno odločitev ali števila točk, ki jih je dosegla ponudba.
SL Uradni list Evropske unije C 379/25

Tožba, vložena 5. oktobra 2012 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel.)

(Zadeva T-443/12)

2012/C 379/44

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: ancotel GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: H. Truelsen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Acotel SpA (Rim, Italija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2012 v zadevi R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „ancotel“, za storitve iz razredov 35 in 38 – prijava znamke Skupnosti št. 3 314 424

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Acotel SpA

Navajana znamka ali znak: figurativna nacionalna znamka in figurativna znamka Skupnosti, ki vsebujeta besedni element „ACOTEL“, za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
6.

V šestem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je Komisija storila napako pri določitvi dela izhodiščnega zneska globe družbe TM T&D, ki se razdeli med tožečo stranko in drugo družbo, in da je s tem kršila načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti.
—

napačna uporaba prava in napačna uporaba točk 72 in naslednjih Sporočila Komisije o korektivnih ukrepih, dopustnih po Uredbi Sveta (ES) št. 139/2004 in po Uredbi Komisije (ES) št. 802/2004 (1).
—

družbi Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopkih pred oddelkom za ničnost in odbori za pritožbe UUNT.
—

Odgovornost Evropske unije za nezakonite odločitve Evropske komisije, ki so: (a) napačna razlaga člena 10(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2216/2004 z dne 21. decembra 2004 za standardiziran in zavarovan sistem registrov v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Odločbo 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 386, str. 1); (b) kršitev člena 20 Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32); (c) kršitev več splošnih pravnih načel (načela sorazmernosti in varstva zaupanja v pravo, dolžnosti skrbnega ravnanja, pravice do učinkovitega sodnega varstva glede spoštovanja lastninske pravice), s tem da se je odločila, da ne razkrije oziroma ne dovoli razkritja kraja ukradenih Evropskih emisijskih kuponov v okviru sistema Evropske unije za trgovanje z emisijami.
1.

Napačna uporaba prava, ker je Komisija odločila, da obstaja državna pomoč v korist družbe CDL (napačna uporaba načela zasebni investitor). Kršitev členov 107(1) in 345 PDEU. Tožeči stranki menita, da je Komisija naredila napako pri analizi načela zasebni investitor in napačno presodila, da obstaja državna pomoč. Naložbe Generalitat Valenciana v družbo CDL so bile izvedene dvakrat, leta 2000 in leta 2004, in obe odločitvi o naložbah sta bili sprejeti po pripravi poslovnih načrtov, v katerih je predvidena pričakovana donosnost projekta. Komisija je uporabila načelo zasebnega investitorja in ta projekt primerjala z donosnostjo projektov in dejavnikov, ki zaradi njihovih velikosti niso primerljivi in tako odvzela smisel navedenemu načelu in kršila člena 107(1) in 345 PDEU. Komisija v svoji pravno gospodarski analizi prav tako ne upošteva dejstva, da poleg projekta filmskih studijev, obstaja tudi projekt o razvoju trgovskega in hotelskega območja na ozemlju blizu zemljišča, ki je last SPTCV. Ob upoštevanju teh dveh projektov je bila donosnost naložbe v družbo CDL še večja.
—

podredno in le v primeru zavrnitve prvega predloga, razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. maja 2012 v zadevi R 1017/2011-4; in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker tožeča stranka ni imela možnosti dati izjavo, preden so bile sprejete sankcije, in ker ji je Svet zavrnil možnost podajati trditve zoper konkretne dokaze, ki naj bi jih imel Svet, čeprav je tožeča stranka to zahtevala.