ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 225/13

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Združeno kraljestvo) – Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani proti Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-529/11) (1)

(Prosto gibanje oseb - Uredba (EGS) št. 1612/68 - Člen 12 - Ločeni zakonec državljana države članice, ki je delal v drugi državi članici - Polnoletni otrok, ki študira v državi članici gostiteljici - Pravica do prebivanja tistega od staršev, ki je državljan tretje države - Direktiva 2004/38/ES - Členi od 16 do 18 - Pravica do stalnega prebivanja družinskih članov državljana Unije, ki nimajo državljanstva države članice - Zakonito prebivanje - Prebivanje na podlagi navedenega člena 12)

2013/C 225/20

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Ob udeležbi: AIRE Centre

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Razlaga člena 12 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 15) – Pravica do prebivanja državljana tretje države članice, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom, ki je star več kot 21 let in se izobražuje v državi članici gostiteljici, po razvezi zakonske zveze med tem državljanom in državljanom druge države članice – Pojem „oseba, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom“ – Merila za presojo

Izrek

1. Eden od staršev otroka, ki je postal polnoleten in ki je imel dostop do izobraževanja na podlagi člena 12 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004, ima lahko še vedno izvedeno pravico do prebivanja na podlagi tega člena, če ta otrok še vedno potrebuje njegovo prisotnost in skrb, da bi lahko nadaljeval in dokončal šolanje, kar mora presoditi predložitveno sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve, ki jo obravnava.

2. Obdobij, v katerih so družinski člani državljana Unije, ki nimajo državljanstva države članice, v državi članici gostiteljici prebivali zgolj na podlagi člena 12 Uredbe št. 1612/68, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/38, in ne da bi bili izpolnjeni pogoji za pridobitev pravice do prebivanja na podlagi te direktive, ni mogoče upoštevati za to, da bi ti družinski člani pridobili pravico do stalnega prebivališča v njenem smislu.

(1) UL C 370, 17.12.2011.
Določbe člena 87(8) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, je treba uporabiti za obmejne delavce, ki so popolnoma brezposelni in ki glede na vezi, ki so jih ohranili v državi članici zadnje zaposlitve, v skladu s členom 71 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, nadomestilo za brezposelnost prejemajo v tej državi članici na podlagi njene zakonodaje.

Pojem „nespremenjeno stanje“ v smislu člena 87(8) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, je treba presojati glede na nacionalno zakonodajo s področja socialne varnosti. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali delavca, kot sta M. A. Peeters in J. G. J. Arnold, izpolnjujeta pogoje, določene s to zakonodajo, za uveljavljanje nadaljevanja izplačevanja nadomestila za brezposelnost, ki se jima je v skladu s členom 71 Uredbe št. 1408/71 v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 592/2008, izplačevalo na podlagi navedene zakonodaje.
Člena 12 in 13 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/20/ES z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica operaterjem mobilne telefonije, ki so imetniki pravic do uporabe radijskih frekvenc, naloži enkratno pristojbino, ki se dolguje tako za novo pridobitev pravic do uporabe radijskih frekvenc kot tudi za njihovo podaljšanje, in ki se doda letni pristojbini za dajanje frekvenc na razpolago, ki je namenjena zagotovitvi optimalne uporabe virov, in pristojbini, ki krije stroške upravljanja z odobritvami, pod pogojem, da je namen teh pristojbin resnično zagotovitev optimalne uporabe vira, kot so te radijske frekvence, ki so objektivno utemeljene, transparentne, nediskriminacijske in sorazmerne glede na njihov predvideni namen ter upoštevajo cilje iz člena 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska telekomunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva), kar mora preveriti predložitveno sodišče.

Pod istim pogojem je določitev zneska enkratne pristojbine za pravice do uporabe radijskih frekvenc bodisi na podlagi zneska prejšnje enkratne koncesijske dajatve, izračunanega na podlagi števila frekvenc in mesecev, na katere se nanašajo pravice do uporabe frekvenc, bodisi na podlagi zneskov, pridobljenih po dražbah, lahko ustrezen način za določitev vrednosti radijskih frekvenc.
SL Uradni list Evropske unije C 108/2

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. februarja 2013 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-122/11) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 883/2004 - Koordinacija sistemov socialne varnosti - Nacionalna ureditev, ki za obdobje do 1. avgusta 2004 nasprotuje indeksaciji pokojnin državljanov države članice brez vzajemnega sporazuma, ki ne izpolnjujejo pogoja stalnega prebivališča v Evropski uniji - Stalno prebivališče v tretji državi - Kršitev načela prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva - Nedopustnost)

2013/C 108/03

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in G. Rozet, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: L. Van den Broeck in C. Pochet, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Helenska republika (zastopnik: E.-M. Mamouna, agent)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 4 in 7 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72) ter členov 18 in 45 PDEU – Nacionalna ureditev, ki za obdobje do 1. avgusta 2004 nasprotuje indeksaciji pokojnin državljanov države članice brez vzajemnega sporazuma, ki ne izpolnjujejo pogoja stalnega prebivališča v Evropski uniji – Stalno prebivališče v tretji državi – Kršitev načela prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva – Neobstoj utemeljitev

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. Helenska republika nosi svoje stroške.

(1) UL C 160, 28.5.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 71/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. januarja 2013 – Frucona Košice a.s. proti Evropski komisiji, St. Nicolaus – trade a.s.

(Zadeva C-73/11 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Odpis 65 % davčnega dolga v okviru stečajnega postopka - Odločba o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in odreditvi njenega vračila - Merilo zasebnega upnika - Meje sodnega nadzora - Nadomestitev utemeljitve v sporni odločbi z lastno utemeljitvijo Splošnega sodišča - Očitna napaka pri presoji - Izkrivljanje dokazov)

2013/C 71/03

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Frucona Košice a.s. (zastopniki: P. Lasok QC, J. Holmes in B. Hartnett, barristers, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: K. Walkerová, L. Armati in B. Martenczuk, agenti), St. Nicolaus - trade a.s. (zastopnik: N. Smaho, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. decembra 2010 v zadevi Frucona Košice proti Komisiji (T-11/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2087 konč. z dne 7. junija 2006 o državni pomoči Slovaške republike za Frucona Košice a.s. v obliki odpisa davčnega dolga s strani pristojnega davčnega organa v okviru postopka zaradi insolventnosti (državna pomoč št. C 25/05, prej NN 21/2005) v delu, v katerem je bil navedeni ukrep razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom in je bilo Slovaški naloženo, naj izterja celotno pomoč

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. decembra 2010 v zadevi Frucona Košice proti Komisiji (zadeva T-11/07) se razveljavi.

2. Zadeva se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tožbenih razlogih, glede katerih še ni odločalo.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 130, 30.4.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 38/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence in drugim

(Zadeva C-226/11) (1)

(Konkurenca - Člen 101(1) PDEU - Omejevalni sporazum - Znatnost omejitve - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 3(2) - Nacionalni organ, pristojen za konkurenco - Ravnanja, ki lahko vplivajo na trgovanje med državami članicami - Uvedba postopka in sankcioniranje - Nepreseganje mejnih tržnih deležev, opredeljenih v obvestilu de minimis - Omejitve zaradi cilja)

2013/C 38/05

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka;: Expedia Inc.

Tožene stranke: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation Cour de Cassation (France) - Razlaga členov 101(1) PDEU in 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) – Razmerje med členoma 101 PDEU in 102 PDEU ter nacionalnim pravom o konkurenci – Možnost nacionalnih sodišč in organov, pristojnih za konkurenco, da zoper omejevalni sporazum, ki bi lahko prizadel trgovino med državami članicami, ne dosega pa pragov glede tržnih deležev, ki jih je določila Komisija, uvedejo postopek in ga sankcionirajo – Omejevalni sporazum s protikonkurenčnim ciljem

Izrek

Člen 101(1) PDEU in člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, v primeru sporazuma med podjetji, ki bi lahko prizadel trgovino med državami članicami, ne dosega pa pragov, ki jih je Komisija določila v Obvestilu o sporazumih manjšega pomena, ki neznatno omejujejo konkurenco po členu 81(1) [ES] (de minimis), uporabi člen 101(1) PDEU, če navedeni sporazum znatno omejuje konkurenco v smislu te določbe.

(1) UL C 211, 16.7.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 26/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona – Španija) – Joan Cuadrench Moré proti Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Zadeva C-139/11) (1)

(Zračni promet - Odškodnina in pomoč potnikom - Zavrnitev vkrcanja, odpoved ali velika zamuda letov - Rok za vložitev tožbe)

2013/C 26/10

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Joan Cuadrench Moré

Tožena stranka: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Barcelona – Razlaga členov 5 in 6 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10) – Nedoločitev rokov za vložitev tožbe – Člen 35 Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz (Montrealska konvencija), ki je bila odobrena s sklepom Sveta z dne 5. aprila 2001 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 491) – Pravo, ki se uporabi

Izrek

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da je rok, v katerem je treba vložiti tožbo za plačilo odškodnine iz členov 5 in 7 te uredbe, določen v skladu s pravili posamezne države članice o zastaranju tožbenih zahtevkov.

(1) UL C 179, 18.6.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 26/14

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 6. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Zadeva C-562/11) (1)

(Kmetijstvo - Uredba (EGS) št. 3665/87 - Člen 11 - Izvozna nadomestila - Zahtevek za nadomestilo za izvoz, glede katerega pravica do nadomestila ne obstaja - Upravna kazen)

2013/C 26/25

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 495/97 z dne 18. marca 1997 (UL, L 77, str. 12) in zlasti njenim členom 11(1) – Zahteva za izvozno nadomestilo v okoliščinah, ko ni določeno nobeno nadomestilo – Možnost naložitve kazni zoper prosilca

Izrek

Člen 11(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2945/94 z dne 2. decembra 1994 in Uredbo Komisije (ES) št. 495/97 z dne 18. marca 1997, je treba razlagati tako, da je treba, razen če gre za oprostitve iz tretjega pododstavka tega odstavka 1, uporabiti znižanje iz prvega pododstavka, točka (a), navedenega odstavka 1, med drugim če se ugotovi, da blago, za izvoz katerega je bilo zahtevano nadomestilo, ni bilo primerne tržne kakovosti, ne glede na to, da je bil izvoznik v dobri veri in je pravilno opisal naravo in izvor navedenega blaga.

(1) UL C 39, 11.2.2012.
1.

Portugalska republika s tem, da v letih od 2005 do 2007 ni zagotovila, da koncentracije PM10 v zunanjem zraku na območjih in v aglomeracijah Braga, Porto Litoral, Área Metropolitana de Lisboa Norte in Área Metropolitana de Lisboa Sul ne presežejo mejnih vrednosti, določenih v členu 5(1) Direktive Sveta 1999/30/ES z dne 22. aprila 1999 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku, ni izpolnila obveznosti iz te določbe.
SL Uradni list Evropske unije C 379/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Jager & Polacek GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-402/11 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Ugovor - Uredba (ES) št. 2868/95 - Pravilo 18(1) - Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

2012/C 379/17

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Jager & Polacek GmbH (zastopnik: A. Renck, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. maja 2011 v zadevi Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (T-488/09) s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 442/2009-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Jager & Polacek GmbH in RT Mediasolution s.r.o. – Kršitev člena 80(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva.

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2011 v zadevi Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (T-488/09) se razveljavi.

2. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 442/2009-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Jager & Polacek GmbH in RT Mediasolutions s. r. o., se razveljavi.

3. Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) se naloži plačilo stroškov, nastalih na prvi stopnji in v postopku s pritožbo.

(1) UL C 6, 7.1.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 366/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-75/11) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Državljanstvo Unije - Pravica do prostega gibanja in prebivanja - Člena 20 PDEU in 21 PDEU - Diskriminacija glede na državljanstvo - Člen 18 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Člen 24 - Odstopanje - Obseg - Država članica, v kateri je pravica do znižanih cen prevoza pridržana za študente, katerih starši prejemajo družinski dodatek v tej državi)

2012/C 366/16

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Kreuschitz in D. Roussanov, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer in M. Fruhmann, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 18 PDEU, 20 PDEU in 21 PDEU ter člena 24 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46) – Pogodbe, sklenjene med različnimi subjekti države članice in različnimi podjetji javnega prevoza, o prodaji vozovnic po znižani ceni za študentom – Izključitev študentov, katerih starši nimajo pravice do družinskega dodatka v tej državi, iz tega popusta.

Izrek

1. Republika Avstrija s tem, da je pravico do znižanih cen prevoza načeloma pridržala le za študente, katerih starši prejemajo avstrijski družinski dodatek, ni izpolnila obveznosti iz povezanih določb členov 18 PDEU, 20 PDEU in 21 PDEU ter člena 24 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC.

2. Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 130, 30.4.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 287/8

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Vodafone España, SA proti Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), in France Telecom España SA proti Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11)

(Združene zadeve C-55/11, C-57/11 in C-58/11) (1)

(Direktiva 2002/20/ES - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Dovoljenje - Člen 13 - Pristojbine za pravice uporabe in za pravice do vgradnje naprav)

2012/C 287/13

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Kasacijski pritožnici: Vodafone España, SA (C-55/11 in C-57/11), France Telecom España SA (C-58/11)

Druge stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337) – Dajatve za pravice do uporabe in pravice do namestitve opreme – Občinsko javno dobro

Izrek

1. Člen 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se pristojbina za pravice do vgradnje naprav na javnem ali zasebnem zemljišču, nad ali pod njim naloži operaterjem, ki omrežje uporabljajo za opravljanje storitev mobilne telefonije, niso pa njegovi lastniki.

2. Člen 13 Direktive 2002/20 ima neposredni učinek, tako da posameznikom podeljuje pravico, da se za izpodbijanje odločbe javnega organa, ki ni skladna s tem členom, pred nacionalnim sodiščem nanj neposredno sklicujejo.

(1) UL C 139, 7.5.2011.