Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Raad van State (Nizozemska) 27. avgusta 2012 – A. M. 
van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, 
druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde 
Staaten van Zuid-Holland  
(Zadeva C-396/12)  
(2012/C 379/21)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Raad van State (Nizozemska)  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen 
van Buuren  
Druga stranka v postopku:  College van Gedeputeerde Staaten von 
Zuid-Holland  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Kako je treba razlagati pojem „namerno povzro čena kršitev“ 
iz člena 51(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (  1 ) z dne 20. 
septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evrop ­
skega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) […], 
kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 
74/2009 (  2 ) z dne 19. januarja 2009 […], iz člena 23 
Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 (  3 ) z dne 7. decembra 
2006 o dolo čitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta 
(ES) št. 1698/2005 […] in iz člena 67(1) Uredbe Komisije 
(ES) št. 796/2004 (  4 ) z dne 21. aprila 2004 o podrobnih 
pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in 
integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, 
predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih 
pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne 
kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za 
kmete […]; ali gre za takšno kršitev že, kadar je kršena 
dolgoro čna ustaljena politika v smislu člena 8(2)(c) nacio ­
nalnih smernic o pravnem okviru za navzkrižno skladnost v 
skupni kmetijski politiki?  
2. Ali pravo Unije nasprotuje temu, da se v državi članici šteje, 
da je bil predpis „namerno“ kršen v smislu navedenih uredb, 
kadar je podana ena ali ve č okoliš čin: 
(a) pri kršitvi zadevne zahteve navzkrižne skladnosti se 
predpostavlja, da je storjena namerno;  
(b) zadevna zahteva navzkrižne skladnosti je zapletena;  
(c) gre za dolgoro čno ustaljeno politiko;  (d) gre za aktivno ravnanje ali zavedno opustitev;  
(e) kmet je bil že prej opozorjen na pomanjkljivo izpolnitev 
zahtev navzkrižne skladnosti;  
(f) na podlagi obsega neizpolnitve zahteve navzkrižne 
skladnosti se šteje, da je bilo to storjeno namerno?  
3. Ali lahko za „namerno povzro čeno kršitev“ odgovarja 
prejemnik pomo či, kadar je dela izvršila tretja oseba po 
naro čilu tega prejemnika?  
( 1 ) UL L 277, str. 1.  
( 2 ) UL L 30, str. 100.  
( 3 ) UL L 368, str. 74.  
( 4 ) UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Audiencia Provincial de Salamanca (Španija) 11. 
septembra 2012 – Asociación de Consumidores 
Independientes de Castilla y León  
(Zadeva C-413/12)  
(2012/C 379/22)  
Jezik postopka: španš čina 
Predložitveno sodiš če 
Audiencia Provincial de Salamanca  
Stranka v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Asociación de Consumidores Independientes de 
Castilla y León  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali varstvo, ki ga potrošniku zagotavlja Direktiva Sveta 
93/13/EGS (  1 ) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogod ­
bah, omogo ča Audiencia Provincial kot nacionalnemu 
pritožbenemu sodiš ču, da odlo ča o pritožbi zoper sklep 
prvostopenjskega sodiš ča, s katerim je dolo čeno, da je 
sodiš če, na obmo čju katerega je stalno prebivališ če tožene 
stranke, krajevno pristojno za odlo čanje o tožbi za prepoved 
uporabe, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na 
omejenem obmo čju, ki ni združeno ali povezano z drugimi 
združenji in ki ima majhen prora čun in malo članov, čeprav 
ni pravne podlage za to?SL 8.12.2012 Uradni list Evropske unije C 379/13
2. Ali je treba člene 4, 12, 114 in 169 Pogodbe in člen 38 
Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ob upoštevanju 
Direktive 93/13 in sodne prakse Sodiš ča v zvezi z visoko 
ravnjo varstva interesov potrošnikov ter polnega u činka 
direktiv in na čel enakovrednosti in u činkovitosti razlagati 
tako, da kot krajevno pristojno za odlo čanje o tožbi za 
prepoved uporabe nedovoljenih pogojev zaradi varstva 
skupnih interesov ali razpršenih interesov potrošnikov in 
uporabnikov, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na 
omejenem obmo čju, ki ni združeno ali povezano z drugimi 
združenji in ki ima majhen prora čun in malo članov, dolo ­ 
čajo sodiš če, na obmo čju katerega je sedež tega združenja, 
in ne sodiš če, na obmo čju katerega je stalno prebivališ če 
tožene stranke?  
( 1 ) z dne 5. aprila 1993 
UL L 95, str. 29.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Bundesgerichtshof (Nem čija) 14. septembra 2012 – 
Wikom Elektrik GmbH proti VG Media Gesellschaft zur 
Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH  
(Zadeva C-416/12)  
(2012/C 379/23)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Bundesgerichtshof  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Wikom Elektrik GmbH  
Tožena stranka:  VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urhe ­
ber- und Leistungsschutzrechte mbH  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali pojem priob čitve javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 
2001/29/ES (  1 ) zajema retransmisijo dela, ki se oddaja radiodi ­
fuzno, po žici, kadar je prvotno oddajanje na obmo čju, ki ga 
pokriva, mogo če sprejemati tudi brezži čno, kadar se delo retran ­
smitira imetnikom sprejemnikov, ki oddajo sprejemajo sami ali 
v zasebnem ali družinskem krogu, in kadar retransmisijo s 
pridobitnim namenom opravlja druga RTV-organizacija, in ne 
prvotna?  
( 1 ) Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. 
maja 2001 o usklajevanju dolo čenih vidikov avtorske in sorodnih 
pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenš čini, 
poglavje 17, zvezek 1, str. 230).  Pritožba, ki jo je 17. septembra 2012 vložila Industrias 
Alen SA de CV zoper sodbo Splošnega sodiš ča ( četrti 
senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi T-135/11, Clorox 
proti UUNT – Industrias Alen (Cloralex)  
(Zadeva C-422/12 P)  
(2012/C 379/24)  
Jezik postopka: španš čina 
Stranke  
Pritožnica:  Industrias Alen SA de CV (zastopnik: A. Padial Marti ­
nez, odvetnica)  
Drugi stranki v postopku:  The Clorox Company in Urad za uskla ­
jevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)  
Predlogi  
— Sodba Splošnega sodiš ča ( četrti senat) z dne 10. julija 2012 
v zadevi T-135/11 naj se razveljavi,  
— potrdi naj se odlo čba četrtega odbora za pritožbe Urada za 
usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 
16. decembra 2010 in posledi čno zavrne ugovor družbe 
THE CLOROX COMPANY,  
— stroške naj se naloži vlagateljici ugovora, družbi THE 
CLOROX COMPANY.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 
1993 (  1 ) o znamki Skupnosti (UZS).  
— Splošno Sodiš če je napa čno primerjalo znaka CLOROX in 
CLORALEX.  
— Splošno Sodiš če je napa čno ocenilo verjetnost zmede.  
— Trenutni soobstoj v registru UUNT izraza CLOR v razredih 
3 in 5.  
— Dogovori o soobstoju med strankama v zvezi z znamkama 
CLOROX in CLORALEX v drugih državah.  
( 1 ) UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146.SL C 379/14 Uradni list Evropske unije 8.12.2012