ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku – Tožnik, ki je odvetnik, ki je upravičen do zastopanja pred nacionalnim sodiščem – Nevplivanje – Očitna nedopustnost (Statut Sodišča, člena 19, tretji in četrti odstavek, in 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 57(1) in 119) (Glej točke 9, 10, 19, 20, 26 in 31.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi Faet Oltra proti Evropskemu varuhu človekovih pravic (T-294/12), s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razveljavitev odločbe Evropskega varuha človekovih pravic z dne 23. februarja 2012 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila po zavrnitvi Komisije za začetek postopka proti Kraljevini Španiji zaradi neizpolnitve obveznosti zaradi domnevne kršitve nekaterih določb in načel socialnega prava. Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. R. Faet Oltra nosi svoje stroške.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. junija 2013 – Faet Oltra proti Evropskemu varuhu človekovih pravic

(Zadeva C-535/12 P)

„Pritožba — Člen 19 Statuta Sodišča — Očitno nedopustna tožba za razglasitev ničnosti — Načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti — Očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi“

Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku — Tožnik, ki je odvetnik, ki je upravičen do zastopanja pred nacionalnim sodiščem — Nevplivanje — Očitna nedopustnost (Statut Sodišča, člena 19, tretji in četrti odstavek, in 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 57(1) in 119) (Glej točke 9, 10, 19, 20, 26 in 31.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi Faet Oltra proti Evropskemu varuhu človekovih pravic (T-294/12), s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razveljavitev odločbe Evropskega varuha človekovih pravic z dne 23. februarja 2012 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila po zavrnitvi Komisije za začetek postopka proti Kraljevini Španiji zaradi neizpolnitve obveznosti zaradi domnevne kršitve nekaterih določb in načel socialnega prava.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Lastna sredstva Evropske unije – Carinska uporaba – Sprostitev v prosti promet – Upravljanje tarifnih kvot – Tarifna kvota, odprta v nedeljo, ko so zaprti carinski uradi v državi članici in izčrpana istega dne – Izključitev, iz tako izčrpane tarifne kvote, gospodarskega subjekta sedežem v tej državi članici – Dopustnost – Kršitev načel enakosti in prepovedi diskriminacije – Neobstoj (Uredba Sveta št. 2913/92 kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1791/2006, člen 239; Uredba Komisije št. 2454/93 kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1427/97, člen 308a do 308c) (Glej točke 36, 37, 41, 42 in 49.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi Saupiquet proti Komisiji (T-131/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe C(2009) 10005 final z dne 16. decembra 2009, s katero je bilo ugotovljeno, da ni utemeljeno nadomestilo uvozih dajatev za tuno v pločevinkah s poreklom iz Tajske tožeči stranki – Zaprtje carinskih uradov ob nedeljah v določenih državah članicah – Kršitev načela enakega obravnavanja – Napačna razlaga Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. Družbi Saupiquet SAS se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. februarja 2013 – Saupiquet proti Komisiji

(Zadeva C-37/12 P)

„Pritožba — Skupna carinska tarifa — Tarifne kvote — Zaprtje carinskih uradov ob nedeljah — Kršitev načela enakega obravnavanja — Odgovornost“

Lastna sredstva Evropske unije — Carinska uporaba — Sprostitev v prosti promet — Upravljanje tarifnih kvot — Tarifna kvota, odprta v nedeljo, ko so zaprti carinski uradi v državi članici in izčrpana istega dne — Izključitev, iz tako izčrpane tarifne kvote, gospodarskega subjekta sedežem v tej državi članici — Dopustnost — Kršitev načel enakosti in prepovedi diskriminacije — Neobstoj (Uredba Sveta št. 2913/92 kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1791/2006, člen 239; Uredba Komisije št. 2454/93 kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1427/97, člen 308a do 308c) (Glej točke 36, 37, 41, 42 in 49.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi Saupiquet proti Komisiji (T-131/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe C(2009) 10005 final z dne 16. decembra 2009, s katero je bilo ugotovljeno, da ni utemeljeno nadomestilo uvozih dajatev za tuno v pločevinkah s poreklom iz Tajske tožeči stranki – Zaprtje carinskih uradov ob nedeljah v določenih državah članicah – Kršitev načela enakega obravnavanja – Napačna razlaga

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. marca 2013 – Loreti in drugi

(Zadeva C-555/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Prošnja za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Predmet nacionalnega spora, ki nima nobene povezave s pravom Unije — Nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 15 do 19.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Splošna ali hipotetična vprašanja — Preizkus Sodišča glede lastne pristojnosti (člen 267 PDEU) (Glej točko 20.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Tivoli – Razlaga člena 47, tretji odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah v povezavi s členom 6 PEU in členom 52(3), Listine o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki določa delitev pristojnosti med civilnimi in upravnimi sodišči, ki temelji na razlikovanju med pravicami posameznika in legitimnimi interesi – Neobstoj enopomenskega razlikovanja med tema pojmoma

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunale di Tivoli (Italija).

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. marca 2013 – Loreti in drugi

(Zadeva C-555/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Prošnja za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Predmet nacionalnega spora, ki nima nobene povezave s pravom Unije — Nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 15 do 19.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Splošna ali hipotetična vprašanja — Preizkus Sodišča glede lastne pristojnosti (člen 267 PDEU) (Glej točko 20.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Tivoli – Razlaga člena 47, tretji odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah v povezavi s členom 6 PEU in členom 52(3), Listine o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki določa delitev pristojnosti med civilnimi in upravnimi sodišči, ki temelji na razlikovanju med pravicami posameznika in legitimnimi interesi – Neobstoj enopomenskega razlikovanja med tema pojmoma

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunale di Tivoli (Italija).
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. julija 2012 – Abdel

(Zadeva C-75/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Neobstoj opisa spora o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 5 do 7.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di Pace di Revere – Razlaga členov 2, 4, 6, 7, 8, 15 in 16 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) in člena 4(3) PEU – Nacionalna ureditev, ki tujcu, ki je nezakonito vstopil na nacionalno ozemlje ali je tam nezakonito prebival, nalaga plačilo denarne kazni – Dopustnost kaznivega dejanja nezakonitega bivanja – Možnost nadomestitve denarne kazni s kaznijo takojšnje odstranitve za obdobje najmanj petih let ali kaznijo omejitve svobode (permanenza domiciliare) – Obveznost držav članic v času, ko teče rok za prenos direktive

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Revere (Italija) z odločbo z dne 26. januarja 2012, je očitno nedopusten.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2012 –

Tate & Lyle Investments

(Zadeva C-384/11)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Člen 63 PDEU – Davčna zakonodaja – Razdelitev dividend – Odtegnitev davka pri viru – Preprečitev ali zmanjšanje verižnega obdavčenja – Različno obravnavanje upravičenih družb rezidentk in upravičenih družb nerezidentk“

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil – Omejitve – Davčna zakonodaja – Davek od dohodkov pravnih oseb – Nacionalna ureditev, ki za dividende, ki jih družba rezidentka po delitvi izplača družbi nerezidentki, določa večje obdavčenje kot za vsakršne dividende, ki se izplačajo družbam rezidentkam zadevne države članice – Nedopustnost – Meje – Odprava posledic omejitve z upoštevanjem pri viru odtegnjenega davka pri davku, ki ga je treba plačati v drugi državi članici, na podlagi konvencije za preprečevanje dvojnega obdavčevanja – Presoja nacionalnega sodišča (člen 63 PDEU) (Glej točke od 18 do 46 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Razlaga člena 63 PDEU – Omejitve prostega pretoka kapitala – Davčna zakonodaja – Davek na gospodarske družbe – Obdavčitev dividend – Nacionalna zakonodaja o pri viru odtegnjenem davku v višini 10 % na dividende, ki jih razdelijo družbe rezidentke, ter na primerljive dohodke – Možnost upoštevanja te odtegnitve pri davku od dohodkov pravnih oseb le za družbe rezidentke

Izrek

Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta iz spora o glavni stvari, ki določa pri viru odtegnjeni davek na dividende, ki jih je družba rezidentka razdelila upravičenim družbam rezidentkam in nerezidentkam, ki imajo v njej delež, manjši od 10 % kapitala, vendar z nakupno vrednostjo vsaj 1,2 milijona EUR, pri čemer je sistem zmanjšanja verižnega obdavčevanja predviden zgolj za upravičene družbe rezidentke. Kadar se država članica sklicuje na konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjeno z drugo državo članico, mora nacionalno sodišče ugotoviti, ali je treba v sporu, o katerem odloča, upoštevati to konvencijo, in če je potrebno preveriti, ali je na podlagi te konvencije mogoče odpraviti posledice omejitve prostega pretoka kapitala.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 – General Technic-Otis in drugi proti Komisiji (združene zadeve T-141/07, T-142/07, T-145/07 in T-146/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2007) 512 final z dne 21. februarja 2007, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators), v delu, v katerem se nanaša na omejevalni sporazum na trgu montaže in vzdrževanja dvigal in tekočih stopnic v Belgiji, Nemčiji, Luksemburgu in na Nizozemskem, o izigravanju razpisov, razdelitvi trga, določitvi cen, dodelitvi projektov in pogodb v zvezi s tem ter izmenjavi informacij in, podredno, razglasitev ničnosti ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki – Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 9. februarja 2012 –

Novartis proti Actavis Deutschland in Actavis

(Zadeva C‑574/11)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dodatni varstveni certifikat – Uredba (ES) št. 469/2009 – Člena 4 in 5 – Posamezna učinkovina, za katero se izda tak certifikat – Obseg varstva – Zdravilo, ki vsebuje več učinkovin, vključno z učinkovino, ki je predmet certifikata“

Približevanje zakonodaj – Enotne zakonodaje – Industrijska in poslovna lastnina – Patentno pravo – Dodatni varstveni certifikat za zdravila – Varstvo, ki ga zagotavlja certifikat – Obseg (Uredba št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 4 in 5) (Glej točke od 18 do 21 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Düsseldorf – Razlaga členov 4 in 5 Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Obseg certifikata – Zgolj varstvo zdravil, ki vsebujejo le varovano učinkovino, ali tudi varstvo zdravil, ki vsebujejo varovano učinkovino v kombinaciji z drugo učinkovino.

Izrek

Člena 4 in 5 Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da lahko – kadar je bil „izdelek“, ki ga predstavlja učinkovina, zavarovan z osnovnim patentom in se je njegov imetnik lahko oprl na varstvo, ki ga glede tega „izdelka“ daje patent, da je nasprotoval trženju zdravila, ki vsebuje to učinkovino v kombinaciji z drugo ali drugimi učinkovinami – dodatni varstveni certifikat, ki je bil podeljen za isti „izdelek“, po poteku veljavnosti osnovnega patenta njegovemu imetniku omogoča, da nasprotuje temu, da bi tretji tržil zdravilo, ki vsebuje ta izdelek, kar zadeva uporabo „izdelka“ kot zdravila, ki je bilo dovoljeno pred potekom veljavnosti tega certifikata.
Sklep predsednika Sodišča z dne 17. oktobra 2011 ‑ Lück in drugi proti Svetu

(Zadeva C-3/11 P(I))

„Pritožba – Intervencija – Interes za rešitev spora“

1. Postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Spor glede veljavnosti uredbe o uvedbi protidampinških dajatev – Potreba, da se izkaže dejanski, neposreden in gotov interes (člen 230 ES; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točke od 9 do 11 in od 13 do 19.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 26 in 27.)

3. Postopek – Intervencija – Osebe, ki imajo upravičen interes – Predlog za intervencijo, ki ga vloži reprezentativno združenje zadevnega sektorja – Dopustnost – Pogoji (Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točki 28 in 29.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (predsednik osmega senata) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Cixi Jiangnan Chemical Fiber in drugi proti Svetu (T‑537/08), s katerim je bil zavrnjen predlog pritožnice za intervencijo v postopku s tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 893/2008 z dne 10. septembra 2008 o ohranitvi protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Belorusije, Ljudske republike Kitajske, Saudove Arabije in Koreje po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 247, str. 1).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
2.

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil — Omejitve — Davčna zakonodaja — Obdavčenje dividend — Dvostranska konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja — Poznejša sprememba nacionalne zakonodaje ene od dveh držav podpisnic, s katero se ponovno uvede dvojno obdavčevanje — Dopustnost — Ukrepi za izogibanje dvojnega obdavčevanja, ki spadajo pod pristojnost držav članic (členi 10 ES, 56 ES in 293 ES) (Glej točke od 17 do 19, 21, 22 in od 26 do 29 ter izrek.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. julija 2012 – Région Nord-Pas-de-Calais proti Komisiji

(Zadeva C-389/11 P)

„Pritožba — Državna pomoč — Izdelava železniških vagonov — Odločbe, ki pomoč razglašajo za nezdružljivo s skupnim trgom in ki nalagajo njeno vračilo“

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 25 in 26.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. maja 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais proti Komisiji in Communauté d’agglomération du Douaisis proti Komisiji (v združenih zadevah T-267/08 in T-279/08), s katero sta bili zavrnjeni tožbi, katerih predmet je bil najprej predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 1089 final z dne 2. aprila 2008, nato pa predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2010) 4112 final z dne 23. junija 2010 o državni pomoči C 38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je izvršila Francija v korist družbe Arbel Fauvet Rail SA – Izdelava železniških vagonov – Zagotovitev vračila pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom – Kršitev pravice do obrambe in načela kontradiktornosti.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1.

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Pripravljalni ukrepi — Izključitev — Začetno stališče v okviru postopka v zvezi z dostopom javnosti do dokumentov Komisije — Pripravljalni akt (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točki 29 in 30.)
Keywords



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točki 27 in 28.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov – Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke od 31 do 40.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki jo je mogoče povrniti s prisoditvijo odškodnine v okviru tožbe v glavni stvari – Neobstoj nepopravljivosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke od 41 do 46.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Navedba predlogov v tožbi – Implicitni predlogi za ugotovitev nedelovanja institucije (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(d)) (Glej točke od 18 do 21.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Predstavitev spletnih strani predsedstva Sveta – Dopis institucije – Izključitev (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 25 do 29.)

3. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Nedopustnost ničnostne tožbe zoper ukrepe, ki nimajo zavezujočih pravnih učinkov – Možnost posameznikov, da takim ukrepom nasprotujejo s tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti Unije (člena 268 PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 30 in 31.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. decembra 2010 v zadevi Verein Deutsche Sprache proti Svetu (T-245/10), s katero je Splošno sodišče kot očitno nedopustno zavrglo tožbo tožeče stranke, katere predmet je bil ugotovitev, da je Svet kršil pravo Unije zlasti s tem, da ni zagotovil, da bi bila celotna vsebina spletnega mesta predsedstva Sveta na voljo v nemščini – Kršitev narave in predmeta tožbe – Neobstoj sodnega preizkusa oblikovanja stališča Sveta – Kršitev obveznosti varstva enotnosti in doslednosti prava Unije

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Verein Deutsche Sprache eV nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. januarja 2012 – Kazenski postopek proti Patriciellu

(Zadeva C‑496/10)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Član Evropskega parlamenta – Protokol o privilegijih in imunitetah – Člen 8 – Postopek zaradi kaznivega dejanja razžalitve – Izjave zunaj prostorov Parlamenta – Pojem ‚mnenje, izraženo pri opravljanju dolžnosti člana Parlamenta‘ – Imuniteta – Pogoji“

Privilegiji in imunitete Evropske unije – Člani Evropskega parlamenta – Imuniteta za mnenja ali glasove, ki jih izrečejo pri opravljanju dolžnosti – Pojem mnenja, izraženega pri opravljanju dolžnosti – Uporaba v sodnem postopku, sproženem proti članu Parlamenta – Pristojnost nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu (Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člen 8) (Glej točke od 15 do 17 in 19 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Ufficio del Giudice di Pace di Venafro – Razlaga členov 9 in 10 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti (UL 1967, 152, str. 13) – Član Evropskega parlamenta, obtožen kaznivega dejanja razžalitve zaradi krive ovadbe uslužbenca organov javnega reda – Pojem mnenja, izraženega pri opravljanju dolžnosti člana Parlamenta.

Izrek

Člen 8 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ki je priloga k pogodbam EU, DEU in Euratom, je treba razlagati tako, da izjava, ki jo je evropski poslanec podal zunaj Evropskega parlamenta in v zvezi s katero se je začel kazenski pregon v njegovi državi članici izvora za kaznivo dejanje krive ovadbe, pomeni mnenje, izraženo pri opravljanju poslanskih dolžnosti, ki je zajeto z imuniteto, določeno v tej določbi, le če ta izjava ustreza subjektivni presoji, ki je neposredno in očitno povezana z izvajanjem teh dolžnosti. Predložitveno sodišče je tisto, ki mora ugotoviti, ali so v zadevi v glavni stvari izpolnjeni ti pogoji.
Pritožba zoper sodbe Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v zadevi ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni proti Komisiji (T-62/08), v zadevi Cementir Italia proti Komisiji (T-63/08) in v zadevi Nuova Terni Industrie Chimiche proti Komisiji (T-64/08), s katerimi je Splošno sodišče zavrnilo predloge za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/408/ES z dne 20. novembra 2007 glede državne pomoči C 36/A/06 (ex NN 38/06) Italije v korist družb ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche (UL 2008, L 144, str. 37).
Določba 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v breme delodajalca nalaga obveznosti hrambe in publicitete pogodbe in urnikov delavcev, ki delajo s krajšim delovnim časom, če se izkaže, da s to ureditvijo zadnji niso obravnavani manj ugodno kot delavci, ki delajo s polnim delovnim časom in ki so v podobnem položaju, ali – če obstaja taka razlika v obravnavanju – če se izkaže, da je taka razlika upravičena z objektivnimi razlogi in ne prekorači tistega, kar je nujno potrebno za dosego želenih ciljev.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2010 – Uznański proti Poljski

(Zadeva C‑143/10 P)

„Pritožba – Člen 119 Poslovnika – Tožba, ki jo je fizična ali pravna oseba vložila zoper državo članico – Očitna nepristojnost Splošnega sodišča – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Postopek – Tožba fizične ali pravne osebe proti državi članici za razglasitev ničnosti določb nacionalnega prava – Očitna nepristojnost sodišč Unije (člen 13(2) PEU in člen 263 PDEU) (Glej točki 12 in 13.)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Kršitev prava Unije s strani nacionalnih organov države članice – Predložitev zadeve sodiščem Unije s strani Komisije ali druge države članice in predložitev zadeve pristojnim nacionalnim sodiščem s strani katerekoli fizične ali pravne osebe – Neobstoj škodovanja učinkovitosti sodnega varstva (člen 6 PEU) (Glej točki 14 in 15.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 27. novembra 2009 v zadevi Uznański proti Poljski (T‑348/09), s katerim je Splošno sodišče zavrglo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti akta poljskih organov o zasegu nekaterih nepremičnin – Nepristojnost Splošnega sodišča

Izrek

1. Pritožba se zavrne.