Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 17. januarja 
2011 – Anton Vinkov proti Na čalnik Administrativno- 
nakazatelna dejnost  
(Zadeva C-27/11)  
(2011/C 145/03)  
Jezik postopka: bolgarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Administrativen sad Sofia – grad  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Pritožnik:  Anton Vinkov  
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku:  Na čalnik Administra ­
tivno-nakazatelna dejnost  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba dolo čbe nacionalnega prava – kakršne so te v 
postopku v glavni stvari – ki se nanašajo na pravne 
posledice odlo čbe, ki jo sprejme upravni organ, o naložitvi 
denarne kazni zaradi upravnopravnega prekrška zaradi 
prometne nesre če, razlagati tako, da so združljive z 
dolo čbami iz Pogodb in ukrepi prava Unije na podro čju 
obmo čja svobode, varnosti in pravice, ki so bili sprejeti na 
njihovi podlagi in/ali, odvisno od primera, na podro čju 
prometa?  
2. Ali iz dolo čb Pogodb in iz ukrepov prava Unije na podro čju 
obmo čja svobode, varnosti in pravice, ki so bili sprejeti na 
njihovi podlagi v povezavi s pravosodnim sodelovanjem v 
kazenskih zadevah v skladu s členom 82(1), pododstavek 
2(a), Pogodbe o delovanju Evropske unije ter na podro čju 
prometa v skladu s členom 91(1)(c) Pogodbe, izhaja, da 
podro čje uporabe prava Unije zajema upravnopravne 
prometne prekrške, ki se jih lahko v smislu in v zvezi s 
členom 2 Protokola št. 7 k Evropski konvenciji o varstvu 
človekovih pravic in temeljnih svoboš čin opredeli kot 
prekrške „manjšega pomena“?  
3. Če se na drugo vprašanje odgovori pritrdilno, se prosi tudi 
za odgovor na ta vprašanja:  
3.1. Ali je v okoliš činah postopka v glavni stvari upravno ­
pravni prometni prekršek kršitev manjšega pomena v 
smislu prava Unije, če so isto časno podane naslednje 
okoliš čine: (a) Dejanje, in sicer prometno nesre čo, zaradi katere je 
nastala premoženjska škoda, je treba opredeliti kot 
storjeno krivdno dejanje in se kaznuje kot uprav ­
nopravni prekršek.  
(b) Glede na višino predvidene denarne kazni se 
odlo čbe o njeni naložitvi ne more sodno izpo ­
dbijati in prizadeti nima možnosti dokazati, da 
dejanj, ki se mu o čitajo, ni storil krivdno.  
(c) Število nadzornih to čk, ki je navedeno v odlo čbi, se 
odvzame kot samodejna posledica nastopa pravno ­
mo čnosti odlo čbe. 
(d) V okviru uvedenega sistema vozniških dovoljenj, 
ob izdaji katerih se dodeli neko število nadzornih 
to čk za upoštevanje storjenih prekrškov, se tudi 
odvzem nadzornih to čk na podlagi kaznovalnega 
ukrepa, ki ni izpodbojen, upošteva kot samodejna 
pravna posledica.  
(e) Če se prisilni upravni ukrep odvzema vozniškega 
dovoljenja zaradi izgube pravice do vožnje, do 
katerega pride kot samodejna posledica odvzema 
za četno odobrenega števila nadzornih to čk, sodno 
izpodbija, ne pride do inciden čnega sodnega 
nadzora zakonitosti kaznovalnega ukrepa, ki ni 
izpodbojen in s katerim so bile odvzete nadzorne 
to čke. 
3.2. Ali člen 82 Pogodbe o delovanju Evropske unije in, 
odvisno od primera, člen 91(1)(c) Pogodbe in ukrepi 
prava Unije, ki so bili sprejeti na njuni podlagi, ter 
Okvirni sklep Sveta 2005/214/PNZ z dne 24. februarja 
2005 o uporabi na čela vzajemnega priznavanja 
denarnih kazni dovoljujejo, da se v okoliš činah 
postopka v glavni stvari na čelo vzajemnega priznavanja 
sodnih odlo čb in sodb oziroma ukrepi za izboljšanje 
varnosti v prometu ne uporabijo za odlo čbo o nalo ­ 
žitvi denarne kazni ali globe zaradi prometnega 
prekrška, ki se v skladu s pravom Unije lahko opredeli 
kot prekršek „manjšega pomena“, ker je država članica 
predvidela, da se ne upoštevajo zahteve izpodbojnosti 
pred sodiš čem, ki je pristojno tudi za kazenske zadeve, 
in uporaba postopkovnih pravil nacionalnega prava o 
pravnih sredstvih v primeru obtožbe zaradi storitve 
kaznivega dejanja?  
4. Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, se prosi tudi za 
odgovor na ta vprašanja:SL 14.5.2011 Uradni list Evropske unije C 145/3
Ali člen 82 Pogodbe o delovanju Evropske unije in, odvisno 
od primera, člen 91(1)(c) Pogodbe in ukrepi prava Unije, ki 
so bili sprejeti na njuni podlagi, ter Okvirni sklep Sveta 
2005/214/PNZ z dne 24. februarja 2005 o uporabi na čela 
vzajemnega priznavanja denarnih kazni dovoljujejo, da se 
na čelo vzajemnega priznavanja sodnih odlo čb in sodb 
oziroma ukrepi prava Unije v zvezi z izboljšanjem varnosti 
v prometu v skladu z diskrecijsko pravico države članice – s 
tem, da je ta v normativnem aktu predvidela, da se ne 
upoštevajo zahteve izpodbojnosti pred sodiš čem, ki je 
pristojno tudi za kazenske zadeve, in uporaba postopkovnih 
pravil nacionalnega prava o pravnih sredstvih v primeru 
obtožbe zaradi storitve kaznivega dejanja – ne uporabijo 
za odlo čbo o naložitvi denarne kazni ali globe zaradi 
prometnega prekrška, pri tem pa isto časno v okoliš činah 
postopka v glavni stvari za odlo čbo velja:  
(f) Dejanje, in sicer prometno nesre čo, zaradi katere je 
nastala premoženjska škoda, je treba opredeliti kot stor ­
jeno krivdno dejanje in se kaznuje kot upravnopravni 
prekršek.  
(g) Glede na višino predvidene denarne kazni ali globe se 
odlo čbe o njeni naložitvi ne more sodno izpodbijati in 
prizadeti nima možnosti dokazati, da dejanj, ki se mu 
očitajo, ni storil krivdno.  
(h) Število nadzornih to čk, ki je navedeno v odlo čbi, se 
odvzame kot samodejna posledica nastopa pravnomo č­
nosti odlo čbe. 
(i) V okviru uvedenega sistema vozniških dovoljenj, ob 
izdaji katerih se dodeli neko število nadzornih to čk za 
upoštevanje storjenih prekrškov, se tudi odvzem 
nadzornih to čk na podlagi kaznovalnega ukrepa, ki ni 
izpodbojen, upošteva kot samodejna pravna posledica.  
(j) Če se prisilni upravni ukrep odvzema vozniškega dovo ­
ljenja zaradi izgube pravice do vožnje, do katerega pride 
kot samodejna posledica odvzema za četno odobrenega 
števila nadzornih to čk, sodno izpodbija, ne pride do 
inciden čnega sodnega nadzora zakonitosti kaznovalnega 
ukrepa, ki ni izpodbojen in s katerim so bile odvzete 
nadzorne to čke. Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Magyar Köztársaság Legfels őbb Bírósága (Magyar 
Köztársaság) 21. januarja 2011 – Allianz Hungária 
Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., 
Gépjárm ű Márkakeresked ők Országos Szövetsége, Magyar 
Peugeot Márkakeresked ők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon- 
Alkusz Zrt. (mint a Magyar Opelkeresked ők Bróker Kft. 
jogutódja) proti Gazdasági Versenyhivatal  
(Zadeva C-32/11)  
(2011/C 145/04)  
Jezik postopka: madžarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Magyar Köztársaság Legfels őbb Bírósága  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože če stranke:  Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Provide ­
ncia Biztosító Zrt., Gépjárm ű Márkakeresked ők Országos 
Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakeresked ők Biztosítási Alkusz 
Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (mint a Magyar Opelkeresked ők 
Bróker Kft. jogutódja)  
Tožena stranka:  Gazdasági Versenyhivatal  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali se na podlagi člena 101(1) PDEU za sporazume s ciljem 
prepre čevanja, omejevanja ali izkrivljanja konkurence na notra ­
njem trgu lahko štejejo dvostranski sporazumi, sklenjeni med 
zavarovalnico in posameznimi serviserji avtomobilov ali med 
zavarovalnico in združenjem serviserjev avtomobilov, na 
podlagi katerih je urna postavka za popravila, ki jih zavaroval ­
nica serviserju pla ča za popravilo vozil, ki so zavarovana pri 
njej, odvisna (med drugim) od števila in deleža zavarovanj, ki jih 
serviser kot zavarovalni zastopnik neke zavarovalnice sklene v 
njeno korist?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nem čija) 28. 
januarja 2011 – Yoshikazu Iida proti Stadt Ulm  
(Zadeva C-40/11)  
(2011/C 145/05)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Verwaltungsgerichtshof Baden-WürttembergSL C 145/4 Uradni list Evropske unije 14.5.2011