ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pravo, ki se uporabi za nepogodbene obveznosti – Uredba št. 864/2007 – Področje uporabe ratione temporis – Razlikovanje med začetkom veljavnosti in začetkom uporabe – Obseg

(člen 297 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 864/2007, člena 31 in 32)

Summary

Člena 31 in 32 Uredbe št. 864/2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti (Rim II) v povezavi s členom 297 PDEU je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče uporabiti to uredbo le za škodne dogodke, ki so nastali po 11. januarju 2009, ter da datum, ko se postopek za povračilo škode začne, in datum, ko sodišče, ki odloča o zadevi, sprejme odločitev glede prava, ki se uporabi, ne vplivata na določitev področja časovne uporabe te uredbe.

Uredba št. 864/2007 namreč vsebuje člen 31 z naslovom „Časovna uporaba“, ki določa, da se ta uredba uporablja za škodne dogodke, ki nastanejo po začetku veljavnosti te uredbe, in člen 32 z naslovom „Začetek uporabe“, ki določa, da se ta uredba načeloma uporablja od 11. januarja 2009. Če uredba ne vsebuje posebne določbe, ki bi določila datum začetka njene veljavnosti, pa je treba ta datum določiti na podlagi splošnega pravila iz člena 297(1), tretji pododstavek, PDEU. Ker je bila navedena uredba v Uradnem listu Evropske unije objavljena 31. julija 2007, je začela veljati dvajseti dan po objavi, to je 20. avgusta 2007.

V teh okoliščinah člena 31 te uredbe ni mogoče razlagati brez upoštevanja datuma začetka uporabe, ki ga določa člen 32 Uredbe, to je 11. januar 2009. Zgolj taka razlaga omogoča, da se v skladu z uvodnimi izjavami 6, 13, 14 in 16 te uredbe zagotovi popolna uresničitev ciljev te uredbe, in sicer zagotovitev predvidljivosti izida pravd, pravne varnosti glede prava, ki se uporabi, in enotne uporabe te uredbe v vseh državah članicah. Če pa bi se ta uredba uporabljala za dogodke, ki so nastali v času med datumom začetka veljavnosti te uredbe in datumom, ki je določen v členu 32 te uredbe, bi obstajalo tveganje, da navedeni cilji ne bi bili uresničeni.

(Glej točke 23, 30, od 33 do 35 in 37 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Perutninsko meso – Izvozna nadomestila – Uvrstitev v nomenklaturo kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila

(Uredba Komisije št. 3846/87, Priloga I)

2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Perutninsko meso – Izvozna nadomestila – Uvrstitev v nomenklaturo kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila

(Uredba Komisije št. 3846/87, Priloga I)

3. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Perutninsko meso – Izvozna nadomestila – Uvrstitev v nomenklaturo kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila

(Uredba Komisije št. 3846/87, Priloga I)

4. Carinska unija – Carinske deklaracije – Kasnejše preverjanje – Pregled le na delu blaga, ki je predmet iste deklaracije – Rezultati, ki veljajo za vse deklarirano blago

(Uredba Sveta št. 2913/92, člen 70(1))

Summary

1. Tarifno podštevilko 0207 12 90 v Prilogi I k Uredbi št. 3846/87 o vzpostavitvi nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila je treba razlagati tako, da mora biti perutninski klavni trup iz te tarifne podštevilke popolnoma očiščen, kar pomeni, da je z vidika njegove tarifne uvrstitve negativno, če se na primer klavnega trupa po opravljenem strojnem postopku odstranjevanja še drži del črevesja ali sapnika.

(Glej točko 57 in točko 1 izreka.)

2. Oznako proizvoda 0207 12 90 9990 v Prilogi I k Uredbi št. 3846/87 o vzpostavitvi nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila je treba razlagati tako, da, prvič, pojem „neenakomerna sestava“ pomeni, da se klavnemu trupu lahko dodajo skupaj do štirje kosi tam naštete drobovine, ali posamezno ali večkrat, in drugič, da perutninski klavni trup, v katerem se vratu še drži sapnik, ne spada pod to oznako proizvoda.

(Glej točki 69 in 93 ter točki 2 in 5 izreka.)

3. Tarifno podštevilko 0207 12 10 v Prilogi I k Uredbi št. 3846/87 o vzpostavitvi nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila je treba razlagati tako, da perutninski klavni trup, v katerem je eden od kosov drobovine, navedene v tej tarifni podštevilki, in sicer vrat, srce, jetra in želodček, prisoten večkrat, ne spada pod to tarifno podštevilko. Nasprotno pa so klavni trupi, ki jim po strojnem postopku skubljenja ostanejo še nekatera majhna prava peresa, peresa, konci peres in puh, zajeti v tej tarifni podštevilki, če so ti ostanki združljivi z značilnostmi piščancev, pripravljenih za peko, in so primerne tržne kakovosti.

(Glej točki 74 in 87 ter točki 3 in 4 izreka.)

4. Pri carinskem preverjanju tega, ali izvozno blago ustreza tarifni številki blaga, navedeni v izvozni deklaraciji, rezultati delnega pregleda deklariranega blaga v skladu s členom 70(1) Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti veljajo za vse blago v tej deklaraciji. Ni mogoče priznati določenega števila enot z napako, kar bi omogočalo, da tako odstopanje ne bi negativno vplivalo na nadomestilo.

(Glej točko 107 in točko 6 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Države članice – Obveznosti – Izvajanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi težav pri razlagi – Nedopustnost (člen 258 PDEU) (Glej točko 16.)

2. Pravo Unije – Razlaga – Večjezična besedila – Odstopanja med različnimi jezikovnimi različicami – Upoštevanje splošne sistematike in namena zadevne ureditve (Glej točko 18.)

3. Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Nujnost jasnega in natančnega prenosa – Morebitna poznejša sprememba prilog, ki določajo tehnične vidike izvedbenih pravil direktive – Nevplivanje na obveznost prenosa direktive (člen 288, tretji odstavek, PDEU) (Glej točke 24, 25 in 77.)

4. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Dokaz neizpolnitve obveznosti – Dokazno breme Komisije – Domneve – Nedopustnost – Nespoštovanje obveznosti informiranja, ki jo državam članicam nalaga direktiva – Posledice (člen 4(3) PEU; člena 17 PDEU in 258 PDEU) (Glej točke 30, 32, 33 in 52.)

5. Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Prenos direktive brez sprejetja zakona – Pogoji – Obstoj splošnega pravnega konteksta, ki zagotavlja popolno izvedbo direktive (člen 288, tretji odstavek, PDEU) (Glej točki 40 in 47.)

6. Akti institucij – Direktive – Izvajanje s strani držav članic – Nujnost popolnega prenosa (člen 288, tretji odstavek, PDEU) (Glej točki 48 in 50.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL L 263, str. 1), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Republika Poljska s tem, da Evropski komisiji ni sporočila zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, ni izpolnila obveznosti iz njenega člena 48.

2. Republika Poljska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2007/46, ni izpolnila obveznosti iz člena 48 te direktive.

3. Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Neposredno zavarovanje razen življenjskega zavarovanja – Direktiva 73/239 – Obveznost, da zavarovalnice pridobijo dovoljenje – Izvzetje nekaterih podjetij – Ozka razlaga (Direktiva Sveta 73/239, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/68, člena 4 in 6) (Glej točke od 42 do 44, 47 in 48.)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU) (Glej točko 57.)

3. Države članice – Obveznosti – Izvršitev direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 258 PDEU) (Glej točko 58.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 6, 8, 9, 13 in od 15 do 17 Prve Direktive Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 14) – Kršitev členov 22 in 23 Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 346).

Izrek

Izrek

1. Irska s tem, da vseh predpisov Unije na področju zavarovalništva, zlasti členov 6, 8, 9, 13 in od 15 do 17 Prve Direktive Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (73/239/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne 16. novembra 2005, in členov 22 in 23 Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/68, ni nediskriminatorno uporabila za vse zavarovalnice, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi teh direktiv.

2. Irski se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Svoboda opravljanja storitev – Poštne storitve – Direktiva 97/67 – Obveznost izvajalcev poštnih storitev, ki spadajo v okvir univerzalne storitve, da vzpostavijo zunanji postopek obravnave pritožb uporabnikov

(Direktiva 97/67 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bila spremenjena z direktivama 2002/39 in 2008/6, člen 19)

2. Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Nacionalni predpisi, na podlagi katerih morajo izvajalci poštnih storitev, ki ne spadajo v okvir univerzalne storitve, vzpostaviti zunanji postopek obravnave pritožb uporabnikov

(člen 49 PDEU)

Summary

1. Direktivo 97/67 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve tako v prvotni različici kot v različicah na podlagi sprememb z direktivama 2002/39 in 2008/6 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, na podlagi katerih je za izvajalce poštnih storitev, ki ne spadajo v okvir univerzalne storitve, zunanji postopek obravnave pritožb uporabnikov teh storitev obvezen.

Direktiva 97/67 namreč postopkov obravnave pritožb, ki jih določa, ne usklajuje popolnoma. Ta direktiva tako v prvotni različici kot v spremenjenih različicah te postopke šteje za minimalni standard, ki dopolnjuje pravna sredstva, zagotovljena z nacionalnim pravom in pravom Unije. Države članice imajo torej polje proste presoje za določitev natančnih postopkov in izbiro sistema, ki je najbolje prilagojen njihovim razmeram, pri čemer morajo upoštevati omejitve in usmeritve iz te direktive, katerih namen je razširitev uporabe postopkov obravnave pritožb na vse izvajalce poštnih storitev.

(Glej točke 35, 40, 47 in 52 ter točko 1 izreka.)

2. Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, na podlagi katerih je za izvajalce poštnih storitev, ki ne spadajo v okvir univerzalne storitve, zunanji postopek obravnave pritožb uporabnikov teh storitev obvezen.

Ti predpisi namreč v ničemer ne omejujejo svobode ustanavljanja. Prvič, uporabljajo se brez razlikovanja glede na državljanstvo za vse izvajalce poštnih storitev, ki ne spadajo v okvir univerzalne poštne storitve. Drugič, gospodarski subjekti ne morejo zahtevati, naj država članica nima struktur pravnega varstva interesov njihovih strank, ki bi ponujale izvensodne načine reševanja sporov. Nazadnje, skoraj vse države članice so zunanje sisteme obravnavanja pritožb razširile na izvajalce poštnih storitev, ki ne spadajo v okvir univerzalne storitve.

(Glej točke 61, 62 in 64 ter točko 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 42 do 45, 52, 55 in 56.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivni predlagani ukrep –Subvencije za nakup digitalnih sprejemnikov, s katerimi je dana prednost izdajateljem digitalne prizemne televizije in operaterjem kabelske televizije v primerjavi s satelitskimi izdajatelji – Vključitev (člen 87(1) ES) (Glej točke 36 in od 62 do 65.)

3. Pritožba – Razlogi – Presoja ekonomske ugodnosti, podeljene z ukrepom državne pomoči – Tožbeni razlog, za katerega se predpostavlja, da ga presoja le Splošno sodišče, in v zvezi s katerim Sodišče razen ob izkrivljanju nima možnosti nadzora (Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 73 do 77.)

4. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča – Dopustnost – Pogoji (Glej točko 88.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, za katere je mogoče uporabiti odstopanje iz člena 87(3)(c) ES – Pogoji – Subvencija za nakup digitalnih prizemnih sprejemnikov – Izključitev (člen 87(3)(c) ES) (Glej točke od 101 do 104.)

6. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba Komisije na področju državnih pomoči – Opredelitev škodovanja konkurenci in vplivanja na trgovino med državami članicami (člena 87(1) ES in 253 ES) (Glej točke 111, 113 in 115.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Uporaba nacionalnega prava – Pogoji in meje (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točki 122 in 123.)

8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in odrejeno njeno vračilo – Možnost Komisije, da nacionalnim organom prepusti izračun natančnega zneska, ki ga je treba vrniti – Kršitev načela pravne varnosti – Neobstoj (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točke od 126 do 128.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. junija 2010 v zadevi Mediaset proti Komisiji (T-177/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije C(2006) 6634 final z dne 24. januarja 2007, s katero so bile subvencije, ki jih je Italija podelila leta 2004 in 2005, da bi uporabnikom omogočila nakup ali izposojo interaktivnih digitalnih sprejemnikov, ki omogočajo sprejem programov na podlagi digitalne prizemne tehnologije ali po kablu, razglašene za nezdružljive s skupnim trgom, zato ker so z njimi izključeni sprejemniki, ki omogočajo sprejem programov na podlagi tehnologije satelitske televizijske radiodifuzije (pomoč št. C 52/2005, ex NN 88/2005, ex CP 101/2004).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Mediaset SpA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije in družbe Sky Italia Srl.
Keywords

Summary



Keywords

Carinska unija – Carinska deklaracija – Naknaden nadzor

(Uredba Sveta št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta št. 1791/2006, člen 66)

Summary

Določbe prava Unije na carinskem področju je treba razlagati tako, da deklarant od sodišča ne more zahtevati razveljavitve carinske deklaracije, ki jo je sestavil, če so jo carinski organi sprejeli. Ta deklarant pa lahko, nasprotno, pod pogoji iz člena 66 Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1791/2006, od teh organov zahteva, naj to deklaracijo razveljavijo, in to tudi po tem, ko so odobrili prepustitev blaga. Navedeni organi morajo tako po koncu presoje – ob tem da je mogoče vložiti pravno sredstvo pred sodiščem – bodisi z obrazloženo odločbo zavrniti zahtevek deklaranta bodisi razveljaviti deklaracijo.

(Glej točko 48 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Ohranjanje prostoživečih ptic – Direktiva 79/409 – Posebna ohranitvena območja, ki spadajo v omrežje Natura 2000 – Nacionalna ureditev, ki prepoveduje postavitev vetrnih generatorjev, ki niso namenjeni lastni porabi, na teh območjih

(člena 193 PDEU in 194(1) PDEU; direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2001/77 in 2009/28; Direktiva Sveta 79/409, člen 14, in Direktiva Sveta 92/43, člen 6(3))

Summary

Direktivo 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst, Direktivo 79/409 o ohranjanju prostoživečih ptic, Direktivo 2001/77 o spodbujanju proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije na notranjem trgu z električno energijo in Direktivo 2009/28 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77 in 2003/30 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi, ki prepoveduje postavitev vetrnih generatorjev, ki niso namenjeni lastni porabi, na območjih, ki spadajo v omrežje Natura 2000, brez vsakršne predhodne presoje okoljskih vplivov projekta na območje načrtovanega posega, pod pogojem, da se spoštujeta načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti.

(Glej točko 75 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Pravo Unije – Razlaga – Večjezična besedila – Razlike med različnimi jezikovnimi različicami – Upoštevanje splošne sistematike in namena zadevne ureditve

2. Svoboda opravljanja storitev – Dejavnosti razširjanja televizijskih programov – Direktiva 89/552 – Pojem prikritega oglaševanja

(Direktiva Sveta 89/552, člen 1(d))

Summary

1. Potreba po enotni uporabi in zato razlagi določb prava Unije izključuje, da bi se ob dvomu besedilo določbe upoštevalo ločeno v eni od njenih različic, ampak zahteva nasprotno, da se razlaga in uporablja glede na različice drugih uradnih jezikov.

Če so med jezikovnimi različicami besedila določbe Unije razlike, je treba zadevno določbo razlagati glede na splošno sistematiko in namen ureditve, katere del je.

(Glej točki 23 in 24.)

2. Člen 1(d) Direktive 89/552 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/36, je treba razlagati tako, da obstoj plačila ali podobnega nadomestila ni nujen element za ugotovitev namernosti prikritega oglaševanja.

Čeprav je namreč v tej določbi postavljena domneva, da gre za namerno predstavljanje blaga, storitev, imena, blagovne znamke ali dejavnosti proizvajalca blaga ali izvajalca storitev v programih, kadar se to predstavljanje opravlja za plačilo ali podobno nadomestilo, se ta navedena določba kljub temu ne more razlagati ozko, ker bi taka razlaga lahko posegala v popolno in primerno zaščito interesov televizijskih gledalcev, ki naj bi jo zagotavljala ta direktiva, in bi lahko poleg tega prepovedi prikritega oglaševanja iz člena 10(4) Direktive 89/552 odvzela polni učinek, ob upoštevanju tega, da bi bilo v nekaterih primerih težko ali celo nemogoče dokazati obstoj plačila ali podobnega nadomestila v povezavi z oglaševanjem, ki ima kljub temu vse značilnosti prikritega oglaševanja, navedene v členu 1(d) te direktive.

Poleg tega ni mogoče izključiti, da zakonodaja neke države članice poleg obstoja plačila ali podobnega nadomestila določa tudi druga merila, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, da gre za namernost prikritega oglaševanja.

(Glej točke od 30 do 37 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Lastna sredstva Evropske unije – Uredba o zaščiti finančnih interesov Unije – Pregon nepravilnosti – Zastaralni rok – Nepravilnosti, storjene v okviru razpisa v sektorju masla

(Uredba Sveta št. 2988/95, člen 3(1), prvi pododstavek, in (3); Uredba Komisije št. 2571/97)

2. Lastna sredstva Evropske unije – Uredba o zaščiti finančnih interesov Unije – Pregon nepravilnosti – Zastaralni rok – Nepravilnosti, storjene v okviru razpisa v sektorju masla

(Uredba Sveta št. 2988/95, člena 1 in 3(3); Uredba Komisije št. 2571/97)

Summary

1. Ker Uredba št. 2571/97 o prodaji masla po znižanih cenah in dodeljevanju pomoči za smetano, maslo in koncentrirano maslo za uporabo pri izdelavi peciva, sladoleda in drugih živil ne določa pravila o zastaranju pregona, ki bi se uporabljalo za obračunavanje varščin, položenih v okviru razpisa v sektorju masla, koncentriranega masla in smetane, v dobro ustreznega računa, pri njej ne gre za sektorski predpis, ki bi določal „krajši zastaralni rok“ v smislu člena 3(1), prvi pododstavek, drugi stavek, Uredbe št. 2988/95 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti. Zato se za tako obračunavanje uporablja štiriletni zastaralni rok iz člena 3(1), prvi pododstavek, prvi stavek, zadnjenavedene uredbe, vendar ob upoštevanju možnosti, ki jo imajo države članice na podlagi odstavka 3 tega člena 3, da določijo daljše zastaralne roke.

(Glej točko 50 in točko 1 izreka.)

2. Države članice pri preganjanju nepravilnosti v smislu člena 1 Uredbe št. 2988/95 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti ohranijo možnost določitve daljših zastaralnih rokov v smislu člena 3(3) te uredbe, in to – v okviru Uredbe št. 2571/97 o prodaji masla po znižanih cenah in dodeljevanju pomoči za smetano, maslo in koncentrirano maslo za uporabo pri izdelavi peciva, sladoleda in drugih živil – tudi če so nepravilnosti, za katere mora odgovarjati uspešni ponudnik, storili njegovi sopogodbeniki.

Države članice v okviru odstopanja, določenega v členu 3(3) Uredbe št. 2988/95, namreč ohranijo široko diskrecijsko pravico glede določitve daljših zastaralnih rokov, ki jih nameravajo uporabiti v primeru nepravilnosti, ki škoduje finančnim interesom Unije.

(Glej točki 54 in 62 ter točko 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 12.)

2. Države članice – Obveznosti – Izvršitev direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točke od 9 do 11 in 13.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma nesporočitev vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic (UL L 224, str. 1), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.