ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Cilj dodatnega plačila določenega s členom 69 Uredbe št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, je, prvič, spodbuditi kmete k spoštovanju zahtev za izboljšanje kakovosti svojih proizvodov in zaščite okolja, tako da to plačilo učinkuje kot nagrada za najboljšo prilagoditev novim zahtevam skupne kmetijske politike, in drugič, zmanjšati posledice, ki jih dejansko povzroča prehod s sheme neposrednih plačil na shemo enotnega plačila za nekatere sektorje proizvodov. V tem okviru člen 69 Uredbe št. 1782/2003 vsem državam članicam priznava določeno polje proste presoje za izplačilo dodatnih plačil v okviru reforme skupne kmetijske politike. Vendar je pooblastitev držav članic strogo omejena in podrejena več pogojem, ki so tako materialne kot procesne narave.

Kar zadeva obveznost iz člena 48(6) Uredbe št. 795/2004 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila, predvidenega v Uredbi št. 1782/2003, ta omogoča Komisiji, da se seznani s pogoji za upravičenost, za katere se odločijo države članice. Ta obveznost prav tako omogoča, da se zadevni subjekti zagotovo pred začetkom leta zahtevka seznanijo s pogoji, ki jim omogočajo dostop do dodatnega plačila, določenega v členu 69 Uredbe št. 1782/2003. Spodbujevalna funkcija dodatnega plačila pa je lahko učinkovita, le če zadevni kmeti poznajo pogoje za upravičenost za leto zahtevka pred začetkom navedenega leta in se naknadno ne spreminjajo.

(Glej točke 30, 31 in 33.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 8. oktobra 2015 –

Češka/Komisija

(Zadevi T‑659/13 in T‑660/13)

„Promet — Direktiva 2010/40/EU — Inteligentni prometni sistemi — Delegirana uredba (EU) št. 885/2013 — Zagotavljanje storitev obveščanja glede varnih in varovanih parkirišč za tovornjake in komercialna vozila — Člen 3(1), člen 8 in člen 9(1)(a) Delegirane uredbe št. 885/2013 — Delegirana uredba (EU) št. 886/2013 — Podatki in postopki za brezplačno zagotavljanje osnovnih splošnih informacij uporabnikom v zvezi z varnostjo v cestnem prometu — Člen 5(1), člen 9 in člen 10(1)(a) Delegirane uredbe št. 886/2013“

1. Institucije Evropske unije — Izvajanje pristojnosti — Pooblastilo Komisiji za sprejemanje delegiranih aktov — Obveznost, da se ne spremeni bistvenih elementov temeljnega zakonodajnega akta — Določitev, z uredbama št. 885/2013 in št. 886/2013, območij in odsekov vseevropskega cestnega omrežja, ki so predmet uvajanja inteligentnih prometnih sistemov — Dopustnost (člen 290 PDEU; uredbi Komisije št. 885/2013, člen 3(1) in št. 886/2013, člen 5(1); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/40, člen 5(1)) (Glej točke od 40 do 43.)

2. Institucije Evropske unije — Izvajanje pristojnosti — Pooblastilo Komisiji za sprejemanje delegiranih aktov — Diskrecijska pravica Komisije za dopolnitev ureditve zadevnega področja — Vzpostavitev, z uredbama št. 885/2013 in št. 886/2013, obveznosti držav članic, da določijo subjekt, zadolžen za nadzor, ali izvajalci izpolnjujejo obveznosti iz teh uredb — Dopustnost (člen 290 PDEU; uredbi Komisije št. 885/2013, člen 8(1) in št. 886/2013, člen 9(1); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/40, člen 6(1) in Priloga II) (Glej točke 47, 49, 62, 63, 66 in od 72 do 74.)

Predmet

V zadevi T‑659/13, primarno, predlog za razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 885/2013 z dne 15. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z zahtevami za zagotavljanje storitev obveščanja glede varnih in varovanih parkirišč za tovornjake in komercialna vozila (UL L 247, str. 1), in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti člena 3(1), člena 8 in člena 9(1)(a) Delegirane uredbe št.° 885/2013 ter, v zadevi T‑660/13, primarno, predlog za razglasitev ničnosti Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 886/2013 z dne 15. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s podatki in postopki za, po možnosti, brezplačno zagotavljanje osnovnih splošnih informacij uporabnikom v zvezi z varnostjo v cestnem prometu (UL L 247, str. 6) in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti člena 5(1), člena 9 in člena 10(1)(a) Delegirane uredbe št. 886/2013.

Izrek

1. Zadevi T‑659/13 in T‑660/13 se za izdajo sodbe združita.

2. Tožbi se zavrneta.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnima znamkama — Merila presoje — Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen (8)(1)(b)) (Glej točke 44, od 56 do 58, 81, 82, 95 in 103.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve — Besedna znamka SmartTV Station (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 22, 39 in od 43 do 45.)
4.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Figurativna znamka Krispy Kreme DOUGHNUTS — Besedne in figurativne znamke DONUT, DOGHNUTS, donuts in donuts cream (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 32 do 34, 40, 44, 45, 50, 62.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 8(1)(b), 2(a)(i) in (iii), in 53(1)(a)) (Glej točke od 13 do 16 in 57.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje – Komplementarnost proizvodov ali storitev (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točki 21 in 27.)

3. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Marque verbale AINHOA et marques figuratives NOA (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 35 do 48, 58 in 59.)

4. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Povečan razlikovalni ucinek prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 8(1)(b) in (5) in 53(1)(a)) (Glej točko 50.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Pogoji – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke – Oškodovanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(5) in 53(1)(a)) (Glej točko 62.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. junija 2013 (zadeva R 1643/2012‑1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med L’Oréal in Cosmetica Cabinas, SL.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. L’Oréal se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točki 16 in 17.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji – Presoja ob upoštevanju meril, določenih z nacionalnim pravom, ki ureja navajani znak (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(4) in 41(1)(c)) (Glej točki 25 in 26.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Ugovor, utemeljen na zaščiteni geografski označbi – Določbe, ki se uporabijo – Uporaba člena 13 Uredbe št. 510/2006 v povezavi s členom 8(4) Uredbe št. 207/2009 (uredbi Sveta št. 510/2006, člen 13, in št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točke od 39 do 41 in 52.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 17. maja 2013 (zadeva R 757/2012‑5) v zvezi s postopkom z ugovorom med Federación Nacional de Cafeteros de Colombia in Nadine Hélène Jeanne Hautrive.

Izrek

Izrek

1. Odločba petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. maja 2013 (zadeva R 757/2012‑5) se razveljavi.

2. UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.

3. Nadine Hélène Jeanne Hautrive nosi svoje stroške.
2.

Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje s strani Unije — Ukinitev ali zmanjšanje finančne podpore zaradi nepravilnosti — Prekluzivni rok za sprejetje odločbe Komisije — Začetek (Uredba Sveta št. 1083/2006, člena 100(5) in 108, drugi odstavek) (Glej točke od 31 do 33.)
Z vidika nemško govoreče javnosti besedni znak Tafel ni opisen v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti za storitve „prevzema, dviga, prevoza in distribucije proizvodov za vsakodnevno rabo – vključno s hrano – za tretje, zlasti revne“ iz razreda 39 Nicejskega aranžmaja in za „osebne in socialne storitve, ki jih nudijo tretji za kritje individualnih potreb“.

Med nemškim pojmom „Tafel“ v smislu besede „miza“ in zadevnimi storitvami zato ni neposredne in konkretne povezave, ki bi upoštevni javnosti omogočala, da takoj in brez nadaljnjega premišljevanja zazna opis zadevnih storitev. Tudi če se lahko navedene storitve v nekaterih primerih opravljajo za mizo, zlasti storitve strežbe hrane in pijače, to ni nujno tako. Ta presoja ne posega v to, kar se lahko presodi v zvezi s preostalimi pomeni pojma „Tafel“, ki jih odbor za pritožbe ni preučil.

(Glej točke 21, 31, 34, 35 in 37.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki 101 in 501 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 28, 40, 44, 47, 48 in 50.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka F1H2O — Besedne in figurativne znamke F1 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 33, od 49 do 51 in od 55 do 57.)
Zadeva T‑489/13

(Odlomki)

La Rioja Alta, SA

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Besedna znamka Skupnosti VIÑA ALBERDI — Prejšnja nacionalna figurativna znamka VILLA ALBERTI — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj soobstoja znamk — Verjetnost zmede“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 30. junija 2015

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Soobstoj prejšnjih znamk na trgu – Vpliv

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

Verjetnost zmede obstaja takrat, kadar bi javnost lahko menila, da zadevni proizvodi ali storitve izvirajo iz istega podjetja ali iz gospodarsko povezanih podjetij. Presojati jo je treba celovito, in sicer glede na to, kako upoštevna javnost zaznava znake in zadevne proizvode ali storitve, ter ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov v zadevi, zlasti soodvisnosti podobnosti znakov in podobnosti proizvodov ali storitev, ki jih ti označujejo. Na podlagi navedenih upoštevnih meril bi se lahko upošteval soobstoj dveh znamk na nekem trgu, ker je priznano, da lahko ta soobstoj skupaj z drugimi elementi prispeva k zmanjšanju tveganja zmede v zvezi s tema znamkama v očeh upoštevne javnosti.

Čeprav ni dvoma, da mora imetnik sporne znamke v postopku zaradi razlogov za zavrnitev pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) dokazati, da je navedeni soobstoj temeljil na neobstoju verjetnosti zmede v upoštevni javnosti v zvezi z znamko, na katero se sklicuje, in prejšnjo znamko, na kateri temelji zahteva za ugotovitev ničnosti, pa lahko za to dokazovanje uporabi sklenjen krog indicev. V zvezi s tem so upoštevni zlasti dokazi, ki potrjujejo, da je upoštevna javnost poznala vsako od zadevnih znamk pred datumom vložitve zahteve za registracijo sporne znamke. Poleg tega, ker je že bilo razsojeno, da mora soobstoj dveh znamk trajati dovolj dolgo, da bi lahko vplival na dojemanje upoštevnega potrošnika, je tudi trajanje soobstoja bistveni element.

Dalje, vsaka trditev, ki se nanaša na soobstoj, kot prvi pogoj zahteva dokaz, prvič, enakosti prejšnjih znamk z nasprotujočimi si znamkami, in drugič, dejansko uporabo znamke, na katero se tožeča stranka sklicuje, na upoštevnem ozemlju. Poleg tega, ker se lahko upošteva le miren soobstoj zadevnih znamk, obstoj spora med imetniki prejšnjih znamk preprečuje upoštevanje soobstoja.

(Glej točke 68, 70 in od 80 do 82.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki Royal County of Berkshire POLO CLUB in BEVERLY HILLS POLO CLUB (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 72, 73, 78, 79 in od 82 do 85.)
6.

Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo — Omejitev lastninske pravice in pravice do svobodnega opravljanja gospodarske dejavnosti — Kršitev načela sorazmernosti — Neobstoj (Sklepi Sveta 2010/413/SZVP, člen 20(1)(c), 2012/35/SZVP, uvodna izjava 13, in 2012/635/SZVP, člen 1(8); Uredba Sveta št. 267/2012, člen 23(2)(d)) (Glej točke 60, 74, 75 in od 173 do 177.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki ANGIPAX in ANTISTAX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 31, 47, od 60 do 63, 94 in 95.)
4.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Razlogi za razveljavitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Pojem „utemeljeni razlogi“ za neuporabo — Samostojna in enotna razlaga — Ovire, ki pomenijo neposredno zvezo z znamko in ki povzročijo, da je njena uporaba nemogoča ali nerazumna ter niso odvisne od volje imetnika znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke 63, 66 in od 71 do 73.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 30. januarja 2015 – Now Wireless/UUNT – Starbucks (HK) (now)

(Zadeva T‑278/13)

„Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Figurativna znamka Skupnosti now — Resna in dejanska uporaba znamke — Člena 51(1)(a) in 51(2) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus zahteve — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje — Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 15(1), 51, 57(2) in (3)) (Glej točke 15, 16 in 19.)

2. Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus zahteve — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Delna uporaba — Vpliv — Pojem „del blaga ali storitev“, na katere se nanaša registracija (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 57(2) in (3)) (Glej točke 24, 25 in 27.)

3. Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus zahteve — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Uporaba s strani tretje osebe s soglasjem imetnika znamke — Dokazno breme (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(2)) (Glej točki 34 in 36.)

4. Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus zahteve — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Uporaba s strani tretje osebe s soglasjem imetnika znamke — Izrecno ali implicitno soglasje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(2)) (Glej točki 35 in 38.)

5. Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus zahteve — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje — Ozemeljski obseg uporabe (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 15(1), 51 in 57(2) in (3)) (Glej točke od 44 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2013 (zadeva R 234/2012‑2) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama Now Wireless Ltd in Starbucks (HK) Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 11. decembra 2014

Carla Faita

proti

Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru (EESO)

„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nadlegovanje — Neobstoj pomoči in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja — Napačna uporaba prava — Pravice do obrambe“

Predmet:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi Faita/EESO (F‑92/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:130), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. C. Faita nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO).

Povzetek

Tožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Odločba o zavrnitvi – Neobstoj obveznosti uprave, da nadomesti razloge iz prvotnega akta

(Kadrovski predpisi, člen 90)

Kadar organ, pristojen za imenovanja, po preučitvi pritožbe uradnika meni, da so razlogi iz prvotnega akta, na katerega se nanaša pritožba, hkrati dobro utemeljeni in zadostni za odgovor na očitke v pritožbi, nima razloga, da odstopi od obrazložitve in jo nadomesti z novo. Zato lahko v tem primeru zavrne pritožbo in v odločbi o zavrnitvi povzame razloge iz prvotnega akta, ne da bi mu lahko očitali kršitev obveznosti obrazložitve ali načela dobrega upravljanja.

(Glej točko 32.)

SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 11. decembra 2014

Carla Faita

proti

Evropskemu ekonomsko-socialnemu odboru (EESO)

„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Psihično nadlegovanje — Neobstoj pomoči in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja — Napačna uporaba prava — Pravice do obrambe“

Predmet:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi Faita/EESO (F‑92/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:130), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. C. Faita nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski ekonomsko-socialni odbor (EESO).

Povzetek

Tožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Odločba o zavrnitvi – Neobstoj obveznosti uprave, da nadomesti razloge iz prvotnega akta

(Kadrovski predpisi, člen 90)

Kadar organ, pristojen za imenovanja, po preučitvi pritožbe uradnika meni, da so razlogi iz prvotnega akta, na katerega se nanaša pritožba, hkrati dobro utemeljeni in zadostni za odgovor na očitke v pritožbi, nima razloga, da odstopi od obrazložitve in jo nadomesti z novo. Zato lahko v tem primeru zavrne pritožbo in v odločbi o zavrnitvi povzame razloge iz prvotnega akta, ne da bi mu lahko očitali kršitev obveznosti obrazložitve ali načela dobrega upravljanja.

(Glej točko 32.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 21 do 26 in 48.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka ARTI in besedna znamka ARTITUDE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 54, 55, 81, 83 in 84.)
1.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost — Prijavitelj, ki je ob vložitvi prijave znamke v slabi veri — Merila presoje — Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki so obstajali ob vložitvi zahteve za registracijo — Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak — Namen prijavitelja — Stopnja pravne zaščite zadevnih znakov — Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Skupnosti — Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke — Stopnja prepoznavnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 25 do 30, od 33 do 36 in 43.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21 in 60.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje (Uredba Sveta št 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 27, 41, 47 in 50.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka United Autoglas in figurativna znamka AUTOGLASS (Uredba Sveta št 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 31 do 36, 53, 59, 63 in 64.)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Zakonitost – Preučitev, ki jo opravi sodišče Skupnosti – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009) (Glej točko 38.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 3. aprila 2013 (zadeva R 206/2012 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Belron Hungary Kft – Zug Branch in Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
1.

Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Rok in oblika tožbe — Pravočasna vložitev vloge s pritožbenimi razlogi — Pogoj dopustnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 60; Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 48(1)(c), in (2), in 49) (Glej točke od 16 do 18.)
8.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Soobstoj prejšnjih znamk — Priznanje določene stopnje razlikovalnega učinka mednarodne znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) ter 8(1)(b) in (2)(a)(iv)) (Glej točke od 59 do 62 in 64.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki METABIOMAX in BIOMAX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 35, 45, 55 in 60.)