ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Odločba UUNT o sprejemu ponudbe tožeče stranke, predložene v okviru javnega razpisa št. AO/021/10 „Zunanje storitve programskega in projektnega vodenja in tehničnega svetovanja na področju informacijskih tehnologij“ kot tretjega izbranega ponudnika v okviru kaskadnega mehanizma, ki je bila tožeči stranki sporočena z dopisom z dne 28.marca 2011 in vse povezane odločbe UUNT vključno s tistimi o oddaji naročila prvemu in drugemu izbranemu ponudniku v okviru kaskadnega mehanizma naj se razglasijo za nične;
—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je Komisija od njih zahtevala predložitev informacij, katerih zbiranje in obdelava – poleg tega, da sta v veliko primerih nepotrebna – predstavljata prekomerno in nesorazmerno breme, da jim je postavila izjemno kratek rok za odgovor in zavrnila prošnje za podaljšanje roka.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in sorazmernosti, ker sklep z dne 1. aprila 2009 in izpodbijana odločba za tri leta dvigujeta starost, ki je potrebna za pridobitev pravice do pokojnine brez prehodnih ukrepov;
SL Uradni list Evropske unije C 204/25

Tožba, vložena 4. maja 2011 – Lidl Stiftung proti UUNT – Lactimilk (BELLRAM)

(Zadeva T-237/11)

2011/C 204/46

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnik: T. Träger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lactimilk, SA (Madrid, Španija)

Predloga

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2011 v zadevi R 1154/2009-4 naj se razveljavi; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BELLRAM“ za proizvode iz razreda 29 – prijava znamke Skupnosti št. 5074281

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: španska registracija št. 2414439 figurativne znamke „RAM“ za proizvoda iz razreda 29; španska registracija št. 98550 figurativne znamke „Ram“ za proizvode iz razreda 29; španska registracija št. 151890 besedne znamke „RAM“ za proizvode iz razreda 29

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da so z izpodbijano odločbo kršeni členi 63(2), 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 (v nadaljevanju: Uredba) in pravica tožeče stranke do izjave, ker odbor za pritožbe ni pozval strank, naj podajo mnenje glede njegovega namena opreti se na prejšnjo znamko, ki ni znamka, ki jo je pri svoji presoji upošteval oddelek za ugovore.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 41 Uredbe v povezavi s pravilom 15(2)(f) izvedbene uredbe, ker je odbor za pritožbe upošteval proizvode, ki niso bili pravilno identificirano v pisnem ugovoru in znotraj roka za vložitev ugovora.

S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da so z izpodbijano odločbo kršeni členi 42(2), 42(3) in 15 Uredbe, ker odbor za pritožbe ni pravilno ocenil obsega proizvodov, glede katerih se zahteva registracija, glede na dokaz uporabe, ki je bil predložen.

S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 76 Uredbe v povezavi s praviloma 50(1) ter 19(1) in (3) izvedbene uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno upošteval velik razlikovalni učinek prejšnje znamke.

Nazadnje, s petim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 8(1)(b) Uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno domneval visoko podobnost med proizvodi. Glede podobnosti med znaki odbor za pritožbe zaradi enotnega pomena „BELLRAM“ v španskem jeziku ni domneval, da so znaki različni ali malo podobni. Znaka „BELLRAM“ in „RAM“ nista zamenljiva, ker so proizvodi le malo podobni in znaka različna ali malo podobna.
2.

Bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja poročila Upravljalnega odbora, saj so bile do zdaj vse kazni državi članici zaradi presežka kvot sprejete z uredbo Komisije in na podlagi mnenja Upravljalnega odbora.
SL Uradni list Evropske unije C 186/29

Tožba, vložena 12. aprila 2011 – ADEDY in drugi proti Svetu Evropske unije

(Zadeva T-215/11)

2011/C 186/54

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: Anotati Dioikisi Enoseon Dimosion Ypallilon (ADEDY) (Atene, Grečija) Sp. Papaspyros (Atene, Grečija), Il. Iliopoulos (Atene, Grečija) (zastopnik: M. Tsipra, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— za ničnega razglasi Sklep Sveta z dne 20. decembra 2010„o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljen v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26,str. 15), s številko 2011/57/EU;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo zahtevajo razglasitev ničnosti Sklepa Sveta evropske unije z dne 20. decembra 2010, „o spremembi Sklepa 2010/320/EU, naslovljenega na Grčijo za okrepitev in poglobitev fiskalnega nadzora ter poziva Grčiji, naj sprejme ukrepe za zmanjšanje primanjkljaja, ki so potrebni za odpravo čezmernega primanjkljaja“, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije, L 26 z dne 29. januarja 2011 (UL L 26, str. 15), s številko 2011/57/EU.

Tožeče stranke v podporo svojim trditvam navajajo naslednje razloge za razglasitev ničnosti.

Prvič, tožeče stranke trdijo, da sta bili s sprejetjem izpodbijanega Sklepa kršeni pristojnost Evropske komisije in Sveta, ki sta priznani s Pogodbo. Natančneje, v skladu s členom 4 in 5 Pogodb je urejeno načelo subsidiarnosti in sorazmernosti. Poleg tega je v členu 5(2) izrecno določeno, da katera koli pristojnost, ki je države članice niso prepustile Uniji, ostaja državam članicam. V skladu s členom 126 in naslednjimi Pogodb, ukrepov, ki se jih lahko sprejme v okviru postopka v zvezi s čezmernim primankljajem, in so del s tem povezanih sklepov, ni mogoče konkretno, taksativno in natančno določiti, saj ta pristojnost s Pogodbo ni podeljena Svetu.

Drugič, tožeče stranke opozarjajo, da sta v izpodbijanem sklepu kot normativni temelj za njegov sprejem navedena člena 126(9) in 136 Pogodbe. Vendar pa je bil izpodbijani akt sprejet s prekoračitvijo pristojnosti, ki so s tema členoma podeljene Evropski komisiji in Svetu, zgolj kot izvršilni ukrep dvostranskega sporazuma med 15 državami članici Eurozona, ki so se odločile, da bodo dale dvostranska posojila, in Grčijo. Pristojnost Sveta za sprejetje tovrstnega akta v Pogodbah ni ne priznana ne določena..

Tretjič, tožeče stranke poudarjajo, da izpodbijani Sklep, s tem da je z njo uvedeno znižanje družinskih dodatkov, in vezava le teh na merila dohodka, škodi premoženjskim pravicam, ki so zagotovljene tožečim strankam, in, je bil zato z njegovo izdajo kršen člen 1 prvega dodatnega protokola h Evropski konvenciji o človekovih pravicah.
SL Uradni list Evropske unije C 152/30

Tožba, vložena 31. marca 2011 – Seka Yapo in drugi proti Svetu

(Zadeva T-192/11)

2011/C 152/54

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Anselme Seka Yapo (Abidjan, Slonokoščena obala), Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan), Blé Brunot Dogbo (Abidjan), Gagbei Faussignaux Vagba (Abidjan), Georges Guiai Bi Poin (Abidjan), Affro (Abidjan), Kassaraté Tiapé (Abidjan); in Philippe Mangou (Abidjan) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi za nična Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožeče stranke;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navajajo tožeče stranke, so v bistvenem enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v okviru zadeve Attey proti Svetu (T-118/11).
1.

S prvim tožbenim razlogom trdi, da je Komisija očitno napačno uporabila pravila o razdelitvi pristojnosti iz Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) in iz Obvestila Komisije o sodelovanju v okviru mreže organov, pristojnih za konkurenco (UL 2004 C 101, str. 43), saj: — Komisija s tem, da je sprejela izpodbijano odločbo, ni zagotovila učinkovite uporabe prava Evropske unije, s čimer ni upoštevala temeljnih zahtev javnega reda, na katerih temelji Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, ter pravil, ki jih je sama sprejela in ki jih vsebujeta Obvestilo Komisije o sodelovanju v okviru mreže organov, pristojnih za konkurenco, in upoštevna sodna praksa; — Komisija ni izpolnila svojih obveznosti iz Obvestila o sodelovanju v okviru mreže organov, pristojnih za konkurenco, ker ni posredovala, ko je „nacionalni organ, pristojen za konkurenco, neupravičeno zavlačeval postopke“, saj je rok dveh let, določen v slovenskem pravu, potekel, nacionalni organ, pristojen za konkurenco, pa ni poslal niti končnega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah. Komisija naj prav tako ne bi upoštevala dokazov, ki prepričljivo kažejo na to, da je „najprimernejši“ organ za odločanje o zadevnem sporu. V teh okoliščinah je zelo malo verjetno, da je slovenski organ, pristojen za konkurenco, „sposoben ustaviti kršitev“ na razumen način in pravočasno. V obravnavanem primeru pa je jasno, da „Komisija lahko učinkoviteje izvaja določbe Skupnosti […]“.
—

razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP in Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o uvedbi nekaterih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte in to zlasti v delu, ki se nanaša na družbo PETROCI;
—

za ničen razglasi Sklep Komisije 2010/668/EU o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem so zaradi „Pomanjkljivosti sistema LPIS-GIS, pri izvajanju pregledov na kraju samem in izračunu sankcij“ za več ukrepov določeni finančni popravki, s katerimi je iz financiranja Evropske unije izključenih 40 690 655,11 EUR v zvezi z odhodki v letih 2005, 2006 in 2007, ki jih je prijavila tožeča stranka;
SL Uradni list Evropske unije C 130/24

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Kassarate proti Svetu

(Zadeva T-144/11)

2011/C 130/48

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Tiapé Edouard Kassarate (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnika: G. Collard in L. Aliot, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, glede tožeče stranke, T. E. KASSARATEJA, nimata nobene dejanske podlage,

— zato naj — razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; — podredno, naloži odstranitev imena T. E. KASSARATEJA s seznamov, ki so priloženi k navedeni uredbi in navedenemu sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-137/11, Guiai Bi Poin proti Svetu.
SL Uradni list Evropske unije C 130/24

Tožba, vložena 14. marca 2011 – Vagba proti Svetu

(Zadeva T-145/11)

2011/C 130/49

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gagbei Faussignaux Vagba (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnika: G. Collard in L. Aliot, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da Uredba Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011, ki sta bila 15. januarja 2011 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu v katerem se nanašata na tožečo stranko, Gagbeija Faussignauxa VAGBO, nimata nobene dejanske podlage,

— zato naj — razglasi za nična Uredbo Sveta št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011; — podredno, odredi, da se ime Gagbeja Faussignauxa VAGBE izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Guiai Bi Poin proti Svetu (T-137/11).
SL Uradni list Evropske unije C 113/15

Tožba, vložena 3. februarja 2011 – Sogepi Consulting y Publicidad proti UUNT (ESPETEC)

(Zadeva T-72/11)

2011/C 113/31

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Sogepi Consulting y Publicidad, SL (Vic, Španija) (zastopniki: J. P de Oliveira Vaz Miranda Sousa, T. Barceló Rebaque in N. Esteve Manasanch, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. novembra 2010 v zadevi R 312/2010-2 razveljavi in razglasi za nično;

— dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 7.114.572 „ESPETEC“, in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ESPETEC“ za proizvode iz razreda 29

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj bi imela beseda „ESPETEC“, presojana neodvisno od prijavljenih proizvodov, razlikovalni učinek, in kršitev člena 7(3) Uredbe (ES) št. 207/2009 zaradi izkrivljanja in nepravilne ocene dokazov o uporabi znamke „ESPETEC“ na trgu.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 130/15

Tožba, vložena 22. februarja 2011 – American Express Marketing & Development proti UUNT (IP ZONE)

(Zadeva T-102/11)

2011/C 130/27

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Združene države) (zastopniki: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda in S. Kirschstein-Freund, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2010 v zadevi R 1125/2010-2 naj se razveljavi;

— podredno naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2010 v zadevi R 1125/2010-2 spremeni in naj se odloči, da je bila pritožba utemeljena;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za pritožbe in stroškov postopka pred Sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IP ZONE“ za storitve iz razreda 42.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe ugotovil, da nima potrebnega razlikovalnega učinka in je opisna za zadevne storitve.
9.

Deveti tožbeni razlog se nanaša na napačno presojo teže ravnanj družb Société Air France in KLM, saj so bile storjene očitne napake pri presoji in kršitev načela enakega obravnavanja, s tem, prvič, da niso bili upoštevani najmanjša teža kršitev glede doplačil, majhen skupni tržni delež strank, majhen dobiček družb Société Air France in KLM in poslabšanje njunega finančnega položaja zaradi gospodarske krize v sektorju letalskega prevoza ter, drugič, da so bila v okvir kršitve vključene pogodbe o ravnanjih, izvršenih zunaj Evropskega gospodarskega prostora.
SL Uradni list Evropske unije C 103/25

Tožba, vložena 28. januarja 2011 – Recombined Dairy System proti Komisiji

(Zadeva T-65/11)

2011/C 103/43

Jezik postopka: danščina

Stranki

Tožeča stranka: Recombined Dairy System A/S (Horsens, Danska) (zastopnika: T.K. Kristjánsson in T. Gønge, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Za ničnega naj se razglasi člen 1(2) in (4) Sklepa Evropske Komisije z dne 12. Novembra 2010 (zadeva C(2010) 7692 (REC 03/08)), naslovljenega na danske davčne organe, s katerim je bilo ugotovljeno, da je naknadna vknjižba zneska 1 406 486,06 EUR (10 492 385,99 DKK) uvoznih dajatev iz predloga Kraljevine Danske z dne 6. oktobra 2008 upravičena in da oprostitev uvoznih dajatev v znesku 1 234 365,24 EUR (9 208 364,69 DKK) iz predloga Kraljevine Danske z dne 6. oktobra 2008 ni upravičena.

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ugotovitev Komisije, da je naknadna vknjižba upravičena in da oprostitev zadevnih uvoznih dajatev ni upravičena, naj bi temeljila na presoji, ali so pristojni organi storili napako iz člena 236 in člena 220(2)(b) in ali gre za posebne okoliščine iz člena 239 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (1).

Komisija je v izpodbijanem sklepu ugotovila, da:

— pristojni organi niso storili nobene napake v zvezi z dvema proizvodoma, za katera je tožeča stranka pridobila zavezujočo tarifno informacijo (ZTI);

— so pristojni organi storili napako v zvezi z enim proizvodom, glede katerega so davčni organi obvestili tožečo stranko, da ZTI ni bila potrebna, ker je tožeča stranka že imela ZTI za proizvod, ki se je za potrebe carinskega postopka štel za enakega;

— pristojni organi niso storili nobene napake v zvezi z ostalima dvema proizvodoma, za katera tožeča stranka ni zahtevala ZTI, ker sta se za potrebe carinskega postopka proizvoda štela za enaka tistim proizvodom, za katere je tožeča stranka že pridobila ZTI.

Dalje, Komisija je ugotovila, da so obstajale posebne okoliščine glede dveh proizvodov, za katera sta bili izdani ZTI, in za proizvod, za katerega je bilo odločeno, da ZTI ni bila potrebna, da pa niso obstajale nobene posebne okoliščine za zadnja dva proizvoda, ker tožeča stranka zanju ni zahtevala ZTI.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja naslednje:

1. Prvi tožbeni razlog: pristojni organi so storili napako v zvezi z vsemi petimi proizvodi v celotnem obdobju, ker je tožeča stranka na podlagi klasifikacije carinskih organov pod naslov 3504 v ZTI upravičeno pričakovala, da je bila ta klasifikacija pravilna.

2. Drugi tožbeni razlog: obstajajo posebne okoliščine za dva proizvoda, za katera ZTI nista bili zahtevani, ker je izven dosega normalnega poslovnega tveganja, da bodo carinski organi po mnogih letih spremenili razlago carinske tarife z retroaktivnim učinkom (2).

(1) UL 1992, L 302, str. 1.

(2) Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 1987 L 256, str. 1).
1.

Prvi tožbeni razlog, da je bila tožeči stranki kršena pravica do obrambe, ker je Komisija med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in sklepom bistveno spremenila primer, tako da je odločbo utemeljila na novi dejanski in pravni presoji, glede katere tožeči stranki ni bila dana možnost izjave.
—

Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), zlasti v obsegu, v katerem pododdelke uvaja v podštevilko 8443 31 harmoniziranega sistema (HS) in ustrezne stopnje dajatev naj se razglasi za nične; in
—

Za nično naj se razglasi Odločba Komisije C(2010) 4752 z dne 13. julija 2010, ki je bila Irski vročena v obliki dopisa, tožeči stranki pa je bila vročena 16. julija 2010, s katero so bile zavrnjene zahteve za povečanje zmogljivosti na področju varnosti za podaljšanje MFV Brendelen in nadomestitev podaljšanega MFV Brendelen z novim plovilom za pelagični ribolov in ki je bila sprejeta za nadomestitev odločitve o tej zahtevi, vsebovani v Odločbi Komisije 2003/245 z dne 4. aprila 2003 o zahtevah, ki jih je prejela Komisija za povečanje ciljev VUP IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov (UL L 90, str. 48), ki je bila v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglašena za nično s sodbo Splošnega sodišča z dne 13. junija 2006 v združenih zadevah Boyle in drugi proti Komisiji (od T-218/03 do T-240/03); in
—

Drugi tožbeni razlog temelji na tem, da je bila z izdajo sklepa o spremembi, ki je bil sprejet brez ustreznega posvetovanja s Svetovalnim odborom za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje, kot to zahteva člen 14 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, z dne 4. januarja 2003, str. 1), storjena bistvena kršitev postopka.
2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je bil zavrnjen ugovor nezakonitosti iz člena 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom. — Pritožnica trdi, da uporaba te določbe vodi do kršitve temeljnega načela enakega obravnavanja uradnikov in načela upravičenosti do kariere, saj naj bi bila pritožnica razvrščena v nižji naziv, potem ko je uspešno opravila natečaj višje stopnje, medtem ko naj bi bili uspešni kandidati natečaja za prehod iz kategorije naziva B*10 ugodneje obravnavani, saj naj bi bili razvrščeni v naziv A*10. — Pritožnica poleg tega trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo, ker naj bi ugotovilo, da se ugovor nezakonitosti iz členov 5(2) in 12(3) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ni implicitno uveljavljal na podlagi tožbenega razloga v zvezi s kršitvijo načel enakega obravnavanja, sorazmernosti in obveznosti obrazložitve.