*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2015 :146 1SODBA SODIŠČA (peti senat)
z dne 5. marca 2015  
Jezik postopka: portugalščina.„Predhodno o dločanje — Ureditev združitev d elniških dr užb — Direktiva 78 /855/EGS — Združitev 
s prevzemom — Člen 19 — Učinki — Prenos vseh sredstev in obveznosti prevzete družbe na 
prevzemno dr užbo — Kršitev, ki j o je prevzeta družba storila pred prevzemom — Ugotovitev kr šitve 
z upravno o dločbo po tem p revzemu — Državno p ravo — Prenos prekrškovne odgovornosti prevzete 
družbe — Dopustnost“
V zadevi C-343/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Tribunal do Trabalho de Leiria ( Portugalska) z odločbo z dne 14. marca 2013 , ki j e prispela na Sodišče 
24. junija 2013 , v postopku
Modelo Continente H ipermer cados SA
proti
Autoridade p ara as Condições de T r abalho – Centro Local do Lis (ACT),
SODIŠČE (peti senat),
v sestavi T. von D anwitz, p redsednik senata, C. Vajda (poročevalec), A. Rosas, E. Juhász in D. Šváby, 
sodniki,
generalni pravobranilec: M. Wathelet,
sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 3. septembra 2014 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Modelo Continente Hipermercados SA D . Abrunhosa e Sousa, advogado,
— za portugalsko v lado M . Perestrelo de Oliveira, nato L. Inez Fernandes in F. Figueiroa Quelhas, 
agenti,
— za nemško v lado T. Henze in D. Kuon, agenta,
— za madžarsko v lado K. Szíjjártó, agentka,
— za avstrijsko v lado C. Pesendorfer, agentka,
2 ECLI:EU:C:2015 :146SODBAZDNE5.3.2015 –ZADEVAC-343/13
MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOS
— za Evropsko ko misijo P. Guerra e Andrad e in H. Støvlbæk, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 12. novembra 2014
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 19(1) Tretje dir ektive S veta z dne 
9. oktobra 1978 o združitvi delniških dr užb, ki t emelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (78/855/EGS) (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 42), kakor je bila spremenjena z Direktivo 
2009 /109/ES E vropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 ( UL L 259, str. 14, 
v nadaljevanju: Direktiva 78 /855).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbo M odelo C ontinente H ipermercados SA ( v 
nadaljevanju: MCH) in Au toridad e para a s Condições de Trabalho – C entro Local do Lis (ACT) 
(organ, pristojen za nadzor nad d elovnimi pogoji – Centro Local do Lis) glede odločbe, s katero je ta 
organ dr užbo M CH sankcioniral za kr šitve p ortugalskega delovnega prava, ki j ih je storila dr užba 
Good and Ch eap – Comércio Retalhista SA ( v nadaljevanju: Good and Ch eap), preden jo je prevzela 
družba MCH.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V tretji in šesti uvodni izjavi Direktive 78 /855 j e bilo navedeno:
„[…] varstvo interesov dr užbenikov in tretjih oseb zahteva, da s e zakono daja dr žav članic v zvezi 
z združitvijo delniških dr užb uskladi i n bi morala zakono daja vseh dr žav članic vsebovati določbe 
o združitvi;
[…]
[…] upniki, z imetniki zadolžnic vred, in osebe, ki i majo dr uge zahtevke d o dr užb, ki s o se združile, 
[morajo biti] zaščiteni, tako da z družitev n e škoduje njihovim interesom“.
4 Člen 3(1) te dir ektive je določal:
„V tej dir ektivi ‚združitev s pripojitvijo‘ pomeni postopek[,] po ka terem e na ali več družb preneha brez 
likvidacije in s katero se prenese na dr ugo dr užbo vso njihovo premoženje, sredstva in obveznosti, 
v zamenjavo za delnice prevzemne dr užbe, ki s e izdajo delničarjem p revzete dr užbe ali družb, in za 
morebitno g otovinsko p lačilo, ki n e presega 10 % no minalne vrednosti tako i zdanih delnic, ali če 
nimajo no minalne vrednosti, njihove ra čunovodske vrednosti.“
5 Člen 13(1) in (2) navedene dir ektive je določal:
„1.Zakono daja držav članic mora predvideti ustrezen sistem z a varstvo interesov upnikov družb, ki s e 
združujejo, katerih zahtevki so starejšega da tuma ka kor objava načrta združitve in še niso zapadli do 
dneva te objave.
ECLI:EU:C:2015 :146 3SODBAZDNE5.3.2015 –ZADEVAC-343/13
MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOS
2. V ta namen zakono daja držav članic določi vsaj to, da i majo ti upniki pravico do ustreznih zaščitnih 
ukrepov, če je takšna zaščita potrebna zaradi f inančnega položaja družb, ki s e združujejo, in če ti upniki 
še niso tako z aščiteni.
Države članice določijo pogoje za zaščito iz odstavka 1 in prvega pododstavka tega odstavka. V vsakem 
primeru dr žave č lanice zagotovijo, da l ahko u pniki p ri u streznem u pravnem a li sodnem o rganu 
zaprosijo za zadostne zaščitne ukrepe, če lahko ve rodostojno p rikažejo, da j e zaradi z družitve o grožena 
varnost njihovih zahtevkov in da dr užba ni zagotovila ustreznih zaščitnih ukrepov.“
6 Člen 19(1) te dir ektive je določal:
„Združitev m ora imeti ipso jure in sočasno n aslednje posledice:
(a) prenos vseh sredstev in obveznosti prevzete družbe, me d prevzeto in prevzemno dr užbo ter glede 
tretjih oseb na prevzemno dr užbo;
(b) delničarji prevzete družbe postanejo delničarji prevzemne družbe;
(c) prevzeta družba preneha obstajati.“
7 Direktiva 78 /855 j e bila s 1. julijem 2011 ra zveljavljena z Direktivo 2011 /35/EU Evropskega parlamenta 
in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških dr užb (UL L 110, str. 1). Kot je razvidno iz uvodne 
izjave 1 te dir ektive, je njen namen zaradi j asnosti in ra cionalnosti kodificirati Direktivo 78 /855, ki j e 
bila večkrat bistveno s premenjena. Člen 19(1) Direktive 2011 /35 p ovsem p ovzema člen 19(1) Direktive 
78/855.
Portugalsko p ravo
8 Člen 112 z akonika o gospodarskih dr užbah (Código da s Sociedades Comerciais, v nadaljevanju: CSC) 
določa:
„Z vp isom združitve v register gospodarskih dr užb:
(a) prenehajo prevzete družbe ali v primeru ustanovitve no ve dr užbe vse družbe, ki s o se spojile, pri 
čemer vse pravice in obveznosti preidejo na prevzemno a li novo družbo;
(b) družbeniki dr užb, ki s o prenehale, postanejo družbeniki prevzemne ali nove dr užbe“.
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
9 ACT je 15. februarja 2011 o pravil inšpekcijski nadzor evidence delovnih ur, ki s o jih delavci družbe 
Good and Ch eap opravili v decembru 2010 in januarju 2011 . ACT je ugotovil kr šitve d oločb 
portugalskega delovnega prava gl ede števila zaporednih ur, ki s o jih opravili nekateri delavci, in 
v nekaterih primerih glede števila ur počitka me d obdobji dela.
10 Iz spisa, predloženega Sodišču, je razvidno, da s ta 22. februarja 2011 dr užbi MCH in Good and Ch eap 
pri pristojni službi registra gospodarskih dr užb priglasili načrt združitve, ki j e bil objavljen na spletni 
strani publikacij ministrstva za pravosodje.
11 ACT je 7. marca 2011 p ripravil dva uradna zaznamka v zvezi s tem, da j e dr užba Good and Ch eap 
storila navedene kršitve. Vendar p a ju je vročil šele 4. aprila 2011 .
4 ECLI:EU:C:2015 :146SODBAZDNE5.3.2015 –ZADEVAC-343/13
MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOS
12 31. marca 2011 j e bila v register vp isana združitev dr užb s prenosom p remoženja dr užbe Good and 
Cheap na dr užbo M CH, kar j e povzročilo prenehanje prvonavedene dr užbe zaradi n jene pripojitve 
drugonavedeni družbi.
13 ACT je z odločbo z dne 24. septembra 2012 p otrdil zgoraj navedena zapisnika in dr užbi MCH naložil 
globe za vsakega od zadevnih prekrškov.
14 Družba M CH je v pritožbi zoper to odločbo pred Tribunal do Trabalho de Leiria s prožila vp rašanje 
skladnosti člena 112 CSC, ko t ga je razlagal ACT, s členom 19 D irektive 2011 /35. V zvezi s tem s e 
navedeno s odišče sprašuje, ali lahko p ri združitvi s prevzemom p renos vseh sredstev in obveznosti 
prevzete družbe na prevzemno dr užbo, kot je določen v členu 1(a) navedenega člena, izključuje prenos 
odgovornosti za plačilo glob, naloženih za kr šitve p rekrškovnih določb, ki j ih je pred to združitvijo 
storila prevzeta družba, na prevzemno dr užbo.
15 V teh okoliščinah je Tribunal do Trabalho de Leiria p rekinilo odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali združitev dr užb ob upoštevanju prava [Unije], zlasti [člena 19(1)(a) Direktive 2011 /35], 
vključuje prenos odgovornosti za prekršek na prevzemno dr užbo za ra vnanja, ki j ih je storila 
prevzeta družba pred vp isom združitve v register gospodarskih dr užb?
2. Ali je mogoče za namene uporabe Direktive 2011 /35 p rekrškovno s ankcijo šteti za terjatev tretje 
osebe (v tem p rimeru dr žave zaradi kr šitve pravil delovnega prava), pri čemer se navedena terjatev 
(globa za prekršek) dr žave p renese na prevzemno dr užbo?
3. Ali razlaga, da č len 112 CSC ne pomeni ustavitve p ostopka v zvezi s prekrškom, storjenim p red 
združitvijo, niti neveljavnosti naložene globe ali globe, ki j o je treba naložiti, ni v nasprotju 
z Direktivo 2011 /35, ki d oloča učinke z družitve dr užb, in ali se s tem d oločba ne razlaga široko 
v nasprotju z načeli prava [Unije], zlasti členom 19 [te] dir ektive?
4. Ali ni ta razlaga kršitev n ačela, da n i prekrška b rez (omiljene) objektivne ali krivdne odgovornosti 
prevzemne družbe?“
Vprašanja za predhodno odločanje
Dopustnost
16 Nemška in avstrijska v lada v svojih pisnih stališčih izražata pomisleke gl ede dopustnosti nekaterih 
vprašanj, ki j ih je postavilo predložitveno s odišče. Nemška v lada me ni, da s e tretje in četrto vp rašanje 
nanašata na ra zlago nacionalnega prava. Avstrijska v lada p a trdi, da s e dr ugo vp rašanje nanaša na 
položaj, v katerem – v nasprotju z dejanskim stanjem v postopku v glavni stvari – je bila globa že 
naložena pred združitvijo, in je zato hipotetično. Poleg tega naj vp rašanje ka zenske o dgovornosti, 
izpostavljeno v četrtem vp rašanju, ne bi bilo urejeno z Direktivo 2011 /35 in naj torej ne bi bilo 
povezano s pravom U nije, kot to zahteva člen 51 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah.
17 V zvezi s tem j e treba najprej ugotoviti, da č eprav je iz predstavitve d ejanskega stanja v glavni stvari, ki 
jo je navedlo predložitveno s odišče, dejansko ra zvidno, da s o bile globe naložene z odločbo, sprejeto po 
prevzemu družbe Good and Ch eap s strani družbe MCH, pa iz besedila drugega vprašanja ne izhaja, da 
se to ne nanaša na tak primer. Zato ni mogoče šteti, da j e to vp rašanje hipotetično.
ECLI:EU:C:2015 :146 5SODBAZDNE5.3.2015 –ZADEVAC-343/13
MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOS
18 Dalje, predložitveno s odišče s tretjim vp rašanjem o čitno p rosi za razlago ne nacionalnega prava, temve č 
Direktive 2011 /35, natančneje njenega člena 19, da b i ugotovilo, ali je razlaga člena 112 CSC, ki j o je 
med dr ugim sprejel ACT, v nasprotju s pravom U nije.
19 Nazadnje, kot je poudaril generalni pravobranilec v točki 34 s klepnih predlogov, se četrto vp rašanje 
dozdevno n anaša na razlago načel portugalskega prava in ne vsebuje no benega sklicevanja na pravo 
Unije. Spomniti je treba, da v skladu z ustaljeno s odno p rakso postopek iz člena 267 PD EU temelji na 
jasni delitvi funkcij me d nacionalnimi sodišči in Sodiščem, ki j e pristojno le za odločanje o razlagi ali 
veljavnosti aktov Unije, na ka tere se nanaša ta člen. V tem o kviru ni dolžnost Sodišča, da p resoja 
razlago določb nacionalnega prava, niti da ra zsoja o tem, ali je razlaga nacionalnega sodišča pravilna 
(glej sodbo Texdata Software, C-418/11, EU:C:2013 :588, točka 28 in navedena sodna praksa).
20 Iz tega izhaja, da s o vp rašanja, ki j ih je postavilo predložitveno s odišče, z izjemo četrtega vp rašanja, 
dopustna.
Utemeljenost
21 Uvodoma je treba poudariti, da D irektiva 2011 /35, na razlago ka tere se nanašajo prva tri vp rašanja, 
v času nastanka d ejstev v postopku v glavni stvari š e ni veljala. V teh okoliščinah je treba predložena 
vprašanja preučiti izključno z vidika d oločb Direktive 78 /855.
22 Zato je treba šteti, da p redložitveno s odišče s prvimi tremi vprašanji, ki j ih je treba obravnavati skupaj, 
v bistvu sprašuje, ali je treba člen 19(1) Direktive 78 /855 ra zlagati tako, da „združitev s pripojitvijo“ 
v smislu člena 3(1) te dir ektive p ovzroči prenos obveznosti plačila gl obe, naložene z dokončno 
odločbo po tej združitvi za kr šitve d elovnega prava, ki j ih je prevzeta dr užba storila pred navedeno 
združitvijo, na prevzemno dr užbo.
23 V skladu s členom 19(1)(a) Direktive 78 /855 z družitev ipso jure povzroči prenos vseh sredstev in 
obveznosti prevzete družbe na prevzemno dr užbo.
24 Za odgovor na vp rašanja, ki j ih je postavilo predložitveno s odišče, je torej treba preučiti, ali je treba 
prekrškovno o dgovornost družbe, ki n atančneje pomeni obveznost plačila globe, določene po združitvi 
s pripojitvijo te družbe za kršitve, storjene pred navedeno z družitvijo, v smislu navedene določbe šteti 
kot del obveznosti te družbe.
25 Med zainteresiranimi subjekti iz člena 23 S tatuta Sodišča Evropske u nije, ki s o se izjavili o tem 
vprašanju, ni sporno, da j e globa, ki j e bila z dokončno o dločbo določena pred združitvijo dveh dr užb, 
vendar š e ni bila plačana, del obveznosti prevzete dr užbe, ker je za znesek take gl obe treba šteti, da 
pomeni dolg te družbe do zadevne države članice. V zvezi s položajem v postopku v glavni stvari, torej 
položajem, v katerem j e bila globa določena šele po združitvi zadevnih dr užb iz postopka v glavni 
stvari, pa le portugalska in m adžarska v lada t er Evropska ko misija me nijo, da o bveznost plačila take 
globe spada me d obveznosti prevzete dr užbe, me dtem ko dr užba M CH in nemška v lada z agovarjata 
nasprotno s tališče.
26 V zvezi s tem j e treba poudariti, da D irektiva 78/855 p ojma „sredstva in obveznosti“, kot je me d drugim 
naveden v njenem č lenu 19(1)(a), ne opredeljuje. Poleg tega ta določba za tako o predelitev n e vsebuje 
nobenega napotila na pravo držav članic.
27 V skladu z ustaljeno s odno p rakso pa iz zahtev po enotni uporabi prava Unije in načelu enakosti izhaja, 
da s e pojmi iz posameznih določb prava Unije, ki z a določitev n jihovega pomena in obsega ne 
napotujejo izrecno n a pravo dr žav članic, navadno v vsej Uniji razlagajo neodvisno i n enotno, ob
6 ECLI:EU:C:2015 :146SODBAZDNE5.3.2015 –ZADEVAC-343/13
MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOS
 upoštevanju kon teksta določbe in namena zadevne zakono daje (glej zlasti sodbi Fish Legal in Shirley, 
C-279/12, EU:C:2013 :853, točka 42, in D eckmyn in V rijheidsfonds, C-201/13, EU:C:2014 :2132 , 
točka 14).
28 Kar zadeva kon tekst, v katerega se umešča pojem „obveznost“, člen 19(1) Direktive 78 /855 d oloča, da 
združitev s prevzemom p ovzroči ipso jure in s tem a vtomatično n e le prenosa vseh sredstev in 
obveznosti prevzete dr užbe na prevzemno dr užbo, temve č tudi – v skladu s točko (c) te določbe – 
prenehanje obstoja prevzete dr užbe. Iz tega sledi, da b i brez prenosa prekrškovne odgovornosti kot 
elementa obveznosti prevzete družbe na prevzemno dr užbo ta odgovornost prenehala.
29 Kot je poudaril generalni pravobranilec v točki 61 s klepnih predlogov, bi bilo takšno p renehanje 
v nasprotju s samo naravo združitve s pripojitvijo, kot je opredeljena v členu 3(1) Direktive 78 /855, saj 
taka z družitev gl ede na besedilo te določbe pomeni prenos vsega premoženja prevzete dr užbe na 
prevzemno dr užbo po prenehanju brez likvidacije.
30 Zgornjo ra zlago pojma obveznosti potrjuje preučitev n amena Direktive 78 /855. V zvezi s tem j e iz 
njene tretje uvodne izjave ra zvidno, da j e cilj uskladitve z akono daj držav članic v zvezi z združitvijo 
delniških dr užb z uvedbo instituta združitve v pravo teh dr žav članic zlasti varstvo interesov 
družbenikov in tretjih oseb pri združitvi s pripojitvijo.
31 Pojem t retje osebe pa je širši od pojma „upniki, z imetniki zadolžnic vred, in osebe, ki i majo dr uge 
zahtevke d o dr užb, ki s o se združile“, uporabljenega v šesti uvodni izjavi, pri čemer za te upnike in 
osebe z drugimi zahtevki ve ljajo nekateri posebni varstveni ukrepi, določeni v členih od 13 d o 15 
Direktive 78 /855.
32 Šteti je torej treba, da me d tretje osebe, katerih interese ščiti ta dir ektiva, spadajo subjekti, ki j ih na dan 
združitve še ni mogoče opredeliti kot upnike ali osebe, ki i majo dr uge zahtevke, vendar j ih je ko t take 
mogoče opredeliti po tej združitvi zaradi o koliščin, ki s o nastale pred navedeno z družitvijo in ko t je 
kršitev d elovnega prava, ki s o z odločbo ugotovljene šele po tej združitvi. Če prenosa prekrškovne 
odgovornosti prevzete družbe, ki z ajema plačilo globe za take kr šitve, na prevzemno dr užbo ne bi bilo, 
interes države članice, katere pristojni organi so naložili to globo, ne bi bil zavarovan.
33 V tem o kviru je treba ugotoviti, kot so navedle portugalska in madžarska v lada t er Komisija, da č e bi 
bil prenos take o dgovornosti izključen, bi združitev za da no dr užbo pomenila sredstvo, s katerim bi se 
lahko i zognila posledicam kr šitev, ki j ih je storila, in to v škodo zadevne dr žave č lanice ali drugih 
morebitnih zainteresiranih subjektov.
34 Tega sklepa ne omaja trditev dr užbe M CH, da j e prenos prekrškovne odgovornosti prevzete dr užbe 
z združitvijo v nasprotju z interesi upnikov in delničarjev p revzemne dr užbe, ker naj ti ne bi bili 
zmožni oceniti gospodarskih in premoženjskih posledic te združitve. Namreč, na eni strani morajo 
navedeni upniki n a podlagi člena 13(2) Direktive 78 /855 i meti pravico pridobiti ustrezno v arstvo, 
kadar j e zaradi f inančnega stanja dr užb, ki s e združujejo, takšno v arstvo n ujno, po p otrebi 
s predložitvijo zadeve p ristojnemu upravnemu ali pravosodnemu organu zaradi p ridobitve t akega 
varstva. Na dr ugi strani, kot je poudaril generalni pravobranilec v točki 61 s klepnih predlogov, se 
lahko d elničarji prevzemne družbe me d drugim zavarujejo z vključitvijo klavzule o razkritju in jamstvih 
v sporazum o združitvi. Poleg tega prevzemni družbi nič ne preprečuje, da p red prevzemom o pravi 
podrobno r evizijo ekono mskega in pravnega položaja dr užbe, ki j o namerava prevzeti, da b i poleg 
dokumentov in informacij, ki s o na voljo na podlagi zakono dajnih določb, pridobila celovitejši pregled 
nad o bveznostmi te družbe.
35 Na prvo, drugo in tretje vp rašanje je torej treba odgovoriti, da j e treba člen 19(1) Direktive 78 /855 
razlagati tako, da „združitev s pripojitvijo“ v smislu člena 3(1) navedene dir ektive p ovzroči prenos 
obveznosti plačila globe, naložene z dokončno o dločbo po tej združitvi za kršitve d elovnega prava, ki 
jih je prevzeta družba storila pred navedeno z družitvijo, na prevzemno dr užbo.
ECLI:EU:C:2015 :146 7SODBAZDNE5.3.2015 –ZADEVAC-343/13
MODELOCONTINENTEHIPERMERCADOS
Stroški
36 Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopkih pred 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (peti senat) razsodilo:
Člen 1 9(1) T r etje direktive Sveta z dne 9. oktobra 1 9 7 8 o združitvi delniških družb, ki temelji na 
členu 5 4(3)(g) Po godbe (7 8 / 8 5 5 / E GS), kakor je b ila spremenjena z Direktivo 2 0 0 9 / 1 0 9 / E S 
E v ropskega p arlamenta in Sveta z dne 1 6. septembra 2 0 0 9 , je treba razlagati tako, da „združitev 
s pripojitvijo“ v smislu člena 3(1) navedene direktive pov z roči prenos obveznosti plačila globe, 
naložene z dokončno odločbo po te j združitvi za kršitve de lovnega p rava, ki jih je prev zeta 
družba storila pred n avedeno združitvijo, na prev zemno družbo.
Podpisi