ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Člena 18 in 21 PDEU je treba razlagati tako, da kadar je državo članico, katere državljanka je zahtevana oseba, ki je državljanka Unije in glede katere je tretja država na neko drugo državo članico naslovila prošnjo za izročitev, ta druga država članica obvestila o obstoju te prošnje, nobena od teh držav članic ni dolžna tretje države prosilke zaprositi za posredovanje kopije kazenskega spisa, da bi država članica, katere državljanka je ta oseba, lahko presodila o možnosti, da sama prevzame kazenski pregon zoper navedeno osebo. Če je zaprošena država članica državo članico, katere državljanstvo ima ta oseba, ustrezno obvestila o obstoju prošnje za izročitev, o vseh pravnih in dejanskih elementih, ki ji jih je v okviru te prošnje sporočila tretja država prosilka, in o kakršni koli spremembi položaja zahtevane osebe, ki je upoštevna za morebitno izdajo evropskega naloga za prijetje zoper njo, lahko zaprošena država članica to osebo izroči, ne da bi ji bilo treba počakati, da se država članica, katere državljanstvo ima, z uradno odločbo odpove izdaji takega naloga za prijetje, ki se nanaša vsaj na ista kazniva dejanja, kot so tista iz prošnje za izročitev, če zadnjenavedena država članica takega naloga za prijetje ne izda v razumnem roku, ki ji ga je ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve za to določila zaprošena država članica.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

(Zadeva C-59/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Sodna pristojnost - Člen 7, točki 1 in 2 - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Tožba za prenehanje poslovnih praks, za katere se šteje, da so v nasprotju s konkurenčnim pravom - Zatrjevanje zlorabe prevladujočega položaja, ki se kaže v poslovnih praksah, zajetih s pogodbenimi določbami - Platforma za spletno rezervacijo nastanitve booking.com)

(2021/C 35/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Booking.com BV

Izrek

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se uporablja za tožbo, s katero se zahteva prenehanje nekaterih ravnanj, ki se izvajajo v okviru pogodbenega razmerja med tožečo in toženo stranko, pri čemer ta tožba temelji na trditvi o zlorabi prevladujočega položaja zadnjenavedene stranke, ki pomeni kršitev konkurenčnega prava.

(1) UL C 155, 6.5.2019.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – Banca B. SA/A.A.A.

(Zadeva C-269/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Posledice ugotovitve nepoštenosti pogoja - Nadomestitev nepoštenega pogoja - Način izračuna spremenljive obrestne mere - Dopustnost - Odreditev strankama, naj se pogajata)

(2021/C 35/12)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Cluj

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Banca B. SA

Tožena stranka: A.A.A.

Izrek

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče po ugotovitvi nepoštenosti pogojev, s katerimi je določen mehanizem določitve spremenljive obrestne mere v kreditni pogodbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, in kadar ta pogodba po odpravi zadevnih nepoštenih pogojev ne more več obstajati, kadar bi imela ugotovitev ničnosti navedene pogodbe posebej škodljive posledice za potrošnika in kadar ne obstaja nobena dispozitivna določba nacionalnega prava, ob upoštevanju svojega celotnega nacionalnega prava sprejeti vse ukrepe, ki so potrebni za varstvo potrošnika pred posebej škodljivimi posledicami, ki bi jih lahko povzročila ničnost navedene pogodbe. V okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nič ne nasprotuje, med drugim, temu, da nacionalno sodišče stranki pozove, naj se pogajata, da bi določili način izračuna obrestne mere, pod pogojem, da določi okvir teh pogajanj in da je njihov namen, da se med pravicami in obveznosti sopogodbenikov vzpostavi dejansko ravnovesje, zlasti ob upoštevanju cilja varstva potrošnikov, na katerem temelji Direktiva 93/13.

(1) UL C 238, 15.7.2019.
2.

Člen 4(1) in (2) ter člen 17(1), (2) in (5) Šeste direktive 77/388 je treba razlagati tako, da mešani holding, katerega poseg v upravljanje njegovih hčerinskih družb se ponavlja, ni upravičen odbiti vstopnega davka na dodano vrednost, plačanega za provizijo, plačano kreditni instituciji za organizacijo in strukturiranje obligacijskega posojila, namenjenega investiranju v določen sektor, če do teh naložb nazadnje ni prišlo in če je bil kapital, prejet s tem posojilom, v celoti izplačan matični družbi skupine v obliki posojila.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – Ryanair DAC/DelayFix, nekdanja Passenger Rights

(Zadeva C-519/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pogodba o letalskem prevozu - Dogovor o pristojnosti, ki ga je sklenil potnik, ki je potrošnik - Terjatev tega potnika do letalske družbe - Odstop te terjatve družbi, ki se ukvarja z izterjavo terjatev - Uveljavljanje dogovora o pristojnosti s strani letalske družbe zoper družbo, ki je prevzemnica terjatve navedenega potnika - Direktiva 93/13/EGS)

(2021/C 28/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ryanair DAC

Tožena stranka: DelayFix, anciennement Passenger Rights

Izrek

Člen 25 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da letalska družba za izpodbijanje pristojnosti sodišča za odločanje o odškodninski tožbi, vloženi na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 proti tej letalski družbi, dogovora o pristojnosti, ki je vključen v pogodbo o prevozu, sklenjeno med potnikom in to letalsko družbo, ne more uveljavljati proti družbi za izterjavo terjatev, na katero je potnik prenesel svojo terjatev, razen če je v skladu z zakonodajo države, katere sodišča so določena v tem dogovoru, ta družba za izterjavo terjatev, ki je to terjatev prevzela, vstopila v pravice in obveznosti prvotne pogodbene stranke, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Glede na okoliščine primera je treba tak dogovor, ki je – ne da bi se stranki o njem dogovorili posamično – vključen v pogodbo, sklenjeno med potrošnikom, ki je letalski potnik, in prodajalcem ali ponudnikom, ki je navedena letalska družba, in s katerim je sodišču, na območju katerega je sedež te družbe, podeljena izključna pristojnost, šteti za nepošten v smislu člena 3(1) Direktive 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah.

(1) UL C 337, 7.10.2019.
2.

Člen 8(5) in (6)(d) Direktive 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu v povezavi s členom 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica zdravstvenega zavarovanja pacienta temu zavrne odobritev iz člena 8(1) te direktive, če je v tej državi članici na voljo bolnišnično zdravljenje, o katerega medicinski učinkovitosti ni nobenega dvoma, vendar pa verska prepričanja tega pacienta nasprotujejo uporabljeni metodi zdravljenja, razen če je ta zavrnitev objektivno utemeljena z legitimnim ciljem ohranitve zmogljivosti zdravljenja ali zdravstvene stroke ter predstavlja ustrezen in nujen ukrep, ki omogoča doseganje tega cilja, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
—

to, da neodvisni izvedenec za zdravstveno službo nosilca zavarovanja za primer potrebe po pomoči in postrežbi pripravi izvedenska mnenja glede potrebe po pomoči in postrežbi, ki jih ta nosilec uporabi za presojo obsega pravic do storitev socialnega varstva in socialne varnosti, do katerih so upravičeni njegovi zavarovanci, pomeni opravljanje storitev, ki so tesno povezane s socialnim varstvom in socialno varnostjo, če je to nujno za pravilno izvajanje transakcij s tega področja;
C 423/8

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. oktobra 2020 – Evropska centralna banka/Estate of Espírito Santo Financial Group SA, v stečaju

(Zadeva C-396/19 P) (1)

(Pritožba - Sklep 2004/258/ES - Člen 4(1)(a) - Protokol o Statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke (ECB) - Člen 10(4) - Dostop do dokumentov ECB - Sklep sveta guvernerjev - Zaupnost sej in posvetovanj organov ECB - Rezultat posvetovanj - Zavrnitev dostopa do dela dokumentov - Oslabitev varstva javnega interesa - Obveznost obrazložitve)

(2020/C 423/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropska centralna banka (zastopniki: F. Malfrère in M. Ioannidis, agenta, skupaj s H.-G. Kamannom, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Estate of Espírito Santo Financial Group SA, v stečaju (zastopnika: D. Duarte de Campos in S. Estima Martins, advogados)

Izrek

1. Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. marca 2019, Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, neobjavljena, EU:T:2019:161), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče razglasilo ničnost sklepa Evropske centralne banke (ECB) z dne 31. avgusta 2016 o delni zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov v zvezi z njenim sklepom z dne 1. avgusta 2014 v zvezi z Banco Espírito Santo SA, v delu, v katerem ji je ECB zavrnila dostop do zneska kredita, navedenega v odlomkih zapisnika, ki vsebuje sklep Sveta ECB z dne 28. julija 2014.

2. Točka 3 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. marca 2019, Espírito Santo Financial Group/ECB (T-730/16, neobjavljena, EU:T:2019:161), se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na stroške.

3. Pritožba se v preostalem zavrne.

4. Ničnostna tožba, ki jo je vložila družba Espírito Santo Financial Group SA, v stečaju, se zavrne v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti sklepa Evropske centralne banke (ECB) z dne 31. avgusta 2016 o delni zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov v zvezi z njenim sklepom z dne 1. avgusta 2014 v zvezi z Banco Espírito Santo SA, v delu, v katerem ji je ECB zavrnila dostop do zneska kredita, navedenega v odlomkih zapisnika, ki vsebuje sklep Sveta ECB z dne 28. julija 2014.

5. Družba Espírito Santo Financial Group SA, v stečaju, nosi svoje stroške in plača polovico stroškov, ki jih je priglasila Evropska centralna banka v okviru postopka na prvi stopnji in v tem pritožbenem postopku.

6. Evropska centralna banka nosi polovico stroškov, ki jih je priglasila v okviru postopka na prvi stopnji in v tem pritožbenem postopku.

(1) UL C 319, 23.9.2019.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 1. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Entoma SAS/Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

(Zadeva C-526/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varnost hrane - Nova živila in nove živilske sestavine - Uredba (ES) št. 258/97 - Člen 1(2)(e) - Pojem „živilske sestavine, pridobljene iz živali“ - Dajanje na trg - Cele žuželke, namenjene za prehrano ljudi)

(2020/C 399/27)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Entoma SAS

Tožena stranka: Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Izrek

Člen 1(2)(e) Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 1997 v zvezi z novimi živili in novimi živilskimi sestavinami, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 596/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009, je treba razlagati tako, da živila, ki jih sestavljajo cele živali, namenjene za zaužitje kot take, vključno s celimi žuželkami, ne spadajo na področje uporabe te uredbe.

(1) UL C 328, 30.9.2019.
1.

Člen 14(3) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da je treba za določitev sorazmernega zneska, ki ga mora potrošnik plačati trgovcu, če je ta potrošnik izrecno zahteval, da se izvajanje sklenjene pogodbe začne v odstopnem roku in da od te pogodbe odstopi, načeloma upoštevati ceno, ki je bila dogovorjena v navedeni pogodbi za vse storitve, ki so predmet iste pogodbe, in izračunati dolgovani znesek pro rata temporis. Samo če sklenjena pogodba izrecno določa, da se ena ali več storitev opravijo v celoti od začetka izvajanja pogodbe, in to ločeno, po ceni, ki jo je treba plačati posebej, je treba pri izračunu zneska, dolgovanega trgovcu v skladu s členom 14(3) te direktive, upoštevati celotno ceno, določeno za tako storitev.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 10. septembra 2020 – Hamas/Svet Evropske unije, Francoska republika, Evropska komisija

(Zadeva C-122/19 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Pristojni organ, ki je enakovreden pravosodnemu organu - Obsodba - Nadaljnji obstoj tveganja vpletenosti v teroristične dejavnosti - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Obveznost obrazložitve - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

(2020/C 390/10)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Hamas (zastopnik: L. Glock, avocate)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in K. Pavlaki, agenta), Francoska republika in Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra in A. Tizzano, nato F. Castillo de la Torre, A. Bouquet in J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije ter Evropske komisije.

(1) UL C 131, 8.4.2019.
2.

Člen 3, člen 4(2) in člen 5 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da je treba pogodbene pogoje, ki so zajeti s pojmom „glavni predmet pogodbe“, razumeti kot pogoje, ki določajo bistvene dajatve iz te pogodbe in ki jo kot taki opredeljujejo. Nasprotno pa pogoji, ki so pomožni v primerjavi s pogoji, ki določajo samo bistvo pogodbenega razmerja, ne morejo biti zajeti s tem pojmom. Dejstvo, da je provizija za odobritev kredita vključena v skupne stroške hipotekarnega kredita, ne more nujno pomeniti, da je bistvena storitev hipotekarnega kredita. Vsekakor mora sodišče države članice preveriti jasnost in razumljivost pogodbenega pogoja, ki se nanaša na glavni predmet pogodbe, in to neodvisno od prenosa člena 4(2) te direktive v pravni red te države članice.
2.

Pristojni organ mora presoditi, ali je treba za odločitev o podaljšanju roka, ki je bil prvotno določen za izvedbo projekta izgradnje terminala za ponovno uplinjanje utekočinjenega zemeljskega plina, za katerega je prvotno soglasje za izvedbo postalo neveljavno, opraviti ustrezno presojo posledic, določeno v členu 6(3), prvi stavek, Direktive 92/43, in če je to potrebno, ali se mora ta presoja nanašati na celoten projekt ali njegov del, pri čemer je treba zlasti upoštevati morebitno predhodno izvedeno presojo in spremembe upoštevnih okoljskih in znanstvenih podatkov pa tudi morebitne spremembe projekta in obstoj drugih načrtov in projektov.
C 287/13

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Klagenfurt – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen AG

(Zadeva C-343/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 2 - Sodna pristojnost v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka - Kraj nastanka škode - Manipuliranje podatkov o izpustu izpušnih plinov motorjev, ki jih proizvaja proizvajalec avtomobilov)

(2020/C 287/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Klagenfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

Tožena stranka: Volkswagen AG

Izrek

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je, kadar je vozila v neki državi članici njihov proizvajalec nezakonito opremil s programsko opremo, s katero se manipulirajo podatki o izpustih izpušnih plinov, preden jih je tretja oseba pridobila v drugi državi članici, kraj nastanka škode v zadnjenavedeni državi članici.

(1) UL C 230, 8.7.2019.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Zadeva C-219/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2014/24/EU - Postopek oddaje javnega naročila storitev - Arhitekturne in inženirske storitve - Člena 19(1) in 80(2) - Nacionalna zakonodaja, ki možnost sodelovanja omejuje zgolj na gospodarske subjekte nekaterih pravnih oblik)

(2020/C 271/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

Toženi stranki: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Izrek

Člena 19(1) in 80(2) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi z uvodno izjavo 14 te direktive je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki izključuje možnost, da nepridobitni subjekti sodelujejo v postopku oddaje javnega naročila inženirskih in arhitekturnih storitev, čeprav so ti subjekti z nacionalnim pravom pooblaščeni ponujati storitve, na katere se nanaša zadevno naročilo.

(1) UL C 206, 17.6.2019.
C 279/9

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. junija 2020 – Gregor Schneider/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-116/19 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Notranja reorganizacija služb Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) - Prerazporeditev - Pravna podlaga - Člen 7 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije - Interes službe - Bistvena sprememba nalog - Usposobljenost - Prerazporeditev - Premestitev - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Pravica do poštenega sojenja - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2020/C 279/12)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Gregor Schneider (zastopnik: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė, agent, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Gregorju Schneiderju se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 213, 24.6.2019.
1.

Kraljevina Španija s tem, da v določenem roku ni pripravila, objavila in Evropski komisiji prijavila načrtov za obvladovanje poplavne ogroženosti za vodna območja ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera et ES 127 El Hierro (Španija), ni izpolnila obveznosti iz člena 7(1) in (5) ter člena 15(1) Direktive 2007/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o oceni in obvladovanju poplavne ogroženosti, s tem pa, da v določenem roku ni opravila obveščanja javnosti in javnega posvetovanja o pripravi načrtov za obvladovanje poplavne ogroženosti za vodna območja ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura in ES 125 La Palma, ni izpolnila obveznosti iz člena 10(1) in (2) te direktive.
1.

Člen 9(9) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije, je treba ob upoštevanju člena 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da se ne uporablja za bistvena povečanja zmogljivosti obstoječe naprave, do katerih je prišlo pred uvodnim obdobjem, določenim v skladu s členom 9(1) tega sklepa.
C 68/16

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – kazenski postopek proti Oriolu Junquerasu Viesu

(Zadeva C-502/19) (1)

(Predhodno odločanje - Hitri postopek - Pravo institucij - Državljan Evropske unije, ki je v Evropski parlament izvoljen medtem, ko je v priporu v okviru kazenskega postopka - Člen 14 PEU - Pojem „član Evropskega parlamenta“ - Člen 343 PDEU - Imunitete, potrebne za opravljanje nalog Unije - Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 9 - Imunitete, ki jih uživajo člani Evropskega parlamenta - Imuniteta med potovanjem - Imunitete med zasedanji - Osebno, časovno in stvarno področje uporabe teh različnih imunitet - Odvzem imunitete s strani Evropskega parlamenta - Zahteva za odvzem imunitete, ki jo vloži nacionalno sodišče - Akt o volitvah članov Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami - Člen 5 - Mandat - Člen 8 - Volilni postopek - Člen 12 - Preverjanje veljavnosti mandatov članov Evropskega parlamenta po uradni razglasitvi volilnega izida - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 39(2) - Volitve članov Evropskega parlamenta s splošnim, neposrednim, svobodnim in tajnim glasovanjem - Pravica biti voljen)

(2020/C 68/14)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Oriol Junqueras Vies

ob udeležbi: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

Izrek

Člen 9 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da:

— je treba za osebo, ki je bila uradno razglašena za izvoljeno v Evropski parlament medtem, ko je bil zanjo v okviru postopka zaradi hudih kaznivih dejanj odrejen ukrep pripora, ter ki ji ni bilo dovoljeno, da po taki razglasitvi izpolni nekatere pogoje, določene v nacionalnem pravu, in pride v Evropski parlament, da bi se udeležila njegovega prvega zasedanja, šteti, da uživa imuniteto v skladu z drugim odstavkom tega člena;

— ta imuniteta zahteva, da je treba ukrep pripora, ki je bil odrejen za zadevno osebo, odpraviti, da bi se tej osebi omogočilo, da pride v Evropski parlament in tam izpolni zahtevane formalnosti. Ob tem pa mora pristojno nacionalno sodišče, če meni, da je treba ta ukrep ohraniti tudi po tem, ko je navedena oseba pridobila status člana Evropskega parlamenta, od Evropskega parlamenta v kar najkrajšem možnem času zahtevati, naj na podlagi člena 9, tretji odstavek, navedenega protokola navedeno imuniteto odvzame.

(1) UL C 328, 30.9.2019.
2.

Člen 96 Uredbe št. 2100/94 je treba razlagati tako, da zastarajo le tožbe iz členov 94 in 95 te uredbe, ki se nanašajo na celoto dejanj kršitve zavarovane sorte, ki so bile vložene več kot tri leta po tem, ko je bila podeljena žlahtniteljska pravica v Skupnosti in ko je imetnik izvedel za obstoj vsakega od dejanj, ki so del te celote dejanj, posamično in za istovetnost kršitelja.