ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. maja 2012 – Nike International proti UUNT – Intermar Simanto Nahmias (JUMPMAN)

(Zadeva T‑233/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti JUMPMAN – Prejšnja nacionalna besedna znamka JUMP – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 24 in od 50 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2010 (zadeva R 738/2009‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Intermar Simanto Nahmias in Nike International Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. junija 2012 –

Seikoh Giken proti UUNT – Seiko Holdings (SG SEIKOH GIKEN)

(Zadeva T-519/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija – Zahteva za ozemeljsko razširitev varstva – Figurativna znamka SG SEIKOH GIKEN – Prejšnja besedna znamka Skupnosti SEIKO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka SG SEIKOH GIKEN in besedna znamka SEIKO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 36 in 40.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. avgusta 2010 (zadeva R 1553/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seiko Holdings Kabushiki Kaisha in Kabushiki Kaisha Seikoh Giken.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
106

V skladu z ustaljeno sodno prakso je načelo učinkovitega pravnega varstva splošno načelo prava Unije, ki izhaja iz skupnih ustavnih tradicij držav članic in je izraženo v členih 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950. Učinkovitost pravnega nadzora vključuje to, da mora zadevni organ Unije kar najnatančneje obvestiti zadevni subjekt o razlogih za omejevalni ukrep, in to ob sprejetju ukrepa ali vsaj čim prej po odločitvi, zato da zadevnemu subjektu omogoči, da lahko pravočasno vloži pravno sredstvo. Spoštovanje obveznosti, da se sporočijo navedeni razlogi, je namreč nujno zato, da se naslovnikom omejevalnih ukrepov omogoči obramba njihovih pravic v kar najboljših okoliščinah in da se ob popolnem poznavanju razlogov odločijo, ali je smiselno, da se obrnejo na sodišče Unije, in zato, da se sodišču Unije popolnoma omogoči nadzor nad zakonitostjo zadevnega akta, za kar je pristojno (glej v tem smislu in po analogiji zgoraj v točki 92 navedeno sodbo Kadi in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji, točke od 335 do 337 in navedena sodna praksa).
4

Zahteva za ugotovitev ničnosti se je nanašala na izpodbijano znamko za proizvode, naštete v točki 1 zgoraj. Temeljila je na obstoju verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) glede navedene znamke in teh prejšnjih znamk: — nemška besedna znamka elefanten, prijavljena 14. marca 1987 in registrirana 24. januarja 1989 pod številko 1133678, s katero so označeni proizvodi, ki spadajo v razred 25 in ustrezajo temu opisu: „Čevlji“; — mednarodna figurativna znamka, ki je ponazorjena v nadaljevanju in se uporablja zlasti v Češki republiki ter je bila registrirana 29. maja 1999 pod številko 715019, s katero so označeni proizvodi, ki spadajo v razred 25 in ustrezajo temu opisu: „Čevlji in obuvala“: — nemška figurativna znamka, ponazorjena v nadaljevanju, ki je bila prijavljena 9. novembra 2000 in registrirana 22. januarja 2001 pod številko 30082400 in s katero so označeni med drugim „otroške odeje, otroške rjuhe, otroške brisače, otroške spalne vreče; otroške vreče iz blaga in prenosne vreče iz blaga“ iz razreda 24 in „otroška oblačila, otroški klobuki; otroški pasovi“ iz razreda 25:
Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe Sodišča z dne 9. februarja 2010, s katero je bila v postopku oddaje javnega naročila z referenčno številko AO 008/2009 in naslovom „Podpora uporabnikom računalniškega in telefonskega sistema prve in druge stopnje ter klicnega centra in upravljanje hardware end user“ zavrnjena ponudba konzorcija, katerega del je tožeča stranka, drugič, odločbe z dne 5. marca 2010, s katero je bila ta zavrnitev potrjena, in tretjič, odločbe o dodelitvi javnega naročila drugemu ponudniku ter predlog za povračilo škode, ki je zaradi teh odločb domnevno nastala tožeči stranki.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. decembra 2011 – Aktieselskabet af 21. november 2001 proti UUNT – Parfums Givenchy (only givenchy)

(Zadeva T-586/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti only givenchy – Prejšnji besedna znamka Skupnosti in nacionalna besedna znamka ONLY – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Ugled – Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 24, od 35 do 37, 48 in 53.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2010 (zadeva R 1556/2009-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Aktieselskabet af 21. november 2001 in Parfums Givenchy SA.

Izrek:

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2011 – Industrias Francisco Ivars proti UUNT – Motive (Mehanski reduktor)

(Zadeva T-246/10)

„Modeli Skupnosti – Postopek glede ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja mehanski reduktor – Prejšnji model Skupnosti – Razlog za ničnost – Neobstoj individualne narave – Neobstoj drugačnega celotnega vtisa – Člena 6 in 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002“

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Prikaz mehanskega reduktorja (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)( b)) (Glej točke 21, 22, od 24 do 26 in 28.)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. marca 2010 (zadeva R 1337/2008-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Motive Srl in družbo Industrias Francisco Ivars, SL.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Poveljnik civilne operacije, ki pod političnim nadzorom in ob strateških smernicah političnega in varnostnega odbora ter ob splošni podrejenosti visokemu predstavniku izvršuje poveljevanje in nadzor na strateški ravni, načrtovanje in izvedbo vseh civilnih misij, ki se izvajajo v okviru skupne varnostne in obrambne politike in je splošni poveljnik vseh vodij civilnih misij, je pristojen za zaposlovanje osebja za vse civilne misije Unije v smislu člena 6(2) Sklepa 2009/906. Znotraj vsake misije pa je glede zaposlovanja in premestitve osebja pristojen le vodja zadevne civilne misije.

Obrazložitev, ki se zahteva v členu 296 PDEU, mora biti prilagojena naravi izpodbijanega akta in okoliščinam, v katerih je bil sprejet. Iz nje mora biti jasno in nedvoumno razvidno razlogovanje institucije, ki je zadevni akt sprejela, tako da se zadevna oseba lahko seznani z razlogi za sprejeti ukrep in da se pristojnemu sodišču omogoči izvrševanje nadzora. Zahtevo po obrazložitvi je treba presojati glede na okoliščine posameznega primera.

V zvezi s tem v obrazložitvi ni treba podrobno navesti vseh upoštevnih dejanskih in pravnih okoliščin, ker je treba to, ali so z obrazložitvijo izpolnjene zahteve iz člena 296 PDEU, presojati ne le glede na njeno besedilo, ampak tudi glede na njen okvir in vsa pravna pravila, ki urejajo zadevno področje. Tako je po eni strani akt, ki posega v položaj, dovolj obrazložen, če je bil sprejet v okviru, ki ga zadevna oseba pozna in ji omogoča, da razume obseg ukrepa, sprejetega v zvezi z njo. Po drugi strani mora biti stopnja natančnosti obrazložitve akta sorazmerna z dejanskimi možnostmi in s tehničnimi pogoji ali z rokom, v katerem mora biti akt sprejet.

Zato zadostuje, da so v obrazložitvi akta o premestitvi osebja v okviru civilne misije Unije, ki spada na področje skupne zunanje in varnostne politike, opredeljeni posebni in konkretni razloge, iz katerih avtor tega akta pri izvrševanju svoje diskrecijske meni, da mora tak ukrep veljati za zadevno osebo.

Poleg tega je treba vprašanje, ali je bila obveznost obrazložitve spoštovana, načeloma presojati glede na informacije, ki jih je imela tožeča stranka na voljo najpozneje ob vložitvi tožbe.

(Glej točke od 89 do 92.)
Zadevna znamka Skupnosti:

figurativna znamka, ki ponazarja paralelogram, za proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, od 35 do 39 in od 41 do 45 – zahteva za registracijo št. 7576218
Na področju konkurence je omejevalne sporazume mogoče šteti za sestavne dele enotnega protikonkurenčnega sporazuma le, če se dokaže, da spadajo v globalni načrt, ki uresničuje skupni cilj. Poleg tega, samo če je družba, ko je sodelovala pri teh omejevalnih sporazumih, vedela ali bi morala vedeti, da se je s tem vključila v globalni omejevalni sporazum, lahko namreč njeno sodelovanje pri zadevnih omejevalnih sporazumih pomeni izraz njenega pristopa k temu sporazumu.

Nasprotno pa, če je podjetje neposredno sodelovalo pri enem ali več protikonkurenčnih ravnanjih, ki sestavljajo enotno in trajajočo kršitev, vendar ni dokazano, da je s svojim ravnanjem želelo prispevati k vsem skupnim ciljem, za katere so si prizadevali drugi udeleženci kartela, in da je vedelo za vsa protipravna ravnanja, ki so jih navedeni udeleženci predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, kot jim je sledilo to podjetje, ali da je lahko ta ravnanja razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje, je Komisija upravičena temu podjetju naložiti odgovornost le za ravnanja, pri katerih je neposredno sodelovalo, in za ravnanja, ki so jih drugi udeleženci kartela predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, kot jim je sledilo to podjetje, ter za katera je dokazano, da je to podjetje zanje vedelo ali jih je lahko razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje. To vseeno ne sme voditi k razbremenitvi odgovornosti tega podjetja za ravnanja, za katera ni sporno, da je pri njih sodelovalo, ali za katera je to podjetje dejansko mogoče šteti za odgovorno. Dejstvo, da podjetje ni bilo udeleženo v vseh elementih omejevalnega sporazuma oziroma je imelo pri vidikih, pri katerih je bilo udeleženo, manjšo vlogo, namreč ni pomembno za ugotovitev obstoja kršitve z njegove strani, saj je treba te dejavnike upoštevati samo pri presojanju teže kršitve in po potrebi pri določanju globe.

Vendar pa je odločbo Komisije, v kateri je opredeljen globalni omejevalni sporazum glede enotne in trajajoče kršitve, mogoče tako razdeliti le, če je, prvič, navedeno podjetje med upravnim postopkom lahko razumelo, da se mu očita tudi vsako od ravnanj, ki sestavljajo to kršitev, in se je torej glede tega lahko branilo, in če je bila, drugič, navedena odločba v zvezi s tem dovolj jasna. Iz tega sledi, da – če so zgoraj navedeni pogoji izpolnjeni – če sodišče Unije ugotovi, da Komisija ni pravno zadostno dokazala, da je podjetje pri udeležbi pri enem od protikonkurenčnih ravnanj, ki tvorijo enotno in trajajočo kršitev, vedelo za druga protikonkurenčna ravnanja drugih udeležencev omejevalnega sporazuma pri izpolnjevanju istih ciljev ali bi jih lahko razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje, lahko ugotovi le, da temu podjetju ni mogoče naložiti odgovornosti za ta druga ravnanja in s tem za celotno enotno in trajajočo kršitev ter da je treba sporni sklep šteti za neutemeljen zgolj v tem obsegu.

(Glej točke 133 in od 135 do 138.)
1.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva prevladujočega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni popolni ali skoraj popolni lasti, tudi v primeru holdinga — Dokazne obveznosti družbe, ki želi ovreči to predpostavko — Kršitev načel domneve nedolžnosti, osebne odgovornosti in zakonitosti kazni — Neobstoj (člen 81 ES; Sporazum EGP, člen 53; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 133 do 136, od 141 do 145, 155 in od 162 do 165.)
1.

Akti institucij — Izbira pravne podlage — Ureditev Unije — Zahteva po jasnosti in predvidljivosti — Izrecna navedba pravne podlage — Odločba Komisije, s katero je bila po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ ugotovljena kršitev člena 65 CA in zadevno podjetje sankcionirano — Pravna podlaga, sestavljena iz členov 7(1) in 23(2) Uredbe št. 1/2003 (člen 65(1) PJ; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 7(1) in 23(2)) (Glej točki 59 in 63.)
8.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Merilo presoje — Nedelovanje trga — Vpliv na opredelitev storitve kot storitve splošnega gospodarskega pomena — Objektivnost presoje nedelovanja (člena 86(2) ES in 87(1) ES; Sporočili Komisije 2001/C 17/04, točka 14 in 2009/C 235/07, točke 24, 77 in 78) (Glej točke od 150 do 154 in od 158 do 160.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka SERVICEPOINT in figurativne znamke ServicePoint (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 28, 36, od 47 do 50, 53, 55 in 57.)
3.

Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Oddaja javnih naročil — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Merila za oddajo — Izbira naročnika — Omejitve — Spoštovanje načel preglednosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138.) (Glej točke 78, od 110 do 112, in od 115 do 117.)
3.

Ribištvo — Ohranjanje morskih virov — Ukrepi za prepoved ribolova z ribiškimi plovili z zapornimi plavaricami, ki plujejo pod zastavo Francije ali Grčije — Diskriminacija zaradi pričakovanega konca ribolova grških, španskih in francoskih ribiških plovil na isti dan in sprejetja ukrepov za prepoved na različna datuma — Obravnavanje na podlagi dejanske zmožnosti ribiških plovil za ulov modroplavutega tuna in metode izračuna, temelječe na objektivnih merilih — Isti datum prepovedi ribolova modroplavutega tuna kljub sprejetju ukrepov na različna datuma — Načelo prepovedi diskriminacije — Neobstoj kršitve (uredbi Komisije št. 498/2010 in št. 508/2010) (Glej točke 32, 33, od 38 do 45, 47, 49, 51, 53, 54, in od 57 do 60.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Subjekt, prevzet s strani druge pravne osebe – Prenehanje tega subjekta – Nadomestitev univerzalnega pravnega naslednika v sodnih postopih njegovega predhodnika (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 21.)

2. Ničnostna tožba – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Presoja ob vložitvi pravnega sredstva – Podlaga za morebitno odškodninsko tožbo (člen 263 PDEU) (Glej točke od 29 do 31, 40 in 41.)

3. Približevanje zakonodaj – Zdravila za uporabo v humani medicini –Dovoljenje za promet – Sprememba dovoljenja – Umik in prepoved dajanja v promet – Pogoji – Zahteve glede dokazil – Nujnost novih znanstvenih podatkov oziroma informacij (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 726/2004; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/83, člena 116 in 117) (Glej točke 51, 52, 56, 57, 60, 61, 63, 69, 70, od 73 do 75, 79 in 87.)

4. Približevanje zakonodaj – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Sprememba dovoljenja – Umik in prepoved dajanja v promet – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 726/2004; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/83, člena 116 in 117) (Glej točke 66, 82, 85, 88, 89, 92, 93, 113 in 114.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o izdaji, zavrnitvi, spremembi, umiku ali razveljavitvi dovoljenja za promet – Minimalne zahteve (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 726/2004, člen 81(1)) (Glej točke 124, 125 in 130.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepov Komisije z dne 29. marca in 16. septembra 2010 o prenehanju dajanja v promet zdravil za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo aktivno snov „Clopidogrel“, ki je izdelana v določeni tovarni, o umiku nekaterih serij teh zdravil s trga, o spremembi dovoljenj za promet in o prepovedi prometa s temi zdravili.

Izrek

Izrek

1. V delu, v katerem se tožba nanaša na sklepe Komisije C (2010) 2204 in C (2010) 2208 z dne 29. marca 2010 ter C (2010) 6429 in C (2010) 6436 z dne 16. septembra 2010, se postopek ustavi.

2. Tožba se v preostalem zavrne.

3. Družba Acino AG nosi svoje stroške.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka VITAL&FIT in besedna znamka VITAFIT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 38 do 41, 62 in 65.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka erkat — Besedne in figurativne znamke CAT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, od 42 do 45 in od 51 do 55.)
1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. aprila 2010 (zadeva R 4/2009-4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša, prvič, na vse proizvode, zajete s prijavo znamke, iz razreda 3, to so „[p]ripravki za beljenje in druge snovi za pranje; pripravki za čiščenje, poliranje, razmaščevanje in brušenje; mila; parfumerijski izdelki, eterična olja, kozmetična sredstva, losjoni za lase; sredstva za čiščenje zob“, in drugič, na „higiensko in lepotilno nego za ljudi in živali“, na katero se nanaša prijava znamke, iz razreda 44.
2.

Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Odločba Urada — Spoštovanje pravice do obrambe — Obseg načela (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 42(1) in 75) (Glej točke od 70 do 72 in 90.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 40 do 42 in od 76 do 83.)
Podjetje praviloma ne more vložiti tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči, če se ta odločba nanaša nanj samo zaradi njegove pripadnosti zadevnemu sektorju in statusa potencialnega upravičenca iz navedenega sistema. Taka odločba je namreč za to podjetje splošni ukrep, ki se uporablja za objektivno določene položaje in ima pravne učinke za kategorijo oseb, ki so določene splošno in abstraktno. Vendar se zadevna odločba na podjetje nanaša posamično in njegova tožba je zoper to odločbo dopustna, če se zadevna odločba ne nanaša nanj samo kot na podjetje v obravnavanem sektorju, ki je potencialni upravičenec iz zadevne sheme pomoči, ampak tudi kot na dejanskega upravičenca individualne pomoči, ki je bila dodeljena iz naslova te sheme in glede katere je Komisija odredila zagotovitev vračila.

Odločba se lahko zagotovo posamično nanaša tudi na podjetje zaradi njegovega aktivnega sodelovanja v postopku, ki je vodil k sprejetju odločbe o nezdružljivosti, v katerem je imelo položaj jasno omejenega pogajalca, prvotno povezanega s samim predmetom odločbe, kar ga je postavilo v položaj, ki ga je opredeljeval glede na vse druge osebe. Vendar čeprav se je omejilo na predložitev stališč, tako kot preostale zainteresirane osebe, in na sodelovanje na srečanju, tako kot druge tretje zainteresirane osebe, iz teh okoliščin ni razvidno, da je imelo položaj pogajalca, zaradi katerega bi bilo mogoče šteti, da se odločba nanj nanaša posamično.

(Glej točke 25, 26, 34 in 35.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. januarja 2012 – El Corte Inglés proti UUNT – Ruan (B)

(Zadeva T-593/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti B — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti B — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 20 in od 47 do 49.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. oktobra 2010 (zadeva R 576/2010-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Jian Min Ruan.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. El Corte Inglés, SA se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. januarja 2012 – El Corte Inglés proti UUNT – Ruan (B)

(Zadeva T-593/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti B — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti B — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 20 in od 47 do 49.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. oktobra 2010 (zadeva R 576/2010-2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Jian Min Ruan.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 54, 64 in 65.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Three‑N‑Products Private Ltd na eni strani ter S. Shahom, A. Shahom in M. Shahom na drugi strani.

Izrek

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 1. junija 2010 (zadeva R 1005/2009-4) se razveljavi.

2. UUNT nosi svoje stroške in stroške družbe Three-N-Products Private Ltd.

3. S. Shah in A. Shah nosita svoje stroške in nujne stroške, ki jih je družba Three‑N-Products Private Ltd priglasila v postopku pred četrtim odborom za pritožbe.