ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (veliki senat) z dne 14. decembra 2005 – Laboratoire du Bain proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-151/00)

„Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Nezdružljivost skupnostne ureditve uvoza banan s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Uvedba povračilnih ukrepov Združenih držav Amerike v obliki dodatnih carinskih dajatev na uvoz iz Skupnosti na podlagi dovoljenja STO – Sklep organa za reševanje sporov STO – Pravni učinki – Odgovornost Skupnosti glede na to, da nezakonito ravnanje njenih organov ni podano – Vzročna zveza – Neobičajna in posebna škoda“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, katerega namen je podelitev pravic posameznikom – Institucija, ki ne more odločati po prostem preudarku – Zadostovanje navadne kršitve prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 79 do 83.)

2. Odškodninska tožba – Svetovna trgovinska organizacija – Nemožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti akta Skupnosti – Izjeme – Akt Skupnosti, ki skuša izpolniti sporazum ali se nanj izrecno in natančno sklicuje – Skupnostna ureditev uvoza banan – Nezdružljivost s pravili STO, ki jo je ugotovil organ za reševanje sporov STO – Sodni nadzor nad zakonitostjo te ureditve glede na pravila STO – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES; Uredbi Sveta št. 404/93 in 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 102 in od 105 do 107.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Dejanska škoda, vzročna zveza in neobičajna in posebna škoda – Kumulativnost pogojev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točko 149.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Ohranitev skupnostne ureditve uvoza banan, ki ni združljiv s sporazumi STO – Škoda, ki izvira iz povračilnega ukrepa ameriške uprave – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 166, 167, od 172 do 174 in 178.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Ohranitev skupnostne ureditve uvoza banan, ki ni združljiv s sporazumi STO – Neobičajna škoda – Neobstoj – Odgovornost Skupnosti – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 183 do 184, 186, 191 in 193.)

Predmet

Odškodninska tožba za škodo, ki naj bi izvirala iz dodatne carinske dajatve na uvoze penečih proizvodov za kopeli tožečih strank, katerih odmero je Združenim državam Amerike odobril organ za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) po ugotovitvi nezdružljivosti sporazumov in dogovorov, priloženih k sporazumu o ustanovitvi STO, s skupnostno ureditvijo uvoza banan.

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Svet in Komisija.

3) Kraljevina Španija nosi svoje stroške.
Keywords

Summary



Keywords

1. Nepogodbena odgovornost – Nezakonitost odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena zahteva za začasne ukrepe – Škoda – Odškodnina – Subjekti, ki jim nezakonito niso bila izdana uvozna dovoljenja – Ponovna vzpostavitev premoženjskega stanja – Ocena škode s tržno vrednostjo dovoljenj

(člen 288 ES; Uredba Sveta št. 404/93, člen 30)

2. Nepogodbena odgovornost – Škoda – Odškodnina – Upoštevanje padca vrednosti valute – Pravica do revalorizacije – Dies ad quem za njen izračun – Pravica do zamudnih obresti – Dies a quo

(člen 288 ES)

Summary

1. Povrnitve škode v okviru nepogodbene odgovornosti Skupnosti mora praviloma omogočiti, da se oškodovanca s finančnega vidika postavi v položaj, v katerem bi bil, če bi zadevna institucija opustila nezakonito ravnanje, ki je vzrok škode.

Če je škoda posledica tega, da je bilo zadevnemu subjektu dodeljeno manjše število uvoznih dovoljenj za banane iz tretjih držav in netradicionalne banane iz AKP v primerjavi s številom, ki bi ga moral dobiti, če Komisija ne bi nezakonito zavrnila, da zanj sprejme prehodne ukrepe na podlagi člena 30 Uredbe št. 404/93 o skupni ureditvi trga za banane, ugotovitev te škode zajema, prvič, ugotovitev števila dodatnih uvoznih dovoljenj, ki bi morala biti dodeljena temu subjektu, in drugič, ponovno vzpostavitev finančnega položaja, v katerem bi ta subjekt bil, če bi prejel in uporabil ta dovoljenja.

Ta dovoljenja, ob tem da bi jih moral subjekt v tistem obdobju prejeti več, pa je bilo mogoče uporabiti ne samo za uvoz banan iz tretjih držav ali netradicionalnih banan iz AKP v Skupnost, ampak jih je bilo mogoče odstopiti drugim uvoznikom in so se dejansko prodajala na trgu, tako da je za oceno škode, kljub temu, da je mogoče, da bi bil ta subjekt v drugačnem finančnem položaju, glede na to, kako bi se odločil glede dejanske uporabe dovoljenj, dopustno uporabiti tržno vrednost teh dovoljenj. Ta vrednost namreč predstavlja povsem poslovnen podatek, ki so ga zadevni gospodarski subjekti oblikovali v skladu z zakoni ponudbe in povpraševanja, zaradi česar vsaj približno izraža ekonomsko vrednost prodanih dovoljenj.

(Glej točke 72, 97, 99, 101, 107, 109, 116 in 117.)

2. Če so izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost, ni mogoče prezreti neugodnih posledic zaradi časa, ki je pretekel med nastankom škodnega dogodka in datumom plačila odškodnine, ker je treba upoštevati izgubo vrednosti valute.

Končni datum izračuna revalorizacije je treba določiti kot datum, od katerega je treba računati zamudne obresti. Dolgovani odškodnini je treba namreč prišteti zamudne obresti od datuma razglasitve sodbe, s katero je bila ugotovljena obveznost povrnitve škode. Če pa glavna terjatev na datum razglasitve sodbe ni bila gotova niti glede zneska niti je ni bilo mogoče določiti na podlagi ugotovljenih objektivnih dejavnikov, pa zamudne obresti ne morejo teči od tega datuma, ampak pri zamudi in do popolnega plačila tečejo samo od datuma razglasitve sodbe o plačilu odškodnine.

(Glej točke 138 in od 142 do 144.)
Keywords

Summary



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonito ravnanje institucij

(Pogodba ES, člen 215, drugi odstavek (postal člen 288, drugi odstavek, ES); uredbe Sveta št. 1078/77, št. 857/84 in št. 764/89)

Summary

Nepogodbena obveznost Skupnosti zaradi uvedbe sheme dodatne dajatve na področju mleka in mlečnih izdelkov leta 1984 z Uredbo št. 857/84 nastane le za proizvajalce mleka, ki so začasno prekinili mlečno proizvodnjo zaradi obveznosti netrženja na podlagi Uredbe št. 1078/77, nadaljevanje te pa je bilo preprečeno ravno zaradi začetka veljavnosti sheme dodatne dajatve. Ta obveznost torej ne bremeni proizvajalcev, ki niso nadaljevali trženja mleka iz drugih razlogov, kot so tisti, povezani z začetkom veljavnosti navedene sheme.

Proizvajalci, ki so prekinili trženje mleka v okviru Uredbe št. 1078/77 in so po sprejetju Uredbe št. 764/89 zahtevali posebno referenčno količino, ki jim je bila dodeljena in nato odvzeta, morajo tako dokazati, da so nameravali nadaljevati mlečno proizvodnjo po izteku te obveznosti. Šteje se, da je dokaz takega namena ugotovljen, kadar proizvajalci dokažejo, da izpolnjujejo pogoje, ki jih postavlja veljavna ureditev in jim omogočajo nadaljevanje proizvodnje mleka tako, da zaprosijo za posebno referenčno količino in jo obdržijo, da bi nadaljevali dejavnost proizvajalca mleka.

Skupnost lahko tako glede proizvajalcev mleka – katerih obveznost netrženja se je iztekla po začetku veljavnosti sheme dodatne dajatve in ki so zahtevali posebno referenčno količino v okviru Uredbe št. 764/89, vendar je niso pridobili, ker niso izpolnjevali pogojev, ki jih določa – domneva, da razen če dokažejo nasprotno, ne bi mogli pridobiti referenčne količine, če je to določala Uredba št. 857/84, tako da se znajdejo v enakem položaju kot proizvajalci, ki so sprejeli obveznost na podlagi Uredbe 1078/77, ki nikoli niso zahtevali referenčne količine.

Tako domnevo je treba uporabiti tudi za proizvajalce, ki so pridobili posebno referenčno količino v okviru Uredbe št. 764/89, ki jim je bila odvzeta, ker niso izpolnjevali pogojev, ki jih določa. Netrženja mleka po izteku obveznosti, ki jo je tak proizvajalec sprejel, če ni predložil dokaza o svoji nameri nadaljevati mlečno proizvodnjo, torej ni mogoče pripisati začetku veljavnosti sheme dodatne dajatve.

(Glej točke od 84 do 88 in 91.)
SL Uradni list Evropske unije C 211/2

Mnenje Sodišča (občna seja) z dne 8. marca 2011 – Svet Evropske unije

(Mnenje 1/09) (1)

(Mnenje, izdano na podlagi člena 218(11) PDEU - Osnutek sporazuma - Vzpostavitev enotnega sistema za reševanje patentnih sporov - Sodišče za evropske patente in patente Skupnosti - Združljivost navedenega osnutka s Pogodbama)

2011/C 211/03

Jezik postopka: vsi jeziki

Stranka

Vlagatelj zahteve: Svet Evropske unije

Predmet

Predlog za izdajo mnenja – Združljivost osnutka sporazuma o vzpostavitvi enotnega sistema za reševanje patentnih sporov s Pogodbo ES – Sodišče za evropske patente in patente Skupnosti, sestavljeno iz sodišča prve stopnje in prizivnega sodišča – Dodelitev tema sodiščema pristojnosti za odločanje, med drugim, o sporih, ki se nanašajo na veljavnost in/ali uporabo patentov Skupnosti, povezane z možnostjo oziroma obveznostjo, da Sodišču predlagata sprejetje predhodnih odločb o predlogih za predhodno odločanje o razlagi Pogodbe ES ali veljavnosti in razlage aktov institucij Unije – Poseganje v avtonomijo pravnega reda Skupnosti in primarnost prava Skupnosti

Izrek

Predvideni sporazum o vzpostavitvi enotnega sistema za reševanje patentnih sporov (ki se trenutno imenuje Sodišče za evropske patente in patente Skupnosti) ni združljiv z določbami Pogodbe EU in Pogodbe DEU.

(1) UL C 220, 12.9.2009.
C 15/19

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF

(Zadeva C-569/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Direktiva 2000/78/ES - Člen 2(2), člen 4(1) in člen 6(1) - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Nacionalna ureditev, ki določa starostno mejo največ 30 let za udeležbo na javnem natečaju za zaposlitev psihologov v policiji - Upravičenost)

(2023/C 15/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki

Tožeča stranka: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Tožena stranka: PF

Izrek

Člen 2(2), člen 4(1), in člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu glede na člen 21 Listine Evropske unije je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa starostno mejo največ 30 let za udeležbo na javnem natečaju za zaposlitev psihologov v policiji.

(1) Datum vložitve: 16.9.2021
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. decembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Centro Petroli Roma Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Zadeva C-597/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 53 in 99 Poslovnika Sodišča - Člen 267 PDEU - Obseg obveznosti predložitve, ki jo imajo nacionalna sodišča, ki odločajo na zadnji stopnji - Izjeme od te obveznosti - Merila - Položaji, v katerih je pravilna razlaga prava Unije tako očitna, da ne dopušča nikakršnega razumnega dvoma - Pogoj za nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji, da je prepričano, da je to enako očitno tudi za sodišča drugih držav članic, ki odločajo na zadnji stopnji, in Sodišče)

(2023/C 35/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Centro Petroli Roma Srl

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Izrek

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče, zoper odločitve katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, opusti predložitev vprašanja glede razlage prava Unije Sodišču in ga reši v okviru lastne odgovornosti, kadar je pravilna razlaga prava Unije tako očitna, da ne dopušča nikakršnega razumnega dvoma. Obstoj take možnosti je treba presoditi glede na značilnosti, ki so posebnost prava Unije, posebne težave, ki jih pomeni njegova razlaga, in nevarnosti razhajanj sodne prakse v Evropski uniji.

To nacionalno sodišče ni zavezano celovito dokazati, da druga sodišča držav članic, ki odločajo na zadnji stopnji, in Sodišče prevzemajo enako razlago, ampak mora biti po presoji, v kateri so upoštevani ti elementi, prepričano, da taka očitnost obstaja tudi za ta druga nacionalna sodišče in Sodišče.

(1) Datum vložitve: 27.09.2021.
—

v okviru evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve kazni zapora ali ukrepa, vezanega na odvzem prostosti, zavrne samo, če navedeni organ ugotovi, da v posebnih okoliščinah zadeve obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da je bila ob upoštevanju med drugim elementov, ki jih je predložila navedena oseba in ki se nanašajo na sestavo sodnega senata, ki je odločala o njeni kazenski zadevi, ali na katero koli drugo okoliščino, upoštevno za presojo neodvisnosti in nepristranskosti te sestave, temeljna pravica te osebe do poštenega sojenja pred neodvisnim, nepristranskim in z zakonom predhodno ustanovljenim sodiščem, ki je zagotovljena s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kršena, in
C 119/14

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Španija) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

(Zadeva C-226/21) (1)

(Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Izvzetost iz dežurstva zdravstvenih delavcev zaradi starosti, ki velja samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas)

(2022/C 119/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

Stranki

Tožeča stranka: KQ

Tožena stranka: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

Izrek

Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je pravica do izvzetosti iz dežurstva podeljena delavcem, zaposlenim za nedoločen čas, ob izključitvi delavcev, zaposlenih za določen čas.

(1) Datum vložitve: 8.4.2021
C 64/5

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Belgija) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent

(Zadeva C-316/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 2014/24/EU - Potek postopka - Izbor udeležencev in oddaja javnih naročil - Člen 63 - Ponudnik, ki uporabi zmogljivosti drugega subjekta za izpolnitev zahtev javnega naročnika - Neizpolnjevanje pogojev glede tehnične in strokovne usposobljenosti ponudnika, s strani subjekta, katerega zmogljivosti želi uporabiti ponudnik - Obveznost, da se temu ponudniku dovoli, da nadomesti ta subjekt - Načelo sorazmernosti)

(2022/C 64/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke

Tožeča stranka: Monument Vandekerckhove NV

Tožena stranka: Stad Gent

Ob udeležbi: Denys NV, Aelterman BVBA

Izrek

Člen 63(1), drugi pododstavek, Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, v povezavi z načeli enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, iz člena 18(1) te direktive, je treba razlagati tako, da je javni naročnik, če ugotovi, da subjekt, katerega zmogljivosti namerava uporabiti gospodarski subjekt, ne izpolnjuje meril za izbor, od gospodarskega subjekta dolžan zahtevati zamenjavo tega subjekta, če ne želi biti izključen iz zadevnega postopka oddaje javnega naročila.

(1) UL C 320, 9.8.2021.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 11. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francija) – YE in drugi/Vueling Airlines SA

(Zadeva C-686/20) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Člen 3(3) - Področje uporabe - Potniki, ki potujejo brezplačno ali po znižani tarifi, ki ni neposredno ali posredno na voljo širši javnosti - Majhen otrok, ki potuje brezplačno - Člen 2(f) - Pojem „vozovnica“)

(2022/C 24/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

Stranke

Tožeče stranke: YE, LP, AN, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP, OL, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP, VX, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP, CE, ki ga zakonito zastopajo njegovi starši YE in LP

Tožena stranka: Vueling Airlines SA

Izrek

1. Člen 3(3), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se pogoj, da je neposredno ali posredno na voljo širši javnosti, naveden v tej določbi, ne nanaša na potnike, ki potujejo brezplačno.

2. Člen 3(3), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 261/2004 je treba razlagati tako, da potnik, ki zaradi svoje mladosti potuje brezplačno, vendar mu ni bil niti dodeljen sedež niti nima vozovnice in njegovo ime ni navedeno na rezervacijah, ki so jih napravili njegovi starši, ne spada na področje uporabe te uredbe.

(1) UL C 18.12.2020.
C 320/11

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Potenza – Italija) – OM/Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

(Zadeva C-571/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki se nanaša na veljavnost določbe Pogodbe DEU - Očitna nepristojnost Sodišča - Prosto gibanje delavcev - Enako obravnavanje - Člen 45 PDEU - Različen status in plačilo univerzitetnih profesorjev in profesorjev, ki spadajo v nacionalni sistem visokošolskega umetniškega in glasbenega izobraževanja - Povsem notranji položaj - Očitna nedopustnost)

(2021/C 320/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Potenza

Stranke

Tožeča stranka: OM

Tožene stranke: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E.R. Duni“ di Matera

Izrek

1. Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na prvo in drugo vprašanje, ki ju je postavilo Tribunale di Potenza (sodišče v Potenzi, Italija).

2. Tretje vprašanje, ki ga je postavilo Tribunale di Potenza (sodišče v Potenzi), je očitno nedopustno.

(1) UL C 28, 25.1.2021.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Kuluttaja-asiamies/MiGame Oy

(Zadeva C-594/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 2011/83/EU - Potrošniške pogodbe - Člen 21 - „Telefonsko komuniciranje“ - Telefonska linija, ki jo vzpostavi trgovec za namene komuniciranja s potrošnikom v zvezi s sklenjeno pogodbo - Telefonski liniji, ki ju vzpostavi družba v okviru poprodajnih storitev, in ki se nanašata na sklenjene pogodbe, in sicer komercialna telefonska številka ter brezplačna telefonska številka - Vsebina gradiva za komuniciranje, namenjenega odjemalcem - Dopustnost telefonske linije za pomoč, ki odjemalce izpostavlja tarifi, ki je višja od osnovne - Pojem „osnovna cena“)

(2021/C 289/27)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranki

Tožeča stranka: Kuluttaja-asiamies

Tožena stranka: MiGame Oy

Izrek

Člen 21, prvi odstavek, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da trgovec svojim odjemalcem poleg telefonske številke, za uporabo katere se zaračunava največ osnovna cena, da na razpolago telefonsko številko, za uporabo katere se zaračunava cena, višja od osnovne, in za katero obstaja tveganje, da bi jo lahko odjemalci, ki so s tem trgovcem sklenili pogodbo, uporabili.

(1) UL C 35, 1.2.2021.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Kehl (okrajno sodišče v Kehlu, Nemčija)) – kazenski postopek zoper FU

(Zadeva C-554/19) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Uredba (EU) 2016/399 - Zakonik o schengenskih mejah - Člena 22 in 23 - Odprava kontrol na notranjih mejah schengenskega območja - Kontrole znotraj ozemlja države članice - Ukrepi, ki imajo enakovreden učinek kot mejna kontrola - Kontrole identitete v bližini notranje meje schengenskega območja - Možnost kontrole ne glede na vedenje osebe in obstoj posebnih okoliščin - Nacionalni predpisi v zvezi z intenzivnostjo, pogostostjo in selektivnostjo kontrol)

(2020/C 287/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Kehl

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

FU

Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Offenburg

Izrek

Člen 67(2) PDEU ter člena 22 in 23 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki policijskim organom zadevne države članice daje pooblastilo, da lahko zaradi preprečitve ali zaustavitve nedovoljenega vstopa na ozemlje navedene države članice ali nedovoljenega prebivanja na ozemlju te države članice ali zaradi preprečitve nekaterih kaznivih dejanj, ki so usmerjena proti varnosti meje, na območju do 30 kilometrov od kopenske državne meje te države članice z drugimi državami schengenskega območja ugotavljajo identiteto vsake osebe ne glede na njeno vedenje in obstoj posebnih okoliščin, ker je ta pristojnost zamejena s pravili in omejitvami, ki dovolj podrobno določajo intenzivnost, pogostost in selektivnost opravljanih kontrol, s čimer se zagotavlja, da izvajanje te pristojnosti v praksi ne more imeti enakovrednega učinka kot mejne kontrole, kar pa mora preveriti še predložitveno sodišče.

(1) UL C 357, 21.10.2019.
Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Via Lattea Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 285, 13.8.2018.