Zadeva C-403/09 PPU 
Jasna Deti ček 
proti 
Mauriziu Sgueglii 
(Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe,  
ki ga je vlo žilo Vi šje sodi šče v Mariboru)  
„Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Zakonski spori in spori v zvezi  
s star ševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Začasni ukrepi glede pravice  
do varstva in vzgoje otroka – Sodna odlo čba, izvr šljiva v dr žavi članici – Nezakonita  
premestitev otroka – Druga dr žava članica – Drugo sodi šče – Predodelitev varstva  
in vzgoje otroka drugemu od star šev – Pristojnost – Nujni postopek  
predhodnega odlo čanja “  
Stališče generalnega pravobranilca Y. Bota, predstavljeno 9. decembra 2009 . . I - 12197 
Sodba Sodi šča (tretji senat) z dne 23. decembra 2009 . . . . . . . . . . I - 12220 
Povzetek sodbe 
1.  Vpra šanja za predhodno odlo čanje – Nujni postopek predhodnega odlo čanja – Pogoji 
(Poslovnik Sodi šča, člen 104b) 
2.  Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvr ševanje sodnih 
odlo čb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s star ševsko odgovornostjo – Uredba 
št. 2201/2003 – Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja – Nezakonita premestitev otroka 
(Uredba Sveta št. 2201/2003, člena 2(11) in 20(1)) 
I - 12193 
POVZETEK – ZADEVA C-403/09 PPU 
3.  Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvr ševanje sodnih 
odlo čb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s star ševsko odgovornostjo – Uredba 
št. 2201/2003 – Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja – Sprememba glede varstva in vzgoje 
otroka 
(Uredba Sveta št. 2201/2003, člen 20(1)) 
4.  Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvr ševanje sodnih 
odlo čb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s star ševsko odgovornostjo – Uredba 
št. 2201/2003 – Začasni ukrepi in ukrepi zavarovanja – Spoštovanje temeljnih pravic 
otroka, kakor so dolo čene v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah 
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 24; Uredba Sveta št. 2201/2003, člen 20) 
1.  Predlog predlo žitvenega sodi šča, naj se 
predlog za sprejetje predhodne odlo čbe 
obravnava po nujnem postopku iz 
člena 104b Poslovnika, je utemeljen zaradi: 
–  obstoja izvr šljive sodne odlo čbe o zava -
rovanju sodi šča dr žave članice, 
s katero je bil otrok dodeljen o četu, 
–  sodne odlo čbe o zavarovanju sodi šča 
druge dr žave članice, s katero je bil
otrok predodeljen materi, 
–  potrebe po hitrem ukrepanju, ker naj
bi bila pozna odlo čitev v nasprotju 
z otrokovimi koristmi in bi lahko pomenila nepopravljivo poslab šanje 
odnosa med otrokom in o četom, 
–  začasnosti ukrepa v postopku zavaro -
vanja varstva in vzgoje otrok, ki 
narekuje nujno postopanje Sodi šča, 
da se ne bo nadaljevalo stanje brez
pravne varnosti. 
(Glej to čke od 29 do 31.) 
2.  Člen 20 Uredbe št. 2201/2003 o pristojnosti 
in priznavanju ter izvr ševanju sodnih 
odločb v zakonskih sporih in sporih 
v zvezi s star ševsko odgovornostjo ter 
o  razveljavitvi Uredbe št. 1347/2000 je 
I - 12194 
DETI ČEK 
treba razlagati tako, da sodi šču dr žave 
članice ne omogo ča sprejetja za časnega 
ukrepa v zvezi s star ševsko odgovornostjo,
na podlagi katerega bi se otroka, ki je na
obmo čju te dr žave članice, v varstvo in 
vzgojo dodelilo enemu od star šev, če je 
sodišče druge dr žave članice, ki je na 
podlagi te uredbe pristojno za odlo čanje 
o glavni stvari glede varstva in vzgoje 
otroka, že izdalo odlo čbo, s katero je 
otroka v za časno varstvo in vzgojo 
zaupalo drugemu od star šev, in je bila ta 
odločba razgla šena za izvr šljivo na 
obmo čju prve dr žave članice. 
Če bi namre č sprememba okoli ščin, ki so 
posledica postopnega procesa, kot je otro -
kova integracija v novo okolje, zado ščala za 
to, da bi bilo sodi šče dr žave članice, ki sicer 
ni pristojno za odlo čanje o glavni stvari, 
pristojno za sprejetje za časnega ukrepa,
s katerim bi se spremenil ukrep v zvezi
s star ševsko odgovornostjo, ki ga je sprejelo 
sodišče druge dr žave članice, pristojno za 
odločanje o glavni stvari, in je bil razgla šen 
za izvr šljiv na ozemlju prve dr žave članice, 
bi morebitna dolgotrajnost izvr šilnega 
postopka v dr žavi članici, v kateri se 
zahteva priznanje, pripomogla k ustva -
rjanju okoli ščin, ki bi prvemu sodi šču 
dopu ščale oviranje izvr šitve odlo čbe, ki je 
bila razgla šena za izvr šljivo. Taka razlaga bi 
omajala na čela, na katerih temelji ta 
uredba, zlasti na čelo medsebojnega prizna -
vanja sodnih odlo čb, izdanih v dr žavah 
članicah, ki je dolo čeno v tej uredbi. premestitev ali zadr žanj otrok med dr ža-
vami članicami, je priznanje nujnosti 
v primeru, v katerem je sprememba 
otrokovega polo žaja posledica nezakonite
premestitve v smislu člena 2(11) te uredbe.
Potrditev tega, da se na podlagi člena 20(1) 
te uredbe lahko sprejme ukrep v zvezi 
s star ševsko odgovornostjo, ki vsebinsko
spreminja dotedanjo ureditev izvr ševanja 
te odgovornosti, bi namre č pomenila, da se
z utrditvijo dejanskega polo žaja, ki izhaja iz 
nezakonitega ravnanja, okrepi polo žaj 
tistega od star šev, ki je odgovoren za 
nezakonito premestitev. 
(Glej to čke 45, od 47 do 49 in izrek.) 
3.  Iz besedila člena 20(1) Uredbe št. 
2201/2003 o pristojnosti in priznavanju 
ter izvr ševanju sodnih odlo čb v zakonskih 
sporih in sporih v zvezi s star ševsko 
odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe
št. 1347/2000 je razvidno, da je treba 
začasne ukrepe sprejeti glede oseb, ki so 
v dr žavi članici, v kateri imajo sede ž 
sodišča, pristojna za sprejetje takih 
ukrepov. 
Začasni ukrep v zvezi s star ševsko odgo-
Prav tako v nasprotju s ciljem navedene vornostjo, s katerim naj bi se dosegla 
uredbe, ki je prepre čitev nezakonitih sprememba glede varstva in vzgoje 
I - 12195 
POVZETEK – ZADEVA C-403/09 PPU 
otroka, se ne nana ša samo na otroka, 
temve č tudi na tistega od star šev, ki mu je
otrok predodeljen v varstvo in vzgojo, in na
drugega od star šev, ki sta mu zaradi 
sprejetja takega ukrepa varstvo in vzgoja
otroka odvzeta. 
(Glej to čki 50, 51.) 
4.  Uredba št. 2201/2003 o pristojnosti in 
priznavanju ter izvr ševanju sodnih odlo čb 
v zakonskih sporih in sporih v zvezi 
s star ševsko odgovornostjo ter o razvelja -
vitvi Uredbe št. 1347/2000 upo števa na čela 
Listine Evropske unije o temeljnih
pravicah, zlasti z zagotavljanjem spo što-
vanja temeljnih otrokovih pravic, kakor so
določene v njenem členu 24. Člena 20 
navedene uredbe zato ni mogo če razlagati 
tako, da bi ga tisti od star šev, ki je otroka
odpeljal nezakonito, uporabil kot sredstvo, s katerim bi podalj šal trajanje dejanskega 
položaja, ki ga je ustvaril z nezakonitim
ravnanjem, ali da bi legitimiziral u činke 
tega ravnanja. 
Tako lahko ukrep, s katerim se ovirajo 
redni osebni odnosi in neposredni stiki 
z obema star šema, upravi či le druga, tako 
velika otrokova korist, da prevlada nad 
koristjo, ki odra ža navedeno temeljno 
pravico. Vendar pa je na čeloma treba vse 
upoštevne koristi uravnote ženo in 
razumno presoditi v postopku pred 
sodiščem, ki je pristojno za odlo čanje 
o glavni stvari na podlagi dolo čb Uredbe 
št. 2201/2003, pri čemer mora ta presoja
temeljiti na objektivnih ugotovitvah glede 
samega otroka in njegovega socialnega 
okolja. 
(Glej to čke 53, 57, 59, 60.) 
I - 12196