ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
V konkurenčnem pravu se odgovornost matične družbe, kadar ta dejansko ni sodelovala pri kartelu in njena odgovornost temelji zgolj na udeležbi hčerinske družbe v navedenem kartelu, presoja povsem kot izpeljana in postranska ter zato odvisna od odgovornosti hčerinske družbe in zato ne more presegati odgovornosti hčerinske družbe.

Zato v okviru ničnostne tožbe, ki jo vloži matična družba zoper odločbo Komisije, s katero ji je bila naložena odgovornost za kršitveno ravnanje ene od hčerinskih družb in s katero ji je naloženo solidarno plačilo globe, lahko Splošno sodišče, ne da bi odločalo ultra petita, slednjo uporabi v primeru te matične družbe, če je slednja vložila ustrezni zahtevek, če je treba odobri znižanje zneska globe, kot je bilo odobreno njeni hčerinski družbi na podlagi ničnostne tožbe, ki jo je slednja vzporedno vložila zoper to isto odločbo.

(Glej točke 201, 203, 207, 211.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Določitev roka za vložitev in pošiljanje ponudb – Dopustnost – Obveznost določitve časovnega pasu, ki se uporabi – Neobstoj (Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 130(2)(a) in 145(3), prvi pododstavek) (Glej točke od 26 do 35.)

2. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Rok za dvig razpisne dokumentacije – Obveznost, da se potencialnim ponudnikom predložijo zahtevana dodatna pojasnila – Meje (Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 141(2)) (Glej točke od 39 do 42.)

3. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Odločitev o zavrnitvi ponudbe – Obveznost obrazložitve – Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(2) in (3)) (Glej točke 46, 47 in 49.)

4. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Nepravilnost upravnega postopka – Učinki – Razveljavitev sporne odločbe – Pogoji (Glej točko 51.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe Sodišča z dne 9. februarja 2010, s katero je bila v postopku oddaje javnega naročila z referenčno številko AO 008/2009 in naslovom „Podpora uporabnikom računalniškega in telefonskega sistema prve in druge stopnje ter klicnega centra in upravljanje hardware end user“ zavrnjena ponudba konzorcija, katerega del je tožeča stranka, drugič, odločbe z dne 5. marca 2010, s katero je bila ta zavrnitev potrjena, in tretjič, odločbe o dodelitvi javnega naročila drugemu ponudniku ter predlog za povračilo škode, ki je zaradi teh odločb domnevno nastala tožeči stranki.

Izrek

Izrek

1. Tožbi se zavrneta.

2. Družbi Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 53 in 54.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2010 (zadeva R 216/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Live Nation (Music) UK Ltd in Monster Cable Products, Inc.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Monster Cable Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 44 do 47.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 30. junija 2010 (zadeva R 408/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Brighton Collectibles, Inc. in Felmar.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Brighton Collectibles, Inc. nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

3. Družba Felmar nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 1(2) in 7(2) in (3) (Glej točke 40, 41 in od 50 do 52.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali označb, ki so lahko namenjeni opisu proizvoda ali storitve – Nepridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 3) (Glej točke 22, 30 in 65.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. novembra 2009 (zadeva R 190/2009-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka υγεία kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

>lt>13

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ AE se naloži plačilo stroškov.
106

Glede na to je namreč treba razlikovati med dokaznim bremenom na eni strani in obveznostjo obrazložitve na drugi. Domneva glede kapitala kot pravilo o dokaznem bremenu ureja vprašanje, katera dejstva mora Komisija ugotoviti, da bi dokazala, da sta matična in hčerinska družba gospodarski subjekt in torej podjetje v smislu člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Obveznost obrazložitve, ki je formalna obveznost, pa zahteva, da mora biti razlogovanje, s katerim Komisija utemelji svoje ugotovitve, jasno in nedvoumno izraženo v izpodbijani odločbi, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in lahko pristojno sodišče izvede nadzor (glej sodno prakso, navedeno v točki 29 zgoraj). Tudi če Komisija meni, da dokazi, ki jih je predložila matična družba, ne zadostujejo za ovrženje domneve o njenem vplivu na ravnanje hčerinske družbe na trgu, je še vedno zavezana, da za to navede razloge, če ne gre za dokaze, ki so očitno postranski ali nepomembni (zgoraj v točki 102 navedeni sodbi L’Air liquide/Komisija, EU:T:2011:275, točke od 71 do 75, in Edison/Komisija, EU:T:2011:281, točki 76 in 77).
215

Glede tega je treba opozoriti, da, kot trdi tožeča stranka, čeprav ima Komisija v postopku iz členov 87 ES in 88 ES široko diskrecijsko pravico pri odločanju o združljivosti sistema državne pomoči z zahtevami skupnega trga, iz splošne sistematike Pogodbe ES izhaja, da izid postopka nikoli ne sme biti v nasprotju s posebnimi določbami navedene pogodbe (glej v tem smislu sodbe z dne 21. maja 1980, Komisija/Italija, 73/79, Recueil, EU:C:1980:129, točka 11; z dne 19. septembra 2000, Nemčija/Komisija, C‑156/98, Recueil, EU:C:2000:467, točka 78, in z dne 31. januarja 2001, Weyl Beef Products in drugi/Komisija, T‑197/97 in T‑198/97, Recueil, EU:T:2001:28, točka 75). Ta obveznost Komisije, da upošteva povezavo med členoma 87 ES in 88 ES ter drugimi določbami Pogodbe ES, obstaja predvsem, kadar je cilj teh drugih določb prav tako neizkrivljena konkurenca na skupnem trgu, kot v obravnavanem primeru to velja za člen 43 ES, katerega namen je ohraniti svobodo ustanavljanja in svobodno konkurenco med gospodarskimi subjekti ene države članice s sedežem v drugi državi članici in gospodarskimi subjekti te zadnje države članice. Če namreč Komisija sprejme odločbo o združljivosti pomoči s skupnim trgom, se mora zavedati tveganja, da bodo posamezni gospodarski subjekti izkrivljali konkurenco na skupnem trgu (glej v tem smislu sodbo z dne 9. septembra 2010, British Aggregates in drugi/Komisija, T‑359/04, ZOdl., EU:T:2010:366, točki 91 in 92).
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 –

Fedecom proti Komisiji

(Zadeva T-243/09)

„Državne pomoči – Sektor sadja in zelenjave – ‚Načrti ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih‘ za podporo francoskemu trgu sadja in zelenjave – Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Pojem državne pomoči – Državna sredstva – Sofinanciranje, ki ga zagotavljajo oseba javnega prava in organizacije proizvajalcev iz prostovoljnih prispevkov – Trditve, ki so v nasprotju z elementi, navedenimi v upravnem postopku – Pomoči za tekoče poslovanje – Legitimno pričakovanje“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije – Preizkus zakonitosti glede na podatke, ki so bili na voljo ob izdaji odločbe – Neobstoj možnosti, da se tožeča stranka, ki je sodelovala v postopku formalne preiskave, v podporo tožbi sklicuje na elemente, ki v tej preiskavi niso bili predloženi (Uredba Sveta št. 659/1999, člen 13(1)) (Glej točke od 39 do 44, 80 in 82.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pomoči iz državnih sredstev (člen 87 ES) (Glej točke od 45 do 48.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pomoči iz državnih sredstev – Ukrepi, ki so hkrati financirani iz državnih prispevkov in prostovoljnih sektorskih prispevkov – Upoštevno merilo – Stopnja vplivanja javnega organa na opredelitev ukrepov, ki jih financira sektor, in na podrobna pravila njihovega financiranja (člen 87 ES) (Glej točke od 49 do 56, od 60 do 61, 71, 76 in 77.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom – Pomoči za tekoče poslovanje – Izključitev (člen 87(3)(c) ES) (Glej točko 86.)

5. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Državne pomoči, ki se nanašajo na proizvode, ki so predmet skupne ureditve trga – Prepoved – Pomoči, ki spodbujajo izvoz domačih proizvodov v tretje države – Neobstoj vpliva (člen 87(3)(c) ES) (Glej točko 87.)

6. Pravo Skupnosti – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Pogoji (Glej točki 90 in 91.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Pomoč, dodeljena v nasprotju s pravili postopka iz člena 88 ES – Morebitno legitimno pričakovanje prejemnikov – Varstvo – Pogoji in meje – Neukrepanje Komisije – Neobstoj legitimnega pričakovanja – Izjemne okoliščine – Neobstoj (člena 87 ES in 88 ES) (Glej točke od 92 do 93 in od 95 do 96.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 203 final z dne 28. januarja 2009 o „načrtih ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih“ v sektorju sadja in zelenjave, ki jih je izvedla Francija.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 21. junija 2012 – Kavaklidere-Europe proti UUNT – Yakult Honsha (Yakut)

(Zadeva T-276/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Yakut – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti Yakult – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Pristojnost za izdajo odredbe – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(6)) (Glej točko 17.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka Yakut in figurativna znamka Yakult (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 56 in 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. maja 2009 (zadeva R 1396/2008-4) glede postopka z ugovorom med družbama Yakult Honsha Kabushiki Kaisha in Kavaklidere-Europe.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
75

Vendar je treba pripomniti, da je treba za utemeljitev uporabe izjeme, določene v členu 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, dokazati, da lahko razkritje zadevnih dokumentov dejansko ogrozi varstvo namena preiskav Komisije v zvezi z zadevnimi kršitvami (glej v tem smislu zgoraj v točki 8 navedeno sodbo Franchet in Byk, točki 105 in 109, ter zgoraj v točki 73 navedeno sodbo API proti Komisiji, točka 127). Preizkus, ki se zahteva za obravnavo prošnje za dostop do dokumentov, mora biti namreč konkreten in nevarnost škode za zavarovani interes mora biti razumno predvidljiva, in ne le hipotetična (zgoraj v točki 8 navedeni sodbi Franchet in Byk proti Komisiji, točka 115, in Bavarian Lager, točka 151, ter zgoraj v točki 69 navedena sodba Švedska in Turco proti Svetu, točki 43 in 63).
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. aprila 2012 –

Evropaïki Dynamiki proti Komisija

(Zadeva T‑49/09)

„Javna naročila storitev – Skupnostni postopek javnega razpisa – Opravljanje storitev vzdrževanja in razvoja računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Ničnostna tožba – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Bistvena kršitev postopka – Očitna napaka pri presoji – Nepogodbena odgovornost“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Presoja glede na informacije, ki so bile tožeči stranki na voljo ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(2)) (Glej točke od 33 do 37 in 45.)

2. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 56.)

3. Postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Predlog za predložitev dokumentov – Obveznosti predlagatelja (Glej točko 83.)

4. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti –Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člen 21, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 89 in 90.)

5. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov – Potreba po zagotovitvi enakih možnosti in spoštovanju načela preglednosti – Obseg zahteve po preglednosti (Glej točke od 107 do 110.)

6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 127 in 128.)

Predmet

Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. novembra 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v zvezi z javnim razpisom REGIO‑A4‑2008‑01 za vzdrževanje in razvoj računalniških sistemov generalnega direktorata za regionalno politiko (UL 2008/S 117‑155067), kot tudi odločbe o dodelitvi naročila drugemu ponudniku, in na drugi strani povrnitev škode.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 23. novembra 2011 – bpost proti Komisiji

(Zadeva T-514/09)

„Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa Urada za publikacije – Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij – Zavrnitev ponudbe ponudnika in odločitev o dodelitvi naročila drugemu ponudniku – Merila za izbor – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Nepogodbena odgovornost“

1. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Postopek s tožbo zoper odločbe naročnikov o dodelitvi javnih naročil – Načelo kontradiktornosti – Uskladitev z varstvom poslovnih skrivnosti – Pristojni organi za revizijske postopke – Obveznost zagotovitve zaupnosti in pravice spoštovanja poslovnih skrivnosti glede informacij iz spisov, ki jih predložijo stranke – Pogoji – Uskladitev te obveznosti z zahtevami po učinkovitem sodnem varstvu in s spoštovanjem pravic obrambe (člen 267 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2)) (Glej točki 25 in 26.)

2. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za izbor – Naročnikova izbira – Meje – Spoštovanje načel preglednosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točki 64 in 66.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov – Nujnost zagotovitve enakih možnosti in spoštovanja načela preglednosti – Obseg obveznosti preglednosti (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 89) (Glej točko 65.)

4. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 121.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 167.)

6. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Stroški ponudnika – Pravica do odškodnine – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 101) (Glej točko 173.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije, ki je bila sporočena z dopisom z dne 17. decembra 2009 in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa št. 10234 „Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij“ (UL 2009/S 176-253034) ter naročilo oddano izbranemu ponudniku, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 21. septembra 2011 – Rügen Fisch proti UUNT – Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)

(Zadeva T-201/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti SCOMBER MIX – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke od 28 do 31.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega senata za pritožbe pri UUNT z dne 20. marca 2009 (zadeva R 230/2007-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Rügen Fisch AG in Schwaaner Fischwaren GmbH.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. oktobra 2011 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – Nokia (NaViKey)

(Zadeva T-393/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti NaViKey – Prejšnja besedna znamka Skupnosti NAVI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe(ES) št. 207/2009 – Kršitev obveznosti obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 22, 31, 55 in od 58 do 60.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. junija 2009 (zadeva R 1143/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Nokia Corp. in NEC Display Solutions Europe GmbH.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. maja 2011 – São Paulo Alpargatas proti UUNT ­– Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)

(Zadeva T-422/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti BAHIANAS LAS ORIGINALES – Prejšnji figurativni znamka Skupnosti in nacionalna znamka havaianas ter prejšnja nacionalna besedna znamka HAVAIANAS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19 in od 41 do 42.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. avgusta 2009 (zadeva R 1477/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo São Paulo Alpargatas, SA in Enriquejem Fischerjem.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Enrique Fischer Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element BAHIANAS LAS ORIGINALES, za proizvode iz razreda 25 – zahteva za registracijo št. 5024591 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: São Paulo Alpargatas, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element havaianas (št. 3772431), španska figurativna znamka, ki vsebuje besedni element havaianas (M2341904), in španska besedna znamka HAVAIANAS (M2341905), vse za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe





Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. avgusta 2009 (zadeva R 1477/2008-2) se razveljavi.

2. UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba São Paulo Alpargatas, SA.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (OLYMP)

(Zadeva T-204/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti OLYMP – Prejšnja nacionalna figurativna znamka OLIMPO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov –Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28 in od 57 do 60.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. marca 2009 (zadeva R 598/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Miguel Bellido, SA in Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Olymp Bezner GmbH & Co. KG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka OLYMP za proizvode iz razreda 25 – zahteva za registracijo št. 4713293 Imetnik znamke ali znaka, ki se mu ugovarja v postopku z ugovorom: Miguel Bellido, SA Znamka ali znak, ki se mu ugovarja: španska registracija figurativne znamke OLIMPO za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev tožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.