ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi točke 36 izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009. — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da v konkretnem primeru točka 36 določa, da EIB zahteva, da morajo vsi financirani projekti spoštovati vsaj: — upoštevno nacionalno zakonodajo na področju okolja; — upoštevno zakonodajo EU na področju okolja, zlasti Direktivo o DDV Unije in direktive o ohranjanju narave, ter sektorske direktive in „transverzalne“ direktive; — načela in standardi upoštevnih mednarodnih okoljskih konvencij, vključenih v pravo EU. V konkretnem primeru ni bila spoštovana niti ena od navedenih točk. Razvidno je namreč, da so dokazane te kršitve: a. Okoljska zakonodaja EU in zlasti: a.I uvodna izjava 36 v povezavi s členom 4 in členom 14 Uredbe (UE) št. 347/2013 (neobstoj analize stroškov in koristi); a.II uvodna izjava 31 Uredbe (EU) št. 347/2013 v povezavi s členom 5(1) in Priloga IV, opomba 1, k Direktivi 2011/92/EU (zunanji kumulativni učinki); a.III uvodna izjava 31 Uredbe (EU) št. 347/2013 v povezavi s členom 5(1) in Priloga IV, opomba 1, k Direktivi 2011/92/EU (notranji kumulativni učinki) – Prepoved „Salami Slicing“; a.IV Člen 2(1) Direktive 2011/92/EU, člen 6(3) in (4) Direktive o habitatih; a.V Člen 4(4) Direktive 2009/147, direktiva o pticah; a.VI Uvodna izjava 31 in člen 9 Uredbe (ES) št. 1367/2006 v povezavi s členom 6 Direktive o DDV (Preglednost in sodelovanje); a.VII Uvodna izjava 28 v povezavi s členom 7 Uredbe (EU) št. 347/2013 (uredba o habitatih); a.VIII Člen 191(1) PDEU v povezavi z izjavo o okoljskih in socialnih načelih in standardih, ki jih je sprejela EIB na področju sociale in okolja, in jo je odobril upravni svet 3. februarja 2009. b. Italijanska zakonodaja in zlasti: b.I Zakonodajni odlok 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 26; b.II Zakonodajni odlok 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 146; b.III Člen 14b zakona št. 241 z dne 7. avgusta 1990, konferenca o storitvah; b.IV Določba A57 ministrske uredbe 223/14 o usklajevanju na področju okolja; b.V Zakonodajni odlok 152/06, neobstoj sankcij; b.VI Člen 452c kazenskega zakonika (okoljska katastrofa).
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe. Na tej podlagi tožeča stranka navaja več očitkov v zvezi s kršitvijo njene pravice med postopki, na podlagi katerih je Svet sprejel in podaljšal omejevalne ukrepe zoper njo, zlasti pa zatrjuje kršitev pravice do izjave pod spremenljivimi pogoji.
Tožba, vložena 3. januarja 2022 – Loutsou/EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Zadeva T-13/22)

(2022/C 138/25)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Alexandra Loutsou (Solun, Grčija) (zastopnik: S. Psomakakis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije POLIS LOUTRON – prijava št. 18 144 809

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 544/2020-1

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tej tožbi ugodi;

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— ugotovi, da je tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino v zadevi R 544 / 2020-1 glede prijave znamke Evropske unije št. 18 144 809 utemeljena in dopustna;

— razglasi delno ničnost akta št. L110 / 08.11.2019 v zvezi z obvestilom o razlogih za zavrnitev prijave znamke Evropske unije št. 18144809, tako da se v celoti ugodi obravnavanemu predlogu in zadevno znamko registrira kot razpoznavni znak proizvodov in storitev družbe tožeče stranke znotraj geografskega prostora Evropske unije za zahtevane razrede;

— razglasi delno ničnost akta št. L123 / 20.01.2020 v zvezi z zavrnitvijo prijave za registracijo znamke Evropske unije št. 18144809, tako da se v celoti ugodi obravnavanemu predlogu in zadevno znamko registrira kot razpoznavni znak proizvodov in storitev družbe tožeče stranke znotraj geografskega prostora Evropske unije za zahtevane razrede;

— Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino, ki je tožena stranka, odredi, naj znamko POLIS LOUTRON registrira za vse zahtevane razrede ter za vse zahtevane proizvode in storitve, ter

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

V izpodbijani odločbi so bile določbe člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije napačno razložene in uporabljene, ker zadevna znamka ni opisnega značaja in prav tako ni brez razlikovalnega učinka, zato ni podana nedopustnost, ki bi lahko preprečila registracijo te znamke za zadevne razrede ter za proizvode in storitve iz teh razredov.
—

toženi stranki naloži povračilo škode, povzročene tožeči stranki, v znesku, ki se določi v skladu s formulo, navedeno v točki 74 (tožbe), ali v katerem koli drugem znesku, ki ga Splošno sodišče šteje za pravičnega in poštenega (v malo verjetnem primeru, da Splošno sodišče ne bi odredilo tega kar je predlagano v 2, 3 in 4 alineji zgoraj); in
Tožba, vložena 18. januarja 2022 – Polynt/ECHA

(Zadeva T-29/22)

(2022/C 119/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) (zastopnika: C. Mereu in S. Abdel-Qader, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— razglasi ničnost odločbe komisije za pritožbe pri ECHA z dne 9. novembra 2021 v zadevi A-009-2020;

— razglasi – ali naloži ECHA, naj sprejme novo odločbo, s katero razglasi – da je tožeča stranka oproščena obveznosti, da ECHA zagotovi katere koli nadaljnje informacije, ker je prišlo do prenehanja proizvodnje zaradi višje sile; in

— ECHA naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred komisijo za pritožbe, ter povračilo pristojbin, plačanih v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila, da tožeča stranka s prenehanjem proizvodnje snovi 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karboksilna kislina z nonan-1-olom (številka ES 941-303-6) (v nadaljevanju: snov) zaradi višje sile ni oproščena obveznosti, da zagotovi informacije, zahtevane v prvotni odločbi o preverjanju skladnosti snovi.

2. Drugi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je izkrivila evidentirane dokaze ter na podlagi tega (i) prišla do napačnega pravnega sklepa in (ii) od tožeče stranke zahtevala predložitev dokazov ob sklicevanju na neutemeljeno hipotezo.

3. Tretji tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila člena 42(1) in 50(2) Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: Uredba REACH) (1).

4. Četrti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila člena 5 in 6 Uredbe REACH.

5. Peti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno ugotovila, da tožeči stranki z navodili, ki so na voljo na spletnem mestu ECHA v zvezi s posledicami prenehanja proizvodnje, niso bila dana natančna zagotovila in da ECHA ni kršila načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

6. Šesti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno razlagala in uporabila načelo sorazmernosti in pravico do dobrega upravljanja.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006 L 396, str. 1).
C 84/52

Tožba, vložena 10. januarja 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Zadeva T-15/22)

(2022/C 84/73)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Motel One GmbH (München, Nemčija) (zastopniki: M. Hartmann, S. Fröhlich in H. Lerchl, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apartment One GbR (Grasbrunn, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – Registracija št. 18009642

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2021 v zadevi R 564/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve in je kršila pravico do dobrega upravljanja s tem, da je vezane plošče iz brezovega lesa kvadratne oblike vključila v obseg zadevnega izdelka ali, podredno, je storila očitne napake pri presoji, ni navedla utemeljitve, je kršila pravico do dobrega upravljanja ter kršila člena 3(2) in 3(6) osnovne uredbe s tem, da za namene določitve škode in ugotavljanja vzročne zveze ni ločeno ocenila vezanih plošč iz brezovega lesa kvadratne oblike.
C 84/42

Tožba, vložena 15. decembra 2021 – Folkertsma/Komisija

(Zadeva T-778/21)

(2022/C 84/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nizozemska) (zastopnika: L. Levi in P. Baudoux, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi nepogodbeno odgovornost tožeče stranke;

— naloži plačilo odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi protipravnega ravnanja tožene stranke;

— če je potrebno, razglasi odločbo z dne 5. oktobra 2021, s katero je tožena stranka zavrnila svojo odgovornost za umik tožeče stranke iz projekta SUBRATA na Filipinih; in,

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na protipravno ravnanje tožene stranke:

1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave.

2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve.

3. Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila obveznost skrbnega ravnanja.

Škoda, nastala tožeči stranki, je dejanska, gotova in opredeljiva. Predstavlja, prvič, izgubo dohodka za čas trajanja pogodbe o storitvah, ki je bila sklenjena s tožečo stranko, drugič, izgubo resne možnosti podaljšanja te pogodbe za dve leti po prvotno določenem koncu pogodbe in tretjič, okrnitev ugleda tožeče stranke. Tožeča stranka zahteva povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode.
—

Trdi se, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je merilo glede državljanstva razlagala tako, da se nanaša le na fizične osebe, ki imajo v lasti družbo prosilko. Komisija pri tem napačno za „lastništvo“ šteje, da pomeni „končno lastništvo“. Besedilo ne dopušča sklepa, da je za opredelitev prosilca kot evropske družbe odločilno državljanstvo „končnih delničarjev“ in ne zgolj neposrednih delničarjev. Ne le, da ozka razlaga Komisije ni podprta z besedilom, ampak tudi ni v skladu s splošnim razumevanjem pojmov „državljanstvo“, „družba Unije“ in „evropsko delo“, kot so določeni v pravu Unije, in je z v nasprotju z njim.
—

razglasi ničnost odločbe zaradi molka tožene stranke, s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s krčenjem in degradacijo gozdov v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) in z Uredbo (ES) št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (2);
—

EUIPO in družbi Tipp24 naloži plačilo njunih stroškov in stroškov družbe European Lotto and Betting Ltd.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (1) s prilagoditvijo izvozne cene z določitvijo (fiktivne) provizije, in natančneje: — kršitev člena 2(10)(i)) Uredbe (EU) 2016/1036 v delu, v katerem prilagoditev s provizijami presega dejansko provizijo, ki je bila plačana družbi Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ, — kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036, ker družba Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ni bila deležna pribitka in — očitna napaka pri presoji, ker se je družba Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ obravnavala kot agent, delujoč prek provizij, in posledična kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravnega okvira. Tožeča stranka zlasti navaja, da razpis prostega delovnega mesta ni določal preizkusa na daljavo in da ni soglašala s pisnim in ustnim preizkusom na daljavo. Tožeča stranka dodaja, da ni imela izbire med preizkusi v njeni prisotnosti in na daljavo. Tožeča stranka poleg tega navaja, da preizkus na daljavo meseca julija 2020 ni bil upravičen, ker je bila Grčija tedaj v zelenem območju od 4. maja 2020, ko je bilo konec zapore. Nazadnje, tožeča stranka navaja, da je izpadla iz kroga kandidatov, ker je imela 60 od 100 točk, sprejeti pa so bili le kandidati, ki so imeli 75 od 100 točk, pri čemer v razpisu glede takega praga doseženih točk ni bilo navedeno nič.
C 422/33

Tožba, vložena 1. septembra 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

(Zadeva T-539/21)

(2021/C 422/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in D. Mienert, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije airframe – znamka Evropske unije št. 17 948 222

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2021 v zadevi R 63/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
—

obvestilo, ki ga je oddelek Operativne dejavnosti izdal 14. junija 2021 v postopku 50057C in v vseh drugih zadevah, v katerih ima prijavitelj/imetnik pravice prijavljeni naslov zunaj Evropske unije, in na podlagi katerega tožeča stranka ne more zastopati strank, ki imajo prijavljeno prebivališče naslov zunaj Evropske unije, razglasi za nično;
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožeča stranka kršila specifične določbe PDEU in splošna načela prava Evropske unije, na katerih je temeljila liberalizacija opravljanja zračnih prevozov od konca osemdesetih let (to je prepoved diskriminacije, svobodno opravljanje storitev, ki se za zračni prevoz uporablja prek Uredbe 1008/2008 (2), in svobodo ustanavljanja).
6.

Šesti tožbeni razlog: napačna izključitev javnega interesa za objavo. V zvezi s tem navaja, da je tožena stranka pravico do obrambe napačno razlagala kot zgolj interes ene stranke in pri tem ni upoštevala, da je tožeča stranka za to, da bi lahko ugodila zahtevam Generalnega direktorata za mednarodno sodelovanje in razvoj (GD DEVCO) za finančno vračilo, potrebovala dostop do poročila OLAF.
—

EUIPO in intervenientki v tem postopku naloži, naj nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku in pritožbenem postopku pred četrtim odborom za pritožbe .
4.

Četrti tožbeni razlog se nanašana to, da so z izpodbijanim sklepom kršene specifične določbe PDEU in splošna načela prava Evropske unije, na katerih je temeljila liberalizacija opravljanja zračnih prevozov od konca osemdesetih let (to je prepoved diskriminacije, svobodno opravljanje storitev (2) in svoboda ustanavljanja).
—

sklep Evropske komisije z dne 3. junija 2021 o državni pomoči SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration in državni pomoči SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 KWKG), razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da so a) podpora za proizvodnjo električne energije v okviru soproizvodnje toplote in električne energije (v nadaljevanju: SPTE) v novih, posodobljenih in dodatno opremljenih visokozmogljivih napravah za SPTE, b) podpora za energijsko učinkovita omrežja za ogrevanje in hlajenje, c) podpora za zbiralnike toplote in hladu, d) podpora za proizvodnjo električne energije v okviru SPTE v obstoječih visokozmogljivih plinskih napravah za SPTE v sektorju daljinskega ogrevanja in e) znižan prispevek KWKG za proizvajalce vodika, ki izhajajo iz KWKG 2020, državne pomoči, ter
C 357/29

Tožba, vložena 14. julija 2021 – Aldi Einkauf/EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

(Zadeva T-429/21)

(2021/C 357/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Nemčija) (zastopniki: C. Fürsen, M. Minkner in A. Starcke, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije ALDIANO – znamka Evropske unije št. 10 942 274

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2021 v zadevi R 1074/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila Začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19. Natančneje, tožena stranka ni dokazala, da je družba LOT upravičena do pomoči za dokapitalizacijo na podlagi Začasnega okvira, tožena stranka pa naj tudi ne bi preučila, ali so bili poleg dokapitalizacije na voljo drugi ukrepi, ki bi bili bolj primerni in bi povzročali manj izkrivljanja. Tožena stranka je tudi napačno presodila sorazmernost zneska dokapitalizacije, nadomestilo za pomoč in pogoje za izstop države ter elemente pomoči v zvezi z upravljanjem in preprečevanjem neupravičenega izkrivljala konkurence.
—

zahteva predložitev testov in rezultatov za posamezne teste natečaja, ki se nanašajo na tožečo stranko in rezultate naslednje faze, da se omogoči materialna presoja rezultatov povezanih z vsako nepravilnostjo in obseg posledic stresa, povzročenega z nepravilnostmi, ugotovljenimi s členom 91 Poslovnika Splošnega sodišča;
6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila svoja pooblastila pri izdaji izpodbijanega sklepa in jih zlorabila pri razveljavitvi Odločb o zavezujočih informacijah o poreklu, kar je neizbežna posledica zgoraj navedenih tožbenih razlogov in rezultat tega, da je Komisija svoje pooblastilo za razveljavitev zlorabila v politične namene, s čimer je ogrozila njegov namen, ki je zagotoviti, da države članice pravilno in enotno uporabljajo pravila o poreklu.
3.

Tretji tožbeni razlog: opustitev ravnanja agencije v okviru člena 265 PDEU na tožeči stranki vpliva neposredno in posredno, saj je v njun položaj že večkrat posegla nova državna in organizacijska politika sistemskih in obširnih praks ugrabitve z ozemlja EU in prisilne premestitve nazaj na morje ali prestrezanja na morju; zapustitve na morju na nezanesljivih plovilih, ki povzroča resno tveganje za življenje; nezakonitega vračanja, kolektivnega izgona in preprečevanja dostopa do azila. Nadaljevana opustitev Frontex sprejetja primernih ukrepov, da bi preprečila te kršitve – vključno z odlogom in prekinitvijo njenih dejavnosti na podlagi člena 46 – znatno poveča tveganja, da bosta tožeči stranki ponovno, že šestič, izpostavljeni istim kršitvam Pogodb ter mednarodnega in evropskega običajnega in pogodbenega prava.
4.

Četrti tožbeni razlog (prvi sklop tožbenih razlogov): neobstoj preglednosti, kršitev pravice do izjave in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva. — Glede na trditve uprava ni ravnala pregledno pri vodenju tega postopka. Uporabila naj bi dvomljive postopkovne prakse, zaradi katerih je prišlo do kršitve pravice tožeče stranke do izjave in onemogočenja, da bi uveljavljala učinkovito pravno sredstvo.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice tožeče stranke iz člena 17(1) Listine EU o temeljnih pravicah, ker med drugim omejevalni ukrepi pomenijo neupravičeno, nenujno in nesorazmerno omejitev te pravice zato, ker: (i) ni nobenih indicev, da bi bilo kakšno od sredstev, ki jih je domnevno odtujila tožeča stranka, preneseno iz Ukrajine, (ii) bi bili ukrajinski nacionalni ukrepi očitno ustrezni in zadostni; in (iii) omejevalni ukrepi zdaj veljajo že sedem let in so bili uvedeni na podlagi preiskave, ki je dejansko ustavljena ali vsaj v popolni stagnaciji.
—

prekliče ustanovitveno sejo z dne 14. septembra 2020 in volitve, ki so potekale na njej in zlasti volitve predsednika odbora uslužbencev;
Tožba, vložena 16. aprila 2021 – Polynt/ECHA

(Zadeva T-207/21)

(2021/C 228/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) (zastopniki: C. Mereu, P. Sellar, in S. Abdel-Qader, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

— izpodbijani sklep razglasi za ničen;

— ECHA naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, da se za ničen razglasi sklep komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 9. februarja 2021, s katerim je ta komisija potrdila sklep ECHA, da je treba v okviru evalvacije snovi anhidrid heksahidro-4-metil-ftalna kislina (zadeva A-015-2019) v skladu s členom 40 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (1) („Uredba REACH“) opraviti dodatne teste. Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno uporabila pravo s tem, da je opravila nadzor nad zakonitostjo sklepa ECHA TPE-D-2114483466-38-01/F z dne 4. septembra 2019 o predlogu za testiranje snovi anhidrid heksahidro-4-metil-ftalna kislina (številka ES 243-072-0 in številka CAS 19438-60-9) („4-MHHPA“);

2. Drugi tožbeni razlog: komisija za pritožbe je napačno uporabil pravo s tem, da je ugotovila, da je preučitev predlogov za testiranje enaka preizkusu preverjanja skladnosti;

3. Tretji tožbeni razlog: komisija za pritožbe ni uporabila ustreznega pravnega merila in ni upoštevala trditev tožeče stranke, poleg tega je prevalila dokazno breme v zvezi z zahtevami iz stolpca 2 oddelka 8.7.3. Priloge X k Uredbi REACH in ni upoštevala trditev tožeče stranke glede ugotovitev „WHO Concise International Chemical Assessment Document 75“ (Strnjen dokument mednarodne kemijske presoje Svetovne zdravstvene organizacije št. 75);

4. Četrti tožbeni razlog: komisija za pritožbe je kršila/napačno uporabila člene od 91 do 93 Uredbe REACH;

5. Peti tožbeni razlog: komisija za pritožbe ni obravnavala pritožbenih razlogov tožeče stranke v zvezi s kršitvijo člena 13 PDEU, člena 25 Uredbe REACH in načel varstva dobrobiti živali, sorazmernosti in dobrega upravljanja.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).