ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

(a) Ali gre za bistveno spremembo pogodbe v smislu sodne prakse Sodišča (sodba z dne 19. junija 2008 v zadevi C-454/06, Pressetext), če javno podjetje, ki je nastalo z izločitvijo iz drugega javnega podjetja, v okviru prenosa dela obrata v smislu Direktive 2001/23/ES (3) z izvajalcem storitev poklicnega pokojninskega zavarovanja, ki je do zdaj opravljal te storitve glede javnega podjetja-odsvojitelja, sklene novo pogodbo o poklicnem pokojninskem zavarovanju, ki je enaka prvotni pogodbi glede zagotavljanja pravic prenesenih delavcev iz naslova poklicnega pokojninskega zavarovanja za primer starosti in invalidnosti, in če izločeno javno podjetje obvladuje javno podjetje-odsvojitelj, ki je edini lastnik? Če je odgovor na točko (a) drugega vprašanja pritrdilen: (b) Ali je mogoče uvesti postopek s pogajanji brez predhodne objave v skladu s členom 31(1)(b) Direktive 2004/18/ES (4) z zgolj enim gospodarskim subjektom (in sicer z dosedanjim izvajalcem storitev glede javnega podjetja-odsvojitelja), če delavci tega podjetja s prenosom obrata postanejo delavci izločenega javnega podjetja in bi lahko v skladu s pogodbami o zaposlitvi, prenesenimi brez spremembe v skladu s členom 3(1) Direktive 2001/23/ES, v povezavi z obstoječo poslovno prakso, od svojega novega delodajalca v skladu z nacionalnim delovnim pravom zahtevali, da storitve poklicnega pokojninskega zavarovanja izvaja dosedanji izvajalec storitev, pri katerem so pred prenosom obrata pridobili pričakovane pravice? Če je odgovor na vprašanje (b) nikalen: (c) Ali lahko javni naročnik, ki pred oddajo javnega naročila v Uradnem listu Evropske unije ni objavil javnega razpisa in ni izvedel postopka javnega naročanja iz člena 28 Direktive 2004/18/ES, pred izvedbo postopka javnega naročanja po predpisih svojo pravico do opredelitve storitev – brez kršitve načel konkurence, preglednosti in enakega obravnavanja, kot izhajajo iz prava o javnem naročanju – uresniči tako, da pri določitvi načina izvajanja poklicnega pokojninskega zavarovanja določi tudi način financiranja bodočega izvajalca storitev? Ali lahko javni naročnik tako določi, da se lahko storitve opravljajo le v obliki pokojninskih skladov, ki se financirajo s prispevki, in s tem izključi pokojninske sklade, ki se financirajo z vplačili za naložbe, čeprav se njihove storitve v razmerju do zavarovanih delavcev na podlagi nacionalnega delovnega prava in člena 3(1) Direktive 2001/23/ES ne smejo razlikovati? Če je odgovor na vprašanje (c) pritrdilen: (d) Ali to velja pred iztekom roka za prenos Direktive 2014/24/EU (5), če bi to pomenilo, da bi lahko samo en gospodarski subjekt (in sicer dosedanji izvajalec storitev) opravljal to storitev, ali pa mora javni naročnik, ki želi izvesti postopek s pogajanji brez predhodne objave z zgolj enim gospodarskim subjektom v skladu s členom 31(1)(b) Direktive 2004/18/ES, že pred iztekom roka za prenos Direktive 2014/24/EU pri opredelitvi storitev preveriti, ali ni ustrezne alternative ali nadomestila in ali neobstoj konkurence ni posledica umetnega omejevanja parametrov javnega naročila, kot izhaja iz člena 32(2)(b), drugi pododstavek, Direktive 2014/24/EU?
SL Uradni list Evropske unije C 251/6

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 13. aprila 2016 – Marco Tronchetti Provera SpA in drugi/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Zadeva C-206/16)

(2016/C 251/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Marco Tronchetti Provera SpA, Antares European Fund Limited, Antares European Fund II Limited, Antares European Fund LP, Luca Orsini Baroni, UniCredit SpA, Lauro Sessantuno SpA

Nasprotna stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v nasprotju s pravilno uporabo člena 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES (1) z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem v povezavi s splošnimi načeli iz člena 3(1) navedene direktive in s pravilno uporabo splošnih načel evropskega prava, kot so pravna varnost, varstvo legitimnih pričakovanj, sorazmernost, razumnost, preglednost in prepoved diskriminacije, nacionalna zakonodaja, kakršna je določena v členu 106(3)(d), točka 2, zakonske uredbe št. 58 z dne 24. februarja 1998 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria – zbirka predpisov na področju finančnega posredništva, v smislu členov 8 in 21 zakona št. 52 z dne 6. februarja 1996), kakor je bila spremenjena, in členu 47 g sklepa Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (nacionalna komisija za družbe in borzo) – Consob št. 11971 z dne 14. maja 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti – izvedbena uredba za zakonsko uredbo št. 58 z dne 24. februarja 1998 v zvezi z ureditvijo o družbah izdajateljicah), kakor je bil spremenjen, v delu, v katerem navedeni določbi komisiji Consob dovoljujejo, da zviša ponudbo za prevzem iz navedenega člena 106, če „so se ponudnik ali osebe, ki ravnajo v dogovoru z enim ali več prodajalci, nezakonito dogovarjali“, vendar niso opredeljena posebna ravnanja, ki vključujejo tak primer, s čimer torej ni jasno določeno niti, kakšne okoliščine in merila morajo biti izpolnjeni, da lahko komisija Consob ceno ponudbe za prevzem popravi navzgor?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 20).
—

Ugotovi, da je Republika Slovenija s tem, ker je dovoljevala stalno in vztrajno nevarnost za okolje in zdravje ljudi zaradi neustreznega skladiščenja velike količine izrabljenih pnevmatik, njihovega mešanja z drugimi, celo nevarnimi, odpadki in njihovega odlaganja v nasprotju z zahtevami direktive o odlaganju odpadkov na odlagališčih; kršila člen 12 o odstranjevanju, člen 13 v zvezi z ravnanjem z odpadki, pri katerem je upoštevano varstvo zdravja ljudi in okolja in člen 36(1) o izvrševanju in kaznih iz Okvirne direktive o odpadkih ter določbe člena 5(3)(d) Direktive o odlaganju odpadkov na odlagališčih.
(c)

Ob upoštevanju, da Evropska komisija ni bila obveščena o nobenem od navedenih nacionalnih pravnih aktov v okviru postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov, določenega v Direktivi 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. julija 1998 in ki je bila v nacionalni pravni red prenesena z uredbo-zakonom št. 58/2000 z dne 18. aprila 2000: 1. Ali mora nacionalno sodišče odločiti, da se nacionalni akt o uvedbi tehničnih standardov, o katerem Evropska komisija v nasprotju z določbami Direktive 98/34/ES ni bila obveščena, v celoti ne uporablja, ali pa mora odločiti, da se ne uporabljajo zgolj novi tehnični predpisi, uvedeni z nacionalnim aktom? 2. Ali se nacionalni akt o uvedbi tehničnih standardov, o katerem Evropska komisija v nasprotju z določbami Direktive 98/34/ES ni bila obveščena, v celoti ne uporablja, ali pa se ne uporabljajo le novi tehnični predpisi, uvedeni z nacionalnim aktom? 3. Ali se ne uporablja noben tehnični standard iz navedene uredbe ali pa se ne uporabljajo le tisti, ki so bili spremenjeni ali uvedeni z uredbo-zakonom št. 119/2009 z dne 19. maja 2009?
SL Uradni list Evropske unije C 191/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-165/16)

(2016/C 191/21)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Toufik Lounes

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta državljanka Unije s španskim državljanstvom, ki:

i) se na podlagi svoje pravice do prostega gibanja na podlagi Direktive 2004/38/ES (1) preseli v Združeno kraljestvo in

ii) na podlagi svoje pravice iz člena 7 ali člena 16 Direktive 2004/38/ES prebiva v Združenem kraljestvu in

iii) potem pridobi britansko državljanstvo, ki ga ima kot dvojna državljanka poleg španskega in

iv) se nekaj let po pridobitvi britanskega državljanstva poroči z državljanom tretje države, s katerim prebiva v Združenem kraljestvu

in njen soprog upravičenca iz Direktive 2004/38/ES v smislu člena 3(1), ko ona živi v Združenem kraljestvu ter ima špansko in britansko državljanstvo?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC

UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46.
2.

Ali je za namene določitve pojma nepoštenih cen, ki je uporabljen v členu 102, [drugi odstavek,] točka (a), Pogodbe o delovanju Evropske unije, na področju upravljanja avtorskih in sorodnih pravic primerno in zadostno – in v katerih primerih – opraviti primerjavo cen (tarif) na zadevnem trgu in cen (tarif) na sosednjih trgih?
—

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni ustvarilo nacionalnega elektronskega registra podjetij cestnega prevoza in da torej ni vzpostavilo povezave med nacionalnimi elektronskimi registri drugih držav članic, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1071/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o skupnih pravilih glede pogojev za opravljanje dejavnosti cestnega prevoznika in o razveljavitvi Direktive Sveta 96/26/ES (1);
2.

Ali členi 26(1)(b), 168(a) in 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost nasprotujejo davčni praksi, v skladu s katero se pravica do odbitka vstopnega DDV ne prizna za storitve, če se stroški teh storitev vknjižijo kot splošni stroški davčnega zavezanca, zato ker so nastali pri gradnji ali prenovi nepremičnine, katere lastnik je druga oseba, ne da bi se upoštevalo, da bo prejemnik gradbenih storitev to nepremičnino prav tako uporabljal v okviru svoje gospodarske dejavnosti?
4.

Ali člen 138[2](a) Direktive Sveta 2006/112/ES in načela pravne varnosti, sorazmernosti in varstva zaupanja v pravo nasprotujejo temu, da se od dobavitelja novega prevoznega sredstva, ki je bilo odposlano v drugo državo članico, zahteva plačilo DDV v primeru, v katerem: — je pridobitelj pred odpošiljanjem dobavitelju dejal, da ima prebivališče v namembni državi članici in mu predložil dokazilo, da mu je bila v tej državi članici dodeljena identifikacijska številka za tujce, v katerem je bilo navedeno prebivališče v zadnjenavedeni državi članici, ki ni bilo tisto, ki ga je navedel pred tem; — je pridobitelj dobavitelju naknadno predložil dokazila, da je bil v namembni državi članici za pridobljeno prevozno sredstvo opravljen tehnični pregled in da je bilo prevozno sredstvo tam registrirano s turistično registrsko oznako; — ni bilo dokazano, da je dobavitelj sodeloval s pridobiteljem pri izogibanju plačilu DDV; — so carinski organi na podlagi dokumentov, ki jih je imel dobavitelj, menili, da ni nobene ovire za razveljavitev carinske deklaracije vozila?
—

razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2015 v zadevi T-625/13 v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo glede spodaj navedenih storitev, ki so zajete s prijavljeno znamko za razreda 35 in 38; Poslovne svetovalne storitve pri zasnovi in obratovanju maloprodajnih trgovin in prodajnih središč za maloprodajo in reklamiranje; Storitve pospeševanja prodaje (za tretje osebe), oglasna dejavnost, vodenje komercialnih poslov, poslovna administracija, spletno oglaševanje v računalniškem omrežju, razdeljevanje reklamnega materiala (letakov, prospektov, brezplačnih časopisov, vzorcev blaga), storitve naročanja na časopise za tretje osebe; Poslovne informacije ali poizvedbe; Organizacija prireditev, razstav v komercialne ali reklamne namene, vodenje oglaševanja, oddajanje oglasnih površin v najem, radijsko, televizijsko oglaševanje, reklamno sponzorstvo. (Razred 35) Telekomunikacije, računalniško podprt prenos sporočil in slik, storitve interaktivnega televizijskega oddajanja zaradi predstavitve izdelkov, komuniciranje preko računalniških terminalov, komunikacija (prenos) na svetovnem računalniškem omrežju, odprta ali zaprta. (Razred 38)
1.

Ali je v skladu z določbami Direktive o DDV (1), zlasti z načelom sorazmernosti, s ciljema davčne nevtralnosti in preprečevanja davčnih goljufij, praksa davčnega organa, ki temelji na določbah zakona o DDV, v skladu s katerim je navedeni organ ugotovil razliko v davku v breme pridobitelja blaga (ali prejemnika storitve), če odsvojitelj blaga (ali ponudnik storitve) izda račun v zvezi s transakcijo, ki je predmet ureditve obrnjene davčne obveznosti, v skladu s sistemom običajne obdavčitve, pri čemer davčni upravi prijavi in plača DDV, ki ustreza znesku, navedenemu na računu, ter pridobitelj blaga (ali prejemnik storitve) odbije DDV, ki ga je plačal izdajatelju računa, čeprav ne more uresničevati svoje pravice do odbitka v zvezi z DDV, ki ga je obračunal kot razliko v davku?
1.

Pritožba temelji na štirih glavnih pritožbenih razlogih, in sicer: 1) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi načel enakih možnosti in preglednosti ter je kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, 2) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi preizkusa glede očitnih napak pri presoji, 3) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri uporabi člena 100(2) splošne finančne uredbe (1) v povezavi z drugim odstavkom člena 296 PDEU, in 4) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je dodelilo odškodnino na podlagi izgube priložnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 59/9

Pritožba, ki jo je Viasat Broadcasting UK Ltd vložila 8. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. septembra 2015 v zadevi T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Evropska komisija

(Zadeva C-660/15 P)

(2016/C 059/09)

Jezik postopka:angleščina

Stranke

Pritožnica: Viasat Broadcasting UK Ltd (zastopnika: M. Honoré in S. Kalsmose-Hjelmborg, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, TV2/Danmark A/S

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— sodbo T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Komisija razveljavi in

— Sklep Komisije 2011/839/EU (1) z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska za TV2/Danmark (UL L 340, str. 1), razglasi za ničen in

— toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov družbe Viasat na prvi stopnji in pred Sodiščem. podredno,

— izpodbijano sodbo razveljavi in

— zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču in

— odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in na stopnji pritožbe pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Viasat trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri ugotovitvi, da Komisiji pri njeni presoji v skladu s členom 106(2) PDEU ni bilo treba upoštevati tega, da je bila pomoč družbi TV2 dodeljena brez spoštovanja temeljnih načel preglednosti in stroškovne učinkovitosti.

Natančneje, družba Viasat trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, (1) da se je oprlo na sodbo M6 in z njo povezano sodno prakso pri zavrnitvi trditev družbe Viasat, (2) z ugotovitvijo, da trditve družbe Viasat vodijo v „logično slepo ulico“, (3) z zanikanjem pomena sporočil SIEG 2005 in 2011 ter sporočila o radiodifuziji iz leta 2009 in (4) z ugotovitvijo, da je sporočilo o radiodifuziji iz leta 2001 Komisiji preprečilo uporabo metodologije, ki po mnenju družbe Viasat izhaja iz člena 106(2) PDEU.

(1) Sklep Komisije z dne 20. aprila 2011 o ukrepih, ki jih izvaja Danska (C 2/03) za TV2/Danmark (2011/839/EU) (UL L 340, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 68/22

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casație și Justiție (Romunija) 30. novembra 2015 – Costin Popescu/Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

(Zadeva C-632/15)

(2016/C 068/29)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casație și Justiție

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Costin Popescu

Nasprotne stranke v postopku s pritožbo: Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) Romuniji dopuščajo, da od voznikov mopedov, ki imajo uradni dokument, s katerim jim je bila podeljena pravica do vožnje na javnih cestah pred 19. januarjem 2013, zahteva, da za to, da bi lahko moped na javnih cestah vozili tudi po tem datumu, pridobijo vozniško dovoljenje z opravljanjem preizkusov/izpitov, podobnih tistim, ki so določeni za ostala motorna vozila?

(1) Direktiva 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (UL L 403, str. 18).
SL Uradni list Evropske unije C 48/13

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 16. novembra 2015 – Staatssecretaris van Financiën/Lemnis Lighting BV

(Zadeva C-600/15)

(2016/C 048/20)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: Lemnis Lighting BV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba tarifne številke 8539, 8541, 8543, 8548 in 9405 KN razlagati tako, da se izdelki, kot so LED sijalke, ki so sestavljene iz diod za sevanje svetlobe in drugih električnih komponent ter steklenega ohišja in Edisonovega okovja, in se po namestitvi na svetilko uporabljajo za osvetlitev, uvrščajo pod eno od teh tarifnih številk? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: v katero od teh tarifnih številk se uvrščajo ti izdelki? Če je odgovor nikalen: pod katero drugo tarifno številko se morajo uvrstiti v tem primeru?
SL Uradni list Evropske unije C 48/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wuppertal (Nemčija) 16. oktobra 2015 – Mircea Florian Freitag

(Zadeva C-541/15)

(2016/C 048/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Wuppertal

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj: Mircea Florian Freitag

Druge stranke: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal, Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 18 PDEU in 21 PDEU razlagati tako, da so organi države članice dolžni priznati spremembo imena državljana te države, če je ta hkrati državljan druge države članice in je v tej državi članici s spremembo imena, ki ni povezana z družinskopravno spremembo statusa, pridobil (nazaj) svoj prvotni priimek, ki ga je prejel ob rojstvu, čeprav je do pridobitve imena na podlagi lastne vloge tega državljana prišlo v času, ko ta ni imel običajnega prebivališča v drugi državi članici?
1.

Ob upoštevanju tega, da je Sodišče v odgovoru na četrto vprašanje v sodbi z dne 12. decembra 2006 v zadevi C 466/04, Test Claimants in the FII Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue, ZOdl., str. I 11753, odločilo, da člena 43 Pogodbe ES in 56 Pogodbe ES – zdaj člena 49 in 63 Pogodbe o delovanje Evropske unije – nasprotujeta zakonodaji države članice, ki daje družbam rezidentkam, ki delničarjem razdelijo dividende, ki izhajajo iz prejetih tujih dividend, možnost, da se odločijo za obdavčitev po ureditvi, ki jim omogoča vračilo davka od dohodkov pravnih oseb, plačanega kot akontacija, vendar na eni strani te družbe zavezuje, da plačajo to akontacijo davka in da nato zahtevajo njegovo vračilo, in na drugi strani ne določa davčnega odbitka za njihove delničarje, medtem ko bi ga ti prejeli v primeru izplačila, ki bi ga opravila družba rezidentka na podlagi domačih dividend – ali so tem delničarjem samim dane pravice na podlagi prava Unije na podlagi člena 63 PDEU ali kako drugače v primerih, ko prejmejo dividende, za katere je družba izbrala, da bodo plačane na podlagi te ureditve, predvsem tedaj, če je delničar rezident iste države članice kot družba, ki izplačuje dividende?
2.

Drugi razlog – kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča Evropske unije Romunija meni, da je Splošno sodišče Evropske unije vrsto obveznosti iz dopisa BUDG/B3/MV D (2014) 3079038 z dne 19. septembra 2014 napačno uvrstilo in s tem napačno uporabilo pravo, kar je vplivalo na njegovo presojo in sicer glede (i) presoje pristojnosti Komisije in (ii) vrste izpodbijanega dopisa. Podredno, Splošno sodišče naj bi kršilo pravico Evropske unije in ni upoštevalo sodne prakse Sodišča s tem, ko je ugotovilo, da morajo države članice presoditi ali gre za izgubo tradicionalnih lastnih sredstev in ali obstaja obveznost plačila takšnih lastnih sredstev. Poleg tega Romunija oporeka temu, da se mehanizem vmesnih plačil uporablja v primeru dejanskega stanja v tem postopku, in v tem smislu preudarki, ki jih je v zvezi s tem podalo Splošno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 38/37

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. novembra 2015 – Concurrence Sàrl/Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

(Zadeva C-618/15)

(2016/C 038/51)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Concurrence Sàrl

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da ima v primeru zatrjevane kršitve prepovedi nadaljnje prodaje zunaj mreže selektivne distribucije in na spletnem trgu s prodajnimi ponudbami, objavljenimi na več spletnih mestih, ki se upravljajo v različnih državah članicah, pooblaščeni distributer, ki meni, da je oškodovan, možnost vložiti opustitveno tožbo zaradi posledične protipravne škode pri sodišču, na ozemlju katerega so ali so bile dostopne vsebine, objavljene na spletnih mestih, ali pa je potrebna druga navezna okoliščina?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.
SL Uradni list Evropske unije C 27/16

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Niederlande) 11. novembra 2015 – Openbaar Ministerie/Gerrit van Vemde

(Zadeva C-582/15)

(2016/C 027/20)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Openbaar Ministerie (državno tožilstvo)

Tožena stranka: Gerrit van Vemde

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 28(2), prvi stavek, Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ (1) razlagati tako, da se sme izjava, navedena v njem, nanašati samo na sodbe, ki so bile izdane pred 5. decembrom 2011, ne glede na to, kdaj so te sodbe postale pravnomočne, ali pa je treba to določbo razumeti tako, da se lahko izjava nanaša samo na sodbe, ki so postale pravnomočne pred 5. decembrom 2011?

(1) Okvirni sklep Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (UL L 327, str. 27).