Tretjič, Splošno sodišče je neprav ilno opisalo in torej ni pravilno obravna valo argumentacije, ki sta jo pritožnici podredno 
nave dli glede prvotnega razlog a za razg lasit ev ničnosti in v skladu s katero ta izključnost ne sme povzročiti izključitve iz 
trga gener ične različice prvega zdravi la, čeprav bi za drugo zdravi lo načeloma veljalo njego vo lastno obdobje tržne 
ekskluzivnosti.
Pritožnici predlag ata, naj Sodišče dokončno razsodi tako, da razveljavi izpodbi jano odločbo. 
(1) Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravi lih sirotah (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 21)
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 25. marca 2015 vložilo Tribunal administratif de 
Rennes (Francija) – Doux SA, Sophie Gautier , upravite ljica v pos topku prisilne poravna ve družbe 
Doux SA, SCP Valliot-Le Guenev é-Abittbol, ki jo zastopa g. Valliot kot upra vitelj v postopku prisilne 
pora vnav e družbe Doux SA/Et ablissement national des produits de l'agriculture et de la mer 
(FranceAg riMer)
(Zadeva C-141/15)
(2015/C 190/04)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Tribunal administratif de Rennes
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeče stranke: Doux SA, Maître Sophie Gautier , upravit eljica v postopku prisilne pora vnave družbe Doux SA, SCP Valliot-Le 
Guenevé-Abittbol, ki jo zastopa g. Valliot kot upra vitelj v postopku prisilne pora vnave družbe Doux SA
Tožena stranka: Etablissement national des produits de l'agr iculture et de la mer (FranceAgr iMer)
Vprašanja za predhodno odločanje
1.Ali prag vsebnosti vode, določen v členu 15 Uredbe (ES) št. 543/2008 (1) ter prilogah VI in VII k tej uredbi, pomeni 
zaht evo po „primer ni tržni kakovosti“ v smislu člena 28(1) Uredbe Komisi je (ES) št. 612/2009 (2) in sodbe z dne 
7. septembra 2006 v zadevi Nowaco Germany GmbH/Haup tzollamt Hamburg-Jonas?
2.Ali se zamrznjeno perutninsk o meso, ki presega prag vsebnosti vode, določen v členu 15 Uredbe (ES) št. 543/2008 in 
prilogah VI in VII k tej uredbi, ter mu je priloženo zdravstveno spričevalo, ki ga je izdal pristojni organ, lahk o trži v Uniji 
v običajnih pogojih v smislu člena 28 Uredbe (ES) št. 612/2009 in, če da, pod kateri mi pogoji?
3.Ali je to, da prag vsebnosti vode ostaja določen na 5,1 % v skladu s Prilogo VI k Uredbi z dne 16. juni ja 2008 in že več 
desetletij ni bil spremenjen kljub zatr jevanim spremembam v prak si reje in kritikam v nekat erih znanstvenih študijah 
glede zastarelosti te mejne vrednosti, skladno ali ne s prav om Evropske unije in zlasti z načelom pravne varnosti?
4.Ali sta prilogi VI in VII k Uredbi (ES) št. 543/2008 dovolj natančni, da se opravlja jo preg ledi iz člena 15 te uredbe, ali pa 
bi morala Franci ja opredeliti „praktične ukrepe za preg lede“ „na vseh stopnjah trženja“, ker se sicer preg ledi, opra vljeni 
v fazi izvoz a proizvodo v, ne morejo upošt evati?C 190/4 SL Uradni list Evropske unije 8.6.2015
5.Ali se zahteve za pono vno analizo, ki se na podlagi povezanih določb odstavk ov 2 in 5 člena 16 Uredbe št. 543/2008 
uporablja jo za rezultate preg ledo v v klavnicah, lahk o razšir ijo na preg lede, opra vljene v fazi trženja izvoženih 
proizvo dov, in to v navz očnosti strank zlasti na podlagi člena 41 Listine Evropsk e unije o temeljnih pravica h?
(1) Uredba Komisije (ES) št. 543/2008 z dne 16. junija 2008 o uvedbi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 
glede tržnih standardo v za perutninsk o meso (UL L 157, str. 46).
(2) Uredba Komisije (ES) št. 612/2009 z dne 7. julija 2009 o skupnih podrobnih prav ilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za 
kmetijsk e proizvode (UL L 186, str. 1).
Pritožba, ki jo je SolarW orld AG vložila 24. marca 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) 
z dne 14. januar ja 2015 v zadevi T-507/13, SolarW orld AG in drugi proti Evropski komisiji
(Zadeva C-142/15 P)
(2015/C 190/05)
Jezik postopk a: angleščina
Stranke
Pritožnica: SolarW orld AG (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik , J. Beck, Solicit or)
Druge stranke v postopku: Evropska komisi ja,
Brandoni solare SpA,
Global Sun Ltd,
Silicio Solar , SAU,
Solar ia Energia y Medio Ambiente, SA
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlag a, naj:
—ugot ovi, da je pritožba dopustna in utemeljen a;
—razvelja vi sklep Splošnega sodišča v zadevi T-507/13;
—ugot ovi, da je ničnostna tožba v zadevi T-507/13 dopustna in
—zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o utemeljen osti ničnostne tožbe.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
Pritožnica v utemeljit ev pritožbe nava ja te trditve:
Splošno sodišče je napačno ugot ovilo, da se Sklep Komisi je 2013/423/EU (1) ne nanaša neposredno na pritožnico, ker 
nave deni sklep nima neposredneg a vpliva na pravni položa j pritožnice in so bili v zvezi z njim sprejeti izvedbeni ukrepi.
—Splošno sodišče je napačno ugoto vilo, da se Sklep Komisije 2013/423/EU ne nanaša neposredno na pritožnico, ker je 
bila za njego vo izvajanje sprejeta Uredba 748/2013 (2). Uredba 748/2013 je v razmer ju do Sklepa 2013/423/EU 
potrditveni akt. Pritožnica je torej upra vičeno vložila tožbo neposredno zoper Sklep 2013/423/EU.8.6.2015 SL Uradni list Evropske unije C 190/5