SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :1318 1Zadeva C-3 6 0 / 1 2
Coty Germany GmbH
proti
First Note P erfumes NV
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Bundesgerichtshof)
„Pravosodno s odelovanje v civilnih zadevah — Uredbi (ES) št. 40/94 in št. 44/2001 — 
Znamka S kupnosti — Člen 93(5) Uredbe (ES) št. 40/94 — Mednarodna pristojnost na področju kršitev 
intelektualne lastnine — Določitev kra ja nastanka škodnega dogodka — Čezmejna udeležba več oseb 
pri istem n edovoljenem ra vnanju“
Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. junija 2014
1. Znamka Sk upnosti — Spori v zvezi s kršitvijo in v eljavnostjo z namk Sk upnosti — 
Mednarodna pristojnost za kršitve — Pristojnost sodišč kraja, k jer je bila izvršena kršitev — 
Obseg — Pristojnost za odločanje o tožbi zaradi kršitve, vloženi zoper stranko, ki ni de lovala 
v državi članici sodišča, ki odloča — Izključitev
(Konvencija z dne 27. septembra 1968 , člen 5, točka 3; uredbi Sveta št. 40/94, členi 90(2), 
92 in 93(5), in št. 44/2001 , člen 5, točka 3)
2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Pristojnost v zvezi 
z delikti ali kvazidelikti — Zahtevek za ugotovitev odgovornosti za nelojalno ko nkurenco zaradi 
zlorabe znamke Skupnosti
(uredbi Sveta št. 40/94, člen 14(2), in št. 44/2001 , člen 5, točka 3)
3. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Pristojnost v zvezi 
z delikti a li k vazidelikti — Kraj n astanka š kode i n k raj v zročnega d ogodka — 
Zatrjevanje nedopustnega primerjalnega oglaševanja in nelojalnega posnemanja znaka, varovanega 
z znamko Sk upnosti — Čezmejna udeležba več oseb — Pristojnost sodišč države članice kraja 
nastanka škode — Obseg
(Uredba Sveta št. 44/2001 , člen 5, točka 3)
1. Pojem „[ozemlje] države članice, v kateri je bilo izvršeno […] dejanje kršitve“ iz člena 93(5) Uredbe 
št. 40/94 o znamki Skupnosti je treba razumeti tako, da – če ponarejeni proizvod, ki j e bil prodan ali 
dobavljen na ozemlju neke dr žave članice, pridobitelj nato proda n a ozemlju dr uge države članice – ta 
določba ne omogoča določitve s odne pristojnosti za odločanje o tožbi zaradi kr šitve z oper prvega 
prodajalca, ki s am ni deloval v državi članici sodišča, ki o dloča o zadevi.
2 ECLI:EU:C:2014 :1318POVZETEK–ZADEVAC-360/12
COTYGERMANY
Na podlagi člena 90(2) Uredbe št. 40/94 v povezavi s členom 92 t e uredbe je namreč uporaba 
člena 5(3) Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah, ki m u ustreza člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in 
priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, za tožbe glede kr šitve 
znamke S kupnosti izrecno i zključena. Zato je treba pojem „[ozemlje] države č lanice, v kateri je bilo 
izvršeno a li je grozila nevarnost, da b o izvršeno d ejanje kršitve“ iz člena 93(5) Uredbe št. 40/94 treba 
razlagati neodvisno o d pojma „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ iz navedenega člena 5, 
točka 3, Uredbe št. 44/2001 .
V zvezi s tem s e navezna okoliščina, določena v navedenem č lenu 93(5) Uredbe št. 40/94, nanaša na 
ozemlje države članice, v kateri se je dogodek, ki j e povzročil kršitev, zgodil ali obstaja nevarnost, da 
se bo zgodil, ne pa na ozemlje države članice, v kateri so nastale posledice navedene kršitve. Zato je 
sodno p ristojnost na podlagi tega člena m ogoče priznati le sodiščem z a znamke S kupnosti države 
članice, na ozemlju ka tere je tožena stranka storila domnevno n ezakonito dejanje.
(Glej točke 28, 31, 34, 37, 38 in točko 1 izreka.)
2. Ker člen 14(2) Uredbe št. 40/94 o znamki S kupnosti izrecno d oloča, da s e tožbe, povezane 
z znamko S kupnosti, lahko v ložijo na podlagi zakono daje dr žav članic, zlasti v zvezi s civilnopravno 
odgovornostjo in nelojalno kon kurenco, pristojnost za odločanje o takih tožbah ni urejena z Uredbo 
št. 40/94 in jo je treba določiti na podlagi določb Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter 
izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah. T orej se za zahtevek, ki t emelji na 
kršitvi nacionalnega zakona o preprečevanju nelojalne kon kurence, člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 
uporablja za določitev sodne pristojnosti sodišča, ki o dloča o zadevi.
(Glej točke o d 40 d o 42.)
3. Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v primeru zatrjevanega nedopustnega 
primerjalnega oglaševanja in nelojalnega posnemanja znaka, varovanega z znamko S kupnosti, ki s ta 
prepovedana s pravom dr žave č lanice sodišča, ki o dloča o zadevi, ta določba ne omogoča določitve 
sodne pristojnosti navedene države članice na podlagi kra ja vzročnega dogodka n astanka škode, ki j e 
nastala zaradi kr šitve tega zakona, kadar t isti od domnevnih povzročiteljev škode, ki j e v njej tožen, 
v njej ni sam d eloval. Nasprotno p a navedena določba v takem p rimeru omogoča, da s e iz naslova 
kraja nastanka škode določi sodna pristojnosti za odločanje o tožbi zaradi u gotovitve o dgovornosti na 
podlagi navedenega nacionalnega prava, vloženi proti osebi s sedežem v drugi državi članici, za katero 
se zatrjuje, da j e v tej drugi državi storila dejanje, ki j e povzročilo ali s katerim se tvega povzročitev 
škode na območju sodišča, ki o dloča o zadevi.
Izraz „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ iz člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 s e 
namreč nanaša tako n a kra j, v katerem j e nastala škoda, kot tudi n a kra j vzročnega dogodka, zaradi 
katerega je ta škoda n astala, tako da j e tožena stranka lahko p o izbiri tožeče stranke t ožena pred 
sodiščem e nega ali drugega kra ja. Ker mora o predelitev e ne od teh naveznih okoliščin omogočati 
določitev p ristojnosti sodišča, ki j e objektivno n ajprimernejše za presojo, ali so p redpostavke 
odgovornosti tožene stranke i zpolnjene, je lahko z adeva ve ljavno p redložena samo sodišču, 
z območjem ka terega je povezana upoštevna navezna okoliščina. V zvezi s tem v okoliščinah, v katerih 
je me d ve č domnevnimi povzročitelji zatrjevane škode tožen samo eden, in sicer pred sodiščem, na 
območju pristojnosti ka terega ni deloval, ni mogoče šteti, da j e do vzročnega dogodka p rišlo na 
območju pristojnosti tega sodišča v smislu člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 .
Poleg tega je, kar z adeva škodo, ki j e posledica posega v pravico intelektualne in poslovne lastnine, 
nastanek škode v določeni državi članici pogojen s tem, da s e v tej državi varuje pravica, katere kršitev 
se zatrjuje. To zahtevo je mogoče prenesti na primere, ki z adevajo varstvo take p ravice na podlagi 
nacionalnega zakona o preprečevanju nelojalne kon kurence. V teh okoliščinah se spor o kršitvi
ECLI:EU:C:2014 :1318 3POVZETEK–ZADEVAC-360/12
COTYGERMANY
 navedenega zakona lahko s proži pred nacionalnimi sodišči, kadar j e ravnanje, storjeno v drugi državi 
članici, povzročilo ali se z njim tvega povzročitev n astanka š kode na območju sodišča, ki o dloča 
o zadevi.
(Glej točke 46, 48, 50, od 55 d o 57, 59 in točko 2 izreka.)