ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 13/26

Tožba, vložena 2. novembra 2017 – GMPO/Komisija

(Zadeva T-733/17)

(2018/C 013/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: GMP-Orphan (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Demetriou, QC, E. Mackenzie, barrister, L. Tsang in J. Mulryne, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za ničen člen 5 Izvedbenega sklepa Komisije z dne 5. septembra 2017 o izdaji dovoljenja za promet na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) za „Cuprior-trientine“, zdravilo za človeško uporabo;

— toženi stranki naloži, naj Cuprior uvrsti med zdravila sirote in ustrezno posodobi register zdravil sirot Skupnosti; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: člen 5 izpodbijanega sklepa naj bi temeljil na napačni razlagi izraza „pomembno koristilo“ v členu 3(1)(b) Uredbe (ES) št. 141/2000 (Uredba o zdravilih sirotah). — Odbor za zdravila sirote (COMP)/Komisija naj napačno ne bi ugotovila – v skladu s cilji usklajene farmacevtske zakonodaje kot celoto in natančneje, besedilom uredbe o zdravilih sirotah – da večja dostopnost Cuprior v Uniji pomeni pomembno korist v smislu zakonodaje.

2. Drugi tožbeni razlog: COMP/Komisija naj bi izhajala iz napačne pravne predpostavke in/ali storila očitno napako pri presoji z uporabo člena 3(1)(b) Uredbe o zdravilih sirotah. — COMP/Komisija naj ne bi ugotovila, da kakršna koli težava v zvezi z dostopnostjo trientine v Uniji avtomatično pomeni, da potrebe pacientov niso zadovoljene ali jim nastaja škoda (čeprav v skladu z veljavnimi smernicami tožeči stranki ni bilo treba dokazati škode za paciente).

3. Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava in/ali kršitev načela legitimnih pričakovanj in/ali postopkovne pravičnosti pri uporabi poznejših smernic za uvrstitev in pregled zdravila Cuprior. — Tožeča stranka trdi, da sta COMP/Komisija ravnala nepravično in/ali nista izpolnila legitimnih pričakovanj tožeče stranke s tem, da sta v bistvu uporabile smernice iz leta 2016 namesto smernic iz leta 2003.

4. Četrti tožbeni razlog: COMP/Komisija naj bi storila očitno napako pri presoji s presojo in zavrnitvijo dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, o nezadostni dostopnosti zdravila trientine.

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila(UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).
SL Uradni list Evropske unije C 5/48

Tožba, vložena 5. oktobra 2017 – OCU/SRB

(Zadeva T-701/17)

(2018/C 005/66)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Martínez Martínez in C. López-Mélida de Ramón, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Enotnega odbora za reševanje (SRB/EES/2017/08) in vrednotenje neodvisnega strokovnjaka, na katerem v skladu s členom 20(15) Uredbe št. 806/2014 temelji, razglasi za nična;

— ugotovi, da sta člena 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 nezakonita in da se ne uporabljata;

— Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, sedaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU; člena 1(2) in (3) Priloge III h Kadrovskim predpisom; členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov. — V zvezi s tem se navaja, da je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.
—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala tožeči stranki in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena stranka ostala brez obveznic in delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila;
—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Enotnega odbora za reševanje in mu naloži popravilo škode, ki je nastala J. A. Vallini Fonseci in ki je posledica vseh njegovih ravnanj in opustitev, zaradi katerih je navedena oseba ostala brez obveznic in delnic družbe BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., katerih lastnica je bila;
Zadeva T-597/17: Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB

Tožba, vložena 28. avgusta 2017 – Poza Poza/SRB

(Zadeva T-597/17)

Stranki

Tožeča stranka: Máximo Poza Poza (Murcia, Španija) (zastopnik: P. Poza Cisneros, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— šteje, da je ničnostna tožba zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje o zasegu delnic družbe Banco Popular vložena, in izda sodbo, s katero se reševanje razglasi za nično, zaradi česar naj se mu vrnejo delnice in ostali kapitalski instrumenti navedene družbe, v nasprotnem primeru pa, podredno, naj se mu izplača nadomestilo v neto vrednosti delnic družbe Banco Popular na dan 22. maja 2017, ki znaša 2675424 eurov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Comisión y Junta Única de Resolución (T-498/17).
2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je z izdajo izpodbijane uredbe retroaktivno posegla v že pridobljene pravice slovenskih proizvajalcev vina z zaščiteno označbo porekla „Teran“ (PDO-SI-A1581), s čimer je kršila temeljna načela prava Unije, in sicer pravno varnost in načelo zaupanja v pravo, načelo varovanja pridobljenih pravic in legitimnih pričakovanj ter načelo sorazmernosti.
6.

Šesti tožbeni razlog: neodzivanje Parlamenta na prošnjo tožeče stranke za pomoč na podlagi člena 24, kršitev pravice do obrambe in kršitev pravice do sporazumne rešitve spora.
SL Uradni list Evropske unije C 382/46

Tožba, vložena 6. avgusta 2017 – Hernández Díaz/SRB

(Zadeva T-521/17)

(2017/C 382/57)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Alberto Hernández Díaz (San Martin del Rey Aurelio, Španija) (zastopnik: L. Hernández Cabeza, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo o reševanju družbe Banco Popular razglasi za nično zaradi hudih in neodpravljivih nepravilnosti, ki povzročajo njeno ničnost, in sicer, ker odločba temelji na poročilu družbe Deloitte, ki ni bilo neodvisno, ker so delničarji utrpeli veliko večje izgube, kot bi jih ob stečaju, in ker se ni uporabil instrument za reševanje s sredstvi upnikov;

— prekliče prodajo družbe Banco Popular banki pridobiteljici po ceni 1 EUR zaradi nepreglednosti postopka prodaje, ki pomeni očitno kršitev tako načela preglednosti kot načela konkurence;

— odloči, da mora SRB delničarjem plačati odškodnino zaradi odvzema njihovih lastnih delnic, katere znesek je zaradi nepreglednosti postopka reševanja trenutno nemogoče določiti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, navedenim v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17), in Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
—

Tožena stranka ni dokazala, da je BPA snov, ki ima lastnosti endokrinih motilcev, za katere obstajajo znanstveni dokazi o verjetnih resnih učinkih na zdravje ljudi ali okolje, ki vzbujajo enakovredno raven zaskrbljenosti kot ostale snovi iz odstavkov od (a) do (e) člena 57 Uredbe REACH, saj je tožena stranka želela le dokazati, (i) da ima BPA zatrjevane „lastnosti endokrinih motilcev“ , (ii) da identifikacija BPA ni v skladu z merili, določenimi v členu 57(f) Uredbe REACH in s splošnimi načeli prava EU in (iii) da je tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, s tem ko ni upoštevala določitve varne stopnje kot upoštevnega dejavnika za presojo BPA glede na merila iz člena 57(f) Uredbe REACH; in
SL Uradni list Evropske unije C 374/48

Tožba, vložena 19. septembra 2017 – Top Cable/Komisija in SRB

(Zadeva T-630/17)

(2017/C 374/72)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Top Cable, SA (Rubí, Španija) (zastopnika: R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Odločbo SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, s katero je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A, razglasi za nično;

— Sklep Komisije EU/2017/1246 z dne 7. junija 2017, s katerim je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A, razglasi za ničen;

— po potrebi razglasi, da se v skladu s členom 277 PDEU členi 15, 18, 20, 21, 22 in/ali 24 Uredbe št. 806/2014 ne uporabijo, in

— Odboru in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, navedenim v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17), in Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
SL Uradni list Evropske unije C 369/29

Tožba, vložena 5. avgusta 2017 – Imabe Ibérica/SRB

(Zadeva T-544/17)

(2017/C 369/40)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Imabe Ibérica, S.A. (Madrid, Španija) (zastopnik: C. Aguirre de Cárcer Moreno, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— šteje, da je tožba zoper Sklep (SRB/EES/2017/08) Enotnega odbora za reševanje z njegove izvršilne seje z dne 7. junija 2017, s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, S. A., vložena v skladu z določbami člena 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010, in naj po odobritvi dostopa do celotne dokumentacije v spisu in možnosti vložitve dodatnih stališč izpodbijani sklep razglasi za ničen ali naj ga prekliče ter pri tem tožeči stranki v celoti vrne njene premoženjske pravice v skladu z zahtevami naložitve celotne odškodnine.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
—

plačilo vseh zneskov, dolgovanih Evropski investicijski banki v skladu s členi 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 in 9.02 Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement (kreditna pogodba Euphrates Drainage and Irrigation), ki jih sestavljajo: — 2 184 271,58 EUR, ki so dolgovani Evropski investicijski banki od 25. avgusta 2017 in vključujejo celotno glavnico, obresti in pogodbene zamudne obresti (obračunane od dneva zapadlosti do 25. avgusta 2017); — dodatne pogodbene zamudne obresti, obračunane do dneva plačila po letni obrestni meri 3,5 % (350 bazičnih točk); — vsi upoštevni davki, dajatve, pristojbine in profesionalni stroški, obračunani od dneva zapadlosti do dneva plačila, vključno s stroški tega postopka;
1.

napačno menila, da je bila kakovost pregledov na kraju samem, ki so se opravljali v Litvi, nezadostna in da je to treba šteti za pomanjkljivost glede ključnih kontrol, saj: 1.1. je napačno razložila in uporabila člen 26(1)(a) Uredbe (EU) št. 65/2011 (3) ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da litovski organi med pregledi na kraju samem niso preverjali, ali so zahtevki za plačilo, ki so jih predložili upravičenci do podpore, dokazani z računovodskimi in drugimi ustreznimi dokumenti; 1.2. je napačno razložila člen 26(1)(d) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da litovski organi med pregledi na kraju samem niso preverjali, ali se javno financirane dejavnosti izvajajo zlasti v skladu s pravili o javnih razpisih; 1.3. je napačno razložila člen 25(4) Uredbe (EU) št. 65/2011 ter nato na podlagi te razlage neutemeljeno ugotovila, da inšpektorji, ki so opravljali preglede na kraju samem, niso izpolnjevali zahteve, da so neodvisni od zaposlenih, ki so bili vključeni v opravljanje upravnih pregledov pri isti dejavnosti;
SL Uradni list Evropske unije C 357/21

Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Grúas Roxu/Komisija in SRB

(Zadeva T-517/17)

(2017/C 357/27)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Grúas Roxu, S.A. (Meres, Španija) (zastopniki: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín in B. Fernández García, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi ničnost teh aktov:

— Sklep (SRB/EES/2017/08) Enotnega odbora za reševanje z njegove izvršilne seje z dne 7. junija 2017 s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, S. A. in

— Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español, S. A.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
SL Uradni list Evropske unije C 347/36

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – SFP Asset Management in drugi/SRB

(Zadeva T-502/17)

(2017/C 347/45)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: SFP Asset Management, S.A. (Ženeva, Švica), Twenty First Trade Inc. (Panama, Panama), Merlos Infor, S.L. (Badalona, Španija) (zastopnik: J. Gálvez Pascual, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je SRB kršil evropsko pravo s sprejetjem sklepa SRB/EES/2017/08, ki je bil sprejet na izvršni seji 7. junija 2017, in ki določa shemo za reševanje v zvezi s finančno institucijo Banco Popular Español, A.S.;

— in, zato, z učinkom ex tunc za ničen razglasi ta akt ter poznejše izvedbene akte, ki bi jih sprejel SRB.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán in Bueno ter SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, ki izhaja iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Tožeča stranka Svetu Evropske unije očita, da se je zadovoljil z ohlapnimi in splošnimi navedbami, ne da bi posebej in konkretno navedel razloge, iz katerih pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice meni, da je treba zoper tožečo stranko sprejeti zadevne omejevalne ukrepe. Naveden naj ne bi bil nikakršen konkretni in objektivni dokaz, ki bi se lahko očital tožeči stranki in s katerim bi bilo mogoče utemeljiti zadevne ukrepe.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načel javnosti, preglednosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter člena 20.2 internega poslovnika, člena 8 (a) pogojev za zaposlovanje in člena 1a.1.1 pravil za osebje in členov 2 in 3 PEU in 20 in 41 Listine temeljnih pravic Evropske unije. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da sama ni imela možnosti kandidirati za delovno mesto svetovalca predsednika in koordinatorja Sveta pri Izvršilnem odboru, medtem ko je bila [X] ta možnost ponujena.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Direktive 2009/28/ES (1) zaradi odstopa od določene metodologije izračuna — Tožeča stranka trdi, da je treba v skladu s členom 19(1)(b) te direktive, če se za izračun vrednosti emisije uporabi dejanska vrednost, uporabiti metodologijo iz dela C Priloge V k Direktivi 2009/28/ES. V skladu s točko 13 dela C Priloge V k Direktivi 2009/28/ES naj bi bila vrednost emisij, ki nastajajo pri uporabi goriv (eu), za pogonska biogoriva in druga tekoča biogoriva nič. Z izpodbijanim sporočilom naj bi se prostovoljnim sistemom certificiranja nalagalo, da v določenem roku začnejo uporabljati izračun, ki naj bi odstopal od točke 13 dela C Priloge V k Direktivi 2009/28/ES in ki naj bi med drugim zajemal prav emisije pri uporabi goriva. — Z odstopanjem od točke 13 dela C Priloge V k Direktivi 2009/28/ES naj bi se kršile postopkovne zahteve navedene direktive. Za prilagoditev metodologije iz Priloge V k Direktivi naj bi bilo treba v skladu s členom 19(7), drugi stavek, Direktive vedno upoštevati postopek iz člena 25(4) Direktive. Ta člen pa naj bi napotoval na člen 5a od (1) do (4) in člen 7 Sklepa 1999/468/ES (2) ob upoštevanju določb člena 8 tega sklepa, v skladu s katerimi naj bi bilo treba sklicati odbor za regulativni postopek s pregledom, Evropski parlament in Svet pa naj bi izvedla nadzor. Oblika kratkoročnega in neformalnega sporočila naj ne smela biti izbrana.
—

razglasi ničnost člena 2(1)(b) Sklepa Komisije C(2017) 900 final, kakor je bil 6. aprila 2017 spremenjen s Sklepom C(2017)2223 final z dne 6. aprila 2017, v zadevi AT.40018 – Recikliranje avtomobilskih akumulatorjev in zmanjša globo, ki je bila naložena tožečim strankam, da bosta upoštevana reprezentativna vrednost nakupov med obdobjem kršitve in pravilno trajanje sodelovanja tožečih strank pri pojavnih oblikah kršitve v Franciji, ter odpravi 10-odstotno povečanje na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob (1), in
—

po ugotovitvi navedene podobnosti preveri besedno podobnost med spornimi znaki – kar ni bilo izvedeno niti v postopku z ugovorom niti v postopku v upravno pritožbo –, ugotovi fonetično in semantično enakost ter grafično podobnost med temi znaki, ugotovi, da sporne znamke ne morejo mirno soobstajati, in nazadnje, zavrne zahtevo, da naj se v Evropski uniji zaščiti mednarodna znamka št. 1 154 586 „HIPANEMA“ za razred 14. Če pa Splošno sodišče za to ni pristojno, naj zadevo vrne odboru za pritožbe pri Uradu za intelektualno lastnino Evropske unije in mu naloži, naj podobnost med spornimi znamkami šteje za ugotovljeno.
—

Sklep Komisije C(2017) 2914 final z dne 2. maja 2017 o zavrnitvi revizije Sklepa Komisije C(2016)5644 o avtorizaciji nekaterih uporab svinčeve sulfokromat rumene in svinčeve kromat molibdat sulfat rdeče na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2006, L 396, str. 1) razglasi za ničen;
5.

Družba Capo d’Anzio S.p.a. je neprekinjeno in dosledno navajala navedene težave, za katere ni bila odgovorna, ter nazadnje v dopisu z dne 2. novembra 2015 in v dopisu z dne 7. decembra 2015, ki mu je sledil, prosila, naj se to upošteva pri sprejemanju odločitev v zvezi s pogodbo in naj se ji omogoči soočenje, da bi lahko pojasnila svoje razloge, pri čemer se je izrecno zavezala k vračilu zneskov, dodeljenih v okviru predhodnega financiranja, če projekta ne bo mogla uresničiti v skladu z zahtevami.