ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

z dne 14. junija 2012

Zadeva F‑38/12 R

BP

proti

Agenciji Evropske unije za temeljne pravice

„Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Nepodaljšanje pogodbe – Prerazporeditev – Postopek za izdajo začasne odredbe – Predlog za odlog izvršitve – Nujnost – Neobstoj“

Predmet: Predlog, vložen na podlagi členov 278 PDEU in 157 AE ter člena 279 PDEU, ki se uporablja za Pogodbo ESAE na podlagi njenega člena 106a, s katerim oseba BP predlaga zlasti odlog izvršitve odločb z dne 27. februarja 2012, s katerima je direktor Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA) odločil po eni strani, da ne bo podaljšal njene pogodbe pogodbenega uslužbenca in po drugi strani, da jo bo do izteka pogodbe prerazporedil na drugo delovno mesto znotraj FRA (v nadaljevanju: izpodbijani odločbi).

Odločitev: Predlog osebe BP za izdajo začasne odredbe se zavrne. Odločitev o stroških se pridrži.

Povzetek

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve odločbe o prerazporeditvi – Pogoji za odobritev – Resna in nepopravljiva škoda – Pojem

(Člen 278 PDEU; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 102(2))

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi –Pogoji za odobritev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Izključno premoženjska škoda

(Člen 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 102(2))

1. Kar zadeva široko diskrecijsko pravico, ki jo imajo institucije, organi, uradi in agencije Unije pri organiziranju svojih služb glede na naloge, ki so jim podeljene, in hkrati pri razporeditvi svojega osebja, odločba o prerazporeditvi – čeprav zainteresiranim uradnikom ali uslužbencem povzroči nevšečnosti – ne pomeni neobičajnega in nepredvidljivega dogodka v njihovi karieri. V teh okoliščinah je odlog izvršitve take odločbe mogoče utemeljiti le z nujnimi in izjemnimi okoliščinami, ki bi lahko zainteresiranemu uradniku ali uslužbencu povzročile resno in nepopravljivo škodo.

(Glej točko 24.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 12. julij 1996, Presle proti Cedefop, T‑93/96 R, točka 45.

2. Premoženjska škoda se, razen v izjemnih okoliščinah, ne more šteti za nepopravljivo in niti za težko popravljivo, saj je običajno lahko predmet naknadnega finančnega nadomestila.

Celo pri izključno premoženjski škodi je začasna odredba upravičena, če se zdi, da bi se stranka brez navedene odredbe, ki jo predlaga, znašla v položaju, ki bi lahko ogrozil njen finančni obstoj, saj ne bi imela zneska, s katerim bi lahko do odločitve v postopku v glavni stvari pokrila vse nujne stroške za zadostitev osnovnih potreb.

Vendar mora sodnik za začasne odredbe pri presoji, ali je zatrjevana škoda resna in nepopravljiva in je torej mogoče izvršitev izpodbijane odločbe izjemoma odložiti, vsekakor imeti na voljo konkretne in natančne navedbe, podprte s podrobnimi dokumenti, iz katerih je razviden finančni položaj stranke, ki predlaga začasno odredbo, in ki poleg tega omogočajo presojo posledic, ki bi verjetno izhajale iz neobstoja predlaganih ukrepov.

(Glej točke od 30 do 32.)

Napotitev na:

Splošno sodišče Evropske unije: 27. april 2010, U proti Parlamentu, T‑103/10 P(R), točke od 35 do 37.
SKLEP PREDSEDNIKA PRVEGA SENATA

SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

z dne 28. januarja 2016

David Schwander

proti

Evropski komisiji

„Prenos pokojninskih pravic — Sodbe Sodišča za uslužbence Evropske unije, izdane med postopkom — Umik tožbe tožeče stranke — Izbris — Breme stroškov“

Predmet:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se za Pogodbo ESAE uporablja na podlagi njenega člena 106a, s katero je D. Schwander v bistvu predlagal zlasti razglasitev ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 10. maja 2011, s katero je bil, prvič, umaknjen predlog za priznanje pokojninske pravice, ki je bil izdan 22. oktobra 2009 in ki ga je sprejel 17. decembra 2009, in, drugič, podan nov izračun za priznanje pokojninskih pravic v skladu s splošnimi izvedbenimi določbami iz členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom Evropske unije, ki ga je Evropska komisija sprejela 3. marca 2011.

Odločitev:

Zadeva F‑138/11 se izbriše iz vpisnika Sodišča za uslužbence. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

Sodni postopek — Umik tožbe tožeče stranke — Izbris iz vpisnika

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 84 in 103(5))

(Glej točko 7.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Pritožbe uradnikov – Pritožba zoper odločbo o nepripustitvi k preverjanjem na natečaju – Možnost sklicevanja na nepravilnost obvestila o natečaju – Obseg – Popravek k obvestilu o javnem natečaju, ki ne določa pogojev, na podlagi katerih bi bila tožeča stranka izključena – Izključitev

(Kadrovski predpisi, člena 90(2) in 91)

2. Sodni postopek – Stroški – Naložitev stroškov – Upoštevanje zahtev pravičnosti – Naložitev stroškov uspeli stranki

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 87(1) in (2) in 88)

1. Zoper akt, ki posega v položaj in ima zavezujoče pravne učinke, ki lahko neposredno in takoj vplivajo na interese tožeče stranke, s tem da bistveno spreminjajo njen pravni položaj, je treba v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov vložiti predhodno upravno pritožbo in tožbo.

Tožeča stranka ima pri obvestilih o natečaju – glede na posebnost postopka zaposlovanja, ki je zapleten upravni postopek, sestavljen iz vrste zelo tesno povezanih odločitev – pravico, da se sklicuje na nepravilnosti med natečajem, vključno s tistimi, katerih vzrok je mogoče najti v besedilu obvestila o natečaju, v okviru tožbe zoper poznejšo posamično odločbo, kot je odločba o nepripustitvi k preverjanjem. Zoper obvestilo o natečaju je mogoče izjemoma vložiti tudi ničnostno tožbo, kadar zaradi pogojev, ki jih določa in ki izključujejo prijavo tožeče stranke, pomeni odločbo, ki posega v njen položaj v smislu členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov.

To pa ne velja za popravek k obvestilu o javnem natečaju, ki spreminja način ocenjevanja pristopnih testov, kot je določen v tem obvestilu, ne da bi določal pogoje, ki bi izključevali prijavo tožeče stranke.

(Glej točke od 43 do 47.)

Napotitev na:

Sodišče: 8. marec 1988, Sergio in drugi proti Komisiji, 64/86, od 71/86 do 73/86 in 78/86, točka 15; 11. avgust 1995, Komisija proti Noonan, C‑448/93 P, točke od 17 do 19;

Sodišče prve stopnje: 16. september 1993, Noonan proti Komisiji, T‑60/92, točka 21; 13. julij 2000, Hendrickx proti Cedefop, T‑87/99, točka 37;

Sodišče za uslužbence: 2. julij 2009, Bennett in drugi proti UUNT, F‑19/08, točki 65 in 66 in navedena sodna praksa; 14. april 2011, Clarke in drugi proti UUNT, F‑82/08, točka 79.

2. V skladu s členom 87(1) Poslovnika Sodišča za uslužbence se ob upoštevanju drugih določb osmega poglavja drugega naslova navedenega poslovnika neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni. Vendar člen 88 navedenega poslovnika določa, da se stranki, čeprav je uspela, lahko naloži delno ali celotno plačilo stroškov, če naj bi bilo to upravičeno zaradi njenega ravnanja.

Navedeni člen 88 je treba uporabiti v primeru, v katerem uspela stranka celo po tem, ko je priznala, da je ugovor nedopustnosti zaradi prepoznosti tožbe, ki ga je uveljavljala, temeljil na napačnem razumevanju dokumenta, ki ga je navedla v utemeljitev tega ugovora, in da nima dokazov za utemeljitev tega ugovora, ni umaknila navedenega ugovora nedopustnosti. Zaradi tega ravnanja je moralo Sodišče za uslužbence formalno zavreči navedeni ugovor nedopustnosti.

(Glej točke 66, 68 in 69.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :10 1SKLEP PR EDSEDNIKA PR VEGA SENATA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
z dne 8. februarja 2011
Zadeva F-60/10
Fulvia C hiavegato
proti
E v ropski komisiji
„Sporazumna rešitev spora — Izbris“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi člena 270 PD EU, ki s e uporablja za Pogodbo ESAE v skladu 
z njenim č lenom 106a, s katero F. Chiavegato predlaga ra zglasitev n ičnosti odločbe 
Komisije z dne 13. novembra 2009 o njeni nevključitvi na seznam u radnikov, ki 
v napredovalnem o bdobju 2009 n apredujejo v razred AST 6.
Odločitev:Zadeva Ch iavegato proti Komisiji (F-60/10) se izbriše iz vp isnika S odišča za uslužbence. 
Stranki no sita stroške v skladu z medsebojnim dogovorom.
Pov zetek
Uradniki — Pravno sredstvo — Sporazumna rešitev spora pred So diščem za uslužbence — Izbris iz 
vpisnika
(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 69)
SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

(prvi senat)

z dne 10. septembra 2014

Michael Kipp

proti

Evropskemu policijskemu uradu (Europol)

„Javni uslužbenci — Postopek — Odmera stroškov“

Predmet

:

Vloga za odmero stroškov, ki se lahko povrnejo, ki jo je na podlagi člena 92 Poslovnika vložil M. Kipp na podlagi sodbe, izrečene v zadevi Kipp/Europol (F‑28/09, EU:F:2010:59).

Odločitev

:

Skupni znesek stroškov, ki jih mora Evropski policijski urad povrniti M. Kippu, znaša 1343,18 EUR, na ta znesek pa se zaračunajo zamudne obresti od datuma vročitve tega sklepa do datuma plačila, po obrestni meri, izračunani na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke za glavne operacije refinanciranja, ki se je uporabljala v zgoraj navedenem obdobju, povečani za dve točki.

Povzetek

Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se lahko povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Sporazum med stranko in njenim odvetnikom glede njegove nagrade – Izključitev

(člen 91(b) Poslovnika Sodišča za uslužbence)

Sodišče Unije ni pristojno za določitev nagrade, ki jo morajo stranke plačati svojim odvetnikom, temveč mora določiti znesek, do katerega se lahko za ta plačila zahteva povrnitev stroškov od stranke, ki ji je bilo naloženo plačilo stroškov. Iz tega sledi, da dokazilo o plačilu stroškov, katerih povračilo se zahteva, ni nujno, da bi Sodišče za uslužbence določilo stroške, ki se lahko povrnejo.

Sodišču Unije namreč pri odločanju o odmeri stroškov ni treba upoštevati morebitnega sporazuma, ki so ga v zvezi s tem sklenili zadevna stranka in njeni zastopniki ali svetovalci.

Zato dejstvo, da so se tožeča stranka in njeni odvetniki v sporazumu dogovorili, da tožeča stranka svojim odvetnikom ne bo izplačala nagrade, ne vpliva na pravico tožeče stranke, da se ji povrnejo stroški, ki so nastali v okviru postopka v glavni stvari.

(Glej točke 14, 19 in 20.)

Napotitev na:

Sodišče: sklepi Leeuwarder Papierwarenfabriek/Komisija, 318/82, EU:C:1985:468, točka 2; C.A.S./Komisija, C‑204/07 P‑DEP, EU:C:2009:526, točka 13; in Kronofrance/Nemčija in drugi, C‑75/05 P‑DEP in C‑80/05 P‑DEP, EU:C:2013:458, točka 30.
SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

(prvi senat)

z dne 12. junija 2009

Zadeva F-65/08

Michael Kipp

proti

Evropskemu policijskemu uradu (Europol)

„Javni uslužbenci – Osebje Europola – Nepodaljšanje pogodbe – Pogodba za nedoločen čas – Dopustnost – Pravni interes – Tožba zoper odločbo, ki je bila ob vložitvi tožbe umaknjena – Neobstoj predhodne pritožbe“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 40(3) Konvencije na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji o ustanovitvi Evropskega policijskega urada (Konvencija o Europolu) in člena 93(1) Kadrovskih predpisov Europola, s katero M. Kipp predlaga razglasitev ničnosti odločbe direktorja Europola z dne 4. oktobra 2007 o zavrnitvi podaljšanja njegove pogodbe in ponudbe pogodbe za nedoločen čas, odločbe direktorja Europola z dne 29. aprila 2008 o zavrnitvi njegove pritožbe zoper navedeno odločbo z dne 4. oktobra 2007 in odločbe direktorja Europola z dne 12. junija 2008 o ponovni zavrnitvi podaljšanja njegove pogodbe.

Odločitev: Tožba se zavrne. Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

Povzetek

Uradniki – Tožba – Pravni interes – Presoja ob vložitvi tožbe – Umik izpodbijane odločbe

Na stopnji vložitve tožbe mora obstajati pravni interes, ki je nujen pogoj za njeno dopustnost. Zato ničnostna tožba zoper odločbo, ki je bila iz pravnega reda umaknjena pred datumom vpisa tožbe v register, ni dopustna, ker je bila po ponovni preučitvi sprejeta nova odločba iz drugačnih razlogov in na podlagi drugačnih dejstev od tistih, na katera se je opirala uprava ob sprejetju prve odločbe. Nova odločba ni potrditvena, temveč samostojna odločba, ki nadomešča prejšnjo odločbo.

(Glej točke 36, 37, 39 in 40.)

Napotitev na:

Sodišče: 7. junij 2007, Wunenburger proti Komisiji, C-362/05 P, ZOdl., str. I-4333, točka 42;

Sodišče prve stopnje: 18. junij 1992, Turner proti Komisiji, T-49/91, Recueil, str. II-1855, točke od 24 do 26; 13. december 1996, Lebedef proti Komisiji, T-128/96, RecFP, str. I-A-629 in II-1679, točki 19 in 21; 29. september 1999, Neumann in Neumann-Schölles proti Komisiji, T-68/97, RecFP, str. I-A-193 in II-1005, točka 58; 27. januar 2000, TAT European Airlines proti Komisiji, T-49/97, Recueil, str. II-51, točke od 30 do 36; 24. april 2001, Torre in drugi proti Komisiji, T-159/98, RecFP, str. I-A-83 in II-395, točka 28; 5. marec 2004, Liakoura proti Svetu, T-281/03, RecFP, str. I-A-61 in II-249, točke od 36 do 38; 13. september 2005, Fernández-Gómez proti Komisiji, T-272/03, ZOdl. JU, str. I-A-229 in II-1049, točke 36 in od 42 do 44;

Sodišče za uslužbence: 15. julij 2008, Pouzol proti Računskemu sodišču, F-28/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točke od 45 in 50.
SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

(prvi senat)

z dne 15. maja 2012

Zadeva F‑27/08 RENV

Manuel Simões Dos Santos

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Sporazumna rešitev spora – Člen 69(1) Poslovnika – Dogovor strank na pobudo Sodišča za uslužbence – Izbris“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero je M. Simões Dos Santos predlagal, po eni strani, naj se za nična razglasita zlasti odločba PERS‑01‑07 predsednika Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. junija 2007 o dodelitvi njegovih napredovalnih točk v napredovalnem obdobju 2003 in dopis organa, pristojnega za imenovanja, z dne 15. junija 2007, ter po drugi strani, naj se uradu UUNT naloži plačilo odškodnine. Tožba je bila vpisana pod opravilno številko F‑27/08.

Odločitev: Zadeva F‑27/08 RENV se izbriše iz vpisnika Sodišča za uslužbence po dogovoru med Manuelom Simões Dos Santosom in Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT). Tožeča stranka in urad UUNT nosita stroške v skladu z njunim dogovorom.

Povzetek

Uradniki – Tožba – Sporazumna rešitev spora pred Sodiščem za uslužbence – Izbris iz vpisnika

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 69)
SKLEP PREDSEDNIKA PRVEGA SENATA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

z dne 30. junija 2008

Zadeva F-59/07

Pierre-Alexis Feral

proti

Odboru regij Evropske unije

„Sporazumna rešitev na pobudo Sodišča za uslužbence – Izbris“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero P.-A. Feral predlaga, naj se za nični razglasita odločba direktorja uprave Odbora regij z dne 26. julija 2006 o izterjavi zneskov, ki so mu bili izplačani na podlagi uporabe korekcijskega koeficienta za del osebnih prejemkov, prenesenih v Francijo od marca 2003 do maja 2005, in odločba istega direktorja z dne 4. decembra 2006, s katero je bil ta znesek določen na 3600,16 EUR, ter naj se Odboru regij naloži, da mu povrne ta znesek z zamudnimi obrestmi, da mu z zamudnimi obrestmi plača znesek, ki bi mu ga moral izplačati na podlagi uporabe korekcijskega koeficienta za del osebnih prejemkov, ki bi morali biti preneseni v Francijo od junija 2005, in da znova izplačuje del njegovih osebnih prejemkov v Francijo z uporabo korekcijskega koeficienta.

Odločitev: Zadeva F-59/07, Feral proti Odboru regij, se izbriše iz vpisnika Sodišča za uslužbence. Odbor regij bo tožeči stranki plačal 3750 EUR za pokritje polovice stroškov, ki jih je priglasila. Tožeča stranka nosi preostali del svojih stroškov. Odbor regij nosi svoje stroške.

Povzetek

Uradniki – Tožba – Sporazumna rešitev spora pred Sodiščem za uslužbence – Izbris iz vpisnika

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 69 in 74)
SKLEP PREDSEDNIKA PRVEGA SENATA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

z dne 4. junija 2009





Zadeva F-142/07





Magdalena Kaminska

proti

Odboru regij Evropske unije

„Mirno reševanje spora na predlog Sodišča za uslužbence – Izbris“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero M. Kaminska, pomožna uslužbenka v Odboru regij od 16. avgusta 2004 do 30. novembra 2004, nato začasna uslužbenka v isti instituciji od 1. decembra 2004 do 31. avgusta 2005 in nato od 16. aprila 2006 do 30. septembra 2007, v bistvu zahteva pravico do dnevnice iz člena 25 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, ki ji je bila zavrnjena za del obdobja, v katerem je bila začasna uslužbenka v navedeni instituciji.

Odločitev: Zadeva Kaminska proti Odboru regij (F-142/07) je izbrisana iz vpisnika Sodišča za uslužbence. Odbor regij plača pavšalni znesek 11.000 EUR tožeči stranki, ki se v zameno odpove vsakršnemu zahtevku, vključno s stroški. Potrjuje se, da se tožeča stranka odpove tudi izvršitvi sklepa predsednika prvega senata Sodišča za uslužbence z dne 27. novembra 2008 Kaminska proti Odboru regij (F-142/07 AJ), s katerim ji je bila delno odobrena pravica do pravne pomoči.





Povzetek





Uradniki – Pravno sredstvo – Sporazumna rešitev spora pred Sodiščem za uslužbence – Izbris iz vpisnika

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 69 in 74)
SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

z dne 13. marca 2007

Zadeva F-1/07 R

Olivier Chassagne

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Izdaja začasne odredbe – Predlog za odlog izvršitve – Nujnost – Neobstoj“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi členov 242 ES in 243 ES ter členov 157 AE in 158 AE, s katero O. Chassagne predlaga odlog izvršitve odločbe Komisije z dne 17. novembra 2006 o določitvi seznama uradnikov, ki so napredovali v naziv A*11 v napredovalnem obdobju 2006, objavljeno isti dan v Uradnih obvestilih št. 55-2006.

Odločitev: Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. Odločitev o stroških se pridrži.

Povzetek

Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Pogoji za odobritev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda

(člen 242 ES, Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 104(2))
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Postopek – Tožeča stranka, katere zahteva je bila izpolnjena po vložitvi tožbe

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 75)

Sodišče Skupnosti je pristojno, da glede na okoliščine posamezne zadeve presodi, ali dobro delovanje sodnega sistema upravičuje, da se ničnostna tožba zavrne po temelju, ali po analogiji ugotovi, da je tožba postala brezpredmetna, in da zato ni treba odločiti o njeni utemeljenosti, ne da bi se predhodno odločilo o ugovoru nedopustnosti, ki ga je vložila tožena stranka.

Tako je, kadar je Sodišče za uslužbence v prvi zadevi že odločilo po temelju v korist tožeče stranke v zadevi, o kateri je odločalo, in so stranke na obravnavi in v odgovoru na vprašanje Sodišča za uslužbence v drugi zadevi izjavile, da ni treba odločiti v drugi zadevi, če je bila prva zadeva razglašena za dopustno in je Sodišče za uslužbence odločilo po temelju.

(Glej točke od 5 do 8.)

Napotitev na:

Sodišče: 26. februar 2002, Svet proti Boehringer, C‑23/00 P, Recueil, str. I‑1873, točki 51 in 52; 23. marec 2004, Francija proti Komisiji, C‑233/02, Recueil, str. I‑2759, točka 26;

Sodišče prve stopnje: 15. junij 2005, Regione autonoma della Sardegna proti Komisiji, T‑171/02, ZOdl., str. II‑2123, točka 155;

Sodišče za uslužbence: 8. april 2008, Bordini proti Komisiji, F‑134/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točka 56; 28. april 2009, Balieu-Steinmetz in Noworyta proti Parlamentu, F‑115/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Postopek – Dopustnost tožbe – Presoja z vidika pravil, ki so veljala ob vložitvi tožbe

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 76)

2. Uradniki – Tožba – Predhodna upravna pritožba – Roki

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

1. Čeprav je pravilo iz člena 76 Poslovnika Sodišča za uslužbence, po katerem lahko to sodišče s sklepom zavrne tožbo, ki jo je očitno treba zavreči ali zavrniti, postopkovno pravilo, ki se kot tako od datuma začetka veljavnosti navedenega poslovnika uporablja za vse spore, ki potekajo pred tem sodiščem, pa to ne velja za pravna pravila, po katerih lahko to sodišče na podlagi tega člena šteje tožbo za očitno nedopustno in ki so lahko samo pravila, ki so veljala na datum vložitve tožbe.

(Glej točko 17.)

2. Dejstvo lahko povzroči nov začetek rokov za vložitev tožbe le, če sta izpolnjena dva pogoja, in sicer da „spremeni pravni ali dejanski položaj“ in da je „tako, da lahko pomembno spremeni položaj tistega, ki želi ponovno presojo odločbe, ki je postala dokončna“.

Kot novo dejstvo ne more biti opredeljeno dejstvo, da je institucija objavila sporočilo za zaposlene, v katerem je le opozorila na obseg določb Kadrovskih predpisov in notranjih pravil, ne da bi kaj dodala, in s katerim je bila le potrjena uporaba pravil, ki bi se tudi brez tega sporočila v vsakem primeru uporabljala.

(Glej točki 25 in 28.)

Napotitev na:

Sodišče: 13. november 1986, Becker proti Komisiji, 232/85, Recueil, str. 3401, točka 10;

Sodišče prve stopnje: 7. februar 1991, Williams proti Računskemu sodišču, T‑58/89, Recueil, str. II-77, točke od 46 do 48; 7. februar 2001, Inpesca proti Komisiji, T-186/98, Recueil, str. II-557, točka 51; 3. oktober 2006, Nijs proti Računskemu sodišču, T-171/05, ZOdl. JU, str. I-A-2-195 in II-A-2-999, točka 24;

Sodišče za uslužbence: 16. januar 2007, Genette proti Komisiji, F-92/05, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑1 in II-A-1-1, točka 61.
SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)

z dne 17. oktobra 2007

Zadeva F-114/06

Amerigo Liotti

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali – Napredovalno obdobje 2005 – Prednostne točke – Delovna uspešnost – Delovna doba – Ugovor nezakonitosti – Dopustnost“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero A. Liotti predlaga, primarno, razglasitev ničnosti seznama uradnikov, ki so napredovali v napredovalnem obdobju 2005, ker na tem seznamu ni navedeno njegovo ime, in, podredno, razglasitev ničnosti odločbe, s katero so mu bile dodeljene prednostne točke za navedeno obdobje.

Odločitev: Tožba se delno zavrže kot očitno nedopustna in delno zavrne kot očitno neutemeljena. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

Uradniki – Tožba – Akt, ki posega v položaj – Predlog odbora za napredovanja za dodelitev prednostnih točk – Izključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 45, 90 in 91)

Predlog odbora za napredovanja za dodelitev različnih kategorij prednostnih točk, določenih v sistemu napredovanja, uvedenem z notranjimi predpisi Komisije, ni akt, ki posega v položaj. Odbori za napredovanja namreč nimajo pristojnosti za sprejemanje odločitev o dodelitvi prednostnih točk. Posledično, čeprav mora biti na podlagi člena 25, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov obrazložena vsaka odločba, ki posega v položaj, to ne velja za tak predlog odbora za napredovanja glede uradnika, ki ni napredoval.

(Glej točko 50.)