SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :167 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(tretji senat)
z dne 15. decembra 2010
Zadeva F-14/09
Ana M aria A lmeida Campos in drugi
proti
Svetu E v r opske u nije
„Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno o bdobje 2008 — Primerjalna ocena 
uspešnosti me d ad ministratorji, ki s o zaposleni kot lingvisti, in ad ministratorji, ki s o zaposleni na 
splošnih delovnih me stih“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero A. M. Almeida C ampos in 
štirje drugi uradniki Sveta predlagajo razglasitev n ičnosti, prvič, odločb Sveta o zavrnitvi 
njihove vključitve n a seznam uradnikov, ki s o v napredovalnem o bdobju 2008 n apredovali 
v naziv AD 12, in, drugič, odločb o napredovanju v naziv AD 12 t istih uradnikov iz 
funkcionalne skupine AD, ki n iso zaposleni na jezikovnem p odročju.
Odločitev:Odločbe, s katerimi je Svet Evropske u nije zavrnil napredovanje tožečih strank v naziv 
AD 12 v napredovalnem o bdobju 2008 , se ra zglasijo za nične. V preostalem s e tožba 
zavrne. Svetu se naloži plačilo stroškov.
Pov zetek
1. Uradniki — Tožba — Predhodna upravna pritožba — Istovetnost predmeta in podlage
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna o cena u spešnosti — Pravila z a izvajanje — 
Diskrecijska pravica uprave — Meje — Spoštovanje načela enakega obravnavanja
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(1); Uredba Sveta št. 723/2004 )
1. Pravilo o skladnosti pritožbe in tožbe je kr šeno l e, če se s tožbo spremeni predmet ali vzrok 
pritožbe, pri čemer je treba pojem „vzrok“ ra zlagati široko. V skladu s tako ra zlago in v zvezi 
s predlogom z a ra zglasitev n ičnosti je treba ko t „vzrok spora“ razumeti izpodbijanje m aterialne ali 
formalne zakonitosti izpodbijanega akta s strani tožeče stranke.
2 ECLI:EU:F:2010 :167POVZETEK–ZADEVAF-14/09
ALMEIDACAMPOSIN DRU GIPROTISVETU
Ker so tožeče stranke v pritožbah izpodbijale materialno z akonitost aktov, izpodbijanih v okviru njihove 
tožbe, je tožbeni razlog, ki s e nanaša na izpodbijanje materialne zakonitosti navedenih aktov, prav tako 
dopusten.
(Glej točko 28.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 1. julij 2010 , Mandt proti Parlamentu, F-45/07, točki 119 in 120.
2. Iz člena 45(1) Kadrovskih predpisov izrecno izhaja, da m ora organ, pristojen za imenovanja, v okviru 
postopka n apredovanja izbirati na podlagi primerjalne ocene delovne uspešnosti uradnikov, upravičenih 
do napredovanja.
Čeprav ima organ, pristojen za imenovanja, na podlagi Kadrovskih predpisov pravico, da t ako o ceno 
izvede po postopku a li me todi, ki s e mu zdi najprimernejša, pa je taka p ravica omejena z nujnostjo, da 
se navedena ocena opravi skrbno i n nepristransko v interesu službe in v skladu z načelom enakega 
obravnavanja. V praksi je treba to oceno o praviti na enaki podlagi ter na podlagi primerljivih virov 
podatkov in informacij.
Poleg tega se v členu 45(1) Kadrovskih predpisov, ki d oloča, da m ora organ, pristojen za imenovanja, 
izvesti primerjalno o ceno u spešnosti uradnikov, upravičenih do napredovanja, predvideva, da s o v taki 
oceni zajeti vsi uradniki, ki l ahko n apredujejo, ne glede na funkcije, ki j ih opravljajo. Taka z ahteva je 
namreč hkrati izraz načela enakega obravnavanja uradnikov in načela njihove u pravičenosti do kari ere.
V postopku n apredovanja, ki o bsega dve z aporedni fazi, pri čemer v prvi fazi ločena posvetovalna 
odbora z a napredovanje izvedeta predhodno o ceno u spešnosti ad ministratorjev, zaposlenih n a 
jezikovnem p odročju, in tistih, ki o pravljajo dr uge naloge, v drugi fazi pa organ, pristojen za 
imenovanja, izvede primerjalno o ceno ad ministratorjev iz prve in dr uge skupine, prva faza postopka 
napredovanja, to je predhodna ocena, ki j o ločena posvetovalna odbora izvedeta v zvezi z uspešnostjo 
obeh skupin ad ministratorjev, glede na posebnost nalog, dodeljenih prvim, v primerjavi z nalogami, 
zaupanimi drugim, taka o cena, katere edini cilj je organu, pristojnemu za imenovanja, zagotoviti 
informacije o imenih uradnikov, ki n apredujejo, ne preprečuje razumljive p rimerjalne ocene uspešnosti 
kandida tov, temve č je, nasprotno, del načela dobrega upravljanja.
Nasprotno, v zvezi z drugo fazo postopka n apredovanja, to je oceno u spešnosti uradnikov, upravičenih 
do napredovanja, ki j o izvede organ, pristojen za imenovanja, pa je bilo z Uredbo št. 723/2004 
o spremem bi Kadrovskih predpisov in pogojev z a zaposlitev dr ugih uslužbencev E vropske u nije 
odpravljeno p redhodno ra zlikovanje me d delovnimi me sti, ki n e spadajo na jezikovno p odročje in jih 
opravljajo u radniki iz ka tegorij od A do D, ter delovnimi me sti z jezikovnega področja, ki 
jih opravljajo uradniki iz okvira L A, in vzpostavljena je bila no va kari erna struktura, ki o bsega dve 
funkcionalni skupini, in sicer funkcionalno s kupino s trokovno-tehničnih uslužbencev (AST), ki n aj bi 
nadomestila nekdanji kategoriji C in B, i n funkcionalno s kupino u pravnih uslužbencev (AD), ki n aj bi 
nadomestila nekdanjo ka tegorijo A in jezikovni okvir LA. Ker je zakono dajalec tako ž elel v enotno
ECLI:EU:F:2010 :167 3POVZETEK–ZADEVAF-14/09
ALMEIDACAMPOSIN DRU GIPROTISVETU
 funkcionalno s kupino z družiti vse ad ministratorje, ne glede na to, ali opravljajo jezikovne ali druge 
naloge, bi moral organ, pristojen za imenovanja, ki o dloča o napredovanjih, izvesti enotno p rimerjalno 
oceno u spešnosti za vse administratorje, ki b i lahko n apredovali v naziv AD 12.
(Glej točke o d 29 d o 31 in od 33 do 35.)
Napotitev n a:
Sodišče: 1. julij 1976 , de Wind proti Komisiji, 62/75, Recueil, str. 1167 , točka 17;
Sodišče prve s topnje: 30. november 1993 , Tsirimokos proti Parlamentu, T-76/92, Recueil, str. II-1281 , točka 21; 
9. april 2003 , Tejada F ernández proti Komisiji, T-134/02, RecFP, str. I-A-125 in II- 609, točka 41; 13. julij 1995 , 
Rasmussen proti Komisiji, T-557/93, RecFP, str. I-A-195 in II- 603, točki 20 in 21; 19. marec 2003 , Tsarnavas proti 
Komisiji, od T-188/01 d o T-190/01, RecFP, str. I-A-95 in II- 495, točki 98 in 121.