ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Člen 3(b) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da za obvestilo o končanem postopku, ki ga referenčna država članica izda v skladu s členom 28(4) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila glede farmakovigilance spremenjena z Direktivo 2010/84/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010, pred potekom osnovnega patenta iz člena 1(c) Uredbe št. 469/2009, ni mogoče šteti, da je enakovredno dovoljenju za promet v smislu navedenega člena 3(b), tako da dodatnega varstvenega certifikata ni mogoče izdati na podlagi tega obvestila.
SL Uradni list Evropske unije C 22/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. novembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Asotsiatsia na balgarskite predpriyatia za mezhdunarodni prevozi i patishtata (Aebtri)/Nachalnik na Mitnitsa Burgas

(Zadeva C-224/16) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Zunanji tranzit - Cestni prevoz blaga na podlagi zvezka TIR - Člen 267 PDEU - Pristojnost Sodišča za razlago členov 8 in 11 Konvencije TIR - Nezaključena operacija TIR - Odgovornost garantnega združenja - Člen 8(7) Konvencije TIR - Dolžnost zahtevati plačilo, če je to mogoče, od neposredno odgovorne osebe ali oseb pred vložitvijo zahtevka zoper garantno združenje - Pojasnjevalne opombe, priložene h Konvenciji TIR - Uredba (EGS) št. 2454/93 - Člen 457(2) - Carinski zakonik Skupnosti - Člena 203 in 213 - Osebe, ki so pridobile ali posedujejo blago in so vedele ali bi morale vedeti, da je bilo to odstranjeno izpod carinskega nadzora))

(2018/C 022/09)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Asotsiatsia na balgarskite predpriyatia za mezhdunarodni prevozi i patishtata (Aebtri)

Tožena stranka: Nachalnik na Mitnitsa Burgas

Izrek

1. Sodišče je pristojno za predhodno odločanje o razlagi členov 8 in 11 Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov, podpisane v Ženevi 14. novembra 1975 in potrjene v imenu Evropske gospodarske skupnosti z Uredbo Sveta (EGS) št. 2112/78 z dne 25. julija 1978 v spremenjeni in prečiščeni različici, objavljeni s Sklepom Sveta 2009/477/ES z dne 28. maja 2009.

2. Člen 8(7) Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov, potrjene v imenu Skupnosti z Uredbo št. 2112/78, v spremenjeni in prečiščeni različici, objavljeni s Sklepom 2009/477, je treba razlagati tako, da so carinski organi v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, izpolnili obveznost iz navedene določbe, da plačilo zadevnih uvoznih dajatev in davkov, če je to mogoče, zahtevajo od imetnika zvezka TIR kot osebe, neposredno zavezane za plačilo teh zneskov, preden vložijo zahtevek zoper garantno združenje.

3. Člen 203(3), tretja alinea, in člen 213 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006, je treba razlagati tako, da okoliščina, da je prejemnik pridobil ali prejel blago, za katero je vedel, da se je prevažalo na podlagi zvezka TIR, in dejstvo, da ni dokazal, da je bilo to blago predloženo namembnemu carinskemu uradu in pri njem deklarirano, sama po sebi ne zadoščata za ugotovitev, da je tak prejemnik vedel ali bi moral vedeti, da je bilo navedeno blago odstranjeno izpod carinskega nadzora v smislu prve od teh določb, tako da bi bilo treba tega prejemnika v skladu z drugo od teh določb spoznati za solidarno odgovornega za carinski dolg.

(1) UL C 243, 4.7.2016.
1.

Člen 4(2) Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 198, točka 10, zakonika o davkih na dohodke iz leta 1992, ki je bil konsolidiran s kraljevim odlokom z dne 10. aprila 1992 in potrjen z zakonom z dne 12. junija 1992, v skladu s katero se obresti, ki jih matična družba plača iz naslova posojila, ne smejo odbiti od obdavčljivega dobička te matične družbe do določenega zneska, ki ustreza znesku dividend, za katere že velja davčna olajšava in ki se prejmejo na podlagi deležev v kapitalu odvisnih družb, ki jih ima navedena matična družba v obdobju, krajšem od enega leta, tudi če se te obresti ne nanašajo na financiranje teh deležev.
Zadeva C-218/16: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Uredba (EU) št. 650/2012 – Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju – Področje uporabe – Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila – Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila)

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. oktobra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Poljska) – postopek, ki ga je sprožila Aleksandra Kubicka

(Zadeva C-218/16) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Uredba (EU) št. 650/2012 — Dedovanje in evropsko potrdilo o dedovanju — Področje uporabe — Nepremičnina, ki je v državi članici, ki ne pozna vindikacijskega volila — Zavrnitev priznanja stvarnopravnih učinkov takega volila)“

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aleksandra Kubicka

Ob udeležbi: Przemysławe Bac, v funkciji notarke

Izrek

Člen 1(2)(k) in (l) ter člen 31 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da organ države članice zavrne priznanje stvarnopravnih učinkov vindikacijskega volila, ki ga pozna pravo, ki se uporablja za dedovanje in za katero se je v skladu s členom 22(1) te uredbe odločil oporočitelj, kadar je ta zavrnitev utemeljena z razlogom, da se to volilo nanaša na lastninsko pravico na nepremičnini, ki je v tej državi članici, katere zakonodaja ne pozna instituta volila z neposrednim stvarnopravnim učinkom ob uvedbi dedovanja.

( 1 ) UL C 335, 12.9.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 424/14

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. oktobra 2017 – Oleksandr Viktorovych Yanukovych/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-599/16 P) (1)

((Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnika))

(2017/C 424/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (zastopnik: T. Beazley, QC)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: P. Mahnič Bruni in J. P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva S. Bartelt in J. Norris-Usher, nato E. Paasivirta in J. Norris-Usher, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Oleksandr Viktorovych Yanukovych nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 30, 30.1.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 382/19

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. septembra 2017 – Tilly-Sabco SAS/Evropska komisija, Doux SA

(Zadeva C-183/16 P) (1)

((Pritožba - Kmetijstvo - Perutninsko meso - Zamrznjeni piščanci - Izvozna nadomestila - Izvedbena uredba (EU) št. 689/2013 o določitvi nadomestila na nič - Zakonitost - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Člena 162 in 164 - Predmet in narava nadomestil - Merila za določitev zneskov nadomestil - Pristojnost generalnega direktorja generalnega direktorata (GD) za kmetijstvo in razvoj podeželja za podpis sporne uredbe - Zloraba pooblastil - „Komitologija“ - Uredba (EU) št. 182/2011 - Člen 3(3) - Posvetovanje z odborom za skupno ureditev kmetijskih trgov - Predložitev osnutka izvedbene uredbe med sestankom odbora - Spoštovanje rokov - Bistvena kršitev postopka - Razglasitev ničnosti z ohranitvijo učinkov))

(2017/C 382/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Tilly-Sabco SAS (zastopniki: R. Milchior, F. Le Roquais in S. Charbonnel, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Lewis in K. Skelly, agenta), Doux SA

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča z dne 14. januarja 2016, Tilly-Sabco/Komisija (T 397/13, EU:T:2016:8), se razveljavi.

2. Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 689/2013 z dne 18. julija 2013 o določitvi izvoznih nadomestil za perutninsko meso se razglasi za nično.

3. Učinki Izvedbene uredbe št. 689/2013 se ohranijo do začetka veljavnosti novega akta, ki jo bo nadomestil.

4. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 211, 16.6.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 392/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SMS group GmbH/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Zadeva C-441/16) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Osma direktiva 79/1072/EEC - Direktiva 2006/112/ES - Davčni zavezanec s sedežem v drugi državi članici - Vračilo davka, ki je zaračunan za uvoženo blago - Pogoji - Objektivni elementi, ki potrjujejo namero davčnega zavezanca, da bo uvoženo blago uporabil v okviru svoje ekonomske dejavnosti - Resno tveganje za neizpolnitev transakcije, na kateri je temeljil uvoz))

(2017/C 392/14)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SMS group GmbH

Tožena stranka: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Izrek

Osmo direktivo Sveta 79/1072/EGS z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države, v povezavi s členom 170 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari – ko je bilo v trenutku uvoza prekinjeno izvajanje pogodbe, v okviru katere je davčni zavezanec nabavil in uvozil blago, transakcija, za katero bi se to blago moralo uporabiti, na koncu ni bila izvedena, davčni zavezanec pa ni predložil dokaza o nadaljnjem prometu s tem blagom – davčnemu zavezancu, ki nima sedeža na njenem ozemlju, zavrne pravico do vračila davka na dodano vrednost, plačanega za uvoz tega blaga.

(1) UL C 419, 14.11.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 374/5

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 7. septembra 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Eqiom SAS, nekdanja Holcim France SAS, Enka SA/Ministre des Finances et des Comptes publics

(Zadeva C-6/16) (1)

((Predhodno odločanje - Neposredno obdavčenje - Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Davek, odtegnjen pri viru - Direktiva 90/435/EGS - Člen 1(2) - Člen 5(1) - Oprostitev - Dividende, ki jih hčerinska družba rezidentka razdeli matični družbi nerezidentki, ki je v neposredni ali posredni lasti rezidentov tretjih držav - Domneva - Davčna utaja, izogibanje in zloraba))

(2017/C 374/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Eqiom SAS, nekdanja Holcim France SAS, Enka SA

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ministre des Finances et des Comptes publics

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2003/123/ES z dne 22. decembra 2003, in člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni davčni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki dodelitev davčne ugodnosti iz člena 5(1) te direktive – to je oprostitev davka, odtegnjenega pri viru, za dobičke, ki jih hčerinska družba rezidentka razdeli matični družbi nerezidentki, če to matično družbo neposredno ali posredno nadzira eden ali več rezidentov tretjih držav – pogojuje s tem, da ta dokaže, da glavni namen ali eden od glavnih namenov verige deležev ni izkoristiti to oprostitev.

(1) UL C 106, 21.3.2016.
1.

Člen 47(1)(a) in (4) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da naročnik ponudnika izključi iz javnega naročila, ker zadnjenavedeni ne izpolnjuje pogoja glede ekonomske in finančne zmogljivosti, ki je določen v obvestilu o javnem naročilu in se nanaša na predložitev potrdila, ki ga je izdala bančna ustanova in na podlagi katerega se zadnjenavedena zavezuje odobriti kredit v višini zneska, ki je določen v tem obvestilu o javnem naročilu, in jamčiti ponudniku razpoložljivost tega zneska med celotno izvedbo javnega naročila.
1.

Člen 1(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da je položaj, v katerem občinsko podjetje, katerega edini delničar je občina in ki preneha delovati po odločitvi izvršilnega organa te občine ter katerega dejavnosti so delno prenesene na to občino, da bi jih ta neposredno opravljala, delno pa na drugo občinsko podjetje, preoblikovano v ta namen in katerega edini delničar je tudi ista občina, zajet s področjem uporabe navedene direktive, če je po prenosu identiteta zadevnega podjetja ohranjena, kar pa mora ugotoviti predložitveno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 277/11

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2017 – Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd/Evropska komisija, Svet Evropske unije

(Zadeva C-19/16 P) (1)

((Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Boj proti terorizmu - Posebni omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al Kaida in talibani - Uredba (ES) št. 881/2002 - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov fizičnih in pravnih oseb, ki so vključene na seznam Odbora za sankcije Združenih narodov - Ponovna uvrstitev imen teh oseb na seznam v Prilogi I k Uredbi št. 881/2002 po razglasitvi ničnosti prvotne uvrstitve - Prenehanje pravne osebe med postopkom - Sposobnost biti stranka v postopku))

(2017/C 277/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (zastopnika: N. Garcia-Lora, solicitor, E. Grieves, barrister)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Ronkes Agerbeek, D. Gauci in J. Norris-Usher, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: G. Étienne, J.-P. Hix in H. Marcos Fraile, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Al Bashirju Mohammedu Al Faqihu, Ghuniu Abdrabbahu in Taherju Nasufu se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 106, 21.3.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 239/12

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. maja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de grande instance de Lyon – Francija) – Jean-Philippe Lahorgue/Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Zadeva C-99/16) (1)

((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 77/249/EGS - Člen 4 - Opravljanje odvetniškega poklica - Usmerjevalnik za priklop na réseau privé virtuel des avocats (virtualno zasebno omrežje za odvetnike, RPVA) - Usmerjevalnik „RPVA“ - Zavrnitev priključitve odvetniku, ki je član odvetniške zbornice v drugi državi članici - Diskriminatoren ukrep))

(2017/C 239/16)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Lyon

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Jean-Philippe Lahorgue

Tožene stranke: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB“, Conseil des barreaux européens „CCBE“, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

ob prisotnosti: Ministère public

Izrek

Zavrnitev pristojnih organov, da bi odvetniku, ki je ustrezno vpisan pri odvetniški zbornice druge države članice, priključili usmerjevalnik za priklop na réseau privé virtuel des avocats (virtualno zasebno omrežje za odvetnike) zgolj zato, ker ta odvetnik ni vpisan pri odvetniški zbornici v prvi državi članici, v kateri želi opravljati svoj poklic kot svobodni ponudnik storitev, kadar obveznost sodelovanja z drugim odvetnikom ni predpisana z zakonom, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev v smislu člena 4 Direktive Sveta 77/249/EGS z dne 22. marca 1977 o učinkovitem uresničevanju svobode opravljanja storitev odvetnikov v zvezi s členom 56 PDEU in členom 57, tretji odstavek, PDEU. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali taka zavrnitev glede na njen kontekst resnično ustreza ciljema varstva potrošnikov in učinkovitega izvrševanja sodne oblasti, ki jo lahko upravičita, in ali omejitve, ki iz tega izhajajo, glede na ta cilja niso nesorazmerne.

(1) UL C 165, 10.5.2016.
SL Uradni list Evropske unije C 249/10

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 8. junija 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Sharda Europe B.V.B.A./Administración del Estado, Syngenta Agro, SA

(Zadeva C-293/16) (1)

((Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet - Direktiva 2008/69/ES - Člen 3(2) - Postopek ponovnega ocenjevanja registriranih fitofarmacevtskih sredstev s strani držav članic - Rok - Razhajanje med jezikovnimi različicami))

(2017/C 249/13)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Sharda Europe B.V.B.A.

Nasprotni stranki v postopku s pritožbo: Administración del Estado, Syngenta Agro, SA

Izrek

Člen 3(2), prvi pododstavek, Direktive Komisije 2008/69/ES z dne 1. julija 2008 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve klofentezina, dikambe, difenokonazola, diflubenzurona, imazakvina, lenacila, oksadiazona, piklorama in piriproksifena kot aktivnih snovi je treba razlagati tako, da datum 31. december 2008, ki je določen v njem, za že registrirano fitofarmacevtsko sredstvo, ki vsebuje eno od aktivnih snovi iz priloge k tej direktivi, ustreza končnemu roku, do katerega morajo biti vse aktivne snovi, ki jih vsebuje to fitofarmacevtsko sredstvo in niso navedene v Prilogi k Direktivi 2008/69, vključene na seznam iz Priloge I k Direktivi Sveta 91/414/EGS z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, da nastane obveznost ponovnega ocenjevanja navedenega sredstva iz tega člena 3(2), prvi pododstavek.

(1) UL C 305, 22.8.2016.
1.

Republika Slovenija s tem, da je v gramozni jami na ozemlju občine Lovrenc na Dravskem polju (Slovenija) dopuščala stalno in vztrajno nevarnost za okolje in zdravje ljudi zaradi neustreznega skladiščenja velike količine izrabljenih gum, mešanja teh gum z drugimi odpadki in njihovega odlaganja v nasprotju z zahtevami Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(3)(d) te direktive ter členov 12, 13 in 36(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv.
1.

Določbe poglavja IV Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah in zlasti člen 41(1) te uredbe je treba razlagati tako, da lahko preživninski upravičenec, ki mu je bila v državi članici izdana odločba v njegovo korist in ki želi doseči njeno izvršitev v drugi državi članici, svojo zahtevo predloži neposredno pristojnemu organu te države članice, kot je specializirano sodišče, in se mu ne sme naložiti, da svojo zahtevo navedenemu organu predloži prek osrednjega organa države članice izvršitve.
SL Uradni list Evropske unije C 72/3

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. decembra 2017 – Kraljevina Španija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-521/15) (1)

((Ničnostna tožba - Izvedbeni sklep (EU) 2015/1289 - Naložitev globe državi članici v okviru gospodarskega in proračunskega nadzora euroobmočja - Izkrivljanje statističnih podatkov o primanjkljaju zadevne države članice - Sodna pristojnost - Uredba (EU) št. 1173/2011 - Člen 8(1) in (3) - Delegirani sklep 2012/678/EU - Člen 2(1) in (3) ter člen 14(2) - Uredba (ES) št. 479/2009 - Člen 3(1), člen 8(1) ter člena 11 in 11a - Pravica do obrambe - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 41(1) - Pravica do dobrega upravljanja - Členi 121, 126 in 136 PDEU - Protokol št. 12 o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem - Obstoj kršitve - Napačno prikazovanje - Določitev globe - Načelo prepovedi retroaktivnosti kazenskih določb))

(2018/C 072/03)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: A. Gavela Llopis, A. Rubio González in M. A. Sampol Pucurull, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: E. Dumitriu-Segnana, A. F. Jensen in A. de Gregorio Merino, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: J. Baquero Cruz, J.-P. Keppenne, M. Clausen in F. Simonetti, agenti)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kraljevina Španija poleg svojih stroškov nosi stroške Sveta Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 406, 7.12.2015.
1.

Kraljevina Belgija s tem, da je sprejela člena 23 in 24 programskega zakona z dne 27. decembra 2012, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 11(1), člena 12(1) in člena 76(6) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, ter člena 5 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004.
2.

Člen 4(1) Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki pri vertikalnem delu s krajšim delovnim časom izključuje iz izračuna dni, v zvezi s katerimi so bili plačani prispevki, izključuje dneve, ko se ne dela, in ki tako skrajša trajanje izplačevanja nadomestila za brezposelnost, če je ugotovljeno, da delavke tvorijo večino vertikalno zaposlenih delavcev, na katere taka zakonodaja negativno vpliva.
1.

Helenska republika s tem, da ni zagotovila sekundarnega postopka čiščenja ali primerljivega postopka čiščenja komunalne odpadne vode iz aglomeracij Prosotsani, Doxato, Eleftheroupoli, Vagia in Galatista s populacijskim ekvivalentom od 2 000 in 10 000, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008.
3.

Evropska komisija nosi svoje stroške in plača stroške, ki so jih priglasile družbe Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA in Alfa Acciai SpA iz naslova postopka na prvi stopnji in postopka s tema pritožbama.