ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 46/31

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španija) 5. decembra 2014 – Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

(Zadeva C-558/14)

(2015/C 046/36)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mimoun Khachab

Tožena stranka: Delegación de Gobierno en Álava

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7(1)(c) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je obravnavana v zadevi v glavni stvari, ki omogoča, da se zavrne združitev družine, ker sponzor nima stalnih, rednih in zadostnih sredstev za vzdrževanje njega in njegovih družinskih članov, pri čemer ta zavrnitev temelji na oceni nacionalnih organov v zvezi z verjetnostjo ohranitve sredstev v letu, ki sledi datumu vložitve prošnje, ta ocena pa temelji na gibanju sredstev v šestih mesecih pred tem datumom?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224.
2.

Če je odgovor negativen, ali je dejanja, kot so navedena v točki 5.9.2 izpodbijane sodbe št. 96.933 Conseil du contentieux des étrangers, ki je bila razglašena 12. februarja 2013, ki so nasprotni stranki v pritožbenem postopku očitana s sodbo tribunal correctionnel de Bruxelles z dne 16. februarja 2006, in za katera je bila obsojena, ker je sodelovala v teroristični organizaciji, mogoče opredeliti kot ravnanja v nasprotju s cilji in načeli Združenih narodov v smislu člena 12(2)(c) zgoraj navedene Direktive 2004/83/ES?
SL Uradni list Evropske unije C 431/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 25. avgusta 2014 – PST CLC a.s./Generální ředitelství cel

(Zadeva C-405/14)

(2014/C 431/17)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PST CLC a.s.

Tožena stranka: Generální ředitelství cel

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je bila Uredba Komisije (ES) št. 384/2004 (1) z dne 1. marca 2004 o uvrstitvi nekaterega blaga v kombinirano nomenklaturo veljavna v času od 22. marca 2004 do 22. decembra 2009 v delu, v katerem zajema točko 2 Priloge k Uredbi, ki določa, da se proizvodi, ki so sestavljeni iz toplotnega izmenjevalnika in ventilatorja, uvrstijo pod podštevilko KN 8414 59 30, in se je torej uporabljala v obravnavanem primeru?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 16, str. 60.
SL Uradni list Evropske unije C 26/14

Pritožba, ki jo je Éditions Odile Jacob SAS vložila 14. novembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2014 v zadevi T-471/11, Odile Jacob/Komisija

(Zadeva C-514/14 P)

(2015/C 026/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Éditions Odile Jacob SAS (zastopniki: J.-F. Bellis, O. Fréget in L. Eskenazi, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Lagardère SCA, Wendel

Predlogi

— razglasitev te pritožbe za dopustno in utemeljeno;

— razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2014 v zadevi Editions Odile Jacob SAS proti Evropski komisiji (T-471/11) in odločitev odloči o sporu, ki je njen predmet;

— ugoditev predlogom tožeče stranke na prvi stopnji in posledična razglasitev ničnosti odločbe št. SG-Greffe(2011) D/C(2011)3503 z dne 13. maja 2011, ki je bila sprejeta v zadevi COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP po sodbi Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2010 v zadevi T-452/04, Editions Odile Jacob/Evropska komisija in s katero je Komisija družbo Wendel znova potrdila kot kupca sredstev, ki se prodajo, zaradi zavez, povezanih z odločbo Komisije z dne 7. januarja 2004 o odobritvi koncentracije Lagardère/Natexis/VUP;

— naložitev plačila stroškov postopkov obeh stopenj, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe in postopkom zaradi popravka, Evropski komisiji in intervenientkam.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Na prvem mestu, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni ugotovilo, da je Komisija kršila člen 266 PDEU in člen 47 Listine o temeljnih pravicah. Napaka, ki je vplivala na zakonitost prve odločbe o odobritvi, naj bi povzročila tudi nezakonitost izpodbijane odločbe, ker naj z njo ne bi bili odpravljeni učinki neobstoja neodvisnosti pooblaščenca med celotnim časom opravljanja njegovih nalog. Zato sprejetje izpodbijane odločbe s strani Komisije po mnenju pritožnice pomeni poseg v pravila o poštenem sojenju in izniči učinkovitost sodnega nadzora nad temi akti.

Na drugem mestu, pritožnica meni, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da je odločba o pogojnem dovoljenju lahko pomenila pravno podlago za novo odločbo o odobritvi.

Na zadnjem mestu, pritožnica očita Splošnemu sodišču, da ni spoštovalo pravnih meril za presojo neodvisnosti kupca prodanih sredstev glede na prodajalca in da je v zvezi s to presojo napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva.
—

ugotovitev, da Francoska republika s tem, da je oprostitev davka za brezplačni prenos lastninske pravice določila za darila in volila javnim ali dobrodelnim ustanovam, le kadar imajo sedež v Franciji ali državi članici ali državi pogodbenici Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ki je s Francijo sklenila dvostranski sporazum, ni izpolnila obveznosti iz člena 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, in
2.

Če je odgovor na navedeno vprašanje nikalen: Ali je treba prepoved dvojne kazni oziroma dvojnega pregona iz člena 54 KISS in člena 50 Listine razlagati tako, da nasprotuje kazenskemu pregonu obdolženca v državi članici – tukaj v Zvezni republiki Nemčiji – zoper katerega je državno tožilstvo kazenski postopek v drugi državi članici – tukaj Republiki Poljski – brez izvedenega pregona in brez podrobne preiskave, ustavilo iz dejanskih razlogov, zaradi pomanjkanja zadostnega suma, in se lahko ponovno uvede samo, če se izve za nova dejstva o bistvenih elementih, ki doslej niso bila znana, ne da bi takšna nova dejstva konkretno obstajala?
SL Uradni list Evropske unije C 462/18

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 27. oktobra 2014 – Citroën Commerce GmbH/Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

(Zadeva C-476/14)

(2014/C 462/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Citroën Commerce GmbH

Tožena stranka: Zentralvereinigung des Kraffahrzeuggewerbes zur Aufrechterhaltung lauteren Wettbewerbs e.V. (ZLW)

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je oglas za proizvod z navedbo cene, ki jo je treba zanj plačati, ponudba v smislu člena 1 Direktive 98/6/ES (1)? Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

2. Ali mora prodajna cena, navedena v ponudbi v smislu člena 1 Direktive 98/6/ES v skladu s členoma 1 in 3(1), prvi stavek,, obvezno vključevati stroške prevoza motornega vozila od proizvajalca do prodajalca? Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje nikalen:

3. Ali mora „cena, vključno z davki“, navedena v „vabilu k nakupu“ v smislu člena 2(i) Direktive 2005/29/ES (2) v skladu s členom 7(4)(c), prvi stavek, pri motornem vozilu obvezno vključevati stroške prevoza motornega vozila od proizvajalca do prodajalca?

(1) Direktiva 98/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 o varstvu potrošnikov pri označevanju cen potrošnikom ponujenih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 32).

(2) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, 11.6.2005, str. 22)
1.

Ali je treba člena 24(1) in 25(b) Direktive 2006/112 (1) razlagati tako, da so v pojmu „opravljanje storitev“ zajeti tudi primeri pavšalnih pogodb o opravljanju svetovalnih storitev, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, pri katerih se je izvajalec, ki razpolaga z osebjem, usposobljenim za opravljanje storitev, obvezal, da bo naročniku za čas trajanja pogodbe na razpolago in da s konkurenti naročnika ne bo sklepal pogodb s primerljivo vsebino?
SL Uradni list Evropske unije C 372/4

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative d'appel de Versailles (Francija) 13. avgusta 2014 – Groupe Steria SCA proti Ministère des finances et des comptes publics

(Zadeva C-386/14)

2014/C 372/07

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative d'appel de Versailles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Groupe Steria SCA

Tožena stranka: Ministère des finances et des comptes publics

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 43 Pogodbe ES, ki je postal člen 49 PDEU in se nanaša na svobodo ustanavljanja, razlagati tako, da nasprotuje temu, da francoski režim davčne vključitve matični družbi, ki je vključena v povezano skupino, odobri nevtralizacijo ponovne vključitve deleža stroškov in izdatkov, ki so pavšalno določeni na 5 % neto zneska dividend, ki jih prejme le od družb rezidentk, ki so vključene v povezano skupino, medtem ko take pravice na podlagi te zakonodaje nima za dividende, ki ji jih izplačajo njene hčerinske družbe s sedežem v drugi državi članici, ki bi bile, če bi bile rezidentke, do tega objektivno upravičene, če bi tako izbrale?
1.

Ali upravna in sodna praksa, v skladu s katero mora prodajalec – pošiljatelj v skladu s prevozno pogodbo – opredeliti verodostojnost pridobiteljevega podpisa in pojasniti vprašanje, ali ta izvira od osebe, ki zastopa družbo – pridobitelja –, od njenega zaposlenega na ustreznem mestu ali od pooblaščene osebe, kršita načela davčne nevtralnosti, sorazmernosti in zaupanja v pravo?
SL Uradni list Evropske unije C 372/4

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Frosinone (Italija) 6. avgusta 2014 – kazenski postopek zoper Laezzo Rosario

(Zadeva C-375/14)

2014/C 372/06

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Frosinone

Stranka v postopku v glavni stvari

Laezza Rosaria

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 49 in naslednje, ter člen 56 in naslednje, Pogodbe o delovanju Evropske unije, kot so bili dopolnjeni zlasti v luči načel, ki jih je postavilo Sodišče v sodbi z dne 16. februarja 2012 v povezanih zadevah C-72/10 in C-77/10, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, ki določa obveznost neodplačnega prenosa uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, po prenehanju opravljanja dejavnosti zaradi izteka koncesije ali zaradi odločbe o razveljavitvi ali preklicu?
SL Uradni list Evropske unije C 339/4

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 7. julija 2014 – Verein für Konsumenteninformation proti A1 Telekom Austria AG

(Zadeva C-326/14)

2014/C 339/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

Tožena stranka: A1 Telekom Austria AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali mora v členu 20(2) Direktive o univerzalnih storitvah (1) določena pravica naročnikov, da „ob objavi sprememb pogodbenih pogojev“ odstopijo od pogodbe brez pogodbene kazni, veljati tudi za primer, če prilagoditev cen izhaja iz pogodbenih pogojev, ki že ob sklenitvi pogodbe predvidevajo prihodnjo prilagoditev (dvig/znižanje) cen glede na gibanje objektivnega indeksa cen življenjskih potrebščin, ki odraža spremembe vrednosti denarja?

(1) Direktiva 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o spremembah Direktive 2002/22/ES o univerzalnih storitvah in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami, Direktive 2002/58/ES o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij in Uredbe (ES) št. 2006/2004 o sodelovanju med nacionalnimi organi, odgovornimi za izvrševanje zakonodaje o varstvu potrošnikov, UL L 337, str. 11.
1

Ali je treba člen 48(3) v povezavi s členom 2 Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (1) (v nadaljevanju: Direktiva 2004/18/ES) razlagati tako, da s tem, če je tam določeno, da se lahko gospodarski subjekt, „če je to primerno“, sklicuje na zmogljivosti drugih subjektov, mišljen vsak primer, v katerem posamezen gospodarski subjekt ni usposobljen tako, kot zahteva naročnik, in se želi sklicevati na zmogljivosti drugih podjetij? Ali pa je napotek, da se lahko gospodarski subjekt, „če je to primerno“, sklicuje na zmogljivosti drugih subjektov, treba obravnavati kot omejitev v tem smislu, da je tako sklicevanje v okviru dokazovanja usposobljenosti gospodarskega subjekta v postopku oddaje naročila dopustno samo izjemoma, in ne kot pravilo?
SL Uradni list Evropske unije C 303/14

Pritožba, ki jo je Debonair Trading Internacional Lda vložila 3. junija 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 3. aprila 2014 v zadevi T-356/12, Debonair Trading Internacional Lda proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-270/14 P)

2014/C 303/18

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Debonair Trading Internacional Lda (zastopnik: T. Alkin, Barrister)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Predlogi

Pritožnica predlaga Sodišču, naj:

1. razveljavi točko 2 izreka sodbe, v skladu s katero se tožba v preostalem zavrne;

2. vrne zadevo Splošnemu sodišču v nadaljnjo obravnavo in poda smernice glede prava, ki se uporabi;

3. Nasprotni stranki v pritožbenem postopku naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja en sam pritožbeni razlog, in sicer kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (1). V bistvu trdi, da je Splošno sodišče storilo napako, ker je želelo omejiti pogoje, pod katerimi lahko pride do verjetnosti zmede med „družino“ znamk in poznejšo znamko. Pritožnica podredno trdi, da Splošno sodišče ni opravilo celovite presoje verjetnosti zmede, s katero bi bili zaobjeti vsi upoštevni dejavniki.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti,

UL L 78, str. 1.
SL Uradni list Evropske unije C 315/37

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Hamburg (Nemčija) 16. junija 2014 – ADM Hamburg AG proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Zadeva C-294/14)

2014/C 315/60

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgerichts Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ADM Hamburg AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je dejanska predpostavka iz člena 74(1), prvi stavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1063/2010 z dne 18. novembra 2010 (2), v skladu s katero morajo biti izdelki, ki se prijavljajo za sprostitev v prosti promet v Evropski uniji, isti kot izdelki, ki so bili izvoženi iz države upravičenke, za katero se šteje, da imajo poreklo, izpolnjena v primeru, kakršen je obravnavani, ko se več delnih pošiljk surovega olja iz palmovih jedrc iz različnih držav izvoznic, vključenih v splošni sistem preferencialov (GSP), za katere se šteje, da imajo poreklo, ne izvozi in v Evropsko unijo ne uvozi med seboj fizično ločenih, ampak se pri izvozu napolnijo v isti rezervoar tovorne ladje in se v tem rezervoarju, v katerem se med seboj zmešajo, uvozijo v Evropsko unijo, pri čemer je mogoče izključiti, da bi bili med prevozom teh izdelkov do njihove sprostitve v prosti promet v rezervoar tovorne ladje vneseni drugi izdelki, predvsem takšni, za katere ne velja preferencialna obravnava?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3.

(2) UL L 307, str. 1.
1.

Ali je člen 1(2) Odločbe Komisije (1) št. C 45/07 z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev treba razlagati tako, da uporaba legitimnega pričakovanja – priznanega s to odločbo in z izrazi, s katerimi se v njej omejuje odbitek davčne amortizacije dobrega imena iz člena 12(5) Texto Refundido de la Ley sobre el Impuesto de Sociedades (prečiščena različica zakona o davku od dohodkov pravnih oseb; v nadaljevanju: TRLIS) – velja glede posrednih prevzemov deležev v tujih družbah, do katerih pride prek neposrednega prevzema tuje holdinške družbe?
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da od kandidatov za delovna mesta v lokalnih službah s sedežem v francoskogovoreči in nemškogovoreči regiji, pri katerih iz njihovih diplom ali spričeval ni razvidno, da so končali študij v zadevnem jeziku, zahteva, da kot edini upoštevni dokaz o jezikovnem znanju, potrebnem za dostop do teh delovnih mest, pridobijo potrdilo, ki ga izda organ SELOR, in sicer po opravljenem izpitu, ki ga organizira ta organ, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 45 PDEU in Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji; (1)
I.

Utemeljitev pritožbe zoper sklep s katerim je Splošno sodišče ugotovilo nedopustnost tožbe. I.1-. Glede očitanega neobstoja legitimacije SACBO. Napačna uporaba prava: kršitev in/ali napačna uporaba člena 263(4) PDEU; členov 6 in 13 EKČP; člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena III. 8(2) Sklepa C (2010) 4456; člena 296(2) PDEU, zaradi neobstoja in/ali protislovnosti obrazložitve in izreka, člena 107 in člena 108(3) PDEU. — napaka v sklepu, ko ni upoštevano, da je družba SACBO kot sofinancer odgovorna za celotno investicijo in jo izvaja in zato trpi vse posledice izpodbijane odločbe, kot so nemožnost izterjave izvedenih investicij, zneski, ki jih je treba vrniti in očitki v tej odločbi, ki so vsi povezani z ravnanjem pritožnice; — kršitev členov 107 in 108 PDEU, ker Splošno sodišče ni upoštevalo, da je vračilo sofinanciranja s strani ENAC (Ente Nazionale per l’Aviazione Civile) (Italianski organ za civilno letalstvo) dejanje, ki ga nalaga pravu EU, in da predstavlja nevračilo nezakonito državno pomoč; — napaka v sklepu, ko ni upoštevana vloga SACBO v okviru postopka, ki je privedel do sprejetja sporne odločbe; — napaka v sklepu, ko se ne upošteva legitimacija SACBO zaradi škode na ugledu zaradi sporne odločbe. I .2-. Glede neizpodbojnosti sporne odločbe. Napačna uporaba prava: kršitev in/ali napačna uporaba člena 263(4) PDEU in kršitev členov III. 3.6 in III. 3.9 odločbe o financiranju; kršitev in/ali napačna uporaba člena 296(2) PDEU zaradi protislovnosti obrazložitve. — napaka v sklepu, ko ni upoštevano, da sporna odločba jasno in dokončno določa financerje, in zneske, ki jih je treba vrniti, tako da že sam po sebi predstavlja obveznost vračila; — napaka v sklepu, ko ni upoštevano, da sporna odločba predstavlja sklepni in dokončni akt postopka zmanjšanja financiranja, ki je neodvisen in ločen od nadaljnje faze dejanske izterjave.
—

ugotovi naj se, da je Kraljevina Belgija s tem, da – kar zadeva Direktivo 2010/31/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o energetski učinkovitosti stavb (1) – za nekatere dele svojega ozemlja ni sprejela določb za prenos opredelitev, navedenih v členu 2, točke 2, 7 in 9, te direktive, in zahtev, določenih v njenih členih 8(1), 9(1), 11, od (2) do (5), in 18 ter v prilogi II k tej direktivi, oziroma da teh določb vsekakor ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 28(1) navedene direktive.
2.

Ali za to „pomožno osebje“ velja načelo nediskriminacije iz določbe 4(4) omenjenega Okvirnega sporazuma ETUC-UNICE-CEEP, tako da se mu priznajo in plačajo dodatki, ki se na podlagi senioritete plačujejo kariernim uradnikom, delovnemu osebju, zaposlenemu za nedoločen čas, začasnim uslužbencem in pogodbenemu osebju, ki ima pogodbe za določen čas?
D.

Četrti pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava in pomanjkljiva obrazložitev glede očitka kršitve načela sorazmernosti in prekoračitve pooblastil s strani Komisije glede na člena 18 S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je pri izpodbijani sodbi podan neobstoj obrazložitve in napačna uporaba prava kar zadeva očitek kršitve načela sorazmernosti in posledičnega pretiranega bremena za stranke, ki izhaja iz zahteve za informacije, njihove ponovitve in preformuliranja, iz vključitve novih spremenljivk in vprašanj, iz zavrnitve omejitve informacij, ki jih je treba predložiti, iz odločitve da se z odločbo zahtevajo tudi informacije, ki so bile posredovane že prej.
SL Uradni list Evropske unije C 235/2

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Berlin-Brandenburg (Nemčija) 26. marca 2014 – TMK Europe GmbH proti Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

(Zadeva C-143/14)

2014/C 235/02

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TMK Europe GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Frankfurt (Oder)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je Uredba Sveta (ES) št. 2320/97 (1) z dne 17. novembra 1997 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom iz Madžarske, Poljske, Rusije, Češke, Romunije in Slovaške, o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 1189/93 in o zaključku postopka v zvezi s takim uvozom s poreklom iz Hrvaške neveljavna, ker je Komisija v nasprotju z zahtevami za ugotovitev škode, ki izhajajo iz člena 3(7) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (2) z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, priznala obstoj škode, ne da bi pri tem upoštevala, da je Komisija v skladu z neobjavljenim sklepom z dne 25. novembra 1994 (zadeva IV/35.304), sprejetim med drugim na podlagi člena 14(3) Uredbe Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962, Prve uredbe o izvajanju členov 81 ES in 82 ES, izvedla preiskavo glede morebitnega protikonkurenčnega ravnanja v zvezi s cevmi iz ogljikovega jekla, ki bi lahko kršilo člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 in člen 81 ES?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 26, str. 329.

(2) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45.
1.

Ali je treba člen 28(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES (1) z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (v nadaljevanju: Direktiva o varstvu podatkov) razlagati tako, da lahko nacionalna zakonodaja države članice na njenem ozemlju velja za upravljavca podatkov, ki je ustanovljen izključno v drugi državi članici in upravlja spletno stran za posredovanje pri prodaji nepremičnin in med drugim oglašuje nepremičnine, ki so na ozemlju prvonavedene države članice, lastniki nepremičnin pa so svoje osebne podatke prenesli na sredstvo (strežnik) za shranjevanje in procesiranje podatkov, ki je v lasti upravljavca spletne strani, ki je v drugi državi članici?