SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2011 :727 1SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 12. decembra 2011
Zadeva T-365/11 P
AO
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Rok za pritožbo — Zamuda — Podpisani izvirnik pritožbe, 
vložen po poteku roka — Nepredvidene okoliščine — Člen 43(6) Poslovnika S plošnega sodišča — 
Očitno n edopustna pritožba“
Predmet:Pritožba, vložena zoper sklep S odišča za uslužbence Evropske u nije (prvi senat) z dne 
4. aprila 2011 v zadevi AO proti Komisiji (F-45/10), za razveljavitev te sodbe.
Odločitev:Pritožba se zavrne. AO no si svoje stroške in stroške, ki j ih je priglasila Komisija.
Pov zetek
1. Pritožba — Roki — Narava javnega reda
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 9(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(2))
2. Postopek — Roki za pritožbe — Prekluzija — Nepredvidene oko liščine ali višja sila — Pojem, 
sestavljen iz objektivnih in subjektivnih elementov
(Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek)
3. Postopek — Roki za pritožbe — Prekluzija — Nepredvidene oko liščine ali višja sila — Pojem — 
Napaka pri navedbi naslova, za katero je odgovorna tretja oseba — Izključitev
(Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek)
1. V skladu s členom 9, prvi odstavek, Priloge I k Statutu Sodišča se lahko p ri Splošnem s odišču vloži 
pritožba v dveh me secih po uradnem o bvestilu o odločbi, proti kateri je pritožba vložena, me d dr ugim 
proti kon čnim odločbam Sodišča za uslužbence. Ta rok za vložitev tožbe je rok javnega reda, ki j e bil 
določen, da b i se zagotovila jasnost in varnost pravnih položajev in da b i se preprečilo diskriminacije 
in samovoljno ra vnanje pri izvajanju sodne oblasti, in sodišče U nije m ora p o uradni dolžnosti 
preveriti, če je bil spoštovan.
2 ECLI:EU:T:2011 :727POVZETEK–ZADEVAT-365/11P
AOPROTIKOMISIJI
(Glej točki 23 in 24.)
Napotitev n a:
Sodišče: 23. januar 1997 , Coen, C-246/95, Rec str. I-403, točka 21;
Sodišče prve stopnje: 18. september 1997 , Mutual Aid A dministration S ervices proti Komisiji, T-121/96 in T-151/96, 
Recueil, str. II-1355 , točki 38 in 39.
2. V skladu s členom 45, drugi odstavek, Statuta Sodišča je mogoče odstopati od procesnih rokov le 
v izjemnih okoliščinah, n epredvidljivih okoliščinah in v primeru višje sile. Pojma višje sile in 
nepredvidenih okoliščin vsebujeta objektivni element, ki z adeva neobičajne okoliščine, na ka tere 
subjekt n ima vp liva, in subjektivni element, ki o d subjekta zahteva, da s e zavaruje pred posledicami 
neobičajnega dogodka s tem, da s prejme p otrebne ukrepe b rez prekomernih žrtev. Subjekt m ora zlasti 
skrbno s premljati potek začetega postopka in predvsem i zkazati potrebno s krbnost pri spoštovanju 
določenih r okov. Ker so n epredvidene o koliščine izjema o d n edopustnosti, ki j e p osledica 
nespoštovanja rokov javnega reda, se mora n anje sklicevati in jih dokazati stranka, ki ž eli na podlagi 
tega pridobiti ugodnost.
(Glej točke o d 31 d o 33.)
Napotitev n a:
Sodišče: 8. november 2007 , Belgija proti Komisiji, C-242/07 P, Rec. str. I-9757 , točki 16 in 17, in navedena sodna 
praksa;
Sodišče prve stopnje: 5. oktober 2009 , de Brito Sequeira C arvalho in Komisija proti Komisiji in de Brito Sequeira 
Carvalho, T-40/07 P in T-62/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-89 in II-B-1-551, točka 205.
3. V zvezi z roki za vložitev tožbe, ker lahko p ojma nepredvidenih okoliščin in višje sile v skladu 
s členom 45 S tatuta Sodišča upravičita odstopanje od rokov za vložitev tožbe, ki s o javnega reda, sta za 
pripravo, nadzor in preverjanje procesnih aktov, ki s e vložijo v sodnem t ajništvu Splošnega sodišča, 
odgovorni zadevna stranka in njen pravni zastopnik. Z adnjenavedena m orata zlasti nadzorovati in 
preveriti, da s o bile pisemske o vojnice ali paketi, ki v sebujejo navedene listine, ter prevoznih 
dokumentov, ki s o tem p ošiljkam p riloženi, pravilno p ripravljeni in zlasti naslovljeni na pravi naslov 
Splošnega sodišča. Poleg tega m orata zadevna stranka i n njen pravni zastopnik nadzorovati in 
preveriti, da s o ponudniki poštnih storitev, ki s ta si jih izbrala za odposlanje navedenih listin, pravilno 
opravili svojo nalogo v rokih, ki s o bili določeni s pogodbo.
Napaka p ri navedbi naslova, ki j e nastala zaradi t ega, ker je odvetnik pritožnice v praksi na ponudnika 
poštnih storitev prenesel nalogo priprave poštne pošiljke, ki v sebuje podpisan izvirnik pritožbe, in zlasti 
vpis naslova naslovnika n a dokumente za odposlanje z letalom s kupine tega ponudnika p oštnih 
storitev, s čimer je prevzel tveganje nastanka zmede me d različnimi naslovi, navedenimi na naslovnici 
navedenega izvirnika, je torej posledica pomanjkanja nadzora in preverjanja s strani odvetnika 
pritožnice in s tem p ritožnice same.
ECLI:EU:T:2011 :727 3POVZETEK–ZADEVAT-365/11P
AOPROTIKOMISIJI
V teh okoliščinah tega, da j e napaka p ri navedbi naslova posledica posredovanja tretje osebe, ki j o je 
odvetnik pritožnice pooblastil za pripravo odposlanja podpisanega izvirnika p ritožbe v sodno t ajništvo 
Splošnega sodišča, ni mogoče priznati ko t izjemno o koliščino a li neobičajen dogodek, n a ka terega 
pritožnica nima vp liva. Iz tega izhaja, da s tako n apako n i mogoče upravičiti obstoja nepredvidenih 
okoliščin glede pritožnice.
(Glej točke 37, 39, 40 in 44.)
Napotitev n a:
Sodišče: 22. september 2011 , Bell & Ross proti UUN T, C-426/10 P, ZOdl., str. I-8849 , točke o d 48 d o 50 .