SODBA Z DNE 15. 7. 2004 — ZADEVA C-443/02 
SODBA SODIŠČA (prvi senat) 
z dne 15. julija 2004 * 
V zadevi C-443/02, 
katere predmet je predlog Tribunala di Pordenone (Italija), naslovljen na Sodišče, naj 
na podlagi člena 234 ES v kazenskem postopku pred tem sodiščem zoper 
Nicolasa Schreiberja 
izda predhodno odločbo o razlagi Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta 
z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 123, str. 1) 
ter člena 28 ES, 
SODIŠČE (prvi senat), 
v sestavi P. Jann (poročevalec), predsednik senata, A. Rosas, S. von Bahr, sodnika, 
R. Silva de Lapuerta, sodnica, in K. Lenaerts, sodnik, 
generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, 
sodna tajnica: L. Hewlett, glavna administratorka, 
* Jezik postopka: italijanščina. 
I - 7296 
SCHREIBER 
ob upoštevanju pisnih stališč, ki so jih predložili: 
— za g. Schreiberja M. Casini in F. Capelli, avvocati, 
— za belgijsko vlado A. Snoecx, zastopnica, 
— za Komisijo Evropskih skupnosti L. Ström, zastopnica, skupaj z M. Morettom, 
avocat, 
na podlagi poročila za obravnavo, 
po predstavitvi ustnih stališč g. Schreiberja in Komisije na obravnavi 8. januarja 
2004, 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 
12. februarja 2004 
I - 7297 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 — ZADEVA C-443/02 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Tribunale di Pordenone je s sklepom z dne 20. novembra 2002, ki je prispel na 
Sodišče 6. decembra istega leta, postavilo na podlagi člena 234 ES pet vprašanj za 
predhodno odločanje glede razlage Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in 
Sveta z dne 16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet (UL L 123, 
str. 1) ter člena 28 ES. 
2 Ta vprašanja so bila postavljena v okviru kazenskega postopka, ki je tekel zoper 
g. Schreiberja zaradi kršitve nacionalne ureditve, ki določa dovoljenje za dajanje v 
promet ploščic iz lesa rdeče cedre, ki imajo lastnost naravnega sredstva proti 
moljem. 
Pravni okvir 
Ureditev Skupnosti 
Opredelitve 
3 V skladu s členom 2(1)(a) Direktive 98/8 kot „biocidne pripravke" razumemo 
„aktivne snovi in pripravke, ki vsebujejo eno ali več aktivnih snovi, pripravljene v 
obliki, v kakršni se dobavljajo uporabniku, in predvidene, da se z njimi uničuje, 
odvrača, naredi neškodljivo, prepreči delovanje ali kako drugače vpliva na škodljivi 
organizem na kemičen ali biološki način". 
I - 7298 
SCHREIBER 
4 V smislu odstavka 1(b) istega člena, so „biocidni pripravki z manjšim tveganjem" 
opredeljeni kot „biocidni pripravki, ki vsebujejo samo aktivno(e) snov(i), navedeno(e) 
v Prilogi IA, ne vsebujejo pa nobene pogojno nevarne snovi." 
5 V skladu s členom 2(l)(c) Direktive 98/8 kot „osnovno snov" razumemo „snov, 
navedeno v Prilogi IB in se v glavnem uporablja kot nepesticid, kot biocid pa le v 
manjši meri, bodisi neposredno ali v pripravku, ki sestoji iz te snovi in enostavnega 
redčila, in sama po sebi ni nevarna in se ne trži neposredno za biocidno uporabo". 
6 Direktiva Sveta 67/548/EGS z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih 
predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi (UL 
1967, 196, str. 1), spremenjena z Direktivo Sveta 92/32/EGS z dne 30. aprila 1992 
(UL L 154, str. 1), na katero se sklicuje Direktiva 98/8, opredeljuje „snovi", kot 
„kemijske elemente in njihove spojine v naravnem stanju ali pridobljene po katerem 
koli proizvodnem postopku [...]". 
Temeljna pravila 
7 Glede na prvo, tretjo in osmo uvodno izjavo je namen Direktive 98/8 vzpostaviti 
sistem Skupnosti o dajanju v promet pesticidnih proizvodov za nekmetijsko uporabo 
(biocidov) zaradi upoštevanja nevarnosti na področju javnega zdravja, ki so podlaga 
različnih omejitvenih zakonskih ureditev držav članic na tem področju. 
I - 7299 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 - ZADEVA C-443/02 
8 V ta namen navedena direktiva v členu 3(1) in (2) predvideva, da: 
„1. Države članice predpišejo, da se biocidni pripravek ne daje v promet in se na 
njihovem ozemlju ne uporablja, če zanj ni bilo izdano dovoljenje v skladu s to 
direktivo. 
2. Z odstopanjem od odstavka 1: 
i) Države članice, v skladu z registracijo, dovolijo dajanje v promet biocidnih 
pripravkov z manjšim tveganjem ter njihovo uporabo, če je bila predložena 
dokumentacija v skladu s členom 8(3) in jo je preveril pristojni organ. 
Če ni drugače določeno, se vse določbe v zvezi z izdajo dovoljenja v skladu s to 
direktivo uporabljajo tudi za registracijo. 
ii) Države članice dovolijo dajanje v promet in uporabo osnovnih snovi za biocidne 
namene po vpisu teh v Prilogo IB." 
9 Člen 4(1), prvi stavek, te direktive glede „Medsebojnega priznavanja dovoljenj" 
predvideva, da se „brez poseganja v člen 12 za biocidni pripravek, za katerega je že 
bilo izdano dovoljenje ali je že bil registriran v eni državi članici, izda dovoljenje ali 
se ga registrira v drugi državi članici v 120 dneh ali 60 dneh od dneva, ko zadevna 
država prejme vlogo pod pogojem, da je aktivna snov biocidnega pripravka vključena 
v Prilogo I ali IA in da je v skladu z zahtevami v prilogi". 
I - 7300 
SCHREIBER 
10 Tako mora Priloga I določiti seznam aktivnih snovi, odobrenih na ravni Skupnosti 
zaradi njihove vključitve v biocidne pripravke, medtem ko mora Priloga IA 
vzpostaviti seznam aktivnih snovi, odobrenih zaradi vključitve v biocidne pripravke z 
manjšim tveganjem in Priloga IB seznam za osnovne snovi. 
11 Člen 16 Direktive 98/8 določa prehodno obdobje desetih let. To obdobje omogoča 
zlasti določitev Prilog I, IA in IB. 
Nacionalna ureditev 
Opredelitve 
12 Pojmi „biocidni pripravki", „biocidni pripravek z manjšim tveganjem" in „osnovna 
snov" so opredeljeni v členu 2 zakonodajnega dekreta št. 174 z dne 25. februarja 
2000 (redni dodatek h GURI št. 149 z dne 28. junija 2000, v nadaljevanju „dekret o 
biocidih"). 
Temeljna pravila 
13 Navedeni dekret je prenesel Direktivo 98/8. 
I - 7301 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 - ZADEVA C-443/02 
14 Ta dekret v členih 3 in 4 zahteva izdajo dovoljenja za dajanje v promet biocidnih 
pripravkov in registracijo za biocidne pripravke z manjšim tveganjem. Za pripravke, 
ki vsebujejo samo eno osnovno snov, navedeni dekret v členu 5 predvideva, da sta 
njihovo dajanje v promet in uporaba brez dovoljenja in registracije mogoča samo, če 
so vpisani na ustrezni seznam, vzpostavljen na ravni Skupnosti. 
15 Med prehodnim obdobjem, določenim s členom 16 Direktive 98/8, člen 17(1) 
dekreta o biocidih predvideva, da Ministero della Sanità (ministrstvo za zdravje) 
lahko uporablja veljavno zakonodajo na področju dajanja v promet biocidnih 
pripravkov, ki izhaja iz dekreta št. 392 predsednika republike o proizvodnji in dajanju 
v promet medicinsko-kirurških sredstev (GURI št. 266 z dne 13. novembra 1998), v 
nadaljevanju: dekret o medicinsko-kirurških sredstvih). 
16 Ta dekret v prvem členu dajanje v promet pripravkov z odvračilnim učinkom na 
mrčes podreja predhodni izdaji dovoljenja. 
Spor v glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje 
17 Italijanski organi so pričeli kazenski postopek proti g. Schreiberju kot pooblašče­
nemu upravitelju družbe LIDL-ITALIA Srl z obrazložitvijo, da je ta družba brez 
pridobitve predhodnega dovoljenja, ki ga zahteva italijanska zakonska ureditev, v 
marca 2001 dala v promet 20 paketov ploščic iz lesa rdeče cedre, ki imajo naravne 
sestavine proti moljem, nemškega porekla s pripravkom, ki se v smislu dekreta o 
medicinsko-kirurških sredstvih obravnava kot „medicinsko-kirurško sredstvo". 
I - 7302 
SCHREIBER 
18 G. Schreiber trdi, da so navedene ploščice pripravek, ki vsebuje samo „osnovno 
snov" v smislu Direktive 98/8, ki bi v skladu s členom 3(2)(ii) te direktive moral imeti 
možnost biti dan v promet brez dovoljenja ali registracije. Poleg tega trdi, da je 
nacionalna zakonska ureditev v nasprotju s členom 28 ES. 
19 V takih okoliščinah se je Tribunale di Pordenone odločilo, da prekine odločanje in da 
Sodišču v predhodno odločanje predloži naslednja vprašanja: 
„1. Ali je glede na splošno ureditev, ki jo vzpostavlja navedena direktiva v pravnem 
redu Skupnosti, člen 2(1)(a) in (b) Direktive 98/8 ES treba razlagati tako, da se 
pojma ,biocidni pripravek' in ,biocidni pripravek z manjšim tveganjem' nanašata 
samo na pripravke, katerih biocidno delovanje je odvisno od aktivnih snovi, 
vključenih v navedene pripravke na kemični ali biološki način s postopki, katerih 
izrecni namen je podeliti biocidno učinkovanje prej navedenim pripravkom? 
2. Ali je glede na splošno ureditev, ki jo vzpostavlja navedena direktiva v pravnem 
redu Skupnosti, člen 2(1)(c) Direktive 98/8/ES treba razlagati tako, da se izraz 
.osnovna snov' nanaša na snovi, ki niso vključene v pripravek zato, da bi mu 
omogočile želen biocidni učinek, njihovo biocidno učinkovanje pa se izvaja 
poleg običajnega učinkovanja pripravka med njegovo uporabo [...]? 
3. Ali se kos lesa rdeče cedre samo zato, ker se trži kot ,sredstvo proti moljem', 
lahko razvrsti med .biocidne pripravke', .biocidne pripravke z manjšim 
tveganjem' ali .osnovna snov', če se upošteva, da: a) zadevni les v nobenem 
primeru ni bil kemično ali biološko obdelan; b) je snov, od katere bi lahko bili 
I - 7303 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 - ZADEVA C-443/02 
odvisni učinki, ki se pripisujejo lesu, po naravni poti prisotna v lesu; c) se 
pripravek trži predvsem v stanju, v kakršnem je v naravi? 
4. Ali je treba člen 2(l)(c) Direktive 98/8 ES razlagati tako, da se samo v primeru, 
če je neka ,osnovna snov' vpisana v seznam Priloge I B, ta snov lahko oprosti 
izdaje dovoljenja ali registracije, predvidenih za dajanje v promet pripravkov, 
določenih v prej navedenem členu 2, v državah članicah, s tem da ima navedeni 
vpis v seznam v Prilogi IB konstitutivni učinek v vseh pogledih? 
5. Ali je treba člen 4 Direktive 98/8/ES, ob upoštevanju členov 28 ES in 30 ES, 
razlagati tako, da se za pripravek, kakršen je opisan v vprašanju 3, zakonito dan 
v promet v državi članici brez potrebe te države po dovoljenju ali registraciji v 
tej državi članici, lahko zahteva izdaja dovoljenja ali registracija v drugi državi 
članici, v kateri se zatem prodaja, zato ker navedeni pripravek ni vpisan na 
seznam v Prilogi IB k Direktivi 98/8/ES?" 
Vprašanja za predhodno odločanje 
Uvodne ugotovitve 
20 Treba je opozoriti na dejstvo, da ob nastanku očitanih dejstev v glavni stvari 
uskladitev, predvidena z Direktivo 98/8, še ni bila v celoti dokončana, s tem da je 
določitev Prilog I, IA in IB k tej direktivi na ravni Skupnosti, ki vsebujejo aktivne 
snovi, katerih uporaba je dovoljena v biocidnih pripravkih, biocidnih pripravkih z 
manjšim tveganjem in v pripravkih, ki vsebujejo zgolj osnovne snovi, še potekala. 
I - 7304 
SCHREIBER 
Pravzaprav bi se morala presoja aktivnih snovi, priglašenih za namene njihove 
vključitve v te priloge, končati šele med letoma 2006 in 2010. 
21 Vendar izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št. 2032/2003 z dne 4. novembra 2003 o drugi 
fazi desetletnega delovnega programa iz člena 16(2) Direktive 98/8/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta v zvezi z dajanjem biocidnih proizvodov v promet in o 
spremembi Uredbe (ES) št. 1896/2000 (UL L 307, str. 1), da je Komisija medtem 
določila seznam aktivnih substanc, ki ne bodo vpisane v eno izmed teh prilog, bodisi 
ker Komisija ni sprejela nobenega sporočila, ki se nanje nanaša, bodisi ker ni nobena 
država članica izkazala interesa zanje. Iz člena 4(2) navedene uredbe, branega skupaj 
s Prilogo III te uredbe, izhaja, da se od prvega septembra 2006 nekaterih biocidnih 
pripravkov, ki vsebujejo aktivne snovi, ki sestavljajo naravne sestavine, kot so 
cedrovo olje in eterično olje iz cedre, ne bo več moglo dajati na trg na ozemlju držav 
članic. 
22 Glede na vsebino vprašanj predložitvenega sodišča Sodišču vendarle ni treba 
preverjati, ali popolna prepoved prodaje biocidnih pripravkov, ki vsebujejo te 
naravne sestavine, pomeni ukrep, sorazmeren s cilji, ki jih zasleduje navedena 
skupnostna ureditev. 
Prva štiri vprašanja: obveznost držav članic, da dovolijo dajanje v promet 
pripravkov, ki vsebujejo samo „osnovne snovi" 
23 Predložitveno sodišče v prvih štirih vprašanjih, ki jih je primerno preučiti skupaj, v 
bistvu sprašuje, ali člen 3(2)(ii) Direktive 98/8 nasprotuje temu, da država članica 
trženje ploščic iz cedrovine, kot so te iz zadeve v glavni stvari (v nadaljevanju: 
I - 7305 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 - ZADEVA C-443/02 
ureditev izdaje predhodnega dovoljenja iz zadeve v glavni stvari), podvrže izdaji 
predhodnega dovoljenja. 
V tem okviru želi predložitveno sodišče izvedeti, ali se take ploščice lahko označijo 
kot pripravek, ki vsebuje samo eno „osnovno snov", tako da se te v skladu s 
členom 3(2) (ii) navedene direktive lahko dajo v promet v Italiji brez predhodnega 
dovoljenja ali registracije, ali pa morajo biti obravnavani kot „biocidni pripravek" ali 
„biocidni pripravek z manjšim tveganjem" v smislu Direktive 98/8. 
24 Glede tega je treba poudariti, da člen 3(2)(ii) navedene direktive določa obveznost za 
države članice, da dovolijo dajanje v promet brez predhodnega dovoljenja ali 
registracije pripravkom, ki vsebujejo samo osnovne snovi, po vpisu teh v Prilogo IB. 
25 Po opredelitvi iz člena 2(1)(c) Direktive 98/8 mora snov, da je označena kot „osnovna 
snov", izpolnjevati tri pogoje, biti mora namreč navedena v Prilogi IB, se v glavnem 
uporabljati kot nepesticid, kot biocid pa le manj, in se ne trži neposredno za 
biocidno uporabo. 
26 Nasprotno so po opredelitvi v tem odstavku, „biocidni pripravki" pod točko a) 
aktivne snovi in pripravki, ki vsebujejo eno ali več aktivnih snovi, pripravljeni v 
obliki, v kakršni se dobavljajo uporabniku, in predvideni, da se z njimi uničuje, 
odvrača, naredi neškodljivo, prepreči delovanje ali kako drugače vpliva na škodljivi 
organizem na kemičen ali biološki način. Izčrpen seznam vrst pripravkov biocidnih 
pripravkov je podan v Prilogi V k Direktivi 98/8. 
I - 7306 
SCHREIBER 
27 Navedeni odstavek pod b) kot „biocidni pripravek z manjšim tveganjem" opredeli 
biocidni pripravek, ki vsebuje samo aktivno(-e) snov(-i), navedeno(-e) v Prilogi IA in 
ki ne vsebuje nobene pogojno nevarne snovi. 
28 V zadevi v glavni stvari je ugotovljeno, da so se ploščice iz cedrovine prodajale kot 
pripravek proti moljem, da vsebujejo (eterično) olje cedre, aktivno snov, ki ob 
izhlapevanju proizvaja odvračilni učinek za navedene metulje, in da konec koncev 
spadajo v eno od vrst pripravkov s seznama Priloge V k Direktivi 98/8. Nasprotno ob 
nastanku očitanih dejstev v glavni stvari domnevnega vpisa aktivne snovi, namreč 
(eteričnega) olja cedre, ki jo te ploščice vsebujejo, v Priloge I, IA ali IB k navedeni 
direktivi ni bilo mogoče predvideti, ker oblikovanje teh prilog še ni bilo končano. 
29 Pod takimi pogoji se navedene ploščice ne morejo označiti kot pripravek, ki vsebuje 
samo „osnovno snov" ali kot „biocidni pripravek z manjšim tveganjem" v smislu 
Direktive 98/8. Nasprotno temu jih je treba obravnavati kot „biocidni pripravek" v 
smislu te direktive. 
30 Treba je dodati, da v tem kontekstu ni tako pomembno vedeti, ali je odvračilni 
učinek aktivne snovi posledica njenih naravnih lastnosti ali rezultat neke kemične ali 
biološke obdelave. Sama lastnost naravne snovi ne more izključevati obstoja 
nevarnosti za ljudi, živali ali okolje. V tem pogledu napotilo člena 2(2)(a) na 
opredelitve iz člena 2 Direktive 67/548 kot „snov" opredeljene kemične snovi in 
njihove sestavine, kot se pojavljajo v naravnem stanju ali jih proizvaja industrija. 
I - 7307 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 — ZADEVA C-443/02 
31 Se več, treba je upoštevati, da je danes gotovo, da ploščice iz lesa cedre, kot so 
obravnavane, niso niti pripravek, ki vsebuje le „osnovno snov", niti „biocidni 
pripravek z manjšim tveganjem" v smislu direktive 98/8. Dejansko izhaja iz 
Priloge III k Uredbi št. 2032/2003, da (eterično) olje cedre ne bo vpisano v eno izmed 
prilog IA ali IB k navedeni direktivi. Kljub njeni določitvi kot „obstoječa aktivna 
snov" v smislu Uredbe Komisije (ES) št. 1896/2000 z dne 7. septembra 2000 o prvi 
fazi programa iz člena 16(2) Direktive 98/8 (UL L 228, str. 6) Komisija ni sprejela 
nobenega sporočila, ki se nanjo nanaša, in nobena država članica ni izkazala interesa 
zanjo. 
32 Zato je treba na prva štiri vprašanja odgovoriti, da člen 3(2) (ii) Direktive 98/8 ne 
nasprotuje temu, da država članica podvrže trženje takih ploščic iz cedrovine, kot so 
te v glavni stvari, izdaji predhodnega dovoljenja. 
33 Dejansko takih ploščic ni mogoče označiti kot pripravek, ki vsebuje samo „osnovno 
snov", da bi tako v Italiji lahko bile dane v promet brez predhodnega dovoljenja ali 
registracije, ampak jih je treba obravnavati kot „biocidni pripravek" v smislu 
Direktive 98/8. 
Prvi del petega vprašanja: obveznost držav članic, da priznajo dovoljenja in 
registracije, ki jih izda druga država članica 
34 Predložitveno sodišče s prvim delom petega vprašanja v bistvu sprašuje, ali člen 4(1) 
Direktive 98/8 nasprotuje temu, da država članica zahteva predhodno dovoljenje za 
prodajo ploščic iz cedrovine, kot so te v glavni stvari, ki so zakonito dane v promet v 
I - 7308 
SCHREIBER 
drugi državi članici, ne da bi v tej drugi državi za to bilo potrebno dovoljenje ali 
registracija. 
35 Glede tega je treba poudariti, da navedeni odstavek za države članice določa 
obveznost priznavanja dovoljenj ali registracij, ki jih izda druga država članica pod 
pogojem, da je aktivna snov pripravka vpisana na seznam I ali IA. 
36 V zadevi v glavni stvari je treba ugotoviti, da za ploščice iz cedrovega lesa ni bilo 
zahtevano dovoljenje za dajanje v promet ali registracija v drugi državi članici. 
37 Še več, ob nastanku očitanih dejstev v glavni stvari še ni bilo mogoče predvideti, ali 
bo olje (iz lesa) cedre vpisano v Prilogo I ali IA k navedeni direktivi. 
38 Iz Priloge III k Uredbi št. 2032/2003 pa izhaja, da (eterično) olje cedre ne bo vpisano 
na seznam Priloge I ali IA k navedeni direktivi. 
39 Zato je treba na prvi del petega vprašanja odgovoriti, da člen 4(1) Direktive 98/8 ne 
nasprotuje temu, da neka država članica zahteva izdajo predhodnega dovoljenja za 
trženje ploščic iz cedrovine, kot so te v glavni stvari, zakonito dane v promet v drugi 
državi članici, ne da bi v tej drugi državi za to bilo potrebno dovoljenje ali 
registracija. 
I - 7309 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 — ZADEVA C-443/02 
Drugi del petega vprašanja: pravica do prostega pretoka blaga 
40 Z drugim delom petega vprašanja želi predložitveno sodišče v bistvu izvedeti, ali 
člen 28 ES nasprotuje temu, da neka država članica za trženje ploščic iz cedrovine, 
kot so te v glavni stvari, zakonito dane v promet v drugi državi članici brez potrebe 
po dovoljenju ali registraciji v tej državi članici, zahteva predhodno izdajo dovoljenja. 
41 Glede tega je treba poudariti, da glede na ustaljeno sodno prakso to pomeni ukrep z 
enakim učinkom, kot ga imajo količinske omejitve v smislu člena 28 ES, in je s tem 
načelno prepovedana vsaka trgovinska ureditev držav članic, ki bi utegnila 
neposredno ali posredno, v danem trenutku ali potencialno, ovirati trgovino znotraj 
Skupnosti (sodbi z dne 11. julija 1974 v zadevi Dassonville, 8/74, Recueil, str. 837, 
točka 5, in z dne 11. decembra 2003 v zadevi Deutscher Apothekerverband, 
C-322/01, Recueil, str. I-14887, točka 66). 
42 Vendar se v odsotnosti uskladitvenih ukrepov Skupnosti prosti pretok nekega 
proizvoda lahko omeji z nacionalnimi pravili, upravičenimi z enim od razlogov, 
predvidenih v členu 30 ES Skupnosti, ali s prevladujočimi zahtevami (sodba z dne 
20. februarja 1979, Rewe-Zentral, imenovana „Cassis de Dijon", 120/78, Recueil, 
str. 649, točka 8). 
43 Z uporabo nacionalnih ukrepov za namene varovanja javnega zdravja v smislu 
člena 30 ES so države članice dolžne določiti raven, na kateri nameravajo zagotoviti 
tako varovanje (v tem smislu glej sodbe z dne 17. decembra 1981 v zadevi 
I - 7310 
SCHREIBER 
Frans-Nederlandse Maatschappij voor Biologische Producten, 272/80, Recueil, 
str. 3277, točka 12; z dne 27. junija 1996 v zadevi Brandsma, C-293/94, Recueil, 
str. I-3159, točka 11, in z dne 17. septembra 1998 v zadevi Harpegnies, C-400/96, 
Recueil, str. I-5121, točka 33). Vendar morajo biti te nacionalne ureditve sorazmerne 
z zastavljenimi cilji (glej sodbo z dne 14. julija 1983 v zadevi Sandoz, 174/82, Recueil, 
str. 2445, točka 18, in zgoraj navedeno sodbo Harpegnies, točka 34). 
44 V zadevi v glavni stvari je treba eno za drugo preučiti štiri točke, namreč obstoj 
omejitve v smislu člena 28 ES, obstoj uskladitvenih ukrepov Skupnosti na zadevnem 
področju, možnost upravičitve ureditve predhodnega dovoljenja v zadevi glede na 
člen 30 ES in sorazmerni značaj te ureditve. 
45 Najprej je treba ugotoviti, da ureditev, ki prepoveduje dajanje v promet biocidnih 
pripravkov brez predhodnega dovoljenja, pomeni omejitev prostega pretoka blaga v 
smislu člena 28 ES (v tem smislu glej zgoraj navedeni sodbi Brandsma, točka 6, in 
Harpegnies, točka 30). 
46 Drugič, treba je poudariti, da ob nastanku očitanih dejstev za dajanje v promet 
ploščic iz lesa cedrovine, kakršne so te v glavni stvari, ni veljala popolna uskladitev 
na ravni Skupnosti, s tem da oblikovanje Prilog I, IA in IB k Direktivi 98/8 še ni bilo 
dokončano in da za tak pripravek ni bila predvidena nobena druga ureditev. Vendar 
je Direktiva 98/8 pojem „biocidnega pripravka" na navedeni datum že usklajeno 
opredelila. 
47 Tretjič, treba je ugotoviti, da sistem predhodnega dovoljenja, kot je naveden v zadevi 
v glavni stvari, zasleduje cilj, ki se navezuje na varovanje javnega zdravja v smislu 
I - 7311 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 - ZADEVA C-443/02 
člena 30 ES. Pravzaprav s trenutkom, ko je ploščice iz cedrovine, kakršne so te v 
glavni stvari, treba obravnavati kot „biocidne pripravke" v smislu Direktive 98/8 in 
ko lahko glede na tretjo uvodno izjavo te direktive biocidni pripravki obremenjujejo 
ljudi, živali in okolje, z različnimi tveganji zaradi njihovih lastnosti in s tem povezane 
uporabe, je ureditev, ki zahteva izdajo predhodnega dovoljenja za njihovo dajanje v 
promet, ustrezna ciljem varovanja javnega zdravja. 
48 Četrtič, treba je poudariti, da je ureditev izdaje predhodnega dovoljenja sorazmerna 
z legitimno zasledovanim ciljem. In dejansko, če je res, da se ploščice iz cedrovine v 
Nemčiji lahko dajejo v promet brez predhodnega dovoljenja ali registracije, dejstvo, 
da ena država članica predpisuje manj stroga pravila od neke druge države članice, še 
ne pomeni, da so slednja nesorazmerna (v tem smislu glej sodbo z dne 10. maja 1995 
v zadevi Alpine Investments, C-384/93, Recueil, str. I-1141, točka 51). 
49 V teh okoliščinah se mora ureditev, ki zahteva predhodno izdajo dovoljenja za 
dajanje v promet ploščic iz rdeče cedrovine z naravnimi lastnostmi sredstva proti 
moljem, šteti kot ukrep z enakim učinkom, ki je v nasprotju s členom 28 ES. Vendar, 
glede na to, da tak sistem ustreza ravni varovanja javnega zdravja, ki jo za dajanje v 
promet vsakega biocidnega pripravka namerava zagotoviti zadevna država in ker ni 
nesorazmeren glede na omenjeni cilj, se navedeni sistem iz naslova člena 30 ES 
lahko upošteva kot upravičen. 
50 Zato je treba na drugi del petega vprašanja odgovoriti, da dejstvo, da država članica 
zahteva pridobitev predhodnega dovoljenja za dajanje v promet ploščic iz cedrovine, 
kakršne so te v glavni stvari, ki so zakonito dane v promet v neki drugi državi članici, 
ne da bi za to bilo potrebno dovoljenje ali registracija te države članice, pomeni 
ukrep z enakim učinkom, ki je v nasprotju s členom 28 ES, katerega pa se vendarle 
I - 7312 
SCHREIBER 
lahko šteje za upravičenega iz razlogov varovanja javnega zdravja na podlagi 
člena 30 ES. 
Stroški 
51 Stroški, ki sta jih predložili belgijska vlada in Komisija, ki sta podali svoje ugotovitve 
Sodišču, se ne povrnejo. Ker je ta postopek za stranko v postopku v glavni stvari ena 
od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. 
Iz teh razlogov je 
SODIŠČE (prvi senat) 
o vprašanjih, ki jih je predložilo Tribunale di Pordenone z odločbo z dne 
20. novembra 2002, razsodilo: 
1) Člen 3(2)(ii) Direktive 98/8/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
16. februarja 1998 o dajanju biocidnih pripravkov v promet ne nasprotuje 
temu, da država članica za trženje ploščic iz lesa rdeče cedre, ki ima 
lastnosti naravnega sredstva proti moljem, zahteva izdajo predhodnega 
dovoljenja. 
I - 7313 
SODBA Z DNE 15. 7. 2004 - ZADEVA C-443/02 
Dejansko se take ploščice ne morejo obravnavati kot pripravek, ki vsebuje 
samo „osnovno snov", da bi jih bilo tako v Italiji mogoče dati v promet brez 
predhodnega dovoljenja ali registracije, ampak jih je treba obravnavati kot 
„biocidni pripravek" v smislu Direktive 98/8. 
2) Člen 4(1) Direktive 98/8 ne nasprotuje temu, da država članica zahteva 
predhodno dovoljenje za trženje ploščic iz cedrovine, kot so te v glavni 
stvari, ki so zakonito dane v promet v drugi državi članici, ne da bi v tej 
drugi državi za to bilo potrebno dovoljenje ali registracija. 
3) Dejstvo, da država članica zahteva pridobitev predhodnega dovoljenja za 
dajanje v promet ploščic iz cedrovine, kakršne so te v glavni stvari, ki so 
zakonito dane v promet v neki drugi državi članici, ne da bi za to bilo 
potrebno dovoljenje ali registracija te države članice, pomeni ukrep z 
enakim učinkom, ki je v nasprotju s členom 28 ES, katerega pa se vendarle 
lahko šteje za upravičenega iz razlogov varovanja javnega zdravja na 
podlagi člena 30 ES. 
Jann Rosas von Bahr 
Silva de Lapuerta Lenaerts 
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 15. julija 2004. 
Sodni tajnik 
R. Grass Predsednik prvega senata 
P. Jann 
I - 7314