ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. maja 2008 – Ilhan proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-42/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča – Svoboda opravljanja storitev – Členi od 49 ES do 55 ES – Motorna vozila – Uporaba motornega vozila, ki je registrirano in dano v najem v drugi državi članici – Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici“

Prosto opravljanje storitev – Omejitve (členi od 49 ES do 55 ES) (Glej točko 25 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga členov od 49 ES do 55 ES – Ureditev države članice, ki predvideva plačilo davka na registracijo motornih vozil ob prvi uporabi vozila v cestnem omrežju države članice neodvisno od obdobja uporabe omenjenega omrežja – Obdavčitev osebe iz te države članice, ki je najela vozilo, registrirano v drugi državi članici in ga bo uporabljala izključno v prvi državi članici za poslovno in zasebno rabo v obdobju treh let.

Izrek

Členi od 49 ES do 55 ES nasprotujejo uporabi nacionalne zakonodaje, kot je tista iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere je oseba, ki ima na ozemlju države članice stalno prebivališče ali sedež in predvsem v tej državi članici uporablja motorno vozilo, ki je registrirano in dano v najem v drugi državi članici, dolžna v trenutku, ko začne uporabljati to vozilo v cestnem omrežju prve države članice, plačati davek, ki je izračunan brez upoštevanja trajanja pogodbe o najemu navedenega vozila in trajanja njegove dejanske uporabe v navedenem cestnem omrežju.
Zadeva C-497/08

Amiraike Berlin GmbH

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Charlottenburg)

„Nepravdni postopek — Imenovanje likvidacijskega upravitelja — Nepristojnost Sodišča“

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2010 I ‐ 103

Povzetek sklepa

Vprašanja za predhodno odločanje – Predložitev sodišču – Nacionalno sodišče v smislu člena 234 ES – Pojem

(člen 234 ES)

Da bi lahko predložitveno sodišče sprožilo postopek pred Sodiščem na podlagi člena 234 ES, mora pred njim potekati postopek in mora odločati v okviru postopka, ki bo privedel do izdaje odločbe, ki ima naravo sodne odločbe.

Torej postopka pred Sodiščem ne more sprožiti Amtsgericht Charlottenburg (Nemčija), če deluje kot upravni organ, ne da bi moralo hkrati odločati o sporu, tako da deluje v okviru izvajanja nesodne funkcije. Tako je, kadar je njegova bistvena naloga omejena na imenovanje „dodatnega“ likvidacijskega upravitelja za preostalo premoženje družbe, izbrisane iz registra, in pred njim ne poteka postopek med tožečo stranko in morebitno toženo stranko, ob tem pa je Amtsgericht Charlottenburg prvi organ, ki mora odločati o zahtevi za imenovanje likvidacijskega upravitelja za to družbo.

(Glej točke od 17 do 21.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2010 – Santa Casa da Misericórdia de Lisboa proti Liga Portuguesa de Futebol Profissional in drugim

(Zadeva C-55/08)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 23) (Glej točke od 14 do 16.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Razlaga členov 43 ES, 49 ES in 56 ES – Nacionalna zakonodaja, ki nekaterim subjektom pridržuje izključno pravico prirejanja iger na srečo in loterij in v skladu s katero je dejavnost prirejanja in spodbujanja športnih stav ter posredovanja pri njih, vključno po internetu, prekršek – Prepoved podjetju, ki opravlja dejavnost prirejanja stav in loterije po internetu in ima sedež v drugi državi članici, da spodbuja, prireja in upravlja te stave in loterije po internetu ter da dobitnikom daje na voljo vrednost nagrad.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial de Comarca do Porto (Portugalska) s sklepom z dne 19. decembra 2007, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2010 – Santa Casa da Misericórdia de Lisboa proti Liga Portuguesa de Futebol Profissional in drugim

(Zadeva C-55/08)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 23) (Glej točke od 14 do 16.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Razlaga členov 43 ES, 49 ES in 56 ES – Nacionalna zakonodaja, ki nekaterim subjektom pridržuje izključno pravico prirejanja iger na srečo in loterij in v skladu s katero je dejavnost prirejanja in spodbujanja športnih stav ter posredovanja pri njih, vključno po internetu, prekršek – Prepoved podjetju, ki opravlja dejavnost prirejanja stav in loterije po internetu in ima sedež v drugi državi članici, da spodbuja, prireja in upravlja te stave in loterije po internetu ter da dobitnikom daje na voljo vrednost nagrad.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial de Comarca do Porto (Portugalska) s sklepom z dne 19. decembra 2007, je očitno nedopusten.
2.

Pritožba — Razlogi — Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 57 do 59 in 61.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. maja 2009 – Seaport Investment proti Department of the Environment for Northern Ireland

(Zadeva C-454/08)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, zastavljena brez pojasnil o dejanskem in pravnem kontekstu — Vprašanja, zastavljena v kontekstu, ki izključuje uporaben odgovor — Očitna nedopustnost (člen 234 ES) (Glej točke od 8 do 10.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal in Northern Ireland – Razlaga členov 6(2), 6(3) in 6(4) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30) – Določitev organa za posvetovanje, ki ga bodo verjetno zadevali okoljski vplivi izvajanja načrtov in programov – Ureditev obveščanja organov in javnosti ter posvetovanja z njimi.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Court of Appeal in Northern Ireland predložilo z odločbo z dne 8. septembra 2008, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. maja 2009 – Seaport Investment proti Department of the Environment for Northern Ireland

(Zadeva C-454/08)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, zastavljena brez pojasnil o dejanskem in pravnem kontekstu — Vprašanja, zastavljena v kontekstu, ki izključuje uporaben odgovor — Očitna nedopustnost (člen 234 ES) (Glej točke od 8 do 10.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal in Northern Ireland – Razlaga členov 6(2), 6(3) in 6(4) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30) – Določitev organa za posvetovanje, ki ga bodo verjetno zadevali okoljski vplivi izvajanja načrtov in programov – Ureditev obveščanja organov in javnosti ter posvetovanja z njimi.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Court of Appeal in Northern Ireland predložilo z odločbo z dne 8. septembra 2008, je očitno nedopusten.
Zadeva C-62/08

UDV North America Inc.

proti

Brandtraders NV

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie)

„Člen 104(3), drugi pododstavek, Poslovnika — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 9(1)(a) in (2)(d) — Pravica imetnika registrirane znamke, da ugovarja uporabi znaka, enakega znamki, s strani tretjih oseb — Pojem ‚uporaba‘ — Uporaba znaka, enakega znamki, s strani trgovskega posrednika v poslovni dokumentaciji — Posrednik, ki deluje v lastnem imenu, a za račun prodajalca“

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 19. februarja 2009 I ‐ 1281

Povzetek sklepa

Znamka Skupnosti – Učinki blagovnih znamk skupnosti – Pravice iz blagovne znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 9(1)(a) in (2)(d))

Ob upoštevanju zgornjih ugotovitev je treba odgovoriti na vprašanji, da se pojem „uporaba“ v smislu člena 9(1)(a) in (2)(d) Uredbe št. 40/94 nanaša na položaj, v katerem trgovski posrednik, ki nastopa v lastnem imenu, a za račun prodajalca, in ki zato ni zainteresirana stranka pri prodaji blaga, v kateri je tudi sam pogodbena stranka, v svoji poslovni dokumentaciji uporablja znak, ki je enak znamki Skupnosti, za blago in storitve, enake tistim, za katere je ta znamka registrirana.

(Glej točko 54.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice proti Komisiji

(Zadeva C-6/08 P)

„Pritožba — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Slovaška republika — Akt o pristopu — Dodeljevanje pravic — Obdobje od 2008 do 2012 — Pogoji — Neposredno zadevanje — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87) (Glej točke 60, 61 in 75.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prva stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 v zadevi U.S. Steel Košice, s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-27/07, s katerim je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 275, str. 32) – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno zadevanje – Merila.

Izrek

1. Pritožbo se zavrne.

2. US Steel Košice s.r.o. se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice proti Komisiji

(Zadeva C-6/08 P)

„Pritožba — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja — Slovaška republika — Akt o pristopu — Dodeljevanje pravic — Obdobje od 2008 do 2012 — Pogoji — Neposredno zadevanje — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87) (Glej točke 60, 61 in 75.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prva stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 v zadevi U.S. Steel Košice, s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-27/07, s katerim je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 275, str. 32) – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno zadevanje – Merila.

Izrek

1. Pritožbo se zavrne.
SKLEP SODIŠČA (peti senat)

z dne 28. novembra 2008

Zadeva C-525/07 P

Philippe Combescot

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Uradniki – Karierno ocenjevalno poročilo – Dolžnost pomoči – Psihično nadlegovanje – Povrnitev škode – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi Combescot proti Komisiji (T-249/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog, katerega predmet je bilo, prvič, priznanje protipravnosti ravnanja hierarhično nadrejenih do pritožnika, priznanje pravice zadnjega do pravne pomoči in razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila pritožnika za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, ter, drugič, plačilo odškodnine za zatrjevano škodo, ki jo je utrpel pritožnik.

Odločitev: Pritožba se zavrne. P. Combescotu se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

Povzetek

1. Pritožba – Razlogi – Dopustnost

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58)

3. Pritožba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila – Nedopustnost

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))

4. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali protislovna obrazložitev

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58)
3

Stranke v postopku v glavni stvari so z dopisoma z dne 6. marca in , ki sta na Sodišče prispela in , Sodišče obvestile, da so zadevo rešile sporazumno in da so zato vprašanja za predhodno odločanje postala brezpredmetna.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. aprila 2008 – Termoraggi proti Comune di Monza

(Zadeva C‑323/07)

„Javna naročila – Javna naročila blaga in storitev – Oddaja brez javnega razpisa – Oddaja naročila podjetju, v katerem ima lokalna skupnost, ki je oddala naročilo, kapitalski delež“

1. Približevanje zakonodaj – Usklajevanje postopkov za oddajo javnih naročil blaga in storitev – Direktivi 92/50 in 93/36 – Področje uporabe (direktivi Sveta 92/50 in 93/36) (Glej točke od 15 do 22, 26 in izrek.)

2. (Direktiva Sveta 92/50, člen 6) Približevanje zakonodaje – Postopki za oddajo javnih naročil storitev – Direktiva 92/50 – Izjema, ki jo določa člen 6 Direktive – Pogoj (Glej točke od 24 do 26 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Razlaga člena 6 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev (UL L 209, str. 1) – Področje uporabe – Nacionalne določbe, ki občinskemu podjetju brez postopkov za oddajo javnih naročil dodeljujejo upravljanje z ogrevalnimi sistemi v nekaterih občinskih stavbah.

Izrek

Direktiva Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev in Direktiva Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil blaga se ne uporabljata za naročilo, sklenjeno med lokalno skupnostjo in osebo, ki je od nje pravno ločena, če lokalna skupnost nad zadevno osebo izvršuje nadzor, ki je podoben tistemu, ki ga izvršuje nad svojimi službami, in če ta oseba opravlja bistven del svoje dejavnosti z lokalno skupnostjo oziroma organi, katerih del je.
„1.

Ali je treba člen 2 Direktive [85/337], v katerem je določeno, da so projekti, ki bi lahko pomembno vplivali na okolje, zavezani postopku presoje vplivov na okolje in da so ti projekti opredeljeni v členu 4 [iste direktive], razlagati tako, da je kateri koli projekt, ki pomembno vpliva na okolje, zavezan [temu] postopku presoje, čeprav ni vključen na seznam v prilogah I in II k [tej] direktivi, ali nasprotno, tako da so [navedenemu] postopku presoje zavezani samo projekti iz prilog I in II k [navedeni] direktivi?
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. januarja 2009 – Mebrom proti Komisiji

(Zadeva C-374/07 P)

„Pritožba — Nepogodbena odgovornost Komisije — Gotova in dejanska škoda — Izkrivljanje dejstev in dokazov — Dokazno breme“

1. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 52 do 55 in od 65 do 67.)

2. Pritožba — Razlogi — Pritožbeni razlog zoper razlog v sodbi, ki ni potreben za utemeljitev izreka te sodbe — Brezpredmeten pritožbeni razlog (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 56 do 59, 73, 81 in od 92 do 96.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dejanska in gotova škoda — Dokazno breme (člen 288 ES) (Glej točke 80 in od 82 do 84.)

4. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 99 do 101.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo drugega senata Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2007 v zadevi Mebrom proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-198/05, s katero je Sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo tožbo zaradi povračila škode, ki naj bi jo pritožnica utrpela, ker Komisija za januar in februar 2005 ni vzpostavila sistema, ki bi ji v skladu s členoma 6 in 7 Uredbe (ES) št. 2037/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč (UL L 244, str. 1) dopuščal uvoz metilbromida v Evropsko unijo.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Mebrom NV se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. januarja 2009 – Mebrom proti Komisiji

(Zadeva C-374/07 P)

„Pritožba — Nepogodbena odgovornost Komisije — Gotova in dejanska škoda — Izkrivljanje dejstev in dokazov — Dokazno breme“

1. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 52 do 55 in od 65 do 67.)

2. Pritožba — Razlogi — Pritožbeni razlog zoper razlog v sodbi, ki ni potreben za utemeljitev izreka te sodbe — Brezpredmeten pritožbeni razlog (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točke od 56 do 59, 73, 81 in od 92 do 96.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dejanska in gotova škoda — Dokazno breme (člen 288 ES) (Glej točke 80 in od 82 do 84.)

4. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 99 do 101.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo drugega senata Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2007 v zadevi Mebrom proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-198/05, s katero je Sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo tožbo zaradi povračila škode, ki naj bi jo pritožnica utrpela, ker Komisija za januar in februar 2005 ni vzpostavila sistema, ki bi ji v skladu s členoma 6 in 7 Uredbe (ES) št. 2037/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč (UL L 244, str. 1) dopuščal uvoz metilbromida v Evropsko unijo.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
2.

Določbo 5, točka 1(a), Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. marca 1999, v zvezi z okvirnim sporazumom ETUC, UNICE in CEEP o delu za določen čas, je treba razlagati tako, da ta nasprotuje izključnemu sklepanju zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas zgolj na podlagi dejstva, da to predpisujejo splošne določbe zakona ali uredbe države članice. Nasprotno, pojem „objektivni razlog“ v smislu navedene določbe zahteva, da je sklenitev take posebne vrste delovnega razmerja, ki ga predvideva nacionalna zakonodaja, upravičena zaradi obstoja konkretnih elementov, ki so zlasti povezani z vrsto zadevnega dela in delovnimi razmerami.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Pritožbeni razlogi

–

Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila

–

Opustitev navedbe, katera določba prava je bila nepravilno uporabljena

–

Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, (c)) (Glej točke od 15 do 17.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 14. decembra 2006 v zadevi Smanor in drugi proti Komisiji (T-150/06), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrglo tožbo tožečih strank, prvič, da bi se ugotovilo nedelovanje Komisije, ker naj bi bilo njeno ravnanje, s tem da ni oblikovala stališča v zvezi s pritožbami, ki naj bi jih vložili leta 1986 proti Francoski republiki, nezakonito in, drugič, da bi se naložil odlog izvršbe sodbe in odločbe, ki so jo sprejeli nacionalni organi.

Izrek

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Smanor SA ter H. Ségaud in M. Ségaud nosijo svoje stroške.
Člen 1, točka 4, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/2/ES z dne 28. januarja 2002 o spremembi Direktive Sveta 79/373/EGS o trženju krmnih mešanic in o razveljavitvi Direktive Komisije 91/357/EGS, ki določa obveznost, da se na oznaki krmnih mešanic navede utežni delež posameznih krmil v krmi z odstopanjem v višini ± 15 % navedene vrednosti v zvezi s tem deležem, je treba razlagati tako, da ni v nasprotju s členoma 8 in 16 Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, katerih cilj je zlasti to, da se prepreči, da bi označevanje in predstavitev krme zavajala potrošnika.
2.

Če dobavitelj po začetku veljavnosti Uredbe št. 1400/2002 uvede selektivni distribucijski sistem, v okviru katerega koncesionarji na eni strani niso več omejeni glede območja, v katerem lahko poslujejo s pogodbenim blagom, in lahko pooblaščeni serviserji na drugi strani svoje dejavnosti omejijo zgolj na opravljanje servisnih storitev in vzdrževanja, lahko to pomeni reorganizacijo distribucijske mreže v smislu člena 5(3), prvi pododstavek, prva alinea, Uredbe št. 1475/95. Nacionalna sodišča in arbitražni organi morajo presoditi, ali je ob upoštevanju vseh konkretnih okoliščin njim predloženega spora in zlasti dokazov, ki jih je za to predložil dobavitelj, v tem primeru tako.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. marca 2007 – Alecansan proti UUNT

(Zadeva C-196/06 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 − Člen 8(1)(b) − Zahteva za registracijo figurativne znamke – Ugovor imetnika prejšnje nacionalne figurativne znamke – Verjetnost zmede − Neobstoj − Neobstoj podobnosti med proizvodi in storitvami, ki jih označujeta znamki v sporu“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode in storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 28 in 37.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 31.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 7. februarja 2006 v zadevi Alecansan proti UUNT (T-202/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo imetnika nacionalne figurativne znamke „COMP USA“ za proizvode iz razreda 39 za razveljavitev odločbe R 711/2002-1 prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. marca 2003, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor proti zahtevi za registracijo figurativne znamke Skupnosti „COMP USA“ za proizvode iz razredov 9 in 37 – Podobnost med znamkami – Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Alecansan SL se naloži plačilo stroškov.