Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 17. maja 2017 * 
„Pritožba —Znamka Evropske unije —Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element ‚deluxe‘— 
Zavrnitev registracije s strani preizkuševalca“ 
V zadevi C-437/15 P, 
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 10. avgusta 2015 , 
Urad E v ropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopa S. Palmero Cabezas, agentka, 
pritožnica, 
druga stranka v postopku je 
Deluxe Entertainment Ser vices Group Inc., nekdanja Deluxe Laboratories Inc., s sedežem 
v Burbanku (Združene države), ki jo zastopata L. Gellman in M. Esteve Sanz, odvetnici, 
tožeča stranka na prvi stopnji, 
SODIŠČE (tretji senat), 
v sestavi L. Bay Larsen, predsednik senata, M. Vilaras, J. Malenovský, M. Safjan in D. Šváby  
(poročevalec), sodniki,  
generalni pravobranilec: M. Campos Sánchez-Bordona,  
sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 9. novembra 2016 ,  
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 25. januarja 2017  
izreka naslednjo  
Sodbo 
1 Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe 
Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. junija 2015 , Deluxe Laboratories/UUN T (deluxe) (T-222/14, 
EU:T:2015 :364, v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je Splošno sodišče razveljavilo odločbo 
drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. januarja 2014 (R 1250 /2013 -2), s katero je bila 
* Jezik postopka: španščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :380 1 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
zavrnjena pritožba, ki jo je vložila družba Deluxe Laboratories Inc., ki je kasneje postala Deluxe 
Entertainment Services Group Inc. (v nadaljevanju: Deluxe), zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi 
registracije figurativnega znaka „deluxe“ kot znamke Evropske unije (v nadaljevanju: sporna odločba). 
Pravni okvir 
2 Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009 , L 78, 
str. 1) v členu 7 z naslovom „Absolutni razlogi za zavrnitev“ določa: 
„1. Kot blagovna znamka se ne registrirajo: 
[…] 
(b) znamke, ki so brez slehernega razlikovalnega učinka;  
[…]  
2. Odstavek 1 se uporablja ne glede na to, da razlogi proti registraciji obstajajo le v delu [Unije].“ 
3 Člen 75 te uredbe določa: 
„V odločbah [EUIPO] se navedejo razlogi, na katerih odločbe temeljijo. Temeljijo lahko le na razlogih 
ali dokazih, na katere so imele zadevne stranke priložnost podati pripombe.“ 
Dejansko stanje 
4 Splošno sodišče je dejansko stanje spora povzelo tako, kot izhaja iz točk od 1 do 7 izpodbijane sodbe: 
„1Tožeča stranka[, družba Deluxe,] je 10. oktobra 2012 vložila zahtevo za registracijo znamke 
Skupnosti pri [EUIPO] na podlagi Uredbe […] št. 207/2009 […]. 
ECLI:EU:C:2017 :380 2 
2 
3 SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
[Prijavljena] [z]namka[…] je ta figurativni znak: 
Proizvodi in storitve, za katere je bila prijavljena registracija, spadajo v razrede 9, 35, 37, od 39 
do 42 in 45 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije 
znamk z dne 15. junija 1957 , kakor je bil revidira n in spremenjen, ter ustrezajo naslednjim 
opisom: 
— razred 9: ‚Kinematografski in televizijski filmi, in sicer glasbeni videi, akcijski/avanturistični filmi, 
komedije, drame, grozljivke, družinski filmi, filmi za otroke, animirani filmi, športni filmi, 
dokumentarni filmi, reklamni filmi, znanstveno-fantastični filmi, zgodovinski filmi, izobraževalni 
filmi, akcija v živo, filmi, posneti računalniško, animirani filmi, 2Din 3D filmi, napovedniki, 
obvestila javnih služb, umišljeni filmi, neumišljeni filmi, resničnostni filmi in trilerji; digitalni 
nosilci, in sicer DVD-ji, HD DVD-ji optični diski z glasbenimi videi, akcijskimi/avanturističnimi 
filmi, komedijami, dramami, grozljivkami, družinskimi filmi, filmi za otroke, animiranimi filmi, 
športnimi filmi, dokumentarnimi filmi, reklamnimi filmi, znanstveno-fantastičnimi filmi, 
zgodovinskimi filmi, izobraževalnimi filmi, akcijami v živo, filmi, posnetimi računalniško, 
animiranimi filmi, 2D, 3D, napovedniki, obvestili javnih služb, umišljenimi filmi, neumišljenimi 
filmi, resničnostni filmi in trilerji; ter zvočni in video naložljivi posnetki kinematografskih filmov, 
televizijskih programov in video programov‘; 
— razred 35: ‚Nadzor, sledenje in spletno sledenje pošiljkam v tranzitu; oglaševanje in trženje 
kinematografskih filmov, televizijskih programov in oglasov; priprava avdiovizualnih predstavitev 
v zvezi z glasbo, kinematografskimi filmi, televizijskimi programi in oglasi; priprava avdiovizualnih 
predstavitev za uporabo v oglaševanju; storitve poprodukcijske montaže za video in avdio reklame; 
trženje proizvodov; opravljanje storitev, in sicer sklepanje pogodb s podizvajalci za prevajanje 
v okviru posredovanja informacij o seznamih filmskih sodelavcev, predvajanih na začetku filmov, 
in podnaslavljanju avdiovizualnih del; poslovno upravljanje sredstev v obliki televizijskih 
programov, kinematografskih filmov in reklam ter komercialne, industrijske in podjetniške 
avdiovizualne medijske vsebine; prirejanje in vodenje trgovskih sejmov, razstav za komercialne ali 
oglasne namene na področjih razvedrila, televizije, programske opreme in video iger; storitve 
organizacije, in sicer indeksacija digitalnih datotek s kinematografsko, video, avdio vsebino, 
ilustracijami in dokumenti, za poprodukcijske dejavnosti; upravljanje digitalnih datotek s filmsko, 
video, avdio, slikovno in dokumentarno vsebino, za poprodukcijske dejavnosti; upravljanje 
ECLI:EU:C:2017 :380 3 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
inventarja, in sicer iskanje digitalnih datotek, ki predstavljajo filmsko, video, avdio, slikovno in 
dokumentarno vsebino, za poprodukcijske dejavnosti; storitve poslovnega upravljanja, in sicer 
upravljanje digitalnih sredstev in intelektualne lastnine‘; 
— razred 37: ‚Storitve remasteringa filmov, trakov, DVD-jev, HD DVD-jev, optičnih diskov in drugih 
posnetih nosilcev, digitalnih naložljivih in spletnih, in sicer čiščenje filmov, trakov, DVD-jev, HD 
DVD-jev, optičnih diskov in drugih posnetih nosilcev, digitalnih, naložljivih in spletnih‘; 
— razred 39: ‚Shranjevanje in prevoz kamer, filmov, videov, digitalnih nosilcev, obdelava podatkov in 
dodatki k temu; shranjevanje in skladiščenje filmskih, digitalnih in video nosilcev, promocijskega 
materiala v zvezi s kinematografskimi filmi, televizijskimi programi in oglasi, in sicer oblačil, 
plakatov, filmskih izrezkov, televizijskih programov in oglasov; elektronsko shranjevanje digitalnih 
in video slik, digitalnih filmskih in avdio posnetkov; shranjevanje filmov, televizijskih programov, 
oglasov, digitalnih filmov, DVD-jev, HD DVD-jev, optičnih diskov in drugih posnetih nosilcev, 
digitalnih in spletnih; shranjevanje izvirnih video diskov, avdio trakov in CD ROM-ov z glasbo in 
slikami; upravljanje nosilcev, in sicer prenos, arhiviranje in prevoz digitalnih datotek s filmsko, 
video, avdio, slikovno in dokumentarno vsebino, za poprodukcijske dejavnosti; pakiranje blaga za 
prevoz; dostava proizvodov s tovornjakom; shranjevanje blaga in storitve skladiščenja; pakiranje 
proizvodov za druge, in sicer glasbenih proizvodov, videov, DVD-jev, HD DVD-jev, optičnih diskov 
in drugih posnetih nosilcev, digitalnih, naložljivih in spletnih; ter storitve pakiranja po naročilu za 
zvočne, video in podatkovne posnetke v skladu s specifikacijami in naročili drugih‘; 
— razred 40: ‚Kopiranje in reprodukcija kinematografskih filmov, televizijskih programov, oglasov in 
video programov na filmski trak, video trak, DVD-je, HD DVD-je, optične diske in druge posnete 
nosilce, digitalne, naložljive in spletne; dokončevanje in kopiranje pozitivov in negativov igranih 
filmov na video trak, DVD-je, HD DVD-je, optične diske in druge posnete nosilce, digitalne, 
naložljive in spletne; izrezovanje negativov; najem tiskarskih strojev in aparatov za razvijanje in 
tiskanje v fotografski, kinematografski in televizijski dejavnosti; izboljšanje barv črno-belega filma; 
podnaslavljanje filmov in videov; storitve digitalnih izboljšav video posnetkov in digitalnega video 
odtisa, in sicer nudenje izboljšanja barv in pretvorba kinematografskih in televizijskih filmov ter 
oglasov v video film; kopiranje filmskih nosilcev in ostalih video nosilcev, in sicer spremem ba 
formata filmov; in izdelava digitalnih diskov po naročilu; kopiranje video trakov, DVD-jev, HD 
DVD-jev, optičnih diskov in drugih posnetih nosilcev, digitalnih, naložljivih in spletnih, v vse 
profesionalne formate; video storitve, in sicer dokončevanje in kopiranje profesionalnih formatov 
video trakov, DVD-jev, HD DVD-jev, optičnih diskov in drugih posnetih nosilcev, digitalnih, 
naložljivih in spletnih; storitve razvijanja filmov; storitve prenosa filmov na video trakove, DVD-je, 
HD DVD-je, optične diske in druge posnete nosilce, digitalne, naložljive in spletne, zlasti prenos 
kinematografskih filmov, televizijskih filmov in oglasov na video trakove, DVD-je, HD DVD-je, 
optične diske in druge posnete nosilce, digitalne, naložljive in spletne; storitve konzerviranja in 
zaščite filmov in drugih video nosilcev, na primer, digitalno ohranjanje in obnova filmov; storitve 
tiskanja za zvočne, video in podatkovne posnetke; obdelava in tiskanje kinematografskih in 
televizijskih filmov ter oglasov; digitalna pretvorba kinematografskih in televizijskih filmov ter 
oglasov iz 2D v 3D; uporaba laboratorijev za obdelavo kinematografskih in televizijskih filmov ter 
oglasov; formatiranje in pretvorba digitalnih nosilcev in podatkov; digitalna pretvorba 
kinematografskih in televizijskih filmov ter oglasov na video trakove, DVD-je, HD DVD-je, optične 
diske in druge posnete nosilce, digitalne in spletne; storitve digitalnega prenosa filma na trak, in 
sicer prenos filmov na DVD-je, HD DVD-je, optične diske in druge posnete nosilce, digitalne, 
naložljive in spletne‘; 
— razred 41: ‚Laboratorijske in poprodukcijske storitve za kinematografske in televizijske filme ter 
oglase, digitalni video in video trakove, in sicer skeniranje filmov z visoko ločljivostjo, digitalno 
časovno usklajevanje barv, lasersko filmsko snemanje digitalnih video posnetkov in slik z visoko 
ločljivostjo na film; storitve izdelave digitalnih in video izvirnikov za kinematografske in televizijske 
filme ter oglase; storitve digitalne slike; digitalna in elektronska manipulacija slik za 
ECLI:EU:C:2017 :380 4 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
kinematografske in televizijske filme ter oglase; digitalno snemanje na filmske trakove; izdelava 
nosilcev video in avdio zapisov, in sicer izdelava videokaset in DVD-jev, HD DVD-jev, optičnih 
diskov in drugih posnetih nosilcev, digitalnih, naložljivih in spletnih, za druge; produkcija posebnih 
vizualnih, optičnih in digitalnih učinkov za druge za televizijo, kinematografske filme, oglase, 
DVD-je, HD DVD-je, optične diske in posnete nosilce, digitalne, naložljive in spletne, in sicer 
digitalni kino; storitve avdio snemanja in produkcije; storitve montaže filmov; elektronska 
produkcija kinematografskega in televizijskega filma ter oglasov iz posnetkov na video trakovih, 
DVD-jih, HD DVD-jih, optičnih diskov in posnetih nosilcev, digitalnih, naložljivih in spletnih; 
produkcija posebnih vizualnih učinkov za video trakove, DVD-je, HD DVD-je, optične diske in 
posnete nosilce, digitalne, naložljive in spletne; produkcija in distribucija kinematografskih in 
televizijskih filmov ter oglasov; nudenje posnetkov govora za video trakove, plošče, DVD-je, HD 
DVD-je, optične diske in posnete nosilce, digitalne, naložljive in spletne; pomožne storitve v zvezi 
s produkcijo in distribucijo kinematografskih filmov; produkcija izvirnih video diskov, avdio trakov 
in CD-ROM-ov z glasbo in slikami; urejanje distribucije ali pošiljanja kinematografskih in 
televizijskih filmov ter oglasov; storitve distribucije filmov, trakov, DVD-jev, HD DVD-jev, optičnih 
diskov in posnetih nosilcev, digitalnih, naložljivih in spletnih; storitve sinhronizacije in urejanja 
filmov; video in zvočni posnetek za kinematografe, televizijo in oglase‘; 
— razred 42: ‚Oblikovanje in razvoj računalniške programske opreme; raziskave in razvoj izdelkov; 
storitve gostovanja spletnih strani drugih; storitve oblikovanja spletnih strani za druge; storitve 
digitalnih vodnih žigov; storitve grafičnega oblikovanja za oglase v razvedrilnem tisku; oblikovanje 
DVD-menija za druge; oblikovanje embalaže za glasbo, video posnetke, DVD-je in digitalne nosilce 
za druge; nadzor kakovosti kopiranja, reprodukcije in distribucije digitalnega filma in video 
posnetkov za druge; storitve izdelave vsebine, in sicer oblikovanje in razvoj interaktivne 
programske opreme in drugih multimedijskih vsebin; oblikovanje in razvoj multimedijskih 
produktov, in sicer oblikovanje DVD-menija za druge; obnova digitalnih datotek 
s kinematografsko, video, avdio, slikovno in dokumentarno vsebino, za poprodukcijske dejavnosti; 
pretvorba podatkov ali dokumentov iz fizične v elektronsko obliko; storitve oblikovanja za DVD-je, 
HD DVD-je, optične diske in druge posnete nosilce, digitalne, naložljive in spletne; digitalna 
kompresija podatkov; digitalna kompresija avdio in video podatkov; digitalna kompresija filmskih 
in video podatkov; storitve kompresije podatkov na nosilcih in digitalnih podatkov‘; 
— razred 45: ‚Svetovalne storitve v zvezi z zaščito izdelkov v filmski, televizijski in oglaševalski 
dejavnosti, in sicer preverjanje pristnosti izdelkov, odkrivanje piratstva izdelkov ter snemanje in 
odkrivanje digitalnih podatkov; varno tiskanje, in sicer kodiranje digitalnih nosilcev in podatkov za 
odkrivanje virov nedovoljenih kopij in storitve kodiranja in transkodiranja digitalnih nosilcev in 
podatkov; kodiranje kinematografskih in televizijskih filmov ter oglasov za odkrivanje virov 
nedovoljenih kopij; storitve zaščite posnetih vsebin; upravljanje pravic proti piratstvu, in sicer 
storitve zaščite izdelkov v kinematografski, televizijski in oglaševalski dejavnosti in dejavnosti 
domačega razvedrila; tehnologija in storitve v zvezi z zaščito, in sicer storitve odkrivanja in 
sledenja, ki se uporabljajo za zavarovanje, odkrivanje in sledenje kodiranega filma pred goljufijo, 
piratstvom in ponarejanjem; storitve zaščite elektronske vsebine; raziskave in razvoj v zvezi 
z nezakonitim nalaganjem in shranjevanjem nedovoljenih digitalnih datotek kinematografskih in 
televizijskih filmov ter oglasov‘. 
[…] 
5 Preizkuševalec je z odločbo z dne 13. junija 2013 zavrnil zahtevo za vse proizvode in storitve iz 
točke 3 zgoraj v skladu s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 , ker prijavljena znamka prvič, 
nima razlikovalnega učinka in drugič, potrošnike informira o kakovosti spornih proizvodov in 
storitev. 
3. julija 2013 je [družba Deluxe] pri [EUIPO] zoper odločbo preizkuševalca vložila pritožbo na 
podlagi členov od 58 do 64 Uredbe št. 207/2009 . 
ECLI:EU:C:2017 :380 6 
5 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
7 S [sporno odločbo] je drugi odbor za pritožbe [EUIPO] [v nadaljevanju: odbor za pritožbe] potrdil 
odločbo preizkuševalca. Med drugim je menil, da v tistem delu Evropske unije, kjer razumejo 
angleški jezik, ni mogoče zgolj na podlagi besednega elementa ‚deluxe‘ razlikovati med proizvodi 
in storitvami [pritožnice] ter proizvodi in storitvami njenih konkurentov, saj gre za obliko 
običajne promocijske oznake in pomeni zgolj, da gre za „zagotavljanje vrhunske kakovosti“. Dodal 
je še, da izraz ‚deluxe‘ spada v kategorijo izrazov, ki jih je treba izključiti iz monopola znamke, in 
da zadevni figurativni element ne zadošča za to, da bi prijavljena znamka zaradi njega pridobila 
razlikovalni učinek. Iz enakih razlogov je odbor za pritožbe potrdil odločbo preizkuševalca tudi 
v zvezi s tem, da prijavljena znamka seznanja potrošnike o kakovosti spornih proizvodov in 
storitev. Menil je tudi, da navedena znamka ni pridobila razlikovalnega učinka z uporabo v Uniji.“ 
Postopek pred Splošnim sodiščem in izpodbijana sodba 
5 Družba Deluxe je s tožbo, ki jo je 10. aprila 2014 vložila v sodnem tajništvu Splošnega sodišča, 
predlagala razveljavitev sporne odločbe. 
6 Družba Deluxe je v utemeljitev tožbe navedla pet tožbenih razlogov, ki se vsi nanašajo na kršitev 
obveznosti obrazložitve, člena 7(1)(c) in (b) ter člena 7(3) Uredbe št. 207/2009 ter načela varstva 
legitimnih pričakovanj, pridobljenih pravic in zakonitosti aktov Skupnosti. 
7 Družba Deluxe je trdila, da odbor za pritožbe ni obrazložil zavrnitve registracije zadevne znamke glede 
vsakega od zadevnih proizvodov in storitev. Med drugim je trdila, da ta odbor sploh ni upošteval 
lastnosti vsakega od teh proizvodov in storitev, čeprav je šlo za bistven element pri določitvi 
fantazijske, sugestivne ali namigujoče značilnosti izraza „deluxe“. 
8 EUIPO je trdil, da iz izraza „brez izjeme“ iz sporne odločbe izhaja, da je odbor za pritožbe posamično 
presojal zadevne proizvode in storitve ter da je lahko sprejel splošno obrazložitev, saj so vsi ti proizvodi 
in storitve iz avdiovizualnega sektorja. 
9 Splošno sodiščeje tožbi družbe Deluxe ugodilo. 
10 Splošno sodišče je po tem, ko je v točkah od 15 do 18 izpodbijane sodbe opozorilo na sodno prakso 
Sodišča, v točkah od 20 do 22 navedene sodbe navedlo, da se v tem primeru glede na opis več kot 90 
proizvodov in storitev iz osmih različnih razredov in z različnih področij ti med seboj tako razlikujejo 
glede na svojo naravo, značilnosti, namen in način trženja, da jih ni mogoče šteti za homogeno 
kategorijo, za katero bi odbor za pritožbe lahko sprejel splošno obrazložitev. Odbor za pritožbe pa ni 
navedel, da so zadevni proizvodi in storitve med seboj dovolj neposredno in konkretno povezani, da 
tvorijo homogeno kategorijo (v nadaljevanju: zahtevana povezava). 
11 Kot je namreč Splošno sodišče navedlo v točki 23 izpodbijane sodbe, se odbor za pritožbe na splošno 
sklicuje na „proizvode in storitve“,na „vse proizvode in storitve“ in na „zadevne proizvode in storitve“, 
ne sklicuje pa se izrecno na noben proizvod in storitev iz zadevnih razredov niti na kategorije ali 
skupine teh proizvodov. Zato je Splošno sodišče vtočki 24 izpodbijane sodbe ugotovilo, da odbor za 
pritožbe s tem, da ni preučil razlikovalnega učinka prijavljene znamke za vsakega od zadevnih 
proizvodov in storitev, ni izvedel konkretne presoje, ki jo zahteva člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 , 
glede proizvodov in storitev iz zadevnih razredov in v zvezi s tem ni pravno zadostno obrazložil sporne 
odločbe. 
12 Splošno sodišče je v okviru preučitve trditev EUIPO v točki 26 izpodbijane sodbe ugotovilo, da iz izraza 
„brez izjeme“ niti posredno ne izhaja, da je odbor za pritožbe izvedel presojo razlikovalnega učinka 
prijavljene znamke glede na vse zadevne proizvode in storitve. Kot je navedlo Splošno sodišče, je 
odbor za pritožbe v sporni odločbi namreč navedel le, da je vse proizvode brez izjeme mogoče 
oglaševati kot proizvode vrhunske kakovosti in da je vse storitve brez izjeme mogoče oglaševati kot 
ECLI:EU:C:2017 :380 6 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
storitve vrhunske kakovosti. Ni navedel, da med proizvodi in storitvami iz zadevnih razredov obstaja 
zahtevana povezava, in zato ni navedel nobenega elementa, na podlagi katerega bi bilo mogoče 
utemeljiti uporabo splošne obrazložitve. 
13 Glede trditve EUIPO, da so bili zadevni proizvodi in storitve neposredno povezani z avdiovizualnim 
sektorjem, je Splošno sodišče v točki 27 izpodbijane sodbe navedlo, da te ugotovitve ni v sporni 
odločbi. Poleg tega je Splošno sodišče zanikalo obstoj zahtevane povezave med nekaterimi proizvodi in 
storitvami, kot so kinematografski filmi, storitve dostave proizvodov s tovornjakom, storitve 
skladiščenja blaga, storitve raziskav in razvoja proizvodov ter storitve nastanitve in izdelave spletnih 
strani za račun tretjih oseb. Ugotovilo je, da obstoj take povezave nikakor ne izhaja iz besedila sporne 
odločbe. Splošno sodišče je nazadnje menilo, da okoliščina – če bi bila izkazana – da je izraz „deluxe“ 
poveličevalno in promocijsko sporočilo, ki se lahko uporablja za vse zadevne proizvode in storitve, 
v zvezi s tem ni upoštevna. 
14 Zato je Splošno sodišče sporno odločbo razveljavilo. 
Predlogi strank 
15 EUIPO s pritožbo Sodišču predlaga, naj: 
— izpodbijano sodbo razveljavi; 
— družbi Deluxe naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem. 
Pritožba 
16 EUIPO v pritožbi navaja le en pritožbeni razlog glede kršitve člena 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 
v povezavi s členom 7(1)(b) in (2) te uredbe. Ta pritožbeni razlog je razdeljen na dva dela. 
Trditve strank 
17 EUIPO v prvem delu edinega pritožbenega razloga Splošnemu sodiščuočita napačno uporabo prava, 
ker je omejilo možnost, da se odločbe obrazložijo na splošno le, kadar proizvodi in storitve tvorijo 
homogene kategorije. EUIPO meni, da Splošno sodišče ne sme izključiti možnosti, da sprejme splošno 
obrazložitev za različne proizvode in storitve, če je dojemanje znaka glede vsakega od njih enotno in se 
zato zanje lahko uporabi nespremenljiva obrazložitev. 
18 Tako EUIPO meni, da zadostuje, da imajo proizvodi in storitve, ki so opredeljeni v prijavi za 
registracijo, skupno značilnost, zaradi katere je zanje mogoča splošna obrazložitev. Ta skupna 
značilnost naj bi bila, da se za vsakega od zadevnih proizvodov in storitev namig na višjo kakovost 
razume zgolj kot prodajni slogan. V tem primeru naj bi znak „deluxe“ za vse te proizvode in storitve 
na enak način prenašal poveličevalno in promocijsko sporočilo, ki javnosti ne omogoča identificirati 
izvora teh proizvodov in storitev. EUIPO v utemeljitev svoje obrazložitve navaja obrazložitev Sodišča 
v sklepu z dne 11. decembra 2014 , FTI Touristik/UUN T (C-253/14 P, neobjavljen, EU:C:2014 :2445 ), 
s katerim naj bi Sodišče priznalo obstoj zadostne neposredne in konkretne povezave med zadevnimi 
proizvodi in storitvami glede na skupno značilnost, ki naj bi bila v tem, da so se lahko za vse 
proizvode in storitve določili popusti ali posebne ugodnosti. 
19 Zato EUIPO meni, da je ugotovitev iz točke 24 izpodbijane sodbe, da odbor za pritožbe ni izvedel 
zahtevane konkretne presoje, ker ni ugotovil homogenosti med vsemi proizvodi in storitvami, 
napačna. 
ECLI:EU:C:2017 :380 7 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
20 Prav tako EUIPO trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je v točki 27 izpodbijane sodbe kot neupoštevno 
zavrnilo ugotovitev odbora za pritožbe, da je izraz „deluxe“ poveličevalen in promocijski izraz, ki se 
lahko uporabi za vse zadevne proizvode in storitve, napačno uporabilo pravo. 
21 Družba Deluxe odgovarja, da se je EUIPO zelo zanašal na zadevo BigXtra, v kateri je bil izdan sklep 
z dne 11. decembra 2014 , FTI Touristik/UUN T (C-253/14 P, neobjavljen, EU:C:2014 :2445 ), s katerim 
je bila registracija znamke BigXtra zavrnjena, ker je bil izraz nedvomno poveličevalen. Družba Deluxe 
meni, da ta zadeva ni upoštevna, ker se od tega primera razlikuje. Izraz „deluxe“ naj bi bil namreč 
opisen ali poveličevalen le za same proizvode, in ne za način njihove prodaje, saj naj ne bi obstajala 
oblika „deluxe“ za prodajo proizvoda, in to še toliko manj, če se je upoštevala upoštevna javnost. 
22 EUIPO v drugem delu edinega pritožbenega razloga trdi, da se pri razlagi zahteve po zadostni 
homogenosti, ki jo je Splošno sodišče podalo v točkah od 20 do 22 in 26 izpodbijane sodbe ter ki 
odboru za pritožbe omogoča, da za zavrnitev registracije zadevne znamke sprejme splošno 
obrazložitev, ne upošteva sodna praksa, zlasti sklep z dne 18. marca 2010 , CFCMCEE/UUN T 
(C-282/09 P, EU:C:2010 :153). Splošno sodišče naj bi namreč s tem, da je vzpostavilo povezavo med 
„homogeno kategorijo“ ter opisom proizvodov in storitev, napačno razlagalo pojma „kategorija“ ali 
„skupina“ proizvodov ali storitev „zadostne homogenosti“ v smislu te sodne prakse in posledično pojem 
„dovolj neposredna in konkretna povezava“, ki mora obstajati med proizvodi in storitvami. 
23 EUIPO meni, da bi bilo treba zahtevo po zadostni homogenosti razumeti v širšem smislu, tako da bi 
zadostovalo, da imajo vsi proizvodi in storitve skupno lastnost, ki bi lahko obstajala tudi med 
proizvodi in storitvami iz različnih sektorjev. 
24 EUIPO trdi, da je v tem primeru v sporni odločbi jasno navedeno, da je skupna lastnost zadevnih 
proizvodov in storitev to, da se vsi proizvodi brez izjeme lahko oglašujejo kot proizvodi vrhunske 
kakovosti in da se vse storitve brez izjeme lahko oglašujejo kot storitve vrhunske kakovosti. 
25 Družba Deluxe naspotuje trditvi EUIPO, da so zadevni proizvodi in storitve dovolj homogeni in jih je 
zato mogoče obravnavati kot enotno celoto. 
Presoja Sodišča 
26 Ker EUIPO presojam Splošnega sodišča, navedenim v točkah od 10 do 13 te sodbe, nasprotuje in ker se 
oba dela edinega pritožbenega razloga nanašata na kršitev členov 7(1)(b) in 75 Uredbe št. 207/2009 , ju 
je treba preučiti skupaj. 
27 Uvodoma iz ustaljene sodne prakse izhaja, da ne zadostuje, da pristojni organ le minimalno preuči 
zahtevo za registracijo, ampak jo mora preučiti strogo in popolnoma, da se prepreči neprimerna 
registracija znamk (sodba z dne 6. maja 2003 , Libertel, C-104/01, EU:C:2003 :244, točka 59). 
28 Ker se registracija znamke vedno zahteva za proizvode in storitve, ki so navedeni v prijavi za 
registracijo, je treba vprašanje, ali za znamko velja eden izmed absolutnih razlogov za zavrnitev 
registracije, preučiti konkretno glede na te proizvode ali storitve (sodba z dne 15. februarja 2007 , BVBA 
Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007 :99, točka 31). 
29 Opozoriti je treba, da iz sodne prakse Sodišča izhaja, prvič, da se mora preučitev absolutnih razlogov za 
zavrnitev nanašati na vsakega od proizvodov ali storitev, za katere se zahteva registracija znamke, in 
drugič, da mora biti odločba, s katero pristojni organ zavrne registracijo znamke, načeloma 
obrazložena za vsakega od teh proizvodov in storitev (sodba z dne 15. februarja 2007 , BVBA 
Management, Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007 :99, točka 34, in sklep z dne 18. marca 
2010 , CFCMCEE/UUN T, C-282/09 P, EU:C:2010 :153, točka 37). 
ECLI:EU:C:2017 :380 8 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
30 Vendar je Sodišče glede te zadnje zahteve pojasnilo, da lahko pristojni organ sprejme le splošno 
obrazložitev za vse zadevne proizvode in storitve, če se za kategorijo ali skupino proizvodov ali 
storitev uveljavlja enak razlog za zavrnitev (sodbi z dne 15. februarja 2007 , BVBA Management, 
Training en Consultancy, C-239/05, EU:C:2007 :99, točka 37, in z dne 17. oktobra 2013 , 
Isdin/Bial-Portela, C-597/12 P, EU:C:2013 :672, točka 26). 
31 Sodišče je nato navedlo, da taka možnost velja le za proizvode in storitve, med katerimi obstaja dovolj 
neposredna in konkretna povezava, da lahko tvorijo dovolj homogeno kategorijo ali skupino proizvodov 
ali storitev (sodba z dne 17. oktobra 2013 , Isdin/Bial-Portela, C-597/12 P, EU:C:2013 :672, točka 27). 
32 Pri presoji, ali so proizvodi in storitve, na katere se nanaša prijava za registracijo znamke Unije, med 
seboj dovolj neposredno in konkretno povezani ter jih je mogoče porazdeliti v dovolj homogene 
kategorije in skupine v smislu v prejšnji točki navedene sodne prakse, je treba upoštevati namen tega 
izvajanja, ki omogoča in olajša konkretno presojo vprašanja, ali za znamko, na katero se nanaša prijava 
za registracijo, velja eden od absolutnih razlogov za zavrnitev v skladu s sodno prakso, navedeno 
vtočki 28 te sodbe. 
33 Tudi porazdelitev zadevnih proizvodov in storitev v eno ali več skupin ali kategorij je treba izvesti med 
drugim na podlagi njihovih skupnih značilnosti, ki so upoštevne pri ugotavljanju, ali se zadevni znamki, 
za katero je bila zahtevana registracija za te proizvode in storitve, zavrne registracija zaradi določenega 
absolutnega razloga. Iz tega izhaja, da je treba izvesti konkretno presojo za preučitev vsake zahteve za 
registracijo, in če je to potrebno, za vsakega od različnih absolutnih razlogov za registracijo, ki se lahko 
uporabijo. 
34 Iz zgornjih ugotovitev izhaja, da ni mogoče a priori izključiti, da imajo vsi proizvodi in storitve, na 
katere se nanaša zahteva za registracijo, lastnost, ki je upoštevna pri analizi absolutnega razloga za 
zavrnitev, in jih je mogoče za preučitev zadevne zahteve za registracijo glede na ta absolutni razlog za 
zavrnitev umestiti v eno samo kategorijo ali dovolj homogeno skupino v smislu sodne prakse, navedene 
vtočki 31 te sodbe. 
35 V tem primeru iz točke 26 izpodbijane sodbe izhaja, da je glede vseh proizvodov in storitev, na katere 
se nanaša zadevna prijava za registracijo, odbor za pritožbe navedel, da se vsi proizvodi brez izjeme 
lahko oglašujejo kot proizvodi vrhunske kakovosti in da se vse storitve brez izjeme lahko oglašujejo 
kot storitve vrhunske kakovosti. Iz tega izhaja, da je odbor za pritožbe v bistvu ocenil, da so imeli vsi 
proizvodi in vse storitve, na katere se nanaša prijava za registracijo, o kateri je moral odločiti, lastnost, 
ki je bila upoštevna za preučitev absolutnega razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 , 
in sicer dejstvo, da so bili vsi oglaševani, kot da so vrhunske kakovosti, ter da zato vsi spadajo v eno 
samo kategorijo in dovolj homogeno skupino za preučitev tega absolutnega razloga za zavrnitev. 
Odbor za pritožbe je menil, da je upoštevnost te skupne lastnosti zadevnih proizvodov in storitev za 
preučitev, ki jo mora izvesti odbor za pritožbo, izkazana z ugotovitvijo v sporni odločbi, v skladu 
s katero je prijavljena znamka pomenila „zagotavljanje vrhunske kakovosti“. 
36 To, da odbor za pritožbe ni izrecno navedel – kar je navedeno v točki 22 izpodbijane sodbe – da so bili 
zadevni proizvodi in storitve tako dovolj neposredno in konkretno medsebojno povezani, da bi tvorili 
homogeno kategorijo, ne more privesti do drugačnega zaključka, saj je ta navedba posredno izhajala iz 
ugotovitve tega odbora, navedene v točki 26 izpodbijane sodbe. 
37 Splošno sodišče je moralo za nadzor spoštovanja obveznosti odbora za pritožbe, da izvede konkretno 
presojo, ki jo določa člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 , in da pravno zadostno obrazloži svojo odločbo, 
v okviru presoje dejstev preučiti utemeljenost ugotovitev odbora za pritožbe, navedenih v točki 35 te 
sodbe. 
ECLI:EU:C:2017 :380 9 
SODBA Z DNE 17. 5. 2017 – ZADEVA C 437/15 P  
EUIPO/DELUXE ENTERTAINMENT SERVICES GROUP  
38 Med drugim je moralo Splošno sodišče na eni strani preveriti, ali je upoštevna javnost prijavljeno 
znamko, ki je sestavljena iz enega besednega in enega figurativnega elementa, dejansko lahko 
neposredno in takoj, bolj kot označbo trgovskega izvora proizvodov ali storitev, ki jih ta znamka 
določa, dojemala kot zagotavljanje vrhunske kakovosti ali kot poveličevalno sporočilo. 
39 Na drugi strani je moralo Splošno sodišče v okviru preučitve besednega elementa prijavljene znamke 
preveriti, ali je izraz „deluxe“ dejansko pomenil „vrhunsko kakovost“, kot trdi odbor za pritožbe, glede 
na to, da ta besedni element neposredno napotuje na pojem „luxe“ (luksuz). Če bi imel izraz „deluxe“ 
drugačen pomen kot „vrhunska kakovost“, kot meni generalni pravobranilec v točkah 54 in 55 sklepnih 
predlogov, bi moralo torej Splošno sodišče preučiti, ali so glede na ta pomen proizvodi in storitve, ki jih 
označuje zadevna znamka, predstavljali homogeno skupino, ki bi upravičevala uporabo splošne 
obrazložitve. 
40 Splošno sodišče pa je na splošno izključilo možnost, da se ugotovi homogenost zadevnih proizvodov in 
storitev, ter v zvezi s tem ni upoštevalo posebnosti prijavljene znamke in med drugim tega, kako jo 
upoštevna javnost dojema. 
41 Kot izhaja iz točke 21 izpodbijane sodbe, je Splošno sodišče namreč le ugotovilo, da se proizvodi in 
storitve, na katere se nanaša sporna prijava za registracijo, med seboj toliko razlikujejo glede narave, 
lastnosti, namena in načina trženja, da jih ni mogoče obravnavati kot homogeno kategorijo, ki bi 
omogočila, da bi odbor za pritožbe glede njih sprejel splošno obrazložitev. Splošno sodišče torej ni 
upoštevalo možnosti, da so zadevni proizvodi in storitve kljub razlikam med njimi lahko imeli skupno 
lastnost, ki je upoštevna za preučitev, ki jo je moral izvesti odbor za pritožbe, kar bi v skladu 
z ugotovitvami, navedenimi v točkah 33 in 34 te sodbe, lahko upravičilo, da spadajo v isto homogeno 
skupino in da odbor za pritožbe zanje uporabi splošno obrazložitev. 
42 Iz enakih razlogov je tudi trditev Splošnega sodišča iz točke 27 izpodbijane sodbe, v skladu s katero 
„okoliščina […], da je izraz ‚deluxe‘ poveličevalni in promocijski izraz, ki se lahko uporablja za vse 
zadevne proizvode in storitve, nima vpliva“, napačna. 
43 Iz zgoraj navedenega izhaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo glede razlage 
členov 7(1)(b) in 75 Uredbe št. 207/2009 , in zato je treba izpodbijano sodbo razveljaviti. 
44 V skladu s členom 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije lahko to v primeru razveljavitve 
odločbe Splošnega sodišča samo dokončno odloči o sporu, če stanje postopka to dovoljuje, ali pa 
zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču. V tej zadevi je treba ugotoviti, da stanje postopka šene 
dovoljuje dokončne odločitve. 
45 Zato je treba zadevo vrniti v razsojanje Splošnemu sodišču, odločitev o stroških pa pridržati. 
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo: 
1. Sodba Splošnega sodišča E v ropske unije z dne 4. junija 2 0 1 5 , Deluxe Laboratories/UUN T 
(deluxe) (T-2 2 2 / 1 4 , neobjavljena, EU:T:2 0 1 5 :3 6 4), se raz veljavi. 
2. Zadeva se v rne v razsojanje Splošnemu sodišču E v ropske unije. 
3. Odločitev o stroških se pridrži. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2017 :380 10