Zadeva C‑276/16

Prequ’ Italia Srl

proti

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione)

„Predhodno odločanje – Načelo spoštovanja pravice do obrambe – Pravica do izjave – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Carinski zakonik Skupnosti – Člen 244 – Izterjava carinskega dolga – Neobstoj predhodnega zaslišanja naslovnika pred sprejetjem dopolnilne odločbe o odmeri davka – Pravica naslovnika doseči zadržanje izvršitve dopolnilne odločbe – Neobstoj samodejnega zadržanja v primeru vložitve upravne pritožbe – Napotilo na pogoje, določene v členu 244 carinskega zakonika“

Povzetek – Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. decembra 2017

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg – Dopolnilna odločba o odmeri davka, ki jo carinski organi izdajo brez predhodnega zaslišanja – Nacionalna ureditev, ki določa zgolj možnost vložitve predloga za zadržanje izvršitve odločbe do njene morebitne spremembe – Neobstoj samodejnega zadržanja izvršitve – Neobstoj omejitve odobritve odloga izvršitve v primeru dvomov o skladnosti odločbe s carinsko zakonodajo in v primeru grožnje nepopravljive škode – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj

(Uredba Sveta št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, člen 244)

Pravico vsake osebe, da se izjasni pred sprejetjem vsake odločbe, ki bi lahko negativno vplivala na njene interese, je treba razlagati tako, da pravica naslovnika dopolnilne odločbe o odmeri davka, ki so jo carinski organi sprejeli brez predhodnega zaslišanja zadevne osebe, do obrambe ni kršena, če nacionalna zakonodaja, ki zadevni osebi omogoča izpodbijanje tega akta v okviru upravne pritožbe, ob napotilu na člen 244 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, določa zgolj možnost vložitve predloga za zadržanje izvršitve tega akta do njegove morebitne spremembe, ne da bi vložitev upravne pritožbe samodejno zadržala izvršitev izpodbijanega akta, saj uporaba člena 244, drugi pododstavek, navedene uredbe s strani carinskih organov ne omejuje odobritve odloga izvršitve, če obstajajo razlogi za dvom o skladnosti izpodbijane odločbe s carinsko zakonodajo ali če bi lahko zadevni osebi grozila nepopravljiva škoda.

Kar zadeva odločbe o izterjavi v carinskih zadevah, člen 244, drugi odstavek, carinskega zakonika zaradi splošnega interesa Unije za izterjavo lastnih dohodkov v najkrajšem roku določa, da vložitev pritožbe zoper odločbo o odmeri davka zadrži izvršbo te odločbe le, če obstajajo razlogi za dvom o skladnosti izpodbijane odločbe s carinsko zakonodajo ali če bi lahko udeleženemu grozila nepopravljiva škoda (glej v tem smislu sodbo z dne 3. julija 2014, Kamino International Logistics in Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 in C‑130/13, EU:C:2014:2041, točka 68).

Ker je treba določbe prava Unije, kot so določbe carinskega zakonika, razlagati ob upoštevanju temeljnih pravic, ki so v skladu z ustaljeno sodno prakso sestavni del splošnih pravnih načel, katerih spoštovanje zagotavlja Sodišče, morajo nacionalne določbe za izvajanje pogojev iz člena 244, drugi odstavek, carinskega zakonika za odobritev odloga izvršitve, če ni predhodnega zaslišanja, zagotavljati, da se ti pogoji ne uporabljajo ali razlagajo restriktivno (glej v tem smislu sodbo z dne 3. julija 2014, Kamino International Logistics in Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 in C‑130/13, EU:C:2014:2041, točki 69 in 70).

Če ima naslovnik dopolnilnih odločb o odmeri davka, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, možnost, da se mu odobri odlog izvršitve navedenih aktov do njihove morebitne spremembe, in če se v okviru upravnega postopka pogoji iz člena 244 carinskega zakonika ne uporabljajo restriktivno, kar mora presoditi nacionalno sodišče, pravica naslovnika dopolnilnih odločb o odmeri davka do obrambe ni kršena.

(Glej točke 58, 59, 61 in 63 ter izrek.)