Zbi rka odločb sodne pr akse  
Zadeva C-5 3 1 / 1 5  
Elda Otero Ramos  
proti  
Ser vicio Galego de Saúde  
in  
Instituto Nacional de la Seguridad Social  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia)  
„Predhodno odločanje – Direktiva 92/85/EGS – Člen 4(1) – Zaščita varnosti in zdravja delavcev –  
Delavka, ki doji – Ocena tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta – Izpodbijanje s strani zadevne  
delavke – Direktiva 2006 /54/ES – Člen 19 – Enako obravnavanje – Diskriminacija na podlagi spola –  
Dokazno breme“  
Povzetek – Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2017  
Socialna politika — Delavci in delavke — Dostop do zaposlitve in delovni pogoji — 
Enako obravnavanje — Člen 2(2)(c) Direktive 2006 /54 — Področje uporabe — Manj ugodno 
obravnavanje delavke zaradi njenega položaja kot ženske, ki doji — Vključitev — Dokazno breme 
v primerih diskriminacije — Uporaba v sporu, ki se nanaša na delavko, ki doji in ki izpodbija oceno 
tveganj, ki izhajajo iz delovnega mesta — Podrobna pravila o uporabi pravil o dokaznem bremenu 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2006 /54, člena 2(2)(c) in 19(1); Direktiva Sveta 92/85, 
štirinajsta uvodna izjava in člena 4(1) in 8) 
Člen 19(1) Direktive 2006 /54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju 
načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu 
je treba razlagati tako, da se uporabi za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavka, 
ki doji, pred nacionalnim sodiščem ali katerim koli drugim pristojnim organom zadevne države članice 
izpodbija oceno tveganj, ki izhajajo iz njenega delovnega mesta, ker naj ta ne bi bila opravljena v skladu 
s členom 4(1) Direktive Sveta 92/85/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje 
izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali 
dojijo. 
V zvezi s tem je treba poudariti, da diskriminacija v skladu s členom 2(2)(c) Direktive 2006 /54 med 
drugim vključuje „kakršno koli manj ugodno obravnavanje žensk, ki je povezano z nosečnostjo ali 
s porodniškim dopustom v smislu Direktive [92/85]“. 
Sodišče paje že presodilo, da je cilj pravil prava Unije o enakosti med moškimi in ženskami, kar zadeva 
pravice nosečih žensk, žensk, ki so pred kratkim rodile, in žensk, ki dojijo, varstvo teh žensk pred 
porodom in po njem (sodba z dne 11. novembra 2010 , Danosa, C-232/09, EU:C:2010 :674, točka 68 in 
navedena sodna praksa). 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :789 1 
POVZETEK – ZADEVA C-531/15  
OTERO RAMOS  
Poleg tega iz štirinajste uvodne izjave in člena 8 Direktive 92/85 izhaja, da je zaradi „ranljivost[i] 
nosečih delavk, delavk, ki so pred kratkim rodile ali ki dojijo, [nujna] zagotovitev pravice do 
porodniškega dopusta v trajanju najmanj 14 zaporednih tednov, ki je razporejen pred in/ali po porodu, 
in […] obvez[nega] porodnišk[ega] dopust[a], ki traja vsaj dva tedna in je razporejen pred in/ali po 
porodu“. Tako je namen porodniškega dopusta varstvo noseče delavke, delavke, ki je pred kratkim 
rodila, in delavke, ki doji. 
Iz tega izhaja, da je treba delavke, ki dojijo, ker je položaj ženske, ki doji, tesno povezan 
z materinstvom, zlasti z „nosečnostjo ali porodniškim dopustom“, varovati na enaki podlagi kot noseče 
delavke ali delavke, ki so pred kratkim rodile. 
Za katero koli manj ugodno obravnavanje delavke zaradi njenega položaja kot ženske, ki doji, je treba 
zato šteti, da spada na področje uporabe člena 2(2)(c) Direktive 2006 /54 in da s tem pomeni 
neposredno diskriminacijo na podlagi spola. 
Člen 19(1) Direktive 2006 /54 je treba razlagati tako, da mora zadevna delavka v položaju, kot je ta 
v postopku v glavni stvari, dokazati dejstva, iz katerih je razvidno, da ocena tveganj, ki izhajajo iz 
njenega delovnega mesta, ni bila opravljena v skladu z zahtevami iz člena 4(1) Direktive 92/85, in na 
podlagi katerih se lahko tako domneva obstoj neposredne diskriminacije na podlagi spola v smislu 
Direktive 2006 /54, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Tožena stranka mora nato dokazati, da 
je bila navedena ocena tveganj opravljena v skladu z zahtevami iz tega člena in da torej načelo 
prepovedi diskriminacije ni bilo kršeno. 
(Glej točke 55, od 57 do 60, 65, 76 ter točki 1 in 2 izreka.) 
ECLI:EU:C:2017 :789 2