Zbi rka odločb sodne pr akse  
Zadeva C-4 9 3 / 1 5  
Agenzia delle Entrate  
proti  
Mar cu Identiju  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione)  
„Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost – Člen 4(3) PEU – Šesta direktiva –  
Državne pomoči – Postopek odpisa dolgov fizičnim osebam v stečaju (esdebitazione) – Neizterljivost  
dolgov, ki izhajajo iz DDV“  
Povzetek – Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 16. marca 2017  
Usklajevanje davčne zakonodaje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Obveznost držav članic, 
da zagotovijo, da je davek na dodano vrednost v celoti pobran — Insolventnost — Nacionalni postopek 
odpisa dolgov fizičnih oseb v stečaju — Neizterljivost dolgov, ki izhajajo iz davka na dodano vrednost — 
Dopustnost — Opredelitev državne pomoči — Izključitev 
(člen 4(3) PEU; člen 107(1) PDEU; Direktiva Sveta 77/388, člena 2 in 22) 
Pravo Unije, natančneje člen 4(3) PEU, člena 2 in 22 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 
1977 o usklajevanju zakono daje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano 
vrednost: enotna osnova za odmero ter pravila s področja državnih pomoči, je treba razlagati tako, da 
ne nasprotuje temu, da se dolgovi, ki izhajajo iz davka na dodano vrednost, razglasijo za neizterljive na 
podlagi uporabe nacionalne ureditve, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je določen 
postopek odpisa dolgov, v skladu s katerim lahko sodišče pod nekaterimi pogoji dolgove fizične osebe, 
ki ob koncu stečajnega postopka, ki je bil voden v zvezi s to osebo, ostanejo neplačani, razglasi za 
neizterljive. 
Iz teh ugotovitev izhaja, da – tako kot v okviru postopka dogovora z upniki, ki je bil preučen v sodbi 
z dne 7. aprila 2013 , Degano Trasporti (C-546/14, EU:C:2016 :206, točka 28) – za uporabo postopka 
odpisa dolgov, ki je predmet postopka v glavni stvari, veljajo strogi pogoji, ki zagotavljajo jamstva, kar 
zadeva zlasti izterjavo terjatev v zvezi z DDV, ter da ob upoštevanju teh pogojev ta postopek ne 
pomeni splošne in nediferencirane odpovedi pobiranju DDV in ni v nasprotju z obveznostjo držav 
članic, da zagotovijo, da je DDV, ki je dolgovan na njihovem ozemlju, v celoti pobran in da so lastna 
sredstva Unije učinkovito pobrana (glej sodbo z dne 7. aprila 2016 , Degano Trasporti, C-546/14, 
EU:C:2016 :206, točka 28). 
Glede pogoja v zvezi s selektivnostjo prednosti, ki je sestavni del pojma „državna pomoč“ v smislu 
člena 107(1) PDEU, iz prav tako ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da je treba pri presoji tega 
pogoja ugotoviti, ali je v okviru dane pravne ureditve zadevni nacionalni ukrep take vrste, da omogoča 
prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“ v primerjavi z drugimi, ki so 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :219 1 
Povzetek – Zadeva C-493/15  
IDENTI  
glede na cilj, ki se uresničuje z zadevno ureditvijo, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju ter 
so tako deležni drugačnega obravnavanja, ki ga je v bistvu mogoče opredeliti kot diskriminacijo (sodba 
z dne 21. decembra 2016 , Komisija/World Duty Free Group SA in drugi, C-20/15 P in C-21/15 P, 
EU:C:2016 :981, točka 54 in navedena sodna praksa). Poleg tega je treba opozoriti, da dejstvo, da imajo 
lahko samo davčni zavezanci, ki izpolnjujejo pogoje za uporabo ukrepa, od njega korist, samo po sebi 
ne pomeni, da je ta ukrep selektiven (glej v tem smislu sodbi z dne 29. marca 2012 , 3M Italia, 
C-417/10, EU:C:2012 :184, točka 42, in z dne 21. decembra 2016 , Komisija/World Duty Free Group SA 
in drugi, C-20/15 P in C-21/15 P, EU:C:2016 :981, točka 59). 
(Glej točke 24, 26, 27 in 30 ter izrek) 
ECLI:EU:C:2017 :219 2