ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Svoboda opravljanja storitev

–

Omejitve

–

Nacionalna ureditev, ki davčno zastopanje investicijskih in nepremičninskih skladov omejuje na nacionalne kreditne institucije ter na nacionalne računovodje in davčne svetovalce

–

Nedopustnost

–

Utemeljitev s splošnim interesom

–

Neobstoj (člen 49 ES; Sporazum EGP, člen 36) (Glej točke 25 in od 31 do 34 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 49 ES in člena 36 Sporazuma z dne 2. maja 1992 o evropskem gospodarskem prostoru (UL 1994, L 1, str. 3) – Ureditev države članice, v skladu s katero je davčno zastopanje investicijskih in nepremičninskih skladov omejeno na računovodje in davčne svetovalce ter na kreditne institucije s sedežem v tej državi.

Izrek

Izrek

1. Republika Avstrija s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi predpise, v skladu s katerimi se lahko za davčne zastopnike investicijskih ali nepremičninskih skladov postavijo le nacionalne kreditne institucije ali nacionalni računovodje in davčni svetovalci, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 ES in člena 36 Pogodbe o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.

2. Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.
I - 8409Zadeva C-155/10
Williams in drugi
proti
British Airways plc
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Supreme Court of the United Kingdom,  
prej House of Lords)
„Delovne razmere – Direktiva 2003/88/ES – Organizacija delovnega časa –  
Pravica do letnega dopusta – Prometni piloti“
Sklepni predlogi generalne pravobranilke V. Trstenjak, predstavljeni 16. junija 
2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 8411
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 8446
Povzetek sodbe
Socialna politika  – Zaščita varnosti in zdravja delavcev  – Organizacija delovnega časa  – 
Pravica do plačanega letnega dopusta – Prometni piloti
(Direktiva 2003/88 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7; Direktiva Sveta 2000/79, priloženi 
sporazum, določba 3)
I - 8410POVZETEK – ZADEVA C-155/10
Člen  7 Direktive 2003/88 o  določenih vidi-
kih organizacije delovnega časa in določbo 3 
sporazuma, ki je v prilogi k Direktivi 2000/79 
o  Evropskem sporazumu o  razporejanju de -
lovnega časa mobilnih delavcev v  civilnem 
letalstvu, je treba razlagati tako, da prome -
tni pilot med letnim dopustom nima prav i-
ce samo do ohranitve osnovne plače, ampak tudi, prvič, do vseh sestavin, resnično p o-
vezanih z  opravljanjem nalog, ki jih ima na 
podlagi pogodbe o  zaposlitvi, in poplačanih z denarnim zneskom, ki spada v izračun nj e-
govega celotnega plačila, in drugič, do vseh s estavin, ki so vezane na osebni in poklicni 
status prometnega pilota.
Ali različne sestavine celotnega plačila tega  
delavca ustrezajo tem merilom, presodi nacio-  
nalno sodišče.
(Glej točko 31 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Davčna osnova

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 78, prvi odstavek, točka (a))

Summary

Davek na motorna vozila, pri katerem je obdavčljivi dogodek neposredno povezan z dobavo vozila, ki spada na področje uporabe tega davka, in ki ga plača dobavitelj tega vozila, je zajet s pojmom „davki, dajatve, prelevmani in takse“ v smislu člena 78, prvi odstavek, točka (a), Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in mora biti v skladu s to določbo vključen v osnovo za odmero davka na dodano vrednost za dobavo navedenega vozila.

Zneski, ki jih dobavitelj iz naslova navedenega davka na motorna vozila plača zaradi proizvodnje, sestavljanja, vnosa ali uvoza motornih vozil, za katera je v državi članici obvezna registracija, na ozemlje te države članice, so vključeni v vrednost dobavljenega vozila. Pridobitelj vozila, obdavčenega z navedenim davkom na motorna vozila, ki ga je plačal dobavitelj v svojem imenu in za svoj račun, torej plača za predhodno transakcijo, ki jo je opravil ta davčni zavezanec.

(Glej točke 34, 37 in 42 ter izrek.)
I - 5017Zadeva C-115/10
Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.
proti
Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Fővárosi Bíróság)
„Skupna kmetijska politika – Uredba (ES) št. 1782/2003 –  
Dopolnilna nacionalna neposredna pomoč –  
Pogoji za dodelitev“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca J. Mazáka, predstavljeni 10.  f e-
bruarja 2011 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 5019
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. junija 2011 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 5036
Povzetek sodbe
Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Integrirani upravni in nadzorni sistem za nekatere 
programe pomoči – Dopolnilna nacionalna pomoč
(Uredba Sveta št. 1782/2003; Sklep Sveta 2004/281)
I - 5018POVZETEK – ZADEVA C-115/10
Uredbo št.  1782/2003 o  skupnih pravilih za 
sheme neposrednih podpor v okviru skupne 
kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem 
podpor za kmete, kakor je bila spremenjena 
s Sklepom o prilagoditvi Akta o pogojih pr i-
stopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Ciper, Republike Latvije, Republike 
Litve, Republike Madžarske, Republike Mal -
te, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, zaradi r e-
forme skupne kmetijske politike (2004/281), 
je treba razlagati tako, da nasprotuje nacio-nalni ureditvi, na podlagi katere do dopolnil -
ne nacionalne pomoči niso upravičene pra v-
ne osebe, ki opravljajo kmetijsko dejavnost na 
ozemlju zadevne države članice, ker so v p o-
stopku prostovoljne likvidacije, če Komisija p ogoja glede neobstoja takega postopka ni 
predhodno odobrila.
N
amreč, čeprav Uredba št.  1782/2003 no-
vim državam članicam daje določeno polje 
proste presoje v  okviru izvajanja dopolnilne 
nacionalne pomoči, je ta diskrecijska prav i-
ca omejena toliko, kolikor so v skladu s čle -
nom  143c(7) te uredbe raven, do katere se lahko izplačajo dopolnilne nacionalne pomo -
či, ter stopnja te pomoči in morebitni pogo -
ji za dodelitev pomoči predmet predhodne 
odobritve Komisije.
(Gle
j točke 36, 38 in 41 ter izrek.)
I - 5951Zadeva C-101/10
Genčo Pavlov in Gregor Famira
proti
Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Oberste Berufungs- und Disziplinarkommission)
„Zunanji odnosi – Pridružitveni sporazumi – Nacionalni predpisi, po katerih so bili 
bolgarski državljani pred pristopom Republike Bolgarije k Evropski uniji izključeni 
iz vpisa v imenik odvetniških pripravnikov – Skladnost takih predpisov s prepovedjo 
vsakršne diskriminacije na podlagi državljanstva v zvezi z delovnimi pogoji  
iz pridružitvenega sporazuma ES-Bolgarija“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca P .  Mengozzija, predstavljeni 
17. marca 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 5953
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 5972
Povzetek sodbe
Mednarodni sporazumi – Pridružitveni sporazum Skupnosti-Bolgarija – Prosto gibanje delav -
cev – Dostop do reguliranih poklicev
(
Pridružitveni sporazum Skupnosti-Bolgarija, člena 38(1) in 47)
I - 5952POVZETEK – ZADEVA C-101/10
Načelo prepovedi diskriminacije iz čle-
na 38(1), prva alinea, Evropskega sporazuma 
o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in 
njihovimi državami članicami na eni strani ter Republiko Bolgarijo na drugi strani je tr e-
ba razlagati tako, da pred pristopom Republi -
ke Bolgarije k Evropski uniji ni nasprotovalo temu, da je država članica s predpisi določila, 
da se bolgarski državljani zaradi pogoja drž a-
vljanstva, določenega v teh predpisih, ne mo -
rejo vpisati v  imenik odvetniških pripravni -
kov in zato tudi ne morejo pridobiti potrdila o upravičenju za zastopanje pred sodišči.
Pr
idružitveni sporazum z Republiko Bolgar i-
jo namreč ne vsebuje nobenega elementa, na 
podlagi katerega bi bilo mogoče iz člena 38(1), prva alinea, tega sporazuma ali iz njegovih 
drugih določb sklepati, da so želele pogodb e-
ne stranke pri dostopu bolgarskih državljanov 
do reguliranih poklicev odpraviti vsako di s-
kriminacijo na podlagi državljanstva. V zvezi s  tem je treba upoštevati tudi dejstvo, da ta 
določba spada v poglavje I z naslovom „Pr o-
sto gibanje delavcev“, ki spada pod naslov IV, pri čemer ta sporazum regulirane poklice omenja v členu 47 iz poglavja II tega sporazu-
ma, ki se nanaša na pravico do ustanavljanja 
in ki dostop do reguliranih poklicev ureja, ne da bi v zvezi s tem nalagal obveznost prep o-
vedi diskriminacije na podlagi državljanstva.
T
ako se vpis v  imenik odvetniških pripra v-
nikov, ki je pogoj za dostop do reguliranega poklica odvetnika, ne more šteti za delovni pogoj v smislu navedenega člena 38(1), prva 
alinea.
(Gle
j točke 27, 28 in 30 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Promet – Zračni promet – Uredba št. 261/2004 – Odškodnina in pomoč potnikom ob odpovedi leta – Oprostitev obveznosti plačila odškodnine v izrednih razmerah – Sprejetje ustreznih ukrepov s strani letalskega prevoznika za izognitev izrednim razmeram

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, člena 5(3) in 6(1))

Summary

Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov je treba razlagati tako, da mora letalski prevoznik – ki je zavezan sprejeti vse ustrezne ukrepe, da bi se izognil izrednim razmeram – pri načrtovanju leta ustrezno upoštevati nevarnost zamude zaradi morebitnega nastopa takih razmer. Zato mora določiti nekolikšno časovno rezervo, da bi lahko, če je to mogoče, navedeni let opravil po koncu izrednih razmer. Ustreznost ukrepov, sprejetih za zagotovitev časovne rezerve, da bi se, če bi bilo to mogoče, izognili temu, da zamuda zaradi izrednih razmer ne bi povzročila odpovedi leta, se ne sme presojati na podlagi zamude glede na predviden vozni red za odhod letala, temveč ob upoštevanju zamude, ki bi lahko nastala na koncu leta, ki bi bil opravljen v novih okoliščinah, ki so posledica nastopa izrednih razmer. Pri tej presoji morajo biti zato upoštevana tudi ta sekundarna tveganja, če je njihove sestavne dele mogoče predvideti in izračunati.

Nasprotno pa navedene določbe ni mogoče razlagati tako, da v okviru ustreznih ukrepov določa, da je treba na splošno in ne glede na okoliščine načrtovati najmanjšo časovno rezervo, ki se brez razlikovanja nanaša na vse letalske prevoznike v vseh primerih izrednih razmer. Pri presoji zmožnosti letalskega prevoznika, da v novih okoliščinah, ki so posledica nastopa teh razmer, načrtovani let izvede v celoti, pa je treba paziti, da dolžina zahtevane časovne rezerve ne povzroči, da mora letalski prevoznik privoliti v nevzdržna odrekanja glede na zmogljivosti svoje družbe v ustreznem trenutku.

Člen 6(1) navedene uredbe se pri presoji ustreznosti ukrepov, ki jih letalski prevoznik sprejme za zagotovitev časovne rezerve, da bi se let lahko opravil, ne uporablja. Ta določba se namreč nanaša na druge vrste „zamud“, ki jih je mogoče pripisati letalskemu prevozniku in ki niso v zvezi z izrednimi razmerami, ki se jim ne bi bilo mogoče izogniti, tudi če bi bili sprejeti vsi ustrezni ukrepi.

(Glej točke 32, 34, 36 in 37 ter izrek.)
I - 14173Zadeva C-12/10
Lecson Elektromobile GmbH
proti
Hauptzollamt Dortmund
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf)
„Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – 
Oddelek XVII – Vozila, zrakoplovi, plovila in spremljajoča transportna oprema – 
Poglavje 87 – Vozila, razen železniških ali tramvajskih tirnih vozil, ter njihovi deli 
in pribor – Tarifni številki 8703 in 8713 – Električna vozila s tremi ali štirimi kolesi, 
zasnovana za prevoz ene osebe, ki dosežejo največjo hitrost od 6 do 15 km/h, 
z ločenim gibljivim krmilnim drogom, imenovana ‚elektromobili‘“
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. decembra 2010   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 14175
Povzetek sodbe
Skupna carinska tarifa – Tarifne številke
(Uredba Sveta št. 2658/87, Priloga I; Uredba Komisije št. 1810/2004)
I - 14174POVZETEK – ZADEVA C-12/10
Tarifno številko  8703 Kombinirane nomen -
klature iz Priloge  I  k  Uredbi št.  2658/87 
o  tarifni in statistični nomenklaturi ter sku -
pni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena 
z  Uredbo št.  1810/2004, je treba razlagati 
tako, da obsega vozila s tremi ali štirimi k o-
lesi, zasnovana za prevoz ene osebe – ki pa ni 
nujno invalidna – ki jih poganja elektromotor 
na baterije in ki dosežejo največjo hitrost od 6 
do 15  km/h, z  ločenim gibljivim krmilnim drogom, imenovana „elektromobili“.
Z
golj okoliščina, da lahko te elektromobile, 
odvisno od primera, uporabljajo invalidne o sebe ali da jih je tudi mogoče prilagoditi za 
njihovo uporabo, ne vpliva na tarifno uvrsti -
tev teh vozil, saj so primerna za to, da z nji -
mi več drugih dejavnosti opravljajo osebe, ki niso hendikepirane, vendar se jim je iz tega ali 
onega razloga na kratkih razdaljah prijetne -
je premikati drugače kot peš, tako kot igralci 
golfa ali osebe, ki nakupujejo.
(Gle
j točki 25 in 26 ter izrek.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
I - 102*Predmet
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskla -
ditev z Direktivo 2006/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 
o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES (UL L 102, str. 15), v predpisanem roku.
Izrek
1. Republika Estonija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in 
drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES Evropskega 
p
arlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih 
in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o  spremembi Direktive 2004/35/ES,  
ni i
zpolnila obveznosti iz te direktive.
2. Republiki Estoniji se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. julija 2010 –  
Komisija proti Belgiji
(Zadeva C-6/10)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2006/46/ES – Pravo družb –  
Letni računovodski izkazi in konsolidirani računovodski izkazi družb –  
Neopravljen prenos ali nesporočitev  
nacionalnih ukrepov za prenos“
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
I - 103*Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – 
Upoštevni položaj  – Stanje po izteku roka, določenega v  obrazloženem mnenju (člen  258 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2006/46) (Glej točke  
od 9 do 12.)
Predmet
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev vseh predpisov, po -
trebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS o letnih računovodskih iz -
kazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic (UL L 224, str. 1), v predpisanem roku.
Izrek
1. Kraljevina Belgija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in 
drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega 
p
arlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv Sveta 78/660/
EGS o  letnih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, 83/349/EGS 
o konsolidiranih računovodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih računovodskih 
izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih bank in drugih finančnih institucij ter 91/674/EGS o  letnih računovodskih izkazih in konsolidiranih računovodskih izkazih zavarovalnic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
2. Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.
84

Poleg tega naj bi po prenehanju dejavnosti družbe CMD konkurenčno prednost zaradi prejemanja nezakonitih pomoči obdržala družba Euskomenaje, ki so jo ustanovili nekdanji zaposleni družbe CMD za nadaljevanje dejavnosti, ki jo je do tedaj opravljala družba CMD. Vse to naj bi pripeljalo do ugotovitve, da so se s takim ravnanjem znova obšle obveznosti, ki izvirajo iz stečajnega postopka za družbo prejemnico nezakonitih pomoči, saj so se sredstva družbe CMD prenesla na družbo Euskomenaje nejavno in brez plačila protivrednosti.
I - 209*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2011 –  
ACEA proti Komisiji
(Zadeva C-319/09 P)
„Pritožba – Državne pomoči – Sistem pomoči, dodeljenih javnim storitvenim 
podjetjem – Davčne oprostitve – Odločba, s katero je bil sistem pomoči razglašen 
za nezdružljiv s skupnim trgom – Ničnostna tožba – Dopustnost – Procesno 
upravičenje – Pravni interes – Člen 87 ES – Pojem ‚pomoč‘ – Člen 88 ES – Pojem 
‚nova pomoč‘ – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člena 1 in 14 – Zakonitost odredbe 
o vračilu – Obveznost obrazložitve“
1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično 
zadevajo  – Odločba Komisije o  prepovedi sektorskega sistema pomoči  – Tožba 
p
odjetja, ki mu je bila na podlagi tega sistema dodeljena posamezna pomoč, ki jo 
mora vrniti – Dopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 54 do 59.)
2. Ničnostna tožba – Pravni interes – Zahteva – Tožba, od katere ima lahko stranka, 
ki jo je vložila, korist – Odločba Komisije na področju vračila državnih pomoči (
Glej točke od 67 do 69.)
3. Pritožba  – Razlogi  – Pomanjkljiva obrazložitev  – Implicitna obrazložitev 
Splošnega sodišča – Dopustnost – Pogoji (člen 225 ES; Statut Sodišča, člena 36   
i
n 53, prvi odstavek) (Glej točko 82.)
4. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča 
nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; St
atut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 114 do 116.)
5. Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev 
izreka – Brezpredmeten razlog (Glej točko 120.)
I - 210*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Predmet
Pr
itožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi razširjeni 
senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi ACEA proti Komisiji (T-297/02), s katero je zav r-
nilo tožbo za razglasitev ničnosti členov 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 
5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).
Iz
rek
1. Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.
2. Družbi ACEA SpA se naloži plačilo stroškov v zvezi z glavno pritožbo.
3. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov v zvezi z nasprotno pritožbo.
4. Družba Iride SpA nosi svoje stroške.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 21. decembra 2011 –  
A2A, prej AEM, proti Komisiji
(Zadeva C-320/09 P)
„Pritožba – Državne pomoči – Sistem pomoči, dodeljenih javnim storitvenim 
podjetjem – Davčne oprostitve – Odločba, s katero je bil sistem pomoči razglašen 
za nezdružljiv s skupnim trgom – Ničnostna tožba – Dopustnost – Procesno 
upravičenje – Pravni interes – Člen 87 ES – Pojem ‚pomoč‘ – Člen 88 ES – Pojem 
‚nova pomoč‘ – Člen 10 ES – Dolžnost lojalnega sodelovanja –  
Uredba (ES) št. 659/1999 – Člena 1 in 14 – Zakonitost odredbe o vračilu –  
Načelo pravne varnosti – Obveznost obrazložitve“
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi Grčija proti Komisiji (T-33/07), s katero je to sodišče zavrnilo predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/932/ES z dne 14. decembra 2006 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 5993) – Sektorji oljčnega olja, bombaža, rozin in citrusov
1.

Republika Malta s tem, da ni uvedla in pripravila za izvedbo programov za spremljanje stanja notranjih površinskih voda, kot to določa člen 8(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, in s tem, da ni predložila zbirnih poročil o programih spremljanja stanja notranjih površinskih voda, kot to določa člen 15(2) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov 8 in 15 navedene direktive.
1.

Irska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/43/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, v vsakem primeru pa ker Komisiji Evropskih skupnosti ni sporočila določb notranjega prava, ki naj bi prispevale k tej uskladitvi, ni izpolnila obveznosti iz člena 53 te direktive.
1.

Kraljevina Španija s tem, da je v veljavi ohranila člena 24(5) in 27(1), (2) in (4) zakona 48/2003 z dne 26. novembra 2003 o gospodarskem režimu in opravljanju pristaniških storitev v splošnem interesu, ki uvajata sistem znižanj in oprostitev pristaniških pristojbin, ni izpolnila obveznosti iz člena 1 Uredbe Sveta (EGS) št. 4055/86 z dne 22. decembra 1986 o uporabi načela svobode opravljanja storitev v pomorskem prometu med državami članicami ter med državami članicami in tretjimi državami.
22

Fővárosi Bíróság je menilo, da je odločitev o sporu, ki mu je bil predložen, odvisna od razlage prava Unije, zato je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: „1. Ali je treba člen 2(1) Uredbe […] št. 2201/96 razlagati tako, da se v skladu s Prilogo I sistem proizvodne pomoči, razen za breskve v sirupu in/ali naravnem sadnem soku, zajete v tarifni številki KN ex 20087061, uporabi tudi za proizvode, zajete v drugih tarifnih številkah KN, naštetih v navedeni prilogi (ex 20087069 itd.)? 2. Ali predelovalec, ki izdeluje proizvode iz tarifne številke KN ex 20087092, ustreza določbam navedene uredbe? 3. Ali je treba člen 2(1) Uredbe […] št. 1535/2003 razlagati tako, da se tudi proizvodi, zajeti s tarifnimi številkami KN ex 20087061, ex 20087069, ex 20087071, ex 20087079, ex 20087092, ex 20087094 in ex 20087099, štejejo za dokončane proizvode v smislu Uredbe? 4. Če se glede na odgovore na zgornja vprašanja za dokončane proizvode lahko štejejo le breskve v smislu člena 3 Uredbe Komisije (EGS) št. 2320/89, zakaj so v prej navedene predpise vključene tudi tarifne številke KN, ki zajemajo druge proizvode? 5. Ali se mora v skladu z navedenima uredbama za dokončan proizvod šteti vsak proizvod, ki nastane v katerikoli fazi predelave breskev, ne glede na to, da ga je mogoče tržiti samostojno (na primer pulpa)?“
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija proti Grčiji

(Zadeva C‑211/09)

„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2006/24/ES – Elektronske komunikacije – Neopravljen prenos v predpisanem roku“

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54), v predpisanem roku

Izrek

1) Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2) Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.