Pritožba, ki so jo 8. septembra 2021 vložili Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-226/18, Global Silicones Council in drugi/Komisija

(Zadeva C-558/21 P)

(2021/C 462/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (zastopniki: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)

Druge stranke v postopku: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska agencija za kemikalije

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

— sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-226/18 razveljavi;

— izpodbijani akt razglasi za ničen (1);

— podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje o razveljavitveni tožbi pritožnikov; in

— nasprotni stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in napačno razlago člena 68(1) Uredbe REACH (2) glede odločitve, da nasprotna stranka, s tem ko ni izrecno navedla obstoja nesprejemljivega tveganja, ni kršila člena 68(1).

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede odločitve, da je nasprotna stranka uspešno podala razloge, zakaj tveganja glede D4/D5 pri sredstvih za izpiranje niso bila sprejemljiva. Dejstvo, da ni izrecno navedla razlogov za to svojo odločitev, pomeni kršitev obveznosti obrazložitve, kar onemogoča sodno presojo.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede odločitve, da negotovost glede ocene PBT/vPvB snovi utemeljuje pristop, da so lahko katerekoli emisije znak za tveganje. Nasprotna stranka je s tem da je vse emisije enačila s tveganjem (ali celo nesprejemljivim tveganjem) za namene REACH omejitev, kršila člena 68(1) in 69 ter Prilogo XV v delu, v katerem se sklicuje na Prilogo I k REACH, in ravnala v nasprotju z ustaljeno sodno prakso sodišč EU, da znanstvena presoja tveganja ne more temeljiti na načelu ničelnega tveganja.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in napačno razlago Priloge XIII k REACH glede odločitve, da ima biokoncentracijski faktor („BCF“) prednost pred drugimi podatki, zlasti pred biomagnifikacijskim faktorjem („BMF“) ali trofičnim magnifikacijskim faktorjem („TMF“).

Peti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in napačno razlago Priloge XIII k REACH glede odločitve, da nasprotni stranki ni bilo treba upoštevati hibridne narave D4 in D5 pri ugotovitvi, da snovi izpolnjujejo merilo zelo obstojno („vP“) in bioakumulativno (vB) iz Priloge XIII k REACH.

(1) Uredba Komisije (EU) 2018/35 z dne 10. januarja 2018 o spremembi Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) glede oktametilciklotetrasiloksana („D4“) in dekametilciklopentasiloksana („D5“) (UL 2018 L 6, str. 45).

(2) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006 L 396, str. 1, popravek UL 2007 L 136, str. 3).