3

Splošno sodišče je dejansko stanje predstavilo v točkah od 1 do 27 izpodbijane sodbe. „1 Tožeči stranki, družba Alcogroup in njena hčerinska družba Alcodis, sta dejavni v proizvodnji, predelavi in trženju uporabljenega etanola, na eni strani, kot aditiva v proizvodnji fosilnih goril ali kot goriva kot takega, in na drugi strani kot tradicionalne sestavine na primer v proizvodnji pijač in izdelavi farmacevtskih, kemijskih in kozmetičnih proizvodov. Prva preiskava in prvi pregled 2 Po pritožbi, ki je bila vložena marca 2013, je Evropska komisija maja 2013 izvedla preglede v prostorih Platts (U.K.) Ltd in v prostorih nekaterih podjetij, ki so aktivna v sektorjih surove nafte, rafiniranih naftnih derivatov in biogoriv. Platts (U.K.) je podjetje, ki je razvilo in ki javnosti nudi metodo ocene cen etanola, imenovano ‚market‑on‑close‘. Ti pregledi so potekali v okviru preiskave Komisije, ki se je nanašala tako na delovanje te metode kot na morebitna tajna dogovarjanja med podjetji (v nadaljevanju: prva preiskava). Zadeva je bila registrirana pri Komisiji pod referenčno številko AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (prej OCTOPUS). 3 V teh okoliščinah je Komisija sprejela odločbo z dne 29. septembra 2014, s katero je družbi Alcogroup in vsem podjetjem, ki so pod njenim neposrednim in posrednim nadzorom, med katerimi je tudi družba Alcodis, naložila, da se morajo podrediti pregledom na podlagi člena 20(4) [Uredbe št. 1/2003]. Pregled je bil izveden v skupnih prostorih tožečih strank od 7. do 10. oktobra 2014. Komisija je pooblastila petnajst uradnikov, da opravijo ta pregled ob pomoči predstavnikov belgijskega urada za konkurenco in tožeči stranki sta zaprosili za pomoč svoje odvetnike. 4 Po prvem pregledu so bili izdelani in izmenjani številni dokumenti in elektronska sporočila med tožečima strankama in njunimi odvetniki za njuno obrambo. Tožeči stranki menita, da je bilo zaradi jasne oznake, da za te dokumente in elektronska sporočila velja poklicna tajnost odvetnikov, na vsej korespondenci v naslovu navedeno ‚legally privileged‘ (zaščitena z zaupnostjo komunikacij med odvetnikom in njegovo stranko) ali je bila vložena v spis, naslovljen ‚Legally privileged‘. Druga preiskava in drugi pregled 5 Hkrati z drugo preiskavo je Komisija začela preiskavo AT.40244 – Bioethanol (prej AQUAVIT) v zvezi z morebitnimi sporazumi ali morebitnimi usklajenimi ravnanji, katerih cilj so bili uskladitev ravnanja podjetij, ki delujejo v sektorju trženja bioetanola v Evropskem gospodarskem prostoru (EGS), delitev trgov in strank ter izmenjava informacij (v nadaljevanju: druga preiskava). 6 Komisija je v okviru druge preiskave sprejela drugo odločbo o pregledu. 7 Komisija je 16. marca 2015 pooblastila osem uradnikov, naj opravijo drugi pregled v prostorih tožečih strank. Med temi uradniki je bil le eden od inšpektorjev, ki so bili pooblaščeni za prvi pregled. Dalje, dva agenta belgijskega urada za konkurenco, ki sta pomagala pri prvem pregledu, sta pomagala tudi pri drugem. Nazadnje, P. B. in L. B. (v nadaljevanju: skupaj: svetovalca tožečih strank) sta pomagala pri drugem pregledu. 8 Drugi pregled je potekal štiri dni, in sicer od torka, 24. marca, do petka, 27. marca 2015. Prvi del drugega pregleda (24. marec 2015) 9 Svetovalca tožečih strank sta že prvega dne drugega pregleda pri Komisiji vložila predlog za spoštovanje zaupnosti dokumentov obrambe, ki so bili predloženi v prvem pregledu. 10 Stranke se ne strinjajo glede načinov, ki sta jih tožeči stranki zahtevali in jih je Komisija načeloma sprejela, da bi zagotovila to zaupnost in niti glede konkretnega poteka od prvega dne tega pregleda. 11 Ni sporno, da so inšpektorji Komisije opravili informacijske raziskave, da bi ugotovili, kateri dokumenti bi bili lahko zanimivi za drugo preiskavo. Pregledali so strežnike, trde diske in elektronska orodja nekaterih oseb, ki imajo pomembno vlogo pri pritožnicah. Pred posamično preverbo dokumentov so inšpektorji na kraju samem naredili kopije dokumentov, ki so jih našli na računalnikih Komisije in pri tem uporabili programsko opremo digitalne preiskave, imenovano ‚Nuix‘, ki dopušča indeksacijo in iskanje po specifičnih ključnih besedah. Drugi dan drugega pregleda (25. marec 2015) 12 Inšpektorji so 25. marca 2015 začeli posamično analizirati dokumente, ki so bili prekopirani na računalnike Komisije. 13 Na koncu tega dne so inšpektorji Komisije na USB ključek posneli seznam 59 sklopov dokumentov ‚za izvoz‘. 14 Izkazalo se je, da je bilo v predmetu ali v naslovu petih elektronskih sporočil med 59 sklopi dokumentov navedeno ‚legally privileged‘. 15 Ob branju seznama dokumentov „za izvoz‘ na USB ključku so svetovalci tožečih strank nasprotovali zasegu teh elektronskih sporočil in njihovih prilog, čemur Komisija ni ugovarjala. Ti dokumenti torej niso bili vloženi v spis Komisije. Tretji dan drugega pregleda (26. marec 2015) 16 Tretji dan pregleda je Komisija tožeči stranki obvestila, da čeprav je bila samo na enem dokumentu oznaka ‚za izvoz‘, je program Nuix avtomatično izbral vse povezane dokumente, opredeljene kot ‚celotno družinsko drevo‘, in ne le posameznega elementa, ki je označen za izvoz. S tem naj bi bilo pojasnjeno, zakaj se je pet elektronskih sporočil ‚potencialno zaščitenih‘ z zaupnostjo korespondence med odvetnikom in njegovo stranko, navedenih v točki 14 zgoraj, znašlo na seznamu dokumentov ‚za izvoz‘, in tako dajalo vtis, da so bili vsi dokumenti označeni za izvoz. 17 Poleg tega so inšpektorji izključili podatke, ki so bili skopirani na računalnike Komisije in dani v iskalnike po ključnih besedah dokumentov z navedbo ‚legally privileged‘. Neposredno so jih vložili v ločen informacijski spis, da jih bo posamično pregledal inšpektor ob prisotnosti enega od svetovalcev tožečih strank. Tako je bilo ločenih 22.000 dokumentov z oznako ‚legally privileged‘. Pri tem posamičnem preverjanju so svetovalci tožečih strank poskrbeli, da so zakrili ogrodno vrstico programske opreme Nuix. 18 Iz zapisnika pregleda dokumentov, ki so bili zaupni, izhaja, da je bil en dokument zapečaten 26. marca 2015. Gre za dogovor med L., družbo, ki jo je ustanovil L. B., in družbo Alcogroup. Komisija je želela preveriti, ali ima L. B. status neodvisnega odvetnika v smislu sodne prakse sodišč Evropske unije in tožeči stranki sta navedli dejstvo, da za ta dogovor velja zaupnost korespondence med odvetnikom in njegovo stranko. Četrti in zadnji del drugega pregleda (27. marec 2015) 19 Metoda, ki je opisana v točki 17 zgoraj, za katero Komisija meni, da je preveč težavna, je bila opuščena proti koncu dopoldneva četrtega dneva pregleda. 20 Nazadnje, Komisiji je bilo dovoljeno, da na hitro pregleda dokumente z oznako ‚legally privileged’, potem ko so bili dokumenti, s poznejšim datumom kot je 7. oktober 2014, ko se je začel prvi pregled, izključeni. V okviru te prilagoditve naj bi Komisija, po pojasnilih svetovalcev tožečih strank, sprejela, da ne bo preučila, niti na hitro, nekaterih dokumentov. 21 Kljub dejstvu, da je bil seznam dokumentov, ki jih je treba preučiti, izločen iz dokumentov z navedbo ‚legally privileged‘, sta tožeči stranki med dokumenti s seznama „za izvoz“, ki so ga sestavili inšpektorji 27. marca 2015, izpostavili dokument, za katerega sta menili, da zanj velja zaupnost korespondence med odvetnikom in njegovo stranko. 22 Ker sta tožeči stranki nasprotovati temu, da se ta dokument zaseže, so inšpektorji sprejeli, da ga izločijo s seznama dokumentov ‚za izvoz‘. Razvoj dogodkov po drugem pregledu 23 Komisija je z dopisom z dne 16. aprila 2015 v zapečateni kuverti vrnila dogovor, sklenjen med družbo L., ki jo je ustanovil L. B., in družbo Alcogroup, z obrazložitvijo, da dokument ni bil upošteven za preiskavo. 24 Tožeči stranki sta z dopisom, ki je bil 21. aprila 2015 poslan Komisiji, trdili, da je vpogled v številne dokumente, ki so bili predloženi v njuno obrambo ob prvem pregledu, ob drugem pregledu pomenil kršitev pravice do poštenega sojenja in temeljne pravice do nedotakljivosti stanovanja ter načel dobrega upravljanja in varstva zaupanja v pravo. Te kršitve naj bi se pojavile v prvi in drugi preiskavi, tako da bi Komisija morala potrditi „takojšen odlog kakršnegakoli preiskovalnega dejanja ali drugega dejanja, ki so ga določile službe Komisije glede […] v postopkih AT.40244 (AQUAVIT) in AT.40054 (OCTOPUS)‘. 25 Komisija je z dopisom z dne 8. maja 2015 zavrnila zahtevo za odlog preiskovalnih dejanj glede tožečih strank v obeh zadevnih postopkih […]. Komisija je z dopisom z dne 8. maja 2015 izpodbijala kršitev pravic tožečih strank v obeh postopkih in med drugim trdila, da označba dokumentov ni nujno pomenila tega, da se jih upošteva in da so bile trditve tožečih strank, da so ekipe inšpektorjev namenoma izbrale in preučile dokumente, za katere velja poklicna tajnost, absolutno neutemeljene. Komisija zato meni, da ni bilo razloga za odlog obeh preiskav, ki potekata. 26 […] 27 Druga preiskava, v okviru katere je bil opravljen drugi pregled, je bila končana 7. aprila 2017.“