ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 – Glaverbel proti UUNT (Vzorec na površini stekla)

(Zadeva T-141/06)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki predstavlja vzorec na površini stekla – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj dokaza o razlikovalnem učinku, pridobljenem z uporabo“

1. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Skupnosti (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 135(4)) (Glej točko 14.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b), (2) in (3)) (Glej točke od 19 do 23 in od 32 do 40.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 35 do 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. marca 2006 (zadeva R 0986/2004‑4) o zahtevi za registracijo figurativne znamke, ki predstavlja vzorec na površini stekla, kot znamke Skupnosti.

Podatki v zvezi z zadevo

Prijavitelj znamke Skupnosti: Glaverbel SA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, sestavljena iz vzorca na površini proizvodov iz razredov 19 in 21 – prijava št. 3183068 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti za vse proizvode Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
77

Poleg tega, da trditev Komisije, da hektolitrska masa ni odvisna od sorte, ni pomembna, tudi ni prepričljiva. Najprej je treba ugotoviti, da Komisija navaja samo trditev, ki je ne podpira z dokazi, in da ta trditev torej ne more ovreči dejstev in študij, ki jih je navedla tožeča stranka. Tako ni utemeljena trditev Komisije, da naj bi tabela, ki jo je predstavila tožeča stranka (priloga A.12 k tožbi) in prikazuje povprečno hektolitrsko maso koruze, pridelane na Madžarskem v letih od 2001 do 2006, dokazovala, da je hektolitrska masa letine odvisna predvsem od podnebnih razmer, ker se te spreminjajo iz leta v leto, ne da bi se zelo spremenile posejane sorte koruze. Glede na to tabelo je bila namreč povprečna hektolitrska masa od 70,90 do 73,22 kg/hl, iz dokumentacije, ki jo je predložila tožeča stranka (priloga A.6 k tožbi), pa je razvidno, da sorta „konjev zob“, ki se prideluje predvsem na Madžarskem, daje koruzo s hektolitrsko maso od 68 do 74 kg/hl, medtem ko druge sorte dosegajo večjo hektolitrsko maso (od 74 do 82 kg/hl za sorto Keményszemű in od 72 do 79 kg/hl za sorto Puhaszemű). Komisija je nato v pisanjih in na obravnavi priznala, da sorta lahko v določeni meri vpliva na končno hektolitrsko maso letine. Nazadnje, Komisija trdi, da je hektolitrska masa koruze odprt parameter, ki je odvisen od številnih dejavnikov, med katerimi so glavne podnebne razmere v zadevnem letu, drugi dejavniki pa so kakovost tal in predvsem način kmetovanja (datum setve, kakovost sejanja, skrb za namakanje, datum žetve itd.). Zadevni pridelovalci bi lahko razen vremena upoštevali vse druge navedene dejavnike, da bi pridelali koruzo z večjo hektolitrsko maso, če bi bili pravočasno obveščeni o načrtovanih ukrepih.
9.

Konkurenca — Upravni postopek — Spoštovanje pravice do obrambe — Vpogled v spis — Predmet — Posredovanje odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah — Pogoji — Meje (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(2); Obvestilo Komisije 2005/C 325/07, točki 8 in 27) (Glej točke od 176 do 180 in od 182 do 184.)
(člena 81 ES in 82 ES)

Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Možnost Komisije, da domnevo podpre z dokazi o dejanskem odločilnem vplivanju – Neobstoj obveznosti

Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Obrnjeno dokazno breme in kršitev načela domneve dolžnosti – Neobstoj

(člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2)
1.

Konkurenca — Pravila prava Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti — Holding, ki ima v 100-odstotni lasti družbo, ki je vmesni člen in ki ima v celoti v lasti hčerinsko družbo skupine — Obveznosti glede dokazovanja za družbo, ki želi izpodbiti to domnevo (člen 81(1) ES) (Glej točke od 22 do 24 in od 26 do 40.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Razdelitev – Matična družba in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so stoodstotno v njeni lasti (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 45 do 48, 115, 116 in 205.)

2. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Razdelitev – Matična družba in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so stoodstotno v njeni lasti – Hčerinska družba v lasti holdniške družbe – Okoliščina, ki ne zadošča za izpodbitje domneve (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke 78, 79 in 85.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravic obrambe – Podjetja lahko podajo svoja stališča o dejstvih, očitkih in okoliščinah, ki jih zatrjuje Komisija (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 130 do 133.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi pravil konkurence – Odločba, ki se nanaša na več naslovnikov – Nujnost zadostne obrazložitve zlasti glede subjekta, ki mora nositi breme kršitve (člena 81 ES in 253 ES) (Glej točki 177 in 178.)

5. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Razdelitev – Matična družba in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so stoodstotno v njeni lasti – Razdelitev plačila globe med različne pravne subjekte, ki sestavljajo gospodarsko enoto – Kršitev enotnosti pojma podjetja – Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 205 do 209.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračalen učinek – Obveznost upoštevanja že naloženih glob za druga protikonkurenčna dejanja – Neobstoj (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točki 297 in 298.)

7. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračalen učinek – Upoštevanje velikosti in vseh sredstev sankcioniranega podjetja (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 303.)

8. Postopek – Predlog za ponoven začetek ustnega postopka – Pogoji dopustnosti – Novi dejavniki, ki imajo lahko odločilen vpliv na odločbo (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 62) (Glej točko 306.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 1(c) in (d), člena 2(b) in členov 3 in 4 Odločbe Komisije C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.645 – metakrilati) ter podredno predlog za spremembo člena 2(b) te odločbe.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Total SA in Elf Aquitaine SA se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule (člen 238 ES) (Glej točke od 47 do 49, 54, 55.)

2. Proračun Evropskih skupnosti – Finančna pomoč Skupnosti – Obveznost upravičenca do pomoči, da spoštuje pogoje za odobritev pomoči (člena 238 ES in 274 ES) (Glej točke od 85 do 89, 91, od 94 do 96, 107, 108, 113, 116.)

Subject of the case

Predmet

Tožba na podlagi člena 238 ES, s katero Komisija predlaga, da se toženi stranki naloži vračilo predplačila, ki ga je prejela iz naslova izvajanja pogodbe „Seed Fund 601“, sklenjene med Komisijo in toženo stranko.

Izrek

Izrek

1. Hellenic Ventures – Elliniki Etaireia Epicheirimatikis Protovoulias AE mora Evropski komisiji plačati 70.000 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi po belgijski zakonski obrestni meri od 25. aprila 1999 do popolnega plačila dolga.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. Družba Hellenic Ventures nosi oziroma mora plačati stroške, razen stroškov, ki so jih priglasili Konstantinos Katsigiannis, Panagiotis Chronopoulos in Nikolaos Poulakos.

4. Komisija mora plačati stroške K. Katsigiannisa, P. Chronopoulosa in N. Poulakosa.
Zadeva T-291/06

Operator ARP sp. z o.o.

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Državne pomoči — Sistem pomoči za prestrukturiranje, ki jih je Republika Poljska dodelila proizvajalcu jekla — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za delno nezdružljive s skupnim trgom in je bilo naloženo njihovo vračilo — Protokol št. 8 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije — Ničnostna tožba — Pravni interes — Dopustnost — Pojem upravičenca — Člen 14(1) Uredbe (ES) št. 659/1999“

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 1. julija 2009 II ‐ 2278

Povzetek sodbe

Ničnostna tožba – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega interesa – Odločba Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in odrejeno njeno vračilo

Za dopustnost ničnostne tožbe, ki jo vloži fizična ali pravna oseba, se zahteva, da ima ta obstoječi in dejanski interes za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta. V zvezi z odločbo Komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da je pomoč nezdružljiva s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno vračilo te pomoči, pravnega interesa podjetja ni mogoče zanikati zaradi dejstva, da je sporno pomoč vrnil eden od preostalih subjektov, ki so v odločbi določeni kot solidarno zavezani za vračilo, saj imajo na podlagi nacionalne zakonodaje subjekti, ki so dejansko vrnili nezakonito pomoč, možnost, da v določenem obdobju proti njemu vložijo tožbo. (Glej točki 25 in 27.)

Faza preiskave, ki jo določa člen 88(2) ES, je namenjena temu, da Komisija pridobi popolne informacije o vseh podatkih o zadevi. V skladu s členom 6(1) Uredbe št. 659/1999 o uporabi člena 88 ES odločba o začetku postopka vsebuje povzetek bistvenih dejanskih in pravnih vprašanj, vključuje „predhodno presojo“ Komisije o predlaganem ukrepu in izpostavi dvome o njegovi združljivosti s skupnim trgom. Poleg tega so s to odločbo zadevne države članice in druge zainteresirane stranke pozvane, da pošljejo pripombe. Preučitev Komisije mora biti nujno predhodna. Iz tega izhaja, da Komisija v obvestilu o začetku tega postopka ne more biti zavezana k predložitvi popolne analize glede zadevne pomoči. Nasprotno, nujno je, da Komisija zadostno opredeli okvir preiskave, da ne bi pravica zainteresiranih strank do predložitve pripomb izgubila pomena. (Glej točke od 36 do 38.)

Treba je razločevati med očitki, ki se nanašajo na neobstoj ali pomanjkljivost obrazložitve, in očitkom nepravilnosti razlogov odločbe. Ta vidik se nanaša na preizkus zakonitosti vsebine odločbe, in ne na bistvene kršitve postopka, zato ne gre za kršitev člena 253 ES. Zato Sodišče prve stopnje pri nadzoru spoštovanja obveznosti obrazložitve ne more preizkusiti zakonitosti razlogov, ki jih Komisija navaja v utemeljitev svoje odločbe. V okviru tožbenega razloga, ki se nanaša na neobstoj ali pomanjkljivost obrazložitve, so torej očitki in trditve, katerih namen je izpodbijanje utemeljenosti sporne odločbe, neupoštevni. (Glej točko 48.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Znaki, ki lahko sestavljajo znamko — Črke in številke (Uredba Sveta št. 40/94, člena 4 in 7(1)(b)) (Glej točke od 29 do 31.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka znamke z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke od 45 do 47 in 53.)
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 – Komisija proti Alexiadou

(Zadeva T-312/05)

„Arbitražna klavzula – Pogodba o projektu v zvezi z razvojem tehnologije za proizvodnjo nepremočljivega usnja – Neizpolnitev pogodbe – Vračilo predujma – Zamudne obresti – Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razveljavitvi – Postopek z zamudno sodbo“

Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba o odobritvi finančne pomoči Skupnosti za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (člen 238 ES) (Glej točke od 41 do 44, od 55 do 57 in 60.)

Predmet

Tožba, ki jo je vložila Komisija na podlagi člena 238 ES, za vračilo zneska 23.036,31 EUR, ki ga je toženi stranki izplačala v okviru pogodbe o projektu v zvezi z razvojem tehnologije za proizvodnjo nepremočljivega usnja (pogodba G1ST-CT-2002-50227), skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

1. Efrosyni Alexiadou se naloži, da Evropski komisiji povrne znesek 23.036,31 EUR, povečan za zamudne obresti:

– po letni obrestni meri 5,25 % od 1. marca 2003 do 31. avgusta 2005;

– po zakonski letni obrestni meri, veljavni na podlagi belgijskega zakona, v mejah letne obrestne mere 5,25 % od 1. septembra 2005 do popolnega plačila dolga.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 28. septembra 2011 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-352/05)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Odhodki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Posebni ukrepi za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja – Sadje in zelenjava – Surovi tobak – Ovčje in kozje meso – Nespoštovanje plačilnih rokov – Sorazmernost – Povečanje pavšalnega popravka v primeru ponovne neizpolnitve obveznosti“

1. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Dodelitev pomoči – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem upravnega nadzora in nadzora na kraju samem (uredbi Sveta št. 1258/1999 in št. 3508/92) (Glej točke od 91 do 93.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti (Uredba Sveta št. 1258/1999) (Glej točke od 94 do 97, 110, 111 in 168.)

3. Pravo Unije – Načela – Višja sila – Pojem (Glej točke od 122 do 124 in 199.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti (Uredba Sveta št. 1258/99, člen 7(4); Uredba Komisije št. 296/96, člen 4(2)) (Glej točke od 129 do 131 in 167.)

5. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti (Uredba Sveta št. 1258/99; Uredba Komisije št. 296/96, člen 4(2)) (Glej točke od 144 do 148 in 203.)

6. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Dodelitev pomoči – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem upravnega nadzora in nadzora na kraju samem (Uredba Sveta št. 3508/92, člena 9a(1) in 13(1)(d); Uredba Komisije št. 2848/98, člen 45, prvi odstavek, (a)) (Glej točke 231 in od 234 do 238.)

7. Akti institucij – Uredbe – Uredba, ki določa posebne ukrepe nadzora – Neobstoj diskrecijske pravice držav članic (Glej točko 241.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije z dne 20. julija 2005 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (2005/579/ES) (UL L 199, str. 84) v delu, v katerem izključuje nekatere odhodke Helenske republike v okviru posebnih ukrepov za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja ter v sektorju sadja in zelenjave, surovega tobaka in ovčjega in kozjega mesa.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – Akzo Nobel in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-175/05)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg monokloroocetne kisline – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Ničnostna tožba – Dopustnost – Razdelitev trga in določanje cen – Odgovornost za kršitev – Globe – Obveznost obrazložitve – Teža in trajanje kršitve – Odvračilni učinek“

1. Ničnostna tožba – Pogoji dopustnosti – Tožba, ki jo je vložilo več subjektov iz skupine družb zoper odločbo Komisije, s katero jim je bila solidarno naložena globa – Tožba, dopustna za nekatere od teh subjektov – Ustavitev postopka na podlagi ugovora nedopustnosti, vloženega proti nekaterim drugim, ki ne morejo imeti koristi od morebitne razglasitve ničnosti (člen 230 ES) (Glej točki 46 in 47.)

2. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Razdelitev – Matična in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merila za presojo – Domneva, da matična družba odločilno vpliva na odvisne družbe, ki jih ima v 100 odstotni lasti – Obveznost matične družbe, da ovrže domnevo dejanskega izvrševanja vodstvenega pooblastila nad svojo odvisno družbo (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 91 do 93 in 96.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Najvišji znesek – Izračun – Promet, ki ga je treba upoštevati – Skupni promet vseh družb, ki tvorijo gospodarsko enoto, ki deluje kot podjetje (člen 81 ES; uredbi Sveta št. 17, člen 15, in št. 1/2003, člen 23) (Glej točke 114, 132 in 133.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Upoštevani promet – Referenčno leto – Zadnje polno leto kršitve (uredbi Sveta št. 17, člen 15, in št. 1/2003, člen 23) (Glej točki 142 in 143.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračilnost – Upoštevanje velikosti in vseh sredstev kaznovanega podjetja (uredbi Sveta št. 17, člen 15, in št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 A) (Glej točki 154 in 155.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E‑1/37.773 – AMCA) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, naložene tožečim strankam.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 3452 z dne 14. septembra 2005 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.337-PO/kabli), kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2005) 3765 z dne 13. oktobra 2005 in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.
Člen 11 DL 269/2003 določa:

„1. Vsaka družba, katere delnice so sprejete v kotacijo na organiziranem trgu v državi članici Evropske unije po začetku veljavnosti [DL 269/2003] in do 31 decembra 2004, ima pravico do 20% nižje stopnje davka od dohodkov pravnih oseb za davčno leto, v katerem je bila sprejeta v kotacijo, in za dve naslednji davčni leti, če se s temi delnicami pred tem ni trgovalo na organiziranem trgu druge države članice Unije […] in če je ta družba za sprejem v kotacijo objavila ponudbo za vpis svojih delnic, s katerim se njeno neto premoženje, razvidno iz bilance za poslovno leto pred letom ponudbe, po odbitku dobička iz poslovanja poveča za vsaj 15%.

2. Prijavljeni neto dohodek, za katerega se uporabi znižana stopnja v smislu odstavka 1 tega člena, lahko znaša največ 30 milijonov EUR.

3. Če so delnice iz odstavka 1 tega člena izključene iz kotacije in razen primera iz člena 133 zakonske uredbe št. 58 z dne 24. februarja 1998 [namreč primer družbe, ki je pozneje vključena na drugo evropsko borzo, ki zagotavlja enako raven zaščite vlagateljev, kot jo ponuja italijanska borza], se znižanje, določeno s to določbo, omeji na davčna leta, ki so se končala pred izključitvijo.

4. Znižanje, določeno v členu 1 in naslednjih zakonske uredbe št. 466 z dne 18. decembra 1997, se ne uporablja za družbe iz odstavka 1 tega člena za davčna leta, za katera so te upravičene do znižanja, ki je določeno s to določbo. Vendar se lahko te družbe odločijo, da bodo namesto znižanja, ki je določeno z [DL 269/2003], uveljavljale znižanje, ki je določeno z zakonsko uredbo št. 466 z dne .“
Sodba Sodišča prve Stopnje (peti senat) z dne 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska proti UUNT – Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Zadeva T-248/05)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti I.T.@MANPOWER – Absolutni razlogi za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Neobstoj opisnega značaja – Neobstoj znakov ali oznak, ki so postali običajni – Neobstoj take znamke, ki bi zavajala javnost – Člen 7(1) od (b) do (d) in (g) ter člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) od (b) do (d) in (g) ter 51(1)(a)) (Glej točke od 43 do 45, od 52 do 54, od 60 do 63 in od 66 do 68.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. aprila 2005 (zadeva R 124/2004-4) o postopku za ugotovitev ničnosti med MP Temporärpersonal GmbH in Manpower, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka I.T.@MANPOWER za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42 – znamka Skupnosti št. 861559 Imetnik znamke Skupnosti: Manpower Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: MP Temporärpersonal GmbH Pravica, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: člen 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94 v zvezi s členom 7(1) od (b) do (d) in (g) te uredbe Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 13. novembra 2008 – SPM proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-128/05)

„Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Skupna ureditev trgov – Banane – Ureditev uvoza banan s poreklom iz držav AKP na ozemlje Evropske unije – Zakonito oziroma nezakonito ravnanje – Škoda, ki naj bi nastala neodvisnemu pridelovalcu AKP“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev prava, s katerim se posamezniku podeljujejo pravice (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 53 do 56.)

2. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 62 do 64.)

3. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Diskrecijska pravica institucij Skupnosti – Obseg – Sodni nadzor – Omejitve (Glej točki 94 in 114.)

4. Mednarodni sporazumi – Sporazumi Skupnosti – Neposredni učinek – Pogoji – Četrta konvencija AKP-EGS iz Lomeja (Četrta konvencija AKP‑EGS, podpisana v Lomeju 15. decembra 1989, člen 168, in Protokol št. 5; Sporazum AKP-ES iz Cotonouja, Protokol št. 5, člen 1) (Glej točke od 97 do 106, 119 in 131.)

5. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem (Uredba Sveta št. 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 116, od 146 do 159, od 164 do 170 in od 178 do 182.)

6. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb (Uredba Sveta št. 856/1999; Sporazum AKP-ES iz Cotonouja, Protokol št. 5, člen 1) (Glej točki 132 in 133.)

7. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Zakoniti akt – Dejanska škoda, vzročna zveza ter neobičajna in posebna škoda – Kumulativnost (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 187 in 188.)

Predmet

Odškodninska tožba na podlagi členov 235 ES in 288, drugi odstavek, ES, ki temelji, primarno, na nezakonitem ravnanju Sveta in Komisije pri vzpostavitvi ureditve uvoza banan v Skupnost in, podredno, v primeru neobstoja nezakonitega ravnanja teh institucij, na odgovornosti Skupnosti.

Izrek

1) Tožba se zavrne.