SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :338 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 1. septembra 2010
Zadeva T-91/09 P
Carina Sk areby
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Karierno o cenjevalno p oročilo — 
Ocenjevalno o bdobje 2005 — Poenostavljeno p oročilo za obdobje od januarja do septembra 2005 — 
V celoti povzeta presoja iz kariernega ocenjevalnega poročila 2004 , ki j e bilo po razglasitvi izpodbijane 
sodbe delno ra zveljavljeno“
Predmet:Pritožba zoper sodbo S odišča za u službence E vropske u nije (prvi senat) z dne 
15. decembra 2008 v zadevi Skareby proti Komisiji (F-34/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-477 in 
II-A-1-2637 ), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev:Sodba Sodišča za uslužbence Evropske u nije (prvi senat) z dne 15. decembra 2008 v zadevi 
Skareby proti Komisiji (F-34/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-477 in II- A-1-2637 ) se ra zveljavi 
v delu, v katerem j e Sodišče za uslužbence zavrnilo očitek, ki s e nanaša na neobstoj 
ocene učinkovitosti Carine Skareby za obdobje od januarja do septembra 2005 . Odločba 
z dne 18. julija 2006 o kariernem o cenjevalnem p oročilu C. Skareby za obdobje od 
1. januarja do 31. decembra 2005 s e razglasi za nično v delu, v katerem s e nanaša na 
točko 6.1 z naslovom „Učinkovitost“. Tožba, ki j e bila vložena pri Sodišču za uslužbence 
pod opravilno š tevilko F -34/07, se v preostalem z avrne. Evropska ko misija no si vse stroške 
v zvezi s tem p ostopkom in postopkom pred Sodiščem z a uslužbence.
Pov zetek
1. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Implicitna obrazložitev, ki jo poda 
Sodišče za uslužbence — Dopustnost — Pogoji
(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))
2. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Napačna uporaba prava
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 10(2))
3. Uradniki — Tožba — Predmet — Navodilo upravi — Nedopustnost
(člen 266 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)
1. Čeprav mora Sodišče za uslužbence obrazložiti svoje sodbe v skladu s členom 36 S tatuta Sodišča, ki 
se uporablja zanj na podlagi člena 7(1) Priloge I k temu statutu, mu ta obveznost obrazložitve n e 
nalaga, da z agotovi razlago, ki b i izčrpno i n posamično s ledila ugotovitvam, ki j ih navajajo stranke
2 ECLI:EU:T:2010 :338POVZETEK–ZADEVAT-91/09P
SKAREBY PR OTIKOMISIJI
 v sporu. Obrazložitev je lahko implicitna, če zadevnim strankam o mogoča, da s e seznanijo z razlogi, 
zaradi ka terih sodišče na prvi stopnji ni sprejelo njihovih trditev, pritožbenemu sodišču pa omogoča, 
da ima na voljo dovolj elementov za izvajanje nadzora.
(Glej točko 36.)
Napotitev n a:
Sodišče, 9. september 2008 , FIAMM i n FIAMM T echnologies proti Svetu in Komisiji, združeni zadevi C-120/06 P in 
C-121/06 P, ZOdl., str. I-6513 , točka 96; Sodišče, 2. april 2009 , Bouygues in Bouygues Télécom p roti Komisiji, 
C-431/07 P, ZOdl., str. I-2665 , točka 42.
2. Sodišče za uslužbence je torej napačno u porabilo pravo, ko j e sprejelo, da s e v poenostavljenem 
poročilu uporabi ocena, ki v resnici ni obstajala, ker je Splošno s odišče kari erno o cenjevalno p oročilo 
za preteklo leto ra zglasilo delno z a nično. Sodišče na prvi stopnji se je zavedalo, kakšno t veganje 
prevzema, ko s e je oprlo na to poročilo, saj je opozorilo, da j e zoper njegovo sodbo o zakonitosti tega 
poročila vložena pritožba.
(Glej točko 57.)
3. Splošnemu sodišču ni treba naslavljati odredb na institucije ter dajati načelnih izjav ali ugotovitev. 
V skladu s členom 266 PDEU m ora n amreč institucija, katere akt je bil razglašen za ničen, sprejeti 
ukrepe, potrebne za izvršitev ra zveljavitvene sodbe.
(Glej točko 70.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 28. oktober 2004 , Meister proti UUN T, T-76/03, ZOdl. JU, str. I-A-325 in II- 1477 , točka 38.