ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in procesnih načel ter napaka pri presoji — Nazadnje tožeča stranka toženi stranki očita, da v izpodbijani uredbi ni pojasnila, da je označba „Edam“ generična. Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo tako pojasnilo mogoče na podlagi sodne prakse Sodišča in prakse Komisije ter potrebno glede na dejansko stanje. Tožena stranka naj bi z opustitvijo kršila načelo sorazmernosti in procesna načela ter storila napako pri presoji.
9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in procesnih načel ter napaka pri presoji — Nazadnje tožeča stranka toženi stranki očita, da v izpodbijani uredbi ni pojasnila, da je označba „Gouda“ generična. Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo tako pojasnilo mogoče na podlagi sodne prakse Sodišča in prakse Komisije ter potrebno glede na dejansko stanje. Tožena stranka naj bi z opustitvijo kršila načelo sorazmernosti in procesna načela ter storila napako pri presoji.
—

in zato — naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; — podredno, odredi naj, da se ime Brouha Nathanaëla AHOUMA izbriše s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.
SL Uradni list Evropske unije C 130/18

Tožba, vložena 2. marca 2011 – Legré proti Svetu

(Zadeva T-123/11)

2011/C 130/35

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thierry Legré (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nična Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in glavni argumenti, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).
—

ugotovi in razglasi, da je EMA pravilno izpolnila pogodbene obveznosti iz pogodb 507760 DICOEMS in 507126 COCOON, in da ima zato pravico do povračila stroškov, ki so ji nastali z izpolnjevanjem teh pogodb, kot so razvidni iz FORM C, ki so bili predloženi Komisiji, vključno s FORM C za četrto obdobje pogodbe COCOON;
1.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da: — je Komisija kršila obveznost obrazložitve iz členov 296 PDEU in 41 Listine (pravica do dobrega upravljanja), saj iz Sklepa ni mogoče razbrati narave in obsega kršitve (kršitev); po eni strani so v izreku Sklepa jasno navedene štiri (domnevno enotne in trajajoče) kršitve, ki zadevajo različne naslove, časovna obdobja in zemljepisne poti. Po drugi strani obrazložitev niti ne temelji na teh štirih posebnih kršitvah niti se nanje ne nanaša; — je Komisija kršila bistvene postopkovne pravice tožeče stranke do te mere, da Sodišče ne more popolnoma preizkusiti razlogov za Sklep zaradi pomanjkljivosti (sicer dovolj jasne) obrazložitve; tožeča stranka zlasti navaja, da so s Sklepom kršene pravice do dobrega upravljanja; do učinkovitega pravnega sredstva in do pravičnega sojenja ter domneva nedolžnosti in pravica do obrambe iz členov 41, 47 in 48 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije.
SL Uradni list Evropske unije C 103/28

Tožba, vložena 18. februarja 2011 – Andersen proti Komisiji

(Zadeva T-92/11)

2011/C 103/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Jørgen Andersen (Ballerup, Danska) (zastopnika: M. F. Nissen in G. Van de Walle de Ghelcke, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Člen 1(2) Sklepa Komisije z dne 24. februarja 2010 v zadevi Državna pomoč C 41/08 (NN 35/08) – Pogodbi o izvajanju javne službe, ki sta ju sklenila dansko ministrstvo za promet in družba Danske Statsbaner (DSB) (UL 2011, L 7, str. 1), naj se razglasi za ničen;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi očitno napačno uporabila pravo, ko je ugotovila, da Danska vlada ni storila očitne napake pri presoji, ko je progo København -Ystad opredelila kot javno storitev in jo vključila v sistem pogodb o izvajanju javne službe. Tožeča stranka meni, da so s to progo ekonomsko upravičeno upravljali udeleženci na trgu brez subvencij, zaradi česar ne bi smela biti vključena v pogodbo o izvajanju javne službe.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi očitno napačno uporabila pravo, ker ni odredila vračila nezdružljivih previsokih nadomestil, plačanih družbi DSB, zaradi dividend, ki so bile plačane njenemu delničarju, državi Danski. Tožeča stranka meni, da je plačilo dividend državi s strani družbe, ki je v celoti v njeni lasti, nezakonit mehanizem za izravnavo nezdružljivih previsokih nadomestil.

3. Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi očitno napačno uporabila pravo, ker je uporabila Uredbo št. 1370/2007 (1) namesto Uredbe št. 1191/69 (2). Tožeča stranka meni, da bi morala Komisija v primeru nezakonite državne pomoči uporabiti pravo, ki je veljalo ob dodelitvi te pomoči.

(1) Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (UL 2007 L 315, str. 1).

(2) Uredba Sveta (EGS) št. 1191/69 z dne 26. junija 1969 o ukrepanju držav članic glede obveznosti javne službe v železniškem in cestnem prometu ter prometu po celinskih plovnih poteh (UL 1969 L 156, str. 1).
—

Točka 5, oddelek B, Priloge k Sklepu Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (1) in točka 5, oddelek B, Priloge VIII k Uredbi Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (2) ter odločba, ki izhaja iz dopisa Sveta z dne 28. oktobra 2010, naj se razglasijo za nične;
5.

Peti tožbeni razlog: selektiven in samovoljen pregon tožečih strank (in drugih), medtem ko 72 drugih prevoznikov, ki naj bi v skladu z ugotovitvami o možnih kršitvah in odločbo sodelovali pri domnevno nezakonitih srečanjih in razpravah, ni bilo nikoli preganjanih. To sproža resna vprašanja v okviru Evropske konvencije o človekovih pravicah in Listine o temeljnih pravicah EU.
SL Uradni list Evropske unije C 80/22

Tožba, vložena 17. januarja 2011 – El Corte Inglés proti UUNT – BA&SH (ba&sh)

(Zadeva T-23/11)

2011/C 80/43

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: M. López Camba and J. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: BA&SH SAS (Pariz, Francija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. oktobra 2010 v zadevi R 94/2010-2 naj se razveljavi;

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ba&sh“ za izdelke iz razredov 3, 14, 18 in 25 – prijava besedne znamke Skupnosti št. 5679758

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska registracija št. 2211312 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 3; španska registracija št. 2140717 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 18; španska registracija št. 2140718 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 25; španska registracija št. 2223832 barvne figurativne znamke „BASS10“ za izdelke iz razreda 14

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba krši člena 42(2) in 42(3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da resna in dejanska uporaba zadevnih izdelkov ni bila dokazana. Tožeča stranka meni tudi, da izpodbijana odločba krši člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je zadevni znamki mogoče zamenjati, izdelki, ki jih pokriva sporna znamka, pa so deloma enaki in deloma podobni izdelkov, ki jih pokrivajo prejšnje registracije.
2.

Kršitev prava Skupnosti zaradi resnih pomanjkljivosti obrazložitve Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da obvestilo o bremepisu ni obrazloženo, da so razlogi v zvezi s priznanjem in zavrnitvijo priznanja stroškov bivanja in stroškov potovanja nezadostni in da niso navedeni razlogi za zvišanje nepriznanega zneska iz rubrike „različne storitve“.
Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-242/11

( Uradni list Evropske unije C 211 z dne 16. julija 2011, str. 27 )

2011/C 238/67

Obvestilo v Uradnem listu v zadevi T-242/11, Kaltenbach & Voigt proti UUNT (3D eXam), je treba brati, kot sledi:

Tožba, vložena 9. maja 2011 – Kaltenbach & Voigt proti UUNT (3D eXam)

(Zadeva T-242/11)

2011/C 238/67

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Kaltenbach & Voigt GmbH (Biberbach an der Riß, Nemčija) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2011 v zadevi R 2361/2010-2 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „3D eXam“ za proizvode iz razreda 10

Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva z mednarodno registracijo pri Evropski uniji na podlagi člena 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe št. 207/2009

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009 in neupoštevanje prejšnjih nacionalnih registracij/podelitev varstva, ker zadevna mednarodna registracija: (i) ni popolnoma opisna in (ii) ima razlikovalni učinek, saj bo upoštevna javnost znak „3D eXam“ štela kot oznako trgovskega porekla.
Dalje, tožeči stranki trdita, da so institucije v okviru preiskave in ugotovitev iz Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 856/2010 kršile člen 5(4) PEU, na podlagi katerega morajo institucije Unije spoštovati temeljno načelo prava EU, in sicer načelo sorazmernosti, in člen 41 Listine o temeljnih pravicah, ki se nanaša na načelo dobrega upravljanja.
—

Kršitev členov 49 PDEU in 63 PDEU. Komisija je po mnenju tožeče stranke kršila ti določbi, saj način financiranja odobrene pomoči omejuje svobodo ustanavljanja in prost pretok kapitala, s tem da povzroči, da je izvrševanje teh svobod za ponudnike plačljive televizije in druge investitorje s sedežem v drugih državah članicah manj privlačno.
—

Odločba tožene stranke, s katero so bile zavrnjene ponudbe tožeče stranke, ki so bile predložene v postopku javnega razpisa CJ 7/09, Javna naročila za zagotavljanje storitev informacijske tehnologije (1) in vse naslednje odločbe tožene stranke, skupaj s tisto, s katero so bila naročila oddana uspešnim ponudnikom, naj se razglasijo za nične;
—

Za ničnega naj se razglasi Sklep Komisije C(2010) 4750 z dne 13. julija 2010, ki je bil v obliki dopisa vročen Irski, s katerim je bila zavrnjena zahteva za povečanje zmogljivosti predlaganega novega plovila s pelagičnimi vlečnimi mrežami, ki bi nadomestilo MFV Golden Rose, in ki je bil sprejet za nadomestitev odločitve o tej zahtevi iz Odločbe Komisije št. 2003/245 z dne 4. aprila 2003 o zahtevah, ki jih je prejela Komisija, za povečanje ciljev VULP IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov (UL L 90, str. 48), ki je bila v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglašena za nično s sodbo Sodišča z dne 17. aprila 2008 v združenih zadevah Flaherty in drugi proti Komisiji, C-373/06 P, C-379/06 P in C-382/06 P, ZOdl., str. I-2649, in
—

Tretjič, Komisija je neupravičeno in pravno zmotno v členu 1, točka 9, izpodbijanega sklepa ugotovila, da je tožeča stranka kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, in ji je na njuni podlagi naložila globo v višini 6 934 000 EUR, ker jo je za obdobje od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002 obravnavala, da je solidarno odgovorna z družbo Nedri Spanstaal BV. Tožeča stranka je bila od 1. januarja 1998 do 17. januarja 2002 družba zasebnega lastniškega kapitala, ki ni imela,odločilnega vpliva na družbo Nedri Spanstaal, tako da ne more biti odgovorna za to, da je družba Nedri Spanstaal kršila konkurenčno pravo.
SL Uradni list Evropske unije C 317/37

Tožba, vložena 21. septembra 2010 – Häfele proti UUNT (Mixfront)

(Zadeva T-425/10)

()

2010/C 317/67

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Nemčija) (zastopnika: M. Eck in J. Dönch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. junija 2010 v zadevi R 338/2010-1 naj se razveljavi;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naložilo plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Mixfront“ za proizvode iz razredov 6 in 20

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker zadevna znamka Skupnosti ima razlikovalni učinek, ni opisna in ni označba, ki je postala običajna.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 301/57

Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Laufen Austria proti Komisiji

(Zadeva T-411/10)

()

2010/C 301/91

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Avstrija) (zastopnik: E. Navarro Varona, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Člena 1 in 2 Sklepa Evropske komisije z dne 23. junija 2010 naj se v delu, v katerem se nanašata na globo, naloženo družbi Laufen Austria (tako posamično, kot tudi solidarno z družbo Roca Sanitario), razglasita za nična zaradi domnevne kršitve člena 101 PDEU, in posledično,

— naj se znesek globe, naložene družbi Laufen Austria posamično in solidarno z družbo Roca Sanitario, v skladu s trditvami, navedenimi v tožbi, zniža za toliko, kolikor Splošno sodišče meni, da je primerno zaradi razlogov, navedenih v tožbi, ali drugih razlogov, ki jih lahko upošteva; in

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov družbe Laufen Austria.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Izpodbijani sklep v tem postopku je enak sklepu, ki se izpodbija v zadevi Roca Sanitario proti Komisiji (T-408/10).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v navedeni zadevi.

Tožeča stranka zlasti trdi, da je bila pri izpodbijanem sklepu storjena očitna napaka pri presoji, saj se z njo šteje, da tožeča stranka na trgu ni delovala samostojno in da je družba Roca Sanitario odgovorna za njeno ravnanje.

V zvezi s tem in podredno tožeča stranka navaja kršitev člena 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 v zvezi z uporabo konkurenčnih pravil iz členov 81 in 82 Pogodbe in načel posamične odgovornosti za kršitve in sorazmernosti v zvezi z zneskom globe, ki je bila tožeči stranki naložena posamično zaradi kršitve, ki naj bi jo storila, preden jo je prevzela družba Roca Sanitario. Ta znesek presega 10 % njenega prometa v letu pred sprejetjem izpodbijanega sklepa in je bil ugotovljen na nepravilen način.
—

odločba Sodišča z dne 29. junija 2010 o oddaji naročila „AO 008/2009: Podpora uporabnikom IT in telefonskega sistema prve in druge stopnje, call centra, upravljanje hardware end user“ drugemu ponudniku naj se razglasi za nično;
—

kršitev členov 6 in 7 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP) in členov 41, 47 in 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ker je bila sankcija družbi Bolloré izrečena ob kršitvi načel zakonitosti kaznivih dejanj in kazni, pravne varnosti in subjektivne odgovornosti ter pravice do poštenega sojenja, saj: — naložitev sankcije družbi Bolloré kot matični družbi pomeni kršitev načel zakonitosti kaznivih dejanj in kazni ter pravne varnosti iz členov 6 in 7 EKČP in iz členov 47 in 49 Listine in načela subjektivne odgovornosti; — zaslišanje družbe Bolloré, pri katerem ni bil prisoten noben član kolegija Komisije, pomeni kršitev pravice do poštenega sojenja iz člena 6 EKČP in iz členov 41 in 47 Listine, saj družbe Bolloré niso zaslišali „njeni sodniki“; — okoliščine, v katerih je bila „ponovno sprejeta“ prvotna odločba, pomenijo več kršitev zahteve po nepristranskosti, ki je del pravice do poštenega sojenja iz člena 6 EKČP in iz členov 41 in 47 Listine;
—

ugotovi naj se, da je ugodeno ugovoru tožeče stranke zoper prijavo za registracijo znamke št. 5 285 507, in zavrne naj se zahteva za registracijo za to znamko v zvezi s proizvodi iz razredov 25 (oblačila) in 28 (oblačila za telovadbo in šport, ki niso v drugih razredih) in/ali odredi kateri koli drug ukrep, za katerega meni, da je primeren.
Tožba, vložena 18. avgusta 2010 – Borax Europe proti ECHA

(Zadeva T-346/10)

()

(2010/C 288/95)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Borax Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Nordlander, odvetnik, in H. Pearson, solicitor)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi tožeče stranke

— Ničnostna tožba naj se razglasi za dopustno;

— odločba ECHA, s katero so bile nekatere boratne snovi opredeljene kot „izjemno problematične snovi“, ki izpolnjujejo merila iz člena 57(c) Uredbe (ES) št. 1907/2006 („REACH“) (1), in s katero so bile te snovi 18. junija 2010 vključene na seznam potencialno izjemno problematičnih snovi, ki so predmet odobritve (v nadaljevanju: seznam) (v nadaljevanju: izpodbijani akt), naj se razglasi za nično;

— ECHA naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe ECHA, s katero so bile nekatere boratne snovi opredeljene kot „izjemno problematične snovi“, ki izpolnjujejo merila iz člena 57(c) REACH, in s katero so bile te snovi 18. junija 2010 vključene na seznam. Tožeča stranka je za izpodbijani akt izvedela preko sporočila za medije ECHA z dne 18. junija 2010.

Boratne snovi, katerih vključitev na seznam tožeča stranka z izpodbijanim aktom izpodbija, so: borova kislina, CAS št. 10043-35-3, ES št. 233-139-2; dinatrijev tetraborat, anhidrid; dinatrijev tetraborat dekahidrat; dinatrijev tetraborat pentahidrat (CAS št. 1330-43-4, št. 1303-96-4, št. 12179-04-3, ES št. 215-540-4) (v nadaljevanju: boratne snovi).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani akt naj se razglasi za ničnega, ker je temeljil na spisih v skladu s Prilogo XV, ki so vsebovali očitne napake, ki so vodile h kršitvi bistvene postopkovne zahteve v členu 59 REACH. V teh spisih je v utemeljitev ravnanja ECHA navedeno, da so boratne snovi trenutno razvrščene v del 3 Priloge VI k Uredbi (ES) št. 1272/2008, kar je dejansko napačno.

Drugi tožbeni razlog: ECHA je izpodbijani akt sprejela, ne da bi prenehala s svojo nalogo „vsebinske“ presoje, ali boratne snovi izpolnjujejo merila iz člena 57(c) REACH. Zato naj bi ECHA s sprejetjem izpodbijanega akta storila očitno napako pri presoji, prekoračila svoja pooblastila in kršila načelo dobrega upravljanja.

Tretji tožbeni razlog: končno, boratne snovi ne izpolnjujejo meril iz člena 57(c) REACH za njihovo uvrstitev kot strupenih za razmnoževanje iz kategorij 1 ali 2 Direktive 67/548. Zato naj ne bi bile „izjemno problematične snovi“ in naj bi njihova vključitev na seznam z izpodbijanim aktom kršila člen 59(8) REACH.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1)
SL Uradni list Evropske unije C 274/25

Tožba, vložena 23. julija 2010 – Groupe Partouche proti Komisiji

(Zadeva T-315/10)

()

2010/C 274/39

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Groupe Partouche SA (Pariz, Francija) (zastopnik: J.-J. Sebag, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Razveljavi naj se sklep Komisije o nenasprotovanju;

— Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2010) 3333 z dne 21. maja 2010, s katerim je za združljivo s skupnim trgom in Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru razglašena predlagana koncentracija, s katero bi družba Française des Jeux in skupina Groupe Lucien Barrière pridobili skupni nadzor nad podjetjem Newco, ki naj bi razvilo in upravljalo internetno stran za poker v Franciji.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da bi morala Komisija preizkus zadevne koncentracije predložiti Francoski republiki glede na njen morebiten znaten vpliv na konkurenco v Franciji na zadevnem trgu.
SL Uradni list Evropske unije C 234/51

Tožba, vložena 26. junija 2010 – Martin proti Komisiji

(Zadeva T-291/10)

()

2010/C 234/90

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Anne Martin (Bruselj, Belgija), (zastopnik: U. O’Dwyer, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Odločba na podlagi molka Komisije z dne 20. aprila 2010, s katero je zavrnila potrdilno prošnjo tožeče stranke z dne 4. marca za dostop do dokumentov, naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži, naj v rokih, ki jih kot primerne določi Splošno sodišče, izpolni obveznosti iz Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1); in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe na podlagi molka Komisije z dne 20. aprila 2010, ker se slednja do roka 20. aprila 2010 ni odzvala na potrdilno prošnjo tožeče stranke za dostop do dokumentov, naslovljeno na Generalni sekretariat Komisije v skladu s členom 7(2) Uredbe 1049/2001, s katero je ponovila prvotno prošnjo za dostop do dokumentov z dne 22. decembra 2009.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

Dejstvo, da Komisija ni sprejela odločitve do roka 20. aprila 2010, ki ji ga nalaga Uredba 1049/2001, predstavlja implicitno zavrnitev potrdilne prošnje za dostop do dokumentov z dne 4. marca 2010 ter krši člen 8(1) omenjene uredbe in člen 296 PDEU, ker ne navaja razlogov za zavrnitev.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).
—

očitna napaka pri presoji v zvezi z uvrstitvijo tožeče stranke na seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri so zamrznjeni;