ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Izrek 
1. Francoska republika s tem, da ni zadostno spremljala, izvajala in špekcije in 
nadzorovala ribolova glede na prepoved uporabe zabodnih vise čih mre žza lov 
dolo čenih vrst in da ni zagotovila, da bi bili sprejeti primerni ukrepi zoper
odgovorne za kr šitve skupnostne ureditve na podro čju uporabe zabodnih 
visečih mre ž, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 ter 31(1) in (2) Uredbe Sveta 
(EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na 
podro čju skupne ribi ške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) 
št. 2846/98 z dne 17. decembra 1998, in iz členov 23(1) in (2), 24 ter 25(1) in (2) 
Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in 
trajnostnem izkori ščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribi ške politike. 
2. Francoski republiki se nalo ži pla čilo stro škov. 
Sklep Sodi šča (osmi senat) z dne 5. marca 2009 –
K & L Ruppert Stiftung proti UUN T
(Zadeva C-90/08 P )
„Prito žba –Znamka Skupnosti –Zahteva za registracijo figurativne znamke Skupnost i
CORPO LIVRE –Ugovor imetnika prej šnjih nacionalnih in mednarodnih besedni h
znamk LIVRE –Prepozna predlo žitev dokaza o uporabi prej šnjih znamk –
Zavrnitev ugovora “
1. Znamka Skupnosti –Postopkovne dolo čbe –Roki (Uredba Komisije št. 2868/95, 
člen 71(1) (Glej to čke od 21 do 24.) 
2. Znamka Skupnosti –Postopkovne dolo čbe –Postopek z ugovorom (Uredba 
Sveta št. 40/94, člena 43(2) in (3) ter 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, pravilo 
22(1)) (Glej to čki 35 in 36.) 
I - 26* 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Predmet 
Prito žba zoper sodbo Sodi šča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. decembra 2007
v zadevi K & L Ruppert Stiftung proti UUNT –Lopes de Almeida Cunha in drugi 
(CORPO livre) (T-86/05), s katero je Sodi šče prve stopnje zavrnilo to žbo za 
razveljavitev, ki jo je vlo žil imetnik nacionalnih in mednarodnih besednih znamk 
„LIVRE “za proizvode iz razreda 25 zoper odlo čbo prvega odbora za prito žbe UUNT 
z dne 7. decembra 2004, s katero je ta zavrnil prito žbo zoper odlo čbo oddelka za 
ugovore, ki je zavrnil njegov ugovor zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti 
„CORPO LIVRE “za proizvode iz razredov 18 in 25 –Postopek z ugovorom –Zavrnitev 
ugovora zaradi prepozne predlo žitve dokazov o uporabi prej šnjih znamk 
Izrek 
1. Prito žba se zavrne. 
2. K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG se nalo ži pla čilo stro škov. 
Sklep Sodi šča (osmi senat) z dne 5. marca 2009 –
Komisija proti Provincia di Imperi a
(Zadeva C-183/08 P )
„Prito žba –Člen 119 Poslovnika –Pogoji za dopustnost ni čnostne to žbe –Pravn i
interes –Poziv za oddajo predlogov v zvezi s financiranjem inovativnih ukrepo v
v okviru Evropskega socialnega sklada –Odlo čba o zavrnitvi –Obstoj, pri to žeči
stranki, koristi, ki izhaja iz morebitne razglasitve ni čnosti izpodbijanega akta “
Ničnostna to žba –Pravni interes –Odlo čba Komisije o zavrnitvi pomo či Evropskega 
socialnega sklada za inovativni ukrep v skladu s členom 6 Uredbe št. 1784/1999 –
I - 27*
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (četrti razširjeni senat) z dne 11. julija 2007 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T‑351/03), s katero je Splošno sodišče Komisiji naložilo, naj povrne stroške, ki so nastali družbi Schneider Electric zaradi udeležbe pri ponovljenem postopku nadzora koncentracije, ki je bil opravljen po razglasitvi sodb Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 2002 v zadevi Schneider Electric proti Komisiji (T‑310/01 in T‑77/02), ter dve tretjini škode, ki je nastala družbi Schneider Electric, v znesku znižanja prodajne cene družbe Legrand SA, ki jo je morala družba Schneider Electric odobriti kupcu kot nasprotno dajatev za odlog zapadlosti dejanske izvedbe prodaje družbe Legrand do 10. decembra 2002 – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Skupnosti – Pojmi napake, škode in neposredne vzročne zveze med storjeno napako in nastalo škodo – ,,Dovolj resna“ kršitev pravila Skupnosti, ki se nanaša na postopek nadzora združljivosti koncentracije s skupnim trgom.
24

Sodišče je ob neki priložnosti tudi pojasnilo, da take varovalke neodvisnosti in nepristranskosti predpostavljajo, da obstajajo pravila, zlasti v zvezi s sestavo instance, imenovanjem, trajanjem funkcij in razlogov za vzdržanje, zavrnitev in odstavitev njenih članov, na podlagi katerih je mogoče zavrniti vsak upravičen dvom pri posameznikih o zavarovanosti navedene instance pred zunanjimi vplivi in o njeni nevtralnosti glede interesov, s katerimi se srečuje (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Dorsch Consult, točka 36; sodbi z dne 4. februarja 1999 v zadevi Köllensperger in Atzwanger, C-103/97, Recueil, str. I-551, točke od 20 do 23, in z dne 29. novembra 2001 v zadevi De Coster, C-17/00, Recueil, str. I-9445, točke od 18 do 21, in zgoraj navedeno sodbo Wilson, točka 53). Da bi šteli, da je pogoj v zvezi z neodvisnostjo predložitvenega organa izpolnjen, se v sodni praksi v zvezi s tem zahteva zlasti, da so primeri odstavitve članov tega organa določeni z izrecnimi zakonodajnimi določbami (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Köllensperger in Atzwanger, točka 21, in sodbo z dne 30. maja 2002 v zadevi Schmid, C-516/99, Recueil, str. I-4573, točka 41.
Fizična ali pravna oseba lahko trdi, da jo sporna določba posamično zadeva, samo če jo zadeva zaradi nekaterih lastnosti, ki so ji lastne, ali zaradi dejanske situacije, ki jo razlikuje glede na vse druge osebe in jo torej individualizira podobno, kot bi naslovnika. Kadar izpodbijani akt zadeva skupino oseb, ki so bile prepoznane ali prepoznavne v času, ko je bil ta akt sprejet, in z merili, lastnimi članom skupine, bi lahko te osebe ta akt posamično zadeval, ker so del omejenega kroga gospodarskih subjektov. V zvezi s tem pa ni bilo mogoče ne dokončno poznati ne določiti števila in identitete oseb, ki bi jih odločba Komisije o rezervaciji internetne domene za uporabo institucij, organov in teles Skupnosti lahko zadevala. Ob koncu postopka iz Uredbe št. 874/2004 z dne 28. aprila 2004 o pravilih javnega reda v zvezi z izvajanjem in funkcijami domene.eu je vsako domensko ime s seznama rezervirano ne samo v razmerju do imetnikov prednostnih pravic, temveč tudi v razmerju do širše javnosti.

Prav tako se na datum, ko je bila sporna odločba izdana, presoja, ali so osebe, ki jih ta odločba zadeva, prepoznane ali prepoznavne.

Dejstvo, da oseba sodeluje v postopku sprejetja akta Skupnosti, to osebo lahko individualizira glede na zadevni akt samo, če so v zakonodaji Skupnosti določena procesna jamstva za to osebo. Kadar torej določba zakonodaje Skupnosti nalaga, da je treba, zato da se sprejme neka odločba, slediti postopku, v katerem fizična ali pravna oseba lahko zahteva morebitne pravice, med katerimi je pravica do izjave, posebni pravni položaj to osebo, ki ga uživa, lahko individualizira v smislu člena 230, četrti odstavek, ES. Čeprav je res, da je v Uredbi št. 874/2004 določeno predhodno obdobje, rezervirano za domenska imena za imetnike prednostnih pravil, pa to ni procesno jamstvo, ki bi ga lahko razumeli kot vzpostavljeno pravico. Pritožnica se zato ne more sklicevati na določbe te uredbe, ko trdi, da jo „individualizirajo“ v smislu člena 230, četrti odstavek, ES.

(Glej točke od 41 do 43, 50, 53 in 54.)
I ‑ 29*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
2.  Države članice – Obveznosti – Izvršitev direktiv – Neizpolnitev obveznosti – 
Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen  226  ES) 
(Glej točko 8.)
3.  Akti institucij – Direktive – Izvršitev držav članic (člen 249 ES, tretji odstavek) 
(Glej točki 11 in 13.)
Predmet
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, 
potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2003/110/ES z dne 25. novembra 2003 o 
pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti (UL L 321, str. 26), 
v predpisanem roku.
Izrek
1.  Kraljevina Španija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih 
za uskladitev z Direktivo Sveta  2003/110/ES z dne 25.  novembra  2003 o 
pomoči v primeru tranzita za namene repatriacije po zračni poti, ni izpolnila 
obveznosti iz te direktive.
2.  Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. februarja 2008 –  
Brinkmann proti UUNT
(Zadeva C-243/07 P)
„Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – 
Verjetnost zmede – Besedni znak ‚terranus‘ – Zavrnitev registracije“
I ‑ 30*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost 
– Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov (člen 225(1) ES; člen 58, prvi 
odstavek, Statuta Sodišča) (Glej točko 34.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 22. marca 2007 v zadevi 
Brinkmann proti UUNT, T‑322/05, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo 
prijavitelja besedne znamke Skupnosti „TERRANUS“, za proizvode iz razreda 36, za 
razveljavitev odločbe R 1145/2004‑1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje 
na notranjem trgu (UUNT) z dne 10. junija 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba 
zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo navedene znamke v 
okviru postopka z ugovorom, ki ga je vložil imetnik znamke Skupnosti in nacionalne 
figurativne znamke „TERRA“ za proizvode iz razreda 36 – Verjetnost zmede med 
znamkama.
Izrek
1.  Pritožba se zavrne.
2.  C. Brinkmann se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. februarja 2008 –  
Tokai Europe proti Komisiji
(Zadeva C-262/07 P)
„Pritožba – Uredba (ES) št. 384/2004 – Uvrstitev določenega blaga 
v kombinirano nomenklaturo – Oseba, ki je akt posamično ne zadeva – 
Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena“
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665

(Direktiva Sveta 89/665, člen 1)

Summary

Člen 1 Direktive Sveta 89/665 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo 92/50, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko po nacionalnem pravu eden od članov priložnostne družbe brez pravne osebnosti, ki se je kot taka udeležila postopka oddaje javnega naročila in ji to naročilo ni bilo oddano, samostojno vloži revizijo zoper odločbo o oddaji javnega naročila.

(Glej točko 31 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Prosto gibanje oseb

–

Svoboda ustanavljanja

–

Svoboda opravljanja storitev

–

Omejitve (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 7 in točke od 1 do 4 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Lecce – Razlaga členov 31 ES, 43 ES, 49 ES in od 81 ES do 86 ES – Nacionalno pravo, ki določa, da je za opravljanje dejavnosti pobiranja stav treba pridobiti dovoljenje.

Izrek

Izrek

1. Nacionalna ureditev, ki ob neobstoju koncesije ali dovoljenja policije, ki jih izdaja zadevna država članica, prepoveduje opravljanje dejavnosti pobiranja, sprejemanja, vpisa in prenosa stavnih predlogov, še posebej za športne dogodke, pomeni omejitev pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, ki sta določeni v členih 43 ES in 49 ES.

2. Predložitveno sodišče je pristojno, da preveri, ali je resnični cilj nacionalne ureditve – če omejuje število subjektov, ki delujejo v sektorju iger na srečo – preprečevanje izkoriščanja dejavnosti v tem sektorju v kriminalne ali goljufive namene.

3. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki iz sektorja iger na srečo izključuje in bo še naprej izključevala subjekte, ki so organizirani v obliki kapitalskih družb, katerih delnice kotirajo na organiziranem trgu.

4. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki določa kazensko sankcijo za osebe, kot sta obtoženca iz postopka v glavni stvari, ker so opravljali organizirano dejavnost pobiranja stav brez koncesije ali dovoljenja policije, ki ga zahteva nacionalna zakonodaja, če te osebe niso mogle pridobiti koncesij ali dovoljenj, ker jim jih zadevna država članica v nasprotju s pravom Skupnosti ni odobrila.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Približevanje zakonodaj – Znamke – Razlaga Uredbe št. 40/94 in Direktive 89/104 – Pravica imetnika znamke, da nasprotuje nezakoniti uporabi svoje znamke – Uporaba znaka v gospodarskem prometu – Pojem (Uredba Sveta št. 40/94, člen 9(1)(b); Direktiva Sveta 89/104, člen 5(1)(b)) (Glej točki 32 in 33.)

2. Pritožba – Razlogi – Potreba po natančni kritični presoji enega od argumentov Sodišča prve stopnje (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča 112(1)(c)) (Glej točke od 36 do 39.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 60, 70 in 71.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Zakoniti akt – Dejanska škoda, vzročna zveza ter neobičajna in posebna škoda – Kumulativnost (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 77 in 78.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat) z dne 10. maja 2006 v zadevi Galileo International Technology in drugi proti Komisiji (T‑279/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo odškodninski zahtevek, s katerim se je na eni strani zahtevalo, naj Komisija preneha uporabljati izraz ,,Galileo“ v zvezi s skupnostnim projektom globalnega satelitskega radionavigacijskega sistema in spodbujati tretje k uporabi tega izraza, ter na drugi strani, naj se povrne škoda, ki je tožečim strankam nastala, ker je Komisija uporabljala in spodbujala uporabo tega izraza, ki je domnevno enak znamkam, ki so jih registrirale tožeče stranke, in njihovim firmam.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbam Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. in Timas Ltd se naloži plačilo stroškov.
1.

Nacionalna ureditev, ki ob neobstoju koncesije ali dovoljenja policije, ki ga izda zadevna država članica, prepoveduje opravljanje dejavnosti pobiranja, sprejemanja, vpisa in prenosa stavnih predlogov, še posebej za športne dogodke, pomeni omejitev pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, ki sta določeni v členih 43 ES in 49 ES.
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2006 – Front national in drugi proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva C-338/05 P)

„Pritožba – Uredba (ES) št. 2004/2003 – Predpisi, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravila glede njihovega financiranja – Ničnostna tožba – Ugovor nedopustnosti – Izpodbojni akt – Procesno upravičenje – Nedopustnost – Očitno nedopustna pritožba“

Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in utemeljitev, ki so bili navajani pred Sodiščem prve stopnje – Neobstoj opredelitve zatrjevane nepravilne uporabe prava – Nedopustnost (člen 225 ES; Poslovnik Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba proti sklepu Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. julija 2005 v zadevi Front national in drugi proti Parlamentu in Svetu (T-17/04), s katerim je bila tožba za razglasitev ničnosti Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja (UL L 297, str. 1) zavržena kot nedopustna.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
1)

Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/26/ES z dne 2. julija 1997, državi članici preprečujejo, da bi na svojem ozemlju zavrnila priznanje pravice do vožnje, ki izhaja iz vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, in s tem veljavnost navedenega dovoljenja zato, ker njegov imetnik, ki mu je bilo na ozemlju prve države članice odvzeto prej pridobljeno dovoljenje, ni zavezan preizkusu sposobnosti za vožnjo, ki ga ureditev te države zahteva za izdajo novega dovoljenja po navedenem odvzemu, če se je začasna prepoved pridobitve novega dovoljenja, povezana s tem odvzemom, iztekla ob izdaji vozniškega dovoljenja v drugi državi članici.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor nad presojo dokazov s strani Sodišča – Izključitev razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točki 45 in 46.)

2. Postopek – Pripravljalni ukrepi (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 66(1)) (Glej točko 47.)

3. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali protislovna obrazložitev – Dopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 53.)

4. Postopek – Ukrepi procesnega vodstva (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člena 49 in 64(3)(d)) (Glej točki 67 in 68.)

5. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člena 42(2) in 118) (Glej točko 99.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. marca 2005 v zadevi L proti Komisiji (T-254/02), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerimi so bili zavrnjeni zahteva za pomoč, dostop do dokumentov in priznanje poklicne bolezni na eni strani ter odškodninski zahtevek za škodo zaradi teh odločb o zavrnitvi na drugi strani.

Izrek

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Pritožniku se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presoja dokazov – Izključenost, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 22.)

2. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlogi, ki nimajo zveze z razlogi, uveljavljanimi pred Sodiščem prve stopnje – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člena 42(2) in 118) (Glej točki 24 in 73.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Preizkus pritožb (člena 81 ES in 82 ES (Glej točko 34.)

4. Konkurenca – Prevladujoči položaj – Zloraba – Pojem (člen 82 ES) (Glej točko 37.)

5. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravica Komisije do ukrepanja – Diskrecijsko izvrševanje (člen 226 ES) (Glej točko 53.)

6. Komisija – Pristojnost za kaznovanje kršitev prava Skupnosti, ki so jih storili posamezniki (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 17) (Glej točke od 54 do 58.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 26. januarja 2005 v zadevi Piau proti Komisiji (T-193/02), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije z dne 15. aprila 2002, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke glede Pravilnika mednarodne nogometne zveze (FIFA) o agentih igralcev.

Izrek

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) L. Piauju se naloži plačilo stroškov postopka.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Prosto gibanje oseb

–

Svoboda ustanavljanja

–

Vozniško dovoljenje

–

Direktiva 91/439 (Direktiva Sveta 91/439, člena 1(2) ter 8(2) in (4) (Glej točke 29, 32 in 39 ter točki 1 in 2 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bayerisches Verwaltungsgericht München – Razlaga členov 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Zavrnitev priznanja veljavnosti ali zamenjave vozniškega dovoljenja, ki ga je po izteku obdobja prepovedi izdala druga država članica, imetniku, ki mu je zaradi uživanja mamil odvzeto nacionalno dovoljenje – Obveznost preizkusa sposobnosti

Izrek

Izrek

1) Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/26/ES z dne 2. julija 1997, državi članici preprečujejo, da bi na svojem ozemlju zavrnila priznanje pravice do vožnje, ki izhaja iz vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, in s tem veljavnost navedenega dovoljenja zato, ker njegov imetnik, ki mu je bilo na ozemlju prve države članice odvzeto prej pridobljeno dovoljenje, ni zavezan preizkusu sposobnosti za vožnjo, ki ga ureditev te države zahteva za izdajo novega dovoljenja po navedenem odvzemu, če se je začasna prepoved pridobitve novega dovoljenja, povezana s tem odvzemom, iztekla ob izdaji vozniškega dovoljenja v drugi državi članici.

2) Določbe člena 1(2) v povezavi s členom 8(2) in (4) Direktive 91/439, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/26, preprečujejo, da bi v okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, država članica, ki je prejela predlog za prepis veljavnega vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, v nacionalno dovoljenje, za ta prepis določila pogoj, da se mora opraviti nov preizkus sposobnosti za vožnjo predlagatelja, ki ga ureditev prve države članice zahteva za odstranitev dvomov, ki glede tega obstajajo na podlagi okoliščin pred pridobitvijo dovoljenja v drugi državi članici.