*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :737 1SODBA SODIŠČA (prvi senat)
z dne 14. novembra 2013  
Jezik postopka: italijanščina.„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Uredba (ES) št. 320/2006 — Uredba (ES) št. 968/2006 — 
Kmetijstvo — Začasna shema za prestrukturiranje industrije sladkorja — Pogoji za dodelitev pomoči za 
prestrukturiranje — Pojma ‚proizvodne zmogljivosti‘ in ‚popolna odstranitev‘“
V združenih zadevah od C-187/12 d o C-189/12,
katerih predmet so predlogi za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki j ih je vložilo 
Consiglio di S tato (Italija) z odločbami z dne 23. marca 2012 , ki s o prispele na Sodišče 23. aprila 2012 , 
v postopkih
SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA
proti
AGEA – Agenzia per le E r ogazioni in Agricoltura,
Ministero de lle Po litic he ag ricole, alimentari e forestali (C-187/12),
Italia Z uc c heri SpA,
Co.Pro.B. – Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. agricola
proti
AGEA – Agenzia per le E r ogazioni in Agricoltura,
Ministero de lle Po litic he ag ricole, alimentari e forestali, 
ob udeležbi
Finbieticola Bondeno srl,
Finbieticola Casei Gerola srl,
Ter rae SpA (C-188/12),
in
E ridania Sadam S pA
proti
2 ECLI:EU:C:2013 :737SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
AGEA – Agenzia per le E r ogazioni in Agricoltura,
Ministero de lle Po litic he ag ricole, alimentari e forestali, 
ob udeležbi
Federazione Lavoratori Agro-Industria (CGIL),
Federazione Agricola Alimentare Ambientale Industriale (CISL),
Unione Italiana Lavoratori Agroalimentari (UIL) (C-189/12),
SODIŠČE (prvi senat),
v sestavi A. Tizzano, predsednik senata, K. Lenaerts, podpredsednik Sodišča, v funkciji sodnika p rvega 
senata, A. Borg Barthet, G. Arestis, sodnika, in M . Berger (poročevalka), sodnica,
generalni pravobranilec: M. Wathelet,
sodna tajnica: A. Impe llizzeri, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 13. marca 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za SFIR – Società Fondiaria I ndustriale Romagnola SpA V. Cerulli Irelli, odvetnik,
— za Italia Z uccheri S pA in C o.Pro.B. – C ooperativa Produttori B ieticoli Soc. coop. agricola 
A. Mozzati, G. Fontana, M. De Vita, S. M. Specchio in P. Galli, odvetniki,
— za Eridania Sadam SpA G . M. Roberti, I. Vigliotti, A. Mozzati, I. Perego in M . Serpone, odvetniki,
— za Federazione Lavoratori A gro-Industria ( CGIL), Federazione A gricola A limentare A mbiente 
Industriale (CISL) in Unione Italiana Lavoratori Agroalimentari ( UIL) F. Cardar elli in F. Lattanzi, 
odvetnika,
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj s F. Bucalom, avvocato dello Stato,
— za francosko v lado G. de Bergues in C. Candat, agenta,
— za madžarsko v lado M . Z. Fehér, K. Szíjjártó in A. Szilágyi, agenti,
— za slovensko v lado T. Mihelič Žitko in V. Klemenc, agentki,
— za Svet Evropske u nije E. Sitbon, S. Barbagallo in P. Mahnič Bruni, agenti,
— za Evropsko ko misijo D. Triantafyllou in P. Rossi, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
ECLI:EU:C:2013 :737 3SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
Sodbo
1 Predlogi za sprejetje predhodne odločbe se nanašajo na razlago in ve ljavnost členov 3 in 4 Uredbe 
Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme z a prestrukturiranje 
industrije sladkorja v Skupnosti in spremem bi Uredbe (ES) št. 1290 /2005 o financiranju skupne 
kme tijske p olitike (UL L 58, str. 42, v nadaljevanju: temeljna uredba) ter člena 4 Uredbe Komisije (ES) 
št. 968/2006 z dne 27. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 320/2006 
(UL L 176, str. 32, v nadaljevanju: izvedbena uredba).
2 Ti predlogi so bili vloženi v okviru sporov me d SFIR – Società Fondiaria I ndustriale Romagnola SpA (v 
nadaljevanju: SFIR), Italia Z uccheri SpA in Co.Pro.B. – C ooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. 
agricola (v nadaljevanju: Italia Z uccheri/Co.Pro.B.) oziroma Eridania S adam S pA (v nadaljevanju: 
Eridania Sadam) na eni strani ter Agenzia pe r le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) in M inistero delle 
Politiche agricole, alimentari e forestali (ministrstvo z a kme tijstvo, prehrano i n g ozdarstvo, 
v nadaljevanju: Ministero) na dr ugi strani zaradi d odelitve p omoči za prestrukturiranje iz člena 3 
temeljne uredbe.
Pravni okvir
Temeljna uredba
3 V uvodni izjavi 5 temeljne uredbe je navedeno:
„V obliki ustrezne pomoči za prestrukturiranje bi bilo treba uvesti pomem bno e kono msko s podbudo, 
da b i se podjetja za proizvodnjo sladkorja z najnižjo produktivnostjo odpovedala svoji kv otni 
proizvodnji. V ta namen bi bilo treba vzpostaviti pomoč za prestrukturiranje, ki b i ustvarila spodbudo 
za opustitev kv otne proizvodnje sladkorja in odpoved zadevnim kv otam ter hkrati omogočila ustrezno 
upoštevanje socialnih in okoljskih obveznosti, povezanih z opustitvijo proizvodnje. Pomoč bi morala 
biti na voljo v obdobju štirih tržnih let, s ciljem, da s e proizvodnja zmanjša na obseg, potreben za 
doseganje uravnoteženega stanja na trgu v Skupnosti.“
4 Člen 3 te uredbe, naslovljen „Pomoč za prestrukturiranje“, določa:
„1.Vsako p odjetje, ki p roizvaja sladkor, izoglukozo ali inulinski sirup, ki m u je bila kvota dodeljena do 
1. julija 2006 , je upravičeno d o pomoči za prestrukturiranje na tono o puščene kvote, pod pogojem, da 
v enem o d tržnih let 2006 /2007 , 2007 /2008 , 2008 /2009 in 2009 /2010 :
(a) opusti kvoto, ki j o je podelilo eni ali več svojih tovarn, in v celoti odstrani proizvodne zmogljivosti 
zadevnih tovarn ali
(b) opusti kvoto, ki j o je podelilo eni ali več svojih tovarn, delno o dstrani proizvodne zmogljivosti 
zadevnih tovarn in me sta proizvodnje ter preostalih proizvodnih zmogljivosti zadevnih tovarn ne 
uporablja za proizvodnjo proizvodov, ki j ih zajema skupna tržna ureditev za sladkor;
[…]
3. Popolna odstranitev p roizvodnih zmogljivosti zahteva:
(a) dokončno in popolno u stavitev p roizvodnje sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa v zadevnih 
proizvodnih zmogljivostih;
(b) zaprtje tovarne ali tovarn in odstranitev n jihovih proizvodnih zmogljivosti […]
—
4 ECLI:EU:C:2013 :737SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
4. Delna odstranitev p roizvodnih zmogljivosti zahteva:
(a) dokončno i n popolno u stavitev z adevne proizvodnje sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa 
v zadevnih proizvodnih zmogljivostih,
(b) odstranitev p roizvodnih zmogljivosti, ki s e ne bodo uporabljale za no vo proizvodnjo in so bile 
namenjene in uporabljane za proizvodnjo proizvodov pod (a) […]
[…]
5. Znesek pomoči za prestrukturiranje na tono o puščene kvote je:
(a) v primeru iz točke (a) odstavka 1:
730,00 EUR z a tržno leto 2006 /2007 ,
[…]
(b) v primeru iz točke (b) odstavka 1:
— 547,50 EUR z a tržno leto 2006 /2007 ,
[…]“
5 Člen 4 te uredbe, naslovljen „Prošnja za pomoč za prestrukturiranje“, v odstavku 2 določa:
„Prošnje za pomoč za prestrukturiranje vključujejo:
(a) načrt prestrukturiranja;
[…]
(c) zavezo o opustitvi ustrezne kvote v zadevnem t ržnem l etu;
(d) v primeru iz člena 3(1)(a), zavezo o popolni odstranitvi proizvodnih zmogljivosti v roku, ki g a 
določi zadevna država članica;
(e) v primeru iz člena 3(1)(b), zavezo o delni odstranitvi proizvodnih zmogljivosti v roku, ki g a določi 
zadevna država članica, in o neuporabi me sta proizvodnje ter preostalih proizvodnih zmogljivosti 
za proizvodnjo proizvodov, ki j ih zajema skupna tržna ureditev za sladkor;
[…]“
Izvedbena uredba
6 V uvodni izjavi 4 izvedbene uredbe je navedeno:
„V zvezi z opustitvijo kv ot člen 3 [temeljne uredbe] določa možnosti popolne ali delne odstranitve 
proizvodnih zmogljivosti, kar j e vzrok za različne zneske p omoči za prestrukturiranje. Glede na to, da 
je v pogojih, ki ve ljajo za ti dve m ožnosti, upoštevana okoliščina, da s e višji znesek pomoči za 
prestrukturiranje dodeli za popolno o dstranitev z aradi v išjih stroškov, povezanih s tem, se zdi 
primerno d opustiti možnost, da s e ohranijo deli proizvodnje, ki n iso del proizvodne linije, če jih je 
mogoče uporabiti v druge namene, predvidene v načrtu prestrukturiranja, zlasti če takšna uporaba
ECLI:EU:C:2013 :737 5SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
 ustvarja delovna me sta. Na drugi strani pa je treba naprave, ki n iso neposredno p ovezane s proizvodnjo 
sladkorja, odstraniti v razumnem r oku, če ni druge možnosti za njihovo uporabo in bi bila njihova 
ohranitev škodljiva za okolje.“
7 Člen 4 te uredbe, naslovljen „Odstranitev p roizvodnih zmogljivosti“, določa:
„1.V p rimeru popolne odstranitve i z člena 3(1)(a) [temeljne uredbe] se zahteve z a odstranitev 
proizvodnih zmogljivosti nanašajo na:
(a) vse naprave, ki s o potrebne za proizvodnjo sladkorja, izoglukoze ali inulinskega sirupa, kot na 
primer naprave za skladiščenje, analiziranje, pranje in rezanje sladkorne pe se, sladkornega trsa ali 
cikorije; vse naprave, ki s o potrebne za izločanje in predelavo ali zgoščevanje sladkorja iz 
sladkorne pese ali sladkornega trsa, škroba iz žitaric, glukoze iz škroba ali inulina iz cikorije;
(b) del zmogljivosti, razen tistih iz točke (a), ki j e neposredno p ovezan s proizvodnjo sladkorja, 
izoglukoze ali inulinskega sirupa in potreben za proizvodnjo v okviru opuščene kv ote, tudi če ga 
bi bilo m ogoče uporabiti v povezavi s proizvodnjo dr ugih proizvodov, ko t so: naprave z a 
ogrevanje ali obdelavo vodo ali proizvodnjo energije; naprave z a predelavo pe snih rezancev a li 
melas; naprave za no tranji prevoz;
(c) vse druge naprave, kot so naprave za pakiranje, ki n iso bile uporabljene in jih je treba odstraniti iz 
okoljskih razlogov.
2. V primeru delne odstranitve iz člena 3(1)(b) [temeljne uredbe] se zahteva za odstranitev proizvodnih 
zmogljivosti nanaša na naprave iz odstavka 1 tega člena, ki n iso namenjene uporabi v drugi proizvodnji 
ali drugi uporabi v tovarni v skladu z načrtom prestrukturiranja.“
Spori o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
Zadeva C-187/12
8 Družba SFIR je podjetje za proizvodnjo sladkorja. Leta 2006 j e na podlagi prošnje za dodelitev p olnega 
zneska p omoči, ki j o je skupaj z načrtom p restrukturiranja iz člena 4(2)(a) temeljne uredbe (v 
nadaljevanju: načrt p restrukturiranja) vložila n a M inistero, pristopila k začasni shemi za 
prestrukturiranje industrije sladkorja, ki j e bila uvedena s to uredbo (v nadaljevanju: shema za 
prestrukturiranje). V tem n ačrtu je bila predvidena odstranitev p roizvodnih zmogljivosti in ohranitev, 
med dr ugim, nekaterih silosov. Najprej je M inistero prošnjo za pomoč odobrilo in n ačrtu za 
prestrukturiranje, katerega ko pijo je posredovalo Evropski ko misiji, ni nasprotovalo.
9 Kljub temu je M inistero z obvestilom št. 2095 z dne 15. marca 2011 ( v nadaljevanju: obvestilo iz 
leta 2011 ) družbo SFIR obvestilo, da j e Komisija po tem, ko j e v inšpekcijskih pregledih, opravljenih 
leta 2010 , v bližini nekaterih opuščenih obratov opazila silose, izrazila pripombe, da o hranitev teh 
silosov ni skladna s pogoji, ki m orajo biti po temeljni in izvedbeni uredbi izpolnjeni za dodelitev 
polnega zneska p omoči za prestrukturiranje. Po mnenju Komisije bi bilo treba za zadevne silose šteti, 
da so „neposredno p ovezani s proizvodnjo sladkorja“ v smislu člena 4(1)(b) izvedbene uredbe.
10 AGEA je nato dr užbo SFIR pozvala, naj do 31. marca 2012 o dstrani silose in tako z agotovi popolno 
odstranitev p roizvodnih zmogljivosti. AGEA je dr užbo SFIR obvestila tudi, da v arščine, ki j o je ta 
družba položila za izpolnjevanje obveznosti, ki i zhajajo iz njene udeležbe v shemi prestrukturiranja, ni 
mogoče sprostiti. Družba SFIR je to odločbo in nekatere dr uge z njo povezane akte izpodbijala pred 
Tribunale amministrativo regionale per il Lazio.
6 ECLI:EU:C:2013 :737SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
11 To sodišče je tožbi družbe SFIR s sodbo št. 9481 z dne 1. decembra 2011 u godilo le v delu, v katerem 
je ta dr užba zahtevala sprostitev d ela varščine, ki u streza pomoči za prestrukturiranje, ki j e bila 
dodeljena za delno o dstranitev p roizvodnih zmogljivosti. V preostalem d elu so bili njeni predlogi 
zavrnjeni. Tožbenim ra zlogom, v katerih je ta dr užba trdila, da „popolna odstranitev“ proizvodnih 
zmogljivosti, za ka tero se dodeli pomoč, ki je za 25 % višja od pomoči za „delno o dstranitev“, ne 
vključuje odstranitve z adevnih silosov, sodišče ni pritrdilo. Tribunale amministrativo regionale pe r il 
Lazio je štelo, da p roizvodne zmogljivosti me d dr ugim v ključujejo tiste, ki s e uporabljajo v fazah 
skladiščenja in pakiranja, ki n eposredno s ledita proizvodnji, tako da n aj bi bilo mogoče ohranitev teh 
zmogljivosti dovoliti le, če so namenjene proizvodnji dr ugih proizvodov ali dr ugi rabi v okviru 
industrijskega območja.
12 Družba SFIR je zoper to sodbo vložila pritožbo pred Consiglio di S tato, ki j e prekinilo postopek in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali je treba popolno o dstranitev zmogljivosti za proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa 
v smislu člena 3 [temeljne uredbe], katerega način uporabe določa [izvedbena uredba], razumeti tako, 
da je treba odstraniti samo tiste naprave, ki s o potrebne za proizvodnjo, kakor izrecno d oloča člen 3 
[temeljne uredbe], v skladu s katero je treba razlagati [izvedbeno u redbo], sicer uredba ni veljavna? Ali 
so tako v smislu člena 3 [temeljne uredbe] in člena 4 [izvedbene uredbe] me d naprave, ki j ih je treba 
odstraniti, vštete le naprave, ki s o namenjene proizvodnji sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, 
ter druge naprave v smislu člena 4(c) [izvedbene uredbe], me d ka tere spadajo naprave za pakiranje, ki 
se ne uporabljajo ali ki j ih je treba odstraniti iz okoljskih ra zlogov; in torej, ali se naprave, ki n iso 
povezane s proizvodnjo sladkorja, izoglukoze in inulinskega sirupa, ki s e še uporabljajo, vendar z a 
druge dejavnosti, kot je v obravnavanem p rimeru pakiranje, in za katere ne velja obveznost odstranitve 
iz okoljskih ra zlogov, smejo ohraniti, ker zanje ne ve lja obveznost odstranitve iz navedenih uredb 
Skupnosti?“
Zadeva C-188/12
13 Italia Z uccheri/Co.Pro.B. j e prav tako p odjetje za proizvodnjo sladkorja, ki j e leta 2006 n a podlagi 
prošnje za dodelitev p olnega zneska p omoči, ki j o je vložilo na M inistero, pristopilo k shemi za 
prestrukturiranje. Načrt prestrukturiranja, ki g a je M inistero odobrilo, je me d dr ugim p redvideval 
ohranitev n ekaterih silosov za dolgoročno s kladiščenje in zmogljivosti za pakiranje in trženje.
14 Podjetje Italia Zuccheri/Co.Pro.B. je bilo z obvestilom iz leta 2011 , enako ko t družba SFIR, obveščeno 
o pripombah Komisije v zvezi z ohranitvijo silosov za skladiščenje. AGEA je nato podjetje Italia 
Zuccheri/Co.Pro.B. p ozvala, naj do 31. marca 2012 o dstrani silose, in ga obvestila, da v arščin, ki j ih je 
položilo to podjetje, ni mogoče sprostiti.
15 Podjetje Italia Zuccheri/Co.Pro.B. je zoper to odločbo in nekatere dr uge z njo povezane akte vložilo 
tožbo na Tribunale amministrativo regionale pe r il Lazio, ki j e s sodbo z dne 1. decembra 2011 t ej 
tožbi ugodilo le v delu, v katerem j e to podjetje zahtevalo sprostitev dela varščine, ki u streza pomoči za 
prestrukturiranje, ki j e bila dodeljena za delno o dstranitev p roizvodnih zmogljivosti. V preostalem d elu 
so bili njegovi predlogi zavrnjeni.
16 Podjetje Italia Z uccheri/Co.Pro.B. j e zoper to sodbo vložilo pritožbo pred Consiglio di S tato, ki j e 
prekinilo postopek in Sodišču v predhodno o dločanje predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali je treba člena 3 in 4 [temeljne uredbe] in člen 4 [izvedbene uredbe] razlagati tako, da p ojem 
‚proizvodne zmogljivosti‘ ne zajema naprav, ki j ih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za 
skladiščenje, pakiranje ali em baliranje sladkorja za namene trženja, tako da j e treba pri napravah, 
kot so silosi, za vsak primer posebej analizirati, ali so te naprave p ovezane s ‚proizvodno linijo‘ ali 
pa so povezane z dejavnostmi, ki n iso proizvodnja?
ECLI:EU:C:2013 :737 7SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
2. Ali je treba zlasti člen 4 [izvedbene uredbe] razlagati tako, da n aprave, kot so silosi, ki j ih podjetja 
za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali em baliranje sladkorja izključno 
za namene trženja, ki n i odvisno o d proizvodnega ciklusa, spadajo me d naprave iz točke (c) tega 
člena, in ne iz točke (a) in (b) istega člena, v skladu z besedilom in namenom [temeljne uredbe] in 
[izvedbene uredbe], zlasti uvodne izjave 4 zadnje uredbe?
3. Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 [temeljne uredbe] ter nadrejene no rme i n načela evropske 
primarne zakono daje člen 4 [izvedbene uredbe] neveljaven, če se ra zlaga v smislu, da s e me d 
naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki j ih podjetja za proizvodnjo sladkorja 
uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali em baliranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da 
je namen [temeljne uredbe] opustitev p roizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, 
in ne preprečevanje možnosti poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz 
proizvodnih kv ot drugih zmogljivosti ali podjetij?
4. Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 [temeljne uredbe] in člen 4 [izvedbene uredbe] veljavni glede 
na nadrejene no rme i n načela evropske p rimarne zakono daje, če se razlagajo tako, da s o v pojem 
‚proizvodne zmogljivosti‘ ali ‚neposredno p ovezane s proizvodnjo‘ vključene naprave, ki j ih 
podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, em baliranje ali pakiranje sladkorja 
za namene trženja?“
Zadeva C-189/12
17 Tudi dr užba Eridania Sadam je podjetje za proizvodnjo sladkorja. Leta 2006 j e na podlagi prošnje za 
dodelitev p olnega zneska p omoči, ki j o je vložila na Ministero, pristopila k shemi za prestrukturiranje. 
Načrt prestrukturiranja, ki g a je M inistero odobrilo, je me d dr ugim p redvideval ohranitev n ekaterih 
silosov za dolgoročno s kladiščenje in naprav za pakiranje.
18 Družba Eridania Sadam je bila z obvestilom iz leta 2011 , enako ko t družba SFIR in podjetje Italia 
Zuccheri/Co.Pro.B, o bveščena o pripombah K omisije v zvezi z ohranitvijo silosov za skladiščenje. 
AGEA je nato družbo Eridania Sadam pozvala, naj do 31. marca 2012 o dstrani silose, in jo obvestila, da 
varščin, ki j ih je položila ta družba, ni mogoče sprostiti.
19 Družba Eridania Sadam je zoper to odločbo in nekatere dr uge z njo povezane akte vložila tožbo na 
Tribunale amministrativo regionale pe r il Lazio, ki j e s sodbo z dne 1. decembra 2011 t ej tožbi 
ugodilo le v delu, v katerem j e ta dr užba zahtevala sprostitev d ela varščine, ki u streza pomoči za 
prestrukturiranje, ki j e bila dodeljena za delno o dstranitev p roizvodnih zmogljivosti. V preostalem d elu 
so bili njeni predlogi zavrnjeni.
20 Družba Eridania je zoper to sodbo vložila pritožbo pred Consiglio di S tato, ki j e prekinilo postopek in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo ta vp rašanja za predhodno o dločanje:
„1.Ali je treba člena 3 in 4 [temeljne uredbe] in člen 4 [izvedbene uredbe] razlagati tako, da p ojem 
‚proizvodne zmogljivosti‘ ne zajema naprav, ki j ih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za 
pakiranje sladkorja za namene trženja, tako da j e treba pri napravah, ko t so silosi, za vsak primer 
posebej analizirati, ali so te naprave p ovezane s ‚proizvodno linijo‘ ali pa so povezane z drugimi 
dejavnostmi kot proizvodnjo, na primer s pakiranjem?
2. Podredno, ali je glede na člena 3 in 4 [temeljne uredbe] ter nadrejene no rme i n načela evropske 
primarne zakono daje člen 4 [izvedbene uredbe] neveljaven, če se ra zlaga v smislu, da s e me d 
naprave iz točk (a) in (b) odstavka 1 štejejo tudi tiste, ki j ih podjetja za proizvodnjo sladkorja 
uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja, če je očitno, da j e namen [temeljne uredbe]
8 ECLI:EU:C:2013 :737SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
 opustitev proizvodnih zmogljivosti podjetja za proizvodnjo sladkorja, in ne preprečevanje možnosti 
poslovanja samo v sektorju trženja proizvoda z uporabo sladkorja iz proizvodnih kv ot drugih 
zmogljivosti ali podjetij?
3. Še bolj podredno, ali so člena 3 in 4 [temeljne uredbe] in člen 4 [izvedbene uredbe] veljavni glede 
na nadrejene no rme i n načela evropske p rimarne zakono daje, če se razlagajo tako, da s o v pojem 
‚proizvodne zmogljivosti‘ ali ‚neposredno p ovezane s proizvodnjo‘ vključene naprave, ki j ih 
podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za pakiranje sladkorja za namene trženja?“
21 S sklepom predsednika S odišča z dne 11. maja 2012 s o bile zadeve o d C-187/12 d o C-189/12 združene 
za pisni in ustni postopek ter za izdajo sodbe.
Vprašanja za predhodno odločanje
Edino vprašanje v zadevi C-187/12, prvo in drugo vprašanje v zadevi C-188/12 t er prvo vprašanje 
v zadevi C-189/12
22 S temi vprašanji, ki j ih je treba obravnavati skupaj, predložitveno s odišče v bistvu sprašuje, ali je treba 
člena 3 in 4 temeljne uredbe ter člen 4 izvedbene uredbe ra zlagati tako, da p ojem „proizvodne 
zmogljivosti“ zajema naprave, kot so silosi, ki s e uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali em baliranje 
sladkorja za namene trženja, in ali je treba, če je tako, za vsak primer posebej preveriti, ali so te 
naprave d ejansko p ovezane s proizvodno linijo ali pa so povezane z dejavnostmi, ki n iso proizvodnja.
23 V zvezi s tem j e treba najprej ugotoviti, da t emeljna uredba in izvedbena uredba tega pojma ne 
opredeljujeta.
24 Nato je treba opozoriti, da s e m ora, če take o predelitve n i, obseg tega pojma iz člena 3 temeljne 
uredbe, ki n a podlagi člena 4(1)(a) in (b) izvedbene uredbe vključuje „naprave, ki s o potrebne za 
proizvodnjo sladkorja“ in „zmogljivosti […], ki [ so] neposredno p ovezan[e] s proizvodnjo sladkorja“, 
v skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišča določiti ob upoštevanju splošnega kon teksta, v katerem s e 
uporablja, in v skladu z njegovim o bičajnim p omenom v vsakdanjem j eziku ( glej v tem s mislu sodbi 
z dne 4. maja 2006 v zadevi Massachusetts Institute of Technology, C-431/04, ZOdl., str. I-4089 , 
točka 17 in navedena sodna praksa, in z dne 13. decembra 2012 v zadevi BLV W ohn- und 
Gewerbebau, C-395/11, točka 25). Poleg tega je treba za razlago določbe prava Unije upoštevati cilje 
ureditve, katere del je (glej v tem s mislu sodbo z dne 29. januarja 2009 v zadevi Petrosian, C-19/08, 
ZOdl., str. I-495, točka 34 in navedena sodna praksa).
25 V zadevah iz postopkov v glavni stvari j e treba ugotoviti, prvič, da j e bilo me d zainteresiranimi 
strankami, ki s o predložile stališča, več takih, ki z agovarjajo ra zlago, da s ilosi načeloma ne spadajo 
med proizvodne zmogljivosti, ker naj bi bili namenjeni skladiščenju dokončanega proizvoda, in ne 
proizvodnji v ožjem p omenu besede, pri čemer uporabljajo zelo ozko o predelitev p ojma „proizvodnja“, 
ki naj bi se nanašal na kem ičen ali fizičen postopek, ki n aj bi v omenjenih zadevah obsegal pridobivanje 
sladkorja iz surovine.
26 Vendar p a lahko p ojem „proizvodnja“ obsega tudi dr uge faze izdelave proizvoda, pred izvedbo postopka 
kem ične ali fizične predelave ali po njej. Za skladiščenje sladkorja, ki s e ne zapakira t akoj po pridobitvi 
iz surovine, je mogoče šteti, da p rispeva k proizvodnemu procesu, kot to na primer velja za skladiščenje 
sladkorne pe se do obdelave, pri ka teri se iz nje pridobi sladkor, za katero se v skladu s členom 4(1)(a) 
izvedbene uredbe izrecno š teje, da j e potrebno z a proizvodnjo. V tem s mislu se lahko z a skladiščenje 
šteje, da j e „neposredno p ovezano s proizvodnjo sladkorja“ v smislu člena 4(1)(b) te uredbe.
ECLI:EU:C:2013 :737 9SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
27 Drugič, v zvezi s splošnim kon tekstom in cilji zadevne ureditve v postopkih v glavni stvari j e treba 
spomniti, da j e v skladu z uvodno i zjavo 5 temeljne uredbe cilj sheme p restrukturiranja, „da s e 
proizvodnja zmanjša na obseg, potreben za doseganje uravnoteženega stanja na trgu v Skupnosti“. 
S tega vidika b i se morala načeloma vsaka n aprava, katere uporaba lahko vp liva na ko ličino s ladkorja, 
ki ga je možno p roizvesti, šteti za proizvodno z mogljivost, za katero velja obveznost odstranitve.
28 V zvezi s tem, na eni strani, postavitev silosa na kra ju tovarne sladkorja vp liva na proizvodni proces, 
ker je ta zasnovan glede na razpoložljivost in bližino s kladiščnih zmogljivosti. Na dr ugi strani silos, 
vsaj kadar i ma – sam a li skupaj z drugimi silosi proizvajalca – skladiščno z mogljivost, ki p resega 
količino s ladkorja, ki j o proizvajalec proizvede v povprečnem t ržnem l etu, temu proizvajalcu omogoča 
predelavo celotnega pridelka, tudi č e bi proizvod, pridobljen iz tega pridelka, presegel predvideno 
prodajo v določenem o bdobju. Poleg tega ta zaloga proizvajalcu omogoča, da v prihodnjih obdobjih na 
notranji trg pošlje dodatno ko ličino s ladkorja iz lastne proizvodnje.
29 Tako l ahko t aki silosi neposredno vp livajo na ko ličino s ladkorja, ki j o je m ožno p roizvesti, in na 
proizvodni proces, ki j e odvisen od bližine skladiščne zmogljivosti. Zlasti taki silosi omogočajo, da s e 
prodaja proizvoda iz določenega tržnega leta delno a li v celoti odloži, s čimer omogočajo vp livanje na 
„stanj[e] na trgu v Skupnosti“ v smislu uvodne izjave 5 temeljne uredbe.
30 Tretjič, na podlagi člena 3(3)(a) in (b) temeljne uredbe se za dodelitev p olnega zneska p omoči poleg 
dokončne in p opolne ustavitve p roizvodnje sladkorja v zadevnih p roizvodnih zmogljivostih in 
odstranitve teh proizvodnih zmogljivosti zahteva tudi „zaprtje tovarne“. Očitno je torej, da j e temeljna 
zamisel zadevne ureditve v postopkih v glavni stvari t a, da j e treba za dodelitev p olnega zneska 
pomoči za prestrukturiranje zadevni industrijski ko mpleks n ačeloma v celoti izločiti iz uporabe. 
Možnost ohranitve p ravice do polnega zneska p omoči, čeprav se naprave, ki n iso n amenjene 
proizvodnji, ne odstranijo ali se celo še naprej uporabljajo, je torej izjema od tega pravila in jo je treba 
razlagati ozko.
31 Glede na vse navedeno j e očitno, da j e treba silos, namenjen skladiščenju sladkorja upravičenca do 
pomoči, opredeliti za proizvodno z mogljivost, in to ne glede na to, da s e uporablja tudi za dr uge 
namene, kakor se zdi, da t o deloma velja v sporih v glavni stvari.
32 Nasprotno p a je možno, da o bveznost odstranitve n e velja za silos, za katerega se dokaže, da o bstajajo 
razlogi, zlasti tehnični ali komercialni, iz katerih ni namenjen skladiščenju sladkorja, ki g a je proizvedel 
upravičenec do pomoči, in da s e uporablja le za skladiščenje kvotnega sladkorja drugih proizvajalcev ali 
kvotnega sladkorja, ki j e bil odkupljen od dr ugih proizvajalcev.
33 Ker iz člena 4(1)(c) izvedbene uredbe izhaja, da p akiranje, vključno z embaliranjem, ni povezano 
s proizvodnjo sladkorja v ožjem p omenu, lahko e nako ve lja za primere, ko p roizvajalec dokaže, da j e 
njegov silos namenjen le pakiranju ali em baliranju dr ugje proizvedenega kvotnega sladkorja.
34 Tako m ora n acionalno s odišče v vsakem p rimeru posebej presoditi, ali je silos glede na njegove 
tehnične lastnosti ali dejansko u porabo proizvodna zmogljivost.
35 Glede na navedeno je treba na edino vp rašanje v zadevi C-187/12, na prvo in dr ugo vp rašanje v zadevi 
C-188/12 in na prvo vp rašanje v zadevi C-189/12 o dgovoriti, da j e treba člena 3 in 4 temeljne uredbe in 
člen 4 izvedbene uredbe ra zlagati tako, da z a namene uporabe teh členov pojem „proizvodne 
zmogljivosti“ zajema silose, namenjene skladiščenju sladkorja upravičenca do pomoči, in to ne glede na 
to, da s e uporabljajo tudi za druge namene. Ta pojem p a ne zajema silosov, ki s e uporabljajo izključno 
za skladiščenje kv otnega sladkorja dr ugih proizvajalcev a li kv otnega sladkorja, ki j e bil od dr ugih 
proizvajalcev o dkupljen, in silosov, namenjenih le pakiranju ali em baliranju sladkorja za namene 
trženja. Naloga nacionalnega sodišča je, da o tem p resodi v vsakem p rimeru posebej, glede na 
tehnične lastnosti ali dejansko u porabo zadevnih silosov.
10 ECLI:EU:C:2013 :737SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
Tretje in četrto vprašanje v zadevi C-188/12 ter drugo in tretje vprašanje v zadevi C-189/12
36 S temi vprašanji, ki j ih je treba obravnavati skupaj, predložitveno s odišče v bistvu sprašuje, ali so glede 
na nadrejene no rme i n načela primarne zakono daje Unije členi 3 in 4 temeljne uredbe ter 4 i zvedbene 
uredbe veljavni, če se razlagajo tako, da p ojem „proizvodne zmogljivosti“ vključuje tiste zmogljivosti, ki 
jih podjetja za proizvodnjo sladkorja uporabljajo za skladiščenje, pakiranje ali em baliranje sladkorja za 
namene trženja.
37 V zvezi s tem j e treba najprej spomniti, da n aprave z a pakiranje, kot jasno i zhaja iz člena 4(1)(c) 
izvedbene uredbe, same p o sebi niso proizvodne zmogljivosti v smislu zadevnih predpisov v postopku 
v glavni stvari. Zato se v zvezi s temi napravami, ki me d dr ugim vključujejo naprave za „embaliranje“, 
ki jih omenja predložitveno s odišče, vprašanje ve ljavnosti členov 3 in 4 temeljne uredbe in člena 4 
izvedbene uredbe ne postavlja.
38 Dalje, v zvezi z napravami za skladiščenje, ki l ahko v ključujejo naprave, ki s e uporabljajo tudi za 
pakiranje, iz odgovora n a edino vp rašanje iz zadeve C -187/12 v točki 35 t e sodbe izhaja, da s o te 
naprave p roizvodne zmogljivosti v smislu člena 3(1)(a) temeljne uredbe, če so namenjene tudi za 
skladiščenje sladkorja upravičenca do pomoči.
39 V zvezi s temi napravami je treba ugotoviti, da p redložitveno s odišče ni navedlo, katere nadrejene 
norme i n načela primarne zakono daje Unije naj bi nasprotovali obveznosti odstranitve teh naprav, ki 
je določena v členih 3 in 4 temeljne uredbe ter 4 i zvedbene uredbe. Kljub temu pa je treba, kot izhaja 
zlasti iz pisnih in ustnih stališč zainteresiranih strank, ve ljavnost teh določb presoditi glede na načeli 
sorazmernosti in enakega obravnavanja.
40 Prvič, v zvezi z načelom sorazmernosti je treba na eni strani ugotoviti, da p roizvajalec, ki o pusti kvoto, 
podeljeno ka ki od svojih tovarn, odstrani večino p roizvodnih zmogljivosti z izjemo silosa, ki g a je treba 
šteti za proizvodno z mogljivost, in ta silos še naprej uporablja za skladiščenje sladkorja, ki g a proizvaja 
v drugih p roizvodnih enotah, z aradi p repovedi u porabe proizvodnih zmogljivosti, ki n iso bile 
odstranjene, za proizvodnjo proizvodov, ki j ih zajema skupna tržna ureditev za sladkor, iz člena 3(1)(b) 
temeljne uredbe običajno n ima pravice do pomoči za prestrukturiranje.
41 Na drugi strani bi imel ta proizvajalec, če bi proizvodne zmogljivosti popolnoma odstranil, pravico do 
polnega zneska p omoči za prestrukturiranje, čeprav dodatno f inančno b reme, ki j e povezano 
z odstranitvijo silosa, kot je razvidno iz odgovorov zainteresiranih strank na vp rašanje Sodišča, pomeni 
le majhen del skupnih stroškov odstranitve.
42 V zvezi s tem j e treba opozoriti, da n ačelo sorazmernosti, ki j e eno o d temeljnih načel prava Unije, 
zahteva, naj ravnanja institucij Unije ne prestopijo me je tistega, kar j e primerno i n n ujno z a 
uresničitev legitimnih ciljev, ki j im sledi zadevna ureditev, pri tem p a je treba takrat, ko j e mogoče 
izbirati me d ve č primernimi ukrepi, uporabiti tistega, ki j e najmanj omejujoč, povzročene neugodnosti 
pa ne smejo biti čezmerne glede na zastavljene cilje (glej zlasti sodbo z dne 21. julija 2011 v zadevi 
Beneo Orafti, C-150/10, ZOdl., str. I-6843 , točka 75 in navedena sodna praksa).
43 Poleg tega je treba v skladu z ustaljeno s odno p rakso v zvezi s sodnim nadzorom načina izvedbe takega 
načela, ob upoštevanju široke di skrecijske p ravice, ki j o ima zakono dajalec Evropske u nije na področju 
skupne kme tijske p olitike, ugotoviti, da l ahko l e očitna neprimernost na tem p odročju sprejetega 
ukrepa glede na cilj, ki m u sledi pristojna institucija, škoduje zakonitosti tega ukrepa. Tako n e gre za 
vprašanje, ali je bil ukrep, ki g a je sprejel zakono dajalec, edini ali najboljši možen, ampak za vp rašanje, 
ali je bil očitno n eprimeren (zgoraj navedena sodba Beneo Orafti, točki 76 in 77 ter navedena sodna 
praksa).
ECLI:EU:C:2013 :737 11SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
44 V teh okoliščinah je treba v zvezi s sorazmernostjo zadevne ureditve v postopku v glavni stvari 
ugotoviti, da s hema za prestrukturiranje temelji na prostovoljnem s odelovanju proizvajalcev, pri čemer 
je v skladu z uvodno izjavo 5 temeljne uredbe njen namen „uvesti pomem bno e kono msko s podbudo, 
da b i se podjetja za proizvodnjo sladkorja z najnižjo produktivnostjo odpovedala svoji kv otni 
proizvodnji“.
45 Ta ureditev p roizvajalcu omogoča, da s e svobodno o dloči, ali želi izkoristiti pomoč, da i zbere tovarno, 
pri ka teri se bo odpovedal kvoti, in da p o potrebi v celoti ali deloma odstrani proizvodne zmogljivosti. 
Prihodek, ki g a bo imel proizvajalec iz naslova pomoči za prestrukturiranje, je tako p recej odvisen od 
njegovih lastnih izbir.
46 S tega vidika u reditev iz postopka v glavni stvari n i nesorazmerna.
47 Drugič, v zvezi s spoštovanjem n ačela enakega obravnavanja bi lahko d vome p orajalo to, da s e 
proizvajalcu dodeli enak znesek pomoči za prestrukturiranje na tono o puščene kv ote, če ima silos, ki 
ga m ora o dstraniti, in če takega silosa nima ter mu ni treba no siti stroškov, povezanih z njegovo 
odstranitvijo.
48 V zvezi s tem j e treba opozoriti, da j e v skladu z ustaljeno s odno p rakso člen 40(2), drugi pododstavek, 
PDEU, ki d oloča prepoved vsakršne diskriminacije v okviru skupne kme tijske p olitike, zgolj poseben 
izraz splošnega načela enakosti, ki z ahteva, naj se primerljivi položaji ne obravnavajo različno in naj se 
različni položaji ne obravnavajo enako, razen če je takšno ra zlikovanje objektivno u temeljeno ( sodba 
z dne 11. junija 2009 v zadevi Agrana Zucker, C-33/08, ZOdl., str. I-5035 , točka 46 in navedena sodna 
praksa).
49 Preudarke iz točk od 40 d o 46 te sodbe, ki v odijo do ugotovitve, da z adevna ureditev iz postopkov 
v glavni stvari n i nesorazmerna, je m ogoče uporabiti tudi p ri presoji spoštovanja načela enakega 
obravnavanja.
50 Na eni strani je treba namreč spomniti, da s e želijo z zadevno p omočjo proizvajalci vzpodbuditi, da b i 
prostovoljno o pustili proizvodne kv ote, ki s o bile dodeljene tovarnam za proizvodnjo sladkorja. Glede 
na ta cilj sta položaja proizvajalca sladkorja, ki s e je odločil, da b o opustil kvoto, dodeljeno t ovarni, 
h kateri spada s ilos, in proizvajalca sladkorja, ki m ora odstraniti tovarno, ki n i opremljena s silosom, 
popolnoma primerljiva, saj oba opustita enako število ton kv otnega sladkorja.
51 Na dr ugi strani so, kot je opozorjeno v točki 41 t e sodbe, neposredni stroški o dstranitve s ilosa le 
majhen del skupnih stroškov odstranitve p roizvodnih zmogljivosti. V teh okoliščinah ni mogoče 
ugotoviti, da j e zakono dajalec Unije, ki i ma, kot je razvidno iz sodne prakse, navedene v točki 43 te 
sodbe, na področju skupne kme tijske p olitike š iroko di skrecijsko p ravico, s tem da n i določil, da s e 
pavšalni znesek pomoči na tono o puščene kv ote prilagodi gl ede na to, ali ima tovarna, ki j o je 
proizvajalec namenil odstranitvi, silos, sprejel ukrep, ki j e očitno n eprimeren glede na cilj, ki s e ga želi 
doseči, to je zmanjšanje proizvodnje sladkorja, da b i se ponovno v zpostavilo ravnotežje na no tranjem 
trgu.
52 Te ugotovitve n i mogoče izpodbiti z dejstvom, da s o lahko r ealni stroški odstranitve, kot so nekatere 
zainteresirane stranke n avedle na obravnavi, pri zadevnih silosih v postopkih v glavni stvari d ejansko 
zelo visoki, ker bi bili, če bi bilo treba te silose odstraniti, stroški n jihove p onovne postavitve z a 
proizvajalce bistveno v išji od stroškov njihove o dstranitve. Taka p onovna postavitev in uporaba silosov 
za proizvodnjo sladkorja namreč ne bi bila združljiva z obveznostjo dokončne in popolne ustavitve 
proizvodnje sladkorja v zadevnih proizvodnih zmogljivostih iz členov 3(3)(a) in (4)(a) temeljne uredbe.
53 Glede na zgoraj navedeno j e treba na tretje in četrto vp rašanje iz zadeve C -188/12 t er na dr ugo in 
tretje vp rašanje iz zadeve C -189/12 o dgovoriti, da p reizkus teh vp rašanj ni razkril ničesar, kar b i lahko 
vplivalo na veljavnost členov 3 in 4 temeljne uredbe ter 4 i zvedbene uredbe.
12 ECLI:EU:C:2013 :737SODBAZDNE14.11.2013 –ZDRU ŽENEZADEVEODC-187/12DOC-189/12
SFIRIN DRU GI
Stroški
54 Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopkih pred 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
1. Člena 3 in 4 Ur edbe Sveta (ES) št. 3 2 0 / 2 0 0 6 z dne 2 0. februarja 2 0 0 6 o ustanovitvi začasne 
sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Ur edbe (ES) 
št. 1 2 9 0 / 2 0 0 5 o financiranju skupne kmetijske p olitike te r člen 4 Ur edbe K omisije (ES) 
št. 9 6 8 / 2 0 0 6 z dne 2 7. junija 2 0 0 6 o določitvi podrobnih p ravil za iz vajanje Ur edbe 
št. 3 2 0 / 2 0 0 6 j e treba razlagati tako, da za namene uporabe te h členov pojem „proiz vodne 
zmogljivosti“ zajema silose, namenjene skladiščenju sladkorja upravičenca do pomoči, in to 
ne glede n a to, da se uporabljajo tudi za druge namene. Ta pojem p a ne zajema silosov, ki 
se uporabljajo izključno za skladiščenje kvotnega s ladkorja drugih proiz vajalcev ali kvotnega 
sladkorja, ki je bil od drugih proiz vajalcev odkupljen, in silosov, namenjenih le pakiranju ali 
embaliranju sladkorja za namene trženja. Na loga n acionalnega s odišča je, da o tem p resodi 
v vsakem p rimeru p osebej, glede n a te hnične lastnosti ali de jansko u porabo zadevnih 
silosov.
2. Preizkus tretjega in četrtega v prašanja iz zadeve C-1 8 8 / 1 2 te r drugega in tretjega v prašanja 
iz zadeve C -1 8 9 / 1 2 n i razkril ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost členov 3 in 4 
Uredbe št. 3 2 0 / 2 0 0 6 te r 4 Ur edbe št. 9 6 8 / 2 0 0 6 .
Podpisi