ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 357/22

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Taberna Ángel Sierra in drugi/SRB

(Zadeva T-525/17)

(2017/C 357/29)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Taberna Ángel Sierra, SL (Madrid, Španija) in 67 drugih tožečih strank (zastopnik: P. Rúa Sobrino, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi ničnost izpodbijanega sklepa;

— razglasi nezakonitost in neveljavnost členov 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014;

— Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 (SRB/EES/2017/08) o reševanju družbe Banco Popular Español, S.A.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17), in Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
5.

Peti tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102) in člena 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 18(1)(a) in 18(4)(c) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (1), ker družba Banco Popular ni „propadala“, kar je položaj, na katerega se nanašata navedeni določbi.
SL Uradni list Evropske unije C 338/17

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – OCU in drugi/SRB

(Zadeva T-512/17)

(2017/C 338/18)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španija) in 37 drugih tožečih strank

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen;

— razglasi, da sta člena 18 in 29 Uredbe (EU) št. 806/2014 nezakonita in da se ne uporabita;

— Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju načrta za reševanje Banco Popular Español, S.A.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje, T-497/17, Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.
—

ugotovi naj se, da je tožba iz vloge dopustna in utemeljena, zato — naj se izpodbijana odločba razveljavi in EUIPO naj se naloži, naj prijavo znamke Unije št. 159 50 637 za figurativno znamko GRATIS registrira za vse v prijavi navedeno blago; — podredno, izpodbijana odločba naj se razveljavi in EUIPO naj se naloži, naj prijavo znamke Unije št. 159 50 637 za figurativno znamko GRATIS registrira za „parfumerijske izdelke, kozmetične izdelke, parfume in dezodorante za osebno uporabo“;
—

EIB naloži plačilo odškodnine, prvič, za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi psihičnega nadlegovanja direktorja za komuniciranje, ki so navedena v izpodbijani odločbi, in ji iz tega naslova prisodi 121 992 (sto enaindvajset tisoč devetsto dvaindevetdeset) EUR, drugič, za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela in ki jo je mogoče ločiti od nezakonitosti, na kateri temelji delna razveljavitev izpodbijane odločbe, in ji iz tega naslova prisodi 25 000 (petindvajset tisoč) EUR ter, tretjič, za nepremoženjsko škodo, ki na eni strani izvira iz kršitve neodvisnosti postopka prijavljanja, ki ga je vodil direktor za varovanje zakonitosti, s strani generalne direktorice za kadrovske zadeve, in na drugi iz ustrahovanja ali groženj generalne direktorice za kadrovske zadeve tožeči stranki s povračilnimi ukrepi, in ji iz tega naslova prisodi 25 000 (petindvajset tisoč) EUR;
SL Uradni list Evropske unije C 277/46

Tožba, vložena 11. maja 2017 – UI (*1)/Svet

(Zadeva T-282/17)

(2017/C 277/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: UI (*1) (zastopnik: J. Diaz Cordova, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— toženi stranki naloži, naj jo stalno zaposli na delovno mesto AST/SC 2 v generalnem sekretariatu Sveta (DG A3).

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v bistvu izpodbija zakonitost postopka, ki je po njenem mnenju privedel do tega, da neupravičeno ni bila stalno zaposlena na zadevno delovno mesto. Tožeča stranka se zlasti sklicuje na to, da je tožena stranka pripravila dodaten dokument, ki se po njenem mnenju pri njeni presoji ne bi smel upoštevati, ker je bil predložen dolgo po koncu njene poskusne dobe. Tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka pri presoji njenega primera kršila nekatere temeljne pravice, vključno s pravico do zasebnega življenja, zaupnostjo komunikacij in pravico do pritožbe.

(*1) Informacija je bila izbrisana v okviru varstva posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov.
3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da ji je bil zavrnjen dostop do končnega poročila OLAF, ki je bil posredovan Evropski komisiji, in sicer: — naj bi izpodbijani sklep kršil člen 15(3) PDEU, člen 42 Listine in Uredbo (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije; — ker naj bi tožeča stranka – ko je bil opomin izdan in sklep o izterjavi s pobotom sprejet – morala imeti dostop do končnega poročila OLAF, da bi lahko v celoti uresničevala svojo pravico do obrambe; — ker naj bi Komisija morala spoštovati nacionalne pogoje glede pravice do dostopa do dokumentov, na katerih temelji za zadevno osebo neugodna odločba; — ker naj bi načelo sporočanja poročil preiskave in preverjanj Komisije bilo določeno v sporazumu o dodelitvi nepovratnih sredstvih; — ker bi Komisija vsekakor lahko posredovala dokument, pri čemer bi počrnila določene odstavke.
—

Tožeča stranka navaja, da je pritožbeni odbor očitno napačno uporabil pravo s tem, ko je ugotovil da je bila ACER na podlagi člena 15 Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 pristojna za spremembo konfiguracije trgovalnega območja in za uvedbo novih trgovalnih območij. Tožeča stranka navaja, da je ACER ravnala ultra vires in da ni upoštevala pravnega okvira in pristojnosti držav članic.
SL Uradni list Evropske unije C 239/56

Tožba, vložena 26. maja 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Zadeva T-328/17)

(2017/C 239/69)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in V. Marsland, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: J. Dairies EOOD (Sofija, Bolgarija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije, ki vsebuje besedni element „BBQLOUMI“ – Prijava št. 13 069 034

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. marca 2017 v zadevi R 497/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na Sklep Evropske komisije z dne 9. februarja 2017, s katerim je bilo tožeči stranki naloženo, naj se podredi pregledu v skladu s členom 20(1) in (4) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 [ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205, in popravek v UL 2015, L 100, str. 81) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep). Tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep nezakonit v delu, v katerem temelji na določbah, ki so v nasprotju z Listino o temeljnih pravicah Evropske unije (v nadaljevanju: Listina) in Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (v nadaljevanju: EKČP). V zvezi s tem trdi, da: — člen 20 Uredbe št. 1/2003 krši pravico do učinkovitega pravnega sredstva, določeno v členu 47 Listine in členu 6 EKČP, ker ne določa učinkovitega pravnega sredstva zoper inšpekcijski postopek Komisije; — člen 20 Uredbe št. 1/2003 naj bi kršil tudi pravico do enakosti orožij, določeno v členu 47 Listine in členu 6 EKČP, ker ne določa niti dostopa do dokumentov, na katerih temelji inšpekcijska odločba Komisije, niti njihovega posredovanja.
SL Uradni list Evropske unije C 239/51

Tožba, vložena 15. maja 2017 – Buck-Chemie/EUIPO – Henkel (upodobitev izplakovanja za stranišče)

(Zadeva T-296/17)

(2017/C 239/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Buck-Chemie GmbH (Herrenberg, Nemčija) (zastopniki: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann in C. Gehweiler, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 1663618 0003

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2017 v zadevi R 2113/2015-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— toženi stranki in ostalim udeležencem naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

— Kršitev člena 62 in člena 63 Uredbe št. 6/2002;

— kršitev člena 25(1)(a) in (b) Uredbe št. 6/2002;

— kršitev člena 3(a) Uredbe št. 6/2002;

— kršitev člena 4(1) Uredbe št. 6/2002;
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in načela dobrega upravljanja. Ta razlog se deli na dva dela. — Prvi del: različna obravnava M. Le Pen glede na primerljive situacije in kršitev načela enakega obravnavanja. — Drugi del: izpodbijana odločba naj bi bil očiten primer fumus persecutionis in naj bi bila v nasprotju z načelom dobrega upravljanja.
—

Tožeče stranke trdijo, da je ECHA s tem, da je družbo Sasol vključila na seznam iz člena 95, kršila pravila iz členov 62 in 63 Uredbe (EU) št. 528/2012, ki so določeni za zagotovitev enakih konkurenčnih pogojev med družbami, kot sta tožeči stranki, ki sta sodelovali pri pregledu v zvezi z 1-Propanolom, in družbami, kot je Sasol, ki pri tem ni sodelovala.
SL Uradni list Evropske unije C 202/20

Tožba, vložena 2. marca 2017 – Anastassopoulos in drugi/Svet in Komisija

(Zadeva T-147/17)

(2017/C 202/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grčija), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Grčija) (zastopnika: K. Floros in M. Meng–Papantoni, odvetnika)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— njihovim odškodninskim zahtevkom ugodi tako, da prvotožeči stranki prisodi znesek 123 442 EUR, vsaki od naslednjih treh tožečih strank znesek 61 721 EUR in petotožeči stranki znesek 120 900 EUR, ali podredno zneske 38 227,20 EUR, 19 107,60 EUR in 37 440 EUR, pri čemer vsakega poveča za zamudne obrestmi;

— toženima strankama ne glede na izid spora naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo kršitev temeljnega načela prepovedi diskriminacije v delu, ki določa različno obravnavanje različnih položajev, in člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), ki konkretizira navedeno načelo.

Sklicujejo se na znatne finančne izgube svojih državnih obveznic, ki so jih utrpele, ker se je zakon 4050/12, imenovan tudi „PSI“ (Private Sector Investment), uporabljal tudi zanje, in se pritožujejo, da so bile kljub temeljnim razlikam deležne enake obravnave (vključno z enako stopnjo haircut) kot pravne osebe, zlasti banke in specializirani skladi.

Navedeno očitajo predsedniku Evroskupine in/ali Evroskupini, ki naj bi prepovedala ne le izvzetje fizičnih oseb od haircut, temveč tudi kakršen koli kasnejši izravnalni ukrep, ter Komisiji, ki naj bi dala soglasje in privolitev za takšno kršitev navedenega načela in člena 21 Listine kljub obveznosti, ki ji jo nalaga člen 17 PEU, kot je razložen v sodbi z dne 20. septembra 2016, Ledra Advertising in drugi/Komisija in ECB (od C-8/15 P do C-10/15 P, EU:C:2016:701).
—

izpodbijano odločbo razveljavi in znova vzpostavi polno veljavnost znamke Evropske unije št. 006326177, vključno za proizvode in storitve iz razredov 10 „Kirurški in medicinski aparati in instrumenti“ in 42 „Raziskave in razvojne storitve v zvezi s kirurškimi in medicinskimi aparati in instrumenti“;
SL Uradni list Evropske unije C 195/34

Tožba, vložena 18. aprila 2017 – Recylex in drugi/Komisija

(Zadeva T-222/17)

(2017/C 195/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Recylex SA (Pariz, Francija), Fonderie et Manufacture de Métaux (Anderlecht, Belgija), Harz-Metall GmbH (Goslar, Nemčija) (zastopniki: M. Wellinger, S. Reinart in K. Bongs, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— zniža globo, ki jim je bila naložena s sklepom Evropske komisije z dne 8. februarja 2017 (C(2017) 900 final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU,

— jim določi plačilne pogoje in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev globe navajajo šest tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija pri tožečih strankah napačno ni uporabila točke 26 (zadnji odstavek) obvestila o prizanesljivosti (1) v zvezi s trajanjem kršitve.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija pri tožečih strankah napačno ni uporabila točke 26 (zadnji odstavek) obvestila o prizanesljivosti v zvezi s kršitvijo, ki se nanaša na Francijo.

3. Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri uporabi posebnega povečanja za 10 % pri izračunu globe na podlagi točke 37 smernic za določanje glob (2).

4. Četrti tožbeni razlog: Komisija je naredila napako s tem, da tožečim strankam ni dodelila zmanjšanja globe za 50 odstotkov v skladu s prvo črtico iz točke 26 obvestila o prizanesljivosti.

5. Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep krši načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije ter načelo individualizacije sankcij.

6. Šesti tožbeni razlog: Splošno sodišče naj na podlagi neomejene sodne pristojnosti tožečim strankam določi plačilne pogoje za dele globe, ki jih je treba še plačati.

(1) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006, C 298, str. 17), kakor je bilo nazadnje spremenjeno s sporočilom Komisije o spremembah Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2015, C 256, str. 1).

(2) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).
3.

ΕΚΕΤΑ poudarja, da zgoraj navedeni znesek 27 830,27 EUR obsega upravičene izdatke za osebje in posredne stroške, ki jih je Komisija neutemeljeno zavrnila kot neupravičene izdatke. Upravičenost izdatkov tožeče stranke potrjujejo dokazi, ki so bili predloženi Evropski komisiji ob reviziji na kraju samem, v nadaljnji korespondenci in pred Splošnim sodiščem.
1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ki naj bi jo Svet storil zlasti s kršitvijo pravice tožeče stranke do obrambe, kršitvijo obveznosti obrazložitve, ki jo ima Svet, in s kršitvijo pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva.
1.

S prvim tožbenim razlogom se trdi, da za zadevno poročilo o klinični študiji velja splošna domneva zaupnosti za namene člena 4(2) Uredbe 1049/2001 ob upoštevanju: (i) sistema in pogojev upoštevne sektorske zakonodaje EU; (ii) obveznosti institucij EU, da spoštujejo zahteve iz člena 39(3) Sporazuma o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine; in (iii) pomembnosti temeljne pravice do zasebnosti in temeljne lastninske pravice tožečih strank.
6.

Šesti tožbeni razlog: poleg tega in podredno, Komisija je z več vidikov napačno izračunala globo, ki je bila naložena tožečim strankam, in Sodišče jo naj zmanjša. Komisija (a) bi morala uporabiti višje olajševalne in nižje oteževalne popravke ter nižji „vstopni pribitek“, da bi se odražala vloga tožečih strank, ki je obrobna in drugačna, kot jo je ugotovila Komisija; (b) za vse subjekte ni uporabila iste metode za izračun vrednosti prodaje, zaradi česar so bile tožeče stranke brez objektivne utemeljitve obravnavane manj ugodno; (c) bi morala uporabiti znatnejše zmanjšanje glede na zneske gotovinskih prejemkov tožečih strank, da bi se odražala njihova relativna gospodarska moč; in (d) pri izračunih vrednosti prodaje ne bi smela upoštevati prodaje z obrestno mero EONIA.
—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da mora izpodbijani sklep nujno temeljiti na izrecnem pravnem pravilu in ne, kot v obravnavani zadevi, na Guide on Financial issues, ki so ga pripravile službe Komisije in nima pravne veljave. V izpodbijanem sklepu tudi ni upoštevano načelo dobrega upravljanja, ki Komisiji prepoveduje sprejetje obveznih aktov proti naslovnikom, ki temeljijo na nepopolnem in protislovnem poročilu revizorja, neodvisnega od Komisije.
SL Uradni list Evropske unije C 78/38

Tožba, vložena 20. januarja 2017 – Kwang Yang Motor/EUIPO – Schmidt (CK1)

(Zadeva T-45/17)

(2017/C 078/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kwang Yang Motor Co., Ltd (Kaohsiung, Tajvan) (zastopnika: A. González Hähnlein in A. Kleinheyer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Udo Schmidt (Reken, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „CK1“ – prijava št. 12 514 956

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 2. novembra 2016 v zadevi R 2193/2015-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
—

na podlagi člena 277 PDEU ugotovi, da se člen 28(2)(a) Sklepa Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2013 L 147, str. 14) in člen 15(1a)(a) Uredbe Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL 2012 L 16, str. 1) ne uporabljata v delih, kjer se nanašata na tožečo stranko, ter naj izpodbijani sklep in izpodbijano uredbo posledično razglasi za nična v delih, kjer se nanašata na tožečo stranko;
—

toženi stranki naloži povračilo premoženjske in nepremoženjske škode tožeči stranki, ki jo je ta utrpela po eni strani zaradi nezakonite odločbe o nepodaljšanju in po drugi strani zaradi nezakonite izvršitve sodbe T-658/13 P: 63 246 EUR za izgubljeni dobiček; 26 630 EUR, ker je tožeča stranka izgubila pravico do pokojnine za obdobje 19 mesecev, ali znesek, ki ga Sodišče določi ex aequo et bono; 1 200 EUR za povračilo pravnih stroškov, ki jih je tožeča to plačala v postopku pred tožbo od 29. januarja 2016, datum osnutka odločbe, do 21. aprila 2016, datum sprejetja odločbe tožene stranke; 60 000 EUR za izgubo možnosti sklenitve pogodbe za nedoločen čas ali znesek, ki ga Sodišče določi ex aequo et bono; 50 000 EUR za nematerialno škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi zatrjevanih napak, nepravilnosti in škode, ki jo je tožeča stranka povzročila pri izvajanju sodbe T-658/13P;
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom trdi, da so bili primerljivi zahtevki drugih kolegov, ki niso starejši od nje, obdelani bistveno hitreje, pri čemer ne obstaja noben stvarni razlog, ki bi utemeljeval to neenako obravnavanje.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela učinkovitega sodnega varstva, kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in ugovor nezakonitosti in neuporabe v skladu s členom 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi z nezakonitostjo in neuporabo člena 90 Kadrovskih predpisov.
—

EUIPO in Elki Zaharievi naloži plačilo stroškov družbe Solen, ki se nanašajo na postopek pred Splošnim sodiščem in upravni postopek, zlasti postopek za razglasitev ničnosti in pritožbeni postopek pri EUIPO.
—

Komisija je storila bistveno kršitev postopka s tem, da ni izpolnila zahtev obrazložitve, kot so določene v členu 296(2) PDEU, in pravice do dobrega upravljanja, kot je določena v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
—

Razveljavi izpodbijano odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za intelektualno lastnino Evropske unije (EUIPO) z dne 21. septembra 2016 v zadevi št. R0279/2016-4, ugodi ugovoru družbe VRT, NV van Publiek Recht in zavrne registracijo mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija št. W01112969 K (fig.) (v nadaljevanju: K LOGO) za naslednje storitve iz razredov 35 „oglasna dejavnost; vodenje komercialnih poslov; poslovna administracija; pisarniški posli“ in 42 „Oblikovanje in razvoj računalniške programske opreme“ in omogoči družbi K LOGO registracijo za zgoraj navedene storitve;
—

Prvi del, ki se nanaša na to, da naj bi sektor 1 oddelka 4 Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in direktor direktorata E generalnega direktorata Komisije za kadrovske zadeve (DGHR) napačno ugotovila, da se zaradi novosti pogodbe z dne 19. maja 2014, s katero je bila tožeča stranka uvrščena v FS II, ki naj bi povzročila novo zaposlitev, člena 22(1), drugi pododstavek, in 21, drugi odstavek, Priloge XIII h Kadrovskim predpisom zanjo ne uporabljata, tako da se zanjo uporablja člen 77, drugi in peti odstavek, Kadrovskih predpisov, medtem ko je datum začetka dela, na katerega se nanašata člena 21 in 22 Priloge XIII, datum prve zaposlitve.
6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev načel enakosti in prepovedi diskriminacije, kršitev načela pravne varnosti in predvidljivosti glede izjem in posebnih primerov, določenih v navedenih smernicah.