C 441/7

Pritožba, ki jo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska vložilo 16. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

(Zadeva C-555/22 P)

(2022/C 441/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: L. Baxter, Agent, P. Baker QC in T. Johnston, Barrister)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, ITV plc, LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in ugodi predlogom, ki jih je pred Splošnim sodiščem podalo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska;

— podredno, izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; ter

— Komisiji naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopkov pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali kršilo pravo EU, ker je izkrivilo dejstva in jih napačno pravno opredelilo, ko je sklenilo, da je referenčni sistem zakonodaja Združenega kraljestva o CFC (nadzorovane tuje družbe).

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je razsodilo, da iz zakonodaje Združenega kraljestva o CFC izhaja prednost. Ta napačna uporaba prava je izhajala iz izkrivljanja in napačne opredelitve dejstev v zvezi s funkcijami osebja, pristojnega za odločanje (v nadaljevanju: SPF), v zakonodaji Združenega kraljestva o CFC in razmerja med poglavjema 5 in 9.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji cilja in selektivnosti zakonodaje Združenega kraljestva o CFC. Izpodbijana sodba vsebuje ponavljajoča se izkrivljanja in/ali očitne napake v razumevanju vloge SPF v zakonodaji Združenega kraljestva o CFC in razmerja med njenima poglavjema 5 in 9. Splošno sodišče prav tako ni obravnavalo ali preučilo bistvenih elementov pisne vloge Združenega kraljestva, s čimer je kršilo obveznost obrazložitve.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni preučilo trditve Združenega kraljestva, da je bilo razlikovanje v Sklepu Komisije (1) med SPF Združenega kraljestva in povezanim kapitalom Združenega kraljestva nerazumno, s čimer je kršilo obveznost obrazložitve. Poleg tega je Splošno sodišče utemeljitev, ki se je nanašala na administrativno izvedljivost, zavrnilo iz dveh razlogov, povezanih z domnevnim pomanjkanjem dokazov pred Splošnim sodiščem; nobeden od teh razlogov ni bil vzdržen in oba sta vključevala očitno izkrivljanje dejstev, ki so bila predstavljena kot dokazi pred Sodiščem.

Peti pritožbeni razlog: v obrazložitvi Splošnega sodišča je bilo očitno napačno uporabljeno pravo glede zahteve po svobodi ustanavljanja in pomena sodbe z dne 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes in Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 (v nadaljevanju: zadeva Cadbury Schweppes), kar je pripeljalo do neupoštevanja te zadeve. V ugotovitvi Splošnega sodišča o tem vprašanju se kaže več napak. Prvič, temelji na napačnem razumevanju vloge SPF v zakonodaji Združenega kraljestva o CFC. Drugič, zdi se, da je Splošno sodišče domnevalo, da je Združeno kraljestvo sprejelo izključno teritorialni sistem. Tretjič, v tem delu izpodbijane sodbe niso navedene ali obravnavane bistvene trditve Združenega kraljestva glede vpliva sodne prakse, ki izhaja iz sodbe Cadbury Schweppes, na zasnovo njegove zakonodaje o CFC.

(1) Sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (UL 2019, L 216, str. 1).