SL Uradni list Evropske unije C 195/23

Tožba, vložena 11. maja 2010 – Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva T-215/10)

2010/C 195/38

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, G. Skiani in E. Leftheriotou, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Naj se ugotovi, da je ničnostna tožba utemeljena in naj se razglasi ničnost celotnega izpodbijanega sklepa Komisije;

— naj se stroški naložijo Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika s tožbo zahteva razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 11. marca 2010, „o izključitvi iz financiranja Evropske unije nekaterih izdatkov držav članic v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS)“, označenega s številko C(2010) 1317 in objavljenega 12. marca 2010 pod številko 2010/152/UE (UL L 63, str. 7), v delu, ki se nanaša na finančne popravke v naslednjih sektorjih: a) bombaž; b) ukrepi za razvoj podeželja, in c) razdeljevanje hrane pomoči potrebnim.

Glede popravka v sektorju bombaža tožeča stranka najprej Komisiji očita napačno presojo dejstev in pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa v zvezi z nadzorom okolja in združljivostjo sheme pomoči za bombaž z IAKS na eni strani ter v zvezi z nadzorom na kraju samem in presojo nevarnosti na drugi strani.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je Komisija nepravilno presodila dejstva ter nepravilno razložila in uporabila člen 13(2) Uredbe (ES) št. 1591/2001 (1) in člen 17 Uredbe (ES) št 1051/2001 (2) glede okoljskih ukrepov in pomanjkljivega sistema nadzora ter glede postopanja pri nadzoru področij z bombažem in okoljskih ukrepov. Še posebej tožeča stranka trdi, da očitek pomanjkljivih sankcij s strani Komisije pravno in dejansko ni utemeljen, nima opore v določbah uredb št. 1051/2001 in 1591/2001 niti v kateri koli drugi veljavni določbi v zadevnem obdobju in ne more utemeljiti popravka, naloženega z izpodbijanim sklepom.

Tretjič, tožeča stranka uveljavlja napačno razlago in uporabo smernic o pavšalnih popravkih in kršitev načela sorazmernosti, saj ni bilo tveganja izgube za EKJS in položaj nadzornega sistema ni bil enak za vsa tri pregledana leta, in sicer 2003/2004, 2004/2005 in 2005/2006, torej bi moral biti tudi popravek ustrezen.

Četrtič, tožeča stranka ugotavlja, da je Komisija nepravilno razložila člen 7(4) Uredbe (ES) št. 1051/2001 in določbe člena 1 vsake od uredb (ES) št. 1123/2004 (3), 905/2005 (4), 871/2006 (5) in 1486/2002 (6), ki določa letno dejansko razpoložljivo količino bombaža glede na enkratne popravke v letih 2003/2004, 2004/2005 in 2005/2006 zaradi morebitne prekoračitve dogovorjene količine in posledično neupravičenega izplačila.

Petič, tožeča stranka trdi, da je utemeljitev popravka v izpodbijanem sklepu protislovna in da so popravki napačno izračunani, glede na obstoj neskladij in razlik v popravkih v zadevnih poslovnih letih.

Kar zadeva razvoj podeželja, se tožeča stranka najprej sklicuje na neveljavnost postopka potrditve obračuna zaradi bistvenih kršitev postopka iz člena 8(1), prvi del tretjega stavka, Uredbe (ES) št. 1663/1995 (7), ker se ni pozvalo k dvostranskim razpravam v smislu naložitve finančnih popravkov za ukrepe za razvoj podeželja.

Tožeča stranka dalje očita Komisiji, da se je motila v dejstvih, nepravilno presojo dejanskega stanja, pomanjkljivo obrazložitev in kršitev načela sorazmernosti glede domnevne šibkosti IAKS pri osnovnem in dodatnem nadzoru.

Prvič, tožeča stranka glede sektorja razdelitve hrane pomoči potrebnim navaja, da je ravnanje Komisije pri njej ustvarilo legitimna pričakovanja, da ji ne bo naložila celotnih izdatkov programa brezplačne dobave riža, in da je s poznejšo, spremenjeno politiko Komisija kršila načela legitimnega pričakovanja, pravne varnosti in zaupanja v pravo, kar pomeni prekoračitev pooblastil za odločanje po prostem preudarku ali celo zlorabo teh pooblastil.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da so bili stroški prevoza, ki so ji bili naloženi, izračunani nepravilno.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija nepravilno razložila in uporabila določbe Skupnosti, predvsem člena 3(2) Uredbe (EGS) št. 3149/1992 (8), da je kršila načelo sorazmernosti in prekoračila pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 1591/2001 z dne 2. avgusta 2001 o podrobnih pravilih za uporabo programa pomoči za bombaž (UL L 210, str. 10).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1051/2001 z dne 22. maja 2001 o proizvodni pomoči za bombaž (UL L 148, str. 3).

(3) Uredba Komisije (ES) št. 1123/2004 z dne 17. junija 2004 o določitvi dejanske proizvodnje neprečiščenega bombaža in zneska, za katerega je treba posledično zmanjšati orientacijsko ceno za tržno leto 2003/04 (UL L 218, str. 3).

(4) Uredba Komisije (ES) št. 905/2005 z dne 16. junija 2005 o določitvi dejanske proizvodnje neprečiščenega bombaža in znižanja orientacijske cene, ki iz tega izhaja, za tržno leto 2004/2005 (UL L 154, str. 3).

(5) Uredba Komisije (ES) št. 871/2006 z dne 15. junija 2006 o določitvi dejanske proizvodnje neprečiščenega bombaža in znižanja priporočene cene, ki iz tega izhaja, za tržno leto 2005/2006 (UL L 164, str. 3).

(6) Uredba Komisije (ES) št. 1486/2002 z dne 19. avgusta 2002, o spremembi Uredbe (ES) št. 1591/2001 o podrobnih pravilih sheme pomoči za bombaž (UL L 223, str. 3).

(7) Uredba Komisije (ES) št. 1663/95 z dne 7. julija 1995 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 729/70 v zvezi s postopkom za potrditev obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS (UL L 158, str. 6).

(8) Uredba Komisije (EGS) št. 3149/92 z dne 29. oktobra 1992 o podrobnih pravilih za dobavo hrane iz intervencijskih zalog v korist najbolj ogroženih oseb v Skupnosti.