Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je pravni okvir na podro čju šolstva, kot je opisan, enako ­
vreden tistemu, ki ga dolo ča dolo čba 5 Direktive 
1999/70/ES (  1 )? 
2. Kdaj je treba šteti, da gre za delovno razmerje v „javnem“ 
sektorju v smislu dolo čbe 5 Direktive 1999/70/ES in zlasti v 
okviru izraza „posameznih sektorjev in/ali kategorij delav ­
cev“ ter so zato upravi čene druga čne posledice v primerjavi 
z delovnimi razmerji v zasebnem sektorju?  
3. Ali pojem pogojev zaposlitve iz dolo čbe 4 Direktive 
1999/70/ES ob upoštevanju obrazložitev iz člena 3(1)(c) 
Direktive 2000/78/ES (  2 ) in člena 14(1)(c) Direktive 
2006/54/ES (  3 ) zajema tudi posledice nezakonite prekinitve 
delovnega razmerja? Če je odgovor na prejšnje vprašanje 
pritrdilen, ali je v smislu dolo čbe 4 razlika med posledicami, 
ki so v nacionalnem pravnem redu obi čajno dolo čene za 
nezakonito prekinitev delovnega razmerja za nedolo čen čas 
in za nezakonito prekinitev delovnega razmerja za dolo čen 
čas, upravi čena?  
4. Ali je v skladu z na čelom lojalnega sodelovanja prepove ­
dano, da država v postopku predhodnega odlo čanja glede 
razlage Sodiš ču Evropske unije predstavi nacionalni pravni 
okvir, ki namerno ne ustreza resni čnosti, in mora nacio ­
nalno sodiš če ob neobstoju druga čne razlage nacionalnega 
prava, ki bi prav tako izpolnjevala obveznosti, ki jih prinaša 
članstvo v Evropski uniji, nacionalno pravo, če je mogo če, 
razlagati v skladu z razlago, ki jo daje država?  
5. Ali med pogoje, ki se uporabljajo za pogodbo o zaposlitvi 
ali delovno razmerje in so dolo čeni v Direktivi 
91/533/EGS (  4 ), zlasti v njenem členu 2(1) in (2)(e), spada 
navedba primerov, v katerih se lahko pogodba o zaposlitvi 
za dolo čen čas spremeni v pogodbo o zaposlitvi za nedo ­
lo čen čas? 
6. Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je spre ­
memba zakonodajnega okvira za nazaj, ki zaposlenemu ne 
zagotavlja možnosti uveljavljanja pravic, ki jih zagotavlja 
Direktiva, oziroma spoštovanja delovnih pogojev iz doku ­
menta o zaposlitvi, v nasprotju s členom 8(1) Direktive 
91/533/EGS in cilji te direktive ter zlasti z njeno drugo 
uvodno izjavo?  
7. Ali je treba splošna na čela veljavnega prava Skupnosti – ki 
se nanašajo na pravno varnost, varstvo zaupanja v pravo, 
enakost pravnih sredstev, u činkovito sodno varstvo, pravico 
do neodvisnega sodiš ča in, splošneje, na pravico do pošte ­
nega sojenja, dolo čena v členu 6(2) Pogodbe o Evropski 
uniji (kakor je bil spremenjen s členom 1(8) Lizbonske 
pogodbe in na katerega se sklicuje člen 46 Pogodbe o 
Evropski uniji) v povezavi s členom 6 Evropske konvencije 
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboš čin, podpi ­
sane v Rimu 4. novembra 1950, ter s členi 46, 47 in 52(3) 
Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razglašene v Nici 7. decembra 2000, kakor so bili vklju čeni v Lizbonsko 
pogodbo – razlagati tako, da v okviru uporabe Direktive 
1999/70/ES nasprotujejo, da italijanska država, po zelo 
dolgem obdobju (3 leta in šest mesecev), izda zakonsko 
dolo čbo, kot je člen 9 uredbe-zakona št. 70 z dne 13. 
maja 2011, ki je bila potrjena v zakon z zakonom št. 
106 z dne 12. julija 2011, s katero je bil členu 10 zakonske 
uredbe št. 368/01 dodan odstavek 4a, ki spreminja posle ­
dice teko čih postopkov, s čimer je delavec oškodovan v 
korist delodajalca – države in je odpravljena možnost, ki 
jo nacionalna ureditev dolo ča za sankcioniranje zlorabe veri ­ 
ženja pogodb o zaposlitvi za dolo čen čas? 
( 1 ) Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem 
sporazumu o delu za dolo čen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE 
in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 5, zvezek 3, 
str. 368).  
( 2 ) Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih 
okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna 
izdaja v slovenš čini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).  
( 3 ) Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 
2006 o uresni čevanju na čela enakih možnosti ter enakega obravna ­
vanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preobli ­
kovano) (UL L 204, str. 23).  
( 4 ) Direktiva Sveta 91/533/EGS z dne 14. oktobra 1991 o obveznosti 
delodajalca, da zaposlene obvesti o pogojih, ki se nanašajo na 
pogodbo o zaposlitvi ali delovno razmerje (UL, posebna izdaja v 
slovenš čini, poglavje 5, zvezek 2, str. 3).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunale di Napoli (Italija) 7. februarja 2013 – 
Immacolata Racca proti Ministero dell'Istruzione, 
dell'Università e della Ricerca  
(Zadeva C-62/13)  
(2013/C 141/21)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunale di Napoli  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Immacolata Racca  
Tožena stranka:  Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della 
Ricerca  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je pravni okvir na podro čju šolstva, kot je opisan, enako ­
vreden tistemu, ki ga dolo ča dolo čba 5 Direktive 
1999/70/ES (  1 )?SL C 141/12 Uradni list Evropske unije 18.5.2013
2. Kdaj je treba šteti, da gre za delovno razmerje v „javnem“ 
sektorju v smislu dolo čbe 5 Direktive 1999/70/ES in zlasti 
izraza „posamezni sektorji in/ali kategorije delavcev“ ter so 
zato upravi čene druga čne posledice v primerjavi z delovnimi 
razmerji v zasebnem sektorju?  
3. Ali pojem pogojev zaposlitve iz dolo čbe 4 Direktive 
1999/70/ES ob upoštevanju obrazložitev iz člena 3(1)(c) 
Direktive 2000/78/ES (  2 ) in člena 14(1)(c) Direktive 
2006/54/ES (  3 ) zajema tudi posledice nezakonite prekinitve 
delovnega razmerja? Če je odgovor na prejšnje vprašanje 
pritrdilen, ali je v smislu dolo čbe 4 razlika med posledicami, 
ki so v nacionalnem pravnem redu obi čajno dolo čene za 
nezakonito prekinitev delovnega razmerja za nedolo čen čas 
in za nezakonito prekinitev delovnega razmerja za dolo čen 
čas, upravi čena?  
4. Ali je v skladu z na čelom lojalnega sodelovanja prepove ­
dano, da država v postopku predhodnega odlo čanja glede 
razlage Sodiš ču Evropske unije predstavi nacionalni pravni 
okvir, ki namerno ne ustreza resni čnosti, in mora nacio ­
nalno sodiš če ob neobstoju druga čne razlage nacionalnega 
prava, ki bi prav tako izpolnjevala obveznosti, ki jih prinaša 
članstvo v Evropski uniji, nacionalno pravo, če je mogo če, 
razlagati v skladu z razlago, ki jo daje država?  
5. Ali med pogoje, ki se uporabljajo za pogodbo o zaposlitvi 
ali delovno razmerje in so dolo čeni v Direktivi 
91/533/EGS (  4 ), zlasti v njenem členu 2(1) in (2)(e), spada 
navedba primerov, v katerih se lahko pogodba o zaposlitvi 
za dolo čen čas spremeni v pogodbo o zaposlitvi za nedo ­
lo čen čas? 
6. Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je spre ­
memba zakonodajnega okvira za nazaj, ki zaposlenemu ne 
zagotavlja možnosti uveljavljanja pravic, ki jih zagotavlja 
Direktiva, oziroma spoštovanja delovnih pogojev iz doku ­
menta o zaposlitvi, v nasprotju s členom 8(1) Direktive 
91/533/EGS in cilji te direktive ter zlasti z njeno drugo 
uvodno izjavo?  
7. Ali je treba splošna na čela veljavnega prava Skupnosti – ki 
se nanašajo na pravno varnost, varstvo zaupanja v pravo, 
enakost pravnih sredstev, u činkovito sodno varstvo, pravico 
do neodvisnega sodiš ča in, splošneje, na pravico do pošte ­
nega sojenja, dolo čena v členu 6(2) Pogodbe o Evropski 
uniji (kakor je bil spremenjen s členom 1(8) Lizbonske 
pogodbe in na katerega se sklicuje člen 46 Pogodbe o 
Evropski uniji) v povezavi s členom 6 Evropske konvencije 
o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboš čin, podpi ­
sane v Rimu 4. novembra 1950, ter s členi 46, 47 in 52(3) 
Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razglašene v 
Nici 7. decembra 2000, kakor so bili vklju čeni v Lizbonsko 
pogodbo – razlagati tako, da v okviru uporabe Direktive 
1999/70/ES nasprotujejo, da italijanska država, po zelo dolgem obdobju (3 leta in šest mesecev), izda zakonsko 
dolo čbo, kot je člen 9 uredbe-zakona št. 70 z dne 13. 
maja 2011, ki je bila potrjena v zakon z zakonom št. 
106 z dne 12. julija 2011, s katero je bil členu 10 zakonske 
uredbe št. 368/01 dodan odstavek 4a, ki spreminja posle ­
dice teko čih postopkov, s čimer je delavec neposredno oško ­
dovan v korist delodajalca – države in je odpravljena 
možnost, ki jo nacionalna ureditev dolo ča za sankcioniranje 
zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za dolo čen čas? 
( 1 ) Direktiva Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem 
sporazumu o delu za dolo čen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE 
in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 5, zvezek 3, 
str. 368).  
( 2 ) Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih 
okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna 
izdaja v slovenš čini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).  
( 3 ) Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 
2006 o uresni čevanju na čela enakih možnosti ter enakega obravna ­
vanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preobli ­
kovano) (UL L 204, str. 23).  
( 4 ) Direktiva Sveta z dne 14. oktobra 1991 o obveznosti delodajalca, da 
zaposlene obvesti o pogojih, ki se nanašajo na pogodbo o zaposlitvi 
ali delovno razmerje 91/533/EGS (UL, posebna izdaja v slovenš čini, 
poglavje 5, zvezek 2, str. 3).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunale di Napoli (Italija) 7. februarja 2013 – Fortuna 
Russo proti Comune di Napoli  
(Zadeva C-63/13)  
(2013/C 141/22)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunale di Napoli  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Fortuna Russo  
Tožena stranka:  Comune di Napoli  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Kdaj je treba šteti, da gre za delovno razmerje v „javnem“ 
sektorju v smislu dolo čbe 5 Direktive 1999/70/ES (  1 ) in 
zlasti izraza „sektorji in/ali kategorije delavcev“ ter so zato 
upravi čene druga čne posledice v primerjavi z delovnimi 
razmerji v zasebnem sektorju?SL 18.5.2013 Uradni list Evropske unije C 141/13