ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Predsedstvo naj bi storilo napako in izkrivljalo dejstva, ki so predmet sklepa, ob upoštevanju opredelitve psihičnega nasilja, kot je določeno v členu 12 Kadrovskih predpisov. Pri takem nasilju mora iti za „neprimerno ravnanje“, ki vključuje vedenje, govorjen ali pisan jezik in geste, ki „traja[jo], se ponavlja[jo] ali [so] sistematičn[e]“ in so posledica namernih in ponavljajočih se ravnanj, ki lahko razvrednotijo osebnost, dostojanstvo ali fizično ali psihološko integriteto katere koli osebe.
zavrne prijavo za registracijo znamke Evropske unije št. 13 243 563 ki jo je intervenientka vložila za naslednje proizvode:

Razred 9 „optične naprave in oprema, ojačevalci in korektorji; optični ojačevalci; optični izdelki; optični aparati in instrumenti; optično steklo; objektivi; antirefleksne leče; plastične leče; oftalmične leče; optične leče; objektivi; sončna očala; očala in kontaktne leče; etuiji za sončna očala; korekturne leče; oftalmične steklene leče; okviri za očala in sončna očala; vrvice za očala; zložljiva očala; trakovi za očala; leče za očala; optične leče za sončna očala; okviri za sončna očala; očala na recept; ogrlice za očala; stekla za očala; očala [optična]; etuiji za kontaktne leče; etuiji za očala; etuiji za optične leče/objektive; očala za branje; otroška očala; očala proti bleščanju; okvir za naočnike; okviri za razstavljiva očala; pastile za očala; senčniki za očala; traki za očala; očala [optika]; korekturna očala in kontaktne leče; nosilci za očala; smučarska očala; očala za kolesarje; športna očala; okviri za očala; vrvice; očala za sneg; očala za plavanje; zaščitna očala za šport; očala za šport“.

Razred 16 „Lepila za pisarniške in gospodinjske namene; umetniška dela in figure iz papirja ali kartona in makete; papirnati izdelki; sponka za bankovce; lepila za pisarniške namene; papirnate vrečke; planerji; katalogi; planerji iz usnja; potiskan reklamni material; okviri za fotografije; izdelki za pisanje in uokvirjanje; noži za rezanje papirja (pisarniški pripomočki); organizatorji; pisalne mape; pisala; pisarniški pripomočki; pisalne potrebščine; papir in pisarniške potrebščine; šolski pripomočki (pisalne potrebščine); podstavki za knjige; odlagalni pladnji za svinčnike“.

Razred 24 „Tkanine; zavese; pregrinjala za pohištvo; tekstilije za gospodinjstvo; frotirne tekstilije za gospodinjstvo; perilo za gospodinjstvo; tapiserije iz blaga; izdelki za notranjo opremo v obliki prevlek iz tekstila; netkane tekstilije; robčki iz tekstila; robčki iz blaga; tekstilni izdelki, če niso uvrščeni v druge razrede; robčki; lanene tkanine; netkani tekstilni izdelki; tekstilni izdelki iz flanele; podloge za klobuke; krpe za umivanje; kuhinjske tekstilne brisače; tekstilije, če niso uvrščene v druge razrede; flis iz polipropilena; flis iz poliestra; podloge za obleke; foulard; tekstilni izdelki iz bombaža; sintetični tekstilni izdelki; kosovno blago iz tekstila; platno; blago za izdelavo tekstilij za bivalne prostore; blago za izdelavo oblačil; blago za oblačila (tekstil); tkanine za izdelavo oblačil; tekstil za izdelavo tekstilnih izdelkov za gospodinjstvo; tekstil za športna oblačila; tekstil za oblačila; tekstilni material za izdelavo listnic; tekstil za imitacijo usnja; tekstil za izdelavo ženskih oblačil; denim; blago za ortopedske izdelke; vodotesno blago za izdelavo hlač; vodotesno blago za izdelavo jaken; vodotesno blago za izdelavo klobukov; vodotesno blago za izdelavo rokavic; blago kot podloga za oblačila; tekstil za oblačila; prevlečeno blago za izdelavo usnjenih izdelkov; prevlečeno blago za izdelavo oblačil za dež; blago za imitacije usnja; vodotesno blago, ki prepušča vlago; tekstil za izdelavo brisač“.
C 72/45

Tožba, vložena 7. januarja 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Zadeva T-12/19)

(2019/C 72/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: A. Norris, Barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Junguo Ye (Elche, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „APE TEES“ – zahteva za registracijo št. 14 319 578

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2018 v zadevi R 2474/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— zavrne sporno znamko za vse sporne proizvode

— podredno, zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje;

— odredi plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s pritožbenim postopkom in postopkom z ugovorom.

Navajani tožbeni razlog
Tožba, vložena 4. januarja 2019 – Algebris (UK) in Anchorage Capital Group/SRB

(Zadeva T-2/19)

(2019/C 82/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Algebris (UK) Ltd (London, Združeno kraljestvo) in Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Združene države) (zastopniki: T. Soames, odvetnik, R. East, Solicitor, N. Chesaites in D. Mackersie, Barristers)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično odločbo SRB, v skladu s katero dokončna vrednotenja Banco Popular Español S.A. niso bila zahtevana v skladu s členom 20(11) Uredbe (EU) št. 806/2014; (1)

— SRB naloži plačilo stroškov postopka tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: odločba SRB o tem, da dokončna ex-post vrednotenja Banco Popular Español S.A. niso bila zahtevana v skladu s členom 20(11) Uredbe 806/2014, temelji na napačni uporabi prava, kar ni v skladu s členom 20(11) in/ali (12) te uredbe, ki zahteva dokončno ex-post vrednotenje v okoliščinah, v katerih sprejetje ukrepov za reševanje temelji na začasnem vrednotenju, ki ne ustreza zahtevam iz člena 20(1) in od (4) do (9) Uredbe 806/2014.

2. Drugi tožbeni razlog: SRB je storila očitne napake pri presoji pri uporabi člena 20(11) Uredbe 806/2014 v izpodbijani odločbi, ker je pri sprejetju izpodbijane odločbe napačno menila, da se v tem primeru ne zahtevajo dokončna ex-post vrednotenja.

3. Tretji tožbeni razlog: ker izpodbijana odločba pomeni odločbo SRB, da se za 1 EUR ne poveča vrednost plačila Banco Santander, S.A., gre za napačno uporabo prava in/ali očitno napako pri presoji, kar je v nasprotju s členom 20(11) in (12) Uredbe 806/2014.

4. Četrti tožbeni razlog: SRB ni izpolnila obveznosti obrazložitve izpodbijane odločbe, kar ni v skladu s členom 296 PDEU.

(1) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).
Tožba, vložena 21. decembra 2018 – ABLV bank/SRB

(Zadeva T-758/18)

(2019/C 82/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ABLV bank (Riga, Latvija) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep SRB z dne 17. oktobra 2018 v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev SRB, da ponovno izračuna in povrne ex ante prispevke ABLV Bank v Enotni sklad za reševanje, razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: SRB ni ustrezno upošteval pro rata temporis narave prispevkov v Sklad.

2. Drugi tožbeni razlog: SRB ni upošteval, da je SRB sam izrecno priznal, da se lahko prispevki v Sklad vrnejo na pro rata temporis podlagi.

3. Tretji tožbeni razlog: SRB ni upošteval, da je v členu 12(1) Delegirane uredbe Komisije 2015/63 (1) izrecno priznano, da se, če so pogoji izpolnjeni samo v določenem delu upoštevnega leta, dolgujejo samo delna plačila.

4. Četrti tožbeni razlog: SRB se je napačno oprl na člen 70(4) Uredbe št. 806/2014 (2).

5. Peti tožbeni razlog: SRB se je oprl na napačno razlago člena 12(2) Delegirane uredbe Komisije 2015/63.

6. Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil načeli pravne varnosti in upravičenih pričakovanj.

7. Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti.

8. Osmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo nemo auditur.

9. Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval relevantnosti svojih prejšnjih ukrepov.

10. Deseti tožbeni razlog: SRB je kršil člena 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

(1) Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL L 11, 2015, str. 44).

(2) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL L 225, 2014, str. 1).
C 187/80

Tožba, vložena 8. aprila 2019 – SJ/Komisija

(Zadeva T-701/18)

(2019/C 187/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SJ (zastopnika: J. MacGuill, Solicitor in E. Martin-Vignerte, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi zavrnitev zahtevka za odobritev dostopa do dokumentov na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), ki izhaja iz potrditvene odločbe C(2018) 6642 final z dne 4. oktobra 2018 in o kateri je bila tožeča stranka obveščena 8. oktobra 2018;

— glede stroškov odloči, naj vsaka stranka nosi svoje stroške ali naj tožena stranka nosi stroške tožeče stranke v delu, v katerem tožeča stranka uspe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je tožena stranka s tem, da se je oprla na splošno domnevo nerazkritja, dejansko obrnila dokazno breme in zahtevek obremenila z nemogočim dokaznim bremenom, kar je v nasprotju s sodno prakso.

2. Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji v zvezi z obstojem prevladujočega javnega interesa, ki je v nasprotju z upoštevno sodno prakso.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, prvič, sklepa Komisije z dne 7. septembra 2018 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka vložila v okviru javnega razpisa št. HR/R1/PR/2017/059 z naslovom „Vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in upravi Evropske komisije v Belgiji in Luksemburgu“ (UL 2018/S 209-476275), in drugič, odločitve z dne 17. septembra 2018, da se tožeči stranki zavrne predložitev pojasnil, za katera je zaprosila v zvezi z zgoraj navedenim javnim razpisom. V sklepu o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke je namreč navedeno le, da v ponudbi ni navedena najnižja cena, čeprav cenovno merilo v skladu z razpisno dokumentacijo ni bilo edino merilo za oddajo javnega naročila. Nezadostnost obrazložitve je tolikšna, kot da gre za neobrazložitev, zato je treba sklep razglasiti za ničen.
2.

Drugi tožbeni razlog: ECB je kršila materialne in postopkovne pravice tožeče stranke, ki izhajajo iz uredbe o enotnem mehanizmu nadzora, Listine o temeljnih pravicah Evropske unije in vladavine prava, natančneje, pravico do dostopa do spisa, pravico do uporabe pravnih sredstev, pravico, da jo zastopa zunanji svetovalec, in pravico do zaupnosti komunikacij s svetovalcem.
2.

Komisija naj bi s sprejetjem Sklepa očitno kršila člen 9 Uredbe št. 1/2003 v povezavi s členom 102 PDEU in načelo sorazmernosti, ker so bile družbi Gazprom naložene zaveze glede uporabe nelojalnih, izrazito pretirano visokih cen, kar so zaveze, pri katerih niso primerno upoštevani pomisleki Komisije, ki so se v bistvu nanašali na to, da naj bi prevladujoče podjetje uporabljalo izrazito pretirano visoke cene.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 Uredbe (ES) št. 726/2004 in načela enakega obravnavanja. — Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno ugotovila, da učinkovitost Aplidina ni bila pravilno in zadostno dokazana, s čimer naj bi kršila navedeni člen 12. — Del znanstvenih dokazov, ki so bili predloženi za dokazovanje učinkovitosti Aplidina, v postopku pregleda s strani EMA ni bil upoštevan zaradi metodologije, ki jo je tožeča stranka uporabila, kar ni v skladu z mnenjem, ki ga je izdala strokovna delovna skupina EMA. — Metodologije, uporabljene v tej zadevi, so enake tistim, ki jih je EMA sprejela v podobni zadevi, ki se je nanašala na postopek za izdajo dovoljenja za promet za drugo zdravilo, kar kaže na to, da je bilo kršeno načelo enakega obravnavanja.
3.

na „delo Unije“. To pomeni, da mora uradnik obvestiti Organ za imenovanja in pridobiti njegovo dovoljenje le, če se predmet besedila kakor koli navezuje na delo Unije. Obveznost Organa za imenovanja, ki iz tega izhaja, je da ozko in ne široko razlaga kaj je „delo Unije“. Poleg tega tožeča stranka navaja, da: — odločba ni bila obrazložena, saj temelji zgolj na mnenju, ne na dejstvih ali pravnih preudarkih; — obveznost, ki jo je naložil Organ za imenovanja, je bolj daljnosežna kot tista, ki je določena v Kadrovskih predpisih; — odločba temelji na nesorazmernem izvrševanju diskrecije; — se „zadeva v zvezi z delom Unije“ nanaša na kontekst, na katerega se lahko glede dela Unije sklepa iz drugih smernic; — v knjigi ni sklicevanja na njeno delo ali katero koli drugo delo Unije, zato tožeča stranka ni kršila svoje obveznosti zaupanja, lojalnosti in nepristranskosti do Unije; — iz sodne prakse Sodišča, zlasti sodbe z dne 6. marca 2001 (Connolly/Komisija (C-274/99 P, EU:C:2001:127, točke od 43 do 62) izhaja več upoštevnih elementov za presojo uporabe in izvajanja člena 17a Kadrovskih predpisov.
21.

Enaindvajseti tožbeni razlog: nadaljnje kršitve pravic banke Versobank do obrambe in do izjave
C 436/53

Tožba, vložena 21. septembra 2018 – Bernis in drugi/ECB

(Zadeva T-564/18)

(2018/C 436/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Ernests Bernis (Jurmala, Latvija), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Latvija) in Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo naj:

— odločbo ECB-SSM-2018-LVABL-2 WOANCA-2018-0007 z dne 11. julija 2018, s katero je bilo odvzeto dovoljenje za opravljanje bančnih storitev ABLV Bank, AS, razglasi za nično;

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: ECB je nepravilno domnevala, da so bili izpolnjeni pogoji za odvzem dovoljenja.

2. Drugi tožbeni razlog: ECB ni upoštevala diskrecijske narave odločbe.

3. Tretji tožbeni razlog: ECB je kršila načelo sorazmernosti.

4. Četrti tožbeni razlog: ECB je zlorabila pooblastila.

5. Peti tožbeni razlog: odločba ECB ni bila ustrezno obrazložena.

6. Šesti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), ker tožena stranka svoje odločitve ni obrazložila in ni spoštovala pravice tožeče stranke do zaslišanja in dostopa do spisa.
4.

Četrti tožbeni razlog je kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker po eni strani uprava ni tehtala interesov tožeče stranke in interesov službe in zlasti dejstva, da tožeča stranka skoraj 30 let dela za Parlament, da ima odlične odnose s svojimi nadrejenimi in ima zelo dobra ocenjevalna poročila in ker po drugi strani ta odločba, ki je bila hitro v medijih, škodi njeni osebnosti in njenemu ugledu.
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija ni podala ustrezne obrazložitve in storila očitno napako pri presoji prava in dejstev s tem, da je uporabila metodologijo primerljive države. Drugi tožbeni razlog: Komisija je očitno napačno uporabila pravo in očitno napačno presodila dejstva, kršila načelo dobrega upravljanja in ni podala ustrezne obrazložitve s tem, da je ugotovila, da je industrija Unije v referenčnem obdobju ostala ranljiva za škodljivi učinek dampinškega izvoza vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ker Komisija v nasprotju s členoma 11(2) in 3(2) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) in členoma 11(3) in 3(1) Sporazuma STO o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o tarifah in trgovini (v nadaljevanju: protidampinški sporazum STO) ni upoštevala zmogljivost daleč največjega EU proizvajalca vinske kisline.
—

Kršitev členov 8(1)(b), 46 in 71 Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členoma 2(2)(i) in 27(2) Delegirane uredbe Komisije št. 2017/1430.
—

naloži EUIPO plačilo stroškov tožeče stranke, ki so ji nastali s to tožbo, in stroške postopka pred odborom za pritožbe. Subsidiarno, če druga stranka intervenira pred odborom za pritožbe, potem EUIPO in intervenientka solidarno plačata stroške tožeče stranke, ki so ji nastali s to tožbo, in stroške postopka pred odborom za pritožbe.
—

izpodbijano odločbo spremeni v delu, ki se nanaša na stroške, in v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča neuspeli intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali pred odborom za pritožbe in v postopku z ugovorom.
—

izpodbijano odločbo v celoti razveljavi in posledično na podlagi prijave znamke Evropske unije št. 14961 767 odobri registracijo za vse predlagane proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 (ali naj EUIPO naloži, da ponovno preuči pritožbo tožeče stranke z dne 15. junija 2017, pri čemer naj tokrat izpodbijano prijavo primerja z znamko, ki jo je vložnik ugovora prijavil v prejšnji mednarodni registraciji št. 1258 728);
7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do samoodločbe, ker na eni strani sklep zanika obstoj ljudstva Zahodne Sahare, kot nosilca pravice do samoodločbe, in krši nacionalno enotnost tega ljudstva, ter, na drugi strani, dopušča uvedbo postopka pogajanj s Kraljevino Maroko ob kršitvi ločenega in različnega statusa Zahodne Sahare ter trajne suverenosti ljudstva na tem ozemlju nad naravnimi viri.
—

podredno in če ne bo ugodeno zgornjim predlogom, razglasi neveljavnost člena 5(1)(a) in (f) Uredbe (oziroma po potrebni Uredbe v celoti) zaradi kršitve temeljnih načel enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti;
—

razglasi za ničen sklep ECB št. ECB-SSM-2018-FRBNP-17 z dne 26. aprila 2018, v delu v katerem se z njim nalaga odštetje NZP, sklenjenih z Enotnim skladom za reševanje (ESR), nacionalnimi skladi za reševanje in SJV, od navadnega lastniškega kapitala prvega reda na posamični, subkonsolidirani in konsolidirani podlagi, zlasti odstavke 9.1, 9.2 in 9.3 tega sklepa;
—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti njej, nesorazmerni, presegajo to, kar je potrebno, in pomenijo kršitev varovalk, ki jih mednarodno pravo vsebuje glede varovanja lastninske pravice tožeče stranke.
Zadeva T-280/18: Tožba, vložena 3. maja 2018 – ABLV Bank/ Enotni odbor za reševanje

Tožba, vložena 3. maja 2018 – ABLV Bank/ Enotni odbor za reševanje

(Zadeva T-280/18)

Stranki

Tožeča stranka: ABLV Bank AS (Riga, Latvija) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, lawyers)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nične sklepe Enotnega odbora za reševanje z dne 23. februarja 2018 v zvezi s tožečo stranko in njeno hčerinsko družbo ABLV Bank Luxembourg, SA;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja 13 tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje ni bil pristojen za sprejetje sklepa o likvidaciji.

2. Drugi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožeče stranke s tem, da je naznanil formalno odločbo o nesprejetju ukrepov za reševanje.

3. Tretji tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožeče stranke zaradi napačne presoje na podlagi člena 18(1)(b) Uredbe (EU) št. 806/2014. ( 1 )

4. Četrti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravice tožeče stranke zaradi napačne presoje na podlagi člena 18(1)(a) Uredbe 806/2014.

5. Peti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožeče stranke do izjave in njene druge procesne pravice.

6. Šesti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožeče stranke do ustrezno obrazložene odločitve.

7. Sedmi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje ni preučil in skrbno in nepristransko presodil upoštevnih vidikov posamičnega primera.

8. Osmi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo sorazmernosti.

9. Deveti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo enakega obravnavanja.

10. Deseti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil lastninsko pravico tožeče stranke in njeno svobodo gospodarske pobude.

11. Enajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil načelo nemo auditur.

12. Dvanajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je zlorabil pooblastila.

13. Trinajsti tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je kršil pravico tožeče stranke iz člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ker ni zagotovil, da bi zadeve tožeče stranke obravnavale pristojne institucije in telesa Unije.

( 1 ) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).
—

razglasi za nične določbe člena 9(4) in (5) Uredbe Sveta (EU) 2018/120 z dne 23. januarja 2018 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2018 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije, ter o spremembi Uredbe Sveta (EU) 2017/127 (UL 2018, L 27, str. 1), ker: — med državljani Evropske unije ustvarjajo neupravičeno diskriminacijo glede na cilj, ki se uresničuje s temi določbami, in kršijo načelo enakosti; — je Svet Evropske unije prekoračil diskrecijsko pravico, s tem da se ni oprl na noben objektiven podatek o ulovu, v okviru rekreacijskega ribolova v morju, staležev brancina; — kršijo načelo sorazmernosti in ne spoštujejo člena 17 skupne ribiške politike ker gospodarska in sociološka teža rekreacijskega ribolova v morju očitno ni bila upoštevana.
—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je ob zavrnitvi pritožbe tožeče stranke in delni ugoditvi ugovoru intervenientke zavrnjena prijava besedna znamka Evropske unije ZARA št. 8 929 952 za te proizvode in storitve: Razred 29 – konzervirano, zamrznjeno, sušeno in kuhano sadje in zelenjava, želeji, marmelada, kompoti, mlečni izdelki, jedilno olje in maščoba; Razred 30 – riž, tapioka, sago, moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice, kvas, pecilni prašek, sol, gorčica, kis, omake (začimba), začimbe, prigrizki na osnovi riža; Razred 31 – sveža zelenjava; Razred 32 – sveži sokovi; Razred 35 – storitve prodaje konzervirane, zamrznjene, sušene in kuhane zelenjave, jedilnih olj, riža, moke in izdelkov iz žitaric, kruha, kisa, omak (začimb) na drobno in na debelo v trgovinah, prek globalnega računalniškega omrežja, na podlagi katalogov, po pošti, telefonu, radiu in televiziji ter prek drugih elektronskih medijev; Razred 43 – nudenje hrane in pijače, samopostrežne restavracije, kavarne;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 2(5), 3(d), 4 (d) ter 6(d) in (e) PDEU, ker so izpodbijane določbe ukrepi, ki neposredno omejujejo rekreativni in športni ribolov brancina, čeprav Svet nima – niti deljenih – pristojnosti za to.