ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. novembra 2018 – OT/Komisija

(Zadeva T‑552/16)

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Prijava za delovno mesto direktorja EMCDDA – Zavrnitev kandidature – Mnenje POI – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Očitna nedopustnost“

1. Pritožbe uradnikov – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe – Učinek – Predložitev izpodbijanega akta sodišču – Izjema – Odločba, ki ni potrditvena – Upoštevanje obrazložitve v njej (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91.) (Glej točki 34 in 35.)

2. Pritožbe uradnikov – Akt ki posega v položaj – Pojem – Pripravljalni akt – Mnenje posvetovalnega organa v postopku imenovanja – Izključitev (Kadrovski predpisi, člen 90(2)) (Glej točke od 42 do 47 in 55.)

3. Pritožbe uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi, člen 91) (Glej točke od 89 do 91.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, ki se nanaša na, prvič, razglasitev ničnosti „Sklepa [Komisije] z dne 26. septembra 2014 o zavrnitvi [njegove] prijave […] za delovno mesto direktorja Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami“ (EMCDDA) in, drugič, povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlog za razglasitev ničnosti posamičnega akta, ki posega v položaj – Nepristojnost sodišča Unije, da v izreku svojih sodb ugotovi nezakonitost splošne določbe (člena 263 in 277 PDEU; Kadrovski predpisi, kakor so bili spremenjeni z Uredbo št. 1023/2013, člen 45 in Priloga I) (Glej točke od 41 do 44.)
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe–Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (glej točke od 21 do 24)
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2017 –

Gaki/Europol

(affaire T-366/16)

„Ničnostna in odškodninska tožba – Kršitev zahtev obličnosti – Predlogi za izdajo odredbe – Očitna nedopustnost – Očitna nepristojnost – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage“

1. Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Zahteve obličnosti–Razlogi in trditve, ki niso bili navedeni dovolj jasno in natančno–Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točko 30.)

2. Ničnostna tožba–Pristojnost sodišča Unije–Predlog za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo–Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točko 34.)

3. Akti institucij–Obrazložitev–Obveznost–Obseg–Sklep v okviru naslovniku znanega konteksta–Dopustnost sumarne obrazložitve (člen 296 PDEU) (Glej točki 41 in 42.)

4. Ničnostna tožba–Razlogi–Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve–Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (Člena 263 PDEU in 296 PDEU) (Glej točko 45.)

5. Nepogodbena odgovornost–Pogoji–Nezakonitost–Škoda–Vzročna zveza–Kumulativni pogoji–Neizpolnitev enega od pogojev–Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek PDEU) (Glej točke od 52 do 55.)

Predmet

Prvič, predlog temelji na členu 263 PDEU in se v bistvu nanaša na to, da Europol sprejme nekatere ukrepe in na razglasitev ničnosti odločbe skupnega nadzornega organa Europola z dne 4. maja 2016 glede pritožbe tožeče stranke in drugič, predlog temelji na členu 268 PDEU in se nanaša na povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Pritožbe uradnikov–Akt, ki posega v položaj–Pojem–Pripravljalni akt–Dopis sekretarja politične skupine Parlamenta, s katerim se uradnika seznani z njegovo odločitvijo, da ne bo zahteval podaljšanja njegove napotitve pri sekretariatu te skupine–Izključitev (Kadrovski predpisi, člena 90(2) in 91(1)) (Glej točke od 27 do 31 in 35.)
cotfaancjeSklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. oktobra 2016 –

Port autonome du Centre et de l’Ouest in drugi/Komisija

(zadeva T‑116/16)

„Ničnostna tožba — Državne pomoči — Davek od dohodkov pravnih oseb — Pomoč belgijskim pristaniščem, ki jo je odobrila Belgija — Dopis Komisije, s katerim predlaga primerne ukrepe — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Dopis Komisije državi članici o predhodni preučitvi sheme obstoječih državnih pomoči kot neskladne z notranjim trgom in o verjetnem sprejetju primernih ukrepov — Izključitev — Dopis, ki nima zavezujočih pravni učinkov — Nedopustnost tožbe (člena 108(1) in (2) PDEU ter 263 PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, členi 9 in od 21 do 23) (glej točke od 16 do 21)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti domnevnega sklepa o državni pomoči SA.38393 (2015/E) – Obdavčitev pristanišč v Belgiji, priloženega dopisu Komisije z dne 22. januarja 2016 in katerega namen je predlagati primerne ukrepe v Kraljevini Belgiji.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
3.

Predlog, ki ga je M. Troszczynski podala v stališčih glede ugovora nedopustnosti in s katerim je želela doseči, da se Parlamentu naloži plačilo zneska v višini 5.000 EUR za povračilo stroškov, ki se lahko povrnejo in ki so ji nastali v postopku s tem ugovorom, je nedopusten.
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 13 do 15.)
3.

Sodni postopek – Sklep ali uredba, s katero je med postopkom nadomeščen izpodbijani akt – Vloga za prilagoditev tožbe – Posebni omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Siriji – Nova uvrstitvena merila – Domneva podpore sirskemu režimu v Siriji delujočih vodilnih poslovnežev – Nove utemeljitve, podkrepljene z novimi dokazi – Bistvene razlike med dvema aktoma – Obveznost tožeče stranke, da predloži ta predlog s prilagojenimi tožbenimi razlogi in trditvami – Kršitev – Nedopustnost (člen 263, šesti pododstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, členi 86(1), (2), (3) in (6); Sklepi Sveta 2011/273/SZVP, 2011/782/SZVP in 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2015/837, 2015/1836, 2016/850, člen 28(2)(a) in (SZVP) 2015/383; Uredbi Sveta št. 442/2011, št. 36/2012, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta št. 2015/1828, člen 15 (1a)(a), 2015/375, 2015/828 in 2016/840) (Glej točke 42, 47, 48, od 51 do 53, od 55 do 57, od 60 do 64.)
3.

Tožba zaradi nedelovanja–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Opustitev Komisije, da posodobi nekatere nacionalne podatke o prostoživečih pticah v dokumentu iz Direktive 2009/14, ki naj bi služili kot podlaga za nacionalno ureditev sezone lova–Tožba, ki so jo vložili lovci–Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja–Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 265, tretji odstavek, PDEU; Direktiva 2009/147 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(4)) (Glej točke 71, 72, od 75 do 78, 94 in 99.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Besedna znamka PARKWAY in figurativna znamka PARKWAY (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 2) (Glej točke od 22 do 35.)
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za izdajo — Fumus boni juris — Prima facie preizkus razlogov, navedenih v utemeljitev tožbe v glavni stvari — Tožba zoper odločbo Evropske agencije za zdravila, s katero je bil tretjemu odobren dostop do poročil o kliničnih študijah — Razlog, ki temelji na obstoju splošne domneve uporabe izjeme od pravice do javnega dostopa na podlagi Uredbe št. 1049/2001 — Razlog, ki kaže na obstoj zapletenih pravnih vprašanj — Razlog, ki ni na prvi pogled neutemeljen (členi 278 PDEU,279 PDEU in 339 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 7; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), prvi pomišljaj) (Glej točke 26, 52, 60, od 64 do 66, od 77 do 80.)
(Glej točki 5 in 12.)

Presoja gospodarskega položaja pravne osebe za namene odločitve, ali je treba pravni osebi priznati pravico do brezplačne pravne pomoči, se ne sme opraviti le glede na njena sredstva, ločeno obravnavana, neodvisno od položaja neposrednih ali posrednih imetnikov njenega kapitala.

V skladu s členom 47, tretji odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah se pravna pomoč, če je potrebna za učinkovito zagotovitev dostopa do sodnega varstva, odobri osebam, ki nimajo zadostnih sredstev. Pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči, določene v členih od 146 do 150 Poslovnika, je treba razlagati z vidika tega načela, na katero se lahko sklicujejo pravne osebe.

Pravna oseba pa ne sme biti obravnavana, kot da ji je bil odvzet učinkovit dostop do sodnega varstva v smislu člena 47 Listine o temeljnih pravicah zgolj zato, ker bi neposredni ali posredni imetniki njenega kapitala ne dovolili uporabe sredstev, s katerimi razpolagajo, da bi tej pravni osebi omogočili vložitev tožbe. V takih okoliščinah se iz proračuna Unije ne sme s sredstvi, ki so na voljo Splošnemu sodišču, nadomestiti nedelovanje oseb, ki nadzirajo zadevno pravno osebo in ki imajo nazadnje glavni interes za varstvo njenih pravic.

Zato je treba za presojo gospodarskega položaja pravne osebe, ki zaprosi za brezplačno pravno pomoč, upoštevati ne le njena lastna finančna sredstva, ampak tudi sredstva, s katerimi na splošno razpolaga skupina podjetij, katere del je neposredno ali posredno, in finančne možnosti njenih delničarjev in družbenikov, ki so fizične ali pravne osebe.

(Glej točke od 16 do 19.)
1.

Ničnostna tožba — Roki — Narava javnega reda — Začetek — Obvestilo — Sklep Komisije o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova EKUJS, EKJS in EKSRP iz financiranja Evropske unije — Naknadna objava sklepa v Uradnem listu — Nevplivanje (člena 263, šesti odstavek, PDEU in 297(2), tretji pododstavek, PDEU) (Glej točke 19, od 21 do 24, 28, 31 in 33.)
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za oddajo — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov — Vrstni red preizkusa in način preverjanja — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 10 do 12.)
5.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Povsem hipotetična škoda, ki temelji na nastanku prihodnjih in negotovih dogodkov — Nezadostnost za utemeljitev nujnosti — Neizvršljiv bremepis institucije — Neobstoj nujnosti (členi 278, 279 in 299, prvi pododstavek PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 79(2)) (Glej točke od 22 do 25.)
54

Tožeče stranke so v odgovor na vprašanje Splošnega sodišča iz točke 14 zgoraj potrdile, da so – kot se jim je zdelo upravičeno in ustrezno – vse informacije v zvezi s tožbo, vključno z upoštevnimi dokumenti, predložile izključno tistim, ki jih predstavljajo, in sicer organizacijam, ki sodelujejo pri evropski državljanski pobudi „One of Us“. Po mnenju tožečih strank bi lahko ta predložitev posredno privedla do objave nekaterih dokumentov na internetu, čeprav to ni bil njihov namen. Tožeče stranke so poleg tega pojasnile, da ne nosijo uredniške odgovornosti za vsebino zadevne spletne strani in da so njenim odgovornim poslale elektronsko sporočilo, v katerem so jih pozvale, naj s strani odstranijo elektronske povezave do predlogov organizacij IPPF in MSI za intervencijo.
3.

Državljanstvo Unije — Državljanske pravice — Predložitev državljanske pobude — Uredba št. 211/2011 — Obveznosti Komisije zaradi prijave predlagane državljanske pobude (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 211/2011, člena 5(5) in 10(1)(c)) (Glej točke 26, 27 in od 32 do 34.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Dopis Komisije, s katerim je država članica neformalno pozvana, naj da tradicionalna lastna sredstva na razpolago proračunu Unije – Izključitev – Dopis, ki ne ustvarja zavezujočih pravnih učinkov – Nedopustnost tožbe (člen 263 PDEU; Uredba Sveta št. 1150/2000; Sklep Sveta 2007/436) (Glej točke od 23 do 25, od 34 do 47, 52, 56 in 59.)

2. Lastna sredstva Evropske unije – Določanje in dajanje na voljo s strani držav članic – Odgovornost držav članic – Obseg (Uredba Sveta št. 1150/2000, členi 2(1), 9(1) ter 17(1) in (2); Sklep Sveta 2007/436, člena 2(1)(a) in 8(1)) (Glej točke od 27 do 33.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti domnevnega sklepa generalnega direktorata Komisije za proračun, vsebovanega v dopisu BUDG/B/03MV D (2014) 3139078 z dne 24. septembra 2014, s katerim naj bi zadnje navedena Slovaško republiko pozvala, naj ji da na voljo bruto znesek v višini 1.453.723,12 EUR (ki ga je treba zmanjšati za 25 % iz naslova stroškov pobiranja), ki ustreza izgubi tradicionalnih lastnih sredstev, najkasneje do prvega delovnega dne po devetnajstem dnevu drugega meseca po tem, ko je bil navedeni dopis poslan.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. O predlogih za intervencijo Zvezne republike Nemčije in Romunije ni treba odločati.

3. Slovaška republika nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov Evropske komisije.

4. Slovaška republika, Komisija, Zvezna republika Nemčija in Romunija nosijo vsaka svoje stroške, povezane s predlogi za intervencijo.
Z obstojem novih in bistvenih dejstev je mogoče upravičiti vložitev zahteve za ponovni pregled prejšnje odločbe, ki je postala dokončna. Nasprotno, kadar zahteva za ponovni pregled ne temelji na novih in bistvenih dejstvih, je treba tožbo zoper odločbo o zavrnitvi zahtevanega ponovnega pregleda razglasiti za nedopustno.

V zvezi s tem odboru za pritožbe torej svoje prejšnje odločbe, ki je postala dokončna, ni treba ponovno preizkusiti glede na prakso odločanja Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli). Toda tudi ob domnevi, da je prejšnje registracije mogoče šteti za nova dejstva – ker se pri sprejetju prve odločbe niso upoštevale, čeprav so že obstajale – jih ni mogoče šteti za bistvena dejstva. Dejstvo je namreč bistveno, kadar lahko bistveno spremeni pravni položaj, kot so ga upoštevali avtorji predhodnega akta, in sicer predvsem tako, da bistveno spremeni pogoje, ki so urejali predhodni akt. To velja, kadar gre za element, ki vzbudi dvome glede utemeljenosti rešitve, sprejete s tem aktom.

Presoje o obstoju razloga za zavrnitev registracije ni mogoče izpodbijati le zato, ker odbor za pritožbe v posamezni zadevi ni upošteval prakse odločanja Urada. Preizkus zahteve za registracijo je namreč treba opraviti v vsakem posameznem primeru, saj je registracija znaka kot znamke odvisna od posebnih meril, ki se uporabljajo za dejansko stanje obravnavanega primera in ki so namenjena preverjanju, ali se za zadevni znak ne uporablja kateri od razlogov za zavrnitev iz Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti.

(Glej točke 17 in od 21 do 24.)
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 17. marca 2015 –

Mammoet Salvage/Komisija

(Zadeva T‑234/14)

„Tožba zaradi nedelovanja in odškodninski zahtevek — Pogodbena odgovornost — Nepogodbena odgovornost — Ugovor nedopustnosti — Osmi Evropski razvojni sklad — Dela v zvezi z odstranitvijo 74 ladijskih razbitin v zalivu Nouadhibou — Med tožečo stranko in Mavretanijo sklenjena pogodba, za njeno financiranje s strani Unije pa je jamčila Komisija — Izvršitev pogodbe — Prestavitev datuma, ko je obveznost plačila Unije iz naslova pogodbe prenehala — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage“

1. Tožba zaradi nedelovanja — Opomin instituciji — Poziv — Neobstoj — Uradni opomin, ki ni bil naslovljen na institucijo — Nedopustnost (člen 265, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 30 do 35.)

2. Sodni postopek — Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule — Nepristojnost sodišča, ker stranke niso izrazile voljo, da se mu podeli pristojnost za odločanje o pogodbenem sporu (člen 272 PDEU) (Glej točke od 42 do 50.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 58 do 62 in 66.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Vzročna zveza — Pojem — Očitano ravnanje, ki je odločilno za opredelitev škode (člen 340, drugi odstavek PDEU) (Glej točko 67.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU naj se ugotovi, da je Komisija nezakonito opustila odgovor na prošnjo tožeče stranke o podaljšanju trajanja obveznosti plačila Unije iz naslova pogodbe o delih za odstranitev 74 ladijskih razbitin v zalivu Nouadhibou (Mavretanija), sklenjene med tožečo stranko in Islamsko republiko Mavretanijo, za njeno financiranje pa je jamčila Komisija v okviru osmega Evropskega razvojnega sklada, ter, podredno, naj se Komisiji na podlagi pogodbene obveznosti Unije naloži plačilo računov, izstavljenih na podlagi omenjene pogodbe, ter, še bolj podredno, predlog za priznanje nepogodbene odgovornosti Unije.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 1. junija 2015 –

Polyelectrolyte Producers Group in SNF/Komisija

(Zadeva T‑573/14)

„Ničnostna tožba — Okolje — Merila za podelitev znaka Unije za okolje — Proizvodi iz predelanega papirja — Snovi in zmesi, ki so predmet omejitve ali izključitve — Mejne koncentracije za preostale monomere — Člen 263, četrti odstavek, PDEU — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Sklep Komisije o določitvi okoljskih meril za podelitev znaka Unije za okolje proizvodom iz predelanega papirja — Tožba družb, ki proizvajajo ali uvažajo polielektrolite — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 66/2010) (Glej točke 20, 21, 27, 28 in od 30 do 33.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije 2014/256/EU z dne 2. maja 2014 o določitvi okoljskih meril za podelitev znaka Evropske unije za okolje za proizvode iz predelanega papirja (UL L 135, str. 24).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
1.

Ničnostna tožba — Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor — Predlog za razglasitev ničnosti sklepa o izdaji opomina po prenehanju sporazuma o financiranju — Nepristojnost sodišča Unije — Nedopustnost (člena 263 PDEU in 288 PDEU) (Glej točke od 27 do 29, 31 in 33.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2014 – Fricopan Back proti Komisiji

(Zadeva T‑300/14 R)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno favoriziranje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris“

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji dodelitev — Fumus boni juris — Preizkus prima facie tožbenih razlogov v utemeljitev glavne tožbe — Tožba zoper odločbo Komisije o začetku uradnega postopka preiskave nacionalnega ukrepa, ki je bil začasno opredeljen za novo pomoč — Ukrep, ki določa zgornjo mejo dajatve na porabo električne energije — Izterjava dajatve v okviru diskrecijske pravice zasebnih podjetij, dobaviteljev elektrike — Začasna opredelitev kot ukrep, ki daje ugodnost , ki se pripiše državi — Očitna napaka pri presoji s strani Komisije — Neobstoj prima facie preizkusa (členi 107(1), 108(2), in 278 PDEU) (Glej točke 14 in od 19 do 23.)

Predmet

Predlog za odlog pravnih učinkov sklepa Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2014 – Fricopan Back proti Komisiji

(Zadeva T‑300/14 R)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno favoriziranje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris“

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji dodelitev — Fumus boni juris — Preizkus prima facie tožbenih razlogov v utemeljitev glavne tožbe — Tožba zoper odločbo Komisije o začetku uradnega postopka preiskave nacionalnega ukrepa, ki je bil začasno opredeljen za novo pomoč — Ukrep, ki določa zgornjo mejo dajatve na porabo električne energije — Izterjava dajatve v okviru diskrecijske pravice zasebnih podjetij, dobaviteljev elektrike — Začasna opredelitev kot ukrep, ki daje ugodnost , ki se pripiše državi — Očitna napaka pri presoji s strani Komisije — Neobstoj prima facie preizkusa (členi 107(1), 108(2), in 278 PDEU) (Glej točke 14 in od 19 do 23.)

Predmet

Predlog za odlog pravnih učinkov sklepa Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2014 –

Češka republika/Komisija

(Zadeva T‑27/14)

„Ničnostna tožba — Notranji trg z zemeljskim plinom — Člen 22 Direktive 2003/55/ES — Dopis Komisije s pozivom regulativnemu organu, naj razveljavi svojo odločbo o odobritvi odstopanja — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Pripravljalni ukrepi — Dopis, ki ga je Komisija naslovila na nacionalni regulativni organ v okviru postopka iz člena 22(4) Direktive 2003/55 — Izključitev (člen 263 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55, člen 22(4)) (Glej točko 17.)

2. Akti institucij — Domneva veljavnosti — Neobstoječi akt — Pojem (člen 288 PDEU) (Glej točko 20.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa, ki naj bi bil vsebovan v dopisu Komisije C(2013) 7221 final z dne 4. novembra 2013, naslovljenem na češko ministrstvo za industrijo in trgovino ter na direktorico češkega urada za regulacijo energije, na podlagi člena 22(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 230).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Keywords

Summary



Keywords

1. Sodni postopek – Intervencija – Osebe, ki imajo upravičen interes – Predstavniško združenje, ki ima za cilj varstvo svojih članov – Dopustnost v zadevah, kjer se obravnavajo načelna vprašanja, ki lahko vplivajo na položaj navedenih članov – Pogoji – Široka razlaga

(Statut Sodišča, člena 40(2) in 53(1))

2. Sodni postopek – Intervencija – Osebe, ki imajo upravičen interes – Član predstavniškega združenja, ki mu je odobrena intervencija – Dopustnost – Zahteva – Interes za rešitev spora, drugačen od interesa združenja

(Statut Sodišča, člena 40(2) in 53(1))

Summary

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 22, 23, 69.)

2. Dopustitev dodatnih predlogov za intervencijo in v istem smislu članov predstavniškega združenja, ki ima za cilj varstvo svojih članov, predpostavlja, da ti člani dokažejo, da imajo drugačne interese za rešitev spora od interesov združenj, katerih člani so in ki jim je dopuščena intervencija.

(Glej točko 66.)
3.

Tožba zaradi nedelovanja — Fizične ali pravne osebe — Opustitve, zoper katere je mogoče vložiti tožbo — Opustitev uvedbe zunanje preiskave s strani Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) — Neobstoj statusa akta, ki ga je mogoče izpodbijati v smislu člena 263 PDEU — Nedopustnost (člen 263 PDEU in 265 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1073/1999, člen 3; Sklep Komisije 1999/352) (Glej točke od 21 do 25.)