ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 113/60

Tožba, vložena 19. februarja 2010 – Ferriere Nord proti Komisiji

(Zadeva T-90/10)

2010/C 113/92

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastopnika: W. Viscardini in G. Donà, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Primarno , na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije naj se za nično razglasi Odločba Evropske komisije z dne 30. septembra 2009 C(2009) 7492 konč. – kakor je bila spremenjena in dopolnjena z odločbo Evropske komisije z dne 8. decembra 2009 C(2009) 9912 konč., vročena 9. decembra 2009 – s katero je bilo tožeči stranki ob končanju postopka na podlagi člena 65 Pogodbe ESPJ (COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje) naloženo plačilo globe 3 570 000,00 EUR.

Podredno , za delno nično naj se razglasi Odločba C(2009) 7492 konč. – kakor je bila spremenjena in dopolnjena z Odločbo C(2009) 9912 konč. – in posledično zmanjša globa.

V vsakem primeru , Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je vložena zoper odločbo z dne 30. septembra 2009, kakor je bila spremenjena in dopolnjena z odločbo z dne 8. decembra 2009, s katero je Komisija na podlagi Uredbe (ES) 1/2003 (1) sankcionirala kršitev člena 65 ESPJ.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v drugih tožbah, vloženih zoper navedeno odločbo.

Tožeča stranka med drugim navaja tožbene razloge:

— nepristojnost Komisije za sankcioniranje kršitve Pogodbe ESPJ po prenehanju veljavnosti te pogodbe;

— nevročitev novega „Obvestila o očitanih kršitvah“;

— neizvedba novega zaslišanja pred pooblaščencem za zaslišanje;

— časovno poznejše končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v primeru odločbe z dne 30. septembra 2009;

— sprejetje odločbe z dne 30. septembra 2009 brez tam navedenih prilog.

Podredno, tožeča stranka predlaga naj se za delno nično razglasi nevedena odločba iz več razlogov, med katerimi so:

— napačna pravna presoja dejstev (glede trajanja njenega sodelovanja pri kartelu, navedenih očitkov, nizkih cen, cen „pribitka na dimenzijo“ in glede omejitve proizvodnje oziroma prodaje);

— nesorazmernost globe glede na obseg in trajanje kartela;

— neupoštevanje olajševalnih okoliščin;

— napačna uporaba meril, določenih v „Obvestilu Komisije z dne 18. julija 1996 o nenaložitvi oziroma zmanjšanju globe v primerih kartela“.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1; posebna izdaja v slovenščini: poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
SL Uradni list Evropske unije C 113/65

Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Cindu Chemicals in drugi proti ECHA

(Zadeva T-95/10)

2010/C 113/97

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Nizozemska), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danska), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Združeno kraljestvo) (zastopniki: K. Van Maldegem, R. Cana, odvetnika in P. Sellar, solicitor)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi tožečih strank:

— tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

— izpodbijani akt naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na antracensko olje, nizka vsebnost antracena;

— ECHA naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke predlagajo razglasitev delne ničnosti odločbe Evropske agencije za kemikalije (v nadaljevanju: ECHA) (ED/68/2009), s katero je antracensko olje, nizka vsebnost antracena (številka CAS 90640-82-7) (v nadaljevanju: antracensko olje z nizko vsebnostjo antracena) v skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 (v nadaljevanju: REACH) opredeljeno kot snov, ki ustreza merilom iz člena 57(d) in (e) REACH.

V skladu z izpobijano odločbo, s katero so se tožeče stranke seznanile prek sporočila ECHA za medije, je bilo antracensko olje z nizko vsebnostjo antracena vključeno na seznam 14 kemičnih snovi Seznama kandidatk za snovi, ki zbujajo veliko skrb (v nadaljevanju: SVHC) zaradi morebitne vključitve v Prilogo XIV k REACH. Razlogi, ki so v izpodbijanem aktu navedeni za opredelitev antracenskega olja z nizko vsebnostjo antracena kot SVCH so, da je snov glede na mreila iz Priloge XIII k REACH rakotvorna, mutagena in zelo bioakumulativna.

Tožeče stranke menijo, da izpodbijani akt krši pravila, ki se v skladu z REACH uporabljajo za opredelitev SVHC in navajajo štiri tožbene razloge, ki so enaki tistim iz zadeve Rütgers Germany in drugi proti ECHA, T-94/10.
SL Uradni list Evropske unije C 100/57

Tožba, vložena 9. februarja 2010 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT)

(Zadeva T-59/10)

2010/C 100/84

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (zastopnik: G. Farrington, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Audioline GmbH (Neuss, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba drugega senata za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. novembra 2009 v zadevi R 913/2009-2; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „AMPLIDECT“ za proizvode iz razredov 9 in 16

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za izbris.

Odločba odbora za pritožbe: Pritožbi se ugodi in posledično razveljavi registracija znamke Skupnosti, glede katere je bil podan predlog za izbris.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta 207/2009, ker odbor za pritožbe: (i) ni upošteval, da druga stranka pred odborom za pritožbe ni dokazala neobstoja razlikovalnega učinka registrirane znamke Skupnosti, glede katere je bil podan predlog za izbris; in (ii) ni upošteval, da je registrirana znamka Skupnosti, glede katere je bil podan predlog za izbris, z uporabo pridobila velik razlikovalni učinek; odbor za pritožbe se ni omejil na preučitev dokazov in trditev, podanih s strani strank v rokih, ki jih je določil odbor za pritožbe.
SL Uradni list Evropske unije C 179/47

Tožba, vložena 30. aprila 2010 – Maximuscle Limited proti UUNT – Foreign Supplement Trade Mark Ltd

(Zadeva T-198/10)

2010/C 179/83

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Maximuscle Ltd (Hertfordshire, Velika Britanija) (zastopnika: N. Phillips, solicitor in G. Fernando, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Foreign Supplement Trademark Ltd (Oakville, Kanada)

Predlogi tožeče stranke

— razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2010 v zadevi R 1621/2008-1 in spremenjena zadeva vrne v ponovno odločanje;

— podredno, odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2010 v zadevi R 1621/2008-1 naj se spremeni; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka in stroškov pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „GAKIC“ za proizvode iz razredov 5, 30 in 32.

Imetnik znamke Skupnosti, naveden v postopku za ugotovitev ničnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe in posledično zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti

Tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe: (i) ponovil napako oddelka za izbris in zadevo napačno presojal na podlagi člena 7(1)(d), (ii) napačno kot pomembno opredelil dejstvo, da je glicin-alfa-ketoizokapronska-kislina, za kar je GAKIC okrajšava, patentirana sestavina v Združenih državah Amerike, (iii) po dnevu registracije ni pregledal listin, ker naj ne bi imele nobene dokazne vrednosti (iv) ni presodilo določenih dokazov, ker naj bi se nanašali na spletno stran, povezano s tožečo stranko (v) je uporabil nedosleden pristop, glede na ugotovitev, da je GAKIC skrajšana oblika glicin-alfa-ketoizokapronske-kisline (vi) napačno ocenil dokaze in ni zadostno upošteval dokazov, ki kažejo, da je „GAKIC“ naravna okrajšava glicin [(G)]-alfa [(A)]-ketoizokapronske [(KIC)] kisline, in (vii) napačno ugotovil, da ima zapis besede „GAKIC“ z velikimi tiskanimi črkami za znamko poseben pomen.
—

kršitev pravil postopka iz Uredbe ES št. 1/2003 (1), ker je Komisija po tem, ko je Sodišče prve stopnje razglasilo ničnost Odločbe št. C(2002) 5087 konč. z dne 17. decembra 2002, sprejela izpodbijano odločbo, ne da bi opravila kakršno koli procesno dejanje, kot na primer predložitev obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah strankam in/ali zaslišanje strank, in ne da bi v postopek vključila nacionalne organe, zaradi česar je ves postopek Komisije pomanjkljiv, nepravilen in nezakonit ter je kršena pravica kaznovanih podjetij do obrambe;
SL Uradni list Evropske unije C 100/62

Tožba, vložena 18. februarja 2010 – Xeda International in Pace International proti Komisiji

(Zadeva T-71/10)

2010/C 100/92

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Xeda International (Saint Andiol, Francija) in Pace International LLC (Seattle, Združene države Amerike) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožečih strank

— Tožbo naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

— izpodbijano odločbo naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka;

— po potrebi naj sprejmejo drugi primerni ukrepi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki s to tožbo predlagata razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2009/859/ES z dne 30. novembra 2009 o nevključitvi difenilamina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov (notificirano pod dokumentarno številko C(2009) 9262) (UL 2009 L 314, str. 79).

Tožeči stranki trdita, da zaradi izpodbijane odločbe prvi tožeči stranki ne bo več dopuščeno, da v Evropski uniji prodaja difenilamin in proizvode na osnovi difenilamina, ter da bo od 30. maja 2010 izgubila proizvodno registracijo v državah članicah.

Tožeči stranki zatrjujeta, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker temelji na nepopolni oceni difenilamina, kar je znanstveno in zakonsko nepravilno. Po mnenju tožečih strank gre za kršitev Pogodbe o delovanju Evropske unije in sekundarne zakonodaje EU.

Tožeči stranki v bistvu trdita, da izpodbijana odločba uporabo fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo difenilamin prepoveduje na podlagi treh znanstvenih pomislekov, navedenih v točki 5 obrazložitve odločbe, pri čemer sta tožeči stranki na vsakega od teh pomislekov ustrezno odgovorili ali pa ni zadeval nevključitev.

Dalje, tožeči stranki trdita, da je Komisija tožečima strankama kršila pravico do obrambe, ker jima je preprečila možnost umika in ponovne vložitve spisa ob daljšem prehodnem obdobju, kot je to veljajo za druge snovi, ki so bile zajete z istim zakonodajnim postopkom.
—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. novembra 2009 (v pritožbenem postopku R 1769/2008-4) v delu, v katerem je z razveljavitvijo izpodbijane odločbe bila zavrnjena prijava znamke Skupnosti za te storitve: — iz razreda 35 – davčno svetovanje, storitve izdelave davčnih napovedi, knjigovodske storitve, revizorske storitve, poslovno svetovanje, podjetniško svetovanje; — iz razreda 36 – izdelava davčnih izvedeniških mnenj in ocen, združevanje in nakup podjetij, namreč finančno svetovanje pri nakupu ali prodaji podjetij ter podjetniška udeležba; — iz razreda 43 – pravno svetovanje in pravno zastopanje, poizvedbe in pravne zadeve;
2.

neobstoj nepravilnosti, ki jih glede finančnega popravka v zvezi s pomočmi za premije za ovčje in kozje meso navaja Komisija, iz česar izhaja, da sta bila zaradi napačne uporabe v izpodbijani odločbi kršena člen 7(4) Uredbe 1258/1999 in člen 31(1) Uredbe 1290/2005. V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da so bile v skladu s členom 24(2) Uredbe 2419/2001 (3) kontrole na kraju samem opravljene v obdobju obvezne reje, in da težave, ki jih glede registrov kmetijskih gospodarstev in neobstoja ugotovitev inšpektorjev, da so registri zastareli, navaja Komisija, ne vplivajo na določitev števila živali, za katere se dodeli subvencije, na kmetijskem gospodarstvu v celotnem obdobju obvezne reje.
SL Uradni list Evropske unije C 11/27

Tožba, vložena 5. oktobra 2009 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-409/09)

2010/C 11/54

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Komisiji naj se naloži plačilo tožeči stranki zneska 2 000 000 EUR, ki ustreza bruto dobičku tožeče stranke (50 % pogodbene vrednosti);

— Komisiji naj se naloži plačilo zneska 100 000 EUR, ki ustreza škodi, nastali zaradi izgubljene priložnosti izvršiti pogodbo;

— Komisiji naj se naloži plačilo sodne stroške tožeče stranke in druge stroške ter izdatke, nastale v povezavi s to tožbo, tudi če se ta zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je v tej zadevi vložila tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti, ki izhaja iz škode, za katero trdi, da je nastala kot posledica odločbe Komisije z dne 15. septembra 2004 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, ki jo je ta oddala v odgovor na javni razpis FISH/2004/02 za opravljanje računalniških in drugih storitev, povezanih z informacijskim sistemom generalnega direktorata za ribištvo (1) in o oddaji naročila uspešnemu ponudniku. Sodišče prve stopnje je v sodbi z dne 10. septembra 2008 (2) ugotovilo, da Komisija pri sprejemanju navedene odločbe ni izpolnila obveznosti obrazložitve iz člena 100 Finančne uredbe (3) in člena 149 Izvedbenih pravil. Sodišče ni odločalo o drugih tožbenih trditvah, na katere se je sklicevala tožeča stranka.

Tožeča stranka v podporo svojim trditvam navaja, da je Sodišče z zgoraj navedeno sodbo priznalo, da je komisija za ocenjevanje pomešala merila za dodelitev in izbirna merila ter napačno ocenila ponudbo tožeče stranke, s tem da jo je neutemeljeno zavrnila.

Dalje, tožeča stranka navaja dodatne nepravilnosti v zadevnem postopku oddaje javnega naročila, navedene v zadevi T-465/04, ki jih Sodišče prve stopnje ni preizkusilo in se o njih izreklo. Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila načelo prepovedi diskriminacije in svobodne konkurence ter načelo dobrega upravljanja in skrbnosti ter da je storila očitne napake pri presoji. Zatrjuje, da kršitev prava Skupnosti v takih okoliščinah pomeni dovolj resno kršitev prava.

Tožeča stranka trdi, da ker je Sodišče prve stopnje za nično razglasilo odločbo Komisije…

(1) UL 2004/S 73-061407

(2) Sodba z dne 10. septembra 2008 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji, T-465/04, ZOdl. str. II-00154.

(3) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).
—

kršitev člena 73(1) finančne uredbe, ker, prvič, sporne terjatve ni mogoče opredeliti za „resnično in zapadlo terjatev v fiksnem znesku“, saj so zoper njo navedeni resni izpodbojni razlogi, in drugič, terjatve, ki so bile med seboj pobotane, ni mogoče šteti za vzajemne, saj je bila ena kolektivna, druga osebna, poleg tega pa znesek predplačila, dolgovanega na podlagi pogodbe VAMDC, ni bil zapadel v trenutku pobota.
—

razglasi naj se, da so: preverjanje na mestu, ki ga je Komisija opravila decembra 2008, osnutek revizijskega poročila in končno revizijsko poročilo, ki ju je izdala Komisija 19. decembra 2008 in 25. marca 2009, ter končna odločba Komisije v dopisu z dne 10. julija 2009, ki določa končanje dveh projektov, pri katerih je sodelovala družba GL2006 Europe Ltd, in opomina, prejeta 7. avgusta 2009, ki določata, da mora družba GL2006 Europe Ltd vrniti Komisiji znesek 2 258 456,31 EUR, nični;
—

Napačna in nenatančna razlaga in uporaba pojma preiskava iz člena 17, točka 2, skupnih predpisov o zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti za nezgodno tveganje in poklicne bolezni, in pojma preiskava za ugotovitev, ali je bil uradnik institucije podvržen psihičnemu nadlegovanju.
SL Uradni list Evropske unije C 312/38

Tožba vložena 22. oktobra 2009 – Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials proti Svetu

(Zadeva T-423/09)

2009/C 312/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao City, Kitajska) (zastopnika: J.-F. Bellis in R. Luff, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke:

— Protidampinška dajatev, ki je bila tožeči stranki naložena z Uredbo Sveta (ES) št. 826/2009 z dne 7. septembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1659/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 240, str. 7), naj se razveljavi, ker protidampinška dajatev, ki jo določa, presega tisto, ki bi bila določena na podlagi postopka iz prvotne preiskave, da bi se upoštevalo nevračilo kitajskega DDV ob izvozu v skladu s členom 2(10) temeljne uredbe;

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka, družba s sedežem na Kitajskem, predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 826/2009 z dne 7. septembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1659/2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenih vrst magnezitne opeke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) ker protidampinška dajatev, ki jo določa, presega tisto, ki bi bila določena na podlagi postopka iz prvotne preiskave, da bi se upoštevalo nevračilo kitajskega DDV ob izvozu v skladu s členom 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (2) (temeljna uredba).

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka meni, da je postopek, ki ga je Komisija uporabila za obravnavo nevračila DDV ob izvozu pri ponovnem pregledu, zaradi katerega je prišlo do izpodbijane uredbe, krši načelo poštene primerjave med izvozno ceno in normalno vrednostjo iz člena 2(10) temeljne uredbe. Namesto da bi od izvozne cene odštela znesek nevrnjenega izvoznega DDV, kot je to storila pri prvotni preiskavi, je namreč Komisija primerjala izvozno ceno z normalno vrednostjo na podlagi vključenega DDV, pri čemer se je sklicevala na napačno razlago člena 2(10)(b) temeljne uredbe.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je uredba neveljavna tudi zaradi kršitve člena 11(9) temeljne uredbe, ker se postopek, uporabljen za upoštevanje nevračila DDV pri primerjavi med izvozno ceno in normalno vrednostjo brez kakršnegakoli utemeljenega razloga bistveno razlikuje od tistega, ki je bil uporabljen v prvotni preiskavi.

(1) UL L 240, str. 7.

(2) UL L 56, str. 1.
—

kršitev člena 1, šesti pododstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom uslužbencev Evropskih skupnosti, ki se nanaša na sestavo in postopke, med drugim, odbora za uslužbence, in člena 1(2) okvirnega sporazuma glede odnosov med Komisijo in sindikalnimi in poklicnimi organizacijami;
SL Uradni list Evropske unije C 267/82

Tožba, vložena 18. septembra 2009 – Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Republiki Nigeriji

(Zadeva T-367/09)

2009/C 267/145

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Tecnoprocess Srl (Rim, Italija) (zastopnik: A. Majoli, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti, Delegacija Evropske komisije v Republiki Nigeriji

Predlogi tožeče stranke

— Ugotovi naj se nedelovanje Delegacije EU v Abuyi in Evropske komisije v smislu člena 232 ES;

— v skladu s členom 288 ES naj se ugotovi nepogodbeno odgovornost Delegacije in Komisije do tožeče stranke in naj se jima naloži solidarno povračilo škode v znesku 600 000 (šesto tisoč) EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi je družba, ki je vložila tožbo tudi v zadevi Tecnoprocess proti Komisiji in Delegaciji Evropske komisije v Kraljevini Maroko (1).

Predmet spora so okoliščine v zvezi z izvršitvijo pogodbe „EuropeAid 123511/D/SUP/NG – Supply, Installation, delivery, Comisioning and After-Sale Service of 114 27 Kva Generators to the EC Assisted Prime Project in Nigeria“ za dobavo in namestitev sto štirinajstih generatorjev z močjo 27 kW ter opravljanjem poprodajnih storitev za „National Authorising Officer, National Planning Commission“ in zlasti za sedeže navedenih organov, ki se nahajajo v šestih glavnih geografskih območjih Nigerije.

Tožeča stranka trdi, da toženi stranki pri nadzoru okoliščin, v katerih se je izvrševala zadevna pogodba, nista ravnali skrbno, ker nista prišli do zadovoljive rešitve za njene interese pri izvršitvi zadevne pogodbe.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka navaja podobne tožbene razloge in bistvene trditve kot v zgoraj navedeni zadevi T-264/09.

(1) UL C 220, 12.9.2009, str. 16.
SL Uradni list Evropske unije C 282/53

Tožba, vložena 17. septembra 2009 – Insula proti Komisiji

(Zadeva T-366/09)

2009/C 282/100

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Conseil scientifique international pour le développement des îles (Insula) (Pariz, Francija) (zastopnika: J.-D. Simonet in P. Marsal, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

— razglasi naj se, da zahtevek Komisije za vrnitev 114 996,82 EUR ni utemeljen in zato naj se Komisiji naloži izdajo dobropisa v znesku 114 996,82 EUR.

— razglasi naj se, da je zahtevek Komisije za vrnitev 253 617,08 EUR delno utemeljen in zato naj se Komisiji naloži izdajo dobropisa v znesku 174 044,85 EUR;

— Komisiji naj se naloži povrnitev škode v višini 146 261,06 EUR;

— podredno, razglasi naj se, da je tožeča stranka upravičena do izravnalnega nadomestila v višini 573 273,42 EUR;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo, ki jo je vložila na podlagi arbitražne klavzule, Sodišču prve stopnje predlaga, naj ugotovi, da opomini, s katerimi je Komisija po prejemu revizijskega poročila urada OLAF zahtevala vrnitev predplačil, ki jih je izplačala tožeči stranki, niso v skladu z določili več pogodb, sklenjenih v okviru posebnega programa za raziskovanje, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti na področju energije, okolja in trajnostnega razvoja ter programa ALTENER II.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v bistvu enaki kot tisti, navedeni v okviru zadeve Insula proti Komisiji, T-246/09 (1).

(1) UL 2009, C 193, str. 30.
—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, in sicer v postopkih pred oddelkom za ugovore, odborom za pritožbe in v tem postopku; in