Zbi rka odločb sodne pr akse  
SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA  
GERARDA HOGANA,  
predstavljeni 12. novembra 2020 1  
Zadeva C-7 2 9 / 1 9  
TKF  
proti  
Department of Justice for Northern Ireland  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal in Northern Ireland  
(pritožbeno sodišče na Severnem Irskem , Združeno kraljestvo))  
„Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Priznavanje in izvrševanje sodnih  
odločb ter sodelovanje v preživninskih zadevah – Uredba (ES) št. 4/2009 – Člen 75 –  
Časovno področje uporabe – Možnost za registracijo in izvršitev sodnih odločb, izdanih pred  
pristopom države izvora k Evropski uniji“  
I. Uvod 
1. V katerih okoliščinah (če sploh katerih) je mogoče za sodno odločbo v preživninski zadevi, ki jo izda 
nacionalno sodišče pred pristopom te države k Evropski uniji, šteti, da je upravičena do priznanja na 
podlagi določb Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se 
uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah 2?To je 
v bistvu vprašanje, ki se postavlja s tem predlogom za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 
Court of Appeal in Northern Ireland (pritožbeno sodišče na Severnem Irskem , Združeno kraljestvo). 
2. Ta predlog za sprejetje predhodne odločbe se tako nanaša na priznanje in izvršitev v Združenem 
kraljestvu sodnih odločb v preživninskih zadevah, ki sta bili izdani na Poljskem pred pristopom te 
države k Evropski uniji 1. maja 2004 in pred datumom začetka uporabe Uredbe (ES) št. 4/2009 , namreč 
18. junijem 2011 . Pred preučitvijo dejanskega stanja, ki je privedlo do tega predloga za sprejetje 
predhodne odločbe, je treba najprej opredeliti upoštevne pravne določbe. 
1 Jezik izvirnika: angleščina.  
2 UL 2009 , L 7, str. 1, ter popravki v UL 2011 , L 131, str. 26, UL 2013 , L 8, str. 19, in UL 2013 , L 281 str. 29.  
SL 
ECLI:EU:C:2020 :923 1 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
II. Pravni okvir 
A. Pravo Unije 
1. Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 
3. Člen 66 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter 
izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah 3 določa: 
„1. Ta uredba se uporablja samo za pravne postopke, ki so bili začeti, in za listine, ki so bile uradno 
sestavljene ali registrirane kot javne listine po tem, ko je ta uredba začela veljati. 
2. Če pa je bil postopek v državi članici izvora začet pred začetkom veljavnosti te uredbe, se sodne 
odločbe, izdane po tem dnevu, priznajo in izvršijo v skladu s poglavjem III: 
(a) če je bil postopek v državi članici izvora začet po začetku veljavnosti [Konvencije z dne 
27. septembra 1968 o pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah 
(UL 1972 , L 299, str. 32, v nadaljevanju: Bruseljska konvencija] ali Luganske konvencije [o 
pristojnosti in izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1988 , L 319, 
str. 9, v nadaljevanju: Luganska konvencija)] tako v državi članici izvora kot v zaprošeni državi 
članici; 
(b) v vseh drugih primerih, če je bila pristojnost določena v skladu s pravili iz poglavja II ali iz 
konvencije, sklenjene med državo članico izvora in zaprošeno državo članico, ki je veljala v času 
začetka postopka.“ 
2. Uredba št. 4/2009 
4. V uvodnih izjavah 31, 44 in 47 Uredbe št. 4/2009 je navedeno: 
„(31) Da bi olajšali čezmejno izterjavo preživninskih zahtevkov, bi bilo treba vzpostaviti sistem 
sodelovanja med osrednjimi organi, ki jih imenujejo države članice. Ti organi bi preživninskim 
upravičencem in zavezancem morali pomagati, da bodo lahko v drugi državi članici uveljavili 
svoje pravice s predložitvijo zahtev za priznavanje, razglasitev izvršljivosti in izvršitev že 
obstoječih sodnih odločb, za njihovo spremem bo ali za pridobitev odločbe. Poleg tega bi si 
morali izmenjavati informacije, na podlagi katerih bi lahko ugotavljali, kje se nahajajo 
zavezanci in upravičenci, po potrebi pa tudi, kakšni so njihovi prihodki in premoženje. Ne 
nazadnje bi morali sodelovati z medsebojno izmenjavo splošnih informacij in spodbujati 
sodelovanje med pristojnimi organi v svoji državi članici. 
[…] 
(44) S to uredbo bi bilo treba spremeniti [Uredbo št. 44/2001 ], in sicer z nadomestitvijo tistih določb 
v njej, ki se uporabljajo za preživninske zadeve. Države članice bi morale ob upoštevanju 
prehodnih določb iz te uredbe v preživninskih zadevah od začetka uporabe te uredbe namesto 
določb [Uredbe št. 44/2001 ] uporabljati določbe o priznavanju, izvršljivosti in izvrševanju odločb 
in o pravni pomoči iz te uredbe. 
[…] 
3 UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42. 
ECLI:EU:C:2020 :923 2 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
(47) V skladu s členoma 1 in 2 Protokola o stališču Združenega kraljestva in Irske, ki je priložen 
k Pogodbi o Evropski uniji in Pogodbi o ustanovitvi Evropske skupnosti, Združeno kraljestvo ne 
sodeluje pri sprejetju te uredbe in zato zanj ni zavezujoča niti se zanj ne uporablja. Vendar to ne 
posega v možnost, da Združeno kraljestvo v skladu s členom 4 Protokola po sprejetju te uredbe 
poda uradno obvestilo o svoji nameri, da želi sprejeti to uredbo.“ 
5. Člen 2(1), točka 1, Uredbe št. 4/2009 , naslovljen „Opredelitve pojmov“, določa: 
„V tej uredbi: 
1. ‚sodna odločba‘ pomeni sodno odločbo v preživninskih zadevah, ki jo izda sodiščedržave članice, ne 
glede na to, kako je sodna odločba poimenovana, na primer sklep, sodba, odredba ali sklep 
o izvršitvi ali tudi sklep sodnega uradnika o odmeri stroškov sodnega postopka. Za namene 
poglavij VII in VIII ‚sodna odločba‘ pomeni tudi sodno odločbo v preživninskih zadevah, izdano 
v tretji državi; 
[…]“ 
6. Poglavje IV Uredbe št. 4/2009 , naslovljeno „Priznavanje, izvršljivost in izvrševanje sodnih odločb“,je 
razdeljeno v tri oddelke. V skladu s členom 16 te uredbe se oddelek 1, ki obsega člene od 17 do 22 te 
uredbe, uporablja za sodne odločbe, izdane v državi članici, ki jo zavezuje Haaški protokol z dne 
23. novembra 2007 o pravu, ki se uporablja za preživninske obveznosti (v nadaljevanju: Haaški 
protokol), oddelek 2, ki obsega člene od 23 do 38 te uredbe, se uporablja za sodne odločbe, izdane 
vdržavi članici, ki jih ne zavezuje Haaški protokol, medtem ko oddelek 3, ki obsega člene od 39 do 43 
te uredbe, vsebuje določbe, ki so skupne za vse sodne odločbe. 
7. V poglavju VII Uredbe št. 4/2009 so v členih od 49 do 63 vsebovane določbe o sodelovanju med 
osrednjimi organi. 
8. Člen 75 Uredbe št. 4/2009 , naslovljen „Prehodne določbe“, določa: 
„1. Ta uredba se ob upoštevanju odstavkov 2 in 3 uporablja samo za sodne poravnave, potrjene ali 
sklenjene, javne listine, uradno sestavljene ali evidentirane, ter postopke začete na datum ali po 
datumu začetka uporabe te uredbe. 
2. Oddelka 2 in 3 poglavja IV se uporabljata: 
(a) za sodne odločbe, izdane v državah članicah pred datumom začetka uporabe te uredbe, za katere 
se zahtevata priznanje in razglasitev izvršljivosti na navedeni datum ali po njem; 
(b) za sodne odločbe, izdane na datum ali po datumu začetka uporabe te uredbe v postopkih, začetih 
pred navedenim dnem, 
če te sodne odločbe sodijo v področje uporabe [Uredbe št. 44/2001 ] za namene priznanja in izvršitve. 
[Uredba št. 44/2001 ] še naprej velja za postopke priznanja in izvršitve, ki že potekajo na dan, ko se ta 
uredba začne uporabljati. 
Prvi in drugi pododstavek se uporabljata mutatis mutandis za sodne poravnave, potrjene ali sklenjene, 
in javne listine, izdane v državah članicah. 
3. Poglavje VII o sodelovanju [med osrednjimi organi] se uporablja za vloge in zahteve, ki jih je 
osrednji organ prejel od datuma začetka uporabe te uredbe.“ 
ECLI:EU:C:2020 :923 3 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
9. V skladu s členom 76 Uredbe št. 4/2009 se ta uredba, razen člena 2(2), člena 47(3) ter členov 71, 
72 in 73, uporablja od 18. junija 2011 , pod pogojem, da se na ta dan v Uniji uporablja Haaški 
protokol. 
3. Odločba 2009 /451/ES 
10. V skladu s členom 2 Odločbe Komisije 2009 /451/ES z dne 8. junija 2009 o prošnji Združenega 
kraljestva za sprejetje Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 4 je ta uredba začela v Združenem kraljestvu veljati 
1. julija 2009 . 
4. Sklep 2009 /941/ES 
11. V skladu s členom 4 Sklepa Sveta 2009 /941/ES z dne 30. novembra 2011 o sklenitvi, s strani 
Evropske skupnosti, [Haaškega protokola] 5 se pravila tega protokola začasno uporabljajo od 18. junija 
2011 . 
B. Pravo Združenega kraljestva 
12. Člen 4(1A) Magistrates Courts (Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982 ) Rules (Northern 
Ireland) 1986 (zakon iz leta 1982 o pristojnosti in sodnih odločbah v civilnih zadevah, pravila iz 
leta 1986 za Severno Irsko) določa: 
„Kadar tajnik magistratnega sodišča prejme zahtevo na podlagi člena 26 [Uredbe št. 4/2009 ] za 
registracijo sodne odločbe v preživninski zadevi, izdane v državi članici, za katero velja ta uredba in ki 
ni Združeno kraljestvo, ob upoštevanju člena 24 [Uredbe št. 4/2009 ] ter odstavkov (3) in (4) tega člena 
registrira to sodno odločbo pri svojem sodišču v obliki zapisnika ali zaznamka, ki ga vnese v vpisnik in 
podpiše.“ 
III. Dejansko stanje v postopku v glavni stvari 
13. TKF in AKF, ki sta oba poljska državljana, sta leta 1991 na Poljskem sklenila zakonsko zvezo. 
Rodila sta se jima dva sinova. Poljsko sodišče je 1. aprila 1999 izdalo sodno odločbo v preživninski 
zadevi v korist AKF, TKF pa je bil preživninski zavezanec. Od decembra 2002 do februarja 2003 je pri 
poljskem sodišču potekal še en postopek v preživninski zadevi. V tem poznejšem postopku je bila 
14. februarja 2003 izdana sodna odločba, ki jo je predložitveno sodišče opisalo kot „posodobljeno 
sodno odločbo v preživninski zadevi“, pri čemer je bila ta odločba „različica originalne sodne odločbe 
z dne 1. aprila 1999 “, ki jo je izdalo isto sodišče. 6 
14. Zakonska zveza TKF in AKF je bila leta 2004 razvezana. TKF je dve leti pozneje, avgusta 2006 , 
prišel na Severno Irsko, kjer vse odtlej stalno prebiva. 
4 UL 2009 , L 149, str. 73. 
5 UL 2009 , L 331, str. 17. 
6 Kljub temu iz spisa ne izhaja popolnoma jasno, ali je bil postopek iz let 2002 in 2003 popolnoma nov postopek ali pa (kar je najbrž verjetneje) je 
bila „posodobljena“ sodna odločba v preživninski zadevi posledica novih vlog, vloženih v letih 2002 in 2003 , v zvezi s prejšnjim postopkom iz 
leta 1999 . To mora preveriti predložitveno sodišče. 
ECLI:EU:C:2020 :923 4 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
15. Tajnik Magistrates’ Court for the Petty Sessions District of Belfast and Newtownabbey (magistratno 
sodišče, okrožje v Belfastu in Newtownabbeyju, Severna Irska, Združeno kraljestvo) je z odločbama 
z dne 24. oktobra 2013 in dne 15. avgusta 2014 (v nadaljevanju: odločbi o registraciji) registriral sodni 
odločbi v preživninskih zadevah, ki ju je 14. februarja 2003 izdalo poljsko sodišče, in razglasil njuno 
izvršljivost. Odločbi o registraciji sta bili izdani v skladu s členom 75 Uredbe št. 4/2009 . V njiju je tudi 
navedeno, da sta tako registrirani sodni odločbi izvršljivi za namene oddelka 2 poglavja IV iste uredbe. 
16. TFK je izpodbijal odločbi o registraciji pred High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s 
Bench Division (višje sodišče Severne Irske, oddelek Queen’s Bench, Združeno kraljestvo), ker naj ne 
bi bilo mogoče uporabiti oddelka 2 poglavja 4 Uredbe št. 4/2009 , saj Poljska, ko sta bili sodni odločbi 
poljskega sodišča izdani, ni bila država članica. Prav tako je trdil, da se za sodni odločbi poljskega 
sodišča ne uporabljata člena 23 in 26 ter da ti odločbi v nobenem primeru nista v skladu s členom 24 
Uredbe št. 4/2009 , saj ni dokazov, da je bil TFK o zadevnem postopku uradno obveščen, da se ga je 
udeležil ali bil v njem zastopan po pooblaščencu. 
17. Vendar je High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (višje sodišče Severne 
Irske, oddelek Queen’s Bench), njegovo tožbo zavrnilo, ker v Uredbi št. 4/2009 ni nobene določbe, 
s katero bi bilo njeno časovno področje uporabe omejeno na sodne odločbe v preživninskih zadevah, 
ki so bile na Poljskem izdane šele po datumu pristopa te države k Uniji. Poleg tega je menilo, da je 
v primeru, če v obravnavanih zadevah ni mogoče uporabiti člena 75(2) Uredbe št. 4/2009 , v teh 
zadevah – ker je Poljska država pogodbenica Haaškega protokola – na podlagi člena 75(3) mogoče 
uporabiti poglavje VII Uredbe št. 4/2009 . Zato je High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s 
Bench Division (višje sodišče Severne Irske, oddelek Queen’s Bench), štelo, da sta bili sodni odločbi 
poljskega sodišča pravilno registrirani in izvršeni na podlagi tega poglavja. TFK se je zoper to odločbo 
pritožil pri Court of Appeal in Northern Ireland (pritožbeno sodišče na Severnem Irskem , 
v nadaljevanju: predložitveno sodišče). 
18. Vprašanje pred predložitvenim sodiščem se tako nanaša na pravilno časovno uporabo Uredbe 
št. 4/2009 v zvezi z registracijo in razglasitvijo izvršljivosti sodnih odločb v preživninskih zadevah ter 
uporabo člena 75(2) za sodne odločbe, izdane v državah pogodbenicah Haaškega protokola. V teh 
okoliščinah predložitveno sodišče dvomi, ali se Uredba št. 4/2009 uporablja za sodne odločbe 
v preživninskih zadevah, izdane na Poljskem , preden je ta pristopila k Uniji, in o tem, ali je 
severnoirsko Magistrates’ Court for Petty Sessions District of Belfast and Newtownabbey (magistratno 
sodišče, okrožje v Belfastu in Newtownabbeyju) pristojno za registracijo zadevnih sodnih odločbna 
podlagi katere koli določbe člena 75 Uredbe št. 4/2009 . 
IV. Predlog za sprejetje predhodne odločbe 
19. V teh okoliščinah je Court of Appeal in Northern Ireland (pritožbeno sodišče na Severnem Irskem ) 
z odločbo z dne 2. septembra 2019 prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti 
vprašanji: 
„1. Ali je treba člen 75(2) [Uredbe št. 4/2009 ] razlagati tako, da se uporablja zgolj za ‚sodne odločbe‘, 
izdane v državah, ki so bile države članice Unije, ko so bile izdane te sodne odločbe? 
2. Ali je mogoče – ker je Poljska zdaj država članica Evropske unije, ki jo zavezuje Haaški protokol – 
sodni odločbi v preživninskih zadevah, ki ju je izdalo sodišče na Poljskem v letih 1999 in 2003 , torej 
preden je Poljska postala država članica Evropske unije, zdaj registrirati in izvršiti v drugi državi 
članici Unije v skladu s katerim koli delom [Uredbe št. 4/2009 ], in sicer zlasti: 
(a) v skladu s členom 75(3) in členom 56 [Uredbe št. 4/2009 ]; 
(b) v skladu s členom 75(2) in oddelkom 2 poglavja IV [Uredbe št. 4/2009 ]; 
ECLI:EU:C:2020 :923 5 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
(c) v skladu s členom 75(2)(a) in oddelkom 3 poglavja IV [Uredbe št. 4/2009 ]; 
(d) v skladu s katerimi koli drugimi členi [Uredbe št. 4/2009 ]?“ 
20. Pisna stališča sta predložila TKF in Evropska komisija. Poleg tega so TKF, Department of Justice 
for Northern Ireland (ministrstvo za pravosodje za Severno Irsko, Združeno kraljestvo), poljska vlada 
in Evropska komisija na obravnavi 14. oktobra 2020 ustno predstavili stališča. 
21. Na ustni obravnavi je bilo opozorjeno, da je žal obravnavani predlog za sprejetje predhodne 
odločbe morda prav zadnja zadeva iz Severne Irske, s katero se to Sodišče neposredno ukvarja. 
Združeno kraljestvo je res 31. januarja 2020 ob polnoči (po srednjeevropskem času) izstopilo iz 
Evropske unije. Vendar je mogoče ugotoviti, da bo v skladu z določbami člena 86(2) in člena 89(1) 
Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in 
Evropske skupnosti za atomsko energijo 7 sodba Sodišča za Združeno kraljestvo (vključno s Severno 
Irsko) še naprej v celoti zavezujoča ne glede na datum, na katerega bo sodba Sodišča razglašena. 
V. Analiza 
A. Prvo vprašanje 
22. Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem sprašuje, ali je treba odstopanje od časovne uporabe 
Uredbe št. 4/2009 , določeno v členu 75(2) Uredbe št. 4/2009 , razlagati tako, da se uporablja zgolj za 
„sodne odločbe“, ki jih izdajo nacionalna sodiščav državah, ki so že bile članice Unije, ko so bile te 
sodne odločbe izdane. 
23. V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča je treba pri razlagi določbe prava Unije upoštevati ne le 
njeno besedilo, ampak tudi sobesedilo in cilje, ki jih uresničuje ureditev, katere del je. 8 
24. Pri uporabi teh načel za obravnavano zadevo je mogoče najprej ugotoviti, da je glede na opredelitev 
iz člena 2(1), točka 1, Uredbe št. 4/2009 „sodna odločba“ sodna odločba v preživninskih zadevah, ki jo 
izda sodišče države članice. Najprej je treba torej ugotoviti, da Uredba št. 4/2009 izhaja iz premise, da 
je moralo sodno odločbo izdati sodiščedržave članice. Poljska pred majem 2004 to seveda ni bila. 
25. Člen 75 Uredbe št. 4/2009 je prehodna določba, katere namen je urediti status sodnih odločb, 
izdanih pred začetkom veljavnosti te uredbe. Seveda je treba spomniti, da so, kot je jasno navedeno 
v uvodni izjavi 44 te uredbe, z Uredbo št. 4/2009 v bistvu nadomeščene splošne določbe glede sodne 
pristojnosti in izvrševanja sodnih odločb v preživninskih zadevah, ki jih je pred tem vsebovala Uredba 
št. 44/2001 . Povedano drugače, Uredba št. 4/2009 je lex specialis glede vprašanj o pristojnosti, pravu, 
ki se uporablja, ter priznavanju in izvrševanju sodnih odločb na posebnem področju preživninskih 
obveznosti. 9 
7 UL 2020 , L 29, str. 7.  
8 Glej v tem smislu sodbo z dne 12. novembra 2014 , L (C-656/13, EU:C:2014 :2364 , točka 38).  
9 Glej v tem smislu sodbo z dne 4. junija 2020 , FX (Zahteva za ustavitev izvršbe preživninskega zahtevka) (C-41/19, EU:C:2020 :425, točka 33).  
ECLI:EU:C:2020 :923 6 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA –ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
26. Ker gre pri teh uredbah v bistvu za kontinuiteto, je bilo seveda mogoče pričakovati, da bo v Uredbi 
št. 4/2009 urejen položaj sodnih odločb v preživninskih zadevah, ki so bile v državah članicah izdane 
pred 18. junijem 2011 , datumom začetka uporabe zadnjenavedene uredbe. 10 To se, kot bomo zdaj 
videli, odraža v prehodnih določbah člena 75 Uredbe št. 4/2009 . Vendar ostaja ključno vprašanje, ali je 
mogoče te določbe razlagati tako, da sežejo nazaj in se uporabljajo za sodne odločbe, ki so jih 
nacionalna sodišča izdala, preden je njihova država kot država članica pristopila k Uniji. Temu 
temeljnemu vprašanju se bom posvetil zdaj. 
27. Člen 75(1) Uredbe št. 4/2009 najprej določa, da se ta uredba ob upoštevanju odstavkov 2 in 3 
uporablja samo za sodne poravnave, potrjene ali sklenjene, javne listine, uradno sestavljene ali 
evidentirane, ter postopke, začete na datum ali po datumu začetka uporabe te uredbe. Člen 75(3) 
vsebuje prehodno ureditev glede sodelovanja med osrednjimi organi in ni upošteven za prvo 
vprašanje, čeprav predlagam preučitev morebitnega vpliva te določbe pri obravnavanju drugega 
vprašanja. 
28. Člen 75(2) Uredbe št. 4/2009 –in še posebej člen 75(2)(a) –pa je ključnega pomena in obravnava 
dva nekoliko različna položaja. Prvič, člen 75(2)(a) Uredbe št. 4/2009 določa, da se oddelek 2 (ki obsega 
člene od 23 do 38 te uredbe in ki se uporablja za sodne odločbe, izdane v državah članicah, ki niso 
zavezane s Haaškim protokolom) in oddelek 3 (ki obsega člene od 39 do 43 te uredbe in vsebuje 
določbe, ki so skupne za vse sodne odločbe) uporabljata za „sodne odločbe, izdane vdržavah članicah 
pred datumom začetka uporabe te uredbe, za katere se zahtevata priznanje in razglasitev izvršljivosti na 
navedeni datum ali po njem“. 11 
29. Besede, ki sem si jih dovolil poudariti –„vdržavah članicah“–je seveda treba razumeti v povezavi 
s samo opredelitvijo „sodne odločbe“ iz člena 2(1), točka 1, Uredbe št. 4/2009 . Vse to daje jasne 
jezikovne dokaze, da mora biti zadevna sodna odločba nacionalnega sodišča izdana na datum, ko je 
bila sama država žedržava članica Unije. Poljska seveda pred majem 2004 to ni bila. 
30. Drugič, člen 75(2)(a) in (b) Uredbe št. 4/2009 določa, da se oddelka 2 in 3 uporabljata za sodne 
odločbe, izdane pred datumom začetka uporabe te uredbe ali po tem datumu, vendar v postopkih, 
začetih pred njim, če te sodne odločbe spadajo na področje uporabe Uredbe št. 44/2001 za namene 
priznanja in izvršitve. Ta določba torej jasno kaže, da je mogoče prehodne določbe iz člena 75(2)(a) 
oziroma (b) uporabiti zgolj pri sodnih odločbah, ki spadajo na področje uporabe Uredbe št. 44/2001 . 
31. Zato je treba preučiti člen 66 Uredbe št. 44/2001 , v katerem je urejena časovna uporaba te uredbe. 
32. V zvezi s tem, kot je poljska vlada trdila v ustnih stališčih na obravnavi 14. oktobra 2020 , je res, da 
člen 66(2)(a) Uredbe št. 44/2001 določa, da je treba sodne odločbe, izdane po začetku veljavnosti te 
uredbe, priznati in izvršiti v skladu s poglavjem III te uredbe, „če je bil postopek v državi članici 
izvora začet po začetku veljavnosti Bruseljske ali Luganske konvencije tako v državi članici izvora kot 
v zaprošeni državi članici“. 
33. Vendar kot je Sodišče še posebej jasno razsodilo v sodbi z dne 21. junija 2012 , Wolf Naturprodukte 
(C-514/10, EU:C:2012 :367, točka 34), mora Uredba št. 44/2001 za to, da bi jo bilo mogoče uporabiti za 
priznanje in izvršitev sodne odločbe, v času izdaje te odločbe veljati tako vdržavi članici izvora kot 
vdržavi članici, v kateri se zahtevata priznanje in izvršitev te odločbe. 
10 Kot določa člen 76 Uredbe št. 4/2009 . 
11 Moj poudarek. 
ECLI:EU:C:2020 :923 7 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA –ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
34. Povedano drugače, v obravnavani zadevi je treba najprej ugotoviti, da se je postopek začel na 
datum, ko se za Poljsko Luganska konvencija ni uporabljala, saj je bila sodna odločba v preživninski 
zadevi izdana 1. aprila 1999 . 12 Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali so bile vloge, s katerimi se je 
želela ta originalna sodna odločba posodobiti, obravnavane v okviru istega postopka –na kar nakazuje 
izraz „posodobiti“–vendar pa dejstvo, da se je Luganska konvencija začela na Poljskem uporabljati, ko 
so bile te vloge vložene, v nobenem primeru ne bi bilo upoštevno, saj sta bili zadnji sodni odločbi 
izdani 14. februarja 2003 , to je na datum, ko Poljska še ni bila država članica Evropske unije. 
35. Iz te razlage prehodnih določb Uredbe št. 44/2001 izhaja, da v vsakem primeru, ko sodišče v državi, 
ki šeni članica Evropske unije, izda sodno odločbo, ta odločba ne spada na področje uporabe Uredbe 
št. 44/2001 –ker se za to državo še ne uporablja –in zato tudi ne na področje uporabe prehodnih 
določbiz člena 75(2) Uredbe št. 4/2009 . 
36. Tretjič, z natančnim branjem besedila člena 75(2) Uredbe št. 4/2009 je nedvoumno potrjeno, da 
„sodne odločbe iz časa pred pristopom“ne spadajo na področje uporabe teh določb o priznavanju in 
izvrševanju, poleg tega pa je ta ugotovitev poudarjena in potrjena z namensko ali teleološko razlago 
člena 75(2) Uredbe št. 4/2009 . Iz uvodne izjave 44 Uredbe št. 4/2009 je razvidno, da je namen 
prehodnih določbiz člena 75 zagotoviti prehod od splošnih ureditev, določenih z Uredbo št. 44/2001 , 
k posebnim ureditvam za preživninske zadeve, določenim z Uredbo št. 4/2009 , ter s tem omogočiti 
priznavanje in izvrševanje sodnih odločb, izdanih med veljavnostjo prve uredbe. Ker sodne odločbe, 
izdane v državah, ki tedaj niso bile članice Unije, ne spadajo na področje uporabe Uredbe št. 44/2001 , 
ni razloga, zakaj naj bi se možnost uporabe navedenih prehodnih določb razširila na te odločbe. 
37. Sodišče je v okviru celotnega sistema Bruseljske konvencije in uredb večkrat poudarilo, da sistem 
priznavanja in izvrševanja temelji na medsebojnem zaupanju in ne nazadnje na prepričanju, da bodo 
sodišča vseh držav članic skrbno uporabljala (po potrebi po uradni dolžnosti) pravila o pristojnosti ter 
procesna jamstva iz Bruseljske konvencije in uredb, ki so jo nasledile, tako da je priznanje sodnih 
odločbiz časa pred pristopom odvisno od tega, ali se je samo sodišče, ki je izdalo sodno odločbo, 
razglasilo za pristojno s sklicevanjem na pravila o pristojnosti, ki so bila skladna s pravili, določenimi 
z upoštevno konvencijo ali uredbo. 13 
38. Iz tega izhaja, da je uporaba poenostavljenih pravil o priznavanju in izvrševanju, ki tožečo stranko 
ščitijo zlasti s tem, da ji omogočajo doseči hitro, zanesljivo in učinkovito izvršitev sodne odločbe, 
izrečene njej v prid v državi članici izvora, upravičena le, če je bila odločba, ki jo je treba priznati ali 
izvršiti, izdana v skladu s pravili o pristojnosti, ki lahko zaščitijo interese tožene stranke. Tako varstvo 
pa verjetno ni zagotovljeno, če je bila sodna odločba izdana v državi, v kateri se Uredba št. 44/2001 ob 
začetku postopka, iz katerega izhaja zadevna sodna odločba, ni uporabljala, še posebej zato, ker to 
sodišče tedaj ni bilo dolžno zagotoviti, da so pravila o pristojnosti istega sodišča temeljila na pravilih 
o pristojnosti iz člena 3 in oddelkov od 2 do 7 poglavja II te uredbe. 
39. To je Sodišče nazadnje navedlo v sodbi z dne 21. junija 2012 , Wolf Naturprodukte (C-514/10, 
EU:C:2012 :367), v kateri je razsodilo, da avstrijske sodne odločbe iz leta 2003 leta 2007 na Češkem ni 
mogoče izvršiti na podlagi določb Uredbe št. 44/2001 , ker ta uredba na dan, ko je avstrijsko sodišče 
izdalo sodno odločbo, na Češkem ni veljala. 14 
40. Zato glede na te ugotovitve menim, da je treba odstopanje od časovne uporabe Uredbe št. 4/2009 , 
določeno v členu 75(2) Uredbe št. 4/2009 , razlagati tako, da se uporablja zgolj za „sodne odločbe“,ki 
jih je izdalo sodišče v državah, ki so že bile članice Unije, ko so bile te sodne odločbe izdane. 
12 Luganska konvencija je na Poljskem začela veljati 1. februarja 2000 .  
13 Glej na primer sodbo z dne 9. oktobra 1997 , von Horn (C-163/95, EU:C:1997 :472, točke od 18 do 20).  
14 Glej točke od 28 do 30.  
ECLI:EU:C:2020 :923 8 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
41. Ta razlaga je skladna z besedilom, kontekstom in namenom člena 75 Uredbe št. 4/2009 . Poleg tega 
je v skladu tudi z načelom, da je izjeme treba razlagati ozko, da splošna pravila ne izgubijo pomena. 15 
B. Drugo vprašanje 
42. Predložitveno sodišče želi z drugim vprašanjem v bistvu ugotoviti, ali je treba na podlagi katerega 
koli dela Uredbe št. 4/2009 v drugi državi članici priznati in izvršiti sodno odločbo, ki jo je sodišče 
države izdalo, preden je ta država pristopila k Uniji. 
43. Na začetku naj spomnim, da se v skladu s členom 76 Uredbe št. 4/2009 , razen izjem iz člena 2(2), 
člena 47(3) ter členov 71, 72 in 73, ta uredba uporablja od 18. junija 2011 . Poleg tega je zakono dajalec 
Unije edina odstopanja od tega pravila izrecno uredil v členu 75(2) in (3) Uredbe št. 4/2009 . V teh 
okoliščinah se mi te določbe zdijo edine upoštevne za odgovor na drugo vprašanje za predhodno 
odločanje. 
44. Iz mojega odgovora na prvo vprašanje predložitvenega sodišča izhaja, da člena 75(2) Uredbe 
št. 4/2009 ni mogoče uporabiti za sodne odločbe, izdane v državah, ki še niso bile članice Unije, ko so 
bile te sodne odločbe izdane. Če je ta razlaga člena 75(2) Uredbe št. 4/2009 pravilna, si je mogoče 
zamisliti, da je malo verjetno, da bi bil posreden učinek pomožnih določb člena 75(3) Uredbe 
št. 4/2009 ta, da bi se omogočila priznanje in izvršitev sodne odločbe, ki jo je sodišče neke države 
izdalo, preden je ta država pristopila k Uniji. Prišel sem do sklepa, da te določbe ni mogoče razlagati 
v tem smislu. Tako menim iz teh razlogov. 
45. Prvič, iz besedila člena 75(3) Uredbe št. 4/2009 je razvidno, da se določbe poglavja VII te uredbe, ki 
se nanašajo na sodelovanje med osrednjimi organi, uporabljajo za vloge in zahteve, ki jih je osrednji 
organ prejel od datuma začetka uporabe Uredbe št. 4/2009 , brez kakršne koli druge omejitve. Izraz 
„sodna odločba“ pa glede na opredelitev iz člena 2(1), točka 1, Uredbe št. 4/2009 prav tako zajema 
sodne odločbe v preživninskih zadevah, izdane v tretji državi v okviru tega poglavja VII. 
46. Kljub temu te določbe realno ne morejo voditi do sklepa, da je treba sodno odločbo, izdano v tretji 
državi pred njenim pristopom k Uniji, v državi članici priznati in izvršiti po poenostavljenih pravilih iz 
Uredbe št. 4/2009 zgolj zato, ker ima preživninski upravičenec možnost uporabiti osrednji organ. 
47. To bi najprej nasprotovalo skrbi za ravnotežje med tožečimi in toženimi strankami, na katerem 
temelji ozka razlaga odstopanja iz člena 75(2) Uredbe št. 4/2009 . 16 Drugič, to bi pomenilo 
diskriminacijo med preživninskimi upravičenci, ki uporabijo osrednje organe, in tistimi, ki delujejo 
sami, čeprav je Sodišče izrecno potrdilo, da je oseba upravičena – vendar nikakor ni dolžna – pri 
osrednjih organih vložiti prošnjo za pomoč na podlagi določb poglavja VII Uredbe št. 4/2009 . 17 Težko 
bi torej trdil, da sta priznanje in izvršitev sodne odločbe, izdane pred pristopom, odvisna od tega, ali je 
preživninski upravičenec iz sodne odločbe v preživninski zadevi dejansko uporabil možnosti iz 
poglavja VII. Kot je na obravnavi opozoril zastopnik TKF, prav tako nič ne kaže, da – zelo drugače 
kot pri določbah poglavja IV – v teh določbah poglavja VII obstaja kakršen koli element, namenjen 
podelitvi pristojnosti. 
48. Da se členu 75(3) Uredbe št. 4/2009 ne bi odvzel smisel, je treba pojasniti, da se predlagana ozka 
razlaga ne nanaša na zahteve in vloge iz členov 51 in 56 Uredbe št. 4/2009 , ki ne zadevajo neposredno 
priznavanja in izvrševanja sodnih odločb, ki so jih izdala sodišča države pred pristopom te države. Čisto 
mogoče bi bilo, na primer, da bi tak preživninski upravičenec iz sodne odločbe prosil osrednji organ, 
15 Glej v tem smislu sodbo z dne 26. februarja 2015 , Wucher Helicopter in Euro-Aviation Versicherung (C-6/14, EU:C:2015 :122, točka 24). Glej 
tudi sodbo z dne 29. julija 2019 , Komisija/Avstrija (Gradbeni inženirji, patentni zastopniki in veterinarji) (C-209/18, EU:C:2019 :632, točka 35). 
16 Glej točko 38 teh sklepnih predlogov. 
17 Glej v tem smislu sodbo z dne 9. februarja 2017 , S. (C-283/16, EU:C:2017 :104, točka 40). 
ECLI:EU:C:2020 :923 9 
SKLEPNI PREDLOGI G. HOGANA – ZADEVA C-729/19  
DEPARTMENT OF JUSTICE FOR NORTHERN IRELAND  
naj mu pomaga najti preživninskega zavezanca, 18 ali pomaga poiskati upoštevne informacije o njegovih 
prihodkih in, odvisno od okoliščin zadeve, drugih finančnih okoliščinah, 19 ali celo pomaga zagotoviti 
izdajo sodne odločbe, ko priznanje in razglasitev izvršljivosti sodne odločbe, ki je bila izdana v državi, 
ki ni zaprošena država članica, nista mogoča. 20 
49. Zato ob upoštevanju zgornjih ugotovitev menim, da na podlagi člena 75 Uredbe št. 4/2009 ali 
katere koli druge določbe te uredbe ni mogoče doseči tega, da bi bilo treba odločbo, ki jo je sodišče 
neke države izdalo, preden je ta država pristopila k Uniji, priznati in izvršiti v skladu s pravili iz Uredbe 
št. 4/2009 . Zato iz tega izhaja, da sodnih odločb, ki so jih izdala poljska sodišča pred pristopom Poljske 
k Evropski uniji, ni mogoče priznati in izvršiti na tej podlagi. 
VI. Predlog 
50. Zato ob upoštevanju zgornjih ugotovitev Sodišču predlagam, naj na vprašanji, ki ju je postavilo 
Court of Appeal in Northern Ireland (pritožbeno sodišče na Severnem Irskem , Združeno kraljestvo), 
odgovori: 
1. Odstopanje od časovne uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 
o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju 
v preživninskih zadevah, določeno v členu 75(2) Uredbe št. 4/2009 , je treba razlagati tako, da se 
uporablja zgolj za sodne odločbe, ki jih je izdalo sodišče v državah, ki so že bile članice Unije, ko 
so bile te sodne odločbe izdane. 
2. Na podlagi člena 75 Uredbe št. 4/2009 ali katere koli druge določbe te uredbe ni mogoče doseči 
tega, da bi bilo treba odločbo, ki jo je sodišče neke države izdalo, preden je ta država pristopila 
k Uniji, priznati in izvršiti v skladu s pravili iz Uredbe št. 4/2009 . 
18 Člen 51(2)(b) Uredbe št. 4/2009 . 
19 Člen 51(2)(c) Uredbe št. 4/2009 . 
20 Člen 56(1)(d) Uredbe št. 4/2009 . 
ECLI:EU:C:2020 :923 10