ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
49

V nasprotju s trditvami tožeče stranke je odbor za pritožbe v točki 15 izpodbijane odločbe pravilno ugotovil, da je besedni element „omega 3“, napisan z velikimi črkami zelene barve in zasenčenimi z rumeno barvo, prevladujoči element prijavljene znamke, ker bo potrošnika najprej pritegnila njegova osrednja lega v zadevni znamki. Po drugi strani je figurativni element iste znamke, in sicer zelena, rumena in modra mavrica nad elementom „omega 3“, ki izhaja iz rdečega srca in stoji nad črkama „o“ in „m“ besede „omega“, precej manjši in zato zelo malo prispeva k razlikovalnemu učinku navedene znamke.
9

Oddelek za ugovore UUNT je z odločbo z dne 29. marca 2004 ugovoru ugodil in zavrnil prijavo znamke Skupnosti tožeče stranke. Oddelek za ugovore je najprej pojasnil, da mora biti primerjava med proizvodi, na katere se nanašajo nasprotujoče si znamke, po eni strani izvedena ob upoštevanju vseh proizvodov, ki se nanašajo na prijavljeno znamko, ne glede na njihovo trenutno ali načrtovano rabo s strani tožeče stranke in po drugi strani ob upoštevanju vseh proizvodov, za katere so bile znamke, na katere se sklicuje ugovor, registrirane, glede na to, da tožeča stranka ni vložila zahteve za dokaz o resni in dejanski rabi prejšnjih znamk v smislu člena 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94. Oddelek za ugovore je nato ugotovil, da so si cevi in tube, kovinske ali nekovinske, ter gradbeni materiali, ki jih označujejo prejšnje znamke, podobni. Slednji proizvodi naj bi obsegali najmanj nekovinske cevi in tube, ki naj bi imeli enako naravo in funkcijo, naj bi bili namenjeni enakim uporabnikom in naj bi se lahko uporabljali v kombinaciji ali konkurenčno s kovinskimi cevmi in tubami. Oddelek za ugovore je prav tako ugotovil, da so si kovinski ali nekovinski spoji za cevi in tube, na katere se nanaša prijavljena znamka, ter gradbeni materiali v tistem delu, v katerem so nujni za spajanje ali popravljanje kovinskih in nekovinskih cevi in tub, podobni. Nazadnje je oddelek za ugovore v zvezi s primerjavo nasprotujočih si znamk ugotovil, da je njihov prevladujoči element pojem „pam“ in da so si znamke zato zelo podobne, pri čemer vidna in slišna enakost prevladujočega elementa znakov tvorita zadostno protiutež vidnim in slišnim razlikam pri njihovih neprevladujočih delih. Oddelek za ugovore je na podlagi teh ugotovitev ugotovil, da v Španiji in Franciji obstaja verjetnost zmede med nasprotujočimi si znamkami v zvezi z vsemi zadevnimi proizvodi.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 6. junija 2007 – Mediocurso proti Komisiji

(Združeni zadevi T-251/05 in T-425/05)

„ESS – Izobraževanje – Znižanje dodeljenega finančnega prispevka – Obrazložitev – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj –Odsotnost očitnih napak pri presoji dejstev“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznosti – Področje uporabe (člen 253 ES) (Glej točke od 39 do 42.)

2. Socialna politika – Evropski socialni sklad – Pomoč za financiranje strokovnega izobraževanja (Uredba Sveta št. 2950/83, člena 5(4) in 6(1); Sklep Sveta 83/516, člen 2(2); Odločba Komisije 83/673, člen 7) (Glej točke od 57 do 59, 61 in 67.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 1236 z dne 14. aprila 2005 o znižanju zneska prispevka, ki je bil tožeči stranki dodeljen z Odločbo št. C(89) 0570 z dne 22. marca 1989, in Odločbe Komisije C(2005) 3557 z dne 13. septembra 2005 o znižanju prispevka, dodeljenega z Odločbo C(89) 0570 z dne 22. marca 1989.

Izrek

1) Zadevi T-251/05 in T-425/05 se za namene te sodbe združita.

2) Tožbi se zavrneta.

3) Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 4. oktobra 2006 – Monte di Massima proti UUNT – Höfferle Internationale (Valle della Luna)

(Zadeva T-96/05)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Valle della Luna – Prejšnja nacionalna figurativna znamka VALLE DE LA LUNA – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Člena 15(2)(a) in 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Ugotovitve tretjih in ugovor – Preučitev ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člena 15(1) in 43(2) in (3) (Glej točki 26 in 27.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. novembra 2004 (zadeva R 269/2004-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. in J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Valle della Luna za proizvode iz razreda 32 – prijava št. 2029726 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka VALLE DE LA LUNA za proizvode iz razreda 33 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: tožba je utemeljena





Izrek

1) Tožba se zavrne.
(Glej točke 71, 72 in od 76 do 78.)

Direktiva 2005/53/ES o spremembi Direktive 91/414 zaradi vključitve nekaterih aktivnih snovi ima, ker so z njo določeni pogoji za trženje klorotalonila na trgu Skupnosti, vezani predvsem na največjo dovoljeno vsebnost heksaklorobenzena (HCB), neposredne učinke na pravni položaj družbe, ki to snov proizvaja. Poleg tega so ukrepi, ki jih morajo države članice izvajati, da bi v predvidenem roku potrdile skladnost registracije fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov, s pogoji za vključitev te snovi v Prilogo I k Direktivi 91/414, povsem avtomatični, saj države članice nimajo nikakršne diskrecijske pravice pri določanju največje dovoljene vsebnosti HCB. V teh okoliščinah Direktiva 2005/53 neposredno zadeva pravni položaj tožeče družbe.

V okviru postopka ocenjevanja iz člena 8(2) Direktive 91/414 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, akt Komisije, s katerim je končala postopek, prijavitelja zaradi predložitve dokumentacije in sodelovanja pri postopku ocenjevanja zadeva posamično. Tako ga direktiva, s katero so določeni pogoji za registracijo aktivne snovi, zadeva prav toliko, kot bi ga odločba o zavrnitvi registracije.

Dejanja, zoper katera se lahko vloži ničnostna tožba v smislu člena 230 ES, so ukrepi, ki ustvarjajo take zavezujoče pravne učinke, ki vplivajo na interese tožeče stranke tako, da bistveno spremenijo njen pravni položaj. Načeloma torej vmesni ukrepi, katerih cilj je pripraviti dokončno odločbo, niso izpodbojna dejanja. Vendar pa gre pri aktih, sprejetih med pripravljalnim postopkom, s katerimi se konča poseben postopek, ločen od tistega, ki mora Komisiji omogočiti, da odloči po temelju, ter ki ustvarjajo take zavezujoče pravne učinke, ki lahko posegajo v interese tožeče stranke tako, da bistveno spremenijo njen pravni položaj, za izpodbojne akte.

Iz člena 7(6) Uredbe št. 3600/92 o podrobnih pravilih za izvajanje prve faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive 91/414 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet je razvidno, da je revizijsko poročilo vmesni akt, ki ga sestavi Komisija in ki vsebuje sklepe pregleda, ki ga je opravil Stalni odbor za prehranjevalno verigo in zdravje, katerega cilj je pripraviti odločbo o vključitvi aktivne snovi v Prilogo I k Direktivi 91/414, in ki nima samostojnih pravnih učinkov, ki bi lahko posegali v interese prijavitelja. Zlasti neobstoj sklicevanja na podatke prijavitelja v Prilogi k temu dokumentu ne more imeti zavezujočih pravnih posledic glede uporabe določb držav članic v okviru izvajanja člena 13(3) Direktive 91/414.

(Glej točke 237, 238, 249 in 250.)
3.

Postopek — Predložitev zadeve Sodišču prve stopnje na podlagi arbitražne klavzule — Pogodba, s katero je bila dodeljena finančna pomoč Skupnosti za izvedbo projekta prenove urbanega nepremičninskega kompleksa — Enostranska odpoved pogodbe s strani Komisije (člen 238 ES) (Glej točke od 80 do 82, od 90 do 99, od 103 do 109 in od 113 do 122.)
Postopek dostopa do dokumentov Komisije, ki je urejen s členi od 6 do 8 Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije in členi od 2 do 4 Priloge k Sklepu 2001/937, poteka v dveh fazah. Prvič, prosilec mora Komisiji poslati začetno prošnjo za dostop do dokumentov. Komisija mora načeloma na začetno prošnjo odgovoriti v 15 delovnih dneh od vpisa navedene prošnje v register. Drugič, v primeru celotne ali delne zavrnitve lahko prosilec v 15 delovnih dneh po prejemu začetnega odgovora Komisije pri generalnem sekretarju Komisije vloži potrdilno prošnjo, na katero mora ta načeloma odgovoriti v 15 delovnih dneh od vpisa navedene prošnje v register. V primeru celotne ali delne zavrnitve lahko prosilec sproži sodni postopek proti Komisiji ali vloži pritožbo pri evropskem varuhu človekovih pravic pod pogoji, določenimi v členu 230 ES oziroma členu 195 ES.

Iz uporabe členov 3 in 4 Priloge k Sklepu 2001/937 v povezavi s členom 8 Uredbe št. 1049/2001 izhaja, da odgovor na začetno prošnjo pomeni le prvo stališče, ki prosilcu omogoča, da generalnega sekretarja Komisije pozove, naj ponovno preuči zadevno stališče. Zato lahko samo ukrep, ki ga sprejme generalni sekretar Komisije ter je po naravi odločitev in popolnoma nadomesti prejšnje stališče, povzroča pravne učinke, ki vplivajo na interese prosilca, in ga je zato mogoče izpodbijati z ničnostno tožbo na podlagi člena 230 ES.

Vendar če Komisija zainteresirane stranke ni obvestila o njeni pravici do vložitve potrdilne prošnje, kot ji to nalaga člen 7(1) navedene uredbe, je posledica te nepravilnosti, da ničnostna tožba zoper začetno prošnjo izjemoma postane dopustna, zato da se Komisija ne bi izognila nadzoru sodišča Skupnosti zaradi formalne napake, za katero je odgovorna.

Ker je Evropska skupnost pravna skupnost, v kateri so njene institucije zavezane nadzoru skladnosti njihovih aktov s Pogodbo, morajo sodišča Skupnosti podrobno ureditev postopkovnih pravil, ki se uporabljajo za tožbe, o katerih odločajo, razlagati tako, da bo uporaba te podrobne ureditve čim bolj prispevala k doseganju cilja, to je k zagotavljanju učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo posamezniki na podlagi prava Skupnosti. Zahteva po sodnem nadzoru je namreč splošno načelo prava Skupnosti, ki izhaja iz skupnih ustavnih tradicij držav članic ter je bilo potrjeno v členih 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah. Pravica do učinkovitega pravnega sredstva je bila poleg tega potrjena s členom 47 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije.

(Glej točke od 69 do 71, 74 in 75.)
1.

Environmental Management Consultants Ltd se naloži, da Komisiji Evropskih skupnosti vrne znesek v višini 31.965,28 EUR in pripadajoče obresti: — po letni obrestni meri 9,26 % od 1. do 31. avgusta 2001; — po letni obrestni meri 8,62 % od 1. septembra do 31. decembra 2001; — po letni obrestni meri 10,57 % od 1. januarja do 30. junija 2002; — po letni obrestni meri 10,47 % od 1. julija do 31. decembra 2002; — po letni obrestni meri 9,97 % od 1. januarja do 30. junija 2003; — po letni obrestni meri 9,22 % od 1. julija do 31. decembra 2003; — po letni obrestni meri 9,14 % od 1. januarja do 30. junija 2004; — po letni obrestni meri 9,13 % od 1. julija do 31. decembra 2004; — po letni obrestni meri 9,21 % od 1. januarja do 31. januarja 2005; — po zakoniti obrestni meri, izračunani v skladu s členom 288 Bürgerliches Gesetzbuch (nemški civilni zakonik), pri čemer ta obrestna mera ne sme preseči 9,21 %, od 1. februarja 2005 do celotnega plačila dolga.
Zadeva T-460/05

Bang & Olufsen A/S

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika zvočnika — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 10. oktobra 2007 II - 4209

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka

(Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(b))

Tridimenzionalna znamka z obliko zvočnika, ki je sestavljen iz navpičnega stolpa v obliki „svinčnika“, na katerega je na eni strani pritrjena pravokotna plošča, konica „svinčnika“ pa se dotika ravne podlage, za katero se zahteva registracija za „Aparate in električne in elektronske inštrumente za analogni, digitalni ali optični sprejem, obdelavo, reprodukcijo, regulacijo ali širjenje zvočnih signalov, zvočniki“ in „Pohištvo za hi-fi sisteme“, ki spadajo v razreda 9 in 20 v smislu Nicejskega aranžmaja, ima razlikovalni učinek v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ker ne gre za eno od običajnih oblik proizvodov zadevnega sektorja ali celo njihovo enostavno različico, ampak gre za obliko, ki ima poseben videz, ki, tudi ob upoštevanju estetskega videza celote, lahko pritegne pozornost zadevne javnosti, ki jo predstavlja povprečen potrošnik Skupnosti, ki pri nakupu proizvodov, na katere se nanaša prijava za registracijo, ravna s posebno visoko stopnjo pozornosti, in omogoči tej javnosti, da lahko razlikuje proizvode, ki jih obsega prijava za registracijo, od tistih, ki imajo drugo trgovsko poreklo.

Čeprav posebne ali izvirne značilnosti ne pomenijo pogoja sine qua non za registracijo, ostaja dejstvo, da lahko po drugi strani znamki dajo zahtevan razlikovalni učinek, ki ga drugače ne bi imela.

(Glej točke 34, 39, 42 in 43.)
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 22. marca 2007 – Brinkmann proti UUNT – Terra Networks (Terranus)

(Zadeva T-322/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Terranus — Znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna figurativna znamka terra — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov in znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 36 do 39 in 41.)

Predmet

Tožba na razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. junija 2005 (zadeva R 1145/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Terra Network, SA in Carstenom Brinkmannom.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Carsten Brinkmann Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Terranus za proizvode in storitve iz razreda 36 – prijava št. 2061968 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Terra Networks, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka terra za proizvode in storitve iz razreda 36 (znamka Skupnosti št. 1332691 in tudi španska znamka št. 2261483) Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 22. marca 2007 – Brinkmann proti UUNT – Terra Networks (Terranus)

(Zadeva T-322/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Terranus — Znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna figurativna znamka terra — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost proizvodov in znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 36 do 39 in 41.)

Predmet

Tožba na razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. junija 2005 (zadeva R 1145/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Terra Network, SA in Carstenom Brinkmannom.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Carsten Brinkmann Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Terranus za proizvode in storitve iz razreda 36 – prijava št. 2061968 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Terra Networks, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka terra za proizvode in storitve iz razreda 36 (znamka Skupnosti št. 1332691 in tudi španska znamka št. 2261483) Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
254

Komisija navaja, prvič, da se država članica na načelo varstva upravičenih pričakovanj ne more sklicevati niti v svojem imenu niti v imenu prejemnika pomoči, če nove pomoči ne priglasi Komisiji. Ker Francoska republika ni priglasila spornih ukrepov, naj obveznost vračila nezakonito dodeljene pomoči torej ne bi bila v nasprotju z načelom varstva upravičenih pričakovanj (zgoraj v točki 244 navedena sodba Sodišča v zadevi Komisija proti Nemčiji, točki 14 in 17, in sodba Sodišča z dne 11. novembra 2004 v združenih zadevah Demesa in Territorio Histórico de Álava proti Komisiji, C-183/02 P in C-187/02 P, ZOdl., str. I-10609, točka 44; sodbi Sodišča prve stopnje z dne v združenih zadevah BFM in EFIM proti Komisiji, T-126/96 in T-127/96, Recueil, str. II-3437, točka 69, in z dne v zadevi Scott proti Komisiji, T-366/00, Recueil, str. II-1763, točka 61).
2.

Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc in Troy Chemical Co. BV nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški Sumitomo Chemical (UK) plc, ki so nastali v postopku za izdajo začasne odredbe.
91

Poudariti je treba, da je razlika v velikosti med družbo Schunk in tožečo stranko, ki spadata v isto kategorijo, manjša od razlike med tožečo stranko in družbo Hoffmann, ki spadata v različni kategoriji. Tržni delež tožeče stranke (14 %) je bil bližji tržnemu deležu družbe Schunk (18 %) kot tržnemu deležu največjega gospodarskega subjekta tretje kategorije (družba Hoffmann, 6 %), saj so jo od družbe Schunk ločevale 4 odstotne točke, od družbe Hoffmann pa 8 odstotnih točk. Komisija je zaradi majhne razlike med družbo Schunk in tožečo stranko (4 odstotne točke) – upoštevaje ne posebej velik tržni delež družbe Schunk – lahko popolnoma koherentno in objektivno in torej, ne da bi kršila načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti, tožečo stranko – tako kot družbo Schunk in v nasprotju z družbama Hoffmann in Conradty – obravnavala kot srednji gospodarski subjekt in je zanjo določila enak izhodiščni znesek kot za družbo Schunk, ki je višji od izhodiščnega zneska, določenega za družbi Hoffmann in Conradty, ki sta imeli na zadevnem trgu zelo majhen tržni delež (6 in 3 %).
122

Najprej je treba opozoriti, da je na podlagi Odločbe 93/82, in če je potrebno, na podlagi ugotovitev Sodišča prve stopnje v njegovi sodbi CMB (točki 241 in 242) sporazum z Ogefremom predstavljal kršitev, ki je trajala od začetka veljave Uredbe št. 4056/86, to je od 1. julija 1987 do konca septembra 1989, kar je dve leti in tri mesece. Kršitev v zvezi s sporazumi o zvestobi je trajala od do konca novembra 1989, kar je dve leti in pet mesecev. Nazadnje, zloraba v zvezi s prakso bojnih ladij je trajala od maja 1988 do konca novembra 1989, kar je eno leto in pol.
G. Maritz je z dopisom z dne 6. oktobra 1998 odgovoril na dopis z dne 15. septembra 1998. V njem je zapisal:

„Hvala za vaše zanimanje za delo s sistemom Windows. Imamo skupne stranke, ki uporabljajo naše proizvode, in zdi se mi čudovito, da se zanimate za odprtje vašega sistema, da bi bil interoperabilen s sistemom Windows. Microsoft je vedno menil, da je dobro pomagati razvijalcem programske opreme, vključno z [njegovimi] konkurenti, pri razvijanju čim boljših proizvodov in interoperabilnosti za [njegovo] računalniško okolje.

Mogoče ne veste, da so informacije o načinu, kako interoperirati s COM in tehnologijami Active Directory, za katere ste zaprosili, že objavljene ter na voljo vam in vsem drugim svetovnim razvijalcem programske opreme s proizvodom ‚Microsoft Developer Network (MSDN) Universal‘. MSDN vsebuje popolne informacije o storitvah in vmesnikih računalniškega okolja Windows ter je čudovit vir informacij za razvijalce, ki jih zanima pisanje za sistem Windows ali interoperiranje s tem sistemom. [Sun] ima sedaj 32 aktivnih licenc za naročnino na ‚MSDN Universal‘. Poleg tega predvidevam, da boste, kot je vaša družba že storila v preteklosti, poslali veliko udeležencev na našo konferenco ‚Professional Developers‘, ki bo od 11. do 15. oktobra 1998 v Denverju. To bo dodatna priložnost za pridobitev tehničnih informacij, za katere ste zaprosili, da bi lahko delali z našimi sistemskimi tehnologijami. Nekateri od 23 uslužbencev [Suna], ki so se udeležili lanske konference, bi vam lahko posredovali komentarje o kakovosti in natančnosti informacij, o katerih se je razpravljalo na konferenci ‚Professional Developers‘.

Prav gotovo boste veseli dejstva, da že obstaja referenčna izvedba predmetov COM v sistemu Solaris. Ta izvedba predmetov COM v sistemu Solaris je popolnoma podprt binarni proizvod, ki ga lahko dobite pri Microsoftu. Licenco za izvorno kodo predmetov COM lahko dobite pri drugih virih, med katerimi je Software AG […].

Imeniške storitve Active Directory ne nameravamo ‚prilagoditi‘ […] sistemu Solaris. Vendar so za zadovoljitev skupnih strank na voljo številne metode s spremenljivimi ravnmi funkcionalnosti za interoperiranje z imeniško storitvijo Active Directory. Za dostop do imeniške storitve Active Directory sistema Windows NT Server iz sistema Solaris lahko na primer uporabite standardni protokol LDAP.

Če boste po udeležbi [na konferenci ‚Professional Developers‘] in preučitvi javnih informacij v MSDN potrebovali kakšno dodatno pomoč, so v naši skupini ‚Developer Relations‘ na voljo ‚Account Managers‘, ki so pripravljeni pomagati razvijalcem, ki potrebujejo dodatno pomoč glede Microsoftovih računalniških okolij. Marshalla Goldberga, ki je Lead Program Manager, sem prosil, naj vam bo na voljo, če ga boste potrebovali […]“
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. septembra 2007 – Komisija proti Trends

(Zadeva T-448/04)

„Arbitražna klavzula – Četrti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Pogodbe glede projektov na področju telematskih aplikacij skupnega interesa – Neobstoj dokazil in neskladnost s pogodbenimi določili za del prijavljenih stroškov – Povračilo prejetih zneskov“

1. Postopek – Rok za predložitev dokazov (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člena 48(1) in 66(2)) (Glej točki 52 in 56.)

2. Postopek – Predložitev Sodišču prve stopnje na podlagi arbitražne klavzule (člen 238 ES; Sklep Evropskega parlamenta in Sveta št. 1110/94; Sklep Sveta 94/801) (Glej točke 63, 64 in od 91 do 94.)

Predmet

Predlog Komisije, naj se družbi Trends naloži, naj na podlagi arbitražne klavzule v smislu člena 283 ES Komisiji povrne znesek 48.046 eurov s pogodbeno določenimi obrestmi ali, podredno, z zamudnimi obrestmi.

Izrek

1) Zahtevek za izločitev listin se zavrne.

2) Družbi Transport Environment Development Systems (Trends) se naloži, naj Komisiji plača znesek 48.046 eurov z zamudnimi obrestmi po letni obrestni meri 5,50 %, šteto od 1. januarja 1999 do poplačila celotnega dolga.
13

Tožeča stranka v podporo svojemu predlogu za razglasitev ničnosti navaja pet tožbenih razlogov. Prvi, glede očitane napačne opredelitve „podobni proizvod“, se nanaša na očitno napako pri presoji in kršitev člena 1(4) in člena 6(7) osnovne uredbe. Drugi tožbeni razlog, glede določitve izvozne cene, se nanaša na kršitev člena 2(9) osnovne uredbe in člena 253 ES. Tretji tožbeni razlog, glede določitve obstoja znatne škode, se nanaša na kršitev člena 3(2) in (5) osnovne uredbe, členov 3.1 in 3.4 Sporazuma o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o tarifah in trgovini 1994 (UL 1994, L 336, str. 103), ki je v prilogi 1A k Sporazumu o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije (STO), in člena 253 ES. Četrti tožbeni razlog, glede ugotovitve vzročne zveze med domnevno dampinškimi uvozi in škodo, se nanaša na kršitev člena 3(2), (6) in (7) osnovne uredbe, členov 3.1 in 3.5 Sporazuma o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o tarifah in trgovini 1994, očitno napako pri presoji in kršitev člena 253 ES. Peti tožbeni razlog, glede načina, ki se je uporabil pri določitvi stopnje odprave škode, se nanaša na kršitev člena 3(3) osnovne uredbe in člena 253 ES.