ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8

Medtem ko člen 45 tega zakonika na splošno opredeljuje pojem gospodarskega subjekta, ki lahko sodeluje v postopkih oddaje javnih naročil, člen 46 navedenega zakonika določa poseben sistem za arhitekturne in inženirske storitve. Zadnjenavedeni člen določa: „1. V postopkih za oddajo javnih naročil za arhitekturne in inženirske storitve lahko sodelujejo: (a) ponudniki arhitekturnih in inženirskih storitev: neodvisni strokovnjaki, družbeniki, družbe strokovnjakov iz točke (b), inženirske družbe iz točke (c), konzorciji, evropska gospodarska interesna združenja (EGIZ), začasna združenja med zgoraj navedenimi osebami, ki javnim in zasebnim naročnikom, ki delujejo na trgu, zagotavljajo inženirske in arhitekturne storitve, tehnične in upravne dejavnosti ter študije ekonomske in finančne izvedljivosti, povezane s temi dejavnostmi, in – glede ukrepov restavriranja in vzdrževanja premičnin in okrašenih površin nepremičnin arhitekturne dediščine – osebe, ki so v skladu z veljavno ureditvijo kvalificirane za restavriranje kulturne dediščine; (b) družbe strokovnjakov: družbe, ki jih ustanovijo izključno strokovnjaki, ki so vpisani v skladu z veljavnimi poklicnimi predpisi, v obliki osebnih družb iz poglavij II, III in IV naslova V knjige V civilnega zakona ter v obliki zadrug iz poglavja I naslova VI knjige V civilnega zakona, ki za zasebne in javne nosilce projekta zagotavljajo inženirske in arhitekturne storitve, kot so študije izvedljivosti, raziskave, posvetovanja, projektiranje ali vodenje gradbenih del, presoje tehnične in ekonomske izvedljivosti ali študije vpliva na okolje; (c) inženirske družbe: kapitalske družbe iz poglavij V, VI in VII naslova V knjige V civilnega zakona ali zadruge iz poglavja I naslova VI knjige V civilnega za zakona, ki ne izpolnjujejo pogojev za opredelitev za družbe strokovnjakov in ki izvajajo študije izvedljivosti, raziskave, posvetovanja, projektiranje ali vodenje gradbenih del, presoje tehnične in ekonomske izvedljivosti ali študije vpliva ter druge dejavnosti proizvodnje blaga, povezane z opravljanjem teh storitev; (d) izvajalci inženirskih in arhitekturnih storitev, opredeljeni s kodami CPV od 74200000‑1 do 74276400‑8, od 74310000‑5 do 74323100‑0 in 74874000‑6 s sedežem v drugih državah članicah, ustanovljeni v skladu z veljavno zakonodajo v zadevnih državah; (e) začasna združenja oseb iz točk od (a) do (d); (f) stalna združenja med družbami strokovnjakov in inženirskimi družbami, vključno z mešano obliko, ki jih sestavljajo vsaj trije člani, ki so delovali v sektorjih inženirskih in arhitekturnih storitev. 2. Za sodelovanje v postopkih oddaje iz odstavka 1 lahko družbe v obdobju pet let po ustanovitvi dokažejo, da so izpolnjeni ekonomsko‑finančni in tehnično‑organizacijski pogoji, zahtevani v obvestilu o javnem naročilu, vključno s pogoji, ki se nanašajo na družbenike družbe, kadar je ta ustanovljena v obliki osebne družbe ali zadruge, in pogoji, ki se nanašajo na tehnične direktorje ali strokovnjake, ki so za nedoločen čas zaposleni v družbi, kadar je ta ustanovljena v obliki kapitalske družbe.“
49

Nazadnje, glede obrnjene diskriminacije, o kateri se sprašuje predložitveno sodišče, iz sistema, vzpostavljenega s to uredbo, izhaja, da države članice priznavajo in izvršujejo sodne odločbe, ki so jih v civilnih ali gospodarskih zadevah izdala sodišča drugih držav članic, ob upoštevanju zahtev, ki jih ta uredba določa. Ker pa je Sodišče v sodbi z dne 9. marca 2017, Pula Parking (C‑551/15, EU:C:2017:193), razsodilo, da sklepov, ki so jih notarji izdali v okviru postopkov izvršbe, ni izdalo sodišče v smislu te uredbe, teh sklepov ni mogoče opredeliti kot „sodno odločbo“ v smislu člena 2(a) navedene uredbe in jih ni mogoče uporabljati na podlagi te uredbe, ne da bi ta položaj pomenil obratno diskriminacijo (glej v tem smislu sklep z dne 6. novembra 2019, EOS Matrix, C‑234/19, neobjavljen, EU:C:2019:986, točka 26 in navedena sodna praksa).
15

V prilogi k tej izvedbeni uredbi je določeno: „Opis blaga Uvrstitev (oznaka KN) Utemeljitev (1) (2) (3) 1. Izdelek v obliki grelnega obliža za lajšanje bolečin. Obliž je izdelan iz samolepilnega materiala, namenjenega pritrditvi na kožo (vrat, zapestje ali rama). Izdelek je izdelan iz mehkega sintetičnega materiala, ki se prilega obliki telesa, in vsebuje več ploščic, ki ob izpostavljenosti zraku proizvajajo toploto. Ploščice vsebujejo železo v prahu, oglje, sol in vodo. Ob odprtju posameznih zavojev, ki vsebujejo obliž, in njihovi izpostavitvi zraku pride do eksotermne reakcije. 3824 90 96 Uvrstitev opredeljujejo splošna pravila 1, 3(b) in 6 za razlago kombinirane nomenklature ter besedilo oznak KN 3824, 3824 90 in 3824 90 96. Ploščice v izdelku se uporabljajo kot vir toplote, ki nastane zaradi eksotermne reakcije. To daje izdelku bistveni značaj pripravka s tarifno številko 3824. Izdelka zato ni mogoče šteti za obveze in podobne proizvode s tarifno številko 3005. Izdelek je zato treba uvrstiti pod oznako KN 3824 90 96. 2. Izdelek v obliki grelnega pasu za lajšanje bolečin. Pas je izdelan iz nelepilnega materiala, ki se pritrdi s samolepilnim trakom. Izdelek je izdelan iz mehkega sintetičnega materiala, ki se prilega obliki telesa, in vsebuje več ploščic, ki ob izpostavljenosti zraku proizvajajo toploto. Ploščice vsebujejo železo v prahu, oglje, sol in vodo. Ob odprtju posameznih zavojev, ki vsebujejo pas, in njihovi izpostavitvi zraku pride do eksotermne reakcije. 3824 90 96 Uvrstitev opredeljujejo splošna pravila 1, 3(b) in 6 za razlago kombinirane nomenklature ter besedilo oznak KN 3824, 3824 90 in 3824 90 96. Ploščice v izdelku se uporabljajo kot vir toplote, ki nastane zaradi eksotermne reakcije. To daje izdelku bistveni značaj pripravka s tarifno številko 3824. Izdelek je zato treba uvrstiti pod oznako KN 3824 90 96.“
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. decembra 2021 –
PlasticsEurope/ECHA
(Zadeva C-876/19 P)1
„Pritožba  –  Določitev seznama snovi, ki so predmet avtorizacije  –  Seznam snovi, ki bodo morda 
vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006  –  Posodobitev vpisa bisfenola A kot snovi, ki 
vzbuja veliko zaskrbljenost “
1. Pritožba  –  Razlogi  –  Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev  –  Dopustnost  –  
Obseg obveznosti obrazložitve  –  Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča  –  Dopustnost  –  
Pogoji
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1))
(Glej točki 52 in 53.)
2. Pritožba  –  Razlogi  –  Napačna presoja dejstev in dokazov  –  Nedopustnost  –  
Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov  –  Izključitev, razen ob izkrivljanju  –  Razlog, 
ki se nanaša na izkrivljanje dejstev  –  Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in 
dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d))
(Glej točke 69, 70, 87 in 88.)
3. Pritožba  –  Razlogi  –  Neobstoj natančne kritike dela razlogovanja Splošnega sodišča in 
pravnih trditev v utemeljitev pritožbe  –  Nedopustnost
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2))
(Glej točke od 71 do 73.)
Izrek
1. Pritožba se zavrne.
SLZbirka odločb sodne prakse
1 UL C 54, 17.2.2020.
ECLI:EU:C:2021:1047                                                                                                        1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
2. PlasticsEurope AISBL se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Evropske agencije za 
kemikalije (ECHA) in ClientEarth.
3. Francoska republika in Zvezna republika Nemčija nosita svoje stroške.
2                                                                                                                ECLI:EU:C:2021:1047
1.

Energija – Spodbujanje energetske učinkovitosti – Direktiva 2012/27/EU – Meritve – Obveznost držav članic, da določijo namestitev individualnih števcev porabe toplote, hlajenja in tople vode v stavbah – Neizpolnitev obveznosti (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2012/27, člen 9(3) in člen 28(1)) (Glej točke od 23 do 25 in od 27 do 29 ter izrek.)
4.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Razvrstitev v naziv – Uslužbenci, za katere velja člen 3(1)(b) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Možnost uvrstitve uslužbenca v razred 15 funkcionalne skupine IV – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 110; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 3(1)(b), 86(1)(i), in 141 in 142) (Glej točki 72 in 73.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sodba Sodišča(šesti senat) z dne 1 0. septembra 2 0 2 0 – Romunija/Komisija 
(Zadeva C-4 9 8 / 1 9 P) 1 
„Pritožba – Evropski kme tijski jamstveni sklad (EKJS) in Evropski kme tijski sklad za razvoj podeželja  
(EKSRP) – Sklep Evropske komisije o izključitvi odhodkov iz financiranja Evropske unije –  
Vročitev naslovniku – Tiskarska napaka v prilogi – Objava sklepa v Uradnem listu Evropske unije –  
Rok za vložitev tožbe – Začetek teka – Zamuda – Načelo pravne varnosti – Spoštovanje  
načela kontradiktornosti“  
1. Ničnostna tožba – Rok – Začetek teka – Datum uradnega obvestila o sklepu – Datum seznanitve 
z aktom – Razlike med različico sklepa, ki je bil vročen, in objavljeno različico – Razlike, ki ne 
onemogočajo seznanitve z vsebino tega sklepa in vložitve tožbe 
(člena 263, šesti odstavek, in 297, drugi odstavek, tretji pododstavek, PDEU) 
(Glej točke 27, 28 in 35.) 
2. Ničnostna tožba – Rok – Narava javnega reda – Začetek teka – Vročitev – Nevplivanje povsem 
formalnih napak 
(člena 263, šesti odstavek, in 297, drugi odstavek, tretji pododstavek, PDEU) 
(Glej točko 31.) 
3. Ničnostna tožba – Rok – Začetek teka – Datum dejanske ali popolne seznanitve s sklepom, ki je bil 
najprej vročen, ob njegovi objavi – Poseg v namen roka za vložitev tožbe 
(člena 263, šesti odstavek, in 297, drugi odstavek, tretji pododstavek, PDEU) 
(Glej točko 36.) 
4. Ničnostna tožba – Rok – Narava javnega reda – Začetek teka – Vročitev – Kršitev pravice do 
učinkovitega pravnega sredstva – Neobstoj 
(člen 263 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) 
(Glej točko 53.) 
1 UL C 270, 12.8.2019 . 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :686 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
5. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Pisna vprašanja, postavljena strankam – 
Neobstoj avtomatične posledice za rešitev spora – Prosta presoja dejstev in dokazov, ki jo opravi 
Splošno sodišče – Zahteva – Spoštovanje načela kontradiktornosti 
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 88) 
(Glej točki 74 in 75.) 
6. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Načelo kontradiktornosti – Spoštovanje 
v okviru sodnega postopka – Obseg – Sklep, ki temelji na dejstvih in dokumentih, ki jih je 
predložila stranka in ki niso bili predmet kontradiktorne razprave z drugo stranko – 
Kršitev navedenega načela – Razglasitev ničnosti navedenega sklepa – Zahteva – Možnost, da bi 
se postopek brez navedene kršitve končal drugače 
(Glej točki 76 in 77.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Romuniji se naloži plačilo stroškov. 
ECLI:EU:C:2020 :686 2
Člen 22 te direktive, naslovljen „Odlog rokov za dosego skladnosti in oprostitev obveznosti uporabe nekaterih mejnih vrednosti“, določa:

„1. Kadar na določenem območju ali v aglomeraciji ni mogoče doseči skladnosti z mejnimi vrednostmi za dušikov dioksid ali benzen v rokih iz Priloge XI, lahko država članica za zadevno območje ali aglomeracijo navedene roke odloži za največ pet let pod pogojem, da je načrt za kakovost zraka oblikovan v skladu s členom 23 za območje ali aglomeracijo, za katerega/-o bi veljal odlog; tak načrt za kakovost zraka se dopolni s podatki iz oddelka B Priloge XV, povezanimi z zadevnimi onesnaževali, ter prikazuje, kako se bo pred iztekom novega roka dosegla skladnost z mejnimi vrednostmi.

2. Kadar se zaradi disperzijskih značilnosti določenega mesta, neugodnih podnebnih pogojev ali deleža onesnaževal, ki se prenašajo prek meja, na določenem območju ali v aglomeraciji ne da doseči skladnosti z mejnimi vrednostmi za PM10, kakor so določene v Prilogi XI, je država članica oproščena obveznosti uporabe navedenih mejnih vrednosti do 11. junija 2011, če so izpolnjeni pogoji iz odstavka 1 in če država članica dokaže, da so bili na nacionalni, regionalni in lokalni ravni sprejeti vsi primerni ukrepi, da bi bil rok izpolnjen.

3. Kadar država članica uporabi odstavek 1 ali 2, zagotovi, da se mejna vrednost za vsako onesnaževalo ne preseže za več, kot znaša najvišje sprejemljivo preseganje, določeno za vsako od zadevnih onesnaževal v Prilogi XI.

4. Države članice uradno obvestijo Komisijo, kadar po njihovem mnenju zanje velja odstavek 1 ali 2, ter ji pošljejo načrt za kakovost zraka iz odstavka 1, vključno z vsemi ustreznimi podatki, ki jih Komisija potrebuje, da presodi, ali so ustrezni pogoji izpolnjeni. Komisija pri presoji upošteva predvidene učinke ukrepov, ki so jih sprejele države članice, na kakovost zunanjega zraka v teh državah, tako v sedanjosti kot v prihodnosti, pa tudi predvidene učinke sedanjih in načrtovanih ukrepov [Unije], ki jih predlaga Komisija, na kakovost zunanjega zraka.

Kadar Komisija temu ne nasprotuje v roku devetih mesecev po prejemu navedenega uradnega obvestila, se šteje, da so ustrezni pogoji za uporabo odstavka 1 ali 2 izpolnjeni.

V primeru nasprotovanja, lahko Komisija od držav članic zahteva, da prilagodijo ali predložijo nove načrte za kakovost zraka.“
4.

Družba Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, družba Agroton plc, Joanna in Kyriaki Andreou, družba Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, družba C & O Service & Investment Ltd, družba C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. in Eleni D. Chrysostomides, družba D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, družba Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, družba Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, družba Johnson Cyprus Employees Provident Fund, družba Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, družba L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, družba Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, družba Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, družba Neita International Inc., Sophia Nicolatos, družba Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, družba Probus Mare Marine Ltd, družba Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, družba R.A.M. Oil Cyprus Ltd, družba Steelway Alliance Ltd, družba Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, družba The Cyprus Phassouri Estates Ltd, družba The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, družba Unienergy Holdings Ltd in Julia Justine Jane Woods ter Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, družba Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, družba Clearlining Ltd, Alan Dimant, družba Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, družba Dtek Holding Ltd, družba Dtek Trading Ltd, družba Elma Holdings pcl, družba Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, družba Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, družba Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, družba Lend & Seaserve Ltd, družba Liberty Life Insurance pcl, družba Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, družba Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, družba Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, družba Seatec Marine Services Ltd, družba Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, družba Sparotin Ltd in Miranda in Myria Tanou nosijo svoje stroške ter stroške Sveta Evropske unije in Evropske komisije, ki so nastali tako v postopku na prvi stopnji kot v pritožbenem postopku, povezanem s pritožbama v zadevah C‑597/18 P in C‑598/18 P.
8

Člen 1 te uredbe, naslovljen „Področje uporabe“, določa: „Ta uredba določa splošna pravila, ki urejajo […] (ESRR), Evropski socialni sklad (ESS) (v nadaljevanju: ‚Strukturni skladi‘) in Kohezijski sklad, brez poseganja v posebne določbe iz uredb […] št. 1080/2006, […] št. 1081/2006 in […] št. 1084/2006. Ta uredba opredeljuje cilje, h katerim naj prispevajo Strukturni skladi in Kohezijski sklad (v nadaljevanju: ‚skladi‘), merila upravičenosti držav članic in regij do pomoči v okviru teh skladov, razpoložljiva finančna sredstva in merila za njihovo dodeljevanje. Ta uredba opredeljuje kontekst za kohezijsko politiko, vključno z metodo določanja strateških smernic Skupnosti o koheziji, nacionalnim strateškim referenčnim okvirom in preverjanjem na ravni Skupnosti. Uredba v ta namen določa načela in pravila partnerstva, programiranja, vrednotenja, upravljanja, vključno s finančnim upravljanjem, spremljanja in nadzora na podlagi delitve pristojnosti med državami članicami in Komisijo.“
16

Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (pravila za izvajanje zakona št. 571/2003 o davčnem zakoniku), odobrena z hotărâre nr. 44 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (odločba vlade št. 44 o odobritvi pravil za izvajanje zakona št. 571/2003 o davčnem zakoniku) z dne 22. januarja 2004(Monitorul Oficial al României, del I, št. 112 z dne 6. februarja 2004), kakor so bila spremenjena z hotărâre nr. 670 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 (odločba vlade št. 670 o spremembi in dopolnitvi pravil za izvajanje zakona št. 571/2003 o davčnem zakoniku, odobrenih z odločbo vlade št. 44/2004) z dne 4. julija 2012 (Monitorul Oficial al României, del I, št. 481 z dne 13. julija 2012), so v točki 47(3) določala: „Transakcija je postranska glede na glavno dejavnost davčnega zavezanca, če so kumulativno izpolnjeni naslednji pogoji: (a) za opravljanje zadevne transakcije so potrebni omejeni tehnični viri, kar se tiče opreme in zaposlenih; (b) transakcija ni neposredno povezana z glavno dejavnostjo davčnega zavezanca in (c) znesek pridobitev za namen navedene transakcije in znesek odbitnega vstopnega davka za to transakcijo sta neznatna.“
14

Člen 46 kolektivne pogodbe z dne 13. julija 2016 določa: „I. Delavec po predhodnem obvestilu o svoji odsotnosti in obrazložitvi razlogov za odsotnost lahko izostane z dela in hkrati obdrži pravico do plačila iz naslednjih razlogov in za navedeno obdobje: A. 15 koledarskih dni v primeru sklenitve zakonske zveze, od dneva sklenitve ali dneva neposredno pred njo, po izbiri delavca. B. Tri dni ob rojstvu otroka ali smrti, nesreči, resni bolezni ali hospitalizaciji družinskega člana do druge stopnje krvnega sorodstva ali sorodstva po svaštvu. V primeru smrti zakonca ali otroka se to obdobje podaljša na 5 dni. Če mora delavec iz tega razloga potovati, se navedeno obdobje podaljša za en dan. C. Dva dni, če se družinskemu članu do druge stopnje krvnega sorodstva ali sorodstva po svaštvu opravi ambulantni kirurški poseg, ki zahteva počitek na domu. Če mora delavec iz tega razloga potovati, traja to obdobje štiri dni. D. En dan za selitev običajnega prebivališča. E. Čas, ki je nujno potreben za izpolnitev nujne naloge v javnem ali osebnem interesu, vključno z izvrševanjem aktivne volilne pravice. F. Za opravljanje sindikalnih nalog ali nalog zastopanja zaposlenih pod pogoji, določenimi z zakonom ali to kolektivno pogodbo. G. Za nujno potreben čas, na podlagi predložitve zdravniškega potrdila, če mora delavec zaradi bolezni obiskati zdravnika med delovnim časom. H. Ure, ki so potrebne, da delavec opravlja izpite ob koncu študija ali usposabljanja, če študira za pridobitev uradnega ali akademskega naziva. V teh primerih mora v utemeljitev prošnje predložiti upravno dokazilo. I. Delavec lahko vsako leto izrabi do tri dodatne dni dopusta, ki se posamično prištejejo kateremu koli dopustu iz zgornjih točk A, B in D, do dva dni v primeru smrti zakonca, partnerja ali otroka ali prav tako posamično, razen v primeru dopusta iz odstavka 1, v naslednjih primerih: 1. En dan ali osem ur na leto za spremljanje otroka, mlajšega od 16 let, na zdravniški pregled med delovnim časom delavca, če ta predloži zdravniško potrdilo. 2. V primeru sklenitve zakonske zveze družinskega člana do druge stopnje krvnega sorodstva ali sorodstva po svaštvu. 3. V primeru opravljanja vozniškega izpita ali podpisa notarskih listin, potrebnih za nakup ali prodajo stanovanja, kar mora delavec opraviti osebno in med delovnim časom. II. Glede dopusta, razen dopusta iz točke (A) tega člena, imajo pari v registrirani partnerski skupnosti enake pravice, če so ustrezno vpisani v ustrezni uradni register in če delavec predloži potrdilo o tem v skladu z veljavnimi predpisi avtonomnih skupnosti. III. Delavec mora čim prej obvestiti svoje neposredno nadrejene, da lahko ti sprejmejo potrebne ukrepe in odobrijo ustrezni dopust, ter predložiti dokazilo o zatrjevanem razlogu za izrabo dopusta, ki je bil odobren ali bo odobren. IV. V tem členu delavec, ki mora potovati, pomeni osebo, ki mora med krajem običajnega prebivališča in namembnim krajem prepotovati več kot 150 km.“
1.

Člen 46(3) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki sodiščem podeljuje le pristojnost za razveljavitev odločb organov, pristojnih na področju mednarodne zaščite, ne pa za spremembo teh odločb. Vendar mora biti v primeru vrnitve spisa pristojnemu upravnemu organu nova odločba sprejeta v kratkem času in v skladu s presojo iz sodbe o razveljavitvi. Poleg tega, če je nacionalno sodišče – potem ko je opravilo podrobno in ex nunc presojo vseh upoštevnih dejanskih in pravnih elementov, ki jih je predložil prosilec za mednarodno zaščito – ugotovilo, da je treba zadevnemu prosilcu na podlagi meril iz Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite priznati tako zaščito iz razloga, na katerega se sklicuje v utemeljitev svoje prošnje, vendar je upravni organ pozneje sprejel nasprotno odločitev, ne da bi v zvezi s tem navedel nastanek novih okoliščin, ki bi upravičevale novo presojo potreb po mednarodni zaščiti navedenega prosilca, mora navedeno sodišče – če mu nacionalno pravo ne daje nobenega sredstva, na podlagi katerega bi lahko zagotovilo, da se njegova sodba spoštuje – spremeniti to odločbo, ki ni v skladu z njegovo prejšnjo sodbo, in jo nadomestiti s svojo odločbo glede prošnje za mednarodno zaščito, pri čemer po potrebi ne uporabi nacionalne ureditve, ki mu tako ravnanje prepoveduje.
14

Češka davčna uprava, direktorat za pritožbe in Městský soud v Praze (okrožno sodišče v Pragi) so na eni strani navedli, da razen v posebnih primerih, ki pa v obravnavani zadevi niso upoštevni, niti zakon o davku od dohodkov niti konvencija, ki sta jo 22. novembra 1974 sklenili Češkoslovaška socialistična republika in Kraljevina Nizozemska za izogibanje dvojnemu obdavčevanju in preprečevanje davčnih utaj v zvezi z davki od dohodka in premoženja – v različici, ki je veljala 31. maja 2013 – ne dopuščata čezmejnega prenosa davčne izgube ob prenosu sedeža dejanske uprave družbe. Splošne določbe iz členov 34 in 38n tega zakona naj ne bi omogočale odbitka izgube, ki ni bila ugotovljena v skladu s češko zakonodajo.