ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Sektor za telekomunikacije – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Regulativni okvir – Direktiva 2002/21 – Univerzalne storitve in pravice uporabnikov – Direktiva 2002/22

(Direktivi [E]vropskega parlamenta in [S]veta 2002/21, člen 27, prvi odstavek, in 2002/22, člen 16(1)(a))

Summary

Člen 27, prvi odstavek, Direktive [E]vropskega parlamenta in [S]veta 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve in člen 16(1)(a) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta o univerzalnih storitvah in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami je treba razlagati tako, da je treba v novem regulativnem okviru, ki izhaja iz navedenih direktiv, začasno ohraniti zakonsko obveznost prejšnjega nacionalnega prava, ki zahteva pridobitev upravnega dovoljenja za maloprodajne cene storitev govorne telefonije, ki jih opravi podjetje s prevladujočim položajem na trgu, in tudi upravne akte, s katerimi se ugotovi obstoj te obveznosti odobritve.

Te določbe so namreč hotele izpolniti isti cilj, to je zagotoviti nepretrganost med prejšnjim in novim regulativnim okvirom, in to ne glede na naravo in izvor obveznosti operaterjev.

V zvezi s tem okoliščina, da je nacionalnemu regulativnemu organu naloženo sprejetje odločitve o odpravi začasnega stanja, kar je posledica opravljene analize trga, navedene v členu 16 Direktive 2002/21, ne spremeni te razlage, saj ta organ zgolj izvršuje obveznosti, ki mu jih nalaga veljavna zakonodaja, ki je bila sprejeta na podlagi novega regulativnega okvira. V bistvu je slednji tisti, ki določi obveznosti, ki bodo spremenjene, ohranjene ali preklicane.

(Glej točke 22, 36 in 43 ter izrek.)
Zadeva 0179/06 
Komisija Evropskih skupnosti 
proti 
Italijanski republiki 
„Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/43/EGS -
Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst -
Presoja vplivov na okolje" 
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 4. oktobra 2007 I - 8134 
Povzetek sodbe 
1. Okolje - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst -
Direktiva 92/43 
(Direktiva Sveta 92/43, člen 6(3)) 
I - 8131 
POVZETEK - ZADEVA C-179/06 
2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Dokaz o neizpolnitvi obveznosti - Dokazno breme, 
ki ga nosi Komisija 
(člen 226 ES) 
1. Člen 6(3) Direktive 92/43 o ohranjanju 
naravnih habitatov ter prosto živečih 
živalskih in rastlinskih vrst obveznost 
ustrezne presoje vplivov načrta ali pro­
jekta na zavarovano območje pogojuje s 
tem, ali lahko zadevni načrt oziroma 
projekt pomembno vpliva na to ob­
močje. Sprožitev tega mehanizma za 
varstvo se pogojuje s tem, da obstaja 
verjetnost ali tveganje, da bo ta načrt ali 
projekt pomembno vplival na zadevno 
območje. Pomemben vpliv je treba po­
vezati s cilji ohranjanja območja. Če 
torej načrt ali projekt, ki vpliva na to 
območje, ne škoduje ciljem ohranjanja 
tega območja, ga ni mogoče obravnavati, 
kot da bi lahko pomembno vplival na 
zadevno območje. Presojo takega tvega­
nja je treba izvesti med drugim glede na 
značilnosti in posebne okolj ske razmere 
območja, na katerega se ta načrt ali 
projekt nanaša. 
(Glej točke od 33 do 35.) 
2. V postopku zaradi neizpolnitve obvez­
nosti mora Komisija dokazati zatrjevano neizpolnitev. Sodišču mora predložiti 
potrebne dokaze, da to lahko preveri, 
ali gre za neizpolnitev, pri čemer se 
Komisija ne more opreti na kakršno koli 
domnevo. Poleg tega je treba dokazno 
breme, ki ga nosi Komisija v tem 
postopku, določiti glede na vrste obvez­
nosti, ki jih direktive nalagajo državam 
članicam, in torej glede rezultatov, ki jih 
je treba doseči. 
Komisija v postopku zaradi neizpolnitve 
obveznosti glede obveznosti, določenih v 
členu 6(3) Direktive 92/43 o ohranjanju 
naravnih habitatov ter prosto živečih 
živalskih in rastlinskih vrst, torej ne 
sme zgolj zatrjevati obstoja programskih 
sporazumov glede industrijskih kon­
strukcij, ki se nahajajo na posebnih 
območjih varstva, ampak mora tudi 
predložiti dovolj konkretnih dokumen­
tov za ugotovitev, da ti prekoračijo fazo 
uvodne upravne presoje in vsebujejo 
I - 8132 
KOMISIJA PROTI ITALIJI 
stopnjo natančnosti pri zadevnem plani­
ranju, ki zahteva okolj sko presojo njiho­
vih vplivov. Poleg tega mora Komisija 
predložiti dokaz, da lahko načrt ali 
projekt na to območje pomembno vpliva glede značilnosti in posebnih okoljskih 
razmer zadevnega območja, upoštevajoč 
ohranitvene cilje, ki so zanj določeni. 
(Glej točke od 37 do 39 in 41.) 
I - 8133
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
stare dejavnosti ali delovne aktivnosti, ni izpolnilo svojih obveznosti na 
podlagi člena 53 Direktive Sveta 96/29/Euratom z dne 13. maja 1996 o 
določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in 
prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja. 
2. Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo 
stroškov. 
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18, julija 2007 - Op-en Overslagbedrijf Van 
der Vaart proti Staatssecretaris van Financiën 
(Zadeva C-402/06) 
„Skupna carinska tarifa - Tarifna razvrstitev - Kombinirana nomenklatura -
Proizvod, pridobljen s koagulacijo mleka in z ekstrakcijo velikega dela sirotke" 
Skupna carinska tarifa - Tarifne številke (Glej točki 27 in 35 ter točki 1 in 2 izreka.) 
Predmet 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Hoge Raad der Nederlanden - Razlaga 
priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 1734/96 z dne 9. septembra 1996 o spremembi 
priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 v zvezi s kombinirano tarifno in 
statistično nomenklaturo ter skupno carinsko tarifo (UL L 238, str. 1) - Proizvod, 
pridobljen s koagulacijo mleka in z ekstrakcijo velikega dela sirotke, ki vsebuje 2 % 
sirotkinih beljakovin, pri čemer so bile te beljakovine razkrojene z encimom, ki je bil 
dodan med 24- do 36-urnim postopkom sušenja. 
I - 104* 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Izrek 
1. Tarifno oznako 0406 kombinirane nomenklature, ki se nahaja v prilogi I k 
Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 v zvezi s kombinirano 
tarifno in statistično nomenklaturo ter skupno carinsko tarifo, kot je bila 
spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1734/96 z dne 9. septembra 1996, je 
treba razlagati tako, da je vanjo mogoče uvrstiti proizvod, kot je zadevni 
proizvod iz postopka v glavni stvari, ki je pridobljen iz kislega mleka, pri 
katerem je bil uničen veliki del sirotke, ki vsebuje 2% celotne količine 
beljakovin, razkroj enih z encimom med 24- do 36-urnim postopkom 
sušenja, in ki je sestavljen iz kazeina in iz več kot 50 % vlažnosti. 
2. Tarifno podoznako 0406 20 90 kombinirane nomenklature je treba razlagati 
tako, da vanjo ni mogoče uvrstiti proizvoda, kot je zadevni proizvod iz 
postopka v glavni stvari, ki vsebuje več kot 50 % vlažnosti in manj kot 1 % 
maščob in je v obliki od 2 do 4 mm velikih zrn pravilnih oblik ter je 
namenjen uporabi v proizvodnji prilog za pico in pri pripravi omak s sirom. 
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18, julija 2007 - Komisija proti Avstriji 
(Zadeva C-517/06) 
„Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2003/98/ES - Ponovna uporaba 
informacij javnega sektorja - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku" 
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti - Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče 
- Stanje, ki ga je treba upoštevati - Stanje ob izteku roka, določenega v obrazloženem 
mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 10.) 
I - 105*
Zadeva C-371/06 
Benetton Group SpA 
proti 
G-Star International BV 
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, 
ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden) 
„Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 3(1)(e), tretja alinea, in (3) - Znak -
Oblika, ki daje proizvodu bistveno vrednost - Uporaba - Oglaševalske kampanje -
Privlačnost oblike, pridobljena pred prijavo za registracijo zaradi njene 
prepoznavnosti kot razlikovalnega znaka" 
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2007 I - 7711 
Povzetek sodbe 
Približevanje zakonodaj - Znamke - Direktiva 89/104 - Zavrnitev registracije ali ničnost -
Znak, ki ga sestavlja oblika proizvoda, ki temu proizvodu daje bistveno vrednost 
(Direktiva Sveta 89/104, člena 3(1)(e) in 3(3)) 
I - 7709 
POVZETEK — ZADEVA C-371/06 
Člen 3(1)(e), tretja alinea, Direktive 89/104/ 
EGS o približevanju zakonodaje držav članic 
v zvezi z blagovnimi znamkami je treba 
razlagati tako, da oblika proizvoda, ki mu 
daje bistveno vrednost, na podlagi člena 3(3) 
te direktive ne more biti znamka, če je 
postala privlačna zaradi prepoznavnosti kot 
razlikovalnega znaka pred prijavo zaradi oglaševalskih kampanj, v katerih so bile 
predstavljene posebne značilnosti zadevnega 
proizvoda. 
(Glej točko 28 in izrek) 
I - 7710
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Stanje, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju

(člen 226 ES) (Glej točko 10.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev s členom 16 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1) – Sprejetje učinkovitih, sorazmernih in odvračilnih sankcij.

Izrek

Izrek

1) Kraljevina Švedska, s tem da ni določila sankcij za kršitve določb člena 14 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, ni izpolnila obveznosti iz člena 16 te uredbe.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Vračilo davka davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža na ozemlju države

(Direktiva Sveta 79/1072, člena 3(b) in 9(2) ter priloga B)

2. Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Vračilo davka davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža na ozemlju Skupnosti

(Direktiva Sveta 86/560, člen 1(1))

Summary

1. Člena 3(b) in 9, drugi odstavek, Osme direktive Sveta 79/1072 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države, je treba razlagati tako, da se na podlagi potrdila, skladnega z obrazcem iz Priloge B k tej direktivi, ne domneva le, da je zadevna oseba davčni zavezanec za DDV v državi članici davčne uprave, ki mu ga je izdala, ampak da ima v taki ali drugačni obliki v tej državi članici sedež, bodisi da ima tam sedež gospodarske dejavnosti bodisi stalno poslovno enoto, iz katere se opravljajo transakcije.

Davčno upravo države članice vračila glede dejstev in glede prava načeloma zavezujejo podatki iz tega potrdila.

Vendar te določbe ne zahtevajo, da je davčni upravi države članice vračila, ki bi dvomila glede gospodarske stvarnosti sedeža, katerega naslov je naveden v tem potrdilu, prepovedano, da se o tej stvarnosti prepriča tako, da uporabi upravne ukrepe, ki jih v ta namen določa ureditev Skupnosti glede davka na dodano vrednost.

Če iz pridobljenih informacij izhaja, da naslov, naveden v potrdilu o statusu davčnega zavezanca, ni enak niti sedežu gospodarske dejavnosti davčnega zavezanca niti stalni poslovni enoti, iz katere slednji opravlja transakcije, lahko davčna uprava države članice vračila upravičeno zavrne vračilo, ki ga je zahteval davčni zavezanec, brez poseganja v pravico do tožbe, ki jo ima slednji.

(Glej točke 40 in 41, 49 in 50 ter točko 1 izreka.)

2. Člen 1, točka 1, Trinajste direktive 86/560 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov – Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti, je treba razlagati tako, da „sedež gospodarske dejavnosti“ pomeni kraj, kjer se sprejemajo bistvene odločitve glede splošnega vodenja te družbe ali kjer se izvajajo naloge glavne uprave te družbe.

Pri določitvi kraja sedeža gospodarske dejavnosti družbe je treba upoštevati mnogo dejavnikov, in sicer najprej statutarni sedež, kraj glavne uprave, kraj sestanka vodilnih v družbi in kraj, kjer se sprejema splošna politika te družbe, ki je po navadi enak. Preostala dejstva, kot je prebivališče glavnih vodilnih, kraj sklicevanja skupščin, upravnih in računovodskih dokumentov in glavni potek finančnih dejavnosti, med drugim bančnih, se tudi lahko upoštevajo.

Tako se navidezne ustanovitve, kot je družba „poštni nabiralnik“ ali „kulisa“, ne morejo opredeliti kot sedež gospodarske dejavnosti v smislu člena 1, točka 1, Trinajste direktive.

(Glej točke od 61 do 63 in točko 2 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo

(člen 230, četrti odstavek, ES)

2. Evropske skupnosti – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Nujnost za fizične in pravne osebe, da sprožijo postopek, ki pripelje do postopka predhodnega odločanja glede veljavnosti

(členi 10 ES, 230, četrti odstavek, ES in 234 ES)

Summary

1. Na podlagi člena 230, četrti odstavek, ES sme regionalna ali lokalna enota, če ima na podlagi nacionalnega prava pravno osebnost, vložiti tožbo zoper odločbe, ki so naslovljene nanjo, in zoper odločbe, ki jo neposredno in posamično zadevajo, čeprav so v obliki uredbe ali odločbe, naslovljene na drugo osebo. Pogoj, da mora odločba, zoper katero je vložena tožba, fizično ali pravno osebo neposredno zadevati, zahteva, da ima izpodbijani ukrep Skupnosti neposredne učinke na pravni položaj posameznika in naslovnikom tega ukrepa, ki so odgovorni za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Skupnosti brez uporabe drugih vmesnih pravil.

Določitev regionalne ali lokalne enote kot organa, odgovornega za izvedbo projekta Evropskega sklada za regionalni razvoj, ne pomeni, da je ta enota sama imetnik pravice do zadevne finančne pomoči. Prav tako ni pomembno, da je v prilogi odločbe o dodelitvi navedene pomoči omenjena regionalna enota navedena kot organ, ki je odgovoren za zahtevek za finančno pomoč. Položaj „organa, odgovornega za zahtevek“, na katerega se sklicuje priloga odločbe o dodelitvi pomoči, namreč ne povzroči, da bi nastala neposredna povezava med tem organom in pomočjo Skupnosti, za katero ista odločba poleg tega podrobno določa, da je zanjo zaprosila vlada države članice in da je bila dodeljena njej.

(Glej točke 29, 31, 32 in 36.)

2. Posamezniki morajo imeti na razpolago učinkovito sodno varstvo pravic iz pravnega reda Skupnosti. Sodno varstvo fizičnih ali pravnih oseb, ki zaradi pogojev dopustnosti iz člena 230, četrti odstavek, ES ne morejo neposredno izpodbijati aktov Skupnosti, je treba zagotoviti učinkovito s pravnimi sredstvi pred nacionalnimi sodnimi organi. Ti morajo v skladu z načelom lojalnega sodelovanja, določenem v členu 10 ES, razlagati in uporabljati, kolikor je to mogoče, nacionalna postopkovna pravila, ki urejajo pravna sredstva, tako da lahko te osebe pred sodnimi organi izpodbijajo zakonitost vsake odločbe ali vsakega drugega nacionalnega ukrepa, s katerim je bil v zvezi z njimi uporabljen akt Skupnosti, tako da se sklicujejo na neveljavnost tega akta in tako te sodne organe spodbujajo k temu, da se z vprašanji za predhodno odločanje v zvezi s tem obrnejo na Sodišče.

(Glej točko 39.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Položaj, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje po preteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 8.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (UL L 345, str. 97), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1) Portugalska republika, s tem da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členom 2 Direktive 2003/105/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2) Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa, v predpisanem roku – Deklaracija Komisije v spravnem odboru glede Direktive o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (UL L 189, str. 12).

Izrek

Izrek

1) Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2) Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.
23

Sodišče je v točki 3 izreka sodbe z dne 11. julija 1996 v združenih zadevah Bristol-Myers Squibb in drugi (C-427/93, C-429/93 in C-436/93, Recueil, str. I-3457) presodilo, da je treba člen 7(2) Direktive 89/104 razlagati tako, da lahko imetnik znamke upravičeno nasprotuje nadaljnjemu trženju farmacevtskega proizvoda, če je uvoznik ponovno pakiral proizvod in na novo embalažo ponovno namestil znamko, razen: — če se dokaže, da bi se z imetnikovo uporabo pravice iz znamke za nasprotovanje trženju ponovno pakiranih proizvodov pod to znamko prispevalo k umetni delitvi trgov med državami članicami. Tako je zlasti, kadar je imetnik dal v promet v različnih državah članicah enak farmacevtski proizvod v različnih embalažah in če je ponovno pakiranje, ki ga je opravil uvoznik, nujno za trženje proizvoda v državi članici uvoza in ga je ta opravil pod takimi pogoji, da to ne vpliva na izvirno stanje proizvoda; — če se dokaže, da ponovno pakiranje ne more vplivati na izvirno stanje proizvoda, ki je v embalaži; — če se na novi embalaži jasno navede avtor ponovnega pakiranja proizvoda in ime proizvajalca; — če videz ponovno pakiranega proizvoda ni tak, da bi škodoval ugledu znamke in ugledu njenega imetnika. Zato embalaža ne sme imeti napak, biti slabe kakovosti ali neurejena, in — če uvoznik pred prodajo ponovno pakiranega proizvoda o tem obvesti imetnika znamke in mu na njegovo zahtevo predloži videz ponovno pakiranega proizvoda.
1)

Republika Avstrija s tem, da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za zagotovitev celotnega prenosa Direktive 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah Direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in Direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
1)

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni uporabilo določb o pravici do javnega posojanja, določenih v Direktivi Sveta 92/100/EGS z dne 19. novembra 1992 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski, na področju intelektualne lastnine, ni izpolnilo obveznosti iz členov 1 in 5 te direktive.
1)

S tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2000/79/ES z dne 27. novembra 2000 o Evropskem sporazumu o razporejanju delovnega časa mobilnih delavcev v civilnem letalstvu, ki so ga sklenili AEA (Združenje evropskih letalskih prevoznikov), ETF (Evropska federacija delavcev v prometu), ECA (Evropsko združenje pilotov), ERA (Evropsko združenje regionalnih letalskih prevoznikov) in IACA (Mednarodno združenje letalskih prevoznikov), je Irska kršila svoje obveznosti iz te Direktive.
13

B. F. Cadman je zaposlena pri HSE. Plačni sistem se je med njeno zaposlitvijo v tej ustanovi večkrat spremenil. Pred letom 1992 je ta sistem temeljil na indeksnih povišanjih, in sicer je vsak zaposleni prejel letno povišanje, dokler ni dosegel najvišjega plačilnega razreda svojega naziva. HSE je leta 1992 uvedel plačilno postavko, vezano na delovno uspešnost, ki omogoča takšno prilagoditev višine letnega povišanja, ki odraža posamezne dosežke zaposlenega. V tem sistemu so bolj uspešni zaposleni lahko hitreje dosegli najvišji plačilni razred. Leta 1995 je začel veljati dolgoročni dogovor o plačilih in letna povišanja so bila potem določena glede na dodelitev kvot, imenovanih „equity shares“, ki so bile vezane na delovno uspešnost zaposlenega. Ta sprememba je povzročila upočasnitev zmanjševanja plačnih razlik med zaposlenimi istega naziva z dolgo delovno dobo na eni strani in s krajšo delovno dobo na drugi. Sistem je bil leta 2000 znova spremenjen, tako da je zaposlenim, ki so bili v najnižjih plačilnih razredih, omogočal višja letna povišanja in zato hitrejše napredovanje znotraj razreda.
49

V zvezi s tem je treba poudariti, da presoja učinkov sporazumov ali ravnanj glede na člen 81 ES pomeni, da je treba nujno upoštevati konkreten okvir, v katerega so umeščeni, predvsem gospodarski in pravni kontekst, v katerem poslujejo zadevna podjetja, naravo zadevnega blaga in storitev ter dejanske pogoje delovanja in strukture zadevnega trga oziroma trgov (glej v tem smislu sodbi z dne 15. decembra 1994 v zadevi DLG, C-250/92, Recueil, str. I-5641, točka 31; z dne 12. decembra 1995 v zadevi Oude Luttikhuis in drugi, C-399/93, Recueil, str. I-4515, točka 10, in zgoraj navedeno sodbo Javico, točka 22).
41

Vendar je treba opozoriti, da so določbe, ki prepovedujejo omejitvi prostega pretoka in pravice do ustanavljanja, določene v členih 28 in 31 Sporazuma EGP, enake določbam členov 39 ES in 43 ES.
24

V skladu z ustaljeno sodno prakso in kadar ni pravil Skupnosti s tega področja, so natančna postopkovna pravila za varstvo pravic, ki jih imajo osebe na podlagi prava Skupnosti, določena v notranjem pravnem sistemu vsake države članice v skladu z načelom postopkovne avtonomije držav članic, vendar le, če ta pravila niso manj ugodna kot tista, ki urejajo podobne notranje položaje (načelo enakovrednosti), in če praktično ne onemogočajo ali čezmerno otežujejo izvajanja pravic, ki jih nudi pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti) (glej zlasti sodbi z dne 16. maja 2000 v zadevi Presdon in drugi, C-78/98, Recueil, str. I-3201, točka 31, in z dne 19. septembra 2006 v združenih zadevah i-21 Germany in Arcor, C-392/04 in C-422/04, ZOdl., str. I-8559, točka 57).