ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

razglasi za ničnega člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 626/2012 z dne 26. junija 2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) v delu, v katerem so bile stopnje protidampinških dajatev, ki so bile uporabljene za Ninghai Organic Chemical Factory in Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd, nezakonito določene na podlagi očitne napake pri presoji, zaradi česar je ukrep nezakonit, na podlagi kršitve členov 2 in 11(9) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba), na podlagi kršitve pravice tožečih strank do obrambe ter na podlagi nezadostne obrazložitve izpodbijane uredbe;
SL Uradni list Evropske unije C 343/17

Tožba, vložena 6. septembra 2012 – Schlyter proti Komisiji

(Zadeva T-402/12)

2012/C 343/30

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Schlyter (Linköping, Švedska) (zastopnika: O. Brouwer in S. Schubert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

— Za nično naj se razglasi zavrnitev Evropske komisije odobritve polnega ali delnega dostopa do svojega mnenja in stališč, ki jih je Francoska republika podala v odgovoru na uradno obvestilo 2011/673/f v zvezi z vsebino in izpolnitvijo pogojev za letne izjave o snoveh v stanju nanodelcev na podlagi Direktive 98/34/ES (1);

— Evropski komisiji naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, skupaj s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitvi tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji ter neobrazložitev na podlagi člena 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) in člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (3), ker: — Postopek na podlagi Direktive 98/34/ES ne spada pod člen 4(2), tretja alinea, ki določa izjemo od splošnega načela razkritja v Uredbi (ES) št. 1049/2001; — Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 sta bila napačno uporabljena pri ugotovitvi, da bi razkritje zahtevanih dokumentov konkretno in dejansko škodilo interesu Komisije v postopku po Direktivi 98/34/ES.

2. Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, očitna napaka pri presoji in neobrazložitev uporabe preizkusa prevladujočega javnega interesa, ki ga zahtevata člen 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006, ker: — v tem primeru člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 krepi prevladujoči javni interes. V izpodbijani odločbi ni upoštevan prevladujoči javni interes za razkritje zahtevanega dokumenta in pri njenemu sprejetju je bilo pravo napačno uporabljeno, storjena očitna napaka pri presoji in ni bila obrazložena na podlagi dveh zgoraj navedenih pravnih določb.

3. Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in neobrazložitev na podlagi člena 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker: — izpodbijana odločba ni obrazložena in je pri neobdobritvi delnega dostopa na podlagi člena 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 prišlo do očitne napake pri presoji.

(1) Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337).

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(3) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).
1.

V prvem tožbenem razlogu zatrjuje kršitev členov 106(2) PDEU in 107(1) in (3) PDEU, očitno napako presoje in kršitev načela enakega obravnavanja zaradi nepravilnega zaključka, da maloprodajna mreža, ki jo je vzpostavila družba bpost, ni bila posebna storitev splošnega gospodarskega pomena (v nadaljevanju: SSGP), in zaradi ugotovitve, da je bilo nadomestilo, ki ga je prejela od države Belgije za maloprodajno mrežo, čezmerno nadomestilo.
4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje interesa službe in neupoštevanje sodne prakse Sodišča na eni strani s tem, da je presodilo, da je treba interes službe uravnotežiti z dolžnostjo skrbnega ravnanja in da interes službe zahteva preučitev možnosti, da se zadevni osebi dodelijo nove naloge, in na drugi strani s tem, da je na podlagi sodne prakse Sodišča napačno sklepalo, da se Komisija ne more veljavno sklicevati na neobstoj interesa službe za podaljšanje pogodbe o zaposlitvi zadevne osebe, ker naj bi bilo člen 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije treba razumeti, kot da je njegov namen zagotoviti neko stabilnost zaposlitve uslužbencem s pogodbami za zaposlitev za določen čas.
SL Uradni list Evropske unije C 273/17

Tožba, vložena 6. julija 2012 – Torrefacção Camelo proti UUNT – Pato Hermanos (Okraševanje embalaže za kavo)

(Zadeva T-302/12)

2012/C 273/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugalska) (zastopnik: J. Massaguer Fuentes, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj sprejme ta dopis s priloženimi kopijami in prilogami, jih razglasi za dopustne in šteje, da je bila s tem direktna tožba zoper Odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 17. aprila 2012, izdano v zadevi R 2378/2010-3, vložena pravočasno in formalno ustrezno, ter ji po koncu ustreznega postopka s sodbo ugodi, tako da ugotovi ničnost izpodbijane odločbe in potrdi odločbo oddelka za izbris z dne 26. novembra 2012, s katero je bil razveljavljen model Skupnosti št. 0 0070 6940 0001 ter naloži stroške družbi Lorenzo Patos Hermanos, SA, če bi ta tej tožbi nasprotovala.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Risba na rdeči podlagi, kavna zrna z belo obrobo, naključno razporejena po podlagi, in dva rumena vodoravna trakova spodaj in zgoraj na rdeči podlagi, za proizvode iz razreda Locarno št. 99-00 – registrirani model Skupnosti št. 0 0070 6940-0001

Imetnik znamke Skupnosti: Lorenzo Pato Hermanos, SA

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: kršitev členov od 4 do 9 Uredbe (ES) št. 6/2002

Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi in ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 5 in 6 Uredbe (ES) št. 6/2002
—

da so bile uvozne dajatve vknjižene v nasprotju s členom 220(2)(b) carinskega zakonika Skupnosti (1), ker je tožena stranka napačno presodila, da se protidampinški ukrepi proti uvozu iz tretjih držav avtomatično uporabijo tudi za blago v prostem prometu v carinski uniji med EU in Turčijo in zato tožena stranka ni obvestila trgovcev, da se AD Uredba uporablja tudi za blago v prostem prometu v carinski uniji med EU in Turčijo. Podredno so turški organi storili napako, ko so potrdili, da se protidampinške dajatve, ki bremenijo blago iz tretjih držav, ne uporabljajo za blago v prostem prometu v carinski uniji med EU in Turčijo. Poleg tega tožeča stranka navaja, da so španski carinski organi prav tako storili napako, ker so domnevali, da blaga, ki ima A.TR potrdilo, ni mogoče obremeniti z dodatnimi dajatvami ali ukrepi trgovske zaščite, in gospodarskega subjekta niso obvestili, da za njegov uvoz iz Turčije lahko veljajo taki ukrepi, tudi če je to blago v prostem prometu.
SL Uradni list Evropske unije C 258/24

Tožba, vložena 28. junija 2012 – Flying Holding in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-280/12)

2012/C 258/45

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Flying Holding NV (Antwerpen-Wilrijk, Belgija); Flying Group Lux SA (Luxembourg, Luksemburg); in Flying Service NV (Antwerpen-Deurne, Belgija) (zastopnika: C. Doutrelepont in V. Chapoulaud, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

— združitev te zadeve z zadevo pod številko T-91/12;

— razglasitev tožbe za dopustno in utemeljeno;

— razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je bilo dodeljeno naročilo št. PMO2/PR/2011/103 družbi ABELAG AVIATION NV, v obliki, kot je bil objavljen na dan 28. aprila 2012 v Dopolnilu k Uradnem listu Evropske unije (JO/S – S83);

— Evropski komisiji naj se naloži, da tožeči stranki plača nadomestilo v višini 1 014 400 EUR, ki ga je treba ponovno oceniti do datuma razglasitve sodbe Splošnega sodišča, s katero je bila prisojena škoda, povečano za zamudne obresti, ki jih je treba izračunati od tega zadnjega datuma, do celotnega plačila;

— naložitev plačila celotnih stroškov Evropski komisiji, vključno s stroški tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 89 Finančne uredbe (1), ker je bilo zadevno naročilo dvakrat zaporedoma oddano družbi ABELAG AVIATION, v okviru postopka oddaje naročil brez učinkovite konkurence, ker je bilo v obeh primerih le družbi ABELAG AVIATION dopuščeno, da odda ponudbo.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 123(1), tretji pododstavek, Izvedbene uredbe (2), ker je bilo zadevno naročilo dodeljeno družbi ABELAG AVIATION, ne da bi se dopustilo zadostno število konkurentov, da bi se zagotovilo najugodnejšo ponudbo na podlagi primerjave različnih ponudb in izbralo najugodnejšo.

(1) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

(2) Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 01 zvezek 04 str. 145 – 2151).
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka v postopku, v katerem ji je bila naložena sankcija, ni bila zaslišana, ker ji Svet ni posredoval podatkov, na podlagi katerih je bil izdan sklep, in ker ji ni bilo omogočeno, da v zvezi s tem učinkovito poda svoje stališče.
4.

Četrti tožbeni razlog je, da je Komisija kršila člena 101(1) in 296 PDEU, člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člene 4, 7 in 23(2) Uredbe Sveta št. 1/2003 ter načeli osebne odgovornosti in dobre uprave s tem, da je štela, da je tožeča stranka odgovorna za ravnanje družbe BAX Global Ltd. (UK) in s tem, da je za to ravnanje naložila globo le tožeči stranki, čeprav je bila družba BAX Global Ltd. (UK) ves čas trajanja ravnanja, opisanega v členu 1(1)(a) izpodbijane odločbe, hčerinska družba v lasti drugega podjetja, ki mu načeluje družba The Brink’s Company.
—

Sklep Delegacije Evropske unije v Ukrajini z dne 28. februarja, izpodbijan s to tožbo in sprejet v okviru razpisa EuropeAid/131567/C/SER/UA „Projekt podpore in razvejanja turizma na Krimu“, in nadaljnji sklepi, ki sta jih v tej zadevi izdala isti organ in direktor generalnega direktorata Komisije za razvoj, naj se razglasijo za nične;
5.

Kršitev pogodb v smislu člena 263(2), tretja predpostavka, zaradi dejansko in pravno napačne uporabe člena 114(4) in (6) PDEU glede antimona, arzena in živega srebra Tožeča stranka navaja, da v delu v katerem je Komisija zavzela stališče, da zvezna vlada ni dokazala, da nacionalne določbe zagotavljajo višjo raven varstva kot Direktiva 2009/48/ES, izpodbijani sklep krši člen 114(4) in (6) PDEU in torej pogodbe v smislu člena 263(2), tretja predpostavka, saj nacionalne določbe z mejnimi vrednostmi za elemente arzen, antimon in živo srebro kar zadeva igrače dejansko zagotavljajo višjo raven varstva zdravja otrok kot Direktiva 2009/48/ES, in za doseganje tega cilja ne uporabljajo nesorazmernih ukrepov pri čemer je zvezna vlada to v smislu sodna prakse Sodišča zadostno dokazala.
—

da je Svet v vsakem primeru kršil procesna pravila: (a) tožečo stranko ni posebej obvestil o uvrstitvi na seznam, (b) ni podal ustreznih in zadostnih razlogov za svojo odločitev in (c) ni spoštoval pravico do obrambe ter pravico do učinkovitega pravnega sredstva.
—

naj za nična razglasita člen 1 Odločbe Komisije C(2011) 8824 konč. in člen 1 Odločbe Komisije C(2011) 8812 konč. z dne 6. decembra 2011 v delu, v katerem so ji v njiju dodeljena le delna povračila protidampinških dajatev, ki jih je plačala ob uvozu nekaterih kompresorjev, narejenih na Kitajskem, in ki so bile določene v Uredbi Sveta (ES) št. 261/2008 z dne 17. marca 2008 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih kompresorjev s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1);
—

podredno, dopis z dne 22. decembra 2011, ki vsebuje izjavo Komisije o zahtevku, ki je bil predhodno naslovljen na to institucijo v zvezi z izvršitvijo ustreznega plačila preostanka (pomoči) ob koncu projektov, ki jih sofinancira Kohezijski sklad, dodeljenega Španiji za programsko obdobje od 2000 do 2006, naj razglasi za ničen in naj ugotovi, da je Komisija dolžna izvršiti plačilo navedenih dolgovanih preostankov (pomoči), ter
—

izpodbijana sklep in uredba neupravičeno in nesorazmerno kršita njeno pravico do prostega gibanja v Evropski uniji; in
—

naj razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. novembra 2011 v zadevi R 475/2011-4 in jo spremeni tako, da se ugovor zavrne in prijavi tožeče stranke za registracijo ugodi; ter
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence pri presoji tožbenih razlogov, navajanih v okviru postopka na prvi stopnji, da naj bi Svet kršil člena 24a in 45(1) Statuta, ko pri primerjalni presoji uspešnosti in zlasti pri poklicnem usposabljanju ni upošteval, da je zainteresirana stranka uspešno zaključila program usposabljanja v okviru postopka potrjevanja uradnikov funkcionalne skupine AST za napredovanje v funkcionalno skupino AD (točke od 23 do 32 izpodbijane sodbe). Svet navaja, da je ugotovitev v točki 28 izpodbijane sodbe, da je potrjevanje uradnikov funkcionalne skupine AST po definiciji poklicno usposabljanje, pravno napačna oziroma vsaj netočna.
—

v skladu z obrazložitvijo ugotovi, da je Evropska unija zavezana tožeči stranki nadomestiti škodo, ki ji nastaja s tem, da je z Uredbo Komisije (EU) št. 1131/2011 o spremembi Priloge II k Uredbi (ES) št. 1333/2008 Evropskega parlamenta in Sveta glede steviol glikozidov, pridobljenih iz listov rastline Stevia rebaudiana Bertoni, določena odobritev za uporabo le kot aditivov za živila, ne pa kot rastlinskih sestavin živil kmetijskega izvora ali kot aromatičnih pripravkov in druga podjetja zato uporabljajo steviol glikozide za proizvodnjo njihovih konvencionalnih mlečnih izdelkov in s tem izpodrivajo tožečo stranko iz konkurence, medtem ko je tožeči stranki kot ekološki mlekarni in proizvajalki ekoloških proizvodov z določbami uredb št. 834/2007 in št. 889/2008 preprečeno uporabljati steviol glikozide kot aditive za živila, čeprav so ti pridobljeni iz ekološko pridelanih listov Stevie z ekstrakcijo po postopkih, ki so v skladu s pravom Unije odobreni za ekološke proizvode.
SL Uradni list Evropske unije C 165/25

Tožba, vložena 28. marca 2012 – Wehmeyer proti UUNT – Cluett, Peabody (Fairfield)

(Zadeva T-139/12)

2012/C 165/44

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Združene države)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 2509/2010-1 naj se razveljavi;

— ugovor, ki ga je druga stranka pred odborom za pritožbe vložila zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „Fairfield“, naj se zavrne; in

— UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Fairfield“ za proizvode iz razredov 3, 14, 18 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. 6294342

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka Skupnosti „FAIRFIELD BY ARROW“, registrirana pod št. 3079481, za izdelke iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev registracije sporne znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Skupnosti št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno presodil, da je glede zadevnih znamk obstajala verjetnost zmede.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka in kršitev člena 906a Uredbe Komisije št. 2454/93/EGS (1), ker naj tožena stranka v postopku sprejetja člena 1(2) izpodbijanega sklepa ne bi upoštevala pravice do obrambe tožeče stranke; tožena stranka naj bi sprejela odločitev, ki posega v pravice tožeče stranke, ne da bi se ta imela možnost izjaviti o podlagi te zavrnilne odločitve, to je presoji tožene stranke, da organi Združenega kraljestva niso storili napake v zvezi z uvozi, opravljenimi od 1. decembra 2006 do 24. julija 2007.
SL Uradni list Evropske unije C 80/24

Tožba, vložena 23. januarja 2012 – Piotrowski proti UUNT (MEDIGYM)

(Zadeva T-33/12)

2012/C 80/40

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Elke Piotrowski (Viernheim, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga,

— naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. novembra 2011 v zadevi R 734/2011-4 razveljavi;

— naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MEDIGYM“ za proizvode iz razreda 10.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009, ker naj bi odločba odbora za pritožbe temeljila na razlogih, o katerih se tožeča stranka ni mogla izreči, ter kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi bilo zadevni znamki Skupnosti v skladu s členom 154(3) in členom 37(1) Uredbe št. 207/2009 zavrnjeno varstvo, čeprav naj znamka ne bi bila izključena niti na podlagi člena 7(1)(b) niti na podlagi člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 58/15

Tožba, vložena 12. januarja 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji

(Zadeva T-12/12)

2012/C 58/29

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley, solicitor, in M. Barnden, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

— V skladu s členom 265 PDEU naj se ugotovi, da je tožena stranka nezakonito in v nasprotju s členom 10(2) Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) opustila ukrepanje;

— podredno, odločba tožene stranke z dne 5. decembra 2011, s katero je bila zavrnjena izdaja dovoljenja za dajanje v promet, naj se razglasi za nično; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom v zvezi s predlogom za ugotovitev opustitve ukrepanja v skladu s členom 265 PDEU trdi, da je zavrnitev sprejetja končne odločitve o predlogu za izdajo dovoljenja za Orphacol v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2) Uredbe (ES) št. 726/2004, ki zahteva da se končna odločba sprejme v določenem časovnem okviru v skladu z rezultati postopka komitologije.

2. Z drugim tožbenim razlogom v zvezi s podrednim predlogom za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU trdi, da je tožena stranka s sprejetjem odločitve, ki sta jo v okviru postopka komitologije zavrnila Stalni odbor in Odbor za pritožbe, kršila Uredbo (EU) št. 182/2011 (2) in Uredbo (ES) št. 726/2004.

3. S tretjim tožbenim razlogom v zvezi s podrednim predlogom za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU trdi, da je v odločbi v vsakem primeru bistveno napačno uporabljeno pravo glede razlage Direktive 2001/83/ES (kot je bila spremenjena) (3) in v nasprotju s členom 296 PDEU ni zadostne obrazložitve.

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(2) Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL 2011 L 55, str. 13).

(3) Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).
4.

Četrti tožbeni razlog: s Sklepom 2011/299/SZVP in z Izvedbeno uredbo št. 503/2011 so kršeni pravica do obrambe, dobro upravljanje in pravica do učinkovitega sodnega varstva, ker naj Svet ne bi spoštoval pravice do izjave, obveznosti vročitve in obveznosti zadostne obrazložitve.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in na nezadostno utemeljitev, v kolikor nalog za izterjavo z dne 19. decembra 2011 temelji izključno na dokazih, namreč revizijskem poročilu in sklepu Komisije, s katerim so bili nekateri stroški razglašeni za neupravičene na podlagi tega revizijskega poročila v zvezi z, inter alia, pogodbo MOSAICA, ki se izpodbijajo glede njihove utemeljitve in utemeljitve v okviru zadeve T-546/11, Technion – Israel Institute of Technology et Technion Research & Development/Commission (1).
—

Sklep Komisije C(2011) 7105 z dne 14. oktobra 2011 naj se v delu, v katerem iz financiranja Skupnosti izključuje in nalaga v breme proračuna Italijanske republike nekatere izdatke v okviru Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, razglasi za ničen.