Tožba, vložena 13. maja 2020 – Billions Europe in drugi/Komisija

(Zadeva T-283/20)

(2020/C 255/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Billions Europe Ltd (Stockton-on-Tees, Združeno kraljestvo) in sedem drugih tožečih strank (zastopniki: J. Montfort, T. Delille, in P. Chopova-Leprêtre, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Delegirano uredbo Komisije (EU) 2020/217 (1) (izpodbijana uredba) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na titanov dioksid, namreč v uvodni izjavi 5 izpodbijane uredbe, prilogah I in II k izpodbijani uredbi, spremembah dela 1 Priloge VI k Uredbi (ES) št. 1272/2008 (2) iz Priloge III k izpodbijani uredbi in vpis titanovega dioksida v del 3 Priloge VI k Uredbi št. 1272/2008, ki temelji na Prilogi III k izpodbijani uredbi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: s sprejetjem izpodbijane uredbe je bilo kršenih več kogentnih določb Uredbe (ES) št. 1272/2008, s katerimi je urejeno razvrščanje snovi v okviru nevarnosti za zdravje ljudi „rakotvornost“, vključno zlasti s členom 36 in točko 3.6 Priloge I k Uredbi (ES) št. 1272/2008. — Odbor za oceno tveganja (OOT) je storil več resnih dejanskih napak pri presoji razpoložljivih informacij in ni zadostno dokazal, da so razpoložljivi podatki „zanesljivi in sprejeti“ ter da je iz njih razvidno, da je inherentna lastnost TiO2 povzročanje raka. Če OOT ne bi storil takšnih napak, bi moral nujno izdati mnenje, ki utemeljuje „nerazvrstitev“ TiO2. TiO2 zato ni bilo mogoče zakoniti razvrstiti.

2. Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano uredbo je kršeno načelo pravne varnosti. Gospodarskim subjektom, vključno s tožečimi strankami, je onemogočeno, da bi poznali natančen obseg svojih obveznosti in da bi glede na to ustrezno sprožili pravne postopke. Ta negotovost obstaja glede na obseg usklajene razvrstitve, nameravano uporabo opomb in vpliv izpodbijane uredbe na pravni in regulativni položaj proizvodov, ki so narejeni s TiO2 ali ki tega vsebujejo, ter na razvrščanje takšnih proizvodov glede na nevarnosti.

3. Tretji tožbeni razlog: s sprejetjem izpodbijane uredbe je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker ni nujno (ker so bili rakotvorni učinki ugotovljeni le v študijah na živalih, ki so bile izvedene v pogojih tako skrajnih preobremenitev pljuč, kot jih ne bi bilo mogoče nikoli doseči v najslabših možnih dejanskih razmerah) in ker neugoden položaj, povzročen z usklajeno razvrstitvijo TiO2 ni sorazmeren s cilji, ki se z njo dosegajo.

4. Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijane uredbe napačno uporabila svojo diskrecijsko pravico in kršila dolžnost skrbnega ravnanja. V utemeljitev izpodbijane uredbe se je Komisija oprla zgolj na mnenje OOT o TiO2, ne da bi zadostno presodila dokazno vrednost takšnega mnenja OOT, s čimer je kršila svoje obveznosti v zvezi s tem. — Komisija je sprejela široko razlago zahtev za razvrstitev, označevanje in pakiranje, ki veljalo za nevarnost za zdravje ljudi „rakotvornost“ in tega, kar lahko pomeni „inherentno lastnost“ snovi. Oprla se je zgolj na OOT, ne da bi presodila obsega in vpliva take široke razlage ali da bi določila primerne omejitve, ki bi omogočale ustrezen prenos. Komisija je s tem izpodbijano uredbo utemeljila zgolj z nenatančnimi podatki in ni upoštevala vseh upoštevnih dejavnikov in okoliščin položaja.

5. Peti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijane uredbe kršila člen 37(4) Uredbe (ES) št. 1272/2008, dolžnost dobrega upravljanja in pravico tožečih strank do izjave. Natančneje, tožečim strankam ni bilo ustrezno omogočeno, da podajo učinkovite pripombe glede mnenja OOT, s katerim se znatno odstopa od prvotnega predloga razvrstitve, in sicer tako glede uporabljene znanstvene utemeljitve, kot tudi glede končne ugotovitve v zvezi z razvrstitvijo TiO2. Če bi bilo, nasprotno, tožečim strankam zadostno in formalno omogočeno, da podajo pripombe glede mnenja OOT v fazi njegovega sprejemanja, bi takšne pripombe verjetno pripeljale do drugačnega rezultata v postopku odločanja.

6. Šesti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je izpodbijano uredbo sprejela brez predhodne izvedbe in dokumentacije presoje vplivov, kršila zaveze iz Medinstitucionalnega sporazuma o boljši pripravi zakonodaje (3) in načelo dobrega upravljanja.

(1) Delegirana uredba Komisije (EU) 2020/217 z dne 4. oktobra 2019 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku ter popravku navedene uredbe (UL 2020, L 44, str. 1).

(2) Uredba (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (UL 2008, L 353, str. 1).

(3) Medinstitucionalni sporazum med Evropskim parlamentom, Svetom Evropske unije in Evropsko komisijo z dne 13. aprila 2016 o boljši pripravi zakonodaje (UL 2016, L 123, str. 1).