Predmet  
Neizpolnitev obveznosti države – Nepopoln in nepravilen 
prenos člena 9(3)(b), (c) in (e) Direktive Sveta 98/83/ES z dne 
3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano 
ljudi (UL L 330, str. 32) – Distribucija pitne vode, ki ne ustreza 
vrednostim parametrov – Sistem odstopanj  
Izrek  
1. Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni popolno in pravilno 
preneslo člena 9(3)(b), (c) in (e) Direktive Sveta 98/83/ES z dne 
3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi, 
ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.  
2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži pla čilo stroškov.  
( 1 ) UL C 346, 18.12.2010.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Oberlandesgericht Düsseldorf (Nem čija) 11. aprila 2011 – 
FRA.BO SpA proti Deutsche Vereinigung des Gas- und 
Wasserfaches e.V. (DVGW) – Technisch-Wissenschaftlicher 
Verein  
(Zadeva C-171/11)  
(2011/C 226/15)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Oberlandesgericht Düsseldorf  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Fra.bo S.p.A  
Tožena stranka:  Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches 
e.V. (DVGW) - Technisch-Wissenschaftlicher Verein  
Druga stranka:  DVGW-Cert GmbH  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 28 ES (postal člen 34 PDEU), po potrebi v 
povezavi s členom 86(2) ES (postal člen 106(2) PDEU), 
razlagati tako, da je ustanova zasebnega prava, ki je bila 
ustanovljena z namenom priprave tehni čnih standardov na 
dolo čenem podro čju in certificiranja proizvodov na podlagi 
teh tehni čnih standardov, pri pripravi tehni čnih standardov in v postopku certificiranja vezana na navedeni dolo čbi, 
kadar nacionalni zakonodajalec proizvode, za katere je bil 
izdan certifikat, izrecno šteje za skladne z zakonodajo in je 
zato v praksi distribucija proizvodov, za katere ta certifikat 
ni bil izdan, vsaj ob čutno otežena?  
2. Če je na prvo vprašanje treba odgovoriti nikalno:  
Ali je treba člen 81 ES (postal člen 101 PDEU) razlagati 
tako, da je dejavnost ustanove zasebnega prava, podrobneje 
opisane v prvem vprašanju, glede priprave tehni čnih standa ­
rdov in certificiranja proizvodov na podlagi teh tehni čnih 
standardov treba šteti za „gospodarsko“, če ustanovo 
obvladuje podjetje?  
Če je treba na zgornje podvprašanje odgovoriti pritrdilno:  
Ali je treba člen 81 ES razlagati tako, da bi to, da podje ­
tniško združenje pripravlja tehni čne standarde in na podlagi 
teh standardov izvaja certificiranje, lahko prizadelo trgovino 
med državami članicami, če proizvoda, ki se v neki drugi 
državi članici zakonito izdeluje in distribuira, v državi članici 
uvoznici ni mogo če distribuirati ali je to ob čutno oteženo, 
ker ne izpolnjuje zahtev po tehni čnem standardu, 
distribucija brez takega certifikata pa je glede na izjemno 
uveljavljenost tehni čnega standarda na trgu in dolo čbo 
nacionalnega zakonodajalca, v skladu s katero certifikat 
podjetniških združenj potrjuje skladnost z zakonskimi 
zahtevami, komaj mogo ča, in če tehni čnega standarda, če 
bi ga izdal neposredno nacionalni zakonodajalec, zaradi 
kršitve na čel o prostem pretoku blaga ne bi bilo mogo če 
uporabiti?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein (Nem čija) 11. 
aprila 2011 – Georges Erny proti Daimler AG – Werk 
Wörth  
(Zadeva C-172/11)  
(2011/C 226/16)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Georges Erny  
Tožena stranka:  Daimler AG - Werk WörthSL 30.7.2011 Uradni list Evropske unije C 226/9