Keywords

Summary



Keywords

1. Konkurenca – Koncentracije – Presoja združljivosti s skupnim trgom – Vzpostavitev kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu

(Uredba Sveta št. 4064/89)

2. Konkurenca – Koncentracije – Presoja združljivosti s skupnim trgom – Kolektivni prevladujoči položaj, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 2(3))

3. Konkurenca – Koncentracije – Presoja združljivosti s skupnim trgom – Vzpostavitev kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 2(3))

4. Konkurenca – Koncentracije – Nevarnost vzpostavitve ali obstoja kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu

(Uredba Sveta št. 4064/89)

5. Konkurenca – Koncentracije – Razglasitev združljivosti s skupnim trgom na podlagi člena 6(1)(b) Uredbe št. 4064/89

(člen 253 ES; Uredba Sveta št. 4064/89, člen 6(1)(b))

6. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg

(člen 253 ES; Uredbi Sveta št. 17, člen 3, in št. 4064/89)

7. Konkurenca – Koncentracije – Preučitev, ki jo opravi Komisija

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 2)

8. Konkurenca – Koncentracije – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 2)

9. Konkurenca – Koncentracije – Upravni postopek

(Uredba Sveta št. 4064/89)

10. Konkurenca – Koncentracije – Presoja združljivosti s skupnim trgom – Krepitev kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 2(3))

11. Konkurenca – Koncentracije – Presoja združljivosti s skupnim trgom – Vzpostavitev kolektivnega prevladujočega položaja ali okrepitev takega prej obstoječega pložaja

(Uredba Sveta št. 4064/89, člen 2(3))

12. Konkurenca – Koncentracije – Presoja združljivosti s skupnim trgom – Vzpostavitev kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu

(Uredba Sveta št. 4064/89)

Summary

1. V okviru Uredbe št. 4064/89 o nadzoru koncentracij podjetij mora Komisija glede nevarnosti nastanka kolektivnega prevladujočega položaja v skladu z prospektivno analizo referenčnega trga presoditi, ali je posledica predložene koncentracije položaj, v katerem učinkovito konkurenco na zadevnem trgu resno ovirajo podjetja, ki so udeleženci koncentracije, in eno ali več drugih podjetij, ki lahko skupaj, zlasti zaradi korelacijskih dejavnikov med njimi, usklajeno ravnajo na trgu in večinoma ravnajo neodvisno od drugih konkurentov, kupcev in nazadnje potrošnikov.

Takšna prospektivna analiza zahteva podrobno preučitev zlasti okoliščin, ki so za vsak primer posebej upoštevne za presojo učinkov koncentracije na konkurenco na referenčnem trgu, Komisija pa mora predložiti trdne dokaze.

Ne gre namreč niti za preučitev preteklih dogodkov, za katere je pogosto na voljo veliko dokaznih elementov, ki omogočajo razumevanje razlogov, niti za preučitev sedanjih dogodkov, ampak za napovedovanje dogodkov, ki se bodo, če ne bo sprejeta nobena odločba, ki bi prepovedovala ali določala pogoje za koncentracijo, bolj ali manj verjetno zgodili v prihodnosti. Tako si je treba za tako analizo zamisliti različen niz razlogov in učinkov, da se ugotovi, kateri izmed njih je najverjetnejši.

(Glej točke 245, 248, 522 in 523.)

2. Kolektivni prevladujoči položaj, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu ali njegovem znatnem delu, lahko nastane po koncentraciji, kadar bi bil njen rezultat – ob upoštevanju značilnosti zadevnega trga in spremembe teh značilnosti zaradi izvršitve koncentracije –, da bi vsak član zadevnega oligopola ob zavedanju skupnih interesov menil, da je mogoče ekonomsko donosno in ugodneje sprejeti politiko trajnega usklajenega ravnanja na trgu s ciljem prodaje nad konkurenčnimi cenami, ne da bi bilo treba skleniti sporazum ali se zateči k usklajenemu ravnanju v smislu člena 81 ES, in to ne da bi se lahko sedanji ali prihodnji konkurenti ali celo kupci in potrošniki učinkovito odzvali.

(Glej točko 246.)

3. Da po koncentraciji nastane tako opredeljen kolektivni prevladujoči položaj, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu ali njegovem znatnem delu, morajo biti izpolnjeni trije pogoji. Prvič, trg mora biti dovolj pregleden, da podjetja, ki usklajujejo svoje ravnanje, lahko zadostno spremljajo, ali se načini usklajevanja upoštevajo. Drugič, disciplina zahteva, da obstaja oblika mehanizma odvračanja ob odstopajočem ravnanju. Tretjič, zaradi odzivov podjetij, ki niso člani koncentracije, kot so zdajšnji ali prihodnji konkurenti, in tudi odzivov strank ne bi smeli biti vprašljivi pričakovani rezultati usklajevanja.

(Glej točko 247.)

4. V okviru nadzora koncentracij podjetij, določenega z Uredbo št. 4064/89, ugotovitev obstoja kolektivnega prevladujočega položaja temelji na konkretni analizi položaja, ki je obstajal ob sprejetju Odločbe, čeprav mora Komisija za presojo tveganja nastanka kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu ali njegovem znatnem delu, hipotetično pripraviti občutljivo napoved verjetnega razvoja trga in pogojev konkurence na podlagi prospektivne analize, kar vključuje zapletene ekonomske presoje, za katere ima Komisija široko diskrecijsko pravico. Ugotovitev obstoja kolektivnega prevladujočega položaja mora temeljiti na vrsti dokazanih preteklih ali zdajšnjih dejstev, ki kažejo veliko oviro za konkurenco na trgu zaradi možnosti, ki so jo dobila nekatera podjetja, da skupaj sprejmejo večinoma enako ravnanje na tem trgu, ne glede na konkurente, stranke in potrošnike.

Iz tega izhaja, da se pri presoji obstoja kolektivnega prevladujočega položaja trije pogoji za nastanek kolektivnega prevladujočega položaja, ki izhajajo iz teoretične analize pojma kolektivnega prevladujočega položaja, če so seveda tudi potrebni, lahko po potrebi ugotovijo posredno na podlagi vseh, lahko celo zelo raznovrstnih, indicev in dokazov o znakih, izrazih in pojavih, povezanih z obstojem kolektivnega prevladujočega položaja.

Tako bi posebno dolgotrajna tesna usklajenost cen, zlasti če so nad konkurenčno ravnjo, skupaj z drugimi značilnimi dejavniki kolektivnega prevladujočega položaja lahko zaradi neobstoja druge razumne razlage zadostovala za dokaz obstoja kolektivnega prevladujočega položaja, čeprav ne bi obstajali trdni neposredni dokazi o veliki preglednosti trga, ob upoštevanju dejstva, da se v takih okoliščinah lahko sklepa o preglednosti.

(Glej točke od 250 do 252.)

5. Kadar Komisija razglasi koncentracijo za združljivo s skupnim trgom na podlagi člena 6(1)(b) Uredbe št. 4064/89 o nadzoru koncentracij podjetij, je potreben in zadosten pogoj v zvezi z obveznostjo obrazložitve, da so v tej odločbi jasno in nedvoumno izraženi razlogi, zakaj Komisija sklepa, da sporna koncentracija ne zbuja resnih dvomov o združljivosti s skupnim trgom. Vendar iz te obveznosti ni mogoče sklepati, da mora Komisija v takem primeru obrazložiti presojo vseh pravnih ali dejanskih okoliščin, ki so lahko povezane s priglašeno koncentracijo in/ali so bile navedene v upravnem postopku.

(Glej točko 281.)

6. V okviru nadzora koncentracij podjetij, določenega z Uredbo št. 4064/89, je obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah samo pripravljalni dokument, katerega presoje so povsem začasne, Komisija pa mora upoštevati elemente, ki jih je zbrala v upravnem postopku, in trditve, ki so jih navedla zadevna podjetja, da bi opustila očitke, ki bi se nazadnje izkazali za neutemeljene. To velja a fortiori za začasne presoje, opravljene več let prej v okviru preučitve druge koncentracije, ali presoje, ki jih je v drugačnih okoliščinah izdal drug organ, pristojen za konkurenco.

Končna odločba mora biti obrazložena le glede vseh okoliščin in dokazov, upoštevnih za presojo vplivov nameravane koncentracije na konkurenco na referenčnih trgih. Iz tega izhaja, da edina okoliščina, da Komisija v Odločbi ni obrazložila spremembe stališča glede na stališče, ki izhaja iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, ne more pomeniti neobstoja ali nezadostnosti obrazložitve.

(Glej točke 285, 300 in 335.)

7. Na podlagi temeljnih pravil Uredbe št. 4064/89 o nadzoru koncentracij podjetij in zlasti člena 2 te uredbe ima Komisija določeno diskrecijsko pravico, zlasti pri ekonomski presoji. Zato mora sodišče Skupnosti nadzor nad izvajanjem te diskrecijske pravice, ki je bistvena za opredelitev pravil glede koncentracij, opraviti ob upoštevanju proste presoje, ki posredno izhaja iz gospodarskih določb, ki so del pravil o koncentracijah.

Čeprav je sodišče Skupnosti Komisiji priznalo prosto presojo glede ekonomskih zadev, to ne pomeni, da se mora vzdržati nadzora nad razlago gospodarskih podatkov, ki jo poda Komisija. Sodišče Skupnosti mora poleg vsebinske pravilnosti, zanesljivosti in doslednosti navedenih dokazov preveriti tudi, ali ti dokazi vsebujejo vse podatke, ki jih je treba upoštevati pri presoji zapletene okoliščine, in ali lahko utemeljijo iz njih izvedene sklepe.

(Glej točki 327 in 328.)

8. V okviru nadzora koncentracij podjetij, določenega z Uredbo št. 4064/89, je obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah samo pripravljalni dokument, katerega presoje so povsem začasne, Komisija pa mora upoštevati elemente, ki jih je zbrala v upravnem postopku, in trditve, ki so jih navedla zadevna podjetja, da bi opustila očitke, ki bi se nazadnje izkazali za neutemeljene. To velja a fortiori za začasne presoje, opravljene več let prej v okviru preučitve druge koncentracije, ali presoje, ki jih je v drugačnih okoliščinah izdal drug organ, pristojen za konkurenco. To vseeno ne pomeni, da je obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah popolnoma brez vrednosti ali neupoštevno. Komisija bi namreč, razen če bi se upravnemu postopku preiskave odvzela vsakršna vrednost, morala biti sposobna, seveda ne v Odločbi, ampak vsaj v postopku pred Sodiščem prve stopnje, pojasniti razloge, zakaj meni, da so te začasne presoje napačne, predvsem pa morajo biti presoje v Odločbi skladne z ugotovitvami dejanskega stanja v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, če ni dokazano, da te niso pravilne.

(Glej točki 335 in 410.)

9. Čeprav postopek nadzora koncentracije seveda nujno temelji predvsem na zaupanju, ker Komisija ne more biti dolžna na lastno pobudo podrobno preveriti zanesljivosti in resničnosti vseh poslanih informacij, Komisija nasprotno ne more nenadzorovano podeliti odgovornosti za izvedbo nekaterih delov preiskave članicama koncentracije, zlasti kadar so ti deli, kot v obravnavanem primeru, ključni element, na katerem temelji Odločba, podatki in presoje, ki sta jih predložili članici koncentracije, pa so diametralno v nasprotju z informacijami, ki jih je Komisija zbrala med preiskavo, in sklepi, ki jih je izpeljala iz teh informacij.

(Glej točko 415.)

10. Preglednost trga, ki je potrebna, da bi lahko bil opredeljen kolektivni prevladujoči položaj, ki naj bi okrepil koncentracijo, vsakemu članu prevladujočega oligopola omogoča poznavanje ravnanja drugih članov, da lahko tako preveri, ali ravnajo enako ali ne, torej mora imeti na voljo način, kako izvedeti, ali drugi gospodarski subjekti sprejemajo enako strategijo in ali jo ohranjajo. Preglednost trga bi zato morala zadostovati, da je vsakemu članu prevladujočega oligopola omogočeno, da se dovolj natančno in hitro seznani z razvojem ravnanja vseh drugih članov na trgu. Zahtevana preglednost ne pomeni, da lahko vsak član kadar koli do podrobnosti pozna natančne pogoje vsake prodaje, ki jo opravijo drugi člani oligopola, ampak mora omogočati opredelitev pogojev tihega usklajevanja in ustvariti veliko tveganje, da bodo drugi člani oligopola odkrili odstopanje, ki lahko ogrozi tiho usklajevanje.

(Glej točko 440.)

11. Glede preučitve – v okviru uporabe Uredbe št. 4064/89 o nadzoru koncentracij podjetij – nastanka kolektivnega prevladujočega položaja, ki resno ovira učinkovito konkurenco na skupnem trgu, je za to, da bi za možnost ekonomskega preživetja kolektivnega prevladujočega položaja obstajalo dovolj odvračajočih dejavnikov za trajno zagotavljanje spodbude, pomembno, da se ne odstopa od skupne politike, kar pomeni, da mora vsak član prevladujočega oligopola vedeti, da bi njegovo zelo konkurenčno ravnanje, namenjeno povečanju njegovega tržnega deleža, povzročilo enako ravnanje pri drugih članih, tako da ne bi imel nobene koristi od svoje pobude.

Že sam obstoj učinkovitih mehanizmov odvračanja je namreč praviloma dovolj, tako da ni treba uporabiti sankcije, če člani ravnajo v skladu s skupno politiko. Poleg tega je najučinkovitejše sredstvo odvračanja tisto, ki ga ni treba uporabiti.

Glede preučitve – v tem istem okviru – obstoja takšnega prevladujočega položaja namen pogoja o povračilnih ukrepih ni preveriti samo obstoj povračilnih mehanizmov, ampak preučiti, ali je bila skupna politika kršena, ne da bi tem kršitvam sledili povračilni ukrepi. Čeprav v Odločbi ni navedeno, da mora biti test drugačen za ugotovitev obstoja kolektivnega prevladujočega podjetja in da Komisija tega ni trdila v vlogah, bo Sodišče prve stopnje vseeno preučilo, ali ugotovitve v Odločbi izpolnjujejo ta test. V zvezi s tem sta potrebna dva kumulativna dejavnika, da se za neizvajanje povračilnih ukrepov lahko šteje, da pogoj o povračilnih ukrepih ni izpolnjen, in sicer dokaz o odstopanjih od skupne politike, brez katerega ni treba preučiti izvajanja povračilnih ukrepov, in nato dejanski dokaz o neobstoju povračilnih ukrepov.

(Glej točke 465, 466, 468 in 469.)

12. Preučitev Komisije ugotovitve nastanka kolektivnega prevladujočega položaja mora temeljiti na prospektivni analizi.

V zvezi z vprašanjem povračilnih ukrepov se Komisija v okviru te preučitve ne sme nasloniti na odkrivanje dokazov o izvajanju povračilnih ukrepov v preteklosti, ampak mora preveriti obstoj učinkovitih mehanizmov odvračanja. Iskanje dokazov o izvajanju povračilnih ukrepov v preteklosti namreč ne more biti veljaven test, ker je pogoj mogoče izpolniti kljub neobstoju vsakršnega povračilnega ukrepa v preteklosti. Ker presoja tveganja nastanka kolektivnega prevladujočega položaja zaradi koncentracije po definiciji ne temelji na obstoju predhodne skupne politike, merilo neizvajanja povračilnih ukrepov ni upoštevno.

(Glej točko 537.)