2

V točkah od 1 do 34 izpodbijane sodbe je bilo dejansko stanje spora predstavljeno tako: „Razvoj položaja [družbe Frucona Košice] in postopek prisilne poravnave 1 Frucona Košice a.s. je gospodarska družba slovaškega prava, ki je med drugim poslovala v sektorju proizvodnje alkoholnih in žganih pijač. 2 Med novembrom 2002 in novembrom 2003 je bilo [družbi Frucona Košice] odobrenih več odlogov plačil davčnih dolgov, ki so jih predstavljale trošarine, ki jih je dolgovala. Ti odlogi plačil so ji bili odobreni po tem, ko je lokalnemu davčnemu organu, to je uradu Košice IV (v nadaljevanju: lokalni davčni organ), v katerega pristojnost je spadala, zagotovila finančna jamstva. 3 [Družba Frucona Košice] zaradi finančnih težav, s katerimi se je soočala, 25. februarja 2004 ni mogla plačati trošarin, ki jih je dolgovala za januar 2004. Zaradi zakonodajne spremembe, ki je začela veljati 1. januarja 2004, [družbi Frucona Košice] ni bilo več mogoče odobriti odloga plačila teh trošarin. 4 Zato je bila [družbi Frucona Košice] odvzeta licenca za proizvodnjo in predelavo alkoholnih in žganih pijač. Od takrat je svojo dejavnost omejila na distribucijo žganih pijač pod znamko Frucona, ki jih je kupovala od družbe O.H. in ki jih je ta v skladu z dogovorom z [družbo Frucona Košice] proizvajala v njenih tovarnah žganih pijač. 5 Družba Frucona Košice se je poleg tega znašla v stanju zadolženosti v smislu zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (zakon št. 328/1991 o stečajnem postopku in postopku prisilne poravnave). 6 [Družba Frucona Košice] je 8. marca 2004 pri Krajský súd v Košiciach (regionalno sodišče v Košicah, Slovaška) vložila predlog za začetek postopka prisilne poravnave, s katerim je svojim upnikom predlagala, da vsakemu od njih plača 35 % dolgovanega zneska (v nadaljevanju: predlog prisilne poravnave). Skupni dolg [družbe Frucona Košice] je znašal približno 644,6 milijona slovaških kron (SKK) [(približno 21,4 milijona EUR)], od tega je davčni dolg znašal približno 640,8 milijona SKK [(približno 21,3 milijona EUR)]. 7 Krajský súd v Košiciach [(regionalno sodišče v Košicah)] je s sklepom z dne 29. aprila 2004 dovolilo začetek postopka prisilne poravnave. 8 Upniki [družbe Frucona Košice], vključno z lokalnim davčnim organom, so na naroku za prisilno poravnavo 9. julija 2004 sprejeli predlog prisilne poravnave. V okviru tega postopka prisilne poravnave je lokalni davčni organ imel status ločenega upnika, ki ga je dobil na podlagi zagotovljenih jamstev v času odloga plačila trošarin, ki jih je dolgovala [družba Frucona Košice] (glej točko 2 zgoraj). 9 [Družba Frucona Košice] navaja, da je lokalnemu davčnemu organu, zato da bi mu omogočila, da presodi o prednostih predloga prisilne poravnave in stečajnega postopka, pred 9. julijem 2004 med drugim predložila revizijsko poročilo, ki ga je izdelala neodvisna revizijska družba (v nadaljevanju: poročilo E) 10 Slovaška davčna uprava je 21. junija 2004 v prostorih [družbe Frucona Košice] opravila preiskavo. Med to preiskavo je bilo ugotovljeno njeno finančno stanje na dan 17. junija 2004. 11 Krajský súd v Košiciach [(regionalno sodišče v Košicah)] je s sklepom z dne 14. julija 2004 potrdilo prisilno poravnavo. V skladu s tem sklepom je bilo treba terjatev slovaške davčne uprave plačati v višini 35 %, kar ustreza znesku približno 224,3 milijona SKK [(približno 7,45 milijona EUR)]. 12 Lokalni davčni organ je z dopisom z dne 20. oktobra 2004 [družbo Frucona Košice] obvestil, da so pogoji prisilne poravnave, v skladu s katerimi dela davčnega dolga ni treba plačati, posredna državna pomoč, ki jo mora odobriti Komisija Evropskih skupnosti. 13 [Družba Frucona Košice] je 17. decembra 2004 lokalnemu davčnemu organu plačala 224,3 milijona SKK [(približno 7,45 milijona EUR)], kar ustreza 35 % njenega celotnega davčnega dolga. Krajský súd v Košiciach [(regionalno sodišče v Košicah)] je s sklepom z dne 30. decembra 2004 razglasilo konec postopka prisilne poravnave. Krajský súd v Košiciach [(regionalno sodišče v Košicah)] je s sklepom z dne 18. avgusta 2006 zmanjšalo znesek, dolgovan lokalnemu davčnemu organu, na 224,1 milijona SKK [(približno 7,44 milijona EUR)]. Upravni postopek 14 Pri Komisiji je bila 15. oktobra 2004 vložena pritožba v zvezi z domnevno nezakonito pomočjo v korist [družbe Frucona Košice]. 15 Na Komisijino zahtevo po informacijah je Slovaška republika odgovorila z dopisom z dne 4. januarja 2005 in jo obvestila o možnosti, da je [družba Frucona Košice] prejela nezakonito pomoč, in ji predlagala, naj odobri to pomoč kot pomoč za reševanje podjetja v težavah. 16 Potem ko je zbrala dodatne podatke, je Komisija z dopisom z dne 5. julija 2005 uradno obvestila Slovaško republiko o svojem sklepu o uvedbi formalnega postopka preiskave iz člena 88(2) ES v zvezi z zadevnim ukrepom. Ta sklep je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (UL 2005, C 233, str. 47). 17 Slovaška republika je z dopisom z dne 10. oktobra 2005 Komisiji posredovala svoje pripombe na zadevni ukrep. Prav tako je [družba Frucona Košice] z dopisom z dne 24. oktobra 2005 Komisiji posredovala svoje pripombe na zadevni ukrep. Te so bile posredovane Slovaški republiki, da bi ta nanje lahko odgovorila, kar je storila z dopisom z dne 16. decembra 2005. Prvotna odločba 18 Komisija je 7. junija 2006 sprejela Odločbo 2007/254/[ES] o državni pomoči C 25/05 (ex NN 21/05) Slovaške republike za družbo Frucona Košice […] (UL 2007, L 112, str. 14, v nadaljevanju: prvotna odločba). Izrek te odločbe v členu 1 določa, da državna pomoč v višini 416.515.990 SKK [(približno 13.900.000 EUR)], ki jo je Slovaška republika zagotovila [družbi Frucona Košice], ni združljiva s skupnim trgom, in v členu 2 odreja izterjavo te pomoči. Postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem 19 [Družba Frucona Košice] je 12. januarja 2007 zoper prvotno odločbo pri Splošnem sodišču vložila ničnostno tožbo. 20 S sodbo z dne 7. decembra 2010, Frucona Košice/Komisija (T‑11/07, EU:T:2010:498), je Splošno sodišče navedeno tožbo zavrnilo kot neutemeljeno. 21 Na podlagi pritožbe, ki jo je vložila [družba Frucona Košice] na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, je Sodišče s sodbo z dne 24. januarja 2013, Frucona Košice/Komisija (C‑73/11 P, EU:C:2013:32), razveljavilo […] sodbo [z dne 7. decembra 2010,] Frucona Košice/Komisija ([T‑11/07,] EU:T:2010:498). V okviru vsebinskega odločanja o sporu na prvi stopnji je Sodišče presodilo, da je Komisija s tem, da ni upoštevala trajanja stečajnega postopka pri presoji merila zasebnega upnika, storila očitno napako v presoji oziroma da v delu, v katerem je ta dejavnik upoštevala, prvotne odločbe ni pravno zadostno utemeljila. Nazadnje je Sodišče zadevo vrnilo Splošnemu sodišču […], da to odloči o tožbenih razlogih, o katerih Sodišče ni odločalo. 22 Komisija je na podlagi […] sodbe [z dne 24. januarja 2013,] Frucona Košice/Komisija ([C‑73/11 P,] EU:C:2013:32),] in z namenom odprave pomanjkljivosti, ki jih je ugotovilo Sodišče, sprejela [sporni] sklep […], katerega člen 1 določa, da se prvotna odločba ,razveljavi‘. 23 Nato je Splošno sodišče [s sklepom z dne 21. marca 2014, Frucona Košice/Komisija (T‑11/07 RENV, neobjavljen, EU:T:2014:173),] […] ugotovilo, da je treba postopek z ničnostno tožbo zoper prvotno odločbo ustaviti. [Sporni] sklep […] 25 V [spornem] sklepu je Komisija med drugim presodila, da je nujno preučiti vprašanje, ali je z ugoditvijo predlogu prisilne poravnave in s tem 65‑odstotnim odpisom dolga [družbe Frucona Košice] lokalni davčni organ v razmerju do [nje] ravnal kot zasebni upnik v tržnem gospodarstvu. V zvezi s tem je navedla, da je bil položaj tega organa kot upnika [družbe Frucona Košice] neobičajno močan ter da je bil ta organ pravno in ekonomsko v ugodnejšem položaju kot zasebni upniki [družbe Frucona Košice]. Lokalni davčni organ je imel namreč več kot 99 % vseh registriranih terjatev in je bil ločeni upnik, katerega terjatve so bile lahko poravnane kadar koli med stečajnim postopkom s prihodkom od prodaje zavarovanega premoženja (točka 80 obrazložitve [spornega] sklepa). 26 Prvič, glede merila zasebnega upnika je Komisija predvsem ugotovila, da je njegova uporaba odvisna od tega, ali je zadevna država članica podjetju dala gospodarsko ugodnost v drugačni vlogi, kot je vloga organa javne oblasti, in da če se država članica sklicuje na to merilo v upravnem postopku, mora v primeru dvoma nedvoumno in na podlagi objektivnih in preverljivih elementov dokazati, da je izvedeni ukrep sprejela kot zasebni akter na trgu. Glede tega navaja sodbo z dne 5. junija 2012, Komisija/EDF [(C‑124/10 P, EU:C:2012:318)], točke od 81 do 85) (točka 82 obrazložitve [spornega] sklepa). 27 Komisija je v točki 83 obrazložitve [spornega] sklepa navedla: ‚Skratka, Slovaška republika trdi, da je po njenem mnenju ta ukrep državna pomoč. Priznala je, da se ob sklenitvi dogovora vprašanje državne pomoči preprosto ni obravnavalo, in zahtevala, da se sporni ukrep obravnava kot pomoč za reševanje. Zato se zdi, da v tej zadevi zahteve navedene sodne prakse niso bile izpolnjene in da sporni ukrep pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.‘ 28 Drugič, potem ko je v točki 84 obrazložitve [spornega] sklepa ugotovila, da je ‚[družba Frucona Košice] tist[a], ki je trdil[a], da pri tem ukrepu ni bilo pomoči, in je predložil[a] navedene dokumente, zlasti poročili dveh revizorjev‘, je Komisija preučila, ali je Slovaška republika v razmerju do [družbe Frucona Košice] ravnala kot zasebni upnik. 29 Komisija je v ta namen – ob upoštevanju dokazov, ki jih je predložila [družba Frucona Košice] – primerjala postopek prisilne poravnave in stečajni postopek (točke od 88 do 119 obrazložitve [spornega] sklepa), drugič, primerjala postopek prisilne poravnave in davčne izvršbe (točke od 120 do 127 [spornega] sklepa), in tretjič, presodila o drugih dokazih, ki so jih predložili slovaški organi in [družba Frucona Košice] (točke od 128 do 138 obrazložitve [spornega] sklepa). Komisija je pravzaprav ocenila, da sta tako stečajni postopek kot postopek davčne izvršbe, z vidika lokalne davčne uprave, ugodnejši alternativi predlogu za postopek prisilne poravnave (točke 119, 124 in 127 obrazložitve [spornega] sklepa). 30 Komisija je v točki 139 obrazložitve [spornega] sklepa ugotovila, da merilo zasebnega upnika v tržnem gospodarstvu ni bilo izpolnjeno in da je Slovaška republika [družbi Frucona Košice] dala ugodnost, ki je drugače na trgu ne bi mogla pridobiti. V točki 140 obrazložitve tega sklepa je ugotovila, da odpis dolga, s katerim se je lokaln[i] davčn[i] [organ] strinjal[…] v okviru prisilne poravnave, pomeni državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Nazadnje je Komisija v točki 182 obrazložitve tega sklepa ugotovila, da ta državna pomoč ni združljiva z notranjim trgom. 31 Izrek [spornega] sklepa obsega pet členov. 32 V skladu s členom 1 [spornega] sklepa ‚se[prvotna] odločba […] razveljavi‘ (glej točko 22 zgoraj). 33 V skladu s členom 2 [spornega] sklepa državna pomoč v višini 416.515.990 SKK [(približno 13.900.000 EUR)], ki jo je Slovaška republika izplačala v korist [družbe Frucona Košice], ni združljiva z notranjim trgom. 34 V členu 3 [spornega] sklepa Komisija Slovaški republiki nalaga izterjavo zadevne pomoči, vključno z zamudnimi obrestmi, ki [družbi Frucona Košice] ni bila zakonito odobrena.“