SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :95 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA(pritožbeni senat)
z dne 17. marca 2010
Zadeva T-78/09 P
E v ropski parlament
proti
Laurentu Colléeju
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno o bdobje 2004 — 
Postopek za dodelitev točk za delovno u spešnost — Izkrivljanje dokazov — Obrazložitev — 
Vpliv mnenja odbora za poročila — Načelo prepovedi di skriminacije“
Predmet:Pritožba, s katero se predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence Evropske u nije 
(tretji senat) z dne 11. decembra 2008 v zadevi Collée p roti Parlamentu (F-148/06, 
ZOdl. JU, str. I-A-1-455 in II- A-1-2527 ).
Odločitev:Pritožba se zavrne. Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške, ki j ih je na tej stopnji 
priglasil L. Collée.
Pov zetek
1. Pritožba — Razlogi — Le ponovitev tožbenih razlogov in trditev, predstavljenih pred So diščem za 
uslužbence — Nedopustnost — Izpodbijanje razlage a li uporabe prava Sk upnosti s strani navedenega 
sodišča — Dopustnost
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1))
2. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna preučitev de lovne uspešnosti — Diskrecijska pravica 
uprave
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
1. Zlasti iz člena 11(1) Priloge I k Statutu Sodišča izhaja, da j e pritožba na Splošno s odišče omejena na 
pravna vp rašanja in m ora temeljiti na ra zlogih v zvezi z nepristojnostjo Sodišča za uslužbence, 
s kršitvijo postopka p red tem s odiščem, ki š koduje interesom p ritožnika, ali zaradi n jegove kr šitve 
prava. Poleg tega mora pritožba v skladu s členom 138(1), prvi pododstavek, (c), Poslovnika S plošnega 
sodišča obsegati pritožbene razloge in trditve.
Iz navedenega sledi, da j e treba v pritožbi jasno n avesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev 
je predlagana, ter pravne trditve, ki j asno u temeljujejo ta predlog.
Te zahteve n e izpolnjuje pritožba, v kateri so samo dobesedno p onovljeni tožbeni razlogi in utemeljitve, 
ki so bili že predstavljeni pred Sodiščem z a uslužbence, vključno s tistimi, ki s o temeljili na dejstvih, ki 
jih je navedeno s odišče izrecno i zločilo; taka p ritožba v resnici pomeni samo predlog za ponovno 
obravnavanje tožbe, vložene pri Sodišču za uslužbence, za kar p a Splošno s odišče ni pristojno. Kadar
2 ECLI:EU:T:2010 :95POVZETEK–ZADEVAT-78/09P
PARLAMENTPROTICOLLÉEJU
 pa pritožnik izpodbija način, kako je Sodišče za uslužbence razlagalo ali uporabilo pravo Skupnosti, se 
lahko p ravna vp rašanja, obravnavana na prvi stopnji, znova obravnavajo v pritožbenem p ostopku. Če 
namreč pritožnik svoje pritožbe ne bi mogel utemeljiti z razlogi in s trditvami, ki j ih je že uporabil 
pred Sodiščem z a uslužbence, bi pritožbeni postopek deloma izgubil smisel.
(Glej točke o d 20 d o 22.)
Napotitev n a:
Sodišče: 17. september 1996 , San M arco proti Komisiji, C-19/95 P, Recueil, str. I-4435 , točki 37 in 38; Sodišče: 
6. marec 2003 , Interporc proti Komisiji, C-41/00 P, Recueil, str. I-2125 , točka 17; Sodišče: 22. januar 2004 , Mattila 
proti Svetu in Komisiji, C-353/01 P, Recueil, str. I-1073 , točka 27.
2. Sodišče Skupnosti ni pristojno z a presojo delovne uspešnosti različnih uradnikov, upravičenih do 
napredovanja. Glede na široko di skrecijsko p ravico organa, pristojnega za imenovanja, pri ocenjevanju 
delovne uspešnosti, ki j o je treba upoštevati, se mora o mejiti na nadzor tega, da j e ta ostal v okviru 
razumnih me ja in svoje pristojnosti ni uporabil očitno n apačno.
(Glej točko 61.)
Napotitev n a:
Sodišče: 3. april 2003 , Parlament proti Sampe rju, C-277/01 P, Recueil, str. I-3019 , točka 35;
Splošno s odišče: 6. junij 1996 , Baiwir proti Komisiji, T-262/94, RecFP, str. I-A-257 in II-739, točka 66; 13. april 2005 , 
Nielsen proti Svetu, T-353/03, ZOdl. JU, str. I-A-95 in II-443, točka 58.