ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. maja 2015 –

Diputación Foral de Bizkaia/Komisija

(Zadeva T‑397/12)

„Državne pomoči — Gradbeništvo — Pomoč španskih organov za družbo Habidite — Sporazumi, sklenjeni za ustanovitev tovarne za izdelavo gradbenih modulov in dobavo modularnih hiš, proizvedenih v tej tovarni — Odločba o razglasitvi pomoči za nezakonite — Določba o razglasitvi pomoči za delno združljive in delno nezdružljive z notranjim trgom — Neobstoj predhodne priglasitve — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Pomoči iz državnih sredstev (člena 107(1) PDEU in 108 PDEU) (Glej točki 31, 32.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Splošna shema pomoči, ki jo je potrdila Komisija — Individualna pomoč, ki spada na časovno področje uporabe te sheme — Določitev — Datum pravno zavezujočega akta, s katerim je nacionalni organ zavezan dodeliti pomoč (člen 107(1) PDEU) (Glej točke 33, 42, 43.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled Komisije — Upravni postopek — Obveznost Komisije, da zainteresirane osebe, torej regionalne enote, ki dodelijo državno pomoč, pozove, naj predstavijo svoja stališča — Meje (člen 108(2) PDEU) (Glej točke od 53 do 57, 63 in 64.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države — Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi z državnim ukrepom, ki je začasno opredeljen kot nova pomoč — Obveznost obrazložitve — Obseg (člen 108(2) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 6) (Glej točko 58.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled Komisije — Odločba o začetku formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU — Sprememba stališča Komisije ob koncu postopka — Neskladje med odločbo o začetku in končno odločbo — Dopustnost (člen 108(2) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 7) (Glej točke 59, 60 in 65.)

6. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg (člen 296 PDEU) (Glej točki 68 in 69.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2012) 4194 final z dne 27. junija 2012 v zvezi z državno pomočjo SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Glede dajanja zdravil sirot v promet v smislu Uredbe št. 847/2000 o določbah za izvajanje meril za določitev zdravila kot zdravila sirota in opredelitvah za pojma „podobno zdravilo“ in „klinična superiornost“ člen 8(3) Uredbe št. 141/2000 o zdravilih sirotah ne posega v pogoje, v katerih se dovoljenje za promet lahko odobri za taka zdravila, vendar določa, da je mogoče z odstopanjem od člena 8(1) navedene uredbe dovoljenje za promet s tem zdravilom odobriti v treh primerih. Ta določba ne določa ničesar v zvezi z vprašanjem, ali je na podlagi tega dovoljenja odobrena tržna ekskluzivnost za podobno zdravilo.

Podobno zdravilo je namreč lahko zdravilo sirota ali ne. Če ni zdravilo sirota, dovoljenje za promet z njim ne vključuje nobene tržne ekskluzivnosti na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 141/2000. Nasprotno pa, če je zdravilo zdravilo sirota, desetletne tržne ekskluzivnosti, ki je odobrena zanj na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 141/2000, ni mogoče skrajšati, ker že obstaja zdravilo sirota z odobrenim prometom za iste terapevtske indikacije in z upravičenostjo do tržne ekskluzivnosti za te indikacije.

Tako je na podlagi dovoljenja za promet, odobrenega za zdravilo siroto za iste terapevtske indikacije, kot so te, v zvezi s katerimi je bilo izdano dovoljenje za promet z izvirnim zdravilom siroto, tudi na podlagi enega od razlogov, določenih v členu 8(3) Uredbe št. 141/2000, avtomatično dana desetletna tržna ekskluzivnost, določena v členu 8(1) te uredbe. Prav zaradi zagotavljanja cilja, ki ga uresničuje navedena uredba, in sicer spodbud za naložbe v raziskave, razvoj in dajanje na trg zdravil sirot, pa je treba tržno ekskluzivnost odobriti v vseh primerih, če je predmet dovoljenja za promet zdravilo sirota. V zvezi s tem desetletnega obdobja tržne ekskluzivnosti, ki je določeno v Uredbi št. 141/2000 kot spodbuda za razvoj in dajanje na trg zdravil sirot, ni mogoče šteti za enakovrednega obdobjem varstva podatkov, do katerih je upravičeno vsako zdravilo, za katero je odobreno dovoljenje za promet z njim, ker so učinki in obseg vsakega od teh mehanizmov različni.

(Glej točke 73, 74, 78, 80 in 81.)
4.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba Komisije na področju državnih pomoči (člena 107(1) PDEU in 296 PDEU) (Glej točke od 47 do 49, od 58 do 62 in od 103 do 108.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki LINEX in LINES PERLA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 62 do 64 in 70.)
6.

Institucije Evropske unije — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Varstvo postopka odločanja — Pogoji — Konkreten, dejanski in resen poseg v navedeni postopek — Zavrnitev, utemeljena s potrebo po varstvu postopka pred zunanjimi pritiski — Še nekončan upravni postopek o brezplačni dodelitvi pravic do emisije toplogrednih plinov — Dopustnost — Utemeljenost dostopa na podlagi Uredbe št. 1367/2006 — Neobstoj (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(3), in št. 1367/2006, uvodna izjava 2 in člen 9; Direktiva 2003/87 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 10a; Sklep Komisije 2011/278, člen 15(1)) (Glej točke 51, 70, 71, od 80 do 83, 87, 88, 91 in 92.)
1.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(1)) (Glej točki 16 in 25.)
Zadeva T‑272/12

Energetický a průmyslový holding a.s.

in

EP Investment Advisors s.r.o.

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca — Upravni postopek — Sklep o ugotovitvi nedopustitve pregleda in naložitvi globe — Člen 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 — Domneva nedolžnosti — Pravica do obrambe — Sorazmernost — Obveznost obrazložitve“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 26. novembra 2014

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(1)(c) in (3))

Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravice do obrambe – Dokazi, ki se lahko upoštevajo

Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Možnost zadevnega podjetja, da se v celoti sklicuje na to pravico šele po prejemu obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obveznost Komisije, da podjetje obvesti o predmetu in cilju preiskave v fazi prvega ukrepa,ki je sprejet zoper to podjetje

(člena 101 in 102 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 20 in 23(1)(c))

Na področju konkurence, kot je razvidno iz besedila člena 23(1)(c) Uredbe št. 1/2003, lahko Komisija naloži globe, če podjetja naklepno ali iz malomarnosti ne dopustijo pregleda. Gre za enega od dveh primerov, v katerih je mogoče na podlagi te določbe izreči globo. Komisija mora tako nedopustitev dokazati. Tako mora v skladu s to določbo Komisija dokazati dostop, dodeljen do podatkov v blokiranem elektronskem poštnem predalu, ni pa ji treba dokazati, da so se ti podatki spreminjali ali brisali. (Glej točki 37 in 39.)

Dejstvo, da Komisija po pregledu na podlagi člena 20 Uredbe št. 1/2003 ni uvedla postopka proti podjetju zaradi kršitve materialnega prava v smislu člena 101 PDEU, ni upoštevno za opredelitev postopkovne kršitve, ki je v tem, da zadevno podjetje ni dopustilo tega pregleda. Glede na to, da se sklepi o pregledu izdajo na začetku preiskave, v tej fazi ni mogoče dokončno oceniti, ali je dejanja ali odločitve naslovnikov ali drugih subjektov mogoče opredeliti kot sporazume med podjetji, sklepe podjetniških združenj, usklajena ravnanja, ki so v nasprotju s členom 101(1) PDEU, ali kot ravnanja, ki so zajeta s členom 102 PDEU. (Glej točko 55.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točki 66 in 67.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točke 68, 69, 72, 73 in 75.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 85.)

Na področju konkurence; ob tem, da Komisija ni sprejela nobenih smernic, s katerimi bi bila določena metoda izračuna, ki so jo je predpisala za določanje glob na podlagi člena 23(1)(c) Uredbe št. 1/2003, tej instituciji, če je njeno razlogovanje kar zadeva določitev zneska globe jasno in nedvoumno razvidno iz sklepa s katerim je naložena globa, ni treba številčno opredeliti – kot absolutno vrednost ali v odstotkih – osnovnega zneska globe in morebitnih obteževalnih ali olajševalnih okoliščin. (Glej točko 101.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točke od 104 do 113.)
9.

Pravo Evropske unije — Načela — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov, povezanih s sirskim režimom — Obveznost obvestitve o posamičnih in posebnih razlogih, ki upravičujejo sprejete odločbe — Obveznost, da se zadevni osebi omogoči, da učinkovito poda svoje stališče o razlogih, ki so navedeni zoper njo (člen 6(1) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(2)(a) in 47; sklep Sveta 2012/634/SZVP; uredbi Sveta št. 944/2012 in št. 363/2013) (Glej točke od 111 do 132.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka DELTA in figurativni znamki DELTA Portugal (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 47, 71, 77, 78 in 81.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo — Besedna znamka Ab in den Urlaub (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 21 do 32 in od 39 do 41.)
4.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Ukrepi za pokritje stroškov, ki jih je imelo podjetje v zvezi z opravljanjem javnih storitev — Izključitev — Pogoji — Jasno opredeljene obveznosti javne storitve — Objektivna in transparentna določitev meril za izračun nadomestila — Omejitev nadomestila na stroške — Določitev nadomestila na podlagi analize stroškov povprečnega podjetja v zadevnem sektorju, kadar podjetje ni izbrano na javnem razpisu (člena 106(2) PDEU in 107(1) PDEU) (Glej točke 69, 70, 84, 87, od 92 do 97, 100, 111, 127, od 130 do 133 in 185.)
1.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Odločba Komisije s katero je ugotovljena nezdružljivost pomoči z notranjim trgom — Obveznost obrazložitve — Obseg (člena 108(2) PDEU in 296 PDEU) (Glej točke 29, 30, od 102 do 106, 110, od 128 do 132 in 134.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki se zavrnejo na podlagi Pariške konvencije — Varstvo državnih emblemov in emblemov mednarodnih organizacij — Heraldično posnemanje — Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(h)) (Glej točke 20, 21, od 36 do 40, 47 in od 60 do 63.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka REVARO in besedna znamka RECARO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 18, 29, 34, 35, 40 in 41.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2014 – Sunrider proti UUNT – Nannerl (SUN FRESH)

(Zadeva T‑221/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava Besedne znamke Skupnosti SUN FRESH — Prejšnje besedne in figurativne znamke Skupnosti, Beneluksa in nacionalne znamke SUNNY FRESH, SUNRIDER SUNNY FRESH in SUNNYFRESH — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o resni uporabi prejšnjih znamk — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 58 do 60.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Opredelitev zadevne javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 61 in 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 2401/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The Sunrider Corporation in Nannerl GmbH & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi The Sunrider Corporation se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2014 – Sunrider proti UUNT – Nannerl (SUN FRESH)

(Zadeva T‑221/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava Besedne znamke Skupnosti SUN FRESH — Prejšnje besedne in figurativne znamke Skupnosti, Beneluksa in nacionalne znamke SUNNY FRESH, SUNRIDER SUNNY FRESH in SUNNYFRESH — Relativni razlog za zavrnitev — Dokaz o resni uporabi prejšnjih znamk — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 58 do 60.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Opredelitev zadevne javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 61 in 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 2401/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama The Sunrider Corporation in Nannerl GmbH & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Evropska komisija mora družbi ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias izplačati zneske, katerih plačilo je bilo začasno ustavljeno na podlagi točke II.28(8), pododstavek 3, splošnih pogojev, priloženih k pogodbi za projekt Persona, sklenjeni v okviru Šestega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti, ki prispeva k oblikovanju Evropskega raziskovalnega prostora in inovacijam (2002-2006), ne da bi to izplačilo prejudiciralo upravičenosti izdatkov, ki jih je prijavila družba ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias, in izvajanja sklepov iz končnega revizijskega poročila 11-BA134-011 s strani Komisije. Znesek vsot, ki jih je treba izplačati, mora biti zajet v preostanku finančnega prispevka, ki je na razpolago ob začasni ustavitvi izplačil, navedene vsote pa morajo biti povišane za zamudne obresti, ki za vsako obdobje pričnejo teči ob izteku roka za plačilo, ki znaša 45 dni po tem, ko Komisija odobri ustrezna poročila, in najpozneje 90 dni od tedaj, ko Komisija ta poročila prejme. Stopnja povečanja, ki se uporabi za obresti, je tista, ki je v veljavi prvi dan v mesecu, v katerem zapade plačilo, kot je objavljeno v Uradnem listu Evropske unije, serija C.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Presoja razlikovalnega učinka — Znak, ki se zamenjuje z videzom označenega proizvoda (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 32 do 34 in 47.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki CORDIO in CORDIA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30, 37, 45 in 48.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki METRO KIDS COMPANY in METRO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 24 do 26 in od 33 do 63.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko — Figurativni znamki IKFŁT KRAŚNIK in FŁT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 52 in 54.)
(Glej točke od 16 do 18, 20 in 21.)

Nujni preudarki, ki se nanašajo na varnost ali vodenje mednarodnih odnosov Unije in držav članic, lahko nasprotujejo objavi nekaterih elementov zainteresiranim osebam in s tem zaslišanju teh oseb glede teh elementov. Vendar mora biti ta upravičena izjema od pravice do obrambe uravnotežena s spoštovanjem pravice do učinkovitega, neodvisnega in nepristranskega sodnega nadzora, na podlagi katere mora biti sodišču Unije omogočen nadzor nad zakonitostjo ukrepov zamrznitve sredstev, pri čemer mu ni mogoče nasprotovati s sklicevanjem na tajnost ali zaupnost dokazov in podatkov, ki jih je uporabil Svet.

(Glej točki 52 in 53.)
179

Pritožniki trdijo, da je zatrjevana nepremoženjska škoda povezana s tragičnimi dogodki v noči 18. septembra 2006 ter ustreza hudi duševni in čustveni travmi, ki so jo doživeli štirje otroci Alessandra Missirja Mamachija, ker so bili priča grozljivemu in pretresljivemu prizoru agonije in smrti svojih staršev ter nato celo noč bedeli ob njunih truplih, ker zaradi svoje nizke starosti niso mogli storiti nič drugega. Ta travma naj bi bila vzrok za eksistencialno škodo, ki so jo utrpeli štirje mladoletni otroci, ki bodo vse življenje ostali zaznamovani s strašno in tesnobno izkušnjo, ki so jo doživeli v otroštvu, izkušnjo, ki bi lahko imela v prihodnosti resne posledice za kakovost njihovih medčloveških in družabnih odnosov. Nazadnje, škoda zaradi izgube starševskega odnosa naj bi bila in re ipsa in zajemala nepravično bolečino in trpljenje, ker so za vedno, in to zelo mladi, izgubili ljubljena starša.
54

Poleg tega v nasprotju s trditvami tožečih strank v obravnavanem primeru ne obstaja okrepljena obveznost obrazložitve OP, ker naj bi med postopkom oddaje naročil prišlo do napak, ki so vodile odbor za ocenjevanje k sprejetju spremenjenega sklepa o oddaji. Na eni strani je treba ugotoviti, da se storjena napaka, ki je vodila do sprejetja popravljenega sklepa o oddaji, ni nanašala na sklopa št. 3 in 4 (glej točko 12 zgoraj). Na drugi strani, v zvezi s sklopom št. 1, na katerega se je navedena napaka nanašala, je Komisija navedla, da je šlo za računsko napako v formuli, uporabljeni za ocenjevanje ponudbe, ki je pomenila najboljše razmerje med kakovostjo in ceno (glej točko 12 zgoraj). Komisija je na obravnavi kot odgovor na vprašanje Splošnega sodišča pojasnila, da ocene nikakor niso bile spremenjene, kar je potrjeno z dokumentom z naslovom Corrigendum to Report of works of the Evaluation Committee evaluating offers submitted in response to the call for tenders No 10340 lot 1 (popravek poročila o delu odbora za ocenjevanje, ki je ocenil ponudbe, predložene v okviru javnega razpisa (AO) 10340, sklop št. 1), ki je bil vložen v spis (glej točko 21 zgoraj). Zato se ta napaka ni nanašala na ocenjevanje ponudb med njihovo presojo glede na tehnična merila za oddajo.
128

Prvič, v zvezi s ponujanjem nerazumnih pogojev AO v sporazumih o dostopu do proizvodov BSA in LLU je Komisija v točkah od 165 do 295 obrazložitve izpodbijanega sklepa navedla, da bi moralo podjetje TP v skladu z veljavno zakonodajo z AO, ki so od njega zahtevali dostop do njegovega omrežja v obliki BSA ali LLU, skleniti pogodbe o tem dostopu pod pogoji, ki za AO ne bi bili manj ugodni od minimalnih pogojev, določenih v referenčnih ponudbah BSA in LLU (glej točki 11 in 12 zgoraj). Podjetje TP je ne glede na to obveznost ponujalo tipske pogodbe, katerih pogoji niso izpolnjevali minimalnih zahtev iz upoštevnih referenčnih ponudb. Glede tega je Komisija v zvezi s pogodbami o dostopu BSA opredelila 18 pogodbenih pogojev pod vplivom ravnanj podjetja TP, ki jih je razvrstila v tri skupine: najprej, za AO ugodni pogoji, ki so bili vsebovani v referenčni ponudbi in izpuščeni v pogodbah, ki jih je ponujalo podjetje TP; dalje, pogoji, ki so bili vsebovani v referenčni ponudbi in ki so bili v pogodbah, ki jih je ponujalo podjetje TP, spremenjeni v škodo AO, in, nazadnje, pogoji iz referenčne ponudbe, ki so se nanašali na določitev nekaterih rokov in ki so bili v pogodbah, ki jih je ponujalo podjetje TP, spremenjeni v škodo AO. Komisija je v zvezi s pogodbami o dostopu LLU opredelila 10 vrst pogodbenih pogojev pod vplivom ravnanj podjetja TP, ki jih je nato razvrstila v dve kategoriji, in sicer, prvič, za AO ugodni pogoji, ki so bili vsebovani v referenčni ponudbi in izpuščeni v pogodbah, ki jih je ponujalo podjetje TP, in drugič, pogoji, ki so bili vsebovani v referenčni ponudbi in ki so bili v pogodbah, ki jih je ponujalo podjetje TP, spremenjeni v škodo AO. Komisija je v točkah od 714 do 721 obrazložitve izpodbijanega sklepa poudarila, da so dokazi, zbrani med upravnim postopkom, potrdili ponavljajoče in dosledno nespoštovanje pogojev, ki so bili določeni v referenčnih ponudbah, podjetja TP. Navedla je, da sta referenčni ponudbi, ki jih je sprejel UKE, in sicer leta 2006 za dostop LLU in leta 2008 za dostop BSA, sicer vsebovali tipske pogodbe, ki bi jih podjetje TP lahko uporabljalo, vendar je to pristalo na njihovo uporabo šele po podpisu sporazuma z UKE 22. oktobra 2009.
21

Komisija je v zvezi s tem ugotovila, prvič, da je od 1. januarja do 31. decembra 2001 obvezne presejalne teste na BSE v celoti financirala državna blagajna, in od 1. januarja 2002 do 30. junija 2004 BIRB, to je zvezna javna ustanova, ki je pravna oseba pod okriljem belgijskega ministra za kmetijstvo in srednji sloj, ima dodeljena proračunska sredstva v proračunu svojega nadzornega organa na zvezni ravni in določene lastne prihodke. Poleg tega je ugotovila, da je od 1. julija 2004 do 30. novembra 2004 obvezne teste za ugotavljanje BSE plačevala zvezna agencija za varnost prehranjevalne verige (AFSCA), ki je javna ustanova in je pravna oseba, ki je bila v skladu z zakonom z dne 4. februarja 2000 o ustanovitvi AFSCA financirana iz različnih virov, kot so prihodki (torej dajatve), prispevki (torej parafiskalne takse), upravne globe, darila in volila, itd. Nazadnje, Komisija je za obdobje od 1. decembra 2004 do 31. decembra 2005 ugotovila, da so bili obvezni presejalni testi na BSE financirani, prvič, z dajatvijo 10,70 EUR na testirano govedo, ki so jo plačevale klavnice, ki so jo pozneje prenesle na svoje stranke, in, drugič, s financiranjem AFSCA iz njenih rezerv in vračljivih predplačil iz državne blagajne.
36

Tožeči stranki v bistvu menita, da so jima bile kršene pravica do poštenega sojenja, pravica do obrambe in pravica do izjave, ker naj bi Svet samovoljno prezrl njuno oceno škode za obdobje od leta 2007 do leta 2009, ki sta jo predložili v dopisu z dne 25. julija 2011. To neupoštevanje naj bi dokazovalo dejstvo, da je v uvodni izjavi 60 izpodbijane odločbe po mnenju tožečih strank napačno navedeno, da sta preučili razvoj škode za obdobje med letom 2009 in OPP. Po njunem mnenju pravica do izražanja mnenja ne more biti omejena na preprosto pravico do možnosti predložitve stališč, ampak Svetu nalaga, da mora v celoti upoštevati trditve, ki sta jih navedli v dopisu z dne 25. julija 2011. Zato naj bi Svet, s tem ko ni preučil tega dopisa, kršil njuno pravico do poštenega sojenja in člen 11(2), tretji pododstavek, osnovne uredbe.