*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :81 1SODBA SODIŠČA (tretji senat)
z dne 13. februarja 2014  
Jezik postopka: italijanščina.„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 49 PD EU, 101 PD EU in 102 PD EU — Storitve oddaje 
vozila z voznikom v najem — Povsem no tranji položaj — Pristojnost Sodišča — Pogoji dopustnosti“
V združenih zadevah C-419/12 in C-420/12,
katerih predmet sta predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki j u je 
vložilo Tribunale amministrativo regionale pe r il Lazio (Italija) z odločbama z dne 20. junija 2012 , ki 
sta prispeli na Sodišče 14. septembra 2012 , v postopkih
Crono Se r vice scarl in drugi (C-419/12),
Anitrav – Associazione Na zionale Imprese T r asporto Viaggia tori (C-420/12)
proti
Roma Capitale,
Regione Lazio (C-420/12), 
ob udeležbi
UGL Taxi – Un ione Generale de l Lavoro Taxi in drugih,
Codacons – Coordinamento de lle associazioni per la tutela de ll’ambiente e dei diritti degli utenti 
e consumatori (C-420/12),
SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi M. Ilešič, predsednik senata, C.G. Fernlund, A. Ó Caoimh (poročevalec), sodnika, C. Toader, 
sodnica, in E. Jarašiūnas, sodnik,
generalna pravobranilka: J. Kokott,
sodna tajnica: A. Impe llizzeri, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 19. junija 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Crono S ervice scarl in dr uge P. Troianiello, odvetnik,
2 ECLI:EU:C:2014 :81SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
— za Anitrav – A ssociazione Nazionale Imprese Trasporto Viaggiatori M . Piancatelli in V. Porro, 
odvetnika,
— za Roma Capitale R. Rocchi in A. Rizzo, odvetnika,
— za UGL Taxi – Unione Generale del Lavoro Taxi in dr uge N. Moravia in M . Giustiniani, odvetnika,
— za Evropsko ko misijo F. Moro in J. Hottiaux, agentki,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 26. septembra 2013
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predloga za sprejetje predhodne odločbe se nanašata na razlago člena 3PEU ter členov od 3 PD EU do 6 
PDEU, 56 PD EU, 101 PD EU in 102 PD EU.
2 Ta predloga sta bila vložena v okviru dveh sporov, in sicer družba Crono S ervice scarl in sto enajst 
drugih tožečih strank proti Roma Capitale na eni strani ter Anitrav – Associazione Nazionale Imprese 
Trasporto Viaggiatori proti Roma Capitale in Regione Lazio na drugi strani glede ureditve o pravljanja 
dejavnosti dajanja vozil z voznikom v najem ( „noleggio con c onducente“, v nadaljevanju: oddaja vozila 
z voznikom v najem).
Italijansko pravo
Nacionalna ureditev
3 V členu 1 okvirnega zakona št. 21 z dne 15. januarja 1992 o prevozu potnikov z javnimi nelinijskimi 
prevozi (G URI št. 18 z dne 23. januarja 1992 ), kakor je bil spremenjen z uredbo-zakono m št. 207 
z dne 30. decembra 2008 (G URI št. 304 z dne 31. decembra 2008 ), ki j e bila po spremem bi 
preoblikovana v zakon z zakono m št. 14 z dne 27. februarja 2009 ( redni dodatek h GURI št. 49 z dne 
28. februarja 2009 , v nadaljevanju: zakon š t. 21/1992 ), je „javni nelinijski p revoz“ opredeljen ko t 
„skupinski ali posamični prevoz oseb, ki d opolnjuje in krepi javni linijski prevoz“.
4 Člen 3 zakona št. 21/1992 d oloča:
„1.Storitev o ddaje […] z voznikom v najem j e namenjena posebnemu uporabniku, ki v remizi vloži 
prošnjo za opravo storitve, ki j e z vidika trajanja in poti natančno d oločena.
2. Zadevna vozila morajo biti parkirana v remizi […]
3. Sedež prevoznika in remiza morata biti izključno n a ozemlju občine, ki j e izdala dovoljenje.“
5 Člen 4 tega zakona določa, da „dežele po opredelitvi me ril, ki j ih morajo upoštevati občine pri pripravi 
predpisov o opravljanju storitev javnega nelinijskega prevoza, na lokalne skupnosti prenesejo izvajanje 
upravnih nalog za izvrševanje […] za pregled celotnega javnega nelinijskega prevoza, ki j e vključen 
v druge načine prevoza, v okviru gospodarskega in ozemeljskega načrtovanja“ in da „lokalne skupnosti, 
na katere je prenesena pristojnost za izvajanje upravnih nalog […], ob upoštevanju deželne zakono daje 
s posebnimi predpisi, ki s o me d dr ugim z aradi ve čje ekono mičnosti in učinkovitosti poenoteni na 
deželni ravni, uredijo izvajanje storitve javnega nelinijskega prevoza“.
ECLI:EU:C:2014 :81 3SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
6 Člen 5(1) navedenega zakona določa:
„Občine s predpisi o opravljanju storitev javnega nelinijskega prevoza opredelijo:
(a) število in vrsto vozil […] za vsako storitev;
[…]
(d) merila in pogoje za izdajo licence za opravljanje taksi prevozov in dovoljenja za opravljanje storitve 
oddaje […] z voznikom v najem.“
7 Člen 5a zakona št. 21/1992 , naslovljen „Dostop do ozemlja drugih občin“, občinam dopušča, da v stop 
imetnikov dovoljenj, ki s o jih izdale dr uge občine, na svoje ozemlje ali posebej na svoja območja 
omejenega prometa (Zone a traffico limitato, v nadaljevanju: OO P) uredijo „s predhodnim obvestilom, 
ki vsebuje izjavo prevoznika o spoštovanju in izpolnjevanju zahtev z a opravljanje dejavnosti iz tega 
zakona, podatke o posamezni storitvi, za katero se pošilja obvestilo, in/ali plačila zneska za dostop“.
8 Člen 8 zakona št. 21/1992 d oloča:
„1.Licenco za opravljanje taksi prevozov in dovoljenje za opravljanje storitve da janja […] z voznikom 
v najem o bčinski o rgani na podlagi javnega razpisa izdajo osebam, ki s o lastnice vozila […] ali ga 
imajo na podlagi lizinga; te osebe lahko d elovanje zagotovijo same a li v okviru združenja.
2. Licenca ali dovoljenje se nanašata na eno v ozilo […]. Ista oseba ima […] lahko ve č dovoljenj za 
opravljanje storitve oddaje vozila z voznikom v najem [ …]
3. Za pridobitev in ohranitev d ovoljenja za zagotavljanje storitve o ddaje vozila z voznikom v najem, je 
treba imeti na podlagi veljavnega pravnega naslova sedež, remizo […] na ozemlju občine, ki j e izdala 
dovoljenje.“
9 Člen 11(4) zakona 21 /1992 d oloča:
„Rezervacija za storitev n ajema vozila z voznikom se opravi v remizi. Vsak posamezen najem v ozila 
z voznikom se začne in kon ča v remizi, ki j e v občini, ki j e izdala dovoljenje, s povratkom v remizo, 
uporabnik pa lahko v stopi in izstopi tudi na ozemlju dr ugih občin.“
Zakonodaja de žele Lacij
10 Člen 5 zakona dežele Lacij št. 58 z dne 26. oktobra 1993 o določbah v zvezi z opravljanjem d ejavnosti 
javnega nelinijskega prevoza in pravilih glede vloge voznikov v javnem n elinijskem p revozu iz člena 6 
zakona št. 21/1992 ( Bollettino ufficiale de lla Regione Lazio št. 31 z dne 10. novembra 1993 ), kakor je 
bil spremenjen s členom 58 z akona dežele Lacij št. 27 z dne 28. decembra 2006 ( redni dodatek št. 5 
k Bollettino ufficiale della Regione Lazio št. 36 z dne 30. decembra 2006 , v nadaljevanju: deželni zakon 
št. 58/1993 ), določa:
„Storitev o ddaje vozila z voznikom v najem j e namenjena posebnemu uporabniku, ki n a sedežu 
prevoznika z aprosi za storitev, ki j e gl ede trajanja in poti natančno d oločena. Uporabnik vstopi 
oziroma storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki j e izdala dovoljenje. Storitev se opravi na 
katerikoli poti. Vozila se parkirajo v remizah.“
4 ECLI:EU:C:2014 :81SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
11 Člen 10 d eželnega zakona št. 58/1993 , naslovljen „Obveznosti imetnikov licence za opravljanje taksi 
prevozov in dovoljenj za zagotavljanje storitve o ddaje vozila z voznikom v najem“, v odstavku 2 
določa:
„Če ni določeno dr ugače […] uporabnik vstopi in storitev s e začne opravljati izključno n a ozemlju 
občine, ki j e izdala licenco ali dovoljenje, in sicer v katerikoli namem bni kra j po predhodnem s oglasju 
voznika za kra je zunaj občinskega ozemlja.“
12 Člen 13a navedenega deželnega zakona je določil me rila, ki j ih je treba upoštevati pri izračunu števila 
licenc za taksiste in dovoljenj za storitev oddaje vozila z voznikom v najem n a danem o zemlju. Ta člen 
določa:
„1.Pokrajina določi me rila, ki j ih m orajo občine upoštevati za določitev lokalnih potreb po storitvah 
taksi prevozov in oddaje […] z voznikom v najem t er za določitev – v predpisih iz člena 14 – števila 
vozil […] potrebnih za opravljanje storitev.
2. Merila iz prejšnjega odstavka me d dr ugim u poštevajo: a) število prebivalcev; b) velikost ozemlja; 
c) turistični promet; d) prisotnost domov za ostarele, hotelov, središč za mobilnost; e) ponudbo dr ugih 
storitev javnega prevoza; f) število izdanih licenc in dovoljenj.
3. Pokrajina opravlja naloge iz odstavka 1 po posvetovanju z občinami in predstavniki z adevnih 
poklicev v okviru faze posebne preiskave.
[…]“
13 Člen 17 d eželnega zakona št. 58/1993 d oloča pogoje za vp is v pokrajinski r egister voznikov. 
Odstavek 1(a) tega člena določa, da s e za vp is zahteva „italijansko dr žavljanstvo ali državljanstvo ene 
od dr žav članic Evropskega gospodarskega prostora“.
Zakonodaja občine Rim
14 Občina Rim je s sklepom ri mskega me stnega sveta št. 68 z dne 8. in 9. novembra 2011 o spremenjenem 
besedilu pravilnika o ureditvi javnega nelinijskega prevoza sprejela pravilnik o javnem n elinijskem 
prevozu (v nadaljevanju: Regolamento capitolino).
15 Člen 8(3) tega pravilnika me d drugim določa, kar z adeva storitev oddaje vozila z voznikom v najem, da 
„uporabnik vstopi in storitev se začne opravljati na ozemlju občine, ki j e izdala dovoljenje, ne glede na 
namem bni kra j, ob spoštovanju obveznosti iz člena 11(3) in (4) zakona št. [21/1992 ]“.
16 Člen 9(2) navedenega pravilnika za opravljanje dejavnosti oddaje vozila z voznikom v najem z ahteva, da 
je na občinskem o zemlju remiza, v kateri je mogoče parkirati vozila, ki s e uporabljajo za opravljanje 
storitve.
17 Člen 29(1) Regolamento capitolino d oloča, da „je treba vozila [ki se uporabljajo za storitev o ddaje 
v najem z voznikom], za ka tera je dovoljenja izdala občina Rim, parkirati izključno v remizah, ki s o 
navedene v dovoljenju in v katerih m orajo biti na voljo uporabnikom“. Člen 29(2) tega pravilnika 
določa, da j e imetnikom d ovoljenj za opravljanje dejavnosti oddaje vozila z voznikom v najem, ki s o 
jih izdale druge občine, „dostop do ozemlja Roma Capitale in [do] OO P dovoljen“, če z lastno izjavo 
potrdijo, da „spoštujejo“ in „izpolnjujejo pogoje poslovanja“, določene z zakono m št. 21/1992 .
ECLI:EU:C:2014 :81 5SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
18 V zvezi s tem s e sklep š t. 403 i zvršnega odbora o bčine Rim z dne 14. decembra 2011 n anaša na 
ureditev p odrobnih pravil in postopkov za podelitev d ovoljenj za vstop vozil, ki s e uporabljajo za 
opravljanje storitve o ddaje vozila z voznikom v najem, ki s o jih izdale druge občine, na ozemlje Roma 
Capitale in na OO P v njegovem s redišču.
19 Na podlagi sklepov, ki s ta bila 12 . in 22. marca 2012 o bjavljena na spletnih straneh občine Rim in 
Agenzia Roma Servizi per la Mobilità srl ter začela veljati 2. aprila 2012 , morajo subjekti, ki o pravljajo 
dejavnost oddaje vozila z voznikom v najem i n imajo dovoljenje, ki g a ni izdala občina Roma Capitale, 
ampak druga občina, letno p lačati približno 90 EUR z a dovoljenje za dostop do OO P te občine.
Spora o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
20 Postopka v glavni stvari s e nanašata na ra zglasitev n ičnosti Regolamento capitolino, sklepa št. 403 
izvršnega odbora o bčine Rim z dne 14. decembra 2011 i n sklepov z dne 12 . in 22. marca 2012 , 
navedenih v točki 19 te sodbe.
21 Tožeče stranke v postopkih v glavni stvari s o navedle več razlogov za nezakonitost z vidika italijanskega 
prava in prava Unije, ki i zhajajo iz zakona št. 21/1992 , kakor se v Roma Capitale izvaja s členi 8(3), 
9(2) in 29 R egolamento capitolino.
22 Čeprav se tožbi v postopkih v glavni stvari o čitno n anašata na vse predpise, navedene v točki 20 te 
sodbe, je iz spisa, ki g a ima na voljo Sodišče, razvidno, da s e za namene predlogov za sprejetje 
predhodne odločbe pred Tribunale amministrativo regionale per il Lazio še posebej izpodbijajo določbe 
členov 8(3), 9(2) in 29(1) in (2) Regolamento capitolino „v delu, v katerem s e sklicujejo na uporabo 
člena 11(4) zakona [št. 21/1992 ]“.
23 Predložitveno s odišče me ni, da j e nacionalna zakono daja iz postopka v glavni stvari v delu, v katerem 
določa, da m orata biti sedež prevoznika in remiza izključno n a ozemlju občine, ki j e izdala dovoljenje, 
da s e rezervacija najema vozila z voznikom o pravi v remizi in da s e vsak posamezni najem v ozila 
z voznikom začne in kon ča v remizi v občini, ki j e izdala dovoljenje, z vrnitvijo v to remizo, uporabnik 
pa lahko v stopi in izstopi tudi n a ozemlju dr ugih občin, v nasprotju s členom 49 PD EU in „načeli 
Skupnosti na področju kon kurence“.
24 V teh okoliščinah je Tribunale amministrativo regionale pe r il Lazio prekinilo postopek in Sodišču 
v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje, ki j e v zadevah C-419/12 in C-420/12 e nako:
„Ali člen 49 PD EU, člen 3 [PEU], členi od 3 PD EU do 6 PD EU, 101 PD EU in 102 PD EU nasprotujejo 
uporabi členov 3(3), 8(3) in 11 z akona št. [21/1992 ] v delu, v katerem d oločajo, da ‚morata biti sedež 
prevoznika in remiza izključno n a ozemlju občine, ki j e izdala dovoljenje‘, da ‚je treba za pridobitev in 
ohranitev ve ljavnosti dovoljenja za opravljanje storitve o ddaje vozila z voznikom v najem i meti sedež, 
remizo ali privezni mostič na podlagi veljavnega pravnega naslova na ozemlju občine, ki j e izdala 
dovoljenje,‘ in da ‚se rezervacija za storitev n ajema vozila z voznikom opravi v remizi. Vsak posamezni 
najem v ozila z voznikom se začne in kon ča v remizi v občini, ki j e izdala dovoljenje, z vrnitvijo 
v remizo, uporabnik pa lahko v stopi in izstopi tudi na ozemlju dr ugih občin‘?“
25 S sklepom predsednika S odišča z dne 5. novembra 2012 s ta bili zadevi C-419/12 in C-420/12 z druženi 
za pisni in ustni postopek ter izdajo sodbe.
6 ECLI:EU:C:2014 :81SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
Predloga z a sprejetje predhodne odločbe
26 Predložitveno s odišče sprašuje, ali različne določbe prava U nije nasprotujejo nekaterim p ogojem, 
določenim z nacionalnimi, deželnimi in občinskimi predpisi o dovolitvi in opravljanju dejavnosti 
oddaje vozila z voznikom v najem v občini Rim.
27 Glede na besedilo zastavljenega vp rašanja je treba najprej opozoriti, da v okviru člena 267 PD EU 
Sodišče ni pristojno z a odločanje niti o razlagi zakonskih in dr ugih nacionalnih predpisov niti 
o skladnosti teh predpisov s pravom U nije (glej zlasti sodbi z dne 18. novembra 1999 v zadevi Teckal, 
C-107/98, Recueil, str. I-8121 , točka 33, in z dne 23. marca 2006 v zadevi Enirisorse, C-237/04, ZOdl., 
str. I-2843 , točka 24 in navedena sodna praksa).
28 Vendar i z ustaljene sodne prakse izhaja, da m ora Sodišče, če so bila vp rašanja neprimerno o blikovana 
ali če presegajo pooblastila, ki j ih ima v skladu s členom 267 PD EU, iz vseh podatkov, ki j ih je 
posredovalo nacionalno s odišče, in zlasti iz obrazložitve p redložitvene odločbe ra zbrati dele prava 
Unije, ki o b upoštevanju predmeta spora zahtevajo ra zlago (glej zlasti sodbo z dne 11. marca 2010 
v zadevi Attanasio Group, C-384/08, ZOdl., str. I-2055 , točka 18 in navedena sodna praksa). S tega 
vidika m ora S odišče po potrebi preoblikovati vp rašanja, ki s o m u zastavljena (glej zlasti zgoraj 
navedeno s odbo Attanasio Group, točka 19; in sodbi z dne 14. oktobra 2010 v zadevi Fuß, C-243/09, 
ZOdl., str. I-9849 , točka 39 in navedena sodna praksa, in z dne 4. oktobra 2012 v zadevi Byankov, 
C-249/11, točka 57 in navedena sodna praksa).
29 Na podlagi te sodne prakse je m ogoče trditi, da p redložitveno s odišče, čeprav je cilj postavljenega 
vprašanja glede na njegovo besedilo očitno n eposredna uporaba prava Unije v sporih o glavni stvari, 
dejansko ž eli razlago tega prava za rešitev teh sporov.
30 V teh okoliščinah je treba postavljeno vp rašanje razumeti tako, da s e z njim v bistvu sprašuje, ali je 
treba člen 49 PD EU a li pravila U nije na področju kon kurence ra zlagati tako, da n asprotujejo 
predpisom, kakršni so v postopku v glavni stvari, v delu, v katerem t i glede dejavnosti oddaje vozila 
z voznikom v najem n alagajo podrobne obveznosti, navedene v tem vp rašanju.
31 Prvič, glede pravil Unije na področju kon kurence iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da s e 
z nujnostjo ra zlage prava Unije, ki b i bila ko ristna za nacionalno s odišče, zahteva, da t o sodišče 
opredeli pravni in dejanski okvir, v katerega so umeščena vp rašanja, ki j ih postavlja, ali vsaj pojasni 
dejanske p rimere, ki s o podlaga za ta vp rašanja. Te zahteve ve ljajo še zlasti na področju kon kurence, 
za katero so značilni zapleteni dejanski in pravni položaji (glej zlasti zgoraj navedeno s odbo Attanasio 
Group, točka 32 in navedena sodna praksa, in sodbo z dne 10. maja 2012 v združenih zadevah 
Duomo Gpa in dr ugi, od C-357/10 d o C-359/10, točka 22).
32 V obravnavanem p rimeru pa Sodišče na podlagi predložitvenih odločb ni seznanjeno z dejanskimi in 
pravnimi okoliščinami ki b i mu omogočale določiti, v katerih primerih lahko p redpisi, kakršni so ti 
v postopkih v glavni stvari, spadajo na področje uporabe prava U nije s področja kon kurence. 
Natančneje, v navedenih odločbah ni nobenega pojasnila glede povezave, ki n aj bi bila ustvarjena me d 
temi določbami in sporoma o glavni stvari o ziroma njunim predmetom.
33 Ker se v teh okoliščinah postavljeno vp rašanje nanaša na razlago pravil prava Unije o konkurenci, ga je 
treba razglasiti za nedopustno ( glej po analogiji zlasti zgoraj navedeno s odbo Duomo Gpa in dr ugi, 
točka 24, in sodbo z istega dne v združenih zadevah Airport Shuttle Express in dr ugi, C-162/12 in 
C-163/12, točke o d 37 d o 42).
ECLI:EU:C:2014 :81 7SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
34 Drugič, glede člena 49 PD EU ni sporno, da s o vsi elementi sporov o glavni stvari o mejeni na no tranjost 
ene dr žave č lanice. V teh okoliščinah je treba preveriti, ali je Sodišče v teh zadevah pristojno z a 
odločanje o tej določbi (glej po analogiji zlasti sodbi z dne 31. januarja 2008 v zadevi Centro Europa 7, 
C-380/05, ZOdl., str. I-349, točka 64; z dne 22. decembra 2010 v zadevi Omalet, C-245/09, ZOdl., 
str. I-13771 , točki 9 in 10, in zgoraj navedeno s odbo Duomo Gpa in dr ugi, točka 25).
35 Načeloma lahko n amreč predpisi, kakršni so ti iz postopka v glavni stvari, ki s e v skladu s svojim 
besedilom e nako u porabljajo za subjekte s sedežem n a ozemlju Italijanske r epublike i n subjekte 
s sedežem v drugih dr žavah članicah, spadajo na področje uporabe določb v zvezi s temeljnimi 
svoboščinami, ki j ih zagotavlja Pogodba DEU, le kadar s e uporabljajo za položaje, ki s o povezani 
s trgovino me d dr žavami članicami (glej v tem s mislu zlasti sodbi z dne 7. maja 1997 v združenih 
zadevah Pistre in dr ugi, od C-321/94 d o C-324/94, Recueil, str. I-2343 , točka 45; z dne 5. decembra 
2000 v zadevi Guimont, C-448/98, Recueil, str. I-10663 , točka 21, in zgoraj navedeno s odbo Duomo 
Gpa in dr ugi, točka 26 in navedena sodna praksa).
36 Natančneje, glede člena 49 PD EU iz sodne prakse Sodišča izhaja, da s e ta določba ne more uporabiti za 
dejavnosti, ki v ničemer niso povezane s katerimkoli od položajev, zajetih s pravom U nije, in ka terih vsi 
upoštevni elementi so omejeni na ozemlje ene dr žave č lanice (glej v tem s mislu zlasti sodbe z dne 
8. decembra 1987 v zadevi Gauchard, 20/87, Recueil, str. 4879 , točka 12; z dne 20. aprila 1988 
v zadevi Bekaert, 204/87, Recueil, str. 2029 , točka 12; z dne 1. aprila 2008 v zadevi Gouvernement de 
la Communauté française in gouvernement wallon, C-212/06, ZOdl., str. I-1683 , točka 33, in z dne 
21. junija 2012 v zadevi Susisalo in dr ugi, C-84/11, točka 18 in navedena sodna praksa).
37 Ker sta v obravnavani zadevi spora o glavni stvari lokalna in so vsa dejstva v postopkih v glavni stvari 
omejena na eno dr žavo članico, ni mogoče domnevati, da i majo zadevni predpisi čezmejne učinke. Iz 
ničesar v predložitvenih odločbah ni mogoče sklepati, da i mata spora o glavni stvari ka kršenkoli 
čezmejni interes ali da s ta povezana z enim o d položajev, ki j ih določa pravo U nije. Natančneje, 
predložitveno s odišče ni pojasnilo, kako b i lahko p redpisi iz postopka v glavni stvari s ubjektom dr žav 
članic, ra zen Italijanske r epublike, preprečevali uresničevanje svobode u stanavljanja, določene 
v členu 49 PD EU.
38 Iz sodne prakse v zgoraj navedeni sodbi Guimont res izhaja, da j e tudi v povsem no tranjem p oložaju 
odgovor na vp rašanja, ki s e nanašajo n a temeljne svoboščine prava U nije, lahko ko risten za 
predložitveno s odišče, zlasti če mu nacionalno p ravo nalaga, da m ora lastnemu dr žavljanu zagotoviti 
enake p ravice, kot jih ima dr žavljan dr uge dr žave č lanice v enakem p oložaju na podlagi prava Unije 
(glej zlasti sodbo z dne 1. julija 2010 v zadevi Sbarigia, C-393/08, ZOdl., str. I-6337 , točka 23, in 
zgoraj navedeno s odbo Su sisalo in dr ugi, točka 20, in navedena sodna praksa).
39 V obravnavani zadevi se primer, naveden v sodni praksi, omenjeni v prejšnji točki, v okviru sporov 
o glavni stvari n anaša na pravice, ki j ih lahko ima državljan dr žave članice, ki n i Italijanska republika, 
na podlagi prava Unije, če bi bil v enakem p oložaju ko t tožeče stranke v postopkih v glavni stvari.
40 Tožeče stranke iz postopkov v glavni stvari p a s tožbama pred predložitvenim sodiščem o čitno ž elijo 
doseči, da s e jim p od dr ugačnimi pogoji, ki s icer ve ljajo, oziroma celo brez ka kršnegakoli pogoja 
omogoči vstop na ozemlje Roma Capitale in zlasti na OO P na tem o zemlju, da b i opravljale dejavnost 
oddaje vozila z voznikom v najem. Vendar j e iz predložitvenih odločb razvidno, da s e tak vstop ne želi 
zato, da b i se ta dejavnost redno i n stalno o pravljala iz tega ozemlja in na podlagi dovoljenja, ki s e 
nanaša na to ozemlje, ampak zato, da b i se opravljala priložnostno i n iz dr ugih ozemelj na podlagi 
dovoljenj, ki s o jih izdale dr uge občine, ne da b i bilo pri tem t reba izpolnjevati vse pogoje, ki j ih 
nalagajo ta dovoljenja.
8 ECLI:EU:C:2014 :81SODBAZDNE13.2.2014 –ZDRU ŽENIZADEVIC-419/12INC-420/12
CRONOSERVICE IN DRU GI
41 Drugače od položajev v sodbah, ko t so zgoraj navedena sodba Attanasio Group, sodbi z dne 1. junija 
2010 v združenih zadevah Blanco Pérez in Ch ao Gómez (C-570/07 in C-571/07, ZOdl., str. I-4629 ) ali 
z dne 26. septembra 2013 v zadevi Ottica New Line Di Vincenzo (C-539/11), položaj, zaradi ka terega je 
prišlo do tožb v postopkih v glavnih stvari, ni povezan s svobodo ustanavljanja, ampak na prvi pogled 
s svobodnim opravljanjem s toritev.
42 Vendar v skladu s členom 58 svobodno o pravljanje prevoznih storitev n e določa člen 56 PD EU, ampak 
naslov VI tretjega dela Pogodbe DEU, ki s e nanaša na skupno p rometno p olitiko ( glej sodbo z dne 
22. decembra 2010 v zadevi Y ellow C ab Ve rkehrsbetrieb, C-338/09, Z Odl., str. I-13927 , 
točki 29 in 30). Poleg tega, kot je opozorilo predložitveno s odišče, dejavnosti oddaje vozila z voznikom 
v najem v bistvu ne spadajo na področje uporabe določb, sprejetih na podlagi člena 91(1), za 
liberalizacijo prevoznih storitev.
43 Iz tega izhaja, da gl ede na posebne okoliščine sporov o glavni stvari m orebitna razlaga člena 49 PD EU 
nima zveze z dejanskim stanjem a li predmetom teh sporov (glej po analogiji zgoraj navedeno s odbo 
Sbarigia, točke 23, 24, 27 in 28). Kot izhaja iz ustaljene sodne prakse Sodišča, pa to ni pristojno z a 
odgovor na vp rašanje za predhodno o dločanje v takih okoliščinah (glej v tem s mislu zlasti sodbi z dne 
15. decembra 1995 v zadevi Bosman, C-415/93, Recueil, str. I-4921 , točka 61; z dne 1. oktobra 2009 
v zadevi Woningstichting Sint Servatius, C-567/07, ZOdl., str. I-9021 , točka 43; zgoraj navedeno s odbo 
Omalet, točka 11, in sodbo z dne 7. junija 2012 v zadevi Vinkov, C-27/11, točka 44).
44 Ob upoštevanju navedenega Sodišče ni pristojno z a odgovor na ta predloga za sprejetje predhodne 
odločbe, ki j u je vložilo Tribunale amministrativo regionale pe r il Lazio, v delu, v katerem s e nanašata 
na razlago člena 49 PD EU. V delu, v katerem s e navedena predloga nanašata na razlago dr ugih določb 
prava Unije, ju je treba razglasiti za nedopustna.
Stroški
45 Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopkih pred 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
Sodišče E v r opske u nije ni pristojno za odgovor na predloga z a sprejetje predhodne odločbe, ki ju 
je vložilo T r ibunale amm inistrativo regionale per il Lazio (Italija) z odločbama z dne 2 0. junija 
2 0 1 2 v združenih zadevah C -4 1 9 / 1 2 in C -4 2 0 / 1 2 , v delu, v katerem s e nanašata na razlago 
člena 4 9 P DEU. V delu, v katerem se navedena predloga n anašata na razlago drugih določb prava 
Unije, nista dopustna.
Podpisi