ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
356

Svetovalci Komisije pa so v poročilu z dne 18. junija 1997 preučili vrednosti, ki jih v zvezi s tema elementoma upošteva družba Alitalia, in za vsako pojasnili svojo odločitev: „On the basis of our analysis, we determined the GNP multiplier in 1.4. This value is consistent with the US Dept of Transportation analysis on the US market for the period 1980-1995. The most important reasons behind our decision are the following: — higher values (UBS, Boeing) refer to the world-wide market; — Alitalia’s most relevant markets (domestic and notranjational) can be considered, after the US one, amongst the more mature, with lower prospective growth rates; — as a consequence, in the long term, the US market multiplier (which has recently reduced) seems to be more realistic. With reference to the real yield growth rate adopted by Alitalia on the basis of the Boeing studies, some considerations can be made: — in the long term, a study from McDonell Douglas foresees an average decline of 1.47 %; — both the mentioned studies (McDonell Douglas, Boeing) were prepared by aircrafts manufacturers; therefore they can be considered optimistic; — the estimate were prepared referring to the world-wide market, while Alitalia market has to be considered much more competitive than the average; — AEA historical data appear to be lower than those from Boeing and the forecasts for the period 1996-2000 are more prudent. On the basis of the above and our experience, it appears that the negative trend of the yield could be worse.“
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravila, ki povzroči nastanek pravic posameznikov – Institucija brez vsakršne diskrecijske pravice – Zadostnost preproste kršitve prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 78 do 82.)

2. Odškodninska tožba – Svetovna trgovinska organizacija – Nezmožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti akta Skupnosti – Izjeme – Akt Skupnosti, katerega namen je zagotoviti izvršitev oziroma ki izvršitev izrecno in določno omenja – Skupnostna ureditev uvoza banan – Nezdružljivost s pravili STO, ki jo ugotovi organ za reševanje sporov STO – Sodni nadzor zakonitosti te ureditve glede na pravila STO – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES; uredbi Sveta št. 404/93 in 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 103 in od 106 do 108.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Dejanska škoda, vzročna zveza in neobičajna in posebna škoda – Kumulativna narava (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točko 153.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Ohranitev Skupnostne ureditve uvoza banan, ki je nezdružljiva s sporazumi STO – Škoda, ki izvira iz povračilnega ukrepa ameriške uprave – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 171, 172, od 177 do 179 in 183.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Škoda, ki izvira iz nezdružljivosti Skupnostne ureditve uvoza banan s sporazumi STO – Neobičajna škoda – Odsotnost – Odgovornost Skupnosti – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 191, 192, 194, 199 in 201.)

Subject of the case

Predmet

Odškodninska tožba za škodo, ki naj bi izvirala iz dodatne carinske dajatve na uvoze etuijev za očala tožečih strank, katerih odmero je Združenim državam Amerike odobril organ za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) po ugotovitvi nezdružljivosti sporazumov in dogovorov, priloženih k sporazumu o ustanovitvi STO, s Skupnostno ureditvijo uvoza banan.

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

1) 2) Tožeči stranki poleg svojih stroškov nosita stroške, ki sta jih priglasila Svet in Komisija.
260

Poudariti je treba, da nobena stranka pred Sodiščem prve stopnje ni navedla, da bi bilo treba v tej zadevi oporekati temu popuščanju. Zato v okviru tega postopka Sodišče prve stopnje ne more preizkusiti zakonitosti oziroma smotrnosti navedenega popuščanja, ampak samo to, ali ga je Komisija, glede na to, da ga je izrecno navedla v obrazložitvi izpodbijane odločbe, v obravnavanem primeru pravilno uporabila. V zvezi s tem je treba opozoriti, da mora Komisija predložiti natančne in skladne dokaze za trdno prepričanje, da je bila kršitev storjena, kajti dokazno breme glede obstoja kršitve, in tudi glede njenega trajanja, je na njeni strani (sodbi Sodišča z dne 28. marca 1984 v zadevi CRAM in Rheinzink proti Komisiji, 29/83 in 30/83, Recueil, str. 1679, točka 20, in z dne 31. marca 1993 v zadevi Ahlström Osakeytiö in drugi proti Komisiji, imenovana Pâte de bois II, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 in od C-125/85 do C-129/85, Recueil, str. I-1307, točka 127; sodbi Sodišča prve stopnje z dne 10. marca 1992 v zadevi SIV in drugi proti Komisiji, T-68/89, T-77/89 in T-78/89, Recueil, str. II-1403, točke od 193 do 195, od 198 do 202, od 205 do 210, od 220 do 232, od 249 do 250 in od 322 do 328, in z dne 6. julija 2000 v zadevi Volkswagen proti Komisiji, T-62/98, Recueil, str. II-2707, točki 43 in 72).
Sodba Sodišča prve stopnje (veliki senat) z dne 14. decembra 2005 – Groupe Fremaux in Palais Royal proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-301/00)

„Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Nezdružljivost skupnostne ureditve uvoza banan s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Uvedba povračilnih ukrepov Združenih držav Amerike v obliki dodatnih carinskih dajatev na uvoz iz Skupnosti na podlagi dovoljenja ORS – Sklep organa za reševanje sporov STO – Pravni učinki – Odgovornost Skupnosti glede na to, da nezakonito ravnanje njenih organov ni podano – Vzročna zveza – Neobičajna in posebna škoda“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravila, ki posameznikom daje pravice – Institucija, ki nima nobenega polja proste presoje – Zadostnost zgolj kršitve prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 79 do 83.)

2. Odškodninska tožba – Svetovna trgovinska organizacija – Nezmožnost sklicevanja na Sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti akta Skupnosti – Izjeme – Akt Skupnosti, katerega cilj je zagotovitev njihovega izvajanja, ali akt Skupnosti, ki se nanje izrecno in določno sklicuje – Skupnostna ureditev uvoza banan – Nezdružljivost s pravili STO, ki jo je ugotovil organ za reševanje STO – Sodni nadzor nad zakonitostjo te ureditve glede na pravila STO – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES; uredbi Sveta št. 404/93 in 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 102 in od 105 do 107.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj protipravnega ravnanja institucij Skupnosti – Dejanska škoda, vzročna zveza in neobičajna ter posebna škoda – Kumulativnost pogojev (člen 288, drugi pododstavek, ES) (Glej točko 149.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Ohranitev Skupnostne ureditve uvoza banan, ki je nezdružljiva s sporazumi STO, v veljavi – Škoda, ki je posledica retorzijskega ukrepa, ki ga je sprejela ameriška administracija – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 166, 167, od 172 do 174 in 178.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj protipravnega ravnanja institucij Skupnosti – Škoda, ki je posledica nezdružljivosti Skupnostne ureditve uvoza banan s sporazumi STO – Neobičajna škoda – Odsotnost – Odgovornost Skupnosti – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 183 do 184, 186, 191 in 193.)

Predmet

Odškodninska tožba za škodo, ki naj bi izvirala iz dodatne carinske dajatve na uvoze bombažne posteljnine tožečih strank, katerih odmero je Združenim državam Amerike odobril organ za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) po ugotovitvi nezdružljivosti sporazumov in dogovorov, priloženih k sporazumu o ustanovitvi STO, s skupnostno ureditvijo uvoza banan.

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožečima strankama se poleg tega, da nosita svoje stroške, naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet in Komisija.

3) Kraljevina Španija nosi svoje stroške.
70

Ta podrobna pravila so bila sprejeta z Uredbo št. 2187/93. Na podlagi člena 10(2), drugi pododstavek, te uredbe je samoomejitev pravice do sklicevanja na ugovor zastaranja, ki sta si jo instituciji naložili, prenehala 30. septembra 1993 glede vseh pridelovalcev, ki niso vložili odškodninskega zahtevka v okviru te uredbe (zgoraj v točki 46 navedeni sodbi Hartmann proti Svetu in Komisiji, točka 137, in Saint et Murray proti Svetu in Komisiji, točka 91). Nasprotno pa je glede pridelovalcev, ki so vložili zahtevek na podlagi člena 10(2), prvi pododstavek, Uredbe št. 2187/93, ta samoomejitev prenehala po izteku roka za sprejetje ponudbe odškodnine na podlagi člena 14, prvi pododstavek, Uredbe št. 2187/93 (zgoraj v točki 46 navedeni sodbi Hartmann proti Svetu in Komisiji, točka 137, in Saint et Murray proti Svetu in Komisiji, točka 91, ter zgoraj v točki 42 navedena sodba Steffens proti Svetu in Komisiji, točka 40, in sodba Sodišča prve stopnje z dne 7. februarja 2002 v zadevi Schulte proti Svetu in Komisiji, T-261/94, Recueil, str. II-441, točka 67). Ta rok naj bi se v skladu s členom 14, tretji pododstavek, Uredbe št. 2187/93 iztekel dva meseca po sprejetju ponudbe odškodnine, kar bi v skladu s členom 14, prvi pododstavek, navedene uredbe moralo biti v štirih mesecih po prejemu zahtevka.
Keywords

Summary



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonito ravnanje institucij

(Člen 288, drugi odstavek, ES; uredbi Sveta št. 857/84 in 2187/93)

Summary

Glede mlečnih pridelovalcev, ki so sprejeli obveznost netrženja, je Skupnost odgovorna glede vsakega pridelovalca, ki je utrpel škodo, ker mu je bilo preprečeno oddajanje mleka ob uporabi Uredbe št. 857/84 o določitvi splošnih pravil za uporabo dajatev iz člena 5c Uredbe št. 804/68 v sektorju mleka in mlečnih izdelkov. Ta odgovornost temelji na kršitvi načela varstva legitimnega pričakovanja. Vendar se je na to načelo proti zakonodaji Skupnosti mogoče sklicevati le, če je sama Skupnost prej ustvarila položaj, ki bi lahko ustvaril legitimno pričakovanje.

PoPZatoZa Zato lahko pridelovalci, za katere je obveznost prenehala veljati leta 1983, odškodninsko tožbo uspešno utemeljijo s kršitvijo navedenega načela le, če dokažejo, da so razlogi, zaradi katerih v referenčnem letu niso nadaljevali mlečne pridelave, povezani z dejstvom, da so to pridelavo prekinili za določen čas in da jim je bilo zaradi organizacijskih vzrokov navedene pridelave onemogočeno, da bi jo takoj nadaljevali. Iz tega sledi, da morajo ti pridelovalci dokazati, da so ob prenehanju njihove obveznosti netrženja jasno izrazili namen nadaljevanja mlečne pridelave.

Glede tega dejstvo, da so pozneje prejeli začasno referenčno količino, ki se je pozneje spremenila v dokončno referenčno količino, samo po sebi ne dokazuje, da je tožeča stranka ob prenehanju obveznosti netrženja imela namen nadaljevati mlečno pridelavo.

Prav tako dejstvo, da je neka tožeča stranka prejela ponudbo za odškodnino na podlagi Uredbe št. 2187/93, ki je določala ponudbo za odškodnino določenim pridelovalcem mleka ali mlečnih izdelkov, ki jim je bilo opravljanje dejavnosti začasno preprečeno, ne more dokazati izpolnitve potrebnih pogojev, da bi bila Skupnosti odgovorna za zatrjevano škodo.

(Glej točke 103, 104, 107, 108, 119 in 124.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Pharol, SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-67/22) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člena 63 in 65 PDEU - Prost pretok kapitala - Davek od dohodkov pravnih oseb - Dividende, prejete od družbe s sedežem v državi članici družbe prejemnice - Dividende, prejete od družbe s sedežem v tretji državi - Nacionalna ureditev za odpravo dvojnega obdavčevanja - Različno obravnavanje - Omejitev - Utemeljitev - Učinkovitost davčnega nadzora - Neobstoj pogodbene obveznosti razkritja davčnih informacij)

(2022/C 398/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pharol, SGPS, SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji za odpravo ekonomskega dvojnega obdavčevanja dividend, na podlagi katere lahko družba, ki je rezidentka zadevne države članice, od svojega obdavčljivega dobička odbije dividende, ki ji jih je razdelila druga družba rezidentka, ampak ne more odbiti dividend, ki jih je odbila družba s sedežem v tretji državi, ker je z državo članico obdavčitve ne zavezuje pogodbena obveznost razkritja davčnih informacij, če za ta odbitek velja pogoj zavezanosti za davek družbe razdeljevalke dividend v tej tretji državi, in če je zaradi neobstoja pogodbene obveznosti te tretje države, da predloži informacije, te informacije nemogoče pridobiti iz te iste države. Državi članici davčnemu zavezancu ni treba zagotoviti možnosti, da zase predloži dokaz, ki izkazuje, da so pogoji za pridobitev tega odbitka izpolnjeni, saj zaradi tega ker pogodbena obveznost ne obstaja, ta država članica ne more preverjati resničnosti teh dokazov.

(1) Datum vložitve: 2.2.2022.
C 15/19

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2022 – Maen Haikal/Svet Evropske unije

(Zadeva C-113/21 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki - Ukrepi proti vplivnim poslovnežem, ki opravljajo svoje dejavnosti v Siriji - Seznami oseb in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve ime pritožnice na te sezname - Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba)

(2023/C 15/19)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnik: Maen Haikal (zastopnik: S. Koev, advokat)

Druga stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Karaleev in V. Piessevaux, agenta)

Izrek

1. Pritožba se kot delno očitno nedopustna zavrže in kot delno očitno neutemeljena zavrne.

2. M. Haikal nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

(1) UL C 148, 26.4.2021.
C 24/16

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 27. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Kleve – Nemčija) – AB in drugi/Ryanair DAC

(Zadeva C-307/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Člen 5(1)(c) - Pravica do odškodnine v primeru odpovedi leta - Prevozna pogodba, sklenjena s posredovanjem spletne potovalne agencije - Sporočilo o odpovedi leta na elektronski naslov, ki ga samodejno ustvari potovalni agent - Dejanska neseznanitev potnika s sporočilom)

(2023/C 24/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Kleve

Stranke

Tožeče stranke: AB in drugi

Tožena stranka: Ryanair DAC

Izrek

Člen 5(1)(c) in člen 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91

je treba razlagati tako, da

mora dejanski letalski prevoznik v primeru odpovedi leta, o kateri potnik ni bil obveščen najmanj dva tedna pred predvideno uro odhoda, če je ta prevoznik sporočilo pravočasno posredoval le na elektronski naslov, ki mu je bil sporočen pri rezervaciji, ne da bi vedel, da lahko prek tega naslova kontaktira le potovalnega agenta, s posredovanjem katerega je bila ta rezervacija opravljena, ne pa neposredno potnika, ki mu ta potovalni agent sporočila ni pravočasno posredoval, plačati odškodnino, določeno v teh določbah.

(1) UL C 310, 2.8.2021.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 18. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale ordinario di Vercelli – Italija) – UC/Ministero dell'Istruzione

(Zadeva C-450/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4, točka 1 - Načelo prepovedi diskriminacije - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Dodatek k plači, ki se dodeli z namenom zagotavljanja stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc)

(2022/C 368/09)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Vercelli

Stranki

Tožeča stranka: UC

Tožena stranka: Ministero dell'Istruzione

Izrek

Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, iz Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero so do dodatka k plači v višini 500 EUR na leto, ki se z namenom zagotavljanja stalnega izobraževanja učiteljev in izboljšanja njihovih poklicnih kompetenc dodeli z elektronsko kartico, ki jo je mogoče uporabiti za nakup knjig in učbenikov, tudi digitalnih, publikacij in revij, koristnih za poklicno izpopolnjevanje, za nakup strojne in programske opreme, za vpis na tečaje za izpopolnjevanje in pridobivanje poklicnega znanja, na visokošolski ali magistrski, specializiran ali enovit, študij, povezan s poklicnim profilom, ali na doktorski študij, povezan s poklicnim profilom, za udeležbo na gledaliških predstavah, kinematografskih projekcijah, obisk muzejev, razstav, kulturnih manifestacij in nastopov v živo, ter druge izobraževalne dejavnosti, ter za nakup storitev povezljivosti, da bi lahko izpolnili obveznost opravljanja poklicne dejavnosti na daljavo, upravičeni le učitelji, ki so pri ministrstvu za šolstvo zaposleni za nedoločen čas, ne pa tudi učitelji, ki so pri tem ministrstvu zaposleni za določen čas.

(1) UL C 422, 18.10.2021.
C 109/13

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Stuttgart – Nemčija) – Société Air France SA/AQ in drugi

(Zadeva C-623/21) (1)

(Zračni promet - Odškodnina letalskim potnikom v primeru odpovedi ali velike zamude leta - Razlikovanje med zavrnitvijo vkrcanja, odpovedjo in veliko zamudo, kadar obstaja nadomestni let, ki povzroči krajšo zamudo kot prvotno rezervirani let)

(2022/C 109/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Stuttgart

Stranke

Tožeča stranka: Société Air France SA

Tožene stranke: AQ, TP, IO, ON, XZ

Izrek

Zadeva C-623/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

(1) Datum vložitve: 8. 10. 2021
C 222/3

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 – Enotni odbor za reševanje (EOR)/Portigon AG, Evropska komisija

(Zadeva C-664/20 P) (1)

(Pritožba - Člen 182 Poslovnika Sodišča - Bančna unija - Enotni mehanizem za reševanje (EMR) - Enotni sklad za reševanje (ESR) - Izračun predhodnih prispevkov za leto 2017 - Avtentifikacija sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) - Obveznost obrazložitve - Zaupni podatki)

(2022/C 222/04)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: sprva P. A. Messina in J. Kerlin, agenta, skupaj s H.-G. Kamann in P. Gey, Rechtsanwälte, ter F. Louis, avocat, nato K. Jakub, agent, skupaj s H.-G. Kamann in P. Gey, Rechtsanwälte, ter F. Louis, avocat)

Drugi stranki v postopku: Portigon AG (zastopniki: D. Bliesener, F. Geber in V. Jungkind, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis in A. Steiblytė, agenti)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. septembra 2020, Portigon/EOR (T-420/17, neobjavljena, EU:T:2020:438), se razveljavi.

2. Sklep Enotnega odbora za reševanje o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), sprejet na izvršni seji 11. aprila 2017, se v delu, v katerem se nanaša na družbo Portigon AG, razglasi za ničnega.

3. Učinki sklepa Enotnega odbora za reševanje o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), sprejetega na izvršni seji 11. aprila 2017, v delu, v katerem se nanaša na družbo Portigon AG, se ohranijo dokler v razumnem roku, ki ne sme trajati več kot šest mesecev od datuma razglasitve te sodbe, ne začne veljati nov sklep Enotnega odbora za reševanje o določitvi predhodnega prispevka te institucije v Enotni sklad za reševanje za leto 2017.

4. Enotni odbor za reševanje poleg svojih stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji in pritožbenem postopku, nosi stroške družbe Portigon AG, nastale v postopku na prvi stopnji.

5. Družba Portigon AG nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku.

6. Postopek v zvezi z predlogom Kraljevine Španije za dopustitev intervencije v podporo predlogom Enotnega odbora za reševanje se ustavi.

(1) UL C 44, 8.2.2021.
C 382/5

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper VA

(Zadeva C-206/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 8(1)(c) - Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ - Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe - Posledice - Učinkovito sodno varstvo - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47)

(2021/C 382/06)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VA

Ob udeležbi: Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria

Izrek

Člen 8(1)(c) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča je treba razlagati tako, da zahteve učinkovitega sodnega varstva, do katerega mora biti upravičena oseba, zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi kazenskega pregona, niso izpolnjene, če tako evropski nalog za prijetje kot sodno odločbo, na kateri ta nalog temelji, izda državni tožilec, ki ga je mogoče opredeliti kot „odreditveni pravosodni organ“ v smislu člena 6(1) tega okvirnega sklepa, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, ne da bi bila lahko navedeni evropski nalog za prijetje ali navedena sodna odločba predmet sodnega nadzora v odreditveni državi članici pred predajo zahtevane osebe s strani izvršitvene države članice.

(1) UL C 262, 10.8.2020.
C 357/4

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – MN, DN, JN, ZN/X Bank S.A.

(Zadeva C-198/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13/EGS - Člen 2(b) - Pojem „potrošnik“ - Hipotekarni kredit v tuji valuti - Člena 3 in 4 - Presoja nepoštenosti pogodbenega pogoja)

(2021/C 357/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: MN, DN, JN, ZN

Tožena stranka: X Bank S.A.

ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich

Izrek

Do varstva, ki je določeno z Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, je upravičen vsak potrošnik in ne zgolj tisti, ki ga je mogoče šteti za „povprečnega potrošnika, ki je običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren“.

(1) UL C 304, 14.9.2020.