ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8.

Konkurenca – Pravila Unije – Podjetje – Pojem – Opravljanje gospodarske dejavnosti – Pojem – Zdravstvena oskrba, ki jo v okviru nacionalne zdravstvene službe zagotavljajo javne bolnišnice – Izključitev – Pogoji – Zdravstvene dejavnosti, ki se opravljajo nepridobitno in pod nadzorom države – Zdravstvene dejavnosti, ki se opravljajo v okviru sistema, s katerim se izvajata načeli solidarnosti in univerzalnosti – Presoja – Nacionalna zdravstvena služba, ki ne glede na uporabo načel konkurence in proste izbire pacienta temelji na načelih solidarnosti in univerzalnosti (Člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 147 do 173.)
3.

Uradniki – Natečaj – Komisija za izbiro kandidatov – Sestava – Zadostna stalnost – Potreba po usklajevalnih ukrepih za zagotovitev enakega obravnavanja ter doslednega in objektivnega ocenjevanja kandidatov – Obseg – Izmenjave mnenj med člani natečajne komisije pred in med testi ter po njih – Opredelitev metodologije in ocenjevalnih meril pred testi – Usklajevalna vloga predsednika in podpredsednika natečajne komisije – Študije in analize, namenjene preverjanju doslednosti točkovanj – Nezadostnost izvedenih usklajevalnih ukrepov – Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, člen 3) (Glej točke 72, 79, 81, 83, 91, 102, 105, 106, od 108 do 110, 115 in 116.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, ki lahko sestavljajo znamko – Barve in kombinacije barv – Znamka, ki sestoji iz sestava oranžne in sive barve (Uredba Sveta št. 40/94, členi 4, 7(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke od 38 do 42.)
2.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pojem – Metoda razvrstitve zmesi, ki so nevarne za vodno okolje – Izključitev (člen 340, drugi odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1272/2008, kakor je bila spremenjena z uredbama št. 286/2011 in št. 944/2013, Priloga I, točka 4.1.3.5.5) (Glej točke 58 in od 66 do 69.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Nadzor, ki ga opravijo pristojni organi Urada in Splošno sodišče v zvezi z nacionalnim pravom, ki se uporablja – Obseg (Uredba Parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(4) ter 72(1) in (2)) (Glej točke od 67 do 71 in 85.)
2.

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Izvozna nadomestila – Določanje zneskov – Pristojnost Sveta – Pravna podlaga – Člen 43(3) PDEU (člen 43(3) PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1308/2013, člena 196(1)(a)(viii) in 198(2)) (Glej točke 47, od 57 do 62, 67 in 81.)
3.

Pritožbe uradnikov – Uslužbenci Evropske centralne banke – Odškodninska tožba – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Istovetnost predmeta in podlage – Široka razlaga pojmov predmet in temelj tožbe – Dopustnost (Pravila za zaposlene Evropske centralne banke, člena 8.1 In 8.2) (Glej točke od 27 do 29 in od 35 do 52.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka fLORAMED in besedna znamka MEDIFLOR (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 46, 49 in 52.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. decembra 2019 – Vins el Cep/EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

(Zadeva T‑589/18)

„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MIM NATURA – Prejšnja mednarodna besedna in figurativna registracija ter prejšnja nacionalna besedna znamka MM, MM in MUMM – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001“

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka MIM NATURA – Besedne in figurativne znamke MM, MM et MUMM

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b))

(Glej točke 26, 57, 69 in 75.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 (zadeva R 2270/2017-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien in Vins el Cep, SL.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje – Razlikovalni učinek in ugled prejšnjih znamk – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 18 in od 66 do 68.)
2.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Razlaga, pri kateri se upošteva ratio legis člena 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, uvodna izjava 24 in člen 47(2) in (3), Delegirana uredba Komisije 2017/1430, člen 10(3)) (Glej točko 22.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki DUNGEONS in DUNGEONS & DRAGONS (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 41 do 44, 68, 73 in 75.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 57 in 58.)
3.

Uradniki – Pokojnine – Družinska pokojnina – Pogoji za dodelitev – Zakonska zveza – Asimilacija zunajzakonske skupnosti z zakonsko zvezo – Pogoji – Neobstoj pravne možnosti za sklenitev zakonske zveze – Dokazno breme – Obseg (Kadrovski predpisi, člen 1d(1), pododstavek 2d, Priloga VII, člen 1(2)(c)), in Priloga VIII, člen 17(1), in člen 17a(1)) (Glej točke 27, 29, 30, 33, 34, 41, in od 43 do 47.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 20, 60 in 61.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka IAK – Besedna znamka IAK – Institut für angewandte Kreativität (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(1)(b) in 60(1)(a)) (Glej točke 32, 33, od 43 do 50, 62, 65, 73, 80, 81, 86, 87, 92, 93 in od 97 do 99.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka CRONE – Figurativne znamke crane in besedna znamka CRANE (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 58, od 65 do 67, 76, 79 in 82.)
1.

Uradniki – Natečaj – Komisija za izbiro kandidatov – Zavrnitev prijave – Obveznost obrazložitve – Obseg – Spoštovanje tajnosti delovanja – Obrazložitev, ki zajema zgolj predložitev ocen, ki temeljijo na merilih za izbor – Dopustnost – Pogoji (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(c); Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek) (Glej točke 21, od 23 do 25, 27, 28 in od 31 do 33.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 23, 32, 48 in 52.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (e) Uredbe št. 207/2009 – Tridimenzionalna znamka, ki jo sestavlja oblika zlate steklenice (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (e)) (Glej točke od 28 do 38, od 44 do 48 in 53.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Brave Paper in BRAVO (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 58 do 60 in od 66 do 71.)
3.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Upodobitev vozila VW Bus T 5 (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)(b)) (Glej točke 29 in od 40 do 44.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem – Znamka, sestavljena iz besede ali neologizma, ki sta ustvarjena s kombinacijo elementov (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 22.)
84

Ti elementi skupaj s trditvami, ki jih je Komisija navedla med postopkom, vključno z odgovorom na pisna vprašanja Splošnega sodišča (glej točke od 78 do 80 zgoraj), kažejo na to, da je bila zadovoljna s temi pripombami slovaških organov glede položaja podjetja prejemnika, kakršen je bil ta pred prenosom njegovih delnic na družbo N., torej ko je bilo še pod nadzorom družbe P. Ta presoja je potrjena z razlogi v točki 57(d) izpodbijanega sklepa, v katerem je Komisija podala stališče o očitku tožeče stranke, pri čemer je upoštevala pripombe slovaških organov. V tej točki je v bistvu ugotovljeno, da so po mnenju Komisije ti organi zadostno izkazali, da je bilo podjetje prejemnik MSP v času dodelitve zadevne pomoči, kakor je bila ta na podlagi veljavnega slovaškega prava dodeljena 7. novembra 2013. Komisija v tej točki meni, da ne obstaja nobena povezava med podjetjem prejemnikom in družbo N. v smislu pojmov „partnerska podjetja“ ali „povezana podjetja“, kot sta opredeljena v členu 3(2) in (3), od prvega do tretjega pododstavka, Priloge k priporočilu o MPS, katerega besedilo je enako členu 3(2) in (3) Priloge I k Uredbi št. 651/2014. Prav tako meni, da glede na sodno prakso in njeno prakso odločanja v obravnavanem primeru ni izpolnjeno merilo o podjetjih, povezanih prek fizične osebe ali skupine fizičnih oseb, ki delujejo usklajeno, če se vsaj del njihovih dejavnosti izvaja na istem zadevnem trgu ali na sosednjih trgih v smislu člena 3(3), četrti in peti pododstavek, Priloge k temu priporočilu, katerega besedilo je enako besedilu člena 3(3), četrti in peti pododstavek, Priloge I k navedeni uredbi. Ker niso izkazane močne trgovinske povezave, zlasti v obliki prodajnih ali kupoprodajnih pogodb, skupnih dobaviteljev ali drugih poslovnih interesov, med podjetjem pridobiteljem na eni strani ter družbo N. in njenim glavnim delničarjem na drugi strani, navedenega podjetja in te družbe ni mogoče opredeliti kot podjetji, ki sta bili v času dodelitve zadevne pomoči povezani. Komisija, tako kot slovaški organi, na podlagi tega sklepa, da je to podjetje, skupaj z družbo N., MSP. V utemeljitev tega sklepanja izpodbijani sklep vsebuje razpredelnico, v kateri je navedeno skupno število zaposlenih, skupni promet in skupni letni poslovni izid podjetja prejemnika in družbe N. v letih od 2010 do 2015.
117

V zvezi s tem je treba ugotoviti, da je Komisija leta 2009 v okviru prvotne odobritve diflubenzurona od tožeče stranke zahtevala, naj predloži „potrditvene“ podatke o morebitni toksičnosti nečistoč in PCA kot ostanka pri uporabi diflubenzurona. Opozoriti pa je treba, da iz formulacije in sistematike upoštevnih določb Uredbe št. 1107/2009 izhaja, da je načeloma dokazno breme o tem, da so izpolnjeni pogoji za odobritev iz člena 4 Uredbe št. 1107/2009, na vlagatelju zahtevka za odobritev. Vlagatelj je torej tisti, ki mora za to, da bi prejel odobritev, dokazati, da so pogoji za odobritev izpolnjeni, ne pa Komisija, ki bi morala za to, da lahko to zavrne, dokazati, da pogoji za odobritev niso izpolnjeni (sodba z dne 17. maja 2018, BASF Agro in drugi/Komisija, T‑584/13, EU:T:2018:279, točki 86 in 88). V zvezi s tem iz uvodne izjave 10 Uredbe št. 1107/2009 natančneje izhaja, da bi se smele snovi med drugim vključiti v fitofarmacevtska sredstva „le takrat, kadar se dokaže“, da se ne pričakuje, da bi imele kakršen koli škodljiv vpliv na zdravje ljudi (glej v tem smislu sodbo z dne 17. maja 2018, BASF Agro in drugi/Komisija, T‑584/13, EU:T:2018:279, točka 87). Poleg tega velja načelo, da mora stranka, ki se sklicuje na pravno določbo, dokazati, da so pogoji za njeno uporabo izpolnjeni (sodba z dne 17. maja 2018, BASF Agro in drugi/Komisija, T‑584/13, EU:T:2018:279, točka 88).
158

Ne da bi se bilo treba dokončno opredeliti do vprašanja, ali se načelo pravičnosti lahko uporablja za položaje, v katerih se člen 101 PDEU in ustrezno nacionalno konkurenčno pravo uporabljata vzporedno, je treba ugotoviti, da se v obravnavani zadevi dejstva, zaradi katerih sta bila sprejeta prvotni in izpodbijani sklep, in dejstva, zaradi katerih je bila izdana odločba CNC z dne 25. marca 2013, ne nanašajo niti na „isti kartel“ niti na „kumulacijo sankcij“ v smislu sodbe z dne 13. februarja 1969, Wilhelm in drugi (14/68, EU:C:1969:4, točki 3 in 11), še manj pa – zaradi različnih ozemelj, ki so jih zadevale kršitve, in njihovega različnega trajanja – na ista dejstva. Kot je Komisija pravilno opozorila, je trajanje kršitve, ki jo je preučila in sankcionirala v prvotnem in izpodbijanem sklepu, zajemalo obdobje od 8. oktobra 2003 do 22. aprila 2008, medtem ko je CNC preučil protikonkurenčna ravnanja, ki so zajemala obdobja od leta 1977 do leta 2010 (za volilne ovojnice), od leta 1990 do leta 2010 (za vnaprej potiskane pisemske ovojnice) in od leta 1994 do 2010 (za standardne pisemske ovojnice in omejevanje tehnološkega napredka). Poleg tega je iz navedenega razvidno, da proizvodi, na katere so se nanašala protikonkurenčna ravnanja, niso bili popolnoma enaki kot tisti, ki so bili predmet kartela, ki ga je sankcionirala Komisija. Tako se tožeče stranke zaman sklicujejo na skupne elemente protikonkurenčnih ravnanj, sankcioniranih v navedenih sklepih. Dalje, ker je na eni strani CNC sankcioniral ravnanje tožečih strank le v zvezi s učinki tega ravnanja na španskem ozemlju in za drugačno obdobje ter je na drugi strani Komisija to ozemlje izvzela iz svojega pregona in področja uporabe prvotnega in izpodbijanega sklepa, tožeče stranke ne morejo trditi, da obstaja „kumulacija sankcij“ v smislu sodbe z dne 13. februarja 1969, Wilhelm in drugi (14/68, EU:C:1969:4, točka 11). Nasprotno, v teh okoliščinah popolna in dovolj odvračalna sankcija za protikonkurenčno ravnanje tožečih strank zahteva prav upoštevanje vseh njegovih učinkov na teh različnih ozemljih, vključno s časovnimi učinki, tako da Komisiji ni mogoče očitati, da iz istih razlogov ni zmanjšala globe, ki je bila tožečim strankam naložena v prvotnem in izpodbijanem sklepu.
80

Na drugi strani je treba spomniti, da kadar Komisija tako kot v izpodbijanem sklepu ugotovi, da je pomoč nezakonita, pravo Unije nacionalnim sodiščem nalaga, da morajo upravičencu do pomoči naložiti plačilo obresti za obdobje, v katerem so bile zadevne pomoči nezakonito izplačane (glej v tem smislu sodbi z dne 12. februarja 2008, CELF in ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, točke 51, 52 in 55, ter z dne 16. oktobra 2014, Alpiq RomIndustries in Alpiq RomEnergie/Komisija, T‑129/13, neobjavljena, EU:T:2014:895, točka 39). Vendar tudi če okoliščine niso izjemne, pravo Unije nacionalnim sodiščem ne nalaga, da morajo naložiti vračilo nezakonite pomoči, kadar je ta združljiva z notranjim trgom. Nacionalna sodišča glede na okoliščine primera torej lahko zgolj na podlagi nacionalnega prava naložijo vračilo nezakonite pomoči, ne da bi to vplivalo na pravico zadevne države članice, da to pomoč pozneje ponovno izvede, ali da ugodi odškodninskim zahtevkom za škodo, ki je nastala, ker je bila pomoč nezakonita (glej v tem smislu sodbo z dne 12. februarja 2008, CELF in ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, točka 55).
7

Člen 22(1) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom: „1. Uradniki, ki imajo na dan 1. maja 200420 let delovne dobe ali več, postanejo upravičeni do starostne pokojnine, ko dopolnijo 60 let starosti. Uradniki, ki so na dan 1. maja 2014 stari 35 let ali več in so se zaposlili pred 1. januarjem 2014, postanejo upravičeni do starostne pokojnine v starosti iz spodnje tabele: Starost na dan 1. maja 2014 Upokojitvena starost 60 let in več 60 let 59 let 60 let in 2 meseca 58 let 60 let in 4 mesece […] […] 35 let 64 let in 8 mesecev



Uradniki, ki so na dan 1. maja 2014 mlajši od 35 let, postanejo upravičeni do starostne pokojnine v starosti 65 let. Vendar za uradnike, ki so na dan 1. maja 2014 stari 45 let ali več in so se zaposlili med 1. majem 2004 in 31. decembrom 2013, ostaja upokojitvena starost 63 let. Razen če ni drugače urejeno v teh kadrovskih predpisih, se upokojitvena starost uradnikov, zaposlenih pred 1. januarjem 2014, ki se upošteva pri vsakem sklicevanju na upokojitveno starost v teh kadrovskih predpisih, ugotovi v skladu z zgornjimi določbami.“
15

Najprej je treba glede pravnega okvira za pravico dostopa do dokumentov ECB opozoriti, da se člen 1, drugi odstavek, PEU nanaša na načelo javnosti delovanja v okviru postopka odločanja Evropske unije. V zvezi s tem člen 15(1) PDEU določa, da institucije, organi, uradi in agencije Unije zaradi spodbujanja dobrega upravljanja in zagotovitve sodelovanja civilne družbe pri svojem delu kar najbolj upoštevajo načelo javnosti delovanja. V skladu z odstavkom 3, prvi pododstavek, tega člena imajo vsi državljani Unije in vse fizične ali pravne osebe s prebivališčem ali statutarnim sedežem v eni od držav članic pravico dostopa do dokumentov institucij, organov, uradov in agencij Unije, ne glede na nosilec dokumenta, ob upoštevanju načel in pogojev, ki naj se določijo v skladu s tem odstavkom. Poleg tega v skladu z drugim pododstavkom tega odstavka splošna načela in omejitve iz razlogov javnega ali zasebnega interesa, ki veljajo za to pravico dostopa do dokumentov, določita Evropski parlament in Svet Evropske unije po rednem zakonodajnem postopku z uredbami. V skladu s tretjim pododstavkom tega odstavka vsaka institucija, organ, urad ali agencija zagotavlja preglednost svojega dela in v svojem poslovniku predpiše posebne določbe glede dostopa do svojih dokumentov v skladu z uredbami iz drugega pododstavka navedenega odstavka. V skladu s četrtim pododstavkom tega odstavka Sodišče Evropske unije, ECB in Evropska investicijska banka (EIB) upoštevajo ta odstavek le pri izvajanju svojih upravnih nalog.
88

Poleg tega je treba poudariti, da lahko v splošnem okviru Kadrovskih predpisov in PZDU začetek zaposlitve osebe pri Uniji ustreza le datumu, ko ta oseba začne na podlagi akta o imenovanju – če gre tako kot v primeru tožeče stranke za uradnika (glej zgoraj navedeni člen 1a) – opravljati naloge, ki so ji dodeljene, in to do trenutka, ko se izda enakovreden in nasproten upravni akt, ki pripelje do tega, kar je v Kadrovskih predpisih, in sicer v poglavju 4 teh predpisov, opredeljeno kot „prenehanje delovnega razmerja“.
114

V zvezi s tem navaja, da jo je PMO zavedel in držal v zmoti vse do sprejetja sklepa o zavrnitvi pritožbe. To naj bi izhajalo iz dejstva, da je PMO junija 2011 priznal sodbo Tribunal de résidence de Buyenzi (občinsko sodišče v Buyenziju) kot sodbo, ki daje pravico do dodelitve zadevnih dodatkov. Šele prek sklepa o zavrnitvi pritožbe naj bi ugotovila, da se sodba Tribunal de résidence de Buyenzi (občinsko sodišče v Buyenziju) ne priznava več kot odločba, ki daje pravico do dodatkov. Poleg tega naj pred februarjem 2017 ne bi vedela, da bi PMO kot odločbo, ki daje pravico do otroških dodatkov, priznal odločbo sodišča države članice o priznanju sodbe Tribunal de résidence de Buyenzi (občinsko sodišče v Buyenziju). Iz tega razloga naj bi vložila prošnjo za posvojitev Joeja in Claire pri belgijskih organih. Komisija naj bi s tem, da je tako pozno in nenadno med leti 2011 in 2016 sprejela odločitev o priznanju pravnih posledic burundijskih sodb in da je zahtevala, da tožeča stranka zahteva tako odločbo o priznanju, kršila pridobljene pravice tožeče stranke in načeli pravne varnosti in predvidljivosti.
1.

Uradniki – Natečaj – Potek javnega natečaja – Jeziki za sodelovanje na preizkusih – Omejitev pri izbiri drugega in tretjega jezika – Diskriminacija na podlagi jezika – Utemeljitev glede na interes službe – Spoštovanje načela sorazmernosti (Kadrovski predpisi, členi 1d(1) in (6), 27 in 28(f), in Priloga III, člen 1(1)(f); Uredba Sveta št. 1, člen 1) (Glej točke od 68 do 72, od 75 do 77, 94 in 106.)
6.

Konkurenca – Promet – Pravila o konkurenci – Zračni promet – Uredbe Sveta o izvajanju pravil konkurence Unije – Področje uporabe – Odnosi med Unijo in tretjimi državami ter odnosi med državami EGP brez Unije in tretjimi državami – Vključitev od maja 2004 oziroma od maja 2005 – Pristojnost Komisije – Obseg – Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje – Opiranje na skupek indicev – upoštevanje dejstev, nastalih pred tema datumoma – Pogoji za upravičenost (člen 101 PDEU; Sporazum EGP, člen 53 in Priloga XIII ter Protokol 21, kakor sta bila spremenjena s Sklepom Skupnega odbora EGP št. 40/2005; uredbi Sveta št. 1/2003, člen 32(c), in št. 411/2004, člena 1 in 3) (Glej točke od 298 do 301 in od 316 do 322.)
1.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Posojilna pogodba, ki jo je Evropska investicijska banka sklenila s Sirijo – Pristojnost Splošnega sodišča, opredeljena s členoma 256 in 272 PDEU, in arbitražna klavzula (člena 256(1) in 272 PDEU) (Glej točki 16 in 17.)
9.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektiven predlagani ukrep – Ukrep, ki daje finančno prednost – Ureditev obdavčitve dobička družb, ki opravljajo pridobitne dejavnosti – Brezpogojna oprostitev za subjekte, ki opravljajo gospodarske dejavnosti – Upoštevni parameter za dokazovanje selektivnosti ukrepa – Uvedba razlikovanja med subjekti, ki so v primerljivem dejanskem in pravnem položaju, ki ni upravičeno z naravo in sistematiko splošne davčne ureditve (Člen 107(1) PDEU) (Glej točke 171, od 176 do 189, od 192 do 195 in od 197 do 206.)
5.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da vzpostavijo učinkovit sistem administrativnih kontrol in kontrol na kraju samem – Priprava poročila za vsako kontrolo na kraju samem – Obvezna vsebina (Uredba Sveta št. 65/2011, člena 26(1)(a) in (d) ter in 27(1)) (Glej točke od 149 do 152, 160, 161, 167, 168, 176, 177, od 183 do 185 in 190.)