ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 227/30

Tožba, vložena 11. junija 2012 – Gretsch-Unitas proti Komisiji

(Zadeva T-252/12)

2012/C 227/51

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Gretsch-Unitas GmbH (Ditzingen, Nemčija) in Gretsch-Unitas GmbH Baubeschläge (Ditzingen, Nemčija) (zastopniki: H.-J. Hellmann, C. Malz in S. Warken, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

— Sklep Komisije z dne 3. aprila 2012 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) in člena 53 Sporazuma EGS – (COMP/39452 – Okovje za okna in balkonska vrata), ki je bil tožečim strankam vročen 3. aprila 2012, naj se v delu, ki se nanaša na njih, razglasi za ničnega;

— podredno, zniža naj se globa, naložena tožečim strankam;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.

1. Prvič, tožena stranka naj ne bi zadostno obrazložila izpodbijani sklep v delu o določitvi osnovnega zneska globe, naložene tožečim strankam, in naj bi s tem kršila obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, kar pomeni bistveno kršitev postopka.

2. Drugič, tožena stranka naj bi tožeči stranki med določanjem osnovnega zneska globe, ki jima je bila naložena, brez objektivne utemeljitve obravnavala drugače kot druga zadevna podjetja, s čimer naj bi kršila načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja.

3. Tretjič, tožena stranka naj bi storila napako pri določitvi globe, naložene tožečim strankam, saj je napačno izračunala za koliko se zniža globa tožečih strank kot prvih podjetij, ki sta predložili dokaze z znatno dodatno vrednostjo. Ravno tako naj ne bi pravno zadostno obrazložila, kako je izračunala ta obseg znižanja globe za tožeči stranki kot prvi podjetji, ki sta predložili dokaze z znatno dodatno vrednostjo.

4. Četrtič, tožena stranka naj bi pri izračunu znižanja globe tožečih strank kršila načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti, saj ni odobrila nadomestila za konkurenčno prednost, ki naj bi jo imela družba Siegenia zaradi svojega gospodarskega položaja.

5. Petič, sklep tožene stranke naj bi imel z vidika upoštevanja teže kršitve pri določitvi globe, naložene tožečima strankama, napako.

6. Šestič, tožena stranka naj ne bi pri izvrševanju diskrecijske pravice v okviru določitve globe tožečih strank upoštevala občutno manjšega sodelovanja teh tožečih strank v praksah, upoštevnih z vidika protimonopolnih pravil, kot olajševalno okoliščino.
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala nezakonito s tem, da je tožečo stranko obdolžila, da je imela nepošteno prednost pred drugimi ponudniki, ker se to navzkrižje interesov, ki se očita tožeči stranki, nanaša na popolnoma neodvisno tretjo družbo, to je družbo European profiles SA in ne na tožečo stranko.
—

Uvozne dajatve so bile vknjižene v nasprotju s členom 220(2)(b) Carinskega zakonika Skupnosti (CZS) (1), ker je tožena stranka zmotno presodila, da se protidampinški ukrepi, sprejeti zoper uvoz iz tretjih držav, avtomatično uporabijo za blago v prostem prometu v carinski uniji med EU in Turčijo, in posledično ni obvestila trgovcev, da se protidampinška uredba uporablja tudi za blago v prostem prometu v carinski uniji med EU in Turčijo. Podredno so turški organi napačno potrdili, da se protidampinške dajatve, ki bremenijo blago iz tretjih držav, ne uporabijo za blago v prostem prometu v carinski uniji med EU in Turčijo. Dalje so španski carinski organi napačno domnevali, da blago, ki ima potrdilo o poreklu, ni mogoče obremeniti z nobenimi dodatnimi dajatvami ali ukrepi trgovske zaščite in da niso obvestili gospodarskih subjektov, da za njihove uvoze iz Turčije lahko veljajo trgovinski ukrepi, tudi če je to blago v prostem prometu.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev Pogodbe ali pravil sekundarne zakonodaje (kršitev načel enakega obravnavanja, dobrega upravljanja, državnega dolga, člena 123 PDEU, člena 21 Statuta Evropske centralne banke in načela sorazmernosti). — Po mnenju tožečih strank naj bi šlo v tem primeru za očitno kršitev načela enakega obravnavanja, ker so vse tožeče stranke, tako kot ECB in nacionalne centralne banke, upnice Helenske republike kot imetnice obveznic, ki jih je izdala ta država, in ker lahko škoda, ki jim je nastala, v enaki meri sistemsko vpliva na evropsko gospodarstvo. — Kršeno je tudi načelo državnega dolga, ki izhaja iz same strukture Evropske unije, v kateri je vsaka država članica posebej odgovorna za svoj dolg, in dolg ene države članice, obravnavane posamično, nikakor ne more vplivati na finance niti stabilnost enotne valute. Sama struktura gospodarske in monetarne unije, kakor je opredeljena v Maastrichtski pogodbi, ne omogoča solidarne odgovornosti glede dolga, ampak, nasprotno, vsako državo članico zavezuje, da ima urejene javne finance in izpolnjuje svoje obveznosti. — ECB je z izpodbijanim sklepom zato kršila ureditev, ki jo določata primarna in sekundarna zakonodaja, ker je večkrat odobrila finančno pomoč predvsem v nasprotju s členom 123 PDEU.
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve sklepa v delu, v katerem se nanaša na očitno nedopustnost, očitne dvome, paradoksalnost, izkrivljanje in potvarjanje dejstev, apodiktičnost in nelogičnost, neupoštevnost, nerazumnost, kršitev obveznosti „clare loqui“, neodločanje o predlogu, ki ga je vložil pritožnik, ter nepravilno, napačno, zmotno in nerazumno razlago in uporabo: — členov 26 in 26a Kadrovskih predpisov za uslužbence Evropske unije; — pravnih pravil v zvezi s pojmom izpodbojnega akta (natančneje, odstavki od 30 do 47, vključeni v izpodbijani sklep); in — pravnih pravil v zvezi obdelavo osebnih podatkov in dostopom posameznikov do teh podatkov, ki se nanašajo nanje in ki jih ima institucija Unije.
1.

Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je pri preučitvi prvega tožbenega razloga, ki se je nanašal na kršitev člena 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in na očitno napako pri presoji, kršilo pravo Unije: — z uporabo merila, ki ga člen 45(1) Kadrovskih predpisov ne vsebuje (točki 46 in 47 izpodbijane sodbe), — z nezadostno obrazložitvijo sodbe in s tem, da je pod vprašaj postavilo razvrstitev delovnih mest v dve skupini, ki je določena v členu 5 Kadrovskih predpisov (točke od 52 do 54 izpodbijane sodbe) in — z vsebinsko nenatančno obrazložitvijo ter z napačnim razumevanjem merila o jezikih iz člena 45(1) Kadrovskih predpisov (točki 50 in 51 izpodbijane sodbe).
SL Uradni list Evropske unije C 194/24

Tožba, vložena 30. aprila 2012 – Breyer proti Komisiji

(Zadeva T-188/12)

2012/C 194/41

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Patrick Breyer (Wald-Michelbach, Nemčija) (zastopnik: M. Starostik, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. marca 2012 glede dokumenta Ares(2012)313186;

— razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. aprila 2012 glede dokumenta Ares(2012)399467 v delu, v katerem ni bil odobren dostop do stališč Avstrije v postopku C-189/09;

— naložitev stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svojega tožbenega razloga glede odločbe Komisije z dne 16. marca 2012 navaja dva tožbena razloga:

1. Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(2), drugi pomišljaj, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) (varstvo pravnih nasvetov) — Po mnenju tožeče stranke objava pravnega mnenja Ares(2010)828204 pravne službe Komisije, v katerem je bilo preučeno vprašanje, ali je treba Direktivo 2006/24/EG (2) spremeniti tako, da se bo državam članicam dovolilo, da hranijo ali ne telekomunikacijske podatke vseh državljanov, brez predpostavke ali obrazložitve domnevne potrebe, ne posega v varstvo pravnih nasvetov. — Vsekakor naj bi javni interes za razkritje poročila prevladal.

2. Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 (Varstvo postopka odločanja) — Po mnenju tožeče stranke objava pravnega mnenja pravne službe Komisije ne posega v varstvo postopka odločanja Komisije. — Vsekakor naj bi javni interes za razkritje poročila prevladal.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v zvezi z odločbo Komisije z dne 3. aprila 2012 navaja napačno uporabo člena 2(3) Uredbe št. 1049/2001. Glede tega navaja, da naj bi področje uporabe Uredbe št. 1049/2001, v nasprotju s trditvami Komisije, pokrivalo vloge države članice (v tem primeru Avstrije), naslovljene na Sodišče (v tem primeru v zadevi C-1889/09), katerih kopije naj bi prejela Komisija kot stranka v postopku.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).

(2) Direktiva 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54).
1.

S prvim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji s tem, da je uporabila primerno in razumno stopnjo dobička neodvisnega EU uvoznika in tako ni določila zanesljive izvozne cene za izračun pravilnega protidampinškega povračila, s čimer je kršila člena 2(9) in 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. (1)
SL Uradni list Evropske unije C 118/32

Tožba, vložena 27. februarja 2012 – Elegant Target Development in drugi proti Svetu

(Zadeva T-90/12)

2012/C 118/54

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Elegant Target Development in drugi (Hong Kong, Kitajska); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); in Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (zastopniki: F. Randolph, M. Lester, Barristers, in M. Taher, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Sklep Sveta 2011/783/SZVP (1) in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1245/2011 (2) razglasi za nična v delu, v katerem so bila imena tožečih strank dodana na seznam oseb in subjektov, na katera se nanašajo omejevalni ukrepi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da tožena stranka ni podala ustrezne in zadostne obrazložitve za vključitev imen tožečih strank na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabljajo omejevalni ukrepi.

2. Drugi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da tožena stranka ni izpolnila merila za uvrščanje na seznam in/ali je storila očitno napako pri presoji s tem, da je določila da so bila ta merila izpolnjena glede tožečih strank in/ali je nanj vključila tožeče stranke, brez da bi imela za to ustrezno pravno podlago.

3. Tretji tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da tožena stranka ni zaščitila pravic obrambe tožečih strank in njihove pravice do učinkovitega pravnega varstva.

4. Četrti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, daje tožena stranka, brez utemeljitve in ne da bi bila podana sorazmernost, kršila temeljne pravice tožečih strank, vključno z njihovo lastninsko pravico, pravico do opravljanja poklica in pravico do ugleda.

(1) Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2011 L 319, str. 71)

(2) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2011 L 319, str. 11)
SL Uradni list Evropske unije C 109/22

Tožba, vložena 8. februarja 2012 – K2 Sports Europe proti UUNT – Karhu Sport Iberica (SPORT)

(Zadeva T-54/12)

2012/C 109/47

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: K2 Sports Europe GmbH (Penzberg, Nemčija) (zastopnik: J. Güell Serra, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Karhu Sport Iberica, SL (Cordoba, Španija)

Predloga

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. novembra 2011 v zadevi R 986/2010-4 naj se razveljavi;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v črni in beli barvi „SPORT“ za proizvode iz razredov 18, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 7490113

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: registracija št. 302008015437 nemške besedne znamke „K2 SPORTS“ za proizvode iz razredov 18, 25 in 28; registracija št. 982235 mednarodne besedne znamke „K2 SPORTS“ za proizvode iz razredov 18, 25 in 28

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe: (i) ni upošteval tega, da so zaradi istovetnosti obravnavanega blaga razlike med znamkami oslabljene; (ii) je napačno ocenil prijavljeno znamko, saj je zavzel stališče, da javnost figurativnega elementa nikakor ne more zaznati kot podobo črke K; (iii) je napačno domneval, da bi morala biti beseda „SPORT“ izključena iz primerjalne analize, ker je razumljiva na vseh upoštevnih območjih; (iv) ni pravilno primerjal znakov; in (v) čeprav ima beseda „SPORT“ lahko šibek razlikovalni učinek, verjetnost zmede med spornimi znamkami obstaja.
1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU in kršitev prava Evropske unije. — Varstvo narave je na Nizozemskem storitev splošnega pomena v smislu člena 2 Protokola št. 26 o storitvah splošnega pomena. Konkurenčno pravo Unije se torej ne uporablja. — Upravljavci z okoljem, organizacije za varstvo narave, vsekakor pa organizacije za upravljanje zemljišč so napačno opredeljeni kot podjetja v smislu člena 107(1) PDEU. — Shema pomoči ob upoštevanju z njo povezanih pogojev ne pomeni gospodarske prednosti za prejemnike v smislu člena 107(1) PDEU. — Komisija je napačno uporabila četrti pogoj, naveden v sodbi Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, str. I-7747). — Shema pomoči ne more prizadeti trgovine med državami.
—

Evropska komisija je storila očitno napako pri presoji tudi s tem, da je ugotovila, da združitev nedvomno ni imela protikonkurenčnih konglomeratnih učinkov na trgih enotnih komunikacij za podjetja. Tožeči stranki v zvezi s tem poudarjata, da glede na to, da priljubljenost storitev enotnih komunikacij s potrošniki narašča, podjetja, ki so stranke, želijo s svojimi strankami komunicirati z uporabo enotnih komunikacij s potrošniki. Podjetje, ki se združuje, bo imelo s širjenjem vzpostavljene baze strank, ki uporabljajo enotne komunikacije s potrošniki, večjo možnost in interes, da ne omogoči kompatibilnosti s komunikacijskimi proizvodi konkurenčnih podjetji. Izključitveni učinki bodo povečani zaradi že obstoječega vodilnega/prevladujočega položaja tega podjetja na sorodnih trgih, kot sta trg operacijskih sistemov in programskih aplikaciji, kot sta npr. Office in Outlook. Izpodbijani sklep zlasti ni v skladu s prakso odločanja Evropske Komisije in Sodišča Evropske unije glede pomembnosti mrežnih učinkov na trge informacijske tehnologije in potreb, da se zagotovi interoperabilnost, zato da potrošniki ohranijo možnost učinkovite izbire, ko gre za take mrežne učinke
SL Uradni list Evropske unije C 194/21

Tožba, vložena 2. aprila 2012 – Investrónica proti UUNT – Olympus Imaging (MICRO)

(Zadeva T-149/12)

2012/C 194/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Investrónica, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Olympus Imaging Corp. (Tokio, Japonska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2012 v zadevi R 347/2011-4 razveljavi in odloči, da bi morala biti pritožba prijavitelja pred UUNT v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe o znamki skupnosti zavrnjena, odločba oddelka za ugovore o popolni zavrnitvi znamke Skupnosti št. 7 014 392„MICRO“ (mešana) pa potrjena;

— se stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Olympus Imaging Corporation

Zadevna znamka Skupnosti: črno-bela figurativna znamka „MICRO“ za proizvode iz razreda 9 (prijava št. 7 014 392)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: španska figurativna znamka „micro“ v svetlo modri in temno modri barvi za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 (registracija št. 2736947)

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev zahteve za registracijo prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane odločbe o zavrnitvi registracije prijavljene znamke

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi med spornima znamkama obstajala verjetnost zmede.
—

Sklep Komisije z dne 26. januarja 2012, ki je vsebovan v dopisih št. D/2012/006840 in D/2012/006863 in ki se nanaša na to, da se nekateri dokumenti, ki so jih v preiskavi v zadevi št. COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave (OL 2008 C 5, str. 7) Komisiji predložile tožeče stranke (ali njihovi predniki), posredujejo High Court of England and Wales, razglasi za ničen;
—

naj razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 24. maja 2011 o državni pomoči Grčije nekaterim grškim igralnicam (državna pomoč C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) (2011/716/EU) (UL L 285, str. 25);
SL Uradni list Evropske unije C 65/16

Tožba, vložena 27. decembra 2011 – Spa Monopole proti UUNT – Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Zadeva T-663/11)

2012/C 65/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in E. De Gryse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. oktobra 2011 v zadevi R 1238/2010-4 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Royal Mediterranea, SA

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednima elementoma „THAI SPA“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 41 in 43

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedni znamki, registrirani v Beneluksu, „SPA“ in „Les Thermes de Spa“ za proizvode in storitve iz razredov 32 in 42 (zdaj razred 44)

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni ugotovil podobnosti med „ponujanjem hrane in pijače“, kar je določeno v razredu 43 prijavljene znamke, ter „mineralnimi vodami in sodavico ter drugimi brezalkoholnimi pijačami; sirupi in drugimi pripravki za proizvodnjo pijač“, določenimi v besedni znamki „SPA“, ki so bili predmet registracije v Beneluksu; kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009, ker četrti odbor za pritožbe ni ugotovil obstoja „zveze“ med znamkama „SPA“ za razred 32 in „THAI SPA“ za razred 43; ter kršitev pravic do obrambe in člena 75 Uredbe št. 207/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 109/14

Tožba, vložena 27. decembra 2011 – Budziewska proti UUNT – Puma AG Rudolf Dassler Sport (upodobitev pume)

(Zadeva T-666/11)

2012/C 109/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Danuta Budziewska (Lodž, Poljska) (zastopnik: J. Masłowski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

— razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. septembra 2011 v zadevi R 1137/2010-3, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo o ugotovitvi ničnosti modela;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: videz (upodobitev pume), ki je bil pod št. 697016-0001 registriran za tožečo stranko in je bil 2. maja 2007 objavljen v Biltenu znamk Skupnosti

Imetnik modela Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti modela Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: prijava modela naj ne bi izpolnjevala niti opredelitve videza v smislu člena 3(a) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142) niti pogojev iz členov od 4 do 9 Uredbe št. 6/2002; nadaljnji razlogi za ugotovitev ničnosti so naj bi bili podani v členu 25(1)(c), (d), (e), (f) in (g) te uredbe

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti modela

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 6(1) Uredbe št. 6/2002, ker naj se ne bi upoštevala individualna narava modela Skupnosti, ki ga je registrirala tožeča stranka
—

v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasi ničnost teh aktov: — Sklepa 2011/273/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v točki 13 tožbe; — Uredbe 442/2011, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v točki 14 tožbe; — Sklepa 2011/782/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen;
—

sklep Evropske komisije z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči Nemčije C 7/10 (ex CP 250/2009 in ex NN 5/2010) – Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“), številka dokumenta C(2011) 275 (UL L 235, str. 26) razglasi za ničen;
—

razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožne Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. septembra 2011 v zadevi R 1797/2010-2 s posledico, da se ugovor zoper prijavljeno znamko zavrne v celoti, in se zato registracija prijavljene znamke v celoti dovoli; in