ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 347/37

Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Estévez Puerto in drugi/Komisija in SRB

(Zadeva T-504/17)

(2017/C 347/47)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: José Ramón Estévez Puerto (Jeréz de la Frontera, Španija) in 14 drugih tožečih strank (zastopniki: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín in B. Fernández García, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj za nična razglasi:

— sklep (SRB/EES/2017/08), ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 7. junija 2017, in s katerim je bila določena shema za reševanje v zvezi s finančno institucijo Banco Popular Español, S.A.;

— sklep (EU) 2017/1246 Komisije z dne 7. junija 2017, s katerim je bila potrjena shema za reševanje Banco Popular Español.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevah T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán in Bueno ter SFL/Enotni odbor za reševanje, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-483/17, García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje, T-484/17, Fidesban in drugi/Junta Única de Resolución, T-497/17, Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje, ter T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje.
SL Uradni list Evropske unije C 330/17

Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Esfera Capital Agencia de Valores/Komisija in SRB

(Zadeva T-499/17)

(2017/C 330/22)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Esfera Capital Agencia de Valores, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero in N. Subuh Falero, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 št. SRB/EES/2017/08, naslovljen na FROB, s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, razveljavi;

— sklep Evropske komisije 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español razveljavi in

— v skladu z določbami člena 340 PDEU ugotovi nepogodbeno odgovornost SRB in Evropske komisije ter naloži popravilo škode, ki je bila povzročena tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17) ter Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17).

Tožeča stranka posebej očita Komisiji, da je v obravnavani zadevi zlorabila pooblastila.
3.

Tretji tožbeni razlog: toženi stranki tožeči stranki pred njeno vnovično vključitvijo na seznam nista predložili dokazov, ki bi utemeljevali njuno odločitev za njeno vnovično na seznam ali s katerimi bi se utemeljilo, zakaj Evropska unija izvaja njeno uvrstitev na seznam ZN, s čimer se kršita pravica tožeče stranke do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva.
—

podredno, v okviru svoje neomejene pristojnosti zniža globo, naloženo s členom 1 izpodbijanega sklepa, in sicer z (i) znižanjem osnovnega zneska globe za 95,3671 % v skladu s točko 37 Smernic o načinu določanja glob in (ii) z dodatnim znižanjem zneska globe za vsaj 33 % po znižanjih na podlagi prizanesljivosti in poravnave;
SL Uradni list Evropske unije C 277/51

Tožba, vložena 30. junija 2017 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

(Zadeva T-411/17)

(2017/C 277/74)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep z izvršne seje Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2017 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05) vključno s prilogo razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep vključno s prilogo nanaša na prispevek tožeče stranke, in

— Toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU in člena 41(1) in 2(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) zaradi nezadostne obrazložitve sklepa

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave v skladu s členom 41(1) in 2(a) Listine, ker tožeča stranka ni bila zaslišana

3. tretji tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega pravnega varstva v skladu s členom 47(1) Listine, ker sklepa ni mogoče preveriti

4. četrti tožbeni razlog: kršitev člena 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU, (1) člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013, (2) člena 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, (3) členov 16 in 20 Listine ter načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za kazalnik IJS (institucionalna shema za zaščito vlog)

5. Peti tožbeni razlog: kršitev člena 16 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za prilagoditev tveganjem

6. Šesti tožbeni razlog: protipravnost členov od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Priloge I k navedeni delegirani uredbi

(1) Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(2) Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

(3) Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja UL 2015, L 11, str. 44).
—

Sklep Komisije temelji na nezadostnih, nepopolnih, nepomembnih in nedoslednih dokazih. To se nanaša zlasti na možnost zasebnih investicij v obrat za soproizvodnjo toplote in električne energije (CHP) in v druge toplotne obrate, vpliv obratov za soproizvodnjo toplote in električne energije na okolje, obstoječe sežigalnice odpadkov v Litvi, status quo trga toplote v Vilni ter neuspeh družbe Lietuvos Energija v zvezi z izvedbo postopka javnega naročila za izbiro zasebnega partnerja. Tožena stranka teh informacij ni upoštevala.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 24 Kadrovskih predpisov in dolžnosti pomoči — Tožeča stranka trdi tudi, da tožena stranka vloge za pomoč ni obravnavala resno in hitro, kot bi to morala storiti v skladu s sodno prakso.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 4 in 6 Standardnih operativnih postopkov (SOP) glede reorganizacije, v katerih so opisana načela ter vloga in pristojnosti vodje oddelka za kadrovske zadeve, ter členov 5 (Načela) in 7 (Izbira), zlasti člena 7.1(a) in (b), 7.2(c), (f) in (k) ter člena 7.3(c) SOP glede izbire osebja (kršitve pogodbene narave).
4.

Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom so kršeni člen 101 PDEU, člen 53 Sporazuma EGP in člen 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu, ker so bili stiki zunaj EGP, stiki zavezništva WOW (zavezništvo med družbami Japan Airlines Cargo, Lufthansa Cargo, SAS Cargo in Singapore Airlines Cargo) in stiki v zvezi s provizijami na doplačila brez ustrezne analize opredeljeni kot del enotne in trajajoče kršitve s stiki med konkurenti, do katerih je prihajalo na ravni sedeža.
SL Uradni list Evropske unije C 231/49

Tožba, vložena 19. maja 2017 – Stips/Komisija

(Zadeva T-311/17)

(2017/C 231/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Adolf Stips (Besozzo, Italija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

razglasi in odloči, da

— se sklep OPSP z dne 19. avgusta 2016, da se tožeče stranke ne prerazvrsti v naziv AD13 za prerazvrstitveno obdobje 2013, razglasi za ničen;

— se, podredno, Komisiji naloži, da v celoti povrne tako premoženjsko kot nepremoženjsko škodo, ki je nastala tožeči stranki;

— v vsakem primeru Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, in sicer kršitev člena 266 PDEU, ker naj bi Komisija ne upoštevala obrazložitve sodbe z dne 19. julija 2016, Stips/Komisija (F-131/15, EU:F:2016:154), in naj bi to sodbo izvršila v slabi veri, s čimer je posegla v absolutno pravnomočnost sodbe Sodišča za uslužbence.
1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost Sklepa Evropske komisije z dne 9. februarja 2017, s katerim je tožečima strankama odrejeno, naj se podvržeta pregledu na podlagi člena 20(1) in (4) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205), ta sklep pa je v tej zadevi izpodbija (v nadaljevanju: izpodbijan sklep). V zvezi s tem tožeči stranki navajata: — izpodbijani sklep naj bi temeljil na določbi, ki je sama nezakonita in se torej v skladu s členom 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) za ta primer ne uporablja; — člen 20 Uredbe št. 1/2003 naj bi kršil temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP), saj podjetjem, ki so naslovniki sklepa Komisije o izvedbi preglede, ne omogoča izvrševanja učinkovitega pravnega sredstva zoper izvedbo pregleda; — ta določba naj bi kršila tudi načelo enakosti orožij in pravico do obrambe, ki ju zagotavljata člena 47 in 48 Listine in člen 6 EKČP, saj strankam ne omogoča dostopa do dokazil, na katerih temelji sklep Komisije o izvedbi pregleda.
SL Uradni list Evropske unije C 202/20

Tožba, vložena 3. aprila 2017 – FVE Holýšov I in drugi/Komisija

(Zadeva T-217/17)

(2017/C 202/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: FVE Holýšov I s. r. o. (Praga, Češka republika) in 27 drugih tožečih strank (zastopniki: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes in T. Herbold, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— odločbo C(2016) 7827 final z dne 28. novembra 2016, State Aid SA.40171 (2015/NN) (1), ki se nanaša na promocijo električne proizvodnje iz obnovljivih virov v Češki republiki razglasi za nično; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedem tožbenih razlogov.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je tožena stranka z dopisom z julija 2004, ki ga je poslala zadevnim industrijskim združenjem, že odločila, da promocijska shema energije iz obnovljivih virov Češke republike ni državna pomoč, in da toženo stranko ta odločitev, ki je ni in je ne sme preklicati, pravno zavezuje.

2. Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke in pravne varnosti.

3. Z tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da zadevna češka promocijska shema ni državna pomoč.

4. Z četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba Češko republiko sili v implementacijo pretiranega nadzornega mehanizma, ki krši legitimna pričakovanja tožeče stranke v zvezi z zanesljivostjo sheme.

5. S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba temelji na napačno ugotovljenem dejanskem stanju v delu, v katerem ugotavlja obveznost upravljavcev omrežja, da stroške energije iz obnovljivih virov prevalijo na potrošnike električne energije. Češko pravo ne določa take obveznosti.

6. S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 5(1) PEU (omejitev pristojnosti z načelom prenosa pristojnosti).

7. S sedmim tožbenim razlogom se zatrjuje, da izpodbijana odločba temelji na očitni napaki pri presoji.

(1) UL C 69, 2017, str. 2.
—

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 110 Uredbe št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1), pravil iz razpisne dokumentacije, natančneje točk 4.1 in 12.1 navodil ponudnikom, ter načel enakega obravnavanja ponudnikov in prepovedi diskriminacije. Ta tožbeni razlog se deli na tri dele: — prvi del se nanaša neobstoj mobilizacije tehničnih in operativnih sredstev v skladu s pogoji naročila; — drugi del se nanaša na neobstoj mobilizacije človeških virov v skladu s pogoji naročila; — tretji del se nanaša na umetno naravo načrta za mobilizacijo in upoštevanje preteklih izkušenj naročnikov v sovražnem okolju.
3.

ΕΚΕΤΑ poudarja, da zgoraj navedeni znesek 9 353,56 EUR obsega upravičene izdatke za osebje in posredne stroške, ki jih je Komisija neutemeljeno zavrnila kot neupravičene izdatke. Upravičenost stroškov tožeče stranke potrjujejo dokazi, ki so bili predloženi Evropski komisiji ob reviziji na kraju samem, v nadaljnji korespondenci in pred Splošnim sodiščem.
—

za nično razglasi Odločbo Izvršnega odbora Evropske centralne banke, vsebovano v dopisu z dne 15. decembra 2016, s katero je bil zavrnjen dostop tožečih strank do dveh dokumentov Evropske centralne banke, „The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case“ (SEC/GovC/X/10/88a) in „The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels“ (SEC/GovC/X/10/88b);
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), zlasti njihovega člena 23, in člena 17 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ter kršitev načela, s katerim se upravi nalaga, da odločbo sprejme le na podlagi razlogov, ki so pravno dopustni, to je upoštevni in neobremenjeni z očitnimi napakami pri presoji
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve in kršitev člena 11 Uredbe Komisije (ES) št. 885/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede akreditacije plačilnih agencij in drugih organov ter potrditve obračunov Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL 2006, L 171, str. 90).
Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-499/17

( Uradni list Evropske unije C 330 z dne 2. oktobra 2017 )

(2017/C 402/74)

Obvestilo za UL v zadevi T-499/17, Esfera Capital Agencia de Valores/Komisija in SRB se pravilno glasi:

Tožba, vložena 4. avgusta 2017 – Global Sistematic Investment Sicav/Komisija in SRB

(Zadeva T-499/17)

(2017/C 330/22)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Global Sistematic Investment Sicav, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero in N. Subuh Falero, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 št. SRB/EES/2017/08, naslovljen na FROB, s katerim se potrjuje shema za reševanje za Banco Popular Español, razveljavi;

— sklep Evropske komisije 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español razveljavi in

— v skladu z določbami člena 340 PDEU ugotovi nepogodbeno odgovornost SRB in Evropske komisije ter naloži popravilo škode, ki je bila povzročena tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/ Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17) ter Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17).

Tožeča stranka posebej očita Komisiji, da je v obravnavani zadevi zlorabila pooblastila.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU (1), člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (2), člena 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3), člena 16 in 20 Listine ter načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja 0,556, za indikator IPS (Institutional Protection Scheme, institucionalne sheme za zaščito vlog). Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga toženi stranki očita, da v njenem primeru ni v celoti uporabila indikatorja IPS. Učinek varstva institucionalne sheme za zaščito vlog je zagotovljen za vse člane polno in v enaki meri. Razlikovanje med člani na ravni indikatorja IPS je v nasprotju s sistemom in arbitrarno. Tudi uvrstitev tožeče stranke v skupino ustanov s profilom največjega tveganja je očitno neutemeljena in arbitrarna.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(3) uredbe o EMN, člena 23(1) in (4) CRD IV ter splošnih načel zakonitosti, pravne varnosti in predvidljivosti upravnega delovanja v zvezi s tem, da je BCE uporabila nacionalne določbe o preonsu, in kršitev splošnih načel zakonitosti in pravne varnosti, ko je BCE za tožeči stranki uporabila Guidelines for the prudential assessment of acquisitions and increases in holdings in the financial sector required by Directive 2007/44/EC, ki so jih leta 2008 sprejeli odbori CEBS, CESR in CEIOPS.
—

toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača 112.202.476,69 EUR skupaj s pogodbenimi kaznimi, mesečno in kumulativno v višini 1,83 % od decembra 1994 do plačila iz naslova povračila nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, kakor izhaja iz tožbe v zadevi Campailla/Komisija, T-429/09, ki je že prispela na Splošno sodišče;
—

razveljavi izpodbijano odločbo in prijavo znamke EU št. 0707519 razveljavi tudi za naslednje blago: razred 21 – posode za gospodinjstvo ali kuhinjo; steklenina, porcelan, zlasti namizna posoda in pribor; kelihi; razred 25 – Oblačila, in sicer predpasniki, srajce, polo majice in majice s kratkimi rokavi; pokrivala;
—

Sporazum poleg tega krši mednarodno pravo človekovih pravic, vključno z določbami Listine Evropske unije o temeljnih pravicah: od človekovega dostojanstva, do kategorične prepovedi „množičnega vračanja v domovino“. V tožbi je zlasti navedena nezavestna kršitev ali zavestna neuporaba direktiv, ki so izrecno navedene, ki zahtevajo ustrezen odgovor EU na „množičen prihod“ oseb na njene meje, zlasti če so ranljive, ter direktiv, ki urejajo postopke za priznanje mednarodnega varstva in pravice do azila.
SL Uradni list Evropske unije C 46/26

Tožba, vložena 19. decembra 2016 – Xiaomi/EUIPO – Apple (MI PAD)

(Zadeva T-893/16)

(2017/C 046/29)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Xiaomi, Inc. (Beijing, Kitajska) (zastopnika: T. Raab in C. Tenkhoff, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države Amerike)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „MI PAD“ – prijava št. 12 780 987

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2016 v zadevi R 363/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel preglednosti in enakega obravnavanja ponudnikov tako ob pripravi specifikacije kot ob ocenjevanju ponudb ponudnikov s strani Komisije. Tožeča stranka toženi očita zlasti: — prvič, da je ob pripravi specifikacije povzela tehnične značilnosti in fotografije proizvodov, ki jih je predlagal ponudnik v prejšnjem postopku javnega razpisa s podobnim predmetom, ki ga je razveljavila iz neutemeljenih razlogov, kar je ustvarilo neupravičene ovire za konkurenco v postopku javnega razpisa; — drugič, da je kršila temeljno pravilo enakosti ponudnikov z določanjem zelo restriktivnih in s tehničnega vidika neupravičenih tehničnih zahtev, ki so bile očitno namenjene temu, da ustrezajo proizvodom določenega gospodarskega subjekta; — tretjič, da ni objektivno in neodvisno ocenila ponudbe, ki jo je podala v zadevnem postopku javnega razpisa, in da jo je neupravičeno zavrnila, saj njeni proizvodi v celoti izpolnjujejo minimalne zahteve glede tehničnih značilnosti proizvodov iz specifikacije in tako ustrezajo postavljenim zahtevam.
—

primarno, zagotovi povrnitev škode, v obliki določene izpolnitve, tudi z razglasitvijo ničnosti, razveljavitvijo ali razglasitvijo neveljavnosti pogodbe, vsebine in neučinkovitosti pogodbe, katere vsebina in podatki niso znani, in ki sta jo Komisija in koncesionar, i je izbrani ponudnik, podpisala 19. avgusta 2016;
5.

Peti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno določila stopnjo odprave škode v nasprotju s členoma 2(9) in 9(4) osnovne uredbe in naj bi storila očitno napako pri presoji. Zlasti tožeča stranka meni, da je Komisija določila nerazumno in pretirano stopnjo dobička za industrijo Unije in da je storila očitno napako pri presoji s tem, da je za stopnjo škode in po analogiji uporabila prilagoditev za stroške prodaje, upravne in druge stroške ter dobiček za nepovezanega uvoznika, določen v členu 2(9) osnovne uredbe.
2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napačno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo prava ter temelji na nezadostni obrazložitvi. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga navaja naslednje: prvič, da primer očitno ne vsebuje dokazov, ki so potrebni za upravičitev razširitve uvedbe preiskave o državni pomoči; drugič, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je ugotovila, da davčne odločbe dajejo prednost; tretjič, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je ugotovila, da so davčne odločbe selektivne; četrtič, da je Komisija storila očitno napako pri presoji in napačno ugotovila dejansko stanje, ker je ugotovila, da lahko davčne odločbe izkrivljajo konkurenco in/ali vplivajo na trgovino v Skupnosti; in petič, da izpodbijani sklep ni obrazložen.
2.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, izkrivljenje dejstev in pomanjkljiva obrazložitev pri sklepu, do katerega je Sodišče za uslužbence prišlo v točkah 23 in 30 izpodbijane sodbe, in sicer da so bile težave v odnosih dodaten razlog za odpust druge stranke v postopku.
1.

Prvi pritožbeni razlog: okoliščina, da je bila izpodbijana sodba izdana v sestavi, ki je v nasprotju s členom 27(3) Poslovnika Sodišča za uslužbence. Pritožnica meni, da navedeno kršitev tvori dejstvo, da Sklep Sveta 2016/454 z dne 22. marca 2016 o imenovanju treh sodnikov Sodišča za uslužbence Evropske unije vsebuje kršitev v zvezi z nepristojnostjo, kršitev členov 257 PDEU in 281 PDEU, kršitev Priloge I k Protokolu 3 o Statutu Sodišča Evropske unije, kršitev člena 13(2) PEU in kršitev Sklepa 2005/150/ES z dne 18. januarja 2015 o pogojih in podrobnih pravilih za vložitev in obravnavo kandidatur za imenovanje sodnikov Sodišča za uslužbence Evropske unije.