SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :2 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(drugi senat)
z dne 13. januarja 2011
Zadeva F-77/09
Bart Ni js
proti
Računskemu sodišču E v r opske u nije
„Javni uslužbenci — Uradniki — Disciplinska u reditev — Disciplinski postopek — Člena 22a in 22b 
Kadrovskih predpisov — Nepristranskost — Razumen rok“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero B. Nijs primarno p redlaga 
razglasitev n ičnosti, prvič, odločbe z dne 15. januarja 2009 o njegovi odstavitvi, drugič, 
odločbe Računskega sodišča št. 81-2007 z dne 20. septembra 2007 o podelitvi pooblastil 
organa, pristojnega za imenovanja, ad hoc odboru, in tretjič, vseh pripravljalnih odločb, ki 
jih je sprejel ta ad hoc organ, pristojen za imenovanja; podredno tožeča stranka S odišču za 
uslužbence predlaga, naj „ugotovi“, da j e odstavitev n esorazmerna kazen.
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeča stranka no si svoje stroške in stroške R ačunskega sodišča.
Pov zetek
1. Uradniki — Pravno sredstvo — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Meje
(člena 266 PDEU in 270 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 1)
2. Uradniki — Pravice in obveznosti — Svoboda izražanja — Razkritje de jstev, na podlagi katerih je 
mogoča d omneva o obstoju n ezakonite de javnosti ali hude k ršitve obveznosti — Zaščita p red 
disciplinskimi postopki — Pogoji
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 22a(1) in 22b(1))
3. Uradniki — Disciplinska ureditev — Disciplinski postopek — Uporaba ad hoc organa za imenovanja, 
sestavljenega iz članov institucije, v tem primeru iz članov Računskega sodišča — Dopustnost
(člen 247(2) ES)
4. Uradniki — Disciplinska ureditev — Disciplinski postopek — Obveznost uprave, da svoja disciplinska 
pooblastila izvršuje skrbno in nepristransko
5. Uradniki — Pravno sredstvo — Predhodna upravna pritožba — Skladnost pritožbe in tožbe — 
Istovetnost predmeta in vzroka — Razlogi in trditve, ki v pritožbi niso navedeni, so pa z njo tesno 
povezani — Dopustnost
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2 ECLI:EU:F:2011 :2POVZETEK–ZADEVAF-77/09
NIJSPROTIRAČUNSKEMU SODIŠČU
6. Uradniki — Disciplinska u reditev — Kazen — Diskrecijska p ravica organa, p ristojnega za 
imenovanja — Sodni nadzor — Obseg — Meje
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 17, 17a in od 86 d o 89)
7. Uradniki — Disciplinska ureditev — Disciplinski postopek — Roki — Obveznost uprave, da ukrepa 
v razumnem roku — Presoja
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga IX)
1. Sodišče za uslužbence ni pristojno z a spreminjanje disciplinskega ukrepa ali razsojanje, da j e tak 
ukrep n esorazmeren, ter nalaganje upravnemu organu, naj izreče dr ugačnega. Ukrepe z a izvršitev 
morebitne ničnostne sodbe na podlagi člena 266 PDEU m ora namreč, če je to potrebno, sprejeti tisti, 
ki izreče kazen.
(Glej točko 55.)
2. V zvezi z opredelitvijo informacij, katerih ra zkritje ne m ore privesti do di sciplinskega postopka, 
člen 22b(1) Kadrovskih predpisov vsebuje sklicevanje na člen 22a(1), prvi pododstavek, teh predpisov: 
navedeni določbi se nanašata samo na sporočanje kon kretnih dejstev, ob ka terih prvi presoji je lahko 
uradnik, ki j ih sporoča, ra zumno d omneval o obstoju n ezakonite dejavnosti ali hude kr šitve 
obveznosti.
Razkritje, predvideno v teh členih, je pred disciplinskimi postopki zaščiteno le, če se z njim upošteva ta 
pogoj ter če se izvede s preudarnostjo, ki j o zahtevajo dolžnosti objektivnosti in nepristranskosti, 
spoštovanja dostojanstva funkcije, spoštovanja dostojanstva zadevnih oseb in domnevanja nedolžnosti.
Zaščite iz člena 22b(1) Kadrovskih predpisov ni mogoče uporabiti za uradnike, ki s o kri vi kršitve 
obveznosti, ko t je kr šitev o bveznosti, da s e obveščanje javnosti o navedbah, za ka tere je pristojen 
Evropski urad z a boj proti goljufijam (O LAF), izvaja z največjo previdnostjo in zadržanostjo.
(Glej točke 65, 66, 70 in 80.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 2. maj 2007 , Giraudy proti Komisiji, F-23/05, točka 162.
3. Ad hoc organ, pristojen za imenovanja, sestavljen iz članov Računskega sodišča, zagotavlja vsa 
jamstva enakega obravnavanja v okviru disciplinskega postopka, ker se od navedenih članov zahtevajo 
vsa jamstva neodvisnosti in nepristranskosti ter izpolnjevanje te zahteve me d njihovim m andatom. 
V kodeksu ravnanja članov Računskega sodišča je tudi navedeno, naj se izogibajo vsem p oložajem, ki 
bi lahko p rivedli do navzkrižja interesov.
Poleg tega je vsak upravni organ obvezan spoštovati načelo nepristranskosti, ki ve lja še posebej na 
disciplinskem p odročju.
(Glej točko 102.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 29. september 2009 , Hau proti Parlamentu, F-125/07, točka 27 in navedena sodna praksa.
4. Uprava mora svoja disciplinska p ooblastila izvrševati skrbno in nepristransko.
ECLI:EU:F:2011 :2 3POVZETEK–ZADEVAF-77/09
NIJSPROTIRAČUNSKEMU SODIŠČU
Naloga uradnika, ki j e zadolžen za upravno p reiskavo, nujno v ključuje ugotavljanje upoštevnih dejstev 
in okoliščin ter torej njihovo presojanje, da b i se ugotovila njihova upoštevnost, in presojanje dokazne 
moči dokaznih elementov, ki b i se lahko u porabili v disciplinskih postopkih. T o polje prostega 
preudarka se razlikuje glede na naravo disciplinskih prekrškov, ki b i se lahko ka znovali, in poizvedb, ki 
bi jih ti prekrški zahtevali. Preverjanja, ki j ih izvede uradnik, zadolžen za preiskavo, zahtevajo, da 
presodi elemente, ki b i lahko o grozili spoštovanje dostojanstva funkcije, kar j e pomem bna dolžnost 
vsakega uradnika, in iz njih, če je to primerno, izlušči tiste elemente, ki s o upoštevni. Če bi se temu 
uradniku p repovedalo presojanje, bi se s tem p reprečila vsaka u pravna preiskava takih dejstev.
(Glej točke 110, 115 in 118.)
5. Za zaščito cilja predhodnega postopka, in sicer upravi omogočiti, da z nova preuči svojo odločitev in 
tako d oseže zunajsodno r ešitev spora, je bilo ra zsojeno, da s e lahko p ravilo o skladnosti pritožbe in 
tožbe uporablja le v primeru, ko p ravno s redstvo spremeni predmet ali vzrok pritožbe, pri čemer je 
treba pojem „vzrok“ ra zlagati široko, v smislu izpodbijanja m aterialne ali formalne zakonitosti 
izpodbijanega akta. Posledično ter ob upoštevanju ugovorov nezakonitosti in razlogov javnega reda g re 
navadno z a spremem bo vzroka s pora t er s tem z a nedopustnost zaradi n eupoštevanja pravila 
o skladnosti le, če tožeča stranka, ki v pritožbi kri tizira s amo formalno ve ljavnost akta, ki p osega 
v njen položaj, skupaj z njegovimi postopkovnimi vidiki, v tožbi navede vsebinske ra zloge ali, 
v nasprotnem p rimeru, če tožeča stranka, potem ko j e v pritožbi izpodbijala samo m aterialno 
zakonitost akta, ki p osega v njen položaj, vloži tožbo, v kateri so navedeni razlogi, ki s e nanašajo na 
formalno ve ljavnost tega akta skupaj z njegovimi postopkovnimi vidiki.
(Glej točko 129.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 1. julij 2010 , Mandt proti Parlamentu, F-45/07, točke 110, 119 in 120.
6. Disciplinska u reditev, ki s e vzpostavlja s Kadrovskimi predpisi, ne določa fiksne povezave me d 
kaznijo in storjeno kr šitvijo obveznosti. Če se tako d okaže, da s o dejstva, navedena zoper uradnika, 
resnična, je izbira u streznega disciplinskega ukrepa naloga organa, pristojnega za imenovanja, sodišče 
Unije pa s svojo presojo ne more nadomestiti presoje tega organa, razen v primeru očitne napake a li 
zlorabe pooblastil.
Institucije imajo pravico od uradnikov določenega razreda p ričakovati, da b odo ra vnali razsodno i n 
previdno. Zato je uradnik, ki j e avtor žaljivih pisanj in ki j e ta pisanja obsežno ra zkril, odgovoren za 
dve o čitni kršitvi členov 17 in 17a Kadrovskih predpisov. Odstavitev n avedenega uradnika t orej ni 
nesorazmerna.
(Glej točke 131, 132 in 135.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 18. december 1997 , Daffix proti Komisiji, T-12/94, točki 63 in 89; 12. september 2000 , Teixeira 
Neves proti Sodišču, T-259/97, točka 108.
7. Iz načela dobrega upravljanja izhaja, da s o di sciplinski o rgani zavezani, da di sciplinski p ostopek 
vodijo skrbno in da v sako d ejanje v postopku izvedejo v razumnem r oku gl ede na prejšnji ukrep. Na 
vprašanje, ali je bil disciplinski postopek, ko j e bil uveden, izpeljan dovolj skrbno, vpliva to, koliko č asa 
je preteklo me d pojavom domnevne disciplinske kr šitve in sprejetjem s klepa o uvedbi postopka.
4 ECLI:EU:F:2011 :2POVZETEK–ZADEVAF-77/09
NIJSPROTIRAČUNSKEMU SODIŠČU
Vendar s kršitvijo načela upoštevanja ra zumnega roka p raviloma ni mogoče utemeljiti razglasitve 
ničnosti odločbe, sprejete ob kon cu upravnega postopka. Neupoštevanje načela razumnega roka vp liva 
na veljavnost upravnega postopka samo, kadar b i lahko o koliščina, da j e preteklo preveč časa, vplivala 
na sámo vsebino o dločbe, ki j e bila sprejeta ob kon cu upravnega postopka. Tako j e lahko p rav 
v postopkih ka znovanja, kadar p reveč pretečenega časa vpliva na zmožnost zadevnih oseb za učinkovito 
obrambo.
(Glej točki 141 in 146.)
Napotitev n a:
Sodišče: 13. december 2000 , SGA proti Komisiji, C-39/00 P, točka 44;
Sodišče prve stopnje: 13. januar 2004 , JCB Service proti Komisiji, T-67/01, točki 36 in 40 ter navedena sodna praksa;
Sodišče za uslužbence: 13. januar 2001 , A in G proti Komisiji, F-124/05 in F-96/06, točki 390 in 392.