C 139/102

Tožba, vložena 21. februarja 2019 – Dyson in drugi/Komisija

(Zadeva T-127/19)

(2019/C 139/105)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Dyson Ltd (Malmesbury, Združeno kraljestvo) in 14 drugih tožečih strank (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe in M. Healy, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— ugotovi, da je tožena stranka odgovorna za škodo, ki so jo tožeče stranke utrpele zaradi sprejetja Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013, (1) v približnih zneskih: — 176 100 000 EUR, vključno s kompenzacijskimi obrestmi, za nasprotni položaj zaradi neoznačevanja, ki je nastal s začetkom veljavnosti Izvedbene uredbe št. 665/2013 in trajal do 19. januarja 2019, ko je bila uredba o označevanju razglašena za nično; in/ali podredno — 127 100 000 EUR, vključno s kompenzacijskimi obrestmi, za nasprotni položaj zaradi metode merjenja polne posode, ki je nastal z začetkom veljavnosti Izvedbene uredbe št. 665/2013 in trajal do 19. januarja 2019, ko je bila uredba o označevanju razglašena za nično; in

— naloži toženi stranki plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 10(1) Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 (2) in prekoračila svojo zakonsko pristojnost, ki jo ima na podlagi člena 290 PDEU s tem, da je v Izvedbeni uredbi št. 665/2013 sprejela metodo merjenja prazne posode. Tožena stranka je s tem kršila bistveni element člena 10(1) Direktive 2010/30/EU in v nasprotju s členom 290 PDEU prekoračila svojo pristojnost.

2. Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je s sprejetjem Izvedbene uredbe št. 665/2013 kršila temeljno načelo enakega obravnavanja, s katero je bila brez objektivne utemeljitve uvedena nezakonita diskriminacija med običajnimi sesalci z vrečkami in sesalci brez vrečk s ciklonsko tehnologijo, kakršni so sesalci tožečih strank.

3. Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno načelo dobrega upravljanja in/ali dolžnost skrbnega ravnanja s tem, da je sprejela metodo merjenja prazne posode, ki: (i) je v nasprotju z bistvenim elementom Direktive 2010/30/EU; (ii) je diskriminatorna do bistveno drugačnih tehnologij; in (iii) ne zajema skrbne in nepristranske ocene takrat dostopnih alternativnih metod metodi merjenja polne posode.

4. Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno pravico tožečih strank do svobode opravljanja trgovske ali gospodarske dejavnosti. Tožena stranka je sprejela uredbo, na podlagi katere imajo običajni sesalci z vrečkami, ki so manj zmogljivi, kadar je posoda napolnjena s prahom, prednost pred sesalci s ciklonsko tehnologijo, kot so sesalci tožečih strank, ki ohranijo svojo zmogljivost ves čas uporabe. S tem so bile tožeče stranke omejene pri izvajanju gospodarskih dejavnosti, omejena pa je bila tudi njihova enaka možnost za konkuriranje s konkurenčnimi proizvodi, katerih nižja zmogljivost pri napolnjeni posodi s prahom je bila prikrita z označevanjem tožeče stranke, ki je temeljila na metodi merjenja prazne posode.

5. Peti tožbeni razlog: zaradi teh resnih kršitev prava Unije je tožečim strankam nastala velika premoženjska in nepremoženjska škoda, za katero bi morala tožena stranka tožečim strankam plačati odškodnino.

(1) Delegirana uredba Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL L 192, 13.7.2013, str. 1).

(2) Direktiva 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (UL L 153, 18.6.2010, str. 1).