ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (prvi senat)

z dne 2. decembra 2008

Zadeva F-131/07

Barbora Baniel-Kubinova in drugi

proti

Evropskemu parlamentu

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci in pomožni uslužbenci, imenovani za uradnike pripravnike – Člen 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Pravica do dnevnega nadomestila po prejetju dela nadomestila za nastanitev“

Zadeva: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero B. Baniel-Kubinova in 13 drugih uradnikov Parlamenta predlaga razglasitev ničnosti odločb Parlamenta, da se jim ne dodeli dnevno nadomestilo iz člena 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

Odločitev: Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

1. Uradniki – Povračilo stroškov – Nadomestilo za nastanitev – Začasni uslužbenci

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VII, člen 5(1); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 24)

2. Uradniki – Povračilo stroškov – Dnevno nadomestilo – Pogoji za dodelitev – Uradnik pripravnik, ki je prejemal nadomestilo za nastanitev kot začasni uslužbenec – Izključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 71; Priloga VII, člena 5 in 10; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 24(1))

1. Zakonodajalec Skupnosti v členu 24 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev določa plačilo nadomestila za nastanitev začasnim uslužbencem na podlagi predpostavke, da se lahko začasni uslužbenci, katerih predvideno trajanje zaposlitve je vsaj eno leto, celo brez varnosti zaposlitve redno zaposlenega uradnika želijo stalno in trajno vključiti v kraju, v katerem so zaposleni. Nadomestilo za nastanitev se začasnim uslužbencem izplačuje za kritje stroškov, ki izhajajo iz prizadevanja za tako vključitev, čeprav le delno, če je predvideno trajanje zaposlitve krajše od treh let.

(Glej točko 20.)

2. Preprosta primerjava členov 5 in 10 Priloge VII h Kadrovskim predpisom nasprotuje temu, da bi lahko oseba, ki je prejemala nadomestilo za nastanitev kot začasni uslužbenec na podlagi člena 24(1) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, nato ob imenovanju za uradnika pripravnika zahtevala pravico do dnevnega nadomestila ne glede na spremembo ureditve iz Kadrovskih predpisov. Če je dodelitev nadomestila za nastanitev odvisna od preselitve prebivališča v kraj, v katerem je zadevna oseba zaposlena, ta nato za pridobitev druge finančne ugodnosti, kot je dnevno nadomestilo, ne more utemeljeno trditi, da je njena naselitev v kraju zaposlitve začasna v nasprotju z „resničnim“ prebivališčem, ki naj bi ga imela v državi izvora.

Če je zadevna oseba za pridobitev nadomestila za nastanitev dala zapriseženo izjavo, da bi dokazala, da ima prebivališče v kraju zaposlitve, k tej izjavi pa priložila ustrezna dokazila, ima uprava iz razlogov, ki se nanašajo na zaupanje, ki mora obstajati med institucijo in njenimi uradniki, in na dobro upravno vodenje, pravico, da ne opravi ponovne presoje vprašanja prebivališča te osebe, kadar ta zaprosi za dodelitev dnevnega nadomestila.

(Glej točki 27 in 30.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev – Lokalni uslužbenci – Kategorija, enakovredna kategoriji pogodbenih uslužbencev – Izključitev

2. Uradniki – Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev – Enako obravnavanje – Različen izračun pravic do starostne pokojnine za pogodbene in lokalne uslužbence

(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 109(3))

3. Uradniki – Pokojnine – Starostna pokojnina – Izračun

(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 109(3))

1. Predpostavka, da naj bi bil status lokalnega uslužbenca le „prenesen“ v okvir nove kategorije pogodbenih uslužbencev, ustvarjene v novih pogojih za zaposlitev drugih uslužbencev, ni utemeljena; kljub domnevi, da bi kategorija pogodbenih uslužbencev v resnici nadomestila kategorijo lokalnih uslužbencev, kot bo sicer nadomestila tudi kategorijo pomožnih uslužbencev, namreč ostane dejstvo, da je zakonodajalec Skupnosti, s tem ko je ustvaril novo kategorijo uslužbencev, zanje določil tudi drugačen pravni in finančni okvir kot za lokalne uslužbence in da zato za lokalnega uslužbenca ni mogoče šteti, da spada v kategorijo uslužbencev, ki je enakovredna kategoriji pogodbenih uslužbencev.

(Glej točko 36.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 24. april 2008, Dalmasso proti Komisiji, F-61/05, še neobjavljena v ZOdl. JU, točka 78.

2. Zakonodajalec Skupnosti lahko v pravila Kadrovskih predpisov svobodno kadar koli vnese spremembe, ki se mu zdijo združljive z interesom službe, in za prihodnost sprejme določbe teh predpisov, ki bodo bolj neugodne za zadevne uradnike ali uslužbence, vendar samo pod pogojem, da se osebe, ki jih novi predpisi posebej zadevajo, obravnavajo enako.

Uporaba jasnih in natančnih določb člena 109(3) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev privede do enakega obravnavanja vseh pogodbenih uslužbencev, ker te določbe temeljijo na bistvenem in sine qua non pogoju za upravičenost do gospodinjskega dodatka pri izračunu pravic do starostne pokojnine, in sicer, da so bili več kot tri leta zaposleni kot pogodbeni uslužbenci. Čeprav v mejnih primerih iz uvedbe splošne in abstraktne ureditve izhajajo naključne nevšečnosti, zakonodajalcu ni mogoče očitati kategorizacije, če ta po svoji naravi ni diskriminatorna glede na cilj, ki ga uresničuje.

(Glej točke 41, 44, 46 in 47.)

Napotitev na:

Sodišče: 16. oktober 1980, Hochstrass proti Sodišču, 147/79, Recueil, str. 3005, točka 14;

Sodišče za uslužbence: zgoraj navedena sodba Dalmasso proti Komisiji, točka 78.

3. Priznanja pravice do gospodinjskega dodatka za izračun osebnih prejemkov pogodbenega uslužbenca ni mogoče šteti za natančno, brezpogojno in skladno zagotovilo upravičenosti do tega dodatka za izračun njegovih pokojninskih pravic, pogodbenemu uslužbencu pa nikakor ne daje pridobljene pravice do navedenega dodatka, saj se osebni prejemki in pokojnina nanašajo na različna upravna statusa, za katera veljajo različna pravila.

(Glej točki 54 in 55.)
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)

z dne 3. aprila 2008

Zadeva F-68/06

Reint J. Bakema

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Razvrstitev v naziv – Funkcionalna skupina IV – Diploma – Poklicne izkušnje“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero R. J. Bakema, pogodbeni uslužbenec Komisije, predlaga, po eni strani, naj se za nično razglasi odločba organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper odločbo, s katero je navedeni organ določil njegovo razvrstitev v funkcionalno skupino IV, naziv 14, plačilni razred 1, na podlagi pogodbe pogodbenega uslužbenca, ki je bila podpisana 25. oktobra 2005 in je začela učinkovati 1. novembra 2005, in naj se Komisiji naloži, da ga razvrsti v naziv 16 funkcionalne skupine IV, ter naj se mu, po drugi strani, dodeli ustrezen znesek odškodnine.

Odločitev: Odločba, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, tožečo stranko razvrstil v funkcionalno skupino IV, naziv 14, plačilni razred 1, na podlagi pogodbe, podpisane 25. oktobra 2005, s katero je postala pogodbeni uslužbenec Komisije, se razglasi za nično. V preostalem se tožba zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Razvrstitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 5(3)(b); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 82(2))

Komisija za uporabo člena 7(1)(d) in (3) Splošnih določb za izvajanje o postopkih zaposlitve in dela pogodbenih uslužbencev Komisije, v katerem je določena razvrstitev teh uslužbencev na podlagi trajanja upoštevnih delovnih izkušenj, ki se izračuna od datuma, ko je zainteresirana oseba izpolnila minimalne zahtevane kvalifikacije za zaposlitev, ne more – ne da bi kršila obseg člena 82(2)(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, po katerem je za zaposlitev pogodbenega uslužbenca v funkcionalni skupini IV potrebna najmanj izobrazba, ki ustreza vsaj triletnemu z diplomo potrjenemu zaključenemu univerzitetnemu študiju, kot je zaradi enakega besedila jasno iz člena 5(3)(b) Kadrovskih predpisov, v katerem je enaka zahteva določena za uradnike – zavrniti upoštevanja diplome, ne da bi predhodno preučila vsebino izobraževalnega programa, potrjenega z navedeno diplomo, in preverila, ali je s to diplomo lahko potrjen zaključen univerzitetni študij.

(Glej točki 41 in 42.)
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)

z dne 22. novembra 2007

Zadeva F-34/06

Christos Michail

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje za leto 2004 – Ničnostna tožba – Odškodninska tožba“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero C. Michail predlaga razglasitev ničnosti njegovega kariernega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2004, razglasitev ničnosti odločbe z dne 4. novembra 2005, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper njegovo karierno ocenjevalno poročilo za leto 2004, in naložitev Komisiji, da mu plača znesek 120.000 EUR za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpel.

Odločitev: Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

Iz tega, da ni mogoče oceniti uradnikove učinkovitosti, usposobljenosti in vedenja v službi v obdobju, v katerem mu ni bila dodeljena nobena naloga, izhaja, da uradnik ne more prerekati, da karierno ocenjevalno poročilo, sestavljeno zanj za dano leto, ne vsebuje ocene za tako obdobje.

(Glej točko 31.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 22. november 2007, Michail proti Komisiji, F‑67/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točka 33.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE

(prvi senat)

z dne 2. oktobra 2012

Zadeva F‑52/05 RENV

Q

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci – Vrnitev zadeve v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence po razveljavitvi – Dolžnost pomoči – Psihično nasilje – Začasni ukrep premestitve – Odškodnina za nepremoženjsko škodo – Karierna ocenjevalna poročila – Upravičena odsotnost zaradi bolezni – Neupoštevanje“

Predmet: Vrnitev tožbe F‑52/05, prvotno vložene na podlagi členov 236 ES in 152 AE, v razsojanje Sodišču za uslužbence s sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. julija 2011 v zadevi Komisija proti Q (T‑80/09 P, v nadaljevanju: razveljavitvena sodba), s katero je bila delno razveljavljena sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi Q proti Komisiji (F‑52/05, v nadaljevanju: prvotna sodba), ki je odločalo o tožbi, vpisani v register 4. julija 2005, s katero je Q v bistvu predlagala, prvič, naj se razglasi ničnost odločbe, s katero je Komisija z molkom zavrnila njeno prošnjo za pomoč, drugič, naj se razveljavita njeni karierni ocenjevalni poročili za obdobji od 1. januarja do 31. oktobra 2003 in od 1. novembra do 31. decembra 2003 (v nadaljevanju: KOP 2003), in tretjič, naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine tožeči stranki.

Odločitev: Karierni ocenjevalni poročili se razveljavita. Komisiji se naloži, da tožeči stranki plača znesek 10.000 EUR. Komisija nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in obeh postopkov pred Sodiščem za uslužbence ter tri četrtine stroškov tožeče stranke v zvezi s postopkoma pred Sodiščem za uslužbence. Tožeča stranka nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in četrtino svojih stroškov obeh postopkov pred Sodiščem za uslužbence.

Povzetek

1. Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Neupoštevanje upravičene odsotnosti – Razveljavitev poročila

(Kadrovski predpisi, člen 43)

2. Uradniki – Psihično nasilje – Dolžnost uprave nuditi pomoč – Zavrnitev sprejetja začasnega ukrepa premestitve – Pravica uradnika do ustreznega povračila nepremoženjske škode

(Kadrovski predpisi, člen 24)

1. Ker uradnik zaradi upravičenih odsotnosti ne more biti kaznovan pri ocenjevanju, se njegova ocena učinkovitosti lahko poveča tako, da se upoštevajo razmere, v katerih je opravljal svoje naloge kljub dejstvu, da je imel zaradi svoje odsotnosti manj dejanskega delovnega časa. Zato je dejstvo, da institucija ob pripravi kariernega ocenjevalnega poročila pri ocenjevanju učinkovitosti uradnika ni izpolnila obveznosti upoštevanja upravičene odsotnosti zaradi bolezni, očitna napaka pri presoji, zaradi katere se zadevno poročilo razveljavi.

(Glej točke od 23 do 25.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 6. oktober 2009, Sundholm proti Komisiji, T‑102/08 P, točka 29.

2. To, da institucija v okviru prošnje za pomoč, ki temelji na zatrjevanju psihičnega nasilja, zavrne sprejetje začasnega ukrepa premestitve, ima lahko bolj škodljive posledice za domnevno žrtev kot zamuda pri začetku postopka upravne preiskave, zato je treba zagotoviti ustrezno povračilo nepremoženjske škode, ki jo je zadevna oseba utrpela zaradi take zavrnitve.

(Glej točko 31.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninska tožba – Predhodni postopek – Zahtevek za povračilo škode, nastale zaradi odpravljenega akta

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

2. Uradniki – Pravno sredstvo – Predhodna upravna pritožba – Rok za vložitev pritožbe – Izračun

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(2); Uredba Sveta št. 1182/71, člen 3(4))

3. Uradniki – Bolniški dopust – Utemeljitev bolezni – Predložitev zdravniškega potrdila – Domneva zakonitosti odsotnosti

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 59(1) in (3))

1. V sistemu pravnih sredstev, vzpostavljenem s členoma 90 in 91 Kadrovskih predpisov, kadar namerava zadevna oseba zahtevati odškodnino za škodo, ki naj bi ji bila povzročena z aktom, ki posega v njen položaj, ki pa ga je uprava nato odpravila, se predhodni postopek ne more začeti z vložitvijo pritožbe, saj se šteje, da akt, ki posega v položaj, ni nikoli obstajal. Zadevna oseba mora torej pri upravi vložiti zahtevo v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov, nato pa v primeru zavrnitve te zahteve pritožbo zoper tako zavrnitev.

Nasprotno pa bi bilo, če bi bil akt, ki posega v položaj, odpravljen po pravočasni vložitvi pritožbe, v nasprotju z ekonomičnostjo postopka zahtevati od zadevne osebe, naj začne nov predhodni postopek in pri upravi vloži zahtevo v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov. Zadevna oseba mora samo, potem ko uprava izrecno ali z molkom odloči o njeni pritožbi, pravočasno vložiti tožbo za povrnitev domnevne škode, nastale zaradi odpravljenega akta.

(Glej točki 94 in 95.)

2. Ker so Kadrovski predpisi akt Sveta in ne obstajajo posebna pravila o rokih iz člena 90 teh predpisov, so pravila, ki veljajo za roke iz odstavka 2 tega člena, ki določa, da je treba pritožbo vložiti v treh mesecih, določena v členu 3(4) Uredbe št. 1182/71 o določitvi pravil glede rokov, datumov in iztekov rokov.

(Glej točki 98 in 99.)

Napotitev na:

Sodišče: 2. maj 1985, K. proti Parlamentu, 38/84, Recueil, str. 1267, točka 20; 15. januar 1987, Misset proti Svetu, 152/85, Recueil, str. 223, točki 8 in 9;

Sodišče prve stopnje: 26. september 1996, Maurissen proti Računskemu sodišču, T-192/94, RecFP, str. I-A-425 in II-1229, točka 28; 30. maj 2002, Onidi proti Komisiji, T-197/00, RecFP, str. I-A-69 in II-325, točka 50.

3. Kadar uradnik, ki je odsoten zaradi bolezni, predloži zdravniško potrdilo, uprava lahko – kot izhaja iz določb člena 59(1) Kadrovskih predpisov – to odsotnost obravnava kot neupravičeno le, če se na zdravniškem pregledu, ki ga mora opraviti uradnik, ugotovi, da ta lahko opravlja delo, ali če v primeru, ko zadevna oseba izpodbija utemeljenost ugotovitev zdravniškega pregleda, neodvisni zdravnik, imenovan v postopku za izdajo neodvisnega mnenja, potrdi navedene ugotovitve. Le kadar je ta pogoj izpolnjen, lahko uprava na podlagi člena 59(3) Kadrovskih predpisov neupravičeno odsotnost odšteje od trajanja letnega dopusta uradnika, če pa je ta dopust že izrabil, zniža njegove osebne prejemke za ustrezno obdobje.

(Glej točko 112.)
Sklep Splošnega sodišča z dne 17. oktobra 2022 – Swords/Komisija in ECDC

(Zadeva T-55/22) (1)

(Ničnostna tožba - Javno zdravje - Ukrepi, uvedeni v Uniji zaradi boja proti širjenju pandemije covida-19 - Poročila o oceni tveganj, ki jih je pripravil Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) - Akti, zoper katere ni pravnega sredstva - Sporočilo Evropske komisije in usklajen pristop, objavljena na podlagi poročil o oceni tveganj, ki jih je pripravil ECDC - Ugovor nezakonitosti - Nedopustnost)

(2023/C 15/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Patrick Swords (Dublin, Irska) (zastopnik: G. Byrne, odvetnik)

Tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Szmytkowska in F. van Schaik, agenta), Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (zastopniki: R. Malacalza, M.-A. Ekström in E. Sinclair, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti poročil o oceni tveganj, ki jih je Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC) izdal v okviru pandemije covida-19 24. in 26. novembra ter 2. in 15. decembra 2021, ter neuporabo – na podlagi člena 277 PDEU – sporočila Evropske komisije Evropskemu parlamentu, Svetu, Evropskemu Ekonomsko-socialnemu Odboru in Odboru regij z dne 1. decembra 2021, naslovljenega „Skupna obravnava sedanjih in novih izzivov v zvezi s COVID-19“ [COM/2021/764 final], in usklajenega pristopa, kot ga je sprejel Odbor za zdravstveno varnost (OZV) in ki ga je Komisija objavila 8. decembra 2021, pri čemer sta to sporočilo in usklajen pristop temeljila na izpodbijanih znanstvenih mnenjih.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Patricku Swordsu se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 119, 14.3.2022.
C 213/40

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 31. marca 2022 – AL/Svet

(Zadeva T-22/22 R)

(Začasna odredba - Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Odstranitev z delovnega mesta - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Nujnost - Fumus boni juris - Tehtanje interesov)

(2022/C 213/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AL (zastopnik: R. Rata, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Alver, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU se nanaša, prvič, na odložitev izvršitve odločbe Sveta z dne 27. septembra 2021, s katero je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija odstranitve z delovnega mesta z učinkom 1. oktobra 2021 in drugič, na ponovno vključitev tožeče stranke kot uradnika na njeno delovno mesto in na njeno prejšnjo zaposlitev.

Izrek

1. Izvršitev odločbe Sveta Evropske unije z dne 27. septembra 2021, s katero je tožeči stranki naložena disciplinska sankcija odstranitve z delovnega mesta z učinkom od 1. oktobra 2021, se odloži.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Ismailova/Svet

(Zadeva T-234/22 R)

(Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi spodkopavanja ali ogrožanja ozemeljske nedotakljivosti, suverenosti in neodvisnosti Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov)

(2022/C 303/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gulbakhor Ismailova (Tachkent, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

Tožena stranka: Svet evropske unije (zastopnika: B. Driessen in A. Vitro, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU v bistvu predlaga odložitev izvršitve, na eni strani dveh aktov, s katerima so bila spremenjena merila za vpis na seznam oseb, subjektov in organov, ki so predmet omejevalnih ukrepov zaradi njihove vpletenosti v dejanja, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, in na drugi strani dveh aktov, s katerima je bilo njeno ime dodano na ta seznam. Tožeča stranka zlasti predlaga, prvič, odložitev izvršitve Sklepa Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Sklepa Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1), in Uredbe Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1); drugič, podredno, odložitev izvršitve Sklepa 2022/582 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe 2022/581 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, člena 1(2)(f) in (g) Sklepa 2022/329 in člena 1(1)(f) in (g) Uredbe 2022/330 ter tretjič, naj se Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača znesek 20 000 EUR za stroške, ki so ji nastali za obrambo njenih interesov.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
C 148/26

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2022 – Eurecna/Komisija

(Zadeva T-739/21 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 148/36)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Eurecna SpA (Benetke, Italija) (zastopnik: R. Sciaudone, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odložitev izvršitve sklepov Komisije z dne 10., 16. in 30. septembra 2021 o uveljavljanju pobota terjatev proti tožeči stranki in, drugič, odreditev Komisiji, naj tožeči stranki izplača ustrezne zneske.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2021 – Troy Chemical Company in Troy/Komisija

(Zadeva T-297/21 R)

(Začasna odredba - Biocidni proizvodi - Izvedbena uredba (EU) 2021/348 - Odobritev karbendazima kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih vrste proizvodov 7 (sredstva za zaščito (ohranitev) prevlek) in 10 (sredstva za zaščito gradbenega materiala) - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2021/C 513/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Troy Chemical Company BV (Delft, Nizozemska), Troy Corp. (Florham Park, New Jersey, Združene države) (zastopniki: D. Abrahams, H. Widemann in L. Gorywoda, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in M. Farley, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/348 z dne 25. februarja 2021 o odobritvi karbendazima kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih vrste proizvodov 7 in 10(UL 2021, L 68, str. 174) in, drugič, izdajo vseh drugih začasnih ukrepov, za katere Splošno sodišče presodi, da so ustrezni.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.