ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Katere zahteve morajo biti v takem primeru izpolnjene, da gre za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES? (a) Ali za to zadostuje pravno razmerje starši-otrok ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje? (b) Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje: kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega? (c) Ali je pogoj za pridružitev otroka, ki še prebiva v tretji državi in je vložil prošnjo za združitev s staršem, ki mu je priznan status begunca, vmes pa je postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)?
C 348/12

Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2020 vložila Lípidos Santiga, SA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020 v zadevi T-561/19, Lípidos Santiga/Komisija

(Zadeva C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Lípidos Santiga, SA (zastopnik: P. Muñiz Fernández, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020, Lipidos Santiga/Komisija (zadeva T-561/19), ki je bil pritožnici vročen 12. junija 2020, v delu, v katerem je bila z njim tožba zavržena kot nedopustna;

— razglasi tožbo, ki jo je vložila pritožnica za dopustno in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to meritorno odloči o zadevi; ter

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopkov pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da to, da je Evropska unija biogorivo na osnovi palmovega olja izključila iz trga EU, ne vpliva na položaj pritožnice.

A. Splošno sodišče s tem, da ni preučilo, ali trg biogoriva na osnovi palmovega olja obstaja zunaj zavezujočih ciljev Direktive RED II (1), ni podalo zadostne obrazložitve.

B. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da izpodbijane določbe niso sprožile izrecne prepovedi iz člena 26(2) of RED II v zvezi z porabo biogoriva na osnovi palmovega olja.

C. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da se izpodbijane določbe, zaradi izjeme, ki naj bi veljala za biogoriva z nizkim tveganjem za posredno spremembo rabe zemljišč, niso neposredno nanašale na pritožnico.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da imajo države članice diskrecijsko pravico pri izvajanju prepovedi iz člena 26(2) RED II, ki so jo sprožile izpodbijane določbe.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi podalo očitno napačno pravno opredelitev učinkov na položaj pritožnice, ki izhajajo iz izpodbijanih določb, in tudi razlago ter uporabo merila neposrednega nanašanja.

(1) Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).
3.

Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ in člen 47, drugi odstavek, Listine resnično nasprotujeta temu, da izvršitveni pravosodni organ predloži v izvršitev ENP, če je ugotovil, da: — v odreditveni državi članici obstaja resnična nevarnost za kršitev temeljne pravice vsakega osumljenca do poštenega sojenja, ta nevarnost pa je povezana s sistemskimi in splošnimi pomanjkljivostmi, ki se nanašajo na neodvisnost sodne oblasti v tej državi članici, — zaradi česar te sistemske in splošne pomanjkljivosti ne le lahko imajo negativne posledice, ampak dejansko imajo negativne posledice za sodišča te države članice, ki so pristojna za postopke, ki se bodo vodili zoper zahtevano osebo, in — zato obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da bo za zahtevano osebo obstajala resnična nevarnost, da bo kršena njena temeljna pravica do neodvisnega sodišča in zato bistvena vsebina njene temeljne pravice do poštenega sojenja, čeprav zahtevana oseba ne glede na te sistemske in splošne pomanjkljivosti ni navedla posebne zaskrbljenosti in čeprav osebne razmere zahtevane osebe, narava kaznivih dejanj, zaradi katerih je kazensko preganjana, in okvir, na katerih je utemeljen ENP, ne glede na te sistemske in splošne pomanjkljivosti ne vzbujajo bojazni, da bo prišlo do konkretnih pritiskov ali vplivanja na njen kazenski postopek s strani izvršilne in/ali zakonodajne veje oblasti?
1.

Ali iz prava Unije, zlasti iz člena 4(3) PEU ter členov 288(3) in 260(1) PDEU, izhaja, da člen 15(1), (2)(g) in (3) Direktive 2006/123 o storitvah na notranjem trgu (1) v okviru sodnega postopka, ki poteka med osebama zasebnega prava, učinkuje neposredno tako, da se ne uporablja več nacionalna ureditev iz člena 7 nemške Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen (uredba o honorarjih za arhitekturne in inženirske storitve, v nadaljevanju: HOAI), ki je v nasprotju s to direktivo in v skladu s katero so – razen v določenih izjemnih primerih – najnižje tarife za storitve načrtovanja in pregledovanja arhitektov in inženirjev, urejene s to HOAI, obvezne ter je sporazum o pavšalnem honorarju v pogodbah z arhitekti ali inženirji, v katerem so dogovorjene tarife, ki so nižje od najnižjih, neveljaven?
2.

Ali je treba člen 6 Pogodbe o Evropski uniji in člen 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede na člen 1 Dodatnega protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 4. novembra 1950 v Rimu, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče, Španija) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik)?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Suceava (Romunija) 23. aprila 2020 – BE, DT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

(Zadeva C-182/20)

(2020/C 297/29)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Suceava

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljici revizije: BE, DT

Nasprotne stranke: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Accer Ipurl Suceva – lichidator judiciar al BE, EP

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva 2006/112/ES (1) ter načela davčne nevtralnosti, pravice do odbitka DDV in pravne varnosti pri obdavčitvi v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki z začetkom stečajnega postopka gospodarskega subjekta samodejno in brez dodatnih preverjanj določa popravek DDV z zavrnitvijo odbitka DDV za obdavčljive transakcije, izvedene pred začetkom stečajnega postopka, in naložitvijo plačila odbitnega DDV gospodarskemu subjektu? Ali načelo sorazmernosti v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotuje takim predpisom nacionalnega prava, ob upoštevanju ekonomskih posledic za gospodarski subjekt in dokončnosti takega popravka?

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. l).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 9. junija 2020 — Skatteverket/Skellefteå Industrihus Aktiebolag

(Zadeva C-248/20)

(2020/C 279/45)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Skatteverket

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Skellefteå Industrihus Aktiebolag

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je to, da mora lastnik nepremičnine, ki je izbral obdavčitev gradnje objekta in odbil vstopni davek, plačan pri nakupih, povezanih z gradbenim projektom, takoj plačati celotni znesek vstopnega davka skupaj z obrestmi, saj je davčna obveznost prenehala, ker je bil gradbeni projekt ustavljen, preden je bil objekt dokončan, tako da objekt ni bil dan v najem, združljivo z Direktivo o DDV (1), zlasti s členi 137, 168, od 184 do 187, 189 in 192 te direktive?

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 5. maja 2020 – DocMorris NV/Apothekerkammer Nordrhein

(Zadeva C-190/20)

(2020/C 279/36)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: DocMorris NV

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Apothekerkammer Nordrhein

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je razlaga nacionalnega predpisa (tukaj: člen 7(1), prvi stavek, Gesetz über die Werbung auf dem Gebiete des Heilwesens (Heilmittelwerbegesetz – HWG) (zakon o oglaševanju v zdravstvenem sektorju; v nadaljevanju: HWG)), da lekarna, ki posluje po pošti, s sedežem v drugi državi članici ne sme pridobivati strank z razpisom nagradne igre, če je sodelovanje v nagradni igri vezano na predložitev recepta za zdravilo za uporabo v humani medicini na recept, če razpisani dobitek ni zdravilo, temveč drug predmet (tukaj: električno kolo v vrednosti 2.500 EUR in električne zobne ščetke), in če ni nevarnosti, da bi se spodbujala nesmotrna in prekomerna uporaba zdravil, skladna z določbami naslova VIII in zlasti s členom 87(3) Direktive 2001/83/ES (1)?

(1) Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL 2001, L 311, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 027 str. 69 – 130).
4.

Če je odgovor na drugo in/ali tretje vprašanje pritrdilen: ali je treba objektivni nujnosti prepakiranja z „reboxingom“ v smislu petih pogojev za izčrpanje pri prepakiranju (glej […] (ni prevedeno) sodbi z dne 11. julija 1996, Bristol-Myers Squibb in drugi, C-427/93, C-429/93 in C-436/93, EU:C:1996:282, točka 79, in z dne 26. aprila 2007, Boehringer Ingelheim in drugi, C-348/04, EU:C:2007:249, točka 21) vendarle pritrditi, če nacionalni organi v svojih aktualnih smernicah za izvajanje zahtev iz Direktive o varstvu pred ponarejanjem ali v drugih ustreznih uradnih objavah navedejo, da se običajno ne sprejme ponovno zapečatenje odprtih ovojnin ali pa se sprejme le izjemoma in pod strogimi pogoji?
C 271/22

Pritožba, ki jo je 22. aprila 2020 vložil WD zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-320/18, WD/EFSA

(Zadeva C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WD (zastopnica: L. Levi, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za varnost hrane

Predlogi

— Sodba Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2020 v zadevi T-320/18 naj se razveljavi;

— posledično naj se ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in se zato

— razglasi ničnost sklepa z dne 14. julija 2017, ki ga je sprejel izvršni direktor EFSA kot OPSP, iz katerega izhaja, da pritožnice ni med uslužbenci, ki so napredovali v prerazvrstitvenem obdobju 2017;

— sklep OPSP z dne 9. februarja 2018 o zavrnitvi pritožbe z dne 10. oktobra 2017 zoper sklep z dne 14. julija 2017 naj se razglasi za ničen;

— sklep z dne 9. avgusta 2017, vročen 10. avgusta 2017, ki ga je sprejel izvršni direktor EFSA kot OPSP, o nepodaljšanju pogodbe pritožnice o delovnem razmerju naj se razglasi za ničen;

— sklep OPSP z dne 12. marca 2018 o zavrnitvi pritožbe z dne 10. novembra 2017 zoper sklep z dne 9. avgusta 2017 naj se razglasi za ničen;

— prisodi naj se odškodnina za nastalo škodo;

— drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Kar zadeva sklep EFSA z dne 14. julija 2017, da se pritožnice ne razvrsti v razred AST 6 v okviru prerazvrstitvenega obdobja 2017, se prvi pritožbeni razlog nanaša na kršitev procesnih pravil, ki se uporabijo, sploh pravil v zvezi z dopustnostjo tožbenih razlogov, na kršitev obveznosti obrazložitve in na izkrivljanje spisa. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev regulativnega okvira, ki se uporabi (člen 54 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, sklep z dne 22. aprila 2008 in smernice z dne 30. junija 2010), pravil o izvajanju dokazov in obveznosti obrazložitve.

Kar zadeva sklep EFSA z dne 9. avgusta 2017, da se pritožnici ne podaljša pogodba o delovnem razmerju, se prvi pritožbeni razlog nanaša na kršitev sklepa z dne 8. decembra 2012. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in preiskave z dne 7. marca 2017 ter na izkrivljanje spisa. Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pojmov očitne napake pri presoji in zlorabe pooblastil, na izkrivljanje spisa in na kršitev pravil na področju izvajanja dokazov.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 27. februarja 2020 – Regione Puglia/Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi

(Zadeva C-110/20)

(2020/C 247/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Regione Puglia

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je opisana, ki po eni strani kot optimalno za izdajo dovoljenja za raziskovanje ogljikovodikov določa območje določene velikosti, ki se odobri za določen čas – v obravnavani zadevi območje velikosti 750 kvadratnih kilometrov za šest let – in po drugi omogoča preseganje teh omejitev z izdajo več povezanih dovoljenj za raziskovanje istemu subjektu, pod pogojem, da so izdana ob koncu ločenih upravnih postopkov?

(1) Direktiva 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov (UL 1994, L 164, str. 3).
1.

Ali je treba člen 13 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2012/19/EU (1) z dne 4. julija 2012 o odpadni električni in elektronski opremi razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica naloži obveznost kritja stroškov zbiranja, obdelave, predelave in okolju prijaznega odstranjevanja odpadne električne in elektronske opreme v obliki fotonapetostnih panelov, ki so bili dani na trg pred 1. januarjem 2013, njihovim uporabnikom namesto proizvajalcem?
5.

Ali je treba člen 2, člen 4(3), člen 6(1) in (3) ter člen 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 47(1) in (2) Listine ter členom 267, tretji odstavek, PDEU ter členom 38 Listine in členom 7(1) in (2) Direktive 93/13 razlagati tako, da je organ, v katerem zaseda oseba, ki je bila imenovana za opravljanje sodniške funkcije prvič ali naslednjič (na sodišče višje instance) in ki je bila kot kandidat predlagana za imenovanje na to funkcijo v postopku pred organom za ocenjevanje kandidatov (nacionalni sodni svet), če ta postopek ni izpolnjeval meril javnosti in preglednosti pravil za izbiro kandidatov, kar bi lahko ogrožalo zaupanje, ki ga mora imeti sodstvo v demokratični družbi, neodvisno, nepristransko in ustrezno usposobljeno sodišče v smislu prava Unije?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Portugalska) 12. marca 2020 — MV/SATA Internacional — Serviços de Transportes Aéreos S.A.

(Zadeva C-137/20)

(2020/C 209/20)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MV

Tožena stranka: SATA Internacional — Serviços de Transportes Aéreos S.A.

Predložitveno sodišče

Ali je treba dogodek, do kakršnega je prišlo 6. junija 2016, ko je bil let zaradi vremenskih razmer na letališču namembnega kraja odpovedan, konkretno zato, ker ob načrtovanem odhodu letala niso bile izpolnjene minimalne zahteve glede horizontalne in vertikalne vidljivosti na vzletno-pristajalni stezi navedenega letališča, tako da niso bili izpolnjeni varnostni pogoji, ki so bili na letališču namembnega kraja v zvezi z zadevnim letalom obvezni za pristanek, pri čemer je bilo tudi napovedano poslabšanje vremenskih razmer v prihonjih urah, šteti za „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004 (1), ki letalskega prevoznika odvezujejo obveznosti plačila odškodnine?

(1) Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).
Tožba, vložena 8. aprila 2020 — Evropska komisija/Kraljevina Danska

(Zadeva C-159/20)

(2020/C 201/27)

Jezik postopka: danščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Konstantinidis, I. Naglis in U. Nielsen, agenti)

Tožena stranka: Kraljevina Danska

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da Danska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13 Uredbe (EU) št. 1151/2012 (1) o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil, ker danskim mlekarnam ni preprečila uporabe imena Feta ali jih ustavila pri uporabi imena Feta za sir, ki ne ustreza specifikaciji proizvoda iz Uredbe Komisije (ES) št. 1829/2002 (2);

— ugotovi, da Danska s tem, da danskim mlekarnam dovoljuje proizvodnjo in prodajo imitacij Fete, krši člen 4(3) Pogodbe o Evropski uniji (PEU) v povezavi s členom 1(1) in členom 4 Uredbe (EU) št. 1151/2012;

— Kraljevini Danski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija trdi, da danski organi niso izpolnili obveznosti, ki jo imajo na podlagi uredbe o shemah kakovosti, ker so danskim podjetjem dovolili nezakonito uporabo imena „Feta“ za sir, proizveden na Danskem.

Natančneje Komisija navaja, da se ime „Feta“ na Danskem uporablja v nasprotju z uredbo o shemah kakovosti in da mora zato ta država članica sprejeti ustrezne upravne in sodne ukrepe za preprečitev ali odpravo te prakse. Ker Danska noče upoštevati zgoraj navedene zakonodaje, Komisija ugotavlja, da Danska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13(3) uredbe o shemah kakovosti in zato krši pravo EU.

Danska s tem, da danskih mlekarn dovoljuje proizvodnjo in prodajo imitacij „Fete“, krši tudi člen 4(3) PEU v povezavi s členom 1(1) in členom 4 Uredbe (EU) št. 1151/2012, saj ogroža doseganje ciljev Evropske unije, da se zagotovi poštena konkurence za kmete in proizvajalce kmetijskih proizvodov in živil z značilnostmi in lastnostmi dodane vrednosti, pomaga proizvajalcem proizvodov, povezanih z geografskim območjem zagotoviti pravičen dohodek za kakovost njihovih proizvodov ter zagotavlja zaščito imen kot pravico intelektualne lastnine na ozemlju Unije.

Komisija tudi meni, da Danska s tem, da ni preprečila ali odpravila kršitve pravic iz registrirane zaščitene označbe porekla (ZOP) „Feta“, do katere pride, ko danski proizvajalci mleka izvozijo ponarejeni sir iz Evropske unije v tretje države, slabi položaj Unije v mednarodnih pogajanjih, namenjenih zagotavljanju zaščite sistemov kakovosti EU, in krši načelo lojalnega sodelovanja iz člena 4(3) PEU.

(1) Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2012, L 343, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 1829/2002 z dne 14. oktobra 2002 o spremembi Priloge k Uredbi (ES) št. 1107/96 glede imena „Feta“ (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 37, str. 195).
1.

Ali je treba člen 57(5)(a) Uredbe št. 865/2006 (1) , v različici iz Uredbe št. 2015/870 razlagati tako, da je treba uvozniku, ki ima pri sebi skupno več kot 125 gramov (g) kaviarja jesetrovk (Acipenseriformes spp.) v posamično označenih posodah, in zanje ne predloži ne dokumenta za (ponovni) izvoz ne uvoznega dovoljenja, prepustiti količino do 125 g kaviarja, če uvoz ne služi nobenemu od namenov, navedenih v členu 57(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 865/2006? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:
C 137/41

Pritožba, ki jo je Vanda Pharmaceuticals Ltd vložila 29. februarja 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 19. decembra 2019 v zadevi T-211/18, Vanda Pharmaceuticals/Komisija

(Zadeva C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Vanda Pharmaceuticals Ltd (zastopniki: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-211/18;

— ugodi tožbi na prvi stopnji in razglasi ničnost Izvedbeni sklep Evropske komisije C(2018) 252 final o zavrnitvi dovoljenja za promet z zdravilom za humano uporabo Fanaptum – iloperidon na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 (1);

— drugi stranki v postopki naloži plačilo stroškov pritožnice in ji odredi, naj nosi svoje stroške v prvostopenjskem in pritožbenem postopku;

Alternativno pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-211/18;

— zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

— odločitev o stroških v prvostopenjskem in pritožbenem postopku pridrži za končno odločbo Splošnega sodišča.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo veljavni standard za sodni nadzor ter izkrivilo dokaze.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo Navodila CHMP/ICH/2/04 o kliničnem ocenjevanju podaljšanja intervala QT/QTc 2 in tveganja za aritmijo v primeru antiaritmikov (Navodila QT).

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni v celoti preučilo drugega tožbenega razloga pritožnice.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo dokaze in napačno uporabilo načelo enakega obravnavanja.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo člene 5(1), 5(2) in 5(3) Pogodbe o Evropski uniji ter člena 12 in 81(2) Uredbe št. 726/2004.

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).
2.

Ali je treba načelo ne bis in idem, kot je zagotovljeno s členom 50 Listine, razlagati tako, da pristojnemu upravnemu organu države članice ne preprečuje, da naloži globo zaradi kršitve evropskega konkurenčnega prava v položaju, ko je ta v obravnavani zadevi, ko je bila ista pravna oseba že pravnomočno oproščena upravne globe, ki ji jo je nacionalni poštni regulativni organ naložil zaradi domnevne kršitve poštne zakonodaje za ista ali podobna dejanja, ker bi bila omejitev načela ne bis in idem upravičena s tem, da se z zakonodajo s področja konkurence poskuša doseči komplementaren cilj v splošnem interesu, to je varovanje in ohranitev sistema brez izkrivljanja konkurence na notranjem trgu, ter ne presega tega, kar je primerno in potrebno za dosego cilja, ki se ga legitimno poskuša doseči s to zakonodajo, in/ali za zaščito pravice in svobode gospodarske pobude teh drugih subjektov na podlagi člena 16 Listine?