Zadeva C-169/07

Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

proti

Wiener Landesregierung

in

Oberösterreichische Landesregierung

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof)

„Svoboda ustanavljanja — Socialna varnost — Nacionalni zdravstveni sistem, ki ga financira država — Sistem storitev — Sistem povračila stroškov, ki jih zavarovanec plača vnaprej — Dovoljenje za ustanovitev zasebne ambulante, ki opravlja zobozdravstvene storitve — Merilo za presojo potreb, ki upravičujejo ustanovitev zdravstvenega zavoda — Cilj ohranitve kakovostnih, uravnoteženih in vsem dostopnih zdravstvenih oziroma bolnišničnih storitev — Cilj preprečitve nevarnosti resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti — Doslednost — Sorazmernost“

Sklepni predlogi generalnega pravobranilca Y. Bota, predstavljeni 9. septembra 2008 I ‐ 1723

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. marca 2009 I ‐ 1751

Povzetek sodbe

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Nacionalna zakonodaja, ki za ustanovitev samostojne zobozdravstvene ambulante zahteva predhodno upravno dovoljenje, ki se izda glede na potrebe na trgu – Nedopustnost – Utemeljitev z razlogi splošnega interesa – Neobstoj

(Člena 43 ES in 48 ES)

Člena 43 ES in 48 ES nasprotujeta nacionalnim določbam, na podlagi katerih je potrebno dovoljenje za ustanovitev zasebnega zdravstvenega zavoda v obliki samostojne zobozdravstvene ambulante in na podlagi katerih se to dovoljenje ne izda, če ob upoštevanju oskrbovalne ponudbe zasebnih zobozdravnikov s koncesijo ne obstaja potreba po ustanovitvi takega zavoda, ker te določbe ne določajo takega sistema tudi za ordinacije skupine zobozdravnikov in ker ne temeljijo na pogoju, s katerim bi bilo mogoče dovolj omejiti diskrecijsko pravico nacionalnih organov.

Taki predpisi niso primerni za zagotovitev kakovostne, uravnotežene in vsem dostopne zdravstvene oskrbe in za preprečitev nevarnosti resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti. Po eni strani ti predpisi ne sledijo dosledno in sistematično navedenim ciljem, ker za ustanovitev ordinacije skupine zobozdravnikov ne določajo sistema predhodnega dovoljenja, za nove zobozdravstvene ambulante pa ga določajo, čeprav ordinacije skupine zobozdravnikov na splošno ponujajo enake zdravstvene storitve kot zobne ambulante in zanje veljajo enaki tržni pogoji in čeprav pacient pogosto ne bi opazil razlike med temi subjekti. Po drugi strani mora sistem predhodnega upravnega dovoljenja – da bi bil utemeljen, čeprav krši tako temeljno svoboščino – temeljiti na objektivnih, nediskriminatornih in vnaprej znanih merilih, ki določajo meje diskrecijske pravice nacionalnih organov. Tu ne gre za tak primer, ker je za izdajo dovoljenja za ustanovitev nove zobozdravstvene ambulante določen pogoj, in sicer obstoj potreb po takih storitvah, pri čemer število pacientov na zobozdravnika ni določeno niti niso bili zainteresirani o njem kakor koli vnaprej obveščeni, oziroma ker sistem izdaje predhodnega upravnega dovoljenja temelji na metodi, ki lahko ogrozi objektivnost in nepristranskost obravnavanja vloge za zadevno dovoljenje.

(Glej točke 57, 58, od 63 do 66 in od 68 do 72 ter izrek.)