Pritožba, ki jo je vložil Dr. Hans Kronberger 1. avgusta 
2008 zoper sklep Sodiš ča prve stopnje (sedmi senat), 
razglašen 21. maja 2008 v zadevi T-18/07, Hans 
Kronberger proti Evropskemu parlamentu  
(Zadeva C-349/08 P)  
(2009/C 205/32)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranki  
Pritožnik:  Dr. Hans Kronberger (zastopnik: W. Weh, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Evropski parlament  
Dr. Hans Kronberger je 1. avgusta 2008 pri Sodiš ču Evropskih 
skupnosti vložil pritožbo zoper sklep Sodiš ča prve stopnje 
Evropskih skupnosti (sedmi senat) z dne 21. maja 2008 v 
zadevi T-18/07, Hans Kronberger proti Evropskemu parla ­
mentu. Zastopnik pritožnika je odvetnik Dr. Wilfried Ludwig 
Weh, Wolfeggstraße 1, AT-6900 Bregenz.  
Sodiš če Evropskih skupnosti (osmi senat) je s sklepom z dne 19. 
maja 2009 pritožbo zavrnilo in pritožniku naložilo pla čilo 
svojih stroškov.  
Pritožba, ki jo je vložila ArcelorMittal Luxembourg SA 8. 
junija 2009 zoper sodbo Sodiš ča prve stopnje (sedmi senat) 
z dne 31. marca 2009 v zadevi ArcelorMittal Luxembourg 
in drugi proti Komisiji (T 405/06)  
(Zadeva C-201/09 P)  
(2009/C 205/33)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranke  
Pritožnica:  ArcelorMittal Luxembourg SA, nekdanja Arcelor 
Luxembourg SA (zastopnik: A. Vandencasteele, odvetnik)  
Druge stranke v postopku:  Komisija Evropskih skupnosti, Arcelor ­
Mittal Belval & Differdange, nekdanja Arcelor Profil Luxe ­mbourg SA, ArcelorMittal International, nekdanja Arcelor Inter ­
national SA  
Predloga pritožnice:  
— Sodba Sodiš ča prve stopnje v zadevi T-405/06 naj se razve ­
ljavi v delu, v katerem potrdila del odlo čbe Komisije 
C(2006) 5342 kon č. z dne 8. novembra 2006 v zvezi s 
postopkom izvajanja člena 65 [PJ] glede sporazumov in 
usklajenih ravnanj, pri katerih so sodelovali evropski proiz ­
vajalci nosilcev (zadeva COMP/F/38.907 — Jekleni nosilci), 
ki se nanaša na družbo ArcelorMittal Luxembourg SA;  
— Komisiji naj se naloži pla čilo stroškov postopka na tej 
stopnji in postopka pred Sodiš čem prve stopnje.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Tože ča stranka navaja štiri pritožbene razloge v utemeljitev 
svojih predlogov.  
V okviru prvega pritožbenega razloga, ki ima dva dela, pritož ­
nica trdi, da je Sodiš če prve stopnje kršilo člen 97 PJ in 
zlorabilo svoja pooblastila, ker je uporabilo člen 65 PJ po prene ­
hanju veljavnosti Pogodbe ESPJ 23. julija 2002. Obveznost insti ­
tucij, da dosledno razlagajo razli čne pogodbe, nikakor ne more 
utemeljiti ohranitve dolo čb pogodbe v pravnem redu Skupnosti 
po prenehanju njene veljavnosti.  
V okviru drugega dela istega pritožbenega razloga pritožnica 
trdi, da je Sodiš če prve stopnje kršilo Uredbo 1/2003 (  1 ) in 
zlorabilo svoja pooblastila, ker je utemeljilo pristojnost Komisije 
za sprejetje odlo čbe na podlagi člena 65 PJ na uredbi, ki ji daje 
pooblastila le za izvajanje členov 81 ES in 82 ES. Ker je bila 
navedena uredba po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ spre ­
jeta le na podlagi Pogodbe ES, se z njo Komisiji ne more 
podeliti pristojnosti za sankcioniranje kršitve člena 65 PJ brez 
hkratne kršitve Pogodbe ESPJ in pravil o hierarhiji norm.  
V okviru drugega pritožbenega razloga, ki ima tri dele, pritož ­
nica navaja, da je Sodiš če prve stopnje kršilo na čelo individua ­
lizacije kazni, da ni upoštevalo sodne prakse Sodiš ča glede 
pripisanja odgovornosti, pravnomo čnosti in pravila o hierarhiji 
norm, ker je Komisiji priznalo pravico, da pripiše družbi odgo ­
vornost za protikonkuren čno ravnanje druge družbe v skupini, 
ne da bi prva družba pri tem sodelovala. Niti dejstvo, da tvorijo 
razli čne zadevne družbe, ki spadajo v isto skupino, gospodarsko 
celoto, niti dejstvo, da je h čerinska družba kršiteljica v stood ­
stotni lasti mati čne družbe, niti odlo čilen vpliv mati čne družbe 
na h čerinsko družbo ne zadostujejo za dokaz sodelovanja 
pritožnice pri kršitvi in torej ne morejo utemeljiti odgovornosti 
mati čne družbe za ravnanja h čerinske družbe.SL 29.8.2009 Uradni list Evropske unije C 205/19