ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. decembra 2009 – Cofac proti Komisiji

(Zadeva T-158/07)

„ESS — Znižanje finančne pomoči — Izobraževalne dejavnosti — Pravica do obrambe — Pravica do izjave“

Socialna politika — Evropski socialni sklad — Finančna pomoč za dejavnosti strokovnega izobraževanja — Odločba o znižanju prvotno dodeljene pomoči — Pravica upravičencev do obrambe — Obseg (Glej točke od 35 do 37, 39 in 54.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije D(2005) 13066 z dne 3. junija 2005 o znižanju zneska pomoči Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila dodeljena tožeči stranki z Odločbo C(88) 0831 z dne , za izobraževalne dejavnosti (zadeva št. 880707 P1).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Cofac – Cooperativa de Formação e Animação Cultural, CRL se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. decembra 2009 – Cofac proti Komisiji

(Zadeva T-158/07)

„ESS — Znižanje finančne pomoči — Izobraževalne dejavnosti — Pravica do obrambe — Pravica do izjave“

Socialna politika — Evropski socialni sklad — Finančna pomoč za dejavnosti strokovnega izobraževanja — Odločba o znižanju prvotno dodeljene pomoči — Pravica upravičencev do obrambe — Obseg (Glej točke od 35 do 37, 39 in 54.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije D(2005) 13066 z dne 3. junija 2005 o znižanju zneska pomoči Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila dodeljena tožeči stranki z Odločbo C(88) 0831 z dne , za izobraževalne dejavnosti (zadeva št. 880707 P1).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 28 do 30 in od 53 do 61.)
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-162/07)

„Nepogodbena odgovornost — Carinska unija — Dokazilo o skupnostnem statusu izdelkov morskega ribolova — Nezmožnost predložitve nekaterih dokumentov kot dokazov — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice — Odgovornost Skupnosti, če njeni organi niso ravnalni nezakonito“

1. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev prava, ki posamezniku podeljuje pravice (člen 288(2) ES) (Glej točke od 45 do 47.)

2. Nepogodbena odgovornost — Člen 288(2) ES — Področje uporabe (člen 288(2) ES) (Glej točke od 74 do 77.)

Predmet

Odškodninska tožba za vračilo škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ker Svet in Komisija nista sprejela predpisov, ki bi carinskim organom države članice, zlasti grškim carinskim organom, dopuščali, da kot dokaz za to, da ima blago, ki ga je ujela grška ladja, ki je last tožeče stranke, poreklo Skupnosti, sprejmejo dokumente, ki jih je izdala tretja država in niso dokument T2M, ki je določen z Uredbo Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-162/07)

„Nepogodbena odgovornost — Carinska unija — Dokazilo o skupnostnem statusu izdelkov morskega ribolova — Nezmožnost predložitve nekaterih dokumentov kot dokazov — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice — Odgovornost Skupnosti, če njeni organi niso ravnalni nezakonito“

1. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev prava, ki posamezniku podeljuje pravice (člen 288(2) ES) (Glej točke od 45 do 47.)

2. Nepogodbena odgovornost — Člen 288(2) ES — Področje uporabe (člen 288(2) ES) (Glej točke od 74 do 77.)

Predmet

Odškodninska tožba za vračilo škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ker Svet in Komisija nista sprejela predpisov, ki bi carinskim organom države članice, zlasti grškim carinskim organom, dopuščali, da kot dokaz za to, da ima blago, ki ga je ujela grška ladja, ki je last tožeče stranke, poreklo Skupnosti, sprejmejo dokumente, ki jih je izdala tretja država in niso dokument T2M, ki je določen z Uredbo Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 253, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrže.
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

nacionalne in mednarodne besedne znamke SPA, LIP SPA, SPA SKIN CARE in Les Thermes de Spa za proizvode iz razredov 3, 32 in 42
1.

Kmetijstvo — EKUJS — Potrditev obračuna (Uredba Komisije št. 1663/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2245/1999, člen 8(1)) (Glej točke od 80 do 82, 116, 117, 140, 197, 265, 279, 285, od 292 do 294, 321 in 372.)
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 28. januarja 2009 – Volkswagen proti UUNT (TDI)

(Zadeva T-174/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti TDI — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(1)(c) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Člen 62(2) Uredbe št. 40/94 — Člen 74(1) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 30, 33, 47 in od 49 do 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2007 (zadeva R 1479/2005-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka TDI kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Volkswagen AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TDI za proizvode in storitve iz razredov 4, 7 in 37 – prijava št. 842302 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Volkswagen AG nosi lastne stroške ter stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 28. januarja 2009 – Volkswagen proti UUNT (TDI)

(Zadeva T-174/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti TDI — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(1)(c) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 — Člen 62(2) Uredbe št. 40/94 — Člen 74(1) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 30, 33, 47 in od 49 do 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2007 (zadeva R 1479/2005-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka TDI kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Volkswagen AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TDI za proizvode in storitve iz razredov 4, 7 in 37 – prijava št. 842302 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Zadeva T-67/07

Ford Motor Co.

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti FUN — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neopisnost — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Sodba Sodišča prve Stopnje (prvi senat) z dne 2. decembra 2008 II ‐ 3413

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c))

Z vidika povprečnih anglofonskih potrošnikov, starih od 18 do 70 let, za proizvode, na katere se nanaša zahteva za registracijo znamke Skupnosti, v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti ni opisen besedni znak FUN, za katerega se zahteva registracija za „Kopenska motorna vozila in njihove sestavne dele in opremo“, ki spadajo v razred 12 Nicejskega aranžmaja.

V zvezi s kopenskimi motornimi vozili je mogoče znak FUN razumeti kot navedbo, da so lahko zabavna ali vir zabave. Znak FUN je torej mogoče razumeti tako, da daje o proizvodu pozitivno predstavo, ki je v tem, da upoštevnega potrošnika napeljuje na misel, da je vozilo lahko vir zabave, lahko podobna oglasu. Vendar, čeprav je v nekaterih primerih kopensko motorno vozilo lahko vir zabave za voznika, pa znak FUN ostaja zgolj na ravni sugestije.

V teh okoliščinah je zveza med pomenom besede „fun“ in kopenskimi motornimi vozili preveč nejasna, nedoločna in subjektivna, da bi lahko tej besedi dala opisno naravo v zvezi z navedenimi proizvodi.

Za razliko od nekaterih opisnih navedb značilnosti vozila, kot so turbo, ABS ali 4 x 4, znak FUN na zadnji strani vozila ne more služiti neposredni označitvi kopenskega motornega vozila ali eni od njegovih bistvenih značilnosti. Glede na njegovo mesto ga bo upoštevni potrošnik dojel kot označitev trgovskega izvora proizvoda.

Proizvodi, na katere se nanaša zahteva za registracijo, kot so sestavni deli in oprema kopenskih motornih vozil, so namenjeni izključno uporabi v zvezi s temi vozili, ne pa samostojni uporabi. Sestavni deli in oprema vozil, na katere se nanaša zahteva za registracijo, so neločljivo povezani s temi vozili in je torej zanje treba uporabiti tako rešitev, kakršna je bila zgoraj uporabljena za kopenska motorna vozila.

(Glej točke 27, od 34 do 36 in 44.)
Zadevna znamka Skupnosti:

tridimenzionalna znamka, opisana kot „tridimenzionalna celota, ki jo sestavlja več cevastih kovinskih drogov, ki so med seboj oddaljeni in razporejeni, zoženi in zviti v cevno koleno, od katerih vsak predstavlja navpičen osnovni del, pritrjen na tla, in del s prostim koncem, ki je nekoliko nagnjen navzgor, z več cevastimi kovinskimi elementi, ki so med sabo oddaljeni in vzporedni, pritrjeni na navedene drogove in nadstrešek iz zasenčene mreže, pritrjen na navedene cevaste elemente, kar skupaj sestavlja nadstrešek za senco“, za proizvode iz razredov 6 in 19 – prijava št. 4837746
50

Na prvem mestu, iz več dokumentov, ki so navedeni v izpodbijani odločbi, je razvidno, da so bili med dvema strankama sklenjeni sporazumi o bruto ceni, pri čemer je dobavitelji niso enostransko določili in je niso vsilili velikim graditeljem, kot to trdi tožeča stranka. Tako so v zapisku družbe Hollandsche Beton Groep (v nadaljevanju: HBG) z dne 8. julija 1994, cestnega gradbenega podjetja iz Nizozemske in naslovnika izpodbijane odločbe, s katero je bila tej družbi naložena globa 7,2 milijona EUR, omenjeni sporazumi med W5 in naftnimi družbami o bruto cenah do 1. januarja 1995 (točka 89 obrazložitve izpodbijane odločbe). Poleg tega zapisek SNV z dne 14. julija 2000 omenja kolektivne sporazume o cenah, ki so jih leta 1995 sklenili graditelji W5 in dobavitelji (točka 90 obrazložitve izpodbijane odločbe). Dalje, v zapiskih tožeče stranke, ki se nanašajo na sestanka 12. marca in 14. septembra 1999, je omenjen rezultat usklajevanj glede bruto cene in rabata, ki se prizna W5 (točki 104 in 106 obrazložitve izpodbijane odločbe). V zapiskih družbe HBG iz let 1999 in 2000 so omenjeni tudi sporazumi o povišanju cen in kompenzaciji in dejstvo, da so graditelji W5 zavrnili predlog dobaviteljev za povišanje cen od 1. aprila 2000 (točki 107 in 110 obrazložitve izpodbijane odločbe). Zapiski družbe HBG in tožeče stranke se med drugim nanašajo tudi na sestanek z dne 1. marca 2001, na katerem so želeli dobavitelji znižati bruto ceno, medtem ko so W5 želeli ceno zadržati na obstoječi ravni (točki 115 in 116 obrazložitve izpodbijane odločbe). Nazadnje je tožeča stranka v odgovoru na zahtevo po informacijah z dne 12. septembra 2003 in v odgovoru na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah z dne 20. maja 2005 priznala, da so dobavitelji in W5 sklepali sporazume na podlagi predlogov bruto cen, ki so jih podali dobavitelji (točka 97 obrazložitve izpodbijane odločbe).
95

Iz točk od 83 do 94 zgoraj je razvidno, da se točka 5 obrazložitve Odločbe 2001/224 in sklicevanja v tej točki na morebitne postopke in odločbe Komisije v skladu s členoma 87 ES in 88 ES ne nanašajo na, kot trdi Komisija, primere, ko države članice zagotovijo znižanja trošarinskih stopenj ali oprostitve trošarin, da bi se v celoti in zgolj uskladile z odobritvijo, ki jo je podelila institucija Unije (glej v tem smislu in po analogiji zgoraj v točki 59 navedeno sodbo Sodišča Komisija proti Grčiji, točke 15, 16, 24 in 25, in sodbo z dne 15. julija 2010 v zadevi Komisija proti Združenemu kraljestvu, C-582/08, ZOdl., str. I-7195, točke od 47 do 52). Taka razlaga bi namreč vplivala na obveznost zagotoviti dosledno izvrševanje različnih določb prava Unije, uporaba katerih je navedena v tej zadevi, pri čemer gre za obveznost, ki sama izhaja iz načela pravne varnosti (točka 62 zgoraj). Navedena točka in navedeno sklicevanje se torej a priori nanašata na drugačne primere, kot so ti v obravnavani zadevi, ko države članice na podlagi diskrecijske pravice, ki jo imajo v skladu s pravom Unije, uporabljajo nižje trošarinske stopnje ali oprostitve trošarin (glej v tem smislu zgoraj v točki 73 navedeno sodbo z dne 5. aprila 2006 v zadevi Deutsche Bahn proti Komisiji, točka 113; glej v tem smislu in po analogiji zgoraj v točki 66 navedeno sodbo Socridis, točki 19 in 20) ali ne spoštujejo pogojev, izrecno določenih v pravu Unije za zagotovitev pravilnega delovanja notranjega trga, kot so najnižje trošarinske stopnje, določene v Direktivi 92/82.
1.

Člen 1 Odločbe C(2006) 4180 Komisije z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva št. COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) se razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta družbi Kaimer GmbH & Co. Holding KG in Sanha Kaimer GmbH & Co. KG sodelovali pri kršitvi med 30. julijem 1996 in 31. julijem 1997, in v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Sanha Italia Srl sodelovala pri kršitvi od 1. januarja 1998 do 14. julija 1999.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. aprila 2010 – Union Investment Privatfonds proti UUNT – Unicre-Cartão International De Crédito (unibanco)

(Zadeva T-392/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti unibanco – Prejšnje nacionalne figurativne znamke UniFLEXIO, UniVARIO in UniZERO – Prepozna predložitev dokumentov – Diskrecijska pravica iz člena 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo oddelka za ugovore Urada – Preučitev odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to določenem roku (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2)) (Glej točke od 30 do 32.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. oktobra 2006 (zadeva R 442/2004-2) glede postopka z ugovorom med Union Investment Privatfonds GmbH in Unicre-Cartão International De Crédito, SA.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Unicre-Cartão International De Crédito, SA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka unibanco, ki se nanaša na storitve iz razredov 36 in 38 – prijava št. 1871896 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Union Investment Privatfonds GmbH Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemški figurativni znamki UniFLEXIO in UniVARIO za storitve iz razredov 35 in 36, nemška figurativna znamka UniZERO, ki se uporablja za storitve iz razreda 36 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

skupnostne, mednarodne in nacionalne figurativne in besedne znamke MILKA za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. septembra 2009 – Phildar proti UUNT – Comercial Jacinto Parera (FILDOR)

(Zadeva T-99/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti FILDOR – Prejšnja nacionalna polfigurativna znamka PHILDAR – Prejšnja nacionalna besedna znamka FILDOR – Prejšnja mednarodna besedna in polfigurativna znamka PHILDAR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Členi 8(1)(b), 62 in 73 Uredbe (ES) št. 40/94 (postali členi 8(1)(b), 64 in 75 Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 33 in od 68 do 85.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. januarja 2006 (zadeva R 245/2004-2) glede postopka z ugovorom med družbama Phildar SA in Comercial Jacinto Parera SA.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Comercial Jacinto Parera, SA Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka FILDOR za proizvode iz razredov od 22 do 26 – prijava št. 831834 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Phildar SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalni in mednarodni besedni in figurativni znamki FILDOR in PHILDAR za proizvode iz razredov od 22 do 26 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave zadevne znamke Skupnosti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore





Izrek

1) Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. januarja 2006 (zadeva R 245/2004-2) se razveljavi.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 21. januarja 2008 – giropay proti UUNT (GIROPAY)

(Zadeva T-399/06)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti GIROPAY – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 27, 28, od 36 do 40 in 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. oktobra 2006 (zadeva R 308/2005‑4) glede zahteve za registracijo besedne znamke GIROPAY kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Giropay GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka GIROPAY za proizvode iz razredov 9, od 36 do 38 in 42 – prijava št. 2843514 Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
52

Najprej je treba ugotoviti, da v danem primeru odbor za pritožbe ni bil dolžan pozvati tožeče stranke k predložitvi dokazov o uporabi imena podjetja Generalóptica. Kot je že bilo ugotovljeno v točki 32 zgoraj, je dokaz uporabe uveljavljanega znaka eden od pogojev za varstvo, zagotovljeno s členom 8(4) Uredbe št. 40/94, in lahko torej tako varstvo zahtevajo samo imetniki znakov, ki se uporabljajo v gospodarskem prometu. To je pomembna razlika glede na znamke Skupnosti in nacionalne znamke iz člena 8(2)(a) Uredbe št. 40/94, ki se uveljavljajo v postopku z ugovorom ali v postopku za ugotavljanje ničnosti. V skladu s členom 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 ter s praviloma 22 in 40(6) Uredbe št. 2868/95 je treba uporabo teh znamk dokazovati le, če to zahteva prijavitelj ali imetnik znamke Skupnosti. V skladu s praviloma 22(1) in 40(6) Uredbe št. 2868/95 mora v takem primeru UUNT stranko, ki ugovarja, ali vlagatelja zahteve za ugotovitev ničnosti pozvati, naj v določenem roku posreduje dokaze o uporabi.
8

Grški organi so 22. septembra 2006 Komisiji poslali dopis, da bi jo seznanili z napako pri vnosu v podatkovno bazo, saj je bila površina, ki jo je bilo treba upoštevati, 1102,271 ha. Pojasnili so, da ta površina ustreza seštevku skupne površine, navedene v razpredelnici, ki je priložena k dopisu z dne in v kateri so povzeti izdatki prestrukturiranja in preusmeritve vinogradov v Grčiji, ki so dejansko nastali na dan , torej za 1085,391 ha, in skupna površina, navedena v razpredelnici, ki je priložena k dopisu z dne in v kateri so povzeti izdatki prestrukturiranja in preusmeritve vinogradov v Grčiji, ki so bili plačani na dan , torej za 16,88 ha. Opozorili so tudi na to, da je znesek celotnih izdatkov 6.829.204,46 EUR.
29

Komisija je v teh petih odločbah (v nadaljevanju: izpodbijane odločbe) zmanjšanje pomoči Skupnosti obrazložila podobno. Komisija je navedla, da bi bilo treba programe, ki so bili subvencionirani iz sredstev Skupnosti, načeloma izvajati v skladu z odločbami o dodelitvi pomoči in v skladu s finančnimi preglednicami, ki jih je ta institucija odobrila, ter da ni mogoča nobena sprememba po končnem datumu za prevzem obveznosti, saj se je programsko obdobje že končalo. Komisija je navedla, da se je zaradi približevanja izteka navedenega obdobja zdelo, da nacionalni organi med izvajanjem programov ne bodo mogli zagotoviti enake ravni izvajanja, kot izhaja iz finančnih preglednic, priloženih k odločbam o dodelitvi, in zato je opozorila svoje službe in obvestila države članice, da bo pri zaključku v skladu s točko 6.2 smernic uporabila določeno mero fleksibilnosti. Vendar po mnenju Komisije prekoračitev pragov, določenih v točki 6.2 navedenih smernic, pomeni bistveno spremembo v smislu člena 24(2) Uredbe št. 4253/88, za katero morajo države članice vložiti zahtevek za spremembo najkasneje do zadnjega dne za prevzem obveznosti. Komisija je v zvezi z razponom fleksibilnosti, predvidenim v točki 6.2 smernic, navedla, da točka 6.2 omogoča finančno fleksibilnost le znotraj zadevnih ukrepov, ki izhajajo iz iste prednostne naloge, saj bi, če bi dovoljevala fleksibilnost med prednostnimi nalogami, omogočala spremembo dokončnih zneskov iz finančnih načrtov. Komisija je potrdila, da francoska in angleška različica smernic navajata, da se lahko fleksibilnost izvaja na treh ravneh (program, podprogram/prednostna naloga in ukrep), in da čeprav se je nemška različica sklicevala le na podprograme, zaradi načela enakega obravnavanja smernic ni smela uporabljati različno, glede na to, ali se bi zadevni programi nanašali na Zvezno republiko Nemčijo ali druge države članice. Nazadnje je Komisija potrdila, da so zadevni programi v obravnavani zadevi strukturirani, v nasprotju s tem, kar so trdili nacionalni organi, na treh ravneh, in sicer program, podprogrami/prednostne naloge in ukrepi, ter da so navedeni organi sami menili, da so prednostne naloge sestavljene iz podprogramov, ko so v finančnih preglednicah navajali ustrezne zneske za prednostne naloge ali podprograme in ne za ukrepe, ki so sofinancirani s strani ESRR.
75

Iz zgornjih usklajenih trditev UUNT in tožeče stranke glede telefonskega pogovora z dne 22. marca 2006 namreč izhaja, da je bila tožeča stranka v tem telefonskem pogovoru obveščena o nepravilnosti glede jezika, v katerem je pritožba. Poleg tega iz spisa uprave izhaja, da se prvi od dveh dopisov, ki so ju uslužbencu UUNT poslali zastopniki tožeče stranke, sklicuje na telefonski pogovor in na dejstvo, da naj bi v slednjem šlo za sporočilo UUNT z dne , ki ga tožeča stranka ni dobila. Upoštevajoč dejstvo, da naj bi se to sporočilo, dolgo eno stran, nanašalo izključno na nepravilnost glede jezika pritožbe, je mogoče sklepati, da je bila v telefonskem pogovoru zadevna nepravilnost omenjena. Poleg tega je v drugem dopisu, ki je bil poslan takoj za prvim dopisom z dne , navedeno, da bo glede na nepravilnost glede jezika pritožbe, ki jo navaja UUNT, iz previdnosti vložena nova pritožba v nemškem jeziku.
Zadevna znamka Skupnosti:

besedna znamka Vorsprung durch Technik za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 14, 16, 18, 25, 28, od 35 do 43 in 45 – prijava št. 3016292