Iz navedenega izhaja, da se področja uporabe razlogov za zavrnitev, določenih v členu 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94, očitno prekrivajo. Zlasti iz sodne prakse izhaja, da je besedna znamka, ki je opisna glede lastnosti proizvodov ali storitev v smislu člena 7(1)(c) navedene uredbe, zato a priori brez slehernega razlikovalnega učinka glede teh proizvodov ali storitev v smislu člena 7(1)(b) iste uredbe. Vendar je treba to prikazati ločeno.

V zvezi s tem je predmet splošnega interesa, na katerem temelji člen 7(1)(b) Uredbe št. 40/94, potreba, prvič, da se razpoložljivost znaka, za katerega se zahteva registracija, neupravičeno ne omeji za druge subjekte, ki ponujajo proizvode ali storitve, ki so primerljivi s tistimi, za katere se zahteva registracija, in, drugič, da se potrošniku ali končnemu uporabniku zagotovi istovetnost izvora proizvodov ali storitev, ki so določeni s prijavljeno znamko, s tem da se mu brez verjetne zmede omogoči razlikovanje teh proizvodov ali storitev od tistih, ki imajo drugi izvor. Tako zagotovilo je namreč bistvena funkcija znamke.

Področja uporabe razlogov za zavrnitev, določenih v členu 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94, se očitno prekrivajo. Zlasti iz sodne prakse izhaja, da je besedna znamka, ki je opisna glede lastnosti proizvodov ali storitev v smislu člena 7(1)(c) navedene uredbe, zato a priori brez slehernega razlikovalnega učinka glede teh proizvodov ali storitev v smislu člena 7(1)(b) iste uredbe. Vendar je treba to prikazati ločeno.

Iz tega izhaja, da če se zahteva registracija znamke za različne proizvode ali storitve, mora odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) konkretno preveriti, da za zadevno znamko ne velja noben od razlogov za zavrnitev registracije, ki so določeni v členu 7(1) Uredbe št. 40/94, za te proizvode ali storitve in da lahko pride do drugačnih sklepov za obravnavane proizvode ali storitve. Zato mora odbor za pritožbe, če zavrne registracijo znamke, v svoji odločbi pri vsakem od proizvodov in storitev, navedenih v zahtevi za registracijo, in neodvisno od načina, kako je bila ta zahteva sestavljena, navesti ugotovitev, do katere je prišel. Vendar pa se lahko pristojni organ, kadar je naveden isti razlog za zavrnitev za kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev, omeji na skupno obrazložitev za vse zadevne proizvode ali storitve.

V zvezi s tem se lahko možnost odbora za pritožbe, da sprejme skupno obrazložitev za vrsto proizvodov ali storitev, razširi samo na proizvode in storitve, med katerimi obstaja zadosti neposredna in konkretna vez, in sicer do te mere, da ti proizvodi ali storitve tvorijo dovolj homogeno kategorijo, da je mogoče, da je z vsemi dejanskimi in pravnimi ugotovitvami, ki tvorijo obrazložitev zadevne odločbe, prvič, za vsakega od proizvodov in storitev, ki spadajo v to kategorijo, zadosti jasno oblikovano razlogovanje odbora za pritožbe in, drugič, da se jih lahko brez razlike uporablja za vsakega od zadevnih proizvodov in storitev. Le dejstvo, da so zadevni proizvodi ali storitve v istem razredu Nicejskega aranžmaja, za to ne zadostuje, saj je v teh razredih pogosto veliko različnih proizvodov ali storitev, med katerimi ni nujno, da obstaja dovolj neposredna in konkretna vez.

(Glej točke od 26 do 28.)