ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nespoštovanje postopkovnega pravila se za bistveno kršitev postopka med drugim šteje takrat, ko bi bil ob spoštovanju tega pravila izid postopka ali vsebina sprejetega akta bistveno drugačna.

Ukrepi, ki jih predlaga Komisija, v zvezi z dajanjem na trg gensko spremenjenih organizmov, morajo biti sprejeti v skladu z regulativnim postopkom, kakor je določen v členu 5 Sklepa 1999/468 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil. Ta postopek določa, da mora Komisija osnutek ukrepov predložiti pristojnemu regulativnemu odboru.

Kadar je treba šteti, da bi izid postopka o odobritvi dajanja na trg gensko spremenjenih organizmov ali vsebina sprejetih sklepov o odobritvi lahko bila bistveno drugačna, če bi Komisija spoštovala postopek, določen v členu 5 Sklepa 1999/468, ta institucija s sprejetjem sklepov o odobritvi dajanja na trg, ne da bi pristojnim regulativnim odborom predložila spremenjene osnutke teh sklepov o odobritvi, krši svoje postopkovne obveznosti na podlagi člena 5 Sklepa 1999/468 in določbe Direktive 2001/18 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS ter določbe Uredbe št. 1829/2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi, ki nanje napotujejo, in hkrati stori bistveno kršitev postopka v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU, ki jo mora Splošno sodišče upoštevati po uradni dolžnosti. Zato so taki sklepi v skladu s členom 264, prvi odstavek, PDEU, v celoti nični.

(Glej točke 80, 84, 85 in 87.)
Besedilo, ki ga je uporabil zakonodajalec Unije v členu 20(1)(b) Sklepa 2010/413 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140, v členu 7(2) Uredbe št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu, v členu 16(2)(a) Uredbe št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 in v členu 23(2)(a) Uredbe št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 961/2010, pomeni, da sprejetje omejevalnih ukrepov proti osebi ali subjektu, ker naj bi ta podpiral širjenje jedrskega orožja, predpostavlja, da je ta dejansko ravnal v skladu s tem merilom. Nasprotno pa zgolj nevarnost, da bo zadevna oseba ali subjekt v prihodnosti podpiral širjenje jedrskega orožja, ne zadostuje. Poleg tega sprejetje in ohranitev omejevalnih ukrepov se ne more veljavno opirati na domnevo, ki ni določena s predpisi, ki se uporabijo, in ki ne ustreza njihovemu cilju. V zvezi s tem, če Svet oceni, da mu predpisi, ki se uporabijo, ne omogočajo dovolj učinkovitega ukrepanja zoper širjenje jedrskega orožja, jih lahko kot zakonodajalec prilagodi, tako da razširi primere, v katerih je mogoče sprejeti omejevalne ukrepe, to pa je lahko predmet nadzora zakonitosti s strani sodišča Unije.

Po drugi strani pa se kot posledica namena, da se zagotovi najširši preventivni učinek omejevalnih ukrepov, veljavni predpisi ne smejo razlagati v nasprotju z njihovim jasnim besedilom. Zato, čeprav se zdi upravičeno šteti, da dejstvo, da je bil subjekt vpleten v incidente glede prevoza vojaškega materiala, zaradi česar je kršil prepoved iz resolucije Varnostnega sveta Združenih narodov, povečuje tveganje, da bo vpleten tudi v incidente, ki zadevajo prevoz materiala, povezanega s širjenjem jedrskega orožja, ta okoliščina ob trenutnem stanju predpisov, ki se uporabijo, ne upravičuje sprejetja in ohranitve omejevalnih ukrepov zoper ta subjekt.

(Glej točke 48, 57, 59, 62 in od 64 do 66.)
Na razlog za razglasitev ničnosti iz člena 53(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti se lahko sklicuje imetnik znamke, navedene v členu 8(3) te uredbe, čeprav je bila ta znamka registrirana v državi, ki ni članica Unije. V nasprotju z odstavki 1, 2, 4 in 5 člena 8 Uredbe št. 207/2009 se namreč odstavek 3 tega člena ne nanaša na znamke, registrirane v državi članici, ali na znamke, ki učinkujejo v državi članici. Če bi bila registracija znamke v državi članici pogoj za uporabo člena 8(3) Uredbe (ES) št. 207/2009, bi poleg tega ta določba pomenila dvojno uporabo z odstavkoma 1 in 5 istega člena.

Za uporabo člena 8(3) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti se zahteva, da je ali je bil prijavitelj znamke posrednik ali zastopnik imetnika znamke in da je prijava vložena v imenu posrednika ali zastopnika brez soglasja imetnika in brez legitimnih razlogov, ki bi upravičevali ravnanje posrednika ali zastopnika. Cilj te določbe je izognitev zlorabi znamke s strani posrednika njenega imetnika, saj lahko posrednik izkoristi poznanstva in izkušnje, pridobljene v poslovnem razmerju z imetnikom, ter s tem nezakonito pridobi koristi iz vpliva in investicij, ki jih je pridobil imetnik sam. Soglasje za registracijo znamke v imenu posrednika ali zastopnika mora biti jasno, podrobno opredeljeno in brezpogojno.

(Glej točki 22 in 23.)
Odbor za pritožbe v skladu s prvim stavkom člena 62(1) Uredbe št. 40/94 o blagovni znamki Skupnosti odloči o pritožbi po preizkusu njene utemeljenosti. Ta obveznost preizkusa pritožbe vključuje razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo, če se ta učinek zatrjuje. Ni izključeno, da bi odbor za pritožbe po preizkusu utemeljenosti trditev in dokazov, ki jih je pritožnica navedla v postopku pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) glede razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo, sprejel vsebinsko drugačno odločbo od izpodbijane. Odbor za pritožbe zato s tem, da ne opravi takega preizkusa, stori bistveno kršitev postopka, zaradi katere je treba izpodbijani akt razveljaviti.

Ker odbor za pritožbe neutemeljeno ni opravil presoje trditev in dokazov glede povečanega razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo, Splošno sodišče ne more opraviti presoje teh istih trditev in dokazov v okviru predloga za razveljavitev izpodbijane odločbe. Splošno sodišče v okviru takega predloga ob izvrševanju nadzora zakonitosti ne more nadomestiti presoje dejanskega stanja, ki bi jo moral opraviti odbor za pritožbe. Če Splošno sodišče v okviru razveljavitvene tožbe ugotovi, da je odločba odbora za pritožbe, glede katere je pri njem vložena tožba, nezakonita, jo mora razveljaviti. Tožbe ne sme zavrniti tako, da obrazložitev pristojnega organa Urada, ki je izdal izpodbijani akt, nadomesti s svojo.

(Glej točki 81 in 83.)
Keywords



Keywords

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Uvedba dokončne izravnalne dajatve – Računska napaka, do katere je prišlo zaradi napačne informacije, ki jo je predložil glavni izvoznik (Uredba Sveta št. 597/2009, člena 15(1) in 30(1)) (Glej točke od 37 do 42, 65 in 66.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Potek preiskave – Razkritje strankam, ki jih zadevajo zbrane informacije – Pripombe strank glede dokončnega razkritja – Obveznost Komisije, da pripombe upošteva – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člen 30(1), (2) in (5)) (Glej točke od 68 do 87.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Potek preiskave – Pooblastila Komisije – Meje – Obveznost sodelovanja podjetij, na katere se nanaša pritožba – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člena 11(2) in 26) (Glej točko 80.)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Potek preiskave – Obveznost preveritve tožnosti informacij, ki jih predložijo zainteresirane stranke – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člen 11(8)) (Glej točke od 97 do 101, 104 in 105.)

5. Pravo Unije – Načela – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Upravni postopek – Preiskava v zvezi s subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Obseg (Glej točki 112 in 113.)
3.

Evropska unija — Institucije — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Varstvo zasebnosti in integritete posameznika — Področje uporabe izjeme — Dokumenti, ki so bili dostopni javnosti, vendar niso več — Vključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 74 do 76.)
Iz člena 15(5), prvi pododstavek, Uredbe št. 2200/96 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo v povezavi s členom 18(2)(c) Uredbe št. 1432/2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev in začasno priznanje skupin proizvajalcev izhaja, da je na podlagi operativnega programa organizaciji proizvajalcev mogoče finančno pomoč Unije dodeliti le, če se predloži dokaz o stroških, nastalih v zvezi z navedenim programom.

Namen ureditve Unije glede organizacij proizvajalcev je zagotoviti njihovo demokratično delovanje, in sicer na podlagi dveh načel. Člani organizacije proizvajalcev morajo nadzorovati svojo organizacijo in njene odločitve. Minimalno število članov organizacije proizvajalcev, ki se zahteva, je pet proizvajalcev in nobeden od teh članov načeloma ne more imeti več kot 20 % glasovalnih pravic.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije – Obveznost držav članic, da vzpostavijo sisteme upravljanja in nadzora – Obveznost dokumentiranja opravljenih proučitev – Obseg (Uredba Sveta št. 1260/1999; Uredba Komisije št. 438/2001, člen 4) (Glej točke 33, 36, 39 in 40.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Odločba o znižanju finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Finančne posledice, katerih obsega ni mogoče opredeliti – Pavšalni popravek – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1260/1999, člen 39(2)(c) in (3); Uredba Komisije št. 438/2001, člen 4) (Glej točke 51, 52 in 61.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Odločba o znižanju finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Obveznosti Komisije – Spoštovanje razumnega roka – Merila presoje (Uredba Sveta št. 1260/1999, člena 38(1) in 39(2)) (Glej točke od 65 do 67 in od 73 do 76.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10136 konč. z dne 18. decembra 2009 o finančnih popravkih pomoči usmerjevalnega oddelka EKUJS, podeljene programu pobude Skupnosti CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (Španija – Leader+Aragón).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – MDR in ZDF (KICO)

(Zadeva T-249/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti KICO — Prejšnja nacionalna figurativna znamka KIKA in prejšnja besedna znamka Skupnosti KIKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 20 in 48.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. marca 2010 (zadeva R 1388/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen na eni strani in Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG) na drugi strani.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – MDR in ZDF (KICO)

(Zadeva T-249/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti KICO — Prejšnja nacionalna figurativna znamka KIKA in prejšnja besedna znamka Skupnosti KIKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 20 in 48.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. marca 2010 (zadeva R 1388/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen na eni strani in Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG) na drugi strani.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 31, 47, 65 in od 71 do 74.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. julija 2010 (zadeva R 1441/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo The Outdoor Group Ltd in Václavom Hrbekom.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Václavu Hrbeku se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali pokazateljev, ki so lahko namenjeni razlikovanju značilnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 23, 25, 29 in 36.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega od proizvodov ali storitev iz zahteve za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)) (Glej točke od 15 do 18.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. januarja 2010 (zadeva R 601/2009-4) glede zahteve za registracijo besednega znaka Complete kot znamke Skupnosti.

Izrek

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. januarja 2010 (R 601/2009-4) se razveljavi.

2. UUNT nosi lastne stroške in stroške družbe Paul Hartmann AG, vključno s stroški, ki jih je imela zadnja v postopku pred odborom za pritožbe.
227

Navesti je treba tudi, da – kot je poudarila Komisija v točkah od 419 do 433 in od 560 do 562 obrazložitve prve odločbe, ne da bi ji tožeča stranka glede tega posebej ugovarjala – je iz upravnega spisa razvidno, da je bilo podjetje Lucchini‑SP udeleženo v sporazumu april–maj 1992 in v sklopu omejevalnega sporazuma, ki se je nanašal na določanje osnovne cene, do junija 2000. Združenje Federacciai je tako 25. januarja 1993 na vse italijanske proizvajalce jekla za armiranje betona naslovilo sporočilo o sestanku z istega dne, na katerem je bila osnovna cena določena na 280 ITL/kg, ki jo je nato tožeča stranka sprejela (točki 136 in 420 obrazložitve prve odločbe). Družba Lucchini je leta 1994 sprejela osnovno ceno, ki je bila določena na sestanku 1. decembra 1994 (točki 145 in 422 obrazložitve prve odločbe). Nato je še vedno prejemala obvestila združenja Federacciai in družbe Leali v zvezi z določanjem osnovne cene v letih 1995 (točke 149, 160, 161, 164 in 424 obrazložitve prve odločbe), 1996 (točki 192 in 426 obrazložitve prve odločbe), 1997 (točki 200 in 428 obrazložitve prve odločbe) in 1998 (točke 220, 233, 241 in 430 obrazložitve prve odločbe). Za leto 1999 je sodelovanje podjetja Lucchini‑SP pri tem sklopu omejevalnega sporazuma razvidno iz notranjih poročil tega podjetja za mesece februar, marec, april in maj 1999 (točki 268 in 432 obrazložitve prve odločbe). Nazadnje, za leto 2000 je bilo zgoraj v točki 222 navedeno, da je podjetje Lucchini‑SP sodelovalo na sestankih 1. februarja (točka 283 obrazložitve prve odločbe), 10. marca (točka 289 obrazložitve prve odločbe), 16. (točka 298 obrazložitve prve odločbe) in 23. maja (točka 299 obrazložitve prve odločbe) ter 27. junija (točka 304 obrazložitve prve odločbe) (glej tudi točko 434 obrazložitve prve odločbe).
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 26. septembra 2012 –

Italija proti Komisiji

(Zadeva T-84/09)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Izključitev odhodkov iz financiranja – Informiranje o kmetijskih proizvodih in živilskih izdelkih ter promoviranje teh proizvodov in izdelkov – Proizvodnja oljčnega olja in namiznih oliv – Zamude pri plačilu“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o potrditvi obračuna na podlagi odhodkov, ki jih financira EKUJS (člen 296 PDEU) (Glej točke od 17 do 20 in od 94 do 96.)

2. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Dokončna zavrnitev upoštevanja nekaterih odhodkov – Potreba po predhodnem kontradiktornem postopku (Uredbi Komisije št. 1663/95, člen 8(1), in št. 885/2006, člen 11 od (1) do (3) (Glej točke 24, 25 in od 32 do 35.)

3. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev upoštevanja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi Uredbe Unije – Ugovor zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999; Uredba Komisije št. 296/96, uvodna izjava 4 in člen 4(2)(d)) (Glej točke 46, 120 in od 135 do 137.)

4. Pravo Unije – Načela – Sorazmernost – Obseg – Ukinitev celotne finančne pomoči, ki jo je dodelil EKUJS – Dopustnost – Pogoji – Dokazno breme – Ugotovitev pomanjkljivosti v sistemu nadzora, ki ga izvaja država članica – Pavšalni popravek 10 % odhodkov – Dopustnost (Glej točke od 75 do 78.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2008/960/ES z dne 8. decembra 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), oddelek „Jamstva“, in Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) (UL L 340, str. 99) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 2517) v delu, v katerem izključuje nekatere odhodke Italijanske republike.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. junija 2012 – Hearst Communications proti UUNT – Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Zadeva T-344/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti COSMOBELLEZA – Prejšnje nacionalne in mednarodne besedne in figurativne znamke COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION in THE COSMOPOLITAN SHOW –Neregistrirani znamki in trgovski imeni COSMO in COSMOPOLITAN – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti med znamkami – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36 in od 98 do 104.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. junija 2009 (zadeva R 770/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hearst Communications, Inc. in Vida Estética, SL.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
32

V okviru prvega tožbenega razloga tožeči stranki v bistvu zatrjujeta, da pogoji za razglasitev združljivosti pomoči za prestrukturiranje s skupnim trgom v tem primeru niso izpolnjeni. Ta tožbeni razlog razdelita na osem delov. Po njunem mnenju niso spoštovani, prvič, načelo prepovedi ponovne dodelitve, kot je določeno v točkah 5 in od 72 do 77 Smernic, po katerem v bistvu pomoč za prestrukturiranje ne sme biti dodeljena še deset let po dodelitvi take pomoči; drugič, pogoj, da glede na točko 8 Smernic pomoč za prestrukturiranje ne sme služiti za umetno ohranjanje podjetja pri življenju v sektorju s strukturno presežno zmogljivostjo; tretjič, pogoj iz točke 23 Smernic, da mora Komisija v okviru presoje dodelitve pomoči za prestrukturiranje upoštevati prejšnje pomoči, ki so bile nezakonito dodeljene in niso bile izterjane; četrtič, pogoj iz točke 33 Smernic, in sicer, da mora biti prejemnik pomoči za prestrukturiranje podjetje v težavah; petič, pogoj iz točke 12 Smernic, in sicer, da prejemnik pomoči ne more biti novoustanovljeno podjetje; šestič, pogoj iz točk 34 in 35 Smernic, da mora načrt prestrukturiranja obnoviti dolgoročno sposobnost preživetja prejemnika pomoči; sedmič, pogoja iz točk od 38 do 40 Smernic, da morajo biti izravnalni ukrepi sorazmerni glede na izkrivljanje konkurence, ki je posledica zadevne pomoči; osmič, pogoj iz točke 43 Smernic, da mora biti pomoč za prestrukturiranje omejena na minimum in da mora skupina, katere članica je družba FagorBrandt, dati dejanski prispevek.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. novembra 2011 – Dennekamp proti Parlamentu

(Zadeva T-82/09)

„Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001– Dokumenti v zvezi s članstvom nekaterih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja – Zavrnitev dostopa – Izjema, ki se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Člen 8(b) Uredbe (ES) št. 45/2001 – Prenos osebnih podatkov“

1. Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Obseg – Obveznost presoje v skladu z zakonodajo Unije o varstvu osebnih podatkov – Popolna uporaba določb Uredbe št. 45/2001 za vsako zahtevo za dostop do dokumentov, ki vsebujejo osebne podatke (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člen 8, in št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 21 do 26 in od 38 do 40.)

2. Približevanje zakonodaj – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Obdelava teh podatkov s strani institucij in organov Unije – Zahteva za dostop do dokumentov, v katerih so navedena imena poslancev Parlamenta, ki so včlanjeni v sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja – Osebni podatki – Zahteva za dostop do teh dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001 – Obveznost dokazati potrebo po prenosu teh podatkov (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, členi 2(a), 5(b) in 8(b), ter št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 27 do 30.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Evropskega parlamenta A(2008) 22050 z dne 17. decembra 2008 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki do nekaterih dokumentov v zvezi s članstvom nekaterih poslancev Evropskega parlamenta v sistemu dodatnega pokojninskega zavarovanja.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Gert-Jan Dennekamp nosi svoje stroške in stroške Evropskega parlamenta.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 – Rintisch proti UUNT – Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE)

(Zadeva T-152/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti PROTIACTIVE – Prejšnje nacionalne besedne in figurativne znamke PROTIPLUS, PROTI in PROTIPOWER – Prepozna predložitev dokumentov – Diskrecijska pravica, ki jo podeljuje člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Pojem ‚drugačna določba‘ – Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 – Pravilo 50(1) Uredbe št. 2868/95“

Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore Urada – Preizkus odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku – Upoštevanje –Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člena 20(1) in 50(1)) (Glej točke od 31 do 33 in od 37 do 42.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2009 (zadeva R 1661/2007‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Bernhardom Rintischem in družbo Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Odločba Sveta z dne 1. decembra 2008 o zavrnitvi ponudbe skupine podjetij, ki jo sestavljata družbi Alfastar Benelux in Siemens IT Solutions and Services SA, v okviru postopka javnega razpisa UCA/218/07 za tehnično podporo ter storitve pomoči uporabnikom in posredovanja na lokaciji za osebne računalnike, tiskalnike in periferno opremo generalnega sekretariata Sveta in o oddaji naročila drugemu ponudniku se razglasi za nično.
figurativna znamka ancotel za storitve iz razredov 35 in 38 – zahteva za registracijo št. 3314424

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: