ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 2. decembra 2008 – Longevity Health Products proti UUNT – Hennig Arzneimittel (Cellutrim)

(Zadeva T-169/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Cellutrim — Prejšnja nacionalna besedna znamka Cellidrin — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno pravno neutemeljena“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točki 30 in 31.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2007 (zadeva R 1123/2006-1) glede postopka za ugotovitev ničnosti med Celltech Pharma GmbH & Co. KG, nato Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG in Longevity Health Products, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka Cellutrim za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 35 – znamka Skupnosti št. 3979036 Imetnik znamke Skupnosti: Longevity Health Products, Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Celltech Pharma GmbH & Co. KG Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: besedna znamka Cellidrin za proizvode iz razreda 5 Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti glede proizvodov iz razreda 5 Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Longevity Health Products, Inc. se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 2. decembra 2008 – Longevity Health Products proti UUNT – Hennig Arzneimittel (Cellutrim)

(Zadeva T-169/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti Cellutrim — Prejšnja nacionalna besedna znamka Cellidrin — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno pravno neutemeljena“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točki 30 in 31.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2007 (zadeva R 1123/2006-1) glede postopka za ugotovitev ničnosti med Celltech Pharma GmbH & Co. KG, nato Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG in Longevity Health Products, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka Cellutrim za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 35 – znamka Skupnosti št. 3979036 Imetnik znamke Skupnosti: Longevity Health Products, Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Celltech Pharma GmbH & Co. KG Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: besedna znamka Cellidrin za proizvode iz razreda 5 Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti glede proizvodov iz razreda 5 Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 – US Steel Košice proti Komisiji

(Zadeva T-27/07)

„Ničnostna tožba — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisij za Slovaško za obdobje od 2008 do 2012 — Zavrnilna odločba Komisije — Neobstoj neposrednega zadevanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih zadevajo neposredno in posamično (člen 230 ES; Direktiva 2003/87 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 9(3)) (Glej točke 55, 79 in 80.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. US Steel Košice s.r.o. se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 – US Steel Košice proti Komisiji

(Zadeva T-27/07)

„Ničnostna tožba — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisij za Slovaško za obdobje od 2008 do 2012 — Zavrnilna odločba Komisije — Neobstoj neposrednega zadevanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih zadevajo neposredno in posamično (člen 230 ES; Direktiva 2003/87 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 9(3)) (Glej točke 55, 79 in 80.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 14. julija 2008 – Calebus proti Komisiji

(Zadeva T-366/06)

„Ničnostna tožba – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Odločba 2006/613/ES – Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost – Izpodbojni akt – Neobstoj neposredne prizadetosti – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke (člen 230, prvi odstavek, ES; Direktiva Sveta 92/43, člena 4(2) in (5) ter 6; Odločba Komisije 2006/613, člen 1, drugi odstavek, ter priloge 1, 2 in 3) (Glej točke od 26 do 30.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Sveta 92/43, člen 4(5) in (6); Odločba Komisije 2006/613, priloga 1) (Glej točke od 39 do 44 in 46.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točko 45.)

Predmet

Zahteva za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost (JO L 259, str. 1), in sicer v delu, v katerem ta seznam območje „Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, na katerem je ozemlje tožeče stranke, označuje kot območje v sredozemski biogeografski regiji, pomembno za Skupnost.

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.

2) Calebus, SA poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila Komisija.
68

Poleg tega, kar zadeva, prvič, trditev tožeče stranke, da naj bi dejanske okoliščine po odločbi AC v bistvu dokazovale, da je bil navedeni postopek opravljen posebej v zvezi z zadevnim proizvodom, Sodišče prve stopnje ugotavlja, da iz spisa izhaja, da je Komisija že avgusta 2003 obvestila carinske organe držav članic, da je prejela zahtevo poljske carinske uprave v zvezi s tarifno uvrstitvijo proizvoda, imenovanega „digipass“, ki ima podobne značilnosti kot zadevni proizvod. To vprašanje je bilo obravnavano najprej na 322. zasedanju odbora za nomenklaturo, ki je bilo oktobra 2003 in je sledilo izmenjavi dopisov med Komisijo in IRC v zvezi s prvo ZTI, ki so jo izdali slednji, to je ZTI z dne 8. februarja 2001, s katero je bila dodeljena drugačna tarifna števila od številke, navedene z ZTI, ki so jo izdali nemški carinski organi in s katero je bil proizvod, podoben proizvodu tožeče stranke, uvrščen pod tarifno podštevilko 85438995. IRC so šele po mnenju odbora za nomenklaturo, ki je ugotovil, da je „digipass“ varnostna naprava, ki spada pod preostalo tarifno podštevilko 854389, z dopisom z dne sporočili, da so preklicali ZTI z dne in da želijo izdati novo ZTI, kar so storili , s čimer so proizvod tožeče stranke na novo uvrstili pod tarifno številko 8543899599, ta uvrstitev pa je bila nato izpodbijana z odločbo AC z dne .
Sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 7. septembra 2007 – González Sánchez proti UUNT – Bankinter (ENCUENTA)

(Zadeva T-49/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Člen 63(4) Uredbe (ES) št. 40/94 – Neobstoj procesnega upravičenja – Nedopustnost“

Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba pred sodiščem Skupnosti – Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v pritožbenem postopku (Uredba Sveta št. 40/94, člen 63(4)) (Glej točke od 22 do 24.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2005 (zadeva R 1116/2005‑2) glede postopka z ugovorom med Bankinter, SA in Confederación Española de Cajas de Ahorros.

Podatki v zvezi z zadevo

Prijavitelj znamke Skupnosti: Confederación Española de Cajas de Ahorros Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka ENCUENTA za proizvode in storitve iz razredov 16, 36 in 38 – prijava št. 2534584 Imetnik znamke ali znaka, ki se mu je nasprotovalo v postopku z ugovorom: Bankinter, SA Znamka ali znak, ki se mu nasprotuje: figurativna znamka Skupnosti ecuenta ebankinter za proizvode in storitve iz razredov 16, 36 in 38 – prijava št. 2396760 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: nedopustnost pritožbe





Izrek

1) Tožba se kot nedopustna zavrže.
55

Dejstvo, da so zasloni apple navedeni v izjavi, ki jo je IRC posredoval Odboru za nomenklaturo, in zatrjevana, vendar nedokazana, navedba, da je bil državam članicam poslan osnutek uredbe o tarifni uvrstitvi, ki naj bi se nanašal na zaslone „vrste apple“, ne ovržeta te ugotovitve. V tem primeru gre za sklicevanje na generični referenčni proizvod v delu postopka, ki je vodil do sprejetja izpodbijane uredbe, in ne za določitev specifičnega proizvoda.
Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 25. junija 2007 – Drax Power in drugi proti Komisiji

(Zadeva T‑130/06)

„Ničnostna tožba – Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Predlog za spremembo nacionalnega načrta razdelitve pravic – Zavrnitev s strani Komisije – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredna prizadetost – Merila (člen 230 ES; Direktiva 2003/87 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 9(1) in (3) ter 11(1)) (Glej točke 48 in od 56 do 58.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 426 konč. z dne 22. februarja 2006 o predlagani spremembi nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki jo je priglasilo Združeno kraljestvo v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

1) Tožba se kot nedopustna zavrže.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo –Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red in način preizkusa – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 14 do 17.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri spada podjetje – Javni interes, ki se navezuje na izvršitev odločb, ki jih sprejmejo institucije Unije in ki presega osebni interes delničarjev tožeče družbe (člen 278 PDEU) (Glej točke 20, 21, 29, 30 in 31.)

3. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve –Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 22 in 23.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Izjemne okoliščine – Upoštevanje finančnega položaja skupine, kateri pripada tožeča družba – Presoja od primera do primera – Položaj celovitega gospodarskega nadzora v skupini – Vpliv (člen 278 PDEU) (Glej točke od 34 do 37, 40 in 41.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki jo je mogoče odpraviti kasneje z odškodninsko tožbo – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (členi 268 PDEU, 278 PDEU in 340 PDEU) (Glej točko 46.)

6. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Presoja teže škode s strani sodnika za začasne odredbe – Kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva – Neobstoj –Kršitev pravice do poštenega sojenja – Neobstoj (člen 278 PDEU) (Glej točke od 51 do 55.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije 2006/323/ES o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (UL 2006, L 119, str. 12) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

Izrek

1. Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Zadeva T-82/06

Apple Computer International

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Ničnostna tožba — Skupna carinska tarifa — Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo — Oseba, ki je akt posamično ne zadeva — Nedopustnost“

Sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 19. februarja 2008 II - 281

Povzetek sklepa

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo

(člena 230, četrti odstavek, ES in 249, drugi odstavek, ES; Uredba Komisije št. 2171/2005)

Nedopustna je ničnostna tožba družbe, ki uvaža in distribuira barvne zaslone iz tekočih kristalov, zoper Uredbo št. 2171/2005 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo, ker je ta uredba ukrep, ki se uporablja splošno v smislu člena 249, drugi odstavek, ES in za objektivno določen položaj ter ima pravne učinke za osebe, ki so določene splošno in abstraktno, in sicer za uvoznike opisanega proizvoda.

Okoliščine, da se je postopek za določeno uvrstitev v kombinirano nomenklaturo začel z zahtevo tožeče stranke za zavezujoče tarifne informacije „ZTI“, da pred Odborom za nomenklaturo ni bil predstavljen noben podoben proizvod in da je bil na podlagi predstavitve delovanja spornega proizvoda državam članicam poslan osnutek uredbe o tarifni uvrstitvi, ki naj bi se nanašal na sporne zaslone, niso takšne, da bi individualizirale tožečo stranko tako, da bi bila tožba dopustna. Le v povsem izrednih okoliščinah se namreč lahko prizna, da uredba o tarifni uvrstitvi tožečo stranko posamično zadeva v smislu člena 230, četrti odstavek, ES. Take okoliščine pa ne izhajajo iz možnosti, da se določi bolj ali manj natančno število ali celo identiteto pravnih subjektov, ki spadajo v okvir veljavnosti ukrepa, ker se ta uporablja na podlagi pravno ali dejansko objektivne situacije, ki je z ukrepom določena, niti iz okoliščine, da je tožeča stranka edini pooblaščeni uvoznik zadevnega proizvoda v Skupnosti.

(Glej točke 47 in od 49 do 53.)
1.

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti z zavezujočimi pravnimi učinki (člen 230, prvi pododstavek, ES; Direktiva Sveta 92/43, člena 4(2) in (5) ter 6; Odločba Komisije 2006/613, člen 1, drugi pododstavek, ter priloge 1, 2 in 3) (Glej točke od 25 do 29.)
Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 25. junija 2007 – Drax Power in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-130/06)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Predlog za spremembo nacionalnega načrta razdelitve pravic — Zavrnitev s strani Komisije — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredna prizadetost — Merila (člen 230 ES; Direktiva 2003/87 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 9(1) in (3) ter 11(1)) (Glej točke 48 in od 56 do 58.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 426 konč. z dne 22. februarja 2006 o predlagani spremembi nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki jo je priglasilo Združeno kraljestvo v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.

2. Tožeče stranke nosijo svoje stroške in stroške Komisije.

Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 25. junija 2007 – Drax Power in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-130/06)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Predlog za spremembo nacionalnega načrta razdelitve pravic — Zavrnitev s strani Komisije — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredna prizadetost — Merila (člen 230 ES; Direktiva 2003/87 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 9(1) in (3) ter 11(1)) (Glej točke 48 in od 56 do 58.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 426 konč. z dne 22. februarja 2006 o predlagani spremembi nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki jo je priglasilo Združeno kraljestvo v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
Zadeva T-35/06

Honig-Verband eV

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 1854/2005 — Zaščitena geografska označba — ‚Miel de Provence‘ — Akt splošne veljave — Neobstoj posamičnega zadevanja — Nedopustnost“

Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 11. septembra 2007 II - 2868

Povzetek sklepa

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo

(člena 230, četrti odstavek, ES in 249, drugi odstavek, ES; Uredba Sveta št. 2081/92, člen 7; Uredba Komisije št. 1854/2005)

Ničnostna tožba nemškega združenja proizvajalcev medu zoper Uredbo Komisije (ES) št. 1854/2005 z dne 14. novembra 2005 o dopolnitvi priloge k Uredbi (ES) št. 2400/96 glede registracije imena v Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb, ki jo določa Uredba št. 2081/92, je glede registracije imena „miel de Provence“ kot zaščitene oznake porekla nedopustna.

Po eni strani ta uredba predstavlja akt splošne veljave v smislu člena 249, drugi odstavek, ES, saj se s tem, da vsem podjetjem, katerih proizvodi izpolnjujejo predpisane geografske zahteve in zahteve glede kakovosti, priznava pravico, da jih tržijo pod zgoraj navedenim imenom, in da odreka to pravico vsem tistim, katerih proizvodi ne izpolnjujejo teh pogojev, ki so enaki za vsa podjetja, uporablja za objektivno določene okoliščine in ima pravne učinke na kategorije oseb, ki so določene abstraktno.

Po drugi strani pa – čeprav ni izključeno, da lahko določba, ki je po svoji naravi ali področju uporabe zakonodajna, posamično zadeva fizično ali pravno osebo, kadar jo zadevni akt zadeva zaradi nekaterih lastnosti, ki so značilne zanjo, ali zaradi dejanskega stanja, ki jo ločuje od katere koli druge osebe in jo zato individualizira enako, kot bi naslovnika odločbe – v obravnavani zadevi to ni tako.

Prvič, v okviru postopka z ugovorom, ki ga določa Uredba št. 2081/92, procesna jamstva, priznana v korist posameznikom, zadevajo le odgovornost držav članic in se ne izvajajo, kar zadeva Komisijo, tako da ta uredba na ravni Skupnosti ne določa specifičnih procesnih jamstev v korist posameznikom in da to združenje torej ne more izkazati teh procesnih jamstev.

Drugič, dejstvo, da lahko akt splošne veljave različno konkretno vpliva na razne pravne subjekte, za katere se uporablja, še ne pomeni, da jih lahko razlikuje od vseh drugih zadevnih subjektov, če se, kot v tem primeru, uporaba tega akta izvede na podlagi objektivno določenega položaja.

Tretjič, dejstvo, da se je tožeča stranka v trenutku sprejetja uredbe o registraciji označbe porekla znašla v položaju, v katerem mora izvesti prilagoditve svoje strukture proizvodnje, da bi izpolnila pogoje te uredbe, ne zadostuje, da bi bila posamično prizadeta enako, kot bi bil prizadet naslovnik akta.

(Glej točke 39, od 41 do 43, 47, 53, 54, 57, 61 in 62.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Predlog za odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za odobritev – Nujnost – „Fumus boni juris“ – Kumulativnost pogojev (členi 225(1) ES, 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 31 do 33.)

2. Začasna odredba – Predlog za odlog izvršitve – Pogoji za odobritev – Nujnost – Huda in nepopravljiva škoda (člen 242 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 64 do 67, 69, 72, 80 in 81.)

3. Začasna odredba – Predlog za odlog izvršitve – Pogoji za odobritev – „Fumus boni juris“ – Nujnost – Kumulativnost pogojev (člen 242 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 84 do 86.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije 2006/323/ES z dne 7. decembra 2005 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (UL L 119, str. 12) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

Izrek

1) Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2) Odločitev o stroških se pridrži.
Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 16. februarja 2007 – Dikigorikos Syllogos Ioanninon proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-449/05)

„Ničnostna tožba – Direktiva Parlamenta in Sveta 2005/36/ES – Priznavanje poklicnih kvalifikacij – Svoboda ustanavljanja – Odvetniki – Neobstoj neposredne in posamične zadevnosti – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES ; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36) (Glej točke od 58 do 85.)

Predmet

Razglasitev delne ničnosti Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.

2) Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo se ustavi.

3) Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Parlament in Svet.
Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 19. septembra 2006 – Rodenbröker in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-117/05)

„Ničnostna tožba – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Odločba 2004/813/ES – Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo – Osebe, ki jih odločba neposredno in posamično zadeva – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Sveta 92/43; Odločba Komisije 2004/813) (Glej točke 43, od 46 do 54, 71 in 74.)

2. Evropske skupnosti – Sodni nadzor zakonitosti aktov institucij (členi 230, četrti odstavek, ES, 234 ES in 241 ES) (Glej točko 56.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo (UL L 387, str. 1).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.