SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :12 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(tretji senat)
z dne 24. februarja 2010
Zadeva F-2/09
Ric cardo Ac hille M enghi
proti
E v ropski agenciji za varnost omrežij in informacij (ENISA)
„Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Odpoved pogodbe o zaposlitvi po kon cu poskusne dobe — 
Psihično n adlegovanje“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero R. A. Menghi predlaga zlasti 
razglasitev n ičnosti odločbe ENISE z dne 14. marca 2008 , da s e njegova pogodba 
o zaposlitvi odpove.
Odločitev:Tožba se zavrne. Vsaka stranka no si svoje stroške.
Pov zetek
1. Uradniki — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Poskusna doba
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 12a)
2. Postopek — Dodatne trditve, predstavljene na obravnavi v podporo razlogu, že navedenemu 
v tožbi — Dopustnost
(Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 35(1))
3. Uradniki — Začasni uslužbenci — Obveznost uprave, da zagotovi pomoč — Področje uporabe
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 24)
4. Uradniki — Začasni uslužbenci — Pravno sredstvo — Razlogi — Razlog v zvezi z zlorabo pooblastil 
v podporo tožbi zoper odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila sprejeta po predložitvi 
informacij Evropskemu uradu za boj proti goljufijam
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 22a)
1. Psihično n adlegovanje je v skladu z opredelitvijo iz člena 12a Kadrovskih predpisov ravnanje, ki 
traja, se ponavlja in je sistematično, me dtem ko s e odločba uprave sprejme v trenutku, čeprav ima 
lahko trajne ali celo dokončne posledice, kot je to pri odločbah o odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Zato vsaka o dločba, ki b i posegala v položaj začasnega uslužbenca in bi bila sprejeta v okoliščinah 
psihičnega nadlegovanja, še ne bi bila nezakonita že samo zaradi d okaza o obstoju navedenega 
nadlegovanja, katerega žrtev b i bil ta uslužbenec. Obstajati bi morala tudi p ovezava me d zadevnim 
nadlegovanjem i n razlogi za odločbo o odpovedi njegove p ogodbe o zaposlitvi.
2 ECLI:EU:F:2010 :12POVZETEK–ZADEVAF-2/09
MENGHIPROTI ENISI
Če se pogodba o zaposlitvi odpove p o kon cu poskusne dobe, lahko u službenec utemeljeno t rdi, da n i 
mogel dokazati zmožnosti za opravljanje dela zaradi o bstoja psihičnega nadlegovanja in da j e zato 
razlog za nezmožnost, na katerem t emelji odločba, ki j o izpodbija, napačen, s čimer taka o dločba torej 
vsebuje očitno n apako p ri presoji.
Poleg tega je mogoče obstoj okoliščin psihičnega nadlegovanja upoštevati tudi, kadar j e nadlegovalec 
tudi p odpisnik odločbe o odpovedi p ogodbe o zaposlitvi – ali eden o d podpisnikov poročila 
o poskusni dobi, na podlagi katerega je bilo odločeno, da s e pogodba o zaposlitvi odpove – ko t dokaz, 
da je bila navedena odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi sprejeta zato, da b i se škodilo uslužbencu, 
in da s o bila torej z njo zlorabljena pooblastila.
Tako b o lahko v zvezi s trditvijo o psihičnem n adlegovanju, navedeno v podporo predlogom zoper 
odločbo o odpovedi p ogodbe o delovnem ra zmerju, sprejeto po navedeni poskusni dobi, navedena 
odločba vsebovala očitno n apako p ri presoji, zlasti ker uslužbenec, ki j e žrtev p sihičnega nadlegovanja, 
ne bo mogel dokazati zmožnosti za opravljanje dela. Če je bila odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi 
sprejeta zato, da b i se škodilo osebnosti, dostojanstvu ali fizični ali psihološki integriteti uslužbenca, bo 
mogoče očitati tudi zlorabo pooblastil.
Poleg tega je mogoče na podlagi dejstev, navedenih ko t dokaz za obstoj psihičnega nadlegovanja – 
čeprav jih ko t takih ni mogoče opredeliti v smislu določb člena 12a Kadrovskih predpisov –, kljub 
vsemu sklepati, da o dločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi vsebuje očitno n apako p ri presoji oziroma 
da so bila z njo zlorabljena pooblastila, in da j o je zato treba razglasiti za nično.
(Glej točke o d 68 d o 73.)
2. Čeprav Sodišče za uslužbence ni pristojno z a preiskovanje in ugotavljanje razlogov in trditev, ki s o 
navedeni v prilogah k tožbi ter bi jih lahko š telo za utemeljitev tožbe, ker imajo priloge le dokazno in 
dokumentarno funkcijo, mora upoštevati vse trditve, ki j ih je tožeča stranka p redložila na obravnavi, če 
te trditve n iso no v razlog, temve č so dodatni elementi v podporo razlogu, ki j e bil že naveden v tožbi.
(Glej točko 114.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 14. december 2005 , Honeywell proti Komisiji, T-209/01, ZOdl., str. II-5527 , točka 57.
3. Čeprav člen 24 K adrovskih predpisov določa obveznost, da i nstitucije pomagajo svojemu osebju, in 
jim n alaga, da u radniku p omagajo pri vsakem n apadu ali grožnji, katere žrtev je zaradi s vojega 
položaja ali nalog, se obveznost pomoči ne nanaša na zaščito uradnikov proti aktom same i nstitucije.
Čeprav imajo institucije Skupnosti v skladu z določbami člena 24 K adrovskih predpisov obveznost 
pomoči, lahko g re za neizpolnitev te obveznosti le pri upravnih odločbah, ki s e vsebinsko n avezujejo 
na tako o bveznost, to so odločbe o zavrnitvi prošnje za pomoč ali v nekaterih izjemnih okoliščinah 
spontana zavrnitev p omoči uslužbencu.
Predmet odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi pa nasprotno n e spada n a področje uporabe člena 24 
Kadrovskih predpisov in zato ni povezan z obveznostjo pomoči, ki j o določa navedeni člen. Zoper 
odločbo o odpovedi p ogodbe o zaposlitvi se torej ni mogoče učinkovito sklicevati na kr šitev d oločb 
navedenega člena.
Zato mora začasni uslužbenec, ki me ni, da j e žrtev n apadov ali groženj nadrejenega, pri izpodbijanju 
odločbe o odpovedi p ogodbe o zaposlitvi dokazati zlasti obstoj očitne napake p ri presoji ali zlorabe 
pooblastil, ne pa toliko tega, da s o bile z navedeno o dločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi kršene
ECLI:EU:F:2010 :12 3POVZETEK–ZADEVAF-2/09
MENGHIPROTI ENISI
 določbe iz člena 24 K adrovskih predpisov. Uslužbenec tako lahko u temeljeno t rdi, da j e prav zaradi 
napadov nanj ali groženj povzročil napako a li ni bil več zmožen opravljati svojih nalog ter da j e bila ta 
napaka ali ta nezmožnost za opravljanje dela razlog za odpoved njegove p ogodbe o zaposlitvi.
(Glej točke o d 128 d o 131.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 17. maj 2006 , Lavagnoli proti Komisiji, T-95/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-121 in II-A-2-569, 
točka 141.
4. Člen 22a(3) Kadrovskih predpisov določa, da u radnik, ki j e v skladu z odstavkom 1 navedenega 
člena predložil informacije o dejstvih, iz katerih je mogoče domnevati morebitno n ezakonito delovanje 
ali ravnanje, pri ka terem s o bile resno kr šene obveznosti uradnikov Evropskih skupnosti, „ne utrpi 
nobenih škodljivih posledic, pod pogojem, da j e ravnal razumno i n pošteno“. Zato m ora S odišče za 
uslužbence – kadar o dloča o tožbi, vloženi zoper odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi in podprti 
z razlogi v zvezi z zlorabo pooblastil – zaradi o koliščine, da j e bila odločba v škodo začasnega 
uslužbenca kronološko sprejeta po tem, ko j e ta uslužbenec Evropskem u uradu za boj proti goljufijam 
predložil informacije, navedeni razlog posebno p ozorno p reučiti. Ve ndar u službenec, ki j e v skladu 
s členom 22a(1) Kadrovskih predpisov predložil informacije o dejstvih, iz katerih je mogoče domnevati 
o nezakonitem d elovanju, na podlagi navedenih določb nima zagotovljenega varstva pred vsako 
odločbo, ki b i lahko p osegala v njegov položaj, temve č samo pred odločbami, ki b i bile sprejete zaradi 
take p redložitve informacij.
(Glej točke o d 137 d o 139.)