ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 313/26

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 9. oktobra 2008 – Miguelez Herreras proti Komisiji

(Zadeva T-407/04) (1)

(Ničnostna tožba - Odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Napredovanje - Dodelitev prednostnih točk)

(2008/C 313/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Benedicta Miguelez Herreras (Bruselj, Belgija) (zastopnika: sprva M. van der Woude in V. Landes, nato M. van der Woude, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evrropskih skupnosti (zastopniki: sprva H. Tserepa-Lacombe in V. Joris, nato V. Joris in G. Berscheid, zastopniki, skupaj z D. Waelbroeckom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti:

— odločbe generalnega direktorja pravne službe Komisije, s katero se tožeči stranki za napredovalno obdobje 2003 dodeli dve prednostni točki generalnega direktorata in o kateri je bila obveščena 2. julija 2003 ter jo je z odločbo potrdil Organ, pristojen za imenovanja, ki ji je bila vročena 16. decembra 2003;

— naslednjih odločb: odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, s katero se tožeči stranki dodeli skupno 23 točk za napredovalno obdobje 2003; seznama delovne uspešnosti uradnikov v nazivu C 2 v obdobju 2003, objavljenega v Upravnem obvestilu št. 71/2003 z dne 25. novembra 2003; seznama uradnikov, ki so v obdobju 2003 napredovali v naziv C 1 in ki je objavljen v Upravnem obvestilu št. 76/2003 z dne 3. decembra 2003; v vsakem primeru odločbe, da se imena tožeče stranke ne vpiše na te sezname;

— če je treba, odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, z dne 17. junija 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 24. februarja 2004;

— odločbe Organa, pristojnega za imenovanja, z dne 17. aprila 2007, s katero se tožeči stranki iz naslova napredovalnega obdobja 2003 ni dodelila nobena dodatna prednostna točka;

in da se vse odločbe, sprejete v napredovalnem obdobju 2003, ki se izpodbijajo s to tožbo in niso bile nadomeščene leta 2007, zlasti seznam delovne uspešnosti uradnikov v nazivu C 2 v obdobju 2003, objavljen v Upravnem obvestilu št. 71/2003 z dne 25. novembra 2003, in seznam uradnikov, ki so v obdobju 2003 napredovali v naziv C 1 in ki je objavljen v Upravnem obvestilu št. 76/2003 z dne 3. decembra 2003, razglasijo za neobstoječe ter da se izplača odškodnina v znesku 5000 eurov.

Izrek

1) Odločbe Komisije, s katerimi se je tožeči stranki kot skupno število točk za napredovanje določilo 23 točk in zavrnilo vpis na seznam uradnikov, ki so v napredovalnem obdobju 2003 napredovali v naziv C 1, se razglasijo za nične.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) Komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 300, 4.12.2004.
SL Uradni list Evropske unije C 44/41

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. decembra 2008 – Vlada Gibraltarja in Združenega kraljestva proti Komisiji

(Združeni zadevi T-211/04 in T-215/04) (1)

(„Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo je priglasilo Združeno kraljestvo v zvezi z reformo davka od dobička pravnih oseb, ki jo je uvedla vlada Gibraltarja - Odločba, s katero je ugotovljeno, da shema pomoči ni združljiva s skupnim trgom - Regionalna selektivnost - Vsebinska selektivnost“)

(2009/C 44/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-211/04: Vlada Gibraltarja (zastopniki: M. Llamas, barrister, J. Temple Lang, solicitor, in A. Petersen, ter sprva K. Nordlander, nato K. Karl, odvetniki)

Tožeča stranka v zadevi T-215/04: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva M. Bethell, E. Jenkinson, zastopnika, skupaj z D. Andersonom, QC, in H. Daviesom, barrister, nato E. Jenkinson, E. O'Neill in S. Behzadi-Spencer, zastopniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: N. Khan in V. Di Bucci, zastopnika)

Intervenientka v podporo tožeči stranki v zadevi T-211/04: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva M. Bethell, zastopnik, skupaj z D. Andersonom, QC, in H. Daviesom, barrister, nato E. Jenkinson in E. O'Neill, zastopnika)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, abogado del Estado)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/261/ES z dne 30. marca 2004 o shemi pomoči, ki jo Združeno kraljestvo namerava izvajati glede reforme davka od dobička pravnih oseb, ki jo je uvedla vlada Gibraltarja (UL 2005, L 85, str. 1).

Izrek

1) Zadevi T-211/04 in T-215/04 se združita za namene izdaje sodbe.

2) Odločba Komisije 2005/261/ES z dne 30. marca 2004 o shemi pomoči, ki jo Združeno kraljestvo namerava izvajati glede reforme davka od dobička pravnih oseb, ki jo je uvedla vlada Gibraltarja, se razglasi za nično.

3) Komisija nosi stroške vlade Gibraltarja in stroške Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska v zadevi T-215/04 ter svoje stroške.

4) Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, intervenient v zadevi T-211/04, nosi svoje stroške.

5) Kraljevina Španija, intervenient v zadevah T-211/04 in T-215/04, nosi svoje stroške.

(1) UL C 217, 28.8.2004.
SL Uradni list Evropske unije C 209/40

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 – Saint-Gobain Gyproc Belgium proti Komisiji

(Zadeva T-50/03) (1)

(„Konkurenca - Karteli - Trg mavčnih plošč - Odločba, s katero je bila ugotovljena kršitev člena 81 ES - Globa - Teža in trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine“)

(2008/C 209/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Saint-Gobain Gyproc Belgium NV, nekdaj BPB Belgium NV, nekdaj Gyproc Benelux NV (Beveren-Kallo, Belgija) (zastopniki: J.-F. Bellis, P. L'Ecluse in M. Favart, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre in C. Ingen-Housz, nato F. Castillo de la Torre in F. Arbault, zastopniki)

Predmet

Tožba na podlagi členov 229 ES in 230 ES za znižanje globe, ki je bila družbi Gyproc naložena z Odločbo 2005/471/ES Komisije z dne 27. novembra 2002 o postopku iz člena 81 [ES] proti podjetjem BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA in Gyproc Benelux NV (Zadeva št. COMP/E-1/37.152 – Mavčne plošče) (UL L 166, 2005, str. 8).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Saint-Gobain Gyproc Belgium NV se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 101, 26.4.2003.
SL Uradni list Evropske unije C 141/37

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 30. aprila 2009 — Itochu proti Komisiji

(Zadeva T-12/03) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg konzol za videoigre in igralnih kartic, ki so združljive z igralnimi konzolami Nintendo - Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES - Omejitev vzporednega izvoza - Odgovornost za kršitev - Globe - Različno obravnavanje - Odvračalni učinek - Trajanje kršitve - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje v upravnem postopku“)

2009/C 141/74

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Itochu Corp. (Tokio, Japonska) (zastopniki: Y. Shibasaki, G. van Gerven in T. Franchoo, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: sprva P. Hellström in O. Beynet, nato F. Castillo de la Torre in O. Beynet, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti členov 1, 3 in 5 Odločbe Komisije 2003/675/ES z dne 30. oktobra 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (COMP/35.587 PO Video Games, COMP/35.706 PO Nintendo Distribution in COMP/36.321 Omega — Nintendo) (UL 2003, L 255, str. 33) v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, oziroma podrejeno, za zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Družbi Itochu Corp. se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 55, 8.3.2003.
SL Uradni list Evropske unije C 128/29

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. aprila 2008 – Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. proti UUNT – Pelikan (Upodobitev pelikana)

(Zadeva T-389/03) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti ki predstavlja pelikana - Prejšnje figurativne znamke Skupnosti ali nacionalne znamke Pelikan - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2008/C 128/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd. (Tokio, Japonska) (zastopnika: J. Hofmann in B. Linstow, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (zastopnik: J. Laporta Insa, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemčija) (Zastopniki: A. Renck, V. von Bomhard in A. Pohlmann, nato A. Renck, V. von Bomhard in T. Dolde, odvetniki)

Predmet

Ničnostna tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. septembra 2003 (zadeva R 191/2002-2) glede postopka z ugovorom med Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG in Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd.

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 21, 24.1.2004.
SL Uradni list Evropske unije C 180/38

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 11. junija 2009 — ACEA proti Komisiji

(Zadeva T-297/02) (1)

(„Državne pomoči - Sistem pomoči, ki so jih italijanski organi v obliki davčnih oprostitev in posojil po ugodnejši obrestni meri dodelili nekaterim javnim storitvenim podjetjem - Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom - Ničnostna tožba - Posamično zadevanje - Dopustnost - Veljavne ali nove pomoči - Člen 87(3)(c) ES“)

2009/C 180/68

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: ACEA SpA (Rim, Italija) (zastopniki: A. Giardina, L. Radicati di Brozolo in V. Puca, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: V. Di Bucci, zastopnik)

Intervenientki v podporo tožeči stranki: ACSM Como SpA (Como, Italija) (zastopnika: L. Radicati di Brozolo in M. Merola, odvetnika) in AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA (Torino, Italija) (zastopnika: M. Merola in L. Radicati di Brozolo, odvetnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti členov 2 in 3 Odločbe Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002 o državni pomoči, ki jo je Italija v obliki davčnih oprostitev in posojil pod ugodnejšimi pogoji dodelila javnim storitvenim podjetjem v večinski javni lasti (UL 2003, L 77, str. 21).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem se nanaša na posojila Cassa Depositi e Prestiti.

2) V preostalem delu se tožba zavrne kot neutemeljena.

3) Družba ACEA SpA nosi svoje stroške in plača stroške Komisije.

4) Družbi ACSM Como SpA in AEM — Azienda Energetica Metropolitana Torino SpA nosita svoje stroške.

(1) UL C 289, 23.11.2002.
SL Uradni list Evropske unije C 37/31

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 – Solvay proti Komisiji

(Zadeva T-58/01) (1)

(„Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg sode v Skupnosti - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Sporazum, s katerim je podjetju zagotovljena minimalna tonaža prodaj v državo članico in nakup potrebnih količin za dosego te minimalne tonaže - Zastaranje pooblastila Komisije za naložitev glob ali sankcij - Razumni rok - Bistvene določbe postopka - Vpliv na trgovino med državami članicami - Pravica do dostopa do spisa - Globa - Teža in trajanje kršitve - Obteževalne in olajševalne okoliščine“)

2010/C 37/39

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Solvay SA (Bruselj, Belgija) (zastopniki: L. Simont, P. A. Foriers, G. Block, F. Louis in A. Vallery, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Oliver in J. Currall, zastopnika, skupaj z N. Coutrelis, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/5/CE z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/33.133 – B: Natrijev karbonat – Solvay, CFK) (UL 2003, L 10, str. 1) in, podredno, predlog za odpravo ali zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

1. Člen 1 Odločbe Komisije 2003/5/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (Zadeva COMP/33.133 – B: Natrijev karbonat – Solvay, CFK) se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Solvay SA leta 1990 kršila določbe člena 81 ES.

2. Globa, naložena družbi Solvay, znaša 2,25 milijona EUR.

3. Tožba se v preostalem zavrne.

4. Tožeča stranka nosi tri četrtine svojih stroškov in tri četrtine stroškov Evropske komisije.

5. Komisija nosi četrtino svojih stroškov in četrtino stroškov tožeče stranke.

(1) UL C 161, 2.6.2001.
5.

Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine.
C 45/26

Tožba, vložena 13. decembra 2022 – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund)

(Zadeva T-779/22)

(2023/C 45/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Transport Werk GmbH (Offenbach am Main, Nemčija) (zastopnica: D. Donath, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Haus & Grund Deutschland Zentralverband der Deutschen Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümer e.V. (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Haus & Grund – Znamka Evropske unije št. 7 161 052

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. oktobra 2022 v zadevi R 84/2022-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži, naj besedno znamko Unije št. 7 161 052 „Haus & Grund“ za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 38, 42, 45, in sicer:

iz razreda 9: podatkovni nosilci; programska oprema v zvezi z nakupom, prodajo, upravljanjem, oddajo v najem, izgradnjo in upravljanjem zgradb, obratov in naprav;

iz razreda 16: tiskovine;

iz razreda 35: oglaševanje; poslovno vodenje; poslovno upravljanje; storitve na področju poslovnega svetovanja; pisarniški posli; iskanje, zbiranje, sistematično povzemanje novic, vključno s sodbami in odločbami ter vsako vrsto predpisov;

iz razreda 36: nepremičninski posli; izvedenska stališča v zavarovalništvu, finančnih storitvah, nepremičninskih poslih in za denarne posle;

iz razreda 38: posredovanje novic, vključno s sodbami in sodnimi odločbami ter vsakovrstnimi predpisi;

iz razreda 42: izvedenska tehnična stališča; tehnično svetovanje; izdelava programske opreme za nakup, prodajo, oddajo v najem, izgradnjo, upravljanje zgradb, obratov in naprav; izdelava programske opreme za optimizacijo delovanja, gospodarjenja, uporabe, trženja in ohranjanja vrednosti nepremičnin in opreme;

iz razreda 45: pravne storitve,

izbriše iz registra znamk Evropske unije;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
6.

Šesti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji; kršitev pravil o dokaznem bremenu; kršitev meril za uvrstitev na seznam, ki so določena v členu 1(1)(g) in 2(1)(g) Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 in v členu 3(1)(d) in (g) Uredbe Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014, ki se nanašata na omejevalne ukrepe v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine.
—

EUIPO, in če je to primerno, drugi stranki v postopku, naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred odborom za pritožbe pri EUIPO.
—

Uredba (EU) 2021/2115 državam članicam omogoča, da določijo, katere intervencije izmed tistih, navedenih v poglavjih II, III in IV Naslova II, najbolje ustrezajo njihovim posebnim potrebam in kako jih bodo izvedle. Vendar pa izpodbijani sklep vključuje intervencijo, ki se razlikuje od intervencij, določenih v navedenem členu, kar pomeni, da je Komisija prekoračila pooblastila in presegla okvir, določen z Uredbo (EU) 2021/2115.
5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila legitimna pričakovanja tožečih strank. Tožeče stranke so ravnale v skladu z navodili in spodbudami evropskih institucij, zlasti Komisije. Ravnale so torej kot aktivni in okoljsko ozaveščeni potrošniki ter so podpisale zavarovanje s podjetjem, ki ni njihov dobavitelj energije, s čimer se je zagotovilo, da je vsa električna energija, ki so jo porabile, prišla iz obnovljivih virov. Vendar je Komisija kršila to pričakovanje in odobrila ukrep, s katerim so bile sankcionirane zaradi sodelovanja v taki pogodbeni strukturi dobave energije.
2.

Drugi tožbeni razlog: Parlament je neupravičeno nerazumno in nepravično odlašal z začetkom postopka izterjave, pri čemer ni upošteval načela spoštovanja razumnega roka, kot je določeno v členu 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Zaradi tega je bila kršena pravica tožeče stranke do obrambe, saj ji je bila zaradi poznega začetka postopka odvzeta možnost, da bi se pred očitki učinkovito branila z zbiranjem potrebnih dokazov, ko je bilo to še mogoče.
1.

Tožeča stranka v zvezi s prvim spornim obdobjem navaja tri tožbene razloge, in sicer kršitev načela pravne varnosti in člena 3.6 Priloge X h Kadrovskim predpisom, kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do dobrega upravljanja ter kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in pomanjkljivo obrazložitev v zvezi s postopkovnimi pravili iz člena 4(4) in (5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (1) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. Kontradiktornost. — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da zavrnitev dostopa iz izpodbijanega akta temelji na rekonstrukciji, ki je neutemeljeno v nasprotju s prvotnim odgovorom institucije na okoliščino, da so italijanski organi izkoristili možnost iz člena 4(5) Uredbe (ES) št. 1049/2001. — Napačna uporaba prava, pomanjkljiva obrazložitev in protislovnost so razlogi za obstoj napak v njem, zaradi česar ni mogoče preveriti zakonitosti postopka v zvezi s pravili, ki se uporabijo ter presojami, ki so bile opravljene, s čimer se zavrnitvi dostopa odvzame razumljivo obrazložitev.
Tožba, vložena 6. oktobra 2022 – Van Oosterwijck/Komisija

(Zadeva T-622/22)

(2022/C 441/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Viviane Van Oosterwijck (Kontich, Belgija) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za ničen sklep z dne 7. julija 2022 in v delu, v katerem je potrebno, sklep z dne 15. decembra 2021, ki sta sklepa, s katerima je Komisija tožeči stranki zavrnila dodelitev pokojnine po umrlem zakoncu;

— posledično, tožeči stranki prizna pravico do pokojnine po umrlem zakoncu v skladu s členoma 19 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

— vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer ugovor nezakonitosti člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom uradnikov Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije glede trajanja njenega razmerja z njenim zakoncem. Tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je razlikovanje, ki ga je treba ugotoviti v tem primeru, in sicer dejstvo, da pogoj najkrajšega trajanja zakonske zveze v položajih, ki izhajajo iz zgoraj navedenega člena 20, bistveno presega pogoj, ki je določen za položaje, ki izhajajo iz člena 19 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, čeprav sta oba položaja primerljiva, treba šteti kot arbitrarno ali očitno neprimerno glede na cilj, ki ga uresničuje zakonodajalec in ki je skupen obema tema določbama.
5.

Peti tožbeni razlog: kršitev zahteve po sorazmernosti zaradi prepovedi gnojil z vsebnostjo kalcija, v jeklarski industriji, s sprejetjem člena 2(3)(a) in (c) Delegirane uredbe (EU) 2022/973. Mejne vrednosti, ki jih je določila tožena stranka za celotni krom in vanadij, niso upoštevale zahteve po sorazmernosti na podlagi člena 5(1), drugi stavek, in (4), PEU, saj so mejne vrednosti za gnojila z vsebnostjo kalcija, iz jeklarske industrije, izključene iz prava EU, ki ureja gnojila, to pa bo v več ozirih imelo škodljive učinke za okolje, zdravje ljudi, živali in rastlin, za javni interes za zanesljivo in ugodno oskrbo z gnojili in živili ter za interese proizvajalcev in distributerjev.
—

EUIPO in intervenientu naloži plačilo stroškov, ki so nastali v tem postopku in postopku pred odborom za pritožbe.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi in uporabi instrumenta, s katerim tožena stranka ureja prerazvrstitve, in sicer sklep 2016-016 Management Board, v delu, v katerem po mnenju tožeče stranke ta sklep pogojuje prerazvrstitve za vsak naziv s pogojem najmanjše povprečne delovne dobe v nazivu, ki ga morajo uslužbenci, ki bodo prerazporejeni, izpolniti, in ki je bila v primeru tožeče stranke za naziv AD 9 štiri leta. Tožeča stranka navaja dejstvo, da je dobila zelo veliko točk pri prerazvrstitvi in da sta bila njen naziv in naziv AD 10, edina naziva AD, za katera je veljal zgoraj navedeni pogoj delovne dobe.
Tožba, vložena 22. julija 2022 – EIB/Sirija

(Zadeva T-466/22)

(2022/C 359/108)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: D. Arts in E. Paredis, odvetnika, T. Gilliams, R. Stuart in F. de Borja Oxangoiti Briones, agenti)

Tožena stranka: Sirska arabska republika

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj Sirski arabski republiki odredi:

— plačilo vseh zneskov, ki jih od 25. avgusta 2017 tožeči stranki dolguje na podlagi 3.01, 3.02 in 4.01 Water Supply Deir Ez Zor Region Loan Agreement (sporazum o posojilu za vodno oskrbo regije Deir Ez Zor) št. 80310 (v nadaljevanju sporazum o posojilu) in ki zajemajo: — 363 150,97, EUR, znesek, ki je tožeči stranki dolgovan na dan 30. junija 2022, in sicer glavnica v znesku 301 679,16 EUR, obresti v znesku 34 100,36 EUR in pogodbene zamudne obresti (natekle od datuma zapadlosti do 30. junija 2022) v znesku 27 371,45 EUR — nadaljnje pogodbene zamudne obresti po letni obrestni meri 3,5 % (350 bazičnih točk), do plačila.

— plačilo vseh stroškov v zvezi s tem postopkom v skladu s členom 134(1) Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog.

Prvi in edini tožbeni razlog: Sirska arabska republika je od 25. avgusta 2017 kršila svoje pogodbene obveznosti na podlagi členov 3.01 in 4.01 Sporazuma o posojilu, da plača nadaljnje obroke na podlagi sporazuma o posojilu, ko so ti zapadli, in na podlagi člena 3.02 Sporazuma o posojilu, da plača zamudne obresti od vsakega obroka, ki zapade in ni plačan, ki se obrestujejo po letni obrestni meri. Zato je Sirska arabska republika pogodbeno dolžna plačati vse zneske, ki jih dolguje na podlagi členov 3.01, 3.02 in 4.01 Sporazuma o posojilu.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva v zvezi z obrazložitvijo aktov, neobstojem resničnih dokazov za navajane razloge, in pravico do svobode izražanja, pravico do obrambe in lastninsko pravico, saj se nista spoštovali nujnost predložitve obstoječih in resničnih dokazov in zahteva po obrazložitvi, zaradi česar so kršene ostale navedene pravice.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.