*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :512 1SODBA SODIŠČA (prvi senat)
z dne 11. julija 2013  
Jezik postopka: madžarščina.„Uporaba motornih vozil — Zavarovanje civilne odgovornosti — Direktiva 72 /166/EGS — Člen 3(1) — 
Direktiva 84 /5/EGS — Člen1(4), prvi pododstavek — Insolventnost zavarovatelja — Neposredovanje 
odškodninskega organa“
V zadevi C-409/11,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Fővárosi Bíróság (Madžarska) z odločbo z dne 12. julija 2011 , ki j e prispela na Sodišče 1. avgusta 2011 , 
v postopku
Gábor Csonka,
Tibor Isztli,
Dávid Juhász,
János Kiss,
Csaba Szontágh
proti
Magyar Állam,
SODIŠČE (prvi senat),
v sestavi A. Tizzano, predsednik senata, E. Levits, J.-J. Kasel, M. Safjan, sodniki, in M . Berger 
(poročevalka), sodnica,
generalni pravobranilec: P. Mengozzi,
sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 26. septembra 2012 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za madžarsko v lado Z. Fehér skupaj s K. Veres in K. Szíjjártó, agenti,
— za Evropsko ko misijo B. Simon in K. -P. Wojcik skupaj s K. Talabér-Ritz, agenti,
2 ECLI:EU:C:2013 :512SODBAZDNE11.7.2013 –ZADEVAC-409/11
CSONKAIN DRU GI
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 24. oktobra 2012
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 3(1) Direktive Sveta z dne 24. aprila 
1972 o približevanju zakono daje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih 
vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS) (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 10), ka kor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega 
parlamenta in Sveta 2005 /14/ES z dne 11. maja 2005 ( UL L 149, str. 14, v nadaljevanju: Prva 
direktiva).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d G . Csonko, T. Isztlijem, D. Juhászom, J. Kissom in 
C. Szontághom ter M agyar Á llam (v nadaljevanju: Madžarska dr žava), ker naj bi bila M adžarska 
država po navedbah tožečih strank odgovorna na podlagi nepravilnega prenosa navedene dir ektive 
v madžarski pravni red.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Ureditev U nije o zavarovanju civilne odgovornosti pri u porabi motornih vozil je bila določena 
z Direktivo 2009 /103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju 
civilne odgovornosti pri u porabi m otornih vozil in o izvajanju o bveznosti zavarovanja takšne 
odgovornosti (UL L 263, str. 11). Ve ndar t a dir ektiva ni veljala v času dejanskega stanja v postopku 
v glavni stvari, za ka terega se torej uporabijo dir ektive, ki s o ve ljale pred njo, in sicer zlasti Prva 
direktiva in Druga dir ektiva Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakono daje dr žav članic 
o zavarovanju civilne odgovornosti pri u porabi motornih vozil (84/5/EGS) (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 3), ka kor je bila spremenjena z Direktivo 2005 /14 ( v 
nadaljevanju: Druga dir ektiva).
Prva dir ektiva
4 Iz druge in tretje uvodne izjave P rve dir ektive je razvidno, da j e bila sprejeta, ker je bil edini namen 
mejnih preverjanj obveznega zavarovanja civilne odgovornosti pri u porabi motornih vozil zaščita 
interesov oseb, ki b i lahko b ile oškodovanci nesreč, povzročenih s takimi vozili, in da j e takšno me jno 
preverjanje obstajalo zaradi n eskladij v nacionalnih zahtevah na tem p odročju, ter ke r „so [bila ta] 
neskladja taka, da [ so] lahko o vira[la] prosti pretok m otornih vozil in oseb znotraj Skupnosti“ in so 
torej imela „neposreden učinek na vzpostavitev in delovanje skupnega trga“. V peti uvodni izjavi te 
direktive je bilo poudarjeno, da j e treba „sprejeti ukrepe z a ve čjo liberalizacijo pravil glede gibanja 
oseb in motornih vozil, ki p otujejo me d dr žavami članicami“.
5 Člen 3(1) Prve dir ektive je glede tega določal:
„Vsaka dr žava članica ob upoštevanju člena 4 sprejme v se ustrezne ukrepe z a zagotovitev, da j e civilna 
odgovornost pri uporabi vozil, ki s e običajno n ahajajo na njenem o zemlju, krita z zavarovanjem. Obseg 
kritja odgovornosti in pogoji zavarovalnega kri tja se določijo na podlagi teh ukrepov.“
6 Člen 4 te dir ektive je dr žavam članicam o mogočal, da o d člena 3 odstopijo glede vozil, ki s o v lasti 
določenih oseb, nekaterih vrst vozil ali nekaterih vozil, ki i majo posebne tablice.
ECLI:EU:C:2013 :512 3SODBAZDNE11.7.2013 –ZADEVAC-409/11
CSONKAIN DRU GI
Druga dir ektiva
7 V šesti uvodni izjavi Druge dir ektive je navedeno, da „je treba pripraviti določbo za organ, ki b o jamčil, 
da o škodovanec ne bo ostal brez odškodnine, če bo nesrečo povzročilo nezavarovano a li neznano 
vozilo; [da] je pomem bno, da s e brez spreminjanja določb, ki j ih uporabljajo dr žave č lanice v zvezi 
z subsidiar no a li nesubsidiar no n aravo odškodnine, ki j o plača ta organ, in pravil, ki s e uporabljajo 
v zvezi s prenosom o dškodninskih pravic, zagotovi, da s e lahko o škodovanec take n esreče obrne 
neposredno n a ta organ ko t na prvo točko z a stike“ in da „je treba da ti državam članicam m ožnost, da 
uporabijo določene omejene izjeme v zvezi s plačilom odškodnin s strani tega organa in zagotovijo, da 
se lahko o dškodnina za m aterialno š kodo, ki j o povzroči neznano v ozilo, omeji ali izključi zaradi 
nevarnosti goljufije“. V osmi uvodni izjavi te dir ektive je dodano, da „lahko dr žave č lanice, da b i 
ublažile finančno b reme t ega organa, uvedejo določbo o uporabi nekaterih franšiz, kadar t a organ 
zagotavlja odškodnino z a m aterialno š kodo, ki s o jo povzročila nezavarovana vozila ali, kjer je 
primerno, ukrad ena ali s silo pridobljena vozila“.
8 Člen 1(1) in (4) Druge dir ektive je določal:
„1.Zavarovanje iz člena 3(1) [Prve dir ektive] obvezno kri je oboje, materialno š kodo in telesne 
poškodbe.
[…]
4. Vsaka dr žava članica ustanovi ali pooblasti organ z nalogo zagotavljanja odškodnine najmanj do 
mejnih vrednosti zavarovalne obveznosti za m aterialno š kodo ali telesne poškodbe, ki j ih povzroči 
neznano v ozilo ali vozilo, ki n e izpolnjuje obveznosti zavarovanja iz odstavka 1.
Prvi pododstavek ne vp liva na pravico dr žave č lanice, da o dškodnino s strani tega organa šteje za 
subsidiar no a li nesubsidiar no, in pravico, da p redvidi p oravnavo zahtevkov me d tem o rganom in osebo 
ali osebami, odgovornimi za nesrečo, in dr ugimi zavarovalnicami ali organi socialne varnosti, ki s o 
dolžni plačati odškodnino o škodovancu v zvezi z isto nesrečo. Ve ndar p a dr žave č lanice ne smejo 
dovoliti organu, da p lačilo odškodnine pogojuje s tem, da o škodovanec ka kor ko li dokaže, da 
odgovorna oseba ni zmožna ali noče plačati.“
9 Člena 1(6) in 2 Druge dir ektive sta dr žavam članicam o mogočala, da v nekaterih primerih izključijo 
posredovanje organa, ustanovljenega na podlagi uporabe člena 1(4) te dir ektive, ali določijo, da s e pri 
njegovem p osredovanju uporabijo nekatere franšize.
10 Člen 1(7) Druge dir ektive je določal, da „[v]saka dr žava članica brez poseganja v kakršno ko li prakso, ki 
je za oškodovanca ugodnejša, za plačilo odškodnine s strani organa uporablja svoje zakone in dr uge 
predpise.“
Madžarsko p ravo
11 Na podlagi členov 14 in 15 u redbe vlade 190 /2004 o obveznem z avarovanju civilne odgovornosti 
lastnikov vozil (Korm. Rendelet a gépjármű ü zembentartójának kö telező felelősségbiztosításról, 
v nadaljevanju: uredba vlade 190 /2004 ), ki j e ve ljala v času dejanskega stanja v glavni stvari, je 
Kártalanítási Számlát Kezelő M ABISZ G KI (škodni sklad m adžarskega združenja zavarovateljev) 
posredoval namesto povzročitelja škode pri plačilu odškodnine oškodovancu le, če povzročitelj škode 
na da n nastanka n esreče ni imel sklenjenega obveznega zavarovanja za civilno o dgovornost, če lastnik 
vozila, ki j e povzročilo škodo, ni bil znan ali če je bila škoda p ovzročena z vozilom, ki n i bilo da no 
v promet ali je bilo iz prometa izločeno.
4 ECLI:EU:C:2013 :512SODBAZDNE11.7.2013 –ZADEVAC-409/11
CSONKAIN DRU GI
12 Uredba vlade 190 /2004 j e bila ra zveljavljena s členom 67 z akona LXII iz leta 2009 o obveznem 
zavarovanju civilne odgovornosti pri u porabi motornih vozil (2009 . évi LXII törnévy a kötelező 
gépjármű-felelősségbiztosításról).
13 Navedeni zakon, ki j e začel veljati 1. januarja 2010 , uvaja no v škodni sklad in v členu 29(3) določa, da 
ta sklad „krije terjatev, ki j o ima oškodovanec proti zavarovatelju, ki j e v postopku z aradi i nsolventnosti, 
ob upoštevanju pravil, ki j ih zavarovalna polica in zakon d oločata za uveljavljanje odškodninskih 
zahtevkov“.
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
14 MAV À ltalános Biztosító E gyesület (v n adaljevanju: M AV) je zavarovalnica, ustanovljena ko t 
nepridobitno z druženje, ki s vojim članom ponuja storitve p o nižji ceni, s posebnostjo, da z avarovanci 
pri njej prevzamejo tudi obveznosti kot člani združenja.
15 Pénzügyi Szervezetek Àllami Felügyelete (organ za nadzor finančnih subjektov) je me d letoma 2003 in 
2008 dr užbi MAV poslal 15 pozivov, s katerimi ji je naložil, naj se uskladi s pravnimi pravili, ki ve ljajo 
za njeno d ejavnost. Ker uskladitev s pravnimi predpisi zadevnega področja ni bila opravljena, je ta 
nadzorni organ s 15. avgustom 2008 dr užbi MAV preklical dovoljenje za opravljanje dejavnosti. Ta 
družba, katere premoženje se je razgubilo, je postala insolventna.
16 Tožeče stranke v glavni stvari s o ko t lastniki m otornih vozil pri dr užbi MAV sklenile zavarovanje 
civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil.
17 V obdobju me d julijem 2006 in julijem 2008 s o s svojimi vozili povzročile več škodnih dogodkov.
18 Družba MAV zaradi i nsolventnosti ni mogla izpolniti svojih obveznosti iz zavarovanja. Tožeče stranke 
v glavni stranki so morale torej same p lačati odškodnine za škodo, povzročeno z njihovimi avtomobili.
19 Proti Madžarski dr žavi so zato vložile odškodninsko t ožbo za škodo, ki n aj bi jim b ila povzročena 
zaradi n epravilnega prenosa Prve dir ektive.
20 Tožeče stranke v postopku v glavni stvari p oudarjajo, da č eprav madžarsko p ravo od 1. januarja 2010 
določa m ožnost posredovanja organa, ki p revzame p lačilo o dškodnine za škodo, povzročeno 
z zavarovanim vozilom, če je zavarovatelj insolventen, se to pravilo ne uporabi za civilno o dgovornost 
pri nesrečah, ki s o se zgodile pred tem da tumom, kot so nesreče, za ka tere so odgovorne tožeče 
stranke. Menijo, da M adžarska dr žava s tem, da n i sprejela potrebnih ukrepov, da b i v enakih 
okoliščinah zagotovila posredovanje odškodninskega organa za škode, nastale pred n avedenim 
datumom, ni izpolnila obveznosti, ki i zhajajo iz prava Unije in zlasti iz člena 3 Prve dir ektive, zato je 
odgovorna.
21 V teh okoliščinah je Fővárosi Bíróság, zdaj Fővárosi Törvényszék, p rekinilo odločanje in Sodišču 
v predhodno o dločanje predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali se lahko š teje, da j e v času škodljivega ravnanja tožečih strank M adžarska dr žava izpolnjevala 
obveznosti iz [Prve dir ektive], zlasti ob upoštevanju obveznosti, določene v členu 3 te dir ektive, in 
ali je torej treba šteti, da i ma ta dir ektiva neposreden učinek glede tožečih strank?
2. Ali lahko p osameznik, ki s o m u bile zaradi o pustitve izvajanja [Prve dir ektive] kršene pravice, 
v skladu z veljavno z akono dajo [Unije] od dr žave zahteva, da t a spoštuje določbe dir ektive, tako 
da s e proti državi, ki n e izpolnjuje obveznosti, neposredno s klicuje na zakono dajo [Unije], da b i 
bil deležen jamstev, ki b i jih morala ta država nuditi?
ECLI:EU:C:2013 :512 5SODBAZDNE11.7.2013 –ZADEVAC-409/11
CSONKAIN DRU GI
3. Ali lahko v skladu z veljavno z akono dajo [Unije] posameznik, ki s o mu bile kršene pravice zaradi 
opustitve izvajanja [Prve dir ektive], od dr žave zahteva odškodnino?
4. Ali je ob pritrdilnem o dgovoru na prejšnje vp rašanje Madžarska dr žava odškodninsko o dgovorna 
tako v razmerju do tožečih strank ko t tudi v razmerju do oškodovancev iz prometnih nesreč, ki 
so jih povzročile tožeče stranke? […]
5. Ali je država odškodninsko o dgovorna za škodo, nastalo zaradi n eusklajene zakono daje?
6. Ali je uredba vlade 190 /2004 [ …], ki j e veljala do 1. januarja 2010 [ …], v skladu s [Prvo dir ektivo] 
ali pa Madžarska o bveznosti iz te dir ektive n i prenesla v madžarsko p ravo?“
Vprašanja za predhodno odločanje
Prvi del prvega vprašanja in šesto vprašanje
22 Predložitveno s odišče s temi vprašanji v bistvu sprašuje, ali je treba člen 3(1) Prve dir ektive ra zlagati 
tako, da o bveznosti, ki j ih nalaga ta dir ektiva, vključujejo obveznost ustanovitve o rgana, ki z agotavlja 
izplačilo odškodnin oškodovancem p rometnih nesreč, kadar j e za škodo odgovorna oseba sklenila 
zavarovanje za civilno o dgovornost pri u porabi m otornih vozil z zavarovateljem, ki j e postal 
insolventen.
23 V skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišča je treba pri ra zlagi določbe prava Unije upoštevati ne le 
njeno b esedilo, ampak tudi sobesedilo in cilje, ki j ih uresničuje ureditev, katere del je (glej zlasti sodbo 
z dne 22. novembra 2012 v zadevi Brain Products, C-219/11, točka 13 in navedena sodna praksa).
24 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, da j e besedilo člena 3(1) Prve dir ektive zelo široko, saj določa, da v saka 
država članica sprejme „vse ustrezne ukrepe z a zagotovitev, da j e civilna odgovornost pri uporabi vozil, 
ki se običajno n ahajajo na njenem o zemlju, kri ta z zavarovanjem.“ Kot je generalni pravobranilec 
navedel v točki 26 sklepnih predlogov, je iz te določbe razvidno, da m orajo države članice v notranjem 
pravnem r edu zagotoviti splošno o bveznost zavarovanja vozil.
25 Glede na splošnost besedila člena 3(1) Prve dir ektive je treba obseg obveznosti, naložene dr žavam 
članicam, podrobneje določiti ob upoštevanju sobesedila in ciljev te določbe.
26 V zvezi s tem j e treba poudariti, da j e Prva dir ektiva ena od dir ektiv, s katerimi so se postopoma 
določile obveznosti držav članic glede civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil. V uvodnih 
izjavah Prve in Druge dir ektive je poudarjeno, da j e njun namen na eni strani zagotoviti prosti pretok 
vozil, ki s o navadno n a ozemlju Evropske u nije, in oseb, ki s o v njih, in na drugi strani zagotoviti, da 
bodo oškodovanci nesreč, ki j ih povzročijo ta vozila, enako o bravnavani, ne glede na to, kje v Uniji se 
je nesreča zgodila (glej zlasti sodbo z dne 23. oktobra 2012 v zadevi Marques Almeida, C-300/10, 
točka 26 in navedena sodna praksa).
27 Prva dir ektiva, kakor je dopolnjena z Drugo in poznejšimi dir ektivami, državam članicam v tem s mislu 
torej nalaga zagotoviti, da j e civilna odgovornost pri uporabi vozil, ki s o po navadi n a njenem o zemlju, 
krita z zavarovanjem, in me d dr ugim d oloča vrste škode in tretje osebe, ki s o bile oškodovane in 
morajo biti krite s tem z avarovanjem ( glej zlasti zgoraj navedeno s odbo M arques Almeida, točka 27 in 
navedena sodna praksa).
6 ECLI:EU:C:2013 :512SODBAZDNE11.7.2013 –ZADEVAC-409/11
CSONKAIN DRU GI
28 Člen 3(1) Prve dir ektive v povezavi s poznejšimi dir ektivami tako v saki dr žavi članici nalaga, da o b 
upoštevanju izjem, določenih v njenem č lenu 4, zagotovi, da v sak lastnik ali imetnik vozila, ki j e 
običajno n a njenem o zemlju, sklene pogodbo z zavarovateljem, zato da n ajmanj v mejah, ki j ih določa 
pravo U nije, zagotovi izpolnitev o bveznosti, ki i zhajajo iz njegove c ivilne odgovornosti v zvezi 
z navedenim vozilom.
29 Ker je zakono dajalec unije me nil, da j e varstvo oškodovancev zelo pomem bno, je to določbo dopolnil 
tako, da j e državam članicam s členom 1(4) Druge naložil, da u stanovijo organ, katerega naloga je, da 
najmanj do me jnih vrednosti, ki j ih določa pravo Unije, plača odškodnino z a m aterialno š kodo ali 
telesne poškodbe, povzročeno z neznanim v ozilom a li vozilom, glede ka terega ni bila izpolnjena 
obveznosti zavarovanja iz odstavka 1, ki n apotuje na člen 3(1) Prve dir ektive. Države članice lahko, da 
bi ublažile finančno b reme t ega organa, v nekaterih primerih izključijo njegovo posredovanje ali 
določijo franšize.
30 Plačilo odškodnine s strani takega organa se je tako š telo za skrajni ukrep, določen le za primer, da j e 
bila škoda p ovzročena z neznanim vozilom ali vozilom, glede ka terega ni bila izpolnjena obveznost 
zavarovanja iz člena 3(1) Prve dir ektive (sodba z dne 1. decembra 2011 v zadevi Ch urchill Insurance 
Company in Evans, C-442/10, ZOdl., str. I-12639 , točka 41).
31 Glede določitve kon kretnih okoliščin, v katerih je mogoče šteti, da o bveznost zavarovanja v smislu 
navedene določbe ni bila izpolnjena, je pomem bno, kot je generalni pravobranilec poudaril v točki 32 
sklepnih predlogov, da s e zakono dajalec Unije ni omejil na določitev, da m ora organ posredovati pri 
škodi, povzročeni z vozilom, glede ka terega zavarovalna obveznost ni izpolnjena na splošno, ampak je 
podrobno d oločil, da m ora to ve ljati le za škodo, povzročeno z vozilom, glede ka terega ni izpolnjena 
zavarovalna obveznost iz člena 3(1) Prve dir ektive, torej vozilom, za ka terega zavarovalna pogodba ne 
obstaja. Taka o mejitev izhaja iz tega, da t a določba, kot je bilo opozorjeno v točki 28 te sodbe, vsaki 
državi članici nalaga, da o b upoštevanju izjem, določenih v členu 4 Prve dir ektive, zagotovi, da v sak 
lastnik ali imetnik vozila, ki j e običajno n a njenem o zemlju, sklene pogodbo z zavarovateljem, zato da 
najmanj v mejah, ki j ih določa pravo U nije, zagotovi izpolnitev o bveznosti, ki i zhajajo iz njegove 
civilne odgovornosti v zvezi z navedenim vozilom. V tem s mislu zgolj to, da j e bila škoda p ovzročena 
z nezavarovanim vozilom, pomeni nepopolnost v sistemu, ki g a je morala zagotoviti država članica, na 
podlagi česar je posredovaje nacionalnega odškodninskega organa upravičeno.
32 V n asprotju s tem, kar t rdijo tožeče stranke v postopku v glavni stvari, iz navedenega izhaja, da 
posredovanja takega nacionalnega organa, kakor je določeno s Prvo in Drugo dir ektivo, ni mogoče 
šteti za izvajanje sistema za zagotavljanje zavarovanja civilne odgovornosti za vozila v prometu, ampak 
za zagotavljanje učinkov zgolj v jasno d oločenih posebnih okoliščinah.
33 Insolventnost zavarovatelja ni taka o koliščina. Obveznost zavarovanja je bila namreč v takem p rimeru 
izpolnjena.
34 Vendar, kot je razvidno iz člena 1(7) Druge dir ektive, lahko dr žave članice glede pogojev p osredovanja 
nacionalnega škodnega sklada s prejmejo ukrepe, ki s o za oškodovance ugodnejši od ukrepov, ki j ih 
določajo dir ektive n a področju zavarovanja civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil. V zvezi 
s tem j e treba poudariti, da s o bili v skladu z informacijami, ki j ih je predložila Madžarska v lada, 
ukrepi za rešitev p oložaja, do ka terega je prišlo zaradi i nsolventnosti družbe M AV, me d postopkom 
pred Sodiščem v pripravi pri pristojnih madžarskih organih.
35 Glede na navedeno je treba na prvi del prvega vp rašanja in šesto vp rašanje odgovoriti, da j e treba 3(1) 
Prve dir ektive v povezavi s členom 1(4) Druge dir ektive ra zlagati tako, da o bveznosti, ki j ih nalaga ta 
določba, ne vključujejo obveznosti ustanovitve o rgana, ki z agotavlja izplačilo odškodnin oškodovancem 
prometnih nesreč, kadar j e za škodo odgovorna oseba sklenila zavarovanje za civilno o dgovornost pri 
uporabi motornih vozil z zavarovateljem, ki j e postal insolventen.
ECLI:EU:C:2013 :512 7SODBAZDNE11.7.2013 –ZADEVAC-409/11
CSONKAIN DRU GI
Drugi del prvega vprašanja ter drugo, tretje, četrto in peto vprašanje
36 Predložitveno s odišče s temi vp rašanji sprašuje, ali je m ogoče členu 3 Prve dir ektive p riznati 
neposredni učinek in pod ka kšnimi pogoji lahko p osamezniki u veljavljajo odgovornost M adžarske 
zaradi š kode, ki n aj bi jim bila povzročena z nepravilnim prenosom Prve dir ektive.
37 Ob upoštevanju ra zlage Prve dir ektive, navedene v odgovoru na prvi del prvega vp rašanja in šesto 
vprašanje, zadevna država članica ni kršila prava Unije.
38 V teh okoliščinah ni treba odgovoriti na drugi del prvega vp rašanja niti na drugo, tretje, četrto in pe to 
vprašanje.
Stroški
39 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
Člen 3(1) D irektive Sveta z dne 2 4. aprila 1 9 7 2 o približevanju z akonodaje d ržav članic 
o zavarovanju c ivilne o dgovornosti pri uporabi m otornih v ozil in o iz vajanju o bveznosti 
zavarovanja t akšne o dgovornosti (7 2 / 1 6 6 / E GS), k akor je b ila s premenjena z Direktivo 
E v ropskega p arlamenta in Sveta 2 0 0 5 / 1 4 / E S z dne 1 1. maja 2 0 0 5 , v povezavi s členom 1(4) 
Druge d irektive S veta z dne 3 0. decembra 1 9 8 3 o približevanju z akonodaje d ržav članic 
o zavarovanju c ivilne o dgovornosti pri uporabi m otornih v ozil (8 4 / 5 / E GS), kakor je b ila 
spremenjena z Direktivo 2 0 0 5 / 1 4 , je treba razlagati tako, da obveznosti, ki jih nalaga t a določba, 
ne vključujejo o bveznosti ustanovitve organa, ki zagotavlja izplačilo odškodnin oškodovancem 
prometnih n esreč, kadar je z a š kodo o dgovorna o seba s klenila z avarovanje z a c ivilno 
odgovornost pri uporabi motornih vozil z zavarovateljem, k i je postal insolventen.
Podpisi