ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

Operativni vidiki poskusnega postopka EU so bili najprej opisani v Sporočilu Komisije z dne 5. septembra 2007, naslovljenem „Evropa rezultatov – uporaba prava Skupnosti“ (COM(2007) 502 final). Zlasti v točki 2.2. tega sporočila, naslovljeni „Izboljšanje delovnih metod“, je navedeno: „[…] Kot velja sedaj, bi bila povpraševanja in pritožbe, ki vzbujajo dvome glede pravilne uporabe prava Skupnosti in so poslana Komisiji, še naprej evidentirana in potrjena […] Kadar vprašanje zahteva pojasnitev dejanskega ali pravnega položaja v državi članici, se naslovi na zadevno državo članico […] Država članica [bi] zadevnim državljanom ali podjetjem v kratkem roku zagotovila neposredna potrebna pojasnila, informacije in rešitve ter obvestila Komisijo. Kadar vprašanje omenja kršitev prava Skupnosti, se od držav članic pričakuje, da pomagajo [jo odpravijo] ali ponudijo pomoč [predlagajo rešitev] v okviru določenih rokov. Če predlagane rešitve ni, Komisija zadevo spremlja še naprej in v skladu z obstoječo prakso sprejme vse nadaljnje ukrepe, vključno s postopkom za ugotavljanje kršitev […] Izid zadev bi se zabeležil, da se omogoči poročanje o uspešnosti in kakršnem koli spremljanju, vključno z evidentiranjem in sprožitvijo postopka za ugotavljanje kršitev. To poročanje bi opredelilo obseg, naravo in resnost problema, ki ostaja nerešen, ter nakazalo, ali so potrebni dodatni posebni mehanizmi za reševanje problemov ali bolje prilagojene pobude sektorja. Vsi ti ukrepi naj bi prispevali k zmanjšanju števila postopkov za ugotavljanje kršitev in izboljšanju učinkovitosti pri njihovem upravljanju. Komisija predlaga poskusno izvajanje, ki bo v letu 2008 vključevalo nekatere države članice in bi se lahko po oceni prvega leta razširilo na vse države članice.“
110

Najprej je treba poudariti, da je v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, Komisija proučila poslane dokumente in jih upoštevala v okviru revizije. Pripombe tožeče stranke z dne 19. avgusta 2009 so namreč izrecno navedene v končnem revizijskem poročilu. Zlasti iz strani 2 in 42 navedenega poročila je razvidno, da so bile pripombe skrbno proučene in da so bili – če je bilo to primerno, kakor za neposredne stroške v zvezi s potovanji in z njimi povezane posredne stroške – sklepi revizije ponovno pregledani in spremenjeni, upravičeni zneski pa ponovno izračunani. V točki 12 končnega revizijskega poročila so tako povzete pripombe z dne 19. avgusta 2009 (stran 42 končnega revizijskega poročila) in našteti razlogi, iz katerih so bili ali pa ne podatki iz teh dokumentov upoštevani, in to za obe pogodbi in po kategoriji stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2012 –

Duscholux Ibérica proti UUNT – Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

(Zadeva T-295/11)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Prijava figurativne znamke Skupnosti duschy – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti DUSCHO Harmony – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Obveznost obrazložitve – Člena 75 in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Odbori za pritožbe – Opredelitev za upravne organe Urada – Pravica strank do „poštenega“ sojenja – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, členi od 62 do 64) (Glej točko 21.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, drugi stavek) (Glej točke od 23 do 25.)

3. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek z ugovorom – Preizkus, omejen na zahtevani ukrep in na podana dejstva, dokaze in navedbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(1)) (Glej točke od 33 do 35 in 37.)

4. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009 – Enak pomen kot člen 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točki 40 in 41.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 49 do 52, 56 in 81.)

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki duschy in DUSCHO Harmony (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 53, 54, 78, 79 in 82.)

7. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 57, 58 in 61.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. marca 2011 (zadeva R 662/2010-1) glede postopka z ugovorom med družbama Duscholux Ibérica, SA, in Duschprodukter i Skandinavien AB.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. oktobra 2012 –

Bial Portela proti UUNT – Isdin (ZEBEXIR)

(Zadeva T-366/11)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ZEBEXIR – Prejšnja besedna znamka Skupnosti ZEBINIX – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Postopek pred sodiščem Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Odredba, naslovljena na Urad – Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(6)) (Glej točko 14.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 17 in 38.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki ZEBEXIR in ZEBINIX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 18, 19, 37 in 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. aprila 2011 (zadeva R 1212/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Bial-Portela & C a , SA in družbo Isdin, SA.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. aprila 2011 (zadeva R 1212/2009-1) se razveljavi.

2. UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Bial Portela & Cª, SA.
Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 – Sigma Alimentos Exterior/Komisija

(Zadeva T‑239/11)

„Državne pomoči – Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deležev v družbah, ki imajo davčni domicil v tujini – Odločba o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in odreditvi njenega vračila – Pojem državne pomoči – Selektivnost – Referenčni sistem – Odstopanje – Različno obravnavanje – Utemeljitev različnega obravnavanja“

1. Sodni postopek – Preučitev utemeljenosti pred preučitvijo dopustnosti – Dopustnost (Glej točki 26 in 27.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivnost ukrepa – Ukrep, ki daje davčno ugodnost – Referenčni okvir za ugotovitev obstoja prednosti – Vsebinska razmejitev – Merila – Obstoj povezave med predmetom zadevnega ukrepa in predmetom referenčnega okvira – Primerljivost položajev, ki izhajajo iz zadevnega ukrepa, in tistih, ki se nanašajo na referenčni okvir (člen 107 (1) PDEU) (Glej točke 47, 48 in od 82 do 93.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivnost ukrepa – Ukrep, ki daje davčno ugodnost – Splošen ukrep, ki se uporabi brez razlikovanja za vse gospodarske subjekte – Ukrep, ki se ne uporablja za transakcije, primerljive s tistimi, ki pogojujejo njegovo dodelitev – Ukrep, ki ga je mogoče opredeliti kot selektiven (člen 107 (1) PDEU) (Glej točko 69.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektiven predlagani ukrep – Ukrep, ki daje davčno ugodnost – Referenčni okvir za ugotovitev obstoja ugodnosti – Vsebinska razmejitev – Ukrep, ki pomeni njegov lasten referenčni okvir – Pogoji – Jasno razmejena davčna ureditev, ki uresničuje posebne cilje – Neobstoj – Sistematičnost in splošnost ukrepa (člen 107 (1) PDEU) (Glej točke od 113 do 117.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektiven predlagani ukrep – Odstopanje od splošne davčne ureditve – Razlikovanje med podjetji, ki so v primerljivem dejanskem in pravnem položaju – Merila presoje – Primerjava glede na cilj skupnega davčnega sistema kot celote (člen 107 (1) PDEU) (Glej točke od 128 do 134.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivnost ukrepa – Odstopanje od splošne davčne ureditve – Utemeljitev na podlagi narave in sistematike ureditve – Merila presoje – Ukrep, katerega namen je uresničitev cilja, ki spada med mehanizme, ki so del splošnega davčnega sistema – Primernost (člen 107 (1) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999) (Glej točke od 135 do 145, 157, 165 in 166.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti členov 1(1) in 4 Sklepa Komisije 2011/282/EU z dne z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL 2011, L 135, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. februarja 2012 – Run2Day Franchise proti UUNT – Runners Point (Run²)

(Zadeva T-64/11)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Run² – Prejšnja besedna in prejšnja figurativna znamka Skupnosti RUN2DAY – Prejšnja figurativna znamka Beneluksa RUN2DATE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23 in od 45 do 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2010 (zadeva R 349/2010-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Run2Day Franchise BV in Runners Point Warenhandels GmbH.

Izrek:

1. Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. novembra 2010 (zadeva R 349/2010-1) se razveljavi.
2.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o uporabi pravil o konkurenci — Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve in naložitvi globe — Zahteve, ki izhajajo iz načela učinkovitega sodnega varstva — Jasnost in natančnost izreka odločbe (člena 101(1) PDEU in 296 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES-Švica o letalskem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 2 in 23(5)) (Glej točke od 32 do 36.)
Zadeva T‑480/11

Technion – Israel Institute of Technology

in

Technion Research & Development Foundation Ltd

proti

Evropski komisiji

„Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti, ki so se upoštevali pri finančni reviziji v zvezi z izvajanjem nekaterih pogodb o raziskavah, sklenjenih v okviru šestega okvirnega programa za dejavnosti raziskovanja, tehnološkega razvoja in demonstracije — Zavrnitev dostopa — Izjema v zvezi z varstvom ciljev dejavnosti inšpekcij, preiskav in revizije — Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa — Prevladujoč javni interes“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 12. maja 2015

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Obveznost institucij, da opravijo konkreten in posamičen nadzor dokumentov – Obseg – Izključitev obveznosti – Pogoji (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4)

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo ciljev dejavnosti inšpekcij, preiskav in revizije – Obseg – Uporaba po zaključku teh dejavnosti (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2))

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov – Pojem – Posebni interes prosilca – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 2(1) in 4(2))
Spoštovanje pravice do obrambe je temeljno načelo prava Unije, katerega sestavni del je pravica do izjave, ki velja za vse.

Natančneje, v okoliščinah postopkov protidampinških preiskav je spoštovanje pravice do obrambe in pravice do izjave v teh postopkih temeljno. Spoštovanje teh pravic pomeni, da mora biti zainteresiranim podjetjem med upravnim postopkom omogočeno, da primerno predstavijo svoje stališče o resničnosti in upoštevnosti zatrjevanih dejstev in okoliščin ter o dokazih, ki jih Komisija navaja v podporo svoji trditvi o obstoju dampinga in škode, ki naj bi s tem nastala.

Vendar pa za spoštovanje navedenih pravic ni mogoče zahtevati, da morajo institucije Unije sprejeti stališča zainteresiranih podjetij. Primernost predložitve stališč zainteresiranih podjetij zahteva le, da je bilo stališče mogoče pravočasno predložiti, da so se institucije Unije z njim lahko seznanile in z vso potrebno pozornostjo preučile, ali je upoštevno za vsebino akta, ki se sprejema.

(Glej točke 38, 40, 41 in 43.)
Institucije Unije imajo široko diskrecijsko pravico pri izvajanju ukrepov, ki jih je treba sprejeti za varovanje zdravja ljudi, zlasti glede opredelitve zastavljenih ciljev in izbire ustreznih instrumentov delovanja. Ta široka diskrecijska pravica pomeni omejen nadzor s strani sodišča Unije. Posledica navedene diskrecijske pravice je namreč, da je vsebinski nadzor sodišča omejen na preučitev, ali niso institucije pri izvajanju svojih pristojnosti storile očitne napake, ali niso zlorabile pooblastil in ali niso očitno prekoračile meja svoje diskrecijske pravice.

Za ugotovitev, da je institucija storila očitno napako pri presoji kompleksnega dejanskega stanja, ki bi upravičila razglasitev ničnosti akta, morajo biti dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, zadostni, da se presoja dejanskega stanja v tem aktu ne zdi verjetna. Ob upoštevanju te preučitve verjetnosti Splošno sodišče ne sme nadomestiti presoje avtorja te odločitve s svojo presojo kompleksnega dejanskega stanja. Toda omejitev nadzora sodišča Unije ne vpliva na njegovo dolžnost, da preveri vsebinsko pravilnost navedenih dokazov, njihovo zanesljivost in doslednost ter tudi to, ali ti dokazi vsebujejo vse upoštevne podatke, ki jih je treba upoštevati pri presoji kompleksnega položaja, in ali lahko utemeljijo iz njih izvedene sklepe.

(Glej točke od 30 do 33.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2013 – Palirria Souliotis proti Komisiji

(Zadeva T‑380/11)

„Tožba za razglasitev ničnosti — Skupna carinska tarifa — Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo — Tarifna številka — Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe — Nedopustnost“

Tožba za razglasitev ničnosti — Fizične ali pravne osebe — Pojem predpisa v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU — Vsak splošni akt razen zakonodajnih aktov — Uredba o tarifni uvrstitvi — Vključitev — Akt, ki potrebuje izvedbene ukrepe v smislu te določbe Pogodbe (Člen 263, četrti odstavek, PDEU in 289 od (1) do (3) PDEU; Uredba Komisije št. 447/2011) (Glej točke od 27 do 32 in od 42 do 45.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 447/2011 z dne 6. maja 2011 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL L 122, str. 63).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
4.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Potek preiskave — Uporaba podatkov, ki so na voljo, v primeru zavrnitve sodelovanje podjetja — Pogoji — Potrebne informacije, ki niso bile predložene v roku, določenem v osnovni uredbi — Razlaga ob upoštevanju protidampinškega sporazuma GATT iz leta 1994 (Sporazum o izvajanju člena VI splošnega sporazuma o carinah in trgovini, v nadaljevanju: protidampinški sporazum iz leta 1994, člen 6.8; Uredba Sveta št. 1225/2009, člena 6(2) in 18(1)) (Glej točke 55, 57, 59, 61, 63, 70, 73, od 85 do 87.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Navedba pravne podlage in namena zahteve – Obseg – Kršitev obveznosti obrazložitve – Neobstoj (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3))(Glej točke 34, 35, 42 in 48.)

2. Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Možnost zadevnega podjetja, da v celoti uveljavlja to pravico šele po tem, ko je bilo poslano obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003)(Glej točke 38, 39 in 43.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Navedba pravne podlage in namena zahteve – Zahteva vzročne zveze med zahtevanimi informacijami in preiskovano kršitvijo – Polje proste presoje Komisije – Sodni nadzor – Obseg (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3))(Glej točki 40 in 56.)

4. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Meja – Spoštovanje načela sorazmernosti – Zahteva informacij, ki jih Komisija že ima – Kršitev navedenega načela – Zahtevek za predložitev podrobnosti glede že pridobljenih dokumentov – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3))(Glej točke od 67 do 69, 71 in 74.)

5. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Meja – Zahteva vzročne zveze med zahtevanimi informacijami in preiskovano kršitvijo – Javni značaj zahtevanih informacij (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(1))(Glej točki 84 in 85.)

6. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Pooblastilo za izdajo zahtevka, ki vključuje navedbo zahtevanih informacij – Meje (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18)(Glej točki 100 in 101.)

7. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pravila za izvajanje – Izbira med enostavnim zahtevkom za informacije in odločbo – Spoštovanje načela sorazmernosti – Sodni nadzor (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18 od (1) do (3))(Glej točke od 109 do 112.)

8. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Meja – Spoštovanje načela sorazmernosti – Rok za odgovor, določen podjetju – Presoja sorazmernosti (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3))(Glej točke 122 in od 132 do 135.)

9. Evropska unija – Jezikovna ureditev – Dokumenti, ki jih pošlje institucija – Naslovnik – Statutarni sedež v tretji državi – Povezava z državo članico – Uradni jezik te države članice (Uredbi Sveta št. 1/1958, člen 3, in št. 1/2003)(Glej točko 148.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2011) 2367 final z dne 30. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva 39520 – cement in podobni proizvodi).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbam Cemex SAB de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion et Cemex Austria AG se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.
7.

Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu, sprejeti v okviru boja proti širjenju jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov, ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali ga podpirajo — Sodni nadzor zakonitosti — Obseg — Porazdelitev dokaznega bremena — Sklep, ki temelji na informacijah, ki so jih predložile države članice in ki jih ni mogoče posredovati sodišču Unije — Nedopustnost (sklepa Sveta 2010/644/SZVP in 2011/783/SZVP; uredbe Sveta št. 423/2007, št. 961/2010 in št. 267/2012) (Glej točke 113, 114, 116 in 117.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedne znamke 360o SONIC ENERGY in SONIC POWER (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 34, 67, 69 in 70.)
2.

Evropska unija — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji — Zamrznitev sredstev oseb, vpletenih v zlorabo javnih sredstev, ter z njimi povezanih fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organizmov — Zamrznitev sredstev zaradi pranja denarja, naložena z izvedbenim sklepom — Prekrivanje pojmov zlorabe javnih sredstev in pranja denarja — Neobstoj — Domneva nujne povezave med dejanji pranja denarja, ki so jih zagrešili družinski člani voditeljev države z zlorabami javnih sredstev — Neobstoj — Neobstoj pravne podlage za izvedbeni sklep — Razglasitev ničnosti (Sklepa Sveta 2011/72, člen 1(1), in 2011/79) (Glej točke od 41 do 50, od 61 do 64, 66 in 69.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 23 do 25.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 36 in od 49 do 52.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Stopnja pozornosti javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 27.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka METROINVEST in figurativna znamka METRO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30, 35, 41, 42, 46 in od 56 do 59.)

5. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Odbori za pritožbe – Opredelitev za upravo Urada – Pravica strank do ‚poštenega sojenja‘ – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, členi od 61 do 64) (Glej točko 62.)

6. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 – Enak obseg kot obseg člena 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točki 63 in 64.)

7. Znamka Skupnosti – Odločbe Urada – Zakonitost – Prejšnja praksa odločanja Urada – Načelo prepovedi diskriminacije – Nevplivanje (Glej točko 74.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. marca 2011 (zadeva R 954/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG in Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL se naloži plačilo stroškov.