SL Uradni list Evropske unije C 379/32

Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – AGC Glass Europe in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-465/12)

2012/C 379/54

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: AGC Glass Europe (Bruselj, Belgija); AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgija); AGC France (Boussois, Francija); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italija); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Združeno kraljestvo; in AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Nemčija) (zastopniki: L. Garzaniti, J. Blockx in P. Niggemann, odvetniki, ter S. Ryan, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— za ničen razglasi člen 3 odločbe Evropske komisije z dne 6. avgusta 2012, s katero je bila, v skladu s členom 8 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci, zavrnjena zahteva za zaupno obravnavo, ki jo je vložila tožeča stranka v zadevi COMP/39.125 – Carglass;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov; in

— sprejme vse druge ukrepe, za katere bi menilo, da so ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil člen 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1) in obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU in člen 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer s tem, ko je nepravilno razlagal obseg svojih pristojnosti in ko je menil, da ni pristojen za preučitev stališč, ki so jih podale tožeče stranke glede kršitve načela zaupanja v pravo, načela enakega obravnavanja in pravico do dobre uprave, ki naj bi zahtevala objavo spornih podatkov, ki so v odločbi, ki jo je Komisija sprejela v zadevi COMP/39.125 – Carglass.

2. Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje, s tem ko je Komisiji dovolil objaviti sporne podatke, kršil legitimno zaupanje tožečih strank – ki je temeljilo na Komisijinem obvestilu o prizaneslivejši obravnavi (2) in prejšnji praksi s področja varstva informacij, predloženih v prošnji za prizanesljivejšo obravnavo –, da informacije, ki so jih predložile v okviru sodelovanja s Komisijo, ne bodo, kolikor se le da, razkrite javnosti.

3. S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil načelo enakega obravnavanja, s tem ko je Komisiji dovolil, da enako obravnava objavo določene kategorije informacij, ki se nanašajo na vse naslovnike odločbe Komisije v zadevi COMP/39.125 – Carglass, in to čeprav se položaj tožečih strank z vidika objave teh informacij razlikuje od drugih naslovnikov odločbe, saj so edini kandidati za prizanesljivejšo obravnavavo v zadevi Carglass.

4. S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil pravico tožečih strank do dobrega upravljanja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer s tem, ko je Komisiji dovolil, da v svojih kartelnih postopkih deluje arbitrarno glede objave določene kategorije informacij.

5. S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil člen 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (3) in obvestilo Komisije o vpogledu v spis (4), in sicer ker ti določbi Komisiji prepovedujeta odobritev javnosti vpogleda v dokumente, ki jih Komisiji predložijo vlagatelji prošnje za prizanesljivejšo obravnavavo. S tem ko je pooblaščenec za zaslišanje Komisiji dovolil, da informacije iz teh dokumentov objavi v nezaupni različici svoje odločbe v zadevi COMP/39.125 – Carglass, je Komisiji omogočil, da zaobide ti določbi.

6. S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil obveznost varovanja poslovne skrivnosti iz člena 339 PDEU in člena 28 Uredbe (ES) Sveta št. 1/2003 (5), in sicer s tem, ko je menil, da sporna informacija ni zaupna informacija in da jo Komisija lahko razkrije. Pooblaščenec za zaslišanje je naredil očitno napako pri oceni uporabe meril za zaupnost informacij, kot izhaja iz sodne prakse Sodišča, in pri svoji oceni ni opravil tehtanja interesov, ki ga zahteva sodna praksa.

(1) Sklep predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL 2011 L 275, str.29).

(2) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002 C 45, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 8, zvezek, 2, str. 155); Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006 C 298, str. 17).

(3) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(4) Obvestilo Komisije o pravilih za vpogled v spis Komisije v zadevah na podlagi členov 81 in 82 Pogodbe ES, členov 53, 54 in 57 Sporazuma EGP in Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (UL 2005 C 325, str.7).

(5) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003 L 1, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 8, zvezek 2, str. 205).