znamke. Poleg tega naj bi Splošno sodiš če med primerjanjem 
znamk napa čno presodilo, da naj bi trikotna lika prevladala nad 
vtisom, ki ga v spominu javnosti ustvari sporna znamka. Tako 
naj bi Splošno sodiš če precenilo enega ali ve č elementov 
znamke.  
Poleg tega naj bi Splošno sodiš če kršilo obveznost obrazložitve, 
ker se v okviru preu čitve verjetnosti zmede ni sklicevalo na 
dokumente, ki jih je predložila intervenientka.  
Kon čno, Splošno sodiš če naj bi podcenilo pomembnost na čela 
preu čevanja dejstev po uradni dolžnosti.  
( 1 ) UL L 78, str. 1.  
Pritožba, ki jo je 6. decembra 2011 vložila Brighton 
Collectibles, Inc. zoper sodbo Splošnega sodiš ča (drugi 
senat) z dne 27. septembra 2011 v zadevi T-403/10, 
Brighton Collectibles proti Uradu za usklajevanje na 
notranjem trgu (znamke in modeli) – Felmar  
(Zadeva C-624/11 P)  
(2012/C 133/27)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranke  
Pritožnica:  Brighton Collectibles, Inc. (zastopnik: J. Horn, odvet ­
nik)  
Drugi stranki v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli) in Felmar  
Predlogi  
— Sodba Splošnega sodiš ča v zadevi T-403/10 naj se razveljavi,  
— UUNT naj se naloži pla čilo svojih stroškov in stroškov 
pritožnice,  
— družba Felmar naj nosi svoje stroške, če je intervenirala v 
postopku.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
S to pritožbo pritožnica trdi, da Splošno sodiš če ni v zadostni 
meri presodilo dokazov, ki so mu bili predloženi, niti ni zado ­
stno obrazložilo svoje odlo čitve glede navajanega nacionalnega 
prava, še posebej glede irske in britanske sodne prakse v zvezi z 
„Passing off“. Zato naj bi Splošno sodiš če kršilo dolo čbe člena 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 
2009 o blagovni znamki Skupnosti (  1 ). 
( 1 ) UL L 78, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Nem čija) 13. februarja 
2012 – Gemeinde Altrip in drugi proti Land Rheinland-Pfalz  
(Zadeva C-72/12)  
(2012/C 133/28)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Bundesverwaltungsgericht Leipzig  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože če stranke:  Gemeinde Altrip, Gebrüder Hört GbR, Willi 
Schneider  
Tožena stranka:  Land Rheinland-Pfalz  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 6(1) Direktive 2003/35/ES (  1 ) Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju 
javnosti pri sestavi nekaterih na črtov in programov v zvezi z 
okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 
96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodiš č 
razlagati tako, da so bile države članice dolžne dolo čiti, da 
se dolo čbe nacionalnega prava, ki so bile sprejete za prenos 
člena 10a Direktive 85/337/EGS (  2 ), uporabljajo tudi za tiste 
upravne postopke za izdajo dovoljenja, ki so se sicer za čeli 
pred 25. junijem 2005, vendar so bila dovoljenja izdana šele 
po tem datumu?  
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:  
Ali je treba člen 10a Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 
27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in 
zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z 
Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
26. maja 2003, razlagati tako, da so bile države članice 
glede izpodbijanja postopkovne zakonitosti odlo čbe dolžne 
razširiti uporabo dolo čb nacionalnega prava, ki so bile spre ­
jete za prenos člena 10a Direktive 85/337/EGS, tudi na 
primer presoje vplivov na okolje, ki je bila sicer opravljena, 
vendar so v zvezi z njo podane napake?  
3. Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:  
Ali je treba člen 10a Direktive 85/337/EGS, kadar upravno 
procesno pravo države članice v skladu s členom 10a, prvi 
odstavek, to čka (b), Direktive 85/337/EGS na čelno dolo ča, 
da je za člane zadevne javnosti dostop do postopka sodnega 
nadzora odvisen od uveljavljanja kršitve pravice, razlagati 
tako,SL 5.5.2012 Uradni list Evropske unije C 133/15
(a) da sodno izpodbijanje postopkovne zakonitosti odlo čb, 
za katere se uporabljajo dolo čbe te direktive o sodelo ­
vanju javnosti, lahko uspe in pripelje do odprave odlo čbe 
le, če glede na okoliš čine primera obstaja konkretna 
možnost, da bi bila izpodbijana odlo čba brez kršitve 
postopka druga čna, in če se je zaradi kršitve postopka 
so časno poseglo v materialnopravni položaj tože če 
stranke, ali  
(b) da morajo biti v okviru sodnega izpodbijanja postop ­
kovne zakonitosti kršitve postopka pri odlo čbah, za 
katere se uporabljajo dolo čbe te direktive o sodelovanju 
javnosti, upoštevne v širšem obsegu?  
Če je treba na prejšnje vprašanje odgovoriti v smislu to čke 
(b): 
Katere vsebinske zahteve morajo izpolnjevati kršitve 
postopka, da se lahko upoštevajo v okviru sodnega izpod ­
bijanja postopkovne zakonitosti odlo čbe v korist tože če 
stranke?  
( 1 ) Direktiva 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih na črtov 
in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 
85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do 
sodiš č (UL, posebna izdaja v slovenš čini: poglavje 15, zvezek 7, 
str. 466).  
( 2 ) Direktiva Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih 
javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS) (UL, posebna 
izdaja v slovenš čini: poglavje 15, zvezek 1, str. 248).  
Tožba, vložena 13. februarja 2012 – Evropska komisija 
proti Francoski republiki  
(Zadeva C-76/12)  
(2012/C 133/29)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: W. Roels in C. 
Soulay, zastopnika)  
Tožena stranka:  Francoska republika  
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, da je v veljavi 
ohranila dav čno ureditev, na podlagi katere so davka oproš ­ 
čene dividende, ki jih francoske družbe izpla čujejo investicij ­
skim skladom s sedežem v Franciji, medtem ko se za iste 
dividende, razdeljene investicijskim skladom s sedežem v 
drugi državi članici Evropske unije ali Evropskega gospodar ­
skega prostora, obra čuna pri viru odtegnjeni davek, ni izpol ­nila obveznosti iz člena 63 Pogodbe o delovanju Evropske 
unije in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem 
prostoru;  
— Francoski republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Komisija s tožbo izpodbija razliko v dav čnem obravnavanju 
dividend, ki jih francoske družbe izpla čujejo kolektivnim nalož ­
benim podjemom za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje 
(KNPVP), glede na to, ali so ti KNPVP rezidenti ali nerezidenti v 
Franciji. Eden od elementov dav čne ureditve za KNPVP, ki so 
rezidenti Francije, je, da niso zavezanci za davek od dividend, ki 
jih razdelijo francoske družbe. Nasprotno se na podlagi člena 
119a(2) splošnega dav čnega zakonika obra čuna pri viru odte ­
gnjeni davek za dividende, ki jih francoske družbe razdelijo 
KNPVP, ki niso rezidenti. Komisija meni, da razli čno dav čno 
obravnavanje, ki se uporablja za KNPVP, ki so rezidenti, in za 
tiste, ki niso rezidenti – čeprav naj bi bili v objektivno primer ­
ljivem položaju ne glede na njihovo reziden čno državo – 
pomeni oviro za prosti pretok kapitala in da ta ovira ni upra ­
vičena z u činkovitostjo dav čnega nadzora niti z nujnostjo zago ­
tovitve uravnotežene razdelitve dav čne pristojnosti.  
Komisija opozarja, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso, ki je 
med drugim izražena v sodbah  Komisija proti Italiji  (sodba z dne 
19. novembra 2009, C-540/07) in  Komisija proti Nem čiji (sodba 
z dne 20. oktobra 2011, C-284/09), Sodiš če razsodilo, da 
države članice, ki za dividende, razdeljene družbam s sedežem 
v drugih državah članicah, dolo čijo dav čno ureditev, ki je manj 
ugodna od ureditve, ki velja za dividende, razdeljene družbam 
rezidentkam, ne da bi bila ta razlika v obravnavanju upravi čena 
z objektivno razli čnimi položaji ali z nujnimi razlogi v 
splošnem interesu, niso izpolnile obveznosti iz naslova prostega 
pretoka kapitala.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 14. februarja 
2012 – Evita-K EOOD proti Direktor na Direktsia 
„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, Sofia  
(Zadeva C-78/12)  
(2012/C 133/30)  
Jezik postopka: bolgarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Administrativen sad Sofia-grad  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Evita-K EOOD  
Tožena stranka:  Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie 
na izpalnenieto“ SofiaSL C 133/16 Uradni list Evropske unije 5.5.2012