Zadeva T-12/06

Deltafina SpA

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Določanje cen in razdelitev trga – Imuniteta pred globami – Sodelovanje – Globe – Sorazmernost – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine“

Povzetek sodbe

1. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Znižanje globe zaradi sodelovanja obdolženega podjetja – Dodelitev pogojne imunitete pred globami pred sprejetjem končne odločbe Komisije – Obseg

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03, točke 8(a) in (b), 11, od (a) do (c), 15, 16, 18 in 19)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Znižanje globe zaradi sodelovanja obdolženega podjetja – Popolna imuniteta – Pogoji

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03, točka 11(a))

3. Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Začasnost

(člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1))

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Znižanje globe zaradi sodelovanja obdolženega podjetja – Dodelitev pogojne imunitete pred globami pred sprejetjem končne odločbe Komisije – Zavrnitev dodelitve končne imunitete s strani Komisije – Kršitev načela varstva zaupanja v pravo – Neobstoj

(člen 81 ES; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03, točka 11)

5. Akti institucij – Smernice o načinu določanja glob, naloženih zaradi kršitev pravil konkurence – Akt, katerega namen je, da učinkuje navzven – Obseg

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 98/C 9/03)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Kršitve, ki se že zaradi svoje narave štejejo za zelo resne

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 98/C 9/03)

7. Konkurenca – Globe – Odločba o naložitvi glob – Obveznost obrazložitve – Obseg

(člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23)

8. Konkurenca – Upravni postopek – Vpogled v spis – Obveznost Komisije, da omogoči dostop do internih dokumentov – Neobstoj

(člen 81 ES)

1. Kadar Komisija prejme prošnjo za imuniteto pred globami na podlagi Obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov, preizkusi dokaze, ki jih je podjetje navedlo v podporo svoji prošnji, in preveri, ali zadevno podjetje izpolnjuje pogoje iz točke 8(a) ali (b) Obvestila o ugodni obravnavi. Če je to prvo podjetje, ki izpolnjuje te pogoje, mu Komisija v pisni obliki odobri pogojno imuniteto pred globami.

Dodelitev pogojne imunitete torej pomeni, da se za podjetje, ki izpolnjuje pogoje iz točke 8 Obvestila o ugodni obravnavi, v upravnem postopku ustvari poseben procesni položaj, ki ima določene pravne učinke. Pogojna imuniteta nikakor ni izenačena s končno imuniteto pred globami, ki se dodeli šele na koncu upravnega postopka.

Natančneje, dodelitev pogojne imunitete potrjuje, da je zadevno podjetje prvo izpolnilo pogoje iz točke 8(a) ali (b) Obvestila o ugodni obravnavi, tako da Komisija ne bo preučevala drugih vlog za imuniteto pred globami, preden oblikuje stališče o obstoječi vlogi, in temu podjetju zagotavlja, da mu bo Komisija odobrila imuniteto pred globami, če bo na koncu upravnega postopka ugotovila, da je spoštovalo pogoje iz točke 11, od (a) do (c), Obvestila o ugodni obravnavi.

Šele ob koncu upravnega postopka, ko Komisija sprejme končno odločbo, podjetju, ki mu je dodelila pogojno imuniteto, odobri imuniteto pred globami v pravem pomenu besede ali pa mu je ne odobri. Prav v tem trenutku procesni položaj, ki izhaja iz pogojne imunitete, preneha učinkovati. Vendar se končna imuniteta pred globami odobri, le če zadevno podjetje med celotnim upravnim postopkom in do končne odločbe izpolnjuje tri kumulativne pogoje iz točke 11, od (a) do (c), Obvestila o ugodni obravnavi.

Zato je iz sistema, kot je določen v Obvestilu o ugodni obravnavi, razvidno, da podjetje, ki prosi za imuniteto, pred končno odločbo ne dobi imunitete pred globami v pravem pomenu besede, ampak le procesni položaj, ki se na koncu upravnega postopka lahko spremeni v imuniteto pred globami, če so izpolnjeni zahtevani pogoji.

(Glej točke od 113 do 115, 117 in 118.)

2. Dodelitev popolne imunitete pred globami je izjema od načela osebne odgovornosti podjetja za kršitev pravil o konkurenci, ki jo upravičuje cilj, da se spodbujajo odkrivanje, preiskovanje in pregon ravnanj, ki spadajo med najresnejše kršitve pravil o konkurenci, ter odvračanje od teh ravnanj. V teh okoliščinah je torej logično, da se od podjetja, ki prosi za imuniteto, v zameno za dodelitev popolne imunitete pred globami za kršitev, ki jo je storilo, zahteva, da mora, kot je zapisano v točki 11(a) Obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov, „v celoti […], na trajni podlagi in hitro“ sodelovati pri preiskavi Komisije.

Iz opredelitve, da podjetje sodeluje „v celoti“, je razvidno, da mora biti sodelovanje prosilca za imuniteto s Komisijo, zato da dobi imuniteto, popolno, absolutno in brezpogojno. Opredelitev „na trajni podlagi“ in „hitro“ pomeni, da mora to sodelovanje obstajati med celotnim upravnim postopkom in da mora načeloma biti takojšnje.

Poleg tega je zmanjšanje globe na podlagi obvestila o ugodni obravnavi mogoče utemeljiti samo takrat, kadar bi se lahko predloženi podatki in splošneje ravnanje zadevnega podjetja glede tega šteli za dokaz njegovega resničnega sodelovanja. Iz samega pojma sodelovanje, kot je naveden v besedilu Obvestila o ugodni obravnavi, je jasno, da je mogoče zmanjšanje na podlagi omenjenega obvestila odobriti, samo če ravnanje zadevnega podjetja potrjuje tako sodelovanje. Ta ugotovitev se a fortiori uporablja za sodelovanje, ki je potrebno, da se upraviči popolna imuniteta pred globami, saj je imuniteta ugodnejše obravnavanje kot samo zmanjšanje globe.

Zato izraz, da podjetje sodeluje „v celoti […], na trajni podlagi in hitro“, kar upravičuje dodelitev popolne imunitete pred globami, pomeni resnično, popolno in predano sodelovanje.

Tako podjetje, ki želi dobiti popolno imuniteto pred globami na podlagi sodelovanja pri preiskavi, ne more opustiti obveščanja Komisije o upoštevnih dejstvih, za katera ve in ki bi lahko, čeprav le morebiti, vplivala na potek upravnega postopka in učinkovitost preiskave Komisije. Zato resnično in popolno sodelovanje pomeni, da zadevno podjetje med celotnim upravnim postopkom Komisijo pravočasno obvešča o vseh upoštevnih okoliščinah, ki bi lahko negativno vplivale na potek preiskave ter na odkrivanje in učinkovit pregon zadevnega omejevalnega sporazuma. Ta obveznost obveščanja je še pomembnejša, če se taka okoliščina nanaša na odnos tega podjetja do drugih članov kartela, in še toliko bolj, če sta Komisija in to podjetje v upravnem postopku predhodno izrecno razpravljala o morebitnem nastopu te okoliščine.

Obstoj ravnanja v duhu resničnega sodelovanja je mogoče presojati samo ob upoštevanju okoliščin, ki so bile podane med tem ravnanjem. Ob upoštevanju „trajnosti“ sodelovanja, ki mora biti med celotnim postopkom, že vsako ravnanje, ki je v nasprotju z duhom resničnega sodelovanja, zadošča za opredelitev, da gre za kršitev obveznosti sodelovanja. Zato okoliščine, ki so nastale po tem ravnanju, ne morejo upravičiti take kršitve.

Torej se za utemeljitev tega ravnanja ni mogoče sklicevati na morebitno ugotovitev ex post, da ravnanje, s katerim je bila kršena obveznost sodelovanja, ni imelo negativnih učinkov.

(Glej točke od 125 do 130 in od 132 do 134.)

3. Na področju konkurence lahko Komisija v končni odločbi, s katero nalaga globe za kršitev pravil konkurence, spremeni utemeljitve iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, če ta odločba spoštuje pravico strank do obrambe ter jih ne bremeni za kršitve, ki so drugačne od tistih iz predstavitve možnih kršitev, in upošteva le dejstva, o katerih so se zainteresirane osebe lahko opredelile.

(Glej točko 176.)

4. Da bi bilo mogoče sklicevanje na načelo varstva zaupanja v pravo, morajo biti izpolnjeni trije pogoji. Prvič, upravni organ mora upravičencu dati natančna, brezpogojna in skladna zagotovila, ki izhajajo iz pooblaščenih in zanesljivih virov. Drugič, ta zagotovila morajo biti taka, da pri subjektu, na katerega so naslovljena, ustvarijo upravičena pričakovanja. Tretjič, dana zagotovila morajo biti v skladu z veljavnimi predpisi.

V okviru upravnega postopka zaradi kršitev pravil Unije na področju konkurence se podjetje, ki je Komisijo zaprosilo za imuniteto pred globami, ne more sklicevati na nobena natančna, brezpogojna in skladna zagotovila, da bo ob koncu upravnega postopka dobila končno imuniteto. V skladu s točko 19 Obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov Komisija namreč presodi, ali so pogoji iz točke 11 tega obvestila izpolnjeni, šele ko sprejme končno odločbo. Torej Komisija v fazi postopka pred sprejetjem končne odločbe zadevnemu podjetju ni mogla dati natančnega zagotovila v zvezi z upravičenjem do končne imunitete.

Poleg tega Komisiji ni treba obvestiti prosilcev za imuniteto, da morajo izpolniti obveznosti, ki izhajajo iz Obvestila o ugodni obravnavi, zlasti obveznosti sodelovanja, saj so v tem obvestilu posledice take kršitve jasno navedene.

(Glej točke od 190 do 193.)

5. Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) ESPJ so instrument, namenjen temu, da se ob upoštevanju hierarhično višjih pravnih aktov natančno določijo merila, ki jih Komisija v okviru izvajanja diskrecijske pravice, ki jo ima na podlagi člena 23(2) Uredbe št. 1/2003, namerava uporabiti pri določanju glob. Te smernice niso pravna podlaga odločbe o naložitvi glob, ker ta temelji na Uredbi št. 1/2003, vendar kljub temu na splošno in abstraktno določajo metodologijo, ki si jo je Komisija določila za potrebe določitve zneska glob, naloženih s to odločbo, zato podjetjem zagotavljajo pravno varnost.

Tako so te smernice, čeprav jih ni mogoče opredeliti za pravna pravila, ki bi jih uprava vsekakor morala spoštovati, vendarle pravila ravnanja, ki kažejo na prakso, ki ji je treba slediti in od katere uprava v konkretnem primeru ne more odstopiti, ne da bi to utemeljila.

Vendar prostovoljno omejevanje diskrecijske pravice Komisije, ki je posledica sprejetja teh smernic, ni nezdružljivo z ohranitvijo njene široke diskrecijske pravice. Dejstvo, da je Komisija v smernicah natančno opredelila svoj pristop pri presoji teže kršitve, namreč ne nasprotuje temu, da jo preuči celovito glede na vse upoštevne okoliščine, vključno z dejavniki, ki v smernicah niso izrecno navedeni.

(Glej točke od 217 do 219.)

6. V skladu z metodo iz Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) ESPJ je pri presoji teže kršitve treba upoštevati naravo kršitve, njen dejanski vpliv na trg, kjer se to lahko meri, in obseg upoštevnega geografskega trga.

Vendar ti trije vidiki presoje teže kršitve nimajo enake teže pri presoji celote. Narava kršitve ima odločilno vlogo zlasti pri opredelitvi kršitev kot „zelo resnih“. Nasprotno pa ne dejanski vpliv na trg ne velikost geografskega trga pri horizontalnih omejevalnih sporazumih, katerih namen je zlasti določanje cen, nista nujna elementa za opredelitev kršitve kot zelo resne. Tako v skladu z ustaljeno sodno prakso iz navedenih smernic izhaja, da je omejevalne sporazume, katerih namen je zlasti določanje cen, mogoče opredeliti kot „zelo resne“ kršitve že na podlagi njihove narave, ne da bi bilo treba Komisiji dokazati dejanski vpliv kršitve na trg, in to kljub geografski majhnosti upoštevnega trga.

Za presojo teže kršitve je odločilno vprašanje, ali so udeleženci kartela storili vse, kar je bilo v njihovi moči, da bi njihovi nameni imeli dejanske učinke. Na nadaljnje dogajanje v zvezi z dejansko uresničenimi tržnimi cenami so lahko vplivali drugi dejavniki, nad katerimi udeleženci kartela niso imeli nadzora, zato udeleženci kartela zunanjih dejavnikov, ki so ovirali njihova prizadevanja, ne morejo navajati sebi v prid in jih razlagati kot dejavnike, ki upravičujejo znižanje globe.

Od Komisije ni mogoče zahtevati, da sistematično dokazuje, da so sporazumi zadevnim podjetjem dejansko omogočili, da so dosegla višje transakcijske cene, ali ko gre za nakupne kartele, nižje transakcijske cene, kot bi jih, če ne bi bilo omejevalnega sporazuma. Nesorazmerno bi bilo, če bi se zahteval tak dokaz, za katerega bi se porabilo veliko sredstev, saj bi bili potrebni hipotetični izračuni, ki bi temeljili na ekonomskih modelih, katerih natančnost lahko sodišče le težko preveri in katerih zanesljivost nikakor ni dokazana.

Poleg tega velikost geografskega trga ni samostojno merilo v tem smislu, da bi se lahko kot „zelo resne“ opredelile samo kršitve, ki se nanašajo na večino držav članic. Iz Pogodbe, Uredbe št. 1/2003 ali Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) ESPJ ni mogoče sklepati, da se lahko kot take opredelijo samo geografsko zelo razširjene omejitve. Poleg tega je sporazume ali usklajena ravnanja, katerih namen je zlasti določanje nakupnih cen in razdelitev kupljenih količin, mogoče opredeliti kot zelo resne samo na podlagi njihove narave, ne da bi bilo treba opredeliti njihov poseben geografski obseg. Torej velikost upoštevnega geografskega trga, tudi če je trg majhen, načeloma ne nasprotuje temu, da se ugotovljena kršitev opredeli kot „zelo resna“.

(Glej točke 220, od 222 do 224, 226, od 248 do 250, 277 in 279.)

7. Pri določitvi globe zaradi kršitev konkurenčnega prava je obveznost obrazložitve izpolnjena, če Komisija v odločbi navede elemente presoje, na podlagi katerih je lahko določila težo in trajanje kršitve. V zvezi z odločbo o naložitvi kazni več podjetjem je treba obseg obveznosti obrazložitve presojati med drugim ob upoštevanju dejstva, da je treba težo kršitve določiti glede na veliko dejavnikov, kot so med drugim posebne okoliščine zadeve, njen kontekst in odvračilni učinek glob, ne da bi bil določen zavezujoč ali izčrpen seznam meril, ki jih je treba obvezno upoštevati.

Pri horizontalnih omejevalnih sporazumih, katerih namen je med drugim določanje cen, dejanski vpliv na trg ni nujni element za opredelitev kršitve kot zelo resne, zato Komisiji pri opredelitvi teže kršitve ni treba upoštevati tega vpliva. Okoliščina, da Komisija ni obrazložila, zakaj ni upoštevala merila, ki ji ga ni bilo treba upoštevati in o katerem je menila, da ga v danem primeru ni treba upoštevati, pa ne more povzročiti pomanjkljivosti obrazložitve v zvezi z določitvijo globe za neko družbo.

(Glej točki 282 in 284.)

8. Komisija med upravnim postopkom, ki se nanaša na konkurenco, ni dolžna omogočiti dostopa do svojih internih dokumentov. Poleg tega se tožeče stranke v postopku pred sodiščem Unije ne seznanijo z internimi dokumenti Komisije, razen če to zahtevajo izjemne okoliščine primera, ki se dokažejo na podlagi trdnih indicev, ki jih morajo predložiti tožeče stranke. To omejitev dostopa do internih dokumentov upravičuje potreba po zagotavljanju dobrega delovanja zadevne institucije na področju pregona kršitev pravil o konkurenci.

(Glej točko 313.)

SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (tretji senat)

z dne 9. septembra 2011( )

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Italijanski trg nakupa in prve predelave surovega tobaka – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Določanje cen in razdelitev trga – Imuniteta pred globami – Sodelovanje – Globe – Sorazmernost – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine“

V zadevi T‑12/06,

Deltafina SpA, s sedežem v Orvietu (Italija), ki jo zastopajo R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael, J.-F. Bellis in F. Di Gianni, odvetniki,

tožeča stranka,

proti

Evropski komisiji, ki sta jo sprva zastopala A. Whelan in F. Amato, nato A. Whelan in V. Di Bucci ter nazadnje É. Gippini Fournier in L. Malferrari, zastopniki,

tožena stranka,

zaradi predloga za odpravo ali, podredno, znižanje globe, naložene družbi Deltafina s členom 2 Odločbe Komisije C(2005) 4012 konč. z dne 20. oktobra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) [ES] (Zadeva COMP/C.38.281/B.2 – surovi tobak, Italija),

SPLOŠNO SODIŠČE (tretji senat),

v sestavi J. Azizi, predsednik, E. Cremona (poročevalka), sodnica, in S. Frimodt Nielsen, sodnik,

sodni tajnik: J. Palacio Gonzáles, glavni administrator,

na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 29. septembra 2010

izreka naslednjo

Sodbo

Dejansko stanje

1 Tožeča stranka Deltafina SpA je italijanska družba, katere glavni dejavnosti sta prva predelava surovega tobaka in trženje predelanega tobaka. Je v stoodstotni lasti družbe Universal Corp. s sedežem v Richmondu (Združene države).

I – Upravni postopek

2 Komisija Evropskih skupnosti je 3., 4. in 5. oktobra 2001 na sedežih evropske zveze predelovalcev tobaka in obrtne zbornice za tobak v Bruslju (Belgija) opravila preiskave na podlagi člena 14 Uredbe Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962, Prve [u]redbe o izvajanju členov [81 ES] in [82 ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 3). Istega dne je evropska zveza predelovalcev tobaka o teh preiskavah s telefaksom obvestila vse člane, vključno z Associazione professionale trasformatori tabacchi italiani (poklicno združenje italijanskih predelovalcev surovega tobaka, v nadaljevanju: APTI), katerega člani so največja podjetja tega sektorja.

3 Komisija je 3., 4. in 5. oktobra 2001 opravila tudi preiskave na sedežih treh najpomembnejših španskih predelovalcev surovega tobaka ter dveh španskih združenj predelovalcev in pridelovalcev tobaka. Trije španski predelovalci surovega tobaka, pri katerih so bile opravljene preiskave, in družba iz skupine Universal so 16. januarja 2002 pri Komisiji vložili skupno vlogo za imuniteto na podlagi Obvestila Komisije o nenalaganju ali zmanjševanju glob v primeru kartelov (UL 1996, C 207, str. 4, v nadaljevanju: Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 1996).

4 Komisija je 15. januarja 2002 italijanskima poklicnima združenjema APTI, ki zastopa predelovalce surovega tobaka, in Unione italiana tabacco (italijanska konfederacija združenj predelovalcev surovega tobaka, v nadaljevanju: Unitab), ki zastopa pridelovalce surovega tobaka, poslala zahtevo za informacije. Združenje APTI je 12. februarja 2002 odgovorilo na zahtevo za informacije. Istega dne se je sestalo njegovo vodstvo in razpravljalo o zahtevi Komisije.

5 Družba Deltafina je 19. februarja 2002 Komisijo zaprosila za imuniteto pred globami na podlagi naslova A Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 155, v nadaljevanju: Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002) in podredno za znižanje globe na podlagi naslova B tega obvestila. Vloga za imuniteto se je nanašala na domnevni kartel predelovalcev surovega tobaka na italijanskem trgu.

6 Eden od odvetnikov družbe Universal in uradnik Generalnega direktorata Komisije za konkurenco, zadolžen za spis, sta 28. februarja 2002 opravila telefonski pogovor.

7 Komisija je 6. marca 2002 družbi Deltafina sporočila, da njena prošnja izpolnjuje pogoje iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in da ji bo na koncu upravnega postopka odobrila imuniteto pred globami za vse kršitve, ki jih bo Komisija v povezavi s predloženimi dokazi ugotovila v preiskavi, če bo družba Deltafina izpolnila vse pogoje iz točke 11 tega obvestila.

8 Službe Komisije ter predstavniki družb Deltafina in Universal so na sestanku 14. marca 2002 razpravljali o načinu sodelovanja družbe Deltafina s Komisijo (v nadaljevanju: sestanek 14. marca 2002). Na tem sestanku so med drugim govorili o zaupnem obravnavanju vloge za imuniteto družbe Deltafina.

9 Družba Deltafina je 19., 21., 25. in 26. marca 2002 Komisiji predložila dodatne informacije.

10 Predstavniki družbe Deltafina in uradnik Komisije, zadolžen za spis, so se 22. marca 2002 po telefonu pogovarjali o več vprašanjih v zvezi s sodelovanjem družbe Deltafina s Komisijo.

11 Zunanji pravni svetovalec družbe Universal je 2. aprila 2002 obvestil zunanje pravne svetovalce družb Standard Commercial Corp. (v nadaljevanju: SCC) in Dimon Inc., ki sta matični družbi italijanskih družb Transcatab SpA in Dimon Italia Srl, katerih dejavnost je prva predelava surovega tobaka, da je družba Deltafina Komisijo zaprosila za imuniteto v zvezi s karteli predelovalcev na italijanskem trgu tobaka.

12 Vodstvo združenja APTI se je sestalo 4. aprila 2002 dopoldne. Na tem sestanku je predsednik družbe Deltafina prisotne obvestil, da je ta družba začela sodelovati s Komisijo v smislu Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in ji posredovala obremenilne dokumente.

13 Popoldne istega dne, 4. aprila 2002, sta tudi družbi Dimon Italia in Transcatab, katerih predstavniki so se udeležili sestanka združenja APTI, navedenega v prejšnji točki, zaprosili za ugodno obravnavo na podlagi Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 (ob 16.15 in 18.47).

14 Komisija je 18. in 19. aprila 2002 v prostorih družb Dimon Italia, Transcatab, Trestina Azienda Tabacchi SpA (v nadaljevanju: Trestina) in Romana Tabacchi SpA opravila preiskave na podlagi člena 14 Uredbe št. 17.

15 Družba Deltafina je 18. aprila in 17. maja 2002 Komisiji predložila še druge dodatne informacije.

16 Predstavniki družbe Deltafina in služb Komisije so se sestali še 29. maja in 11. julija 2002.

17 Komisija je 8. oktobra 2002 družbama Dimon Italia in Transcatab sporočila, da sta prvo oziroma drugo podjetje, ki sta predložili dokaze o kršitvi v smislu Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, zato jima namerava na koncu upravnega postopka odobriti znižanje zneska globe, ki bi jima bila naložena za morebitne ugotovljene kršitve, za od 30 % do 50 % oziroma od 20 % do 30 %.

18 Komisija je 25. februarja 2004 več podjetjem ali podjetniškim združenjem, med katerimi so bili Deltafina, Universal, Dimon Italia in Transcatab, poslala obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah.

19 Zaslišanje, ki se ga je udeležila družba Deltafina, je bilo 22. junija 2004. Na tem zaslišanju je predstavnik družbe Dimon Italia Komisijo opozoril na dokumenta v spisu – ki ju je Komisija fotokopirala med preiskavo v prostorih družbe Dimon Italia 18. aprila 2002 in ki vsebujeta z roko napisane zabeležke predstavnikov te družbe –, v katerih so povzete izjave predsednika družbe Deltafina na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002.

20 Komisija je 21. decembra 2004 sprejela dopolnilo obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah z dne 25. februarja 2004 (v nadaljevanju: dopolnilo), s katerim je družbo Deltafina in druga zadevna podjetja obvestila, da tej družbi ne namerava odobriti imunitete pred globami, ker je kršila obveznost sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

21 Zaslišanje v zvezi z dopolnilom je bilo 1. marca 2005. Po tem zaslišanju je Komisija od družb Universal, Deltafina, Dimon in SCC prejela nove pripombe.

II – Izpodbijana odločba

22 Komisija je po posvetovanju s Svetovalnim odborom za omejevalna ravnanja in monopole in na podlagi končnega poročila pooblaščenca za zaslišanje 20. oktobra 2005 sprejela Odločbo C(2005) 4012 konč. v zvezi s postopkom na podlagi člena 81(1) [ES] (Zadeva št. COMP/C.38.281/B.2 – surovi tobak, Italija) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), katere povzetek je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 13. februarja 2006 (UL L 353, str. 45).

23 Izpodbijana odločba je bila družbi Deltafina vročena 10. novembra 2005.

24 Izpodbijana odločba vsebuje zlasti te določbe:

„Člen 1

1. Družb[i] Deltafina […], Universal […] s[ta] kršil[i] člen 81(1) [ES], tako da s[ta] v navedenih obdobjih sklepali sporazume in/ali sodelovali v usklajenih ravnanjih v sektorju surovega tobaka v Italiji.

Trajanje kršitve:

(a) za družb[i] Deltafina, Universal […], od 29. septembra 1995 do 19. februarja 2002;

[…]

Člen 2

Za kršitve iz člena 1 se naložijo te globe:

(a) Deltafina in Universal, solidarno: 30.000.000 EUR;

[…]“

25 Izpodbijana odločba temelji na ugotovitvah, opisanih v nadaljevanju.

A – Kršitev in odgovornost zanjo

26 Komisija v izpodbijani odločbi po opisu upoštevnih dejstev in njihovi pravni presoji ugotovi, da je dokazano, da je družba Deltafina skupaj z več podjetji neposredno sklepala sporazume in/ali sodelovala v usklajenih ravnanjih, ki jih prepoveduje člen 81(1) ES. Ta presoja se v tej zadevi ne izpodbija.

27 Nato Komisija preuči vprašanje odgovornosti podjetij, ki so sodelovala pri kršitvi, in ugotovi, da morata družba Deltafina in njena matična družba Universal odgovarjati za zadevne kršitve in biti naslovnici izpodbijane odločbe.

B – Izračun zneska globe

1. Določitev osnovnega zneska globe

28 V zvezi z izračunom globe, ki jo je treba naložiti družbi Deltafina, Komisija najprej v točki 357 obrazložitve izpodbijane odločbe spomni, da mora za določitev zneska globe upoštevati vse okoliščine tega primera, zlasti težo in trajanje kršitve, v skladu s členom 23(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

29 Komisija zato najprej preuči težo kršitve. Komisija spomni, da je treba pri presoji teže kršitve upoštevati njeno naravo, njen dejanski vpliv na trg, kjer se to lahko meri, in velikost upoštevnega geografskega trga (točka 365 obrazložitve izpodbijane odločbe).

30 Nato Komisija navede, da je proizvodnja surovega tobaka v Italiji 38 % proizvodnje v okviru kvote v Evropski uniji, ki je bila v letu 2001, zadnjem celem letu kršitve, vredna 67.338 milijonov EUR (točka 366 obrazložitve izpodbijane odločbe).

31 Komisija meni, da je kršitev zelo resna, ker zadeva določanje cen za nakup sort surovega tobaka v Italiji in razdelitev nakupnih količin (točka 367 obrazložitve izpodbijane odločbe).

32 Komisija v točki 368 obrazložitve izpodbijane odločbe ob sklicevanju na del izpodbijane odločbe, ki se nanaša na analizo omejevanja konkurence (točka 277 obrazložitve in naslednje), trdi, da nakupni kartel lahko izkrivi pripravljenost pridelovalcev za pridelavo določene količine pridelka in omeji konkurenco med predelovalci na nabavnem trgu in drugih trgih ter da to zlasti drži v primerih, kakršen je ta, v katerih je proizvod, ki je predmet kartela (surovi tobak), pomembna „surovina“ za dejavnosti, ki jih izvajajo udeleženci na nabavnem trgu (v tem primeru prva predelava in prodaja predelanega tobaka).

33 Komisija na podlagi navedenega ugotovi, da je treba kršitev, ki jo je storila družba Deltafina, opredeliti kot zelo resno kršitev (točka 369 obrazložitve izpodbijane odločbe).

34 Nato Komisija navede, da je treba pri določanju zneska globe upoštevati posamezno težo vsakega podjetja in verjetne posledice njegovega nezakonitega ravnanja. Tako Komisija presodi, da je treba globe določiti glede na tržni položaj vsake zadevne stranke. V zvezi s tem meni, da je treba družbi Deltafina določiti najvišji izhodiščni znesek globe, ker je bila največji kupec s približno 25‑odstotnim tržnim deležem v letu 2001 (točke od 370 do 372 obrazložitve izpodbijane odločbe).

35 Vendar Komisija meni, da izhodiščni znesek, ki odraža samo položaj na trgu, za družbo Deltafina ne bo dovolj odvračilen, ker je ta družba, kljub njenemu sorazmerno majhnemu prometu, del gospodarsko in finančno zelo močne večnacionalne skupine, ki je eden od glavnih svetovnih trgovcev s tobakom in deluje na različnih ravneh tobačne industrije in različnih geografskih trgih (točka 374 obrazložitve izpodbijane odločbe).

36 Za zagotovitev odvračilnega učinka globe Komisija izhodiščni znesek pomnoži z množiteljem, ki odraža velikost zadevnih podjetij. Za družbo Deltafina Komisija uporabi množitelj 1,5. Tako Komisija v točki 376 obrazložitve izpodbijane odločbe za družbo Deltafina določi izhodiščni znesek globe, potem ko ga je pomnožila z množiteljem, v višini 37,5 milijona EUR.

37 Nato Komisija ta znesek zaradi trajanja kršitve poveča za 60 % (točka 377 obrazložitve izpodbijane odločbe), tako da je osnovni znesek globe za družbo Deltafina 60 milijonov EUR (točka 379 obrazložitve izpodbijane odločbe).

2. Olajševalna okoliščina

38 Nato Komisija kot olajševalno okoliščino v korist družbe Deltafina upošteva njeno dejansko sodelovanje v postopku zunaj področja uporabe Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Najprej spomni, da družba Deltafina iz razlogov, navedenih v točki 43 in naslednjih spodaj, ne izpolnjuje več pogojev za popolno imuniteto in znižanje globe na podlagi Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 (točka 385 obrazložitve izpodbijane odločbe).

39 Nato Komisija navede, da je treba v primerih, ko se lahko uporabi Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002, sodelovanje podjetij, ki so stranke v postopku, načeloma preučiti v okviru tega obvestila. Dodaja, da se samo v izjemnih okoliščinah lahko šteje, da ima sodelovanje stranke na podlagi Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) PJ (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 171, v nadaljevanju: Smernice) olajševalni učinek na znesek globe, ki jo je treba naložiti, kadar se načeloma uporablja Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002 (točki 386 in 387 obrazložitve izpodbijane odločbe).

40 Komisija meni, da v obravnavanem primeru to velja za družbo Deltafina iz dveh razlogov. Prvič, družba Deltafina je bila prvo podjetje, ki je zaprosilo za uporabo Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 (samo nekaj dni po njegovem sprejetju), in prvo podjetje, ki mu je Komisija odobrila pogojno imuniteto. Gre tudi za prvo odločbo v zvezi s posledicami kršitve obveznosti sodelovanja za podjetja, ki so zaprosila za imuniteto na podlagi točke 11 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Drugič, Komisija priznava, da je družba Deltafina od začetka in ves čas postopka bistveno prispevala k preiskavi, z izjemo dejstev, ki upravičujejo zavrnitev končne imunitete (točke od 388 do 390 obrazložitve izpodbijane odločbe).

41 Zato Komisija ugodno obravnava sodelovanje družbe Deltafina v postopku. Komisija nazadnje doda, da družba Deltafina ni nikdar izpodbijala dejstev, ki so predmet izpodbijane odločbe. Glede na te ugotovitve in splošno ravnanje družbe Deltafina v postopku Komisija ugotovi, da je treba tej družbi globo znižati za 50 % (točke od 391 do 398 obrazložitve izpodbijane odločbe).

42 Komisija ob upoštevanju te olajševalne okoliščine določi, da je znesek globe, ki jo je treba solidarno naložiti družbama Deltafina in Universal, 30 milijonov EUR.

C – Vloga družbe Deltafina za imuniteto

43 Nato Komisija navede razloge za svojo ugotovitev, da družba Deltafina ne more dobiti imunitete pred globami v smislu Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

44 Komisija pojasni, da je družbi Deltafina, potem ko je preučila njeno vlogo za imuniteto pred globami in ugotovila, da je ta družba izpolnila pogoje iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, odobrila imuniteto, pod pogojem, da izpolni kumulativne pogoje iz točke 11 tega obvestila, med katerimi je spoštovanje obveznosti sodelovanja (točka 11(a) tega obvestila) (točke od 405 do 409 obrazložitve izpodbijane odločbe).

45 Vendar Komisija v točki 410 obrazložitve izpodbijane odločbe navede, da se je na zaslišanju 22. junija 2004 izkazalo, da je družba Deltafina na sestanku združenja APTI, omenjenem v točki 12 zgoraj, ki so se ga udeležili tudi predstavniki družb Dimon Italia, Transcatab in Trestina, razkrila, da je zaprosila za imuniteto, še preden je Komisija uspela opraviti preiskave zadevnega kartela. Komisija navede še, da so ta dejstva predmet očitkov zoper družbo Deltafina, navedenih v dopolnilu (glej točko 20 zgoraj).

46 Tako je Komisija najprej podrobno preučila upoštevna dejstva in nato ugotovila, da družba Deltafina ne izpolnjuje pogojev iz točke 11 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

1. Upoštevna dejstva

47 Komisija navede, da so na sestanku 14. marca 2002 govorili o zaupnosti vloge družbe Deltafina za imuniteto. Po navedbah Komisije so njene službe na tem sestanku pojasnile, da nameravajo opraviti nenapovedane preiskave kartela, ki ga je razkrila družba Deltafina, da teh preiskav ni mogoče opraviti prej kot od 18. do 20. aprila 2002 in da je treba to do tega datuma ohraniti v tajnosti, da konkurenti ne bi bili opozorjeni in da ne bi bila ogrožena učinkovitost preiskav (točka 412 obrazložitve izpodbijane odločbe).

48 Komisija navede tudi, da je družba Deltafina službam Komisije na tem sestanku pojasnila, da se bo do predvidenega datuma preiskav le stežka izognila razkritju vloge za imuniteto iz več razlogov, med katerimi so, prvič, skorajšnji sestanki s konkurenti v okviru združenja APTI, na katerih jo bo stežka obdržala v tajnosti, drugič, nujno obveščanje širšega kroga vodstvenih delavcev družbe Deltafina o vlogi (približno petnajst oseb) in, tretjič, nujnost razkritja vloge za imuniteto v finančnih transakcijah z družbo Universal v Združenih državah (točka 412 obrazložitve izpodbijane odločbe).

49 Komisija v točkah od 413 do 415 obrazložitve izpodbijane odločbe povzame vsebino internega zapisnika s sestanka 14. marca 2002, ki so ga napisale službe Komisije, in zabeležk enega od predstavnikov družbe Universal na tem sestanku.

50 Poleg tega Komisija v točki 416 obrazložitve izpodbijane odločbe navede, da so njene službe na sestanku 14. marca 2002 družbo Deltafina prosile, naj jim predloži določene informacije, da bodo lahko opravile preiskave na kraju samem. Točka 417 obrazložitve izpodbijane odločbe vsebuje sklicevanje na besedilo notranjega dokumenta služb Komisije z dne 15. marca 2002, ki povzema napredek v tej zadevi po sestanku prejšnjega dne. V točki 418 obrazložitve izpodbijane odločbe je povzeto besedilo zapisnika s sestanka upravnega odbora družbe Deltafina 1. marca 2002, na katerem se ta odbor seznani s tem, da je treba nemudoma prekiniti nezakonito ravnanje, povezano s kartelom, in pozove udeležence k najstrožji zaupnosti v zvezi z vlogo za imuniteto.

51 Nato se Komisija sklicuje na izjavo predsednika družbe Deltafina na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002, pri čemer se opira na vsebino dveh dokumentov, ki sta ju odvetnika družbe Dimon Italia omenila na zaslišanju 22. junija 2004, in na vsebino dokumenta, ki ga je podpisal sam predsednik družbe Deltafina in v katerem poroča o tem, kako je bila na tem sestanku razkrita vloga za imuniteto (točke od 421 do 426 obrazložitve izpodbijane odločbe).

52 Komisija navede, da sta istega dne, kot je bila razkrita vloga za imuniteto, tudi družbi Dimon Italia in Transcatab zaprosili za uporabo Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in da v njunih vlogah niso bile navedene izjave predsednika družbe Deltafina na sestanku združenja APTI (točka 427 obrazložitve izpodbijane odločbe).

53 Iz izpodbijane odločbe je nazadnje razvidno, da so se službe Komisije in družba Deltafina sestale še 29. maja 2002 in da na tem sestanku ne Komisija ne družba Deltafina nista odprli vprašanja zaupnosti ter da družba Deltafina ni izjavila, da je na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002 družbama Dimon Italia in Transcatab razkrila, da je zaprosila za imuniteto (točka 429 obrazložitve izpodbijane odločbe).

2. Neizpolnjevanje pogoja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 s strani družbe Deltafina

54 Komisija v izpodbijani odločbi trdi, da je obveznost sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 bistveni element sporazuma, ki ga sklene s prosilcem, kadar odobri pogojno imuniteto. Po mnenju Komisije je treba to obveznost razlagati ob upoštevanju osnovne logike njene politike na področju imunitete, to je ob upoštevanju, da je prosilec odločilno prispeval k začetku preiskave in odkritju kršitev, storjenih v omejevalnem sporazumu. V skladu s to logiko po mnenju Komisije ta obveznost torej ni omejena na posredovanje dokazov o kršitvi, ampak pomeni tudi izogibanje vsem ukrepom, ki bi lahko ogrozili njeno možnost, da preišče in/ali ugotovi kršitev (točki 431 in 432 obrazložitve izpodbijane odločbe).

55 V točki 433 obrazložitve izpodbijane odločbe je navedeno, da lahko vsako razkritje vloge za imuniteto, kadar Komisija tako kot v zadevnem primeru še ni opravila preiskav in kadar sektor ne ve, da jih namerava opraviti v kratkem, popolnoma in nepopravljivo ogrozi njeno možnost, da opravi učinkovite preiskave in dokaže kršitev. Po mnenju Komisije polni učinek Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 zahteva, da ravnanje podjetij, ki prosijo za ugodno obravnavo, ne ogrozi preiskav. Zato se ta ne morejo sklicevati na upravičeno pričakovanje, da zato, ker o tem ni izrecne določbe, zaupnost ne more biti del pogoja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Po mnenju Komisije iz tega sledi, da je treba to, da prosilec za imuniteto to informacijo namerno in prostovoljno razkrije konkurentom, šteti za neizpolnitev obveznosti sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

56 Komisija doda, da „notranja napetost“ med to obveznostjo in obveznostjo iz točke 11(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, v skladu s katero mora prosilec nehati sodelovati pri kršitvi najpozneje takrat, ko je zaprosil za imuniteto, prosilcu ne dovoljuje, da drugim članom omejevalnega sporazuma prostovoljno sporoči, da je zaprosil za imuniteto. Ta položaj se razlikuje od položaja, v katerem je prosilec prisiljen sprejeti ukrepe, zaradi katerih lahko drugi člani omejevalnega sporazuma posumijo, da je zaprosil za imuniteto (točka 434 obrazložitve izpodbijane odločbe).

57 Poleg tega Komisija meni, da posebne okoliščine te zadeve kažejo, da je družba Deltafina razumela, da je zaupnost del njene obveznosti sodelovanja. Po mnenju Komisije je to jasno razvidno zlasti iz sklepa upravnega odbora družbe Deltafina z dne 1. marca 2002, ki je v zvezi s tem nalagal „najstrožjo zaupnost“ (glej točko 418 obrazložitve izpodbijane odločbe in točko 50 zgoraj), in iz besed predsednika družbe Deltafina, da se sme odločitev družbe Deltafina, da bo sodelovala s Komisijo, „drugim podjetjem sporočiti z največjo previdnostjo in samo, če je nujno“ (točka 440 obrazložitve izpodbijane odločbe).

58 Glede na navedena upoštevna dejstva in vsebino pogoja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 Komisija ugotovi, da družba Deltafina tega pogoja ni izpolnila. Čeprav je vedela, da namerava Komisija med 18. in 20. aprilom 2002 opraviti preiskave na kraju samem, je njen predsednik glavna konkurenta prostovoljno obvestil o vlogi za imuniteto, preden so bile opravljene te preiskave na kraju samem (točka 441 obrazložitve izpodbijane odločbe).

59 Komisija v točki 442 obrazložitve izpodbijane odločbe navede tudi, da je bilo povsem mogoče, da bi ravnanje družbe Deltafina ogrozilo rezultat preiskav, kar je družba Deltafina vedela ali bi vsaj morala vedeti, zlasti ker jo je Komisija posebej obvestila o preiskavah, ki bodo opravljene v kratkem, in ker jo je pozvala, naj vlogo za imuniteto obravnava kot zaupno, da ne bi ogrozila izida preiskav. Po mnenju Komisije ni mogoče ugotoviti, ali je to ravnanje dejansko škodilo preiskavam, poleg tega pa ta okoliščina nikakor ne more biti odločilen dejavnik pri dokazovanju odgovornosti družbe Deltafina (točka 443 obrazložitve izpodbijane odločbe).

60 V zvezi s tem Komisija ugotovi, da ne pogovori na sestanku 14. marca 2002 ne njeno poznejše ravnanje ne dopuščajo dvoma, da ni nikdar sprejela dejstva, da je za družbo Deltafina razkritje njene prošnje za uporabo Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 njenim konkurentom neizogibno in da zato preiskav ni več mogoče opraviti. Nasprotno, Komisija trdi, da je pojasnila, da je treba to informacijo ohranjati v tajnosti še en mesec, da lahko pripravi preiskave, za katere je zahtevala potrebne informacije in ki jih je začela pripravljati naslednji dan po sestanku (točki 446 in 447 obrazložitve izpodbijane odločbe).

61 Komisija navaja, da je priznala dejstvo, da bo imela družba Deltafina praktične težave pri ohranjanju tajnosti vloge za imuniteto, in dejstvo, da preiskave zelo verjetno ne bodo opravljene, če bo morala družba Deltafina vlogo za imuniteto razkriti svojim konkurentom. Vendar Komisija meni, da je družba Deltafina v tem primeru na sestanku združenja APTI sama od sebe in prostovoljno razkrila vlogo za imuniteto. Takega ravnanja nikakor ni mogoče upravičiti v okviru take vloge za imuniteto (točke 444, 448 in 450 obrazložitve izpodbijane odločbe).

62 Iz točke 449 obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je to, da družba Deltafina Komisije ni obvestila o tem razkritju, mogoče razumeti tako, da ni pričakovala, da se bo Komisija strinjala z njenim ravnanjem.

63 Komisija navede, da je družba Deltafina med upravnim postopkom trdila, da razkritje ni bilo prostovoljno, ampak posledica pritiskov njenih konkurentov. Čeprav po mnenju Komisije zahteva po prenehanju sodelovanja pri kršitvi, ki sledi vlogi za imuniteto, lahko povzroči praktične težave, družba Deltafina ni dokazala, kako bi njeno prenehanje sodelovanja pri nezakonitih ravnanjih in njeno zavračanje srečanj s konkurenti „lahko oviralo njeno zakonito poslovno ravnanje“. Poleg tega po mnenju Komisije pritiski okolice, ki niso resna in takojšnja grožnja, ne morejo izključiti prostovoljnega značaja zadevnega razkritja. Ker na ravnanje predsednika družbe Deltafina ni vplivala prisilna grožnja, Komisija sklepa, da je bilo razkritje vloge za imuniteto na sestanku združenja APTI prostovoljno (točke od 451 do 453 obrazložitve izpodbijane odločbe).

64 Nazadnje, Komisija meni, da dejstvo, da je zunanji pravni svetovalec družbe Universal zaradi določenih pritiskov zunanjih pravnih svetovalcev matičnih družb Dimon Italia in Transcatab 2. aprila 2002 potrdil, da je družba Deltafina Komisijo prosila za imuniteto, samo po sebi ne more upravičiti ali odpraviti tega, da družba Deltafina ni izpolnila obveznosti sodelovanja. Komisija namreč meni, prvič, da ni dokazane povezave med razkritjem v Združenih državah in ravnanjem predsednika družbe Deltafina, drugič, da morebitna posamična kršitev obveznosti sodelovanja s Komisijo ne more upravičiti poznejše neizpolnitve iste obveznosti (ex iniuria non oritur ius), in, tretjič, da ni nobenega dokaza o pritiskih, ki naj bi jih izvajali zunanji pravni svetovalci družb SCC in Dimon, razen telefonskega sporočila, ki ga je zunanji pravni svetovalec družbe SCC pustil v telefonskem predalu pravnega svetovalca družbe Universal (točke od 454 do 459 obrazložitve izpodbijane odločbe).

65 Komisija nato navede, da je družba Universal vsekakor ni hitro obvestila o tem, kar je razkril njen zunanji pravni svetovalec (točka 459 obrazložitve izpodbijane odločbe).

66 Komisija v točki 460 obrazložitve izpodbijane odločbe ugotovi, da družba Deltafina zaradi vseh navedenih razlogov ni izpolnila obveznosti sodelovanja, ki je zanjo veljala na podlagi točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, in da ji zato ni mogoče odobriti imunitete, tako da ji je treba naložiti globo za zadevne kršitve.

Postopek in predlogi strank

67 Družba Deltafina je 19. januarja 2006 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila to tožbo.

68 Družba Deltafina je z dopisom z dne 26. junija 2006 Splošnemu sodišču predlagala, naj odredi, naj Komisija predloži neskrajšano različico dokumenta, priloženega k odgovoru na tožbo. Sodno tajništvo Splošnega sodišča je družbo Deltafina z dopisom z dne 22. novembra 2006 obvestilo o odločitvi predsednika tretjega senata, da se ta zahteva zavrne.

69 Družba Deltafina je Splošno sodišče z dopisom z dne 16. septembra 2010 obvestila, da umika šesti tožbeni razlog.

70 Na podlagi poročila sodnika poročevalca je Splošno sodišče (tretji senat) odločilo, da začne ustni postopek.

71 Stranki sta ustno podali stališča in odgovore na vprašanja Splošnega sodišča na obravnavi 29. septembra 2010.

72 Družba Deltafina Splošnemu sodišču predlaga, naj:

– odpravi globo, ki ji je naložena s členom 2 izpodbijane odločbe;

– podredno, zniža to globo;

– Komisiji naloži plačilo stroškov.

73 Komisija Splošnemu sodišču predlaga, naj:

– zavrne tožbo;

– družbi Deltafina naloži plačilo stroškov.

Pravo

74 Družba Deltafina predloge utemeljuje s sedmimi tožbenimi razlogi.

75 Prve štiri tožbene razloge tožeča stranka navaja primarno in z njimi predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem družbi Deltafina nalaga plačilo globe. Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako, ker naj bi odvzem imunitete pred globami temeljil na napačni predpostavki glede dejanskega stanja. Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi Komisija menila, da je družba Deltafina kršila obveznost sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Tretji tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi Komisija odvzela imuniteto zaradi prepričanja, da je družba Deltafina z razkritjem vloge za imuniteto ogrozila preiskavo. Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela varstva zaupanja v pravo, načela dobrega upravljanja in načela sorazmernosti.

76 Tožeča stranka zadnje tri tožbene razloge navaja podredno in z njimi predlaga znižanje globe, naložene družbi Deltafina. Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti zaradi pretirano visokega izhodiščnega zneska globe. Šesti tožbeni razlog se nanaša na napako Komisije, ker naj bi menila, da sta družbi Universal in Deltafina skupaj odgovorni za ravnanje družbe Deltafina, zato je tej naložila pretirano visoko globo. Sedmi tožbeni razlog se nanaša na napačno presojo olajševalnih okoliščin.

77 Ker je družba Deltafina z dopisom z dne 16. septembra 2010 umaknila šesti tožbeni razlog, ga ni treba preučiti.

I – Primarni tožbeni razlogi

78 Uvodoma je treba navesti, da se prvi trije tožbeni razlogi družbe Deltafina nanašajo na napake, zaradi katerih naj bi bila izpodbijana odločba nezakonita, ker Komisija družbi Deltafina zaradi kršitve obveznosti sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 ni dodelila imunitete pred globami.

79 Ker so ti tožbeni razlogi tesno povezani, jih je treba preizkusiti skupaj.

A – Prvi trije tožbeni razlogi: očitne napake pri presoji, zaradi katerih družbi Deltafina ni bila dodeljena končna imuniteta

1. Trditve strank

80 Družba Deltafina v prvem tožbenem razlogu trdi, da je Komisija imuniteto odvzela na podlagi očitne napake v presoji dejstev, ker se je oprla na napačno predpostavko, da italijanski predelovalci surovega tobaka niso vedeli, da Komisija opravlja preiskavo.

81 Po mnenju družbe Deltafina je iz točke 433 obrazložitve izpodbijane odločbe razvidno, da je Komisija menila, da je sporočilo predsednika te družbe na sestanku 4. aprila 2002 kršitev obveznosti sodelovanja, ker bi lahko ogrozilo učinkovitost preiskave. Komisija naj bi v tej točki trdila, da bi vsako izdajanje informacij o obstoju vloge za imuniteto druge člane kartela lahko spodbudilo, da uničijo ali prikrijejo dokaze. Vendar je bistven pogoj, ki upraviči tako stališče, da zadevni sektor še ne ve, da obstaja preiskava in so možne nenapovedane preiskave. Samo v tem primeru bi sporočilo tretjim osebam, da obstaja vloga za imuniteto, teoretično lahko ogrozilo sposobnost Komisije, da učinkovito opravi preiskavo. Zato družba Deltafina trdi, da je morala biti temeljna predpostavka za odvzem imunitete, da zadevni sektor ni vedel za preiskavo Komisije.

82 Po mnenju družbe Deltafina pa so italijanski predelovalci surovega tobaka vedeli za preiskavo Komisije, ker je že oktobra 2001 opravila preiskave v Bruslju in Španiji, ter zaradi zahtev za informacije, ki jih je 15. januarja 2002 poslala združenju APTI in konfederaciji Unitab. Več drugih elementov naj bi dokazovalo, da je sektor vedel za preiskavo, na primer izjava družbe Dimon v obrazcu, ki ga je predložila ameriškemu nadzornemu organu za finančne trge, dejstvo, da sta družbi Dimon Italia in Transcatab začeli pripravljati vlogi za ugodno obravnavo pred razkritjem z dne 4. aprila 2002, in okoliščina, da je bila preiskava Komisije predmet razprav na sestanku združenja APTI.

83 Poleg tega naj predložitev vloge za imuniteto ne bi samodejno povzročila nenapovedanih preiskav, saj te niso potrebne, kadar prosilec za imuniteto predloži dokaze, ki Komisiji omogočajo, da ugotovi kršitev. Nenapovedane preiskave za ugotovitev kršitve naj bi namreč bile potrebne le ob predpostavki iz točke 8(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Nasprotno, v primerih iz točke 8(b) tega obvestila preiskave ne bi bile potrebne, če je podjetje, ki je zaprosilo za imuniteto, Komisiji že predložilo vse potrebne dokaze. Ker je v zadevnem primeru vloga družbe Deltafina za imuniteto po mnenju same Komisije izpolnjevala pogoje iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, je bil to primer, v katerem Komisiji ni bilo treba opraviti nenapovedanih preiskav.

84 Z vidika vseh teh okoliščin se je po mnenju družbe Deltafina Komisija, ko je odvzela imuniteto, oprla na očitno napačno ugotovljeno dejansko stanje.

85 Družba Deltafina v drugem tožbenem razlogu, ki se nanaša na očitno napako pri presoji, ker naj bi Komisija menila, da je družba Deltafina kršila obveznost sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, v bistvu navaja tri skupine očitkov.

86 Najprej, v nasprotju s Komisijo trdi, da je vestno izpolnjevala obveznost sodelovanja, kot je opredeljena v točki 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Trdi, da je Komisijo na sestanku 14. marca 2002 obvestila, da ne bo mogla prikriti, da je zaprosila za imuniteto. Da skrivnosti ne bo mogla obdržati zase, naj bi povzročile naslednje okoliščine: postopek predhodnega preverjanja (due diligence) finančnega posla, ki ga je družba Universal sklenila na ameriškem trgu; skupinska protikartelna tožba v Združenih državah zoper družbe Universal, Dimon in SCC; nujna obvestitev širšega kroga vodstvenih delavcev družbe Deltafina o vlogi za ugodno obravnavo, da se tako prepreči nadaljevanje sodelovanja v kartelu; skorajšnji sestanek združenja APTI, na katerem se bo družba Deltafina prvič po vlogi za ugodno obravnavo soočila z drugimi predelovalci surovega tobaka.

87 Ker je upoštevni trg zelo majhen in pregleden, osebni stiki med člani kartela pa sproščeni, bi nesodelovanje družbe Deltafina v običajnih razpravah v tednih po vlogi za imuniteto neizogibno vzbudilo sume pri drugih članih kartela. Tveganje, da je iz tega ravnanja mogoče sklepati, da je zaprosila za imuniteto, je bilo še toliko večje ob upoštevanju dejanskih okoliščin vloge za imuniteto, zlasti preiskav v Španiji in Bruslju oktobra 2001, skupinske vloge za imuniteto, ki so jo vložile družbe Dimon, Deltafina in Transacatab za nezakonite omejevalne sporazume na španskem trgu, dejstva, da je družba Deltafina ravnala kot značilen prosilec za imuniteto, in pritiska njenih konkurentov, zlasti družb Dimon in SCC, da bi dobili potrditev, da je družba Deltafina zaprosila za imuniteto. Družba Deltafina trdi, da izpodbijana odločba teh dejanskih okoliščin sploh ne upošteva.

88 Poleg tega družba Deltafina trdi, da se je zaradi obveznosti, da mora takoj prenehati sodelovati pri kršitvi, znašla v nemogočem položaju. Če se družbi Deltafina po vložitvi vloge za imuniteto ne bi bilo treba umakniti iz kartela, namreč ne bi bila prisiljena, da na sestanku združenja APTI to pove in tako konča stanje, ki je postalo nevzdržno. V okoliščinah tega primera naj bi bilo razkritje vloge za imuniteto neposredna posledica obveznosti, da mora prenehati sodelovati pri kršitvi. Komisija naj bi sama odkritosrčno priznala, da obstaja „notranja napetost“ med obveznostmi iz točke 11(a) in 11(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 (točka 434 obrazložitve izpodbijane odločbe), vendar naj ne bi sprejela ustreznih ukrepov. Družba Deltafina se sprašuje, ali točka 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 prosilcu nalaga, naj laže, da bi lahko obdržal pogojno imuniteto.

89 Poleg tega naj bi programi prizanesljivosti v Združenih državah in številnih državah članicah, med drugim v Združenem kraljestvu, Nemčiji in Franciji, organom omogočali, da prosilcem za imuniteto dovolijo nadaljnje sodelovanje v kartelu, da se ohrani učinek presenečenja poznejših preiskav. To možnost naj bi uvedlo novo obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2006 (Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006, C 298, str. 17, v nadaljevanju: Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2006)). Poleg tega naj bi bila obveznost zaupnosti izrecno uvedena šele v Obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2006.

90 Drugič, družba Deltafina trdi, da je bila Komisija ustrezno obveščena, da bo družba Deltafina iz praktičnih razlogov, ki jih je navedla na sestanku 14. marca 2002, vlogo za imuniteto razkrila pred obdobjem od 18. do 20. aprila 2002, ko bo Komisija lahko začela opravljati preiskave. Družba Deltafina trdi, da je Komisiji v telefonskem pogovoru 28. februarja 2002 med odvetnikom družbe Universal in uradnikom Komisije, zadolženim za spis, in tudi na sestanku 14. marca 2002 povedala, da jo skrbi, ker ne bo več mogla dolgo prikrivati vloge za imuniteto. Poleg tega naj bi ta uradnik na zaslišanju 22. junija 2004 potrdil, da je „privolil“ v to, da bo to informacijo treba razkriti in da „se o zaupnosti absolutno ni bilo mogoče dogovoriti“.

91 Zapisnik Komisije s sestanka 14. marca 2002 ter zabeležke odvetnika družbe Universal in odvetnikov družbe Deltafina, ki so se udeležili sestanka, naj bi dokazovali, da so bili uradniki Komisije seznanjeni s tem, da se družba Deltafina na sestanku združenja APTI ne bo mogla izogniti razkritju vloge za imuniteto. Vsebina telefonskega pogovora, ki je potekal 22. marca 2002, med odvetniki družbe Deltafina in uradnikom, zadolženim za spis, naj bi potrjevala, da je bila Komisija seznanjena s tem, da bo družba Deltafina kmalu razkrila sodelovanje.

92 Poleg tega naj bi bilo iz zapisnika Komisije s sestanka 14. marca 2002 razvidno, da je uradnik, zadolžen za spis, izjavil, da je v primeru razkritja vloge za imuniteto „obveznost družbe Deltafina, da Komisiji čim prej predloži dokaze, še toliko večja“. Kot je razvidno iz točk od 389 do 397 obrazložitve izpodbijane odločbe, naj bi družba Deltafina to obveznost izpolnila. Tako naj bi spoštovala obveznost sodelovanja, saj je predložila dodatne informacije, kot so službe Komisije zahtevale na sestanku 14. marca 2002, s čimer je, ker sodelovanja ni mogla obdržati v tajnosti, sprejela težje breme. Poleg tega naj bi Komisija 29. maja in 11. julija 2002 podrobno zaslišala vodstvene delavce družbe Deltafina. Dejansko naj bi večino dokazov, ki so povzeti v izpodbijani odločbi, predložila družba Deltafina. Tako naj bi družba Deltafina v okviru „druge najboljše možnosti“, ki jo je navedla Komisija, popolnoma ugodila zahtevam Komisije. S tem ko je Komisija od družbe Deltafina zahtevala, naj predloži dodatne informacije, naj bi dopustila, da razkritje vloge za imuniteto ne bo ogrozilo preiskave.

93 Družba Deltafina navaja, da Komisije ni obvestila, da bo razkrila vlogo za imuniteto, ker naj bi Komisijo na sestanku 14. marca 2002 opozorila, da je dejansko nemogoče, da na skorajšnjem sestanku združenja APTI obstoja vloge ne bi razkrila. Po mnenju družbe Deltafina so uradniki Komisije, zadolženi za zadevo, zato dobro vedeli, da bo družba Deltafina na tem sestanku to tudi sporočila.

94 Poleg tega sta dokumenta v zvezi s sestankom združenja APTI 4. aprila 2002, na podlagi katerih je družba Dimon Italia družbo Deltafina obtožila, da je kršila obveznost sodelovanja, že dolgo, to je od preiskave v družbi Dimon Italia 18. aprila 2002, del spisa Komisije, ki v njiju ni videla ničesar, kar bi bilo vredno graje.

95 Tretjič, družba Deltafina trdi, da je Komisija sprva napačno razumela njeno ravnanje, kar je vplivalo na ugotovitve v izpodbijani odločbi. Trdi, da se je Komisija v dopolnilu oprla na predpostavko, da so družbe Deltafina, Dimon Italia in Transcatab uskladile ravnanje zaradi prošnje za imuniteto. Ta ugotovitev naj bi bila razvidna iz točk 57 in 60 dopolnila. Zlasti v zadnji naj bi Komisija ravnanje družbe Deltafina opredelila kot „očitno goljufijo“. Kljub temu naj bi bilo iz spisa razvidno, da so družbe Deltafina, Dimon Italia in Transcatab samostojno in brez kakršnega koli usklajevanja glede vrstnega reda predložitve pripravile vsaka svojo vlogo za imuniteto. Zato naj bi bilo ravnanje družbe Deltafina skladno z Obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 2002.

96 Čeprav obtožbe zoper družbo Deltafina, navedene v dopolnilu, niso bile povzete v izpodbijani odločbi, naj bi njihove sledi obstajale zlasti v točki 441 obrazložitve te odločbe, v kateri Komisija trdi, da je družba Deltafina „glavnima konkurentoma“ razkrila vlogo za imuniteto, in v naslovu za točko 420 obrazložitve izpodbijane odločbe („Sporočilo družbe Deltafina družbama Dimon in Transcatab 4. aprila 2002“).

97 Družba Deltafina v tretjem tožbenem razlogu trdi, da izpodbijana odločba vsebuje očitno napako v presoji, ker je Komisija menila, da je razkritje vloge za imuniteto ogrozilo preiskavo. Po mnenju družbe Deltafina, ker drugim članom kartela ni mogla razkriti ničesar, česar ne bi že vedeli, to razkritje v nasprotju s trditvami Komisije v točki 433 obrazložitve izpodbijane odločbe namreč nikakor ni moglo ogroziti preiskave Komisije.

98 Posebej v zvezi z družbama Dimon Italia in Transcatab naj bi dejstvo, da ju je pravni svetovalec družbe Universal obvestil, da je družba Deltafina zaprosila za imuniteto, samo pospešilo vložitev njunih vlog za ugodno obravnavo, ki sta ju vsekakor že pripravljali. Sodelovanje teh dveh družb naj ne bi ogrozilo preiskave. Prav nasprotno, njuno sodelovanje naj bi olajšalo preiskovalna prizadevanja Komisije. Poleg tega naj bi bilo iz spisa razvidno, da se je Komisija s tema podjetjema dogovorila za opravljene preiskave.

99 Komisija naj bi v točki 443 obrazložitve izpodbijane odločbe sama priznala, da „ni bilo mogoče ugotoviti, ali je to ravnanje dejansko škodilo [njenim] preiskavam“. Poleg tega naj okoliščina, navedena v isti točki obrazložitve izpodbijane odločbe, da preiskave v prostorih družbe Trestina niso obrodile sadov, ne bi bila posledica izjave predsednika družbe Deltafina, ampak posledica tega, da je Komisija s svojim ravnanjem že pred tem cel italijanski sektor opozorila na preiskavo. Poleg tega naj se Komisija v primeru družbe Romana Tabacchi ne bi pritoževala, da preiskava ni prinesla sadov.

100 Na podlagi vseh teh ugotovitev družba Deltafina Splošnemu sodišču zato predlaga, naj razglasi ničnost izpodbijane odločbe v delu, v katerem ji je naloženo plačilo globe.

101 Komisija predlaga, naj se prvi trije tožbeni razlogi družbe Deltafina zavrnejo.

2. Presoja Splošnega sodišča

102 Pred preučitvijo trditev družbe Deltafina je treba spomniti na pravne okoliščine teh trditev.

a) Program prizanesljivosti

103 Komisija je v okviru dejavnosti pregona kršitev člena 81 ES vzpostavila program prizanesljivosti, ki omogoča ugodno obravnavo podjetij, ki z njo sodelujejo pri preiskavah v zvezi s skrivnimi karteli, ki prizadevajo Unijo.

104 Ta program prizanesljivosti je bil prvotno uveden z obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 1996 ter nato razširjen z Obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 2002, ki se uporablja v zadevnem primeru, in Obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 2006.

105 Iz Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 je razvidno, da je uvedba programa prizanesljivosti utemeljena z ugotovitvijo, da je v interesu Unije, da zagotovi ugodno obravnavo podjetjem, ki s Komisijo sodelujejo pri preiskavah skrivnih kartelov v zvezi z ravnanji, ki spadajo med najresnejše kršitve člena 81 ES, to so zlasti ravnanja, katerih namen je določanje cen ter proizvodnih ali prodajnih kvot, razdelitev trgov ali omejevanje uvoza ali izvoza.

106 Komisija namreč meni, da koristi potrošnikov in državljanov pri zagotavljanju razkritja in kaznovanja skrivnih kartelov prevladajo nad koristmi nalaganja glob tistim podjetjem, ki Komisiji omogočajo odkritje in prepoved takih ravnanj (glej točko 4 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, ki je povzeta v točki 3 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2006).

107 Tako je cilj programa prizanesljivosti preiskovati in preganjati ravnanja, ki spadajo med najresnejše kršitve člena 81 ES, ter od njih odvračati. Temelji na nekakšnem dogovoru med Komisijo in podjetji, ki so sodelovala v teh nezakonitih kartelih in so se odločila sodelovati s Komisijo.

108 Ta podjetja namreč nudijo dejavno in prostovoljno sodelovanje pri preiskavi in tako olajšajo nalogo Komisije, namreč ugotavljanje in preprečevanje kršitev pravil o konkurenci (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2007 v združenih zadevah BASF in UCB proti Komisiji, T-101/05 in T-111/05, ZOdl., str. II-4949, točka 90 in navedena sodna praksa). V zameno za sodelovanje pa so lahko deležna ugodne obravnave pri globah, ki bi jim sicer bile naložene, če izpolnjujejo pogoje, navedene v obvestilu o ugodni obravnavi.

109 Program prizanesljivosti, kot je določen v Obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002, predvideva, da Komisija prvemu podjetju, ki sodeluje pri preiskavi, lahko odobri popolno imuniteto in da podjetjem, ki sodelujejo pozneje, lahko odobri znižanje glob. V prvem primeru se zadevnemu podjetju prizna popolna izjema od načela osebne odgovornosti, v skladu s katerim mora podjetje, kadar krši pravila konkurence, odgovarjati za to kršitev (glej v tem smislu sodbo Sodišča z dne 24. septembra 2009 v združenih zadevah Erste Group Bank in drugi proti Komisiji, C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P in C‑137/07 P, ZOdl., str. I-8681, točka 77). V drugih primerih je stopnja uporabe te izjeme odvisna od vrstnega reda, v katerem so bile vložene vloge za imuniteto, in kakovosti sodelovanja.

110 V zvezi s tem je treba poudariti, da je logika programa prizanesljivosti v tem, da je le enemu izmed članov kartela mogoče priznati popolno imuniteto pred globami, saj je njen namen ustvariti v kartelu negotovo ozračje, da bi se spodbudilo njegovo razkritje Komisiji. Ta negotovost pa je prav posledica dejstva, da udeleženci kartela vedo, da bo lahko popolno imuniteto dobil le eden od njih, in sicer s tem, da bo razkril druge udeležence kršitve, ti pa bodo tako izpostavljeni tveganju, da se jim bodo naložile globe.

111 Iz Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 je razvidno, da v okviru programa prizanesljivosti, določenega s tem obvestilom in v bistvu povzetega v Obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2006, postopek dodelitve popolne imunitete pred globami sestavljajo tri ločene faze.

112 V prvi fazi mora podjetje, ki namerava sodelovati s Komisijo, z njo vzpostaviti stik in ji predložiti dokaze o domnevnem omejevalnem sporazumu, ki škodi konkurenci v Uniji. Ti dokazi morajo Komisiji omogočati, da v primeru iz točke 8(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 sprejme sklep o izvedbi preiskave ali da v primeru iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 odkrije kršitev člena 81 ES.

113 V drugi fazi Komisija, potem ko je prejela vlogo za imuniteto, presodi dokaze, predložene v podporo tej vlogi, in preveri, ali zadevno podjetje izpolnjuje pogoje iz točke 8(a) ali iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Če je to prvo podjetje, ki izpolnjuje pogoje, mu Komisija v pisni obliki odobri pogojno imuniteto pred globami (točki 15 in 16 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002).

114 Dodelitev pogojne imunitete torej pomeni, da se za podjetje, ki izpolnjuje pogoje iz točke 8 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, v upravnem postopku ustvari poseben procesni položaj, ki ima določene pravne učinke. Ta pogojna imuniteta nikakor ni izenačena s končno imuniteto pred globami, ki se dodeli šele na koncu upravnega postopka.

115 Natančneje, dodelitev pogojne imunitete potrjuje, da je zadevno podjetje prvo izpolnilo pogoje iz točke 8(a) ali (b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, tako da Komisija ne bo preučevala drugih vlog za imuniteto pred globami, preden zavzame stališče do obstoječe vloge (točka 18 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002), in temu podjetju zagotavlja, da mu bo Komisija odobrila imuniteto pred globami, če bo na koncu upravnega postopka ugotovila, da je to podjetje spoštovalo pogoje iz točke 11(a), (b) in (c) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

116 V zvezi s tem je treba navesti, da točka 11(a), (b) in (c) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 določa:

„Poleg pogojev, določenih v točkah 8(a) in 9 ali v točkah 8(b) in 10, kot je ustrezno, morajo v vsakem primeru za odobritev imunitete pred globo biti izpolnjeni naslednji kumulativni pogoji:

(a) podjetje v celoti sodeluje, na trajni podlagi in hitro, med celotnim upravnim postopkom Komisije in ji zagotovi vse dokaze, ki jih pridobi ali so mu na voljo, povezane z domnevno kršitvijo. Zlasti je Komisiji na voljo, da se hitro odzove na sleherno zahtevo, ki bi lahko prispevala k ugotavljanju zadevnih dejstev;

(b) podjetje preneha sodelovati v domnevnem nezakonitem dejanju, najkasneje takrat, ko predloži dokaze iz točk 8(a) ali 8(b), kot je ustrezno;

(c) podjetje ni naredilo ničesar, da bi druga podjetja prisililo v sodelovanje v kršitvi.“

117 Nazadnje, šele v tretji fazi, to je ob koncu upravnega postopka, ko Komisija sprejme končno odločbo, podjetju, ki mu je dodelila pogojno imuniteto, odobri imuniteto pred globami v pravem pomenu besede ali pa mu je ne odobri. Točno v tem trenutku procesni položaj, ki izhaja iz pogojne imunitete, preneha učinkovati. Vendar se končna imuniteta pred globami odobri le, če zadevno podjetje med celotnim upravnim postopkom in do končne odločbe izpolnjuje tri kumulativne pogoje iz točke 11(a), (b) in (c) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 (točka 19 tega obvestila).

118 Zato je iz sistema, kot je določen v Obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002, razvidno, da podjetje, ki prosi za imuniteto, pred končno odločbo ne dobi imunitete pred globami v pravem pomenu besede, ampak le procesni položaj, ki se na koncu upravnega postopka lahko spremeni v imuniteto pred globami, če so izpolnjeni zahtevani pogoji.

119 Družba Deltafina pa je v pisanjih in na obravnavi večkrat navedla domnevno odločitev Komisije, da ji „odvzame“ pogojno imuniteto, ki ji jo je odobrila na podlagi Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

120 V zvezi s tem je treba navesti, da je v obravnavanem primeru družba Deltafina 19. februarja 2002 vložila vlogo za imuniteto ali zmanjšanje globe. Nato ji je Komisija, ki je presodila, da izpolnjuje pogoje iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, 6. marca 2002 pisno odobrila procesni položaj pogojne imunitete. Nazadnje se je Komisija ob koncu upravnega postopka, ker je menila, da družba Deltafina ni izpolnila pogoja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, odločila, da ji končne imunitete ne bo dodelila.

121 Iz tega sledi, da z izpodbijano odločbo pogojna imuniteta ni bila „odvzeta“, kot trdi družba Deltafina, saj je procesni položaj pogojne imunitete s trenutkom, ko je Komisija sprejela končno odločbo, prenehal učinkovati. Zato Komisija v tej odločbi ni „odvzela“ pogojne imunitete, ampak se je odločila, da družbi Deltafina ne bo odobrila končne imunitete.

122 Ker ni bilo nobenega „odvzema“ pogojne imunitete, je treba trditve družbe Deltafina razlagati tako, da nasprotujejo odločbi Komisije, ker ji z njo ni bila dodeljena končna imuniteta.

b) Obseg obveznosti sodelovanja

123 Ker družba Deltafina primarno trdi, da je izpodbijana odločba nezakonita, ker se je Komisija odločila, da družbi Deltafina zaradi kršitve obveznosti sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 ne bo dodelila končne imunitete, je treba najprej razjasniti obseg te obveznosti.

124 Iz besedila točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 (glej točko 116 zgoraj) in zlasti iz opredelitve, da mora podjetje sodelovati „v celoti […], na trajni podlagi in hitro“, je razvidno, da je obveznost sodelovanja za podjetje, ki prosi za imuniteto, zelo splošna obveznost, katere obrisi niso natančno opredeljeni in katere natančen obseg je mogoče razumeti le ob upoštevanju njenih okoliščin, to je v okviru programa prizanesljivosti.

125 Iz ugotovitev, navedenih v točki 103 in naslednjih zgoraj, je razvidno, da je dodelitev popolne imunitete pred globami izjema od načela osebne odgovornosti podjetja za kršitev pravil o konkurenci, ki jo upravičuje cilj, da se spodbujajo odkrivanje, preiskovanje in pregon ravnanj, ki spadajo med najresnejše kršitve pravil o konkurenci, ter odvračanje od teh ravnanj. V teh okoliščinah je torej logično, da se od podjetja, ki prosi za imuniteto, v zameno za dodelitev popolne imunitete pred globami za kršitev, ki jo je to podjetje storilo, zahteva, da mora, kot je zapisano v Obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002, „v celoti […], na trajni podlagi in hitro“ sodelovati pri preiskavi Komisije.

126 Iz opredelitve, da podjetje sodeluje „v celoti“, je torej razvidno, da mora biti sodelovanje prosilca za imuniteto s Komisijo, zato da dobi imuniteto, popolno, absolutno in brezpogojno. Opredelitev „na trajni podlagi“ in „hitro“ pomeni, da mora to sodelovanje obstajati med celotnim upravnim postopkom in da mora načeloma biti takojšnje.

127 Poleg tega je iz ustaljene sodne prakse razvidno, da je zmanjšanje globe na podlagi obvestila o ugodni obravnavi mogoče utemeljiti samo takrat, kadar bi se lahko predloženi podatki in, splošneje, ravnanje zadevnega podjetja glede tega šteli za dokaz njegovega resničnega sodelovanja (v zvezi z obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 1996 glej sodbi Sodišča z dne 28. junija 2005 v združenih zadevah Dansk Rørindustri in drugi proti Komisiji (C‑189/02 P, C‑202/02 P, od C‑205/02 P do C‑208/02 P in C‑213/02 P, ZOdl., str. I-5425, točka 395) in z dne 29. junija 2006 v zadevi Komisija proti SGL Carbon (C-301/04 P, ZOdl., str. I‑5915, točka 68) ter zgoraj v točki 109 navedeno sodbo Erste Group Bank in drugi proti Komisiji, točka 281).

128 Iz samega pojma sodelovanje, kot je naveden v besedilu Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, je jasno, da je mogoče zmanjšanje na podlagi omenjenega obvestila odobriti samo, če ravnanje zadevnega podjetja potrjuje tako sodelovanje (glej v tem smislu v zvezi z obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 1996 zgoraj v točki 127 navedeno sodbo Dansk Rørindustri in drugi proti Komisiji, točka 396, in zgoraj v točki 109 navedeno sodbo Erste Group Bank in drugi proti Komisiji, točka 282).

129 Ta ugotovitev se a fortiori uporablja za sodelovanje, ki je potrebno, da se upraviči popolna imuniteta pred globami, saj je imuniteta ugodnejše obravnavanje kot samo zmanjšanje globe.

130 Iz navedenega izhaja, da izraz, da podjetje sodeluje „v celoti […], na trajni podlagi in hitro“, kar upravičuje dodelitev popolne imunitete pred globami, pomeni resnično, popolno in predano sodelovanje.

131 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je Sodišče že odločilo, da kadar podjetje Komisiji predloži poročilo o dejanskem stanju, ki je nepopolno ali netočno, ni mogoče šteti, da je ravnalo v duhu resničnega sodelovanja v smislu sodne prakse (glej v tem smislu zgoraj v točki 127 navedeni sodbi Dansk Rørindustri in drugi proti Komisiji, točka 397, ter Komisija proti SGL Carbon, točka 69, in zgoraj v točki 109 navedeno sodbo Erste Group Bank in drugi proti Komisiji, točka 283).

132 Prav tako podjetje, ki želi dobiti popolno imuniteto pred globami na podlagi sodelovanja pri preiskavi, ne more opustiti obveščanja Komisije o upoštevnih dejstvih, za katera ve in ki bi lahko, čeprav le morebiti, vplivala na potek upravnega postopka in učinkovitost preiskave Komisije. Zato resnično in popolno sodelovanje pomeni, da zadevno podjetje med celotnim upravnim postopkom Komisijo pravočasno obvešča o vseh upoštevnih okoliščinah, ki bi lahko negativno vplivale na potek preiskave ter na odkrivanje in učinkovit pregon zadevnega omejevalnega sporazuma. Ta obveznost obveščanja je še pomembnejša, če se taka okoliščina nanaša na odnos tega podjetja do drugih članov kartela, in še toliko bolj, če sta Komisija in to podjetje v upravnem postopku predhodno izrecno razpravljala o morebitnem nastopu te okoliščine.

133 Navesti je tudi treba, da je obstoj ravnanja v duhu resničnega sodelovanja, ki je v skladu z zahtevami iz točk od 124 do 132 zgoraj ter zlasti iz sodne prakse, navedene v točkah 127 in 128 zgoraj, mogoče presojati samo ob upoštevanju okoliščin, ki so bile med tem ravnanjem. Ob upoštevanju „trajnosti“ sodelovanja, ki mora biti med celotnim postopkom, že vsako ravnanje, ki je v nasprotju z duhom resničnega sodelovanja, zadošča za opredelitev, da gre za kršitev obveznosti sodelovanja. Zato okoliščine, ki so nastale po tem ravnanju, ne morejo upravičiti take kršitve.

134 Iz tega sledi, da se za utemeljitev tega ravnanja ni mogoče sklicevati na morebitno ugotovitev ex post, da ravnanje, s katerim je bila kršena obveznost sodelovanja, ni imelo negativnih učinkov.

135 Upoštevna dejstva in trditve, ki jih navaja družba Deltafina, je treba presoditi glede na te ugotovitve.

c) Kršitev obveznosti sodelovanja družbe Deltafina

136 Družba Deltafina v prvih treh tožbenih razlogih v bistvu trdi, da je Komisija storila več napak, ker ji ob koncu upravnega postopka zaradi kršitve obveznosti sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 ni dodelila imunitete pred globami.

137 Najprej je treba v zvezi s tem ugotoviti, da je predsednik družbe Deltafina 4. aprila 2002 na sestanku združenja APTI s prostovoljno izjavo prisotne obvestil, da je družba Deltafina v okviru programa prizanesljivosti Komisijo zaprosila za imuniteto v zvezi z obstoječimi karteli predelovalcev na italijanskem trgu tobaka in da je družba Deltafina tako začela sodelovati s Komisijo. To sporočilo je predsednik družbe Deltafina sam podrobno opisal v pisni izjavi, ki je dobesedno navedena v točki 426 obrazložitve izpodbijane odločbe. Iz te izjave je razvidno, da je predsednik družbe Deltafina potrdil, da se je sam odločil, da bo to sporočil na sestanku 4. aprila 2002.

138 Družba Deltafina ne izpodbija okoliščine, ki je med drugim navedena v točki 449 obrazložitve izpodbijane odločbe, da služb Komisije, čeprav se je po tem razkritju z njimi večkrat sestala, ni nikdar obvestila o izjavi svojega predsednika na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002. V tožbi to okoliščino celo izrecno potrdi.

139 Poleg tega se je izkazalo, da je Komisija za razkritje predsednika družbe Deltafina izvedela šele iz navedbe družbe Dimon Italia na zaslišanju 22. junija 2004, to je več kot dve leti po razkritju (glej točke 410, 422, 423 in 449 obrazložitve izpodbijane odločbe).

140 Drugič, izkazalo se je tudi, da je zunanji pravni svetovalec družbe Universal, matične družbe družbe Deltafina, 2. aprila 2002 obvestil zunanje pravne svetovalce družb SCC in Dimon, matičnih družb družb Transcatab oziroma Dimon Italia, ki sta konkurenta družbe Deltafina na italijanskem trgu, da je družba Deltafina Komisijo zaprosila za imuniteto v zvezi s karteli predelovalcev na italijanskem trgu tobaka. Ta okoliščina, ki je družba Deltafina ne izpodbija, je razvidna iz izjave zunanjega pravnega svetovalca družbe Universal, povzete v točki 455 obrazložitve izpodbijane odločbe, zlasti iz zadnjega stavka te izjave, v katerem izrecno trdi, da je „2. aprila 2002 o tem obvestil pravne svetovalce drugih strank“.

141 Družba Deltafina ne izpodbija okoliščine, da sta z družbo Universal, čeprav sta se po tem sporočilu večkrat sestali s službami Komisije, šele februarja 2005, potem ko je Komisija poslala dopolnilo, Komisijo obvestili o sporočilu zunanjega pravnega svetovalca družbe Universal z dne 2. aprila 2002 (glej točko 454 obrazložitve izpodbijane odločbe). Družba Deltafina v tožbi to okoliščino celo izrecno potrdi.

142 Komisija je za sporočilo zunanjega pravnega svetovalca družbe Universal izvedela šele skoraj tri leta po tem sporočilu. Okoliščina, da Komisija o tem sporočilu ni bila hitro obveščena, je izrecno navedena v točki 459 in fine obrazložitve izpodbijane odločbe.

143 Ker je družba Deltafina 19. februarja 2002 zaprosila za imuniteto in ji je Komisija 6. marca 2002 priznala procesni položaj pogojne imunitete, bi morala, da bi ob koncu upravnega postopka lahko dobila končno imuniteto, popolnoma spoštovati obveznosti iz točke 11 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, in zlasti obveznost, da sodeluje v celoti, na trajni podlagi in hitro, iz točke 11(a) tega obvestila.

144 Kot je navedeno v točkah 127, 128 in 131 zgoraj, je iz ustaljene sodne prakse razvidno, da se podjetju, ki je zaprosilo za ugodno obravnavo iz Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, taka ugodna obravnava lahko odobri, samo če dokaže, da je ravnalo v duhu resničnega sodelovanja. Poleg tega, kadar podjetje Komisiji predloži poročilo o dejanskem stanju, ki je nepopolno ali netočno, ni mogoče šteti, da je ravnalo v duhu resničnega sodelovanja v smislu sodne prakse.

145 V tem primeru se je izkazalo, da družba Deltafina Komisije ni obvestila o okoliščinah, upoštevnih za preiskavo, namreč o tem, da je njen predsednik na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002 razkril, da je družba Deltafina zaprosila za imuniteto, in da je zunanji pravni svetovalec njene matične družbe Universal to storil 2. aprila 2002 pri matičnih družbah nekaterih njenih konkurentov. Izkazalo se je tudi, da Komisija dve leti ni vedela za te okoliščine, ki so upoštevne za preiskavo.

146 Poleg tega je iz izpodbijane odločbe in spisa razvidno, da so stranke v stikih, ki so jih imele v okviru programa prizanesljivosti, zlasti na sestanku 14. marca 2002, izrecno obravnavale vprašanje zahteve po ohranjanju zaupnosti vloge za imuniteto, da se z njo ne opozori konkurentov in ne ogrozi učinkovitosti preiskav (glej točko 8 in točke od 47 do 49 zgoraj ter zapisnike s tega sestanka, navedene v točkah od 413 do 415 obrazložitve izpodbijane odločbe, ki jih je v spis uvrstila družba Deltafina). Natančneje, iz teh dokumentov je razvidno, da je Komisija družbo Deltafina izrecno pozvala, naj vlogo za imuniteto ohrani tajno, ker namerava opraviti preiskave. Tako je bila družba Deltafina obveščena, da bi se morebitno razkritje vloge za imuniteto štelo za upoštevno okoliščino, ki bi vsaj potencialno lahko vplivala na potek preiskave in sposobnost Komisije, da odkrije, preišče in učinkovito kaznuje zadevni kartel.

147 Poleg tega ni mogoče zanikati, da sta takrat tako družba Deltafina kot Komisija morebitno razkritje vloge za imuniteto razumeli kot okoliščino, ki lahko vsaj potencialno negativno vpliva na preiskavo. To potrjujeta okoliščina, da je družba Deltafina sama menila, da je treba vlogo za imuniteto obravnavati kot najstrožje zaupno (glej točko 50 in fine zgoraj), kar kaže, da se je zavedala morebitnih negativnih učinkov razkritja te informacije, in okoliščina, da je sama trdila, da prevzema težje breme, ker sodelovanja ne bo mogla obdržati tajnega (glej točki 92 zgoraj in 163 spodaj), kar kaže, da je priznala, da je razkritje te informacije težava, za katero je treba najti rešitev. Tako družba Deltafina ne more trditi, da ni vedela, da je ohranitev tajnosti vloge za imuniteto pomembno za uspeh preiskave.

148 V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da bi ravnanje v duhu resničnega sodelovanja od družbe Deltafina zahtevalo, da Komisijo hitro obvesti o razkritju vloge za imuniteto.

149 Ker pa družba Deltafina Komisije ni obvestila o tem, da je bila vloga za imuniteto razkrita 2. in 4. aprila 2002, čeprav bi ta dejstva vsaj potencialno lahko vplivala na potek preiskave, se ne more sklicevati na to, da je z ravnanjem dokazala, da je resnično sodelovala v smislu sodne prakse, navedene v točkah 127, 128 in 131 zgoraj, in da ni kršila obveznosti sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, ki je veljala zanjo, ker je zaprosila za imuniteto.

150 Posamične trditve, ki jih je družba Deltafina navedla v prvih treh tožbenih razlogih, te ugotovitve ne morejo ovreči.

d) Posamične trditve družbe Deltafina,da je izpodbijana odločba napačna, ker ji Komisija ni dodelila končne imunitete

Trditev, da je Komisija dopustila, da bo družba Deltafina na sestanku združenja APTI razkrila svojo vlogo za imuniteto

151 Najprej je treba preučiti trditev, ki jo je družba Deltafina navedla v drugem tožbenem razlogu, da je Komisija vedela in dopustila, da bo družba Deltafina na skorajšnjem sestanku združenja APTI razkrila, da je zaprosila za imuniteto. Družba Deltafina v tožbi namreč trdi, da Komisije o tem razkritju ni obvestila, ker jo je že na sestanku 14. marca 2002 obvestila, da ni možno, da na sestanku združenja APTI tega ne bi razkrila. Tako naj bi bile službe Komisije obveščene, da bo družba Deltafina na tem sestanku razkrila to informacijo.

– Domnevna predhodna obveščenost Komisije

152 V zvezi s tem je treba ugotoviti, da ne iz izpodbijane odločbe ne iz dokumentov v spisu ni razvidno, da je družba Deltafina Komisijo izrecno in jasno vnaprej obvestila, da bo na skorajšnjem sestanku združenja APTI eden od njenih predstavnikov prostovoljno razkril njeno vlogo za imuniteto, kot je to 4. aprila 2002 storil predsednik družbe Deltafina.

153 Tako ne v zapisniku služb Komisije s sestanka 14. marca 2002 ne v zabeležkah predstavnikov družbe Universal s tega sestanka ni omenjena okoliščina, da je družba Deltafina na tem sestanku Komisijo izrecno opozorila, da bo razkrila to informacijo (glej točke od 413 do 415 obrazložitve izpodbijane odločbe).

154 Družba Deltafina je na tem sestanku navedla štiri razloge, zakaj meni, da vloge za imuniteto ne bo mogla še en mesec ohranjati tajne, med katerimi je bil tudi skorajšnji sestanek združenja APTI. Vendar je iz zapisnika s tega sestanka, ki ga je napisal predstavnik družbe Universal, razvidno, da je družba Deltafina samo poudarila svoje težave pri ohranjanju tajnosti vloge za imuniteto, ker bi njeno drugačno obnašanje na skorajšnjem sestanku združenja APTI v primerjavi z obnašanjem na prejšnjih sestankih pri njenih konkurentih lahko vzbudilo sume v zvezi z vlogo za imuniteto (glej zlasti točko 415 obrazložitve izpodbijane odločbe). Nasprotno, družba Deltafina naj sploh ne bi omenila, da namerava prostovoljno razkriti vlogo za imuniteto.

155 Poleg tega je družba Deltafina v odgovoru na vprašanje Splošnega sodišča na obravnavi v bistvu sama priznala, da služb Komisije na sestanku 14. marca 2002 ni izrecno obvestila, da bo na skorajšnjem sestanku združenja APTI prostovoljno razkrila vlogo za imuniteto.

156 Poleg tega iz nobenega dokumenta v spisu ni razvidno, da je družba Deltafina ob kakšni drugi priložnosti Komisijo izrecno vnaprej obvestila, da bo prostovoljno razkrila to informacijo.

157 Zlasti ni mogoče sprejeti trditve družbe Deltafina, da je Komisijo obvestila, da bo razkrila vlogo za imuniteto, v telefonskem pogovoru med uradnikom, zadolženim za spis, in predstavniki družbe Deltafina 22. marca 2002, to je približno deset dni pred razkritjem 4. aprila 2002 (glej točki 10 in 91 zgoraj).

158 Iz povzetka vsebine tega telefonskega pogovora, ki ga je za notranje potrebe zapisal eden izmed odvetnikov družbe Deltafina, je razvidno, da naj bi predstavniki družbe Deltafina v tem pogovoru „namignili“, da bo kmalu sestanek združenja APTI in da je stroga zaupnost dosegla svoje meje („tenuta confidenzialità era conseguentemente alla fine“). Vendar je treba ugotoviti, da tak „namig“ ni predhodna, izrecna in jasna informacija, da bo predsednik družbe Deltafina na skorajšnjem sestanku združenja APTI prostovoljno razkril vlogo za imuniteto. Tako družba Deltafina iz dejstva, da je uradnik, zadolžen za spis, na ta „namig“ odgovoril, da „se je v Bruslju o tej temi dovolj govorilo in da je tema jasna“, ne more utemeljeno sklepati, da je Komisija dopustila, da bo družba Deltafina prostovoljno razkrila vlogo za imuniteto. To presojo potrjuje tudi povzetek vsebine istega telefonskega pogovora, ki ga je za notranje potrebe zapisala Komisija, iz katerega je razvidno samo, da se je v tem pogovoru razprava glede možnosti, da se vloga za imuniteto ohrani v tajnosti, in na sestanku 14. marca 2002 nanašala na tveganje, da bodo drugi člani kartela na skorajšnjem sestanku združenja APTI ugotovili, da družba Deltafina sodeluje s Komisijo.

159 Poleg tega je uradnik, zadolžen za spis, ki je sodeloval na sestanku 14. marca 2002 in v telefonskem pogovoru 22. marca 2002, na obravnavi potrdil, da ni nikdar razumel, da namerava družba Deltafina na skorajšnjem sestanku združenja APTI to prostovoljno povedati, in da če bi Komisija razumela, da ima družba Deltafina tak namen, se s tem ne bi strinjala, kot izhaja tudi iz točke 449 obrazložitve izpodbijane odločbe. Izjava tega uradnika na zaslišanju 22. junija 2004, ki jo navaja družba Deltafina (glej točko 90 zgoraj), prav tako ne more podpreti trditve te družbe. Iz te izjave nikakor ni razvidno, kot trdi družba Deltafina, da je ta uradnik sprejel, da je treba prostovoljno razkriti vlogo za imuniteto.

160 Ob upoštevanju vsega navedenega je treba ugotoviti, da družba Deltafina ni dokazala, da je Komisijo vnaprej ustrezno obvestila, da bo na sestanku 4. aprila 2002 prostovoljno razkrila vlogo za imuniteto. Iz tega sledi, da Komisija ni vedela, da bo družba Deltafina prostovoljno razkrila to informacijo, zato je ni mogla vnaprej sprejeti ali dovoliti. Zato je treba trditev družbe Deltafina, da je Komisija vedela, da bo na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002 razkrila vlogo za imuniteto, zavrniti.

161 Vendar družba Deltafina trdi tudi, da sta bila dokumenta v zvezi s sestankom združenja APTI 4. aprila 2002, na katera se je na zaslišanju 22. junija 2004 sklicevala družba Dimon Italia, da bi Komisijo opozorila, da je družba Deltafina razkrila svojo vlogo za imuniteto, v spis vložena že od dneva preiskav, ki jih je Komisija opravila v prostorih družbe Dimon Italia.

162 V zvezi s tem je treba ugotoviti, da sta ta dokumenta samo na roko zapisane in težko razumljive zabeležke, ki povzemajo izjave s sestanka združenja APTI 4. aprila 2002, ne da bi bilo mogoče ugotoviti, kdo jih je podal. Tako družba Deltafina Komisiji ne more očitati, da na podlagi teh zabeležk ni ugotovila, da je predsednik družbe na sestanku združenja APTI 4. aprila 2002 razkril vlogo za imuniteto. Vsekakor dejstvo, da Komisija ni opazila teh dokumentov, ki pričata o razkritju, nikakor ne more omiliti tega, da ni bila obveščena, in upravičiti ravnanja, ki krši obveznost sodelovanja.

– Domneven sporazum glede neizogibnosti razkritja

163 Družba Deltafina trdi, da je na sestanku 14. marca 2002, na katerem je bilo treba določiti „pravila igre“, to je način njenega sodelovanja, s Komisijo sklenila nekakšen sporazum. V skladu s tem sporazumom naj bi po eni strani Komisija dopustila, da je glede na štiri okoliščine, navedene v točki 86 zgoraj, nemogoče, da bi družba Deltafina vlogo za imuniteto ohraniti v tajnosti, in da je zato razkritje te informacije neizogibno. Po drugi strani naj bi družba Deltafina v zameno za priznanje, da je to razkritje neizogibno, sprejela težje breme in se zavezala, da bo čim prej predložila dokaze. Zato naj bi družba Deltafina spoštovala svojo obveznost sodelovanja, saj je predložila dodatne informacije, ki jih je zahtevala Komisija.

164 V zvezi s tem je treba opozoriti, da tudi če bi bila trditev družbe Deltafina dokazana, ta trditev ne more ovreči ugotovitve, da je družba Deltafina, s tem ko Komisije ni obvestila o razkritjih vloge za imuniteto, kršila obveznost sodelovanja, zato ji Komisija končne imunitete upravičeno ni odobrila (glej točko 149 zgoraj).

165 Tudi ob predpostavki, da bi Komisija na sestanku 14. marca 2002 dopustila, da družba Deltafina zaradi okoliščin, navedenih v točki 86 zgoraj, vloge za imuniteto ne more ohraniti v tajnosti, čemur Komisija nasprotuje, ta okoliščina namreč ne vpliva na ugotovitev, da bi morala družba Deltafina, če bi ravnala v duhu resničnega sodelovanja, hitro obvestiti Komisijo, da je bila vloga za imuniteto razkrita (glej točke od 145 do 149 zgoraj).

166 Enako velja v primeru, če bi bila družba Deltafina zaradi enega od razlogov, ki jih je navedla v upravnem postopku, dejansko prisiljena razkriti svojo vlogo za imuniteto, in zlasti če bi se dejansko znašla v tako „nevzdržnem“ položaju, da bi to okoliščino morala razkriti zaradi upravičene skrbi, da bo sicer prekršila svojo obveznost prenehanja sodelovanja pri kršitvi iz točke 11(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Za družbo Deltafina kot prosilko za imuniteto bi namreč vsekakor veljala obveznost sodelovanja, kot je pojasnjena v točkah od 123 do 134 zgoraj, ki ji nalaga, da Komisijo hitro obvesti o razkritjih.

167 Enako bi bilo, če bi se potrdila okoliščina, ki jo navaja družba Deltafina, da je ravnala v skladu z „drugo najboljšo možnostjo“, za katero naj bi se dogovorila s Komisijo, da bi s predložitvijo informacij, ki jih je zahtevala Komisija, poskusila ublažiti negativne učinke razkritja, saj tudi ta okoliščina družbe Deltafina ne more oprostiti obveznosti, da Komisijo hitro obvesti o razkritjih vloge za imuniteto.

168 V zvezi s sklicevanjem na programe prizanesljivosti v pravu Združenih držav in nekaterih drugih držav Unije, zadošča navedba, da stališča teh pravnih ureditev ne morejo narekovati stališč v pravu Evropske unije (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2003 v združenih zadevah Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji, T‑191/98 in od T‑212/98 do T‑214/98, Recueil, str. II-3275, točka 1407). Nazadnje, v zvezi s trditvami družbe Deltafina, ki se nanašajo na novo obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2006, zadošča ugotovitev, da to obvestilo ni bilo upoštevno ob nastanku dejanskega stanja v tej zadevi (glej v tem smislu sodbo Sodišča z dne 17. junija 2010 v zadevi Lafarge proti Komisiji, C-413/08 P, ZOdl., str. I-5361, točka 108).

Obveščenost o preiskavi in odsotnost vpliva na preiskavo

169 Družba Deltafina v prvem tožbenem razlogu trdi, da odločitev, da se ji imuniteta ne odobri, temelji na napaki, ker temelji na napačni predpostavki glede dejanskega stanja, v skladu s katero drugi člani kartela niso vedeli za preiskavo Komisije v zvezi z italijanskim trgom surovega tobaka. Tudi ta trditev ne more ovreči presoje iz točke 149 zgoraj, v skladu s katero je družba Deltafina kršila obveznost sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Tudi ob predpostavki, da so drugi člani kartela vedeli za preiskavo Komisije, ta okoliščina družbe Deltafina namreč ne razreši obveznosti sodelovanja, ki ji je nalagala, da mora Komisijo hitro obvestiti o obeh razkritjih vloge za imuniteto, navedenih v točkah 137 in 140 zgoraj. Ugotovitev, da je bila kršena obveznost sodelovanja, je namreč neodvisna od tega, ali so konkurenti družbe Deltafina vedeli za preiskavo ali ne.

170 V tretjem tožbenem razlogu družba Deltafina trdi, da izpodbijana odločba vsebuje očitno napako pri presoji, ker je Komisija menila, da sta razkritji vloge za imuniteto ogrozili preiskavo. Vendar niti ta trditev ne more ovreči ugotovitve, da je družba Deltafina kršila obveznost sodelovanja. Tudi ob predpostavki, da omenjeni razkritji nista negativno vplivali na preiskavo, kar pa ni dokazano, ta okoliščina namreč ne more a posteriori upravičiti tega, da družba Deltafina Komisije ni obvestila o teh razkritjih, čeprav je, kot je razvidno iz točk 146 in 147 zgoraj, vedela, ker je o tem izrecno razpravljala s Komisijo, da bi bilo morebitno razkritje vloge za imuniteto okoliščina, ki lahko negativno vpliva na preiskavo (glej točki 133 in 134 zgoraj).

171 Nazadnje je treba zavrniti tudi trditev, navedeno v prvem tožbenem razlogu, da je Komisija storila napako, ker ni upoštevala razlike med točko 8(a) in 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Prvič, iz tega obvestila namreč nikakor ni razvidno, kar trdi družba Deltafina, da so nenapovedane preiskave potrebne samo v primeru iz točke 8(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in da Komisiji v primeru iz točke 8(b) takih preiskav ni treba opraviti. Drugič, iz sodne prakse izhaja, da čeprav Komisija že ima indice oziroma celo dokaze o obstoju posamezne kršitve, kot v primeru vloge za imuniteto iz točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, lahko upravičeno meni, da je treba odrediti dodatne preiskave, ki ji bodo omogočile, da natančneje določi kršitev, njeno trajanje ali krog vpletenih podjetij (glej v tem smislu sodbo Sodišča z dne 22. oktobra 2002 v zadevi Roquette frères, C-94/00, Recueil, str. I-9011, točka 78).

172 Zato je treba trditve, navedene v prvem in tretjem tožbenem razlogu, zavrniti.

173 Ob upoštevanju vsega navedenega je treba ugotoviti, da Komisija ni storila napake, ker družbi Deltafina na podlagi ugotovitve, da je kršila obveznost sodelovanja iz točke 11(a) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, v izpodbijani odločbi ni dodelila končne imunitete.

e) Očitek, da družba Deltafina vloge za ugodno obravnavo ni vložila v dogovoru z glavnimi konkurenti

174 Družba Deltafina v drugem tožbenem razlogu nazadnje trdi, da izpodbijana odločba vsebuje napako v presoji, ker naj bi Komisija sprva napačno razumela ravnanje te družbe, kot je opisano v točkah 57 in 60 obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, to pa naj bi vplivalo na ugotovitve v izpodbijani odločbi.

175 V zvezi s tem je treba navesti, prvič, da ne iz trditev v točkah 57 in 60 dopolnila ne iz drugih točk dopolnila ni razvidno, da se je Komisija v tem dokumentu oprla na predpostavko, da so družbe Deltafina, Dimon Italia in Transcatab uskladile ravnanje zaradi prošnje za imuniteto. V zvezi s stavkom iz točke 57 dopolnila, ki ga navaja družba Deltafina, je treba ugotoviti, da je povsem hipotetičen. Stavek iz točke 60 dopolnila, v katerem je Komisija ravnanje družbe Deltafina opredelila kot „goljufivo“, pa se ne nanaša na sklepanje iz točke 57 tega dokumenta, ampak na kršitev obveznosti, ki izhajajo iz Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002. Trditev družbe Deltafina torej temelji na napačnem razumevanju dopolnila.

176 Drugič, opozoriti je treba, da Komisija v odločbi, če ta spoštuje pravice strank do obrambe ter jih ne bremeni za kršitve, ki so drugačne od tistih iz predstavitve možnih kršitev, in upošteva le dejstva, o katerih so se zainteresirane osebe lahko opredelile, lahko spremeni utemeljitve iz obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 30. januarja 2007 v zadevi France Télécom proti Komisiji, T-340/03, ZOdl., str. II-107, točka 18 in navedena sodna praksa).

177 V zvezi s tem je treba ugotoviti, da v teh okoliščinah družba Deltafina nikakor ni trdila, da gre za kršitev njene pravice do obrambe, in da trditve, ki jih navaja v okviru tega očitka, kot v pisanjih sama priznava, v izpodbijani odločbi niso bile povzete.

178 Poleg tega družba Deltafina konkretno ne pojasni, kako naj bi trditve iz dopolnila povzročile neveljavnost izpodbijane odločbe. Trdi le, da so v izpodbijani odločbi sledi teh trditev in da se zdi, da je Komisija sprva napačno razumela njeno ravnanje, to pa je vplivalo na ugotovitve v izpodbijani odločbi.

179 V zvezi s tem po eni strani iz izpodbijane odločbe nikakor ni razvidno, da odločitev Komisije, da družbi Deltafina ne bo dodelila imunitete, temelji na predpostavki, da je ta družba ravnala goljufivo, ker naj bi vlogo za ugodno obravnavo vložila v dogovoru z glavnimi konkurenti. Nasprotno, odločitev Komisije, da družbi Deltafina ne bo dodelila imunitete, temelji na ugotovitvi, da družba Deltafina ni izpolnila enega od pogojev iz točke 11 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002, saj je kršila obveznost sodelovanja v smislu tega obvestila.

180 Po drugi strani in splošneje, preprost namig na utemeljitve in trditve v dopolnilu k obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, ki niso bile povzete v izpodbijani odločbi, ne more ovreči njene veljavnosti, če ni dokazano, kako je prvotno napačno sklepanje povzročilo neveljavnost izpodbijane odločbe. Treba pa je ugotoviti, da s splošnimi trditvami, kakršne navaja družba Deltafina, ni mogoče ovreči veljavnosti izpodbijane odločbe.

181 Glede na te ugotovitve je treba tudi ta očitek zavrniti.

182 Zaradi navedenega je treba prve tri tožbene razloge v celoti zavrniti.

B – Četrti tožbeni razlog: kršitev načela varstva zaupanja v pravo, načela dobrega upravljanja in načela sorazmernosti

1. Trditve strank

183 Družba Deltafina v četrtem tožbenem razlogu navaja tri očitke.

184 Najprej trdi, da je Komisija z odvzemom pogojne imunitete, ki ji jo je odobrila, kršila načelo varstva zaupanja v pravo. V zvezi s tem se sklicuje na točko 29 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002.

185 Družba Deltafina trdi, da Komisija ne more odvzeti imunitete brez jasnega vnaprejšnjega obvestila, da bo razkritje njene vloge za imuniteto na sestanku združenja APTI štela za kršitev obveznosti sodelovanja. Ne v Obvestilu o ugodni obravnavi iz leta 2002 ne v dopisu z dne 6. marca 2002, s katerim je Komisija družbi Deltafina odobrila pogojno imuniteto, naj ne bi bilo omenjeno, da mora vlogo za imuniteto ohraniti tajno. V teh okoliščinah naj družba Deltafina ne bi mogla utemeljeno predvidevati, da bo izgubila imuniteto, če bo razkrila, da je zaprosila za ugodno obravnavo. Poleg tega naj bi uradnik, zadolžen za spis, na zaslišanju 22. junija 2004 sam priznal, da ne ve, ali za podjetje, ki je zaprosilo za imuniteto, velja taka obveznost.

186 Poleg tega naj bi Komisija družbi Deltafina odobrila pogojno imuniteto na podlagi točke 8(b) Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in priznala, da je iz dokazov, ki jih je predložila družba Deltafina, mogoče ugotoviti, da je kršitev podana, ne da bi bilo treba opraviti preiskave. Tako družba Deltafina trdi, da ni mogla predvideti, da bo izgubila pravico do imunitete, ker bo ogrozila sposobnost Komisije, da opravi preiskave.

187 Poleg tega družba Deltafina trdi, da je Komisijo hitro obvestila o težavah pri tem, da ohrani vlogo za imuniteto tajno, in da je sprejela „še težjo“ obveznost (higher burden), ki ji jo je naložila Komisija, s tem ko ji je predložila trdne dodatne dokaze. Šele po izjavi družbe Dimon Italia na zaslišanju 22. junija 2004 je Komisija nenadoma spremenila stališče in družbi Deltafina naložila najvišjo globo.

188 Družba Deltafina trdi, drugič, da je Komisija z odvzemom pogojne imunitete, ki ji jo je odobrila, ravnala v nasprotju z načelom dobrega upravljanja, ker Komisija kljub predhodnemu opozorilu družbe Deltafina, da bo na sestanku združenja APTI razkrila svojo vlogo za imuniteto, te družbe ni jasno obvestila, da bo zaradi razkritja izgubila imuniteto.

189 Družba Deltafina trdi, tretjič, da je Komisija z odvzemom pogojne imunitete, ki ji jo je odobrila, ravnala tudi v nasprotju z načelom sorazmernosti, ker je glede na posebne okoliščine primera globa, ki ji jo je naložila – najvišja globa, naložena z izpodbijano odločbo, to je 30 milijonov EUR – popolnoma nesorazmerna.

2. Presoja Splošnega sodišča

190 V zvezi s prvim očitkom družbe Deltafina je treba spomniti, da je načelo varstva zaupanja v pravo med temeljnimi načeli Unije (sodba Sodišča z dne 5. maja 1981 v zadevi Dürbeck, 112/80, Recueil, str. 1095, točka 48). V skladu s sodno prakso morajo biti za pravico do sklicevanja na to načelo izpolnjeni trije pogoji. Prvič, upravni organ mora upravičencu dati natančna, brezpogojna in skladna zagotovila, ki izhajajo iz pooblaščenih in zanesljivih virov. Drugič, ta zagotovila morajo biti taka, da pri subjektu, na katerega so naslovljena, ustvarijo upravičena pričakovanja. Tretjič, dana zagotovila morajo biti v skladu z veljavnimi predpisi (glej sodbo Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2009 v zadevi Omya proti Komisiji, T-145/06, ZOdl., str. II-145, točka 117 in navedena sodna praksa; glej v tem smislu tudi sodbo Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2009 v zadevi Nintendo in Nintendo of Europe proti Komisiji, T-13/03, ZOdl., str. II-947, točka 203 in navedena sodna praksa).

191 V tem primeru prvi pogoj iz sodne prakse očitno ni izpolnjen. Družba Deltafina se namreč ne more sklicevati na nob