SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 13. decembra 2012

Združeni zadevi T‑197/11 P in T‑198/11 P

Evropska komisija in Guido Strack

proti

Guidu Stracku in Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Dostop do dokumentov – Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Pristojnost Sodišča za uslužbence – Nedopustnost tožbe na prvi stopnji – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Člen 90(a) Poslovnika“

Predmet: Pritožbi, ki sta vloženi zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F‑121/07) in s katerima se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Zadevi T‑197/11 P in T‑198/11 P se za izdajo te sodbe združita. Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F‑121/07) se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče ugotovilo, da je pristojno za obravnavanje tožbe za razglasitev ničnosti odločbe, sprejete na podlagi Uredbe št. 1049/2001. Pritožba v zadevi T‑198/11 P se zavrne. Guido Strack nosi svoje stroške v zadevah T‑197/11 P in T‑198/11 P in stroške Evropske komisije v zadevi T‑198/11 P. Komisija nosi svoje stroške v zadevi T‑197/11 P. Guidu Stracku se naloži, naj Sodišču za uslužbence plača 2000 EUR za vračilo dela stroškov, ki so temu sodišču nastali.

Povzetek

1. Pritožba – Predmet – Predlog za razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence v delu v katerem je z njo zavrnjen ugovor nedopustnosti zoper tožbo, ki je bila nazadnje zavrnjena kot neutemeljena – Dopustnost

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 9)

2. Pritožbe uradnikov – Pristojnost Sodišča za uslužbence – Ničnostna tožba v zvezi z odločbami sprejetimi na podlagi Uredbe št. 1049/2001 – Izključitev – Prošnji za dostop do osebnega spisa in zdravstvene kartoteke, ki temeljita na členih 26 in 26a Kadrovskih predpisov – Vključitev

(člena 230 ES in 236 ES; Statut Sodišča, Priloga I, člen 1; Kadrovski predpisi, člen 90(2) in 91(1); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 8(1)

3. Sodni postopek – Predodelitev zadeve zaradi notranjega prestrukturiranja Sodišča za uslužbence – Kršitev načela zakonitega sodnika – Neobstoj

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, členi od 12 do 14)

4. Sodni postopek – Pravnomočnost – Obseg

5. Pravo Evropske unije – Načela – Temeljne pravice – Spoštovanje, ki ga zagotavlja sodišče Unije – Upoštevanje Evropske konvencije o človekovih pravicah – Pravica do poštenega sojenja – Obseg

(člen 6(3) PEU)

6. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)

7. Uradniki – Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 138(1)(1c))

8. Ničnostna tožba – Razlogi – Tožbeni razlog, ki ga sodišče preizkusi po uradni dolžnosti – Tožbeni razlog, ki se nanaša na opravičljivo zmoto – Izključitev

9. Uradniki – Pritožbe uradnikov – Akt ki posega v položaj – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke

(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)

10. Sodni postopek – Trajanje postopka pred Sodiščem za uslužbence – Razumni rok – Merila presoje

11. Sodni postopek – Sodne takse – Stroški, povzročeni Sodišču za uslužbence brez razloga ali iz nagajanja, v okviru pritožbe – Naložitev uradniku vračilo navedenih stroškov

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 90(a))

1. Glej besedilo sodbe.

(Glej točk 27 in 33.)

Napotitev na:

Sodišče: 23. marec 2004, Varuh človekovih pravic proti Lambertsu, C‑234/02 P, Recueil, str. I‑2803, točki 32 in 33 in navedena sodna praksa; 22. februar 2005, Komisija proti max.mobil, C‑141/02 P, Recueil, str. I‑1283, točka 50; 7. junij 2007, Wunenburger proti Komisiji, C‑362/05 P, Recueil, str. I‑4333, točka 37 in navedena sodna praksa.

2. Odločb, ki temeljijo na Uredbi št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, ni mogoče enačiti z akti, ki posegajo v položaj, v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov, zaradi razlik v zvezi z načinom njihovega sprejetja in pogojev, ki morajo biti izpolnjeni za izpodbijanje njihove zakonitosti. Iste določbe torej ni mogoče hkrati šteti za akt, ki posega v položaj v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov in za izpodbojno odločbo v smislu Uredbe št. 1049/2001.

Ker je pristojnost Sodišča za uslužbence omejena na spore o zakonitosti akta, ki posega v položaj v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov, to ni pristojno za odločanje o ničnostni tožbi, ko se ta nanaša na odločbe sprejete na podlagi Uredbe št. 1049/2001. Sodišče pa je pristojno za odločanje o prošnjah za dostop do osebnega spisa in zdravstvene kartoteke, ki temeljijo na členih 26 in 26a Kadrovskih predpisov.

(Glej točke 49, 53 in 54.)

3. Glej besedilo sodbe.

(Glej točke od 70 do 74.)

Napotitev na:

Sodišče: 15. oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij in drugi proti Komisiji, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, od C‑250/99 P do C‑252/99 P in C‑254/99 P, Recueil, str. I‑8375, točke od 33 do 39; 2. december 2003, Salzgitter proti Komisiji, C‑198/99 P, ZOdl., str. I‑10761, točke od 28 do 37.

4. Glej besedilo sodbe.

(Glej točko 87.)

Napotitev na:

Sodišče: 30. september 2003, Köbler, C‑224/01, Recueil, str. I‑10239, točka 38; 29. junij 2010, Komisija proti Luksemburgu, C‑526/08, ZOdl., str. I‑6151, točka 27 in navedena sodna praksa.

5. Glej besedilo sodbe.

(Glej točke od 111 do 113.)

Napotitev na:

Sodišče: 15. december 2011, Altner proti Komisiji, C‑411/11 P, neobjavljena v ZOdl., točke od 13 do 15 in navedena sodna praksa

6. Glej besedilo sodbe.

(Glej točko 125.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 16. december 2010, Lebedef proti Komisiji, T‑52/10 P, točka 73.

7. Glej besedilo sodbe.

(Glej točko 157.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: zgoraj navedena sodba Lebedef proti Komisiji, točka 35.

8. Sodišče za uslužbence po uradni dolžnosti preuči razloge javnega reda v zvezi z dopustnostjo ničnostne tožbe. Ni pa dolžno po uradni dolžnosti preučiti opravičljive zmote, saj mora na takšno napako opozoriti oseba, ki se nanjo sklicuje.

(Glej točko 166.)

9. Glej besedilo sodbe.

(Glej točke 179 in od 184 do 186.)

Napotitev na:

Sodišče: 10. januar 2006, Komisija proti Alvarez Moreno, C‑373/04 P, neobjavljena v ZOdl., točka 42 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 3. april 1990, Pfloeschner proti Komisji, T‑135/89, Recueil, str. II‑153, točka 11; 6. junij 1996, Baiwir proti Komisiji, T‑391/94, RecFP, str. I‑A‑269 in II‑787, točka 34; 18. junij 1996, Vela Palacios proti ESO, T‑150/94, RecFP, str. I‑A‑305 in II‑893, točka 22; 29. junij 2004, Hivonnet proti Svetu, T‑188/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑199 in II‑889, točka 16; 9. december 2008, Marcuccio proti Komisiji, T‑144/08, ZOdl. JU, str. I‑A‑2–51 in II–A‑2–341, točka 25.

10. Glej besedilo sodbe.

(Glej točki 267 in 268.)

Napotitev na:

Sodišče: 17. december 1998, Baustahlgewebe proti Komisiji, C‑185/95 P, Recueil, str. I‑8417, točka 29; 26. marec 2009, Efkon proti Parlamentu in Svetu, C‑146/08 P, neobjavljena v Recueil, točka 52 in navedena sodna praksa.

11. Glej besedilo sodbe.

(Glej točke od 282 do 285.)