ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 23. marca 2012 –

Thomson Sales Europe

(Zadeva C‑348/11)

„Člena 92(1) in 103(1) Poslovnika – Očitna nedopustnost – Člen 104(3), drugi pododstavek, Poslovnika – Odgovor, ki ne pušča nobenega razumnega dvoma – Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Presoja veljavnosti – Skupna trgovinska politika – Damping – Uvoz televizorjev, izdelanih na Tajskem – Veljavnost preiskave, ki jo je opravil Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) – Veljavnost uredb (ES) št. 710/95 in št. 2584/98“





1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Pristojnost nacionalnega sodišča – Ugotovitev in presoja dejanskega stanja spora – Nujnost vprašanja za predhodno odločanje in upoštevnost predloženih vprašanj – Presoja nacionalnega sodišča (člen 267 PDEU) (Glej točki 41 in 43.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Neobstoj pojasnil o razlogih, ki utemeljujejo nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, ki temeljijo na nepreverjenih trditvah tožeče stranke – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke 48, 49, 51, 53, 57 in 58.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal d'instance de Paris – Veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 710/95 z dne 27. marca 1995 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz barvnih televizijskih sprejemnikov s poreklom iz Malezije, Ljudske republike Kitajske, Republike Koreje, Singapurja in Tajske ter dokončnem pobiranju začasne dajatve (UL L 73, str. 3) – Veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 2584/98 z dne 27. novembra 1998 o spremembi zgoraj navedene uredbe (ES) št. 710/95 (UL L 324, str. 1) – Uredbe, v katerih se za izračun povprečne ponderirane stopnje dampinga uporablja metoda znižanja stopnje na nič – Veljavnost preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) o poreklu televizorjev

Izrek

Pri proučitvi četrtega in petega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost uredb Sveta (ES) št. 710/95 z dne 27. marca 1995 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz barvnih televizijskih sprejemnikov s poreklom iz Malezije, Ljudske republike Kitajske, Republike Koreje, Singapurja in Tajske ter dokončnem pobiranju začasne dajatve ter št. 2584/98 z dne 27. novembra 1998 o spremembi Uredbe št. 710/95.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 6. oktobra 2011 – Campailla proti Komisiji

(Zadeva C-265/11 P)

„Pritožba – Formalne zahteve – Zastopanje po odvetniku – Očitna nedopustnost“

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku – Odprava pomanjkljivosti s poznejšo vlogo – Nedopustnost – Kršitev pravic do učinkovitega pravnega sredstva, dostopa do neodvisnega sodišča in poštenega sojenja – Neobstoj (Statut Sodišča, člena 19, tretji odstavek, in 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 37(1), prvi pododstavek, in 38(3)) (Glej točke od 7 do 9.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2011 v zadevi Campailla proti Komisiji (T-429/09), s katerim je bila zavržena tožba tožeče stranke za povračilo škode, ki naj bi ji nastala, ker je Komisija zavrnila posredovanje v sporu med tožečo stranko in državo Kamerun – Dopustnost – Bistvene formalne zahteve – Obvezno zastopanje fizičnih in pravnih oseb po odvetniku, ki je upravičen za zastopanje pred sodišči države članice.

Izrek

1. Pritožba M. Campaille ni dopustna.
2.

Temu znesku se pripišejo obresti po obrestni meri, ki je enaka tisti, ki jo Evropska centralna banka uporablja za transakcije glavnega refinanciranja in ki velja na prvi koledarski dan meseca, v katerem znesek zapade v plačilo, ta pa je datum vročitve tega sklepa, pri čemer se tej obrestni meri doda tri in pol odstotne točke, in sicer od navedenega datuma do poplačila stroškov v celoti.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2012 – Tate & Lyle Investments

(Zadeva C-384/11)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Člen 63 PDEU — Davčna zakonodaja — Razdelitev dividend — Odtegnitev davka pri viru — Preprečitev ali zmanjšanje verižnega obdavčenja — Različno obravnavanje upravičenih družb rezidentk in upravičenih družb nerezidentk“

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil — Omejitve — Davčna zakonodaja — Davek od dohodkov pravnih oseb — Nacionalna ureditev, ki za dividende, ki jih družba rezidentka po delitvi izplača družbi nerezidentki, določa večje obdavčenje kot za vsakršne dividende, ki se izplačajo družbam rezidentkam zadevne države članice — Nedopustnost — Meje — Odprava posledic omejitve z upoštevanjem pri viru odtegnjenega davka pri davku, ki ga je treba plačati v drugi državi članici, na podlagi konvencije za preprečevanje dvojnega obdavčevanja — Presoja nacionalnega sodišča (člen 63 PDEU) (Glej točke od 18 do 46 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Razlaga člena 63 PDEU – Omejitve prostega pretoka kapitala – Davčna zakonodaja – Davek na gospodarske družbe – Obdavčitev dividend – Nacionalna zakonodaja o pri viru odtegnjenem davku v višini 10 % na dividende, ki jih razdelijo družbe rezidentke, ter na primerljive dohodke – Možnost upoštevanja te odtegnitve pri davku od dohodkov pravnih oseb le za družbe rezidentke

Izrek

Člen 63 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta iz spora o glavni stvari, ki določa pri viru odtegnjeni davek na dividende, ki jih je družba rezidentka razdelila upravičenim družbam rezidentkam in nerezidentkam, ki imajo v njej delež, manjši od 10 % kapitala, vendar z nakupno vrednostjo vsaj 1,2 milijona EUR, pri čemer je sistem zmanjšanja verižnega obdavčevanja predviden zgolj za upravičene družbe rezidentke. Kadar se država članica sklicuje na konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjeno z drugo državo članico, mora nacionalno sodišče ugotoviti, ali je treba v sporu, o katerem odloča, upoštevati to konvencijo, in če je potrebno preveriti, ali je na podlagi te konvencije mogoče odpraviti posledice omejitve prostega pretoka kapitala.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila za presojo (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točki 37 in 38.)

2. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev – Obseg obveznosti obrazložitve – Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča – Dopustnost – Pogoji (Statut Sodišča, člena 36 in 53) (Glej točke od 42 do 44 in 48.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 – General Technic-Otis in drugi proti Komisiji (združene zadeve T-141/07, T-142/07, T-145/07 in T-146/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 512 final z dne 21. februarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/E-1/38.823 – PO/Dvigala in tekoče stopnice) o kartelu na trgu nameščanja in vzdrževanja dvigal in tekočih stopnic v Belgiji, Nemčiji, Luksemburgu in na Nizozemskem, ki se nanaša na manipulacije pri javnih razpisih, delitev trga, določanje cen, dodeljevanje projektov in zadevnih naročil ter izmenjavo informacij, podredno pa odpravo ali znižanje globe, naložene tožeči stranki – Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi United Technologies Corporation se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Spor v zvezi z veljavnostjo uredbe o uvedbi protidampinške dajatve – Potreba po utemeljitvi s sedanjim, neposrednim in gotovim interesom (člen 230 ES; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točke od 9 do 11, 14 in 15.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 22 in 23.)

3. Postopek – Intervencija – Zadevne osebe – Predlog za intervencijo, ki ga vloži predstavniško združenje zadevnega sektorja – Dopustnost – Pogoji (Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točki 24 in 25.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (predsednik osmega senata) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Huvis proti Svetu (T‑536/08), s katerim je bil zavrnjen predlog za intervencijo tožeče stranke v tožbi za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 893/2008 z dne 10. septembra 2008 o ohranitvi protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Belorusije, Ljudske republike Kitajske, Saudove Arabije in Koreje po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 247, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Lück GmbH & Co KG, Sandler AG in Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie eV nosijo svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Davčne določbe

–

Notranji davki

–

Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju (člen 110 PDEU) (Glej točke od 23 do 26 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Suceava – Registracija rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah – Nacionalna zakonodaja, ki za prvo registracijo teh motornih vozil določa pogoj plačila okoljske takse, medtem ko so rabljena motorna vozila, ki so že na nacionalnem trgu, pri vnovični registraciji oproščena te takse – Skladnost nacionalne zakonodaje s členom 110, prvi in drugi odstavek, PDEU – Ovira za prosti pretok blaga

Izrek

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede okoljsko dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če ta davčni ukrep učinkuje tako, da v tej državi članici odvrača od uporabe rabljenih vozil, ki so bila kupljena v drugih državah članicah, ne da bi hkrati odvračal od nakupa rabljenih vozil, ki so enako stara in enako obrabljena, na nacionalnem trgu.
3

V uvodnih izjavah 4, od 9 do 11, 21, 22, 31 in 33 Direktive 2001/29 je navedeno: „(4) Usklajena pravna ureditev avtorske in sorodnih pravic bo zaradi večje pravne varnosti in hkrati z zagotavljanjem visoke stopnje varstva intelektualne lastnine omogočala naložbe v ustvarjalnost in inovacije vključno z omrežno infrastrukturo […] […] (9) Vsakršno usklajevanje avtorske in sorodnih pravic mora temeljiti na visoki stopnji varstva, kajti takšne pravice so za intelektualno ustvarjanje bistvenega pomena. […] (10) Če naj avtorji ali izvajalci nadaljujejo z ustvarjalnim in umetniškim delom, morajo za uporabo svojega dela prejeti primerno nagrado […] (11) Dodano je, da je strog, učinkovit sistem varstva avtorske in sorodnih pravic eden glavnih načinov za zagotavljanje, da evropska kulturna ustvarjalnost in proizvodnja prejmeta nujna sredstva ter za varovanje neodvisnosti in dostojanstva umetniških ustvarjalcev in izvajalcev. […] (21) Ta direktiva naj določi obseg dejanj, ki jih zajema pravica reproduciranja za različne upravičence. To naj poteka v skladu s pravnim redom Skupnosti. Potrebna je široka opredelitev teh dejanj, ki bo zagotovila pravno varnost na notranjem trgu. (22) Cilja ustrezne podpore razširjanju kulture se ne sme doseči z žrtvovanjem strogega varstva pravic ali z dopuščanjem nezakonitih oblik distribuiranja ponarejenih ali piratskih del. […] (31) Zagotoviti je treba pravično ravnotežje pravic in interesov med različnimi kategorijami imetnikov pravic, pa tudi med različnimi kategorijami imetnikov pravic in uporabnikov varovanih predmetov. […] […] (33) Izključna pravica reproduciranja naj ima izjemo, ki naj dopušča določena dejanja začasnega reproduciranja, ki so prehodne ali naključne reprodukcije in so sestavni in nujni del tehnološkega procesa ter se izvajajo zgolj zato, da se omogoči bodisi učinkovit prenos v omrežju med tretjimi strankami preko posrednika bodisi zakonita uporaba dela ali predmeta. Takšna dejanja reproduciranja ne smejo imeti lastne ekonomske vrednosti. Kolikor ustrezajo tem pogojem, naj ta izjema zajema dejanja, ki omogočajo brskanje, pa tudi dejanja predpomnjenja vključno s tistimi, ki omogočajo učinkovito delovanje prenosnih sistemov, pod pogojem, da vmesnik ne spreminja informacij in se ne vmešava v zakonito uporabo tehnologije, ki jo široko priznava in uporablja industrija, za pridobivanje podatkov o uporabi informacij. Uporaba velja za pravilno, kadar je odobrena s strani imetnika pravic oziroma kadar je ne omejuje zakon.“
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. junija 2012 –

France Télévisions proti TF1

(Zadeva C-451/10 P-DEP)

„Odmera stroškov“

1. Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Postopek pritožbe, ki teče pred Sodiščem – Stroški, ki so nujno potrebni za ta postopek (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točko 17.)

2. Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Stroški, ki so nujno potrebni za postopek odmere stroškov (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točko 18.)

3. Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Nagrade, ki jih morajo stranke plačati svojim odvetnikom – Določitev nagrad, ki jih je mogoče izterjati pri strankah, ki se jim naloži plačilo stroškov (Poslovnik Sodišča , člen 73(b)) (Glej točko 19.)

4. Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točko 20.)

5. Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Intervenient (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točko 26.)

6. Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Poznavanje zadeve s strani odvetnikov – Odvetniki, ki so zastopali tožečo stranko v zadevni zadevi pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem – Upoštevanje te okoliščine pri določitvi stroškov, ki se lahko povrnejo (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točki 27 in 28.)

Predmet

Predlog za odmero stroškov na podlagi sklepa Sodišča (šesti senat) z dne 9. junija 2011 v zadevi TF1 proti Komisiji.

Izrek

Celotni znesek stroškov, ki ga mora Télévision française 1 SA (TF1) plačati France Télévisions SA, se določi na 13.200 EUR.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Secţia Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Diskriminiranje glede na rabljena vozila, ki so že registrirana na ozemlju države članice in za katera se navedena dajatev ob nadaljnji prodaji in ponovni registraciji ne plača.
Sklep predsednika Sodišča z dne 11. novembra 2011 – Nencini proti Parlementu

(Zadeva C-530/10 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Poslanec Evropskega parlamenta – Izterjava nadomestil, nakazanih iz naslova povračila stroškov za parlamentarno pomoč in potne stroške – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Pritožba – Odlog izvršitve – Predlog, ki se nanaša na akte, napisane v drugem jeziku, kot je jezik naslovnika – Nadomestitev spornih aktov z novimi akti, ki imajo v bistvu isto vsebino, vendar so napisani v drugem jeziku – Ustavitev postopka – Neobstoj (člen 278 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83) (Glej točke od 16 do 19.)

2. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov – Predložitev dodatne vloge za odpravo pomanjkljivosti – Nezdružljivost s postopkom za izdajo začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 28 do 31 in 37.)

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2010 v zadevi Nencini proti Parlamentu (T-431/10 R), s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve več aktov Parlamenta v zvezi z vračilom parlamentarnih nadomestil, ki naj bi bila neupravičeno prejeta.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1.

Člen 155(2) PDEU in okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je Priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnemu predpisu, kot je člen 11(2) predsedniškega dekreta št. 164/2004, ki vsebuje določbe o delavcih, zaposlenih na podlagi pogodb za določen čas v javnem sektorju, in ki določa, da mora delavec zahtevo za spremembo verižnih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki bi lahko pomenile zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas pri pristojnem organu vložiti v prekluzivnem roku dveh mesecev od začetka veljavnosti navedenega dekreta, pod pogojem, da ta rok ni manj ugoden od tistega, ki se nanaša na podobne tožbe po notranjem pravu s področja delovnega prava, in da ne onemogoča ali pretirano otežuje izvajanja pravic, priznanih s pravom Unije, kar mora preveriti nacionalno sodišče.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Promet

–

Cestni promet

–

Vozniško dovoljenje

–

Direktiva 91/439

–

Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj

–

Odvzem vozniškega dovoljenja kategorije B v prvi državi članici

–

Poznejša izdaja vozniškega dovoljenja kategorije B v drugi državi članici, ki krši pogoj prebivališča, in potem dovoljenja kategorije C

–

Dovoljenje kategorije C, v zvezi s katerim ni nobene kršitve pogoja prebivališča

–

Zavrnitev priznanja veljavnosti teh dovoljenj s strani prve države članice

–

Dopustnost (Direktiva Sveta 91/439, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2000/56, člena 1(2) ter 8(2) in (4)) (Glej točke 32, 33, od 47 do 51 in 54 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Razlaga členov 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) ob upoštevanju členov 2(1) in 3(1) Listine Evropske unije o temeljenjih pravicah – Vozniško dovoljenje za vožnjo motornih vozil kategorije B, izdano s strani države članice ob kršitvi zahteve glede prebivališča državljanu druge države članice po odvzemu nacionalnega vozniškega dovoljenja in po izteku obdobja prepovedi predlagati izdajo novega dovoljenja – Poznejša izdaja vozniškega dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorije C s strani iste države članice ob spoštovanju zahteve glede prebivališča – Možnost države članice prebivališča, da zavrne priznanje veljavnosti teh dovoljenj.

Izrek

Izrek

Člena 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2000/56/ES z dne 14. septembra 2000, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica ne prizna dovoljenj za vožnjo motornih vozil kategorije B in C, ki jih je druga država članici izdala osebi, glede katere je prva država članica predhodno sprejela ukrepe v smislu člena 8(2) te direktive, če je bilo dovoljenje za vožnjo motornih vozil kategorije B v drugi državi članici izdano ob kršitvi zahteve glede prebivališča iz člena 7(1)(b) navedene direktive, ki je razvidna že iz samega vozniškega dovoljenja, izdanega tej osebi, in če je bilo dovoljenje za vožnjo motornih vozil kategorije C izdano na podlagi prvega dovoljenja, ne da bi bila kršitev navedene zahteve glede prebivališča razvidna iz novega vozniškega dovoljenja, izdanega na podlagi tega dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorije C.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem

–

Neopredelitev očitane napačne uporabe prava

–

Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točko 41.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi Quinta do Portal proti UUNT – Vallegre (T-369/09), s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2009 (zadeva R 1012/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Vallegre, Vinhos do Porto, SA in Sociedade Quinta do Portal, SA

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. Družbi Quinta do Portal SA se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Pristojnost Sodišča

–

Meje

–

Očitno neupoštevno vprašanje (člen 267 PDEU) (Glej točke od 36 do 39.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht München I – Razlaga člena 297 ES in člena 5(1) Direktive 2007/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o uveljavljanju določenih pravic delničarjev družb, ki kotirajo na borzi (UL L 184, str. 17) – Rok za sklic skupščine delničarjev družbe, ki kotira na borzi – Nacionalni predpisi, ki so prenehali veljati po izteku roka za prenos direktive in ki predvidevajo rok za sklic, ki je krajši od najkrajšega roka, določenega z direktivo – Določba, ki bi glede na nacionalne predpise, v skladu s katerimi nekatere odločitve skupščine delničarjev ostanejo veljavne po vpisu v sodni register, tudi če so bile s sodbo razglašene za nične, lahko resno ogrozila cilj, ki ga določa direktiva.

Izrek

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Landgericht München I.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)( c) in 51(1)( a) (Glej točke od 45 do 50.)

2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (Glej točke od 85 do 86.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v zadevi Torresan proti UUNT (T-234/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, vloženo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. junija 2006 (zadeva R 517/2005-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG in Giampietrom Torresanom.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. G. Torresanu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Dopustnost

–

Vprašanja, ki so zastavljena, ne da bi bil dovolj natančno opredeljen dejanski in pravni okvir

–

Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 12 in 18 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Oviedo – Razlaga člena 3(2)(d) Direktive Sveta z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (85/577/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 262) – Pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov, s katero se ponudi življenjsko zavarovanje proti plačilu mesečne premije, ki se naloži v različne finančne instrumente istega podjetja.

Izrek

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 22. junija 2010 vložilo Tribunale civile di Genova, je očitno nedopusten.