ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 31. maja 2018 – Bán

(Zadeva C‑24/18)

„Predhodno odločanje – Temeljne svoboščine – Člena 49 in 63 TFUE – Povsem notranji položaj – Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora v postopku v glavni stvari – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje–Dopustnost–Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru–Obseg obveznosti na področju temeljnih pravic–Vprašanje, postavljeno v zvezi s sporom, ki je omejen na eno samo državo članico–Nenavedba navezne okoliščine, zaradi katere je treba za rešitev spora podati zahtevano razlago–Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 53(2) in 94)

(Glej točke od 14 do 19.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Budapesti II. és III. Kerületi Blrôsâg (sodišče II. in III. Okrožja v Budimpešti, Madžarska) s sklepom z dne 12. decembra 2017 je očitno nedopusten.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2018 – Pinzaru in Cirstinoiu

(Zadeva C‑707/17) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje – Uredba (ES) št. 1889/2005 – Kršitve obveznosti prijave – Kazni, določene v nacionalnem pravu – Zaseg neprijavljenega zneska v korist države – Kazen odvzema prostosti – Globa v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve – Sorazmernost“

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil–Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje–Uredba št. 1889/2005–Obveznost prijave–Kršitev–Sankcije–Nacionalna ureditev, ki določa, prvič, zaseg neprijavljenega zneska v korist države, in drugič, kazen odvzema prostosti do šest mesecev ali globo v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve–Nedopustnost–Kršitev načela sorazmernosti

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005, člena 3 in 9(1))

(Glej točke od 30 do 33 in 35 ter izrek.)

Izrek

Člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, ki za kaznovanje kršitve obveznosti prijave, določene v členu 3 te uredbe, določa, prvič, zaseg neprijavljenega zneska v korist države, in drugič, kazen odvzema prostosti do šest mesecev ali globo v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve.

( 1 ) UL C 94 z dne 12.3.2018.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. julija 2018 – Nap Innova Hoteles/CRU

(Zadeva C‑731/17 P)

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ničnostna in odškodninska tožba – Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije – Zastopanje pred sodišči Unije – Odvetnik, ki ni tretja oseba v odnosu do tožeče stranke – Člena 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“

1. Pritožba – Predmet – Pritožba, ki ima enake formalne pomanjkljivosti kot pri Splošnemu sodišču vložena tožba – Pravno vprašanje o dopustnosti pritožbe – Vsebinska presoja – Dopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU) (Glej točko 9.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Pogoji glede podpisnika – Status tretje osebe glede na stranke postopka – Družba, ki jo zastopa odvetnik, ki je hkrati poslovodja in družbenih tožeče stranke – Nespoštovanje zahteve po neodvisnosti – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Statut Sodišča, člen 19) (Glej točke 11, 19 in 20.)

3. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nenatančen razlog – Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 169(2)) (Glej točke 24, 25 in 34.)

4. Pritožba – Razlogi – Nadzor presoje pravil nacionalnega prava, na katere se sklicuje stranka, s strani Sodišča – Izključitev – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 31 in 32.)

Izrek

1. Pritožba se zavrže kot delno nedopustna in zavrne kot delno neutemeljena.
1.

Pritožba–Razlogi–Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe–Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 21 do 23 in od 26 do 28.)
1.

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah–Pristojnost, priznavanje in izvrševanje odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo–Uredba št. 2201/2003–Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo–Sodišče države članice, ki je na podlagi člena 3(1)(b) te uredbe pristojno za odločanje glede razveze zakonske zveze med zakoncema, ki imata državljanstvo te države članice–Otrok teh zakoncev, ki ima običajno prebivališče v drugi državi članici v smislu člena 8(1) Uredbe–Pristojnost navedenega sodišča za odločanje o pravici do skrbništva in pravici do stikov z navedenim otrokom–Neobstoj–Nepristojnost sodišča na podlagi členov 9, 10, 12 ali 15 Uredbe (Uredba Sveta št. 2201/2003, členi 3, 8, 9, 10, 12 in 15) (Glej točke od 27 do 29 in 35.)
Združeni zadevi C‑177/17 in C‑178/17

Demarchi Gino Sas

in

Graziano Garavaldi

proti

Ministero della Giustizia

(Predloga za sprejetje predhodne odločbe,

ki ju je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte)

„Predhodno odločanje – Člen 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Izvajanje prava Unije – Zadostna navezna okoliščina – Neobstoj – Nepristojnost Sodišča“

Povzetek – Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. septembra 2017

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Unije o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki ne pomeni ukrepa za izvajanje prava Unije in z njim ni drugače povezana – Očitna nepristojnost Sodišča

(člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2))

Da bi se ugotovilo, ali se nacionalna ureditev nanaša na izvajanje prava Unije v smislu člena 51 Listine, je treba poleg drugih elementov preveriti, ali je cilj zadevne nacionalne ureditve izvajanje določbe prava Unije, kakšna je narava te ureditve in ali ne sledi ciljem, ki jih pravo Unije ne zajema, tudi če lahko nanj vpliva posredno, ter ali obstaja posebna ureditev prava Unije na tem področju ali taka, ki lahko nanj vpliva (sodbi z dne 6. marca 2014, Siragusa, C‑206/13, EU:C:2014:126, točka 25 in navedena sodna praksa, in z dne 10. julija 2014, Julián Hernández in drugi, C‑198/13, EU:C:2014:2055, točka 37).

Kot v obravnavani zadevi izhaja iz predložitvene odločbe, se nacionalna določba iz postopka v glavni stvari nanaša na postopek izterjave zneskov, ki jih država dolguje iz naslova pravične odškodnine zaradi predolgega trajanja sodnega postopka, kot je to določeno v členu 5e zakona št. 89/2001. Vendar je treba ugotoviti, prvič, da z določbami PDEU, ki jih navaja predložitveno sodišče, državam članicam niso naložene posebne obveznosti, kar zadeva izterjavo zneskov, ki jih dolguje država iz naslova pravične odškodnine zaradi predolgega trajanja sodnega postopka, in da pravo Unije v trenutnem stanju ne vsebuje nobenih posebnih predpisov s tega področja.

Torej ni mogoče na podlagi nobenega elementa šteti, da se spor o glavni stvari nanaša na razlago ali uporabo pravila prava Unije, razen tistega iz Listine. Kadar torej pravni položaj ne spada na področje uporabe prava Unije, Sodišče ni pristojno za njegovo obravnavo, morebiti uveljavljane določbe Listine pa same po sebi ne morejo utemeljevati te pristojnosti (sklep z dne 18. februarja 2016, Rîpanu, C‑407/15, neobjavljen, EU:C:2016:167, točka 22 in navedena sodna praksa).

(Glej točke 20, 22, 25 in 28.)
2.

Pritožba – Nasprotna pritožba – Predmet – Potreba po opiranju na drugačne razloge, kot so navedeni v odgovoru na glavno pritožbo – Nasprotna pritožba, s katero se sklicuje na razloge, ki so delno samostojni in ločeni od tistih, ki so navedeni v glavni pritožbi – Povzetek vseh pritožbenih razlogov v nasprotni pritožbi, vključno s tistimi, ki so predstavljeni v odgovoru na pritožbo – Dopustnost (Poslovnik Sodišča, členi 172, 174, 176 in 178(1) in (3)) (Glej točke od 29 do 31.)
4.

Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Stroški, priglašeni v okviru pritožbe – Nagrada odvetnika – Pooblaščeni odvetniki, ki so se temeljito seznanili z zadevo med upravnim postopkom pred Komisijo in v postopku pred Splošnim sodiščem (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točki 47 in 48.)
Zadeva C‑505/16 P

Olga Stanislavivna Yanukovych

proti

Svetu Evropske unije

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Vključitev imena tožeče stranke – Prilagoditev predlogov – Vloga, vložena v imenu in na račun umrle tožeče stranke“

Povzetek – Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. julija 2017

Sodni postopek–Predlogi iz vloge–Prilagoditev med postopkom–Vloga, vložena v imenu in na račun umrle tožeče stranke–Obveznost Splošnega sodišča določiti drugo tožečo stranko–Neobstoj Sodni postopek–Predlogi iz vloge–Prilagoditev med postopkom–Izenačitev z vložitvijo tožbe z vlogo–Dopustnost–Presoja ob sklicevanju na položaj ob vložitvi prilagoditvene vloge Pritožba–Pritožbeni razlogi–Pritožbeni razlog zoper odločitev Splošnega sodišča o stroških–Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, drugi odstavek)
3.

Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Posamično nanašanje–Merila–Sklep Komisije glede ukrepov za preprečevanje vnosa bakterije Xylella fastidiosa v Unijo in njenega širjenja znotraj Unije–Tožba podjetij iz oljčnega sektorja, ki so zajeta s celoto izvajalcev dejavnosti iz sklepa, vendar ta podjetja s tem, da se zanje uporabljajo zadevne določbe, niso posamično določena–Neobstoj posamičnega nanašanja (Člen 263, odstavek 4, PDEU; Sklep Komisije 2015/789) (Glej točke od 62 do 65, 67 in 68.)
tmilcjeSodba Sodišča (peti senat) z dne 8. septembra 2016 –

Caixabank in Abanca Corporación Bancaria

(Združeni zadevi C‑91/16 in C‑120/16) ( *1 )

„Predhodno odločanje — Direktiva 93/13/EGS — Nepošteni pogoji — Zamudne obrestne mere — Uporaba temeljne obrestne mere — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točke od 13 do 17, 19 in 22.)

Izrek

Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 60 de Madrid (sodišče prve stopnje št. 60 v Madridu, Španija) z odločbama z dne 8. februarja 2016 (zadeva C‑91/16) in z dne 18. februarja 2016 (zadeva C‑120/16), sta očitno nedopustna.

( *1 ) UL C 175, 17.5.2016.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 – Tonachella

(Zadeva C‑8/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Sodba Sodišča, s katero je bila nacionalna zakonodaja o koncesijah za dejavnost pobiranja stav razglašena za nezdružljivo s pravom Unije — Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti — Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost“

Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna zakonodaja, ki koncesionarja zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Nedopustnost — Utemeljitev — Nujni razlogi v javnem interesu — Sorazmernost — Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče (člena 49 PDEU in 56 PDEU) (Glej točko 11 in izrek.)

Izrek

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni omejevalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarja za igre na srečo zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, če ta omejitev presega to, kar je nujno za uresničitev cilja, ki se s to določbo dejansko uresničuje, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

( 1 ) UL C 90, 7.3.2016.
2)

ICA Laboratories Close Corp., ICA International Chemicals (Proprietary) Ltd in ICA Developments (Proprietary) Ltd nosijo stroške pritožbenega postopka.
4.

Pritožba–Razlogi–Napačna presoja dejstev in dokazov–Nedopustnost–Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov–Izključitev, razen ob izkrivljanju (Člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 5 in 6.)
17

Družba Cap Actions v okviru drugega pritožbenega razloga, ki se nanaša na točko 11 izpodbijanega sklepa, opozarja, da predstavlja interese zaposlenih družbe SNCM, ki imajo v tej družbi delnice, in da sporni sklep neposredno vpliva na njihovo vrednost. Navedeni zaposleni naj bi kot delničarji tako imeli neposredni in dejanski interes za rešitev spora, ki je predložen Splošnemu sodišču. Z intervencijo družbe Cap Actions bi se izognili številnim posamičnim intervencijam, obenem pa ta družba ugotavlja, da Sodišče prav zato široko razlaga pravico do intervencije, kar zadeva združenja, pri čemer v podkrepitev svoje teze navaja sklep predsednika Sodišča National Power in PowerGen/Komisija(C‑151/97 P(I) in C‑157/97 P(I), EU:C:1997:307, točka 66). Splošno sodišče je po mnenju družbe Cap Actions napačno uporabilo pravo, ker je ne glede na te okoliščine razsodilo, da družba nima neposrednega in dejanskega interesa za rešitev zadevnega spora.
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Združeni zadevi C-5 1 1 / 1 5 in C-5 1 2 / 1 5 
Renata Horžić 
in 
SinišaPušić  
proti  
Priv redni banki Zagreb d.d.  
in  
Božu Prki  
(Predloga za sprejetje predhodne odločbe, 
ki ju je vložil Prekršajni Sud u Bjelovaru) 
„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Potrošniške kreditne pogodbe — Direktiva 
2008 /48/ES — Pogodba o stanovanjskem kreditu — Spremenljiva obrestna mera — Obveznosti dajalca 
kreditov — Nacionalna ureditev, ki se uporablja za pogodbe, ki obstajajo na dan začetka njene 
veljavnosti — Neuporaba Direktive 2008 /48“ 
Povzetek – Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 12. oktobra 2016 
1. Varstvo potrošnikov — Direktiva 2008 /48 — Potrošniške kreditne pogodbe — Področje uporabe — 
Pogodbe o kreditu, zavarovanem z nepremičnino — Izključitev — Nacionalna zakonodaja za 
prenos, ki v svoje področje uporabe vključuje te kreditne pogodbe in v zvezi njimi nalaga 
obveznosti kreditnim ustanovam — Dopustnost 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008 /48, uvodni izjavi 10 in 14 ter člen 2(2)(b)) 
2. Varstvo potrošnikov — Direktiva 2008 /48 — Potrošniške kreditne pogodbe — Področje uporabe — 
Nacionalna zakonodaja za prenos, ki v svoje področje uporabe vključuje pogodbe o kreditu, 
zavarovanem z nepremičnino, ki so izključene iz področja uporabe Direktive — Uporaba za 
pogodbe, ki obstajajo na dan začetka veljavnosti navedene zakonodaje — Dopustnost 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008 /48, uvodni izjavi 9 in 10 ter člen 30(1)) 
3. Varstvo potrošnikov — Direktiva 2008 /48 — Potrošniške kreditne pogodbe — Področje uporabe — 
Pogodbe o kreditu, zavarovanem z nepremičnino — Izključitev — nacionalna zakonodaja za 
prenos, ki dajalcu kredita pod grožnjo kazenskih sankcij nalaga spoštovanje obveznosti na 
področju spremenljive obrestne mere — Uporaba za pogodbe, ki obstajajo na dan začetka 
veljavnosti navedene zakonodaje — Dopustnost — Pogoji 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008 /48, člena 23 in 30(1)) 
1. Glej besedilo odločbe. 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :787 1 
POVZETEK – ZDRU ŽENI ZADEVI C-511/15 IN C-512/15 
HORŽIĆ IN PUŠIĆ/PRIVREDNA BANKA ZAGREB IN PRKA 
(Glej točke od 27 do 30.) 
2. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke od 31 do 33.) 
3. Člena 23 in 30(1) Direktive 2008 /48 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive 
87/102 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnim predpisom, ki dajalcu kredita pod 
grožnjo kazenskih sankcij nalagajo, da spoštuje obveznosti glede spremenljive obrestne mere glede 
kreditnih pogodb, ki že obstajajo na dan, ko začnejo veljati ti predpisi, ker te kreditne pogodbe ne 
spadajo na stvarno področje uporabe te direktive in ker poleg tega te obveznosti ne pomenijo njenega 
izvajanja. 
(Glej točko 35 in izrek.) 
ECLI:EU:C:2016 :787 2
Člena 1(1) in 2(b) direktive Sveta 93/13 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da se ta direktiva uporablja za pogodbo o zavarovanju z zastavo nepremičnine, ki jo sklenejo fizične osebe in kreditna institucija za zavarovanje obveznosti, ki jih je gospodarska družba sprejela v razmerju do te institucije v okviru kreditne pogodbe, kadar so te fizične osebe delovale za namene, ki so izven njihove poslovne ali poklicne dejavnosti, in niso funkcionalno povezane z navedeno družbo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

Kot je namreč navedeno v deseti uvodni izjavi direktive 93/13, se morajo enotni predpisi glede nedovoljenih pogodbenih pogojev uporabljati za vse pogodbe, sklenjene med prodajalci ali ponudniki in potrošniki, kot so opredeljeni v členu 2(b) in (c) navedene direktive. Glede tega predmet pogodbe – razen pri izjemah, naštetih v navedeni uvodni izjavi – ni upošteven za opredelitev področja uporabe te direktive. Direktiva 93/13 torej z navedbo lastnosti pogodbenih strank, in sicer glede na to, ali delujejo v okviru svoje poklicne dejavnosti ali ne, opredeljuje pogodbe, za katere se uporablja.

(Glej točke od 26 do 28 in 40 ter izrek.)
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 28. junija 2016 – Italsempione – Spedizioni Internazionali

(Zadeva C‑450/15) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 23(2)(a) — Razlaga glede načela sorazmernosti — Določitev zneska globe — Merila — Smernice o načinu določanja glob — Nacionalna praksa — Prilagoditev osnovnega zneska globe — Upoštevanje oteževalnih ali olajševalnih okoliščin — Uporaba zgornje meje 10 % skupnega prometa — Neobstoj pristojnosti sodišča — Očitna nepristojnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Določbe prava Unije, ki se na podlagi nacionalnega prava neposredno in brezpogojno uporabljajo za položaje, ki ne spadajo na področje uporabe teh določb — Vključitev — Zahteva — Nujnost, da nacionalno sodišče navede obstoj take napotitve — Neobstoj take navedbe — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267, prvi odstavek, točka (b), PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 53(2); Uredba Sveta št. 1/2003, člena 5 in 23(2)) (Glej točke od 15 do 24.)

Izrek

Sodišče očitno ni pristojno za odločanje o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 16. junija 2015 vložilo Consiglio di Stato (državni svet, Italija).

( 1 ) UL C 381, 16.11.2015.
2.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 41, 42, 49 in 50.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. aprila 2016 – Conti

(Zadeva C‑504/15) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Enaka vprašanja za predhodno odločanje — Člena 49 PDEU in 56 PDEU — Svoboda ustanavljanja — Svoboda opravljanja storitev — Igre na srečo — Sodba Sodišča, s katero je bila nacionalna zakonodaja o koncesijah za dejavnost pobiranja stav razglašena za nezdružljivo s pravom Unije — Preureditev sistema koncesij s časovno uskladitvijo zapadlosti — Neodplačen prenos uporabe materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Omejitev — Nujni razlogi v splošnem interesu — Sorazmernost“

Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Omejitve — Igre na srečo — Nacionalna zakonodaja, ki koncesionarja zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav — Nedopustnost — Utemeljitev — Nujni razlogi v javnem interesu — Sorazmernost — Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče (člena 49 PDEU in 56 PDEU) (Glej točko 11 in izrek.)

Izrek

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni omejevalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarja za igre na srečo zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, če ta omejitev presega to, kar je nujno za uresničitev cilja, ki se s to določbo dejansko uresničuje, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

( 1 ) UL C 406, 7.12.2015.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2016 :125 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 2 5. februarja 2 0 1 6  – 
Steinbeck/UUN T
(Zadeva C-3 4 6 / 1 5 P) 
UL C 302, 14.9.2015 .„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Besedni znamki Skupnosti BE HAPPY — 
Razglasitev n ičnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Absolutni razlog za zavrnitev — 
Neobstoj razlikovalnega učinka“
1. Pritožba — Razlogi — Neobstoj ko nkretne graje de la a rgumentacije Splošnega sodišča — 
Neopredelitev grajanih točk izpodbijane sodbe — Nedopustnost (Poslovnik So dišča, člen 169(2)) 
(Glej točke od 27 d o 29 .)
2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 33.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Steinbeck GmbH no si svoje stroške.
2.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 43 in 56.)
2.

Približevanje zakonodaj — Avtorska pravica in sorodne pravice — Direktiva 2001/29 — Usklajevanje nekaterih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi — Priobčitev javnosti — Pojem — Prenos glasbenih in literarno-glasbenih del, ki jih upravljavci kavarne/restavracije strankam, ki so navzoče v tem poslovnem prostoru, po radiu, povezanem z zvočniki in/ali ojačevalci, radiodifuzno oddajajo — Vključitev (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/29, uvodna izjava 23 in člen 3(1)) (Glej točke od 12 do 28 in izrek.)
2.

Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Izvozna nadomestila — Predplačilo — Sprostitev varščine, položene za zagotovitev vračila predplačila — Pogoji (uredbi Komisije št. 2220/85, kakor je bila spremenjena z uredbo št. 3403/93, člen 19(1)(a), in št. 3665/87, kakor je bila spremenjena z uredbo št. 1829/94, člen 13) (Glej točke od 16 do 19 in izrek.)
19

Družba Enercon odgovarja, da odgovor na to vlogo v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča ni edini način za intervencijo v postopku pred Splošnim sodiščem. Upoštevati naj bi bilo treba, da je družba Enercon privolila v jezik postopka in da je Splošnemu sodišču predložila pooblastilo svojega zastopnika. Družba Enercon poudarja, da jo je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi navedlo kot eno od strank, da jo je tudi UUNT navedel v svojih predlogih in da izmenjava dokumentov s Sodiščem od vložitve te pritožbe dokazuje, da je to njeno pritožbo štelo za dopustno.
9

Družba Condor za zavrnitev odškodninskega zahtevka, ki so ga S., E. in N. Siewert vložile na podlagi sodne prakse Sodišča v povezavi s členoma 5(3) in 7 Uredbe št. 261/2004, trdi, da je to zamudo mogoče pripisati škodi, ki je prejšnji dan na letališču v Stuttgartu nastala na letalu, s katerim bi moral biti opravljen zadevni let. V to letalo naj bi na tem letališču trčile pomične stopnice za vkrcanje, kar je povzročilo strukturno škodo na krilu, zaradi česar je bilo treba zamenjati letalo. Zato naj bi šlo za „izredne razmere“ v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004, tako da družbi Condor ni treba plačati odškodnine.