ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Člen 73 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, razlagati tako, da razvezana oseba – ki je od pristojne institucije države članice, v kateri je prebivala in v kateri njen nekdanji zakonec še naprej živi in je zaposlen, prejemala družinske dajatve – za svojega otroka, če se šteje, da je ta „družinski član“ nekdanjega zakonca v smislu člena 1(f)(i) navedene uredbe, obdrži pravico do teh dajatev, tudi če zapusti to državo in z otrokom stalno prebiva v drugi državi članici, kjer ni zaposlena, in tudi če bi navedeni nekdanji zakonec, otrokov oče, lahko prejemal navedene dajatve v državi članici, v kateri stalno prebiva.
SL Uradni list Evropske unije C 297/14

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Enviro Tech (Europe) Ltd proti Belgiji

(Zadeva C-425/08) (1)

(Okolje in varstvo potrošnikov - Razvrščanje, pakiranje in označevanje n propilbromida kot nevarne snovi - Direktiva 2004/73/ES - Direktiva 67/548/EGS - Obveznost prenosa)

2009/C 297/16

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Enviro Tech (Europe) Ltd

Tožena stranka: Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État (Belgija) – Veljavnost glede na Okvirno direktivo 67/548/EGS Sveta z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi (UL 196, str. 1) in zlasti na njeni Prilogi V (točka A.9) in VI (točka 4.2.3) k Direktivi 2004/73/ES Komisije z dne 29. aprila 2004 o devetindvajsetem prilagajanju Okvirne direktive 67/548/EGS tehničnemu napredku (UL L 152, str. 1) – Nezakonite nacionalne določbe, ker je bila z njimi prenesena direktiva, ki naj bi bila v nasprotju z okvirno direktivo – Uvrstitev snovi z imenom n-propilbromid med lahko vnetljive in strupene snovi.

Izrek

Pri obravnavi vprašanj za predhodno odločanje ni bilo ugotovljeno nič, kar bi lahko vplivalo na veljavnost Direktive Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 o devetindvajsetem prilagajanju tehničnemu napredku Direktive Sveta 67/548/EGS z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi zaradi dejstva, da je v tej n-propilbromid uvrščen med lahko vnetljive snovi (R11) in snovi, strupene za razmnoževanje, iz skupine 2 (R60).

(1) UL C 327, 20.10.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 297/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. oktober 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Republika Madžarska) – Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Zadeva C-138/08) (1)

(Postopki za oddajo javnih naročil za gradnje - Postopki, ki so se začeli po začetku veljavnosti Direktive 2004/18/ES in pred iztekom roka za njen prenos - Postopki s pogajanji s predhodno objavo obvestila o naročilu - Obveznost pripustitve minimalnega števila ustreznih kandidatov - Obveznost zagotavljanja lojalne konkurence)

2009/C 297/06

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hochtief AG, Linde-Kca-Dresden GmbH

Tožena stranka: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Ob udeležbi: Budapest Főváros Önkormányzata

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga člena 22(2) in (3) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) ter člena 44(3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Možnost nadaljevanja postopka s pogajanji z objavo obvestila o naročilu, če je število ustreznih kandidatov ne doseže najnižje številke razpona, določenem v obvestilu o naročilu, niti najnižjega števila, ki ga za to določata zgoraj navedeni direktivi

Izrek

1. Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev se ne uporablja za odločitev, ki jo je sprejel naročnik v postopku za oddajo javnega naročila za gradnje pred iztekom roka za prenos te direktive.

2. Člen 22(3) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/ES z dne 13. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da če je naročilo oddano po postopku s pogajanji in število ustreznih kandidatov ne doseže najnižjega praga, določenega za zadevni postopek, lahko naročnik vseeno nadaljuje postopek, tako da ustreznega kandidata ali ustrezne kandidate povabi na pogajanje o pogojih navedenega naročila.

3. Direktivo 93/37, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/52, je treba razlagati tako, da je obveznost prizadevanja za zagotavljanje lojalne konkurence izpolnjena, če naročnik uporabi postopek s pogajanji v skladu s pogoji iz člena 7(2) navedene direktive.

(1) UL C 183, 19.7.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 282/8

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam - Nizozemska) v postopku izvršitve evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper Dominica Wolzenburga

(Zadeva C-123/08) (1)

(Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Člen 4, točka 6 - Razlog za fakultativno neizvršitev evropskega naloga za prijetje - Prenos v nacionalno pravo - Aretirana oseba, ki je državljan države izdaje naloga - Neizvršitev, s strani izvršitvene države članice, evropskega naloga za prijetje, odvisno od petletnega prebivanja na njenem ozemlju - Člen 12 ES)

2009/C 282/14

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranka v postopku v glavni stvari

Dominic Wolzenburg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Razlaga člena 4, točka 6, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str. 1) – Možnost pravosodnega izvršitvenega organa, da zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni zoper osebo, ki se nahaja v izvršitveni državi članici ali tam prebiva - Pojma „prebivališče“ in „nahajati se“ - Razlaga členov 12 ES, 17 ES in 18 ES - Nacionalna zakonodaja, ki omogoča, da izvršitveni pravosodni organ različno obravnava zahtevane osebe, ki ne soglašajo s svojo predajo, glede na to, ali gre za državljane izvršitvene države članice ali druge države članice

Izrek

1. Državljan države članice, ki zakonito prebiva v drugi državi članici, se lahko sklicuje na člen 12, prvi odstavek, ES zoper nacionalni predpis, kakršen je zakon o predaji oseb (Overleveringswet) z dne 29. aprila 2004, ki določa pogoje, pod katerimi lahko pristojni pravosodni organ zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zaradi izvršitve zaporne kazni.

2. Člen 4, točka 6, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami je treba razlagati tako, da če gre za državljana Unije, izvršitvena država članica ne more poleg pogoja glede trajanja prebivanja v tej državi določiti še dodatnih upravnih zahtev za uporabo razloga za fakultativno neizvršitev evropskega naloga za prijetje, ki je določen v tej določbi, kot je na primer zahteva, da ima oseba dovoljenje za stalno prebivanje.

3. Člen 12, prvi odstavek, ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji izvršitvene države članice, na podlagi katere pristojni pravosodni organ te države zavrne izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper enega od njenih državljanov zaradi izvršitve zaporne kazni, medtem ko je taka zavrnitev, če gre za državljana druge države članice, ki ima pravico do prebivanja na podlagi člena 18(1) ES, odvisna od pogoja, da ta državljan pet let neprekinjeno zakonito prebiva na ozemlju navedene izvršitvene države članice.

(1) UL C 116, 9.5.2008.
1.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni v predpisanem roku sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES z dne 11. maja 2005 o spremembi direktiv Sveta 72/166/EGS, 84/5/EGS, 88/357/EGS in 90/232/EGS ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 267/23

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV proti Adolf Darbo AG

(Zadeva C-366/08) (1)

(Usklajevanje zakonodaj - Direktiva 95/2/ES - Priloga III, del A - Direktiva 2001/113/ES - Priloga I, del II, drugi odstavek - Ekstra džem, pri katerem je vsebnost topnih snovi 58 % in ki kot konzervans vsebuje kalijev sorbat (E 202) - Pojem ‚džem z nizko vsebnostjo sladkorja‘)

2009/C 267/39

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Tožena stranka: Adolf Darbo AG

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht München – Razlaga Priloge III, dela A, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta št. 95/2/ES z dne 20. februarja 1995 o aditivih za živila razen barvil in sladil (UL L 61, str. 1) in priloge I, dela II, drugega stavka, Direktive Sveta 2001/113/ES z dne 20. decembra 2001 o sadnih džemih, želejih, marmeladah in sladkani kostanjevi kaši, namenjeni za prehrano ljudi (UL L 10, str. 67) – Možnost trženja džema, pri katerem je vsebnost topnih snovi 58 % in ki kot konzervans vsebuje kalijev sorbat (E 202), pod oznako „ekstra džem“ – Pojem „džem z nizko vsebnostjo sladkorja“

Izrek

Pojem „džemi z nizko vsebnostjo sladkorja“, naveden v delu A priloge III k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 95/2/ES z dne 20. februarja 1995 o aditivih za živila razen barvil in sladil, kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 98/72/ES z dne 15. oktobra 1998, zajema džeme z oznako „džemi“ oziroma „ekstra džemi“, pri katerih je vsebnost sladkorja občutno zmanjšana v primerjavi z referenčno vrednostjo 60 %. Glede proizvodov z oznako „ekstra džemi“, pri katerih je vsebnost sladkorja 58 %, ni mogoče šteti, da imajo majhno vsebnost sladkorja v smislu te določbe.

(1) UL C 272, 25.10.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 220/9

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro — Italija) — Raffaello Visciano proti Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Zadeva C-69/08) (1)

(Socialna politika - Varstvo delavcev - Plačilna nesposobnost delodajalca - Direktiva 80/987/EGS - Obveznost poplačila celote neporavnanih terjatev do vnaprej določene zgornje meje - Narava delavčevih terjatev v razmerju do jamstvene ustanove - Zastaralni rok)

2009/C 220/13

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Napoli — Sezione Lavoro

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raffaello Visciano

Tožena stranka: Instituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale di Napoli Sezione Lavoro — Razlaga členov 3 in 4 Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23) — Jamstvo plač, ki ustreza zadnjim trem mesecem pogodbe o zaposlitvi, do vnaprej določene zgornje meje — Odštetje izplačane odpravnine od predplačil plač, ki jih je opravil delodajalec — Nacionalna ureditev, ki priznava različnost pravne opredelitve istega plačila glede na subjekt, ki je zavezan za plačilo in ki priznava spremembo zastaralnega roka za vložitev pravnega sredstva

Izrek

1) Člena 3 in 4 Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki dopušča, da se neporavnane terjatve delavcev opredelijo kot „dajatve socialne varnosti“, če jih izplača jamstvena ustanova.

2) Direktiva 80/987 ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki uporablja prvotno terjatev delavca, ki se nanaša na plačo, zgolj kot primerjalno podlago za določitev dajatve, za katero jamči jamstveni sklad.

3) V okviru delavčeve zahteve, naj mu jamstveni sklad izplača neporavnane terjatve, ki se nanašajo na plačilo za delo, Direktiva 80/987 ne nasprotuje uporabi enoletnega zastaralnega roka (načelo enakovrednosti). Naloga nacionalnega sodišča pa je, da preizkusi, ali ureditev tega roka dejansko ne onemogoči ali čezmerno oteži izvrševanja pravic, ki jih priznava pravni red Skupnosti (načelo učinkovitosti).

(1) UL C 107, 26.4.2008.
1)

Člen 11 Uredbe Sveta (ES) št. 320/2006 z dne 20. februarja 2006 o ustanovitvi začasne sheme za prestrukturiranje industrije sladkorja v Skupnosti in spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike je treba razlagati tako, da je del kvotnega sladkorja, ki je bil dodeljen podjetju in je bil predmet preventivnega umika v skladu s členom 3 Uredbe Komisije (ES) št. 493/2006 z dne 27. marca 2006 o prehodnih ukrepih v okviru reorganizacije skupne ureditve trgov v sektorju sladkorja in o spremembi Uredb (ES) št. 1265/2001 in (ES) št. 314/2002, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1542/2006 z dne 13. oktobra 2006, vključen v podlago za izračun začasnega zneska za prestrukturiranje.
1)

Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da do 15. marca 2007 ni posredovalo informacij, ki se zahtevajo na podlagi člena 3(2) Sklepa št. 280/2004/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o mehanizmu za spremljanje emisij toplogrednih plinov v Skupnosti in o izvajanju Kjotskega protokola v povezavi s členi od 8 do 11 Sklepa Komisije št. 2005/116/ES z dne 10. februarja 2005 o določitvi pravil za izvajanje Sklepa št. 280/2004/ES, ni izpolnilo obveznosti iz teh določb.
SL Uradni list Evropske unije C 180/20

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation — Francija) — Société Moteurs Leroy Somer proti Société Dalkia France, Société Ace Europe

(Zadeva C-285/08) (1)

(Odgovornost za proizvode z napako - Direktiva 85/374/EGS - Področje uporabe - Škoda, nastala na stvari, ki je namenjena poslovni rabi in se za to uporablja - Nacionalna ureditev, v skladu s katero lahko oškodovanec zahteva povračilo za tako škodo, če dokaže škodo, napako in vzročno zvezo - Združljivost)

2009/C 180/33

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Société Moteurs Leroy Somer

Toženi stranki: Société Dalkia France, Société Ace Europe

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Cour de cassation (Francija) — Razlaga členov 9 in 13 Direktive Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (UL L 210, str. 29) — Področje uporabe direktive — Dopustnost nacionalne ureditve o odgovornosti, v skladu s katero je mogoča odškodnina za škodo, nastalo na stvari, ki je namenjena za poslovno uporabo in se za to uporablja — Škoda, ki je zaradi pregretja alternatorja nastala na električnem generatorju bolnišnice

Izrek

Direktivo Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako je treba razlagati tako, da ne nasprotuje razlagi nacionalnega prava ali uporabi ustaljene nacionalne sodne prakse, v skladu s katerima lahko oškodovanec zahteva povrnitev škode, nastale na stvari, ki je namenjena poslovni rabi in se za to uporablja, če dokaže obstoj škode, napako na proizvodu in vzročno zvezo med napako in škodo.

(1) UL C 223, 30.8.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 32/10

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. decembra 2008 – Gateway, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Fujitsu Siemens Computers GmbH

(Zadeva C-57/08 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 8(1)(b) in (5) - MPrejšnji znamki, ki vsebujeta besedni znak „GATEWAY“ - Besedni znak „ACTIVY Media Gateway“ - Neobstoj podobnosti znakov - Neobstoj verjetnosti zmede - Upoštevanje poznanosti prejšnjih znamk med celovito presojo nasprotujočih znakov)

(2009/C 32/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gateway, Inc. (zastopnik: C. R. Jones, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v zadevi T-434/05 Gateway, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo razveljavitveno tožbo, ki jo je imetnik besednih in figurativnih, nacionalnih in skupnostnih znamk, ki vsebujejo besedo „GATEWAY“, za proizvode iz razredov 9, 16, 35, 36, 37 in 38 vložil zoper odločbo R 1068/2004–1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 14. septembra 2005, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor tožeče stranke zoper zahtevo za registracijo besedne znamke „ACTIVY Media Gateway“ za proizvode iz razredov 9, 35, 38 in 42.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Gateway Inc. se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 171, 5.7.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 82/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Republika Latvija) – Schenker SIA proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-93/08) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredba (ES) št. 1383/2003 - Člen 11 - Poenostavljeni postopek odstopa blaga v uničenje - Predhodna določitev obstoja kršitve pravice intelektualne lastnine - Upravna sankcija)

(2009/C 82/12)

Jezik postopka: letonščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Schenker SIA

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 11 Uredbe Sveta 1383/2003 z dne 22. julija 2003 o carinskem ukrepanju zoper blago, glede katerega obstaja sum, da krši določene pravice intelektualne lastnine, in o ukrepih, ki jih je treba sprejeti zoper blago, glede katerega je ugotovljeno, da je kršilo take pravice (UL L 196, str. 7) – Poenostavljeni postopek opustitve blaga z namenom uničenja brez predhodne ugotovitve ali je prišlo do kršenja pravice intelektualne lastnine v skladu z zakonodajo – Nacionalna zakonodaja, ki določa naložitev upravne kazni, če prijavljeno blago krši pravice intelektualne lastnine.

Izrek

Začetek poenostavljenega postopka iz člena 11 Uredbe sveta (ES) št. 1383/2003 z dne 22. julija 2003 o carinskem ukrepanju zoper blago, glede katerega obstaja sum, da so z njim kršene nekatere pravice intelektualne lastnine, in o ukrepih, ki jih je treba sprejeti zoper blago, glede katerega je ugotovljeno, da so se z njim kršile take pravice, ob soglasju imetnika pravice intelektualne lastnine in uvoznika, pristojnim carinskim organom ne odvzame pravice, da odgovornim pri uvozu takega blaga na carinsko območje Skupnosti naložijo „sankcijo“ v smislu člena 18 te uredbe, kot je upravna globa.

(1) UL C 128, 24.5.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 260/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. avgusta 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Montpellier (Francija)) – Kazenski postopek zoper Ignacia Pedra Santestebana Goicoechea

(Zadeva C-296/08 PPU) (1)

(Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člena 31 in 32 - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Možnost, da država, ki izvršuje zahtevo za izročitev, uporabi konvencijo, sprejeto pred 1. januarjem 2004, ki pa se v tej državi uporablja od poznejšega datuma)

(2008/C 260/05)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Montpellier

Stranka v postopku izročitve

Ignacio Pedro Santesteban Goicoechea

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Montpellier (Francija) – Razlaga členov 31 in 32 Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, str.1) – Možnost, da država članica v razmerjih z drugo državo članico uporablja druge postopke, kot so tisti, ki so določeni v Okvirnem sklepu in, med drugim, tisti, ki jih določa Dublinska konvencija z dne 27. septembra 1996 o izročitvi med državami članicami – Vpliv tega, da država, ki je izdala nalog za prijetje, ni obvestila o veljavnih sporazumih in dogovorih, ki jih želi še naprej uporabljati – Možnost, da država, ki izvršuje nalog za prijetje, uporabi konvencijo, sprejeto pred 1. januarjem 2004, ki pa je v tej državi začela veljati pozneje od tega datuma.

Izrek

1) Člen 31 Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami je treba razlagati tako, da se nanaša le na primer, v katerem se uporablja sistem evropskega naloga za prijetje, to pa ni tako, kadar se zahteva za izročitev nanaša na dejstva, storjena pred datumom, ki ga je država članica navedla v izjavi, podani v skladu s členom 32 Okvirnega sklepa.

2) Člen 32 Okvirnega sklepa 2002/584 je treba razlagati tako, da v izvršitveni državi članici ne nasprotuje uporabi Konvencije o izročitvi med državami članicami Evropske unije, pripravljene z aktom Sveta z dne 27. septembra 1996, ki so jo istega dne podpisale vse države članice, tudi če se je ta v tej državi članici začela uporabljati šele po 1. januarju 2004.

(1) UL C 223, 30.8.2008.