Zadeva T‑487/14

(objava odlomkov)

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) in Kuzneckie Ferrosplavy OAO (KF)

proti

Evropski komisiji

„Damping – Uvoz fero-silicija s poreklom iz Rusije – Dokončna protidampinška dajatev – Pregled zaradi izteka ukrepa – Določitev izvozne cene – Enoten gospodarski subjekt – Vpliv protidampinške dajatve na cene nadaljnje prodaje v Uniji – Uporaba drugačne metodologije od tiste, ki je bila uporabljena v prvotni preiskavi – Nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode – Člen 2(9), člen 3 ter člen 11(9) in (10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (postali člen 2(9), člen 3 ter člen 11(9) in (10) Uredbe Sveta (ES) 2016/1036)“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 32.)

Obstoj enotnega gospodarskega subjekta med proizvajalcem izvoznikom iz tretje države in subjektom, ki je odgovoren za uvoz in prvo prodajo njegovih proizvodov v Uniji, ne preprečuje tega, da se za določitev zanesljive izvozne cene na ravni meja Unije uporabi člen 2(9) Uredbe Sveta št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, ravno nasprotno. Tak položaj namreč ustreza najbolj skrajnemu primeru povezave med izvoznikom in uvoznikom, na podlagi katere se – v skladu s to določbo – lahko določi izvozna cena na ravni meja Unije na osnovi cen pri nadaljnji prodaji prvemu neodvisnemu kupcu na ozemlju držav članic, s primerno prilagoditvijo, določeno v drugem in tretjem pododstavku navedene določbe. (Glej točko 42.)

V primeru obstoja povezave med izvoznikom in uvoznikom mora zainteresirana stranka, ki skuša izpodbijati obseg prilagoditev, opravljenih na podlagi člena 2(9) Uredbe Sveta št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti – ker naj bi prilagoditve, določene za prodajne, splošne in upravne uvozne stroške v Uniji, bile prekomerne – sama predložiti dokaze in konkretne izračune, ki upravičujejo njene trditve in, še posebej, alternativno stopnjo glede na promet, ki jo predlaga za opredelitev dela teh stroškov, ki se ji zdi primeren. To je zlasti ustrezno, kadar zainteresirana stranka trdi, da Komisija razpolaga zgolj s splošnimi podatki, ki ne zajemajo samo transakcij, opravljenih med prehodom meje Unije in prvo nadaljnjo prodajo neodvisnemu kupcu na ozemlju držav članic, ampak zajema tudi transakcije, opravljene pred prehodom navedene meje. (Glej točko 45.)

V okviru konstruiranja izvozne cene v skladu s členom 2(9) Uredbe št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, kot tudi v okviru prilagoditev, ki jih je mogoče izvesti, da se doseže poštena primerjava z normalno vrednostjo na podlagi člena 2(10) iste uredbe, se lahko odšteje prodajne, upravne in režijske stroške ter stopnjo dobička, ki ustrezajo dejavnosti uvoznika zadevnih proizvodov v Uniji, od cene njihove prve nadaljnje prodaje neodvisnemu kupcu na ozemlju njenih držav članic za izračun zanesljive izvozne cene, kadar uvoz zagotavlja subjekt, ki je pravno ločen od proizvajalca, vendar z njim tvori, kot navajata tožeči stranki, enoten gospodarski subjekt. (Glej točko 51.)

V okviru pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov, opravljenega v skladu s členom 11(2) Uredbe št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, je treba ugotoviti, da bi morala izjema od uporabe iste metode pri preiskavi v zvezi s pregledom in pri prvotni preiskavi biti predmet ozke razlage, skladne z besedilom in namenom določbe, ki to izjemo dopušča. (Glej točko 60.)