ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 355/21

Tožba, vložena 26. septembra 2011 – Aldi proti UUNT – Dialcos (dialdi)

(Zadeva T-505/11)

2011/C 355/38

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks in C. Fürsen)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dialcos SpA (Due Carrare, Italija)

Predloga

Tožeča stranka predlaga, naj se

— odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. julija 2011 v zadevi R 1097/2010-2 razveljavi;

— UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Dialcos SpA

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „dialdi“ za proizvode iz razredov 29 in 30.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „ALDI“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 in 36.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede.
SL Uradni list Evropske unije C 331/27

Tožba, vložena 16. septembra 2011 – Missir Mamachi di Lusingano in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-494/11)

2011/C 331/53

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Livio Missir Mamachi di Lusignano (Kerkhove-Avelgem, Belgija), Anne Jeanne Cécile Magdalena Maria Sintobin (Bruselj, Belgija), Stefano Missir Mamachi di Lusignano (Šanghaj, Kitajska), Maria Letizia Missir Mamachi di Lusignano (Bruselj, Belgija), Alessandro Missir Mamachi di Lusignano (dediči) (Rabat, Maroko) (zastopniki: F. Di Gianni, R. Antonimi in G. Coppo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke predlagajo:

— Komisiji naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki so jo utrpele zaradi umora Alessandra Missirja Mamachija di Lusignane in njegove soproge Ariane Lagasse de Locht;

— Komisiji naj se naloži plačilo odškodninskih in zamudnih obresti, ki so v tem času zapadle;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S prvim tožbenim razlogom se zahteva, da se Komisiji naloži plačilo nepremoženjske škode, ki so jo tožeče stranke neupravičeno utrpele zaradi umora Alessandra Missirja Mamachija di Lusignane, nekdanjega uslužbenca Komisije in njegove soproge Ariane Lagasse de Locht. V ta namen se tožeče stranke sklicujejo na nepogodbeno odgovornost Unije, zaradi malomarnega ravnanja Komisije, ker se slednja ni prepričala, ali je stanovanje, ki je bilo dano na razpolago umorjenemu uradniku in njegovi družini, opremljeno s primernimi in učinkovitimi varnostnimi mehanizmi, ki bi zagotavljali njihovo varnost. V podporo svojih zahtev se tožeče stranke sklicujejo na ugotovitve iz sodbe Sodišča za uslužbence z dne 12. maja 2011 v zadevi F-50/2009.

Tožeče stranke na podlagi zelo posebnih okoliščin tega primera podredno navajajo, da je Komisija odgovorna za nastalo škodo zaradi nezakonitega ravnanja.
SL Uradni list Evropske unije C 340/26

Tožba, vložena 9. septembra 2011 – Francija proti Komisiji

(Zadeva T-479/11)

2011/C 340/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha in J. Gstalter, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnem sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo v celoti razglasi za nično;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi za nično odločbo Evropske komisije C (2011) 4483 konč. z dne 29. junija 2011 o državni pomoči št. C 35/2008, ki jo je Francija odobrila javnemu industrijskemu in trgovinskemu podjetju „Institut Français du Pétrole“.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj Komisija ne bi pravno zadostno dokazala obstoja državne pomoči. Tožeča stranka namreč meni, da Komisija pri odločanju o obstoju državne pomoči, ni upoštevala dokaznih pravil na področju državnih pomoči glede dokaznega bremena in dokaznega standarda.

2. Drugi tožbeni razlog, ki je razdeljen na štiri dele, se nanaša na dejanske in pravne napake, ker naj bi Komisija izhajala iz neomejenega neizrecnega poroštva za podjetje Institut Français du Pétrole. Tožeča stranka trdi, da: — iz francoskega prava ni mogoče sklepati, da obstaja načelo državnega poroštva za dolgove podjetja Institut Français du Pétrole; — neuporaba postopkov prisilne poravnave in stečaja za podjetje Institut Français du Pétrole ne pomeni, da naj bi se upniki tega podjetja znašli v ugodnejšem položaju kot upniki podjetja, za katero se uporablja gospodarsko pravo; — mehanizmov, ki omogočajo, da se sklicuje na odgovornost države, ni mogoče šteti za enake mehanizmu neomejenega poroštva in — morebitna ohranitev določenih terjatev, povezanih z obveznostmi javnega podjetja Institut Français du Pétrole ni povezana s statutom podjetja.
—

Cilj davčne amortizacije finančnega dobrega imena je – ob neobstoječem evropskem davčnem usklajevanju – odpravljanje ovir za čezmejne naložbe, saj odpravlja škodljivi učinek ovir za čezmejne poslovne združitve in usklajuje davčno obravnavo čezmejnih in domačih poslovnih združitev, kar zagotavlja, da sprejete odločitve v zvezi s takšnimi transakcijami temeljijo izključno na gospodarskih preudarkih in ne na davčnih preudarkih.
1.

Nezakonitost zavrženja, zaradi domnevne nedopustnosti, tretjega tožbenega razloga (točki 13 in 14 izpodbijanega sklepa), ki ga je pritožnik podal v okviru tožbe na prvi stopnji, in četrtega tožbenega razloga (točki 19 in 20 izpodbijanega sklepa), ki ga je pritožnik podal v okviru tožbe na prvi stopnji, zaradi: (a) napačne, nepravilne in nerazumne razlage in uporabe pojma vprašanja v smislu člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in člena 91 teh predpisov, ter nepojasnjene in nelogične kršitve sodne prakse, ki je povezana s tem; (b) Neobstoja obrazložitve, izkrivljanja dokazov, neskladnosti, apodiktičnosti, samovoljnosti, nelogičnosti, nerazumnosti in neprimernosti;
SL Uradni list Evropske unije C 298/22

Tožba, vložena 8. avgusta 2011 – Universal Display proti UUNT (UniversalPHOLED)

(Zadeva T-435/11)

2011/C 298/41

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Universal Display Corp. (New Jersey, ZDA) (zastopnika: A. Poulter in C. Lehr, Solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

— Razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. maja 2011 v zadevi R 215/2011-2; in

— Ugoditev prijavi znamke Skupnosti in dovolitev objave.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „UniversalPHOLED“ za proizvode iz razreda 1 – prijava znamke Skupnosti št. W01015224.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno analiziral možnost registracije prijave znamke Skupnosti „UniversalPHOLED“.
SL Uradni list Evropske unije C 298/27

Tožba, vložena 17. avgusta 2011 – Valeo Vision proti Komisiji

(Zadeva T-457/11)

2011/C 298/51

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Valeo Vision (Bobigny, Francija) (zastopnik: R. Ledru, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 603/2011 z dne 20. junija 2011 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo v celoti razglasi za nično;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka z edinim tožbenim razlogom navaja kršitev uvrstitvenih pravil v kombinirani nomenklaturi, saj tožeča stranka meni, da je treba na podlagi splošnih pravil za razlago 1, 3(a), 3(b), 3(c) in 6, opombe 2(a) k oddelku XVI ter opombe 8 k poglavju 85 kombinirane nomenklature, prvič, „LED-elektronsko vezje“ uvrstiti pod tarifno številko 8541 ali, podredno, pod tarifno številko 8542 kombinirane nomenklature, in drugič, izključiti uvrstitev pod tarifno številko 8512. Tožeča stranka po eni strani izpodbija obrazložitev in uvrstitev Komisije, po drugi strani pa trdi, da je obrazložitev uredbe o uvrstitvi neutemeljena in brez pravne podlage.
—

razveljavi izpodbijano sodbo in odloči o zadevi v delu, v katerem je Sodišče za uslužbence (a) za nično razglasilo odločbo Europol z dne 4. februarja 2009, s katero je direktor Europola odpovedal pogodbo, sklenjeno za določen čas, A. Kalmáru, odločbo z dne 24. februarja 2009, s katero je direktor Europola pritožnika razrešil obveznosti upoštevanja odpovednega roka, in odločbo z dne 18. julija 2009 o zavrnitvi njegove pritožbe. (b) Evropskemu policijskemu uradu naložilo, naj A. Kalmáru povrne škodo v višini 5 000 EUR; (c) Evropskemu policijskemu uradu naložilo, da nosi vse stroške;
SL Uradni list Evropske unije C 282/37

Tožba, vložena 29. julija 2011 – Altadis proti Komisiji

(Zadeva T-400/11)

2011/C 282/72

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Altadis, SA (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, odvetniki in M. Muñoz de Juan, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi dopustnost dokaznega predloga in mu ugodi;

— ugotovi dopustnost razlogov za ničnost, navedenih v tej tožbi, in jim ugodi;

— člen 1(1) [izpodbijanega] sklepa razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da člen 12(5) Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades (zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (prečiščeno besedilo)) (TRLIS) vsebuje elemente državne pomoči, kadar se uporabi za pridobitev deležev, ki pomenijo pridobitev nadzora;

— podredno, člen 4 [izpodbijanega] sklepa razglasi za ničen v delu, ki vsebuje odredbo za izterjavo pomoči za transakcije, ki so bile izvedene pred objavo končnega sklepa, ki je predmet te tožbe, v Uradnem listu Evropske unije;

— podredno, razglasi za ničen člen 1(1) in podredno člen 4 [izpodbijanega] sklepa v delu, ki se nanaša na transakcije v Maroku, in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Komisije C(2010) 9566 z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill), ki izhaja iz prevzema deležev v tujih družbah.

Razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi T-399/11, Banco de Santander in Santusa Holding proti Komisiji.
SL Uradni list Evropske unije C 269/54

Tožba, vložena 11. julija 2011 – Monier Roofing Components proti UUNT (CLIMA COMFORT)

(Zadeva T-371/11)

2011/C 269/119

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Monier Roofing Components GmbH (Oberursel, Nemčija) (zastopnik: F. Ekey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

— odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. aprila 2011 v zadevi R 2026/2010-1 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CLIMA COMFORT“ za proizvode iz razreda 17 – prijava št. 9 175 324.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in (c), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009, ker i) je odbor za pritožbe, brez zaslišanja tožeče stranke, izhajal iz napačnih fizikalnih ugotovitev, ii) bi odbor za pritožbe moral po uradni dolžnosti ugotoviti dejansko stanje in iii) je odbor za pritožbe kakovost in namembnost zadevnih proizvodov narobe ocenilo in zmotno ugotovilo pomen znaka „CLIMA COMFORT“ glede na zadevne proizvode.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU – očitno napačna metoda izračuna domnevne pomoči Tožeča stranka očita, da Komisija ni opravila po lastnih navedbah potrebni saldo izračun prispevkov za socialno varnost, ki jih je dejansko plačala tožeča stranka za uradnike, zmanjšanih za domnevne „dodatke“ za konkurenčno neobičajna socialna bremena v plači, odobreni za regulirane proizvode, in za socialne prispevke, ki jih morajo v normalnih tržnih pogojih nositi zasebni konkurenti. Komisijina metodologija za izračun tako nedopustno izključuje višino socialnih dajatev, ki jih je tožeča stranka dejansko plačala za uradnike, zaradi česar za višino domnevne pomoči, ki jo izračuna Komisija, ni pomembno, ali in v kolikšni višini je tožeča stranka vplačila prispevke za socialno varnost. Tožeča stranka še navaja, da domnevni „dodatki“ v plačah niso dokazljivi in da v nobenem primeru konkurenčno neobičajnih socialnih stroškov rezultati dejansko ne morejo pokriti.
SL Uradni list Evropske unije C 252/42

Tožba, vložena 7. julija 2011 – Gollnisch proti Parlamentu

(Zadeva T-346/11)

2011/C 252/92

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Limonest, Francija) (zastopnik: G. Dubois, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

— odločbo Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o sprejetju poročila št. A7-0155/2011, da se odvzame poslanska imuniteta tožeči stranki, razglasi za nično;

— Brunu GOLLNISCHU prizna odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo v znesku 8 000 EUR;

— Brunu GOLLNISCHU prizna znesek 4 000 EUR iz naslova stroškov, priglašenih za svetovanje in pripravo te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka želi doseči, po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o sprejetju poročila Odbora za pravne zadeve (A7-0155/2011) in s katero je bila zavrnjena zahteva za zaščito imunitete in privilegijev Bruna Gollnischa (2010/2284(IMM)), in, po drugi strani, odškodninsko tožbo za povračilo nepremoženjske škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi sprejetja izpodbijane odločbe.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog je kršitev člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije z dne 8. aprila 1965.

2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je treba v zadevi uporabiti člen 9 Protokola.

3. Tretji tožbeni razlog je kršitev ustaljene prakse odločanja Odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta.

4. Četrti tožbeni razlog je nespoštovanje pravne varnosti prava Unije in kršitev legitimnih pričakovanj.

5. Peti tožbeni razlog je kršitev neodvisnosti poslanca.

6. Šesti tožbeni razlog je kršitev določb Poslovnika Evropskega parlamenta v zvezi s postopkom, ki lahko privede do odstavitve poslanca.
—

ugotovi naj se, da ima ECOLOGISTAS EN ACCION pravico do pridobitve dokumentov, ki jih je zahtevala, in dostop do katerih je bil v nasprotju s tem neupravičeno zavrnjen: (a) Summary by the Spanish Ministry of Environment of the information submitted to the European Commission concerning the environmental assessment of the construction of the Granadilla Port, transmitted to the Permanent Representation of Spain to the European Union on 4 November 2005, (b) Pojasnjevalna opomba, complementary information by Gobierno de Canarias, November 2005, (c) Alternative analysis concerning the location of the Granadilla Port by Gobierno de Canarias, July 2005, in
—

Za ničnega naj se razglasi sklep Sveta z dne 1. aprila 2011, s katerim je bil v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43) zavrnjen popoln dostop do dokumenta 9689/10, ki je bil tožeči stranki sporočen 7. aprila 2011 v dopisu z oznako „04/c/01/11“; in
—

Pritožnik v okviru drugega dela navaja, da je Sodišče za uslužbence pri nadzoru očitne napake pri presoji prišlo do pravno neutemeljenega sklepa (točke 48, 51, 52, 58, 78 in 79 izpodbijane sodbe) in bilo v protislovju s svojimi merili, s katerimi je nameravalo nadomestiti sodno prakso Sodišča in Splošnega sodišča.
1.

Prvi tožbeni razlog: člen 29 PEU je nepravilna/nezadostna pravna podlaga za sprejetje Sklepa Sveta 2011/172/SZVP, saj: — zgoraj navedeni sklep ne zasleduje cilja zunanje politike; — sprejetje takega sklepa (in Uredbe Sveta (EU) št. 270/2011) pomeni zlorabo pooblastil; in — je bila vključitev tožeče stranke v prilogo k Sklepu Sveta 2011/172/SZVP (in pripadajoči uredbi) nerazumna.
SL Uradni list Evropske unije C 226/30

Tožba, vložena 17. junija 2011 – Kadio Morokro proti Svetu

(Zadeva T-316/11)

2011/C 226/59

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Slonokoščena obala) (zastopnik: S. Le Damany, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Sveta 2011/221/SZVP z dne 6. aprila 2011 (1) in Uredbo Sveta (EU) št. 330/2011 z dne 6. aprila 2011 (2) razglasi za nična v delu, ki se nanaša na tožečo stranko,

— Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tožbeni razlog kršitve obveznost obrazložitve, ker sta izpodbijani sklep in uredba kršila člen 296 PDEU, v skladu s katerim morajo biti pravni akti institucij Evropske unije obrazloženi. Tožeča stranka trdi, da na podlagi obrazložitve ni mogoče razumeti, zakaj je bila vpisana na seznam oseb, proti katerim so sprejeti določeni omejevalni ukrepi, ki je del priloge k sklepu in uredbi, in, da zaradi te pomanjkljive obrazložitve ni imela možnosti, da bi učinkovito izpodbijala omejevalne ukrepe, ki so ji bili naloženi.

(1) Sklep Sveta 2011/221/SZVP z dne 6. aprila 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L, str. 20).

(2) Uredba Sveta (EU) št. 330/2011 z dne 6. aprila 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L, str. 10).
—

kršitev člena 29 uredbe o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, s katero je določeno, da kvestorji in generalni sekretar nadzorujejo razlago in strogo uporabo te uredbe;
SL Uradni list Evropske unije C 179/18

Tožba, vložena 11. aprila 2011 – Timab Industries in CFPR proti Komisiji

(Zadeva T-211/11)

2011/C 179/31

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Timab Industries (Dinard, Francija) in Cie financière et de participations Roullier (CFPR) (Saint-Malo, Francija) (zastopnik: N. Lenoir, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— sklep razglasi za ničen;

— Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 1. februarja 2011 v zvezi z zavrnitvijo dostopa do nekaterih dokumentov Komisije v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru glede omejevalnega sporazuma na evropskem trgu fosfatov za krmo (zadeva COMP/38.866).

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji v zvezi s členom 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 (1), saj zaprošeni dokumenti niso mnenja, ampak odločitve, glede katerih ni dokazano, da bi njihova sporočitev lahko resno ogrožala postopek odločanja.

2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji v zvezi s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001, saj zaprošeni dokumenti ne vsebujejo nobenih občutljivih poslovnih podatkov, ki bi lahko preprečevali tudi le delno sporočitev.

3. Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in očitno napako pri presoji v zvezi s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, ker se je Komisija sklicevala na ogrožanje inšpekcije, preiskave in revizije.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).
SL Uradni list Evropske unije C 194/18

Tožba, vložena 26. aprila 2011 – Wall proti UUNT – Bluepod Media Worldwide (bluepod media)

(Zadeva T-227/11)

2011/C 194/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wall AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bluepod Media Worldwide Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za delno nično razglasi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. februarja 2011 v zadevi R 301/2010-1; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „bluepod media“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 38 in 41 – prijava znamka Skupnosti št. 6099709.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: Prijava znamke Skupnosti št. 5660972 za figurativno znamko „blue spot“ za storitve iz razredov 35, 36, 37 in 38; mednarodna prijava znamke št. 880800 za besedno znamko „BlueSpot“ za storitve iz razredov 35, 37 in 38; nemška prijava znamke št. 30472373 za besedno znamko „BlueSpot“ za storitve iz razredov 35, 37 in 38.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora.

Odločba odbora za pritožbe: Delna ugoditev pritožbi in delna zavrnitev pritožbe. Posledično delna potrditev in delna zavrnitev ugovora.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da ne obstaja verjetnost zmede.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na formalno nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi prekoračitve pooblastil in kršitve načela domneve nedolžnosti, načela zakonitosti v kazenskem pravu, načela non bis in idem, načela kontradiktornosti ter pravičnega postopka