ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
64

Četrtič, ta razlaga ustreza razlagi sodb Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (deželno upravno sodišče za Lacij) in Consiglio di Stato (državni svet) (glej točki 27 in 29 zgoraj), za kateri tožeče stranke neutemeljeno trdijo, da sta v bistvu potrdili, da odločitev banke Italije, da odredi reševanje banke Banca delle Marche, ni bila „samostojna“, ampak jo je „naložila“ Komisija. Dejansko je v odlomkih navedenih sodb, na katere se sklicujejo tožeče stranke, v bistvu le opozorjeno na nekatera dejstva, ki so navedena zgoraj v točki 52 in naslednjih, ne da bi bila podana taka pravna opredelitev. Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (deželno upravno sodišče za Lacij) se je sicer res sklicevalo na navedbe banke Italije, ki naj bi „v shemi za reševanje izrecno navedla, da posredovanje [konzorcija FITD] ni moglo biti izvedeno, ker mu je Komisija […] nasprotovala, ker ni bilo združljivo s pravili o državni pomoči in da bi [ji] bilo treba biti posredovanje [konzorcija FITD] predhodno uradno predloženo […], da bi preverila njegovo združljivost s pravili o državni pomoči“. V nasprotju s tem, kar so tožeče stranke trdile na obravnavi v odgovor na vprašanje Splošnega sodišča, pa sklic na te navedbe ne kaže na to, da je Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (deželno upravno sodišče za Lacij) menilo, da banka Italije nima več manevrskega prostora samo zaradi stališča Komisije. To sodišče je v okviru svoje presoje in pravne opredelitve dejanskega stanja namreč izpostavilo različne elemente in ekonomske podatke, ki so utemeljevali ugotovitev, da je bila banka Banca delle Marche ob sprejetju sklepa o reševanju oslabljena ter da je bilo zato njeno reševanje razumno in v skladu z načelom sorazmernosti. Poleg tega Consiglio di Stato (državni svet) v svoji sodbi – potem ko je sicer poudaril dejstvo, da je Komisija v skladu s svojim pristopom v zadevi v zvezi z banko Banca Tercas posredovanje konzorcija FITD opredelila kot državno pomoč (točki 8.3 in 8.4) – ni opravil poglobljene presoje teh dejanskih in pravnih elementov, temveč je zgolj zavrnil dokaz o obstoju vzročne zveze med opustitvijo začetka postopka reševanja banke Banca delle Marche in zatrjevano škodo ter zanikal resničnost navedene škode.
73

Na podlagi dolžnosti pomoči, ki izhaja iz določb člena 24, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov, mora organ, če se sooči z dogodkom, ki ni združljiv z redom in dobrim vzdušjem v službi, poseči z vso potrebno odločnostjo ter se hitro in skrbno odzvati, kot to zahtevajo okoliščine obravnavane zadeve, da se dokažejo dejstva in se ob poznavanju zadeve izpeljejo ustrezne posledice. V ta namen zadostuje, da uradnik, ki od svoje institucije zahteva zaščito, predloži začetne dokaze o resničnosti napadov, za katere trdi, da jim je izpostavljen. Ob upoštevanju takih dejavnikov mora zadevna institucija sprejeti ustrezne ukrepe, zlasti opraviti preiskavo, da bi ugotovila dejstva, ki so razlog za pritožbo, in sicer ob sodelovanju njenega vlagatelja (glej sodbo z dne 9. septembra 2016, De Esteban Alonso/Komisija, T‑557/15 P, neobjavljena, EU:T:2016:456, točka 40 in navedena sodna praksa).
19

Komisija je v točkah 48 in 49 obrazložitve izpodbijanega sklepa dodala, da se razlaga nacionalnega pravila, ki določa obveznost, lahko izkaže za težavno za same nacionalne organe, zlasti kadar so ti odgovorni za izvajanje te obveznosti. Če imajo ti organi resne in razumne dvome o obsegu in razlagi take obveznosti, nenaložitev globe ni nujno rezultat odločitve navedenih organov, da ne bodo pobirali glob, ki jih je treba plačati, ampak samo posledica težav pri razlagi. Take težave so po mnenju Komisije žal neločljivi del vsakega pravnega sistema, tudi če so na splošno omejene na nekaj točno določenih določb. Zato je Komisija menila, da je treba razlikovati tudi med položaji, v katerih imajo organi težave pri razlagi zakonodaje v okviru običajnega izvajanja svojih prerogativ javne oblasti, in položaji, v katerih se odločijo, da ne bodo pobirali glob, ki jih je sicer treba plačati, ali da bodo podjetjem dali možnost, da se izognejo plačilu teh glob. Komisija je nato v točki 50 obrazložitve izpodbijanega sklepa presodila, da pristojni nemški deželni organi menijo, da obmejne prodajalne po samem pravu niso dolžne pobirati kavcije, tako da nepobiranje te kavcije po njihovem mnenju ne pomeni prekrška in je nenaložitev globe samo posledica tega neobstoja prekrška.
29

V skladu z ustaljeno sodno prakso mora biti obrazložitev, ki se zahteva s to zadnjenavedeno določbo, prilagojena naravi zadevnega akta ter mora jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je akt izdala, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče opravi nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino akta, naravo navedenih razlogov in interes, ki ga imajo lahko naslovniki akta ali druge osebe, na katere se ta akt neposredno in posamično nanaša, da prejmejo pojasnila. Ne zahteva se, da so v obrazložitvi natančno navedeni vsi upoštevni dejanski in pravni elementi, saj je treba vprašanje, ali obrazložitev akta izpolnjuje zahteve iz člena 296 PDEU, presojati tako glede na njegovo besedilo, kot tudi glede na njegov okvir in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (sodba z dne 2. aprila 1998, Komisija/Sytraval in Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, točka 63; glej tudi sodbo z dne 1. julija 2008, Chronopost in La Poste/UFEX in drugi, C‑341/06 P in C‑342/06 P, EU:C:2008:375, točka 88 in navedena sodna praksa).
83

V zvezi s tem je treba najprej spomniti, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso razglasitev ničnosti nezakonitega akta sama po sebi primerno in načeloma zadostno povračilo nepremoženjske škode, ki jo je ta akt lahko povzročil. Vendar tako ne more biti, če tožeča stranka dokaže, da je utrpela nepremoženjsko škodo, ki jo je mogoče ločiti od nezakonitosti, na kateri temelji razglasitev ničnosti, in je ni mogoče v celoti povrniti s to razglasitvijo ničnosti (glej sodbo z dne 30. januarja 2020, BZ/Komisija, T‑336/19, neobjavljena, EU:T:2020:210, točka 54 in navedena sodna praksa; glej v tem smislu tudi sodbo z dne 14. septembra 2017, Bodson in drugi/EIB, T‑504/16 in T‑505/16, EU:T:2017:603, točka 77 in navedena sodna praksa).
65

V skladu s sodno prakso je treba člen 60 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 68(1) Uredbe 2017/1001) razlagati enotno, in sicer tako, da se za to, da bi se lahko štelo, da je pritožba vložena, zahteva plačilo pristojbine za pritožbo, tako da je to plačilo vezano na vložitev pritožbe in mora biti izvršeno, tako kot pritožba, v dveh mesecih od dneva vročitve odločbe, zoper katero je vložena pritožba. Štirimesečni rok od dneva vročitve odločbe velja samo za vložitev izjave, v kateri so navedeni razlogi za pritožbo, in ne za plačilo pristojbine za pritožbo (sodba z dne 21. maja 2014, Melt Water/UUNT (NUEVA), T‑61/13, EU:T:2014:265, točka 31).
4

Evropska centralna banka (ECB) je s sklepom z dne 1. januarja 2019 (v nadaljevanju: sklep z dne 1. januarja 2019) v družbi Banca Carige imenovala začasno upravo na podlagi italijanskega prava, s katerim je bil prenesen člen 29 Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 190, str. 190). Tako je odredila razpustitev upravnih in nadzornih organov navedene družbe ter imenovala tri začasne upravitelje in tričlanski nadzorni odbor.
6.

Uradniki – Disciplinska ureditev – Začasna odstranitev uradnika z delovnega mesta – Posledice – Prepoved dostopa do prostorov in računalniške opreme – Dopustnost – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga IX, člen 23) (Glej točke od 160 do 165 in od 172 do 176.)
5.

Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Zaslišanje podjetij – Razglasitev ničnosti odločbe o ugotovitvi kršitve – Ponovni začetek postopka na stopnji, na kateri je prišlo do ugotovljene nepravilnosti – Ponovno zaslišanje podjetij – Obveznost vabila drugim subjektom, ki niso izrazili interesa za udeležbo na tem ponovnem zaslišanju – Neobstoj – Obveznost objave odločitve o izvedbi novega zaslišanja – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27; Uredba Komisije št. 773/2004, člena 12 in 13, od(1) do (3)) (Glej točke od 75 do 102, od 105 do 121 in od 133 do 139.)
3.

Pritožbe uradnikov – Tožba zoper odločbo o nepripustitvi k preizkusom natečaja – Možnost sklicevanja na nepravilnost razpisa natečaja – Pogoji (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke od 55 do 57 in 59.)
1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. junija 2019 (zadeva R 341/2018-5) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode in storitve iz razredov 1, 5 in 44 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ki za vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu: – razred 1: „Matične celice za znanstvene namene“, „matične celice za raziskovalne namene“; – razred 5: „Veterinarski pripravki“, „matične celice za medicinske namene; sredstva za aktiviranje delovanja celic, za medicinske namene; matične celice za veterinarske namene“, „kirurški vsadki, ki so vzgojeni iz matičnih celic“; – razred 44: „Medicinske storitve v zvezi s pridobivanjem matičnih celic, ravnanjem z njimi in njihovo obdelavo; medicinske storitve na področju odstranjevanja, obdelave in predelave človeške krvi, popkovne krvi, človeških celic, matičnih celic in kostnega mozga“.
6.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase mediterranean cuisine under authentic cypriot receipe m BELAS premium greek dairy since 1927 in besedne znamke ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 71, 75, od 79 do 81, 83, od 85 do 88, od 91 do 95, od 97 do 101 in od 103 do 105.)
3.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Istovetnost predmeta in podlage – Razlogi in argumenti, ki niso navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani – Dopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točko 43.)
7.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka MONTANA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 87, od 91 do 93, od 97 do 101, 104 in 105.)
2.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodbe, sklenjene v okviru specifičnega programa na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Upoštevanje načel, ki veljajo za pogodbe, s strani Komisije – Neprekinitev postopka izterjave s strani Komisije – Kršitev načela dobre vere in pravice do izjave – Neobstoj – Kršitev pravice do dobrega upravljanja, pravice dostopa do dokumentov in pravice do obrambe – Neobstoj (člen 272 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točke od 73 do 84.)
2.

Vincent Thunus in druge tožeče stranke, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške Evropske investicijske banke (EIB).
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka KERRYMAID in figurativna znamka Kerrygold (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 65 do 68, 94, od 136 do 139, 145 in 166.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti – Raven pozornosti javnosti – Farmacevtski proizvodi (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, od 28 do 30 in 32.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 11. novembra 2020 –

AD/ECHA

(Zadeva T‑25/19)

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba o zaposlitvi za določen čas – Odločba o nepodaljšanju – Dolžnost skrbnega ravnanja – Enako obravnavanje – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Odgovornost“

1. Tožbe uradnikov – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe – Učinek – Predložitev izpodbijanega akta sodišču – Izjema – Odločba, ki ni potrditvena – Upoštevanje v njej navedene obrazložitve (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točke od 32 do 34.)

2. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Interne smernice agencije Unije, ki se nanašajo na podaljšanje pogodb za določen čas – Pravni učinki (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 8) (Glej točki 38 in 58.)

3. Tožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Odločba o nepodaljšanju pogodbe – Odločba, ki je ločena od pogodbe – Vključitev (Kadrovski predpisi, člen 90(2)) (Glej točko 71.)

4. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve – Obseg – Neobrazložitev – Odprava napake v fazi odgovora na pritožbo (člen 296 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek) (Glej točke od 73 do 75.)

5. Tožbe uradnikov – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek) (Glej točko 78.)

6. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas – Diskrecijska pravica uprave – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Upoštevanje interesov zadevnega uslužbenca – Sodni nadzor – Meje (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 8) (Glej točke 94, 104 in od 158 do 162.)

7. Tožbe uradnikov – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem – Dokazno breme in izvedba dokazov (Glej točko 103.)

8. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Sprejetje odločbe, ne da bi imela zadevna oseba pred tem možnost predstaviti svoja stališča – Kršitev pravice do izjave (Glej točke 125, 126 in 146.)

9. Tožbe uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točko 184.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU na eni strani za razglasitev ničnosti v bistvu, prvič, odločbe ECHA z dne 28. marca 2018 o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke za določen čas, in drugič, razpisa prostega delovnega mesta za oblikovanje rezervnega seznama za zaposlovanje pogodbenih uslužbencev za funkcionalno skupino II, objavljenega 9. marca 2018, ter na drugi strani za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi odločbe z dne 28. marca 2018 in razpisa prostega delovnega mesta z dne 9. marca 2018.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka ΑΠΛΑ! (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 44 do 48, 53 in 54.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka KISS COLOR in besedna znamka KISS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 48, od 59 do 62, 68, 70, 92 in od 103 do 109.)
8.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Pogoji – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in (5)) Glej besedilo odločbe. (Glej točke od 67 do 69 in od 74 do 78.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 – Vincenti/EUIPO

(Zadeva T‑174/19)

„Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalna obdobja od 2014 do 2017 – Odločba, da tožeča stranka ne napreduje v naziv AST 8 – Pravica do izjave“

Uradniki – Načela – Pravica do obrambe – Obveznost, da se zadevni osebi pred sprejetjem akta, ki posega v njen položaj, da možnost izjave – Obseg – Kršitev – Posledice

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a))

(Glej točke od 26 do 31 in od 52 do 55.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe EUIPO z dne 6. junija 2018, da tožeča stranka v napredovalnih obdobjih od 2014 do 2017 ne napreduje v naziv AST 8.

Izrek

1. Odločbo Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. junija 2018, da Guillaume Vincenti v napredovalnih obdobjih od 2014 do 2017 ne napreduje v naziv AST 8, se razglasi za nično.
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Pogoji – Ugled znamke v državi članici ali v Uniji – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(5)) (Glej točke 21, 22, od 50 do 52, od 57 do 59, 88 in 89.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 38 do 47, 52, 72 in 98.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 18(1)(a) Uredbe 2017/1001 – Preučitev spremembe razlikovalnega učinka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1)(a) in 58(1)(a)) (Glej točke 15 in od 19 do 23.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka _kix in besedna znamka kik (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 71, 85, 91 in 94.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka CIMPRESS in figurativna znamka impress (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 49 do 51, 70, 77, od 82 do 84 in od 93 do 95.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje – Priznanje razlikovalnega učinka znaka, ki ni odvisno od ugotovitve neke ravni ustvarjalnosti ali jezikovne ali umetniške domišljije (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 17, 18 in 20.)
1.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Poskusna doba –Sklep o odpovedi delovnega razmerja pred koncem poskusne dobe – Očitna nesposobnost – Pojem – Sklep o odpovedi delovnega razmerja, ki temelji na nezadostno opredeljenem dejstvu – Očitno neustrezen ukrep glede na zastavljeni cilj – Kršitev načela sorazmernosti (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 84(4)) (Glej točke od 26 do 28, 43 in od 46 do 48.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka we’re on it (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 37 do 43 in 45.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Besedne znamke idéa logistique, IDEA in groupe idea – Figurativni znamki iDÉA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 46, 50, 72 in od 79 do 81.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka, ki ponazarja drevo in figurativna znamka, ki ponazarja „čudežno drevo“ (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30, 31, 36, od 38 do 40 in 45.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka UNITED STATES SEAFOODS (Uredba št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke 19, 22, od 25 do 29 in od 31 do 35.)
176

Poleg tega, zgolj zatrjevanje o razvoju stanja znanstvenih in tehničnih spoznanj od uradnega obvestila ne omogoča, da bi osebe, ki so prijavile aktivno snov in so izpostavljene verjetnosti, da bo izdan sklep o neodobritvi te snovi ali sprejeta uredba o pogojni odobritvi, imele možnost predložitve novih študij in podatkov, dokler obstaja dvom o varnosti navedene aktivne snovi. Taka razlaga bi bila v nasprotju s ciljem visoke ravni varstva zdravja človeka in živali ter okolja, na katerem temelji Uredba št. 528/2012, ker bi pomenila, da se stranki, ki je prijavila aktivno snov in ki zadevno snov najbolje pozna, podeljuje pravica veta na sprejetje morebitnega sklepa o neodobritvi te snovi (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 3. septembra 2009, Cheminova in drugi/Komisija, T‑326/07, EU:T:2009:299, točka 169).