ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 4. septembra 2009 – Avstrija proti Komisiji

(Zadeva T-368/05)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Premije za govedo – Premija za krave dojilje – Ekstenzifikacijsko plačilo – Ključni nadzori – Obveznost uporabe računalniškega geografskega informacijskega sistema – Nadzor alpskih pašnikov – Obveznost sodelovanja – Obveznost obrazložitve – Vrsta uporabljene finančne korekcije – Ekstrapolacija ugotovitev pomanjkljivosti“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti (Uredba Sveta št. 1258/1999) (Glej točke 71, 72, 116 in 117.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Dodelitev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit upravni nadzor in nadzor na kraju samem – Obseg (člen 10 ES; uredbi Sveta št. 3508/92, člen 8, in št. 1258/1999, člen 8(1); Uredba Komisije št. 3887/92, člena 6(1) in 9(2)) (Glej točke od 78 do 88.)

3. Države članice – Obveznosti – Obveznost lojalnega sodelovanja z institucijami Skupnosti – Vzajemnost (člen 10 ES; Uredba Sveta št. 1258/1999, člen 8(1)) (Glej točke od 128 do 131.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Postopek za potrditev obračuna – Spravni postopek – Mnenje spravnega organa – Neobstoj učinka zavezujočnosti (Glej točko 141.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba v zvezi s potrditvijo obračuna iz naslova izdatkov, ki se financirajo iz EKUJS (člen 253 ES) (Glej točki 148 in 149.)

6. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Finančna korekcija – Ocena stopnje nedelovanja in stopnje tveganja za Sklad (Uredba Sveta št. 1258/1999) (Glej točke od 181 do 184.)

7. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Ekstrapolacija ugotovitev o pomanjkljivostih, ki so bile ugotovljene pri nadzornem sistemu države članice za eno regijo, na druge regije (Uredba Sveta št. 1258/1999) (Glej točke od 199 do 201.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/555/ES z dne 15. julija 2005 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 188, str. 36), in sicer v delu, ki izključuje določene izdatke Republike Avstrije.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
3

Proizvodi in storitve, za katere je bila zahtevana registracija znamke, izhajajo iz razredov 9, 16, 35, 41 in 42 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil revidiran in spremenjen, in za vsakega izmed teh razredov ustrezajo naslednjemu opisu: — „zvočne kasete; avdiovizualne učne naprave; zvočne zgoščenke; video zgoščenke; računalniška programska oprema; računalniški programi; magnetofoni; videotrakovi; videorekorderji; sestavni deli za vse navedene proizvode“ iz razreda 9; — „knjige; tiskarski izdelki; učbeniki; revije; tiskane publikacije; prosojnice; material za učenje; material za poučevanje; sestavni deli za vse navedene proizvode“ iz razreda 16; — „storitve agencij za zaposlovanje; storitve začasnega zaposlovanja“ iz razreda 35; — „organizacija in vodenje konferenc in seminarjev; izposoja filmskih projektorjev in dodatne opreme; izposoja video in zvočnih posnetkov ter kinematografskih filmov; organizacija razstav; izdelava video in zvočnih trakov; storitve, povezane z izobraževanjem, učenjem, poučevanjem in usposabljanjem, ki se nanašajo na poučevanje in ocenjevanje pisarniškega osebja, osebja v industriji, voznega in tehničnega osebja; storitve informiranja in svetovanja o zgoraj navedenih storitvah“ iz razreda 41; — „storitve poslovnega svetovanja in svetovanja strokovnjakov na področju poklicnega ocenjevanja in usmerjanja kadrov, osebnostni in psihološki testi ter karierno svetovanje; storitve osebnostnega in psihološkega testiranja; svetovanje na področju poklicnega usmerjanja; testiranje oseb za ugotavljanje njihovega strokovnega znanja; storitve poklicnega psihološkega testiranja; zasnova in razvoj računalniške programske opreme; svetovalne storitve na področju ocenjevanja in razvoja kadrov ter upravljanja s kadri; zagotavljanje začasne namestitve; storitve informiranja in svetovanja ter priprava poročil v zvezi z zgoraj navedenimi storitvami; gostinske storitve“ iz razreda 42.
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 16. januarja 2008 – Scippacercola in Terezakis proti Komisiji

(Zadeva T-306/05)

„Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Domnevno prekomerne takse, ki jih obračunava upravljavec atenskega mednarodnega letališča – Zavrnitev prijave – Neobstoj interesa Skupnosti“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba o ustavitvi postopka, uvedenega na podlagi prijave zaradi kršitve pravil o konkurenci (člen 230 ES; uredbi Sveta št. 17, člen 3(2)(b), in št. 1/2003, člen 7(2)) (Glej točke od 66 do 70.)

2. Konkurenca – Upravni postopek – Preizkus prijav – Določitev prioritet s strani Komisije (členi 81 ES, 82 ES, 85(1) ES in 253 ES; uredbi Sveta št. 17, člen 3(2), in št. 1/2003, člen 7(2)) (Glej točke od 91 do 97, 129, 130, 149, 174, 180, 191 in 192.)

3. Ničnostna tožba – Tožba zoper odločbo o ustavitvi prijave na področju konkurence – Očitek, ker ni bilo sprejeto stališče glede enega od vidikov prijave – Opustitev, ki sodi v okvir tožbe zaradi nedelovanja – Tožba brez predmeta glede navedenega očitka (člena 230 ES in 232 ES) (Glej točko 160.)

4. Konkurenca – Upravni postopek – Preizkus prijav – Upoštevanje interesa Skupnosti pri preiskavi primera – Merila presoje (uredbi Sveta št. 17, člen 3(2), in št. 1/2003, člen 7(2)) (Glej točke 133, 134, 148, 187 in 189.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dela Odločbe Komisije z dne 2. maja 2005, ki je bila sprejeta na podlagi člena 7(2) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 ES in 82 ES (UL L 123, str. 18) in s katero je bila zavrnjena prijava COMP/D3/38469 glede tega, da upravljavec atenskega mednarodnega letališča v Spati in Olympic Fuel Company obračunavata določene takse.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve Stopnje (tretji senat) z dne 8. julija 2008 – Huvis proti Svetu

(Zadeva T-221/05)

„Damping – Uvoz rezanih poliestrskih vlaken s poreklom iz Koreje – Uredba, s katero se končuje začasni vmesni pregled – Uporaba metode, ki se razlikuje od tiste, ki je bila uporabljena med prvotno preiskavo – Nujnost spremembe okoliščin – Prilagoditev, ki se zahteva zaradi stroškov kredita – Rok plačila – Dokazno breme – Načelo dobrega upravljanja – Člen 2(10)(b) in (g) ter člen 11(9) Uredbe (ES) št. 384/96“

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Postopek ponovne preiskave – Sprememba metode izračuna zneska prilagoditve, ki se opravi na podlagi obdavčenja uvoza in posrednih davkov (Uredba Sveta (ES) št. 384/96, členi 2(10), 11(9) in 17) (Glej točke 39, 41, 42, od 48 do 51, 55 in 60.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Predlog za prilagoditev na podlagi člena 2(10)(g) Uredbe št. 384/96 – Dokazno breme (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Sporazum v zvezi z izvajanjem člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini, „Protidampinški zakonik“ iz leta 1994, člen 2(4), Uredba Sveta (ES) št. 384/96, člen 2(10)(g)) (Glej točke od 71 do 78, 82, 92 in od 98 do 101.)

Predmet

Na eni strani predlog za razglasitev ničnosti člena 2 Uredbe Sveta (ES) št. 428/2005 z dne 10. marca 2005 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Saudove Arabije, o spremembi Uredbe (ES) št. 2852/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Republike Koreje in o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozom teh izdelkov s poreklom iz Tajvana (UL L 71, str. 1) ter na drugi strani predlog na podlagi člena 241 ES, naj se razglasi, da se določbe Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1) ne uporabljajo v delu, v katerem potrjujejo sporne ugotovitve, ki jih vsebuje Uredba št. 428/2005.

Izrek

1) Razglasi se ničnost člena 2 Uredbe Sveta (ES) št. 428/2005 z dne 10. marca 2005 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Saudove Arabije, o spremembi Uredbe (ES) št. 2852/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Republike Koreje in o zaključku protidampinškega postopka v zvezi z uvozom teh izdelkov s poreklom iz Tajvana, ker pritodampinška dajatev, določena za izvoz proizvodov, ki jih izdeluje in izvaža družba Huvis Corp., v Evropsko skupnost, presega tisto, ki bi se uporabila, če bi se prilagodila normalna vrednost na podlagi obdavčenja uvoza in posrednih davkov ob uporabi metode ,,input“, ki je bila uporabljena v prvotni preiskavi.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) Svet nosi svoje stroške in 70 % stroškov, ki jih je priglasila družba Huvis Corp.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 20. septembra 2007 – Fachvereinigung Mineralfaserindustrie proti Komisiji

(Zadeva T-254/05)

„Državne pomoči – Ukrepi za pospeševanje uporabe izolacijskih materialov iz obnovljenih surovin – Odločba o združljivosti pomoči s skupnim trgom – Postopek predhodne preučitve – Ničnostna tožba – Poklicno združenje – Pojem zadevna stranka v smislu člena 88(2) ES – Tožbeni razlog v zvezi z utemeljenostjo odločbe – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije o ugotovitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom brez uvedbe formalnega postopka preiskave (člena 88(2) in (3) ES in 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 30 do 36 in 47.)

2. Ničnostna tožba – Tožbeni razlogi – Obrazložitev sodišča – Omejitve (člen 230 ES) (Glej točko 48.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005)379 z dne 11. februarja 2005 v zvezi z državno pomočjo N 260b/2004 (Nemčija – podaljšanje programa za pospeševanje uporabe izolacijskih materialov iz obnovljenih surovin).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.

2) Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima – European Insulation Manufacturers Association se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Komisija.
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (prvi senat)

z dne 20. novembra 2007

Zadeva T-103/05

P

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Uradniki – Osebni prejemki – Neupravičena odsotnost – Izguba osebnih prejemkov – Člen 59 Kadrovskih predpisov – Zdravniško potrdilo“

Predmet: Tožba zaradi predloga za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. maja 2004, s katero je odsotnost tožeče stranke od 16. marca 2004 razglasila za neupravičeno in ustavila izplačevanje njenih osebnih prejemkov za obdobje od 15. aprila 2004 do nastopa dela v Generalnem direktoratu za tisk in komunikacije v Bruslju.

Odločitev: Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

1. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Odločba, s katero je ugotovljena neupravičena odsotnost uradnika glede na izid zdravniškega pregleda – Obveznost obrazložitve – Obseg

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek)

2. Uradniki – Bolniški dopust – Utemeljitev bolezni – Kontrolni zdravniški pregled – Ugotovitev zmožnosti za delo – Učinek

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 59 in 60)

1. Odločba je zadostno obrazložena, če je bila sprejeta v okoliščinah, ki jih zadevni uradnik pozna in mu omogočajo razumevanje obsega ukrepa, sprejetega v zvezi z njim. Tako je v primeru odločbe, s katero je bila ugotovljena neupravičenost odsotnosti uradnika, ki se – čeprav je bil glede na izid zdravniškega pregleda spoznan za zmožnega za delo s polovičnim delovnim časom po bolniškem dopustu – ni vrnil na delo, ker se ta odločba, čeprav ne vsebuje podrobne obrazložitve glede zmožnosti zadevne osebe za delo, sklicuje na priloženi dokument, in sicer obvestilo zdravniške službe, v katerem je predstavljen kronološki pregled dejstev, povezanih z njegovo boleznijo, in je bila poleg tega sprejeta v okoliščinah, ko je uprava nameravala zaščititi interese uradnika, s tem ko mu je omogočila postopno vrnitev na delo.

(Glej točke 35, 36 in 38.)

Napotitev na: Sodišče, 17. december 1981, Demont proti Komisiji, 791/79, Recueil, str. 3105, točka 12; Sodišče, 7. marec 1990, Hecq proti Komisiji, združeni zadevi C‑116/88 in C‑149/88, Recueil, str. I‑599, točka 26; Sodišče, 12. november 1996, Ojha proti Komisiji, C‑294/95 P, Recueil, str. I‑5863, točka 35; Sodišče prve stopnje, 22. januar 1998, Costacurta proti Komisiji, T‑98/96, RecFP, str. I‑A‑21 in II‑49, točka 86.

2. Uradnik se ne more izogniti obveznosti, da se vrne na delo, ki izhaja iz zdravniškega pregleda, na katerem je bila ugotovljena njegova zmožnost za delo, tako da predloži zdravniško potrdilo, v katerem je navedeno spremljanje zdravljenja, vendar ni ugotovljena njegova nezmožnost za delo, in posledično nista omenjena datuma začetka in konca te nezmožnosti. Tak dokument nikakor ne more biti potrdilo, iz katerega dovolj natančno in prepričljivo izhaja, da je oseba nezmožna za delo.

(Glej točke od 61 do 63.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 20. november 1996, Z proti Komisiji, T‑135/95, RecFP, str. I‑A‑519 in II‑1413, točka 34; Sodišče prve stopnje, 6. maj 1997, Quijano proti Parlamentu, T‑169/95, RecFP, str. I‑A‑91 in II‑273, točka 40.
80

Poleg tega je treba – ker tožeča stranka graja obrazložitev izpodbijanih odločb, ki se nanaša na presojo vtisa celote vsake od zadevnih tablet – pripomniti, da iz navedenih določb ne izhaja, da bi bila zadevna presoja odbora za pritožbe pretirano zahtevna ali ne bi bila pravilna. Čeprav se je namreč odbor za pritožbe primeroma skliceval na dejstvo, da na tableti ni „imena, loga ali znaka“ in da manjka „poseben, izjemen in neobičajen“ značaj njenega vzorca, se je v resnici oprl na dejstvo, da ni predstavitvenega elementa, ki bi lahko vplival na zaznavo zadevnih povprečnih potrošnikov, in na dejstvo, da ni vzorca, ki bi ga ti potrošniki lahko zaznali in si ga zapomnili (točka 31 izpodbijane odločbe v zadevi T-241/05 in ustrezne točke drugih izpodbijanih odločb).
1.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba Komisije na področju državnih pomoči — Opredelitev, da izkrivlja konkurenco in da vpliva na trgovino med državami članicami (člena 87(1) ES in 253 ES) (Glej točke od 42 do 45 in 51.)
5.

Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Banane — Uvozni sistem (Uredba Sveta št. 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 116, od 146 do 159, od 164 do 170 in od 178 do 182.)
1.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Postopek ponovne preiskave — Sprememba metode izračuna zneska prilagoditve, ki se opravi na podlagi obdavčenja uvoza in posrednih davkov (Uredba Sveta (ES) št. 384/96, členi 2(10), 11(9) in 17) (Glej točke 39, 41, 42, od 48 do 51, 55 in 60.)
Sodba Sodišča prve Stopnje (peti senat) z dne 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska proti UUNT – Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Zadeva T-248/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti I.T.@MANPOWER — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Neobstoj opisnega značaja — Neobstoj znakov ali oznak, ki so postali običajni — Neobstoj take znamke, ki bi zavajala javnost — Člen 7(1) od (b) do (d) in (g) ter člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) od (b) do (d) in (g) ter 51(1)(a)) (Glej točke od 43 do 45, od 52 do 54, od 60 do 63 in od 66 do 68.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. aprila 2005 (zadeva R 124/2004-4) o postopku za ugotovitev ničnosti med MP Temporärpersonal GmbH in Manpower, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka I.T.@MANPOWER za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42 – znamka Skupnosti št. 861559 Imetnik znamke Skupnosti: Manpower Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: MP Temporärpersonal GmbH Pravica, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: člen 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94 v zvezi s členom 7(1) od (b) do (d) in (g) te uredbe Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. HUP Uslugi Polska sp. z o. o. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve Stopnje (peti senat) z dne 24. septembra 2008 – HUP Uslugi Polska proti UUNT – Manpower (I.T.@MANPOWER)

(Zadeva T-248/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti I.T.@MANPOWER — Absolutni razlogi za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Neobstoj opisnega značaja — Neobstoj znakov ali oznak, ki so postali običajni — Neobstoj take znamke, ki bi zavajala javnost — Člen 7(1) od (b) do (d) in (g) ter člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) od (b) do (d) in (g) ter 51(1)(a)) (Glej točke od 43 do 45, od 52 do 54, od 60 do 63 in od 66 do 68.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. aprila 2005 (zadeva R 124/2004-4) o postopku za ugotovitev ničnosti med MP Temporärpersonal GmbH in Manpower, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka I.T.@MANPOWER za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42 – znamka Skupnosti št. 861559 Imetnik znamke Skupnosti: Manpower Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: MP Temporärpersonal GmbH Pravica, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: člen 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94 v zvezi s členom 7(1) od (b) do (d) in (g) te uredbe Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Pri presoji podobnosti zadevnih proizvodov ali storitev v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 je treba upoštevati vse upoštevne dejavnike, ki so značilni za razmerje med temi proizvodi, pri čemer ti dejavniki zlasti vključujejo njihovo naravo, namembnost in uporabo ter njihovo konkurenčnost ali komplementarnost. Mogoče je upoštevati tudi druge dejavnike, kot so na primer distribucijski kanali zadevnih proizvodov.

Glede tega so komplementarni tisti proizvodi, med katerimi obstaja ozka zveza v tem smislu, da je eden neobhodno potreben ali pomemben za uporabo drugega, tako da lahko potrošniki sklepajo, da oboje izdeluje isto podjetje.

Vendar lahko proizvodi, kot so obutev, oblačila, klobuki ali ročne torbice, poleg osnovne funkcije izpolnjujejo tudi estetsko, s tem da skupaj prispevajo k zunanji podobi zadevnega potrošnika. Zaznavanje zvez, ki jih povezujejo, je torej treba presojati ob upoštevanju morebitnega stremljenja k usklajenosti predstavitve te zunanje podobe, ki pomeni medsebojno usklajenost njenih različnih sestavnih delov ob ustvarjanju ali nakupu proizvodov. Ta usklajenost je lahko zlasti prisotna med oblačili, obutvijo in pokrivali, ki spadajo v razred 25 Nicejskega aranžmaja, in različnimi dodatki k oblačilom, ki jih dopolnjujejo, kot so ročne torbice, ki spadajo v razred 18 tega aranžmaja. Ta morebitna usklajenost je odvisna od zadevnega potrošnika, vrste dejavnosti, za katero se ta zunanja podoba ustvari (zlasti za delo, šport ali prosti čas), ali od marketinškega prizadevanja gospodarskih subjektov v sektorju. Poleg tega okoliščina, da se ti proizvodi pogosto prodajajo na istih specializiranih prodajnih mestih, zadevnemu potrošniku olajša zaznavanje ozkih zvez med njimi in krepi vtis, da je izdelovalec obojih proizvodov isto podjetje.

Iz tega sledi, da določeni potrošniki zaznajo obstoj ozke zveze med oblačili, obutvijo in pokrivali iz razreda 25 in dodatki k oblačilom, od katerih so nekateri „proizvodi iz usnja in imitacije usnja, ki jih ne obsegajo drugi razredi“ in ki spadajo v razred 18, in zato sklepajo, da jih izdeluje isto podjetje. Zato navedeni proizvodi, ki spadajo v razred 25, in dodatki k oblačilom, ki sodijo med „proizvode iz usnja in imitacije usnja, ki jih ne obsegajo drugi razredi“ in ki spadajo v razred 18, izkazujejo določeno stopnjo podobnosti, ki je ni mogoče opredeliti kot nizko.

(Glej točke 37 in od 48 do 51.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za povprečnega španskega potrošnika obstaja verjetnost zmede med besednim znakom PAM-PIM'S BABY-PROP, za katerega se zahteva registracija kot znamko Skupnosti za „plenice iz papirja ali celuloze (za enkratno uporabo)“ iz razreda 16 Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko PAM-PAM, ki je bila prej registrirana kot znamka Skupnosti za „vse vrste konfekcijskih oblačil, zlasti plenice, čevlji“ iz razreda 25 navedenega aranžmaja. Po eni strani namreč proizvodi, ki jih označuje prejšnja znamka, zlasti plenice za dojenčke, spadajo v bolj splošno kategorijo, na katero se nanaša prijava znamke, ki zajema tako plenice za dojenčke kot plenice za odrasle osebe, po drugi strani pa ne obstaja pojmovna razlika, ki bi lahko nevtralizirala vidne in slušne podobnosti, ki obstajajo med zadevnima znakoma, tako da bi lahko upoštevna javnost verjela, da proizvodi prijavljene znamke in tisti, ki se prodajajo pod prejšnjo znamko, izvirajo iz istega podjetja ali morebiti iz ekonomsko povezanih podjetij.

(Glej točke 36, 67 in 77.)
102

Po mnenju Komisije nastanek prevladujoče platforme povzroči zaporo nemškega trga cestnih telematskih storitev za prevozna in logistična podjetja. Natančneje, ponudniki cestnih telematskih storitev bodo zaradi nastanka prevladujoče platforme za cestne telematske storitve odvisni od uporabe OBU-naprave družbe Toll Collect. Družba DaimlerChrysler bo lahko prek družbe Toll Collect z OBU-napravami družbe Toll Collect, ki so zavarovan in zaprt sistem, nadzorovala dostop do prihodnjega nemškega trga cestnih telematskih storitev (uvodne izjave od 57 do 59 izpodbijane odločbe). Poleg tega bodo zaradi platforme družbe Toll Collect izrinjeni ponudniki telematskih sistemov, ki so trenutno prisotni na trgu. Komisija meni, da ker imajo te OBU-naprave bistvene funkcije, ki so na voljo tudi prek cestnih telematskih sistemov, ki so trenutno na trgu, in ker se te naprave dajejo brezplačno, prevozna podjetja, ki so že opremila svoja težka tovorna vozila z OBU-napravo družbe Toll Collect, ne bodo kupila „drugega telematskega terminala, da bi koristila dodatne cestne telematske storitve, ki so nekaj več od tistih iz [zadevnih] OBU-naprav in ki jih nudijo ponudniki konkurenčnih sistemov“. Ponudniki cestnih telematskih sistemov so tako zaradi oglasa, da je telematska rešitev, ki jo je razvila družba Toll Collect, brezplačna, težje pridobivali nove stranke in so gospodarsko ogroženi. To izrinjenje bo še večje glede na nove funkcije druge generacije OBU-naprav, ki jo bo razvila družba Toll Collect (uvodne izjave od 60 do 65 izpodbijane odločbe).