*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :1057 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 5. junija 2014  
Jezik postopka: italijanščina.„Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma — Člen 54 — Načelo ne bis in idem — 
Področje uporabe — Sklep o ustavitvi postopka zaradi p omanjkanja dejstev in/ali dokazov, ki g a 
sprejme s odišče države p ogodbenice — Možnost obnove sodnega postopka, če se pojavijo no va dejstva 
in/ali dokazi — Pojem o sebe, proti kateri je bil ‚sodni postopek pravnomočno kon čan‘ — 
Kazenski pregon v drugi državi članici zoper isto osebo zaradi ka znivega dejanja, ki t emelji na istih 
dejstvih — Prenehanje kazenskega pregona in uporaba načela ne bis in idem“
V zadevi C-398/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 35 E U, ki g a je vložilo 
Tribunale di F ermo (Italija) z odločbo z dne 11. julija 2012 , ki j e na Sodišče prispela 29. avgusta 2012 , 
v kazenskem p ostopku z oper
M,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen (poročevalec), predsednik senata, K. Lenaerts, podpredsednik Sodišča, v funkciji 
sodnika četrtega senata, M. Safjan, J. Malenovský, sodnika, in A. Prechal, sodnica,
generalna pravobranilka: E. Sharpston,
sodna tajnica: A. Impe llizzeri, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 12. septembra 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Q in R C. Taormina in L. V. Mascioli, odvetnika,
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj z G. Palatiellom, avvocato dello Stato,
— za belgijsko v lado T. Materne in C. Pochet, agenta,
— za nemško v lado T. Henze in J. Kempe r, agenta,
— za nizozemsko v lado C. Schillemans, M. de Ree, C. Wissels in B. Koopman, agentke,
— za avstrijsko v lado A. Posch, agent,
— za poljsko v lado B. Majczyna, M. Arciszewski, M. Szpunar in M . Szwarc, agenti,
2 ECLI:EU:C:2014 :1057SODBAZDNE5.6.2014 –ZADEVAC-398/12
M
— za švicarsko v lado D. Klingele, agent,
— za Evropsko ko misijo F. Moro in R. Troosters, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 6. februarja 2014
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na ra zlago člena 54 K onvencije o izvajanju 
Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 me d vladami držav Gospodarske u nije Beneluks, 
Zvezne republike N emčije in Francoske republike o postopni odpravi kon trol na skupnih me jah (UL 
2000 , L 239, str. 19), podpisane v Schengnu 19. junija 1990 ( v nadaljevanju: KISS).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru ka zenskega postopka, uvedenega v Italiji zoper M na podlagi istih 
dejstev, kot so tista, na podlagi katerih je bila v Belgiji vzporedno u vedena preiskava zaradi d ejanj 
spolnega nasilja zoper mladoletno o sebo v času od maja 2001 d o februarja 2004 n a ozemlju te države 
članice.
Pravni okvir
Evropska ko nvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin
3 Evropski kon venciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani v Rimu 4. novembra 
1950 ( v nadaljevanju: EKČP), je priložen Protokol št. 7, ki j e bil podpisan v Strasbourgu 22. novembra 
1984 i n ga je ratificiralo 25 držav članic Evropske u nije (v nadaljevanju: Protokol št. 7 k EKČP), njen 
člen 4 z naslovom „Pravica, da n isi dvakrat sojen ali kaznovan za isto ka znivo dejanje“ pa določa:
„1.Pravosodni organi iste dr žave n e smejo nikogar n e ka zensko p reganjati ne ka znovati za ka znivo 
dejanje, za ka tero je bil na podlagi zakona in v skladu s kazenskim p ostopkom t e dr žave 
s pravnomočno s odbo že oproščen ali obsojen.
2. Določbe prejšnjega odstavka n e preprečujejo obnove ka zenskega postopka n a podlagi zakona in 
skladno s kazenskim p ostopkom p rizadete dr žave, če obstajajo dokazi o novih ali na no vo odkritih 
dejstvih ali pa če je v prejšnjih postopkih prišlo do bistvene napake, ki b i lahko vp livala na izid sojenja.
3. Odstopanje od tega člena na podlagi 15. člena [EKČP] ni mogoče.“
Pravo Unije
Listina Evropske u nije o temeljnih pravicah
4 Člen 50 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) z naslovom „Pravica, da s e 
za isto ka znivo dejanje kazensko n e preganja ali kaznuje dvakrat“ določa:
„Nihče ne sme b iti ponovno v kazenskem p ostopku a li kaznovan zaradi ka znivega dejanja, za katero je 
bil v Uniji v skladu z zakono m s pravnomočno s odbo že oproščen ali obsojen.“
ECLI:EU:C:2014 :1057 3SODBAZDNE5.6.2014 –ZADEVAC-398/12
M
Protokol (št. 19) o schengenskem p ravnem r edu
5 Protokol (št. 19) o schengenskem p ravnem r edu, vključenem v okvir Evropske u nije, ki j e priložen 
Lizbonski p ogodbi (UL 2010 , C 83, str. 290), v členih 1 in 2 določa, da s ta Kraljevina Belgija in 
Italijanska republika me d dr žavami članicami, v katerih se uporablja schengenski pravni red.
Protokol (št. 36) o prehodni ureditvi
6 V skladu s členom 10(1) in (3) Protokola (št. 36) o prehodni ureditvi, priloženega Pogodbi o DEU, 
pristojnosti Sodišča Evropske u nije glede aktov Unije, ki s o bili sprejeti pred začetkom n jene ve ljave, 
vključno s tistimi, ki s o bili sprejeti v skladu s členom 35(2) EU, ostanejo na podlagi naslova VI 
Pogodbe o EU v različici pred začetkom ve ljavnosti Lizbonske p ogodbe nespremenjene prvih pe t let 
po začetku n jene veljave.
Izjava na podlagi člena 35(2) EU
7 Iz podatkov, ki s e nanašajo na datum začetka ve ljavnosti Amsterdamske p ogodbe in ki s o bili objavljeni 
v Uradnem listu Evropskih skupnosti z dne 1. maja 1999 ( UL L 114, str. 56), izhaja, da j e Italijanska 
republika p odala izjavo na podlagi člena 35(2) EU, s katero je priznala pristojnost Sodišča za 
predhodno o dločanje v skladu z določbo člena 35(3)(b) EU.
KISS
8 Del schengenskega pravnega reda je zlasti KISS. Naslov III, naslovljen „Policija in varnost“, vsebuje 
poglavje 3 z naslovom „Uporaba načela ne bis in idem“. Člen 54 K ISS iz poglavja 3 določa:
„Oseba, proti kateri je bil sodni postopek v eni pogodbenici pravnomočno kon čan, se za ista dejanja ne 
sme p reganjati v drugi pogodbenici, pod pogojem, da j e bila izrečena ka zen tudi izvršena, da j e 
v postopku izvrševanja ali je po zakono daji pogodbenice, ki j o je izrekla, ni več mogoče izvršiti.“
Belgijsko p ravo
9 Člen 128 b elgijskega Code d’instruction c riminelle (zakonik o kazenskem p ostopku, v nadaljevanju: 
CIC) določa, da s e takrat, ko s e zahteva, da s e zoper preiskovanca uvede ka zenski p ostopek, 
„posvetovalni senat odloči, da s e postopek ustavi, če ugotovi, da o čitano d ejanje ni ne kaznivo dejanje 
ne prekršek ali da n i dejstev in/ali dokazov zoper obdolženca“.
10 Člen 246 C IC določa:
„Zoper obdolženca, glede katerega je zunajobravnavni senat odločil, da n i razloga za uvedbo postopka, 
ni več mogoče sprožiti postopka zaradi i stih dejstev, razen če se ne pojavijo no va dejstva in/ali dokazi.“
11 Člen 247 C IC določa:
„Izjave p rič, listine in zapisniki, ki j ih ni bilo m ogoče predložiti zunajobravnavnemu senatu in ki b i 
lahko o krepili dokaze, za ka tere je zunajobravnavni senat ugotovil, da s o preskopi, ali omogočili nov 
pogled na dejstva, ki b i pripomogel k ugotavljanju resnice, štejejo za no va dejstva in/ali dokaze.“
12 Iz spisa izhaja, da j e belgijsko C our de cassation ( kasacijsko s odišče) razsodilo, da s e člena 246 in 247 
CIC ne nanašata samo na sklepe z unajobravnavnega senata o ustavitvi postopka, temve č tudi na vse 
stopnje, ko p reiskovalni sodniki, vključno s posvetovalnim s enatom, kon čajo preiskavo s sklepom 
o ustavitvi postopka.
4 ECLI:EU:C:2014 :1057SODBAZDNE5.6.2014 –ZADEVAC-398/12
M
13 Člen 248 C IC določa, da č e se pojavijo no va dejstva in/ali dokazi, mora zadevni policijski uslužbenec ali 
preiskovalni sodnik posredovati kopije listin in dokazno g radivo dr žavnemu tožilcu pri pritožbenem 
sodišču. Slednji lahko p redsedniku z unajobravnavnega senata predlaga, naj določi sodnika, ki b o na 
pobudo državnega tožilstva opravil novo preiskavo v primeru no vih obtožb.
Italijansko p ravo
14 Člen 604 i talijanskega ka zenskega zakonika d oloča, da s e lahko ka zniva dejanja zoper spolno 
nedotakljivost, ki j ih storijo italijanski dr žavljani, preganjajo v Italiji, čeprav so bila storjena v tujini.
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
15 M, italijanski dr žavljan, prebiva v Belgiji, kjer je bil zoper njega po več ovadbah, ki j ih je vložila njegova 
snaha Q, leta 2004 u veden ka zenski pregon z aradi ve čkratnega spolnega nasilja ali zaradi n ezakonitih 
ravnanj, povezanih s spolnostjo, vključno s kaznivim d ejanjem z oper spolno n edotakljivost osebe, 
mlajše od 16 let.
16 Zatrjevano j e bilo, da j e M od m aja 2001 d o februarja 2004 t a dejanja storil v Belgiji zoper svojo 
vnukinjo N, rojeno 29. aprila 1999 , ob soudeležbi O, ki j e oče N.
17 Po preiskavi, v kateri so bili zbrani in preučeni različni dokazi, je posvetovalni senat pri Tribunal de 
première instance de Mons (prvostopenjsko sodišče v Monsu) (Belgija) 15. decembra 2008 s prejel sklep 
o ustavitvi postopka in s tem kon čal kazenski postopek zaradi p omanjkanja dejstev in/ali dokazov (v 
nadaljevanju: sklep o ustavitvi postopka).
18 Zunajobravnavni senat pri Cour d’appel de M ons (pritožbeno s odišče v Monsu) (Belgija) je s sodbo 
z dne 21. aprila 2009 p otrdil sklep o ustavitvi postopka. Cour de cassation j e s sodbo z dne 
2. decembra 2009 z avrnilo pritožbo, vloženo z oper to sodbo.
19 Sočasno s preiskavo, ki j e potekala v Belgiji, in na podlagi prijave, ki j o je 23. novembra 2006 Q podala 
italijanski policiji, se je zoper M začel kazenski postopek na podlagi istih dejstev, ki s o bila navedena 
v točkah 15 in 16 te sodbe, pred Tribunale di F ermo.
20 Preiskovalni sodnik Tribunale di F ermo je 19. decembra 2008 p o preiskavi, ki j e v bistvenem p ovzela 
tisto, ki s e je odvijala v Belgiji, odredil, da s e proti M začne ka zenski p ostopek pred senatom 
navedenega sodišča.
21 M se je na obravnavi 9. decembra 2009 p red Tribunale di F ermo skliceval na sodbo z dne 2. decembra 
2009 , ki j o je izdalo Cour de cassation in na načelo ne bis in idem.
22 Državni tožilec in odvetniki Q so – čeprav so se strinjali glede istovetnosti dejstev, ki s o bila predmet 
preiskave tako v Belgiji kot v Italiji – izpodbijali obstoj me ritorne sodbe, ki b i bila pravnomočna, in so 
v tej zvezi navajali, da s klep o ustavitvi postopka z dne 15. decembra 2008 n i ovira z a to, da s e kasneje 
znova uvede postopek na podlagi novih dejstev in/ali dokazov.
23 Predložitveno s odišče navaja, da t a sklep o ustavitvi postopka n asprotuje temu, da s e zoper obdolženca 
začne postopek, ra zen če se zoper njega pojavijo no va dejstva in/ali dokazi, ko t so opredeljena 
v členu 247 CIC.
24 Predložitveno s odišče prav tako n avaja, da s e v skladu z belgijskim pravom postopek lahko o bnovi le na 
predlog državnega tožilca.
ECLI:EU:C:2014 :1057 5SODBAZDNE5.6.2014 –ZADEVAC-398/12
M
25 V teh okoliščinah je Tribunale di F ermo prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo to vp rašanje:
„Ali pravnomočen sklep o ustavitvi postopka, ki g a je [sodišče] dr žav[e] članic[e] Evropske u nije, 
podpisnic[e] KISS, izdal[o] po obširni preiskavi, ki j o je opravil[o] v postopku, ki b i se lahko o bnovil, 
če bi bili pridobljeni novi dokazi, preprečuje uvedbo ali vodenje postopka zaradi i stih dejstev in zoper 
isto osebo v drugi državi podpisnici kon vencije?“
Vprašanje za predhodno odločanje
26 Predložitveno s odišče s svojim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 54 K ISS ra zlagati tako, da 
je treba sklep o ustavitvi postopka, ki v državi pogodbenici, ki j e ta sklep izdala, pomeni oviro, da b i se 
za ista dejanja začel nov ka zenski pregon z oper osebo, na ka tero se ta sklep n anaša, razen v primeru 
novih dejstev i n/ali dokazov zoper to osebo, šteti ko t odločbo, s katero je bil sodni postopek 
pravnomočno kon čan v smislu tega člena, ki p omeni oviro za to, da b i se začel nov pregon z aradi i stih 
dejstev zoper isto osebo v drugi državi podpisnici kon vencije.
27 Iz besedila člena 54 K ISS izhaja, da s e nikogar n e sme p reganjati v eni državi pogodbenici za ista 
dejanja, v zvezi s katerimi je bil v drugi državi pogodbenici „sodni postopek [že] pravnomočno 
končan“.
28 Za ugotovitev, ali sodna odločba pomeni odločbo, s katero je bil sodni postopek zoper osebo 
pravnomočno kon čan v smislu tega člena, je treba zagotoviti, da j e bila ta odločba izdana po vsebinski 
presoji zadeve ( glej v tem s mislu sodbo M iraglia, C-469/03, EU:C:2005 :156, točka 30).
29 Sodišče je v tej zvezi presodilo, da j e treba za odločbo sodnih organov države p ogodbenice, na podlagi 
katere je obtoženec pravnomočno o proščen zaradi p omanjkanja dokazov, šteti, da t emelji na taki 
presoji (glej v tem s mislu sodbo van Straaten, C-150/05, EU:C:2006 :614, točka 60).
30 Zato je treba ugotoviti, da j e treba za sklep o ustavitvi postopka, ki j e bil izdan po preiskavi, v kateri so 
bili zbrani in preučeni različni dokazi, šteti, da j e bil predmet vsebinske p resoje, v smislu zgoraj 
navedene sodbe M iraglia (EU:C:2005 :156), če vsebuje pravnomočno o dločitev gl ede nezadostnosti teh 
dokazov in izključuje vsakršno m ožnost, da b i se zadeva ponovno o bravnavala na podlagi istih 
dokazov.
31 V tej zvezi iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da m ora biti za to, da s e lahko š teje, da j e sodni 
postopek zoper zadevno o sebo za dejanja, ki s e ji očitajo, „pravnomočno kon čan“ v smislu člena 54 
KISS, pravnomočno u stavljen ka zenski p regon, tako da j e posledica zadevne odločbe v državi 
pogodbenici, v kateri je bila sprejeta, varstvo, ki j e zagotovljeno z načelom n e bis in idem (glej v tem 
smislu sodbo Turanský, C-491/07, EU:C:2008 :768, točki 32 in 35 ter navedena sodna praksa).
32 Odločba, s katero v skladu s pravom p rve dr žave p ogodbenice, ki j e sprožila ka zenski pregon z oper 
neko o sebo, ni pravnomočno u stavljen ka zenski postopek na državni ravni, namreč načeloma ne more 
pomeniti postopkovne ovire za to, da b i se kazenski pregon z oper to osebo in za ista dejanja eve ntualno 
začel ali nadaljeval v drugi državi pogodbenici (sodba Turanský, EU:C:2008 :768, točka 36).
33 Kot pa izhaja iz predložitvene odločbe, je na podlagi sodbe, ki j o je izdalo C our de cassation 
2. decembra 2009 , sklep o ustavitvi postopka p ostal pravnomočen. Zato je treba šteti, da j e ka zenski 
pregon u stavljen, kar p omeni oviro za to, da b i se v Kraljevini Belgiji zoper M začel nov pregon z a ista 
dejanja in na podlagi istih dejstev in/ali dokazov, kot so tisti, ki s o bili preučeni v okviru postopka, 
v katerem j e bil izdan ta sklep. Členi od 246 d o 248 CIC namreč določajo, da j e postopek m ogoče 
obnoviti le na podlagi no vih dejstev in/ali dokazov, in sicer zlasti dokazov, ki j ih zunajobravnavni 
senat še ni preučil in bi lahko spremenili njegov sklep o  ustavitvi postopka.
6 ECLI:EU:C:2014 :1057SODBAZDNE5.6.2014 –ZADEVAC-398/12
M
34 Poleg tega je treba opozoriti, da, kot je presodilo Sodišče v točki 40 s odbe Bourquain (C-297/07, 
EU:C:2008 :708), glede sodbe, izdane v odsotnosti, zgolj dejstvo, da n aj bi ta ka zenski p ostopek 
v skladu z nacionalnim p ravom zahteval obnovo postopka, samo po sebi ne izključuje, da t a sodba 
kljub temu ne bi bila označena za „pravnomočno“ v smislu člena 54 K ISS.
35 Poleg tega je treba ugotoviti, da z ato, ker je pravica, da s e za isto ka znivo dejanje kazensko n e preganja 
ali kaznuje dvakrat, prav tako v sebovana v členu 50 L istine, je treba tako ra zlagati tudi člen 54 K ISS.
36 V tej zvezi je treba najprej navesti, da j e treba presojo „pravnomočnosti“ zadevne ka zenske o dločbe 
opraviti na podlagi prava države članice, ki j o je izdala.
37 Nato je treba opozoriti, da v skladu s pojasnili k členu 50 L istine, ki j ih je treba upoštevati pri njegovi 
razlagi (sodba Åkerberg Fransson, C-617/10, EU:C:2013 :105, točka 20 in navedena sodna praksa), „kar 
zadeva primere iz 4. člena Protokola št. 7, to je uporabo načela v isti državi članici, ima zagotovljena 
pravica enak pomen in obseg ko t ustrezna pravica v EKČP“. Ta točka p ojasnil je namreč v tem p rimeru 
upoštevna, glede na to, da j e v skladu s členom 54 K ISS „pravnomočnost“ sodne odločbe za namene 
uporabe načela ne bis in idem v primeru m orebitnega pregona, ki g a izvajajo dr uge dr žave 
pogodbenice, odvisna od tega, ali je ta odločba pravnomočna v državi pogodbenici, kjer je bila 
sprejeta.
38 Iz člena 4(2) Protokola št. 7 k EKČP izhaja, da n ačelo ne bis in idem iz odstavka 1 tega člena ne 
nasprotuje možnosti obnove p ostopka, „če obstajajo dokazi o novih ali na no vo odkritih dejstvih“, ki 
bi lahko vp livali na izid sojenja.
39 V tej povezavi je Evropsko sodišče za človekove pravice v sodbi Zolotoukhine proti Rusiji (št. 14939 /03, 
točka 83, z dne 10. februarja 2009 ) presodilo, da č len 4 Protokola št. 7 k EKČP „postane pomem ben, ko 
se začne no v pregon in je prejšnja oprostilna ali obsodilna sodba postala pravnomočna“. Nasprotno p a 
se izrednih pravnih sredstev p ri presoji, ali je bil postopek pravnomočno kon čan, ne upošteva. Čeprav 
ta pravna sredstva pomenijo nadaljevanje prvega postopka, „pravnomočnost“ odločbe ni odvisna od 
njihove u porabe (ESČP, Zolotoukhine proti Rusiji, št. 14939 /03, § 108, z dne 10. februarja 2009 ).
40 V tem p rimeru m ožnost, da s e obnovi postopek, če se pojavijo no va dejstva in/ali dokazi, ko t je 
določeno v členih od 246 d o 248 C IC, n e omaja značaja „pravnomočnosti“ sklepa o ustavitvi postopka 
v zadevi v glavni stvari. Ta možnost ni „izredno p ravno s redstvo“ v smislu te sodne prakse Evropskega 
sodišča za človekove p ravice, temve č pomeni izredni začetek, in to na podlagi drugačnih dokazov, 
drugega postopka, kot pa enostavno n adaljevanje na podlagi istih elementov že zaključenega postopka. 
V preostalem j e treba zaradi n ujnosti preučitve p ovsem no vega značaja elementov, navedenih 
v utemeljitev o bnove p ostopka, ugotoviti, da s e lahko no v postopek, ki t emelji na takšni možnosti 
obnove, zoper isto osebo zaradi i stih dejstev izvede samo v državi pogodbenici, na ozemlju ka tere je 
bil ta sklep izdan.
41 Glede na navedeno je na postavljeno vp rašanje treba odgovoriti, da j e treba člen 54 K ISS ra zlagati tako, 
da je treba sklep o ustavitvi postopka, ki v državi pogodbenici, ki j e ta sklep izdala, pomeni oviro, da b i 
se za ista dejanja začel nov kazenski pregon z oper osebo, na katero se ta sklep n anaša, razen v primeru 
novih dejstev i n/ali dokazov zoper to osebo, šteti ko t odločbo, s katero je bil sodni postopek 
pravnomočno kon čan v smislu tega člena, ki p omeni oviro za to, da b i se začel nov pregon z aradi i stih 
dejstev in zoper isto osebo v drugi državi podpisnici kon vencije.
Stroški
42 Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopkih pred 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
ECLI:EU:C:2014 :1057 7SODBAZDNE5.6.2014 –ZADEVAC-398/12
M
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
Člen 5 4 K onvencije o iz vajanju Sc hengenskega s porazuma z dne 1 4. junija 1 9 8 5 m ed v ladami 
držav Go spodarske u nije Beneluks, Zvezne republike N emčije in F r ancoske r epublike o postopni 
odpravi kontrol na skupnih m ejah, podpisane v Sc hengnu (Luksemburg) 1 9. junija 1 9 9 0 , je treba 
razlagati tako, da je treba sklep o ustavitvi postopka, ki v državi pogodbenici, ki je ta sklep izdala, 
pomeni oviro, da bi se za ista de janja začel nov kazenski pregon zoper osebo, na katero se ta 
sklep nanaša, razen v primeru novih de jstev in/ali dokazov zoper to osebo, šteti kot odločbo, 
s katero je bil sodni postopek p ravnomočno končan v smislu te ga č lena, ki pomeni oviro za to, 
da bi se začel nov pregon zaradi istih de jstev in zoper isto osebo v drugi d ržavi podpisnici 
konvencije.
Podpisi