ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
44

Kot v točki 26 izpodbijane odločbe upravičeno poudarja odbor za pritožbe, pa je prikaz krave v obravnavanem primeru namig v zvezi z zadevnimi proizvodi. Ta element ima torej v obravnavanem primeru manjši razlikovalni učinek. Tožeča stranka v repliki izpodbija ugotovitev odbora za pritožbe glede tega, zlasti v zvezi s „slaščicami, bonboni, karamelami“, na katere se nanašajo prejšnje znamke. Ne da bi bilo treba odločati o tem, ali je tožeča stranka trditev navedla prepozno, je treba ugotoviti, da ni utemeljena. Glede proizvodov, na katere se nanaša prijava znamke, tožeča stranka ni navedla nobene posebne trditve, na podlagi katere bi lahko ovrgli ugotovitev odbora za pritožbe. V zvezi s proizvodi, na katere se nanašajo prejšnje znamke, ki so dejansko predmet trditev tožeče stranke, poleg tega, da se tablice in čokoladne izdelke lahko izdela iz mleka ali mlečnih izdelkov, opis proizvodov, na katere se nanašajo navedene znamke, vsebuje – prav glede slaščic, bonbonov in karamel, ki jih v svojih pisanjih izpostavlja tožeča stranka – naslednjo navedbo: „zlasti tisti, narejeni iz mleka, smetane in/ali masla“. Iz tega sledi, da so v nasprotju s tem, kar v bistvu v svojih pisanjih trdi tožeča stranka, slaščice, bonboni in karamele, na katere se nanašajo prejšnje znamke, lahko izdelani iz mleka ali mlečnih izdelkov. To presojo poleg tega potrjuje izjava, dana pod prisego, ki je priložena tožbi, v kateri je pojasnjeno, da karamele, ki jih izdeluje tožeča stranka, vsebujejo smetano, maslo in mleko. Odbor za pritožbe zato v zvezi s tem ni storil napake. Glede na to ugotovitev ni treba odločati o tem, ali je odbor za pritožbe storil napako, ko je na podlagi elementov, ki jih je pred UUNT navedel intervenient, štel, da naj bi bili potrošniki Unije, tudi v Nemčiji, navajeni na to, da naletijo na znamke, ki vsebujejo prikaz krave za proizvode iz razreda 30. Tudi ob predpostavki, da je odbor za pritožbe v zvezi s tem storil napako, to ne bi vplivalo na ugotovitev, da je prikaz krave v obravnavanem primeru namig na zadevne proizvode.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 –

Fraas proti UUNT (karirast vzorec črne, bež, rjave, temno rdeče in sive barve)

(Zadeva T-26/11)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki obsega karirast vzorec črne, bež, rjave, temno rdeče in sive barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Členi 7(1)(b), 75 in 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 – Enak pomen kot člen 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točko 14.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točke od 15 do 17.)

3. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Obseg – Obveznost, dokazati pravilnost splošno znanih dejstev – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(1)) (Glej točki 32 in 33.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec črne, bež, rjave, temno rdeče in sive barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 51 do 81.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. novembra 2010 (zadeva R 1317/2010-4) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki obsega karirast vzorec črne, bež, rjave, temno rdeče in sive barve, kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi V. Fraas GmbH se naloži plačilo stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. junija 2012 – Süd-Chemie proti UUNT – Byk-Cera (CERATIX)

(Zadeva T-312/11)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti CERATIX – Prejšnja nacionalna besedna znamka CERATOFIX – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 16 do 24.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. aprila 2011 (zadeva R 1585/2010-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Süd-Chemie AG in Byk-Cera BV.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
27

V odgovor na očitke o neskrbnosti in neupravičljivi napaki, ki jih glede same tožeče stranke navaja odbor za pritožbe, ker svojim imenovanim zastopnikom ni dala navodil, potem ko je prejela opozorilo, tožeča stranka navaja, da navedeni zastopniki zagotavljajo njeno pravno zastopanje, zlasti pred UUNT, za vse od njenih 654 nacionalnih, skupnostnih in evropskih znamk in patentov, od katerih jih je 16 znamk Skupnosti. Tako jo sistematično obveščajo, in sicer od tri do enega meseca pred potekom roka za podaljšanje registracije vsake od njenih znamk, in jo pozovejo, naj jim da navodila za navedeno podaljšanje. Vse do obravnavane zadeve je tožeča stranka vedno pravočasno prejela ta opozorila in se nanje sistematično odzvala. Nasprotno pa teh opozoril ni nikoli prejela neposredno od UUNT, razen prav v obravnavanem primeru. Tožeča stranka zato meni, da bi se lahko zakonito zanesla na to, da bi njeni imenovani zastopniki usmerili njeno pozornost na potrebo po podaljšanju registracije zadevne znamke v običajnem trimesečnem roku. To naj bi bil tudi razlog, zakaj se ni drugače odzvala na opozorilo.
4.

Omejevalni sporazumi — Prepoved — Neposredni učinek — Pravica posameznikov zahtevati odškodnino za nastalo škodo — Način izvajanja — Kršitve, ki so predmet sklepa Komisije — Zavezujoč značaj sklepa za nacionalna sodišča — Obseg — Pomen jasnosti in točnosti izreka sklepa (člen 101(1) PDEU in 296 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES-Švica o zračnem prevozu tovora, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2 in člen 16(1)) (Glej točke od 43 do 49.)
Poleg tega dejstvo, da se z razlogi, navedenimi v tožbi in pritožbi, prereka materialna oziroma formalna zakonitost akta, samo po sebi ne dokazuje, da so ti razlogi med seboj tesno povezani. Pojma materialna in formalna zakonitost sta namreč glede na jasen namen zadevnega očitka preširoka in preveč abstraktna, da bi lahko obstajala taka povezava med razlogi, ki temeljijo izključno na enem od obeh pojmov.

V tožbah uradnikov lahko predlogi, predloženi sodišču Unije, vsebujejo samo izpodbojne razloge, ki temeljijo na istem vzroku kot izpodbojni razlogi, navedeni v pritožbi, pri čemer je te izpodbojne razloge pred sodiščem Unije vseeno mogoče podkrepiti s predstavitvijo tožbenih razlogov in argumentov, ki niso nujno navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani.

Pri izvajanju pravila o skladnosti tožbe in pritožbe ter nadzoru nad njim, ki ga izvaja sodišče Unije, je treba zagotoviti, da se na eni strani hkrati spoštuje načelo učinkovitega sodnega varstva, ki je splošno načelo prava Unije, določeno v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, da lahko zainteresirana oseba veljavno izpodbija odločbo organa, pristojnega za imenovanja, ki posega v njen položaj, in na drugi strani načelo pravne varnosti, da se lahko navedeni organ v fazi pritožbe seznani z očitki zainteresirane osebe zoper izpodbijano odločbo. Čeprav je torej nespremenljivost predmeta in vzroka spora med pritožbo in tožbo nujna, da se omogoči sporazumno reševanje sporov, saj se organ, pristojen za imenovanja, tako že v fazi pritožbe seznani z očitki zainteresirane osebe, pa se z razlago teh pojmov ne smejo omejiti možnosti zainteresirane osebe, da učinkovito izpodbija odločbo, ki posega v njen položaj. Zato se pojem predmet spora, ki ustreza trditvam zadevne osebe, in pojem vzrok spora, ki ustreza pravni in dejanski podlagi za te trditve, ne smeta razlagati ozko.

Pri tem samo sprememba pravne podlage za ugovor ne zadošča za opredelitev njegovega vzroka kot novega. Tako je lahko z več pravnimi podlagami podprta ena in ista trditev in torej tudi en in isti vzrok. Z drugimi besedami, če je v tožbi navedena kršitev posamezne določbe, ki ni bila navedena v pritožbi, še ne pomeni, da se je zato spremenil vzrok spora. Upoštevati je namreč treba bistvo navedenega vzroka in ne samo besedilo njegovih pravnih podlag, tako da mora sodišče Unije preveriti, ali obstaja tesna povezava med njegovimi podlagami in ali se v bistvu navezujejo na iste trditve.

(Glej točke od 57 do 60.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: zgoraj navedena sodba Komisija/Moschonaki, točke od 82 do 85.
Zadeva T‑485/11

(objava odlomkov)

Akzo Nobel NV

in

Akcros Chemicals Ltd

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trgi toplotnih stabilizatorjev — Odločba o ugotovitvi kršitev člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP — Kršitev, ki jo je storila skupna hčerinska družba — Globe — Solidarna odgovornost hčerinske družbe in matičnih družb — Desetletni zastaralni rok za eno od matičnih družb — Sklep o ponovnem sprejetju — Zmanjšanje globe za eno od matičnih družb — Naložitev obveznosti plačila zmanjšanega zneska hčerinski družbi in drugi matični družbi — Pravica do obrambe“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. julija 2015

Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg (člena 101 PDEU in 102 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1)) Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Rok, ki ni združljiv s spoštovanjem pravice do obrambe – Nedopustnost (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1)) Konkurenca – Globe – Solidarna odgovornost za plačilo – Določitev deleža globe, ki ga morajo plačati solidarni dolžniki – Pristojnost nacionalnih sodišč (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 23(2) in (3) in 31) Konkurenca – Upravni postopek – Zastaranje pregona – Zadržanje – Sklep Komisije, ki je predmet postopka, ki poteka pred Sodiščem – Obseg – Erga omnes učinek zadržanja – Izključitev (Uredba Sveta št. 1/2003, členi 23, 25(3) in (6) in 26(2); Splošna odločba št. 715/78, členi 2, 3 in 4(2))
1.

Sklep Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39258 – Zračni tovorni prevoz) se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem Evropska komisija po eni strani menila, da je družba British Airways plc, prvič, sodelovala pri neplačilu provizij, drugič, storila kršitev člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu med 22. januarjem 2001 in 1. oktobrom 2001 ter tretjič, sodelovala pri kršitvah teh določb glede storitev tovornega prevoza, ki so se opravljale iz Hong Konga (Kitajska), Japonske, Indije, Tajske, Singapurja, Južne Koreje in Brazilije, in ji po drugi strani naložila globo.
2.

Pravo Evropske unije — Načela — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov in organov, povezanih s sirskim režimom — Obveznost obvestitve o posamičnih in posebnih razlogih, ki upravičujejo sprejete odločitve — Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(2) in 47; sklepi Sveta 2011/488/SZVP, 2011/782/SZVP in 2012/739/SZVP) (Glej točke od 34 do 41 in od 43 do 47.)
(členi 107(1) in (3) PDEU, 108 PDEU in 263 PDEU)

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Poseg države, s katerim se zmanjšujejo stroški, ki običajno bremenijo proračun podjetja – Stroški, ki so posledica spoštovanja nacionalne ureditve – Stroški obveznih pregledov, ki se nanašajo na proizvajanje in trženje proizvodov – Vključitev – Stroški, ki so povezani z izvajanjem prerogativ javne oblasti države – Nevplivanje – Načelo onesnaževalec plača – Nevplivanje

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivnost ukrepa – Razlikovanje med podjetji, ki so v primerljivem dejanskem in pravnem položaju – Ukrep, do katerega so upravičeni gospodarski subjekti enega samega sektorja, ostali pa so izključeni – Utemeljitev, ki se opira na naravo in sistematiko zadevnega sistema dajatev – Neobstoj

(člen 107(1) PDEU)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki BIOCERT in BIOCEF [Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)] (Glej točke od 30 do 32 in od 54 do 60.)
6.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Integrirani upravni in nadzorni sistem za nekatere programe pomoči — Shema enotnega plačila — Izračun referenčnega zneska — Pravica do plačila iz nacionalne rezerve — Kmeti, ki so se znašli v posebnih razmerah — Obseg diskrecijske pravice držav članic — Obseg — Meje — Prednostna ugoditev zahtevkom iz nacionalne rezerve mladim kmetom — Utemeljitev z združljivostjo ciljev sheme enotnega plačila z merilom starosti — Dopustnost (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 21(1); uredbi Sveta št. 1493/1999, člen 11, in št. 1782/2003, člena 42 in 128(3); Uredba Komisije št. 795/2004, člen 21) (Glej točke od 77 do 79, 81, 82, od 84 do 87, 89, 94, 95 in 98.)
Komisija ima na podlagi člena 107(3) PDEU široko diskrecijsko pravico, katere izvrševanje zajema kompleksno gospodarsko in socialno presojo, ki jo je treba opraviti v okviru Unije. Za izvrševanje te pravice se lahko sprejmejo smernice z akti, kot so sporočila, če te smernice ne odstopajo od določb Pogodbe. Tako se Komisija s tem, da sprejme pravila ravnanja pri uporabi ukrepov državnih pomoči in da z njihovo objavo razglasi, da jih bo v bodoče uporabljala v zadevnih primerih, sama omejuje pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice in od teh pravil ne more odstopiti, ne da bi bila, glede na okoliščine primera, sankcionirana na podlagi kršitve splošnih pravnih načel, kot sta načelo enakega obravnavanja ali načelo varstva legitimnega pričakovanja. Na posebnem področju državnih pomoči je tako Komisija vezana na okvire in sporočila, ki jih sprejme, če ne odstopajo od pravil Pogodbe in če jih države članice sprejmejo. Torej je v pristojnosti sodnega organa Unije, da preveri, ali je Komisija spoštovala pravila, ki jih je sprejela.

(Glej točke od 27 do 29.)
10.

Pravo Evropske unije — Načela — Pravica do obrambe — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov, ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo — Pravica do dostopa do dokumentov — Pravica do izjave — Pravice, pogojene z vložitvijo ustreznega zahtevka pri Svetu — Neobstoj kršitve (Sklep Sveta 2010/413/SZVP, člen 24(3); uredbi Sveta št. 961/2010, člen 36(3), in št. 267/2012, člen 46(3)) (Glej točke od 97 do 100, 103, 108, 111 in 112.)
2.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 27 do 33.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2014 – Streng proti UUNT – Gismondi (PARAMETRICA)

(Zadeva T‑495/11)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PARAMETRICA — Prejšnja nacionalna besedna znamka parameta — Relativni razlog za zavrnitev — Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom — Pravilo 19(2) in (3) in pravilo 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Opustitev predložitve prevoda potrdila o registraciji prejšnje nacionalne znamke v predpisanem roku — Vpliv na postopek pred oddelkom za ugovore (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 19, od (1) do (3), in 98(1)) (Glej točke od 24 do 27.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2011 (zadeva R 1348/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Michaelom Strengom in Fulviom Gismondijem.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Michaelu Strengu se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2014 – Streng proti UUNT – Gismondi (PARAMETRICA)

(Zadeva T‑495/11)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti PARAMETRICA — Prejšnja nacionalna besedna znamka parameta — Relativni razlog za zavrnitev — Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom — Pravilo 19(2) in (3) in pravilo 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95“

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Opustitev predložitve prevoda potrdila o registraciji prejšnje nacionalne znamke v predpisanem roku — Vpliv na postopek pred oddelkom za ugovore (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 19, od (1) do (3), in 98(1)) (Glej točke od 24 do 27.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. julija 2011 (zadeva R 1348/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Michaelom Strengom in Fulviom Gismondijem.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka dialdi in besedna znamka ALDI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 39, 45, 46, 48, 70, 75, 78 in od 89 do 92.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka ENDURACE in figurativna znamka ENDURANCE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 37 do 42, 46, od 50 do 56 in od 66 do 82.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka, ki upodablja dva prepletena srpa in figurativne znamke, ki upodabljajo dva prepletena trakova (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8 (1)(b)) (Glej točke 43, 44, od 47 do 51 in 62.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki se lahko uporabljajo za označevanje značilnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 10 do 13 in 30.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki se lahko uporabljajo za označevanje značilnosti proizvoda ali storitve – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka PERLE' (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 19, od 22 do 27 in 33.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Obstoj sinonimov za opis enakih značilnosti – Neobstoj vpliva (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 31.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Znamka brez razlikovalnega učinka v delu Unije – Pridobitev razlikovalnega učinka v tem delu (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(3)) (Glej točke od 36 do 38.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. decembra 2010 (zadeva R 1249/2010-2) glede mednarodne registracije, ki je določena v Evropski skupnosti, figurativne znamke PERLE'.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Ferrari F.lli Lunelli SpA se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Snickers in besedna znamka KICKERS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 27, 38, 47, 52 in od 54 do 56.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. avgusta 2011 (zadeva R 2519/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Società Italiana Calzature SpA in družbo Hultafors Group AB. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Družbi Hultafors Group AB se naloži plačilo stroškov, ki sta jih Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Società Italiana Calzature SpA imela v postopku pred Splošnim sodiščem, ter stroškov, ki jih je družba Società Italiana Calzature SpA imela v postopku pred odborom za pritožbe.

Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2013 – Hultafors Group proti UUNT – Società Italiana Calzature (Snickers)

(Zadeva T-537/11)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Snickers — Prejšnja nacionalna besedna znamka KICKERS — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka Snickers in besedna znamka KICKERS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 27, 38, 47, 52 in od 54 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. avgusta 2011 (zadeva R 2519/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Società Italiana Calzature SpA in družbo Hultafors Group AB.

Izrek

1. Tožba se zavrne.