SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
SODBA SODI ŠČA (prvi senat) 
z dne 17. septembra 2009 * 
V zadevi C-242/06, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odlo čbe na podlagi člena 234 ES, ki ga 
je vlo žilo Raad van State (Nizozemska) z odlo čbo z dne 11. maja 2006, ki je prispela na 
Sodišče 29. maja 2006, v postopku 
Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie 
proti 
T. Sahinu , 
SODI ŠČE (prvi senat), 
v sestavi P. Jann, predsednik senata, M. Ile šič, A. Tizzano, E. Levits in J.-J. Kasel 
(poro čevalec), sodniki, 
* Jezik postopka: nizozem ščina. 
I - 8468 
SAHIN 
generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro,
sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka, 
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 17. decembra 2008, 
ob upo števanju stali šč, ki so jih predlo žili: 
–za T. Sahina D. Schaap, odvetnik, 
–za nizozemsko vlado H. G. Sevenster, C. Wissels in M. de Mol, zastopnice, 
–za nem ško vlado C. Schulze-Bahr, M. Lumma in J. Möller, zastopniki, 
–za italijansko vlado I. M. Braguglia, zastopnik, skupaj z W. Ferrante, avvocato
dello Stato, 
–za ciprsko vlado D. Lysandrou, zastopnik, 
I - 8469 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
–za vlado Zdru ženega kraljestva T. Ward, barrister, 
–za Komisijo Evropskih skupnosti S. Boelaert in M. van Beek, zastopnika, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi
razsojeno brez sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe se nana ša na razlago člena 13 Sklepa 
Pridru žitvenega sveta št. 1/80 o razvoju pridru žitve z dne 19. septembra 1980 
(v nadaljevanju: Sklep št. 1/80). Pridru žitveni svet je bil ustanovljen s Sporazumom 
o pridru žitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Tur čijo, ki so ga Republika 
Turčija na eni strani in dr žave članice EGS ter Skupnost na drugi strani podpisale
v Ankari 12. septembra 1963 in je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen
s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963 (UL 1964, 217, str. 3685, 
v nadaljevanju: Sporazum o pridru žitvi). 
2 Ta predlog je bil vlo žen v okviru spora med T. Sahinom in Minister voor 
Vreemdelingenzaken en Integratie (minister za priseljevanje in integracijo, v nada -
ljevanju: minister) glede obveznosti pla čila upravnih taks tur ških dr žavljanov, zato da se 
obravnava njihova pro šnja za izdajo dovoljenja za prebivanje ali podalj šanje njegove 
veljavnosti. 
I - 8470 
SAHIN 
Pravni okvir 
Skupnostna ureditev 
Pridru žitev EGS-Tur čija 
–Sporazum o pridru žitvi 
3 Cilj Sporazuma o pridru žitvi je v skladu z njegovim členom 2(1) spodbuditi trajno in 
uravnote ženo krepitev trgovinskih in gospodarskih odnosov med pogodbenicama, 
vklju čno s podro čjem delovne sile, s postopnim uresni čevanjem prostega gibanja 
delavcev ( člen 12 Sporazuma o pridru žitvi), odpravljanjem omejitev svobode 
ustanavljanja ( člen 13 navedenega sporazuma) in svobode opravljanja storitev 
(člen 14 navedenega sporazuma), da bi se izbolj šale življenjske razmere tur škega 
naroda in olaj šal poznej ši pristop Tur čije k Skupnosti ( četrta uvodna izjava in člen 28 
tega sporazuma). 
4 S tem namenom Sporazum o pridru žitvi dolo ča pripravljalno obdobje, ki Republiki 
Turčiji omogo ča okrepitev gospodarstva s pomo čjo Skupnosti ( člen 3 tega sporazuma),
prehodno obdobje, med katerim se zagotovita postopna vzpostavitev carinske unije in
pribli ževanje gospodarskih politik ( člen 4 tega sporazuma), ter zaklju čno obdobje, ki 
temelji na carinski uniji in vklju čuje okrepljeno usklajevanje gospodarskih politik 
pogodbenic ( člen 5 istega sporazuma). 
I - 8471 
5 SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
Člen 6 Sporazuma o pridru žitvi dolo ča: 
„Zaradi zagotovitve uporabe in postopnega razvoja pridru žitvenega sistema se 
pogodbenici sestajata v Pridru žitvenem svetu, ki deluje v okviru pristojnosti, dodeljenih 
s tem sporazumom. “
6 Člen 8 Sporazuma o pridru žitvi, ki spada pod naslov II, „Prehodno obdobje “, dolo ča: 
„Zaradi uresni čevanja ciljev iz člena 4 dolo či Pridru žitveni svet pred za četkom 
prehodnega obdobja v skladu s postopkom iz člena 1 Za časnega protokola pogoje, 
način in časovni na črt izvajanja dolo čb po posameznih podro čjih Pogodbe o ustanovitvi 
Skupnosti, ki jih je treba upo števati; to velja zlasti za podro čja iz tega naslova, pa tudi za 
vse vrste za ščitnih klavzul, za katere se šteje, da so primerne. “
7 Členi od 12 do 14 Sporazuma o pridru žitvi so prav tako pod naslovom II, v poglavju 3 
z naslovom „Ostale dolo čbe, ki se nana šajo na gospodarstvo “. 
8 Člen 12 dolo ča: 
„Pogodbenici se dogovorita, da bosta upo števali člene [39 ES], [40 ES] in [41 ES] zaradi 
postopnega uresni čevanja prostega gibanja delavcev med njima. “
I - 8472 
SAHIN 
9 Člen 13 dolo ča: 
„Pogodbenici se dogovorita, da bosta upo števali člene od [43 ES] do [46 ES] in člen [48 
ES] zaradi odprave omejitev svobode ustanavljanja med njima. “
10Člen 14 dolo ča: 
„Pogodbenici se dogovorita, da bosta upo števali člene [45 ES], [46 ES] in od [48 ES] do
[54 ES] zaradi odprave omejitev svobode opravljanja storitev med njima. “
11Člen 22(1) Sporazuma o pridru žitvi dolo ča: 
„Zaradi uresni čevanja ciljev Sporazuma in v primerih, ki jih ta dolo ča, je Pridru žitveni 
svet poobla ščen za sprejemanje sklepov. Obe stranki sta zavezani sprejeti ukrepe, ki so
potrebni za izvr ševanje sklepov [ …]“
–Dodatni protokol 
12Dodatni protokol, ki je bil podpisan 23. novembra 1970 v Bruslju in ki je bil v imenu
Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen z Uredbo Sveta (EGS) št. 2760/72 z dne 
I - 8473 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
19. decembra 1972 (UL L 293, str. 1, v nadaljevanju: Dodatni protokol), ki je na podlagi
svojega člena 62 del Sporazuma o pridru žitvi, v členu 1 dolo ča pogoje, na čin in časovni 
načrt izvajanja prehodnega obdobja iz člena 4 navedenega sporazuma. 
13Dodatni protokol vsebuje naslov II, „Gibanje oseb in pretok storitev “, katerega 
poglavje I obravnava „[d]elavce “, poglavje II pa „[p]ravico do ustanavljanja, storitve in 
promet “. 
14Člen 36 Dodatnega protokola, ki je del navedenega poglavja I, dolo ča, da se prosto 
gibanje delavcev med dr žavami članicami Skupnosti in Tur čijo zagotavlja postopno 
v skladu z na čeli iz člena 12 Sporazuma o pridru žitvi v obdobju od konca dvanajstega 
do dvaindvajsetega leta po za četku veljavnosti tega sporazuma in da Pridru žitveni svet 
v ta namen sprejme ustrezna pravila. 
15Člen 41(1) Dodatnega protokola, ki spada pod poglavje II navedenega naslova II,
določa: 
„Pogodbenici med sabo ne uvajata nobenih novih omejitev na podro čju svobode 
ustanavljanja in svobode opravljanja storitev. “
I - 8474 
16 SAHIN 
Člen 59 Dodatnega protokola dolo ča: 
„Tur čija na podro čjih, ki jih pokriva ta protokol, ni dele žna obravnave, ki je ugodnej ša 
od tiste, ki jo dr žave članice zagotavljajo druga drugi po Pogodbi o ustanovitvi 
Skupnosti. “
–Sklep št. 1/80 
17Pridru žitveni svet, ki je bil ustanovljen s Sporazumom o pridru žitvi in je sestavljen, na 
eni strani, iz članov vlad dr žav članic, Sveta Evropske unije in Komisije Evropskih 
skupnosti in, na drugi strani, iz članov tur ške vlade, je 19. septembra 1980 sprejel Sklep 
št. 1/80. 
18Člen 6 tega sklepa spada v poglavje II z naslovom „Socialne dolo čbe“, oddelek 1, ki se 
nana ša na „Vpra šanja v zvezi z zaposlitvijo in prostim gibanjem delavcev “. V odstavku 1 
tega člena je dolo čeno: 
„Razen v primerih, dolo čenih s členom 7, ki ureja prost dostop do zaposlitve članov 
njegove dru žine, ima tur ški delavec, ki je zakonito zaposlen v dr žavi članici: 
–po enem letu, odkar je v tej dr žavi članici zakonito zaposlen, pravico, da se mu 
podalj ša delovno dovoljenje pri istem delodajalcu, če ima ta prosto delovno mesto; 
I - 8475 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
–po treh letih, odkar je v tej dr žavi članici zakonito zaposlen, in ob pogoju, da imajo 
delavci iz dr žav članic Skupnosti pri tem prednost, pravico, da pri delodajalcu, ki ga
sam izbere, sprejme delovno mesto v istem poklicu, ponujeno pod obi čajnimi 
pogoji in prijavljeno pri slu žbah za zaposlovanje v tej dr žavi članici; 
–po štirih letih, odkar je zakonito zaposlen, pravico do prostega dostopa do 
zaposlitve po svoji izbiri. “
19Člen 13 Sklepa št. 1/80, ki spada v isti oddelek 1, dolo ča: 
„Države članice Skupnosti in Tur čija ne smejo uvesti novih omejitev v zvezi s pogoji
dostopa do zaposlitve za delavce in njihove dru žinske člane, ki so z vidika prebivanja in 
zaposlitve na njihovem ozemlju zakonito. “
20Sklep št. 1/80 je v skladu s svojim členom 30 za čel veljati 1. julija 1980. Vendar se 
določbe iz njegovega oddelka 1, poglavje II, na podlagi člena 16 tega sklepa uporabljajo 
od 1. decembra 1980. 
Direktiva 68/360/EGS 
21Člen 9(1) Direktive Sveta 68/360/EGS z dne 15. oktobra 1968 o odpravi omejitev
gibanja in prebivanja v Skupnosti za delavce dr žav članic in za njihove dru žine (UL 
L 257, str. 13) je dolo čal: 
I - 8476 
SAHIN 
„Dokumenti o prebivanju, dodeljeni dr žavljanom dr žave članice EGS [ …] se izdajajo in 
podalj šujejo brezpla čno ali ob pla čilu zneska, ki ne presega stro škov oziroma 
obremenitev, ki jih za izdajo ali podalj šanje osebnih dokumentov pla čujejo dr žavljani 
te dr žave. “
22Direktiva 68/360 je bila dne 30. aprila 2006 razveljavljena z Direktivo Evropskega
parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici dr žavljanov Unije in 
njihovih dru žinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju dr žav članic, ki 
spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 
72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 
93/96/EGS (UL L 158, str. 77, in popravki UL 2004, L 229, str. 35; UL 2005, L 197,
str. 34, in UL 2007, L 204, str. 28). 
Direktiva 2004/38 
23V skladu s členom 8 Direktive 2004/38 lahko dr žave članice za obdobja prebivanja, 
daljša od treh mesecev, od dr žavljanov Unije zahtevajo, da se prijavijo pri pristojnih
organih v kraju stalnega prebivali šča, kar potrjuje v ta namen izdano potrdilo o prijavi. 
Države članice lahko na podlagi člena 9 navedene direktive tudi zahtevajo, da dru žinski 
člani dr žavljana Unije, ki niso dr žavljani dr žave članice, pridobijo dovoljenje za 
prebivanje, kadar je predvideno obdobje prebivanja dalj še od treh mesecev. 
Neizpolnitev zahteve glede predlo žitve vloge za dovoljenje za prebivanje se lahko
kaznuje s sorazmernimi in nediskriminatornimi sankcijami. V skladu s členom 11(1) te
direktive dovoljenje za prebivanje velja pet let od datuma izdaje ali za predvideno
obdobje prebivanja dr žavljana Unije, če je doba prebivanja kraj ša od petih let. 
I - 8477 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
24 Člen 25 Direktive 2004/38, z naslovom „Splo šne dolo čbe v zvezi z listinami za 
prebivanje “, se glasi tako: 
„1. Posedovanje potrdila o prijavi, kot navedenega v členu 8, listine, ki potrjuje stalno 
prebivali šče, potrdila, ki pri ča o predlo žitvi vloge za dovoljenje za prebivanje za 
družinskega člana, dovoljenje za prebivanje ali dovoljenje za stalno prebivanje ne sme 
biti v nobenem primeru predpogoj za uresni čevanje pravice ali [za] izvr ševanje 
upravnih formalnosti, ker se upravi čenost do pravic lahko potrdi na kateri koli drug 
način dokazovanja. 
2. Vse listine, navedene v odstavku 1, se izdajajo brezpla čno ali proti pla čilu dajatve, ki 
ni vi šja od dajatve, ki se zahteva od dr žavljanov [zadevne dr žave članice] za izdajo 
podobnih listin. “
Nacionalna ureditev 
25Vskladu z navedbami predlo žitvenega sodi šča s 1. decembrom 1980, datumom za četka 
veljavnosti dolo čb Sklepa št. 1/80 s podro čja zaposlovanja in prostega gibanja 
delavcev –med njimi tudi člena 13 –na Nizozemskem, ta dr žava članica ni zahtevala 
plačila upravne takse ob vlo žitvi pro šnje za izdajo dovoljenja za prebivanje in te takse ni 
pobirala niti pri pro šnjah za podalj šanje veljavnosti tega dovoljenja. 
26Šele od za četka veljavnosti, to je 1. aprila 2001, zakona o splo šni reviziji zakona o tujcih
(Wet tot algehele herziening van de Vreemdelingenwet) z dne 23. novembra 2000 (Stb.
2000, št. 495, v nadaljevanju: Vw 2000), odloka o tujcih iz leta 2000 (Vreemdelingenbe-
I - 8478 
SAHIN 
sluit 2000, Stb. 2000, št. 497) in uredbe o tujcih (Voorschrift Vreemdelingen) so tujci 
dolžni pla čati upravno takso za obravnavo pro šnje za izdajo dovoljenja za prebivanje. 
27Poleg tega se v skladu s spremembo uredbe o tujcih, ki se uporablja od 1. maja 2002,
plačilo te takse zahteva tudi za pro šnjo za podalj šanje veljavnosti dovoljenja za 
prebivanje. Ob tej prilo žnosti je bila taksa, ki se pla čuje, zvi šana. 
28V skladu s členom 24(2) Vw 2000 je posledica nepla čila takse za pro šnjo za izdajo 
dovoljenja za prebivanje v postavljenem roku ta, da pristojni organ pro šnje ne 
obravnava. Poleg tega se pla čana taksa v primeru zavrnitve pro šnje ne povrne. 
Spor o glavni stvari in vpra šanja za predhodno odlo čanje 
29Iz predlo žitvene odlo čbe je razvidno, da je T. Sahin tur ški dr žavljan, ki je 13. julija 2000 
pridobil za časno dovoljenje za prebivanje, na podlagi katerega je 12. septembra istega
leta vstopil na nizozemsko ozemlje. 
30Medtem ko je zakonito prebival na Nizozemskem, je 2. oktobra 2000 vlo žil pro šnjo za 
izdajo dovoljenja za prebivanje, da bi lahko živel s svojo ženo, nizozemsko dr žavljanko. 
I - 8479 
31 SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
Minister je 14. decembra 2000 izdal tako dovoljenje z veljavnostjo do 2. oktobra 2001.
To dovoljenje ni vsebovalo nobene omejitve izvajanja poklicne dejavnosti. 
32Na pro šnjo T. Sahina je minister 28. septembra 2001 podalj šal veljavnost tega 
dovoljenja do 2. oktobra 2002. 
33Vendar je zadevna oseba za novo podalj šanje tega dovoljenja zaprosila šele 
10. februarja 2003. 
34Minister je 23. aprila 2003 na podlagi nizozemske ureditve zavrnil obravnavo te pro šnje, 
ker T. Sahin zanjo ni pla čal ustrezne upravne takse 169 EUR. 
35Po tem, ko je navedeni znesek vendarle pla čal, čeprav po postavljenem roku, je T. Sahin 
26. maja 2003 vlo žil prito žbo zoper odlo čbo ministra z dne 23. aprila 2003, ki pa jo je ta
20. aprila 2004 zavrnil kot neutemeljeno. 
T. Sahin je zoper zadnjo odlo čbo 16. maja 2004 pri Rechtbank ’s-Gravenhage vlo žil 
tožbo na podlagi člena 13 Sklepa št. 1/80. To sodi šče je tej to žbi ugodilo s sodbo z dne 
5. avgusta 2004, s katero je odlo čbo ministra z dne 20. aprila 2004 razglasilo za ni čno in 
mu nalo žilo, naj sprejme novo odlo čbo. 
I - 8480 36 
SAHIN 
37Minister je 17. septembra 2004 prito žbo T. Sahina ponovno zavrnil kot neutemeljeno. 
38Rechtbank ’s-Gravenhage je s sodbo z dne 30. maja 2005 ugodilo to žbi, ki jo je T. Sahin 
15. oktobra 2004 vlo žil zoper to drugo zavrnilno odlo čbo ministra, ker je menilo, da je 
obveznost pla čila upravne takse, ki je bila to žeči stranki nalo žena za pro šnjo za 
podalj šanje veljavnosti dovoljenja za prebivanje na Nizozemskem, v nasprotju 
s členom 13 Sklepa št. 1/80. 
39V utemeljitev prito žbe, ki jo je vlo žil zoper navedeno sodbo pri Raad van State, minister
zatrjuje, da je prvostopenjsko sodi šče napa čno menilo, da polo žaj T. Sahina spada na 
podro čje uporabe navedenega člena 13. 
40Po mnenju Raad van State T. Sahin ni pravo časno pla čal dolgovane upravne takse, 
zaradi česar je bil minister na podlagi nacionalnega prava zavezan, da pro šnje zadevne 
osebe ne obravnava. 
41Ni sporno, da je T. Sahin od 14. decembra 2000 do 2. oktobra 2002 zakonito prebival na
Nizozemskem v smislu nacionalne ureditve, saj je ves ta čas imel veljavno dovoljenje za 
prebivanje. Prav tako je bil ves ta čas upravi čen opravljati poklicno dejavnost na
nizozemskem ozemlju. Tako je zadevna oseba od marca 2001 imela ve čzaposlitev, 
vendar nobena od teh ni trajala neprekinjeno ve čkot eno leto pri istem delodajalcu, zato 
ne more uveljavljati pravic iz člena 6 Sklepa št. 1/80. 
42Postavlja se torej vpra šanje, ali katera druga dolo čba ureditve, ki je bila sprejeta v okviru 
pridru žitve EGS-Tur čija, nasprotuje uporabi nizozemske zakonodaje o obveznosti 
I - 8481 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
plačila upravne takse za pridobitev dovoljenja za prebivanje in o ministrovi zavrnitvi
obravnave pro šnje, vlo žene v ta namen, v primeru nepla čila takse. 
43Predlo žitveno sodi šče v zvezi s tem poudarja, da jeT. Sahin šele 10. februarja 2003, torej 
po poteku veljavnosti dovoljenja za prebivanje, vlo žil pro šnjo za njegovo podalj šanje, 
tako da na podlagi nacionalnega prava v obdobju od 2. oktobra 2002 do 
10. februarja 2003 ni zakonito prebival in ni imel ve čpravice do zaposlitve na 
nizozemskem ozemlju do razre šitve te pro šnje. Zato so bile zaposlitve T. Sahina v tem
obdobju z vidika nizozemskega nacionalnega prava nezakonite. 
44Vendar pa je treba v skladu z nizozemskim pravom šteti, da je bilo prebivanje T. Sahina 
na Nizozemskem od vlo žitve pro šnje za podalj šanje dovoljenja za prebivanje, torej od
10. februarja 2003, spet zakonito. Poleg tega, ker je bila ta prepozna pro šnja vlo žena 
v razumnem roku šestih mesecev po koncu zakonitega prebivanja, jo je treba 
obravnavati ob upo števanju nacionalnih pogojev za podalj šanje bivanja, in ne tistih, ki 
so dolo čeni za prvi vstop na nizozemsko ozemlje. 
45V obravnavanem primeru je treba posebej ugotoviti, ali se lahko tur ški dr žavljan 
v polo žaju, kot je opisan v to čkah od 29 do 44 te sodbe, veljavno sklicuje na člen 13 
Sklepa št. 1/80. Poleg tega, čeprav je treba nacionalno ureditev iz postopka v glavni 
stvari brez dvoma šteti za „novo “v smislu tega člena, saj poslab šuje polo žaj tur ških 
državljanov v primerjavi s polo žajem, ki je izhajal iz pravil, ki so veljala ob za četku 
veljavnosti navedenega člena 13 za Kraljevino Nizozemsko, je treba dolo čiti še, ali 
obveznosti, ki jim jih nalaga, spadajo v pojem „omejitev “v smislu tega člena, zlasti ob 
upoštevanju dejstva, da znesek takse za navedeno pro šnjo mo čno presega znesek, 
določen za dr žavljane Skupnosti in njihove dru žinske člane. 
I - 8482 
46 SAHIN 
V teh okoli ščinah je Raad van State prekinilo odlo čanje in Sodi šču v predhodno 
odločanje predlo žilo ta vpra šanja: 
„1. (a) Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80 [ …] ob upo števanju to čk 81 in 84 sodbe 
Sodišča z dne 21. oktobra 2003 v zdru ženih zadevah Abatay in drugi (C-317/01
in C-369/01, Recueil, str. I-12301) razlagati tako, da se na to dolo čbo lahko 
sklicuje tujec, tur ški dr žavljan, ki je spo štoval pravila glede prvega vstopa in
prebivanja na ozemlju in je bil od 14. decembra 2000 do 2. oktobra 2002
zakonito zaposlen pri razli čnih delodajalcih, ki pa ni v roku zaprosil za 
podalj šanje veljavnosti svojega dovoljenja za prebivanje, tako da po poteku
njegove veljavnosti in ob vlo žitvi pro šnje za njegovo podalj šanje po 
nacionalnem pravu ni ve čzakonito prebival in tudi ni ve čsmel biti zaposlen 
v državi? 
(b) Ali je treba na vpra šanje pod 1(a) odgovoriti druga če, če se pro šnja, ki jo tujec 
vloži po izteku roka in je prejeta v šestih mesecih po poteku veljavnosti 
omenjenega dovoljenja za prebivanje –čeprav po nacionalnem pravu šteje za 
prvo pro šnjo za pridobitev dovoljenja za prebivanje –obravnava na podlagi 
pogojev za nadaljevanje prebivanja in tujec na odlo čitev glede nje lahko po čaka 
na nacionalnem ozemlju? 
2.(a) Ali je treba izraz „omejitev “iz člena 13 Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da zajema 
obveznost pla čila upravne takse za obravnavo pro šnje za podalj šanje 
veljavnosti dovoljenja za prebivanje, ki se odmeri tur škemu dr žavljanu, za 
katerega se uporablja Sklep št. 1/80, in katere nepla čilo v skladu s členom 24(2) 
Vw 2000 povzro či ustavitev postopka obravnave njegove pro šnje? 
I - 8483 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
(b) Ali je treba na vpra šanje pod 2(a) odgovoriti druga če, če znesek upravne takse 
ne presega stro škov obravnave pro šnje? 
3.Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80, katerega cilj je zlasti izvajanje Dodatnega
protokola k Sporazumu [o pridru žitvi], v povezavi s členom 59 tega protokola
razlagati tako, da znesek upravne takse (za tujca v tistem času 169 EUR), nalo žene 
turškim dr žavljanom, za katere se uporablja Sklep št. 1/80, za obravnavo pro šnje za 
pridobitev ali podalj šanje dovoljenja za prebivanje, ne sme presegati zneska 
upravne takse (30 EUR), ki jo je mogo če zahtevati od dr žavljanov Evropske 
skupnosti za obravnavo pro šnje za preizkus na podlagi prava Skupnosti in za izdajo
ustreznih dokumentov za prebivanje (glej člen 9(1) Direktive [68/360] in člen 25(2) 
Direktive [2004/38])? “
Vpra šanja za predhodno odlo čanje 
Uvodne ugotovitve 
47Predlo žitveno sodi šče želi s predlogom za sprejetje predhodne odlo čbe v bistvu 
izvedeti, po eni strani, ali je tur ški dr žavljan, kot je T. Sahin, v dr žavi članici zakonito, 
zaradi česar se zanj uporablja člen 13 Sklepa št. 1/80. Po drugi strani to sodi šče Sodi šče 
sprašuje, ali klavzula „standstill “iz navedenega člena prepre čuje, da bi se v tej dr žavi za 
takega dr žavljana dolo čila obveznost pla čila upravne takse za obravnavo njegove 
prošnje za pridobitev dovoljenja za prebivanje ali za podalj šanje njegove veljavnosti, 
zlasti če je ta taksa o čitno vi šja od tiste, ki se zahteva od dr žavljanov Skupnosti 
v primerljivem polo žaju. 
I - 8484 
48 SAHIN 
Za koristen odgovor predlo žitvenemu sodi šču, da bo lahko odlo čilo o sporu, ki mu je 
predlo žen, je treba ta vidika obravnavati zaporedno. 
Osebna veljavnost člena 13 Sklepa št. 1/80 
49Predlo žitveno sodi šče se spra šuje, ali tur ški dr žavljan, kot jeT. Sahin, izpolnjuje zahtevo
zakonitega prebivanja in zaposlitve, ki je navedena v členu 13 Sklepa št. 1/80. Ugotovilo 
je sicer, da je zadevna oseba po eni strani do 2. oktobra 2002 spo štovala ne le upo števna 
nacionalna pravila v zvezi z vstopom na nizozemsko ozemlje, temve čtudi pravila v zvezi 
s prebivanjem, in da je bil po drugi strani ta tur ški dr žavljan do istega datuma z vidika
nacionalnega prava na Nizozemskem zaposlen zakonito. Vendar se to sodi šče spra šuje, 
ali se lahko T. Sahin pozneje še veljavno sklicuje na navedeni člen 13, glede na to da sta
na podlagi nacionalnega prava potek veljavnosti njegovega dovoljenja za prebivanje in
vložitev pro šnje za njegovo podalj šanje po predpisanem roku zaradi prepoznega pla čila 
dolgovane upravne takse povzro čila neskladnost njegovega polo žaja z nacionalnimi
predpisi tako glede prebivanja kot glede zaposlitve in da poleg tega še ni izpolnjeval 
pogojev za pridobitev pravic s podro čja zaposlitve in prebivanja v dr žavi članici 
gostiteljici na podlagi člena 6(1) istega sklepa. 
50V zvezi s tem je treba po eni strani spomniti, da je Sodi šče v to čkah od 75 do 84 zgoraj 
navedene sodbe v zdru ženih zadevah Abatay in drugi razsodilo, da člen 13 Sklepa 
št. 1/80 ni podrejen pogoju, da mora tur ški dr žavljan ustrezati zahtevam iz člena 6(1) 
tega sklepa, in da se ta dolo čba ne omejuje le na tur ške priseljence, ki imajo zaposlitev. 
51Ti dolo čbi Sklepa št. 1/80 se namre čnana šata na dva razli čna primera, saj člen 6 ureja 
pogoje za zaposlitev, ki omogo ča postopno integracijo zadevne osebe v dr žavi članici 
gostiteljici, medtem ko se člen 13 nana ša na nacionalne ukrepe v zvezi z dostopom do 
zaposlitve, s tem da na svoje podro čje uporabe vklju čuje dru žinske člane, katerih vstop 
I - 8485 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
na ozemlje dr žave članice ni odvisen od zaposlitve. Sodi šče je na podlagi tega v navedeni 
sodbi Abatay in drugi sklenilo, da navedeni člen 13 ni namenjen za ščiti tur ških 
državljanov, ki so že na trgu dela dr žave članice, temve čtistim, ki še nimajo pravice do 
zaposlitve in s tem povezane pravice do prebivanja na podlagi člena 6(1) Sklepa št. 1/80. 
52V teh okoli ščinah dejstvo, da T. Sahin ne ustreza zahtevam za pridobitev konkretnih
pravic na podlagi zadnje dolo čbe, temu ne onemogo ča veljavnega sklicevanja na člen 13 
Sklepa št. 1/80. 
53Po drugi strani, kar zadeva pojem „zakonito “v smislu člena 13 Sklepa št. 1/80, iz sodne 
prakse izhaja, da ta koncept pomeni, da mora tur ški delavec ali njegov dru žinski član 
spoštovati pravila dr žave članice gostiteljice o vstopu, prebivanju in, odvisno od 
primera, zaposlovanju, tako da se zakonito nahaja na ozemlju navedene dr žave (glej 
zlasti zgoraj navedeno sodbo Abatay in drugi, to čka 84 in navedena sodna praksa). Tako 
od tega člena ne more imeti koristi tur ški dr žavljan, ki je v nezakonitem polo žaju (zgoraj 
navedena sodba Abatay in drugi, to čka 85). 
54V zvezi s tem je iz spisa razvidno, da je T. Sahin zakonito vstopil na ozemlje Nizozemske
in na njem prebival ter da mu je poleg tega pristojni nacionalni organ priznal 
brezpogojno pravico do zaposlitve po svoji izbiri v dr žavi članici gostiteljici, ki jo je tudi 
dejansko izvr ševal. 
55Torej ni sporno, da je T. Sahin spo štoval vsa nacionalna pravila s podro čja politike
priseljevanja in zaposlovanja, in sicer od svojega zakonitega vstopa na Nizozemsko
12. septembra 2000 do 2. oktobra 2002, ko je potekla veljavnost njegovega dovoljenja za
prebivanje. Natan čneje, zadevna oseba je bila zakonito v tej dr žavi članici na datum 
I - 8486 
SAHIN 
začetka veljave nove nacionalne ureditve, ki nalaga pla čilo upravne takse za podalj šanje 
dovoljenja za prebivanje in ki je v skladu s Sodi šču predlo ženim spisom predmet spora 
o glavni stvari. 
56Po navedbah predlo žitvenega sodi šča polo žaj T. Sahina glede prebivanja in zaposlitve 
šele od 3. oktobra 2002 za časno ni bil v skladu z zahtevami nacionalne ureditve, vse 
dokler ni zadevna oseba –manj kot šest mesecev po koncu veljavnosti njenega 
dovoljenja za prebivanje –na predpisan na čin zaprosila za podalj šanje navedenega 
dovoljenja, ob spo štovanju obveznosti pla čila upravne takse, dolo čene v ta namen. 
57Kot je namre čpojasnilo predlo žitveno sodi šče, je treba prebivanje T. Sahina na 
Nizozemskem od datuma te pro šnje dalje v skladu z nacionalnim pravom ponovno šteti 
za zakonito. Poleg tega je treba na podlagi tega prava tako prepozno pro šnjo za 
podalj šanje obravnavati ob upo števanju nacionalnih pogojev za podalj šanje dovoljenja 
za prebivanje, in ne pogojev za njegovo prvo dodelitev. 
58Dodati je treba, da ni sporno, da bi bilo T. Sahinu dovoljenje za prebivanje podalj šano, 
če bi upravno takso za svojo pro šnjo pla čal pravo časno. Na podlagi ni česar, navedenega 
v spisu, ni mogo če sklepati, da je pristojni nizozemski organ nameraval zaklju čiti 
prebivanje zadevne osebe ali da ji je pretil z izgonom. 
59Vsekakor pa je Sodi šče že presodilo, da ima dovoljenje za prebivanje, ki ga izda
nacionalni organ, le deklaratorni in dokazni pomen in da čeprav imajo dr žave članice 
gotovo mo žnost od tujcev na svojem ozemlju zahtevati veljavno dovoljenje za 
prebivanje in pravo časno vlo žitev pro šnje za njegovo podalj šanje ter čeprav so 
načeloma pristojne za sankcioniranje kr šitev teh obveznosti, vseeno velja, da dr žave 
v zvezi s tem ne morejo sprejeti ukrepov, ki so nesorazmerni glede na primerljive
nacionalne polo žaje (glej sodbo z dne 16. marca 2000 v zadevi Ergat, C-329/97, Recueil, 
str. I-1487, to čke 52, 55, 56, 61 in 62). 
I - 8487 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
60Predlo žitveno sodi šče bo moralo ob upo števanju vseh teh posebnosti zadeve v glavni 
stvari presoditi, ali je treba šteti, da polo žaj T. Sahina v dr žavi članici gostiteljici za 
potrebe uporabe člena 13 Sklepa št. 1/80 glede prebivanja in zaposlitve ni ve čzakonit. 
61Če bi bilo v obravnavanem primeru zado ščeno zahtevi zakonitosti, bi bilo treba odlo čiti 
o drugem vpra šanju iz predloga za predhodno odlo čanje, navedenem v to čki 47 te 
sodbe, in sicer v zvezi z natan čnim pomenom klavzule „standstill “iz člena 13 Sklepa 
št. 1/80. 
Obseg klavzule „standstill “iz člena 13 Sklepa št. 1/80 
62V zvezi s tem je treba najprej spomniti, da je iz ustaljene sodne prakse Sodi šča razvidno, 
da se tur ški dr žavljani pred sodi šči dr žav članic lahko na člen 13 Sklepa št. 1/80, ki se 
nanje nana ša, veljavno sklicujejo, da bi prepre čili uporabo pravil nacionalnega prava, ki 
temu členu nasprotujejo (glej sodbo z dne 20. septembra 1990 v zadevi Sevince, 
C-192/89, Recueil, str. I-3461, to čka 26, in zgoraj navedeno sodbo Abatay in drugi, 
točke 58, 59 in 117, prva alinea). 
63Prav tako iz ustaljene sodne prakse izhaja, da klavzula „standstill “iz navedenega 
člena 13 na splo šno prepoveduje uvedbo vseh novih nacionalnih ukrepov, katerih cilj ali
posledica bi bila, da za tur škega dr žavljana pri izvr ševanju prostega gibanja delavcev na 
nacionalnem ozemlju veljajo stro žji pogoji od tistih, ki so zanj veljali, ko je za zadevno 
državo članico za čel veljati Sklep št. 1/80 (glej zgoraj navedeno sodbo Abatay in drugi, 
točki 66 in 117, druga alinea, in po analogiji, v zvezi s klavzulo „standstill “glede pravice 
do ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev iz člena 41(1) Dodatnega protokola,
sodbo z dne 19. februarja 2009 v zadevi Soysal in Savatli, C-228/06, Zodl., str. I-1031,
točka 47). 
I - 8488 
SAHIN 
64Tako je Sodi šče natan čneje menilo, da člen 41(1) Dodatnega protokola nasprotuje 
temu, da se po za četku veljavnosti –v državi članici gostiteljici –pravnega akta, 
v katerega spada ta dolo čba, sprejmejo nove omejitve izvajanja svobode ustanavljanja ali
svobode opravljanja storitev, vklju čno s tistimi, ki se nana šajo na materialnopravne in/ 
ali procesnopravne pogoje na podro čju prvega vstopa na nacionalno ozemlje zadevne 
države članice tur ških dr žavljanov, ki želijo v njej uresni čevati navedene gospodarske 
svobo ščine (glej sodbo z dne 20. septembra 2007 v zadevi Tum in Dari, C-16/05, ZOdl.,
str. I-7415, to čka 69, in zgoraj navedeno sodbo Soysal in Savatli, to čki 47 in 49). 
65Ker je Sodi šče že razsodilo, da je klavzula „standstill “iz člena 13 Sklepa št. 1/80 enake 
narave kot tista iz člena 41(1) Dodatnega protokola in da obe sledita istemu cilju (glej
sodbo z dne 11. maja 2000 v zadevi Savas, C-37/98, Recueil, str. I-2927, to čka 50, in 
zgoraj navedeno sodbo Abatay in drugi, to čke od 70 do 74), velja razlaga, na katero je 
bilo opozorjeno v prej šnji to čki, tudi za obveznost mirovanja, ki je temelj navedenega 
člena 13 v zvezi s prostim gibanjem delavcev. 
66Predlo žitveno sodi šče je v obravnavanem primeru že ugotovilo, da je treba zadevno 
nacionalno ureditev šteti za „novo “v smislu člena 13 Sklepa št. 1/80, saj je bila sprejeta 
po za četku njegove veljavnosti. 
67Vendar je Sodi šče v zvezi s tem razsodilo tudi, da sprejetje novih predpisov, ki veljajo
enako tako za tur ške dr žavljane kot za dr žavljane Skupnosti, ni v nasprotju z nobeno od 
klavzul „standstill “, dolo čenih za podro čja, ki jih zajema pridru žitev EGS-Tur čija (glej 
po analogiji, glede člena 41(1) Dodatnega protokola, zgoraj navedeno sodbo Soysal in 
Savatli, to čka 61). Sodi šče je v isti to čki navedene sodbe dodalo, da bi bili, če bi se taka 
pravila uporabljala za dr žavljane dr žav članic, in ne za tur ške dr žavljane, slednji 
v bolj šem polo žaju kot dr žavljani Skupnosti, kar pa bi bilo v o čitnem nasprotju 
I - 8489 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
z zahtevami iz člena 59 Dodatnega protokola, v skladu s katerim Tur čija na podro čjih, ki 
jih pokriva ta protokol, ne sme biti dele žna obravnave, ugodnej še od tiste, ki jo dr žave 
članice zagotavljajo druga drugi po Pogodbi ES. 
68V postopku v glavni stvari pa je po eni strani iz spisa razvidno, da je izdaja listin za
dokazovanje identitete dr žavljanov na Nizozemskem pogojena s pla čilom dolo čenega 
zneska upravne takse. Po drugi strani se na podlagi člena 25(2) Direktive 2004/38 listine 
iz odstavka 1 tega člena –med katerimi so tudi listine dr žavljanov Unije, ki se preselijo 
v državo članico ali v njej prebivajo, niso pa njeni dr žavljani, in dovoljenja za prebivanje 
za njihove dru žinske člane, ki jih spremljajo ali se jim pridru žijo, ne glede na njihovo 
državljanstvo –izdajo proti pla čilu dajatve, ki ne sme biti vi šja od tiste, ki se zahteva od 
državljanov zadevne dr žave članice za izdajo podobnih listin. 
69Iz tega izhaja, da se tur ški delavci in njihovi dru žinski člani ne morejo veljavno sklicevati 
na eno od pravil o mirovanju, ki so dolo čena v zvezi s pridru žitvijo EGS-Tur čija, kot je 
člen 13 Sklepa št. 1/80, da bi zahtevali, da jih dr žava članica gostiteljica oprosti pla čila 
upravnih taks za obravnavo pro šnje za dodelitev ali podalj šanje veljavnosti dovoljenja za 
prebivanje, čeprav ob za četku veljavnosti navedenega sklepa za to dr žavo članico ta 
zanje ni dolo čila nobene tovrstne obveznosti. Druga čna razlaga namre čne bi bila 
v skladu s členom 59 Dodatnega protokola, ki dr žavam članicam prepoveduje 
ugodnej šo obravnavo tur ških dr žavljanov od dr žavljanov Skupnosti v podobnem 
položaju. 
Tako klavzula „standstill “iz člena 13 Sklepa št. 1/80 sama po sebi ne ovira sprejetja 
ureditve, ki dodelitev dovoljenja za prebivanje ali podalj šanje njegove veljavnosti 
I - 8490 70 
SAHIN 
pogojuje s pla čilom upravne takse, nalo žene tujcem, ki prebivajo na ozemlju zadevne 
države članice. 
71Vendar taka ureditev ne sme povzro čiti omejitve v smislu člena 13 Sklepa št. 1/80. Ta 
člen v povezavi s členom 59 Dodatnega protokola namre čvklju čuje, da če tur ški 
državljan, za katerega veljata ti dolo čbi, ne sme biti postavljen v bolj ši polo žaj kot 
državljani Skupnosti, pa se mu ne sme nalo žiti niti novih nesorazmernih obveznosti 
v primerjavi z obveznostmi, ki so dolo čene za dr žavljane Skupnosti. 
72Iz predlo žitvene odlo čbe je razvidno, da so bili tur ški dr žavljani v času dejanskega stanja 
na podlagi nizozemske ureditve dol žni za obravnavo pro šnje za izdajo dovoljenja za 
prebivanje ali za podalj šanje njegove veljavnosti pla čati 169 EUR, medtem ko je bil 
znesek, ki ga je bilo mogo če na Nizozemskem zahtevati od dr žavljanov Skupnosti za 
obravnavo podobne pro šnje, le 30 EUR. Poleg tega ni sporno, da je obdobje veljavnosti 
zadevnih listin, če se izdajajo tur škim dr žavljanom, kraj še, tako da morajo ti pogosteje 
zaprositi za podalj šanje teh listin kot dr žavljani Skupnosti, in da so torej finan čne 
posledice za navedene tur ške dr žavljane ve čje, zlasti ker se v primeru zavrnitve pro šnje 
plačani znesek ne povrne. 
73Nizozemska vlada ni v zvezi s tem ne v pisnih stali ščih ne v odgovorih na vpra šanja, ki jih 
je Sodi šče postavilo med obravnavo, podala nobene upo števne trditve, s katero bi bilo 
mogo če utemeljiti tako veliko razliko med zneskom zadevnih upravnih taks, ki se
nalagajo tur škim dr žavljanom, in zneskom, dolo čenim za dr žavljane Skupnosti. V zvezi 
s tem je treba pojasniti, da ni mogo če upo števati trditve nizozemske vlade, da so 
poizvedovanja in pregledi pred izdajo dovoljenja za prebivanje tur škemu dr žavljanu 
bolj zapleteni in dra žji od tistih, ki so potrebni za dr žavljana Skupnosti, saj je na podlagi 
I - 8491 
SODBA Z DNE 17. 9. 2009 –ZADEVA C-242/06 
nizozemske ureditve pla čilo upravne takse pogoj za obravnavo pro šnje za izdajo 
dovoljenja za prebivanje ali podalj šanje njegove veljavnosti, poleg tega pa dr žavi članici 
nične prepoveduje od vlagatelja pro šnje zahtevati, naj pristojnim organom sam 
predlo ži vsa potrebna dokazila. 
74Treba je torej skleniti, da nacionalna ureditev, kakr šna je v postopku v glavni stvari, 
pomeni omejitev, ki je prepovedana s členom 13 Sklepa št. 1/80, ker tur škim 
državljanom, za katere se navedeni člen uporablja, za obravnavo pro šnje za dodelitev 
dovoljenja za prebivanje ali podalj šanje njegove veljavnosti nalaga pla čilo upravne takse 
v znesku, ki ni sorazmeren tistemu, ki se v podobnih okoli ščinah zahteva od dr žavljanov 
Skupnosti. 
75Glede na zgornje navedbe je treba na postavljena vpra šanja odgovoriti, da je treba 
člen 13 Sklepa št. 1/80 razlagati tako, da nasprotuje temu, da se –po za četku veljavnosti 
tega sklepa glede zadevne dr žavne članice –sprejme nacionalna ureditev, kakr šna je 
v postopku v glavni stvari, ki dodelitev dovoljenja za prebivanje ali podalj šanje njegove 
veljavnosti pogojuje s pla čilom upravne takse, če znesek te takse za tur ške dr žavljane ni 
sorazmeren tistemu, ki se zahteva od dr žavljanov Skupnosti. 
Stro ški 
Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred
predlo žitvenim sodi ščem, to odlo či o stro ških. Stro ški, prigla šeni za predlo žitev stali šč
Sodišču, ki niso stro ški omenjenih strank, se ne povrnejo. 
I - 8492 76 
SAHIN 
Iz teh razlogov je Sodi šče (prvi senat) razsodilo: 
Člen 13 Sklepa št. 1/80 o razvoju pridru žitve z dne 19. septembra 1980, ki ga je 
sprejel Pridru žitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridru žitvi med Evropsko 
gospodarsko skupnostjo in Republiko Tur čijo, je treba razlagati tako, da 
nasprotuje temu, da se –po za četku veljavnosti tega sklepa glede zadevne 
državne članice –sprejme nacionalna ureditev, kakr šna je v postopku v glavni
stvari, ki dodelitev dovoljenja za prebivanje ali podalj šanje njegove veljavnosti 
pogojuje s pla čilom upravne takse, če znesek te takse za tur ške dr žavljane ni 
sorazmeren tistemu, ki se zahteva od dr žavljanov Skupnosti. 
Podpisi 
I - 8493