ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 3. maja 2012 – Ciampaglia

(Zadeva C-185/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog brez natančnih vprašanj in zadostnih pojasnil o dejanskem in pravnem okviru — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92 in 103(1)) (Glej točke od 4 do 9.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Torre Annunziata – Razlaga členov 8 in 12 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Sodna pristojnost – Pristojnost sodišča, pristojnega za odločanje o zahtevi za razvezo zakonske zveze za vsa vprašanja v zvezi s starševsko odgovornostjo

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je s sklepom z dne 14. marca 2012 predložilo Tribunale di Torre Annunziata, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 3. maja 2012 – Ciampaglia

(Zadeva C-185/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog brez natančnih vprašanj in zadostnih pojasnil o dejanskem in pravnem okviru — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92 in 103(1)) (Glej točke od 4 do 9.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Torre Annunziata – Razlaga členov 8 in 12 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Sodna pristojnost – Pristojnost sodišča, pristojnega za odločanje o zahtevi za razvezo zakonske zveze za vsa vprašanja v zvezi s starševsko odgovornostjo

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je s sklepom z dne 14. marca 2012 predložilo Tribunale di Torre Annunziata, je očitno nedopusten.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :398 1Zadeva C-4 1 5 / 1 2
Bianca Brandes
proti
Land Ni edersac hsen
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Arbeitsgericht N ienburg (Nemčija))
„Socialna politika — Direktiva 2003 /88/ES — Pravica do plačanega letnega dopusta — 
Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom — Delavec, zaposlen s polnim delovnim časom, ki 
v referenčnem o bdobju ni mogel izrabiti svojih pravic do plačanega letnega dopusta — Prehod tega 
delavca na zaposlitev s krajšim delovnim časom — Nacionalna določba ali praksa, po ka teri se število 
dni plačanega dopusta, ki j e bilo predhodno p ridobljeno, sorazmerno z manjša glede na število delovnih 
dni v tednu pri delu s krajšim delovnim časom“
Povzetek – Sklep S odišča (deveti senat) z dne 13. junija 2013
1. Socialna politika — Zaščita varnosti in zdravja de lavcev — Organizacija de lovnega časa — 
Pravica do plačanega letnega dopusta — Posebej pomembno načelo socialnega prava Unije
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 31(2); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 
2003 /88, člen 7)
2. Socialna politika — Okvirni sporazum, sklenjen m ed E TUC, U NICE in CEEP o delu s krajšim 
delovnim č asom — Direktiva 97 /81 — Organizacija de lovnega časa — Direktiva 2003 /88 — 
Pravica do plačanega letnega dopusta — Nacionalna ureditev ali praksa, ki določa, d a se o b 
prehodu z zaposlitve s polnim de lovnim časom n a zaposlitev s krajšim de lovnim časom zm anjša 
pravica do plačanega letnega dopusta, p ridobljena v obdobju zaposlitve s polnim de lovnim 
časom — Ex post izračun pravice do plačanega letnega dopusta v skladu z načelom p ro rata 
temporis — Nedopustnost
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003 /88, člen 7(1); Direktiva Sveta 97 /81, kakor je bila 
spremenjena z Direktivo 98 /23, Priloga, določba 4, točka 2)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke o d 27 d o 29.)
2. Člen 7(1) Direktive 2003 /88 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in določbo 4, točka 2, 
Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, iz Priloge k Direktivi Sveta 97 /81 o okvirnem 
sporazumu o delu s krajšim d elovnim časom, sklenjenim me d UN ICE, CEEP in ETUC, ka kor je bila 
spremenjena z Direktivo Sveta 98 /23, je treba razlagati tako, da n asprotujeta nacionalnim določbam ali 
praksi, na podlagi katerih se število dni plačanega letnega dopusta, ki j ih delavec, zaposlen s polnim
2 ECLI:EU:C:2013 :398POVZETEK–ZADEVAC-415/12
BRANDES
 delovnim časom, ni mogel izrabiti v referenčnem o bdobju, zaradi p rehoda tega delavca na zaposlitev 
s krajšim delovnim časom zmanjša sorazmerno gl ede na razliko v številu delovnih dni na teden, ki j ih 
je ta delavec imel pred takim prehodom na kra jši delovni čas in po njem.
Ob prehodu z zaposlitve s polnim d elovnim časom n a zaposlitev s krajšim d elovnim časom n amreč 
načelo pro rata temporis, določeno v določbi 4, točka 2, Okvirnega sporazuma o delu s krajšim 
delovnim časom n i mogoče uporabiti ex post za pravico do plačanega letnega dopusta, pridobljeno 
v obdobju zaposlitve s polnim delovnim časom, zlasti če ni objektivnega razloga, ki b i upravičeval tako 
izgubo.
(Glej točke 31, 36 in 42 ter izrek.)
Kot je razvidno iz besedila člena 20(1)(b) Uredbe št. 1896/2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog, morajo biti, da bi tožena stranka upravičeno zahtevala ponovno preučitev evropskega plačilnega naloga na podlagi te določbe, če ne gre za primer višje sile, izpolnjeni trije kumulativni pogoji, in sicer prvič, obstoj izrednih okoliščin, zaradi katerih tožena stranka ni mogla ugovarjati zahtevku v za to predpisanem roku, drugič, neobstoj krivde tožene stranke, in tretjič, njeno ravnanje brez odlašanja. Če eden od njih ni izpolnjen, tožena stranka ne more uspešno trditi, da izpolnjuje pogoje iz te določbe.

(Glej točko 24.)
Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Land Wien proti Komisiji (T-267/10), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke, prvič, za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. marca 2010 o ustavitvi postopka s pritožbo tožeče stranke v zvezi z načrtom razširitve blokov 3 in 4 jedrske elektrarne Mochovce (Slovaška republika) in, drugič, za ugotovitev nedelovanja Komisije v smislu člena 265 PDEU, ker tožeči stranki ni posredovala vseh zaprošenih dokumentov v zvezi s tem načrtom, s čimer je kršila Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) – Kršitev pravice dostopa do dokumentov, člena 263, četrti odstavek, PDEU in Pogodbe Euratom
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. septembra 2012 –

Levy in Sebbag

(Zadeva C-540/11)

„Prosti pretok kapitala – Neposredno obdavčenje – Obdavčenje dividend – Dvostranska konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Poznejša sprememba nacionalne zakonodaje ene od dveh držav podpisnic konvencije, s katero se ponovno uvede dvojno obdavčevanje – Obveznosti držav članic na podlagi členov 10 ES in 293 ES“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Vprašanje za predhodno odločanje, ki je enako že obravnavanemu vprašanju – Uporaba člena 104(3) Poslovnika (Poslovnik Sodišča, člen 104(3)) (Glej točko 13.)

2. Prosti pretok kapitala in svoboda plačil – Omejitve – Davčna zakonodaja – Obdavčenje dividend – Dvostranska konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja – Poznejša sprememba nacionalne zakonodaje ene od dveh držav podpisnic, s katero se ponovno uvede dvojno obdavčevanje – Dopustnost – Ukrepi za izogibanje dvojnega obdavčevanja, ki spadajo pod pristojnost držav članic (členi 10 ES, 56 ES in 293 ES) (Glej točke od 17 do 19, 21, 22 in od 26 do 29 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Bruxelles – Razlaga členov 10, 57(2) in 293 Pogodbe ES – Dopustnost nacionalne ureditve, ki kljub sklenjeni dvostranski konvenciji o izogibanju dvojnega obdavčevanja dopušča tako obdavčevanje – Sprememba nacionalne zakonodajne po sklenitvi konvencije – Poseg v pridobljeno pravico – Omejitev prostega pretoka kapitala

Izrek

Če pravo Skupnosti, kakor se uporablja v času dejanskega stanja v zadevi v glavni stvari, ne določa splošnih meril za razdelitev pristojnosti med državami članicami glede odprave dvojnega obdavčevanja znotraj Evropske skupnosti, je treba člen 56 ES v povezavi s členoma 10 ES in 293 ES razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica, ki se je zavezala z dvostransko konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja, uvede mehanizem za odpravo takega obdavčevanja dividend, in nato ta mehanizem s spremembo zakonodaje odpravi, zaradi česar se ponovno uvede dvojno obdavčevanje.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. maja 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais proti Komisiji in Communauté d’agglomération du Douaisis proti Komisiji (v združenih zadevah T-267/08 in T-279/08), s katero sta bili zavrnjeni tožbi, katerih predmet je bil najprej predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 1089 final z dne 2. aprila 2008, nato pa predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2010) 4112 final z dne 23. junija 2010 o državni pomoči C 38/2007 (prej NN 45/2007), ki jo je izvršila Francija v korist družbe Arbel Fauvet Rail SA – Izdelava železniških vagonov – Zagotovitev vračila pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom – Kršitev pravice do obrambe in načela kontradiktornosti.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) v zadevi Atlas Transport GmbH proti UUNT, T‑145/08, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. januarja 2008 (zadeva R 1023/2007‑1) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med družbo ATLAS Air Inc. in družbo Atlas Transport GmbH – Razlaga člena 59 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146) in pravila 20(7)(c) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe št. 40/94 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189) – Pogoji za prekinitev postopka za ugotavljanje ničnosti – Predlog za ugotovitev ničnosti znamke, na kateri temelji ugovor, o katerem teče postopek pred nacionalnim sodiščem.
Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, ki delodajalcem nalagajo hrambo in objavo pogodb in delovnih časov delavcev s krajšim delovnim časom, če se ugotovi, da ti predpisi ne povzročajo manj ugodnega obravnavanja delavcev s krajšim delovnim časom v primerjavi z delavci s polnim delovnim časom v primerljivem položaju, ali če se ob obstoju takega različnega obravnavanja ugotovi, da je to različno obravnavanje upravičeno z objektivnimi razlogi in ne presega tega, kar je nujno potrebno za uresničevanje zastavljenih ciljev. Naloga predložitvenega sodišča je, da preveri dejanske in pravne okoliščine, zlasti nacionalno pravo, ki se uporablja, da bi presodilo, ali je tako v zadevi, ki mu je bila predložena.
19

Zato je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča opozoriti, da je cilj posebne ureditve DDV, vzpostavljene s členom 26 Šeste direktive, prilagoditi pravila, ki se uporabljajo, posebnim značilnostim dejavnosti potovalnih agentov in organizatorjev turističnih potovanj. Za storitve teh podjetij je značilno, da so najpogosteje sestavljene iz različnih storitev, predvsem prevoza in nastanitve, ki se opravljajo tako na ozemlju države članice, v kateri ima podjetje sedež ali stalno poslovno enoto, kot zunaj nje. Uporaba običajnih pravil v zvezi s krajem obdavčenja, davčno osnovo in odvajanjem vstopnega davka bi zaradi raznovrstnosti storitev in krajev, kjer se opravljajo, za ta podjetja pomenila praktične težave, ki bi ovirale opravljanje njihove dejavnosti (glej zgoraj navedeno sodbo Van Ginkel, točke od 13 do 15, ter sodbi z dne 22. oktobra 1998 v združenih zadevah Madgett in Baldwin, C-308/96 in C-94/97, Recueil, str. I-6229, točka 18, in z dne 19. junija 2003 v zadevi First Choice Holidays, C-149/01, Recueil, str. I-6289, točki 23 in 24).
Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2011 v zadevi Longevity Health Products proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) – Biofarma (T-96/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti, ki jo je prijavitelj besedne znamke Skupnosti „VITACHRON female“ za proizvode in storitve med drugim iz razreda 5 vložil zoper odločbo R 1357/2010-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 10. januarja 2011, s katero je bilo ugotovljeno, da se za pritožbo, ki je bila vložena zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo navedene znamke v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalnih znamk „VITATHION“ za proizvode in storitve iz razreda 5, šteje, da ni bila vložena v delu, v katerem pristojbina za pritožbo ni bila plačana v roku.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev (Poslovnik Sodišča, člen 119) (Glej točke od 17 do 36.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 29 do 31.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Meica proti UUNT – TofuTown.com (TOFUKING) (T-99/10), s katero je to razveljavilo odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 63/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG in TofuTown.com GmbH – Verjetnost zmede

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi TofuTown.com GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

3. Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor glede zakonitosti sklepa Komisije o ugotovitvi omejevalnega sporazuma in naložitvi globe – Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so sodelovala pri omejevalnem sporazumu – Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, povzročene z omejevalnim sporazumom – Stranka, ki je vložila prošnjo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi z omejevalnim sporazumom – Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Deutsche Lufthansa in drugi proti Komisiji (T-46/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor glede predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39258 – Tovorni letalski promet). Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. Družbi Schenker AG se naloži plačilo stroškov.

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2012 –Schenker proti Deutsche Lufthansa in drugim

(Zadeva C-602/11 P(I))

„Pritožba — Intervencija — Interes za rešitev spora“

Sodni postopek — Intervencija — Pogoji dopustnosti — Interes za rešitev spora — Pojem — Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu — Spor glede zakonitosti sklepa Komisije o ugotovitvi omejevalnega sporazuma in naložitvi globe — Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so sodelovala pri omejevalnem sporazumu — Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, povzročene z omejevalnim sporazumom — Stranka, ki je vložila prošnjo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi z omejevalnim sporazumom — Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Deutsche Lufthansa in drugi proti Komisiji (T-46/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor glede predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39258 – Tovorni letalski promet).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Pristojnost nacionalnega sodišča — Ugotovitev in presoja dejanskega stanja spora — Nujnost vprašanja za predhodno odločanje in upoštevnost predloženih vprašanj — Presoja nacionalnega sodišča (člen 267 PDEU) (Glej točki 41 in 43.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 46 do 48.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek ) (Glej točko 58.)

3. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točko 65.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 21 in 27.)

2. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Povsem redakcijska napaka – Napaka, ki ne upravičuje razveljavitve sodbe (Glej točko 33.)

3. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke 40, 54, 55 in 62.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe, sprejeta v okviru postopka oddaje javnega naročila za storitve – Obveznost, da se na podlagi pisne zahteve objavijo značilnosti in prednosti izbrane ponudbe in ime izbranega ponudnika – Obveznost naročnika, da objavi podrobno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe ponudnika, ki ni bil izbran – Neobstoj – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 50 do 52.)

5. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 61.)

6. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev – Obseg obveznosti obrazložitve – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Splošno sodišče – Dopustnost – Pogoji (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člena 36 in 53(1)) (Glej točki 66 in 67.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2011 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-589/08), s katero je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 13. oktobra 2008 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila ENV.C2/FRA/2008/0017 glede sklenitve okvirne pogodbe za opravljanje storitev IT (informacijske tehnologije) in pomoči uporabnikom v zvezi s sistemom Skupnosti za trgovanje z emisijami (neodvisni dnevnik transakcij Skupnosti (CITL) in register Skupnosti (CR)) (UL 2008/S 72-096229) ter odločbe, s katero je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku, na eni strani ter odškodninski zahtevek na drugi strani.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Vloga, s katero se postopek začne

–

Formalne zahteve

–

Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku

–

Odprava pomanjkljivosti s poznejšo vlogo

–

Nedopustnost

–

Kršitev pravic do učinkovitega pravnega sredstva, dostopa do neodvisnega sodišča in poštenega sojenja

–

Neobstoj (Statut Sodišča, člena 19, tretji odstavek, in 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 37(1), prvi pododstavek, in 38(3)) (Glej točke od 7 do 9.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2011 v zadevi Campailla proti Komisiji (T-429/09), s katerim je bila zavržena tožba tožeče stranke za povračilo škode, ki naj bi ji nastala, ker je Komisija zavrnila posredovanje v sporu med tožečo stranko in državo Kamerun – Dopustnost – Bistvene formalne zahteve – Obvezno zastopanje fizičnih in pravnih oseb po odvetniku, ki je upravičen za zastopanje pred sodišči države članice.

Izrek

Izrek

1. Pritožba M. Campaille ni dopustna.

2. Zadeva se izbriše iz vpisnika Sodišča Evropske unije.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi Quinta do Portal proti UUNT – Vallegre (T-369/09), s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2009 (zadeva R 1012/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Vallegre, Vinhos do Porto, SA in Sociedade Quinta do Portal, SA