Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (deveti senat) 
z dne 25. oktobra 2018 * 
„Predhodno odločanje – Javna naročila dobave medicinskega diagnostičnega materiala in naprav –  
Direktiva 2014 /24/EU – Člen 42 – Oddaja – Diskrecijska pravica javnega naročnika –  
Natančna določitev tehničnih specifikacij“  
V zadevi C-413/17, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (vrhovno sodišče Litve) z odločbo z dne 30. junija 2017 , ki je na 
Sodišče prispela 10. julija 2017 , v postopku, ki ga je sprožila 
„Roc he Lietuva“ UAB 
ob udeležbi 
Kauno Dainavos poliklinika VšĮ, 
SODIŠČE (deveti senat), 
v sestavi K. Jürimäe, predsednica senata, E. Juhász (poročevalec) in C. Vajda, sodnika, 
generalna pravobranilka: J. Kokott, 
sodni tajnik: A. Calot Escobar, 
na podlagi pisnega postopka, 
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili: 
– za „Roche Lietuva“ UAB G. Balčiūnas in K. Karpickis, advokatai, 
– za Kauno Dainavos poliklinika VšĮ K. Laurynaitė in J. Judickienė, advokatai, 
– za litovsko vlado D. Kriaučiūnas in K. Dieninis ter D. Stepanienė, agenti, 
– za grško vlado M. Tassopoulou in A. Magrippi ter K. Georgiadis, agenti, 
– za italijansko vlado G. Palmieri, agentka, skupaj z S. Fiorentino, avvocato dello Stato, 
– za Evropsko komisijo A. Steiblytė in P. Ondrůšek, agenta, 
* Jezik postopka: litovščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :865 1 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se zlasti nanaša na razlago členov 2 in 23 ter Priloge VI 
k Direktivi 2004 /18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju 
postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 6, zvezek 7, str. 132). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru postopka, ki ga je sprožila družba „Roche Lietuva“ UAB, neizbrana 
ponudnica v postopku oddaje javnega naročila, ki ga je organizirala Kauno Dainavos poliklinika VŠĮ, 
javna poliklinika v Kaunasu (Litva) (v nadaljevanju: poliklinika Dainava de Kaunas) glede tehničnih 
specifikacij tega naročila. 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 Direktiva 2004 /18 je bila z v skladu s členom 91, prvi odstavek, Direktive 2014 /24/EU Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004 /18 
(UL 2014 , L 94, str. 65) z učinkom od 18. aprila 2016 razveljavljena z zadnjenavedeno direktivo. 
4 V uvodni izjavi 74 Direktive 2014 /24 je navedeno: 
„(74) Tehnične specifikacije, ki jih pripravijo javni naročniki, morajo omogočati odprtost javnih naročil 
konkurenci in zmožnost doseganja ciljev glede trajnosti. Zato bi bilo treba omogočiti predložitev 
ponudb, iz katerih je razvidna raznolikost tehničnih rešitev, standard ov in tehničnih specifikacij 
na trgu, tudi tistih, oblikovanih na podlagi kriterijev glede delovanja, povezanih z življenjsko 
dobo in vzdržnostjo proizvodnega postopka gradenj, blaga in storitev. 
Zaradi tega bi bilo treba tehnične specifikacije pripraviti tako, da se prepreči umetno omejevanje 
konkurence z zahtevami, ki dajejo prednost določenemu gospodarskem u subjektu s tem, da 
navajajo ključne značilnosti blaga, storitev ali gradenj, ki jih običajno zagotavlja ta gospodarski 
subjekt. Tehnične specifikacije, sestavljene v smislu zahtev po funkcionalnosti in delovanju, na 
splošno omogočajo, da se ta cilj doseže na najboljšimožni način. Zahteve po funkcionalnosti in 
delovanju so tudi ustrezen način za spodbujanje inovacij v javnem naročanju in bi jih bilo treba 
čim bolj uporabljati. Javni naročniki bi morali pri sklicevanju na evropski standard ali, če tega ni, 
na nacionalni standard upoštevati ponudbe, ki temeljijo na enakovrednih ureditvah. Dokazilo 
o enakovrednosti z zahtevanim znakom bi moral zagotoviti gospodarski subjekt. 
[…]“ 
5 Člen 18(1) te direktive, naslovljen „Načela javnega naročanja“, določa: 
„Javni naročniki obravnavajo gospodarske subjekte enako in nediskriminatorno ter delujejo 
transparentno in sorazmerno. 
ECLI:EU:C:2018 :865 2 
6 SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
Javno naročilo ni zasnovano z namenom, da se izključi iz področja uporabe te direktive ali da se 
umetno omeji konkurenca. Konkurenca se šteje za umetno omejeno, če je javno naročilo zasnovano 
z namenom, da neupravičeno zagotavlja boljšo oziroma slabšo obravnavo nekaterih gospodarskih 
subjektov.“ 
Člen 42 navedene direktive, naslovljen „Tehnične specifikacije“, določa: 
„1. Tehnične specifikacije iz točke 1 Priloge VII se navedejo v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega 
naročila. V tehničnih specifikacijah so določene zahtevane značilnosti gradnje, storitve ali blaga. 
Te značilnosti se lahko nanašajo tudi na točno določen postopek ali način proizvodnje ali zagotavljanja 
zahtevanih gradenj, blaga ali storitev ali na točno določen postopek za kakšno drugo fazo v njihovem 
življenjski dobi, tudi če takšni dejavniki fizično niso del njih, pod pogojem, da so povezane 
s predmetom javnega naročila ter sorazmerne z vrednostjo in cilji javnega naročila. 
[…] 
2. Tehnične specifikacije zagotavljajo enak dostop vseh gospodarskih subjektov do postopka javnega 
naročanja in neupravičeno ne ovirajo odpiranja naročil konkurenci. 
3. Brez poseganja v zavezujoča nacionalna tehnična pravila, kolikor so skladna s pravom Unije, se 
tehnične specifikacije določijo na enega od naslednjih načinov: 
(a) v smislu zahtev glede delovanja ali funkcionalnosti, vključno z okoljskimi značilnostmi, česo 
parametri dovolj natančni, da lahko ponudniki opredelijo predmet javnega naročila, javni 
naročniki pa oddajo javno naročilo; 
(b) s sklicevanjem na tehnične specifikacije in po prednostnem vrstnem redu na nacionalne standard e, 
ki so prevzeti po evropskih standardi h, na evropske tehnične ocene, skupne tehnične specifikacije, 
mednarodne standard e, druge tehnične referenčne sisteme, ki jih določijo evropski organi za 
standardi zacijo, ali, če teh ni, na nacionalne standard e, nacionalna tehnična soglasja ali nacionalne 
tehnične specifikacije, povezane s projektiranjem, izračunom in izvedbo gradenj ter uporabo blaga; 
pri vsakem sklicevanju se navedeta tudi besedi ‚ali enakovredni‘; 
(c) v smislu zahtev glede delovanja ali funkcionalnosti iz točke (a), s sklicevanjem na tehnične 
specifikacije iz točke (b) kot podlago za domnevo skladnosti s temi zahtevami glede delovanja ali 
funkcionalnosti; 
(d) s sklicevanjem na tehnične specifikacije iz točke (b) za nekatere značilnosti ter s sklicevanjem na 
zahteve glede delovanja ali funkcionalnosti iz točke (a) za druge značilnosti. 
4. Če tega ne upravičuje predmet naročila, v tehničnih specifikacijah niso navedeni določena izdelava 
ali izvor ali določen postopek, značilen za proizvode ali storitve določenega gospodarskega subjekta, ali 
blagovne znamke, patenti, tipi ali določeno poreklo ali proizvodnja, če bi to dajalo prednost nekaterim 
podjetjem ali proizvodom oziroma bi bila nekatera podjetja ali proizvodi s tem izločeni. Take navedbe 
so izjemoma dovoljene, če ni mogoče dovolj natančno in razumljivo opisati predmeta pogodbe v skladu 
z odstavkom 3. Te navedbe vsebujejo tudi besedi ‚ali enakovredni‘. 
[…]“ 
ECLI:EU:C:2018 :865 3 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
7 Priloga VII Direktive 2014 /24, naslovljena „Opredelitev nekaterih tehničnih specifikacij“,vtočki 1 
določa: 
„V tej direktivi: 
1. ,tehnične specifikacije‘ pomenijo eno od naslednjega: 
(a) […] 
(b) v primeru javnih naročil blaga ali storitev specifikacijo v dokumentu, ki opredeljuje zahtevane 
značilnosti proizvoda ali storitve, kot so ravni kakovosti, okoljskih in podnebnih vplivov, 
zahteve v zvezi z oblikovanjem, prilagojenim vsem uporabnikom (vključno z dostopnostjo za 
invalide), ter ocenjevanje skladnosti, zahteve v zvezi z delovanjem, uporabo proizvoda, 
varnostjo ali dimenzijami, vključno z zahtevami v zvezi s proizvodom glede imena, pod 
katerim se prodaja, izrazoslovjem, simboli, preizkušanjem in preizkusnimi metodami, 
pakiranjem, označevanjem, uporabo znakov, navodili za uporabnike, proizvodnimi postopki in 
metodami v posamezni fazi življenjske dobe blaga ali storitve ter postopki ocenjevanja 
skladnosti.“ 
Litovsko pravo 
8 Člena 2 in 23 ter Priloga VI k Direktivi 2004 /18 so bili v litovsko pravo preneseni s členoma 3 in 25 ter 
Prilogo 3 k Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimųįstatymas (litovski zakon o javnih naročilih). Prenos 
Direktive 2014 /24 pa je bil izveden z zakono m XIII-327 z dne 2. maja 2017 . Ta zakon je začel veljati 
1. julija 2017 . 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
9 Iz spisa, s katerim razpolaga Sodišče, je razvidno, da je 22. junija 2016 poliklinika Dainava de Kaunas 
objavila obvestilo v zvezi z odprtim postopkom za oddajo javnega naročila, naslovljeno „Naročila 
storitev, povezanih z najemom laboratorijske diagnostične opreme za varovanje javnega zdravja, ter 
naročila materialov in storitev za zagotovitev delovanja take opreme“. Ta razpis je bil razdeljen na 
trinajst sklopov. Vrednost dela javnega naročila, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, je 
250.000 EUR. 
10 Družba Roche Lietuva je 4. julija 2016 v okviru pritožbe navajala, da tehnične specifikacije iz Priloge 1 
razpisne dokumentacije zadevnega naročila neupravičeno omejujejo konkurenco med dobavitelji zaradi 
njihove velike specifičnosti in da so bile dejansko prilagojene značilnostim proizvodov nekaterih 
proizvajalcev analizatorjev krvi. Poliklinika Dainava de Kaunas je z odločbo z dne 14. julija 2016 
spremenila nekatere določbe tehničnih specifikacij. 
11 Ker družba Roche Lietuva ni bila zadovoljna s temi spremem bami, ki so bile izvedene zaradi njene 
pritožbe, je 28. julija 2016 vložila tožbo pred nacionalnimi sodišči. 
12 Tako prvostopenjsko kot pritožbeno sodišče, na kateri se je obrnila družba Roche Lietuva, sta zavrnili 
tožbo te družbe, in sicer 6. oktobra in 14. decembra 2016 , zlasti ker je po eni strani poliklinika 
Dainava de Kaunas pravilno uporabila svojo diskrecijsko pravico pri določitvi podrobnih tehničnih 
specifikacij glede na svoje zahteve, ki temeljijo na kakovosti preizkusov in varstvu zdravja oseb, in ker 
po drugi strani tožeča stranka iz postopka v glavni stvari ni dokazala, da je bil zadevni razpis 
prilagojen specifičnim proizvodom ali proizvajalcem. 
13 Poliklinika Dainava de Kaunas je 28. decembra 2016 ponovila zadevni javni razpis zaradi takšne zahteve 
Viešųjų pirkimų tarnyba (organ za javna naročila, Litva), saj je ta organ ugotovil kršitev drugih 
veljavnih določb, kot so tiste, ki so navedene v predlogu za prejetje predhodne odločbe. 
ECLI:EU:C:2018 :865 4 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
14 Družba Roche Lietuva je 17. januarja 2017 pri Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (vrhovno sodišče Litve) 
vložila kasacijsko pritožbo, to sodišče pa je to zadevo obravnavalo 17. maja 2017 . S sklepom z dne 
19. junija 2017 je to sodišče odločilo, da po uradni dolžnosti ponovno odpre postopek. Stranki je 
obvestilo o svojem namenu, da gre prek meja kasacijske pritožbe ter njiju in organ za javna naročila 
pozvalo, naj predložijo stališča glede določb razpisne dokumentacije, ki ne predpisujejo zahtev glede 
storitev (medicinske analize), temve č zahteve glede materiala, ki je potreben za opravljanje teh storitev. 
15 Predložitveno sodišče sprašuje o mejah diskrecijske pravice javnega naročnika, kot je tožena stranka iz 
postopka v glavni stvari, glede določitve specifičnih značilnosti medicinskega blaga, ki se nabavlja, 
v javnem razpisu, kadar ta ne namerava z njim razpolagati avtonomno, pač pa kot s sredstvom za 
opravljanje medicinskih preizkusov. V zvezi s tem to sodišče sprašuje, ali bi ta javni naročnik izpolnil 
zakonske zahteve, če bi bilo delovanje naprave opredeljeno kot funkcionalna zahteva, ki ni vezana na 
ločeno delovanje ali na značilnosti te naprave, temve č na rezultat tega delovanja zlasti glede hitrosti ali 
zanesljivosti preizkusov ter uporabljenih metod. 
16 V teh okoliščinah je Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (vrhovno sodišče Litve) prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: 
„Ali je treba določbe členov 2 in 23 Direktive 2004 /18 in Priloge VI k tej direktivi (skupaj ali ločeno, 
vendar brez omejevanja na te določbe) razlagati in razumeti tako, da kadar naročnik – zdravstvena 
ustanova – namerava kupiti blago (medicinska diagnostična oprema in materiali) ali posebne pravice 
do tega blaga z uporabo postopka za oddajo javnega naročila, da bi lahko sam izvajal preizkuse, 
njegova diskrecijska pravica vključuje pravico, da v tehnični specifikaciji določi le take zahteve za to 
blago, ki ne opisujejo ločeno posameznih operativnih (tehničnih) in praktičnih (funkcionalnih) 
značilnosti opreme in/ali materialov, temve č namesto tega opredeljujejo kvalitativna merila preizkusov, 
ki jih je treba izvesti, pa tudi zmogljivosti laboratorija za preizkuse, vsebina katerih mora biti ločeno 
opisana v specifikacijah zadevnega postopka za oddajo javnega naročila?“ 
Uvodne ugotovitve 
17 Predložitveno sodišče se v svojem vprašanju sklicuje na nekatere določbe Direktive 2004 /18. Glede 
časovne uporabe te direktive je treba poudariti, da je bil javni razpis iz postopka v glavni stvari 
objavljen 22. junija 2016 , oziroma po datumu, ko je začela veljati razveljavitev te direktive, saj je bil ta 
datum na podlagi člena 91, prvi odstavek, Direktive 2014 /24 določen na 18. april 2016 . 
18 V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča pa je treba načeloma uporabiti tisto direktivo, ki je bila 
veljavna takrat, ko je naročnik izbral vrsto postopka, ki ga bo uporabil, in dokončno odgovoril na 
vprašanje, ali se opravi predhodno povabilo k oddaji ponudb za oddajo javnega naročila (sodba z dne 
14. septembra 2017 , Casertana Costruzioni, C-223/16, EU:C:2017 :685, točka 21 in navedena sodna 
praksa). 
19 Dodati je treba, da sta bila člena 2 in 23 Direktive 2004 /18 v bistvu povzeta v členu 18(1) oziroma 
členih od 42 do 44 Direktive 2014 /24. Vsebina priloge VI k Direktivi 2004 /18 je bila v bistvu povzeta 
v prilogi VII k Direktivi 2014 /24. Pogoji, ki se uporabljajo za tehnične specifikacije, ki opredeljujejo 
zahtevane značilnosti gradenj, storitev ali blaga, ki je predmet naročila, so natančneje urejeni 
s členom 42 zadnjenavedene direktive. 
20 Iz tega izhaja, da je treba za to, da se predložitvenemu sodišču da koristen odgovor, razlagati upoštevne 
določbe Direktive 2014 /24. 
ECLI:EU:C:2018 :865 5 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
Vprašanje za predhodno odločanje 
21 Glede na zgoraj navedeno je treba šteti, da predložitveno sodišče s svojim vprašanjem v bistvu sprašuje, 
v kolikšni meri mora na podlagi člena 18 in 42 Direktive 2014 /24 ter načel enakega obravnavanja in 
sorazmernosti, javni naročnik pri določitvi tehničnih specifikacij javnega razpisa, ki se nanašana 
nakup medicinskega blaga, pripisati pomem bnost individualnim značilnostim naprav ali rezultatu 
delovanja teh naprav. 
22 Najprej, Evropska komisija dvomi v dopustnost tega vprašanja, ker je bil postopek javnega naročanja, ki 
je predmet spora o glavni stvari, umaknjen, tako da je to vprašanje hipotetično. 
23 V zvezi s tem je treba opozoriti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča v okviru postopka, 
določenega v členu 267 PDEU, le nacionalno sodišče, ki odloča o sporu in ki mora prevzeti 
odgovornost za sodno odločitev, ki jo mora sprejeti, ob upoštevanju posebnosti zadeve presoja nujnost 
in ustreznost vprašanj, ki jih predloži Sodišču. Zato Sodišče, kadar se postavljena vprašanja nanašajo na 
razlago prava Unije, načeloma mora odločiti. V okviru postopka sodelovanja med Sodiščem in 
nacionalnimi sodišči, določenega v členu 267 PDEU, se namreč za vprašanja, ki se nanašajo na pravo 
Unije, domneva, da so upoštevna. Sodišče lahko odločanje o vprašanju za predhodno odločanje, ki ga 
zastavi nacionalno sodišče, v smislu navedenega člena, zavrne zlasti le, če niso spoštovane zahteve 
v zvezi z vsebino predloga za sprejetje predhodne odločbe iz člena 94 Poslovnika Sodišča, ali čeje 
očitno, da razlaga ali presoja veljavnosti pravila Unije, ki jo zahteva nacionalno sodišče, nima zveze 
z dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari, ali če gre za hipotetičen problem (sodba 
z dne 25. julija 2018 , Confédération paysanne in drugi, C-528/16, EU:C:2018 :583, točki 72 in 73 ter 
navedena sodna praksa). 
24 V obravnavani zadevi je predložitveno sodišče v predlogu za sprejetje predhodne odločbe navedlo več 
vzrokov, ki podajajo razloge, zaradi katerih je kljub dejstvu, da je bil postopek javnega naročanja iz 
postopka v glavni stvari umaknjen, v skladu z nacionalnim pravom še vedno obstajal pravni interes za 
rešitev spora o glavni stvari. V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da se zastavljeno vprašanje ne sme 
obravnavati kot hipotetično in da ga je zato treba šteti za dopustnega. 
25 Glede vsebine se v skladu s členom 42(1), prvi pododstavek, Direktive 2014 /24 tehnične specifikacije iz 
točke 1 Priloge VII k tej direktivi navedejo v dokumentaciji v zvezi z oddajo javnega naročila in 
določajo zahtevane značilnosti gradnje, storitve ali blaga. 
26 Na podlagi člena 42(3) te direktive se tehnične specifikacije lahko določijo na več načinov, bodisi 
v smislu zahtev glede delovanja ali funkcionalnosti bodisi s sklicevanjem na tehnične specifikacije in 
po prednostnem vrstnem redu na nacionalne standard e, ki so prevzeti po evropskih standardi h, 
evropske tehnične ocene, skupne tehnične specifikacije, mednarodne standard e, druge tehnične 
referenčne sisteme, ki jih določijo evropski organi za standardi zacijo, ali, če teh ni, na nacionalne 
standard e, nacionalna tehnična soglasja ali nacionalne tehnične specifikacije, povezane 
s projektiranjem, izračunom in izvedbo gradenj ter uporabo blaga bodisi s kombinacijo teh dveh 
načinov. 
27 V zvezi s tem je treba ugotoviti, da navedeni člen 42(3) s tem, da določa, da morajo biti tehnične 
specifikacije določene v smislu dovolj natančnih zahtev glede delovanja ali funkcionalnosti ali 
s sklicevanjem na tehnične specifikacije in različne standard e, nikakor ne izključuje, da se v javnem 
razpisu za medicinsko blago, namenjeno za izvedbo medicinskih preizkusov, natančneje določijo 
značilnosti delovanja in uporabe iskanih individualnih naprav in sredstev. 
28 Poleg tega je treba po eni strani ugotoviti, da besedilo člena 42(3) Direktive 2014 /24 ne določa 
hierarhije metod za določitev tehničnih specifikacij in ne daje nobene prednosti eni od teh metod. 
ECLI:EU:C:2018 :865 6 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
29 Po drugi strani iz te določbe izhaja, da ureditev Unije glede tehničnih specifikacij javnemu naročniku 
priznava široko diskrecijsko pravico v okviru določitve tehničnih specifikacij naročila. 
30 To diskrecijsko pravico upravičuje dejstvo, da so javni naročniki tisti, ki najbolje poznajo blago, ki ga 
potrebujejo, in so v najboljšem položaju za določitev zahtev, ki jih je treba izpolniti, da se dobijo želeni 
rezultati. 
31 Vendar pa Direktiva 2014 /24 določa nekatere omejitve, ki jih mora javni naročnik spoštovati. 
32 Zlasti člen 42(2) Direktive 2014 /24 zahteva, da tehnične specifikacije zagotavljajo enakopraven dostop 
vseh gospodarskih subjektov do postopka javnega naročanja in neupravičeno ne ovirajo odpiranja 
javnih naročil konkurenci. 
33 Ta zahteva za namene določitve tehničnih specifikacij konkretizira načelo enakega obravnavanja iz 
člena 18(1), prvi pododstavek, te direktive. V skladu s to določbo javni naročniki obravnavajo 
gospodarske subjekte enako in nediskriminatorno ter delujejo transparentno in sorazmerno. 
34 Kot je Sodišče že razsodilo, so načela enakega obravnavanja, prepovedi diskriminacije in preglednosti 
ključnega pomena, kar zadeva tehnične specifikacije glede na nevarnost diskriminacije, povezane bodisi 
z izbiro teh specifikacij bodisi z načinom njihove določitve (glej glede Direktive 2004 /18 sodbo z dne 
10. maja 2012 , Komisija/Nizozemska, C-368/10, EU:C:2012 :284, točka 62). 
35 Poleg tega je v členu 18(1), drugi pododstavek, Direktive 2014 /24 navedeno, da javno naročilo ni 
zasnovano z namenom, da se izključi iz področja uporabe te direktive ali da se umetno omeji 
konkurenca in da se konkurenca šteje za umetno omejeno, če je javno naročilo zasnovano 
z namenom, da neupravičeno zagotavlja boljšo oziroma slabšo obravnavo nekaterih gospodarskih 
subjektov. 
36 V istem smislu uvodna izjava 74 Direktive 2014 /24 navaja, da bi bilo treba tehnične specifikacije 
„pripraviti tako, da se prepreči umetno omejevanje konkurence z zahtevami, ki dajejo prednost 
določenemu gospodarskem u subjektu s tem, da navajajo ključne značilnosti blaga, storitev ali gradenj, 
ki jih običajno zagotavlja ta gospodarski subjekt.“ V skladu s to uvodno izjavo bi bilo namreč treba tudi 
„omogočiti predložitev ponudb, ki omogočajo različne tehnične rešitve, standard e in tehnične 
specifikacije na trgu.“ 
37 Spoštovanje teh zahtev je toliko bolj pomem bno, kadar so, kot v tem primeru, tehnične specifikacije iz 
razpisne dokumentacije naročila določene posebej podrobno. Bolj kot so tehnične specifikacije 
natančne, večje je namreč tveganje, da bodo proizvodi določenega proizvajalca privilegirani. 
38 Res je, kot izhaja iz člena 42(4) Direktive 2014 /24, da je, kadar ni mogoče podati dovolj natančnega in 
razumljivega opisa predmeta pogodbe v skladu s členom 42(3) te direktive, izjemoma mogoče 
sklicevanje na določeno izdelavo ali izvor ali določen postopek, značilen za proizvode ali storitve 
določenega gospodarskega subjekta ali na blagovno znamko ali patent, če to upravičuje predmet 
naročila in če so spoštovani pogoji, ki so v ta namen določeni v Direktivi 2014 /24, zlasti, da sta pri 
takem sklicevanju v razpisni dokumentaciji podani besedi „ali enakovredni“. Vendar pa morajo biti 
glede na to, da ta določba pomeni odstopanje, pogoji, v katerih lahko javni naročnik uporabi tako 
možnost, predmet restriktivne razlage. 
39 V skladu s sodno prakso na področju javnih naročil blaga lahko namreč dejstvo, da se ne doda navedba 
„ali enakovredni“ po tem, ko je v razpisni dokumentaciji imenovan določen proizvod, ne le odvrne 
gospodarske subjekte, ki uporabljajo sisteme, ki so podobni temu proizvodu, da vložijo ponudbo na 
javnem razpisu, temve č tudi ovira uvozne tokove v čezmejni trgovini v Uniji, tako da javno naročilo 
pridrži zgolj za dobavitelje, ki ponujajo uporabo posebej navedenega proizvoda (glej v tem smislu sklep 
z dne 3. decembra 2001 , Vestergaard , C-59/00, EU:C:2001 :654, točka 22 in navedena sodna praksa). 
ECLI:EU:C:2018 :865 7 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
40 Glede na prej navedene elemente mora predložitveno sodišče preveriti, ali ob upoštevanju diskrecijske 
pravice, ki jo ima javni naročnik za določitev tehničnih specifikacij v skladu s kakovostnimi zahtevami 
glede na predmet zadevnega naročila, posebna natančnost tehničnih specifikacij, obravnavanih 
v postopku v glavni stvari, ne privede do posrednega dajanja prednosti ponudniku. 
41 Pomem bno je tudi, da stopnja natančnosti tehničnih specifikacij spoštuje načelo sorazmernosti, kar 
zlasti zajema obravnavo vprašanja, ali je ta stopnja natančnosti potrebna za uresničitev zastavljenih 
ciljev. 
42 Ob tem je treba poudariti, da se načelo sorazmernosti na poseben način uporablja na občutljivem 
področju javnega zdravja. Iz ustaljene sodne prakse Sodišča je namreč razvidno, da je treba za presojo, 
ali država članica spoštuje načelo sorazmernosti na tem področju, upoštevati dejstvo, da sta zdravje in 
življenje ljudi najpomem bnejša med dobrinami in interesi, varovanimi s Pogodbo DEU, in da države 
članice določijo raven, na kateri želijo zagotoviti varovanje javnega zdravja, in kako naj se ta raven 
doseže. Ker se lahko ta raven med državami članicami razlikuje, je treba tem priznati polje proste 
presoje (sodba z dne 8. junija 2017 , Medisanus, C-296/15, EU:C:2017 :431, točka 82 in navedena sodna 
praksa). 
43 V tem okviru je treba tudi poudariti, da, kot je navedeno v točki 11 Priporočil Sodišča nacionalnim 
sodiščem v zvezi z začetkom postopka predhodnega odločanja (UL 2018 , C 257, str. 1), Sodišče sicer 
pri izdaji odločbe nujno upošteva pravni in dejanski okvir spora o glavni stvari, kakor ga je 
predložitveno sodišče opredelilo v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, vendar pa prava Unije 
sámo za ta spor ne uporabi. Kadar odloči o razlagi ali veljavnosti prava Unije, si Sodišče prizadeva dati 
koristen odgovor za rešitev spora o glavni stvari, vendar je predložitveno sodišče tisto, ki mora na 
podlagi tega odgovora izpeljati ustrezne sklepe. Zato je razlaga, ki jo poda Sodišče, običajno izražena in 
abstracto. 
44 V obravnavani zadevi mora predložitveno sodišče ob upoštevanju zgoraj navedenih elementov razlage 
presoditi konkretno skladnost tehničnih specifikacij iz postopka v glavni stvari z načeli enakega 
obravnavanja in sorazmernosti. 
45 Ob upoštevanju vseh zgornjih preudarkov je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba 
člena 18 in 42 Direktive 2014 /24 razlagati tako, da ta javnemu naročniku pri določitvi tehničnih 
specifikacij javnega razpisa za nakup medicinskega blaga ne nalagata, da načeloma zagotovi prevlado 
bodisi pomem bnosti individualnih značilnosti medicinskih naprav bodisi pomem bnosti rezultata 
delovanja teh naprav, temve č zahtevata, da sta s tehničnimi specifikacijami kot celoto spoštovani 
načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti. Predložitveno sodišče mora oceniti, ali v sporu, ki mu je 
predložen, zadevne tehnične specifikacije izpolnjujejo te zahteve. 
Stroški 
46 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (deveti senat) razsodilo: 
Člena 1 8 in 4 2 Direktive 2 0 1 4 / 2 4 / E U E v ropskega parlamenta in Sveta z dne 2 6. februarja 2 0 1 4 
o javnem naročanju in raz veljavitvi Direktive 2 0 0 4 / 1 8 / E S je treba razlagati tako, da javnemu 
naročniku pri določitvi tehničnih specifikacij javnega razpisa za nakup medicinskega blaga ne 
nalagata, da načeloma zagotovi prevlado bodisi pomembnosti individualnih značilnosti 
medicinskih naprav bodisi pomembnosti rezultata delovanja teh naprav, temveč zahtevata, da sta 
ECLI:EU:C:2018 :865 8 
SODBA Z DNE 25. 10. 2018 – ZADEVA C-413/17  
ROCHE LIETUVA  
s tehničnimi specifikacijami kot celoto spoštovani načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti. 
Predložitveno sodišče mora oceniti, ali v sporu, ki mu je predložen, zadevne tehnične 
specifikacije izpolnjujejo te zahteve. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2018 :865 9