ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tehtanje različnih obstoječih interesov za sodnika za začasne odredbe pomeni ugotovitev, ali interes stranke, ki predlaga izdajo začasne odredbe, za njeno izdajo prevlada nad interesom, ki ga pomeni takojšnja uporaba spornega akta, tako da, natančneje, preizkusi, ali bi morebitna razglasitev ničnosti tega akta s strani sodišča, ki odloča v postopku v glavni stvari, omogočila vrnitev položaja, ki bi ga povzročila njegova takojšnja izvršitev, v prejšnje stanje in, obratno, ali bi odlog izvršitve tega akta lahko preprečeval njegov polni učinek, če bi bila tožba v postopku glavni stvari zavrnjena V teh okoliščinah lahko sodnik za začasne odredbe meni, da bo upošteval tudi interes tretjih oseb.

Glede tega je cilj postopka za izdajo začasne odredbe zagotovitev polnega učinka prihodnje meritorne odločitve. Zato je narava tega postopka v celoti pomožna, glede na postopek v glavni stvari, na katerega se nanaša, tako da mora biti odločitev, ki jo sprejme sodnik za začasne odredbe, začasna v smislu, da niti ne prejudicira smeri prihodnje meritorne odločbe niti da zaradi nje le-ta ne postane iluzorna s tem, da ji navedena odločitev odvzame polni učinek. Iz tega nujno sledi, da interes, ki ga brani stranka v postopku za izdajo začasne odredbe, ne zasluži varstva, če ta stranka sodniku za začasne odredbe predlaga sprejetje odločbe, ki bi imela, daleč od tega da bi bila popolnoma začasna, za posledico prejudiciranje smeri prihodnje meritorne odločbe ali bi le-ta zaradi nje postala iluzorna s tem, da bi ji odvzela polni učinek.

To velja za spor pred sodnikom za začasne odredbe glede tega, da institucija nacionalnemu sodišču posreduje dokumente, ki vsebujejo poslovne skrivnosti, ki jih je ta prejela v postopku v zvezi s konkurenco. Če bi bil predlog za izdajo začasne odredbe zavrnjen in bi bili dokumenti nato posredovani nacionalnemu sodišču, bi to lahko odločilo, preden bi sodišče Unije odločilo v postopku v glavni stvari. Tako bi bila posledica zavrnitve predloga za sprejetje predhodne odločbe prejudiciranje smeri prihodnje meritorne odločbe, to je zavrnitev ničnostne tožbe.

Zato je treba v takem primeru odložiti izvršitev odločbe o posredovanju navedenih dokumentov, da bi se tehtala učinkovita uporaba pravil Unije na področju konkurence ob spoštovanju postranskosti postopka za izdajo začasne odredbe.

(Glej točke od 29 do 31, 36, 37, 39 in 42.)
10

V zvezi s tem, prvič, Organ Efta trdi, da se spor nanaša zlasti na razlago Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL 2003, L 1, str. 1), Listine temeljnih pravic Evropske unije, razglašene 7. decembra 2000 v Nici (UL C 364, str. 1), in Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950 (v nadaljevanju: EKČP). Drugič, poudarja, da nadzor nad protikonkurenčnimi ravnanji spada na eno od področij uporabe Sporazuma o EGP, saj besedilo členov 53 in 54 Sporazuma o EGP v bistvu ustreza besedilu členov 101 PDEU in 102 PDEU, Organ Efta pa je na podlagi člena 55 Sporazuma o EGP pooblaščen, da protikonkurenčna ravnanja preiskuje tako kot Komisija v Uniji. Poleg tega, poglavje II Protokola 4 k Sporazumu med državami Efte o vzpostavitvi nadzornega organa in sodišča, v bistvu ustreza Uredbi št. 1/2003. Dodaja, da je iz sodne prakse Sodišča Efta razvidno, da je treba določbe Sporazuma o EGP razlagati glede na temeljne pravice, katerih pomemben vir razlage sta EKČP in sodna praksa Evropskega sodišča o človekovih pravicah.
50

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je Evropska unija pravna unija, v kateri so institucije podvržene nadzoru nad skladnostjo svojih aktov s Pogodbo in s splošnimi pravnimi načeli, katerih del so temeljne pravice. Zato morajo imeti posamezniki možnost učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo po pravnem redu Unije (glej sodbo Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 v združenih zadevah Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji, T-443/08 in T-455/08, ZOdl., str. II-1311, točka 55 in navedena sodna praksa). Vendar v obravnavani zadevi tožeča stranka nikakor ni prikrajšana za vsakršno učinkovito sodno varstvo. Tudi če bo namreč ta tožba razglašena za nedopustno, nič ne nasprotuje temu, da tožeča stranka pred nacionalnim sodiščem izpodbija ukrepe za izvajanje izpodbijanega sklepa in zlasti davčno odločbo, s katero je zavrnjena odobritev ugodnosti sporne sheme. Nacionalno sodišče bo lahko nato posredno preverilo zakonitost člena 1(1) izpodbijanega sklepa in po potrebi Sodišču predložilo vprašanje za predhodno odločanje glede presoje zakonitosti na podlagi člena 267 PDEU (glej v tem smislu in po analogiji zgoraj navedeni sklep Eurofer proti Komisiji, točka 60).
39

V obravnavani zadevi Splošno sodišče, prvič, navaja, da med strankami ni sporno, da je rok, ki ga je Komisija imela za odgovor na potrdilno prošnjo, ki so jo službe Komisije 15. decembra 2010 vpisale v register, in ki ga je na podlagi določb člena 8(2) Uredbe št. 1049/2001 podaljšala za petnajst delovnih dni, potekel 4. februarja 2011. Ob upoštevanju določb Uredbe (EGS, Euratom) št. 1182/71 Sveta z dne 3. junija 1971 o določitvi pravil glede rokov, datumov in iztekov rokov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 51), Seznama praznikov in dela prostih dni v letu 2010 (UL 2008, C 166, str. 18) in Seznama praznikov in dela prostih dni v letu 2011 za institucije Evropskih skupnosti (UL 2009, C 230, str. 10) je treba ugotoviti, da pri temu izračunu roka za odgovor na potrdilno prošnjo ni prišlo do nobene napake. Predpisani rok v smislu člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001 je zato v obravnavani zadevi potekel 4. februarja 2011.
32

Če je za trditev tožeče stranke, da bi zavrženje te tožbe kot nedopustne pomenilo, da ji je odvzeto učinkovito sodno varstvo, čeprav je navedena v okviru njene argumentacije v zvezi s procesnim upravičenjem, treba šteti, da se uveljavlja tudi v utemeljitev njenega statusa individualno prizadete osebe, je treba opozoriti, da je Evropska unija pravna unija, v kateri so institucije podvržene nadzoru skladnosti njihovih aktov s Pogodbo in splošnimi pravnimi načeli, katerih del so temeljne pravice. Zato morajo imeti posamezniki možnost učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo po pravnem redu Unije. Vendar v obravnavani zadevi tožeča stranka nikakor ni prikrajšana za vsakršno učinkovito sodno varstvo. Tudi če bo namreč ta tožba razglašena za nedopustno, nič ne nasprotuje temu, da tožeča stranka v okviru sporov pred nacionalnim sodiščem, katerih obstoj zatrjuje in v katerih so bili navedeni tožbeni razlogi v zvezi z neobstojem obveznosti vračila, do katerega je upravičena na podlagi izpodbijane odločbe, nacionalnemu sodišču predlaga, naj začne postopek predhodnega odločanja na podlagi člena 267 PDEU glede veljavnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem določa nezdružljivost sporne sheme (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 v združenih zadevah Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji, T-443/08 in T-455/08, ZOdl., str. II-1311, točka 55 in navedena sodna praksa). V nasprotju s tem, kar navaja tožeča stranka, zaradi obstoja drugih tožb pred Splošnim sodiščem zoper člen 1(1) izpodbijane odločbe tako sodno varstvo ne bi bilo vprašljivo. Splošno sodišče namreč to odločbo bodisi razglasi za nično in nacionalno sodišče mora to upoštevati bodisi zavrne tožbe in obveznost nacionalnega sodišča, da Sodišču predloži vprašanje za predhodno odločanje ob dvomu glede veljavnosti zadevne določbe, ostane (glej v tem smislu sodbo Sodišča z dne 22. oktobra 1987 v zadevi Foto-Frost, 314/85, Recueil, str. 4199, 4225, točka 15).
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. junija 2012 –

Madžarska proti Komisiji

(Zadeva T-37/11)

„Ničnostna tožba – Začasni instrument, namenjen financiranju ukrepov na novih zunanjih mejah Unije, za uveljavljanje schengenskega pravnega reda in nadzor meja (schengenski vir) – Prispevek v korist Madžarske za obdobje od leta 2004 do leta 2006 – Izterjava dela nakazanega zneska – Izpodbojni akt – Nedopustnost“

1. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Opredelitev predmeta spora – Sklic na akt, predhoden izpodbijanemu, v tožbi – Sklic, ki ne izključuje možnosti opredeliti predmet spora (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)) (Glej točke od 25 do 27.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, katerih namen je povzročiti pravne učinke – Pojem – Začasni instrument, namenjen financiranju ukrepov na novih zunanjih mejah Unije, za uveljavljanje schengenskega pravnega reda in nadzor meja (Schengenski vir) – Opomin Komisije za vrnitev neupravičeno porabljenih zneskov na podlagi končnega poročila Komisije v zvezi s potrditvijo obračuna schengenskega vira glede pomoči, nakazani Madžarski v obdobju od leta 2004 do leta 2006 – Opomin, ki je akt za izvršitev prejšnje odločbe, saj obveznost vrnitve ni nastala ob izdaji opomina, temveč ob sprejetju končnega poročila – Izpodbojni akt – Neobstoj – Nedopustnost (Akt o pristopu iz leta 2003, člen 35) (Glej točke 33, 34, od 40 do 42 in 60.)

Predmet

Zahteva za razglasitev delne ničnosti opomina št. 3241011280, ki ga je izdala Komisija 28. oktobra 2010, potem ko je bilo Madžarski poslano končno poročilo v zvezi s potrditvijo obračuna schengenskega vira glede pomoči, nakazane Madžarski v obdobju od leta 2004 do leta 2006.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. januarja 2012 – Euris Consult proti Parlamentu

(Zadeva T-637/11 R)

„Začasna odredba – Javno naročilo storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve prevajanja v malteščino – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Način predložitve – Predlog za odlog izvršitve – Izguba možnosti – Neobstoj resne in nepopravljive škode – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo –Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 10 in 11.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Finančna sposobnost preživetja (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 15 do 17.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa – Izguba, ki sama po sebi ni resna škoda – Preučitev v konkretnem primeru (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 20 in 21.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa – Škoda, ki jo je mogoče v celoti povrniti v okviru odškodninske tožbe (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 24 in 25.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Resna in nepopravljiva škoda za predlagatelja – Poseg v njegov – Poseg v interes delavcev družbe predlagateljice – Izključitev (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 26.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločbe Evropskega parlamenta z dne 18. oktobra 2011, ki je bila sprejeta v okviru postopka javnega razpisa (MT/2011/EU) za opravljanje storitev prevajanja v malteščino (UL S 56-090372) in s katero je bila zavržena ponudba tožeče stranke.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep sodnika za začasne odredbe z dne 28. septembra 2011 – Safa Nicu Sepahan proti Svetu

(Zadeva T-384/11 R)

„Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečevanje širjenja jedrskega orožja – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 12 do 14.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Neobstoj (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 19 do 25.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Nepremoženjska škoda, ki je ni mogoče popraviti bolje z začasno odredbo kot s postopkom v glavni stvari (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točki 26 in 27.)

Predmet

Predlog za izdajo začasnih ukrepov, med katerimi je odlog izvršitve točke 19 iz Priloge I k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 26), ker je na seznamu oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo, naveden subjekt z imenom „Safa Nicu“.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
2.

Sodni postopek — Začetna vloga — Formalne zahteve — Kratek povzetek navajanih razlogov — Tožba za povračilo škode, ki jo povzroči institucija Unije — Minimalne zahteve — Neobstoj količinske opredelitve nastale škode v tožbi in utemeljitev te opustitve — Očitna nedopustnost (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 13 do 15, 17, 20, 21 in 24.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. maja 2011 – Cahier in drugi proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-195/11 R)

„Začasna odredba – Nepogodbena odgovornost – Predlog za izdajo začasnih ukrepov – Delna nedopustnost – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Vložitev tožbe zoper akt, ki je predmet predloga za odlog izvršitve – Predlog za odlog izvršitve določbe uredbe – Glavna tožba, ki je le odškodninska tožba – Nedopustnost (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(1)) (Glej točko 13.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Predlog za izdajo začasne odredbe, ki ga vloži več tožečih strank – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 15 do 20.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Zatrjevana škoda, ki je posledica aktov, s katerimi so na nacionalni ravni naložene obveznosti – Notranja pravna sredstva – Vpliv (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točki 21 in 22.)

Predmet

Predlog za izdajo začasnih ukrepov in za odlog izvršitve člena 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1493/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za vino (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 26, str. 25), kakor je ostala veljavna v skladu s členom 128(3) Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 z dne 29. aprila 2008 o skupni ureditvi trga za vino, spremembi uredb (ES) št. 1493/1999, (ES) št. 1782/2003, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 3/2008 ter razveljavitvi uredb (EGS) št. 2392/86 in (ES) št. 1493/1999 (UL L 148, str. 1).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Ničnostna tožba – Pravni interes – Zahteva po obstoječem in dejanskem interesu – Tožba zoper uredbe o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji – Tožeča stranka, na katero izpodbijani akti niso naslovljeni niti se nanjo ne nanašajo posamično in/ali neposredno – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 14 do 18.) Subject of the case Predmet Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 121, str. 11), Uredbe Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 121, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 218, str. 1). Izrek Izrek 1. Tožba se kot nedopustna zavrže. 2. Nizar Assaad nosi svoje stroške in stroške Sveta.

Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. maja 2012 – Assaad proti Svetu

(Zadeva T-550/11)

„Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Seznam oseb in subjektov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Neobstoj pravnega interesa“

Ničnostna tožba — Pravni interes — Zahteva po obstoječem in dejanskem interesu — Tožba zoper uredbe o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji — Tožeča stranka, na katero izpodbijani akti niso naslovljeni niti se nanjo ne nanašajo posamično in/ali neposredno — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 14 do 18.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 121, str. 11), Uredbe Sveta (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 121, str. 1), Izvedbenega sklepa Sveta 2011/515/SZVP z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Sklepa 2011/273 in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 843/2011 z dne 23. avgusta 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 (UL L 218, str. 1).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. oktobra 2012 – Ellinika Nafpigeia in Hoern proti Komisiji

(Zadeva T-466/11)

„Ničnostna tožba — Državne pomoči — Ladjedelništvo — Pomoči, ki so jih grški organi dodelili ladjedelnici — Izvedbeni ukrepi sklepa Komisije, s katerim so bile za nezdružljive ugotovljene pomoči in s katerim je bila zahtevana njihova izterjava — Nedopustnost“

1. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Zahteve obličnosti — Označitev predmeta spora — Vloga, s katero se postopek začne, ki ni dovolj jasna in natančna — Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 19 do 22.)

2. Ničnostna tožba — Roki — Izhodišče — Datum, ko je bila tožeča stranka obveščena o aktu, ki ga izpodbijajo nacionalni organi — Natančna seznanitev z vsebino — Tožba, vložena po izteku roka — Nedopustnost (člen 263, šesti pododstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(2)) (Glej točke od 24 do 26.)

3. Sodni postopek — Ukrepi procesnega vodstva — Poziv za predložitev listin — Dokumenti, ki sestavljajo izpodbijano odločbo — Dokumenti, ki jih tožeča stranka ni opredelila — Nedopustnost zahteve (Poslovnik Splošnega sodišča, členi 44(1)(c), 64 in 65) (Glej točki 28 in 29.)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 8274 final, z dne 1. decembra 2010 o „državni pomoči CR 16/2004 – izvršitev negativnega sklepa in izterjava državnih pomoči, dodeljenih družbi [Ellinika Nafpigeia AE] – uveljavljanje s strani Grčije člena 346(1)(1)(b) PDEU in postopka na podlagi člena 346(1) PDEU“, kot je bil dopolnjen z dokumenti in drugim gradivom iz spisa, s čimer so se tožeče stranke delno seznanile junija 2011.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Ni treba odločiti o zahtevi za intervencijo Nafpigikes kai viomichanikes epicheiriseis Elefsinas.

3. Ellinika Nafpigeia AE in 2. Hoern Beteiligungs GmbH nosita svoje stroške ter stroške Evropske komisije.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

2. Pritožbe uradnikov – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem – Dokazno breme na strani uradnika

3. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Pripravljalni ukrepi –Diskrecijska pravica sodišča Unije – Obseg

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 19.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 8. september 2008, Kerstens proti Komisiji, T‑222/07 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑I‑37 in II‑B‑I‑267, točke od 60 do 62, in navedena sodna praksa.

2. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 26.)

Napotitev na:

Sodišče: 16. april 2013, Španija in Italija proti Svetu, C‑274/11 in C‑295/11, točka 33, in navedena sodna praksa.

3. Primernost sprejetja ukrepa procesnega vodstva ali pripravljalnega ukrepa, ki je potreben za odločitev, ki jo mora sprejeti, presoja sodišče, in ne stranke. Vendar čeprav je res, da stranka od sodišča Unije ne more zahtevati, da to sprejme ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep, pa sodišče ne more priti do nobenih ugotovitev na podlagi neobstoja nekaterih informacij v spisu, dokler ni izčrpalo vseh sredstev, ki so s Poslovnikom sodišča predvidena za to, da se doseže njihova predložitev od zadevne stranke.

(Glej točki 39 in 40.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 12. maj 2010, Komisija proti Meierhoferju, T‑560/08 P, ZOdl., str. II‑1739, točke 61 in 62.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2012 – Dagher proti Svetu

(Zadeva T-218/11 R)

„Začasna odredba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Slonokoščeni obali — Izbris zadevnih oseb s seznama — Predlog za izdajo začasnih odredb — Ustavitev postopka“

1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Predlog, ki je postal brezpredmeten — Ustavitev postopka (člen 278 PDEU) (Glej točke 7, 8 in 10.)

Predmet

Prvič, predlog, da se Svetu in Italijanski republiki odredi, naj tožeči stranki izdata vizum, drugič, predlog za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 85/2011 z dne 31. januarja 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 28, str. 32) in Sklepa Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 28, str. 60) in tretjič, predlog za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela.

Izrek

1. O predlogu za začasno odredbo ni treba več odločiti.

2. Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2012 – Dagher proti Svetu

(Zadeva T-218/11 R)

„Začasna odredba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Slonokoščeni obali — Izbris zadevnih oseb s seznama — Predlog za izdajo začasnih odredb — Ustavitev postopka“

1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Predlog, ki je postal brezpredmeten — Ustavitev postopka (člen 278 PDEU) (Glej točke 7, 8 in 10.)

Predmet

Prvič, predlog, da se Svetu in Italijanski republiki odredi, naj tožeči stranki izdata vizum, drugič, predlog za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 85/2011 z dne 31. januarja 2011 o izvajanju Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 28, str. 32) in Sklepa Sveta 2011/71/SZVP z dne 31. januarja 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 28, str. 60) in tretjič, predlog za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela.

Izrek

1. O predlogu za začasno odredbo ni treba več odločiti.