ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Pojem „biocidni proizvod“ v smislu člena 3(1)(a) Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov je treba razlagati tako, da se nanaša na proizvode, ki vsebujejo eno ali več vrst bakterij, encimov ali drugih sestavin, ki zaradi svojega specifičnega načina delovanja načeloma ne delujejo neposredno na ciljne škodljive organizme, ampak vplivajo na pojav ali ohranitev plodne podlage za razvoj teh organizmov, če ti proizvodi delujejo na kateri koli drug način kot zgolj s fizičnim ali mehanskim delovanjem in je to delovanje sestavni del vzročne verige, katere cilj je inhibitorno učinkovati na navedene organizme.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 23. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožil Energiavirasto

(Zadeva C-578/18) (1)

(Predhodno odločanje - Notranji trg z električno energijo - Direktiva 2009/72/ES - Člen 3 - Varstvo potrošnikov - Člen 37 - Naloge in pooblastila regulativnih organov - Izvensodno reševanje sporov - Pojem „stranka“ - Pravica do vložitve pravnega sredstva zoper sklep regulativnega organa - Pritožba, ki jo vloži gospodinjski odjemalec zoper operaterja distribucijskega sistema električne energije)

(2020/C 77/06)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Energiavirasto

ob udeležbi: A, Caruna Oy

Izrek

Člen 37 Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalaga, da regulativnemu organu dodelijo pristojnost za reševanje sporov med gospodinjskimi odjemalci in operaterji sistema ter da, posledično, gospodinjskemu odjemalcu, ki je pri regulativnem organu vložil pritožbo proti operaterju sistema, priznajo položaj „stranke“ v smislu te določbe in pravico do vložitve pravnega sredstva zoper sklep, ki ga je ta organ sprejel na podlagi te pritožbe.

(1) UL C 427, 26.11.2018.
1.

Sodišče je na podlagi člena 267 PDEU pristojno za razlago člena 6 Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine v položaju, v katerem mora sodišče odločiti o prošnji za vstop in prebivanje državljana tretje države, družinskega člana državljana Unije, ki ni uresničil svoje pravice do prostega gibanja, kadar se ta določba za tak položaj neposredno in brezpogojno uporablja na podlagi nacionalnega prava.
C 36/11

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. novembra 2019 – Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding/Evropska komisija

(Zadeva C-591/18 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg podmorskih in podzemnih električnih kablov - Razdelitev trga v okviru projektov - Globe - Pravica do obrambe - Dostop do spisa - Načelo domneve nedolžnosti - Izkrivljanje dokazov)

(2020/C 36/13)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnici: Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding (zastopniki: A. Rinne, M. Lichtenegger in S. Schricker, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: H. Leupold, H. van Vliet in C. Vollrath, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbama Brugg Kabel AG in Kabelwerke Brugg AG Holding se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 399, 5.11.2018.
C 36/5

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 5. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španija) – Antonio Bocero Torrico (C-398/18), Jörg Paul Konrad Fritz Bode (C-428/18)/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Združeni zadevi C-398/18 in C-428/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (ES) št. 883/2004 - Predčasna pokojnina - Upravičenost - Znesek pokojnine, ki jo oseba prejme, ki mora presegati zakonsko predpisani minimalni znesek - Upoštevanje zgolj pokojnine, pridobljene v zadevni državi članici - Neupoštevanje starostne pokojnine, pridobljene v drugi državi članici - Različno obravnavanje delavcev, ki so izkoristili pravico do prostega gibanja)

(2020/C 36/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Antonio Bocero Torrico (C-398/18), Jörg Paul Konrad Fritz Bode (C-428/18)

Nasprotni stranki: Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

Izrek

Člen 5(a) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki kot pogoj za upravičenost delavca do predčasne starostne pokojnine določa, da je znesek pokojnine, ki jo oseba prejme, višji od minimalnega zneska pokojnine, ki bi temu delavcu v skladu s to zakonodajo pripadal ob dopolnitvi zakonsko določene upokojitvene starosti, pri čemer se pojem „pokojnina, ki jo oseba prejme“, razlaga v smislu, da se nanaša na pokojnino v breme samo te države članice, z izključitvijo pokojnine, ki bi jo navedenemu delavcu iz naslova enakovrednih dajatev lahko izplačevala druga ali več drugih držav članic.

(1) UL C 294, 20.8.2018.

UL C 364, 8.10.2018.
2.

Člen 2(3) Direktive 2003/96 in načelo sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam ali praksi, ki ob nevložitvi zahteve pri pristojnih davčnih organih za uvrstitev – zaradi določitve trošarinske obveznosti – energentov, katerih stopnja obdavčitve ni določena s to direktivo, določajo uporabo trošarinske stopnje, določene za plinsko olje, in ohranitev te stopnje, tudi če je bila pozneje pridobljena odločba o uvrstitvi, na podlagi katere so bili ti proizvodi izenačeni s kurilnim oljem.
Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 9(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi lahko spori o uporabi prava Unije spadali v izključno pristojnost organa, ki ni neodvisno in nepristransko sodišče v smislu prve od teh določb. Tako je, če objektivni pogoji, v katerih je bil zadevni organ ustanovljen, in značilnosti tega organa ter način, na katerega so bili njegovi člani imenovani, pri pravnih subjektih lahko povzročijo legitimne dvome v zvezi z zavarovanostjo tega organa pred zunanjimi dejavniki, zlasti neposrednimi ali posrednimi vplivi zakonodajne in izvršilne oblasti, in njegovo nevtralnostjo v razmerju do nasprotujočih si interesov, ter lahko tako privedejo do neobstoja vtisa neodvisnosti in nepristranskosti navedenega organa, kar bi lahko omajalo zaupanje, ki ga mora v demokratični družbi pri navedenih pravnih subjektih zbujati pravosodje. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju vseh upoštevnih elementov, ki jih ima na voljo, ugotoviti, ali je tako pri organu, kot je disciplinski senat Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče).
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal in Northern Ireland – Združeno kraljestvo) – Ermira Bajratari/Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-93/18) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Direktiva 2004/38/ES - Pravica do prebivanja državljana tretje države, ki je prednik mladoletnih državljanov Unije v ravni črti - Člen 7(1)(b) - Pogoj zadostnih sredstev - Sredstva, sestavljena iz prihodkov iz zaposlitve, ki se opravlja brez dovoljenja za prebivanje in delovnega dovoljenja)

(2019/C 413/08)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal in Northern Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ermira Bajratari

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Ob udeležbi: Aire Centre

Izrek

Člen 7(1)(b) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da ima mladoletni državljan Unije dovolj sredstev, da med svojim prebivanjem ne postane nesorazmerno breme sistema socialne pomoči v državi članici gostiteljici, tudi če ta sredstva izvirajo iz prihodkov iz nezakonite zaposlitve njegovega očeta, ki je državljan tretje države ter nima dovoljenja za prebivanje in delovnega dovoljenja v tej državi članici.

(1) UL C 152, 30.4.2018.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Zadeva C-459/18) (1)

(Predhodno odločanje - Davčna zakonodaja - Davek od dohodkov pravnih oseb - Odbitek za tvegani kapital - Zmanjšanje zneska, ki ga družbe, ki imajo v drugi državi članici stalno poslovno enoto, ki ustvarja dohodek, ki je na podlagi konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja davka oproščen, lahko odbijejo - Člen 49 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Manj ugodno obravnavanje - Neobstoj)

(2019/C 423/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Argenta Spaarbank NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Izrek

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero se za izračun odbitka, priznanega družbi, ki je v celoti zavezana za plačilo davka v eni državi članici in ki ima v drugi državi članici stalno poslovno enoto, katere dohodki so v prvi državi članici davka oproščeni na podlagi konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja, neto vrednost sredstev take stalne poslovne enote najprej upošteva pri izračunu odbitka za tvegani kapital, ki se prizna družbi rezidentki, nato pa se od odbitka odšteje bodisi del odbitka za tvegani kapital, ki se nanaša na stalno poslovno enoto, bodisi pozitiven poslovni izid, ki ga ustvari ta stalna poslovna enota, in sicer tisti od teh zneskov, ki je nižji, medtem ko se tako zmanjšanje ne uporablja, če je stalna poslovna enota v prvi državi članici.

(1) UL C 373, 15.10.2018.
1.

Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku javnosti ni obvestila in se z njo ni posvetovala glede pregleda in posodobitve načrtov upravljanja povodij Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma in El Hierro ter s tem, da v prepisanem roku ni sprejela in objavila ter Evropske komisije ni obvestila o pregledu in posodobitvi teh načrtov, ni izpolnila obveznosti iz člena 13(7) v povezavi s členom 13(1) ter iz člena 14 in člena 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2013/64/EU z dne 17. decembra 2013.
1.

Člen 10(2), od (h) do (j), Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v povezavi s členom 22(1) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero mora biti v kreditni pogodbi navedena razčlenitev vsakega plačila na, glede na primer, odplačilo glavnice, obresti in druge stroške.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska) – Irska) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-94/18) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člen 21 PDEU - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju države članice - Direktiva 2004/38/ES - Člen 3(1) ter členi 15, 27, 28, 30 in 31 - Pojem „upravičenec“ - Državljan tretje države, ki je zakonec državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja - Vrnitev državljana Unije v državo članico, katere državljanstvo ima in v kateri prestaja zaporno kazen - Zahteve, ki so naložene državi članici gostiteljici na podlagi Direktive 2004/38/ES ob sprejetju odločbe o izgonu navedenega državljana tretje države)

(2019/C 383/18)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nalini Chenchooliah

Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

Izrek

Člen 15 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da se uporablja za odločbo o izgonu, ki je bila sprejeta v zvezi z državljanom tretje države, ker ta nima več pravice do prebivanja na podlagi navedene direktive, v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je ta državljan sklenil zakonsko zvezo z državljanom Unije v času, ko je zadnjenavedeni uresničeval svojo pravico do prostega gibanja ter se je z navedenim državljanom tretje države preselil v državo članico gostiteljico in v njej prebival, pri čemer se je ta državljan Unije nato vrnil v državo članico, katere državljanstvo ima. Iz tega izhaja, da je treba upoštevna jamstva, določena v členih 30 in 31 Direktive 2004/38, upoštevati pri sprejetju take odločbe o izgonu, ki v nobenem primeru ne sme vsebovati prepovedi vstopa na ozemlje.

(1) UL C 152, 30.4.2018.
C 319/18

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 29. julija 2019 – Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd/Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

(Zadeva C-436/18 P) (1)

(Pritožba - Damping - Uvedba dokončne protidampinške dajatve na nekatere izdelke s poreklom s Kitajske - Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 2(7)(a) - Normalna vrednost - Določitev na podlagi cene v tretji državi s tržnim gospodarstvom - Izbira primerne tretje države - Tretja država s tržnim gospodarstvom, ki je predmet iste preiskave - Prilagoditve)

(2019/C 319/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (zastopnika: E. Vermulst in J. Cornelis, advocaten)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in A. Demeneix, agenta), Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (zastopniki: J. Killick, barrister, ter G. Forwood in C. Van Haute, odvetnika)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 341, 24.9.2018.
—

s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila, da se nemudoma odstranijo vsaj vse rastline, pri katerih je bilo ugotovljeno, da so okužene s Xylella fastidiosa, če se nahajajo na okuženem območju do 20 km od meje med tem okuženim območjem in ostalim ozemljem Unije, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(2)(c) Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2016/764 z dne 12. maja 2016, in
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 11. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Agrenergy Srl (C-180/18 in C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)/Ministero dello Sviluppo Economico

(Združene zadeve C-180/18, C-286/18 in C-287/18) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2009/28/ES - Člen 3(3)(a) - Spodbujanje uporabe energije iz obnovljivih virov - Proizvodnja električne energije s sončnimi fotonapetostnimi elektrarnami - Sprememba sheme pomoči - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)

(2019/C 305/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Agrenergy Srl (C-180/18 in C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)

Tožena stranka: Ministero dello Sviluppo Economico

Izrek

S pridržkom preveritev, ki jih mora ob upoštevanju vseh upoštevnih elementov opraviti predložitveno sodišče, je treba člen 3(3)(a) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopkih v glavni stvari, ki državi članici omogoča, da predvidi zmanjšanje ali celo odpravo predhodno določenih spodbujevalnih tarif za energijo, ki jo proizvedejo sončne fotonapetostne elektrarne.

(1) UL C 182, 28.5.2018

UL C 249, 16.7.2018.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 6. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour du travail de Liège – Belgija) – V/Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Securex Integrity ASBL

(Zadeva C-33/18) (1)

(Predhodno odločanje - Koordinacija sistemov socialne varnosti - Delavci migranti - Uredba (ES) št. 883/2004 - Prehodne določbe - Člen 87(8) - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14c(b) - Delavec, ki opravlja dejavnost zaposlene osebe in dejavnost samozaposlene osebe v različnih državah članicah - Odstopanja od načela, da se uporabi samo ena nacionalna zakonodaja - Dvojna vključitev - Vložitev zahteve, da bi za osebo veljala zakonodaja na podlagi Uredbe št. 883/2004)

(2019/C 263/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Liège

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: V

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants, Securex Integrity ASBL

Izrek

Člen 87(8) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, je treba razlagati tako, da oseba, ki je od datuma začetka uporabe Uredbe št. 883/2004 opravljala dejavnost zaposlene osebe v eni državi članici in dejavnost samozaposlene osebe v drugi državi članici – zaradi česar sta torej zanjo istočasno veljali zakonodaji s področja socialne varnosti teh dveh držav članic – za to, da bi zanjo veljala zakonodaja, ki se uporabi na podlagi Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, ni bila dolžna vložiti izrecne zahteve v tem smislu.

(1) UL C 112, 26.3.2018.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Tine Vandenbon, Jamina Hakelbracht, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen/WTG Retail BVBA

(Zadeva C-404/18) (1)

(„Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2006/54/ES - Enako obravnavanje moških in žensk - Dostop do zaposlitve in delovni pogoji - Člen 24 - Varstvo proti ukrepom viktimizacije - Zavrnitev kandidatke za zaposlitev zaradi nosečnosti - Delavec, ki je posredoval v prid tej kandidatki - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu)

(2019/C 270/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Tine Vandenbon, Jamina Hakelbracht, Instituut voor de Gelijkheid van Vrouwen en Mannen

Tožena stranka: WTG Retail BVBA

Izrek

Člen 24 Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero je v položaju, ko je oseba, ki je menila, da je žrtev diskriminacije zaradi spola, vložila pritožbo, delavec, ki jo je v tem kontekstu podprl, zaščiten proti ukrepom viktimizacije delodajalca samo, če je posredoval kot priča v okviru preiskave te pritožbe in njegovo pričanje izpolnjuje formalne zahteve, ki jih določa navedena zakonodaja.

(1) UL C 311, 3.9.2018.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Antonio Pasquale Mastromartino/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Zadeva C-53/18) (1)

(Predhodno odločanje - Trgi finančnih instrumentov - Direktiva 2004/39/ES - Členi 8, 23, 50 in 51 - Področje uporabe - Finančni svetovalec zunaj prostorov podjetja - Zastopnik, ki ima status obdolženca v kazenskem postopku - Nacionalna zakonodaja, ki določa možnost začasne prepovedi opravljanja dejavnosti - Temeljne svoboščine - Povsem notranji položaj - Neuporabljivost)

(2019/C 230/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Antonio Pasquale Mastromartino

Tožena stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Izrek

Direktivo 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/78/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010, zlasti njene člene 8, 23, 50 in 51, člena 49 in 56 PDEU ter načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti je treba razlagati tako, da se v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, za začasno prepoved opravljanja dejavnosti finančnega svetovalca zunaj prostorov podjetja ne uporablja niti ta direktiva, niti člena 49 in 56 PDEU, niti načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti. V takem položaju členi 8, 23, 50 in 51 te direktive, člena 49 in 56 PDEU ter načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti ne nasprotujejo taki prepovedi.

(1) UL C 142, 23.4.2018.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Nemčija) – Google LLC/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-193/18) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/21/ES - Člen 2(c) - Pojem „elektronska komunikacijska storitev“ - Prenos signalov - Storitev elektronske pošte na internetu - Storitev Gmail)

(2019/C 263/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Google LLC

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Člen 2(c) Direktive 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da internetna storitev elektronske pošte, ki ne zajema dostopa do interneta, kot je storitev Gmail, ki jo zagotavlja družba Google LLC, ni v celoti ali pretežno sestavljena iz prenosa signalov po elektronskih komunikacijskih omrežjih in torej ni „elektronska komunikacijska storitev“ v smislu te določbe.

(1) UL C 211, 18.6.2018.