ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SKLEP SODIŠČA (veliki senat)

z dne 19. decembra 2018 ( *1 )

„Popravek sodbe“

V zadevi C‑33/17 REC,

katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo Bezirksgericht Bleiburg/Okrajno sodišče Pliberk (Avstrija) z odločbo z dne 17. januarja 2017, ki je na Sodišče prispela 23. januarja 2017, v postopku

Čepelnik d.o.o.

proti

Michaelu Vavtiju,

SODIŠČE (veliki senat),

v sestavi K. Lenaerts, predsednik, R. Silva de Lapuerta, podpredsednica, A. Arabadjiev, M. Vilaras in E. Regan, predsedniki senatov, C. Toader, predsednica senata, ter A. Rosas, E. Juhász, L. Bay Larsen (poročevalec), M. Safjan, D. Šváby, C. G. Fernlund in C. Vajda, sodniki,

generalni pravobranilec: N. Wahl,

sodni tajnik: A. Calot Escobar,

po opredelitvi generalnega pravobranilca

sprejema naslednji

Sklep

1 Sodišče (veliki senat) je 13. novembra 2018 izdalo sodbo Čepelnik (C‑33/17, EU:C:2018:896).

2 Ta sodba v različici v nemščini, ki je eden od jezikov postopka, vsebuje napako, ki jo je treba na zahtevo avstrijske vlade na podlagi člena 103(1) Poslovnika Sodišča popraviti.

Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) sklenilo:

1. Točka 46 sodbe z dne 13. novembra 2018, Čepelnik (C‑33/17, EU:C:2018:896), v različici v nemščini, ki je eden od jezikov postopka, se popravi tako: „Zur Frage, ob eine solche Regelung im Hinblick auf die genannten Ziele verhältnismäßig ist, ist erstens festzustellen, dass die zuständigen Behörden dem Auftraggeber nach dieser Regelung auferlegen können, seine Zahlungen an den Dienstleistungserbringer zu stoppen und eine Sicherheitsleistung in Höhe des noch ausstehenden Werklohns zu zahlen, wenn der ‚begründete Verdacht einer Verwaltungsübertretung‘ in Bezug auf nationales Arbeitsrecht vorliegt. Nach dieser Regelung dürfen derartige Maßnahmen somit erlassen werden, noch bevor die zuständige Behörde eine Verwaltungsübertretung festgestellt hat, die auf einen Betrug, insbesondere einen Sozialbetrug, einen Missbrauch oder eine den Schutz der Arbeitnehmer beeinträchtigende Praktik hinweisen würde.“

2. Izvirnik tega sklepa se priloži izvirniku popravljene sodbe. Na robu izvirnika popravljene sodbe se naredi zaznamek o tem sklepu.

V Luxembourgu, 19. decembra 2018. Sodni tajnik A. Calot Escobar Predsednik K. Lenaerts

( *1 ) Jezika postopka: nemščina in slovenščina.
3.

Socialna politika–Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP–Direktiva 1999/70–Prepoved diskriminacije delavcev, zaposlenih za določen čas–Nacionalna ureditev, s katero je sodelovanje v sistemu horizontalnega poklicnega razvoja upravnega in tehničnega osebja univerze in zato prejemanje dodatka k plači, vezanega na to sodelovanje, pridržano za uradnike in pogodbene uslužbence za nedoločen čas, pri čemer so izključene osebe, zaposlene kot uslužbenci za določen čas–Neobstoj objektivnih razlogov–Nedopustnost (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1) (Glej točke 65, od 68 do 71, 76 in 78 ter izrek.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 1 2. aprila 2 0 1 8 – Grupo Osborne/ EUIPO 
(Zadeva C-6 5 1 / 1 7 P) 
„Pritožba –Člen 181 Poslovnika Sodišča –Znamka Evropske unije –Prijava za registracijo figurativne 
znamke, ki vsebuje besedni element ‚BADTORO‘–Postopek z ugovorom –Prejšnja figurativna 
nacionalna besedna znamka, ki vsebuje besedni element ‚TORO‘–Prejšnja besedna nacionalna znamka 
EL TORO –Prejšnja figurativna znamka Evropske unije TORO –Relativni razlog za zavrnitev – 
Zavrnitev registracije –Razglasitev ničnosti –Neobstoj verjetnosti zmede“ 
1. Pritožba – Razlogi – Neobstoj natančne kritike dela razlogovanja Splošnega sodišča in pravnih 
trditev v utemeljitev pritožbe – Nedopustnost 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d)) 
in 169) 
(Glej točki 6 in 7.) 
2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) 
(Glej točki 6 in 7.) 
3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za 
zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne 
proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje 
(Uredba Sveta št. 207/2009 , člen 8(1)(b)) 
(Glej točki 6 in 7.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :234 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
2. Družba Grupo Osborne SA nosi lastne stroške. 
ECLI:EU:C:2018 :234 2
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 9. oktobra 2 0 1 7 –  
Hernández Zamora/ EUIPO  
Zadeva C-2 2 4 / 1 7 P  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo besedne  
znamke Paloma – Prejšnja figurativna znamka Paloma – Postopek z ugovorom – Uredba (ES)  
št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) – Verjetnost zmede – Načelo medsebojne odvisnosti – Podobnost znamk –  
Neobstoj“  
1. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) 
(Glej točki 5 in 6.) 
2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1) 
(Glej točki 5 in 6.) 
3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za 
zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne 
proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje 
(Uredba Sveta št. 207/2009 , člen 8(1)(b)) 
(Glej točki 5 in 6.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Hernández Zamora SA nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :791 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 2 3. novembra 2 0 1 7 – Ukrajina/Yanukovyc h 
(Zadeva C-5 5 0 / 1 7 P) 
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Pritožba, ki se nanaša zgolj na stroške, določene na prvi 
stopnji – Očitna nedopustnost“ 
Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog zoper odločitev Splošnega sodišča o stroških – Nedopustnost  
v primeru edinega pritožbenega razloga  
(Statut Sodišča, člen 58, drugi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 181)  
(Glej točke od 4 do 7.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže. 
2. Ukrajina nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :897 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 1 3. julija 2 0 1 7 –  
Saferoad Grawil in Saferoad Kabex  
(Zadeva C-3 5 / 1 7 )  
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Javna naročila – Načela za oddajo naročil – 
Enako obravnavanje ponudnikov – Trajanje roka veljavnosti ponudbe in varščine – Podaljšanje, ki ni 
izrecno predvideno – Exclusion du Izključenost s trga“ 
Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 
2004 /18 – Načelo enakega obravnavanja ponudnikov – Obveznost preglednosti – 
Izključitev gospodarskega subjekta, ki ni spoštoval obveznosti, ki ni bila izrecno določena v razpisni 
dokumentaciji ali nacionalnem zakonu, iz sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila – 
Neobstoj možnosti za popravo te opustitve – Nedopustnost 
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004 /18, člen 2 in Priloga VII A, točka 17) 
(Glej točke 18, 19, od 21 do 23, 26, 27 in izrek.) 
Iz rek 
Člen 2 Direktive 2004 /18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju 
postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, načelo enakega obravnavanja in 
obveznost preglednosti je treba razlagati tako, da nasprotujeta izključitvi gospodarskega subjekta iz 
postopka oddaje javnega naročila, ker ta ni izpolnil obveznosti, ki ne izhaja izrecno iz dokumentacije, 
ki se nanaša na ta postopek. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :557 1
3

Člen 38a Verwaltungsgerichtshofgesetz (zakon o upravnem sodstvu) iz leta 1985 (BGBl. 10/1985) v različici, ki se uporablja za spore o glavni stvari (v nadaljevanju: VwGG), določa: „(1) Kadar [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče, Avstrija)] odloča o številnih revizijah, v katerih se postavljajo podobna pravna vprašanja, ali kadar obstaja razlog za sklepanje, da bo prejelo veliko takih revizij, lahko [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče)] odloči s sklepom. Ta sklep mora vsebovati: 1. pravne določbe, ki se uporabljajo za te postopke; 2. pravna vprašanja, na katera je treba odgovoriti na podlagi teh določb; 3. navedbo revizije, o kateri bo odločalo [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče)]. Sklepe sprejme pristojni senat na podlagi razdelitve odgovornosti. (2) Če so med pravnimi določbami, ki so navedene v sklepih v smislu odstavka 1, najmanj tudi zakoni, mednarodne konvencije, ki so politične narave ali ki spreminjajo ali dopolnjujejo zakone, ali mednarodne konvencije, ki spreminjajo pogodbene temelje Evropske unije, zvezni kancler ali pristojni deželni glavar, ali če tega ni, pristojni osrednji organ zvezne države ali Land, nemudoma objavi navedene sklepe. (3) Naslednji učinki začnejo veljati na dan objave sklepa v smislu odstavka 1: 1. v zadevah, v katerih mora upravno sodišče uporabiti pravne določbe, navedene v sklepu, in presoditi v njem navedeno pravno vprašanje: (a) se lahko izvajajo samo tista dejanja in sprejemajo samo tiste odredbe ali odločbe, na katere ne more vplivati sodba [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče)] ali ki ne odločajo dokončno o vprašanju in ne dovoljujejo odloga; (b) rok za vložitev revizije ne začne teči; rok za vložitev revizije, ki teče, je prekinjen; (c) rok za vložitev predloga za določitev roka in roki za izdajo odločbe, določeni v zvezni ali deželni zakonodaji, se zadržijo; 2. v vseh postopkih v smislu odstavka 1, ki tečejo pred [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče)] in niso omenjeni v sklepu v smislu odstavka 1: se lahko izvajajo samo tista dejanja in sprejemajo samo tiste odredbe ali odločbe, na katere ne more vplivati sodba [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče)] ali ki ne odločajo dokončno o vprašanju in ne dovoljujejo odloga. (4) [Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče)] lahko v sodbi svojo pravno analizo povzame v enem ali več pravnih pravilih, ki se nemudoma objavijo v skladu z odstavkom 2. Na dan objave začne rok za vložitev revizije, ki je bil prekinjen, znova teči in drugi učinki iz odstavka 3 prenehajo.“
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. januarja 2018 – Amber Capital Italia in drugi

(Združene zadeve C‑654/16, C‑657/16 in C‑658/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Pravo družb – Direktiva 2004/25/ES – Ponudbe za prevzem – Člen 5(4), drugi pododstavek – Možnost spremembe cene ponudbe v jasno določenih okoliščinah in v skladu z jasno določenimi merili – Nacionalna ureditev, ki predpisuje določitev cene ponudbe v višini cene, ugotovljene v primeru dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo skupaj z njim, in enim ali več prodajalci – Pojem ‚jasno določeno merilo‘“

Svoboda ustanavljanja–Podjetja–Direktiva 2004/25–Ponudbe za prevzem–Zaščita manjšinskih delničarjev, obvezna ponudba in pravična cena–Možnost držav članic, da svojim nadzornim organom dovolijo, da spremenijo ceno ponudbe v jasno določenih okoliščinah in v skladu z jasno določenimi merili–Nacionalna ureditev, ki omogoča povečanje cene ponudbe za prevzem v primeru dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo skupaj z njim, in enim ali več prodajalci–Uporaba cene, ki jo je ugotovil nadzorni organ–Dopustnost–Pogoj–Cena, ki dovolj jasno, natančno in predvidljivo izhaja iz te ureditve

(Direktiva 2004/25 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 5(4), drugi pododstavek,)

(Glej točke od 34 do 39 in izrek.)

Izrek

Člen 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki nacionalnemu nadzornemu organu dopušča, da poveča ceno ponudbe za prevzem v primeru dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo skupaj z njim, in enim ali več prodajalci, pri čemer se glede cene na katero se ta tako lahko dvigne omejuje na to, da določa, da ta ustreza ceni, ki jo ugotovi ta organ, če je na to ceno mogoče z metodami razlage, ki jih priznava nacionalno pravo, dovolj jasno, natančno in predvidljivo sklepati iz celotne nacionalne ureditve.

( 1 ) UL C 121, 18.4.2017.
1.

Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Področje uporabe–Naročilo nižje vrednosti od pragu, določenega z Direktivo–Izključitev–Uporaba temeljnih pravil in splošnih načel Pogodbe DEU–Zahteva–Javno naročilo, glede katerega obstaja gotov čezmejni interes (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1336/2013, člen 7(c)) (Glej točko 24.)
3.

Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Sklep Komisije o ustavitvi postopka na področju pomoči–Podjetje, ki je konkurenčno podjetju, upravičenemu do pomoči–Pravica do vložitve pravnega sredstva–Pogoji (člena 107(3) in 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 37 do 39.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 2. marca 2017 –

Pint/Komisija

(Zadeva C‑625/16 P)

„Pritožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti madžarske vlade v zvezi s postopkom EU Pilot no 8572/15 (CHAP(2015)00353 in 6874/14/JUST) v zvezi z domnevno kršitvijo člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s strani Madžarske – Zahteva za predložitev dokumentov – Neobstoj odgovora Evropske komisije“

1. Pritožba–Razlogi–Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi–Zavrnitev z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka kadar koli (Poslovnik Sodišča, člen 181) (Glej točko 3.)

2. Pritožba–Razlogi–Nujnost natančnega izpodbijanja dela razlogovanja Splošnega sodišča (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d) in (e)) (Glej točki 5 in 6.)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1
„
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1
ECLI:EU:C:2017 :371 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 4. maja 2 0 1 7  – Svobodová
(Zadeva C-6 5 3 / 1 ) 
UL C 78, 13.3.2017 .Predhodno o dločanje – Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari – Neobstoj zadostnih pojasnil – 
Očitna nedopustnost – Člena 53(2) in 94 P oslovnika S odišča“
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje 
nobenih informacij glede de janskega in pravnega ok vira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo 
predložitev Sodišču – Očitna nedopustnost
(Člen 267 P DEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94)
(Glej točke od 18 d o 22, 28, 29 in izrek.) 
Iz rek
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo N ejvyšší soud (Vrhovno s odišče, Češka 
republika) z odločbo z dne 2. decembra 2016 , je očitno n edopusten.
Zbi rka odločb sodne pr akse  
Zadeva C-2 4 0 / 1 6 P  
Vedran Vidmar in drugi  
proti  
E v ropski komisiji  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Odškodninska tožba – Akt o pristopu Republike Hrvaške  
k Evropski uniji – Zaveze v zvezi s strategijo za reformo pravosodja – Uvedba in nato ukinitev funkcije  
javnega izvršitelja – Škoda, ki so jo utrpele osebe, imenovane za javne izvršitelje – Pravilno spremljanje  
zavez Republike Hrvaške s strani Evropske komisije – Zavrženje pritožbe – Očitno  
nedopustna pritožba“  
Povzetek – Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. februarja 2017  
1. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, 
člena 168(1)(d) in 169) 
2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – 
Izključitev, razen ob izkrivljanju – Nadzor nad pravno opredelitvijo dejanskega stanja spora – 
Vključitev 
(Člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) 
1. V pritožbi je treba natančno navesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, 
in pravne argumente, ki ta predlog posebej utemeljujejo. Teh zahtev ne izpolnjuje pritožbeni razlog, ki 
ne vsebuje nobene pravne argumentacije, s katero bi se dokazalo, kako naj bi Splošno sodišče napačno 
uporabilo pravo, in ki pomeni le predlog za ponovno obravnavo tožbe, vložene na prvi stopnji, pri 
čemer gre za kršitev zahtev, ki izhajajo tako iz Statuta Sodišča kot iz njegovega Poslovnika. 
(Glej točko 23.) 
2. Iz člena 256(1), drugi pododstavek, PDEU in člena 58, prvi odstavek, Statuta Sodišča izhaja, da je 
Splošno sodišče edino pristojno, prvič, za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska nepravilnost 
njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene, in drugič, za presojo teh 
dejstev. Kadar je Splošno sodišče ugotovilo ali presodilo dejstva, je Sodišče pristojno, da na podlagi 
navedenega člena 256 izvaja nadzor nad pravno opredelitvijo teh dejstev in pravnimi posledicami, ki 
jih je iz tega izpeljalo Splošno sodišče. 
(Glej točko 24.) 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :89 1
Člen 2(l), Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ni mogoče šteti, da je let, pri katerem sta se kraj odhoda in prihoda ujemala s predvidenim voznim redom, vendar je letalo vmes nenačrtovano pristalo, odpovedan.

Prvič, ni sporno, da je namen Uredbe št. 261/2004, kot to izhaja iz njenih uvodnih izjav 1, 2 in 4, da zagotavlja visoko raven varstva potnikov in potrošnikov s tem, da krepi njihove pravice v nekaterih okoliščinah, ki povzročajo velike težave in nevšečnosti, in s tem, da se jim takoj in standardizirano zagotovi nadomestilo

Vendar dejstvo, da ima let nenačrtovan vmesni pristanek, nikakor ni položaj, ki bi potnikom povzročil velike težave in nevšečnosti, kakršne nastanejo v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov, za katere je z Uredbo št. 261/2004, kot jo razlaga Sodišče, določena odškodnina

Take težave in nevšečnosti nastanejo, le če zrakoplov, s katerim se opravi zadevni let, zaradi tega vmesnega pristanka prispe v končni namembni kraj s triurno ali večjo zamudo v primerjavi s predvideno uro pristanka, zaradi česar ima potnik načeloma pravico do odškodnine na podlagi členov 5(1)(c) in 7 Uredbe št. 261/2004, kot ju razlaga Sodišče.

Drugič, če bi se let, na katerem letalo po nenačrtovanem vmesnem pristanku prispe v končni namembni kraj, izenačilo z odpovedanim letom, bi se pravica do odškodnine priznalo potniku, ki je zaradi tega nenačrtovanega vmesnega pristanka na cilj prispel z manj kot triurno zamudo, medtem ko potnik, ki je na cilj prispel z enako zamudo iz drugega razloga, ne bi bil upravičen do odškodnine na podlagi členov 5(1)(c) in 7 Uredbe št. 261/2004, kot ju razlaga Sodišče, kar bi bilo v nasprotju z načelom enakega obravnavanja.

(Glej točke od 22 do 25, 27 in izrek.)
14

Člen 11a zakona o potrošniških kreditih, kakor je bil spremenjen – ki je bil v ta zakon vstavljen s členom 3 zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o potrošniških kreditih – je naslovljen „Spremenljiva obrestna mera“ in določa: 1. Če je dogovorjena spremenljiva obrestna mera, mora dajalec kredita: (a) opredeliti parameter, ki ga upošteva pri sprejemanju odločitev o prilagoditvi spremenljive obrestne mere, pri čemer je ta jasen in poznan potrošnikom, in (b) kvalitativno in kvantitativno pojasniti vzročno-posledično zvezo med gibanjem parametra iz točke (a) tega odstavka in vplivom tega gibanja na višino spremenljive obrestne mere, in (c) navesti, v kakšnih obdobjih se sprejema odločitev o prilagoditvi višine obrestne mere (osnovno obdobje in referenčna obdobja). 2. Parameter iz odstavka 1 tega člena je ena od naslednjih spremenljivk: EURIBOR, LIBOR, NRS (nacionalna referenčna stopnja), donos na zakladne menice ministrstva za finance ali povprečna obrestna mera na vloge državljanov v zadevni valuti. Spremenljiva obrestna mera je opredeljena kot vsota dogovorjenega parametra in fiksne marže banke, ki med odplačevanjem kredita ne sme rasti in ki mora biti dogovorjena hkrati s parametrom. 3. Sprememba obrestne mere v nekem referenčnem obdobju ne sme biti večja ali v primeru zmanjšanja manjša od spremembe parametra iz odstavka 1 tega člena, izražene v odstotnih točkah. 4. Če dajalec kredita ponuja spremenljivo obrestno mero, mora potrošniku pred sklenitvijo kreditne pogodbe jasno in nedvoumno navesti elemente iz odstavka 1 tega člena in ga opozoriti na vsa tveganja te spremenljivosti ter v kreditni pogodbi jasno in nedvoumno določiti spremenljive elemente, na podlagi katerih se izračunava spremenljiva obrestna mera. 5. Za vse obstoječe kreditne pogodbe, sklenjene pred začetkom veljavnosti tega zakona, v katerih niso opredeljeni parametri in njihove vzročno-posledične zveze, dajalec kredita v skladu s tem členom opredeli parameter, in sicer kot eno od naslednjih spremenljivk: — referenčno obrestno mero (EURIBOR, LIBOR) ali — NRS ali — donos na zakladne menice ministrstva za finance ali — povprečno obrestno mero na vloge državljanov v zadevni valuti, ter fiksni del obrestne mere in obdobja sprememb obrestne mere. […] […]“
16

V teh okoliščinah je Curtea de Apel Oradea (pritožbeno sodišče v Oradei) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji: „1. Ali je treba člen 2(b) Direktive 93/13, kar zadeva opredelitev pojma ‚potrošnik‘, razlagati tako, da vključuje ali, nasprotno, iz te opredelitve izključuje fizične osebe, ki so kot poroki podpisale anekse in dodatne pogodbe (poroštvene pogodbe, pogodbe o zavarovanju z nepremičnino) h kreditni pogodbi, ki jo je sklenila gospodarska družba za opravljanje svoje dejavnosti, v položaju, v katerem navedene fizične osebe nimajo nobene povezave z dejavnostjo te gospodarske družbe in so delovale za namene, ki so zunaj njihove poslovne ali poklicne dejavnosti? 2. Ali je treba člen 1(1) Direktive 93/13 razlagati tako, da na področje uporabe navedene direktive spadajo samo pogodbe, ki so jih sklenili trgovci in potrošniki ter katerih predmet je prodaja blaga ali opravljanje storitev, ali spadajo na področje uporabe navedene direktive tudi dodatne pogodbe (pogodba o jamstvu, poroštvena pogodba) h kreditni pogodbi, pri čemer je prejemnik kredita gospodarska družba, navedene dodatne pogodbe pa so sklenile fizične osebe, ki nimajo nobene povezave z dejavnostjo te gospodarske družbe in so delovale za namene, ki so zunaj njihove poslovne ali poklicne dejavnosti?“
1.

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (Člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d), in 169(2)) (Glej točke 40, 41, 47 in 68.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (pr vi senat) z dne 2 6. septembra 2 0 1 8 –  
Viasat Broadcasting UK/ TV2 /Danmark  
(Zadeva C-6 6 0 / 1 5 P-DEP)  
„Odmera stroškov“ 
1. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Pojem – Stroški strank, ki se lahko 
povrnejo 
(Poslovnik Sodišča, člen 144(b))  
(Glej točke od 18 do 20.)  
2. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati 
(Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) 
(Glej točke od 21 do 23, 32, 33 in 36.) 
Iz rek 
Skupni znesek stroškov, ki ga mora družba Viasat Broadcasting UK Ltd povrniti družbi TV2/Danmark 
A/S, se določi na 30.000 EUR. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :778 1