ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, ki so udeležene pri izvajanju infrastrukturnih projektov na Krimu in v Sevastopolu – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej – Dopustnost obrazložitve v skrajšani ali implicitni obliki (Člen 296, drugi odstavek, PDEU; Sklep Sveta 2014/145/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2017/1418, (SZVP) 2018/392 in (SZVP) 2018/1237) (Glej točke od 78 do 81, 83 in 89.)
1.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Narava javnega reda – Prekluzija – Ponovno odprtje – Zahteva – Bistveno novo dejstvo – Pojem (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke 61, 64, 65, 67, od 70 do 72, od 87 do 89, 100, 101, 110 in 114.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki TOBBIA in Peppa Pig (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 57 do 60.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. junija 2019 – Quadri di Cardano/Komisija

(Zadeva T-828/17)

„Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Povračilo neupravičeno plačanih zneskov – Člen 85, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov – Očitna nepravilnost pri izplačilu“

1. Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoji za dodelitev –Opravljanje dela v državni službi ali v službi mednarodne organizacije – Pojem – Zahteva po neposredni pravni vezi med zainteresirano osebo in državo ali organizacijo – Opravljanje dela za institucijo, vendar kot zaposleni pri podjetju za začasno delo – Izključitev (Kadrovski predpisi, Priloga VII, člen 4(1)(b)) (Glej točki 41 in 42.)

2. Uradniki – Povračilo neupravičeno plačanih zneskov – Pogoji – Očitna nepravilnost pri izplačilu – Seznanjenost zadevne osebe – Merila –Malomarnost ali upravna napaka – Nevplivanje (Kadrovski predpisi, člen 85, prvi odstavek.) (Glej točke od 44 do 49, 59, 61, 63 in 64.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic pri Evropski komisiji z dne 28. februarja 2017 o povračilu zneskov, ki so bili tožeči stranki neupravičeno izplačani za bivanje v tujini in plačilo stroškov letnega potovanja za obdobje zaposlitve pri Izvajalski agenciji za mala in srednja podjetja (EASME), od 16. maja 2014 do 15. julija 2016, in če je treba, plačilne liste, „popravljene“ po tej odločbi.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Uradniki – Zaposlovanje – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Pogoji za sprejem – Določitev z razpisom natečaja – Presoja poklicnih izkušenj kandidatov, ki jo opravi komisija – Presoja zgolj ob upoštevanju opisa nalog, povezanih s prostim delovnim mestom, ki odstopa od zahtev iz obvestila o natečaju – Nedopustnost (Kadrovski predpisi, člena 28 in 29 ter Priloga III) (Glej točke 37 in od 40 do 45.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki predstavlja dva nasproti ležeča loka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 22 do 28, 31, od 33 do 35, 45 in 46.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka GlamHair (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 17 do 25, 29, 45 in od 42 do 46.)
1.

Temeljne pravice – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do dobrega upravljanja – Zahteva po nepristranskosti – Neuporaba v okviru pogodbenih razmerij – Spoštovanje načel izvrševanja pogodb v dobri veri in sorazmernosti – Obstoj navzkrižja interesov med upravičencem do finančne pomoči in njegovimi izvajalci – Kršitev (člen 5(4) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41 (1)) (Glej točke od 41 do 43 in 64.)
V skladu s sodno prakso je treba v okviru celovite presoje verjetnosti zmede upoštevati povprečnega potrošnika zadevne kategorije proizvodov, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren. Upoštevati je treba tudi to, da se lahko stopnja pozornosti povprečnega potrošnika spreminja glede na kategorijo zadevnih proizvodov ali storitev.

Najprej je treba opozoriti, da kadar so zadevni proizvodi zdravila ali farmacevtski proizvodi, sestavljajo upoštevno javnost na eni strani medicinski strokovnjaki in na drugi strani pacienti kot končni potrošniki teh proizvodov.

Dalje, iz sodne prakse na eni strani izhaja, da so medicinski strokovnjaki pri predpisovanju zdravil pozornejši. Na drugi strani iz sodne prakse izhaja, da je treba v zvezi s končnimi potrošniki, kadar se farmacevtski proizvodi prodajajo brez recepta, predpostaviti, da ti proizvodi zanimajo potrošnike, ki so ustrezno dobro obveščeni, pozorni in preudarni, saj ti proizvodi vplivajo na njihovo zdravje, in da so ti potrošniki manj nagnjeni k temu, da zamešajo različne kategorije teh proizvodov. Poleg tega lahko potrošniki, tudi če je zdravniški recept obvezen, izkažejo višjo stopnjo pozornosti med predpisovanjem zadevnih proizvodov, saj gre za farmacevtske proizvode. Tako je za zdravila, če so izdana na zdravniški recept ali ne, mogoče šteti, da jim potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, namenijo višjo stopnjo pozornosti.

Iz te iste sodne prakse izhaja, da se te ugotovitve uporabijo, tudi kadar so zadevni farmacevtski proizvodi namenjeni zdravljenju lažjih bolezni in težav.

Enako velja za dietetične proizvode na splošno in tudi za prehranske dodatke, ki niso zdravila v ožjem pomenu besede, ampak vseeno pomenijo proizvode, ki spadajo na zdravstveno področje, saj so na splošno namenjeni izboljšanju zdravja, in za katere se lahko šteje, da jim potrošniki, ki so normalno obveščeni ter razumno pozorni in preudarni, namenijo višjo stopnjo pozornosti.

(Glej točke 21 in od 25 do 28.)
8.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij – Prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov – Sklicevanje na načelo preglednosti in pravico javnosti do obveščenosti o delu institucij – Nujnost uveljavljanja posebnih preudarkov v zvezi z obravnavanim primerom (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), tretja alinea) (Glej točke 60, 61 in 64.)
12.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki KIMIKA in KAMIK (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 70 do 72, od 84 do 88, od 93 do 98, 101, od 107 do 110.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka H 2 0+ (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 21 do 31 in 37.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Soobstoj prejšnjih znamk – Priznanje določene stopnje razlikovalnega učinka nacionalne znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1) od (b) do (d) ter 8(1)(a) in (2)) (Glej točki 37 in 42.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Besedna znamka THE COMMODORES in znak Commodores (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točke od 36 do 40 in 43.)
2.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Področje uporabe – Poklicne dejavnosti posameznika – Vključitev (Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, uvodna izjava 7 in člen 2(a), in št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točki 38 in 44.)
1.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Dejstva, dokazi in stališča, navedena v podporo ugovoru – Dokaz obstoja, veljavnosti in obsega varstva prejšnje registrirane znamke – Teleološka razlaga – Certifikat o registraciji kot zadosten dokaz – Pogoji (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 19(2)) (Glej točki 37 in 38.)
Tožeča stranka ohrani interes za predlog razglasitve ničnosti akta institucije Unije zato, da bi preprečila ponovitev domnevne nezakonitosti iz zadevnega akta v prihodnosti. Vendar takšen pravni interes obstaja le, če lahko domnevna nezakonitost v prihodnje nastane neodvisno od okoliščin zadeve, v kateri je tožnik vložil tožbo. To je podano v primeru, da glede tožbe zoper odločbo o zavrnitvi notranje revizije upravnega akta iz naslova okoljske zakonodaje zatrjevana nezakonitost temelji na razlagi člena 10(1) Uredbe št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti v povezavi v povezavi s členom 2(1)(g) te uredbe, za katero je zelo verjetno, da jo bo Komisija ponovno uporabila v primeru nove zahteve

V okviru ničnostne tožbe je pristojnost sodišča Unije omejena na nadzor zakonitosti izpodbijanega akta in Splošno sodišče pri izvajanju svojih pristojnosti na institucije Unije ne more nasloviti odredbe. To velja tudi v primeru tožbe zoper odločbo o zavrnitvi notranje revizije upravnega akta iz naslova okoljske zakonodajeČlen 12 Uredbe št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti se namreč s priznanjem pravice vlagatelju, da se obrne na Sodišče Evropske unije, nanaša le na odločitev, ki jo je Komisija sprejela v odgovor na zahtevo za notranjo revizijo.Kljub temu, da je z zahtevo za notranjo revizijo upravnega akta neločljivo povezano to, da tožeča stranka izpodbija zakonitost ali utemeljenost akta, to ne pomeni, da bo tožeča stranka lahko v okviru ničnostne tožbe zoper zavrnitev revizije neposredno izpodbijala zakonitost ali utemeljenost tega akta

Izvedbeno uredbo o podaljšanju odobritve aktivne snovi na podlagi člena 17 Uredbe št. 1107/2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet kot je Izvedbena uredba 2016/1056 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja veljavnosti registracije aktivne snovi glifosat je treba šteti za splošen ukrep in zato ni upravni akt v smislu člena 2(1)(g) in člena 10(1) Uredbe št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti

Cilj in vsebina ukrepa, določenega v členu 17, prvi odstavek, Uredbe št. 1107/2009, nista omejena na to, da bi se vlagatelju za obnovitev odobritve aktivne snovi podelilo zavarovanje pred tveganjem, da se zadevni postopek obnovitve zavleče iz razlogov, na katere vlagatelj ne more vplivati. Izvedbena uredba, sprejeta na podlagi člena 17, prvi odstavek, Uredbe št. 1107/2009, namreč zadevno odobritev aktivne snovi za določeno obdobje podaljša. Ta ukrep ima torej enake posledice kot izvedbena uredba o prvotni odobritvi takšne snovi v skladu s členom 13(2) navedene uredbe ali kot uredba o obnovitvi odobritve v skladu s členom 20 te uredbe.

(Glej točke 57, 58 in 65.)
2.

Javna naročila Evropske unije–Postopek javnega razpisa–Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov–Nujnost zagotovitve enakih možnosti in spoštovanja načela preglednosti–Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 102(1)) (Glej točke od 34 do 36.)
6.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev in ničnost–Zahteva za ugotovitev ničnosti–Dopustnost–Zloraba pravice–Nevplivanje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 37(1) in 56(1)(a)) (Glej točke 54 in od 67 do 69.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Kombinacija rumene in sive barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 60, 61 in od 64 do 67.)
5.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka LION’S HEAD in besedna znamka LION CAPITAL (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 27 do 29, 31, 32, 40, 42, 45 in 46.)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki Eddy’s Snackcompany in TEDDY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 43, 65 in 66.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka teaespresso–Figurativna znamka TPresso in besedna znamka TPRESSO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 30 do 34, od 40 do 47, 56, 65, 69 in 70.)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka CK1 in figurativna znamka CK (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 33, 50, 51 in od 55 do 58)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Besedna znamka ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (glej točke 27 in od 32 do 39)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 15 do 17 in 32.)
5.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Absolutni razlogi za ničnost–Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009–Besedna znamka HP (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c) in člen 52(1)(a)) (Glej točki 32 in 46.)
2.

Sodni postopek – Rok za predložitev dokazov – Člen 85(2) in (3) Poslovnika Splošnega sodišča – Področje uporabe – Nasprotni dokazi in dopolnitev dokaznih predlogov – Izključitev – Predložitev dokazov pred koncem ustnega dela postopka – Dopustnost – Pogoji (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 85, od (1) do (3), in 92(7)) (Glej točke 55, 60, 61, 64 in od 66 do 69.)
1.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS – Načela – Dolžnost skrbnega ravnanja držav članic pri izterjavi nezakonito izplačanih zneskov – Obseg – Sodni postopki, ki jih je treba sprožiti za izterjavo – Obveznost sistematične izčrpanja vseh nacionalnih pravnih sredstev ne glede na posebne okoliščine primera – Neobstoj (člen 4(3) PEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 58(1); Uredba Sveta št. 1290/2005, člen 9(1)) (Glej točke 79, od 82 do 84 in 90.)
63

Četrtič, trditev tožeče stranke, da veliko izkrivljanje konkurence in v bistvu znaten vpliv na njen konkurenčni položaj na upoštevnem trgu zaradi posebnih stopenj potniških pristojbin za terminal mp2 in pogodbe z družbo AMS dokazuje primerjava cen, ki sta jih družbi HOP! in Ryanair ponujali za lete z letališča Marseille Provence v Brest in Nantes, je treba zavrniti. Čeprav navedena primerjava cen, ki jo je tožeča stranka opravila 29. marca 2017, kaže, da so bile cene, ki jih je ponujala družba Ryanair, precej nižje od cen tožeče stranke in njene hčerinske družbe, namreč primerjava cen, ki jo je Komisija predložila za datuma 27. julij 2017 in 31. julij 2017, kaže nasprotno. Vsekakor naj ob predpostavki, da so cene družbe Ryanair na splošno nižje od cen tožeče stranke na navedenih povezavah, to ne bi samo po sebi dokazovalo velikega izkrivljanja konkurence zaradi ravni letaliških pristojbin, ki jih je določil upravljavec navedenega letališča in so bile določene v navedeni pogodbi. Kot navaja Komisija, bi bile različne cene lahko posledica drugih dejavnikov, kot so višji ali nižji stroški poslovanja vsakega zadevnega letalskega prevoznika.
1

Tožeči stranki, Jindal Saw Ltd, zasebna družba indijskega prava, in Jindal Saw Italia SpA, italijanska družba v lasti družbe Jindal Saw, se ukvarjata s proizvodnjo in prodajo med drugim cevi iz nodularnega litega železa, ki so namenjene za indijski trg in izvoz. V obdobju, ki je upoštevno v obravnavani zadevi, so pri trženju izdelkov družbe Jindal Saw v Evropski uniji sodelovale tri povezane družbe, in sicer poleg družbe Jindal Saw Italia tudi Jindal Saw España SL in Jindal Saw Pipeline Solutions, UK (v nadaljevanju skupaj: prodajni subjekti družbe Jindal Saw).
152

Prav tako ravnanje Komisije ni bilo niti pregledno niti dosledno. Prvič, tožeči stranki ali v okviru tega postopka ni nikoli zagotovila dokumentov, ki bi potrjevali zahtevke za aktivacijo opozorila v SZO in ki naj bi ji jih urad OLAF poslal v zvezi s tožečo stranko ali M. L. in družbo ECO3 (glej točko 138 zgoraj). Drugič, delegacija je nacionalnemu naročniku z dopisom z dne 9. novembra 2011 sporočila, da se je odločila končati postopek oddaje zadevnega naročila brez njegove oddaje, in sicer na podlagi člena 17(2)(c) sklepa SZO, ki se je uporabljal za odredbodajalce in odredbodajalce na podlagi prenosa pooblastil Komisije, pri čemer je v odgovoru na ukrepa procesnega vodstva, o katerih je bila uradno obveščena 15. junija 2017 in 23. marca 2018, navedla, da je dejanje, ki je povzročilo škodo tožeči stranki, storil nacionalni naročnik, ki je bil edini pristojen za odločitev o preklicu postopka oddaje zadevnega naročila, in sicer v skladu s točko 2.4.13 PRAG in točko 15 navodil ponudnikom za to naročilo. Tretjič, Komisija je februarja 2015 po posredovanju Evropskega varuha človekovih pravic umaknila opozorilo v zvezi s tožečo stranko in M. L. iz SZO (glej točko 64 zgoraj), pri čemer je v svojih pisanjih pred Splošnim sodiščem še naprej opozarjala, da se sodna postopka, ki upravičujeta navedena vnosa, nadaljujeta v Belgiji, kjer se je zahteval pregon zoper M. L. Četrtič, čeprav je bilo v zvezi s tožečo stranko v SZO še vedno vneseno opozorilo W3b in čeprav je Komisija iz tega razloga zavrnila potrditev pogodbe za zadevno naročilo, je s tožečo stranko 15. decembra 2010 podpisala pogodbo v vrednosti 1.338.225 EUR za naročilo v Albaniji, ki je bilo v okviru IPA financirano iz sredstev Unije, v odgovorih na ukrepe procesnega vodstva, o katerih je bila uradno obveščena 23. marca 2018 in na obravnavi, pa ji ni uspelo dokazati, da si je v okviru tega prizadevala uporabiti ukrepe poostrenega spremljanja v smislu člena 17(2)(a) sklepa SZO.
100

Iz tega izhaja, kot navaja Komisija, da če izpodbijani sklep družbi Paramount nalaga, da v odnosih s sopogodbeniki več ne spoštuje ustreznih klavzul, ta obveznost nikakor ne posega v pristojnost nacionalnih sodišč, ki odločajo o tožbi, ki jo je vložila tožeča stranka, da preučijo, ali so te klavzule dejansko v nasprotju s členom 101(1) PDEU, in če je to potrebno, v skladu z odstavkom 2 tega člena in nacionalnim pravom izpeljejo ustrezne posledice. V zvezi s tem bo lahko izpodbijani sklep na presojo nacionalnega sodišča vplival kvečjemu le, če vsebuje predhodno oceno, ki jo mora to upoštevati zgolj kot indic za protikonkurenčnost preučevanega sporazuma na podlagi člena 101(1) PDEU (sodba z dne 23. novembra 2017, Gasorba in drugi, C‑547/16, EU:C:2017:891, točki 27 in 29). Zato konkurenčnopravna presoja Komisije v sklepu iz člena 9(1) Uredbe št. 1/2003 zaradi svoje jedrnatosti in začasnosti nacionalnemu sodišču ne more preprečiti, da na podlagi nadaljnjih poizvedb in poglobljenega preizkusa v isti zadevi pride do popolnoma ali delno drugačnega rezultata (sklepni predlogi generalne pravobranilke J. Kokott v zadevi Gasorba in drugi, C‑547/16, EU:C:2017:692, točki 33 in 35).
100

V tem primeru je, kot opozarja Odbor regij, iz zbirnega zdravniškega poročila razvidno, da je druga invalidska komisija preučila zdravstveni in upravni spis tožeče stranke in se je sklicevala na njeno nepoklicno in psihološko anamnezo, ter na njeno trenutno zdravstveno stanje in pojasnila tožeče stranke, da bi prišla do ugotovitve nepoklicnega izvora njene invalidnosti. To potrjuje dejstvo, da se je druga invalidska komisija, kot trdi tožeča stranka, oprla le na njeno nepoklicno in psihološko anamnezo ter na njeno zdravstveno stanje leta 2014. V zvezi s tem je treba opozoriti, da se druga invalidska komisija izrecno sklicuje na psihološko anamnezo in druge nepoklicne dejavnike, kot so čezmerno uživanje psihoaktivnih snovi in alkohola, kar izhaja iz zdravstvene kartoteke, medtem ko je težak poklicni položaj tožeče stranke razviden tudi iz zdravniškega in upravnega spisa, vendar je naveden zelo nejasno, tako da ga je mogoče brez pojasnil izključiti (glej točke od 79 do 81 zgoraj). Če bi namreč druga invalidska komisija preučila morebitno zvezo med poklicnim položajem in zdravjem tožeče stranke, bi bila ta, vsaj v zbirnem zdravniškem poročilu, predmet tako obsežnih pojasnil, kot so ta glede njene psihološke anamneze in njenega zdravstvenega stanja leta 2014. V obravnavani zadevi pa se le navaja dejstvo, da je druga invalidska komisija upoštevala zdravniški in upravni spis brez drugih pojasnil.
76

Nazadnje, v uvodni izjavi 57 Direktive 2013/36 je pojasnjeno, da „[v]loga neizvršnih članov upravljanega organa institucije bi morala vključevati konstruktivno kritiko strategije institucije in s tem prispevati k njenemu oblikovanju, skrben pregled uspešnosti upravljanja pri doseganju dogovorjenih ciljev, zagotavljanje, da so finančne informacije pravilne ter da so finančni nadzor in sistemi za upravljanje tveganj stabilni in zadostni, skrben pregled strukture in izvajanja politike prejemkov institucije ter zagotavljanje nepristranskih mnenj v zvezi z viri, imenovanji in standardi ravnanja“.
70

ECHA je v skladu s členom 6(2), tretji pododstavek, Priloge k Priporočilu 2003/361 za izračun, izveden v okviru preverjanja statusa tožeče stranke, morala vključiti, kot je to tudi storila, vse podatke treh podjetij, ki so bila torej opredeljena kot „povezana podjetja“, in sicer Ibérica de Gestión Inmobiliaria y Arrendaticia, Constantino Gutiérrez in Medifer Liquids.