SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE (drugi senat)

z dne 8. decembra 2014

Michael Cwik

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 1995/1997 — Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje — Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila — Nepredložitev paritetnemu ocenjevalnemu odboru — Zamuda pri sestavi ocenjevalnega poročila — Odškodninska tožba“

Predmet:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se uporablja za Pogodbo ESAE v skladu z njenim členom 106a, s katero M. Cwik predlaga, prvič, naj se razglasi ničnost odločbe Evropske komisije z dne 12. marca 2012 o končni sestavi ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. julija 1995 do 30. junija 1997 v okviru izvršitve sodbe Cwik/Komisija (T 155/03, T 157/03 in T 331/03, EU:T:2005:447, v nadaljevanju: sodba Cwik) in, če je potrebno, odločbe z dne 4. oktobra 2012 o zavrnitvi njegove pritožbe zoper odločbo z dne 12. marca 2012 ter, drugič, naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpel.

Odločitev:

Odločba Evropske komisije z dne 12. marca 2012 o končni sestavi novega ocenjevalnega poročila M. Cwika za ocenjevalno obdobje 1995/1997 se razglasi za nično. Evropski komisiji se naloži, da M. Cwiku plača znesek v višini 15.000 EUR kot odškodnino za utrpelo nepremoženjsko škodo. V preostalem se tožba zavrne. Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil M. Cwik.

Povzetek

Kar zadeva interes uradnika ali nekdanjega uradnika, da predlaga razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila, tako poročilo načeloma vpliva na interes ocenjevane osebe le do končnega prenehanja njenega delovnega razmerja in zadevna oseba po tem prenehanju nima več interesa, da nadaljuje tožbo zoper tako poročilo, razen če dokaže obstoj posebne okoliščine, ki upravičuje osebni in dejanski interes za dosego razglasitve ničnosti poročila. Kadar se s tožbo nekdanjega uradnika izpodbija domnevno napačna izvršitev sodbe, izrečene po njegovi upokojitvi, s katero je sodišče Unije razglasilo ničnost ocenjevalnega poročila, izpodbijanega med njegovim službovanjem, bi vsaka zavrnitev priznanja njegovega pravnega interesa pri razglasitvi ničnosti novega poročila pomenila kršitev njegove pravice do pravilne izvršitve sodbe o razglasitvi ničnosti in torej kršitev njegove pravice do učinkovitega pravnega varstva. Ker tožeča stranka predlaga odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi šest let in tri mesece dolge zamude pri pridobitvi novega poročila v okviru izvršitve navedene sodbe, je treba ugotoviti, da je izkusila znatno zamudo, ki bi ji lahko povzročila škodo. Glede na navedeno obstaja posebna okoliščina, ki upravičuje osebni in dejanski interes za dosego razglasitve ničnosti poročila. (Glej točke 59 in od 62 do 64.) Napotitev na: Sodišče prve stopnje: sklep N/Komisija, T 97/94, EU:T:1998:270, točka 26, in sodba Dionyssopoulou/Svet, T 105/03, EU:T:2005:189, točka 20.

V zvezi s pomenom pravice vsakega ocenjenega uradnika, da njegovo poročilo pregleda v ta namen ustanovljen paritetni odbor, se v okviru sistema ocenjevanja, ki ga izvaja Komisija, z ocenjevalnim poročilom nekdanjega uradnika, sestavljenim po sodbi sodišča Unije o razglasitvi ničnosti, bistveno krši postopek, kar negativno vpliva na pravice zadevne osebe in vpliva na veljavnost poročila, kadar se spis zadevne osebe paritetnemu ocenjevalnemu odboru (POO) sploh ne predloži v presojo glede postopka ocenjevanja in vsebine novega poročila, ker Komisija ni sklicala njegovih članov. Te ugotovitve ni mogoče izpodbijati z dejstvom, da so člani POO, ki so zasedali v ocenjevalnem obdobju, ki ga pokriva poročilo, umrli ali se upokojili, da v splošnih določbah za izvajanje, ki se uporabljajo, ni predvidena sestava ad hoc POO ali da paritetni odbor za ocenjevanje, naslednik POO, o tem ne more presojati. Zadevna institucija mora namreč za izpolnitev obveznosti iz člena 266 PDEU sprejeti konkretne ukrepe za odpravo nezakonitosti, storjene v zvezi z zadevno osebo, in se v izogib tej obveznosti ne sme sklicevati na praktične težave, ki bi jih lahko povzročila vrnitev tožeče stranke v enak pravni položaju, kot je pred sprejetjem akta, ki je bil razglašen za ničnega. Kadar se izvrševanje sodbe o razglasitvi ničnosti izkaže za posebej težavno, mora Komisija v skladu z dolžnostjo skrbnega ravnanja le podredno o tem kar najhitreje obvestiti tožečo stranko in z njo začeti dialog za določitev pravičnega nadomestila za njeno škodo. To dolžnost je treba še toliko bolj izpolniti, kadar pri ustrezni sestavi ocenjevalnega poročila nekdanjega uradnika za ocenjevalno obdobje, končano več kot 20 let pred tem, navedenega poročila ni bilo mogoče upoštevati za morebitno napredovanje tožeče stranke ali celo vzpostavitev njegove kariere, saj so se napredovalna obdobja po tem ocenjevalnem obdobju, ko bi tožeča stranka lahko napredovala, že zdavnaj končala. (Glej točke 74, 77, 79, 80, 84 in 123.) Napotitev na: Sodišče: sodba Gordon/Komisija, C 198/07 P, EU:C:2008:761, točka 72; Sodišče prve stopnje: sodbi Meskens/Parlament, T 84/91, EU:T:1992:103, točka 78, in C/Komisija, T 166/04, EU:T:2007:24, točka 52; Sodišče za uslužbence: sodba Andres in drugi/ECB, F 15/05, EU:F:2008:81, točka 132 in navedena sodna praksa.

Da paritetni ocenjevalni odbor (v nadaljevanju: POO) poda mnenje o postopku ocenjevanja ob poznavanju dejstev, ni potrebno, da imajo njegovi člani izkušnje, pridobljene v okviru velikega števila notranjih tožb, zlasti kadar gre za presojo pravičnosti in objektivnosti postopka. Pri presoji pravičnosti in objektivnosti postopka ocenjevanja mora POO preučiti postopek ocenjevanja, uporabljen za sestavo zadevnega poročila, in ga primerjati s postopki, uporabljenimi za sestavo drugih ocenjevalnih poročil, pri čemer ni treba, da so se zadnjenavedeni izpodbijali pred POO. Poleg tega zahteva, da POO poda mnenje le, kadar se pred njim izpodbijajo številne zadeve, pomeni omejitev pravice katerega koli ocenjenega uradnika, da zahteva posredovanje POO. (Glej točko 87.)