*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :142 1SODBA SODIŠČA (šesti senat)
z dne 13. marca 2014  
Jezik postopka: estonščina.„Cestni promet — Uredba (ES) št. 561/2006 — Obveznost uporabe tahografa — Izjema za vozila, ki s e 
uporabljajo za vzdrževanje cest — Vozilo, ki p revaža gramoz s kraja nakladanja na kra j vzdrževalnih del 
na cesti“
V zadevi C-222/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Tartu ringkonn akohus (Estonija) z odločbo z dne 4. maja 2012 , ki j e prispela na Sodišče 11. maja 2012 , 
v postopku
A. Karuse AS
proti
Politsei- ja Piirivalveamet,
SODIŠČE (šesti senat),
v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, E. Levits, sodnik, in M . Berger (poročevalka), sodnica,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za estonsko v lado M . Linntam, agentka,
— za grško v lado I. Bakopoulos in O. Souropani, agenta,
— za švedsko v lado U. Persson, agentka,
— za Evropsko ko misijo J. Hottiaux, agentka, skupaj s C. Ginterjem, odvetnikom,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2014 :142SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 13(1)(h) Uredbe (ES) št. 561/2006 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakono daje 
v zvezi s cestnim p rometom in spremem bi uredb Sveta (EGS) št. 3821 /85 in (ES) št. 2135 /98 t er 
razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820 /85 (UL L 102, str. 1).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d A. Karuse AS ( v nadaljevanju: Karuse) in Politsei- ja 
Piirivalveamet zaradi o dločbe policista, da s e za vozilo te dr užbe, katerega tahograf ni bil v skladu 
z zakono m, odredi izredni tehnični pregled.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Uredba Sveta (EGS) št. 3821 /85 z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem 
prometu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 227), kakor je bila spremenjena 
z Uredbo št. 561/2006 ( v nadaljevanju: Uredba št. 3821 /85), v členu 3(1) in (2) določa:
„1.Tahograf (nadzorna naprava) se vgradi i n uporablja v vozilih, ki s o registrirana v državi članici in se 
uporabljajo za prevoz oseb ali blaga po cesti, razen v vozilih iz člena 3 Uredbe (ES) št. 561/2006 . […]
2. Države članice lahko v ozila, ki s o navedena v členu 13(1) in (3) Uredbe (ES) št. 561/2006 , izvzamejo 
iz uporabe te uredbe.“
4 V uvodni izjavi 17 U redbe št. 561/2006 j e navedeno:
„Cilj te uredbe je izboljšati socialne razmere za zaposlene, ki j ih zajema ta uredba, kakor tudi izboljšati 
splošno v arnost v cestnem p rometu. […]“
5 Člen 1 Uredbe št. 561/2006 d oloča:
„Ta uredba določa pravila o času vožnje, odmorih in času počitka za voznike, ki o pravljajo prevoz blaga 
in potnikov po cesti, za uskladitev p ogojev kon kurence me d vrstami prevoza v notranjem p rometu, 
zlasti glede na cestni sektor, ter za izboljšanje pogojev d ela in varnosti v cestnem p rometu. Cilj določb 
te uredbe je tudi pospeševati boljše spremljanje in prakso izvrševanja dr žav članic ter boljšo delovno 
prakso v sektorju cestnega prevoza.“
6 V členih od 5 do 9 te uredbe so navedena pravila glede posadke vozil, ki o pravljajo prevoz, časa vožnje, 
odmorov in časa počitka.
7 Člen 13(1) navedene uredbe določa:
„Če to ne posega v cilje iz člena 1, lahko v saka dr žava članica na svojem o zemlju ali s soglasjem 
zadevnih dr žav na ozemlju dr ugih dr žav članic odobri izjeme o d členov 5 do 9 in dovoli te izjeme, če 
so izpolnjeni posamezni pogoji, ki s e uporabljajo za prevoz:
[…]
ECLI:EU:C:2014 :142 3SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
(h) z vozili, ki s e uporabljajo za vzdrževanje ka nalizacije, za varovanje pred poplavami, za preskrbo 
z vodo, plinom in elektriko, za vzdrževanje in nadzor cest ali za zbiranje in odstranjevanje 
odpadkov od vrat do vrat, za vzdrževanje telefonskih in telegrafskih napeljav, radi jskega in 
televizijskega oddajanja ter odkrivanje radi jskih in televizijskih oddajnikov ali sprejemnikov;
[…]“
Estonsko p ravo
8 Zakon o cestnem p rometu z dne 14. decembra 2000 ( RT I 2001 , 3, 6) v različici, ki s e uporabi za spor 
o glavni stvari (v nadaljevanju: LS), v členu 203 določa:
„Posebne zahteve o delovnem č asu in času počitka voznikov
(1) Trajanje vožnje in počitka v oznikov vozil, namenjenih za prevoz potnikov, z več ko t devetimi 
sedeži (vključno z voznikovim sedežem) ali vozil, namenjenih za prevoz tovora s skupno m aso 
več ko t 3500 kilogramov, seznam p revozov, za ka tere ne ve ljajo zahteve n a področju cestnega 
prometa, ter obveznosti voznika in njegovega delodajalca so urejeni v [Uredbi št. 561/2006 ].
(11) Osebe, navedene v členu 10(4) [Uredbe št. 561/2006 ], morajo upoštevati zakonske zahteve v zvezi 
z delovnim časom in časom počitka voznikov. Klavzula v pogodbi obligacijskega prava, ki o dstopa 
od zahtev v tej uredbi, je nična.
[…]
(7) Poleg voznikov, ki o pravljajo delo na podlagi pogodbe o zaposlitvi, morajo tudi v ozniki, ki 
opravljajo delo na podlagi drugih obligacijskopravnih pogodb, izpolnjevati zahteve i z tega člena.
[…]
(8) Zahteve i z uredbe, navedene v odstavku 1 tega člena, izjemoma ne veljajo za voznika p ri prevozu 
po cesti v državi, če:
[…]
8) se vozilo uporablja za vzdrževanje ka nalizacije, za varovanje pred poplavami, za preskrbo 
z vodo, plinom in elektriko, za vzdrževanje in nadzor cest ali za zbiranje in odstranjevanje 
odpadkov od vrat do vrat, za vzdrževanje telefonskih in telegrafskih napeljav, radi jskega in 
televizijskega oddajanja ter odkrivanje radi jskih in televizijskih oddajnikov ali sprejemnikov;
[…]“
9 Člen 204 LS določa:
„Uporaba tahografa
(1) Izračun časa vožnje in počitka voznika m otornega vozila se opravi na podlagi podatkov, zapisanih 
na tahografskih vložkih me hanske zapisovalne naprave v skladu s Prilogo I [Uredbe št. 3821 /85] ali 
v pomnilniku z apisovalne naprave z digitalnim z apisom p odatkov (v nadaljevanju: digitalni 
tahograf) v skladu s Prilogo I B te uredbe.
[…]
4 ECLI:EU:C:2014 :142SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
(11) Če je obvezna uporaba tahografa, mora v oznik podatke o času vožnje in počitka v skladu 
s členom 15 U redbe […] št. 3821 /85 z apisati s tahografom.
(2) Tahograf ni obvezen za vozila, ki:
1) so bila proizvedena pred 1. januarjem 1985 , če se ne uporabljajo za opravljanje odplačnih 
storitev p revoza blaga ali oseb;
2) se uporabljajo za prevoze, ki v skladu s členom 3 [Uredbe št. 561/2006 ] in v skladu 
s členom 203(8) tega zakona lahko o dstopajo od zahtev.“
10 Člen 71 L S, naslovljen „Vozila posebne službe“, določa:
„(1)Vozilo posebne službe je:
[…]
2) vozilo, ki o pravlja naloge gradnje in vzdrževanja cest in nujna dela na cesti (v nadaljevanju: 
vzdrževalno v ozilo);
[…]
(4) voznik vzdrževalnega vozila, na ka terem j e prižgana rumena utripajoča luč, sme p ri opravljanju 
svojih nalog odstopati od zahtev, navedenih v členu 3(1) tega zakona.“
11 Člen 10 z akona o cestah (T eeseadus) z dne 17. februarja 1999 ( RT I 1999 , 26, 377 , v nadaljevanju: 
TeeS), naslovljen „Stanje cest“, določa:
„(1)Zagotovljena mora biti varnost prometa po cestah, ki m orajo biti v skladu z zahtevami glede stanja 
cest.
(2) Minister za gospodarstvo in ko munikacije predpiše zahteve gl ede naprav za zagotavljanje varnosti 
v prometu, prometnih znakov, žarometov, zaščitnih ograj, markerjev in cestne signalizacije ter 
glede stanja državnih in lokalnih cest in cest v zimskih razmerah.
(3) Minister za okolje predpiše zahteve gl ede stanja gozdnih cest.
(4) Lastnik ceste, ki j e v javni uporabi, ali oseba, ki s e šteje za odgovorno z a naloge vzdrževanja cest, 
mora vzdrževati takšno s tanje cest, ki j e v skladu z zahtevami iz tega zakona ali iz pravnih aktov, 
sprejetih na njegovi podlagi.“
12 Člen 14 T eeS, ki s e nanaša na naloge gradnje in vzdrževanja cest, določa:
„(1)Med naloge gradnje in vzdrževanja cest spadajo cestna dela, načrtovanje, upravljanje uporabe cest, 
vzdrževanje varovalnega pasu, razvoj projektiranja cest in vse dr uge dejavnosti, ki s o povezane 
z upravljanjem c est.
(2) Cestna dela pomenijo gradnjo, popravilo in vzdrževanje cest v smislu člena 17 t ega zakona. 
Razvrstitev g radenj in popravil ter njihov tehnični opis so urejeni v pravilih glede projektiranja 
cest iz člena 19(2) tega zakona.“
ECLI:EU:C:2014 :142 5SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
13 Člen 17(3) TeeS, ki s e nanaša na načrtovanje, gradnjo, popravilo in vzdrževanje cest, določa:
„(31)Namen vzdrževanja cest je zagotoviti takšno s tanje cest, ki j e v skladu z zahtevami iz člena 10(2) 
tega zakona.“
Postopek v glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
14 19. avgusta 2009 j e policist Lõuna Prefektuur pri nadzoru javne ceste ustavil kamion dr užbe Karuse, ki 
je prevažal gramoz do gradbišča, kjer so se opravljala cestna dela. Vozilo je bilo ustavljeno p ribližno 
42 kilometrov od sedeža navedene družbe in približno 10 kilometrov od delovišča.
15 Ta policist je po eni strani vozniku n aložil globo v znesku 900 estonskih kr on ( EEK) zaradi v ožnje 
vozila brez tahografa, ki b i omogočal nadzor nad s poštovanjem č asa vožnje in počitka v oznikov 
v skladu z zahtevami iz LS. Po dr ugi strani je iz tega razloga zahteval, naj se na vozilu opravi izredni 
tehnični pregled.
16 Iz potrdila o registraciji kamiona je ra zvidno, da g re za triosni kamion p rekucnik s skupno m aso 
25,5 tone. V tem p otrdilu polje, predvideno z a opombe, vsebuje vnos „vzdrževalno v ozilo“.
17 Družba Karuse je pri T artu H alduskohus (upravno s odišče v Tartuju) vložila tožbo zoper odločbo 
policista, s katero je bil odrejen izredni tehnični pregled. Glede tega je zlasti zatrjevala, da j e bilo 
zadevno v ozilo vzdrževalno v ozilo, kar j e razvidno iz potrdila o registraciji, in da j e bilo to vozilo, ko j e 
bil nad n jim o pravljen nadzor, namenjeno n a delovišče, ka mor je prevažalo gramoz za izvedbo 
vzdrževalnih del na cesti. Zato naj bi za to vozilo ve ljalo odstopanje od obveznosti uporabe tahografa, 
ki je določena v členu 203(8), točka 8, LS.
18 Ta tožba je bila s sodbo z dne 9. decembra 2009 z avrnjena, ker naj vnos „vzdrževalno v ozilo“ v potrdilu 
o registraciji temu vozilu ne bi podeljeval samodejno tega statusa in zato pomenil oprostitve obveznosti 
uporabe tahografa. Tartu halduskohus je me nilo tudi, da z adevnih del ni bilo m ogoče šteti za 
vzdrževalna dela na cesti v smislu člena 14 T eeS, v okviru ka terih so vozila, namenjena zanje, 
oproščena uporabe tahografa.
19 Družba K aruse je 5. januarja 2010 z oper to sodbo vložila pritožbo pri T artu ri ngkonn akohus 
(pritožbeno s odišče v Tartuju).
20 Zatrjuje, da v zdrževanje cest predpostavlja uporabo nekaterih materialov in potrebnih tehnologij, ki s e 
prevažajo do delovišča z istim p revoznim s redstvom, ko t se uporablja pri v zdrževalnih d elih. 
V obravnavani zadevi naj bi se zadevno v ozilo uporabljalo za nasutje gramoza po javni cesti, na kateri 
so se izvajala vzdrževalna dela, za kar j e bil prav tako z adolžen voznik tega vozila. Zato me ni, da j e 
treba prevoz materiala za cestna dela obravnavati kot del vzdrževanja cest.
21 Lõuna Politseiprefektuur nasprotno p redlaga, naj se potrdi o dločitev, ki j o je sprejelo T artu 
halduskohus.
22 Tartu ringkonn akohus v predložitveni odločbi zlasti opozarja, da j e Republika Es tonija izjemo iz 
člena 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 p renesla skoraj dobesedno i n da j e treba zato pri presoji pojma 
„vozila, ki s e uporabljajo za vzdrževanje cest“ iz člena 203(8), točka 8, LS upoštevati pravila o uporabi 
prava Unije.
23 Glede tega predložitveno s odišče pojasnjuje, da ra zen sodb z dne 25. junija 1992 v zadevi British Gas 
(C-116/91, Recueil, str. I-4071 ), ki s e nanaša na razlago pojma „vozila, ki s e uporabljajo za preskrbo 
s plinom“, in z dne 21. marca 1996 v zadevi Mrozek in Jäger (C-335/94, Recueil, str. I-1573 ), ki s e
6 ECLI:EU:C:2014 :142SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
 nanaša na razlago pojma „vozila za odstranjevanje odpadkov“, ni sodne prakse Sodišča, na podlagi 
katere bi bilo mogoče v okoliščinah obravnavane zadeve p ojem „vozila, ki s e uporabljajo za vzdrževanje 
cest“ v smislu člena 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 ra zlagati nedvoumno.
24 V teh okoliščinah je Tartu ringkonn akohus prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo to vp rašanje:
„Ali je treba formulacijo „za vzdrževanje cest“, uporabljeno p ri opredelitvi izjeme, ki j e dovoljena 
s členom 13(1)(h) [Uredbe št. 561/2006 ], razlagati tako, da z ajema ka mion p rekucnik s skupno m aso 
25,5 tone, ki p o javni cesti prevaža gramoz iz peskokopa na kra j, kjer se popravlja in vzdržuje cesta?“
Vprašanje za predhodno odločanje
25 Predložitveno s odišče v bistvu sprašuje, ali je treba pojem „vozila, ki s e uporabljajo za vzdrževanje cest“ 
iz člena 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 , v katerih uporaba tahografa ni obvezna, razlagati tako, da z ajema 
vozilo, ki p revaža gramoz s kraja nakladanja na kra j vzdrževalnih del na cesti.
26 Najprej je treba opozoriti, da d oločbe člena 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 v bistvu povzemajo določbe 
člena 4, točka 6, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820 /85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene 
socialne zakono daje v zvezi s cestnim p rometom ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, 
zvezek 1, str. 319).
27 Ker pa Uredba št. 561/2006 n e vsebuje bistvenih spremem b gl ede pogojev, ki ve ljajo za izjeme i z 
člena 4, točka 6, Uredbe št. 3820 /85, in ke r so želeni cilji navedenih uredb enaki, je treba izhajati iz 
razlage, ki j o je glede izjem i z zadnje navedene določbe Sodišče podalo v zgoraj navedenih sodbah 
British Gas ter Mrozek in Jäger.
28 Sodišče je v navedenih sodbah ra zsodilo, ker navedena določba Uredbe št. 3820 /85 n ašteva nekatere 
kategorije vozil, ki s o izključena iz področja uporabe te uredbe, in tako p omeni izjemo od splošne 
ureditve, njena ra zlaga ne sme b iti takšna, da b i njeni učinki p resegali tisto, kar j e nujno z a 
zagotovitev v arstva interesov, ki g a želi zagotoviti. Poleg tega je treba obseg izjem, ki s o določene 
v njej, opredeliti ob upoštevanju ciljev z adevne ureditve ( glej zgoraj navedeni sodbi British G as, 
točka 12, in M rozek in Jäger, točka 9, ter sodbo z dne 21. marca 1996 v zadevi Goupil, C-39/95, 
Recueil, str. I-1601 , točka 8). Sodišče je enako ra zsodilo glede izjem i z členov 13(1)(d) in 3(h) Uredbe 
št. 561/2006 ( sodbe z dne 17. marca 2005 v zadevi Raemdonck in Raemdonck-Janssens, C-128/04, 
ZOdl., str. I-2445 , točka 19; z dne 28. julija 2011 v zadevi Seeger, C-554/09, ZOdl., str. I-7131 , 
točka 33, in z dne 3. oktobra 2013 v zadevi Lundberg, C-317/12, točka 20).
29 Glede tega je treba opozoriti, da j e cilj Uredbe št. 561/2006 , kot je razvidno z lasti iz njene uvodne 
izjave 17 in njenega člena 1, uskladiti pogoje kon kurence v cestnem s ektorju in izboljšati pogoje dela 
in varnost v cestnem p rometu, pri čemer se ti cilji odražajo zlasti v obveznosti, da s e vozila za cestni 
promet načeloma opremi z odobrenim tahografom, ki o mogoča nadzor nad spoštovanjem č asa vožnje 
in počitka voznikov (glej zgoraj navedeno s odbo Lundberg, točka 31 in navedena sodna praksa).
30 Glede interesov, katerih varstvo se želi zagotoviti s členom 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 , je treba 
navesti, da i zjeme i z te določbe temeljijo na naravi storitev, katerih opravljanju so namenjena vozila. Iz 
naštevanja v tej določbi je razvidno, da s o vse storitve, na katere se nanaša ta določba, splošne storitve 
v javnem i nteresu (glej v tem s mislu v zvezi s členom 4, točka 6, Uredbe št. 3820 /85 zgoraj navedene 
sodbe British Gas, točka 13; Mrozek in Jäger, točka 10, in Goupil, točka 9).
31 Sodišče, ki j e m oralo posebej obrazložiti pojem „vozila, ki s e uporabljajo za preskrbo s plinom“ iz 
člena 4, točka 6, Uredbe št. 3820 /85, je razsodilo, da s o z izjemo iz te določbe zajeta zgolj vozila, ki s e 
uporabljajo za prevoz, ki j e v celoti in izključno p ovezan s proizvodnjo, prenosom in distribucijo plina
ECLI:EU:C:2014 :142 7SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
 ali z vzdrževanjem s tem p ovezanih naprav, tako da s e ta izjema ne uporablja za vozila, ki s e v celoti ali 
delno u porabljajo za prevoz plinskih gospodinjskih aparatov (zgoraj navedena sodba British G as, 
točka 21).
32 Kakršnakoli drugačna razlaga bi zlasti ogrozila cilj odpravljanja razlik, ki l ahko izkrivijo kon kurenco na 
področju cestnega prevoza. Podjetje, ki b i opravljalo dejavnost na področju proizvodnje, prevoza in 
distribucije plina, ob tem p a bi dostavljalo tudi p linske g ospodinjske a parate, pri čemer bi bilo 
oproščeno o bveznosti uporabe tahografa v vozilih, n amenjenih za prevoz teh aparatov, bi namreč 
s tem p ridobilo kon kurenčno p rednost v primerjavi s podjetji, ki d ostavljajo samo te aparate, ker bi 
privarčevalo pri stroških glede namestitve in vzdrževanja navedenih instrumentov v teh vozilih, ki j ih 
morajo no siti druga podjetja za dostavo plinskih gospodinjskih aparatov (glej zgoraj navedeno s odbo 
British Gas, točka 19).
33 V zvezi s pojmom „odstranjevanje odpadkov“ iz člena 4, točka 6, Uredbe št. 3820 /85 j e Sodišče 
razsodilo, da j e z njim zajeto samo odstranjevanje odpadkov s kraja, kjer so bili odloženi. Ugotovilo je, 
da v ozila, ki s e uporabljajo za to dejavnost, v krajšem č asu prevozijo kra jše poti, pri čemer je prevoz 
postranskega pomena v primerjavi z odstranjevanjem. Zato za prevoz odpadkov, ki n e izpolnjuje teh 
meril, ne more veljati oprostitev o bveznosti uporabe tahografa (glej zgoraj navedeno s odbo M rozek in 
Jäger, točka 12).
34 Ob upoštevanju te sodne prakse je treba odgovoriti na vp rašanje predložitvenega sodišča.
35 Prvič, glede izključnosti prevoza iz postopka v glavni stvari j e iz spisa razvidno, da j e bil v zadevi 
v glavni stvari g ramoz namenjen zgolj vzdrževalnim delom na cesti. Na tej podlagi je mogoče sklepati, 
da je bil ta prevoz v celoti in izključno p ovezan z vzdrževanjem c est v smislu člena 13(1)(h) Uredbe 
št. 561/2006 ( glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo British Gas, točka 21).
36 Drugič, v zvezi z vprašanjem, ali je bil zadevni prevoz postranskega pomena glede na vzdrževalna dela 
na cesti, je treba šteti, da s e mora zadevno v ozilo, da b i bilo to tako, neposredno u porabljati za nasutje 
gramoza po poškodovanih delih ceste (glej po analogiji zgoraj navedeno s odbo M rozek in Jäger, 
točka 12). Nasprotno p a za prevoz gramoza, namenjenega vzdrževalnim d elom n a cesti, ni mogoče 
šteti, da l ahko spada p od izjemo iz člena 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 .
37 Ta razlaga je v skladu s ciljem i z člena 1 Uredbe št. 561/2006 , ki j e odpravljanje razlik, ki l ahko izkrivijo 
konkurenco na področju cestnega prevoza. Sodišče je namreč razsodilo, da i zjema iz člena 13(1)(h) 
Uredbe št. 561/2006 l ahko ko risti tako javnim o rganom ko t zasebnim p odjetjem, ki p od nadzorom 
prvih opravljajo splošno s toritev v javnem i nteresu (zgoraj navedena sodba Mrozek in Jäger, točka 15). 
Zato lahko p revoz materiala, ki j e potreben za vzdrževalna dela, tako ko t v postopku v glavni stvari 
opravlja zasebni izvajalec, kar p omeni gospodarsko d ejavnost, ki j e izpostavljena kon kurenci.
38 V teh okoliščinah bi to, da b i za vozilo izvajalca, ki b i opravljal zgolj prevoz gramoza do delovišča, 
veljala o prostitev o bveznosti uporabe tahografa, slednjemu o mogočilo kon kurenčno p rednost 
v primerjavi z izvajalci v istem s ektorju, ker bi privarčeval pri stroških glede namestitve in vzdrževanja 
navedenih nadzornih naprav v teh vozilih (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo British G as, 
točka 19).
39 Poleg tega, čeprav Uredba št. 561/2006 n e določa, da s e morajo vozila, ki s e uporabljajo za vzdrževanje 
in nadzor cest, uporabljati samo v bližini kra ja vzdrževanja ceste, da b i zanje lahko ve ljala izjema iz 
člena 13(1)(h) navedene uredbe, je to vseeno e lement, ki g a je treba upoštevati pri presoji, ali je prevoz 
v primerjavi s temi deli postranske n arave (glej po analogiji zgoraj navedeno s odbo M rozek in Jäger, 
točka 12).
8 ECLI:EU:C:2014 :142SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
40 Vozila, katerih poti so časovno in kra jevno o mejene, so namreč lahko o proščena obveznosti, da m orajo 
biti opremljena s tahografom, ne da b i bili ogroženi cilji Uredbe št. 561/2006 , ki s e nanašajo na 
izboljšanje pogojev d ela in varnosti v cestnem p rometu.
41 Nasprotno p a bi razširitev izjeme i z člena 13(1)(h) te uredbe na vozila, katerih poti so relativno d olge, 
povzročila, da b i vozniki teh vozil lahko d olgo časa vozili brez počitka, kar b i lahko r esno o grozilo 
navedene cilje (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo Seeger, točka 36).
42 V tem o kviru je treba vseeno o pozoriti, da j e treba obseg izjeme i z člena 13(1)(h) U redbe 
št. 561/2006 – ko t izhaja iz sodne prakse, navedene v točki 28 te sodbe –opredeliti ob upoštevanju 
ciljev n avedene uredbe, tudi cilja varnosti v cestnem p rometu.
43 V tem o kviru je treba upoštevati, da v zdrževanje cest zajema veliko ra zličnih del, me d drugim popravilo 
škode na cestah, b oj proti poledici ali odstranjevanje snega. Za ta dela je zlasti značilna težavnost 
načrtovanja, ki j e odvisno o d dogodkov, s katerimi je nastala škoda n a javnih cestah, in potreba po 
njihovi hitri izvedbi. Poleg tega je pogostost teh del močno o dvisna od vremenskih razmer in razdalj, 
ki jih m orajo prepotovati uporabljena vozila me d ra zličnimi delovišči, pri čemer se lahko te razmere 
v različnih regijah Unije drugačne. To ve lja za da ljše razdalje me d naselji v državah članicah z nizko 
gostoto naseljenosti, kot so zlasti države č lanice na severu Evropske u nije, v nasprotju z nekaterimi 
regijami v državah članicah srednje Evrope.
44 V o bravnavani zadevi je iz predložitvene odločbe ra zvidno, da j e bilo zadevno v ozilo ustavljeno 
približno 42 kilometrov od sedeža družbe Karuse in približno 10 kilometrov od delovišča. Nasprotno 
pa razdalja od delovišča do kra ja, kjer je bil na to vozilo naložen gramoz, ni bila navedena.
45 Zato m ora p redložitveno s odišče ob upoštevanju vseh elementov spora, o katerem o dloča, in zgoraj 
navedenih preudarkov glede geografskih in podnebnih posebnosti zadevne regije presoditi, ali je pot, 
ki jo je opravilo vozilo iz postopka v glavni stvari, v skladu z zahtevo kra jše poti v krajšem č asu, da s e 
z zadevnim prevozom ne bi ogrožali želeni cilji Uredbe št. 561/2006 .
46 Nazadnje je treba ugotoviti, da č len 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 n e določa, da z a vozila, ki s e 
uporabljajo za v njem n aštete dejavnosti, velja omejitev gl ede njihove n ajvečje m ase ali njihovih 
tehničnih specifikacij, da b i zanje lahko ve ljala izjema iz te določbe. Zato v okviru odgovora n a 
postavljeno vp rašanje ni treba upoštevati največje dovoljene m ase 25 ,5 tone vozila, ki j e bilo 
uporabljeno v obravnavani zadevi, niti tega, da g re za kamion p rekucnik.
47 Poleg tega je treba pojasniti, da s e ob tako o predeljenih omejitvah za prevoz praznih vozil, ki s e 
uporabljajo za vzdrževanje cest, in za njihove p oti v okviru priprave n avedenih prevozov prav tako 
uporabi člen 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 ( glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo M rozek in Jäger, 
točka 14).
48 Ob upoštevanju vseh zgornjih preudarkov je treba na postavljeno vp rašanje odgovoriti, da j e treba 
pojem „vozila, ki s e uporabljajo za vzdrževanje cest“ iz člena 13(1)(h) Uredbe št. 561/2006 , v katerih 
uporaba tahografa ni obvezna, razlagati tako, da z ajema vozila, ki p revažajo m aterial do kra ja 
vzdrževalnih del na cesti, če je prevoz v celoti in izključno p ovezan z izvedbo teh del in je glede na ta 
dela postranska d ejavnost. Nacionalno s odišče presodi, ali je v tem p rimeru tako, pri čemer upošteva 
vse upoštevne elemente postopka v glavni stvari.
Stroški
49 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
ECLI:EU:C:2014 :142 9SODBAZDNE13.3.2014 –ZADEVAC-222/12
A. KARUSE
Iz teh razlogov je Sodišče (šesti senat) razsodilo:
Pojem „vozila, ki se uporabljajo za v z drževanje cest“ iz člena 1 3(1)(h) Ur edbe (ES) št. 5 6 1 / 2 0 0 6 
E v ropskega p arlamenta in S veta z dne 1 5. mar ca 2 0 0 6 o usklajevanju d oločene socialne 
zakonodaje v z vezi s cestnim p rometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3 8 2 1 / 8 5 in (ES) 
št. 2 1 3 5 / 9 8 te r raz veljavitvi Ur edbe Sveta (EGS) št. 3 8 2 0 / 8 5 , v katerih uporaba tahografa n i 
obvezna, je treba razlagati tako, da zajema vozila, ki prevažajo m aterial do kraja v z drževalnih de l 
na cesti, če je prevoz v celoti in izključno povezan z iz vedbo te h de l in je glede n a ta de la 
postranska de javnost. Na cionalno sodišče presodi, ali je v tem p rimeru tako, pri čemer upošteva 
vse upoštevne elemente p ostopka v glavni stvari.
Podpisi