SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :781 1Zadeva C-6 1 0 / 1 0
E v ropska komisija
proti
Kraljevini Španiji
„Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena 
neizpolnitev o bveznosti — Ugovor nedopustnosti — Člen 228(2) ES in člen 260(2) PDEU — 
Neizvršitev — Denarne sankcije“
Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. decembra 2012
1. Pogodbe Unije — Časovna veljavnost — Postopkovna pravila — Sprememba postopka zaradi 
neizpolnitve obveznosti države članice, da izvrši sodbo So dišča — Uporaba za predhodne postopke, 
ki potekajo v trenutku začetka njene veljavnosti — Kršitev načel pravne varnosti, prepovedi 
retroaktivnosti strožjih določb, zakonitosti v kazenskem p ravu in kršitev pravice do obrambe — 
Neobstoj
(člen 228(2) ES;člen 260(2) PDEU)
2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Sodba So dišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev 
obveznosti — Rok za izvršitev — Referenčni datum za presojo obstoja neizpolnitve obveznosti
(člen 228(2) ES;člen 260(2) PDEU)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države — Zagotovitev vračila nezakonite pomoči — Podjetja, ki so prejela 
pomoči, v stečaju — Določitev dolžnika v primeru prenosa sredstev
(člen 108(2) PDEU)
4. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Sodba So dišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev 
obveznosti — Neizpolnitev obveznosti izvršiti sodbo — Denarne sankcije — Pooblastilo So dišča za 
odločanje po prostem preudarku — Predlogi in smernice Komisije — Vpliv
(člen 260(2) PDEU)
5. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Sodba So dišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev 
obveznosti — Neizpolnitev obveznosti izvršiti sodbo — Denarne sankcije — Periodična de narna 
kazen — Določitev zneska — Pooblastilo Sodišča za odločanje po prostem preudarku — Merila
(člen 3(3) PEU in 51 PEU; člen 260(2) PDEU; Protokol št. 27, priložen k Pogodbama EU in DEU)
2 ECLI:EU:C:2012 :781POVZETEK–ZADEVAC-610/10
KOMISIJAPROTIŠPANIJI
6. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Sodba So dišča, s katero je ugotovljena neizpolnitev 
obveznosti — Neizpolnitev obveznosti izvršiti sodbo — Denarne sankcije — Naložitev pavšalnega 
zneska — Pooblastilo Sodišča za odločanje po prostem preudarku — Merila presoje
(člen 260(2) PDEU)
1. Z začetkom ve ljavnosti Lizbonske p ogodbe je člen 260(2) PDEU spremenil potek predhodnega 
postopka p red tožbo, ki s e nanaša na to, da dr žava članica ni izvršila sodbe Sodišča o ugotovitvi 
neizpolnitve o bveznosti, s tem, da s e je odpravila faza, povezana z izdajo obrazloženega mnenja, ki j e 
bila prej določena v členu 228(2) ES. Od tedaj ta postopek vsebuje zgolj eno f azo, in sicer uradni 
opomin zadevni državi članici.
Predhodni postopek, ki s e je začel pred začetkom ve ljavnosti spremem be, vendar p oteka š e po tem 
dnevu, je urejen s temi novimi pravili, ki s e ko t postopkovna pravila uporabljajo v vseh tožbah zaradi 
neizpolnitve o bveznosti, vloženih po začetku n jihove ve ljavnosti, in to ne gl ede na to, ali se je 
postopek začel pred tem.
Te ugotovitve n i mogoče omajati s preudarki v zvezi z načelom pravne varnosti. Države članice so bile 
namreč na dan začetka ve ljavnosti teh no vih določb v celoti seznanjene z obveznostjo sprejetja ukrepov 
za izvršitev s odbe Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve o bveznosti države in m orebitnimi posledicami 
neizpolnitve t e obveznosti, saj so bile te določene v primarnem p ravu U nije že pred začetkom 
veljavnosti Lizbonske p ogodbe. Enako ve lja glede načel prepovedi retroaktivnosti strožjih določb in 
zakonitosti v kazenskem p ravu, ke r Pogodba D EU n i prinesla no bene spremem be, prvič, glede 
obveznosti držav članic, da s prejmejo ukrepe z a izvršitev s odbe Sodišča o ugotovitvi neizpolnitve 
obveznosti, in dr ugič, glede sankcij, ki s e jim dr žave članice izpostavijo, če ne izpolnijo te obveznosti. 
Prav tako n e more biti podana kršitev p ravice držav članic do obrambe, saj imajo možnost predložiti 
stališča v odgovoru na uradni opomin.
(Glej točke o d 42 d o 44 , od 46 d o 48 in od 50 d o 52.)
2. Ker je b ila s Pogodbo D EU i z p ostopka z aradi n eizpolnitve o bveznosti n a p odlagi 
člena 260(2) PDEU odpravljena faza, povezana z izdajo obrazloženega mnenja, je treba ko t referenčni 
datum z a presojo o bstoja take n eizpolnitve o bveznosti uporabiti da n izteka r oka, določenega 
v uradnem o pominu, izdanem n a podlagi te določbe.
(Glej točko 67.)
3. Če je bil za podjetje prejemnika p omoči, ki s o razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim 
trgom, začet stečajni postopek, je načeloma m ogoče vzpostavitev p rejšnjega stanja in o dpravo 
izkrivljanja kon kurence, ki i zhaja iz nezakonitega izplačila pomoči, doseči z vpisom terjatve v zvezi 
z vračilom teh pomoči v seznam terjatev.
Vendar t ak vp is omogoča izpolnitev obveznosti zagotovitve vračila, samo če bi takrat, ko dr žavni organi 
ne morejo zagotoviti vračila celotnega zneska p omoči, stečajni postopek povzročil prenehanje podjetja, 
ki je prejelo nezakonite pomoči, to je popolno p renehanje njegove dejavnosti. Ker je podjetje prejemnik 
v stečaju in ke r je bila ustanovljena družba za nadaljevanje dela njegovih dejavnosti, lahko n adaljevanje 
te dejavnosti, če ni zagotovljeno v račilo zadevnih pomoči v celoti, ohranja izkrivljanje kon kurence, ki g a 
povzroča kon kurenčna prednost te dr užbe na trgu v primerjavi z njenimi kon kurenti. Taka 
novoustanovljena družba je lahko tako, če se v njeno ko rist ta prednost ohrani, zavezana vrniti zadevne 
pomoči. Tako j e me d dr ugim, če se ugotovi, da i ma ta dr užba dejansko ko rist od kon kurenčne 
prednosti, povezane s prejemanjem t eh pomoči, zlasti če pridobi sredstva družbe v stečaju, ne da b i jih 
plačala po ceni, skladni s tržnimi pogoji, ali če se ugotovi, da s e je z ustanovitvijo take dr užbe obšla 
obveznost vračila navedenih pomoči. To ve lja, zlasti če plačilo cene, skladne s tržnimi pogoji, ne bi 
zadostovalo za odpravo kon kurenčne prednosti, povezane s prejemanjem n ezakonitih pomoči.
ECLI:EU:C:2012 :781 3POVZETEK–ZADEVAC-610/10
KOMISIJAPROTIŠPANIJI
V takem p rimeru zgolj vpis terjatve v zvezi s takimi pomočmi na seznam terjatev n e zadostuje za 
odpravo izkrivljanja kon kurence, ki j e tako n astalo.
(Glej točke 72, 99, 104 , 106 in 107.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 115 in 116.)
5. Kadar s e državi članici naloži denarna kazen, da b i se kaznovala neizvršitev sodbe glede neizpolnitve 
obveznosti, mora biti taka ka zen določena glede na stopnjo potrebne prisile, da b i bila država članica 
kršiteljica spodbujena k izvršitvi sodbe glede neizpolnitve o bveznosti in spremem bi svojega ravnanja, 
tako da s e odpravi očitana kr šitev. Sodišče pri izvrševanju pooblastila za odločanje po prostem 
preudarku n a tem p odročju določi tako d enarno ka zen, da j e ta po eni strani prilagojena okoliščinam 
in po drugi strani sorazmerna z ugotovljeno kr šitvijo in zmožnostjo plačila zadevne države članice.
Tako so me rila pri presoji, ki j o opravi Sodišče in jih je treba upoštevati za zagotovitev p risilne narave 
denarne kazni zaradi e notne in učinkovite uporabe prava Unije, načeloma trajanje kršitve, stopnja njene 
resnosti in plačilna sposobnost zadevne države članice. Za uporabo teh me ril mora Sodišče upoštevati 
zlasti posledice neizvršitve za zasebne in javne interese ter nujnost, s katero je treba zadevno dr žavo 
članico spodbuditi k izpolnitvi obveznosti.
V zvezi s plačilno s posobnostjo dr žave č lanice je treba upoštevati nedavno g ibanje inflacije in bruto 
domači proizvod te dr žave č lanice, kakor je razvidno n a da n presoje dejanskega stanja, ki j o opravi 
Sodišče. Glede tega v primeru neizpolnitve o bveznosti sprejetja ukrepov, potrebnih za uskladitev 
z odločbo Komisije, okoliščina, da j e država članica svojim regijam poverila skrb za izvajanje navedene 
odločbe, ne more nikakor vp livati na uporabo člena 260 PDEU. Čeprav lahko n amreč vsaka dr žava 
članica po lastni presoji znotraj porazdeli centralne in regionalne pristojnosti, pa v skladu z istim 
členom še vedno s ama odgovarja Uniji za spoštovanje obveznosti, ki i zhajajo iz prava Unije.
Trajanje kršitve je treba presojati glede na da n presoje Sodišča o dejanskem s tanju, in ne glede na to, 
kdaj je Komisija vložila tožbo pri Sodišču.
Glede teže kršitve je treba, kadar s e neizvršena sodba nanaša na zagotovitev v račila nezakonitih 
državnih pomoči, upoštevati, da s o določbe Pogodbe DEU v zvezi z državnimi pomočmi temeljne in 
so izraz ene od bistvenih nalog, ki s o Uniji zaupane na podlagi člena 3(3) PEU, in sicer vzpostavitev 
notranjega trga, ter na podlagi Protokola št. 27 o notranjem t rgu in kon kurenci, ki j e v skladu 
s členom 51 PEU sestavni del Pogodb in ki d oloča, da no tranji trg vključuje sistem, s katerim se 
preprečuje izkrivljanje kon kurence. Z vračilom p omoči, ki s o bile ra zglašene za nezakonite in 
nezdružljive s skupnim t rgom, pa se odpravi izkrivljanje kon kurence, povzročeno s pridobljeno 
konkurenčno p rednostjo, in prejemnik s tem v račilom i zgubi prednost, ki j o je imel na trgu 
v primerjavi s konkurenti.
(Glej točke o d 117 d o 120 , od 125 d o 127 , 131 in 132.)
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke 141 in od 143 d o 145.)