SL Uradni list Evropske unije C 100/52

Tožba, vložena 28. januarja 2010 – GEA Group proti Komisiji

(Zadeva T-45/10)

2010/C 100/78

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: GEA Group AG (Bochum, Nemčija) (zastopniki: A. Kallmayer, I. du Mont in G. Schiffers, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Člen 1(2) odločbe naj se razglasi za ničnega, ker je v njem ugotovljeno, da je tožeča stranka kršila člen 101(1) PDEU (prej člen 81(1) ES) in člen 53(1) Sporazuma o EGP;

— Člen 2 odločbe naj se razglasi za ničnega, ker je v njem tožeči stranki naložena globa;

— podredno, trajanje domnevne kršitve tožeče stranke, ugotovljeno v členu 1(2), naj se skrajša in globa, naložena tožeči stranki v členu 2 odločbe, naj se zniža;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije K(2009) 8682 konč. z dne 11. novembra 2009 v zadevi COMP/38589 – toplotni stabilizatorji. V izpodbijani odločbi so bile proti tožeči stranki in ostala podjetja naložene globe zaradi kršitve člena 81 ES in – od 1. januarja 1994 – člena 53 Sporazuma o EGP. Tožeča stranka naj bi po mnenju Komisije sodelovala pri vrsti sporazumov in/ali usklajenih ravnanj na področju ESBO/ester v EGP, katerih vsebina je bila določitev cen, razdelitev trgov na podlagi dodelitve kvot, razdelitev strank ter izmenjava gospodarsko občutljivih informacij, še posebej o strankah, proizvedenih in oddanih količinah. Tožeča stranka je solidarno odgovorna še z dvema podjetjema, ki sta naslednika tistih podjetij, ki naj bi sodelovala pri protikonkurenčnih dogovorih.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog tožeče stranke se nanaša na to, da je Komisija neupravičeno sklepala na določen vpliv pravnih predhodnikov tožeče stranke na delujoča podjetja. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da izpodbijana odločba temelji na neustreznih ugotovitvah dejanskega stanja in na napačni uporabi pravnih pogojev za odgovornost, še posebej pogojev za domnevo odločilnega vpliva.

Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je pooblastilo Komisije za naložitev globe na podlagi člena 25(1) in (5) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) zastaralo. V zvezi s tem navaja, da Komisija po obdobju 1996/97 in vsekakor za leti 1999 in 2000 ni dokazala nobene kršitve udeleženih podjetij. Dalje zatrjuje, da začasna prekinitev postopka s strani Komisije zaradi sporov v združenih zadevah Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals proti Komisiji (T-125/03 in T-253/03) ni pripeljala do zadržanja zastaranja.

Nazadnje tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom očita kršitev pravice do obrambe. V zvezi s tem trdi, da je Komisija brez razloga začasno prekinila preiskavo za več kot štiri leta, kar je povzročilo, da je od začetka preiskave minilo približno pet let do takrat, ko je bila tožeča stranka obveščena, in približno šest let do takrat, ko ji je bilo vročeno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah. Poleg tega naj Komisija ne bi preiskala udeleženih oseb in zadevnih dejavnosti, da bi popolnoma razjasnila dejansko stanje. Tožeča stranka meni, da ji je Komisija s temi opustitvami odvzela možnost, da bi zagotovila razbremenilne dokaze in pripravila učinkovito obrambo.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).