ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Natančneje, člen 35 Uredbe št. 2018/1971, naslovljen „Sodelovanje z organi Unije, tretjimi državami in mednarodnimi organizacijami“, določa:

„1. Brez poseganja v pristojnosti držav članic in institucij Unije lahko BEREC in Urad BEREC sodelujeta s pristojnimi organi, uradi, agencijami in svetovalnimi skupinami Unije, s pristojnimi organi tretjih držav in mednarodnimi organizacijami, kolikor je to potrebno za dosego ciljev iz te uredbe in izvajanje njunih nalog.

V ta namen lahko BEREC in Urad BEREC na podlagi predhodne odobritve Komisije skleneta delovne dogovore. Ti dogovori ne nalagajo pravnih obveznosti.

2. V odboru regulatorjev, delovnih skupinah in upravnem odboru lahko sodelujejo regulativni organi tretjih držav, ki so prvenstveno odgovorni za področje elektronskih komunikacij, kadar so te tretje države z Unijo v ta namen sklenile sporazume.

Na podlagi ustreznih določb teh sporazumov se pripravijo delovni dogovori, v katerih so navedeni zlasti narava, obseg in način sodelovanja zadevnih regulativnih organov tretjih držav, ki nimajo glasovalne pravice, pri delu BEREC‑a in Urada BEREC, vključno z določbami o sodelovanju pri pobudah BEREC‑a, finančnih prispevkih in osebju Urada BEREC. Glede kadrovskih zadev so navedeni dogovori v vseh pogledih skladni s kadrovskimi predpisi.

3. Odbor regulatorjev v okviru letnega delovnega programa iz člena 21 sprejme strategijo BEREC‑a za odnose s pristojnimi organi, uradi, agencijami in svetovalnimi skupinami Unije, s pristojnimi organi tretjih držav in mednarodnimi organizacijami v zvezi z zadevami, za katere je pristojen BEREC. Komisija, BEREC in Urad BEREC sklenejo ustrezen delovni dogovor, ki naj bi zagotovil, da BEREC in Urad BEREC delujeta v skladu s svojim mandatom in veljavnim institucionalnim okvirom.“
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij – Uporaba za dokumente iz upravnega spisa preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Splošna domneva oslabitve varstva interesov, vključenih v tako preiskavo, zaradi objave teh dokumentov (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001 in št. 883/2013) (Glej točke od 55 do 57.)
1.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Sklenjen krog indicev v zvezi s potekom in trajanjem postopka predhodne preučitve, okoliščinami sprejetja sklepa Komisije o nenasprotovanju in njegovo vsebino (člen 108(2) PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 4(3)) (Glej točke od 26 do 34, od 50 do 77, od 95 do 110 in od 115 do 157.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. decembra 2021 – HC/Komisija

(Zadeva T‑804/19)

„Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Obvestilo o javnem natečaju – Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 – Odločba, da se tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Ugovor nezakonitosti – Enako obravnavanje – Sorazmernost – Pravice do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Jezikovna ureditev splošnih natečajev – Diskriminacija na podlagi jezika – Odgovornost“

1. Uradniki – Natečaj – Pogoji za sprejem – Enako obravnavanje kandidatov – Meje – Kandidat, ki zatrjuje, da so imeli drugi kandidati koristi od nepravilne uporabe razpisa natečaja – Nedopustnost (Glej točke od 118 do 120.)

2. Uradniki – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Presoja uspešnosti kandidatov – Ponovni pregled prijav – Predmet – Kršitev načela dobrega upravljanja, ker je natečajna komisija sama opravila ponovni pregled – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, člen 7(2)(b)) (Glej točke od 146 do 148.)

3. Pritožbe uradnikov – Pravni interes – Kandidat, izločen iz natečaja, ki zahteva preklic seznama kandidatov, povabljenih v naslednjo fazo – Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91) (Glej točke od 175 do 178.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU na eni strani za razglasitev ničnosti, prvič, obvestila o javnem natečaju EPSO/AD/363/18 z dne 11. oktobra 2018, ki je bil organiziran za oblikovanje dveh rezervnih seznamov, na podlagi katerih naj bi Komisija zaposlila administratorje (AD 7) na področju carinske in davčne ureditve, drugič, odločbe komisije tega natečaja, da se tožeče stranke ne vpiše na rezervni seznam oseb, ki so bile vabljene v ocenjevalni center, tretjič, odločbe te iste komisije o zavrnitvi predloga tožeče stranke za ponovni pregled, četrtič, odločbe Komisije z dne20. avgusta 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, petič, seznama kandidatov, ki so bili sprejeti v naslednjo fazo natečaja, in na drugi strani, povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki zaradi tega nastala.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Ničnostna tožba – Roki – Začetek teka – Datum objave ali vročitve – Datum seznanitve z aktom – Podrednost – Akti, za katere je predpisano, da morajo biti objavljeni v uradnem listu – Sklep Komisije o zaključku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči – Tožba, ki jo vloži stranka, ki ni naslovnica sklepa – Rok, ki začne teči z dnevom objave (člen 263, odstavek 6, PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, člena 9 in 32(3)) (Glej točke od 35 do 38 in 40.)
1.

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Postopek delnega vmesnega pregleda protidampinške dajatve – Cilj – Preverjanje potrebe po ohranitvi protidampinških ukrepov – Pogoji za odpravo ukrepa – Znatna in trajna sprememba okoliščin – Dokazno breme na strani podjetij, ki zahtevajo pregled – Diskrecijska pravica Komisije (Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 11(3)) (Glej točke od 38 do 42, 44, 52, 68 in 86.)
3.

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Uvedba protidampinških dajatev – Kombinacija z zaščitnimi tarifnimi ukrepi – Kombinacija, ki ima večje učinke, kot so predvideni v zvezi s politiko trgovinske zaščite Unije – Sodni nadzor – Očitna napaka pri presoji – Dokazno breme (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2015/477, člen 1(1)); Uredba Komisije št. 2019/1382) (Glej točke od 68 do 78 in 86.)
8.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Omejitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člena 21(2)(b) in (c) ter 29 PEU; člen 215(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 52(1); Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/1940, člen 4(1), (2) in (7) ter Priloga II; Uredba Sveta 2018/1931, Priloga) (Glej točke od 143 do 154.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalne znamke, sestavljene iz oblike proizvoda – Razlikovalni učinek – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 27 in 33.)
2.

Evropski parlament – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta – Enotni statut evropskih poslancev – Odločba generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, ki se nanašajo na spremembo zneska pokojnin nekdanjih evropskih poslancev – Sprememba, izvedena na podlagi pravila enake pokojnine – Neobstoj diskrecijske pravice glede načina izračuna teh pokojnin – Pravice do pokojnine, pridobljene pred začetkom veljavnosti navedenega statuta – Neobstoj jamstva glede nespremenljivosti zneska pokojnin (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah; Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta, člena 74 in 75 ter uvodna izjava 7; Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, Priloga III, člen 2(1); Sklep Evropskega parlamenta 2005/684, člen 28) (Glej točke 49, 50, 52, od 54 do 62 in od 65 do 67.)
4.

Modeli Skupnosti – Zahteve za varstvo – Videzi izdelka, ki jih narekuje tehnična funkcija – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Merila presoje – Obstoj alternativnih modelov – Nevplivanje (Uredba Sveta št. 6/2002, uvodna izjava 10 ter člen 8(1) in (2)) (Glej točke od 59 do 61, od 93 do 96 in 98.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka OPTIMAR in besedna znamka MAR (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 21, 29, 46, 50, 56, 61, 65, 66 in od 71 do 73.)
1.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Postopek za presojo – Odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero se v okviru evalvacije snovi zahtevajo dodatne informacije – Potrebnost dodatne študije, ki se zahteva – Dokazno breme, ki ga nosi ECHA – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, člen 46(1), in Priloga XIII) (Glej točke 44, 46, 53 in 57.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA ter besedna in figurativna znamka 42 BELOW (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 35, 38, 64, 95 in 105.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki Flaming Forties in 40 FLAMING FRUITS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 44, od 55 do 60, 66, 71, 76, 82 in 83.)
1.

Uradniki – Osebni prejemki – Prehodna pravila, ki se uporabljajo po začetku veljavnosti Uredbe št. 723/2004 – Napredovanje uradnika, ki je bil zaposlen pred 1. majem 2004, doseženo po tem datumu – Uporaba množitelja – Namen in delovanje množitelja (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 44 in Priloga XIII, člena 2(2) ter 7(1), (2), (6) in (7); Uredba Sveta št. 723/2004) (Glej točke od 38 do 47.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka PAX in figurativni znamki SPAX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30, 90, 117, 119 in od 125 do 128.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka SAKKATTACK – Besedni znamki ATTACK in Body Attack ter figurativna znamka Body Attack SPORTS NUTRITION (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, od 38 do 40, od 42 do 45, 49, 50, od 56 do 59, 69, 72, 79, 80, 93, 98 in od 106 do 110.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Dayaday ter figurativni znamki DAYADAY in dayaday (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 68, 69, 72, 102, 115, 132, 138, 139 in 142.)
6.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka Wi-Fi Powered by The Cloud (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točki 41 in 48.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki NOSTER in FOSTER (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 23, 24, 27, 34, 48, 53, 55, 59 in od 66 do 68.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 17 in 19.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Zahteva – Povezava med znamkami – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(5) in 60(1)(a)) (Glej točke od 38 do 43, 55 in 63.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki CHAMELEON in CHAMELEON (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, od 28 do 35, 37 in 38.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki upodablja levjo glavo, obdano z obroči, ki tvorijo verigo (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 33, 38, 40, 44 in od 56 do 58.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 27 in 28.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 21 do 27 in 32.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka, ki prikazuje vilice na zeleni podlagi, in figurativna znamka gastivo (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, od 39 do 41 in od 45 do 47.)
142

Vendar Sodišče v sodbi z dne 28. marca 2019, Nemčija/Komisija (C‑405/16 P, EU:C:2019:268, točka 82), ne ovrže svoje sodne prakse, v skladu s katero je mogoče sredstva, ki se zbirajo z obveznimi bremeni, ki so naložena z zakonodajo države članice, ter se upravljajo in razdeljujejo v skladu s to zakonodajo, šteti za državna sredstva v smislu člena 107(1) PDEU, tudi če jih upravljajo subjekti, ki so ločeni od javnih organov (sodba z dne 19. decembra 2013, Association Vent De Colère! in drugi, C‑262/12, EU:C:2013:851, točka 25), ampak poudarja, da v tej drugi zadevi ni dveh ključnih elementov, in sicer načela, da zadevna država članica v celoti krije obveznost odkupa, in dejstva, da se zadevni zneski zaupajo hranilnici in posojilnici, to je pravni osebi javnega prava, ki deluje pod okriljem države (glej v tem smislu sodbo z dne 28. marca 2019, Nemčija/Komisija, C‑405/16 P, EU:C:2019:268, točke od 83 do 85). Ta trditev torej ni prepričljiva, če se dokaže, kot navaja Komisija, da državni nadzor zadeva celoten mehanizem pobiranja sporne dodatne dajatve in dodeljevanja prihodkov, ustvarjenih z dodatno dajatvijo, vključno s popolnim kritjem dodatnih stroškov, ki nastanejo zaradi te dodatne dajatve, na podlagi zgornjih ugotovitev (glej zgoraj točko 135).
13

EOR je tožeči stranki odgovoril z dopisom z dne 17. oktobra 2018 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep). V tem dopisu je EOR najprej povzel zahtevo tožeče stranke v zvezi z, prvič, njenim predhodnim prispevkom za leto 2018 in, drugič, njenim predhodnim prispevkom za leto 2015. Nato je glede predhodnega prispevka za leto 2018, pri čemer je citiral člen 70(4) Uredbe št. 806/2014 in člen 12(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59 v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44), menil, da nobena določba teh dveh uredb ne določa novega izračuna ali vračila, ki ju je zahtevala tožeča stranka. EOR je v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka v zahtevi, navedel, da to, da ECB prekliče dovoljenje kreditne institucije, pomeni spremembo statusa v smislu člena 12(2) Delegirane uredbe 2015/63. Zato je menil, da sklep ECB z dne 11. julija 2018 v zvezi s tožečo stranko ne vpliva na letni prispevek, ki ga mora ta plačati za leto 2018, in mu ne nalaga, naj znova izračuna ali vrne del zadevnega prispevka. Nazadnje, EOR je glede predhodnih prispevkov za leto 2015 menil, da se prispevki, ki jih poberejo države članice, prenesejo v ESR v skladu s členom 3(3) medvladnega sporazuma. Menil je, da subjekti, ki so plačali predhodne prispevke za leto 2015 in katerih dovoljenje je bilo nato preklicano, nimajo pravice do vračila teh predhodnih prispevkov in v skladu s členom 70(4) Uredbe št. 806/2014 nimajo niti pravice do vračila katerega koli drugega ustrezno plačanega predhodnega prispevka. EOR je ob upoštevanju teh elementov menil, da ne more znova izračunati predhodnega prispevka tožeče stranke za leto 2018 in ji vrniti preostalega zneska predhodnega prispevka, plačanega za leto 2015, ker ji je ECB preklicala dovoljenje.
Člen 28(1), (2)(a) in (3) Sklepa 2013/255, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836, določa:

„1. Osebam, odgovornim za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji, osebam in subjektom, ki imajo od režima koristi ali ga podpirajo, ter z njimi povezanim osebam in subjektom[, ki so uvrščeni] na seznam iz prilog I in II, se zamrznejo vsa sredstva in gospodarski viri, ki jim pripadajo, so v njihovi lasti, posesti ali so pod njihovim nadzorom.

2. V skladu z ocenami in ugotovitvami Sveta glede na razmere v Siriji, ki so navedene v uvodnih izjavah 5 do 11, se zamrznejo vsa sredstva in gospodarski viri, ki pripadajo, so v lasti, posesti ali pod nadzorom:

(a) v Siriji delujočih vodilnih poslovnežev; […]

3. Osebe, subjekti ali organi, ki se uvrščajo v eno od kategorij iz odstavka 2, se ne vključijo na seznam oseb in subjektov iz Priloge I oziroma se ne ohranijo na njem, če obstaja dovolj informacij o tem, da niso ali niso več povezani z režimom ali nimajo vpliva nanj ali ne pomenijo resnične nevarnosti za izognitev.“
44

ACER pa meni, da člen 19(5) Uredbe št. 713/2009 odboru za pritožbe nikakor ne nalaga obveznosti, da opravi enak nadzor, kot ga izvaja Agencija, in da ima torej pravico, da zadeve ne obravnava z enako stopnjo podrobnosti, kot bi to storila Agencija. Meni, da ima odbor za pritožbe diskrecijsko pravico pri ugotavljanju, ali so izpolnjeni pogoji iz člena 17(1)(b) Uredbe št. 714/2009. V zvezi s tem trdi, da so v skladu s sodno prakso presoje, ki vključujejo zapletena ekonomska in tehnična vprašanja, v okviru pritožbe predmet nadzora, ki je omejen na očitne napake. Poudarja, da člen 19 Uredbe št. 713/2009 poleg tega odboru za pritožbe ne preprečuje, da potrdi tehnične in ekonomske presoje, ki jih opravi Agencija. Ob upoštevanju zapletenih ekonomskih in tehničnih vprašanj, načela ekonomičnosti postopka in kratkega roka iz člena 19(2) Uredbe št. 713/2009 naj odbor za pritožbe ne bi mogel opraviti tako temeljitega preizkusa, kot ga opravi Agencija, in naj bi se lahko omejil na ugotovitev, ali je ta agencija storila očitno napako pri presoji. Poudarja, da tožeča stranka ni dokazala, da bi bolj poglobljen preizkus lahko privedel do drugačnega rezultata in da so bila pričevanja strokovnjakov, na katera se sklicuje tožeča stranka, ustrezno upoštevana in presojena. Trdi tudi, da v nasprotju s trditvami tožeče stranke Komisiji za regulacijo energije (CRE) ni bilo treba postaviti vprašanj, saj odločitev odbora za pritožbe ni bila odvisna od njenega odgovora na vprašanji o možnosti, da se v skladu s členom 12 Uredbe št. 347/2013 v Franciji izkoristi regulirani sistem, in o združljivosti omejitev s pravom Unije.
179

Drugič, tožeča stranka trdi, da ji je nastala nepremoženjska škoda zaradi obrekovalnih trditev v zvezi z njenim psihološkim stanjem, ki so bile navedene v vmesnem poročilu o poskusni dobi. V zvezi s tem trdi, da je to, da so vmesno poročilo o poskusni dobi morebiti pregledali vsi njeni nadrejeni in drugi GD Komisije, resno ogrozilo njen strokovni ugled v OLAF in Komisiji. Tožeča stranka naj bi bila zaradi te okrnitve svojega ugleda zaskrbljena glede negotovosti kariernega razvoja in v bistvu glede napredovanja v postopku napredovanja 2017. Dodaja, da je zaradi tega sama napačno dojemala svoj položaj, kar je vodilo v nemirnost in trpljenje, ki sta imela negativne posledice na njeno zasebno življenje ter fizično in duševno zdravje. Tožeča stranka tako v bistvu zahteva povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi vpliva vmesnega poročila o poskusni dobi na postopek napredovanja 2017.
2

Direktiva 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (UL 2013, L 176, str. 338) in Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1; popravek v UL 2013, L 321, str. 6) sta del enotnega regulativnega sistema, navedenega zgoraj v točki 1, in skupaj tvorita pravni okvir, ki ureja bančne dejavnosti, nadzorniški okvir ter bonitetna pravila za kreditne institucije in investicijska podjetja. Uredba št. 575/2013 določa, da morajo kreditne institucije glede na svoj profil tveganja imeti določen odstotek lastniškega kapitala. Med te vrste lastniškega kapitala spada navaden lastniški temeljni kapital (Common Equity Tier 1, CET 1), ki je namenjen zagotovitvi kontinuitete dejavnosti kreditne institucije in preprečevanju insolventnosti.
74

Dokumenti, ki jih je izdal RATP in do katerih je bil dostop tožeči stranki zavrnjen, so trije dopisi izvršnega direktorja RATP, in sicer gre za, prvič, dopis z dne 22. maja 2012, ki je bil poslan generalnemu direktorju Komisije, in priloge k njemu, drugič, dopis z dne 21. maja 2012, ki je bil poslan predsedniku Komisije, in, tretjič, dopis z dne 28. marca 2013, ki je bil poslan podpredsedniku Komisije S. Kallasu. V vseh teh dopisih je bilo obravnavano vprašanje razlage, ki jo je Komisija podala glede obsega člena 8(3) Uredbe št. 1370/2007. Iz istih razlogov, kot so tisti, ki so navedeni v točkah 53, 54 in 61 zgoraj, bi njihovo razkritje lahko povzročilo – čeprav zgolj v zaznavi javnosti – izvajanje zunanjih pritiskov na sodno dejavnost in poseganje v nemotenost razprav pred Sodiščem ter ogrozilo načelo enakosti orožij v okviru postopka, ki je potekal v zadevah, v katerih je bila kasneje izdana sodba z dne 21. marca 2019, Mobit in Autolinee Toscane (C‑350/17 in C‑351/17, EU:C:2019:237), in v katerem je sodeloval RATP.