*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :545 1SODBA SODIŠČA (tretji senat)
z dne 12. septembra 2013  
Jezik postopka: danščina.„Pravosodno s odelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost, priznavanje in izvrševanje sodnih odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 1(1) — Področje uporabe — 
Pojem ‚civilne in gospodarske zadeve‘ — Tožba javnega organa — Odškodnina zaradi u deležbe tretje 
osebe, ki n i zavezanec za DD V, pri da včni goljufiji“
V zadevi C-49/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Østre Landsret (Danska) z odločbo z dne 25. januarja 2012 , ki j e prispela na Sodišče 31. januarja 2012 , 
v postopku
T he Comm issioners for Her Majesty’s Revenue & C ustoms
proti
Sunico ApS,
M & B Holding ApS,
Sunilu Ku marju Harwaniju,
SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi M. Ilešič, predsednik senata, E. Jarašiūnas, A. Ó Caoimh, sodnika, C. Toader (poročevalka), 
sodnica, in C. G. Fernlund, sodnik,
generalna pravobranilka: J. Kokott,
sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 21. februarja 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Su nico ApS, M & B Holding ApS in Su nila Kumarja Harwanija O. Spiermann, odvetnik,
— za vlado Združenega kra ljestva L. Christie, S. Ossowski in S. Lee, agenti, skupaj z A. Henshawom, 
barrister,
— za švicarsko v lado D. Klingele, agent,
2 ECLI:EU:C:2013 :545SODBAZDNE12.9.2013 –ZADEVAC-49/12
SUNICOIN DRU GI
— za Evropsko ko misijo M . Wilderspin in C. Barslev, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 11. aprila 2013
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 
z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs 
(finančna in carinska u prava Združenega kra ljestva Ve lika B ritanija in Severna Irska, v nadaljevanju: 
Commissioners) ter dr užbo Su nico A pS, družbo M & B Holding A pS in S. K. Harwanijem ( v 
nadaljevanju: skupaj: Sunico) glede postopka z a ugotovitev ve ljavnosti sklepa o zavarovanju, izdanega 
na zahtevo Commissioners glede premoženja Su nico, ki j e bilo na ozemlju Danske.
Pravni okvir
Pravo Unije
Uredba št. 44/2001
3 V uvodnih izjavah 6 in 7 Uredbe št. 44/2001 j e navedeno:
„(6)Zaradi d oseganja cilja prostega pretoka sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba 
zagotoviti in je primerno, da p ravila, ki u rejajo pristojnost ter priznanje in izvršitev sodnih odločb, 
ureja zavezujoč in neposredno u porabljiv pravni akt Skupnosti.
(7) Področje uporabe te uredbe mora zajemati vse glavne civilne in gospodarske z adeve, razen točno 
opredeljenih zadev.“
4 Člen 1(1) Uredbe št. 44/2001 t ako o predeljuje njeno p odročje uporabe ratione materiae:
„Ta uredba se uporablja v civilnih in gospodarskih zadevah, ne glede na naravo sodne oblasti. Zlasti ne 
zajema davčnih, carinskih ali upravnih zadev.“
Sporazum ES/Danska
5 Cilj Sporazuma me d Evropsko s kupnostjo in K raljevino D ansko o pristojnosti in priznavanju ter 
izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 299, str. 62, v nadaljevanju: 
Sporazum ES/Danska), podpisanega v Bruslju 19. oktobra 2005 i n odobrenega v imenu Evropske u nije 
s Sklepom Sveta 2006 /325/ES z dne 27. aprila 2006 ( UL L 120, str. 22), je uporabiti določbe Uredbe 
št. 44/2001 in njene izvedbene ukrepe z a odnose me d Evropsko u nijo in Kraljevino D ansko. V skladu 
s členom 12(2) Sporazuma ES/Danska je ta začel veljati 1. julija 2007 ( UL 2007 , L 94, str. 70).
6 V preambuli tega sporazuma je navedeno:
„[…]
ECLI:EU:C:2013 :545 3SODBAZDNE12.9.2013 –ZADEVAC-49/12
SUNICOIN DRU GI
Ker bi moralo imeti Sodišče [Evropske u nije] pod enakimi pogoji pristojnost za predhodno o dločanje 
o vprašanjih gl ede ve ljavnosti in ra zlage tega sporazuma, ki j ih sprožijo da nska s odišča, in ke r bi 
morala da nska s odišča zaprositi za predhodno o dločanje [vložiti predlog za sprejetje predhodne 
odločbe] glede ra zlage [Uredbe št. 44/2001 ] in njenih izvedbenih ukrepov pod enakimi pogoji ko t 
sodišča drugih dr žav članic.
[…]“
7 Člen 2(1) navedenega sporazuma, naslovljen „Pristojnosti in priznavanje ter izvrševanj[e] sodnih odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah“, določa:
„Določbe [Uredbe št. 44/2001 ], ki j e priložena temu sporazumu in tvori njegov sestavni del, skupaj 
z njenimi izvedbenimi ukrepi, sprejetimi v skladu s členom 74(2) Uredbe in – gl ede na izvedbene 
ukrepe, sprejete po začetku ve ljavnosti tega sporazuma – ki j ih izvaja [Kraljevina Danska] skladno 
s členom 4 tega sporazuma, in ukrepi, sprejetimi v skladu s členom 74(1) Uredbe, se v skladu 
z mednarodnim pravom uporabljajo v odnosih me d [Unijo] in [Kraljevino D ansko].“
8 Člen 6(1) in (6) tega sporazuma, naslovljen „Pristojnost Sodišča pri ra zlagi Sporazuma“, določa:
„1.Če se v sodnem p ostopku, ki t eče pred da nskim sodiščem, pojavijo vp rašanja glede veljavnosti ali 
razlage tega sporazuma, navedeno s odišče zaprosi Sodišče, da o dloča o tem, kadar b i pod enakimi 
pogoji moralo to storiti sodišče druge države članice Evropske u nije glede na [Uredbo št. 44/2001 ] in 
njene izvedbene ukrepe i z člena 2(1).
[…]
6. Če se določbe Pogodbe o ustanovitvi Evropske s kupnosti glede odločitev S odišča spremenijo in 
vplivajo na odločitve v zvezi z [Uredbo št. 44/2001 ], lahko [Kraljevina Danska] obvesti Komisijo o svoji 
odločitvi, da n e bo uporabljala spremem b v zvezi s tem s porazumom. Obvestilo se predloži ob začetku 
veljavnosti spremem b ali v 60 dneh po začetku ve ljavnosti spremem b.
V tem p rimeru ta sporazum preneha. Prenehanje nastopi 3 mesece po obvestilu.“
Dansko p ravo
9 Člen 634(1) zakonika o civilnem p ostopku (retsplejeloven) določa:
„V enem t ednu od izdaje sklepa o zavarovanju m ora u pnik začeti postopek v zvezi s terjatvijo, za 
zavarovanje katere je bil izdan sklep, razen če se dolžnik me d postopkom za izdajo sklepa ali po njem 
odpove v ložitvi pritožbe. Upnik m ora me d tem p ostopkom v ložiti poseben predlog za ugotovitev 
veljavnosti sklepa o zavarovanju.“
10 Člen 634(5) tega zakonika d oloča:
„Če postopek o zadevni terjatvi poteka p red tujim sodiščem, katerega odločitev ima lahko z avezujoč 
učinek na Danskem , je treba odločanje v postopku, ki p oteka v skladu s prvim odstavkom, prekiniti do 
izdaje pravnomočne odločbe v tujem p ostopku. Vendar l ahko s odišče takoj odloča o tem, ali se lahko 
ugotovi veljavnost sklepa.“
4 ECLI:EU:C:2013 :545SODBAZDNE12.9.2013 –ZADEVAC-49/12
SUNICOIN DRU GI
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
11 Commissioners je po domnevni utaji davka n a dodano v rednost (v nadaljevanju: DD V), imenovani 
„vrtiljak“, ki j e omogočila izogibanje temu izstopnemu da vku v škodo angleške dr žavne blagajne, 
sprožila sodne postopke v Združenem kra ljestvu in na Danskem .
12 Glede postopka v Združenem kra ljestvu je Commissioners 17. maja 2010 p ri H igh Court of Justice 
(England & W ales) (Chancery Division) (Združeno kra ljestvo) vložila tožbo proti več pravnim in 
fizičnim osebam s sedežem a li stalnim prebivališčem n a Danskem , me d ka terimi je Su nico.
13 Vprašanje, ki j e bilo predmet ra zprave p red tem s odiščem, je, ali je lahko C ommissioners od 
nerezidentov, kot je Su nico, v okviru odškodninske tožbe („claim for damages“) zahtevala odškodnino 
v višini zneska DD V, ki g a zavezanec za DD V v Združenem kra ljestvu ni plačal, ke r naj bi ti 
nerezidenti sodelovali v protipravnem d ogovoru z namenom g oljufije („tortious conspiracy to 
defraud“) v smislu angleškega prava. Podrobneje, Commissioners je zatrjevala, da s o n avedeni 
nerezidenti na ozemlju Združenega kra ljestva kri vi za utajo DD V, imenovano „vrtiljak“. Trdila je tudi, 
da s o bili isti nerezidenti, ki n iso zavezanci za DD V v Združenem kra ljestvu, dejansko u pravičeni do 
zneskov, pridobljenih s tem me hanizmom izogibanja davku.
14 Zavezanec za DD V v Združenemu kra ljestvu, vpleten v ta vrtiljak DD V, ni stranka n iti spora, ki p oteka 
pred High Court of Justice, niti spora o glavni stvari.
15 Ker isti nerezidenti torej niso odgovorni na podlagi zakono daje o DDV v Združenem kra ljestvu, je 
Commissioners tožbo pri H igh Cour of Justice utemeljila na določbah zakono daje te dr žave č lanice 
v zvezi z odgovornostjo za delikte ali kvazidelikte („tort“), ki s e uporablja za dogovor o sodelovanju 
s protipravnimi sredstvi („unlawful me ans conspiracy“).
16 Na dan sprejetja predložitvene odločbe je bila pri High Court of Justice tožba še vedno v obravnavi.
17 Pred vložitvijo te tožbe so da nski da včni organi na predlog Commissioners na podlagi Uredbe Sveta 
(ES) št. 1798 /2003 z dne 7. oktobra 2003 o upravnem s odelovanju na področju da vka n a dodano 
vrednost in ra zveljavitvi Uredbe (EGS) št. 218/92 ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, 
zvezek 1, str. 392) posredovali informacije o nerezidentih, ki s o bili pozvani pred H igh Court of 
Justice.
18 Na drugi strani je Commissioners začela postopke n a Danskem .
19 Fogedret i København (izvršilno s odišče v Kopenhagnu, Danska) je 18. maja 2010 n a podlagi tožbe 
Commissioners dovolilo zavarovanja na premoženju Su nico, ki j e na da nskem o zemlju, za zagotovitev 
izterjave odškodninske terjatve C ommissioners.
20 Sunico je zoper te sklepe o zavarovanju vložila pritožbo, ki j o je Østre Landsret (Danska) 2. julija 2010 
zavrnilo.
21 Commissioners je v skladu s členom 634(1) zakonika o civilnem p ostopku 25. maja 2010 z ločeno 
vlogo pri K øbenhavns byret (okrožno s odišče v Kopenhagnu, Danska) predlagala, naj to sodišče 
ugotovi veljavnost sklepov o zavarovanju, ki j ih je odobrilo fogedret i København, in naj naloži plačilo 
40 391 100 ,01 GBP, ki u streza znesku u tajenega DD V.
22 Sunico predlaga, naj se predlog Commissioners za plačilo zavrže ko t nedopusten ali vsaj zavrne ko t 
neutemeljen, glede dela tožbe v zvezi z zavarovanji pa, naj se ti ukrepi zavarovanja ukinejo.
23 Københavns byret je s sklepom z dne 8. septembra 2010 z adevo vrnilo v razsojanje predložitvenemu 
sodišču.
ECLI:EU:C:2013 :545 5SODBAZDNE12.9.2013 –ZADEVAC-49/12
SUNICOIN DRU GI
24 Zadnjenavedeno je odločilo, da b o vp rašanje, ali je treba v skladu s členom 634(5) zakonika o civilnem 
postopku o dločanje v postopkih, ki p otekajo pred njim, prekiniti, dokler ni kon čan postopek pred High 
Court of Justice, presojalo ločeno.
25 Predložitveno s odišče se sprašuje predvsem, ali tožba, kot je ta, ki j e bila pri sodiščih Združenega 
kraljestva vložena 17. maja 2010 , spada n a področje uporabe Uredbe št. 44/2001 , tako da b i bilo 
mogoče sodbo teh sodišč na podlagi te uredbe in Sporazuma ES/Danska p riznati in izvršiti na 
Danskem .
26 V teh okoliščinah je Østre Landsret prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje predložilo to 
vprašanje:
„Ali je treba člen 1 Uredbe št. 44/2001 ra zlagati tako, da n jegovo področje uporabe zajema primere, ko 
organi države č lanice vložijo odškodninsko t ožbo proti podjetjem i n fizičnim o sebam s sedežem a li 
stalnim p rebivališčem v drugi dr žavi članici, v kateri trdijo, da j e šlo za protipravni dogovor 
z namenom goljufije – ko t ga opredeljuje nacionalno p ravo prve dr žave članice – v zvezi z utajo DD V, 
ki je dolgovan v prvi državi članici?“
Vprašanje za predhodno odločanje
27 Za uvod je treba ugotoviti, da j e Sodišče pristojno z a obravnavo tega predloga za sprejetje predhodne 
odločbe.
28 Kot je namreč na obravnavi pred Sodiščem p otrdila Komisija, Kraljevina Danska p o začetku ve ljavnosti 
Lizbonske p ogodbe, s katero je bil člen 68 E S črtan, ni uporabila možnosti iz člena 6(6) Sporazuma 
ES/Danska v 60 dneh po začetku n jene ve ljavnosti obvestiti Komisijo o svoji odločitvi, da n e bo 
uporabljala spremem b v zvezi s Pogodbo ES. Zato se po črtanju člena 68 E S ra zširitev m ožnosti 
postavljanja vp rašanj za predhodno o dločanje zvezi s pravosodnim sodelovanjem v civilnih zadevah 
sodiščem, zoper odločitev ka terih obstaja pravno s redstvo, uporablja tudi za predložitveno s odišče.
29 Predložitveno s odišče želi s tem vp rašanjem v bistvu izvedeti, ali je treba pojem „civilne in gospodarske 
zadeve“ v smislu člena 1(1) Uredbe št. 44/2001 ra zlagati tako, da z ajema tožbo, s katero organ dr žave 
članice od fizičnih in pravnih oseb s stalnim prebivališčem a li sedežem v drugi državi članici zahteva 
odškodnino z a škodo, povzročeno s protipravnim d ogovorom z namenom u taje DD V, ki j e dolgovan 
v prvi državi članici.
30 Sunico, ki p redlaga, naj se postopki, ki p otekajo pred predložitvenim sodiščem, nadaljujejo, trdi, da 
sodba, ki s o jo v zvezi z odškodninsko t ožbo proti njej izdala sodišča Združenega kra ljestva, na 
Danskem z anjo ne more imeti zavezujočih učinkov. Na podlagi Uredbe št. 44/2001 n aj taka sodba na 
Danskem n e bi bila izvršljiva, ker odškodninski zahtevek Commissioners temelji na dejstvu, da t retja 
oseba, ki j e zavezanec za DD V v Združenem kra ljestvu, tega da vka n i plačala, tako da t a zahtevek 
urejajo angleški p redpisi s področja DD V. Su nico zato me ni, da t aka t ožba ne spada n a področje 
uporabe te uredbe, saj so tožbe v zvezi z davki s tega področja izrecno izključene.
31 Commissioners, ki j e predlagala prekinitev o dločanja v postopkih, ki p otekajo pred predložitvenim 
sodiščem, zatrjuje, da b i morala biti sodba, ki s o jo v zvezi z odškodninsko tožbo proti Sunico izdala 
sodišča Združenega kra ljestva, na podlagi Uredbe št. 44/2001 in Sporazuma ES/Danska n a Danskem 
izvršljiva.
32 Najprej je treba opozoriti, da ke r Uredba št. 44/2001 v odnosih me d dr žavami članicami zdaj 
nadomešča Konvencijo z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih 
odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 1972 , L 299, str. 32, v nadaljevanju: Bruseljska 
konvencija), velja razlaga, ki j o je Sodišče sprejelo v zvezi s to kon vencijo, tudi za navedeno u redbo,
6 ECLI:EU:C:2013 :545SODBAZDNE12.9.2013 –ZADEVAC-49/12
SUNICOIN DRU GI
 kadar j e mogoče ugotoviti, da s o njene določbe in določbe Bruseljske kon vencije enakovredne (glej 
zlasti sodbo z dne 11. aprila 2013 v zadevi Sapir in dr ugi, C-645/11, točka 31). Poleg tega iz uvodne 
izjave 19 U redbe št. 44/2001 i zhaja, da j e treba zagotoviti kon tinuiteto v razlagi me d Bruseljsko 
konvencijo in to uredbo.
33 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, da j e področje uporabe Uredbe št. 44/2001 , enako ko t področje 
uporabe Bruseljske kon vencije, omejeno n a pojem „civilne in gospodarske z adeve“. Iz ustaljene sodne 
prakse Sodišča je razvidno, da j e to področje uporabe v bistvu ra zmejeno gl ede na naravo pravnega 
razmerja me d strankami ali predmet spora ( glej zlasti sodbo z dne 18. oktobra 2011 v zadevi 
Realchemie Nederland, C-406/09, ZOdl., str. I-9773 , točka 39, in zgoraj navedeno s odbo Sapir in 
drugi, točka 32).
34 Sodišče je tako me nilo, da č eprav nekateri spori me d javnim organom in subjektom zasebnega prava 
lahko s padajo na področje uporabe U redbe št. 44/2001 , pa je dr ugače, kadar j avni organ ra vna 
v okviru izvajanja dr žavne oblasti (glej zlasti zgoraj navedeno s odbo Sapir in dr ugi, točka 33 in 
navedena sodna praksa).
35 Za ugotovitev, ali gre za tak primer v sporu, kakršen je v glavni stvari, je torej treba presoditi podlago 
za tožbo, ki j o je Commissioners vložila pri High Court of Justice v Združenem kra ljestvu, in podrobna 
pravila o njeni vložitvi (glej po analogiji sodbi z dne 14. novembra 2002 v zadevi Baten, C-271/00, 
Recueil, str. I-10489 , točka 31, in z dne 15. maja 2003 v zadevi Préservatrice foncière TIARD, 
C-266/01, Recueil, str. I-4867 , točka 23).
36 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, da j e dejansko s tanje, na ka terem t emelji zahtevek, ki j e predložen 
temu sodišču, zatrjevano g oljufivo ra vnanje Su nico in dr ugih nerezidentov, ki s o bili pozvani pred 
navedeno s odišče in ki j im je bilo očitano, da s o v Združenem kra ljestvu sodelovali v verigi prodaje 
blaga, namenjeni organiziranju me hanizma izogibanja da vku, imenovanega „vrtiljak DD V“, ki je 
omogočil utajo tega izstopnega da vka, ki g a dolguje da včni zavezanec te dr žave č lanice, in da s o bili 
zato dejanski upravičenci do zneskov, pridobljenih s tem i zogibanjem da vku.
37 Kar zadeva pravno p odlago zahtevka C ommissioners, njena tožba proti Sunico ne temelji na zakono daji 
Združenega kra ljestva v zvezi z DDV, ampak na zatrjevanem s odelovanju Su nico pri protipravnem 
dogovoru z namenom g oljufije, ki s pada v okvir prava o civilni odgovornosti te dr žave č lanice za 
delikte ali kvazidelikte.
38 Poleg tega je iz predložitvene odločbe razvidno, da Su nico in dr ugi nerezidenti, ki s o bili pozvani pred 
Hight C ourt of Justice, v Združenem kra ljestvu niso zavezanci za DD V, tako da n a podlagi zakono daje 
te države članice niso zavezani za plačilo tega davka.
39 Kot sta opozorili Komisija in vlada Z druženega kra ljestva, Commissioners v okviru tega pravnega 
razmerja ne izvaja no benih prerogativ, ki b i odstopale od pravil, ki ve ljajo v razmerjih me d subjekti 
zasebnega prava. Podrobneje, kot je poudarila generalna pravobranilka v točki 44 s klepnih predlogov, 
Commissioners drugače, kot je običajno p ri oblastvenem ra vnanju, ne more sam sprejeti izvršilnega 
naslova, ki b i mu omogočal izterjavo terjatve, temve č mora v okoliščinah, ka kršne so v obravnavani 
zadevi, uporabiti redna pravna sredstva.
40 Iz tega je razvidno, da o bstoječe pravno ra zmerje me d Commissioners in Su nico ni pravno ra zmerje na 
podlagi javnega prava – v obravnavani zadevi davčnega prava – ki b i zajemalo tudi uporabo prerogativ 
javne oblasti.
41 Iz predložitvene odločbe je tudi ra zvidno, da z nesek odškodnine, ki g a je zahtevala Commissioners, 
ustreza znesku i zstopnega DD V, ki g a dolguje zavezanec za DD V v Združenem kra ljestvu. Ve ndar 
s tem, da o bseg civilne odgovornosti Sunico za delikte do Commissioners in znesek da včne terjatve, ki 
jo ima zadnjenavedena proti da včnemu zavezancu, sovpadata, ni m ogoče dokazati, da t ožba
ECLI:EU:C:2013 :545 7SODBAZDNE12.9.2013 –ZADEVAC-49/12
SUNICOIN DRU GI
 Commissioners pri H igh Court of Justice spada v izvajanje državne oblasti Commissioners v razmerju 
do Su nico, ker ni sporno, da o bstoječe pravno ra zmerje me d Commissioners in Su nico ne ureja 
zakono daja Združenega kra ljestva v zvezi z DDV, ampak zakono daja te države članice v zvezi s civilno 
odgovornostjo za delikte ali kvazidelikte.
42 Nazadnje, glede vp rašanja, ali zahteva za pojasnila, ki j o je C ommissioners na podlagi Uredbe 
št. 1798 /2003 n aslovila na da nske o rgane, preden je sprožila postopek pri H ight C ourt of Justice, 
vpliva na vrsto razmerja me d Commissioners in Su nico, je treba poudariti, da i z dokazov spisa, ki j e 
bil predložen Sodišču, ni razvidno, da j e Commissioners v postopku, ki p oteka p red High Court of 
Justice, uporabila dokaze, ki j ih je pridobila pri izvajanju prerogativ javne oblasti.
43 Kot je poudarila generalna pravobranilka v točki 45 sklepnih predlogov, pa mora predložitveno s odišče 
preveriti, ali gre v obravnavani zadevi za tak primer in, če je potrebno, ali Commissioners v sporu proti 
Sunico in dr ugim n erezidentom, ki s o bili pozvani pred High Court of Justice, nastopa ko t subjekt 
zasebnega prava.
44 Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba na vprašanje za predhodno o dločanje odgovoriti, da j e treba 
pojem „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu člena 1(1) Uredbe št. 44/2001 ra zlagati tako, da z ajema 
tožbo, s katero organ dr žave č lanice od fizičnih in pravnih oseb s stalnim p rebivališčem a li sedežem 
v drugi dr žavi članici zahteva odškodnino z a škodo, povzročeno s protipravnim d ogovorom 
z namenom utaje DD V, ki j e dolgovan v prvi državi članici.
Stroški
45 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
navedenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
Pojem „civilne in gospodarske z adeve“ v smislu člena 1(1) Ur edbe Sveta (ES) št. 4 4 / 2 0 0 1 z dne 
2 2. decembra 2 0 0 0 o pristojnosti in priznavanju te r iz v rševanju sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da zajema tožbo, s katero organ države članice od 
fizičnih in p ravnih oseb s stalnim p rebivališčem a li sedežem v drugi d ržavi članici zahteva 
odškodnino za škodo, pov z ročeno s protipravnim d ogovorom z namenom u taje davka na dodano 
v rednost, ki je dolgovan v pr vi državi članici.
Podpisi