ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (peti senat)

z dne 30. januarja 2008

Zadeva T-85/04

Guido Strack

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2001/2002 – Pravilnost postopka ocenjevanja“

Predmet: Tožba zaradi predloga za razglasitev ničnosti ocenjevalnega obdobja 2001/2002 glede tožeče stranke in odločbe o sprejetju kariernega ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za to obdobje.

Odločitev: Odločba o sprejetju kariernega ocenjevalnega poročila za Guida Stracka za ocenjevalno obdobje 2001/2002 se razglasi za nično. Komisiji se naloži plačilo stroškov.

Povzetek

Uradniki – Ocenjevanje – Notranje smernice institucije – Pravni učinki – Omejitve – Upoštevanje hierarhije predpisov

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

Načeloma organu za imenovanja nič ne prepoveduje, da s splošnim notranjim sklepom določi pravila za izvajanje diskrecijske pravice, ki mu je podeljena s Kadrovskimi predpisi. Vendar za možnost uporabe takih notranjih smernic veljajo nekatere omejitve, zlasti pa obveznost upoštevanja načela hierarhije predpisov.

Notranja smernica je nižji predpis od Kadrovskih predpisov in predpisov, sprejetih za njihovo izvajanje. Zato z notranjimi smernicami, ki jih institucije Skupnosti sprejmejo na področju ocenjevanja, ni mogoče zakonito določiti pravil, ki odstopajo od določb Kadrovskih predpisov ali Splošnih določb za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov, ki jih sprejmejo te institucije.

Ker Splošne določbe za izvajanje, ki veljajo v tej instituciji, v nekaterih primerih spremembe nalog ali zamenjave nadrejenega določajo obveznost sestave delnih ocenjevalnih poročil in tehtanje ocen, dodeljenih v teh poročilih, Komisija tako v notranji smernici v zvezi z ocenjevanjem zaposlenih v prehodnem obdobju, ki ustreza spremembi sistema ocenjevanja, ni mogla določiti, da poročilo sestavi oseba, ki je zaposlenim nadrejena ob koncu ocenjevalnega obdobja, samo na podlagi posvetovanja s prejšnjimi nadrejenimi osebami.

(Glej točke od 38 do 42.)

Napotitev na: Sodišče, 1. december 1983, Blomefield proti Komisiji, 190/82, Recueil, str. 3981, točka 1; Sodišče prve stopnje, 5. oktober 1995, Alexopoulou proti Komisiji, T‑17/95, RecFP, str. I‑A‑227 in II‑683, točka 23; Sodišče prve stopnje, 2. julij 1998, Ouzounoff Popoff proti Komisiji, T‑236/97, RecFP, str. I‑A‑311 in II‑905, točka 44; Sodišče prve stopnje, 8. december 2005, Merladet proti Komisiji, T‑198/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑403 in II‑1833, točke 38, 40, 41 in 43.
26

V skladu s to sodno prakso je treba obstoj verjetnosti zmede presojati celostno, v skladu s tem, kako upoštevna javnost zaznava znake in zadevne proizvode ali storitve in ob upoštevanju vseh dejavnikov, ki se nanašajo na okoliščine primera, zlasti na soodvisnost med podobnostjo znakov in podobnostjo proizvodov ali storitev, ki jih ti označujejo (glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2003 v zadevi Laboratorios RTB proti UUNT – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Recueil, str. II-2821, točke od 31 do 33 in navedena sodna praksa, ter sodbo Sodišča prve stopnje z dne 22. junija 2004 v zadevi Ruiz-Picasso in drugi proti UUNT – DaimlerChrysler (PICARO), T-185/02, ZOdl., str. II-1739, točki 49 in 50).
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 – Finska proti Komisiji

(Zadeva T-230/04)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Sistem nadzora pomoči na površino v določenih regijah – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna (Glej točke 52, od 159 do 161 in od 186 do 191.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (člen 253 ES) (Glej točko 184.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/136/ES z dne 4. februarja 2004 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 40, str. 31), v delu, v katerem zaradi pomanjkljivega izvajanega sistema nadzora izključuje določene izdatke Republike Finske v okviru pomoči na površino v določenih regijah.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Člen 2 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43), ki opredeljuje načela, pogoje in omejitve pravice do dostopa do dokumentov teh institucij in je bila sprejeta na podlagi člena 255 ES, določa:

„1. Vsi državljani Unije in vse fizične ali pravne osebe s prebivališčem ali statutarnim sedežem v eni od držav članic imajo pravico do dostopa do dokumentov institucij ob upoštevanju načel, pogojev in omejitev, določenih s to uredbo.

[…]

3. Ta uredba se uporablja za vse dokumente institucij, to je za dokumente, ki jih institucije pripravijo ali prejmejo in so v njihovi lasti, na vseh področjih delovanja Evropske unije“.
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 6. junija 2007 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-232/04)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Register vinogradov Skupnosti – Odločba o odreditvi povračila zneskov, izplačanih kot predplačilo“

1. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje s strani EKUJS (člen 10 ES; uredbi Sveta št. 729/70, člena 8(1) in 9, in št. 2392/86, člena 1 in 9(4)) (Glej točke od 41 do 49.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznosti – Obseg (člen 253 ES) (Glej točke od 61 do 63.)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/302/ES z dne 30. marca 2004 o finančnem prispevku Skupnosti pri stroških Grčije za vzpostavitev registra vinogradov Skupnosti (UL L 98, str. 57).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.
101

V teh okoliščinah in v skladu s sodno prakso, navedeno v točki 66 zgoraj, je mogoče trditve tožeče stranke v zvezi s kršitvijo njenih temeljnih pravic, lastninske pravice in pravic do obrambe – ob upoštevanju sodb Yusuf (točke od 226 do 283, od 285 do 303 in od 304 do 331), Kadi (točke od 176 do 231, od 234 do 252 in od 253 do 276) in Ayadi (točke od 115 do 157), v katerih so bile bistveno enake trditve zavrnjene iz razlogov, v bistvu povezanih s prevlado mednarodnega pravnega reda, ki so ga sprejeli Združeni narodi, nad pravnim redom Skupnosti, s povezanimi omejitvami v zvezi z nadzorom zakonitosti, ki ga mora izvajati Sodišče prve stopnje v zvezi z akti Skupnosti zaradi izvedbe odločb Varnostnega sveta ali njegovih Odborov za sankcije, in s tem, da ukrepi zamrznitve sredstev, kot so sporni ukrepi v obravnavani zadevi, ne kršijo ius cogens – le zavrniti.
69

Na podlagi te sodne prakse je treba obstoj verjetnosti zmede presojati celovito, v skladu s tem, kako upoštevna javnost zaznava znake in zadevne proizvode, in ob upoštevanju vseh dejavnikov, ki se nanašajo na okoliščine primera, zlasti na soodvisnost med podobnostjo znakov in podobnostjo proizvodov ali storitev, ki jih ti označujejo (glej sodbi Sodišča prve stopnje z dne 9. julija 2003 v zadevi Laboratorios RTB proti UUNT – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, Recueil, str. II-2821, točke od 29 do 33, in z dne 22. junija 2004 v zadevi Ruiz-Picasso in drugi proti UUNT – DaimlerChrysler (PICARO), T-185/02, Recueil, str. II-1739, točki 49 in 50 ter navedena sodna praksa).
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 4. oktobra 2006 – Freixenet proti UUNT (Znak v obliki črne mat polirane steklenice)

(Zadeva T-188/04)

„Znamka Skupnosti – Znak v obliki črne mat polirane steklenice – Absolutni razlog za zavrnitev – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Pomanjkanje razlikovalnega učinka – Kršitev pravice do obrambe – Člen 73 Uredbe št. 40/94“

1. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek (Uredba Sveta št. 40/94, člen 63(3) in (6)) (Glej točke od 15 do 18 in od 44 do 47.)

2. Znamka Skupnosti – Odločbe Urada – Spoštovanje pravic do obrambe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 73) (Glej točke od 28 do 30 ter 41 in 42.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2004 (zadeva R 104/2001-4) glede registracije znaka v obliki črne mat polirane steklenice kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Freixenet, SA Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka v obliki črne mat polirane steklenice za proizvode iz razreda 33 – prijava št. 32540 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. februarja 2004 (zadeva R 104/2001-4) se razveljavi.

2) V preostalem delu se tožba zavrne.
1)

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 23. aprila 2004 (združeni zadevi R 547/2003-1 in R 604/2003-1) se razveljavi v delu, v katerem je z njo ugodeno tožbi intervenienta glede v prijavi znamke Skupnosti navedenih „mil; parfumerijskih izdelkov, eteričnih olj, kozmetičnih sredstev, losionov za lase; sredstev za čiščenje zob“ iz razreda 3 ter „farmacevtskih in sanitarnih proizvodov“ iz razreda 5.
figurativna znamka „euroMASTER“ – prijava št. 728.295 za storitve iz razreda 39 (prevozništvo, pakiranje in skladiščenje blaga) in 41 (organizacija športnih tekmovanj)

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Sodišča prve Stopnje (drugi senat) z dne 16. septembra 2008 – Nortrail Transport proti Komisiji

(Zadeva T-496/04)

„Carinska unija — Zunanji tranzit Skupnosti — Ribiški proizvodi s poreklom iz Norveške — Zahtevek za odpust in povračilo uvoznih dajatev — Klavzula pravičnosti — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in št. 2454/93 — Posebne okoliščine — Retroaktivno odpiranje tarifnih kvot“

Lastni viri Evropskih skupnosti — Povračilo ali odpust uvoznih ali izvoznih dajatev — Klavzula pravičnosti iz člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti in člena 905 njegove uredbe o izvajanju št. 2454/93 — „Poseben primer“ (Sklep št. 1/94 Skupnega odbora ES-Norveška, člen 17(7); Uredbe Sveta št. 2913/92, člen 239, št. 992/95 in št. 3061/95, člen 2; Uredba Komisije št. 2454/93, člen 905(1); Sklep Sveta 95/312, člen 5 in priloga I) (Glej točke od 40 do 44, 48, 51, 53, 54, 58, 59, 61 in od 64 do 69.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije REM 15/02 z dne 1. oktobra 2004, s katero je bilo ugotovljeno, da povračilo uvoznih dajatev v korist tožeče stranke, ki je bilo predmet predloga, ki ga je vložila Zvezna republika Nemčija, ni utemeljeno.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Nortrail Transport GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

Sodba Sodišča prve Stopnje (drugi senat) z dne 16. septembra 2008 – Nortrail Transport proti Komisiji

(Zadeva T-496/04)

„Carinska unija — Zunanji tranzit Skupnosti — Ribiški proizvodi s poreklom iz Norveške — Zahtevek za odpust in povračilo uvoznih dajatev — Klavzula pravičnosti — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in št. 2454/93 — Posebne okoliščine — Retroaktivno odpiranje tarifnih kvot“

Lastni viri Evropskih skupnosti — Povračilo ali odpust uvoznih ali izvoznih dajatev — Klavzula pravičnosti iz člena 239 Carinskega zakonika Skupnosti in člena 905 njegove uredbe o izvajanju št. 2454/93 — „Poseben primer“ (Sklep št. 1/94 Skupnega odbora ES-Norveška, člen 17(7); Uredbe Sveta št. 2913/92, člen 239, št. 992/95 in št. 3061/95, člen 2; Uredba Komisije št. 2454/93, člen 905(1); Sklep Sveta 95/312, člen 5 in priloga I) (Glej točke od 40 do 44, 48, 51, 53, 54, 58, 59, 61 in od 64 do 69.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije REM 15/02 z dne 1. oktobra 2004, s katero je bilo ugotovljeno, da povračilo uvoznih dajatev v korist tožeče stranke, ki je bilo predmet predloga, ki ga je vložila Zvezna republika Nemčija, ni utemeljeno.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. januarja 2008 – Terezakis proti Komisiji

(Zadeva T-380/04)

„Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi z izgradnjo novega atenskega mednarodnega letališča v Spati — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov — Izjema, ki se nanaša na varstvo namena revizije — Delni dostop“

Evropske skupnosti — Institucije — Pravica dostopa javnosti do dokumentov — Uredba št. 1049/2001(člen 253 ES; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 2(3) in 4 od (1) do (6)) (Glej točke od 38 do 46, od 53 do 67, od 69 do 73, od 85 do 105, od 153 do 155 in 163.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 12. julija 2004, s katero je ta tožeči stranki zavrnila dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z izgradnjo novega atenskega mednarodnega letališča v Spati.

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 12. julija 2004 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev dostopa do pogodbe z dne 14. junija 1996, sklenjene med družbo Athens International Airport SA in konzorcijem družb pod vodstvom Hochtief AG.

2. Tožba se v preostalem zavrne.

3. Ioannis Terezakis nosi polovico svojih stroškov.

4. Komisija poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov, ki jih je priglasil I. Terezakis.

Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 30. januarja 2008 – Terezakis proti Komisiji

(Zadeva T-380/04)

„Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi z izgradnjo novega atenskega mednarodnega letališča v Spati — Zavrnitev dostopa — Izjema, ki se nanaša na varstvo poslovnih interesov — Izjema, ki se nanaša na varstvo namena revizije — Delni dostop“

Evropske skupnosti — Institucije — Pravica dostopa javnosti do dokumentov — Uredba št. 1049/2001(člen 253 ES; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 2(3) in 4 od (1) do (6)) (Glej točke od 38 do 46, od 53 do 67, od 69 do 73, od 85 do 105, od 153 do 155 in 163.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 12. julija 2004, s katero je ta tožeči stranki zavrnila dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z izgradnjo novega atenskega mednarodnega letališča v Spati.

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 12. julija 2004 se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev dostopa do pogodbe z dne 14. junija 1996, sklenjene med družbo Athens International Airport SA in konzorcijem družb pod vodstvom Hochtief AG.

2. Tožba se v preostalem zavrne.

3. Ioannis Terezakis nosi polovico svojih stroškov.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Odločba o zamrznitvi denarnih sredstev za nekatere osebe in subjekte, za katere se domneva, da sodelujejo v terorističnih dejavnostih (člena 230, četrti odstavek, ES in 249 ES; Uredba Sveta št. 2580/2001; Odločba Sveta 2004/306) (Glej točke od 76 do 78.)
Zadeva T-477/04

Aktieselskabet af 21. november 2001

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu

(znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TDK — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti TDK — Prejšnji nacionalni besedni ali figurativni znamki TDK — Relativni razlog za zavrnitev — Ugled — Izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 40/94“

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 6. februarja 2007 II - 402

Povzetek sodbe

Za to, da bi bil izpolnjen pogoj glede ugleda v smislu člena 8(5) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ki določa varstvo prejšnje registrirane znamke, ki ima ugled in ki je registrirana za blago ali storitve, ki niso podobni tistim, zajetim s prijavljeno znamko, mora prejšnjo nacionalno znamko ali znamko Skupnosti poznati velik del javnosti, ki jo zadevajo proizvodi ali storitve, zajeti s to znamko. Pri preizkusu tega pogoja je treba upoštevati vse predmetne okoliščine primera, in sicer zlasti tržni delež znamke, intenzivnost, geografski obseg in trajanje njene uporabe, pa tudi obseg investicij, ki jih je podjetje namenilo za njeno promocijo. (Glej točki 48 in 49.)

Člen 8(5) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ki določa varstvo prejšnje registrirane znamke, ki ima ugled in je registrirana za blago ali storitve, ki niso podobni tistim, zajetim s prijavljeno znamko, imetniku prejšnje enake ali podobne znamke, ki ima ugled, med drugim omogoča, da ugovarja registraciji znamk, katerih uporaba bi izkoristila razlikovalni učinek ali ugled prejšnje znamke. To izkoriščanje vključuje vse primere očitnega izkoriščanja slavne znamke in parazitstva nad njo ali poskusov izkoriščanja njenega slovesa. Pomembnejša ko sta razlikovalni učinek in ugled prejšnje znamke, lažje bo nastala kršitev. (Glej točko 65.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(1)(c)) (Glej točko 60.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje s sredstvi EKUJS – Načela (Uredba Sveta št. 1258/1999, člena 1(2)(c) in 3(1) (Glej točko 64.)

3. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje s sredstvi EKUJS – Podpora za razvoj podeželja (Uredba Komisije št. 1750/1999, člena 35(2), in 37(1) (Glej točke od 69 do 78.)

4. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračunov (Uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999) (Glej točke od 95 do 97.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev dela ničnosti Odločbe Komisije 2004/457/ES z dne 29. aprila 2004, s katero so se iz financiranja Skupnosti izključili nekateri izdatki držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), oddelek „Jamstvo“ (UL L 202, str. 35), ker so z njo izključeni nekateri izdatki Italijanske republike.

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki nimajo razlikovalnega učinka

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b))

Summary

Tridimenzionalna znamka, predstavljena v obliki plastične steklenice z razvlečenim vratom in ploščatim trupom, ki se konča z zvitkom in stranskimi vdolbinami, in katere registracija se zahteva za prehrambne izdelke tekoče porabe iz razredov 29, 30 in 32 Nicejskega aranžmaja, nima razlikovalnega učinka glede na celotni vtis, ki ga ustvarja, saj so edina značilnost, ki prijavljeno znamko oddaljuje od običajne oblike steklenice, v kateri so ustekleničeni proizvodi, kot so proizvodi prijavljene znamke, stranske vdolbine. Celo če bi se ta posebnost lahko štela za nenavadno, sama namreč ne bi zadostovala, da bi vplivala na celotni vtis, ki ga ustvarja prijavljena znamka, kolikor naj bi se slednja občutno razlikovala od standarda ali navad sektorja in bi tako lahko izpolnila bistveno funkcijo označbe izvora.

(Glej točke 50 in od 52 do 54.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Pooblastilo institucij za presojo po prostem preudarku – Sodni nadzor – Omejitve

2. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Neobičajno nizka ponudba – Obveznost naročnika, da ponudniku omogoči, da se izreče

(Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 139)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Oddaja naročil – Merila za dodelitev – Izbira s strani naročnika – Omejitve – Uporaba meril, ki omogočajo ugotovitev ekonomsko najugodnejše ponudbe – Dopustnost meril, ki niso izključno ekonomska

4. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Oddaja naročil – Ocena ponudb na podlagi ponudb samih

Summary

1. Komisija razpolaga s široko diskrecijsko pravico glede elementov, ki jih je treba upoštevati za sprejetje odločbe o oddaji naročila na podlagi razpisa, nadzor Sodišča prve stopnje pa se mora omejiti na preverjanje spoštovanja postopkovnih pravil ter obrazložitve in pravilnosti ugotovljenih dejstev, neobstoja očitne napake pri presoji in zlorabe pooblastil.

(Glej točko 47.)

2. Na področju oddaje javnih naročil Skupnosti je treba člen 139 Uredbe št. 2342/2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe, ki določa, da ima naročnik obveznost omogočiti ponudniku, da se izreče, celo da obrazloži značilnosti svoje ponudbe, preden jo zavrne, če oceni, da je ponudba neobičajno nizka, razlagati tako, da obveznost preveriti resnost ponudbe izhaja iz predhodnega obstoja dvomov glede njene zanesljivosti. Glavni namen tega člena je namreč, da se omogoči ponudniku, da se ga ne izključi iz postopka, ne da bi imel možnost obrazložiti vsebino svoje ponudbe, ki naj bi se zdela neobičajno nizka.

(Glej točko 49.)

3. Za to, da se v okviru oddaje javnega naročila na podlagi razpisa ugotovi ekonomsko najugodnejša ponudba, ni treba, da je vsako od meril za oddajo, ki ga je izbral naročnik, nujno povsem ekonomsko, saj ni izključeno, da lahko dejavniki, ki niso povsem ekonomski, vplivajo na vrednost ponudbe za navedenega naročnika.

(Glej točko 51.)

4. V okviru oddaje javnega naročila na podlagi razpisa je treba kakovost ponudb oceniti na podlagi ponudb samih in ne izhajajoč iz izkušenj, ki so jih ponudniki pridobili pri prejšnjih pogodbah z naročnikom, ali na podlagi meril o izbiri, kot je tehnična sposobnost kandidatov, ki so bili že preverjeni v fazi izbire kandidatur in ki jih ni mogoče ponovno upoštevati za primerjavo ponudb.

(Glej točko 86.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Stališča tretjih in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Uporaba v obliki, ki se razlikuje po elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 15(2)(a) in 43(2) in (3))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedna znamka Online Bus in figurativna znamka z besednim elementom „BUS“

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. Na podlagi kombinirane uporabe člena 15(2)(a) ter člena 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti resna uporaba prejšnje nacionalne znamke ali znamke Skupnosti, na kateri temelji ugovor proti prijavi znamke Skupnosti, obsega tudi dokaz o uporabi prejšnje znamke, ki se glede na obliko, v kateri je bila registrirana, razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka te znamke.

Glede prejšnje nacionalne znamke določbe nacionalnega prava države članice, v kateri je ta registrirana, niso pomembne za presojo take uporabe.

(Glej točki 30 in 31.)

2. Za nemško javnost obstaja nevarnost zmede med besednim znakom Online Bus, za katerega se zahteva registracija kot znamke Skupnosti za „tržne raziskave in tržne analize“ iz razreda 35 v smislu Nicejskega aranžmaja, in figurativno znamko „BUS“, registrirano prej v Nemčiji za med drugim „svetovanje pri vodenju podjetij“ iz istega razreda. Ob upoštevanju velike podobnosti zadevnih storitev in močne slišne podobnosti nasprotujočih si znamk edina razlika med znamkama, ki jo ustvarja figurativni element prejšnje znamke, ni taka, da bi v zadevi onemogočala obstoj verjetnosti zmede. Zadevni potrošnik, soočen z zadevnima znamkama, si bo zapomnil namreč predvsem element „bus“, ki ga vsebujeta obe znamki in je v njuni izgovorjavi prevladujoč.

(Glej točko 80.)