ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 1. oktobra 2020 – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company)/Svet Evropske unije

(Zadeva C-159/19 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki - Ukrepi zoper nekatere osebe in subjekte, ki opravljajo dejavnost v Siriji - Seznam oseb in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vključitev imena pritožnice - Ničnostna tožba)

(2020/C 399/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (zastopnik: E. Ruchat, avocat)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in S. Kyriakopoulou, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 172, 20.5.2019.
C 297/16

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Guimarães – Portugalska) – MH, NI/OJ, Novo Banco SA

(Zadeva C-253/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Uredba (UE) 2015/848 - Člen 3 - Mednarodna pristojnost - Središče dolžnikovih glavnih interesov - Posameznik, ki ne opravlja samostojne poslovne ali poklicne dejavnosti - Izpodbojna domneva, da je središče glavnih interesov tega posameznika kraj njegovega običajnega prebivališča - Ovrženje domneve - Položaj, v katerem se edina nepremičnina dolžnika nahaja zunaj države članice običajnega prebivališča)

(2020/C 297/21)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Guimarães

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: MH, NI

Toženi stranki: OJ, Novo Banco SA

Izrek

Člen 3(1), prvi in četrti pododstavek, Uredbe (EU) 2015/848 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da domneva, ki jo ta člen določa za določitev mednarodne pristojnosti za uvedbo postopka v primeru insolventnosti in v skladu s katero je središče glavnih interesov fizične osebe, ki ne opravlja samostojne poslovne ali poklicne dejavnosti, kraj njenega običajnega prebivališča, ni ovržena zgolj zato, ker se edina nepremičnina te osebe nahaja zunaj države članice običajnega prebivališča.

(1) UL C 206, 17.6.2019.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht München I – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Zadeva C-539/19) (1)

(Predhodno odločanje - Gostovanje v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih znotraj Evropske unije - Uredba (EU) št. 531/2012 - Člen 6a - Člen 6e(3) - Obveznost ponudnika storitev gostovanja, da samodejno uporabi regulirano tarifo gostovanja - Uporaba za potrošnike, ki so se pred uveljavitvijo Uredbe (EU) št. 531/2012 odločili za posebno tarifo gostovanja)

(2020/C 378/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tožena stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Izrek

Člen 6a in člen 6e(3) Uredbe (EU) št. 531/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. junija 2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015, je treba razlagati tako, da so morali ponudniki storitev gostovanja od 15. junija 2017 za vse svoje uporabnike samodejno uporabiti regulirano tarifo gostovanja, na katero se med drugim nanaša člen 6a te uredbe, ne glede na to, ali so se ti uporabniki pred tem odločili za regulirano tarifo gostovanja ali za tarifo, ki ni regulirana tarifa gostovanja, razen če so pred končnim datumom, to je 15. junijem 2017, izrecno izrazili izbiro, da se zanje uporablja taka druga tarifa, v skladu s postopkom, ki ga v zvezi s tem določa člen 6e(3), prvi pododstavek, navedene uredbe.

(1) UL C 328, 30.9.2019.
2.

Člen 47 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/8, in člen 31a Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1042/2013 z dne 7. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da storitve namestitve v podatkovnem centru, v okviru katerih ponudnik teh storitev svojim strankam daje na voljo omare za naprave, da te stranke v njih namestijo svoje strežnike, ter jim zagotavlja dodatno blago in storitve, kot so električna energija in različne storitve, s katerimi se zagotovi, da se ti strežniki uporabljajo v optimalnih pogojih, ne pomenijo storitev, povezanih z nepremičnino, v smislu teh določb, kadar te stranke nimajo pravice do izključne uporabe dela stavbe, v katerem so omare za naprave nameščene, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2020 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Italija) – HB (C-168/19), IC (C-169/19)/Istituto nazionale della previdenza sociale

(Združeni zadevi C-168/19 in C-169/19) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Člen 21 PDEU - Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva - Člen 18 PDEU - Sporazum o preprečevanju dvojnega obdavčevanja - Zaposleni v javnem sektorju - Upokojenec, ki prebiva v drugi državi članici, kot je tista, ki mu izplačuje starostno pokojnino, in ki nima državljanstva države članice stalnega prebivališča - Davek na dohodek - Domnevna izguba davčnih ugodnosti - Domnevno oviranje prostega gibanja in domnevna diskriminacija)

(2020/C 240/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: HB (C-168/19), IC (C-169/19)

Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale

Izrek

Člena 18 in 21 PDEU ne nasprotujeta davčni ureditvi, ki izhaja iz sporazuma o preprečevanju dvojnega obdavčevanja, sklenjenega med državama članicama, na podlagi katere je davčna pristojnost teh držav na področju obdavčevanja starostnih pokojnin razdeljena glede na to, ali so bili prejemniki teh pokojnin zaposleni v zasebnem ali javnem sektorju, in v zadnjenavedenem primeru glede na to, ali imajo državljanstvo države članice, v kateri imajo stalno prebivališče, ali ne.

(1) UL C 206, 17.6.2019.
1.

Člen 3(1)(e)(ii) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da se za namene ugotovitve, ali je znak sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka, ni treba omejiti na preizkus grafične predstavitve tega znaka. Za opredelitev bistvenih značilnosti zadevnega znaka je mogoče poleg te grafične predstavitve uporabiti tudi druge informacije, na primer zaznavanje upoštevne javnosti. Vendar čeprav je informacije, ki niso razvidne iz grafične predstavitve znaka, mogoče upoštevati pri ugotavljanju, ali te značilnosti ustrezajo tehnični funkciji zadevnega proizvoda, morajo te informacije izhajati iz objektivnih in zanesljivih virov in ne morejo vključevati zaznavanja upoštevne javnosti.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 30. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-258/19) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 77/388/EGS - Člen 10(2), prvi in tretji pododstavek, člen 17(1) in člen 18(2), prvi pododstavek - Direktiva 2006/112/ES - Člen 63, člen 64(1), člen 66, prvi odstavek, točke od (a) do (c), člen 167 in člen 179, prvi odstavek - Storitve, opravljene pred pristopom Madžarske k Evropski uniji - Natančna določitev cene te storitve po pristopu - Račun za navedeno storitev, izdan in plačan po pristopu - Zavrnitev pravice do odbitka, ki temelji na tem računu, zaradi zastaranja - Pristojnost Sodišča)

(2020/C 240/30)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EUROVIA Ipari, Kereskedelmi, Szállítmányozási és Idegenforgalmi Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Kúria (vrhovno sodišče, Madžarska).

(1) UL C 187, 3.6.2019.
1.

Člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da med informacije, ki jih je treba jasno in jedrnato navesti v kreditni pogodbi na podlagi te določbe, spada način izračuna roka za odstop od pogodbe iz člena 14(1), drugi pododstavek, te direktive.
1.

Določbo 1 in določbo 5, točka 2, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da izraz „zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas“ iz teh določb zajema tudi ipso iure podaljšanje pogodb o zaposlitvi za določen čas delavcev v sektorju komunalnih storitev ozemeljskih skupnosti, do katerega pride v skladu z izrecnimi nacionalnimi določbami in ne glede na to, da pisna oblika, ki je načeloma predpisana za sklenitev zaporednih pogodb, ni bila spoštovana.
—

s tem, da je bila od 1. januarja 2010 do vključno leta 2016 na eni strani sistematično in trajno presežena letna mejna vrednost za dušikov dioksid (NO2) na 26 območjih in aglomeracijah na ozemlju Nemčije, in sicer na območjih DEZBXX0001A (aglomeracija Berlin), DEZCXX0007A (aglomeracija Stuttgart), DEZCXX0043S (deželno okrožje Tübingen), DEZCXX0063S (deželno okrožje Stuttgart (brez aglomeracije)), DEZCXX0004A (aglomeracija Freiburg), DEZCXX0041S (deželno okrožje Karlsruhe (brez aglomeracije)), DEZCXX0006A (aglomeracija Mannheim/Heidelberg), DEZDXX0001A (aglomeracija München), DEZDXX0003A (aglomeracija Nürnberg/Fürth/Erlangen), DEZFXX0005S (območje III sredina in sever Hessna), DEZFXX0001A (aglomeracija I (Ren-Majna)), DEZFXX0002A (aglomeracija II (Kassel)), DEZGLX0001A (aglomeracija Hamburg), DEZJXX0015A (Grevenbroich (porensko območje lignita)), DEZJXX0004A (Köln), DEZJXX0009A (Düsseldorf), DEZJXX0006A (Essen), DEZJXX0017A (Duisburg, Oberhausen, Mülheim), DEZJXX0005A (Hagen), DEZJXX0008A (Dortmund), DEZJXX0002A (Wuppertal), DEZJXX0011A (Aachen), DEZJXX0016S (urbana področja in podeželje v Severnem Porenju-Vestfaliji), DEZKXX0006S (Mainz), DEZKXX0007S (Worms/Frankenthal/Ludwigshafen), DEZKXX0004S (Koblenz/Neuwied) ter na drugi strani urna mejna vrednost za NO2 na dveh od teh območij, in sicer DEZCXX0007A (aglomeracija Stuttgart) in DEZFXX0001A (aglomeracija I (Ren-Majna)), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi; in
3.

Družba John Mills Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v zvezi s to pritožbo in postopkom pred Splošnim sodiščem ter stroške družbe Jerome Alexander Consulting Corp., ki se nanašajo na postopek pred Splošnim sodiščem.
1.

Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav, člena 6, člena 24(3), člena 43 in člena 46(5) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite ter členov 8, 9 in 11 Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito: — ker je določila, da je mogoče prošnje za mednarodno zaščito državljanov tretjih držav ali oseb brez državljanstva, ki prihajajo iz Srbije in želijo na njenem ozemlju dostopati do postopka mednarodne zaščite, podati le na tranzitnih območjih Röszke (Madžarska) in Tompa (Madžarska), pri tem pa je sprejela ustaljeno in splošno upravno prakso, s katero je število prosilcev, ki jim je dovoljeno dnevno vstopiti na ti tranzitni območji, drastično omejeno; — ker je vzpostavila splošni sistem pridržanja prosilcev za mednarodno zaščito na tranzitnih območjih Röszke in Tompa, ne da bi spoštovala jamstva iz člena 24(3) in člena 43 Direktive 2013/32 ter členov 8, 9 in 11 Direktive 2013/33; — ker je z izjemo tistih, ki so osumljeni storitve kaznivega dejanja, dovolila odstranitev vseh državljanov tretjih držav, ki nezakonito prebivajo na njenem ozemlju, ne da bi spoštovala postopke in jamstva iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115; — ker je za uresničevanje pravice prosilcev za mednarodno zaščito, ki spadajo na področje uporabe člena 46(5) Direktive 2013/32, da ostanejo na njenem ozemlju, določila pogoje, ki so v nasprotju s pravom Unije.
C 287/3

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. Julija 2020 – Češka republika/Evropska komisija

(Zadeva C-575/18 P) (1)

(Pritožba - Lastna sredstva Evropske unije - Finančna odgovornost držav članic - Predlog za oprostitev obveznosti dati na razpolago lastna sredstva - Ničnostna tožba - Dopustnost - Dopis Evropske komisije - Pojem „izpodbojni akt“ - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Učinkovito sodno varstvo - Tožba, ki temelji na neupravičeni obogatitvi Unije)

(2020/C 287/03)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Pritožnica: Češka republika (zastopniki: O. Serdula, J. Vláčil in M. Smolek, agenti)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Owsiany-Hornung in Z. Malůšková, nato Z. Malůšková in J.-P. Keppenne, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans, M. L. Noort in M. H. S. Gijzen et J. Langer, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Češka republika poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

3. Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške.

(1) UL C 408, 12.11.2018.
2.

Sklep Komisije C(2015) 4805 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 41187 (2015/NN) – Madžarska – Zdravstveni prispevek podjetij iz tobačne industrije in Sklep Komisije C(2015) 4808 final z dne 15. julija 2015 o državni pomoči SA. 40018 (2015/C) (ex 2014/NN) – Sprememba pristojbine za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi na Madžarskem iz leta 2014, se razglasita za nična v delu, v katerem je z njima odrejena začasna odložitev uporabe progresivne stopnje za zdravstveni prispevek in pristojbino za inšpekcijski nadzor v prehranski verigi, kakor izhajata iz zakona št. XCIV iz leta 2014 o zdravstvenem prispevku podjetij iz tobačne industrije, in spremembe iz leta 2014 zakona št. XLVI iz leta 2008 o prehranski verigi in uradnem nadzoru v njej.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. junija 2020 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-78/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Dopustnost - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Obstoj omejitve - Dokazno breme - Posredna diskriminacija na podlagi izvora kapitala - Člen 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do združevanja - Nacionalna ureditev, ki za društva, ki prejemajo finančne pomoči iz drugih držav članic ali tretjih držav, nalaga obveznosti registracije, prijave in javnosti, katerih neizpolnitev se sankcionira - Člen 7 Listine o temeljnih pravicah - Pravica do spoštovanja zasebnega življenja - Člen 8(1) Listine o temeljnih pravicah - Pravica do varstva osebnih podatkov - Nacionalna zakonodaja, ki nalaga razkritje informacij o osebah, ki zagotavljajo finančno pomoč društvom, ter o znesku te pomoči - Utemeljitev - Nujni razlog v splošnem interesu - Preglednost financiranja društev - Člen 65 PDEU - Javni red - Javna varnost - Boj proti pranju denarja, financiranju terorizma in organiziranemu kriminalu - Člen 52(1) Listine o temeljnih pravicah)

(2020/C 271/02)

Jezik postopka: madžarščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva V. Di Bucci, L. Havas, L. Malferrari in K. Talabér Ritz, nato V. Di Bucci, L. Havas in L. Malferrari, agenti)

Tožena stranka: Madžarska (zastopnika: M.Z. Fehér in G. Koós, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Švedska (zastopnice: A. Falk, C. Meyer-Seitz in H. Shev, agentke)

Izrek

1. Madžarska je s sprejetjem določb külföldről támogatott szervezetek átláthatóságáról szóló 2017. évi LXXVI. törvény (zakon št. LXXVI iz leta 2017 o preglednosti organizacij, ki prejemajo pomoč iz tujine), ki za nekatere kategorije organizacij civilne družbe – ki posredno ali neposredno prejemajo pomoči iz tujine, ki presegajo neko mejno vrednost – uvajajo obveznosti registracije, prijave in javnosti ter urejajo možnost uporabe sankcij za organizacije, ki ne izpolnijo teh obveznosti, uvedla diskriminatorne in neutemeljene omejitve glede tujih donacij madžarskim organizacijam civilne družbe, ob kršitvi obveznosti iz člena 63 PDEU ter členov 7, 8 in 12 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije.

2. Madžarski se naloži plačilo stroškov.

3. Kraljevini Švedski se naloži plačilo svojih stroškov.

(1) UL C 211, 18.6.2018.
2.

Člena 49 in 54 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, katere učinek je, da se matično družbo s sedežem v drugi državi članici prisili, da odpravi vertikalno davčno integracijo, ki obstaja med eno od njenih hčerinskih družb in določenim številom njenih družb vnukinj rezidentk, zato da se tej hčerinski družbi omogoči horizontalna davčna integracija z drugimi hčerinskimi družbami rezidentkami navedene matične družbe, čeprav povezujoča hčerinska družba rezidentka ostaja ista in odprava vertikalne davčne integracije pred iztekom minimalnega trajanja obstoja integracije, ki ga določa nacionalna zakonodaja, pomeni popravno posamično obdavčitev zadevnih družb.
2.

Člen 46(3) Direktive 2013/32 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se sodišču, ki obravnava tožbo zoper odločbo, s katero se prošnja za mednarodno zaščito zavrže kot nedopustna, nalaga osemdnevni rok za odločanje, če to sodišče v takem roku ne more zagotoviti učinkovitosti materialnih pravil in procesnih jamstev, ki jih prosilcu zagotavlja pravo Unije.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna – Italija) – CO/Comune di Gesturi

(Zadeva C-670/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Načelo enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Prepoved vsakršne diskriminacije na podlagi starosti - Javni poziv za prijavo interesa - Pogoji za sodelovanje - Izključitev upokojencev, ki so bili zaposleni v javnem in zasebnem sektorju)

(2020/C 230/07)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CO

Tožena stranka: Comune di Gesturi

Izrek

Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, zlasti njen člen 2(2), člen 3(1) in člen 6(1), je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki javnim organom prepoveduje oddajo naročil za izvedbo študije in svetovanje upokojencem, če ta ureditev po eni strani uresničuje legitimen cilj zaposlovalne politike in politike trga dela in če so po drugi strani sredstva, ki se uporabljajo za uresničitev tega cilja, primerna in nujna. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je v postopku v glavni stvari res tako.

(1) UL C 25, 21.1.2019.
1.

Člen 3(g), člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa metodo izračuna najvišjega zneska neobrestnih stroškov kredita, ki se lahko naloži potrošniku, če ta ureditev ne uvaja obveznosti dodatnih informacij o teh neobrestnih stroških kredita, ki bi bile dodatne tistim iz navedenega člena 10(2).
3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo to odločilo po eni strani o vidikih tretjega očitka iz šestega tožbenega razloga ničnostne tožbe, o katerih se to v sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 17. novembra 2017, Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija (T-263/15), ni izreklo, in po drugi strani o tožbenih razlogih od prvega do petega te tožbe.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. marca 2020 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

(Zadeva C-766/18 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Ugovor - Člen 8(1)(b) - Verjetnost zmede - Merila presoje - Uporabljivost za prejšnjo kolektivno znamko - Medsebojna odvisnost podobnosti nasprotujočih si znamk in podobnosti proizvodov ali storitev, ki jih ti znamki označujeta)

(2020/C 161/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor, in K. K. Kleanthous)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: D. Gája, agent), M. J. Dairies EOOD (zastopnici: D. Dimitrova in I. Pakidanska, advokati)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. septembra 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T 328/17, neobjavljena, EU:T:2018:594), se razveljavi.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 82, 4.3.2019.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper TX, UW

(Zadeva C-688/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Domneva nedolžnosti in pravica biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku - Člen 8(1) in (2) - Pogoji, zahtevani v nacionalni ureditvi za izvedbo sojenja v nenavzočnosti - Izostanek obdolžencev od nekaterih narokov bodisi iz razlogov, na katere so lahko vplivali, bodisi iz razlogov, na katere niso mogli vplivati - Pravica do poštenega sojenja)

(2020/C 103/03)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

TX, UW

Izrek

Člen 8(1) in (2) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v položaju, v katerem je bil obdolženec pravočasno obveščen o sojenju in o posledicah izostanka od tega sojenja ter ga je zastopal pooblaščeni odvetnik, ki ga je imenoval, določa, da njegova pravica biti navzoč na sojenju ni kršena, kadar

— se je nedvoumno odločil, da se ne bo udeležil enega od narokov, opravljenih v okviru njegovega sojenja; ali

— se ni udeležil enega od teh narokov iz razloga, ki ni pod njegovim nadzorom, če je bil po tem naroku obveščen o dejanjih, opravljenih v njegovi nenavzočnosti, in je informirano sprejel odločitev ter izjavil, bodisi da se ne bo skliceval na svojo nenavzočnost, da bi izpodbijal zakonitost teh dejanj, bodisi da želi biti udeležen pri teh dejanjih, zaradi česar je nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, navedena dejanja ponovno opravilo, med drugim z dodatnim zaslišanjem priče, pri katerem je imel obdolženec možnost biti polno udeležen.

(1) UL C 25, 21.1.2019.