Zbi rka odločb sodne pr akse  
Zadeva C-1 2 2 / 1 7  
David Smith  
proti  
Patricku Meadu in drugim  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal) 
„Predhodno odločanje – Približevanje zakono daj – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi 
motornih vozil – Tretja direktiva 90/232/EGS – Člen 1 – Odgovornost pri telesnih poškodbah, 
povzročenih vsem potnikom razen vozniku – Obvezno zavarovanje – Neposredni učinek direktiv – 
Obveznost, da se ne uporabi nacionalna ureditev, ki je v nasprotju z direktivo – Neuporaba pogodbene 
klavzule, ki je v nasprotju z direktivo“ 
Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 7. avgusta 2018 
1. Akti institucij – Direktive – Izvajanje držav članic – Nujnost zagotoviti učinkovitost direktiv – 
Dolžnosti nacionalnih sodišč – Obveznost skladne razlage – Obseg – Razlaga nacionalnega prava 
contra legem – Izključitev 
(člen 288, tretji odstavek, PDEU) 
2. Akti institucij – Direktive – Izvajanje držav članic – Nujnost zagotoviti učinkovitost direktiv – 
Dolžnosti nacionalnih sodišč – Meje – Spor med posamezniki – Obveznost, da se ne uporabita 
nacionalna ureditev in pogodbena klavzula, ki sta v nasprotju z direktivo – Neobstoj 
(člen 288, tretji odstavek, PDEU) 
1. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke od 37 do 41.) 
2. Pravo Unije, zlasti člen 288 PDEU, je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče, ki odloča o sporu 
med posamezniki in ki določb nacionalnega prava, ki so v nasprotju z določbo direktive, ki izpolnjuje 
vse pogoje, ki se zahtevajo za to, da ima neposreden učinek, ne more razlagati tako, da bi bile v skladu 
z zadnjenavedeno določbo, zgolj na podlagi prava Unije ni zavezano, da ne uporabi teh nacionalnih 
določb in pogodbene klavzule, ki je v skladu z njimi vsebovana v zavarovalni pogodbi. V položaju, kot 
je ta v postopku v glavni stvari, bi se lahko stranka, ki je oškodovana zaradi neskladnosti nacionalnega 
prava s pravom Unije, ali oseba, ki je vstopila v pravice te stranke, sklicevala na sodno prakso iz sodbe 
z dne 19. novembra 1991 , Francovich in drugi (C-6/90 in C-9/90, EU:C:1991 :428), da bi od države 
članice eventualno prejela odškodnino za nastalo škodo. 
Sodišče je izrecno odločilo, da se na direktivo ni mogoče sklicevati v sporu med posamezniki, da bi se 
preprečila uporaba ureditve države članice, ki je v nasprotju s to direktivo (glej v tem smislu sodbo 
z dne 27. februarja 2014 , OSA, C-351/12, EU:C:2014 :110, točka 48). Nacionalno sodišče mora uporabo 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :631 1 
POVZETEK – ZADEVA C-122/17  
SMITH  
nacionalne določbe, ki je v nasprotju z direktivo, opustiti le takrat, kadar se nekdo nanjo sklicuje proti 
državi članici, organom njene uprave, vključno z decentraliziranimi organi, ali organom oziroma 
subjektom, ki so pod pristojnostjo ali nadzorom države oziroma ki jim je država članica zaupala 
uresničevanje naloge v javnem interesu in ki imajo za to pristojnosti, ki presegajo tiste, ki izhajajo iz 
pravil, ki se uporabljajo v razmerjih med posamezniki (glej v tem smislu sodbe z dne 24. januarja 
2012 , Dominguez, C-282/10, EU:C:2012 :33, točki 40 in 41; z dne 25. junija 2015 , Indėlių ir investicijų 
draudimas in Nemaniūnas, C-671/13, EU:C:2015 :418, točki 59 in 60, in z dne 10. oktobra 2017 , 
Farrell, C-413/15, EU:C:2017 :745, točke od 32 do 42). 
(Glej točke od 44, 45 in 57 ter izrek.) 
ECLI:EU:C:2018 :631 2