Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Augst ākās tiesas Sen āta (Republika Latvija) 4. januarja 
2012 – Nadežda Riežniece proti Latvijas Republikas 
Zemkop ības ministrija, Lauku atbalsta dienests  
(Zadeva C-7/12)  
(2012/C 65/17)  
Jezik postopka: latvijš čina 
Predložitveno sodiš če 
Augst ākās tiesas Sen āta 
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Nadežda Riežniece  
Toženi stranki:  Latvijas Republikas Zemkop ības ministrija, Lauku 
atbalsta dienests  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba dolo čbe Direktive 2002/73/ES Evropskega parla ­
menta in Sveta z dne 23. septembra 2002 (  1 ) o spremembi 
Direktive Sveta 76/207/EGS o izvrševanju na čela enakega 
obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zapo ­
slitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih 
pogojev in Priloge k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 
1996 (  2 ) o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, 
sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC razlagati tako, da 
delodajalec ne sme sprejeti ukrepov (zlasti oceniti odsotnega 
delavca), zaradi katerih lahko ženska, ki je na starševskem 
dopustu, po vrnitvi na delo izgubi delovno mesto?  
2. Ali je odgovor na prejšnje vprašanje druga čen, če je razlog 
za tak ukrep delodajalca optimizacija števila uradnikov in 
ukinitev delovnih mest v vseh organih javne uprave v državi 
zaradi gospodarske recesije v državi?  
3. Ali je treba ocenjevanje dela in uspešnosti tože če stranke, pri 
katerem se upošteva zadnja letna ocena njenega dela in 
njenih rezultatov pred nastopom starševskega dopusta, v 
primerjavi z ocenjevanjem – na podlagi novih meril – dela 
drugih uradnikov, ki so ostali delovno aktivni (in so poleg 
tega imeli možnost izboljšati svojo uspešnost), šteti za 
posredno diskriminacijo?  
( 1 ) UL L 269, str. 15.  
( 2 ) UL L 145, str. 4.  Pritožba, ki sta jo Transnational Company „Kazchrome“ 
AO in ENRC Marketing AG vložili 5. januarja 2012 
zoper sodbo Splošnega sodiš ča (drugi senat) z dne 25. 
oktobra 2011 v zadevi T-192/08, Transnational Company 
„Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG proti Svetu 
Evropske unije  
(Zadeva C-10/12 P)  
(2012/C 65/18)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranke  
Pritožnici:  Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC 
Marketing AG (zastopnika: A. Willems, odvetnik, S. De Knop, 
advocate)  
Druge stranke v postopku:  Svet Evropske unije, Evropska komisija, 
Euroalliages  
Predlogi  
Pritožnici Sodiš ču predlagata, naj:  
— razveljavi sodbo Splošnega sodiš ča z dne 25. oktobra 2011 
v delu v katerem Splošno sodiš če ni razglasilo ni čnosti 
izpodbijane uredbe in v delu v katerem je pritožnicama 
naložilo pla čilo stroškov postopka pred Splošnim sodiš čem; 
— dokon čno odlo či in izpodbijano uredbo razglasi za ni čno; 
— Svetu naloži pla čilo stroškov pritožbenega postopka in 
postopka pred Splošnim sodiš čem; 
— intervenientu(om) naloži pla čilo stroškov pritožbenega 
postopka in postopka pred Splošnim sodiš čem. 
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnici navajata, da je Splošno sodiš če: 
— napa čno uporabilo pravo z ugotovitvijo da kršitve osnovne 
uredbe (  1 ) s strani institucij niso bile zadostne za razglasitev 
ni čnosti izpodbijane uredbe (  2 ); 
— napa čno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da institucije niso 
bile dolžne opraviti celostne analize škode, ki so jo povzro ­ 
čili drugi dejavniki kot dumpinški uvoz;SL 3.3.2012 Uradni list Evropske unije C 65/9