ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 29. aprila 2021 – Achemos Grupė UAB, Achema AB/Evropska komisija, Republika Litva, Klaipėdos Nafta AB

(Zadeva C-847/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Sklep o nenasprotovanju - Člen 108 PDEU - Pravice zainteresiranih strank - Načelo dobrega upravljanja - Skrbna in nepristranska preiskava - Obseg nadzora Splošnega sodišča - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 278/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Achemos Grupė UAB, Achema AB (zastopnika: R. Martens in V. Ostrovskis, advokatas)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva É. Gippini Fournier, N. Kuplewatzky in L. Armati, agenti, nato É. Gippini Fournier, A. Bouchagiar in L. Armati, agenti), Republika Litva (zastopnika: R. Dzikovič in K. Dieninis, agenta), Klaipėdos Nafta AB (zastopnika: K. Kačerauskas in V. Vaitkutė Pavan, advokatai)

Izrek

1. Glavna pritožba se zavrne.

2. Postopek z nasprotno pritožbo se ustavi.

3. Družbama Achemos Grupė UAB in Achema AB se naloži, naj poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije v zvezi z glavno pritožbo.

4. Družbi Achemos Grupė UAB in Achema AB ter Evropska komisija nosijo svoje stroške v zvezi z nasprotno pritožbo.

5. Republika Litva in družba Klaipėdos Nafta AB nosita svoje stroške v zvezi z glavno pritožbo in nasprotno pritožbo.

(1) UL C 19, 20.1.2020.
2.

Člena 4 in 6 Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003, v povezavi s členom 39(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero lahko ena in ista zahteva hkrati pomeni minimalno zahtevo na področju dobrih kmetijskih in okoljskih pogojev ter zahtevo, ki presega te minimalne zahteve, in sicer pogoj za dodelitev v zvezi s kmetijskimi okoljskimi plačili.
6.

Člen 8(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da zaradi kršitve – s strani dejanskega letalskega prevoznika – obveznosti kritja stroškov transferja potnika od letališča prihoda do letališča, za katero je imel rezervacijo, ali do drugega kraja, o katerem se dogovori s potnikom, zadnjenavedenemu ne daje pravice do pavšalne odškodnine iz naslova člena 7(1) te uredbe. Vendar zaradi te kršitve nastane pravica v korist navedenega potnika do povračila zneskov, ki so mu nastali in ki so glede na okoliščine vsakega posameznega primera potrebni, primerni in razumni za to, da se ublaži opustitev oskrbe s strani prevoznika.
C 182/6

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. marca 2021 – Pometon SpA/Evropska komisija

(Zadeva C-440/19 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni sporazumi - Evropski trg jeklenih abrazivov - Sodelovanje pri dvostranskih in večstranskih stikih zaradi usklajevanja cen v celotnem Evropskem gospodarskem prostoru - „Mešani“ postopek, v katerem sta bila zaporedoma sprejeta sklep o poravnavi in sklep po končanem rednem postopku - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 41 - Dolžnost nepristranskosti Evropske komisije - Člen 48 - Domneva nedolžnosti - Obveznost obrazložitve - Enotna in trajajoča kršitev - Trajanje kršitve - Enako obravnavanje - Neomejena sodna pristojnost)

(2021/C 182/08)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Pometon SpA (zastopniki: E. Fabrizi, V. Veneziano in A. Molinaro, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva P. Rossi in T. Vecchi, nato P. Rossi in C. Sjödin, agenti)

Izrek

1. Točki 2 in 4 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 28. marca 2019, Pometon/Komisija (T-433/16, EU:T:2019:201), se razveljavita.

2. V preostalem se pritožba zavrne.

3. Znesek globe, ki je družbi Pometon SpA naložen s členom 2 Sklepa Komisije C(2016) 3121 final z dne 25. maja 2016 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39792 – Jekleni abrazivi), se določi na 2 633 895 EUR.

4. Družba Pometon SpA in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške v zvezi s pritožbenim postopkom in v zvezi s postopkom na prvi stopnji.

(1) UL C 255, 29.7.2019.
C 206/11

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 25. marca 2021 – Armando Carvalho in drugi/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-565/19 P) (1)

(Pritožba - Ničnostna in odškodninska tožba - Okolje - Podnebno-energetski sveženj 2030 - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Neobstoj posamičnega nanašanja)

(2021/C 206/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Armando Carvalho, Diogo Carvalho, Ildebrando Conceição, Alfredo Sendim, Joaquim Caxeiro, Renaud Feschet, Guylaine Feschet, Gabriel Feschet, Maurice Feschet, Geneviève Gassin, Roba Waku Guya, Fadhe Hussein Tache, Sado Guyo, Issa Guyo, Jibril Guyo, Adanoor Guyo, Mohammed Guyo, Petru Vlad, Ana Tricu, Petru Arin Vlad, Maria Ioana Vlad, Andrei Nicolae Vlad, Giorgio Davide Elter, Sara Burland, Soulail Elter, Alice Elter, Rosa Elter, Maria Elter, Maike Recktenwald, Michael Recktenwald, Lueke Recktenwald, Petero Qaloibau, Melania Cironiceva, Katarina Dimoto, Petero Jnr Qaloibau, Elisabeta Tokalau, Sáminuorra (zastopniki: G. Winter, Professor, H. Leith, Barrister, R. Verheyen, Rechtsanwältin)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament (zastopniki: M. Peternel, C. Ionescu Dima in A. Tamás, agenti), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in K. Michoel, agenta)

Intervenientka v podporo Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije: Evropska komisija (zastopnika: A. C. Becker in J.-F. Brakeland, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Armandu Carvalhu in 36 preostalim pritožnikom, katerih imena so navedena v prilogi k tej sodbi, se naloži, naj poleg lastnih stroškov nosijo stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 372, 4.11.2019.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – VK/An Bord Pleanála

(Zadeva C-739/19) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev odvetnikov - Direktiva 77/249/EGS - Člen 5 - Obveznost gostujočega odvetnika, ki zastopa stranko v nacionalnem sodnem postopku, da dela skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek - Meje)

(2021/C 182/19)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VK

Tožena stranka: An Bord Pleanála

Ob udeležbi: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General,

Izrek

Člen 5 Direktive Sveta 77/249/EGS z dne 22. marca 1977 o učinkovitem uresničevanju svobode opravljanja storitev odvetnikov je treba razlagati tako, da:

— kot tak – glede na cilj učinkovitega izvajanja sodne oblasti – ne nasprotuje temu, da se gostujočemu odvetniku, ki zastopa svojo stranko, naloži, da mora delati skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, in ki bi bil po potrebi odgovoren temu sodišču, v okviru sistema, ki odvetnikom nalaga obveznosti poklicne etike in postopkovne obveznosti, kot so obveznosti, da se zaradi nemotenega poteka postopka sodišču, pred katerim poteka postopek, predložijo vsi pravni ali zakonodajni elementi ali sodna praksa, pri čemer pa je te obveznosti oproščena stranka, ki se odloči, da se bo zastopala sama;

— glede na cilj učinkovitega izvajanja sodne oblasti ni nesorazmerna obveznost gostujočega odvetnika, da dela skupaj z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, v sistemu, v katerem imata ta odvetnika možnost opredeliti svoji vlogi, pri čemer mora odvetnik, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, praviloma le pomagati gostujočemu odvetniku, da mu omogoči dobro zastopanje stranke in pravilno izpolnjevanje njegovih obveznosti do tega sodišča;

— splošna obveznost sodelovanja z odvetnikom, ki opravlja poklic pred sodiščem, pred katerim poteka postopek, ki ne omogoča upoštevanja izkušenj gostujočega odvetnika, bi presegala to, kar je nujno za dosego cilja učinkovitega izvajanja sodne oblasti.

(1) UL C 413, 9.12.2019.
C 182/15

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial/Skatteverket

(Zadeva C-812/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 9 - Davčni zavezanec - Pojem - Člen 11 - Skupina za DDV - Glavna poslovna enota in podružnica družbe s sedeži v različnih državah članicah - Glavna poslovna enota, ki je del skupine za DDV, katere članica ni podružnica - Glavna poslovna enota, ki opravlja storitve za podružnico in ki ji pripiše stroške teh storitev)

(2021/C 182/21)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Danske Bank A/S, Danmark, Sverige Filial

Tožena stranka: Skatteverket

Izrek

Člen 9(1) in člen 11 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba glavno poslovno enoto družbe, ki ima sedež v eni državi članici in ki je del skupine za DDV, ustanovljene na podlagi tega člena 11, in podružnico te družbe, ki ima sedež v drugi državi članici, v smislu davka na dodano vrednost (DDV) šteti za ločena davčna zavezanca, kadar ta glavna poslovna enota za navedeno podružnico opravlja storitve, za katere ji pripiše stroške.

(1) UL C 19, 20.1.2020.
1.

Določbe iz oddelka 5 poglavja II Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, naslovljenega „Pristojnost za individualne pogodbe o zaposlitvi“, je treba razlagati tako, da se uporabljajo za tožbo zaposlenega s stalnim prebivališčem v državi članici proti delodajalcu s sedežem v drugi državi članici, če je bila pogodba o zaposlitvi dogovorjena in sklenjena v državi članici stalnega prebivališča delavca in je določala, da je kraj opravljanja dela v državi članici delodajalca, tudi če to delo iz razloga, ki ga je mogoče pripisati temu delodajalcu, ni bilo opravljeno.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. marca 2021 – Carmen Liaño Reig/Enotni odbor za reševanje (EOR)

(Zadeva C-947/19 P) (1)

(Pritožba - Ekonomska in monetarna unija - Bančna unija - Sanacija ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih investicijskih podjetij (EMR) - Postopek reševanja - Sprejetje sheme za reševanje družbe Banco Popular Español SA - Uredba (EU) št. 806/2014 - Člen 24 - Instrument prodaje poslovanja - Člen 21 - Odpis in konverzija kapitalskih instrumentov - Instrumenti dodatnega kapitala - Ničnostna tožba - Razglasitev delne ničnosti - Neločljivost - Nedopustnost)

(2021/C 163/10)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Carmen Liaño Reig (zastopnik: F. López Antón, abogado)

Druga stranka v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: A. Valavanidou, S. Branca in J. King, agenti, skupaj z B. Meyring in T. Klupsch, Rechtsanwälte, F. B. Fernández de Trocóniz Robles, abogado)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Carmen Liaño Reig se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 87, 16.3.2020.
1.

Člen 2(1) PDEU v povezavi s členom 3(1)(c), členom 128(1) in členom 133 PDEU ter členom 16, prvi odstavek, tretji stavek, Protokola št. 4 o Statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke je treba razlagati tako, da ta člen ne glede na to, ali Evropska unija izvaja izključno pristojnost na področju monetarne politike držav članic, katerih valuta je euro, nasprotuje temu, da država članica sprejme določbo, ki glede na njen cilj in vsebino določa pravno ureditev statusa eurobankovcev kot zakonitega plačilnega sredstva. Ne nasprotuje pa temu, da država članica pri izvajanju svoje lastne pristojnosti, kot je organizacija javne uprave, sprejme določbo, ki navedeno upravo zavezuje, da sprejema gotovinska plačila za denarne obveznosti, ki jih nalaga.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 4. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Zadeva C-640/19) (1)

(Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Mlečne kvote - Presežne dajatve - Mleko, namenjeno za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla (ZOP) za izvoz v tretje države - Izključitev - Člen 32(a), člen 39(1) in (2)(a), člen 40(2) in člen 41(b) PDEU - Načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije - Veljavnost)

(2021/C 110/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Izrek

1. Člene 55, 65 in 78 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 248/2008 z dne 17. marca 2008, je treba razlagati tako, da iz izračuna nacionalnih kvot za proizvodnjo mleka in drugih mlečnih izdelkov ter presežnih dajatev ne izključujejo količin mleka, namenjenih za proizvodnjo sirov z zaščiteno označbo porekla za izvoz v tretje države.

2. Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost členov 55, 65 in 78 Uredbe št. 1234/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 248/2008.

(1) UL C 399, 25.11.2019.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. januarja 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-63/19) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 258 PDEU - Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člena 4 in 19 - Ureditev, ki jo je sprejela avtonomna dežela države članice - Prispevek za nakup bencina in plinskega olja, ki je predmet trošarin - Člen 6(c) - Oprostitev ali znižanje trošarin - Pojem „povračilo celotnega ali delnega“ zneska davka - Neobstoj dokaza o obstoju povezave med tem prispevkom in trošarinami)

(2021/C 72/05)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in F. Tomat, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj z G. M. De Socio, avvocato dello Stato)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnika: S. Jiménez García in J. Rodríguez de la Rúa, agenta)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

(1) UL C 112, 25.3.2019.
2.

Člen 28 Direktive 2006/112/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/88/EU, je treba razlagati tako, da organizacija za kolektivno upravljanje, ki v svojem imenu, vendar za račun imetnikov avtorskih pravic na glasbenih delih pobira nadomestila, ki so jim dolgovana v zameno za dovoljenje za priobčitev njihovih varovanih del javnosti, deluje kot „davčni zavezanec“ v smislu tega člena in se torej šteje, da je te storitve prejela od teh imetnikov, nato pa jih je sama opravila za končnega uporabnika. V takem primeru mora ta organizacija končnemu uporabniku v svojem imenu izdati račune, na katerih so navedeni zneski nadomestil, z vključenim DDV, ki jih je pobrala od njega. Imetniki avtorskih pravic pa morajo organizaciji za kolektivno upravljanje izdati račune, z vključenim DDV, za storitve, opravljene v okviru prejetih nadomestil.
2.

Člen 32(2)(b)(ii) Uredbe št. 1307/2013, zlasti besedno zvezo „vsako površino, ki je v letu 2008 imela pravico do plačil na podlagi sheme enotnega plačila ali sheme enotnega plačila na površino iz naslovov III in IV(A) Uredbe [(ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 479/2008 z dne 29. aprila 2008]“, je treba razlagati tako, da je morala biti zadevna površina – v okviru vloge za aktiviranje pravic za praho za pogozdeno površino v skladu s to določbo – leta 2008 predmet vloge za pomoč v skladu s členom 22 Uredbe št. 1782/2003, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 479/2008, po izvedbi upravnega pregleda o upravičenosti, v skladu s členom 23 navedene uredbe, in po potrebi pregleda na kraju samem, v skladu s členom 25 te uredbe. Poleg tega morajo biti izpolnjeni tudi vsi drugi pogoji iz naslovov III in IV(A) te uredbe, ki se zahtevajo za neposredno plačilo.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. decembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Grondwettelijk Hof – Belgija) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi /Vlaamse Regering

(Zadeva C-336/19) (1)

(Predhodno odločanje - Zaščita živali pri usmrtitvi - Uredba (ES) št. 1099/2009 - Člen 4(1) - Obveznosti omamljanja živali pred usmrtitvijo - Člen 4(4) - Odstopanje v okviru obrednega zakola - Člen 26(2) - Možnost držav članic, da sprejmejo nacionalne predpise, ki živalim v primeru obrednega zakola zagotavljajo obširnejšo zaščito - Razlaga - Nacionalna ureditev, ki v primeru obrednega zakola nalaga reverzibilno omamljanje, ki ne sme povzročiti smrti - Člen 13 PDEU - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 10 - Svoboda vere - Svoboda izražanja svoje vere - Omejitev - Sorazmernost - Neobstoj soglasja med državami članicami Evropske unije - Polje proste presoje, priznano državam članicam - Načelo subsidiarnosti - Veljavnost - Različne obravnave obrednega zakola in usmrtitve živali med lovom in ribolovom ter v okviru kulturnih ali športnih dogodkov - Neobstoj diskriminacije - Členi 20, 21 in 22 Listine o temeljnih pravicah)

(2021/C 53/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Grondwettelijk Hof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Centraal Israëlitisch Consistorie van België in drugi, Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van België in drugi, Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW in drugi

Tožena stranka: Vlaamse Regering

Ob udeležbi: LI, Waalse Regering, Kosher Poultry BVBA in drugih, Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA),

Izrek

1. Člen 26(2), prvi pododstavek, točka (c), Uredbe Sveta (ES) št. 1099/2009 z dne 24. septembra 2009 o zaščiti živali pri usmrtitvi v povezavi s členom 13 PDEU in členom 10(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki v okviru obrednega zakola nalaga metodo reverzibilnega omamljanja, ki ne sme povzročiti smrti živali.

2. Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 26(2), prvi pododstavek, točka (c), Uredbe št. 1099/2009.

(1) UL C 270, 12.08.2019.
1.

Kraljevina Belgija ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES ter Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES, s tem da ni pravilno prenesla: — člena 9(1)(a) vsake od direktiv 2009/72 in 2009/73; — člena 37(4)(a) in (b) Direktive 2009/72 ter člena 41(4)(a) in (b) Direktive 2009/73 ter — člena 37(6), od (a) do (c), in (9) Direktive 2009/72 ter člena 41(6), od (a) do (c), in (9) Direktive 2009/73.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. novembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Kaplan International Colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-77/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčitev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(f) - Oprostitev za storitve, ki jih za svoje člane opravijo neodvisne skupine oseb - Uporaba za skupine za DDV - Člen 11 - Skupine za DDV)

(2021/C 28/03)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kaplan International Colleges UK Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Člen 132(1)(f) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da se oprostitev iz te določbe ne uporablja za storitve, ki jih neodvisna skupina oseb opravlja za skupino oseb, ki jih je mogoče šteti za enega davčnega zavezanca, v smislu člena 11 te direktive, če vsi člani te zadnjenavedene skupine niso člani navedene neodvisne skupine oseb. Obstoj določb nacionalnega prava, ki določajo, da mora imeti predstavnik takšne skupine oseb, ki jih je mogoče šteti za enega davčnega zavezanca, značilnosti in status članov zadevne neodvisne skupine oseb za namene uporabe oprostitve, določene v korist neodvisnih skupin oseb, v zvezi s tem ni upošteven.

(1) UL C 131, 8.4.2019.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. oktobra 2020 – Silver Plastics GmbH & Co. KG, Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Evropska komisija

(Zadeva C-702/19 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca – Omejevalni sporazum - Trg živilske embalaže za prodajo na drobno - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 23 - Člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah - Temeljna pravica do poštenega sojenja - Načelo enakosti orožij - Pravica do „soočenja“ - Zaslišanje prič - Obrazložitev - Enotna in trajajoča kršitev - Zgornja meja globe)

(2020/C 433/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnici: Silver Plastics GmbH & Co. KG (zastopnika: M. Wirtz, in S. Möller, Rechtsanwälte), Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (zastopnik: C. Karbaum, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: G. Meessen, I. Zaloguin in L. Wildpanner, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

(1) UL C 383, 11.11.2019.