ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 148/49

Tožba, vložena 15. aprila 2010 – Slovak Telekom proti Komisiji

(Zadeva T-171/10)

2010/C 148/80

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, Slovaška republika) (zastopniki: D. Geradin, L. Kjølbye in M. Maier, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Za nično naj se razglasi odločba Komisije C(2010) 902 z dne 8. februarja 2010 v zvezi s postopkom na podlagi členov 18(3) in 24(1) Uredbe Sveta št. 1/2003 (1) (zadeva COMP/39523 – Slovak Telekom); in

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2010) 902 z dne 8. februarja 2010, s katero ji je bilo na podlagi členov 18(3) in 24(1) Uredbe Sveta št. 1/2003 naloženo, naj predloži določene informacije v okviru zadeve COMP/39523 – Slovak Telekom, ki zadeva postopek na podlagi člena 102 PDEU, in s katero so ji bile naložene denarne kazni v primeru nespoštovanja te odločbe.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja tri tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka zatrjuje nepravilno uporaba prava glede pristojnosti Komisije, da bi le-ta na podlagi člena 18(3) Uredbe št. 1/2003 lahko zahtevala podatke, ki se nanašajo na obdobje pred pristopom Slovaške republike k Evropski uniji. Pred 1. majem 2004 Komisija ni imela pristojnosti uporabiti pravo ES za preiskave na ozemlju Slovaške republike. Komisija torej ni pooblaščena za uporabo preiskovalne pristojnosti, ki ji jo daje člen 18(3) Uredbe št. 1/2003 za pridobitev podatkov glede tega obdobja.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker krši načelo postopkovne pravičnosti, določenega v členu 41(1) Listine o temeljnih pravicah (2). Preiskava Komisije glede ravnanja Slovak Telekom v obdobju, ko se pravo ES ni uporabljalo in ga tožeča stranka ni bila dolžna spoštovati, lahko tožeči stranki povzroči škodo. Komisija bi to pri svoji presoji lahko upoštevala. Dejansko iz izpodbijane odločbe izhaja, da je takšen namen Komisije.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker krši načelo sorazmernosti, kot je navedeno v členu 18(3) Uredbe 1/2003, v skladu s katerim ima Komisija pravico od podjetij zahtevati, da ji predložijo vse potrebne podatke. Vendar pa v primeru Slovak Telekom Komisija ni dokazala zahtevane zveze med potrebnimi podatki za obdobje pred pristopom in domnevno nezakonitim ravnanjem po 1. maju 2004. Iz tega izhaja, da Komisija ne potrebuje podatkov oziroma dokumentov v zvezi z obdobjem pred pristopom, da bi presodila, ali je ravnanje Slovak Telekom po pristopu skladno s pravom Evropske unije.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2) Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, UL C 83, 30.3.2010, str. 389.
SL Uradni list Evropske unije C 113/62

Tožba, vložena 17. februarja 2010 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti proti Komisiji

(Zadeva T-92/10)

2010/C 113/94

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo, Italija) (zastopniki: D. Fosselard, S. Amoruso, L. Vitolo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožečih strank

Za nično naj se razglasi Odločba Komisije C(2009)7492 konč. z dne 30. septembra 2009 COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje (Odločba), kakor je bila spremenjena in dopolnjena z Odločbo Komisije C(2009)9912 konč. z dne 8. decembra 2009 (Sprememba), v zvezi z delom, v katerem je ugotovljeno, da sta družbi Ferriera Valsabbia S.p.A. in Vasabbia Investimenti s.p.A. kršili člen 65 Pogodbe ESPJ, in s katero jima je bilo naloženo solidarno plačilo sankcije 10,25 milijonov EUR.

Alternativno:

razglasi naj se ničnost člena 2 Odločbe, s katerim je tožečima strankama naloženo plačilo sankcije.

Podredno:

Zmanjša naj se znesek sankcije.

Toženi strani naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v drugih tožbah, vloženih zoper to odločbo. Tožeči stranki zlasti navajata:

nepristojnost Komisije za sankcioniranje kršitve člena 65 Pogodbe ESPJ po prenehanju veljavnosti te pogodbe in v vsakem primeru za uporabo členov 7(1) in 23(2) Uredbe (ES) 1/2003 (1) za pravno podlago.

Kršitev pravic tožečih strank do obrambe v postopku pred Komisijo.

Kršitev člena 65(1) Pogodbe ESPJ, ker dejstva, navedena v Odločbi, ne pomenijo enotnega in dolgotrajnega kartela.

Kršitev smernic za izračun naloženih glob, ter načel enakega obravnavanja in sorazmernosti.

V zvezi s tem se zlasti navaja, da je prištevanje tožečih strank v prvo skupino podjetij, katerim je naložena sankcija z višjo osnovo, absolutno nezakonita, kjer se šteje, da je Komisija v postopku določitve globe napačno uporabila merilo njunega posebnega pomena na trgu in ni homogeno uporabila merila celotne razsežnosti podjetja. Poleg tega naj bi bil postopek določitve sankcije napačno voden tudi v zvezi s presojo olajševalnih okoliščin. Nazadnje, s predolgim postopkom naj bi bila hudo kršena pravica do pravičnega postopka v primernem času.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).
Prvič, trdi, da Komisija ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev z odločbama Sodišča v zadevah Jülich (2) in SAFBA (3), s katerima je Sodišče uredbe (ES) št. 1762/2003 (4), 1775/2004 (5) in 1686/2005 (6) razglasilo za neveljavne. Tožeča stranka trdi, da je iz odločb v zadevah Jülich in SAFBA izhajala obveznost za Komisijo, ki je bila zato pristojna za sprejetje ukrepov, potrebnih za popravo nezakonitosti, ugotovljene v teh odločbah. Ta obveznost in pristojnost sta bili omejeni na sprejetje ukrepov, potrebnih za zagotovitev vračila zneskov zadevnim osebam (vključno s tožečo stranko), ki so jih morale plačati v zadevnih tržnih letih. Po navedbah tožeče stranke je bilo te zneske mogoče določiti in jih je mogoče določiti na način iz uredb, ki jih je Sodišče razglasilo za neveljavne, če se popravi ugotovljeno napako. Tožeča stranka zato trdi, da je Komisija s kršitvijo te obveznosti in delovanjem prek te pristojnosti sprejela izpodbijani ukrep, ki ima isto temeljno napako, zaradi katere je Sodišče uredbe (ES) št. 1762/2003 (7), 1775/2004 (8) in 1686/2005 (9) razglasilo za neveljavne.
SL Uradni list Evropske unije C 80/34

Tožba, vložena 8. januarja 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-9/10)

2010/C 80/57

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Odločba OPOCE, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, ki je bila vložena v postopku javnega razpisa AO 10224 „Zagotovitev elektronskih publikacij“ (1), sklop 2, ki je bila tožeči stranki posredovana z dopisom z dne 29. oktobra 2009, ter vse nadaljnje povezane odločbe OPOCE, vključno s tisto, ki zadevna naročila dodeljuje uspešnim ponudnikom, naj se razglasijo za nične;

— odločba OPOCE, da se naročila za zgoraj navedeno področje, sklop 3, dodelijo Siveco/Intrasoft in Engineering/Intrasofitn, ki je bila tožeči stranki posredovana z dopisom z dne 29. oktobra 2009, naj se razglasi za nično, če bi bilo eno od podjetij neposredno ali posredno povezano z obema okvirnima pogodbama;

— toženi stranki naj se naloži plačilo škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi postopka oddaje zadevnega javnega naročila, in sicer v višini 260 760 EUR;

— toženi stranki naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, čeprav bi bila ta zavrnjena.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi želi doseči razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena njena ponudba, ki je bila vložena v postopku javnega razpisa za storitve elektronskih publikacij (AO 10224) (sklop 2), in s katero je bilo naročilo dodeljeno uspešnemu ponudniku (sklopa 2 in 3). Tožeča stranka poleg tega želi odškodnino za škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi postopka oddaje javnega naročila.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbo navaja dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka naredila več očitnih napak pri presoji in da tožeči stranki ni želela podati zadostnih utemeljitev in pojasnitev, s čimer je kršila finančno uredbo (2) in njena izvedbena pravila, pa tudi Direktivo 2004/18/ES in člen 253 ES.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka naredila očitne napake pri presoji in ni obrazložila svoje odločbe glede ponudbe tožeče stranke, saj so bile negativne ugotovitve ocenjevalnega odbora ohlapne, nepodprto nepravilne in neutemeljene.

(1) UL 2009/S 109-156511

(2) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 63/47

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Fercal – Consultadoria e Serviços proti UUNT – Jacson of Scandinavia (JACKSON SHOES)

(Zadeva T-474/09)

2010/C 63/84

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: Fercal - Consultadoria e Serviços, Ltda (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: A. Rodrigues, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jacson of Scandinavia AB (Vollsjö, Švedska)

Predlog tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. avgusta 2009 v zadevi R 1253/2008-2 naj se razveljavi in posledično naj registracija znamke Skupnosti št. 1 077 858, „JACKSON SHOES“, ostane v veljavi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti:„JACKSON SHOES“

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: švedska besedna znamka „JACSON OF SCANDINAVIA AB“

Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(4) in 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti, ker ne obstaja verjetnost zmede med znamko „JACKSON SHOES“ in znamko „JACSON OF SCANDINAVIA AB“.

Čeprav sta si imeni JACKSON in JACSON grafično in fonetično podobni, pa je treba primerjavo opraviti ob upoštevanju znakov kot celote: „JACKSON SHOES“/„JACSON OF SCANDINAVIA AB“.

Ni mogoče priznati (na podlagi zgolj švedskega trgovskega imena) pravice do izključne uporabe v vseh državah članicah Evropske unije v zvezi z imenom, ki ga tisoči oseb in drugih podjetij splošno uporabljajo v številnih državah članicah in ki je tako znak z majhnim razlikovalnim učinkom. Zato ni mogoče preprečiti, da bi ta ali podoben znak skupaj z drugimi elementi ponovno uporabljale tretje osebe.

Poleg tega povprečni potrošnik zlahka zazna, da gre za razlikovalna znaka različnih vrst: eden je besedna znamka, drugi pa trgovsko ime, kar je v obravnavanem primeru razvidno iz dodane okrajšave AB.
SL Uradni list Evropske unije C 51/43

Tožba, vložena 21. decembra 2009 – Gemmi Furs proti UUNT – Lemmi Fashion (GEMMI)

(Zadeva T-522/09)

2010/C 51/79

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Gemmi Furs Oy (Loviisa, Finska) (zastopnik: J. Tanhuanpää, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lemmi-Fashion Vertriebsgesellschaft mbH & Co. Bekleidungs KG (Fritzlar, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. oktobra 2009 v zadevi R 1372/2008-4 naj se razveljavi;

— ugovor druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe naj se zavrne;

— prijava zadevne znamke Skupnosti „GEMMI“ naj se odobri za vse proizvode iz razreda 25 v skladu s prijavo znamke Skupnosti tožeče stranke;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe; in

— drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se – če bi postala intervenientka v tej zadevi – naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: znamka „GEMMI“, za proizvode iz razredov 18, 24 in 25

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija znamke „LEMMI“ v Nemčiji za proizvode iz razreda 25; mednarodna registracija znamke „LEMMI fashion“ za proizvode iz razreda 25; prejšnja neregistrirana znamka „LEMMI“, ki se v Nemčiji uporablja v običajni trgovski praksi za označevanje oblačil

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave znamke Skupnosti za proizvode iz razreda 25

Navajani tožbeni razlogi:

Kršitev pravila 19(2)(a)(i) in (ii) Uredbe Komisije št. 2868/95 (1), ker odbor za pritožbe ni pravilno in/ali zadostno obravnaval dokaza o obstoju prejšnjih pravic; kršitev pravila 22(3) Uredbe Komisije št. 2868/95, ker odbor za pritožbe ni pravilno in/ali zadostno presodil predloženega dokaza o uporabi; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe (i) ni pravilno presodil podobnosti med zadevnima znamkama in (ii) ni pravilno presodil stopnje pozornosti upoštevne javnosti; kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe tožeči stranki ni dal priložnosti podati pripomb v zvezi z dokazi, ki so bili predloženi v utemeljitev obstoja prejšnjih pravic; kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj, enakega obravnavanja in zakonitosti.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št.40/94 o znamki Skupnosti (UL 1995 L 303, str. 1).
—

Razglasi naj se ničnost odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki se nanaša na pobot terjatve, ki jo ima CNRS do Skupnosti iz pogodbe Role of Skin, z domnevno terjatvijo Skupnosti do CNRS, uveljavljano na podlagi pogodbe EURO-THYMAIDE;
SL Uradni list Evropske unije C 37/41

Tožba, vložena 7. decembra 2009 – ReValue Immobilienberatung proti UUNT (ReValue)

(Zadeva T-487/09)

2010/C 37/58

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ReValue Immobilienberatung GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: S. Fischoeder in M. Schork, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 7. oktobra 2009 v zadevi R 531/2009-4 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke in stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ReValue“ za storitve iz razredov 35, 36, 42 in 45 (prijava št. 6 784 292)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), saj prijavljeni znak ni opisen za prijavljene storitve in mu ne manjka razlikovalni učinek. Dalje gre za kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009, saj izpodbijana odločba na bistvenih delih ni ali ni pravilno obrazložena.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
—

neupoštevanje meril za opredelitev in utemeljitev upravičenih stroškov, ki jih določa pogodba NEMAGENETAG, in načela dobre vere pri izvajanju sporazumov, kar je CNRS omejilo in v nekaterih primerih celo odvzelo možnost dokazovanja dobrega izvajanja pogodbe;
SL Uradni list Evropske unije C 312/37

Tožba, vložena 19. oktobra 2009 – BSA proti UUNT – Loblaws (PRÉSIDENT)

(Zadeva T-420/09)

2009/C 312/61

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: BSA (Pariz, Francija) (zastopnik: D. Masson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Loblaws, Inc.

Predlogi tožeče stranke

— Razveljavitev odločbe z dne 17. avgusta 2009, ki jo je sprejel četrti odbor za pritožbe UUNT, (zadeva R 1744/2008-4),

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Skupnosti „PRÉSIDENT“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 29, 30 in 42 – zahteva za registracijo št. 2 135 200

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Loblaws Inc.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: francoska besedna znamka „President’s Choice“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 30, 31 in 32 in figurativna znamka Skupnosti „PRESIDENT’S CHOICE“ za proizvode in storitve iz razredov 30, 31 in 32 (znamka Skupnosti št. 1 872 407)

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrženje pritožbe kot nedopustne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 59 Uredbe (ES) št. 40/94 [postal člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009] in člena 71 Uredbe (ES) št. 2868/95 (1), kakor tudi načela kontradiktornosti v skladu s prvim odstavkom člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 297/29

Tožba, vložena 6. oktobra 2009 – ECKA Granulate in non ferrum Metallpulver proti Komisiji

(Zadeva T-400/09)

2009/C 297/43

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: ECKA Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) in non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Avstrija) (zastopnika: H. Janssen in M. Franz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— Izpodbijana odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za nično.

— Podredno naj se globa, ki je bila tožečima strankama naložena z izpodbijano odločbo, primerno zniža.

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22. julija 2009 v zadevi COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina. Z izpodbijano odločbo je bila tožečima strankama in drugim podjetjem naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Po mnenju Komisije sta tožeči stranki sodelovali pri enkratni in trajni kršitvi v sektorju kalcijevega karbida in magnezija v EGP, razen v Španiji, na Portugalskem, na Irskem in v Združenem Kraljestvu, ki naj bi obsegala razdelitev trga, sporazume o kvotah, razdelitev strank, določitev cen in izmenjavo zaupnih poslovnih podatkov o cenah, strankah in obsegu prodaje.

V utemeljitev tožbe se tožeči stranki sklicujeta na te tožbene razloge:

— kršitev načela zakonitosti s členom 23 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker ima Komisija pri določanju glob skoraj neomejeno diskrecijsko pravico,

— nezakonita določitev globe, ker dajejo Smernice o načinu določitev glob (2) Komisiji skoraj neomejeno diskrecijsko pravico pri določanju višine globe,

— nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka ni upoštevala učinkovitega sodelovanja tožečih strank,

— nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka ni upoštevala, da tožeči stranki še nikoli nista kršili predpisov o konkurenci,

— nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka tega, da sta tožeči stranki uvedli ukrepe za uskladitev z zahtevanim in da tudi iz osebnih razlogov ni obstajala nevarnost ponovitve, ni upoštevala kot olajševalne okoliščine,

— nesorazmernost višine globe, ker tožena stranka tega, da tožeči stranki ponudbe magnezija nista zmanjšali, ni upoštevala kot olajševalno okoliščino,

— nesorazmernost višine globe, ker se ni upoštevala plačilna nesposobnost tožečih strank.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(2) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).
—

Odločba Komisije z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP v zadevi COMP/F/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina naj se razglasi za nično v celoti ali v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;
SL Uradni list Evropske unije C 267/67

Tožba, vložena 14. avgusta 2009 – Planet proti Komisiji

(Zadeva T-320/09)

2009/C 267/122

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti obeh odločbe Komisije (OLAF), s katerima se je zahtevala uvrstitev tožeče stranke najprej v kategorijo W1a, potem pa v kategorijo W1b sistema zgodnjega opozarjanja (Early Warning System – EWS),

— naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba se nanaša na razglasitev ničnosti, najprej odločbe Komisije, s katero je bila zahtevana uvrstitev tožeče stranke v kategorijo W1a sistema zgodnjega opozarjanja (EWS), in drugič, odločbo Komisije, s katero je bila zahtevana sprememba prve odločbe v smislu uvrstitve tožeče stranke, od 25. marca 2009 dalje, v manj ugodno kategorijo W1b.

Tožeča stranka uveljavlja, da sta izpodbijani odločbi kršili bistvene določbe glede obličnosti, ker nista izpolnjevali obličnostnih pogojev iz Sklepa 2008/969/ES (1), ki bi morali biti izpolnjeni, da bi bile uvrstitve v EWS skladne s pravom ES. Tožeča stranka zlasti poudarja, da naj bi bil pristojni organ Komisije, pristojen za sklepanje pogodb, zavezan, da o tem vnaprej seznani fizične ali pravne osebe, za katere je bil zahtevan vnos opozorila v EWS. Nadalje je treba v skladu s členom 3(1)(c) Sklepa vnos pravilno utemeljiti.

Neupoštevanje pogojev iz člena 8 Sklepa 2008/969/ES poleg tega pomeni kršitev temeljnih načel in pravic, priznanih s pravom Skupnosti. Ravnanje Komisije naj bi prav tako kršilo pravico do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker tožeče stranke v smislu člena 8(1) Sklepa 2008/969/ES ni pravilno in vnaprej obvestila ter ji tako vzela možnost, da se izjasni. Komisija naj bi s tem kršila tudi načelo dolžne skrbnosti. Ravnanje Komisije poleg tega krši člen 1 kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev Evropske Komisije v razmerju do javnosti.

Komisija naj bi nazadnje kršila pravico do izjave, pravico do obrambe in domnevo nedolžnosti, ker tožeča stranka ni imela možnosti podati svojega stališča in ugovorov glede odločb o vnosu v EWS, ki ju je sprejel pristojni organ Komisije.

(1) 2008/969/ES, Euratom: Sklep Komisije z dne 16. decembra 2008 o sistemu zgodnjega opozarjanja za odredbodajalce Komisije in izvajalske agencije (UL L 344, str. 125).
—

Podredno naj ugotovi, da člen 7(1)(b) in (c) kot tudi člen 7(2) Uredbe (ES) št. 40/94 ne nasprotujeta registraciji znamke, in naj se razveljavi odločba Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 23. julija 2009 in zadeva vrne odboru za pritožbe,