ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 65/18

Tožba, vložena 3. januarja 2012 – Kreyenberg proti UUNT – Komisiji (MEMBER OF €e euro experts)

(Zadeva T-3/12)

2012/C 65/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Nemčija) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

— odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. oktobra 2011 v zadevi R 1804/2010-2 naj se razveljavi, in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „MEMBER OF €e euro experts“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 in 45

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Evropska komisija

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 zaradi domnevnega tveganja zavajanja glede kakovosti proizvodov in storitev, ki jih vključuje znamka, in kršitev člena 7(1)(h) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi bilo v znamki s številko 3556 (številka okrožnice) z vidika grboslovja domnevno določeno posnemanje evropske zastave, ki je v skladu s členom 6ter Pariške konvencije za varstvo industrijske lastnine varovana, in kršitev člena 7(1)(i) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi tožeča stranka s svojo znamko monopolizirala simbol „€“, katerega grafično upodabljanje je določeno s sporočilom Komisije COM (97) 418 konč.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(i) Uredbe št. 207/2009, ker ne gre za upodobitev, ki bi bila enaka uradnemu znaku „€“, kar je nujno za uporabo tega člena, in, podredno, izjeme iz člena 6ter Pariške konvencije za varstvo industrijske lastnine naj bi vsekakor veljale, saj javnost ne izhaja iz načela obstoja zveze med figurativno znamko tožeče stranke in evropsko monetarno unijo (ali Evropsko unijo), in, tudi podredno, kršitev člena 7(1)(c) in (g) Uredbe št. 207/2009, saj naj bi se Komisija v svoji zahtevi za ugotovitev ničnosti izrecno sklicevala na člen 7(1)(c), kar naj bi pomenilo le, da je šlo pri zahtevi za napačno izhodišče, sklicevanje na člen 7(1)(g), prvič navedeno v postopku s pritožbo, pa naj bi bilo prepozno in nedopustno.
—

ob upoštevanju vložene tožbe s prilogami šteje, da je bila pritožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. oktobra 2011 v zadevi R 641/2011-1 vložena pravočasno in v pravilni obliki in naj po opravljenem ustreznem postopku izda sodbo, s katero bo razveljavilo navedeno odločbo in Uradu izrecno naložilo plačilo stroškov.
—

Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) KStG naj bi bila upravičena tudi z naravo in notranjo strukturo nemškega davčnega sistema, saj naj bi omejevala učinke omejitve odbitja izgub iz člena 8c(1) KStG. Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da gre pri členu 8c KStG v prvotni različici za preširoko ureditev preprečevanja zlorab in da naj bi se z naknadno (in za nazaj učinkujočo) dopolnitvijo te določbe s členom 8c(1a) KStG le zmanjšala čezmernost člena 8c(1) KStG in v tem oziru ponovno vzpostavila veljavnost splošnega odštetja izgub v večih davčnih letih kot merodajnega referenčnega sistema.
SL Uradni list Evropske unije C 58/11

Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Smart Technologies proti UUNT (SMART NOTEBOOK)

(Zadeva T-648/11)

2012/C 58/21

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zastopniki: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, in R. Harrison, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2011 v zadevi R 942/2011-1 naj se razveljavi;

— podredno, izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe naj se spremeni tako, da bo določala, da ima prijava zadosten razlikovalni učinek, da nobeno nasprotovanje njeni registraciji ni mogoče na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SMART NOTEBOOK“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 9049313

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno ugotovil, da je prijava znamke Skupnosti brez slehernega razlikovalnega učinka. Poleg tega tožeča stranka navaja, da prijava ni opis njenih proizvodov, ampak ima razlikovalni učinek, zaradi katerega prijava učinkuje kot označba trgovinskega izvora zadevnih proizvodov. Tožeča stranka zlasti trdi, da: (a) je odbor uporabil napačno merilo pri presoji, ali je znamka opis proizvodov, za katere je bila zahtevana registracija;: (b) odbor ni upošteval dejstva, da je tožeča stranka imela skupino znamk „Smart“, in je to vprašanje napačno pomešalo s pojmom pridobljenega razlikovalnega učinka iz člena 7(3) Uredbe; in (c) je odbor napačno zavrnil navedbe glede legitimnih pričakovanj v okoliščinah, v katerih je bila imetnica navajanih znamk tožeča stranka, za razliko od okoliščin, ko so imetnice tretje osebe.
—

razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C 7/10 (ex CP 250/2009 in NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ (zakon o davku od dobička pravnih oseb, določba o prenosu davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah), notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 275 konč., UL L 235, str. 26,
1.

Prvi pritožbeni razlog: očitna napaka pri presoji dejanskega stanja, saj naj bi Sodišče za uslužbence menilo, da se pritožnica ne more sklicevati na nastanek novega dejstva zaradi sodbe Splošnega sodišče z dne 19. junija 2007 v zadevi Asturias Cuerno proti Komisiji (T-473/04, neobjavljena v ZOdl.). Pritožnica trdi, da ta tožba pomeni novo dejstvo, ker naj bi se nanašala na položaj, enak tistemu, v katerem je pritožnica, in ker naj bi se bistveni del analize v tej sodbi nanašal na objektivno vprašanje in ne na posamezna dejstva v zadevi.
SL Uradni list Evropske unije C 32/32

Tožba, vložena 30. novembra 2011 – Beifa Group proti UUNT – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (pripomočki za pisanje)

(Zadeva T-608/11)

2012/C 32/67

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Beifa Group Co. Ltd (prej Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kitajska) (zastopnika: R. Davis, barrister, in N. Cordell, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Nemčija)

Predloga

— Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. avgusta 2001 v zadevi R 1838/2010-3 naj se razveljavi in

— toženi stranki naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registriran model Skupnosti, ki je predmet zahteve za razglasitev ničnosti: model za izdelek „pripomočki za pisanje“ – registrirani model Skupnosti št. 352315-0007

Imetnik modela Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti modela Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe.

Obrazložitev zahteve za razglasitev ničnosti: registracija nemške figurativne znamke št. 30045470.8, ki predstavlja pripomoček za pisanje, za proizvode iz razreda 16; registracija nemške figurativne znamke št. 936051, ki predstavlja pripomoček za pisanje, za proizvode iz razreda 16; registracija nemške tridimenzionalne znamke št. 2911311, ki predstavlja pripomoček za pisanje, za proizvode iz razreda 16; registracija mednarodne figurativne znamke št. 936051, ki predstavlja pripomoček za pisanje, za proizvode iz razreda 16; registracija mednarodne figurativne znamke št.418036, ki predstavlja pripomoček za pisanje, za proizvode iz razreda 16

Odločba oddelka za ničnost: razglasitev ničnost izpodbijanega registriranega modela Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 61(6) Uredbe Sveta št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe opravil nedopusten ponovni preizkus. Kršitev člena 62 Uredbe Sveta št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe No 6/2002: (i) kršil temeljna načela tega člena, kot je uporabil ukrepe, potrebne za uskladitev z odločbo Splošnega sodišča; in (ii) nepravilno uporabil test za člena 25(1)(b) in 25(1)(e) Uredbe. Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe Sveta št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe: (i) uporabil nepravilen test za odločitev, ali je prišlo do zahtevane „uporabe“ znamke registriranega modela Skupnosti; (ii) ni upošteval, ali so bile znamke uporabljene kot sestavni del člena 25(1)(e) Uredbe in nemškega nacionalnega prava; ter (iii) nepravilno uporabil test glede pravice preprečiti uporabo. Kršitev člena 25(1)(b) Uredbe Sveta št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe nepravilno preizkusil značilnosti seznanjenega uporabnika ter način in metodo, na podlagi katerih je treba preizkusiti celotni vtis.
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na absolutni neobstoj obrazložitve „sklepov glede odškodninskega zahtevka“ (točki 21 in 42 izpodbijanega sklepa), tudi očitno nodločnost, paradoksnost, neobstoj pojasnila ter izkrivljanje in zlorabo dejstev, nepravilno, zmotno in neprimerno razlago in uporabo pravil glede nastanka in nepogodbene odgovornosti institucij Evropske unije ter obveznosti obrazložitve, ki velja za sodnike Evropske unije, pojma analogije in pojma nezakonitega ravnanja institucije Evropske unije.
—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. avgusta 2011 v zadevi R 1825/2007-1 naj se razveljavi in naj se ugodi registraciji znamke Skupnosti „GITAN“ št. 3063344 za vse proizvode in storitve iz razredov 18 in 25; in
SL Uradni list Evropske unije C 362/19

Tožba, vložena 7. oktobra 2011 – Chivas proti UUNT – Glencairn Scotch Whisky (CHIVALRY)

(Zadeva T-530/11)

2011/C 362/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chivas Holdings (IP) Ltd (Renfrewshire, Združeno kraljestvo) (zastopnik: A. Carboni, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Glencairn Scotch Whisky Co. Ltd (Glasgow, Združeno kraljestvo)

Predloga

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. julija 2011 v zadevi R 2334/2010-1 naj se razveljavi in prijava vrne UUNT, da nadaljuje postopek; in

— toženi stranki in morebitnim intervenientom naj se naloži plačilo stroškov, tako njihovih lastnih kot stroškov tožeče stranke, glede tega postopka in postopka s pritožbo pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CHIVALRY“ za proizvode in storitve iż razredov 33, 35 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 6616593

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka „CHIVALRY“, registrirana v Združenem kraljestvu pod št. 1293610, za proizvode iż razreda 33; figurativna znamka „CHIVALRY SPECIAL RESERVE SCOTCH WHISKY“, registrirana v Združenem kraljestvu pod št. 2468527, za proizvode iż razreda 33; v Združenem kraljestvu neregistrirana znamka, ki jo sestavlja beseda „CHIVALRY“ in ki se v gospodarskem prometu uporabljala za viski

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b), 76(1) in 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker: (i) je odbor za pritožbe napačno ugotovil dejstva glede značilnosti upoštevne javnosti in te ugotovitve ni obrazložil; (ii) podredno glede (i), je odbor za pritožbe ugotovil, da je upoštevni potrošnik „posebej pozoren na znamko in zvest določeni znamki“, pri čemer ni upošteval, da bi bila zaradi teh značilnosti pozornost upoštevnega potrošnika povečana in s tem zmanjšana verjetnost zmede; (iii) odbor za pritožbe ni upošteval pomembnih navodil Sodišča in je pri primerjavi znamk uporabil napačen pristop; (iv) je odbor za pritožbe napačno ocenil besedo „CHIVALRY“ kot prevladujoči vizualni element prejšnje znamke in je nepravilno sklepal, da imajo ostali figurativni in besedni elementi le drugotni pomen; (v) je odbor za pritožbe napačno menil, da je bilo mogoče glede slišne primerjave znamk uporabiti enak pristop kot glede vizualne primerjave; in (vi) je odbor za pritožbe napačno presodil verjetnost zmede.
2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno razlagala pravno podlago in svojo pravico do vračila zahtevanega zneska in naj bi s tem kršila člen 79 podrobnih pravil za izvajanje finančne uredbe (1), ker ni upoštevala potrdila na evidencah opravljenih ur strokovnjakov tožeče stranke in obsega njihovega opravljenega in ustrezno potrjenega dela, zlasti ker ni podala in tempore non suspecto pripomb glede opravljenega dela.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve ter kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega pravnega sredstva, ker: — naj iz izpodbijanih aktov, s katerimi se je ime tožeče stranke uvrstilo na seznam oseb, ki jih zadevajo omejevalni ukrepi proti Siriji, ne bi bila razvidna obrazložitev omejevalnega ukrepa proti njej; — naj o sklepih Sveta ne bi bila obveščena in — naj tožeči stranki kljub zahtevi, naslovljeni na Svet Evropske unije, še vedno ne bi bili sporočeni dejavniki, upoštevani pri utemeljitvi omejevalnih ukrepov, ki jo zadevajo.
2.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, — da bo izpodbijani akt bodisi de jure bodisi de facto uvedel zahtevo glede sedeža za CCPs, ki želijo opravljati operacije kliringa ali poravnave v valuti euro, katerih dnevno poslovanje presega določen obseg. Meni, da je izpodbijani akt v nasprotju z vsemi ali katerim koli od členov 48, 56 in/ali 63 PDEU, ker: (a) bodo CCPs s sedežem v državah članicah, ki niso v euroobmočju, kot je Združeno kraljestvo, morali preseliti svoje upravne in nadzorne centre v države članice, ki so članice Eurosistema. Morali se bodo tudi ponovno ustanoviti kot pravne osebe, ki jih priznava nacionalno pravo druge države članice; (b) če se taki CCPs ne preselijo, kot se zahteva, ne bodo več imeli – bodisi pod enakimi pogoji kot CCPs s sedežem v teh državah bodisi nikakršnega – dostopa do finančnih trgov v državah članicah Eurosistema; (c) taki nerezidenčni CCPs ne bodo imeli – bodisi pod enakimi pogoji bodisi nikakršnega – dostopa do ugodnosti, ki jih nudijo ECB ali Nacionalne centralne banke Eurosistema; (d) zato bo možnost takih CCPs nuditi storitve kliringa ali poravnave v valuti euro strankam v Uniji omejena ali celo v celoti prepovedana.
—

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. 1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na očiten neobstoj možnosti, da bi Komisija sprejela potrdilno odločbo, s katero bi naknadno in retroaktivno potrdila veljavnost odobritve družbe Wendel kot kupca sredstev družbe Editis leta 2004. Tožeča stranka trdi: — da je Komisija s tem ravnanjem, ne da bi upoštevala vse posledice protipravnosti, ki jo je ugotovilo Splošno sodišče in se nanaša na neobstoj neodvisnosti pooblaščenca za nadzor navedene prodaje, kršila člen 266 PDEU in — da je Komisija z določitvijo datuma učinka izpodbijane odločbe na 30. julij 2004 kršila načelo prepovedi retroaktivnosti v nasprotju s sodno prakso Sodišča, ki tak učinek dovoljuje le izjemoma pod dvojnim pogojem, da to zahteva cilj v nespornem splošnem interesu in da se ustrezno upošteva legitimno pričakovanje zadevnih oseb. Tožeča stranka trdi, da ta pogoja v obravnavanem primeru nista izpolnjena. 2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj pravne podlage za izpodbijano odločbo, saj naj bi odločba Komisije z dne 7. januarja 2004 o odobritvi koncentracije postala neveljavna zaradi ugotovitve Splošnega sodišča, da družba Lagardère ni spoštovala nekaterih zavez. 3. Tretji in četrti tožbeni razlog se nanašata na napačno uporabo prava in očitne napake pri presoji Komisije pri presoji kandidature družbe Wendel, tako leta 2004 kot v novi odločbi o potrditvi, ter napake, prvič, v zvezi z upoštevanjem podatkov, poznejših od 30. julija 2004, za sprejetje izpodbijane odločbe in drugič, v zvezi s selektivnim in delnim upoštevanjem teh poznejših podatkov. 4. Peti tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil zlasti v delu, v katerem naj bi Komisija z naknadnim sprejetjem odločbe o retroaktivni potrditvi veljavnosti protipravne prodaje in s potrditvijo novega pooblaščenca, pooblaščenega zgolj za sestavo novega poročila o potrditvi kakovosti družbe Wendel kot kupca sredstev, ki se prodajo, zlorabila cilj člena 266 PDEU in Uredbe št. 4064/89 (1), ki je med drugim predvidela možnost preklica odločbe o odobritvi in kaznovanje strank, ki so povzročile storjeno kršitev. 5. Šesti tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev v delu, v katerem naj bi bila izpodbijana odločba hkrati nezadostno in protislovno obrazložena.
—

so bile Komisiji s tem, ko je družba Arkema SA v celoti plačala globo, ki je bila z odločbo v zadevi COMP/F/38.645 naložena tožečima strankama in njunim hčerinskim družbam, poplačane vse njene terjatve in zato ne more več ničesar zahtevati od tožečih strank.
SL Uradni list Evropske unije C 298/21

Tožba, vložena 5. avgusta 2011 – Laboratoire Bioderma proti UUNT – Cabinet Continental (BIODERMA)

(Zadeva T-427/11)

2011/C 298/40

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratoire Bioderma (Lyon, Francija) (zastopnik: A. Teston, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cabinet Continental (Pariz, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— odločba odbora za pritožbe UUNT z dne 8. februarja 2011 naj se razveljavi;

— zahteva za ugotovitev ničnosti registrirane znamke, ki jo je vložila družba Cabinet Continental, naj se zavrne;

— UUNT in/ali vlagatelju zahteve za ugotovitev ničnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka v tej tožbi;

— vlagatelju zahteve za ugotovitev ničnosti naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „BIODERMA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44 – znamka Skupnosti št. 3 136 892.

Imetnik znamke Skupnosti: Laboratoire Bioderma

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Cabinet Continental

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za ugotovitev ničnosti je bila vložena na podlagi člena 52(1)(a) ter člena 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za izbris in ugotovitev ničnosti registrirane znamke Skupnosti št. 3 136 892.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 7(1)(b) in (c) ter 75 Uredbe št. 207/2009, ker naj bi bila izpodbijana odločba napačna med drugim glede pomena zadevne znamke v grškem jeziku in zaznavanja te znamke s strani grške javnosti.
—

Svetu in Komisiji naloži plačilo vseh stroškov, in sicer: — v zvezi s postopkom, ki poteka pred Splošnim sodiščem Evropske unije, in — tudi v zvezi z vsemi postopki, začetimi pri vseh nacionalnih sodiščih;
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja. Tožeča stranka trdi, da je bila njena pravica do obrambe kršena, ker so ji bile naložene zadevne sankcije, ne da bi se lahko pred tem izjavila, ne da bi imela možnost, da se brani, in ne da bi bila seznanjena z elementi, na podlagi katerih so bili ti ukrepi sprejeti.
—

podredno, naj se ugotovi krivdna odgovornost Komisije, ker ni določila dovolj dolgega roka med objavo Uredbe Komisije (EU) št. 627/2011 z dne 27. junija 2011 in začetkom veljavnosti le-te in naj se tožečim družbam izplačajo naslednje odškodnine: — za nastalo škodo: — družbi CHARRON: 123 297,69 evrov — družbi ALMET: 384 210 evrov — za izgubljeni dobiček: — družbi CHARRON, glede pogodbe z družbo SURAJ, znesek 78 051,76 USD, kar znaša 55 211,57 evrov, — družbi ALMET, glede pogodbe z družbo SURAJ, znesek 69 059,18 USD, kar znaša 48 827,61 evrov do dneva vložitve tožbe;
—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. aprila 2011 v zadevi R 143/2010-1 naj se razveljavi, ker je bil z njo zavrnjen ugovor glede preostalih proizvodov iz razredov 9 in 14; in
—

podredno, razglasi za ničen člen 1(1) in podredno člen 4 [izpodbijanega] sklepa v delu, ki se nanaša na transakcije, izvedene v Argentini, Peruju in Kolumbiji; in
SL Uradni list Evropske unije C 269/52

Tožba, vložena 5. julija 2011 – Segovia Bonet proti UUNT – IES (IES)

(Zadeva T-355/11)

2011/C 269/115

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Španija) (zastopnika: M.E. López Camba in J.L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: IES Insurance Engineering Services Srl (Milno, Italija)

Predloga

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. marca 2011 v zadevi R 749/2010-2 naj se razveljavi; in

— toženi stranki in drugi stranka pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „IES“ za storitve iz razredov 35, 36, 41, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 6787345

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija figurativne znamke „IES“ v Združenem kraljestvu št. 2358802 za storitve iz razreda 41

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe in potrditev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da med prejšnjo znamko in izpodbijano prijavo znamke Skupnosti ni verjetnosti zmede, saj (i) sta primerjana znaka tako podobna, da lahko povzročita zmedo, zlasti s fonetičnega vidika, in (ii) so storitve, ki jih pokriva prejšnja znamka, komplementarne storitvam, ki jih pokriva izpodbijana prijava znamke Skupnosti.
1.

Prvi tožbeni razlog je, da je tožena stranka kršila člena 6(3) in 15 Sklepa št. 1720/2006/ES (1), ker ni opravila preiskave in razkrila podatkov, kot je zahtevala tožeča stranka, in člena 11 ter 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je kršila načelo preglednosti in zakonodajo o varstvu potrošnikov.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. Sklep o pregledu je nesorazmeren, ker je tožeča stranka sistem popustov glede elektrike za železnice že več let transparentno izvajala, ker so ga nemški organi in sodišča mnogokrat preverili in ga ocenili kot skladnega s pravom konkurence in ker bi bilo na vprašanje, ki je po mnenju Komisije odločilno, namreč, ali je sistem popustov „objektivno utemeljen“, mogoče odgovoriti z manj obremenjujočim ukrepom, z zahtevo po informacijah.
—

razglasi za nično odločbo Evropske komisije z dne 20. aprila 2011, s katero je izključena potreba po začetku postopka zoper Romunijo zaradi ugotavljanja kršitve načel in direktiv Skupnosti na področju oddaje javnih naročil ter „Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions“;