nezakonito izklju čil del gospodarskih subjektov; (b) obstoj 
dolo čb, ki dejansko zagotavljajo ohranjanje tržnih položajev, 
pridobljenih na podlagi postopka, ki je iz sodelovanja nezako ­
nito izklju čeval del gospodarskih subjektov (kot na primer 
prepoved, ki velja za nove koncesionarje, odpiranja novih 
prodajnih mest v bližini obstoje čih prodajnih mest oziroma 
obveznost, da pri tem spoštujejo dolo čeno najkrajšo razdaljo); 
(c) okoliš čine odvzema koncesije in unov čitve zelo visokih 
varš čin, pri čemer med te okoliš čine spada tudi neposredno 
ali posredno opravljanje čezmejnih igralniških dejavnosti, izena ­ 
čenih s tistimi, ki so predmet koncesije?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales) 26. 
maja 2010 – Commissioners for Her Majesty's Revenue 
and Customs proti The Rank Group PLC  
(Zadeva C-259/10)  
(2010/C 209/39)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
Court of Appeal (Civil Division) (England & Wales)  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  Commissioners for Her Majesty's Revenue and 
Customs  
Tožena stranka:  The Rank Group PLC  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je razli čna obravnava z vidika DDV:  
(i) dobav, ki so enake z vidika potrošnika; ali  
(ii) podobnih dobav, ki izpolnjujejo enake potrebe potroš ­
nika; sama po sebi dovolj za ugotovitev kršitve na čela 
dav čne nevtralnosti ali pa je treba upoštevati (in če je 
odgovor pritrdilen, kako)  
(a) regulativni in ekonomski kontekst;  (b) ali obstaja konkurenca med enakimi storitvami ali, 
odvisno od primera, med podobnimi zadevnimi 
storitvami; in/ali  
(c) ali je razli čna obravnava z vidika DDV povzro čila 
izkrivljanje konkurence?  
2. Ali ima dav čni zavezanec, za čigar dobave je v skladu z 
nacionalnim pravom treba pla čati DDV (ker država članica 
izvaja svojo diskrecijsko pravico v skladu s členom 13(B)(f) 
Šeste direktive), pravico zahtevati vra čilo DDV, pla čanega za 
te dobave, zaradi kršitve na čela dav čne nevtralnosti, ki izhaja 
iz obravnave drugih dobav (v nadaljevanju: referen čne 
dobave) z vidika DDV, če: 
(a) je bilo v skladu z nacionalnim pravom za referen čne 
dobave treba pla čati DDV, vendar  
(b) je bila praksa dav čnega organa države članice taka, da je 
referen čne dobave obravnaval kot oproš čene pla čila 
DDV?  
3. Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, kakšno 
ravnanje pomeni ustrezno prakso, zlasti:  
(a) ali mora dav čni organ podati jasno in nedvoumno 
izjavo, da se bodo referen čne dobave obravnavale kot 
oproš čene pla čila DDV;  
(b) ali je pomembno, da dav čni organ takrat, ko je podal 
katero koli izjavo, dejstev glede pravilne obravnave refe ­
ren čnih dobav z vidika DDV ni poznal v celoti ali 
pravilno; in  
(c) ali je pomembno, da dav čni zavezanec v zvezi z refere ­
nčnimi dobavami ni obra čunal DDV ali dav čni organ 
tega obra čuna ni zahteval, da pa je dav čni organ ta 
DDV pozneje želel izterjati v obi čajnih nacionalnih 
zastaralnih rokih?  
4. Če razlika v dav čni obravnavi izhaja iz dosledne prakse 
nacionalnih dav čnih organov na podlagi splošno sprejetega 
razumevanja resni čnega pomena nacionalne zakonodaje, ali 
se kar koli spremeni glede kršitve na čela dav čne nevtralnosti, 
če: 
(i) dav čni organi naknadno spremenijo svojo prakso;SL C 209/28 Uradni list Evropske unije 31.7.2010
(ii) nacionalno sodiš če naknadno razsodi, da spremenjena 
praksa odraža pravilen pomen nacionalne zakonodaje;  
(iii) državi članici na čela nacionalnega in/ali evropskega 
prava, vklju čno z na čeli legitimnega pri čakovanja, 
prekluzije, pravne varnosti ter prepovedi retroaktivnosti, 
in/ali zastaralni roki prepre čujejo pobiranje DDV za 
dobave, za katere se je predhodno štelo, da so oproš čene 
pla čila DDV?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) 
(Združeno kraljestvo) 26. maja 2010 – Commissioners 
for Her Majesty's Revenue and Customs proti The Rank 
Group PLC  
(Zadeva C-260/10)  
(2010/C 209/40)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
The Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno 
kraljestvo)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Commissioners for Her Majesty's Revenue and 
Customs  
Tožena stranka:  The Rank Group PLC  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Če je država članica pri izvajanju svoje diskrecijske pravice v 
skladu s členom 13(B)(f) Šeste direktive o DDV za dolo čene 
naprave za igranje iger na sre čo (v nadaljevanju: igralne 
naprave iz poglavja III) dolo čila, da je treba pla čati DDV, 
medtem ko je za druge take naprave ohranila oprostitev 
pla čila (vklju čno s terminali za stave s fiksnimi razmerji, v 
nadaljevanju: naprave FOBT), in če se zatrjuje, da je s tem 
država članica kršila na čelo dav čne nevtralnosti:  
ali je pri primerjavi igralnih naprav iz poglavja III in naprav 
FOBT (i) odlo čilno ali (ii) pomembno, da  (a) so naprave FOBT omogo čale dejavnosti, ki so bile v 
nacionalnem pravu opredeljene kot „vpla čevanje stav“ 
(ali dejavnosti, ki jih je bil pristojni regulativni organ 
za izvajanje svojih regulativnih pooblastil pripravljen 
obravnavati kot „vpla čevanje stav“ v skladu z nacio ­
nalnim pravom), in  
so igralne naprave iz poglavja III omogo čale dejavnosti, 
za katere je v skladu z nacionalnim pravom veljala 
druga čna razvrstitev, in sicer „igranje iger na sre čo“, in 
da sta za igranje iger na sre čo in vpla čevanje stav veljala 
druga čna regulativna režima v skladu s pravom te 
države članice glede nadzora in ureditve igranja iger 
na sre čo? Če je tako, kakšne so razlike med zadevnima 
regulativnima režimoma, ki bi ju nacionalno sodiš če 
moralo upoštevati?  
2. Pri odlo čanju, ali na čelo dav čne neodvisnosti zahteva enako 
dav čno obravnavo vrst naprav, navedenih v prvem vpra ­ 
šanju (naprave FOBT in igralne naprave iz poglavja III), 
kakšno stopnjo abstrakcije naj bi nacionalno sodiš če sprejelo 
pri odlo čanju o tem, ali sta izdelka podobna? Še zlasti, 
koliko je pomembno upoštevati naslednje:  
(a) podobnosti in razlike glede najve čjih dovoljenih vložkov 
in dobitkov med napravami FOBT in igralnimi napra ­
vami iz poglavja III;  
(b) to, da je na naprave FOBT mogo če igrati le v dolo čenih 
prostorih, ki imajo licenco za vpla čevanje stav in ki se 
razlikujejo in zanje veljajo druga čne regulativne omejitve 
od tistih, ki veljajo za prostore, ki imajo licenco za 
igranje iger na sre čo ( čeprav je bilo mogo če igrati na 
naprave FOBT in na do dve igralni napravi iz poglavja 
III, ki stojijo skupaj v prostorih, licenciranih za vpla če­
vanje stav);  
(c) to, da je verjetnost prejetja dobitka na napravah FOBT 
neposredno povezana z objavljenimi fiksnimi razmerji, 
medtem ko se verjetnost zmage na igralnih napravah iz 
poglavja III lahko v nekaterih primerih spreminja zaradi 
naprave, ki v dolo čenem časovnem obdobju zagotavlja 
dolo čen odstotek donosa prireditelju in igralcu;  
(d) podobnosti in razlike v formatih, ki so na voljo na 
napravah FOBT in igralnih napravah iz poglavja III;SL 31.7.2010 Uradni list Evropske unije C 209/29