*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :352 1SODBA SODIŠČA (šesti senat)
z dne 22. maja 2014  
Jezik postopka: madžarščina.„Direktivi 92/40/EGS in 2005 /94/ES — Odločbi 2006 /105/ES in 2006 /115/ES — Listina Evropske u nije 
o temeljnih pravicah — Členi 16, 17 in 47 — Ukrepi za boj proti aviarni influenci — Odškodnina“
V zadevi C-56/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Szegedi ítélőtábla (Madžarska) z odločbo z dne 28. januarja 2013 , ki j e prispela na Sodišče 4. februarja 
2013 , v postopku
É rsekcsanádi Mezőgazdasági Z rt
proti
Bács-Kiskun M egyei Kormányhivatal,
SODIŠČE (šesti senat),
v sestavi A. Borg Barthet, predsednik senata, E. Levits (poročevalec), sodnik, in M . Berger, sodnica,
generalni pravobranilec: Y. Bot,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Bács-Kiskun M egyei Kormányhivatal I. Olasz in J. Kerényi, agenta,
— za madžarsko v lado Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta,
— za Evropsko ko misijo V. Bottka, H. Krämer in B. Burggraaf, agenti,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2014 :352SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago Direktive Sveta 92 /40/EGS z dne 19. maja 
1992 o uvedbi ukrepov Skupnosti za nadzor aviarne influence (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 3, zvezek 12, str. 306), Direktive S veta 2005 /94/ES z dne 20. decembra 2005 o ukrepih 
Skupnosti za obvladovanje aviarne influence in ra zveljavitvi Direktive 92 /40/EGS (UL L 10, str. 16), 
Odločbe Komisije 2006 /105/ES z dne 15. februarja 2006 o nekaterih prehodnih zaščitnih ukrepih 
v zvezi s sumom n a visoko p atogeno a viarno i nfluenco pri prostoživečih pticah na M adžarskem 
(UL L 46, str. 59) in O dločbe Komisije 2006 /115/ES z dne 17. februarja 2006 o nekaterih zaščitnih 
ukrepih v zvezi z visoko p atogeno a viarno influenco pri prostoživečih pticah in o razveljavitvi odločb 
2006 /86/ES, 2006 /90/ES, 2006 /91/ES, 2006 /94/ES, 2006 /104/ES in 2006 /105/ES (UL L 48, str. 28) ter 
členov 16, 17 in 47 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d živinorejskim podjetjem É rsekcsanádi M ezőgazdasági Zrt 
in Bács-Kiskun M egyei Kormányhivatal (upravna enota v okrožju Bács-Kiskun), ker je ta upravna 
enota tožeči stranki v glavni stvari z avrnila priznanje dela odškodnine za izgubljeni dobiček, ki j e 
navedeni stranki nastal zaradi i zvajanja javne funkcije.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Člen 1, prvi odstavek, D irektive 92 /40 d oloča:
„Ta dir ektiva opredeljuje ukrepe n adzora Skupnosti, ki s e izvajajo v primeru izbruha aviarne influence 
pri pe rutnini, brez poseganja v določbe Skupnosti, ki u rejajo trgovanje znotraj Skupnosti.“
4 Člen 1(1) Direktive 2005 /94 d oloča:
„Ta dir ektiva določa:
(a) nekatere preventivne ukrepe v zvezi s sistematičnim n adzorom in zgodnjim odkrivanjem a viarne 
influence ter povečanjem ra vni ozaveščenosti in pripravljenosti pristojnih organov in kme čkega 
prebivalstva na nevarnosti te bolezni;
(b) minimalne ukrepe z a obvladovanje, ki s e morajo izvajati v primeru izbruha aviarne influence pri 
perutnini ali drugih pticah v ujetništvu ter zgodnje odkrivanje možnega širjenja virusov aviarne 
influence na sesalce;
(c) druge subsidiar ne ukrepe z a preprečitev širjenja virusov influence aviarnega izvora na druge vrste.“
5 Člen 67(1), prvi pododstavek, D irektive 2005 /94 d oloča:
„Države članice sprejmejo zakone in dr uge predpise, potrebne za uskladitev s to dir ektivo, najkasneje 
do 1. julija 2007 . O besedilih teh predpisov nemudoma obvestijo Komisijo.“
ECLI:EU:C:2014 :352 3SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
6 Člen 2 O dločbe 2006 /105, naslovljen „Vzpostavitev o kuženih in ogroženih območij“, v odstavku 1 
določa:
„Madžarska o krog območja, kjer je pri prostoživečih pticah potrjena prisotnost visoko p atogene aviarne 
influence, ki j o povzroča virus influence A H5, in obstaja sum n anj ali je potrjen nevraminidazni tip 
N1, vzpostavi:
(a) okuženo o bmočje s polmerom vsaj 3 ki lometre; in
(b) ogroženo o bmočje s polmerom vsaj 10 ki lometrov, ki v ključuje okuženo o bmočje.“
7 Člen 3(2)(a) in (c) te odločbe določa:
„2.Madžarska zagotovi, da s e na okuženem o bmočju prepove:
(a) odstranitev pe rutnine in dr ugih ptic v ujetništvu z gospodarstva, na katerem s e gojijo;
[…]
(c) prevoz pe rutnine in dr ugih ptic v ujetništvu prek območja, razen prevoza po glavnih cestah ali 
železnici in prevoza v klavnice za takojšnji zakol;
[…]“
8 Člen 6(1) navedene odločbe določa:
„Z odstopanjem o d člena 3(2)(a) lahko M adžarska o dobri prevoz ko koši, ki s o tik pred nesenjem, in 
puranov za pitanje v gospodarstva, ki s o pod uradnim n adzorom n a okuženem a li na ogroženem 
območju.“
9 Člen 11 O dločbe 2006 /105 d oloča:
„Madžarska n emudoma sprejme p otrebne ukrepe z a uskladitev s to odločbo in navedene ukrepe o bjavi. 
O tem n emudoma obvesti Komisijo.“
10 Člen 2 O dločbe 2006 /115, naslovljen „Vzpostavitev o kuženih in ogroženih območij“, v odstavku 1 
določa:
„Okrog območja, kjer je pri prostoživečih pticah potrjena prisotnost visoko p atogene aviarne influence, 
ki jo povzroča virus influence A H5, in obstaja sum ali je potrjeno, da j e nevraminidaznega tip N1, 
prizadeta država članica vzpostavi:
(a) okuženo o bmočje s polmerom vsaj 3 ki lometre; in
(b) ogroženo o bmočje s polmerom vsaj 10 ki lometrov, ki v ključuje okuženo o bmočje.“
11 V skladu z besedilom odstavka 2 člena 3, ki s e nanaša na ukrepe n a navedenem o kuženem o bmočju:
„Prizadeta država članica zagotovi, da s e na okuženem o bmočju prepove:
(a) odstranjevanje perutnine in dr ugih ptic v ujetništvu z gospodarstva, na katerem s e gojijo;
[…]
4 ECLI:EU:C:2014 :352SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
(c) prevoz pe rutnine in dr ugih ptic v ujetništvu prek območja, razen prevoza po glavnih cestah ali 
železnici in prevoza v klavnice za takojšnji zakol;
[…]“
12 Člen 6(1) navedene odločbe določa:
„Z odstopanjem o d člena 3(2)(a) lahko p rizadeta država članica dovoli prevoz jarkic, puranov za pitanje 
in dr uge pe rutnine ter pe rnate di vjadi n a gospodarstva, ki s o pod uradnim n adzorom in so na 
okuženem a li ogroženem o bmočju.“
13 Člen 11, prvi odstavek, O dločbe 2006 /115 d oloča:
„Vse države članice nemudoma sprejmejo in objavijo ukrepe, ki s o potrebni za uskladitev s to odločbo. 
O tem n emudoma obvestijo Komisijo.“
Madžarsko p ravo
14 Zakon š t. CLXXVI iz leta 2005 o zdravstvenem v arstvu živali (állategészségügyről szóló 2005 . évi 
CLXXVI. törvény) v različici, ki j e veljala v času dejanskega stanja iz postopka v glavni stvari, vsebuje 
določbe v zvezi z epidemiološkimi ukrepi.
15 Člen 7(4) tega zakona določa:
„Da bi preprečili, ugotovili in on emogočili razširjanje bolezni živali, ki j o je treba prijaviti, ter zmanjšali 
in p ovrnili škodo, ki j o povzroči, lahko v nekaterih p rimerih p ristojni ve terinarski o rgani ob 
upoštevanju narave in razširjanja bolezni sprejmejo naslednje epidemiološke u krepe:
[…]
(f) vzpostavitev zaščitenih območij (ogrožena območja);
[…]
(q) določitev o bveznosti nekaterim gospodarskim subjektom (na primer klavnicam in obratom, ki s e 
ukvarjajo s predelavo stranskih izdelkov živalskega izvora), da z a zagotovitev u činkovite izvršitve 
epidemioloških ukrepov sodelujejo pri njihovem i zvrševanju na način in toliko č asa, kolikor je 
treba, da s e tveganje prepreči, ter proti poznejšemu nadomestilu glede na stopnjo sodelovanja.“
16 Člen 8(1) navedenega zakona določa:
„Sočasno s e lahko s prejme ve č ep idemioloških ukrepov. Sklep, na podlagi katerega so sprejeti, je treba 
takoj izvršiti, morebitne pritožbe zoper ta sklep p a nimajo suspenzivnega učinka.“
17 Poleg tega člen 10 tega zakona določa:
„1.V primeru, da s e sprejmejo ep idemiološki u krepi, določeni v členu 7(4), od (i) do (q), in ob 
upoštevanju izjem i z odstavka 4 lahko n adomestilo za škodo od dr žave članice zahtevajo:
[…]
(c) gospodarski subjekti, navedeni v členu 7(4)(q).
ECLI:EU:C:2014 :352 5SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
[…]
3. Znesek nadomestila je enak tržni vrednosti živali, materialov, orodij ali predmetov. V primerih, 
določenih v členu 7(4)(p) ali (q), se izračuna glede na škodo (brez izgubljenega dobička), ki j e nastala 
zaradi z asega ali sodelovanja. Podrobna pravila v zvezi z oceno š kode in plačilom n adomestil se 
določijo v posebnih predpisih. N ačin plačila nadomestila se določi s sklepom.
[…]“
18 Člen 14 o dloka št. 44 m inistra za kme tijstvo in ra zvoj podeželja z dne 17. maja 2002 o zaščiti pred 
aviarno influenco in atipično ko košjo ku go, ki j e ve ljal v času dejanskega stanja iz postopka v glavni 
stvari, določa:
„1.Če gl avni območni veterinar v podjetju ali dr ugem kme tijskem g ospodarstvu ugotovi primer 
aviarne influence ali atipične ko košje ku ge, veterinarski urad o dredi vzpostavitev zaščitenega območja 
v razdalji najmanj treh kilometrov okoli prizadetega podjetja ali kme tijskega gospodarstva. Pri določitvi 
zaščitenih območij se upoštevajo pomem bna lokalna pe rutninska g ospodarstva, območja kl avnic, 
naravne geografske me je in možnost nadzora.
[…]“
19 Člen 339(1) civilnega zakonika, ki j e bil sprejet z zakono m št. IV iz leta 1959 ( Polgári törvénykönyvről 
szóló 1959 . évi IV. Törvény), se nanaša na povračilo škode in določa:
„Kdor protipravno p ovzroči drugemu škodo, jo je dolžan povrniti. Odgovornosti je oproščen, če 
dokaže, da j e ravnal tako, kot se na splošno p ričakuje v takih okoliščinah.“
20 Člen 349(1) tega zakonika d oloča:
„Odgovornost za škodo, nastalo pri izvajanju javne funkcije, nastane le, če škode ni bilo m ogoče 
odvrniti z rednimi pravnimi sredstvi ali če je oškodovanec, da b i preprečil nastanek škode, uporabil 
ustrezna redna pravna sredstva.“
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
21 Tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, podjetje, katerega dejavnost je me d dr ugim vzreja puranov, 
je za obdobje od 6. februarja 2006 d o 31. decembra 2006 s kme tijsko z adrugo sklenila zakupno 
pogodbo za določen čas za farmo puranov, ki j e na obrobju občine Nagybaracska (Madžarska). Na 
zakupljeni farmi je nameravala vzrediti dve jati že rejenih puranov.
22 Na območju Nagybaracske, približno 50 metrov od zakupljene farme, je bil 10. februarja 2006 n ajden 
mrtev labod grbec, ki j e bil okužen z virusom H 5N1.
23 Komisija je v zvezi s tem i n v okviru sprejemanja ukrepov za boj proti visoki patogeni aviarni influenci 
15. in 17. februarja 2006 s prejela odločbi 2006 /105 in 2006 /115.
24 Tožena s tranka i z p ostopka v glavni s tvari j e z upravnima o dločbama 
945-0/BACSK/2006 in 945-1/BACSK/2006 , sprejetima 15 . in 21. februarja 2006 , v skladu z obstoječo 
nacionalno z akono dajo določila vzpostavitev zaščitenega območja, ki j e obsegalo tudi občini Csátalja in 
Nagybaracska, ter sprejela dr uge ukrepe, ko t je me d dr ugim p repoved prevoza pe rutnine v tem 
zaščitenem o bmočju. Zaščiteno o bmočje je bilo razpuščeno 21. aprila 2006 .
6 ECLI:EU:C:2014 :352SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
25 Tožena s tranka i z p ostopka v glavni stvari j e 23. februarja 2006 v upravnem m nenju 
1011 -5/BACSK/2006 , zoper ka tero ni pritožbe, zavrnila izdajo dovoljenja za namestitev p uranov na 
farmo v Nagybaracski, za katero je zaprosila tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, zaradi o mejitev, 
ki ve ljajo za zaščiteno o bmočje, in ke r so navedena tožeča stranka in njeni partnerji lastniki ve č farm, 
v katerih bi lahko p o njenem m nenju namestili purane v skladu z razpoložljivimi zmogljivostmi vsake 
od njih.
26 Tožeča stranka iz postopka v glavni stvari je 16. marca 2006 p ri toženi stranki iz postopka v glavni 
stvari v ložila odškodninski zahtevek za povrnitev c elotne škode, ki j i je nastala zaradi v zpostavitve 
zaščitenega območja in zavrnitve izdaje dovoljenja za namestitev zadevnih puranov na njem.
27 Na podlagi upravnih odločb, katerih zakonitost je preverilo sodišče, je bila tožeči stranki v glavni stvari 
priznana in odobrena odškodnina 3.509.879 madžarskih forintov (HUF) (približno 12 .000 EUR), pri 
čemer je bil njen zahtevek zavrnjen v delu, v katerem s e je nanašal na odškodnino z a izgubljeni 
dobiček.
28 Tožeča stranka v glavni stvari je nato vložila tožbo proti Bács-Kiskun M egyei Kormányhivatal, s katero 
je trdila, da t ožena stranka iz postopka v glavni stvari n i mogla prepovedati dostave p uranov na 
zakupljeno f armo, tako da b i ji morala navedena tožena stranka o dobriti odškodnino, ki v ključuje 
odškodnino z a izgubljeni dobiček, ki j i v upravnem o dškodninskem p ostopku n i bila odobrena.
29 Kecskemé ti törvényszék (okrajno s odišče v Kecskemé tu) je 13. maja 2012 z avrnilo predlog tožeče 
stranke iz postopka v glavni stvari, ker odločbe, ki j ih je tožena stranka iz postopka v glavni stvari 
sprejela v okviru svoje proste presoje, niso bile nezakonite in ke r pogoji za odškodninsko o dgovornost 
pri opravljanju javne funkcije nikakor niso bili izpolnjeni. Tožeča stranka iz postopka v glavni stvari je 
zoper to tožbo vložila pritožbo pri Szegedi ítélőtábla (okrožno s odišče v Szegedu).
30 V teh okoliščinah je Szegedi ítélőtábla prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje predložilo 
ta vp rašanja:
„1.Ali je odločba, ki s o jo sprejeli madžarski u pravni organi v okviru začasnih zaščitnih ukrepov 
v zvezi z visoko p atogeno a viarno i nfluenco in s katero se je vzpostavilo zaščiteno o bmočje, na 
katerem s e prepove me d dr ugim prevoz perutnine, združljiva s pravom U nije in zlasti dir ektivama 
[92/40 in 2005 /94] ter Odločbo 2006 /105 [ …]?
Ali sta odločba, ki s o jo sprejeli madžarski upravni organi v okviru začasnih zaščitnih ukrepov 
v zvezi z visoko p atogeno a viarno i nfluenco in s katero so se delno s premenili predpisi 
o zaščitenem o bmočju ter se je v okviru tega prepovedal me d dr ugim p revoz pe rutnine na tem 
območju, in u krep, sprejet gl ede tožeče stranke n a p odlagi m nenja p ristojnih o rganov 
(neizpodbojna odločba), s katerim se je prepovedal prevoz (za namene reje) puranov na farmo, ki 
je na zaščitenem o bmočju, neposredno v središču odkritih okužb, združljiva s pravom U nije in 
zlasti direktivama [92/40 in 2005 /94 ter] Odločbo 2006 /115 [ …]?
2. Ali je bil eden od ciljev dir ektiv [92/40 in 2005 /94] kot virov prava Unije sprejetje ureditve U nije 
o povrnitvi morebitne škode, ki b i posameznikom n astala zaradi z ačasnih zaščitnih ukrepov 
v zvezi z visoko p atogeno a viarno influenco v Uniji? Ali obstaja na podlagi določb prava Unije iz 
direktiv [92/40 in 2005 /94 t er] odločb [2006 /105 in 2006 /115] dovolj ve lika p ristojnost za 
sprejetje ureditve U nije o povrnitvi morebitne škode, ki b i posameznikom nastala zaradi z ačasnih 
zaščitnih ukrepov v zvezi z visoko p atogeno a viarno influenco?
3. Če je odgovor na drugo vp rašanje pritrdilen, ali je omejitev p ravice do odškodnine za škodo, ki j e 
nastala na podlagi začasnih nacionalnih ukrepov, sprejetih pri izvajanju navedenih pravnih aktov, 
zakonita in združljiva s pravom U nije? Ali je mogoče nacionalni pravni predpis, ki p ovrnitev škode
ECLI:EU:C:2014 :352 7SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
 s strani države o mejuje na dejansko n astalo škodo in stroške t er izključuje m ožnost vložitve 
odškodninskega zahtevka z aradi i zgubljenega dobička, šteti za nujno i n sorazmerno o mejitev 
pravice do odškodnine za škodo, ki j e nastala posameznikom?
4. Če je odgovor na drugo vp rašanje nikalen, ali lahko tožeča stranka o dškodninski zahtevek zaradi 
izgubljenega dobička u temelji neposredno s kršitvijo določb Listine […] (svoboda g ospodarske 
pobude [iz člena] 16, lastninska p ravica [iz člena] 17 in pravica do učinkovitega pravnega sredstva 
[iz člena] 47), če ji je zaradi z ačasnih ukrepov, ki j ih je v okviru zaščite pred visoko p atogeno 
aviarno i nfluenco sprejela dr žava članica pri izvajanju prava Unije, nastala škoda, nacionalni 
predpisi pa omejujejo odškodnino z a tako n astalo škodo in izključujejo m ožnost vložitve 
odškodninskega zahtevka zaradi i zgubljenega dobička?
5. Če je mogoče pravico do povrnitve c elotne škode uveljavljati na podlagi katerega ko li predpisa 
Unije, ali je m ogoče tako p ravico uveljavljati izključno z oper zadevno dr žavo ali pa jo je na 
podlagi široke ra zlage pojma države m ogoče uveljavljati tudi zoper upravni organ v postopku z a 
povrnitev š kode, nastale pri izvajanju javne funkcije? Če je m ogoče to pravico uveljavljati tudi 
zoper upravne organe, ali lahko o dškodninsko p ravo zadevne dr žave č lanice za utemeljitev 
odškodninskega zahtevka d oloča izpolnjevanje dodatnih pogojev?
6. Če pravo U nije tožeči stranki n e omogoča, da n eposredno n a podlagi prava U nije zahteva 
povrnitev c elotne škode, ki j i je nastala, ali načelo enakovrednosti postopkov zahteva, da s e za 
obravnavanje zahtevkov, o katerih je treba odločati na podlagi prava U nije, in p odobnih 
zahtevkov, o katerih je treba odločati na podlagi madžarskega prava, uporabljajo enaki predpisi?
7. Ali v okoliščinah, ki s o podobne tem v obravnavani zadevi – ke r zakono dajni in upravni ukrepi, ki 
jih je sprejela država članica v okviru zaščite pred visoko p atogeno a viarno influenco prostoživečih 
ptic v Uniji, nujno vp livajo na delovanje no tranjega trga – obstaja m ožnost, da s e v sodnem 
postopku v zvezi z ukrepi za izvajanje prava Unije od Komisije zahteva mnenje (amicus curiae), 
zlasti če se ugotovi, da j e Komisija zoper dr žavo članico sprožila postopek zaradi n eizpolnitve 
obveznosti v zvezi s pravnimi vprašanji, ki s o pomem bna za obravnavano z adevo?
8. Če obstaja m ožnost, da s e od Komisije zahteva, da p oda m nenje ko t amicus curiae ali samo 
posreduje informacije, ali mora Evropska ko misija podati zahtevano m nenje ko t amicus curiae ali 
zahtevano p ojasnilo v zvezi z informacijami, dokumenti in izjavami, pridobljenimi v postopku 
zaradi n eizpolnitve o bveznosti, ter ukrepi, ki j ih je sprejela v zvezi s tem E vropska ko misija, zlasti 
če gre za informacije, ki n iso javne in so bile pridobljene v predhodnih fazah postopka z aradi 
neizpolnitve o bveznosti pred S odiščem? A li se lahko t ake i nformacije u porabijo javno 
v individualnem s poru pred sodiščem dr žave članice?“
Vprašanja za predhodno odločanje
Uvodne ugotovitve
31 Poudariti je treba, da j e bil v okoliščinah, navedenih v predložitveni odločbi, izbruh aviarne influence iz 
postopka v glavni stvari u gotovljen pri prostoživeči ptici. V obravnavanem p rimeru gre za najdenega 
mrtvega laboda, ki j e poginil zaradi o kužbe z aviarno influenco.
32 Vendar j e glede dir ektiv 92 /40 in 2005 /49 iz njunih členov 1 ra zvidno, da n juno p odročje uporabe 
obsega zgolj uvedbo preventivnih in preprečevalnih ukrepov v primeru suma ali dejanskega izbruha 
aviarne influence pri pe rutnini ali drugih pticah v ujetništvu v gospodarskem o bratu.
8 ECLI:EU:C:2014 :352SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
33 Navedeni dir ektivi zato ne ve ljata za obravnavani primer, saj njuno p odročje uporabe ne zajema 
izbruha aviarne influence pri prostoživečih pticah, pri ka teri zaradi i zoliranosti zadoščajo ukrepi, ki s o 
manj omejevalni.
34 Vprašanja predložitvenega sodišča je treba torej obravnavati ob upoštevanju teh ugotovitev.
Sedmo i n osmo v prašanje
35 Predložitveno s odišče s sedmim in osmim vp rašanjem, ki j u je treba obravnavati najprej, sprašuje, kda j 
lahko n acionalno s odišče od Komisije zahteva, da m u predloži pojasnila v okviru spora v zvezi z ukrepi 
za izvajanje prava Unije, natančneje, če je Komisija začela postopek zaradi n eizpolnitve o bveznosti 
prenosa Direktive 2005 /94, in ka ko se lahko u porabijo prejete informacije.
36 Sodišče lahko v zvezi s tem v skladu z ustaljeno s odno p rakso vsebinsko o bravnavo vp rašanja za 
predhodno o dločanje, ki g a postavi nacionalno s odišče, zavrne, kadar j e očitno, da z ahtevana razlaga 
prava Unije nima nikakršne zveze z dejanskim stanjem a li predmetom spora o glavni stvari, kadar g re 
za hipotetičen p roblem o ziroma kadar S odišče nima na voljo potrebnih d ejanskih in p ravnih 
elementov, da b i lahko ko ristno o dgovorilo na postavljena vp rašanja (glej sodbo PreussenElektra, 
C-379/98, EU:C:2001 :160, točka 39 in navedena sodna praksa).
37 Ker se Direktiva 2005 /94 v zadevnem p rimeru ne uporabi, zahtevana razlaga prava Unije glede tega, ali 
mora K omisija predložiti pojasnila v zvezi s tožbo zaradi n eizpolnitve o bveznosti, vloženo p roti 
Madžarski v zvezi s prenosom te dir ektive, v obravnavanem p rimeru ni upoštevna za sodbo, ki j o 
mora izdati predložitveno s odišče.
38 Iz navedenega je razvidno, da s ta sedmo in osmo vp rašanje, ki j u je zastavilo predložitveno s odišče, 
nedopustni.
Prvo vprašanje
39 Predložitveno s odišče s prvim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba odločbi 2006 /105 in 2006 /115 
razlagati tako, da n asprotujeta nacionalnim u krepom, kot sta upravna akta z dne 15 . in 21. februarja 
2006 , ki d oločata vzpostavitev z aščitenega območja v občinah Csátalja in Nagybaracska in prepoved 
prevoza pe rutnine na tem o bmočju, in upravnemu m nenju, ko t je to z dne 23. februarja 2006 , 
s katerim se podjetju, kot je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, zavrne izdaja dovoljenja za 
namestitev p uranov na njegovo farmo v Nagybaracski.
40 Prvič, člena 2(1)(a) in 3(2)(c) Odločbe 2006 /105 in identične določbe Odločbe 2006 /115 z adevni državi 
članici nalagajo, naj okrog območja, kjer je bila pri prostoživečih pticah potrjena prisotnost visoko 
patogene aviarne influence, vzpostavi zaščiteno o bmočje s polmerom v saj 3 kilometre in prepove 
prevoz pe rutnine in dr ugih ptic v ujetništvu prek tega območja, razen prevoza po glavnih cestah ali 
železnicah in prevoza v klavnice za takojšnji zakol.
41 V obravnavanem p rimeru je iz besedila navedenih določb razvidno, da s o nacionalni ukrepi iz postopka 
v glavni stvari, in sicer vzpostavitev z aščitenega območja in prepoved prevoza pe rutnine prek tega 
območja, ki s o jih m adžarski upravni organi sprejeli z upravnima aktoma z dne 15 . in 21. februarja 
2006 , v skladu s tema določbama, kar n i izpodbijala no bena stranka iz postopka v glavni stvari.
42 Drugič, ker člen 3(2)(c) Odločbe 2006 /105 p repoveduje prevoz pe rutnine prek zaščitenega območja, 
torej prevoz, ki n e vključuje no benega natovarjanja ali raztovarjanja živali, je tudi prevoz pe rutnine na 
farmo, ki j e na tem o bmočju, kot je zahtevan v obravnavanem p rimeru, a fortiori prepovedan. Poleg
ECLI:EU:C:2014 :352 9SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
 tega, kot je trdila Komisija, se odstopanja iz člena 6 te odločbe uporabijo izključno z a prevoz znotraj 
zaščitenega območja ali iz tega območja. Ta odstopanja se torej ne uporabijo za prevoz zunaj tega 
območja, ki j e usmerjen v to območje, kot velja v postopku v glavni stvari.
43 Iz tega sledi, da j e to, da s o madžarski organi z upravnim m nenjem z dne 23. februarja 2006 z avrnili 
prevoz pe rutnine v zaščiteno o bmočje, skladno s členom 3(2)(c) odločb 2006 /105 in 2006 /115. Izbira 
oblike u pravnega mnenja nikakor ne spremi te ugotovitve, saj navedeni odločbi ne določata podrobnih 
izvedbenih pravil.
44 Glede na navedeno je treba na prvo vp rašanje odgovoriti, da j e treba odločbi 2006 /105 in 2006 /115 
razlagati tako, da n e nasprotujeta nacionalnim u krepom, ko t sta upravna akta z dne 15 . in 
21. februarja 2006 , ki d oločata vzpostavitev zaščitenega območja v občinah Csátalja in Nagybaracska in 
prepoved prevoza perutnine na tem o bmočju, in upravnemu mnenju, kot je to z dne 23. februarja 2006 , 
s katerim se podjetju, kot je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, zavrne vloga za namestitev 
puranov na njegovo farmo v Nagybaracski.
Drugo in četrto vprašanje
45 Predložitveno s odišče z drugim in četrtim vp rašanjem, ki j u je treba obravnavati skupaj, v bistvu 
sprašuje, ali je treba odločbi 2006 /105 in 2006 /115 o vzpostavitvi ukrepov za boj proti aviarni influenci 
razlagati tako, da v sebujeta ali napotujeta na določbe, ki u rejajo sistem p ovrnitve škode, nastale zaradi 
ukrepov, ki j ih določata, in če je odgovor nikalen, ali to, da n acionalna zakono daja iz povračila škode, 
nastale zaradi n acionalnih zaščitnih ukrepov, sprejetih v skladu z odločbama 2006 /105 in 2006 /115, 
kot so ti iz postopka v glavni stvari, izključi izgubljeni dobiček, posega v svobodo gospodarske p obude, 
lastninsko p ravico in pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ki s o določene v členih 16, 17 in 47 
Listine.
46 Prvič, ugotoviti je treba, kot trdijo tudi tožena stranka iz postopka v glavni stvari, madžarska v lada i n 
Komisija, da o dločbi 2006 /105 in 2006 /115 n e vsebujeta no bene določbe, ki u reja sistem p ovrnitve 
škode, ki n astane posameznikom zaradi i zvajanja ukrepov boja proti aviarni influenci iz teh odločb.
47 Poleg tega, ker sta navedeni odločbi izvedbena akta, sprejeta na podlagi člena 9(3) in (4) Direktive 
89/662/EGS Sveta z dne 11. decembra 1989 o veterinarskih pregledih v trgovini znotraj Skupnosti 
glede na vzpostavitev no tranjega trga (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, 
str. 214) in člena 10(3) in (4) Direktive 90 /425/EGS Sveta z dne 26. junija 1990 o veterinarskih in 
zootehničnih pregledih, ki s e zaradi v zpostavitve no tranjega trga izvajajo v trgovini znotraj Skupnosti 
z nekaterimi živimi živalmi in proizvodi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 10, 
str. 138), iz besedila ali namena teh dir ektiv, ki s ta bili pravna podlaga za sprejetje odločb 2006 /105 in 
2006 /115, ni razvidna nikakršna prisojnost Komisije, da d oloči sistem o dškodnin.
48 Vsekakor je treba poudariti, da l ahko v skladu s sodno p rakso Sodišča zakono dajalec Unije v okviru 
široke di skrecijske p ravice na področju kme tijske p olitike u gotovi, da j e treba lastnikom g ojilnic, 
v katerih so bile uničene in usmrčene živali, v celoti ali delno izplačati odškodnino. Vendar j e Sodišče 
presodilo, da i z te ugotovitve n i mogoče sklepati, da v pravu U nije obstaja splošno n ačelo, ki 
v vsakršnih o koliščinah n alaga p lačilo o dškodnine (glej sodbo v združenih z adevah B ooker 
Aquaculture in Hydro Seafood, C-20/00 in C-64/00, EU:C:2003 :397, točka 85).
49 Ta sodna praksa se uporabi tudi v obravnavanem p rimeru, zlasti glede na to, da s o nacionalni ukrepi iz 
postopka v glavni stvari b lažji od ukrepov uničenja in zakola iz zadeve, v kateri je bila izdana zgoraj 
navedena sodba Booker Aquaculture in Hydro Seafood (EU:C:2003 :397).
10 ECLI:EU:C:2014 :352SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
50 Iz tega izhaja, da o dločbi 2006 /105 in 2006 /115 o vzpostavitvi ukrepov za boj proti aviarni influenci ne 
vsebujeta niti ne napotujeta na določbe, ki u rejajo sistem p ovrnitve škode, nastale zaradi u krepov, ki j ih 
določata. Ti odločbi torej ne določata obveznosti, da dr žave članice povrnejo škodo.
51 Drugič, glede vp rašanja, s katerim se predložitveno s odišče sprašuje o skladnosti sistema povračila 
škode, nastale zaradi u krepov iz postopka v glavni stvari, kot jih je določil nacionalni zakono dajalec, 
s svobodo gospodarske p obude, lastninsko p ravico in pravico do učinkovitega pravnega sredstva, kot 
so določene v Listini, je treba najprej poudariti, da i ma v skladu z nacionalno z akono dajo iz postopka 
v glavni stvari g ospodarski subjekt, ki m ora sodelovati pri ep idemioloških ukrepih, pravico do povračila 
škode, ki m u je pri tem n astala, pri čemer je izgubljeni dobiček izključen.
52 Ugotoviti je treba, da ke r obveznost povračila ne temelji na pravu Unije, nacionalni ukrep, kot je ta 
v postopku v glavni stvari, ki d oloča, da z adevna država članica plača odškodnino, ki u streza škodi in 
dejanskim stroškom, pri čemer je izgubljeni dobiček izključen, ne spada n a področje uporabe prava 
Unije, ampak je izključno o dvisen od izbire nacionalnega zakono dajalca.
53 V zvezi s tem j e treba spomniti, da v skladu z ustaljeno s odno p rakso postopek predhodnega odločanja 
iz člena 267 PD EU temelji na jasni delitvi funkcij me d nacionalnimi sodišči in Sodiščem, ki j e pristojno 
le za odločanje o razlagi ali veljavnosti aktov Unije, na ka tere se nanaša ta člen. V tem o kviru ni 
dolžnost Sodišča, da p resoja o razlagi določb nacionalnega prava, niti da ra zsoja o tem, ali je razlaga 
nacionalnega sodišča pravilna (sodba T exdata Software, C-418/11, EU:C:2013 :588, točka 28 in 
navedena sodna praksa).
54 Poleg tega, v skladu s členom 51(1) Listine, ki d oloča njeno p odročje uporabe, se določbe te listine 
uporabijo za dr žave č lanice le, ko i zvajajo pravo Unije. Ta določba potrjuje ustaljeno s odno p rakso 
Sodišča, v skladu s katero se temeljne pravice, zagotovljene s pravnim redom U nije, uporabijo v vseh 
okoliščinah, ki j ih ureja pravo U nije, ni pa jih m ogoče uporabiti zunaj takih okoliščin. Če pravni 
položaj ne spada n a področje uporabe prava Unije, Sodišče ni pristojno z a odločanje o njem, pri 
čemer morda z atrjevane določbe Listine same p o sebi ne morejo biti podlaga za to pristojnost (glej 
v tem s mislu sodbo Å kerberg Fransson, C-617/10, EU:C:2013 :105, točke 17, 19 in 22, in sklep 
Sociedade Agrícola e Imobiliária da Q uinta de S. Paio, C-258/13, EU:C:2013 :810, točke o d 18 d o 20).
55 Sodišče zato ni pristojno z a presojo zakonitosti nacionalne zakono daje, kot je ta iz postopka v glavni 
stvari, ki n e določa celotnega povračila – vključno z izgubljenim d običkom – škode, nastale zaradi 
sprejetja nacionalnih zaščitnih ukrepov proti aviarni influenci v skladu s pravom U nije, z vidika 
pravice do učinkovitega pravnega sredstva, lastninske p ravice in svobode gospodarske p obude.
56 Kot je poudarjeno v točkah 48 in 49 te sodbe, v pravu Unije namreč ni splošnega načela, ki b i državam 
članicam nalagalo obveznost povračila škode, nastale zaradi t akih ukrepov.
57 Glede na navedeno je treba na drugo in četrto vp rašanje odgovoriti, da j e treba odločbi 2006 /105 in 
2006 /115 o vzpostavitvi ukrepov za boj proti aviarni influenci razlagati tako, da n e vsebujeta niti ne 
napotujeta na določbe, ki u rejajo sistem p ovrnitve škode, nastale zaradi u krepov, ki j ih določata, in da 
Sodišče ni pristojno z a presojo zakonitosti nacionalne zakono daje, kot je ta iz postopka v glavni stvari, 
ki ne določa celotnega povračila škode – vključno z izgubljenim d običkom – nastale zaradi s prejetja 
nacionalnih zaščitnih ukrepov proti aviarni influenci v skladu s pravom U nije, z vidika p ravice do 
učinkovitega pravnega sredstva, lastninske p ravice in svobode gospodarske p obude.
Tretje in peto vprašanje
58 Iz predložitvene odločbe izhaja, da j e odgovor na tretje in pe to vp rašanje potreben, če se na drugo in 
četrto vp rašanje odgovori pritrdilno.
ECLI:EU:C:2014 :352 11SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
59 Glede na odgovor na drugo in četrto vp rašanje torej ni treba odgovoriti na tretje in pe to vp rašanje.
Šesto vprašanje
60 Predložitveno s odišče s šestim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba načelo enakovrednosti razlagati 
tako, da j e, če pravica do povračila škode, ki n astane podjetju, kot je tožena stranka iz postopka v glavni 
stvari, ne izhaja iz prava Unije, mogoče to načelo uporabiti, da s e omogoči uporaba istih postopkovnih 
pravil za obravnavanje zahtevkov, o katerih je treba odločati na podlagi prava Unije, in podobnih 
zahtevkov, o katerih je treba odločati na podlagi madžarskega prava.
61 Glede načela enakovrednosti iz sodne prakse Sodišča izhaja, da s poštovanje tega načela pomeni, da 
zadevno n acionalno p ravilo ve lja brez razlikovanja pravnih sredstev, ki t emeljijo na pravicah, ki j ih 
imajo upravičenci na podlagi prava Unije, od pravnih sredstev, ki t emeljijo na kr šitvi nacionalnega 
prava, če imajo podoben predmet in podlago. Nacionalno s odišče, ki n eposredno p ozna postopkovna 
pravila, ki s e uporabljajo, mora presoditi, ali sta si zadevni pravni sredstvi podobni glede na predmet, 
podlago in bistvene elemente (glej sodbo Agrokonsulting-04, C-93/12, EU:C:2013 :432, točka 39 in 
navedena sodna praksa).
62 Vendar gl ede na odgovor na dr ugo in četrto vp rašanje no bena določba prava Unije državi članici ne 
nalaga obveznosti, naj določi sistem p ovračila škode, ki n astane z nacionalnimi zaščitnimi ukrepi, kot 
so ti iz postopka v glavni stvari. Možnost določitve takega sistema je torej odvisna izključno o d izbire 
nacionalnega zakono dajalca.
63 Iz tega sledi, da ke r spoštovanje načela enakovrednosti predpostavlja enako u porabo nacionalnega 
pravila v položaju, v katerem s e uporabi pravo Unije, in v položaju, v katerem s e uporabi no tranje 
pravo, tega načela ni mogoče uporabiti v položaju – ko t je ta iz postopka v glavni stvari – v katerem 
se pravo Unije ne uporabi.
64 Iz predložitvene odločbe pa vsekakor izhaja, da gl ede zahtevka z a povračilo škode, nastale zaradi 
nacionalnih zaščitnih ukrepov iz postopka v glavni stvari, no ben element ne ka že na to, da s e 
nacionalna postopkovna pravila uporabijo dr ugače za pravice, ki j ih zagotavlja pravo Unije, ali pravice, 
ki jih določa nacionalno p ravo.
65 Glede na navedeno s e načelo enakovrednosti v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ne 
uporabi.
Stroški
66 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (šesti senat) razsodilo:
1. Odločbo K omisije 2 0 0 6 / 1 0 5 / E S z dne 1 5. februarja 2 0 0 6 o nekaterih prehodnih zaščitnih 
ukrepih v z vezi s sumom n a visoko patogeno aviarno influenco pri prostoživečih pticah na 
Madžarskem i n O dločbo K omisije 2 0 0 6 / 1 1 5 / E S z dne 1 7. februarja 2 0 0 6 o nekaterih 
zaščitnih ukrepih v z vezi z visoko patogeno aviarno influenco pri prostoživečih pticah in 
o raz veljavitvi odločb 2 0 0 6 / 8 6 / E S, 2 0 0 6 / 9 0 / E S, 2 0 0 6 / 9 1 / E S, 2 0 0 6 / 9 4 / E S, 2 0 0 6 / 1 0 4 / E S in 
2 0 0 6 / 1 0 5 / E S je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalnim u krepom, k ot sta 
upravna akta z dne 1 5 . in 2 1. februarja 2 0 0 6 , ki določata v z postavitev zaščitenega o bmočja 
v občinah C sátalja in Nag ybaracska (Madžarska) in p repoved p revoza perutnine v tem
12 ECLI:EU:C:2014 :352SODBAZDNE22.5.2014 –ZADEVAC-56/13
ÉRSEKCSANÁDIMEZŐGAZDASÁ GI
 območju, in upravnemu m nenju, kot je to z dne 2 3. februarja 2 0 0 6 , s katerim se podjetju, kot 
je tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, zav rne vloga z a namestitev puranov na njegovo 
farmo v Nag ybaracski.
2. Odločbi 2 0 0 6 / 1 0 5 in 2 0 0 6 / 1 1 5 j e treba razlagati tako, da ne vsebujeta niti ne napotujeta na 
določbe, ki urejajo s istem p ov rnitve škode, nastale zaradi ukrepov, ki jih določata, in da 
Sodišče ni pristojno za presojo z akonitosti nacionalne zakonodaje, kot je ta iz postopka 
v glavni stvari, ki ne določa celotnega p ov račila škode – vključno z izgubljenim d običkom – 
nastale zaradi sprejetja n acionalnih zaščitnih u krepov proti aviarni influenci v skladu 
s pravom Un ije, z vidika pravice do učinkovitega p ravnega s redstva, lastninske p ravice in 
svobode g ospodarske p obude.
Podpisi