SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :100 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(prvi senat)
z dne 14. septembra 2010
Zadeva F-85/09
F rancisco Rossi Fer reras
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno o bdobje 2001 /2002 — Karierno o cenjevalno p oročilo — 
Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti — Posledice umika akta — Določitev ciljev“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero F. Rossi Ferreras predlaga 
razglasitev n ičnosti svojega kari ernega o cenjevalnega p oročila „za o bdobje o d 
1. julija 2001 d o 31. decembra 2002 “.
Odločitev:Tožba tožeče stranke se zavrne. Tožeči stranki se naloži plačilo vseh stroškov.
Pov zetek
1. Ničnostna tožba — Sodba o razglasitvi ničnosti — Učinki — Posledice razglasitve ničnosti akta, 
s katerim se ko nča upravni postopek
(člen 233 ES)
2. Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Priprava
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
3. Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Sistem, ki ga je vzpostavila Komisija — 
Prehod med starim in novim sistemom
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
4. Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Sodni nadzor — Meje
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
5. Uradniki — Ocenjevanje — Karierno ocenjevalno poročilo — Sprememba presoj na podlagi prejšnje 
ocene — Obveznost obrazložitve — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)
1. Če sodišče Unije razglasi ničnost akta, s katerim se kon ča upravni postopek, ki v ključuje različne 
faze, to ne povzroči nujno ra zveljavitve c elotnega postopka p red sprejetjem i zpodbijanega akta, ne 
glede na vsebinske ali postopkovne razloge, upoštevane v sodbi o razglasitvi ničnosti.
2 ECLI:EU:F:2010 :100POVZETEK–ZADEVAF-85/09
ROSSIFERRERASPROTIKOMISIJI
(Glej točko 49.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 15. oktober 1998 , Industrie des poudres sphériques proti Svetu, T-2/95, Recueil, str. II-3939 , 
točka 91;
Sodišče za uslužbence: 25. april 2007 , Lebedef-Caponi proti Komisiji, F-50/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-109 in II- A-1-597, 
točka 37; 22. oktober 2008 , Tzirani proti Komisiji, F-46/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-323 in II- A-1-1773 , točka 53.
2. Če je bil osnutek kari ernega ocenjevalnega poročila pripravljen nepravilno, ker ocenjevalec ni 
predhodno o pravil potrebnega razgovora, je ta nepravilnost učinkovito popravljena, če je po sestavi 
navedenega poročila, toda p red njegovo dokončnostjo organiziran uradni razgovor z ocenjevalcem a li 
s potrjevalcem, me d ka terim lahko z adevna oseba uveljavlja svoja stališča.
(Glej točki 53 in 54.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 13. december 2005 , Cwik proti Komisiji, T-155/03, T-157/03 in T -331/03, ZOdl. JU, 
str. I-A-411 in II- 1865 , točke o d 159 d o 161.
3. Iz člena 4(1) in člena 7(1) splošnih določb za izvajanje člena 43 K adrovskih predpisov, ki j ih je 
sprejela K omisija, izhaja, da s e ocena uspešnosti uradnikov v obdobju 2001 /2002 i zvede kl jub 
neobstoju predhodne določitve c iljev. Ve ndar t a neobstoj ne izključuje, da s o nadrejeni uradniku 
dodelili natančno d oločene naloge.
V teh okoliščinah nič ne nasprotuje temu, da o cenjevalec v kariernem o cenjevalnem p oročilu za 
referenčno o bdobje navede, da u radnik ni dosegel svojih ciljev, če to dr ži, če so bile njegove n aloge 
opredeljene v opisu delovnega me sta, s katerim je bil seznanjen.
Veljavnosti takega poročila ni mogoče ovreči s trditvijo, da n aloge, ki s o bile dodeljene uradniku, niso 
dovolj natančne, da b i ta lahko n atančno u gotovil, kako jih m ora izpolnjevati. V takem p rimeru bi 
namreč moral od svojih nadrejenih zahtevati potrebna pojasnila in nasvete.
(Glej točke o d 55 d o 57.)
4. Institucije U nije imajo široko di skrecijsko p ravico za oceno d ela svojih u radnikov. Zato so 
vrednostne sodbe o uradnikih v kariernih ocenjevalnih poročilih izključene iz sodnega nadzora, ki s e 
izvaja samo v zvezi z morebitnimi postopkovnimi nepravilnostmi, očitno n apačno u gotovljenim 
dejanskim stanjem p ri presojah uprave in morebitno z lorabo pooblastil.
(Glej točko 72.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 12. september 2007 , Combescot proti Komisiji, T-249/04, ZOdl. JU, str. I-A-1-181 in 
II-A-1-1219 , točka 78.
5. Uprava mora zadostno in podrobno o brazložiti vsako kari erno o cenjevalno p oročilo, tako da l ahko 
zadevna oseba oblikuje pripombe na to obrazložitev, pri čemer je upoštevanje teh zahtev še toliko b olj 
pomem bno, kadar o cena vključuje nazadovanje v primerjavi s prejšnjo oceno.
ECLI:EU:F:2010 :100 3POVZETEK–ZADEVAF-85/09
ROSSIFERRERASPROTIKOMISIJI
Vendar s e lahko storitve u radnika o d enega referenčnega obdobja do drugega razlikujejo, zato je nujno, 
da me d zaporednimi kari ernimi ocenjevalnimi poročili obstaja dovolj velik razmak, da b i za ocenjevalca 
in potrjevalca veljala posebna obveznost obrazložitve.
(Glej točki 79 in 81.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 12. junij 2002 , Mellone proti Komisiji, T-187/01, RecFP, str. I-A-81 in II-389, točka 27 in 
navedena sodna praksa; 25. oktober 2005 , Micha proti Komisiji, T-50/04, ZOdl. JU, str. I-A-339 in II- 1499 , točka 36;
Sodišče za uslužbence: 15. marec 2007 , Sanchez Ferriz proti Komisiji, F-111/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-71 in II-A-1-425, 
točka 65; 10. november 2009 , N proti Parlamentu, F-93/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-433 in II- A-1-2339 , točka 86.