ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 313/40

Tožba, vložena 29. septembra 2008 – IMRO proti Komisiji

(Zadeva T-415/08)

(2008/C 313/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) – Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublin, Irska) (zastopnika: M. Favart, odvetnik, in D. Collins, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

— Člen 3 Odločbe Komisije z dne 16. julija 2008 o postopku iz člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/C2/38.698-CISAC) naj se razglasi za ničnega;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka v skladu s členom 230 ES zahteva delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) o postopku na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP. Natančneje, tožeča stranka izpodbija ugotovitve Komisije iz člena 3 izpodbijane odločbe, da so ozemeljske razmejitve vzajemnih pooblastil za zastopanje, ki si jih med seboj izdajajo organizacije avtorjev, usklajeno ravnanje v nasprotju s členom 81 ES in členom 53 EGP.

Tožeča stranka se v utemeljitev svojih zahtev sklicuje na dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka navaja, da je Komisija storila napako pri presoji ter je kršila člen 81 ES in obveznost obrazložitve, ki jo določa člen 253 ES, s tem da je ugotovila, da je vzporedna ozemeljska razmejitev iz vzajemnih dogovorov o zastopanju, ki so jih sklenili tožena stranka in preostali člani CISAC, posledica usklajenega ravnanja. Trdi, da dokazi, ki jih v odločbi navaja Komisija, ne zadostujejo za ugotovitev, da vzporedno ravnanje ni posledica običajnih pogojev konkurence, temveč gre za usklajena ravnanja. Poleg tega navaja, da vsi njeni vzajemni dogovori vsebujejo klavzulo o razmejitvi, ker je to v interesu njenih članov.

Drugič, podredno, tožeča stranka navaja, da z ozemeljsko razmejitvijo organizacij CISAC v njihovih vzajemnih dogovorih o zastopanju v nasprotju z ugotovitvami izpodbijane odločbe ni omejevana konkurenca v smislu člena 81(1) ES, saj zadeva obliko konkurence, ki ni zaščitena. Vendar, če naj bi se štelo, da je bila z domnevnim usklajenim ravnanjem glede ozemeljskih razmejitev omejevana konkurenca, tožeča stranka trdi, da ni mogoče šteti, da je nezakonito ali v nasprotju s členom 81(1) ES, ker je nujno in sorazmerno z zakonitim ciljem zaščite pravic članov organizacij in avtorjev.
SL Uradni list Evropske unije C 301/58

Tožba, vložena 3. oktobra 2008 – Studio Vacanze proti Komisiji

(Zadeva T-436/08)

(2008/C 301/96)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Studio Vacanze (Budoni, Italija) (zastopnik: M. Cannata, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Primarno:

— Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 2. julija 2008 naj se razglasi za nično.

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Podrejeno:

Člen 2(2) izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem predpisuje izterjavo pomoči, za katere je bilo ugotovljeno, da so nezdružljive, povečane za obresti, ki tečejo od dneva, ko so bili ti zneski dani na razpolago upravičencem, do dneva njihove dejanske izterjave.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tem postopku se izpodbija ista odločba kot v zadevah Regione Sardegna proti Komisiji, T-394/08, in S.F. Turistico Inmobiliare proti Svetu in Komisiji, T-408/08.

V utemeljitev svojih predlogov tožeča stranka izpostavlja:

— Kršitev člena 16 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22 marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1) v delu, v katerem določa začetek postopka preiskave le, če gre za „zlorabo pomoči“ in ne za „izvajanje nezakonitih pomoči“. Po mnenju tožeče stranke je zaradi tega celotni formalni postopek preiskave neveljaven.

— Nezadostna obrazložitev glede spremembe predmeta postopka, ki je bil začet zaradi zlorabe sistema pomoči št. 278/99, in njegove „razširitve“, ki je privedla do sprejetja izpodbijane odločbe.

— Kršitev člena 88(2) ES v zvezi z navedbo iz točke 74 odločbe, ki se nanaša na nezakonito izvajanje te pomoči zunaj njenega področja uporabe.

— Kršitev načela preglednosti.

— Nezadostna obrazložitev glede načela izvedbe postopka preiskave v razumnem roku.

— Komisija bi morala v točki v zvezi z izterjavo že izplačane pomoči svoje trditve obrazložiti, ker je to še posebej pomembno z vidika načela legitimnega pričakovanja tretjega in nezakonitega podaljšanja postopka.

— Kršitev načela „de minimis“, določenega v Uredbi Komisije (ES) št. 69/2001 z dne 12. januarja 2001 o uporabi členov 87 in 88 Pogodbe ES pri de minimis pomoči (2).

(1) UL L 83, 27.3.1999, str. 1.

(2) UL L 10, 13.1.2001, str. 30.
SL Uradni list Evropske unije C 301/47

Tožba, vložena 10. septembra 2008 – Advance Magazine Publishers proti UUNT – Capela & Irmãos (VOGUE)

(Zadeva T-382/08)

(2008/C 301/80)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Združene države) (zastopnik: M. Esteve Sanz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: J. Capela & Irmãos, Lda. (Porto, Portugalska)

Predlogi tožeče stranke:

— odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. junija 2008 v zadevi R 328/2003-2 naj se spremeni tako, da je pritožba tožeče stranke pred odborom za pritožbe utemeljena in je treba zato ugovor zavrniti ter zadevno znamko Skupnosti dovoliti;

— podredno, naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. junija 2008 v zadevi R 328/2003-2; in

— toženi stranki in, odvisno od primera, drugi stranki pred odborom za pritožbe, naj se naloži plačilo stroškov, vključno stroškov pritožbe nastalih pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „VOGUE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 25 in 41.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

Navajana znamka ali znak: Portugalska registracija št. 143 183 besedne znamke „VOGUE Portugal“ za proizvode iz razreda 25; portugalska firma št. 32 046 „VOGUE SAPATARIA“.

Odločba oddelka za ugovore: Sprejetje ugovora v celoti.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: (i) Kršitev člena 43(2) in (3) Uredbe Sveta št. 40/94 in pravila 22 Uredbe Komisije št. 2868/95 (1), ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da dokazi, ki jih je predložila druga stranka pred odborom za pritožbe pomenijo dokaz resne in dejanske uporabe prejšnje znamke; (ii) Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da so obravnavani proizvodi podobni; (iii) Kršitev členov 61(1) in 62(2) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe zmotno oprl svojo odločitev na dejstvo, da tožeča stranka ni izpodbijala ugotovitev oddelka za ugovore glede dokaza o uporabi ali glede podobnosti obravnavanih proizvodov in storitev, kot tudi na dejstvo, da je tožeča stranka pred oddelkom za ugovore implicitno menila, da je dokaz o uporabi zadoščal.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 285/44

Tožba, vložena 19. avgusta 2008 – Arkema France proti Komisiji

(Zadeva T-343/08)

(2008/C 285/81)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Arkema France (Colombes, Francija) (zastopniki: A. Winckler, S. Sorinas Jimeno in H. Kanellopoulos, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba, ki jo je sprejela Komisija Evropskih skupnosti 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 v delu, v katerem zadeva Arkemo, naj se na podlagi člena 230 ES razglasi za nično;

— podredno naj se na podlagi člena 229 ES razglasi za nično ali zmanjša globo, ki ji je bila naložena s to odločbo;

— Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka zahteva, da se del Odločbe Komisije C(2008) 2626 konč. z dne 11. junija 2008 v zadevi COMP/38.695 – natrijev klorid, s katero je Komisija ugotovila, da so določena podjetja, med njimi tudi tožeča stranka, kršila člen 81(1) ES in člen 53(1) Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, ker so si razdelila obseg prodaje, določala cene, izmenjavala gospodarsko občutljive informacije o cenah in obsegu prodaje in nadzorovala izvajanje teh protikonkurenčnih dogovorov na trgu natrijevega klorida v Evropskem gospodarskem prostoru.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja štiri tožbene razloge:

— kršitev pravila o naložitvi odgovornosti družbi materi za kršitve njene hčerinske družbe v delu, v katerem je Komisija izkrivila dejstva, ko je navedla, da je imel Elf Aquitaine odločujoč vpliv na gospodarsko politiko tožeče stranke;

— kršitev pravic obrambe tožeče stranke ter načel sorazmernosti, ne bis in idem, enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker je bil osnovni znesek globe, ki je bila naložena tožeči stranki, povišan za 90 % zaradi ponovne kršitve;

— prenizko oceno vrednosti informacij, ki jih je tožena stranka posredovala na podlagi Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 (1), saj bi morala biti globa, ki je bila naložena toženi stranki, znižana za od 30 do 50 %; in

— zmotno uporabo prava in nepravilno ugotovitev dejanskega stanja ter kršitev načel dobrega upravljanja, sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker Komisija toženi stranki ni znižala naložene globe na podlagi njenega sodelovanja v upravnem postopku.

(1) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).
SL Uradni list Evropske unije C 272/42

Tožba, vložena 22. avgusta 2008 – Helena Rubinstein proti UUNT – Allergan (BOTOLIST)

(Zadeva T-345/08)

(2008/C 272/84)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Helena Rubinstein, SNC (Pariz, Francija) (zastopnika: A. von Mühlendahl in J. Pagenberg, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Allergan, Inc. (Irvine, Združene države)

Predlogi tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (Znamke in modeli) z dne 28. maja 2008 v zadevi R 863/2007 1;

— Zavrne naj se pritožba druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe zoper Odločbo Oddelka za izbris tožene stranke, ki je bila sprejeta 28. marca 2007 v zadevi 1118 C;

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke pred Odborom za pritožbe; in

— Drugi stranki v postopku pred Odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke pred Odborom za pritožbe, če bi postala intervenient v tej zadevi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „BOTOLIST“ za proizvode iz razreda 3 – Registracija znamke Skupnosti št. 2 686 392.

Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Registracija znamke Skupnosti št. 2 015 832: figurativna znamka „BOTOX“ za proizvode iz razreda 5; registracija znamke Skupnosti št. 2 575 371: figurativna znamka „BOTOX“ za proizvode iz razreda 5; registracija znamke Skupnosti št. 1 923 986: figurativna znamka „BOTOX“ za proizvode iz razredov 5 in 16; registracija znamke Skupnosti št. 1 999 481: besedna znamka „BOTOX“ za proizvode iz razreda 5; različne registracije znamke „BOTOX“ v državah članicah Evropskih skupnosti.

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe Oddelka za izbris

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker ni dokazov, da so imele prejšnje znamke ugled v upoštevnem času, saj si nasprotujoče si znamke niso dovolj podobne, ker tudi ni dokaza, da bi uporaba registrirane znamke Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti, škodila razlikovalnosti in ugledu prejšnjih znamk in ni dokazov, da je tožeča stranka ravnala brez upravičenega razloga, ko je sprejela registrirano znamko Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti; kršitev člena 73 Uredbe Sveta št. 40/94, ker v izpodbijani odločbi niso podani razlogi na katerih temelji.
SL Uradni list Evropske unije C 272/42

Tožba, vložena 25. avgusta 2008 – EnBW Energie Baden-Württemberg proti Komisiji

(Zadeva T-344/08)

(2008/C 272/83)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnika: A. Bach in A. Hahn, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Evropske komisije D (2008) 4931 z dne 16. junija 2008 o zahtevi za dostop do upravnih spisov v zadevi COMP/F/38.899 (Plinsko izolirane stikalne naprave) naj se razglasi za nično;

— podredno, Odločba Evropske komisije D (2008) 4931 z dne 16. junija 2008 o zahtevi za dostop do upravnih spisov v zadevi COMP/F/38.899 (Plinsko izolirane stikalne naprave) naj se razglasi za nično v delu, v katerem je Komisija tožeči stranki zavrnila tudi delni dostop do dokumentov iz spisa;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 16. junija 2008, s katero ji je zavrnila dostop do dokumentov v spisu Komisije v zadevi COMP/F/38.899 – plinsko izolirane stikalne naprave.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja tri tožbene razloge.

Najprej, tožeča stranka očita kršitev člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), ker naj bi Komisija napačno razlagala oziroma napačno uporabila odstopanja iz tega predpisa. Tožeča stranka dalje zatrjuje, da je Komisija kršila člen 4(2), zadnji del stavka, Uredbe št. 1049/2001, ker je neupravičeno zanikala prevladujoč javni interes tožeče stranke za dostop do spisa v zadevi COMP/F/38.899. Nazadnje pa navaja, da je Komisija kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker bi morala omogočiti vpogled vsaj v del dokumentov iz spisa v zadevi COMP/F/38.899.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).
SL Uradni list Evropske unije C 260/15

Tožba, vložena 5. avgusta 2008 – Parfums Christian Dior proti UUNT – Consolidated Artists (MANGO adorably)

(Zadeva T-308/08)

(2008/C 260/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Parfums Christian Dior SA (Pariz, Francija) (zastopniki: E. Cornu, D. Moreau in F. de Visscher, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consolidated Artists B.V. (Rotterdam, Nizozemska)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. maja 2008 v zadevi R 1162/2007-2 naj se razveljavi; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „MANGO adorably“ za proizvode iz razreda 3.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Francoska besedna znamka „ADIORABLE“ št. 33 209 849 za proizvode iz razreda 3; francoska besedna znamka „J'ADORE“ št. 94 536 564 za različne proizvode, med katerimi so tudi proizvodi iz razreda 3; mednarodna besedna znamka „ADIORABLE“ št. 811 001 za različne proizvode, med katerimi so tudi proizvodi iz razreda 3; mednarodna besedna znamka „J'ADORE“ št. 687 422 za različne proizvode, med katerimi so tudi proizvodi iz razreda 3.

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora v celoti.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker naj bi odbor za pritožbe napačno ugotovil, da med zadevnimi znamkami ni verjetnosti zmede in da uporaba prijavljene znamke ne bi izkoristila ugled prejšnjih znamk, in sicer zaradi napačne ugotovitve, da si po obeh pravnih podlagah zadevne znamke niso zadosti podobne.
SL Uradni list Evropske unije C 223/55

Tožba, vložena 8. julija 2008 – Canon Communications proti UUNT – Messe Düsseldorf (MEDTEC)

(Zadeva T-262/08)

(2008/C 223/97)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Canon Communications LLC (Los Angeles, Združene države) (zastopnik: M. Mak, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Naj se razveljavi odločba odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. aprila 2008 v zadevi R 817/2005 1; in

— tožeči stranki/drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „MEDTEC“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

Navajana znamka ali znak: Nemška registracija št. 39 975 563 besedne znamke „Metec“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41; mednarodna registracija št. 752 637 besedne znamke „Metec“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 35 in 41.

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru za vse izpodbijane proizvode in storitve.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Odločba odbora za pritožbe naj se razveljavi, ker obstaja znatna verjetnost, da so nacionalne znamke, navedene v postopkih z ugovorom, neveljavne; podredno, kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta št. 40/94, ker med zadevnimi storitvami ni podobnosti in zato ni verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama ali, še podredno, da zadevne storitve niso dovolj podobne, da bi se lahko sklepalo, da obstaja verjetnost zmede. Podredno bi bilo treba dokazati, da je odbor za pritožbe naredil napako, ker ni preučil dejstva, da je zadevna javnost visoko specializirana in zato ne bo zmede o nasprotujočih si znamkah. Nazadnje, kot podredni tožbeni razlog, je treba dokazati, da je odbor za pritožbe naredil napako, ko ni upošteval dejstva, da je druga stranka pred odborom za pritožbe dopuščala tožeči stranki uporabo zadevne znamke Skupnosti več kot pet let.
SL Uradni list Evropske unije C 223/56

Tožba, vložena 4. julija 2008 – Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-265/08)

(2008/C 223/99)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in U. Karpenstein, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

— Za nično naj se razglasi odločba Komisije C(2008) 1690 konč. z dne 30. aprila 2008 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za operativni program v deželi Turingija, ki je v regiji cilja 1 v Zvezni republiki Nemčiji (1994-1999);

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano odločbo je Komisija zmanjšala odobreno finančno pomoč iz ESRR za operativni program v deželi Turingija, ki je v regiji cilja 1 v Zvezni republiki Nemčiji (1994-1999).

V utemeljitev svoje tožbe uveljavlja tožeča stranka štiri tožbene razloge.

Prvič graja to, da Komisija ni ustrezno zajela pomembnih elementov dejanskega stanja v zvezi s točko 2.1 zadevnega operativnega programa (Ukrepi v podporo majhnih in srednje velikih podjetij: spodbujanje donosnih naložb).

Drugič uveljavlja tožeča stranka kršitev člena 24(2) Uredbe (EGS) št. 4253/88 (1), ker naj ne bi bilo nepravilnosti v smislu te določbe. V zvezi s tem uveljavlja zlasti, da ta določba ne pooblašča Komisijo za finančne popravke napak uprave ali domnevno nezadostnih sistemov upravljanja in nadzora.

Poleg tega tožeča stranka navaja, da Komisija v skladu z Uredbo št. 4253/88 ni pooblaščena za ekstrapolirane finančne popravke, saj naj bi se člen 24 tega predpisa nanašal na konkretne primere in zneske, ki se jih lahko številčno določi, ter ne na hipotetične sklepe o obstoju sistematičnih napak uprave na podlagi ene odkrite napake.

Nazadnje graja tožeča stranka, da gre tudi ob predpostavki, da so ekstrapolirani finančni popravki dopustni, za kršitev členov 23 in 24 Uredbe št. 4253/88, ker naj bi bile ekstrapolacije napačne. V zvezi s tem uveljavlja, da Komisija ne bi smela opraviti ekstrapolacij na podlagi analize Računskega sodišča Evropskih skupnosti glede šibkih točk, da naj bi bila Komisija soodgovorna za svoje kritike in da naj bi se s spornimi ekstrapolacijami kršilo načelo sorazmernosti.

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o izvajanju Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije aktivnosti različnih Strukturnih skladov na eni strani med seboj in na drugi strani z aktivnostmi Evropske investicijske banke in drugih obstoječih finančnih instrumentov (UL L 374, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 197/26

Pritožba, ki jo je 21. maja 2008 vložila Carina Skareby zoper sodbo, ki jo je 6. marca 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Skareby proti Komisiji, F-46/06

(Zadeva T-193/08 P)

(2008/C 197/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Carina Skareby (Leuven, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice

— Sodba, ki jo je 6. marca 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence Evropske unije v zadevi Skareby proti Komisiji, F-46/06, naj se razveljavi;

— ugodi naj se zahtevku za razglasitev ničnosti in odškodninskemu zahtevku, ki ju je pritožnica vložila pri Sodišču za uslužbence;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S to pritožbo pritožnica predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 6. marca 2008, ki je bila izrečena v zadevi Skareby proti Komisiji, F-46/06, s katero je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnica vložila predlog za razglasitev ničnosti kariernega ocenjevalnega poročila za leto 2004 in odškodninski zahtevek.

V podporo pritožbe pritožnica navaja dva pritožbena razloga, in sicer očitno napako pri presoji (točke 66, 98 in 113 izpodbijane sodbe) in izkrivljanje dokaza (točka 68).
—

Za ničnega naj se razglasi člen 2(1) odločbe Komisije z dne 11. marca v zadevi COMP/38.543 – Storitve mednarodne selitve v delu, v katerem je določeno, da so tožeče stranke solidarno odgovorne za kršitev člena 81 ES in člena 53 EGP, ki naj bi jo v obdobju od januarja 1997 do septembra 2003 domnevno storil Team Relocations NV;