47

V teh okoliščinah je Vilniaus apygardos administracinis teismas (regionalno upravno sodišče v Vilni) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. V zvezi z oceno ravni neposrednih plačil v novih državah članicah in v državah članicah, ki niso nove države članice, opravljeno na podlagi člena 10(1) Uredbe št. 73/2009 v povezavi s členoma 7 in 121 te uredbe: (a) Ali je treba člen 7(1) Uredbe št. 73/2009 v povezavi s členoma 10(1) in 121 iste uredbe razlagati tako, da je za leto 2012 raven neposrednih plačil držav članic, z izjemo novih držav članic, ki presegajo 5000 EUR, 90 %? (b) Če je odgovor na prvo vprašanje, točka (a), pritrdilen; ali to pomeni, da za leto 2012 raven neposrednih plačil v novih državah članicah ni dosegla ravni v državah članicah, ki niso nove, glede na vsebino in cilje členov 10(1) in 121 Uredbe št. 73/2009? (c) Ali sta končni del člena 10(1) Uredbe št. 73/2009 (‚ob upoštevanju kakršnih koli znižanj, uporabljenih v skladu s členom 7(1)‘) in delovni dokument Komisije DS/2011/14/REV2, v katerih so za primerjavo navedene različne podlage za neposredna plačila – v novih državah članicah je raven neposrednih plačil ocenjena brez izvedbe modulacije (90 % v skladu s členom 121), medtem ko je v državah članicah, ki niso nove, opravljena modulacija (100 % minus 10 % v skladu s členom 7(1)(d)) – v nasprotju z Aktom o pristopu iz leta 2003 in načeli prava Unije, med drugim načeli varstva legitimnih pričakovanj, dobrega upravljanja, poštene konkurence in prepovedi diskriminacije, ter s cilji SKP, določenimi v členu 39 PDEU? 2. V zvezi z nezdružljivostjo člena 10(1) in končnega dela zadnjega pododstavka člena 132(2) Uredbe št. 73/2009 ter ukrepov prava Unije, sprejetih na njuni podlagi, z Aktom o pristopu iz leta 2003 in načeli Unije: (a) Ali so končni del člena 10(1) Uredbe št. 73/2009 (‚ob upoštevanju kakršnih koli znižanj, uporabljenih v skladu s členom 7(1)‘) in končni del zadnjega pododstavka člena 132(2) (‚ob upoštevanju, od leta 2012, uporabe člena 7 v povezavi s členom 10‘) ter delovni dokument Komisije DS/2011/14/REV2 in Izvedbeni sklep C(2012) 4391 final, ki sta bila sprejeta na njuni podlagi, v nasprotju z Aktom o pristopu iz leta 2003, ki ne določa modulacije neposrednih plačil in znižanja [DNNP] v novih državah članicah niti leta, za katero je predvidena izenačitev neposrednih plačil v novih državah članicah in državah članicah, ki niso nove? (b) Ali so člen 10(1) in zadnji pododstavek člena 132(2) Uredbe št. 73/2009 ter delovni dokument Komisije DS/2011/14/REV2 in Izvedbeni sklep C(2012) 4391 final, zato ker se v skladu z njihovo vsebino in cilji modulacija neposrednih plačil in znižanje [DNNP] opravita leta 2012 v novih državah članicah, ki prejemajo bistveno nižjo podporo od starih držav članic, v nasprotju z načeli prava Unije, med drugim z načeli varstva legitimnih pričakovanj, lojalne konkurence in prepovedi diskriminacije, ter s cilji SKP, določenimi v členu 39 PDEU, zlasti s ciljem povečanja kmetijske produktivnosti? (c) Ali sprememba zadnjega pododstavka člena 132(2) Uredbe št. 73/2009 (‚ob upoštevanju, od leta 2012, uporabe člena 7 v povezavi s členom 10‘), ki je bila opravljena s popravkom (popravek, v okviru katerega je bila opravljena sprememba netehnične narave in je bila vsebina določbe bistveno spremenjena, saj je bilo določeno, da se za leto 2012 določi izenačitev neposrednih plačil v novih državah članicah in državah članicah, ki niso nove), krši načela prava Unije, med drugim načela varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, dobrega upravljanja in prepovedi diskriminacije? (d) Ali izraz ,dydis‘[znesek ali raven] iz člena 1c Uredbe št. 1259/1999 pomeni isto kot izraz ,lygis‘ [raven] iz zadnjega pododstavka člena 132(2) Uredbe št. 73/2009? 3. Ali sta Izvedbeni sklep C(2012) 4391 final in delovni dokument DS/2011/14/REV2, ki nista bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije in nista obrazložena (sprejeta sta bila izključno ob predpostavki, da se je leta 2012 raven neposrednih plačil v novih državah članicah in v državah članicah, ki niso nove, izenačila), v nasprotju z Aktom o pristopu iz leta 2003 in kršita načela prava Unije, med drugim načela pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in dobrega upravljanja? Če je tako, ali je treba člen 1(4) Izvedbenega sklepa C(2012) 4391 final razglasiti za ničen, ker je v nasprotju z Uredbo št. 73/2009 in Aktom o pristopu iz leta 2003?“