ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 221/11

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, Manchester – Združeno kraljestvo) – Future Health Technologies Ltd proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Zadeva C-86/09) (1)

(Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitve - Člen 132(1)(b) in (c) - Bolnišnična in izvenbolnišnična zdravstvena oskrba ter z njo tesno povezane dejavnosti - Zdravstvena oskrba oseb pri opravljanju medicinske in paramedicinske poklicne dejavnosti - Odvzem, analiza in obdelava krvi iz popkovnice - Shranjevanje izvornih celic - Morebitna prihodnja terapevtska uporaba - Dejavnosti, ki obsegajo skupek elementov in dejanj)

2010/C 221/18

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Future Health Technologies Ltd

Tožena stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - VAT and Duties Tribunal, Manchester – Razlaga člena 132 (1)(b) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost - Oprostitev – Pojmi „bolnišnična in izvenbolnišnična zdravstvena oskrba ter z njo tesno povezane dejavnosti“ in „zdravstvena oskrba“ – Storitve odvzema, prevoza, analize in hrambe krvi ter matičnih krvotvornih celic popkovine za morebitno zdravljenje

Izrek

1. Če je namen storitev – ki obsegajo dobavo medicinske opreme za odvzem krvi iz popkovnice novorojenčkov ter analizo in obdelavo te krvi in po potrebi shranjevanje izvornih celic iz te krvi za morebitno prihodnjo terapevtsko uporabo – le zagotovitev vira teh celic za zdravljenje v primeru, v katerem bi postal vir potreben, in ne postavljanje diagnoze, obravnava ali zdravljenje bolezni oziroma zdravstvenih težav, take dejavnosti, obravnavane skupaj ali ločeno, niso zajete ne s pojmom „bolnišnična in izvenbolnišnična zdravstvena oskrba“ iz člena 132(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ne s pojmom „zdravstvena oskrba“ iz člena 132(1)(c) te direktive. Glede analize krvi iz popkovnice bi bil drugačen sklep mogoč le, če bi se ta analiza dejansko nanašala na postavitev medicinske diagnoze, kar pa mora po potrebi preveriti predložitveno sodišče.

2. Pojem dejavnosti, ki so „tesno povezane“ z „bolnišnično in izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo“ v smislu člena 132(1)(b) Direktive 2006/112, je treba razlagati tako, da ne zajema storitev, kakršne so obravnavane v postopku v glavni stvari in ki obsegajo dobavo medicinske opreme za odvzem krvi iz popkovnice novorojenčkov ter analizo in obdelavo te krvi in po potrebi shranjevanje izvornih celic iz te krvi za morebitno prihodnjo terapevtsko uporabo, s katero so te storitve povezane le eventualno, in ta uporaba ni ne dejanska, ne v teku, ne načrtovana.

(1) UL C 102, 1.5.2009.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. aprila 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Dimos Agios Nikolaos – Kriti proti Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Zadeva C-82/09) (1)

(Uredba (ES) št. 2152/2003 - Spremljanje gozdov in medsebojni okoljski vplivi v Uniji - Opredelitve - Pojma „gozd“ in „druga gozdnata zemljišča“ - Področje uporabe)

(2010/C 161/15)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dimos Agios Nikolaos – Kriti

Tožena stranka: Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga člena 3(a) in (b) Uredbe (ES) št. 2152/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o spremljanju gozdov in medsebojnih okoljskih vplivih v Skupnosti (Forest Focus) (UL L 324, str. 1) – Pojma „gozd“ in „druga gozdnata zemljišča“ – Različne opredelitve v Uredbi

Izrek

Določbe člena 3(a) in (b) Uredbe (ES) št. 2152/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. novembra 2003 o spremljanju gozdov in medsebojnih okoljskih vplivih v Skupnosti (Forest Focus), v katerih sta za namene te uredbe opredeljena pojma „gozd“ in „gozdnato zemljišče“, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim določbam, v katerih sta ta pojma drugače opredeljena glede sistemov, ki s to uredbo niso urejeni.

(1) UL C 102, 1.5.2009.
SL Uradni list Evropske unije C 179/11

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Okresní soud v Chebu – Češka republika) – Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group proti Michalu Bilasu

(Zadeva C-111/09) (1)

(Uredba (ES) št. 44/2001 - Tožba zavarovalnice pred sodiščem kraja njenega sedeža, katere namen je doseči, da zavarovalec s stalnim prebivališčem v drugi državi članici plača zavarovalno premijo - Udeležba tožene stranke v postopku pred sodiščem, ki odloča o sporu - Neizpodbijanje pristojnosti in obramba glede na vsebino - Udeležba v postopku, ki vzpostavi pristojnost)

2010/C 179/17

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Okresní soud v Chebu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group

Tožena stranka: Michal Bilas

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Okresní soud v Chebu – Razlaga členov 13(1), 24 in 26 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Pristojnost v zavarovalniških zadevah – Tožba zavarovanca, ki ima prebivališče v drugi državi članici kot zavarovatelj, na izplačilo zavarovalnine – Obramba zavarovanca pred sodiščem, kjer ima sedež zavarovalnica

Izrek

Člen 24 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se mora sodišče, ki odloča o sporu, ne glede na pravila iz oddelka 3 poglavja II te uredbe izreči za pristojno, kadar se tožena stranka spusti v spor in ne uveljavlja ugovora nepristojnosti, saj taka udeležba tožene stranke v sporu pomeni tihi dogovor o pristojnosti.

(1) UL C 141, 20.6.2009.
SL Uradni list Evropske unije C 80/4

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. februarja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Hava Genc proti Land Berlin

(Zadeva C-14/09) (1)

(Sporazum o pridružitvi EGS-Turčija - Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 - Člen 6(1) - Pojem ‚delavec‘ - Opravljanje manjše zaposlitve - Pogoji za izgubo pridobljenih pravic)

2010/C 80/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hava Genc

Tožena stranka: Land Berlin

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) – Razlaga člena 6(1) Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 – Pravica do prebivanja v državi članici gostiteljici turškega državljana, katerega vstop v to državo članico je bil upravičen iz razloga, ki je sedaj že odpadel, in ima le minimalno zaposlitev z delovnim časom 5,5 ur na teden – Minimalne zahteve za delovno razmerje, da se lahko obravnava kot „zakonita zaposlitev“ v smislu Sklepa št. 1/80

Izrek

1. Oseba, ki je v položaju, v kakršnem je tožeča stranka v glavni stvari, je delavec v smislu člena 6(1) Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve EGS-Turčija, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ki je bil ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, kadar je dejavnost, ki jo opravlja, dejanska in resnična dejavnost. Predložitveno sodišče mora preveriti dejstva, potrebna za presojo, ali gre v zadevi, v kateri odloča, za tak primer.

2. Turški delavec v smislu člena 6(1) Sklepa št. 1/80 se lahko sklicuje na prosto gibanje oseb na podlagi Sporazuma o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, tudi kadar namen vstopa v državo članico gostiteljico ne obstaja več. Kadar delavec izpolnjuje pogoje iz člena 6(1), za njegovo pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici ne smejo biti določeni dodatni pogoji v zvezi z obstojem interesov, ki upravičujejo prebivanje, ali naravo zaposlitve.

(1) UL C 102, 1.5.2009.
1.

Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 204/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 24. maja 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-47/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 43 ES - Svoboda ustanavljanja - Notarji - Pogoj državljanstva - Člen 45 ES - Sodelovanje pri izvajanju javne oblasti - Direktiva 89/48/EGS)

2011/C 204/02

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-P. Keppenne, H. Støvlbæk in G. Zavvos, zastopniki)

Intervenient v podporo tožeči stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: S. Ossowski, zastopnik)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, L. Van den Broeck, zastopnika, in H. Gilliams, L. Goossens, odvetnika)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Češka republika (zastopnik: M. Smolek, zastopnik), Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in B. Messmer, zastopnika), Republika Latvija (zastopnice: L. Ostrovska, K. Drēviņa in J. Barbale, zastopnice), Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik), Republika Madžarska (zastopniki: J. Fazekas, R. Somssich, K. Veres in M. Fehér, zastopniki), Slovaška republika (zastopnika: J. Čorba in B. Ricziová, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 43 ES in 45 ES – Nacionalna ureditev, ki dostop do notarskega poklica in njegovo opravljanje pogojuje z državljanstvom – Ovira za svobodo ustanavljanja – Obseg izjeme v zvezi z dejavnostmi, povezanimi z izvajanjem javne oblasti – Zahteva po neposredni in posebni zvezi s tem izvajanjem – Neopravljen prenos Direktive Sveta 89/48/EGS z dne 21. decembra 1988 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta (UL 1989, L 19, str. 16) za notarski poklic

Izrek

1. Kraljevina Belgija s tem, da dostop do notarskega poklica pogojuje z državljanstvom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 43 ES.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. Evropska komisija, Kraljevina Belgija, Češka republika, Francoska republika, Republika Latvija, Republika Litva, Republika Madžarska, Slovaška republika in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 128, 24.5.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 32/2

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. decembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-250/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Prosto gibanje oseb - Nakup nepremičnine za novo glavno prebivališče - Izračun davčne ugodnosti - Davek za registracijo - Doslednost davčnega sistema)

2012/C 32/02

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. van Nuffel, R. Lyal in W. Roels, zastopniki)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: L. Van den Broeck, zastopnik, B. van de Walle de Ghelcke, odvetnik)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Madžarska (zastopniki: R. Somssich, K. Borvölgyi in M.Z. Fehér, zastopniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 18 ES, 43 ES in 56 ES ter členov 31 in 40 sporazuma EGP – Izračun davčne ugodnosti ob nakupu nepremičnine za novo glavno prebivališče – Upoštevanje zneska davka za registracijo, ki je bil plačan ob nakupu prejšnjega glavnega prebivališča, le, če je to v Flamski regiji

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 223, 30.8.2008.
1.

Portugalska republika s tem, da je v družbi EDP – Energias de Portugal v korist države Portugalske in drugih oseb javnega prava ohranila posebne pravice, kot so te, ki so v tem primeru določene z zakonom št. 11/90 z dne 5. aprila 1990 v zvezi z okvirnim zakonom o privatizaciji (Lei n.o 11/90, Lei Quadro das Privatizaçoes), z uredbo-zakonom št. 141/2000 z dne 15. julija 2000, s katero je bila odobrena četrta faza postopka reprivatizacije delniškega kapitala družbe EDP – Électricité du Portugal SA, in v statutu te družbe in ki izhajajo iz prednostnih delnic („golden shares“) države v delniškem kapitalu te družbe, ni izpolnila obveznosti iz člena 56 ES.
SL Uradni list Evropske unije C 246/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. julija 2010 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-582/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi od 169 do 171 - Trinajsta direktiva 86/560/EGS - Člen 2 - Vračilo - Davčni zavezanci, ki nimajo sedeža v Evropski uniji - Zavarovalne transakcije - Finančne transakcije)

2010/C 246/05

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in M. Afonso, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: I. Rao, S. Hathaway, zastopnika, K. Lasok, QC)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 169, 170 in 171 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) in člena 2(1) Trinajste direktive Sveta 86/560/EGS z dne 17. novembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic glede prometnih davkov – Postopki vračila davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža na ozemlju Skupnosti (UL L 326, str. 40) – Nacionalna zakonodaja, ki ne omogoča vračila vstopnega davka za nekatere zavarovalne in finančne transakcije, ki jih opravijo davčni zavezanci, ki nimajo stalnega prebivališča ali sedeža v Skupnosti

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 69, 21.03.2009.
1.

Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) načelno ne nasprotuje temu, da nacionalni zakonodajalec ukrepa kot nacionalni regulativni organ v smislu Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva), če pri izvajanju te funkcije izpolnjuje pogoje glede strokovnega znanja, neodvisnosti, nepristranskosti in preglednosti, določene v navedenih direktivah, in če so lahko odločbe, ki jih v okviru te funkcije sprejme, predmet učinkovitega pravnega sredstva pri pritožbenem organu, ki je neodvisen od udeleženih strank, kar pa mora preveriti Grondwettelijk Hof.
SL Uradni list Evropske unije C 221/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. junija 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-211/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 49 ES - Socialna varnost - Med začasnim bivanjem v drugi državi članici potrebno bolnišnično zdravljenje - Neobstoj pravice do dopolnilnega posredovanja pristojnega nosilca poleg posredovanja nosilca države članice začasnega bivanja)

2010/C 221/03

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Vidal Puig in E. Traversa, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J.M. Rodríguez Cárcamo, zastopnik)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopnika: M. Jacobs in L. Van den Broeck, zastopnici), Kraljevina Danska (zastopnika: J. Bering Liisberg in R. Holdgaard, zastopnika), Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnica), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: H. Walker, zastopnica, M. Hoskins, barrister)

Predmet

Neipolnitev obveznosti države – Kršitev člena 49 ES in 22(1)(a)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2) – Nepovrnitev bolnišničnih stroškov, nastalih v tujini – Izjemne okoliščine

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Republika Finska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 197, 2.8.2008.
3.

Člen 7 Direktive 89/104, kakor je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, je treba razlagati tako, da imetnik znamke nima pravice oglaševalcu prepovedati, da na podlagi znaka, ki je enak ali podoben navedeni znamki in ga je oglaševalec brez soglasja navedenega imetnika izbral za ključno besedo v okviru storitve referenciranja na spletu, oglašuje preprodajo proizvodov, ki jih je izdelal ta imetnik in jih sam dal na trg Evropskega gospodarskega prostora ali so bili na trg dani z njegovim soglasjem, razen če obstajajo upravičeni razlogi v smislu odstavka 2 navedenega člena, da navedeni imetnik temu nasprotuje, na primer če uporaba navedenega znaka vzbuja vtis, da obstaja gospodarska povezava med preprodajalcem in imetnikom znamke, ali če uporaba znatno škodi ugledu znamke. Nacionalno sodišče, ki je pristojno za presojo, ali obstaja tak upravičen razlog v zadevi, v kateri mora odločiti: — samo na podlagi dejstva, da oglaševalec uporablja znamko druge osebe z dodatkom izrazov, ki kažejo, da so zadevni proizvodi predmet preprodaje, kot so „že uporabljeni“ ali „rabljeni“, ne more ugotoviti, da oglas daje vtis, da obstaja gospodarska povezava med preprodajalcem in imetnikom znamke ali da znatno škodi ugledu te znamke; — mora ugotoviti, da obstaja tak upravičen razlog, kadar preprodajalec brez soglasja imetnika znamke, ki jo uporablja pri oglaševanju svoje dejavnosti preprodaje, odstrani navedbo te znamke na proizvodih, ki jih je izdelal in dal na trg navedeni imetnik, in to označbo nadomesti z etiketo z navedbo svojega imena, s čimer povsem prikrije navedeno znamko, in — mora upoštevati, da preprodajalcu, ki se je specializiral za preprodajo rabljenih proizvodov znamke drugega, ni mogoče prepovedati, da uporabi to znamko za obveščanje javnosti o svoji dejavnosti preprodaje, ki poleg prodaje rabljenih proizvodov navedene znamke vključuje prodajo drugih rabljenih proizvodov, če prodaja teh drugih proizvodov glede na količino, predstavitev ali slabo kakovost ne pomeni tveganja za znatno poslabšanje podobe, ki jo je imetniku uspelo ustvariti za svojo znamko.
SL Uradni list Evropske unije C 179/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. maja 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Oldenburg – Nemčija) – Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts proti Freerku Heidingi

(Zadeva C-434/08) (1)

(Skupna kmetijska politika - Integrirani administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči - Uredba (ES) št. 1782/2003 - Shema enotnega plačila - Prenos pravic do plačila - Dokončni prenos)

2010/C 179/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Oldenburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Arnold und Johann Harms als Gesellschaft bürgerlichen Rechts

Tožena stranka: Freerk Heidinga

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Oldenburg – Razlaga člena 46(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1) – Določba v pogodbenem dogovoru, katerega predmet je navidezni dokončni prenos pravic do plačila, na podlagi katere mora prevzemnik kot formalni imetnik pravic do plačila te z obdelavo ustreznih površin uveljavljati, prenosniku pa mora nakazati del plačil, ki so mu izplačana

Izrek

Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje pogodbenemu dogovoru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, katerega predmet je dokončni prenos pravic do plačila in na podlagi katerega mora prevzemnik kot imetnik pravic do plačila te pravice uveljaviti in prenosniku brez kakršne koli časovne omejitve nakazati vsa ali del plačil, ki so mu iz tega naslova izplačana, če namen takega pogodbenega dogovora ni prenosniku omogočiti, da obdrži del pravic, ki jih je formalno prenesel, temveč na podlagi vrednosti tega dela pravic do plačila določiti dogovorjeno ceno za prenos vseh pravic do plačila.

(1) UL C 44, 21.2.2009.
SL Uradni list Evropske unije C 209/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. junija 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – The Queen, na predlog: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Zadeva C-58/08) (1)

(Uredba (ES) št. 717/2007 - Gostovanje v javnih mobilnih telefonskih omrežjih znotraj Skupnosti - Veljavnost - Pravna podlaga - Člen 95 ES - Načeli sorazmernosti in subsidiarnosti)

2010/C 209/04

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: The Queen, na predlog: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Toženi stranki: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Ob udeležbi: Office of Communications, Hutchison 3G UK Ltd, GSM Association

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Veljavnost Uredbe (ES) št. 717/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2007 o gostovanju v javnih mobilnih telefonskih omrežjih znotraj Skupnosti in spremembah Direktive 2002/21/ES (UL L 171, str. 32) – Izbira pravne podlage – Veljavnost členov 4, 2(a) in 6(3) Uredbe, ki določajo najvišjo ceno gostujočih klicev, glede na načeli sorazmernosti in subsidiarnosti

Izrek

Pri preučitvi predloženih vprašanj ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost Uredbe (ES) št. 717/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2007 o gostovanju v javnih mobilnih telefonskih omrežjih znotraj Skupnosti in spremembah Direktive 2002/21/ES.

(1) UL C 107, 26.4.2008.