ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Besedna znamka Limbic® Sales (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 24 do 28 in od 35 do 52.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka MOUNTAIN CITRUS in figurativna znamka monteCitrus (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 57, 67 in 69.)
Preučitev razlogov za zavrnitev zahteve za registracijo znamke se mora nanašati na vsakega od proizvodov ali storitev, za katerega se zahteva registracija znamke Skupnosti. Kadar se navaja isti razlog za zavrnitev za eno kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev je lahko obrazložitev splošna in se nanaša na vse zadevne proizvode in storitve. Vendar se ta možnost nanaša le na proizvode in storitve, ki so medsebojno zadosti neposredno in konkretno povezani, in sicer toliko, da tvorijo dovolj homogeno kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev. Zgolj dejstvo, da so proizvodi in storitve iz istega razreda v smislu Nicejskega aranžmaja, ne zadostuje za sklepanje o taki homogenosti, saj razredi pogosto vsebujejo veliko raznovrstnih proizvodov in storitev, ki niso nujno povezani dovolj neposredno in konkretno. Homogenost proizvodov ali storitev se presoja glede na konkretni razlog za zavrnitev, iz katerega se nasprotuje zadevni prijavljeni znamki, skupna obrazložitev pa je mogoča za proizvode in storitve, ki so medsebojno zadosti neposredno in konkretno povezani, in sicer toliko, da tvorijo dovolj homogeno skupino, tako da je mogoče, da se z vsemi dejanskimi in pravnimi ugotovitvami, ki tvorijo obrazložitev zadevne odločbe, poda zadostno razlogovanje za vsakega od proizvodov ali storitev te kategorije in da se jih lahko brez razlike uporablja za vsakega od teh proizvodov in storitev.

(Glej točke od 15 do 18.)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka Choco Love–Besedni znamki CHOCOLATE in CSOKICSŐ ter figurativna znamka Chocolate Brown (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 90 do 95.)
2.

Znamka Evropske unije–Postopkovne določbe–Vrnitev v prejšnje stanje–Pogoji–Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine–Dogodki, ki so izjemni in zato nepredvidljivi–Človeške napake–Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 81(1)) (Glej točki 26 in 68.)
1.

Institucije Evropske unije — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Varstvo postopka odločanja — Pogoji — Konkretna, dejanska in resna oslabitev navedenega postopka — Zavrnitev, utemeljena s potrebo po varstvu postopka pred zunanjimi pritiski — Dopustnost — Pogoji — Upoštevanje svobode izražanja storitev zadevne institucije — Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2) in (3), prvi pododstavek) (Glej točke od 21 do 25, 30, 34 in 42.)
3.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka Q10 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 22 do 26 ter 36 in 37.)
6.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka 3D — Besedni in figurativni znamki 3D’S in 3D’s (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 56, od 65 do 69 in 77.)
3.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Omejevalni ukrepi proti Siriji — Zamrznitev sredstev oseb in subjektov glede na razmere v Siriji — Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej — Dopustnost sumarne obrazložitve (člen 296 PDEU, Sklepa Sveta 2013/255/SZVP in 2015/117/SZVP; Uredbi Sveta št. 36/2012 in št. 2015/108) (Glej točke od 56 do 62, 66 in 67.)
Če se zahteva registracija znamke za različne proizvode ali storitve, mora odbor za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino konkretno preveriti, da v zvezi z vsakim od teh proizvodov ali storitev za zadevno znamko ne velja nobeden od razlogov za zavrnitev registracije, ki so določeni v členu 7(1) Uredbe št. 207/2009 o znamki Evropske unije, zaradi česar bi lahko prišlo do različnih sklepov glede na obravnavane proizvode ali storitve. Zato mora odbor za pritožbe, če zavrne registracijo znamke, v svoji odločbi pri vsakem od proizvodov in storitev, navedenih v zahtevi za registracijo, in neodvisno od načina, kako je bila ta zahteva sestavljena, navesti ugotovitev, do katere je prišel.

Vendar pa lahko odbor za pritožbe, kadar velja isti razlog za zavrnitev za kategorijo ali skupino proizvodov ali storitev, navede le skupno obrazložitev za vse zadevne proizvode ali storitve, če je z vsemi dejanskimi in pravnimi ugotovitvami, ki tvorijo obrazložitev zadevne odločbe, prvič, za vsakega od proizvodov in storitev, ki spadajo v to kategorijo, dovolj pojasnjeno razlogovanje odbora za pritožbe, in drugič, če se lahko brez razlikovanja uporablja za vsakega od zadevnih proizvodov in storitev. Le dejstvo, da so zadevni proizvodi ali storitve v istem razredu Nicejskega aranžmaja, za to ne zadostuje.

(Glej točki 21, 22.)
3.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka HotoGo self-heating can technology — Figurativne znamke, ki upodabljajo kremplje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 31, 39, 45, 46, 58 in 59.)
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Figurativna znamka, ki upodablja črne črte in opeke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 21, 32, 46 in 47.)
Zadeva T‑26/15 P

Evropska komisija

proti

Emilu Hristovu

„Pritožba — Javni uslužbenci — Imenovanje — Postopek izbora in imenovanja izvršnega direktorja regulativne agencije — Evropska agencija za zdravila (EMA) — Predizbor, ki ga opravi predizbirna komisija — Imenovanje s strani upravnega odbora EMA — Sestava predizbirne komisije — Sočasno opravljanje funkcije člana predizbirne komisije in člana upravnega odbora EMA — Nepristranskost“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 5. julija 2016

Uradniki – Zaposlovanje – Postopek zapolnitve delovnega mesta direktorja – Predizbirna komisija – Načelo nepristranskosti – Sestava – Sočasno opravljanje funkcije člana komisije in člana organa za imenovanje – Dopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, členi od 5 do 7)

V postopku zapolnitve delovnega mesta direktorja agencije Unije okoliščina, da je član predizbirne komisije tudi član upravnega odbora agencije, ne more postaviti pod vprašaj njegove nepristranskosti v vlogi člana navedene komisije. Zgolj sodelovanje v predizbirni komisiji in v upravnem odboru EMA pa ni dejstvo, s katerim bi se lahko utemeljila domneva o pristranskosti članov predizbirne komisije v postopku pred to komisijo.

(glej točko 52)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. decembra 2016 –

Groupe Go Sport/EUIPO – Design Go (GO SPORT)

(Zadeva T‑703/15)

„Znamka Evropske unije – Postopek ugovora – Prijava besedne znamke Evropske unije GO SPORT – Prejšnje nacionalne besedne znamke GO – Delna zavrnitev registracije s strani oddelka za ugovore – Prepozna vložitev vloge, v kateri so navedeni razlogi za pritožbo – Nedopustnost pritožbe, vložene pred odborom za pritožbe – Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 – Pravilo 49(1) Uredbe (ES) št. 2868/95“

1. Znamka Evropske unije–Postopki pred organi Urada–Posredovanje sporočil Uradu–Posredovanje po telefaksu–Nepopolno ali neberljivo sporočilo (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 80(2)) (Glej točke od 61 do 63.)

2. Znamka Evropske unije–Postopkovne določbe–Roki–Prekluzija–Odstopanja–Dolžnost vestnosti in skrbnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 60; Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 49(3)) (Glej točko 68.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2015 (zadeva R 569/2015‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Design Go in Groupe Go Sport.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki medialbo in MediaLB (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 48 do 51, 67 in 69.)
2.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki Casale Fresco in FREZCO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 23, 52 in 53.)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativni znamki TUUM in THUN (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 26, 35, 77 in od 83 do 85.)
2.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka Dino in figurativna znamka, ki upodablja dinozavra (Uredba Sveta št.o207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 59, 79 in 86.)
3.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost — Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 — Besedna znamka SCOPE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 33 do 36, 46, 47.)
2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili družbi FIH Holding A/S in FIH A/S.
45

V zvezi s tem, če pojem „pravna oseba“ iz člena 263, četrti odstavek, PDEU – kot je Sodišče že presodilo – ne sovpada nujno s pojmi iz različnih pravnih redov držav članic, iz sodne prakse vseeno izhaja, da ta pojem načeloma zajema obstoj pravne osebe, ustanovljene v skladu z zakonodajo države članice ali tretje države, in sposobnost biti stranka v postopku, ki jo to pravo priznava (glej v tem smislu sodbe z dne 20. marca 1959, Nold/Visoka oblast, 18/57, EU:C:1959:6; z dne 28. oktobra 1982, Groupement des Agences de voyages/Komisija, 135/81, EU:C:1982:371, točka 10, in z dne 18. januarja 2007, PKK in KNK/Svet, C‑229/05 P, EU:C:2007:32, točka 114, ter sklep z dne 24. novembra 2009, Landtag Schleswig‑Holstein/Komisija, C‑281/08 P, neobjavljen, EU:C:2009:728, točka 22). Tako je samo v izjemnih okoliščinah, zlasti kadar to nalagajo zahteve po zagotovitvi učinkovitega sodnega varstva, mogoče dopustiti tožbo subjekta, ki na podlagi posebnega nacionalnega prava nima sposobnosti biti stranka v postopku (glej v tem smislu sodbo z dne 18. januarja 2007, PKK in KNK/Svet, C‑229/05 P, EU:C:2007:32, točke od 109 do 114). Poleg tega mora ta sposobnost biti stranka v postopku obstajati med postopkom (glej v tem smislu sodbi z dne 20. septembra 2007, Salvat père & fils in drugi/Komisija, T‑136/05, EU:T:2007:295, točke od 25 do 27, in z dne 21. marca 2012, Marine Harvest Norway in Alsaker Fjordbruk/Svet, T‑113/06, neobjavljena, EU:T:2012:135, točke od 27 do 29). Obstoj pravne osebnosti in sposobnost biti stranka v postopku je treba preučiti glede na upoštevno nacionalno pravo (sodba z dne 27. novembra 1984, Bensider in drugi/Komisija, 50/84, EU:C:1984:365, točka 7, in sklep z dne 3. aprila 2008, Landtag Schleswig‑Holstein/Komisija, T‑236/06, EU:T:2008:91, točka 22).
150

V teh okoliščinah je treba poudariti, da čeprav Svetu v skladu s sodno prakso tožeče stranke ni bilo treba zaslišati pred njenim prvim vpisom, da bi dosegel učinek presenečenja omejevalnih ukrepov (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 5. novembra 2014, Majaleh/Svet, T‑307/12 in T‑408/13, EU:T:2014:926, točke od 110 do 113 in navedena sodna praksa), pa bi jo načeloma moral zaslišati, preden je odločil, da jo ohrani na zadevnih seznamih. Vendar je pravica do izjave pred sprejetjem aktov, s katerimi se ohranjajo omejevalni ukrepi za osebe, na katere so se ti že nanašali, naložena, kadar je Svet v zvezi s temi osebami upošteval nova dejstva, ne pa kadar taka ohranitev temelji na razlogih, ki so enaki tistim, ki so upravičili sprejetje prvotnega akta, s katerim so bili naloženi zadevni omejevalni ukrepi (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 7. aprila 2016, Central Bank of Iran/Svet, C‑266/15 P, EU:C:2016:208, točka 33).
99

V teh okoliščinah je treba zavrniti trditev glede zavrnitve, da bi se tožečima strankama dali na razpolago poročili zunanjega strokovnjaka v celoti. Kot je Komisija pravilno poudarila, je postopek nadzora državnih pomoči postopek, ki je uveden proti državi članici, odgovorni za dodelitev pomoči. Ker navedeni postopek ni uveden proti upravičencu do pomoči, se ta ne more sklicevati na pravico do obrambe (sodba z dne 24. septembra 2002, Falck in Acciaierie di Bolzano/Komisija, C‑74/00 P in C‑75/00 P, EU:C:2002:524, točki 81 in 83). Zadevne osebe imajo pravico samo do tega, da so v upravni postopek ustrezno vključene glede na okoliščine obravnavanega primera (sodba z dne 25. junija 1998, British Airways in drugi/Komisija, T‑371/94 in T‑394/94, EU:T:1998:140, točka 60). Nazadnje je treba poudariti, da je to, da Komisija neki zadevni osebi ni sporočila strokovnega poročila, za morebitno ugotovitev kršitve obveznosti obrazložitve brezpredmetno (sodba z dne 15. junija 2005, Corsica Ferries France/Komisija, T‑349/03, EU:T:2005:221, točka 77).
245

V izpodbijanem sklepu je Komisija navedla ‐ v smislu zgoraj v točkah od 95 do 97 navedene sodne prakse, ki jo je v točki 82 obrazložitve navedenega sklepa prenesla na zasebnega upnika ‐ da ni bil predložen noben dokaz, ki bi kazal na to, da je lokalni davčni organ začel s postopkom davčne izvršbe in sklenil, da je ta postopek manj ugoden od prisilne poravnave (točka 120 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Iz izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je Komisija – ob navedbi, da tožeča stranka ni primerjala predlagane prisilne poravnave z morebitnim rezultatom davčne izvršbe – to primerjavo opravila iz razloga, kot so to potrdili slovaški organi, ker je postopek davčne izvršbe dejanska možnost za lokalni davčni organ pred začetkom postopka prisilne poravnave ali po vetu, ki ga lahko poda na predlagano prisilno poravnavo in da „je [zato] treba to možnost upoštevati pri uporabi merila [zasebnega] upnika“ (točka 121 obrazložitve izpodbijanega sklepa).
3

Proizvodi in storitve, za katere se je zahtevala registracija, spadajo v razrede 29, 30 in 43 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in glede vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu: — razred 29: „Hamburgerji; klobase; mesnine; predelano sadje in zelenjava; sadne solate; solate iz zelenjave, povrtnin in stročnic; stročnice, povrtnine in zelenjava (solate iz -); ocvrt krompirček; predelan krompir; smetana; mleko; izdelki iz krompirja; meso, ribe, perutnina in divjačina; mesni ekstrakti; konzervirano, zamrznjeno, sušeno in kuhano sadje in zelenjava; želeji, marmelade in čežane; jajca, mleko in mlečni izdelki; olja in jedilne maščobe“; — razred 30: „Pice; obloženi kruhki; sendviči; pekovski izdelki; sladoled; omake za prehrano; slaščičarski izdelki; sladice; solatne omake; čokolada; kava, čaj, kakav, sladkor, riž, tapioka, sago, kavni dodatki; moke in pripravki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice, sladoled; med, melasni sirup; kvas, pecilni prašek; sol, gorčica; kis, omake (začimbe); začimbe; led“; — razred 43: „Storitve restavracij; storitve samopostrežnih okrepčevalnic; storitve restavracij s hitro prehrano; storitve nudenja hrane in pijače ter nudenja jedi za odnašanje s seboj; storitve restavracij, kavarn, pivnic, točilnic, barov, pripravljenih jedi in hotelov; storitve nudenja hrane in pijače ter dostave obrokov; priprava in kuhanje živil; storitve oskrbe s hrano; bari s prigrizki [snack bari]; storitve nudenja hrane in pijače (živila); začasna nastanitev“.
14

Izpodbijani sklep je bil spremenjen tudi s Sklepom Sveta (SZVP) 2015/143 z dne 29. januarja 2015 o spremembi izpodbijanega sklepa (UL L 24, str. 16), ki je začel veljati 1. februarja 2015. V zvezi z merili za določitev oseb, na katere se nanašajo zadevni omejevalni ukrepi, je iz člena 1 navedenega sklepa razvidno, da se člen 1(1) izpodbijanega sklepa nadomesti s tem besedilom: „1. Zamrznejo se vsa sredstva in gospodarski viri, ki pripadajo, so v njihovi lasti, z njimi razpolagajo ali so pod nadzorom oseb, ki so bile opredeljene kot odgovorne za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev, in oseb, odgovornih za kršitve človekovih pravic, in fizičnim ali pravnim osebam, subjektom ali organom, ki so z njimi povezani, kot so navedeni v Prilogi. Za namene tega sklepa osebe, ki so bile opredeljene kot odgovorne za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev, vključujejo osebe, proti katerim ukrajinske oblasti vodijo preiskavo: (a) glede odtujitve ukrajinskih javnih sredstev ali drugega premoženja ali vpletenosti v to odtujitev; ali (b) glede zlorabe položaja javnega funkcionarja z namenom pridobitve neupravičene koristi zanj ali za tretjo osebo, kar je povzročilo izgubo ukrajinskih javnih sredstev ali drugega premoženja, ali [glede] vpletenost[i] v to zlorabo.“
65

Vendar tudi tri zadevne priloge v medsebojni povezavi ne omogočajo sklepa, da je tožeča stranka najela posojila zaradi neupravičeno plačanih protidampinških dajatev in ne neodvisno od zadevnih protidampinških dajatev zgolj za financiranje svoje dejavnosti na splošno. Prvič, kot je na obravnavi pravilno opozoril Svet, prilogi C2 in C2 nista v ničemer povezani, ker so izposojeni zneski, navedeni v prilogi C3, precej višji od zneskov neupravičeno plačanih protidampinških dajatev, ki izhajajo iz priloge C2. Drugič, v prilogah C2 in C3 so zgolj podatki z dokazno vrednostjo, ker izvirajo iz zunanjih virov in/ali so pripravljeni v obliki uradnih dokumentov in se nanašajo na zneske zadevnih protidampinških dajatev in obrestne mere (glej točko 64 zgoraj), vendar ti prilogi ne moreta nadomestiti nezadostne dokazne vrednosti priloge A4 (glej točko 62 zgoraj) in torej tudi v povezavi s prilogo A4 ne zadostujeta za dokaz povezave med neupravičeno plačanimi protidampinškimi dajatvami, najetimi posojili in plačilom ustreznih obresti (glej v tem smislu sodbo z dne 1. februarja 2001, T. Port/Komisija, T‑1/99, Recueil, EU:T:2001:36, točki 72 in 73).
Pogoj, da se mora akt Unije na fizično ali pravno osebo neposredno nanašati, kot je določen v členu 263, četrti odstavek, PDEU, zahteva, da ima izpodbijani akt neposredne učinke na pravni položaj posameznika in naslovnikom tega akta, ki so zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Unije brez uporabe drugih izvedbenih pravil.

Omejevalni ukrepi, ki vsem gospodarskim subjektom Unije prepovedujejo izvajanje nekaterih finančnih transakcij z vsemi pravnimi osebami, gospodarskimi subjekti in organizacijami s sedežem zunaj Unije, ki so v več kot 50 % lasti subjekta, katerega ime je v prilogah k Sklepu 2014/512/SZVP in k Uredbi št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini, pa se na subjekt, ki je v več kot 50 % lasti subjekta, katerega ime je v teh prilogah, neposredno nanašajo. Ti ukrepi se zanj namreč uporabljajo neposredno, kot takojšnja posledica dejstva, da je več kot 50‑odstotni delež njenega kapitala v lasti subjekta, katerega ime je v prilogah k tema aktoma, pri čemer naslovniki, ki so zadolženi za njuno izvedbo, nimajo nobene diskrecijske pravice.

Res je sicer, da so v izpodbijanih aktih navedene prepovedi, ki se uporabljajo predvsem za kreditne institucije in druge finančne institucije s sedežem v Uniji, vendar je cilj teh prepovedi in njihov učinek ta, da se neposredno nanašajo na subjekte, ki so v več kot 50 % lasti subjekta, katerega ime je v navedenih prilogah, in katerih gospodarska dejavnost je zaradi uporabe teh ukrepov proti njim omejena. Navedene ukrepe morajo seveda uporabiti institucije s sedežem v Uniji, saj se akti, ki jih sprejmejo institucije Unije, načeloma ne uporabljajo zunaj ozemlja Unije. To pa ne pomeni, da se omejevalni ukrepi, ki se uporabljajo proti subjektom, na katere se nanašajo določbe v zvezi z dostopom do kapitalskega trga, nanje ne nanašajo neposredno.

(Glej točke od 50 do 53.)
2.

Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Izvajanje odločilnega vpliva na ravnanje hčerinske družbe, o katerem je mogoče sklepati na podlagi sklopa indicev v zvezi z gospodarskimi, organizacijskimi in pravnimi povezavami z njeno matično družbo – Okoliščine, ki omogočajo ugotovitev obstoja odločilnega vpliva – Dejanski nadzor upravnega odbora hčerinske družbe – Pravica do veta, ki matični družbi omogoča nadzor nad hčerinsko družbo – Izmenjava informacij med matično in hčerinsko družbo (člen 101(1) PDEU) (Glej točke od 62 do 65 in od 69 do 89.)
7.

Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Določitev osnovnega zneska – Ugotovitev vrednosti prodaje – Prodaja, opravljena v posredni ali neposredni povezavi s kršitvijo – Upoštevanje prodaj na svetovni ravni kot izraz relativne teže vsakega podjetja pri kršitvi – Spoštovanje načel sorazmernosti in enakega obravnavanja (Uredba sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 13 in 18) (Glej točke od 117 do 126 in od 130 do 138.)