ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat)

z dne 18. junija 2008

Zadeva T-164/07 P

Asa Sundholm

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2003 – Pravica do obrambe – Nedopustna pritožba – Neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 1. marca 2007 v zadevi Sundholm proti Komisiji (F‑30/05, še neobjavljena v ZOdl. JU), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Asa Sundholm nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasila Komisija.

Povzetek

1. Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo – Pravica do obrambe – Obseg

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

2. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Pritožbeni razlog, prvič predložen šele v okviru pritožbe – Nedopustnost

(Statut Sodišča, člen 51)

1. V sistemu ocenjevanja, ki ga je vzpostavila Komisija, ni mogoče kot kršitev načela spoštovanja pravice do obrambe obravnavati dejstva, da se je drugostopenjski ocenjevalec posvetoval z ocenjevalcem ali s sodelavci ocenjevanega uradnika brez kontradiktorne razprave s tem uradnikom, če se tako zbrane informacije ne razlikujejo od informacij, uporabljenih kot podlaga za ocene, ki sta jih prej dala ocenjevalec in potrjevalec, ali če jih drugostopenjski ocenjevalec, če se to zgodi, ne namerava uporabiti proti uradniku.

(Glej točki 28 in 29.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 20. november 2007, Ianniello proti Komisiji, T‑308/04, še neobjavljena v ZOdl. JU, točka 73.

2. Trditi pred Sodiščem prve stopnje, da je ugotovitev Sodišča za uslužbence napačna, na podlagi dejanske predpostavke, ki se razlikuje od predpostavke, o kateri je moralo odločiti zadnjenavedeno sodišče, je enako navedbi novega razloga, s katerim se razširi predmet spora in ki ga ni mogoče prvič navesti v pritožbenem postopku. Pritožbeno sodišče je pristojno samo za presojo pravne rešitve v zvezi z razlogi, ki so se obravnavali pred sodiščem na prvi stopnji.

(Glej točki 41 in 42.)

Napotitev na: Sodišče, 1. februar 2007, Sison proti Svetu, C‑266/05 P, ZOdl., str. I‑1233, točka 95 in navedena sodna praksa.
8.

Konkurenca — Upravni postopek — Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve — Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje — Dokazna vrednost izjav glavnih udeležencev omejevalnega sporazuma, ki so jih podali, da bi se za njih uporabilo obvestilo o ugodni obravnavi (člen 81(1) ES; obvestili Komisije 96/C 207/04 in 2002/C 45/03) (Glej točke 135, 136, 167 in 168.)
12.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti — Ovrgljivost — Dokazno breme (člen 81 ES; Uredbi Sveta št. 17, člen 15(2), in št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke od 416 do 421.)
S kršitvijo načela upoštevanja razumnega roka praviloma ni mogoče utemeljiti razglasitve ničnosti odločbe, sprejete ob koncu upravnega postopka. Neupoštevanje načela razumnega roka namreč vpliva na veljavnost upravnega postopka le takrat, kadar bi lahko predolgo trajanje vplivalo na vsebino odločbe, sprejete po končanem upravnem postopku.

Na področju postopka potrditve obračunov EKUJS so bile le zaradi poteka časa, zlasti zaradi zamude Komisije pri sprejetju odločbe o potrditvi obračuna, in zaradi spremembe predpisov, ki se uporabljajo, finančne posledice nepravilnosti v višini 50 % pripisane v breme EKUJS, v višini 50 % pa zadevni državi članici in je zato to prekomerno trajanje vplivalo na samo vsebino odločbe, ki je bila sprejeta po koncu upravnega postopka, kršitev načela razumnega roka pa pomeni razlog za delno razglasitev ničnosti te odločbe.

(Glej točke 80, 85 in 86.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Unije – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Pogoji – Jasna zagotovila uprave – Finančna pomoč, odobrena na področju okolja – Odločba o delni izterjavi plačanega zneska, ugotovljenega po tehničnem nadzoru, izvedenem po računovodskem nadzoru Komisije – Poznavanje zainteresirane osebe – Neobstoj kršitve načela (Uredba Sveta št. 1973/92) (Glej točke od 50 do 52, 57 in od 64 do 67.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Evropski sklad za regionalni razvoj – Odobritev finančne pomoči Skupnosti – Pogoji – Spoštovanje pogojev, ki jih navede Komisija, in rokov v predlogu za pomoč – Znižanje zneska finančne pomoči, odobrene v prvotnem proračunu, pri kršitvi te obveznosti (Uredba Sveta št. 1973/92) (Glej točko 73.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti, odobreno za nacionalne ukrepe – Obveznost obveščanja in lojalnosti, ki jo imajo predlagatelji in prejemniki finančne pomoči – Obseg (Uredba Sveta št. 1973/92) (Glej točko 75.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (Glej točke od 113 do 118.)

5. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Tožba zoper odločbo Komisije o delni izterjavi zneska, plačanega za izvedbo projekta na področju okolja – Neobstoj neomejene pristojnosti (Glej točko 121.)

Subject of the case

Predmet

Tožba, s katero se predlaga razglasitev ničnosti ali podredno sprememba odločbe Komisije E(2005) 5361 z dne 7. decembra 2005 v zvezi z opominom št. 3240504536, naslovljenim na Dimos Peramatos (občina Perama) za vračilo finančne pomoči, ki jo je Komisija izplačala v okviru subvencije, odobrene Dimos Peramatos z odločbo Komisije C (97)/1997/final/29 z dne 17. julija 1997.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Dimos Peramatos nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.
2.

Konkurenca — Upravni postopek — Preučitev pritožb — Upoštevanje interesa Skupnosti za preiskavo zadeve — Merila presoje — Diskrecijska pravica Komisije — Meje — Sodni nadzor (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 65 do 67, 80 in 105.)
Keywords

Summary



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazi, ki jih je treba zbrati

(člen 81(1) ES)

Summary

Kar zadeva izvedbo dokazov glede kršitve člena 81(1) ES, mora Komisija dokazati kršitve, ki jih ugotovi, in predložiti dokaze, s katerimi lahko pravno zadostno dokaže obstoj dejstev, ki pomenijo kršitev. Tako mora Komisija predložiti natančne in skladne dokaze, da bi utemeljila trdno prepričanje, da je bila kršitev storjena.

Dvom na strani sodišča je treba razlagati v korist podjetja, naslovnika odločbe o ugotovitvi kršitve. Sodišče torej ne more ugotoviti, da je Komisija pravno zadostno dokazala zadevno kršitev, če o tem še vedno dvomi.

Poleg tega je običajno, da so dejavnosti v zvezi s protikonkurenčnimi ravnanji in sporazumi prikrite, da so sestanki tajni in da je dokumentacije o tem kar najmanj. Iz tega je mogoče sklepati, da tudi če Komisija odkrije listine, ki jasno dokazujejo nedovoljeno navezovanje stikov med gospodarskimi subjekti, so te običajno pomanjkljive in nepovezane, tako da je treba posamezne podrobnosti pogosto rekonstruirati s sklepanjem. Zato je treba v večini primerov na obstoj protikonkurenčnega ravnanja ali sporazuma sklepati na podlagi nekaj naključij in indicev, ki lahko – če se upoštevajo skupaj in če ni druge skladne razlage – pomenijo dokaz o kršitvi pravil o konkurenci.

Čeprav dokazi, ki jih je zbrala Komisija, imajo neko dokazno vrednost, ti ob upoštevanju protislovij v odločbi Komisije, zlasti v zvezi s sestanki kartela, in dvoma, ki ga je treba razlagati v korist zadevnega podjetja, ne zadostujejo za utemeljitev ugotovitve o obstoju kršitve zadevnega podjetja, zato je treba odločbo Komisije razglasiti za nično.

(Glej točke 63, 64, 76 in 78.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Evropska unija – Jezikovna ureditev – Uredba št. 1 – Področje uporabe – Razmerja med institucijami in njihovim osebjem – Izključitev (Uredba Sveta št. 1) (Glej točke od 30 do 33.)

2. Evropska unija – Jezikovna ureditev – Obstoj splošnega načela, ki daje vsakemu državljanu pravico, da je vsak akt, ki bi lahko vplival na njegove interese, napisan v njegovem jeziku – Neobstoj (člena 290 ES in 314 ES; Uredba Sveta št. 1) (Glej točko 50.)

3. Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Razpis za zbiranje ponudb za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci – Objava na spletni strani Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) le v nekaterih uradnih jezikih – Obveznost sprejetja ukrepov, ki vsem kandidatom omogočajo, da se ustrezno seznanijo z obstojem in vsebino tega razpisa – Kandidati, ki zadovoljivo znajo vsaj enega od jezikov objave – Diskriminacija na podlagi jezika – Neobstoj – Kandidati, ki znajo le druge uradne jezike – Diskriminacija na podlagi jezika (člen 12 ES; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 82(1)) (Glej točke od 52 do 54, 58, 59, 63 in 64.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti razpisa za zbiranje ponudb EPSO/CAST/EU/27/07 za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci za opravljanje različnih nalog znotraj institucij in agencij Skupnosti, objavljenega 27. marca 2007 na spletni strani Evropskega urada za izbor osebja (EPSO).

Izrek

Izrek

1. Razpis za zbiranje ponudb EPSO/CAST/EU/27/07 za sestavo seznama kandidatov, ki bi lahko bili izbrani kot pogodbeni uslužbenci za opravljanje različnih nalog znotraj institucij in agencij Skupnosti, objavljen 27. marca 2007 na spletni strani Evropskega urada za izbor osebja, se razglasi za ničen.

2. Italijanska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Odločba o znižanju finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Nepravilnost – Pojem (Uredba Sveta št. 4253/88, člen 24(2) in (3)) (Glej točke od 46 do 48, od 54 do 58, 161.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Predlog za spremembo pogodbenih pogojev, ki ga je vložil subjekt, ki je bil upravičen do pomoči – Dolžnost Komisije, da odgovori v razumnem roku – Merila presoje (Glej točke od 88 do 92.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Evropski sklad za regionalni razvoj – Odločba o znižanju finančne pomoči – Znižanje, ki se določi, ne da bi se upoštevala izvedba projekta in ne da bi se upošteval neobstoj goljufije ali namena – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (uredbi Sveta št. 4253/88, člen 24, in št. 2988/95, člen 2) (Glej točke od 146 do148, od 152 do154.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev prava Skupnosti – Neobstoj – Tožba brez pravne podlage (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 174 do 178.)

5. Nepogodbena odgovornost – Odgovornost zaradi nezakonitega ravnanja – Načelo, ki ni priznano v pravu Skupnosti – Načini za določanje neobičajne ali posebne škode ter vzročna zveza med to škodo in tem aktom – Brezpredmetni razlogi (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 184 do 188.)

Subject of the case

Predmet

Po eni strani, predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 3893 z dne 8. avgusta 2007 o znižanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila na podlagi člena 10 Uredbe (EGS) št. 4254/88, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EGS) št. 2083/93, dodeljena mestu Neapelj (Italija) z Odločbo Komisije PH/1997/2761, s katero je bila odobrena pomoč iz sklada ESRR za mestni pilotni projekt št. 97.05.29.002, in po drugi strani, odškodninska tožba za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja izpodbijane odločbe.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Comune di Napoli se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Evropske skupnosti – Jezikovna ureditev – Obstoj splošnega načela, ki vsakemu državljanu priznava pravico do sestave akta, ki bi lahko posegal v njegove interese, v njegovem jeziku – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1) (Glej točki 53 in 54.)

2. Evropske skupnosti – Jezikovna ureditev – Uredba št. 1 – Področje uporabe (Uredba Sveta št. 1) (Glej točke od 54 do 56.)

3. Uradniki – Natečaj – Obvestilo o natečaju – Objava v Uradnem listu le v nekaterih uradnih jezikih (Glej točke od 61 do 69.)

4. Uradniki – Natečaj – Obvestilo o natečaju – Celotna objava v Uradnem listu le v nekaterih uradnih jezikih (Glej točke od 80 do 85.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti obvestila o splošnem natečaju EPSO/AD/94/07 za pripravo rezervnega seznama kandidatov za administratorje (AD 5) na področju informacij, komunikacije in medijev (UL 2007, C 45 A, str. 3) in obvestila o splošnem natečaju EPSO/AD/95/07 za pripravo rezervnega seznama kandidatov za administratorje (AD 5) na področju informacij (knjižnica/dokumentacija) (UL 2007, C 103 A, str. 7)

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

3. Republika Litva in Helenska republika nosita svoje stroške.
Glede figurativnih znakov, ki sta sestavljena iz številčnih elementov 100 in 300, na eni strani, in iz figurativnih elementov, kot so barve, okvirji, trakovi in uporabljeni tisk, na drugi strani, za katera se zahteva registracija kot znamke Skupnosti za „plakate (posterje); albume; knjižice; revije; formularje (tiskane); tiskovine; časopise; koledarje; križanke; rebuse“ iz razreda 16 in za „manipulativne miselne igre; uganke; sestavljanke“ iz razreda 28 Nicejskega aranžmaja lahko Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) kot pogoj za registracijo zahteva, naj prijavitelj navede, da odklanja izključno pravico do številčnih elementov.

Številki 100 in 300 se nanašata na količino in ju bo povprečni potrošnik iz celotne Evropski skupnosti takoj in brez nadaljnjega razmišljanja zaznal kot opis lastnosti zadevnih proizvodov, zlasti količine plakatov v paketu, količine strani v reviji ali količine sestavnih delov sestavljank in ugank, ki določa stopnjo njihove težavnosti, kar je tudi bistvena lastnost pri sprejetju odločitve o nakupu. Upoštevna javnost bo torej te številčne elemente zaznala kot informacije o zadevnem proizvodu, in ne kot oznako izvora zadevnih proizvodov.

Glede obstoja dvomov v zvezi z obsegom varstva so figurativni elementi prijavljenih znamk, torej barve, okvirji, trakovi in uporabljeni tisk, preveč preprosti, da bi vplivali na zaznavo potrošnikov. Nasprotno pa številke kot edini besedni elementi pritegnejo pozornost upoštevnih potrošnikov, poleg tega pa imajo prevladujoče mesto pri vtisu, ki ga ustvarjajo prijavljene znamke. Če za registracijo prijavljenih znamk ne bi bili potrebni nobeni pogoji, bi lahko nastal vtis, da se izključne pravice nanašajo tudi na elementa „100“ in „300“, kar bi preprečilo njuno uporabo v drugih znamkah. Zato bi vključitev teh znakov v prijavljeni znamki lahko povzročila dvom o obsegu varstva, ki se zagotavlja tem znamkam.

(Glej točke 24, 25, 27 in 28.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2010 – Enercon proti UUNT – Hasbro (ENERCON)

(Zadeva T-472/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ENERCON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti TRANSFORMERS ENERGON — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 44 in 45.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. oktobra 2007 (zadeva R 959/2006-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hasbro, Inc. in Enercon GmbH.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Enercon GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Skupnosti ENERCON za proizvode iz razredov 16, 18, 24, 25, 28 in 32 – prijava št. 3326031 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Hasbro, Inc. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti TRANSFORMERS ENERGON za proizvode iz razredov 16, 18, 24, 25, 28, 30 in 32 – prijava št. 3152121 ter prejšnji neregistrirani znamki TRANSFORMERS ENERGON in ENERGON Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi. Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2010 – Enercon proti UUNT – Hasbro (ENERCON)

(Zadeva T-472/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti ENERCON — Prejšnja besedna znamka Skupnosti TRANSFORMERS ENERGON — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 44 in 45.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 25. oktobra 2007 (zadeva R 959/2006-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hasbro, Inc. in Enercon GmbH.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Enercon GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Skupnosti ENERCON za proizvode iz razredov 16, 18, 24, 25, 28 in 32 – prijava št. 3326031 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Hasbro, Inc. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti TRANSFORMERS ENERGON za proizvode iz razredov 16, 18, 24, 25, 28, 30 in 32 – prijava št. 3152121 ter prejšnji neregistrirani znamki TRANSFORMERS ENERGON in ENERGON Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi. Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Lastni viri Evropskih skupnosti — Povračilo ali odpust uvoznih dajatev (uredbe Sveta (ES) št. 2913/92, člen 239, št. 2584/98, št. 710/95 in št. 1531/2002; uredbi Komisije št. 2454/93, člen 905 in Priloga 11, ter št. 2376/94) (Glej točke od 66 do 68, od 72 do 132, od 137 do 154.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Tožba – Pravni interes – Tožba zoper zavrnitev napredovanja

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

2. Uradniki – Tožba – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Odločba o sestavi seznama uradnikov, ki napredujejo – Odločbe na podlagi molka organa o nenapredovanju drugih uradnikov, razen tožeče stranke – Izključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

1. Da bi uradnik dokazal interes za razglasitev ničnosti odločbe na podlagi molka organa o njegovem nenapredovanju v spornem napredovalnem obdobju, ker se stopnja napredovanja, ki se domnevno uporablja v zadevnem nazivu, ni upoštevala, mora dokazati, da glede na njegov osebni položaj in zlasti glede na skupno število točk za napredovanje, ki jih je zbral, ni izključeno, da bi lahko dosegel prag za napredovanje, če bi se uporabila zgoraj navedena stopnja napredovanja.

(Glej točko 34.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 22. november 2006, Sanchez Ferriz proti Komisiji, T-436/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-277 in II-A-2-1439, točke od 33 do 37 in 39; Sodišče prve stopnje, 26. april 2007, Tebaldi in drugi proti Komisiji, T‑415/04, še neobjavljen v ZOdl., točke od 29 do 32.

2. Čeprav je res, da odločba organa, pristojnega za imenovanja, o sestavi seznama uradnikov, ki napredujejo v napredovalnem obdobju, ne preneha učinkovati po izteku tega obdobja, ker lahko uradnik v naslednjih napredovalnih obdobjih tekmuje z določenim številom uradnikov, ki bi, če bi bilo primerno, že lahko napredovali v navedenem napredovalnem obdobju, če bi organ, pristojen za imenovanja, uporabil višjo stopnjo napredovanja, ostane dejstvo, da odločb na podlagi molka organa o nenapredovanju teh uradnikov v navedenem napredovalnem obdobju ni mogoče šteti za akte, ki posegajo v položaj tega uradnika.

(Glej točko 38.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 19. oktober 2006, Buendía Sierra proti Komisiji, T-311/04, ZOdl., str. II-4137, točka 349.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 26, 28 in 34.)
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 – EOS proti UUNT (PrimeCast)

(Zadeva T-373/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PrimeCast — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev blagovne znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 24 do 29 in 36.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. julija 2007 (zadeva R 333/2005-4) glede prijave za registracijo besedne znamke PrimeCast kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: EOS GmbH Electro Optical Systems Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PrimeCast“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 19, 40 in 42 (prijava št. 2854677) Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. EOS GmbH Electro Optical Systems se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 – EOS proti UUNT (PrimeCast)

(Zadeva T-373/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti PrimeCast — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev blagovne znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 24 do 29 in 36.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. julija 2007 (zadeva R 333/2005-4) glede prijave za registracijo besedne znamke PrimeCast kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: EOS GmbH Electro Optical Systems Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PrimeCast“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 19, 40 in 42 (prijava št. 2854677) Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Zadevna znamka Skupnosti:

besedna znamka Substance for Success za proizvode in storitve iz razredov 1 in od 40 do 42 – prijava št. 3660552
Člen 220(2)(b), četrti pododstavek, Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti določa, da se lahko zavezana oseba sklicuje, da je ravnala v dobri veri, le „če lahko dokaže, da je ob teh trgovinskih operacijah poskrbela, da so bili vsi pogoji za preferencialno obravnavo izpolnjeni“. Iz tega izhaja, da je morala biti zavezana oseba nujno v dobri veri med zadevnimi gospodarskimi operacijami. Zato je odločilni datum za upoštevanje dobre vere zavezane osebe datum uvoza. Zavezana oseba ne more trditi, da je bila njena dobra vera retroaktivno pridobljena zaradi dogodkov po uvozih proizvodov iz tretjih držav, kot so nadzori, ki so več mesecev po tem, ko so bili ti uvozi opravljeni, potrdili pristnost in pravilnost potrdil EUR.1, predloženih zanje. V bistvu pojem dobre vere „glede pristnosti in pravilnosti potrdil o preferencialih, ki so bili nadzirani in potrjeni naknadno“, ni smiseln.

(Glej točke 47, 49 in 51.)