ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 318/16

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Zadeva C-261/21) (1)

(„Predhodno odločanje - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Obveznost držav članic, da vzpostavijo pravna sredstva, potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva na področjih, ki jih ureja pravo Unije - Člen 267 PDEU - Obveznost predložitvenega sodišča, da zagotovi polni učinek razlage prava Unije, ki jo je podalo Sodišče - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Dostop do neodvisnega, nepristranskega in z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča - Sodba nacionalnega sodišča, ki odloča na zadnji stopnji po izdaji odločbe Sodišča v postopku predhodnega odločanja - Domnevna neskladnost te sodbe z razlago prava Unije, ki jo je podalo Sodišče - Nacionalna ureditev, ki preprečuje vložitev predloga za obnovo postopka zoper navedeno sodbo“)

(2022/C 318/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Tožena stranka: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

ob udeležbi: Società Oftalmologica Italiana (SOI) – Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Altroconsumo, Novartis Farma SpA, Roche SpA, Novartis AG, F. Hoffmann-La Roche Ltd, Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Ministero della Salute – Agenzia Italiana del Farmaco

Izrek

Člen 4(3) in člen 19(1) PEU ter člen 267 PDEU ob upoštevanju člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbam procesnega prava države članice, ki sicer spoštujejo načelo enakovrednosti, a katerih posledica je, da v primeru, v katerem vrhovno upravno sodišče navedene države članice izda odločbo o sporu, v katerem je na podlagi navedenega člena 267 PDEU pri Sodišču vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe, stranke v tem sporu ne morejo zahtevati obnove postopka zoper to odločbo nacionalnega sodišča, ker naj bi to odločilo v nasprotju z razlago prava Unije, ki jo je Sodišče podalo v odgovor na ta predlog.

(1) UL C 263, 5.7.2021.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 14. julija 2022 – SGI Studio Galli Ingegneria Srl/Evropska komisija

(Zadeva C-371/21 P) (1)

(Pritožba - Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 – 2013) - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Projekt Marsol - Upravičeni stroški - Poročilo o preiskavi Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), s katerim je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni - Povračilo plačanih zneskov - Pravica do dostopa do spisa OLAF - Pravica do izjave - Dokazno breme - Izkrivljanje dejstev - Dokazna vrednost - Načelo sorazmernosti - Neupravičena obogatitev)

(2022/C 359/09)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: SGI Studio Galli Ingegneria Srl (zastopniki: V. Catenacci, F. S. Marini in R. Viglietta, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in S. Romoli, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi SGI Studio Galli Ingegneria Srl se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 310, 2.8.2021.
1.

Člen 58(1) in (4) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2017/2365 z dne 18. decembra 2017, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da lahko javni naročnik v okviru postopka javnega naročila v okviru pogojev za sodelovanje v zvezi s tehnično in strokovno sposobnostjo gospodarskih subjektov določi zahteve, ki so strožje od minimalnih zahtev, ki jih določa nacionalna ureditev, če je mogoče s takimi zahtevami zagotoviti, da ima kandidat ali ponudnik tehnične in strokovne sposobnosti za izvedbo javnega naročila, ki se oddaja, ter če so te zahteve povezane in sorazmerne s predmetom naročila.
2.

Člen 23(3) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da v primeru, v katerem izvršitvena država članica za to, da se preveri, ali obstajajo okoliščine, na katere državi članici nimata vpliva, in ali so izpolnjeni pogoji, ki se zahtevajo za to, da se lahko oseba, zoper katero je izdan evropski nalog za prijetje, obdrži v priporu, ter da se po potrebi določi nov datum za predajo, pooblasti policijo, zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa, vsebovana v navedeni določbi, ni izpolnjena, kar velja tudi, če ima ta oseba pravico, da od izvršitvenega pravosodnega organa kadar koli zahteva, naj se izreče o navedenih vprašanjih. Člen 23(5) Okvirnega sklepa 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da je treba, če zahteva po posredovanju izvršitvenega pravosodnega organa iz člena 23(3) tega okvirnega sklepa ni izpolnjena, za roke iz člena 23, od (2) do (4), navedenega okvirnega sklepa šteti, da so se iztekli, zaradi česar je treba navedeno osebo izpustiti.
Sodba Sodišča (plenarna skupščina) z dne 16. februarja 2022 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-157/21) (1)

(Ničnostna tožba - Uredba (UE, Euratom) št. 883/2013 - Splošni režim pogojenosti za zaščito proračuna Unije - Zaščita proračuna Unije v primeru kršitev načel pravne države v državi članici - Pravna podlaga - Člen 322(1)(a) PDEU - Člen 311 PDEU - Člen 312 PDEU - Domnevno izogibanje členu 7 PEU in členu 269 PDEU - Domnevne kršitve člena 4(1) PEU, člena 5(2) PEU in člena 13(2) PEU, člena 296, drugi odstavek, PDEU, Protokola št. 2 o uporabi načel subsidiarnosti in sorazmernosti ter načel prenosa pristojnosti, pravne varnosti, sorazmernosti in enakosti držav članic pred Pogodbama - Zatrjevanje zlorabe pooblastil)

(2022/C 148/11)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in S. Żyrek, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in M. M. Tátrai, agenta)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: R. Crowe, F. Drexler, U. Rösslein, T. Lukácsi in A. Pospíšilová Padowska, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Rebasti, A. Tamás in A. Sikora-Kalėda, agenti)

Intervenientke v podporo toženih strank: Kraljevina Belgija (zastopnice: M. Jacobs, C. Pochet in L. Van den Broeck, agentke), Kraljevina Danska (zastopniki: sprva M. Søndahl Wolff in M. J. Nymann-Lindegren, nato M. Søndahl Wolff in V. Pasternak Jørgensen, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz, agenta), Irska (zastopniki: M. Browne, J. Quaney in A. Joyce, agenti, skupaj z D. Fennellyjem, BL), Kraljevina Španija (zastopniki: sprva J. Rodríguez de la Rúa Puig in S. Centeno Huerta, nato J. Rodríguez de la Rúa Puig in A. Gavela Llopis, agenti), Francoska republika (zastopniki: A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant in E. Leclerc, agenti), Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnika: sprva A. Germeaux in T. Uri, nato A. Germaux, agenta), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in S. Hartikainen, agenta), Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, H. Shev, M. Salborn Hodgson, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti), Evropska komisija (zastopniki: D. Calleja Crespo, J.–P. Keppenne, J. Baquero Cruz in K. Herrmann, agenti)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Republiki Poljski se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije.

3. Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Irska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Madžarska, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

(1) UL C 138, 19.4.2021.
C 24/4

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Överklagandenämnden för studiestöd – Švedska) – MCM/Centrala studiestödsnämnden

(Zadeva C-638/20) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje oseb - Člen 45 PDEU - Enako obravnavanje - Socialne ugodnosti - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(2) - Finančna pomoč za visokošolski študij v drugi državi članici - Pogoj prebivanja - Alternativni pogoj vključenosti v družbo za študente nerezidente - Položaj študenta, državljana države, ki dodeljuje pomoč, ki od rojstva prebiva v državi študija)

(2023/C 24/04)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Överklagandenämnden för studiestöd

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MCM

Tožena stranka: Centrala studiestödsnämnden

Izrek

Člen 45 PDEU in člen 7(2) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji

je treba razlagati tako, da

ti določbi ne nasprotujeta ureditvi države članice, ki za to, da se otroku osebe, ki je zapustila državo članico gostiteljico, v kateri je delala, da bi se vrnila živet v prvonavedeno državo članico, katere državljanka je, dodeli finančna pomoč, namenjena študiju v državi članici gostiteljici, določa pogoj, da je otrok povezan z državo članico izvora, pri čemer gre za položaj, v katerem, po eni strani, otrok od rojstva prebiva v državi članici gostiteljici in, po drugi strani, država članica izvora za druge državljane, ki ne izpolnjujejo pogoja prebivanja in ki zaprosijo za tako finančno pomoč za študij v drugi državi članici, določa pogoj obstoja povezanosti.

(1) UL C 53, 15.2.2021.
2.

Člen 2(2)(a) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da določba pravilnika o delovnih mestih podjetja, ki delavcem prepoveduje, da bi z besedami, z oblačili ali kako drugače izražali svoja verska ali filozofska prepričanja, ne glede na to, kakšna so, v razmerju do delavcev, ki želijo z vidnim nošenjem znaka ali oblačila z verskim predznakom uresničevati svobodo vere in vesti, ne pomeni neposredne diskriminacije „zaradi vere ali prepričanja“ v smislu te direktive, če se ta določba uporablja na splošno in brez razlikovanja.
1.

Člen 3, točka 10, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 715/2007 z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil v povezavi s členom 5(1) te uredbe je treba razlagati tako, da je naprava, ki upoštevanje mejnih vrednosti emisij, določenih z navedeno uredbo, zagotavlja le ob zunanji temperaturi med 15 in 33 stopinj Celzija in na nadmorski višini vožnje pod 1 000 metrov, „odklopna naprava“ v smislu tega člena 3, točka 10.
2.

Člen 16(1)(b) Direktive 2003/86 je treba razlagati tako, da za ugotovitev obstoja resničnega družinskega življenja v smislu te določbe v primeru pridružitve mladoletnega otroka staršu, ki mu je bil priznan status begunca, če je ta otrok postal polnoleten, preden je bil staršu sponzorju priznan status begunca in preden je bila vložena prošnja za združitev družine, samo pravno razmerje starši – otrok ne zadostuje. Vendar pa ni nujno, da starš sponzor in zadevni otrok živita v skupnem gospodinjstvu ali pod isto streho, da bi bil ta otrok upravičen do združitve družine. Priložnostni obiski, kolikor so mogoči, in kakršni koli redni stiki lahko zadostujejo za ugotovitev, da te osebe ponovno vzpostavljajo osebne in čustvene odnose, ter za dokaz obstoja resničnega družinskega življenja. Poleg tega prav tako ni mogoče zahtevati, da se starš sponzor in njegov otrok medsebojno finančno podpirata.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales – Združeno kraljestvo) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Kraljevina Španija

(Zadeva C-700/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Priznanje sodne odločbe, izdane v drugi državi članici - Člen 34, točka 3 - Sodna odločba, ki ni združljiva s predhodno sodno odločbo, ki je bila izdana v sporu med istima strankama v državi članici, v kateri se zahteva priznanje - Pogoji - Spoštovanje določb in temeljnih ciljev Uredbe (ES) št. 44/2001 v sodni odločbi, ki je bila predhodno izdana in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe - Člen 34, točka 1 - Priznanje, ki je v očitnem nasprotju z javnim redom v državi članici, v kateri se priznanje zahteva - Pogoji)

(2022/C 303/07)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales [višje sodišče (Anglija in Wales), oddelek Queen’s Bench (senat za gospodarske zadeve)]

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Tožena stranka: Kingdom of Spain

Izrek

1. Člen 34, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da sodba, ki jo izda sodišče države članice in v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe, ne pomeni sodne odločbe v skladu s to določbo, če sodne odločbe, ki bi pripeljala do izida, enakovrednega izidu te arbitražne odločbe, ne bi moglo izdati sodišče te države članice, ne da bi ob tem kršilo določbe in temeljne cilje te uredbe – zlasti relativni učinek arbitražne klavzule, ki jo vsebuje zadevna zavarovalna pogodba, in pravila v zvezi z litispendenco iz člena 27 te uredbe – zato ta sodba v tem primeru ne more preprečiti tega, da se v navedeni državi članici prizna sodna odločba, ki jo je izdalo sodišče v drugi državi članici.

2. Člen 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da ob predpostavki, da se člen 34, točka 3, te uredbe ne uporablja za sodbo, v kateri je povzeto besedilo arbitražne odločbe, priznanja ali izvršitve sodne odločbe, izdane v drugi državi članici, ni mogoče zavrniti z obrazložitvijo, da je ta sodna odločba v nasprotju z javnim redom, ker naj bi se z njo kršilo načelo pravnomočnosti te sodbe.

(1) UL C 110, 29.3.2021.
C 244/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Association France Nature Environnement/Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

(Zadeva C-525/20) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2000/60/ES - Okvir za ukrepe Evropske unije na področju vodne politike - Člen 4(1)(a) - Okoljski cilji za površinske vode - Obveznost držav članic, da zavrnejo izdajo dovoljenja za projekt, ki bi lahko povzročil poslabšanje stanja vodnega telesa - Pojem „poslabšanje“ stanja telesa površinske vode - Člen 4(6) in (7) - Izjeme od prepovedi poslabšanja - Pogoji - Program ali projekt s kratkotrajnimi začasnimi vplivi brez dolgoročnih posledic na stanje površinskega vodnega telesa)

(2022/C 244/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association France Nature Environnement

Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de la Transition écologique et solidaire

Izrek

Člen 4 Direktive 2000/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike je treba razlagati tako, da z njim državam članicam pri presoji, ali je program ali posamezni projekt združljiv s ciljem preprečevanja poslabšanja kakovosti voda, ni dovoljeno, da ne upoštevajo kratkotrajnih začasnih vplivov brez dolgoročnih posledic na stanje teles površinske vode, razen če ni očitno, da imajo ti vplivi po svoji naravi majhne posledice za stanje zadevnih vodnih teles in ne morejo povzročiti „poslabšanja“ tega stanja v smislu navedene določbe. Če pristojni nacionalni organi med postopkom izdaje dovoljenja za program ali projekt ugotovijo, da bi lahko povzročil tako poslabšanje, se sme za ta program ali projekt – tudi če je poslabšanje začasno – dovoljenje izdati le, če so izpolnjeni pogoji iz člena 4(7) navedene direktive.

(1) UL C 35, 1.2.2021.
C 257/9

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. maja 2022 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd/Evropska komisija

(Zadeva C-718/20 P) (1)

(Pritožba - Damping - Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske - Uvedba dokončne protidampinške dajatve)

(2022/C 257/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (zastopnika K. Adamantopoulos in P. Billiet, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: M. Gustafsson, P. Němečková in E. Schmidt, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

(1) UL C 98, 22.3.2021.
3.

Člen 60 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 je treba razlagati tako, da je položaj, v katerem vlagatelj zahtevka za finančno podporo na podlagi sheme enotnega plačila na površino v utemeljitev tega zahtevka predloži koncesijsko pogodbo, ki se nanaša na pašne površine, in posodbene pogodbe za živali, ki naj bi se na teh površinah pasle, lahko zajet s pojmom „umetno ustvarjeni pogoji“ v smislu te določbe, prvič, če iz vseh objektivnih okoliščin izhaja, da čeprav so bili formalno spoštovani pogoji, določeni v upoštevni ureditvi, cilj, ki mu ta ureditev sledi, ni bil dosežen, in drugič, če se dokaže volja pridobiti korist, ki izhaja iz ureditve Unije, s tem, da se umetno ustvarijo pogoji, zahtevani za pridobitev te koristi.
1.

Člen 80(2)(a) in (c) ter člen 90(3)(a) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da je potrdilo iz dokumenta V I 1, ki je bil na podlagi člena 43 Uredbe Komisije (ES) št. 555/2008 z dne 27. junija 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 o skupni ureditvi trga za vino glede podpornih programov, trgovine s tretjimi državami in obsega vinogradniških površin ter o izvajanju nadzora v vinskem sektorju izstavljen za pošiljko vina, uvoženo v Evropsko unijo, in v skladu s katerim je bila ta pošiljka proizvedena v skladu z enološkimi postopki, ki jih je priporočila in objavila Mednarodna organizacija za trto in vino ali jih je dovolila Unija, upoštevno za presojo skladnosti navedene pošiljke z enološkimi postopki iz člena 80(2)(a) in (c) Uredbe št. 1308/2013, vendar samo po sebi ne zadošča za dokaz te skladnosti.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Midden-Nederland – Nizozemska) – X, Z/Autoriteit Persoonsgegevens

(Zadeva C-245/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Pristojnost nadzornega organa - Člen 55(3) - Dejanja obdelave, ki jih izvajajo sodišča, kadar delujejo kot sodni organ - Pojem - Dajanje listin iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, na voljo novinarju)

(2022/C 198/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Midden-Nederland

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: X, Z

Tožena stranka: Autoriteit Persoonsgegevens

Izrek

Člen 55(3) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da to, da sodišče novinarjem začasno da na voljo listine iz sodnega postopka, ki vsebujejo osebne podatke, da bi se jim omogočilo boljše poročanje o poteku tega postopka, spada v okvir dejavnosti tega sodišča, kadar to deluje kot „sodni organ“, v smislu te določbe.

(1) UL C 297, 7.9.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 5. aprila 2022 – Evropska komisija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-161/20) (1)

(Ničnostna tožba - Sklep Sveta iz akta Odbora stalnih predstavnikov (Coreper) z dne 5. februarja 2020, s katerim je bila podprta predložitev Mednarodni pomorski organizaciji (IMO) v zvezi z uvedbo smernic o življenjskem krogu za oceno emisij toplogrednih plinov „od izvora do rezervoarja“ pri trajnostnih alternativnih gorivih - Člen 17(1) PEU - Zastopanje Evropske unije navzven - Posredovanje te predložitve IMO s strani države članice, ki predseduje Svetu, v imenu držav članic in Komisije)

(2022/C 213/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J.–F. Brakeland, S. L. Kalėda, W. Mölls in E. Georgieva, nato J.–F. Brakeland, S. L. Kalėda in E. Georgieva, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: N. Rouam, K. Michoel, T. Haas in A. Norberg, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Belgija (zastopniki: S. Baeyens in P. Cottin, agenta, skupaj z V. Van Thuyne et W. Timmermans, advocaten), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, D. Czechová, K. Najmanová in L. Březinová, agenti), Kraljevina Danska (zastopniki: sprva J. Nymann-Lindegren, M. Jespersen, V. Pasternak Jørgensen in M. Søndahl Wolff, nato V. Pasternak Jørgensen in M. Søndahl Wolff, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: D. Klebs in J. Möller, agenta), Helenska republika (zastopnik: S. Chala, agent), Francoska republika (zastopniki: J.-L. Carré, T. Stéhelin in A.-L. Desjonquères, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. K. Bulterman, M. H. S. Gijzen in M. J. M. Hoogveld, agenti), Republika Finska (zastopnik: H. Leppo, agent), Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške Sveta Evropske unije.

3. Kraljevina Belgija, Češka republika, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Helenska republika, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska in Kraljevina Švedska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 209, 22.6.2020.
1.

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je sodišče, na območju katerega je sedež družbe, katere dolgovi so postali neizterljivi, ker je družba „babica“ te družbe kršila svojo dolžnost skrbnosti do njenih upnikov, pristojno za odločanje o kolektivni odškodninski tožbi v zvezi z delikti ali kvazidelikti, ki jo je stečajni upravitelj te družbe vložil v okviru svoje zakonske naloge likvidacije stečajne mase za račun, vendar ne v imenu vseh upnikov.
1.

Člen 4(1) Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES je treba razlagati tako, da določa, da je treba najvišje vrednosti emisij katrana, nikotina in ogljikovega monoksida iz cigaret, namenjenih dajanju na trg ali proizvedenih v državah članicah, ki so določene v členu 3(1) te direktive, izmeriti z uporabo merilnih metod, ki izhajajo iz standardov ISO 4387, 10315, 8454 in 8243, na katere napotuje navedeni člen 4(1).