ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 270/45

Tožba, vložena 18. aprila 2016 – Grizzly Tools/Komisija

(Zadeva T-168/16)

(2016/C 270/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Großostheim, Nemčija) (zastopnik: H. Fischer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2016/175 z dne 8. februarja 2016 o ukrepu Španije za prepoved dajanja v promet tipa visokotlačnega čistilnika v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL, L 33, str. 12) razglasi za ničen,

— plačilo stroškov naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: Bistvena kršitev postopka Tožeča stranka navaja, da izpodbijani sklep krši obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU, saj so uvodne izjave protislovne in nejasne. Poleg tega naj bi izpodbijani sklep kršil načelo, da mora Komisija pravilno ugotoviti dejansko stanje. V uvodni izjavi 4 naj bi Komisija napačno navedla, da se je tožeča stranka v izjavi ES o skladnosti sklicevala na standard EN-60335-2-67-2009, kar naj ne bi bilo točno.

2. Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 11 Direktive 2006/42/ES (1)

V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija ukrepe, ki jih je Španija sprejela zaradi prepovedi dajanja na trg, nepravilno štela za utemeljene.

Španski organi in Komisija so namreč visokotlačni čistilec šteli za napravo z dvojno uporabo, ki se lahko uporabi ne le kot prenosna, temveč tudi kot ročna naprava. Zato so šteli, da velja strožji varnostni standard, čeprav visokotlačni čistilec ni bil namenjen za uporabo kot ročna naprava in tudi ni mogoče razumno predvideti njegove napačne uporabe v smislu člena 11(1) Direktive 2006/42/ES.

(1) Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES (UL L 157, str. 24)
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in obveznosti obrazložitve, ki izhaja iz člena 296 PDEU, ker Komisija ni zadostno preučila vprašanja selektivnosti spornega ukrepa. — Člen 185(2)(b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 in iz njega izhajajoč sistem oprostitev presežnih dobičkov je na voljo vsem podjetjem, ki se nahajajo v primerljivem dejanskem in pravnem položaju in izvajajo gospodarske dejavnosti, na katere se nanaša sporni ukrep. Sporni ukrep tako ni omejen na določena podjetja, ki jih je mogoče opredeliti glede na posebne lastnosti, in zato ni selektiven v smislu člena 107(1) PDEU. — Komisija naj bi storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da davčna oprostitev presežnih dobičkov ni del referenčnega sistema. Davčna oprostitev presežnih dobičkov na podlagi sinergij in velikih prednosti ob uporabi neodvisnega tržnega načela naj bi bila pomemben del ukrepov, določenih s skupnim zneskom obdavčljivega dohodka, in je tako ni mogoče šteti za odstopanje od referenčnega sistema, ki vodi k selektivnosti. — Komisija ne more dokazati, da je belgijski Rulingcommissie (upravni organ službe za davčna stališča) napačno uporabil neodvisno tržno načelo v okviru uporabe člena 185(2)(b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992. Utemeljitev Komisije ni dosledna, upošteva sicer pomembne dejavnike, ki pa so protislovni ali nedosledni.
—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe EUIPO, če bo pisno intervenirala, naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem in pritožbenem postopku na EUIPO.
SL Uradni list Evropske unije C 200/32

Tožba, vložena 13. aprila 2016 – Panzeri/Parlament

(Zadeva T-166/16)

(2016/C 200/45)

Jezik postopka: italijanšćina

Stranki

Tožeča stranka: Pier Antonio Panzeri (Calusco d'Adda, Italija) (zastopnik: C. Cerami, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbi ugodi in s tem izpodbijana akta razglasi za nična, ker sta nezakonita;

— posledično Evropskemu parlamentu naloži, naj vrne znesek 12 000 EUR s pripadajočimi obrestmi in revalorizacijo ali večji znesek, ki bo nakazan med postopkom na podlagi izpodbijanega naloga;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper dopis št. D 302681 Generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 11. februarja 2016, ki vsebuje obrazložitev plačilnega naloga št. 2016-207 z istega dne, s katerim je naloženo vračilo zneskov, ki naj bi bili neupravičeno prejeti za parlamentarno pomoč.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve T-677/15, Panzeri/Parlament in Komisija (UL 2016 C 27, str. 11).
1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je nezakonit, ker so z njim kršene določbe člena 13 Direktive 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (v nadaljevanju: Direktiva CRD IV) in določbe člena L. 511-13 francoskega monetarnega in finančnega zakonika (v nadaljevanju: MFZ).
—

Odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo z navedbo, da je treba pri primerjavi blaga in storitev, na katere se nanaša prijava znamke EU in registracija znamke EU vlagatelja ugovora, upoštevati le blago in storitve, navedene na seznamih, in ne dejanske uporabe znamk.
SL Uradni list Evropske unije C 118/34

Tožba, vložena 28. januarja 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry in drugi/Komisija

(Zadeva T-41/16)

(2016/C 118/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikozija, Ciper), Animal Breeders Association (Nikozija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nikozija), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikozija) in Fatma Garanti (Güzelyurt, Ciper) (zastopniki: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel in E. Bertolotto, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi ničnost sklepa Komisije Ares(2015)5171539 z dne 18. novembra 2015 in Sklepa Komisije Ares(2016)220922 z dne 15. januarja 2016 v zvezi s postopkom z ugovorom zaradi zahteve za registracijo „ΧΑΛΛΟΥΜΙ“ (HALLOUMI)/„HELLIM“ (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243)

— razglasi nezakonitost členov 49, 50, 51 in 52 Uredbe (EU) št. 1151/2012 in neuporabljivost the določb v obravnavani zadevi v delu, v katerem ne določajo Sistema, ki bi zagotavljal spoštovanje temeljnih pravic tožečih strank;

— naloži plačilo stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: izpodbijana sklepa Komisije sta nezakonita v delu, v katerem izključujeta tožeče stranke iz postopka za registracijo Halloumi/Hellim kot zaščitene označbe porekla v Evropski uniji.

2. Drugi tožbeni razlog: izpodbijana sklepa Komisije sta nezakonita v delu, v katerem pomenita kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

3. Tretji tožbeni razlog: členi 49, 50, 51 in 52 Uredbe (EU) št. 1151/2012 (1) sta nezakonita in bi bilo treba razglasiti njihovo neuporabljivost v delu, v katerem ne določajo sistema, ki zagotavlja spoštovanje temeljnih pravic tožečih strank.

(1) Uredba (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1).
1.

Prvi tožbeni razlog: ugotovitev Komisije, da se zahteva za notranjo revizijo povečini nanaša na vprašanja, ki ne spadajo na področje uporabe Aarhuške uredbe (5), pomeni kršitev člena 10(1) v povezavi s členom 2(f) in (g) ter uvodnimi izjavami 11 in od 18 do 21 te uredbe. — Kompetentna nevladna organizacija lahko zahteva notranjo revizijo upravnega akta, sprejetega na podlagi okoljske zakonodaje. Uredba o gensko spremenjenih živilih je takšna zakonodaja. Zato organizacija lahko zahteva revizijo vsakega upravnega akta, sprejetega na podlagi te zakonodaje, tudi dovoljenja za dajanje na trg. — Ob upoštevanju besedila, predmeta in cilja Konvencije Ekonomske komisije Združenih narodov za Evropo (UNECE) o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah z dne 25. junija 1998 (Aarhuška konvencija) in Aarhuške uredbe ter navodil za izvajanje Aarhuške konvencije, ni nobene podlage za ugotovitve Komisije, da lahko na podlagi Uredbe o gensko spremenjenih živilih sprejema sklepe, ki delno spadajo na področje uporabe Aarhuške uredbe, delno pa ne. — Gensko spremenjeni organizmi so elementi okolja. Argument Komisije, da vpliv teh organizmov na zdravje ljudi ni okoljsko vprašanje in torej ni zajet z Aarhuško uredbo, je že v osnovi napačen.
—

razglasi za ničen del člena 1 Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 (1), v katerem je bilo med drugim odločeno, da je del kmetijskih odhodkov v zvezi z izračunom vrednosti tržne proizvodnje, ki jo je prijavilo Združeno kraljestvo, nastal v nasprotju s pravom Unije in ga ni mogoče financirati v skladu z EKJS in EKSRP, zaradi česar je treba razglasiti ničnost petih rubrik (zadnja rubrika na str. 42 in prve štiri rubrike na str. 43) in Priloge k temu sklepu, kar pomeni skupni finančni popravek v znesku 1 849 194,86 EUR; in
SL Uradni list Evropske unije C 106/39

Tožba, vložena 25. januarja 2016 – Haw Par/UUNT – Cosmowell (GelenkGold)

(Zadeva T-25/16)

(2016/C 106/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (zastopniki: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Avstrija)

Podatki o postopku pred UUNT

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti z besednim elementom „GelenkGold“ – znamka Skupnosti št. 9 957 978

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. novembra 2015 v zadevi R 1907/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— UUNT in drugim udeležencem naloži plačilo stroškov, nastalih tožeči stranki pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;
—

Pritožnica meni, da so ugotovitve v zvezi s tem vprašanjem v izpodbijani sodbi očitno napačne, tako z vidika dejanskega stanja kot prava, in da so izpolnjeni vsi pogoji, da si ji prizna pravica do take odškodnine.
3.

Tretji tožbeni razlog, s katerim tožeča stranka trdi, da Komisija ni dokazala in ni zadostno obrazložila tega, da je bila tožeča stranka udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi. — Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena od 14. februarja 2008 do 9. aprila 2008. — Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena od 10. aprila 2008 do 27. oktobra 2008. — Tožeča stranka pri domnevni kršitvi ni bila udeležena 28. oktobra 2008. — Ni zadostnih dokazov za to, da se je tožeča stranka zavedala bodisi celotnega načrta kartela ali njegovega splošnega obsega in bistvenih značilnosti. — To, da Komisija ni dokazala zatrjevane kršitve, ima pravne posledice.
SL Uradni list Evropske unije C 68/32

Tožba, vložena 9. decembra 2015 – BASF/UUNT – Evonik Industries (DINCH)

(Zadeva T-721/15)

(2016/C 068/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopnika: A. Schulz in C. Onken, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Evonik Industries AG (Marl, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti „DINCH“ – Znamka Skupnosti št. 2 563 856

Postopek pred UUNT: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2015 v zadevi R 2080/2014-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka predlaga, naj

— se izpodbijana odločba spremeni tako, da se zavrne pritožba druge stranke pred odborom za pritožbe;

— podrejeno, razveljavi naj se izpodbijana odločba;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Navajana tožbena razloga

— kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009;
2.

Drugi pritožbeni razlog: prvič, kršitev načela razlage določb prava Evropske unije ob upoštevanju njihovega konteksta in obveznosti obrazložitve, ker je Sodišče za uslužbence v točkah od 64 do 70 sklepa člen 56 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije razlagalo brez upoštevanja člena 55 teh predpisov in odločb, ki jih je Odbor regij sprejel na tej podlagi, ter ni odgovorilo na trditve, ki jih je tožeča stranka navedla v zvezi s temi določbami, in drugič, napačna uporaba prava, ker Sodišče za uslužbence s tem ni upoštevalo obsega in namena členov 55 in 56 Kadrovskih predpisov ter člena 3 Priloge VI k tem predpisom, pa tudi členov 2 in 4 odločbe št. 048/03 o podrobnih pravilih za dodeljevanje pavšalnih nadomestil za nadurno delo, ki so ga opravljali nekateri uradniki iz kategorij C in D, ki so morali redno delati preko delovnega časa (v nadaljevanju: odločba št. 48/03).
—

razglasi ničnost odločbe Evropske agencije za zdravila EMA/722323/2015 z dne 25. novembra 2015, s katero je bil tretji stranki odobren dostop do informacij o zdravilu v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), v delu, v katerem se odločba nanaša na zaupne poslovne informacije, katerih razkritje bo kršilo pravico tožeče stranke, in v delu, v katerem je odločba prepovedana s pravom EU;
SL Uradni list Evropske unije C 48/59

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – České centrum pro investigativní žurnalistiku/Parlament

(Zadeva T-645/15)

(2016/C 048/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Odločbo A(2015)8682 C Evropskega parlamenta z dne 14. septembra 2015, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki zadevajo informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in nadomestilih za stroške osebja članov Evropskega parlamenta;

— Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški katerega koli intervenienta.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), saj zaprošeni zasebni podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti;

2. Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št 45/2001, ker je bil dostop do zaprošenih informacij zavrnjen, čeprav so bili pogoji za razkritje izpolnjeni;

3. Tretji tožbeni razlog: Kršitev splošne obveznosti, na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, da se obravnava vsak posamezni dokument;

4. Četrti tožbeni razlog: Kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, saj zavrnitev delnega dostopa do zaprošenih dokumentov ni bila utemeljena;

5. Peti tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve, kot jo nalagata člena 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh argumentov tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/58

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Reuter/Parlament

(Zadeva T-644/15)

(2016/C 048/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Delphine Reuter (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Evropskega parlamenta A(2015)8627 C z dne 14. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z informacijami o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških kadrovske organizacije poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži, da tožeči stranki plača stroške v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso varovani na podlagi zakonodaje Skupnosti.

2. Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili pogoji za razkritje izpolnjeni.

3. S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev splošne obveznosti – na podlagi členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001 – da se preuči vsak posamezni dokument.

4. S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanega dokumenta ni bila upravičena.

5. S petim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve, ko to določata člena 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, ker Parlament ni upošteval vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/65

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Čobanov/Parlament

(Zadeva T-651/15)

(2016/C 048/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Atanas Čobanov (Le Plessis Robinson, Francija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8672 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z informacijami o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških v kadrovskih zadevah poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni v skladu z zakonodajo Skupnosti

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za njihovo razkritje

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, pregleda vsakega posameznega dokumenta

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila upravičena

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, kot zahtevata člena 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh trditev tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 27/66

Tožba, vložena 2. novembra 2015 – LL/Parlament

(Zadeva T-615/15)

(2016/C 027/84)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: LL (Vilna, Litva) (zastopnik: J. Petrulionis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost sklepa D(2014) 15503 generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. aprila 2014 in opomina št. 2014-575, izdanega 5. maja 2014 na podlagi tega sklepa;

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Pravilnost plačila ter veljavnost in zakonitost njegovega vračila

Tožeča stranka trdi, da je generalni sekretar Evropskega parlamenta v sklepu D(2014) 15503 povsem neutemeljeno in nezakonito odločil, da je bil znesek 37 728 EUR tožeči stranki plačan neupravičeno, in je računovodji Evropskega parlamenta na način, ki je ob upoštevanju člena 68 Izvedbenih ukrepov za statut poslancev Evropskega parlamenta in člena 80 pravil uporabe finančne uredbe neutemeljen in nezakonit, odredil, naj od tožeče stranke izterja vračilo plačila 37 728 EUR in naj jo v skladu s postopkom o tem obvesti z opominom št. 2014-575.

Po navedbah tožeče stranke je generalni sekretar Evropskega parlamenta pri sprejetju sklepa upošteval samo dva elementa: poročilo OLAF in dejstvo, da tožeča stranka ni predložila dokaza, da je bilo plačilo uporabljeno za predviden namen. Vendar tožeča stranka trdi, da ni bila zbrana nobena informacija, ki bi potrjevala, da je prejeto plačilo uporabila za druge namene kot tiste, za katere je bilo predvideno, kar je v nasprotju s členom 14 Pravilnika o povračilu stroškov in plačilu nadomestil poslancem Evropskega parlamenta.

Zastaralni rok in uporaba načel razumnega roka, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj

Tožeča stranka trdi, da v sklepu D(2014) 15503 generalnega sekretarja Evropskega parlamenta in v opominu št. 2014-575 zastaralni rok iz člena 81 Finančne uredbe in člena 93 pravil uporabe finančne uredbe ni bil spoštovan in da zahteve načel razumnega roka, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj niso bile izpolnjene.

Po navedbah tožeče stranke so zadevne institucije EU neutemeljeno, nepravično in nerazumno dolgo odlašale z izvajanjem svojih pristojnosti in sprejetjem upoštevnih odločitev. S tem so bile kršene pravice tožeče stranke, med drugim njena pravica do obrambe in ustrezno izvajanje te pravice, saj je bila tožeča stranka zaradi dolgega obdobja med dogodki, ki so predmet preiskave, in sprejetjem upoštevnih odločitev objektivno prikrajšana za priložnost, da se učinkovito brani proti navedenim očitkom, da predloži dokaze in da stori vse potrebno za zagotovitev, da se o obravnavani zadevi ustrezno odloči.
—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1429 z dne 26. avgusta 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana (UL L 224, str. 10) v delu, v katerem so za izvoz tožeče stranke uvedene protidampinške dajatve in je določeno pobiranje začasnih dajatev, naloženih za tak izvoz; in