ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 102/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sächsisches Landessozialgericht – Nemčija) – Kattner Stahlbau GmbH proti Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

(Zadeva C-350/07) (1)

(Konkurenca - Členi 81 ES, 82 ES in 86 ES - Obvezno članstvo v nosilcu zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni - Pojem „podjetje“ - Zloraba prevladujočega položaja - Svoboda opravljanja storitev - Člena 49 ES in 50 ES - Omejitev - Utemeljitev - Nevarnost resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti)

2009/C 102/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sächsisches Landessozialgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kattner Stahlbau GmbH

Tožena stranka: Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sächsisches Landessozialgericht – Razlaga členov 81 ES in 82 ES ter drugih določb prava Skupnosti – Nacionalna zakonodaja, ki določa sistem obveznega zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni, ki je sestavljen iz več poklicnih združenj („Berufsgenossenschaft“) in za podjetja predvideva obvezno članstvo v krajevno in stvarno pristojnem poklicnem združenju – Opredelitev tistih poklicnih združenj, ki so pristojna samostojno določiti višino prispevka, ne da bi nacionalna zakonodaja določala najvišji znesek, za „podjetja“ v smislu členov 81 ES in 82 ES

Izrek

1) Člena 81 ES in 82 ES je treba razlagati tako, da organizacija, kakršna je poklicni sklad iz postopka v glavni stvari, pri kateri se morajo podjetja iz določene panoge in določenega območja obvezno včlaniti zaradi zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni, ni podjetje v smislu teh določb, temveč opravlja izključno socialno funkcijo, če taka organizacija deluje v okviru sistema, ki izvaja načelo solidarnosti in je pod nadzorom države, kar pa je dolžno preveriti predložitveno sodišče.

2) Člena 49 ES in 50 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da se morajo podjetja iz določene panoge in iz določenega območja obvezno včlaniti v organizacijo, kakršna je poklicni sklad iz postopka v glavni stvari, če ta sistem ne preseže okvirov, ki so potrebni za doseganje cilja, ki je v tem, da se zagotavlja finančno ravnotežje določenega področja socialne varnosti, kar je dolžno preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 269, 10.11.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 113/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof — Avstrija) — Hartlauer Handelsgesellschaft mbH proti Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung

(Zadeva C-169/07) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Socialna varnost - Nacionalni zdravstveni sistem, ki ga financira država - Sistem storitev - Sistem povračila stroškov, ki jih zavarovanec plača vnaprej - Dovoljenje za ustanovitev zasebne ambulante, ki opravlja zobozdravstvene storitve - Merilo za presojo potreb, ki upravičujejo ustanovitev zdravstvenega zavoda - Cilj ohranitve kakovostnih, uravnoteženih in vsem dostopnih zdravstvenih oziroma bolnišničnih storitev - Cilj preprečitve nevarnosti resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti - Doslednost - Sorazmernost)

2009/C 113/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

Toženi stranki: Wiener Landesregierung, Oberösterreichische Landesregierung

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) — Razlaga členov 43 ES in 48 ES — Dovoljenje za ustanovitev zasebnega zdravstvenega zavoda v statusni obliki samostojne zobozdravstvene ambulante — Odvisnost dovoljenja od ocene potreb.

Izrek

Člena 43 ES in 48 ES nasprotujeta nacionalnim določbam, kot so te, ki se obravnavajo v postopku v glavni stvari, na podlagi katerih je potrebno dovoljenje za ustanovitev zasebnega zdravstvenega zavoda v obliki samostojne zobozdravstvene ambulante in na podlagi katerih se to dovoljenje ne izda, če ob upoštevanju oskrbovalne ponudbe zasebnih zobozdravnikov s koncesijo ne obstaja potreba po ustanovitvi takega zavoda, ker te določbe ne določajo takega sistema tudi za ordinacije skupine zobozdravnikov in ker ne temeljijo na pogoju, s katerim bi bilo mogoče dovolj omejiti diskrecijsko pravico nacionalnih organov.

(1) UL C 155, 7.7.2007.
1)

Republika Poljska s tem, da v svojo zakonodajo ni pravilno prenesla Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) in zlasti njenega člena 2(k) v zvezi z opredelitvijo pojma „naročnik“, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 82/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. februarja 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe House of Lords – Združeno kraljestvo) – Allianz SpA, nekdanja Riunione Adriatica di Sicurta SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA proti West Tankers Inc.

(Zadeva C-185/07) (1)

(Priznavanje in izvrševanje tujih arbitražnih odločb - Uredba (ES) št. 44/2001 - Področje uporabe - Pristojnost sodišča države članice, da izda odredbo, v skladu s katero osebi prepove, da začne ali nadaljuje postopek pri sodišču v drugi državi članici, ker se s takim postopkom krši arbitražni sporazum - Newyorška konvencija)

(2009/C 82/06)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

House of Lords

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Allianz SpA, nekdanja Riunione Adriatica di Sicurta SpA, Generali Assicurazioni Generali SpA

Tožena stranka: West Tankers Inc.

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – House of Lords – Razlaga Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Pristojnost sodišča države članice, da stranki odredi, naj ne začne ali naj ustavi sodni postopek v drugi državi članici, ker se s takim postopkom krši arbitražni sporazum.

Izrek

Z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah ni združljivo, da sodišče države članice izda odredbo, s katero osebi prepove, da začne ali nadaljuje postopek pred sodiščem v drugi državi članici, ker se s takim postopkom krši arbitražni sporazum.

(1) UL C 155, 7.7.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 44/16

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Wienstrom GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

(Zadeva C-384/07) (1)

(Državne pomoči - Člen 88(3) ES - Pomoči, ki so bile razglašene za združljive s skupnim trgom - Spor med upravičencem in nacionalnimi organi glede zneska pomoči, ki so se nezakonito izvajale - Vloga nacionalnega sodišča)

(2009/C 44/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wienstrom GmbH

Tožena stranka: Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 88(3) ES – Program državne pomoči, ki se je izvajal brez predhodnega obvestila Komisiji, vendar je bila končna novelirana različica po obvestilu razglašena za združljivo s skupnim trgom, ne da bi bila sprejeta izrecna odklonilna odločba v zvezi s prejšnjo različico, o kateri Komisija ni bila obveščena – Dolžnosti nacionalnih sodišč, ki izhajajo iz te odločbe Komisije.

Izrek

Prepoved izvajanja državnih pomoči, predvidena v členu 88(3), zadnji stavek, ES, nacionalnemu sodišču ne nalaga, da v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, zavrne zahtevek upravičenca do državnih pomoči v zvezi z zneskom teh pomoči, ki naj bi bil dolgovan za obdobje pred sprejetjem odločbe Komisije, s katero je bilo razglašeno, da so navedene pomoči združljive s skupnim trgom.

(1) UL C 283, 24.11.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 44/19

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 18. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Session (Scotland), Edinburgh – Združeno kraljestvo) – Royal Bank of Scotland plc proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-488/07) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Odbitek vstopnega davka - Blago in storitve, ki se uporabljajo tako za obdavčljive kot tudi za oproščene transakcije - Odbitni delež - Izračun - Metode, določene v členu 17(5), tretji pododstavek - Obveznost uporabe pravila o zaokroževanju iz člena 19(1), drugi pododstavek)

(2009/C 44/31)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Royal Bank of Scotland plc

Tožena stranka: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Session (Scotland), Edinburgh – Razlaga členov 17(5) in 19(1) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Blago in storitve, ki se uporabljajo tako za obdavčljive kot tudi za oproščene transakcije – Izračun odbitnega deleža – Pravila v zvezi z zaokroževanjem

Izrek

Državam članicam ni treba uporabiti pravila o zaokroževanju iz člena 19(1), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kadar se odbitni delež vstopnega davka izračuna po eni od posebnih metod iz člena 17(5), tretji pododstavek, točke (a), (b), (c) ali (d), te direktive.

(1) UL C 8, 12.1.2008.
2)

Če je funkcija fotokopiranja, ki jo zagotavljajo naprave v postopku v glavni stvari, postranska v primerjavi s funkcijama tiskanja in optičnega branja, jih je treba v smislu opombe 5 B k poglavju 84 kombinirane nomenklature iz priloge I Uredbe št. 2658/87, kot je spremenjena z Uredbo št. 1719/2005, obravnavati kot enote strojev za avtomatsko obdelavo podatkov, torej enote, ki se, če so predložene ločeno, v skladu z opombo 5 C k temu poglavju uvrščajo pod tarifno številko 8471 te nomenklature. V tem primeru je treba upoštevno podštevilko ugotoviti v skladu z opombo 3 k oddelku XVI navedene nomenklature. Če je, po drugi strani, ta funkcija fotokopiranja enako pomembna kot drugi dve funkciji, je treba te naprave v skladu s točko 3(b) splošnih pravil uvrstiti pod tarifno številko, ki ustreza tisti enoti, ki navedenim napravam daje bistven značaj. Če se izkaže, da tega ni mogoče ugotoviti, jih je treba v skladu s točko 3(c) splošnih pravil uvrstiti pod tarifno številko 9009.
—

s tem da na svojem ozemlju in v morskih vodah, ki spadajo pod njeno suverenost, ni izvajala zadovoljivega nadzora in inšpekcije nad ribolovom, zlasti nad dejavnostmi iztovarjanja in prodaje vrst, za katere – na podlagi uredb Sveta (ES) št. 850/98 z dne 30. marca 1998 za ohranjanje ribolovnih virov s tehničnimi ukrepi za varovanje nedoraslih morskih organizmov in št. 2406/96 z dne 26. novembra 1996 o določitvi skupnih tržnih standardov za nekatere ribiške proizvode – veljajo določbe o najmanjši velikosti, in s tem da ni namenila potrebnih kadrov za nadzor in inšpekcijo nad ribolovom, ter
SL Uradni list Evropske unije C 6/2

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. novembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Siegen – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Franka Webra

(Zadeva C-1/07) (1)

(Direktiva 91/439/EGS - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Začasni odvzem vozniškega dovoljenja - Odvzem pravice do vožnje - Veljavnost drugega vozniškega dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v času trajanja začasnega odvzema)

(2009/C 6/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Siegen

Stranka v kazenskem postopku o glavni stvari

Frank Weber

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Siegen – Razlaga člena 8(2) in (4), Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Nepriznanje vozniškega dovoljenja s strani države članice stalnega prebivališča, na svojem ozemlju, pridobljenega v drugi državi članici v času prepovedi vožnje pred upravnim odvzemom pravice do vožnje s strani države članice stalnega prebivališča.

Izrek

Člena 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica na svojem ozemlju zavrne priznanje pravice do vožnje na podlagi vozniškega dovoljenja, ki ga je druga država članica izdala osebi, za katero na ozemlju prve države članice velja ukrep odvzema pravice do vožnje, tudi če je bil ta ukrep izrečen po izdaji navedenega dovoljenja, če je slednje pridobljeno v času veljavnosti ukrepa začasnega odvzema vozniškega dovoljenja, izdanega v prvi državi članici, in če je tako ta slednji ukrep kot navedeni ukrep odvzema upravičen z razlogi, ki obstajajo na datum izdaje drugega vozniškega dovoljenja.

(1) UL C 42, 24.2.2007.
1)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, ni izpolnilo obveznosti na podlagi te direktive.
1)

Člen 291(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 89/97 z dne 20. januarja 1997, je treba razlagati tako, da se pojem „oseb[a], ki blago uvozi ali naroči njegov uvoz“ nanaša na osebo, ki ji je blago namenjeno in ki ga namerava dati v predpisano posebno uporabo, ne glede na to, ali carinsko deklaracijo predloži sama ali preko zastopnika v smislu člena 5 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti. Ta pojem se ne nanaša na zastopnika te osebe pred carinskimi organi razen v primerih, ko se za osebo v skladu s členom 5(4), drugi pododstavek, navedenega zakonika šteje, da nastopa v svojem imenu in za svoj račun in bi jo bilo zato treba obravnavati kot uvoznika.
SL Uradni list Evropske unije C 285/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. septembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp proti Belgische Staat

(Zadeva C-11/07) (1)

(Prost pretok kapitala - Člena 56 ES in 58 ES - Davek na dediščino - Nacionalna ureditev v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini od vrednosti nepremičnine, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi - Omejitev - Utemeljitev - Neobstoj)

(2008/C 285/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Beroep te Gent

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče strankae: Hans Eckelkamp, Natalie Eckelkamp, Monica Eckelkamp, Saskia Eckelkamp, Thomas Eckelkamp, Jessica Eckelkamp, Joris Eckelkamp

Tožena stranka: Belgische Staat

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Beroep te Gent – Razlaga členov 12, 17, 18, 56 in 58 ES – Nacionalna zakonodaja v zvezi z izračunom davka na prenos nepremičnine, ki ne dovoljuje odbitka hipotekarnega dolga na tej nepremičnini, ker je zapustnik v času svoje smrti prebival v drugi državi članici.

Izrek

Povezani določbi členov 56 ES in 58 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, o izračunu davka na dediščino in davka na prenos lastnine za nepremičnino, ki se nahaja v državi članici, ki ne predvideva odbitka dolgov v zvezi s to nepremičnino, če zapustnik v času svoje smrti ni prebival v tej, ampak v drugi državi članici, medtem ko je tak odbitek dovoljen, če je zapustnik v času svoje smrti bival v prvonavedeni državi članici, v kateri je nepremičnina, ki je predmet dedovanja.

Povezani določbi členov 56 ES in 58 ES se lahko razlaga tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, o izračunu davka na dediščino in na prenos za nepremičnino, ki se nahaja v državi članici, ki ne dovoljuje odbitka dolgov v zvezi s to nepremičnino, če oseba, za katero se deduje, v času svoje smrti ni prebivala v tej, ampak v drugi državi članici, medtem ko je tak odbitek dovoljen, če je oseba v tem istem trenutku prebivala v državi članici, v kateri se nahaja nepremičnina, ki je predmet dedovanja.

(1) UL C 56, 10.3.2007.
1)

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, ko v predvidenem roku ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
2.

Zasebnopravno združenje, kot je Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften eV, mora v razmerju do delavcev v smislu člena 39 ES spoštovati načelo prepovedi diskriminacije. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali je prišlo v primeru, kot se obravnava v postopku v glavni stvari, do neenakega obravnavanja nacionalnih in tujih študentov doktorskega študija.
1.

Kraljevina Belgija z delno izvršitvijo prenosa ali nepravilnim prenosom členov 2 od (2) do (7) in od (9) do (11), 3, 5, 6(1), 8, 9 od (3) do (6), 10, 12(2), 13(1) in (2), 14 ter prilog I in IV k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.
1)

Irska s tem, ko je ohranila v veljavi člen 5(2) in (3) sporazuma s področja zavarovanja motornih vozil (Motor Insurance Agreement), sklenjenega 31. maja 2004 med irskim ministrom za transport in Motor Insurers' Bureau of Ireland, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(4), tretji pododstavek, Direktive Sveta 84/5/EGS z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil.
SL Uradni list Evropske unije C 22/17

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. novembra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-263/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Nepravilen prenos - Direktiva 96/61/ES - Člen 9(4) - Člen 13(1) - Priloga I - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Pojma „uporaba najboljših razpoložljivih tehnologij“ in „ponovno preverjanje pogojev v dovoljenju za obratovanje v rednih časovnih presledkih“)

(2008/C 22/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nepravilen prenos členov 9(4) in 13(1) ter priloge I Direktive Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 257, str. 26) – Pojma uporaba „najboljših razpoložljivih tehnologij“ in „ponovno preverjanje v rednih časovnih presledkih“ pogojev v dovoljenju za obratovanje.

Izrek

1) Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni pravilno preneslo členov 9(4) in 13(1) ter priloge I Direktive Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2) Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 211, 8.9.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 113/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich — Avstrija) — Gottfried Heinrich

(Zadeva C-345/06) (1)

(Člen 254(2) ES - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 2(3) - Uredba (ES) št. 622/2003 - Varnost letalstva - Priloga - Seznam prepovedanih predmetov v zrakoplovu - Neobjava - Zavezujoči pravni učinek)

2009/C 113/02

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gottfried Heinrich

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Avstrija) — Razlaga člena 254(2) Pogodbe ES ter člena 2(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43) — Veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 622/2003 z dne 4. aprila 2003 o določitvi ukrepov za izvajanje skupnih osnovnih standardov za varnost letalstva (UL L 89, str. 9) — Neobjava priloge k Uredbi o podrobnih ukrepih za varnost letalstva in zlasti seznama prepovedanih predmetov, ki se jih ne sme vnesti na zrakoplov.

Izrek

Priloga k Uredbi Komisije (ES) št. 622/2003 z dne 4. aprila 2003 o določitvi ukrepov za izvajanje skupnih osnovnih standardov za varnost letalstva, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 68/2004 z dne 15. januarja 2004, ki ni bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije, v delu, v katerem je cilj te priloge naložitev obveznosti posameznikom, ni zavezujoča.

(1) UL C 281, 18.11.2006.
SL Uradni list Evropske unije C 256/2

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. septembra 2009 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-166/07) (1)

(Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 1968/2006 - Finančni prispevki Skupnosti v Mednarodni sklad za Irsko - Izbira pravne podlage)

2009/C 256/03

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: I. Klavina, L. Visaggio in A. Troupiotis, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: A. Vitro in M. Moore, zastopnika)

Intervenienti v podporo tožene stranke:Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Flynn in A. Steiblytė, zastopnika), Irska (zastopnik: D. O’Hagan, zastopnik), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: S. Behzadi-Spencer, zastopnik, in D.W. Anderson QC, barrister)

Predmet

Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1968/2006 z dne 21. decembra 2006 o finančnih prispevkih Skupnosti v Mednarodni sklad za Irsko (2007–2010) (UL L 409, str. 81 in – popravek – UL 2007, L 36, str. 31) – Izbira pravne podlage – Člen 308 ES (Posvetovanje s Parlamentom/Soglasnost v Svetu) – Krepitev ekonomske in socialne kohezije – Posebni ukrepi, potrebni za dopolnitev ukrepov, ki se jih izvaja v okviru Strukturnih skladov – Utrditev mirovnega procesa na Severnem Irskem – Člen 159 ES (Postopek soodločanja)

Izrek

1. Uredba Sveta (ES) št. 1968/2006 z dne 21. decembra 2006 o finančnih prispevkih Skupnosti v Mednarodni sklad za Irsko (2007–2010) se razglasi za nično.

2. Učinki Uredbe št. 1968/2006 se ohranijo do začetka veljavnosti nove uredbe, sprejete v razumnem roku in na ustrezni pravni podlagi.

3. Razglasitev ničnosti Uredbe št. 1968/2006 ne vpliva na veljavnost izvedenih plačil niti na veljavnost zavez, sprejetih na podlagi navedene uredbe.

4. Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

5. Irska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Komisija Evropskih skupnosti nosijo svoje stroške.

(1) UL C 155, 7.7.2007.