ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za odobritev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 12 do 14.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Interes tožeče stranke za dosego zaprošenega odloga – Predlog za delni odlog izvršitve Sklepa 2010/787 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov – Odlog, ki ne bi spremenil položaja tožeče stranke – Neobstoj pravnega interesa (člen 278 PDEU) (Glej točke od 17 do 21.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Predlog za ukrepe, ki presegajo okvir spora o glavni stvari – Nedopustnost (člen 278 PDEU) (Glej točke od 22 do 24.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Predlog za delni odlog izvršitve sklepa – Sklep 2010/787 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov – Odlog, ki bi povzročil vsebinsko spremembo sklepa – Nedopustnost (člen 278 PDEU) (Glej točke od 26 do 34.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za odobritev – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Pojem – Prevlada splošnega javnega interesa pred posameznimi interesi (člen 278 PDEU) (Glej točke od 36 do 39 in od 41 do 43.)

Subject of the case

Predmet

Primarno, predlog za delni odlog izvršitve Sklepa Sveta 2010/787/EU z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (UL L 336, str. 24) in, podredno, predlog za popolni odlog izvršitve tega sklepa.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Začasna odredba – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 15 do 17.)

2. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Začasna odredba – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Presoja glede na velikost podjetja in položaj skupine, v katero to podjetje spada (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 23, 24, 30 in 31.)

3. Predlog za izdajo začasne odredbe – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov – Predložitev dodatne vloge za odpravo pomanjkljivosti – Nezdružljivost s postopkom za izdajo začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 104(2) in 109) (Glej točki 26 in 28.)

4. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki bi jo bilo mogoče kasneje popraviti s plačilom odškodnine ali z odškodninsko tožbo – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 35.)

5. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Začasna odredba – Pogoji za izdajo – Nujnost – Škoda, ki je že nastala – Hipotetična škoda – Izključitev (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 37, 38 in 40.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve, na eni strani, odločbe z dne 14. januarja 2011, s katero je Računsko sodišče od tožeče stranke zahtevalo plačilo odškodnine v višini 16.000 EUR, pri čemer si je pridržalo pravico do kasnejših odškodninskih zahtevkov, in na drugi strani, odločbe Računskega sodišča z istega dne, s katero je bila tožeči stranki naložena upravna kazen začasne izključitve iz poslov in subvencij, ki se financirajo iz proračuna Evropske unije, za tri mesece.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točki 12 in 13.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov – Neobstoj nujnosti (člen 278 PDEU) (Glej točki 19 in 20.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Zahteva Komisije za informacije, ki temelji na členu 18(4) Uredbe št. 1/2003 – Možnost Komisije, da naloži periodične kazni in globe v primeru nespoštovanja roka, določenega za predložitev informacij – Morebitni nastanek škode (člen 278 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 18(4) in 23(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Škoda, ki izvira iz morebitne nezakonite uporabe podatkov, pridobljenih v okviru zahteve Komisije za informacije, ki temelji na členu 18(4) Uredbe št. 1/2003 – Neobstoj (členi 101 PDEU, 102 PDEU in 278 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(4)) (Glej točki 25 in 26.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2011) 2363 konč. z dne 31. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva 39520 – Cement in cementu sorodni proizvodi).

Izrek

Izrek

1. Predlog za sprejetje začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. marca 2012 –

Octapharma Pharmazeutika proti EMA

(Zadeva T‑573/10)

„Zdravila za uporabo v humani medicini – Sprememba glavne dokumentacije o plazmi (DPP) – Pristojbine, dolgovane EMA –Akt, ki posega v položaj – Predvsem potrdilni akt – Očitna nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Upravna potrditev pristojbin, dolgovanih Evropski agenciji za zdravila – Izključitev (člen 263 PDEU; Uredba Sveta št. 297/95, člen 10(1)) (Glej točke od 32 do 35.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Račun Evropske agencije za zdravila, na katerem je naveden točen znesek pristojbin, dolgovanih za obravnavo zahtev za spremembo pogojev dovoljenja za dajanje na trg, in določen datum zapadlosti – Dopis agencije, v katerem je zahteva za znižanje pristojbin zavrnjena – Vključitev (člen 263 PDEU; Uredba Komisije št. 2343/2002, člena 53(2) in (3) in 57(1)) (Glej točke od 37 do 45 in 51.)

3. Postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Neobstoj pravnega sredstva zaradi dopisa Evropske agencije za zdravila, s katerim je zadevno osebo obvestila o podrobnih pravilih vložitve zahteve za znižanje pristojbin, ki so dolgovane tej agenciji – Izključitev (člen 263, šesti odstavek, PDEU) (Glej točke od 47 do 49.)

4. Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločitev o potrditvi prejšnje odločitve, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločitve – Odločba, v kateri se sklicuje na pravno podlago prejšnje odločitve in je obravnavan nov argument, ki je bil predložen precej po izteku roka za pritožbo zoper prejšnjo odločbo – Vključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 54 do 60.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa z dne 21. oktobra 2010 (EMA/643425/2010), s katerim naj bi Evropska agencija za zdravila (EMA) tožeči stranki zavrnila povrnitev zneska v višini 180.700 EUR, kar ustreza razliki med tem, kar ji je tožeča stranka plačala iz naslova pristojbin za preučitev sprememb pogojev dovoljenja za dajanje zdravil za uporabo v humani medicini in zdravil za uporabo v veterinarski medicini na trg, in tem, kar naj bi ji po mnenju tožeče stranke morala plačati.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
18

Predstavniki Helenske republike in Komisije – slednja za račun držav članic euroobmočja – so 3. maja 2010 podpisali dokument z naslovom „Memorandum of Understanding“, v katerem je opisan triletni program, ki ga je razvilo grško finančno ministrstvo v sodelovanju s Komisijo, Evropsko centralno banko in MDS, ter katerega cilj je izboljšanje grških javnih financ in vzpostavitev zaupanja trgov glede položaja teh javnih financ in grškega gospodarstva na splošno. „Memorandum of Understanding“ zajema tri posebne memorandume: „Memorandum of Economic and Financial Policies“, „Memorandum of Understanding on Specific Economic Policy Conditionality“ in „Technical Memorandum of Understanding“.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2011 – Département du Gers proti Komisiji

(Zadeva T-481/10)

„Ničnostna tožba – Okolje in varstvo zdravja ljudi – Gensko spremenjena živila in krma – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg živil in krme, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo (GSO) – Tožba regionalnega organa države članice zaradi posledic akta na njenem ozemlju – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1829/2003) (Glej točke 16, 17, 21, 25, 29, 36, 37 in 43.)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Tožba regionalnega organa zaradi razglasitve ničnosti sklepa Komisije, naslovljenega na državo članico – Tožeča stranka, ki je akt posamično ne zadeva – Kršitev navedenega načela – Neobstoj (členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 277 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 39 do 41.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON 88017 x MON 810 (MON-88Ø17-3 x MON-ØØ81Ø-6), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 201, str. 46).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Département du Gers nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. julija 2010 – Cross Czech proti Komisiji

(Zadeva T-252/10 R)

„Začasna odredba – Šesti okvirni program na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Dopis, s katerim so potrjene ugotovitve finančne revizije – Predlog za odložitev izvršitve – Neupoštevanje obličnostnih zahtev – Nedopustnost“

1. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 7 in 8.)

2. Začasna odredba – Zahteve obličnosti – Vložitev predlogov – Kratek povzetek navajanih razlogov – Razlogi, ki niso navedeni v tožbi ali vlogah – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (člen 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(3)) (Glej točke od 9 do 16.)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve dopisa Komisije z dne 12. marca 2010, s katerim so potrjene ugotovitve revizije računovodskih izkazov, ki jih je tožeča stranka predložila za obdobje od 1. februarja 2005 do 30. aprila 2008 v zvezi s projekti eMapps.com, CEEC IST NET in Transfer-East.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. maja 2010 – Reagens proti Komisiji

(Zadeva T-30/10 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Odločba Komisije o naložitvi globe – Bančna garancija – Predlog za odlog izvršitve – Finančna škoda – Neobstoj izjemnih okoliščin – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red in način preizkusa – Diskrecijska pravica sodnika, pristojnega za izdajo začasnih odredb (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 11, 12.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke od 31 do 33, od 45 do 47.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izpolnitve obveznosti vzpostavitve bančne garancije kot pogoj za to, da se globa ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine (člen 278 PDEU) (Glej točke od 42 do 44, od 55 do 59.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije z dne 11. novembra 2009 glede uporabe člena 81[ES] in člena 53 Sporazuma EGS (zadeva COMP/38.589 – Termični stabilizatorji).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2010 – Noko Ngele proti Komisiji

(Zadeva T-15/10 R II)

„Začasna odredba – Predlog za izdajo začasne odredbe – Nov predlog – Nedopustnost“

Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Povezava med predlagano začasno uredbo in predlogi v postopku v glavni stvari – Začasnost in nedokončnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(1)) (Glej točke od 8 do 10.)

Predmet

Predlog se v bistvu nanaša na razglasitev nezakonitosti zapisnika Komisije (2009) 1874 konč. z dne 27. maja 2009 v delu, v katerem je navedeno, da je Komisija sprejela odločitev, da se enemu od njenih nekdanjih članov in nekaterim uslužbencem dodeli pravna pomoč.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. novembra 2014 –

Trenzas y Cables de Acero/Komisija

(Združeni zadevi T‑428/10 in T‑577/10 ter zadeva T‑441/12)

„Ničnostna tožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Določitev cen, razdelitev trga in izmenjava občutljivih poslovnih informacij — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Odločba o spremembi prvotne odločbe brez vpliva na znesek glob, naloženih tožeči stranki — Neobstoj pravnega interesa — Delna očitna nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes — Nujnost obstoječega in dejanskega interesa — Presoja ob vložitvi tožbe — Tožba, ki lahko tožeči stranki prinese korist — Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Tožba zoper odločbo Komisije o spremembi prvotne odločbe — Odločba, ki ne vpliva na znesek globe, naložene tožeči stranki — Neobstoj pravnega interesa — Očitna nedopustnost (člena 101 PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 17 do 22.)

Predmet

Predloga za razglasitev ničnosti in spremembo Sklepa Komisije C (2010) 4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38344 – Jeklo za prednapenjanje), ki je bil spremenjen s Sklepom Komisije C (2010) 6676 final z dne 30. septembra 2010 in s Sklepom Komisije C (2011) 2269 final z dne 4. aprila 2011, ter dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 generalnega direktorja Komisije za konkurenco z dne 25. julija 2012.

Izrek

1. V zadevi T‑428/10 se predlogi za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C (2010) 6676 final z dne 30. septembra 2010, s katerim je bil spremenjen Sklep Komisije C (2010) 4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) (zadeva COMP/38344 – Jeklo za prednapenjanje), zavrnejo kot očitno nedopustni.

2. V zadevi T‑577/10 se tožba zavrže kot očitno nedopustna.

3. V preostalem se odločitev o tožbenih razlogih in predlogih pridrži.
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Upravna potrditev pristojbin, dolgovanih Evropski agenciji za zdravila – Izključitev (člen 263 PDEU; Uredba Sveta št. 297/95, člen 10(1)) (Glej točke od 32 do 35.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Račun Evropske agencije za zdravila, na katerem je naveden točen znesek pristojbin, dolgovanih za obravnavo zahtev za spremembo pogojev dovoljenja za dajanje na trg, in določen datum zapadlosti – Dopis agencije, v katerem je zahteva za znižanje pristojbin zavrnjena – Vključitev (člen 263 PDEU; Uredba Komisije št. 2343/2002, člena 53(2) in (3) in 57(1)) (Glej točke od 37 do 45 in 51.)

3. Postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Neobstoj pravnega sredstva zaradi dopisa Evropske agencije za zdravila, s katerim je zadevno osebo obvestila o podrobnih pravilih vložitve zahteve za znižanje pristojbin, ki so dolgovane tej agenciji – Izključitev (člen 263, šesti odstavek, PDEU) (Glej točke od 47 do 49.)

4. Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločitev o potrditvi prejšnje odločitve, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločitve – Odločba, v kateri se sklicuje na pravno podlago prejšnje odločitve in je obravnavan nov argument, ki je bil predložen precej po izteku roka za pritožbo zoper prejšnjo odločbo – Vključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 54 do 60.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 15 do 17.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine – Dokazno breme (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 22 do 24.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine – Dokazno breme – Zavrnitev izdaje take bančne garancije s strani bank – Dopustnost dokaza objektivne nezmožnosti pridobitve takega finančnega instrumenta – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi in potrjenimi dokaznimi listinami (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 26 do 28.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa, naložena za kršitev pravil o konkurenci, ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine – Upoštevanje položaja skupine, ki ji pripada družba, in njene lastniške strukture – Dokazno breme (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 31, 32, 34 in 35.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Upoštevanje nezadostne skrbnosti tožeče stranke (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 43.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2010) 4387 konč. z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje) v delu, v katerem je naložena obveznost pridobitve bančne garancije za izognitev takojšnji izterjavi globe, ki je bila naložena s členom 2 navedenega sklepa.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Summary



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno zadevanje – Merila – Odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero so borati opredeljeni kot izjemno problematične snovi

(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 7(2) in (3), 31(9)(a), 33, 34(a) in 59 ter Priloga XIV)

Summary

Neposredno zadevanje tožeče stranke kot pogoj za dopustnost ničnostne tožbe, ki jo vloži fizična ali pravna oseba zoper odločbo, ki ni naslovljena nanjo, zahteva, da ima sporni ukrep neposredne učinke na pravni položaj posameznika in da naslovnikom tega ukrepa, ki so odgovorni za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Unije brez uporabe drugih vmesnih pravil.

V zvezi s tem je treba ugotoviti, da odločba Evropske agencije za kemikalije (ECHA), s katero so borati opredeljeni kot izjemno problematične snovi glede na njihovo vključitev na seznam iz Priloge XIV k Uredbi št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije, kakor je bila spremenjena, nima neposrednih učinkov na pravni položaj tožeče stranke, uvoznice boratov, glede na obveznosti iz navedene določbe, ker je dokazano, prvič, da opredelitev boratov kot izjemno problematičnih snovi po postopku iz člena 59 Uredbe št. 1907/2006 ni nova informacija, ki lahko vpliva na ukrepe za obvladovanje tveganja, ali nova informacija o nevarnostih v smislu člena 31(9)(a) navedene uredbe, tako da tožeči stranki ni treba posodobiti varnostnega lista, in drugič, da se obveznosti obveščanja, ki izhajajo iz člena 7(2) in člena 33 ter člena 34(a) iste uredbe, ne nanašajo na tožečo stranko.

Poleg tega samo dejstvo, da lahko akt vpliva na stvarni položaj tožeče stranke, ne zadostuje za sklepanje, da jo neposredno zadeva. Le obstoj posebnih okoliščin bi lahko posamezniku, ki trdi, da akt vpliva na njegov položaj na trgu, omogočil, da sproži postopek na podlagi člena 263, četrti odstavek, PDEU. Tožeča stranka, ki trdi le, da bodo njene stranke nerade še naprej kupovale proizvode, navedene na seznamu snovi kandidatk, ne dokazuje obstoja takih posebnih okoliščin.

(Glej točke 22, 38 in od 44 do 46.)