ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 89/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) proti Organisation de producteurs Les Cimes

(Zadeva C-673/11)

2012/C 89/12

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Nasprotna stranka: Organisation de producteurs Les Cimes

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Kako lahko država članica izvaja možnost iz člena 2(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 (1) z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka sklada EKUJS, s strani držav članic, da se pregledano obdobje podaljša „za obdobja […] pred 12 mesečnim obdobjem ali po njem“, ki jih določa, glede na zahteve po zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti na eni strani ter načelo pravne varnosti in potrebo po tem, da se nadzornim organom ne pusti neomejeno pooblastilo, na drugi strani?

2. Zlasti: — Ali se mora pregledano obdobje vsekakor končati v 12 mesečnem obdobju pred obdobjem, imenovanim „obdobje pregledov“, v katerem se opravijo pregledi, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda? — Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen – kako je treba razumeti možnost, izrecno določeno z navedeno uredbo, da se pregledano obdobje podaljša za obdobja „po 12 mesečnem obdobju“? — Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – ali mora pregledano obdobje vseeno obsegati 12 mesečno obdobje, ki se konča v obdobju pregledov pred obdobjem, v katerem poteka pregled, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda, ali pa se lahko pregled nanaša samo na obdobje, ki se konča pred začetkom prejšnjega obdobja pregledov?

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, str. 208).
SL Uradni list Evropske unije C 133/15

Pritožba, ki jo je 6. decembra 2011 vložila Brighton Collectibles, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2011 v zadevi T-403/10, Brighton Collectibles proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) – Felmar

(Zadeva C-624/11 P)

2012/C 133/27

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Brighton Collectibles, Inc. (zastopnik: J. Horn, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Felmar

Predlogi

— Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-403/10 naj se razveljavi,

— UUNT naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov pritožnice,

— družba Felmar naj nosi svoje stroške, če je intervenirala v postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S to pritožbo pritožnica trdi, da Splošno sodišče ni v zadostni meri presodilo dokazov, ki so mu bili predloženi, niti ni zadostno obrazložilo svoje odločitve glede navajanega nacionalnega prava, še posebej glede irske in britanske sodne prakse v zvezi z „Passing off“. Zato naj bi Splošno sodišče kršilo določbe člena 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1).

(1) UL L 78, str. 1.
2.

Poleg tega naj bi bila izpodbijana sodba nezdružljiva s členoma 51(1)(a) in 76 Uredbe o blagovni znamki Skupnosti. V sodbi se nepravilno izhaja iz tega, da je dokazno breme za to, da se je sporna znamka uporabljala tako, da so se ohranile pravice, na pritožnici. Prvič, dejansko naj bi v skladu s členom 76(1) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti v postopku za razveljavitev v skladu s členom 51(1)(a) te uredbe veljalo načelo ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti. Drugič, iz določb in sistematike Uredbe o blagovni znamki Skupnosti, zlasti iz primerjave pravil v zvezi z relativnimi razlogi za zavrnitev, ki veljajo v postopku za razveljavitev, in teh, ki veljajo za postopek z ugovorom in postopek za ugotovitev ničnosti, naj bi izhajalo, da v postopku za razveljavitev dokazno breme glede uporabe načeloma ni na imetniku sporne znamke. Iz tega naj bi zlasti izhajalo, da to, da urad ni upošteval dokaznih sredstev, ker naj bi bili ti prepozni, ni upravičeno.
2.

Splošno sodišče naj bi pri presoji, ali je Komisija pred zavrnitvijo predloga za dostop do dokumentov primerno upoštevala morebiten prevladujoč javni interes, napačno razlagalo člen 4(2), zadnji polstavek, in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (2). Splošno sodišče naj bi ti določbi razlagalo napačno, ker ni pravilno preučilo, ali je Komisija izvedla predpisano tehtanje interesa, ki ga je treba varovati v skladu s členom 4(2), tretja alinea, in morebitnega prevladujočega javnega interesa za razkritje dokumentov.
SL Uradni list Evropske unije C 39/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juridiction de Proximité de Chartres (Francija) 25. novembra 2011 – Hervé Fontaine proti Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

(Zadeva C-603/11)

2012/C 39/19

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Juridiction de Proximité de Chartres

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hervé Fontaine

Tožena stranka: Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člena 101 in 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki je bila podpisana v Lizboni 13. decembra 2007 in je na francoskem ozemlju začela veljati 1. decembra 2009, nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki izhaja iz člena L 112-1 francoskega zakonika o vzajemnih družbah, saj naj bi ta vzajemnim družbam, ki izvajajo dopolnilno zdravstveno zavarovanje, prepovedovala prilagajanje svojih dajatev glede na pogoje izvajanja dejavnosti in opravljanja storitev, medtem ko taka prepoved ne velja za druga podjetja, ki prav tako izvajajo dopolnilno zdravstveno zavarovanje in za katere velja zakonik o zavarovalništvu ali zakonik o socialni varnosti?
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnici navajata, da je Splošno sodiš če s tem, da je zavrnilo 
njun predlog za razveljavitev odlo čbe ECHA, s katero je bilo v 
skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 o registraciji, 
evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij ugotovljeno, da je 
akrilamid snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 
1907/2006, kršilo pravo Unije. Pritožnici zlasti trdita, da je 
Splošno sodiš če storilo ve č napak pri razlagi dejstev in pravnega 
okvira, ki je veljal za položaj pritožnic. Zaradi tega je ve čkrat 
napa čno uporabilo pravo, zlasti:  
— s tem, da je odlo čil, da identifikacija snovi kot snovi, ki 
vzbuja veliko zaskrbljenost (SVHC), s strani Odbora držav 
članic ECHE v skladu s členom 59(8) Uredbe št. 1907/2006 
ni odlo čba, katere namen bi bil ustvariti pravne u činke v 
razmerju do tretjih oseb pred objavo te odlo čbe o seznamu 
SVHC v skladu s členom 59(10) Uredbe št. 1907/2006.  
Pritožnici zato trdita, da je treba sodbo Splošnega sodiš ča v 
zadevi T-1/10 razveljaviti in odlo čbo ECHE, s katero je bilo v 
skladu s členom 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 ugotovljeno, da 
je akrilamid snov, ki izpolnjuje merila iz člena 57 Uredbe št. 
1907/2006, razveljaviti.  
( 1 ) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 
18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omeje ­
vanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemi ­
kalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe 
Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter 
Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 
93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1).  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunal Supremo (Španija) 14. decembra 2011 – E.ON 
Generación, S. L., Iberdrola, S.A., Administración del 
Estado  
(Zadeva C-640/11)  
(2012/C 39/23)  
Jezik postopka: španš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunal Supremo  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Pritožnice v postopku s kasacijsko pritožbo:  E.ON Generación, S. L., 
Iberdrola, S.A., Administración del Estado  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je člen 10 Direktive 2003/87/ES (  1 ) Evropskega parlamenta 
in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za 
trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skup ­
nosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES mogo če razla ­
gati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih 
ukrepov, kakršni so ti, ki so obravnavani v tem postopku in 
katerih cilj in u činek je znižanje nadomestila za dejavnost proiz ­
vodnje elektri čne energije za znesek, ki je enak vrednosti pravic 
do emisije toplogrednih plinov, brezpla čno dodeljenih za 
ustrezno obdobje?  
( 1 ) UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.SL C 39/12 Uradni list Evropske unije 11.2.2012
Pritožba, ki so jo Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH vložile 23. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-475/07, Dow AgroSciences Ltd in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-584/11 P)

(2012/C 25/74)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH (zastopnika: C. Mereu, in K. Van Maldegem, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-475/07, in

— Odločbo Komisije 2007/629/ES z dne 20. septembra 2007 (1) o nevključitvi trifluralina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS (2) in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov razglasi za nično; ali

— podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču, ter

— nasprotni stranki naloži plačilo stroškov teh postopkov (vključno s stroški postopa pred Splošnim sodiščem).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki navajajo, da je Splošno sodišče z zavrnitvijo njihove tožbe za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/629/ES z dne 20. septembra 2007 o nevključitvi trifluralina v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov, kršilo pravo Skupnosti. Zlasti je Splošno sodišče po navedbah pritožnikov storilo več napak pri presoji dejstev in pravnega okvira, ki se uporablja za položaj pritožnikov. Zaradi tega je pravo večkrat napačno uporabilo, zlasti:

— s tem, da ni ugotovilo, da sta država članica poročevalka in EFSA od pritožnikov zahtevali, da predložijo nadaljnje podatke za pojasnitev dokumentacije v skladu s členom 8(5) Uredbe 451/2000 (3);

— s tem, da ni ugotovilo, da Komisija ni uporabila ustreznega ragulatornega postopka kot je predpisan v Sklepu Sveta 1999/468 (4) in z ugotovitvijo, da Komisija ni kršila člena 5 Sklepa Sveta 1999/468 (5); in

— s tem, da ni ugotovilo, da je Komisija ocenjevala trifluralin glede na merila, ki niso zajeta z Direktivo 91/414 in za katere ni podlage v upoštevnem pravnem okviru in zato ravnala ultra vires.

Iz teh razlogov pritožniki predlagajo razveljavitev sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-475/07 in razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/629/ES.

(1) UL L 255, str. 42.

(2) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332.

(3) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 28, str. 292.

(4) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 124.

(5) UL L 183, str. 1.
Pritožba, ki jo je Land Wien vložila 25. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Land Wien proti Evropski komisiji (T-267/10)

(Zadeva C-608/11 P)

(2012/C 25/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Land Wien (zastopnik: W.-G. Schärf, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica predlaga,

naj Sodišče Evropske unije spremeni sklep Splošnega sodišča Evropske unije (šesti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi T-267/10 tako, da bo tožeči stranki v celoti vsebinsko ugodeno, in naj razsodi, da Evropska komisija nosi stroške postopkov na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je vložena zoper sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2011, s katerim je to zavrnilo tožbo tožeče stranke in pritožnice, ki se nanaša v bistvu na predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. marca 2010 o ustavitvi postopka s pritožbo tožeče stranke v zvezi z načrtom razširitve blokov 3 in 4 jedrske elektrarne Mochovce (Slovaška republika) in na predlog za ugotovitev nedelovanja Komisije v smislu člena 265 PDEU, ker tožeči stranki ni posredovala vseh zaprošenih dokumentov v zvezi s tem načrtom, s čimer je kršila Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1).

Tožeča stranka meni, da je Splošno sodišče kršilo Pogodbo Euratom s tem, da je ni razlagalo v luči Lizbonske pogodbe. Splošno sodišče ni upoštevalo, da je bila z Lizbonsko pogodbo pravica dostopa do dokumentov, določena v členu 42 Listine EU o temeljnih pravicah, opredeljena kot pravica, ki jo je mogoče uveljavljati v utemeljitev pravnih sredstev in na katero se pritožnica lahko neposredno sklicuje za to, da bi od Komisije prejela vse informacije, ki jih je ta prejela v zvezi z razširitvijo jedrske elektrarne Mochovce.

V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča dopis Komisije, v katerem je ta odgovorila na predlog tožeče stranke in pritožnice, pomeni izpodbojno odločbo v smislu člena 263 PDEU. To je razvidno tudi iz ustaljene sodne prakse Sodišča, zlasti iz njegove sodbe z dne 11. novembra 1981 v zadevi IBM (60/81).

(1) UL L 145, str. 43.
SL Uradni list Evropske unije C 13/5

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 20. oktobra 2011 – Novartis Pharma GmbH proti Apozyt GmbH

(Zadeva C-535/11)

2012/C 13/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Novartis Pharma GmbH

Tožena stranka: Apozyt GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojem „izdelan“ iz uvodnega stavka točke 1 Priloge k Uredbi (ES) št. 726/2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (1) zajema tudi take postopke, pri katerih se na podlagi recepta in naročila zdravnika vsakokrat odvzame odmerek zdravila, ki je razvito in dokončno izdelano po teh postopkih, v drugo posodo, če se tako ne spremeni sestava zdravila; torej zlasti izdelavo vnaprej napolnjenih injekcij, ki so bile napolnjene z zdravilom, ki je bilo dovoljeno v skladu s to uredbo?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229.
—

Pravice in temeljne svoboščine so nadrejene načelu pravne varnosti. Splošno sodišče je s tem, da se je sklicevalo na načelo pravne varnosti za ugotovitev nedopustnosti predloga tožeče stranke, kršilo temeljno pravico do dostopa do sodišča in pravico do obrambe. Tožeči stranki je bila tako odvzeta pravica do izjave pred pristojnim sodiščem.
SL Uradni list Evropske unije C 355/11

Pritožba, ki so jo 27. septembra 2011 vložile The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. julija 2011 v zadevi T-42/07, The Dow Chemical Company in drugi proti Evropski komisiji

(Zadeva C-499/11 P)

2011/C 355/18

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: The Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dow Europe GmbH (zastopniki: D. Schroeder, T. Kuhn, T. Graf, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— Družba The Dow Chemical Company Sodišču predlaga, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-42/07 v delu, v katerem je zavrnjen njen predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 v delu, ki se nanaša nanjo;

— družba The Dow Chemical Company Sodišču predlaga, naj odločbo Komisije z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 razglasi za nično v delu, ki se nanaša nanjo;

— vse pritožnice Sodišču predlagajo, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-42/07 v delu, v katerem je zavrnjen njihov predlog za bistveno znižanje glob;

— vse pritožnice Sodišču predlagajo, naj bistveno zniža njihove globe;

— vse pritožnice Sodišču predlagajo, naj: — Komisiji naloži plačilo stroškov postopka in drugih stroškov ali izdatkov, nastalih pritožnicam v tej zadevi; in — sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba vsebuje štiri pritožbene razloge. V skladu s prvim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je izhajalo iz tega, da Komisiji diskrecijske pravice ni treba pravilno izvajati in ker ni izvedlo celovitega sodnega nadzora nad izvajanjem diskrecijske pravice Komisije pri ugotavljanju odgovornosti družbe The Dow Chemical Company. V skladu z drugim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je različno obravnavalo izhodiščne zneske glob. V skladu s tretjim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je potrdilo, da Komisija lahko upošteva promet družbe The Dow Chemical Company. V skladu s četrtim pritožbenim razlogom naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je potrdilo, da ni diskriminatorno, da je Komisija uporabila odvračilni množitelj.
SL Uradni list Evropske unije C 347/25

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Työtuomioistuin (Finska) 3. oktobra 2011 – Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry proti Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

(Zadeva C-513/11)

2011/C 347/36

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Työtuomioistuin (Finska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ylemmät Toimihenkilöt YTN ry

Toženi stranki: Teknologiateollisuus ry, Nokia Siemens Networks Oy

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva 2006/54/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu ter Direktiva Sveta 92/85/EGS (2) z dne 19. oktobra 1992 o uvedbi ukrepov za spodbujanje izboljšav na področju varnosti in zdravja pri delu nosečih delavk in delavk, ki so pred kratkim rodile ali dojijo, nasprotujeta razlagi nacionalne kolektivne pogodbe ali razlagi teh določb, v skladu s katerimi delavka, ki z neplačanega dopusta za nego in varstvo otroka preide na porodniški dopust, ne prejme plačila za čas porodniškega dopusta, določenega v kolektivni pogodbi?

(1) UL L 204, str. 23.

(2) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 110.
SL Uradni list Evropske unije C 331/10

Pritožba, ki jo je 26. avgusta 2011 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah T-208/08 in T-209/08, Gosselin Group NV in Stichting Administratiekantoor Portielje proti Evropski komisiji

(Zadeva C-440/11 P)

2011/C 331/17

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, S. Noë in F. Ronkes Agerbeek, zastopniki)

Drugi stranki v postopku: Gosselin Group NV, nekdanja Gosselin World Wide Moving NV, in Stichting Administratiekantoor Portielje

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila Odločba C(2008) 926 v različici, spremenjeni z Odločbo C(2009) 5810, v zvezi s fundacijo Stichting Administratiekantoor Portielje razglašena za nično;

— zavrne tožbo fundacije Portielje;

— fundaciji Portielje naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

I. Prvi pritožbeni razlog glede osebnega področja veljavnosti člena 101 PDEU

Splošno sodišče je pri razlagi izraza „podjetje“ in predpisov o razdelitvi dokaznega bremena v zvezi z odgovornostjo za udeležbo pri kršitvi člena 81 ES (postal člen 101 PDEU) napačno uporabilo pravo. V točkah od 36 do 50 izpodbijane sodbe se je osredotočilo na napačno vprašanje, in sicer ali je fundacija Portielje podjetje. Preučiti bi moralo, ali je Komisija v svoji odločbi pravilno izhajala iz tega, da fundacija Portielje spada k podjetju, ki je storilo kršitev. Za to problematiko se brez omejitev uporabljajo načela, postavljena v sodbi Akzo Nobel in drugi (C-97/08 P) (1), vključno z domnevo glede stoodstotne udeležbe.

II. Drugi pritožbeni razlog glede ovržbe domneve v zvezi z odločilnimi vplivi

A. Prvi del

Splošno sodišče je očitno napačno presodilo dokaze, pri čemer je ugotovilo, da se osebna povezanost med fundacijo Portielje in družbo Gosselin nanaša le na polovico upravnega odbora fundacije Portielje, vsaj če je Splošno sodišče s tem želelo predlagati, da zadevni člani upravnega odbora niso mogli imeti nobenega odločilnega vpliva na politiko fundacije Portielje. Vsekakor so imele zadevne osebe skupaj dovolj glasov v upravnem odboru, da so lahko določale politiko fundacije Portielje.

B. Drugi del

Splošno sodišče je vsakem primeru ob napačni uporabi prava odločilo, da je fundacija Portielje kljub osebni povezanosti ovrgla domnevo, ki izhaja iz sodne prakse, v zvezi s stoodstotno udeležbo, saj v upoštevnem obdobju ni sprejela nobene formalne upravljavske odločitve. Mnenje Splošnega sodišča ni združljivo s funkcionalnostjo izraza „podjetje“ in z načeli, postavljenimi v sodbi Akzo Nobel in drugi.

C. Tretji del

Splošno sodišče je prav tako ob napačni uporabi prava odločilo, da je fundacija Portielje ovrgla domnevo v zvezi s stoodstotno udeležbo, saj v upoštevnem obdobju ni bilo nobene skupščine delničarjev družbe Gosselin. Tudi to mnenje Splošnega sodišča ni združljivo s funkcionalnostjo izraza „podjetje“ in z načeli, postavljenimi v sodbi Akzo Nobel in drugi.

(1) Sodba Sodišča z dne 10. septembra 2009 (str. I-8237).
1.

Ali je treba člene od 5 do 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (1) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu razlagati tako, da je za nepošteno poslovno prakso treba šteti tudi prakso gospodarskega subjekta, ki terjatve do potrošnikov odstopi subjektu v stečaju, če potrošnikom ni zagotovljeno povračilo stroškov sodnega postopka, ki izhaja iz potrošniške pogodbe?