SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :98 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(prvi senat)
z dne 14. septembra 2010
Zadeva F-52/09
Delfina Da Silva Pinto Branco
proti
Sodišču E v r opske u nije
„Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Uradnik na poskusnem d elu — Odpoved pogodbe 
o zaposlitvi s strani delodajalca po poteku p oskusne dobe — Pravica do obrambe — 
Ocenjevanje sposobnosti — Sodni nadzor“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero D. Da Silva Pinto Branco 
predlaga razglasitev n ičnosti odločbe Sodišča z dne 24. oktobra 2008 o odpovedi n jene 
pogodbe o zaposlitvi po poteku p oskusne dobe in naložitev i nstituciji, naj ji plača 
odškodnino z a nepremoženjsko š kodo, ki n aj bi jo utrpela zaradi t e odpovedi p ogodbe 
o zaposlitvi.
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeči stranki se naloži plačilo vseh stroškov.
Pov zetek
1. Uradniki — Pravno sredstvo — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Pripravljalni akt — Ukrepi, 
sprejeti med p oskusno dobo uradnika — Izključitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 34, 90 in 91)
2. Uradniki — Zaposlovanje — Poskusna doba — Odpoved p ogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca po 
poteku poskusne dobe — Predlog za zaslišanje uradnika na poskusnem de lu in ocenjevalca — 
Zavrnitev — Neupoštevanje načela spoštovanja pravice do obrambe, dolžnosti skrbnega ravnanja in 
dolžnosti pomoči — Neobstoj
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 24 in 34(3))
3. Uradniki — Zaposlovanje — Poskusna doba — Presoja rezultatov — Ocena sposobnosti uradnika na 
poskusnem de lu — Sodni nadzor — Omejitve
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 34)
1. V položaj posegajo samo akti ali ukrepi, ki u stvarjajo zavezujoče pravne učinke, ki l ahko n eposredno 
in takoj vplivajo na interese tožeče stranke, tako da b istveno s premenijo njen pravni položaj. Pri aktih 
ali odločitvah, ki n astajajo v več fazah, z lasti po kon cu no tranjega postopka, so izpodbojni akti 
načeloma samo ukrepi, ki d okončno d oločajo stališče institucije ob kon cu tega postopka, ne pa tudi 
vmesni ukrepi, katerih cilj je pripraviti kon čno o dločbo. Tako p ri tožbah uradnikov pripravljalni akti
2 ECLI:EU:F:2010 :98POVZETEK–ZADEVAF-52/09
DA SILVAPINTO BRANCOPROTISODIŠČU
 odločbe niso akti, ki p osegajo v položaj, v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov. To velja za poročila 
o poskusnem d elu in m nenja odbora z a poročila, ki s o podlaga za odločbo o odpovedi p ogodbe 
o zaposlitvi uradnika n a poskusnem d elu.
(Glej točke o d 32 d o 34.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 24. junij 1993 , Seghers proti Svetu, T-69/92, Recueil, str. II-651, točka 28; 17. december 2003 , 
McAuley proti Svetu, T-324/02, RecFP, str. I-A-337 in II- 1657 , točka 28; 11. april 2006 , Angeletti proti Komisiji, 
T-394/03, ZOdl. JU, str. I-A-2-95 in II- A-2-441, točka 36; 17. maj 2006 , Lavagnoli proti Komisiji, T-95/04, ZOdl. JU, 
str. I-A-2-121 in II- A-2-569, točka 33;
Sodišče za uslužbence: 24. maj 2007 , Lofaro proti Komisiji, F-27/06 in F-75/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-155 in 
II-A-1-835, točka 58.
2. Pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi uradnika n a poskusnem d elu se dejstvo, da o rgan, pristojen za 
imenovanja, ni ugodil predlogu uradnika z a zaslišanje njega in ocenjevalca, ne šteje za kršitev n ačela 
spoštovanja pravice do obrambe in načela kon tradiktornosti, dolžnosti skrbnega ravnanja ali člena 24 
Kadrovskih predpisov.
Načelo spoštovanja pravice do obrambe, kot je izvajano s členom 34(3) Kadrovskih predpisov, namreč 
ne vključuje splošne obveznosti organa, pristojnega za imenovanja, da p red odločitvijo o odpovedi 
pogodbe o zaposlitvi zasliši uradnika n a poskusnem d elu, tudi če bi odbor za uslužbence izrazil tako 
željo.
Dolžnost skrbnega ra vnanja, ki j e odraz ra vnovesja me d pravicami in obveznostmi, ki s o bile 
s Kadrovskimi predpisi uvedene v razmerja me d javnim organom in uslužbenci javne službe, pomeni, 
da u prava pri odločanju o položaju uradnika u pošteva vse dejavnike, ki b i lahko vp livali na njeno 
odločitev, in da p ri tem n e upošteva samo interesa službe, temve č tudi interes zadevnega uradnika. To 
se zgodi, kadar i ma na voljo poročila o poskusnem d elu in pripombe, ki j ih je v zvezi s temi poročili 
izrazila zadevna oseba, povedano dr ugače, po eni strani ima na voljo podatke v zvezi z interesom 
službe, po drugi strani pa podatke v zvezi z interesom zadevnega uradnika n a poskusnem d elu.
Nazadnje, namen dolžnosti pomoči, ki j e upravi naložena s členom 24 K adrovskih predpisov, je 
obvarovati uradnike p red ravnanji tretjih oseb, ne pa pred akti uprave, saj nadzor nad n jimi spada n a 
področje uporabe drugih določb Kadrovskih predpisov.
(Glej točke o d 50 d o 53.)
Napotitev n a:
Sodišče: 12. julij 1973 , di Pillo proti Komisiji, 10/72 in 47 /72, Recueil, str. 763, točka 16; 4. februar 1987 , Maurissen 
proti Računskem u sodišču, 417/85, Recueil, str. 551, točka 12;
Sodišče prve s topnje: 5. marec 1997 , Rozand-Lambiotte proti Komisiji, T-96/95, RecFP, str. I-A-35 in II- 97, 
točka 120.
3. Namen poskusne dobe je upravi omogočiti kon kretno o ceno s posobnosti uradnika n a poskusnem 
delu na določenem d elovnem me stu, njegove zavzetosti pri izpolnjevanju nalog in njegove učinkovitosti 
v službi. Uprava mora biti po poteku p oskusne dobe sposobna, ne da b i jo zavezovale ocene, dobljene 
ob zaposlitvi, presoditi, ali si uradnik na poskusnem d elu zasluži stalno z aposlitev n a delovno me sto, za 
katero se poteguje. Taka o dločitev v ključuje splošno p resojo sposobnosti in ve denja uradnika n a 
poskusnem d elu, pri čemer se upoštevajo pozitivna, pa tudi negativna opažanja me d poskusno d obo.
ECLI:EU:F:2010 :98 3POVZETEK–ZADEVAF-52/09
DA SILVAPINTO BRANCOPROTISODIŠČU
Uprava ima pri ocenjevanju sposobnosti in dela uradnika n a poskusnem d elu glede na interes službe 
široko p olje proste presoje. Sodišče za uslužbence torej razen v primeru očitne napake p ri presoji ali 
zlorabe pooblastil ne m ore s svojo presojo nadomestiti presoje institucij glede rezultatov poskusne 
dobe in sposobnosti kandida ta za dokončno imenovanje v javno s lužbo.
(Glej točki 59 in 61.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba RozandLambiotte proti Komisiji, točka 112;
Sodišče: 17. november 1983 , Tréfois proti Sodišču, 290/82, Recueil, str. 3751 , točka 24.