*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :2428 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 11. decembra 2014  
Jezik postopka: češčina.„Predhodno o dločanje — Direktiva 95 /46/ES — Varstvo posameznikov — Obdelava osebnih 
podatkov — Pojem ‚potek popolnoma osebne ali domače dejavnosti‘“
V zadevi C-212/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Nejvyšší správní soud (Češka r epublika) z odločbo z dne 20. marca 2013 , ki j e prispela na Sodišče 
19. aprila 2013 , v postopku
F rantišek R yneš
proti
Úřad pro oc h ranu osobníc h ú dajů,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen, predsednik senata, K. Jürimäe, sodnica, J. Malenovský i n M . Safjan 
(poročevalec), sodnika, in A. Prechal, sodnica,
generalni pravobranilec: N. Jääskinen,
sodni tajnik: I. Illéssy, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 20. marca 2014 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za F. Ryneša M. Šalomoun, odvetnik,
— za Úřad p ro ochranu osobních údajů I. Němec, odvetnik, in J. Prokeš,
— za češko v lado M . Smolek in J. Vláčil, agenta,
— za špansko v lado A. Rubio González, agent,
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato,
— za avstrijsko v lado A. Posch in G. Kunnert, agenta,
— za poljsko v lado B. Majczyna, J. Fałdyga in M . Kamejsza, agenti,
2 ECLI:EU:C:2014 :2428SODBAZDNE11.12.2014 –ZADEVAC-212/13
RYN EŠ
— za portugalsko v lado L. Inez Fernandes in C. Vieira G uerra, agenta,
— za vlado Združenega kra ljestva L. Christie, agent, skupaj z J. Holmesom, barrister,
— za Evropsko ko misijo B. Martenczuk, P. Němečková in Z. Malůšková, agenti,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 10. julija 2014
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 3(2) Direktive 95/46/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in 
o prostem p retoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d F. Rynešom in l’Úřad p ro ochranu osobních údajů (urad z a 
varstvo osebnih podatkov, v nadaljevanju: Úřad) zaradi o dločbe, s katero je zadnjenavedeni ugotovil, da 
je F. Ryneš storil več prekrškov s področja varstva osebnih podatkov.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V uvodnih izjavah 10, 12 in od 14 d o 16 D irektive 95 /46 je navedeno:
„(10)[…] ker je namen nacionalne zakono daje o obdelavi osebnih podatkov varovati temeljne pravice 
in svoboščine, predvsem p ravico do zasebnosti, ki j o priznava člen 8 Evropske kon vencije 
o varstvu človekovih p ravic in temeljnih svoboščin, pa tudi s plošna načela zakono daje 
Skupnosti; […] zato približevanje teh zakono daj ne sme p ovzročiti zmanjšanja varstva, ki g a 
zagotavljajo, ampak mora imeti za cilj zagotovitev visoke ra vni varstva v Skupnosti;
[…]
(12) […] ker je treba izključiti obdelavo podatkov, ki j o izvaja fizična oseba pri opravljanju dejavnosti, 
ki so izključno o sebne ali domače, kakršno je dopisovanje in beleženje naslovov;
[…]
(14) […] ke r bi se m orala ta dir ektiva gl ede na pomem bnost potekajočega ra zvoja v okviru 
informacijske dr užbe v zvezi z metodami za zajetje, prenos, spreminjanje, zbiranje, shranjevanje 
ali sporočanje zvočnih in slikovnih podatkov v zvezi s fizičnimi osebami, uporabljati za obdelavo, 
ki vključuje take p odatke;
(15) […] ker ta dir ektiva zajema obdelavo takih podatkov samo, če je avtomatska a li če so obdelani 
podatki vsebovani ali nameravajo biti vsebovani v zbirki, ki j e strukturirana skladno s posebnimi 
merili v zvezi s posamezniki, tako da o mogoča enostaven dostop do tovrstnih osebnih podatkov;
(16) […] ker obdelava zvočnih in slikovnih podatkov, kot na primer videonadzor, ne sodi na področje 
uporabe te dir ektive, če se izvaja zaradi j avne varnosti, obrambe, državne varnosti ali me d 
državnimi dejavnostmi v zvezi s področjem ka zenskega prava ali drugih dejavnosti, ki n e sodijo 
v zakono dajo Skupnosti“.
ECLI:EU:C:2014 :2428 3SODBAZDNE11.12.2014 –ZADEVAC-212/13
RYN EŠ
4 Člen 2 te dir ektive d oloča:
„V tej direktivi:
(a) ‚osebni podatek‘ pomeni katero ko li informacijo, ki s e nanaša na določeno a li določljivo fizično 
osebo (‚posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki‘); določljiva oseba je tista, ki s e lahko 
neposredno a li posredno id entificira, predvsem s sklicevanjem [ …] na enega ali več dejavnikov, ki 
so značilni za njeno fizično […] identiteto;
(b) ‚obdelava osebnih podatkov‘ (‚obdelava‘) pomeni ka kršen ko li postopek ali [kakršen ko li] niz 
postopkov, ki s e izvajajo v zvezi z osebnimi podatki z avtomatskimi sredstvi ali brez njih, ka kršno 
je zbiranje, beleženje, urejanje, shranjevanje, prilagajanje ali predelava, iskanje, posvetovanje, 
uporaba, posredovanje s prenosom, širjenje ali drugo ra zpolaganje, prilagajanje ali kombiniranje, 
blokiranje, izbris ali uničenje;
(c) ‚zbirka o sebnih podatkov‘ (‚zbirka‘) pomeni vsak strukturiran niz osebnih podatkov, ki j e dostopen 
v skladu s posebnimi me rili, bodisi da j e centraliziran, decentraliziran ali razpršen na funkcionalni 
ali geografski podlagi;
(d) ‚upravljavec‘ pomeni fizično [ …] osebo […], ki s am[a] ali skupaj z drugimi določa namene in 
sredstva obdelave osebnih podatkov […]“.
5 Člen 3 navedene dir ektive d oloča:
„1.Ta dir ektiva se uporablja za obdelavo osebnih podatkov v celoti ali delno z avtomatskimi sredstvi in 
za drugačno o bdelavo ka kor z avtomatskimi sredstvi za osebne podatke, ki s estavljajo del zbirke ali so 
namenjeni sestavljanju dela zbirke.
2. Ta dir ektiva se ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov:
— med dejavnostjo, ki n e sodi n a področje uporabe zakono daje Skupnosti, kot so tiste, opredeljene 
v naslovih V in VI Pogodbe o Evropski uniji, in v vsakem p rimeru v postopkih obdelave v zvezi 
z javno v arnostjo, obrambo, državno v arnostjo (vključno z gospodarsko b laginjo dr žave, kadar s e 
postopek obdelave n anaša na zadeve dr žavne varnosti) in pri dejavnostih dr žave n a področju 
kazenskega prava,
— s strani fizične osebe me d potekom popolnoma osebne ali domače dejavnosti.“
6 Člen 7 te dir ektive d oloča:
„Države članice določijo, da s e lahko o sebni podatki obdelujejo samo, če:
(a) je posameznik, na katerega se osebni podatki nanašajo, nedvoumno da l svojo privolitev;
ali
[…]
(f) je obdelava potrebna zaradi z akonitih interesov, za katere si prizadeva upravljavec ali tretja stranka 
ali stranke, ki s o jim o sebni podatki p osredovani, razen kadar n ad t akimi interesi prevladajo 
temeljne pravice in svoboščine posameznika, na ka terega se osebni podatki n anašajo, ki s e 
varujejo na podlagi člena 1(1).“
—
—
—
4 ECLI:EU:C:2014 :2428SODBAZDNE11.12.2014 –ZADEVAC-212/13
RYN EŠ
7 Člen 11 D irektive 95 /46 d oloča:
„1.Kadar p odatki niso bili pridobljeni od posameznika, na katerega se osebni podatki nanašajo, države 
članice zagotovijo, da m ora upravljavec […] me d zbiranjem [ …] podatkov […] zagotoviti posamezniku, 
na katerega se osebni podatki nanašajo, vsaj naslednje informacije, razen kadar j ih že ima:
(a) istovetnost upravljavca […];
(b) namene obdelave;
(c) vse nadaljnje informacije, npr.
vrste zadevnih podatkov,
prejemnike ali vrste prejemnikov,
obstoj pravice do dostopa in pravice do popravka p odatkov, ki s e nanašajo nanj,
kolikor so take n adaljnje informacije potrebne, ob upoštevanju posebnih okoliščin, v katerih se 
podatki obdelujejo, za zagotovitev p oštene obdelave gl ede na posameznika, na ka terega se osebni 
podatki nanašajo.
2. Odstavek 1 se ne uporablja tam, kjer se predvsem z a obdelavo v statistične namene ali zaradi 
zgodovinskih ali znanstvenih ra ziskav zagotovitev t akih informacij izkaže za nemogočo, ali bi 
vključevala nesorazmeren napor, ali pa zakon i zrecno d oloča zbiranje oziroma posredovanje. V teh 
primerih dr žave članice zagotovijo ustrezne zaščitne ukrepe.“
8 Člen 13(1) te dir ektive d oloča:
„Države č lanice lahko s prejmejo predpise za omejitev o bsega obveznosti in pravic, opredeljenih 
v člen[u] […] 11(1) […], kadar t aka o mejitev p redstavlja potrebni ukrep za zaščito:
[…]
(d) preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona ka znivih dejanj ali kršitve e tike z a zakonsko 
urejene poklice;
[…]
(g) […] pravic in svoboščin dr ugih.“
9 Člen 18(1) navedene dir ektive d oloča:
„Države č lanice določijo, da m ora[…] upravljavec […] uradno o bvestiti nadzorni organ […] pred 
začetkom izvajanja popolnoma ali delno a vtomatskega postopka o bdelave ali niza takih postopkov, ki 
so namenjeni enemu samem u cilju ali več povezanim ciljem.“
ECLI:EU:C:2014 :2428 5SODBAZDNE11.12.2014 –ZADEVAC-212/13
RYN EŠ
Češko p ravo
10 Člen 3(3) zakona št. 101/2000 S b. o varstvu osebnih podatkov in spremem bi nekaterih zakono v (v 
nadaljevanju: zakon š t. 101/2000 ) določa:
„Ta zakon s e ne uporablja za obdelavo osebnih podatkov, ki j o opravi fizična oseba za izključno o sebno 
rabo.“
11 Člen 44(2) tega zakona ureja odgovornost upravljavca osebnih podatkov, ki s tori prekršek, če te 
podatke u pravlja brez soglasja zadevne osebe, če zadnjenavedeni ne predloži upoštevnih podatkov ali 
če ne izpolni obveznosti prijave p ristojnemu organu.
12 V skladu s členom 5(2) navedenega zakona je obdelava osebnih podatkov načeloma dopustna le 
s soglasjem z adevne osebe. Brez tega soglasja je navedena obdelava mogoča le, če je to potrebno z a 
varstvo pravic in zakonsko v arovanih interesov upravljavca, naslovnika a li druge zadevne osebe. Taka 
obdelava pa ne sme p osegati v pravico zadevne osebe do spoštovanja njene zasebnosti.
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
13 F. Ryneš je v obdobju od 5. oktobra 2007 d o 11. aprila 2008 n amestil in uporabljal videonadzorni 
sistem, nameščen pod napuščem h iše njegove dr užine. Ta ka mera je bila fiksno p ritrjena, ne da b i jo 
bilo mogoče obračati, snemala pa je vhod v to hišo, javno p ot in vhod v nasproti stoječo hišo. Sistem 
je omogočal samo slikovno s nemanje, ki s e je shranjevalo s krožnim snemanjem n a snemalno n apravo, 
in sicer na trdi di sk. K o je bil ta poln, so se no vi posnetki p resneli čez stare. Navedena snemalna 
naprava ni imela zaslona, zato slike n i bilo mogoče spremljati v realnem č asu. Do sistema in podatkov 
je imel neposredni dostop samo F. Ryneš.
14 Predložitveno s odišče je ugotovilo, da j e F. Ryneš ka mero uporabljal izključno z aradi v arovanja 
premoženja, zdravja ter svojega življenja in življenja svoje dr užine. Tako on ko t njegova dr užina sta 
bila namreč vrsto let tarča napadov neznanca, čigar id entitete ni bilo mogoče ugotoviti. Poleg tega so 
bila okna hiše njegove dr užine me d letoma 2005 in 2007 ve čkrat razbita.
15 V no či s 6. na 7. oktober 2007 s e je napad z nova zgodil. Okno z adevne hiše je bilo razbito s strelom 
s fračo. Zaradi z adevnega videonadzornega sistema je bilo m ogoče id entificirati dva osumljenca. 
Posnetki so bili izročeni policiji, nato pa predloženi kot dokaz v kazenskem p ostopku, ki j e bil uveden.
16 Eden od teh osumljencev je zahteval preveritev z akonitosti nadzornega sistema F. Ryneša in Úřad je 
z odločbo z dne 4. avgusta 2008 u gotovil, da j e F. Ryneš na podlagi zakona št. 101/2000 s toril 
prekrške:
— ker je ko t upravljavec videonadzornega sistema pridobil osebne podatke o seb, ki s o se gibale po 
ulici pred hišo in vstopale v hišo na nasprotni strani ulice, in to brez njihovega soglasja,
— ker zadevne osebe niso bile obveščene o obdelavi teh osebnih podatkov, o obsegu in namenu te 
obdelave, o osebi, ki j o bo opravljala, in o načinu obdelave n iti o osebah, ki l ahko d o zadevnih 
podatkov dostopajo, in
— ker kot upravljavec ni izpolnil obveznosti prijave zadevne obdelave p odatkov pri Úřad.
17 Městský soud v Praze (okrožno s odišče v Pragi), pri ka terem j e F. Reyneš zoper to odločbo vložil tožbo, 
je s sodbo z dne 25. aprila 2012 t o tožbo zavrnilo. F. Ryneš je zoper to sodbo pri predložitvenem 
sodišču vložil kasacijsko p ritožbo.
6 ECLI:EU:C:2014 :2428SODBAZDNE11.12.2014 –ZADEVAC-212/13
RYN EŠ
18 V teh okoliščinah je Nejvyšší správní soud (vrhovno u pravno s odišče) prekinilo odločanje in Sodišču 
v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali je uporabo videonadzornega sistema, ki j e na dr užinsko h išo n ameščen zaradi v arovanja 
premoženja, zdravja in življenja lastnikov hiše, mogoče uvrstiti pod obdelavo osebnih podatkov ‚s 
strani fizične osebe me d potekom p opolnoma osebne ali domače dejavnosti‘ v smislu člena 3(2) 
Direktive 95 /46 […], čeprav se s takim sistemom nadzira tudi javni prostor?“
Vprašanje za predhodno odločanje
19 Predložitveno s odišče s svojim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 3(2), druga alinea, 
Direktive 95 /46 ra zlagati tako, da u poraba videonadzornega sistema, ki v odi do slikovnega snemanja 
oseb, ki s e s krožnim snemanjem s hranjuje na snemalno n apravo – ka kršen je trdi di sk – ki j o fizična 
oseba namesti na dr užinsko h išo zaradi v arovanja premoženja, zdravja in življenja lastnikov hiše, pri 
čemer se s takim sistemom n adzira t udi javni prostor, pomeni obdelavo podatkov, ki s e opravi me d 
potekom popolnoma osebne ali domače dejavnosti v smislu te določbe.
20 Navesti je treba, da s e člen 3(1) te dir ektive u porablja za „obdelavo osebnih podatkov v celoti ali delno 
z avtomatskimi sredstvi in za drugačno o bdelavo ka kor z avtomatskimi sredstvi za osebne podatke, ki 
sestavljajo del zbirke ali so namenjeni sestavljanju dela zbirke“.
21 Pojem „osebni podatki“ iz te določbe v skladu z opredelitvijo iz člena 2(a) Direktive 95 /46 p omeni 
„katero ko li informacijo, ki s e nanaša na določeno a li določljivo fizično o sebo“. Določljiva oseba je 
„tista, ki s e lahko n eposredno a li posredno id entificira, predvsem s sklicevanjem [ …] na enega ali več 
dejavnikov, ki s o značilni za njeno fizično […] identiteto“.
22 Slika o sebe, posneta s kamero, torej pomeni osebni podatek v smislu določbe, navedene v prejšnji točki, 
ker omogoča identifikacijo zadevne osebe.
23 V zvezi s pojmom „obdelava osebnih podatkov“ je treba navesti, da j e v členu 2(b) Direktive 95 /46 
opredeljen ko t „kakršen ko li postopek ali [kakršen ko li] niz postopkov, ki s e izvajajo v zvezi 
z osebnimi podatki […], kakršno je zbiranje, beleženje, […] shranjevanje“.
24 Kot je ra zvidno p redvsem i z uvodnih izjav 15 in 16 D irektive 95 /46, spada v ideonadzorni sistem 
načeloma na področje uporabe te dir ektive, saj pomeni avtomatsko o bdelavo.
25 Nadzor, opravljen s slikovnim snemanjem o seb, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki s e shranjuje 
s krožnim s nemanjem n a snemalno n apravo, in sicer na trdi di sk, torej v skladu s členom 3(1) 
Direktive 95 /46 p omeni avtomatsko o bdelavo osebnih podatkov.
26 Predložitveno s odišče sprašuje, ali bi bila taka o bdelava v podobnih okoliščinah, ko t so te v postopku 
v glavni stvari, ve ndarle izvzeta iz uporabe te dir ektive, če bi bila opravljena „med potekom 
popolnoma osebne ali domače dejavnosti“ v smislu člena 3(2), druga alinea, navedene dir ektive.
27 Kot je razvidno iz člena 1 in uvodne izjave 10 D irektive 95 /46, je njen cilj zagotoviti visoko s topnjo 
varstva temeljnih pravic in svoboščin fizičnih oseb in predvsem p ravice do zasebnosti pri obdelavi 
osebnih podatkov (glej sodbo Google Spain in Google, C-131/12, EU:C:2014 :317, točka 66).
28 V zvezi s tem j e treba navesti, da v skladu z ustaljeno s odno p rakso varstvo temeljne pravice do 
zasebnosti, določeno v členu 7 Listine Evropske U nije o temeljnih pravicah, zahteva, da s e odstopanja 
od varstva osebnih podatkov in njegove o mejitve d oločijo v mejah tega, kar j e nujno p otrebno ( glej 
sodbi IPI, C-473/12, EU:C:2013 :715, točka 39, in D igital Rights Ireland in dr ugi, C-293/12 in 
C-594/12, EU:C:2014 :238, točka 52).
ECLI:EU:C:2014 :2428 7SODBAZDNE11.12.2014 –ZADEVAC-212/13
RYN EŠ
29 Ker je treba določbe Direktive 95 /46, ki u rejajo obdelavo osebnih podatkov in ki l ahko o grožajo 
temeljne svoboščine, zlasti pravico do zasebnosti, nujno ra zlagati ob upoštevanju temeljnih pravic, ki 
so vključene v navedeno listino (glej sodbo Google Spain in Google, EU:C:2014 :317, točka 68), je treba 
izjemo, določeno v členu 3(2), druga alinea, te dir ektive, razlagati restriktivno.
30 Ta restriktivna ra zlaga temelji tudi n a samem b esedilu te določbe, na podlagi ka tere iz uporabe 
Direktive 95 /46 n i izvzeta obdelava podatkov, opravljena me d potekom osebne ali domače dejavnosti, 
ampak „popolnoma“ osebne ali domače dejavnosti.
31 Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba, kot je navedel generalni pravobranilec v točki 53 sklepnih 
predlogov, ugotoviti, da o bdelava osebnih podatkov spada p od izjemo iz člena 3(2), druga alinea, 
Direktive 95 /46 le, če je opravljena v okviru izključno o sebnega ali družinskega okolja tistega, ki t o 
obdelavo opravi.
32 Tako v zvezi s fizičnimi osebami dopisovanje in beleženje podatkov z vidika u vodne izjave 12 D irektive 
95/46 p omenita „dejavnosti, ki s o izključno o sebne ali domače“, čeprav se slučajno n anašata ali bi se 
lahko n anašala na zasebno ž ivljenje drugih oseb.
33 Če videonadzorni sistem, kot je ta v postopku v glavni stvari, zajema, čeprav delno, javni prostor in je 
tako u smerjen iz zasebnega okolja tistega, ki t ako o pravi obdelavo podatkov, ga ni mogoče šteti za 
popolnoma „osebno a li domačo“ dejavnost v smislu člena 3(2), druga alinea, Direktive 95 /46.
34 Hkrati uporaba določb te dir ektive, če je potrebno, omogoča, da s e v skladu s členi 7(f), 11(2) ter 
13(1)(d) in (g) navedene dir ektive u poštevajo zakoniti interesi, za katere si prizadeva upravljavec, ki s o, 
kot v postopku v glavni stvari, predvsem v arovanje premoženja, zdravja ter življenja tega upravljavca in 
njegove dr užine.
35 Na postavljeno vp rašanje je treba zato odgovoriti tako, da j e treba člen 3(2), druga alinea, Direktive 
95/46 ra zlagati tako, da u poraba videonadzornega sistema, ki v odi do slikovnega snemanja oseb, ki s e 
s krožnim snemanjem s hranjuje na snemalno n apravo – ka kršen je trdi di sk – ki j o fizična oseba 
namesti na družinsko h išo zaradi v arovanja premoženja, zdravja in življenja lastnikov hiše, pri čemer se 
s takim sistemom nadzira tudi javni prostor, ne pomeni obdelave p odatkov, ki s e opravi me d potekom 
popolnoma osebne ali domače dejavnosti v smislu te določbe.
Stroški
36 Ker je ta postopek za stranki v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopkih p red 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
Člen 3(2), druga a linea, Direktive 9 5 / 4 6 / E S E v r opskega p arlamenta in Sveta z dne 2 4. oktobra 
1 9 9 5 o varstvu p osameznikov p ri obdelavi osebnih p odatkov in o prostem p retoku takih 
podatkov je treba razlagati tako, da uporaba videonadzornega s istema, ki vodi do slikovnega 
snemanja oseb, ki se s krožnim s nemanjem s h ranjuje na snemalno napravo – kakršen je trdi 
disk – ki jo fi zična oseba namesti na družinsko hišo zaradi varovanja premoženja, zdravja in 
življenja lastnikov hiše, pri čemer se s takim s istemom n adzira tudi javni prostor, ne pomeni 
obdelave podatkov, ki se opravi med p otekom p opolnoma osebne ali domače de javnosti v smislu 
te d oločbe.
Podpisi