ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :83 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 6. februarja 2 0 1 4  – 
Nizozemska proti Komisiji
(Zadeva C-2 2 3 / 1 3 )
„Ničnostna tožba — Uredba (EU) št. 93/2013 — Vrnitev v odločanje Splošnemu sodišču 
Evropske u nije“
Sodni postopek — Razdelitev pristojnosti med So diščem in Splošnim sodiščem — Ničnostna tožba, ki jo 
država članica vloži zoper uredbo Komisije — Nepristojnost Sodišča — Vrnitev v odločanje Splošnemu 
sodišču (člen 256(1), prvi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člena 51 in 54, drugi odstavek) (Glej točke 
od 3 do 8.)
Predmet
Razglasitev n ičnosti Uredbe Komisije (EU) št. 93/2013 z dne 1. februarja 2013 o določitvi podrobnih 
pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2494 /95 o harmoniziranih indeksih cen življenjskih potrebščin 
v zvezi z določitvijo indeksov cen za stanovanjske n epremičnine, v katerih bivajo lastniki (UL L 33, 
str. 14).
Iz rek
1 Zadeva C-223/13 se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske u nije.
2 Odločitev o stroških se pridrži.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. aprila 2014 – Franz Wilhelm Langguth Erben proti UUNT

(Zadeva C‑412/13 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Členi 34(1), 75 in 77(1) — Prejšnji figurativni znamki MEDINET, in sicer nacionalna in mednarodna — Uveljavljanje prednosti — Zavrnitev“

1. Pritožba — Razlogi — Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe — Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 170(1)) (Glej točko 41.)

2. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 169(2)) (Glej točke 50, 52 in 53.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. februarja 2013 v zadevi Langguth Erben proti UUNT (T‑378/11) s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. maja 2011 (zadeva R 1598/2010 4), ki se je nanašala na uveljavljanje prednosti prejšnjih znamk v okviru zahteve za registracijo figurativnega znaka MEDINET kot znamke Skupnosti – Kršitev členov 34, 75 in 77 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. aprila 2014 – Franz Wilhelm Langguth Erben proti UUNT

(Zadeva C‑412/13 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Členi 34(1), 75 in 77(1) — Prejšnji figurativni znamki MEDINET, in sicer nacionalna in mednarodna — Uveljavljanje prednosti — Zavrnitev“

1. Pritožba — Razlogi — Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe — Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 170(1)) (Glej točko 41.)

2. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 169(2)) (Glej točke 50, 52 in 53.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. februarja 2013 v zadevi Langguth Erben proti UUNT (T‑378/11) s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice zoper Odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. maja 2011 (zadeva R 1598/2010 4), ki se je nanašala na uveljavljanje prednosti prejšnjih znamk v okviru zahteve za registracijo figurativnega znaka MEDINET kot znamke Skupnosti – Kršitev členov 34, 75 in 77 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 6. julija 2012 –

Hermes Hitel és Faktor

(Zadeva C-16/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Splošna načela prava Unije – Zakon o gozdovih – Neobstoj navezave na pravo Unije – Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago splošnih načel prava Unije – Predlog, vložen v okviru spora glede uporabe nacionalne ureditve, ki ne spada na področje uporabe tega prava – Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 13 do 16, 19 in 20.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Gyulai Törvényszék – Razlaga splošnih načel prava Unije – Pogodba o hipotekarnem posojilu, sklenjena med finančno in javno institucijo – Sprememba zakonodaje, ki nekatera gozdna zemljišča, ki so bila v pravnem prometu, razglasi za stvar, ki ni v pravnem prometu – Sprememba, zaradi katere je onemogočena prodaja zemljišč, ki so predmet navedene hipoteke, na javni dražbi, na podlagi sodnega postopka, ki ga je sprožil upnik, ker dolžnik ni izpolnil pogodbe.

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je predložilo Gyulai Törvényszék (Madžarska) z odločbo z dne 4. januarja 2012.
2.

Usklajevanje davčnih zakonodaj — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Odbitek vstopnega davka — Obveznosti davčnega zavezanca — Nacionalna praksa, v skladu s katero se davčnemu zavezancu v primeru nepravilnosti, ki jih je napravil izdajatelj računa, zavrne pravica do odbitka — Zavrnitev odbitka kljub vsebinski izpolnitvi pogojev za odbitek in kljub neobstoju indicev, na podlagi katerih bi lahko nastal sum da je izdajatelj računa ravnal nepravilno ali goljufivo — Nedopustnost — Pogoji — Presoja, ki jo mora opraviti nacionalno sodišče (Direktiva Sveta 2006/112, člen 168(a)) (Glej točke 24, 28, 29, 31 in izrek.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 – Rivas Montes

(Zadeva C-178/12)

„Člena 53(2) in 99 Poslovnika Sodišča — Socialna politika — Načelo enakega obravnavanja — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Določitev službene dobe — Različno obravnavanje osebja, za katero veljajo Kadrovski predpisi, in pogodbenih uslužbencev — Upoštevanje prejšnjih obdobij dela v upravi — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanje, postavljeno v okviru spora, ki spada pod nacionalno pravo, ne pravo Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU) (Glej točke od 50 do 54.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Social – Razlaga člena 45(4) PDEU – Nacionalna zakonodaja, ki ureja način izračuna dodatka na službeno dobo za javne uslužbence – Uporaba v javni upravi različnih pravil glede na to, ali za delovno razmerje veljajo Kadrovski predpisi ali je delovnopravno – Neupoštevanje nekaterih obdobij dela, ki jih je opravilo osebje, za katero ne veljajo Kadrovski predpisi

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba (Španija) postavilo z odločbo z dne 27. februarja 2012.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 – Rivas Montes

(Zadeva C-178/12)

„Člena 53(2) in 99 Poslovnika Sodišča — Socialna politika — Načelo enakega obravnavanja — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Določitev službene dobe — Različno obravnavanje osebja, za katero veljajo Kadrovski predpisi, in pogodbenih uslužbencev — Upoštevanje prejšnjih obdobij dela v upravi — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanje, postavljeno v okviru spora, ki spada pod nacionalno pravo, ne pravo Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU) (Glej točke od 50 do 54.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Social – Razlaga člena 45(4) PDEU – Nacionalna zakonodaja, ki ureja način izračuna dodatka na službeno dobo za javne uslužbence – Uporaba v javni upravi različnih pravil glede na to, ali za delovno razmerje veljajo Kadrovski predpisi ali je delovnopravno – Neupoštevanje nekaterih obdobij dela, ki jih je opravilo osebje, za katero ne veljajo Kadrovski predpisi

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je Juzgado de lo Social no 1 de Córdoba (Španija) postavilo z odločbo z dne 27. februarja 2012.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 6. julija 2012 – Hermes Hitel és Faktor

(Zadeva C-16/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Splošna načela prava Unije — Zakon o gozdovih — Neobstoj navezave na pravo Unije — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago splošnih načel prava Unije — Predlog, vložen v okviru spora glede uporabe nacionalne ureditve, ki ne spada na področje uporabe tega prava — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 13 do 16, 19 in 20.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Gyulai Törvényszék – Razlaga splošnih načel prava Unije – Pogodba o hipotekarnem posojilu, sklenjena med finančno in javno institucijo – Sprememba zakonodaje, ki nekatera gozdna zemljišča, ki so bila v pravnem prometu, razglasi za stvar, ki ni v pravnem prometu – Sprememba, zaradi katere je onemogočena prodaja zemljišč, ki so predmet navedene hipoteke, na javni dražbi, na podlagi sodnega postopka, ki ga je sprožil upnik, ker dolžnik ni izpolnil pogodbe.

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je predložilo Gyulai Törvényszék (Madžarska) z odločbo z dne 4. januarja 2012.
Direktivo 93/13 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, na podlagi katere izvršilno sodišče v postopku izvršbe na podlagi hipoteke ne more niti presoditi, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog potrošnika, nepoštenosti pogoja, ki ga vsebuje pogodba, iz katere izhaja terjani dolg, in ki je podlaga za izvršbo, niti sprejeti začasnih ukrepov, med katerimi je zlasti prekinitev izvršbe, kadar je sprejetje teh ukrepov nujno za zagotovitev popolne učinkovitosti končne odločbe sodišča, ki v ustreznem postopku odloča o vsebini in je pristojno preveriti nepoštenost tega pogoja.

Brez te možnosti bi v vseh primerih, v katerih je izvršba na s hipoteko obremenjeni nepremičnini opravljena pred razglasitvijo odločbe sodišča, ki je odločilo o vsebini, s katero je bila razglašena nepoštenost pogodbenega pogoja, ki je podlaga za hipoteko, in torej ničnost izvršilnega postopka, ta odločba navedenemu potrošniku zagotovila le naknadno, zgolj odškodninsko varstvo, ki bi bilo nepopolno in nezadostno ter ne bi pomenilo ne ustreznega ne učinkovitega sredstva za prenehanje uporabe istega pogoja, kar je v nasprotju s tem, kar določa člen 7(1) Direktive 93/13. To še bolj velja, kadar je, kot v postopku v glavni stvari, nepremičnina, ki je predmet hipotekarnega zavarovanja, stanovanje oškodovanega potrošnika in njegove družine, saj sistem varstva potrošnikov, ki je omejen na odškodninski zahtevek, ne prepreči dokončne in nepreklicne izgube navedenega stanovanja. Tak postopkovni sistem lahko ogrozi učinkovitost varstva, ki se namerava zagotoviti z Direktivo 93/13.

V teh okoliščinah zadevna nacionalna zakonodaja ni v skladu z načelom učinkovitosti, ker v postopkih izvršbe na podlagi hipoteke, ki jih začnejo prodajalci ali ponudniki in v katerih so dolžniki potrošniki, onemogoča ali čezmerno otežuje varstvo, ki se z Direktivo namerava zagotoviti potrošnikom.

(Glej točke od 54 do 57, 59, 60 in točko 1 izreka.)
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Meica proti UUNT – TofuTown.com (TOFUKING) (T-99/10), s katero je to razveljavilo odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 63/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG in TofuTown.com GmbH – Verjetnost zmede
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 – General Technic-Otis in drugi proti Komisiji (združene zadeve T-141/07, T-142/07, T-145/07 in T-146/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 512 final z dne 21. februarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 EGP (zadeva COMP/E-1/38.823 – PO/Dvigala in tekoče stopnice) o kartelu na trgu nameščanja in vzdrževanja dvigal in tekočih stopnic v Belgiji, Nemčiji, Luksemburgu in na Nizozemskem, ki se nanaša na manipulacije pri javnih razpisih, delitev trga, določanje cen, dodeljevanje projektov in zadevnih naročil ter izmenjavo informacij, podredno pa odpravo ali znižanje globe, naložene tožeči stranki – Odgovornost matične družbe za kršitve pravil o konkurenci, ki so jih storile njene hčerinske družbe
Sklep predsednika Sodišča z dne 20. aprila 2012 – Fapricela proti Komisiji

(Zadeva C‑507/11 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Konkurenca – Odločba Komisije, s katero je naložena globa – Bančna garancija – Predlog za odlog izvršitve – Finančna škoda – Neobstoj izjemnih okoliščin – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Nezmožnost pridobitve bančne garancije – Obseg dokaznega bremena (člen 278 PDEU) (Glej točke od 33 do 36, 41 in od 53 do 56.)

2. Začasna odredba – Postopek – Primernost zaslišanja strank – Primernost dopustitve dodatnih navedb in dokazov po koncu pisnega ali ustnega postopka – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Statut Sodišča, člena 39, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 105) (Glej točke od 49 do 51.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja takoj – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Upoštevanje položaja skupine, ki ji pripada družba, in njene lastniške strukture – Potreba, da se že ob vložitvi predloga predložijo informacije o finančni zmogljivosti delničarjev podjetja (člen 278 PDEU) (Glej točke od 67 do 69.)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev izreka – Brezpredmeten razlog (Glej točko 72.)

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 15. julija 2011 v zadevi Fapricela proti Komisiji (T‑398/10 R), s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2010) 4387 final z dne 30. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje), zlasti v delu, v katerem nalaga zagotovitev bančne garancije za izognitev takojšnji izterjavi globe, ki je bila naložena s členom 2 navedenega sklepa

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. februarja 2012 –

Lorenzo Martínez proti Junta de Castilla y León

(Zadeva C‑556/11)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika − Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES − Določba 4(1) Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP – Pogodbe o delu za določen čas v javnem sektorju – Neuniverzitetno poučevanje – Pravica do šestletnega dodatka za stalno usposabljanje – Izključitev učiteljev, ki so zaposleni kot nadomestni uslužbenci – Načelo prepovedi diskriminacije“

1. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Pogoji zaposlitve – Pojem – Dodatek za stalno usposabljanje – Vključitev – Obveznost uporabe načela prepovedi diskriminacije (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4(1)) (Glej točke od 38 do 40.)

2. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Delavci, ki opravljajo enako delo – „Enako delo“ – Pojem – Delavci, ki so v primerljivem položaju –Merila presoje – Narava dela, pogoji usposabljanja in delovni pogoji – Diskrecijska pravica nacionalnega sodišča (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 3(2)) (Glej točke od 42 do 46.)

3. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Objektivni razlogi, ki upravičujejo različno obravnavanje – Pojem – Različno obravnavanje, ki ga upravičuje le obstoj nacionalne določbe, s katero je določeno – Nedopustnost (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4(1))(Glej točke 40, od 47 do 50 in 54 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado Contencioso - Administrativo de Valladolid – Razlaga določbe 4 Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368) – Načelo prepovedi diskriminacije – Podelitev šestletnega dodatka za stalno usposabljanje učiteljem – Podelitev izključno kariernim uradnikom.

Izrek

Določbo 4(1) Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in je vsebovan v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari in v okviru katere je pravica do prejemanja šestletnega dodatka za stalno usposabljanje brez kakršne koli utemeljitve z objektivnimi razlogi pridržana le za učitelje, ki so zaposleni kot karierni uradniki, iz nje pa so izključeni učitelji, ki so zaposleni kot nadomestni uslužbenci, kadar sta ti kategoriji delavcev glede prejemanja tega dodatka v primerljivih položajih.
Sklep predsednika Sodišča z dne 17. oktobra 2011 – Lück in drugi proti Svetu

(Zadeva C-2/11 P(I))

„Pritožba – Intervencija – Interes za rešitev spora“

1. Postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Spor v zvezi z veljavnostjo uredbe o uvedbi protidampinške dajatve – Potreba po utemeljitvi s sedanjim, neposrednim in gotovim interesom (člen 230 ES; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točke od 9 do 11, 14 in 15.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 22 in 23.)

3. Postopek – Intervencija – Zadevne osebe – Predlog za intervencijo, ki ga vloži predstavniško združenje zadevnega sektorja – Dopustnost – Pogoji (Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točki 24 in 25.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (predsednik osmega senata) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Huvis proti Svetu (T‑536/08), s katerim je bil zavrnjen predlog za intervencijo tožeče stranke v tožbi za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 893/2008 z dne 10. septembra 2008 o ohranitvi protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Belorusije, Ljudske republike Kitajske, Saudove Arabije in Koreje po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 247, str. 1).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
2.

Pritožba — Pravni interes — Preizkus, ki ga Sodišče opravi po uradni dolžnosti — Dejstvo, nastalo po izdaji sodbe Splošnega sodišča, zaradi katerega ta za pritožnika ni več neugodna — Pritožba, ki je postala brezpredmetna — Ustavitev postopka (Poslovnik Sodišča, člena 149 in 190(1)) (Glej točke 14 in od 18 do 20.)
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 8. aprila 2011 – Sfichi in Ilaş proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice Suceava in drugim

(Združeni zadevi C-29/11 in C-30/11)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Notranji davki – Člen 110 PDEU – Davek na onesnaževanje, pobran ob prvi registraciji motornih vozil“

Davčne določbe – Notranji davki – Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju (člen 110 PDEU) (Glej točke od 23 do 26 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Suceava – Registracija rabljenih motornih vozil, predhodno registriranih v drugih državah članicah – Nacionalna zakonodaja, ki za prvo registracijo teh motornih vozil določa pogoj plačila okoljske takse, medtem ko so rabljena motorna vozila, ki so že na nacionalnem trgu, pri vnovični registraciji oproščena te takse – Skladnost nacionalne zakonodaje s členom 110, prvi in drugi odstavek, PDEU – Ovira za prosti pretok blaga

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede okoljsko dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če ta davčni ukrep učinkuje tako, da v tej državi članici odvrača od uporabe rabljenih vozil, ki so bila kupljena v drugih državah članicah, ne da bi hkrati odvračal od nakupa rabljenih vozil, ki so enako stara in enako obrabljena, na nacionalnem trgu.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor o zakonitosti sklepa Komisije, s katerim je ta ugotovila obstoj omejevalnega sporazuma in naložila globo – Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so bila udeležena pri omejevalnem sporazumu – Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, nastale zaradi omejevalnega sporazuma – Stranka, ki je vložila zahtevo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi s kartelom – Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Air France-KLM proti Komisiji (T-62/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 glede postopka uporabe člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGS in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva COMP/39258 – Letalski prevozi). Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. Družbi Schenker AG se naloži plačilo stroškov.

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2012 – Schenker proti Air France-KLM in Komisiji

(Zadeva C-590/11 P(I))

„Pritožba — Intervencija — Interes za rešitev spora“

Sodni postopek — Intervencija — Pogoji dopustnosti — Interes za rešitev spora — Pojem — Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu — Spor o zakonitosti sklepa Komisije, s katerim je ta ugotovila obstoj omejevalnega sporazuma in naložila globo — Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so bila udeležena pri omejevalnem sporazumu — Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, nastale zaradi omejevalnega sporazuma — Stranka, ki je vložila zahtevo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi s kartelom — Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Air France-KLM proti Komisiji (T-62/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 glede postopka uporabe člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGS in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva COMP/39258 – Letalski prevozi).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Odlog izvršitve obveznosti zagotovitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja takoj — Pogoji za izdajo — Resna in nepopravljiva škoda — Nezmožnost pridobitve bančne garancije — Obseg dokaznega bremena (člen 278 PDEU) (Glej točke od 33 do 36, 41 in od 53 do 56.)