SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :196 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(prvi senat)
z dne 15. decembra 2011
Zadeva F-9/11
Verónica Sabbag A fota
proti
Svetu E v r opske u nije
„Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevanje — Napredovanje — Napredovalno o bdobje 2010 — 
Neobstoj ocenjevalnega poročila“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi člena 270 PD EU, ki s e za Pogodbo ESAE uporablja na podlagi 
njenega člena 106a, s katero V. Sabbag Afota, uradnica Sveta, Sodišču za uslužbence 
predlaga, naj razglasi ničnost njenega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. januarja 
2008 d o 30. junija 2009 i n odločbo Sveta o njenem n enapredovanju v napredovalnem 
obdobju 2010 .
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeča stranka no si svoje stroške in stroške, ki j ih je priglasil Svet.
Pov zetek
1. Uradniki — Tožba — Tožba zo per odločbo o zavrnitvi pritožbe — Učinek — Predložitev zadeve 
sodišču, ki je izdalo izpodbijani akt — Ugovor — Odločba, ki ni potrditvena
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna o cena u spešnosti — Pravila z a izvajanje — 
Upoštevanje ocenjevalnih poročil — Nepopoln spis — Posledice
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 43 in 45)
3. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskrecijska pravica uprave — 
Obseg — Dejavniki, ki se l ahko u poštevajo
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(1))
4. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskrecijska pravica uprave — 
Sodni nadzor — Meje
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
5. Uradniki — Napredovanje — Merila — Delovna uspešnost — Upoštevanje ravni odgovornosti in 
jezikovnega znanja — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
2 ECLI:EU:F:2011 :196POVZETEK–ZADEVAF-9/11
SABBAGAFOTAPROTISVETU
6. Uradniki — Napredovanje — Pritožba kandidata, k i ni napredoval — Odločba o zavrnitvi — 
Obveznost obrazložitve — Obseg — Pomanjkljiva obrazložitev — Dopolnitev med sodnim postopkom — 
Pogoj
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25(2), 45 in 90(2))
1. Iz členov 90 in 91 K adrovskih predpisov izhaja, da j e tožba osebe, za ka tero ve ljajo Kadrovski 
predpisi, ki j e usmerjena zoper odločbo organa, pristojnega za imenovanja, ali zoper molk organa, ki 
bi moral sprejeti ukrep n a podlagi Kadrovskih predpisov, dopustna le, če je zainteresirana oseba prej 
vložila pritožbo in če je bila ta pritožba vsaj v delu zavrnjena z odločbo ali zaradi m olka o rgana.
Upravna pritožba in n jena zavrnitev z odločbo ali zaradi m olka o rgana sta tako s estavni del 
večstopenjskega postopka in sta le pogoj, ki m ora biti izpolnjen pred predložitvijo spora sodišču. V teh 
okoliščinah tožba, čeprav je formalno u smerjena zoper zavrnitev p ritožbe, učinkuje, ko t da j e bil 
sodišču predložen akt, ki p osega v položaj, zoper katerega je bila ta pritožba vložena, razen kadar i ma 
zavrnitev pritožbe različno v sebino o d akta, zoper katerega je bila ta pritožba vložena. Lahko se namreč 
zgodi, da i zrecna odločba o zavrnitvi pritožbe glede na njeno v sebino n e potrjuje akta, ki g a izpodbija 
tožeča stranka. To ve lja, če odločba o zavrnitvi pritožbe vsebuje ponovno p reučitev p oložaja tožeče 
stranke n a no vi pravni podlagi ali ob upoštevanju no vih dejstev ali če spreminja ali dopolnjuje prvotno 
odločbo. V teh primerih je zavrnitev p ritožbe akt, ki j e podvržen sodnemu nadzoru, sodišče pa ga 
upošteva pri presoji zakonitosti izpodbijanega akta ali ga šteje celo za akt, ki p osega v položaj in ki 
izpodbijani akt nadomešča.
(Glej točki 24 in 25.)
Napotitev n a:
Sodišče: 28. maj 1980 , Kuhner proti Komisiji, 33/79 in 75/79, točka 9; 17. januar 1989 , Vainker proti Parlamentu, 
293/87, točki 7 in 8;
Sodišče prve stopnje: 12. december 2002 , Morello proti Komisiji, T-338/00 in T-376/00, točka 35; 10. junij 2004 , 
Eveillard p roti Komisiji, T-258/01, točka 31; 14. oktober 2004 , Sandini proti Sodišču, T-389/02, točka 49; 7. junij 
2005 , Cavallaro proti Komisiji, T-375/02, točke o d 63 d o 66; 25. oktober 2006 , Staboli proti Komisiji, T-281/04, 
točka 26;
Splošno s odišče Evropske u nije: 9. december 2009 , Komisija proti Birkhoff, T-377/08 P, točke o d 50 d o 59 in 64; 
21. september 2011 , Adjemian in dr ugi proti Komisiji, T-325/09 P, točka 32.
2. Ocenjevalno p oročilo je obvezen element presoje, vselej ko s e kari era uradnika u pošteva pri sprejetju 
odločbe o njegovem n apredovanju.
To pomeni, da j e postopek napredovanja nezakonit, kadar o rgan, pristojen za imenovanja, ni mogel 
opraviti primerjalne ocene uspešnosti kandida tov, ker je uprava ocenjevalna poročila enega ali več teh 
kandida tov sestavila z veliko z amudo.
Taka n ezakonitost pa ne povzroči sankcij, če je mogoče neobstoj ocenjevalnega poročila nadomestiti 
z drugimi informacijami o delovni uspešnosti uradnika. Dalje, za ra zveljavitev n apredovanj ne 
zadostuje, da j e spis ka ndida ta neustrezen ali nepopoln, saj je treba tudi d okazati, da j e to lahko 
odločilno vp livalo na postopek napredovanja.
(Glej točke o d 42 d o 44.)
Napotitev n a:
Sodišče: 18. december 1980 , Gratreau proti Komisiji, 156 /79 in 51/80, točki 22 in 24;
Sodišče prve stopnje: 19. september 1996 , Allo proti Komisiji, T-386/94, točka 38; zgoraj navedena sodba M orello 
proti Komisiji, točka 84 in navedena sodna praksa; 8. marec 2006 , Lantzoni proti Sodišču, T-289/04, točka 62.
ECLI:EU:F:2011 :196 3POVZETEK–ZADEVAF-9/11
SABBAGAFOTAPROTISVETU
3. Organ, pristojen za imenovanja, za odobritev n apredovanja na podlagi člena 45(1) Kadrovskih 
predpisov pri primerjalni oceni uspešnosti uradnikov, ki l ahko n apredujejo, upošteva predvsem p oročila 
o uradnikih, uporabo tistih jezikov pri opravljanju nalog, za ka tere niso predložili dokazila o dobrem 
znanju, in če je potrebno, raven odgovornosti, ki j o imajo. Primerjalno o ceno u spešnosti uradnikov, ki 
lahko n apredujejo, mora izvesti ob upoštevanju teh treh dejavnikov. Navedeni organ lahko v primeru 
enake u spešnosti uradnikov, ki l ahko n apredujejo, na podlagi treh elementov, ki s o izrecno n avedeni 
v členu 45(1) Kadrovskih predpisov, podredno u pošteva druge elemente, kot so starost kandida tov in 
njihova delovna doba v nazivu ali službi.
Vendar p a je široka di skrecijska p ravica, ki j e tako p riznana organu, pristojnemu za imenovanja, 
omejena z dolžnostjo, da s e primerjalna ocena ka ndida tur opravi skrbno i n nepristransko v interesu 
službe in v skladu z načelom e nakega obravnavanja. V praksi je treba to oceno o praviti na enaki 
podlagi ter na podlagi primerljivih virov podatkov in informacij.
(Glej točke 53, 55 in 60.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 15. september 2005 , Casini proti Komisiji, T-132/03, točka 53 in navedena sodna praksa;
Sodišče za uslužbence: 7. november 2007 , Hinderyckx p roti Svetu, F-57/06, točka 45; 5. maj 2010 , Bouillez in dr ugi 
proti Svetu, F-53/08, točka 50.
4. Organ, pristojen za imenovanja, ima pri primerjalni oceni uspešnosti uradnikov, ki s o ka ndida ti za 
napredovanje, široko di skrecijsko p ravico, nadzor sodišča Unije pa mora biti omejen na vp rašanje, ali 
je uprava ob upoštevanju načina in sredstev, na podlagi katerih je lahko s prejela svojo oceno, ostala 
v okviru ra zumnih me ja in svojega pooblastila ni uporabila očitno n apačno. Sodišče torej ne more 
s svojo presojo nadomestiti presoje kv alifikacij in uspešnosti ka ndida tov, ki j o je sprejel organ, 
pristojen za imenovanja.
(Glej točko 54.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Casini proti Komisiji, točka 52 in navedena sodna praksa.
5. Kar zadeva me rilo ravni odgovornosti, te ravni v okviru primerjalne preučitve u spešnosti uradnikov, 
ki lahko n apredujejo, ni mogoče določiti zlasti na podlagi pomem bnosti vodstvenih nalog, ki s e izvajajo, 
saj ima lahko u radnik visoko ra ven odgovornosti, ne da b i imel veliko p odrejenih, in obratno, uradnik 
ima lahko ve liko p odrejenih, ne da b i imel posebej velike o dgovornosti.
Tudi kar z adeva me rilo jezikovnega znanja, če uradnik poudari, da z na ve č delovnih jezikov, to ne 
spremeni dejstva, kot izhaja iz besedila člena 45 K adrovskih predpisov, da j e treba pri primerjalni 
oceni uspešnosti upoštevati uporabo jezikov, in ne njihovo znanje.
(Glej točki 58 in 59.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče Evropske u nije: 16. december 2010 , Svet proti Stolsu, T-175/09 P, točka 48.
4 ECLI:EU:F:2011 :196POVZETEK–ZADEVAF-9/11
SABBAGAFOTAPROTISVETU
6. Organu, pristojnemu za imenovanja, sicer ni treba obrazložiti odločb o napredovanju v zvezi 
z uradniki, ki n iso napredovali, vendar p a mora obrazložiti odločbo o zavrnitvi pritožbe uradnika, ki n i 
napredoval, ker naj bi se obrazložitev te odločbe o zavrnitvi ujemala z obrazložitvijo odločbe, zoper 
katero je vložena pritožba. Poleg tega je treba zadostnost obrazložitve p resojati z vidika b istvenih 
elementov trditve, na katero institucija odgovarja.
Če je pri tem o rgan, pristojen za imenovanja, podal začetek obrazložitve, se dodatna pojasnila lahko 
navedejo me d postopkom.
(Glej točke 62, 63 in 65.)
Napotitev n a:
Sodišče: 7. februar 1990 , Culin proti Komisiji, C-343/87, točka 13;
Sodišče prve stopnje: 3. oktober 2006 , Nijs proti Računskem u sodišču, T-171/05, točka 42; 4. julij 2007 , Lopparelli 
proti Komisiji, T-502/04, točka 77.
Sodišče za uslužbence: zgoraj navedena sodba Hinderyckx p roti Svetu, točka 32.