Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Napredovanje – Ugovor kandidata, ki ni napredoval – Zavrnitvena odločba – Obveznost obrazložitve

(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 45 in 90(2))

2. Pritožbe uradnikov – Ničnostna sodba – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Upoštevanje tako obrazložitve kot izreka sodbe – Razglasitev ničnosti odločbe o nenapredovanju – Nova primerjalna ocena uspešnosti – Primerno izvedbeno pravilo

(člen 266 PDEU; Kadrovski predpisi, člen 45)

3. Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti – Diskrecijska pravica uprave – Dejavniki, ki se lahko upoštevajo

(Kadrovski predpisi, člen 45)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, členi 48(2), 139(2) in 144)

5. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor presoje dejstev in dokazov, ki ga opravi Splošno sodišče – Izključitev, razen ob izkrivljanju

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 17.)

Napotitev na:

Sodišče: 13. april 1978, Ganzini/Komisija, 101/77, Recueil, str. 915, točka 10; 7. februar 1990, Culin/Komisija, C‑343/87, Recueil, str. I‑225.

2. Institucija, ki je sprejela akt, pozneje razglašen za ničen, mora – da bi se ravnala po ničnostni sodbi in jo v celoti izvršila – upoštevati ne le izrek sodbe, temveč tudi njeno obrazložitev, saj je ta pomembna za določitev natančnega pomena tistega, o čemer je bilo razsojeno v izreku. Prav v obrazložitvi je namreč, po eni strani, natančno opredeljena določba, ki se šteje za nezakonito, po drugi strani pa so v njej navedeni natančni razlogi za nezakonitost, ki je ugotovljena v izreku in jo mora zadevna institucija upoštevati, ko nadomesti akt, ki je bil razglašen za ničen. Postopek za nadomestitev takega akta se torej lahko nadaljuje od natančno določenega trenutka, ko je nastala nezakonitost.

Zadevna institucija tako s tem, da je opravila novo primerjalno oceno uspešnosti ob upoštevanju treh meril iz člena 45 Kadrovskih predpisov, da bi izvršila sodbo o razglasitvi ničnosti odločbe o nenapredovanju uradnika zaradi nepravilnosti pri primerjalni oceni uspešnosti uradnikov, ki lahko napredujejo, ni spoštovala samo določb člena 266 PDEU, temveč tudi pravil postopka napredovanja, kakor so določena s členom 45 Kadrovskih predpisov.

(Glej točki 21 in 22.)

Napotitev na:

Sodišče: 13. julij 2000, Gómez de Enterría y Sanchez/Parlament, C‑8/99 P, Recueil, str. I‑6031, točki 19 in 20 ter navedena sodna praksa.

3. Člen 45 Kadrovskih predpisov določa, da pri primerjalni oceni uspešnosti organ za imenovanja upošteva predvsem poročila o uradnikih, uporabo jezikov pri izvrševanju nalog, razen jezikov, za katere so predložili dokazila o temeljitem znanju in, kadar je to primerno, raven odgovornosti.

Glede tega ima uprava pooblastilo za odločanje po prostem preudarku pri presoji pomena, ki ga pripiše vsakemu od treh meril, določenih v členu 45(1) Kadrovskih predpisov, saj njegovo besedilo ne izključuje možnosti ponderiranja.

Organ, pristojen za imenovanja, pa mora pri primerjalni oceni uspešnosti določiti pomen, ki ga pripisuje vsakemu merilu, kar pomeni, da takrat preuči tri merila iz člena 45 Kadrovskih predpisov, ki morajo biti predmet skupne presoje, ki ne sme biti ločena.

(Glej točko 23.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 16. maj 2013, Canga Fano/Svet, T‑281/11 P, točka 123.

4. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 27.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 28. junij 2011, van Arum/Parlament, T‑454/09 P, točka 79 in navedena sodna praksa.

5. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 31.)

Napotitev na:

Sodišče: 16. september 1997, Koelman/Komisija, C‑59/96 P, Recueil, str. I‑4809, točka 31;

Splošno sodišče: 7. december 2011, Mioni/Komisija, T‑274/11 P, točka 18.