ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 4/10

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune/État belge

(Zadeva C-602/17) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Dohodki, prejeti v državi članici, ki ni država članica rezidentstva - Dvostranska konvencija o preprečevanju dvojnega obdavčevanja - Razdelitev davčne pristojnosti - Pristojnost obdavčitve države rezidentstva - Navezne okoliščine)

(2019/C 4/13)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Benoît Sauvage, Kristel Lejeune

Tožena stranka: État belge

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje davčni ureditvi države članice, ki izhaja iz davčne konvencije o preprečevanju dvojnega obdavčevanja, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki za oprostitev dohodkov rezidenta, ki izvirajo iz druge države članice in so povezani z zaposlitvijo v tej državi, določa pogoj, da se dejavnost, zaradi katere so dohodki plačani, dejansko opravlja v navedeni državi.

(1) UL C 437, 18.12.2017.
3.

Člen 10(1)(b) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da prosilcu za mednarodno zaščito, ki se v utemeljitev svoje prošnje sklicuje na tveganje preganjanja iz razlogov, ki temeljijo na veroizpovedi, v podporo svojim trditvam o svojih verskih prepričanjih ni treba podati izjav ali predložiti dokumentov o vseh elementih pojma „veroizpoved“ iz te določbe. Vendar pa mora prosilec te navedbe verodostojno utemeljiti tako, da predloži elemente, ki pristojnemu organu omogočajo, da se prepriča o njihovi resničnosti.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. septembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – Dirk Harms in drugi/Vueling Airlines SA

(Zadeva C-601/17) (1)

((Predhodno odločanje - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 8(1) - Povračilo stroškov cene vozovnice v primeru odpovedi leta - Provizija, ki jo zadrži oseba, ki deluje kot posrednik med potnikom in letalskim prevoznikom ob nakupu vozovnice - Vključitev))

(2018/C 408/40)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Dirk Harms, Ann-Kathrin Harms, Nick-Julius Harms, Tom-Lukas Harms, Lilly-Karlotta Harms, Emma-Matilda Harms

Tožena stranka: Vueling Airlines SA

Izrek

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, in zlasti njen člen 8(1)(a), je treba razlagati tako, da cena vozovnice, ki jo je treba upoštevati za določitev zneska povračila stroškov, ki ga letalski prevoznik dolguje potniku v primeru odpovedi leta, vključuje razliko med zneskom, ki ga je ta potnik plačal, in zneskom, ki ga je ta letalski prevoznik prejel, pri čemer ta razlika ustreza proviziji, ki jo je prejela oseba, ki je delovala kot posrednik med njima, razen če je bila ta provizija določena, ne da bi ta letalski prevoznik za to vedel, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 22, 22.1.2018.
3.

Člen 4(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da če v pogodbi o potrošniškem kreditu ni navedena EOM, temveč vsebuje samo matematično enačbo za izračun EOM, brez elementov, ki so potrebni za ta izračun, in če v tej pogodbi ni navedena obrestna mera, je to odločilen element pri analizi vprašanja, ki jo opravi zadevno nacionalno sodišče, ali je pogoj navedene pogodbe v zvezi s stroški kredita sestavljen jasno in razumljivo v smislu navedene določbe.
C 399/6

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 6. septembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – Grenville Hampshire/The Board of the Pension Protection Fund

(Zadeva C-17/17) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Direktiva 2008/94/ES - Člen 8 - Pokojninski načrti dodatnega zavarovanja - Varstvo pravic do dajatev za starost - Raven zajamčenega minimalnega varstva))

(2018/C 399/07)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Grenville Hampshire

Nasprotna stranka: The Board of the Pension Protection Fund

Ob udeležbi: Secretary of State for Work and Pensions

Izrek

1. Člen 8 Direktive 2008/94/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca je treba razlagati tako, da mora biti vsak posamezen delavec v primeru plačilne nesposobnosti njegovega delodajalca upravičen do dajatev za starost, ki ustrezajo vsaj 50 % vrednosti pridobljenih pravic tega delavca iz naslova poklicnega pokojninskega načrta dodatnega zavarovanja.

2. Člen 8 Direktive 2008/94 ima v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, neposreden učinek, tako da se posamezni delavec nanj lahko sklicuje pred nacionalnim sodiščem za izpodbijanje odločbe organa, kot je Board of the Pension Protection Fund (uprava sklada za varstvo pokojnin, Združeno kraljestvo).

(1) UL C 78, 13.3.2017.
2.

Če neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 1, na dan razglasitve te sodbe še traja, se Kraljevini Španiji naloži, naj Evropski komisiji plača denarno kazen v višini 10 950 000 EUR na polletje zamude pri izvrševanju ukrepov, potrebnih za uskladitev s sodbo z dne 14. aprila 2011, Komisija/Španija (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), od dneva razglasitve te sodbe in do izvršitve sodbe z dne 14. aprila 2011, Komisija/Španija (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), v celoti, katere dejanski znesek je treba izračunati na koncu vsakega šestmesečnega obdobja z znižanjem celotnega zneska glede vsakega od teh obdobij za odstotek, ki ustreza deležu, ki predstavlja populacijski ekvivalent aglomeracij, katerih kanalizacijski sistemi in sistemi za čiščenje komunalne odpadne vode so bili ob koncu zadevnega obdobja usklajeni s sodbo z dne 14. aprila 2011, Komisija/Španija (C-343/10, neobjavljena, EU:C:2011:260), v razmerju do števila populacijskega ekvivalenta aglomeracij, ki na dan razglasitve te sodbe nimajo takih sistemov.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. avgusta 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof – Nemčija) – Verbraucherzentrale Berlin eV/Unimatic Vertriebs GmbH

(Zadeva C-485/17) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 2, točka 9 - Pojem „poslovni prostori“ - Merila - Prodajna pogodba, sklenjena na stojnici trgovca na trgovskem sejmu))

(2018/C 352/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Verbraucherzentrale Berlin eV

Respondentka: Unimatic Vertriebs GmbH

Izrek

Člen 2, točka 9, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da je stojnica, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki jo trgovec uporablja na trgovskem sejmu, na katerem opravlja svojo dejavnost nekaj dni na leto, „poslovni prostor“ v smislu te določbe, če bi ob upoštevanju vseh dejanskih okoliščin v zvezi z dejavnostjo trgovca, zlasti pa videza stojnice in informacij, ki so bile posredovane na samem sejemskem prostoru, potrošnik, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, lahko razumno domneval, da ta trgovec tam opravlja svojo dejavnost in bo z njim vzpostavil stik z namenom sklenitve pogodbe, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

(1) UL C 392, 20.11.2017.
5.

Za oceno posledic kršitve, kakor so opredeljene v členu 220(6) Konvencije Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu in členu 7(2) Direktive 2005/35, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/123, je treba upoštevati vse indice, na podlagi katerih je mogoče dokazati, da je škoda nastala ali da obstaja nevarnost nastanka škode za dobrine obalne države in z njimi povezane interese, ter oceniti obseg povzročene ali grozeče škode za te dobrine ali te interese, pri čemer se zlasti upoštevajo: — kumulativnost posega v več ali celo v vse te dobrine in vse z njimi povezane interese ter razlike v zvezi z občutljivostjo obalne države glede posegov v različne dobrine in z njimi povezane interese; — predvidljive neugodne posledice izpustov za navedene dobrine in z njimi povezane interese na osnovi ne le razpoložljivih znanstvenih podatkov, ampak tudi na osnovi narave škodljive ali škodljivih snovi, ki so v zadevnih izpustih, ter obseg, smer, hitrost in trajanje širjenja navedenega izpusta.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. julija 2018 – Société des produits Nestlé SA/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (C-84/17 P)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)/Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd, Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)

(Združene zadeve C-84/17 P, C-85/17 P in C-95/17 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Tridimenzionalna znamka v obliki čokoladne tablice s štirimi rebri - Pritožba zoper obrazložitev - Nedopustnost - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(3) - Dokaz razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo))

(2018/C 328/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Société des produits Nestlé SA (zastopnika: G.S.P. Vos, advocaat, in S. Malynicz QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd (zastopniki: T. Mitcheson, QC, in J. Lane Heald, barrister, po pooblastilu P. Walsha, J. Bluma in C. MacLeoda, solicitors) (C-85/17 P), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-95/17 P)

Druge stranke v postopku: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd (zastopniki: T. Mitcheson, QC, in J. Lane Heald, barrister, po pooblastilu P. Walsha in J. Bluma, solicitors), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-84/17 P), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent), Société des produits Nestlé SA (zastopnika: G.S.P. Vos, advocaat, in S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, nekdanja Cadbury Holdings Ltd (zastopniki: T. Mitcheson, QC, in J. Lane Heald, barrister, po pooblastilu P. Walsha in J. Bluma, solicitors), Société des produits Nestlé SA (zastopnika: G.S.P. Vos, advocaat, in S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

Intervenientka v podporo tožeče stranke v zadevi C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (zastopnik: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

Izrek

1. Pritožbe se zavrnejo.

2. Družba Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), družba Mondelez UK Holdings & Services Ltd ter Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosijo svoje stroške.

(1) UL C 178, 6.6.2017.

UL C 161, 22.5.2017.
Zadeva C-1/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Torino – Italija) – Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Pristojnost v zadevah v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi – Člen 20(2) – Delodajalec, ki je tožen pred sodišči države članice, v kateri ima sedež – Nasprotna tožba delodajalca – Določitev pristojnega sodišča)

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 21. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di Appello di Torino – Italija) – Petronas Lubricants Italy SpA/Livio Guida

(Zadeva C-1/17) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pristojnost v zadevah v zvezi z individualnimi pogodbami o zaposlitvi — Člen 20(2) — Delodajalec, ki je tožen pred sodišči države članice, v kateri ima sedež — Nasprotna tožba delodajalca — Določitev pristojnega sodišča)“

Predložitveno sodišče

Corte di Appello di Torino

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Petronas Lubricants Italy SpA

Nasprotna stranka: Livio Guida

Izrek

Člen 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ima delodajalec v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, na njegovi podlagi pravico, da nasprotno tožbo, ki temelji na pogodbi o odstopu terjatve, sklenjeni med delodajalcem in prvotnim imetnikom terjatve po vložitvi glavne tožbe, vloži pri sodišču, pri katerem je delavec pravilno vložil glavno tožbo.

( 1 ) UL C 112, 10.4.2017.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg – Nemčija) – Wolfgang Wirth in drugi/Thomson Airways Ltd.

(Zadeva C-532/17) (1)

((Predhodno odločanje - Prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 2(b) - Področje uporabe - Pojem „dejanski letalski prevoznik“ - Pogodba o zakupu zrakoplova s posadko („wet lease“)))

(2018/C 301/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke in nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Wolfgang Wirth, Theodor Mülder, Ruth Mülder, Gisela Wirth

Tožena stranka in pritožnica: Thomson Airways Ltd.

Izrek

Pojem „dejanski letalski prevoznik“ v smislu Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 in zlasti v smislu njenega člena 2(b) je treba razlagati tako, da ne zajema letalskega prevoznika, kakršen je tisti v postopku v glavni stvari, ki drugemu letalskemu prevozniku da v zakup letalo s posadko v okviru pogodbe o zakupu zrakoplova s posadko („wet lease“), vendar ne prevzame operativne odgovornosti za lete, vključno kadar je na potrdilu o rezervaciji sedeža na letu, izdanem potnikom, navedeno, da ta let opravi prvonavedeni prevoznik.

(1) UL C 402, 27.11.2017.
Združene zadeve C-519/17 P in od C-522/17 P do C-525/17 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. maja 2018 – L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot SAS (Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteve za registracijo besednih znamk MASTER PRECISE, MASTER SMOKY, MASTER SHAPE, MASTER DUO in MASTER DRAMA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Zavrnitev zahtev za registracijo — Nezadostna obrazložitev — Sodni preizkus po uradni dolžnosti)

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 30. maja 2018 – L'Oréal/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guinot SAS

(Združene zadeve C-519/17 P in od C-522/17 P do C-525/17 P) ( 1 )

„(Pritožba — Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Zahteve za registracijo besednih znamk MASTER PRECISE, MASTER SMOKY, MASTER SHAPE, MASTER DUO in MASTER DRAMA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS — Zavrnitev zahtev za registracijo — Nezadostna obrazložitev — Sodni preizkus po uradni dolžnosti)“

Stranke

Pritožnica: L'Oréal (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Botis in D. Hanf, agenta), Guinot (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Izrek

1. Sklepi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. junija 2017, L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER PRECISE) (T-181/16, neobjavljen, EU:T:2017:447), L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SMOKY) (T-179/16, neobjavljen, EU:T:2017:445), L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER SHAPE) (T-180/16, neobjavljen, EU:T:2017:451), L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DUO) (T-182/16, neobjavljen, EU:T:2017:448) in L’Oréal/EUIPO – Guinot (MASTER DRAMA) (T-183/16, neobjavljen, EU:T:2017:449) se razveljavijo.

2. Zadeve T-181/16, T-179/16, T-180/16, T-182/16 in T-183/16 se vrnejo v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

( 1 ) UL C 424, 11.12.2017.
Zadeva C-363/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. junija 2018 – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Svet Evropske unije, Evropska komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Pritožba — Damping — Uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajske in Tajvana — Izvedbeni sklep 2013/226/EU — Sklep o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepov brez uvedbe dokončne protidampinške dajatve — Nepogodbena odgovornost — Vzročna zveza — Obveznost obrazložitve)

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 7. junija 2018 – Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA/Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Svet Evropske unije, Evropska komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Zadeva C-363/17 P) ( 1 )

„(Pritožba — Damping — Uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajske in Tajvana — Izvedbeni sklep 2013/226/EU — Sklep o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepov brez uvedbe dokončne protidampinške dajatve — Nepogodbena odgovornost — Vzročna zveza — Obveznost obrazložitve)“

Stranke

Pritožnice: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (zastopnika: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Druge stranke v postopku: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Svet Evropske unije (zastopniki: H. Marcos Fraile, agentka, skupaj z B. O’Connor, solicitor, in S. Gubel, avocat), Evropska komisija, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbam Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA in Novapet SA se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 283, 28.8.2017.
Zadeva C-81/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Suceava – Romunija) – Zabrus Siret SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 2006/112/ES — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Odbitek vstopnega davka — Pravica do vračila DDV — Transakcije, ki se nanašajo na davčno obdobje, za katero je bil končan davčni nadzor že opravljen — Nacionalna zakonodaja — Možnost davčnega zavezanca, da popravi obračune davka, glede katerih je bil davčni nadzor že opravljen — Izključitev — Načelo učinkovitosti — Davčna nevtralnost — Pravna varnost)

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 26. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Suceava – Romunija) – Zabrus Siret SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava

(Zadeva C-81/17) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Obdavčenje — Direktiva 2006/112/ES — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Odbitek vstopnega davka — Pravica do vračila DDV — Transakcije, ki se nanašajo na davčno obdobje, za katero je bil končan davčni nadzor že opravljen — Nacionalna zakonodaja — Možnost davčnega zavezanca, da popravi obračune davka, glede katerih je bil davčni nadzor že opravljen — Izključitev — Načelo učinkovitosti — Davčna nevtralnost — Pravna varnost)“

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Suceava

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Zabrus Siret SRL

Nasprotna stranka: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava

Izrek

Člene 167, 168, 179, 180 in 182 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, ter načela učinkovitosti, davčne nevtralnosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki z odstopanjem od petletnega zastaralnega roka, ki ga nacionalno pravo določa za popravek obračunov davka na dodano vrednost (DDV), v okoliščinah, kakršne so te v sporu o glavni stvari, davčnemu zavezancu onemogoča tak popravek, da bi uveljavil pravico do odbitka, samo zato, ker se ta popravek nanaša na obdobje, za katero je bil davčni nadzor že opravljen.

( 1 ) UL C 161, 22.5.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 374/9

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. avgusta 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper Tadasa Tupikasa

(Zadeva C-270/17) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Postopki predaje med državami članicami - Pogoji izvršitve - Razlogi za fakultativno neizvršitev - Člen 4a(1), ki izhaja iz Okvirnega sklepa 2009/299/PNZ - Nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve zaporne kazni - Pojem, sojenje, ki se je zaključilo z odločbo‘ - Zadevna oseba, ki je bila osebno navzoča na prvi stopnji - Postopek na stopnji s pritožbo, ki zajema ponovno vsebinsko presojo zadeve - Nalog za prijetje, ki ne vsebuje nobenega podatka, na podlagi katerega bi bilo mogoče preveriti, ali je bila pravica obsojene osebe do obrambe spoštovana med pritožbenim postopkom))

(2017/C 374/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranka v postopku v glavni stvari

Tadas Tupikas

Izrek

Če je odreditvena država članica določila kazenski postopek, ki zajema več stopenj sodnega varstva in v katerem se tako lahko izdajo zaporedne sodne odločbe, od katerih je bila vsaj ena izdana v odsotnosti, je treba pojem „sojenje, ki se je zaključilo z odločbo“, v smislu člena 4a(1) Okvirnega sklepa Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (2002/584/PNZ), kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, razlagati tako, da se nanaša samo na stopnjo, ob koncu katere je bila izdana odločba, s katero je bilo po ponovni vsebinski preučitvi dejanskih in pravnih okoliščin zadeve pravnomočno odločeno o krivdi zadevne osebe in o njeni obsodbi na kazen, kot je ukrep odvzema prostosti.

Pritožbeni postopek, kot je ta v postopku v glavni stvari, je praviloma zajet s tem pojmom. Predložitveno sodišče pa mora preveriti, ali ima zgoraj navedene lastnosti.

(1) UL C 277, 21.8.2017.