ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 102/17

Pritožba, ki so jo Mory SA, v stečaju, Mory Team, v stečaju, Superga Invest vložili 24. januarja 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. novembra 2013 v zadevi T-545/12, Mory in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-33/14 P)

2014/C 102/23

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Mory SA, v stečaju, Mory Team, v stečaju, Superga Invest (zastopnika: B. Vatier in F. Loubières, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— Razveljavi naj se sklep sedmega senata Splošnega sodišča;

— zadeva naj se vrne v vsebinsko obravnavo Splošnemu sodišču pod pogoji, ki bodo zagotavljali nepristranskost obravnave;

— odloči naj se, da bo razdelitev stroškov določena v skladu s prvotno tožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo dva pritožbena razloga.

Prvič, Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo člen 263 PDEU s tem, da naj pritožnicam ne bi priznalo pravnega interesa. Vendar te trdijo, da je dopustnost tožbe pogojena s tem, da tožeče stranke, ki niso naslovnice odločbe, dokažejo, da se taka odločba nanje neposredno in posamično nanaša. Po mnenju pritožnic gre za edini pogoj, ki ga Pogodba določa za presojo dopustnosti tožbe. Poleg tega naj v Pogodbi pravni interes ne bi bil naveden kot samostojni pogoj za vložitev tožbe.

Pritožnice trdilo, da imajo pravni interes iz naslednjih razlogov. Prvič, to, da je bila družba Mory SA zadevna oseba v postopkih, v katerih so bili izdani sklepi Sernam 1, Sernam 2 in Sernam 3, in da se je teh postopkov sama udeležila, naj bi ji podeljevalo pravni interes zoper sklep o pravilih za uporabo zadnjega od teh sklepov. Drugič, to, da so pritožnice stranke v dveh postopkih, ki potekata pred francoskimi sodišči, naj bi omogočalo tudi ugotovitev njihovega pravnega interesa. Tretjič, pravni interes družbe Superga Invest naj bi izviral neposredno iz pravnega interesa družb Mory SA in Mory Team, katerih glavna delničarka je bila, in iz njene udeležbe v zgoraj navedenih postopkih. Nazadnje naj bi pravni interes pritožnic izviral iz tega, da naj bi jim bila odvzeta postopkovna pravica do začetka formalnega postopka preiskave, čeprav sta Komisijo po pošti obvestili o tem, da je družba Geodis prevzela sredstva družbe Sernam.

Drugič, Pritožnice Splošnemu sodišču očitajo, da ni ugotovilo „neposrednega in posamičnega nanašanja“ nanje v smislu člena 263 PDEU. Splošno sodišče naj napačno ne bi proučilo tožbenih razlogov v zvezi z nedopustnostjo, ki jih je navedla Komisija in so se nanašali na neobstoj posamičnega nanašanja na pritožnice. Te menijo, da v skladu s sodno prakso Splošnega sodišča ni nobenega dvoma o posamičnem nanašanju nanje.
4.

Ali ob predpostavki, da bi se odgovor na predhodno vprašanje oblikoval v smislu, da je treba vsakemu senatu in kolegiju Consiglio di Stato priznati pristojnost/dolžnost, da vprašanja za predhodno odločanje vloži neposredno pri Sodišču EU, oziroma v vsakem primeru, v katerem je Sodišče EU podalo kakršno koli mnenje, predvsem če ga je podalo po občni seji Consiglio di Stato, s potrditvijo obstoja neskladja ali nepopolne skladnosti med pravilno razlago prava Evropske unije in načelom notranjega prava, izraženim na občni seji, lahko ali morajo vsi senati ali kolegiji Consiglio di Stato kot najvišja splošna sodišča, ki uporabijo pravo Evropske unije, takoj uporabljati pravilno razlago prava Evropske unije, kot ga razlaga Sodišče EU, ali so tudi v takih primerih dolžni z obrazloženim sklepom obravnavo tožbe predložiti na občni seji, tako da ta lahko samostojno odloča in ima pravico do proste presoje o uporabi prava Evropske unije, kar je na obvezujoč način razglasilo že Sodišče EU?
6.

In če to velja, ali mora biti sklep o dodelitvi, ki ga izda sodišče v postopku zaradi insolventnosti in vsebuje ta zagotovila in varovala, vsekakor zavezujoč za ostala sodišča ali v upravnih postopkih, ki bi se lahko začeli zoper novega prevzemnika glede dolgov, ki so nastali pred dnem pridobitve, kar bi pomenilo, da člen 44 Estatuto de los Trabajadores vsebini člena 149(2) in (3) Ley Concursal ne more odvzeti učinka?
1.

Grški organi so tolerirali delovanje odlagališča v Kiatu, ne da bi to izpolnjevalo potrjene okoljske zahteve in brez ustreznega dovoljenja (v nasprotju s členom 23 Direktive 2008/98/ES ter členoma 8, zlasti točko (a), in 9(a), (b) in (c) Direktive 99/31/ES). Zaradi neobstoja tega dovoljenja Helenska republika tudi ne more izpolnjevati obveznosti iz členov 6(a) in 11(1)(a) Direktive 99/31/ES.
C 71/7

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 3. decembra 2013 – Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Zadeva C-633/13)

(2014/C 71/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 13(1) Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323) razlagati tako, da lahko nacionalni regulativni organi v okviru obveznosti cenovnega nadzora obratovalcem s pomembno tržno močjo naložijo obveznost, da v svojem telefonskem omrežju ne uporabljajo previsokih tarif za zaključevanje govornih klicev?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323.
SL Uradni list Evropske unije C 45/19

Pritožba, ki jo je Zucchetti Rubinetteria SpA vložila 27. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-396/10, Zucchetti Rubinetteria proti Evropski komisiji

(Zadeva C-618/13 P)

2014/C 45/35

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Zucchetti Rubinetteria SpA (zastopniki: M. Condinanzi, P. Ziotti in N. Vasile, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— Razveljavi naj se izpodbijana sodba v delu, v katerem je Splošno sodišče v zadevi T-396/10 zavrnilo tožbo v delu, v katerem je pritožnica zahtevala razveljavitev in zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena v členu 2 izpodbijanega sklepa Komisije C(2010) 4185 final z dne 23. junija 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP (zadeva COMP/39.092 – kopalniška oprema).

— Dokončno naj razsodi v sporu v smislu člena 61 Statuta Sodišča Evropske unije, razveljavi globo, ki je bila s tem sklepom Komisije naložena pritožnici oziroma jo vsaj zmanjša na podlagi svoje neomejene pristojnosti do pregleda odločitve.

— V vsakem primeru naj se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka v zadevi T-396/10.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev prava Unije v zvezi z obračunom glob in presojo teže kršitve, protislovnost in nezadostno obrazložitev ter nezadostno izvajanje sodnega nadzora. Zlasti kršitev člena 23(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) ter načel osebne odgovornosti, sorazmernosti in enakopravnega obravnavanja pri uporabi sankcij na področju kartelnega prava.

Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da je izpodbijani sklep protisloven in protipraven, v kolikor je mogoče ugotoviti, da je bila kršitev družbe Zucchetti Rubinetteria S.p.A. manj huda od kršitev drugih multinacionalnih podjetij, ki so sodelovala pri omejevalnem sporazumu, ker ni niti sodelovala pri razširitvi sporazumov na druge trge od italijanskega, niti ni bila s tem seznanjena, ne da bi iz tega potegnila potrebne posledice za višino kazni. Uporaba istih multiplikacijskih količnikov in izključitev olajševalnih okoliščin, kar je imelo za posledico zavrnitev tožbe tudi glede razveljavitve znižanja naloženih sankcij, je zato pomenila kršitev navedenih splošnih načel in določb v zvezi s tem, točk 25 in 29 Smernic za izračun globe ter člena 23(2) Uredbe št. 1/2003.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
SL Uradni list Evropske unije C 61/3

Pritožba, ki jo je British Telecommunications plc vložila 27. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-226/09, British Telecommunications plc proti Evropski komisiji

(Zadeva C-620/13 P)

2014/C 61/05

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: British Telecommunications plc (zastopnika: J. Holmes, Barrister, H. Legge QC)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, BT Pension Scheme Trustees Ltd

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem se nanaša na prvi in drugi tožbeni razlog pritožničine tožbe pred Splošnim sodiščem;

— ta tožbena razloga sprejme kot utemeljena;

— Odločbo Komisije 2009/703/ES z dne 11. februarja 2009 (1); in

— tožeči stranki zagotovi vračilo stroškov, ki so ji nastali v zvezi s to pritožbo in tožbo pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi podalo obrazložitev, ki ni navedena v odločbi Komisije, za neupoštevanje nekaterih posebnih dodatnih obveznosti pri presoji selektivnosti. Splošno sodišče naj bi s tem protipravno poskušalo s svojo obrazložitvijo nadomestiti obrazložitev Komisije pri presoji vprašanja, ali je bila podana selektivna prednost pritožnice.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je bilo pri obrazložitvi Splošnega sodišča vsekakor napačno uporabljeno pravo, saj naj bi zaradi neupoštevanja posebnih obveznosti Splošno sodišče uporabilo napačno pravno merilo, obrazložitev na katero se je oprlo pa je bila vsekakor bodisi neupoštevna bodisi so bili z njo izkrivljani dokazi.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je preizkusilo obrazložitev Komisije glede neupoštevanja posebnih obveznosti, ker je to obrazložitev sprejelo kot pravno upoštevno in zadostno za utemeljitev odločbe Komisije. Preizkus Komisije naj ne bi bil zadosten. V nekaterih primerih naj ne bi bilo jasno, ali Splošno sodišče sprejema razlogovanje Komisije, in če ga, na podlagi česa ga sprejema. V drugih primerih naj bi Splošno sodišče upoštevalo dejavnike, ki pravno niso upoštevni, in s svojim razlogovanjem nadomestilo razlogovanje Komisije.

(1) Odločba Komisije z dne 11. februarja 2009 o državni pomoči C 55/07 (ex NN 63/07, CP 106/06) Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska – Poroštvo države za družbo BT (notificirano pod dokumentarno številko C(2009) 685) (2009/703/ES) (UL L 242, str. 21).
SL Uradni list Evropske unije C 39/13

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 2. decembra 2013 – Jean-Bernard Lafonta proti Autorité des marchés financiers

(Zadeva C-628/13)

2014/C 39/20

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik pri kasacijskem sodišču: Jean-Bernard Lafonta

Nasprotna stranka: Autorité des marchés financiers

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1, točka 1, Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (1) in člen 1(1) Direktive Komisije 2003/124/ES z dne 22. decembra 2003 o izvajanju Direktive 2003/6 v zvezi z opredelitvijo in razkritjem notranjih informacij javnosti ter opredelitvijo tržne manipulacije (2) razlagati tako, da so natančne v smislu teh določb zgolj informacije, za katere je mogoče z ustrezno stopnjo verjetnosti sklepati, da bodo, ko bodo postale javne, v določeni smeri vplivale na tečaj zadevnih finančnih inštrumentov?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 367.

(2) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 348.
SL Uradni list Evropske unije C 39/12

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 2. decembra 2013 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – kazenski postopek proti Miguelu M.

(Zadeva C-627/13)

2014/C 39/19

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranka v postopku v glavni stvari

Miguel M.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so zdravila v skladu z opredelitvijo iz Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (1), ki vsebujejo snovi s seznama v uredbah (ES) št. 273/2004 (2) in (ES) št. 111/2005 (3), v skladu s členom 2(a) teh uredb vedno izključena iz njunih področij uporabe ali je treba to predpostavljati le, če so zdravila sestavljena tako, da zajetih snovi ni mogoče uporabiti na enostaven način ali ekstrahirati z razpoložljivimi ali ekonomsko smiselnimi načini?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.

(2) Uredba (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 8, str. 46).

(3) Uredba Sveta (ES) št. 111/2005 z dne 22. decembra 2004 o določitvi pravil za nadzor trgovine s predhodnimi sestavinami za prepovedane droge med Skupnostjo in tretjimi državami (UL 2005, L 22, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 24/9

Pritožba, ki jo je Intra-Presse vložila 15. novembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-437/11, Golden Balls Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-582/13 P)

2014/C 24/16

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Intra-Presse (zastopniki: P. Péters, T. de Haan, M. Laborde, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Golden Balls Ltd

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. septembra 2013 v zadevi T-437/11;

— zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije v ponovno odločanje o tožbi, ki jo je Intra Presse vložila na podlagi člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 (1);

— odločitev o stroških pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je izpodbijano sodbo treba razveljaviti iz teh pritožbenih razlogov.

Prvič, Splošno sodišče je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti pri opredelitvi upoštevne javnosti, presoji stopnje pojmovne podobnosti znamk z dodajanjem pogoja „miselnega procesa prevoda“, „začeti s prevajanjem“ ali „pred prevajanjem“. Drugič, Splošno sodišče je kršilo člen 8(5) Uredbe o blagovni znamki, ker ni opravilo celovite presoje in ni preučilo pomembnosti ugleda prejšnje znamke pritožnice in obstoja morebitne zveze.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
4.

Če je odgovor na tretje vprašanje, da se uporablja Direktiva 2006/114 o zavajajočem in primerjalnem oglaševanju, pod katerimi osnovnimi pogoji ukrepi, obravnavani pred Stockholms tingsrätt (uporaba ali navajanje imena proizvoda, številke proizvoda in oznake ATC za zdravilo, uporaba fiksne cene za zdravilo, zagotavljanje informacij o zdravilu v nacionalnem registru snovi za zdravila (NPL), označevanje zdravila z oznako NPL, razširjanje informativnega lista o zdravilu in informacij o njem prek elektronskega sistema za naročanje v zdravstvu in lastne spletne strani podjetja, zagotavljanje informacij o zdravilu s publikacijo, ki jo izdaja nacionalna trgovinska organizacija, zagotavljanje informacij o zdravilu v centralnem registru proizvodov družb Apoteket in povezanem registru (JACA), zagotavljanje informacij o zdravilu v drugi nacionalni bazi podatkov o zdravilih (SIL), zagotavljanje informacij prek terminalnega sistema družb Apoteket (ATS) ali podobnega sistema za izdajanje zdravil, zagotavljanje informacij o lastnem zdravilu podjetja ali zdravilu konkurenčnega dobavitelja v komunikaciji z zdravniškimi ordinacijami in organizacijami bolnikov, trženje zdravila, ukrepi v zvezi s farmacevtskimi preverjanji zdravila in konkurenčnih zdravil, neobvestitev o dokumentiranih in pomembnih razlikah med proizvodi, neobvestitev o vsebini lastnega zdravila podjetja in oceni zdravila s strani Läkemedelsverket (švedska agencija za zdravila), neobvestitev zdravstvene službe o oceni konkurenčnih proizvodov s strani strokovnega svetovalnega odbora Läkemedelsverket, ohranjanje fiksne cene zdravila, določitev trimesečnega obdobja veljavnosti recepta, izdaja zdravila namesto konkurenčnega zdravila v lekarni, čeprav ima bolnik recept za to konkurenčno zdravilo, ter oviranje in preprečevanje prometa s standardiziranimi pripravki v zvezi s konkurenčnim zdravilom, vključno s tem, da lokalne lekarne zavrnejo dostavo konkurenčnega zdravila, in uporaba fiksne cene v okviru sistema, po katerem so zdravila upravičena do subvencij, brez predhodne odločbe nacionalnega organa), pomenijo oglaševanje v smislu Direktive 2006/114?
2.

Če je odgovor pritrdilen, katere zahteve so postavljene z načelom enakega obravnavanja v členu 39(2) ES (postal člen 45(2) PDEU) in členu 3(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 za izenačitev dela s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja, opravljenega na podlagi zakonodaje druge države članice, kot pogoj za pravico do nacionalne starostne pokojnine: (a) Ali je potrebna primerjalna analiza pogojev zaposlitve s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja? (b) Če je odgovor pritrdilen, ali zadostuje, da je zaposlitev s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja po svojih značilnostih in zgradbi v obeh državah članicah v bistvu urejena enako? (c) Ali morajo biti pogoji zaposlitve s krajšim delovnim časom zaradi postopnega upokojevanja v obeh državah urejeni povsem enako?
3.

Kdo mora na podlagi drugega odstavka posebnega […] (ni prevedeno) mehanizma predhodno obvestiti imetnika patenta ali dodatnega varstvenega certifikata ali njegovega upravičenca? Zlasti: (a) ali mora predhodno uradno obvestilo dati oseba, ki namerava uvažati ali dajati v promet farmacevtski proizvod? ali (b) lahko, če – kot dovoljuje nacionalni regulativni sistem – vlogo za izdajo regulatorne odobritve vloži kdo drug kot nameravani uvoznik, predhodno uradno obvestilo vlagatelja vloge za izdajo regulatorne odobritve učinkuje, če ta oseba ne namerava sama uvažati ali dajati v promet farmacevtskega proizvoda, ampak bosta nameravani uvoz in dajanje v promet izvajana na podlagi odobritve, izdane temu vlagatelju?; in (i) ali je kaj drugače, če je v predhodnem uradnem obvestilu navedena oseba, ki bo uvažala ali dajala v promet farmacevtski proizvod? (ii) ali je kaj drugače, če predhodno uradno obvestilo in vlogo za izdajo regulatorne odobritve poda ena od pravnih oseb v skupini družb, ki tvorijo gospodarsko enoto, uvoz in dajanje v promet pa bo izvajala druga pravna oseba v tej skupini na podlagi odobritve, katere imetnica je prva pravna oseba, pri čemer pa v predhodnem uradnem obvestilu ni navedena pravna oseba, ki bo uvažala in dajala v promet farmacevtski proizvod?
1.

Ali gre – ne glede na člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 6 Direktive Sveta 2000/78/ES (1) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (v nadaljevanju: Direktiva) – za (neposredno) različno obravnavanje zaradi starosti v smislu člena 21(1) Listine oziroma člena 2(1) in (2)(a) Direktive, če se čas šolanja na srednji ali višji šoli upošteva kot obdobje, ki se šteje v pokojninsko dobo samo, če gre za obdobja po 18. letu starosti javnega uslužbenca, pri čemer se glede na to dobo ugotavljajo tako pogoji za pridobitev pravice do pokojnine kot tudi njena višina in se navedena pokojnina (skupna pokojnina) na podlagi nacionalnega prava šteje za ohranjanje plačila iz javnopravnega delovnega razmerja, ki tudi po upokojitvi javnega uslužbenca še naprej obstaja?
SL Uradni list Evropske unije C 377/6

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Protodikeío Athinón (Grčija) 10. oktobra 2013 – Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha proti Maria Patmanídi ΑΕ

(Zadeva C-535/13)

2013/C 377/13

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Protodikeío Athinón

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

Tožena stranka: Maria Patmanídi ΑΕ

Vprašanje za predhodno odločanje

Kako široko je področje uporabe določb člena 7 Direktive 89/104/EGS (1) (ki je postal člen 7 Direktive 2008/95/ES (2)) in člena 13 Uredbe (ES) št. 40/94/ES (3) (ki je postal člen 13 Uredbe št. 207/2009 (4)) v zvezi s pravico imetnika znamke, da prepove vzporedni uvoz svojega blaga – in sicer rezervnih delov motornih vozil vseh vrst, ki so bila prvič proizvedena in prodajana v tretji državi, zunaj EU in EGP – na ozemlje EU in EGP, zlasti kadar gre za blago, za katero je značilna visoka stopnja dobička in zbijanja cen, kar je okoliščina, ki se kaže v velikem nihanju v politiki cen, in/ali pri katerem lahko vzporedni uvozi pripeljejo do velikih znižanj cen za končnega potrošnika, kar je tako v njegovo korist kot v korist konkurence, v skladu s spodaj navedenimi določbami, upoštevanimi posamično ali v povezavi:

(a) členoma 101 PDEU in 102 PDEU;

(b) členi I, XI. 1, III.4 in XX (d) ter, splošneje, pravili Sporazuma GATT iz leta 1994; in

(c) členoma I in [X]XIV Sporazuma GATT iz leta 1994 in, natančneje, ali te določbe [razširjajo] področje uporabe člena 7(1) Direktive 2008/95/ES in člena 13(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 […] na blago, dano v prodajo v državah podpisnicah Sporazuma GATT iz leta 1994, [in] ali gre pri tem za kolizijo teh določb?

(1) Prva direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).

(2) Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, L 299, str. 25).

(3) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146).

(4) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL, L 78, str. 1).
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali so stroški operacije za odstranitev proizvoda in vstavitev drugega ICD škoda, ki jo povzroči telesna poškodba, v smislu členov 1 in 9(1)(a) Direktive 85/374/EGS?
SL Uradni list Evropske unije C 359/5

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Litva) 7. oktobra 2013 – Fast Bunkering Klaipėda UAB proti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-526/13)

2013/C 359/07

Jezik postopka: litvanščina

Predložitveno sodišče

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fast Bunkering Klaipėda UAB

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 148(a) Direktive 2006/112 (1) razlagati tako, da se določba iz tega odstavka o oprostitvi DDV uporablja ne le za dobave upravljavcu plovila za plovbo na odprtem morju, ki to blago uporabi za oskrbovanje plovila, ampak tudi za druge dobave poleg dobav upravljavcu plovila, torej posrednikom, ki nastopajo v svojem imenu, če je ob dobavi vnaprej znana in ustrezno dokazana končna uporaba blaga, dokazi o tem pa so v skladu z zakonskimi zahtevami predloženi davčnemu organu?

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
1.

Ali je treba člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v duhu evropske pravne tradicije razlagati tako, da ima vsak imetnik te pravice možnost izbire, ali bo dostopal do preventivnega zdravstvenega varstva in do zdravstvene oskrbe ali ju bo odklonil, ne glede na zavezujoče pogoje iz nacionalne zakonodaje in prakse, ali pa splošni interes zagotavljanja visoke stopnje varovanja zdravja evropskih državljanov posamezniku te izbire ne dopušča?