SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :350 1SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 6. septembra 2010
Zadeva T-60/08 P
Georgi K erelov
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Obvestilo o natečaju — Nevpis na rezervni seznam — 
Izključitev iz natečaja zaradi kr šitve pravila o prepovedi vzpostavljanja neposrednih ali posrednih stikov 
kandida tov s komisijo — Pritožba, ki j e deloma očitno n edopustna in deloma očitno n eutemeljena“
Predmet:Pritožba zoper sodbo S odišča za uslužbence E vropske u nije (drugi senat) z dne 
29. novembra 2007 v zadevi Kerelov proti Komisiji (F-19/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-399 in 
II-A-1-2227 ), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev:Pritožba se zavrne. Georgi Kerelov no si svoje stroške in stroške, ki j ih je Evropska ko misija 
priglasila v okviru tega postopka.
Pov zetek
1. Postopek — Roki — Rok zaradi oddaljenosti
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 9; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 96(4) in 102(2))
2. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Napačna presoja de jstev — Nedopustnost — Nadzor Splošnega 
sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11)
3. Uradniki — Javni natečaj — Natečajna kom isija — Disciplinska pristojnost za izključitev kandidata 
iz natečaja
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 30; Priloga III, člen 5, peti odstavek)
4. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost
(člen 225a ES; Statut So dišča, P riloga I, člen 11(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1), prvi 
pododstavek, (c))
1. V skladu s členom 96(4) Poslovnika S plošnega sodišča z vložitvijo vloge za pravno p omoč preneha 
teči rok za vložitev p ravnega sredstva, in sicer do dneva vročitve s klepa, s katerim je o tej vlogi 
odločeno. V zvezi s tem s e rok zaradi o ddaljenosti ne šteje za rok, ločen od procesnega roka, temve č 
le ko t podaljšanje tega roka. Rok, d oločen za vložitev p ravnega sredstva v smislu člena 96(4) 
Poslovnika, je treba razumeti kot rok za vložitev p ravnega sredstva, podaljšan zaradi o ddaljenosti za 
enkratno o bdobje desetih dni.
2 ECLI:EU:T:2010 :350POVZETEK–ZADEVAT-60/08P
KERELOVPROTIKOMISIJI
(Glej točke o d 14 d o 16 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 20. november 1997 , Horeca-Wallonie proti Komisiji, T-85/97, Recueil, str. II-2113 , točka 26.
2. Sodišče na prvi stopnji je edino p ristojno, po eni strani, za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska 
nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki s o mu bile predložene, in, po dr ugi strani, 
za presojo teh dejstev. Presoja dejstev, ki j o opravi sodišče na prvi stopnji, razen v primeru izkrivljanja 
dokazov, predloženih temu sodišču, torej ni pravno vp rašanje, ki j e ko t tako p redmet nadzora 
Splošnega sodišča.
Poleg tega pritožbeno s odišče, ki n i pristojno z a ugotavljanje dejstev, načeloma ni pristojno z a presojo 
dokazov, ki j ih je sodišče na prvi stopnji upoštevalo pri ugotavljanju teh dejstev. Če so bili ti dokazi 
pravilno p ridobljeni in če so se upoštevala pravila in splošna pravna načela glede dokaznega bremena 
in tudi p ostopkovna pravila o izvedbi dokazov, je namreč samo sodišče na prvi stopnji pristojno z a 
presojo vrednosti, ki j o je treba pripisati predloženim d okazom. Ta presoja torej, razen v primeru 
izkrivljanja teh podatkov, ni pravno vp rašanje, ki j e ko t tako p redmet nadzora Splošnega sodišča.
Tako izkrivljanje mora o čitno i zhajati iz listin v spisu, ne da b i bilo treba znova presojati dejansko 
stanje in dokaze.
(Glej točki 28 in 29 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 27. april 2006 , L proti Komisiji, C-230/05 P, neobjavljen v ZOdl., točki 45 in 46;
Splošno s odišče: 8. september 2008 , Kerstens proti Komisiji, T-222/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-37 in II- B-1-267, točke 
od 60 d o 62; 8. september 2009 , ETF proti Landgren, T-404/06 P, ZOdl., str. II-2841 , točki 191 in 192.
3. Pristojnost za sestavo seznama primernih ka ndida tov je izrecno d odeljena natečajni ko misiji 
s členom 30 K adrovskih predpisov in členom 5, peti odstavek, Priloge III k navedenim kadr ovskim 
predpisom, kar n ujno z ajema pristojnost za izključitev i z natečaja tistega ka ndida ta, ki j e kr šil 
prepoved vzpostavljanja stikov s člani natečajne ko misije, določeno v obvestilu o natečaju.
(Glej točko 61.)
4. Iz člena 225a ES, člena 11(1) Priloge I k Statutu Sodišča in člena 138(1), prvi pododstavek, (c) 
Poslovnika S plošnega sodišča izhaja, da j e treba v pritožbi jasno n avesti grajane elemente sodbe, katere 
razveljavitev je predlagana, in pravne trditve, ki n a poseben način utemeljujejo ta predlog.
Pritožba, ki n e vsebuje no bene posebne obrazložitve o napačni uporabi prava, zaradi ka tere bi bila 
zadevna sodba ali sklep ra zveljavljena, ne izpolnjuje te zahteve.
ECLI:EU:T:2010 :350 3POVZETEK–ZADEVAT-60/08P
KERELOVPROTIKOMISIJI
Poleg tega je treba preveč splošne in nenatančne trditve šteti za očitno n edopustne, da b i lahko b ile 
predmet pravne presoje.
(Glej točki 75 in 76 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 17. september 1996 , San Marco proti Komisiji, C-19/95 P, Recueil, str. I-4435 , točka 37; Sodišče, 
8. julij 1999 , Hercules Ch emicals proti Komisiji, C-51/92 P, Recueil, str. I-4235 , točka 113; 1. februar 2001 , Area 
Cova in dr ugi proti Svetu, združeni zadevi C-300/99 P in C -388/99 P, Recueil, str. I-983, točka 37; 
12. december 2006 , Au tosalone Is pra p roti Komisiji, C-129/06 P, neobjavljen v ZOdl., točki 31 in 32; 
29. november 2007 , Weber proti Komisiji, C-107/07 P, neobjavljen v ZOdl., točka 24;
Splošno s odišče: 12. marec 2008 , Rossi Ferreras proti Komisiji, T-107/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-5 in II- B-1-31, 
točka 27.