SL Uradni list Evropske unije C 431/32

Tožba, vložena 19. septembra 2014 – Mylan Laboratories in Mylan proti Komisiji

(Zadeva T-682/14)

(2014/C 431/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, Indija), in Mylan, Inc. (Canonsburg, Združene države) (zastopniki: S. Kon, C. Firth in C. Humpe, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki predlagata Sodišču, naj:

— razglasi ničnost členov 2, 7 in 8 Sklepa Komisije C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 v zadevi AT.39612 – Perindopril (Servier) v delu, v katerem se nanašajo na tožeči stranki; ali

— podredno, razglasi ničnost člena 7 Sklepa Komisije C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 v zadevi AT.39612 – Perindopril (Servier) v delu, v katerem je tožečima strankama naložena globa; ali

— še bolj podredno, zmanjša globo, ki je bila naložena tožečima strankama v členu 7 Sklepa Komisije C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 v zadevi AT.39612 – Perindopril (Servier); ali

— najbolj podredno, razglasi ničnost členov 2, 7 in 8 Sklepa Komisije C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 v zadevi AT.39612 – Perindopril (Servier) v delu, v katerem se nanaša na družbo Mylan Inc.;

— naloži plačilo stroškov tožeče stranke Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata osem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napačne ugotovitve dejanskega stanja in očitne napake pri presoji v zvezi z analizo upoštevnega dejanskega, pravnega in ekonomskega konteksta, v katerem je bila sklenjena poravnava o izkoriščanju patenta med družbama Mylan Laboratories (prej znana kot Matrix Laboratories) in Servier.

2. Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo in napačno ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z ugotovitvijo, da je bila družba Matrix potencialni konkurent družbe Servier.

3. Tretji tožbeni razlog: V izpodbijanem sklepu ni pravno zadostno dokazano, da je bil cilj poravnave o izkoriščanju patenta omejiti konkurenco v nasprotju s členom 101 PDEU.

4. Četrti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu ni pravno zadostno dokazano, da je imela poravnava o izkoriščanju patenta za posledico omejitev konkurence v nasprotju s členom 101 PDEU.

5. Peti tožbeni razlog: podredno naj bi Komisija kršila člen 23 Uredbe št. 1/2003 (1) ter načela sorazmernosti, nullum crimen nulla poena sine lege in pravne varnosti z naložitvijo globe tožečima strankama.

6. Šesti tožbeni razlog: še bolj podredno naj bi Komisija naložila globo, ki je očitno nesorazmerna s težo zatrjevane kršitve.

7. Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico družbe Mylan Inc. do obrambe s tem, da je podlago za pripis odgovornosti družbi Mylan Inc., ki je navedena v izpodbijanem sklepu, spremenila, ne da bi poslala dodatno obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, tako, da se ta podlaga razlikuje od podlage za pripis odgovornosti predhodno v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.

8. Osmi tožbeni razlog: Komisija je (i) kršila načelo osebne odgovornosti in domnevo nedolžnosti, ker je družbo Mylan Inc. štela za odgovorno za zatrjevano kršitev družbe Matrix, in (ii) storila očitno napako pri presoji s sklepanjem, da je družba Mylan Inc. izvrševala odločilen vpliv nad ravnanjem družbe Matrix v upoštevnem obdobju.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 101 in 102 Pogodbe, (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).