Zadeva C‑501/14

EL-EM-2001 Ltd

proti

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Szegedi közigazgatási és munkaügyi bíróság)

„Predhodno odločanje — Cestni promet — Uredba (ES) št. 561/2006 — Člen 10(3) — Člena 18 in 19 — Globa, naložena vozniku — Ukrepi, ki so potrebni za izvršitev kazni in ki so sprejeti proti prevoznemu podjetju — Zaseg vozila“

Povzetek – Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2016

Promet – Cestni promet – Socialna določba – Uredba št. 561/2006 – Nacionalna ureditev, s katero je določen zaseg vozila za prevoz, ki je v lasti podjetja, do plačila globe, ki je bila naložena vozniku za kršitev – Neobstoj odgovornosti podjetja – Kršitev načela sorazmernosti

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 561/2006, člen 19(1))

Uredbo št. 561/2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki kot ukrep zavarovanja dovoljuje zaseg vozila, ki je v lasti prevoznega podjetja, v položaju, v katerem je, prvič, voznik tega vozila, zaposlen v tem podjetju, pri vožnji kršil določbe Uredbe št. 3821/85 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu, in drugič, pristojni nacionalni organ ni uveljavljal odgovornosti tega podjetja, saj tak ukrep zavarovanja ne izpolnjuje zahtev načela sorazmernosti.

Sprejetje ukrepa zavarovanja, kot je zaseg vozila, zoper prevozno podjetje za kršitev, ki jo je storil njegov voznik, da bi se zagotovila izvršitev kazni, naložene zaradi te kršitve, je namreč kot tako sicer združljivo s pravom Unije, vendar člen 19(1) Uredbe št. 561/2006 državam članicam nalaga, da določijo pravila o kaznih, ki se uporabijo za kršitve te uredbe in Uredbe št. 3821/85 in ki so učinkovite, sorazmerne, odvračilne in nediskriminatorne. Ker navedena Uredba št. 561/2006 zlasti ne določa nobenega izrecnega merila za presojo sorazmernosti teh kazni, so države članice pristojne izbrati sankcijo, ki se jim zdi primerna, pri čemer morajo spoštovati pravo Unije in njegova temeljna načela, torej tudi načelo sorazmernosti. Te zahteve morajo izpolnjevati tudi drugi ukrepi, ki so tesno povezani s kaznimi in ki, tako kot zaseg vozila, zagotavljajo njihovo učinkovitost.

Tako je sicer ukrep zavarovanja, kot je zaseg vozila, katerega edini cilj je zagotovitev hitrega plačila globe, naložene iz naslova kazni, načeloma primeren in učinkovit za dosego ciljev izboljšanja socialnih razmer za zaposlene in varnosti v cestnem prometu, ki jima sledi Uredba št. 561/2006, vendar zaseg vozila, ki je v lasti prevoznega podjetja, katerega odgovornost se v upravnem postopku ni uveljavljala, presega to, kar je nujno za dosego teh ciljev. Obstajajo namreč prav tako učinkoviti, a z vidika lastninske pravice manj restriktivni in manj nesorazmerni ukrepi, med katerimi so zlasti začasni preklic, odvzem ali omejitev vozniškega dovoljenja voznika do plačila globe.

V zvezi z zahtevo po učinkovitosti in odvračilnem učinku zadevnega ukrepa, ki izhaja iz člena 19(1) Uredbe št. 561/2006 v povezavi s členom 18 te uredbe, velja, da kadar je bila globa naložena le vozniku, ker odgovornost podjetja, ki ni bilo stranka v upravnem postopku, ni bila dokazana niti se ni uveljavljala, in se ukrep zavarovanja, ki pomeni zaseg vozila, katerega lastnik je podjetje, nanaša izključno na to podjetje, čeprav ni storilo nobene kršitve, navedeni ukrep ni resnično odvračilen in učinkovit v razmerju do voznika. Nasprotno bi bil ukrep, kot je med drugim odvzem, začasni preklic ali omejitev vozniškega dovoljenja tega voznika do plačila globe, odvračilen in učinkovit in bi izpolnjeval zahteve načela sorazmernosti.

(Glej točke od 34 do 38 in od 44 do 49 ter izrek.)