ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. decembra 2011 – Boncea in drugi proti Statul român

(Združeni zadevi C-483/11 in C-484/11)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe − Členi 43, 92(1) in 103(1) Poslovnika − Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Odškodnina za osebe, ki so bile v času komunističnega režima obsojene iz političnih razlogov – Pravica do nadomestila za nastalo nepremoženjsko škodo − Neizvajanje prava Unije − Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Unije o temeljnih pravicah – Nacionalna zakonodaja, ki ni ukrep za izvajanje prava Unije – Nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1)) (Glej točke 28 in od 30 do 35 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Argeş – Razlaga člena 5 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter člena 8 Splošne deklaracije človekovih pravic – Odškodnina za osebe, ki so bile v času komunističnega režima obsojene iz političnih razlogov – Dopustnost nacionalne zakonodaje, s katero je omejena pravica do nadomestila za nastalo nepremoženjsko škodo.

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Tribunalul Argeș (Romunija) z odločbama z dne 4. aprila in 4. julija 2011.
Sklep predsednika Sodišča z dne 19. julija 2012 – Omnicare proti UUNT

(Združeni zadevi C-587/11 P-R in C-588/11 P-R)

„Začasne odredbe — Pritožbe — Predlogi za izdajo začasnih ukrepov — Znamka Skupnosti“

Začasna odredba — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme (člen 279 PDEU) (Glej točko 30.)

Predmet

Pritožbi zoper sodbi Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi Omnicare proti UUNT – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09 in T-290/09), s katerima je Splošno sodišče zavrnilo razveljavitveni tožbi, ki ju je prijavitelj besednih znamk OMNICARE CLINICAL RESEARCH in OMNICARE za storitve iz razreda 42 vložil zoper odločbi R 401/2008-4 in R 402/2008-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 14. maja 2009, s katerima je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore, s katero je bil zavrnjen ugovor, ki ga je vložil imetnik nacionalne znamke OMNICARE za storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Pojem resna uporaba prejšnje znamke – Znamka, ki se uporablja za storitve, ki se opravljajo brezplačno.

Izrek

1. Predloga za izdajo začasnih ukrepov sta zavrnjena.
3.

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, ki se nanašajo na nacionalne določbe, ki niso povezane s predmetom spora o glavni stvari — Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 14 do 17 in izrek.)
Zadeva C‑582/11 P‑DEP

Schwaaner Fischwaren GmbH

proti

Rügen Fisch AG

„Odmera stroškov“

Povzetek – Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. novembra 2013

(Poslovnik Sodišča, člena 144(b) in 184(1)) (Poslovnik Splošnega sodišča, členi od 87 do 92)

V skladu s členom 144(b) Poslovnika Sodišča, ki se v skladu s členom 184(1) tega poslovnika v postopkih, katerih predmet je pritožba, se za stroške, ki se lahko povrnejo, štejejo „nujni izdatki, ki jih imajo stranke zaradi postopka, predvsem potni stroški in dnevnice ter nagrada agentov, svetovalcev ali odvetnikov“. Stroški, ki se lahko povrnejo, so omejeni na stroške zaradi postopka pred Sodiščem za uslužbence in stroške, ki so bili nujni zaradi tega postopka. (Glej točki 16 in 17.)

Ker odločba Splošnega sodišča, vključno z odločitvijo o stroških, ni bila razveljavljena, mora tako Splošno sodišče presoditi zneske, ki se lahko povrnejo na podlagi postopka, ki je potekal pred njim v zadevi, v kateri je bila izrečena izpodbijana sodba. Vendar stroški v zvezi s to tožbo, ki jih želi odmeriti intervenientka, čeprav so lahko morebiti predmet ločenega predloga, predloženega Splošnemu sodišču pod pogoji, določenimi v členih od 87 do 92 njegovega Poslovnika in brez poseganja v člen 85 tega poslovnika, ne bi mogli biti predmet predloga pred Sodiščem. (Glej točki 19 in 20.)

Sodišče ob določitvi stroškov, ki se lahko povrnejo, upošteva vse okoliščine zadeve do trenutka razglasitve sklepa o odmeri stroškov, tudi nujne stroške postopka za odmero stroškov. Sodišče Unije ni pristojno za določitev plačil, ki jih morajo stranke plačati svojim odvetnikom, temveč je pristojno za odmero višine plačil, ki se lahko izterjajo od stranke, ki se ji naloži plačilo stroškov. V primeru neobstoja upoštevnih tarifnih določb Unije mora Sodišče prosto presoditi podatke zadeve in pri tem upoštevati predmet in naravo spora, njegovo pomembnost z vidika prava Unije in zahtevnosti primera, obseg dela, ki so ga zaradi sodnega postopka morali opraviti zastopniki ali svetovalci, in ekonomski interes, ki ga ima spor za stranke. Tako mora pri določanju zneska stroškov, ki se lahko povrnejo, upoštevati skupno število delovnih ur, ki ustrezajo opravljenim storitvam in se štejejo za objektivno nujne za zadevni postopek, ne glede na število odvetnikov, med katere je bilo razdeljeno delo. V zvezi s tem gre, prvič, za postopek s pritožbo, ki je omejen na pravna vprašanja in za predmet nima ugotavljanja dejanskega stanja. Drugič, v zvezi z zadevnimi ekonomskimi interesi glede na pomen znamk v trgovini ima pritožnica določen interes, da bi bila izpodbijana sodba, s katero je Splošno sodišče zavrnilo njeno tožbo, vloženo zoper sporno odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), s katero je bilo ugodeno predlogu za razglasitev delne ničnosti znamke Skupnosti, ki ga je vložila pritožnica, potrjena. (Glej točke od 22 do 25, 27 in 28.)
2.

Člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 96/99/ES z dne 30. decembra 1996, je treba razlagati tako, da so carinski organi države članice, na ozemlju katere so bili proizvodi odkriti in zaseženi, pristojni za izterjavo trošarin, tudi če so bili ti proizvodi uvoženi na ozemlje Unije v drugi državi članici, pod pogojem, da so ti proizvodi v posesti za komercialne namene, kar mora ugotoviti predložitveno sodišče.
Keywords



Keywords

Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Pogoji zaposlitve – Pojem – Dodatek za stalno usposabljanje – Vključitev – Obveznost uporabe načela prepovedi diskriminacije (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4(1)) (Glej točke od 38 do 40.)

2. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Delavci, ki opravljajo enako delo – „Enako delo“ – Pojem – Delavci, ki so v primerljivem položaju –Merila presoje – Narava dela, pogoji usposabljanja in delovni pogoji – Diskrecijska pravica nacionalnega sodišča (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 3(2)) (Glej točke od 42 do 46.)

3. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Objektivni razlogi, ki upravičujejo različno obravnavanje – Pojem – Različno obravnavanje, ki ga upravičuje le obstoj nacionalne določbe, s katero je določeno – Nedopustnost (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4(1))(Glej točke 40, od 47 do 50 in 54 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 20.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna uporaba prava – Nepreučitev peticije pritožnika s strani Parlamenta in Komisije – Neskladje med sklepi in glavnim delom besedila tožbe, vložene pri Splošnem sodišču – Neobstoj napak (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU) (Glej točke od 21 do 23.)

3. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 30.)

4. Tožba zaradi nedelovanja – Pristojnost sodišča Unije – Predlog za izdajo odredbe, naslovljen na institucijo – Nedopustnost (člen 265 PDEU) (Glej točko 38.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 17. novembra 2010 v zadevi Victoria Sánchez proti Parlamentu in Komisiji (T-61/10), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za ugotovitev nedelovanja Evropskega parlamenta in Evropske komisije, ker naj ti instituciji nezakonito ne bi odgovorili na dopis, ki ga je pritožnik poslal 6. oktobra 2009, predlog za izdajo odredbe in predlog za sprejetje varstvenih ukrepov.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. F. M. Victorii Sánchezu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Dopustnost

–

Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil o dejanskem stanju

–

Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točki 12 in 13 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di pace di Mestre – Neposredna uporaba Direktive 2008/15/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, str. 98) – Razlaga člena 2 navedene direktive – Nacionalna zakonodaja, ki določa denarno kazen od 5000 do 10.000 EUR za tujca, ki je nezakonito vstopil na nacionalno ozemlje ali ki je na njem nezakonito prebival, in možnost, da sodišče v primeru kazenske obsodbe navedeno denarno kazen nadomesti z izgonom za obdobje, krajše od petih let.

Izrek

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Mestre (Italija) z odločbo z dne 16. marca 2011, je očitno nedopusten.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2011 – Wilfer proti UUNT

(Zadeva C-546/10 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Figurativni znak, ki upodablja glavo kitare – Zavrnitev registracije – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Člena 7(1)(b) in 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94 – Dopustnost dokazov, ki so bili prvič predloženi pred Splošnim sodiščem – Enako obravnavanje“

1. Znamka Skupnosti – Postopek sodnega varstva – Tožba pred sodišči Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor nad zakonitostjo odločb odbora za pritožbe – Upoštevanje dokazov v zvezi z dejstvi, ki prej niso bila predstavljena pred organi Urada, s strani Splošnega sodišča – Izključitev (Uredba Sveta št. 40/94, člena 63 in 74(1)) (Glej točko 41.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka v obliki dvodimenzionalne upodobitve proizvoda – Razlikovalni učinek – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točki 58 in 59.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 62 in 64.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2010 v zadevi Wilfer proti UUNT (T‑458/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. julija 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o delni zavrnitvi registracije figurativne znamke, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi, kot znamke Skupnosti za nekatere proizvode iz razredov 9 in 15 – Razlikovalni učinek figurativnega znaka v obliki dvodimenzionalne upodobitve dela proizvoda

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2011 – Agapiou Joséphidès proti Komisiji in EACEA

(Zadeva C-626/10 P)

„Pritožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Člen 4(1)(b) in (2), prva alinea – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Varstvo poslovnih interesov – Uredba (ES) št. 58/2003 – Izvajalske agencije – Pristojnost za obravnavo potrdilnih prošenj v zvezi s prošnjami za dostop do dokumentov – Načelo preglednosti – Pojem ,javni interes‘ – Večkrat napačno uporabljeno pravo“

1. Pritožba – Razlogi – Nujnost podrobne kritike razlogovanja Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 60.)

2. Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg (Glej točko 87.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1)) (Glej točko 107.)

4. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Akt, ki ni bil vročen tožeči stranki – Obveznost, da se celotno besedilo akta zahteva v razumnem roku po tem, ko se seznani z njegovim obstojem (člen 230, peti odstavek, ES) (Glej točki 127 in 131.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 v zadevi Agapiou Joséphidès proti Komisiji in EACEA (T-439/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe EACEA z dne 1. avgusta 2008, ki se nanaša na prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi z dodelitvijo naziva center odličnosti Jean Monnet univerzi na Cipru, in drugič, Odločbe Komisije C(2007) 3749 z dne 8. avgusta 2007, ki se nanaša na odločitev o dodelitvi subvencij v posameznem primeru v okviru programa za vseživljenjsko učenje, podprogram Jean Monnet – Kršitev pravice do dostopa do dokumentov in načela preglednosti – Večkrat napačno uporabljeno pravo.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Namur – Razlaga člena 6(1), prvi pododstavek, PEU in člena 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Združljivost nacionalne ureditve, ki dovoljuje proizvodnjo, uvoz, oglaševanje in prodajo tobačnih izdelkov za kajenje, glede katerih se priznava, da so zelo škodljivi, s ciljem varovanja zdravja ljudi – Veljavnost nacionalnih določb, ki dovoljujejo pobiranje trošarin za tobačne izdelke, glede na navedena člena.
Sklep predsednika Sodišča z dne 16. decembra 2010 – Almamet proti Komisiji

(Zadeva C-373/10 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Konkurenca – Plačilo globe – Bančna garancija – Zavrnitev predloga za odložitev izvršitve – Nujnost“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti pridobitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja nemudoma – Pogoji za odobritev – Izjemne okoliščine – Presoja glede na obveznost, da se v vlogi predstavijo razlogi, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev odloga – Vložitev dopolnilne vloge, da bi se odpravila nezadostnost dokazov, ki so bili prvotno navedeni – Neskladnost s postopkom za izdajo začasne odredbe (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 104(2) in 109) (Glej točke 13, 14 in 21.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti pridobitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja nemudoma – Pogoji za odobritev – Resna in nepopravljiva škoda – Upoštevanje položaja skupine, v katero spada podjetje, in njegovih delničarjev (člen 278 PDEU) (Glej točki 17 in 18.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. maja 2010 v zadevi Almamet proti Komisiji (T-410/09 R) – Odlog izvršitve Odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP glede omejevalnega sporazuma na trgu smodnika in granulatov kalcijevega karbida ter na trgu granulatov magnezija v velikem delu EGP, ki se je nanašal na določitev cen, razdelitev trgov in izmenjavo informacij, brez obveznosti pridobitve bančne garancije.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 7. decembra 2010 – Ioan Anghel proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău in Administraţia Finanţelor Publice Bacău

(Zadeva C-441/10)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Neobstoj opisa dejanskega stanja – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki so zastavljena, ne da bi bil dovolj natančno opredeljen dejanski okvir – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 12 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Secţia Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Diskriminiranje glede na rabljena vozila, ki so že registrirana na ozemlju navedene države članice in za katera se navedena dajatev ob nadaljnji prodaji in ponovni registraciji ne plača.

Izrek
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (šesti senat) z dne 17. novembra 2009 v zadevi Hansen proti Komisiji (T‑295/09), s katerim je Splošno sodišče kot očitno nedopustno zavrglo tožbo za ugotovitev nedelovanja Komisije, ker ta ni začela postopka zaradi neizpolnitve obveznosti države članice na podlagi člena 226 ES proti Kraljevini Švedski, in za naložitev Komisiji, naj uveljavi pravico do pobude, sprejme ukrepe in podpre pobude za spodbujanje pravice invalidov do enakih možnosti in nediskriminacije v poklicnem življenju.
Keywords



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Zavrnitev koncesije ali dovoljenja v nasprotju s pravom Unije (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 7 in točko 1 izreka.)

2. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja policije – Izključitev gospodarskega subjekta iz sodelovanja na javnem razpisu za podelitev take koncesije, ki je v nasprotju s pravom Unije (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 8 in točko 2 izreka.)

3. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Pogoji za odvzem koncesij, podeljenih na podlagi javnega razpisa (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 9 in točko 3 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Približevanje zakonodaj

–

Modeli

–

Direktiva 98/71

–

Načelo kumulacije varstva modelov in varstva avtorske pravice

–

Nacionalna zakonodaja, ki v celoti ali v mejah predhodne uporabe izključuje avtorskopravno varstvo za modele, ki so postali dostopni javnosti pred njenim začetkom veljavnosti, kar zadeva tretje subjekte, ki so na nacionalnem ozemlju že proizvajali in tržili proizvode, izdelane na podlagi teh modelov

–

Nedopustnost (Direktiva 98/71 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 17) (Glej točke od 24 do 28 in od 32 do 34 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Corte d'Appello di Milano – Razlaga členov 17 in 19 Direktive 98/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov – Nacionalna zakonodaja, na podlagi katere je bila ta direktiva prenesena z uveljavitvijo varstva avtorske pravice za modele – Možnost države članice, da razširi pogoje za odobritev navedenega varstva.

Izrek

Izrek

Člen 17 Direktive 98/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki popolnoma ali v mejah predhodne uporabe izključuje avtorskopravno varstvo te države članice za modele, ki so postali dostopni javnosti pred njenim začetkom veljavnosti, kar zadeva tretje subjekte, ki so na nacionalnem ozemlju že proizvajali in/ali tržili proizvode, izdelane na podlagi teh modelov pred tem datumom.
I - 81*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. maja 2011 –  
Rossius in Collard proti državi Belgiji
(Združeni zadevi C-267/10 in C-268/10)
„Člen 6(1) PEU – Člen 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Posest in 
prodaja tobačnih izdelkov za kajenje – Nacionalne določbe, ki dovoljujejo pobiranje 
trošarin za tobačne izdelke – Očitna nepristojnost Sodišča“
1. Vprašanja za predhodno odločanje  – Pristojnost Sodišča  – Meje  – Predlog za 
razlago Listine Unije o  temeljnih pravicah  – Nacionalna odločba, ki ni ukrep 
z
a izvajanje prava Unije in ki je s  pravom Unije ne povezujejo druge navezne 
okoliščine – Nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske 
unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) (Glej točke 15, 16 in 19.)
2. Vprašanja za predhodno odločanje  – Pristojnost Sodišča  – Meje  – Preizkus 
združljivosti nacionalnega prava s pravom Unije – Izključitev (člen 267 PDEU) 
(
Glej točke od 24 do 31.)
Pre
dmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Namur –  
R
azlaga člena 6(1), prvi pododstavek, PEU in člena 35 Listine Evropske unije o t e-
meljnih pravicah – Združljivost nacionalne ureditve, ki dovoljuje proizvodnjo, uvoz, oglaševanje in prodajo tobačnih izdelkov za kajenje, glede katerih se priznava, da so 
I - 82*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
zelo škodljivi, s  ciljem varovanja zdravja ljudi – Veljavnost nacionalnih določb, ki  
dovoljujejo pobiranje trošarin za tobačne izdelke, glede na navedena člena.
Izrek
S
odišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je tribu -
nal de première instance de Namur (Belgija) postavilo z odločbama z dne 24. marca 
2010.