ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. septembra 2012 –

Protégé International proti Komisiji

(Zadeva T-119/09)

„Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg irskega viskija – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Neobstoj interesa Skupnosti“

1. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Komisijina določitev prednosti – Obveznost z odločbo odločiti o obstoju kršitve – Neobstoj – Upoštevanje interesa Skupnosti, povezanega s preučitvijo zadeve – Diskrecijska pravica Komisije – Obveznost obrazložitve odločbe o razporeditvi – Sodni nadzor (členi 81 ES, 82 ES in 85(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 7(2)) (Glej točke od 32 do 38 in 41.)

2. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Upoštevanje interesa Skupnosti, povezanega s preučitvijo zadeve – Merila presoje (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točki 39 in 40.)

3. Konkurenca – Prevladujoči položaj – Zloraba – Pojem – Sojenje pred nacionalnimi sodišči – Merila presoje, ki jih določi Komisija – Ozka razlaga – Upoštevanje splošnega načela dostopa do sodišča (člen 82 ES) (Glej točke 48, 49, od 56 do 58, 63 in od 65 do 67.)

4. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Upoštevanje interesa Skupnosti, povezanega s preučitvijo zadeve – Pritožba, v kateri se sklicuje na sporne protikonkurenčne postopke – Upoštevanje možnosti za obravnavo na nacionalni ravni – Dopustnost (člen 82 ES) (Glej točke od 77 do 79.)

5. Konkurenca – Prevladujoči položaj – Zloraba – Zavrnitev dostopa podjetja v prevladujočem položaju drugemu podjetju do proizvoda ali storitve, potrebne za njegovo dejavnost – Zavrnitev, zaradi katere se uporabi storitev drugega distributerja po višji ceni – Okoliščina, ki ne pomeni zlorabe (člen 82 ES) (Glej točki 85 in 86.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 505 z dne 23. januarja 2009 (zadeva COMP/39414 – Protégé International/Pernod Ricard), sprejete v skladu s členom 7(2) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 [ES] in 82 [ES] (UL L 123, str. 18), s katero je bilo zaradi neobstoja interesa Skupnosti zavrnjena pritožba, ki jo je vložila tožeča stranka in se nanaša na kršitve člena 82 ES, ki naj bi jih storil Pernod Ricard.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 27. marca 2009, s katerima sta bili zavrnjeni ponudbi, ki ju je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa RTD‑R4‑2007‑001 v zvezi z zunanjimi storitvami razvoja, študije in vzdrževanja informacijskih sistemov za sklop št. 1 z naslovom „Strokovne storitve v zvezi z razvojem na kraju samem (intra-muros)“ in za sklop št. 2 z naslovom „Razvojni projekti zunaj kraja samega (extra-muros)“ (UL 2007, S 238), in odločb, da se ta sklopa dodelita drugima ponudnikoma, in drugič, odškodninski zahtevek.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2012 –

Retractable Technologies proti UUNT – Abbott Laboratories (RT)

(Zadeva T‑371/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti RT – Prejšnja nacionalna besedna znamka RTH – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 28 in od 43 do 45.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. julija 2009 (zadeva R 1234/2008‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Abbott Laboratories in Retractable Technologies, Inc.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 – Rintisch proti UUNT – Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)

(Zadeva T-109/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke PROTIVITAL – Prejšnje nacionalne besedne in figurativne znamke PROTIPLUS, PROTI in PROTIPOWER – Prepozna predložitev dokumentov – Pristojnost za preučitev, ki jo podeljuje člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Pojem ‚nasprotna določba‘ – Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 – Pravilo 50(1) Uredbe št. 2868/95“

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo oddelka za ugovore Urada – Preizkus odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to določenem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člena 20(1) in 50(1)) (Glej točke od 31 do 33 in od 37 do 42.)

Predmet

Razveljavitvena tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. januarja 2009 (zadeva R 1660/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Bernhardom Rintischem in družbo Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
28

Četrtič, pri dejstvu, da je lahko tožeča stranka v zvezi z razlogi v utemeljitev ugovora izraz „znamka“ povezala z navajanim znakom, kot je odbor za pritožbe ugotovil v točki 19 izpodbijane odločbe – poleg tega, da lahko ta okoliščina izhaja iz navajanja neregistrirane znamke v utemeljitev ugovora – ni mogoče neupoštevati tega, da je ugovor med drugim temeljil na znaku, ki se uporablja v gospodarskem prometu. Sicer pa je odbor za pritožbe ta razlog za ugovor navedel v točki 16 izpodbijane odločbe. V okviru tega je treba ugotoviti, da okoliščina, ki jo je navedel odbor za pritožbe, v skladu s katero znak BASMATI ni znamka, torej ne pomeni, da tožeča stranka v smislu člena 8(4) Uredbe št. 40/94 ob upoštevanju nacionalnega prava, ki se uporablja v obravnavani zadevi, ni pridobila pravic do tega znaka. Natančneje, glede trditve odbora za pritožbe, v skladu s katero je izraz „basmati“ generičen, je iz nacionalne sodne prakse razvidno, da lahko znak, ki je namenjen označitvi proizvodov ali storitev, pridobi ugled na trgu v smislu prava, ki se uporablja za tožbo zoper zavajajoče označevanje, čeprav bi bil izvorno opisen ali ne bi imel razlikovalnega značaja (zgoraj v točki 27 navedena sodba LAST MINUTE TOUR, točka 84). Poleg tega je iz nacionalne sodne prakse razvidno, da je lahko znak, ki opisuje proizvode ali storitve, v smislu prava, ki se uporablja za tožbo zoper zavajajoče označevanje, pridobil ugled na trgu, čeprav ga uporablja več gospodarskih subjektov v okviru svoje gospodarske dejavnosti (Chocosuisse Union des fabricants suisses de chocolat & Ors v Cadbury Ltd (1999) EWCA Civ 856). Ta tako imenovana „širša“ oblika tožbe zoper zavajajoče označevanje, ki je priznana v nacionalni sodni praksi, tako omogoča več gospodarskim subjektom, da imajo pravice do znaka, ki je pridobil ugled na trgu. Ob upoštevanju nacionalnega prava, ki se uporablja, se z okoliščino, ki jo je navedel odbor za pritožbe – pod predpostavko, da obstaja – ne more ovreči dejstvo, da je lahko vložnik ugovora pridobil pravice do navajanega znaka.
2.

Družbi Poloplast GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov, skupaj z nujnimi stroški, ki jih je družba Polypipe Ltd priglasila za postopek pred odborom za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. julija 2011 – Slovenija proti Komisiji

(Zadeva T-197/09)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Odhodki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Poljščine“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o potrditvi obračuna na podlagi izdatkov, ki jih financira EKUJS (člen 253 ES) (Glej točke od 20 do 23.)

2. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razporeditev med Komisijo in državo članico (Glej točke 39, 40 in 83.)

3. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Ekstrapolacija ugotovitev o pomanjkljivostih v kontrolnem sistemu države članice z ene regije na druge – Dopustnost – Pogoji (Glej točke od 58 do 64.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 19. marca 2009 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti (2009/253/ES) (UL L 75, str. 15) v delu, ki se nanaša na Republiko Slovenijo.

Izrek

Tožba se zavrne.
figurativna znamka Cheapflights za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 39 in od 41 do 44

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2011 – Cybergun proti UUNT – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Zadeva T-419/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti AK 47 – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopek s pritožbo – Pritožba, vložena zoper odločbo organa Urada, ki je odločil na prvi stopnji, in izročena odboru za pritožbe – Funkcionalna kontinuiteta teh postopkov – Preizkus pritožbe s strani odbora za pritožbe – Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 64(1)) (Glej točke od 15 do 18.)

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 37 in od 42 do 45.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2009 (zadeva R 1101/2007-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG in Cybergun SA.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka AK 47 za proizvode iz razreda 28 – znamka Skupnosti št. 4528 378 Imetnik znamke Skupnosti: Cybergum SA Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti zadevne znamke Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti znamke Skupnosti





Izrek

1. Tožba se zavrne.
figurativna znamka, ki vsebuje besedni element SEVE TROPHY za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 18, 25, 28, 35 in 41 – prijava št. 4617213

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 28. oktobra 2010 – Farmeco proti UUNT – Allergan (BOTUMAX)

(Zadeva T-131/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti BOTUMAX – Prejšnji besedna in figurativna znamka Skupnosti BOTOX – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Škodovanje ugledu – Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009))“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 46 in od 65 do 67.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne ugledne znamke – Zaščita prejšnje ugledne znamke, ki je razširjena na proizvode ali storitve, ki niso podobni (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(5)) (Glej točke od 82 do 86 in od 92 do 101.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. februarja 2009 (zadeva R 60/2008-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Allergan Inc. in Farmeco AE Dermokallyntika.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Farmeco AE Dermokallyntika Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka BOTUMAX, za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 – prijava št. 3218237 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Allergan Inc. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: več registracij besedne znamke ali znaka BOTOX kot znamke Skupnosti in nacionalne znamke za proizvode in storitve iz razredov 5, 16 in 42 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in delna zavrnitev prijave zadevne znamke Skupnosti





Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost sporočitve, na podlagi pisne zahteve, značilnosti in prednosti izbrane ponudbe in imena ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano — Obveznost naročnika, da poda obrazložitev, ki jasno in nedvoumno izkaže pravne in dejanske elemente, ki upravičujejo zavrnitev ponudbe in sprejetje ponudbe drugega ponudnika — Obseg (člen 296, drugi odstavek PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(2)) (Glej točke od 73 do 78, od 85 do 89, 98, 142 in od 149 do 151.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki MBP in ip_law@mbp. (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 37, 61, 77 in od 82 do 84.)
(Glej točke od 49 do 59, od 62 do 64, 67 in 68.)

Če odločba o uporabi pravil Unije s področja konkurenčnega prava zadeva več naslovnikov in se nanaša na odgovornost za kršitev, mora biti glede vsakega naslovnika dovolj obrazložena, zlasti glede naslovnikov, ki morajo v skladu s to odločbo odgovarjati za to kršitev. Tako je treba v odločbi glede matične družbe, ki se šteje za odgovorno za kršitev hčerinske družbe, načeloma podrobno pojasniti razloge, ki utemeljujejo odgovornost te družbe za kršitev.

Ker gre, natančneje, za odločbo Komisije, ki glede nekaterih naslovnikov temelji izključno na domnevi dejanskega odločilnega vplivanja, mora Komisija v vsakem primeru tem naslovnikom ustrezno predstaviti, zakaj elementi dejanskega stanja in pravni elementi, ki so se uveljavljali, niso zadostovali za ovrženje navedene domneve. Dolžnost Komisije, da v zvezi s tem obrazloži svoje odločbe, je zlasti posledica izpodbojnosti navedene domneve, za ovrženje katere morajo zadevne osebe predložiti dokaz, ki se nanaša na gospodarske, organizacijske in pravne povezave med zadevnimi družbami.

V zvezi s tem mora obrazložitev Komisije Splošnemu sodišču omogočiti, da opravi nadzor in presodi vsak dokaz glede organizacijskih, gospodarskih in pravnih povezav med matično družbo in hčerinsko družbo, s katerim bi bilo mogoče dokazati, da je zadnjenavedena družba v razmerju do svoje matične družbe ravnala samostojno in da torej ti dve družbi nista enoten gospodarski subjekt. Tako preverjanje je toliko nujnejše, ker samostojnost hčerinske družbe pri izvajanju njene poslovne politike spada med upoštevne okoliščine, na podlagi katerih lahko matična družba izpodbija domnevo o svojem odločilnem vplivu na ravnanje hčerinske družbe, narava in pomembnost teh okoliščin pa se lahko spreminjata glede na značilnosti posameznega primera.

Komisija mora zato v posameznem primeru presoditi vsak predložen dokaz glede navedenih povezav. Poleg tega, tudi če Komisija meni, da dokazi, ki jih je predložila matična družba, ne zadostujejo za ovrženje domneve o njenem vplivu na ravnanje hčerinske družbe na trgu, je še vedno zavezana, da za to navede razloge, če ne gre za dokaze, ki so očitno postranski ali nepomembni. Obveznost obrazložitve, ki je formalna obveznost, zahteva, da mora biti razlogovanje, s katerim Komisija utemelji svoje ugotovitve, jasno in nedvoumno izraženo v izpodbijani odločbi, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in lahko pristojno sodišče izvede nadzor.

(Glej točke od 72 do 75, 102 in 106.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki Mc. Baby in Mc Kids. always quality. always fun! (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 23, 24, 43 in 45.)
3.

Kmetijstvo — EKUJS — Potrditev obračuna — Zavrnitev upoštevanja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi Uredbe Unije — Ugovor zadevne države članice — Dokazno breme — Razdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999; Uredba Komisije št. 296/96, uvodna izjava 4 in člen 4(2)(d)) (Glej točke 46, 120 in od 135 do 137.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 28 in od 43 do 45.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. julija 2009 (zadeva R 1234/2008‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Abbott Laboratories in Retractable Technologies, Inc. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Retractable Technologies, Inc. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2012 – Retractable Technologies proti UUNT – Abbott Laboratories (RT)

(Zadeva T-371/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti RT — Prejšnja nacionalna besedna znamka RTH — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 28 in od 43 do 45.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. julija 2009 (zadeva R 1234/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Abbott Laboratories in Retractable Technologies, Inc.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Namen tožb pred Splošnim sodiščem je nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v smislu člena 65 Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti. Zato ni naloga Splošnega sodišča, da znova preizkusi dejansko stanje ob upoštevanju dokazov, ki so bili prvič predloženi pred njim. Iz tega izhaja, da so dopustni le dokazi, ki so bili predloženi v okviru upravnega postopka pred UUNT.

Vendar pa morajo biti sodbe nacionalnih sodišč, čeprav niso bile navedene v okviru postopka pred UUNT, razglašene za dopustne. Niti strankam niti Splošnemu sodišču namreč ni mogoče preprečiti, da se ne bi pri razlagi prava Unije oprli na elemente, ki izhajajo iz sodne prakse Unije in nacionalne ali mednarodne sodne prakse. Torej mora stranka imeti možnost, da se pred Splošnim sodiščem prvič sklicuje na sodbe nacionalnih sodišč, ker ne gre za očitek, da odbor za pritožbe ni upošteval dejstev v konkretni nacionalni sodbi, temveč za očitek, da je kršil določbo Uredbe št. 40/94, in za sklicevanje na sodno prakso v utemeljitev tega tožbenega razloga.

(Glej točke 30, 31, 34 in 35.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, sklenjena med Komisijo in partnerstvom s področja prava Anglije in Walesa, ki ni pravna oseba – Tožba Komisije zoper partnerstvo – Nedopustnost tožbe (člen 238 ES) (Glej točke od 50 do 53.)

2. Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, sklenjena med Komisijo in partnerstvom za izvajanje projekta v okviru okvirnega programa Kultura 2000 – Neizpolnitev obveznosti iz pogodbe – Predložitev neustreznih računov – Vračilo preveč izplačanega zneska, skupaj z zamudnimi obrestmi (člen 238 ES) (Glej točke od 58 do 71.)

Subject of the case

Predmet

Predlog Komisije na podlagi arbitražne klavzule v smislu člena 238 ES, naj se New Acoustic Music Association in A. H. Hildibrandsdottir naloži vračilo dela vnaprej plačanega zneska Komisiji in plačilo zamudnih obresti, ki se nanaša na izvajanje pogodbe št. 2003-1895/001-001 v zvezi z izvajanjem ukrepa „CLT2003/A1/GB 317 – European Music Roadwork“ v okviru okvirnega programa „Kultura 2000“, ki je bil uveden s Sklepom 508/2000/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. februarja 2000 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 16, zvezek 1, str. 97).

Izrek

Izrek

1. Tožba je nedopustna v delu, ki se nanaša zoper New Acoustic Music Association

2. Anni Hildur Hildibrandsdottir se kot članici partnerstva New Acoustic Music Association naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 31.136,23 EUR skupaj s 7,70-odstotnimi letnimi zamudnimi obrestmi od 14. januarja 2008 do končnega poplačila dolga.

3. A. H. Hildibrandsdottir se naloži plačilo stroškov.

4. Vloga za pravno pomoč, za katero je zaprosila A. H. Hildibrandsdottir, se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule

–

Pogodba, sklenjena med Komisijo in družbo za izvedbo projekta v okviru spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie)

–

Neizpolnitev pogodbe

–

Pravica Komisije do vračila izplačanih zneskov z zamudnimi obrestmi (člen 238 ES) (Glej točke od 49 do 55, 66, od 70 do 71 in od 74 do 75.)

Subject of the case

Predmet

Tožba, ki jo je Komisija vložila na podlagi člena 238 ES za vračilo zneska 157.238,07 EUR, ki ga je izplačala toženi stranki v okviru projekta izgradnje poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu, opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo (pogodba št. BU/1041/93), povečanega za zamudne obresti.

Izrek

Izrek

1. Edificios Inteco, SL se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 157.238,07 EUR, povečan za 81.686,22 EUR obresti, dolgovanih od 1. junija 2009 .

2. Edificios Inteco se naloži, naj Komisiji vrne znesek 21,73796 EUR za vsak dodaten dan zamude od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga.

3. Edificios Inteco se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(4)) (Glej točko 18.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, ki uživa ugled – Varstvo prejšnje znamke, ki uživa ugled in ki je razširjeno na proizvode in storitve, ki niso podobni – Pogoji – Izkoriščanje razlikovalnega učinka ali ugleda prejšnje znamke brez utemeljenega razloga (Uredbe Sveta št. 40/94, člen 8(5)) (Glej točke 45, od 47 do 51.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. januarja 2009 (zadevi R 237/2008-1 in R 236/2008-1), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Valigeria Roncato SpA in Roncato Srl.

Podatki o zadevi

>lt>7

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Valigeria Roncato SpA se naloži plačilo stroškov.