Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je italijanska deželna in nacionalna zakonodaja, ki določa
obvezne najmanjše razdalje med bencinskimi črpalkami, zlasti
člen 13 deželnega zakona dežele Lazio, ki se uporablja za
dejansko stanje v zadevi, predloženi Sodišču prve stopnje, in jeupoštevno za odločitev o sporu ter referenčne določbe nacio-nalne zakonodaje (Zakonska uredba št. 32/1998 ter njene
naknadne spremembe in dopolnitve, Zakon št. 57/2001 in
Ministrski odlok z dne 31. oktobra 2001), v delu, v katerem, v
okviru zakonodajnih pristojnosti italijanske države, dovoljujejooziroma ne prepovedujejo določanja najmanjših razdalj medbencinskimi črpalkami iz člena 13, v skladu s pravom Skup-
nosti, zlasti s členi 43 ES, 48 ES, 49 ES in 56 ES in načeli Skup-
nosti gospodarske konkurence ter prepovedi pravne diskrimina-
cije iz iste Pogodbe, kot je to navedeno v obrazložitvi?
Pritožba, ki jo je vložila Audi AG zoper sodbo Sodišča prve
stopnje (četrti senat), razglašeno 9. julija 2008 v zadeviT-70/06, Audi AG proti Uradu za usklajevanje na notra-njem trgu (znamke in modeli) 16. septembra 2008 (Fax:
12. septembra 2008)
(Zadeva C-398/08)
(2008/C 301/32)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Pritožnica: Audi AG (zastopnika: S. O. Gillert in Dr. F. Schiwek,
odvetnika)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli)
Predlogi pritožnice:
—naj se izpodbijano sodbo razveljavi;
—naj se razveljavi odločbo drugega odbora za prito žbe Urada
za usklajevanje na notranjem trgu z dne 16. decembra 2005
v zadevi R 237/2005-2 v delu, kjer je bila pritož ba zoper
odločbo preizkuševalca delno zavrnjena;
—naj se naloži stroške, nastale v postopkih pred Sodiščem,
Sodiščem prve stopnje in odborom za prito žbe, Uradu za
usklajevanje na notranjem trgu.Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) o znamki Skupnosti
št. 40/94: Sodišče prve stopnje naj ne bi –kot prej odbor za
pritož be–podalo zadostne razlage glede vsakokratne zadevne
javnosti. Glede na številčne proizvode in storitve, ki so bile
zahtevane s prijavljeno znamko Skupnosti, naj pavšalna obrav-
nava ne bi bila dopustna.
Sodišče prve stopnje naj bi poleg tega pri preizkusu razlikoval-
nega učinka postavila prestroga merila. Spregledalo naj bi tudidejstvo, da je tudi t.i. oglaševalski slogan besedna znamka.Sodišče prve stopnje naj bi le na podlagi dejstva, da gre po
njegovem mnenju pri prijavljeni znamki „Vorsprung durch
Technik“ za oglaševalski slogan, postavilo strožje zahteve za
ugotovitev razlikovalnega učinka.
Kršitev člena 63 Uredbe Sveta št. 40/94: Sodišče prve stopnje
naj bi bilo omejeno na preučevanje odločbe odbora za pritožbe.
Nova dejstva, ki so jih stranke navedle, ki niso bile že predmet
odločbe odbora za pritožbe, Sodišče v odločbi ni ne dopustilone upoštevalo. Sodišče prve stopnje pa se je pri preizkusu razli-kovalnega učinka sklicevalo na dokument, ki ga je toženastranka predložila šele v odgovoru na tožbo. Ugotovitev, da
prijavljena znamka „Vorsprung durch Technik“ nima razlikoval-
nega učinka, naj bi bila v bistvu utemeljena z vsebino tega doku-
menta in presojo te vsebine s strani Sodišča prve stopnje.
Pritožba, ki jo je 15. septembra 2008 (Fax: 12. septembra2008) vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo
Sodišča prve stopnje (tretji razširjeni senat) z dne 1. julija
2008 v zadevi T-266/02, Deutsche Post AG, ob intervencijiZvezne republike Nemčije, proti Komisiji Evropskih skup-nosti, ob intervenciji Bundesverband InternationalerExpress- und Kurierdienste e.V. (BIEK) in UPS Europe
NV/SA
(Zadeva C-399/08 P)
(2008/C 301/33)
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreu-
schitz, J. Flett, B. Martenczuk, zastopniki)22.11.2008 C 301/18 Uradni list Evropske unije SL
Druge stranke v postopku: Bundesverband Internationaler Express-
und Kurierdienste eV, UPS Europe NV/SA, Deutsche Post AG,Zvezna republika Nemčija
Predlogi pritožnice:
—Izpodbijana sodba naj se v celoti razveljavi.
—V skladu s členom 61 Statuta Sodišča naj se ugotovi, da
tožeča stranka ni dokazala, da se z Odločbo krši člen 87(1)
ES, in tožba naj se v skladu s tem zavrne. Komisija podrednopredlaga, naj se zadeva vrne v razsojanje Sodišču prvestopnje.
—Tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku je Deutsche Post
AG (DPAG), veliko podjetje, ki svojo dejavnost opravlja napodročju poštnih storitev na mednarodni ravni ter naj bi prejelo
znatna kompenzacijska plačila iz državnih sredstev. V posebni
odločbi v skladu s členom 82 ES iz leta 2002, ki se naj ne bi
izpodbijala, naj bi Komisija ugotovila, da je DPAG s cenami, kiniso pokrivale stroškov, zlorabila svoj prevladujoč položaj na
trgu poštnih paketov. Ker naj bi DPAG v zadevnem obdobjuvsepovsod imela le izgube, naj bi se ta agresivna politika lahko
financirala le s sredstvi, ki naj bi jih to podjetje prejelo kot
kompenzacijsko plačilo.
Pri tej pritožbi gre v glavnem za vprašanje, katero analitsko
metodo je glede na posebne okoliščine tega primera Komisijasmela uporabiti, da bi ugotovila obstoj nezakonite pomoči
DPAG.
Po mnenju Sodišča prve stopnje bi bilo treba uporabiti metodo,
v skladu s katero je treba preveriti vse stroške in prihodkepodjetja v zadevnem obdobju, povezane z obveznostmi javneslužbe, da bi se ugotovilo, ali je podjetje od države prejelo previ-soko kompenzacijsko plačilo. V primeru obstoja takšne previ-
soke kompenzacije naj bi se lahko na podlagi tega sklepalo, da
so se ta sredstva uporabila tudi za financiranje nepoštene poli-tike cen na sosednjem trgu poštnih paketov od vrat do vrat.
V skladu z metodo, ki se je uporabila v Odločbi, se ocenijo defi-
citi, ki so zaradi nepoštene politike cen nastali na sosednjem
trgu, nato pa se ugotovi, ali so se ti deficiti nadomestili z držav-
nimi sredstvi ali ne. Če bi se ugotovilo takšno nadomestilo in če
ne bi bilo nobenega drugega finančnega vira (v obliki lastnihsredstev podjetja), bi se na podlagi tega zaključilo, da so se zafinanciranje napoštene politike cen na sosednjem trgu poštnihpaketov od vrat do vrat uporabila državna sredstva.
Komisija meni, da je metoda, ki se je uporabila v njeni Odločbi,
pravilna. Z njeno pomočjo naj bi bilo mogoče na podlagi logič-nega sklepanja, ki obsega tudi domnevo, da mora denar končno
od nekod priti, sklepati na obstoj nesorazmerne državnepomoči. V izpodbijani sodbi se naj ne bi postavilo pod vprašajniti logičnega sklepanja niti dejstev, na katerih to temelji. Kljubtemu naj bi Sodišče prve stopnje brez obrazložitve izhajalo iz
stališča, da pride v poštev le prva metoda.
Komisija uveljavlja te prito žbene razloge: kršitev člena 87(1) in
člena 86(2) ES, saj sta se ti določbi v izpodbijani sodbi napačnorazlagali v smislu, da izključujeta metodo, ki se sicer v izpodbi-jani sodbi ni kritizirala in ki naj bi omogočala, da se na podlagilogične in trdne argumentacije sklepa na obstoj državne pomoči,
ki je nezdružljiva s skupnim trgom. Komisija se poleg tega skli-
cuje na nepristojnost Sodišča prve stopnje in na kršitevčlena 230 ES, saj naj bi Sodišče prve stopnje prekoračilo pristoj-nost in pooblastilo za nadzor, predvideno s členom 230 ES, ter
načlen 36 Statuta Sodišča, saj Sodišče prve stopnje ni obrazlo-
žilo, zakaj naj bi bila metoda, ki se je uporabila v Odločbi, neza-
konita.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
High Court of Justice (Chancery Division) (Združenokraljestvo) 17. septembra 2008 –Football Association
Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice Hellas
SA proti QC Leisure, David Richardson, AV Station plc,
Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd,
Phillip George Charles Houghton, Derek Owen
(Zadeva C-403/08)
(2008/C 301/34)
Jezik postopka: angleščina
Predložitveno sodišče
High Court of Justice (Chancery Division)
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeče stranke: Football Association Premier League Ltd, NetMed
Hellas SA, Multichoice Hellas SA
Tožene stranke: QC Leisure, David Richardson, AV Station plc,
Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR Leisure Ltd, Phillip
George Charles Houghton, Derek Owen22.11.2008 C 301/19 Uradni list Evropske unije SL