*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :2246 1SODBA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 1. oktobra 2014  
Jezik postopka: angleščina.„Predhodno o dločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno s odelovanje v civilnih 
zadevah — Uredba (ES) št. 2201 /2003 — Členi 8, 12 in 15 — Pristojnost v zadevah starševske 
odgovornosti — Postopek v zvezi z vzgojo in varstvom otroka, ki o bičajno p rebiva v državi članici 
prebivališča svoje matere — Dogovor o pristojnosti v korist sodišča države članice prebivališča očeta 
tega otroka — Obseg“
V zadevi C-436/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Court of Appeal (England and W ales) (Civil Division) (Združeno kra ljestvo) z odločbo z dne 2. avgusta 
2013 , ki j e prispela na Sodišče istega dne, v postopku
E.
proti
B.,
SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, K. Lenaerts, podpredsednik Sodišča v funkciji 
sodnika dr ugega senata, J. L. da Cruz Vilaça, J.-C. Bonichot in A. Arabadžiev (poročevalec), sodniki,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodna tajnica: L. Hewlett, gl avna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 15. maja 2014 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za E. C. Marín Pedreño, solicitor, D. Williams, QC, in M . Gration, barrister,
— za B. N. Hansen, solicitor, H. Setright, Q C, E . Devereaux in R. Genova Alquacil, odvetnika,
— za vlado Združenega kra ljestva V. Kaye, agentka, in M . Gray, barrister,
— za nemško v lado T. Henze in J. Kempe r, agenta,
— za špansko v lado J. García-Valdecasas Dorrego, agentka,
2 ECLI:EU:C:2014 :2246SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
— za Evropsko ko misijo M . Wilderspin in A.-M. Rouchaud-Joët, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago členov 8, 12 in 15 U redbe Sveta (ES) 
št. 2201 /2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb 
v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko o dgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) 
št. 1347 /2000 ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d E. (v nadaljevanju: oče) in B. ( v nadaljevanju: mati) glede 
pristojnosti sodišč Združenega kra ljestva za odločanje zlasti o določitvi kra ja običajnega prebivališča 
njunega otroka S . (v nadaljevanju: S.) in pravici očeta do stikov z otrokom.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V uvodni izjavi 12 U redbe št. 2201 /2003 j e navedeno:
„Temelji pristojnosti v zadevah starševske o dgovornosti, določeni v tej uredbi, so oblikovani tako, da 
kar n ajbolj upoštevajo interese otroka, zlasti kri terij povezanosti. To pomeni, da j e v prvi vrsti 
pristojna dr žava članica, v kateri ima otrok običajno p rebivališče, z izjemo nekaterih primerov 
spremem be o trokovega p rebivališča a li v skladu s sporazumom me d no silcema starševske 
odgovornosti.“
4 Člen 8 U redbe št. 2201 /2003 , naslovljen „Splošna pristojnost“, ki s pada v oddelek 2, naslovljen 
„Starševska o dgovornost“, iz poglavja II te uredbe, ki j e naslovljeno „Pristojnost“, določa:
„1.Sodišča dr žave č lanice so pristojna v zadevah starševske o dgovornosti v zvezi z otrokom, ki 
običajno p rebiva v tisti državi članici v trenutku, ko j e sodišče začelo postopek.
2. Odstavek 1 se uporablja ob upoštevanju členov 9, 10 in 12.“
5 Člen 9 U redbe št. 2201 /2003 , naslovljen „Nadaljevanje pristojnosti po kra ju otrokovega prejšnjega 
običajnega prebivališča“, določa:
„1.Kadar s e otrok zakonito preseli iz ene dr žave č lanice v drugo in tam p ridobi no vo običajno 
prebivališče, obdržijo z odstopanjem o d člena 8 sodišča dr žave č lanice prejšnjega otrokovega 
običajnega prebivališča pristojnost še tri me sece po preselitvi, da l ahko s premenijo sodno o dločbo 
o pravicah do stikov z otrokom, ki j e bila izdana v navedeni državi članici preden se je otrok preselil, 
kadar i ma no silec pravic do stikov z otrokom n a podlagi sodne odločbe o pravicah do stikov svoje 
običajno p rebivališče v državi članici otrokovega prejšnjega običajnega prebivališča.
2. Odstavek 1 se ne uporablja, če no silec pravic do stikov z otrokom iz odstavka 1 sprejme p ristojnost 
sodišč države članice no vega otrokovega običajnega prebivališča s tem, da s e udeležuje postopkov pred 
temi sodišči, ne da b i izpodbijal njihovo pristojnost.“
ECLI:EU:C:2014 :2246 3SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
6 Člen 12 U redbe št. 2201 /2003 , naslovljen „Dogovor o pristojnosti“, v odstavku 3 določa:
„Sodišča držav članic so pristojna tudi v zvezi s starševsko o dgovornostjo […] kadar :
(a) ima otrok bistveno p ovezavo s to dr žavo članico, zlasti zaradi d ejstva, da e den od no silcev 
starševske o dgovornosti običajno p rebiva v navedeni državi članici ali je otrok državljan navedene 
države članice;
in
(b) so vse stranke v postopku p ristojnost sodišč sprejele izrecno a li na dr ugačen nedvoumen način 
v trenutku, ko s e je pred sodiščem z ačel postopek, in je to v otrokovo ko rist.“
7 Člen 15 U redbe št. 2201 /2003 , naslovljen „Prenos pristojnosti na sodišče, ki j e bolj primerno z a 
odločanje o zadevi“, določa:
„1.Izjemoma lahko s odišča države članice, ki s o po vsebini pristojna za zadevo, če me nijo, da b i bilo 
sodišče druge države članice, s katero je otrok posebej povezan, primernejše za obravnavo zadeve a li 
njenega dela in če je to v korist otroka:
(a) prekinejo obravnavo zadeve a li njenega dela ter pozovejo stranke, naj začnejo postopek pri sodišču 
te druge države članice v skladu z odstavkom 4; ali
(b) zaprosijo sodišče druge države članice, naj prevzame p ristojnost v skladu z odstavkom 5.
2. Odstavek 1 se uporabi:
(a) na pobudo stranke ali
(b) po uradni dolžnosti ali
(c) na podlagi zahteve s odišča druge države članice, s katero je otrok v skladu z odstavkom 3 posebej 
povezan.
S prenosom po uradni dolžnosti ali na podlagi zahteve s odišča druge države članice se mora strinjati 
vsaj ena od strank.
3. Za otroka se šteje, da j e posebej povezan z državo članico v smislu odstavka 1, če je:
(a) otrok v njej pridobil običajno p rebivališče, po tem ko s e je začel postopek pred sodiščem i z 
odstavka 1, ali
(b) v njej prejšnje običajno p rebivališče otroka ali
(c) otrok njen dr žavljan ali
(d) v njej običajno p rebivališče no silca starševske o dgovornosti ali
(e) v njej otrokovo premoženje in se zadeva tiče ukrepov za zaščito otroka, ki s e nanašajo na 
upravljanje, ohranjanje in razpolaganje s tem p remoženjem.
4. Sodišče države članice, ki j e po vsebini pristojno, določi rok, v katerem j e treba pred sodišči druge 
države članice začeti postopek v skladu z odstavkom 1.
4 ECLI:EU:C:2014 :2246SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
Če sodišča v tem r oku n e začnejo postopka, nadaljuje z izvrševanjem p ristojnosti v skladu s členom 
od 8 do 14 sodišče, ki j e začelo postopek.
5. Sodišča te dr uge dr žave č lanice lahko, kadar j e to zaradi p osebnih okoliščin v korist otroka, 
sprejmejo p ristojnost v šestih t ednih o d z ačetka p ostopka p red n jimi v skladu 
z odstavkom 1(a) ali 1(b). V tem p rimeru sodišče, pred ka terim se je postopek najprej začel, odkloni 
pristojnost. V nasprotnem p rimeru sodišče, pred ka terim s e je postopek najprej začel, nadaljuje 
z izvrševanjem p ristojnosti v skladu s členi od 8 do 14.
6. Sodišča za namene tega člena sodelujejo neposredno a li preko o srednjih organov, določenih v skladu 
s členom 53.“
8 Člen 16 U redbe št. 2201 /2003 , ki j e naslovljen „Začetek postopka“ in spada p od oddelek 3, naslovljen 
„Skupne določbe“, iz poglavja II te uredbe, naslovljenega „Pristojnost“, določa:
„1.Šteje se, da j e sodišče začelo postopek:
(a) v trenutku, ko j e pisanje o začetku p ostopka a li enakovredno p isanje vloženo n a sodišču, pod 
pogojem, da v lagatelj kasneje ni opustil dejanj, ki b i jih moral opraviti v zvezi z vročitvijo pisanja 
nasprotni stranki;
ali
(b) če je treba vročiti pisanje še pred vložitvijo na sodišče, v trenutku, ko g a prejme o rgan, ki j e 
odgovoren za vročitev, pod pogojem da v lagatelj pozneje ni opustil dejanj, ki b i jih moral opraviti 
v zvezi z vložitvijo pisanja na sodišče.“
9 Člen 21(1) Uredbe št. 2201 /2003 , ki j e naslovljen „Priznanje sodne odločbe“ in spada p od oddelek 1, 
naslovljen „Priznanje“, iz poglavja III te uredbe, naslovljenega „Priznavanje in izvršitev“, določa:
„Sodna odločba, izdana v državi članici, se v drugih dr žavah članicah prizna, ne da b i bilo potrebno z a 
priznanje začeti kakršenkoli poseben postopek.“
10 V tem o ddelku 1 člen 26 n avedene uredbe, naslovljen „Izključitev p reverjanja vsebine sodne odločbe“, 
določa:
„Pod no benimi pogoji tuje sodne odločbe ni dovoljeno p reverjati glede vsebine.“
11 V oddelku 4 tega poglavja III, naslovljenem „Izvršljivost nekaterih sodnih odločb o pravici do stikov in 
nekaterih sodnih odločb o vrnitvi otroka“, člen 41(1) Uredbe št. 2201 /2003 d oloča:
„Pravica do stikov z otrokom iz člena 40(1)(a), priznana v izvršljivi sodni odločbi izrečeni v državi 
članici, se prizna in je izvršljiva v drugi državi članici, ne da b i bila potrebna razglasitev izvršljivosti in 
brez m ožnosti nasprotovanja njenemu priznanju, če je bilo o sodni odločbi v državi članici izvora 
izdano p otrdilo v skladu z odstavkom 2.
Celo kadar n acionalno p ravo za odločbo o pravici do stikov ne predvideva izvršljivosti po samem 
zakonu, lahko s odišče izvora o dloči, da j e sodna odločba izvršljiva ne glede na m ožnost pravnega 
sredstva.“
ECLI:EU:C:2014 :2246 5SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
12 V oddelku 6 navedenega poglavja III, naslovljenem „Druge določbe“, člen 47(2) Uredbe št. 2201 /2003 
glede „postopka izvršitve“ določa:
„Vsaka sodna odločba, ki j o izda sodišče druge države članice in ki j e razglašena za izvršljivo v skladu 
z oddelkom 2 ali se o njej izda p otrdilo v skladu s členom 41(1) ali členom 42(1), se izvrši v državi 
članici izvršitve p od enakimi pogoji, kot če bi bila izdana v tej državi članici.
Zlasti velja, da s odna odločba, o kateri je bilo izdano p otrdilo v skladu s členom 41(1) ali členom 42(1), 
ne more biti izvršena, če je nezdružljiva s kasnejšo izvršljivo sodno o dločbo.“
Pravo Združenega kraljestva
13 Po navedbah predložitvenega sodišča člen 8 zakona o varstvu otrok iz leta 1989 ( Children Act 1989 ) 
sodiščem A nglije in W alesa omogoča, da s prejemajo odločbe glede prebivališča („residence order“), 
glede pravice do stikov z otrokom („contact order“), glede prepovedanih ra vnanj („prohibited steps 
order“) in glede posebnih vp rašanj („specific issue order“), pri čemer zadnjenavedene lahko v ključujejo 
odločbe o vrnitvi otroka v okrožje, o kraju šolanja ali o vprašanju, ali mora prejeti neko z dravljenje.
14 Člen 2(1)(a) družinskega zakona iz leta 1986 ( Family Law Act 1986 ) določa:
„Sodišče Anglije in W alesa ne izda o dločbe na podlagi člena 1(1)(a) glede otroka, razen če:
(a) je pristojno n a podlagi [Uredbe št. 2201 /2003 ] […]“.
15 Po navedbah predložitvenega sodišča odločba, izdana na podlagi člena 1(1)(a), v smislu te določbe 
pomeni odločbo, ki j o je sprejelo sodišče Anglije in W alesa na podlagi člena 8 zakona o varstvu otrok 
iz leta 1989 .
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
16 Iz predložitvene odločbe je ra zvidno, da s ta oče, ki j e španski dr žavljan, in m ati, ki j e dr žavljanka 
Združenega kra ljestva (v nadaljevanju: skupaj: starši), ob rojstvu S. 27. maja 2005 ž e več let prebivala 
v Španiji in da j e otrok tam odraščal do 6. februarja 2010 .
17 Na ta da tum se je mati s S. preselila v Združeno kra ljestvo, saj so starši novembra 2009 z ačeli živeti 
ločeno. Po tej selitvi so se starši zaman skušali sporazumeti glede delitve svojih pravic v zvezi s S., kar 
je bilo podlaga za več sodnih postopkov v Španiji in Združenem kra ljestvu.
18 Starši so 21. julija 2010 s klenili sporazum (v nadaljevanju: sporazum z dne 21. julija 2010 ) glede pravice 
do vzgoje in varstva otroka, ki j e bila dodeljena materi, in pravice do stikov z otrokom, priznane očetu. 
Ta sporazum so starši podpisali v prisotnosti sodnega tajnika Juzgado de Primera Instancia de Torrox 
(prvostopenjsko s odišče v Torroxu, Španija). Sporazum z dne 21. julija 2010 j e bil predložen 
v odobritev temu sodišču, ki j e 20. oktobra 2010 i zdalo odločbo, s katero je potrdilo njegove d oločbe 
(v nadaljevanju: odločba z dne 20. oktobra 2010 ).
19 Mati je 17. decembra 2010 p ri Principal Registry of the High Court of Justice (England and W ales), 
Family Division ( Združeno kra ljestvo), vložila tožbo na podlagi člena 8 Ch ildren Act 1989 . Predlagala 
je sprejetje odločbe o prebivališču („residence order“), spremem bo določil glede pravice do stikov 
z otrokom, ki i zhajajo iz sporazuma z dne 21. julija 2010 i n odločbe z dne 20. oktobra 2010 ( „contact 
order“), in sprejetje odločbe o posebnem vp rašanju („specific issue order“). Natančneje, mati je 
predlagala zmanjšanje pravice do stikov z otrokom, ki j e bila očetu podeljena s tem s porazumom.
6 ECLI:EU:C:2014 :2246SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
20 Oče je 31. januarja 2011 p ri tem s odišču vložil zahtevo za izvršitev o dločbe z dne 20. oktobra 2010 n a 
podlagi členov 41 in 47 U redbe št. 2201 /2003 .
21 Mati se je na obravnavi 16. decembra 2011 p red High Court strinjala, da j e glede na sporazum z dne 
21. julija 2010 i n odločbo z dne 20. oktobra 2010 s klenila dogovor o pristojnosti Juzgado de Primera 
Instancia d e Torrox, in sicer na podlagi člena 12(3) te uredbe. Izjavila je torej, da n e nasprotuje 
izvršitvi odločbe z dne 20. oktobra 2010 , ki j e bila ustrezno i zvršena v skladu z določili sporazuma 
z dne 21. julija 2010 . Zlasti je bila podrobno d oločena pravica očeta do stikov z otrokom d o 
6. januarja 2013 .
22 Mati je 20. decembra 2011 p ri Juzgado de Primera Instancia de Torrox na podlagi člena 15 U redbe 
št. 2201 /2003 z ačela postopek za prenos dogovorjene pristojnosti na sodišča A nglije in W alesa. 
Juzgado de Primera Instancia de Torrox je 29. februarja 2012 v zvezi z materinim p redlogom izdalo 
sklep ( v nadaljevanju: sklep z dne 29. februarja 2012 ), ki j e določal, da „[k]er je [odločba z dne 
20. oktobra 2010 ], ki j e bila izdana v tej zadevi, postala pravnomočna, ker je zadeva kon čana in ke r 
pred sodiščem n e poteka no ben dr ug dr užinski spor me d strankama, ni podan no ben ra zlog za 
sprejetje predlagane ugotovitve, da s odišče ni pristojno“.
23 Mati je 30. junija 2012 z adevo ponovno p redložila High Court in predlagala, naj to sodišče v smislu 
člena 8 Uredbe št. 2201 /2003 o dloči, da s o sodišča Anglije in W alesa odslej pristojna za obravnavanje 
zadev v zvezi s starševsko o dgovornostjo gl ede S., ke r ima ta običajno p rebivališče v Združenem 
kraljestvu. High Court se je z odločbo z dne 25. marca 2013 ra zglasilo za pristojno.
24 Predložitveno s odišče je 21. maja 2013 o četu dovolilo, da z oper to odločbo High Court z dne 25. marca 
2013 v loži pritožbo.
25 High Court pred sprejetjem o dločitve o vloženi pritožbi me ni, da n e more odrediti nove p odrobnejše 
ureditve p ravice do stikov z otrokom, ki j e me d starši sporna. Ker je High Court v zvezi z vprašanjem, 
ali je pristojno z a me ritorno o dločanje ali zgolj za izvršitev sporazuma z dne 21. julija 2010 i n odločbe 
z dne 20. oktobra 2010 , v dvomih, ni sprejelo no bene odločbe glede obdobja po 6. januarju 2013 .
26 Oče v okviru te pritožbe v bistvu trdi, da j e High Court z odločbo z dne 25. marca 2013 n apačno 
uporabilo pravo, ker je sodišča Anglije in W alesa razglasilo za pristojna za me ritorno o dločanje. Po 
njegovem m nenju dogovor o pristojnosti na podlagi člena 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 u činkuje še po 
koncu zadevnega postopka in da je tako p odlago za pristojnost za poznejšo uvedbo ka kršnega ko li 
postopka, ki b i se lahko izkazal kot potreben za rešitev vp rašanj starševske o dgovornosti glede S. Oče 
tudi navaja, da j e mogoče tako p ristojnost, ki j o neko sodišče še naprej ima, na podlagi člena 15 U redbe 
št. 2201 /2003 p renesti zunaj postopka, ki p oteka.
27 Mati trdi, da d ogovor o pristojnosti sodišč ene dr žave č lanice na podlagi člena 12(3) Uredbe 
št. 2201 /2003 u činkuje do izreka o dločbe, ki j e postala pravnomočna v tem p ostopku, po tem p a 
preneha učinkovati. Poleg tega me ni, da s e člen 15 U redbe št. 2201 /2003 u porablja le za posebne 
postopke, ki p otekajo pred sodiščem dr žave članice, ne pa za pristojnost tega sodišča na splošno, tako 
da p renosa na podlagi te določbe ni mogoče izvesti, če ni postopka, ki b i potekal.
28 Predložitveno s odišče navaja, da j e Juzgado de Primera Instancia de Torrox s sklepom z dne 4. julija 
2013 m ateri za nespoštovanje sporazuma z dne 21. julija 2010 n aložilo ka zen v višini 16.000 EUR i n 
omenilo možnost, da s e S. dodeli v varstvo in vzgojo očetu.
ECLI:EU:C:2014 :2246 7SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
29 V teh okoliščinah je Court of Appeal (England and W ales) (Civil Division) prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo ti vprašanji:
„1.Če je bil na podlagi člena 12(3) [Uredbe št. 2201 /2003 ] sklenjen dogovor o pristojnosti sodišča 
države č lanice gl ede starševske o dgovornosti, ali ta dogovor učinkuje le do izreka o dločbe 
v zadevnem p ostopku, ki j e postala pravnomočna, ali pa učinkuje tudi po tem?
2. Ali člen 15 [Uredbe št. 2201 /2003 ] sodišču dr žave članice omogoča, da p renese pristojnost, čeprav 
ne poteka no ben postopek glede otroka?“
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
30 Predložitveno s odišče s prvim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali pristojnost v zadevah starševske 
odgovornosti, ki j e bila na podlagi člena 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 d ogovorjena v korist sodišča 
države članice, pri ka terem s ta no silca starševske o dgovornosti začela postopek na podlagi sporazuma, 
preneha ob izreku o dločbe v zadevnem p ostopku, ki j e postala pravnomočna, ali pa se ta pristojnost 
ohrani tudi po izreku take o dločbe.
Upoštevnost in dopustnost prvega vp rašanja
31 Na začetku j e treba zavrniti argumente, ki s ta jih navedli Evropska ko misija in španska v lada i n 
s katerimi se oporeka u poštevnosti in dopustnosti prvega vp rašanja. Komisija v svojih pisnih stališčih 
navaja, da i z sklepa z dne 29. februarja 2012 i zhaja, da s e je Juzgado de Primera Instancia de Torrox 
razglasilo za nepristojno n a podlagi člena 12(3) U redbe št. 2201 /2003 , to o dločbo p a m ora 
predložitveno s odišče na podlagi člena 21 te uredbe priznati.
32 Španska v lada me ni, da s e zadeva iz postopka v glavni stvari n anaša na vp rašanje glede priznanja in 
izvršitve o dločbe z dne 20. oktobra 2010 t er na prepoved vsebinskega preverjanja te odločbe v smislu 
členov 21, 26, 41 in 47 U redbe št. 2201 /2003 , saj je bil predlog m atere za spremem bo sporazuma 
z dne 21. julija 2010 i n navedene odločbe vložen manj kot dva me seca po sprejetju te odločbe.
33 Vendar n a eni strani, kot so na obravnavi navedli španska v lada i n starši ter ko t je v bistvu priznala 
Komisija, na podlagi ničesar n i mogoče šteti, da s klep z dne 29. februarja 2012 v sebuje ka kršno ko li 
odločitev o pristojnosti španskega sodišča glede vsebine, ki b i jo moralo predložitveno s odišče priznati 
na podlagi člena 21 U redbe št. 2201 /2003 .
34 Na drugi strani je treba – ko t sta na obravnavi trdili mati in Komisija – šteti, da s e zadeva iz postopka 
v glavni stvari in prvo vp rašanje v nasprotju s tem, kar t rdi š panska v lada, ne nanašata na vp rašanje 
glede priznanja in izvršitve o dločbe z dne 20. oktobra 2010 a li glede prepovedi vsebinskega preverjanja 
te odločbe v smislu členov 21, 26, 41 in 47 U redbe št. 2201 /2003 , temve č na vp rašanje, ali ima 
predložitveno s odišče pristojnost v zadevah starševske o dgovornosti, ki i zhaja iz člena 8(1) te uredbe.
35 Zlasti je treba poudariti, da m ora vsakršno vp rašanje v zvezi z utemeljenostjo predloga matere ali tega, 
ali gre pri tem p redlogu za zlorabo, ki s e je pri sodiščih Anglije in W alesa zastavilo m anj kot dva 
meseca po sprejetju odločbe z dne 20. oktobra 2010 t er s katerim se želi doseči spremem ba določil 
sporazuma z dne 21. julija 2010 i n s tem s premem ba navedene odločbe, v skladu s členi od 8 do 15 
Uredbe št. 2201 /2003 p resojati sodišče, pristojno v zadevah starševske o dgovornosti.
8 ECLI:EU:C:2014 :2246SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
36 Poleg tega je treba glede na to, da v obravnavanem p rimeru ni sporno, da n a da n izreka te sodbe 
nobeno s odišče ni sprejelo no bene poznejše odločbe v zvezi s starševsko o dgovornostjo glede S., in da 
torej odločba z dne 20. oktobra 2010 n i bila ne spremenjena ne nadomeščena, ugotoviti, da t a odločba 
na ta dan ostaja v celoti izvršljiva.
Utemeljenost
37 V zvezi z razlago člena 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 j e treba opozoriti, da j e treba pri ra zlagi določbe 
prava Unije upoštevati tako n jeno b esedilo in cilj kot tudi sobesedilo te določbe in cilje, ki j im sledi 
ureditev, ka tere del je (sodba V an B uggenhout in V an d e M ierop, C-251/12, EU:C:2013 :566, 
točka 26 in navedena sodna praksa).
38 V zvezi s tem j e treba poudariti, da j e treba v skladu s členom 8(1) Uredbe št. 2201 /2003 p ristojnost 
sodišča določiti „v trenutku, ko j e sodišče začelo postopek“, v skladu s členom 12(3) te uredbe pa „v 
trenutku, ko s e je pred sodiščem z ačel postopek“. V zvezi s tem č len 16 n avedene uredbe podrobneje 
določa, da s e šteje, da j e sodišče začelo postopek „v trenutku, ko j e pisanje o začetku p ostopka […] 
vloženo n a sodišču“.
39 Poleg tega člen 12(3)(b) Uredbe št. 2201 /2003 z a dogovor o pristojnosti me d dr ugim zahteva tudi, da 
so v trenutku, ko s e je pred sodiščem z ačel postopek, vse stranke v postopku p ristojnost sodišč države 
članice sprejele izrecno a li na drugačen nedvoumen način.
40 Iz besedila členov 8(1) in 12(3) te uredbe torej izhaja, da j e treba pristojnost sodišča v zadevah 
starševske o dgovornosti preveriti in določiti v vsakem p osameznem p rimeru, ko s e pred sodiščem 
začne postopek, kar p omeni, da s e ta ne ohrani po kon cu postopka, ki p oteka.
41 Kar zadeva okvir, v katerega se umeščata člena 8(1) in 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 , je v uvodni izjavi 12 
te uredbe navedeno, da j e v prvi vrsti pristojna država članica, v kateri ima otrok običajno p rebivališče. 
Člen 8(1) te uredbe v skladu s to uvodno izjavo določa, da s e splošna pristojnost v zadevah starševske 
odgovornosti določi glede na to prebivališče.
42 V skladu s to uvodno izjavo 12 in členom 8(2) Uredbe št. 2201 /2003 j e druga pristojnost kot ta splošna 
pristojnost dopustna le v nekaterih primerih spremem be prebivališča otroka, določenih me d dr ugim 
v členu 9 te uredbe, ali na podlagi sporazuma me d no silcema starševske o dgovornosti iz člena 12(3) 
navedene uredbe.
43 Poleg tega je iz člena 9(1) Uredbe št. 2201 /2003 ra zvidno, da v primeru spremem be običajnega 
prebivališča otroka o bdržijo sodišča dr žave č lanice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča 
pristojnost le, da l ahko s premenijo odločbo, ki s o jo ta sodišča izdala pred selitvijo, vsekakor pa jo 
ohranijo še največ tri me sece.
44 V zvezi s cilji, ki j im sledi U redba št. 2201 /2003 , je treba poudariti, da j e v uvodni izjavi 12 te uredbe 
navedeno, da s o temelji pristojnosti v zadevah starševske o dgovornosti, določeni v tej uredbi, oblikovani 
tako, da kar n ajbolj upoštevajo ko rist otroka, zlasti me rilo povezanosti, in da e den od pogojev, 
določenih v členu 12(3)(b) navedene uredbe, nalaga, da j e vsak dogovor o pristojnosti v otrokovo 
korist.
45 Iz tega sledi, da j e treba pristojnost v zadevah starševske o dgovornosti določiti predvsem o b 
upoštevanju ko risti otroka.
ECLI:EU:C:2014 :2246 9SODBAZDNE1.10.2014 –ZADEVAC-436/13
E.
46 Vendar ko t so pravilno p oudarile mati, vlada Z druženega kra ljestva in Komisija, čeprav je mogoče za 
dogovor o pristojnosti, ki g a za posebni postopek sprejmeta no silca starševske o dgovornosti otroka, 
šteti, da j e v korist tega otroka, ni mogoče sprejeti, da s e taka d ogovorjena pristojnost v vseh primerih 
v otrokovo ko rist ohrani po kon cu postopka, za ka terega je bila dogovorjena, in v celotnem o troštvu 
zadevne osebe.
47 Zato je treba šteti, da j e, kadar s e pred sodiščem z ačne postopek v skladu s členom 12(3) Uredbe 
št. 2201 /2003 , korist otroka m ogoče ohraniti le s preučitvijo – v vsakem p osameznem p rimeru – 
vprašanja, ali je iskani dogovor o pristojnosti v skladu s to ko ristjo.
48 Poleg tega glede na to, da n avedeni člen 12(3) no silcema starševske o dgovornosti omogoča, da n a 
podlagi sporazuma in pod nekaterimi drugimi pogoji začneta postopek pred sodiščem gl ede vp rašanj 
v zvezi s starševsko o dgovornostjo, za presojo ka terih to sodišče načeloma ni pristojno, ni mogoče 
domnevati, da t ak sporazum ostaja v veljavi po kon cu začetega postopka in glede ostalih vp rašanj, ki 
se lahko p ojavijo naknadno.
49 Zato je treba šteti, da d ogovor o pristojnosti na podlagi člena 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 ve lja le za 
posebni postopek, ki s e je začel pri sodišču, katerega pristojnost je dogovorjena, in da t a pristojnost 
z dokončnim zaključkom postopka, za katerega je bil sklenjen dogovor o pristojnosti, preneha v korist 
sodišča, ki i ma na podlagi člena 8(1) te uredbe splošno p ristojnost.
50 Glede na vse zgoraj navedene preudarke je treba na prvo vp rašanje za predhodno o dločanje odgovoriti, 
da p ristojnost v zadevah starševske o dgovornosti, ki j e bila na podlagi člena 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 
dogovorjena v korist sodišča dr žave č lanice, pred ka terim sta no silca starševske o dgovornosti začela 
postopek na podlagi sporazuma, preneha ob izreku o dločbe v okviru tega postopka, ki j e postala 
pravnomočna.
Drugo vprašanje
51 Glede na odgovor, ki g a je Sodišče podalo na prvo vp rašanje, ni potrebno o dgovoriti na dr ugo 
vprašanje, ki j e bilo postavljeno z a primer, da s e pristojnost v zadevah starševske o dgovornosti, 
dogovorjena na podlagi člena 12(3) Uredbe št. 2201 /2003 , ohrani po dokončnem z aključku p ostopka, 
za katerega je bil sklenjen dogovor o pristojnosti.
Stroški
52 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopkih pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:
Pristojnost v zadevah starševske o dgovornosti, ki je bila na podlagi č lena 1 2(3) Ur edbe Sveta (ES) 
št. 2 2 0 1 / 2 0 0 3 z dne 2 7. novembra 2 0 0 3 o pristojnosti in priznavanju te r iz v rševanju sodnih 
odločb v zakonskih sporih in sporih v z vezi s starševsko odgovornostjo te r o raz veljavitvi Ur edbe 
(ES) št. 1 3 4 7 / 2 0 0 0 d ogovorjena v korist sodišča d ržave članice, pred k aterim s ta n osilca 
starševske o dgovornosti začela postopek n a podlagi s porazuma, preneha ob iz reku o dločbe 
v okviru te ga p ostopka, ki je postala pravnomočna.
Podpisi