ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Za opredelitev „ugodnosti“ v smislu člena 87(1) ES v primeru kapitalskega vložka je treba presoditi, ali bi zasebni vlagatelj v podobnih okoliščinah v velikosti, ki je primerljiva z velikostjo subjektov iz javnega sektorja, lahko izvedel tolikšne finančne vložke, zlasti ob upoštevanju razpoložljivih podatkov in predvidenega razvoja v času teh vložkov. Za ugotovitev, ali je država ravnala kot skrben vlagatelj v tržnem gospodarstvu ali ne, se je treba postaviti v okoliščine obdobja, v katerem so bili ukrepi finančne pomoči sprejeti, zato se je torej treba vzdržati vsakršne presoje, oprte na kasnejši položaj.

Taka načela se uporabljajo v primeru, ko se država, potem ko se odloči za vpis kapitala, ki ga izda podjetje, podvrženo določenim pogojem poplačila, strinja s spremembo navedenih pogojev. V takih okoliščinah je bila državna pomoč lahko dodeljena tako v obliki kapitalskega vložka, kot tudi v obliki spremembe teh pogojev poplačila.

Glede analize gospodarske racionalnosti ravnanja države, ki jo je opravila Komisija, se slednja ne more izogniti obveznosti preučiti gospodarsko racionalnost spremembe pogojev poplačila glede na merilo zasebnega vlagatelja zgolj zato, ker naj bi bil kapitalski vložek, ki je predmet poplačila, že sam po sebi državna pomoč. Komisija lahko namreč šele na podlagi take preučitve, ki predpostavlja zlasti primerjavo prvotnih pogojev poplačila s spremenjenimi pogoji, ugotovi, ali je šlo za dodelitev dodatne ugodnosti v smislu člena 87(1) ES ali ne.

Za namene te preučitve je morala Komisija upoštevati vse upoštevne vidike in zlasti tiste, ki so izhajali iz prvotnih in spremenjenih pogojev poplačila. V tem okviru pristop, ki se omejuje le na ugotovitev, da je sprememba pogojev poplačila kapitalskega vložka pomenila državno pomoč, ne da bi se predhodno preučilo vprašanje, ali je zaradi te spremembe prišlo do koristi, ki zasebnemu vlagatelju, postavljenemu v isti položaj kot država, ne bi bila zagotovljena, ne more zadostovati za opredelitev pomoči glede na člen 87(1) ES. Na podlagi takega pristopa ni mogoče v celoti spregledati možnosti, in ne pravice, da država prejme poplačilo na podlagi prvotnih pogojev, niti gospodarske racionalnosti, ki bi lahko pojasnila izvedeno spremembo.

Zato je Komisija napačno razlagala pojem pomoči s tem, da ni presodila, ali je država s sprejetjem spremembe pogojev poplačila ravnala tako, kot bi ravnal zasebni vlagatelj v podobnem položaju, zlasti zato, ker bi lahko država predčasno prejela poplačilo in bi bila lahko v tem primeru veliko bolj prepričana, da bo ob upoštevanju obstoječih tržnih pogojev prejela zadovoljivo nadomestilo.

(Glej točke od 97 do 99, 110, 111, 118 in 125.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Lastna sredstva Evropske unije – Carinsko dovoljene rabe – Sprostitev blaga v prosti promet – Upravljanje tarifnih kvot – Tarifna kvota, odprta v nedeljo, dan, ko so carinski uradi v državi članici zaprti, in izrabljena isti dan – Izključitev gospodarskega subjekta s sedežem v tej državi članici iz tako izrabljene carinske kvote – Dopustnost (Uredba Sveta št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, člen 239; Uredba Komisije št. 2454/93, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 214/2007, členi od 308a do 308c) (Glej točki 27 in 28.)

2. Lastna sredstva Evropske unije – Carinsko dovoljene rabe – Sprostitev blaga v prosti promet – Upravljanje tarifnih kvot – Izključitev uvoznika v Unijo iz tarifne kvote, odprte v nedeljo, ker so carinski uradi v državi članici tega uvoznika ob nedeljah zaprti – Kršitev obveznosti Komisije, da sprejme predpise, potrebne za zagotovitev enakega in nediskriminatornega dostopa do tarifne kvote – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 20 in 21; Uredba Sveta št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, člena 247 in 247a, in Uredba Sveta št. 975/2003, člen 7; Uredba Komisije št. 2454/93, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 214/2007, členi od 308a do 308c) (Glej točke od 30 do 32, od 35 do 38 in od 43 do 45.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10005 konč. z dne 16. decembra 2009, s katero je bilo ugotovljeno, da povračilo uvoznih dajatev za uvoz tune v konzervah s poreklom iz Tajske tožeči stranki ni upravičeno.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Saupiquet se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede glede na prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 24 do 27 in 41.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. februarja 2010 (zadeva R 230/2009‑1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Teco Electric & Machinery Co. Ltd in Graf-Syteco GmbH & Co. KG.

Podatki o zadevi

>lt>15

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Graf-Syteco GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih je treba zavrniti na podlagi Pariške konvencije – Varstvo državnih emblemov in emblemov mednarodnih organizacij – Obseg varstva (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(h)) (Glej točko 20.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih je treba zavrniti na podlagi Pariške konvencije – Varstvo državnih emblemov in emblemov mednarodnih organizacij – Heraldično posnemanje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(h)) (Glej točke od 21 do 25.)

3. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(g) in (h) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(g) in (h) ter 52(1)(a)) (Glej točke 27, 37, od 52 do 54, 63 in 64.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2009 (zadeva R 235/2009-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) in Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF).

Podatki o zadevi

>lt>14

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

3. Syndicat national des moniteurs du ski français nosi svoje stroške.
85

Drugič, iz spisa je razvidno, da je revizijsko poročilo za leto 2007 vključevalo pridržek, utemeljen s to točko obrazložitve: „[d]ružba je ugotovila nekaj razlik med računovodskimi izkazi v zvezi s fizičnim popisom in računovodskimi evidencami za 31. december 2006, vendar tega dne ni mogla zadovoljivo razrešiti teh razlik[;] [n]ismo se mogli prepričati o teh količinah v popisu z drugimi postopki preverjanja[;] [z]ato nismo mogli ugotoviti, ali je treba prilagoditi popise za 31. december 2006 ter stroške prodaje in neto izgube za poslovni leti, končani 31. decembra 2006 in 2007“. To je vodilo do navedbe tega pridržka v pritrdilnem mnenju, ki so ga podali revizorji: „[m]enimo, da s pridržkom take prilagoditve dejanskih in ustreznih številk, ki bi se lahko, odvisno od primera, štele za nujne, če bi bilo mogoče pridobiti zadostne in primerne dokaze, opisane v elementih, ki utemeljujejo mnenje s pridržkom, računovodski izkazi z vseh svojih bistvenih vidikov verodostojno prikazujejo finančno stanje družbe 31. decembra 2007 ter njene finančne rezultate in denarni tok za poslovno leto, končano na ta datum, v skladu z mednarodnimi standardi računovodskega poročanja“.
417

Točke od 72 do 82 seznama se nanašajo na dokumente, ki bi bili po mnenju tožeče stranke upoštevni za dokazovanje, da sta „družbi AMD in Intel konkurirali za sklenitev posla z družbo MSH, pri čemer je imela družba AMD enake pogoje za to, da se poteguje za pridobitev naročila, če je bila to njena želja“. Tožeča stranka je od Komisije zahtevala, naj od družbe AMD pridobi dokumente v zvezi s ponudbami družbe AMD nemški družbi Media Markt iz let 2002 in 2004 – ti so se nanašali na zanimanje družbe MSH za nakup proizvodov, opremljenih s CPE AMD, in na s tem povezane ponudbe družbe AMD – ter dokumente v zvezi s ponudbami družbe AMD drugim trgovcem na drobno. Glede tega je treba ugotoviti, da z okoliščino, da je tudi družba AMD dajala ponudbe družbi Media Markt, in okoliščino, da je družba MSH razmišljala o možnosti nakupa proizvodov, opremljenih s CPE AMD, ni mogoče izpodbiti niti dokaza o obstoju praks družbe Intel v razmerju do družbe MSH, ki so opisane v izpodbijani odločbi, niti možnosti omejevanja konkurence s temi praksami. Zgolj okoliščina, da je družba AMD dajala ponudbe družbi Media Markt in da je družba MSH razmišljala o možnosti nakupa proizvodov, opremljenih s CPE AMD, namreč ne izključuje niti tega, da je družba MSH dobila finančne spodbude, pogojene s tem, da prodaja izključno proizvode, opremljene s CPE Intel, niti tega, da so te spodbude vplivale na poslovne odločitve družbe MSH (glej točki 530 in 1089 spodaj). S ponudbami, ki jih je družba AMD dajala drugim trgovcem na drobno, ni mogoče omajati ugotovitev v izpodbijani odločbi, in sicer iz razlogov, navedenih v točki 412 zgoraj.
84

Nazadnje je treba poudariti dominantno vlogo države v odobrenih kmetijsko-gospodarski odborih, v katerih jo zastopa prefekt regije. Iz določb kmetijskega zakonika je namreč razvidno, da mora prošnja za odobritev vsakega kmetijsko-gospodarskega odbora, ki se na podlagi člena R*552-1 navedenega zakonika naslovi na ministra za kmetijstvo in katere namen je koriščenje javnih pomoči, na podlagi člena R*552-2 tega zakonika vsebovati nekatere elemente, med drugim „statut odbora“, ki mora vsebovati določbo, da „se pravila odbora uporabljajo šele po soglasju ministra za kmetijstvo“, „izjavo, ki pojasnjuje naravo in obliko pomoči, ki jo odbor lahko, če je to potrebno, dodeli članom“, in „besedila pravil, ki jih sprejme odbor v skladu z določbami člena L.552-1“. Člen R.552-10 kmetijskega zakonika določa, da lahko odobreni kmetijsko-gospodarski odbor določi nova pravila ali spremeni že potrjena pravila le z izrecnim soglasjem ministra za kmetijstvo. Člen R.552-11 kmetijskega zakonika poleg tega določa, da minister za kmetijstvo za vsak odobreni kmetijsko-gospodarski odbor imenuje predstavnika, ki ima pri odboru vlogo tehničnega svetovalca, se udeležuje zasedanj upravnega odbora in generalne skupščine ali ga na teh zasedanjih zastopa zastopnik, ki se lahko na kraju samem seznani z vsemi gradivi in dokumenti, ki se nanašajo na dejavnost odbora ali subjektov, ki ga sestavljajo, ali zahteva, da se mu ta gradiva in dokumenti posredujejo, ter ki mora biti redno obveščen o vseh odločitvah upravnega odbora in sklepih generalne skupščine. Tudi člen 1 Arrêté du ministre de l’Agriculture du 30 octobre 2000 relatif aux modalités de la représentation de l’État auprès des comités économiques agricoles dans le secteur des fruits et légumes (uredba ministra za kmetijstvo z dne 30. oktobra 2000 o podrobnih pravilih zastopanja države pri kmetijsko-gospodarskih odborih v sektorju sadja in zelenjave) (JORF z dne 15. novembra 2000, str. 18079) določa, da prefekt regije ali njegov zastopnik sodeluje na vseh zasedanjih, na katerih poslovodni organi odobrenih kmetijsko-gospodarskih odborov sprejemajo odločitve, in da se nanj v tem okviru naslovijo vsi sklepi in ustni postopki. Člen 2 te uredbe pooblašča zastopnika države – ki mu je za to, če je to potrebno, zagotovljena pomoč Oniflhor – da preveri, ali se naloge, zaupane tem odborom, izvajajo v skladu s smernicami, določenimi v besedilih zakonov in predpisov, ta zastopnik pa mora zato pred izvajanjem teh nalog odobriti sklepe poslovodnih organov odborov, torej generalne skupščine ali upravnega odbora, in sklenjene dogovore, kadar je namen sklepov določiti obveznost za člane odbora ali kadar sklepi določajo podrobna pravila uporabe javnih nacionalnih sredstev na področju delovanja ali vlaganja v sektorju proizvodnje ali sredstev Skupnosti. Zadevni sklepi so izvršljivi le, če imajo to odobritev.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. oktobra 2012 –

Astrim in Elyo Italia proti Komisiji

(Zadeva T-216/09)

„Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve vzdrževanja klimatskih naprav, naprav za ogrevanje in ventilacijskih naprav Skupnega raziskovalnega središča v Ispri – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Razlaga zahteve, določene v razpisni dokumentaciji – Obveznost obrazložitve“

1. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točke od 17 do 21.)

2. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Obveznost institucije, da po odpiranju ponudb uporabi možnost vzpostavitve stika s ponudnikom – Zahteva – Izvrševanje ob upoštevanju načel dobrega upravljanja, enakega obravnavanja, sorazmernosti in pravne varnosti (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 92; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 148(3)) (Glej točke od 22 do 25, 38, 39, 42 in 43.)

3. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov – Potreba po zagotovitvi enakih možnosti in spoštovanju načela preglednosti – Obseg (Glej točke od 34 do 37.)

4. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Povzetek navajanih tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 47.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o nesprejetju ponudbe v postopku oddaje javnega naročila (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 82 do 85.)

6. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost zavrnitve dvoumnih ponudb – Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 99; Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 139(1) in 148) (Glej točke od 93 do 95, 102 in 103.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 27. marca 2009, s katero je bila zavrnjena ponudba tožečih strank v postopku javnega razpisa, ki ga je Komisija objavila 25. oktobra 2008 za storitve vzdrževanja klimatskih naprav, naprav za ogrevanje in ventilacijskih naprav Skupnega raziskovalnega središča v Ispri (UL 2008/S 208-274999) in, podredno, predlog za razglasitev delne ničnosti točke 17 vabila k oddaji ponudb.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. septembra 2012 –

Italija proti Komisiji

(Zadeva T-379/09)

„Državne pomoči – Oprostitev trošarin za plinsko olje, ki se uporablja za ogrevanje rastlinjakov – Odločba, s katero je bil sistem pomoči razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom in je bila naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči – Obveznost obrazložitve – Selektivnost – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Direktiva 92/81/EGS – Direktiva 2003/96/ES – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba, s katero je bil sistem pomoči razglašen za nezdružljiv s skupnim trgom in je bila naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči – Obveznost obrazložitve – Obseg (členi 87(1) ES, 88(2) in (3) ES in 253 ES) (Glej točki 25 in 32.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivni predlagani ukrep – davčna oprostitev, ki velja le za uporabnike olja, ki se uporablja za ogrevanje rastlinjakov – Vključitev – Utemeljitev z naravo in ureditvijo nacionalnega davčnega sistema – Merila presoje – Dokazno breme zadevne države članice (člen 87(1) ES) (Glej točke 38, 42, 47, 48, 50 in 51.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Oprostitev trošarin za plinsko olje, ki se uporablja za ogrevanje rastlinjakov – Vključitev – Odstopanja od pravil o konkurenci v skladu s členoma 33 ES in 36 ES ali direktivama 92/81 in 2003/96 – Neobstoj (členi 33 ES, 36 ES, 37 ES in 87(1) ES; direktivi Sveta 92/81 in 2003/96) (Glej točke 42, od 70 do 72 in 88.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Mala pomoč v sektorju z živahno konkurenco – Kmetijski sektor (člen 87(1) ES) (Glej točke 57, 58 in 60.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Diskrecijska pravica Komisije – Merila presoje – Učinek smernic in direktiv, ki jih sprejme Komisija (člen 87(3) ES) (Glej točki 77 in 78.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Združljivost pomoči s skupnim trgom – Dokazno breme dodeljevalca in potencialnega upravičenca pomoči (člen 88(2) ES) (Glej točki 81 in 82.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom – Presoja glede na člen 87 ES – Upoštevanje prejšnje prakse – Izključitev (člen 87(3)(c) ES) (Glej točko 102.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/944/ES z dne 13. julija 2009 o shemah državnih pomoči C 6/04 (prej NN 70/01) in C 5/05 (prej NN 71/04), ki jih Italija izvaja za pridelovalce v rastlinjakih (oprostitev plačila trošarin za plinsko olje, ki se uporablja za ogrevanje rastlinjakov) (UL L 327, str. 6).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1

Tožeča stranka, družba Feng Shen Technology Co. Ltd, je tajvanska družba, ki proizvaja in dobavlja različne izdelke, kot so zadrge. Je imetnica med drugim več tajvanskih znamk, ki so bile zlasti registrirane za označitev proizvodov iz razreda 26 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in med drugim ustrezajo temu opisu: „Zadrge“, sestavlja pa jih ta figurativni znak:
Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka vložila v okviru postopka javnega razpisa VT/2008/019 EMPL EESI v zvezi z informacijskimi storitvami in proizvodi v okviru projekta EESSI za razvoj in namestitev sistema EESSI (Electronic Exchange of Social Security Information – elektronska izmenjava informacij o socialni varnosti) na področju usklajevanja sistema socialne varnosti za mobilne ljudi v Evropi (UL 2008/ S 111‑148 213, in odločbe o oddaji javnega naročila drugemu ponudniku in drugič, odškodninski zahtevek.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2011 – Meica proti UUNT – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Zadeva T-61/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Schinken King – Prejšnja nacionalna besedna znamka King – Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja besedna znamka Skupnosti Curry King – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Obveznost obrazložitve – Člen 73 Uredbe št. 40/94 (postal člen 75 Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 41, od 51 do 53 in od 57 do 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. decembra 2008 (zadeva R 1049/2007‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG in Bösinger Fleischwaren GmbH.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. decembra 2008 (zadeva R 1049/2007‑1) se razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-469/09)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Odhodki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Sektorja za predelavo paradižnikov in skladiščenje riža – Ključna kontrola – Integrirani administrativni in kontrolni sistem, ki se nanaša na nekatere sheme pomoči Skupnosti – Načelo sorazmernosti“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 1258/1999) (Glej točke od 29 do 34 in 78.)

2. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Pravni razlogi, ki niso navedeni v tožbi – Splošno sklicevanje na druga pisanja, priložena k tožbi – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 47.)

3. Akti institucij – Uredbe – Uredba, ki določa posebne nadzorne ukrepe – Neobstoj diskrecijske pravice držav članic – Neizvršitev – Utemeljitev – Boljša ali enaka učinkovitost drugega kontrolnega sistema – Nedopustnost (Glej točko 80.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Ugotovitev pomanjkljivosti kontrolnega sistema, ki ga je uvedla država članica – Možnost Komisije, da v celoti zavrne kritje odhodkov – Uporaba pavšalnega popravka – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1258/1999, člen 7; Uredba Komisije št. 2148/96, člena 4 in 6) (Glej točke 137 in od 140 do 147.)

5. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da vzpostavijo učinkovit sistem administrativnih kontrol in kontrol na kraju samem – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi praktičnih težav – Nedopustnost (Glej točke od 150 do 152.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2009/721/ES z dne 24. septembra 2009 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Skupnosti (UL L 257, str. 28).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

registracija figurativnega barvnega znaka CheapFlights kot irske znamke za storitve iz razredov 35, 36, 38, 39 in od 41 do 44; prijava irske znamke za besedno znamko CHEAPFLIGHTS za storitve iz razredov 35, 39 in 43; registracija besedne znamke CHEAPFLIGHTS kot irske znamke za storitve iz razredov 38, 41, 42 in 44; registracija figurativnega znaka CheapFlights.ie kot irske znamke za storitve iz razredov 35, 39 in od 41 do 43; registracija figurativnega znaka CheapFlights kot mednarodne znamke za storitve iz razredov 35, 38, 39 in 42