V
(Objav e)
SODNI POSTOPKI
SODIŠČE
Pritožba, ki jo je 14. marca 2017 vložila Ccc Event Management GmbH zoper sklep Splošnega sodišča 
(peti senat) z dne 15. maja 2017 v zadevi T-889/16, Ccc Event Management GmbH/Sodišče Evropske 
unije
(Zadeva C-261/17 P)
(2017/C 330/02)
Jezik postopk a: nemščina
Stranki
Pritožnica: Ccc Event Manage ment GmbH (zast opnik: A. Schuster , odvetnik)
Druga stranka v postopku: Sodišče Evropsk e unije
Sodišče Evropsk e unije (deseti senat) je s sklepom z dne 13. julija 2017 zavrnilo pritožbo in pritožnici naložilo plačilo 
njenih strošk ov. 
Pritožba, ki jo je Cryo-Sav e AG vložila 31. maja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (šest i senat) 
z dne 23. marca 2017 v zadevi T-239/15, Cryo-Sav e AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
(Zadeva C-327/17 P)
(2017/C 330/03)
Jezik postopk a: nemščina
Stranke
Pritožnica: Cryo-Save AG (zastopnica: C. Onken, odvetnica)
Drugi stranki v postopku: Urad Evropsk e unije za intelektualno lastnino (EUIPO), MedSkin Solutions Dr. Suwelac k AG
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlag a, naj
—razvelja vi sodbo Splošnega sodišča z dne 23. marca 2017, izdano v zadevi T-239/15;
—toženi stranki v posto pku na prvi stopnji naloži plačilo strošk ov.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
Pritožnica uveljavlj a tožbeni razlog in sicer kršitev člena 64(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 
o blago vni znamki Skupnosti (Uredba št. 207/2009) (1), pravila 50(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 
1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (Uredba št. 40/94) (2) v povezavi s členom 56(2) Uredba 
št. 207/2009 in pravili 37 in 39 Uredbe št. 40/94, členom 76(1) Uredbe št. 207/2009. Kršite v naj bi temeljila na tem, da je 
Splošno sodišče prvi tožbeni razlog tožeče stranke in sedanje pritožnice razg lasil za nedopusten.C 330/2 SL Uradni list Evropske unije 2.10.2017
Tožeča stranka in pritožnica s prvim pritožbenim razlogom trdita, da zahteva za razvelja vitev njene znamke Unije ni 
dopustna. V utemeljitev nava ja, da zaht eva v nasprotju s členom 56(2) Uredbe št. 207/2009 in pravilom 37(b)(iv) Uredbe 
št. 40/94 ni dovolj obrazložena.
Splošno sodišče je odločilo, da je prvi tožbeni razlog tožeče stranke in pritožnice nedopuste n, saj naj tožeča stranka in 
pritožnica v posto pku pred pritožbenim odborom nava jala kršitve formalnih zahtev iz člena 56(2) Uredbe št. 207/2009 
v povezavi s pravilom 37(b)(iv) Uredbe št. 40/94, preizkus pritožbe je bil omejen na preučite v resne in dejanske uporabe ter 
se od pritožbeneg a odbora ni nujno zaht evalo, da preuči vprašanje zakonitos ti zaht eve za razveljavi tev. Preučitev prvega 
tožbeneg a razloga s strani Splošnega sodišča bi bilo po njego vemu mnenju mogoče primer jati s razšir itvijo dejanskeg a in 
pravne ga okvira, katerega obra vnava pritožbeni odbor .
Tožeča stranka in pritožbenica temu nasprotujeta s trditvijo, da dopustnost zahteve za razvelja vitev pomeni predpostavk o 
za mer itorno odločanje, ki jo mora tožena stranka v vsaki fazi post opka preizkusiti po uradni dolžnosti, člen 76(2), prvi 
stave k, Uredbe št. 207/2009, pravilo 39(1), pravilo 40(1), stran 2, Uredbe št. 40/94, člen 64(1) Uredbe št. 207/2009, 
pravilo 50(1) Uredbe št. 40/94. Zato ni pomembno, ali sta tožeč a stranka in pritožnica posebej izpostavi li vprašanje 
dopustnosti zaht eve za razveljavi tev pred pritožbenim odborom.
Poleg tega naj bi oddelek za izbr is tožene stranke po uradni dolžnosti preizkusil dopustnost zaht eve za razveljavi tev in 
predpostavk e iz člena 56(2) Uredbe št. 207/2009 in pravila 37 Uredbe št. 40/94 izrecno štel za izpolnjene. V sodni prak si 
Splošnega sodišča priznano načelo funkcionalne kontinuitet e zaht eva celo vito presojo odločbe oddelka za izbr is s strani 
odbora za pritožbe, vključno z oceno dopustnosti zahteve za razvelja vitev . Tožeča stranka se v utemeljitev svojega stališča 
med drugim sklicuje na sodno prak so Splošnega sodišča v zadevah KLEENC ARE, sodba z dne 23. sept embra 2003, T-308/ 
01, točk e od 24 do 26, 28, 29 in 32 (3), ter HOOLIGAN, sodba z dne 1. februarja 2005, T-57/03, točki 22 in 25 (4)).
Nazadnje sta tožeča stranka in pritožnica, čeprav vsaka s svojimi besedami, izpodbi jali dopustnost zahteve za razveljavi tev, 
tako v post opku pred oddelk om za izbr is kot tudi pred odborom za pritožbe.
Na podlagi vseh treh zgoraj navedenih razlogo v je vprašanje dopustnosti zaht eve za razveljavi tev del dejanskeg a in pravne ga 
okvira postopka pred odborom za pritožbe. Preučitev dopustnosti zahteve za razveljavit ev s strani Splošnega sodišča naj ne 
bi presegala mej take analize. V tem obsegu se očitek nedopustnosti zaht eve za razveljavit ev razlikuje od predložitve novih 
razlogo v za razveljavi tev ali razg lasit ev ničnosti oziroma od prepozne zahteve po dokazu resne in dejanske uporabe 
prejšnje znamke . 
(1) UL 2009, L 78, str. 1.
(2) Ul, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189.
(3) ECLI:EU:T :2003:241.
(4) ECLI:EU:T :2005:29.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Torino (Italija) 9. junija 2017 – 
IJDF Italy Srl/Violet a Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando
(Zadeva C-344/17)
(2017/C 330/04)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Tribunale di Torino
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: IJDF Italy Srl
Toženi stranki: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosar io Fernando2.10.2017 SL Uradni list Evropske unije C 330/3