*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :425 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 27. junija 2013  
Jezik postopka: poljščina.„Neizpolnitev o bveznosti države — Direktiva 94 /22/ES — Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za 
iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov — Nediskriminatoren dostop“
V zadevi C-569/10,
zaradi t ožbe zaradi n eizpolnitve o bveznosti na podlagi člena 258 PD EU, vložene 3. decembra 2010 ,
E v ropska komisija, ki j o zastopata K. Herrmann i n M . Owsiany-Hornung, agentki, z naslovom za 
vročanje v Luxembourgu,
tožeča stranka,
proti
Republiki Po ljski, ki j o zastopajo M . Szpunar, M. Drwięcki in. B. Majczyna, agenti,
tožena stranka,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen (poročevalec), predsednik senata, J.-C. Bonichot, sodnik, C. Toader, A. Prechal, 
sodnici, in E. Jarašiūnas, sodnik,
generalni pravobranilec: P. Cruz Villalón,
sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 20. junija 2012 ,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 20. novembra 2012
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Evropska ko misija s tožbo Sodišču predlaga, naj ugotovi, da R epublika P oljska s tem, da n i sprejela 
ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da me d zainteresiranimi subjekti ni diskriminacije glede dostopa do 
dejavnosti iskanja, raziskovanja in izkoriščanja ogljikovodikov in da s e dovoljenja za opravljanje teh 
dejavnosti izdajo na podlagi postopka, v katerem l ahko v si zainteresirani subjekti predložijo vloge, na 
podlagi me ril, objavljenih v Uradnem l istu Evropske u nije pred začetkom roka z a oddajo navedenih
2 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
 vlog, ni izpolnila obveznosti iz členov 2(2), 3(1) in 5, točki 1 in 2, Direktive 94 /22/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, 
raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 2, 
str. 262).
Pravni okvir
Pravo Unije
2 Člen 1, točka 3, Direktive 94 /22 d oloča, da j e „dovoljenje“ „katerikoli zakon, predpis ali pogodbena 
določba ali v skladu s temi izdan podzakonski p redpis, s katerim p ristojni organi države č lanice 
pooblastijo subjekt, da v svojem i menu in na svojo odgovornost izvaja izključno p ravico do iskanja, 
raziskovanja ali izkoriščanja ogljikovodikov na določenem g eografskem o bmočju. Dovoljenje se lahko 
izda za vsako d ejavnost posebej ali za več dejavnosti skupaj“.
3 Člen 2 te dir ektive d oloča:
„1.Države članice ohranijo pravico določiti območja znotraj svojega ozemlja, ki j ih da jo na razpolago 
za opravljanje dejavnosti iskanja, raziskovanja in izkoriščanja ogljikovodikov.
2. Ko se območje da n a razpolago za izvajanje dejavnosti iz odstavka 1, države članice zagotovijo, da 
med subjekti ni diskriminacije glede dostopa do opravljanja dejavnosti in opravljanja dejavnosti.
Vendar dr žave č lanice lahko z aradi n acionalne varnosti zavrnejo prošnjo za dostop do in opravljanje 
dejavnosti vsakem u subjektu, ki j e pod dejanskim nadzorom tretjih dr žav ali njihovih dr žavljanov.“
4 Člen 3 navede dir ektive d oloča:
„1.Države članice sprejmejo potrebne ukrepe, s katerimi zagotovijo, da i zdajanje dovoljenj poteka p o 
postopku, ki v sem z ainteresiranim s ubjektom o mogoča, da l ahko p redložijo v loge v skladu 
z odstavkom 2 ali 3.
2. Postopek se začne:
(a) na pobudo pristojnih organov z razpisom za oddajo vlog, ki s e objavi v Uradnem l istu Evropskih 
skupnosti vsaj 90 d ni pred rokom za oddajo vlog;
(b) ali razpisom za oddajo vlog, ki s e objavi v Uradnem l istu Evropskih skupnosti po oddaji vloge 
subjekta, brez poseganja v člen 2(1). Drugi zainteresirani subjekti vloge oddajo v roku n ajmanj 90 
dni od dneva objave ra zpisa.
Razpis natančno d oloča vrsto dovoljenja, geografsko o bmočje ali območja, katerih del ali celota bodisi 
je lahko p redmet vloge, in predlagani dan ali rok za izdajo dovoljenja.
Če imajo prednost vloge subjekti, ki s o pravne ali fizične osebe, mora b iti to izrecno n avedeno 
v razpisu.
[…]
5. Naslednji primeri se ne obravnavajo ko t izdaja dovoljenja v smislu odstavka 1:
[…]
ECLI:EU:C:2013 :425 3SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
(b) izdaja dovoljenja subjektu, ki j e imetnik dr uge vrste dovoljenja, če imetje slednjega pomeni tudi 
pravico do izdaje prvega dovoljenja;
[…]“
5 Člen 5 Direktive 94 /22 d oloča:
„Države članice sprejmejo potrebne ukrepe z a zagotovitev, da:
(1) se dovoljenja v vseh primerih izdajo na podlagi me ril v zvezi s:
(a) tehnično in finančno s posobnostjo subjektov; ter
(b) načinom, ki g a predlagajo za iskanje, raziskovanje in/ali vpe ljavo izkoriščanja na zadevnem 
geografskem o bmočju;
in kjer je to primerno:
(c) ceno, ki j o je subjekt p ripravljen plačati za pridobitev d ovoljenja, če se dovoljenje da 
v prodajo;
(d) drugimi ustreznimi nepristranskimi in nediskriminacijskimi me rili za kon čno o dločitev me d 
vlogami, če sta ob upoštevanju me ril (a), (b), in če je to primerno, tudi (c) dve ali več vlog 
enako u strezni.
[…]
Ta me rila se sestavijo in objavijo v Uradnem l istu Evropskih skupnosti pred začetkom roka za oddajo 
vloge. Države č lanice, ki s o že objavile me rila v svojih uradnih listih, lahko o bjavo v Uradnem l istu 
Evropskih skupnosti omejijo na napotilo na objavo v uradnem gl asilu svoje države. Vsako s premem bo 
meril mora dr žava članica vseeno v celoti objaviti v Uradnem l istu Evropskih skupnosti;
(2) se pogoji in zahteve gl ede opravljanja ali prenehanja opravljanja dejavnosti, ki s e uporabljajo za 
vsako v rsto dovoljenja zaradi z akono v in dr ugih predpisov, veljavnih v času oddaje vloge, ne glede 
na to, ali so zajeti v dovoljenju ali pa so eden od pogojev, ki j ih je treba sprejeti pred izdajo takega 
dovoljenja, določijo in da jo kadar koli na voljo zainteresiranim subjektom. V primerih, določenih 
v členu 3(2)(a), so ti lahko n a voljo šele od dneva, ki j e začetek roka za oddajo vloge;
[…]“
6 Člen 6(1) in (2) navedene dir ektive d oloča:
„1.Države č lanice zagotovijo, da p ogoje in zahteve i z člena 5(2) ter podroben opis obveznosti za 
uporabo posebnih dovoljenj utemeljujejo edino p otreba po zagotavljanju pravilne izvedbe dejavnosti na 
območju, za ka tero dovoljenje velja, določbe odstavka 2 ali plačilo finančnega prispevka a li prispevka 
v ogljikovodikih.
2. Države članice lahko d oločijo pogoje in zahteve z a izvajanje dejavnosti iz člena 2(1) v obsegu, ki j e 
upravičen zaradi dr žavne varnosti, javnega zdravja, varnosti transporta, varstva okolja, varstva 
bioloških virov in narodnega bogastva umetniške, zgodovinske a li arheološke v rednosti, varnosti 
objektov in delavcev, načrtnega upravljanja virov ogljikovodikov (na primer stopnja izkoriščenosti 
zalog ogljikovodikov ali optimizacija izrabe ogljikovodikov) ali zaradi z agotavljanja davčnih prihodkov.“
4 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
Poljsko p ravo
7 Direktiva 94 /22 je bila v poljsko n acionalno p ravo prenesena z zakono m o geoloških ra ziskavah in 
rudarstvu z dne 4. februarja 1994 , kakor je bil spremenjen (Dz. U. 2005 , št. 228, postavka 1947 , 
v nadaljevanju: zakon o geoloških ra ziskavah in rudarstvu), in z uredbo sveta ministrov o postopku 
javnega ra zpisa za pridobitev u žitka n a rudarski p ravici z dne 21. junija 2005 ( Dz. U., št. 135, 
postavka 1131 , v nadaljevanju: uredba sveta ministrov).
8 Navedeni zakon ra zlikuje me d užitkom n a rudarski pravici, ki g a odobri m inistrstvo za finance ko t 
lastnik nahajališč ogljikovodikov, in kon cesijo, ki j o podeljuje m inistrstvo za okolje. Za opravljanje 
dejavnosti iskanja, raziskovanja ali izkoriščanja ogljikovodikov na Poljskem s e hkrati zahteva pridobitev 
užitka n a rudarski pravici in kon cesije.
9 Člen 9 zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu določa, da l ahko imetnik užitka n a rudarski pravici 
v okviru me ja, določenih v veljavnih zakonih in pogodbi o užitku n a rudarski pravici, ob izključitvi 
tretjih strank opravlja dejavnosti iskanja, raziskovanja ali izkoriščanja neke m ineralne surovine in da 
lahko o kviru teh me ja razpolaga s svojo pravico.
10 Člen 10(1) tega zakona določa, da u žitek na rudarski pravici nastane na podlagi sporazuma v zameno 
za nadomestilo in pod pogojem p ridobitve kon cesije.
11 Člen 11, od (2) do (4), zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu določa:
„2.Brez poseganja v določbe člena 12(1) se za ustanovitev u žitka n a rudarski pravici, ki z ajema iskanje, 
raziskovanje in č rpanje zemeljskega plina, nafte in n jenih n aravnih d erivatov ter me tana iz 
premogovnih ležišč, predhodno o pravi postopek javnega razpisa.
[…]
3. Organi, pristojni za začetek postopka javnega razpisa v zvezi s pridobitvijo užitka n a rudarski pravici, 
so organi, odgovorni za podelitev kon cesij.
4. Svet ministrov z uredbo določi pravila o objavi obvestil o javnem ra zpisu za pridobitev u žitka n a 
rudarski pravici in podatke, ki j ih morajo obvestila vsebovati, zahteve, ki j ih mora izpolniti ponudnik, in 
tiste, ki j ih morajo izpolnjevati ponudbe, rok za predložitev p onudb, rok za zaprtje javnega razpisa ter 
načela in podrobnosti glede organizacije in izvedbe javnega razpisa ter te v zvezi s sklicem i n delom 
razpisne ko misije.“
12 Člen 12(1) in (3) navedenega zakona določa:
„1.Gospodarski s ubjekt, ki j e ra ziskal in d okumentiral nahajališča m ineralnih surovin v lasti 
ministrstva za finance in ki j e pripravil geološko d okumentacijo z natančnostjo, ki s e zahteva za 
pridobitev kon cesije za izkoriščanje mineralnih surovin, lahko z aprosi, da s e v njegovo ko rist ustanovi 
užitek na rudarski pravici, pri čemer ima prednost pred tretjimi osebami.
[…]
3. Možnost, predvidena v odstavku 1, preneha po poteku d veh let od prejetja dopisa, s katerim organ, 
pristojen za geološko p odročje, odobri dokumentacijo.“
13 Člen 15(1) zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu določa, da s e kon cesija zahteva za: „1. iskanje ali 
raziskovanje nahajališč mineralnih surovin, 2. črpanje mineralnih surovin“. Odstavek 2 tega člena za 
vse, kar n i urejeno z navedenim z akono m, napotuje na zakon z dne 2. julija 2004 o svobodi 
opravljanja gospodarske d ejavnosti (Dz. U., št. 173, postavka 1807 ).
ECLI:EU:C:2013 :425 5SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
14 Člen 17 z akona o geoloških raziskavah in rudarstvu določa:
„1.Podelitev kon cesije se lahko p ogoji s predložitvijo varščine, iz katere se lahko p oplačajo zahtevki, ki 
lahko n astanejo zaradi i zvajanja dejavnosti, zajetih s koncesijo, če to upravičuje posebno p omem ben 
interes države ali posebno p omem ben javni interes, povezan zlasti z varstvom okolja.
2. Vrsta in znesek varščine iz odstavka 1 se določita v koncesiji ob upoštevanju vrste dejavnosti, ki s e 
opravlja, področja, na ka tero se nanaša kon cesija, obdobja, za ka tero je bila podeljena kon cesija, in 
stopnje motenj za okolje zaradi p redvidene dejavnosti.“
15 Člen 18(1)(2b) zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu določa, da m ora vloga za podelitev kon cesije 
vsebovati številko vp isa v register podjetij ali register gospodarskih dejavnosti.
16 Člen 20(2), točka 1, navedenega zakona pa določa, da m ora vloga za podelitev kon cesije za izkoriščanje 
mineralnih surovin vsebovati tudi dokaz, da i ma vlagatelj pravico uporabiti geološko d okumentacijo.
17 Člen 47(3) zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu določa:
„Subjekt, ki j e no sil stroške izvedbe geoloških del, opravljenih na podlagi odločb, izdanih ob uporabi 
tega zakona, ima izključno p ravico d o p opolnoma b rezplačne u porabe geoloških informacij, 
pridobljenih na podlagi teh del, v raziskovalne in znanstvene namene in za opravljanje dejavnosti, 
določenih v tem z akonu. Ta pravica ugasne po poteku 5 let od prenehanja ve ljavnosti odločbe, na 
podlagi katere so bila opravljena dela, ki s o bila vir informacij, ali na podlagi katere je bilo dopuščeno 
izvajanje dr uge dejavnosti, urejene v tem z akonu ali drugih predpisih. Su bjekt, ki i ma pravico do 
uporabe tako p ridobljenih geoloških informacij, lahko dr ugim o mogoči dostop do teh informacij, 
razen če je v koncesiji ali odločbi o odobritvi programa geoloških del določeno dr ugače“.
18 Člen 6 uredbe sveta ministrov določa:
„1.V posebnih pogojih razpisa so me d dr ugim določeni:
[…]
(4) podatki v zvezi z dokumenti, ki j ih m ora p redložiti ponudnik, da b i dokazal, da i zpolnjuje 
zahtevane pogoje, me d dr ugim izpisek iz registra p odjetij in izjava, ki p otrjuje, da n a podlagi 
člena 5(2) ni izključen iz postopka;
(5) objektivna me rila za oceno p onudb, s katerimi se zagotovi spoštovanje načel poštene kon kurence 
in opredeli njihov pomen;
[…]
2. Od dneva objave ra zpisa da o rganizator razpisa posebne razpisne pogoje na razpolago ponudniku n a 
podlagi njegove p isne zahteve.
3. Ponudnik lahko o d organizatorja ra zpisa zahteva pojasnila gl ede posebnih ra zpisnih pogojev 
najpozneje 14 dni pred iztekom roka za oddajo ponudb.
4. Organizator razpisa nemudoma posreduje ta pojasnila vsem p onudnikom, pri tem p a ne razkrije, 
kdo je podal zahtevo. Pojasnila so za vse ponudnike zavezujoča.
[…]
6 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
6. Organizator razpisa podaljša roke z a oddajo ponudb, da b i ponudnikom o mogočil, da v svojih 
ponudbah upoštevajo prejeta pojasnila ali spremem be posebnih razpisnih pogojev“.
Dejansko stanje spora in predhodni postopek
19 Komisija je 23. marca 2007 R epubliki Poljski poslala uradni opomin, v katerem j e opozorila, da z akon 
o geoloških raziskavah in rudarstvu ni v skladu s členi 2(2), 3(1) in 5, točki 1 in 2, Direktive 94 /22.
20 Republika P oljska je na uradni opomin odgovorila z dopisom z dne 23. maja 2007 , v katerem j e 
v bistvu trdila, da j e Direktivo 94 /22 p ravilno p renesla v nacionalno p ravo.
21 Komisija je 31. januarja 2008 R epubliki Poljski posredovala obrazloženo m nenje, v katerem j e vztrajala 
pri vseh očitkih, ki j ih je navedla v uradnem o pominu.
22 Republika P oljska je z dopisom z dne 20. marca 2008 , ne da b i izpodbijala utemeljenost očitkov, 
navedenih v obrazloženem m nenju, predlagala ustavitev p ostopka z a ugotavljanje kršitev, pri čemer je 
navedla, da s o zakono dajna dela v okviru oblikovanja no vega zakona o geoloških ra ziskavah in 
rudarstvu omogočila „odpravo neizpolnitev o bveznosti“ in odpravo „določb, ki E vropski ko misiji 
vzbujajo dvome“. Ta dr žava članica je me d dr ugim K omisijo obvestila, da j i bo časovni razpored 
v zvezi s tem o snutkom zakona predstavila do kon ca junija 2008 .
23 Republika P oljska je Komisiji z dopisom z dne 27. aprila 2010 s poročila, da j e bil navedeni osnutek 
18. novembra 2008 p osredovan poljskem u parlamentu in da g a ta ni mogel sprejeti v letu 2009 , 
vendar j i bo no v zakon p osredovan, takoj ko b o sprejet.
24 V teh okoliščinah je Komisija vložila to tožbo.
Tožba
Dopustnost
25 Republika P oljska z atrjuje, da t ožba zaradi n eizpolnitve o bveznosti ni dopustna, ker očitki, ki s o 
navedeni v tožbi, niso enaki očitkom, navedenim v predhodnem p ostopku.
26 Komisija odgovarja, da s o predmet spora in očitki, navedeni v predhodnem p ostopku, enaki tistim, ki 
so podlaga za tožbo. Odlomki tožbe, na katere se sklicuje Republika P oljska, naj ne bi vsebovali novih 
očitkov, ampak podrobnejšo pravno o brazložitev v podporo očitkom, ki j ih je že navedla v svojem 
obrazloženem m nenju.
27 Dodaja, da b i bilo vsekakor mogoče, tudi če bi tožba vsebovala no ve o čitke, za nedopustne razglasiti le 
zadnjenavedene, ne pa vse očitke, navedene v tej tožbi.
28 Preden se odloči o ugovoru nedopustnosti, ki g a je podala Republika P oljska, je treba spomniti, da j e 
v skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišča namen predhodnega postopka, da z adevna dr žava dobi 
možnost izpolniti svoje obveznosti, ki i zvirajo iz prava Unije, in zoper očitke K omisije učinkovito 
uveljaviti svoja obrambna sredstva. Predmet tožbe, vložene na podlagi člena 258 PD EU, je zato omejen 
s predhodnim postopkom, predvidenim v tej določbi. Tožba torej ne more temeljiti na drugih očitkih, 
kot so ti, navedeni v predhodnem p ostopku ( glej zlasti sodbi z dne 10. maja 2001 v zadevi Komisija 
proti Nizozemski, C-152/98, Recueil, str. I-3463 , točka 23, in z dne 15. marca 2012 v zadevi Komisija 
proti Cipru, C-340/10, točka 21). Podrobneje, tožba mora temeljiti na enakih ra zlogih in navedbah, 
kot so tisti, navedeni v obrazloženem m nenju (glej zlasti sodbo z dne 3. marca 2011 v zadevi Komisija 
proti Irski, C-50/09, ZOdl., str. I-873, točka 93), ki m ora vsebovati skladen in podroben prikaz razlogov,
ECLI:EU:C:2013 :425 7SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
 ki so Komisijo prepričali, da z adevna država članica ni izpolnila obveznosti iz prava Unije (glej zlasti 
sodbo z dne 11. septembra 2008 v zadevi Komisija proti Litvi, C-274/07, ZOdl., str. I-7117 , 
točka 23 in navedena sodna praksa).
29 Vendar t a zahteva ne m ore pomeniti, da s e v vsakem p rimeru zahteva popolna skladnost me d 
nacionalnimi določbami, omenjenimi v obrazloženem m nenju, in tistimi iz tožbe (glej sodbi z dne 
10. septembra 1996 v zadevi Komisija proti Belgiji, C-11/95, Recueil, str. I-4115 , točka 74, in z dne 
22. decembra 2008 v zadevi Komisija proti Italiji, C-283/07, točka 22).
30 Kadar p a Komisija v predhodnem p ostopku n e navede, da p redmet tega postopka, torej neizpolnitev 
obveznosti, ki s e očita zadevni državi članici, presega nacionalne določbe, navedene v tem p ostopku, je 
tožba v delu, v katerem s e nanaša na nacionalne določbe, ki n iso navedene v predhodnem p ostopku, 
nedopustna (glej v tem s mislu sodbi z dne 7. februarja 1984 v zadevi Komisija proti Italiji, 166/82, 
Recueil, str. 459, točke o d 19 d o 22, in z dne 22. junija 1993 v zadevi Komisija proti Danski, C-243/89, 
Recueil, str. I-3353 , točke o d 15 d o 17). V takem p rimeru se namreč izkaže, da s o bili razlogi za 
zatrjevano n eizpolnitev o bveznosti in zato njen temelj razširjeni, ne da b i zadevna dr žava dobila 
v zvezi s tem m ožnost izpolniti svoje obveznosti, ki i zvirajo iz prava Unije, in zoper očitke K omisije 
učinkovito uveljaviti svoja obrambna sredstva.
Prvi tožbeni razlog
– Trditve strank
31 Komisija s prvim tožbenim ra zlogom, to je z domnevno kr šitvijo člena 2(2), prvi pododstavek, Direktive 
94/22, zatrjuje diskriminacijo subjektov glede dostopa do dejavnosti iskanja, raziskovanja in izkoriščanja 
ogljikovodikov in njenega opravljanja. Med dr ugim z atrjuje, da j e izključna pravica do brezplačne 
uporabe geoloških informacij, ki j o ima subjekt, ki j e izvedel geološka d ela na podlagi kon cesije za 
izkoriščanje nahajališč ogljikovodikov, določena v členu 47(3) zakona o geoloških ra ziskavah in 
rudarstvu, skupaj z zahtevo, da v lagatelj v vlogi za podelitev kon cesije za izkoriščanje dokaže, da i ma 
pravico uporabiti geološko d okumentacijo, določeno v členu 20(2), točka 1, tega zakona, v nasprotju 
z načelom n ediskriminatornega dostopa vseh zainteresiranih subjektov do dejavnosti izkoriščanja 
ogljikovodikov.
32 Republika P oljska zatrjuje, da j e bil ta očitek prvič naveden v fazi postopka p red Sodiščem i n da z ato ni 
dopusten.
– Presoja Sodišča
33 Čeprav se je Komisija v obrazloženem m nenju res omejila na to, da j e Republiki Poljski v bistvu očitala, 
da ke r je vlagateljem v loge za podelitev kon cesije za izkoriščanje mineralnih surovin naložila obveznost, 
določeno v členu 20(2), točka 1, zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu, da d okažejo, da i majo 
pravico uporabiti geološko d okumentacijo, ni zagotovila nediskriminatornega dostopa do dejavnosti 
iskanja, raziskovanja in izkoriščanja ogljikovodikov, je treba spomniti, da t a obveznost v obravnavani 
zadevi nujno t emelji na premisi, da i ma na podlagi člena 47(3) tega zakona pravico do brezplačne 
uporabe te dokumentacije subjekt, ki j e izvedel geološka d ela na podlagi kon cesije za izkoriščanje 
nahajališč ogljikovodikov.
34 Šteti je torej treba, da j e z navedbo te druge določbe zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu v vlogi, 
s katero se postopek začne, pojasnjen očitek, na ka terega se je Komisija sklicevala že v obrazloženem 
mnenju.
8 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
35 Ugovor nedopustnosti, ki g a je v zvezi s prvim tožbenim ra zlogom vložila Republika P oljska, je treba 
zato zavrniti.
Drugi tožbeni razlog
– Trditve strank
36 Komisija z drugim tožbenim ra zlogom, to je z domnevno kr šitvijo člena 3(1) Direktive 94 /22, Republiki 
Poljski me d dr ugim očita, da gl ede izdajanja dovoljenja iz člena 1, točka 3, te dir ektive n i določila, da 
morata biti ustanovitev u žitka n a rudarski p ravici in podelitev kon cesije izvedena po ra zpisnem 
postopku in pod pogoji, ki z agotavljajo nediskriminatoren dostop do dovoljenj. Poleg tega naj bi bila 
prednost, ki j o ima na podlagi člena 12 z akona o geoloških raziskavah in rudarstvu imetnik pravice do 
uporabe geološke d okumentacije, tudi v nasprotju z zahtevo po ra zpisnem p ostopku. Poleg tega 
Komisija zatrjuje, da č len 52 z akona o svobodi o pravljanja gospodarske d ejavnosti določa izvedbo 
postopka javnega razpisa le, če je število podjetij, ki i zpolnjujejo pogoje za podelitev kon cesije in ki s o 
dala varščino z a pravilno i zvedbo dejavnosti, na ka tero se nanaša kon cesija, večje, ko t je število 
koncesij, ki n aj bi se podelile.
37 Nazadnje Komisija v tožbi zatrjuje tudi, da č len 53(4) navedenega zakona določa, da j e treba ponudbo 
predložiti v poljščini, kar j e v nasprotju z načelom, da j e treba vsem z ainteresiranim s ubjektom 
omogočiti, da p redložijo vloge za izdajo dovoljenja za opravljanje dejavnosti iskanja, raziskovanja in 
izkoriščanja ogljikovodikov. Vendar j e Komisija v repliki ta očitek umaknila.
38 Republika P oljska se sklicuje na nedopustnost teh očitkov, ker so bili prvič navedeni v fazi postopka 
pred Sodiščem.
– Presoja Sodišča
39 Glede očitka, da R epublika P oljska gl ede izdajanja dovoljenja iz člena 1, točka 3, Direktive 94 /22 n i 
določila, da m orajo biti podelitev u žitka n a rudarski p ravici in kon cesije izvedene po ra zpisnem 
postopku in pod pogoji, ki z agotavljajo nediskriminatorni dostop do dovoljenj, je dovolj navesti, da j e 
ta očitek naveden že v obrazloženem m nenju. Tak očitek je torej v okviru te tožbe dopusten.
40 Očitek, da j e prednost, ki j o ima na podlagi člena 12 z akona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu 
imetnik pravice do uporabe geološke d okumentacije, v nasprotju z zahtevo po razpisnem p ostopku, ni 
bil predmet obrazloženega mnenja. Zato ta očitek ni dopusten.
41 Tudi očitek, da č len 52 z akona o svobodi opravljanja gospodarske d ejavnosti določa izvedbo postopka 
javnega razpisa le, če je število podjetij, ki i zpolnjujejo pogoje za podelitev kon cesije in ki s o da la 
varščino z a pravilno izvedbo dejavnosti, na katero se nanaša kon cesija, večje, kot je število kon cesij, ki 
naj bi se podelile, ni bil predmet obrazloženega mnenja. Tudi ta očitek zato ni dopusten.
42 Ker je Komisija očitek, da č len 53(4) zakona o svobodi opravljanja gospodarske d ejavnosti zahteva, da 
je treba ponudbo predložiti v poljščini, umaknila, o njem n i treba več odločati.
ECLI:EU:C:2013 :425 9SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
Tretji tožbeni razlog
– Trditve strank
43 Komisija s tretjim tožbenim ra zlogom, to je z domnevno kr šitvijo člena 5, točki 1 in 2, Direktive 94 /22 
zlasti zatrjuje, da s poljsko u reditvijo zahteva po objavi me ril za ocenjevanje iz točke 1 tega člena 
v Uradnem l istu Evropske u nije ni bila pravilno p renesena. Komisija v tožbi Republiki P oljski očita 
tudi, da j e enako o bravnavala na eni strani me rilo v zvezi s tehničnimi in finančnimi zmogljivostmi 
ponudnika in me rilo v zvezi z obsegom in tehnologijami, ki s o predvidene za geološka d ela, ter na 
drugi strani predlagani znesek nadomestila za nastanek užitka n a rudarski p ravici. Komisija je 
zadnjenavedeni očitek na obravnavi umaknila.
44 Republika P oljska z atrjuje, da s ta ta očitka n edopustna, ker nista bila navedena v obrazloženem 
mnenju.
– Presoja Sodišča
45 V zvezi s prvim o čitkom, in sicer da s poljsko u reditvijo zahteva po objavi me ril za ocenjevanje iz 
člena 5, točka 1, Direktive 94 /22 v Uradnem l istu Evropske u nije ni bila pravilno p renesena, je treba 
ugotoviti, da j e ta očitek naveden v obrazloženem m nenju. Zato je dopusten.
46 Ker je Komisija drugi očitek, naveden v točki 43 te sodbe, na obravnavi umaknila, o njem n i treba več 
odločati.
Utemeljenost
Prvi tožbeni razlog
47 Prvi tožbeni razlog, ki j e domnevna kršitev člena 2(2), prvi pododstavek, D irektive 94 /22, je razdeljen 
na dva dela.
Prvi del prvega tožbenega razloga
– Trditve strank
48 Komisija s prvim d elom p rvega tožbenega ra zloga zatrjuje, da p oljska u reditev s tem, da 
v členu 18(1)(2b) zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu določa, da m ora v loga za podelitev 
koncesije vsebovati številko vp isa v register podjetij ali register gospodarskih dejavnosti na Poljskem , 
glede dostopa do samega postopka p odelitve kon cesije ustvarja diskriminatoren položaj za subjekte 
s sedežem v drugih dr žavah članicah, ki l ahko z aprosijo za podelitev kon cesije le, če imajo podjetje, ki 
je na Poljskem vp isano v register.
49 Republika P oljska u govarja, da o bveznost sedeža, določena v fazi vložitve vloge za podelitev kon cesije, 
ne ovira o pravljanja predvidene gospodarske d ejavnosti, ke r se ta faza nanaša na nadzor nad 
izpolnjevanjem f ormalnih zahtev s strani subjekta in po navadi v odi do podelitve kon cesije.
10 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
– Presoja Sodišča
50 V zvezi s tem j e treba spomniti, da v skladu s členom 2(2) Direktive 94 /22 dr žave članice zagotovijo, da 
med subjekti ni diskriminacije gl ede dostopa do opravljanja dejavnosti iskanja, raziskovanja in 
izkoriščanja ogljikovodikov in opravljanja teh dejavnosti na območjih, n a ka terih jih je m ogoče 
opravljati.
51 Člen 18(1)(2b) zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu torej – ke r zahteva, da i ma gospodarski 
subjekt s sedežem v drugi dr žavi članici, ki ž eli pridobiti kon cesijo za iskanje, raziskovanje in 
izkoriščanje ogljikovodikov na Poljskem , sedež ali poslovno e noto na poljskem o zemlju celo preden se 
mu podeli kon cesija – otežuje dostop tega subjekta do predvidene gospodarske d ejavnosti v primerjavi 
s subjektom s sedežem n a Poljskem . Navedena določba namreč zahteva, da g ospodarski subjekt, ki 
predloži vlogo za podelitev kon cesije, izvede naložbe, ki s o lahko p omem bne, čeprav ne ve, ali bo to 
koncesijo pridobil.
52 Člen 18(1)(2b) zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu torej ni združljiv s členom 2(2) Direktive 
94/22.
53 Okoliščina, ki j o zatrjuje Republika P oljska, v skladu s katero so za podelitev kon cesije za neko o bmočje 
določeni le nekateri formalni pogoji za vlagatelja, kar p o navadi s ledi u stanovitvi užitka n a rudarski 
pravici na tem o bmočju, ne m ore izpodbiti ugotovitve iz prejšnje točke. Na eni strani namreč ni 
mogoče šteti za gotovo, da v lagatelj v vsakem p rimeru izpolnjuje pogoje, ki s o določeni za podelitev 
koncesije, na drugi strani pa je ta država članica sama priznala, da o bstaja primer zavrnitve p odelitve 
koncesije.
54 Prvi del prvega tožbenega razloga je zato utemeljen.
Drugi del prvega tožbenega razloga
– Trditve strank
55 Komisija z drugim d elom p rvega tožbenega ra zloga zatrjuje, da j e izključna pravica do brezplačne 
uporabe geoloških informacij s strani subjekta, ki j e izvedel geološka d ela na podlagi kon cesije za 
izkoriščanje nahajališč ogljikovodikov, kot je določena v členu 47(3) zakona o geoloških raziskavah in 
rudarstvu, skupaj z zahtevo, da v lagatelj v vlogi za podelitev kon cesije za izkoriščanje dokaže, da i ma 
pravico uporabiti geološko d okumentacijo, določeno v členu 20(2), točka 1, tega zakona, v nasprotju 
z načelom n ediskriminatornega dostopa vseh zainteresiranih subjektov do dejavnosti izkoriščanja 
ogljikovodikov. Subjekt, ki j e namreč prej pridobil kon cesijo za raziskovanje nahajališč ogljikovodikov, 
naj bi bil namreč v ugodnejšem p oložaju ko t drugi subjekti, zainteresirani za podelitev kon cesije za 
izkoriščanje.
56 Republika P oljska v zvezi s tem z atrjuje, da i ma na podlagi poljskega prava vsak zainteresiran subjekt 
enak in nediskriminatorni dostop do pridobitve kon cesije za iskanje in ra ziskovanje ogljikovodikov. 
Zato naj bi imel vsak subjekt m ožnost dokumentirati nahajališče m ineralnih surovin, pripraviti 
geološko d okumentacijo v zvezi s tem i n zato pridobiti izključno p ravico do brezplačne uporabe teh 
geoloških informacij.
57 Pravila, ki ve ljajo na Poljskem gl ede pravice do geoloških informacij in ki da jejo subjektom, ki s o sami 
nosili stroške, potrebne za pridobitev teh informacij, pravico do uporabe le-teh, n aj bi temeljila na 
enem o d temeljnih načel poljskega prava in prava Unije, in sicer spoštovanju lastninske p ravice in 
drugih premoženjskih pravic.
ECLI:EU:C:2013 :425 11SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
58 Republika P oljska me ni, da j e s členom 47(3) zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu prenesen 
člen 3(5)(b) Direktive 94 /22, ki d oloča, da s e izdaja dovoljenja subjektu, ki j e imetnik dr uge vrste 
dovoljenja, če imetje slednjega pomeni tudi p ravico do izdaje prvega dovoljenja, ne obravnava ko t 
izdaja dovoljenja v smislu odstavka 1 istega člena 3.
– Presoja Sodišča
59 Opozoriti je treba, da s e na podlagi člena 10(1) in 11(2) zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu, 
brez poseganja v določbe člena 12(1) tega zakona, za nastanek užitka n a rudarski pravici, ki z ajema 
iskanje, raziskovanje in črpanje zemeljskega plina, nafte in njenih naravnih derivatov ter me tana iz 
premogovnih ležišč, predhodno o pravi postopek javnega ra zpisa, nastane pa na podlagi sporazuma 
v zameno z a nadomestilo in pod pogojem p ridobitve kon cesije.
60 Kot je navedel generalni pravobranilec v točki 81 s klepnih predlogov, pa je posledica člena 47(3) 
v povezavi s členom 20(2), točka 1, zakona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu ta, da z ainteresirani 
subjekt, ki j e bil uspešen na javnem ra zpisu v zvezi z užitkom n a rudarski p ravici, ki z ajema 
izkoriščanje zadevnih ogljikovodikov, v petletnem o bdobju izključnosti ne more pridobiti kon cesije za 
izkoriščanje, če subjekt, ki j e prej izvedel geološka d ela in ki i ma torej izključno p ravico do uporabe 
geološke d okumentacije, ne privoli v to, da m u jo da n a razpolago.
61 Zadevna ureditev torej očitno gl ede na prednostni položaj, ki g a za pe t let da je subjektu, ki j e že 
opravljal dejavnosti iskanja in ra ziskovanja, v vsakem p rimeru subjektu, ki n i opravljal niti dejavnosti 
iskanja niti dejavnosti ra ziskovanja zadevnih n ahajališč, otežuje ali celo on emogoča pridobitev 
dovoljenja za izkoriščanje ogljikovodikov.
62 Te ugotovitve n ikakor ne izpodbije trditev R epublike P oljske, da d ovoljenje, določeno v nacionalnem 
postopku, zajema tako kon cesijo za iskanje in raziskovanje ko t kon cesijo za izkoriščanje.
63 Poleg tega, čeprav lahko dr žave č lanice zagotovijo neko n adomestilo subjektu, ki j e no sil stroške z a 
pripravo geološke d okumentacije me d dejavnostjo iskanja in raziskovanja, to nadomestilo ne more biti 
tako, ko t je določeno v zakonu o geoloških ra ziskavah in rudarstvu, ne da b i bilo kr šeno n ačelo 
nediskriminatornega dostopa vseh subjektov do dejavnosti, me d dr ugim, črpanja ogljikovodikov, kot je 
določeno v členu 2(2) Direktive 94 /22.
64 Drugi del prvega tožbenega razloga je torej utemeljen.
65 Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba prvi tožbeni razlog, ki g a Komisija navaja v utemeljitev 
tožbe, sprejeti.
Drugi tožbeni razlog
66 Drugi tožbeni razlog, in sicer zatrjevana kršitev člena 3(1) Direktive 94 /22, vsebuje samo še dva dela.
Prvi del drugega tožbenega razloga
– Trditve strank
67 Komisija s prvim delom dr ugega tožbenega razloga zatrjuje, da d oločbe zakona o geoloških raziskavah 
in rudarstvu ne zagotavljajo, da b o vsekakor izveden postopek javnega razpisa, ki b i ustrezal načelom, 
določenim v členu 3(2) Direktive 94 /22 z a izdajo dovoljenja za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje 
ogljikovodikov.
12 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
68 Komisija ne ugovarja izbiri R epublike P oljske, da j e podvojila dovoljenje iz člena 1, točka 3, Direktive 
94/22, tako da j e treba pridobiti užitek na rudarski pravici, nato pa še kon cesijo. Ve ndar b i morala 
v tem p rimeru pridobitev teh pravic potekati v skladu s postopkom iz člena 3(2) Direktive 94 /22 in 
tako, da z agotovi nediskriminatorni dostop do dovoljenj. Samo užitek na rudarski pravici naj bi bil 
podeljen na podlagi postopka javnega ra zpisa, kon cesija pa naj bi bila podeljena po postopku n a 
podlagi pravnih naslovov.
69 Republika P oljska o pozarja, da v sistemu, določenem v zakonu o geoloških ra ziskavah in rudarstvu, 
dovoljenje v smislu člena 1, točka 3, Direktive 94 /22 h krati sestavljata užitek na rudarski pravici in 
koncesija.
70 Vsak subjekt naj bi lahko p redložil vlogo za pridobitev u žitka n a rudarski pravici, kar b i mu omogočilo 
pridobitev kon cesije. Vsaka p onudba, predložena v okviru p ostopka j avnega ra zpisa v zvezi 
z nastankom u žitka n a rudarski p ravici, naj bi se ocenjevala ob u poštevanju o bjektivnih in 
nediskriminatornih me ril.
71 Po m nenju Republike P oljske to, da s e v praksi formalnega upravnega postopka v zvezi s podelitvijo 
koncesije udeleži samo en subjekt, in sicer tisti, čigar p onudba je bila ocenjena za najboljšo in ki je 
zato na kon cu javnega razpisa v zvezi z nastankom u žitka n a rudarski pravici uspešen, potrjuje, da j e 
podelitev kon cesije odvisna od rezultata postopka j avnega ra zpisa v zvezi z užitkom n a rudarski 
pravici. Zato naj bi bil cilj Direktive 94 /22, in sicer da s e kon cesija podeli subjektu, ki p redloži 
najboljšo ponudbo v okviru postopka javnega razpisa, ki s e ocenjuje ob upoštevanju transparentnih in 
nediskriminatornih pogojev, uresničen z nacionalnimi pravnimi določbami, obravnavanimi kot celota.
– Presoja Sodišča
72 Člen 3(1) Direktive 94 /22 d oloča, da dr žave članice sprejmejo potrebne ukrepe, s katerimi zagotovijo, 
da izdajanje dovoljenj poteka p o postopku, ki v sem z ainteresiranim subjektom o mogoča, da l ahko 
predložijo vloge v skladu z odstavkom 2 ali 3 tega člena.
73 Gotovo je, da n a podlagi nacionalnega postopka, kot je vzpostavljen z zakono m o geoloških raziskavah 
in rudarstvu, dovoljenje za uveljavljanje izključne pravice do iskanja, raziskovanja ali izkoriščanja 
ogljikovodikov na nekem g eografskem o bmočju v smislu člena 1, točka 3, Direktive 94 /22, sestavljata 
hkrati užitek na rudarski pravici in kon cesija.
74 To, da j e samo podelitev u žitka n a rudarski p ravici izvedena na podlagi postopka javnega ra zpisa, 
medtem ko s o za podelitev kon cesije subjektu, ki j e pridobil užitek, d oločeni le nekateri formalni 
pogoji, samo po sebi torej ni nezdružljivo s členom 3(1) Direktive 94 /22. Vnaprej namreč ni mogoče 
izključiti, da t ak sistem l ahko z agotavlja, da „izdajanje dovoljenj poteka p o postopku, ki v sem 
zainteresiranim subjektom omogoča, da l ahko p redložijo vloge“ v smislu tega člena 3(1). Tako b i bilo 
med dr ugim, če bi lahko v si zainteresirani subjekti predložili vloge za pridobitev u žitka n a rudarski 
pravici pod nediskriminatornimi pogoji, za podelitev kon cesije subjektu, ki j e pridobil ta užitek, pa bi 
bile določene le zahteve, ki n e bi zajemale presoje ustreznosti vlog v smislu člena 5, točka 1(d), 
Direktive 94 /22.
75 Prvi del drugega tožbenega razloga zato ni utemeljen.
ECLI:EU:C:2013 :425 13SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
Drugi del drugega tožbenega razloga
– Trditve strank
76 Komisija z drugim d elom dr ugega tožbenega razloga zatrjuje, da s e obvestilo, v katerem j e izražena 
nujnost, da s e izvede postopek javnega razpisa, objavi le v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej 
(uradni list Republike P oljske), in ne v Uradnem l istu Evropske u nije, kot to zahteva člen 3(2) Direktive 
94/22, na katerega napotuje člen 3(1) te dir ektive.
77 Republika P oljska n avaja, da s e v skladu s členom 4(2) uredbe sveta ministrov tudi obvestilo o javnem 
razpisu v zvezi s pridobitvijo užitka n a rudarski p ravici, ki z ajema iskanje, raziskovanje in črpanje 
zemeljskega plina, nafte in njenih naravnih derivatov ter me tana iz premogovnih ležišč, objavi 
v Uradnem l istu Evropske u nije.
– Presoja Sodišča
78 V skladu s členom 3(2) Direktive 94 /22, na ka terega napotuje odstavek 1 istega člena, se postopek, ki 
vsem z ainteresiranim s ubjektom o mogoča predložitev v loge za izdajo dovoljenja, začne bodisi na 
pobudo pristojnih organov z razpisom za oddajo vlog, ki s e objavi v Uradnem l istu Evropske u nije, 
bodisi z razpisom z a oddajo vlog, ki s e objavi v Uradnem l istu Evropske u nije po oddaji vloge 
subjekta.
79 To, da j e ta zahteva po objavi v zvezi s pridobitvijo užitka n a rudarski pravici v poljskem p ravnem r edu 
spoštovana, se ne izpodbija.
80 To, da p ostopek v zvezi s podelitvijo kon cesije ni tako o bjavljen, pa samo po sebi iz istih razlogov, kot 
so navedeni v okviru preučitve p rvega dela dr ugega tožbenega razloga, ni v nasprotju s členom 3(2) 
Direktive 94 /22 in zato niti z odstavkom 1 tega člena.
81 Drugi del drugega tožbenega razloga torej ni utemeljen in ga je treba zato zavrniti.
Tretji tožbeni razlog
82 Tretji tožbeni razlog, in sicer zatrjevana kršitev člena 5, točki 1 in 2, Direktive 94 /22, je razdeljen na tri 
dele.
Prvi del tretjega tožbenega razloga
– Trditve strank
83 Komisija s prvim d elom tretjega tožbenega ra zloga zatrjuje, da ke r člen 17 z akona o geoloških 
raziskavah in rudarstvu določa, da j e podelitev kon cesije lahko p ogojena s predložitvijo varščine, iz 
katere se lahko p oplačajo zahtevki, ki l ahko n astanejo zaradi i zvajanja dejavnosti, zajetih s koncesijo, 
če to upravičuje posebno p omem ben interes države ali posebno p omem ben javni interes, povezan zlasti 
z varstvom okolja, je v nasprotju s členom 5, točka 1(a), Direktive 94 /22. Komisija poleg tega spominja, 
da to, da j e podelitev kon cesije pogojena s predložitvijo varščine, ne more temeljiti na členu 6(2) te 
direktive, torej določbi, ki s e ne nanaša na pridobitev a li zavrnitev izdaje dovoljenja, ampak le na 
položaj na dan, ko j e bilo dovoljenje izdano.
14 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
84 Republika P oljska t o trditev K omisije izpodbija in trdi, da č len 6(2) Direktive 94 /22 p ristojnim 
nacionalnim o rganom o mogoča, da p odelitev kon cesije pogojijo s predložitvijo varščine, če to 
upravičuje posebno p omem ben interes države, povezan zlasti z varstvom okolja.
– Presoja Sodišča
85 Člen 5, točka 1(a), Direktive 94 /22 d oloča, da s e dovoljenja v vseh primerih izdajo na podlagi me ril 
v zvezi s tehnično in finančno s posobnostjo subjektov.
86 Gotovo je, da v arščina, s predložitvijo ka tere je lahko p ogojena podelitev kon cesije, v smislu člena 17 
zakona o geoloških raziskavah in rudarstvu, ni zajeta s členom 5, točka 1(a), Direktive 94 /22.
87 Vendar j e iz člena 5, točka 2, v povezavi s členom 6(1) in (2) Direktive 94 /22 ra zvidno, da l ahko dr žava 
članica, kot to določa člen 17 z akona o geoloških ra ziskavah in rudarstvu, podelitev kon cesije pogoji 
s predložitvijo varščine, iz ka tere se lahko p oplačajo zahtevki, ki l ahko n astanejo zaradi i zvajanja 
dejavnosti, zajetih s koncesijo, če to upravičuje posebno p omem ben interes dr žave a li posebno 
pomem ben javni interes, povezan zlasti z varstvom okolja.
88 Prvi del tretjega tožbenega razloga zato ni utemeljen.
Drugi del tretjega tožbenega razloga
– Trditve strank
89 Komisija z drugim d elom tretjega tožbenega razloga zatrjuje, da z ahteva po objavi podrobnih me ril 
glede elementov iz člena 5, točka 1, Direktive 94 /22 v Uradnem l istu E vropske u nije ni bila 
zadovoljivo prenesena v poljski pravni red.
90 Republika P oljska izpodbija trditev, da n aj bi kršila obveznost objave in jasne opredelitve vseh me ril za 
ocenjevanje ponudbe zainteresiranih subjektov. Meni, da č len 2, točka 3, uredbe sveta m inistrov 
izpolnjuje to obveznost.
– Presoja Sodišča
91 Člen 5, točka 1, peti pododstavek, Direktive 94 /22 d oloča, da dr žave članice sprejmejo potrebne ukrepe, 
s katerimi zagotovijo, da s e me rila, na podlagi ka terih se izdajo dovoljenja, sestavijo in objavijo 
v Uradnem l istu Evropskih Unije pred začetkom roka za oddajo vloge.
92 V zvezi s tem j e treba opozoriti, da, kot je navedla Komisija, ne da b i ji Republika P oljska n asprotovala, 
člen 2, točka 3, uredbe sveta ministrov, na katerega se ta država članica sklicuje, navaja le vrste me ril, 
na podlagi katerih se ponudba šteje za najugodnejšo. Poleg tega, čeprav, kot je zatrjevala Komisija, 
člen 4(2) in (3) iste uredbe določa objavo obvestil o javnih razpisih, ki me d dr ugim vsebujejo me rila za 
ocenjevanje ponudb, v Uradnem l istu Evropske u nije, pa se je izkazalo, da j e poljska v lada v praksi 
v navedenem U radnem l istu objavljala le ka tegorije me ril za ocenjevanje ponudb, pri čemer se je za 
podrobnejšo opredelitev t eh me ril sklicevala na „podrobne pogoje podelitve v zvezi s pridobitvijo 
užitka n a rudarski pravici za iskanje in črpanje na nahajališčih nafte in zemeljskega plina na nekaterih 
območjih, zajetih s koncesijo“, za ka tere je mogoče zaprositi pri pristojnem o ddelku m inistrstva za 
okolje.
93 Iz zgoraj navedenega je razvidno, da R epublika P oljska n i sprejela vseh ukrepov, ki s o potrebni, da s e 
zagotovi zadovoljiv prenos člena 5, točka 1, Direktive 94 /22 v poljski pravni red.
ECLI:EU:C:2013 :425 15SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
94 Drugi del tretjega tožbenega razloga je zato utemeljen.
Tretji del tretjega tožbenega razloga
– Trditve strank
95 Komisija s tretjim d elom tretjega tožbenega razloga, in sicer zatrjevano kr šitvijo člena 5(2) Direktive 
94/22, trdi, da p oljska u reditev n e zagotavlja, da s o vsi pogoji in zahteve v zvezi z opravljanjem 
dejavnosti, na ka tere se nanaša navedena dir ektiva, določeni in da ni na voljo vsem z ainteresiranim 
subjektom od dneva, ki j e začetek roka za oddajo vlog.
96 Čeprav Republika P oljska izpodbija očitek, n a ka terega se sklicuje Komisija, navaja le, da p oljska 
ureditev d oloča posredovanje vseh potrebnih podatkov zainteresiranim subjektom in da s o ti podatki 
na voljo v določeni fazi postopka, da p a si pridržuje možnost, da , zgolj izjemoma, nekatere pogoje 
podrobneje opredeli v aktih o koncesiji.
– Presoja Sodišča
97 Kot določa člen 5, točka 2, Direktive 94 /22, se pogoji in zahteve gl ede opravljanja ali prenehanja 
opravljanja dejavnosti, ki s e uporabljajo za vsako v rsto dovoljenja zaradi z akono v in dr ugih predpisov, 
veljavnih v času oddaje vloge, ne glede na to, ali so zajeti v dovoljenju ali pa so eden od pogojev, ki j ih 
je treba sprejeti pred izdajo takega dovoljenja, določijo in da jo kadar ko li na voljo zainteresiranim 
subjektom. V primerih, določenih v členu 3(2)(a) te dir ektive, so ti lahko n a voljo šele od dneva, ki j e 
začetek roka za oddajo vloge.
98 Čeprav Republika P oljska i zpodbija očitek, ki p redstavlja tretji del tretjega tožbenega ra zloga, na 
katerega se sklicuje Komisija, pa ne izpodbija trditve, da p oljska u reditev n e zagotavlja, da s o vsi 
pogoji in zahteve v zvezi z opravljanjem d ejavnosti, na ka tere se nanaša Direktiva 94 /22, določeni in 
dani na voljo vsem z ainteresiranim subjektom od dneva, ki j e začetek roka za oddajo vlog.
99 Navedena ureditev torej ni združljiva s členom 5, točka 2, Direktive 94 /22.
100 Tretji del tretjega tožbenega razloga je zato utemeljen.
101 Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba prvi del tretjega tožbenega razloga, na ka terega se sklicuje 
Komisija pri utemeljevanju tožbe, zavrniti, drugi in tretji del pa sprejeti.
102 Zato je treba ugotoviti, da R epublika P oljska s tem, da n i sprejela ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da 
med zainteresiranimi subjekti ni diskriminacije glede dostopa do dejavnosti iskanja, raziskovanja in 
izkoriščanja ogljikovodikov in da s e dovoljenja za opravljanje teh dejavnosti izdajo na podlagi 
postopka, v katerem l ahko v si zainteresirani subjekti predložijo vloge, na podlagi me ril, objavljenih 
v Uradnem l istu Evropske u nije pred začetkom roka za oddajo navedenih vlog, ni izpolnila obveznosti 
iz členov 2(2) in 5, točki 1 in 2, Direktive 94 /22, v preostalem p a je treba tožbo zavrniti.
Stroški
103 Člen 138(3), prvi stavek, Poslovnika d oloča, da č e vsaka stranka u spe s amo deloma, nosi vsaka svoje 
stroške. Ker v obravnavani zadevi stranki z nekaterimi predlogi nista uspeli, je treba odločiti, da no si 
vsaka svoje stroške.
16 ECLI:EU:C:2013 :425SODBAZDNE27.6.2013 –ZADEVAC-569/10
KOMISIJAPROTIPOLJSKI
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
1. Republika Po ljska s tem, d a n i sprejela u krepov, potrebnih z a zagotovitev, da m ed 
zainteresiranimi subjekti ni diskriminacije glede d ostopa do de javnosti iskanja, raziskovanja 
in izkoriščanja ogljikovodikov in da se dovoljenja za opravljanje te h de javnosti izdajo n a 
podlagi p ostopka, v katerem lahko vsi zainteresirani subjekti predložijo v loge, na podlagi 
meril, objavljenih v Uradnem listu E v r opske u nije pred z ačetkom roka za oddajo n avedenih 
vlog, ni izpolnila obveznosti iz členov 2(2) in 5, točki 1 in 2, Direktive 9 4 / 2 2 / E S E v r opskega 
parlamenta in Sveta z dne 3 0. maja 1 9 9 4 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, 
raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov.
2. V preostalem se tožba zav rne.
3. E v ropska komisija in Republika Po ljska nosita vsaka svoje stroške.
Podpisi