Zadeva T‑673/13

European Coalition to End Animal Experiments

proti

Evropski agenciji za kemikalije (ECHA)

„Ničnostna tožba — REACH — Zahteva za registracijo kemične snovi trifenil fosfat — Intervenient pred komisijo za pritožbe agencije ECHA — Neobstoj neposrednega nanašanja — Pojem predpisa — Nedopustnost“

Povzetek – Sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2015

(člena 263, četrti odstavek, in 289 od (1) do (3) PDEU); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, člena 91(1) in 94(1))

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno zadevajo – Merila – Nerazlikovanje med tožbami, ki se nanašajo na akt, ki neposredno zadeva fizično ali pravno osebo in se nanjo nanaša posamično ter tožbami, ki se nanašajo na predpis

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno nanašanje – Merila – Možnost izpodbijanja pogojev dopustnosti s sklicevanjem na pravico do učinkovitega pravnega varstva – Neobstoj

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno nanašanje – Merila – Sklep odbora za pritožbe Evropske agencije za kemikalije (ECHA) – Tožba osebe, ki ji je dovoljeno intervenirati pred komisijo za pritožbe – Dovoljenje za intervencijo, ki vključuje neposredno prizadetost tožeče stranke – Neobstoj

(člen 263, četrti odstavek PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, člena 91(1) in 94(1); Uredba Komisije št. 771/2008, člena 8(3) in 11(1)(d))

V okviru ničnostne tožbe na podlagi člena 263 PDEU je tožečo stranko mogoče šteti za naslovnico izpodbijane odločbe le, po eni strani, pod formalnim pogojem, da je v njej izrecno določena kot naslovnica ali, po drugi strani, pod vsebinskim pogojem, da iz določb navedene odločbe izhaja, da je v njej spoznana kot naslovnica, ker je namen navedene določbe, ki izraža voljo svojega avtorja, ustvariti zavezujoče pravne učinke, ki lahko vplivajo na njene interese tako, da bistveno spremenijo njen pravni položaj. Kar zadeva vsebinski pogoj, v okviru tožbe stranke, ki ji je s strani Evropske agencije za kemikalije (ECHA) dovoljeno ukrepati kot intervenientka v okviru postopka pred komisijo za pritožbe ECHA, v skladu s členom 8(1) Uredbe št. 771/2008 o predpisih glede organizacije in postopka zadnjenavedene, zoper odločbo navedene komisije tretji osebi, je treba preučiti, ali je bila s posebnimi določbami navedene uredbe tožeči stranki podeljena lastnost naslovnice izpodbijane odločbe in ali taka lastnost ni izhajala iz vsebine te iste odločbe. Vendar, ker nobena od posebnih določb Uredbe št. 771/2008 taki tožeči stranki ne podeljuje lastnosti naslovnice navedene odločbe, je ni mogoče šteti za naslovnico odločbe komisije za pritožbe, če namen te odločba ni ustvariti ali spremeniti nobene pravice in nobene pravne obveznosti tožeče stranke. V zvezi s tem člen 8(3) navedene uredbe določa, da mora biti intervencija omejena na podporo predlogom ene od strank ali zavrnitev teh predlogov. Intervencija je torej postranske narave glede na glavni postopek pred komisijo za pritožbe agencije ECHA. Poleg tega je predmet intervencije odvisen tudi od dopustnosti pritožbe glavne stranke. Pritožba se namreč lahko na podlagi člena 11(1)(d) Uredbe (ES) št. 771/2008 razglasi za nedopustno, če pritožnik ni niti naslovnik izpodbijane odločbe agencije ECHA, niti ne more dokazati, da ga ta neposredno in posamično zadeva. Iz tega sledi, da mora intervenient sprejeti postopek pred komisijo za pritožbe agencije ECHA v stanju, v katerem je ob njegovi intervenciji. (Glej točke 26, 32, od 35 do 37 in 44.)

Pogoj za dopustnost tožbe v zvezi z neposrednim nanašanjem, določen v členu 263, četrti odstavek, PDEU, zahteva, prvič, da ima izpodbijani ukrep neposredne učinke na pravni položaj posameznika, in drugič, da naslovnikom tega ukrepa, ki so zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Unije brez uporabe drugih vmesnih pravil. Glede tožbe zoper določbo komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije (ECHA) tožeče stranke, ki ji je dovoljeno ukrepati kot intervenientka v okviru postopka navedene komisije, dejstvo, da je navedena komisija za pritožbe priznala interes tožeče stranke za intervencijo v smislu člena 8(1) Uredbe št. 771/2008 o predpisih glede organizacije in postopka komisije za pritožbe ECHA, torej ne pomeni, da se izpodbijana odločba nanjo nanaša neposredno. Splošno sodišče mora v nasprotju s komisijo za pritožbe v okviru njene preučitve v zvezi z interesom za rešitev zadevnega spora, v okviru svoje preučitve v zvezi z neposrednim nanašanjem opraviti preizkus, ki se ne nanaša na interes tožeče stranke za vložitev tožbe, ampak na vprašanje, ali ima izpodbijani ukrep neposredne učinke na pravni položaj posameznika. V zvezi s tem odločba komisije za pritožbe, da dovoli intervencijo tožeče stranke, nikakor ne zavezuje Splošnega sodišča pri njegovi preučitvi procesnega upravičenja zadnjenavedene. Poleg tega dejstvo, da trditve tožeče stranke v podporo predlogom tretje osebe niso bile v celoti sprejete, ne pomeni, da izpodbijana odločba učinkuje neposredno na njen pravni položaj. (Glej točke 49 in od 56 do 58.)

Glede ničnostne tožbe, ki jo je vložila evropska skupina za zaščito živali zoper odločbo komisije za pritožbe Agencije za kemikalije (ECHA), ki od tretje osebe zahteva, naj opravi študijo strupenosti kemične snovi na živali, sklicevanje tožeče stranke na sodno varstvo interesov laboratorijskih živali ne upravičuje mnenja, da se izpodbijana odločba nanjo nanaša neposredno. Vendar, čeprav je res, da morajo imeti posamezniki možnost učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo po pravnem redu Unije, ob predpostavki, da so dokazane, pa s sklicevanjem na tako varstvo ni mogoče izpodbijati pogojev iz člena 263, četrti odstavek, PDEU. Poleg tega obstoj različnih procesnih pravil v drugih pravnih sistemih ne more omajati zahtev iz člena 263, četrti odstavek, PDEU. (Glej točki 63 in 64.)

V okviru ničnostne tožbe ne obstaja pravna pot, ki bi sodniku dopuščala, da zavzame stališče s splošno ali načelno opredelitvijo. (Glej točko 65.)

Merilo neposrednega nanašanja je enak v drugi in tretji možnosti v členu 263, četrti odstavek, PDEU. (Glej točko 67.)