ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2014 :2183 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 4. septembra 2 0 1 4  – 
Cooperativa tra i Lavoratori della Pic cola Pesca di Pellestrina in drugi/Komisija
(Združene zadeve C-9 4 / 1 3 P, C-9 5 / 1 3 P, C-1 3 6 / 1 3 P, C-1 7 4 / 1 3 P, C-1 8 0 / 1 3 P, C-1 9 1 / 1 3 P in 
C-2 4 6 / 1 3 P)1 
UL C 129, 4.5.2013 , UL C 147, 25.5.2013 , in UL C 207, 20.7.2013 .„Pritožba — Državne pomoči — Pomoči v korist podjetij, ki s o na ozemlju Benetk in Ch ioggie — 
Člen 181 P oslovnika S odišča“
1. Pritožba — Razlogi — Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi — Zavrnitev ali 
zavrženje kadar koli z obrazloženim sklepom b rez ustnega postopka (P oslovnik So dišča, člen 181) 
(Glej točki 13 in 14.)
2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Sklep K omisije o ugotovitvi nezdružljivosti sheme pomoči 
s skupnim t rgom — Obveznost obrazložitve — Potrebni podatki (člen 88(2) ES) (Glej 
točki 22 in 23.)
3. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost 
(člen 256(1) PEU; Statut So dišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik So dišča, člen 169(2) (Glej 
točki 26 in 27.) 
Iz rek
1. Pritožbe se zavrnejo.
2. Družbam C ooperativa tra i Lavoratori d ella Piccola Pesca di P ellestrina Soc. coop. arl, 
Cooperativa Coopesca – O rganizzazione tra P roduttori e Lavoratori della Pesca – Ch ioggia 
Soc. coop. arl, Cooperativa San M arco fra L avoratori della Piccola Pesca – Burano S oc. coop. 
arl, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, Rossi Renzo Costruzioni Srl, 
Vettore Costruzioni Srl, Cooperativa M are Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, Cooperativa 
vongolari S ottomarina Lido Soc. coop. arl, Axitea SpA, Ve trai 28 S rl, Carlo M oretti Srl, 
Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, Amelio Cenedese, La Murrina SpA, Nason & M oretti
2 ECLI:EU:C:2014 :2183OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
 Srl, Ve nini SpA, De M ajo Illuminazione Srl, Confindustria Ve nezia, Comitato „Venezia vuole 
vivere“, Fiorital Srl, Ellemme S as, Grafiche Ve neziane Soc. coop. arl, Cantiere navale De Poli 
SpA, Capgemini BST SpA, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, Tecnomare SpA in 
Manutencoop Società Cooperativa se naloži plačilo stroškov.
2.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 55 do 57.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :1746 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1 2. junija 2 0 1 4  – De lphi Tec hnologies proti UUN T
(Zadeva C-4 4 8 / 1 3 P)
„Pritožba — Znamka S kupnosti — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(b) — Besedna znamka 
INNOVATION FOR THE REAL W ORLD — Oglaševalski slogan — Zavrnitev registracije — Neobstoj 
razlikovalnega učinka“
Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor So dišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 P DEU; Statut Sodišča, člen 58, 
prvi odstavek) (Glej točko 22.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo S plošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. junija 2013 v zadevi Delphi 
Technologies/UUN T (T -515/11), s katero je Splošno s odišče zavrnilo tožbo za razveljavitev o dločbe 
drugega odbora za pritožbe Urada z a usklajevanje na no tranjem t rgu (UUN T) z dne 23. junija 2011 
v zadevi R 1967 /2010 -2, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca, ki j e zavrnil 
registracijo besedne znamke „INNOVATION FOR THE REAL W ORLD“ za proizvode iz razredov 7, 
9, 10 in 12 – Relativni razlog za zavrnitev – N eobstoj razlikovalnega učinka – Kršitev č lena 7(1)(b) 
Uredbe (ES) št. 207/2009 in načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja.
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi Delphi Technologies Inc. se naloži plačilo stroškov.
2.

Usklajevanje davčnih zakonodaj — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Davčni zavezanci — Organizacije javnega prava — Obravnava, kot da niso davčni zavezanci, pri dejavnostih, ki jih opravljajo kot organi oblasti — Izjeme — Davčna zaveza v primeru znatnih izkrivljanj konkurence — Pogoji — „znatna“ izkrivljanja konkurence — Obseg — Dejanska ali potencialna izkrivljanja konkurence, ki morajo biti nezanemarljiva (Direktiva Sveta 2006/112, člena 9(1) in 13(1)) (Glej točke od 19 do 21, 23 in izrek.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :653 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. oktobra 2 0 1 3  – H ârsulescu proti Romuniji
(Zadeva C-7 8 / 1 3 P)
„Pritožba — Odvetniško z astopanje — Tožba, katere predmet je zakonitost odločbe nacionalnega 
sodišča — Tožba, ki j e očitno n edopustna“
1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 25PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) ( Glej točki 12 in 13.)
2. Sodni postopek — Razveljavitvena tožba fizične ali pravne osebe zo per odločbo nacionalnega 
sodišča — Nepristojnost Splošnega sodišča (člen 263 P DEU; Poslovnik So dišča, člen 119) (Glej 
točko 19.)
Predmet
Pritožba zoper sklep S plošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. novembra 2012 v zadevi Hârsulescu proti 
Romuniji (T-400/12), s katerim je Splošno s odišče tožbo pritožnika zavrglo ko t očitno n edopustno, ker 
ni bila v skladu s členom 44(3) Poslovnika S plošnega sodišča.
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Prošnja za brezplačno p ravno p omoč se zavrne.
3. C. Hârsulescu no si svoje stroške.
Določbe Uredbe Sveta št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), zlasti njena člena 61 in 62, je treba razlagati tako, da ne zahtevajo niti načeloma ne prepovedujejo sprejetja nacionalnih določb, s katerimi je določeno, da lahko lokalna akcijska skupina, ki izpolnjuje vse pogoje, naštete v členu 62(1) te uredbe, svojo dejavnost izvaja le v določeni pravni obliki. Predložitveno sodišče pa se mora prepričati, da taka ureditev ob upoštevanju vseh njenih upoštevnih značilnosti ne ovira neposredne uporabe navedene uredbe in da natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi te uredbe, in pri tem ostane v mejah njenih določb. Poleg tega se mora tudi prepričati, da ta nacionalna ureditev spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije.

Pravo Unije načeloma ne nasprotuje temu, da se nacionalna zakonodaja – ki določa, da lahko lokalne akcijske skupine svojo dejavnost izvajajo le v določeni pravni obliki – po izteku enoletnega prehodnega obdobja lahko uporabi za lokalne akcijske skupine, ki so bile na podlagi prejšnje nacionalne ureditve ustanovljene v drugi pravni obliki, čeprav že potekajo programi pomoči in ustrezno programsko obdobje. To pa velja le, če – ob upoštevanju zlasti značilnosti navedenih zaporednih nacionalnih ureditev in njihovih konkretnih posledic – uporaba nove ureditve za te lokalne akcijske skupine natančneje opredeljuje uporabo polja proste presoje, ki ga imajo države članice na podlagi Uredbe št. 1698/2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), in pri tem ostane v mejah njenih določb, in če spoštuje določbe Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in splošna načela prava Unije, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

(Glej točko 37 in točko 2 izreka.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :230 1Zadeva C-2 8 / 1 3 P
Gabi T h esing
in
Bloomberg Finance LP
proti
E v ropski centralni banki (ECB)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Člen 169(2) Poslovnika S odišča — Nujna 
vsebina pritožbe“
Povzetek – Sklep S odišča (peti senat) z dne 6. februarja 2014
1. Pritožba — Razlogi — Nujnost natančnega izpodbijanja de la razlogovanja Splošnega sodišča
(člen 256(1) P DEU; S tatut So dišča, č len 58, p rvi o dstavek; P oslovnik So dišča, 
člena 168(1)(d) in 169(2))
2. Pritožba — Razlogi — Neobstoj natančnega izpodbijanja de la razlogovanja Splošnega sodišča — 
Nenavedba izpodbijanih de lov izpodbijane sodbe — Nedopustnost — Popravek z repliko — 
Nedopustnost
(člen 256(1) P DEU; S tatut So dišča, č len 58, p rvi o dstavek; P oslovnik So dišča, 
člena 169(2) in 175(1))
3. Pritožba — Razlogi — Pritožbeni razlog zo per odločitev So dišča prve stopnje o stroških — 
Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov
(Statut Sodišča, člen 58, drugi odstavek)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 25 in 26.)
2. V členu 169(2) Poslovnika S odišča je pojasnjeno, da s e v okviru navajanih pravnih ra zlogov in 
trditev n atančno o predelijo izpodbijani deli obrazložitve o dločbe Splošnega sodišča. Pritožba brez 
takih značilnosti namreč ne more biti predmet pravne presoje, s katero lahko S odišče opravlja svojo 
nalogo na zadevnem p odročju in opravlja nadzor zakonitosti. To pravilo omogoča ohranitev enakosti 
pravnih subjektov. Možnost Sodišča, da z lahka p repozna izpodbijane dele obrazložitve izpodbijane 
sodbe, je namreč odvisna od številnih dejavnikov, kot je dolžina izpodbijane sodbe, dolžina pritožbe, 
število pravnih ra zlogov in ko mpleksnost ra zlogovanja tako v izpodbijani sodbi ko t v pritožbi. 
Dopustnost pritožbe pa ne more biti odvisna takih dejavnikov.
2 ECLI:EU:C:2014 :230POVZETEK–ZADEVAC-28/13P
THESINGINBLOOMBERGFINANCE/ECB
Poleg tega z repliko gl ede na njeno funkcijo, kot je razvidna iz člena 175(1) tega poslovnika, ni mogoče 
popraviti nepravilnosti, ki i zvira iz nespoštovanja navedene določbe s pritožbo.
(Glej točke o d 27 d o 30.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 33.)
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Rejonowy w Zakopanem – Razlaga pojma „tehnični predpis“ iz člena 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337), kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 8) – Obveznost države članice, da Komisiji sporoči vsak osnutek tehničnega predpisa – Zakon države članice, ki ureja igre na srečo.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. oktobra 2013 – medi proti UUNT

(Zadeva C-410/12 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti medi — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Izkrivljanje dokazov — Neobstoj“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 24 do 26.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi medi proti UUNT (T-470/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. oktobra 2009 (zadeva R 692/2008-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka „medi“ kot znamke Skupnosti – Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Razlikovalni učinek besednega znaka „medi“

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi medi GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. oktobra 2013 – medi proti UUNT

(Zadeva C-410/12 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti medi — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Izkrivljanje dokazov — Neobstoj“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 24 do 26.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi medi proti UUNT (T-470/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. oktobra 2009 (zadeva R 692/2008-4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka „medi“ kot znamke Skupnosti – Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Razlikovalni učinek besednega znaka „medi“

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 6. marca 2014 – Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Komisija

(Zadeva C‑248/12 P)

„Pritožba — EKUJS, EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije — Dopustnost ničnostne tožbe — Položaj tožeče stranke, na katerega se sporni sklep ne nanaša neposredno“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločba Komisije o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslovov EKUJS, EKJS in EKSRP iz financiranja Evropske unije — Tožba, ki jo je vložil regijski organ, ki je prejemnik tega financiranja in deluje kot organ za upravljanje prejetih sredstev — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 21 do 26, od 32 do 34 in 40.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. marca 2012 v zadevi Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development proti Komisiji (T‑453/10), s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije 2010/399/EU (notificiran pod dokumentarno številko C(2010) 4894) z dne 15. julija 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 184, str. 6) v delu, v katerem so izključeni nekateri odhodki Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :300 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 4. maja 2 0 1 3  – You-Q p roti UUN T
(Zadeva C-2 9 4 / 1 2 P)
„Pritožba — Znamka S kupnosti — Figurativna znamka z besednim elementom ‚BEATLE‘ — 
Ugovor imetnika b esednih in figurativnih nacionalnih znamk in znamk Skupnosti z besednima 
elementoma ‚BEATLES‘ in ‚THE BEATLES‘ — Zavrnitev registracije s strani odbora za pritožbe — 
Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 40/94“
1. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 60 in 64.)
2. Znamka Sk upnosti — Opredelitev in p ridobitev znamke Sk upnosti — Relativni razlogi za 
zavrnitev — Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom — Varstvo prejšnje 
ugledne znamke, razširjeno na proizvode a li storitve, ki niso podobni — Pogoji (Uredba Sveta 
št. 40/94, člen 8(5)) (Glej točki 68 in 69.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 v zadevi You-Q p roti 
UUN T – Apple Corps (Beatle) (T-369/10), s katero je Splošno s odišče zavrnilo razveljavitveno t ožbo, 
ki jo je prijavitelj figurativne znamke z besednim elementom „BEATLE“ za proizvode iz razreda 12 
vložil zoper odločbo R 1276 /2009 -2 dr ugega odbora z a pritožbe pri U radu za usklajevanje na 
notranjem t rgu (UUN T) z dne 31. maja 2010 , s katero je bila ra zveljavljena odločba oddelka z a 
ugovore, ki j e zavrnil ugovor imetnika b esednih in figurativnih nacionalnih znamk in znamk Skupnosti 
z besednima elementoma „BEATLES“ in „THE BEATLES“ za proizvode iz razredov 6, 9, 14, 15, 16, 18, 
20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 in 41.
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi You-Q BV se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 41 do 43.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi NORDMILCH proti UUNT – LACTIMILK (MILRAM) (T-546/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2010 (združeni zadevi R 1041/2009-4 in R 1053/2009-4) glede postopka z ugovorom med družbama Lactimilk SA in Nordmilch AG – Verjetnost zmede – Napačna presoja podobnosti spornih znamk – Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146) Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. DMK Deutsches Milchkontor GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. junija 2013 – DMK proti UUNT

(Zadeva C-346/12 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Besedna znamka Skupnosti MILRAM — Ugovor imetnika prejšnje nacionalne besedne in figurativne znamke RAM“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 41 do 43.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi NORDMILCH proti UUNT – LACTIMILK (MILRAM) (T-546/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. septembra 2010 (združeni zadevi R 1041/2009-4 in R 1053/2009-4) glede postopka z ugovorom med družbama Lactimilk SA in Nordmilch AG – Verjetnost zmede – Napačna presoja podobnosti spornih znamk – Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (glej točko 35) Subject of the case Predmet Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. februarja 2012 v zadevi T-291/09, Carrols Corp. proti UUNT, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2009 (zadeva R 632/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Carrols Corp. in Giuliom Gambettolo. Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. Družbi Carrols Corp. se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. februarja 2013 – Carrols proti UUNT

(Zadeva C-171/12 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 51(1)(b) — Figurativna znamka Skupnosti Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Zahteva za razglasitev ničnosti, ki jo je vložil imetnik figurativne nacionalne znamke Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL in besedne nacionalne znamke POLLO TROPICAL — Absolutni razlogi za ničnost — Slaba vera — Nedopustnost“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (glej točko 35)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. februarja 2012 v zadevi T-291/09, Carrols Corp. proti UUNT, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2009 (zadeva R 632/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbo Carrols Corp. in Giuliom Gambettolo.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :208 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 2 1. mar ca 2 0 1 3  – Simov proti Komisiji in Bolgariji
(Zadeva C-4 6 5 / 1 2 P)
„Pritožba — Odločba Komisije — Neuvedba postopka zaradi n eizpolnitve o bveznosti proti Republiki 
Bolgariji — Odločbe, ki s o jih sprejeli bolgarski organi glede ureditve, ki s e uporablja za pomorščake — 
Domnevna kršitev p rava Unije“
1. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 
PDEU; Statut So dišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik So dišča, člen 168(1)(d)) ( Glej točke 12, 
14 in 15.)
2. Sodni postopek — Vloga, s katero se p ostopek začne — Zahteve obličnosti — Kratek povzetek 
navajanih razlogov — Abstraktna n avedba — Nedopustnost (Statut So dišča, č len 58, prvi 
odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) ( Glej točko 13.)
Predmet
Pritožba zoper sklep S plošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. septembra 2012 v zadevi Simov proti 
Komisiji in Bolgariji (T -271/12), s katero je Splošno s odišče ko t očitno n edopustno z avrglo tožbo 
pritožnika za razglasitev n ičnosti odločbe Komisije o neuvedbi postopka zaradi n eizpolnitve o bveznosti 
proti Bolgariji zaradi d omnevne kr šitve p rava Unije z nekaterimi odločbami nacionalnih organov 
o ureditvi, ki s e uporablja za pomorščake.
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Plamenu Simovu se naloži plačilo stroškov.
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Škoda, nastala zaradi zamrznitve sredstev in gospodarskih virov — Dokazi za to škodo (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke 27, 28, 33, od 38 do 40 in 60.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Očitno neupoštevna in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Vprašanja, ki niso povezana s predmetom spora v postopku v glavni stvari (Člen 267 PDEU) (Glej točko 19.)

2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Proizvodna dajatev – Cilj – Davčna obveznost – Neobstoj – Davek, ki pomeni ukrep skupne kmetijske politike, pravilno sprejet na podlagi člena 37 ES (Uredba Sveta št. 318/2006, uvodna izjava 19 in člen 16, ter Uredba Sveta št. 1234/2007, člen 51) (Glej točke od 24 do 37.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Uredba Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja (Člen 253 ES; Uredba Sveta št. 318/2006, uvodna izjava 19 in člen 16, ter Uredba Sveta št. 1234/2007, člen 51) (Glej točke od 39 do 41.)

4. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Proizvodna dajatev – Osnova za izračun – Kvota, dodeljena podjetjem – Kršitev načel sorazmernosti in prepovedi diskriminacije – Neobstoj (Uredba Sveta št. 318/2006, uvodna izjava 14 in člen 16, ter Uredba Sveta št. 1234/2007, člen 51) (Glej točke od 45 do 48 in od 50 do 54.)

5. Pravo Evropske unije – Načela – Sorazmernost – Skupna kmetijska politika – Ukrepi za izvršitev – Diskrecijska pravica zakonodajalca Skupnosti – Sodni nadzor – Meje – Očitna neprimernost ukrepa glede na cilj, ki se ga poskuša doseči (Glej točki 51 in 52.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Bruxelles – Veljavnost člena 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja (UL L 58, str. 1) – Razlaga členov 37(2) ES in 253 ES – Naložitev proizvodne dajatve v sektorju „sladkorne pese“ – Neobstoj pravne podlage – Neobstoj jasne in nedvoumne obrazložitve – Diskriminacija glede na druge panoge ter glede na kmetijske in nekmetijske sektorje – Kršitev načela sorazmernosti

Izrek

Izrek

Pri preučitvi vprašanja za predhodno odločanje ni bil odkrit noben dejavnik, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 16 Uredbe Sveta (ES) št. 318/2006 z dne 20. februarja 2006 o skupni ureditvi trgov v sektorju sladkorja in člena 51 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode („Uredba o enotni SUT“).