Zadeva T‑570/13

Agriconsulting Europe SA

proti

Evropski komisiji

„Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Operativna tehnična pomoč za vzpostavitev in upravljanja mrežnega mehanizma za izvajanje evropskega partnerstva za inovacije ‚Kmetijska produktivnost in trajnost‘ — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku — Neobičajno nizka ponudba — Nepogodbena odgovornost“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. januarja 2016

Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Stroški, nastali ponudniku — Pravica do odškodnine — Neobstoj — Izjema — Kršitev prava Unije

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dejanska in gotova povzročena škoda — Škoda zaradi izgubljenega dobička — Prihodnja in hipotetična škoda — Nedopustnost

(Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 139(1) in 146(4))

(Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 139 in 146(4))

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dejanska in gotova škoda — Dokazno breme

Glej besedilo odločbe. (Glej točke od 31 do 33.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 34.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točki 39 in 121.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 40.)

Iz člena 97(2) Uredbe št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti in členov 139 in 146(4) Uredbe št. 2342/2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 1605/2002 je razvidno, da pojem „neobičajno nizka ponudba“ ni opredeljen niti v določbah Uredbe št. 1605/2002 niti v določbah Uredbe št. 2342/2002. Glede tega je treba neobičajno nizkost ponudbe presojati glede na vse postavke ponudbe in glede na zadevno storitev. Tako naročniku pri preučitvi neobičajne nizkosti ponudbe, da bi zagotovil zdravo konkurenco, ni treba upoštevati le okoliščin iz člena 139(2) Uredbe št. 2342/2002, ampak mora upoštevati tudi vse upoštevne elemente v zvezi z zadevno storitvijo. (Glej točki 54 in 55.)

Iz člena 139(1) in člena 146(4) Uredbe št. 2342/2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 1605/2002 je razvidno, da mora naročnik pri preučitvi neobičajno nizke cene ponudbe od ponudnika zahtevati, naj predloži potrebne utemeljitve, da bi dokazal resnost svoje ponudbe. Obstoj učinkovite kontradiktorne razprave med naročnikom in ponudnikom v primernem trenutku v postopku pregleda ponudb, zato da bi ponudnik lahko dokazal, da je njegova ponudba resna, pomeni temeljno zahtevo na področju oddaje javnih naročil, s katero naj bi se preprečilo samovoljno ravnanje naročnika in zagotovila zdrava konkurenca med podjetji. (Glej točko 71.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 80.)

Tožbo, v utemeljitev katere se navaja škoda, ki naj bi nastala zaradi izgubljenega dobička, je treba zavrniti, saj ne gre za nastalo in obstoječo škodo, temveč za prihodnjo in hipotetično škodo. Pogoj, ki se nanaša na škodo, namreč zahteva, da je škoda, katere povrnitev se zahteva, dejanska in gotova, kar mora dokazati tožeča stranka. Tako pri škodi, ki ustreza izgubljenemu dobičku ponudnika, ki ni bil izbran v okviru postopka javnega razpisa, ki ga je organizirala Komisija, in je povezan z izgubo zadevnega naročila, ne gre za dejansko in gotovo škodo, temveč za hipotetično škodo, za katero torej ne more biti dodeljen odškodnina. V skladu s členom 101 Uredbe št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti namreč lahko naročnik pred podpisom pogodbe bodisi odstopi od razpisa bodisi prekliče razpis za oddajo naročila, ne da bi bili kandidati ali ponudniki upravičeni zahtevati odškodnino. Tako tudi če bi komisija za ocenjevanje ponudb predlagala, naj se naročilo odda neizbranemu ponudniku, naročnika predlog navedene komisije ne bi zavezoval, ampak bi imel široko diskrecijsko pravico glede dejavnikov, ki jih je treba upoštevati za sprejetje odločitve o oddaji naročila. Nobeno načelo ali pravilo, ki se uporablja za postopke javnih razpisov Komisije, pa ne določa, da mora Komisija podpisati pogodbo o naročilu z osebo, ki je ob koncu postopka javnega razpisa izbrana za oddajo naročila. Glede tega zaradi besedila člena 101 Uredbe št. 1605/2002 neizbrani ponudnik ni prikrajšan za sklenitev pogodbe, temveč izgubi le možnost za sklenitev pogodbe, ki je predmet javnega razpisa Skupnosti. Poleg tega bi bila ponudba ponudnika, ki ni bil izbran zaradi neobičajne nizkosti svoje ponudbe, tudi če bi bila pri zavrnitvi ponudbe storjena nezakonitost, še vedno neobičajno nizka in neizbrani ponudnik se v nobenem primeru ne bi mogel sklicevati na škodo, povezano z izgubo možnosti pridobitve zadevnega naročila. (Glej točke od 91 do 96, 100 in 110.)