Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Compañía Española de Comercialización de
Aceite, SA
Druge stranke: Asociación Española de la Industria y Comercio
Exportador de Aceite de Oliva (ASOLIVA), Asociación Nacional
de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comesti-
bles (ANIERAC) in Administración del Estado
Vprašanja za predhodno odločanje
1) Ali je v skladu s členom 12a Uredbe Sveta št. 136/66/
EGS (1) z dne 22. septembra 1966 o vzpostavitvi skupne
ureditve trga za olja in masti, kot je bila spremenjena zUredbo 1638/98 (
2), dovoljeno delniško družbo, ki jo sestav-
ljajo zlasti proizvajalci, oljarne in zadruge pridelovalcev olja,kot tudi finančne institucije, vključiti med „telesa“, poobla-
ščena za sklepanje pogodb za skladiščenje oljčnega olja? Ali
je mogoče šteti, da je družba z navedenimi značilnostmi v
enakem položaju kot skupina proizvajalcev in njihova zdru-ženja, priznana v skladu z Uredbo (ES) št. 952/97 (
3)?
2) Ali je mogoče v primeru, da bi družba spadala med „telesa“,
ki lahko opravljajo dejavnosti skladiščenja, „odobritev s strani
države“, ki jo morajo ta telesa imeti v skladu z navedenimčlenom 12a Uredbe 136/66, pridobiti na podlagi zahteve zaposamične oprostitve („pooblastila“) pred nacionalnimi
organi, pristojnimi za konkurenco?
3) Ali je v skladu s členom 12a Uredbe 136/66 nujno
potrebno, da Komisija v vsakem primeru odobri zasebnoskladiščenje oljčnega olja, ali je nasprotno združljivo z
obstojem mehanizma, za katerega so se dogovorili proizva-
jalci, za nabavo in skladiščenje navedenega oljčnega olja, ki jezasebno financirano, da se spodbuja izključno pod enakimipogoji, kot se spodbuja zasebno skladiščenje, ki ga financiraSkupnost, da bi se dopolnjevalo in pospeševalo navedenoskladiščenje, ki ga financira Skupnost, in ne da bi ga prekora-
čilo?
4) Ali je mogoče ustaljeno sodno prakso Sodišča prve
stopnje iz sodbe z dne 9. septembra 2003 v zadevi MilkMarque, C-137/00, v zvezi z uporabo, s strani nacionalnih
organov, nacionalnih pravil o konkurenci za sporazume med
proizvajalci, ki so lahko načeloma vključeni med sporazumeizčlena 2 Uredbe Sveta št. 26 (
4) (o uporabi nekaterih pravil
konkurence v proizvodnji in trgovini s kmetijskimi proiz-vodi), razširiti na sporazume, ki lahko zaradi svojih značil-
nosti in značilnosti zadevnega sektorja, vplivajo na Skup-
nostni trg oljčnega olja kot celote?
5) Ali bi lahko v primeru, da bi bili nacionalni organi, pristojni
za konkurenco, pooblaščeni za uporabo nacionalnih pred-
pisov za navedene sporazume, ki lahko vplivajo na skupno
organizacijo trga olja in masti, določeni organi družbi,kot je tožeča stranka, absolutno zavrnili možnost, da uporabi
mehanizme skladiščenja oljčnega olja, vključno v primeru„resnih motenj“, ki so predvidene v členu 12a
Uredbe 136/66?
(1) UL 172, str. 3025; str. 214.
(2) Uredba Sveta (ES) št. 1638/98 z dne 20. julija 1998 o spremembi
Uredbe št. 136/66/EGS o vzpostavitvi skupne ureditve trga za olja in
masti (UL L 210, str. 32).
(3) Uredba Sveta (ES) št. 952/97 z dne 20. maja 1997 o skupinah proiz-
vajalcev in njihovih združenjih (UL L 142, str. 30).
(4) UL 30, str. 993; str. 29.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 20. novem-
bra 2007 vložilo Audiencia Provincial de La Coruña(Španija) –Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L.
(Lubricarga) proti Petrogal Española S.A., sedaj „GALP
Energía España SAU“
(Zadeva C-506/07)
(2008/C 37/07)
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Audiencia Provincial de La Coruna (Španija)
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Lubricantes y Carburantes Galaicos, S. L. (Lubri-
carga)
Tožena stranka: Petrogal Española S.A., actuellement „GALP
Energía España SAU“
Vprašanja za predhodno odločanje
1)Če je pogodba med družbo Lubricarga S.L. in družbo
Petrogal S.A. „de minimis“, ali je v vsakem primeru izvzeta iz
člena [81] Pogodbe, ali pa se ta določba zanjo kljub tej kvali-
fikaciji uporablja v primeru, da se imetniku servisa nalagaobveznost, da spoštuje končno maloprodajno ceno, ki mu jodoloči dobavitelj in/ali kadar se preprodajalcu naloži obvez-nost izključne nabave in prepovedi konkurence, ne da bi se
spoštovale časovne omejitve določene v Uredbah Komisije
(EGS) št. 1984/83 (
1) in (ES) št. 2790/99 (2)?9.2.2008 C 37/6 Uradni list Evropske unije SL
2) Ali ta izjema –kadar Uredba št. 1984/83, če se uporablja,
prepoveduje vertikalne sporazume o izključnih razmerjih zabencinske servise za nedoločen čas ali za več kot deset let, z
izjemo iz člena 12(2), in sicer „kadar se sporazum nanaša na
bencinski servis, ki ga dobavitelj da preprodajalcu v zakup,
ali mu ga da v uporabo dejansko ali na podlagi pravnega
posla, se lahko preprodajalcu naloži obveznost izključnenabave in prepoved konkurence, ki so določene v temnaslovu, za ves čas, ko je preprodajalec dejansko upravljal s
servisom“ – zajema primer, kot je obravnavani, ko je v
skladu s pogodbo zasebnega prava z dne 27. julija 1990 in
notarskim zapisom z dne 10. oktobra 1995, družba Lubri-carga, lastnica zemljišča, na družbo Galp za 25 let preneslastavbno pravico, pri čemer se je slednja zavezala zgraditi
servis, če po izgradnji prenese na družbo Lubricarga objekte
v upravljanje za isto obdobje, z obveznostjo, da se z vsemi
gorivi in kurivi oskrbuje izključno pri tej naftni družbi?
3) Ali ta izjema –kadar Uredba št. 2790/1999, če se uporablja,
včlenu 5 določa, da „časovna omejitev petih let ne velja, če
kupec prodaja pogodbeno blago in storitve iz poslovnih
prostorov in z zemljišča, ki je v dobaviteljevi lasti ali ga
dobavitelj najame od tretjih oseb, ki niso povezane skupcem, če trajanje prepovedi konkurence ni daljše od
obdobja, v katerem kupec zaseda poslovne prostore inzemljišče“; –zajema primer, kot je obravnavani, ko je v
skladu s pogodbo zasebnega prava z dne 27. julija 1990 in
notarskim zapisom z dne 10. oktobra 1995, družba Lubri-
carga, lastnica zemljišča, na družbo Galp za 25 let preneslastavbno pravico, pri čemer se je slednja zavezala zgraditi
servis, če po izgradnji prenese na družbo Lubricarga objekte
v upravljanje za isto obdobje, z obveznostjo, da se z vsemi
gorivi in kurivi izključno oskrbuje pri tej naftni družbi?
4) Ali se člen [81(1)(a)] Pogodbe EGS, ki govori o prepovedi
posrednega določanja nakupne ali prodajne cene in Uredba[…] št. 1984/83, ki v osmi uvodni izjavi določa, da „druga
določila, ki omejujejo konkurenco in zlasti tista, ki omejujejo
svobodo preprodajalca, da določi cene ali prodajne pogoje aliizbere kupce ne morejo biti [predmet izjeme v skladu s to]Uredbo“ uporabljata za pogodbo, kot je ta, ki je predmet
spora, katere člen 10 in priloga I se nanašata na določanje
konkurenčnih cen in določata, da „popusti lastniku ne bodo
nižji od povprečja provizij upravljavcev treh podjetij (po
prometu), ki poslujejo v geografskem območju bencinskegaservisa“, kar naj bi pomenilo, da lahko ta pogodba v vsakemprimeru omeji možnost kupca, da določi prodajno ceno?
5) Ali se člen [81(1)(a)] Pogodbe EGS, ki govori o prepovedi
posrednega določanja nakupne ali prodajne cene, in Uredba[…] št. 2790/99, ki kot posebej resno omejitev konkurence
navaja ohranitev prodajnih cen, uporabljata za pogodbo, kotje ta, ki je predmet spora, katere člen 10 in priloga I se nana-
šata na določanje konkurenčnih cen in določata da „popusti
lastniku ne bodo nižji od povprečja provizij upravljavcev treh
podjetij (po prometu), ki poslujejo v geografskem območjubencinskega servisa“, kar naj bi pomenilo, da lahko ta
pogodba v vsakem primeru omeji možnost kupca, da določiprodajno ceno?
(1) Uredba Komisije (EGS) št. 1984/83 z dne 22. junija 1983 o uporabi
člena 85(3) Pogodbe za skupine sporazumov o izključni nabavi
(UL L 173, str. 5; str. 114).
(2) Uredba Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o
uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in
usklajenih ravnanj (Besedilo velja za EGP) (UL L 336, 29.12.1999,
str. 21).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Tribunale di Bergamo (Italija) 21. novembra 2007 –Luigi
Scarpelli proti NEOS Banca SpA
(Zadeva C-509/07)
(2008/C 37/08)
Jezik postopka: italijanščina
Predložitveno sodišče
Tribunale di Bergamo
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Luigi Scarpelli
Tožena stranka: NEOS Banca SpA
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člen 11(2) Direktive Sveta [87/102/EGS] (1) razlagati
tako, da je dogovor med dobaviteljem in posojilodajalcem, na
podlagi katerega je strankam tega dobavitelja dano na voljoposojilo le tega posojilodajalca, nujen pogoj za obstoj potrošni-kove pravice, da –v primeru dobaviteljeve neizpolnitve –sproži
postopek proti posojilodajalcu, tudi če ta pravica predstavlja: a)
le pravico razdreti posojilno pogodbo ali b) pravico razdreti
pogodbo in zahtevati povrnitev zneskov, plačanih posojiloda-
jalcu?
(1) UL L 42, str. 48.9.2.2008 C 37/7 Uradni list Evropske unije SL