ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Obveznost, da se v obrazložitvi opredelijo individualni in specifični razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej (člen 296 PDEU; Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2017/2282, Priloga II) (Glej točke 33 in od 41 do 45.)
8.

Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor nad finančnim sektorjem Unije – Enotni mehanizem nadzora – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Upravna denarna kazen, ki jo naloži Evropska centralna banka – Znesek – Diskrecijska pravica Evropske centralne banke – Obveznost obrazložitve – Obseg – Odločba, ki ni dovolj natančna glede uporabljene metodologije in dejavnikov, ki se upoštevajo pri določitvi zneska sankcije – Odprava pomanjkljivosti med sodnim postopkom – Nedopustnost – Nezadostna obrazložitev (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1024/2013, člen 18 (1) in (3)) (Glej točke od 116 do 126 in od 130 do 141.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Nadzor, ki ga opravijo pristojni organi Urada in Splošno sodišče glede nacionalnega prava, ki se uporablja – Obseg (Uredba Parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(4) in 72(1) in (2)) (Glej točke od 68 do 72 in 87.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativni znamki gullón TWINS COOKIE SANDWICH in OREO (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(5)) (Glej točke 50, od 57 do 63, 118, 125 in 126.)
5.

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sadje in zelenjava – Skupine proizvajalcev– Financiranje s strani EKJS – Priznanje teh skupin s strani nacionalnih organov – Pregledi v zvezi z načrti za priznanje in zahtevki za pomoč – Preveritev nujnosti in upravičenosti naložb, predlaganih v načrtih za priznanje – Merila presoje – Ekonomska usklajenost, nujnost naložb in razumnost odhodkov – Obseg (člena 39 in 40 PDEU; Uredba Sveta št. 1234/2007, člen 103a in 125e; Uredba Komisije št. 543/2011) (Glej točke 182, 186, 188, 192, 193, 197 in 198.)
2.

Uradniki – Zaposlovanje – Enako obravnavanje – Razvrstitev v plačilni razred – Notranji in zunanji kandidati, ki so uspešno opravili isti natečaj in za katere se uporabljajo različne smernice – Upoštevanje prejšnjih delovnih izkušenj – Merila – Kršitev načela enakega obravnavanja – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 20, 51(1) in 52(2); Upravna okrožnica Evropske centralne banke št. 2/2011) (Glej točke 39, 57, 68, 70, 72 in 75.)
2.

Družba Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družba Faes Farma, SA, vključno s stroški, ki so zadnjenavedeni nastali v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO.
2.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredbi št. 1049/2001 in št. 45/2001 – Razmerje med izjemama od pravice do dostopa do dokumentov in varstva zasebnosti in integritete posameznika – Merilo potrebe po prenosu osebnih podatkov iz člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člen 8(b);Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 30 do 33 in 48.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točki 26 in 27.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. septembra 2019 – Azarov/Svet

Zadeva T‑286/18

„Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost Sveta, da preveri, ali je bila odločba organa tretje države sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva“

1. Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za odtujitev javnih sredstev, ter fizičnih ali pravnih oseb, subjektov ali organov, ki so z njimi povezani – Obseg nadzora (člen 275, drugi odstavek, PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; sklep Sveta (SZVP) 2018/333; Uredba Sveta 2018/326) (Glej točki 55 in 56.)

2. Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev na podlagi sodnega postopka, ki ga vodijo organi tretje države na področju odtujitve javnih sredstev – Dopustnost – Zahteva – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost preverjanja, ki jo ima Svet – Obveznost obrazložitve – Obseg – Tretja država, ki je pristopila k Evropski konvenciji o človekovih pravicah – Nevplivanje (člen 6(3) PEU; Sklep Sveta (SZVP) 2018/333; Uredba Sveta 2018/326) (Glej točke od 58 do 62.)

3. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Spoštovanje razumnega roka – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Sodni postopek v tretji državi, ki je podlaga za odločbo o sprejetju omejevalnih ukrepov – Obveznost preverjanja Sveta – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Sklep Sveta (SZVP) 2018/333; Uredba Sveta 2018/326) (Glej točke od 76 do 78.)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

1. Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Mykole Yanovycha Azarova ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.
1.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Istovetnost predmeta in podlage – Razlogi in argumenti, ki niso navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani – Dopustnost (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točko 20.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2019 – Reaktor Group/EUIPO (REAKTOR)

(Zadeva T-650/18)

„Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije REAKTOR – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj opisnosti – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neposredna in konkretna povezava s proizvodi in storitvami, na katere se nanaša prijavljena znamka“

1. Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Sprememba odločbe Urada – Presoja glede na pristojnosti, dodeljene odboru za pritožbe (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 66(1) in 71(1)) (Glej točki 14 in 15.)

2. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točki 21 in 22.)

3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točko 23.)

4. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka REAKTOR (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 28 do 32, 38, 39, 50 in 52.)

5. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Preizkus razlogov za zavrnitev glede na vsakega od proizvodov ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 7(1) in 94, prvi stavek) (Glej točki 36 in 37.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. avgusta 2018 (zadeva R 2626/2017-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka REAKTOR kot znamke Evropske unije.

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 27. avgusta 2018 (zadeva R 2626/2017-2) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe z njo zavrnil pritožbo tožeče stranke na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001.
3.

Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Neobičajno nizka ponudba – Obveznost obrazložitve – Obseg (člen 296, odstavek 2, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 113(2); Uredba Komisije št. 1268/2012, člena 151(1) in (2) ter 161(2) in (3)) (Glej točko 44.)
4.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) ter 47(2) in (3)) (Glej točko 36.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka TRICOPID in figurativna znamka TRICODIN (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 75, 84, od 86 do 88, 100, 117, 120, 121 in od 125 do 127.)
2.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas – Diskrecijska pravica uprave – Meje – Določitev razmerja med stalno zaposlenimi in osebjem, zaposlenim za določen čas – Očitna napaka pri presoji – Neobstoj (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 8) (Glej točke od 67 do 70, 81 in 82.)
5.

Privilegiji in imunitete Evropske unije – Poslanci Evropskega parlamenta – Imuniteta – Sklep o odvzemu imunitete – Sklep, sprejet brez razprave na plenarnem zasedanju – Predstavitev stališč zadevnega poslanca pred parlamentarnim odborom – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj – Poslanci, ki se udeležijo zaslišanja pred parlamentarnim odborom, ki niso tisti, ki glasuje v okviru komisije – Nevplivanje (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Poslovnik Evropskega parlamenta, člena 7(9) in 150(2)) (Glej točke od 82 do 86 in 88.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – besedna znamka EUROLAMP pioneers in new technology (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 42, 54, 55, 65 in 66.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, v kateri je upodobljen osmerokotni mnogokotnik (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 18, od 27 do 29, 33 in 44.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki FEMIVIA in FEMIBION INTIMA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 25, 39, 42, 59, 63, 64 in 68.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 60.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Djili in besedna znamka GILLY (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 25, 27, 31, 41, 45 in 52.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člena 8(1)(b) in 47(2) in (3)) (Glej točki 38 in 41.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neopisnost znaka – Okoliščina, ki ne pomeni nujno razlikovalnega učinka znaka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 37.)
125

Nazadnje, tožeča stranka je trdila, da Svet pri tretji uvrstitvi ni upošteval, da je Splošno sodišče s sodbo z dne 16. septembra 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (T‑489/10, EU:T:2013:453), za nično razglasilo uvrstitev družbe IRISL in drugih družb, na katere se je sklicevalo – med drugim družb SAPID in HDSL – in da so bili zato predloženi „dokazi“ že od začetka brezpredmetni. V zvezi s tem sodba z dne 16. septembra 2013, Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (T‑489/10, EU:T:2013:453) – kot je Sodišče poudarilo v točki 48 sodbe z dne 31. januarja 2019, Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (C‑225/17 P, EU:C:2019:82) – ne vpliva na materialno resničnost treh kršitev embarga na podlagi Resolucije 1747 (2007). Splošno sodišče je v točki 66 navedene sodbe presodilo, da je treba „upravičeno šteti, da dejstvo, da so bile družbe IRISL vpletene v tri incidente glede prevoza vojaškega materiala, zaradi česar so kršile prepoved iz točke 5 Resolucije 1747 (2007), povečuje tveganje, da bodo vpletene tudi v incidente, ki zadevajo prevoz materiala, povezanega z širjenjem jedrskega orožja“.
119

Vendar je treba poudariti, da iz te sodne prakse izhaja, da so globe instrument konkurenčne politike Komisije, ki mora imeti diskrecijsko pravico pri določanju njihove višine, da bi ravnanje podjetij usmerila k spoštovanju pravil o konkurenci. Tako se Komisija z izključno in avtomatično uporabo aritmetičnih formul ne more odpovedati svoji diskrecijski pravici. Če bi morala Komisija v svoji odločbi navesti številke v zvezi z načinom izračuna zneska glob, bi to škodilo odvračalnemu učinku teh glob (glej v tem smislu sodbe z dne 2. oktobra 2003, Salzgitter/Komisija, C‑182/99 P, EU:C:2003:526, točka 75; z dne 8. julija 2008, BPB/Komisija, T‑53/03, EU:T:2008:254, točki 335 in 336, in z dne 28. novembra 2019, Hypo Vorarlberg Bank/EOR, T‑377/16, T‑645/16 in T‑809/16, EU:T:2019:823, točka 198 in navedena sodna praksa).
195

Nasprotno pa take rešitve ni mogoče uporabiti, če je zavrnitev predložitve predloga ali spremembe akta pomenila zaključek posebnega postopka, ki ga je tožeča stranka začela in nadaljevala na podlagi akta, ki določa tak postopek, in če je ta zavrnitev kot taka izražala dokončno stališče Komisije ter če poleg tega ta ni imela diskrecijske pravice za to, da bi odločila o primernosti odločanja o zahtevi, ki ji je bila predložena, temveč je morala odločati o njej (glej v tem smislu sodbi z dne 25. junija 1998, Lilly Industries/Komisija, T‑120/96, EU:T:1998:141, točke od 50 do 56, 59 in od 61 do 63, in z dne 23. aprila 2018, One of Us in drugi/Komisija, T‑561/14, EU:T:2018:210, točke 76, 77 in 86).
141

Na drugi strani iz sodne prakse sicer izhaja, da zahteve, ki izhajajo iz spoštovanja pravice do obrambe, ni treba upoštevati samo med postopki, ki lahko privedejo do naložitve sankcije, ampak tudi v preiskovalnih postopkih pred sprejetjem protidampinških uredb, ki se lahko neposredno in posamično nanašajo na zadevna podjetja in imajo zanje neugodne posledice. Natančneje, v okviru sporočitve informacij zainteresiranim podjetjem med preiskovalnim postopkom spoštovanje njihove pravice do obrambe zahteva, da se tem podjetjem v tem postopku omogoči, da učinkovito predstavijo svoje stališče o resničnosti in upoštevnosti zatrjevanih dejstev in okoliščin ter o dokazih, ki jih Komisija navaja v podporo svoji trditvi o obstoju dampinške prakse in škode, ki naj bi s tem nastala (glej sodbo z dne 10. aprila 2019, Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija, T‑301/16, EU:T:2019:234, točka 65 in navedena sodna praksa).
125

Tožeča stranka izpodbija to, da Komisija v točki 118 obrazložitve izpodbijane uredbe ni želela upoštevati cenikov varjenih in brezšivnih cevi, ki jih uporabljajo kitajski proizvajalci in ki jih je predložila CCCMC, za prilagoditve stroškov proizvodnje nekaterih izdelkov, proizvedenih na Tajvanu, zaradi upoštevanja razlik v uporabljenih surovinah (točka 117(a) obrazložitve) in razlik v vrsti jekla (točka 117(b) obrazložitve) v primerjavi z izdelki, ki jih v Unijo izvažajo kitajski proizvajalci. Tožeča stranka navaja, da se je zaradi dejstva, da je Komisija za prilagoditev stroškov proizvodnje tajvanskih izdelkov uporabila podatke o stroških proizvodnje industrije Unije, pomnožila stopnja dampinga, določena tožeči stranki. Tožeča stranka je v repliki opozorila, da namen podatkov s kitajskega trga, ki jih je predložila CCCMC, ni bil določitev cen, ki naj bi se uporabile za določitev normalne vrednosti na Tajvanu, ampak to, da se Komisiji posredujejo informacije o relativni razliki med stroški varjenih in brezšivnih cevi kot surovin, in to, da se dokaže, da je razlika, ki jo zatrjujejo proizvajalci Unije, pretirana. Tožeča stranka trdi, da so se podatki, ki jih je predložila CCCMC, nanašali na ceno surovin, uporabljenih za proizvodnjo pribora (fitingov), to je cevi, ki se kitajskim proizvajalcem pribora (fitingov) dobavljajo kot proizvodni material. Poudarja, da proizvajalci Unije in večina kitajskih proizvajalcev ne proizvedejo sami cevnega vodila za proizvodnjo pribora (fitingov) ter morajo tako to surovino kupiti kot proizvodni material. Tako naj bi bili podatki, ki jih je predložila CCCMC, neposredno upoštevni za izračun stroškov proizvodnje proizvajalcev pribora (fitingov) na trgih Unije in Kitajske. Tožeča stranka ugotavlja, da je bilo v podatkih, ki jih je predložila CCCMC, navedeno, da strošek brezšivnih cevi znaša 1,3‑kratnik stroška varjenih cevi, medtem ko je Komisija na koncu ugotovila, da je strošek brezšivnih cevi 2,12‑krat do 2,97‑krat višji od stroška varjenih cevi.
7

V točki 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa je navedeno, da se v prilogi k predlagani EDP posebej omenja 11 pravnih aktov Unije, pri katerih je dejanski cilj državljanske pobude, da Komisija pripravi predloge, in sicer za: (a) priporočilo Sveta Evropske unije o varstvu in spodbujanju kulturne in jezikovne raznolikosti v Uniji na podlagi druge alinee člena 167(5) PDEU in druge alinee člena 165(4) PDEU; (b) sklep ali uredbo Evropskega parlamenta in Sveta na podlagi prve alinee člena 167(5) PDEU in prve alinee člena 165(4) PDEU za prilagoditev programov financiranja za olajšanje dostopa do njih za majhne regionalne in manjšinske jezike; (c) sklep ali uredbo Evropskega parlamenta in Sveta na podlagi prve alinee člena 167(5) PDEU in prve alinee člena 165(4) PDEU za ustanovitev centra za jezikovno raznolikost, ki bo krepil zavedanje o pomembnosti regionalnih in manjšinskih jezikov in spodbujal raznolikost na vseh ravneh ter ga bo pretežno financirala Unija; (d) uredbo Evropskega parlamenta in Sveta na podlagi členov 177 in 178 PDEU za prilagoditev skupnih določb o regionalnih skladih EU, tako da bosta varstvo manjšin ter spodbujanje kulturne in jezikovne raznolikosti zajeta v njih kot tematska cilja; (e) uredbo Evropskega parlamenta in Sveta na podlagi členov 173(3) in 182(1) PDEU za spremembo uredbe o programu „Obzorje 2020“, da bi se izboljšale raziskave o dodani vrednosti, ki jo narodnostne manjšine ter kulturna in jezikovna raznolikost lahko prispevajo k socialnemu in gospodarskemu razvoju v regijah EU; (f) direktivo, uredbo ali sklep Sveta na podlagi členov 20(2) in 25 PDEU, da bi se v EU okrepil položaj državljanov, ki pripadajo narodnostnim manjšinam, s ciljem zagotavljati, da se njihove legitimne skrbi upoštevajo pri volitvah poslancev Evropskega parlamenta; (g) učinkovite ukrepe za odpravljanje diskriminacije in spodbujanje enakega obravnavanja, med drugim za narodnostne manjšine, zlasti s pregledom obstoječih direktiv Sveta o enakem obravnavanju, na podlagi člena 19(1) PDEU; (h) spremembo zakonodaje EU, da se zagotovi približno enako obravnavanje oseb brez državljanstva in državljanov Unije, na podlagi člena 79(2) PDEU; (i) uredbo Evropskega parlamenta in Sveta na podlagi člena 118 PDEU, da se uvede enotna avtorska pravica, ki bi omogočila, da se celotna EU na področju avtorskih pravic obravnava kot notranji trg; (j) spremembo Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (UL 2010, L 95, str. 1), da se zagotovi svobodno opravljanje storitev in sprejemanje avdiovizualnih vsebin v regijah, kjer prebivajo narodnostne manjšine, na podlagi členov 53(1) in 63 PDEU; (k) uredbo ali sklep Sveta, da se določi skupinsko izvzetje projektov, s katerimi se spodbuja narodnostne manjšine in njihovo kulturo, na podlagi členov 109, 108(4) ali 107(3)(e) PDEU.
96

Na drugi strani je treba spomniti, da kadar Komisija tako kot v izpodbijanem sklepu ugotovi, da je pomoč nezakonita, pravo Unije nacionalnim sodiščem nalaga, da morajo upravičencu do pomoči naložiti plačilo obresti za obdobje, v katerem so bile zadevne pomoči nezakonito izplačane (glej v tem smislu sodbi z dne 12. februarja 2008, CELF in ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, točke 51, 52 in 55, ter z dne 16. oktobra 2014, Alpiq RomIndustries in Alpiq RomEnergie/Komisija, T‑129/13, neobjavljena, EU:T:2014:895, točka 39). Vendar tudi če okoliščine niso izjemne, pravo Unije nacionalnim sodiščem ne nalaga, da morajo naložiti vračilo nezakonite pomoči, kadar je ta združljiva z notranjim trgom. Nacionalna sodišča lahko torej glede na okoliščine primera zgolj na podlagi nacionalnega prava naložijo vračilo nezakonite pomoči, ne da bi to vplivalo na pravico zadevne države članice, da to pomoč pozneje ponovno izvede, ali da ugodi odškodninskim zahtevkom za škodo, ki je nastala, ker je bila pomoč nezakonita (glej v tem smislu sodbo z dne 12. februarja 2008, CELF in ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, točka 55).