SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :11 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE (tretji senat)
z dne 24. februarja 2010
Zadeva F-89/08
P
proti
E v ropskemu parlamentu
„Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Evropski parlament — Odpoved pogodbe o zaposlitvi 
s strani delodajalca — Izguba zaupanja“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero tožeča stranka p redlaga, 
prvič, razglasitev n ičnosti odločbe Parlamenta z dne 15. aprila 2008 o odpovedi n jene 
pogodbe začasnega uslužbenca, drugič, svojo vrnitev n a delo z retroaktivnim u činkom, 
tretjič, izplačilo plače od 15. julija 2008 , četrtič, izplačilo odškodnine za nepremoženjsko 
in kari erno š kodo, ki n aj bi jo utrpela zaradi o dločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, in 
petič, naložitev p lačila stroškov Parlamentu.
Odločitev:Tožba se zavrne. Vsaka stranka no si svoje stroške.
Pov zetek
1. Uradniki — Začasni uslužbenci — Začasni uslužbenci iz člena 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih 
uslužbencev — Začasni uslužbenec, razporejen v politično skupino Parlamenta
(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 2(c))
2. Uradniki — Začasni uslužbenci — Začasni uslužbenci iz člena 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih 
uslužbencev — Začasni uslužbenec, razporejen v politično skupino Parlamenta
(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 2(c))
3. Uradniki — Začasni u službenci — Odločba o odpovedi p ogodbe o zaposlitvi — 
Obveznost obrazložitve — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 25, drugi odstavek, in 90(2); Pogoji za zaposlitev drugih 
uslužbencev, člen 2(c))
4. Ničnostna tožba — Razlogi — Zloraba pooblastil — Pojem
5. Uradniki — Dolžnost skrbnega ravnanja uprave — Obseg — Omejitve
(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 2(c))
6. Uradniki — Pravno sredstvo — Predmet — Navodilo upravi — Nedopustnost
(člen 233 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)
2 ECLI:EU:F:2010 :11POVZETEK–ZADEVAF-89/08
P PR OTIPARLAMENTU
1. Spoštovanje pravice do obrambe v vseh postopkih, začetih zoper osebo, ki b i lahko p rivedli do akta, 
s katerim se posega v njen položaj, je temeljno p ravno n ačelo Skupnosti in ga je treba zagotoviti tudi, 
kadar n i zakono daje v zvezi z zadevnim postopkom. Zadevni osebi je moralo biti pred izdajo odločbe, 
ki jo zadeva, omogočeno, da u činkovito predstavi svoje stališče glede resničnosti in upoštevnosti 
dejstev in okoliščin, na podlagi katerih je bila navedena odločba sprejeta.
Vendar s e na tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo pravice do obrambe ni mogoče učinkovito sklicevati pri 
odločbi o prenehanju uradnikove n apotitve v politično s kupino P arlamenta. Zaradi p osebne narave 
nalog v politični skupini in potrebe po ohranitvi razmerij me dsebojnega zaupanja v takem p olitičnem 
okolju, in sicer me d navedeno s kupino in vanjo napotenimi uradniki, namreč v takem p rimeru pred 
sprejetjem o dločbe o prenehanju teh nalog zadevne osebe ni treba zaslišati.
Navedena izjema velja vedno, kadar g re za potrebo po ohranjanju obstoja „zaupnih razmerij“, to je za 
vse začasne uslužbence, zaposlene na podlagi člena 2(c) Pogojev z a zaposlitev dr ugih uslužbencev – 
pri čemer je me dsebojno z aupanje temeljni element pogodb začasnih uslužbencev i z navedene 
določbe –, kadar s e njihova pogodba odpove z aradi p rekinitve z aupnega razmerja. Zato pri sprejetju 
odločbe o odpovedi p ogodbe zaradi p rekinitve z aupnega ra zmerja, sklenjene na podlagi člena 2(c) 
Pogojev za zaposlitev dr ugih uslužbencev, pred tem z adevne osebe ni treba zaslišati.
(Glej točke o d 29 d o 33.)
Napotitev n a:
Sodišče: 15. julij 1970 , Buchler proti Komisiji, 44/69, Recueil, str. 733, točka 9; 10. julij 1986 , Belgija proti Komisiji, 
234/84, Recueil, str. 2263 , točka 27; 3. oktober 2000 , Industrie des poudres sphériques proti Svetu, C-458/98 P, 
Recueil, str. I-8147 , točka 99; 5. oktober 2000 , Nemčija proti Komisiji, C-288/96, Recueil, str. I-8237 , točka 99; 
29. april 2004 , Parlament proti Reynoldsu, C-111/02 P, Recueil, str. I-5475 , točke o d 50 d o 60; 9. november 2006 , 
Komisija proti De Bryu, C-344/05 P, ZOdl., str. I-10915 , točka 37;
Sodišče prve s topnje: 28. januar 1992 , Speybrouck proti Parlamentu, T-45/90, Recueil, str. II-33, točka 94; 
17. oktober 2006 , Bonnet proti Sodišču, T-406/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-213 in II-A-2-1097 , točka 79.
2. V skladu z določbami člena 4 odločbe Predsedstva Parlamenta z dne 3. maja 2004 o prenosu 
pristojnosti organa, pristojnega za imenovanja, in o rgana, pooblaščenega za sklepanje pogodb 
o zaposlitvi, kakor je bila spremenjena z odločbo navedenega predsedstva z dne 26. oktobra 2004 , kar 
zadeva samostojne poslance, naloge organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, za 
uradnike iz člena 2(c) Pogojev z a zaposlitev dr ugih uslužbencev, zaposlenih za opravljanje nalog pri 
navedenih poslancih, izvaja generalni sekretar P arlamenta. Zato je za sprejetje odločbe o odpovedi 
pogodbe o zaposlitvi začasnemu uslužbencu, ki i zvaja naloge pri samostojnih poslancih, o dgovoren 
generalni sekretar Parlamenta. Vendar i majo politične skupine pri izbiri svojih sodelavcev, ki j ih želijo 
zaposliti za svoje začasne naloge, in prenehanju njihove zaposlitve di skrecijsko p ravico.
Pri samostojnih poslancih, to je poslancih, ki n iso m ogli oblikovati politične skupine, ima nalogo 
ohranjanja povezanosti me d samostojnimi poslanci ter me d samostojnimi poslanci in dr ugimi 
političnimi skupinami ali upravnimi službami Parlamenta upravni uslužbenec, in sicer „koordinator 
samostojnih poslancev“. Ta koo rdinator upravlja tudi s kupne vire, ki s o na voljo samostojnim 
poslancem, in m ora tako v zvezi z začasnimi uslužbenci, razporejenimi k navedenim p oslancem, 
zagotoviti uporabo Pogojev za zaposlitev dr ugih uslužbencev.
Zadevni začasni uslužbenci naloge opravljajo načeloma pri enem p oslancu, ki j im je neposredno 
upravno n adrejen. Ta me d dr ugim p odpisuje njihove d elovne naloge. Zato je začasnemu uslužbencu 
neposredno u pravno n adrejeni – čeprav začasni uslužbenec v praksi za zagotavljanje vsakodnevnega 
upravnega delovanja „skupine“ samostojnih poslancev n ujno o pravlja naloge, ki p oleg njemu edinega 
neposredno u pravno n adrejenega zadevajo tudi dr uge samostojne poslance –oseba, s katero mora biti 
ta v zaupnem ra zmerju. Če se torej zaupno ra zmerje me d uslužbencem i n njemu neposredno u pravno
ECLI:EU:F:2010 :11 3POVZETEK–ZADEVAF-89/08
P PR OTIPARLAMENTU
 nadrejenim p rekine, koo rdinator samostojnih poslancev g eneralnemu sekretarju Parlamenta predloži 
zahtevo za odpoved pogodbe o zaposlitvi, generalni sekretar P arlamenta pa na podlagi navedene 
zahteve s prejme o dločbo o odpovedi p ogodbe o zaposlitvi. Ker navedena odločba temelji na izgubi 
zaupanja uslužbencu neposredno u pravno n adrejenega, je ni mogoče razglasiti za nično s amo zato, ker 
izguba zaupanja zadeva le enega samostojnega poslanca.
(Glej točke o d 39 d o 43, 45 in 46.)
Napotitev n a:
Sodišče: zgoraj navedena sodba Parlament proti Reynoldsu, točka 50.
3. Ni no benega nujnega razloga, ki b i dopuščal, da b i bili začasni uslužbenci prikrajšani za zaščito 
zoper neupravičene odpovedi pogodbe o zaposlitvi, zlasti kadar i majo sklenjeno p ogodbo o zaposlitvi 
za nedoločen čas ali kadar j im, če imajo sklenjeno p ogodbo o zaposlitvi za določen čas, delovno 
razmerje preneha pred iztekom tega časa. Toda z a zagotovitev zadostne zaščite v tem s mislu je treba 
omogočiti, prvič, da s e zadevne stranke p repričajo, ali so bili njihovi legitimni interesi spoštovani ali 
ne, in presodijo, ali obstaja m ožnost, da s e zadeva predloži sodišču, ter dr ugič, da s odišče izvede 
nadzor, kar p omeni priznanje obstoja obveznosti obrazložitve, ki j o ima pristojni organ.
Kadar s e odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi sprejme z aradi i zgube zaupanja, zadevna oseba nima 
postopkovnih jamstev, ko t je pravica do zaslišanja me d upravnim p ostopkom. Zato sta obveznost 
obrazložitve in to, da j o uprava spoštuje, edini jamstvi, ki t ej osebi omogočata, da v saj po sprejetju 
odločbe, ki p osega v njen položaj, učinkovito uveljavi pravna sredstva, ki j ih ima na voljo za 
izpodbijanje zakonitosti navedene odločbe.
Vendar p renehanje zaupnega razmerja, to je razmerja osebne narave, ne temelji nujno n a objektivnih 
elementih. T ako lahko n a primer za sprejetje odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi zadostuje že 
samo ugotovitev o prekinitvi zaupnega razmerja. Če torej odločba o odpovedi p ogodbe o zaposlitvi 
temelji samo n a taki u gotovitvi, je lahko z ahteva po n atančni predstavitvi dejanskih okoliščin 
v obrazložitvi odločbe, ki ka žejo na prekinitev zaupnega razmerja ali jo utemeljujejo, le omejena.
Še vedno p a drži, da m ora obrazložitev o dločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki t emelji na izgubi 
zaupanja – zlasti pri začasnih uslužbencih, ra zporejenih k samostojnim p oslancem P arlamenta –, 
nujno z ajemati dovolj natančne navedbe o osebi, s katero je bilo zaupno ra zmerje prekinjeno. Zadevni 
uslužbenec se bo tako l ahko n amreč prepričal, da o dločba zadeva njemu neposredno u pravno 
nadrejenega, to je samostojnega poslanca, s katerim m ora biti razmerje zaupno.
Začasnemu uslužbencu se zaradi n ezadostno o brazložene odločbe ni treba samem u pozanimati za 
razloge za sprejetje zadevne odločbe. Če odločba ni zadostno u temeljena, se torej uprava ne m ore 
sklicevati na okoliščino, da j e bila obrazložitev n avedene odločbe dostopna v osebnem s pisu zadevnega 
uslužbenca, da b i pri sodišču lahko d osegla, da b i na stopnji postopka izločilo tožbeni razlog v zvezi 
z navedeno n ezadostno o brazložitvijo. Kadar p a je iz samega besedila pritožbe, ki j o je uslužbenec
4 ECLI:EU:F:2010 :11POVZETEK–ZADEVAF-89/08
P PR OTIPARLAMENTU
 vložil na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, razvidno, da s e je seznanil z obrazložitvijo odločbe 
prek vp ogleda v osebni spis, bi bilo pretirano, če bi se navedena odločba razglasila za nično z aradi – 
seveda o čitkov vrednega – dejstva, da j e institucija ni izrecno n avedla v zavrnitvi navedene pritožbe.
(Glej točke o d 69 d o 74, 77 in od 81 d o 83.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 8. december 2005 , Reynolds proti Parlamentu, T-237/00, ZOdl. JU, str. I-A-385 in II-1731 , 
točka 95; 8. september 2009 , ETF proti Landgrenu, T-404/06 P, ZOdl., str. II-2841 ;
Sodišče za uslužbence: 26. oktober 2006 , Landgren proti ETF, F-1/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-123 in II-A-1-459, 
točki 73 in 74.
4. Pri aktu so bila pooblastila zlorabljena le, kadar j e na podlagi objektivnih, upoštevnih in skladnih 
indicev m ogoče sklepati, da j e bil njegov izključni ali vsaj odločilni namen doseči drugačne cilje, kot 
so navedeni v njem, ali izogniti se postopku, ki g a posebej določa Pogodba.
(Glej točko 87.)
Napotitev n a:
Sodišče: 21. junij 1958 , Groupeme nt des hauts fourneaux et aciéries belges proti Visoki o blasti, 8/57, Recueil, 
str. 223, 256; 10. marec 2005 , Španija proti Svetu, C-342/03, ZOdl., str. I-1975 , točka 64; 7. september 2006 , Španija 
proti Svetu, C-310/04, ZOdl., str. I-7285 , točka 69.
5. Pojem d olžnosti skrbnega ravnanja uprave o draža ravnovesje me dsebojnih pravic in obveznosti, ki 
jih K adrovski p redpisi določajo v razmerjih me d javnim o rganom i n u službenci javnih služb. 
Navedeno ra vnovesje pomeni zlasti to, da m ora organ, kadar o dloča o položaju uradnika, upoštevati vse 
dejavnike, ki l ahko vp livajo na njegovo odločitev, in da p ri tem n e upošteva le interesa službe, temve č 
tudi interes zadevnega uradnika. Ve ndar j e me dsebojno z aupanje temeljni element pogodb začasnih 
uslužbencev iz člena 2(c) Pogojev z a zaposlitev dr ugih uslužbencev. Zato ob prekinitvi zaupnega 
razmerja – ra zen v izjemnih okoliščinah – m orebitne omejitve u krepov uprave, ki i zhajajo iz dolžnosti 
skrbnega ravnanja uprave, ne morejo preprečiti sprejetja odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki 
temelji na tem ra zlogu.
(Glej točki 112 in 113.)
Napotitev n a:
Sodišče: 28. maj 1980 , Kuhner proti Komisiji, 33/79 in 75/79, Recueil, str. 1677 , točka 22; 29. junij 1994 , Klinke p roti 
Sodišču, C-298/93 P, Recueil, str. I-3009 , točka 38;
Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Speybrouck proti Parlamentu, točka 94; zgoraj navedena sodba Bonnet 
proti Sodišču, točka 47.
6. Sodišče Skupnosti v okviru tožbe, vložene na podlagi člena 91 K adrovskih predpisov, institucijam 
Unije ne more da jati navodil. Po eni strani namreč očitno n i pristojno z a da janje navodil navedenim 
institucijam, po dr ugi strani pa mora zadevna institucija pri ra zglasitvi ničnosti akta sprejeti ukrepe z a 
izvršitev sodbe.
(Glej točko 120.)
Napotitev n a:
Sodišče p rve s topnje: 27. junij 2002 , Tralli proti ECB, T-373/00, T-27/01, T-56/01 in T-69/01, RecFP, 
str. I-A-97 in II-453, točka 42 in navedena sodna praksa.