ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 22/12

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen (Belgija)) – BVBA Van Landeghem proti Državi Belgiji

(Zadeva C-486/06) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna uvrstitev - Tarifni številki 8703 in 8704 - Motorno vozilo vrste „pick up“)

(2008/C 22/22)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen (Belgija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BVBA Van Landeghem

Tožena stranka: Država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van beroep te Antwerpen – Razlaga Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1) – Tarifni številki 8703 in 8704 – Uvrstitev motornega vozila vrste „pick-up“ z zaprto kabino, namenjeno potnikom, ter z nakladalno površino, ki ni višja od 50 centimetrov, z luksuzno notranjostjo, ABS zaviralnim sistemom, 4 do 8-litrskim bencinskim motorjem, štirikolesnim pogonom ter luksuznimi športnimi platišči.

Izrek

Vozila pick-up, kot so ta v postopku v glavni stvari, ki imajo, po eni strani, zaprto kabino, namenjeno potnikom, v katerem so za sedežem ali sedežno klopjo voznika zložljivi ali snemljivi sedeži s trotočkovnimi varnostnimi pasovi in, po drugi strani z nakladalno površino, ločeno od kabine, ki ni višja od 50 centimetrov, ki se lahko odpre samo zadaj in nima nobenih pripomočkov za pritrditev tovora, imajo luksuzno opremljeno notranjost z veliko opreme (zlasti z električno nastavljivimi usnjenimi sedeži, električno pomičnimi ogledali in stekli ter radijskim sprejemnikom s CD predvajalnikom) in so opremljena s antiblokirnim zavornim sistemom (ABS), s 4 do 8 litrsko delovno prostornino bencinskega motorja z zelo visoko porabo, z avtomatskim menjalnikom, s štirikolesnim pogonom in z luksuznimi „športnimi“ platišči, v skladu s splošnim izgledom in vsemi njihovimi značilnostmi uvrstiti pod tarifno številko 8703 kombinirane nomenklature navedene v Prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je veljala po spremembah z Uredbo Komisije (ES) št. 3115/94 z dne 20. decembra 1994, Uredbo Komisije (ES) št. 3009/95 z dne 22. decembra 1995, in Uredbo Komisije (ES) št. 1734/96 z dne 9. septembra 1996.

(1) UL C 20, 27.1.2007.
1)

Helenska republika, s tem da je obdržala v veljavi člen 7(2) Zakona št. 2955/2001 o „Dobavi bolnišnicam in drugim zdravstvenim enotam v regionalnih ureditvah zdravstva in oskrbe ter druge določbe“ in določbe za izvajanje skupnih ministrskih odlokov DY6a/oik.38611 in DY6a/oik.38609 z dne 12. aprila 2005, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(3) Direktive Sveta 93/36/EGS o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga, kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2001/78/ES z dne 13. septembra 2003, ter splošnih načel Pogodbe, zlasti načela enakega obravnavanja in obveznosti preglednosti.
—

da je v okrožnici ministrstva za okolje z dne 28. junija 1999 o pojasnilih v zvezi z opredelitvijo pojma odpadek in obvestilu ministrstva za zdravje z dne 22. julija 2002, v katerem so bile zajete smernice na področju zdravstva in higiene v zvezi z uporabo materialov in stranskih proizvodov v živalski krmi, ki nastajajo pri proizvodnji in trženju v agroživilski industriji, sprejela operativna navodila, ki veljajo za celotno državno ozemlje in ki s področja uporabe pravil o odpadkih izvzemajo živilske odpadke, ki nastajajo v agroživilski industriji in so namenjeni za proizvodnjo živalske krme, in
SL Uradni list Evropske unije C 64/4

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. oktobra 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije

(Zadeva C-299/05) (1)

(Ničnostna tožba - Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člena 4(2a) in 10a - Priloga IIa - Uredba (ES) št. 647/2005 - Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki)

(2008/C 64/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M.-J. Jonczy, D. Martin in V. Kreuschitz, zastopnika)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: G. Ricci et A. Troupiotis, zastopnika), Svet Evropske unije (zastopniki: M. Veiga, J. Leppo in G. Curmi, zastopniki)

Intervenienti v podporo tožene stranke : Republika Finska (zastopniki: T. Pynnä, J. Heliskoski in E. Bygglin, zastopniki), Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Kruse in R. Sobocki, zastopnika), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: E. O'Neill in M. C. Vajda, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti določb točke 2 Priloge I k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005 o spremembi uredb Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, in Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 iz oddelkov pod naslovi „FINSKA“ (b), „ŠVEDSKA“ (c) in „ZDRUŽENO KRALJESTVO“ od (d) do (f) (UL L 117, str. 1) – Posebne denarne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki.

Izrek

1) Določbe točke 2 Priloge I k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 647/2005 z dne 13. aprila 2005 o spremembi uredb Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, in Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 v oddelkih pod naslovi „Finska“ (b), „Švedska“ (c) in „Združeno Kraljestvo“ od (d) do (f), se razveljavijo.

2) Učinki vpisa preživninskega dodatka za invalide v oddelku pod naslovom „Združeno kraljestvo“ (d) Priloge IIa k Uredbi Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, spremenjeni in posodobljeni z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 647/2005, se ohranijo le glede dela za „mobilnost“ tega dodatka, da se bodo lahko v razumnem roku sprejeli ustrezni ukrepi za vpis tega dela v navedeno prilogo.

3) Evropski parlament in Svet Evropske unija nosita svoje stroške in v enakem delu stroške Komisije Evropskih skupnosti.

4) Republika Finska, Kraljevina Švedska in Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske nosijo svoje stroške.

(1) UL C 243, 1.10.2005.
3)

Člen 7(4) Direktive 92/12, kot je bila spremenjena z Direktivo 92/108, ne nasprotuje temu, da zakonodaja namembne države članice, v kateri nastane obveznost za plačilo trošarine, kot to dovoljuje člen 9(3) te direktive, od fizične osebe, ki je za lastno uporabo osebno nabavila kurilno olje v drugi državi članici, v kateri je bilo to blago sproščeno v porabo, in ki je navedeno blago sama prepeljala v to namembno državo članico na „neobičajen način“ v smislu omenjenega člena 9(3), zahteva jamstvo, ki zagotavlja plačilo trošarine, in da ima pri sebi spremni dokument ter dokument, ki potrjuje, da je bilo tako jamstvo dano.
3.

Ali je treba določbe člena 2(1) Okvirnega sklepa 2005/[212] (2) v povezavi s členom 17(1) Listine in ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije z dne 14. [januarja] 2021 v zadevi C-393/19 (3) z argumentum a fortiori razlagati tako, da se uporabljajo tudi za primere, ko dejanje ne pomeni kaznivega dejanja, temveč upravni prekršek, pri čemer je razlika med njima le v merilu „v velikem obsegu“ glede na vrednost predmeta tihotapstva, kot izhaja iz sodne prakse[?] Ali je treba v tem primeru člen 1, četrta alinea, Okvirnega sklepa Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji, in člen 2, točka 4, Direktive 2014/42/EU (4) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da izraz „zaplemba“ pomeni zlasti kazen ali ukrep, ki ga mora izreči sodišče in ga ne sme odrediti upravni organ, in ali je v tem smislu nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) v povezavi s členom 231 carinskega zakona, nedopustna[?]
—

v kolikšni meri je znesek pokojninskega prejemka odvisen tudi od drugih dejavnikov, kot so število let pokojninske dobe, višina plače in aktuarska obrestna mera?
2.

Ali je treba ta izraz razlagati tako, kot ga razlaga tožena stranka? Ali so to izključno interesi, ki spadajo v zakon, imajo status zakona in so z zakonom določeni?
—

Ugotovi naj se, da Malta s tem, da je naložila višje letne takse za uporabo cest za motorna vozila, registrirana v drugih državah članicah pred 1. januarjem 2009 in pripeljana na Malto po tem datumu, kot za podobna domača vozila, v skladu s Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act (četrta priloga zakona o registraciji motornih vozil, kakor je bil spremenjen z zakonom VI iz leta 2009, poglavje 368 Laws of Malta), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 110 PDEU; in
C 482/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. oktobra 2022 – R. A. in drugi/Luminor Bank AS, ki jo zastopa litovska podružnica Luminor Bank AS

(Zadeva C-645/22)

(2022/C 482/15)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke na prvi stopnji, pritožniki in revidenti: R. A. in drugi

Tožena stranka na prvi stopnji in revident: Luminor Bank AS, ki jo zastopa litovska podružnica Luminor Bank AS

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali je mogoče člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da lahko sodišče v primeru, ko potrošnik izrazi namero, da se pogodba ohrani z nadomestitvijo nepoštenega pogoja, ki ga vsebuje, potem ko je ugotovilo, da pogodba po odpravi pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten, ne more ostati veljavna, odloči o nadomestitvi nepoštenega pogoja, ne da bi prej preučilo možnost ugotovitve ničnosti celotne pogodbe?

2. Ali je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, ali ima nacionalno sodišče možnost, da nepošten pogoj iz pogodbe nadomesti z dispozitivno določbo ali določbo nacionalnega prava, ki se uporablja na podlagi medsebojnega dogovora strank zadevne pogodbe?

(1) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Nizozemska) 11. avgusta 2022 – SN in drugi/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zadeva C-540/22)

(2022/C 463/20)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: SN, AS, RA, AA, OK, SD, IS, YZ, VK, VM, SP, OZ, OK, MM, PS, OP, ST, OO, ST, OS, AB, AT, PM, IY, SO, HY, VK, VL, DT, DM, DK, OK, MK, VM, VM, AY, PD, SS, OH, AZ, RS, VD, AI, OK

Tožena stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali svoboda opravljanja storitev, ki je zagotovljena s členoma 56 in 57 PDEU, zajema pravico – ki izhaja iz te svobode – do prebivanja v državi članici za delavce, državljane tretjih držav, ki jih sme v tej državi članici zaposliti ponudnik storitev s sedežem v drugi državi članici?

2. Če je odgovor nikalen: ali člen 56 PDEU nasprotuje temu, da je treba v primeru, ko opravljanje storitev traja več kot tri mesece, za vsakega posameznega delavca zaprositi za dovoljenje za prebivanje poleg preprostega sporočila, ki ga mora glede tega podati ponudnik storitev?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 5. septembra 2022 – QM/Kiwi Tours GmbH

(Zadeva C-584/22)

(2022/C 441/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: QM

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Kiwi Tours GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali je treba člen 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 (1)

1. razlagati tako, da so za presojo upravičenosti odstopa od pogodbe odločilne le tiste neizogibne, izredne okoliščine, ki so v času odstopa že obstajale,

2. ali pa tako, da je treba upoštevati tudi neizogibne, izredne okoliščine, ki dejansko nastanejo po odstopu, vendar še pred načrtovanim začetkom potovanja?

(1) Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).
—

člena 107 in 108 PDEU v delu, v katerem prepovedujeta izvajanje ukrepov državne pomoči, ki niso bili priglašeni Komisiji in so neskladni z notranjim trgom;
2.

Kako je treba v smislu člena 4(1), točka 42, Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 razlagati vsebino „instrument[a], ki ga v kateri koli obliki izdajo organi in s katerim se dodeli pravica do opravljanja dejavnosti“, in ali ta obsega tako sistem predhodne odobritve kot tudi sistem predhodne registracije za kreditne posle?
5)

Ali se ob upoštevanju navedenih členov Direktive o DDV in temeljnega načela pravne varnosti ugotovitev v zvezi z dolžno skrbnostjo, da izdajatelj računa ni izvajal nikakršne gospodarske dejavnosti, lahko šteje za objektivno dejstvo, če davčni organ meni, da dejanska izvedba (torej resnični obstoj) gospodarske transakcije – ki je bila dokumentirana z računi, pogodbami in drugimi računovodskimi dokumenti ter korespondenco in potrjena z izjavami podjetja za skladiščenje ter direktorja in delavca podjetja davčnega zavezanca – ni bila dokazana, pri čemer to mnenje opira izključno na izjavi direktorja podjetja dobavitelja, ki zanikuje obstoj take transakcije, in ne upošteva okoliščin, v katerih je bila ta izjava dana, interesa izjavitelja ali dejstva, da je izjavitelj – v skladu s podatki iz dokumentacije v spisu – sam ustanovil podjetje in da je po razpoložljivih podatkih v imenu podjetja deloval zastopnik?
5.

Če je odgovor na četrto vprašanje nikalen: ali je treba člen 101(1) PDEU, kot se ga razlaga v sodbi v združenih zadevah C-427/16 in C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria, razumeti tako, da mora sodišče legitimne cilje, ki upravičujejo uporabo nacionalne določbe, na podlagi katere sodišče stranki, ki ni uspela, nima pravice naložiti stroškov odvetniške nagrade v višini, nižji od najnižjega zneska, ki je bil določen z uredbo, ki jo je sprejela stanovska organizacija odvetnikov, kot je vrhovni svet odvetniške zbornice (Bolgarija), in njihovo sorazmernost presoditi glede na učinke, ki jih imajo na konkretno določen znesek v zadevi, in odločiti, da se ta znesek, če presega tisto, kar je potrebno za uresničitev teh ciljev, ne sme uporabiti, ali pa mora sodišče na splošno preučiti naravo meril, določenih za določitev zneskov v uredbi, in to, kako so izražena, ter, če ugotovi, da lahko v nekaterih primerih presežejo tisto, kar je potrebno za uresničitev teh ciljev, v vseh zadevah opustiti uporabo zadevnih pravil?
1.

Napaka pri uporabi prava zaradi napačne razlage merila za dvom, ki daje upravi pravico do posega v volilni proces, katerega cilj je izvolitev članov Odbora uslužbencev – Protislovna obrazložitev – Kršitev pravice do svobode zbiranja in združevanja (člen 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) ki se odraža v prepovedi kakršnegakoli neupravičenega poseganja uprave v navedeni volilni proces.
1.

Ali je treba člen 8(1)(a) v povezavi s členom 7(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (Uredba o pravicah letalskih potnikov) razlagati tako, da potnik, ki je let delno plačal s potovalnimi miljami, od dejanskega letalskega prevoznika, ki ni njegov sopogodbenik, v tem delu lahko zahteva vračilo (le) v potovalnih miljah?
1.

Ali člen 1, [(1), prvi pododstavek, (b)] in člen 6 Direktive 98/59/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1) v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 6 v preambuli te direktive nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki delodajalcu omogoča, da se ne posvetuje z delavci v postopku kolektivnega odpusta, ker nimajo imenovanih predstavnikov in nimajo pravne obveznosti, da jih imenujejo?
2.–

Ali je v primeru prenosa nakladnice na tretjo osebo, ki je prejemnica blaga ter ni bila vključena v sklenitev pogodbe med pošiljateljem in ladijskim prevoznikom, določba, kot je vsebovana v členu 251 Ley de Navegación Marítima (zakon o pomorski navigaciji) in v skladu s katero mora biti klavzula o določitvi sodne pristojnosti za uveljavljanje te klavzule proti tej tretji osebi z njo dogovorjena „posamično in ločeno“, združljiva s členom 25 Uredbe št. 1215/2012 in s sodno prakso Sodišča, ki ga razlaga?
C 380/2

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation. (Belgija) 7. junija 2022 – IT/Etat belge

(Zadeva C-365/22)

(2022/C 380/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: IT

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Etat belge

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 311(1), točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da izrabljena vozila, ki jih podjetje, ki prodaja rabljena vozila in razbitine, kupi od oseb iz člena 314 Direktive, in so namenjena prodaji „za dele“, ne da bi bili njihovi deli odstranjeni, pomenijo rabljeno blago v smislu navedene določbe?

(1) UL L 2006, L 347, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Hamm (Nemčija) 1. junija 2022 – Kazenski postopek zoper A

(Zadeva C-352/22)

(2022/C 359/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Hamm

Stranki v postopku v glavni stvari

Zahtevana oseba: A

Vlagatelj predloga: Generalstaatsanwaltschaft Hamm

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 9(2) in (3) Direktive 2013/32/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 v povezavi s členom 21(1) Direktive 2011/95/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 razlagati tako, da je dokončno priznanje statusa begunca osebi v smislu Ženevske konvencije o statusu beguncev, ki je bilo izvedeno v drugi državi članici Evropske unije, na podlagi obveznosti razlage nacionalnega prava v skladu z direktivami, ki jo nalaga pravo Unije (člen 288, tretji odstavek, PDEU in člen 4(3) [PEU]), tako zavezujoče za postopek izročitve v državi članici, na katero je naslovljena zahteva za izročitev take osebe, da je izročitev te osebe tretji državi ali državi izvora zaradi tega nujno izključena, dokler se priznanje statusa begunca ne razveljavi ali ne poteče njegova veljavnost?

(1) Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).

(2) Direktiva 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (prenovitev) (UL 2011, L 337, str. 9).
2

(a) Ali spoštovanje pravice do obrambe, zlasti pravice do predložitve stališč pred vsakim aktom, ki posega v položaj, ki je temeljno načelo prava Unije, zahteva, da mora carinska uprava, če dolžnik v določenem roku ne plača carinskega dolga, njegovo plačilo izterjati od poroka, pri čemer mu mora predhodno omogočiti, da učinkovito izrazi svoje stališče o elementih, na katere namerava opreti svojo odločbo, s katero bo od njega zahtevala plačilo? (b) Ali dejstvo, da je bilo samemu dolžniku carinskega dolga omogočeno, da učinkovito izrazi svoje stališče, preden je bil obveščen o carinskih dajatvah, lahko vpliva na odgovor na vprašanje 2(a)? (c) Če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen: pred katero odločbo, ki posega v položaj poroka, mora biti izvedena faza kontradiktorne izmenjave: pred odločbo carinske uprave o vknjižbi carinskih dajatev in o obvestitvi dolžnika carinskega dolga o teh dajatvah ali pred odločbo o izterjavi plačila od poroka?
1.

Ali členi 62 [točka 2], 63, 167, 206, 250 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) in načelo sorazmernosti, kot je med drugim razloženo v sodbi Sodišča z dne 8. maja 2019 v zadevi C-712/17 EN.SA (C-712/17), v povezavi z načelom nevtralnosti nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna izhaja iz člena 70, [odstavek 1] Code de la TVA (zakonik o DDV), člena 1 arrêté royal no 41 fixant le montant des amendes fiscales proportionnelles en matière de taxe sur la valeur ajoutée (kraljevi odlok št. 41 o višini sorazmernih davčnih glob na področju davka na dodano vrednost) in razdelka V preglednice G, priložene temu kraljevemu odloku, in na podlagi katere se ob ugotovljenih nepravilnostih med revizijo vsebine računovodskih izkazov zaradi sankcioniranja v celoti ali deloma neevidentiranih obdavčljivih transakcij nad 1250 EUR za kršitev naloži pavšalna globa, zmanjšano za 20 % dolgovanega davka, pri čemer se plačani vstopni davek, ki zaradi odsotnosti napovedi ni bil odbit, pri izračunu globe ne odbije, medtem ko se v skladu z [drugim odstavkom člena 1] kraljevega odloka št. 41 lestvica znižanj iz preglednic od A do J priloge k temu odloku uporablja le, če so kršitve storjene brez namena izogibanja plačilu davka ali omogočanja izogibanja plačilu davka?
C 340/20

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okrazhen sad – Burgas (Bolgarija) 14. junija 2022 – Obshtina Pomorie/„Anhialo auto“ OOD

(Zadeva C-390/22)

(2022/C 340/25)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Okrazhen sad – Burgas

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Obshtina Pomorie

Nasprotni stranki v postopku:„Anhialo auto“ OOD

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali v skladu z določbami Uredbe (ES) št. 1370/2007 (1) država članica lahko z nacionalno zakonodajo ali internimi pravili uvede dodatne zahteve in omejitve v zvezi s plačilom nadomestil prevozniku za izpolnjevanje obveznosti javne službe, ki niso določena v tej uredbi?

2. Ali člen 4(1)(b)(i) Uredbe (ES) št. 1370/2007 dovoljuje, da se prevozniku plača nadomestilo za izpolnjevanje obveznosti javne službe, če parametri, na podlagi katerih se izračuna nadomestilo, niso bili predhodno določeni v pogodbi o izvajanju javne službe, ampak v splošnih pravilih, in če je bil neto finančni učinek ali znesek dolgovanega nadomestila določen v skladu s postopkom iz Uredbe (ES) št. 1370/2007?

(1) Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (UL 2007, L 315, str. 1).
3.

ad valorem ter po specifični davčni stopnji, ki upošteva težo in število kosov zvitkov tobaka? Če pri dodatnem davku na segrevani tobak ne gre za drug posredni davek na trošarinsko blago za posebne namene v smislu člena 1(2) Direktive 2008/118: ali je treba člen 14(1), prvi pododstavek, točka (b), in (2), prvi pododstavek, točka (c), Direktive Sveta 2011/64/EU z dne 21. junija 2011 o strukturi in stopnjah trošarine, ki velja za tobačne izdelke ( UL 2011, L 176, str. 24 ), razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi države članice o pobiranju davka na tobak za segrevani tobak, ki glede izračuna davka določa, da je njegovo višino treba določiti po davčni stopnjiter po specifični davčni stopnji, ki upošteva težo in število kosov zvitkov tobaka?