TRETJI RAZLOG NEZAKONITOSTI:  pritožnici menita, da je 
izpodbijana sodba v delu (to čki 50 in 51) v katerem je ugotov -
ljeno, da v dopisu z dne 29. maja 2000 ni nikakršnih nepravil -
nosti, napa čno obrazložena, da so v njej izkrivljena dejstva in jo 
je zato treba razveljaviti in tudi po temelju zavrniti nasprotno 
tožbo Komisije, ki je bila usmerjena k izlo čitvi iz besedil neka -
terih zahtev, ki sta jih predložili pritožnici v zvezi s tem, da je 
Komisija dopis z dne 29. maja 2000 sestavila lažno, ideološko, 
tako da se lahko razlaga s smislu, da niti na sestanku z dne 16. 
maja 2000 italijanske oblasti niso omenile podjetij, ki so sode -
lovala v kategoriji tretjega nate čaja. 
Pritožba, ki so jo patentni zastopniki Volker Mergel, Klaus 
Kampfenkel, Burkart Bill in Andreas Herden vložili 23. 
februarja 2009 zoper sodbo Sodiš ča prve stopnje (drugi 
senat), razglašeno 16. decembra 2008 v zadevi T-335/07, 
Volker Mergel in drugi proti Uradu za usklajevanje na 
notranjem trgu (znamke in modeli)  
(Zadeva C-80/09 P)  
(2009/C 90/29)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranke  
Pritožniki:  Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill in 
Andreas Herden (zastopnik: G.P. Friderichs, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli)  
Predlogi pritožnikov:  
— Sodba drugega senata Sodiš ča prve stopnje z dne 16. 
decembra 2008 (št. zadeve: T-335/07-33), ki je bila prito - 
žnikom vro čena po telefaksu 
18. decembra 2008, naj se razveljavi;  
— odlo čba četrtega odbora za pritožbe nasprotne stranke z dne 
25. junija 2007 (št. pritožbe R0299/2007-4) naj se razve -
ljavi;  
— nasprotni stranki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Predmet pravnega spora je vprašanje, ali se lahko izraz „Patent -
consult“ varuje kot znamka za storitve iz razredov 35, 41 in 42. 
Sodiš če prve stopnje je menilo, da gre pri izrazu „Patentconsult“ 
za podatek, ki navedene storitve neposredno in konkretno 
ozna čuje. 
Pritožniki utemeljujejo pritožbo z napa čno razlago in uporabo 
člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94.  Pritožniki v okviru prvega pritožbenega razloga Sodiš ču prve 
stopnje o čitajo, da je zadevno znamko napa čno opredelilo za 
neologizem, ki se naj ne bi opazno razlikoval od preprostega 
seštevka opisnih elementov. Sodiš če prve stopnje naj bi neobstoj 
razlikovalnega u činka zadevne znamke utemeljilo s tem, da 
znamka „Patentconsult“ sledi obi čajni strukturi pri podobnih 
ozna čbah, kot so „patent consulting“ ali „patent consultancy“. 
Ta opredelitev naj bi bila prav tako napa čna, saj naj izraz 
„Patentconsult“ ne bi sledil ravno obi čajni, namre č slovni čno 
pravilni strukturi, ampak naj bi od le-te odstopal in tako 
pomenil izrazit neologizem, pri katerem gre za opazno razliko 
od preprostega seštevka elementov „patent“ in „consult“.  
V okviru drugega pritožbenega razloga pritožniki zatrjujejo, da 
je Sodiš če prve stopnje napa čno presodilo, da je znamka 
„Patentconsult“ izklju čno opisna. Sodiš če prve stopnje naj bi 
izhajalo iz tega, da je za opisnost nepomembno, ali se lahko 
za ozna čitev zadevnih storitev uporabljajo drugi izrazi. Vendar 
pa pritožniki izhajajo iz tega, da je treba za uveljavljanje ohra -
nitve razpoložljivosti uporabiti ravno drug izraz kot „Patentcon -
sult“. Ravno slovni čno nepravilen izraz „Patentconsult“ naj ne bi 
bil primeren.  
Pritožniki kon čno, v okviru tretjega pritožbenega razloga, 
Sodiš ču prve stopnje o čitajo, da je napa čno presodilo, da nista 
upoštevni prejšnja odlo čba nasprotne stranke v zvezi z znamko 
„Netmeeting“ in sodba Sodiš ča v zadevi C-383/99 P v zvezi z 
znamko „Baby-dry“. V skladu s to sodbo lahko opazno odsto -
panje v formulaciji v primerjavi z na činom izražanja, ki se 
uporablja v obi čajnem jeziku zadevne javnosti, utemeljuje 
potreben razlikovalni u činek. To sodno prakso naj bi bilo 
treba upoštevati zaradi zagotovitve povezanosti in zanesljivosti 
odlo čb sodiš č Skupnosti.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Regeringsrätten (Švedska) 26. februarja 2009 – X proti 
Skatteverket  
(Zadeva C-84/09)  
(2009/C 90/30)  
Jezik postopka: švedš čina 
Predložitveno sodiš če 
Regeringsrätten  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  X 
Tožena stranka:  SkatteverketSL 18.4.2009 Uradni list Evropske unije C 90/19
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1) Ali je treba člena 138 in 20 Direktive Sveta o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost (  1 ) razlagati tako, da se 
mora prevoz iz ozemlja države izvora za četi v dolo čenem 
roku, da bi bila prodaja oproš čena davka in se štelo, da je 
bila opravljena pridobitev znotraj Skupnosti?  
2) Podobno, ali je treba ta člena razlagati tako, da se mora 
prevoz kon čati v namembni državi v dolo čenem roku, da 
bi bila prodaja oproš čena davka in se štelo, da je bila oprav -
ljena pridobitev znotraj Skupnosti?  
3) Ali bi na odgovora na vprašanji 1 in 2 vplivalo dejstvo, da 
gre pri pridobitvi za novo prevozno sredstvo in je pridobi -
telj posameznik, ki v kon čni fazi namerava prevozno sred -
stvo uporabljati v dolo čeni državi članici?  
4) V zvezi s pridobitvijo znotraj Skupnosti, v katerem trenutku 
je treba opraviti presojo, ali je prevozno sredstvo novo v 
skladu s členom 2(2)(b) Direktive Sveta o skupnem sistemu 
davka na dodano vrednost?  
( 1 ) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 11.12.2006, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Amtsgericht Schorndorf (Nem čija) 2. marca 2009 – Ingrid 
Putz proti Medianess Electronics GmbH  
(Zadeva C-87/09)  
(2009/C 90/31)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Amtsgericht Schorndorf  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Ingrid Putz  
Tožena stranka:  Medianess Electronics GmbH  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1) Ali je treba dolo čbe člena 3(2) in (3), tretji pododstavek, 
Direktive 1999/44/ES (  1 ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošni - 
škega blaga in z njim povezanih garancij razlagati tako, da 
nasprotujejo nacionalni zakonski ureditvi, ki dolo ča, da 
prodajalcu v primeru vzpostavitve skladnosti blaga s 
pogodbo z zamenjavo blaga ni treba nositi stroškov 
vgradnje naknadno dobavljenega blaga v stvar, v katero je 
potrošnik blago, ki ni v skladu s pogodbo, v skladu z 
njegovo naravo in namenom uporabe vgradil, če vgradnja 
ni bila kot obveznost dolo čena s prvotno pogodbo?  
2) Ali je treba dolo čbe člena 3(2) in (3), tretji pododstavek, 
omenjene direktive razlagati tako, da mora prodajalec v 
primeru vzpostavitve skladnosti blaga s pogodbo z zame -
njavo blaga nositi stroške odstranitve blaga, ki ni v skladu s 
pogodbo, iz stvari, v katero je potrošnik blago v skladu z 
njegovo naravo in namenom uporabe vgradil?  
( 1 ) UL L 171, str. 12.  
Pritožba, ki so jo 3. marca 2009 vložile General Química, 
S.A., Repsol Química, S.A. in Repsol YPF, S.A. zoper sodbo 
Sodiš ča prve stopnje (šesti senat), razglašeno 18. decembra 
2008 v zadevi General Química in drugi proti Komisiji 
Evropskih skupnosti, T-85/02  
(Zadeva C-90/09 P)  
(2009/C 90/32)  
Jezik postopka: španš čina 
Stranke  
Pritožnice:  General Química, S.A., Repsol Química, S.A. in Repsol 
YPF, S.A. (zastopnika: J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate in J. 
Jiménez-Laiglesia Oñate, odvetnika)  
Druga stranka v postopku:  Komisija Evropskih skupnosti  
Predlogi pritožnic:  
1. Sodba z dne 18. decembra 2008 v zadevi T–85/06 naj se v 
delu, v katerem je zavrnjen ni čnostni tožbeni razlog, ki 
temelji na o čitni napaki pri presoji in nezadostni utemeljitvi 
solidarne odgovornosti tože čih strank, razveljavi.SL C 90/20 Uradni list Evropske unije 18.4.2009