Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA(četrti senat) 
z dne 4. februarja 2021 * 
„Predhodno odločanje – Skupna trgovinska politika – Protidampinške dajatve – Uredba (ES)  
št. 384/96 – Člen 3(9) – Grožnja znatne škode – Dejavniki – Člen 9(4) – Uredba (ES) št. 926/2009 –  
Uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske –  
Neveljavnost“  
V zadevi C-324/19, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Finanzgericht Hamburg (finančno sodišče v Hamburgu, Nemčija) z odločbo z dne 3. aprila 2019 , ki je 
na Sodišče prispela 19. aprila 2019 , v postopku 
eurocylinder systems AG 
proti 
Hauptzollamt Hamburg-Stadt, 
SODIŠČE(četrti senat), 
v sestavi M. Vilaras, predsednik senata, N. Piçarra (poročevalec), D. Šváby, S. Rodin, sodniki, in 
K. Jürimäe, sodnica,  
generalni pravobranilec: P. Pikamäe,  
sodni tajnik: A. Calot Escobar,  
na podlagi pisnega postopka,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
– za eurocylinder systems AG C. Salder in M. Oldiges, Rechtsanwälte,  
– za Svet Evropske unije H. Marcos Fraile in J. Bauerschmidt, agenta, skupaj z N. Tuominenom, 
avocat, 
– za Evropsko komisijo sprva A. Demeneix in N. Kuplewatzky, nato P. Němečková, agenti, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
* Jezik postopka: nemščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2021 :94 1 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 926/2009 z dne 
24. decembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne 
dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike 
Kitajske (UL 2009 , L 262, str. 19; v nadaljevanju: sporna uredba). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo eurocylinder systems AG (v nadaljevanju: 
eurocylinder) in Hauptzollamt Hamburg-Stadt (glavni carinski urad mesta Hamburg, Nemčija) (v 
nadaljevanju: carinski organ) glede zakonitosti protidampinške dajatve, ki jo je družba eurocylinder na 
podlagi sporne uredbe plačala na uvoz brezšivnih cevi iz jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske 
(v nadaljevanju: LRK). 
Pravni okvir 
Osnovna uredba 
3 V uvodnih izjavah 2, 4 in 10 Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti 
dumpinškem u uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) 
št. 461/2004 z dne 8. marca 2004 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 150) (v 
nadaljevanju: osnovna uredba) in na podlagi katere je bila sprejeta sporna uredba, je navedeno: 
„(2) ker so bila […] [skupna pravila, uvedena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2423 /88 z dne 11. julija 1988 
ozaščiti proti dumpinškem u ali subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske 
gospodarske skupnosti (UL 1988 , L 209, str. 1),] sprejeta v skladu z obstoječimi mednarodnimi 
obveznostmi, predvsem tistimi, ki izhajajo iz člena VI Splošnega sporazuma o tarifah in trgovini 
(v nadaljnjem besedilu ‚GATT‘), iz Sporazuma o izvajanju člena VI GATT (Protidumpinški 
zakonik iz leta 1979 ) in iz Sporazuma o interpretaciji in izvajanju členov VI, XVI in XXIII GATT 
(Zakonik o subvencijah in izravnalnih dajatvah); 
[…] 
(4) ker je pri izvajanju teh pravil bistvenega pomena, da [Evropska unija] z namenom ohranitve 
ravnotežja pravic in obveznosti, ki ga vzpostavlja sporazum GATT, upošteva, kako jih 
interpretirajo glavni trgovinski partnerji [Evropske unije]; 
[…] 
(10) ker je zaželeno določiti jasne in podrobne smernice glede dejavnikov, ki so lahko relevantni pri 
odločanju o tem, ali je dumpinški uvoz povzročil znatno škodo oz. ali grozi, da jo bo povzročil; 
ker je pri dokazovanju, da so obseg in ravni cen zadevnega uvoza odgovorni za škodo, ki jo je 
utrpela industrija [Unije], treba posvečati pozornost vplivu drugih dejavnikov in še posebej 
prevladujočih tržnih pogojev v [Uniji]“. 
4 Člen 1 osnovne uredbe določa: 
„1. Protidumpinška dajatev se lahko uporabi za vsak dumpinški izdelek, čigar sprostitev v prosti 
promet v [Uniji] povzroča škodo. 
ECLI:EU:C:2021 :94 2 
5 SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
2. Izdelek šteje kot dumpinški, če je njegova izvozna cena pri izvozu v [Unijo] manjša kot primerljiva 
cena podobnega izdelka, ki se pojavlja v običajnem poteku trgovanja, uveljavljenim za državo 
izvoznico. 
[…]“. 
Člen 3 te uredbe, naslovljen „Določanje škode“, določa: 
„1. V zvezi s to uredbo pomeni izraz ,škoda‘, če ni drugače določeno, znatno škodo, povzročeno 
industriji [Unije], grožnjo znatne škode industriji [Unije] ali znatno zaviranje izgradnje te industrije in 
se razlaga v skladu z določbami tega člena. 
[…] 
5. Preiskava učinka dumpinškega uvoza na zadevno industrijo [Unije] vsebuje oceno vseh gospodarskih 
dejavnikov in pokazateljev, ki vplivajo na stanje industrije, vključno z dejstvom, da je kaka industrija 
morda še vedno v procesu okrevanja zaradi učinkov dumpinga ali subvencioniranja v preteklosti, 
nadalje velikost dejanske stopnje dumpinga, dejanski in potencialni padec prodaje, dobičke, obseg 
proizvodnje, tržni delež, produktivnost, donosnost investicij, stopnjo izkoriščenosti zmogljivosti, 
dejavnike, ki vplivajo na cene v [Uniji], dejanske in potencialne negativne učinke na denarni tok, 
zalogo, zaposlovanje, plače, rast, sposobnost zbiranja kapitala ali investicij. Ne eden ali več teh 
dejavnikov skupaj ni, oz. niso odločujoči. 
[…] 
7. Razen dumpinškega uvoza se preiščejo še drugi znani dejavniki, ki istočasno povzročajo škodo 
industriji [Unije], s čimer se zagotovi, da se škoda, ki jo ti drugi dejavniki povzročajo, ne pripisuje 
dumpinškem u uvozu v skladu s odstavkom 6. Dejavniki, ki jih je mogoče upoštevati v tem okviru, 
vključujejo obseg in uvozne cene, ki se ne prodaja po dumpinških cenah, zmanjševanje povpraševanja 
ali spremem be v potrošniških navadah, konkurenco med proizvajalci tretjih držav in [Unijo] in njihove 
trgovinske omejitvene prakse, razvoj tehnologije in izvozno sposobnost ter produktivnost industrije 
[Unije]. 
[…] 
9. Določitev grožnje znatne škode temelji na dejstvih in ne le na obtožbah, domnevah ali oddaljeni 
možnosti. Spremem ba okoliščin, ki bi ustvarila razmere, v katerih bi dumping povzročil škodo, mora 
biti jasno predvidena in neposredno grozeča. 
Pri odločanju glede obstoja grožnje znatne škode se upoštevajo takšni dejavniki, kot so: 
(a) znatno povečana stopnja dumpinškega uvoza na trgu [Unije], ki nakazuje verjetnost znatno 
povečanega uvoza; 
(b) dovolj prosto dostopnih zmogljivosti izvoznika ali neizbežno in znatno povečanje takih 
zmogljivosti, ki nakazuje verjetnost znatno povečanega dumpinškega izvoza v [Unijo], pri čemer 
pa se upošteva tudi dostopnost drugih izvoznih trgov, ki lahko absorbirajo dodaten izvoz; 
(c) ali uvoz vstopa po cenah, ki bi v znatni meri pritiskale na cene ali preprečile povečanja cen, do 
katerih bi sicer prišlo, verjetno pa tudi povečale povpraševanje po nadaljnjem uvozu; 
in 
(d) zaloge izdelkov v preiskavi. 
ECLI:EU:C:2021 :94 3 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
Nobeden od zgoraj naštetih dejavnikov sam po sebi ni odločujoč, toda vsi obravnavani dejavniki skupaj 
morajo voditi do sklepa, da je nadaljnji dumpinški izvoz neizbežen in da bo nastopila znatna škoda, če 
se ne izvedejo zaščitni ukrepi.“ 
6 Člen 6 navedene uredbe, naslovljen „Preiskava“, v odstavku 1 določa: 
„Po začetku postopka Komisija v sodelovanju z državami članicami prične preiskavo na ravni [Unije]. 
Ta preiskava pokriva tako dumping kakor tudi škodo; oba pojava se preiskujeta sočasno. Da bi prišli 
do reprezentativnih ugotovitev, se določi obdobje preiskave, ki v primeru dumpinga običajno pokriva 
obdobje najmanj šest mesecev neposredno pred začetkom postopka. Informacije, ki se nanašajo na 
obdobje, ki sledi obdobju preiskave, se običajno ne upoštevajo.“ 
7 Člen 7 osnovne uredbe, naslovljen „Začasni ukrepi“, določa: 
„1. Čese začne postopek v skladu s členom 5, se lahko uvedejo začasne dajatve, če je bilo o tem 
objavljeno obvestilo, in so zainteresirane stranke dobile ustrezne priložnosti, da predložijo svoje 
informacije in dajo pripombe v skladu s členom 5(10), če je prišlo do začasne pozitivne ugotovitve, da 
gre za dumping in posledično škodo za industrijo [Unije], in če interes [Unije] kliče po intervenciji, da 
se prepreči taka škoda. Začasne dajatve se uvedejo ne prej kot 60 dni po začetku postopkov, vendar ne 
kasneje kot devet mesecev po začetku postopkov. 
[…] 
4. Komisija izvede začasne ukrepe po posvetovanju ali pa, v izjemno nujnih primerih, po tem, ko 
uradno obvesti države članice. V tem zadnjem primeru se začnejo posvetovanja največ 10 dni po izdaji 
uradnega obvestila državam članicam o ukrepih, ki jih bo izvedla Komisija. 
[…] 
7. Začasne dajatve se lahko uvedejo za šest mesecev, pri čemer se lahko to obdobje podaljša šeza 
nadaljnje tri mesece, lahko pa se uvedejo za devet mesecev. […]“. 
8 Člen 9 te uredbe, naslovljen „Zaključek brez ukrepov; uvedba dokončnih dajatev“, v odstavku 4 določa: 
„Kadar končno ugotovljena dejstva kažejo na obstoj dampinga in z njim povezane škode in interes 
[Unije] zahteva ukrepanje v skladu s členom 21, Svet na predlog Komisije in po posvetovanju 
s Svetovalnim odborom, uvede dokončno proti dampinško dajatev. Svet sprejme predlog, razen čega 
v roku enega meseca, po tem ko ga je predložila Komisija, z navadno večino zavrne. Kadar veljajo 
začasne dajatve, se predlog za dokončni ukrep predloži najkasneje en mesec pred prenehanjem 
veljavnosti takih dajatev. Znesek proti dampinške dajatve ne sme preseči ugotovljene stopnje 
dampinga, mora pa biti manjši od te stopnje, če bi taka nižja dajatev zadostovala za odpravo škode 
industriji [Unije].“ 
9 Člen 11(2), prvi pododstavek, navedene uredbe določa: 
„Dokončni protidumpinški ukrep preneha veljati pet let po svoji uvedbi ali pet let od datuma zaključka 
zadnjega pregleda, ki je obravnaval tako dumping kot tudi škodo, razen če je v tem pregledu določeno, 
da bo po izteku ukrepov verjetno prišlo do nadaljevanja ali do ponovnega pojava dumpinga in škode. 
Tak pregled zaradi izteka ukrepa se začne na pobudo Komisije ali pa na zahtevo, ki jo vložijo 
proizvajalci [Unije] ali pa se vloži v njihovem imenu, in ukrep ostane v veljavi, dokler ni znan rezultat 
takega pregleda.“ 
ECLI:EU:C:2021 :94 4 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
10 Osnovna uredba je bila razveljavljena in nadomeščena z Uredbo Sveta (ES) št. 1225 /2009 z dne 
30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškem u uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti 
(UL 2009 , L 343, str. 51), ki je bila razveljavljena in nadomeščena z Uredbo (EU) 2016 /1036 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškem u uvozu iz držav, ki 
niso članice Evropske unije (UL 2016 , L 176, str. 21). 
Začasna uredba 
11 Komisija je 7. aprila 2009 na podlagi člena 7 osnovne uredbe sprejela Uredbo (ES) št. 289/2009 
o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla 
s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2009 , L 94, str. 48; v nadaljevanju: začasna uredba). 
12 Stopnje začasne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla (v 
nadaljevanju: brezšivne cevi) so bile v členu 1(2) začasne uredbe določene na 15,6 % za družbo Hubei 
Xinyegang Steel Co. Ltd (v nadaljevanju: Hubei), na 15,1 % za družbo Shandong Luxing Steel Pipe Co. 
Ltd, na 22,3 % za družbe, navedene v prilogi k tej uredbi, in na 24,2 % za vse druge družbe. 
13 Komisija je v uvodni izjavi 13 te uredbe navedla, da je preiskava dampinga in škode, ki jo je utrpela 
industrija Unije, zajela obdobje od 1. julija 2007 do 30. junija 2008 (v nadaljevanju: obdobje preiskave), 
proučitev gibanj, koristnih za oceno te škode, pa je zajela obdobje od 1. januarja 2005 do konca 
obdobja preiskave (v nadaljevanju: obravnavano obdobje). 
14 Komisija je v uvodnih izjavah 89 in 126 navedene uredbe ugotovila, da ni bilo znatne škode za 
industrijo Unije, ugotovila pa je obstoj grožnje znatne škode tej industriji, če protidampinški ukrepi ne 
bi bili sprejeti. 
Sporna uredba 
15 Na podlagi člena 9 osnovne uredbe je bila s sporno uredbo v členu 1(1) uvedena dokončna 
protidampinška dajatev na uvoz nekaterih brezšivnih cevi s poreklom iz LRK, v odstavku 2 tega člena 
pa je bila stopnja te dajatve določena na 17,7 % za družbo Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd, 
na 27,2 % za druge sodelujoče družbe, navedene v prilogi k tej uredbi, in na 39,2 % za vse druge 
družbe. 
16 V uvodnih izjavah od 35 do 81 sporne uredbe je potrjena ugotovitev iz začasne uredbe, prvič, da je bila 
industrija Unije ob koncu obdobja preiskave ogrožena, čeprav v tem obdobju ni utrpela škode, in 
drugič, da bi bila brez sprejetja protidampinških ukrepov z dampinškim uvozom nekaterih brezšivnih 
cevi s poreklom iz LRK tej industriji zelo kratkoročno povzročena znatna škoda. V tej uredbi so bili 
upoštevani podatki za obdobje od julija 2008 do marca 2009 (v nadaljevanju: obdobje po obdobju 
preiskave). 
17 Sporna uredba je bila razglašena za nično s sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 
2014 , Hubei Xinyegang Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35), v delu, v katerem je bila z njo naložena 
protidampinška dajatev na proizvode, ki jih proizvaja družba Hubei. Pritožbi, vloženi zoper to sodbo, 
sta bili zavrnjeni s sodbo Sodišča z dne 7. aprila 2016 , ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in 
drugi/Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P in C-193/14 P, EU:C:2016 :209). 
ECLI:EU:C:2021 :94 5 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19  
EUROCYLINDER SYSTEMS  
Izvedbena uredba (EU) 2015 /2272 
18 Komisija je 3. oktobra 2014 v skladu s členom 11(2) Uredbe št. 1225 /2009 začela pregled zaradi izteka 
protidampinških ukrepov, uvedenih s sporno uredbo. Namen tega pregleda je bil oceniti verjetnost 
nadaljevanja ali ponovitve dampinga zaradi izteka teh ukrepov in se je nanašal na obdobje od 1. julija 
2013 do 30. junija 2014 . 
19 Komisija je 7. decembra 2015 po koncu tega pregleda sprejela Izvedbeno uredbo (EU) 2015 /2272 
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla 
s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) 
Uredbe št. 1225 /2009 (UL 2015 , L 322, str. 21). Stopnje protidampinške dajatve, določene s to 
izvedbeno uredbo, so bile enake kot tiste, določene s sporno uredbo. 
Izvedbeni sklep (EU) 2018 /928 
20 Komisija je 28. junija 2018 sprejela Izvedbeni sklep (EU) 2018 /928 o zaključku ponovne uvedbe 
preiskave v zvezi s sodbama v združenih zadevah C-186/14 P in C-193/14 P v zvezi z Uredbo 
št. 926/2009 in Izvedbeno uredbo 2015 /2272 (UL 2018 , L 164, str. 51). 
21 Komisija je v točkah 7, 36 in 37 obrazložitve tega izvedbenega sklepa v bistvu poudarila, da namen 
ponovnega začetka preiskave v zvezi s pregledom v skladu s členom 11(2) Uredbe št. 1225 /2009 , na 
podlagi katerega je bila sprejeta Izvedbena uredba 2015 /2272 , ni bil preučiti veljavnost sporne uredbe 
v razmerju do drugih kitajskih proizvajalcev izvoznikov, razen družbe Hubei, ampak ugotoviti, ali je 
bila razveljavitev izvedbene uredbe nujna glede na sodbi z dne 29. januarja 2014 , Hubei Xinyegang 
Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35), in z dne 7. aprila 2016 , ArcelorMittal Tubular Products Ostrava 
in drugi/Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P in C-193/14 P, EU:C:2016 :209). 
22 Poleg tega je Komisija v točki 67 obrazložitve navedenega sklepa navedla, da ob upoštevanju negativnih 
učinkov, ki bi jih taka razveljavitev imela na industrijo Unije, ni treba razveljaviti protidampinških 
dajatev, uvedenih z Izvedbeno uredbo 2015 /2272 , ki se uporabljajo za druge kitajske proizvajalce 
izvoznike, razen za družbo Hubei. 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
23 Družba eurocylinder, proizvajalec visokotlačnih jeklenk, je 4. novembra 2014 iz LRK uvozila brezšivne 
cevi, ki jih proizvaja Tianjin Pipe (Group) Corporation. 
24 Carinski organ je z odločbo o odmeri uvoznih dajatev z dne 4. novembra 2014 družbi eurocylinder 
naložil protidampinško dajatev v višini 22.123,10 EUR na podlagi stopnje 27,2 %, določene v členu 1(2) 
sporne uredbe. 
25 Družba eurocylinder je 6. novembra 2017 od carinskega organa zahtevala vračilo te protidampinške 
dajatve, ker je bila sporna uredba razglašena za delno nično s sodbo z dne 29. januarja 2014 , Hubei 
Xinyegang Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35), ki je bila potrjena s sodbo Sodišča z dne 7. aprila 
2016 , ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in drugi/Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P in 
C-193/14 P, EU:C:2016 :209). Po mnenju družbe eurocylinder so razlogi za razglasitev ničnosti s strani 
Splošnega sodišča splošni, tako da se ne nanašajo le na družbo Hubei. 
26 Carinski organ je z odločbo z dne 12. decembra 2017 zavrnil predlog družbe eurocylinder, ker je 
Splošno sodišče sporno uredbo razglasilo za nično le v delu, v katerem nalaga protidampinško dajatev 
za proizvode, ki jih proizvaja družba Hubei, tožeča stranka v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 
29. januarja 2014 , Hubei Xinyegang Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35). 
ECLI:EU:C:2021 :94 6 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
27 Ker je carinski organ 23. avgusta 2018 zavrnil pritožbo, vloženo zoper to odločbo, je družba 
eurocylinder pri Finanzgericht Hamburg (finančno sodišče v Hamburgu, Nemčija) vložila tožbo, 
v kateri je zatrjevala ničnost sporne uredbe z učinkom erga omnes. 
28 Predložitveno sodišče opozarja, da je Splošno sodišče za razglasitev ničnosti te uredbe v delu, v katerem 
so bile z njo uvedene protidampinške dajatve na proizvode, ki jih proizvaja družba Hubei, v sodbi 
Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 , Hubei Xinyegang Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35), 
menilo, da navedena uredba vsebuje očitno napako pri presoji obstoja grožnje znatne škode za 
industrijo Unije, kar je v nasprotju s členom 3(9) in členom 9(4) osnovne uredbe. Ker pa je tak razlog 
splošen, naj bi zadoščal za ugotovitev neveljavnosti erga omnes te uredbe. 
29 Predložitveno sodišče poleg tega poudarja, da družba eurocylinder ni imela procesnega upravičenja za 
vložitev direktne tožbe zoper sporno uredbo na podlagi člena 263 PDEU, saj se protidampinška 
preiskava, na podlagi katere je bila sprejeta ta uredba, ni nanašala nanjo. Tako naj bi se ta družba 
v utemeljitev tožbe, vložene zoper odločbo carinskega organa iz postopka v glavni stvari, lahko 
upravičeno sklicevala na neveljavnost navedene uredbe. 
30 V teh okoliščinah je Finanzgericht Hamburg (finančno sodišče v Hamburgu) prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: 
„Ali je [sporna] uredba veljavna?“ 
Dopustnost vprašanja za predhodno odločanje 
31 Uvodoma je treba spomniti, da razglasitev delne ničnosti sporne uredbe s sodbo z dne 29. januarja 
2014 , Hubei Xinyegang Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35), ki je bila izdana v okviru ničnostne 
tožbe, ki jo je družba Hubei vložila na podlagi člena 263 PDEU, ni vplivala na zakonitost drugih 
določb te uredbe, zlasti tistih, s katerimi so uvedene protidampinške dajatve na proizvode, razen tistih, 
ki jih proizvaja, izvaža ali uvaža ta družba. Dokler te določbe niso preklicane ali razglašene za 
neveljavne v okviru postopka predhodnega odločanja ali ugovora nezakonitosti, imajo poln pravni 
učinek za vse druge osebe (glej v tem smislu sodbo z dne 4. februarja 2016 , C & J Clark International 
in Puma, C-659/13 in C-34/14, EU:C:2016 :74, točki 183 in 184 ter navedena sodna praksa). 
32 Spomniti je treba tudi, da v skladu z ustaljeno sodno prakso splošno načelo, ki vsakem u posamezniku 
zagotavlja pravico, da se v postopku zoper nacionalni ukrep, ki posega v njegov položaj, sklicuje na 
neveljavnost akta Unije, ki je podlaga za ta ukrep, zahteva, da ta posameznik nima pravice, da 
neposredno zahteva razglasitev ničnosti tega akta pri sodišču Unije na podlagi člena 263 PDEU. 
Nasprotno se posameznik pred pristojnim nacionalnim sodiščem ne more sklicevati na neveljavnost 
navedenega akta, če bi se lahko štelo, da bi ta posameznik pred sodiščem Unije nedvomno lahko 
zahteval razglasitev ničnosti tega akta (glej v tem smislu sodbo z dne 19. septembra 2019 , Trace Sport, 
C-251/18, EU:C:2019 :766, točka 29 in navedena sodna praksa). 
33 V obravnavanem primeru pa je, kot je navedlo predložitveno sodišče, družba eurocylinder uvoznik, na 
katerega se niti ni nanašala preiskava, na podlagi katere je bila sprejeta sporna uredba, niti ni bil 
omenjen v njej. Poleg tega iz spisa, ki ga ima na voljo Sodišče, ni razvidno, da je družba eurocylinder 
uvoznik, povezan z izvoznikom brezšivnih cevi iz postopka v glavni stvari. Vsekakor je Sodišče že 
pojasnilo, da lastnost, da je gospodarski subjekt uvoznik, tudi če je povezan z izvozniki zadevnega 
proizvoda, sama ne more zadostovati, da bi se štelo, da se uredba o uvedbi protidampinške dajatve na 
uvoznika nanaša posamično (sodba z dne 19. septembra 2019 , Trace Sport, C-251/18, EU:C:2019 :766, 
točka 37). 
34 Iz navedenega izhaja, da družba eurocylinder ni bila nedvomno upravičena predlagati razglasitve 
ničnosti sporne uredbe na podlagi člena 263 PDEU. 
ECLI:EU:C:2021 :94 7 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19  
EUROCYLINDER SYSTEMS  
35 Zato je predlog za sprejetje predhodne odločbe dopusten. 
Vprašanje za predhodno odločanje 
36 Predložitveno sodišče želi z vprašanjem v bistvu izvedeti, ali je sporna uredba v delu, v katerem je 
uvedena dokončna protidampinška dajatev in dokončno pobrana začasna dajatev, uvedena na uvoz 
nekaterih brezšivnih cevi s poreklom iz LRK, veljavna ob upoštevanju določb člena 9(4) v povezavi 
s členom 3(9) osnovne uredbe. 
37 Uvodoma je treba spomniti, da imajo v skladu s sodno prakso Sodišča institucije Unije na področju 
skupne trgovinske politike in predvsem ukrepov trgovinske zaščite široko diskrecijsko pravico zaradi 
zapletenosti gospodarskih in političnih razmer, ki jih morajo preučiti (sodba z dne 19. septembra 
2019 , Trace Sport, C-251/18, EU:C:2019 :766, točka 47 in navedena sodna praksa). 
38 Sodni nadzor nad izvajanjem te pravice v okviru tožbe na podlagi člena 263 PDEU in v okviru predloga 
za sprejetje predhodne odločbe pri presoji veljavnosti, ki je bil vložen na podlagi člena 267 PDEU, mora 
biti omejen na preverjanje, ali so bila postopkovna pravila spoštovana, ali je bilo dejansko stanje, ki se 
upošteva pri izpodbijani izbiri, pravilno ugotovljeno in ali ne gre za očitno napako pri presoji tega 
dejanskega stanja ali za zlorabo pooblastil (sodba z dne 4. februarja 2016 , C & J Clark International in 
Puma, C-659/13 in C-34/14, EU:C:2016 :74, točka 162 in navedena sodna praksa). 
39 Poleg tega člen 9(4) osnovne uredbe v povezavi s členom 3(1) te uredbe določa, da če končno 
ugotovljena dejstva kažejo na to, da gre za damping in znatno škodo ali grožnjo znatne škode, 
povzročene industriji Unije, Svet uvede dokončno protidampinško dajatev. V skladu s členom 3(9), 
prvi in drugi pododstavek, navedene uredbe je treba za ugotovitev obstoja grožnje znatne škode za 
industrijo Unije med drugim preučiti štiri dejavnike, ki so izrecno navedeni v tej določbi, in se ne 
opreti zgolj na obtožbe, domneve ali oddaljene možnosti. 
40 Poleg tega je Sodišče že pojasnilo, da je treba obstoj grožnje škode – tako kot obstoj škode – dokazati 
na dan sprejetja protidampinškega ukrepa ob upoštevanju položaja industrije Unije na ta dan. 
Institucije Unije lahko namreč le ob poznavanju tega položaja ugotovijo, ali lahko neizbežno povečanje 
dampinškega uvoza v prihodnosti povzroči znatno škodo tej industriji, če se ne sprejmejo ukrepi za 
trgovinsko zaščito (glej v tem smislu sodbo z dne 7. aprila 2016 , ArcelorMittal Tubular Products 
Ostrava in drugi/Hubei Xinyegang Steel, C-186/14 P in C-193/14 P, EU:C:2016 :209, točki 31 in 71). 
41 Vendar instituciji Unije lahko v določenih okoliščinah upoštevata podatke iz časa po obdobju preiskave. 
Tako pooblastilo je še toliko bolj utemeljeno pri preiskavah, katerih cilj ni ugotovitev škode, temve č 
grožnje škode, za kar je po naravi stvari potrebna analiza, ki je usmerjena v prihodnost. Te podatke je 
tako mogoče uporabiti za potrditev ali zavrnitev predvidevanj iz uredbe Komisije o uvedbi začasne 
protidampinške dajatve in v prvem primeru je na podlagi teh podatkov mogoče uvesti dokončno 
protidampinško dajatev. Vendar se to, da sta instituciji Unije uporabili podatke iz časa po obdobju 
preiskave, ne more izogniti nadzoru, ki ga opravlja sodišče Unije (glej v tem smislu sodbo z dne 
7. aprila 2016 , ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in drugi/Hubei Xinyegang Steel, C-186/14 P in 
C-193/14 P, EU:C:2016 :209, točke od 71 do 73). 
42 Nazadnje, ugotovitev Sveta glede položaja industrije Unije, ugotovljena v okviru analize znatne škode, 
povzročene industriji Unije, v smislu člena 3(5) osnovne uredbe, načeloma ostaja upoštevna pri analizi 
grožnje znatne škode tej industriji v smislu člena 3(9) te uredbe (glej v tem smislu sodbo z dne 7. aprila 
2016 , ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in drugi/Hubei Xinyegang Steel, C-186/14 P in 
C-193/14 P, EU:C:2016 :209, točka 31). 
43 Veljavnost sporne uredbe je treba presojati glede na zgornje preudarke in ob upoštevanju določbe 
člena 9(4) v povezavi z določbo člena 3(9) osnovne uredbe. 
ECLI:EU:C:2021 :94 8 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
44 V obravnavanem primeru je Svet v uvodnih izjavah od 47 do 49 sporne uredbe potrdil presojo Komisije 
iz uvodnih izjav 88 in 89 začasne uredbe, v skladu s katero industrija Unije v obdobju preiskave ni 
utrpela znatne škode, čeprav je bila ta industrija ob koncu tega obdobja ogrožena. Vendar je Svet med 
drugim glede na preučitev dejstev, ki so nastala po navedenem obdobju, v uvodnih izjavah od 76 do 81 
sporne uredbe menil, da je – kot je Komisija navedla v uvodni izjavi 126 začasne uredbe – takrat 
obstajala grožnja znatne škode za industrijo Unije. 
Obstoj ogroženosti industrije Unije ob koncu obdobja preiskave 
45 Za ugotovitev iz uvodne izjave 89 začasne uredbe, da je bila industrija Unije ob koncu obdobja 
preiskave ogrožena, je Komisija v uvodnih izjavah od 66 do 87 te uredbe na podlagi člena 3(5) 
osnovne uredbe ocenila upoštevne dejavnike in ekono mske kazalnike, ki vplivajo na stanje te 
industrije, kot so proizvodnja, zmogljivosti in stopnja izkoriščenosti teh zmogljivosti, zaloge, obseg 
prodaje, tržni deleži, rast, zaposlenost, produktivnost, plače, dejavniki, ki vplivajo na prodajne cene, 
dobičkono snost in donosnost naložb, denarni tok in zmožnost zbiranja kapitala, naložbe ter, nazadnje, 
višina stopnje dampinga in okrevanje industrije Unije od preteklega dampinga. 
46 Natančneje, Komisija je v zvezi z zadnjenavedenim dejavnikom v uvodni izjavi 87 začasne uredbe 
poudarila, da čeprav so bili leta 2006 naloženi protidampinški ukrepi za nadomestitev škode, 
povzročene z dampinškim uvozom iz več držav, industrija Unije vseeno ni mogla v celoti izkoristiti 
izjemne razširitve trga, ugotovljene v obdobju analize, saj so bili tržni deleži, ki so jih pred tem imeli 
uvozniki, na katere se nanašajo ukrepi, nadomeščeni s kitajskim uvozom. Komisija je pojasnila, da je 
ta razvoj zagotovo oviral popolno okrevanje industrije Unije, njena vlaganja in povečanje proizvodne 
zmogljivosti, da bi se odzvala na razširitev trga. 
47 Svet pa je v uvodnih izjavah od 47 do 49 sporne uredbe potrdil presojo Komisije glede ogroženosti 
industrije Unije ob koncu obdobja preiskave. Za to je med drugim navedel, da je bila industrija Unije, 
čeprav škoda, ki jo je ta industrija utrpela med obdobjem preiskave, ni bila znatna, glede na velik delež 
dampinškega uvoza na trg Unije izpostavljena škodljivim učinkom tega uvoza in da se je njen tržni 
delež v obravnavanem obdobju zmanjšal za 5 odstotnih točk. 
48 Vendar je treba poudariti, da presoja Sveta, v skladu s katero industrija Unije v bistvu ni popolnoma 
okrevala od dampinga pred letom 2006 , ni podprta z nobenim konkretnim dokazom in je nikakor ni 
mogoče izpeljati iz gospodarskih kazalnikov in dejavnikov, opredeljenih v točki 45 te sodbe, ki 
nasprotno kot celota kažejo na pozitiven razvoj položaja industrije Unije v obravnavanem obdobju. 
49 Prvič, okoliščina, da se je tržni delež industrije Unije v obravnavanem obdobju zmanjšal za pet 
odstotnih točk, se ne sme obravnavati ločeno. Upoštevati je namreč treba tudi, na eni strani, da je ta 
tržni delež v obdobju preiskave ostal velik, in sicer 63,6 % (uvodna izjava 75 začasne uredbe), in na 
drugi strani, da so se obseg prodaje in prodajne cene navedene industrije v tem obdobju povečali 
(uvodni izjavi 73 in 80 začasne uredbe). 
50 Drugič, presoja Sveta v zvezi z vplivom uvoza iz LRK na naložbe industrije Unije in njeno sposobnost 
za razvoj proizvodnih zmogljivosti je v neposrednem nasprotju z dejstvom, da so se naložbe te 
industrije v obravnavanem obdobju povečale za približno 185 % (uvodna izjava 85 začasne uredbe). 
51 Tretjič, čeprav je Komisija navedla, da bi bila industrija Unije v primeru preobrata gospodarskih gibanj 
izpostavljena mogočim škodljivim učinkom, ki izhajajo iz tega dampinškega uvoza (uvodna izjava 89 
začasne uredbe), taka okoliščina, ker omogoča, da se po potrebi ugotovi le ogroženost v prihodnje, ne 
more dokazati, da je bila ta industrija ob koncu obdobja preiskave ogrožena. 
ECLI:EU:C:2021 :94 9 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
52 V teh okoliščinah je Svet storil očitno napako pri presoji s tem, da je potrdil ugotovitev Komisije, da je 
bila industrija Unije ob koncu obdobja preiskave ogrožena, saj ta ugotovitev ni podprta z upoštevnimi 
podatki iz obravnavane zadeve. 
Obstoj grožnje znatne škode ob koncu obdobja preiskave 
53 Svet je za ugotovitev, da je ob koncu obdobja preiskave obstajala grožnja znatne škode industriji Unije, 
v uvodnih izjavah od 66 do 74 sporne uredbe v bistvu uporabil štiri dejavnike iz člena 3(9), drugi 
pododstavek, osnovne uredbe, in sicer preučitev gibanja obsega dampinškega uvoza, razpoložljivost 
prostih zmogljivosti pri izvoznikih, ceno uvoza iz LRK in raven zalog. 
54 Prvič, glede razvoja obsega dampinškega uvoza je treba opozoriti, da se dejavnik iz člena 3(9), drugi 
pododstavek, točka (a), osnovne uredbe nanaša na obstoj „znatno povečane stopnje dumpinškega 
uvoza na trgu [Unije], ki nakazuje verjetnost znatno povečanega uvoza“. 
55 Presoji Komisije iz uvodnih izjav 115 in 116 začasne uredbe, v skladu s katerima naj splošno stanje na 
trgu Unije ne bi „bistveno“ vplivalo na „razvoj obsega“ uvoza iz LRK in da se bo pritisk tega uvoza na 
trg Unije „bistveno“ povečal – kar je Svet potrdil v uvodnih izjavah od 66 do 68 sporne uredbe – pa sta 
v nasprotju s podatki po obdobju preiskave, ki so bili v tej uredbi tudi upoštevani. 
56 Natančneje, Svet je v uvodni izjavi 52 sporne uredbe navedel, da se je uvoz iz LRK v absolutnem 
obsegu „znatno zmanjšal“, saj se je, kot dokazuje preglednica iz te uvodne izjave, s 542.840 ton 
v obdobju preiskave zmanjšal na 306.866 ton v obdobju po obdobju preiskave. 
57 Svet je sicer v uvodni izjavi 68 sporne uredbe poudaril, da „[se je,] kakor je navedeno v uvodni 
izjavi 52 in ne glede na zmanjšanje absolutnega obsega v obdobju po obdobju preiskave […]tržni 
delež kitajskega uvoza zadevnega izdelka rahlo povečal“. Vendar to „rahlo povečanje“, ki je ustrezalo le 
0,7% tržnih deležev tega uvoza, samo po sebi ne omogoča sklepa, da je obstajala znatna stopnja 
povečanja dampinškega uvoza na trgu Unije, ki naj bi nakazovala verjetnost znatno povečanega uvoza. 
Poleg tega se je, kot je navedel Svet v uvodni izjavi 53 sporne uredbe, tržni delež industrije Unije med 
obdobjem preiskave in obdobjem po obdobju preiskave zmanjšal le za 0,1 %, in sicer s 63,6 % za prvo 
na 63,5 % za drugo obdobje. 
58 V tem okviru je treba ob upoštevanju sodne prakse Sodišča, navedene v točki 41 te sodbe, poudariti 
pomen podatkov iz časa po obdobju preiskave v okviru v prihodnost usmerjene analize obstoja grožnje 
škode, saj se ti podatki lahko uporabijo za potrditev ali zavrnitev napovedi iz začasne uredbe. 
59 Vendar v obravnavanem primeru ti podatki, navedeni v točkah 56 in 57 te sodbe, ne potrjujejo obstoja 
znatno povečane stopnje dampinškega uvoza na trgu Unije, ki naj bi nakazovala verjetnost znatno 
povečanega uvoza v smislu člena 3(9), drugi pododstavek, točka (a), osnovne uredbe. 
60 Drugič, glede razpoložljivosti prostih zmogljivosti izvoznikov je treba opozoriti, da se dejavnik iz 
člena 3(9), drugi pododstavek, točka (b), osnovne uredbe nanašana „dovolj prosto dostopnih 
zmogljivosti izvoznika ali neizbežno in znatno povečanje njegovih zmogljivosti, ki nakazuje verjetnost 
znatno povečanega dumpinškega izvoza v [Unijo], pri čemer pa se upošteva tudi dostopnost drugih 
izvoznih trgov, ki lahko absorbirajo dodaten izvoz“. 
61 V obravnavanem primeru je Komisija v uvodni izjavi 118 začasne uredbe navedla, da „so se kitajski 
izvozniki v obravnavanem obdobju bistveno bolj usmerili v izvoz, kar je povzročilo zelo veliko 
povečanje izvoza v absolutnem smislu“. Komisija je v uvodni izjavi 119 te uredbe ugotovila, prvič,da 
„[se je] delež kitajskega izvoza v [Unijo] (kot delež celotnega izvoza [LRK]) […] v obravnavanem 
obdobju bistveno povečal“,s čimer se je potrdilo, „da so se v obravnavanem obdobju že bistveno 
ECLI:EU:C:2021 :94 10 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
spremenile izvozne dejavnosti, [Unija] pa je dobila velik pomen v splošni tržni strategiji kitajskih 
izvoznikov“, in drugič,da „[so] drugi pomem bni trgi […] ZDA s 36 % (z 31 % leta 2007 ), Alžirija (6 %, 
z 2 % leta 2006 ) in Južna Koreja (6 %, s 3 % leta 2005 )“. 
62 Na podlagi tega je Komisija ugotovila, da je bilo mogoče pričakovati, „da bo velik delež novoustvarjene 
presežne zmogljivosti usmerjen v trg Evropske [unije]“,in „bistveno krčenje nekaterih od teh trgov, 
zlasti trga ZDA“, tako da „se bo lahko obseg izvoza, sproščenega s teh trgov, brez težav preusmeril na 
trg [Unije]“. Svet je te ugotovitve potrdil v uvodnih izjavah od 69 do 71 sporne uredbe. 
63 Vendar je treba glede tega poudariti, da je analiza, ki je bila s sporno uredbo opravljena v zvezi 
z verjetnostjo usmeritve izvoza iz LRK na trg Unije, v dveh pogledih pomanjkljiva. Po eni strani v tej 
analizi niso bili upoštevani elementi, ki so bili vendarle upoštevni za pojasnitev povečanja uvoza iz LRK 
v Unijo. Natančneje, v sporni uredbi ni omenjena okoliščina, navedena v uvodni izjavi 130 začasne 
uredbe, da „obstaja očitno časovno sovpadanje hitrega povečanja tržnega deleža kitajskih izdelkov in 
posledičnega bistvenega zmanjšanja tržnega deleža uvoza iz Rusije in Ukrajine, ki sta bila najbližja 
konkurenta v smislu cen“, čeprav je bila ta okoliščina vsaj delno upoštevna za pojasnitev povečanja 
odstotka kitajskega izvoza v Unijo v obravnavanem obdobju. Po drugi strani v sporni uredbi ni bila 
upoštevana zmožnost drugih opredeljenih izvoznih trgov, da lahko absorbirajo dodaten izvoz. Kot 
izhaja iz podatkov, navedenih v točki 61 te sodbe, pa je bil trend izvoza na te trge v istem obdobju 
povečanje. 
64 V teh okoliščinah na podlagi dejanskega stanja v obravnavani zadevi ni mogoče sklepati, da je bil 
dejavnik iz člena 3(9), drugi pododstavek, točka (b), osnovne uredbe izpolnjen. 
65 Tretjič, glede cen uvoza iz LRK je treba opozoriti, da se dejavnik iz člena 3(9), drugi pododstavek, 
točka (c), osnovne uredbe nanaša na to, „ali uvoz vstopa po cenah, ki bi v znatni meri pritiskale na 
cene ali preprečile povečanja cen, do katerih bi sicer prišlo, verjetno pa tudi povečale povpraševanje 
po nadaljnjem uvozu“. 
66 V obravnavani zadevi je Komisija v uvodnih izjavah 120 in 121 začasne uredbe ugotovila, na eni strani, 
da so bile v obravnavanem obdobju cene uvoza iz LRK ne le bistveno nižje od cen industrije Unije, 
ampak tudi od cen tretjih držav, in na drugi strani, da ni bilo nobenega razloga za domnevo, da 
v gospodarskem okolju, za katero je značilno veliko zmanjševanje povpraševanja, obstaja nagnjenost 
k povišanju nizkih cen. Komisija je v uvodni izjavi 122 te uredbe poudarila, da so se cene uvoza iz 
LRK po obdobju preiskave nekoliko povišale, pri čemer se v tem povišanju izraža predvsem svetovno 
povišanje cene nekaterih pomem bnih surovin. Komisija je v uvodni izjavi 123 navedene uredbe 
ugotovila, da imajo „zelo nizke cene“ dampinškega uvoza dvojni negativen učinek, in sicer, na eni 
strani, verjetno preusmeritev k dampinškem u uvozu in, na drugi strani, „negativni učinek“ v smislu 
zmanjšanja obsega in nižjih cen, ki so jih predlagali proizvajalci Unije in drugi viri. 
67 Svet je v sporni uredbi ugotovil, da so se uvozne cene iz različnih virov, med drugim iz LRK, po 
obdobju preiskave znatno povišale, kakor so se povišale tudi cene industrije Unije. V njej so bile 
potrjene ugotovitve Komisije, navedene v prejšnji točki, pri čemer je v uvodni izjavi 73 te uredbe 
navedeno, da je analiza cenikov industrije Unije in cen primerljivih izdelkov, uvoženih iz LRK, 
opravljena po obdobju preiskave, „pokazala vzporednost v gibanju cen“. 
68 Vendar taka „vzporednost“ v gibanju cen ni potrjena z gospodarskimi podatki za obdobje po obdobju 
preiskave, kot so navedeni v sporni uredbi. Iz uvodnih izjav 52 in 53 te uredbe je namreč razvidno, na 
eni strani, da se je razlika med prodajno ceno industrije Unije in prodajno ceno uvoza iz LRK 
zmanjšala za približno 10 % med obdobjem preiskave in obdobjem po obdobju preiskave, in sicer 
s približno 40 % za prvo (476 EUR na tono) na približno 30 % za drugo (448 EUR na tono). Na drugi 
strani, medtem ko so se v obdobju po obdobju preiskave cene industrije Unije povišale za 18,7 %, so 
se cene kitajskega uvoza povišale za več kot 35 %. 
ECLI:EU:C:2021 :94 11 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
69 Vsekakor tudi ob predpostavki, da bi bilo mogoče tako vzporednost pri gibanju cen dokazati in da bi 
bilo povišanje cen zadevnega proizvoda v obdobju po obdobju preiskave mogoče pojasniti 
s povišanjem cen surovin, s temi okoliščinami ne bi bilo mogoče podpreti ugotovitev Komisije iz 
uvodne izjave 123 začasne uredbe, ki jih je Svet potrdil v uvodni izjavi 73 sporne uredbe, glede obstoja 
negativnega učinka „zelo nizkih“ cen uvoza iz LRK na cene in obseg industrije Unije. 
70 Na eni strani je namreč glede učinka na cene industrije Unije dejavnik iz člena 3(9), drugi pododstavek, 
točka (c), osnovne uredbe ta, ali uvoz vstopa po cenah, ki bi „v znatni meri pritiskale“ na cene v Uniji 
ali „v znatni meri preprečile povečanja cen“. Taka ugotovitev pa ni podprta s podatki iz časa po 
obdobju preiskave, kot so navedeni v točkah 56 in 57 te sodbe. Poleg tega je treba v zvezi 
z negativnim učinkom „zelo nizkih“ cen na obseg industrije Unije opozoriti, da se je tržni delež te 
industrije v obdobju po obdobju preiskave zmanjšal le za 0,1 %, kot je razvidno iz uvodne izjave 53 
sporne uredbe. 
71 Iz dejstev obravnavanega primera tako ni razvidno, da bi se dejavnik iz člena 3(9), drugi pododstavek, 
točka (c), osnovne uredbe lahko štel za izpolnjen. 
72 Četrtič in nazadnje, v zvezi z ravnjo zalog proizvoda, ki je predmet preiskave, ki je v členu 3(9), drugi 
pododstavek, točka (d), osnovne uredbe izrecno določena kot eden od upoštevnih dejavnikov za 
ugotovitev obstoja grožnje znatne škode industriji Unije, je v uvodni izjavi 74 sporne uredbe potrjena 
ugotovitev Komisije iz uvodne izjave 124 začasne uredbe, v skladu s katero ta dejavnik ni bil 
„odločilen“ za analizo obstoja take grožnje, ker „zaloge običajno hranijo trgovci (skladiščniki), in ne 
proizvajalci“ in ker „ni bilo mogoče dokazati, da bi lahko skladiščne dejavnosti dosegle obseg, ki bi 
lahko v bližnji prihodnosti zelo vplival na trg“. 
73 Iz zgornjih preudarkov izhaja, da je Svet v sporni uredbi napačno menil, da glede na dejavnike iz 
člena 3(9), drugi pododstavek, osnovne uredbe obstaja grožnja znatne škode industriji Unije, tako da 
je kršil tudi člen 3(9), prvi pododstavek, te uredbe, v skladu s katerim mora po eni strani ugotovitev 
take grožnje temeljiti na dejstvih, in ne le na obtožbah, domnevah ali oddaljenih možnostih, po drugi 
strani pa mora biti spremem ba okoliščin, ki bi ustvarila razmere, v katerih bi dumping povzročil 
škodo, jasno predvidena in neposredno grozeča. 
74 Te ugotovitve ne more ovreči nobena od trditev, ki sta jih Komisija in Svet navedla v svojih stališčih, 
predloženih na podlagi člena 23, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije. 
75 Komisija na prvem mestu trdi, da bi bilo mogoče na podlagi razlage člena 3(9) osnovne uredbe 
v skladu s protidampinškim sporazumom Svetovne trgovinske organizacije (STO) ugotoviti, da 
zakono dajalec Unije organu, pristojnemu za protidampinško preiskavo, puščamožnost izbire tistega 
ali tistih dejavnikov, navedenih v tej določbi, s katerimi bi utemeljil svojo ugotovitev glede obstoja 
grožnje znatne škode industriji Unije, le če taka ugotovitev temelji „na dejstvih, in ne le na obtožbah, 
domnevah ali oddaljenih možnostih“. Komisija dodaja, da je treba obstoj grožnje škode preučiti glede 
na vse upoštevne okoliščine in ne le glede na štiri dejavnike iz člena 3(9) osnovne uredbe. Natančneje, 
navaja, da čeprav dejavnik, ki se nanaša na zmanjševanje povpraševanja na trgu Unije, kot je preučen 
v uvodnih izjavah od 91 do 111 in 126 začasne uredbe, ni izrecno naveden v tej določbi, ostaja 
upošteven za ugotovitev obstoja grožnje znatne škode industriji Unije. 
76 Glede tega je treba ugotoviti, da želi Komisija s to trditvijo v resnici izpodbiti presojo Splošnega sodišča 
v sodbi z dne 29. januarja 2014 , Hubei Xinyegang Steel/Svet (T-528/09, EU:T:2014 :35), čeprav je ta 
sodba, potrjena s sodbo Sodišča z dne 7. aprila 2016 , ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in 
drugi/Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P in C-193/14 P, EU:C:2016 :209), postala pravnomočna in jo 
je Komisija imela možnost izpodbijati s pritožbo, česar pa ni storila. Ta institucija torej stališč, ki jih je 
predložila v okviru postopka predhodnega odločanja za presojo veljavnosti, ne more uporabiti, da bi 
posredno izpodbijala to sodbo Splošnega sodišča. Zato teh trditev Komisije ni treba vsebinsko preučiti. 
ECLI:EU:C:2021 :94 12 
SODBA Z DNE 4. 2. 2021 – ZADEVA C-324/19 
EUROCYLINDER SYSTEMS 
77 Na drugem mestu Svet in Komisija trdita, da Izvedbena uredba 2015 /2272 in Izvedbeni sklep 2018 /928 
določata, prvič, obstoj grožnje znatne škode industriji Unije, in drugič, da bi se taka grožnja uresničila, 
če bi bila neveljavnost sporne uredbe razglašena z učinkom erga omnes. 
78 Glede tega je treba, na eni strani, opozoriti, da mora presoja veljavnosti akta, ki jo mora Sodišče 
opraviti v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe, običajno temeljiti na položaju, ki je obstajal 
ob sprejetju tega akta (sodba z dne 9. julija 2020 , Donex Shipping and Forwarding, C-104/19, 
EU:C:2020 :539, točka 43 in navedena sodna praksa). 
79 Na drugi strani, kot je Sodišče opozorilo v sodbi z dne 7. aprila 2016 , ArcelorMittal Tubular Products 
Ostrava in drugi/Hubei Xinyegang Steel (C-186/14 P in C-193/14 P, EU:C:2016 :209, točka 71), je treba 
obstoj grožnje znatne škode za industrijo Unije dokazati na dan sprejetja protidampinškega ukrepa, pri 
čemer ta dan v obravnavanem primeru ustreza dnevu sprejetja sporne uredbe. 
80 Iz tega sledi, da sprejetje Izvedbene uredbe 2015 /2272 in sprejetje Izvedbenega sklepa 2018 /928, ki sta 
nastopili po sprejetju sporne uredbe, ne moreta vplivati na veljavnost sporne uredbe. 
81 Poleg tega niti iz te izvedbene uredbe niti iz tega izvedbenega sklepa ni mogoče sklepati, da je na dan 
sprejetja sporne uredbe obstajala grožnja znatne škode za industrijo Unije. 
82 Ker je Svet, kot je razvidno iz točk od 45 do 73 te sodbe, s sprejetjem sporne uredbe kršil določbe 
člena 3(9) v povezavi s členom 9(4) osnovne uredbe, je treba ugotoviti, da je sporna uredba 
neveljavna. 
Stroški 
83 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče(četrti senat) razsodilo: 
Uredba Sveta (ES) št. 9 2 6 / 2 0 0 9  z dne 2 4. septembra 2 0 0 9 o uvedbi dokončne protidampinške 
dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz 
železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske je neveljavna. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2021 :94 13