ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 39/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 25. novembra 2011 – Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL proti Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Iberdrola, S.A.

(Zadeva C-591/11)

2012/C 39/18

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice v postopku s kasacijsko pritožbo: Gas Natural SDG in SA, Bizcaia Energia, S.L.

Druge stranke: Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Iberdrola, S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 10 Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES mogoče razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih ukrepov, kakršni so ti, ki so obravnavani v tem postopku in katerih cilj in učinek je znižanje nadomestila za dejavnost proizvodnje električne energije za znesek, ki je enak vrednosti pravic do emisije toplogrednih plinov, brezplačno dodeljenih za ustrezno obdobje?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.
—

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za vračilo državne pomoči, ki je bila z Odločbo Komisije [2008/92/CE] z dne 10. julija 2007 v zvezi s shemo državne pomoči Italije za sektor ladijskega prevoza na Sardiniji (notificirano 11. julija 2007 in objavljeno v UL L 29, 22.2.2008, str. 24) razglašena za nezakonito in nezdružljivo s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členoma 2 in 5 te odločbe ter Pogodbo PDEU, ter;
C 25/34

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Parma (Italija) 7. novembra 2011 – Danilo Debiasi proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Parma

(Zadeva C-560/11)

(2012/C 25/64)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Provinciale di Parma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Danilo Debiasi

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate – Ufficio di Parma

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali obstaja neskladje med nacionalno zakonodajo in pravom Skupnosti, natančneje med členom 19(5) in 19a uredbe predsednika republike št. 633/72 na eni strani ter členom 17(2)(a) Direktive 77/388/EGS (1), dokumentom COM(2001) 260 konč. z dne 23. maja 2001 in dokumentom COM(2000) 348 konč. z dne 7. junija 2000 na drugi strani, ter „neenako obravnavanje“ v zvezi s sistemom DDV med različnimi državami članicami Evropske unije, ker za enake zdravstvene storitve veljajo različne stopnje DDV?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 9, zvezek 1, str. 23.
1.

Ali je ravnanje nacionalnega sodišča, ki ugotovi, da so splošni pogodbeni pogoji nični in – čeprav ni predlogov strank – obvesti stranke, da meni, da je četrti stavek točke 29 splošnih pogodbenih pogojev ničen, v skladu s členom 7(1) Direktive 93/13/EGS (1)? Ničnost je podana zaradi nasprotovanja prisilnim predpisom, in sicer členu 1(1)(c) in (2)(j) uredbe vlade št. 18/1999.
—

Temeljne pravice in svoboščine naj bi imele prednost pred načelom pravne varnosti. Splošno sodišče naj bi s tem, da je nedopustnost tožbe tožeče stranke utemeljilo z načelom pravne varnosti, kršilo temeljno pravico do dostopa do sodišča in pravico do obrambe. Pritožnici naj bi bila tudi odvzeta pravica do izjave pred pristojnim sodiščem.
SL Uradni list Evropske unije C 347/8

Pritožba, ki jo je družba Ziegler SA vložila 25. avgusta 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. junija 2011 v zadevi T-199/08, Ziegler proti Komisiji

(Zadeva C-439/11 P)

2011/C 347/13

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Ziegler SA (zastopniki: J.-F. Bellis, M. Favart, A. Bailleux, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— Pritožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

— sodba Splošnega sodišča z dne 16. junija 2011 v zadevi T-199/08, Ziegler proti Komisiji, naj se razveljavi in naj Sodišče odloči o sporu iz te sodbe;

— predlogom, podanim v postopku na prvi stopnji, naj se ugodi, in naj se tako Odločba Komisije C(2008) 926 konč. z dne 11. marca 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.543 – mednarodne selitvene storitve) razglasi za nično ali naj se, podredno, globa, naložena tožeči stranki s to odločbo, odpravi ali, še bolj podredno, naj se ta globa zmanjša;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

S prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče pravo večkrat napačno uporabilo s tem, da je v izpodbijani sodbi razsodilo, da je Komisija na podlagi svojih smernic o konceptu vpliva na trgovino med državami članicami lahko zakonito sklepala, da bi kršitev, ki se očita pritožnici, lahko znatno vplivala na trgovino med državami članicami v smislu člena 101(1) PDEU.

Z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče kršilo pravo Unije, zlasti člen 296 PDEU, temeljno pravico do poštenega sojenja in splošno načelo enakosti in prepovedi diskriminacije, ker je razsodilo, da Komisija ni kršila obveznosti obrazložitve s tem, da se je pri določitvi odstotka prodaj v zvezi s kršitvijo za izračun osnovnega zneska globe, ki je bila pritožnici naložena na podlagi smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), oprla zgolj na to, da je bila kršitev „zelo resna“.

Družba Ziegler s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba ni obrazložena, ker v njej ni obravnavan tožbeni razlog, ki se nanaša na pristranskost Komisije, in ker je z zavrnitvijo tega tožbenega razloga bila kršena temeljna pravica do poštenega sojenja in temeljna pravica do dobrega upravljanja.

Nazadnje, pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je z izpodbijano sodbo kršeno pravo Unije, zlasti splošno načelo enakosti in prepovedi diskriminacije, ker kljub temu, da je z njo potrjeno, da Komisija ni pravilno ocenila finančnega položaja pritožnice, v njej ni izpodbijano to, da Komisija ni niti preučila možnosti, da bi pritožnici na podlagi člena 37 smernic o načinu določanja glob zmanjšala globo, medtem ko jo je na podlagi zgoraj navedene določbe zmanjšala drugemu podjetju, ki je bilo kaznovano zaradi iste kršitve.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
SL Uradni list Evropske unije C 347/15

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Argeș (Romunija) 20. septembra 2011 – Mariana Budan proti državi Romuniji – Ministerul Finanțelor Publice, ki jo zastopa Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

(Zadeva C-484/11)

2011/C 347/22

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Argeș

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Mariana Budan

Tožena stranka: Država Romunija – Ministerul Finanțelor Publice, ki ga zastopa Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș

Intervenient: Iulian-Nicolae Cujbescu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali imata tožeča stranka Mariana Budan […] in intervenient Iulian-Nicolae Cujbescu […] kot žrtvi komunističnega režima, trenutno državljana Evropske unije, v skladu z razlago temeljnih načel iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pogodb o Evropski uniji, ki jo je podalo Sodišče Evropske unije, če tega ne ureja nacionalno pravo (ker je bil člen 5 zakona št. 221/[2009] razglašen za neustavnega), pravico do povračila nepremoženjske škode?
—

podredno, (i) razveljavitev sodbe v delu, v katerem je ugotovljeno, da udeležba pritožnice v obdobju od 31. januarja 1992 do 30. oktobra 1993 ni zastarala, (ii) razglasitev ničnosti odločbe (kakor je bila spremenjena in v delu, v katerem se uporablja za pritožnico) v delu, v katerem je pritožnici naložena globa, izračunana na podlagi njene udeležbe med 31. januarjem 1992 in 30. oktobrom 1993, in (iii) ustrezno zmanjšanje globe.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret (Danska) 27. maja 2011 – Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, ki zastopa Franka Frandsena proti Cimber Air A/S

(Zadeva C-266/11)

2011/C 311/24

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, ki zastopa Franka Frandsena

Tožena stranka: Cimber Air A/S

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali je treba Direktivo Sveta 2000/78/ES (1) razlagati tako, da prepoved vseh oblik diskriminacije na podlagi starosti nasprotuje nacionalnim predpisom, ki ohranjajo v veljavi kolektivno pogodbo med letalsko družbo in reprezentativno organizacijo pilotov te družbe, v kateri je določilo o obveznem prenehanju delovnega razmerja najpozneje ob dopolnitvi 60. leta starosti, če je namen tega določila – ki se je uporabljalo že pred začetkom veljavnosti Direktive Sveta in pred začetkom veljavnosti zakonodaje za njen prenos – zagotovitev varnosti letenja, pri čemer se brez konkretnega preverjanja zmožnosti opravljanja dela posameznega pilota na splošno domneva, da je ta s starostjo zmanjšana, vendar je to določilo tudi tako, da je mogoče posameznemu pilotu na podlagi njegove zahteve in odobritve odbora, ki ga sestavljajo predstavniki delodajalca in delavcev, dovoliti nadaljevanje delovnega razmerja za vsako nadaljnje leto?“
(iii)

Splošno sodišče naj bi kršilo člena 230 in 253 ES skupaj z načeli prava Unije v zvezi s pravico do obrambe in do izjave pred sodišči Unije. Nepravilno naj bi namreč štelo, da Komisija ni mogla navajati utemeljitev, ki niso bile navedene v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah ali ki niso vsebovane v odločbi v odgovor na trditve tožeče stranke, s katerimi se je izpodbijala domneva odgovornosti matične družbe. Do tega naj bi zlasti prišlo, kadar, kot naj bi bilo v tem primeru, gre za dokumente, na katere se je sklicevala tožeča stranka ali za katere je vedela, in ni mogla spregledati nevarnosti, da bi jih Komisija upoštevala kot dokaz proti njej, ali kadar je lahko iz obravnavane dokumentacije razumno sklepala, kakšne sklepe je Komisija nameravala izpeljati iz njih.
SL Uradni list Evropske unije C 282/7

Pritožba, ki jo je Maurice Emram vložil 6. julija 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. maja 2011 v zadevi T-187/10, Emram proti UUNT

(Zadeva C-354/11 P)

2011/C 282/13

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Maurice Emram (zastopnik: M. Benavï, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Guccio Gucci Spa

Predlogi

— Sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v celoti, ker je bila z njo zavrnjena tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. februarja 2010;

— odločba odbora za pritožbe naj se razveljavi na podlagi člena 61 Statuta Sodišča;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov, nastalih pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem, družbi Gucci pa plačilo stroškov postopka pred UUNT in pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik se sklicuje na kršitev 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1) in na kršitev člena 17 Uredbe Sveta št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (2).

Glede tega pritožnik najprej trdi, da je Splošno sodišče ugotovilo, da obstaja verjetnost zmede, brez da bi upoštevalo vse upoštevne okoliščine v tej zadevi, med drugim neuporabo prejšnjih znamk na trgu, razlikovalni učinek prejšnjih znamk, dejansko prisotnost na trgu drugih proizvodov iste vrste, predstavljenih z različnimi znaki „G“, in pomembnost, ki ga upoštevna javnost pripisuje tovrstnim znakom pri prepoznavanju znamk. Pritožnik poleg tega trdi, da je Splošno sodišče odločilo na podlagi napačne presoje podobnosti med nasprotujočimi si znamkami, ki je med drugim temeljila na izkrivljanju dejstev, na napačni presoji glede razlikovalnega in prevladujočega učinka prejšnjih znamk in na napačni presoji glede narave zadevnih proizvodov.

V nadaljevanju pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo sodno prakso, ker ne glede na člen 17 zgoraj navedene Uredbe št. 207/2009 ni upoštevalo predhodnih odločb nacionalnih organov.

Nazadnje trdi, da je Splošno sodišče kršilo načelo enakega obravnavanja, ker je pristransko presojalo podobnost znakov, saj je zanemarilo besedni element prijavljene znamke in je znake primerjalo na podlagi preveč ohlapnih meril.

(1) UL 1994, L 11, str. 1.

(2) UL L 78, str. 1.
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Danska s tem, da do 22. decembra 2009 ni objavila načrtov upravljanja povodij in da do 22. marca 2010 Komisiji ni poslala njihovih kopij ter, v vsakem primeru s tem, da Komisije o tem ni obvestila, ni izpolnila obveznosti na podlagi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES (1) z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike;
SL Uradni list Evropske unije C 282/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa (Portugalska) 8. julija 2011 – João Nuno Esteves Coelho dos Santos proti TAP Portugal

(Zadeva C-365/11)

2011/C 282/18

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de Pequena Instância Cível de Lisboa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: João Nuno Esteves Coelho dos Santos

Tožena stranka: TAP Portugal

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba glede na sodbo Sodišča z dne 19. novembra 2009 (združeni zadevi C-402/07 in C-432/07) (1), v skladu s katero je treba člene 5, 6 in 7 Uredbe št. 261/2004 (2) razlagati tako, da je za uporabo določb o pravici do odškodnine mogoče potnike, katerih let ima zamudo, izenačiti s potniki, katerih let je odpovedan, če zaradi zamude leta izgubijo tri ure ali več, te iste člene razlagati enako v primeru leta, ki se je začel ob predvideni uri v kraju odhoda, vendar je na letališču postanka pred ponovnim vzletom nastala zamuda treh ur in petinpetdeset minut, ker se je zadevna letalska družba iz operativnih razlogov odločila, da bo zamenjala letalo, letalo, ki bi moralo zamenjati prejšnje letalo, pa je bilo pokvarjeno že pred vmesnim postankom in je bilo potrebno tehnično posredovanje, zaradi česar je imel let ob pristanku v namembnem kraju navedeno zamudo treh ur in petinpetdeset minut?

(1) UL C 24, 30.1.2010, str. 4.

(2) Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL L 46, str. 1).
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba učinek člena 20 PDEU presoditi drugače, če imata državljan tretje države, ki nima dovoljenja za prebivanje in ne živi na Finskem, in njegov zakonec otroka, nad katerim imata skupno skrbništvo ter ki živi na Finskem in je državljan tretje države?
SL Uradni list Evropske unije C 269/32

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Lyon (Francija) 1. julija 2011 – Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects proti Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch

(Zadeva C-336/11)

2011/C 269/62

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Lyon

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Société Rohm & Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm & Haas Europe s.à.r.l., Société Rohm & Haas Europe Trading APS-UK Branch

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba kombinirano nomenklaturo (v Prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z uredbama Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006 (2) in št. 1214/2007 z dne 20 septembra 2007 (3)) razlagati tako, da blazinice za poliranje, namenjene za polirni stroj za obdelavo polprevodniških materialov – ki kot tak spada v tarifno številko 8460 – ki se uvozijo ločeno od stroja in imajo obliko v sredini preluknjanih rezin iz trde plasti iz poliuretana, plasti iz poliuretanske pene, plasti lepila in zaščitne plastične folije, ki ne vsebujejo nobenega kovinskega dela ali brusilne snovi ter se skupaj z brusilno tekočino uporabljajo za poliranje rezin in jih je treba zamenjevati glede na stopnjo dotrajanosti, spadajo v tarifno številko 8466 […] kot deli, uporabni izključno ali pretežno s stroji iz tarifnih številk 8456 do 8465, ali pa glede na material, iz katerega so izdelane, spadajo v tarifno številko [3919] kot samolepilne ploščate oblike iz plastičnih mas?

(1) UL L 256, str. 1.

(2) UL L 301, str. 1.

(3) UL L 286, str. 1.
4.

Če je odgovor na prvo, drugo in tretje vprašanje pritrdilen: Ali je z vidika učinkovitosti določbe člena 13(2) BUrlG in določb Bundesrahmentarifvertrag Bau podano varstvo legitimnih pričakovanj, če gre za obdobje pred 1. decembrom 2009, ko sta začeli veljati Lizbonska pogodba in Listina o temeljnih pravicah? Ali je treba pogodbenicam Bundesrahmentarifvertrag Bau določiti rok, v katerem se lahko same dogovorijo drugače?
1.

Ali je mogoče člen 4(1), točka 14, in člene od 9 do 14 Direktive 2004/39/ES (1) razlagati tako, da se uporabljajo za glavni trg za trgovanje z vrednostnimi papirji, ki ga dovoli CNVM (nacionalna komisija za vrednostne papirje)), in za sekundarni trg za trgovanje z vrednostnimi papirji, ki je bil leta 2005 priključen glavnemu trgu, vendar se je še naprej štel za trg, ločen od reguliranega trga, ne da bi bila njegova pravna narava zakonsko pojasnjena?
SL Uradni list Evropske unije C 238/11

Tožba, vložena 14. junija 2011 – Evropska komisija proti Helenski republiki

(Zadeva C-297/11)

2011/C 238/16

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Chatzigiannis in A. Margelis, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika

Predloga tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da je Helenska republika s tem, da do 22. decembra 2009 ni pripravila načrtov upravljanja povodij (vodnih območij, ki v celoti ležijo na njenem ozemlju, in mednarodnih vodnih območij) in do 22. marca 2010 Komisiji ni poslala kopije načrtov upravljanja povodij, ni izpolnila obveznosti iz členov 13, od (1) do (3) in (6), ter 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike. Poleg tega, ker Helenska republika do 22. decembra 2008 ni začela postopka obveščanja in javnega posvetovanja glede načrtov upravljanja povodij, je kršila obveznosti iz člena 14(1)(c) navedene direktive;

— Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, države članice so morale na podlagi členov 13, od (1) do (3) in (6), ter 15(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike do 22. decembra 2009 pripraviti načrte za upravljanje povodij (vodnih območij, ki v celoti ležijo na njihovem ozemlju, in mednarodnih vodnih območij) in do 22. marca 2010 Komisiji poslati njihovo kopijo.

Na podlagi podatkov, ki jih je Helenska republika do sedaj predložila Komisiji izhaja, da ta država članica še ni pripravila nikakršnega načrta za upravljanje povodij (vodnih območij, ki v celoti ležijo na njenem ozemlju, in mednarodnih vodnih območij) in da zato Komisiji ni poslala kopije. Komisija iz tega meni, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 13, od (1) do (3) in (6), Direktive ter obveznosti iz člena 15(1) te direktive.

Drugič, države članice so morale na podlagi člena 14(1)(c) te direktive najpozneje do 22. decembra 2008 načrte za upravljanje povodij predložiti v javno posvetovanje.

Iz podatkov, ki jih je Helenska republika do sedaj predložila Komisiji, izhaja, da navedeni postopek še ni bil uveden. Komisija iz tega sklepa, da Helenska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 14(1)(c) Direktive.
2.

Ali je treba člen 80(1)(a) in (b) Direktive 2006/112 razlagati tako, da če je dobavitelj uveljavljal pravico do celotnega odbitka vstopnega davka za blago in storitve, ki so predmet zaporednih dobav med povezanimi osebami po manjši vrednosti od tržne, ter ta pravica do odbitka vstopnega davka ni bila popravljena v skladu s členi od 173 do 177 Direktive in dobava ne more biti oproščena plačila davka na podlagi členov 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378(2) in od 380 do 390 Direktive, država članica ne sme predvideti nobenih ukrepov, s katerimi bi bila kot osnova za odmero davka določena izključno tržna vrednost?
2.

Ali je ob upoštevanju člena 185(2) Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost rušenje zgradb, ki so bile za to določene in ki so bile kupljene skupaj z zemljiščem za zgraditev stanovanjskega naselja na zadevnem zemljišču, predmet popravka DDV v zvezi z nakupom zgradb?
—

Švedski naj se naloži, da Komisiji na isti račun plača pavšalni znesek 9 597 EUR za vsak dan zamude pri sprejetju ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča v zadevi C-185/09, od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-185/09 do dneva razglasitve sodbe v obravnavani zadevi oziroma, če je to prej, do dneva sprejetja ukrepov za izvršitev sodbe v zadevi C-185/09; in
SL Uradni list Evropske unije C 219/7

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (Republika Poljska) 11. maja 2011 – Forta Sp. z o.o. proti Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

(Zadeva C-217/11)

2011/C 219/09

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Forta Sp. z o.o.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Celnej w Gdyni

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe (1) razlagati tako, da med „tehnične predpise“, katerih osnutke je treba v skladu s členom 8(1) te direktive sporočiti Komisiji, spada taka zakonska določba, s katero se prepove izdaja dovoljenj za opravljanje dejavnosti na področju iger na igralnih avtomatih z nizkimi dobitki?

(1) Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL L 204, str. 37) v različici kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 o spremembi Direktive 98/34/ES o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL 217, str. 18).
4.

Ali je treba člen 7(2)(c) Uredbe št. 1896/2006 razlagati tako, da je mogoče v postopku za evropski plačilni nalog v primeru, v katerem zakonodaja države članice izvora ne določa samodejnega prištevanja obresti, poleg glavnice terjati: a) vse obresti, skupaj s tako imenovanimi odprtimi obrestmi (od dneva njihove zapadlosti, ki je natančno opredeljen, do dneva plačila, ki ni opredeljen z datumom, na primer „od 20. marca 2011 do dneva plačila“); b) le obresti od dneva njihove zapadlosti, ki je natančno opredeljen, do dneva vložitve vloge ali do dneva izdaje plačilnega naloga; c) izključno obresti od dneva njihove zapadlosti, ki je natančno opredeljen, do dneva vložitve vloge?