ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 107/28

Tožba, vložena 5. februarja 2008 – UEFA proti Komisiji

(Zadeva T-55/08)

(2008/C 107/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Union des associations européennes de football (UEFA) (Nyon, Švica) (zastopnika: A. Bell in K. Learoyd, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Razglasiti ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je potrjena skladnost vključitve celotnega EURA na seznam v Združenem kraljestvu s pravom Skupnosti; in

— naložiti Komisiji plačilo njenih stroškov in stroškov UEFE v zvezi s temi postopki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 3a Direktive Sveta 89/552/EGS (1) lahko država članica sestavi seznam športnih in drugih dogodkov, za katere meni, da so „velikega družbenega pomena“ . Dogodki s seznama ne morejo biti predmet izključnih pravic do razširjanja, ki bi preprečile znatnemu deležu javnosti v tej državi članici ogled dogodka z neposrednim ali poznejšim prenosom na brezplačni televiziji.

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2007/730/ES z dne 16 oktobra 2007 (2), s katerim je Komisija razglasila, da je seznam, ki ga je sestavilo Združeno kraljestvo na podlagi člena 3a(1) Direktive Sveta 89/552/EGS, s katerim je bil zajet celoten zaključni turnir Evropskega nogometnega prvenstva UEFA – EURO, skladen s pravom Skupnosti.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka trdi, da sklep Komisije:

— ni sprejet po jasnem in preglednem postopku, kot je to določeno v členu 3a(1) Direktive 89/552/EGS;

— ni zadostno obrazložen;

— temelji na napačni presoji, ker je Komisija presodila, da tekme, v katerih ne nastopajo domače ekipe na EURU ne morejo šteti za zelo pomembne dogodke za družbo Združenega kraljestva;

— ne vsebuje ustrezne analize konkurenčnega prava oziroma svobodnega opravljanja storitev in vodi k nesorazmernemu in neupravičenemu izkrivljanju konkurence na upoštevnem trgu ter k omejevanju svobodnega opravljanja storitev razširjanja;

— krši lastninsko pravico tožeče stranke, ker vodi k omejevanju načina, v skladu s katerim lahko ta trži televizijske pravice do EURA;

— krši načelo sorazmernosti, ker ni ne primeren ne nujen za dosego želenih ciljev; in

— krši načelo enakega obravnavanja, ker postavlja tožečo stranko v neugoden položaj glede na druge imetnike pravice.

(1) Direktiva Sveta 89/552/EGS z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (UL 1989, L 298, str. 23).

(2) Sklep Komisije 2007/730/ES z dne 16. oktobra 2007 o združljivosti ukrepov, ki jih sprejme Združeno kraljestvo v skladu s členom 3a(1) Direktive Sveta 89/552/EGS o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, s pravom Skupnosti (UL 2007, L 295, str. 12).
—

da je uporabila multiplikator za trajanje s stopnjo 6,5, kar ustreza šestim letom in šestim polnim mesecem, čeprav je sodelovanje družbe DuPont Dow Elastomers trajalo le šest let in en poln mesec;
SL Uradni list Evropske unije C 92/43

Tožba, vložena 6. februarja 2008 – Now Pharma proti Komisiji

(Zadeva T-74/08)

(2008/C 92/85)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Now Pharma AG (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: C. Kaletta in I.-J. Tegebauer, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije z dne 4. decembra 2007 – C(2007) 6132 – naj se razglasi za nično;

— naj se razsodi, da mora Komisija ponovno odločiti o predlogu tožeče stranke z dne 6. februarja 2007 ob upoštevanju stališča Sodišča;

— toženi stranki naj se naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija sklep Komisije z dne 4. decembra 2007, s katerim je ta zavrnila predlog tožeče stranke, da se zdravilo „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix“ določi kot zdravilo sirota v smislu Uredbe (ES) št. 141/2000 (1).

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja kršitev člena 3 Uredbe št. 141/2000. V zvezi s tem predvsem trdi, da dokončno negativno mnenje Evropske agencije za zdravila temelji na napačnem merilu odločanja, in sicer na predpostavkah za trženje zdravil v skladu s členom 8(3)(c) Uredbe št. 141/2000. Po mnenju tožeče stranke pa naj bi bilo za določitev zdravila sirote odločilno, da zdravilo pomembno koristi osebam, ki trpijo za redko boleznijo, v smislu člena 3(2) Uredbe (ES) št. 847/2000 (2). Ta predpostavka v skladu s členom 3(1)(b) Uredbe št. 141/2000 naj bi bila izpolnjena, saj naj bi šlo za zdravilo za redko bolezen in naj bi predstavljalo pomembno korist.

Poleg tega se očita predvsem pomanjkljiva usposobljenost in pristranskost izvedenca.

(1) Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL L 18, 22.1.2000, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 847/2000 z dne 27. aprila 2000 o določbah za izvajanje meril za določitev zdravila kot zdravila sirote in opredelitvah za pojma „podobno zdravilo“ in „klinična superiornost“ (UL L 103, 28.4.2000, str. 5).
—

povrnitev stroškov odvetnika in pravne pomoči, ki so bili potrebni in za katere se lahko predložijo dokazila.
SL Uradni list Evropske unije C 92/35

Tožba, vložena 24. januarja 2008 – Shetland Islands Council proti Komisiji

(Zadeva T-42/08)

(2008/C 92/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Shetland Islands Council (zastopniki: E. Whiteford, barrister, R. Murray, solicitor, in R. Thompson, QC)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Členi 1(2), 3, 4 in 5 odločbe naj se razglasijo za nične in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je javni organ, ki je pomoč dodelil ribiškemu sektorju v okviru dveh splošnih ukrepov pomoči, in sicer „Aid to Fish Catching and Processing Industry“ (pomoč za ribištvo in ribiško predelovalno industrijo) in „Aid to the Fish Farming Industry“ (pomoč za ribogojno industrijo), ki sta dve različni shemi pomoči. Komisija je menila, da pomoč, ki jo je dodelilo Združeno kraljestvo na podlagi „Fishing Vessel Modernisation Scheme“(shema za posodobitev ribiških plovil), če gre za pomoč, dodeljeno za projekte posodobitve, ki zadevajo zmogljivost v smislu nosilnosti ali moči, ni bila združljiva s skupnim trgom.

S tožbo tožeča stranka v skladu s členom 230 ES predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C37/2006 (prej NN 91/2005) z dne 13. novembra 2007 glede sheme za posodobitev ribiških plovil, ki se uporablja v Združenem kraljestvu. Tožeča stranka predlaga zlasti razglasitev ničnosti členov 1(2), 3, 4 in 5 izpodbijane odločbe iz dveh razlogov:

(1) Komisija naj bi napačno uporabila pravo, s tem ko je ugotovila, da se plačila za zamenjavo ali izboljšanje motorjev, ki ne vplivajo na bruto nosilnost ali moč katerega koli plovila, „nanašajo na kapaciteto, merjeno v smislu nosilnosti ali moči“ v smislu člena 9(1)(c)(i) Uredbe (ES) št. 2792/1999 (1), in torej niso združljive s skupnim trgom;

(2) Komisija je napačno uporabila pravo, s tem ko je ugotovila, da naj bi bilo vračilo plačil združljivo s: (a) členom 14(1) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (2); (b) splošnimi načeli pravne varnosti in varstva legitimnega pričakovanja ter enakega obravnavanja.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 2792/1999 z dne 17. decembra 1999 o določitvi podrobnih pravil in sporazumov glede strukturne pomoči Skupnosti v ribiškem sektorju (UL L 337, str. 10).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 79/29

Tožba, vložena 4. januarja 2008 – Kinotita Grammatikou proti Komisiji

(Zadeva T-13/08)

(2008/C 79/57)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Kinotita Grammatikou (Atene, Grčija) (zastopnika: A. Papakonstantinou in M. Khaïntarlis, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije C(2004) 5509 z dne 21. decembra 2004 o dodelitvi pomoči iz kohezijskega sklada za projekt „Gradnja odlagališča odpadkov v integriranem obratu za ravnanje z odpadki v severovzhodni Atiki na lokaciji ‚Mavro Vouno Grammatikou‘ v Helenski republiki“ naj se razglasi za nično;

— v primeru dvoma naj se odredi pregled na kraju projekta in naj se pridobijo neodvisna tehnična strokovna mnenja v podporo trditvam tožeče stranke;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Glede pravnega interesa za vložitev ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES tožeča stranka meni, da jo izpodbijana odločba, s katero se zahteva gradnja odlagališča odpadkov na območju, ki spada pod občino Grammatiko, neposredno in posamično zadeva, ker je kot javni organ odgovorna za varstvo javnega zdravja in okolja na območju, kjer se nahaja financirani projekt.

Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba, z vsebino katere naj bi se seznanila 9. novembra 2007, krši več določb primarnega prava Skupnosti glede varstva zdravja in okolja in določb sekundarnega prava Skupnosti, ki konkretizira primarno pravo.

Tožeča stranka zlasti trdi, da naj bi bilo financiranje projekta v nasprotju s cilji ohranitve, varstva in izboljševanja kakovosti okolja, varovanja javnega zdravja in modrega ter razumnega izkoriščanja naravnih virov. Tožeča stranka poleg tega meni, da izpodbijana odločba Komisije krši zlasti člene 3, 4 in 6 Direktive 75/442 (1) ter člena 3 in 4 Direktive 91/156 (2), ki določata posebne obveznosti na področju preprečevanja ali zmanjševanja nastajanja odpadkov in njihove škodljivosti.

Tožeča stranka nazadnje meni, da je jasno, da gradnje obrata za ravnanje in odlaganje odpadkov na zaščitenem območju v nobenem primeru ni mogoče šteti za projekt, primeren za financiranje prek finančnega instrumenta, kot je kohezijski sklad, s katerim bi se po opredelitvi morali financirati zgolj projekti, ki ustrezajo zahtevam varstva okolja.

(1) Direktiva Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL 1975 L 194, str. 39).

(2) Direktiva Sveta 91/156/EGS z dne 18. marca 1991 o spremembi Direktive 75/442/EGS o odpadkih (UL 1991 L 78, str. 32).
SL Uradni list Evropske unije C 64/44

Tožba, vložena 20. decembra 2007 – Cabel Hall Citrus proti UUNT – Casur (EGLÉFRUIT)

(Zadeva T-488/07)

(2008/C 64/73)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cabel Hall Citrus Ltd (Grand Cayman, Kajmanski otoki) (zastopnik: C. Rogers, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Casur S. Coop. Andaluza (Viator, Španija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. septembra 2007 v zadevi R 293/2007 1 naj se razveljavi;

— Oddelku za izbris UUNT naj se odredi, naj razglasi neveljavnost registracije znamke Skupnosti št. 3 517 431 EGLÉFRUIT;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Besedna znamka „EGLÉFRUIT“ za proizvode in storitve iz razredov 29, 30 in 31 – Znamka Skupnosti št. 3 517 431

Imetnik znamke Skupnosti: Casur S. Coop. Andaluza

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: Besedne in figurativne nacionalne znamke in znamke Skupnosti „UGLI“ za proizvode iz razredov 29, 31 in 32

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 52(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe ni uporabil preizkusa verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama.
SL Uradni list Evropske unije C 64/43

Tožba, vložena 17. decembra 2007 – Nuova Agricast proti Komisiji

(Zadeva T-479/07)

(2008/C 64/70)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Nuova Agricast srl (Cerignola, Italija) (zastopnik: M. A. Calabrese, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 17. oktobra 2007 SG/E/3/MIB/mbp D(2007) 8992;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim v zadevi Lodato Gennaro & Co, T-417/07.
SL Uradni list Evropske unije C 51/52

Tožba, vložena 25. decembra 2007 – Osram proti Svetu

(Zadeva T-466/07)

(2008/C 51/95)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Osram GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: R. Bierwagen, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Za nično naj se razglasi Uredba Sveta (ES) št. 1205/2007 in odredi, da se pravni učinki izpodbijane uredbe ohranijo, dokler ne začne veljati nova posodobljena uredba;

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, nemški proizvajalec široke palete različnih vrst žarnic, vključno z integriranimi elektronskimi fluorescenčnimi žarnicami (CFL-i), predlaga razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1205/2007 z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini (1), ker ta določa, da se protidampinške dajatve ohranijo le še za dobo enega leta in ne petih, kot je to določeno v osnovni uredbi (2).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, prvič, da je Svet očitno napačno ugotovil, da je treba dve podjetji iz skupine Philips šteti za proizvajalca Skupnosti v smislu člena 4(1)(a) osnovne uredbe.

Drugič, tožeča stranka meni, da je Svet očitno napačno uporabil pravo, s tem da je preskusil interes Skupnosti, kljub temu da pri pregledu zaradi izteka ukrepa tak preskus ni predviden.

Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da je Svet, s tem da je trajanje protidampinških ukrepov omejil na eno leto, kršil člen 11(2) osnovne uredbe in zlorabil svoja pooblastila.

Končno, tožeča stranka meni, da je Svet opravil preskus interesa Skupnosti na podlagi očitno napačno ugotovljenega dejanskega stanja, da je njegova presoja napačna in da zanjo ni navedel razlogov.

(1) UL 2007 L 272, str. 1.

(2) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 51/45

Tožba, vložena 7. decembra 2007 – Ecolean Research & Development proti UUNT

(Zadeva T-452/07)

(2008/C 51/84)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Ecolean Research & Development A/S (Kopenhagen, Danska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

— Zadeva naj se vrne odboru za pritožbe v ponovno preučitev.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka CAPS za proizvode iz razredov 7, 16 in 17 – prijava št. 4 957 131

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe je bistveno kršil postopek in Uredbo št. 40/94, deloma ker ni naložil, naj se pritožba prevede v prvi jezik tožeče stranke, švedščino, in deloma ker je pritožbi ugodil in nadaljeval s korespondenco v angleščini. Obor za pritožne je s tem kršil načeli zaupanja v pravo in pravice do enakega obravnavanja.
SL Uradni list Evropske unije C 8/26

Tožba, vložena 16. novembra 2007 – Lodato & C. proti Komisiji

(Zadeva T-417/07)

(2008/C 8/47)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Lodato Gennaro & C. Spa (Castel San Giorgio, Italija) (zastopnik: M.A. Calabrese, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG/E/3/MIB/frw D(2007) 8690 z dne 8. oktobra 2007;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Odločbo Komisije z dne 8. oktobra 2007, s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov, ki jih je italijanska vlada posredovala Komisiji med predhodno preučitvijo državne pomoči N. 701/98 in državne pomoči N. 824/01, s sklicevanjem na zatrjevani ugovor proti razkritju, ki naj bi ga italijanska vlada oblikovala po posvetovanju s službami Komisije.

V utemeljitev svojih zahtevkov, tožeča stranka zatrjuje, da je bil kršen in nepravilno uporabljen člen 4(5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1). Glede tega navaja, da je tožena stranka napačno razlagala to določbo, v smislu da državam članicam podeljuje pristojnost prepovedi razkritja izvirnih dokumentov države članice, ki jih hranijo institucije skupnosti.

(1) UL L 145, z dne 31.5.2001, str. 43.
SL Uradni list Evropske unije C 22/49

Tožba, vložena 22. novembra 2007 – Ryanair proti Komisiji

(Zadeva T-433/07)

(2008/C 22/93)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair Ltd (Dublin, Irska) (zastopnik: E. Vahida, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se v skladu s členom 232 ES ugotovi, da Komisija ni ukrepala v skladu s svojimi obveznostmi iz Pogodbe ES, s tem ko ni oblikovala svojega stališča glede pritožbe, ki jo je tožeča stranka nanjo naslovila 22. decembra 2006 in ki ji je sledil pisni opomin z dne 2. avgusta 2007;

— naj se Komisiji naloži plačilo celotnih stroškov, vključno s stroški, nastalimi tožeči stranki, tudi če bi po vložitvi tožbe Komisija ukrepala tako, da po mnenju Sodišča sprejetje odločbe več ne bi bilo potrebno, ali če bi Sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo;

— naj se sprejme nadaljnje ukrepe, za katere Sodišče meni, da so primerni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni ukrepala, čeprav je bila v skladu s členom 232 ES pozvana, naj to stori, s tem ko ni oblikovala svojega stališča glede pritožbe, ki jo je tožeča stranka nanjo naslovila 22. decembra 2006 v zvezi s protipravno pomočjo, ki naj bi jo Grčija dodelila družbama Olympic Airlines in Olympic Airways Services (v nadaljevanju: OA/OAS) v skladu z arbitražno odločbo grškega Vrhovnega sodišča, v kateri je bilo Grčiji naloženo, da OA/OAS plača 563 milijonov eurov zaradi domnevno neplačanih storitev in zaradi stroškov premestitve na novo atensko letališče.

Tožeča stranka navaja, da je razlika med zneski, ki jih je Grčija dolgovala OA/OAS, kot je bilo približno ocenjeno v Odločbi Komisije 2003/372/EC (1), in odškodnino, ki je bila prisojena OA/OAS z odločbo z dne 20. decembra 2006, pomeni korist v smislu pravil o državni pomoči, ki je bila dodeljena podjetju. Dodelitev take koristi se lahko pripiše Grčiji, ker je arbitražno sodišče delovalo kot državni organ.

Tožeča stranka dalje trdi, da bi morala Komisija prejeto pritožbo vestno in nepristransko preučiti, da bi sprejela odločbo, s katero bi bilo ugotovljeno, da zadevni ukrepi niso bili državna pomoč v smislu člena 87(1) ES, ali da je treba zadevne ukrepe šteti za državno pomoč v smislu člena 87(1) ES, ki je združljiva s skupnim trgom v skladu s členom 87(2) in (3) ES, ali da bi sprožila postopek na podlagi člena 88(2) ES.

Na koncu tožeča stranka trdi, da je bilo obdobje sedmih mesecev, ki je poteklo med pritožbo tožeče stranke in pisnim opominom, nerazumno dolgo in da nedelovanje Komisije v tem obdobju pomeni opustitev ukrepanja v smislu člena 232 ES.

(1) Odločba Komisije 2003/372/ES z dne 11. decembra 2002 o pomoči, ki jo je Grčija dodelila družbi Olympic Airways (notificirano pod dokumentarno številko C(2002) 4831) (UL L 132, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 8/25

Tožba, vložena 21. novembra 2007 – RedEnvelope proti UUNT – Red Letter Days (redENVELOPE)

(Zadeva T-415/07)

(2008/C 8/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: RedEnvelope Inc. (San Francisco, Združene države) (zastopnik: A. Poulter, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Red Letter Days Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe z dne 14. septembra 2007 v zadevi št. R 1117/2005-1, v delu, v katerem dopušča predložitev novih dokazov v utemeljitev ugovora;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: Figurativna znamka „redENVELOPE“ za storitve iz razredov 35 in 42 – prijava št. 1 601 327.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega postopku z ugovorom: Red Letter Days Ltd.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Registrirane in neregistrirane nacionalne besedne in figurativne znamke „RED LETTER“, „RED LETTER DAYS“ in „RED LETTER DAYS PLC“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 14, 16, 18, 21, 22, 25, 26, 33, 36, 39, 41, 42, 43 in 44.

Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se delno ugodi.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in vrnitev zadeve oddelku v nadaljnjo presojo glede člena 8(4) Uredbe Sveta št. 40/94.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 74(2) Uredbe Sveta št. 40/94, saj je odbor za pritožbe dopustil vlaganje novih dokazov, kar bo oddelku za ugovore omogočilo presojo na podlagi dokazov, ki prej niso bili na voljo in na katere tožeča stranka pred oddelkom za ugovore ni mogla odgovoriti
—

kršitev členov 2 in 3 Uredbe 729/70 (1) in člena 2 Uredbe 1258/1999 (2), ker ne obstajajo nepravilnosti, na katere se sklicuje Komisija, predvsem v zvezi s kontrolo na točkah dostave surovin, ki se kažejo v odsotnosti nočnih kontrol s strani inšpektorjev Avtonomne skupnosti Estremadura, v pomanjkanju hranjenja dokazil o teži in v podpisu na dobavnem bloku;
—

Tožena stranka naj bi storila več očitnih napak pri presoji v zvezi z: — opredelitvijo treh različnih veleprodajnih trgov in ne enotnega trga dostopa veletrgovcev z ADSL, ki je vključevala tako lokalne zanke kot nacionalni in regionalni dostop ali, podredno, vsaj slednja, — domnevnim prevladujočim položajem tožečih strank na relevantnem veleprodajnem in maloprodajnem trgu, — uporabo člena 82 Pogodbe ES v zvezi z njenim domnevno zlorabljajočim ravnanjem. Prvič, Komisija je uporabila navedeni člen za zavrnitev de facto sklenitve pogodbe, kadar zadevni veleprodajni proizvodi niso bili „ključne infrastrukture“, s čimer nasprotuje sodni praksi v zadevi Oscar Bronner. Drugič, čeprav priznava, da se za ravnanje tožečih strank lahko uporabi člen 82, quod non, v odločbi ni upoštevala pogojev, ki izhajajo iz sodne prakse v zadevi Industrie des Poudres Sphériques, v skladu s katero je treba najprej dokazati bodisi zvišanje cene proizvoda pretirano bodisi da je cena končnega proizvoda plenilska, da bi se razkorak cen lahko razglasilo za nezakonitega, — domnevno zlorabljajočim ravnanjem in njegovim vplivom na trg; prvič, ker je nepravilno izbrala večinske surovine, ki jih je primerjala, in drugič, ker je med drugim storila pomembne računske napake in opustitve pri uporabi testa „obdobje za obdobjem“ in testa „diskontiranih denarnih tokov“. Te napake posamezno in skupaj razveljavljajo metodologijo in izračune, navedene v odločbi. Prav tako v odločbi ni dovolj preverila domnevnega negativnega učinka ravnanja na konkurenco. — njenim ravnanjem ultra vires, v vsakem primeru pa je kršila načela subsidiarnosti, sorazmernosti, pravne varnosti, lojalnega sodelovanja in dobrega upravljanja, s tem ko je posegla tja, kamor je že posegel nacionalni upravljavec telekomunikacij, ki ga je ustanovil evropski zakonodajalec, in je ravnal v skladu s pooblastili in pristojnostmi, ki mu jih je ta podelil, ter predpisi, ki temeljijo na pravilih Skupnosti o konkurenci.