SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :105 1Zadeva C-1 3 3 / 1 2 P
Stic hting W oonlinie in drugi
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Državne pomoči — Sistem p omoči, ki s o bile dodeljene zadrugam za socialna 
stanovanja — Odločba o združljivosti — Zaveze, ki j ih sprejmejo nacionalni organi, da b i se uskladili 
s pravom U nije — Člen 263, četrti odstavek, PD EU — Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — 
Pravni interes — Procesno u pravičenje — Upravičenci, ki s o predmet posamičnega in neposrednega 
nanašanja — Pojem ‚zaprt krog‘“
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2014
1. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — 
Absolutna procesna predpostavka — Obveznost Splošnega sodišča, da preveri obstoj predpisa, ki ne 
zajema izvedbenih ukrepov v smislu člena 263, četrti pododstavek, PDEU
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
2. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Predpisi, ki ne zajemajo izvedbenih ukrepov v smislu 
člena 263, četrti pododstavek, PDEU — Pojem — Odločba Komisije o združljivosti sprememb 
obstoječe sheme pomoči glede s plošnega sistema financirana stanovanjskih zadrug s skupnim 
trgom — Vzpostavitev zavez s strani nacionalne ureditve — Izključitev
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
3. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — 
Odločba K omisije o združljivosti sprememb obstoječe sheme pomoči glede s plošnega sistema 
financirana stanovanjskih zadrug s skupnim trgom — Tožba, ki jo je vložilo podjetje, ki je bilo 
prepoznavno v času, ko j e bila odločba sprejeta, in ki sodi v ožji krog gospodarskih subjektov — 
Dopustnost
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
4. Pritožba — Utemeljena pritožba — Odločitev o sporu, ki jo sprejme pritožbeno sodišče — Spor, 
o katerem j e mo goče odločiti — Neobstoj — Dokončni nadzor dopustnosti tožbe s strani 
pritožbenega sodišča
(Statut Sodišča, člen 61)
2 ECLI:EU:C:2014 :105POVZETEK–ZADEVAC-133/12P
STICHTINGWOONLINIE IN DRU GIPROTIKOMISIJI
5. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — 
Neposredno nanašanje — Odločba Komisije o združljivosti sprememb obstoječe sheme pomoči 
glede s plošnega sistema financirana stanovanjskih zadrug s skupnim trgom — Postopek na podlagi 
člena 19(1) Uredbe št. 659/1999 — Ukrepi, preneseni z nacionalnim pravom — Tožba, ki jo vloži 
podjetje, ki je upravičenec iz obstoječe sheme pomoči — Dopustnost
(člena 108(1) PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999 , člen 19(1))
6. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes — Tožba, ki jo podjetje, ki je 
upravičenec do obstoječe državne pomoči, vloži zoper odločbo Komisije, ki je to pomoč razglasila 
za združljivo s skupnim trgom s pridržkom n ekaterih ustreznih ukrepov — Pogoji — Tožba, ki 
lahko p rinese ko rist stranki, ki jo je vložila — Dopustnost
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
1. Ker me rilo, po ka terem j e tožba, ki j o fizična ali pravna oseba vloži zoper odločbo, ki n i naslovljena 
nanjo, dopustna le pod pogoji dopustnosti iz člena 263, četrti odstavek, PD EU, pomeni absolutno 
procesno p redpostavko, ki j o lahko s odišča Unije vedno p reizkusijo, in to tudi po uradni dolžnosti, se 
Splošno s odišče za razglasitev tožbe pritožnic za nedopustno v smislu dr ugega dela stavka č lena 263, 
četrti odstavek, PD EU n e sme o mejiti na preizkus pogoja posamičnega nanašanja na pritožnice. 
Preučiti mora tudi d opustnosti navedene tožbe z vidika p reostalih pogojev iz tretjega dela stavka 
člena 263, četrti odstavek, PD EU, ki s o m anj strogi in ka terih preizkus ni nikakor vnaprej odločen 
zaradi u gotovitve, da n i posamičnega nanašanja.
Ker Splošno s odišče ni tega ni preučilo, je zato napačno u porabilo pravo. Ve ndar j e taka n apačna 
uporaba brezpredmetna, če se izkaže, da p ritožnice ne izpolnjujejo pogojev d opustnosti, določenih 
v členu 263, četrti odstavek, tretji del stavka, PD EU.
(Glej točke o d 32 d o 35.)
2. V okviru ničnostne tožbe, ki j o je vložila fizična ali pravna oseba na podlagi člena 263, četrti 
odstavek, tretji del stavka, PD EU, se je treba za presojo tega, ali predpis potrebuje izvedbene ukrepe, 
navezati na stališče osebe, ki s e sklicuje na pravico do tožbe. Poleg tega se je treba za preizkus, ali 
izpodbijani akt potrebuje izvedbene ukrepe, omejiti izključno n a predmet tožbe.
Tožba ne izpolnjuje pogojev d opustnosti, določenih v členu 263, četrti odstavek, tretji del stavka, 
PDEU, če je uperjena zoper odločbo, s katero Komisija po zavezah, ki s o jih sprejeli organi države 
članice, s čimer so spremenili shemo pomoči, do ka tere so bile upravičene pritožnice, potrjuje 
združljivost pomoči s skupnim trgom in če navedena odločba ne opredeljuje posebnih in kon kretnih 
posledic izvedbe teh zavez za dejavnosti pritožnic.
(Glej točke o d 37 d o 41.)
3. Odločba, ki j e naslovljena na drugo osebo, se lahko p osamično n anaša na tretje le, če nanje vp liva 
zaradi n ekaterih njihovih posebnih značilnosti ali dejanskega položaja, zaradi ka terega se razlikujejo od 
vseh dr ugih oseb, in jih torej individualizira p odobno ko t naslovnika te odločbe.
V zvezi s tem m ožnost, da s e bolj ali manj natančno o predeli število ali celo id entiteta pravnih 
subjektov, za ka tere se ukrep u porablja, nikakor ne pomeni, da j e treba za te subjekte šteti, da s e 
ukrep p osamično n anaša nanje, ker je ta uporaba izvedena na podlagi pravno a li dejansko o bjektivne 
situacije, ki j e določena v zadevnem a ktu. Vendar s e lahko, kadar o dločba zadeva skupino o seb, ki s o 
bile prepoznane ali prepoznavne v času, ko j e bil ta akt sprejet, in z merili, lastnimi članom te
ECLI:EU:C:2014 :105 3POVZETEK–ZADEVAC-133/12P
STICHTINGWOONLINIE IN DRU GIPROTIKOMISIJI
 skupine, ta akt posamično n anaša na te osebe, ker so del omejenega kroga gospodarskih subjektov in 
da lahko g re za to predvsem t akrat, kadar o dločba posega v pravice, ki j ih je posameznik pridobil pred 
njeno izdajo.
(Glej točke o d 44 d o 46 in 49.)
4. V skladu s členom 61, prvi odstavek, dr ugi stavek, S tatuta Sodišča Evropske u nije lahko t o 
v primeru ra zveljavitve o dločitve S plošnega sodišča samo dokončno o dloči o zadevi, če stanje 
postopka to dovoljuje. Čeprav Sodišče ne more odločiti o utemeljenosti tožbe, vložene pri Splošnem 
sodišču, lahko d okončno o dloči o dopustnosti navedene tožbe, če razpolaga z za to potrebnimi dokazi.
(Glej točki 52 in 53.)
5. V okviru ničnostne tožbe, ki s o jo vložile fizične ali pravne osebe na podlagi člena 263, četrti 
odstavek, tretji del stavka, PD EU, se mora akt, z a ka terega pritožnice predlagajo ra zglasitev n ičnosti, 
nanje nanašati ne samo posamično, ampak tudi n eposredno, tako da m ora n eposredno vp livati na 
pravni položaj teh strank in da o rganom, ki s o zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča no bene 
diskrecijske p ravice, saj je izvajanje samodejno in izhaja že iz samega prava Unije, brez uporabe drugih 
vmesnih pravil.
V okviru postopka iz člena 19(1) Uredbe št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 
Pogodbe ES pa postanejo predlogi države članice zavezujoči s sklepom K omisije, s katerim se navedeni 
predlogi potrdijo. To, da s o bile spremem be, potrjene s sporno o dločbo, prenesene v nacionalno 
zakono dajo, ne more omajati te ugotovitve, saj nacionalni organi pri izvajanju sporne odločbe nimajo 
diskrecijske p ravice. Zato ima navedena odločba neposredne učinke n a pravni položaj prejemnikov 
navedene pomoči.
(Glej točke 55 in od 59 d o 61.)
6. Če bi zaradi s premem b obstoječe sheme p omoči, ki s o potrebne za uskladitev s pravom U nije, 
postali pogoji opravljanja dejavnosti prejemnika m anj ugodni ko t prej, bi bila posledica ra zglasitve 
ničnosti odločbe o uvedbi teh spremem b ohranitev p rejšnjih pogojev, ki s o ugodnejši. Zato ima 
navedeni prejemnik pravni interes za razglasitev n ičnosti navedene odločbe.
(Glej točki 56 in 57.)