I - 8625Zadeva C-323/09
Interflora Inc. in Interflora British Unit
proti
Marks & Spencer plc in Flowers Direct Online Ltd
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales),  
Chancery Division)
„Znamke – Spletno oglaševanje na podlagi ključnih besed (‚keyword advertising‘) – 
Oglaševalčeva izbira ključne besede, ki ustreza ugledni znamki konkurenta – 
Direktiva 89/104/EGS – Člen 5(1)(a) in (2) – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 9(1)(a)   
in (c) – Pogoj za poseg v eno od funkcij znamke – Škodovanje razlikovalnemu 
učinku ugledne znamke (‚oslabitev‘) – Neupravičeno izkoriščanje razlikovalnega 
učinka ali ugleda te znamke (‚parazitstvo‘)“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca N.  Jääskinena, predstavljeni 
24. marca 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 8630
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2011  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 8664
Povzetek sodbe
1. Približevanje zakonodaj  – Znamke  – Razlaga Uredbe št.  40/94  in Direktive 89/104  – 
Pravica imetnika znamke, da nasprotuje temu, da tretja oseba uporablja enak znak za 
ena
ke proizvode – Cilj – Meje
(
Uredba Sveta št. 40/94, člen 9(1)(a); Direktiva Sveta 89/104, člen 5(1)(a))
I - 8626POVZETEK – ZADEVA C-323/09
2. Približevanje zakonodaj  – Znamke  – Razlaga Uredbe št.  40/94  in Direktive 89/104  – 
Pravica imetnika znamke, da nasprotuje temu, da tretja oseba uporablja enak znak za 
ena
ke proizvode – Oglaševanje v okviru storitve referenciranja na spletu
(
Uredba Sveta št. 40/94, člen 9(1)(a); Direktiva Sveta 89/104, člen 5(1)(a))
3. Približevanje zakonodaj  – Znamke  – Razlaga Uredbe št.  40/94  in Direktive 89/104  – 
Ugledna znamka – Oglaševanje v okviru storitve referenciranja na spletu
(
Uredba Sveta št. 40/94, člen 9(1)(c); Direktiva Sveta 89/104, člen 5(2))
1. Iz besedila člena  5(1) Prve direktive 
89/104 o blagovnih znamkah in iz des e-
t
e uvodne izjave te direktive izhaja, da je 
bilo pravo držav članic usklajeno tako, da ima imetnik znamke na podlagi i z-
ključne pravice, ki mu jo daje znamka, 
„absolutno“ varstvo pred tem, da bi tretji 
uporabljal znake, ki so enaki tej znamki, za enake proizvode in storitve, medtem 
ko v  primeru, ko ta dvojna enakost ni 
podana, zgolj obstoj verjetnosti zmede imetniku omogoča uspešno uveljavljanje njegove izključne pravice. To razlikov a-
nje med varstvom, ki je podeljeno v o d-
stavku 1(a) tega člena, in varstvom, ki je podeljeno v  točki  (b) istega odstavka  1, 
je bilo glede znamke Skupnosti povzeto v 
sedmi uvodni izjavi in členu 9(1) Ure d-
be št. 40/94 o znamki Skupnosti.
Če
prav je zakonodajalec Unije varstvo 
pred uporabo – za katero ni bilo podano 
soglasje – znakov, ki so enaki znamki, za 
proizvode in storitve, ki so enaki tistim, 
za katere je bila registrirana ta znamka, opredelil kot „absolutno“, je Sodišče to 
opredelitev podrobneje določilo z  na-
vedbo, da ne glede na to, kako obsežno je lahko varstvo, podeljeno na podlagi 
člena 5(1)(a) Direktive 89/104, je namen 
tega varstva zgolj to, da imetniku znamke 
I - 8627INTERFLORA IN INTERFLORA BRITISH UNIT
omogoči varstvo njegovih posebnih int e-
resov, ki jih ima kot imetnik znamke, t o-
rej da mu zagotavlja, da lahko znamka i z-
polni svoje funkcije. Sodišče je na podlagi 
tega presodilo, da mora biti izvrševanje 
te izključne pravice, ki jo daje znamka, 
omejeno na primere, v  katerih uporaba znaka s  strani tretje osebe posega ali bi 
lahko posegala v funkcije znamke, zlasti 
pa v njeno bistveno funkcijo, ki je v tem, da potrošnikom zagotavlja izvor blaga.
T
a razlaga člena  5(1)(a) Direktive 
89/104 in člena 9(1)(a) Uredbe št. 40/94 je bila podrobneje opredeljena, in si-
cer tako, da navedene določbe imetniku 
znamke omogočajo, da se sklicuje na svo -
jo izključno pravico v primeru poseganja 
ali nevarnosti poseganja v eno od funkcij 
znamke ne glede na to, ali gre za bistveno funkcijo, ki je označba izvora proizvoda 
ali storitve, na katero se nanaša znamka, 
ali pa na eno od drugih funkcij znamke, kot je tista, ki se nanaša na zagotavljanje kakovosti tega proizvoda ali te storitve, 
ali tiste, ki se nanašajo na obveščanje, in -
vestiranje ali oglaševanje.
Re
s je, da se vedno šteje, da znamka opra -
vlja funkcijo označbe izvora, medtem ko 
svoje druge funkcije opravlja le, če jo njen imetnik uporablja tako, da opravlja te 
funkcije, in sicer zlasti za oglaševanje ali 
investiranje. Vendar to razlikovanje med bistveno funkcijo znamke in drugimi f unkcijami znamke ne more pomeniti, da 
so, če znamka izpolnjuje eno ali več teh 
drugih funkcij znamke, posegi v te funk -
cije izključeni iz področja uporabe čle-
na 5(1)(a) Direktive 89/104 in člena 9(1)
(a) Uredbe št. 40/94. Enako tudi ni mo -
goče šteti, da lahko le ugledne znamke i z-
polnjujejo druge funkcije poleg funkcije označbe izvora.
(Gle
j točke od 36 do 38 in 40.)
2. Člen 5(1)(a) Prve direktive 89/104 o bl a-
gov
nih znamkah in člen  9(1)(a) Uredbe 
št.  40/94 o  znamki Skupnosti je treba 
razlagati tako, da ima imetnik znamke pravico preprečiti konkurentu, da prek 
ključne besede, ki je enaka tej znamki in 
ki jo je konkurent brez soglasja tega ime-tnika izbral v  okviru storitve referenc i-
ranja na spletu, oglašuje svoje proizvode ali storitve, ki so enake tistim, za katere je registrirana ta znamka, če taka upora -
ba lahko pomeni poseg v eno od funkcij 
znamke. Taka uporaba:
 – posega v funkcijo znamke, ki se na-
na
ša na označbo izvora, kadar oglas, 
I - 8628POVZETEK – ZADEVA C-323/09
ki se prikaže na podlagi uporabe te 
ključne besede, uporabniku spleta, 
ki je običajno obveščen in razumno 
pozoren, ne omogoča ali le omejeno omogoča, da ugotovi, ali proizvodi, 
na katere se nanaša oglas, izvirajo 
od imetnika znamke ali podjetja, ki je z njim gospodarsko povezano, ali, 
nasprotno, od tretje osebe;
 – v okviru storitve referenciranja, kot 
je Adwords, ne posega v  funkcijo 
z
namke, ki se nanaša na oglaševanje, 
in
 – posega v  investicijsko funkcijo 
znamke, če bistveno ovira navede -
ne
ga imetnika znamke pri uporabi te 
znamke za pridobitev ali ohranitev ugleda, s  katerim je mogoče priv a-
biti potrošnike in ohraniti njihovo 
zvestobo.
 Kar zadeva funkcijo označbe izvora, k a-
d
ar oglas tretje osebe napeljuje na ob -
stoj gospodarske povezave med to tretjo 
osebo in imetnikom znamke, je treba ugotoviti, da gre za poseg v  funkcijo te 
znamke, ki se nanaša na označbo izvora. 
Tudi kadar je oglas – čeprav ne napeljuje na obstoj gospodarske povezave – tako 
nejasen glede izvora zadevnega blaga ali st
oritev, da običajno obveščen in razu -
mno pozoren uporabnik spleta na po d-
lagi sponzorirane povezave in oglasnega 
sporočila, ki je z njo povezano, ne more ugotoviti, ali je oglaševalec tretja oseba 
glede na imetnika znamke oziroma ali je, 
ravno nasprotno, z njim gospodarsko p o-
vezan, je prav tako treba ugotoviti, da gre 
za poseg v navedeno funkcijo znamke.
 Kar zadeva funkcijo oglaševanja, zgolj to, 
da mora imetnik znamke zato, ker tretja 
o
seba uporablja znak, ki je enak znamki, 
za proizvode in storitve, ki so enaki ti -
stim, za katere je bila ta znamka registr i-
rana, vložiti več truda v oglaševanje, da bi 
ohranil ali povečal svojo prepoznavnost 
pri potrošnikih, v vseh primerih ne zado -
šča za ugotovitev, da je prišlo do posega 
v funkcijo oglaševanja navedene znamke. 
Čeprav je znamka bistveni element sist e-
ma neizkrivljene konkurence, ki ga hoče pravo Unije uvesti, njen namen kljub 
temu ni varstvo njenega imetnika pred 
ravnanji, ki so značilna za konkurenčno okolje. Oglaševanje na internetu prek 
ključnih besed, ki ustrezajo znamkam, 
pa je tako ravnanje, ker je na splošno nj e-
gov cilj, da se internetnim uporabnikom 
ponudi alternativa za blago ali storitve 
imetnikov navedenih znamk.
 Kar zadeva funkcijo investiranja, ni mo -
go
če dopustiti, da bi imel imetnik znamke 
I - 8629INTERFLORA IN INTERFLORA BRITISH UNIT
možnost, da se upre temu, da konkurent 
v pogojih lojalne konkurence in ob sp o-
štovanju funkcije znamke, ki se nanaša na označbo izvora, uporablja znak, ki je enak tej znamki, za proizvode ali storitve, 
ki so enaki tistim, za katere je ta znam -
ka registrirana, če je posledica te upora -
be le ta, da sili imetnika te znamke, da si prizadeva pridobiti ali ohraniti ugled, 
s katerim je mogoče privabiti potrošnike in ohraniti njihovo zvestobo. Imetnik te znamke se tudi ne more uspešno sklic e-
vati na okoliščino, da se zaradi take up o-
rabe nekateri potrošniki ne odločijo za proizvode ali storitve, ki so označeni s to 
znamko.
(Gle
j točke 45, 57, 58, 62 in 64  
ter točko 1 izreka.)
3. Člen  5(2) Prve direktive 89/104 o  bl a-
gov
nih znamkah in člen  9(1)(c) Uredbe 
št.  40/94 o  znamki Skupnosti je treba 
razlagati tako, da ima imetnik ugledne znamke pravico, da konkurentu prepreči 
oglaševanje na podlagi ključne besede, ki 
ustreza tej znamki in ki jo je konkurent brez soglasja tega imetnika izbral v okv i-
ru storitve referenciranja na spletu, če k
onkurent s tem neupravičeno izkorišča 
razlikovalni učinek ali ugled znamke (p a-
razitstvo)  ali če navedeni oglas škoduje temu razlikovalnemu učinku (oslabi -
tev) ali ugledu (očrnitev).
O
glas, ki se prikaže na podlagi uporabe te 
ključne besede, škoduje razlikovalnemu učinku ugledne znamke (oslabitev) zl a-
sti, če prispeva k  spremembi te znamke 
v splošen izraz.
Ime
tnik ugledne znamke pa nima pra -
vice preprečiti, med drugim, oglasov, ki 
se prikažejo na podlagi uporabe ključnih 
besed, ki ustrezajo tej znamki, in v kat e-
rih so predstavljeni – ne da bi bili v njih 
ponujeni le ponaredki proizvodov ali 
storitev imetnika znamke, ne da bi pov -
zročali oslabitev ali očrnitev in ne da bi 
posegali v  funkcije ugledne znamke – 
proizvodi ali storitve, ki lahko nadome-
stijo proizvode ali storitve imetnika te znamke.
(Gle
j točke od 93 do 95  
in točko 2 izreka.)