ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 9/13

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 15. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Steglitz proti Ines Zimmermann

(Zadeva C-174/11) (1)

(Šesta direktiva - Oprostitve - Člen 13(A)(1)(g) in (2) - Storitve, ki so tesno povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom ter ki jih opravljajo osebe javnega prava ali druge organizacije, ki so priznane kot dobrodelne - Priznanje - Pogoji, ki se ne uporabljajo za organizacije, ki niso osebe javnega prava - Diskrecijska pravica držav članic - Omejitve - Načelo davčne nevtralnosti)

2013/C 9/18

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Steglitz

Tožena stranka: Ines Zimmermann

Predmet

Vprašanje za predhodno odločanje - Bundesfinanzhof – Razlaga člena 13(A)(1)(g) in (2)(a) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Oprostitev za storitve, ki so povezane s socialnim skrbstvom in socialnovarstvenim delom ter jih opravljajo osebe javnega prava ali druge organizacije, ki so priznane kot dobrodelne – Nacionalna ureditev, ki oprostitev storitev ambulantne nege pogojuje z določenimi pogoji, ki se ne uporabljajo, če zadevne storitve opravljajo določena druženja, ki jih odobri država, ali njihovi člani.

Izrek

Člen 13(A)(1)(g) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) ob upoštevanju načela davčne nevtralnosti nasprotuje temu, da je oprostitev davka na dodano vrednost za ambulantno nego, ki jo opravljajo komercialni izvajalci, odvisna od pogoja, kot je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katerim morajo stroške te nege v prejšnjem koledarskem letu vsaj v dveh tretjinah primerov v celoti ali v pretežnem delu nositi zakonski nosilci socialnega zavarovanja ali socialne pomoči, kadar ta pogoj ne more zagotavljati enakega obravnavanja v okviru priznanja drugih organizacij, ki niso osebe javnega prava, kot dobrodelnih za namene te določbe.

(1) UL C 226, 30.7.2011.
1.

Člen 10(2)(a) Prve Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da bi se imetnik registrirane znamke zaradi dokazovanja njene uporabe v smislu te določbe lahko skliceval na njeno uporabo v obliki, ki je drugačna od oblike, v kateri je bila ta znamka registrirana, ne da bi razlike med tema oblikama spreminjale razlikovalni značaj te znamke, in to ne glede na to, da je ta drugačna oblika sama registrirana kot znamka.
SL Uradni list Evropske unije C 355/7

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 6. septembra 2012 – Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Republika Poljska proti Evropski komisiji

(Združeni zadevi C-422/11 P in C-423/11 P) (1)

(Pritožbi - Ničnostna tožba - Nedopustnost tožbe - Zastopanje pred sodišči Unije - Odvetnik - Neodvisnost)

2012/C 355/11

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Pritožnici: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zastopnici: D. Dziedzic-Chojnacka in D. Pawłowska, pravni svetovalki), Republika Poljska (zastopniki: M. Szpunar ter A. Kraińska in D. Lutostańska, zastopniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in A. Stobiecka-Kuik, zastopnika)

Predmet

Pritožbi zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. maja 2011 v zadevi Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti Komisiji (T-226/10), s katerim je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 1234 z dne 3. marca 2010, sprejetega na podlagi člena 7(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349), s katerim je bilo poljskemu regulativnemu organu za področje storitev elektronskih komunikacij in poštnih storitev naloženo, naj umakne osnutka priglašenih ukrepov glede nacionalnega trga na debelo za izmenjavo IP podatkovnega prometa (IP tranzit) (zadeva PL/2009/1019) in glede trga na debelo za izmenjavo IP podatkovnega prometa (peering) na omrežju družbe Telekomunikacja Polska S.A. (TP) (zadeva PL/2009/1020) – Napačna razlaga člena 19(3) in (4) Statuta Sodišča v povezavi s členom 53(1) Statuta Sodišča ter členoma 254, šesti odstavek, PDEU in 113 Poslovnika – Kršitev člena 67(1) PDEU v povezavi s členom 113 Poslovnika – Kršitev člena 5(1) in (2) PEU v povezavi s členom 4(1) PEU in členom 113 Poslovnika – Kršitev člena 5(4) PEU v povezavi s členom 113 Poslovnika – Nezadostna obrazložitev – Nedopustnost tožbe v primeru zastopanja odvetnikov, ki so v delovnem razmerju pri stranki

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej in Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 311, 22.10.2011.
2.

Člena 2(j) in 4(3) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da nastanek „izrednih razmer“, zaradi katerih letalski prevoznik prerazporedi lete po tem, ko so te izredne razmere nastale, ne more upravičiti „zavrnitve vkrcanja“ na navedenih poznejših letih in tega prevoznika ne more oprostiti obveznosti plačila odškodnine iz člena 4(3) te uredbe potniku, ki mu je zavrnil vkrcanje na enega od teh letov, organiziranih po nastanku navedenih razmer.
SL Uradni list Evropske unije C 295/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Marianne Scheunemann proti Finanzamt Bremerhaven

(Zadeva C-31/11) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Prosti pretok kapitala - Neposredno obdavčenje - Davek na dediščine - Postopek izračuna davka - Pridobitev deleža z dedovanjem, kot edini družbenik, v kapitalski družbi s sedežem v tretji državi - Nacionalna zakonodaja, ki izključuje davčne ugodnosti za udeležbo v takih družbah)

2012/C 295/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Marianne Scheunemann

Tožena stranka: Finanzamt Bremerhaven

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 56 in 58 ES – Pridobitev deleža z dedovanjem, kot edini družbenik, v kapitalski družbi s sedežem v tretji državi, ki spada v zasebno premoženje zapustnika – Davek na dediščino – Nacionalna zakonodaja, ki določa davčne ugodnosti za družbe s sedežem ali poslovodstvom na nacionalnem ozemlju

Izrek

Zakonodaja države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki pri obračunavanju davka na dediščine izključuje uporabo nekaterih davčnih ugodnosti za dediščino v obliki udeležbe v kapitalski družbi s sedežem v tretji državi, medtem ko iste ugodnosti priznava v primeru dedovanja take udeležbe, kadar ima družba sedež v državi članici, močno vpliva na svobodo ustanavljanja v smislu člena 49 PDEU in naslednjih, kadar ta udeležba imetniku deleža omogoča vplivanje na odločitve navedene družbe in odločanje o njenih dejavnostih. Teh določb ni mogoče uporabiti v položaju, ki se nanaša na udeležbo v družbi s sedežem v tretji državi.

(1) UL C 113, 9.4.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 287/15

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti TNT Freight Management (Amsterdam) BV

(Zadeva C-291/11) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 3002 in 3502 - Krvni albumin, ki je pripravljen za terapevtsko ali profilaktično uporabo - Predelava proizvoda)

2012/C 287/25

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Kombinirana nomenklatura – Tarifne številke – Razlaga – Krvni albumin, ki je pripravljen za terapevtsko ali profilaktično uporabo – Pojem – Krvni albumin, ki nima terapevtskega učinka, vendar je bil pridobljen za pripravo izdelkov s terapevtskim ali profilaktičnim učinkom in je zanjo nepogrešljiv

Izrek

Opombo 1(g) k poglavju 30 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, v povezavi z opombo 1(b) k poglavju 35 te nomenklature je treba razlagati tako, da je bil krvni albumin, ki sam po sebi nima terapevtskega ali profilaktičnega učinka, vendar je bil pridobljen za pripravo izdelkov s terapevtskim ali profilaktičnim učinkom in je zanjo nepogrešljiv, in ki ga je glede na njegovo naravo mogoče uporabljati le za to, pripravljen za terapevtsko ali profilaktično uporabo v smislu te opombe.

(1) UL C 252, 27.8.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 250/7

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 21. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton proti Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(Zadeva C-177/11) (1)

(Direktiva 2001/42/ES - Presoja vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje - Člen 3(2)(b) - Polje proste presoje držav članic)

2012/C 250/11

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Syllogos Ellinon Poleodomon kai chorotakton

Tožene stranke: Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias & Dimosion Ergon, Ypourgos Oikonomikon, Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga člena 3(2)(b) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 157) in členov 6 in 7 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102) – Pogoj za izvedbo okoljske presoje za določen načrt ali program, in sicer, da bi lahko načrt ali program občutno vplival na posebno ohranitveno območje – Diskrecijska pravica držav članic

Izrek

Člen 3(2)(b) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje je treba razlagati tako, da morajo biti za nastanek obveznosti predložitve posameznega načrta v okoljsko presojo izpolnjeni pogoji, na podlagi katerih je potrebna predložitev tega načrta v presojo v smislu Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/105/ES z dne 20. novembra 2006, vključno s pogojem, da lahko načrt znatno vpliva na zadevno območje. Preizkus, ali je zadnjenavedeni pogoj izpolnjen, je nujno omejen na vprašanje, ali je na podlagi objektivnih dejavnikov mogoče izključiti, da navedeni načrt ali projekt znatno vpliva na zadevno območje.

(1) UL C 194, 2.7.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 287/14

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – DTZ Zadelhoff vof proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-259/11) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 5(3)(c) - Člena 5(3)(c) in 13(B)(d), točka 5 - Posredovanje pri transakciji prenosa delnic družb - Transakcija, ki vključuje prenos lastništva nepremičnin teh družb - Oprostitev)

2012/C 287/23

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DTZ Zadelhoff vof

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Hoge Raad der Nederlanden - Razlaga členov 5(3)(c) in 13(B)(d), točka 5, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Oprostitve, določene v Šesti direktivi – Transakcije z vrednostnimi papirji iz člena 13(B)(d), točka 5 – Prenos delnic družb, ki vključuje tudi prenos lastništva nepremičnin teh družb.

Izrek

Člen 13(B)(d), točka 5, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da se ta oprostitev davka na dodano vrednost uporablja za transakcije, kakršne so te v zadevi v glavni stvari in katerih namen in rezultat sta prenos delnic zadevnih družb, ki pa se navsezadnje nanašajo na nepremičnini teh družb in njun (posreden) prenos. Izjema od te oprostitve, določena v tej točki 5, druga alinea, se ne uporabi, če država članica ni uporabila možnosti iz člena 5(3)(c) navedene direktive, da deleže ali delnice, ki dajejo imetniku lastninsko pravico ali pravico do posesti nepremičnine, šteje za premoženje v stvareh.

(1) UL C 252, 27.8.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 217/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – VBV – Vorsorgekasse AG proti Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Zadeva C-39/11) (1)

(Prosti pretok kapitala - Člena 63 PDEU in 65 PDEU - Podjetniški skladi za socialno varstvo - Naložbe - Splošni skladi s sedežem v drugi državi članici - Vlaganje v navedene sklade, ki je dovoljeno le, če imajo ti dovoljenje za poslovanje s svojimi enotami premoženja na nacionalnem ozemlju)

2012/C 217/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: VBV – Vorsorgekasse AG

Druga stranka: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof – Razlaga člena 63 in naslednjih členov PDEU – Prosti pretok kapitala – Podjetniški skladi za socialno varstvo, ki investirajo obvezne prispevke zaposlenih ali samozaposlenih delavcev, namenjene za financiranje odpravnin – Ureditev države članice, v kateri je to investiranje omejeno na sklade, ki so pridobili dovoljenje za poslovanje na nacionalnem ozemlju

Izrek

Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki podjetniškemu skladu za socialno varstvo ali vzajemni skupnosti vlagateljev, ki jo ustanovi ta podjetniški sklad zaradi upravljanja z njegovim premoženjem, investiranje premoženja v enote premoženja splošnih skladov s sedežem v drugi državi članici dovoljuje le, če so ti splošni skladi pridobili dovoljenje za poslovanje z njihovimi enotami premoženja na nacionalnem ozemlju.

(1) UL C 130, 30.4.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 98/9

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – Eon Aset Menidžmant LTD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

(Zadeva C-118/11) (1)

(DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člena 168 in 176 - Pravica do odbitka - Pogoj uporabe blaga in storitev za namene obdavčenih transakcij - Nastanek pravice do odbitka - Pogodba o najemu avtomobila - Pogodba o lizingu - Vozilo, ki ga delodajalec uporablja za brezplačni prevoz delavca od njegovega prebivališča do kraja dela)

2012/C 98/12

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad – Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eon Aset Menidžmant OOD

Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad – Varna – Razlaga členov 168, 173 in 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Omejitve pravice do odbitka DDV – Nacionalna zakonodaja, ki določa, da je obvezni pogoj za priznavanje pravice do odbitka DDV uporaba blaga in storitev za namene neodvisne gospodarske dejavnosti in ki ne določa mehanizma za popravek za primere, ko blago in storitve niso od samega začetka zajeti v prometu, ampak se v obdobju po njihovi pridobitvi uporabijo za opravljanje obdavčljivih dobav

Izrek

1. Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da: — se šteje, da se najet avtomobil uporablja za namene obdavčenih transakcij davčnega zavezanca, če obstaja neposredna in takojšnja povezava med uporabo tega vozila in gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca, in da pravica do odbitka nastane po izteku obdobja, na katero se nanaša posamezno plačilo, ter da je treba takrat tudi upoštevati obstoj takšne povezave; — se šteje, da se avtomobil, najet na podlagi pogodbe o lizingu in opredeljen kot investicijsko blago, uporablja za namene obdavčenih transakcij, če davčni zavezanec, ki deluje kot tak, to blago pridobi in ga v celoti vključi v premoženje svojega podjetja, pri čemer se vstopni davek na dodano vrednost, ki ga je dolžan plačati, v celoti in takoj odbije in se vsaka uporaba navedenega blaga za zasebne namene davčnega zavezanca ali njegovih zaposlenih ali za namene, ki niso nameni njegovega podjetja, šteje za opravljanje storitev za plačilo.

2. Člena 168 in 176 Direktive 2006/112 ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki določa izključitev pravice do odbitka za blago in storitve, namenjene brezplačnim dobavam ali dejavnostim, ki niso gospodarska dejavnost davčnega zavezanca, če blago, ki je opredeljeno kot investicijsko blago, ni vključeno v premoženje podjetja.

(1) UL C 145, 14.5.2011.
1.

Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 4(1), 11, 13(2) in 14(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti in naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, ni izpolnila obveznosti iz teh določb.
1.

Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela potrebnih ukrepov, zlasti glede uporabnin za uporabo infrastrukture v železniškem sektorju iz členov 6 od (2) do (5) in 11 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/14/ES z dne 26. februarja 2001 o dodeljevanju železniških infrastrukturnih zmogljivosti, naložitvi uporabnin za uporabo železniške infrastrukture in podeljevanju varnostnega spričevala, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007, ni izpolnila obveznosti iz teh členov.
SL Uradni list Evropske unije C 46/2

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2012 – Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS), Schniga GmbH

(Zadeva C-534/10 P) (1)

(Pritožba - Žlahtniteljske pravice v Skupnosti - Uredba (ES) št. 2100/94 - Člen 73(2) - Odločba odbora za pritožbe USRS o zavrnitvi prijave za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti - Diskrecijska pravica - Nadzor Splošnega sodišča - Člen 55(4) v povezavi s členom 61(1)(b) - Pravica USRS, da postavi novo zahtevo za predložitev rastlinskega materiala)

2013/C 46/02

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnika: Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (zastopnik: M. Eller, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) (zastopnika: M. Ekvad in M. Lightbourne, agenta), Schniga GmbH (zastopnik: G. Würtenberger, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2010 v zadevi Schniga proti USRS – Elaris in Brookfield New Zealand (T-135/08), s katero je to razveljavilo odločbo odbora za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte (USRS) z dne 21. novembra 2007 o razveljavitvi odločbe o podelitvi žlahtniteljskih pravic v Skupnosti družbi Schniga GmbH za sorto jabolk „Gala Schnitzer“ in zavrnitvi ugovorov družb SNC Elaris in Brookfield New Zealand.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbama Brookfield New Zealand Ltd in Elaris SNC se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 38, 5.2.2011.
2.

Člen 34, točka 1, Uredbe št. 44/2001, na katerega napotuje člen 45(1) te uredbe, je treba razlagati tako, da sodišče zaprošene države članice na podlagi določbe, ki se nanaša na javni red, ne more zavrniti izvršitve zamudne sodne odločbe, s katero je bilo vsebinsko odločeno o sporu, s katero se nista preučila predmet pravnega sredstva in njegova podlaga in ki ne vsebuje nobene obrazložitve glede utemeljenosti, razen če glede na celotno presojo postopka in vseh upoštevnih okoliščin meni, da je s to odločbo očitno in nesorazmerno kršena pravica tožene stranke do poštenega sojenja iz člena 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je ni mogla koristno in učinkovito izpodbijati.
SL Uradni list Evropske unije C 379/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie proti Mangat Singh

(Zadeva C-502/10) (1)

(Direktiva 2003/109/ES - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Področje uporabe - Člen 3(2)(e) - Prebivanje, ki temelji na uradno omejenem dovoljenju)

2012/C 379/06

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Justitie

Tožena stranka: Mangat Singh

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Razlaga člena 3(2)(e) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272) – Pojem,uradno omejeno dovoljenje za prebivanje – Dovoljenje za prebivanje, katerega veljavnost se lahko neomejeno podaljšuje, ne da bi to omogočalo pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje

Izrek

Člen 3(2)(e) Direktive 2003/109 Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da pojem „dovoljenje za prebivanje[, ki je bilo] uradno omejeno“ vključuje dovoljenje za prebivanje za določen čas, do katerega so upravičene določene skupine oseb, katerega veljavnost se lahko neomejeno podaljšuje, ne da bi to omogočalo pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje, če taka uradna omejitev državljanu tretje države ne preprečuje trajne nastanitve v državi članici, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 346, 18.12.2010.