Vprašanja za predhodno odlo čanje  
„1. Ali je Evropska komisija z Odlo čbo z dne 14. novembra 
1995 (C 1995/343/11), s katero je odobrila uporabo 
sistema pomo či (št. NN 91/A/95), ki ga je uvedla dežela 
Sicilija s členom 10 deželnega zakona št. 27 z dne 15. 
maja 1991 in ki je dolo čal mehanizem pomo či za najmanj 
dva in najve č pet letnih obrokov (dve leti za zaposlitev s 
pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi ter najve č 
tri leta pri preoblikovanju pogodbe o poklicnem usposab ­
ljanju in zaposlitvi v pogodbo o zaposlitvi za nedolo čen 
čas), nameravala:  
— dopustiti tako skupno časovno in finan čno prilagajanje 
ugodnosti (dve leti + tri leta) ali pa  
— se ji je zdelo, da lahko izklju čno in kot drugo možnost 
odobri dodeljevanje pomo či za zaposlitve s pogodbami 
o poklicnem usposabljanju in zaposlitvi (ki trajajo dve 
leti) ali dodeljevanje pomo či za delavce, ki so najprej 
sklenili pogodbo o poklicnem usposabljanju in zaposli ­
tvi, ki se je nato preoblikovala v pogodbo za nedolo čen 
čas (za predvidena tri leta po preoblikovanju)?  
2. Ali naj se prora čunsko leto 1997 kot rok za dodelitev 
državne pomo či, ki ga je Evropska komisija dolo čila z 
Odlo čbo z dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11) o 
odobritvi sistema, uvedenega s členom 10 deželnega 
zakona št. 27 iz leta 1991, razume:  
— kot za četna napoved odhodkov za pomo či, v vsakem 
primeru namenjene izpla čilu v poznejših letih (glede na 
zgoraj navedene razli čne mogo če razlage odobrenih 
pomo či), ali pa  
— […] (ni prevedeno) kot kon čni rok za dejansko 
izpla čilo pomo či, ki ga izvedejo pristojni deželni 
organi?  
3. Ali je zato za zaposlitev s pogodbo o poklicnem usposab ­
ljanju in zaposlitvi v smislu člena 10 deželnega zakona št. 
27 iz leta 1991, izvedeno na primer 1. januarja 1996, torej 
med obdobjem uporabe pomo či, dolo čenim v Odlo čbi z 
dne 14. novembra 1995 (C 1995/343/11), dežela Silicija 
smela (in morala) konkretno uporabiti obravnavani sistem 
pomo či za vsa odobrena leta (to je 2 + 3), in to celo takrat, 
ko je kot v navedenem primeru uporaba odobrenega 
sistema pomenila dejansko izpla čevanje pomo či vse do 
31. decembra 2001 (to je 1996 + 5 let = 2001)?  
4. Ali je Evropska komisija z Odlo čbo št. 2003/195/ES z dne 
16. oktobra 2002, ki v členu 1 dolo ča: „Sistem pomo či, 
dolo čen v členu 11(1) deželnega zakona dežele Sicilije št. 
16 z dne 27. maja 1997, ki ga Italija namerava izvesti, ni 
združljiv s skupnim trgom. Izvedba navedenega sistema 
zato ni mogo ča,“ nameravala:  
— zavrniti odobritev „novega“ sistema pomo či iz člena 11 
deželnega zakona št. 16 iz leta 1997, ker ga je štela za 
„samostojni“ sistem, katerega cilj je podaljšanje obdobja 
uporabe pomo či, uvedene s členom 10 deželnega 
zakona št. 27 iz leta 1991, po 31. decembru 1996, 
tako da bi bili zajeti tudi odhodki za zaposlitve delavcev 
in/ali preoblikovanja pogodb, izvedena v letih 1997 in 
1998,  — ali pa je bil cilj navedene odlo čbe deželi dejansko 
prepre čiti pridobitev finan čnih sredstev, da bi tako zadr ­ 
žala konkretno izpla čilo državnih pomo či, uvedenih s 
členom 10 deželnega zakona št. 27 iz leta 1991, tudi 
za zaposlitve delavcev in/ali preoblikovanja pogodb, 
izvedena pred 31. decembrom 1996?  
5. Če je treba odlo čbo Komisije razlagati v skladu s prvo 
možnostjo iz četrtega vprašanja, ali je taka odlo čba zdru ­ 
žljiva z razlago člena 87 Pogodbe, ki jo je Komisija podala 
ob utemeljevanju podobnih primerov v zvezi z olajšavami 
pri prispevkih za socialno varnost pri pogodbah o 
poklicnem usposabljanju in zaposlitvi, obravnavanih v 
odlo čbah št. 2000/128/ES z dne 11. maja 1999 (v zvezi 
z zakoni Italijanske republike, ki je izrecno navedena v 
obrazložitvi odlo čbe o nezdružljivosti iz leta 2002) in 
2003/739/ES z dne 13. maja 2003 (v zvezi z zakoni dežele 
Sicilije)?  
6. Če je treba odlo čbo Komisije razlagati v skladu z drugo 
možnostjo iz četrtega vprašanja, kako naj se razlaga prej ­ 
šnja odlo čba, s katero so bili odobreni ukrepi pomo či, ob 
upoštevanju dvojnega pomena, ki se lahko pripiše pridev ­
niku „nadaljnji“: „nadaljnji glede na prora čun, dolo čen z 
odlo čbo Komisije“, oziroma „nadaljnji glede na financiranje, 
ki ga je dežela dolo čila le do prora čunskega leta 1996“?  
7. Nazadnje, katere pomo či naj se po mnenju Komisije štejejo 
za zakonite in katere za nezakonite?  
8. Katera od strank v tem postopku (podjetje ali odbor) mora 
dokazati, da prora čun, ki ga je dolo čila Komisija, ni bil 
prekora čen? 
9. Ali je treba pri ugotavljanju prekora čitve prora čuna, ki je 
bil sprva odobren z Odlo čbo z dne 14. oktobra 1995 (C 
1995/343/11), upoštevati morebitne zakonite obresti, ki so 
odobrene podjetjem zaradi zamude pri pla čilu pomo či, ki 
se štejejo za zakonite in dopustne, ali ne?  
10. Kolikšno obrestno mero je treba uporabiti, če je te obresti 
treba upoštevati pri odlo čanju, ali je bil prora čun preko ­
ra čen?“  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunale de Genova (Italija) 17. aprila 2009 — 
Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — Ste čajni 
upravitelj Alberto Fontana proti Presidenza del Consiglio 
dei Ministri  
(Zadeva C-140/09)  
(2009/C 153/44)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunale de GenovaSL C 153/24 Uradni list Evropske unije 4.7.2009
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA — 
Ste čajni upravitelj Alberto Fontana  
Tožena stranka:  Presidenza del Consiglio dei Ministri  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je nacionalna dolo čba s podro čja državnih pomo či, kot je 
tista iz zakona 684/1974 in zlasti iz njegovega člena 19, ki 
dolo ča, da je državne pomo či — čeprav le predujme teh — 
mogo če dodeljevati brez sklenjenih sporazumov, in ne da bi 
bila predhodno opredeljena natan čna in stroga merila, ki bi 
prepre čevala, da bi dodeljevanje pomo či povzro čalo izkrivljanje 
konkurence, v skladu s pravom Skupnosti — in zlasti z 
dolo čbami iz členov 86, 87 in 88 ter iz naslova V (prej naslov 
IV) ES — in ali je v zvezi s tem pomembno dejstvo, da mora 
prejemnik pomo či uporabljati tarife, ki jih predpiše administra ­
tivni organ?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgija) 
22. aprila 2009 — Kazenski postopek zoper V.W. 
Lahousse & Lavichy BVBA  
(Zadeva C-142/09)  
(2009/C 153/45)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde  
Kazenski postopek zoper:  
Toženi stranki:  1. V.W. Lahousse  
2. Lavichy BVBA  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba Direktivo 2002/24 (  1 ), zlasti njen člen 1(1)(d) (Dire ­
ktiva se namre č ne uporablja za vozila za uporabo na športnih 
tekmovanjih na cesti ali na terenu), razlagati tako, da državam 
članicam dopuš ča razširitev njene uporabe na ves prevoz po 
kopnem (to je za uporabo dvo- ali trikolesnih motornih vozil 
tudi zunaj javnih poti in/ali na zasebnih zemljiš čih), ne da bi 
dopustile izjemo za vozila za uporabo na športnih tekmovanjih 
na cesti (dirke) ali na terenu?  
( 1 ) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. marca 2002 o 
homologaciji dvo- in trikolesnih motornih vozil in o razveljavitvi 
Direktive Sveta 92/61/EGS (UL L 124, str. 1).  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Fővárosi Bíróság (Republika Madžarska) 23. aprila 2009 
— Pannon GSM Távközlési Rt. proti Nemzeti Hírközlési 
Hatóság Tanácsának Elnöke  
(Zadeva C-143/09)  
(2009/C 153/46)  
Jezik postopka: madžarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Fővárosi Bíróság  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Pannon GSM Távközlési Rt.  
Tožena stranka:  Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának Elnöke  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1) Ali je glede na pravo Skupnosti, zlasti Akt o pogojih 
pristopa (UL L 236) in člena 10 ES in 249 ES, mogo če 
uporabiti Direktivo 2002/22/ES Evropskega parlamenta in 
Sveta (  1 ) (v nadaljevanju: Direktiva o univerzalnih storitvah), 
predvsem njen člen 13(2) in prilogo IV, za mehanizme 
pomo či in delitve, ki jih je Madžarska kot država članica 
vzpostavila za univerzalne storitve, opravljene v letu 2003, 
torej pred pristopom 1. maja 2004, če obveznost financi ­
ranja ter odobritev in izpla čilo pomo či v zvezi s temi storit ­
vami temelji na odlo čbah, izdanih v upravnih postopkih, ki 
so se za čeli in kon čali po pristopu Madžarske k Evropski 
uniji?  
2) Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba 
Direktivo o univerzalnih storitvah, zlasti njen člen 13 in 
prilogo IV, razlagati tako, da ima ponudnik univerzalne 
storitve pravico, da se mu izpla ča pomo č v višini, ki ustreza 
razliki med ceno naro čnine posebnih in obi čajnih tarifnih 
paketov, ki jih ponuja?  
3) Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali je treba 
pomo č, namenjeno financiranju univerzalne storitve, katere 
znesek ni bil izra čunan v skladu z Direktivo o univerzalnih 
storitvah, temve č na podlagi stroškov, ki presegajo njeno 
neto vrednost, šteti za državno pomo č, združljivo s 
skupnim trgom v smislu člena 87(1)?  
4) Ali pravilna razlaga dolo čb Direktive o univerzalnih 
storitvah dopuš ča, da država članica sprejme prehodne 
ukrepe za uporabo — izklju čno v zvezi z univerzalnimi 
storitvami, opravljenimi v letu 2003, torej pred pristopom 
— predpisov, ki odstopajo od Direktive o univerzalnih 
storitvah, čeprav je v skladu z njimi mogo če sprejetje odlo čb 
v zvezi z delovanjem mehanizma pomo či in delitve stro ­ 
škov, ki temelji na navedenih predpisih, in zlasti odlo čb v 
zvezi s prispevki in izpla čilom pomo či, pri čemer za spre ­
jetje teh odlo čb dejansko ni časovnih omejitev?SL 4.7.2009 Uradni list Evropske unije C 153/25