ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Navedba pravnih podlag in cilja zahteve – Obseg – Kršitev obveznosti obrazložitve – Neobstoj (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3)) (Glej točke 26, 29, 36 in 42.)

2. Konkurenca – Upravni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Možnost zadevnega podjetja, da v celoti uveljavlja navedeno pravico, šele po poslanem obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003) (Glej točke 32, 33 in 37.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Navedba pravnih podlag in cilja zahteve – Zahteva po nujnosti zahtevanih informacij glede na preiskovano kršitev – Polje proste presoje Komisije – Sodni nadzor – Obseg (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3)) (Glej točki 34 in 52.)

4. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Meja – Spoštovanje načela sorazmernosti – Zahteva po informacijah, ki jih Komisija že ima – Kršitev navedenega načela – Zahteva, katere namen je pridobiti pojasnila glede predhodno predloženih informacij – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3)) (Glej točke od 72 do 74, 76 in 79.)

5. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Pooblastilo nasloviti zahtevo, ki pomeni formalizacijo zahtevanih podatkov – Meje (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18) (Glej točki 85 in 86.)

6. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pooblastila Komisije – Meja – Spoštovanje načela sorazmernosti – Rok za odgovor, določen podjetju – Presoja sorazmernosti (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(3)) (Glej točke 92 in od 104 do 107.)

7. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pravica do obrambe – Absolutna pravica do molka – Neobstoj – Pravica zavrniti odgovor, ki bi pomenil priznanje kršitve (člen 101 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 48(2); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18) (Glej točke od 118 do 120.)

8. Konkurenca – Upravni postopek – Zahtevek za informacije – Pravica do obrambe – Pravica zavrniti odgovor, ki bi pomenil priznanje kršitve – Vprašanja Komisije, ki vodijo do takih odgovorov – Presoja (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18) (Glej točke 121 in od 134 do 136.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2011) 2367 final z dne 30. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva 39520 – cement in podobni proizvodi).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi HeidelbergCement AG se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pojem „predpis“ v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU — Vsi splošni akti razen zakonskih aktov — Uredba o tarifni uvrstitvi — Vključitev — Akt, ki vsebuje izvedbene ukrepe v smislu navedene določbe Pogodbe (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 289 od (1) do (3), PDEU; Uredba Komisije št. 603/2011) (Glej točke 57 in od 72 do 75.)
3.

Evropska unija — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zoper nekatere osebe, subjekte in organe ob upoštevanju razmer v Tuniziji — Zamrznitev sredstev oseb, vpletenih v zlorabo javnih sredstev in fizičnih ali pravnih oseb, subjektov in organov, povezanih z njimi — Zamrznitev sredstev zaradi pranja denarja, naložena z izvedbenim sklepom — Neprekrivanje pojmov zlorabe javnih sredstev in pranja denarja — Neobstoj — Domneva nujne povezave med dejanji pranja denarja, ki so jih storili člani družine voditeljev držav in zlorabami javnih sredstev — Neobstoj — Razglasitev ničnosti (Sklepa Sveta 2011/72, člen 1(1), in 2011/79) (Glej točke od 52 do 57, od 68 do 71, 73, 75 in 87.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 27. junija 2013 – Beifa Group proti UUNT – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (pripomočki za pisanje)

(Zadeva T-608/11)

„Model Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja pripomoček za pisanje — Prejšnja nacionalna figurativna znamka — Razlog za ničnost — Uporaba prejšnjega znaka, katerega imetnik je upravičen preprečiti uporabo, v modelu Skupnosti — Člen 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002 — Zahteva za dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke, ki je bila prvič vložena pri odboru za pritožbe“

1. Ničnostna tožba — Sodba o razglasitvi ničnosti — Učinki — Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov — Obseg — Upoštevanje obrazložitve in izreka sodbe (člen 266 PDEU) (Glej točko 33.)

2. Modeli Skupnosti — Tožbeni postopek — Tožba zoper odločbo, ki jo je sprejela enota Urada — Preizkus odbora za pritožbe — Obseg (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 25(1) in 60(1)) (Glej točki 37 in 56.)

3. Modeli Skupnosti — Postopkovne določbe — Odločba Urada — Spoštovanje pravice do obrambe — Obseg načela (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 62) (Glej točki 42 in 51.)

4. Modeli Skupnosti — Tožbeni postopek — Tožba zoper odločbo, ki jo je sprejela enota Urada — Preizkus odbora za pritožbe — Obseg (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 25(1) in 60(1)) (Glej točko 46.)

5. Modeli Skupnosti — Razlogi za ničnost — Uporaba drugačnega znaka v poznejšem osnutku ali modelu — Dokaz o uporabi drugačnega znaka — Tožba, ki jo je vložil prijavitelj pravočasno — Možnost predložitve tožbe prvič pred odborom za pritožbe — Izključitve (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 25(1)(e)) (Glej točke 58, 59, 89 in 90.)

6. Modeli Skupnosti — Postopkovne določbe — Obrazložitev odločb (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 62) (Glej točki 67 in 68.)

7. Ničnostna tožba — Razlogi — Brezpredmeten razlog — Pojem (Glej točko 106.)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. avgusta 2011 (zadeva R 1838/2010-3) glede postopka za razglasitev ničnosti med Punch SAS in Sphere Time. Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. avgusta 2012 (zadeva R 1838/2010-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG in Ningbo Beifa Group Co., Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu — Lokalni pomen znaka — Besedna znamka PARTITO DELLA LIBERTA’ in figurativna znamka Partito della Libertà — Ime domene „partitodellaliberta.it“ (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točke 40, 43, 44 in 50.)
2.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost — Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 — Besedna znamka BIODERMA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in (c), in 52(1)(a)) (Glej točke od 38 do 40, od 42 do 55 in od 62 do 64.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Zakonitosti odločbe Odbora za pritožbe, ki je odločalo v okviru postopka z ugovorom – Izpodbijanje z navajanjem novih dejstev – Nedopustnost – Upoštevanje, zaradi razlage prava Unije, sodne prakse Unije oziroma nacionalne ali mednarodne sodne prakse, ki ni bila navajana pred organi UUNT – Dopustnost (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65) (Glej točki 22 in 23.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 29, 81 in 84.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamke eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS in besedna znamka Event (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 38, 57, 67, 74, 80, 83 in 92.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi in storitvami – Merila presoje – Komplementarnost proizvodov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 40 in 50.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Prejšnja registracija znamke v nekaterih državah članicah – Vpliv (Glej točko 58.)

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Kompleksna znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 60 in 63.)

Subject of the case

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2011 (zadeva R 939/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Event Holding GmbH & Co. KG in CBT Comunicación Multimedia, SL.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Event Holding GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedni znamki Premium XL in Premium L (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 17 do 22.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki ARTIS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 23, od 30 do 33 in 45.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka natura in besedna znamka NATURA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 60 in 61.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamka, sestavljena izključno iz znakov ali označb, s katerimi je mogoče označiti značilnosti proizvoda ali storitve — Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 16 do 18, 33 in 74.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

–

Figurativni znamki SEVEN SUMMITS in Seven (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, od 55 do 57, 62, 63 in 71.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. januarja 2011 (zadeva R 364/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Seven SpA in Sport Eybl & Sports Experts GmbH.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Sport Eybl & Sports Experts GmbH se naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Seven SpA.
Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Pravica do poštenega sojenja in učinkovitega sodnega varstva – Izvedbeni sklep o izvajanju sklepa o omejevalnih ukrepih proti Siriji – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, odgovornih za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji – Neobvestitev o obremenilnih dokazih in neizvedba zaslišanja navedenih oseb in subjektov – Dopustnost

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(2) in 47; sklepa Sveta 2011/273/SVZP, člena 3 in 4 ter Priloga, in 2011/302/SVZP, člen 1 in Priloga)
V okviru postopka svetovanja, ki je postal obvezen na podlagi člena 3 Sklepa 98/552 o izvajanju aktivnosti Komisije glede strategije dostopa do trga Skupnosti, ustanovitev delovnih skupin za preizkus posebnih vprašanj, dopustitev tretjih oseb kot izvedencev ter sestava zapisnikov ali poročil sestankov svetovalnega odbora in navedenih skupin o dostopu na trge, pomeni, da mora Komisija pripraviti dokumente ter jih poslati svojim članom in poklicnim organizacijam ter družbam, ki sodelujejo kot izvedenci, zaradi česar so se ti dokumenti lahko šteli za notranje dokumente v smislu člena 4(3) Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

Ker so naslovniki zadevnih dokumentov, za katere je zaprosila oseba, ki je v skladu z navedeno uredbo vložila prošnjo za dostop do dokumentov, države članice, poklicne organizacije in družbe, ki za zadnjenavedena subjekta kot izvedenci sodelujejo pri delu svetovalnega odbora in njegovih delovnih skupin o dostopu na trg tretje države, in to v okviru sestankov, ki niso odprti za javnost, je sodelovanje pri tem postopku pomoči Komisiji vnaprej določeno merilo razlikovanja, katerega izpolnitev določa status osebe kot naslovnika zadevnih dokumentov. Dokumenti niso sporočeni kot splošne informacije, temveč v okviru omejene tehnične izmenjave in samo zato, da se vsem udeležencem omogoči, da izpolnijo svoje naloge svetovanja Komisiji. Ni mogoče šteti, da je namen in naloga razširjanja zadevnih dokumentov s strani Komisije seznanitev javnosti s temi dokumenti, to je nedoločene skupine oseb, ki so opredeljene na splošno in abstraktno. Prav tako ni mogoče primerjati z javnostjo skupine, ki jo sestavljajo domnevni naslovniki zaprošenih dokumentov, in sicer člani poklicnih organizacij, ki sodelujejo pri delu odbora in delovnih skupin v zvezi z dostopom na trge. Navedeni člani prav tako predstavljajo posebno skupino oseb, ki je opredeljena na podlagi vnaprej določenega merila, v obravnavanem primeru pripadnosti poklicnemu združenju, katerega strokovno mnenje se zahteva v okviru postopka pomoči Komisiji za določitev strategije dostopa na trge tretje države.

Poleg tega izrazi v zvezi z „neposredno“ dostopnostjo dokumentov ali v zvezi s tem, da so „zlahka dostopni“, navedeni v členih 10 in 12(1) Uredbe št. 1049/2001, ki so značilni za položaje, v katerih pravico do dostopa „javnosti“ aktivno zagotavljajo institucije, ne zajemajo nujno selektivnega pristopa, ki ga je v obravnavanem primeru sprejela Komisija pri posredovanju dokumentov.

(Glej točke od 31 do 33, od 35 do 37, 39, 40 in od 42 do 44.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Vložitev tožbe pri Sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe – Upoštevanje pravnih in dejanskih elementov, ki niso bili prej predloženi pred organi Urada – Izključitev

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek z ugovorom – Preizkus, omejen na navajane razloge – Obveznost strank, da v utemeljitev navajajo dejstva in dokaze – Pravila nacionalnega prava – Vključitev

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76)

Summary

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 25.)

2. Ugotavljanje in razlaga pravil nacionalnega prava, kadar sta nujno potrebna pri dejavnosti institucij Unije, za te načeloma pomenita ugotavljanje dejanskega stanja in ne uporabe prava. Uporaba prava se namreč nanaša samo na uporabo prava Unije. Čeprav je sicer člen 65(2) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti res treba razumeti tako, da pravna pravila, v primeru kršitve katerih je mogoče vložiti tožbo pri Splošnem sodišču, lahko spadajo tako v nacionalno pravo kot v pravo Skupnosti, pa vendar samo zadnjenavedeno pomeni področje upoštevnega prava, za katero velja načelo iura novit curia , medtem ko se prvo v okviru trditvenega in dokaznega bremena umešča med predložena dejstva, njegovo vsebino pa je treba, če je to potrebno, dokazati s predložitvijo dokazov. Iz tega sledi, da mora v postopku pred institucijami Unije načeloma stranka, ki se sklicuje na nacionalno pravo, dokazati, da so z njim podprte njene trditve.

Splošno sodišče je to načelo res opredelilo s tem, da je presodilo, da se mora Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), če so take informacije potrebne za presojo pogojev uporabe razloga za zavrnitev zadevne registracije in predvsem resničnosti predloženih dejstev ali dokazne moči predloženih listin, po uradni dolžnosti in s sredstvi, ki se mu zdijo za to primerna, informirati o nacionalnem pravu zadevne države članice. Vendar se mora Urad samo v primeru, ko že ima informacije o nacionalnem pravu, bodisi v obliki navedb o njegovi vsebini bodisi v obliki predloženih elementov, katerih dokazna moč je bila zatrjevana, če je to potrebno, po uradni dolžnosti informirati o nacionalnem pravu.

(Glej točke 35, 38, 39 in 41.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

–

Figurativni znamki SEVEN SUMMITS in Seven (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, od 55 do 57, 62, 63 in 71.)
5

Kraljevina Nizozemska je 25. avgusta 2009 Evropski agenciji za kemikalije (ECHA) posredovala dokumentacijo, ki jo je pripravila, o opredelitvi akrilamida kot snovi, ki izpolnjuje merila iz člena 57(a) in (b) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1), pozneje spremenjene med drugim z Uredbo (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES (UL L 353, str. 1), pri čemer se je sklicevala na razvrstitev akrilamida med rakotvorne snovi iz kategorije 2 in mutagene snovi iz kategorije 2 v Prilogi VI, del 3, k Uredbi št. 1272/2008. ECHA je 31. avgusta 2009 na svoji spletni strani objavila obvestilo in zainteresirane stranke pozvala, naj predložijo pripombe v zvezi z dokumentacijo, pripravljeno za akrilamid. Istega dne je ECHA pozvala pristojne organe drugih držav članic, naj v zvezi s tem predložijo pripombe.
39

Tožeče stranke v utemeljitev tožb za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanaša na shemo pomoči E 2/2005, navajajo osem tožbenih razlogov. Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija s tem, da je vse ukrepe opredelila kot ukrepe, ki so del sheme pomoči, napačno uporabila pravo. Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijani sklep temelji na nepopolni in očitno netočni presoji upoštevne nacionalne zakonodaje in dejanskega stanja. Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija opravila netočno in malomarno presojo s tem, da je ugotovila, da dajanje socialnih stanovanj v najem osebam z „razmeroma visokimi dohodki“ spada med naloge javne službe, zaupane stanovanjskim zadrugam. Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija s tem, da je od nizozemskih organov zahtevala novo opredelitev „socialnega stanovanja“, napačno uporabila pravo in zlorabila svoja pooblastila. Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija s tem, da ni razlikovala med opredelitvijo storitve splošnega gospodarskega pomena (SSGP) in načinom njenega financiranja, napačno uporabila pravo. Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija s tem, da je zahtevala posebno opredelitev SSGP, podala napačno razlago Odločbe Komisije 2005/842/ES z dne 28. novembra 2005 o uporabi člena [106] (2) [PDEU] za državne pomoči v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljene nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL 2005, L 312, str. 67). Sedmi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija s tem, da ni ugotovila, da je bil način financiranja SSGP očitno neprimeren, storila napako pri presoji in kršila člen 5 Odločbe 2005/842. Osmi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija zlorabila postopek za presojo obstoječih shem pomoči s tem, da je na podlagi tega postopka določila izčrpen seznam zgradb, ki jih je mogoče opredeliti kot „socialne nepremičnine“.
54

Tretjič, načelo učinkovitega sodnega varstva je splošno načelo prava Unije, ki izhaja iz skupnih ustavnih tradicij držav članic in je izraženo v členih 6 in 13 EKČP in v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Učinkovitost sodnega nadzora pomeni, da mora zadevni organ Unije kar najnatančneje obvestiti zadevni subjekt o razlogih za omejevalni ukrep, in to takoj, ko sprejme ta ukrep, ali vsaj kolikor mogoče hitro po tem, da zadevnemu subjektu omogoči, da lahko pravočasno vloži pravno sredstvo. Spoštovanje obveznosti, da se sporoči navedene razloge, je namreč nujno zato, da se naslovnikom omejevalnih ukrepov omogoči obramba njihovih pravic v kar najboljših okoliščinah in da se odločijo ob popolnem poznavanju razlogov, ali je smiselno, da se obrnejo na sodišče Unije, in zato, da se zadnjenavedenemu popolnoma omogoči nadzor nad zakonitostjo zadevnega akta, za kar je pristojno (glej v tem smislu in po analogiji sodbo Sodišča z dne 3. septembra 2008 v združenih zadevah Kadi in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji, C-402/05 P in C-415/05 P, ZOdl., str. I-6351, točke od 335 do 337 in navedena sodna praksa).
4

V Sklepu 2010/413 je Svet Evropske unije glede družb IRISL navedel te razloge: „Družbe IRISL so sodelovale pri odpremi vojaškega tovora, vključno s prepovedanim tovorom iz Irana. Trije tovrstni incidenti, ki so bili očitne [kršitve], so bili sporočeni Odboru za sankcije [Varnostnega sveta Združenih narodov]. Povezave družb IRISL z dejavnostmi, ki so nevarne z vidika širjenja, so bile take, da je [Varnostni svet Združenih narodov] od držav zahteval, naj pregledajo ladje družb IRISL, ker so obstajali razumni razlogi za to, da ladje prevažajo blago, ki ga prepovedujeta resoluciji 1803 in 1929 [Varnostnega sveta Združenih narodov].“
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 –

Fraas proti UUNT (karirast vzorec črne, temno sive, svetlo sive in temno rdeče barve)

(Zadeva T-327/10)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki obsega karirast vzorec črne, temno sive, svetlo sive in temno rdeče barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Členi 7(1)(b), 75 in 76(1) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 – Enak pomen kot člen 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točko 18.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točke od 19 do 21.)

3. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Obseg – Obveznost, dokazati pravilnost splošno znanih dejstev – Neobstoj (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(1)) (Glej točki 31 in 32.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec črne, temno sive, svetlo sive in temno rdeče barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 50 do 82.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. junija 2010 (zadeva R 189/2010-4) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki obsega karirast vzorec črne, temno sive, svetlo sive in temno rdeče barve, kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.