Pritožba, ki jo je 2. decembra 2011 vložila New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, prej New Yorker SHK Jeans GmbH zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, prej New Yorker SHK Jeans GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Vallis K. – Vallis A. & Co. O.E.

(Zadeva C-621/11 P)

(2012/C 25/82)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, prej New Yorker SHK Jeans GmbH (zastopniki: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Vallis K. – Vallis A. & Co. O.E.

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

1. razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. septembra 2011 v zadevi T-415/09 in (a) Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. julija 2009 razveljavi v delu, v katerem je pritožba zavrnjena in zavrnitev prijave za proizvode iz razreda 25 potrjena, alternativno, (b) zadevo vrne Splošnemu sodišču, da o njej dokončno odloči.

2. Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

— Upoštevanje dodatnega dokaza o uporabi, ki je bil predložen po izteku roka, ki ga je Urad določil za predložitev takega dokaza pomeni kršitev členov 42(2) in (3) ter 76(2), UZS (1) (prej člena 43(2) in (3) ter 74(2) UZS) in Pravila 22 (2) IUZS.

— Predložitev dokaza o resni in dejanski uporabi znamke, ki je bila predmet ugovora je urejena le s pravilom 22(2) IUZS. Z besedilom pravila 22(2) IUZS ni podeljena diskrecija. Člena 76(2) IUZS zato v zvezi s tem ni mogoče uporabiti. Ker resna in dejanska uporaba ni bila dokazana za obdobje, ki ga je Urad določil na podlagi pravila 22(2), prvi stavek, IUZS, je treba ugovor zavrniti.

— Posledično lahko vlagatelj ugovora v primeru, ko ga Urad v skladu s členom 75 UZS in pravilom 20(4) IUZS pozove, naj predstavi stališča v zvezi z vloženim dokazom uporabe, predstavi svoja stališča. Kakorkoli, poznejšega dokaza o uporabi ni mogoče upoštevati, če je bil vložen po izteku roka. Upoštevanje dokaza vloženega prepozno pomeni kršitev člena 42(2) in (3) UZS in pravila 22(2) IUZS.

— Samo predložitev stališč s strani pritožnice, v katerih ta izpodbija zadostnost dokaza vloženega pravočasno ne upravičuje upoštevanje dodatnega dokaza o uporabi.

— Tudi če štejemo, da je mogoče v zvezi z dodatnim dokazom o uporabi – vloženim po izteku roka iz pravila 22(2) IUZS – uporabiti člen 76(2) UZS, v so bili v obravnavanem primeru kršeni členi 42(2) in (3), 76(2) UZS in pravilo 22(2) IUZS.

— Pozneje predloženi dokaz ni bil nikakršen dodatni dokaz. Za dodatni dokaz se zahteva, da je z dokazom predloženim v prvotno določenem roku dokazana resna in dejanska uporaba znamke, ki je bila predmet ugovora, in da dokaz, ki je bil vložen pozneje, le utemeljuje že dokazana dejstva. Splošno sodišče naj bi torej s tem, da je dopustilo uporabo člena 76(2) UZS v pritožbenem postopku, kršilo to določbo.

— Prišlo je do zlorabe pooblastil podeljenih s členom 76(2) UZS. Urad je zlorabil svoja pooblastila s tem ko je upošteval le to, da je bila predložitev dodatnih primerov uporabe nujna za vlagatelja ugovora. Vprašanje ali je predložitev dodatnega dokaza nujna za stranko postopka ni dejavnik, ki bi ga Urad moral upoštevati. Na to vprašanje mora odgovoriti sama zadevna stranka. Poleg tega Urad ni upošteval dodatnih okoliščin. Ni celo upošteval vrednosti prvotno predloženih dokazov. Splošno sodišče naj bi s tem, da je menilo, da ni bilo zlorabe pooblastil, kršilo veljavno pravo.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).