ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. februarja 2016 –

Ezz in drugi/Svet

(Zadeva T‑279/13)

„Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu — Ukrepi, sprejeti proti osebam, odgovornim za odtujitev državnih sredstev ter povezanim osebam in subjektom — Zamrznitev sredstev — Vpis tožečih strank na seznam oseb — Pravna podlaga — Neupoštevanje meril za vpis — Napačna uporaba prava — Napačna ugotovitev dejanskega stanja — Lastninska pravica — Okrnitev ugleda — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Prilagoditev predlogov in tožbenih razlogov — Litispendenca — Tožba, ki je delno nedopustna in delno brez vsakršne pravne podlage“

1. Sodni postopek — Ugovor litispendence — Istovetnost strank, predmeta in tožbenih razlogov v dveh tožbah — Nedopustnost pozneje vložene tožbe (Glej točke 22, 28 in 30.)

2. Sodni postopek — Predlogi iz tožbe — Prilagoditev med postopkom — Izenačitev z vložitvijo tožbe (Glej točko 23.)

3. Ničnostna tožba — Pravni interes — Pojem — Tožba, s katero tožeča stranka lahko pridobi korist — Interes, ki mora biti podan do razglasitve sodne odločbe (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 32.)

4. Ničnostna tožba — Dopustnost — Meritorna zavrnitev tožbe brez odločanja o dopustnosti — Diskrecijska pravica sodišča Unije (člen 263 PDEU) (Glej točko 38.)

5. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Kratek povzetek navajanih razlogov — Pravni razlogi, ki niso navedeni v tožbi — Sklicevanje na vse priloge — Nedopustnost (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76, točka (d)) (Glej točko 74.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta 2011/172/SZVP z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL L 76, str. 63), kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta 2013/144/SZVP, z dne 21. marca 2013 (UL L 82, str. 54) in drugič, Uredbe Sveta (EU) št. 270/2011 z dne 21. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL L 76, str. 4), katere veljavnost je bila podaljšana s Sklepom Sveta, vročenim tožečim strankam z dopisom z dne 22. marca 2013, v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožeče stranke.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Za invalida v smislu člena 73 Kadrovskih predpisov je treba šteti osebo, ki po poškodbi pri delu ali poklicni bolezni ne more več delno ali v celoti imeti normalnega aktivnega življenja. Iz te določbe jasno izhaja, da vsaka kožna bolezen ne more imeti za posledico priznanja stopnje telesne in duševne okvare. Zato v to določbo spadajo le poškodbe, ki bi v celoti ali delno preprečile nadaljnje normalno življenje.

Točka X evropske lestvice za zdravniško ocenjevanje telesnih in duševnih okvar (AIPP) v Prilogi A k skupnim pravilom o zavarovanju za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni se uporablja za globoke opekline ali patološke brazgotine, uporaba veznika „ali“ pa samo pojasnjuje, da se zadevna odobritev ne more nanašati hkrati na globoke opekline in patološke brazgotine, da bi bile priznane iz naslova telesnih in duševnih okvar. Vendar pa vsaka površinska opeklina ali nepatološka brazgotina ne more dati pravice do odškodnine.

(Glej točko 61.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2014 –

Fialtor/Komisija in ECB

(Zadeva T‑294/13)

„Ničnostna in odškodninska tožba — Program pomoči za stabilnost Cipra — Memorandum o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, sklenjen med Republiko Ciper in EMS — Pristojnost Splošnega sodišča — Vzročna zveza — Tožba, ki je delno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage“

1. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Opredelitev predmeta spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Tožba za povračilo škode, ki jo je domnevno povzročila institucija Unije — Okoliščine, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti ravnanje, ki se očita instituciji, vzročno zvezo ter dejanskost in gotovost škode (Statut Sodišča, člena 21, prvi pododstavek, in 53, prvi pododstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 33 in 34.)

2. Odškodninska tožba — Pristojnost sodišča Unije — Meje — Pristojnost za odločanje o zakonitosti memoranduma o soglasju med državo članico in Evropskim mehanizmom za stabilnost — Izključitev (člena 268 in 340, drugi in tretji pododstavek PDEU; Pogodba o ustanovitvi Evropskega mehanizma za stabilnost, člen 13(4)) (Glej točke od 42 do 47.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi pododstavek PDEU) (Glej točki 49 in 50.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Vzročna zveza — Škoda zaradi opustitve ukrepanja institucije — Dokazno breme (člen 340 PDEU) (Glej točki 52 in 53.)

5. Ničnostna tožba — Pristojnost sodišča Unije — Meje — Pristojnost za nadzor zakonitosti aktov, ki jih niso izdale institucije, organi, uradi ali agencije Unije — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točki 56 in 58.)

6. Sodni postopek — Dopustnost tožbe — Predlog za izdajo začasnih odredb — Predlog, vložen z istim aktom kot glavna tožba — Nedopustnost (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(3)) Glej točko 61.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti točk od 1.23 do 1.27 memoranduma o soglasju o posebnem gospodarskopolitičnem pogojevanju, sklenjenega 26. aprila 2013 med Republiko Ciper in Evropskim mehanizmom za stabilnost (EMS), in, drugič, predlog za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi vključitve točk od 1.23 do 1.27 v memorandum o soglasju in kršitve obveznosti nadzora, ki ga mora izvajati Komisija.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Pogoji dopustnosti

–

Tožba proti avtorju izpodbijanega akta

–

Izjeme

–

Akti, sprejeti na podlagi prenesene pristojnosti, ki jih je mogoče pripisati instituciji, ki je dala pooblastilo

–

Pogoji (člen 230 ES) (Glej točko 18.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, primarno, sklepa z dne 23. oktobra 2013 Izvajalske agencije za inovacije in omrežja (INEA), s katero so bile zavrnjene pripombe, ki jih je podala Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC), ki se nanaša na upravičenost nekaterih stroškov, nastalih v okviru študije izvedljivosti kombiniranega značaja letališča Bergamo Orio al Serio (Italija), ki je predmet finančne podpore Evropske unije, in s katerim se posledično zahteva vračilo zneska 158.517,54 EUR in, podredno, vseh aktov, na katerih temelji ta sklep, namreč dopisov INEA z dne 18. marca, 2. avgusta in 8. oktobra 2013.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne v delu, ki se nanaša na Evropsko komisijo.

2. Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) se naloži plačilo stroškov.
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 – SCA Tissue France proti Komisiji

(Zadeva T‑237/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama proizvodov, ki so embalaža v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izhajajo iz proizvodov, ki so embalaža — Tožba, ki jo vloži podjetje, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7 in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
5.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme na strani stranke, ki predlaga izdajo začasnega ukrepa — Nevarnost kršitve temeljnih pravic — Nezadostna narava za obstoj resne škode — Presoja glede na okoliščine obravnavane zadeve — Škoda v zvezi z razkritjem informacij, ki so poklicna tajnost — Merila presoje — Pomen informacij za zadevno podjetje in uporabnost le-teh za druga podjetja (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 80 do 94.)
Sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. junija 2014 – Léon Van Parys/Komisija

(Zadeva T‑603/13)

„Ničnostna tožba — Carinska unija — Zahteva Komisije, naj ji belgijski organi posredujejo dodatne informacije — Dopis, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o tej zahtevi — Nezpodbojni akt — Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba — Pristojnost sodišča Unije — Predlogi za izrek ugotovitvene sodbe — Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točko 12.)

2. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Zahteva Komisije, naj ji nacionalni organi posredujejo dodatne informacije v zvezi z odpisom carinskih dajatev — Dopis, s katerim se tožečo stranko obvesti o podaljšanju roka za obravnavo — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke 17 in od 36 do 38.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa z dne 16. septembra 2013, s katerim je Komisija od belgijske uprave za carine in trošarine zahtevala dodatne informacije, in dopisa z istega dne, s katerim je Komisija tožečo stranko obvestila o tej zahtevi in o podaljšanju roka za obravnavo v skladu s členom 907 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3), in, drugič, predlog, da se ugotovi, da se po sodbi Splošnega sodišča z dne 19 marca 2013 v zadevi Firma Van Parys/Komisija (T‑324/10) člen 909 Uredbe št. 2454/93 uporabi za tožečo stranko.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Firma Leon Van Parys, nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

Sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. junija 2014 – Léon Van Parys/Komisija

(Zadeva T‑603/13)

„Ničnostna tožba — Carinska unija — Zahteva Komisije, naj ji belgijski organi posredujejo dodatne informacije — Dopis, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o tej zahtevi — Nezpodbojni akt — Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba — Pristojnost sodišča Unije — Predlogi za izrek ugotovitvene sodbe — Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točko 12.)

2. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Zahteva Komisije, naj ji nacionalni organi posredujejo dodatne informacije v zvezi z odpisom carinskih dajatev — Dopis, s katerim se tožečo stranko obvesti o podaljšanju roka za obravnavo — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke 17 in od 36 do 38.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa z dne 16. septembra 2013, s katerim je Komisija od belgijske uprave za carine in trošarine zahtevala dodatne informacije, in dopisa z istega dne, s katerim je Komisija tožečo stranko obvestila o tej zahtevi in o podaljšanju roka za obravnavo v skladu s členom 907 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3), in, drugič, predlog, da se ugotovi, da se po sodbi Splošnega sodišča z dne 19 marca 2013 v zadevi Firma Van Parys/Komisija (T‑324/10) člen 909 Uredbe št. 2454/93 uporabi za tožečo stranko.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
3.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov — Neobstoj nujnosti (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 16 in 17.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Dopis Komisije, s katerim ta naslovnika poziva k plačilu globe, povečane za zamudne obresti in naložene zaradi kršitve pravil o konkurenci – Pripravljalni akt za akte, ki so čisto izvedbeni – Nedopustnost (členi 256 ES, 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 299, četrti odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 51; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 86(2)(b)) (Glej točke 19, 20, od 24 do 28, 35 in 39.) Subject of the case Predmet Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije z dne 21. decembra 2012 (zadeva COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina), s katero naj bi Komisija zahtevala, naj ji tožeča stranka nakaže preostali dolgovani znesek globe, ki ji jo je naložila z Odločbo C (2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP, skupaj z zamudnimi obrestmi, ali v njeno korist predloži bančno garancijo v višini tega zneska. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrže. 2. Družba 1. garantovaná a.s. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. novembra 2013 – 1. garantovaná proti Komisiji

(Zadeva T-42/13)

„Ničnostna tožba — Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Globe — Zamudne obresti — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Dopis Komisije, s katerim ta naslovnika poziva k plačilu globe, povečane za zamudne obresti in naložene zaradi kršitve pravil o konkurenci — Pripravljalni akt za akte, ki so čisto izvedbeni — Nedopustnost (členi 256 ES, 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 299, četrti odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 51; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 86(2)(b)) (Glej točke 19, 20, od 24 do 28, 35 in 39.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije z dne 21. decembra 2012 (zadeva COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina), s katero naj bi Komisija zahtevala, naj ji tožeča stranka nakaže preostali dolgovani znesek globe, ki ji jo je naložila z Odločbo C (2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP, skupaj z zamudnimi obrestmi, ali v njeno korist predloži bančno garancijo v višini tega zneska.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 19. decembra 2013

Zadeva T‑32/13 P

Mario Paulo da Silva Tenreiro

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis prostega delovnega mesta – Imenovanje na delovno mesto direktorja direkcije A ‚Civilno pravosodje‘ generalnega direktorata Komisije za pravosodje – Zavrnitev kandidature tožeče stranke – Imenovanje drugega kandidata – Zloraba pooblastil – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:

Pritožba, ki je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 14. novembra 2012 v zadevi da Silva Tenreiro proti Komisiji (F‑120/11, še neobjavljena v ZOdl.) in s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. Mario Paulo da Silva Tenreiro nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v tem postopku.

Povzetek

Pritožbe uradnikov – Pritožbeni razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem

Pojem zlorabe pooblastil ima zelo natančen pomen in se nanaša na dejstvo, da je upravni organ svoja pooblastila uporabil za drug namen kot tisti, za katerega so mu bila podeljena. Pri odločbi so bila pooblastila zlorabljena samo, če se na podlagi objektivnih, upoštevnih in skladnih dejavnikov izkaže, da je bila sprejeta za drugačne namene od navedenih. V zvezi s tem se v podporo trditev ni dovolj sklicevati na nekatera dejstva, ampak je treba predložiti tudi dovolj jasne, objektivne in skladne dokaze, s katerimi je mogoče potrditi njihovo resničnost ali vsaj verjetnost, sicer ni mogoče izpodbijati vsebinske pravilnosti trditev zadevne institucije. Tako celovita presoja dokazov o zlorabi pooblastil ne more temeljiti le na trditvah in na dokazih, ki niso dovolj jasni ali ki niso niti objektivni niti upoštevni.

(Glej točke od 31 do 33.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 5. julij 2000, Samper proti Parlamentu, T‑111/99, RecFP, str. I‑A‑135 in II‑611, točka 64; Splošno sodišče: 2. december 2008, Karatzoglou proti AER, T‑471/04, ZOdl. JU, str. I‑A-2‑79 in II‑A‑2‑485, točka 49; Splošno sodišče: 5. oktober 2009, de Brito Sequeira Carvalho proti Komisiji, T‑40/07 P in T‑62/07 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑89 in II‑B‑1‑551, točki 172 in 173.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 20.) 2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki je ob vložitvi prijave znamke v slabi veri – Figurativna znamka MANUFACTURE PRIM 1949 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 54 do 59.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 5. marca 2012 (zadeva R 826/2010‑4) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med družbama MPM-Quality v.o.s. in Eutech a.s. na eni strani in družbo Elton Hodinářská a.s. na drugi strani. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. MPM-Quality v.o.s. in Eutech a.s. se naloži plačilo stroškov.

Sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 2. oktobra 2014 – MPM-Quality in Eutech proti UUNT – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Zadeva T‑215/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotavljanje ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti MANUFACTURE PRIM 1949 — Prejšnji mednarodna in nacionalna znamka PRIM — Slaba vera — Člen 165(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člena 41 in 56 Uredbe št. 207/2009 — Člen 52 (1)(b) Uredbe št. 207/2009 — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno pravno povsem neutemeljena“

1. Postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 20.)

2. Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost — Prijavitelj, ki je ob vložitvi prijave znamke v slabi veri — Figurativna znamka MANUFACTURE PRIM 1949 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 54 do 59.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 5. marca 2012 (zadeva R 826/2010‑4) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med družbama MPM-Quality v.o.s. in Eutech a.s. na eni strani in družbo Elton Hodinářská a.s. na drugi strani.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. oktobra 2012 –

ClientEarth proti Svetu

(Zadeva T-62/12)

„Ničnostna tožba – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Mnenje pravne službe Sveta o predlogu uredbe Parlamenta in Sveta glede dostopa javnosti do dokumentov Parlamenta, Sveta in Komisije – Potrditev zavrnitve popolnega dostopa – Nedopustnost – Rok za vložitev tožbe – Pojem ‚izpodbojni akt‘ v smislu člena 263 PDEU – Potrditveni akt“

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Sklep o zavrnitvi dostopa do dokumentov Sveta na podlagi nove zahteve – Sklep o ugotovitvi neobstoja novih elementov in o napotitvi na obrazložitev prvega sklepa – Potrditveni akt – Nedopustnost (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, členi 4(7), 6(1), 7 in 8(1)) (Glej točke od 19 do 39.)

Predmet

Razglasitev ničnosti dopisa Sveta z dne 1. decembra 2011 z oznako 24/c/01/11, s katerim je bil zavrnjen popoln dostop tožeče stranke do mnenja pravne službe Sveta (dokument št. 6865/09) o osnutku sprememb Evropskega parlamenta predloga uredbe Evropske komisije o spremembi Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. O predlogih za intervencijo Kraljevine Danske, Republike Finske in Kraljevine Švedske ni treba odločati.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlogi za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo – Predlogi za izrek ugotovitvene sodbe – Nedopustnost (člen 263 PDEU)(Glej točki 14 in 15.)

2. Okolje – Izvedbena uredba št. 1143/2011 o odobritvi aktivne snovi prokloraz – Zahteva za notranjo revizijo na podlagi Uredbe št. 1367/2006 – Dopustnost – Pogoji – Več kot dveletno trajanje obstoja nevladne organizacije, ki je tožeča stranka – Dokazno breme, ki je na organizaciji (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1367/2006, člena 10 in 11(1)(c) (Glej točki 19 in 21.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 9. marca 2012, s katerim je bila kot nedopustna zavržena zahteva, naj Komisija opravi notranjo revizijo Izvedbene Uredbe Komisije (EU) št. 1143/2011 z dne 10. novembra 2011 o odobritvi aktivne sestavine prokloraz v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 in Priloge k Odločbi Komisije št. 2008/934/ES (UL L 293, str. 26).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Organizacija Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.
Misija, ustanovljena s skupnim ukrepom Sveta v okviru varnostne in obrambne politike Unije, ki ni pravna oseba in za katero ni predvideno, da bi lahko bila stranka v postopku pred sodišči Unije, je samo enkraten ukrep, ki ga ni mogoče šteti za organ, urad ali agencijo v smislu člena 263, prvi odstavek, PDEU.

Poleg tega je akte, sprejete na podlagi prenosa pooblastil, mogoče pripisati instituciji, ki je dala pooblastilo in mora zadevni akt braniti na sodišču. Ker je Komisija prenesla nekatere naloge izvrševanja proračuna misije varnostne in obrambne politike Unije na njenega vodjo, kot je določeno v členu 54(2)(d) Uredbe št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, kakor je bila spremenjena, in ker lahko ta vodja misije tehnične sporazume za naročanje opreme, storitev in prostorov sklepa le ob odobritvi Komisije, je mogoče akte, ki jih je v okviru postopka za oddajo zadevnega naročila sprejel vodja te misije, pripisati Komisiji, ki je lahko tožena stranka na podlagi člena 263, prvi odstavek, PDEU. Ti akti so torej lahko predmet sodnega nadzora v skladu z zahtevami splošnega načela, po katerem mora biti mogoče vsak akt institucije, organa, urada ali agencije Unije, ki naj bi imel pravne učinke za tretje osebe, podrediti sodnemu nadzoru.

(Glej točke 26 in od 31 do 35.)