Izrek
Člen 4(1)(a) Direktive Sveta 2011/96/EU z dne 30. novembr a 2011 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb 
iz različnih držav članic, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2014/86/EU z dne 8. julija 2014, je treba razlag ati tako, da 
naspr otuje davčnemu ukrepu, ki ga določi držav a članica matične družbe, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s kater im je 
treba ob razdelitvi dividend s strani matične družbe plačati davek, osno va za katereg a so zneski razdeljenih dividend, vključno s tistimi, ki 
izvir ajo iz nerezidenčnih odvisnih družb te družbe. 
(1) UL C 335, 12.9.2016.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amminis trativ o Regionale per la 
Sicilia (Italija) 23. novembra 2017 – Emmea Srl, Commercial Hub Srl/Comune di Siracusa in drugi
(Zadeva C-595/16)
(2017/C 239/25)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (regionalno upra vno sodišče za Sicilijo)
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeči stranki: Emmea Srl, Commercial Hub Srl
Tožene stranke: Comune di Siracusa, Assessorato delle Attività Produttive per la Regione Siciliana, Libero Consorzio 
Comunale – prej Provincia di Siracusa, Camera di Commercio di Siracusa
Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 27. aprila 2017 odločilo, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 
s sklepom z dne 20. okto bra 2016 vložilo Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (regionalno upravno sodišče za 
Sicili jo), očitno nedopusten. 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Itali ja) 1. februarja 2017 – 
Autorità Garante della Concor renza e del Mercat o proti Wind Telecomunicazioni SpA
(Zadeva C-54/17)
(2017/C 239/26)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Consig lio di Stato
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Autorità Garante della Concor renza e del Mercat o
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Wind Telecomunicazioni SpA
Vprašanja za predhodno odločanje (1)
1.„Ali sta člena 8 in 9 Direktive Evropsk ega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 (2) v nasprotju z razlago 
ustreznih nacionalnih predpiso v za prenos (to je členo v 24 in 25 Codice del consumo (zak onik o potrošnji)), v skladu 
s kate rima je mogoče kot‚nedopustno vplivanje‘ in tem‚agresivno poslo vno prak so‘, s kate ro lahk o operater mobilne 
telefonije s svojim ravnanjem, znatno‘ omeji svobodo izbire ali ravn anja povprečnega potrošnika, s tem ko ga ne obvesti 
o privzetih nastavitvah nekater ih telefonskih storitev (npr. storitev telefonske tajnice ali dostopanja do spleta) na kartici 
SIM, zlasti če navedenemu operaterju mobilne telef onije ni bilo očitano nobeno dodatno in drugačno ravn anje?24.7.2017 SL Uradni list Evropske unije C 239/19
2.Ali je mogoče točko 29 Priloge I k Direktivi 2005/29/ES […] razlag ati tako, da gre za‚nenaročeno dobav o‘, če operat er 
mobilne telef onije od svoje stranke zahteva plačilo za stori tve telef onske tajnice ali dost opanja do spleta, in sicer v tem 
položa ju:
—operater mobilne telefonije naj ob sklenitvi pogodbe o storitvah mobilne telef onije potrošnika ne bi ustrezno 
obvestil, da sta storitvi telefonske tajnice in dost opanja do spleta privzeti nastavitvi na kartici SIM, kar pomeni, da 
lahk o nave deni potrošnik potenc ialno uporablja navedeni storitvi, brez namenskeg a nastavljanja (setting);
—vendar mora potrošnik za dejansk o uporabo nave denih storitev izvesti za to potrebne postopk e (na primer vtipkati 
številk o telefonske tajnice ali izvesti ukaze, s katerimi se vzpostavi spletna povezava);
—operaterju se ne očitata tehnična in operativna uredite v, v kater i je določena potrošnik ova dejanska uporaba 
nave denih stori tev, niti obveščanje glede te ureditve in cena teh storitev, temveč le to, da ni navedel informacije 
o privzeti nasta vitvi na kartici SIM?
3.Ali namen, splošne‚Direktive 2005/29/ES kot, varnostne mreže‘ za varstv o potrošnik ov ter uvodna izjava 10 in člen 3(4) 
navedene direktive 2005/29/ES nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero presoja izpolnjevanja posameznih 
obveznosti iz sekt orske Direktive 2002/22/ES (3) izhaja iz varstva uporabnik ov, v okvir u uporabe splošne 
Direktive 2005/29/ES o nepoštenih poslo vnih praksah, s čimer je izključeno posredo vanje organa, pristojneg a za 
preprečevanje kršitve sektorsk e direktive, vedno kadar lahk o vključuje tudi osno vne informacij e o nepošteni/ nezak oniti 
poslo vni prak si?
4.Ali je treba načelo specialnosti iz člena 3(4) Direktive 2005/29/ES razumeti kot načelo, ki ureja razmer je med ureditvami 
(splošna ureditev in sekt orsk e ureditve), ali razmer ja med predpisi (splošni in posebni predpisi), pa tudi razmer ja med 
organi, pristojnimi za regulaci jo zadevnih sektorje v in nadzor nad njimi?
5.Ali je mogoče šteti, da gre za pojem, nasprotja‘ iz člena 3(4) Direktive 2005/29/ES le v primer u očitnega nasprotja med 
določbami zakonodaje o nepoštenih poslo vnih prak sah in drugimi predpisi, ki izhaja jo iz evropskih in ki ureja jo 
posebne sekt orsk e vidike poslo vnih prak s, ali zadostuje, da je ureditev , določena z zadevnimi predpisi, v nasprotju 
z zakonoda jo o nepošte nih poslo vnih prak sah v povezavi s posebnostjo sekt orja, tako da povzroči kolizij o med predpisi 
(Nor menk ollision) v povezavi z istim dejanskim primerom?
6.Ali se pojem predpiso v skupnosti iz člena 3(4) Direktive 2005/29/ES nanaša samo na določbe iz evropskih uredb in 
direktiv ter na predpise, na podlagi kate rih so bile te neposredno prenesene, ali pa se vključijo tudi zakonodajne in 
regulativne določbe, s kate rimi se izva jajo načela evropsk ega prava ?
7.Ali načelo specialnosti iz uvodne izjave 10 in člena 3(4) Direktive 2005/29/ES, člena 20 in 21 Direktive 2002/22/ES ter 
člena 3 in 4 Direktive 2002/21/ES (4) nasprotujejo razlagi ustreznih predpiso v za prenos v nacionalno pravno uredite v, 
in sicer razlagi, da je treba vsak okrat, ko se v reguliranem sektorj u, v kate rem velja sektorska‚potrošniška‘ uredit ev 
z dodelitvij o regulativnih in sankcijskih pristojnosti sekt orsk emu organu, ravn anje, ki ga je mogoče opredeliti kot 
‚agresivno prak so‘ v smislu členo v 8 in 9 Direktive 2005/29/ES, ali‚v vseh okoliščinah agresivno prak so‘ v smislu 
Priloge I k Direktivi 2005/29/ES, uporabiti splošno uredite v o nepoštenih poslo vnih prak sah, in to tudi če obsta ja 
sekt orska uredit ev, ki je bila sprejeta za varstv o potrošnik ov in temelji na predpisih prava Unije, ki celo vito ureja 
navedene‚agresivne prak se‘ in, v vseh okoliščinah agresivne prak se‘ ali pa nave dene, nepoštene prak se‘?“
(1) Opomba: tu je bilo uporabljeno zaporedno oštevilčenje vprašanj za predhodno odločanje, ki se razlikuje od oštevilčenja 
v predložitveni odločbi, v kate ri sta bili predstavljeni dve skupini nezaporedno oštevilčenih vprašanj
(2) Direktiva Evropske ga parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslo vnih praksah podjetij v razmer ju do 
potrošnik ov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskeg a parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/ 
27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskeg a parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslo vnih praksah) (UL 
L 149, 11.6.2005, str. 22).
(3) Direktiva 2002/22/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in prav icah uporabnik ov v zvezi 
z elektronskimi komunikacijs kimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL L 108, 24.4.2002, str. 51).
(4) Direktiva evropskeg a parlamenta in sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okvir u za elektronska 
komunikacijska omrežja in stori tve (okvir na direktiva) (UL L 108, 24.4.2002, str. 33).C 239/20 SL Uradni list Evropske unije 24.7.2017