ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Za stroške, ki se lahko povrnejo, štejejo nujni izdatki, ki jih imajo stranke zaradi postopka, predvsem potni stroški in dnevnice ter nagrada agentov, svetovalcev ali odvetnikov. Stroški, ki se lahko povrnejo, so omejeni na tiste, ki jih imajo stranke zaradi postopka, in tiste, ki so bili za postopek nujni.

Sodišče Unije ni pristojno za določitev nagrad, ki jih morajo stranke plačati svojim odvetnikom, temveč za odmero višine plačil, ki se lahko izterjajo od stranke, ki se ji naloži plačilo stroškov. Sodišču Skupnosti pri odločanju o predlogu za odmero stroškov ni treba upoštevati niti nacionalne tarife, ki določa nagrade odvetnikov, niti morebitnega dogovora, ki ga zadevna stranka v zvezi s tem sklene s svojimi zastopniki ali svetovalci.

Če v pravu Unije ni predpisov o tarifah ali v zvezi z nujnim številom delovnih ur, mora sodišče Unije samo presoditi podatke o primeru ob upoštevanju predmeta in narave spora, njegovega pomena z vidika prava Unije ter težav primera, obsega dela, ki ga je sodni postopek lahko zahteval od zastopnikov ali svetovalcev, in gospodarskih interesov, ki jih je spor imel za stranke.

(Glej točke od 13 do 16.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Približevanje zakonodaj

–

Avtorska pravica in sorodne pravice

–

Direktiva 2001/29 (Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/29, člen 3(1)) (Glej točko 43 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Areios Pagos – Razlaga člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Pojem „priobčitev javnosti“ – Dela, ki se razširjajo prek televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah in povezanih z osrednjo anteno hotela, brez drugega posredovanja hotela za distribucijo signala gostom.

Izrek

Izrek

Hotelir zgolj z namestitvijo televizijskih sprejemnikov v hotelskih sobah stori dejanje priobčitve javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Določbe Pogodbe – Veljavnost za nove države članice – Madžarska (členi od 49 ES do 54 ES; Akt o pristopu iz leta 2003, členi 2, 53 in 54) (Glej točke od 37 do 39 in točko 1 izreka.)

2. Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev na delo v okviru opravljanja storitev – Direktiva 96/71 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 96/71, uvodna izjava 19 in člen 1(4)) (Glej točke od 47 do 51 in točko 2 izreka.)

3. Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Podjetja za začasno zaposlovanje (členi od 49 ES do 54 ES) (Glej točke od 56 do 58 in točko 3 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Bíróság – Razlaga členov 3(c) ES, 49 ES, 52 ES in 54 ES ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (UL 1997, L 18, str. 1) – Nacionalna zakonodaja, ki opravljanje dejavnosti podjetij za začasno zaposlovanje omejuje zgolj na družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju.

Izrek

Izrek

1. Členov od 49 ES do 54 ES ni mogoče razlagati tako, da ureditev države članice o opravljanju dejavnosti podjetja za začasno zaposlovanje, ki je veljala ob pristopu te države k Evropski uniji, ostane veljavna, dokler Svet Evropske unije ne sprejme programa ali direktiv za izvršitev določb navedenega programa, s katerimi določi pogoje za liberalizacijo zadevne vrste storitev.

2. Niti uvodne izjave 19 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev niti člena 1(4) te direktive ni mogoče razlagati tako, da lahko država članica opravljanje dejavnosti podjetja za začasno zaposlovanje omeji le na družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju ali te družbe glede dovoljenja za opravljanje zadevne dejavnosti obravnava ugodneje kot družbe s sedežem v drugi državi članici.

3. Člene od 49 ES do 54 ES je treba razlagati tako, da nasprotujejo ureditvi države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki opravljanje dejavnosti podjetja za začasno zaposlovanje omejuje na podjetja s sedežem na nacionalnem ozemlju.
SKLEP SODIŠČA (sedmi senat)

z dne 9. decembra 2009

Zadeva C-432/08 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Uradniki – Socialna varnost – Povračilo stroškov zdravljenja – Zavrnitev predloga za povračilo celotnih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, na podlagi molka organa – Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 9. julija 2008 v združenih zadevah Marcuccio proti Komisiji (T-296/05 in T-408/05), s katero je Splošno sodišče kot nedopustna zavrglo predlog za razglasitev ničnosti dveh odločb na podlagi molka oddelka za izplačila Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerima je bilo zavrnjeno stoodstotno povračilo nekaterih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, in predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača zneske nekaterih stroškov zdravljenja.

Odločitev: Pritožba se zavrne. L. Marcucciu se naloži plačilo stroškov pritožbe.

Povzetek

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. junija 2009 – Nuova Agricast proti Komisiji

(Zadeva C‑225/08 P)

„Pritožba – Dostop do dokumentov institucij – Dokumenti iz države članice – Ugovor države članice zoper razkritje dokumentov – Zavrnitev dostopa – Nova zahteva – Potrdilni akt“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Pravna kvalifikacija dejanskega stanja – Dopustnost (člen 225 ES) (Glej točki 36 in 37.)

2. Evropski skupnosti – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Pogoji – Obveznost institucije, da konkretno in posamično preuči dokumente (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(7)) (Glej točke od 56 do 60.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 12. marca 2008 v zadevi Nuova Agricast proti Komisiji (T-443/07), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrnilo tožbo zaradi razglasitve ničnosti odločbe Komisije z dne 5. oktobra 2007, s katero je bila zavrnjena zahteva pritožnika za ponovno preučitev prejšnje odločbe te institucije, s katero je bil temu zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2009 – A. Menarini Industrie Farmaceutiche Riunite in drugi proti Ministero della Salute in Agenzia italiana del Farmaco (AIFA)

(Zadeva C‑353/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 89/105/EGS – Preglednost meril, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo – Člen 4(1) – Zamrznitev cen – Znižanje cen“

Približevanje zakonodaj – Farmacevtski proizvodi – Direktiva 89/105 – Zdravila za človeško uporabo (Direktiva Sveta 89/105, člena 1(1) in 4(1)) (Glej točko 8 in točke od 1 do 4 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Razlaga člena 4(1) in (2) Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (UL L 40, str. 8) – Zdravila, ki so predmet zamrznitve cen – Postopki ob morebitnem znižanju cen.

Izrek

1) Člen 4(1) Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja, je treba razlagati tako, da če so zahteve iz te določbe izpolnjene, lahko pristojni organi države članice sprejmejo splošne ukrepe v obliki znižanja cen vseh zdravil ali nekaterih vrst zdravil, čeprav pred sprejetjem takih ukrepov ni bila izvedena zamrznitev cen.

2) Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da če so zahteve iz te določbe izpolnjene, je sprejetje ukrepov znižanja cen vseh zdravil ali nekaterih vrst zdravil mogoče večkrat na leto, in to v več letih.

3) Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da so ukrepi, namenjeni nadzoru cen vseh zdravil ali nekaterih vrst zdravil, sprejeti na podlagi ocene stroškov, če so izpolnjene zahteve iz te določbe, ocene pa temeljijo na objektivnih in preverljivih podatkih.

4) Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da morajo države članice ob upoštevanju cilja preglednosti, ki mu sledi ta direktiva, in zahtev iz navedene določbe določiti merila, po katerih je treba preveriti makroekonomske pogoje iz te določbe, ta merila pa lahko vključujejo le farmacevtske izdatke, vse izdatke za zdravstvo ali celo druge vrste izdatkov.
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. junija 2008 v zadevi VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji (T-185/08), s katerim je Sodišče prve stopnje kot očitno nedopustno zavrnilo tožbo zaradi nedelovanja, s katero se predlaga ugotovitev nedelovanja Komisije, ker ta v zvezi s sklenitvijo koncesije za javna dela in podjemno pogodbo ni takoj uvedla popravnega mehanizma, določenega v členu 3 Direktive 89/665/EGS, in na Zvezno republiko Nemčijo ni naslovila uradnega obvestila iz člena 3(2) navedene direktive – Tožba fizičnih in pravnih oseb zaradi nedelovanja – Zahteva, da tožečo stranko akt, na podlagi katerega zadevni instituciji očita nedelovanje, neposredno zadeva.
SKLEP SODIŠČA (šesti senat)

z dne 20. januarja 2009

Zadeva C-38/08 P

Jörn Sack

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci – Osebni prejemki – Neuporaba dodatka k plači, določenega za vodje oddelkov, za pravnega svetovalca naziva A*14 – Načelo enakega obravnavanja“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 11. decembra 2007 v zadevi Sack proti Komisiji (T-66/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo pritožnika, katere predmet so bile razglasitev ničnosti odločb o določitvi mesečne plače pritožnika za mesece od maja 2004 do februarja 2005, zahteva za nov izračun te plače in razglasitev ničnosti izrecne odločbe o zavrnitvi pritožbe pritožnika. Neuporaba dodatka k plači, določenega za vodje oddelkov, za pravnega svetovalca naziva A*14 pravne službe Komisije, ki je usklajeval delovno skupino. Kršitev načela enakega obravnavanja.

Odločitev: Pritožba se zavrne. J. Sack poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Komisije.

Povzetek

1. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Pritožbeni razlogi, prvič predloženi šele v okviru pritožbe – Nedopustnost

(Poslovnik Sodišča, člena 42(2) in 118)

2. Uradniki – Enako obravnavanje – Meje – Nezakonito dodeljena ugodnost

3. Uradniki – Organizacija služb – Oddelek
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 19. junija 2008 – US Steel Košice proti Komisiji

(Zadeva C‑6/08 P)

„Pritožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja – Slovaška republika – Akt o pristopu – Dodeljevanje pravic – Obdobje od 2008 do 2012 – Pogoji – Neposredno zadevanje – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87) (Glej točke 60, 61 in 75.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prva stopnje (tretji senat) z dne 1. oktobra 2007 v zadevi U.S. Steel Košice, s.r.o. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-27/07, s katerim je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Slovaška republika za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 275, str. 32) – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredno zadevanje – Merila.

Izrek

1) Pritožbo se zavrne.
3.

Evropski skupnosti — Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij — Nujnost za fizične in pravne osebe, da vprašanja veljavnosti rešujejo prek sistema vprašanj za predhodno odločanje — Obveznost nacionalnih sodišč, da uporabijo nacionalna postopkovna pravila tako, da omogočijo izpodbijanje zakonitosti aktov Skupnosti (členi 10 ES, 230, četrti odstavek, ES in 234 ES) (Glej točke od 37 do 39.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3. aprila 2009 – VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji

(Zadeva C-387/08 P)

„Pritožba — Tožba zaradi nedelovanja — Direktiva 89/665/EGS — Opustitev uvedbe popravnega mehanizma, določenega v členu 3(2), s strani Komisije — Fizične in pravne osebe — Neposredna prizadetost — Nedopustnost“

Tožba zaradi nedelovanja — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Direktiva 89/665 (člena 230, četrti odstavek, ES in 232, tretji odstavek, ES; Direktiva Sveta 89/665, člen 3) (Glej točke od 20 do 27.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. junija 2008 v zadevi VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji (T-185/08), s katerim je Sodišče prve stopnje kot očitno nedopustno zavrnilo tožbo zaradi nedelovanja, s katero se predlaga ugotovitev nedelovanja Komisije, ker ta v zvezi s sklenitvijo koncesije za javna dela in podjemno pogodbo ni takoj uvedla popravnega mehanizma, določenega v členu 3 Direktive 89/665/EGS, in na Zvezno republiko Nemčijo ni naslovila uradnega obvestila iz člena 3(2) navedene direktive – Tožba fizičnih in pravnih oseb zaradi nedelovanja – Zahteva, da tožečo stranko akt, na podlagi katerega zadevni instituciji očita nedelovanje, neposredno zadeva.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi VDH Projektentwicklung GmbH in Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH nosita vsaka svoje stroške.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3. aprila 2009 – VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji

(Zadeva C-387/08 P)

„Pritožba — Tožba zaradi nedelovanja — Direktiva 89/665/EGS — Opustitev uvedbe popravnega mehanizma, določenega v členu 3(2), s strani Komisije — Fizične in pravne osebe — Neposredna prizadetost — Nedopustnost“

Tožba zaradi nedelovanja — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Direktiva 89/665 (člena 230, četrti odstavek, ES in 232, tretji odstavek, ES; Direktiva Sveta 89/665, člen 3) (Glej točke od 20 do 27.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 25. junija 2008 v zadevi VDH Projektentwicklung in Edeka Rhein-Ruhr proti Komisiji (T-185/08), s katerim je Sodišče prve stopnje kot očitno nedopustno zavrnilo tožbo zaradi nedelovanja, s katero se predlaga ugotovitev nedelovanja Komisije, ker ta v zvezi s sklenitvijo koncesije za javna dela in podjemno pogodbo ni takoj uvedla popravnega mehanizma, določenega v členu 3 Direktive 89/665/EGS, in na Zvezno republiko Nemčijo ni naslovila uradnega obvestila iz člena 3(2) navedene direktive – Tožba fizičnih in pravnih oseb zaradi nedelovanja – Zahteva, da tožečo stranko akt, na podlagi katerega zadevni instituciji očita nedelovanje, neposredno zadeva.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 12. decembra 2008 – Aktieselskabet af 21 november 2001 proti UUNT

(Zadeva C-197/07 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 8(5) – Ugled – Neupravičena korist na podlagi razlikovalnega učinka in ugleda prejšnje znamke – Zahteva za registracijo besednega znaka ‚TDK‘ kot znamke Skupnosti – Ugovor imetnika besednih in figurativnih, znamk Skupnosti in nacionalnih znamk TDK – Zavrnitev registracije“

Pritožba – Pritožbeni razlogi – Nepravilna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 15.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo prvega senata Sodišča prve stopnje z dne 6. februarja 2007 v zadevi Aktieselskabet af 21. november 2001 proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), T-477/04, s katero je bila kot neutemeljena zavrnjena tožba prijavitelja besedne znamke „TDK“ za proizvode iz razreda 25, ki jo je prijavitelj vložil zoper odločbo R 364/2003-1 prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo odbora za ugovore, s katero je bila zavrnjena registracija navedene znamke zaradi ugovora imetnika znamke Skupnosti in nacionalne besedne in figurativne znamke TDK.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. oktobra 2007 v zadevi AMS proti UUNT – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke „AMS Advanced Medical Services“ za proizvode in storitve, razvrščene v razrede 5, 10 in 42, zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. septembra 2003, s katero je razglasil za nično odločbo oddelka za ugovore in delno sprejel ugovor imetnika nacionalne besedne znamke „AMS“ – Postopek z ugovorom – Dopustnost zahteve o predložitvi dokaza resne uporabe prejšnje znamke, ki jo je prijavitelj prvič vložil pred odborom za pritožbe.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 16. maja 2008 – Raulin proti Franciji

(Zadeva C-454/07)

„Tožba fizične osebe zoper državo članico za razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je izdalo nacionalno sodišče, in za ugotovitev kršitve prava Skupnosti s strani te države – Očitna nepristojnost Sodišča“

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravica vložiti tožbo, pridržana Komisiji in državam članicam – Tožba fizične ali pravne osebe – Nedopustnost (člena 226 ES in 227 ES) (Glej točki 6 in 7.)

Predmet

Kršitev Direktive Sveta 87/344/EGS z dne 22. junija 1987 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov postopka (UL L 185, str. 77) v posebnem primeru.

Izrek

1) Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno, da odloči o tej tožbi.
Člen 23 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, ne nasprotuje temu, da država članica državljanu tretje države, ki je zakonec državljana Skupnosti, ki ni koristil svoje pravice do prostega gibanja, ne omogoči sklicevanja na pravila Skupnosti v zvezi z vzajemnim priznavanjem diplom in v zvezi s svobodo ustanavljanja ter ne nalaga pristojnim organom države članice, pri katerih se zaprosi za dovoljenje za opravljanje zakonsko urejenega poklica, da upoštevajo vse diplome, spričevala in druga dokazila, čeprav so bili pridobljeni zunaj Evropske unije in so bili vsaj priznani v drugi državi članici, ter ustrezne izkušnje zainteresirane osebe, tako da izvedejo primerjavo na eni strani med sposobnostjo, ki jo dokazujejo ta dokazila, in temi izkušnjami in na drugi strani znanjem in usposobljenostjo, ki ju zahteva nacionalna zakonodaja.
Sklep predsednika Sodišča z dne 17. julija 2008 – Makhteshim-Agan Holding in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-277/07 P(R))

„Pritožba — Izdaja začasne odredbe — Predlogi za začasne ukrepe in za odložitev izvršitve — Direktiva 91/414/EGS — Nedopustnost“

1. Izdaja začasne odredbe — Odlog izvršitve — Pogoji za dopustnost — Dopustnost tožbe v glavni stvari na prvi pogled (člen 242 ES; Direktiva Sveta 91/414, člen 8(2), in priloga I) (Glej točke od 23 do 26.)

2. Izdaja začasne odredbe — Odlog izvršitve — Predlog odložitve izvršitve akta, ki ni akt, izpodbijan v postopku v glavni stvari, in ki ga je izdala druga institucija — Nedopustnost (člen 242 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(1)) (Glej točki 27 in 28.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (predsednik) z dne 30. marca 2007 v zadevi Makhteshim Agan Holding in drugi proti Komisiji (T-393/06 R), s katerim so bili zavrnjeni predlogi za začasne ukrepe in za odložitev izvršitve, ker je bila tožba v glavni stvari na prvi pogled nedopustna – Akt, zoper katerega se lahko vloži pritožba v smislu člena 203 ES – Akt, ki je stališče v smislu člena 232 ES.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl in Magan Italia Srl se naloži plačilo stroškov.

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. julija 2008 – Makhteshim-Agan Holding in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-277/07 P(R))

„Pritožba — Izdaja začasne odredbe — Predlogi za začasne ukrepe in za odložitev izvršitve — Direktiva 91/414/EGS — Nedopustnost“

1. Izdaja začasne odredbe — Odlog izvršitve — Pogoji za dopustnost — Dopustnost tožbe v glavni stvari na prvi pogled (člen 242 ES; Direktiva Sveta 91/414, člen 8(2), in priloga I) (Glej točke od 23 do 26.)

2. Izdaja začasne odredbe — Odlog izvršitve — Predlog odložitve izvršitve akta, ki ni akt, izpodbijan v postopku v glavni stvari, in ki ga je izdala druga institucija — Nedopustnost (člen 242 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(1)) (Glej točki 27 in 28.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (predsednik) z dne 30. marca 2007 v zadevi Makhteshim Agan Holding in drugi proti Komisiji (T-393/06 R), s katerim so bili zavrnjeni predlogi za začasne ukrepe in za odložitev izvršitve, ker je bila tožba v glavni stvari na prvi pogled nedopustna – Akt, zoper katerega se lahko vloži pritožba v smislu člena 203 ES – Akt, ki je stališče v smislu člena 232 ES.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.