Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je člen 15(6) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta 
in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih 
zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdio ­
vizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medij ­
skih storitvah) (  1 ) združljiv s členoma 17 in 16 Listine Evropske 
unije o temeljnih pravicah ali s členom 1 Protokola številka 1 h 
Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboš čin 
(Protokol 1 EK ČP)? 
( 1 ) UL L 95, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 15. junija 2011 
– Staatssecretaris van Financiën proti Gemeente 
Vlaardingen  
(Zadeva C-299/11)  
(2011/C 269/48)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Hoge Raad der Nederlanden  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Kasacijski pritožnik:  Staatssecretaris van Financiën  
Druga stranka v postopku s kasacijsko pritožbo:  Gemeente Vlaa ­
rdingen  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 5(7)(a) Šeste direktive (  1 ) v povezavi s členoma 
5(5) in 11(A)(1)(b) te direktive razlagati tako, da lahko država 
članica za uporabo blaga (nepremi čnine) s strani dav čnega zave ­
zanca za namene, ki so oproš čeni davka, obra čuna davek na 
dodano vrednost, če 
— je ta nepremi čnina (zgrajen) objekt, ki ga je tretja oseba za 
pla čilo in po naro čilu dav čnega zavezanca postavila na 
njegovem zemljiš ču, in  
— je dav čni zavezanec to zemljiš če prej uporabljal za (iste) 
namene svoje dejavnosti, ki je oproš čena davka na dodano 
vrednost, in zato še ni opravil odbitka,  
zaradi česar se od zemljiš ča dav čnega zavezanca oziroma 
njegove vrednosti obra čuna davek na dodano vrednost?  
( 1 ) Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje 
držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano 
vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).  Pritožba, ki jo je Deichmann SE vložila 20. junija 2011 
zoper sodbo Splošnega sodiš ča (sedmi senat) z dne 13. 
aprila 2011 v zadevi T-202/09, Deichmann SE proti 
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in 
modeli)  
(Zadeva C-307/11 P)  
(2011/C 269/49)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranki  
Pritožnica:  Deichmann SE (zastopnik: O. Rauscher, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli)  
Predlogi  
— Pritožnica predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodiš ča z 
dne 13. aprila 2011 v zadevi T-202/09;  
— odlo čba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje 
na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. aprila 2009 
v zadevi R 224/2007-4 naj se razveljavi;  
— UUNT naj se naloži pla čilo stroškov.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožba se nanaša na sodbo Splošnega sodiš ča, s katero je bila 
zavrnjena tožba pritožnice za razveljavitev odlo čbe četrtega 
odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z 
dne 3. aprila 2009 o zavrnitvi njene zahteve za registracijo 
figurativne znamke, ki upodablja trak v obliki kota s prekinje ­
nima črtama. Varstvo znamke je bilo zahtevano za razreda 10 
(ortopedski čevlji) in 25 ( čevlji) Nicejskega aranžmaja.  
Izpodbijana odlo čba naj bi kršila člen 7(1)(b) in člen 74(1) 
Uredbe (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki 
Skupnosti (v nadaljevanju: Uredba o znamki Skupnosti).  
Temeljila naj bi na nezadostni domnevi, da zadostuje zgolj 
možnost oziroma verjetnost razlo čevalne rabe zadevnega znaka, 
zato da se v celoti zavrne razlikovalni zna čaj znamke. Dejansko 
pa naj bi zadostovala že precej verjetna možnost razlo čevalne 
rabe, da se premosti varstvena ovira v obliki nezadostnega razli ­
kovalnega u činka. To izhaja iz primerjave člena 7(1)(b) Uredbe 
o znamki Skupnosti in je že ustaljeno na čelo na podlagi sodne 
prakse nemškega Bundesgerichtshof ter Bundespatentgericht.SL C 269/26 Uradni list Evropske unije 10.9.2011
Pri (ortopedskih) čevljih se med drugim znak pojmuje kot 
ozna čba izvora, če se nahaja – tako kot je to obi čajno pri 
ozna čevanju čevljev – na zadnjem srednjem delu podplata, na 
etiketi ali pa na škatli za čevlje. Ob upoštevanju teh verjetnejših 
možnosti uporabe domneva Splošnega sodiš ča, da znamka, za 
katero se zahteva varstvo, obstaja v upodobitvi sestavnega dela 
samega proizvoda, ne more biti upoštevna.  
Splošno sodiš če naj bi poleg tega pozabilo upoštevati o čitno 
prakso ozna čevanja na podro čju športnih čevljev in čevljev za 
prosti čas, ki jo je predstavila pritožnica, čeprav naj bi bila k 
temu zavezana na podlagi preiskovalnega na čela na podlagi 
člena 74(1), prvi stavek, Uredbe o znamki Skupnosti.  
Nazadnje Splošno sodiš če ne bi smelo zavrniti razlikovalnega 
učinka zadevne znamke z obrazložitvijo, da bi morala pritož ­
nica s konkretnimi in utemeljenimi navedbami dokazati, da ima 
prijavljena znamka razlikovalni u činek.  
Pritožba, ki jo je Smart Technologies ULC vložila 20. junija 
2011 zoper sodbo Splošnega sodiš ča (drugi senat) z dne 
13. aprila 2011 v zadevi T-523/09, Smart Technologies 
ULC proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli)  
(Zadeva C-311/11 P)  
(2011/C 269/50)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranki  
Pritožnica:  Smart Technologies ULC (zastopniki: M. Edenborough 
QC, T. Elias, Barrister, R. Harrison, Solicitor)  
Druga stranka v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli)  
Predlogi  
Pritožnica predlaga Sodiš ču, naj:  
— Zaradi zelo nizkega praga, ki ga mora pritožnica prese či in 
navedene napa čne uporabe prava, ki je Splošno sodiš če 
pripeljalo do tega, da je napa čno presodilo razlikovalni 
učinek pritožni čine prijave (zlasti za dolo čitev višjega praga), 
sklene, da stanje postopka omogo ča, da samo dokon čno 
razsodi o zadevi.  
— Prijava je izvirna in je povezana izklju čno s pritožnico. Po 
svojem bistvu kaže na trgovski izvor blaga, tako da je dovolj 
razlikovalna, da jo upoštevna javnost lahko zaznava kot 
razlikovalno.  
— Podredno, zadevo vrne v odlo čanje Splošnemu sodiš ču. 
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica izpodbija sodbo Splošnega sodiš ča iz naslednjih 
razlogov:  — Splošno sodiš če ni preu čilo razlikovalnega u činka pritož ­
ni čine prijave v skladu z navedbami v njej ampak glede 
na to, ali je bila „samo“ oglaševalski slogan ali ne. Pritožnica 
navaja, da je to pravno napa čno in da je pravilni pristop 
preu čiti razlikovalni u činek glede na upoštevne proizvode in 
storitve in upoštevno javnost. Sklepanje, da prijava nima 
razlikovalnega u činka, ker je le oglaševalski slogan, v skladu 
z ustaljeno sodno prakso pomeni opravljanje napa čnega 
testa.  
— Splošno sodiš če je napa čno uporabilo pravo s tem, da je 
menilo, da je težje ugotoviti razlikovalni u činek v zvezi z 
oglaševalskim sloganom kot v zvezi s katerokoli obliko 
besedne znamke.  
— Splošno sodiš če je napa čno uporabilo pravo s tem, da je 
presodilo, da je upravi čeno šteti za splošno znano dejstvo 
to, kar bi bilo treba dokazati, in sicer da potrošniki ne 
pripisujejo znamki vrednosti glede na oglaševalske trditve.  
— Pritožnica nazadnje navaja, da je dovolj, da ima znamka 
samo minimalno stopnjo razlikovalnega u činka, da ne 
pride do zavrnitve v skladu s členom 7(1)(b) Uredbe Sveta 
(ES) št. 207/2009 (  1 ) o znamki Skupnosti.  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni 
znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Rechtbank Breda (Nizozemska) 27. junija 2011 – 
A.T.G.M. van de Ven & M.A.H.T. van de Ven-Janssen 
proti Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV  
(Zadeva C-315/11)  
(2011/C 269/51)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Rechtbank Breda  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  A.T.G.M. van de Ven,  
M.A.H.T. van de Ven-Janssen  
Tožena stranka:  Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je pravica do odškodnine v smislu člena 7 Uredbe št. 
261/2004 (  1 ) zaradi zamude leta združljiva s členom 29, 
zadnji stavek, Montrealske konvencije (  2 ), glede na to, da se 
lahko odškodninski zahtevki na podlagi pogodbe, nedopust ­
nega ravnanja ali drugega pravnega temelja v skladu s 
členom 29, stavek 1, te konvencije uveljavljajo le pod pogoji 
in z omejitvami, ki so dolo čene v tej konvenciji?SL 10.9.2011 Uradni list Evropske unije C 269/27