ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 v zadevi Umbach proti Komisiji (T-474/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije z dne 2. septembra 2008, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do nekaterih podatkov, ki so v dokumentih glede pogodbe, sklenjene med tožečo stranko in Komisijo, in se nanašajo na pomoč pri sestavi upravnega zakonika za Rusko federacijo v okviru programa TACIS – Zahteva za dostop v zvezi s sporom med tožečo stranko in Komisijo po razvezi te pogodbe – Neupoštevanje člena 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2010 v zadevi Enercon proti UUNT (T-472/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo prijaviteljice besedne znamke „ENERCON“ za blago iz razredov 16, 18, 24, 25, 28 in 32 za razveljavitev odločbe R 959/2006-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 25. oktobra 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba pritožnice zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo te znamke v okviru postopka z ugovorom, ki ga je vložil imetnik besedne znamke Skupnosti „TRANSFORMERS ENERGON“ za proizvode iz razredov 16, 18, 24, 25, 28, 30 in 32 ter neregistriranih znamk „TRANSFORMERS ENERGON“ in „ENERGON“, ki se za podobne proizvode uporabljata v Združenem kraljestvu – Kršitev člena 8(1)(c) Uredbe št. 40/94
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Učinki znamke Skupnosti

–

Meje

–

Člen 12(b) Uredbe št. 40/94

–

Predmet

–

Neobstoj odločilnega vpliva na razlago člena 7(1)(c) te uredbe (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 12(b)) (Glej točko 33.)

Subject of the case

Predmet

Pritožbi zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v združenih zadevah od T-64/07 do T-66/07 in združenih zadevah od T-200/07 do T-202/07, Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT, s katero je Splošno sodišče zavrnilo šest tožb, vloženih zoper odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. decembra 2006 (zadeve R 1033/2006-4, R 1034/2006-4, R 1035/2006-4, R 1276/2006-4, R 1277/2006-4 in R 1278/2006-4), ki se nanašajo na zahteve za registracijo besednih znamk 150, 250, 350, 222, 333 in 555 kot znamk Skupnosti – Kršitev členov 7(1)(c) in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146), kakor je bila nadomeščena z Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Opisnost znamk, sestavljenih izključno iz številk

Izrek

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Pritožba – Odlog izvršitve – Predlog, ki se nanaša na akte, napisane v drugem jeziku, kot je jezik naslovnika – Nadomestitev spornih aktov z novimi akti, ki imajo v bistvu isto vsebino, vendar so napisani v drugem jeziku – Ustavitev postopka – Neobstoj (člen 278 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83) (Glej točke od 16 do 19.)

2. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov – Predložitev dodatne vloge za odpravo pomanjkljivosti – Nezdružljivost s postopkom za izdajo začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 28 do 31 in 37.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2010 v zadevi Nencini proti Parlamentu (T-431/10 R), s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve več aktov Parlamenta v zvezi z vračilom parlamentarnih nadomestil, ki naj bi bila neupravičeno prejeta.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. R. Nenciniju se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Pristojnost Sodišča

–

Meje

–

Razlaga direktive Skupnosti v sporu pred pristopom države k Evropski uniji

–

Izključitev (člen 267 PDEU) (Glej točke od 25 do 27.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varhoven kasacionen sad – Razlaga členov 2, točka 1(c), 4(1)(b), točka (iv), in 5(2), tretji in četrti pododstavek, Direktive Sveta z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (90/314/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 10, str. 132) – Pojem „druge turistične storitve“, ki niso pomožne k prevozu ali nastanitvi in jih mora zagotoviti organizator – Obveznost organizatorja, da za vsakega potrošnika sklene individualno pogodbo o zavarovanju in da mu pred potovanjem da njen izvirnik – Obveznost organizatorja, da sklene individualno pogodbo o asistenci, ki krije stroške repatriacije v primeru nesreče – Pojem „škoda“, ki nastane potrošniku zaradi neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe – Vključitev nepremoženjske škode.

Izrek

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja Varhoven kasacionen sad (Bolgarija).
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Direktiva 2005/29

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29)

Summary

Direktivo 2005/29 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, ki določa splošno prepoved napovedi cenovnih znižanj in namige o teh znižanjih v nekaterih obdobjih pred razprodajami, če je namen te določbe varstvo potrošnikov in spada torej na področje uporabe navedene direktive, kar mora presoditi predložitveno sodišče.

Ker Direktiva 2005/29 namreč popolnoma usklajuje pravila o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov, države članice, kot je izrecno določeno v členu 4 te direktive, niti zaradi doseganja višje ravni varstva potrošnikov ne smejo sprejeti bolj omejevalnih ukrepov, kot so opredeljeni z navedeno direktivo.

V Prilogi I k isti direktivi je naveden izčrpen seznam 31 poslovnih praks, ki se v skladu s členom 5(5) te direktive „v vseh okoliščinah“ štejejo za nepoštene. Zato lahko, kot je izrecno pojasnjeno v uvodni izjavi 17 navedene direktive, samo te poslovne prakse veljajo za nepoštene, ne da bi bila potrebna ocena posameznih primerov na podlagi členov od 5 do 9 te direktive.

Prakse, pri katerih se potrošnikom napovedujejo cenovna znižanja, v Prilogi I k Direktivi 2005/29 niso omenjene. Zato ne smejo biti prepovedane v vseh okoliščinah, ampak samo na podlagi posebne analize, s katero je mogoče ugotoviti njihovo nepoštenost.

(Glej točke 28, 33, od 37 do 38 in 40 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Davčne določbe

–

Notranji davki

–

Okoljska dajatev, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju (člen 110 PDEU) (Glej točke od 20 do 25 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Târgu-Mureş – Registracija rabljenih motornih vozil, ki so že bila registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne zakonodaje s členi 23 ES, 25 ES in 90 ES – Morebitno odstopanje na podlagi člena 174 ES

Izrek

Izrek

1. Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede okoljsko dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če ta davčni ukrep učinkuje tako, da v tej državi članici odvrača od uporabe rabljenih vozil, ki so bila kupljena v drugih državah članicah, ne da bi hkrati odvračal od nakupa rabljenih vozil, ki so enako stara in enako obrabljena, na nacionalnem trgu.
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (T-151/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo imetnika nacionalnih figurativnih znamk „GALLO“, „GALLO AZEITE NOVO“, „GALLO AZEITE“ in figurativne znamke Skupnosti „GALLO“ – za proizvode in storitve iz razredov 29 in 31 – za razveljavitev odločbe R 986/2007-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 16. januarja 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper zahtevo za registracijo figurativne znamke „Gallecs“ za proizvode iz razredov 29, 31 in 35 – Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 18. marca 2010 – Organismos Sillogikis Diacheirisis Dimiourgon Theatrikon kai Optikoakoustikon Ergon proti Divani Akropolis Anonimi Xenodocheiaki kai Touristiki Etaireai

(Zadeva C‑136/09)

„Člen 104(3) Poslovnika – Avtorska in sorodne pravice v informacijski družbi – Direktiva 2001/29/ES – Člen 3 – Pojem ‚priobčitev javnosti‘ – Dela, ki se razširjajo prek televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah“

Približevanje zakonodaj – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29 (Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/29, člen 3(1)) (Glej točko 43 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Areios Pagos – Razlaga člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Pojem „priobčitev javnosti“ – Dela, ki se razširjajo prek televizijskih sprejemnikov, nameščenih v hotelskih sobah in povezanih z osrednjo anteno hotela, brez drugega posredovanja hotela za distribucijo signala gostom.

Izrek

Hotelir zgolj z namestitvijo televizijskih sprejemnikov v hotelskih sobah stori dejanje priobčitve javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 20.)

2. Pritožba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 21.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 11. junija 2009 v zadevi Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (T-151/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo imetnika nacionalnih figurativnih znamk „GALLO“, „GALLO AZEITE NOVO“, „GALLO AZEITE“ in figurativne znamke Skupnosti „GALLO“ – za proizvode in storitve iz razredov 29 in 31 – za razveljavitev odločbe R 986/2007-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 16. januarja 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora tožeče stranke zoper zahtevo za registracijo figurativne znamke „Gallecs“ za proizvode iz razredov 29, 31 in 35 – Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 40/94

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. Družbi Victor Guedes – Indústria e Comércio SA se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Normativni akt, ki vključuje gospodarskopolitične odločitve – Dovolj resna kršitev višjega pravnega pravila, ki posameznikom podeljuje pravice – Zahteva očitne in resne kršitve meja široke diskrecijske pravice zakonodajalca Unije (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 20 do 25.)

2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (Glej točko 30.)

3. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog, naveden zoper del obrazložitve sodbe, ki ni bistvena podlaga za izrek sodbe – Brezpredmeten pritožbeni razlog (Glej točko 38.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Škoda – Obveznost oškodovanca, da dokaže ustrezno prizadevanje za omejitev obsega škode (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 39 in 40.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 v zadevi Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu in Komisiji (T‑162/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zato, ker Svet in Komisija nista sprejela predpisov, ki bi carinskim organom države članice, v obravnavanem primeru grškim carinskim organom, omogočali, da kot dokaz o poreklu iz Skupnosti proizvodov, ujetih z grško ladjo, ki je last tožeče stranke, sprejmejo dokumente, ki jih je izdala tretja država in ki niso dokument T2M, določen v Uredbi Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 (UL L 253, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia se naloži plačilo stroškov.
Zadeva C-112/09 P

Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Ničnostna tožba — Rok za vložitev tožbe — Nedopustnost zaradi prepozne vložitve tožbe — Pojem ‚opravičljiva zmota‘ — Očitno neutemeljena pritožba“

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. januarja 2010 I ‐ 353

Povzetek sklepa

Postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Obseg

V okviru ureditve Skupnosti v zvezi z roki za vložitev tožbe se pojem opravičljive zmote, ki dovoljuje odstopanje od teh rokov, nanaša le na izjemne okoliščine, zlasti ko je zadevna institucija ravnala tako, da bi lahko njeno ravnanje samo po sebi ali odločilno povzročilo sprejemljivo zmedo pri zadevni stranki, ki je ravnala v dobri veri in izkazala potrebno skrbnost, ki se zahteva od običajno obveščenega subjekta. Zadevna institucija je institucija, ki je sprejela s tožbo izpodbijani akt. Opravičljiva zmota je lahko tudi posledica ravnanja samega sodišča, ki je povzročilo zmedo pri zadevni stranki.

Poleg tega, ker je glede rokov za vložitev tožbe pred Splošnim sodiščem besedilo člena 101(1)(a) in (b) Poslovnika Splošnega sodišča razumljivo in jasno in ne povzroča posebnih težav pri razlagi, za uporabo te določbe ni nobene potrebe, da običajno obveščeni subjekt uporabi kakršno koli razlago druge institucije druge podobne določbe, kot je člen 3 Uredbe št. 1182/71 o določitvi pravil glede rokov, datumov in iztekov roka.

Poleg tega, glede na to, da izrekanje o izračunu roka pri vložitvi tožbe ne spada med naloge in pristojnosti uradnikov sodnega tajništva Splošnega sodišča, pritožnik ne more veljavno trditi, da je z zahtevanjem potrditve pravilnosti svojega izračuna v sodnem tajništvu Splošnega sodišča izkazal potrebno skrbnost običajno obveščenega subjekta.

(Glej točke 20, 22, 24, 27 in 29.)
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 – Investitionsbank Sachsen-Anhalt proti Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

(Združeni zadevi C‑404/08 in C-409/08)

,,Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, zastavljena brez dovolj natančno opredeljenega dejanskega in pravnega okvira – Očitna nedopustnost (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103) (Glej točke od 25 do 40.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Naumburg – Razlaga člena 86 ES v povezavi s členom 81(1)(a) in (d) ter (2) ES – Nacionalna zakonodaja, ki za investicijsko banko, ki jo je ustanovila država, določa oprostitev plačila sodnih stroškov





Izrek

Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Oberlandesgericht Naumburg z odločbama z dne 1. in 2. septembra 2008, sta očitno nedopustna.
2)

Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely in Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ter Colmcille Fishing Ltd nosijo svoje stroške.
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v združenih zadevah Pitsiorlas proti Svetu in ECB (T-3/00 in T-337/04), s katero je bila za nično razglašena Odločba Sveta guvernerjev z dne 21. oktobra 1999 o zavrnitvi dostopa do določenih dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg in s katero je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Sveta z dne 30. julija 1999 o zavrnitvi dostopa do takih dokumentov in tudi odškodninskega zahtevka za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, zaradi odločb Sveta in ECB, s katerima se je zavrnil dostop do določenih dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg (1987), ki ga je zahteval zaradi priprave doktorske disertacije.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Pristojnost Sodišča (člen 267 PDEU) (Glej točke od 15 do 17 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landessozialgericht Berlin – Razlaga členov 18 ES, 49 ES in 50 ES ter člena 34(4) in (5) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 83) – Povračilo stroškov zdravljenja, povezanih z nujnim zdravljenjem državljana države članice v zasebni bolnišnici druge države članice, zato ker je pristojna javna bolnišnica zaradi nezadostnih zmogljivosti zavrnila zagotovitev navedene storitve – Nacionalna ureditev pristojne države članice, na podlagi katere je izključeno povračilo stroškov zdravljenja, ki nastanejo zaradi nujnega zdravljenja v zasebni bolnišnici druge države članice, toda na podlagi katere je dovoljeno povračilo navedenih stroškov, ki jih zaračuna zasebna bolnišnica, ki je na nacionalnem ozemlju.

Izrek

Izrek

Na predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 27. junija 2008 vložilo Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Nemčija), ni treba odgovoriti.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Sklep Sodi šča ( četrti senat) z dne 24. novembra 2009 –
Landtag Schleswig-Holstein proti Komisij i
(Zadeva C-281/08 P )
„Prito žba –Ničnostna to žba –Dostop do dokumentov –
Sposobnost de želnega zbora biti stranka “
1. Prito žba –Razlogi –Kršitev na čela kontradiktornosti –Sklep, s katerim je bilo 
brez razprave odlo čeno o ugovoru nedopustnosti –Tožena stranka, ki je 
predlo žila stali šča o navedenem ugovoru –Očitno neutemeljen razlog 
(Poslovnik Sodi šča prve stopnje, člen 114(1)) (Glej to čke od 15 do 19.) 
2. Prito žba –Razlogi –Napa čna uporaba prava –Sklep, s katerim je bilo odlo čeno 
o sposobnosti to žeče stranke biti stranka ob upo števanju njenega nacionalnega 
prava –Nujen preizkus v primeru to žbe teritorialnih skupnosti znotraj dr žave –
Očitno neutemeljen razlog ( člen 230 ES) (Glej to čke od 22 do 26.) 
Predmet 
Prito žba zoper sklep Sodi šča prve stopnje (drugi senat) z dne 3. aprila 2008 v zadevi
Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji (T-236/06), s katerim je Sodi šče prve 
stopnje kot nedopustno zavrglo ni čnostno to žbo zoper odlo čbi Komisije z dne 
10. marca in 23. junija 2006, s katerima je bil prito žniku zavrnjen dostop do dokumenta
SEC(2005) 420 z dne 22. marca 2005, ki vsebuje pravno presojo predloga okvirnega
sklepa v obravnavi pred Svetom o hrambi podatkov, obdelanih in shranjenih v zvezi
z zagotavljanjem javno dostopnih storitev elektronskih komunikacij, ali podatkov,
prenesenih prek javnih komunikacijskih omre žij, za namene prepre čevanja, preiskav, 
odkrivanja in preganjanja kaznivih dejanj, vklju čno s terorizmom –Sposobnost 
deželnega zbora biti stranka –Pravica do izjave –Pojem „pravna oseba “iz člena 230, 
četrti odstavek, ES 
I - 199* 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Izrek 
1. Prito žba se zavr že. 
2. Landtag Schleswig-Holstein se nalo ži pla čilo stro škov. 
Sklep Sodi šča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2009 –
Região autónoma dos Açores proti Svet u
(Zadeva C-444/08 P )
„Prito žba –Člen 119 Poslovnika –Uredba (ES) št. 1954/2003 –Ničnostna to žba –
Nedopustnost –Regionalna ali lokalna enota –Akti, ki to enoto neposredn o
in posami čno zadevajo –Prito žba, ki je delno o čitno nedopustn a
in delno o čitno neutemeljena “
1. Ničnostna to žba –Fizične ali pravne osebe –Tožba za razglasitev delne ni čnosti 
Uredbe o upravljanju ribolovnega napora v zvezi z nekaterimi ribolovnimi
obmo čji in viri Skupnosti –Tožba regionalnega organa –Tožba, ki je ni mogo če 
izena čiti s to žbo dr žave članice –Neobstoj posami čnega zadevanja –
Nedopustnost ( člen 230, drugi in četrti odstavek, ES) (Glej to čke od 31 do 33, 
od 36 do 41, 44, 63 in 75.) 
2. Prito žba –Razlogi –Razlog, naveden zoper del obrazlo žitve sodbe, ki ni 
potreben glede na izrek sodbe –Neupo števen razlog (Statut Sodi šča, člen 58, 
prvi odstavek) (Glej to čki 46 in 54.) 
3. Prito žba –Razlogi –Napa čna presoja dejstev in dokazov –Nedopustnost –
Nadzor Sodi šča nad presojo dejstev in dokazov –Izklju čitev, razen v primeru 
izkrivljanja ( člen 225(1) ES; Statut Sodi šča, člen 58, prvi odstavek) (Glej to čki 52 
in 53.) 
I - 200*
5.

Določbo 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba v okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, razlagati tako, da če nacionalni pravni red zadevne države članice v zadevnem sektorju vsebuje druge učinkovite ukrepe za preprečitev in, če je to potrebno, za kaznovanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas v smislu istega odstavka 1, ta določba ne nasprotuje uporabi nacionalnega pravnega pravila, ki absolutno in samo v javnem sektorju prepoveduje spremembo v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas več zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki jih je treba – zato ker je njihov cilj zadovoljevanje stalnih in trajnih potreb delodajalca – šteti za zlorabo. Vendar mora predložitveno sodišče presoditi, koliko so pogoji uporabe in dejanska izvedba upoštevnih določb nacionalnega prava primeren ukrep za preprečevanje in po potrebi kaznovanje, kadar javna uprava zlorabi veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Izrek 
1. Prito žba se zavrne. 
2. Zipcar Inc. se nalo ži pla čilo stro škov. 
Sklep Sodi šča (sedmi senat) z dne 4. junija 2009 –
Carlos Cloet in Jacqueline Cloet proti West-Vlaamse Intercommunal e
voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstan d
(Zadeva C-129/08 )
„Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe –Ustavitev postopka predhodnega odlo čanja “
Vpra šanja za predhodno odlo čanje –Predlo žitev sodi šču –Predlo žitveno sodi šče, ki ne 
more Sodi šču dati nujno potrebnih pojasnil, ker spor pred njim ne te če ve č, saj je bila 
zoper predlo žitveno odlo čbo vlo žena prito žba –Ustavitev postopka ( člen 234 ES) (Glej 
točke od 9 do 11.) 
Predmet 
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe –Rechtbank van eerste aanleg te Brugge –
Državne pomo či –Pojem –Razlaga členov 87(1) ES in 88(3) ES –Prodaja zemlji šča 
medob činske dru žbe podjetju, ki posluje v Beneluksu pod preferencialnimi pogoji,
potem ko je bila izvedena razlastitev –Obveznost priglasitve ali ne. 
Izrek 
Postopek s predlogom za sprejetje predhodne odlo čbe v zadevi C-129/08 se ustavi. 
I - 96*