ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 133/4

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS) proti Boys Toys SA, Administración del Estado

(Zadeva C-190/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Opredelitev in pridobitev - Prejšnja znamka - Načini vložitve - Elektronska vložitev - Sredstvo, ki omogoča natančno ugotovitev datuma, ure in minute predložitve prijave)

2012/C 133/06

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)

Toženi stranki: Boys Toys SA, Administración del Estado

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146) – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Prednostna pravica – Načini vložitve – Sredstvo (elektronska pošta), ki omogoča natančno ugotovitev datuma, ure in minute predložitve prijave

Izrek

Člen 27 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2003 z dne 27. oktobra 2003, je treba razlagati tako, da ne omogoča, da bi se poleg dneva upoštevali tudi ura in minuta vložitve prijave znamke Skupnosti pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), da bi se ugotovila prednost takšne znamke glede na nacionalno znamko, vloženo isti dan, če sta v zvezi s tem na podlagi nacionalne ureditve, ki ureja registracijo te zadnje znamke, ura in minuta vložitve upoštevna elementa.

(1) UL C 195, 17.7.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 165/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. aprila 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – F-Tex SIA proti Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

(Zadeva C-213/10) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člen 3(1) - Pojem tožbe, ki je v zvezi s postopkom zaradi insolventnosti in je z njim tesno povezana - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 1(1) in (2)(b) - Pojma „civilna in gospodarska zadeva“ in „stečaj“ - Tožba, vložena na podlagi odstopa stečajnega upravitelja svoje pravice do izpodbijanja pravnih dejanj)

2012/C 165/04

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: F-Tex SIA

Tožena stranka: Lietuvos-Anglijos UAB „Jadecloud-Vilma“

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Razlaga člena 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191) in členov 1(2)(b) in 2(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Mednarodna pristojnost za obravnavanje paulijanske tožbe, ki je neposredno in tesno povezana s postopkom zaradi insolventnosti – Spor o pristojnosti med sodiščem, pred katerim poteka postopek zaradi insolventnosti, in sodiščem sedeža tožene stranke – Paulijanska tožba, ki jo je po začetku postopka zaradi insolventnosti vložil edini upnik družbe v stečaju v drugi državi članici, kot je ta, v kateri poteka postopek zaradi insolventnosti, ker je upravitelj upniku odstopil terjatve družbe do tretjih oseb

Izrek

Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba, ki jo tožeča stranka vloži proti tretji osebi na podlagi odstopa terjatve, ki ga opravi stečajni upravitelj, določen v okviru postopka zaradi insolventnosti, in katerega predmet je pravica do izpodbijanja pravnih dejanj, ki jo ima ta stečajni upravitelj na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi v tem postopku, spada pod pojem civilne in gospodarske zadeve v smislu te določbe.

(1) UL C 195, 17.7.2010.
2.

Člena 17(1), (2)(a) in (3)(a) ter 18(1)(a) Šeste direktive 77/388 je treba razlagati tako, da državam članicam ne nalagata, naj svoja notranja postopkovna pravila uredijo tako, da se zagotovi usklajena presoja obdavčljivosti opravljanja storitev in davka na dodano vrednost, ki ga je treba za to opravljanje storitev plačati, glede ponudnika in glede prejemnika teh storitev, čeprav sta zanju pristojna različna finančna organa. Vendar ti določbi države članice zavezujeta, da sprejmejo potrebne ukrepe za zagotovitev natančnega obračunavanja davka na dodano vrednost in spoštovanje načela davčne nevtralnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 39/6

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Niels Møller proti Haderslev Kommune

(Zadeva C-585/10) (1)

(Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Direktiva 96/61/ES - Priloga I, točka 6.6(c) - Obrati za intenzivno rejo prašičev z več kot 750 mesti za plemenske svinje - Vprašanje vključitve mest za mladice)

2012/C 39/09

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Niels Møller

Tožena stranka: Haderslev Kommune

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsret – Razlaga točke 6.6 Priloge I k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 80) – Obrati za intenzivno rejo perutnine ali prašičev z več kot 750 mest za plemenske svinje – Vprašanje vključitve mest za mladice (samice prašiča po prvem obdobju bukanja, ki še niso prasile)

Izrek

Izraz „mesta za plemenske svinje“ iz točke 6.6(c) Priloge I k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 166/2006 z dne 18. januarja 2006, je treba razlagati tako, da vključuje mesta za mladice (samice prašiča, ki so se že bukale, a še niso prasile).

(1) UL C 38, 5.2.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 49/13

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Firenze – Italija) – kazenski postopek zoper X

(Zadeva C-507/10) (1)

(Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2001/220/PNZ - Položaj žrtev v kazenskih postopkih - Varstvo ranljivih oseb - Zaslišanje mladoletnih oseb kot prič - Postopek vnaprejšnjega izvajanja dokazov - Zavrnitev državnega tožilstva, da od preiskovalnega sodnika zahteva, naj izvede zaslišanje)

2012/C 49/20

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Firenze

Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

X

ob udeležbi: Y

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Firenze – Razlaga členov 2, 3 in 8 Okvirnega sklepa Sveta z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 72) – Zaslišanje mladoletnih oseb kot prič – Zaslišanje mladoletne osebe, ki je žrtve spolne zlorabe – Zaščitni ukrepi, ki jih nacionalna zakonodaja ne določa kot obvezne

Izrek

Člene 2, 3 in 8(4) Okvirnega sklepa Sveta z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v kazenskem postopku (2001/220/PNZ) je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim določbam, kot so členi 392(1a), 398(5a) in 394 zakonika o kazenskem postopku, ki ne določajo obveznosti državnega tožilstva, da od sodišča, ki odloča o sporu, zahteva, naj omogoči, da je posebno ranljiva žrtev zaslišana in priča v skladu s podrobnimi pravili za vnaprejšnje izvajanje dokazov med preiskovalno fazo kazenskega postopka, in ki navedeni žrtvi ne omogočajo vložiti pritožbe pri sodišču zoper odločbo državnega tožilstva, s katero je bila zavrnjena njena zahteva, naj bo zaslišana in naj se ji omogoči pričanje v skladu z navedenimi podrobnimi pravili.

(1) UL C 13, 15.1.2011.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska)) – FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA proti Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

(Zadeva C-126/10) (1)

(Približevanje zakonodaj - Direktiva 90/434/EGS - Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic - Člen 11(1)(a) - Veljavni komercialni razlogi - Prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji - Pojmi)

(2012/C 25/12)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FOGGIA-Sociedade Gestora de Participações Sociais SA

Tožena stranka: Secretário de Estado dos Assuntos Fiscais

Ob udeležbi: Ministério Público

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supremo Tribunal Administrativo – Razlaga člena 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 142) – Operacije, katerih namen je davčna utaja ali izogibanje plačilu davka – Pojma „veljavni komercialni razlogi“ in „prestrukturiranje ali racionalizacija dejavnosti družb, ki sodelujejo v operaciji“

Izrek

Člen 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) je treba razlagati tako, da lahko v primeru združitve dveh družb iz iste skupine to, da v času združitve pripojena družba ne opravlja nobene dejavnosti, da nima v lasti nobene finančne naložbe in da na prevzemno družbo ne prenaša drugega kot visoko izgubo nedoločenega izvora, tudi če ima ta operacija za to skupino pozitivne učinke iz naslova prihrankov strukturnih stroškov, povzroči nastanek domneve, da ta operacija ni bila opravljena iz „veljavnih komercialnih razlogov“ v smislu te določbe. Naloga predložitvenega sodišča je, da ob upoštevanju vseh okoliščin spora, o katerem mora odločiti, preveri, ali so v okviru tega spora podani elementi, ki povzročijo nastanek domneve, da gre za davčno utajo ali izogibanje plačilu davka v smislu te določbe.

(1) UL C 134, 22.5.2010.
1.

Francoska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za zagotovitev, da se odpadki iz azbestnega cementa obdelajo na primernih odlagališčih, ni izpolnila obveznosti iz členov 2(e), 3, prvi odstavek, in 6(d) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih ter določb Priloge k Odločbi Sveta 2003/33/ES z dne 19. decembra 2002 o določitvi meril in postopkov za sprejemanje odpadkov na odlagališčih na podlagi člena 16 in Priloge II k Direktivi 1999/31.
SL Uradni list Evropske unije C 370/12

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 25. oktobra 2011 – Solvay SA proti Evropski komisiji

(Zadeva C-109/10 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Trg sode v Skupnosti - Zloraba prevladujočega položaja - Kršitev pravice do obrambe - Vpogled v spis - Zaslišanje podjetja)

2011/C 370/18

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Solvay SA (zastopniki: P. Foriers, F. Louis, R. Jafferali in A. Vallery, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, F. Castillo de la Torre, zastopnika, N. Coutrelis, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T-57/01), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog tožeče stranke, naj Odločbo Komisije 2003/6/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 [ES] razglasi za nično – Konkurenca – Trg sode v Skupnosti (z izjemo Združenega kraljestva in Irske) – Zloraba prevladujočega položaja – Kršitev pravice do sojenja v razumnem roku – Kršitev pravice do obrambe – Predhodna napačna opredelitev upoštevnega geografskega trga – Neobstoj obrazložitve – Izjemne okoliščine, ki dokazujejo neobstoj prevladujočega položaja

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča z dne 17. decembra 2009 v zadevi Solvay proti Komisiji (T-57/01) se razveljavi.

2. Odločba Komisije 2003/6/ES z dne 13. decembra 2000 v zvezi s postopkom na podlagi člena 82 Pogodbe ES (COMP/33.133 – C: Natrijev karbonat – Solvay) se razglasi za nično.

3. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

(1) UL C 161, 19.6.2010.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. novembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Hamm – Nemčija) – KHS AG proti Winfried Schulte

(Zadeva C-214/10) (1)

(Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Pravica do plačanega letnega dopusta - Ugasnitev pravice do plačanega letnega dopusta, ki zaradi bolezni ni bil izrabljen, po poteku roka, določenega v nacionalni zakonodaji)

(2012/C 25/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesarbeitsgericht Hamm

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KHS AG

Tožena stranka: Winfried Schulte

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesarbeitsgericht Hamm – Razlaga člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9) – Pravica do nadomestila za neizrabljen plačani letni dopust delavca, ki ni mogel izvrševati pravice do plačanega letnega dopusta zaradi odsotnosti z dela zaradi bolezni med referenčnim obdobjem in katerega nezmožnost za delo je trajala več let do konca njegovega delovnega razmerja – Kolektivna pogodba, ki dovoljuje izplačilo nadomestila za neizrabljen plačani letni dopust le ob koncu delovnega razmerja in določa, da pravica do plačanega letnega dopusta, ki ni bil izrabljen zaradi bolezni, ugasne po izteku petnajstmesečnega roka po referenčnem obdobju.

Izrek

Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim določbam ali praksi, kot so kolektivne pogodbe, s katerimi je kopičenje pravic delavca, ki je več zaporednih referenčnih obdobij nezmožen za delo, do plačanega letnega dopusta omejeno s petnajstmesečnim obdobjem prenosa, po poteku katerega pravica do takega dopusta ugasne.

(1) UL C 234, 28.8.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 347/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Waldshut-Tiengen – Landwirtschaftsgericht – Nemčija) – Rico Graf, Rudolf Engel proti Landratsamt Waldshut-Landwirtschaftsamt

(Zadeva C-506/10) (1)

(Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb - Enako obravnavanje - Samozaposleni obmejni delavci - Pogodba o zakupu kmetijskega zemljišča - Agrarna struktura - Zakonodaja države članice, ki omogoča ugovor zoper pogodbo, če so proizvodi, ki jih švicarski obmejni kmetje pridelajo na nacionalnem ozemlju, namenjeni izvozu v Švico in so oproščeni carine)

2011/C 347/09

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Waldshut-Tiengen - Landwirtschaftsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Rico Graf, Rudolf Engel

Tožena stranka: Landratsamt Waldshut -Landwirtschaftsamt

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Amtsgericht Waldshut-Tiengen - Landwirtschaftsgericht – Razlaga Sporazuma med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb, podpisanega v Luxembourgu 21. junija 1999 (UL 2002, L 114, str. 6) – Ugovor pristojnega organa države članice zoper pogodbo o zakupu, ki se nanaša na kmetijska zemljišča v tej državi in jo je sklenil švicarski kmetovalec, ki ima sedež v Švici – Nacionalna ureditev, ki dovoljuje v zvezi z zemljišči, ki so namenjena pridelavi kmetijskih proizvodov, ki se izvozijo zunaj območja notranjega trga in so oproščeni carine, tak ugovor iz razloga izkrivljanja konkurence

Izrek

Načelo enakega obravnavanja, določeno v členu 15(1) Priloge I k Sporazumu med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi strani o prostem pretoku oseb, ki je bil podpisan v Luxembourgu 21. junija 1999, nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki daje pristojnemu organu te države članice možnost, da ugovarja pogodbi o zakupu kmetijskega zemljišča, ki leži v določeni coni ozemlja te države članice, ki je bila sklenjena med njenim rezidentom in obmejnim rezidentom druge pogodbenice, ker je zakupljeno zemljišče namenjeno pridelavi kmetijskih proizvodov, ki se izvozijo z notranjega trga Unije in so oproščeni carine, ter se tako izkrivlja konkurenca, če uporaba te zakonodaje prizadene precej več državljanov druge pogodbenice kot državljanov države članice, na ozemlju katere se uporablja ta zakonodaja. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je ta zadnja okoliščina uresničena.

(1) UL C 30, 29.1.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 362/5

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Oliver Brűstle proti Greenpeace eV

(Zadeva C-34/10) (1)

(Direktiva 98/44/ES - Člen 6(2)(c) - Pravno varstvo biotehnoloških izumov - Pridobivanje predniških celic iz človeških embrionalnih matičnih celic - Možnost patentiranja - Prepoved patentiranja ‚uporabe človeških zarodkov za industrijske ali komercialne namene‘ - Pojma ‚človeški zarodek inuporaba za industrijske ali komercialne namene‘)

2011/C 362/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Oliver Brűstle

Druga stranka v postopku v glavni stvari: Greenpeace eV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga člena 6(1) in (2)(c) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/44 z dne 6. julija 1998 o pravnem varstvu biotehnoloških izumov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 395) – Pridobivanje za znanstveno raziskovanje predniških celic iz človeških embrionalnih matičnih celic, pridobljenih iz blastociste, ki se ne more več razviti v človeka – Prepoved patentiranja tega postopka kot „uporabe človeških zarodkov za industrijske ali komercialne namene“ – Pojma „človeški zarodek“ in „uporaba za industrijske ali komercialne namene“

Izrek

1. Člen 6(2)(c) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/44/ES z dne 6. julija 1998 o pravnem varstvu biotehnoloških izumov je treba razlagati tako: — „človeški zarodek“ je vsakršna človeška jajčna celica od stopnje oploditve, vsakršna neoplojena človeška jajčna celica, v katero je bilo presajeno celično jedro dozorele človeške celice, in vsakršna neoplojena človeška jajčna celica, pri kateri je partenogeneza spodbudila delitev in nadaljnji razvoj; — nacionalno sodišče je pristojno, da ob upoštevanju razvoja znanosti presodi, ali je matična celica, pridobljena iz človeškega zarodka na stopnji blastociste, „človeški zarodek“ v smislu in za uporabo člena 6(2)(c) Direktive 98/44.

2. Prepoved patentiranja uporabe človeških zarodkov za industrijske ali komercialne namene iz člena 6(2)(c) Direktive 98/44 se nanaša tudi na uporabo za znanstveno raziskovanje, predmet patenta pa je lahko le uporaba za zdravljenje ali diagnostiko, ki se uporablja za človeški zarodek in mu koristi.

3. Člen 6(2)(c) Direktive 98/44 prepoveduje patentiranje izuma, če tehnična informacija, ki je predmet patentne prijave, zahteva predhodno uničenje človeških zarodkov ali njihovo uporabo kot vhodni material na kateri koli stopnji, čeprav opis tehnične informacije ne omenja uporabe človeških zarodkov.

(1) UL C 100, 17.4.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 319/7

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – „DP grup“ EOOD proti Direktor na Agencija „Mitnici“

(Zadeva C-138/10) (1)

(Carinska unija - Carinska deklaracija - Sprejem te deklaracije s strani carinskega organa - Razveljavitev že sprejete carinske deklaracije - Posledice za kazenskopravne ukrepe)

2011/C 319/10

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„DP grup“ EOOD

Tožena stranka: Direktor na Agencija „Mitnici“

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Sofia-grad – Razlaga členov 4, točka 5, 8(1), prva alinea, 62, 63 in 68 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 02 zvezek 04 str. 307 – 356) – Sprejetje carinske deklaracije, ki jo je pisno vložil zavezanec, s strani carinskega organa – Enačenje takega sprejetja z upravno odločbo, ki je lahko predmet sodnega nadzora – Sprejetje začasne deklaracije, dokler podatki niso preverjeni v izvedenskem mnenju, ki potrjuje tarifno številko – Razmejitev nadzora, ki ga pri tem preverjanju izvaja carinski organ

Izrek

Določbe prava Unije na carinskem področju je treba razlagati tako, da deklarant od sodišča ne more zahtevati razveljavitve carinske deklaracije, ki jo je sestavil, če so jo carinski organi sprejeli. Ta deklarant pa lahko, nasprotno, pod pogoji iz člena 66 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006, od teh organov zahteva, naj to deklaracijo razveljavijo, in to tudi po tem, ko so odobrili prepustitev blaga. Navedeni organi morajo tako po koncu presoje – ob tem da je mogoče vložiti pravno sredstvo pred sodiščem – bodisi z obrazloženo odločbo zavrniti zahtevek deklaranta bodisi razveljaviti deklaracijo.

(1) UL C 148, 5.6.2010.
2.

Člen 11(1) in (2) Direktive 2001/42 je treba razlagati tako, da to, da je bila izvedena okoljska presoja na podlagi Direktive 85/337/EGS Sveta z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11/ES Sveta z dne 3. marca 1997, ne pomeni, da ni treba izvesti take presoje na podlagi Direktive 2001/42. Predložitveno sodišče pa mora presoditi, ali se presoja, ki je bila izvedena na podlagi Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena, lahko šteje za skupni ali usklajeni postopek in ali ta presoja zajema že vse zahteve iz Direktive 2001/42. Če se izkaže, da je to tako, ni več treba izvesti nove presoje na podlagi zadnje direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 298/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je začela Nordea Pankki Suomi Oyj

(Zadeva C-350/10) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Šesta direktiva o DDV - Člen 13(B)(d), točki 3 in 5 - Oprostitve - Transferji in plačila - Transakcije z vrednostnimi papirji - Storitve elektronskih sporočil za finančne družbe)

2011/C 298/16

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

Nordea Pankki Suomi Oyj

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 13(B)(d), točki 3 in 5, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) – Oprostitve za bančne transakcije – Storitve SWIFT za banke

Izrek

Člen 13(B)(d), točki 3 in 5, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da v oprostitev plačila davka na dodano vrednost, določeno v tej določbi, niso vključene storitve elektronskih sporočil za finančne družbe, kakršne so storitve, ki so obravnavane v postopku v glavni stvari.

(1) UL C 246, 11.9.2010.