SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2011 :734 1SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 13. decembra 2011
Zadeva T-311/09 P
Luigi M ar cuc cio
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Povrnitev zdravstvenih stroškov — 
Odločba Komisije o zavrnitvi stoodstotne povrnitve n ekaterih zdravstvenih stroškov pritožnika — 
Izkrivljanje — Obveznost obrazložitve — Pripravljalni postopek — Akt, ki p osega v položaj — 
Pravnomočnost — Litispendenca — Potrditveni akt“
Predmet:Pritožba zoper sklep S odišča za uslužbence Evropske u nije (prvi senat) z dne 20. maja 
2009 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-73/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-145 in II- A-1-819), 
s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.
Odločitev:Pritožba se zavrže. L. Marcuccio no si svoje stroške in stroške E vropske ko misije na tej 
stopnji.
Pov zetek
1. Postopek — Obrazložitev sodb — Obseg
(Statut Sodišča, člen 36, in Priloga I, člen 7(1))
2. Uradniki — Odločba, ki posega v položaj — Obveznost obrazložitve — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 25, drugi odstavek, in 90(2))
3. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek)
4. Uradniki — Pravno sredstvo — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Potrditveni akt — Izključitev
(člen 233 ES; člen 266 P DEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
1. Čeprav obveznost sodišča Evropske u nije, da o brazloži svoje odločitve, ne pomeni, da b i moralo 
podrobno o dgovoriti na vsako t rditev s tranke, predvsem č e ta ni dovolj jasna in natančna ter ni 
ustrezno p odprta s podrobnimi dokazi, pa mu vsaj nalaga, da p reuči vse zatrjevane kršitve p rava.
(Glej točko 34.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 8. junij 2009 , Krcova proti Sodišču, T-498/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-35 in II- B-1-197, 
točki 34 in 35 ter navedena sodna praksa.
2 ECLI:EU:T:2011 :734POVZETEK–ZADEVAT-311/09P
MARCUCCIOPROTIKOMISIJI
2. Cilj obveznosti obrazložitve, ki j e naložena upravi in izhaja iz določb člena 25, drugi odstavek, 
v zvezi s členom 90(2) Kadrovskih predpisov, je po eni strani zainteresirani osebi zagotoviti zadostne 
podatke z a presojo utemeljenosti zavrnitve n jenega predloga in m ožnost, da n a sodišču Unije vloži 
tožbo, ter po drugi strani navedenemu sodišču omogočiti izvajanje nadzora.
Iz navedenega sledi, da j e treba zadevno o sebo z obrazložitvijo odločbe načeloma seznaniti hkrati 
z odločbo, ki p osega v njen položaj, in da j e m ogoče nepravilnost zaradi n eobstoja obrazložitve 
navedene odločbe popraviti samo pred vložitvijo pravnega sredstva, vloženega zoper njo. Obrazložitev 
odločbe o zavrnitvi pritožbe bi se morala poleg tega ujemati z obrazložitvijo v odločbi, zoper katero je 
bila vložena pritožba. Navedeno n ačelo se uporablja tudi za odločbe, sprejete v okviru skupnih pravil 
o zavarovanju uradnikov U nije za primer bolezni, s katerimi je bil vzpostavljen skupni sistem 
zdravstvenega zavarovanja institucij Unije in ka terih člen 35 n apotuje na predhodni postopek, uveden 
s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.
(Glej točki 42 in 43.)
Napotitev n a:
Sodišče: 26. november 1981 , Michel proti Parlamentu, 195/80, Recueil, str. 2861 , točka 22; 28. februar 2008 , Neirinck 
proti Komisiji, C-17/07 P, neobjavljena v ZOdl., točka 50;
Sodišče prve s topnje: 11. julij 2007 , Konidari s proti Komisiji, T-93/03, ZOdl. JU, str. I-A-2-149 in II-A-2-1045 , 
točki 49 in 52 ter navedena sodna praksa;
Splošno s odišče Evropske u nije: 9. december 2009 , Komisija proti Birkhoffu, T-377/08 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-133 in 
II-B-1-807, točka 55.
3. Vprašanje obsega obveznosti obrazložitve je pravno vp rašanje, ki g a Splošno sodišče nadzira v okviru 
pritožbe. Pri nadzoru nad z akonitostjo odločbe, ki g a v navedenem o kviru opravlja Splošno s odišče, je 
treba nujno u poštevati dejstva, na ka tera se je oprlo Sodišče za uslužbence pri svojem s klepanju, na 
podlagi katerega je obrazložitev zadostna ali nezadostna.
(Glej točko 51.)
Napotitev n a:
Zgoraj navedena sodba Komisija proti Birkhoffu, točka 55.
4. Obstoj akta, ki p osega v položaj v smislu členov 90(2) in 91(1) Kadrovskih predpisov, je pogoj 
dopustnosti vsakega pravnega sredstva, ki g a vložijo uradniki zoper institucijo, v kateri so zaposleni.
Taki akti so samo ukrepi, ki j ih je sprejel pristojni organ in v katerih je dokončno s tališče uprave, ki 
ima zavezujoče pravne učinke, ti pa lahko n eposredno i n takoj vplivajo na interese tožeče stranke, 
s tem da b istveno s preminjajo njen pravni položaj.
To, da j e bil akt, ki p osega v položaj, po sprejetju izpodbijanega akta razglašen za ničen, ne more 
vplivati na opredelitev, v skladu s katero izpodbijani akt n e posega v položaj tožeče stranke v smislu 
členov 90 in 91 K adrovskih predpisov in ki t emelji na presoji, da s e z navedenim aktom ni spremenil 
pravni položaj navedene tožeče stranke, ki j e bil pred tem d oločen z drugim aktom uprave, pri čemer 
je ta akt p osegal v njen položaj. Izpodbijani akt lahko v takem p rimeru šteje le za posledico akta, ki 
posega v položaj. Iz navedenega izhaja, da d okler se akt, ki p osega v položaj, ne razglasi za ničen, zanj 
velja domneva zakonitosti in izpodbijani akt se lahko o hrani, kadar p a se akt, ki p osega v položaj,
ECLI:EU:T:2011 :734 3POVZETEK–ZADEVAT-311/09P
MARCUCCIOPROTIKOMISIJI
 razglasi za ničen, sta ohranitev a li umik izpodbijanega akta odvisna od ukrepov, ki j ih m orajo za 
izvršitev o dločbe o razglasitvi ničnosti v skladu z obveznostjo iz člena 233 ES (postal člen 266 PD EU) 
sprejeti institucija ali institucije, ki s o sprejele akt, ki p osega v položaj.
(Glej točke 73, 74 in 92.)
Napotitev n a:
Sodišče: 11. november 1981 , IBM p roti Komisiji, 60/81, Recueil, str. 2639 , točka 9;
Splošno s odišče: 30. junij 1993 , Devillez in dr ugi proti Parlamentu, T-46/90, Recueil, str. 699, točki 13 in 14; 13. julij 
1993 , Moat proti Komisiji, T-20/92, Recueil, str. II-799, točka 39; 14. september 1995 , Antillean Rice M ills in dr ugi 
proti Komisiji, T-480/93 in T-483/93, Recueil, str. II-2305 , točka 60 in navedena sodna praksa; 13. december 1995 , 
Exporteurs in Levende Varkens in dr ugi proti Komisiji, T-481/93 in T-484/93, Recueil, str. II-2941 , točka 47; 3. junij 
1997 , H proti Komisiji, T-196/95, ZOdl. JU, str. I-A-133 in II-403, točka 44; 21. julij 1998 , Mellett proti Sodišču, 
T-66/96 in T-221/97, RecFP, str. I-A-449 in II-1305 , točka 83; 17. december 2003 , Mc Auley proti Svetu, T-324/02, 
RecFP, str. I-A-337 in II-1657 , točka 28.