ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Obveznost registracije pri Evropski agenciji za kemikalije (ECHA) – Obveznost skupne predložitve podatkov – Skupna predložitev z možnostjo popolnega odstopanja – Upravna praksa ECHA, s katero je naložen sporazum o pogojih za dostop do skupne predložitve z glavnim registracijskim zavezancem za registrirano snov – Neobstoj sporazuma – Uporaba mehanizma reševanja nesoglasij po analogiji – Odločba ECHA o odobritvi dostopa do skupne predložitve – Pravna podlaga – Razlika med pravicami in obveznostmi zadevnih družb glede na pravno podlago (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 11(3), 27 in 30(3)) (Glej točke od 90 do 97.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. septembra 2019 – US/ECB

(Zadeva T‑780/17)

„Javni uslužbenci – Osebje ECB – Ocenjevalno poročilo za leto 2016 – Letna revizija plač in dodatkov – Zavrnitev preoblikovanja pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji“

1. Uradniki – Ocena – Poročilo o kariernem napredovanju – Sprememba presoj na podlagi prejšnje ocene – Obveznost obrazložitve – Obseg (Glej točke od 40 do 43.)

2. Uradniki – Ocena – Ocenjevalno poročilo – Diskrecijska pravica ocenjevalcev – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Pojem (Glej točki 60 in 61.)

3. Pritožbe uradnikov – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem (Glej točko 129.)

4. Pritožbe uradnikov – Uslužbenci Evropske centralne banke – Ugovor nezakonitosti – Obseg – Akti, katerih nezakonitost se lahko uveljavlja – Smernice Banke za letno revizijo plač in dodatkov uslužbencev – Vključitev – Pogoji (člen 277 PDEU) (Glej točke od 142 do 144.)

5. Pritožbe uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Glej točko 154.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za leto 2016 ter odločbe o letni reviziji plač in dodatkov za leto 2016, in, drugič, povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi teh aktov.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka MANDO – Figurativne znamke MAN in besedna znamka Man (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 32 do 36, 48, od 57 do 66, 72, 75, 76, 91, 115, 118 in 124.)
8.

Uradniki – Socialna varnost – Zavarovanje za primer nesreče in poklicne bolezni – Priznanje poklicnega izvora bolezni – Postopek – Vložitev prijave zadevne osebe – Neobstoj – Zavrnitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 73; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člena 28 in 95; Pravila o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni, členi 1 in od 16 do 23.) (Glej točke od 147 do 150.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 13 do 15 in od 17 do 19.)
1.

Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Pisna vprašanja, postavljena strankam – Prosta presoja dejstev in dokazov, ki jo opravi Splošno sodišče (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 88 in 89(1)) (Glej točke od 33 do 35 in 38.)
1.

Uradniki – Odsotnost z dela zaradi bolezni – Prebivanje zunaj kraja zaposlitve brez dovoljenja – Posledice – Odbitje od trajanja letnega dopusta ali izguba pravice do osebnih prejemkov v primeru izčrpanja letnega dopusta – Drugačna obravnava za uradnika, ki je prijavitelj nepravilnosti – Izključitev – Prošnja za pomoč v zvezi s psihičnim nadlegovanjem, naslovljena na upravo – Nevplivanje (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 60 in 22; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člena 131(5) in 127) (Glej točke od 37 do 39, 43, 45 in 46.)
Za „vzdrževane otroke“ na podlagi člena 2(2), prvi pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom se štejejo posvojeni otroci uradnika ali njegovega zakonca, če jih „uradnik dejansko vzdržuje“. Dalje, za „vzdrževane otroke“ na podlagi člena 2(2), tretji pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom še štejejo otroci, ki niso zakonski, nezakonski ali posvojeni otroci uradnika ali njegovega zakonca, ki pa jih „mora uradnik vzdrževati po sodbi, ki temelji na zakonodaji države članice o varstvu mladoletnikov“. Nazadnje, izjemoma in na podlagi obrazloženega sklepa organa za imenovanja zadevne institucije, organa, urada ali agencije Unije se lahko vsaka oseba – vključno s polnoletno osebo in družinskim članom uradnika, ki ni njegov zakonski, nezakonski ali posvojeni otrok ali tak otrok njegovega zakonca – na podlagi člena 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom šteje za „vzdrževanega otroka“, če uradnik to osebo „mora […] vzdrževati“ in če je „tako vzdrževanje [te osebe] povezano z visokimi stroški“.

Ni mogoče šteti, da so uradniki in uslužbenci, za katere veljajo člen 2(2), prvi pododstavek, in (4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom ter člen 2(2), tretji pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom, v enakem položaju, tako da določitev različnih pogojev dodelitve otroškega dodatka s Kadrovskimi predpisi ne more kršiti načela enakega obravnavanja.

Poleg tega tudi ob predpostavki, da je namen otroškega dodatka kritje stroškov šolanja, ki nastanejo uradniku ali uslužbencu v zvezi z vzdrževanim otrokom, ne bi bilo mogoče šteti, da je s pravico do izobraževanja, določeno v členu 14 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zahtevano, da se dodelitev tega dodatka razširi na otroka, ki je pod skrbništvom uradnika ali uslužbenca na podlagi sodbe, ki temelji na zakonodaji tretje države.

(Glej točke 64, 70 in 77.)
3.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Istovetnost predmeta in podlage – Razlogi in argumenti, ki niso navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani – Dopustnost (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke od 31 do 33.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka CHIARA FERRAGNI in besedna znamka Chiara (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 41, od 47 do 49, 53, 61, od 70 do 74, 76 in od 83 do 87.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Bingo VIVA! Slots in vive bingo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 45 do 47, od 49 do 52, 57, 58, 63, 64, od 72 do 77.)
Na področju politike izmenjave uradnikov imajo institucije široko pristojnost za odločanje po prostem preudarku pri organizaciji svojih služb, ustrezno nalogam, ki so jim dodeljene, in pri dodeljevanju nalog zaposlenim, ki so jim na voljo, pod pogojem, da to dodeljevanje poteka v interesu službe in ob spoštovanju enakovrednosti delovnih mest. V okviru nadzora, ki ga izvaja nad odločitvami v zvezi z organizacijo služb, mora Splošno sodišče, kadar je pri njem vložena tožba, preveriti, ali je organ, pristojen za imenovanja, ostal v okviru razumnih meja in svoje diskrecijske pravice ni očitno napačno uporabil. Za ugotovitev obstoja očitne napake mora uradnik predložiti dokaze, na podlagi katerih se presoja uprave ne zdi verjetna.

Kar zadeva interes službe, ta zahteva, da ne pride do prekinitve njene kontinuitete, kar pomeni, da mora biti predmet nadzora tudi obstoj morebitnih očitnih napak, zaradi katerih presoje organa, pristojnega za imenovanja, niso verjetne. Vendar je zamenjava osebja bistven del mobilnost in sama po sebi ne ogroža kontinuitete službe, saj to kontinuiteto zagotavlja posvetovanje med odhajajočim osebjem, osebjem, ki ostaja, in prihajajočim osebjem, ki je izbrano predvsem na podlagi znanja in izkušenj, ki jih lahko uporabijo za zadevno vrsto delovenga mesta.

(Glej točke od 27 do 29, 39 in 41.)
3.

Uradniki – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Pogoji za sprejem – Določitev z razpisom natečaja – Presoja poklicnih izkušenj kandidatov, ki jo opravi natečajna komisija – Sodni nadzor – Meje (Kadrovski predpisi, Priloga III, člena 2 in 5) (Glej točke od 36 do 41, 43, in od 47do 48.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Preizkus prijave – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točke 25, od 27 do 31, 39, 40, 111, 120 in 121.)
1.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Sklep 2004/258 Evropske centralne banke – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Restriktivna razlaga in uporaba – Obveznost institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus dokumentov – Obseg (člen 15 PDEU; sklep Evropske centralne banke 2004/258, kakor je bil spremenjen s sklepoma 2011/342 in 2015/529, uvodna izjava 4 in člena 2(1) in 4(1)) (Glej točke od 21 do 23.)
5.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti proti določenim osebam ali subjektom ob upoštevanju razmer v Tuniziji – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za odtujitev javnih sredstev, ter fizičnih ali pravnih oseb, subjektov ali organov, ki so z njimi povezani – Kršitev pravice do dela in lastninske pravice – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 15(1) in (2) ter 17; Sklep Sveta (SZVP) 2017/153) (Glej točke od 94 do 113 in od 117 do 121.)
Diskrecijska pravica glede nadaljevanja ali opustitve postopka, uvedenega proti uradniku ali uslužbencu, ki je prepuščena nacionalnim organom po odvzemu imunitete, ne vpliva na neposredno poseganje v njegov pravni položaj, ker je posledica sklepa o odvzemu imunitete omejena na ukinitev varstva, do katerega je bil upravičen kot uradnik ali uslužbenec, in ne vključuje nobenega dopolnilnega izvedbenega ukrepa.

Imuniteta pred sodnimi postopki iz člena 11 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah uradnikov in uslužbencev Evropske unije uradnike in uslužbence varuje pred tem, da bi jih organi držav članic kazensko preganjali zaradi dejanj, storjenih pri opravljanju uradnih dolžnosti. Sklep o odvzemu imunitete uradniku ali uslužbencu že z učinkom ukinitve tega varstva spremeni njegov pravni položaj, tako da ima ta spet status osebe, za katero velja splošno pravo držav članic, in je, ne da bi bilo potrebno kakršno koli vmesno pravilo, tako izpostavljena ukrepom, ki jih to splošno pravo vzpostavlja, zlasti priporu in sodnemu postopku.

V skladu s členom 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah mora biti kakršno koli omejevanje uresničevanja pravic in svoboščin predpisano z zakonom in mora spoštovati bistveno vsebino zadevne temeljne pravice. Poleg tega je ob upoštevanju načela sorazmernosti to omejevanje dovoljeno samo, če je potrebno in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki jih priznava Unija.

Zaupnost preiskave je v državah članicah, v katerih je predvidena, načelo javnega reda, katerega namen ni samo zaščititi preiskave, da se preprečijo goljufivo usklajevanje ter poskusi prikrivanja dokazov in indicev, temveč tudi obvarovati osumljence ali obdolžence, katerih krivda ni ugotovljena. Tako je okoliščino, da zadevna oseba ni bila zaslišana, mogoče objektivno utemeljiti z zaupnostjo preiskave, katere podrobna pravila so predpisana z zakonom, in če je razvidno, da je ta zaupnost potrebna in sorazmerna glede na cilj, ki ga je treba doseči, to je pravilen potek kazenskega postopka.

Vendar ker institucija pri sprejemanju akta, ki posega v položaj, dolžna spoštovati pravico do izjave, mora kar največjo pozornost nameniti vprašanju, kako lahko spoštovanje navedene pravice zadevne osebe uskladi z legitimnimi preudarki, na katere se sklicujejo nacionalni organi. To tehtanje je tisto, ki omogoča, da se zagotovijo tako varstvo pravic, ki jih pravni red Unije zagotavlja uradnikom in uslužbencem Unije, in posledično interesi Unije v skladu s členom 17, drugi odstavek, Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah uradnikov in uslužbencev Evropske unije kot tudi učinkovit in neoviran potek nacionalnih kazenskih postopkov ob spoštovanju načela lojalnega sodelovanja.

V obravnavani zadevi nezaslišanje zainteresirane osebe pred sprejetjem sklepa o odvzemu imunitete pred sodnimi postopki presega to, kar je potrebno za doseganje cilja zagotavljanja zaupnosti preiskave, in torej ne spoštuje bistvene vsebine pravice do izjave, določene v členu 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

(Glej točke 56, 59, 60, 67 in 74.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Tridimenzionalna znamka v obliki posode (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 18 do 21, 36, 37, 39 in 41.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pozicijska znamka, sestavljena iz štirih zelenih kvadratov na tehtnici (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 32 do 38, od 46 do 50, 58 in 59.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 31. maja 2018 – Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità/Komisija

(Zadeva T‑163/17)

„Nepogodbena odgovornost – Kampanji za oglaševanje oljčnega olja v tretjih državah, ki se, ena, financira iz EKJS in je namenjena oglaševanju oljčnega olja s poreklom iz Evrope, druga pa iz ESRR in je namenjena oglaševanju oljčnega olja iz Španije – Kampanji za oglaševanje oljčnega olja v tretjih državah, ki se, ena, financira iz EKJS in je namenjena oglaševanju oljčnega olja s poreklom iz Evrope, druga pa iz ESRR in je namenjena oglaševanju oljčnega olja iz Španije – Premoženjska škoda – Izguba trga in dobička – Nepremoženjska škoda – Škodovanje podobi podjetja“

1. Nepogodbena odgovornost–Pogoji–Nezakonitost–Škoda–Vzročna zveza–Neizpolnitev enega od pogojev–Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (Člen 340 PDEU) (Glej točke od 32 do 34 in 81.)

2. Nepogodbena odgovornost–Pogoji–Zakonodajni akt, ki vključuje odločitve ekonomske politike–Dovolj resna kršitev višjega pravnega pravila ali načela, ki posameznikom podeljuje pravice–Zahteva po očitni in resni kršitvi omejitev široke diskrecijske pravice zakonodajalca Unije (Člen 340 PDEU) (Glej točko 37.)

3. Kmetijstvo–Skupna kmetijska politika–Financiranje s strani EKJS in ESRR–Kampanji za oglaševanje oljčnega olja v tretjih državah, ki se, ena, financira iz EKJS in je namenjena oglaševanju oljčnega olja s poreklom iz Evrope, druga pa iz ESRR in je namenjena oglaševanju oljčnega olja iz Španije–Neusklajenost med službami Komisije, pristojnimi za upravljanje dveh programov–Kršitev načela prepovedi diskriminacije–Neobstoj (Člen 18 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 21; Uredba Sveta št. 3/2008) (Glej točke od 42 do 47, 52 in 57.)

4. Kmetijstvo–Skupna kmetijska politika–Financiranje s strani EKJS in ESRR–Kampanji za oglaševanje oljčnega olja v tretjih državah, ki se, ena, financira iz EKJS in je namenjena oglaševanju oljčnega olja s poreklom iz Evrope, druga pa iz ESRR in je namenjena oglaševanju oljčnega olja iz Španije–Neusklajenost med službami Komisije, pristojnimi za upravljanje dveh programov–Kršitev načela dobrega upravljanja–Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točke 76, 77 in 79.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU, katerega namen je povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki v bistvu zaradi neusklajenosti služb Komisije, pristojnih za upravljanje kampanj za oglaševanje evropskega in španskega olivnega olja v tretjih državah (Indija, Rusija in Kitajska), sofinanciranih iz evropskih skladov ter zaradi tega, ker ni bilo odpravljeno izkrivljanje konkurence in škodljivi učinki, ki ga je to povzročilo.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Consorzio di garanzia dell’olio extra vergine di oliva di qualità nosi svoje stroške.
3.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka Camele’on in besedni znamki CHAMELEON (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 31, 38, 40 in 41.)
1.

Vprašanja za predhodno odločanje–Predložitev Sodišču–Vprašanja, ki so bila postavljena v postopku s tožbo pred Splošnim sodiščem, ki je sledil postopku z ugovorom–Nedopustnost (člena 256 PDEU in 267 PDEU; Statut Sodišča, člena 50a in 51) (Glej točki 20 in 21.)
2.

Pritožbe uradnikov–Predhodna upravna pritožba–Skladnost med pritožbo in tožbo–Istovetnost predmeta in podlage–Ugovor nezakonitosti, prvič naveden v tožbi–Dopustnost (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91.) (Glej točko 26.)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (glej točko 53)
Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativna znamka Guidego what to do next in besedna znamka GUIDIGO

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

(Glej točke 37, od 41 do 47, od 57 do 59 in 68.)
Sodba Splošnega sodišča z dne 4. maja 2018 – Bernard Krone Holding/EUIPO (Mega Liner)

(Zadeva T‑187/17)

„Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Mega Liner – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1) Uredbe 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije–Postopkovne določbe–Obrazložitev odločb–Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009–Obseg, identičen obsegu člena 296 PDEU (Člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (glej točko 21)

2. Ničnostna tožba–Razlogi–Bistvena kršitev postopka–Pomanjkljiva obrazložitev–Sodni preizkus po uradni dolžnosti–Obveznost spoštovanja načela kontradiktornosti (Člena 263 PDEU in 296 PDEU) (glej točko 22)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. januarja 2017 (zadeva R 442/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besedne znamke Mega Liner kot znamke Evropske unije.

Izrek

1. Točka 2 izreka odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 9. januarja 2017 (zadeva R 442/2016-1) se razveljavi.
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 12 do 14, 24 in 33.)
107

Grafični prikaz mora omogočiti vizualno predstavitev znaka zlasti s podobami, črtami ali znaki tako, da ga je mogoče natančno prepoznati. Najprej je namen zahteve grafičnega prikaza zlasti opredeliti znamko, in sicer tako, da se ugotovi natančen predmet varstva, ki se njenemu imetniku prizna z registrirano znamko. Dalje, za izpolnitev te naloge v razmerju do pristojnih organov in javnosti, zlasti gospodarskih subjektov, mora biti grafični prikaz jasen, natančen, celovit, lahko dostopen, razumljiv, trajen in objektiven (glej v tem smislu sodbo z dne 21. junija 2017, M/S. Indeutsch International/EUIPO – Crafts Americana Group (Prikaz ponavljajočih se krivulj med vzporednima črtama), T‑20/16, EU:T:2017:410, točki 33 in 34 ter navedena sodna praksa; glej v tem smislu in po analogiji tudi sodbi z dne 12. decembra 2002, Sieckmann, C‑273/00, EU:C:2002:748, točke 46 in od 48 do 55, in z dne 24. junija 2004, Heidelberger Bauchemie, C‑49/02, EU:C:2004:384, točke 25 in od 27 do 32). Natančneje, namen prikaza je izločiti vse subjektivne elemente v postopku identifikacije in zaznavanja znaka. Grafični prikaz mora biti zato nedvoumen in objektiven (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 12. decembra 2002, Sieckmann, C‑273/00, EU:C:2002:748, točka 54).
34

Odbor za pritožbe se je pri preučitvi resne in dejanske uporabe izpodbijane znamke oprl na naslednje dokaze, ki jih je predložila družba Wedl & Hofmann, kot so opisani v izpodbijani odločbi: – posnetke zaslona s spletnega mesta „www.testarossacafe.com“ z informacijami o lokacijah družbe Wedl & Hofmann kot upravljavke verige „kavarn“ v Evropi, Aziji, na Bližnjem vzhodu in v Egiptu; – sliki nogometne majice, ki ima na sprednji strani izpodbijano znamko v nekoliko spremenjeni obliki; – natisnjene različice oglasov in fotografij „kavarn“ izpodbijane znamke v Nemčiji, na Madžarskem ali v Združenem kraljestvu; – elektronsko sporočilo iz februarja 2014 s potrditvijo naročila oglasa za „kavarno“ izpodbijane znamke v vrednosti 30.000 EUR pri reviji Body & Soul; – seznam lokacij „kavarn“ izpodbijane znamke v Nemčiji, Italiji, na Madžarskem, v Avstriji in Romuniji od leta 2009; – štiri natisnjene različice oglasa trgovske verige Müller za „kavo“ izpodbijane znamke; – različne razpredelnice, ki jih je zagotovil imetnik izpodbijane znamke in ki vsebujejo preglede prodaje od leta 2009 do leta 2015 za proizvode, ki jih zajema izpodbijana znamka, med drugim papirnate lončke, papirnate prtičke, kavo, kozarce, kapsule, kemične svinčnike, pribor, pepelnike, vžigalnike, ure, obeske za ključe in sončnike, z ustreznimi navedbami količin in vrednosti prodaje distribuiranih proizvodov ter prejemnikov teh prodanih proizvodov; – različne razpredelnice, ki jih je zagotovil imetnik izpodbijane znamke in ki vsebujejo podatke o naročilih in dobavah tekstila izpodbijane znamke od leta 2010 do leta 2012 z navedbami cen in prejemnikov; – različne fotografije „kavarn“ izpodbijane znamke; – seznam, za Romunijo, proizvodov, ki jih zajema izpodbijana znamka in so bili prodani različnim franšizojemalcem, zlasti bomboni, posoda, porcelan, reklamni izdelki, torbe, sončniki, priponke in oblačila, kot so predpasniki, čepice ali polo srajce, z navedbami ustreznih cen in količin; – fotografijo dveh vžigalnikov, na katerih je izpodbijana znamka; – izmenjavo elektronskih sporočil med osebama W. in F., v katerih je oseba F. osebo W. obvestila, da ima družba Wedl & Hofmann od leta 1998 telefonsko številko, na katero je mogoče poklicati iz Nemčije, Francije, Italije in Švice; – reklamno brošuro izpodbijane znamke, v kateri sta med drugim predstavljena izvor ter postopek pridelave in proizvodnje kave izpodbijane znamke. V tej brošuri so predstavljene tudi kavne kapsule in drugi proizvodi, ki jih zajema izpodbijana znamka, kot so kavne skodelice in kozarci, kavni aparati, vrečke s sladkorjem, žličke, predpasniki, polo srajce, natakarske denarnice, papirnati prtički, pri čemer je na vseh izpodbijana znamka; – brošuro franšize izpodbijane znamke, v kateri so opisani koncept franšize in različni proizvodi, označeni z izpodbijano znamko.
114

Tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem, da je osebi MS zavrnila dostop do spornih dokumentov in spornih pričanj ter prenos spornih osebnih podatkov, ravnala napačno in kršila njene temeljne pravice, kot sta pravica do obrambe in pravica do spoštovanja zasebnega življenja, kar ji je posledično vzbudilo občutek nepravičnosti in izgubo zaupanja v to institucijo. Zato tožeča stranka meni, da je odškodninski zahtevek mogoče ločiti od predloga za razglasitev ničnosti in obvelja, čeprav je treba tožbo za razglasitev ničnosti zavrniti. Tožeča stranka v zvezi s tem ocenjuje škodo, ki jo je utrpela oseba MS, v vsaki zadevi na 20.000 EUR, torej skupaj na 40.000 EUR.