ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. novembra 2008 – Combescot proti Komisiji

(Zadeva C-525/07 P)

„Pritožba — Uradniki — Poročilo o kariernem napredovanju — Obveznost dajanja pomoči — Psihično nadlegovanje — Povrnitev škode — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pritožba — Razlogi — Dopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 34.)

2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES, Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 49.)

3. Pritožba — Razlogi — Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 50 in 51.)

4. Pritožba — Razlogi — Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev (člen 225 ES, Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 62.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi Combescot proti Komisiji, T-249/04, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog, katerega predmet je bil, prvič, priznanje protipravnosti ravnanja hierarhično nadrejenih do pritožnika, priznanje pravice zadnjega do pravne pomoči in razglasitev ničnosti ocene kariere pritožnika za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, ter drugič, plačilo odškodnine za zatrjevano škodo, ki jo je utrpel pritožnik.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Philippu Combescotu se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 28. novembra 2008 – Combescot proti Komisiji

(Zadeva C-525/07 P)

„Pritožba — Uradniki — Poročilo o kariernem napredovanju — Obveznost dajanja pomoči — Psihično nadlegovanje — Povrnitev škode — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pritožba — Razlogi — Dopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 34.)

2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES, Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 49.)

3. Pritožba — Razlogi — Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 50 in 51.)

4. Pritožba — Razlogi — Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev (člen 225 ES, Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 62.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 v zadevi Combescot proti Komisiji, T-249/04, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog, katerega predmet je bil, prvič, priznanje protipravnosti ravnanja hierarhično nadrejenih do pritožnika, priznanje pravice zadnjega do pravne pomoči in razglasitev ničnosti ocene kariere pritožnika za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, ter drugič, plačilo odškodnine za zatrjevano škodo, ki jo je utrpel pritožnik.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 16. januarja 2008 – Polier proti Najar

(Zadeva C-361/07)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina o temeljnih pravicah Evropske unije — Konvencija št. 158 Mednarodne organizacije dela — Evropska socialna listina — Odpoved delovnega razmerja brez utemeljitve — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnosti Sodišča — Meje (člen 234 ES) (Glej točki 10 in 11.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil de prud'hommes de Beauvais – Razlaga Listine o temeljnih pravicah Evropske unije (člena 30 in 33), Evropske socialne listine (člena 24 in 27) in Konvencije št. 158 Mednarodne organizacije dela glede odpovedi delovnega razmerja – Odpoved delavčevega delovnega razmerja brez utemeljitve – Veljavnost nacionalnih predpisov glede na navedena pravila.

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti očitno ni pristojno odgovoriti na vprašanje, ki mu ga je z odločbo z dne 9. julija 2007 zastavilo Conseil de prud’hommes de Beauvais.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 16. januarja 2008 – Polier proti Najar

(Zadeva C-361/07)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Listina o temeljnih pravicah Evropske unije — Konvencija št. 158 Mednarodne organizacije dela — Evropska socialna listina — Odpoved delovnega razmerja brez utemeljitve — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnosti Sodišča — Meje (člen 234 ES) (Glej točki 10 in 11.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil de prud'hommes de Beauvais – Razlaga Listine o temeljnih pravicah Evropske unije (člena 30 in 33), Evropske socialne listine (člena 24 in 27) in Konvencije št. 158 Mednarodne organizacije dela glede odpovedi delovnega razmerja – Odpoved delavčevega delovnega razmerja brez utemeljitve – Veljavnost nacionalnih predpisov glede na navedena pravila.

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti očitno ni pristojno odgovoriti na vprašanje, ki mu ga je z odločbo z dne 9. julija 2007 zastavilo Conseil de prud’hommes de Beauvais.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 16. maja 2008 – Raulin proti Franciji

(Zadeva C-454/07)

„Tožba fizične osebe zoper državo članico za razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je izdalo nacionalno sodišče, in za ugotovitev kršitve prava Skupnosti s strani te države — Očitna nepristojnost Sodišča“

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Pravica vložiti tožbo, pridržana Komisiji in državam članicam — Tožba fizične ali pravne osebe — Nedopustnost (člena 226 ES in 227 ES) (Glej točki 6 in 7.)

Predmet

Kršitev Direktive Sveta 87/344/EGS z dne 22. junija 1987 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov postopka (UL L 185, str. 77) v posebnem primeru.

Izrek

1. Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno, da odloči o tej tožbi.

2. H. Raulin nosi svoje stroške.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 16. maja 2008 – Raulin proti Franciji

(Zadeva C-454/07)

„Tožba fizične osebe zoper državo članico za razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je izdalo nacionalno sodišče, in za ugotovitev kršitve prava Skupnosti s strani te države — Očitna nepristojnost Sodišča“

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Pravica vložiti tožbo, pridržana Komisiji in državam članicam — Tožba fizične ali pravne osebe — Nedopustnost (člena 226 ES in 227 ES) (Glej točki 6 in 7.)

Predmet

Kršitev Direktive Sveta 87/344/EGS z dne 22. junija 1987 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov postopka (UL L 185, str. 77) v posebnem primeru.

Izrek

1. Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno, da odloči o tej tožbi.
Keywords

Summary



Keywords

Postopek – Intervencija – Postopek predhodnega odločanja

(člen 234 ES; Statut Sodišča, člena 23 in 40)

Summary

Predlog za intervencijo evropskega nadzornika za varstvo podatkov v zadevi, predloženi na podlagi člena 234 ES, ni dopusten. Pravico do intervencije namreč ureja člen 40 Statuta Sodišča, ki to pravico priznava fizičnim ali pravnim osebam, ki izkažejo upravičen interes za rešitev zadeve, predložene Sodišču. Ta člen določa tudi to, da se z vlogo za pridružitev postopku lahko podpre le zahtevek ene od strank. Tako se ta člen uporablja v spornih postopkih pred Sodiščem za razrešitev spora. Vendar člen 234 ES ne določa spornega postopka, s katerim se želi razrešiti spor, ampak določa postopek, ki sodnim organom omogoči – zato da se s sodelovanjem med Sodiščem in nacionalnimi sodnimi organi zagotovi enotna razlaga evropskega prava –, da zaprosijo za razlago besedil Skupnosti, ki jih bodo uporabljali v zadevah, o katerih bodo odločali. Iz tega izhaja, da pri vprašanju za predhodno odločanje ne more priti do intervencije.

Sicer pa, ker nadzornik ni izrecno naveden v členu 23 Statuta Sodišča in ker v postopku v glavni stvari ni „zadevna stranka“ v smislu tega člena, ki ureja Sodelovanje v postopku v zadevah iz člena 234 ES, pred Sodiščem ne sme predložiti stališč glede vprašanj za predhodno odločanje, ki jih je zastavilo predložitveno sodišče.

(Glej točke od 8 do 13.)
I-B-2  - 21SKLEP SODIŠČA (peti senat)
z dne 19. oktobra 2007
Zadeva C-238/07 P
Derya Beyatli
proti
Komisiji Evropskih skupnosti
„Pritožba – Javni uslužbenci – Splošni razpis za državljane  
Republike Ciper – Objava razpisa – Roki – Pritožba – Pismo,  
naslovljeno na vodjo predstavništva Komisije na Cipru“
Celotno besedilo v angleškem jeziku   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 189
Predmet:  Pritožba zoper sklep petega senata Sodišča prve stopnje z  dne 
5. marca 2007 v zadevi Beyatli in Candan proti Komisiji (T-455/04,  
Z
Odl. JU, str. I-A-2-71 in II-A-2-511), s katerim je Sodišče prve 
stopnje zavrglo kot nedopustno tožbo za razglasitev ničnosti 
odločbe komisije za razpis EPSO/A/1/03 za sestavo rezerve 
pomožnih uradnikov s  ciprskim državljanstvom, da ne dovoli tožečima strankama pristopiti k ustnemu preizkusu omenjenega natečaja.
O
dločitev:  Pritožba se zavrne. D. Beyatli se naloži plačilo stroškov.
I-B-2  - 22POVZETEK – ZADEVA C-238/07 P
Povzetek
Pritožba  – Pritožbeni razlogi  – Pritožbeni razlog nepredložitve dokumentov  –  
Dokumenti, neprimerni za odločitev o dopustnosti pritožbe – Zavrženje
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. julija 2006 v zadevi Torres proti UUNT in Bodegas Muga (T-247/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. aprila 2003 (zadeva R 998/2001-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Miguel Torres, SA in Bodegas Muga, SA.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 20. februarja 2008 – Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana

(Zadeva C-363/06 P)

„Pritožba – Člen 119 Poslovnika – Člen 19 Statuta Sodišča – Zastopanje po odvetniku – Spoštovanje bistvenih postopkovnih določb – Načelo prepovedi diskriminacije – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Postopek – Pravno sredstvo, s katerim se postopek začne – Formalne zahteve (Statut Sodišča, člena 19, tretji in četrti odstavek, in 21, drugi odstavek; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(6)) (Glej točke od 24 do 26 in 34.)

2. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost –Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev z izjemo primera izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 42.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 5. julija 2006 v zadevi Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana proti Komisiji Evropskih skupnosti (T-357/05), s katerim je Sodišče prve stopnje kot očitno nedopustno zavrglo tožbo tožeče stranke na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije K(2005)1867 konč. z dne 27. junija 2005 o zmanjšanju finančnih pomoči, prvotno dodeljene iz Kohezijskega sklada za skupino projektov št. 97/11/61/028, ki se nanašajo na zbiranje in čiščenje odpadnih voda na mediteranski obali Comunidad Autónoma de Valencia (avtonomna skupnost Valencia, Španija) – Zastopanje po odvetniku – Člen 19 Statuta Sodišča.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. marca 2007 – Kazenski postopek proti Gallu in Damonteju

(Zadeva C-191/06)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Pravica do ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Razlaga členov 43 ES in 49 ES – Igre na srečo – Pobiranje stav za športne dogodke – Obveznost koncesije – Izključitev subjektov, ki so organizirani v nekaterih oblikah kapitalskih družb – Obvezno dovoljenje policije – Kazenske sankcije“

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev –Omejitve (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 7 in točke od 1 do 4 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Lecce – Razlaga členov 31 ES, 43 ES, 49 ES in od 81 ES do 86 ES – Nacionalno pravo, ki določa, da je za opravljanje dejavnosti pobiranja stav treba pridobiti dovoljenje.

Izrek

1. Nacionalna ureditev, ki ob neobstoju koncesije ali dovoljenja policije, ki jih izdaja zadevna država članica, prepoveduje opravljanje dejavnosti pobiranja, sprejemanja, vpisa in prenosa stavnih predlogov, še posebej za športne dogodke, pomeni omejitev pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, ki sta določeni v členih 43 ES in 49 ES.

2. Predložitveno sodišče je pristojno, da preveri, ali je resnični cilj nacionalne ureditve – če omejuje število subjektov, ki delujejo v sektorju iger na srečo – preprečevanje izkoriščanja dejavnosti v tem sektorju v kriminalne ali goljufive namene.

3. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki iz sektorja iger na srečo izključuje in bo še naprej izključevala subjekte, ki so organizirani v obliki kapitalskih družb, katerih delnice kotirajo na organiziranem trgu.
I-B-2  - 23SKLEP SODIŠČA (sedmi senat)
z dne 25. oktobra 2007
Zadeva C-495/06 P
Bart Nijs
proti
Računskemu sodišču Evropskih skupnosti
„Pritožba – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2003 –  
Karierno ocenjevalno poročilo – Odločba o dokončni sestavi poročila – 
Odločba o napredovanju drugega uradnika v naziv prevajalec-revizor – 
Odškodninski zahtevek – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna  
in delno očitno neutemeljena“
Celotno besedilo v francoskem jeziku  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . II-B-2 - 211
Predmet:  Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z  dne  
3.  oktobra 2006 v  zadevi Nijs proti Računskemu sodišču  
(T-171/05, ZOdl. JU, str. I-A-2-195 in II-A-2-999), s  katero je 
Sodišče prve stopnje zavrnilo – če je temeljila na drugih tožbenih 
razlogih in ne na neobrazložitvi – tožbo, katere predmet sta bila, prvič, razglasitev ničnosti odločbe o  dokončni sestavi ocenjevalnega poročila o  pritožniku za obdobje 2003, odločbe o  dodelitvi točk za delovno uspešnost pritožniku za obdobje 
2003  in odločbe o  nenapredovanju v  letu 2004 ter odločbe 
o  zavrnitvi pritožbe zoper te odločbe in, drugič, odškodninski zahtevek.
I-B-2  - 24POVZETEK – ZADEVA C-495/06 P
Odločitev:  Pritožba se zavrne. B. Nijsu se naloži plačilo stroškov postopka.
Povzetek
1. Pritožba  – Pritožbeni razlogi  – Napačna presoja dejstev  – Nedopustnost  – Nadzor 
Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev z izjemo primera izkrivljanja
(
člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58(1))
2. Pritožba  – Pritožbeni razlogi  – Ponovitev razlogov in trditev, navedenih pred  
Sodiščem prve stopnje – Nedopustnost
(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Pristojnost Sodišča (člen 234 ES) (Glej točke od 15 do 22.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Krajský súd v Prešove – Razlaga člena 6 Pogodbe EU in člena 1 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisanega dne 20. marca 1952 v Parizu – Pravo lastninskih razmerij – Nacionalni predpis, ki dovoljuje postavitev električnih naprav na zemljiščih v zasebni lasti, ne da bi lastniki imeli pravico do nadomestila.

Izrek

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno, da odgovori na vprašanja, ki jih je postavilo Krajský súd v Prešove z odločbama z dne 2. maja in 21. julija 2006.
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi ASAJA in drugi proti Svetu (združene zadeve od T-295/04 do T-297/04), s katerim je bila tožba za delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 864/2004 z dne 29. aprila 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003, ki določa skupna pravila za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in uvaja nekatere sheme podpor za kmete, ter o njeni prilagoditvi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške k Evropski uniji (UL L 161, str. 48), razglašena za nedopustno.
2

V členu 13 Šeste direktive je določeno: „A. Oprostitve za določene dejavnosti, ki so v javnem interesu 1. Brez vpliva na druge določbe Skupnosti države članice pod pogoji, ki jih določijo zaradi zagotavljanja pravilne in enostavne uporabe takšnih oprostitev in preprečevanja vsakršnih možnih utaj, izogibanja ali zlorab davka, oprostijo: […] (b) bolnišnično in izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo ter z njo tesno povezane dejavnosti, ki jih opravljajo osebe javnega prava ali jih pod socialnimi pogoji, primerljivimi s pogoji, ki veljajo za osebe javnega prava, opravljajo bolnišnice, centri za zdravljenje in diagnostiko ter druge uradno priznane ustanove podobne vrste; […] B. Druge oprostitve Brez poseganja v druge določbe Skupnosti države članice pod pogoji, ki jih določijo zaradi zagotavljanja pravilne in enostavne uporabe oprostitev in preprečevanja vsakršnih možnih utaj, izogibanj ali zlorab, oprostijo: […] (c) dobave blaga, ki se v celoti uporabijo za dejavnost, oproščeno po tem členu ali členu 28(3)(b), če za to blago ni bilo mogoče uveljavljati pravice do odbitka ali če ob pridobitvi ali izdelavi blaga davek na dodano vrednost ni postal odbiten na podlagi člena 17(6); […]“
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Promet – Pomorski promet – Svoboda opravljanja storitev – Pomorska kabotaža (Uredba Sveta št. 3577/92, člen 6(3)) (Glej točki 18, 22 in točko 1 izreka.)

2. Promet – Pomorski promet – Varnostni predpisi in standardi za potniške ladje (Direktiva Sveta 98/18, člena 5(2)in 6(3), od (a) do (c), (f) in (g)) (Glej točke od 27 do 31 in točko 2 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Symvoulio tis Epikrateias – Razlaga členov 1(2), 4 in 6(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL L 364, str.7) – Možnost, da se posamezniki sklicujejo na uredbo, da izpodbijajo veljavnost nacionalne ureditve, ki je bila sprejeta, preden je potekla veljavnost oprostitve, ki jo je določala Uredba – Razlaga členov 5(2) in 6(3), od (a) do (c), (f) in (g) Direktive Sveta št. 98/18/ES z dne 17. marca 1998 o varnostnih predpisih in standardih za potniške ladje (UL L 144, str.1) – Skladnost nacionalne ureditve, ki prepoveduje opravljanje pomorskih storitev ladjam, ki so dosegle določeno starost.

Izrek

Izrek

1) Ob upoštevanju določb člena 6(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) je treba to uredbo razlagati tako, da pred 1. januarjem 2004 posameznikom ne podeljuje pravic na področju kabotaže z grškimi otoki za redne storitve prevoza potnikov in prevoza s trajektom, niti za storitve, ki jih opravljajo ladje, ki imajo manj kot 650 bruto ton.

2) Člena 5(2) in 6(3), od (a) do (c), (f) in (g), Direktive Sveta 98/18/ES z dne 17. marca 1998 o varnostnih predpisih in standardih za potniške ladje je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki absolutno prepoveduje opravljanje domačih prevozov ladjam, ki so dosegle določeno starost, če zadevna država članica ni sprejela ukrepov za izboljšanje varnostnih zahtev v skladu s postopkom, določenim v členu 7(4) te direktive.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Tožba

–

Obličnostne zahteve (Statut Sodišča, člen 19, tretji odstavek, in člen 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, členi 37(1), 38(3) in 58) (Glej točke od 10 do 13.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 23. februarja 2005 v zadevi Carlos Correia de Matos proti Komisiji (T‑454/04), s katerim je bil zaradi očitne nedopustnosti zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ki zadeva zavrnitev pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper Republiko Portugalsko, ker ji sodni organi te države članice niso dopustili, da bi se pred njimi zastopala sama.

Izrek

Izrek

1) Pritožba C. Correia de Matosa je nedopustna.

2) Zadeva se izbriše iz registra Sodišča.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Okolje – Embalaža in odpadna embalaža – Direktiva 94/62 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člen 3, točki 1 in 11) (Glej točko 29 in izrek 1.)

2. Okolje – Embalaža in odpadna embalaža – Direktiva 94/62 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62) (Glej točko 37 in izrek 2.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesgericht Korneuburg – Razlaga člena 3 Direktive 94/62/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 1994 o embalaži in odpadni embalaži (UL L 365, str. 10) – Izraza proizvajalci skupinske, prodajne ali transportne embalaže in dobavitelji embalažnih materialov – Proizvajalec plastičnih nosilnih vrečk.

Izrek

Izrek

1) Člen 3, točki 1 in 11, Direktive 94/62/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 1994 o embalaži in odpadni embalaži je treba razlagati tako, da proizvajalec embalaže ni nujno tisti, ki povezuje ali naroči povezati blago s proizvodom, ki je določen za embalažo. Proizvajalca plastičnih nosilnih vrečk, ki se strankam brezplačno ali odplačno podelijo v trgovinah, je treba šteti za proizvajalca embalaže.

2) Direktivo 94/62 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je uredba zveznega ministrstva za okolje, mladino in družino, katere cilj je preprečevanje in predelava odpadne embalaže in nekaterih ostankov materialov ter vzpostavitev sistema zbiranja in predelave in ki določa, da mora proizvajalec embalaže, posebno plastičnih nosilnih vrečk, to po uporabi bodisi vzeti nazaj bodisi se priključiti sistemu zbiranja in predelave odpadne embalaže, razen če poznejši udeleženec v distribucijski verigi prevzame to obveznost in temu proizvajalcu embalažnih materialov o tem pošlje pravno učinkovito izjavo.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pomoči, ki jih dodelijo države

–

Odločba Komisije, s katero je ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom

–

Nacionalni ukrep, s katerim je odrejeno vračilo pomoči (člen 87 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14) (Glej točko 38 in točko 2 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Veljavnost Odločbe Komisije 2002/581/ES z dne 11. decembra 2001 o sistemu državnih pomoči, ki jih je Italija dodelila v korist bank (notificirana pod številko C(2001)3955) (UL L 184, str. 27).

Izrek

Izrek

1) Pri proučitvi postavljenih vprašanj ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost Odločbe Komisije 2002/581/ES z dne 11. decembra 2001 o sistemu državnih pomoči, ki jih je Italija dodelila v korist bank.

2) Člen 87 ES in naslednji, člen 14 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, pa tudi načela varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in sorazmernosti ne morejo nasprotovati nacionalnemu ukrepu, ki določa povračilo pomoči za izvršitev odločbe Komisije, s katero je ta to pomoč opredelila za nezdružljivo s skupnim trgom in pri proučitvi katere glede na iste določbe in splošna načela ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na njeno veljavnost.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Stroški – Predlog za povračilo (Poslovnik Sodišča, člen 74) (Glej točki 21 in 22.)

2. Postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Nujni izdatki, ki jih imajo stranke (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točke od 40 do 44, od 55 do 57 in 62.)

Subject of the case

Predmet

Vloga za odmero stroškov na podlagi sodbe Sodišča (veliki senat) z dne 15. februarja 2005

Izrek

Izrek

1. Zadevi C-12/03 P-DEP in C-13/03 P-DEP se za izdajo sklepa združita.

2. Skupni znesek stroškov, ki jih mora Evropska komisija povrniti družbi Tetra Laval BV, se določi na 124.000 EUR.