ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 18. aprila 2007 – House of Donuts proti UUNT – Panrico (House of donuts)

(Združeni zadevi T-333/04 in T-334/04)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijave figurativnih znamk Skupnosti House of donuts — Prejšnje nacionalne besedne znamke DONUT in prejšnje figurativne znamke donuts — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake oziroma podobne znamke, registrirane za enake oziroma podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 57 do 59.)

Predmet

Dve tožbi, vloženi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. maja 2004 (zadevi R 1034/2001-4 in R 1036/2001-4) v zvezi s postopki z ugovorom med Panrico, SA in House of Donuts International.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: House of Donuts International Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: figurativna znamka House of donuts za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 – prijava št. 474486 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Panrico, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španski besedni in figurativni znamki DONUT in donuts za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 Odločitev oddelka za ugovore: zavrnitev prijave Odločitev odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in intervenientke.

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 18. aprila 2007 – House of Donuts proti UUNT – Panrico (House of donuts)

(Združeni zadevi T-333/04 in T-334/04)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijave figurativnih znamk Skupnosti House of donuts — Prejšnje nacionalne besedne znamke DONUT in prejšnje figurativne znamke donuts — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake oziroma podobne znamke, registrirane za enake oziroma podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 57 do 59.)

Predmet

Dve tožbi, vloženi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. maja 2004 (zadevi R 1034/2001-4 in R 1036/2001-4) v zvezi s postopki z ugovorom med Panrico, SA in House of Donuts International.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: House of Donuts International Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: figurativna znamka House of donuts za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 – prijava št. 474486 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Panrico, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španski besedni in figurativni znamki DONUT in donuts za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 Odločitev oddelka za ugovore: zavrnitev prijave Odločitev odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopek pritožbe (Uredba Sveta št. 40/94, členi 43(5), 62(1) in 74(1)) (Glej točke od 43 do 51.)

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točke od 81 od 94.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 110 od 127.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2004 (zadeva R 154/2002-4) glede postopka z ugovorom med Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG in Salvatorejem Gagliardijem.

Podatki o zadevi

>lt>4

Izrek

Izrek

1) Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 15. junija 2004 (zadeva R 154/2002-4) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjena prijava za registracijo znamke MANŪ MANU MANU, po eni strani, za proizvode „obutev“ in „pokrivala“ iz razreda 25 in, po drugi strani, za proizvode iz razredov 18 in 24.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) UUNT se naloži plačilo njegovih stroškov in tretjine stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

4) Tožeči stranki, Salvatoreju Gagliardiju, se naloži plačilo dveh tretjin njenih stroškov.

5) Intervenientu, Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, se naloži plačilo njegovih stroškov.
Skupnost je na podlagi členov 60 ES in 301 ES pristojna za sprejetje omejevalnih ukrepov, ki neposredno prizadenejo posameznike, če skupno stališče ali skupni ukrep, ki sta bila sprejeta na podlagi Pogodbe EU v zvezi s skupno zunanjo in varnostno politiko, tako določata in če je cilj teh ukrepov dejansko v celoti ali delno prekiniti ali omejiti gospodarske odnose z eno ali več tretjimi državami. Nasprotno pa omejevalni ukrepi, ki nikakor niso povezani z ozemljem ali ureditvijo tretje države, ne morejo temeljiti le na teh določbah. Vendar je Skupnost pristojna za sprejetje takih ukrepov na podlagi členov 60 ES, 301 ES in 308 ES.

Glede tega je bila Skupnost pristojna na podlagi členov 60 ES in 301 ES sprejeti Uredbo št. 872/2004 o nadaljnjih omejevalnih ukrepih proti Liberiji ter uredbi št. 1149/2004 in št. 874/2005 o spremembah prvonavedene uredbe, s katerima so bili izvedeni ukrepi proti nekdanjemu liberijskemu predsedniku Charlesu Taylorju in njegovim pomagačem, kot določa Skupno stališče 2004/487. Ker Varnostni svet Združenih narodov, organ, ki mu je mednarodna skupnost zaupala glavno vlogo pri ohranjanju mednarodnega miru in varnosti, meni, da ta nekdanji predsednik in njegovi pomagači še naprej spodkopavajo mir v Liberiji in sosednjih državah, so omejevalni ukrepi, ki so bili sprejeti zoper njih, zadostna vez z ozemljem ali režimom te države, da je mogoče šteti, da je namen teh ukrepov v celoti ali delno prekiniti ali omejiti gospodarske odnose s tretjo državo v smislu navedenih členov 60 ES in 301 ES.

(Glej točke 68, 69 in 74.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30, 38 in 45.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. novembra 2003 (zadevi R 419/2001-1 in R 530/2001-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Jesúsom Gómezom Fríasom in Eurodrive Services and Distribution NV.

Podatki o zadevi:

>lt>6

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov postopka.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalna znamka – Oblika vžigalnika na kresilni kamen

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev z uporabo – Merila za presojo

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3))

Summary

1. Tridimenzionalni znak v obliki vžigalnika na kresilni kamen s pokončnim zbiralnikom ovalne oblike, pokrovom trapezoidne oblike in pritisnim gumbom polovalne oblike, za katerega se zahteva registracija kot znamke Skupnosti za „tobak, proizvode za kadilce, vžigalnike, vžigalice“, ki so iz razreda 34 Nicejskega aranžmaja, glede zadevnih proizvodov nima razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94, ker je prijavljena tridimenzionalna znamka sestavljena iz kombinacije oblikovnih delov, na katere se naravno pomisli in ki so tipični za zadevne proizvode. Dejansko se zadevna oblika znatno ne razlikuje od določenih osnovnih oblik zadevnih proizvodov, ki se splošno uporabljajo v gospodarskem prometu, ampak se zdi bolj njihova različica. Iz tega sledi, da noben element navedene znamke, sam ali v sestavi z drugimi, nima razlikovalnega učinka.

(Glej točko 34.)

2. Pridobitev razlikovalnega učinka znamke Skupnosti z uporabo v smislu člena 7(3) Uredbe št. 40/94 zahteva, prvič, da zaradi znamke vsaj pomemben del upoštevne javnosti zaznava zadevne proizvode ali storitve, kot da izvirajo iz določenega podjetja. Drugič, razlikovalni učinek te znamke, pridobljen z uporabo, mora biti dokazan v znatnem delu Skupnosti, kjer naj ga glede na člen 7(1), od (b) do (d), iste uredbe ne bi imela. Tretjič, pristojni organ mora globalno presoditi elemente, ki bi lahko dokazali, da je znamka postala sposobna prikazati zadevni proizvod, kot da izvira iz določenega podjetja, in torej ta proizvod razlikovati od tistih drugih podjetij. V tej zvezi je treba upoštevati zlasti tržni delež znamke, intenzivnost, geografski obseg in trajanje uporabe te znamke, pomembnost naložb, ki jih podjetje opravi za uveljavljanje znamke, delež upoštevne javnosti, ki z znamko zaznava proizvod, kot da izvira iz določenega podjetja, izjave gospodarskih in industrijskih zbornic ali drugih poklicnih združenj ter raziskave mnenj. Četrtič, razlikovalni učinek znamke, vključno tisti, pridobljen z uporabo, je treba presoditi glede na proizvode, za katere je zahtevana registracija znamke, in ob upoštevanju domnevnega zaznavanja normalno obveščenega, razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika kategorije zadevnih proizvodov. Nazadnje, pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo bi se morala zgoditi pred predložitvijo prijave znamke.

(Glej točke od 61 do 66.)
302

V obravnavanem primeru iz povzetka analize, ki jo je opravila Komisija (glej uvodne izjave od 534 do 538 izpodbijane odločbe), izhaja, da se je ta pri sklepu, da je imel omejevalni sporazum dejanski vpliv na trg, opirala na več indicev. Sklicevala se je namreč na dejstvo, da sestavljajo udeleženci omejevalnega sporazuma (skoraj) celotno ponudbo mavčnih plošč na štirih trgih, na katere se je nanašal omejevalni sporazum. Prav tako je menila, da so se v praksi izvajali različni elementi omejevalnega sporazuma, zlasti ker so zadevna podjetja po londonskem sestanku dejansko spremenila svoje ravnanje in so se dogovorjene izmenjave informacij izvajale celo zadevno obdobje, in sicer na glavnih trgih in še posebej na britanskem in nemškem trgu. Kar zadeve cene, se je Komisija sklicevala na uvodni izjavi 212 in 395 izpodbijane odločbe ter dodala, da je bila prisotna težnja k porastu ali vsaj stabilizaciji in da so se stiki v zvezi z zviševanjem cen dejansko nanašali na objavo cenikov, ki so se pozneje uporabljali za obračunavanje cen strankam. Poleg tega je Komisija menila, da so bili tržni deleži v zadevnem obdobju relativno stabilni, in sicer stabilnejši kot v obdobju od l. 1988 do l. 1992, ki so ga obravnavana podjetja opredelila za cenovno vojno, pri čemer se je sklicevala na uvodne izjave 71, 196 in 289 izpodbijane odločbe in prilogo k tej odločbi.
2)

Družbi Socratec – Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki so jih priglasile Komisija ter družbe Daimler AG, Daimler Financial Services AG, Deutsche Telekom AG in Toll Collect GmbH.
119

V odgovorih z dne 30. septembra 2002 na drugo odredbo za predložitev informacij z dne 9. avgusta 2002 so grški organi opozorili na izvajanje ukrepov za znižanje stroškov in zmanjšanje obsega ponujenih storitev. Poleg tega so navedli, da je izboljšanje družbe OA na finančnem in poslovnem področju v letu 2002 dokazalo sposobnost za dolgoročno preživetje vodilnega dela podjetja, pod pogojem, da se okrepi njegov lastniški kapital, predvsem z lastninjenjem. Pojasnili so, da sta cilja lastninjenja dva, in sicer takojšnja vzpostavitev prostih finančnih sredstev s prodajo delnic, udeležb in delov skupine ter vstop zasebnega kapitala v družbo. Poročilo o rezultatih pogajanj z morebitnimi vlagatelji bi moralo biti predstavljeno pred koncem oktobra 2002. Nazadnje, grški organi so Komisijo obvestili, da bodo ob morebitnem neuspehu tega poskusa glavne dejavnosti ločene od skupine in zaupane hčerinski družbi družbe OA, to je družbi NOA. Podrobneje so pojasnili, da je razlog za izbor te rešitve zdrav položaj družbe NOA, ki ji daje kreditno sposobnost, in da bodo nove pogodbe o zaposlitvi, sklenjene z vodstvenimi delavci družbe NOA, ustrezale tržnim razmeram. Navedli so, da je načrt financiranja družbe NOA predvidel bančno posojilo, zavarovano z delnicami družbe. Strnjeno, družba NOA naj bi imela naslednje lastnosti: prestrukturirano in ugodno omrežje brez linij s strukturnim primanjkljajem; bolj homogeno in sodobnejšo floto letal, prilagojeno prestrukturiranemu omrežju, in kolektivne pogodbe, ki so v skladu s tržnimi razmerami.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 26. januarja 2006 –Volkswagen proti UUNT – Nacional Motor (Variant)

(Zadeva T-317/03)

„Znamka skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Variant – Prejšnja nacionalna besedna znamka DERBIVARIANT – Zavrnitev registracije s strani odbora za pritožbe – Verjetnost zmede – Člen 74(1) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

1. Znamka skupnosti – Pritožbeni postopek (Uredba Sveta št. 40/94, členi 43(5), 62(1) in 74(1)) (Glej točki 17 in 18.)

2. Znamka skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prej registrirane enake ali podobne znamke za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 59 in 60.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. junija 2003 (zadeva R 610/2001-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Nacional Motor, SA in Volkswagen AG.

Podatki o zadevi:

Prijavitelj znamke Skupnosti: Volkswagen AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Variant“ za proizvode iz razredov 7, 12 in 37 – prijava št. 861112 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Nacional Motor SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španske besedne znamke „DERBIVARIANT“, „DERBI VARIANT“ in „VARIANTDERBI“ za proizvode iz razreda 12 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijave





Izrek

1) Točka 2 izreka odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. junija 2003 (zadeva R 610/2001-4) se razveljavi v delu, v katerem zavrača zahtevo za registracijo besednega znaka Variant kot znamke Skupnosti za proizvode in storitve, ki niso iz razredov 7, 12 in 37.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 11. julija 2007 – Fédération des industries condimentaires de France in drugi proti Komisiji

(Zadeva T‑90/03)

„Nepogodbena odgovornost – Neskladnost prepovedi Skupnosti v zvezi z uvozom mesa, ki vsebuje snovi s hormonskim delovanjem, s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Uvedba dodatne dajatve s strani Združenih držav na uvoz proizvodov s skupnostnim poreklom na podlagi dovoljenja STO – Ustavitev preiskave Komisije o trgovinskih ovirah – Odškodninska tožba združenj izvoznikov Skupnosti, ki jih je prizadela dodatna dajatev“

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 37, od 47 do 53, od 61 do 63 in od 135 do 137.)

Predmet

Odškodninska tožba zaradi domnevno povzročene škode, ki je nastala s protipravnim ravnanjem Komisije v zvezi s povračilnimi trgovinskimi ukrepi, ki so jih sprejele Združene države v zadevi „hormonska govedina“.

Izrek

Tožba se zavrne.

Tožeče stranke solidarno nosijo svoje stroške in stroške, ki jih priglasi Komisija.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dejanska in gotova škoda – Dokazno breme (člen 288 ES) (Glej točko 49.)

2. Nepogodbena odgovornost – Škoda – Odškodnina – Upoštevanje izgube vrednosti valute – Zamudne obresti – Način izračuna (člen 288 ES) (Glej točki 50 in 51.)

Subject of the case

Predmet

Odškodninska tožba, katere predmet je bilo povračilo škode, ki naj bi jo tožeče stranke domnevno utrpele zaradi uporabljenega načina za izračun zneska pomoči za proizvodnjo, predvidene v Uredbi Komisije (ES) št. 1519/2000 z dne 12. julija 2000 o določitvi najnižje cene in zneska pomoči za proizvode, predelane iz paradižnika, za tržno leto 2000/2001 (UL L 174, str. 29)

Izrek

Izrek

1) Komisiji se naloži, da Agraz, SA in 86 drugim družbam, katerih imena so navedena v prilogah I in II k sodbi, plača odškodnina, ki ustreza 15,54 % zneska pomoči za proizvodnjo, ki so jo prejele za tržno leto 2000/2001, kot je določen v Prilogi II k Uredbi št. 1519/2000.

2) Ta odškodnina se ob upoštevanju kompenzacijskih obresti na novo oceni od takrat, ko je bila dejansko plačana pomoč vsaki tožeči stranki, do dneva izdaje te sodbe, in sicer po stopnji, ki jo je določila ECB za glavne refinančne operacije, povečani za dve točki, pri tožečih strankah, katerih imena so navedena v prilogi I, pri tožečih strankah, katerih imena so navedena v prilogi II, pa po letni inflacijski stopnji, ki jo je za zadevno obdobje v državi članici, v kateri imajo sedež, ugotovil Eurostat.

3) Odškodnina, kakor je bila ocenjena na novo, se poviša za zamudne obresti od dneva izreka te sodbe in do popolnega plačila, in sicer po stopnji, ki jo je določila ECB za glavne refinančne operacije, povečani za dve točki.

4) Agraz in 86 drugih družb, katerih imena so navedena v prilogah I in II, nosijo dve petini lastnih stroškov, nastalih v postopku pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.

5) Komisija nosi lastne stroške in tri petine stroškov družbe Agraz in 86 drugih družb, navedenih v prilogah I in II, nastalih v postopku pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.
2.

ESPJ — Omejevalni sporazumi — Pristojnost Komisije na podlagi člena 65(4) in (5) PJ, da ugotovi in kaznuje kršitev člena 65(1) PJ — Prenehanje ob poteku veljavnosti Pogodbe ESPJ (člena 65(1), (4) in (5) PJ in 97 PJ; člen 305(1) ES; Pogodba o združitvi) (Glej točke od 91 do 94, 96 in 98.)
V okviru upravnega postopka na področju povračila uvoznih dajatev načelo spoštovanja pravice do obrambe obsega samo to, da lahko zadevna stranka primerno predstavi svoje stališče glede dejstev, vključno glede dokumentov v njeno breme, na katerih je Komisija utemeljila svojo odločitev. To načelo ne zahteva, da Komisija na lastno pobudo omogoči dostop do vseh dokumentov, ki imajo morebitno povezavo z obravnavano zadevo, ki ji je predložena v zahtevku za odpust. Če zadevna stranka meni, da so ti dokumenti potrebni za dokazovanje posebnih okoliščin in/ali neobstoja malomarnosti ali neobstoja goljufivega ravnanja, mora v skladu z določbami, ki so jih institucije sprejele na podlagi člena 255 ES, zahtevati dostop do vseh dokumentov.

Na zahtevo zadevne stranke je Komisija namreč dolžna dovoliti dostop do vseh nezaupnih upravnih dokumentov, ki se nanašajo na izpodbijano odločbo. Če take zahteve ni, torej ni avtomatičnega dostopa do dokumentov, ki jih ima Komisija.

(Glej točki 88 in 89.)
Glede postopka z ugovorom lahko novi imetniki prejšnje znamke glede tega vložijo tožbo pred Sodiščem prve stopnje in jih je treba sprejeti kot stranke v postopku, ko so dokazale, da so imetniki pravice, na katero se sklicujejo pred Uradom za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Za povprečnega potrošnika v Italiji ni verjetnosti zmede med figurativnim znakom, ki ga poleg ozadja šahovnice sestavljajo besedni elementi „canal“, „jean“, „co“ in „New York“, katerega registracija kot znamka Skupnosti se zahteva za „Oblačila; obutev; pokrivala“ iz razreda 25 Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko CANALI, ki je bila prej registrirana v Italiji za blago in storitve iz razredov 3, 6, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 34 in 42, če kljub temu, da je blago, ki ga zajema prijavljena znamka, enako blagu prejšnje znamke, okoliščina, da med zadevnimi znaki na vidni, glasovni in pojmovni ravni ni podobnosti, zadostuje za odpravo navedene verjetnosti v mislih upoštevne javnosti, tako da se člen 8(1)(b) Uredbe 40/94 ne uporablja.

(Glej točke 45, 51, 56, 60 in od 63 do 65.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Diskrecijska pravica institucij Skupnosti – Omejitve – Spoštovanje jamstev, ki jih pravni red Skupnosti daje v upravnih postopkih – Upoštevanje cene surovine ene od glavnih držav proizvajalk in izvoznic za določitev proizvodne pomoči – Neobstoj – Nezakonitost, zaradi katere je lahko Skupnost nepogodbeno odgovorna

(Uredba Sveta št. 2201/96, člen 4(1) in (2); Uredba Komisije št. 1519/2000)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dejanska in gotova škoda, ki je posledica nezakonitega akta – Dokazno breme

(člena 235 ES in 288, drugi odstavek, ES)

Summary

1. Na področju skupne kmetijske politike ima Komisija diskrecijsko pravico, vendar mora na podlagi načel dolžnosti skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja zbrati nepogrešljiva dejstva za uresničevanje svoje diskrecijske pravice. Kadar ima institucija Skupnosti široko diskrecijsko pravico, je namreč upoštevanje procesnih jamstev, ki jih podeljuje pravni red Skupnosti, še bolj temeljnega pomena. Med temi jamstvi je zlasti obveznost, da pristojna institucija skrbno in nepristransko preuči vse ustrezne elemente posameznega primera.

Glede Uredbe št. 1519/2000 o določitvi najnižje cene in zneska pomoči za proizvode, predelane iz paradižnika, za tržno leto 2000/2001 je Komisija, s tem da ni nikjer upoštevala cene surovin ene od glavnih držav proizvajalk in izvoznic, to je Kitajske, kršila obveznost, določeno v obveznih pogojih iz člena 4(1) in (2) Uredbe št. 2201/96 o skupni ureditvi trga za predelano sadje in zelenjavo, ki predvidevajo podatke, ki jih mora upoštevati pri določitvi zneska pomoči za proizvodnjo.

Taka nezakonitost, ki pomeni dovolj resno kršitev pravila, katerega cilj je dati pravice posameznikom, je ustrezna za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti Skupnosti zaradi njenih škodljivih posledic.

(Glej točki 49 in 61.)

2. V okviru nepogodbene odgovornosti Skupnosti mora biti škoda, katere povračilo se zahteva, dejanska in gotova. Tožeča stranka mora sodišču Skupnosti predložiti dokaze, da bi ugotovilo obstoj in obseg take škode. Zato mora biti tožba zaradi odgovornosti zavrnjena, če škoda, ki so jo izračunale tožeče stranke, ni gotova,.

(Glej točke 70, 71 in 77.)
11

MTU je 15. junija 2000 uveljavilo člen 5 WLKV in je v skladu s to določbo postalo nasproti tretjim izključno upravičeno uporabljati tehnološko znanje iz WLKV, vključno s pravicami intelektualne lastnine oziroma zahtevami za registracijo tistih pravic, ki so obstajale do tega datuma. V zameno za to pravico je SKL-M prejelo nadomestilo za pokritje stroškov, nastalih pri razvoju, v obliki enkratnega plačila iz proračuna, predvidenega v prilogi I WLKV, to je 4,31 milijona nemških mark (DEM) za motorje na plin in 2,4 milijona DEM za batne vrstne motorje, kar skupaj znaša 6,71 milijona DEM (3,43 milijona eurov). Na podlagi člena 5 WLKV je SKL-M prav tako lahko uporabljalo lastno tehnološko znanje, vključno s tistim, ki je bilo preneseno na MTU, in to neodvisno od zgoraj navedenih intelektualnih pravic.