ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Carinska unija – Postopek začasnega uvoza z oprostitvijo dajatev – Cestna vozila za komercialno uporabo – Vozilo, ki se uporablja za notranji promet – Raztovor blaga v državi članici brez ustreznega dovoljenja

(Uredba Komisije št. 2454/93, člena 555(1) in 558(1)(c), kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 993/2001)

Summary

Člena 555(1) in 558(1)(c) Uredbe št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 933/2001, je treba razlagati tako, da nepravilnost pri uporabi vozila, ki je bilo v Evropsko unijo uvoženo na podlagi postopka popolne oprostitve carine in ki se uporablja za notranji promet, nastane v trenutku prestopa meje države članice, v kateri se vozilo giblje ob kršitvi nacionalnih določb na področju prevoza, se pravi ob neimetju dovoljenja za raztovor, izdanega s strani države članice raztovora, pri čemer so za naložitev teh dajatev pristojni organi te države.

(Glej točko 41 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Ugovor nedopustnosti – Ugovor, ki ni utemeljen z natančnimi trditvami – Zavrnitev ugovora (Poslovnik Sodišča, člen 91) (Glej točke od 17 do 19.)

2. Pritožba – Razlogi – Kršitev obveznosti odgovoriti na tožbene razloge in predloge strank – Tožbeni razlog, s katerim se želi dokazati upravičenost stroškov, nastalih z izvršitvijo pogodbe o finančni pomoči Unije pri projektu v okviru programa z elektronsko vsebino – Opustitev določanja s strani Splošnega sodišča – Utemeljena pritožba (člen 272 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 32, 33, 42 in 43.)

3. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 113(1)) (Glej točki 67 in 68.)

4. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 81 do 84.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki temelji na arbitražni klavzuli in v kateri je predlagano, naj se Komisiji naloži plačilo zneskov, ki jih domnevno dolguje pritožnici, in odškodnine zaradi odstopa od pogodbe o finančni podpori Skupnosti, dodeljene projektu „e-Content Exposure and Business Opportunities“ (EEBO) (pogodba št. EDC-53007 EEBO/27873), ki je bila sklenjena v okviru večletnega programa Skupnosti za spodbujanje razvoja in uporabe evropskih digitalnih vsebin v globalnih omrežjih in za pospeševanje jezikovne raznolikosti v informacijski družbi (Program „eContent“).

Izrek

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. februarja 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-340/07) se razveljavi v obsegu, v katerem Splošno sodišče v tej sodbi ni odločilo o predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, s katerimi je zahtevano, naj Komisija tej družbi kljub odstopu od pogodbe EDC 53007 EEBO/27873 plača znesek 172.588,62 EUR, ki ustreza stroškom, ki jih Komisija še ni povrnila, ta družba pa jih je imela v okviru navedene pogodbe.

2. Zadeva se vrne v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o navedenih predlogih Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.

3. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Sektor za telekomunikacije – Univerzalna storitev in pravice uporabnikov – Direktiva 2002/22

(direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2002/20, člen 6(2), in 2002/22, člena 3(2) in 8(1))

Summary

Člen 8(1) Direktive 2002/22 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) dovoljuje državam članicam, kadar se odločijo, da bodo v skladu s to določbo določile eno ali več podjetij za zagotavljanje univerzalne storitve ali različnih elementov univerzalne storitve, kot je to opredeljeno v členih od 4 do 7 in 9(2) te direktive, da tem podjetjem naložijo le posebne obveznosti, ki so določene v navedeni direktivi in ki so povezane z zagotavljanjem navedene storitve ali njenih navedenih elementov končnim uporabnikom s strani določenih podjetij samih.

Čeprav morajo države članice v skladu s členom 3(2) Direktive o univerzalnih storitvah določiti „najučinkovitejši in najprimernejši pristop za zagotovitev izvedbe univerzalne storitve“, pa diskrecijska pravica držav članic, ki je razvidna iz te določbe, tem ne sme omogočiti, da bi nekaterim podjetjem nalagala posebne obveznosti, razen tistih, ki se nanašajo na primere iz člena 6(2) Direktive 2002/20 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev.

(Glej točki 38 in 40 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Obseg

2. Socialna politika – Delavci in delavke – Okvirni sporazum o starševskem dopustu, sklenjen med UNICE, CEEP in ETUC – Direktiva 96/34

(Direktiva Sveta 96/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, Priloga, klavzula 2, točka 1)

3. Socialna politika – Delavci in delavke – Okvirni sporazum o starševskem dopustu, sklenjen med UNICE, CEEP in ETUC – Direktiva 96/34

(Direktiva Sveta 96/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, Priloga, klavzula 2, točka 1)

Summary

1. Ker se okvirni sporazum – ki izhaja iz dialoga med socialnimi partnerji na evropski ravni, ki poteka na podlagi sporazuma o socialni politiki – v skladu s členom 4(2) tega sporazuma o socialni politiki izvaja z direktivo Sveta, katere sestavni del torej je, pristojnost Sodišča za razlago tega sporazuma ni drugačna od njegove splošne pristojnosti za razlago drugih določb iz direktiv.

(Glej točki 25 in 26.)

2. Klavzule 2, točka 1, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je priložen k Direktivi 96/34 o okvirnem sporazumu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, ni mogoče razlagati tako, da podeljuje otroku individualno pravico do starševskega dopusta. To je razvidno tako iz besedila okvirnega sporazuma kot iz njegovega namena.

(Glej točki 32 in 40 ter točko 1 izreka.)

3. Klavzule 2, točka 1, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je priložen k Direktivi 96/34 o okvirnem sporazumu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, ni treba razlagati tako, da z rojstvom dvojčkov nastane pravica do toliko starševskih dopustov, kolikor je rojenih otrok. Vendar ta klavzula ob upoštevanju načela enakega obravnavanja nacionalnemu zakonodajalcu nalaga vzpostavitev ureditve starševskega dopusta, v okviru katere je glede na obstoječo situacijo v zadevni državi članici staršem dvojčkov zagotovljeno obravnavanje, s katerim so skrbno upoštevane njihove posebne potrebe. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali nacionalna ureditev izpolnjuje to zahtevo, in navedeno nacionalno ureditev razlagati, če je to potrebno, kolikor je mogoče v skladu s pravom Unije.

Okvirni sporazum namreč postavlja le minimalne zahteve in pušča državam članicam popolno diskrecijsko pravico pri določitvi pogojev za dostop in podrobnih pravil glede starševskega dopusta, vključno s pravico, da določijo posebna pravila ob zaporednem rojstvu otrok, ter možnostjo sprejetja drugih ukrepov, s katerimi se lahko zadovoljijo posebne potrebe staršev dvojčkov, kakršna je materialna pomoč, na primer v obliki pravice do dostopa k sistemu otroškega varstva, ali finančna pomoč, na primer v obliki posebnih storitev, ki omogočajo svobodno izbiro načina varstva.

(Glej točke 69, 70 in od 73 do 75 ter točko 2 izreka.)
11

V členu 2(1) Direktive 2003/4 je pojem „informacije o okolju“ v smislu te direktive opredeljen tako: „‚informacije o okolju‘ [so] kakršne koli informacije v pisni, vizualni, zvočni, elektronski ali katerikoli drugi materialni obliki o: (a) stanju elementov okolja, kot so zrak in ozračje, voda, tla, zemljišča, krajina in naravni življenjski prostori, vključno z mokrišči, obalnimi in morskimi območji, biološka raznovrstnost in njene sestavine, vključno z gensko spremenjenimi organizmi, ter medsebojni vpliv teh elementov; (b) dejavnikih, kot so snovi, energija, hrup, sevanje ali odpadki, vključno z radioaktivnimi odpadki, emisije, izpusti in druga sproščanja v okolje, ki vplivajo ali bi utegnili vplivati na elemente okolja, navedene pod (a); (c) ukrepih (vključno z upravnimi), kot so politike, zakonodaja, načrti, programi, sporazumi o okolju, ter dejavnostih, ki vplivajo ali bi utegnile vplivati na elemente in dejavnike, navedene pod (a) in (b), ter ukrepih ali dejavnostih, načrtovanih za zaščito teh elementov; (d) poročilih o izvajanju okoljske zakonodaje; (e) o analizah stroškov in koristi ter ekonomskih analizah in predpostavkah, ki se uporabljajo v okviru ukrepov in dejavnosti, navedenih pod (c), ter (f) o zdravstvenem stanju in varnosti ljudi, vključno s kontaminacijo prehrambne verige, če je to pomembno, življenjskih razmer ljudi, kulturnimi znamenitostmi in objekti, če nanje vpliva ali bi lahko vplivalo stanje elementov okolja, navedenih pod (b) in (c).“
7

Člen 5 navedene uredbe tako določa: „Odložni postopek 1. Z odstopanjem od poglavja 5 Priloge IV k Aktu o pristopu [iz leta 2003] in od členov 20 in 214 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 za proizvode pod oznakami KN 1701, 1702, 1704, 1904, 1905, 2006, 2007, 2009, 2101 12 92, 2101 20 92, 2105 in 2202, razen tistih iz člena 4(5) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003 [z dne 10. novembra 2003 o prehodnih ukrepih, ki jih je treba sprejeti v zvezi s trgovino s kmetijskimi proizvodi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 40, str. 474)], velja erga omnes stopnja uvozne dajatve, vključno s kakršno koli dodatno uvozno dajatvijo, ki se uporablja na dan sprostitve v prosti promet, če: (a) so bili v prostem prometu pred 1. majem 2004 v Skupnosti v sestavi 30. aprila 2004 ali v novi državi članici ter; (b) če so 1. maja 2004: (i) v začasnem skladiščenju ali (ii) v eni od carinskih obravnav ali postopkov iz člena 4(15)(b) in člena 4(16)(b) do (g) Uredbe (EGS) št. 2913/92 v Skupnosti, ali (iii) v prevozu potem, ko so bile opravljene izvozne formalnosti v okviru razširjene Skupnosti. Ta prvi pododstavek se ne uporablja za proizvode, razen rafiniranega sladkorja C iz sladkorne pese, sirupa izoglukoze C in inulinskega sirupa C pod oznakami KN 1701 99 10, 1701 99 90, 1702 30 10, 1702 40 10, 1702 60 10, 1702 90 30, 1702 60 80 oziroma 1702 90 80, izvožene iz Skupnosti petnajsterice, če uvoznik predloži dokazila, da za proizvode države izvoznice niso bila zahtevana izvozna nadomestila. Na zahtevo uvoznika izvoznik poskrbi, da pridobi overovitev pristojnega organa na izvozni deklaraciji, da za proizvode države izvoznice ni bilo zahtevano izvozno nadomestilo. 2. Z odstopanjem od poglavja 5 Priloge IV k Aktu o pristopu [iz leta 2003] in od členov 20 in 214 Uredbe (EGS) št. 2913/92 za proizvode pod oznakami KN 1701, 1702, 1704, 1904, 1905, 2006, 2007, 2009, 2101 12 92, 2101 20 92, 2105 in 2202, razen tistih iz člena 4(5) Uredbe Komisije (ES) št. 1972/2003, ki prihajajo iz tretjih držav, velja uvozna dajatev, vključno s kakršno koli dodatno uvozno dajatvijo, ki se uporablja na dan sprostitve v prosti promet, če: (a) so 1. maja 2004 v postopku aktivnega oplemenitenja iz člena 4(16)(d) ali v postopku začasnega uvoza iz člena 4(16)(f) Uredbe (EGS) št. 2913/92 v novi državi članici; (b) so sproščeni v prosti promet 1. maja 2004 ali po tem datumu.“
1.

Republika Estonija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
Keywords

Summary



Keywords

Prosti pretok blaga – Količinske omejitve – Ukrepi z enakim učinkom – Sektorska prepoved vožnje za tovorna vozila z več kot 7,5 tone, ki prevažajo določeno blago

(člena 28 ES in 29 ES; direktivi Sveta 96/62, člen 8(3), in 1999/30)

Summary

Šteje se, da država članica, ki s ciljem zagotavljanja kakovosti zunanjega zraka na zadevnem območju v skladu z dolžnostmi, ki izhajajo iz člena 8(3) Direktive 96/62 o ocenjevanju in upravljanju kakovosti zunanjega zraka v povezavi z Direktivo 1999/30 o mejnih vrednostih žveplovega dioksida, dušikovega dioksida in dušikovih oksidov, trdnih delcev in svinca v zunanjem zraku tovornim vozilom z več kot 7,5 tone, ki prevažajo določeno blago, prepove vožnjo na odseku avtoceste prvega reda, ki je ena glavnih kopenskih prevoznih poti med nekaterimi državami članicami, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 28 ES in 29 ES.

Ker taka prepoved sili zadevna podjetja k iskanju ekonomsko izvedljivih rešitev za prevoz zadevnega blaga, ovira prosti pretok blaga in jo je treba šteti za ukrep z enakim učinkom kot količinske omejitve, ki ni v skladu z obveznostmi, ki izhajajo iz členov 28 ES in 29 ES, razen če jo je mogoče upravičiti z objektivnimi razlogi.

Čeprav lahko nujne zahteve, ki so potrebne zaradi varstva okolja, med katere načeloma spada tudi varstvo zdravja, upravičujejo nacionalne ukrepe, ki bi lahko ovirali trgovino znotraj Skupnosti, če so ti ukrepi primerni za uresničitev tega cilja in ne presegajo tega, kar je nujno za njihovo uresničitev, te prepovedi na tej podlagi ni mogoče upravičiti, če se ne dokaže, da zastavljenega cilja ni bilo mogoče doseči z ukrepi, ki manj omejujejo prosti pretok.

(Glej točke 116, 117, 122, 125, 139, 140, 150 in 151 ter izrek.)
I - 5517Zadeva C-346/09
Staat der Nederlanden
proti
Denkavit Nederland BV in drugim
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Gerechtshof ’s-Gravenhage)
„Kmetijstvo – Zdravstveno varstvo živali – Direktiva 90/425/EGS – Začasna 
nacionalna uredba za boj proti širjenju goveje spongiformne encefalopatije,  
ki prepoveduje proizvodnjo in trženje predelanih živalskih beljakovin v krmi  
za rejne živali – Uporaba te uredbe pred začetkom veljavnosti Odločbe  
2000/766/ES, ki določa takšno prepoved – Uporaba te uredbe za dva  
proizvoda, ki sta lahko izvzeta iz prepovedi, določene s to odločbo – Skladnost 
z Direktivo 90/425/EGS in odločbama 94/381/ES in 2000/766/ES“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca P . Cruza Villalóna, predstavljeni 
18. novembra 2010 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 5519
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. junija 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 5547
Povzetek sodbe
Kmetijstvo  – Približevanje zakonodaj na področju zdravstvenega varstva  – 
Veterinarski in zootehnični pregledi v  trgovini z  živimi živalmi in proizvodi 
I - 5518POVZETEK – ZADEVA C-346/09
ž
ivalskega izvora znotraj Skupnosti  – Ukrepi varstva pred govejo spongiformno  
encefalopatijo
(Direktiva Sveta 90/425, člen 10(1) in (4); Odločba Sveta 2000/766; Odločba Komisije 94/381)
Pravo Unije, zlasti Direktiva 94/425 o veter i-
narskih in zootehničnih pregledih, ki se zara -
di vzpostavitve notranjega trga izvajajo v tr -
govini znotraj Skupnosti z nekaterimi živimi 
živalmi in proizvodi ter Odločba 94/381 o ne -
katerih ukrepih zaščite glede goveje spong i-
formne encefalopatije in krmljenja z beljak o-
vinami, pridobljenimi iz sesalcev in Odločba 
2000/766 o nekaterih varstvenih ukrepih gle -
de transmisivnih spongiformnih encefalop a-
tijah in uporabi živalskih beljakovin v  krmi, 
ne nasprotujejo nacionalni uredbi, ki zaradi 
varstva pred govejo spongiformno encefalo -
patijo določa začasno prepoved proizvodnje in trženja predelanih živalskih beljakovin 
v krmi za rejne živali, če so bile razmere v z a-
devni državi članici izredne in so upravičev a-
le takojšnje sprejetje takšnih ukrepov zaradi tehtnih razlogov varovanja javnega zdravja in zdravja živali. Predložitveno sodišče mora 
preveriti, ali je ta zadnji pogoj izpolnjen in ali 
je bilo spoštovano načelo sorazmernosti.
T
o, da Komisija sprejme odločbo, ki ne začne 
veljati takoj, samo po sebi ne pomeni, da je državi članici prepovedano, da sama sprejme 
zaščitne ukrepe na podlagi člena 10(1), četrti pododstavek, Direktive 90/425.
(Glej točki 66 in 70 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Davčne določbe

–

Usklajevanje zakonodaj

–

Prometni davki

–

Skupni sistem davka na dodano vrednost

–

Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo za določene dobave blaga in opravljanje storitev (Direktiva Sveta 2006/112, člena 96 in 98 ter Priloga III) (Glej točke 40 in od 43 do 50.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 96 in 98 v povezavi s Prilogo III k Direktivi Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nižja stopnja – Dobava, uvoz in nakup nekaterih živih živali (zlasti konj), ki niso namenjene pripravi ali proizvodnji živil ali krme.

Izrek

Izrek

1. Republika Avstrija s tem, da je uporabila nižjo stopnjo davka na dodano vrednost na vso dobavo, uvoz in nakup konj znotraj Skupnosti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členoma 96 in 98 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s Prilogo III k tej direktivi.

2. Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

3. Francoska republika in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil –Direktive 72/166, 84/5 in 90/232 – Določitev ureditve civilne odgovornosti, ki velja za nesreče, nastale pri uporabi vozil

(direktive Sveta 72/166, 84/5 in 90/232)

Summary

Direktivo 72/166 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti, Drugo direktivo 84/5 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in Tretjo direktivo 90/232 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalnim določbam, ki spadajo v pravo civilne odgovornosti in omogočajo, da se pravica oškodovanca nesreče, da zahteva odškodnino iz naslova zavarovanja civilne odgovornosti voznika motornega vozila, udeleženega v nesreči, izključi ali omeji na podlagi posamične presoje izključnega ali delnega prispevka tega oškodovanca k lastni škodi.

To velja za nacionalno zakonodajo, katere namen je izključiti odgovornost voznika vozila, udeleženega v nesreči, za nevarnost le, če je mogoče krivdo za nesrečo pripisati izključno oškodovancu, in ki poleg tega določa, da krivdno ravnanje oškodovanca, ki prispeva k nastanku ali povečanju njegove škode, vpliva na odškodnino tega oškodovanca sorazmerno glede na stopnjo te krivde. Taka zakonodaja namreč v primeru prispevanja oškodovanca k nastanku lastne škode ne izključuje a priori ali ne omejuje nesorazmerno njegove pravice do odškodnine iz obveznega zavarovanja civilne odgovornosti voznika vozila, udeleženega v nesreči. Ta določba tako ne vpliva na jamstvo, določeno s pravom Unije, da je civilna odgovornost, določena z nacionalnim pravom, ki se uporabi, krita z zavarovanjem, ki je skladno s tremi zgoraj navedenimi direktivami.

(Glej točke od 33 do 35 in izrek.)
I - 1493Zadeva C-516/09
Tanja Borger
proti
Tiroler Gebietskrankenkasse
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof)
„Socialna varnost delavcev – Uredba (EGS) št. 1408/71 – Področje uporabe ratione 
personae – Razlaga pojma ‚zaposlena oseba‘ – Dodatki za vzdrževanega otroka – 
Podaljšanje neplačanega dopusta“
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. marca 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 1495
Povzetek sodbe
Socialna varnost delavcev migrantov – Ureditev Unije – Področje osebne uporabe – Delavec 
v smislu Uredbe št. 1408/71 – Pojem – Oseba, ki ji je bil po rojstvu otroka podaljšan neplačan 
dopust – Vključitev – Pogoji
(Uredba Sveta št. 1408/71, člen 1(a))
I - 1494POVZETEK – ZADEVA C-516/09
Status „zaposlene osebe“ v smislu člena 1(a) 
Uredbe št.  1408/71 v  različici po spremem-
bi in posodobitvi z Uredbo št. 118/97, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1606/98, je 
treba za obdobje šestmesečnega podaljšanja 
neplačanega dopusta po rojstvu otroka pr i-
znati osebi, ki je vključena v sistem socialne 
varnosti neodvisno od prejšnje ali obstoječe zaposlitve, ki je po dogovoru z delodajalcem namerno podaljšala neplačani dopust zgolj zato, da bi lahko še naprej prejemala dodatek za nego otroka, in katere obdobja vključitve v  sistem pokojninskega zavarovanja v  eni dr žavi bodo lahko upoštevana v  drugi drž a-
vi ob dejanskem uveljavljanju pravice do st a-
rostne pokojnine, pod pogojem, da je v tem 
obdobju oseba obvezno ali prostovoljno zav a-
rovana vsaj za eno tveganje v okviru enega od 
splošnih ali posebnih sistemov socialne var -
nosti, navedenih v členu 1(a) te uredbe.
(Gle
j točke 27, 30 in 33 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Storitve iz Priloge II B k Direktivi 2004/18

(člena 49 PDEU in 56 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, členi 21, 23 in 35(4) ter Priloga II B)

2. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Storitve iz Priloge II B k Direktivi 2004/18

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člen 53)

3. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Storitve iz Priloge II B k Direktivi 2004/18

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, členi 21, 23 in 35(4) ter Priloga II B)

Summary

1. Čeprav naročnike glede oddaje naročil iz Priloge II B k Direktivi 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev ne vežejo pravila te direktive glede obveznosti predhodne objave obvestila, pa so vezani s temeljnimi pravili prava Unije in še zlasti z načeli pogodbe o DEU v zvezi s pravico do ustanavljanja in svobodnega opravljanja storitev.

Ureditev glede naročil storitev iz Priloge II B, ki jo je uvedel zakonodajalec Unije, se torej ne sme razlagati kot ovira pri uporabi načel, ki izhajajo iz členov 49 PDEU in 56 PDEU in s tem kot ovira obveznosti za zagotovitev preglednosti postopkov in enakega obravnavanja ponudnikov, če bi imela taka naročila neki čezmejni interes.

(Glej točki 29 in 31.)

2. Čeprav je obveznost določitve ponderjev posameznih meril za dodelitev v fazi objave obvestila o razpisu, kot določa člen 53(2) Direktive 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, v skladu z zahtevo po zagotavljanju spoštovanja načela enakega obravnavanja in iz njega izhajajoče obveznosti preglednosti, na podlagi tega ni mogoče sklepati, da pomen tega načela in obveznosti ob neobstoju tovrstne posebne določbe v tej direktivi zahteva, da je tehtanje meril, ki jih uporabi naročnik v okviru naročil, ki niso predmet določbe, kot je navedeni člen 53, vnaprej določeno in sporočeno potencialnim ponudnikom v vabilu za predložitev ponudb. Navedba tehtanja meril za dodelitev v primeru naročila, pri katerem ni treba spoštovati določbe, kot je člen 53(2), za naročnika namreč ne pomeni obveznosti.

(Glej točko 43.)

3. Načeli enakega obravnavanja in preglednosti razpisnih postopkov nalagata naročnikom obveznost, da se držijo enake razlage meril za dodelitev skozi ves postopek. Sama merila za dodelitev morajo toliko bolj ostati nespremenjena skozi celoten razpisni postopek.

Zato država članica, ki po začetnem pregledu predloženih ponudb spremeni tehtanje meril za dodelitev naročila za zagotovitev storitev tolmačenja in prevajanja iz Priloge II B k Direktivi 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, ne izpolni obveznosti, ki ji jih nalagata načelo enakega obravnavanja in iz njega izhajajoča obveznost preglednosti.

(Glej točke 59, 60 in 66.)