SL Uradni list Evropske unije C 151/25

Tožba, vložena 21. februarja 2014 – Daimler proti Komisiji

(Zadeva T-128/14)

2014/C 151/33

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Daimler AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, B. Schirmer in N. Wimmer, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka predlaga, naj se

— sklep tožene stranke z dne 13. decembra 2013 – SG.B.5/MF/rc – sg.dsg1.b.5(2013) 3963453 – GESTDEM 2013/4643, razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija sklep Komisije o potrdilni prošnji tožeče stranke do dostopa do dokumentov, ki se nanašajo na postopek v skladu s členom 29 Direktive 2007/46/ES (1), v povezavi z nasprotevanjem Francoske republike, da se registrirajo vozila tožeče stranke.

V podporo svoje tožbe tožeča stranka navaja naslednje:

1. Kršitev pravice do dostopa do spisa — Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija napačno zavrnila zahtevo do dostopa do spisa po členu 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Trdi, da je neposredno in posamično zadevna v postopku na podlagi člena 29 Direktive 2007/46. Zaradi tega ima pravico do dostopa do spisov, ki se nanašajo nanjo, kot potrebni pogoj za učinkovito izvajanje njene temeljne pravice do zaslišanja.

2. Kršitev pravic tožeče stranke, ki izhajajo iz Aarhuške konvencije (2) — Tožeča stranka očita kršitev Aarhuške konvencije, v povezavi z Uredbo (ES) št. 1367/2006 (3). Pri dokumentih, do katerih dostop zahteva tožeča stranka, gre za informacije o okolju. Za zavrnitev zaradi varstva preiskave, ki je v teku, skoraj ni pravnih in dejanskih razlogov, zlasti pa naj bi bila zavrnitev v nasprotju z Aarhuško konvencijo.

3. Kršitev pravice do dostopa do dokumentov po členu 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členu 15(3) PDEU in po Uredbi (ES) št. 1049/2001 (4) — Tožeča stranka trdi, da je bil izpodbijani sklep v nasprotju s členom 2(1) Uredbe št. 1049/2001 in členoma 15(3) in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker ima pravico do dostopa do dokumentov, razlogi za zavrnitev dostopa pa ne obstajajo. — Tožeča stranka pri tem navaja, da se je Komisija v nasprotju z dolžnostjo do posamezne konkretne preiskave odpovedala zahtevanim dokumentom in svojo odločitev napačno utemeljila s splošno izjemo. Poleg tega naj bi prevladal javni interes za razkritje dokumentov. Komisija naj ga ne bi upoštevala, kar ni v skladu z dolžnostjo. Komisija naj bi v skladu s členom 4 Uredbe št. 1049/2001 opustila zahtevane preudarke in se na splošno sklicevala na varstvo namena preiskav.

4. Kršitev člena 296(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Komisija ni utemeljila svojega sklepa na način, ki bi ustrezal zahtevam iz člena 296(2) PDEU ter člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

(1) Direktiva 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva), (UL L 263, str. 1).

(2) Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti, podpisana 25. junija 1998 v Aarhusu (Aarhuška konvencija).

(3) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

(4) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).