*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :205 1SKLEP SODIŠČA (tretji senat)
z dne 21. marca 2013  
Jezik postopka: nemščina.„Člen 99 P oslovnika — Pravosodno s odelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 1896 /2006 — 
Postopek za evropski plačilni nalog — Prepozen ugovor — Člen 20 — Ponovna preučitev v izrednih 
primerih — Neobstoj ‚izrednih‘ ali ‚izjemnih‘ okoliščin“
V zadevi C-324/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Handelsgericht W ien (Avstrija) z odločbo z dne 11. junija 2012 , ki j e prispela na Sodišče 9. julija 2012 , 
v postopku
Novontec h-Zala kft.
proti
Logicdata Electronic & Software Entwicklungs GmbH,
SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi M. Ilešič (poročevalec), predsednik senata, E. Jarašiūnas, A. Ó Caoimh, sodnika, C. Toader, 
sodnica, in C. G. Fernlund, sodnik,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi odločeno 
z obrazloženim sklepom na podlagi člena 99 P oslovnika S odišča,
sprejema naslednji
Sklep
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na ra zlago člena 20 U redbe (ES) št. 1896 /2006 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog 
(UL L 399, str. 1).
2 Ta p redlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbo N ovontech-Zala kf t. (v n adaljevanju: 
Novontech-Zala), ki i ma sedež n a M adžarskem , in dr užbo L ogicdata E lectronic & S oftware 
Entwicklungs GmbH (v nadaljevanju: Logicdata) s sedežem v Avstriji.
2 ECLI:EU:C:2013 :205SKLEPZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-324/12
NOVONTECH-ZALA
Pravni okvir
Uredba št. 1896 /2006
3 V uvodni izjavi 25 U redbe št. 1896 /2006 j e navedeno:
„Po izteku r oka z a predložitev u govora bi morala imeti tožena stranka v določenih izjemnih primerih 
pravico, da z ahteva ponovno p reučitev ev ropskega plačilnega naloga. Taka p onovna preučitev 
v izjemnih primerih ne bi smela pomeniti, da b i imela tožena stranka d vakrat možnost vložiti ugovor 
zoper zahtevek. M ed postopkom ponovne preučitve n aj se vsebino z ahtevka p resoja le v delu, ki z adeva 
razloge, povezane z izjemnimi okoliščinami, ki j ih je uveljavljala tožena stranka. Druge izjemne 
okoliščine bi lahko v ključevale primer, ko ev ropski p lačilni nalog temelji na neresničnih podatkih, 
navedenih v obrazcu za vlogo.“
4 V uvodni izjavi 28 n avedene uredbe je navedeno:
„Za štetje rokov bi se morala uporabljati Uredba Sveta (EGS, Euratom) št. 1182 /71 z dne 3. junija 1971 
o določitvi pravil glede rokov, datumov in iztekov rokov [UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, 
zvezek 1, str. 51]. Toženo s tranko b i bilo treba o tem p oučiti in jo obvestiti, da s e bodo upoštevali dela 
prosti dnevi v državi članici, katere sodišče je izdalo evropski plačilni nalog.“
5 Člen 1(1) iste uredbe določa:
„Namen te uredbe je:
(a) z uvedbo postopka z a ev ropski plačilni nalog poenostaviti, pospešiti in zmanjšati stroške sodnih 
postopkov v čezmejnih zadevah v zvezi z nespornimi denarnimi zahtevki;
[…]“
6 Člen 16, od (1) do (3), Uredbe št. 1896 /2006 d oloča:
„1.Tožena stranka lahko v loži ugovor zoper evropski plačilni nalog pri sodišču izvora […]
2. Ugovor se pošlje v 30 d neh od vročitve n aloga toženi stranki.
3. Tožena stranka v ugovoru zgolj izjavi, da u govarja zahtevku, brez navedbe razlogov za ugovor.“
7 Člen 20(1) in (2) navedene uredbe določa:
„1.Po izteku r oka iz člena 16(2) ima tožena stranka p ravico pred pristojnim sodiščem dr žave članice 
izvora zahtevati ponovno p reučitev ev ropskega plačilnega naloga, če:
[…]
(b) tožena stranka n i mogla ugovarjati zahtevku z aradi v išje sile ali izrednih okoliščin, ki s o nastopile 
brez njene kri vde,
pod pogojem, da v vseh navedenih primerih ravna brez odlašanja.
2. Po izteku roka iz člena 16(2) ima tožena stranka o b upoštevanju zahtev te uredbe tudi pravico pred 
pristojnim sodiščem dr žave članice izvora zahtevati ponovno p reučitev ev ropskega plačilnega naloga, če 
je bil plačilni nalog očitno n apačno izdan ali zaradi dr ugih izjemnih okoliščin.“
ECLI:EU:C:2013 :205 3SKLEPZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-324/12
NOVONTECH-ZALA
Uredba št. 1182 /71
8 Uredba št. 1182 /71 v členu 3 določa:
„1.[…]
Kadar s e rok, določen v dnevih, […] začne s trenutkom, ko s e zgodi n ek dogodek ali se izvrši neko 
dejanje, velja, da s e da n, v katerem s e zgodi ta dogodek ali se izvrši to dejanje, pri ra čunanju 
zadevnega roka n e upošteva.
2. Ob upoštevanju določb odstavkov 1 in 4 velja naslednje:
[…]
(b) rok, določen v dnevih, se začne z začetkom prve u re prvega dne in se kon ča z iztekom zadnje ure 
zadnjega dne roka;
[…]
3. Pri ra čunanju zadevnega roka se upoštevajo dela prosti dnevi, nedelje in sobote, razen če so izrecno 
izključeni ali če je rok določen v delovnih dneh.
4. Če je zadnji dan roka, ki j e določen dr ugače kakor v urah, dela prost dan, nedelja ali sobota, se rok 
konča z iztekom zadnje ure naslednjega delovnega dne.
[…]“
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
9 Družba Logicdata je 14. oktobra 2011 p ri Bezirksgericht für Handelssachen W ien (okrajno s odišče za 
gospodarske z adeve n a Dunaju) vložila predlog, naj se zoper dr užbo N ovontech-Zala izda ev ropski 
plačilni nalog za plačilo 30 .586 EUR, kar u streza ku pnini, ki j e ta družba ni plačala. Navedeno s odišče 
je 25. oktobra 2011 i zdalo ev ropski p lačilni nalog. Ta je bil dr užbi N ovontech-Zala vročen 
13. decembra 2011 v Jageršku (Madžarska).
10 Družba Novontech-Zala je navedeni nalog poslala svojemu odvetniku n a M adžarskem , ki j e vložil 
ugovor 13. januarja 2012 , to je po izteku t ridesetdnevnega roka z a ugovor iz člena 16(2) Uredbe 
št. 1896 /2006 . Iz spisa, predloženega Sodišču, je razvidno, da j e odvetnik izračun navedenega roka o prl 
na napačno h ipotezo, da j e bil evropski plačilni nalog dr užbi Novontech-Zala vročen 14. decembra 
2011 , in ne 13. decembra 2011 , ko t se je dejansko z godilo. Rok je izračunal tako, da s e izteče 
13. januarja 2012 , v resnici pa se je iztekel 12. januarja 2012 . Odvetnik je, ne da b i pri sodišču, ki j e 
izdalo ev ropski p lačilni nalog, preveril, kda j je navedeni rok začel teči, napačno i zračunani datum 
izteka roka vp isal v koledar i n zato prepozno v ložil ugovor.
11 Bezirksgericht für Handelssachen W ien je s sklepom z dne 24. januarja 2012 z avrglo ugovor, ker je bil 
prepozen.
12 Družba Novontech-Zala, ki j o od takrat zastopa odvetniška p isarna v Avstriji, je 8. februarja 2012 p ri 
Bezirksgericht f ür H andelssachen W ien izpodbijala sklep o zavrženju u govora i n me d dr ugim 
zahtevala ponovno p reučitev p lačilnega naloga na podlagi člena 20 U redbe št. 1896 /2006 . To sodišče je 
s sklepom z dne 5. marca 2012 z ahtevo za ponovno p reučitev zavrnilo.
4 ECLI:EU:C:2013 :205SKLEPZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-324/12
NOVONTECH-ZALA
13 Družba Novontech-Zala je pri predložitvenem s odišču zoper navedeni zavrnilni sklep v ložila pritožbo, 
s katero je trdila, da v sporu pred prvostopenjskim sodiščem n i bilo pravno p ravilno ra zsojeno in da 
mora č len 20 U redbe št. 1896 /2006 t emu sodišču omogočiti, da p onovno p reuči evropski p lačilni 
nalog.
14 V teh okoliščinah je H andelsgericht W ien prekinilo postopek in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo ti vprašanji:
„1.Ali to, da j e rok za vložitev u govora zoper evropski plačilni nalog zamudil pooblaščeni odvetnik, 
pomeni lastno kri vdo tožene stranke v smislu člena 20(1)(b) Uredbe [št. 1896 /2006 ]?
2. Ali je treba, če se napačno ra vnanje odvetnika n e šteje za lastno kri vdo tožene stranke, dejstvo, da 
je pooblaščeni odvetnik napačno vp isal iztek roka z a vložitev u govora za evropski plačilni nalog, 
razlagati kot izjemno o koliščino v skladu s členom 20(2) Uredbe št. 1896 /2006 ?“
Vprašanji za predhodno odločanje
15 V skladu s členom 99 P oslovnika lahko S odišče, če odgovor na vp rašanje, predloženo v predhodno 
odločanje, ne dopušča no benega razumnega dvoma, na predlog sodnika p oročevalca in po opredelitvi 
generalnega pravobranilca kadar ko li odloči z obrazloženim sklepom.
16 Predložitveno s odišče z vprašanjema, ki j u je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, ali 
nespoštovanje roka z a vložitev u govora z oper ev ropski p lačilni nalog zaradi n apačnega ra vnanja 
zastopnika t ožene stranke l ahko u praviči ponovno p reučitev t ega plačilnega naloga bodisi zaradi 
„izrednih okoliščin, ki s o nastopile brez […] kri vde [tožene stranke]“, v smislu odstavka 1(b) člena 20 
Uredbe št. 1896 /2006 b odisi zaradi „izjemnih okoliščin“ v smislu odstavka 2 tega člena.
17 Družba Novontech-Zala v zvezi s tem t rdi, da s o pogoji za ponovno p reučitev ev ropskega plačilnega 
naloga tako iz odstavka 1(b) člena 20 U redbe št. 1896 /2006 ko t iz odstavka 2 tega člena izpolnjeni, 
kadar z astopnik tožene stranke n e spoštuje roka z a vložitev u govora z oper ev ropski p lačilni nalog 
zaradi l astnega napačnega ravnanja.
18 Nasprotno p a družba Logicdata, avstrijska, grška in portugalska vlada t er Evropska ko misija me nijo, da 
v okoliščinah, ko t so te iz zadeve i z postopka v glavni stvari, pogoji za tako p onovno p reučitev 
evropskega plačilnega naloga niso izpolnjeni.
19 Razlago iz prejšnje točke je treba sprejeti.
20 Očitno je namreč, da o koliščine, kot so te iz zadeve i z postopka v glavni stvari, za katere je značilno, da 
je zastopnik tožene stranke n apačno i zračunal in vp isal rok za ugovor, niso niti „izredne“ v smislu 
odstavka 1(b) člena 20 U redbe št. 1896 /2006 n iti „izjemne“ v smislu odstavka 2 tega člena.
21 Iz člena 20(1)(b) in (2) Uredbe št. 1896 /2006 j e sicer razvidno, da j e ev ropski plačilni nalog mogoče 
ponovno p reučiti, kadar t ridesetdnevni rok za ugovor ni bil spoštovan zaradi i zrednih ali izjemnih 
okoliščin, ki s o preprečile, da b i bil ta ugovor vložen v predpisanem r oku, in so izpolnjeni drugi pogoji 
iz teh določb. Kadar p a je bil rok ko t v zadevi iz postopka v glavni stvari p rekoračen zaradi n ezadostne 
skrbnosti zastopnika tožene stranke, tak položaj, ki b i se mu bilo m ogoče zlahka izogniti, ne more 
spadati me d izredne ali izjemne okoliščine v smislu navedenih določb.
22 Možnost ponovne preučitve ev ropskega plačilnega naloga v okoliščinah, ko t so te iz zadeve i z postopka 
v glavni stvari, bi toženi stranki da la dr ugo m ožnost vložiti ugovor zoper zahtevek v smislu uvodne 
izjave 25 U redbe št. 1896 /2006 .
ECLI:EU:C:2013 :205 5SKLEPZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-324/12
NOVONTECH-ZALA
23 Ker pogoj v zvezi z izrednimi okoliščinami ni izpolnjen, ni treba preučiti vprašanja, ali so izpolnjeni 
drugi pogoji iz člena 20(1)(b) Uredbe št. 1896 /2006 , me d dr ugim tisti o neobstoju kri vde tožene 
stranke.
24 Kot je namreč razvidno i z besedila člena 20(1)(b) Uredbe št. 1896 /2006 , morajo biti, da b i tožena 
stranka u pravičeno z ahtevala ponovno p reučitev ev ropskega plačilnega naloga na podlagi te določbe, 
če ne gre za primer višje sile, izpolnjeni trije ku mulativni pogoji, in sicer prvič, obstoj izrednih 
okoliščin, zaradi ka terih tožena stranka n i mogla ugovarjati zahtevku v za to predpisanem r oku, 
drugič, neobstoj kri vde tožene stranke, in tretjič, njeno ra vnanje brez odlašanja. Če eden od njih ni 
izpolnjen, tožena stranka n e more uspešno trditi, da i zpolnjuje pogoje iz te določbe.
25 Glede na navedeno j e treba na postavljeni vp rašanji odgovoriti, da n espoštovanje roka z a vložitev 
ugovora z oper ev ropski p lačilni nalog zaradi n apačnega ra vnanja zastopnika t ožene stranke n e 
upravičuje ponovne preučitve tega plačilnega naloga, saj tako n espoštovanje ne spada n iti me d izredne 
okoliščine v smislu odstavka 1(b) člena 20 U redbe št. 1896 /2006 n iti me d izjemne okoliščine v smislu 
odstavka 2 tega člena.
Stroški
26 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki n iso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
Nespoštovanje roka za vložitev ugovora zoper ev ropski plačilni nalog zaradi napačnega r avnanja 
zastopnika tožene stranke n e upravičuje ponovne preučitve te ga p lačilnega n aloga, saj tako 
nespoštovanje ne spada niti med i z redne okoliščine v smislu odstavka 1(b) člena 2 0 Ur edbe (ES) 
št. 1 8 9 6 / 2 0 0 6 E v r opskega p arlamenta in Sveta z dne 1 2. decembra 2 0 0 6 o uvedbi postopka za 
ev ropski plačilni nalog niti med izjemne okoliščine v smislu odstavka 2 istega č lena.
Podpisi