SODBA SODIŠČA (prvi senat)
z dne 9. marca 2006 *
V zadevi C-65/04,
zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 141 AE, vložene
13. februarja 2004,
Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata L. Ström van Lier in J. Grunwald,
zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
tožeča stranka,
proti
Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, ki ga zastopata
C. Jackson in C. Gibbs, zastopnici, skupaj z D. Wyattom, QC, in S. Tromansom,barrister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
tožena stranka,
*Jezik postopka: angleščina.SODBA Z DNE 9. 3. 2006 –ZADEVA C-65/04
I - 2252
ob intervenciji
Francoske republike, ki jo zastopajo R. Abraham, G. de Bergues, E. Puisais in
C. Jurgensen, zastopniki, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
intervenientka,
SODIŠČE (prvi senat),
v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, sodnica, J. N. Cunha Rodrigues
(poročevalec), K. Lenaerts in E. Levits, sodniki,
generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed,
sodna tajnica: L. Hewlett, glavna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 13. oktobra 2005,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi
1. decembra 2005KOMISIJA PROTI ZDRUŽENEMU KRALJESTVU
I - 2253
izreka naslednjo
Sodbo
1Komisija Evropskih skupnosti s to tožbo Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Združeno
kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da prebivalstva, za katero jeverjetno, da bo prizadeto ob radiološkem izrednem dogodku, ni predhodnoobvestilo o lokalnem načrtu za primer izrednega dogodka v Gibraltarju, ni izpolniloobveznosti iz člena 5(3) Direktive Sveta 89/618/Euratom z dne 27. novembra 1989 o
obveščanju prebivalstva o ukrepih zdravstvenega varstva, ki jih je treba sprejeti, in opravilih ravnanja v primeru radiološkega izrednega dogodka (UL L 357, str. 31, vnadaljevanju: Direktiva).
Pravni okvir
2Člena 30 AE in 31 AE določata, da se v Evropski skupnosti določijo temeljni
standardi za varovanje zdravja prebivalstva in delavcev pred nevarnostmi, ki izhajajoiz ionizirajočih sevanj.
3Cilj Direktive, sprejete na podlagi člena 31 Pogodbe ESAE, je, v smislu člena 1, da
„na ravni Skupnosti določi skupne cilje glede ukrepov in postopkov za obveščanjeprebivalstva z namenom izboljšanja neposredne zdravstvene zaščite v primeruradiološkega izrednega dogodka.“SODBA Z DNE 9. 3. 2006 –ZADEVA C-65/04
I - 2254
4Člen 5 Direktive določa:
„1. Države članice zagotovijo, da je prebivalstvo, za katerega je verjetno, da bo
prizadeto v primeru radiološkega izrednega dogodka, obveščeno o njim namenjenih
ukrepih zdravstvenega varstva in o tem, kako naj ukrepa v takšnih primerih.
[…]
3. Prebivalstvu iz odstavka 1 se te informacije posredujejo brez kakršne koli zahteve.[…]“
Predhodni postopek
5Leta 2000 je Komisija prejela več tožb glede popravil, izvedenih v pristanišču
Gibraltar od meseca maja navedenega leta na podmornici „Tireless“ na jedrski
pogon pomorskih sil Združenega kraljestva zaradi incidenta, ki je poškodoval njenjedrski reaktor.KOMISIJA PROTI ZDRUŽENEMU KRALJESTVU
I - 2255
6Z dopisom z dne 10. oktobra 2000 je Komisija od Združenega kraljestva zahtevala,
naj ji sporoči informacije, posredovane prebivalstvu o njim namenjenih ukrepih
zdravstvenega varstva in o tem, kako naj ukrepa ob radiološkem izrednem dogodku.
7V odgovoru z dne 14. novembra 2000 so organi Združenega kraljestva navedli, da se
Pogodba ESAE ne uporablja za vojaško uporabo jedrske energije. Vendar pa so
opozorili, da obstaja intervencijski načrt za območje Gibraltar, imenovan Gibraltar
Public Safety Scheme (v nadaljevanju: Gibpubsafe), ki je na vpogled v javni knjižniciGibraltarja.
8Ker je Komisija presodila, da Gibpubsafe ni bil skladen z Direktivo, je na Združeno
kraljestvo 21. marca 2002 naslovila pisni opomin. V njem je izpostavila, da glede
načina predhodnega obveščanja prebivalstva, za katero je verjetno, da bo prizadetoob izrednem radiološkem dogodku, zgolj tega, da je Gibpubsafe na voljo za vpogledprebivalstvu v javni knjižnici, ni mogoče šteti za zadovoljiv prenos Direktive.
9Organi Združenega kraljestva so na ta pisni opomin odgovorili z dopisom z dne
17. maja 2002. V njem so se navedeni organi omejili na predstavitev razlogov, zaradikaterih so presodili, da dejavnosti, povezane s sistemi vojaškega orožja na jedrskipogon, ne spadajo v sklop nalog, poverjenih Skupnosti na podlagi Pogodbe ESAE.
10V obrazloženem mnenju, naslovljenem na Združeno kraljestvo 23. oktobra 2002, je
Komisija zlasti navedla, da naslov II poglavja 3 Pogodbe ESAE ne izključujeionizirajočih sevanj, ki izhajajo iz vojaških dejavnosti, in je pozvala organe te državeSODBA Z DNE 9. 3. 2006 –ZADEVA C-65/04
I - 2256
članice, naj v roku dveh mesecev od njegovega prejetja sprejmejo ukrepe, ki so
potrebni za uskladitev s tem mnenjem.
11Ker so organi vztrajali pri stališču, ki so ga podali v odgovoru z dne 20. decembra
2002 na navedeno mnenje, se je Komisija odločila, da vloži tožbo.
Postopek pred Sodiščem in predlogi strank
12S sklepom predsednika Sodišča z dne 16. junija 2004 je bila Francoski republiki
dovoljena intervencija v podporo predlogom Združenega kraljestva.
13Komisija predlaga, naj Sodišče:
—ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da
prebivalstva, za katero je verjetno, da bo prizadeto ob radiološkem izrednem
dogodku, ni obvestilo o lokalnem načrtu za primer izrednega dogodka v
Gibraltarju, ni izpolnilo obveznosti iz člena 5(3) Direktive, in
—Združenemu kraljestvu naloži plačilo stroškov.KOMISIJA PROTI ZDRUŽENEMU KRALJESTVU
I - 2257
14Združeno kraljestvo in Francoska republika predlagata, naj se tožba zavrne in naj se
Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Tožba
15Iz spisa, predloženega Sodišču, izhaja, da je zaradi ustavitve obratovanja zaradi
popravila podmornice „Tireless“ na jedrski pogon pomorskih sil Združenega
kraljestva v pristanišču Gibraltar meseca maja 2000 Komisija od vlade Združenega
kraljestva zahtevala, naj ji sporoči informacije, posredovane prebivalstvu o ukrepihzdravstvenega varstva za primer izrednega radiološkega dogodka v skladu sčlenom 5(3) Direktive.
16O vprašanju, ali uporaba jedrske energije v vojaške namene lahko spada na področje
uporabe Pogodbe ESAE, je Sodišče že odločilo v sodbi z dne 12. aprila 2005 v zadevi
Komisija proti Združenemu kraljestvu (C-61/03, ZOdl., str. I-2477).
17V tej sodbi je Sodišče najprej ugotovilo, da več določb Pogodbe ESAE Komisiji
podeljuje znatne pristojnosti, ki ji dovoljujejo, da dejavno sodeluje s predpisi ali
v obliki mnenja, ki vsebuje posamezne odločitve, na različnih področjih dejavnosti,
ki so v Skupnosti povezane z uporabo atomske energije. Sodišče je kot primernavedlo druge določbe naslova II poglavja 3 te pogodbe glede varovanja zdravja,zlasti člene 34 AE, 35 AE in 37 AE, glede spodbujanja raziskav, pri čemer jeSODBA Z DNE 9. 3. 2006 –ZADEVA C-65/04
I - 2258
poudarilo, da besedilo teh določb nikakor ne določa, ali so tako urejene dejavnosti
izključno civilne (glej zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Združenemu kraljestvu,
točka 35).
18Sodišče je nato poudarilo, da je uporaba teh določb za objekte, za raziskovalne
programe in druge vojaške dejavnosti lahko taka, da ogrozi bistvene interese
nacionalne obrambe držav članic (glej zgoraj navedeno sodbo Komisija proti
Združenemu kraljestvu, točka 36).
19Na podlagi teh argumentov je Sodišče presodilo, da glede na to, da v Pogodbi ESAE
ni nobene izjeme, ki določa pogoje, v skladu s katerimi bi bile države članice
pooblaščene, da se sklicujejo na navedene temeljne interese in jih varujejo, to
omogoča sklep, da te dejavnosti, pomembne za vojaško področje, ne spadajo napodročje uporabe te pogodbe (glej zgoraj navedeno sodbo Komisija protiZdruženemu kraljestvu, točka 36).
20Komisija priznava, da ta zadeva in tista iz zgoraj navedene sodbe Komisija proti
Združenemu kraljestvu odpirata isto pravno vprašanje.
21Vendar je Komisija med obravnavo poudarila, da informacije, ki jih morajo države
članice dati na voljo svojemu prebivalstvu, kar zadeva ukrepe zdravstvenega varstva,
ki jih je treba izvesti ob izrednem radiološkem dogodku na podlagi člena 5 Direktive,
izhajajo s področja civilne zaščite, ne z vojaškega področja. Uporabljivost te direktivenaj torej ne bi škodovala vojaškim interesom navedenih držav.KOMISIJA PROTI ZDRUŽENEMU KRALJESTVU
I - 2259
22Take utemeljitve ni mogoče sprejeti.
23Ni namreč sporno, da je v obravnavanem primeru jedrska energija vojaškega izvora.
24Če bi sprejeli, da v takem položaju obveznost iz člena 5 Direktive za države članice
vseeno velja, bi pomenilo, da bi določbam Pogodbe ESAE o varovanju zdravja, zlastiizčlena 31 AE, ki je temelj te direktive, priznali področje uporabe, ki je drugačno od
tistega, ki ga imajo druge določbe te pogodbe.
25Tako bi bila uporabljivost določb te pogodbe za dejavnosti, ki spadajo na vojaško
področje, odvisna od narave in obsega obveznosti, ki jih te določbe nalagajo državamčlanicam. Posledično bi bilo treba v vsakem posameznem primeru presojati škodo,
ki jo izvajanje teh obveznosti lahko povzroči za bistvene interese nacionalneobrambe teh držav.
26Kot je pravilno poudaril generalni pravobranilec v točki 31 sklepnih predlogov, je to
tezo Sodišče zavrnilo v zgoraj navedeni sodbi Komisija proti Združenemu kraljestvu.SODBA Z DNE 9. 3. 2006 –ZADEVA C-65/04
I - 2260
Iz te sodbe namreč jasno izhaja, da je uporaba jedrske energije za vojaške namene
izključena s področja uporabe vseh določb Pogodbe ESAE, ne pa zgolj iz posameznih
določb.
27Ker področje uporabe določb sekundarne zakonodaje ne more prekoračiti področja
uporabe njihove pravne podlage, sicer so te določbe nične, neuporabljivost člena 31
AE glede vojaških dejavnosti nujno vključuje neuporabo Direktive za te dejavnosti.
28Vendarle je treba opomniti, da ta ugotovitev nikakor ne zmanjšuje odločilnega
pomena, ki ga vsebuje cilj varovanja zdravja prebivalstva in okolja pred nevarnostmi,
povezanimi z uporabo jedrske energije, vključno tiste za vojaške namene. Glede na
to, da Pogodba ESAE Skupnosti ne daje posebnega sredstva za dosego tega cilja, nimogoče izključiti, da se lahko sprejmejo primerni ukrepi na podlagi upoštevnihdoločb Pogodbe ES (glej zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Združenemukraljestvu, točka 44).
29V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da za primer popravila vojaške podmornice na
jedrski pogon člen 5(3) Direktive Združenemu kraljestvu ne nalaga dolžnosti, naj
prebivalstvo, za katero je verjetno, da bo prizadeto ob izrednem radiološkemdogodku, obvesti o njim namenjenih ukrepih zdravstvenega varstva.
30Tožbo Komisije je torej treba zavrniti.KOMISIJA PROTI ZDRUŽENEMU KRALJESTVU
I - 2261
Stroški
31V skladu s členom 69(2) Poslovnika se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so
bili ti priglašeni. Združeno kraljestvo je predlagalo, naj se Komisiji naloži plačilostroškov, in ker ta s predlogi ni uspela, se ji naloži plačilo stroškov. V skladu s členom
69(4), prvi pododstavek, tega poslovnika nosijo države članice, ki se kot
intervenientke udeležijo postopka, svoje stroške.
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:1. Tožba se zavrne.2. Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.3. Francoska republika nosi svoje stroške.
PodpisiSODBA Z DNE 9. 3. 2006 –ZADEVA C-65/04
I - 2262