Pritožba, ki jo je 2. decembra 2021 vložila Altice Group Lux Sàrl, nekdanja New Altice Europe BV, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2021 v zadevi T-425/18, Altice Europe/Komisija

(Zadeva C-746/21 P)

(2022/C 119/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Altice Group Lux Sàrl, nekdanja New Altice Europe BV, v likvidaciji (zastopnika: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2018) 2418 final z dne 24. aprila 2018 o naložitvi glob zaradi izvedbe koncentracije v nasprotju s členom 4(1) in členom 7(1) Uredbe (ES) št. 139/2004 (1) (zadeva M. 7993-Altice/PT Portugal, člen 14(2) postopek) („izpodbijani sklep“) razglasi za nične;

— podredno, uporabi svojo neomejeno sodno pristojnost tako, da znatno zniža globe, naložene v členu 3 in členu 4 izpodbijanega sklepa, kot je bil zadnjenavedeni spremenjen s sodbo Splošnega sodišča;

— še bolj podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, pri čemer je to vezano na pravne vidike, ki so obravnavani v odločbi Sodišča;

— Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnice, v postopku s pritožbo in v postopku pri Splošnem sodišč.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo, ker je bil zavrnjen ugovor nezakonitosti, ki ga je navajala družba Altice

V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo in je prišlo do kršitve načela sorazmernosti ter prepovedi dvojnega kaznovanja, ki temelji na splošnih načelih, skupnih pravnim sistemom držav članic, ki urejajo kolizijo zakonov, ker je bil zavrnjen ugovor nezakonitosti, ki ga je navajala družba Altice (člen 277 PDEU), ki se nanaša na člen 14(2)(a) v povezavi s členom 4(1) Uredbe 139/2004 (Uredba o združitvah). Člen 4(1) Uredbe o združitvah ne vsebuje „obveznost priglasitve“, ki naj bi se razlikovala od „obveznosti mirovanja“ iz člena 7(1) Uredbe o združitvah, ker kršitev člena 4(1) nujno zahteva „izvedbo“ koncentracije. Člen 4(1) in prvi del člena 7(1) se uporabljata za enako ravnanje in sledita enakemu pravnemu interesu. Možnost kumulativne naložitve dveh glob pod točkama (a) in (b) člena 14(2) Uredbe o združitvah je tako v nasprotju z navedenimi splošnimi načeli prava Unije.

Drugi razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo, ker se je zavrnilo, da sta bili z izpodbijanim sklepom, s katerim sta bili kumulativno naloženi dve globi za enako ravnanje, kršeni načeli sorazmernosti in prepovedi dvojnega kaznovanja

Sodna praksa Sodišča zahteva, da kadar načelo ne bis in idem ne izključuje naložitve dveh glob podjetju v enem sklepu zaradi enakih dejanj, „se mora organ vseeno prepričati, da sta globi sorazmerni z naravo kršitve“. Izpodbijana sodba ni v skladu s to zahtevo. Le ena globa, naložena v skladu s členom 14(2)(b) Uredbe o združitvah zaradi kršitve člena 7(1) Uredbe o združitvah, je lahko v skladu z zahtevo sorazmernosti. Druga globa, naložena v skladu s členom 14(2)(a) Uredbe o združitvah je po sami opredelitvi čezmerna in zato nesorazmerna ter tudi v nasprotju s prepovedjo dvojnega kaznovanja, ki temelji na splošnih načelih, skupnih pravnim sistemom držav članic, ki urejajo kolizijo zakonov.

Tretji razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo pri razlagi pojma „izvedba“ iz členov 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah

Z ugotovitvijo, da „možnost izvajanja odločujočega vpliva“ že privede do izvedbe koncentracije, se je v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo, ker sta bila v njej pomešana pojma „koncentracija“ in „izvedba“ ter temelji na nepravilni razlagi sodbe z dne 31. maja 2018 v zadevi C-633/16, Ernst & Young, v kateri je pojasnjeno, da transakcije, ki niso nujne za dosego take spremembe nadzora, ne spadajo pod člen 7(1) Uredbe o združitvah, ker niso funkcionalno povezane z njeno izvedbo.

Četrti razlog: v izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo pri razlagi pojma „pravica veta“ v smislu členov 3(2), 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah ali podredno, z njo je izkrivljena pogodba o nakupu delnic z razlago, da so z njo zagotovljene „pravice veta“

Pod predpostavko – kar tukaj ni tako – da zgolj „možnost izvrševanja odločujočega vpliva“ privede do „izvedbe“ koncentracije, člen 3(2) Uredbe o združitvah zahteva trajno spremembo nadzora, ki je posledica sredstev, s katerimi se podeljujejo „pravice veta na strateške poslovne odločitve“, tj. „pooblastilo za preprečitev“ strateškega ravnanja podjetja. V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo z razširitvijo pojma „pravice veta“ na položaje, ki ne dajejo pooblastila za preprečitev strateških odločitev. Podredno, v izpodbijani sodbi je bila izkrivljena pogodba o nakupu delnic, ker se njeni predhodni sporazumi razlagajo tako, da družbi Altice dajejo „pravice veta“.

Peti razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da izmenjava informacij privede do „izvedbe“ koncentracije v smislu členov 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah

V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da izmenjava informacij v okviru koncentracije spada pod člena 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah, medtem ko člen 101 PDEU in Uredba (ES) 1/2003 (2) predpostavljata naknadni mehanizem. To ni v skladu s sodbo v zadevi C-633/16 in bi zmanjšalo obseg Uredbe (ES) 1/2003. V izpodbijani sodbi je izkrivljen tudi izpodbijani sklep, ker se z njim razlaga, da se z izmenjavami informacij kot takimi ni kršilo členov 4(1) in 7(1) Uredbe o združitvah, pač pa da so te zgolj „prispevale“ k dokazovanju kršitve.

Šesti razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo ugovore nezakonitosti, ki jih je navajala družba Altice in ugovore o nesorazmernosti glob

V izpodbijani sodbi se je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je družba Altice ravnala malomarno. Dalje, višina glob, ki izhajajo iz izpodbijane sodbe, ni le neustrezna, pač pa čezmerna do točke, da je nesorazmerna. Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, da ni znatno znižalo zneska glob pri izvajanju svoje neomejene sodne pristojnosti.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).