ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Procesno upravičenje – Postopek javnega razpisa – Odločba naročnika, naslovljena na ponudnika, ki je konzorcij brez pravne osebnosti – Tožba družbe, ki je članica tega konzorcija – Dopustnost (člen 230, odstavek 4, ES) (Glej točke od 31 do 33.)

2. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točke 37, 80 in 97.)

3. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Izbirna merila – Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti – Neobstoj obveznosti, da se med minimalnimi in maksimalnimi zahtevami glede dokazil o sposobnosti ponudnikov pusti manevrski prostor (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 135(1),(2) in (5)) (Glej točke 38 in od 41 do 45.)

4. Pravo Unije – Načela – Varstvo zaupanja v pravo – Pogoji (Glej točki 51 in 67.)

5. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Možnost, dana naročniku, da po odprtju ponudb stopi v stik s ponudnikom – Obveznost stopiti v stik s ponudnikom, če je možno ali treba pridobiti pojasnila glede ponudbe – Spoštovanje načela enakega obravnavanja ponudnikov (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89(1) in 148(3); Uredba Komisije št. 2342/2002, člena 146(3) in 148(3)) (Glej točke 52, 53, 55, 56, 58 in 65.)

6. Postopek – Navajanje novih tožbenih razlogov med postopkom – Pogoji – Nov tožbeni razlog – Pojem (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi pododstavek) (Glej točko 119.)

7. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost naročnika, da iz postopka oddaje javnega naročila izključi ponudnika, ki je storil hudo poklicno napako – Sklicevanje ponudnika na hudo poklicno napako družbe, ki ji je bilo naročilo dodeljeno – Preučitev navajanih dejstev s strani naročnika – Presoja prima facie – Obveznost, da se v primeru neutemeljenih trditev v zvezi z goljufijo te zavrne in o tem obvesti avtorja obtožb (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 93(1)(c) in 94; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 133) (Glej točke 124, 126, 127 in 132.)

8. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba v postopku oddaje javnega naročila, da se ponudba ne sprejme – Presoja glede na informacije, ki so bile tožeči stranki na voljo ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 136 do 139.)

9. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih tožbenih razlogov – Tožba za povračilo škode, ki jo je povzročila institucija Unije (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 162 in 163.)

10. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 167 in 168.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za upoštevno javnost, ki jo sestavljajo nemški strokovnjaki za metrologijo in izvajalci storitev na tem področju, obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti med figurativnim znakom Metromeet, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35 in 41 v smislu Nicejskega aranžmaja, in besednim znakom meeting metro, ki je bil prej registriran v Nemčiji za proizvode in storitve iz istih razredov.

Zgolj obratni vrstni red elementov znamke ne dopušča sklepa, da si znaka nista vidno podobna. Dejstvo, da se besede izgovarjajo v obratnem vrstnem redu, ne preprečuje, da bi si bila znaka slišno podobna.

Glede na to, prvič, da so zadevni proizvodi in storitve deloma enaki in deloma vsaj podobni in, drugič, da sta si zadevna znaka vidno in slišno podobna – pa čeprav malo – in pojmovno enaka, med navedenima znakoma ni zadostne razlike, da bi se bilo mogoče izogniti vsaki verjetnosti zmede med znamkama v javnosti.

(Glej točke 29, 30, 38, 40, 46.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu

–

Uporaba znaka v gospodarskem prometu

–

Pojem (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(4)) (Glej točko 28.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. julija 2008 (zadeva R 478/2007‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Grain Millers GmbH & Co. KG in Grain Millers, Inc.

Podatki o zadevi

>lt>3

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Grain Millers, Inc. se naloži plačilo stroškov.
V zvezi z intenzivnostjo sodnega nadzora je treba v Uredbi št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu razlikovati med dvema vrstama elementov. Po eni strani členi te uredbe določajo splošna pravila o načinu izvajanja omejevalnih ukrepov, uvedenih s to uredbo. Po drugi strani Priloga V k tej uredbi, v kateri so našteti subjekti, na katere se nanašajo ukrepi zamrznitve sredstev, sprejeti na podlagi člena 7(2) te uredbe, pomeni celoto ukrepov, s katerimi se navedena splošna pravila izvajajo za določene subjekte.

V zvezi s prvo vrsto elementov ima Svet široko diskrecijsko pravico glede tega, kateri elementi se upoštevajo pri sprejemanju ukrepov ekonomskih in finančnih sankcij na podlagi členov 60 ES in 301 ES skladno s skupnim stališčem, sprejetim na podlagi skupne zunanje in varnostne politike. Ker sodišče Skupnosti presoje Sveta o dokazih, dejstvih in okoliščinah, ki upravičujejo sprejetje takih ukrepov, ne more nadomestiti z lastno presojo o tem, se mora nadzor Sodišča prve stopnje omejiti na preverjanje spoštovanja postopkovnih pravil, obrazložitve, materialne pravilnosti dejstev, obstoja napak pri presoji dejstev in zlorabe pooblastil. Ta omejeni nadzor velja zlasti za presojo ugotovitev o smotrnosti, na katerih temeljijo taki ukrepi.

Pri nadzoru zakonitosti sklepa o vpisu subjekta na seznam v Prilogi V k Uredbi št. 423/2007 na podlagi člena 7(2) te uredbe je Sodišče prve stopnje glede na ničnostne tožbene razloge, ki jih je navedla zadevna oseba ali jih je to sodišče upoštevalo po uradni dolžnosti, dolžno zlasti preveriti, ali zadevni primer ustreza eni od štirih predpostavk iz člena 7(2), od (a) do (d), te uredbe. To pomeni, da se sodni nadzor zakonitosti zadevnega sklepa razširi na presojo dejstev in okoliščin, navedenih v njegovo utemeljitev, ter na preverjanje dokazov in podatkov, na katerih temelji ta presoja. Sodišče prve stopnje mora tudi zagotoviti spoštovanje pravic obrambe in izpolnitev zahteve po obrazložitvi, po potrebi pa tudi utemeljenost nujnih razlogov, na katere se izjemoma sklicuje Svet, da bi se tej pravici in zahtevi izognil.

(Glej točke od 44 do 46.)
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – JOOP! proti UUNT (!)

(Zadeva T-75/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki klicaja — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 25 do 29 in od 41 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. novembra 2007 (zadeva R 1134/2007-1) glede prijave za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: JOOP! GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki klicaja za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 – prijava št. 5332184 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi JOOP! GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – JOOP! proti UUNT (!)

(Zadeva T-75/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki klicaja — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 25 do 29 in od 41 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. novembra 2007 (zadeva R 1134/2007-1) glede prijave za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: JOOP! GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki klicaja za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 – prijava št. 5332184 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
23

Splošno sodišče je v okviru ukrepov procesnega vodstva iz člena 64 Poslovnika z dne 2. maja 1991 strankam postavilo vprašanja, na katera so zadnjenavedene odgovorile v predpisanem roku. Splošno sodišče se je v interesu učinkovitega izvajanja sodne oblasti in optimalnega obravnavanja treh zadev med tožečo stranko in Komisijo, ki potekajo pred njim, in sicer prvič ta zadeva, drugič zadeva T‑388/11, Deutsche Post/Komisija, in tretjič zadeva T‑152/12, Deutsche Post/Komisija, želelo predvsem seznaniti z mnenjem strank o tem, kaj bi lahko bile ali bi morale biti prednosti pri obravnavanju teh zadev z vidika vrstnega reda, in o možnosti pridržanja odločitev o eni zadevi ali več do izdaje sodbe v preostalih zadevah. V zadevi T‑388/11, Deutsche Post/Komisija, tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2011) 3081 final z dne 10. maja 2011 o razširitvi formalnega postopka preiskave, ki poteka v zvezi z državnimi pomočmi, ki jih je Nemčija dodelila tožeči stranki kot nadomestilo za zagotavljanje univerzalnih storitev, na subvencije, ki so jih nemški organi izplačali v korist tožeče stranke, da bi pokrili stroške pokojnin za zaposlene s statusom uradnika (državna pomoč C 36/27 (ex NN 25/07)). V zadevi T‑152/12, Deutsche Post/Komisija tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti členov 1, 2 in od 4 do 6 Sklepa Komisije 2012/636/EU z dne 25. januarja 2012 o ukrepu C 36/07 (ex NN 25/07), ki ga je Nemčija izvedla za tožečo stranko (UL L 289, str. 1).
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. marca 2012 –

Comité de défense de la viticulture charentaise proti Komisiji

(Zadeva T‑192/07)

„Konkurenca – Odločba o zavrnitvi pritožbe – Neobstoj interesa Skupnosti – Obseg pritožbe – Pristojnost avtorja akta – Obveznost obrazložitve“

1. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti –Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c) (Glej točko 28.)

2. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Upoštevanje interesa Skupnosti za preiskavo zadeve – Merila presoje – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Sodni nadzor (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 65 do 67, 80 in 105.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG-Greffe (2007) D/202076 z dne 3. aprila 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba v zadevi z referenčno številko COMP/38863/B2‑MODEF v zvezi s kršitvami Pogodbe ES.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
39

Ta škoda naj bi bila, prvič in predvsem, izgubljeni dobiček (lucrum cessans) kot posledica znatnega zmanjšanja posajenih in proizvedenih količin bombaža in posledično odzrnjene količine bombaža v tržnem letu 2006/2007 v primerjavi s povprečjem posajenih, proizvedenih in odzrnjenih količin v treh predhodnih tržnih letih (2003/2004, 2004/2005 in 2005/2006), za katera velja Uredba št. 1051/2001. Namreč, sporna uredba, ki določa sistem pomoči, v katerem pomoč ni vezana na proizvodnjo, in sicer v višini 65% v obliki subvencije na obdelan hektar, in je plačana neposredno kmetovalcu in neodvisno od količine proizvedenega bombaža, s tem da je nadomestila dotedanji sistem pomoči, ki je popolnoma vezan na proizvodnjo in se izplačuje prek podjetij za odzrnjevanje, naj bi povzročila znatno zmanjšanje obdelane površine, pridelka na hektar in proizvodnjo bombaža za 60%. Tožeče stranke v zvezi s tem opozarjajo, da sta proizvodnja bombaža in dejavnost odzrnjenja v Španiji zelo povezani gospodarski dejavnosti. Drugič, tožeče stranke naj bi utrpele finančne izgube (damnum emergens) zaradi stroškov pravnega in finančnega svetovanja, ki so nastali zaradi sprejetja sporne uredbe.
V obrazložitvi, priloženi temu dopisu, je Svet navedel:

„SISON, Jose Maria (alias Armando Liwanag, alias Joma, vodja Komunistične partije Filipinov, ki vključuje NPA), rojen 8. 2. 1939 v Cabuagu, Filipini

Jose Maria Sison je ustanovitelj in vodja Komunistične partije Filipinov, ki vključuje New People’s Army (NPA) (Filipini), ki je vključena na seznam skupin, vpletenih v teroristična dejanja v smislu člena 1(2) Skupnega stališča 2001/931/SZVP. Večkrat je zagovarjal uporabo nasilja za doseganje političnih ciljev in dodeljeno mu je bilo vodenje NPA, skupine, odgovorne za določeno število terorističnih napadov na Filipinih. Ta dejanja kažejo na polje uporabe člena 1(3)(iii), […] (i) in (j), Skupnega stališča 2001/931/SZVP (v nadaljevanju označenega kot Skupno stališče) in so bila izvedena namerno v smislu člena 1(3)(iii) Skupnega stališča.

[Rechtbank] je to potrdilo 11. septembra 1997 (…) [sodba Raad van State iz leta 1995]. Upravna sekcija Raad van State je odločila, da mu je bil na Nizozemskem status prosilca za azil pravilno zavrnjen, ker so bili predloženi dokazi, da je vodil (ali da naj bi poskušal voditi) vojaško krilo CPP, skupino NPA, ki je odgovorna za določeno število terorističnih napadov na Filipinih, in ker se je prav tako izkazalo, da je ohranjal stike s terorističnimi organizacijami po vsem svetu.

[Nizozemski] minister za zunanje zadeve in minister za finance sta z ministrskim odlokom (‚regeling‘) št. DJZ/BR/749-02 z dne 13. avgusta 2002 (Sanctieregeling terrorisme 2002, III), objavljenim v nizozemskem uradnem listu Staatscourant , odločila zamrzniti vse premoženje Joseja Marie Sisona in Komunistične partije Filipinov, ki vključuje New People’s Army (NPA).

Ameriška vlada je Joseja Mario Sisona v skladu z US Executive Order 13224 označila za ‚Specially Designated Global Terrorist‘ (izrecno imenovanega kot globalni terorist). Zoper to odločbo je v skladu z ameriškim pravom mogoče vložiti pritožbo.

Torej so pristojni organi odločbe v zvezi z Josejem Mario Sisonom sprejeli v smislu člena 1, točka 4, Skupnega stališča.

Svet je prepričan, da razlogi za vključitev Joseja Marie Sisona na seznam oseb in skupin, za katere veljajo ukrepi iz člena 2(1) in (2) Uredbe št. 2580/2001, ostajajo veljavni.“
56

V zvezi z trditvijo tožeče stranke, da bi upoštevna javnost prijavljeno znamko lahko razumela kot eno izmed njenih podznamk, je treba opozoriti – kot je poudarila tožeča stranka sama – da je za podznamke značilno, da izhajajo iz glavne znamke in imajo nek skupen prevladujoč element (sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. oktobra 2004 v združenih zadevah New Look proti UUNT – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE in NLCollection), od T-117/03 do T-119/03 in T-171/03, ZOdl., str. II-3471, točka 51). Vendar v obravnavani zadevi sporni znamki nimata skupnega prevladujočega elementa. Kot je bilo večkrat poudarjeno zgoraj, je v prejšnjih znamkah prevladujoč ali edini figurativni element CK, medtem ko je v prijavljeni znamki prevladujoč besedni razlikovalni element „creaciones kennya“.
Zadevna znamka Skupnosti:

figurativna in besedna znamka LiBRO za proizvode in storitve iz razredov 2, 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28, 35, 38, 41 in 42 – prijava št. 2616753
Professional Tennis Registry, Inc.

figurativna znamka PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY za proizvode in storitve iz razredov 16, 25 in 41 – prijava št. 2826709

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 24. septembra 2008 – Anvil Knitwear proti UUNT – Aprile e Aprile (Aprile)

(Zadeva T-179/07)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Aprile – Prejšnja nacionalna besedna znamka ANVIL – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Obveznost obrazložitve – Pravice do obrambe – Člen 8(1)(b), člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 55 in od 57 do 63.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2007 (zadeva R 1076/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Anvil Knitwear, Inc. in Aprile e Aprile Srl.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 2. julija 2008 – Ashoka proti UUNT (DREAM IT, DO IT !)

(Zadeva T-186/07)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti DREAM IT, DO IT ! – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točki 37 in 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. marca 2007 (zadeva R 635/2006-1) glede registracije besednega znaka DREAM IT, DO IT! kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Ashoka Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka DREAM IT, DO IT ! za storitve iz razredov 35, 36, 41 in 45 – prijava št. 3844792 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
4.

Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje s strani Unije — Zmanjšanje finančne pomoči zaradi nepravilnosti — Spoštovanje načel sorazmernosti in skladnosti — Izračun zneska zmanjšanja — Uporaba pavšalnih stopenj finančnih popravkov — Meje (člen 5 ES; Uredba Sveta št. 1164/94, člena 8(1) in 12(1) ter Priloga II, člen H(2) in (3)); Uredba Komisije št. 1386/2002, člen 17(1) in (2)) (Glej točke 71, 73, 83, od 86 do 88 in 90.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Tožba zaradi nedelovanja – Odprava nedelovanja po vložitvi tožbe – Odpad predmeta tožbe – Ustavitev postopka

(člena 232 ES in 233 ES)

2. Tožba zaradi nedelovanja – Fizične ali pravne osebe – Pritožba glede kršitve pravil o konkurenci – Opomin Komisije – Pogoji

(členi 81 ES, 82 ES in 232 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 7; Uredba Komisije št. 773/2004, uvodni izjavi 6 in 7 in člen 5(1))

Summary

1. Pravno sredstvo iz člena 232 ES, ki sledi drugačnim ciljem kot pravno sredstvo iz člena 226, temelji na predpostavki, da nezakonito nedelovanje institucije dopušča začetek postopka pred Sodiščem, da to ugotovi, da je opustitev ukrepanja v nasprotju s Pogodbo, če zadevna institucija ni odpravila tega nedelovanja. Posledica te ugotovitve je v skladu s členom 233 ES ta, da mora tožena institucija sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča, in sicer brez poseganja v tožbe iz naslova nepogodbene odgovornosti, ki se lahko nanašajo na isto ugotovitev.

Kadar je akt, katerega opustitev je predmet spora, sprejet po vložitvi tožbe, vendar pred razglasitvijo sodbe, ugotovitev Sodišča, da je bilo prvotno nedelovanje nezakonito, ne more več imeti posledic iz člena 233 ES. Iz tega izhaja, da v takem primeru in v primeru, da tožena institucija ukrepa v skladu s pozivom k ukrepanju v roku dveh mesecev, predmet tožbe odpade, zaradi česar se postopek ustavi. Okoliščina, da tožeča stranka s stališčem institucije ni zadovoljna, je v zvezi s tem nepomembna, saj se člen 232 ES nanaša na nedelovanje zaradi opustitve odločitve ali oblikovanja stališča, in ne na sprejetje akta, ki ni tisti, ki ga je želela ali za potrebnega ocenila ta zadevna stranka.

(Glej točko 26.)

2. Za presojo, ali je Komisija nezakonito opustila ukrepanje glede domnevne zlorabe prevladujočega položaja, je treba preveriti, ali je bila Komisija ob prejemu poziva v smislu člena 232 ES dolžna ukrepati.

Kadar je Komisiji predložena pritožba v skladu s določbami uredb št. 1/2003 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 ES in 82 ES ter št. 773/2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 ES in 82 ES zaradi kršitve teh členov, je dolžna natančno preveriti dejanske in pravne elemente, s katerimi jo je seznanil pritožnik, zato da v razumnem roku odloči, ali mora uvesti postopek za ugotovitev obstoja kršitve, ali zavrniti pritožbo brez uvedbe postopka, ali postopek s pritožbo ustaviti. Če Komisija odloči, da je obravnava pritožbe na podlagi člena 82 ES neupravičena ali nepotrebna, mora o tem obvestiti pritožnika z obrazloženo odločitvijo, katere zakonitost je mogoče preizkusiti.

Vendar mora biti pritožba na podlagi uvodnih izjav 6 in 7 Uredbe št. 773/2004, da bi bila kvalificirana za pritožbo glede kršitve pravil o konkurenci iz člena 81 ES in 82 ES, nujno v skladu s členom 5 Uredbe št. 773/2004, ki se nanaša na dopustnost pritožb in ki izrecno določa, prvič, da fizične in pravne osebe izkažejo pravni interes, da bi bile lahko upravičene do vložitve pritožbe v smislu člena 7 Uredbe št. 1/2003, in drugič, da pritožbe vsebujejo informacije, ki se zahtevajo v obrazcu C iz Priloge k omenjeni Uredbi št. 773/2004.

(Glej točke 52, 53 in 55.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razporeditev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 729/70) (Glej točke od 36 do 39.)

2. Kmetijstvo – EKUJS – Dodelitev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit upravni nadzor in nadzor na kraju samem – Nenapovedani pregledi v ustreznih obdobjih – Pojem – Zahteva, da ne sme biti vnaprej znano, da bo v nekem obdobju prišlo do nadzora ali da do njega ne bo prišlo (Uredba Komisije št. 1535/2003, člena 28 in 31) (Glej točki 64 in 65.)

3. Akti institucij – Uredbe – Uredba, ki določa posebne ukrepe nadzora – Neobstoj proste presoje držav članic – Neizvršitev – Utemeljitev – Boljša učinkovitost drugega nadzornega sistema – Nedopustnost (Uredba Komisije št. 1535/2003) (Glej točki 70 in 101.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2007/243/CE z dne 18. aprila 2007 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 106, str. 55).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Tožbeni razlogi

–

Neobrazložitev ali pomanjkljiva obrazložitev

–

Napaka pri presoji (člen 230 ES) (Glej točke od 36 do 39, 48, od 50 do 52, 66, 67, 70, 74 in 77.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 465 konč. z dne 23. februarja 2006, s katero je bilo odrejeno vračilo predujma skupaj z zamudnimi obrestmi, ki je bilo izplačano v okviru programa Prince za projekt z naslovom „The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis), ki se je nanašal na pripravo na uvedbo eura v šolsko okolje.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi KEK Diavlos se naloži plačilo stroškov.