ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Dopustnost – Odločitev, da se tožba zavrne kot neutemeljena brez odločanja o njeni dopustnosti – Diskrecijska pravica sodišča Unije (člen 263 PDEU) (Glej točko 18.)

2. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 25.)

3. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Merila za izbor – Merilo, ki vključuje zahtevo po popolni pravni izobrazbi za opravljanje storitev pravnega prevajanja na Sodišču – Dopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 42; Uredba Sveta št. 966/2012; Uredba Komisije št. 1268/2012) (Glej točki 29 in 30.)

4. Ničnostna tožba – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem (člen 263 PDEU) (Glej točko 56.)

5. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Uporaba direktiv – Meje – Primerjava diplom in nazivov, pridobljenih v različnih državah članicah, glede na določbe Direktive 2005/36 – Diskrecijska pravica naročnika – Meje – Spoštovanje načel prostega gibanja oseb in svobode ustanavljanja (členi 45 PDEU, 49 PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36, naslov III) (Glej točke 65, 77, 78, 81 in 93.)

6. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 67.)

7. Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Delavci – Dostop do poklicev – Neobstoj harmonizacije pogojev za dostop – Pristojnost držav članic – Meje (člena 45 PDEU in 49 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36) (Glej točke od 88 do 91.)

8. Pravo Evropske unije – Načela – Sorazmernost – Obseg (Glej točko 103.)

9. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti – Obseg – Obveznost obvestitve podizvajalcev, ki jih predlaga ponudnik, v primeru njihovega neizpolnjevanja zahtev glede strokovne usposobljenosti, ki so določne v javnem razpisu – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člena 102(1) in 113(2)) (Glej točki 110 in 111.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisov z dne 5. junija 2013, ki jih je Sodišče Evropske unije poslalo družbi IDEST Communication SA, in s katerimi jo je pozvalo, prvič, naj v okviru javnega naročila po postopku s pogajanji o sklenitvi okvirnih pogodb za prevod pravnih besedil iz nekaterih uradnih jezikov Evropske unije v francoščino (UL 013/S 047‑075037) predloži ponudbo, in drugič, naj potrdi, da tožeča stranka ne bo opravljala storitev, na katere se nanaša javno naročilo.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Alainu Laurentu Brouillardu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Postopek za razveljavitev – Dejstva in dokazi, ki niso bili predloženi v predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 51(1)(a) in 76(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 40(5)) (Glej točke 12, 13 in 16.)

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke 24, 25 in 29.)

3. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Besedna znamka AINHOA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke 28 in od 30 do 32.)

4. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22(3)) (Glej točke 35 in od 37 do 40.)

5. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22(3)) (Glej točko 36.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 6. junija 2013 (zadeva R 1642/2012‑1) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo L’Oréal in družbo Cosmetica Cabinas, SL.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi L’Oréal se naloži plačilo stroškov.
Akt se na fizično ali pravno osebo neposredno nanaša v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU kadar neposredno vpliva na njen pravni položaj in njegovim naslovnikom ne dopušča nobene diskrecijske pravice, ker je njegova izvedba povsem samodejna in temelji izključno na predpisu Unije, ne da bi bilo treba uporabiti druga izvedbena pravila.

Kar zadeva tožbo zoper sklep Komisije s katerim je ugotovljena utemeljenost ukrepov, ki so jih sprejeli nacionalni organi, in ki temelji na členu 11(3) Direktive 2006/42 o strojih, se nanaša na pogoje pod katerimi je stroj dan na nacionalni trg ter je naslovljen na države članice ima ta sklep neposredne učinke na pravni položaj proizvajalca tega stroja, ki so drugačni od učinkov ukrepov, ki so izhajajo iz omenjenih nacionalnih ukrepov. Prvič tak sklep pomeni, da vsaka od držav članic razen tiste, ki je sprejela zadevne ukrepe, sprejme ustrezne ukrepe glede dajanja ali ohranjanja zadevnega stroja na njenem trgu in s tem zagotavlja pravilno in enotno uporabo Direktive 2006/42 glede na ukrepe, ki jih je sprejela zadevna država članica, in jih je Komisija razglasila za upravičene. Zato ima ta ukrep za neposredno posledico sprožitev nacionalnih postopkov s katerimi postane vprašljiva pravica do prodaje stroja, za katerega je veljala domneva skladnosti, določena s členom 7 navedene direktive, ker je imel oznako „CE“ in ker je bil opremljen s izjavo ES o skladnosti, ki jo je proizvajalec stroja užival vse do zdaj v celotni Uniji.

Drugič, sklep, ki temelji na členu 11(3) Direktive 2006/42 svojim naslovnikom ne dopušča nobene diskrecijske pravice glede cilja, ki ga je treba doseči, saj je v zvezi s tem njegovo izvajanje povsem samodejno in temelji zgolj na ureditvi Unije, ki ne potrebuje drugih izvedbenih pravil. Verjetno je sicer, da morajo pristojni nacionalni organi za ugotovitev, ali je proizvajalec dal oziroma namerava dati primerke stroja na trg na njihovem ozemlju in ali nekateri od teh primerkov pomenijo enako tveganje kot je tisto na katerega se nanašajo nacionalni ukrepi, ki jih je sprejela zadevna država članica, najprej sprejeti nadzorne ukrepe. Vendar pa bodo morali ti organi – če se ugotovi, da gre za tak primer – šteti, da v takem položaju obstaja tveganje za ogrožanje varnosti oseb, in sprejeti vse ustrezne ukrepe za odvrnitev tega tveganja ter s tem v tem okviru zagotoviti pravilno in enotno uporabo Direktive 2006/42, ob upoštevanju sklepa Komisije in nacionalnih ukrepov, ki jih je Komisija razglasila za upravičene, in torej odrediti prepoved, umik ali spremembo zadevnega stroja oziroma sprejeti drug primeren ukrep. Zato se s sklepom Komisije o upravičenosti zadevnih nacionalnih ukrepov določa cilj, ki ga morajo izpolniti drugi nacionalni organi, pri čemer ti nimajo nobene diskrecijske pravice.

(Glej točke 17, 23, 28, 30 in 31.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, s katerimi se lahko označijo lastnosti proizvoda ali storitve – Cilj – Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 15.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 16 do 19 in 31.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem – Neologizem, sestavljen iz opisnih elementov lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev – Vključitev, če ni bilo neobičajne kombinacije (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 20.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, s katerimi se lahko označijo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka GREASECUTTER (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 22, od 26 do 28 in 43.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Presoja možnosti registracije znaka – Upoštevanje zgolj zakonodaje Unije – Prejšnja registracija znamke v nekaterih državah članicah ali tretjih državah – Odločbe, ki ne zavezujejo organov Unije (Uredba Sveta št. 207/2009) (Glej točko 41.)

6. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada (Uredba Sveta št. 207/2009) (Glej točko 42.)

7. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1), (b) in (c), Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 47 in 48.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 5. septembra 2013 (zadeva R 1704/2012‑2) v zvezi z mednarodno registracijo – v kateri je imenovana Evropska skupnost – besedne znamke GREASECUTTER.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Ecolab USA, Inc. se naloži plačilo stroškov.
2.

Družbama Luxembourg Pamol (Ciper) Ltd in Luxembourg Industries Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.
Nadzor, ki ga Splošno sodišče izvaja v skladu s členom 61 Uredbe št. 6/2002 o modelih Skupnosti, je nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe pri Uradu, zato lahko Splošno sodišče odločbo, ki je predmet tožbe, razveljavi ali jo spremeni le, če je bil v trenutku, ko je bila izdana, podan kateri od razlogov za njeno razveljavitev ali spremembo iz člena 61(2) te uredbe. To pomeni, da pooblastilo za spremembo, priznano Splošnemu sodišču, temu ne daje možnosti, da presojo odbora za pritožbe nadomesti s svojo lastno presojo, še manj pa, da opravi presojo glede predmeta, do katerega se ta odbor še ni opredelil. Izvajanje pooblastila za spremembo mora biti zato načeloma omejeno na položaje, v katerih lahko Splošno sodišče po izvedbi nadzora nad presojo odbora za pritožbe pri Uradu na podlagi že ugotovljenih dejanskih in pravnih okoliščin sprejme odločitev, ki bi jo moral sprejeti odbor za pritožbe.

Ker preizkus novosti izpodbijanega modela glede na predhodne modele, na katere se sklicuje tožeča stranka, v okviru zahteve za razglasitev ničnosti modela ni bil popoln, bi preizkus novosti izpodbijanega modela, ki bi ga izvedlo Splošno sodišče ob upoštevanju vseh dokazov, ki jih je tožeča stranka navedla pred organi Urada, v bistvu pomenil izvajanje upravnih in preiskovalnih nalog, kar je v pristojnosti Urada, in bi bil zato v nasprotju z institucionalnim ravnovesjem, na katerem temelji načelo delitve pristojnosti med Uradom in Splošnim sodiščem.

(Glej točki 89 in 91.)
1.

Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Vrnitev v prejšnje stanje — Pogoji — Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine — Dogodki, ki so izjemni in zato nepredvidljivi (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)) (Glej točke od 22 do 24.)
6.

Institucije Evropske unije — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij — Obseg — Uporaba za upravne spise, ki se nanašajo na postopke nadzora državnih pomoči — Splošna domneva, da se izjema od pravice do dostopa uporabi za vse dokumente v upravnem spisu — Meje — Ovrženje te domneve — Meje (člen 108(2) PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), tretja alinea; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 6(2) in 20) (Glej točke od 55 do 63.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka IGLOTEX in besedna znamka IGLO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27, 38, 93 in 109.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in (2)(a)(ii); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/95, člen 3(1)(b)) (Glej točke 22, 48 in 65.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 22, 24 in 63.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka BULLDOG — Besedni znamki BULL in RED BULL (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 54, 60 in 61.)
1.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled Komisije — Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza — Združljivost pomoči z notranjim trgom — Težave pri presoji — Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek — Resne težave — Pojem — Nepristranskost — Dokazno breme — Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav — Trajanje ter nezadostna oziroma nepopolna preučitev, ki jo izvede Komisija med postopkom predhodne preučitve (člena 107(1) PDEU in 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 4(4) in 13(1)) (Glej točke od 44 do 48.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Znaki, ki lahko sestavljajo znamko — Barve in kombinacije barv — Zahteva — Razlikovalni učinek — Upoštevanje splošnega interesa, da se neupravičeno ne omejuje razpoložljivost barv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 27.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti s pravnim učinkom – Pojem – Pogoji (člen 263 PDEU) (Glej točke 21, 23, 24 in 51.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Pripravljalni ukrepi – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točko 22.)

3. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave glede državnega ukrepa, ki se še izvaja in ki je začasno opredeljen kot nova pomoč– Vključitev (členi 107(1) PDEU, 108(3) PDEU in 263 PDEU) (Glej točke od 26 do 28.)

4. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave glede državnega ukrepa, ki se ne izvaja več – Izključitev (členi 107(1) PDEU, 108(2) in (3) PDEU in 263 PDEU) (Glej točke 33, 37, 42, 55, 56 in 58.)

5. Sodni postopek – Dopustnost tožb – Presoja ob sklicevanju na položaj ob vložitvi tožbe (Glej točko 44.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2012) 2542 final z dne 25. aprila 2012 o začetku postopka na podlagi člena 108(2) PDEU v zvezi z državno pomočjo SA 33451 (2012/C) (ex 2012/NN) – Romunija – Ugodnejše cene v pogodbah med Hidroelectrica SA in dobavitelji električne energije

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Alpiq RomIndustries Srl in Alpiq RomEnergie Srl se naloži plačilo stroškov.
1.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus zahteve — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 57(2) in (3)) (Glej točke 22, 23 in 45.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev — Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 35.)
3.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji — Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane — Dopustnost obrazložitve v skrajšani obliki — Posamični, specifični in konkretni razlogi, s katerimi je utemeljena ohranitev zadevne osebe na seznamu oseb, proti katerim so bili uvedeni ti ukrepi (člen 296 PDEU; sklepa Sveta 2013/182/SZVP in 2014/380/SZVP; Uredba Sveta št. 689/2014) (Glej točke od 62 do 67, od 70 do 78 in od 100 do 105.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki METABIOMAX in metabiarex (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 30 do 32, od 52 do 54 in od 58 do 60.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki GLAMOUR in TUDOR GLAMOUR (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 37, 38 in 42.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki Aqua Mirabilis in AQUA ADMIRABILIS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, od 25 do 33 in 39.)
128

Zlasti je treba poudariti, da se okoliščine v obravnavani zadevi razlikujejo od okoliščin v drugih zadevah, ki so podlaga za Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 60/2012 z dne 16. januarja 2012 o zaključku delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz fero-silicija s poreklom med drugim iz Rusije (UL L 22, str. 1), ki so jo tožeče stranke predložile v prilogi k tožbi; in podlaga za sklepe Komisije z dne 10. avgusta 2012 o prošnjah za vračilo protidampinških dajatev, plačanih za uvoz fero-silicija s poreklom iz Rusije, ki so jih tožeče stranke predložile v prilogi k dopisu z dne 24. novembra 2014 (v nadaljevanju: zadeve o fero-siliciju s poreklom iz Rusije). Komisija je namreč v dupliki in na obravnavi pojasnila, da je v zadevah o fero-siliciju s poreklom iz Rusije zadevne izdelke razdelila na štiri KŠI in nato preizkusila, ali so bili pogoji iz člena 11(10) osnovne uredbe izpolnjeni za vsako KŠI. Po drugi strani pa je ugotovila, da so protidampinške dajatve nedvomno vplivale na eno od štirih KŠI, ki je pomenila več kot 80 % zadevnih poslov, kar je po njenem mnenju zadostovalo za ugoditev prošnji za neodštetje protidampinških dajatev od izvozne cene, konstruirane na podlagi člena 2(9) osnovne uredbe.
83

Prepoznanje družine znamk s serijskim elementom „rock“ naj bi vodilo ravno do monopolizacije elementa „rock“, ki je pretežno opisen in poveličevalen glede proizvodov in storitev, na katere se nanašajo prejšnje znamke. Varstvo, razširjeno s prepoznanjem prisotnosti družine znamk, naj bi v praksi pomenilo, da noben drug gospodarski subjekt ne bi mogel registrirati znamke z elementom „rock“ in lahko bi se, če bi bilo potrebno, prepovedala uporaba tega elementa v sloganih in reklamnem gradivu. Take omejitve svobodne konkurence, ki bi izhajala iz pridržanja temeljne angleške besede za en sam gospodarski subjekt, ni mogoče utemeljiti s potrebo po nagraditvi ustvarjalnih in oglaševalskih prizadevanj imetnika prejšnjih znamk. Kadar ne gre za povečan razlikovalni učinek zaradi uporabe, tržna vrednost, ki jo predstavlja navedeno pridržanje, namreč ni rezultat takih prizadevanj imetnika, ampak le pomena besede, ki je vnaprej določen v zadevnem jeziku, ki napotuje na lastnosti zadevnih proizvodov in storitev.
69

Varstvo morebitnih legitimnih pričakovanj SP, katerih načrti za priznanje so bili sprejeti, ki pa se pravno ali finančno niso zavezali pred začetkom veljave izpodbijanih določb, je namreč Komisija upoštevala s tem, da je v ta namen predvidela določbe v členu 1(3) Izvedbene uredbe št. 302/2012 (ki ustrezajo členu 38(5) Izvedbene uredbe št. 543/2011, kakor je bila spremenjena). Ta člen določa, da lahko spremenijo ali umaknejo svoj načrt za priznanje po tem, ko dobijo informacije o koeficientih dodelitve v zvezi z udeležbo Unije iz drugega pododstavka člena 47(4) Izvedbene uredbe št. 543/2011, kakor je bila spremenjena. Poleg tega je bil tudi položaj SP, katerih načrti za priznanje so bili sprejeti, ki pa se pravno ali finančno niso zavezali pred 5. aprilom 2012, upoštevan s prehodnimi določbami Izvedbene uredbe št. 302/2012. Glede tega je treba poudariti, da so bili SP, ki so bili v takem položaju, upravičeni do celotnega zneska pomoči za ustanovitev in upravno delovanje v skladu s členom 2(3)(c) Izvedbene uredbe št. 302/2012. Poleg tega člen 2(3)(d) Izvedbene uredbe št. 302/2012 določa, da Unija v primeru umika izdatke, ki jih je imela SP po prvotnem sprejetju načrta v zvezi z njegovo pripravo in upravljanjem, povrne do zneska, ki ne presega 3 % pomoči, do katere bi bila SP upravičena v skladu s členom 103a(1)(a) Uredbe o enotni SUT, če bi se načrt za priznanje izvedel.
41

Tudi če se šteje za dokazano, da so bile zadevne elektronske datoteke, to so elektronska sporočila, ki so bila prejeta in poslana iz elektronskega poštnega predala M., ves čas dostopna inšpektorjem prek strežnika, je to brezpredmetno, saj Komisiji ni bilo treba preiskovati možnosti, da so bile te datoteke, nedotaknjene, drugje kot v elektronskem poštnem predalu, katerega blokiranje so naročili na začetku pregleda. Inšpektorjem mora biti omogočeno, da zbirajo dokaze bodisi na papirju bodisi na elektronskem nosilcu tam, kjer so ti običajno, to je v obravnavanem primeru v elektronskem poštnem predalu M., ne da bi jim tožeči stranki to preprečevali (glej v tem smislu sodbo z dne 26. oktobra 2010, CNOP in CCG/Komisija, T‑23/09, ZOdl., EU:T:2010:452, točka 69 in navedena sodna praksa). Glede tega prav tako ni upošteven argument tožečih strank, da je imel M. dostop do svojega poštnega predala na daljavo, zaradi česar naj ne bi mogel spreminjati podatkov na trdem disku svojega računalnika.