ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 363/17

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Aliny Wojciechowski/Office national des pensions (ONP)

(Zadeva C-408/14) (1)

((Predhodno odločanje - Upokojeni uradnik Evropske unije, ki je pred nastopom dela opravljal dejavnost kot zaposlena oseba v državi članici, v katero je bil napoten - Pravica do pokojnine na podlagi nacionalnega pokojninskega sistema zaposlenih oseb - Enota delovne dobe - Zavrnitev izplačila starostne pokojnine za zaposlene osebe - Načelo lojalnega sodelovanja))

(2015/C 363/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aliny Wojciechowski

Tožena stranka: Office national des pensions (ONP)

Izrek

Člen 4(3) PEU v povezavi s Kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije, določenimi z Uredbo (EGS, Euratom, ESPJ) št. 259/68 Sveta z dne 29. februarja 1968 o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti ter uvedbi posebnih ukrepov, ki se začasno uporabljajo za uradnike Komisije, kakor je bila spremenjena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (EU, Euratom) št. 1080/2010 z dne 24. novembra 2010, je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki lahko povzroči zmanjšanje ali zavrnitev starostne pokojnine, ki se zaposleni osebi, državljanu te države članice, dolguje na podlagi delovne dobe, ki jo je dopolnil v skladu z zakonodajo iste države članice, če skupna delovna doba, ki jo je ta delavec dopolnil kot zaposlena oseba v navedeni državi članici in kot uradnik Unije, napoten v to isto državo članico, preseže enoto delovne dobe 45 let, ki je določena z navedeno zakonodajo, saj je tako zmanjšanje zaradi načina izračuna ulomka, ki izraža višino pokojnine v breme Unije, večje od tistega, ki bi se uporabilo, če bi bila skupna delovna doba navedenega delavca dopolnjena kot delovna doba zaposlene osebe v zadevni državi članici.

(1) UL C 421, 24.11.2014.
1.

Francoska republika s tem, da v predpisanih rokih ni sprejela vseh potrebnih ukrepov za to, da bi družba Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA vrnila državne pomoči, ki so bile s členom 2(1) Sklepa Komisije z dne 2. maja 2013 o državni pomoči SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Francija odobrila družbi Société Nationale Corse Méditerranée in družbi Compagnie Méridionale de Navigation (2013/435/EU), razglašene za nezakonite in nezdružljive z notranjim trgom, s tem, da v predpisanih rokih ni preklicala vseh izplačil pomoči iz tega člena 2(1), in s tem, da Evropske komisije v predpisanem roku ni obvestila o ukrepih, sprejetih za uskladitev s tem sklepom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in členov od 3 do 5 navedenega sklepa.
SL Uradni list Evropske unije C 279/11

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/D. G. Kieback

(Zadeva C-9/14) (1)

((Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Davčna zakonodaja - Davki na dobiček - Dohodki, prejeti na ozemlju države članice - Delavec nerezident - Obdavčitev v državi zaposlitve - Pogoji))

(2015/C 279/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: D. G. Kieback

Izrek

Člen 39(2) ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica za namene obdavčitve dohodkov delavca nerezidenta, ki je v tej državi članici del zadevnega leta opravljal poklicno dejavnost, nato pa jo je odšel opravljat v drugo državo, zavrne dodelitev davčne ugodnosti temu delavcu ob upoštevanju njegovega osebnega in družinskega položaja, ker čeprav je v tej državi članici prejel vse ali skoraj vse dohodke v tem obdobju, pa ti ne predstavljajo glavnine njegovih obdavčljivih virov za tisto leto. Okoliščina, da je delavec odšel opravljat svojo poklicno dejavnost v tretjo državo in ne v drugo državo članico Evropske unije, ne vpliva na to razlago.

(1) UL C 102, 7.4.2014.
2.

Načeli pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo ne nasprotujeta temu, da davčni organ določi, da se veterinarsko-zdravstvene storitve v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, obdavčijo z davkom na dodano vrednost, če ta odločitev temelji na jasnih pravilih in če praksa tega organa pri previdnem in preudarnem gospodarskem subjektu ni mogla ustvariti razumnega pričakovanja, da se ta davek ne uporabi za take storitve, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
SL Uradni list Evropske unije C 236/20

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. maja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej

(Zadeva C-349/14) (1)

((Predhodno odločanje - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Člen 12, drugi odstavek - Davek, ki ga lokalnim skupnostim plačujejo osebe, ki imajo v posesti ali uporabljajo stanovanje na njihovem ozemlju - Zgornja meja - Socialni ukrep - Upoštevanje plač, mezd ali prejemkov, ki jih Evropska unija izplačuje uradnikom in drugim uslužbencem))

(2015/C 236/28)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministre délégué, chargé du budget

Tožena stranka: Marlène Pazdziej

Izrek

Člen 12, drugi odstavek, Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priloženega k pogodbam EU, DEU in Euratom, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere se plače, mezde in prejemke, ki jih uradniki in drugi uslužbenci Unije prejemajo od Evropske unije, upošteva pri določitvi zgornje meje prispevka, dolgovanega na podlagi stanovanjskega davka, ki se plačuje lokalnim skupnostim, z namenom morebitne oprostitve plačila tega davka.

(1) UL C 372, 20.10.2014.
Zadeva C-256/14: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 9, 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c) – Davčna osnova – Vključitev zneska občinskih dajatev na uporabo podtalja, ki jih plačuje družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina, v davčno osnovo DDV, ki se uporablja za storitve, ki jih ta družba opravlja za družbo, zadolženo za trženje plina)

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-256/14) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Členi 9, 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c) — Davčna osnova — Vključitev zneska občinskih dajatev na uporabo podtalja, ki jih plačuje družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina, v davčno osnovo DDV, ki se uporablja za storitve, ki jih ta družba opravlja za družbo, zadolženo za trženje plina)“

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lisboagás GDL, Sociedade Distribuidora de Gás Natural de Lisboa SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člene 9(1), 73, 78, prvi odstavek, točka (a), in 79, prvi odstavek, točka (c), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba znesek dajatev – kot so te v postopku v glavni stvari – ki ga družba s koncesijo za upravljanje omrežja za distribucijo plina plačuje občinam zaradi uporabe javnega dobra navedenih občin in ki ga nato ta družba prevali na drugo družbo, zadolženo za trženje plina, ta pa ga nato prevali na končne potrošnike, vključiti v davčno osnovo davka na dodano vrednost, ki se v skladu s členom 73 te direktive uporablja za storitev, ki jo prva od teh družb opravlja za drugo.

( 1 ) UL C 303, 8.9.2014.
1.

Kraljevina Švedska s tem, da opravljanja storitev javnih poštnih služb, razen prevoza potnikov in telekomunikacijskih storitev, in dobav blaga v zvezi z opravljanjem teh storitev ter dobav poštnih znamk po nominalni vrednosti, ki se uporabljajo za poštne storitve na nacionalnem ozemlju, ni oprostila plačila davka na dodano vrednost, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 132(1)(a) in 135(1)(h) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost.
1.

Člen 3(g) Uredbe (ES) št. 785/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o zahtevah v zvezi z zavarovanjem za letalske prevoznike in operaterje je treba razlagati tako, da je oseba na krovu helikopterja letalskega prevoznika Skupnosti, katere prevoz poteka na podlagi pogodbe, sklenjene med delodajalcem te osebe in tem letalskim prevoznikom, da bi opravila posebno nalogo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, „potnik“ v smislu te določbe.
SL Uradni list Evropske unije C 68/2

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. decembra 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – Proximus SA, nekdanja Belgacom SA/Commune d'Etterbeek

(Zadeva C-454/13) (1)

((Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/20/ES - Člena 12 in 13 - Upravne pristojbine - Dajatev za pravico do vgradnje naprav - Področje uporabe - Občinska ureditev - Dajatev za antene mobilne telefonije))

(2016/C 068/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Proximus SA, nekdanja Belgacom SA

Tožena stranka: Commune d'Etterbeek

Izrek

Člena 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da se dajatev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, naloži vsaki fizični ali pravni osebi, ki ima stvarno pravico ali pravico uporabe na anteni mobilne telefonije.

(1) UL C 313, 26.10.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 311/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. julija 2015 – Evropska komisija/Svet Evropske unije

(Zadeva C-425/13) (1)

((Ničnostna tožba - Sklep Sveta o odobritvi začetka pogajanj za povezovanje sistema Evropske unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov s sistemom za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov v Avstraliji - Pogajalske smernice - Posebni odbor - Členi 13(2) PEU, 218, od (2) do (4), PDEU in 295 PDEU - Institucionalno ravnovesje))

(2015/C 311/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Valero Jordana in F. Castillo de la Torre, agenta)

Intervenient v podporo pritožnice: Evropski parlament (zastopnika: R. Passos in D. Warin, agenta)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: K. Michoel, M. Moore in J.-P. Hix, agenti)

Intervenientke v podporo toženima strankama: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil in E. Ruffer, agenti), Kraljevina Danska (zastopniki: C. Thorning, L. Volck Madsen in U. Melgaard, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in B. Beutler, agenta), Francoska republika (zastopniki: D. Colas, G. de Bergues, F. Fize in N. Rouam, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. Bulterman in M. de Ree, agenta), Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg in C. Hagerman, agenti), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: E. Jenkinson in M. Holt, agenta, skupaj z J. Holmesom in B. Kennellyjem, barristers)

Izrek

1. V oddelku A, naslovljenem „Postopek za pogajanja“, priloge k Sklepu Sveta z dne 13. maja 2013 o odobritvi začetka pogajanj o povezovanju sistema Evropske unije za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov s sistemom za trgovanje z emisijami toplogrednih plinov v Avstraliji se razglasita za nična: — drugi stavek točke 1 tega oddelka A, v skladu s katerim, „[č]e je potrebno, posebni odbor iz člena 1(2) ali Svet določi podrobna pogajalska stališča Unije“, in — v točki 3 navedenega oddelka besedna zveza „ter […] določi pogajalska stališča“.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. Evropska komisija in Svet Evropske unije nosita svoje stroške, vključno s stroški postopka, v katerem je bil izdan sklep Komisija/Svet (C 425/13, EU:C:2014:91).

4. Evropski parlament ter Češka republika, Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Kraljevina Švedska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 274, 21.9.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 363/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. septembra 2015 – Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV/Svet Evropske unije, Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt), Osram GmbH, Evropska komisija

(Zadeva C-511/13 P) (1)

((Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 384/96 - Členi 4(1), 5(4) in 9(1) - Uredba (ES) št. 1205/2007 - Uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Kitajske, Vietnama, Pakistana in Filipinov - Škoda, povzročena industriji Skupnosti - Večji delež celotne proizvodnje podobnih izdelkov v Skupnosti))

(2015/C 363/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Philips Lighting Poland S.A., Philips Lighting BV (zastopnika: L. Catrain González, odvetnica, E. Wright, barrister)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert, agent, skupaj s S. Gublom, odvetnikom, in B. O’Connorjem, solicitor), Hangzhou Duralamp Electronics Co. Ltd, GE Hungary Ipari és Kereskedelmi Zrt. (GE Hungary Zrt.), Osram GmbH (zastopnika: R. Bierwagen in C. Hipp, odvetnika), Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in J.-F. Brakeland, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Philips Lighting Poland S.A. in Philips Lighting BV nosita svoje stroške in naloži se jima plačilo stroškov Sveta Evropske unije in družbe Osram GmbH.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 352, 30.11.2013.
Zadeva C-649/13: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Versailles – Francija) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi/Cosme Rogeau, sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA in Cosme Rogeau sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom in drugi (Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 1346/2000 – Členi 2(g), 3(2) in 27 – Uredba (ES) št. 44/2001 – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Glavni postopek zaradi insolventnosti – Sekundarni postopek zaradi insolventnosti – Spor o pristojnosti – Izključna ali alternativna pristojnost – Določitev zakona, ki se uporablja – Določitev dolžnikovega premoženja, za katero velja sekundarni postopek zaradi insolventnosti – Kraj tega premoženja – Premoženje, ki je v tretji državi)

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. junija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de commerce de Versailles – Francija) – Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi/Cosme Rogeau, sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA in Cosme Rogeau sodni stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom in drugi

(Zadeva C-649/13) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Členi 2(g), 3(2) in 27 — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Glavni postopek zaradi insolventnosti — Sekundarni postopek zaradi insolventnosti — Spor o pristojnosti — Izključna ali alternativna pristojnost — Določitev zakona, ki se uporablja — Določitev dolžnikovega premoženja, za katero velja sekundarni postopek zaradi insolventnosti — Kraj tega premoženja — Premoženje, ki je v tretji državi)“

Predložitveno sodišče

Tribunal de commerce de Versailles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Comité d'entreprise de Nortel Networks SA in drugi, Cosme Rogeau, stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti družbi Nortel Networks SA

Tožene stranke: Cosme Rogeau, stečajni upravitelj v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti proti Nortel Networks SA, Alanu Robertu Bloomu, Alanu Michaelu Hudsonu, Stephenu Johnu Harrisu, Christopherju Johnu Wilkinsonu Hillu

Izrek

Člena 3(2) in 27 Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da so sodišča države članice, v kateri je bil uveden sekundarni postopek zaradi insolventnosti, pristojna, alternativno skupaj s sodišči države članice uvedbe glavnega postopka, za odločanje o določitvi dolžnikovega premoženja, za katero veljajo učinki tega sekundarnega postopka.

Določitev dolžnikovega premoženja, za katero veljajo učinki sekundarnega postopka zaradi insolventnosti, je treba opraviti v skladu s členom 2(g) Uredbe št. 1346/2000.

( 1 ) UL C 39, 8.2.2014.
3.

Evropska komisija nosi stroške Kraljevine Španije in svoje stroške, ki so nastali na prvi stopnji in v okviru pritožbe.
1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da v okviru izvrševanja Sklepa Komisije z dne 25. januarja 2012 o ukrepu C 36/07 (ex NN 25/07), ki ga je Nemčija izvedla za podjetje Deutsche Post AG, ni opravila samostojne razdelitve trga, da bi se ugotovilo, ali je storitev dostave paketov enega podjetja drugemu podjetju v obdobju, prvič, od leta 2003 do leta 2012 in, drugič, od leta 2012 naprej pomenila ločen trg zadevnih storitev, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi členov 108(2) PDEU in člena 14(3) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [108 PDEU] ter členov 1 in od 4 do 6 tega sklepa Komisije.
1.

Člene 9, 193 in 199(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo določbi nacionalnega prava, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero so v okviru prodaje nepremičnine v postopku izvršbe pravnemu subjektu, in sicer izvršitelju, ki je izvedel navedeno prodajo, naložene obveznosti pravočasnega obračuna, pobiranja in plačila davka na dodano vrednost, dolgovanega v zvezi z izkupičkom iz te transakcije.
1.

Sklep Sveta 2013/392/EU z dne 22. julija 2013 o določitvi datuma začetka učinkovanja Sklepa 2008/633/PNZ o dostopu imenovanih organov držav članic in Europola do vizumskega informacijskega sistema (VIS) za iskanje podatkov za namene preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja terorističnih dejanj in drugih hudih kaznivih dejanj se razglasi za ničen.
SL Uradni list Evropske unije C 146/4

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 12. marca 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

(Zadeva C-577/13) (1)

((Predhodno odločanje - Zdravila za uporabo v humani medicini - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3 - Dodatni varstveni certifikat - Pogoji za pridobitev tega certifikata - Zdravili, ki delno ali v celoti vsebujeta isto učinkovino - Zaporedno dajanje v promet - Kombinacija učinkovin - Prejšnje trženje učinkovine v obliki zdravila z eno učinkovino - Pogoji za pridobitev več certifikatov na podlagi istega patenta - Sprememba učinkovin osnovnega patenta))

(2015/C 146/04)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Tožena stranka: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

Izrek

Člen 3(a) in (c) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da če osnovni patent vsebuje patentni zahtevek za izdelek, ki vsebuje učinkovino, ki je edini predmet izuma, za katero je imetnik tega patenta že pridobil dodatni varstveni certifikat, in poznejši patentni zahtevek za izdelek, ki vsebuje kombinacijo te učinkovine z drugo snovjo, ta določba nasprotuje temu, da ta imetnik pridobi drugi dodatni varstveni certifikat, ki se nanaša na navedeno kombinacijo.

(1) UL C 31, 1.2.2014.
SL Uradni list Evropske unije C 118/2

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. februarja 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Theodora Henrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

(Zadeva C-114/13) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Starostno zavarovanje in zavarovanje za primer smrti - Člen 46a(3)(c) - Izračun dajatev - Nacionalna pravila za preprečevanje kumuliranja - Izjema - Pojem, prostovoljno zavarovanje ali prostovoljno nadaljevanje zavarovanja‘ - Nacionalna pokojnina na podlagi sistema obveznega zavarovanja - Možnost prošnje za izvzetje iz obveznosti vključitve za določeno obdobje - Obseg veljavnosti potrdila, ki ga izda pristojni nosilec druge države članice - Uredba (EGS) št. 574/72 - Člen 47))

(2015/C 118/02)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Theodora Henrika Bouman

Tožena stranka: Rijksdienst voor Pensioenen

Izrek

Člen 46a(3)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da zajema del dajatve, ki temelji na zavarovalni dobi, v kateri je zadevna oseba imela pravico doseči izvzetje iz obveznosti vključitve v sistem obveznega zavarovanja, če ta vključitev v zadevnem obdobju vpliva na obseg dajatve socialne varnosti.

(1) UL C 147, 25.5.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 138/15

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. februarja 2015 – Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Evropska komisija

(Zadeva C-564/13 P) (1)

((Pritožba - Člen 340, prvi odstavek, PDEU - Pogodbena odgovornost Unije - Člen 272 PDEU - Arbitražna klavzula - Šesti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti - Pogodbe v zvezi s projekti Ontogov, FIT in RACWeb - Upravičeni stroški in zneski, ki jih je vnaprej izplačala Komisija - Ugotovitvena tožba - Neobstoj obstoječega in dejanskega pravnega interesa))

(2015/C 138/18)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnik: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (zastopnika: V. Christianos in S. Paliou, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, B. Conte in D. Triantafyllou, agenti, skupaj s S. Drakakakisom, odvetnikom)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške..

(1) UL C 9, 11.1.2014.
1.

Člena 1(b) in 3(a) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotujeta temu, da se za učinkovino podeli dodatni varstveni certifikat, kadar je ta učinkovina s kovalentno vezjo povezana z drugimi učinkovinami, ki so sestavine zdravila.