ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :263 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. aprila 2 0 1 6  – H arper Hygienics/ EUIPO
(Zadeva C-4 7 4 / 1 5 P)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika — Znamka S kupnosti — Uredba (ES) št.°207 /2009 — 
Člen 8(1)(b) in (5) — Figurativna znamka, ki v sebuje besedna elementa ‚CLEANIC intimate‘ — 
Zahteva za registracijo — Prejšnje besedne znamke S kupnosti CLINIQUE — Relativni razlogi za 
zavrnitev — Verjetnost zmede“
1. Pritožba — Razlogi — Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi — Zavrženje ali 
zavrnitev kadar koli z obrazloženim sklepom b rez ustnega postopka (P oslovnik So dišča, člen 181) 
(Glej točki 20 in 21.)
2. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Obseg o bveznosti obrazložitve (člen 256(1) 
PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 25 in 30.)
3. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 31, 46 in 56.)
4. Znamka Sk upnosti — Opredelitev in p ridobitev znamke Sk upnosti — Relativni razlogi za 
zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali 
podobne proizvode a li storitve — Podobnost m ed z adevnima znamkama — Merila presoje 
(Uredba Sveta št.°207/2009 , člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 43, 51 in 52.)
5. Pritožba — Razlogi — Razlog, u veljavljan zo per d odatni r azlog o brazložitve — 
Brezpredmeten razlog — Zavrnitev (člen 256(1) PDEU; Statut So dišča, člen 58, prvi odstavek) 
(Glej točko 58.)
6. Znamka Sk upnosti — Opredelitev in p ridobitev znamke Sk upnosti — Relativni razlogi za 
zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali 
podobne proizvode a li storitve — Verjetnost zm ede z aradi prejšnje znamke — Merila presoje 
(Uredba Sveta št.°207/2009 , člen 8(1)(b)) (Glej točko 70)
7. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava (člen 256(1) PDEU; Statut 
Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 78.) 
2 ECLI:EU:C:2016 :263OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družba Harper Hygienics SA no si svoje stroške.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 18. februarja 2016 – Rîpanu

(Zadeva C‑407/15)

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Pravica do poštenega sojenja — Odločba ustavnega sodišča — Zavezujoč učinek — Objava v uradnem listu zadevne države članice — Neobstoj odložilnega učinka med izrekom in objavo — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Nacionalna zakonodaja, ki ne pomeni ukrepa izvajanja prava Unije ali nima drugih naveznih elementov s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2) (Glej točke 16, od 19 do 23 in izrek.)

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Curtea de Apel Bacău (pritožbeno sodišče v Bacăuu, Romunija) s sklepom z dne 18. maja 2015.
V skladu s členom 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije se lahko postopku pred sodišči Evropske unije pridružijo osebe, ki lahko izkažejo upravičen interes za rešitev spora, predloženega enemu od teh sodišč.

Pojem „interes za rešitev spora“ v smislu navedenega člena 40, drugi odstavek, je treba opredeliti glede na sam predmet spora ter ga razumeti kot neposredni in dejanski interes glede odločitve o predlogih, ne pa kot interes v zvezi z navedenimi razlogi ali trditvami. Izraz „rešitev spora“ se namreč nanaša na predlagano končno odločitev, kot bi bila navedena v izreku sodbe, ki jo je treba sprejeti.

V zvezi s tem je treba predvsem preveriti, ali izpodbijani akt neposredno zadeva predlagatelja intervencije in ali je njegov interes za rešitev spora nesporen. Načeloma je interes za rešitev spora mogoče šteti za dovolj neposreden le, kadar se lahko s to rešitvijo spremeni pravni položaj predlagatelja intervencije.

V okviru ničnostne tožbe zoper odločbo Komisije o državni pomoči, vpliv, četudi znatni, na ekonomske in finančne interese delničarjev družbe, ki je ena glavnih strank v zadevi, ki se obravnava pred Splošnim sodiščem, ter na interese investicijskega sklada, prek katerega imajo nekateri vlagatelji v lasti svoje delnice v tej družbi, ni mogoče šteti za neposredni vpliv na interese teh delničarjev in tega sklada, ki bi lahko upravičil interes za rešitev spora v smislu člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča, saj ne spreminja njihovega pravnega položaja. Taki interesi se namreč prepletajo z interesi same družbe, ki je glavna stranka v zadevnem sporu, rešitev tega spora pa na njih vpliva zgolj posredno, in sicer prek posledic, ki jih ima navedena rešitev za to glavno stranko.

Vendar je na podlagi okoliščine, da ima manjšinski delničar družbe drugačne interese od glavnega delničarja te družbe in eventualno torej od same družbe, temu manjšinskemu delničarju glede na okoliščine primera mogoče priznati interes za rešitev spora, v katerem je zadevna družba ena od glavnih strank, pri čemer se ta interes razlikuje od interesa zadnjenavedene. Toda za sklicevanje na to izjemo mora manjšinski delničar predložiti konkretne elemente, ki dokazujejo obstoj tega razhajanja interesov v zvezi z rešitvijo zadevnega spora glede na njegov predmet.

(Glej točke od 4 do 6, 20 in 31.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 7. decembra 2 0 1 5 – 
Moreda-Riviere T refilerías in drugi/Komisija 
(Združene zadeve od C-5 3 / 1 5 P do C-5 6 / 1 5 P) 1 
„Pritožba — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Sklep Komisije  
o spremem bi zneska glob, naloženih nekaterim podjetjem in določitvi novega roka za plačilo teh  
glob — Neobstoj pravnega interesa drugih podjetij, katerih znesek glob je ostal nespremenjen —  
Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba“  
Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes — Nujnost obstoječega in dejanskega 
interesa — Presoja ob vložitvi tožbe — Tožba, s katero tožeča stranka lahko pridobi korist — 
Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Tožba zoper sklep Komisije o spremembi 
prvotne odločbe — Sklep, ki ne vpliva na znesek globe, naložene tožeči stranki — Neobstoj pravnega 
interesa — Očitna nedopustnost (člen 101 PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 24 
do 37) 
Iz rek 
1. Pritožbe se zavrnejo. 
2. Moreda-Riviere Trefilerías SA, Trefilerías Quijano SA, Trenzas y Cables de Acero PSC SL in 
Global Steel Wire SA se naloži plačilo stroškov v zadevah C-53/15 P, C-54/15 P, C-55/15 P in 
C-56/15 P. 
1 — UL C 118, 13.4.2015 . 
SL 
ECLI:EU:C:2015 :839 1
2.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 51 in 52.)
78

Po eni strani je namreč bistveno, da je za to, da naslovnik pisanja lahko dejansko izvršuje svojo pravico do obrambe, zadevni dokument sestavljen v jeziku, ki ga razume, kar zagotavlja, da bo zadevna oseba sposobna pravočasno se seznaniti vsaj s predmetom in podlago zahtevka in tudi vabilom na sodišče ali – glede na okoliščine – z možnostjo vložitve pravnega sredstva (glej v tem smislu sodbo Weiss und Partner, C‑14/07, EU:C:2008:264, točki 64 in 73). Po drugi strani prosilec ne sme utrpeti negativnih posledic povsem zavlačevalne in očitno zlorabne zavrnitve sprejema neprevedenega pisanja, če je ugotovljeno, da naslovnik razume jezik, v katerem je to pisanje sestavljeno (sodba Leffler, C‑443/03, EU:C:2005:665, točka 52).
2.

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni omejevalni določbi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki koncesionarja za igre na srečo zavezuje, da ob prenehanju dejavnosti zaradi poteka koncesijskega obdobja neodplačno prenese uporabo materialne in nematerialne lastnine, ki tvori mrežo za upravljanje in pobiranje stav, če ta omejitev presega to, kar je nujno za uresničitev cilja, ki se s to določbo dejansko uresničuje, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
V uvodni izjavi 8 Uredbe št. 1121/2010 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Edam Holland (ZGO)) je ob izrecnem sklicevanju na člen 13(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 510/2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila navedeno, da „se lahko izraz ‚Edam‘ še naprej uporablja“. Ta določba Uredbe št. 510/2006 je namreč določala, da kadar je ime kmetijskega proizvoda ali živila, ki je del imena, vpisanega v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb, generično, komercialna raba tega generičnega imena ne pomeni kršitve zaščite navedenega registriranega imena. Tako je v primeru imena „Edam“.

Iz navedenega izhaja, da poklicno združenje proizvajalcev in distributerjev edamca nima pravnega interesa za razglasitev ničnosti Uredbe št. 1121/2010, ker morebitna razglasitev ničnosti te uredbe ne bi prinesla nobene koristi članom združenja, saj navedena uredba določa, da se lahko ime „Edam“ še naprej uporablja, zlasti za prodajo sirov, če se upoštevajo veljavna načela in pravila iz pravnega reda Unije.

(Glej točki 21 in 22.)
3.

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti — Izključitev (člena 258 PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 18 in od 21 do 24.)
2.

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Uredba št. 2201/2003 — Datum začetka postopka pri sodišču — Datum vložitve pisanja o začetku postopka ali enakovrednega pisanja pri tem sodišču — Prekinitev postopka na predlog stranke, ki ga je sprožila, pred obvestitvijo tožene stranke o tem postopku — Nevplivanje — Zahteva (Uredba Sveta št. 2201/2003, člen 16(1)(a)) (Glej točke od 30 do 34, 37, od 39 do 41, 43 in izrek.)
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. decembra 2014 – Adiamix

(Zadeva C‑202/14) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Državne pomoči — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(v) — Davčne oprostitve v korist podjetij v težavah — Odločba Komisije, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Izterjava posameznih pomoči, ki so bile dodeljene iz naslova sheme pomoči — Presoja veljavnosti odločbe Komisije — Pojma ‚veljavna pomoč‘ in ‚nova pomoč‘“

Pomoči, ki jih dodelijo države — Obstoječe pomoči in nove pomoči — Razvoj notranjega trga — Pojem — Sprememba gospodarskega in pravnega okvira sektorja, ki ga zadeva zadevni ukrep — Obvestilo Komisije o uporabi pravil o državni pomoči za ukrepe, ki zadevajo neposredno obdavčitev ustvarjenega dohodka — Izključitev (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 1(b)(v)) (Glej točke 23 in od 26 do 28.)

Izrek

Preučitev zastavljenega vprašanja ni razkrila ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost Odločbe Evropske komisije št. 2004/343/ES z dne 16. decembra 2003 o shemi pomoči Francije za prevzem podjetij v težavah.

( 1 ) UL C 202, 30.6.2014.

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. decembra 2014 – Adiamix

(Zadeva C‑202/14) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Državne pomoči — Uredba (ES) št. 659/1999 — Člen 1(b)(v) — Davčne oprostitve v korist podjetij v težavah — Odločba Komisije, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Izterjava posameznih pomoči, ki so bile dodeljene iz naslova sheme pomoči — Presoja veljavnosti odločbe Komisije — Pojma ‚veljavna pomoč‘ in ‚nova pomoč‘“

Pomoči, ki jih dodelijo države — Obstoječe pomoči in nove pomoči — Razvoj notranjega trga — Pojem — Sprememba gospodarskega in pravnega okvira sektorja, ki ga zadeva zadevni ukrep — Obvestilo Komisije o uporabi pravil o državni pomoči za ukrepe, ki zadevajo neposredno obdavčitev ustvarjenega dohodka — Izključitev (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 1(b)(v)) (Glej točke 23 in od 26 do 28.)

Izrek

Preučitev zastavljenega vprašanja ni razkrila ničesar, kar bi lahko vplivalo na veljavnost Odločbe Evropske komisije št. 2004/343/ES z dne 16. decembra 2003 o shemi pomoči Francije za prevzem podjetij v težavah.

( 1 ) UL C 202, 30.6.2014.
1.

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točki 31 in 32.)
Kadar je Sodišču predložen predlog za sprejetje predhodne odločbe glede carinske uvrstitve, je njegova vloga bolj to, da nacionalnemu sodišču pojasni merila, ki mu bodo omogočila zadevno blago pravilno uvrstiti v kombinirano nomenklaturo, kot pa da bi Sodišče samo opravilo uvrstitev, zlasti zato, ker ni nujno, da ima za to na voljo vse potrebne podatke. Izkaže se torej, da je nacionalno sodišče vsekakor v boljšem položaju za izvedbo uvrstitve. Vendar lahko Sodišče, da bi koristno odgovorilo predložitvenemu sodišču in mu omogočilo, da opravi tarifno uvrstitev, o kateri odloča, zadnjemu v duhu sodelovanja z nacionalnimi sodišči in ob upoštevanju podatkov iz predložitvene odločbe poda vse smernice, ki se mu zdijo potrebne.

(Glej točki 28 in 29.)
7

Proizvodi in storitve, za katere je bila prijavljena registracija sporne znamke, spadajo v razrede 7, 11, 37, 41 in 42 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ter ustrezajo naslednjim opisom: — razred 7: „filtri za sušenje, prečiščevanje in hlajenje zraka, plinov in tekočin; nosilci filtrov, materiali filtrov; mehanske in električne odvodne pipe; ločevalniki olja, ločevalniki vode“; — razred 11: „naprave in instalacije za sušenje, odvajanje in hlajenje zraka, plinov in tekočin; deli in pritikline teh naprav in instalacij, zlasti membrane za črpalke, merilniki ravni, zapornice, zlasti elektromagnetne zapornice, komande za zapornice, komande s časovnim zamikom, manometri, zlasti manometri diferenčne napetosti, presiometri, zlasti presiometri z indikatorjem temperature, presiometri z indikatorjem ravni, elementi za pritrditev za sisteme filtracij, vključno z elementi za priključitev in pričvrstitev za konstrukcije; ventilacijske naprave“; — razred 37: „zagon, popravilo in vzdrževanje zgoraj navedenih naprav in instalacij“; — razred 41: „tehnično izobraževanje; izobraževanje za prodajo in izobraževanje v zvezi s proizvodi“ ter — razred 42: „inženirske storitve; svetovanje za načrtovanje, montažo in uporabo zgoraj navedenih naprav in instalacij“.
Keywords

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje – Enaka vprašanja, kot so bila že obravnavana v sodni praksi – Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točke od 18 do 20.)

2. Socialna varnost – Delavci migranti – Ureditev Unije – Nadomestitev s konvencijami o socialni varnosti, sklenjenimi med državami članicami – Zavezujoč obseg – Dvostranski sporazum, ki se nanaša na dajatve socialnega zavarovanja državljanov ene od držav podpisnic, ki so imeli status političnih beguncev na ozemlju druge države podpisnice – Sporazum, ki ni naveden v Prilogi III k Uredbi št. 1408/71 – Potovanje pred sklenitvijo sporazuma – Neuporaba sporazuma (Uredba Sveta št. 1408/71, člena 6 in 7(2)(c), in Priloga III) (Glej točko 21 in izrek.)

Izrek

Izrek

Člen 7(2)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da se dvostranski sporazum, ki se nanaša na dajatve socialnega zavarovanja državljanov ene od držav podpisnic, ki so imeli status političnih beguncev na ozemlju druge države podpisnice, in ki je bil sklenjen, ko ena od dveh držav podpisnic še ni pristopila k Uniji, in ni v Prilogi III k tej uredbi, ne uporablja za položaj političnih beguncev, ki so se vrnili v svojo matično državo pred sklenitvijo dvostranskega sporazuma in začetkom veljavnosti navedene uredbe.
1.

Pritožba — Pritožbeni razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 28 in 33.)
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 33 do 37.)
Keywords

Izrek

Keywords Približevanje zakonodaj – Znamke – Razlaga Uredbe št. 40/94 in Direktive 89/104 – Pravice iz blagovne znamke – Pravica prepovedati prvo dajanje proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora (Uredba Sveta št. 40/94, člena 9 in 13; Direktiva Sveta 89/104, člena 5 in 7) (Glej točke od 21 do 24, 27 in izrek.) Izrek Izrek Člena 5 in 7 Direktive: Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kakor je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, in člena 9 in 13 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da imetnik znamke lahko nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora ali Evropske unije, za katero ni dal soglasja.

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 17. julija 2014 –

Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha

(Zadeva C‑535/13) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Znamke — Pravica imetnika znamke nasprotovati prvemu dajanju proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora (EGP), za katero ni dal soglasja“

Približevanje zakonodaj — Znamke — Razlaga Uredbe št. 40/94 in Direktive 89/104 — Pravice iz blagovne znamke — Pravica prepovedati prvo dajanje proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora (Uredba Sveta št. 40/94, člena 9 in 13; Direktiva Sveta 89/104, člena 5 in 7) (Glej točke od 21 do 24, 27 in izrek.)

Izrek

Člena 5 in 7 Direktive: Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kakor je bila spremenjena s Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, in člena 9 in 13 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da imetnik znamke lahko nasprotuje prvemu dajanju originalnih proizvodov, označenih s to znamko, na trg Evropskega gospodarskega prostora ali Evropske unije, za katero ni dal soglasja.

( 1 ) UL C 377, 21.12.2013.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 30. aprila 2014 – Intelcom Service

(Zadeva C‑600/13)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 34 PDEU, 35 PDEU, 37 PDEU, 56 PDEU in 60 PDEU — Direktiva 2006/123/ES — Nacionalna zakonodaja, ki pridržuje dejavnost priprave in overitve aktov o prodaji nepremičnin notarjem — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Očitno neupoštevno vprašanje (Člen 267 PDEU) (Glej točke od 15 do 17.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di pace di Matera – Razlaga Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) ter členov 37 PDEU, 56 PDEU in 60 PDEU – Nacionalna zakonodaja, ki za notarje določa dejavnost sestavljanja in overjanja pogodb o prodaji nepremičnin

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 22. aprila 2013 vložilo Tribunale civile di Genova, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 30. aprila 2014 – Intelcom Service

(Zadeva C‑600/13)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Členi 34 PDEU, 35 PDEU, 37 PDEU, 56 PDEU in 60 PDEU — Direktiva 2006/123/ES — Nacionalna zakonodaja, ki pridržuje dejavnost priprave in overitve aktov o prodaji nepremičnin notarjem — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Očitno neupoštevno vprašanje (Člen 267 PDEU) (Glej točke od 15 do 17.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di pace di Matera – Razlaga Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) ter členov 37 PDEU, 56 PDEU in 60 PDEU – Nacionalna zakonodaja, ki za notarje določa dejavnost sestavljanja in overjanja pogodb o prodaji nepremičnin

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 22. aprila 2013 vložilo Tribunale civile di Genova, je očitno nedopusten.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23) (Glej točke od 11 do 14 in izrek.)
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe — Presoja glede na položaj skupine glede na pripadnost podjetja (člena 278 in 279, PDEU) (Glej točke od 18 do 20.)
13

Splošno sodišče je najprej opozorilo na načela, izoblikovana v sodni praksi Sodišča v zvezi z uporabo člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. V točki 17 izpodbijane sodbe je zlasti navedlo, da je treba verjetnost zmede v smislu te določbe presojati celovito, in sicer glede na to, kako upoštevna javnost zaznava znake in zadevno blago ali storitve, ter ob upoštevanju vseh upoštevnih dejavnikov v zadevi, zlasti soodvisnosti podobnosti znakov in podobnosti blaga ali storitev, ki jih ti označujejo. Nato je v točki 18 te sodbe pojasnilo, da verjetnost zmede v smislu navedene določbe pomeni, da hkrati obstajata enakost ali podobnost nasprotujočih si znamk ter enakost ali podobnost blaga ali storitev, ki jih znamki označujeta. Nazadnje je Splošno sodišče v točkah 19 in 20 te sodbe še opozorilo, da je treba v okviru celovite presoje verjetnosti zmede upoštevati povprečnega potrošnika, v obravnavanem primeru grškega, zadevne kategorije blaga, ki je običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, k čemur je še dodalo, da se lahko raven pozornosti povprečnega potrošnika spreminja glede na kategorijo zadevnega blaga ali storitev.
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 32 do 34 in 50.)