ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2006/118) (Glej točke od 9 do 12.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ali nesporočitev določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/118/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o varstvu podzemne vode pred onesnaževanjem in poslabšanjem (UL L 372, str. 19), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Češka republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/118/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o varstvu podzemne vode pred onesnaževanjem in poslabšanjem, ni izpolnila obveznosti iz člena 12 te direktive.

2. Češki republiki se naloži plačilo stroškov.
I - 128*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. julija 2008, s ka -
tero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o delni zavrnitvi regi-
stracije figurativne znamke, ki upodablja glavo kitare v srebrni, sivi in rjavi barvi, kot 
znamke Skupnosti za nekatere proizvode iz razredov 9 in 15 – Razlikovalni učinek 
figurativnega znaka v obliki dvodimenzionalne upodobitve dela proizvoda
Izrek
1. Pritožba se zavrne.
2. Hansu-Petru Wilferju se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 15. septembra 2011 –  
Nemčija proti Komisiji
(Zadeva C-544/09 P)
„Pritožba – Državne pomoči – Uvedba digitalne prizemne televizije v Berlin-
Brandenburgu – Člen 87(3)(c) ES – Tržna nepopolnost – Sorazmernost – 
Tehnološka nevtralnost – Spodbujevalni učinek“
1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Združljivost pomoči s skupnim trgom – Pomoč 
za izboljšanje finančnega položaja upravičenega podjetja, ne da bi bila ta pomoč 
n
ujna za izpolnitev ciljev iz člena 87(3) ES – Neobstoj – Javno financiranje prehoda 
na digitalno prizemno televizijo  – Presoja merila nujnosti (člen  87(3) ES) (Glej 
točke 44 in od 46 do 48.)
I - 129*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
2. Pritožba  – Razlogi  – Razlog, prvič naveden v  okviru pritožbe  – Nedopustnost  
(Glej točko 63.)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, za katere je 
mogoče odstopanje iz člena 87(3)(c) ES – Pogoji – Prehod z analogne na digitalno 
r
adiofuzijo – Pogoj tehnološke nevtralnosti – Presoja (člen 87(3)(c) ES; Obvestilo 
Komisije COM(2003) 541 konč.) (Glej točke 77 in od 79 do 81.)
Pre
dmet
Pr
itožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (sedmi senat) z dne 
6. oktobra 2009 v zadevi Nemčija proti Komisiji (T-21/06), s katero je bila zavrnj e-
na ničnostna tožba zoper Odločbo Komisije 2006/513/ES z dne 9. novembra 2005 o državni pomoči Zvezne republike Nemčije za uvedbo digitalne prizemne televizije 
v Berlin-Brandenburgu (UL L 200, str. 14) – Kršitev člena 107(3)(c) PDEU.
Iz
rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.
(a)

izraz ‚ obresti ‘ pomeni dohodek iz vseh vrst terjatev ne glede na to, ali so zavarovane s hipoteko, in ne glede na to, ali imajo [dajejo] pravico do udeležbe v dolžnikovem dobičku, in še posebej dohodek iz vrednostnih papirjev ter dohodek od obveznic ali zadolžnic, vključno s premijami in nagradami, ki pripadajo takim vrednostnim papirjem, obveznicam ali zadolžnicam; kazni zaradi zamude pri plačilu se ne štejejo za obresti;
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
I - 90*Predmet
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (četrti senat) z dne 
8. julija 2009 v zadevi DSV Road proti Komisiji (T-219/07), s katero je to sodišče za -
vrnilo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 24. aprila 2007, s katero je bilo belgijskim organom sporočeno, da je naknadna izterjava uvoznih dajatev na diskete s poreklom iz Tajske upravičena in da niso upravičeni odobriti zahtevka za 
odpust teh dajatev (spis REC 05/02).
Izrek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi DSV Road NV se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2010 –  
Komisija proti Španiji
(Zadeva C-363/09)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 91/414/EGS –  
Fitofarmacevtska sredstva – Zahtevek za registracijo za dajanje v promet – 
Varstvo podatkov“
Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – 
Upoštevni položaj  – Stanje po izteku roka, določenega v  obrazloženem mnenju (člen 226 ES; Direktiva Sveta 91/414) (Glej točke od 16 do 19.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
I - 91*Predmet
Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena  13 Direktive Sveta z  dne 15.  juli -
ja 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (91/414/EGS) (UL, posebna iz -
daja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 11, str. 332) – Podatki, ki so priloženi zahtevku – 
Uporaba in varstvo podatkov – Zaupnost.
Izrek
1. Kraljevina Španija s tem, da je obdržala v veljavi člen 38 zakona 43/2002 z dne 
20. novembra 2002 o varstvu zdravja rastlin (ley 43/2002 de sanidad vege -
t
al), ni izpolnila obveznosti iz člena 13 Direktive Sveta z dne 15. julija 1991 
(91/414/EGS) o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet.
2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. julija 2010 –  
Gennaro Curia proti Ministero dell’Economia e delle Finanze  
in Agenzia delle Entrate
(Zadeva C-381/09)
„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Šesta direktiva o DDV – Področje 
uporabe – Oprostitve plačila DDV – Člen 13(B)(d), točka 1 – Dajanje kreditov 
in posredovanje v zvezi s krediti ter upravljanje kreditov – Oderuška posojila – 
Dejavnost, ki je nezakonita glede na nacionalno zakonodajo“
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Komisija proti Italiji

(Zadeva C-13/09)

„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2006/86/ES – Zahteve po sledljivosti – Obveščanje o hudih in neželenih reakcijah in pojavih – Tehnične zahteve za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic – Neopravljen prenos v predpisanem roku“

1. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 9.)

2. Države članice – Obveznosti – Izvrševanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljitev na podlagi nacionalne ureditve – Nedopustnost (člen 226 ES) (Glej točko 10.)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic (UL L 294, str. 32), v predpisanem roku.

Izrek

1) Italijanska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/86/ES z dne 24. oktobra 2006 o izvajanju Direktive 2004/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta o zahtevah po sledljivosti, obveščanju o hudih in neželenih reakcijah in pojavih ter nekaterih tehničnih zahtevah za kodiranje, predelavo, konzerviranje, shranjevanje in razdeljevanje človeških tkiv in celic, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2) Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords



Keywords

Akti institucij

–

Direktive

–

Izvajanje držav članic

–

Potreba po jasnem in natančnem prenosu

–

Sektor za telekomunikacije

–

Elektronska komunikacijska omrežja in storitve

–

Direktivi 2002/20 in 2002/21

–

Obveznost držav članic, da zagotovijo priznanje pravice do prehoda po javnih zemljiščih oziroma nad in pod njimi na podlagi preglednih, nepristranskih in pravočasnih postopkov (direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2002/20, člen 4(1), in 2002/21, člen 11(1)) (Glej točki 41 in 42 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Obveznost – Obveznost takojšnje in učinkovite izvedbe odločbe Komisije (člena 108(2) PDEU in 288 PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(3)) (Glej točke od 26 do 29 in 31.)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Nespoštovanje obveznosti izterjave nezakonitih pomoč – Sredstva obrambe – Absolutna nemožnost izvršitve – Merila presoje – Težave z izvršitvijo – Obveznost, da država članica zoper zadevna podjetja dejansko ukrepa in da Komisiji predlaga alternativne rešitve, s katerimi bi bilo mogoče premagati take težave – Težave pri določitvi upravičencev, ki ne upravičujejo neizvršitve odločbe Komisije (člen 108(2) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(3)) (Glej točke 33, 34 in 39.)

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Nespoštovanje odločbe Komisije o državni pomoči – Sredstva obrambe – Izpodbijanje zakonitosti odločbe – Nedopustnost (Glej točko 43.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje ukrepov za izvršitev Odločbe Komisije 2005/239/ES z dne 14. julija 2004 o nekaterih ukrepih pomoči, ki jih je Francija izvedla v korist ribogojcev in ribičev (UL 2005, L 74, str. 49) – Obveznost, da se nemudoma izterjajo pomoči, ki so bile razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, in da se o tem obvesti Komisijo.

Izrek

Izrek

1. Francoska republika s tem, da ni izvršila Odločbe Komisije 2005/239/ES z dne 14. julija 2004 o nekaterih ukrepih pomoči, ki jih je Francija izvedla v korist ribogojcev in ribičev tako da bi od upravičencev izterjala pomoči, ki so bile v členih 2 in 3 te odločbe razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti iz člena 288, četrti odstavek, PDEU in člena 4 te odločbe.

2. Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno – Prilagoditve

(Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(10))

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Uvoz iz države, ki nima tržnega gospodarstva, kot določa člen 2(7)(a) Uredbe št. 384/96

(Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(1), (3) in (7))

Summary

1. V okviru uporabe protidampinških ukrepov se normalna vrednost in izvozna cena določata z različnimi pravili. Prodajnih, upravnih in drugih splošnih stroškov zato ni nujno treba v vseh primerih obravnavati enako. Vendar bi bilo morebitne razlike med eno in drugo vrednostjo mogoče obravnavati v okviru prilagoditev, določenih s členom 2(10) osnovne protidampinške uredbe št. 384/96.

V zvezi s tem tako iz besedila kot iz sistematike člena 2(10) osnovne uredbe št. 384/96 izhaja, da se lahko prilagoditev izvozne cene ali normalne vrednosti izvede le zato, da se upoštevajo razlike med dejavniki, ki vplivajo na cene in tako na njihovo primerljivost, da bi se s tem zagotovilo, da se primerjava opravi na isti trgovinski ravni. Da bi izvedli tako prilagoditev, se instituciji Unije lahko opreta na prodajne stroške, ki izhajajo iz trženja proizvodov na trgu Skupnosti, če sta bili normalna vrednost in izvozna cena določeni na dveh različnih trgovinskih ravneh in so prodajni stroški taki, da odločilno vplivajo na primerljivost te izvozne cene in te normalne vrednosti.

(Glej točke 25, 26, 37 in 39.)

2. Čeprav je v členu 2(1) osnovne protidampinške uredbe št. 384/96 izraženo splošno načelo, v skladu s katerim normalna vrednost navadno temelji na cenah, ki so jih neodvisni kupci pri rednem trgovanju v državah izvoznicah plačali ali jih plačujejo, niti iz besedila niti iz sistematike člena 2(7) te uredbe ali sodne prakse Sodišča ne izhaja, da bi – če institucije Unije normalno vrednost določijo „na drugi razumni osnovi“ – te normalne vrednosti morale vedno ustrezati normalni vrednosti, po kateri se izdelek dobavi prvi neodvisni stranki. Taka razlaga bi posegala v diskrecijsko pravico institucij Unije v zvezi z določitvijo normalne vrednosti za države, ki nimajo tržnega gospodarstva.

Člen 2(3) navedene osnovne uredbe, ki se nanaša le na izračun normalne vrednosti izvozne družbe, ki deluje v tržnem gospodarstvu, ni v nasprotju s takim sklepom.

(Glej točki 33 in 34.)
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine, ki jih je treba plačati za inšpekcije in sanitarni nadzor proizvodnje mleka

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 882/2004, člen 27(3), (4) in (6) ter Priloga IV, oddelek B)

Summary

Člen 27(3) in (4) Uredbe št. 882/2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali je treba razlagati tako, da omogoča državi članici, da naloži, ne da bi ji bilo treba sprejeti izvedbeni ukrep na nacionalni ravni, pristojbine na podlagi minimalnih stopenj, določenih v Prilogi IV, oddelek B, k navedeni uredbi, čeprav so stroški, ki jih imajo pristojni organi v zvezi z inšpekcijami in sanitarnim nadzorom, ki so določeni v navedeni uredbi, nižji od teh stopenj, kadar pogoji za uporabo člena 27(6) te uredbe niso izpolnjeni.

(Glej točko 29 in izrek.)
I - 4017Zadeva C-376/09
Evropska komisija
proti
Republiki Malti
„Neizpolnitev obveznosti države – Uredba (ES) št. 2037/2000 – Člena 4(4)(v) in 16 – 
Obveznost razgradnje protipožarnih sistemov in gasilnih aparatov,  
ki vsebujejo halone, za uporabo na ladjah, ki ni nujna – Izjeme – Nujna uporaba 
halonov 1301 in 2402“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca J. Mazáka, predstavljeni 28. okt o-
bra 2010   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 4019
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 19. maja 2011  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 4028
Povzetek sodbe
1. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Dokaz neizpolnitve obveznosti – Dokazno breme 
Komisije – Domneve – Nedopustnost
(
člen 226 ES)
2. Okolje – Varstvo ozonskega plašča – Uredba št. 2037/2000 o snoveh, ki tanjšajo ozonski 
plašč – Prepoved dajanja na trg in uporabe halonov – Izjeme
(
Uredba (ES) št. 2037/2000 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 4(1)(c), (4)(v) in (5) ter 
Priloga VII)
I - 4018POVZETEK – ZADEVA C-376/09
1. Komisija mora v  postopku zaradi nei z-
p
olnitve obveznosti dokazati obstoj zatr -
jevane neizpolnitve in Sodišču predložiti 
potrebne dokaze, da lahko to preveri, ali gre za neizpolnitev obveznosti, ne da bi 
se lahko oprla na kakršno koli domnevo.
(Gle
j točko 32.)
2. Komisija ni ugotovila neizpolnitve ob -
vez
nosti v  zvezi z  domnevno kršitvijo 
Uredbe št. 2037/2000 o snoveh, ki tanjša -
jo ozonski plašč, glede obveznosti razgra -
dnje protipožarnih sistemov in gasilnih aparatov, ki vsebujejo halone, za uporabo 
na ladjah, ki ni nujna.
R
azlaga, ki jo je Komisija dala glede tretjih 
alinej, ki se nanašata na nujno uporabo halona 1301 in halona 2402, navedenima 
v Prilogi VII k Uredbi št. 2037/2000, je t e-
meljila na dveh trditvah. Prvič, halonski 
sistemi, vgrajeni v veliko večino tovornih ladij, naj bi bili sistemi za gašenje, in ne si
stemi za zagotavljanje inertnosti. Dr u-
gič, iz navedenih določb naj bi izhajala le 
dva posebna primera uporabe halonskih 
sistemov za zagotavljanje inertnosti, in sicer pri tankerjih ter pri strojih za avt o-
matsko včrpavanje in izčrpavanje moke iz podpalubja ali vanj.
V
endar pa ta razlaga ni razvidna niti iz 
navedene priloge niti iz kake druge do -
ločbe Uredbe št.  2037/2000. Poleg tega 
v  uvodnih izjavah te uredbe ni mogoče 
najti nobenega sklicevanja na primera, ki ju navaja Komisija.
N
asprotno pa sta tretji alinei, ki se nana -
šata na uporabo halona 1301  in halona 
2402, navedenima v Prilogi VII k Uredbi 
št. 2037/2000, oblikovani široko, saj do -
ločata njuno uporabo „v vojaškem, naf -
tnem, plinskem in petrokemijskem se k-
torju in v obstoječih tovornih ladjah“.
(Gle
j točke od 33 do 35.)
I - 28*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2011 –  
Baumann
(Zadeva C-309/07 INT)
„Postopek – Predlog za razlago – Nedopustnost“
Postopek – Razlaga sodbe – Predlog za razlago sodbe, izdane v postopku predhodnega 
odločanja – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 43; Poslovnik Sodišča, člen 92(1)) (Glej točki 5 in 8.)
Predmet
Predlog za razlago sodbe Sodišča z dne 19. marca 2009 v zadevi Baumann, C-309/07.
Izrek
1. Predlog za razlago se zavrne.
2. Družba Baumann GmbH nosi svoje stroške.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. marca 2011 –  
Komisija proti Poljski
(Zadeva C-326/09)
„Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2004/113/ES – Socialna politika – 
Enako obravnavanje žensk in moških – Dostop do blaga in storitev  
ter oskrba z njimi – Neopravljen prenos v predpisanem roku“
I - 29*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
1. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Dokaz neizpolnitve obveznosti – Dokazno 
breme Komisije (člen 258 PDEU) (Glej točko 18.)
2. Akti institucij  – Direktive  – Izvajanje s  strani držav članic  – Prenos direktive  
brez sprejetja zakona (člen 288, tretji odstavek, PDEU) (Glej točko 22.)
3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti  – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi 
Sodišče – Upoštevni položaj – Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem 
m
nenju (člen 258 PDEU) (Glej točki 24 in 25.)
Pre
dmet
Nei
zpolnitev obveznosti države – Nesprejetje oziroma opustitev sporočitve predpi -
sov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 
o  izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in 
storitev ter oskrbi z njimi (UL L 373, str. 37), v predpisanem roku.
Iz
rek
1. Republika Poljska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, p o-
tr
ebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 
o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do bl a-
ga in storitev ter oskrbi z njimi, v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
2. Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.
I - 773Zadeva C-236/09
Association belge des Consommateurs Test-Achats ASBL  
in drugi
proti
Conseil des ministres
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Cour constitutionnelle)
„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Temeljne pravice – Boj proti 
diskriminaciji – Enako obravnavanje žensk in moških – Dostop do blaga in 
storitev ter oskrba z njimi – Zavarovalne premije in dajatve – Aktuarski faktorji – 
Upoštevanje spola kot dejavnika za oceno zavarovalnih tveganj – Zasebne pogodbe 
življenjskega zavarovanja – Direktiva 2004/113/ES – Člen 5(2) – Odstopanje, za 
katero ni določena časovna omejitev – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – 
Člena 21 in 23 – Neveljavnost“
Sklepni predlogi generalne pravobranilke J. Kokott, predstavljeni 30. septem -
bra 2010   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 775
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. marca 2011 .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 800
Povzetek sodbe
Pravo Unije – Načela – Enako obravnavanje – Enako obravnavanje žensk in moških pri dostopu 
do blaga in storitev ter oskrbi z njimi – Direktiva 2004/113 – Aktuarski faktorji
(Direktiva Sveta 2004/113, člen 5(2))
I - 774POVZETEK – ZADEVA C-236/09
Člen 5(2) Direktive 2004/113 o izvajanju na -
čela enakega obravnavanja moških in žensk 
pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi 
z  njimi je neveljaven z  učinkom od 21.  de -
cembra 2012.
Ni sp
orno, da je cilj, ki ga Direktiva 2004/113 
uresničuje na področju zavarovanja, kot je razvidno iz njenega člena  5(1), uporaba 
pravila enakih premij in dajatev za oba sp o-
la. V uvodni izjavi 18 te direktive je izrecno 
navedeno, da za zagotovitev enakega obra v-
navanja moških in žensk uporaba spola kot 
aktuarskega faktorja ne bi smela povzročiti 
razlik v premijah in dajatvah med zavarovan -
ci. V uvodni izjavi 19 te direktive je možnost 
držav članic, da ne uporabijo pravila enakih 
premij in dajatev za oba spola, opredeljena kot „izjema“. Direktiva 2004/113 torej temelji na pr edpostavki, da sta za namene uporabe 
načela enakega obravnavanja žensk in mo -
ških, ki je določeno v členih 21 in 23 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, položaj žensk in položaj moških glede premij in daja -
tev zavarovanj, ki jih ti sklenejo, primerljiva.
Č
len  5(2) Direktive 2004/113, ki zadevnim 
državam članicam omogoča, da odstop a-
nje od pravila enakih premij in dajatev za oba spola ohranijo brez časovne omejitve, je v  nasprotju z  uresničevanjem cilja enakega obravnavanja žensk in moških, za katero se 
prizadeva z navedeno direktivo, in ni v skl a-
du s členoma 21 in 23 Listine Evropske unije 
o temeljnih pravicah. Zato je treba to določbo 
po poteku ustreznega prehodnega obdobja 
šteti za neveljavno.
(Gle
j točke 30 in od 32 do 34 ter izrek.)
I - 13771Zadeva C-245/09
Omalet NV
proti
Rijksdienst voor Sociale Zekerheid
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo arbeidshof te Brussel)
„Svoboda opravljanja storitev – Člen 49 ES – Podjetnik s sedežem v državi članici – 
Najemanje sopogodbenikov s sedežem v isti državi članici –  
Popolnoma notranji položaj – Nedopustnost predloga  
za sprejetje predhodne odločbe“
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. decembra 2010   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 13773
Povzetek sodbe
Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago določb 
prava Unije, ki se očitno ne uporabljajo za spor v glavni stvari
(člena 49 ES in 267 PDEU)
I - 13772POVZETEK – ZADEVA C-245/09
Pristojnost Sodišča je izključena, kadar je oč i-
tno, da se določba prava Unije, ki je Sodišču 
predložena v razlago, ne uporablja. Tako S o-
dišče ni pristojno za odgovor na predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki se nanaša razlago določb Pogodbe ES glede prostega 
opravljanja storitev v  okviru spora, katerega 
vsi elementi so umeščeni znotraj ene same 
države članice, kot je spor v  katerega sta v pletena glavni izvajalec in podizvajalec, ki 
imata sedež v isti državi članici in so vsa de j-
stva nastala na ozemlju te države članice.
(Gle
j točke 10, 11 in 13.)
Keywords

Summary



Keywords

Skupna carinska tarifa – Uvrstitev blaga – Zavezujoča tarifna informacija – Predmet – Ena vrsta blaga – Pojem

(Uredba Sveta št. 2913/92; Uredba Komisije št. 2454/93, člen 6(2))

Summary

Člen 6(2) Uredbe št. 2454/93 o določbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1602/2000, je treba razlagati tako, da se zahtevek za izdajo zavezujoče tarifne informacije lahko nanaša na različno blago, če je to blago istovrstno. Zgolj za kose blaga s podobnimi značilnostmi in razlikami, ki so popolnoma neupoštevne za njihovo tarifno uvrstitev, je mogoče šteti, da spadajo v eno vrsto blaga v smislu navedene določbe.

(Glej točko 24 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Roki – Začetek teka – Dan objave zadevnega akta – Pozneje zadevana zainteresirana oseba – Nevplivanje (člen 230, peti odstavek, ES; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1)) (Glej točke od 37 do 40.)

2. Postopek – Roki za vložitev tožbe – Prekluzija – Nepredvidene okoliščine ali višja sila – Pojma, ki se ne moreta nanašati na začetek tega roka (Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek) (Glej točki 40 in 43.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (četrti senat) z dne 14. novembra 2008 v zadevi Transportes Evaristo Molina proti Komisiji (T‑45/08), s katerim je Splošno sodišče zavrglo zahtevek za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/446/ES z dne 12. aprila 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (Zadeva COMP/B 1/38348 – Repsol CPP) (povzetek objavljen v UL L 176, str. 104), s katero so postale zaveze družbe Repsol CPP zavezujoče in ki je bila sprejeta v skladu s členom 9 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL 2003, L 1, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Transportes Evaristo Molina SA se naloži plačilo stroškov.