Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 15. julija 2015 –

Itales

(Zadeva C‑123/14) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Davčni sistem — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Odbitek vstopnega DDV — Pojem ‚dobava blaga‘ — Pogoji za obstoj dobave blaga — Neobstoj dokaza, da ima neposredni dobavitelj blago dejansko v posesti“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse — Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 26 in 27.)

2. Usklajevanje davčnih zakonodaj — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Odbitek vstopnega davka — Zavrnitev z obrazložitvijo, da dobava blaga zaradi goljufij ali nepravilnosti dejansko ni bila izvedena — Nedopustnost — Meje — Pogoji — Naslovnik računa ki je vedel ali bi moral vedeti za obstoj utaje — Preveritev, ki jo mora opraviti nacionalno sodišče (Direktiva Sveta 2006/112, členi 14(1), 167 in 168(a)) (Glej točke od 35 do 42 in izrek.)

Izrek

Določbe Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ki se nanašajo na pravico do odbitka davka na dodano vrednost, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da davčna uprava države članice zato, ker kupec ni dokazal porekla blaga ne tega, da je imel dobavitelj to blago v posesti, šteje, da dobava blaga ni bila opravljena, kar ovira, da bi ta kupec lahko odbil davek na dodano vrednost, ki ga je plačal pri tem nakupu, čeprav ta uprava ni dokazala, da je ta kupec sodeloval pri utaji davka na dodano vrednost in da je vedel ali bi moral vedeti, da je bila zadevna transakcija del take utaje.

( 1 ) UL C 151, 19.5.2014.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 15. julija 2015 –

Itales

(Zadeva C‑123/14) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Davčni sistem — DDV — Direktiva 2006/112/ES — Načelo davčne nevtralnosti — Odbitek vstopnega DDV — Pojem ‚dobava blaga‘ — Pogoji za obstoj dobave blaga — Neobstoj dokaza, da ima neposredni dobavitelj blago dejansko v posesti“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse — Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 26 in 27.)

2. Usklajevanje davčnih zakonodaj — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Odbitek vstopnega davka — Zavrnitev z obrazložitvijo, da dobava blaga zaradi goljufij ali nepravilnosti dejansko ni bila izvedena — Nedopustnost — Meje — Pogoji — Naslovnik računa ki je vedel ali bi moral vedeti za obstoj utaje — Preveritev, ki jo mora opraviti nacionalno sodišče (Direktiva Sveta 2006/112, členi 14(1), 167 in 168(a)) (Glej točke od 35 do 42 in izrek.)

Izrek

Določbe Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, ki se nanašajo na pravico do odbitka davka na dodano vrednost, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da davčna uprava države članice zato, ker kupec ni dokazal porekla blaga ne tega, da je imel dobavitelj to blago v posesti, šteje, da dobava blaga ni bila opravljena, kar ovira, da bi ta kupec lahko odbil davek na dodano vrednost, ki ga je plačal pri tem nakupu, čeprav ta uprava ni dokazala, da je ta kupec sodeloval pri utaji davka na dodano vrednost in da je vedel ali bi moral vedeti, da je bila zadevna transakcija del take utaje.

( 1 ) UL C 151, 19.5.2014.