ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (senat za dopustitev pritožb) z dne 31. marca 2022 –
St. Hippolist/EUIPO
(Zadeva C-762/21 P)
„Pritožba  –  Znamka Evropske unije  –  Dopustitev pritožb  –  Člen 170b Poslovnika Sodišča  –  
Predlog, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije  –  
Nedopustitev pritožbe “
1. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, 
doslednost ali razvoj prava Unije  –  Dokazno breme
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b)
(Glej točko 13.)
2. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Predlog za dopustitev pritožbe  –  
Formalne zahteve  –  Obseg
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b)
(Glej točke od 14 do 16.)
3. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, 
doslednost ali razvoj prava Unije  –  Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti 
vprašanja  –  Nedopustitev
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170b)
(Glej točke 17, 19 in 20.)
4. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, 
doslednost ali razvoj prava Unije  –  Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov  –  
Izključitev
(Statut Sodišča, člen 58a, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b)
(Glej točko 18.)
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2022:255                                                                                                          1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Izrek
1. Pritožba se ne dopusti.
2. Družbi St. Hippolyt Holding GmbH se naloži plačilo stroškov.
2                                                                                                                  ECLI:EU:C:2022:255
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 – Sescam
(Zadeva C-226/21)
„Predhodno odločanje  –  Člen 99 Poslovnika Sodišča  –  Direktiva 1999/70/ES  –  
Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP  –  Določba 4  –  
Načelo prepovedi diskriminacije  –  Pojem ‚pogoji zaposlitve‘  –  Izvzetost iz dežurstva 
zdravstvenih delavcev zaradi starosti, ki velja samo za delavce, zaposlene za nedoločen čas“
1. Socialna politika  –  Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE 
in CEEP  –  Direktiva 1999/70  –  Področje uporabe  –  Pogodba o zaposlitvi za določen čas 
v javnem sektorju  –  Delavec, zaposlen kot zdravnik, ki je član začasnega osebja javno 
zdravstvene službe  –  Vključitev
(Direktiva Sveta 1999/70, določbi 2, točka 1, in 3, točka 1)
(Glej točke od 31 do 34.)
2. Socialna politika  –  Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE 
in CEEP  –  Direktiva 1999/70  –  Pogoji zaposlitve  –  Pojem  –  Izvzetost iz dežurstva 
zdravstvenih delavcev zaradi starosti  –  Vključitev
(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1)
(Glej točke od 37 do 39 in od 41 do 43.)
3. Socialna politika  –  Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE 
in CEEP  –  Direktiva 1999/70  –  Določba 4, točka 1, Okvirnega sporazuma  –  
Neposredni učinek
(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1)
(Glej točko 54.)
4. Socialna politika  –  Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE 
in CEEP  –  Direktiva 1999/70  –  Objektivni razlogi, ki upravičujejo različno obravnavanje  –  
Nacionalna zakonodaja, ki pravico do izvzetosti iz dežurstva zdravstvenih delavcev priznava 
delavcem, zaposlenim za nedoločen čas  –  Izključitev delavcev, zaposlenih za določen čas, iz 
navedene pravice  –  Nedopustnost
(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1)
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2021:1010                                                                                                        1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
(Glej točke od 49 do 53 in 55 ter izrek.)
Izrek
Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 
18. marca 1999 in ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem 
sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati 
tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je pravica do izvzetosti iz dežurstva 
podeljena delavcem, zaposlenim za nedoločen čas, ob izključitvi delavcev, zaposlenih za določen 
čas.
2                                                                                                                ECLI:EU:C:2021:1010
Sklep Sodišča (senat za dopustitev pritožb) z dne 6. oktobra 2021 –
FCA Italy/EUIPO
(Zadeva C-360/21 P)
„Pritožba  –  Znamka Evropske unije  –  Dopustitev pritožb  –  Člen 170b Poslovnika Sodišča  –  
Predlog, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije  –  
Nedopustitev pritožbe “
1. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, 
doslednost ali razvoj prava Unije  –  Dokazno breme
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člen 170b)
(Glej točko 12.)
2. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Predlog za dopustitev pritožbe  –  
Formalne zahteve  –  Obseg
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b)
(Glej točke od 13 do 15.)
3. Pritožba  –  Ureditev predhodne dopustitve  –  Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, 
doslednost ali razvoj prava Unije  –  Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti 
vprašanja  –  Nedopustitev
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b)
(Glej točke od 17 do 22.)
Izrek
1. Pritožba se ne dopusti.
2. Družba FCA Italy SpA nosi svoje stroške.
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2021:841                                                                                                          1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
17

Glede na sodno prakso Sodišča v zvezi s pojmom „uporaba vozil“, kot se razume v okviru te direktive, namreč naložitev obveznosti sklenitve pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti tudi za imetnike vozil, ki niso vozna in so bila umaknjena iz prometa na podlagi sklepov pristojnih organov, ne bi bila upravičena, saj morebitna škoda, povezana s takim vozilom, ne more pomeniti škode zaradi „uporabe vozil“ v smislu te sodne prakse. Ker se tveganje, ki ga krije tako zavarovanje, torej ne more uresničiti, zavarovanje kljub sklenitvi pogodbe o zavarovanju in plačilu premije ne krije niti imetnika nevoznega vozila niti morebitnega oškodovanca. Šlo naj bi torej za nepotrebno obremenitev. Poleg tega naj bi bila kazen za neizpolnjevanje obveznosti sklenitve take pogodbe stroga.
14

Ker je Pécsi Törvényszék (sodišče v Pécsu, Madžarska) menilo, da ta zadeva povzroča težave pri razlagi prava Unije, je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: „Ali je s temeljnimi načeli sorazmernosti, davčne nevtralnosti in učinkovitosti – zlasti ob upoštevanju točke 63 sklepnih predlogov generalne pravobranilke J. Kokott v zadevi Biosafe – Indústria de Reciclagens (C‑8/17, EU:C:2017:927), točke 27 sodbe z dne 23. novembra 2017, Di Maura (C‑246/16, EU:C:2017:887), in točke 36 sodbe z dne 22. februarja 2018, T‑2 (C‑396/16), ter glede na to, da država članica iz naslova DDV ne sme pobrati višjega zneska, kot je znesek, ki ga je dobavitelj blaga ali izvajalec storitve dejansko prejel – združljiva praksa države članice, v skladu s katero se – ker naj bi zmanjšanje davčne osnove v primeru dokončnega neplačila, urejeno v členu 90(1) Uredbe o DDV, imelo učinke ex tunc – splošni petletni prekluzivni rok za zmanjšanje davčne osnove, ki ga je določila ta država članica, računa od datuma prvotne dobave blaga in ne od datuma, ko je zadevna terjatev postala dokončno neizterljiva, in se dobrovernemu davčnemu zavezancu na podlagi poteka tega prekluzivnega roka odvzame pravica do zmanjšanja davčne osnove zaradi dokončne neizterljivosti terjatve, pri čemer lahko med datumom dobave blaga in datumom, ko je terjatev postala dokončno neizterljiva, poteče več let in v nacionalni zakonodaji na zadnjenavedeni datum v nasprotju s pravom Unije ni bilo omogočeno zmanjšanje davčne osnove zaradi dokončne neizterljivosti terjatve?“
30

Sodišče je nato opozorilo, da člen 3(5), drugi stavek, Uredbe št. 261/2004 določa, da se, kadar obveznosti iz te uredbe izpolni dejanski letalski prevoznik, ki ni sklenil pogodbe z zadevnim potnikom, šteje, da ta letalski prevoznik deluje v imenu osebe, ki je sklenila pogodbo s tem potnikom. Tako v položaju, v katerem v okviru vmesnega leta za zvezo, ki ga sestavljata dva leta in ki je predmet enotne rezervacije, prvi let v okviru dogovora o letih pod skupno oznako opravi dejanski letalski prevoznik, ki ni dejanski letalski prevoznik, ki je z navedenim potnikom sklenil prevozno pogodbo in opravil drugi let, zadnjenavedeni letalski prevoznik ohrani pogodbeno povezavo z zadevnim potnikom, in sicer tudi v okviru izvedbe prvega leta (glej v tem smislu sodbo z dne 11. julija 2019, České aerolinie, C‑502/18, EU:C:2019:604, točki 28 in 29).
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. aprila 2022 –

J.P.

(Zadeva C‑521/20) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Direktiva 1999/62/ES – Cestne pristojbine za uporabo določene infrastrukture za težka tovorna vozila – Cestnine – Neplačilo – Sankcije – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Člen 94(c) Poslovnika – Neobstoj zadostnih pojasnil – Neobstoj povezave med zaprošeno razlago prava Unije in dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Naložitev upravne globe zaradi neplačila cestnine za uporabo avtocestnega odseka s tovornim vozilom – Poznejša naložitev drugih glob za enake kršitve, ki so se zgodile na različne datume – Neobstoj povezave med zaprošeno razlago prava Unije in dejanskim stanjem ali predmetom spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 50; Direktiva 1999/62 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/76)

(Glej točke 17, 18 in od 21 do 26 ter izrek.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (deželno upravno sodišče za Zgornjo Avstrijo, Avstrija) z odločbo z dne 15. oktobra 2020, je očitno nedopusten.

( 1 ) UL C 35, 1.2.2021.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg obveznosti na področju konkurence – Nezadostna pojasnitev navedenega okvira – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 18 do 21, od 32 do 36 in 38.)
1.

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odločanje o tožbi v delu, v katerem se z njo predlaga, naj se Romuniji naloži, da povrne škodo, ki so jo domnevno utrpeli XX in drugi, člani Uniunea Revoluţionarilor din România, in naj se slednjim prizna status politično preganjanih oseb v Romuniji.
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Zahteva, da je izkrivljanje očitno razvidno iz listin iz spisa (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 4 in od 14 do 16.)
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (Člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1)) (Glej točke 36, 37, 85 in 86.)
1.

Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2014/24 – Področje uporabe – Naročilo nižje vrednosti od pragu, določenega z Direktivo – Izključitev – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Neuporaba (Direktiva 2014/24 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 2(1) in 4 ter Priloga I; Direktiva Sveta 89/665, člen 1 (1)) (Glej točke od 25 do 30.)
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke od 17 do 19, 21 in od 23 do 25.)
16

Res je, da je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča odločbo, kot je sporni sklep, čeprav je sestavljena in objavljena v obliki ene same odločbe, analizirati kot skupek več posamičnih odločb, s katerimi je glede vsakega od podjetij, na katera so naslovljene, ugotovljena kršitev ali kršitve in v katerih jim je, odvisno od primera, naložena globa (sodba z dne 15. oktobra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij in drugi/Komisija, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, od C‑250/99 P do C‑252/99 P in C‑254/99 P, EU:C:2002:582, točka 100 in navedena sodna praksa). Zato bi Sodišče, če bi bilo predlogom družb HSBC v okviru te pritožbe ugodeno, razveljavilo izpodbijano sodbo in bi – v primeru, da bi samo dokončno odločilo o sporu v skladu s členom 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, če bi presodilo, da je tožba na prvi stopnji utemeljena – razglasilo ničnost člena 1(b) spornega sklepa, ki se uporablja samo za te družbe.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov za utemeljitev potrebe po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v okviru, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 19 do 28, 33 in od 35 do 38 ter izrek.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 – Manea/CdT

(Zadeva C‑892/19 P) ( 1 )

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Pogodba za določen čas – Odločba o nepodaljšanju pogodbe – Umik odločbe in sprejetje nove odločbe o nepodaljšanju z učinkom od datuma prve odločbe – Ničnostna in odškodninska tožba – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka kadar koli (Poslovnik Sodišča, člen 181) (Glej točko 26.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 50, 56, 74, 75 in 83.)

3. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča – Dopustnost – Pogoji (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 36) (Glej točko 53.)

4. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve – Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (člena 263 in 296 PDEU) (Glej točke 91, 92, 98 in 110.)

Izrek

1. Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena.

2. Camelii Manea se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 161, 11.5.2020.
3.

Pritožba – Razlogi – Napačna uporaba prava s strani sodnika za izdajo začasne odredbe – Pritožbeni razlogi, ki so delno očitno nedopustni, delno očitno brezpredmetni in delno očitno neutemeljeni – Zavrnitev (člen 17(1) PEU; člena 256 in 265 PDEU; sporazum ES-Švica o prostem pretoku oseb) (Glej točke 44 in od 46 do 49.)
3.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Direktiva o industrijskih emisijah – Izvedbeni sklep o določitvi zaključkov o najboljših razpoložljivih tehnikah – Tožba, ki jo vloži združenje, ki je imelo procesne pravice v okviru postopka sprejetja izvedbenega sklepa – Neobstoj tožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev navedenih procesnih pravic – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU, Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2010/75, člena 13 in 75; Sklep Komisije 2017/1442) (Glej točke od 26 do 40.)
3.

Pritožba – Sistem predhodne dopustitve – Vprašanje, pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člena 58, prvi odstavek, in 58a; Poslovnik Sodišča, člen 170b) (Glej točki 14 in 17.)
2.

Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Oprostitve – Oprostitve za nekatere dejavnosti, ki so v javnem interesu – Opravljanje storitev in dobava blaga, ki sta tesno povezana z varstvom otrok in mladine – Pojem – Poučevanje deskanja in jadranja za šolske in univerzitetne ustanove – Izključitev – Poučevanje v okviru šolskega izleta – Nevplivanje (Direktiva Sveta 2006/112, člen 132(1)(h)) (Glej točko 40 in točko 2 izreka.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Škoda, nastala zaradi objave zaupnih podatkov – Dokazno breme glede nepopravljive škode kljub nepovratnosti razkritja podatkov (člena 278 in 279 PDEU) (Glej točke od 55 do 58 in od 66 do 68.)
2.

Konkurenca – Upravni postopek – Poklicna tajnost – Določitev informacij, za katere velja poslovna skrivnost – Tehtanje med splošnim interesom preglednosti dejavnosti Unije in zakonitimi interesi za nasprotovanje razkritju – Interes podjetja za nerazkritje nekaterih informacij v zvezi z njegovim ravnanjem – Interes, ki ne zahteva nobenega posebnega varstva glede podjetij, ki so bila udeležena pri kršitvi pravil Unije o konkurenci (člena 101 in 102 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 28 in 30) (Glej točke od 33 do 36.)
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2019 – Poljska/Komisija

(Zadeva C‑181/18 P) ( 1 )

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika sodišča – Ničnostna tožba – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Dopustnost – Odločba, ki se niti neposredno niti posamično ne nanaša na pritožnico – Predpis – Neobstoj – Člen 130 Poslovnika Splošnega sodišča – Vsebinska presoja pritožbenih razlogov – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do učinkovitega sodnega varstva in pravica do poštenega sojenja – Načelo kontradiktornosti – Očitno nedopustna pritožba“

1. Pritožba – Razlogi – Razlogi zoper obrazložitev sodbe, ki ni nujna za utemeljitev izreka – Nedopustnost pritožbe (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 30 do 33 in 37.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Kumulativni pogoji – Nedopustnost tožbe, če že eden od pogojev ni izpolnjen (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 33.)

3. Sodni postopek – Pravnomočnost – Obseg – Meje (Glej točko 35.)

Izrek

1. Pritožba se kot očitno nedopustna zavrže.

2. Republika Poljska nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

( 1 ) UL C 152, 30.4.2018.
3

V uvodnih izjavah 19 in 20 Direktive 2011/7 je navedeno: „(19) Upnikom je treba zagotoviti pošteno nadomestilo za stroške izterjave, ki jih imajo zaradi zamud pri plačilih, da se odvrne od teh zamud. Stroški izterjave bi morali vključevati izterjavo upravnih stroškov in nadomestilo za notranje stroške, ki so nastali zaradi zamude pri plačilu, za katere bi bilo treba v tej direktivi določiti fiksen minimalen znesek, ki se lahko izterja z obrestmi za zamudo pri plačilu. Nadomestilo v obliki fiksnega zneska bi moralo biti namenjeno omejevanju upravnih in notranjih stroškov, povezanih z izterjavo. Nadomestilo stroškov izterjave bi bilo treba določiti brez poseganja v nacionalne določbe, glede na katere lahko nacionalno sodišče dodeli upniku odškodnino za kakršno koli dodatno škodo v zvezi z dolžnikovo zamudo pri plačilu. (20) Upniki bi morali imeti poleg pravice do plačila fiksnega zneska za povračilo notranjih stroškov izterjave tudi pravico do povračila drugih stroškov izterjave, ki jih imajo kot posledica dolžnikove zamude pri plačilu. Takšni stroški bi morali zlasti vključevati stroške, ki jih imajo upniki zaradi najema odvetnika ali agencije za izterjavo dolgov.“
5

Z Direktivo 85/303 so bile v Direktivo 69/335 vnesene nekatere bistvene spremembe, med drugim v člen 4(2) in člen 7. V drugi in tretji uvodni izjavi Direktive 85/303 je navedeno: „ker so gospodarski učinki dajatve na kapital škodljivi za prestrukturiranje in razvoj podjetij; ker so taki učinki še zlasti škodljivi v sedanjih gospodarskih razmerah, v katerih je nujno potrebno dati prednost spodbudnim naložbam; ker bi bila najboljša rešitev za doseganje teh ciljev odprava davka na kapital; ker pa so izgube prihodka, ki bi ga povzročil tak ukrep, za nekatere države članice nesprejemljive; ker je zato treba dati državam članicam možnost, da oprostijo ali zavežejo davku na kapital vse transakcije ali del transakcij, ki sodijo v njeno področje, pri čemer je razumljivo, da se mora v isti državi članici davek obračunati po enotni davčni stopnji“.
1.

Člen 3, točka 10, Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil je treba razlagati tako, da je programska oprema, ki je nameščena na krmilno enoto motorja ali ki vpliva nanjo, „del vozila“ v smislu navedene določbe, če vpliva na delovanje sistema za uravnavanje emisij in zmanjšuje njegovo učinkovitost.
1.

Evropski parlament – Člani – Stroški in nadomestila – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Nadzor v zvezi z uporabo stroškov za parlamentarno pomoč – Dokazno breme (Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta, člen 33(1) in (2)) (Glej točki 37 in 98.)
2.

Pritožba – Pravni interes – Zahteva – Pritožba, ki lahko koristi stranki, ki jo je vložila – Pritožba, s katero se izpodbija sodba Splošnega sodišča v zvezi z dostopom do dokumentov, da bi se v prihodnje preprečila ponovna izdaja nezakonitih odločb institucij – Zatrjevane nezakonitosti, ki se v prihodnje ne morejo ponoviti – Ustavitev postopka (Poslovnik Sodišča, člena 149 in 190(1)) (Glej točke od 27 do 30 in 34.)
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Predmet nacionalnega spora, ki nima nikakršne navezne okoliščine s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke 11, od 13 do 15 in izrek.)
1.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Dejstva, dokazi in stališča, navedena v podporo ugovoru – Dokaz obstoja, veljavnosti in obsega varstva prejšnje registrirane znamke – Teleološka razlaga – Zadostnost potrdila o registraciji za dokaz – Pogoji (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 19(2)) (Glej točko 5.)
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 28, 29, 46 in 47.)
1.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 4 in 5.)