I - 10145SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 21. oktobra 2010*
V zadevi C-570/08,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, 
ki ga je vložilo Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias (Ciper) z odločbo z dne 27. novembra 2008, ki je prispela na Sodišče 22. decembra 2008, v postopku
Symvoulio Apochetefseon Lefkosiasproti
Anatheoritiki Archi Prosforon,
SODIŠČE (tretji senat),
v 
sestavi K.  Lenaerts, predsednik senata, D.  Šváby, sodnik, R.  Silva de Lapuerta, 
 sodnica, E. Juhász (poročevalec) in J. Malenovský, sodnika,
* Jezik postopka: grščina.
I - 10146SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
generalni pravobranilec: P . Cruz Villalón, 
sodna tajnica: L. Hewlett, glavna administratorka,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 25. marca 2010,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za Symvoulio Apochetefseon Lefkosias A.  Aimilianidis in P .  Christofidis, 
 odvetnika,
– za Anatheoritiki Archi Prosforon K.  Lykourgos, A.  Pantazi-Lamprou in  
M. Theoklitou, zastopniki,
– za češko vlado M. Smolek, zastopnik,
– za Evropsko komisijo M. Konstantinidis in I. Chatzigiannis, zastopnika,
I - 10147SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi  
1. junija 2010
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 2(8) Direktive Sve -
ta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov 
o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL L 395, str. 33), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/50/EGS 
z dne 18. junija 1992 (UL L 209, str. 1, v nadaljevanju: Direktiva 89/665).
2T
a predlog je bil vložen v  okviru spora med Symvoulio Apochetefseon Lefkosias 
(služba mesta Nikozije za čiščenje odpadnih voda, v nadaljevanju: Symvoulio), ki je 
pravna oseba javnega prava in naročnik, in Anatheoritiki Archi Prosforon (organ za revizijo oddaje javnih naročil), ki je organ, pristojen za odločanje o pravnih sredstvih, vloženih zoper odločbe naročnikov o oddaji javnih naročil, glede pravice Symvou -
lio do vložitve pravnega sredstva pri sodnem organu zoper odločbo, ki jo je sprejel 
Anatheoritiki Archi Prosforon.
I - 10148SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
Pravni okvir
Predpisi Unije
3V pr
vi uvodni izjavi Direktive 89/665 je navedeno, da direktive s področja javnih na -
ročil ne vsebujejo nobenih posebnih določb, na podlagi katerih bi bila zagotovljena 
dejanska uporaba teh direktiv.
4V tr
etji uvodni izjavi je navedeno:
„[…] za odpiranje javnih naročil za konkurenco v Skupnosti [je] treba znatno povečati 
jamstva za preglednost in prepoved razlikovanja […] [in] za vidne učinke [morajo biti]  
na volj
o učinkovita in hitra pravna sredstva pri kršitvah zakonodaje Skupnosti na 
 področju javnih naročil ali nacionalnih predpisov za izvajanje te zakonodaje“.
5V četrti uvodni izjavi te direktive je navedeno:
„[…] v 
nekaterih državah članicah pomanjkanje učinkovitih pravnih sredstev ali ne u-
streznost obstoječih odvrača pravne oziroma fizične osebe v Skupnosti od oddajanja 
ponudb v državi članici, v kateri je naročnik registriran; […] zato [morajo] zadevne 
države članice to stanje popraviti“.
I - 10149SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
6V sedmi uvodni izjavi te direktive je navedeno:
„[…] v primeru, ko pravne oziroma fizične osebe ne zahtevajo revizije, [se] nekaterih 
kršitev ne da popraviti, če se ne uporabi posebni mehanizem“.
7V o
smi uvodni izjavi Direktive 89/665 je navedeno:
„[…] Komisija [mora biti zato] takrat, ko meni, da je bila v postopku oddaje javnega 
naročila jasno in očitno storjena kršitev, sposobna na to opozoriti pristojne organe v državi članici in zadevnega naročnika, tako da je narejeno vse potrebno za hitro odpravo vseh domnevnih kršitev“.
8Č
len 1 te direktive določa:
„1. Države članice sprejmejo ukrepe, potrebne, da bi zagotovili v  zvezi s  postopki 
oddaje javnih naročil s  področja Direktiv 71/305/EGS, 77/62/[EGS] in 92/50/EGS, uč
inkovito in zlasti čim hitrejšo revizijo odločitev, ki so jih sprejeli naročniki skladno 
s pogoji, določenimi v naslednjih členih ter zlasti v členu 2(7) na podlagi  obrazložitve, 
da so takšne odločitve kršile pravo Skupnosti na področju javnega naročanja ali 
 nacionalne predpise o izvajanju tega prava.
[…]
I - 10150SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
3. Države članice zagotovijo, da so na voljo revizijski postopki v skladu s podrobnimi 
predpisi, ki jih države članice lahko sprejmejo, vsaj za vsako osebo, ki ima ali je imela 
in
teres, da bi dobila določeno javno naročilo v zvezi s preskrbo ali javno naročilo za 
gradnje, in ki je bila oškodovana ali pa ji grozi oškodovanje zaradi domnevne kršitve. 
Države članice lahko zlasti zahtevajo, da mora oseba, ki zahteva revizijo, naročnika 
predhodno obvestiti o domnevni kršitvi in svoji nameri, da bo zahtevala revizijo. “
9Č
len 2(7) in (8), prvi pododstavek, Direktive 89/665 določa:
„7. Države članice zagotovijo, da se odločitve, ki jih sprejmejo organi, pristojni za 
revizijske postopke, lahko učinkovito izvajajo.
8. Kadar organi, pristojni za revizijske postopke, po svoji naravi niso sodni, se vedno 
navedejo pisni razlogi za njihove odločitve. Poleg tega je v takem primeru treba do -
lo
čiti postopke, s katerimi je kakršenkoli domnevno nezakoniti ukrep, ki ga sprejme 
revizijski organ, ali domnevna napaka pri izvrševanju dodeljenih pristojnosti lahko 
predmet sodnega postopka ali revizije drugega organa, ki je sodišče v smislu člena 
[267 PDEU] ter neodvisen od naročnika in tudi od revizijskega organa. “
10Č
len 3 navedene direktive določa, da Komisija lahko posreduje, preden je pogodba 
sklenjena, če meni, da je bila med postopkom oddaje javnega naročila storjena jasna in očitna kršitev upoštevnih predpisov Unije.
I - 10151SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
Nacionalna ureditev
11Anot
ato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias (vrhovno sodišče Republike Ciper) ima 
na podlagi člena 146(1) ciprske ustave (v nadaljevanju: ustava) izključno pristojnost, 
da kot sodni organ presodi zakonitost odločb ali opustitev organov javne uprave.
12Č
len 146(2) ustave določa:
„Pravno sredstvo lahko vloži katerakoli oseba, katere upravičen in dejanski interes, ki ga ima osebno ali ga je pridobila kot član skupnosti, je bil z odločbo, ravnanjem ali 
opustitvijo neposredno oškodovan. “
13N
amen zakona 101 (I)/2003 o oddaji javnih naročil za blago, gradnje in storitve je 
prilagoditev ciprske zakonodaje zadevnim predpisom Unije, vključno z  Direktivo 
89/665. Člen 60 tega zakona, kakor je bil spremenjen z zakonom 181 (I)/2004, določa:
„
Če ponudnik meni, da je zaradi odločbe organa za revizijo oddaje javnih naročil 
oškodovan, lahko v  skladu z  določili člena  146 ustave pri Anotato Dikastirio [tis Kypriakis Dimokratias] vloži pravno sredstvo. To pravno sredstvo lahko vloži tudi na -
ročnik, če na podlagi ustreznih dokaznih dokumentov meni, da je bila odločba organa 
za revizijo oddaje javnih naročil zanj nepravična. “
I - 10152SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
14S
ymvoulio v  postopkih oddaje javnih naročil deluje kot naročnik v  smislu zakona 
101 (I)/2003.
15Ana
theoritiki Archi Prosforon je bil ustanovljen v okviru prilagoditve ciprskega prava 
predpisom Unije s področja javnih naročil in, natančneje, Direktivi 89/665. Je torej  
or
gan, pristojen za revizijske postopke v  smislu člena  2(8) Direktive 89/665, ki ni 
 sodni organ in ki svoje pristojnosti izvršuje na podlagi zgoraj navedenega zakona.
16Anatheoritiki Archi Prosforon je 14. februarja 2006 na podlagi pravnega sredstva, ki 
ga je vložilo podjetje, razveljavil odločbo, s katero je Symvoulio izbrala ponudbo, ki jo je oddalo konkurenčno podjetje. Symvoulio je s pravnim sredstvom, ki ga je 31. 
 marca 
2006 vložila pri pristojnem senatu Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias, 
 predlagala razveljavitev zgoraj navedene odločbe Anatheoritiki Archi Prosforon.
17Med tem, ko je postopek še potekal, je Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias 17. decembra 2007 na občni seji glede druge zadeve v zvezi z javnimi naročili izreklo sodbo, v kateri je razsodilo, da je treba člen 146 ustave razlagati tako, da na podlagi 
te določbe naročnik nima pravnega interesa za vložitev pravnega sredstva zoper ra z-
veljavitveno odločbo, ki jo je sprejel Anatheoritiki Archi Prosforon, in da člena 60 
zakona 101 (I)/2003 ni mogoče uporabiti.
I - 10153SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
18To stališče Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias, ki je odslej ustaljena sodna 
praksa, temelji na tem, da odločba Anatheoritiki Archi Prosforon ni odločba upra v-
nega organa, ki je neodvisna od postopka, v katerega je zadevni naročnik vključen. 
Ta odločba naj se torej ne bi nanašala na kateri koli interes, na katerega se sklicuje 
naročnik, temveč na javni interes, ki je v tem, da splošni postopki, ki urejajo javna na -
ročila, potekajo zakonito. Naročnik in Anatheoritiki Archi Prosforon naj bi bila glede zadevnega postopka dva dela istega upravnega mehanizma, tako da naj bi bilo treba 
 
up
orabiti splošno načelo, da upravni organ ne more uveljavljati pravnega interesa 
 nasproti drugemu organu iste uprave in v bistvu biti z njim v sporu.
19Senat Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias, pri katerem je Symvoulio spr o-
žila postopek v glavni stvari, je opozoril, da je bilo zgoraj navedeno stališče občne seje sprejeto le na podlagi člena 146 ustave, ne da bi se ob tem obravnavalo vprašanje 
o uporabi in razlagi prava Unije.
20V
endar pa ta senat navaja, da se člen 60 zakona 101 (I)/2003, s katerim so v nacio -
nalno pravo preneseni predpisi Unije s področja javnih naročil, uporablja neodvisno od razlage člena 146 ustave in ga je zato treba razlagati tako, da bo v skladu s pravom 
 
Unije. Ker Sodišče še ni izoblikovalo sodne prakse glede razlage člena 2(8), prvi pod -
odstavek, Direktive 89/665, ki je potrebna za razrešitev vprašanja, ki se zastavlja  
v 
postopku v glavni stvari, je senat zgoraj navedenega sodišča presodil, da je treba S o-
dišču v predhodno odločanje predložiti vprašanje, da bi se zagotovila enotna razlaga in uporaba prava Unije.
I - 10154SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
21Navedeni senat poudarja tudi, da mu v  skladu s  sodno prakso Sodišča zaradi ob -
stoja zgoraj navedene odločbe, ki jo je Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias 
sprejelo na občni seji, ni odvzeta diskrecijska pravica pri presoji vprašanja, ali je tr e-
ba Sodišču predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe (sodba Sodišča z dne 16. januarja 1974 v zadevi Rheinmühlen-Düsseldorf, 166/73, Recueil, str. 33, točka 4).
22N
a podlagi teh ugotovitev je senat Anotato Dikastirio tis Kypriakis Dimokratias 
 prekinil odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložil to vprašanje:
„Koliko člen 2(8) Direktive 89/665 […] naročnikom priznava pravico do vložitve prav -
nega sredstva pri sodišču zoper razveljavitvene odločbe, ki jih sprejmejo organi, 
 pristojni za revizijske postopke, če to niso sodni organi?“
Vprašanje za predhodno odločanje
23Pr
edložitveno sodišče s tem vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 2(8) Dire k-
tive 89/665 razlagati tako, da je z njim državam članicam naložena dolžnost določiti, 
da imajo tudi naročniki pravico pri sodišču vložiti pravno sredstvo zoper odločbe 
organov, pristojnih za revizijske postopke na področju oddaje javnih naročil, ki niso sodni organi.
I - 10155SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
24Na podlagi preučitve, ki se najprej nanaša na samo besedilo določb Direktive 89/665, 
je treba, da bi se odgovorilo na zastavljeno vprašanje, ugotoviti, prvič, da so v četrti in sedmi uvodni izjavi te direktive „pravne oziroma fizične osebe v Skupnosti“ izre c-
no opredeljene kot tiste, ki vlagajo pravna sredstva v zvezi s postopki oddaje javnih naročil.
25Dr
ugič, treba je opozoriti, da člen 1(3) Direktive 89/665 s tem, da določa, da so pravna 
sredstva na voljo „vsaj za vsako osebo, ki ima ali je imela interes, da bi dobila določeno javno naročilo“, opredeljuje krog oseb, ki morajo obvezno imeti pravico do vložitve pravnega sredstva na podlagi te direktive.
26T
retjič, v podporo ugotovitvam, navedenim v prejšnji točki te sodbe, je treba poud a-
riti, da se je zakonodajalec Unije – kot je razvidno iz sedme uvodne izjave Direktive 89/665 – zavedal možnosti, da nekatere kršitve ne bi bile odpravljene, če pravne oz i-
roma fizične osebe ne vložijo pravnih sredstev zoper nezakonite ali nepravilne o d-
ločbe, pri čemer se razume, da take odločbe lahko sprejmejo tudi organi, pristojni za revizijske postopke, ki niso sodni. Da pa bi se odpravil tak položaj, člen 3 Direktive 89/665 določa, da ima Komisija splošno pristojnost, da posreduje v skladu s postop -
kom, ki je določen v tej določbi.
27T
ako v besedilu določb Direktive 89/665 ni ničesar, na podlagi česar bi lahko sklepali, 
da je zakonodajalec Unije želel naročnike obravnavati kot tiste, ki vlagajo pravna sre d-
stva v zvezi s postopki oddaje javnih naročil. Šteti je torej treba, da določbe člena 2(8) te direktive določajo posebno zahtevo, ki se nanaša na določena jamstva in ki je nalo -
žena državam članicam, če organi, pristojni za revizijske postopke, niso sodni, in da 
I - 10156SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
te določbe ne spreminjajo kroga oseb, ki imajo pravico do vložitve pravnega sredstva 
na podlagi te direktive.
28T
a sklep je potrjen s ciljem Direktive 89/665.
29V pr
vi in tretji uvodni izjavi te direktive je namreč naveden cilj, ki se ga je želelo ur e-
sničiti s sprejetjem te direktive, v povezavi s ciljem, ki se uresničuje z direktivami, ki vsebujejo materialnopravne določbe s področja javnih naročil. Ker je cilj teh direktiv uvedba konkurence na področju javnih naročil v Uniji ob spoštovanju načel pregle -
dnosti in prepovedi diskriminacije in ker te direktive ne vsebujejo posebnih določb, 
na podlagi katerih bi bila zagotovljena dejanska uporaba teh direktiv, to nalogo izpol -
njuje Direktiva 89/665 tako, da državam članicam nalaga obveznost, da vzpostavijo 
učinkovite in hitre revizijske postopke.
30Z
ato je bistvo Direktive 89/665 v tem, da z uvedbo ustreznih revizijskih postopkov 
omogoči pravilno uporabo materialnopravnih določb prava Unije s področja javnih naročil, katerih namen je, da se gospodarskim subjektom s sedežem v državah člani -
cah zagotovi neizkrivljena in največja mogoča konkurenca (glej v tem smislu sodbo 
z dne 13. decembra 2007 v zadevi Bayerischer Rundfunk in drugi, C-337/06, ZOdl., 
str. I-11173, točki 38 in 39 in navedena sodna praksa).
31U
gotovitve iz točke 29 te sodbe so podprte tudi z določbami Direktive 2007/66/ES 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sve -
ta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (UL  L  335, str.  31). Kljub temu, da te direktive zaradi njene časovne veljavnosti ni mogoče uporabiti za zadevo iz postopka v glavni stvari, ta di -
rektiva vendarle vsebuje elemente, ki so koristni za razlago ureditve, ki jo določa Di -
rektiva 89/665, saj zgoraj navedena direktiva te ureditve ne spreminja, temveč je njen 
 
I - 10157SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
namen – kot je razvidno iz njene uvodne izjave 3 – doprinesti „bistven[a] pojasnil[a],  
ki bodo omogočila dosego rezultatov, za katere si prizadeva zakonodajalec  
Skupnosti. “
32T
ako so med drugim v uvodnih izjavah 4, 6, 7, 14 in 27 Direktive 2007/66 „zadevni 
ponudniki“ in „gospodarski subjekti“ navedeni kot tisti, ki imajo pravico do učinkov i-
tega sodnega varstva, ki se želi vzpostaviti s to direktivo, in kot tisti, ki imajo pravico 
do vložitve pravnega sredstva.
33P
oleg tega je treba poudariti, da je člen 1 Direktive 89/665, kakor je bila spremenj e-
na z Direktivo 2007/66, odslej naslovljen „Področje uporabe in zagotovitev revizij -
skih postopkov“, medtem ko je njen člen 2 naslovljen „Zahteve za revizijske postop -
ke“. S tem je potrjena ugotovitev, da obveznost, ki je na podlagi člena 2(8) – odslej člen 2(9) – Direktive 89/665 naložena državam članicam, in sicer da določijo možnost 
vložitve pravnega sredstva pri sodišču zoper odločbe organov, pristojnih za revizijske 
postopke, ki niso sodni organi, pomeni posebno zahtevo, ki je določena s to direktivo, in ne pomeni, da so naročniki vključeni v krog oseb, ki spadajo na področje uporabe te direktive.
34P
oleg tega je člen 3 Direktive 89/665, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66, 
odslej naslovljen „Popravni mehanizem“ in na podlagi tega člena je potrjena splošna pristojnost Komisije, da posreduje v primeru hudih kršitev prava Unije.
35Iz na
vedenega je razvidno, da se na podlagi člena 2(8) Direktive 89/665 od držav čl a-
nic ne zahteva, da določijo možnost vložitve pravnega sredstva pri sodišču tudi za 
naročnike.
I - 10158SODBA Z DNE 21. 10. 2010 – ZADEVA C-570/08
36Vendar je glede na to, da je v členu 1(3) Direktive 89/665 državam članicam naložena 
obveznost, da zagotovijo pravno sredstvo „vsaj“ osebam, ki so opredeljene v tej dolo č-
bi, in glede na to, da so države članice upravičene do procesne avtonomije, treba šteti, 
da državam članicam ni onemogočeno, da krog oseb, ki so upravičene do vložitve 
pravnih sredstev v smislu zgoraj navedene določbe, v ustreznih okoliščinah primera razširijo na naročnike, kadar organi, ki niso sodni, razveljavijo odločbe naročnikov.
37T
rditve, da bi taka razlaga lahko vodila do neenotne uporabe prava Unije, ni mogoče  
spr
ejeti, ker namen Direktive 89/665 – kot je razvidno iz njenega člena  1(3) – ni 
 popolna uskladitev upoštevnih nacionalnih zakonodaj.
38Zato je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen  2(8) Direktive 89/665 razlagati tako, da z njim državam članicam ni naložena dolžnost določiti, da imajo tudi naročniki pravico pri sodišču vložiti pravno sredstvo zoper odločbe org a-
nov, pristojnih za revizijske postopke na področju oddaje javnih naročil, ki niso sodni organi. Vendar na podlagi te določbe državam članicam ni onemogočeno, da v svojih pravnih redih določijo, da so naročniki v ustreznih okoliščinah primera upravičeni do vložitve takega pravnega sredstva.
I - 10159SYMVOULIO APOCHETEFSEON LEFKOSIAS
Stroški
39K
er je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
Č
len 2(8) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju 
zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih na -
ročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z D i-
rektivo Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992, je treba razlagati tako, da z njim 
državam članicam ni naložena dolžnost določiti, da imajo tudi naročniki pravico pri sodišču vložiti pravno sredstvo zoper odločbe organov, pristojnih za revizij -
ske postopke na področju oddaje javnih naročil, ki niso sodni organi. Vendar 
 
na p
odlagi te določbe državam članicam ni onemogočeno, da v svojih pravnih 
redih določijo, da so naročniki v ustreznih okoliščinah primera upravičeni do vložitve takega pravnega sredstva.
Podpisi