SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :223 1Združeni zadevi C-3 1 7 / 1 3 in C-6 7 9 / 1 3
E v ropski parlament
proti
Svetu E v r opske u nije
„Ničnostna tožba — Policijsko in pravosodno s odelovanje v kazenskih zadevah — Uvedba nadzornih 
ukrepov za no vo psihoaktivno s nov — Določitev p ravne podlage — Pravni okvir, ki s e uporablja od 
uveljavitve L izbonske p ogodbe — Prehodna ureditev — Izvedena pravna podlaga — 
Posvetovanje s Parlamentom“
Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. aprila 2015
1. Sodni postopek — Vloga, s katero se p ostopek začne — Formalne zahteve — Označitev predmeta 
spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Nedvoumna navedba predlogov tožeče stranke
(Poslovnik Sodišča, člen 120(c))
2. Policijsko sodelovanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Sklep 2013 /129 o uvedbi 
nadzornih ukrepov za 4-metilamfetamin — Izvedbeni sklep 2013 /496 o uvedbi nadzornih ukrepov 
za 5-(2-aminopropil)indol — Pravna podlaga — Člen 8(3) Sklepa 2005 /387 o izmenjavi podatkov, 
oceni tveganja in nadzoru nad novimi psihoaktivnimi snovmi — Razveljavitev člena 34 U E — 
Nevplivanje na zakonitost sklepov
(člen 34 EU; sklepi Sveta 2005 /387, člen 8(3), 2013 /129 in 2013 /496)
3. Akti institucij — Postopek priprave — Pravila iz Pogodb — Zavezujoča narava — Možnost 
institucije, da ustvari izvedene pravne podlage — Neobstoj
4. Policijsko s odelovanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Sklep 2005 /387 
o izmenjavi podatkov, oceni tveganja in nadzoru nad novimi psihoaktivnimi snovmi — Razlaga 
člena 8(3) navedenega sklepa — Razlaga, skladna z določbami Pogodbe EU, ki so ob sprejetju tega 
sklepa urejale izvajanje splošnih aktov na tem področju — Obveznost Sveta, da se p red sprejetjem 
izvedbenega ukrepa za zadevni sklep posvetuje s Parlamentom — Razveljavitev člena 39(1) EU — 
Nevplivanje
(člena 34(2)(c) EU in 39(1) EU; sklep Sveta 2005 /387, člen 8(3))
5. Policijsko s odelovanje — Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Sklep 2005 /387 
o izmenjavi podatkov, oceni tveganja in nadzoru nad novimi psihoaktivnimi snovmi — Člen 8(3) 
navedenega sklepa — Združljivost s postopkovnimi pravili, ki so veljala po uveljavitvi Lizbonske 
pogodbe — Prehodne določbe — Razlaga
(Protokol št. 36, priložen k pogodbam EU, DEU in Eu ratom, člen 9; Sklep Sveta 2005 /387, člen 8(3))
2 ECLI:EU:C:2015 :223POVZETEK–ZDRU ŽENIZADEVIC-317/13INC-679/13
PARLAMENT/SVET
6. Ničnostna tožba — Sodba o razglasitvi ničnosti — Učinki — Omejitve, ki jih določi Sodišče — Sklep 
2013 /129 o uvedbi nadzornih ukrepov za 4-metilamfetamin — Izvedbeni sklep 2013 /496 o uvedbi 
nadzornih ukrepov za 5-(2-aminopropil)indol — Nevarnost ogrožanja učinkovitosti nadzora nad 
zadevnimi psihoaktivnimi snovmi in varstva javnega zdravja — Ohranitev učinkov sklepov, 
razglašenih za nične, do uveljavitve novih aktov, s katerimi bodo nadomeščeni
(člen 264, drugi odstavek PDEU; sklepa Sveta 2013 /129 in 2013 /496)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 17.)
2. Kar zadeva pravno p odlago na podlagi katere sta bila sprejeta Sklep 2013 /129 o uvedbi nadzornih 
ukrepov za 4 -metilamfetamin in Izvedbeni sklep 2013 /496 o uvedbi nadzornih u krepov za 
5-(2-aminopropil)indol, se ta sklepa ne sklicujeta na člena 34 E U, njune uvodne izjave p a izrecno 
napotujejo na Pogodbo DEU in člen 8(3) Sklepa 2005 /387 o izmenjavi podatkov, oceni tveganja in 
nadzoru nad no vimi psihoaktivnimi snovmi.
Zato ob upoštevanju besedila teh sklepov, v katerem m ora biti zaradi i zpolnitve obveznosti obrazložitve 
navedena njuna pravna podlaga, ni mogoče šteti, da t a sklepa temeljita na členu 34 EU.
Natančneje, sklicevanje člena 8(3) Sklepa 2005 /387 n a člen 34(2)(c) EU je s tega vidika n eupoštevno, saj 
izrecna izbira S veta, da v sklepih 2013 /129 in 2013 /496 n e navede zadnjenavedene določbe, ampak 
Pogodbo DEU in člen 8(3) Sklepa 2005 /387, jasno ka že, da s klepa 2013 /129 in 2013 /496 t emeljita na 
zadnjenavedeni določbi kot taki.
Iz tega sledi, da ra zveljavitev č lena 34 E U z Lizbonsko p ogodbo sklepoma 2013 /129 in 2013 /496 n e 
odvzema pravne podlage
(Glej točke 28, 29, 31 in 32.)
3. Ker so pravila o izražanju volje institucij Unije določena v Pogodbah in z njimi ne m orejo 
razpolagati niti države članice niti institucije, je mogoče le s Pogodbami v posebnih primerih pooblastiti 
institucijo, da s premeni z njimi uveden postopek odločanja. Če bi torej instituciji priznali možnost 
ustvarjanja izvedenih pravnih podlag v smislu bodisi otežitve b odisi poenostavitve n ačina sprejetja 
akta, bi s tem i nstituciji dodelili zakono dajno p ooblastilo, ki p resega pooblastilo iz Pogodb.
Ta rešitev m ora ve ljali ne le za izvedene pravne podlage, ki o mogočajo sprejetje zakono dajnih aktov, 
ampak se mora uporabiti tudi za pravne podlage, ki s o določene v aktu sekundarne zakono daje in ki 
z otežitvijo ali poenostavijo načina sprejetja takih ukrepov, določenega v Pogodbah, o mogočajo 
sprejetje izvedbenih ukrepov za ta akt.
Čeprav je namreč res, da P ogodbe določajo, da P arlament in Svet določita nekatera pravila o tem, kako 
Komisija izvaja izvedbena pooblastila, pa velja tudi, da p osebna pravila o sprejetju izvedbenih ukrepov, 
določena v Pogodbah, zavezujejo institucije enako ko t tista o sprejetju zakono dajnih aktov, in da t a 
pravila torej ne smejo biti v nasprotju z akti sekundarne zakono daje.
(Glej točke o d 42 d o 44.)
4. Ker je treba zakonitost akta Unije presojati glede na dejanske in pravne okoliščine, ki s o obstajale na 
dan sprejetja tega akta, je treba v teh okoliščinah zakonitost člena 8(3) Sklepa 2005 /387 o izmenjavi 
podatkov, oceni tveganja in nadzoru nad no vimi psihoaktivnimi snovmi presojati ob upoštevanju 
določb, s katerimi je bilo na da n sprejetja tega sklepa urejeno i zvajanje splošnih aktov na področju 
policijskega in pravosodnega sodelovanja v kazenskih zadevah, in sicer členov 34(2)(c) EU in 39(1) EU
ECLI:EU:C:2015 :223 3POVZETEK–ZDRU ŽENIZADEVIC-317/13INC-679/13
PARLAMENT/SVET
Iz teh določb izhaja, da S vet, ki o dloča s kvalificirano ve čino, po posvetovanju s Parlamentom sprejme 
ukrepe, ki s o potrebni za izvajanje sklepov, ki s o bili sprejeti v okviru naslova o policijskem i n 
pravosodnem s odelovanju v kazenskih zadevah.
V zvezi s tem j e sicer treba ugotoviti, da b esedilo člena 8(3) Sklepa 2005 /387 n e določa, da s e mora 
Svet pred s prejetjem i zvedbenih u krepov za ta sklep, določenih v tem č lenu, posvetovati 
s Parlamentom.
Vendar j e treba besedilo sekundarne zakono daje Unije razlagati, če je le mogoče, v smislu njegove 
skladnosti z določbami Pogodb.
Zato je treba – gl ede na to, da p o eni strani izhaja obveznost razlage akta sekundarne zakono daje 
v skladu s primarno z akono dajo iz splošnega razlagalnega načela, v skladu s katerim je treba določbo, 
če je le mogoče, razlagati tako, da s e ne vzbuja dvom o njeni zakonitosti, in da j e po drugi strani treba 
zakonitost člena 8(3) Sklepa 2005 /387 p resojati zlasti ob upoštevanju člena 39(1) EU – to prvo določbo 
razlagati v skladu z zadnjo določbo.
Zato je treba člen 8(3) Sklepa 2005 /387 v skladu s členom 39(1) EU ra zlagati tako, da l ahko S vet na 
njegovi podlagi sprejme a kt z a uvedbo n adzornih u krepov za no vo p sihoaktivno s nov le po 
posvetovanju s Parlamentom.
Poleg tega ra zveljavitev č lena 39(1) EU p o sprejetju člena 8(3) Sklepa 2005 /387 n e m ore izničiti 
obveznosti, da s e zadnjenavedena določba razlaga v skladu s členom 39(1) EU
(Glej točke o d 45 d o 50 in 67.)
5. Kar zadeva vp rašanje skladnosti člena 8(3) Sklepa 2005 /387 o izmenjavi podatkov, oceni tveganja in 
nadzoru nad no vimi psihoaktivnimi s postopkovnimi pravili, ki s e uporabljajo od uveljavitve L izbonske 
pogodbe, Protokol (št. 36) o prehodni ureditvi vsebuje določbe, ki s e izrecno n anašajo na pravno 
ureditev, ki s e po uveljavitvi te pogodbe uporablja za sklepe, ki s o bili na podlagi Pogodbe EU sprejeti 
pred njeno u veljavitvijo.
Tako č len 9 tega protokola določa, da t aki akti obdržijo svoj pravni učinek, dokler niso razveljavljeni, 
razglašeni za nične ali spremenjeni zaradi i zvajanja Pogodb.
Ta člen je treba razlagati ob upoštevanju prve u vodne izjave n avedenega protokola, ki p ojasnjuje, da j e 
treba zaradi u reditve p rehoda iz institucionalnih določb Pogodb, veljavnih pred uveljavitvijo Lizbonske 
pogodbe, na določbe iz navedene pogodbe določiti prehodne določbe.
Glede na to, da j e bil z Lizbonsko p ogodbo pomem bno s premenjen institucionalni okvir policijskega in 
pravosodnega sodelovanja v kazenskih zadevah, je treba člen 9 Protokola o prehodni ureditvi razumeti 
tako, kot da s e želi z njim zlasti zagotoviti, da s e lahko a kti, sprejeti v okviru tega sodelovanja, kljub 
spremem bi institucionalnega okvira n avedenega sodelovanja še naprej učinkovito uporabljajo
Ravno s sprejetjem t rditve, da b i se s tem, da s o bili z Lizbonsko p ogodbo ra zveljavljeni posebni 
postopki s prejemanja izvedbenih u krepov na področju policijskega in pravosodnega sodelovanja 
v kazenskih zadevah, on emogočilo sprejetje takih ukrepov, preden bi bili v okviru tega sodelovanja 
sprejeti splošni akti spremenjeni tako, da b i bili usklajeni z Lizbonsko p ogodbo, bi se otežilo oziroma 
preprečilo učinkovito izvajanje teh aktov, s čimer bi se ogrozilo tudi uresničevanje ciljev, ki j im sledijo 
izdajatelji Pogodb.
Poleg tega bi razlaga člena 9 Protokola o prehodni ureditvi, v skladu s katero ta člen pomeni le, da a kti 
o policijskem i n pravosodnem s odelovanju v kazenskih zadevah z uveljavitvijo Lizbonske p ogodbe niso 
samodejno ra zveljavljeni, temu členu odvzela polni učinek
4 ECLI:EU:C:2015 :223POVZETEK–ZDRU ŽENIZADEVIC-317/13INC-679/13
PARLAMENT/SVET
Zato določba akta, ki j e bil pravilno s prejet na podlagi Pogodbe EU p red uveljavitvijo Lizbonske 
pogodbe, s katero je določen način sprejetja izvedbenih ukrepov za ta akt, o hrani pravne učinke, 
dokler ni razveljavljena, razglašena za nično a li spremenjena, in je na njeni podlagi mogoče sprejeti 
izvedbene ukrepe p o postopku, ki g a določa.
V teh okoliščinah na podlagi dejstva, da č len 8(3) Sklepa 2005 /387 v primerjavi s postopkom, ki j e v ta 
namen določen s Pogodbo DEU, določa poenostavljen ali otežen način sprejetja izvedbenih ukrepov, ni 
mogoče zaključiti, da p omeni ta določba nezakonito izvedeno p ravno p odlago, katere uporabo bi bilo 
treba izključiti na podlagi ugovora nezakonitosti.
(Glej točke o d 51 d o 58.)
6. Sodišče lahko n a podlagi člena 264, drugi odstavek, PD EU – če me ni, da j e to potrebno – določi 
tiste učinke akta, ki j e razglašen za ničnega, ki j ih je treba šteti za dokončne.
Tako b i razglasitev n ičnosti Sklepa 2013 /129 o uvedbi nadzornih ukrepov za 4-metilamfetamin in 
Izvedbenega sklepa 2013 /496 o uvedbi nadzornih ukrepov za 5-(2-aminopropil)indol brez ohranitve 
njunih učinkov lahko o grozila učinkovitost nadzora n ad p sihoaktivnimi snovmi, določenimi v teh 
sklepih, in torej varstvo javnega zdravja.
Zato je treba ohraniti učinke n avedenih sklepov do uveljavitve no vih aktov, ki j u bosta nadomestila.
(Glej točke o d 72 d o 74.)