ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 11. julija 2007 – Fédération des industries condimentaires de France in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-90/03)

„Nepogodbena odgovornost — Neskladnost prepovedi Skupnosti v zvezi z uvozom mesa, ki vsebuje snovi s hormonskim delovanjem, s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) — Uvedba dodatne dajatve s strani Združenih držav na uvoz proizvodov s skupnostnim poreklom na podlagi dovoljenja STO — Ustavitev preiskave Komisije o trgovinskih ovirah — Odškodninska tožba združenj izvoznikov Skupnosti, ki jih je prizadela dodatna dajatev“

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 37, od 47 do 53, od 61 do 63 in od 135 do 137.)

Predmet

Odškodninska tožba zaradi domnevno povzročene škode, ki je nastala s protipravnim ravnanjem Komisije v zvezi s povračilnimi trgovinskimi ukrepi, ki so jih sprejele Združene države v zadevi „hormonska govedina“.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožeče stranke solidarno nosijo svoje stroške in stroške, ki jih priglasi Komisija.

3. Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 11. julija 2007 – Fédération des industries condimentaires de France in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-90/03)

„Nepogodbena odgovornost — Neskladnost prepovedi Skupnosti v zvezi z uvozom mesa, ki vsebuje snovi s hormonskim delovanjem, s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) — Uvedba dodatne dajatve s strani Združenih držav na uvoz proizvodov s skupnostnim poreklom na podlagi dovoljenja STO — Ustavitev preiskave Komisije o trgovinskih ovirah — Odškodninska tožba združenj izvoznikov Skupnosti, ki jih je prizadela dodatna dajatev“

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 37, od 47 do 53, od 61 do 63 in od 135 do 137.)

Predmet

Odškodninska tožba zaradi domnevno povzročene škode, ki je nastala s protipravnim ravnanjem Komisije v zvezi s povračilnimi trgovinskimi ukrepi, ki so jih sprejele Združene države v zadevi „hormonska govedina“.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožeče stranke solidarno nosijo svoje stroške in stroške, ki jih priglasi Komisija.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev

(Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka

(Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(b))

Summary

1. Vsak od razlogov za zavrnitev, ki so našteti v členu 7(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, je neodvisen od drugih in zahteva ločen preizkus. Po drugi strani je treba omenjene razloge za zavrnitev razlagati v smislu splošnega interesa, ki je podlaga za vsakega od njih. Splošni interes, ki se upošteva med preizkusom vsakega od teh razlogov za zavrnitev, lahko odraža, celo mora odražati, različne ugotovitve o zadevnih razlogih za zavrnitev. Vendar obstaja očitno prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v členu 7(1)(b) in (c). Besedna znamka, ki je opisna glede lastnosti proizvodov ali storitev v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94, je zaradi tega dejstva nujno brez slehernega razlikovalnega učinka glede teh proizvodov ali storitev v smislu člena 7(1)(b) iste Uredbe.

(Glej točki 33 in 34.)

2. Brez razlikovalnega učinka glede zadevnih proizvodov v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti je besedni znak map & guide, katerega registracija se zahteva za „računalniške programe“ in „računalniško programiranje“ iz razredov 9 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja, saj je za povprečnega potrošnika iz širše angleško govoreče javnosti ta znak opisen za proizvode in storitve iz zahteve za registracijo. Dejansko bi se na angleško govorečem področju Skupnosti znak lahko uporabljal za označevanje proizvodov ali storitev v zvezi z računalniškimi programi in računalniškim programiranjem, ki ponujajo načrte (mest) in vodiče (potovalne). Iz tega izhaja, da lahko na podlagi vsebine znaka map & guide upoštevna javnost takoj in brez razmišljanja ugotovi neposredno in konkretno zvezo z „računalniškimi programi“ in storitvijo „računalniškega programiranja“, ki ponujata vlogo zemljevida (mest) in vodiča (potovalnega).

(Glej točki 47 in 51.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za povprečne španske potrošnike obstaja verjetnost zmede med figurativnimi znaki VENADO z okvirjem, VENADO in VENADO ESPECIAL, ki zajemajo zlasti upodobitev jelenje glave od spredaj, vrisane v krog, in za katere se zahteva registracija kot znamk Skupnosti za „mineralne vode in sodavice ter druge brezalkoholne pijače; sadne pijače in sadne sokove; sirupe in druge pripravke za proizvodnjo pijač“ in za „rum, rumove likerje in konjake“ iz razredov 32 in 33 v smislu Nicejskega aranžmaja, ter med figurativno znamko, ki upodablja jelenjo glavo od spredaj, vrisano v krog, ki je bila predhodno registrirana kot znamka Skupnosti za „vina, peneča vina, sadna vina, sadna peneča vina, alkoholne pijače“ iz istih razredov navedenega aranžmaja.

Ob upoštevanju dejstva, da so zadevni proizvodi v velikem delu enaki in v preostalem zelo podobni ter da obstaja vidna, glasovna in pojmovna podobnost med nasprotujočimi si znamkami, razlike, ki se med njimi pojavijo, namreč ne zadostujejo za izključitev obstoja verjetnosti zmede pri dojemanju zgoraj navedene upoštevne javnosti. Še posebej vidne razlike med znaki same ne zadoščajo za izognitev kakršni koli verjetnosti zmede v javnosti. Prvič, povprečnega potrošnika, ki v spominu ohrani samo nepopolno podobo znamke, ni mogoče obravnavati, kot da se lahko spomni figurativnih podrobnosti zadevnih znakov. Poleg tega razume povprečni španski potrošnik besedne sestavine („venado“, „venado especial“), ki se pojavijo samo v prijavljenih znamkah, kot da se neposredno nanašajo na figurativne dele teh znamk. Drugič in zlasti, vidne razlike med znaki so z enakostjo velikega dela proizvodov in s podobnostjo drugih zadevnih proizvodov ter z glasovno in pojmovno podobnostjo znakov pri upoštevni španski javnosti nevtralizirane.

(Glej točke od 101 do 103, 107 in 108.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Vzroki absolutne ničnosti

(Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člena 7(1)(d) in 51(1)(a))

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Vzroki absolutne ničnosti

(Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a))

Summary

1. Pojma WEISSE SEITEN naj ne bi bilo treba registrirati kot znamke Skupnosti za „magnetne nosilce zapisov in digitalni spomin z nosilci za namestitev in aparate za elektronsko obdelavo podatkov, še posebej magnetne trakove, diskete in CD ROM‑e“ in „tiskovine, adresarje, priročnike“ iz razredov 9 in 16 v smislu Nicejskega aranžmaja zaradi absolutnega razloga za zavrnitev po členu 7(1)(d) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti glede običajnih značilnosti znamke, če je dokazano, da je za povprečnega nemško govorečega potrošnika pojem „weiße Seiten“ postal običajen kot splošna označba za posebne telefonske imenike v času vložitve zahteve tožeče stranke za registracijo znamke ne le v papirnati obliki, temveč tudi v elektronski.

(Glej točke 66, 71 in 72.)

2. Pojma WEISSE SEITEN naj ne bi bilo treba registrirati kot znamke Skupnosti za „magnetne nosilce zapisov in digitalni spomin z nosilci za namestitev in aparate za elektronsko obdelavo podatkov, še posebej magnetne trakove, diskete in CD ROM‑e“ in „tiskovine, adresarje, priročnike“: „papir, lepenko in izdelke iz teh snovi, ki niso vsebovani v drugih razredih, tiskovine, adresarje, priročnike; potrebščine za umetnike; pisarniški pribor (razen pohištva); material za učenje ali poučevanje (razen aparatov)“; „storitve objavljanja, še posebej objavljanje besedil, knjig, revij in časopisov“ iz razredov 9, 16, 41 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja zaradi obstoja absolutnega razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti glede opisnega značaja znamke, če je z vidika povprečnega nemško govorečega potrošnika povezava med znamko in lastnostmi vseh zadevnih proizvodov in storitev dovolj tesna, da obvelja prepoved iz te določbe.

(Glej točko 108.)
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedni znamki ALREX in ARTEX

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za strokovnjake z zdravstvenega področja (zdravniki specialisti, splošni zdravniki in lekarnarji) in paciente obstaja verjetnost zmede med besednim znakom ALREX, ki je registriran za „protialergijsk[e] proizvod[e], steroid[e], pripravk[e] za oči, in sicer kapljice za oči, raztopine, gel[e] in pomade za zdravljenje infekcij in vnetij oči“ iz razreda 5 po Nicejskem aranžmaju, in besedno znamko ARTEX, registrirano v Franciji, v državah Beneluksa in na Portugalskem, za „posebn[e] farmacevtsk[e] proizvod[e] s kardiovaskularnega področja; farmacevtsk[e], veterinarsk[e] in sanitarn[e] proizvod[e]; snovi za plombiranje zob in za zobne odtise“ iz istega razreda, in sicer zato ker obstaja visoka stopnja podobnosti, prvič, med zadevnima znakoma in, drugič, med zadevnimi proizvodi, razlike med njimi pa niso dovolj velike za izključitev verjetnosti zmede pri zaznavi upoštevne javnosti.

(Glej točke 46, 58 in 61.)
Glede tega ima člen 6(1) Uredbe št. 3600/92 natančne določbe, ki določajo, da morajo prijavitelji državi članici poročevalki poslati povzetek dokumentacije in popolno dokumentacijo ter da je to dokumentacijo dolžan pripraviti vsak prijavitelj. Zato dejstvo, da posamezen prijavitelj izstopi iz postopka, ne vpliva na obveznosti drugih prijaviteljev.

Uredba Komisije št. 3600/92 o podrobnih pravilih za izvajanje prve faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414, ki določa postopek vključitve aktivnih snovi fitofarmacevtskih proizvodov v Prilogo I k tej direktivi, v členu 7(4) določa, da lahko Komisija rok za predložitev popolne dokumentacije in dodatnih podatkov glede navedenih snovi podaljša le v izrednih primerih, in sicer, ko država članica poročevalka in Komisija do 25. maja 2001 nista mogli določiti dolgotrajnih študij, potrebnih za oceno dokumentacije.

To pooblastilo sodi v okvir širokega pooblastila, ki ga imajo na tem področju institucije Skupnosti, za odločanje po prostem preudarku glede določitve ciljev in izbiro primernih instrumentov politike. Zato se mora nadzor sodišča Skupnosti glede vprašanj po temelju omejiti na preučitev, ali je pri izvrševanju takega pooblastila šlo za očitno nepravilno uporabo prava, za zlorabo pooblastil ali če so institucije Skupnosti očitno prekoračile meje svojega pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

(Glej točki 92 in 95.)
Za industrijske potrošnike v Španiji ni podana verjetnost zmede med figurativnim znakom Faber, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za „Kemične proizvode za industrijo, znanost; umetne smole v surovem stanju; snovi za strojenje; lepila za industrijo“ iz razreda 1 v smislu Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko NABER, ki je bila prej v Španiji registrirana za „kemične proizvode in lepila za industrijo, razredčila; umetne in sintetične smole“ iz istega razreda omenjenega aranžmaja, ker utegne biti grafični ali figurativni dodatni element, značilen za prijavljeno znamko, zadosten razlikovalni element, da se razprši dvom o obstoju vidne podobnosti nasprotujočih si znakov v očeh referenčne javnosti in ker dolocena fonetična podobnost med nasprotujočima si znakoma ne zadošča, da se izniči fonetično razlikovanje, uvedeno z začetno črko, saj se glasova, ki nastaneta iz soglasnikov „F“ in „N“ jasno razlikujeta, tako da glede na to, da je ciljna javnost strokovna javnost, ki je pozornejša od povprečnega potrošnika, to fonetično razlikovanje obeh nasprotujočih si znakov in predvsem izrazito vidno razlikovanje, ki izhaja iz pomembnega figurativnega videza enega od obeh, zadostujeta za sklep na koncu celostne presoje, da si znaka, ki oblikujeta zadevni znamki, obravnavani vsaka zase z vseh vidikov ob upoštevanju predvsem njunih razlikovalnih in prevladujočih elementov, nista podobna in da zato ni izpolnjen eden od nujnih pogojev za uporabo člena 8(1)(b) Uredbe št 40/94.

(Glej točke 43, 48, 50 in 51.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Vložitev tožbe pri sodišču Skupnosti – Zakonitost odločbe odbora za pritožbe – Izpodbijanje z navajanjem novih dejstev – Pogoj dopustnosti – Postopek z ugovorom

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 63 in 74(1))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, ki je registrirana za enako ali podobno blago ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedna znamka „GAS STATION“ in slikovna znamka „BLUE JEANS GAS“

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)( b))

Summary

1. Tožba v smislu člena 63 Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti se pri Sodišču prve stopnje vloži zoper odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) zaradi preizkusa zakonitosti omenjenih odločb. Vendar dejstva, na katera se stranka sklicuje pred Sodiščem prve stopnje, pa se nanje ni predhodno sklicevala pred organi Urada, lahko vplivajo na zakonitost take odločbe le, če bi jih bil Urad dolžan upoštevati po uradni dolžnosti.

Glede tega izhaja iz člena 74(1), in fine , iste uredbe, ki določa, da je v postopku o relativnih razlogih za zavrnitev registracije preizkus Urada omejen na zahtevani ukrep in na dejstva, dokaze in navedbe, ki so jih podale stranke, da Urad ni dolžan po uradni dolžnosti upoštevati dejstev, ki jih stranke niso predložile. S takimi dejstvi zato ni mogoče izpodbijati zakonitosti odločbe odbora za pritožbe.

(Glej točko 13.)

2. Za italijanskega potrošnika obstaja verjetnost zmede med besednim znakom „GAS STATION“, za katerega je bila predlagana registracija za znamko Skupnosti, in sicer za „oblačila, obutev in pokrivala“ iz razreda 25 Nicejskega aranžmaja, in slikovnim znakom, ki vsebuje besedni del „BLUE JEANS GAS“, ki je bil predhodno registriran v Italiji za „hlače, jakne, kavbojke, srajce, krila, kratke plašče, pletenine, puloverje, površnike, nogavice, čevlje, škornje, copate“ iz istega razreda.

Prvič, znamki se nanašata na proizvode, ki so enaki ali podobni. Drugič, sporna znaka sta glede svojega prevladujočega dela, besede „gas“, vidno, zvočno in idejno enaka. Glede znakov kot celote upoštevna javnost ne bo ohranila v spominu razlik med njima, na eni strani drugotnega grafičnega dela „blue jeans“ in na drugi strani drugotnega besednega dela „station“, ampak si bo zapomnila sestavni del „gas“.

(Glej točke 31, 34, 36, 37 in 39.)
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

dve italijanski znamki, mednarodna znamka in grška znamka, finska znamka, švedska znamka, britanska znamka in irska znamka INTESA za proizvode iz razredov 9, 14, 18 in 21 glede ene od dveh italijanskih znamk in za proizvode iz razreda 3 glede preostalih znamk
Zadeva T-309/02

Acegas-APS SpA

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Državne pomoči — Sistem pomoči, ki so jih italijanski organi v obliki davčnih oprostitev in posojil po ugodnejši obrestni meri dodelili nekaterim javnim storitvenim podjetjem — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive s skupnim trgom — Ničnostna tožba — Neobstoj posamičnega zadevanja — Nedopustnost“

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi razširjeni senat) z dne 11. junija 2009 II ‐ 1811

Povzetek sodbe

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči – Tožba podjetja, ki ni prejelo posamezne pomoči, dodeljene na podlagi tega sistema

(člen 230, četrti odstavek, ES)

Fizična ali pravna oseba, ki ni naslovnik odločbe, lahko trdi, da jo ta odločba posamično zadeva, le če nanjo vpliva zaradi nekaterih njenih posebnih značilnosti ali zaradi dejanskega položaja, zaradi katerega se razlikuje od vseh drugih oseb, in jo torej individualizira podobno kot naslovnika te odločbe.

Podjetje praviloma ne more vložiti tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči, če ga ta odločba zadeva samo zaradi njegove pripadnosti zadevnemu sektorju in statusa morebitnega prejemnika iz navedenega sistema. Taka odločba je namreč za tožeče podjetje splošni ukrep, ki se uporablja za objektivno določene položaje in ima pravne učinke za kategorijo oseb, ki so določene splošno in abstraktno.

Vendar zadevna odločba podjetje posamično zadeva in je njegova tožba zoper to odločbo dopustna, če ga zadevna odločba v tej zadevi ne zadeva samo kot podjetje v obravnavanem sektorju, ki je potencialni prejemnik iz zadevnega sistema pomoči, ampak tudi kot dejanskega prejemnika individualne pomoči, ki je bila dodeljena iz naslova tega sistema in za katerega je Komisija odredila vračilo.

V zvezi s tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ki prepoveduje sektorski sistem pomoči, ki ga sestavlja triletna oprostitev davka od dohodka družb, pa podjetja, ki je za relevantno obdobje objavilo negativen davčni izid, ki mu je bil zato odmerjen davek, enak nič, in ki ne predloži prepričljivih dokazov, da je bilo kljub temu prejemnik iz obravnavanega sistema pomoči, ta odločba ne zadeva posamično. Taka tožba je nedopustna.

Sicer pa dejstvo, da lahko Komisija bolj ali manj natančno ugotovi število ali celo identiteto pravnih subjektov, za katere se uporablja neki ukrep, nikakor ne pomeni, da je treba šteti, da ta ukrep te subjekte posamično zadeva.

(Glej točke od 46 do 48, 51, 54 in 55.)
Za povprečnega španskega potrošnika obstaja nevarnost zmede med besednim znakom PC WORKS, za katerega se zahteva, da se ga registrira kot znamko Skupnosti za „aparat[e] za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike, zvočnik [e], ojačevalc[e], predvajaln[e] naprav [e] za plošče, predvajaln[e] na-prav[e] za trakove, predvajam[e] naprav [e] za zgoščenke, uglaševala in sestavn[e] del[e] za zgoraj navedene proizvode“, pri čemer je treba poudariti, da spadajo „vsi zgoraj navedeni proizvodi za računalnike in informacijsko opremo“ v razred 9 Nicejskega aranžmaja, prav tako pa znamka, sestavljena iz mešanega znaka, figurativnega in besednega, sestavljenega iz treh elementov, ki ležijo navpično, med katerimi prvi element sestavlja znak, ki predstavlja črno ploščo, v kateri je vpisan veliki „w“ bele barve, drugega sestavlja beseda „work“, napisana z velikimi črkami, in tretjega črn pravo -kotnik, v katerem so vpisane tri majhne velike črke bele barve, s presledki, ki označujejo besedo „pro“, ki je bila v Španiji prej registrirana za „zvočno elektronsko opremo; zvočnike; aparate za reprodukcijo zvoka; radijske sprejemnike; televizijske sprejemnike in video naprave“, spada v razred 9 v delu, v katerem se zadevna znaka v bistvu nanašata na enako vrsto proizvodov, torej na elektronske naprave za reprodukcijo zvoka in slike, ter v delu, v katerem sta si znamka, za katero je bila vložena prijava, in prejšnja znamka podobni z vidnega, fonetičnega in pojmovnega vidika, tako da obstaja resnična verjetnost, da upoštevna javnost lahko napačno razume tržni izvor zadevnih proizvodov.

(Glej točke 29, 51 in 53.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredbe, ki določajo podrobna pravila režima uvoza banan v Skupnost – Tožba določenih tradicionalnih uvoznikov – Nedopustnost

(člen 230, četrti odstavek, ES; uredbi Komisije št. 896/2001 in 1121/2001)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev hierarhično višjega pravila, ki varuje posameznike – Institucija, ki nima nobenega pola proste presoje – Zadostnost zgolj kršitve prava Skupnosti

(člen 288, drugi odstavek, ES)

Summary

1. Splošni akt, kot je uredba, lahko v določenih okoliščinah posamično prizadeva določene fizične ali pravne osebe, za katere ima naravo odločbe.

To pa glede določenih tradicionalnih uvoznikov ne velja niti za Uredbo št. 896/2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 404/93 glede režimov uvoza banan v Skupnost, niti za Uredbo št. 1121/2001 o določitvi prilagoditvenih koeficientov, ki se uporabijo za vsako referenčno količino tradicionalnega izvajalca v okviru tarifnih kvot za uvoz banan. Ti uredbi sta namreč splošna akta in omenjenih izvajalcev ne prizadevata zaradi njihovih določenih posebnih lastnosti ali dejanske okoliščine, ki jih loči od vseh drugih oseb, in jih zato individualizira, podobno kot bi individualizirala naslovnika odločbe. Teh izvajalcev torej ni mogoče šteti za osebe, ki jih omenjeni uredbi prizadevata posamično v smislu člena 230, četrti odstavek, ES.

(Glej točki 107 in 115.)

2. Nepogodbena odgovornost Skupnosti za nezakonito ravnanje njenih organov v smislu člena 288, drugi odstavek, ES je podana ob izpolnitvi vseh pogojev, in sicer nezakonitosti ravnanja, ki se očita institucijam, dejanskega obstoja škode in obstoja vzročne zveze med očitanim ravnanjem in zatrjevano škodo.

Glede prvega od teh pogojev se zahteva, da je dokazana dovolj resna kršitev pravnega pravila, katerega cilj je podelitev pravic posameznikom. V zvezi z zahtevo, da mora biti kršitev dovolj resna, je glavno merilo za presojo, ali je ta zahteva izpolnjena, to, ali je zadevna institucija Skupnosti očitno in resno prekoračila meje pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Če je odločanje po prostem preudarku te institucije bistveno omejeno ali pa ga sploh ni, lahko že kršitev prava Skupnosti zadošča za ugotovitev obstoja dovolj resne kršitve.

(Glej točki 141 in 142.)
123

Poudariti je treba, da nobena stranka pred Sodiščem prve stopnje ni navedla, da bi bilo treba v tej zadevi to popuščanje izpodbijati. Zato v okviru tega postopka Sodišče prve stopnje ne more preveriti zakonitosti oziroma smotrnosti navedenega popuščanja, ampak samo to, ali ga je Komisija, glede na to da ga je izrecno navedla v obrazložitvi izpodbijane odločbe, v obravnavanem primeru pravilno uporabila. V zvezi s tem je treba opozoriti, da mora Komisija zagotoviti natančne in skladne dokaze za trdno prepričanje, da je bila kršitev storjena, kajti dokazno breme glede obstoja in trajanja kršitve je na njeni strani (sodbi CRAM in Rheinzink proti Komisiji, točka 71 zgoraj, točka 20, in Pâte de bois II, točka 50 zgoraj, točka 127; sodbi Sodišča prve stopnje z dne 10. marca 1992 v zadevi SIV in drugi proti Komisiji, T-68/89, T-77/89 in T 78/89, Recueil, str. II-1403, točke od 193 do 195, od 198 do 202, od 205 do 210, od 220 do 232, od 249 do 250 in od 322 do 328, in z dne 6. julija 2000 v zadevi Volkswagen proti Komisiji, T-62/98, Recueil, str. II-2707, točki 43 in 72).