narava zatrjevane napake te stranke, in sicer zamuda pri dopol ­
njevanju dokumentacije glede v celoti kon čanega projekta.  
( 1 ) Uredba (ES) št. 1655/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
17. julija 2000 o finan čnem instrumentu za okolje (LIFE) (UL L 192, 
str. 1).  
( 2 ) Standardni upravni predpisi, priloženi k podpisanemu Grant Agree ­
ment.  
Tožba, vložena 13. julija 2011 – Evropska komisija proti 
Irski  
(Zadeva C-374/11)  
(2011/C 282/24)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopniki: E. White, I. 
Hadjiyiannis, A. Marghelis, zastopniki)  
Tožena stranka:  Irska  
Predlogi tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Irska, s tem da ni sprejela potrebnih 
ukrepov za izvršitev sodbe Sodiš ča v zadevi Komisija proti 
Irski, C-188/08, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 260 
PDEU;  
— Irski naj se naloži, naj pla ča Komisiji pavšalni znesek v višini 
4 771,20 EUR, pomnožen s številom dni med dnevoma 
izdaje sodbe v zadevi C-188/08 in sodbe v tej zadevi (ali 
da naj Irska v celoti izvrši sodbo C-188/08, če se bo to 
zgodilo med tem postopkom);  
— Irski naj se naloži, da pla ča Komisiji dnevno denarno kazen 
v višini 26 173,44 EUR od dneva izdaje sodbe v tej zadevi 
do dneva, ko bo Irska izvršila sodbo v zadevi C-188/08; in  
— Irski naj se naloži pla čilo stroškov tega postopka.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Ve č kot leto in pol je preteklo od dneva izdaje sodbe Sodiš ča v 
zadevi C-188/08. Komisija meni, da je to dovolj časa, da bi 
Irska lahko izvršila sodbo Sodiš ča. Prav tako trdi, da je Irska 
sporo čila, da je nameravala zahtevano zakonodajo sprejeti do 
konca leta 2010. Vendar se ta cilj ni uresni čil, o čitno pa je tudi, 
da Irska ne bo kmalu izvršila sodbe. Zato Komisija meni, da 
Irska ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) PDEU.  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Cour constitutionnelle (Belgija) 15. julija 2011 – Belgacom 
SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium SA proti državi 
Belgiji  
(Zadeva C-375/11)  
(2011/C 282/25)  
Jezik postopka: francoš čina 
Predložitveno sodiš če 
Cour constitutionnelle  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože če stranke:  Belgacom SA, Mobistar SA, KPN Group Belgium 
SA 
Tožena stranka:  država Belgija  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali členi 3, 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elek ­
tronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o 
odobritvi) (  1 ) v trenutno veljavni razli čici državam članicam 
dovoljujejo, da operaterjem, imetnikom individualnih pravic 
do uporabe frekvenc mobilne telefonije za obdobje 15 let, v 
okviru odobritev za vzpostavitev in upravljanje omrežja 
mobilne telefonije na njihovem ozemlju, izdanih na podlagi 
sistema nekdanjega pravnega okvira, naložijo enkratno 
pristojbino za podaljšanje njihovih individualnih pravic do 
uporabe frekvenc, katere znesek v zvezi s številom frekvenc 
in mesecev, na katere se nanašajo pravice do uporabe, se 
izra čuna na podlagi nekdanje enkratne koncesijske dajatve, 
ki je bila povezana z izdajo zgoraj navedenih odobritev, pri 
čemer se ta enkratna pristojbina pla ča poleg, po eni strani, 
letne pristojbine za dajanje na razpolago frekvenc, ki je 
namenjena predvsem kritju stroškov dajanja na razpolago 
frekvenc in so časno tudi njihovi delni valorizaciji, pri 
čemer je cilj teh dveh pristojbin spodbuditi optimalno 
uporabo frekvenc, in po drugi strani, pristojbine, s katero 
se krijejo stroški upravljanja odobritve?  
2. Ali členi 3, 12 in 13 Direktive o odobritvi državam članicam 
dovoljujejo, da operaterjem, ki zaprosijo za pridobitev novih 
pravic do uporabe frekvenc mobilne telefonije, naložijo 
pla čilo enkratne pristojbine, katere znesek se dolo či na 
podlagi dražbe pri dodelitvi frekvenc, da bi se te valorizirale, 
pri čemer se ta enkratna pristojbina pla ča poleg, po eni 
strani, letne pristojbine za dajanje na razpolago frekvenc, 
ki je namenjena predvsem kritju stroškov dajanja na razpo ­
lago frekvenc in so časno tudi njihovi delni valorizaciji, pri 
čemer je cilj teh dveh pristojbin spodbuditi optimalno 
uporabo frekvenc, in po drugi strani, letne pristojbine zaSL 24.9.2011 Uradni list Evropske unije C 282/13
upravljanje odobritev za vzpostavitev in upravljanje omrežja 
mobilne telefonije, izdanih na podlagi sistema nekdanjega 
pravnega okvira?  
3. Ali člen 14(2) Direktive o odobritvi državi članici dovoljuje, 
da operaterjem mobilne telefonije za novo obdobje podalj ­ 
šanja njihovih individualnih pravic do uporabe frekvenc 
mobilne telefonije, ki je nekaterim od njih že priznano, 
toda pred za četkom tega novega obdobja, naloži pla čilo 
enkratne pristojbine za podaljšanje pravic do uporabe 
frekvenc, ki bi jih imeli na za četku tega novega obdobja, 
pri čemer je ta pristojbina obrazložena s ciljem spodbuditi 
optimalno uporabo frekvenc z njihovo valorizacijo in se 
pla ča poleg, po eni strani, letne pristojbine za dajanje na 
razpolago frekvenc, ki je namenjena predvsem kritju stro ­ 
škov dajanja na razpolago frekvenc in so časno tudi njihovi 
delni valorizaciji, pri čemer je cilj teh dveh pristojbin 
spodbuditi optimalno uporabo frekvenc, in po drugi strani, 
letne pristojbine za upravljanje odobritev za vzpostavitev in 
upravljanje omrežja mobilne telefonije, izdanih na podlagi 
sistema nekdanjega pravnega okvira?  
4. Ali člen 14(1) Direktive o odobritvi državi članici dovoljuje, 
da kot pogoj za pridobitev in podaljšanje pravic do uporabe 
frekvenc doda enkratno pristojbino, ki se dolo či na podlagi 
dražbe in brez zgornje meje ter pla ča poleg, po eni strani, 
letne pristojbine za dajanje na razpolago frekvenc, ki je 
namenjena predvsem kritju stroškov dajanja na razpolago 
frekvenc in so časno tudi njihovi delni valorizaciji, pri 
čemer je cilj teh dveh pristojbin spodbuditi optimalno 
uporabo frekvenc, in po drugi strani, letne pristojbine za 
upravljanje odobritev za vzpostavitev in upravljanje omrežja 
mobilne telefonije, izdanih na podlagi sistema nekdanjega 
pravnega okvira?  
( 1 ) UL L 108, str. 21.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 19. julija 
2011 – Tate & Lyle Investments Ltd proti državi Belgiji, 
druga stranka: Syral Belgium NV  
(Zadeva C-384/11)  
(2011/C 282/26)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Rechtbank van eerste aanleg te Brussel  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Tate & Lyle Investments Ltd  
Tožena stranka:  država Belgija  
Druga stranka:  Syral Belgium NV  Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je v nasprotju s členom 63 PDEU (prej člen 56 Pogodbe ES), 
če zakonska ureditev države članice dolo ča, da mora družba 
rezidentka, ki ima v drugi družbi rezidentki delež, manjši od 
10 % kapitala, vendar z nakupno vrednostjo vsaj 1,2 milijona 
EUR, pla čati pri viru odtegnjeni davek v višini 10 %, pri čemer 
pa se ta davek odbije od davka na gospodarske družbe, ki ga je 
treba pla čati v Belgiji, in se morebitna razlika povrne ter se po 
potrebi lahko hkrati zahteva uporaba dav čne ureditve („doko ­
nčno obdav čeni dohodki“), ki omogo ča dodatno zmanjšanje 
dav čne osnove za stroške v zvezi z deležem, medtem ko za 
gospodarske družbe s sedežem v drugi državi članici Evropske 
unije, ki prejmejo take dividende ali izpla čila iz enakega deleža v 
družbi rezidentki, ki se obravnavajo kot dividende, pridržani pri 
viru odtegnjeni davek (davek od dividend) v višini 10 % pomeni 
dokon čni davek, ki ni vra čljiv in ga ni mogo če zmanjšati ob 
sklicevanju na prej navedeno dav čno ureditev („dokon čno obda ­
včeni dohodki“)?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 
25. julija 2011 – Field Fisher Waterhouse LLP proti 
Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs  
(Zadeva C-392/11)  
(2011/C 282/27)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
First-tier Tribunal (Tax Chamber)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Field Fisher Waterhouse LLP  
Tožena stranka:  Commissioners for Her Majesty's Revenue and 
Customs  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. V tej zadevi je glavno vprašanje, ali je storitve, ki jih opravijo 
najemodajalci v okviru najemne pogodbe z najemniki (v 
nadaljevanju: storitve), treba obravnavati kot del ene storitve 
dajanja v najem nepremi čnin, bodisi ker storitve objektivno 
sestavljajo eno samo nedeljivo gospodarsko storitev skupaj z 
dajanjem v najem bodisi ker so „pomožne“ storitve storitve 
dajanja v najem, ki je glavna storitev (v nadaljevanju: glavna 
storitev). Kako pomembno je pri odlo čanju o tem vprašanju 
in ob upoštevanju sodbe Sodiš ča z dne 11. junija 2009 v 
zadevi RLRE Tellmer (C-572/07, ZOdl., str. I-4983), da 
storitve lahko (vendar jih dejansko ne) opravijo osebe, ki 
niso najemodajalci, čeprav v skladu s pogoji iz zadevnih 
najemnih pogodb najemniki niso imeli druge možnosti, 
kakor da so storitve prejemali od najemodajalcev?SL C 282/14 Uradni list Evropske unije 24.9.2011