ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Zavrnitev sprejetja dopisov, ki jih je tožeča stranka v postopku naslovila na prvega generalnega pravobranilca, s strani sodnega tajništva Sodišča in zahtevala pregled odločb, ki jih je sprejelo Splošno sodišče v pritožbenih zadevah – Zavrnitev, ki ni nezakonita – Odškodninska tožba – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage (člena 256(2) PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 62; Poslovnik Sodišča, člen 17(1); navodila sodnemu tajniku Sodišča, člen 4(2) (Glej točke od 14 do 19.) Subject of the case Predmet Odškodninska tožba za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela, ker je sodno tajništvo Sodišča zavrnilo sprejetje nekaterih dopisov, ki jih je vložila tožeča stranka. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. L. Marcuccio nosi lastne stroške.

Sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 29. aprila 2013 – Marcuccio proti Sodišču

(Zadeva T-355/12)

„Nepogodbena odgovornost — Zavrnitev sprejetja dopisov, ki jih je tožeča stranka v postopku naslovila na prvega generalnega pravobranilca Sodišča, s strani sodnega tajništva Sodišča — Zahteva za začetek postopka pregleda zoper nekatere odločbe, s katerimi se je zaključil pritožbeni postopek pred Splošnim sodiščem — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage — Člen 111 Poslovnika Splošnega sodišča“

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Zavrnitev sprejetja dopisov, ki jih je tožeča stranka v postopku naslovila na prvega generalnega pravobranilca, s strani sodnega tajništva Sodišča in zahtevala pregled odločb, ki jih je sprejelo Splošno sodišče v pritožbenih zadevah — Zavrnitev, ki ni nezakonita — Odškodninska tožba — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage (člena 256(2) PDEU in 340, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 62; Poslovnik Sodišča, člen 17(1); navodila sodnemu tajniku Sodišča, člen 4(2) (Glej točke od 14 do 19.)

Predmet

Odškodninska tožba za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela, ker je sodno tajništvo Sodišča zavrnilo sprejetje nekaterih dopisov, ki jih je vložila tožeča stranka.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Temeljne pravice — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Pregled zakonitosti aktov Unije — Pravila za izvajanje — Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali nacionalnih sodišč, v skladu z naravo izpodbijanega pravnega akta — Možnost uporabe ničnostne tožbe ali predloga za sprejetje predhodne odločbe v zvezi s presojo veljavnosti (členi 263, 267, 268, 277 in 340, drugi odstavek PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točke od 44 do 46.)
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. oktobra 2012 – ClientEarth proti Svetu

(Zadeva T-62/12)

„Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Mnenje pravne službe Sveta o predlogu uredbe Parlamenta in Sveta glede dostopa javnosti do dokumentov Parlamenta, Sveta in Komisije — Potrditev zavrnitve popolnega dostopa — Nedopustnost — Rok za vložitev tožbe — Pojem ‚izpodbojni akt‘ v smislu člena 263 PDEU — Potrditveni akt“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Sklep o zavrnitvi dostopa do dokumentov Sveta na podlagi nove zahteve — Sklep o ugotovitvi neobstoja novih elementov in o napotitvi na obrazložitev prvega sklepa — Potrditveni akt — Nedopustnost (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, členi 4(7), 6(1), 7 in 8(1)) (Glej točke od 19 do 39.)

Predmet

Razglasitev ničnosti dopisa Sveta z dne 1. decembra 2011 z oznako 24/c/01/11, s katerim je bil zavrnjen popoln dostop tožeče stranke do mnenja pravne službe Sveta (dokument št. 6865/09) o osnutku sprememb Evropskega parlamenta predloga uredbe Evropske komisije o spremembi Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. O predlogih za intervencijo Kraljevine Danske, Republike Finske in Kraljevine Švedske ni treba odločati.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 12. junija 2012

Guido Strack

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Sklep o odstopu zadeve — Odločba, zoper katero ni mogoče vložiti pritožbe — Očitno nedopustna pritožba“

Objet:

Pritožba, vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 7. decembra 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F‑44/05 RENV, neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Décision:

Pritožba se zavrže. Guido Strack nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru tega postopka.

Povzetek

Pritožba – Predmet – Razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence, s katerim je zavrnilo pristojnost v prid Sodišču ali splošnemu sodišču – Nedopustnost

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 9, prvi in drugi odstavek)

Pogoji iz člena 9, prvi in drugi odstavek, Priloge I k Statutu Sodišča v zvezi z odločbami, zoper katere je mogoče vložiti pritožbo, niso izpolnjeni, če Sodišče za uslužbence ne ugotovi nepristojnosti sodišča Evropske unije, ampak tožbo odstopi Splošnemu sodišču v skladu s postopkom, določenim v členu 8(2) Priloge I k Statutu Sodišča. Tak odstop ne more vplivati na sodno varstvo strank pred sodiščem Unije, ki bo v vsakem primeru odločilo o vseh vprašanjih, postavljenih v tožbi.

Sodišče, ki mu je bila tožba odstopljena, mora presoditi o svoji pristojnosti, in, če je to potrebno, tudi sámo po postopku, posebej predvidenem za ta namen, odstopiti zadevo sodišču na prvi stopnji, ki tedaj ne more zavrniti svoje pristojnosti. Ta posebni mehanizem omogoča reševanje vprašanj glede razdelitve pristojnosti med sodišči, ki sestavljajo Sodišče Evropske unije. S tega vidika in ker je vprašanje sodne pristojnosti lahko po potrebi tudi predmet kontradiktorne razprave med strankami pred Splošnim sodiščem, ki odloča po odstopu zadeve, se izkaže, da je nadaljevanje pritožbenega postopka v taki zadevi v nasprotju z ureditvijo, določeno v Prilogi I k Statutu Sodišča, in načelom učinkovitega izvajanja sodne oblasti. To bi vodilo do podvajanja postopkov, ker bi v isti zadevi pred Splošnim sodiščem potekala postopka v zvezi z odstopljeno zadevo in v zvezi s pritožbo zoper sklep o odstopu zadeve.

(Glej točke od 9 do 13.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 4. september 2008, Gualtieri proti Komisiji, T‑413/06 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑35 in II‑B‑1‑253, točke 24, 25 in 27; 8. julij 2010, Marcuccio proti Komisiji, T‑166/09 P, neobjavljena v ZOdl., točke od 28 do 30.
Zahteva za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 8274 final, z dne 1. decembra 2010 o „državni pomoči CR 16/2004 – izvršitev negativnega sklepa in izterjava državnih pomoči, dodeljenih družbi [Ellinika Nafpigeia AE] – uveljavljanje s strani Grčije člena 346(1)(1)(b) PDEU in postopka na podlagi člena 346(1) PDEU“, kot je bil dopolnjen z dokumenti in drugim gradivom iz spisa, s čimer so se tožeče stranke delno seznanile junija 2011.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2012 – Henkel in Henkel Francija proti Komisiji

(Zadeva T-607/11 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Sklep Komisije o zavrnitvi posredovanja dokumentov nacionalnemu organu za varstvo konkurence – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj pravnega interesa – Neupoštevanje formalnih zahtev – Neobstoj začasnosti predlaganih ukrepov – Nedopustnost“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 13 do 15.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Interes tožeče stranke za dosego zaprošenega odloga – Zahteva za odlog izvršitve negativnega sklepa, s katerim je Komisija zavrnila zahtevo za posredovanje dokumentov nacionalnemu organu za varstvo konkurence – Izvršitev, ki ne more spremeniti položaja tožeče stranke – Izključitev – Člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 19 in 21.)

3. Začasna odredba – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev – Pogoji dopustnosti – Ukrepi, ki ne vplivajo na odločitev o glavni stvari – Zahteva za dostop do dokumentov, ki so bili predmet odločbe, izpodbijane z ničnostno tožbo – Neizpolnjeni pogoj – Nedopustnost zahteve za začasno odredbo (Člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točki 23 in 24.)

Predmet

Predlog za sprejetje začasnih ukrepov v zvezi s Sklepom Komisije z dne 30. septembra 2011 (zadeva COMP/39.579 – detergenti za gospodinjstvo – in zadeva 09/0007 F), s katerim je bila zavrnjena zahteva francoskega organa za varstvo konkurence, da se mu v okviru zadeve 09/0007 F, ki se nanaša na francoski sektor detergentov, posreduje več dokumentov, predloženih v zadevi COMP/39.579.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2011) 4903 final z dne 13. julija 2011, s katerim je bila pomoč, ki jo je Bolgarija dodelila družbi Rousse Industry v obliki odpusta dolgov, ki jih ima ta družba do države (državna pomoč C 12/2010 in N 389/2009), razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom, v delu, v katerem je s tem sklepom tožeči stranki odrejeno vračilo te pomoči.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 2. decembra 2011 – Carbunión proti Svetu

(Zadeva T-176/11 R)

„Začasna odredba – Državne pomoči – Sklep o pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj pravnega interesa – Neujemanje s tožbo v glavni stvari – Neločljivost – Nedopustnost – Tehtanje interesov“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za odobritev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 12 do 14.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Interes tožeče stranke za dosego zaprošenega odloga – Predlog za delni odlog izvršitve Sklepa 2010/787 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov – Odlog, ki ne bi spremenil položaja tožeče stranke – Neobstoj pravnega interesa (člen 278 PDEU) (Glej točke od 17 do 21.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Predlog za ukrepe, ki presegajo okvir spora o glavni stvari – Nedopustnost (člen 278 PDEU) (Glej točke od 22 do 24.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Predlog za delni odlog izvršitve sklepa – Sklep 2010/787 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov – Odlog, ki bi povzročil vsebinsko spremembo sklepa – Nedopustnost (člen 278 PDEU) (Glej točke od 26 do 34.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za odobritev – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Pojem – Prevlada splošnega javnega interesa pred posameznimi interesi (člen 278 PDEU) (Glej točke od 36 do 39 in od 41 do 43.)

Predmet

Primarno, predlog za delni odlog izvršitve Sklepa Sveta 2010/787/EU z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (UL L 336, str. 24) in, podredno, predlog za popolni odlog izvršitve tega sklepa.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 9. junija 2011 – GRP Security proti Računskemu sodišču

(Zadeva T-87/11 R)

„Začasna odredba – Javno naročilo storitev – Ugotovitev nepravilnosti v nekaterih dokumentih, ki jih je predložil izvajalec naročila – Odločba o naložitvi upravne kazni izvajalcu in enostranska odpoved pogodbe – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Začasna odredba – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 15 do 17.)

2. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Začasna odredba – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Presoja glede na velikost podjetja in položaj skupine, v katero to podjetje spada (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 23, 24, 30 in 31.)

3. Predlog za izdajo začasne odredbe – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov – Predložitev dodatne vloge za odpravo pomanjkljivosti – Nezdružljivost s postopkom za izdajo začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 104(2) in 109) (Glej točki 26 in 28.)

4. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki bi jo bilo mogoče kasneje popraviti s plačilom odškodnine ali z odškodninsko tožbo – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 35.)

5. Predlog za izdajo začasne odredbe – Odložitev izvršitve – Začasna odredba – Pogoji za izdajo – Nujnost – Škoda, ki je že nastala – Hipotetična škoda – Izključitev (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 37, 38 in 40.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve, na eni strani, odločbe z dne 14. januarja 2011, s katero je Računsko sodišče od tožeče stranke zahtevalo plačilo odškodnine v višini 16.000 EUR, pri čemer si je pridržalo pravico do kasnejših odškodninskih zahtevkov, in na drugi strani, odločbe Računskega sodišča z istega dne, s katero je bila tožeči stranki naložena upravna kazen začasne izključitve iz poslov in subvencij, ki se financirajo iz proračuna Evropske unije, za tri mesece.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. julija 2011 – Holcim (Nemčija) in Holcim proti Komisiji

(Zadeva T-293/11 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Zahteva za informacije – Člen 18(3) Uredbe (ES) št. 1/2003 – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točki 12 in 13.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov – Neobstoj nujnosti (člen 278 PDEU) (Glej točki 19 in 20.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Zahteva Komisije za informacije, ki temelji na členu 18(4) Uredbe št. 1/2003 – Možnost Komisije, da naloži periodične kazni in globe v primeru nespoštovanja roka, določenega za predložitev informacij – Morebitni nastanek škode (člen 278 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 18(4) in 23(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Škoda, ki izvira iz morebitne nezakonite uporabe podatkov, pridobljenih v okviru zahteve Komisije za informacije, ki temelji na členu 18(4) Uredbe št. 1/2003 – Neobstoj (členi 101 PDEU, 102 PDEU in 278 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(4)) (Glej točki 25 in 26.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2011) 2363 konč. z dne 31. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva 39520 – Cement in cementu sorodni proizvodi).

Izrek

1. Predlog za sprejetje začasne odredbe se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. oktobra 2013 – Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs proti Komisiji

(Zadeva T-259/11)

„Ničnostna tožba — Program Phare — Projekt, ki se nanaša na razvoj centra za inovacije in testiranje gradbenih proizvodov — Odločitev Komisije, da izterja del plačanih zneskov — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične in pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločba Komisije, naslovljena na državo članico, da izterja del zneskov, izplačanih v okviru programa PHARE — Tožba, ki jo je vložilo znanstveno združenje, ki je prejelo te zneske — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti pododstavek, PDEU) (Glej točke od 37 do 39 in 42.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije, ki je bila ministrstvu za finance Republike Latvije vročena z dopisom z dne 16. novembra 2010, ki jo je združenje Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs vložilo na podlagi člena 263 PDEU.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Zahteva za dostop do dokumentov Komisije se zavrne.

3. Zinātnes, inovāciju un testēšanas centrs se naloži plačilo stroškov.
2.

Ničnostna tožba — Tožba zoper odločbo, s katero je potrjena odločba, ki ni bila pravočasno izpodbijana — Nedopustnost — Pojem potrditvene odločbe — Odločba, sprejeta po ponovni preučitvi prejšnje odločbe in na podlagi novih elementov — Izključitev — Pritožba, vložena pri Evropskem varuhu človekovih pravic — Neobstoj novih in vsebinskih dejstev ter ponovne preučitve odločbe (člen 263 PDEU) (Glej točke od 66 do 68, 85, 87, 89 in 90.)
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pojem predpisa v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU — Vsi splošni akti razen zakonodajnih aktov — Sklep Komisije o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije — Vključitev — Akt, ki potrebuje izvedbene ukrepe v smislu navedene določbe Pogodbe (členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 289, od (1) do (3), PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člena 10(a) in 11(1)) (Glej točke od 34 do 37, od 48 do 50 in 52.)
Iz člena 11 Priloge I k Statutu Sodišča, v katerem je povzeto besedilo člena 58 navedenega statuta, izhaja, da je pritožba omejena na pravna vprašanja in mora temeljiti na razlogih v zvezi z nepristojnostjo Sodišča za uslužbence, kršitvijo postopka pred tem sodiščem, ki škoduje interesom pritožnika, ali kršitvijo prava Unije s strani navedenega sodišča.

Sodišče za uslužbence je zato edino pristojno za ugotovitev dejstev, tako da presoja dejstev ne pomeni pravnega vprašanja, ki je kot tako predmet nadzora pritožbenega sodišča. Vendar se pristojnost Splošnega sodišča, da opravi nadzor nad dejanskimi ugotovitvami Sodišča za uslužbence, razteza na vsebinsko netočnost njegovih ugotovitev, ki izhajajo iz spisne dokumentacije, na izkrivljenje dokazov, pravno opredelitev dejstev in na vprašanje, ali so bila spoštovana pravila za izvajanje dokazov.

(Glej točki 20 in 21.)

Sodišče: 25. januar 2007, Sumitomo Metal Industries in Nippon Steel proti Komisiji, C‑403/04 P in C‑405/04 P, ZOdl., str. I‑729, točka 39 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 2. marec 2010, Doktor proti Svetu, T‑248/08 P, točke od 39 do 43 in navedena sodna praksa.
Zadeva T-278/11

ClientEarth in drugi

proti

Evropski komisiji

„Ničnostna tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Rok za vložitev tožbe — Prepozna vložitev — Očitna nedopustnost“

Povzetek – Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. novembra 2012

(člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 8, od (1) do (3))

Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi zaradi molka organa v zvezi s prošnjo do dostopa do dokumentov

(člen 263, šesti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(2); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 8, od (1) do (3))

Rok za vložitev tožbe je zavezujoč, ker je bil določen zaradi zagotovitve jasnosti in varnosti pravnih položajev ter izognitve vsakršni diskriminaciji ali samovoljnemu ravnanju pri izvajanju sodne oblasti, in sodišče Unije mora po uradni dolžnosti preveriti, ali je bil spoštovan. O rokih za vložitev tožbe ne morejo odločati niti sodišče niti stranke. Okoliščina, da je institucija sprejela izrecne pisne zaveze, s katerimi je izkazala svoj namen, da bo v določenem roku izdala dokončni odgovor na potrdilno prošnjo v smislu člena 8(1) in (2) Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, ne more odložiti datuma oblikovanja odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa v smislu člena 8(3) te uredbe in posledično datuma, od katerega je začel teči rok, ki je bil tožeči stranki določen za vložitev ničnostne tožbe, in datuma izteka tega roka. (Glej točke 30, 31, in od 43 do 46.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točki 32 in 33.)

V zvezi z odločbo o zavrnitvi zaradi molka organa v smislu člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, ki je posledica tega, da institucija ni pravočasno odgovorila na potrdilno prošnjo v smislu člena 8(1) in (2) navedene uredbe, mora rok za vložitev ničnostne tožbe zoper tako odločbo na podlagi člena 263 PDEU začeti teči od dneva, ko je bila odločba pravno oblikovana. Napotilo v določbah člena 8(3) te uredbe na pojem predpisani rok namesto na pojem določeni rok pojasnjuje dejstvo, da se lahko na podlagi določb člena 8(1) in (2) navedene uredbe obdobje obravnave potrdilne prošnje spreminja, od najkrajšega roka 15 delovnih dni do najdaljšega roka 30 delovnih dni od vpisa prošnje v register. Zato je treba trajanje predpisanega roka v smislu člena 8(3) Uredbe št. 1049/2001, po izteku katerega pride do odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa, izračunati glede na to, kako v vsakem posamičnem primeru poteka postopek obravnave potrdilnih prošenj s strani zadevne institucije, ki jih je prejela, v skladu z določbami člena 8(1) in (2) iste uredbe. (Glej točke od 36 do 38.)
Podjetje praviloma ne more vložiti tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, ki prepoveduje sektorsko shemo pomoči, če se ta odločba nanaša nanj samo zaradi njegove pripadnosti zadevnemu sektorju in statusa potencialnega upravičenca iz navedene sheme. Taka odločba je namreč za to podjetje splošni ukrep, ki se uporablja za objektivno določene položaje in ima pravne učinke za kategorijo oseb, ki so določene splošno in abstraktno. Vendar se zadevna odločba na podjetje nanaša posamično in njegova tožba je zoper to odločbo dopustna, če se zadevna odločba ne nanaša nanj samo kot na podjetje v obravnavanem sektorju, ki je potencialni upravičenec iz zadevne sheme pomoči, ampak tudi kot na dejanskega prejemnika individualne pomoči, ki je bila dodeljena iz naslova te sheme, in glede katere je Komisija odredila zagotovitev vračila. Iz te formulacije, ki obveznost zagotovitve vračila postavlja na isto raven kot status dejanskega prejemnika kar zadeva tožečo stranko, ni mogoče sklepati, da bi bila zahteva po taki obveznosti sekundarna oziroma odvečna.

Ker tožeče podjetje ni bilo podvrženo obveznosti vračila, ni mogoče šteti, da se taka odločba nanj posamično nanaša.

(Glej točke 22, 23, 27 in 31.)