ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pristojnost Splošnega sodišča, določena z arbitražno klavzulo

(člen 225 ES; člen 140a AE; Statut Sodišča, člen 51)

2. Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pristojnost Splošnega sodišča, določena izključno s členom 238 ES in členom 153 AE ter arbitražno klavzulo

(člen 238 ES; člen 153 AE)

Summary

1. Pristojnosti Splošnega sodišča so naštete v členu 225 ES in členu 140a AE, kot je natančneje določeno v členu 51 Statuta Sodišča. Splošno sodišče je v skladu s temi določbami za odločanje o pogodbenih sporih, ki so mu predloženi, pristojno le na podlagi arbitražne klavzule. Ta pristojnost, ki temelji na arbitražni klavzuli, odstopa od splošnega prava in jo je zato treba razlagati ozko.

(Glej točko 32.)

2. Pristojnost sodišč Unije, da na podlagi arbitražne klavzule odločajo o sporu, ki se nanaša na pogodbo, se presoja le z vidika člena 238 ES ali člena 153 AE ter z vidika določbe same klavzule, ne da bi jim lahko nasprotovale določbe nacionalnega prava, ki bi morda izključevale njihovo pristojnost. Iz tega izhaja, da pristojnost sodišča Unije, če za pogodbo, ki vsebuje arbitražno klavzulo v smislu člena 238 ES ali člena 153 AE, velja nacionalno pravo, kot je določeno v navedeni pogodbi, urejajo le zadevna pogodba in določbe same arbitražne klavzule, nacionalno pravo pa ne more izključevati pristojnosti sodišča Unije. Ta sodna praksa se uporablja tudi takrat, kadar je v sami pogodbi določena posebna pisna odobritev.

(Glej točki 33 in 37.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Odpoved, razveljavitev in ničnost

–

Absolutni razlogi za ničnost

–

Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(b) in (c) ter 51(1)(a)) (Glej točke 31, 47, 48 in od 61 do 66.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. marca 2008 (zadeva R 638/2007-2) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Interflon BV in Illinois Tool Works, Inc.

Podatki o zadevi

>lt>13

Izrek

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. marca 2008 (zadeva R 638/2007‑2) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjena pritožba glede kemijskih proizvodov za industrijo iz razreda 1 ter olj, industrijskih maščob in lubrikantov iz razreda 4.

2. Tožba se v preostalem zavrne.

3. Vsaka stranka nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Tožba, ki jo je izrecno in pravočasno vložil prijavitelj – Možnost, da se tožba prvič vloži na Splošno sodišče – Izključitev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točke od 18 do 22.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 39, 40 in od 81 do 83.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi in storitvami – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točko 48.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. januarja 2008 (zadeva R 287/2007-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Amberes, SA in Kido Industrial Ltd

Podatki o zadevi

>lt>12

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kido Industrial Ltd se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Odškodnina, ki se dodeli kot nadomestilo za razlaščeno premoženje – Izključitev

(člen 87(1) ES)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do obrambe – Uporaba v upravnih postopkih, ki jih vodi Komisija – Preizkus načrtovanih pomoči – Obseg

(člen 88(2) ES)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o uvedbi formalnega postopka preiskave državnega ukrepa – Predmet in obseg postopka

(člen 88(2) ES)

Summary

1. Prednosti v smislu člena 87(1) ES so ukrepi – kot so, med drugim, dobava blaga ali storitev pod ugodnejšimi pogoji – ki v različnih oblikah zmanjšujejo finančne obremenitve, ki jih po navadi nosijo podjetja, zato so podobni subvencijam. Nasprotno imajo odškodnine, katerih plačilo bi morebiti bilo naloženo nacionalnim oblastem zaradi povrnitve škode posameznikom, bistveno drugačno pravno naravo in se ne štejejo za pomoč v smislu členov 87 ES in 88 ES.

Vendar pa je treba kot državno pomoč opredeliti podaljšanje ukrepa, s katerim je bila neki družbi odobrena ugodnejša cena za dobavo električne energije kot odškodnina za razlastitev v okviru nacionalizacije elektroenergetskega sektorja, če je bila ugodnejša cena odobrena kot odškodnina za točno določeno obdobje brez možnosti podaljšanja. Poleg tega se ukrep, ki je le eden izmed ugodnejših cenovnih pogojev, namen njegovega podaljšanja pa je, „da bi omogočili razvoj in prestrukturiranje proizvodnje zadevnih podjetij“, ne more šteti za pravno nadaljevanje odškodnine, do katere je bilo podjetje upravičeno po nacionalizaciji.

(Glej točke 49, 52, 55, 63, 65, 75, 77.)

2. Na področju nadzora nad državnimi pomočmi načelo spoštovanja pravice do obrambe zahteva, da se zadevni državi članici omogoči, da v skladu s členom 88(2) ES učinkovito izrazi stališča o pripombah zainteresiranih oseb, na katere namerava Komisija opreti odločbo, če pa država članica ni mogla podati stališč o teh pripombah, jih Komisija ne more uporabiti v svoji odločbi proti njej. Da pa bi taka kršitev pravice do obrambe povzročila ničnost, je treba ugotoviti, da bi bil izid postopka morda drugačen, če take nepravilnosti ne bi bilo.

(Glej točko 115.)

3. Namen formalnega postopka preiskave je, da zainteresiranim osebam omogoči, da se izjavijo, Komisiji pa, da se v celoti seznani z vsemi podatki zadeve, preden sprejme odločbo. Formalni postopek preiskave ne more imeti drugačnega obsega, zlasti pa pred sprejemom končne odločbe ni mogoče dokončno odločiti o nekaterih elementih iz spisa. Poleg tega Komisija niti po določbah o državnih pomočeh niti po sodni praksi ni dolžna zaslišati upravičenca do državnih sredstev o svoji pravni presoji zadevnega ukrepa ali obvestiti zadevno državo članico – in, a fortiori , upravičenca do pomoči – o svojem stališču pred sprejetjem odločbe, če so bile zainteresirane osebe in država članica pozvane k predložitvi svojih pripomb.

(Glej točki 122, 123.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Tožba poklicnega združenja za obrambo in zastopanje članov

(člen 230, četrti odstavek, ES)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Tožba zoper odločbo Komisije glede državnih pomoči

(člen 230, četrti odstavek, ES)

Summary

1. Tožbe, ki so jih vložila združenja, katerih naloga je obramba skupnih interesov njihovih članov, so dopustne v treh primerih: če zastopajo interese podjetij, ki bi jim bilo sicer procesno upravičenje priznano posamično; če jih zadevni akt posamično zadeva zaradi njihovih interesov kot združenj (predvsem kadar je akt, za katerega se zahteva razglasitev ničnosti, prizadel njihov pogajalski položaj) ali če so jim z zakonsko določbo izrecno priznane nekatere procesne sposobnosti.

(Glej točko 58.)

2. Ničnostna tožba fizične ali pravne osebe je dopustna le takrat, ko ima ta oseba interes za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta. Pogoj za tak interes je, da ima lahko razglasitev ničnosti tega akta pravne posledice in da lahko rezultat pravnega sredstva stranki, ki ga je vložila, prinese korist. Pravni interes mora biti obstoječ in dejanski in se ugotavlja na dan vložitve tožbe. Ta pravni interes mora obstajati do razglasitve sodne odločbe, sicer se postopek ustavi.

Ničnostna tožba, ki jo vloži podjetje zoper odločbo Komisije, s katero je bilo določeno prehodno obdobje za prenehanje sheme državne pomoči, ki je bila razglašena za neskladno s trgom Skupnosti, je nedopustna, če to podjetje nima več veljavne potrditve po nacionalnem pravu in torej ne uživa veljavno ugodnosti iz davčne sheme, na katero se nanaša ta odločba. Od razglasitve ničnosti te odločbe namreč ne bi moglo imeti nobene koristi.

(Glej točke 62, 63, 74 in 79.)
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(Zadeva T-307/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21, 32 in 33.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (zadeva R 1199/2007-1) glede postopka z ugovorom med Goya Importaciones y Distribuciones, SL in Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka 4 OUT Living za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 28 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Goya Importaciones y Distribuciones, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska figurativna znamka Living & Co (št. 2604969) za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 in 35 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 20. oktobra 2009 – Aldi Einkauf proti UUNT – Goya Importaciones y Distribuciones (4 OUT Living)

(Zadeva T-307/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 4 OUT Living — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Living & Co — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21, 32 in 33.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. maja 2008 (zadeva R 1199/2007-1) glede postopka z ugovorom med Goya Importaciones y Distribuciones, SL in Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka 4 OUT Living za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 28 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Goya Importaciones y Distribuciones, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska figurativna znamka Living & Co (št. 2604969) za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 16, 18, 21, 25, 34 in 35 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
V skladu s členom 78(2) in (3) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti je treba zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje vložiti v pisni obliki v dveh mesecih od prenehanja vzroka za neupoštevanje roka, ki povzroči neposredno izgubo pravice ali pravnega sredstva.

Dan, ko je zastopnik izvedel za izgubo pravice, je treba šteti za dan, ko je za to izvedela zastopana oseba. Na podlagi pravila 77 Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti vsako obvestilo ali drugo sporočilo, ki ga Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naslovi na ustrezno pooblaščenega zastopnika, učinkuje enako, kot če bi bilo naslovljeno na zastopano osebo. Isto velja za vsako sporočilo, ki ga na Urad naslovi ustrezno pooblaščen zastopnik in ki učinkuje enako, kot če bi prišlo od zastopane osebe. Tako so v zvezi z Uradom pomembna sporočila med njim in zastopnikom, in ne sporočila med zastopnikom in zastopano osebo.

(Glej točke od 21 do 23.)
275

Glede tega je treba navesti, da so bili verjetni učinki ravnanja Telefónice preučeni v točkah od 545 do 563 obrazložitve izpodbijane odločbe. Po eni strani je Komisija v teh točkah ugotovila, da je to ravnanje verjetno omejilo zmožnost operaterjev ADSL za trajno rast na maloprodajnem trgu. Najprej, za utemeljitev te ugotovitve se je oprla na dejstvo, da so morali operaterji ADSL na začetku zaračunavati nižje cene od maloprodajnih cen Telefónice, da bi pritegnili stranke. Poudarila je, da so bile posledica tega izgube, ki jih ni bilo mogoče povrniti v razumnem obdobju na konkurenčnem trgu (točka 546 obrazložitve izpodbijane odločbe). Za ta namen se je oprla predvsem na ugotovitve v točkah od 251 do 253 obrazložitve izpodbijane odločbe. Nato, ob sklicevanju na ugotovitve v točkah od 223 do 242 obrazložitve izpodbijane odločbe je predvsem štela, da konkurenti ADSL na maloprodajnem trgu niso imeli drugega vzdržnega inputa. Tako se je sklicevala na odvisnost drugih operaterjev od veleprodajnih proizvodov Telefónice (točki 547 in 548 obrazložitve izpodbijane odločbe). Zato je sklepala, da je ravnanje Telefónice verjetno otežilo stalno ohranitev prisotnosti enako učinkovitih konkurentov na trgu in da je Telefónica s svojim ravnanjem lahko prisilila druge operaterje, da so iskali ravnovesje med svojo dobičkonosnostjo in rastjo svojega tržnega deleža, s čimer je tako omejila konkurenčni pritisk, ki se je izvajal nanjo (točke od 549 do 552 obrazložitve izpodbijane odločbe). Po drugi strani je Komisija menila, da je ravnanje Telefónice verjetno škodilo končnim potrošnikom, ker bi konkurenca, ki je bila omejena zaradi cenovnih škarij, lahko zagotovila znižanje maloprodajnih cen (točke od 556 do 559 obrazložitve izpodbijane odločbe).
The McKenzie Corporation Ltd

figurativna znamka Skupnosti McKENZIE za proizvode in storitve iz razredov 18, 25, 36 in 37 – prijava št. 2664423

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2010 – Agrofert Holding proti Komisiji

(Zadeva T‑111/07)

„Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom združitve podjetij – Zavrnitev dostopa“

Evropska unija – Institucije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001, člen 4(2), od prve do tretje alinee, (3) in (6)) (Glej točke od 58 do 61, 64, 76, 77, 79, 80, 89, od 94 do 99, od 101 do 104, od 110 do 116, od 124 do 129, 131, 132, 141, 142, 144.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Odločbe Komisije z dne 2. avgusta 2006, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopkom priglasitve in pred priglasitvijo prevzema družbe Unipetrol s strani družbe Polski Koncern Naftowy Orlen SA (COMP/M.3543), in, drugič, Odločbe Komisije D(2007) 1360 z dne 13. februarja 2007 o potrditvi te zavrnitve.

Izrek

1. Predlog za razglasitev ničnosti odgovora Evropske komisije z dne 2. avgusta 2006 ter predlog, naj Splošno sodišče odredi razkritje zaprošenih dokumentov, sta nedopustna.

2. Odločba Komisije D(2007) 1360 z dne 13. februarja 2007, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov v zadevi COMP/M.3543, ki se nanaša na združitev družb Polski Koncern Naftowy Orlen SA in Unipetrol, ki so bili izmenjani med Komisijo in strankami, ki so priglasile združitev, ter med Komisijo in tretjimi osebami, ter dostop do internih dokumentov in pravnih mnenj, izdanih v tej zadevi, se razglasi za nično.

3. Komisiji se naloži plačilo stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (sodnik posameznik) z dne 18. marca 2010 – KEK Diavlos proti Komisiji

(Zadeva T-190/07)

„Finančna pomoč, izplačana v okviru programa informiranja evropskih državljanov (Prince) – Projekt v zvezi s pripravo na uvedbo eura v šolsko okolje – Odločba, s katero je bilo odrejeno vračilo izplačanega predujma – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji“

Ničnostna tožba – Tožbeni razlogi – Neobrazložitev ali pomanjkljiva obrazložitev – Napaka pri presoji (člen 230 ES) (Glej točke od 36 do 39, 48, od 50 do 52, 66, 67, 70, 74 in 77.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 465 konč. z dne 23. februarja 2006, s katero je bilo odrejeno vračilo predujma skupaj z zamudnimi obrestmi, ki je bilo izplačano v okviru programa Prince za projekt z naslovom „The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren“ (Eurogenesis), ki se je nanašal na pripravo na uvedbo eura v šolsko okolje.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. septembra 2009 – GlaxoSmithkline in drugi proti UUNT – Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

(Zadeve T-493/07, T-26/08 in T-27/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Skupnosti FAMOXIN – Prejšnje nacionalne besedne znamke LANOXIN – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Dokaz uporabe – Člen 56(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 57(2) in (3) Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 52(1)(a)) (Glej točke od 50 do 57 in od 73 do 76.)

Predmet

Tri tožbe proti odločbam prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. septembra 2007 (zadeva R 8/2007‑1), z dne 20. novembra 2007 (zadeva R 10/2007‑1) in z dne 19. novembra 2007 (zadeva R 9/2007‑1) glede postopkov za ugotovitev ničnosti med GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, L da in The Wellcome Foundation Ltd na eni strani ter Serono Genetics Institute SA na drugi strani.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: znamka Skupnosti FAMOXIN za proizvode in storitve iz razreda 5 – prijava št. 2491298 Imetnik znamke Skupnosti: Serono Genetics Institute SA Stranke, ki zahtevajo ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: GlaxoSmithkline SpA, Laboratórios Wellcome de Portugal, Lda in The Wellcome Foundation Ltd Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: nacionalna besedna znamka LANOXIN za proizvode iz razreda 5 Odločba oddelka za izbris: zahteve za ugotovitev ničnosti se zavrnejo Odločba odbora za pritožbe: pritožbe se zavrnejo





Izrek

1) Zadeve T-493/07, T-26/08 in T-27/08 se za namene te sodbe združijo.

2) Tožbe se zavrnejo.
30

Da bi lahko presodili o obstoju povezave med nasprotujočima si znamkama, je med drugim treba upoštevati tudi naravo zadevnih izdelkov. Glede tega je treba najprej ugotoviti, da vsebnost alkohola v alkoholnih pijačah omogoča njihovo razlikovanje od vode in brezalkoholnih pijač. Medtem ko se alkoholne pijače večinoma uživajo v posebnih in družabnih okoliščinah, se voda in brezalkoholne pijače uživajo dnevno. Poleg tega s pitjem vode zadovoljujemo osnovne življenjske potrebe. Povprečni potrošnik, ki naj bi bil normalno obveščen in razumno pozoren ter preudaren, zazna to ločitev med brezalkoholnimi in alkoholnimi pijačami, ki je poleg tega potrebna, saj nekateri potrošniki ne želijo, ali pa celo ne smejo, uživati alkohola. Med drugim je cena alkoholnih pijač po navadi tudi precej višja kot cena brezalkoholnih pijač. Poleg tega je prodaja alkohola z več vidikov tudi natančneje pravno urejena. Zlasti je povezana s pridobitvijo dovoljenja za prodajo, nakup alkoholnih pijač pa zahteva tudi neko minimalno starost. Dejstva, da se lahko zadevne pijače pije v istem prostoru in kot dodatek, tako da so bodisi zmešane bodisi postrežene skupaj, da jih pogosto pijejo iste osebe in da se pogosto prodajajo na podobnih prodajnih mestih, ne vplivajo na to trditev (glej v tem smislu sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. februarja 2005 v zadevi Lidl Stiftung proti UUNT – REWE-Zentral (LINDENHOF), T-296/02, ZOdl., str. II-563, točke od 54 do 57).
183

Tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija, s tem da je v točkah od 43 do 46 obrazložitve in v členu 2 izpodbijane odločbe ob kršitvi členov odločila, da bi morala Kraljevina Nizozemska od družb KG Holding in Kliq zahtevati vračilo 9,25 milijona EUR dodeljene pomoči, kršila člena 87 ES in 88 ES. Komisija naj bi v točkah od 47 do 50 obrazložitve in v členu 3 izpodbijane odločbe prav tako napačno odločila, da bi morala Kraljevina Nizozemska za vračilo 35,75 milijona EUR pomoči od družbe KG Holding in/ali družbe Kliq Reïntegratie prijaviti svojo terjatev do teh družb v stečajnem postopku. Zaradi stečaja družb KG Holding, Kliq Reïntegratie in Kliq naj bi vračilo pomoči postalo nemogoče in brezpredmetno, ker vračilo teh zneskov s prijavo terjatve v stečajnem postopku ni bilo več potrebno in je bilo odveč v smislu prenehanja izkrivljanja konkurence.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 14. septembra 2009 – Lange Uhren proti UUNT (Champs géométriques sur le cadran d’une montre)

(Zadeva T-152/07)

„Znamka skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti – Geometrična polja na številčnici zapestne ure – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo – Člen 7(3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(3) Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z rabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 77, 82, od 87 do 92, od 130 do 136 in od 142 do 143.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2007 (zadeva R 1176/2005-1) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka, ki predstavlja geometrična polja na številčnici zapestne ure, kot znaka Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Lange Uhren GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativni znak, ki predstavlja geometrična polja na številčnici zapestne ure, za proizvode iz razreda 14 – prijava št. 2542694 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
2

Storitve, za katere se zahteva registracija tega znaka, so med drugim iz razredov 39 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in ustrezajo – za vsakega od teh razredov – temu opisu: — razred 39: „Potovalne agencije; rezervacija potovanj; informacije in svetovanje ter posvetovanje v zvezi z navedenim“; — razred 42: „Potovalne agencije; rezervacije restavracij; zagotavljanje pripomočkov in opreme, ki omogočajo elektronsko in neelektronsko trgovanje; načrtovanje opreme za iskanje informacij po svetovnem spletu in spletnih podatkovnih zbirkah, vključno s pripadajočim sistemom povezav; organiziranje zmenkov in srečanj; storitve spremljanja oseb; ponujanje informacij prek interneta, podatkovnih zbirk ali drugih elektronskih medijev; vrtnarske storitve; informacije in svetovanje v zvezi z navedenim.“