ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
75

Poleg tega iz sodne prakse Sodišča za uslužbence izhaja, da ob upoštevanju tajnosti, ki mora veljati za delo natečajne komisije, in široke diskrecijske pravice, ki jo ima ta komisija pri ocenjevanju rezultatov preizkusov natečaja, natečajni komisiji ni mogoče naložiti obveznosti, naj pri obrazložitvi nezadostnosti kandidata pri preizkusu podrobno navede odgovore kandidata, ki so bili ocenjeni kot nezadostni, ali pojasni, zakaj so bili ti odgovori ocenjeni kot nezadostni. Vendar ta tajnost in široka diskrecijska pravica ne pomenita, da kandidati na natečaju, ki to zahtevajo, ne morejo po potrebi pridobiti obvestila o doseženih ocenah za vsakega od delov ustnega preizkusa, navedenih v obvestilu o natečaju (glej v tem smislu sodbo z dne 8. julija 2010, Wybranowski/Komisija, F‑17/08, EU:F:2010:83, točki 98 in 99 ter navedena sodna praksa). Po mnenju Sodišča za uslužbence je treba, da se izpolni obveznost obrazložitve, to obvestilo, če ga kandidat zahteva, načeloma predložiti pred iztekom roka iz členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov (glej v tem smislu sodbo z dne 8. julija 2010, Wybranowski/Komisija, F‑17/08, EU:F:2010:83, točka 100). Dodati je treba, da je Sodišče za uslužbence, da bi zavrnilo očitek, ki se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, ugotovilo, da je tožeča stranka lahko pridobila obvestilo zlasti o ponderiranju štirih „meril za ocenjevanje“, ki so bila v obvestilu o natečaju navedena za ustni preizkus (glej v tem smislu sodbo z dne 8. julija 2010, Wybranowski/Komisija, F‑17/08, EU:F:2010:83, točke 8, 50, 104 in 106).
49

Zato je treba ob upoštevanju slik, ki jih je odbor za pritožbe upošteval kot standard in navade v zadevnem sektorju, ugotoviti, kot je to storila tožeča stranka, da je zadevna oblika za šminko nenavadna in se razlikuje od katere koli druge oblike, ki obstaja na trgu.
53

Glede na take elemente podobnosti ni mogoče šteti, da so razlike, ki se nanašajo na podstavka navedenih svetilk – izbočen in z odprtinama v enem primeru ter raven in gladek v drugem – dovolj izrazite v smislu sodne prakse, navedene zgoraj v točkah 48 in 50, tako kot je odbor za pritožbe pravilno poudaril v točki 30 izpodbijane odločbe. Enako velja za sorazmerno nekoliko daljšo in tanjšo palico prejšnjega modela in za razliko v razmerjih med dimenzijami sestavnih delov svetilk, ki iz tega izhaja.
1.

Odločba Evropske investicijske banke (EIB) z dne 28. februarja 2020, v skladu s katero so bile odsotnosti osebe KL z zdravniških pregledov 23. decembra 2019, 3. in 28. februarja 2020 glede na člen 3.6 priloge X k upravnim določbam, ki se uporabljajo za osebje EIB in ki so bile sprejete na podlagi Kadrovskih predpisov EIB, neupravičene odsotnosti, se razglasi za nično.
3.

Uradniki – Zaposlovanje – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Ocenjevanje poklicne usposobljenosti kandidatov – Metoda izbire – Diskrecijska pravica komisije – Meje (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, členi 1, 2 in 4) (Glej točke od 90, 92 in 94.)
2.

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Sodba, s katero sta bili uredbi, s katerima so bile uvedene protidampinške dajatve, razglašeni za neveljavni – Sprejetje uredbe za izvršitev sodbe o ugotovitvi neveljavnosti – Ponovna uvedba protidampinških dajatev na blago, ki je bilo uvoženo v obdobju veljavnosti razveljavljenih uredb – Dopustnost – Pogoji – Kršitev načela sorazmernosti in učinkovitega sodnega varstva – Neobstoj (členi 5(1) in (4), 264 in 266 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, prvi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1036) (Glej točke od 77 do 88, 93, od 97 do 106 ter od 114 do 120.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Znamka, ki je zaradi dejanj ali opustitev njenega imetnika postala obča oznaka v gospodarskem prometu – Pogoji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(b)) (Glej točke od 31 do 33 in 83.)
3.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev na podlagi sodnega postopka, ki ga vodijo organi tretje države na področju odtujitve javnih sredstev ali zlorabe položaja javnega funkcionarja – Pogoji – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost pristojnega organa Unije, da v primeru izpodbijanja dokaže utemeljenost razlogov, sprejetih v zvezi z zadevnimi osebami ali subjekti – Obveznost preverjanja spoštovanja teh pravic, ki jo ima Svet – Kršitev (Sklep 2014/119/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2020/373, Priloga; uredbi Sveta št. 208/2014, Priloga I, in 2020/370) (Glej točke 86, od 88 do 97, od 99 do 105 in 126.)
1.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravna varnost – Ureditev Unije – Zahteva po jasnosti in predvidljivosti – Uporaba nedoločenih pravnih pojmov, ki jih mora razlagati in uporabiti uprava – Dopustnost (Glej točke od 27 do 30.)
3.

Uradniki – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Notranja preiskava v zvezi z domnevnim psihičnim nasiljem – Posredovanje priporočil predsedniku banke – Obveznost, da se pritožnik predhodno zasliši – Obseg – Zavrnitev predložitve anonimiziranega povzetka izjav prič – Nezmožnost pritožnika, da ustrezno predloži stališča pred odločitvijo predsednika – Kršitev pravice do izjave (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(b); Kadrovski predpisi za uradnike, člena 12a in 24) (Glej točke od 54 do 61.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka PLUSCARD (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke 42, od 55 do 59 in od 61 do 65.)
3.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Obveznost obrazložitve – Obseg – Obveznost, da mora zavrnitev dostopa temeljiti na posebnih in konkretnih razlogih (člen 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 4 in 8(1)) (Glej točke 55, 56, 60, 65, 89 in 100.)
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2019/2109, člena 7(3) ter 9(2) in (3) in Priloga II; uredbi Sveta št. 1183/2005 in 2019/2101, Priloga) (Glej točke od 78 do 81, od 85 do 96, 99 in 109.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 75 in 77.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka MASTIHACARE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1), točki (b) in (c), ter (3)) (Glej točke od 40 do 44, 46 in 52.)
Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. novembra 2021 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Zadeva T‑616/20)

„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Prejšnja besedna znamka Evropske unije ONE – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001) – Odločba, izdana po tem, ko je Splošno sodišče prejšnjo odločbo razveljavilo – Člen 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravnomočnost“

1. Ničnostna tožba – Razveljavitvena sodba – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Upoštevanje obrazložitve in izreka sodbe (Člen 266 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 72(6)) (Glej točki 36 in 37.)

2. Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 72) (Glej točko 48.)

3. Sodni postopek – Pravnomočnost – Obseg (Glej točko 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 29. julija 2020 (zadeva R 424/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Société des produits Nestlé in Amigüitos pets & life.

Izrek

1. Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. julija 2020 (zadeva R 424/2020-5) se razveljavi.

2. EUIPO nosi svoje stroške in stroške, ki so družbi Société des produits Nestlé SA nastali zaradi postopka pred Splošnim sodiščem.
9.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedni znamki Team Beverage in TEAM (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 81, 88, 89, 110 in od 116 do 119.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki RUXYMLA in RUXIMERA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 54 do 57 in 59.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, uvodna izjava 11 in člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 26 in od 67 do 70.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Besedna znamka JUVEDERM (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a) in 57(5)) (Glej točke 44, 45, od 51 do 53 in 56.)
5.

Modeli Skupnosti – Odpoved in ničnost – Zahteva za ugotovitev ničnosti – Preizkus zahteve – Razlog za ničnost, ki je v neobstoju novosti in individualne narave – Slaba vera imetnika – Neupoštevnost (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 7 in 25) (Glej točki 39 in 40.)
1.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3); Uredba Komisije 2018/625, člen 10) (Glej točke od 21 do 25.)
5.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg – Kršitev – Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 41(2), 47 in 48) (Glej točke od 64 do 66.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Figurativna znamka PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH in trgovsko ime GRAND HOTEL PALLADIUM (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(4) in 53(1)(c)) (Glej točke 43, 56 in 57.)
2.

EUIPO in družba Sky Ltd nosita svoje stroške in naloži se jima solidarno plačilo stroškov družbe Skyliners GmbH.
2.

Uradniki – Napredovanje – Pogoji – Sistem, ki ga je vzpostavila Komisija – Neupravičenost uradnika na dopustu iz osebnih razlogov na datum sprejetja odločbe o napredovanju – Dopustnost – Uradnik, ki je bil aktiven v obdobju, ki se je upoštevalo v napredovalnem obdobju – Nevplivanje – Kršitev načel pravne varnosti, enakega obravnavanja in sorazmernosti – Neobstoj (Kadrovski predpisi, členi od 36 do 42c in 45) (Glej točke 40, 42, 43, od 46 do 52, od 55 do 60 in 63.)
5.

Uradniki – Pokojnine – Družinska pokojnina – Pogoji za dodelitev – Najkrajše trajanje zakonske zveze – Različno obravnavanje preživelih zakoncev glede na datum sklenitve zakonske zveze, pred ali po prenehanju dela umrlega uradnika – Pogoj, zaradi katerega so osebe, ki so sklenile zakonsko zvezo po upokojitvi uradnika, v slabšem položaju – Posredno različno obravnavanje zaradi starosti nekdanjega uradnika – Nedopustnost – Utemeljitev – Boj proti goljufijam – Neobstoj (Kadrovski predpisi, Priloga VIII, člena 18 in 20) (Glej točke od 44 do 54, od 58 do 62, od 67 do 73 in od 77 do 81.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 18 in od 74 do 77.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka PANTHÉ – Besedna in figurativna znamka PANTHER in figurativna znamka P PANTHER (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 47, 53, 63 in 65.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 50 in 51.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 11 in 12.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c) ter člen 51(1)(a)) (Glej točki 42 in 43.)
235

Na prvem mestu, v zvezi s tem je treba poudariti, da spada pravica do obrambe, med katerimi je pravica do izjave, med temeljne pravice, ki so sestavni del pravnega reda Unije in so določene v Listini o temeljnih pravicah (glej v tem smislu sodbi z dne 23. septembra 2015, Cerafogli/ECB, T‑114/13 P, EU:T:2015:678, točka 32 in navedena sodna praksa, in z dne 5. oktobra 2016, ECDC/CJ, T‑395/15 P, neobjavljena, EU:T:2016:598, točka 53).
74

Komisija mora namreč prošnjo, tudi če je vložena na podlagi poenostavljenega pristopa iz tehničnih smernic, pred njeno odobritvijo preveriti oziroma, če je to potrebno, ugovarjati upoštevnosti metodologije preskušanja za popolno preučitev dokumentacije, ki jo mora opraviti v skladu s členom 10(2) Izvedbene uredbe št. 725/2011. Kot je navedeno v točkah 15 in 16 ter od 60 do 63 zgoraj, je Komisija razpolagala z informacijami, navedenimi med drugim v poročilu o preverjanju, ki ga je pripravil TÜV SÜD, in katerih ne bi smela prezreti, ne da bi temu poročilu, določenemu v členu 4(2)(g) in členu 7 Izvedbene uredbe št. 725/2011, odvzela polni učinek. Poleg tega je imela Komisija na voljo informacije iz protokolov o testnih meritvah, na podlagi katerih je lahko razumela, da sta bila zadevna alternatorja prekondicionirana, da bi bila odobrena kot ekološka inovacija, in to še toliko bolj, ker je bila uporaba prekondicioniranja običajna praksa v industriji. Tako bi morala Komisija, če bi prekondicioniranje vzbujalo pomisleke ali potrebo po ugovorih, pred sprejetjem Izvedbenega sklepa 2015/158 v zvezi s tem zaslišati družbo Robert Bosch. V nobenem primeru pa dejstvo, da je prošnja družbe Robert Bosch temeljila na poenostavljenemu pristopu iz tehničnih smernic, ne pomeni okoliščine, na podlagi katere bi bilo mogoče utemeljiti, da so bili ugovori v zvezi z metodologijo preskušanja podani šele v fazi občasnega preverjanja.
38

Tožeča stranka Splošnemu sodišču v tožbi v bistvu predlaga, naj: – „[razglasi ničnost] odločbe Komisije iz elektronskega sporočila z dne 2. avgusta 2018 na drugi strani, prvi odstavek, s katero se je ,[OI] zaradi napredka pri obravnavanju zadeve odločil, da se bo zgledoval po pravilu, ki je izrecno določeno v členu 22[(1), drugi pododstavek,] Pravil o zavarovanju, če med zdravnikom, ki zastopa zavarovanca, in zdravnikom, ki zastopa institucijo, ni dosežen dogovor o imenovanju tretjega zdravnika, ter da ga bo po analogiji uporabil za imenovanje drugega zdravnika v [obravnavani] zadevi‘; – Komisiji naloži – če je to v pristojnosti Splošnega sodišča – da [tožeči stranki] plača znesek v višini 21.440 EUR, ki ustreza povračilu stroškov […] za ,zdravljenja, potrebna zaradi utrpljenih poškodb in njihovih manifestacij, ter po potrebi stroške funkcionalne rehabilitacije‘ in ,urgentne rehabilitacije, ker bi lahko odprti ugriz poslabšal klinično stanje, že ogroženo zaradi bolezni z nenehnimi in ponavljajočimi se epizodami okužb zgornjih dihal‘; – podredno, naloži, dovoli ali sprejme kateri koli drug ukrep, da bi Komisija priznala, da so okoliščine obravnavane zadeve v posebnem primeru tožeče stranke in ob upoštevanju njene anamneze v zvezi s poklicno boleznijo očitno zajete s primerom, opisanim v členu 10 [starih Pravil o zavarovanju], ter povrne primarno zahtevani znesek; – še bolj podredno, Komisiji naloži, naj v posebnem primeru tožeče stranke v skladu s pristopom, navedenim v [sporni] odločbi, pri katerem se ,zgleduje po pravilu, ki je izrecno določeno v členu 22 Pravil [o zavarovanju]‘, in ,ga uporabi po analogiji‘, od zdravniške komisije zahteva, da poda mnenje v skladu s členom 20 Pravil [o zavarovanju]; – Komisiji naloži plačilo zamudnih obresti od 23. januarja 2017, datuma zavrnitve povračila stroškov za opravljena zdravljenja, do izplačila v skladu z izračunom št. 238 (priloga A.04); – Komisiji naloži, naj [tožeči stranki] plača odškodnino za nastalo škodo v višini 500.000 EUR ali kateri koli drug znesek […], določen ex æquo et bono, zaradi naklepnih oziroma šikanoznih dejanj in opustitev Komisije, zlasti zaradi neobičajnega ravnanja treh zdravnikov, s katerimi se je tožeča stranka posvetovala in ki so med drugim zanikali najosnovnejše funkcije nosu, pri čemer so praktično trdili, da je v posebnem primeru tožeče stranke dihanje skozi usta enako zdravo kot dihanje skozi nos; – Komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov.“
To potrjuje pripravljalno gradivo za prvo revizijo Pariške konvencije za varstvo industrijske lastnine iz leta 1883, do katere je prišlo leta 1900. Iz gradiva in zapisnikov konference, ki je v Bruslju zasedala od 1. do 14. decembra 1897 in od 11. do 14. decembra 1900, med drugim iz skupnega stališča iz točke 1 memoranduma, ki ga je nemška delegacija predstavila na pripravljalnem sestanku z dne 1. decembra 1897, iz zapisnika četrte seje z dne 7. decembra 1897 in iz zapisnika druge seje z dne 12. decembra 1900 (glej Actes de la Conférence réunie à Bruxelles du 1er au 14 décembre 1897 et du 11 au 14 décembre 1900, Mednarodna unija za varstvo industrijske lastnine, Bern, 1901, v nadaljevanju: akti bruseljske konference, strani 169, od 209 do 212 in od 379 do 382) je razvidno, da je bil rok za uveljavljanje prednostne pravice na podlagi patenta s šest na dvanajst mesecev podaljšan zato, ker je predhodni preizkus patentnih prijav, med drugim po nemški, avstrijski in madžarski zakonodaji, zahteval več časa. Zato so zadevne države menile, da ne morejo pristopiti k navedeni konvenciji, saj je po njihovem mnenju rok za uveljavljanje prednostne pravice za patente prekratek, ker predhodni preizkus skoraj vedno traja dlje od roka za uveljavljanje prednostne pravice (glej akte bruseljske konference, str. 37). Podaljšanje roka za uveljavljanje prednostne pravice za patente je predlagal mednarodni urad Mednarodne unije za varstvo industrijske lastnine „da bi upošteval posebne potrebe držav, kjer se opravlja predhodni preizkus“ (glej akte bruseljske konference, str. 144), in je bilo kasneje sprejeto in izvedeno s členom 1(II) Dodatnega akta z dne 14. decembra 1900 o spremembi konvencije z dne 20. marca 1883 (glej akte bruseljske konference, str. 410).
51

Poleg tega je tožeča stranka predlagala, naj se EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali v upravnem postopku pred oddelkom za izbris in pred odborom za pritožbe pri EUIPO. Glede tega je treba spomniti, da se na podlagi člena 190(2) Poslovnika nujni stroški, ki so strankam nastali v postopku pred odborom za pritožbe, štejejo za stroške, ki se lahko povrnejo. To pa ne drži za stroške v postopku pred oddelkom za izbris. Zato je predlogu tožeče stranke, naj se EUIPO naloži plačilo stroškov upravnega postopka, mogoče ugoditi le glede nujnih stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred odborom za pritožbe.
65

Tako odbor za pritožbe kot preizkuševalka sta dokazala, da je za sektor pijač značilna velika raznolikost oblik in načinov nameščanja etiket na steklenice. Med drugim obstajajo zmečkane in gladke etikete, kot je zadevna, ter etikete, ki steklenico prekrivajo v celoti ali jo obdajajo le delno, kot zadevna etiketa. Nekatere etikete so popolnoma prilepljene na steklenico, medtem ko druge, kot zadevna etiketa, delno odstopajo od nje. Poleg tega obstajajo pravokotne in okrogle etikete ali – kot zadevna etiketa – etikete drugih geometrijskih oblik. Čeprav ni izključeno, da etiketa, kot je navedena v prijavi za registracijo, oziroma zelo podobna etiketa še ni prisotna na trgu zadevnih proizvodov, je kljub temu treba spomniti, da novost in izvirnost nista upoštevni merili za presojo razlikovalnega učinka znamke. Videz in položaj zadevne etikete na steklenici sta del oblik, ki jih potrošnik običajno lahko vidi na trgu. Kot v bistvu izhaja zlasti iz točk od 17 do 25 izpodbijane odločbe, je ta etiketa, ki se še zdaleč ne razlikuje bistveno od standarda ali navad sektorja, zgolj možna različica že obstoječih oblik.
84

Čeprav avtorju izpodbijanega akta v obrazložitvi tega akta ni treba zavzeti stališča do elementov ali trditev, ki so očitno drugotnega pomena, ali predvidevati morebitne ugovore, mora navesti dejstva in pravne preudarke, ki so bistvenega pomena za sistematiko odločbe. Poleg tega mora biti obrazložitev logična in zlasti ne sme vsebovati notranjih protislovij (glej po analogiji sodbo z dne 10. julija 2008, Bertelsmann in Sony Corporation of America/Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, točka 169 in navedena sodna praksa). Po drugi strani pa je obveznost obrazložitve bistvena procesna zahteva, ki jo je treba razlikovati od vprašanja utemeljenosti obrazložitve, zato je lahko obrazložitev zadostna, tudi če so v njej podani napačni razlogi (glej sodbo z dne 13. junija 2017, Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO – Crown Hellas Can (pločevinke), T‑9/15, EU:T:2017:386, točka 27 in navedena sodna praksa).
6.

Koncentracije podjetij – Presoja združljivosti z notranjim trgom – Pregled Komisije – Presoja protikonkurenčnih učinkov – Koncentracija s horizontalnimi in nehorizontalnimi učinki – Presoja vertikalnih učinkov – Merila – Presoja navedenih učinkov glede na horizontalne protikonkurenčne učinke – Obseg (Obvestili Komisije 2004/C 31/03, točka 36, in 2008/C 265/07, točke 7, 18 in 78) (Glej točke od 84 do 91 in od 443 do 446.)
2.

Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Predlog za razglasitev ničnosti sklepa o znižanju zneskov, dolgovanih na podlagi javnega naročila in izterjavi neupravičeno plačanih zneskov – Pogodba, ki vsebuje klavzulo o pristojnosti v korist nacionalnega sodišča – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost (Členi 263, 272 in 274 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 102 in 103; Uredba Komisije št. 2519/97, člen 22) (Glej točke od 54 do 58, 71 in 72.)