JOUINI IN DRUGI 
SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA 
YVESA BOTA, 
predstavljeni 22. marca 2007 1 
1. Sodišče je s tem predlogom za predhodno 
odločanje ponovno pozvano, naj razloži 
pojem gospodarske enote v smislu Direktive 
Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o 
približevanju zakonodaje držav članic v zvezi 
z ohranjanjem pravic delavcev v primeru 
prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali 
obratov 2. 
2. Oberster Gerichtshof (Avstrija) v bistvu 
sprašuje Sodišče, ali skupnost, ki zajema del 
upravnega osebja in del začasnega osebja 
podjetja za začasno zaposlovanje, lahko 
oblikuje gospodarsko enoto in tako zanjo 
pri prenosu na drugo podjetje za začasno 
zaposlovanje velja Direktiva 2001/23. I - Pravni okvir 
A - Pravo Skupnosti 
3. Cilj Direktive 2001/23 je v skladu z njeno 
tretjo uvodno izjavo varovanje delavcev v 
primeru, ko se spremeni delodajalec, in zlasti 
zagotovitev, da se njihove pravice ohranijo. 
4. Ta Direktiva nadomešča Direktivo Sveta 
77/187/EGS 3, ki jo je zaradi jasnosti in 
racionalnosti spremenila. 
5. V skladu s členom 1(1) (a) Direktive 
2001/23, ki v bistvu povzema člen 1(1) 
Direktive 77/187, se Direktiva 2001/23 upo-
1 — Jezik izvirnika: francoščina. 
2 — UL L 82, str. 16. 3 — Direktiva z dne 14. februarja 1977 o približevanju zakonodaje 
držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru 
prenosa podjetij, obratov ali delov obratov (UL L 61, str. 26). 
I - 7303 
SKLEPNI PREDLOGI Y. BOTA - ZADEVA C-458/05 
rablja „za vsak prenos podjetja, obrata ali 
dela podjetja ali obrata na drugega deloda­
jalca, ki je posledica pogodbenega prenosa ali 
združitve". V skladu s členom 1(1) (b) te 
direktive se za prenos šteje „prenos gospo­
darske enote, ki ohrani svojo istovetnost, se 
pravi organiziranega skupka virov, katerega 
cilj je opravljanje gospodarske dejavnosti, ne 
glede na to, ali je ta dejavnost glavna ali 
stranska" 4. 
6. V skladu s členom 2(2), drugi pododsta-
vek, (c) navedene direktive, države članice s 
področja uporabe Direktive 2001/23 ne 
smejo izvzeti začasnih delovnih razmerij v 
primerih, ko je preneseno podjetje za za­
časno zaposlovanje. 
7. Za zagotovitev nadaljevanja pogodb ali 
delovnih razmerij s pridobiteljem 5, člen 3(1), 
prvi pododstavek, navedene direktive postav­
lja načelo, v skladu s katerim se, ko pride do prenosa podjetja, obrata ali dela podjetja ali 
obrata, pravice in obveznosti odsvojitelja 6, ki 
izhajajo iz na dan prenosa veljavne pogodbe 
o zaposlitvi ali delovnega razmerja, prenesejo 
na pridobitelja. 
B - Nacionalno pravo 
8. V Avstriji je bila Direktiva 2001/23 
uveljavljena z zakonom o prilagoditvi po­
godbe o zaposlitvi (Arbeitsvertragsrechts-
Anpassungsgesetz, v nadaljevanju: 
AVRAG) 7. 
9. Člen 3(1) AVRAG določa, da ko je del 
obrata prenesen na drugega lastnika, ta 
postane delodajalec in prevzame pravice in 
obveznosti, ki izhajajo iz delovnih razmerij, 
ki so obstajala na dan prenosa k drugemu 
delodajalcu. Iz tega izhaja odgovornost 
pridobitelja za še odprte terjatve, ki izhajajo 
iz delovnega razmerja, ki je obstajalo v 
trenutku prenosa. 
4 — V skladu z osmo uvodno izjavo Direktive 2001/23 člen 1(1)(b) 
te direktive pomeni pojasnitev pojma prenosa ob upoštevanju 
sodne prakse Sodišča. Ta pojasnitev ni spremenila področja 
uporabe Direktive 77/187. 
5 — V skladu s členom 2(1)(b) Direktive 2001/23 je pridobitelj 
opredeljen kot „vsaka fizična ali pravna oseba, ki zaradi 
prenosa [...] postane delodajalec v podjetju, obratu ali delu 
podjetja ali obrata". 6 — V skladu s členom 2(1)(a) Direktive 2001/23 je odstopnik 
opredeljen kot „vsaka fizična ali pravna oseba, ki zaradi 
prenosa [...] preneha biti delodajalec v podjetju, obratu ali delu 
podjetja ali obrata". 
7 — BGBl. 456/1993. 
I - 7304 
JOUINI IN DRUGI 
10. Glede na ustaljeno sodno prakso Ober­
ster Gerichtshof je treba to določbo razlagati 
v skladu z Direktivo 2001/23 in ob upošteva­
nju sodne prakse Sodišča na tem področju. 
II - Dejansko stanje in postopek v glavni 
stvari 
A - Dejansko stanje 
11. Podjetje Mayer & Co. GmbH (v nada­
ljevanju: Mayer) je podjetje za začasno 
zaposlovanje. Pred zadevnim prenosom so 
ga med drugim sestavljali direktor, g. S., 
pomočnica direktorja, ga. S., soproga g. S., 
poslovodja in svetovalec kupcev. 
12. V družbi Mayer je bilo zaposlenih tudi 
180 začasnih delavcev. Od 180 delavcev jih je 
bilo približno 60 napotenih k družbi Fa. 
Industrie Logistik Linz GmbH & Co KG (v 
nadaljevanju: ILL), največji stranki družbe 
Mayer. 
13. Leta 2001 je družba ILL ge. S. predlagala 
ustanovitev novega podjetja za začasno zaposlovanje, ker se je družba Mayer znašla v 
finančnih težavah. Družba Princess Personal 
Service GmbH (v nadaljevanju: PPS) je bila 
torej ustanovljena z namenom izpolnitve 
zahtev družbe ILL. V družbi PPS je tako 
g. S. prevzel funkcijo industrijskega direkto­
rja, ga. S. pa funkcijo komercialne direktori­
ce. Družba ILL je prekinila delovna razmerja 
z družbo Mayer in postala glavna stranka 
družbe PPS. 
14. Družba PPS je prevzela 40 od 60 
začasnih delavcev, zaposlenih pri družbi 
Mayer, ki so bili napoteni k družbi ILL za 
delo za isto družbo. Poleg tega so bili 
poslovodja družbe Mayer, svetovalci kupcev, 
ostale stranke in začasni delavci, ki so bili 
napoteni k tej družbi, premeščeni v novo 
podjetje. Skupno je družba PPS prevzela 
tretjino osebja, zaposlenega pri družbi 
Mayer. 
15. Delovna razmerja med družbo Mayer in 
njenimi zaposlenimi so prenehala 30. novem­
bra 2002, med družbo PPS in istimi zapo­
slenimi pa so se začela 1. decembra 2002. 
16. S sklepom z dne 19. decembra 2002 je bil 
zoper družbo Mayer uveden stečajni posto­
pek. 
I - 7305 
SKLEPNI PREDLOGI Y. BOTA - ZADEVA C-458/05 
B - Postopek 
17. Družba Mayer 25 zaposlenim, ki jih je 
prevzela družba PPS, ni izplačala zadnjih 
plač, zato so se ti zaposleni odločili pri 
Landesgericht Wels proti PPS vložiti tožbo 
za izplačilo teh plač. 
18. Zaposleni svoje zahteve utemeljujejo s 
tem, da je, ker je družba PPS prevzela 
upravno osebje družbe Mayer in njene 
stranke ter delavce, ki so bili dodeljeni za 
delo s temi strankami, šlo za prenos dela 
družbe Mayer na družbo PPS. Zato ti 
zaposleni ocenjujejo, da je družba PPS 
prevzela vse pravice in obveznosti, ki so 
izhajale iz prejšnjih delovnih razmerij družbe 
Mayer, ter da je njena obveznost izplačilo 
plač, ki jih ta družba ni izplačala. 
19. Landesgericht Wels je s sodbo z dne 
4. maja 2004 ugodilo tožbi tožečih strank. V 
skladu s sodno prakso Sodišča prve stopnje 
je šlo za prenos dela obrata na podlagi čle­
na 3(1) AVRAG. Zato mora družba PPS 
zagotoviti izplačilo plač, ki jih ni izplačala 
družba Mayer. 
20. Družba PPS je zoper to odločbo vložila 
pritožbo pri Oberlandesgericht Linz, ki je s sodbo z dne 12. oktobra 2004 potrdilo 
odločbo, sprejeto na prvi stopnji. 
21. Družba PPS je nato pri Oberster Ge­
richtshof vložila zahtevo za „revizijo". Meni, 
da ni bilo prenosa dela obrata, ker bi samo 
prenos stalne gospodarske enote lahko imel 
za posledico prenos pravic in obveznosti, ki 
izhajajo iz delovnih razmerij. V tem primeru 
po mnenju družbe PPS take gospodarske 
enote ni. 
III - Vprašanje za predhodno odločanje 
22. Oberster Gerichtshof je odločilo, da 
prekine odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predloži naslednje vprašanje: 
„Ali gre za prenos obrata ali dela obrata v 
smislu člena 1 [Direktive 2001/23], če so brez 
opredeljive organizacijske strukture v okviru 
sodelovanja med dvema podjetjema za za­
časno zaposlovanje iz prvega podjetja za 
začasno zaposlovanje k drugemu podjetju za 
začasno zaposlovanje premeščeni pisarniški 
uslužbenec, direktor podružnice, svetovalec 
I - 7306 
JOUINI IN DRUGI 
kupcem in poslovodja, da bi opravljali 
primerljive dejavnosti, z njimi pa je, prav 
tako v okviru tega sodelovanja med podje­
tjema, deloma ali popolnoma premeščenih 
tudi približno tretjina začasnih delavcev 
skupaj s pripadajočimi strankami (v različ­
nem obsegu začasnega dela od treh do 
petdeset začasnih delavcev)?" 
IV - Analiza 
23. Predložitveno sodišče Sodišče v bistvu 
sprašuje, ali je mogoče Direktivo 2001/23 
uporabiti v primeru, v katerem je celota, ki jo 
sestavlja del upravnega osebja in del začas­
nega osebja podjetja za začasno zaposlovanje, 
prenesena na drugo podjetje za začasno 
zaposlovanje, da bi tam opravljali primerljive 
dejavnosti za iste stranke. 
24. Oberster Gerichtshof skuša tako izve­
deti, ali prevzem te celote s strani drugega 
podjetja za začasno zaposlovanje lahko 
štejemo za prenos gospodarske enote v 
smislu te direktive. 25. To sodišče ima dvome glede uporabe 
merila gospodarske enote za podjetje za 
začasno zaposlovanje, ker ima tovrstno po­
djetje po definiciji malo zaposlenih v lastnem 
obratu v smislu organizacijske enote in ker 
njegova gospodarska dejavnost temelji pred­
vsem na posredovanju delovne sile podjetjem 
uporabnikom. 
26. V skladu s členom 1(1)(a) in (b) Direkti­
ve 2001/23 prenos podjetja obrata ali dela 
podjetja ali obrata zahteva izpolnitev treh 
pogojev. Najprej mora ta prenos zadevati 
gospodarsko enoto. Nato mora ta enota po 
navedenem prenosu ohraniti svojo istovet­
nost. Končno, tako opravljeni prenos mora 
biti posledica pogodbenega prenosa. 
27. Zato se v zvezi s tem postavlja vprašanje, 
ali lahko del upravnega osebja podjetja za 
začasno zaposlovanje in del njegovega za­
časnega osebja tvori gospodarsko enoto, ali je 
ta enota zmožna po prenosu ohraniti svojo 
istovetnost, kot je ta v postopku v glavni 
stvari, in končno, ali je ta prenos posledica 
pogodbenega prenosa. 
I - 7307 
SKLEPNI PREDLOGI Y. BOTA - ZADEVA C-458/05 
A - Obstoječi podatki, izvedeni iz sodne 
prakse 
1. Obstoj gospodarske enote 
28. Kot smo že navedli, se Direktiva 2001/23 
v skladu s členom 1(1) (a) uporablja „za vsak 
prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali 
obrata na drugega delodajalca, ki je posledica 
pogodbenega prenosa ali združitve". 
29. Za razjasnitev pojmov podjetja, obrata in 
dela podjetja ali obrata jih je Sodišče strnilo v 
en sam pojem, „gospodarska enota". 8 Ugo­
tavljam, da je tudi del podjetja ali obrata 
opredeljen kot gospodarska enota. 
30. Sodišče je nato pojasnilo, da se za 
gospodarsko enoto šteje stalna gospodarska 
enota, katere dejavnost ni omejena na iz­vajanje določenega projekta. Pojem enote se 
torej nanaša na organiziran skupek oseb in 
sredstev, ki omogočajo opravljanje gospodar­
ske dejavnosti, ki zasleduje lasten cilj. 9 
31. Sodišče je tudi presodilo, da taka enota, 
če je dovolj strukturirana in neodvisna, nujno 
nima pomembnega premoženja, materialne­
ga ali nematerialnega. 10 
32. Iz sodne prakse Sodišča prav tako izhaja, 
da mora pri presoji pogojev obstoja prenosa 
nacionalno sodišče upoštevati vrsto zadev­
nega podjetja ali obrata. Iz tega sklepamo, da 
se posamezni pomen, ki ga je treba pripisati 
tem različnim pogojem, v smislu Direktive 
2001/23 nujno spreminja glede na dejavnost, 
ki se opravlja, in tudi glede na uporabljane 
postopke proizvodnje ali obratovanja. 11 
33. Sodišče je v zvezi s tem priznalo, da v 
določenih sektorjih, v katerih gospodarska 
8 — Videli smo, da je Direktiva 2001/23 v nadaljevanju prevzela ta 
pojem v členu 1(1)(b). 9 — Glej zlasti sodbe z dne 19. septembra 1995 v zadevi Rygaard 
(C-48/94, Recueil, str. I-2745, točka 20); z dne 11. marca 1997 
v zadevi Süzen (C-13/95, Recueil, str. 1-1259, točka 13), in z 
dne 15. decembra 2005 v zadevi Güney-Görres in Demir 
(C-232/04 in C-233/04, ZOdl., str. I-11237, točka 32). 
10 — Glej zlasti sodbo z dne 10. decembra 1998 v zadevi 
Hernandez Vidal in drugi (C-127/96, C-229/96 in C-74/97, 
Recueil, str. I-8179, točka 27). 
11 — Glej zlasti sodbo z dne 10. decembra 1998 v zadevi Hidalgo in 
drugi (C-173/96 in C-247/96, Recueil, str. I-8237, točka 31). 
I - 7308 
JOUINI IN DRUGI 
dejavnost temelji predvsem na delovni sili, 
skupnost delavcev, ki jo trajno povezuje 
skupna dejavnost, lahko tvori gospodarsko 
enoto, če ni drugih proizvodnih dejavnikov 12. 
34. Sodišče je poleg tega presodilo, da 
okoliščina, da zadevno dejavnost zagotavlja 
en sam zaposleni, ne zadostuje za izključitev 
uporabe Direktive 77/187. 13 Gospodarsko 
enoto torej lahko sestavlja en sam zaposleni. 
35. Zato menim, da v primeru prenosa 
podjetja ali dela podjetja, katerega dejavnost 
temelji predvsem na delovni sili, ne prevlada 
toliko organizacijski značaj subjekta, ampak 
prej izvajanje samostojne gospodarske dejav­
nosti. 
2. Ohranitev istovetnosti gospodarske enote 
36. Odločilno merilo za ugotovitev obstoja 
prenosa v smislu Direktive 2001/23 je, ali zadevna enota po prenosu ohrani svojo 
istovetnost, kar izhaja zlasti iz dejstva, da 
njegovo gospodarsko izkoriščanje učinkovito 
nadaljuje ali prevzame pridobitelj. 14 
37. Za ugotovitev, ali so izpolnjeni pogoji 
prenosa in ali je bila pri tem ohranjena 
istovetnost gospodarske enote, je treba 
upoštevati posebnost zadevnega podjetja ali 
obrata, in preveriti, ali so bila prenesena vsa 
sredstva, potrebna za nadaljevanje gospodar­
ske dejavnosti. 15 
38. V okviru prenosa gospodarske enote, 
katere obratovalna sredstva temeljijo pred­
vsem na delovni sili, je treba preveriti, ali je 
delodajalec prevzel bistveni del, v smislu 
števila in strokovnega znanja, osebja, ki ga je 
njegov predhodnik še posebej namenil za 
izvajanje gospodarske dejavnosti. 16 
12 — Zgoraj navedena sodba Süzen (točka 21). 
13 — Glej sodbo z dne 14. aprila 1994 v zadevi Schmidt (C-392/92, 
Recueil, str. I-1311, točka 15). 14 — Glej zlasti sodbo z dne 18. marca 1986 v zadevi Spijkers 
(24/85, Recueil, str. 1119, točki 11 in 12), ter zgoraj navedeni 
sodbi Rygaard (točka 15) in Süzen (točka 10). 
15 — Glej zlasti zgoraj navedeno sodbo Hidalgo in drugi (točka 31 
in navedena sodna praksa). 
16 — Glej zlasti zgoraj navedeno sodbo Hidalgo in drugi (točka 32 
in navedena sodna praksa). 
I - 7309 
SKLEPNI PREDLOGI Y. BOTA - ZADEVA C-458/05 
39. Prav tako je treba upoštevati stopnjo 
podobnosti dejavnosti, izvajanih pred in po 
prenosu.17 odstopnikom in pridobiteljem niti neobstoj 
prenosa lastništva ne moreta biti odločilnega 
pomena za uporabo Direktive 77/187.20 
3. Prenos, ki je posledica pogodbenega pre­
nosa 42. Po mnenju Sodišča se tako ta direktiva 
uporablja v vseh primerih zamenjav - v 
okviru pogodbenih razmerij - fizične ali 
pravne osebe, ki je odgovorna za obratovanje 
podjetja in ki prevzema obveznosti deloda­
jalca do zaposlenih v podjetju.21 
40. Sodišče je presodilo, da je treba pojem 
pogodbenega prenosa presojati ob upošte­
vanju sistematike in namena Direktive 
77/187.18 Za ohranitev polnega učinka te 
direktive je Sodišče podalo zelo široko 
razlago tega pojma. 43. Odločilno merilo za ugotovitev pogod­
benega prenosa torej ni obstoj pogodbene 
vezi med odstopnikom in pridobiteljem, 
temveč zamenjava osebe, odgovorne za 
obratovanje podjetja. 
41. Primeri, v katerih je presodilo, da se 
uporablja navedena direktiva, so številni in 
raznoliki.19 Tako je Sodišče na primer pre­
sodilo, da niti neobstoj pogodbene vezi med 44. Ko so enkrat ugotovljeni ti podatki, je 
treba preveriti, ali prenos v postopku v glavni 
stvari izpolnjuje pogoje, ki se zahtevajo za 
uporabo Direktive 2001/23. 
- Glej zlasti sodbo z dne 20. novembra 2003 v zadevi Abler in 
dragi (C-340/01, Recueil, str. 1-14023, točka 33). 
- Glej zlasti sodbo z dne 7. februarja 1985 v zadevi Abels 
(135/83, Recueil, str. 469, točki 12 in 13). 
- Glej zlasti točko 30 sklepnih predlogov generalnega pravo­
branilca Ruiz-Jarabo Colomerja v zadevi Allen in drugi 
(sodba z dne 2. decembra 1999, C-234/98, Recueil, 
str. 1-8643). 20 — Glej zgoraj navedeno sodbo Hidalgo in drugi (točki 22 in 23 
ter navedena sodna praksa) glede neobstoja pogodbene vezi, 
in sodbo z dne 17. decembra 1987 v zadevi Ny Mølle Kro 
(287/86, Recueil, str. 5465, točka 12) glede neobstoja prenosa 
lastništva. 
21 — Glej zlasti sodbi z dne 15. junija 1988 v zadevi Bork 
International (101/87, Recueil, str. 3057, točka 13), in z dne 
7. marca 1996 v zadevi Merckx in Neuhuys (C-171/94 in 
C-172/94, Recueil, str. 1-1253, točka 28 in navedena sodna 
praksa). 
I - 7310 
JOUINI IN DRUGI 
B - Uporaba sodne prakse v tem primeru 
1. Obstoj gospodarske enote 
45. Člen 1, točka 2, Direktive Sveta 91/383/ 
EGS 22 opredeljuje začasna delovna razmerja 
kot razmerja med podjetjem za začasno 
zaposlovanje, ki je delodajalec, in delavcem, 
kadar slednji dobi nalogo, da dela za podjetje 
in pod nadzorom podjetja, ki uporablja 
njegove storitve in je stranka. Posebnost 
takega podjetja je torej v tristranskem 
odnosu med delodajalcem, delavcem in 
stranko. 
46. Druga posebnost podjetja za začasno 
zaposlovanje je dejstvo, da je za njegovo 
dejavnost opravljanja storitev, ki je dobav-
ljanje delovne sile, potrebnih le malo lastnih 
delavcev ter zelo malo osnovnih sredstev. 
47. Kljub tem posebnostim menim, da ni 
nobenega dvoma, da se podjetje za začasno 
zaposlovanje lahko šteje za gospodarsko 
enoto. 48. Najprej bi namreč želel spomniti, da 
člen 2(2), drugi pododstavek, (c) Direktive 
2001/23 zahteva, da države članice s po­
dročja uporabe te direktive ne izvzamejo 
pogodbe o zaposlitvi ali delovnem razmerju 
samo zato, ker gre za začasno delovno 
razmerje in ker je podjetje, ki je preneseno, 
podjetje za začasno zaposlovanje. 
49. Nato, kot smo že prej navedli, obstoj 
gospodarske enote predpostavlja izvajanje 
gospodarske dejavnosti. Vendar, kot v tem 
primeru, ker skupnost, ki jo tvorita del 
upravnega osebja in del začasnega osebja 
podjetja za začasno zaposlovanje, dobavlja 
delovno silo podjetjem uporabnikom v za­
meno za plačilo, s tem prispeva del prometa 
družbe Mayer 23. 
50. Končno se mi zdi, da je podjetje, 
sestavljeno iz upravnega in začasnega osebja, 
znotraj PPS še naprej delovalo povsem 
avtonomno. Ta enota, ki se je ločila od 
družbe Mayer, je namreč nadaljevala z 
opravljanjem svoje gospodarske dejavnosti v 
okviru družbe PPS. Navedena enota torej 
deluje tako v okviru družbe Mayer kot tudi v 
22 — Direktiva z dne 25. junija 1991, s katero se dopolnjujejo 
ukrepi za spodbujanje izboljšav glede varnosti in zdravja pri 
delu za delavce z delovnim razmerjem za določen čas ali z 
začasnim delovnim razmerjem (UL L 206, str. 19). 23 — Glede tega je Sodišče v sodbi z dne 11. decembra 1997 v 
zadevi Job Centre (C-55/96, Recueil, str. I-7119) med drugim 
presodilo, da v okviru konkurenčnega prava pojem podjetja 
zajema vse enote, ki izvajajo gospodarsko dejavnost, in da je 
dejavnost dobavljanja delovne sile gospodarska dejavnost 
(točki 21 in 25). 
I - 7311 
SKLEPNI PREDLOGI Y. BOTA - ZADEVA C-458/05 
okviru družbe PPS. Je samostojna in dejan­
sko obstaja zunaj družbe Mayer. 
51. Zato menim mislim, da skupnost, se­
stavljena iz dela upravnega osebja in dela 
začasnega osebja podjetja za začasno zapo­
slovanje, ki nadaljuje z opravljanjem samo­
stojne gospodarske dejavnosti, tvori gospo­
darsko enoto v smislu dela obrata. 
2. Ohranitev istovetnosti gospodarske enote 
52. Videli smo, da je treba v skladu s sodno 
prakso Sodišča za ugotovitev, ali je bila 
istovetnost gospodarske enote, katere obra­
tovalna sredstva temeljijo predvsem na 
delovni sili, ohranjena tudi po prenosu, 
preveriti, ali je delodajalec prevzel bistveni 
del, v smislu števila in strokovnega znanja, 
osebja, ki je bilo določeno za opravljanje 
gospodarske dejavnosti pred navedenim pre­
nosom. 
53. V zadevi v glavni stvari so bili pisarniški 
uslužbenci, svetovalci strank in delavci, ki so 
jim bile zaupane posebne naloge za stranke, 
določeni za izvajanje istih dejavnosti za račun 
istih strank. Poleg tega iz spisa prav tako 
izhaja, da so bile vsem delavcem, premešče­
nim iz družbe Mayer v družbo PPS, dode­
ljene naloge, ki zahtevajo posebna strokovna znanja, kot so naloge voznika žerjava ali 
voznika viličarja. Zato iz navedenega skle­
pam, da so bili ti delavci premeščeni zaradi 
njihovega znanja in izkušenj. 
54. Skupnost delavcev se je torej nadaljevala 
tudi po zadevnem prenosu, ker je upravno in 
začasno osebje še naprej opravljalo svoje 
naloge, prav tako pa so bili začasni delavci še 
naprej napoteni k istim strankam. 
55. Zato menim, da je bila istovetnost 
gospodarske enote po prenosu ohranjena. 
3. Prenos, ki je posledica pogodbenega pre­
nosa 
56. Kot sem že navedel, pogodbeni prenos v 
smislu Direktive 2001/23 predpostavlja za­
menjavo osebe, odgovorne za obratovanje 
podjetja, v skladu s široko razlago tega pojma 
I - 7312 
JOUINI IN DRUGI 
s strani Sodišča, da bi se zagotovil polni 
učinek te direktive. 
57. Elementi zadeve v glavni stvari se 
povsem skladajo s to razlago Sodišča, saj iz 
predložitvene odločbe izhaja, da je družba 
PPS s tem, ko je prevzela dejavnost gospo­
darske enote družbe Mayer in nadaljevala z 
njenim obratovanjem v enaki obliki, postala 
odgovorna za to gospodarsko enoto in je 
sklepala nova delovna razmerja z zaposle­
nimi in delavci, ki so bili sprva zaposleni pri 
družbi Mayer. 
58. Ozko razumevanje pojma pogodbenega 
prenosa bi sicer v tem primeru vodilo do iste 
rešitve. Predložitveno sodišče v vprašanju, ki 
ga je postavilo Sodišču, namreč navaja, da se 
prenos v postopku v glavni stvari izvede „v 
okviru sodelovanja med dvema podjetjema 
za začasno zaposlovanje". 
59. Če bi sicer imeli razloge za dvom o 
obstoju takega pogodbenega prenosa, bi 
morali upoštevati ostale elemente, ki bi vodili 
do enakega rezultata. 60. Dejansko lahko le ugotovimo, da se 
datum, ko je bil zoper družbo Mayer uveden 
stečajni postopek, in datum izvedbe prej 
opisanega prenosa podjetja ujemata. 
61. Zato ne moremo zavrniti možnosti, da 
gre za postopek, katerega namen je sanacija 
gospodarske dejavnosti in njeno izkoriščanje 
na donosen način, potem ko se odpravijo vse 
nakopičene in neizpolnjene obveznosti. 
62. V skladu z načelom f raus omnia cor-
rumpit takšen položaj, če bi o njem moralo 
presojati nacionalno sodišče, ne sme ogrožati 
pravic delavcev, ne glede na pravni kon­
strukt, uporabljen v izogib upoštevnim pra­
vilom, med katerimi so predvsem tista iz 
Direktive 2001/23. 
63. Glede na prej navedene ugotovitve 
menim, da se Direktiva 2001/23 uporablja v 
situaciji, v kateri je celota, ki jo sestavljata del 
upravnega osebja in del začasnega osebja 
podjetja za začasno zaposlovanje, prenesena 
na drugo podjetje za začasno zaposlovanje, 
da bi se tam izvajale primerljive dejavnosti za 
iste stranke. 
I - 7313 
SKLEPNI PREDLOGI Y. BOTA - ZADEVA C-458/05 
V - Predlog 
64. V teh okoliščinah predlagam, da Sodišče na vprašanje, ki ga je zastavilo Oberster 
Gerichtshof, odgovori: 
Direktiva Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav 
članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali 
delov podjetij ali obratov, se uporablja, kadar je celota, ki jo sestavljata del upravnega 
osebja in del začasnega osebja podjetja za začasno zaposlovanje, prenesena na drugo 
podjetje za začasno zaposlovanje, da bi se tam izvajale primerljive dejavnosti za iste 
stranke. 
I - 7314