ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Države članice

–

Obveznosti

–

Izvajanje direktiv

–

Neizpolnitev obveznosti

–

Utemeljevanje z notranjim redom

–

Nedopustnost (člen 258 PDEU) (Glej točke od 33 do 39.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 5(1) Direktive 2008/1 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 24, str. 8) – Obrati, ki bi lahko vplivali na emisije v zrak, vodo in tla ter na onesnaževanje – Zahteve za izdajanje dovoljenj obstoječim obratom

Izrek

Izrek

1) Italijanska republika s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov, s katerimi bi zagotovila, da pristojni organi z dovoljenji, izdanimi v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (kodificirana različica) ali – kadar je to primerno – tako, da na novo preučijo pogoje in jih po potrebi posodobijo, poskrbijo, da obstoječi obrati v smislu člena 2, točka 4, te direktive delujejo v skladu z zahtevami iz členov 3, 7, 9, 10 in 13, 14(a) in (b) ter 15(2) navedene direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) te direktive.

2) Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 256 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 27.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točko 39.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 15. decembra 2009 v zadevi Media-Saturn proti UUNT (BEST BUY) (T-476/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, vloženo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. avgusta 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi figurativnega znaka „BEST BUY“ kot znamke Skupnosti za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, od 5 do 12, od 14 do 17, od 20 do 22, 27, 28, 35, 37, 38 in od 40 do 42 – Razlikovalni učinek znamke, ki je sestavljena iz reklamnega slogana in elementov, ki vsak zase nimajo razlikovalnega učinka.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Media-Saturn-Holding GmbH se naloži plačilo stroškov.
91

Iz zgornjih navedb je razvidno, da dostop do ugodnejših plačnih lestvic, kot so „post-threshold pay scale“, in tiste, ki se uporabljajo za „excellent teachers“ in „advanced skills teachers“, ter dostop do drugih dodatkov, kot so „teaching and learning responsibility payments“, določenih v STPCD, pomeni pravico do napredovanja v smislu člena 12, točka 4(a), zadnji stavek, Konvencije, na podlagi katerega mora Združeno kraljestvo paziti na koristi učiteljev, ki jih Anglija in Wales dodelita ali napotita v Evropske šole. Ker poleg tega dostop do teh lestvic in dostop do teh plačil neposredno vplivata na znesek pokojnine, ki jo lahko zahtevajo ti učitelji, pomenita tudi pravico do upokojitve, ki jo zagotavljajo njihovi nacionalni predpisi, v smislu te določbe.
68

Glede tveganja zlorabe, ki ga navaja Kraljevina Nizozemska in ki izhaja predvsem iz opravljanja kratkotrajne zaposlitve z namenom pridobitve prenosljivega financiranja študija, je treba poudariti, da je pojem „delavec“ v smislu člena 45 PDEU avtonomen pojem prava Unije in se ne sme razlagati ozko. Za delavca je treba šteti vsakogar, ki opravlja dejansko in resnično dejavnost, z izjemo dejavnosti tako omejenega obsega, da jih je mogoče opredeliti zgolj kot obrobne in pomožne. Značilnost delovnega razmerja v skladu s sodno prakso Sodišča je, da oseba v določenem času v korist druge osebe in pod njenim vodstvom opravi storitve, za katere prejme plačilo (glej zlasti sodbi z dne 3. julija 1986 v zadevi Lawrie-Blum, 66/85, Recueil, str. 2121, točki 16 in 17, ter z dne 14. oktobra 2010 v zadevi van Delft in drugi, C-345/09, ZOdl., str. I-9879, točka 89).
1.

Republika Poljska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi, v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
1.

Kraljevina Španija s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh potrebnih ukrepov v zvezi z živalskimi vrtovi, ki so predmet te tožbe in so v avtonomnih pokrajinah Aragonija, Asturija, Baleari, Kanarski otoki, Kantabrija, Kastilja in León, Extremadura in Galicija, na področju inšpekcijskega nadzora in izdajanja dovoljenj, ter če je potrebno, zaprtja teh vrtov v skladu s členom 4, od (2) do (5), Direktive Sveta 1999/22/ES z dne 29. marca 1999 o zadrževanju prosto živečih živali v živalskih vrtovih, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2010 – ArchiMEDES proti Komisiji

(Zadeva C-317/09 P)

„Pritožba – Pobot terjatev, ki jih urejajo različni pravni redi – Zahteva za vračilo predplačil – Načelo litis denuntiatio – Pravica do obrambe in pravica do poštenega sojenja“

1. Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg (Statut Sodišča, člen 36) (Glej točke od 76 do 78.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točke od 88 do 91.)

3. Pritožba – Razlogi – Obrazložitev sodbe, ki je v nasprotju s pravom Unije (Glej točko 105.)

4. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog v zvezi z neobstojem mehanizma obvezne intervencije (Glej točke od 121 do 125.)

5. Pritožba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Nedopustnost (Glej točke od 130 do 134.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (peti senat) z dne 10. junija 2009 v zadevi ArchiMEDES proti Komisiji (združeni zadevi T‑396/05 in T-397/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice, s katero je ta predlagala, prvič, naj se razglasi ničnost odločbe Komisije o vračilu predplačil, izplačanih v okviru pogodbe s pritožnico, in o pobotu vzajemnih terjatev, ter drugič, naj se Komisiji naloži plačilo preostalega zneska subvencije, določene v tej pogodbi – Neuporaba načela litis denuntiatio – Zavrnitev predloga za ugotovitev solidarne odgovornosti sopogodbenic – Kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o emisijah iz klimatskih naprav v motornih vozilih in spremembi Direktive Sveta 70/156/EGS, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
18

Kot izhaja iz sodne prakse Sodišča, je, kadar transakcija obsega skupek dejavnikov in dejanj, treba upoštevati vse okoliščine, v katerih se opravi zadevna transakcija, da bi se ugotovilo, prvič, ali gre za dve ali več samostojnih transakcij ali pa gre za enotno transakcijo, in drugič, ali je treba v drugem primeru to transakcijo opredeliti kot dobavo blaga ali opravljanje storitev (glej v tem smislu sodbe z dne 2. maja 1996 v zadevi Faaborg-Gelting Linien, C-231/94, Recueil, str. I-2395, točke od 12 do 14; z dne v zadevi Levob Verzekeringen in OV Bank, C-41/04, ZOdl., str. I-9433, točka 19, in z dne v zadevi Aktiebolaget NN, C-111/05, ZOdl., str. I-2697, točka 17).
Keywords

Summary



Keywords

Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Tožba zoper uredbo, ki je bila sprejeta na podlagi Akta o pristopu iz leta 2003 in jo je vložila država pristopnica – Rok, ki je začel teči z dnem začetka veljavnosti Pogodbe o pristopu iz leta 2003 in Akta o pristopu iz leta 2003

(člen 230, drugi in peti odstavek, ES; Pogodba o pristopu iz leta 2003, člen 2(3))

Summary

Unija temelji na vladavini prava in v njej se nadzoruje skladnost aktov njenih institucij predvsem s Pogodbo in splošnimi pravnimi načeli.

Unija temelji prav na teh načelih in njihovo spoštovanje pomeni, kot odslej izrecno določa člen 4(2) PEU, da se nove države članice obravnavajo enako kot stare.

Zato morajo nove države članice imeti pravico, da na podlagi člena 230, drugi odstavek, ES vložijo tožbo zoper vse akte, ki so sprejeti na podlagi člena 2(3) Pogodbe o pristopu iz leta 2003 in se nanje nanašajo kot na države članice.

Ker so nove države članice postale države članice šele z dnem začetka veljavnosti Pogodbe o pristopu in Akta o pristopu iz leta 2003, je treba upoštevati, da je za te države rok za vložitev tožbe iz člena 230, peti odstavek, ES glede teh aktov začel teči šele s tem dnem, to je s 1. majem 2004.

(Glej točke od 36 do 39.)
1)

Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.
Člen 2(2), drugi pododstavek, prvi stavek, Direktive 2003/4 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive 90/313 je treba razlagati tako, da je mogoče možnost, ki jo imajo države članice na podlagi te določbe, da organov ali institucij, kolikor opravljajo zadeve iz zakonodajne pristojnosti ne štejejo za organe oblasti, uporabiti za ministrstva v delu, v katerem sodelujejo v zakonodajnem postopku, zlasti s predstavitvijo osnutkov zakonov ali stališč, in da ta možnost ni pogojena s spoštovanjem pogojev iz člena 2(2), drugi pododstavek, drugi stavek, te direktive.

(Glej točko 51 in točko 1 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Okolje – Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje – Direktiva 85/337 – Področje uporabe – Projekt, sprejet s posebnim nacionalnim zakonskim aktom – Izključitev – Pogoji

(Direktiva Sveta 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, člen 1(5))

2. Okolje – Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje – Direktiva 85/337 – Projekt, ki je bil sprejet s posebnim nacionalnim zakonskim aktom in spada na področje uporabe Direktive – Pravica do pravnega sredstva pred sodiščem zoper ta akt – Obseg

(Direktiva Sveta 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, člen 10a; Sklep Sveta 2005/370)

Summary

1. Člen 1(5) Direktive 85/337 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, je treba razlagati tako, da so s področja uporabe te direktive izključeni zgolj projekti, katerih podrobnosti so bile sprejete s posebnim zakonskim aktom, tako da so bili cilji te direktive doseženi z zakonodajnim postopkom. Nacionalno sodišče preveri, ali sta ta pogoja izpolnjena, ob upoštevanju tako vsebine sprejetega zakonskega akta kot celotnega zakonodajnega postopka, po katerem je bil sprejet, ter zlasti pripravljalnih aktov in parlamentarnih razprav. V zvezi s tem se zakonodajni ukrep, s katerim je tako že obstoječ upravni akt zgolj potrjen, tako da so samo ugotovljeni nujni razlogi v splošnem interesu, ne da bi bila prej opravljena vsebinska obravnava v okviru zakonodajnega postopka, ki bi omogočala izpolnitev navedenih pogojev, ne more šteti za posebni zakonski akt v smislu te določbe in torej ne zadostuje za izključitev projekta s področja uporabe Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena.

(Glej točko 48 in točko 1 izreka.)

2. Člen 9(2) Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki je bila v imenu Evropske skupnosti potrjena s Sklepom 2005/370, in člen 10a Direktive 85/337 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/35, je treba razlagati tako, da:

– če je projekt, ki spada na področje uporabe teh določb, sprejet z zakonskim aktom, mora biti mogoče vprašanje, ali ta zakonski akt izpolnjuje pogoja, določena s členom 1(5) navedene direktive, v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili predložiti sodišču ali neodvisnemu in nepristranskemu organu, ki je bil ustanovljen z zakonom;

– če zoper tak akt ni mogoče nobeno pravno sredstvo take vrste in obsega, kot sta navedena zgoraj, je katero koli nacionalno sodišče, ki odloča v okviru svoje pristojnosti, pristojno za opravljanje preizkusa, opisanega v prejšnji alinei, in za to, da po potrebi iz tega izpelje posledice s tem, da tega zakonskega akta ne uporabi.

(Glej točko 57 in točko 2 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Skupni sistem za izmenjavo informacij – Upravno sodelovanje na področju davka na dodano vrednost – Pristojnost Računskega sodišča za revizijo – Obseg

(člen 248, od (1) do (3), ES; Uredba Sveta št. 1798/2003)

Summary

Država članica, ki nasprotuje temu, da Računsko sodišče Evropske unije na njenem ozemlju opravi revizije, ki se nanašajo na upravno sodelovanje na podlagi Uredbe št. 1798/2003 o upravnem sodelovanju na področju davka na dodano vrednost in podrobnih pravil za njeno uporabo, ne izpolni obveznosti na podlagi člena 248, od (1) do (3), ES.

Člen 248 ES, ki natančneje določa, kako mora Računsko sodišče opravljati revizijski obisk, določa, da navedeno sodišče izvaja revizije vseh prihodkov in odhodkov Skupnosti, preveri zakonitost in pravilnost prihodkov in odhodkov ter dobro finančno poslovodstvo. Z odstavkom 3 tega člena je Računskemu sodišču podeljeno pooblastilo, da revizijo opravi na podlagi evidenc, in če je treba, na kraju samem, med drugim v državah članicah.

Sistem lastnih sredstev, uveden na podlagi Pogodbe, glede sredstev iz naslova davka na dodano vrednost je namenjen temu, da se za države članice ustvari obveznost, da Skupnosti dajo kot lastna sredstva na razpolago del zneskov, ki jih poberejo iz naslova navedenega davka. Mehanizmi sodelovanja, naloženi državam članicam na podlagi Uredbe št. 1798/2003, ker je njihov namen boj proti davčni utaji in izogibanju plačilu davka na področju davka na dodano vrednost, so taki, da neposredno in bistveno vplivajo na učinkovito pobiranje prihodkov iz naslova navedenega davka in tako na dajanje sredstev iz naslova davka na dodano vrednost na razpolago proračunu Skupnosti. Tako je s tem, da država članica učinkovito uporablja pravila sodelovanja, ki je uvedeno z Uredbo št. 1798/2003, mogoče pogojevati ne le zmožnost navedene države članice, da se učinkovito bori proti davčni utaji in izogibanju plačilu davka na njenem ozemlju, ampak tudi zmožnost drugih držav članic, da zagotovijo tak boj na svojih ozemljih, še posebej kadar je pravilna uporaba davka na dodano vrednost v teh drugih državah članicah odvisna od informacij, ki jih ima navedena država članica.

Revizija, ki jo opravi Računsko sodišče in se nanaša na upravno sodelovanje na podlagi Uredbe št. 1798/2003, torej dejansko obravnava nameravane prihodke Skupnosti z vidika njihove zakonitosti in s tem povezanega dobrega finančnega poslovodstva ter tako pomeni neposredno povezavo s pristojnostmi, ki so navedeni instituciji podeljene s členom 248 ES.

(Glej točke od 59 do 61, 71, 77, 79 in 81 ter točko 1 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Predhodni postopek – Opomin – Jasna opredelitev predmeta spora – Obrazloženo mnenje – Podrobna navedba očitkov

(člen 226 ES)

2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče – Upoštevni položaj – Položaj ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju

(člen 226, drugi odstavek, ES)

3. Prosti pretok kapitala – Omejitve – Davčna zakonodaja

(člen 56 ES; Sporazum EGP, člen 40)

Summary

1. Čeprav mora v okviru predhodnega postopka zaradi neizpolnitve obveznosti obrazloženo mnenje vsebovati skladen in natančen prikaz razlogov, ki so Komisijo prepričali, da zadevna država članica ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe, za pisni opomin ne veljajo tako stroge zahteve glede natančnosti, zato mora pisni opomin nujno vsebovati le prvi strnjen povzetek očitkov. Torej Komisiji nič ne preprečuje, da ne bi v pisnem opominu podrobno prikazala očitkov, ki jih je splošneje navedla že v pisnem opominu.

(Glej točki 17 in 20.)

2. Obstoj neizpolnitve obveznosti je treba presoditi glede na položaj države članice, kot je obstajal ob preteku roka, določenega v obrazloženem mnenju. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti, ki se nanaša na začasno ureditev za popravek davka, ki na datum izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju, ne velja več, ki pa še naprej ustvarja učinke na ta datum, ki se upošteva za presojo dopustnosti tožbe, torej ni brezpredmetna.

(Glej točke 31, 33, 34 in 42.)

3. Država članica, ki v okviru posebne ureditve za popravek davka na premoženje, ki ni na nacionalnem ozemlju, določa ugodnejše davčno obravnavanje samo za obveznice javnega dolga, ki jih je izdala ta država članica, ne izpolni obveznosti iz člena 56 ES in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP).

Čeprav cilji boja proti davčnim utajam in davčnemu izogibanju lahko upravičijo omejitev prostega pretoka kapitala, pa mora ta omejitev zagotavljati uresničevanje teh ciljev in ne sme prekoračiti okvirov, ki so potrebni za njihovo uresničitev.

Ureditev, ki določa drugačno obravnavanje za obveznice javnega dolga, ki jih je izdala navedena država članica, v primerjavi s tistimi, ki so jih izdale druge države članice, ne spoštuje teh zahtev. Poleg tega takih različnih stopenj popravka ni mogoče upravičiti s sledenjem ekonomskemu cilju, ki je nadomestiti izgubo davčnih prihodkov zadevne države članice. Zgolj ekonomski cilj ne more upravičiti omejitve temeljne svoboščine, ki je zagotovljena s Pogodbo.

(Glej točke od 60 do 62, 64, 65 in 70 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Delavci – Priznavanje visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta – Direktiva 89/48 – Odvetniki – Trajno opravljanje poklica v državi članici, ki ni tista, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena – Direktiva 98/5 – Opravljanje poklica z nazivom odvetnika iz države članice gostiteljice

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/5; Direktiva Sveta 89/48, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/19)

2. Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Odvetniki – Trajno opravljanje poklica v državi članici, ki ni tista, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena – Direktiva 98/5 – Opravljanje poklica z nazivom odvetnika iz države članice gostiteljice

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/5; Direktiva Sveta 89/48, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/19)

Summary

1. Niti Direktiva 89/48 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/19, niti Direktiva 98/5 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena, ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, s katero je za opravljanje odvetniške dejavnosti pod nazivom odvetnika iz države članice gostiteljice določena obveznost članstva v organizaciji, kot je odvetniška zbornica.

(Glej točko 42 in točko 1 izreka.)

2. Direktiva 89/48 o splošnem sistemu priznavanja visokošolskih diplom, pridobljenih s poklicnim izobraževanjem in usposabljanjem, ki traja najmanj tri leta, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/19, in Direktiva 98/5 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena, se dopolnjujeta tako, da za odvetnike držav članic določata dve možnosti dostopa do poklica odvetnika v državi članici gostiteljici pod strokovnim nazivom iz te države.

Čeprav je v namreč okviru podrobnih pravil za dostop do opravljanja odvetniškega poklica pod nazivom iz države članice gostiteljice odvetnik, ki je kvalificiran v drugi državi članici, oproščen pogojev iz člena 4(1)(b) Direktive 89/48, Direktiva 98/5 takemu odvetniku – zlasti če še ni dejansko in redno najmanj tri leta opravljal dejavnosti v državi članici gostiteljici – ne odreka možnosti, da s sklicevanjem na Direktivo 89/48 zahteva dostop do poklica odvetnika pod nazivom iz te države članice.

(Glej točki 32 in 35 ter točko 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 258 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/1) (Glej točke od 10 do 13.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 5(1) Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (UL L 24, str. 8) – Pogoji za odobritev obstoječih obratov – Obveznost zagotoviti, da ti obrati delujejo v skladu z zahtevami te direktive.

Izrek

Izrek

1. Helenska republika s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi nacionalni organi z dovoljenji, izdanimi v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (Kodificirana različica), ali –kadar je to primerno – tako, da na novo preučijo pogoje in jih po potrebi posodobijo, poskrbeli, da obstoječi obrati delujejo v skladu z zahtevami iz členov 3, 7, 9, 10, 13, 14(a) in (b) ter 15(2) te direktive najpozneje 30. oktobra 2007, brez poseganja v druge posebne določbe Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) navedene direktive.

2. Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60, člena 8(1) in (2) ter 15(2)) (Glej točke od 26 do 28.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 8 in 15 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 275) – Obveznost, da se uvedejo in pripravijo za izvedbo programi za spremljanje stanja površinskih voda – Obveznost predložitve zbirnih poročil o programih spremljanja površinskih voda.

Izrek

Izrek

1. Republika Malta s tem, da ni uvedla in pripravila za izvedbo programov za spremljanje stanja notranjih površinskih voda, kot to določa člen 8(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike, in s tem, da ni predložila zbirnih poročil o programih spremljanja stanja notranjih površinskih voda, kot to določa člen 15(2) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov 8 in 15 navedene direktive.

2. Republiki Malti se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Socialna varnost delavcev migrantov – Zakonodaja, ki se uporablja

(Uredba Sveta št. 1408/71, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta št. 1390/81, člen 13(2)(d))

Summary

Pomen izrazov „javni uslužbenec“ in ,,osebe, ki se kot take obravnavajo“ v smislu člena 13(2)(d) Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1390/81, je treba določiti samo na podlagi nacionalnega prava države članice, ki velja za upravo kot delodajalca. Za osebo, za katero v državi članici deloma velja sistem socialne varnosti za javne uslužbence in deloma sistem za zaposlene, torej v skladu s členom 13(2)(d) te uredbe lahko velja zgolj zakonodaja države članice, veljavna za upravo, ki jo zaposluje.

(Glej točko 31 in izrek.)