ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 24/19

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 28. oktobra 2009 – Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Zadeva C-410/09)

2010/C 24/33

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se je na podlagi člena 58 Akta o pogojih pristopa (UL 2003, L 236, str. 33) v razmerju do subjektov države članice mogoče sklicevati na smernice Komisije (UL 2002, C 165, str. 6), ki jih mora v skladu s členom 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL L 108, str. 33) nacionalni regulativni organ dosledno upoštevati pri analizi upoštevnih trgov, če te smernice v Uradnem listu Evropske unije niso bile objavljene v jeziku te države, ta jezik pa je eden od uradnih jezikov Evropske unije?
1.

Ali so nacionalne določbe člena 13(1), točka 16, általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (zakon št. LXXIV iz leta 1992 o prometnem davku), ki je veljal v času izdaje računa, in člena 1/E(1) uredbe 24/1995 (XI. 22) ministrstva za finance združljive s pogoji glede obveznih podatkov na računih in pojmom računa, določenih v členu 2(b) Direktive Sveta (1) 2001/115/ES z dne 20. decembra 2001 o spremembi Direktive 77/388/EGS (2) (Šesta direktiva) z namenom poenostavitve, modernizacije in usklajevanja pogojev, določenih za izdajanje računov v zvezi z davkom na dodano vrednost, in sicer zlasti v primeru iz člena 13(1), točka 16(f), zakona o prometnem davku?
—

ugotovitev, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 2, 6 in od 9 do 11 Uredbe (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) in (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2), kakor tudi iz člena 220 Uredbe (EGS) št. 2913/92 (3), in da so finski organi uporabljali upravno prakso v skladu s katero so viri lastnih sredstev Skupnosti lahko določeni šele, ko je zavezancu za dajatve določen rok vsaj 14 dni, v katerem lahko poda svoje pripombe. Finski organi s tem niso spoštovali rokov za dobropis virov lastnih sredstev pri ponovni izterjavi carin, zaradi česar je prišlo do odložitve plačila zadevnih sredstev Skupnosti,
2.

Če je odgovor pritrdilen, ali je zakonodaja, na podlagi katere ima davčni zavezanec, registriran za plačilo DDV, pravico do odbitka vstopnega DDV in/ali DDV ob uvozu, dolgovanega za blago in/ali storitve, pridobljene pred datumom njegove registracije kot zavezanca za DDV, le če se bo to blago uporabilo za njegovo dejavnost, obdavčeno z DDV, in sicer da mu vstopnega DDV (ob uvozu), dolgovanega za blago in storitve, pridobljene pred datumom njegove registracije kot zavezanca za DDV, ne bo dovoljeno odbiti, če je bilo to blago že uporabljeno za te dejavnosti, v skladu s temeljnimi načeli pravice do odbitka DDV, ki jih določa Direktiva 2006/112/EGS?
—

Razglasi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2005/33/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. julija 2005 o spremembi Direktive 1999/32/ES glede deleža žvepla v gorivih za plovila v Gibraltarju, in s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos vseh „pomorskih“ elementov te direktive v Angliji, Walesu, na Severnem Irskem in na Škotskem, oziroma v vsakem primeru s tem, da o njihovem sprejetju ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz člena 2 te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 282/27

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster (Nemčija) 31. avgusta 2009 – Pietro Infusino proti Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

(Zadeva C-348/09)

2009/C 282/46

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Münster

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pietro Infusino

Tožena stranka: Oberbürgermeisterin der Stadt Remscheid

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojem nujni razlogi javne varnosti iz člena 28(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (1), ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS obsega le grožnje notranji in zunanji varnosti države v smislu nadaljnjega obstoja države s svojimi institucijami in pomembnimi javnimi službami, preživetja prebivalstva in zunanjih odnosov ter mirnega sožitja med narodi?

(1) UL L 158, str. 77.
SL Uradni list Evropske unije C 267/26

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) 10. junija 2009 – Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Mileudefensie in Vereniging Goede Waar & Co. proti College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, drugi stranki v postopku: Bayer CropScience BV in Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

(Zadeva C-266/09)

2009/C 267/47

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke : Stichting Natuur en Milieu Vereniging Mileudefensie Vereniging Goede Waar & Co Tožena stranka : College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden Drugi stranki : Bayer CropScience BV Nederlandse Stichting voor Fytopharmacie

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je treba pojem „informacije o okolju“ iz člena 2 Direktive 2003/4 (1) razlagati tako, da obsega tudi informacije, ki so posredovane v okviru nacionalnega postopka za registracijo (ali za razširitev registracije) fitofarmacevtskega sredstva glede določitve najvišje vrednosti fitofarmacevtskega sredstva, njegove sestavine ali njegovih razgradnih produktov v hrani in pijači?

2. Če je take informacije treba obravnavati kot „informacije o okolju“ v smislu člena 2 Direktive 2003/3: kakšno razmerje obstaja med členom 14 Direktive 91/414/EGS (2) in Direktivo 2003/4 glede informacij v smislu prvega vprašanja, zlasti ali se člen 14 Direktive 91/414 lahko uporabi le, če se s tem ne bi negativno vplivalo na obveznosti iz člena 4(2) Direktive 2003/4?

3. Če iz odgovora na prvo in drugo vprašanje izhaja, da mora tožena stranka v obravnavani zadevi uporabiti člen 4 Direktive 2003/4, ali ta člen potem določa, da se v njem zahtevano tehtanje med javnim interesom, ki mu služi razkritje, in posebnim interesom, ki mu služi zavrnitev razkritja, opravi na stopnji uporabe prava, ali pa se to lahko opravi tudi na ravni nacionalne zakonodaje?

(1) Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str.26).

(2) Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str.1).
SL Uradni list Evropske unije C 267/35

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 10. avgusta 2009 – Bundesgerichtshof proti MSD Sharp & Dohme GmbH

(Zadeva C-316/09)

2009/C 267/66

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MSD Sharp & Dohme GmbH

Tožena stranka: Merckle GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

Sodišču Evropskih skupnosti se v zvezi z razlago Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (1), nazadnje spremenjena z Direktivo 2008/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2008 (2), v predhodno odločanje predloži to vprašanje:

Ali člen 88(1)(a) Direktive 2001/83/ES o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini prepoveduje tudi oglaševanje zdravil na recept širši javnosti, če vsebuje le podatke, ki so bili organu za izdajo dovoljenja za promet z zdravilom predloženi v okviru postopka izdaje takšnega dovoljenja in so vsakomur, ki zdravilo kupi, v vsakem primeru dostopni, ter če podatki zainteresirani osebi niso vsiljeni, ampak so na svetovnem spletu dostopni le tistemu, ki jih sam poišče?

(1) UL L 311, str. 67.

(2) UL L 81, str. 51.
SL Uradni list Evropske unije C 267/42

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Meiningen (Nemčija) 24. avgusta 2009 – Frank Scheffler proti Landkreis Wartburgkreis

(Zadeva C-334/09)

2009/C 267/73

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Meiningen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Frank Scheffler

Tožena stranka: Landkreis Wartburgkreis

Vprašanje za predhodno odločanje

Na podlagi člena 234, drugi odstavek, Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (ES) se Sodišču Evropskih skupnosti v predhodno odločanje predloži to vprašanje:

Ali sme država članica v skladu s členoma 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive 91/439/EGS izvajati svoje pooblastilo na podlagi člena 8(2) Direktive 91/439/EGS – to je uporabiti svoje nacionalne predpise o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje za imetnika vozniškega dovoljenja druge države članice – v zvezi s spričevalom o zmožnosti za vožnjo, ki ga je predložil imetnik vozniškega dovoljenja in ga je izdala druga država članica, če je bilo spričevalo izdano po izdaji vozniškega dovoljenja in poleg tega temelji na strokovnem pregledu, ki je bil izveden po izdaji vozniškega dovoljenja, se pa nanaša na okoliščine iz obdobja pred njegovo izdajo?
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2006/88/ES z dne 24. oktobra 2006 o zahtevah za zdravstveno varstvo živali in proizvodov iz ribogojstva ter o preprečevanju in nadzoru nekaterih bolezni pri vodnih živalih (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2008/53/ES z dne 30. aprila 2008 o spremembi Priloge IV k Direktivi Sveta 2006/88/ES glede spomladanske viremije pri krapih (SVC) (2), vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedenih direktiv;
2.

da je obrazložitev izpodbijane sodbe Sodišča prve stopnje napačna in protislovna, ker je Sodišče prve stopnje dejansko priznalo, da je Komisija napačno razložila in uporabila člen 12(1)(a) Uredbe št. 1201/89 in da je tožbeni razlog Helenske republike utemeljen in mu je treba ugoditi, vendar je presodilo, da temelj finančnega popravka ni bil omajan.
—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti, oziroma v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 233/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d'appello di Roma (Italija) 24. julija 2009 – Aduo Pisaneschi proti Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Zadeva C-287/09)

2009/C 233/15

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d'appello di Roma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aduo Pisaneschi

Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 17 ES, 39 ES in 42 ES ter upoštevne določbe Uredbe št. 1408/71 razlagati tako, da se načelo seštevanja vseh zavarovalnih dob za pridobitev in ohranitev pravic do dajatev – načelo, ki je bilo uvedeno s sprejetjem Uredbe Sveta št. 1408/71 – uporabi v vseh primerih, v katerih je treba za priznanje pravice do določene dajatve uporabiti sistem seštevanja in določitve sorazmernega deleža, tako da se upoštevajo zavarovalne dobe, dopolnjene v skladu z zakonodajo vsake države članice, in zavarovalne dobe, dopolnjene v skladu s pokojninskim sistemom, ki velja za uslužbence institucij Skupnosti?
1)

Ali se Direktiva 2001/23/ES (1) razlaga tako, da gre za prenos pravic in obveznosti na pridobitelja na podlagi člena 3(1), prvi stavek, samo takrat, če je odsvojitelj podjetja, ki se prenaša, tudi formalni delodajalec zadevnih delavcev, ali pa je posledica varstva delavcev, ki je cilj navedene direktive, da se pri prenosu podjetja operativne družbe koncerna pravice in obveznosti glede delavcev, ki delajo za to podjetje, prenesejo na pridobitelja, če celotno osebje, ki je dejavno v koncernu, zaposluje družba zaposlovalka, ki deluje kot osrednji delodajalec (in prav tako pripada koncernu)?
4.

Ali je člen 3 Uredbe Komisije št. 530/2008 neveljaven, ker je v nasprotju z načelom sorazmernosti, saj iz njega izhaja, da (i) noben subjekt Skupnosti ne sme opravljati dejavnosti iztovarjanja ali dajanja tunov v mrežaste kletke za pitanje ali gojenje, in to tudi tunov, ki so bili ulovljeni prej in povsem v skladu z Uredbo št. 530/2008, in da (ii) noben subjekt Skupnosti ne sme opravljati teh dejavnosti v zvezi s tuni, ki so jih ulovili ribiči, katerih ladje ne plujejo pod zastavo ene od držav članic, navedenih v členu 1 Uredbe št. 530/2008, čeprav so bili ti tuni ulovljeni v skladu s kvotami, določenimi v Mednarodni konvenciji za ohranitev atlantskega tuna?
1)

Ali je člen 5(2) Direktive Sveta 2004/113/ES z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi (1) združljiv s členom 6(2) Pogodbe o Evropski uniji in zlasti z načeloma enakosti in prepovedi diskriminacije, zagotovljenima s to določbo?
—

je odstopanje za določene vrste ptic brez razlikovanja določeno na podlagi splošnega sklicevanja na vse primere, ki so našteti v členu 9(a) in (c) in brez ustrezne obrazložitve glede konkretnih razlogov;
2.

Ali je v skladu z obveznostjo države članice, da uveljavi oprostitev iz člena 27(1)(f) Direktive 92/83 v zvezi s členom 27(6) in/ali s členom 28 ES, in/ali z neposrednim učinkom teh obveznosti in/ali z načeli enakega obravnavanja ter sorazmernosti, da se izjema za vino za kuhanje, portovec za kuhanje in konjak za kuhanje omeji na primere, v katerih so bile alkoholne pijače uporabljene kot sestavine, in da lahko zahtevajo oprostitev samo osebe, ki so alkoholne pijače uporabljale kot sestavino proizvodov, in/ali tiste osebe, ki opravljajo dejavnost kot prodajalci na debelo teh proizvodov in/ali so proizvajale ali izdelovale take proizvode za namene te dejavnosti, in pod nadaljnjima pogoja, da je treba zahtevke vložiti v skupnem obdobju štirih mesecev od plačila trošarine in da znesek povračila ne sme biti manjši od 250 GBP?
3)

Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen, ali je treba člena 17 in 19 Direktive 98/71/ES razlagati tako, da lahko na podlagi zakona države članice, ki je v skladu s to direktivo v svoj pravni red uvedla varstvo avtorske pravice za modele, možnost, ki jo ima ta država članica, da samostojno določi obseg takšnega varstva in pogoje, pod katerimi se zagotavlja, zajema tudi možnost izključitve takega varstva pri modelih, pri katerih — čeprav izpolnjujejo zahteve za varstvo, ki ga določa avtorsko pravo — je bilo treba šteti, da so postali dostopni javnosti pred datumom začetka veljavnosti zakona, ki je v notranji pravni red uvedel avtorskopravno varstvo modelov, in kadar je tretja oseba — brez dovoljenja imetnika avtorske pravice na teh modelih — v državi že proizvedla in tržila proizvode, izdelane v skladu s temi modeli, če je ta izključitev določena za daljše obdobje (deset let)?
—

ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/59/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2003 o temeljnih kvalifikacijah in rednem usposabljanju voznikov nekaterih cestnih vozil za prevoz blaga ali potnikov, o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 in Direktive Sveta št. 91/439/EGS ter o razveljavitvi Direktive Sveta 76/914/EGS (1) oziroma v vsakem primeru s tem, da o navedenih predpisih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo svojih obveznosti iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 153/30

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 14. maja 2009 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs proti Axa UK Ltd

(Zadeva C-175/09)

2009/C 153/59

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Tožena stranka: Axa UK plc

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Kakšne so značilnosti oprostitve, ki ima „učinek prenosa sredstev in povzroči […] spremembe v pravnem in finančnem položaju“? Zlasti: (a) Ali se oprostitev uporablja za storitve, ki jih sicer ne bi bilo treba opravljati nobeni od finančnih institucij, ki (i) knjižijo v breme enega računa, (ii) opravijo ustrezni dobropis na drug račun ali (iii) opravijo vmesno nalogo med (i) ali (ii)? (b) Ali se oprostitev uporablja za storitve, ki ne vključujejo opravljanja nalog knjiženja v breme računa in ustreznega dobropisa na drug račun, ki pa se lahko, če pride do prenosa sredstev, razumejo kot vzrok tega prenosa?

2. Ob upoštevanju sodbe SDC, ali gospodarski subjekt (ki sam ni banka) opravlja oproščeno storitev v skladu s členom 13B(d)(3), če naloge, ki jih opravlja za svojo stranko, (1) vključujejo dvig, obdelavo in nadaljnje plačilo denarnih sredstev, ki jih stranki dolguje tretja oseba, zlasti pa naloge: (a) posredovanja podatkov banki tretje osebe in zahtevanje plačila z bančnega računa tretje osebe na bančni račun gospodarskega subjekta na podlagi trajnega pooblastila, ki ga tretja oseba da banki (v okviru sheme „Direct Debit“), in nato, če banka opravi plačilo, (b) dajanje navodila lastni banki, da prenese sredstva z njegovega računa na bančni račun stranke, vendar (2) ne vključujejo nalog (a) knjiženja v breme bančnega računa, (b) ustreznega dobropisa na drug bančni račun ali (c) opravljanja katere koli vmesne naloge med (a) in (b)?
4.

Komisija meni, da ta velika zamuda v zvezi s podelitvijo pravic do prehoda po javnih zemljiščih oziroma nad in pod njimi, za namestitev omrežij in anten, drugemu ponudniku mobilne telefonije, pomeni kršitev člena 11(1) okvirne direktive, ki določa da pristojni organ ravna na temelju preglednih in javnih postopkov, ki se izvedejo brez diskriminacije in zamud.
—

posledično naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje (šesti razširjeni senat), z dne 28. novembra 2008 v združenih zadevah T-254/00, T-270/00 in T-277/00, Comitato Venezia Vuole Vivere proti Komisiji Evropskih Skupnosti, vročena 3. decembra 2008 in za nično razglasi Odločba Komisije 2000/394/ES (1) z dne 25. novembra 1999 ter, podredno, za ničnega naj se razglasi člen 5 te odločbe v delu, v katerem nalaga obveznost vračila zneska olajšav zadevnih socialnih prispevkov in v katerem določa, da se ta znesek poveča za višino obresti upoštevnega obdobja;
2.

Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu nad določenimi igrami na srečo, kot so na primer igre na srečo v igralnicah, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker prireditelji, ki imajo državno koncesijo, spodbujajo k udeležbi v igrah na srečo — kot so državne športne stave in loterije — in v ta namen oglašujejo (televizija, časopisi, revije), pri čemer reklama navaja, da bo tik pred žrebanjem lota za stavni listek na voljo gotovinska odkupnina („TOI TOI TOI — Verjemi v srečo“)?
SL Uradni list Evropske unije C 102/13

Pritožba, ki jo je 24. februarja 2009 vložila Compagnie des bateaux mouches SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 10. decembra 2008 v zadevi Bateaux mouches proti UUNT, T-365/06

(Zadeva C-78/09 P)

2009/C 102/22

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Compagnie des bateaux mouches SA (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Jean-Noël Castanet

Predlogi pritožnice:

— pritožba družbe Compagnie des bateaux mouches naj se razglasi za dopustno;

— sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. decembra 2008 v zadevi T-365/06 naj se razveljavi;

— Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

V okviru prvega pritožbenega razloga pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1). V zvezi s tem najprej očita Sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo bistvenega razlikovalnega učinka, ki naj bi ga imela znamka od začetka. Drugič, ta razlikovalni učinek naj bi se celo ohranil in postal močnejši v času uporabe s strani pritožnice. Znamka „BATEAUX MOUCHES“ naj bi bila namreč prikazana na ladjah, ki jih uporablja pritožnica – in to sama – za turistične izlete na Seni, uporaba izrazov „bateaux mouches“ v spletnih iskalnikih naj bi vodila neposredno na spletno stran pritožnice, ki naj bi aktivno branila svojo znamko pred vsako zlorabo.

V okviru drugega pritožbenega razloga pritožnica očita Sodišču prve stopnje, da je napačno razlagalo merila, ki jih je izoblikovala sodna praksa, ki omogočajo pridobitev razlikovalnega učinka znamke „BATEAUX MOUCHES“ z uporabo. Elemente, ki lahko pokažejo razlikovalni učinek znamke, kot so tržni delež znamke, intenzivnost, geografsko območje in trajanje uporabe te znamke, obseg naložb podjetja za promocijo znamke in delež upoštevne javnosti, ki zazna proizvode ali storitve, kot da izhajajo iz določenega podjetja zaradi znamke, bi namreč moralo Sodišče prve stopnje preučiti celovito, in ne le delno.

(1) UL 1994, L 11, str. 1.
1)

Ali je turški državljan, ki je zakonito zaposlen v državi članici in trajno v korist druge osebe ter pod njenim vodstvom opravi storitve, ki imajo določeno gospodarsko vrednost in za katere dobi kot protidajatev plačilo, delavec v smislu člena 6(1) Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 (ARB 1/80), tudi če časovni obseg dejavnosti znaša le približno 14 % pogodbenega delovnega časa polno zaposlenega (v tem primeru 5,5 ure od 39 ur delovnega časa na teden) in edini prejemek iz te dejavnosti pokriva le približno 25 % potreb za zagotovitev sredstev za preživljanje, ki mu pripadajo po nacionalnem pravu (tu približno 175 EUR od približno 715 EUR)? Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen za eno od navedenih kategorij, ali člena 6(2) ter 17(2) in (6) Šeste direktive dopuščata nacionalno zakonodajno ureditev, kakršna je v obravnavanem primeru, ki je veljala pred začetkom veljavnosti te direktive in na podlagi katere davčni zavezanec prometnega davka, ki je bil plačan ob pridobitvi določenega blaga in storitev, ker se je za to obračunalo plačilo vključno s prometnim davkom, ne more odbiti v celoti, temveč le do zneska davka, ki se dolguje za to storitev?
2.

Ali so pogoji, v skladu s katerimi je odprtje druge lekarne v občinah z več kot štiri tisoč prebivalci mogoče le, če dosega presežno število prebivalcev vsaj 50 odstotkov števila, opredeljenega kot merilo, če je druga lekarna od obstoječe lekarne oddaljena vsaj tri tisoč metrov, če so podane posebne potrebe po preskrbi z zdravili glede na naravno-geografske razmere in prometno dostopnost, o katerih presodijo bodisi zdravstvene enote (lokalna zdravstvena podjetja) bodisi lokalna poklicna zbornica ali upravni organi, pristojni za organizacijo in nadzor nad izvajanjem lekarniških storitev, v skladu s členoma 152 in 153 ES?