*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2012 :825 1SODBA SODIŠČA (tretji senat)
z dne 19. decembra 2012  
Jezik postopka: grščina.„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Pojem ‚katero ko li sodišče države članice‘ v smislu 
člena 267 PD EU — Postopek, ki b o privedel do izdaje sodne odločbe — Nacionalno ra čunsko sodišče, 
ki odloča o predhodni odobritvi javnega izdatka — Nedopustnost“
V zadevi C-363/11,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Elegktiko S ynedrio (G rčija) z odločbo z dne 1. julija 2011 , ki j e prispela na Sodišče 7. julija 2011 , 
v postopku
Epitropos tou Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Po litismou kai T ourismou
proti
Ypourgeio Po litismou kai T ourismou – Ypiresia D imosionomikou Elenc hou, 
ob udeležbi
Konstantinosa Antonopoulosa,
SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi K. Lenaerts v funkciji predsednika t retjega senta, E. Juhász, G . Arestis, J. Malenovský 
(poročevalec) in T. von Danwitz, sodniki,
generalna pravobranilka: E. Sharpston,
sodna tajnica: K. Sztranc-Sławiczek, ad ministratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 14. junija 2012 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za K. Antonopoulosa D. Perpataris in K. E. Proiskos, dikigoroi,
— za grško v lado E.-M. Mamouna, A. Samoni-Rantou in S. Vodina, agentke,
— za Evropsko ko misijo M . Patakia i n M . van Beek, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 20. septembra 201 2
2 ECLI:EU:C:2012 :825SODBAZDNE19.12.2012 –ZADEVAC-363/11
EPITROPOSTOUELEGKTIKOUSYNEDRIOU
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago:
— členov 12, 20, 21 in 28 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah;
— člena 153(1)(b) in (5) PD EU in
— določb 3(2) in 4(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999 ( v 
nadaljevanju: okvirni sporazum), ki j e priloga k Direktivi Sveta 1999 /70/ES z dne 28. junija 1999 
o okvirnem s porazumu o delu za določen čas, sklenjenem me d ETUC, UN ICE in CEEP (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368).
2 Ta predlog je vložilo Elegktiko S ynedrio (računsko s odišče, Grčija) v okviru spora me d Epitropos tou 
Elegktikou Synedriou sto Ypourgeio Politismou kai T ourismou (pooblaščenec Elegktiko S ynedrio pri 
ministrstvu za ku lturo in turizem, v nadaljevanju: pooblaščenec Elegktiko S ynedrio) in Ypourgeio 
Politismou kai T ourismou – Ypiresia D imosionomikou Elenchou (služba m inistrstva za ku lturo in 
turizem z a ra čunovodski n adzor, v nadaljevanju: računovodska s lužba) v zvezi z zavrnitvijo tega 
pooblaščenca odobritve p lačilnega naloga, ki g a je izdala ta služba in ki s e nanaša na plačilo uradne 
osebe tega ministrstva, K. Konstantinosa Antonopoulosa.
Pravni okvir
Grška ureditev
3 Člen 98 u stave d oloča:
„1.Elegktiko S inedrio je pristojno p redvsem z a:
a) nadzor nad izdatki dr žave, vključno z izdatki lokalnih skupnosti ali drugih javnopravnih oseb, za 
katere je pristojno o pravljati nadzor v skladu s posebnimi predpisi;
b) preverjanje pogodb ve like g ospodarske vrednosti, katerih stranka je v skladu z zakono m dr žava ali 
katera ko li druga pravna oseba, ki j e za to izenačena z državo;
c) nadzor nad ra čuni računovodij in lokalnih skupnosti ali drugih pravnih oseb, za katere je pristojno 
izvajati nadzor v skladu s točko (a);
d) dajanje svetovalnih mnenj glede osnutkov zakono v, ki z adevajo pokojnine ali priznavanje delovne 
dobe za priznanje pravice do pokojnine v skladu s členom 73(2), in gl ede vseh dr ugih zadev, 
določenih z zakono m;
e) sestavo poročila o finančni izjavi in bilanci stanja države in njuno p redstavitev parlamentu v skladu 
s členom 79(7);
f) reševanje pravnih sporov glede priznanja pravice do pokojnine in nadzor nad ra čuni, določenimi 
v točki (c);
ECLI:EU:C:2012 :825 3SODBAZDNE19.12.2012 –ZADEVAC-363/11
EPITROPOSTOUELEGKTIKOUSYNEDRIOU
g) reševanje primerov, ki z adevajo odgovornost civilnih ali vojaških dr žavnih u službencev i n 
uslužbencev lokalnih skupnosti ali drugih javnopravnih oseb za vsako izgubo, ki j o namerno a li iz 
malomarnosti povzročijo državi, lokalni skupnosti ali drugi javnopravni osebi.
[...]“.
4 Statut Elegktiko S inedrio je d oločen v odloku p redsednika 774 /1980 ( v nadaljevanju: odlok 
predsednika).
5 Člen 17(1) odloka p redsednika d oloča pristojnost Elegktiko S inedrio, da p reverja, ali so bili javni izdatki 
pravilno o dobreni in ali so v skladu z vsemi upoštevnimi pravnimi predpisi.
6 Člen 19(1) odloka p redsednika d oloča, da p reventivne nadzore plačilnih nalogov za izdatke m inistrstev, 
odvisno o d zadeve, izvajajo sodniki iz drugega razreda a li pooblaščenci Elegktiko S inedrio, ki d elujejo 
v glavni pisarni zadevnega ministrstva.
7 Pristojni sodnik dr ugega razreda a li pooblaščenec mora v skladu s členom 21(1) odloka p redsednika 
zavrniti odobritev izdatka, ki n i v skladu s pogoji iz člena 17(1) odloka p redsednika. Če se mu izdatek 
ponovno p redloži in ta ugotovi, da š e vedno n e izpolnjuje pogojev, mora zadevo odstopiti pristojnemu 
senatu Elegktiko S inedrio, ki s prejme kon čno o dločbo.
Postopek v glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
8 Služba ministrstva za ku lturo in turizem z a računovodski nadzor je pooblaščencu Elegktiko S ynedrio 
pri tem m inistrstvu v potrditev p redložila nalog za plačilo K. Antonopoulosa, ki j e bil v okviru 
zasebnega prava za določen čas zaposlen pri tem m inistrstvu, razporejen na oddelek prazgodovinskih 
in klasičnih antikvitet, in je bil član izvršilnega odbora sindikalne organizacije od no vembra 2008 d o 
maja 2009 .
9 Pooblaščenec Elegktiko S ynedrio je zavrnil odobritev tega plačilnega naloga z utemeljitvijo, da j e bila 
v zgoraj navedenem o bdobju zadevna oseba 34 d ni odsotna z dela zaradi o pravljanja sindikalnih 
dejavnosti, ne da b i se pri tem n jeno p lačilo glede na trajanje odsotnosti sorazmerno z manjšalo.
10 V zvezi s tem j e pooblaščenec Elegktiko S ynedrio me nil, da i z veljavnih grških predpisov izhaja, da s o 
javni uslužbenci, ki s o v delovnem ra zmerju zasebnega prava za določen čas, upravičeni do neplačane 
odsotnosti z dela zaradi o pravljanja sindikalne dejavnosti, drugače od javnih uslužbencev, ki s o 
v delovnem ra zmerju zasebnega prava za nedoločen čas in zasedajo sistemizirana delovna me sta ter so 
upravičeni do plačane odsotnosti zaradi o pravljanja sindikalne dejavnosti.
11 Vendar j e ra čunovodska s lužba temu p ooblaščencu zadevni plačilni nalog ponovno p redložila 
v odobritev, pri čemer je natančneje navedla, da i ma domnevni upravičenec, ki j e v delovnem 
razmerju zasebnega prava za določen čas, pravico do plačila za dneve, na ka tere je bil odsoten zaradi 
opravljanja sindikalne dejavnosti v skladu s členom 4 odloka p redsednika r epublike 164 /2004 , 
s katerim je bila prenesena dir ektiva 1999 /70, ki j e uvedla načelo prepovedi di skriminacije me d 
delavci, ki s o sklenili pogodbo o zaposlitvi za določen čas, in primerljivimi delavci, ki s o sklenili 
pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas.
12 Ker pa je pooblaščenec Elegktiko S ynedrio vztrajno z avračal odobritev zadevnega plačilnega naloga, se 
je začel spor, ki j e bil v okviru „negativnega poročila“ tega pooblaščenca z dne 3. novembra 2009 
v skladu z zakono m predložen v odločanje prvemu senatu Elegktiko S ynedrio.
4 ECLI:EU:C:2012 :825SODBAZDNE19.12.2012 –ZADEVAC-363/11
EPITROPOSTOUELEGKTIKOUSYNEDRIOU
13 Pri preučitvi tega „negativnega poročila“ so se 1. julija 2010 p ojavila vprašanja, ki s e nanašajo na razlago 
prava U nije. V teh okoliščinah je prvi senat Elegktiko S ynedrio prekinilo odločanje in Sodišču 
v predhodno o dločanje predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali odobritev p lačila delavcu za njegovo odsotnost z dela zaradi s indikalnih dejavnosti pomeni 
delovni pogoj ali pogoj zaposlitve v smislu prava U nije? N atančneje, ali zakonske d oločbe 
o odobritvi neplačanega o pravljanja sindikalnih d ejavnosti za d elavce v javnem s ektorju 
v delovnem ra zmerju za določen čas, ki n e zasedajo sistemiziranega delovnega me sta in so člani 
odbora s indikalne organizacije, pomenijo „delovni pogoj“ iz člena 137(1)(b) ES in „pogoj 
zaposlitve“ iz določbe 4(1) okvirnega sporazuma ali pa se to vp rašanje nanaša na področji plač in 
pravice združevanja, ki s ta izvzeti iz prava Unije?
2. Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je delavec v delovnem ra zmerju zasebnega prava 
za nedoločen čas v javni službi, ki z aseda sistemizirano d elovno me sto in opravlja enako d elo ko t 
delavec v delovnem ra zmerju zasebnega prava za določen čas, ki n e zaseda s istemiziranega 
delovnega me sta, morda „primerljiv“ s takim d elavcem v smislu določb 3, točka 2, in 4, točka 1, 
okvirnega sporazuma in ali dejstvo, da u stava (člen 103) in ustrezni izvedbeni zakoni določajo 
zanj posebno s tatusno u reditev [glede zaposlovanja in posebnih jamstev v skladu s členom 103(3) 
ustave], zadostuje za to, da s e ne šteje za „primerljiv“ z delavcem v delovnem ra zmerju zasebnega 
prava za določen čas, ki n e zaseda sistemiziranega delovnega me sta?
3. Če sta odgovora na prejšnji vprašanji pritrdilna:
a) če iz nacionalnih določb izhaja, da s e plačana odsotnost zaradi s indikalnih dejavnosti (do 
9 dni na me sec) odobri delavcem v javnem s ektorju v delovnem ra zmerju za nedoločen čas, 
ki zasedajo sistemizirano d elovno me sto in so člani odbora sindikalnega združenja na dr ugi 
stopnji, me dtem ko s o delavci z enako sindikalno funkcijo, ki s o zaposleni pri isti javni službi 
za določen čas in ne zasedajo sistemiziranega delovnega me sta, zaradi o pravljanja sindikalnih 
dejavnosti upravičeni le do neplačanega dopusta v enakem t rajanju, ali to razlikovanje pomeni 
manj ugodno o bravnavanje dr uge skupine delavcev v smislu določbe 4, točka 1, okvirnega 
sporazuma
b) ali samo časovno o mejeno d elovno ra zmerje dr uge skupine delavcev in ra zličnost njihove 
splošne statusne ureditve ( na ra vni zaposlovanja, napredovanja, prenehanja delovnega 
razmerja) lahko p omenita opravičljive ra zloge za tako n eenakost?
4. Ali sporno ra zlikovanje me d sindikalisti, ki s o d elavci, zaposleni za n edoločen č as na 
sistemiziranem d elovnem me stu v javni službi, in tistimi, ki i majo enako s indikalno f unkcijo in 
delajo v isti javni službi za določen čas in ne zasedajo sistemiziranega delovnega me sta, pomeni 
kršitev n ačela prepovedi di skriminacije pri uresničevanju sindikalnih pravic v smislu členov 12, 
20, 21 in 28 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah in ali lahko t o ra zlikovanje upraviči 
različnost statusne ureditve d elavcev obeh skupin?“
Dopustnost predloga z a sprejetje predhodne odločbe
14 V skladu s členom 267 PD EU je Sodišče pristojno z a predhodno o dločanje o razlagi Pogodb ter 
o veljavnosti in razlagi aktov institucij, organov, uradov ali agencij Evropske u nije.
15 Kadar s e takšno vp rašanje postavi kateremu ko li sodišču države članice, lahko to sodišče, če me ni, da j e 
treba gl ede vp rašanja sprejeti odločitev, ki m u bo omogočila izreči sodbo, to vp rašanje predloži 
v odločanje Sodišču. Iż člena 267 PD EU izhaja tudi, da kadar j e takšno vp rašanje postavljeno 
v postopku, ki t eče pred sodiščem dr žave č lanice, zoper odločitev ka terega po nacionalnem p ravu ni 
pravnega sredstva, je to sodišče dolžno p redložiti zadevo Sodišču.
ECLI:EU:C:2012 :825 5SODBAZDNE19.12.2012 –ZADEVAC-363/11
EPITROPOSTOUELEGKTIKOUSYNEDRIOU
16 Iz tega izhaja, da m ora biti zadevni predložitveni organ za to, da b i Sodišču lahko p redložil vprašanje 
v okviru predhodnega odločanja, „sodišče“ v smislu te določbe.
17 Zato je treba preveriti, ali je v okoliščinah, v katerih je bil vložen ta predlog za sprejetje predhodne 
odločbe, Elegktiko S ynedrio sodišče v smislu člena 267 PD EU in ali je zato upravičeno, da p ri Sodišču 
vloži predlog za sprejetje predhodne odločbe.
18 V skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišče pri presoji, ali je predložitveni organ „sodišče“ v smislu 
člena 267 PD EU, kar j e vp rašanje, ki s e nanaša izključno n a pravo Unije, upošteva dejstva, kot so 
zakonska p odlaga organa, njegova stalnost, obveznost njegove s odne pristojnosti, kon tradiktornost 
postopka, uporabljanje pravnih pravil s strani organa in njegova neodvisnost (glej zlasti sodbe z dne 
17. septembra 1997 v zadevi Dorsch Consult, C-54/96, Recueil, str. I-4961 , točka 23; z dne 31. maja 
2005 v zadevi Syfait in dr ugi, C-53/03, ZOdl., str. I-4609 , točka 29, in z dne 14. junija 2007 v zadevi 
Häupl, C-246/05, ZOdl., str. I-4673 , točka 16, ter sklep z dne 14. maja 2008 v zadevi Pilato, C-109/07, 
ZOdl., str. I-3503 , točka 22).
19 Poleg tega lahko n acionalna sodišča sprožijo postopek pred Sodiščem, le če pred njimi poteka p ostopek 
in če odločajo v postopku, ki b o privedel do izdaje sodne odločbe (glej zlasti sodbi z dne 12. novembra 
1998 v zadevi Victoria F ilm, C-134/97, Recueil, str. I-7023 , točka 14, in z dne 30. novembra 2000 
v zadevi Österreichischer Gewerkschaftsbund, C-195/98, Recueil, str. I-10497 , točka 25, ter zgoraj 
navedeno s odbo Syfait in dr ugi, točka 35).
20 Poleg tega v skladu z ustaljeno s odno p rakso pojem n eodvisnosti, ki j e neločljivo povezan z nalogo 
sojenja, predvsem p omeni, da j e zadevna instanca v razmerju do organa, ki j e sprejel odločbo, zoper 
katero je bila vložena tožba, tretja oseba (sodbi z dne 30. marca 1993 v zadevi Corbiau, C-24/92, 
Recueil, str. I-1277 , točka 15, in z dne 19. septembra 2006 v zadevi W ilson, C-506/04, ZOdl., 
str. I-8613 , točka 49).
21 Nazadnje je treba opredeliti upravičenost organa, da S odišču predloži zadevo v skladu s členom 267 
PDEU ob upoštevanju tako strukturnih ko t tudi funkcionalnih me ril. V zvezi s tem j e nacionalni organ 
„sodišče“ v smislu tega člena, če opravlja sodno f unkcijo in ne, če opravlja dr uge – na primer, 
upravne – funkcije (v zvezi z italijanskim ra čunskim sodiščem gl ej sklepa z dne 26. novembra 1999 
v zadevi ANAS, C-192/98, Recueil, str. I-8583 , točka 22, in v zadevi RAI, C-440/98, Recueil, 
str. I-8597 , točka 13). Organ, pri ka terem j e proti odločbi urada u prave v loženo p ravno s redstvo, se 
v razmerju s tem u radom n e more šteti za tretjega in s tem z a sodišče v smislu člena 267 PD EU, če 
izkazuje institucionalno p ovezavo s to upravo (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo Corbiau, 
točka 16 in sodbo z dne 30. maja 2002 v zadevi Schmid, C-516/99, Recueil, str. I-4573 , točka 37).
22 Najprej, v obravnavanem p rimeru iz predložitvene odločbe izhaja, da j e bilo Elegktiko S ynedrio 
pozvano k odločanju o sporu, nastalem v okviru p redhodnega nadzora j avnih izdatkov me d 
pooblaščencem E legktiko S inedrio, zaposlenem p ri m inistrstvu za ku lturo in turizem n a eni in 
računovodsko službo tega ministrstva na drugi strani.
23 V zvezi s tem i z spisa izhaja, da j e pooblaščenec Elegktiko S ynedrio član Elegktiko S ynedrio, ki j e, kot 
izhaja iz člena 19(1) odloka p redsednika, ustanovljeno p ri v sakem m inistrstvu za opravljanje 
predhodnega nadzora n ad n alogi za izdatke, ki j ih izda z adevno m inistrstvo. Zadevni spor je nastal, 
ker je pooblaščenec Elegktiko S ynedrio pri m inistrstvu za ku lturo in turizem z avrnil odobritev izdatka 
za plačilo ur delavca, zaposlenega po pogodbi za določen čas, ki j ih je porabil za opravljanje sindikalne 
dejavnosti. Navedena zavrnitev je bila v nasprotju z voljo organa, ki j e vložil začetni zahtevek za plačilo, 
v obravnavanem p rimeru ra čunovodska n adzorna služba tega ministrstva. Ve ndar j e ta služba vložila 
nov zahtevek za plačilo z isto podlago ko t jo je imel prejšnji. V teh okoliščinah je ob uporabi 
člena 21(1) odloka p redsednika ta pooblaščenec, ki j e vztrajal pri zavrnitvi, Elegktiko S ynedrio predložil 
„negativno p oročilo“ in s tem p ovzročil, da j e ta organ zadevo predložil naprej, da b i se tako o dločilo 
o tem p oročilu.
6 ECLI:EU:C:2012 :825SODBAZDNE19.12.2012 –ZADEVAC-363/11
EPITROPOSTOUELEGKTIKOUSYNEDRIOU
24 Iz vsega navedenega je razvidno, da me d Elegktiko S ynedrio in njegovim p ooblaščencem, zaposlenim 
pri m inistrstvu za ku lturo in turizem, ki j e izdal negativno p oročilo, ki s e pri njem i zpodbija, obstaja 
očitna institucionalna in funkcionalna povezava, kar on emogoča, da b i se ga v razmerju s tem 
pooblaščencem š telo za tretjega (glej po analogiji zgoraj navedeni sodbi Corbiau, točka 16, in Schmid, 
točka 38).
25 Zato Elegktiko S ynedrio, kadar o dloča o „negativnem p oročilu“, ki g a je izdal njegov pooblaščenec, 
glede na obstoječe interese ni tretja oseba, in zato ne premore zahtevane nepristranskosti v razmerju 
do upravičenca do zadevnih izdatkov, v obravnavanem p rimeru K. Antonopoulosa (glej po analogiji 
sodbo z dne 22. decembra 2010 v zadevi RTL Belgium, C-517/09, ZOdl., str. I-14093 , točka 47).
26 Dalje, treba je ugotoviti, da s e v nasprotju s pristojnostmi za „reševanja sporov“ glede priznanja pravice 
do pokojnine, kakor so opredeljene v členu 98(1)(f) ustave in za „sojenje“ v zadevah, ki s e nanašajo na 
odgovornosti civilnih ali vojaških javnih uslužbencev iz člena 98(1)(g) te ustave, pristojnost Elegktiko 
Synedrio, v okvir ka tere spada t a predlog za sprejetje predhodne odločbe, nanaša na predhodni 
„nadzor“ izdatkov države n a podlagi člena 98(1)(a) te ustave in zato ne da je podlage za izdajo tovrstne 
sodbe.
27 V zvezi s tem n amreč iz predložitvene odločbe izhaja, da j e Elegktiko S ynedrio na podlagi te 
pristojnosti pozvano, da p resodi p roračunsko z akonitost javnih izdatkov in izda o dločbo, ki n i 
pravnomočna.
28 Tako t akšna odločba, v nasprotju z zahtevo sodne prakse, navedeno v točki 19 t e sodbe, ne spada 
v okvir postopka, ki b o privedel do izdaje sodne odločbe.
29 Nazadnje, na obravnavi je bilo ugotovljeno, da z adevna oseba ko t upravičenec do izdatka v postopku 
v glavni stvari n i stranka v postopku p red Elegktiko S ynedrio, ki s e nanaša izključno n a spor 
o zakonitosti izdatka in nadaljnega postopka me d pooblaščencem E legktiko S ynedrio in upravnim 
organom, ki ž eli odobriti ta izdatek.
30 V o kviru tega upravnega postopka j e zadevna oseba ko t upravičenec do zadevnega izdatka z golj 
opazovalec v podporo stališču nadzorne računovodske s lužbe ministrstva, ki m u namerava nakazati 
plačilo.
31 Šele v poznejši fazi, ko o dloča upravno s odišče, bo izdana sodba v sporu me d zadevno o sebo in upravo 
glede izplačila tega plačila. Tako b o moralo upravno s odišče odločiti o pravici do plačila zadevne osebe 
in v okviru tega po potrebi prekiniti odločanje ter pri Sodišču vložiti predlog za sprejetje predhodne 
odločbe (glej po analogiji zgoraj navedeno s odbo Victoria F ilm, točka 18).
32 V teh okoliščinah ni mogoče šteti, da p redložitveni organ v obravnavanem p rimeru opravlja sodno 
funkcijo (glej po analogiji sklepa z dne 12. januarja 2010 v zadevi Amiraike B erlin, C-497/08, ZOdl., 
str. I-101, točka 21, in z dne 24. marca 2011 v zadevi Bengtsson, C-344/09, ZOdl., str. I-1999 , 
točka 19 in navedena sodna praksa).
33 Iz vseh navedenih celovito presojenih ugotovitev izhaja, da v okoliščinah, v katerih je bil vložen ta 
predlog za sprejetje predhodne odločbe, Elegktiko S ynedrio ni sodišče v smislu člena 267 PD EU in 
zato pri Sodišču ne more vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe.
34 Zato je treba predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Elegktiko S ynedrio, razglasiti za 
nedopusten.
ECLI:EU:C:2012 :825 7SODBAZDNE19.12.2012 –ZADEVAC-363/11
EPITROPOSTOUELEGKTIKOUSYNEDRIOU
Stroški
35 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga j e Elegktiko Synedrio (Grčija) vložilo z odločbo 
z dne 1. julija 2 0 1 1 , je nedopusten.
Podpisi