ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
114

Nazadnje, v zvezi s pogoji za uporabo bistvenih zdravstvenih in varnostnih zahtev je v uvodni izjavi 14 Direktive 2006/42 navedeno, da bi morale biti bistvene varnostne in zdravstvene zahteve uporabljene razsodno, da bi upoštevale stanje tehnike v času izdelave ter tehnične in ekonomske zahteve. Poleg tega je v točki 3 prvega naslova, naslovljenega „Splošna načela“, Priloge I k navedeni direktivi določeno, da čeprav so bistvene varnostne in zdravstvene zahteve, določene v tej prilogi, obvezne, ni mogoče izključiti, da ob upoštevanju stanja tehnike morda ne bo mogoče doseči ciljev, ki so z njimi določeni. Pojasnjeno je, da morajo biti v tem primeru stroji, kolikor je mogoče, načrtovani in izdelani z namenom približevanja tem ciljem.
180

V točkah 128 in 129 zgoraj je bilo namreč ugotovljeno, da je bila tožeča stranka v položaju navzkrižja interesov v razmerju do družbe XJ, ki je bil podlaga za izbiro te družbe za dobavo opreme. Kot je upravičeno poudarila Komisija, je nemogoče ovrednotiti posledice tega navzkrižja interesov za proračun zadevnih projektov, ker cene in celo potrebe po nakupu te opreme v primeru neobstoja navzkrižja interesov ni mogoče opredeliti. Dalje, iz točke 141 zgoraj izhaja, da tožeča stranka ni dokazala, da njena ravnanja niso imela negativnih posledic za proračun navedenih projektov. Tako ni dokazala, da so bili proizvodi družbe XJ edini, ki so omogočali uresničitev teh projektov, in da je zato izbira teh proizvodov temeljila na objektivnih preudarkih. Prav tako ni dokazala, da to, da je prejela provizije od prodaje, ni vplivalo na ceno zadevnih proizvodov. Ob upoštevanju navedenega navzkrižja interesov ni dokazano, da je kupljena oprema predstavljala najboljše razmerje med kakovostjo in ceno. V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da je to navzkrižje interesov vplivalo na celotno pogodbeno razmerje med tožečo stranko in Komisijo.
46

Tožeče stranke v utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti sklepa z dne 30. julija 2019 navajajo sedem tožbenih razlogov. Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel preglednosti, sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker naj Komisija ne bi pojasnila svojih dvomov glede dokumentov, ki so jih predložile tožeče stranke. Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel preglednosti in sorazmernosti ter določb Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1; v nadaljevanju: finančna uredba), ker naj Komisija ne bi obrazložila izključitve tožečih strank iz nadaljevanja postopka javnega razpisa in naj jim ne bi omogočila dostopa do podrobnega ocenjevalnega poročila in do informacij, ki se nanašajo na prednosti in lastnosti ponudnikov, ki so bili uvrščeni na ožji seznam. Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev splošnega načela, v skladu s katerim se med postopkom oddaje javnega naročila razpisna dokumentacija ne sme spreminjati. Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 5(1) in (2) Uredbe (EU) št. 231/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014 o vzpostavitvi instrumenta za predpristopno pomoč (IPA II) (UL 2014, L 77, str. 11) in člena 1(3) in (6) Uredbe (EU) št. 236/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014 o določitvi skupnih pravil in postopkov za izvajanje instrumentov Unije za financiranje zunanjega delovanja (UL 2014, L 77, str. 95) zaradi kršitve splošnih načel, ki veljajo za pravo javnega naročanja. Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev določb Procurement And Grants for European Union external actions – A Practical Guide (Javno naročanje in nepovratna sredstva v okviru zunanjega delovanja Evropske unije – praktični vodnik) v zvezi s točko 17 obvestila o javnem naročilu. Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev določb Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43), ker naj Komisija ne bi obrazložila svojega sklepa o izključitvi tožečih strank iz nadaljevanja postopka javnega razpisa, hkrati pa naj jim ne bi omogočila dostopa do podrobnega ocenjevalnega poročila in informacij o prednostih in lastnostnih ponudnikov, ki so bili uvrščeni na ožji seznam. Nazadnje, sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev meril za izbor iz točke 17.2(a) obvestila o javnem naročilu, ki naj jih Komisija ne bi pravilno uporabila.
55

Najprej, ne glede na to, da je bila Nicejska klasifikacija sprejeta izključno v administrativne namene, so pojasnjevalne opombe, ki se nanašajo na različne razrede te klasifikacije, upoštevne za določitev narave in namena primerjanih proizvodov in storitev (glej v tem smislu sodbo z dne 23. januarja 2014, Sunrider/UUNT – Nannerl (SUN FRESH), T‑221/12, neobjavljena, EU:T:2014:25, točka 31; z dne 10. septembra 2014, DTM Ricambi/UUNT – STAR (STAR), T‑199/13, neobjavljena, EU:T:2014:761, točka 36, in z dne 8. junija 2017, Bundesverband Deutsche Tafel/EUIPO – Tiertafel Deutschland (Tafel), T‑326/16, neobjavljena, EU:T:2017:380, točka 45). Zlasti kadar je opis proizvodov ali storitev, za katere je znamka registrirana, tako splošen, da lahko zajema zelo različne proizvode ali storitve, namreč ni mogoče izključiti, da se za namene razlage ali kot pokazatelj natančnosti v zvezi z opisom proizvodov ali storitev, upoštevajo razredi, ki so jih v navedeni klasifikaciji izbrali prijavitelji znamk (glej v tem smislu sodbi z dne 25. januarja 2018, Brunner/EUIPO – CBM (H HOLY HAFERL SHOE COUTURE), T‑367/16, neobjavljena, EU:T:2018:28, točka 50, in z dne 19. junija 2018, Erwin Müller/EUIPO – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS), T‑89/17, neobjavljena, EU:T:2018:353, točka 33). V obravnavanem primeru dejstvo, da je v pojasnjevalni opombi k razredu 25 navedene klasifikacije navedeno, da ta razred, ki se nanaša predvsem na „oblačila za ljudi“, med drugim ne zajema „ortopedske obutve“, ki spada v drug razred, in sicer razred 10, ki se nanaša predvsem na „kirurške, medicinske, zobozdravstvene in veterinarske aparate in inštrumente, ki se običajno uporabljajo za diagnostiko, zdravljenje ali izboljšanje funkcij ali zdravstvenega stanja posameznikov in živali“, privede do ugotovitve, da je treba ortopedsko obutev ali škornje za uporabo v medicini obravnavati predvsem kot medicinski pripomoček, in ne kot kos oblačila, kar prav tako so, vendar je to zgolj njihova dodatna funkcija. Čeprav ortopedska obutev ali obutev za uporabo v medicini, tako kot vsa „obutev“, poleg tega pokriva in ščiti stopala, je namreč njena glavna funkcija popravljanje telesnih okvar ortopedske narave.
98

V zvezi s tem je treba spomniti, da je ESČP pri razlagi člena 6 EKČP na eni strani navedlo, da je cilj načela razumnega roka med drugim varovati obdolženca pred predolgim trajanjem postopka in preprečiti, da bi bila ta oseba predolgo v negotovosti glede izida postopka, kot tudi preprečiti zamude, ki bi lahko ogrozile učinkovitost in verodostojnost izvajanja sodne oblasti (glej ESČP, 7. julij 2015, Rutkowski in drugi proti Poljski, CE:ECHR:2015:0707JUD007228710, točka 126 in navedena sodna praksa). Na drugi strani je ESČP menilo, da je kršitev tega načela mogoče ugotoviti zlasti takrat, kadar je v preiskovalni fazi kazenskega postopka več obdobij nedejavnosti, ki jih je mogoče pripisati pristojnim preiskovalnim organom (glej v tem smislu ESČP, 6. januar 2004, Rouille proti Franciji, CE:ECHR:2004:0106JUD005026899, točke od 29 do 31; 27. september 2007, Reiner in drugi proti Romuniji, CE:ECHR:2007:0927JUD 000150502, točke od 57 do 59, in 12. januar 2012, Borisenko proti Ukrajini, CE:ECHR:2012:0112JUD 002572502, točke od 58 do 62).
1.

Skupna trgovinska politika – Zaščita proti praksam subvencioniranja, ki jih izvajajo tretje države – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen zadevnega uvoza – Obveznost poštene primerjave med cenami zadevnega izdelka in podobnega izdelka industrije Unije – Primerjava med cenami na različnih ravneh trgovanja – Kršitev – Posledica – Razglasitev ničnosti uredbe o uvedbi izravnalnih dajatev – Pogoji (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1037, člena 1(1) ter 8(1), (2), (4) in (5)) (Glej točke od 56 do 58, od 61 do 63, od 75 do 83, 86, od 95 do 108 in od 113 do 117.)
7.

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Izračun nelojalnega nižanja cen zadevnega uvoza – Obveznost poštene primerjave med cenami zadevnega izdelka in podobnega izdelka industrije Unije – Primerjava, ki jo je treba opraviti med cenami na isti ravni trgovanja – Nujnost primerjave cen na določeni ravni trgovanja – Neobstoj (Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 2(9) in 3(2) in (3)) (Glej točke od 215 do 225, 231 in od 233 do 249.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 29 do 31, 98 in 104.)
2.

Družbi Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG in Infineon Technologies AG nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Nepristranskost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Indici, ki se nanašajo na sprejetje izpodbijanega akta in na njegovo vsebino (člen 108(2) in (3) PDEU) (Glej točke od 41 do 48, 70, 71, 90, 91, 104, 124, 127, 147, 149, 162, 174, 179, 182, 184, 185, 189, 195, 205, 217 in od 219 do 222.)
5.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Postopek identifikacije – Ločenost in neodvisnost glede na postopek evalvacije (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, uvodne izjave od 19 do 21 in 69 ter členi 14, od 44 do 48 in 59) (Glej točko 143.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2021 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija

(Zadeva T‑680/19)

„Državne pomoči – Sektor energije – Irska zakonodaja o davku na nepremičnine za podjetja – Metoda za izračun zneska davka, ki ga dolgujejo proizvajalci električne energije iz fosilnih goriv – Pritožba upravljavcev polj vetrnih elektrarn – Sklep o ugotovitvi neobstoja državne pomoči – Neuvedba formalnega postopka preiskave – Resne težave – Postopkovne pravice zainteresiranih strank“

Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Nepristranskost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Preizkus Komisije v okviru faze predhodne preučitve, ki ni trajal dovolj dolgo in je bil nezadosten ali nepopoln – Neobstoj dokazov

(Člena 107(1) ter 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, člen 4)

(Glej točke od 34 do 45, od 50 do 63, od 67 do 71, od 75 do 82, od 97 do 116 in od 120 do 125.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 5257 final z dne 9. julija 2019 o državni pomoči SA.44671 (2019/NN) – Irska.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

EIB se naloži, da osebama DF in DG plača – po izračunu zneskov – nadomestilo za nastanitev, določeno v členih 5 in 17 Priloge VII k upravnim določbam, ki se uporabljajo za osebje EIB, skupaj z zamudnimi obrestmi od datuma razglasitve te sodbe, ki se izračunajo po obrestni meri Evropske centralne banke (ECB), povišani za dve točki, in to do datuma celotnega plačila EIB.
8.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Omejitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člena 21(2)(b) in (c) ter 29 PEU; člen 215(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 52(1); Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/1940, člen 4(1), (2) in (7) ter Priloga II; Uredba Sveta 2018/1931, Priloga) (Glej točke od 149 do 160.)
4.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 47(2) in (3)) (Glej točke 52, 53 in 72.)
3.

Evropski parlament – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta – Enotni statut evropskih poslancev – Odločba generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, ki se nanaša na spremembo zneska pokojnin nekdanjih evropskih poslancev – Sprememba, izvedena na podlagi pravila enake pokojnine – Neobstoj diskrecijske pravice glede načina izračuna teh pokojnin – Pravice do pokojnine, pridobljene pred začetkom veljavnosti navedenega statuta – Neobstoj jamstva glede nespremenljivosti zneska pokojnin (Sklep Evropskega parlamenta 2005/684; Sklep Evropskega parlamenta o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev, člena 74 in 75; Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, Priloga III, člen 2(1)) (Glej točke 127, od 130 do 134, od 139 do 146, od 151 do 159 in od 161 do 164.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka CABEÇA DE TOIRO in besedna znamka SANGRE DE TORO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 50 in od 52 do 54.)
7.

Državno pravo – Sklicevanje na nacionalna prava – Pravo Združenega kraljestva – Sistem tožbe zaradi zavajajočega označevanja (action for passing off) (Glej točke 81, od 93 do 95, od 122 do 124 in 141.)
1.

Sodni postopek – Javnost odločb – Spor s področja javnih uslužbencev – Predlog stranke, naj se izpustijo ime ter nazivi ter funkcije tretjih oseb – Obveznost sodnika, da zagotovi pravično ravnotežje med javnostjo odločb in pravico do varstva osebnih podatkov – Izpustitev nazivov in funkcij, ki bi lahko škodovali dostopnosti in razumljivosti sodb – Zavrnitev (Člen 16; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Statut Sodišča, člen 37) (Glej točki 49 in 50.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki 5MS MMMMM in 5J (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8 (1)(b)) (Glej točke 27, 32, 44, od 48 do 51, 54, 55, 62 in 66.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki NATURANOVE in NATURALIUM (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 42 do 45, od 50 do 52, od 65 do 69 in od 73 do 77.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točke od 14 do 16.)
5.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Celovita uporaba določb Uredbe 2018/1725 – Obveznost, da prosilec dokaže potrebnost prenosa zadevnih osebnih podatkov – Obseg (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(1)(b) in 2018/1725, členi od 4 do 6, 9(1)(a) in (b) ter 10) (Glej točke od 62 do 65.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka Wave (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 26 in od 28 do 30.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 13 in 14.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka Favorit (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 30 do 32 in 46.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 16, 17 in od 58 do 60.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki e (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 31, 33, 34, od 36 do 38, od 43 do 46 in od 48 do 51.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativne znamka TasteSense By Kerry in besedna znamka MultiSense (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 55 do 58 in od 83 do 85.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka TasteSense in besedna znamka MultiSense (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 55 do 58 in od 82 do 84)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega proizvoda ali storitve, na katerega se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1) in 94(1), prvi stavek) (Glej točke od 22 do 26.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka alcar.se in besedna znamka ALCAR (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 47, 57, 74 in 91.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka imot.bg (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in 3) (Glej točke 22, od 24 do 28 in 51.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki LaTV3D in TV3 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 49, 55 in od 67 do 70.)
170

V zvezi s tem je treba opozoriti, da mora biti obrazložitev, ki se zahteva v členu 296 PDEU, prilagojena naravi zadevnega akta ter mora jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je ta akt izdala, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče izvede nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je zato treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino akta, naravo navedenih razlogov in interes, ki ga imajo lahko naslovniki akta ali druge osebe, na katere se ta akt neposredno in posamično nanaša, da prejmejo pojasnila. Ne zahteva se, da so v obrazložitvi akta natančno navedeni vsi upoštevni dejanski in pravni elementi, saj vprašanja, ali obrazložitev izpolnjuje zahteve iz člena 296 PDEU, ni treba presojati le glede na njegovo besedilo, ampak tudi glede na kontekst in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (sodbe z dne 2. aprila 1998, Komisija/Sytraval in Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, točka 63; z dne 22. junija 2004, Portugalska/Komisija, C‑42/01, EU:C:2004:379, točka 66, in z dne 15. aprila 2008, Nuova Agricast, C‑390/06, EU:C:2008:224, točka 79).
197

Vendar spis, ki je na voljo Splošnemu sodišču, vsebuje publikacijo, ki so jo objavili Nieboer, C., de Hoop, D., van Loenen, A. C., Langendijk, P. N. J., in van Dijk, E., z naslovom „Systemic therapy with fumaric acid derivatives: New possibilities in the treatment of psoriasis“ (J Am Acad Dermatol, 1989;

20(4):601–608; v nadaljevanju: študija Nieboerja in drugih iz leta 1989), s katero je EMA razpolagala v času pregledovanja vloge za pridobitev dovoljenja za promet s Tecfidero. V tej publikaciji je pojasnjeno, da je v predhodnih 20 letih v zahodni Evropi med tisoči bolnikov, ki trpijo za luskavico, postalo priljubljeno novo zdravljenje, imenovano „zdravljenje s fumarno kislino“. S tem zdravljenjem je začel biokemik, ki je tudi sam trpel za luskavico ter ki je objavil dela v letih 1959 in 1966. V študiji Nieboerja in drugih iz leta 1989 je nato navedeno, da je to zdravljenje standardiziral nemški splošni zdravnik, ki je dodal strogo dieto in ki ji objavil študije v letih 1982 in 1984. V študiji Nieboerja in drugih iz leta 1989 je tudi pojasnjeno, da je bila v Švici ustanovljena klinika, specializirana za to zdravljenje. Poleg tega iz še ene publikacije, objavljene leta 1998, ki je v spisu, predloženem Splošnemu sodišču, ter za katero sta EMA in Komisija lahko vedeli v času pregledovanja vloge za pridobitev dovoljenja za promet s Tecfidero, izhaja, da je manjša skupina zdravnikov v Nemčiji, Švici in na Nizozemskem predpisovala estre fumarne kisline od leta 1959.
125

V obravnavanem primeru je v zvezi z ustreznostjo omejevalnih ukrepov, kakršni so ti, ki so naloženi tožeči stranki, glede na cilj v splošnem interesu, ki je za mednarodno skupnost enako pomemben kot zaščita demokracije in pravne države, razvidno, da zamrznitev sredstev, finančnega premoženja in drugih gospodarskih virov oseb, za katere je bilo ugotovljeno, da sodelujejo pri spodkopavanju demokracije v Venezueli, kot takšna ne more biti neustrezna (glej v tem smislu sodbo z dne 12. februarja 2020, Boshab/Svet, T‑171/18, neobjavljena, EU:T:2020:55, točka 134 in navedena sodna praksa). Kot pa je bilo navedeno v točki 117 zgoraj, je tožeča stranka s svojimi spodbudami k nasilju, sovraštvu in netoleranci vir takšnih groženj.