ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 220/15

Sklep Sodišča z dne 19. maja 2009 — AMS Advanced Medical Services GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), American Medical Systems, Inc.

(Zadeva C-565/07 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services - Delna zavrnitev registracije - Postopek z ugovorom - Pritožba, ki je postala brezpredmetna - Ustavitev postopka)

2009/C 220/26

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: AMS Advanced Medical Services GmbH (zastopnica: S. Schäffler, odvetnica)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), American Medical Systems, Inc. (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Predmet

Pritožba proti sodbi Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. oktobra 2007 v zadevi AMS proti UUNT — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke „AMS Advanced Medical Services“ za proizvode in storitve, razvrščene v razrede 5, 10 in 42, proti odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. septembra 2003, s katero je razglasil za nično odločbo oddelka za ugovore in delno sprejel ugovor imetnika nacionalne besedne znamke „AMS“ — Postopek z ugovorom — Dopustnost zahteve o predložitvi dokaza resne uporabe prejšnje znamke, ki jo je prijavitelj prvič vložil pred odborom za pritožbe

Izrek

1. Postopek s pritožbo, ki jo je vložila AMS Advanced Medical Services GmbH, se ustavi.

2. AMS Advanced Medical Services GmbH se naloži plačilo stroškov tega postopka.

(1) UL C 64, 8.3.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 285/11

Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Landau/Isar – Nemčija) – Kazenski postopek zoper Rainerja Güntherja Mögingerja

(Zadeva C-225/07) (1)

(Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika - Direktiva 91/439/EGS - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Odvzem vozniškega dovoljenja - Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja - Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi)

(2008/C 285/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Landau/Isar

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Rainer Günther Möginger

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Amtsgericht Landau/Isar – Razlaga člena 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Nepriznanje vozniškega dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v času začasne prepovedi vložitve vloge za novo vozniško dovoljenje v državi članici prebivališča, s strani države prebivališča na njenem ozemlju.

Izrek

Člena 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica zavrne priznanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici na dan, ko je v prvi državi članici za njegovega imetnika veljala začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja. Dejstvo, da se vprašanje veljavnosti zastavi potem, ko je prepoved že prenehala, na to ne vpliva.

(1) UL C 183, 4.8.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 44/23

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Deniz Sahin proti Bundesminister für Inneres

(Zadeva C-551/07) (1)

(Člen 104(3) Poslovnika - Direktiva 2004/38/ES - Člena 18 ES in 39 ES - Pravica do spoštovanja družinskega življenja - Pravica do prebivanja državljana tretje države, ki je na ozemlje države članice prispel kot prosilec za azil in nato sklenil zakonsko zvezo z državljanko druge države članice)

(2009/C 44/39)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki

Tožeča stranka: Deniz Sahin

Tožena stranka: Bundesminister für Inneres

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) – Razlaga členov 18 Pogodbe ES in 39 Pogodbe ES ter 3(1), 6(2) ter 7(1)(d) in (2) ter 9(1) in 10(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS (UL L 158, str. 77) – Pravica do prebivanja državljana tretje države, ki je na ozemlje države članice prispel kot prosilec za azil in nato sklenil zakonsko zvezo z državljanko druge države članice.

Izrek

1) Člene 3(1), 6(2) ter 7(1)(d) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, je treba razlagati tako, da zajemajo tudi družinske člane, ki so neodvisno od državljana Unije prispeli v državo članico gostiteljico in so šele tam pridobili status družinskega člana oziroma ustvarili družino z državljanom Unije. Pri tem ni pomembno, da takrat, ko pridobi omenjeni status ali ustvari družino, začasno prebiva v državi članici gostiteljici v skladu z zakonodajo te države o azilu.

2) Člena 9(1) in 10 Direktive 2004/38 nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero družinski člani državljana Unije, ki nimajo državljanstva katere od držav članic in ki imajo v skladu s pravom Skupnosti, zlasti glede na člen 7(2) te direktive, pravico do prebivanja, ne morejo pridobiti dovoljenja za prebivanje za družinskega člana državljana Unije samo zato, ker so v skladu z zakonskimi določbami o azilu države članice gostiteljice začasno upravičeni do prebivanja v tej državi.

(1) UL C 64, 8.3.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 51/28

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 24. septembra 2007 – Miguel Torres, S.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Bodegas Muga, S.A.

(Zadeva C-405/06 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke „Torre Muga“ - Postopek z ugovorom - Prejšnja nacionalna in mednarodna besedna znamka „TORRES“ - Verjetnost zmede - Zavrnitev ugovora)

(2008/C 51/47)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnik: Miguel Torres, S.A. (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: I. de Medrano Caballero, zastopnik) in Bodegas Muga, S.A. (zastopnik: F. Porcuna de la Rosa, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 11. julija 2006 v zadevi Miguel Torres, S.A. proti UUNT in Bodegas Muga, S.A. (T-247/03) s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo zoper odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. aprila 2003 (zadeva R 998/2001-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Miguel Torres, S.A. in Bodegas Muga, S.A.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Miguel Torres, S.A. se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 310, 16.12.2006.
1.

Člen 17 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2017/2393 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2017, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za dodelitev pomoči iz te določbe določa pogoj, da prosilec predloži potrdilo o registraciji obrata za vzrejo živali, izdano na njegovo ime.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona – Španija) – AD in drugi/PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

(Zadeva C-163/21) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Povračilo škode, nastale zaradi ravnanja, ki je s členom 101(1) PDEU prepovedano - Dogovarjanje o določanju cen in povišanju bruto cen tovornjakov v Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) - Direktiva 2014/104/EU - Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije - Člen 22(2) - Uporaba ratione temporis - Člen 5(1), prvi pododstavek - Pojem ustreznih dokazov, s katerimi razpolaga toženec ali tretja oseba - Člen 5(2) - Razkritje določenih dokazov ali ustreznih dokazov na podlagi dejstev, dostopnih pod razumnimi pogoji - Člen 5(3) - Preizkus sorazmernosti zahteve za razkritje dokazov - Tehtanje legitimnih interesov strank in tretjih oseb - Obseg obveznosti, ki izhajajo iz teh določb)

(2023/C 7/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: AD in drugi

Tožene stranke: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

Izrek

Člen 5(1), prvi pododstavek, Direktive 2014/104/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije

je treba razlagati tako, da

da se navedba v tem členu o razkritju ustreznih dokazov, s katerimi razpolagata tožena stranka ali tretja oseba, nanaša tudi na dokumente, ki jih mora stranka, na katero je naslovljena zahteva za razkritje dokazov, ustvariti ex novo, z dodajanjem ali razvrstitvijo informacij, poznanih dejstev ali podatkov, s katerimi razpolaga, ob strogem spoštovanju člena 5(2) in (3) navedene direktive, ki nacionalnim sodiščem, ki odločajo o zadevi, nalaga, da razkritje dokazov omejijo na to, kar je primerno, sorazmerno in nujno, pri tem pa upoštevajo legitimne interese in temeljne pravice te stranke.

(1) UL C 252, 28.6.2021.
C 15/14

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Zadeva C-238/21) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Direktiva 2008/98/ES - Člen 3, točka 1 - Člen 5(1) - Člen 6(1) - Izkopani materiali - Pojem „odpadki“ in „stranski proizvod“ - Prenehanje statusa odpadka)

(2023/C 15/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Porr Bau GmbH

Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Izrek

Člen 3, točka 1, in člen 6(1) Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv

je treba razlagati tako, da

nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere je treba nekontaminirane izkopane materiale, ki v skladu z nacionalnim pravom spadajo v najvišji kakovostni razred:

— opredeliti kot „odpadke“, čeprav njihov imetnik nima niti namena niti obveznosti, da jih zavrže, in čeprav ti materiali izpolnjujejo pogoje, določene v členu 5(1) te direktive, da se jih opredeli kot „stranske proizvode“,

— ta status odpadka pa zanje preneha le, če se neposredno uporabljajo kot nadomestki in je njihov imetnik izpolnil formalna merila, ki niso upoštevna za varstvo okolja, če ta merila ogrožajo uresničevanje ciljev te direktive.

(1) UL C 242, 21.6.2021.
Člena 61 in 63 Uredbe (EU) 2018/858 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o odobritvi in tržnem nadzoru motornih vozil in njihovih priklopnikov ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, spremembi uredb (ES) št. 715/2007 in (ES) št. 595/2009 ter razveljavitvi Direktive 2007/46/ES v povezavi s členom 86(1), točka 4, in (2) te uredbe ter Priloge XI, točka 1, k tej uredbi

je treba razlagati tako, da

se uporabljata za modele vozil, ki so bila homologirana v skladu z Uredbo (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil.
1.

Člen 12(4) Direktive 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih je treba razlagati tako, da lahko države članice s področja uporabe te direktive izključijo pogodbeno prakso v zvezi s plačilom obresti za zamudo pri plačilu in nadomestila za stroške izterjave, če ta praksa na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi, spada v okvir pogodbe, sklenjene pred 16. marcem 2013. Posamezna naročila, na podlagi katerih se zahtevajo obresti za zamudo pri plačilu in taka nadomestila, ki so bila oddana po tem datumu, se lahko izključijo s področja uporabe Direktive 2011/7 pod pogojem, da na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi, pomenijo le izpolnjevanje pogodbe, sklenjene pred 16. marcem 2013. Če pa, nasprotno, na podlagi tega prava ta posamična naročila pomenijo samostojne pogodbe, sklenjene po tem datumu, ne morejo biti izključena s področja uporabe te direktive.
C 451/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. oktobra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper HV

(Zadeva C-266/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna prometna politika - Direktiva 2006/126/ES - Člen 11(2) in (4) - Začasni odvzem pravice do vožnje motornega vozila - Vozniško dovoljenje, ki ga je izdala država članica običajnega prebivališča v zameno za vozniško dovoljenje, ki ga je izdala druga država članica - Zavrnitev prve države članice, da izvrši odločbo o začasnem odvzemu pravice do vožnje, ki jo je sprejela druga država članica - Obveznost druge države članice, da na svojem ozemlju ne prizna veljavnosti začasno odvzetega vozniškega dovoljenja)

(2022/C 451/04)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranka v postopku v glavni stvari

HV

ob udeležbi: Sofiyska gradska prokuratura

Izrek

Določbe člena 11(2) v povezavi z odstavkom (4), drugi pododstavek, Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih

je treba razlagati tako, da

državi članici običajnega prebivališča imetnika vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala ta država članica, dovoljujejo, da na svojem ozemlju ne prizna in ne izvrši odločbe o začasnem odvzemu pravice do vožnje motornega vozila, ki jo je v zvezi s tem imetnikom druga država članica izdala zaradi prometnega prekrška, storjenega na njenem ozemlju, tudi kadar je bilo to vozniško dovoljenje izdano v zameno za vozniško dovoljenje, ki ga je prej izdala država članica, v kateri je bil storjen ta prometni prekršek.

(1) UL C 263, 5.7.2021.
2.

Člen 60(1), tretji stavek, Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dopušča izterjavo družinskih dajatev, ki so bile, ker roditelj, ki je do teh dajatev upravičen na podlagi te ureditve, ni vložil zahtevka, dodeljene drugemu roditelju, katerega zahtevek je v skladu s to določbo upošteval pristojni nosilec in ki dejansko nosi izključno finančno breme, povezano s preživljanjem otroka.
C 418/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Uniqa Versicherungen AG / VU

(Zadeva C-18/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopek za evropski plačilni nalog - Uredba št. 1896/2006 - Člen 16(2) - 30-dnevni rok za vložitev ugovora zoper evropski plačilni nalog - Člen 20 - Postopek ponovne preučitve - Člen 26 - Uporaba nacionalnega prava za procesna vprašanja, ki v tej uredbi niso posebej obravnavana - Pandemija covida-19 - Nacionalna ureditev, s katero je bila določena prekinitev procesnih rokov v civilnih zadevah za nekaj tednov)

(2022/C 418/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Uniqa Versicherungen AG

Tožena stranka: VU

Izrek

Člene 16, 20 in 26 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/2421 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015,

je treba razlagati tako, da

ne nasprotujejo uporabi nacionalne ureditve, ki je bila sprejeta ob nastopu pandemije covida-19 in v skladu s katero so bili procesni roki v civilnih zadevah za približno pet tednov prekinjeni, za 30-dnevni rok, ki je s členom 16(2) te uredbe naložen toženi stranki za vložitev ugovora zoper evropski plačilni nalog.

(1) UL C 128, 12.4.2021.
C 424/14

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – SI in drugi / Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-497/21) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Azilna politika - Direktiva 2013/32/EU - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Prošnja za mednarodno zaščito - Razlogi za nedopustnost - Člen 2(q) - Pojem „naknadna prošnja“ - Člen 33(2)(d) - Zavrženje prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne s strani države članice zaradi zavrnitve predhodne prošnje, ki jo je zadevna oseba vložila v Kraljevini Danski - Dokončna odločba, ki jo je sprejela Kraljevina Danska)

(2022/C 424/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Člen 33(2)(d) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi z njenim členom 2(q) in členom 2 Protokola (št. 22) o stališču Danske, priloženega Pogodbi EU in Pogodbi DEU,

je treba razlagati tako, da

nasprotuje ureditvi države članice, ki ni Kraljevina Danska, s katero se določa možnost, da se kot delno ali v celoti nedopustna zavrže prošnja za mednarodno zaščito v smislu člena 2(b) te direktive, ki jo je v tej državi članici vložila oseba, ki je državljan tretje države ali brez državljanstva in katere predhodno prošnjo za mednarodno zaščito, vloženo v Kraljevini Danski, je zadnjenavedena država članica zavrnila.

(1) UL C 502, 13.12.2021.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. julija 2022 – Evropska komisija/Republika Poljska in drugi

(Zadeva C-207/21 P) (1)

(Pritožba - Razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa (EU) 2017/1442 - Člen 16(4) in (5) PEU - Člen 3(2) in (3) Protokola (št. 36) o prehodni ureditvi - Uporaba ratione temporis - Pravila glasovanja Sveta - Kvalificirana večina)

(2022/C 359/06)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: Ł. Habiak, K. Herrmann, R. Tricot in C. Valero, agenti)

Druge stranke v postopku: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), Kraljevina Belgija, Republika Bolgarija, Francoska republika, Madžarska, Kraljevina Švedska (zastopniki: sprva H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev in O. Simonsson, nato H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev in O. Simonsson agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Republike Poljske.

(1) UL C 206, 31.5.2021.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie– Romunija) – Uniqa Asigurări SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Zadeva C-267/21) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 56 - Opravljanje storitev zavarovanja - Kraj, ki je davčno upoštevna navezna okoliščina - Storitve obravnavanja in reševanja odškodninskih zahtevkov, ki jih opravijo tretje družbe v imenu in za račun zavarovatelja)

(2022/C 408/20)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Uniqa Asigurări SA

Nasprotni stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Izrek

Člen 56(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da storitve obravnavanja in reševanja odškodninskih zahtevkov, ki jih tretje družbe opravljajo v imenu in za račun zavarovalnice, ne spadajo med „storitve svetovalcev, inženirjev, svetovalnih pisarn, odvetnikov, računovodij in druge podobne storitve ter obdelav[o] podatkov in dajanje informacij“ iz te določbe.

(1) JO C 349, 30.8.2021.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – R. en R./Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-189/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika (SKP) - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Priloga II - Predpisana zahteva ravnanja 10 - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Člen 55, prvi odstavek in drugi odstavek, prvi stavek - Sheme neposrednih podpor - Skupna pravila - Zmanjšanje ali izključitev podpore, ki se prejema v okviru SKP, v celoti ali delno - Neupoštevanje pravil o navzkrižni skladnosti - Uporaba fitofarmacevtskega sredstva, ki v zadevni državi članici ni ali ni več registrirano in, v zadnjenavedenem primeru, katerega rok za uporabo je prekoračen)

(2022/C 257/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: R. en R.

Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Izrek

Predpisano zahtevo ravnanja 10, kot je določena v Prilogi II k Uredbi (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008, v kateri se napotuje na člen 55, prvi odstavek in drugi odstavek, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS, je treba razlagati tako, da se nanaša tudi na uporabo fitofarmacevtskega sredstva, ki v zadevni državi članici ni ali ni več registrirano in – v zadnjenavedenem primeru – katerega rok za uporabo je prekoračen.

(1) UL C 228, 14.6.2021.