1.

Prvi tožbeni razlog: neutemeljena uporaba pavšalnega popravka. — V zvezi s tem navaja, da izpodbijani sklep krši načelo sorazmernosti finančnih popravkov, ker je bil v njem neutemeljeno, v nasprotju s členom 52(2) Uredbe 1306/2013 (2) uporabljen pavšalni popravek, in pravico do dobrega upravljanja, ker ocena tveganja, ki so jo predložili španski organi, ni bila preučena z zahtevano skrbnostjo. Ta prvi tožbeni razlog je razdeljen na naslednje dele, s katerimi je tako za posamične primere kot gledano v celoti dokazan neobstoj sorazmernosti uporabljenega pavšalnega popravka. — III.1. Napaka pri presoji, ker je Komisija ugotovila, da obstaja resen in razumen dvom glede obsega nadzora predpisanih zahtev ravnanja 1 (v nadaljevanju: PZR 1). — Komisija je storila napako iz teh razlogov: i) ni upoštevala, da so inšpektorji pri pregledih na kraju samem nadzirali zahtevo glede merjenja objektov za skladiščenje živinskih gnojil in pregleda registra na gospodarstvu. ii) pri reviziji ni bilo nobenega merjenja ali pregleda na kraju samem, pri katerem bi bile ugotovljene nepravilnosti s strani upravičencev niti napake, ki bi jih lahko storili inšpektorji pri opravljenih pregledih. iii) za pomanjkljivost glede obsega in kakovosti nadzora PZR 1 je štela stvari, ki bi se lahko štele zgolj za pomanjkljivost temeljnega nadzora „Sporočanje rezultatov“, ki ga je Komisija že posebej preučila v zbirnem poročilu. — III.2. Napaka pri presoji, ker je Komisija ugotovila, da obstaja resen in razumen dvom glede obsega nadzora predpisanih zahtev ravnanja 3 (PZR 3). — Komisija je pri presoji PZR 3 storila dvojno napako: i) brez dejanske podlage, ki bi za to izhajala iz pregledov na kraju samem, opravljenih med revizijo, je štela, da so na parcelah gospodarstev, vključenih v nadzorni vzorec, obstajale prostoživeče rastlinske vrste, za katere bi bilo treba sprejeti načrte za ohranjanje. ii) napačno zahteva, da kmetje in živinorejci neposredno izpolnijo zahteve iz Priloge II Direktive, ne da bi obstajali načrti, ki bi predhodno določali ukrepe za ohranjanje, ki bi bili potrebni v danem primeru. iii) štela je, da bi bilo mogoče kmetom naložiti sankcije za domnevno neposredno neizpolnitev Direktive in da naj bi opustitev tega Uniji povzročila finančno škodo. — III.3. Napaka pri presoji in neobstoj sorazmernosti, ker je Komisija ugotovila, da so pri nadzorih opredelitve predpisanih zahtev ravnanja 7 in 8 (PZR 7 in PZR 8) podane sistemske pomanjkljivosti. — Komisija je v zvezi z opredelitvijo (PZR 7 in PZR 8) storila napako, ker: i) ni upoštevala načela sorazmernosti sankcij, ker je ne glede na število manjkajočih ušesnih znamk štela, da bi morali organi avtonomne skupnosti Kastilja in Leon kmetom naložiti sankcije, če so nekatere živali imele le eno ušesno znamko (namesto dveh predpisanih). ii) je štela, da je uporaba temeljnega načela prava Unije, kakršno je načelo sorazmernosti sankcij, odvisna od izvajanja nacionalnih organov. iii) ni upoštevala, da so španski organi pri inšpekcijskih pregledih izvajali nadzor, ki je imel vsaj enakovreden rezultat kot rezultat, ki bi se dobil, če bi se uporabila tolerančna stopnja 20 % ušesnih znamk, ki jo Komisija sprejema za druge države članice. — Komisija je v zvezi z registrom (PZR 7 in PZR 8) storila napako, ker: i) je pripisala prevelik pomen pomanjkljivosti, čeprav je lahko z vpogledom v Base de Datos de Ganado Nacional (nacionalna baza podatkov glede živine, BDGN) ponovila nadzore in preverila število živali na gospodarstvih. ii) ni upoštevala, da ne glede na domnevne pomanjkljivosti nadzora pri reviziji niso bili odkriti primeri, v katerih bi kmet storil kršitve, ki bi lahko bile sankcionirane, in posledično tudi ni mogla obstajati škoda za finančne interese Unije. — III.4. Napaka pri presoji in pripis prevelikega pomena morebitnemu elementu splošne zahteve iz člena 72(b)(ii) Uredbe (EU) št. 809/2014 (3). — Komisija je storila napako, ker: i) podpis upravičenca ni bila zahteva iz člena 72(1)(a)(i) Izvedbene uredbe Komisije 809/2014. ii) je bil seznam parcel že vključen v akte glede nadzora dopustnosti, katerih preverjanje je potekalo istočasno, zaradi česar ni obstajalo finančno tveganje za proračun Unije. Poleg tega ne gre za izrecno zahtevo iz navedene izvedbene uredbe Komisije. iii) Pomanjkanje podrobnosti glede krajinskih značilnosti je bilo že naloženo na Tablet pc pred pregledi in Komisija ni dokazala, da izpust elementov, ki niso bili spremenjeni, pomeni povečano tveganje za storitev kršitev ali za obstoj neodkritih kršitev. — III.5. Neupravičena zavrnitev ocene tveganja, ki je temeljila na ekstrapolaciji rezultatov pregledov, opravljenih leta 2018. — Komisija je storila napako, ker je „ab initio“ zavrnila izračun tveganja, temelječ na ekstrapolaciji rezultatov pregledov, opravljenih leta 2018, ker je i) zanikala zanesljivost metode izračuna tveganja, in trdila, da izračun tveganja ni temeljil na reprezentativnem vzorcu ogrožene skupine populacije in iii) trdila, da pregledov ni mogoče ponoviti. — III.6. Ugotovitve glede neobstoja sorazmernosti pri oceni tveganja za proračun Unije s pavšalno oceno namesto izvedbe ekstrapolacij, ki bi se bolj prilegale resničnosti odkritih tveganj. — Komisija je storila napako, ker: i) ni upoštevala izjemnosti pavšalnih popravkov. ii) je trdila, da je pavšalni popravek (natančen in izčrpen) izračun tveganj za Sklada, ki ni primerljiv z ekstrapolacijo, predlagano v tem primeru. iii) je pretiravala glede finančnih posledic pomanjkljivosti v sistemih nadzora. iv) je posplošila rezultate osamljenih pregledov in te predstavila kot pomanjkljivosti, ki naj bi se nanašale na celotno populacijo upravičencev, in je zato uporabila pavšalni popravek.