ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. maja 2021 –

Darment/Komisija

(Zadeva T‑92/21 R)

„Začasna odredba – Okolje – Fluorirani toplogredni plini – Uredba (EU) št. 517/2014 – Dajanje fluoriranih ogljikovodikov na trg – Sklep o naložitvi sankcije podjetju, ki je preseglo kvoto, ki mu je bila dodeljena – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točke od 26 do 28.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe (členi 268, 278, 279 in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 31, 32, od 36 do 39 in 44.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Kumulativnost – Posebno resen fumus boni juris – Nevplivanje na obveznost ločenega preizkusa nujnosti (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točko 47.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 279 PDEU, s katerim se predlaga, prvič, naj se Komisiji naloži, naj za tožečo stranko za leto 2021 in naslednja obdobja dodelitve preneha uporabljati sankcijo na podlagi člena 25(2) Uredbe (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 842/2006 (UL 2014, L 150, str. 195), in drugič, naj se Komisiji odredi, naj tožeči stranki dodeli kvoto za uvoz fluoriranih ogljikovodikov v razsutem stanju za obdobje dodelitve 2021 in naslednja obdobja dodelitve.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
65

Poleg tega s trditvijo tožeče stranke, da je njenemu upravnemu odboru onemogočeno izvajanje njegovih pristojnosti zaradi zavrnitve stečajnega upravitelja, da znova omogoči dostop do njenih prostorov in sredstev, ni mogoče izpodbijati navedenega, ob upoštevanju neobstoja pristojnosti ECB v zvezi s tem ter narave in cilja postopka zaradi insolventnosti, ki poteka v zvezi s tožečo stranko. V skladu s členom 2(1), točka 47, Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190) „običajni insolvenčni postopki“ namreč pomeni „skupne insolvenčne postopke, katerih posledica je delna ali popolna prodaja dolžnikovega premoženja in imenovanje likvidacijskega upravitelja ali upravitelja, ki se običajno uporabljajo za institucije v skladu z nacionalnim pravom, pri čemer so lahko specifični za te institucije ali pa se splošno uporabljajo za katero koli fizično ali pravno osebo“.
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 14 do 17.)
3.

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL in Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) nosijo svoje stroške in plačajo stroške, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije, razen stroškov v zvezi s predlogom za intervencijo.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka GT 5 in figurativna znamka GT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 42 do 46.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 16 do 18, 27 in 44.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 24 do 27, 85 in 86.)
22

Dalje, iz ustaljene sodne prakse izhaja, da obnova postopka ni vrsta pritožbe, ampak izredno pravno sredstvo, ki omogoča izpodbijanje učinka res iudicata, ki ga ima pravnomočna sodba, zaradi dejanskih ugotovitev, na katere se je oprlo sodišče. Obnova postopka predvideva odkritje dejanskih elementov, ki so obstajali pred izrekom ali vročitvijo sodne odločbe in ki takrat niso bili poznani niti sodišču, ki je izdalo to sodno odločbo, niti stranki, ki predlaga obnovo postopka, ter ki bi, če bi jih sodišče lahko upoštevalo, lahko vodili do drugačnega konca postopka (glej v tem smislu sklepa z dne 4. decembra 2014, JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljen, EU:T:2014:1124, točka 23 in navedena sodna praksa, in z dne 28. novembra 2017, Staelen/Médiateur, T‑217/11 REV, neobjavljen, EU:T:2017:861, točka 23 in navedena sodna praksa).
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2020 – IMG/Komisija

(Zadeva T‑645/19)

„Ničnostna tožba – Mednarodno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja – Izvršitev sodbe Sodišča – Dopis Komisije, s katerim se zahteva predložitev določenih dokumentov – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Pripravljalni akt – Nedopustnost – Ničnostna tožba – Tesna zveza s predlogi za razglasitev ničnosti – Litispendenca – Nedopustnost – Neupoštevanje obličnostnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Očitna nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Pripravljalni ukrepi – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 45 do 49.)

2. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Upoštevanje tako obrazložitve kot izreka sodbe – Retroaktivnost razveljavitve (člen 266 PDEU) (Glej točke 55, 56, 58, 59 in 67.)

3. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Obveznost sprejetja izvedbenih ukrepov – Obseg – Odločba, v kateri ni treba nujno povzemati istih razlogov, kot so ti, navedeni v aktu, ki je bil razglašen za ničen (člen 266 PDEU) (Glej točko 57.)

4. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Sprejetje izvedbenih ukrepov – Razumni rok – Merila presoje – Dopis Komisije, s katerim se zahteva predložitev določenih dokumentov – Pripravljalni akt – Zahteva za razglasitev ničnosti tega dopisa – Nedopustnost (člen 266 PDEU) (Glej točke od 72 do 76.)

5. Odškodninska tožba – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Glej točko 80.)

6. Sodni postopek – Ugovor litispendence – Istovetnost strank, predmeta in tožbenih razlogov v dveh tožbah – Nedopustnost pozneje vložene tožbe (Glej točko 82.)

7. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Neobstoj – Odškodninska tožba – Očitna nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 76(d) in 84(126)) (Glej točke od 89 do 93.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 18. julija 2019 s katerim je slednja v okviru izvršitve sodbe z dne 31. januarja 2019, International Management Group/Komisija (C 183/17 P in C 184/17 P, EU:C:2019:78) tožečo stranko pozvala k temu, da predloži določene dokumente in, na drugi strani, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi tega dopisa in ker so bile s to sodbo za nične razglašene odločbe Komisije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH in clínica LALUZ (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 24, 26 in 28.)
4.

Nepogodbena odgovornost – Kršitev pravne obveznosti ukrepanja s strani institucij Unije – Nesprejetje ukrepov s strani Komisije, ki se nanašajo na izpolnjevanje obveznosti Romunije v zvezi s pravno državo, neodvisnostjo sodstva in pravico do pravičnega sojenja – Nesprejetje sklepa o uvedbi postopka za ugotovitev neizpolnitve obveznosti – Obveznost ukrepanja Komisije – Neobstoj – Neobstoj nezakonitosti, ki bi lahko povzročila nepogodbeno odgovornost Unije (Člen 340, drugi odstavek, PDEU; Protokol iz leta 2005 o pogojih in načinu sprejema Republike Bolgarije in Romunije v Evropsko unijo, člena 37 in 38) (Glej točke od 35 do 40, 48, 49 in od 62 do 64.)
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 18. novembra 2019 – Dickmanns/EUIPO

(Zadeva T‑181/19)

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za določen čas s klavzulo o odpovedi – Klavzula, v skladu s katero pogodba preneha v primeru, če ime uslužbenca ne bo vpisano na rezervni seznam javnega natečaja – Izključno potrditveni akt – Pritožbeni rok – Nedopustnost“

1. Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Zavrnitev predloga zaradi molka organa, ki ni bila izpodbijana v rokih – Naknadna odločba – Potrdilni akt (Kadrovski predpisi, člen 91(2)) (Glej točko 38.)

2. Sodni postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Stroga uporaba pravil Unije (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točki 51 in 52.)

3. Pritožbe uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi, člen 91) (Glej točki 56 in 57.)

4. Sodni postopek – Stroški – Naložitev stroškov – Upoštevanje zahtev pravičnosti – Naložitev plačila stroškov stranki, ki je uspela (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 134(1) in 135(2)) (Glej točke od 60 do 63.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razveljavitev odločbe EUIPO z dne 4. junija 2018, s katero so bile zavrnjene zahteve tožeče stranke za črtanje klavzule o odpovedi v členu 5 njene pogodbe, za prekvalifikacijo njene pogodbe v pogodbo za nedoločen čas, po potrebi preklic odločbe z dne 14. decembra 2017 in za odobritev drugega podaljšanja njene pogodbe po 30. septembru 2018 oziroma vsaj njeno vključitev v postopek za drugo podaljšanje pogodb z začasnim osebjem v skladu s Smernicami za podaljšanje pogodb za določen čas začasnih uslužbencev z dne 28. januarja 2016, in drugič za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
1

Tožeča stranka, družba Bodegas Altún, SL, je 31. maja 2013 pri Evropskem uradu za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila zahtevo za registracijo znamke Evropske unije na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2009, L 78, str. 1), kakor je bila spremenjena (nadomeščena z Uredbo (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1)). Intervenientka, družba Codorníu, SA, je 1. oktobra 2013 na podlagi člena 41 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 46 Uredbe 2017/1001) vložila ugovor zoper registracijo prijavljene znamke. Oddelek za ugovore je 28. novembra 2014 menil, da obstaja verjetnost zmede med prijavljeno znamko in prejšnjo znamko. Tožeča stranka je 22. januarja 2015 na podlagi členov od 58 do 64 Uredbe št. 207/2009 (postali členi od 66 do 71 Uredbe 2017/1001) pri EUIPO vložila pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore. Drugi odbor za pritožbe pri EUIPO je z odločbo z dne 9. decembra 2015 razveljavil odločbo oddelka za ugovore.
53

Predvsem poudarja, da bi bilo treba ob upoštevanju okoliščin in sklicevanja na člen 12 Izvedbene uredbe št. 725/2011 frazo „may not“, uporabljeno v četrtem odstavku izpodbijanega akta v stavku „As a result, the Commission hereby notifies you of the eco-innovation CO2 savings certified by reference to Implementing Decision (EU) 2015/158 that may not be taken into account for the calculation of the average specific emissions of Daimler AG in 2017“ (Posledično vas Komisija obvešča o prihrankih CO2 zaradi ekoloških inovacij, ki so bili certificirani s sklicevanjem na Izvedbeni sklep (EU) 2015/158 ter ki se ne morejo upoštevati pri izračunu povprečnih specifičnih emisij družbe Daimler AG v letu 2017), razumeti kot načelno trditev in ne kot zgolj „vnaprejšnje opozorilo“ ali kot zgolj možnost prihodnjega ukrepa.
98

Po mnenju tožeče stranke se ta zadeva razlikuje od okoliščin, ki so bile upoštevne v zadevi, v kateri je bil sprejet sklep z dne 12. decembra 2007, Vodafone España in Vodafone Group/Komisija (T‑109/06, EU:T:2007:384). Tako naj bi na eni strani izpodbijani akt vseboval pripombe v zvezi z opredelitvijo trga in korektivnimi ukrepi, ki jih je predvidel ACM, medtem ko naj bi se pripombe v primeru ES/2005/0330 nanašale na ekonomsko analizo pomembne tržne moči in naj bi tako bile manj bistveni pridržki. Na drugi strani naj bi bil v nasprotju z analizo pomembne tržne moči, ki jo je španski NRO opravil v primeru ES/2005/0330, pristop ACM v obravnavani zadevi očitno in prima facie v nasprotju z regulativnim okvirom, ker naj bi odstopal od navodil v upoštevnih dokumentih s smernicami, natančneje v Priporočilu Komisije 2014/710/EU z dne 9. oktobra 2014 o upoštevnih trgih proizvodov in storitev v sektorju elektronskih komunikacij, ki so lahko predmet predhodnega urejanja v skladu z Okvirno direktivo (UL 2014, L 295, str. 79) in Smernicah Komisije za tržno analizo in ocenitev pomembne tržne moči v skladu z regulativnim okvirom EU za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL 2018, C 159, str. 1).
2.

Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo družb Helm AG, Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Nufarm GmbH & Co. KG, Nufarm, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh UK Ltd, Albaugh TKI d.o.o. in Barclay Chemicals Manufacturing Ltd se ustavi.
2.

Panagiotis Triantafyllopoulos in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi k sklepu, nosijo svoje stroške in stroške, nastale Evropski centralni banki (ECB).
Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. septembra 2019 – Romańska/Frontex

(Zadeva T-212/18)

„Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Pogodba za nedoločen čas – Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Odpoved – Razlogi za odpoved – Izguba zaupanja – Diskriminacija in psihično nadlegovanje – Odškodninski zahtevek – Očitna nedopustnost“

1. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke 41, 42 in 51.)

2. Uradniki – Nepogodbena odgovornost institucij – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Pojem – Dokazno breme (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke 53, 54 in 56.)

3. Pritožbe uradnikov – Predmet – Navodilo upravi – Nedopustnost (člena 263 in 270 PDEU; Kadrovski predpisi, člen 91) (Glej točko 61.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe z dne 14. junija 2017, s katero je izvršni direktor agencije Frontex, ki deluje kot organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, odpovedal pogodbo o zaposlitvi tožeče stranke z učinkom po izteku osemmesečnega odpovednega roka in, drugič, povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi diskriminacije in psihičnega nadlegovanja s strani agencije Frontex in katerih vrhunec naj bi bila odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
2.

Mednarodni sporazumi – Sporazumi Unije – Letalski sporazum med ES in Marokom – Ozemeljska veljavnost – Nesamoupravno ozemlje Zahodne Sahare, ki ni pod suverenostjo strank – Izključitev (sporazum o partnerstvu med ES in Marokom, člen 11; letalski sporazum med ES in Marokom, člen 1, točka 15) (Glej točke 27, 28, od 32 do 35 in 41.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka HEAR THE WORLD (Uredba št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 32 do 34.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2018 –

Klyuyev/Svet

(Zadeva T‑305/18 R)

„Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Predlog za odlog izvršitve – Fumus boni juris – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točke 51, 53 in 54.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točko 57.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Nepopravljivost škode – Finančna škoda (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 160(3)) (Glej točke od 74 do 76.)

4. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov – Pravni razlogi, ki niso navedeni v tožbi – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(5)) (Glej točki 78 in 80.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točko 79.)

6. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Razglasitev ničnosti uredbe o sprejetju omejevalnih ukrepov, ki so postali pravnomočni – Obveznosti Sveta v zvezi s preučitvijo vpliva take sodbe na sklep o ohranitvi omejevalnih ukrepov – Obseg (člen 266 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2018/333; Uredba Sveta št. 2018/326) (Glej točke od 104 do 106.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
7.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Presoja v okviru spora v zvezi z varstvom zaupnih podatkov – Zadostnost v primeru dokaza verjetnosti nastanka te škode (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 7 in 8) (Glej točke 34, 35 in od 38 do 40.)
74

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je področje zdravja še posebno občutljivo. Ker je bila izpodbijana uredba sprejeta na podlagi zapletenega upravnega postopka, ki je trajal več let ter v katerem so sodelovali znanstveniki in strokovnjaki iz zadevnega sektorja, z odlogom izvršitve te uredbe, ki bi ga sodnik, pristojen za izdajo začasne odredbe, odredil samo začasno in po hitrem postopku, nikakor ne bi bilo mogoče odpraviti morebitnih dvomov glede dejanske varnosti diflubenzurona na trgu užitnih kmetijskih rastlin (glej v tem smislu sklep z dne 15. novembra 2011, Xeda International/Komisija, T‑269/11 R, neobjavljen, EU:T:2011:665, točka 42 in navedena sodna praksa). V zvezi s tem je treba navesti, da tožeča stranka v nasprotju s sodno prakso, omenjeno zgoraj v točkah od 24 do 27, ni pojasnila, v kolikšnem obsegu naj ugotovitve v obravnavani zadevi ne bi bile upoštevne, zlasti ni navedla, v kolikšnem obsegu bi se z odlogom izvršitve izpodbijane uredbe odpravile bojazni, ki so jih lahko povzročile že ocena diflubenzurona, ki sta jo objavili država članica poročevalka in EFSA, ter zlasti ugotovitve glede genotoksičnosti PCA, pri čemer so bili ti dokumenti dostopni že več let.
74

Na drugem mestu v delu tožbe, v katerem se nanaša na nepogodbeno odgovornost na podlagi člena 340, drugi odstavek, PDEU, tožeča stranka trdi, da je utrpela nepremoženjsko škodo zaradi „nezakonitih odločitev in aktov“ Eulex Kosovo. Natančneje, pri tem trdi, da so „nezakonite odločitve in akti [Eulex Kosovo], zlasti tisti, ki so bili za tožečo stranko objektivno žaljivi in ponižujoči, škodljivo vplivali na njeno dostojanstvo, za kar je upravičena do odškodnine“, da „so prav tako močno vplivali na poklicno integriteto in ugled tožeče stranke in na njene karierne možnosti“ ter da „nepremoženjska škoda izhaja tudi iz učinkov odločitve, da ni bila izbrana za delovno mesto tožilca, ki je bila na razgovoru obrazložena z domnevno nezadostnimi dosežki“.
18

Tako lahko sodnik, pristojen za izdajo začasne odredbe, odobri odložitev izvršitve in druge začasne ukrepe, če se ugotovi, da je njihova odobritev na prvi pogled dejansko in pravno utemeljena (fumus boni juris) ter da so nujni, torej da jih je treba zaradi preprečitve nastanka resne in nepopravljive škode, kar zadeva interese stranke, ki jih predlaga, izdati in da morajo učinkovati pred sprejetjem odločitve v glavni stvari. Ti pogoji so kumulativni, zato je treba predloge za začasne ukrepe zavrniti, kadar kateri od njih ni izpolnjen. Sodnik, pristojen za izdajo začasne odredbe, po potrebi pretehta tudi zadevne interese (glej sklep z dne 2. marca 2016, Evonik Degussa/Komisija, C‑162/15 P-R, EU:C:2016:142, točka 21 in navedena sodna praksa).
4.

Temeljne pravice – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Nadzor zakonitosti aktov Unije – Pravila za izvajanje – Varstvo te pravice s strani sodišča Unije ali s strani nacionalnih sodišč glede na pravno naravo izpodbijanega akta – Možnost uporabe ničnostne tožbe ali predloga za sprejetje predhodne odločbe za presojo veljavnosti (člen 19(1) PEU; členi 263, četrti odstavek, 267 in 277 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 51(1); Direktiva 2010/75 Evropskega parlamenta in Sveta, členi 4, 5 in 21) (Glej točke od 126 do 132 in 134.)
Na podlagi člena 21, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije, ki se v skladu s členom 52, prvi odstavek, tega statuta uporablja za postopek pred Splošnim sodiščem, in člena 76(d) Poslovnika mora vsaka tožba vsebovati predmet spora, navajane razloge in trditve ter povzetek navedenih razlogov. Ti elementi morajo biti dovolj jasni in natančni, da toženi stranki omogočijo pripravo obrambe, Sodišču za uslužbence pa, da o tožbi po potrebi odloči brez dodatnih podatkov. Za zagotovitev pravne varnosti in učinkovitega sojenja je za dopustnost tožbe odločilno, da so bistveni dejanski in pravni elementi, na katerih temelji, vsaj na kratko, vendar pregledno in razumljivo povzeti v sami tožbi.

Natančneje je treba glede predlogov strank poudariti, da te določajo predmet spora. Zato je pomembno, da je v njih izrecno in nedvoumno navedeno, kaj stranke predlagajo.

(Glej točki 24 in 25.)