Pritožba, ki jo je 16. junija 2022 vložila Cargolux Airlines International SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-334/17, Cargolux Airlines/Komisija

(Zadeva C-401/22 P)

(2022/C 303/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Cargolux Airlines International SA (zastopnica: E. Aliende Rodríguez, abogada)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

— primarno, člena 1(1) in 1(4) Sklepa Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) v celoti razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico;

— podredno, člena 1(1) in 1(4) sklepa razglasi za delno nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico in ravnanje v zvezi z zaračunavanjem provizij in/ali varnostnim doplačilom in/ali člena 1(2) in 1(3) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na pritožnico in vstopne zračne povezave, ter v vsakem primeru ustrezno zmanjša globo, naloženo pritožnici s členom 3(f) sklepa;

— v celoti razveljavi globo, naloženo pritožnici s členom 3(f) sklepa, ali jo, podredno, bistveno zmanjša;

— podredno, če bi Sodišče ugotovilo, da ne more dokončno razsoditi, zadevo vrne Splošnemu sodišču;

— Komisiji naloži, naj plača stroške, ki jih je pritožnica imela v postopku pred Sodiščem in Splošnim sodiščem; in

— izda katero koli drugo odredbo, ki bi bila v okoliščinah primera ustrezna.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja naslednje štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s potrditvijo jurisdikcije Komisije za pregon in sankcioniranje kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zvezi s storitvami letalskega tovornega prevoza iz tretjih držav v države EGP (vstopne zračne povezave). Natančneje, pritožnica navaja, da je Komisija napačno uporabila pravo z uporabo nepravilnega pravnega merila za utemeljitev jurisdikcije na podlagi mednarodnega javnega prava in ne prava EU in, v vsakem primeru, napačno uporabila standard kvalificiranih učinkov iz mednarodnega javnega prava.

Drugi pritožbeni razlog: pritožnica navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s potrditvijo ugotovitve Komisije, da je ravnanje, pri katerem je bila udeležena pritožnica, pomenilo kršitev zaradi cilja. Zlasti je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s potrditvijo ugotovitve Komisije, da je ravnanje, povezano z neplačilom provizij na doplačila pomenilo kršitev zaradi cilja.

Tretji pritožbeni razlog: pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z napačno navedbo in napačno uporabo pravnega merila za ugotovitev enotne in trajajoče kršitve in napačno potrdilo sklep v delu, v katerem je bila z njim pritožnica sankcionirana za tako enotno in trajajočo kršitev. Zlasti je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je Komisija pravilno izkazala dopolnilno in trajajočo naravo ravnanj, ki tvorijo enotno in trajajočo kršitev.

Četrti pritožbeni razlog: pritožnica podredno navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo odgovornosti pritožnice za vse vidike enotne in trajajoče kršitve, čeprav je bila njena udeležba dejansko omejena, pri čemer je kršilo tudi načelo enakega obravnavanja v zvezi z njegovo oceno udeležbe pritožnice pri neplačilu provizij na doplačila in napačno ugotovilo pritožničino trajajočo udeležbo pri varnostnem doplačilu v obdobjih, za katera o taki udeležbi ni bil predložen noben dokaz.