ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

razglasi za nične vse druge zahtevke za odtegljaje od plač za obdobje od marca 2015 do julija 2016, to je 12 sklepov z dne 9. 2. 2015, 30. 3. 2015, 5. 5. 2015, 24. 6. 2015, 1. 10. 2015, 12. 11. 2015, 15. 1. 2016, 22. 4. 2016, 31. 5. 2016, 5. 7. 2016, 15. 9. 2016 in 11. 7. 2016, ter vse zavrnitve njenih predlogov za razglasitev ničnosti, to je sklepe R/1110/14 z dne 11. 3. 2015, R/225/15 z dne 3. julija 2015, R/292/15 z dne 23. julija 2015, R/376/15 z dne 18. avgusta 2015, R/419/15 z dne 25. septembra 2015, R/496/15 z dne 23. oktobra 2015, R/787/15, R/788/16 in R/71/16 z dne 21. marca 2016, ter R/282/16 z dne 12. septembra 2016;
—

Komisija naj bi storila resne napake s tem, da ni priznala, da se dobičkonosne dejavnosti tožečih strank, zlasti razvoj in trženje intelektualne lastnine („Apple IP“), nadzorujejo in upravljajo v Združenih državah. Dobičke iz teh dejavnosti naj bi bilo treba pripisati Združenim državam, ne Irski. Komisija naj bi napačno upoštevala samo zapisnike sestankov uprave tožečih strank in prezrla vse druge dokaze glede dejavnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 46/24

Tožba, vložena 14. decembra 2016 – HJ/EMA

(Zadeva T-881/16)

(2017/C 046/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: HJ (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— toženi stranki naloži, da tožeči stranki plača simboličen znesek 1 EUR za utrpelo nepremoženjsko škodo;

— toženi stranki odredi, naj umakne memorandum z dne 22. julija 2015 in posledično odgovor tožeče stranke z dne 23. julija 2015 iz njenega osebnega spisa;

— po potrebi, razglasi ničnost odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, z dne 21. marca 2016, s katero je bil zavrnjen odškodninski zahtevek, ki ga je tožeča stranka vložila 26. novembra 2015, in razglasi ničnost odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb, z dne 19. oktobra 2016, s katero je bil zavrnjen ugovor tožeče stranke z dne 20. junija 2016 zoper navedeno odločbo;

— toženi stranki naj naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, s katerim zatrjuje, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji za uveljavljanje nepogodbene odgovornosti Evropske unije, in sicer nezakonitost očitanega ravnanja, dejanski nastanek škode in vzročna zveza med ravnanjem in uveljavljano škodo. Po mnenju tožeče stranke listine iz njenega osebnega spisa, ki naj bi bile dane v javnost in bile dostopne vsem uslužbencem Evropske agencije za zdravila v določenem obdobju, niso bile lojalno in dopustno obravnavane, temveč naj bi jih obdelovali za druge namene, kot so bili zbrani, ne da bi ta spremenjeni namen tožeča stranka izrecno dovolila. Razširjenje teh občutljivih podatkov bi zato ogrozilo integriteto tožeče stranke, saj bi s tem utrpela dejansko in gotovo nepremoženjsko škodo. Tožeča stranka meni, da je treba to škodo v celoti pripisati krivdnemu ravnanju Agencije.
—

V sklepu je napačno ugotovljeno, da sta mnenji, ki so ju leta 1991 in 2007 podali irski Revenue Commissioners (komisarji za prihodke), vsebovali „odpoved“ davčnemu prihodku, ki bi ga bila Irska sicer upravičena pobrati od irskih podružnic družb Apple Sales International (ASI) in Apple Operations Europe (AOE). Mnenji nista odstopali od irskega prava. Običajna davčna pravila, ki se na Irskem uporabljajo za podružnice družb nerezidentk, so vsebovana v oddelku 25 Taxes Consolidation Act iz leta 1997. V mnenjih je bil preprosto uporabljen oddelek 25, ki v skladu z načelom teritorialnosti obdavčuje zgolj dobiček, ki ga je mogoče pripisati podružnici, ne pa tudi dobiček družbe, ustvarjen zunaj Irske. V sklepu so prav tako napačno opredeljene dejavnosti in odgovornosti irskih podružnic družb ASI in AOE. Te podružnice so izvajale rutinske naloge, vendar so bile vse pomembne odločitve v družbah ASI in AOE sprejete v ZDA, dobiček, ki je izhajal iz teh odločitev, ni bil pravilno pripisan irskim podružnicam družb ASI in AOE. To, da je Komisija pravice intelektualne lastnine družbe Apple pripisala irskim podružnicam družb AOE in ASI, ni v skladu z irskim pravom in poleg tega ni v skladu z načeli, za katera trdi, da jih je uporabila, z njimi pa tudi ni skladna njena izjavljena zavrnitev, da bi upoštevala dejavnosti družbe Apple Inc.
SL Uradni list Evropske unije C 22/43

Tožba, vložena 16. novembra 2016 – Xiaomi/EUIPO – Dudingen Develops (MI)

(Zadeva T-799/16)

(2017/C 022/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Xiaomi, Inc. (Peking, Kitajska) (zastopnika: T. Raab in C. Tenkhoff, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Dudingen Develops, SL (Numancia de la Sagra, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj znamke: tožeča stranka

Zadevna znamka: figurativna znamka „MI“ – Prijava znamke Evropske unije št. 13 498 423

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2016 v zadevi R 337/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Delno razveljavi izpodbijano odločbo, in sicer v delu, v katerem je ugotovljeno, da ne obstaja verjetnost zmede, kar zadeva: — „Električne kable; Ovoje za električne kable; Prevleke za kable (kanali); Podaljševalne kable za električno omrežje; Emajlirane električne žice; Lokatorje kablov (električnih); Izolirane električne kable; Uporovne žice; Žice za termočlene; Kovinske kable (električne); Kabelske konektorje; Merilne kable; Priključne kable; Kanale za električne kable; Kabelske spojke za električne kable; Električne kable za montažo; Vodnike za električne kable; Kanale za kable (električne); Škatle za električne kable; Kabelske spoje za električne kable; Konektorje za žice (elektrika); Električne žice, odporne na toploto; Priključne bloke (električni kabli); Športne čelade; Etikete za identificiranje električnih kablov; Priključke za električne kable; Označevalce za električne žice; Električne kable z mineralno izolacijo; Moške konektorje za električne kable; Pregibne zaščitne obloge za električne kable; Materiale za električno napeljavo (žice, kabli); Spojne objemke za električne kable; Priključne doze za električne žice; Stikalne škatle kot ohišja spojk za kable; Aparate, instrumente in kable za elektriko; Adapterje za električno omrežje; Adapterje za vtikače; Konektorje za električne adapterje; Adapterje za povezovanje telefona s slušnimi pripomočki; Potovalne adapterje za električne vtičnice“ iz razreda 9 in — „Nahrbtnike; Majhne nahrbtnike; Torbe za plezalce“ iz razreda 18;

— EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
—

pomoči, ki so jih družbi CABAB dodelile FEDER, Francija, Generalni svet Akvitanije in Generalni svet departmaja Pyrénées-Atlantiques razglasi za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom;
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije s tem, da naj bi organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi (OPSP) pogodbo tožeče stranke podaljšal za nedoločen čas in obenem določil klavzulo o odpovedi, vezano na to, ali pride do dogodka, ki je podoben roku.
SL Uradni list Evropske unije C 6/41

Tožba, vložena 28. oktobra 2016 – Stemcor London and Samac Steel Supplies/Komisija

(Zadeva T-749/16)

(2017/C 006/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Stemcor London Ltd (London, Združeno kraljestvo), Samac Steel Supplies Ltd (London) (zastopnika: F. Di Gianni in C. Van Hemelrijck, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1329 z dne 29. julija 2016 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na registrirani uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ruske federacije (UL 2016, L 210, str. 27) razglasi za nično in

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: napačnost in nezakonitost razlage in uporabe pogoja „zavedanja uvoznika“ iz člena 10(4)(c) Osnovne protidampinške uredbe (EU) 2016/1036. — Prvi del: razlaga iz Uredbe (EU) 2016/1329 (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) o pogoju zavedanja uvoznika iz člena (10(4) Osnovne protidampinške uredbe (EU) 2016/1036 naj bi bila napačna in nezakonita. — Drugi del: iz razlage člena 10(4)(c) Osnovne protidampinške uredbe (EU) 2016/1036 ob upoštevanju ustaljene razlage prava EU in Protidampinškega sporazuma STO naj bi bilo razvidno, mora Komisija za ugotovitev, ali je tak pogoj izpolnjen, preučiti dejansko seznanjenost uvoznika.

2. Drugi tožbeni razlog: presoja pogoja „znatne rasti uvoza“ naj bi napačno temeljila na obdobju, ki se je začelo s prvim polnim mesecem po objavi začetka preiskave v Uradnem listu in končalo z zadnjim polnim mesecem pred uvedbo začasnih ukrepov.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 7(1) splošnih določb z dne 3. marca 2011 za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom v zvezi s prenosom pokojninskih pravic. Organ za imenovanja (OI) naj bi to kršitev storil med izračunom odbitka zneska po odbitku zneska povečanja vrednosti kapitala med datumom, ko se za prenos zaprosi in dejanskim datumom prenosa.
3.

Tretji tožbeni razlog, napačna uporaba prava, ki naj bi jo ECB storila s sprejetjem izpodbijane odločbe in ki se nanaša zlasti na: — neobstoj učinka finančnega vzvoda v zvezi s centraliziranimi hranilnimi vlogami pri La Banque Postale; — domnevna tveganja neplačila Caisse des dépôts et consignations in francoske države; — domnevna operativna tveganja v zvezi z zbiranjem centraliziranih hranilnih vlog pri La Banque Postale.
SL Uradni list Evropske unije C 462/32

Tožba, vložena 13. oktobra 2016 – Palos Caravina/CdT

(Zadeva T-725/16)

(2016/C 462/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria José Palos Caravina (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: A. Salerno in P. Singer, odvetnika)

Tožena stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo OI CdT o zavrnitvi njene zahteve, naj se jo obvesti o odločbi o imenovanju ge. [X] v prevajalsko skupino za španščino, objavljena oktobra 2015, in kolikor je potrebno, odločbo istega OI z dne 5. julija 2016 o zavrnitvi pritožbe zoper to zavrnitev, razglasi za nični;

— plačilo vseh stroškov postopka naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enoten tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 25 Kadrovskih predpisov.

Meni namreč, da se z obvestilom, da oseba „prihaja“ v službo, nikakor ne izpolni obveznost objave odločb o imenovanju, določena v navedenem členu, in da ima vsak član osebja, če objavljanja niso redna, pravico zahtevati zadevno obvestilo o imenovanju. To pravico naj bi torej v obravnavanem primeru organ za imenovanja (OI) Prevajalskega centra za organe Evropske unije (CdT) kršil s prejetjem izpodbijane odločbe, to je odločbe z dne 23. decembra 2015, s katero je bilo zavrnjeno obveščanje o navedeni odločbi.

Tožeča stranka meni tudi, da je to, da se proti tej pravici, ki izhaja iz člena 25 Kadrovskih predpisov, uveljavlja Uredba št. 45/2001 o varstvu osebnih podatkov, brezpredmetno, saj bi bilo, tudi če bi odločba o imenovanju spadala na področje uporabe podatkov, zaščitenih s to uredbo, člen 25 treba šteti za lex specialis, s katerim je tretjim osebam podeljena pravica do dostopa.
1.

Prvi pritožbeni razlog, ki je sestavljen iz dveh delov: kršitev člena 11(4), (5) in (6) odločbe izvršnega direktorja Evropske agencije za mejno in obalno stražo (Frontex) z dne 27. avgusta 2009, o postopku ocenjevanja uslužbencev (odločba z dne 27. avgusta 2009), v smislu člena 41(1) in (2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. — Prvi del pritožbenega razloga: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da ni preučilo tožbenega razloga, ki ga je navedla tožeča stranka v postopku na prvi stopnji, zaradi pomanjkanja predhodnega dialoga med potrjevalcem in ocenjevalcem. — Drugi del pritožbenega razloga: napačna uporaba prava v primeru izpodbijanega sklepa, ker po uradni dolžnosti ni bilo preizkušeno pomanjkanje predhodnega dialoga med potrjevalcem in ocenjevalcem.
SL Uradni list Evropske unije C 410/23

Tožba, vložena 15. septembra 2016 – Camerin/Parlament

(Zadeva T-647/16)

(2016/C 410/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Laure Camerin (Etterbeek, Belgija) (zastopnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je sodba dopustna;

— izpodbijano odločbo razglasi za nično;

— po potrebi zavrnilno odločbo razglasi za nično;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo, ki jo je 1. decembra 2015 sprejel generalni sekretar skupine S&D v Evropskem parlamentu in s katero je bila zavrnjena njena zaposlitev po 65. letu starosti in to do 31. decembra 2016, navaja en tožbeni razlog, ki je razdeljen na dva dela.

— Prvi del se nanaša na kršitev člena 52 Kadrovskih predpisov, na očitno napako pri presoji in na kršitev načela dobrega upravljanja.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije, členov 12 in 21 Listine o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 51 Pogojev za zaposlitev v ECB (v nadaljevanju: Pogoji za zaposlitev), pravice do kariere in napredovanja ter načela pravne varnosti. — Tožeča stranka meni, da ECB do danes še ni izvršila sodbe Sodišča za uslužbence z dne 15. decembra 2015 v zadevi F-94/14, Bowles/ECB. Okrožnica št. 1/2011 o dodatnem zvišanju plač (DZP), ki jo je Sodišče za uslužbence razglasilo za nezakonito, namreč ni bila niti umaknjena niti spremenjena. — Meni tudi, da ker ni prišlo do zakonskih sprememb, so predstavniki zaposlenih, ki so v celoti ali v veliki meri oproščeni dela, ponovno v položaju, ko niso upravičeni do zvišanja plač ali kariernega napredovanja, drugače kot to velja za ostale uslužbence v ECB. — Dalje, tožeča stranka meni, da njena izključitev iz primerjalne analize, ob koncu katere ECB sprejme odločbo o odobritvi DZP, vpliva na njeno zakonitost in da je zaradi te izključitve, ki je v praksi dokončna, očitno v manj ugodnem položaju in diskriminirana iz razloga, da je predstavnik zaposlenih za polni delovni čas.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitve, ki vplivajo na notranjo zakonitost izpodbijanih aktov. Ta tožbeni razlog je razdeljen na devet delov. — Prvi del: dejansko stanje, ki se očita v utemeljitev izpodbijanih aktov, ni resnično. — Drugi del: Izpodbijana akta sta bila sprejeta ob kršitvi pravnih pravil in temeljnih načel, ki se uporabijo za dokazovanje in dokazno breme. — Tretji del: sklep o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov, ki ga je sprejel generalni sekretar, krši načelo sorazmernost. Poleg tega zahtevani znesek ni niti natančno obrazložen, niti ni navedena metoda izračuna. — Četrti del: z izpodbijanima aktoma se kršijo politične pravice lokalnih asistentov evropskih poslancev. — Peti del: z izpodbijanima aktoma so zlorabljena pooblastila, ker je generalni sekretar zlorabil prisilne finančne ukrepe, za katere ni pristojen, da bi omejil način delovanja poslanca, s katerim, kot je javno znano, ne deli niti istih idej niti političnega programa. — Šesti del: izpodbijana akta sta diskriminatorna in namenjena škodovanju politični dejavnosti tožeče stranke, pri čemer obstaja fumus persecutionis. — Sedmi del: z izpodbijanima aktoma se krši neodvisnost tožeče stranke, kot evropskega poslanca. — Osmi del: izpodbijana akta kršita načelo una via electa in postavljata vprašanje pristranskosti OLAF, ki svoje preiskave vodi zgolj v zvezi francoskimi poslanici evropskega parlamenta, ki so izvoljeni na listah Front National. — Deveti del: izpodbijana akta pomenita kršitev splošnega pravnega načela „prednost kazenskega pred civilnim postopkom“, ker bi bilo treba postopke za izterjavo neupravičeno izplačanih zneskov prekiniti in počakati na izid drugih postopkov, zlasti francoskega, in kršitev pravila non bis in idem.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 24 Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL 2009, L 30, str. 16) in členov 54(1)(c), drugi odstavek, in 71 Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. november 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina (UL 2009, L 316, str. 65).
1.

Prvi tožbeni razlog je napačna uporaba prava in očitno napačna presoja pri opredelitvi zadevnega ukrepa državne pomoči in njeni opredelitvi za pomoč v smislu člena 1(d) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 107 PDEU.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES, zdaj 18 PDEU; člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člena 6(3) PEU, člena 1(2) in 3 Priloge III h Kadrovskim predpisom za uradnike; členov 1 in 6 Uredbe 1/58; členov 1d(1) in (6), 27(2) in 28(f) Kadrovskih predpisov. — V zvezi s tem se zatrjuje, da je omejitev jezikov, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, ker navedene določbe prepovedujejo, da bi se evropskim državljanom in uradnikom institucij nalagale jezikovne omejitve, ki niso splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št, 1/58, in ki doslej niso bili sprejeti, ter prepovedujejo uvedbo takih omejitev, ne da bi obstajal poseben razlog v interesu službe.
SL Uradni list Evropske unije C 314/24

Tožba, vložena 13. junija 2016 – Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija

(Zadeva T-300/16)

(2016/C 314/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija) in Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastopnika: R. Antonini in E. Monard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/387 z dne 17. marca 2016 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz cevi iz nodularnega litega železa (imenovanega tudi sferoidno grafitno lito železo) s poreklom iz Indije razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi z določitvijo izvoznih cen kršila člene 2(8) in (9), 3(2), (3) in (6), ter 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi z ugotovitvami glede učinkov na cene, obstoja škode in vzročne zveze kršila člene 3(2), (3), (5), (6), (7) in (8), 4(1), 5(4) in 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 335/48

Tožba, vložena 21. julija 2016 – Asna/EUIPO – Wings Software (ASNA WINGS)

(Zadeva T-382/16)

(2016/C 335/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Asna, Inc. (San Antonio, Texas, Združene države) (zastopnika: J. Devaureix in J. C. Erdozain López, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Wings Software BVBA (Heist-Op-den-Berg, Belgija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „ASNA WINGS“ – Prijava št. 11 388 352

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. aprila 2016 v zadevi R 436/2015-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi dopustnost tožbe in jo obravnava z vsemi dokumenti in ustrezajočimi kopijami;

— dopusti izvedbo predlaganih dokazov;

— razveljavi izpodbijano odločbo in njene učinke;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Napaka kar zadeva dokaz uporabe, ki ga je predložila druga stranka.
SL Uradni list Evropske unije C 305/39

Tožba, vložena 17. junija 2016 – CEE Bankwatch Network/Komisija

(Zadeva T-307/16)

(2016/C 305/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CEE Bankwatch Network (Praga, Češka republika) (zastopnik: C. Kiss, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep Komisije z dne 15. aprila 2016 z referenčno številko GestDem No 2015/5866 razglasi za ničen;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Uredba (ES) št. 1367/2006 (1) naj bi se uporabljala za Euratom dokumente. — Besede „Pogodba“ naj se ne bi smelo razumeti različno glede na kontekst vsakega zakonodajnega akta Unije, ampak bi morala imeti enoten pomen.

2. Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep naj ne bi bil zakonit. — Dostop do zahtevanih dokumentov naj ne bi ogrožal interesa jedrske varnosti, ker naj se zahteva za informacije ne bi nanašala na zadeve jedrske varnosti. — Tožena stranka je resno kršila svojo obveznost iz Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) in sodne prakse Sodišča, da navede specifične razloge za nerazkritje.

3. Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj bi se napačno sklicevala na varstvo poslovnih interesov in naj ne bi navedla splošnih preudarkov, na podlagi katerih je domnevala, da bi razkritje zahtevanih dokumentov škodilo poslovnim interesom. — Informacija, ki jo tožena stranka zaradi varstva poslovnih interesov ni razkrila, naj ne bi izpolnjevala meril za opredelitev kot poslovna informacija, in tožena stranka naj pri odločanju o potrdilni prošnji ne bi upoštevala, koliko je informacija stara. — Za razkritje zahtevanih podatkov obstaja prevladujoč javni interes, saj je javni interes v razkritju jedrskih informacij.

(1) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, 25.9.2006, str. 13).

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c), (2) ter (3) Uredbe št. 207/2009 in pravnih pravil v zvezi z njegovo uporabo, kot je navedeno v členu 65(2) Uredbe št. 207/2009.