ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. decembra 2019 – Furukawa Electric Co. Ltd/Evropska komisija, Viscas Corp.

(Zadeva C-589/18 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Evropski trg podmorskih in podzemnih električnih kablov - Razdelitev trga v okviru projektov - Globe - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Določitev vrednosti prodaje - Načelo enakega obravnavanja)

(2020/C 61/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Furukawa Electric Co. Ltd (zastopniki: sprva A. Luke in C. Pouncey, Solicitors, nato A. Luke in K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitors)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: H. van Vliet, A. Biolan in I. Zaloguin, agenti), Viscas Corp. (zastopnik: J.-F. Bellis, avocat)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Furukawa Electric Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

3. Družba Viscas Corp. nosi svoje stroške.

(1) UL C 427, 26.11.2018.
C 68/14

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Amoena Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-677/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 6212 in 9021 - Modrčki, ki se uporabljajo po mastektomiji - Izvedbena uredba (EU) 2017/1167 - Veljavnost - Pojem „pribor“ - Lojalno sodelovanje)

(2020/C 68/11)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Amoena Ltd

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Pri preučitvi vprašanj za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1167 z dne 26. junija 2017 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo.

(1) UL C 25, 21.1.2019.
C 54/6

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG, Thyssenkrupp Aufzüge GmbH/Land Oberösterreich in drugi

(Zadeva C-435/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 101 PDEU - Odškodnina za škodo, nastalo zaradi omejevalnega sporazuma - Pravica do odškodnine, ki jo imajo osebe, ki na trgu, na katerega se omejevalni sporazum nanaša, ne delujejo kot dobavitelji ali kupci - Škoda, ki je nastala javnemu subjektu, ki je dodelil posojila pod ugodnimi pogoji z namenom pridobitve blaga, na katero se nanaša omejevalni sporazum)

(2020/C 54/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Otis GmbH, Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone AG, Thyssenkrupp Aufzüge GmbH

Tožene stranke: Land Oberösterreich, Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft „Lebensräume“ eingetragene GmbH, EBS Wohnungsgesellschaft mbH, WAG Wohnungsanlagen GmbH, WSG Gemeinnützige Wohn- und Siedlergemeinschaft reg.GmbH, Neue Heimat Oberösterreich Gemeinnützige Wohnungs- und SiedlungsgesmbH, BRW Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft „Baureform Wohnstätte“ eingetragene Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft „Familie“ eingetragene Gen.m.b.H., VLW Vereinigte Linzer Wohnungsgenossenschaften Gemeinnützige GmbH, Gemeinnützige Steyrer Wohn- und Siedlungs Genossenschaft „Styria“ reg.Gen.m.b.H., Innviertler Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft reg.Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Steyr GmbH, Gemeinnützige Industrie-Wohnungsaktiengesellschaft, Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft m.b.H. für den Bezirk Vöcklabruck, GEWOG Neues Heim Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft m.b.H.

Izrek

Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da osebe, ki na trgu, na katerega se nanaša omejevalni sporazum, ne delujejo kot dobavitelji ali kot kupci, ampak so kupcem proizvodov, ki so naprodaj na tem trgu, dodelili subvencije v obliki subvencioniranih posojil, lahko zahtevajo, da se podjetjem, ki so sodelovala pri tem omejevalnem sporazumu, naloži povračilo škode, ki je tem osebam nastala, ker je bil znesek subvencij višji, kot bi bil, če tega omejevalnega sporazuma ne bi bilo, zaradi česar te razlike niso mogle uporabiti na bolj dobičkonosen način.

(1) UL C 352, 1.10.2018.
3.

Člen 3(1) Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008, je treba razlagati tako, da dejstvo, da se v povezavi s pošiljko opravljajo dodatne storitve – kot so pobiranje brez časovnega okvira in s časovnim okvirom, vizualno preverjanje starosti, plačilo po povzetju, odkupnina do 31,5 kilograma, storitev preusmeritve, navodila v primeru neuspešne dostave ter dostava na želeni dan in v izbranem časovnem okviru – onemogoča, da se ta pošiljka na podlagi te določbe opredeli kot del „univerzalne storitve“ in zato kot pošiljka, dostavljena „kot del univerzalne storitve“, za uporabo izjeme iz člena 13(1)(d) Uredbe št. 561/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 165/2014.
1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 8. marca 2018, Rose Vision/Komisija (T-45/13 RENV in T-587/15, neobjavljena, EU:T:2018:124) se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče v točki 160 te sodbe presodilo, da na podlagi člena 340, prvi odstavek, PDEU ni treba ugotoviti, da je bila pritožnici povzročena škoda, ki izhaja iz pogodbene odgovornosti, zaradi kršitve točke II.22, odstavek 1, splošnih pogojev, ki so del sporazumov, sklenjenih med družbo Rose Vision SL in Evropsko komisijo, v okviru sedmega okvirnega programa, ki je bil sprejet s Sklepom št. 1982/2006/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o Sedmem okvirnem programu Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013).
C 10/16

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 13. novembra 2019 – Outsource Professional Services Ltd/Flatworld Solutions Pvt. Ltd, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-528/18 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Absolutni razlogi za ničnost - Člen 52(1)(b) - Ravnanje v slabi veri ob vložitvi prijave znamke)

(2020/C 10/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Outsource Professional Services Ltd (zastopnik: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (zastopniki: S. O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes in J. Schumacher, Rechtsanwälte), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Botis in D. Gája, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Outsource Professional Services Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Flatworld Solutions Pvt Ltd, povezane s pritožbenim postopkom.

3. Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške, povezane s pritožbenim postopkom.

(1) UL C 445, 10.12.2018.
1.

Člen 146(1)(a) in (b) in člen 131 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni praksi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, po kateri se v vseh primerih šteje, da ni dobave blaga v smislu te prve določbe, in se zato zavrne oprostitev davka na dodano vrednost (DDV), če je bilo zadevno blago izvoženo iz Evropske unije in so davčni organi po njegovem izvozu ugotovili, da pridobitelj tega blaga ni oseba, navedena na računu, ki ga je sestavil davčni zavezanec, temveč drug subjekt, ki ni bil identificiran. V takih okoliščinah je treba pravico do oprostitve DDV, določeno v členu 146(1)(a) in (b) te direktive, zavrniti, če neidentifikacija dejanskega pridobitelja izključuje dokaz, da je zadevna transakcija dobava blaga v smislu te določbe ali če se dokaže, da je ta davčni zavezanec vedel ali moral vedeti, da je ta transakcija povezana z goljufijo, storjeno na škodo skupnega sistema DDV.
1.

Francoska Republika zaradi sistematičnega in dolgotrajnega preseganja letne mejne vrednosti za dušikov dioksid (NO2) od 1. januarja 2010 v 12 francoskih aglomeracijah in območjih kakovosti zraka: Marseille (FR03A02), Toulon (FR03A03), Pariz (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pyrénées (FR12A01), regionalno mestno območje (ZUR) Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Rhône-Alpes (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon-Rhône-Alpes (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Rhône-Alpes (FR20N10) in Nica (FR24A01), ter sistematičnega in dolgotrajnega preseganja urne mejne vrednosti za NO2 od 1. januarja 2010 v dveh aglomeracijah in območjih kakovosti zraka: Pariz (FR04A01) in Lyon-Rhône-Alpes (FR20A01), od navedenega datuma še vedno ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo v povezavi s Prilogo XI k tej direktivi, in to od začetka veljavnosti mejnih vrednosti leta 2010. Francoska republika od 11. junija 2010 ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 23(1) navedene direktive v povezavi s Prilogo XV k navedeni direktivi, zlasti obveznosti, ki je določena v členu 23(1), drugi pododstavek, iste direktive, da je treba poskrbeti za to, da je obdobje preseganja čim krajše.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt Trier/Cardpoint GmbH, pravna naslednica družbe Moneybox Deutschland GmbH

(Zadeva C-42/18) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Oprostitve - Člen 13(B)(d), točka 3 - Transakcije v zvezi s plačili - Storitve, ki jih opravlja družba za banko v zvezi z upravljanjem bankomatov)

(2019/C 413/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Trier

Tožena stranka: Cardpoint GmbH, pravna naslednica družbe Moneybox Deutschland GmbH

Izrek

Člen 13(B)(d), točka 3, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da se za transakcijo, oproščeno plačila davka na dodano vrednost, ki se nanaša na plačila in na katero se nanaša ta določba, ne šteje opravljanje storitve, opravljene za banko, ki upravlja bankomate, ki obsega vzpostavitev teh bankomatov za delovanje in vzdrževanje njihovega delovanja, njihovo polnjenje, namestitev strojne in programske opreme za branje podatkov z bančnih kartic nanje, posredovanje zahteve za odobritev dviga gotovine banki izdajateljici uporabljene bančne kartice, izplačilo zahtevane gotovine in vpisovanje dvigov.

(1) UL C 152, 30.4.2018.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 33 de Madrid – Španija) – José Manuel Ortiz Mesonero/UTE Luz Madrid Centro

(Zadeva C-366/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2010/18/EU - Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu - Nacionalna ureditev, v skladu s katero je pogoj za odobritev starševskega dopusta krajši delovni čas s sorazmernim znižanjem plače - Izmensko delo z gibljivim delovnim časom - Prošnja delavca, da bi zaradi skrbi za svoje mladoletne otroke opravljal delo s fiksnim delovnim časom - Direktiva 2006/54/ES - Enake možnosti ter enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Posredna diskriminacija - Delna nedopustnost)

(2019/C 399/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 33 de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: José Manuel Ortiz Mesonero

Tožena stranka: UTE Luz Madrid Centro

Izrek

Direktivo Sveta 2010/18/EU z dne 8. marca 2010 o izvajanju revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP in ETUC, ter o razveljavitvi Direktive 96/34/ES je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nacionalno ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki z namenom neposredne skrbi za mladoletne otroke in vzdrževane družinske člane določa pravico delavca do skrajšanja običajnega delovnega časa s sorazmernim znižanjem njegove plače, ne določa pa možnosti, da bi imel v primeru, ko se njegov običajni delovni čas opravlja v izmenah, pravico do fiksnega delovnega časa, ob čemer bi ohranil svoje običajno število delovnih ur.

(1) UL C 294, 20.8.2018.
1.

Direktivo 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku in Direktivo 2013/48/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o pravici do dostopa do odvetnika v kazenskem postopku in v postopkih na podlagi evropskega naloga za prijetje ter pravici do obvestitve tretje osebe ob odvzemu prostosti in do komunikacije s tretjimi osebami in konzularnimi organi med odvzemom prostosti je treba razlagati tako, da se uporabljata za sodni postopek, kakršen je ta, ki ga določa nacionalna ureditev v postopku v glavni stvari, v katerem se iz terapevtskih in varnostnih razlogov odobri sprejem oseb, ki so v stanju neprištevnosti storile družbeno nevarna dejanja, v oddelek psihiatrične ustanove pod posebnim nadzorom. Direktivo 2012/13 je treba razlagati tako, da morajo biti osebe, osumljene storitve kaznivega dejanja, obveščene o svojih pravicah takoj, ko je to mogoče, od trenutka, ko sum glede teh oseb utemeljuje – v okoliščinah, ki niso izredne – da pristojni organi s prisilnimi ukrepi omejijo njihovo svobodo, najpozneje pa pred prvim uradnim zaslišanjem na policiji.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

(Zadeva C-333/18) (1)

(Predhodno odločanje - Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 89/665/EGS - Tožba za razveljavitev odločbe o oddaji javnega naročila, ki jo je vložil ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta - Nasprotna tožba izbranega ponudnika - Dopustnost glavne tožbe v primeru utemeljenosti nasprotne tožbe)

(2019/C 383/27)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lombardi Srl

Tožene stranke: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

Izrek

Člen 1(1), tretji pododstavek, in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se glavna tožba, ki jo je vložil ponudnik, ki ima interes za dodelitev določenega javnega naročila in ki mu je nastala škoda ali bi mu lahko nastala škoda z domnevno kršitvijo prava Unije na področju javnih naročil ali nacionalnih predpisov, s katerimi je to pravo preneseno, ter ki se nanaša na izključitev drugega ponudnika, razglasi za nedopustno na podlagi nacionalnih postopkovnih pravil ali sodne prakse, ki se nanašajo na obravnavo vzajemnih tožb na izključitev, ne glede na število udeleženih v postopku oddaje naročila in ne glede na število udeleženih, ki so vložili tožbe.

(1) UL C 285, 13.8.2018.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – A/Udlændinge- og Integrationsministeriet

(Zadeva C-89/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pridružitveni sporazum EGS-Turčija - Sklep št. 1/80 - Člen 13 - Klavzula standstill - Združitev družine med zakoncema - Nova omejitev - Nujni razlog v splošnem interesu - Uspešna integracija - Učinkovito upravljanje migracijskih tokov - Sorazmernost)

(2019/C 305/16)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Izrek

Člen 13 Sklepa št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale 12. septembra 1963 v Ankari in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS z dne 23. decembra 1963, je treba razlagati tako, da je nacionalni ukrep – v skladu s katerim je pogoj za združitev družine med turškim delavcem, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, in zakoncem te osebe ta, da je njuna povezanost s to državo članico močnejša od povezanosti, ki jo imata s tretjo državo – „nova omejitev“ v smislu te določbe. Takšna omejitev ni upravičena.

(1) UL C 142, 23.4.2018.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 29. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Ítélőtábla – Madžarska) – Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft./DAF TRUCKS N.V.

(Zadeva C-451/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Posebne pristojnosti - Člen 7, točka 2 - Zadeve v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka - Kraj nastanka škode - Zahteva za povrnitev škode, povzročene z omejevalnim sporazumom, za katerega je bilo ugotovljeno, da je v nasprotju s členom 101 PDEU in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru)

(2019/C 319/20)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Ítélőtábla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: DAF TRUCKS N.V.

Izrek

Člen 7, točka 2, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se v okviru tožbe za povrnitev škode, povzročene s kršitvijo na podlagi člena 101 PDEU, ki je med drugim posledica tajnih dogovorov o določitvi cen in zvišanju bruto cen tovornjakov, „kraj, kjer je prišlo do škodnega dogodka“, v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, nanaša na kraj trga, ki je bil s to kršitvijo prizadet, in sicer kraj, kjer so bile cene na trgu izkrivljene in na katerem naj bi oškodovancu nastala ta škoda, tudi če je tožba vložena zoper udeleženca zadevnega omejevalnega sporazuma, s katerim ta oškodovanec ni v pogodbenem razmerju.

(1) UL C 319, 10.9.2018.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 – Mykola Yanovych Azarov/Svet Evropske unije

(Zadeva C-416/18 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena pritožnika - Odločba organa tretje države - Obveznost Sveta, da preveri, da je bila ta odločba sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva)

(2019/C 305/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Mykola Yanovych Azarov (zastopnika: A. Egger in G. Lansky, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in J. Bauerschmidt, agenta)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. aprila 2018, Azarov/Svet (T-190/16, neobjavljena, EU:T:2018:232), se razveljavi.

2. Sklep Sveta (SZVP) 2016/318 z dne 4. marca 2016 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mykolo Yanovycha Azarova.

3. Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in postopka s to pritožbo.

(1) UL C 301, 27.8.2018.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – IO/Inspecteur van de rijksbelastingdienst

(Zadeva C-420/18) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 9 in 10 - Davčni zavezanec - Ekonomska dejavnost, ki se izvaja „neodvisno“ - Pojem - Dejavnost člana nadzornega sveta fundacije)

(2019/C 263/23)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IO

Tožena stranka: Inspecteur van de rijksbelastingdienst

Izrek

Člen 9 in člen 10 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da član nadzornega sveta fundacije, kot je tožeča stranka v postopku v glavni stvari, ki, čeprav ni v hierarhičnem razmerju podrejenosti do uprave, niti ni v takem razmerju v zvezi z opravljanjem njegove dejavnosti člana tega sveta do nadzornega sveta te fundacije, ne deluje v svojem imenu, niti na svoj račun in niti na lastno odgovornost, temveč deluje za račun in pod odgovornostjo tega sveta, in ne nosi ekonomskega tveganja, ki izhaja iz njegove dejavnosti, saj prejema fiksno plačilo, ki ni odvisno niti od njegove udeležbe na sejah niti delovnih ur, ki jih je dejansko opravil, ekonomske dejavnosti ne izvaja neodvisno.

(1) UL C 319, 10.9.2018.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Darmstadt – Nemčija) – TopFit e.V., Daniele Biffi/Deutscher Leichtathletikverband e.V.

(Zadeva C-22/18) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Členi 18, 21 in 165 PDEU - Pravilnik športne zveze - Udeležba amaterskega atleta na državnem prvenstvu države članice, ki ima državljanstvo druge države članice - Različna obravnava na podlagi državljanstva - Omejitev prostega gibanja)

(2019/C 263/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Darmstadt

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: TopFit e.V., Daniele Biffi

Tožena stranka: Deutscher Leichtathletikverband e.V.

Izrek

Člene 18, 21 in 165 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujejo pravilniku nacionalne športne zveze, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katerim se državljan Evropske unije, ki je državljan druge države članice in ki že mnogo let prebiva na ozemlju države članice, v kateri ima ta zveza sedež, in kjer se v kategoriji veteranov amatersko ukvarja s tekom, ne sme udeležiti državnih prvenstev v teh disciplinah tako kot državljani ali se jih sme udeležiti le „zunaj konkurence“ ali „brez točk“, brez dostopa do finalnega teka in brez možnosti pridobitve naslova državnega prvaka, razen če je ta pravilnik utemeljen z objektivnimi preudarki in sorazmeren z legitimno zasledovanim ciljem, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 123, 9.4.2018.