ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 5. decembra 2018 – TV2/Danmark/Viasat Broadcasting UK

(Zadeva C‑649/15 P-DEP)

„Odmera stroškov“

1. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Stroški strank, ki se lahko povrnejo – Nagrade, ki jih institucija plača svojemu odvetniku – Vključitev – Elementi, ki jih je treba upoštevati pri odmeri (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točke od 12 do 15.)

2. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Nujni stroški, ki nastanejo v postopku odmere stroškov – Vključitev (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točko 35.)

Izrek

Celotni znesek stroškov, ki jih mora družba TV2/Danmark A/S vrniti družbi Viasat Broadcasting UK Ltd znaša 383. 056 danskih kron (DKK) (približno 51. 350 EUR) v zadevi T‑674/11, in 132. 171 DKK (približno 17. 718 EUR) v zadevi C‑649/15 P.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki se nanaša na postopek oddaje javnega naročila blaga, katerega vrednost ne presega praga, določenega v Direktivi 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1251/2011, je očitno nedopusten, ker nacionalno sodišče ni navedlo nobenega elementa, ki bi Sodišču zagotovil informacije o tem, ali obstaja gotov čezmejni interes. Kot pa izhaja iz člena 94 Poslovnika Sodišča, morajo biti v predlogu za sprejetje predhodne odločbe navedene dejanske okoliščine, na katerih vprašanja temeljijo, ter pojasnjena zveza med temi okoliščinami in vprašanji. Zato je treba ugotovitev dejstev, ki so potrebna za preizkus obstoja gotovega čezmejnega interesa, in – na splošno – tudi vse ugotovitve, ki jih morajo zagotoviti nacionalna sodišča in od katerih je odvisna uporaba akta sekundarne ali primarne zakonodaje Unije, opraviti pred predložitvijo zadeve Sodišču.

Čeprav obstajajo primeri, v katerih lahko Sodišče brez izrecne informacije v zvezi s tem s strani predložitvenega sodišča iz elementov v predložitveni odločbi sklepa o morebitnem obstoju gotovega čezmejnega interesa, pa to ni tako kadar Sodišče – ker v predložitveni odločbi ni nobenega takega elementa – meni, da ne more opraviti takega sklepanja. V teh okoliščinah Sodišče na vprašanja, ki jih je postavilo predložitveno sodišče, ne more dati odgovora, koristnega za rešitev spora, o katerem odloča predložitveno sodišče, kar je cilj sodelovanja iz člena 267 PDEU.

(Glej točke od 29 do 32 in izrek.)
Zadeva C‑322/15

Google Ireland Limited

in

Google Italy Srl

proti

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Tribunale amministrativo regionale per il Lazio)

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča — Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter glede razlogov, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje — Očitna nedopustnost“

Povzetek – Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 8. septembra 2016

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg – Predlog, v katerem ni dovolj podrobno naveden dejanski in pravni okvir – Sodišče predložitvenemu sodišču ne more dati koristnega odgovora – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe je očitno nedopusten, če je v njem navedena zgolj odločba nacionalnega organa za komunikacije, sprejeta na podlagi zakonodajnih sprememb, s katerimi se obveznost predložitve rednega ekonomskega poročila razširi na oglaševalske mreže, ki tržijo oglasni prostor na spletu, in družbe s sedežem v tujini, vendar v tem predlogu nista pojasnjena niti obseg niti vsebina podrobnih pravil obveznosti, katere področje uporabe je bilo razširjeno.

Bistveno je namreč, da se v predlogu za sprejetje predhodne odločbe navede vsebina nacionalnih določb, ki naj bi se uporabile v postopku v glavni stvari, in po potrebi upoštevna nacionalna sodna praksa, da bi se udeležencem iz člena 23 Statuta Sodišča in Sodišču omogočilo, da presodijo skladnost navedene obveznosti s pravom Unije upoštevajoč zlasti njeno naravo, vsebino in obseg.

Kadar v zadevi, katere predmet se nanaša na morebitno oviro za eno od temeljnih svoboščin, predložitveno sodišče Sodišču ni omogočilo, da bi presodilo obstoj in obseg take ovire ter po potrebi primerno preizkusilo njeno utemeljitev, vključno z – med drugim – preizkusom njene sorazmernosti Sodišče predložitvenemu sodišču ne more dati koristnega odgovora. Čeprav drži, da varstvo konkurence in pluralizma spada med nujne razloge v splošnem interesu, s katerimi je mogoče utemeljiti ovire za svobodo opravljanja storitev, bi Sodišče lahko samo na podlagi dovolj podrobnega opisa tega, kako se z navedeno odločbo uresničuje ta cilj, preverilo, ali in koliko je zadevna odločba primerna in potrebna za uresničevanje cilja v splošnem interesu, ki mu sledi.

(Glej točke od 25 do 32 in izrek.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2016 –

Leonmobili in Leone

(Zadeva C‑353/15) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Uredba (ES) št. 1346/2000 — Člen 3(1) in (2) — Postopki v primeru insolventnosti — Mednarodna pristojnost — Središče dolžnikovih glavnih interesov — Prenos registriranega sedeža družbe v drugo državo članico — Neobstoj poslovalnice v izvorni državi članici — Domneva, da je središče glavnih interesov kraj novega registriranega sedeža — Nasprotni dokaz“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse — Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 18 in 19.)

2. Pravo Evropske unije — Primarnost — Nacionalno pravo, ki je v nasprotju — Ex lege neuporaba veljavnih pravil — Obveznost upoštevanja navodil hierarhično višjega sodišča, ki niso skladna s pravom Unije — Nedopustnost (člen 267 PDEU) (Glej točke od 21 do 25.)

3. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Postopki zaradi insolventnosti — Uredba št. 1346/2000 — Mednarodna pristojnost za uvedbo postopka v primeru insolventnosti — Sodišča države članice, v kateri je središče dolžnikovih glavnih interesov — Središče dolžnikovih glavnih interesov — Samostojni pojem prava Unije (Uredba Sveta št. 1346/2000, člen 3(1)) (Glej točko 32.)

4. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Postopki zaradi insolventnosti — Uredba št. 1346/2000 — Mednarodna pristojnost za uvedbo postopka v primeru insolventnosti — Sodišča države članice, v kateri je središče dolžnikovih glavnih interesov — Merila za določitev — Domneva v prid statutarnega sedeža družb — Izpodbojna pravna domneva — Nujnost objektivnih elementov, ki jih tretje osebe lahko preverijo — Prenos statutarnega sedeža družbe dolžnice pred vložitvijo predloga za uvedbo postopka v primeru insolventnosti — Domneva v prid novega statutarnega sedeža (Uredba Sveta št. 1346/2000, člen 3(1)) (Glej točke od 33 do 41 in izrek.)

Izrek

Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti je treba razlagati tako, da v primeru, ko se registrirani sedež družbe prenese iz ene v drugo državo članico, sodišče v izvorni državi članici, na katero je po tem prenosu vložen predlog za začetek postopka v primeru insolventnosti, ne more zavrniti upoštevanja domneve, da je središče glavnih interesov te družbe v kraju novega registriranega sedeža in šteti, da je bilo središče teh interesov na dan vložitve vloge še vedno v tej izvorni državi članici, čeprav ta družba tam več ni imela poslovalnice, razen če iz drugih objektivnih in s strani tretjih oseb preverljivih dejstev vseeno izhaja, da je bilo dejansko središče upravljanja in nadzora družbe ter upravljanja njenih interesov na ta dan še vedno v izvorni državi članici.

( 1 ) UL C 302, 14.9.2015.
2.

Znamka Evropske unije — Postopkovne določbe — Postopek za razveljavitev — Dejstva in dokazi, ki v zvezi s tem niso bili predloženi v predpisanem roku — Upoštevanje — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 51(1)(a), 57(1) in 76(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 40(5)) (Glej točke od 24 do 27.)
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju — Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov — Potreba, da se natančno navedejo izkrivljeni elementi in dokažejo napake analize, ki so povzročile to izkrivljanje — Zahteva, da je izkrivljanje očitno razvidno iz listin iz spisa (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točki 28 in 29.)
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 23. februarja 2016 –

Garzón Ramos in Ramos Martín

(Zadeva C‑380/15) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Postopek izvršbe na podlagi hipoteke — Pristojnosti nacionalnega sodišča, ki odloča o vsebini — Neizvajanje prava Unije — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Nacionalna določba, ki ne pomeni izvajanja prava Unije in nima drugih naveznih elementov s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (Člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2) (Glej točke od 20 do 28 in izrek.)

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Audiencia Provincial de les Illes Balears (pokrajinsko sodišče na Balearskih otokih, Španija) z odločbo z dne 1. julija 2015.

( 1 ) UL C 354, 26.10.2015.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. mar ca 2 0 1 6 – 
AgriCapital/UUN T 
(Zadeva C-4 4 0 / 1 5 P) 
„Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Prijava besedne znamke Skupnosti AGRI.CAPITAL — 
Postopek z ugovorom — Prejšnji besedni znamki Skupnosti AgriCapital in AGRICAPITAL — 
Zavrnitev ugovora“ 
1. Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Tožba pri sodišču Unije — Pristojnost Splošnega 
sodišča — Ponovni preizkus dejanskega stanja ob upoštevanju dokazov, ki so bili prvič predloženi 
pred njim — Izključitev (Poslovnik Splošnega sodišča (1991 ), člen 135(4); Uredba Sveta št.o 
207/2009 , člen 65(2)) (Glej točko 23.) 
2. Postopek — Predložitev dokazov — Rok — Prepozna podaja dokaznih predlogov — Pogoji 
(Poslovnik Splošnega sodišča (1991 ), člen 48(1)) (Glej točko 26.) 
3. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 32, 33.) 
4. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 169(2)) (Glej 
točko 53.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družba AgriCapital Corp. nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :144 1
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. januarja 2016 – Internationaler Hilfsfonds/Komisija

(Zadeva C‑103/15 P) ( 1 )

„Pritožba — Dostop do dokumentov institucij Evropske unije — Ukrepi na področjih, za katera se zanimajo države v razvoju — Zavrnitev odobritve dostopa do nekaterih dokumentov iz spisa, ki se nanaša na pogodbo ‚LIEN 97-2011‘ — Izvršitev sodbe Splošnega sodišča“

Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Kratek povzetek navajanih razlogov — Pravni razlogi, ki niso navedeni v tožbi — 48070 / Sklicanje na elemente, ki so v prilogi — Nedopustnost — Razvijanje argumentov v repliki — Nevplivanje (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, členi 21, 53, prvi odstavek, in 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke 27, od 30 do 33 in 39.)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Internationaler Hilfsfonds eV se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 302, 14.9.2015.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :569 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2 0 1 5  – Vivium
(Zadeva C-2 5 0 / 1 5 ) 
UL C 262, 10.8.2015 .„Predhodno o dločanje — Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari — Neobstoj zadostnih 
pojasnil — Očitna nedopustnost“
Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Potreba po tem, da se So dišču predloži dovolj 
pojasnil o dejanskem in zakonodajnem ok viru — Navedba razlogov, ki utemeljujejo potrebo po 
odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje (člen 267 P DEU; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točke 
od 8 do 10.) 
Iz rek
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je z odločbo z dne 13. maja 2015 ( zadeva C-250/15) 
vložilo rechtbank van ee rste aanleg te Antwerpen (Belgija), je očitno n edopusten.
27

V obravnavanem primeru pa se pritožnica v podporo drugemu pritožbenemu razlogu samo sklicuje na dejstva in dokaze, predstavljene pred Splošnim sodiščem in povezane s količinami mleka, ki so jih nekateri od njenih članov dobavili na Nizozemsko, ter iz tega sklepa, da je gospodarska dejavnost njenih članov zaradi sporne uredbe ovirana, ker ne morejo več prodajati mleka, proizvedenega v Nemčiji, za proizvodnjo sirov, zaščitenih z zadevno ZGO, na Nizozemskem. Pritožnica tako Sodišču predlaga ugotavljanje in presojo dejstev, ne da bi navedla, kako so bila izkrivljena, kar ne spada v njegovo pristojnost.
32

Glede pojasnjevalnih opomb k HS je treba dodati, da čeprav niso zavezujoče, so pomembni instrumenti za enotno uporabo skupne carinske tarife in same po sebi zagotavljajo veljavne elemente za njeno razlago (glej v tem smislu sodbi Kloosterboer Services, C‑173/08, EU:C:2009:382, točka 25, in Agroferm, C‑568/11, EU:C:2013:407, točka 28). Enako velja za pojasnjevalne opombe h KN (glej v tem smislu sodbi Develop Dr. Eisbein, C‑35/93, EU:C:1994:252, točka 21, in British Sky Broadcasting Group in Pace, C‑288/09 in C‑289/09, EU:C:2011:248, točka 92).
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2016 :230 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 7. aprila 2 0 1 6  – Tita in drugi
(Zadeva C-4 9 5 / 1 4 ) 
UL C 26, 26.1.2015 .„Predhodno o dločanje — Člen 99 P oslovnika S odišča — Direktiva 89 /665/EGS — Javna naročila — 
Nacionalna zakono daja — Stroški upravnega spora na področju javnih naročil — Pravica do 
učinkovitega pravnega sredstva — Odvračalni stroški — Sodni nadzor upravnih aktov — 
Načeli učinkovitosti in enakovrednosti“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mo goče jasno sklepati iz sodne 
prakse — Uporaba člena 99 P oslovnika (člen 267 P DEU; Poslovnik So dišča, č len 99) (Glej 
točki 27 in 28.)
2. Približevanje zakonodaj — Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil 
za gradnje — Direktiva 89 /665/EGS — Dolžnost držav članic določiti revizijski postopek — 
Določitev stroškov postopka — Diskrecijska pravica držav članic — Meje — Spoštovanje načel 
enakovrednosti in učinkovitosti ter polnega učinka D irektive 89 /665 ( Listina E vropske unije 
o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Sveta 89 /665, kakor je bila spremenjena z Direktivo 
2007 /66, člen 1) (Glej točke od 33 d o 38.)
3. Približevanje zakonodaj — Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil 
za gradnje — Direktiva 89 /665/EGS — Dolžnost držav članic določiti revizijski postopek — 
Določitev stroškov postopka — Nacionalna ureditev, v skladu s katero je treba ob vložitvi tožbe pri 
upravnih sodiščih na področju javnih naročil plačati sodne stroške, ki so višji ko t na drugih 
področjih — Dopustnost (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Direktiva Sveta 
89/665, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007 /66, člen 1) (Glej točke od 40 d o 50 in izrek.) 
Iz rek
Člen 1 D irektive S veta 89 /665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakono v in dr ugih 
predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za 
gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007 /66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
11. decembra 2007 , ter načeli enakovrednosti in u činkovitosti je treba ra zlagati tako, da n e 
nasprotujejo nacionalni zakono daji, ki o b vložitvi tožbe pri upravnih sodiščih na področju javnih 
naročil nalaga plačilo stroškov postopka, ka kršna je enotna taksa, ki j e določena sorazmerno 
z vrednostjo spora.
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju — Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev — Potreba, da se natančno navedejo izkrivljeni elementi in dokaže napake pri presoji, ki so pripeljale do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točke od 38 do 42, 57 in 68.)
1.

Pritožba — Razlogi — Izkrivljanje nacionalnega prava, ki se uporabi kot dokaz — Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak pri analizi, ki so privedle do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 19 do 27.)
2.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 48 do 52, 57, 60 in 114.)
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 24 in 39.)
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :57 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 3. februarja 2 0 1 5  –
Equitalia N ord
(Zadeva C-6 8 / 1 4 )1 
UL C 102, 7.4.2014 .„Predhodno o dločanje — Člena 106 PD EU in 107 PD EU — Konkurenca — Pojem ‚državna pomoč‘ — 
Nacionalna zakono daja — Uporaba nepremičnin za institucionalne namene — Znižanje najemnine — 
Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari — Neobstoj zadostnih pojasnil — Potreba po odgovoru 
na vp rašanja za predhodno o dločanje — Neobstoj pojasnil — Očitna nedopustnost“
Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, v katerem n i nobenega pojasnila 
o dejanskem in pravnem ok viru in v katerem n iso navedeni razlogi , k i utemeljujejo vložitev predloga 
za sprejetje predhodne odločbe na So dišče — Očitna nedopustnost (člen 267 P DEU; Statut So dišča, 
člen 23; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 53(2) in 94) (Glej točke od 13 d o 17 in izrek.) 
Iz rek
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Tribunale ordinario di A osta (Italija) z odločbo 
z dne 12. decembra 2013 , je očitno n edopusten.
5.

Socialna politika — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Direktiva 1999/70 — Ukrepi za preprečevanje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas — Pravica do odpravnine — Odpravnina, ki mora biti dovolj učinkovita sankcija — Obveznost nacionalnega sodišča, da nacionalno pravo razlaga v skladu s pravom Unije (Direktiva Sveta 1999/70, priloga, določba 5, točka 1) (Glej točke od 56 do 58 in točke od 1 do 3 izreka.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :2000 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1 2. junija 2 0 1 4  – M unicipiul Piatra Neamț
(Zadeva C-1 3 / 1 4 )
„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Očitna nedopustnost“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost nacionalnega sodišča — Presoja nujnosti in 
upoštevnosti postavljenih vprašanj (člen 267 P DEU) (Glej točki 8 in 9.)
2. Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, v katerem n ista natančno podana 
dejanski in pravni okvir ter obrazložitev za predložitev So dišču — Očitna nedopustnost (člen 267 
PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točke od 10 d o 16.)
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Bacău – Razlaga člena 1(2) in 2(2) Uredbe 
Sveta (ES, Euratom) št. 2988 /95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih 
skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 340) – U poraba nacionalne 
zakono daje, ki j e za prej sklenjeno j avno n aročilo m anj ugodna – Dejansko a li mogoče škodovanje 
proračunu Unije – Domneva škode na podlagi kršitve obličnosti, določene za oddajo javnih naročil.
Iz rek
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Curtea de Apel Bacău (Romunija) z odločbo 
z dne 7. januarja 2014 ( zadeva C-13/14) je očitno n edopusten.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2014 :2220 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 4. septembra 2 0 1 4  – Szabó
(Zadeva C-2 0 4 / 1 4 ) 
UL C 245, 28.7.2014 .„Predhodno o dločanje — Gospodarska dr užba, ki s o se ji nabrali davčni dolgovi — Direktor te družbe, 
ki ga ni mogoče zaposliti za izvajanje funkcije dir ektorja v drugi družbi — Člen 53(2) Poslovnika 
Sodišča — Nemožnost uporabe določb prava Unije, katerih razlaga se zahteva — Očitna nepristojnost 
Sodišča — Hipotetična vp rašanja — Očitna nedopustnost“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Zahteva za razlago določb 
prava Unije, ki se v sporu o glavni stvari očitno ne uporabijo — Spor, ki se n anaša na povsem 
notranji položaj — Nepristojnost So dišča (členi 26, 35 , 56 in 267 P DEU; Poslovnik So dišča, 
člen 94(a)) (Glej točke od 16 d o 19, 23 in 24.)
2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost So dišča — Meje — Splošna ali hipotetična 
vprašanja — Preizkus pristojnosti So dišča, k i ga to opravi samo — Hipotetično vprašanje za 
predhodno odločanje — Nedopustnost (člen 267 P DEU) (Glej točki 26 in 27.) 
Iz rek
1. Sodišče Evropske u nije očitno n i pristojno z a odgovor na tretje vp rašanje, ki g a je predložilo 
Tatabányai kö zigazgatási és munkaügyi bíróság (Madžarska).
2. Ostala vp rašanja, ki j ih je predložilo navedeno s odišče, so očitno n edopustna.
55

Po drugi strani sicer drži, da je Splošno sodišče v točki 49 izpodbijane sodbe menilo, da družba Think Schuhwerk ni predložila „elementov, ki bi napeljevali na to, da upoštevna javnost barvo nekaterih delov vezalk na čevlju običajno zaznava kot označbo trgovskega izvora“. Vendar iz povezanega besedila točk od 46 do 49 izpodbijane sodbe – ki jih zaključuje točka 49 – izhaja, da je Splošno sodišče s to izjavo ob koncu analize trditev družbe Think Schuhwerk, ki jo je opravilo v teh točkah, le menilo, da na podlagi trditev in elementov, ki jih je predložila ta družba, ni mogoče dokazati razlikovalnega učinka znamke, za katero je bila vložena prijava za registracijo. Torej Splošno sodišče nikakor ni trdilo, da družba Think Schuhwerk ni predstavila nobene trditve za to, da bi dokazala navedeni razlikovalni učinek.
5

Vlada Združenega kraljestva je v fazi pisnega postopka navedla, da je bil sklep o začasnem zasegu razveljavljen. Natančneje, iz vseh elementov, ki so na voljo Sodišču, izhaja, da je ta sklep razveljavilo sodišče, ki ga je izdalo, v drugačni sestavi in na podlagi odločanja o vsebini z odločbo z dne 12. julija 2012. To odločbo je v pritožbenem postopku potrdilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) z odločbo z dne 19. junija 2013. Supreme Court of the United Kingdom je 26. julija 2013 zavrnilo pritožbo zoper zadnjenavedeno odločbo, tako da je razveljavitev sklepa o začasnem zasegu postala pravnomočna.
2.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 21 in 22.)