I - 9264SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
SODBA SODIŠČA (prvi senat) 
z dne 6. oktobra 2011*
V zadevi C-493/09,
zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena  258 PDEU, vložene 
1. decembra 2009,
Evropska komisija, ki jo zastopata R. Lyal in M. Afonso, zastopnika, z naslovom za 
vročanje v Luxembourgu,
tožeča stranka,
proti
Portugalski republiki, ki jo zastopata L. Inez Fernandes in H. Ferreira, zastopnika,
tožena stranka,
* Jezik postopka: portugalščina.
I - 9265KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
SODIŠČE (prvi senat),
v s
estavi A. Tizzano, predsednik senata, J.-J. Kasel, A. Borg Barthet, E. Levits (por o-
čevalec) in M. Safjan, sodniki,
generalni pra
vobranilec: P . Mengozzi, 
sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 24. marca 2011,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 25. maja 
2011
izreka naslednjo
Sodbo
1E
vropska komisija s svojo tožbo Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Portugalska repu -
blika s tem, da je dividende, izplačane nerezidenčnim pokojninskim skladom, obda v-
čila z višjo stopnjo, kot velja za dividende, izplačane pokojninskim skladom s sedežem 
na portugalskem ozemlju, ni izpolnila obveznosti iz člena 63 PDEU in člena 40 Sp o-
razuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 (UL 1994, L 1, str. 3, 
v nadaljevanju: Sporazum EGP).
I - 9266SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
Pravni okvir
2N
a podlagi člena 16(1) ureditve davčnih olajšav (Estatuto dos Beneficios Fiscais, v na -
daljevanju: EBF) so dobički pokojninskih skladov in z njimi izenačenih subjektov, ki so 
ustanovljeni in delujejo po portugalskem pravu, oproščeni davka od dobička pravnih oseb (imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas, v nadaljevanju: IRC).
3Č
len 16(4) EBF določa, da je v primeru neupoštevanja pogojev iz odstavka 1 tega čle -
na 16 predvidena ugodnost iz tega odstavka 1 v zadevnem poslovnem letu brez učin -
ka, pri čemer družbe, ki upravljajo pokojninske sklade, in z njimi izenačeni subjekti, vključno z vzajemnimi zavarovalnimi družbami, primarno jamčijo za davčne dolgo -
ve ali premoženje skladov, s katerim upravljajo, in morajo dolgovane davke plačati pred iztekom roka, ki je določen v členu 120(1) zakona o davku od dobička pravnih 
oseb (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas, v nadaljevanju: 
CIRC).
4Č
len 4(2) CIRC določa, da so pravne osebe in drugi subjekti, ki na portugalskem oze -
mlju nimajo ne sedeža niti dejanskega poslovodstva, za dobičke, ustvarjene na tem ozemlju, še naprej podvrženi plačilu IRC. V skladu s členom 80(4)(c) CIRC znaša IRC 
20
 %, ob pridržku morebitne uporabe sporazuma o izogibanju dvojnega obdavčevanja.
5Na podlagi člena 4(3)(c), točka 3, CIRC so donosi iz kapitalskih naložb, katerih dol -
žnik je rezident oziroma ima na portugalskem ozemlju sedež ali ima na njem dejan -
sko poslovodstvo oziroma katerih plačilo bi se pripisalo stalni poslovni enoti na tem ozemlju, del dobičkov nerezidentov, ki so podvrženi plačilu davka na Portugalskem.
I - 9267KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
6V skladu s členom 88(1)(c), (3)(b) in (5) CIRC se IRC naloži kot davek, dokončno 
odtegnjen pri viru.
7Č
len 88(11) CIRC določa:
„D
obički, ki jih izplačajo družbe, podvržene plačilu IRC, zavezancem, ki so v celoti ali 
delno oproščeni plačila davka, v tem primeru vključno kapitalski donosi, so obdavč e-
ni samostojno s stopnjo 20  %, če deleži, ki so imeli za posledico dobičke, v letu pred 
datumom, ko so bili dobički dani na razpolago, niso brez prekinitve ostali na razpol a-
go i
stim davčnim zavezancem in niso bili pridržani v času, potrebnem za dopolnitev 
tega obdobja. “
8Č
len 88(12) CIRC določa:
„
Od zneska davka, določenega v skladu z odstavkom 11, se odbije davek, ki je bil even -
tualno odtegnjen pri viru, pri čemer odtegnjenega davka v tem primeru ni mogoče odbiti v skladu s členom 90(2). “
Pre
dhodni postopek
9K
omisija je 23. marca 2007 na Portugalsko republiko naslovila uradni opomin, v kat e-
rem je navedla, da portugalski davčni predpisi v zvezi z davčnim obravnavanjem div i-
dend in obresti, izplačanih pokojninskim skladom, ki niso rezidenti na Portugalskem, niso združljivi s členom 63 PDEU in členom 40 Sporazuma EGP .
I - 9268SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
10Ker odgovor Portugalske republike z dne 18. junija 2007 Komisije ni prepričal, je ta na 
to državo članico 8. maja 2008 naslovila obrazloženo mnenje, v katerem jo je pozvala, naj v dvomesečnem roku od njegove vročitve sprejme ukrepe, potrebne za uskladitev 
z njim.
11P
ortugalska republika je v svojem odgovoru z dne 14. avgusta 2008 priznala, da zade v-
na davčna ureditev pomeni omejitev prostega pretoka kapitala, vendar da je v skladu 
s pravom Unije takšna omejitev utemeljena. Poudarila je, da je ugodnejša davčna ur e-
ditev za pokojninske sklade s sedežem na Portugalskem upravičena zaradi posebnih 
pravnih obveznosti, ki veljajo zanje.
12K
er Komisija s temi pojasnili ni bila zadovoljna, se je odločila vložiti to tožbo zaradi 
neizpolnitve obveznosti.
Postopek pred Sodiščem
13N
adzorni organ EFTE je z dopisom, vloženim v sodnem tajništvu Sodišča 8. aprila 
2010, v  skladu s  členom  40, tretji odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije in čle -
nom 93 njegovega poslovnika zaprosil za dopustitev intervencije v tej zadevi v po d-
poro predlogom Komisije.
14Pr
edsednik Sodišča je s sklepom z dne 15. julija 2010 ta predlog zavrnil.
I - 9269KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
Tožba
Trditve strank
15K
omisija trdi, da se s portugalsko davčno ureditvijo glede pokojninskih skladov uvaja 
različno obravnavanje glede na sedež teh skladov. Dividende, izplačane pokojninskim 
skladom, ki so ustanovljeni in delujejo v skladu s portugalskim pravom, so v celoti 
oproščene plačila IRC, medtem ko so mu dividende, izplačane nerezidenčnim pokoj -
ninskim skladom, podvržene.
16K
omisija meni, da ta razlika v obravnavanju pomeni omejitev prostega pretoka kapi -
tala, saj je investiranje v portugalske družbe za nerezidenčne pokojninske sklade manj privlačno.
17P
ortugalska republika najprej pojasnjuje, da na podlagi člena 88(11) CIRC rezidenčni 
in nerezidenčni pokojninski skladi niso obravnavani različno, če razdeljene dividende 
izhajajo iz deležev, ki so jih upravičeni skladi obdržali manj kot eno leto, saj so ti do -
bički v obeh primerih podvrženi plačilu IRC.
18P
ortugalska republika glede drugih primerov priznava, da obstaja omejitev prostega 
pretoka kapitala, vendar trdi, da je ta utemeljena z dvema razlogoma.
I - 9270SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
19Prvič, davčna ureditev glede pokojninskih skladov naj bi bila utemeljena z ohranitvijo 
doslednosti davčnega sistema. Tako naj bi bila oprostitev za dobičke rezidenčnih p o-
kojninskih skladov izravnana z obdavčitvijo starostnih pokojnin – izplačanim upra -
vičencem, ki so portugalski rezidenti – na podlagi dohodnine. Na področju pokojnin naj bi bilo treba ta nujni razlog v splošnem interesu razlagati široko, da bi se prepreč i-
la vsakršna nevarnost za finančno ravnotežje sistema socialne varnosti.
20Dr
ugič, Portugalska republika trdi, da omejitev oprostitve plačila IRC le na rezidenč -
ne pokojninske sklade temelji na zahtevah v zvezi z učinkovitostjo davčnega nadzora. Pravne zahteve za upravičenost do oprostitve plačila IRC naj bi bile take, da lahko sklade, ki bi želeli biti upravičeni do te oprostitve, neposredno nadzirajo portugalski davčni organi.
21T
ako naj bi morali pokojninski skladi s sedežem na Portugalskem izpolnjevati pose b-
no stroge zahteve glede preudarnosti in varnosti investitorjev na podlagi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. junija 2003 o dejavnostih in nadzoru insti-tucij za poklicno pokojninsko zavarovanje (2003/41/ES) (UL, posebna izdaja v slo -
venščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 350) in še dodatne pogoje iz portugalskega prava, zlasti na področju finančne odgovornosti. Tako člen 16(4) EBF med drugim določa, da družbe, ki upravljajo pokojninske sklade, primarno jamčijo za davčne dolgove skl a-
dov ali premoženje, s katerim upravljajo.
22N
adzor teh elementov naj bi bil izjemno kompleksen in naj bi zahteval, da se port u-
galski davčni organi obrnejo neposredno na pokojninske sklade, ki so upravičeni do oprostitve plačila IRC. Zlasti bi bilo ob neupoštevanju zahtev portugalske zakonodaje na področju oprostitve plačila IRC nujno neposredno vplivanje na sklade, da bi se zagotovilo vračilo zneskov, dolgovanih na podlagi IRC. Vendar naj bi bilo tako vpli -
vanje nemogoče zagotoviti glede pokojninskih skladov, ki imajo sedež v drugi državi 
I - 9271KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
članici, kar velja še toliko bolj, če je njihov sedež v kateri od tretjih držav, ki je članica 
Sporazuma EGP , saj se določbe Unije glede sodelovanja na davčnem področju v tem okviru ne uporabljajo.
23K
omisija na te trditve odgovarja, prvič, da utemeljitev, ki se nanaša na doslednost 
davčnega sistema, ne more upravičiti omejitve prostega pretoka kapitala, uvedene s portugalsko ureditvijo obdavčenja pokojninskih skladov.
24T
ako naj po eni strani IRC, odveden od dobičkov nerezidenčnih pokojninskih skl a-
dov, ne bi pomenil neposrednega vira financiranja sistema socialne varnosti. Po drugi strani naj bi bila nadomestitev izpada davčnih prihodkov, ki je posledica oprostitve 
plačila IRC, z obdavčenjem pokojnin učinkovita le v primerih, ko upravičenci do teh 
pokojnin prebivajo na Portugalskem.
25Dr
ugič, Komisija meni, da zadevne omejitve ni mogoče utemeljiti niti s  trditvami 
o učinkovitosti davčnega nadzora.
26P
o eni strani naj namreč z domnevno konkurenčno prednostjo v korist nerezidenčnih 
pokojninskih skladov na področju zahtev, ki jih je treba spoštovati, ne bi bilo mogoče utemeljiti tega, da se zanje uporablja manj ugodno davčno obravnavanje.
27P
o drugi strani naj davčno obravnavanje, ki se uporablja le za nerezidenčne pokoj -
ninske sklade, ne bi bilo namenjeno varstvu družb, v katere ti investirajo, in posa-meznikom, ki prebivajo na Portugalskem. Njegov cilj naj bi bilo preprosto omejiti 
upravičenost do oprostitve plačila IRC na rezidenčne pokojninske sklade, ne da bi 
I - 9272SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
nerezidenčni pokojninski skladi imeli možnost dokazati, da ponujajo enakovredna 
jamstva, kot jih ponujajo rezidenčni skladi. Zato naj bi za zagotovitev uresničitve c i-
ljev, ki jih navaja Portugalska republika, zadoščalo, da bi se od nerezidenčnih pokoj -
ninskih skladov zahtevalo, naj dokažejo svoj status in pravni okvir, v katerem delujejo, da bi lahko portugalski organi na podlagi mehanizmov sodelovanja in vzajemne p o-
moči – določenih v pravu Unije ter z večstranskimi in dvostranskimi sporazumi, kar zadeva tretje države, članice Sporazuma EGP – lahko opravili potrebna preverjanja ali izterjali davčne dolgove.
P
resoja Sodišča
Obstoj omejitve prostega pretoka kapitala
28Iz u
staljene sodne prakse je razvidno, da ukrepi, ki so v skladu s členom 63(1) PDEU 
prepovedani, ker omejujejo pretok kapitala, obsegajo vse take ukrepe, ki bi lahko o d-
vračali nerezidente od naložb v državi članici ali bi lahko odvračali rezidente te države članice od naložb v drugih državah (sodba z dne 10. februarja 2011 v združenih zade -
vah Haribo Lakritzen Hans Riegel in Österreichische Salinen, C-436/08 in C-437/08, 
ZOdl., str. I-305, točka 50).
29Gle
de vprašanja, ali zadevna nacionalna ureditev pomeni omejitev pretoka kapitala, 
je treba ugotoviti, da morajo dividende, ki jih razdelijo družbe s sedežem na portugal -
skem ozemlju pokojninskim skladom, izpolnjevati dva pogoja, da ne bi bile obdavč e-
ne z IRC. Prvič, izplačane morajo biti pokojninskim skladom, ki so ustanovljeni in ki 
I - 9273KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
delujejo v skladu s portugalskim pravom. Drugič, te dividende morajo biti razdeljene 
na podlagi deležev, ki so brez prekinitve ostali na razpolago istim pokojninskim skl a-
dom vsaj eno leto pred datumom, ko so bile te dane na razpolago, ali so bili pridržani 
v času, potrebnem za dopolnitev tega obdobja.
30Iz 
tega sledi, da je zaradi prvega pogoja, ki je določen v zadevni nacionalni uredi -
tvi, morebitno investiranje nerezidenčnih pokojninskih skladov v portugalske družbe 
manj privlačno kot morebitno investiranje rezidenčnih pokojninskih skladov. V pr -
vem primeru bodo namreč z 20-odstotno stopnjo na podlagi IRC obdavčene zgolj dividende, ki jih bodo razdelile portugalske družbe, čeprav bodo temeljile na deležih, ki so jih skladi brez prekinitve obdržali vsaj eno leto pred datumom, ko so bile te dane na razpolago. Ta razlika v obravnavanju nerezidenčne pokojninske sklade odvrača od investiranja v  portugalske družbe, varčevalce s  stalnim prebivališčem na Portugal-skem pa od investiranja v take pokojninske sklade.
31V
endar pa te razlike v  obravnavanju ni, če dividende, ki jih izplačajo rezidenčne 
družbe, izhajajo iz deležev, ki v letu pred datumom, ko so bile te dane na razpolago, niso brez prekinitve ostali na razpolago istim davčnim zavezancem. Na podlagi čle -
na 88(11) CIRC se namreč oprostitev iz člena 16(1) EBF pod temi pogoji ne uporablja, 
tako da so te dividende obdavčene z IRC ne glede na kraj, v katerem imajo sedež p o-
kojninski skladi, katerim so izplačane.
32V t
eh okoliščinah je treba ugotoviti, da, kar zadeva obdavčenje dividend, ki jih družbe 
s sedežem na portugalskem ozemlju izplačajo na podlagi deležev, ki jih pokojninski 
skladi ohranijo več kot eno leto, sporna ureditev pomeni omejitev prostega pretoka 
kapitala, ki je s členom 63 PDEU načeloma prepovedana.
I - 9274SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
Razlogi, s katerimi se lahko utemelji zadevna zakonodaja
33K
ot je razvidno iz ustaljene sodne prakse, morajo biti nacionalni ukrepi, ki omejujejo 
prosti pretok kapitala, utemeljeni z  razlogi iz člena  63 PDEU ali z  nujnimi razlogi 
v splošnem interesu, če so primerni za zagotavljanje uresničevanja zastavljenih ciljev in ne presegajo tega, kar je potrebno za doseganje teh ciljev (sodba z dne 1. julija 2010 v zadevi Dijkman in Dijkman-Lavaleije, C-233/09, ZOdl., str. I-6649, točka 49 in na -
vedena sodna praksa).
34P
ortugalska republika trdi, da je zadevna zakonodaja utemeljena z razlogoma, ki se 
nanašata na nujnost ohranitve, prvič, doslednosti davčnega sistema in, drugič, učin -
kovitosti nadzora nad zahtevami, ki jih morajo izpolnjevati pokojninski skladi, da bi bili upravičeni do oprostitve plačila spornega davka od dobička pravnih oseb.
– Cilj, k
i se nanaša na nujnost ohranitve doslednosti davčnega sistema
35O
pozoriti je treba, da je Sodišče že potrdilo, da se z nujnostjo ohranitve dosledno -
sti davčnega sistema lahko utemelji omejitev izvrševanja temeljnih svoboščin, ki jih zagotavlja Pogodba ES (sodba z dne 27. novembra 2008 v zadevi Papillon, C-418/07, ZOdl., str. I-8947, točka 43, in zgoraj navedena sodba Dijkman in Dijkman-Lavaleije, 
točka 54).
36V
endar Sodišče za uspešnost trditve, ki se opira na tako utemeljitev, zahteva obstoj 
neposredne povezave med zadevno davčno ugodnostjo in izravnavo te ugodnosti 
z določenim davkom, pri čemer je treba neposrednost te povezave preučiti ob up o-
števanju cilja, ki ga zadevna ureditev uresničuje (zgoraj navedeni sodbi Papillon, to č-
ka 44, in Dijkman in Dijkman-Lavaleije, točka 55).
I - 9275KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
37Glede tega Portugalska republika zgolj s trditvijo, da je oprostitev plačila davka od do -
bička pravnih oseb izravnana z davkom na dohodek, ki ga morajo člani pokojninskih 
skladov s sedežem na Portugalskem plačati od prejetih pokojnin, in da je tako zaradi 
nje preprečeno dvojno obdavčenje teh dohodkov, obstoja take povezave ni dokazala 
v pravno zadostni meri.
38P
oleg tega je treba ugotoviti, da, prvič, iz zadevne ureditve ni razvidno, da od do -
hodkov, ki jih upravičencem s stalnim prebivališčem na Portugalskem izplačajo ne -
rezidenčni pokojninski skladi, ni treba plačati dohodnine. Zato so v teh okoliščinah dividende, izplačane nerezidenčnim skladom, podvržene davku od dobička pravnih oseb, zneski, ki jih ti skladi izplačajo upravičencem, ki so rezidenti, pa so podvrženi 
dohodnini.
39Dr
ugič, če rezidenčni sklad izplača dohodke upravičencu, ki ni rezident, so dividen -
de, ki jih je ta sklad prejel, oproščene davka od dobička pravnih oseb ne glede na to, 
kako so dohodki, ki jih izplača ta sklad, davčno obravnavani v državi, v kateri prebiva upravičenec do njih.
40P
oleg tega Portugalska republika glede trditve, ki se nanaša na nujnost zagotovitve 
vzdržnosti portugalskega pokojninskega sistema, ni predložila nobenega dokaza o tem, zakaj bi dejstvo, da bi bile dividende, izplačane nerezidenčnim skladom, opr o-
ščene davka od dobička pravnih oseb, ogrožalo financiranje tega sistema.
41Z
ato se Portugalska republika ob upoštevanju dokazov, ki jih je predložila, ne more 
sklicevati na nujnost ohranitve doslednosti davčnega sistema, da bi z njo utemeljila 
omejitev prostega pretoka kapitala iz zadevne ureditve.
I - 9276SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
– Cilj, ki se nanaša na nujnost zagotovitve učinkovitosti davčnega nadzora
42V s
kladu z ustaljeno sodno prakso velja, da je nujnost zagotovitve učinkovitosti davč -
nega nadzora nujen razlog v splošnem interesu, s katerim se lahko utemelji omejitev 
izvrševanja temeljnih svoboščin, ki so zagotovljene s Pogodbo (zgoraj navedena so d-
ba Dijkman in Dijkman-Lavaleije, točka 58 in navedena sodna praksa).
43P
o mnenju Portugalske republike je oprostitev plačila IRC izraz tega, da pokojninski 
skladi spoštujejo zahteve, določene v Direktivi 2003/41 in v portugalski zakonodaji.
44N
atančneje, pogoji, ki jih morajo izpolnjevati rezidenčni pokojninski skladi, da bi bili 
oproščeni plačila IRC, naj bi bili namenjeni zagotovitvi vzdržnosti portugalskega p o-
kojninskega sistema, zaradi česar naj bi morali ti skladi izpolnjevati posebej stroge 
zahteve na področju upravljanja, delovanja, kapitalizacije in finančne odgovornosti. 
Davčna uprava naj bi nadzor nad izpolnjevanjem teh zahtev lahko izvajala le, če imajo ti pokojninski skladi sedež na Portugalskem.
45Gle
de tega je treba vendarle ugotoviti, da so s  sporno ureditvijo nerezidenčni p o-
kojninski skladi v osnovi izključeni iz oprostitve plačila IRC, ne da bi imeli možnost dokazati, da izpolnjujejo zahteve, določene v portugalski zakonodaji. Zato Portugal -
ska republika ne more trditi, da je ugotovljena razlika v  obravnavanju rezidenčnih in nerezidenčnih pokojninskih skladov na področju oprostitve plačila IRC za prve od teh skladov izraz spoštovanja zahtev, določenih v  tej zakonodaji. Nerezidenčni pokojninski skladi namreč nikakor ne morejo biti upravičeni do te oprostitve, čeprav 
izpolnjujejo zahteve za njeno odobritev.
I - 9277KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
46Nacionalna ureditev, s katero je pokojninskemu skladu absolutno onemogočeno pr e-
dložiti dokaz o izpolnjevanju zahtev, na podlagi katerih bi bil upravičen do oprostitve 
plačila IRC, če bi imel sedež na Portugalskem, ne more biti utemeljena z učinkovit o-
stjo davčnega nadzora. Ni namreč mogoče a priori izključiti možnosti, da pokojnin -
ski skladi s sedežem v državi, ki ni Portugalska republika, lahko predložijo primer -
na dokazila, na podlagi katerih bi portugalski davčni organi lahko jasno in natančno preverili, ali v državi, v kateri imajo sedež, izpolnjujejo zahteve, ki so enakovredne zahtevam, določenim v portugalski zakonodaji.
47T
a presoja velja za države članice Evropske unije in države članice Evropskega gosp o-
darskega prostora (EGP), zlasti ker je, kot je navedel generalni pravobranilec v to č-
kah 57 in 58 svojih sklepnih predlogov, zakonska uredba št. 12/2006 z dne 20. januarja 2006, ki jo je portugalska vlada izpostavila v odgovoru na tožbo, namenjena prenosu Direktive 2003/41, katere uporaba je bila razširjena na države članice EGP .
48T
ega, da nerezidenčni pokojninski skladi absolutno nimajo možnosti, da bi bili upra -
vičeni do oprostitve, ki velja za pokojninske sklade s sedežem na Portugalskem, ni -
kakor ni mogoče šteti za sorazmerno niti ob upoštevanju težav, na katere se sklicuje  
P
ortugalska republika in ki se nanašajo na pridobivanje upoštevnih informacij in  
izterjavo davčnih dolgov.
49N
amreč, prvič, glede skladov, ki imajo sedež v državi članici, ki ni Portugalska r e-
publika, Direktiva Sveta z dne 19. decembra 1977 o medsebojni pomoči pristojnih organov držav članic na področju neposredne obdavčitve (77/799/EGS) (UL, pose b-
na izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 63) in Direktiva Sveta 2008/55/ES 
z dne 26. maja 2008 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, 
I - 9278SODBA Z DNE 6. 10. 2011 – ZADEVA C-493/09
carine, davke in druge ukrepe (UL  L  150, str.  28) portugalskim organom ponujata 
okvir sodelovanja in pomoči, na podlagi katerega lahko pridobijo informacije, ki se zahtevajo v nacionalni zakonodaji, in tudi sredstva za izterjavo morebitnih davčnih 
dolgov od nerezidenčnih pokojninskih skladov.
50Dr
ugič, čeprav se za pokojninske sklade s sedežem v državi članici EGP mehanizmi, 
opisani v prejšnji točki te sodbe, res ne uporabljajo, je treba ugotoviti, da, po eni stra -
ni, v zadevni zakonodaji upravičenost do oprostitve plačila davka od dobička pravnih 
oseb ni odvisna od obstoja dvostranskega sporazuma o pomoči med Portugalsko r e-
publiko in državami članicami EGP , na podlagi katerega bi bila mogoča sodelovanje in pomoč, enakovredna tistima, ki sta vzpostavljena med državami članicami Unije. Po drugi strani bi bilo – kot je navedel generalni pravobranilec v točki 70 svojih skle -
pnih predlogov – za zagotovitev izterjave davčnih dolgov mogoče uvesti ukrepe, ki 
so za prosti pretok kapitala manj omejujoči od zadevne ureditve, med katerimi je 
obveznost vnaprejšnje predložitve finančnih jamstev, potrebnih za plačilo teh dolgov.
51Iz t
ega sledi, da omejitve prostega pretoka kapitala, ki je uvedena s sporno ureditvijo, 
ni mogoče utemeljiti z razlogi, na katere se sklicuje Portugalska republika.
52V t
eh okoliščinah je treba ugotoviti, da Portugalska republika s tem, da je upravič e-
nost do oprostitve plačila davka od dobička pravnih oseb pridržala zgolj za pokojnin-ske sklade s sedežem na portugalskem ozemlju, ni izpolnila obveznosti na podlagi 
člena 63 PDEU in člena 40 Sporazuma EGP .
I - 9279KOMISIJA PROTI PORTUGALSKI
Stroški
53V s
kladu s členom 69(2) Poslovnika se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so 
bili ti priglašeni. Ker je Komisija predlagala, naj se Portugalski republiki naloži plačilo 
stroškov, in ker ta s svojimi predlogi ni uspela, se ji naloži plačilo stroškov.
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
1. Portugalska republika s  tem, da je upravičenost do oprostitve plačila da v-
ka od dobička pravnih oseb pridržala zgolj za pokojninske sklade s sedežem 
na portugalskem ozemlju, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 63 PDEU 
in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 
1992.
2. Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.
Podpisi