Pritožba, ki jo je Fred Olsen, S.A. vložila 14. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (dev eti senat) 
z dne 15. marca 2018 v zadevi T-108/16, Naviera Armas, S.A./Evropska komisija
(Zadeva C-319/18 P)
(2018/C 268/33)
Jezik postopka: španščina
Stranke
Pritožnica: Fred Olsen, S.A. (zast opnika: J.M. Rodríguez Cárcamo in A.M. Rodríguez Conde, aboga dos)
Drugi stranki v postopku:
Naviera Armas, S.A.
Evropska komisi ja
Predlogi
Družba Fred Olsen, S.A. Sodišču predlag a, naj:
—v celoti razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 15. marca 2018 v zadevi T-108/16, Naviera Armas, S.A/Evropska 
komisija, ob intervenciji družbe Fred Olsen, S.A., EU:T :2018:145,
—v celoti zavrne predlog družbe Naviera Armas, S.A., ki se nanaša na razg lasit ev ničnosti sklepa Komisi je (2015) 8655 
final z dne 8. decembra 2015, o državni pomoči SA.36628 (2015/NN) (ex 2013/CP) – Španij a – Fred Olsen, in
—ostalim strankam v pritožbenem posto pku naloži plačilo strošk ov, ki jih je utrpela družba Fred Olsen, S. 
A. v pritožbenem posto pku, družbi Naviera Armas, S.A. pa naloži plačilo strošk ov, ki jih je utrpela družba Fred Olsen, 
S.A. v posto pku na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
1.Prvi pritožbeni razlog
1.Družba Fred Olsen s prvim pritožbe nim razlogom očita neobrazložitev izpodbi jane sodbe glede selektivnosti ukrepa, 
kakor se zaht eva v smislu sodbe Komisija/Hansestadt Lübeck (C-524/14 P) (1).
2.Če bi Splošno sodišče analiziralo selektivnost ukrepa v skladu z mer ili, ki izhaja jo iz navedene sodbe, bi moralo preučiti: 
(i) splošni referenčni okvir , v katereg a se uvrščaj o pristojbine, ki jih družba Fred Olsen plačuje za uporabo infrastr ukture 
v Puer tu de las Nieves, to je sistem pristojbin, ki velja za vsa pristanišča na Kanars kih otokih, kot to ureja jo nacionalni 
predpisi, (ii) ali so položa ji družbe Fred Olsen in ostalih gospodarskih subjekt ov, ki uporabljajo nave deno infrastr ukturo, 
vključno z družbo Naviera Armas, z vidika preučenega ukrepa med seboj primerljivi, in (iii) morebiten obstoj 
diskr iminacije pri plačilu navedenih pristojbin.
3.Komisi ja je v izpodbijanem sklepu zast opala stališče, da zgolj okoliščina, da je družba Fred Olsen edini uporabnik 
pristanišča Puer to de las Nieves, kot takšna ne pomeni prednosti, pridobljene na podlagi državni h sredstev , ker družba 
Fred Olsen plačuje običajni znesek pristojbin, ki se zaht evajo od vseh gospodarskih subjekto v v okvir u zakonoda je, ki 
velja za vsa pristanišča na Kanarskih otokih. Komisi ja zato ni bila zavezana, da preuči selektivnost ukrepa.
4.Nasprotno pa bi Splošno sodišče pri presoji vprašanja, ali obstaja težavni položa j v smislu člena 108(2) PDEU, moralo 
izvesti ta preizkus, ki bi mu omogočil, da presodi vprašanje, ali so pristaniške pristojbine, ki jih družba Fred Olsen 
plačuje za to, da je edini uporabnik pristaniške infrastr ukture v Puer tu de Las Nieves, slednji zagoto vile kakršno koli 
prednost.
5.Ker je obrazložitev sodbe v zvezi s tem očitno nezadostna, ni mogoče presoditi, ali obsta ja domnevna prednost, zaradi 
česar je treba sodbo Splošnega sodišča razveljavi ti v celoti.30.7.2018 SL Uradni list Evropske unije C 268/27
2.Drugi pritožbeni razlog
6. Družba Fred Olsen z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je bil sklep Komisi je, v kate rem ni bil uporabljen preizkus 
zasebneg a vlagat elja, zadostno obrazložen.
7. Splošno sodišče je menilo, da je sklep nezadostno obrazložen, ker bi po njegovem mnenju Komisija morala uporabiti 
preizkus zasebneg a vlagat elja, ki deluje v tržnem gospodarstvu.
8. Vendar pa v sodbi Splošnega sodišča razen dejstva, da je družba Fred Olsen edini uporabnik pristanišča Puer to de la 
Nieves, ni nobenega elementa, ki bi kazal na to, da je zaradi te okoliščine imela prednost v zvezi s plačilom pristojbin za 
uporabo infrastr ukture. V tem primer u ne obstaja noben dogov or oziroma popust glede pristojbin, ki jih plačuje 
družba Fred Olsen, prav tako ni diskr iminaci je pri plačilu pristojbin v primer javi z drugimi gospodarskimi subjekti, kot 
je družba Naviera Armas.
9. Zato se sodb Freistaat Sachsen in Land Sajonia-Anhalt/K omisi ja (T-443/08 in T-455/08) (2), Ryanair/K omisi ja (T-196/ 
04) (3), ter Aéropor ts de Paris/Komisija (T-128/98) (4) v tem primer u ne uporabi.
10. Zato je treba sodbo Splošnega sodišča v celoti razveljaviti, sklep Komisi je pa v celoti ohraniti.
(1) Sodba z dne 21. decembra 2016, Komisija/Hansestadt Lübec k (C-524/14 P, EU:C:2016:971).
(2) Sodba z dne 24. marca 2011, Freistaat Sach sen in Land Sajonia-Anhalt/K omisija (T-443/08 in T-455/08, EU:T :2011:117).
(3) Sodba z dne 17. decembra 2008, Ryanair/K omisija (T-196/04, EU:T :2008:585).
(4) Sodba z dne 12. decembra 2000, Aéropor ts de Paris/Komisi ja (T-128/98, EU:T :2000:290).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. marca 2018 – 
SAI GI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA .GE.MA . Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia- 
Romagna, A.U.S.L. Romagna
(Zadeva C-343/18)
(2018/C 268/34)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Consig lio di Stato
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeči stranki: SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.G E.MA. Società Agricola Cooperativa
Toženi stranki: Regione Emilia-R omagna, A.U.S.L. Romagna
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba člen 27 Uredbe ES, pri določitvi, da za dejavno sti iz priloge IV, oddelek A, in priloge V, oddelek A, države 
članice zagoto vijo pobiranje pristojbine, razlag ati tako, da nalaga obveznost plačila vsem kmetom, tudi ko „opra vljajo 
deja vnosti zakola in razseka kot pomožno deja vnost, povezano z živinorejo“?C 268/28 SL Uradni list Evropske unije 30.7.2018