ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 25. marca 2009 – Scippacercola in Terezakis proti Komisiji

(Zadeva C‑159/08 P)

„Pritožba – Zloraba prevladujočega položaja – Domnevno previsoke takse, ki jih obračunava upravljavec atenskega mednarodnega letališča – Zavrnitev pritožbe – Neobstoj interesa Skupnosti“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 32, 33 in 61.)

2. Pritožba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 34 do 36, 74,75, 77, 88, 104 in 111.)

3. Konkurenca – Prevladujoči položaj – Zloraba (člen 82 ES) (Glej točki 44 in 47.)

4. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točki 95 in 112.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 16. januarja 2008 v zadevi Isabella Scippacercola in Ioannis Terezakis proti Komisiji, T-306/05, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 2. maja 2005 o ustavitvi postopka s pritožbo, ki sta jo vložila pritožnika v zvezi z domnevno zlorabo prevladujočega položaja s strani atenskega mednarodnega letališča v Spati (Grčija), ki naj bi uporabnikom naložilo previsoke takse.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 9. julija 2009 – Wierer proti Land Baden‑Württemberg

(Zadeva C‑445/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Vozniško dovoljenje – Direktiva 91/439/EGS – Odvzem nacionalnega dovoljenja zaradi vožnje pod vplivom alkohola – Nepredložitev zdravniško‑psihološkega potrdila, potrebnega za pridobitev novega dovoljenja v državi članici gostiteljici – Dovoljenje, izdano v drugi državi članici – Preverjanje države članice gostiteljice, ali je izpolnjena zahteva po prebivališču – Možnost opiranja na podatke, ki jih je navedel imetnik dovoljenja na podlagi obveznosti sodelovanja, ki ga zavezuje na podlagi nacionalnega prava države članice gostiteljice – Možnost poizvedovanja v državi članici, ki je izdala dovoljenje“

Promet – Cestni promet – Vozniško dovoljenje – Direktiva 91/439 (Direktiva Sveta 91/439, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1882/2003, členi 1(2), 7(1) ter 8(2) in (4)) (Glej točke od 59 do 63 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Verwaltungsgerichtshof Baden‑Württemberg – Razlaga člena 9 Direktive Sveta z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (91/439/EGS) (UL L 237, str. 1) – Zavrnitev priznanja vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, brez upoštevanja zahteve po prebivališču – Možnost države članice gostiteljice, da se pri preverjanju, ali je bila ob izdaji dovoljenja izpolnjena zahteva po prebivališču, opre na podatke, ki jih je navedel imetnik dovoljenja v upravnem in sodnem postopku na podlagi obveznosti sodelovanja, ki ga zavezuje, ali če je to potrebno, da poizveduje v državi članici, ki je izdala dovoljenje – Imetnik, ki mu je bilo nacionalno dovoljenje odvzeto zaradi vožnje pod vplivom alkohola in ni mogel predložiti zdravniško‑psihološkega potrdila, potrebnega za pridobitev novega dovoljenja v državi članici gostiteljici

Izrek

Člene 1(2), 7(1) ter 8(2) in (4) Direktive Sveta z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (91/439/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da država članica na svojem ozemlju ne priznava pravice do vožnje na podlagi vozniškega dovoljenja, ki ga je druga država članica izdala osebi, potem ko ji je bilo na ozemlju države članice gostiteljice dovoljenje odvzeto zaradi vožnje pod vplivom alkohola, drugo dovoljenje pa je pridobila zunaj kakršnega koli obdobja, v katerem je prepovedano zaprositi za izdajo novega dovoljenja, če je razvidno:

– da država članica, ki je to dovoljenje izdala, na podlagi pojasnil in podatkov, ki jih je navedel imetnik dovoljenja v upravnem ali sodnem postopku na podlagi obveznosti sodelovanja, ki ga zavezuje na podlagi nacionalnega prava države članice gostiteljice, ni spoštovala zahteve po prebivališču,

ali

– da podatki, ki so bili zbrani med poizvedovanji nacionalnih organov in sodišč države članice gostiteljice v državi članici, ki je dovoljenje izdala, niso neizpodbitni podatki iz te države, ki bi dokazovali, da je bilo stalno prebivališče imetnika na ozemlju te države, ko mu je izdala vozniško dovoljenje.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. februarja 2009 – Correia de Matos proti Komisiji

(Zadeva C‑290/08 P)

„Pritožba – Zahteva za nadomestitev besede ‚prejudicial‘ z besedo ‚pré-judicial‘ v portugalski različici predpisov Skupnosti – Odločba Komisije, da zahtevi ne ugodi – Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Dopis Komisije, v katerem je zavrgla zahtevo za terminološki popravek člena 234 ES v portugalski različici – Nepristojnost Komisije za spremembe pogodbenih določil – Očitno neutemeljena tožba (člen 230 ES) (Glej točke od 14 do 15.)

2. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (Statut Sodišča, člena 21 in 56; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)( c)) (Glej točke od 18 do 22.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 9. aprila 2008 v zadevi Correia de Matos proti Komisiji (T-38/08), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrglo ničnostno tožbo zoper dopis Komisije z dne 23. oktobra 2007, ki je bil poslan tožeči stranki kot odgovor na zahtevo, naj se beseda „prejudicial“ iz člena 234 ES v portugalski različici zamenja z besedo „pré-judicial“.

Izrek

1) Pritožba se zavrže.
Pristojni organ države članice, ki mora odločiti o zahtevi za registracijo znamke, ne sme prezreti razlogov za zavrnitev registracije, določenih v členu 3(1)(b) in (c) Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, kakor je bila spremenjena z Odločbo Sveta 92/10/EGS z dne 19. decembra 1991, in ugoditi tej zahtevi, ker je znak, katerega registracija kot znamke se zahteva, enako ali primerljivo sestavljen kot znak, katerega registracijo kot znamke je že sprejel in ki se nanaša na enake ali podobne proizvode ali storitve.
1)

Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) št. 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki prepoveduje gojenje in posest konoplje, namenjene za proizvodnjo vlaken iz navedene uredbe.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. decembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva C-432/08 P)

„Pritožba — Uradniki — Socialna varnost — Povračilo stroškov zdravljenja — Zavrnitev predloga za povračilo celotnih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, na podlagi molka organa — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 24.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 9. julija 2008 v združenih zadevah Marcuccio proti Komisiji (T-296/05 in T-408/05), s katero je Splošno sodišče kot nedopustna zavrglo predlog za razglasitev ničnosti dveh odločb na podlagi molka oddelka za izplačila Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerima je bilo zavrnjeno stoodstotno povračilo nekaterih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, in predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača zneske nekaterih stroškov zdravljenja.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. L. Marcucciu se naloži plačilo stroškov pritožbe.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. decembra 2009 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva C-432/08 P)

„Pritožba — Uradniki — Socialna varnost — Povračilo stroškov zdravljenja — Zavrnitev predloga za povračilo celotnih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, na podlagi molka organa — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 24.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 9. julija 2008 v združenih zadevah Marcuccio proti Komisiji (T-296/05 in T-408/05), s katero je Splošno sodišče kot nedopustna zavrglo predlog za razglasitev ničnosti dveh odločb na podlagi molka oddelka za izplačila Skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerima je bilo zavrnjeno stoodstotno povračilo nekaterih stroškov zdravljenja, ki so nastali tožeči stranki, in predlog, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki izplača zneske nekaterih stroškov zdravljenja.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 – Investitionsbank Sachsen-Anhalt proti Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

(Združeni zadevi C-404/08 in C-409/08)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, zastavljena brez dovolj natančno opredeljenega dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103) (Glej točke od 25 do 40.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Naumburg – Razlaga člena 86 ES v povezavi s členom 81(1)(a) in (d) ter (2) ES – Nacionalna zakonodaja, ki za investicijsko banko, ki jo je ustanovila država, določa oprostitev plačila sodnih stroškov

Izrek

Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Oberlandesgericht Naumburg z odločbama z dne 1. in 2. septembra 2008, sta očitno nedopustna.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 – Investitionsbank Sachsen-Anhalt proti Bezirksrevisorin beim Landgericht Magdeburg für die Landeskasse des Landes Sachsen-Anhalt

(Združeni zadevi C-404/08 in C-409/08)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, zastavljena brez dovolj natančno opredeljenega dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103) (Glej točke od 25 do 40.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Naumburg – Razlaga člena 86 ES v povezavi s členom 81(1)(a) in (d) ter (2) ES – Nacionalna zakonodaja, ki za investicijsko banko, ki jo je ustanovila država, določa oprostitev plačila sodnih stroškov

Izrek

Predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Oberlandesgericht Naumburg z odločbama z dne 1. in 2. septembra 2008, sta očitno nedopustna.
2.

Pritožba — Razlogi — Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 34 do 36, 74, 75, 77, 88, 104 in 111.)
Zadeva C-364/08

Marc Vandermeir

proti

državi Belgiji – SPF Finances

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance d’Arlon)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Svoboda ustanavljanja — Člen 43 ES — Svobodno opravljanje storitev — Člen 49 ES — Motorna vozila — Oseba s stalnim prebivališčem v prvi državi članici, ki uporablja vozilo, registrirano v drugi državi članici — Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici“

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 24. oktobra 2008 I ‐ 8089

Povzetek sklepa

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svobodno opravljanje storitev – Omejitve

(člena 43 ES in 49 ES)

Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi države članice, na podlagi katere mora samozaposlena oseba, ki stalno prebiva v tej državi članici, v tej državi registrirati vozilo, ki ga ima na podlagi pogodbe o lizingu od družbe s sedežem v drugi državi članici, če to vozilo ni namenjeno predvsem stalni uporabi na ozemlju prve države članice niti se dejansko tako ne uporablja.

Država članica lahko namreč obveznost registracije določi v zvezi z vozilom, ki ga dobi delavec s stalnim prebivališčem v tej državi članici na podlagi pogodbe o lizingu od družbe s sedežem v drugi državi članici, če je to vozilo namenjeno predvsem stalni uporabi na ozemlju prve države članice ali če se dejansko tako uporablja.

Nasprotno pa je, če ti pogoji niso izpolnjeni, vezanost vozila, registriranega v drugi državi članici, na prvo državo članico manjša, tako da je treba omejitev utemeljiti drugače. Kadar oseba svojega vozila ne uporablja pod navedenimi pogoji, okoliščina, da dejavnost samozaposlene osebe opravlja v državi članici, ki ni država njenega stalnega prebivališča, kot fizična oseba s stalno poslovno enoto v tej državi članici, in ne kot vodilni delavec ali poslovodja družbe s sedežem v isti državi članici, oziroma dejstvo, da je vozilo sama pridobila na podlagi pogodbe o lizingu od družbe iz te države članice, in ne s posredovanjem delodajalca, ki bi ji nato dal vozilo na razpolago, ne more utemeljiti obveznosti registracije vozila v državi članici stalnega prebivališča navedene osebe.

(Glej točke od 32 do 36 in izrek.)
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2008 – Pitsiorlas proti Svetu in ECB

(Zadeva C-84/08 P)

„Pritožba — Rok — Nedopustnost“

1. Postopek — Roki za pritožbe — Prekluzija — Pritožba (Statut Sodišča, člen 56; Poslovnik Sodišča, člena 37(6) in 81(2); Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(2)) (Glej točke od 8 do 12.)

2. Postopek — Roki za pritožbe — Prekluzija — Višja sila — Pojem (Statut Sodišča, člen 45) (Glej točki 14 in 15.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v združenih zadevah Pitsiorlas proti Svetu in ECB (T-3/00 in T-337/04), s katero je bila za nično razglašena Odločba Sveta guvernerjev z dne 21. oktobra 1999 o zavrnitvi dostopa do določenih dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg in s katero je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Sveta z dne 30. julija 1999 o zavrnitvi dostopa do takih dokumentov in tudi odškodninskega zahtevka za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, zaradi odločb Sveta in ECB, s katerima se je zavrnil dostop do določenih dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg (1987), ki ga je zahteval zaradi priprave doktorske disertacije.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. G. Pitsiorlas nosi svoje stroške.

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2008 – Pitsiorlas proti Svetu in ECB

(Zadeva C-84/08 P)

„Pritožba — Rok — Nedopustnost“

1. Postopek — Roki za pritožbe — Prekluzija — Pritožba (Statut Sodišča, člen 56; Poslovnik Sodišča, člena 37(6) in 81(2); Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(2)) (Glej točke od 8 do 12.)

2. Postopek — Roki za pritožbe — Prekluzija — Višja sila — Pojem (Statut Sodišča, člen 45) (Glej točki 14 in 15.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 27. novembra 2007 v združenih zadevah Pitsiorlas proti Svetu in ECB (T-3/00 in T-337/04), s katero je bila za nično razglašena Odločba Sveta guvernerjev z dne 21. oktobra 1999 o zavrnitvi dostopa do določenih dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg in s katero je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Sveta z dne 30. julija 1999 o zavrnitvi dostopa do takih dokumentov in tudi odškodninskega zahtevka za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, zaradi odločb Sveta in ECB, s katerima se je zavrnil dostop do določenih dokumentov v zvezi s Sporazumom Basel-Nyborg (1987), ki ga je zahteval zaradi priprave doktorske disertacije.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. novembra 2009 – Roche in Federfarma proti Agencia italiana del Farmaco (AIFA) in Ministero della Salute

(Združeni zadevi C-450/07 in C-451/07)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 89/105/EGS – Preglednost ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo – Člen 4 – Zamrznitev cen – Znižanje cen“

Približevanje zakonodaj – Farmacevtski proizvodi – Direktiva 89/105 – Zdravila za človeško uporabo (Direktiva Sveta 89/105, člena 1(1) in 4(1) in (2)) (Glej točko 10 in točke od 1 do 5 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Razlaga člena 4(1) in (2) Direktive Sveta 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (UL L 40, str. 8) – Zdravila, katerih cene so zamrznjene – Pravila, ki jih je treba uporabiti v primeru morebitnega znižanja cen.

Izrek

1) Člen 4(1) Direktive Sveta št. 89/105/EGS z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja je treba razlagati tako, da lahko pristojni organi države članice – če so zahteve iz te določbe izpolnjene – sprejmejo splošne ukrepe znižanja cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil, čeprav pred sprejetjem teh ukrepov cene zdravil niso bile zamrznjene.

2) Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da če so zahteve iz te določbe izpolnjene, je ukrepe znižanja cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil mogoče sprejeti večkrat v enem letu, in to več let.

3) Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje sprejetju ukrepov za nadzor cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil na podlagi ocen stroškov, če so izpolnjene zahteve iz te določbe in če te ocene temeljijo na objektivnih in preverljivih merilih.

4) Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da države članice – ob spoštovanju cilja preglednosti, ki ga uresničuje ta direktiva, in ob izpolnitvi v njej določenih zahtev – določijo merila, na podlagi katerih se opravi pregled makroekonomskih okoliščin, določen v tej določbi, in da ta merila lahko zajemajo le izdatke za zdravila, vse izdatke za zdravstvo ali tudi druge vrste izdatkov.

5) Člen 4(2) Direktive 89/105 je treba razlagati tako:

– države članice morajo za podjetje, ki ga zadeva ukrep zamrznitve ali znižanja cen vseh zdravil ali določenih kategorij zdravil, vedno predvideti možnost, da to zaprosi za odstopanje od cene, ki je bila določena na podlagi teh ukrepov,

– države članice morajo zagotoviti, da je glede vseh tovrstnih predlogov sprejeta obrazložena odločitev,

– konkretno sodelovanje zadevnega podjetja po eni strani zajema predložitev primerne izjave o posebnih razlogih, ki utemeljujejo njegov predlog za odstopanje, in po drugi strani predložitev dodatnih podrobnih informacij, če tiste, ki jih je navedlo v podporo svojemu predlogu, niso zadostne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2008 – Hospital Consulting in drugi proti Esaote in drugim

(Zadeva C‑386/07)

„Poslovnik – Člena 92(1) in 104(3) – Pravila Skupnosti na področju konkurence – Nacionalna pravila o odvetniških tarifah – Določitev minimalnih nagrad – Delna nedopustnost – Vprašanja, na katera odgovor lahko izhaja iz sodne prakse Sodišča“

1. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Obveznosti držav članic – Ureditev, s katero se omogoča krepitev učinkov obstoječih omejevalnih sporazumov – Pojem (členi 10 ES, 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 18 do 27 in točko 1 izreka.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, zastavljena brez zadostno opredeljenega dejanskega in pravnega stanja – Vprašanja, zastavljena v okoliščinah, ki izključujejo koristen odgovor – Očitna nedopustnost (člen 234 ES) (Glej točke od 29 do 35 in točko 2 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga člena 10 ES in 81(1) ES ter Direktive 98/5/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena (UL L 77, str. 36) – Določitev obveznih tarif za opravljanje odvetniškega poklica, ki jih določi nacionalno poklicno združenje in jih potrdi ministrstvo – Nacionalna zakonodaja, ki sodnikom v okviru sodnih odločb o stroških, prepoveduje odstopanja od določenih minimalnih nagrad.

Izrek

1. Člena 10 ES in 81 ES ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki načeloma prepoveduje odstopanja od minimalnih nagrad, ki jih je na podlagi projekta, ki ga je izdelalo nacionalno poklicno združenje, kot je Consiglio nazionale forense, potrdilo ministrstvo z uredbo in ki tudi sodišču, ko odloča o stroških, ki jih mora stranka, ki v postopku ni uspela, plačati drugi stranki, prepoveduje odstopanje od teh minimalnih nagrad.
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 3. julija 2008 – Kazenski postopek zoper R. G. Mögingerja

(Zadeva C‑225/07)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 91/439/EGS – Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj – Odvzem vozniškega dovoljenja – Začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja – Veljavnost dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici v obdobju prepovedi“

Promet – Cestni promet – Vozniško dovoljenje – Direktiva 91/439 (Direktiva Sveta 91/439, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 1882/2003, člena 1(2) in 8(2) in (4)) (Glej točko 45 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Amtsgericht Landau/Isar – Razlaga člena 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Nepriznanje vozniškega dovoljenja, pridobljenega v drugi državi članici med začasno prepovedjo vložitve vloge za novo vozniško dovoljenje v državi članici prebivališča, s strani države prebivališča na njenem ozemlju.

Izrek

Člena 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica zavrne priznanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici na dan, ko je v prvi državi članici za njegovega imetnika veljala začasna prepoved izdaje novega vozniškega dovoljenja. Dejstvo, da se vprašanje veljavnosti zastavi po tem, ko je prepoved že prenehala, na to ne vpliva.