ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

se tožeči stranki očita, da ne priznava oblasti demokratično izvoljenega predsednika, A. Ouattare, čeprav se tožeča stranka kot vojak ne more ne podrediti ustavnim oblastem svoje države, ki so L. Gbagba razglasile za izvoljenega predsednika, in
—

na podlagi člena 263 PDEU v celoti razglasi za ničen Sklep Evropske komisije C(2010) 7694 konč. z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske Unije, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu, v zadevi COMP/39.258 – Zračni prevoz, v delu, ki se nanaša na družbo Société Air France, in razloge, na katerih temelji izrek tega sklepa;
—

Odločba Komisije zaradi molka organa z dne 10. decembra 2010, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnjo tožeče stranke za dostop do Odločbe Komisije o Sporazumu o sodelovanju med Evropsko skupnostjo in Evropsko investicijsko banko v zvezi s skladom za financiranje na osnovi delitve tveganja (C(2008) 2181) ter do osnutka Odločbe Komisije o spremembi Sporazuma o sodelovanju med Evropsko skupnostjo in Evropsko investicijsko banko v zvezi s skladom za financiranje na osnovi delitve tveganja (C(2008) 8058), naj se razglasi za nično;
2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, saj naj bi Sodišče za uslužbence storilo napako pri presoji, (i) ker je odločilo, da generalni direktor Generalnega direktorata za kadrovske zadeve in administracijo ostaja pristojen, ki mu v skladu s členom 2 Kadrovskih predpisov ni bila podeljena z odločbo organa, pristojnega za imenovanja, in (ii) ker je odločilo, da so uradniki, ki so napredovali na podlagi členov 29 in 45 Kadrovskih predpisov, po imenovanju ali napredovanju v enakem pravnem položaju, čeprav naj ta ne bi bil enak niti glede postopka niti glede nalog in pristojnosti.
5.

Peti tožbeni razlog, da Komisija ni obrazložila, zakaj v izpodbijan sklep ni vključila enajst naslovnikov obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, ugotovitve, da sta bili tožeči stranki vpleteni v enotno in trajajočo kršitev, in izračuna naložene globe, ker: — Komisija ni obrazložila, zakaj v izpodbijan sklep ni vključila enajst prevoznikov, ki so bili naslovniki obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah; — Komisija ni podala obrazložitve glede zahtevanih konstitutivnih elementov, ki jih Splošno sodišče potrebuje za ugotovitev, da sta bili tožeči stranki vpleteni v enotno in trajajočo kršitev; in — Komisija ni obrazložila, na čem temelji njen izračun globe, ki jo je v členu 5 izpodbijanega sklepa naložila tožečima strankama.
4.

Četrti tožbeni razlog, da je z izpodbijanim sklepom kršen člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker temelji na tem, da stiki med konkurenti zunaj EGP sami zase pomenijo kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP ne glede na to, ali so del iste enotne in trajajoče kršitve, s katero so zajeti stiki med konkurenti na ravni sedeža. Sporazumi in usklajena ravnanja glede tovora, namenjenega v EGP, ne omejujejo konkurence v EGP niti ne vplivajo na trgovino med državami članicami. Poleg tega je z intervencijo vlad na mnogih upoštevnih ozemljih preprečena uporaba člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP.
4.

Četrtič, izpodbijana akta sta bila sprejeta ob kršitvi pravice tožeče stranke do obrambe in zlasti njene pravice do poštenega sojenja, saj: — ni prejela nobenega dokaza ali dokumenta, ki bi potrdil trditve Sveta, saj so bile dodatne trditve iz leta 2009 glede sklepa iz leta 2008, ki so bile potrjene leta 2010, zelo ohlapne, nejasne in nanje praktično ni bilo mogoče odgovoriti; — ji je bil zavrnjen dostop do dokumentacije in ni bila dana možnost izvrševanja pravice do izjave; — izpodbijana akta nista zadostno obrazložena, s čimer je kršena pravica tožeče stranke do učinkovitega sodnega varstva.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi z opredelitvijo pojma posebnih in izključnih pravic ob upoštevanju Direktive 2002/77/ES (1) in člena 106(3) PDEU. — Tožeča stranka trdi, da se Komisija ne more vzdržati sankcioniranja tega, da je Francoska republika priznala ureditveno prednost družbi France Télécom, s tem da je ceno telefonske naročnine za univerzalno storitev določila tako, da so izključene vse ponudbe storitev, ki so konkurenčne ponudbi družbe France Télécom, ob sklicevanju na dejstvo, da ni noben zasebni operater vložil predloga za odpravo ureditvene prednosti. — Tožeča stranka podredno trdi, da so bili taki predlogi vloženi.
SL Uradni list Evropske unije C 238/18

Tožba, vložena 19. aprila 2011 – J proti Parlamentu

(Zadeva T-160/10)

2011/C 238/31

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: J (Marchtrenk, Avstrija) (zastopnik: A. Auer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlog

Tožeča stranka predlaga,

— naj se za nično razglasi odločba odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 2. marca 2010, s katero je bila peticija tožeče stranke št. 1673/2009 z dne 19. novembra 2009 zavrnjena;

— naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 2. marca 2010, s katero je bila njena peticija glede domnevnega zasega različnih dokumentov in del, ki so ga izvedli avstrijski uradniki, zavržena kot nedopustna.

Tožbo opira tožeča stranka na kršitev pravice do predložitve peticije. Zaseg del, ki so ga izvedli avstrijski organi, je v skladu s členom 6(1) PDEU in členoma 17(1) in 51(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah kršitev lastninske pravice.
SL Uradni list Evropske unije C 55/29

Tožba, vložena 14. decembra 2010 – Global Steel Wire proti Komisiji

(Zadeva T-578/10)

2011/C 55/53

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Španija) (zastopnika: F. González Díaz in A. Tresandi Blanco, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Evropske komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi sklepa z dne 30. junija 2010 [C(2010) 4387 konč. v zadevi COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje] na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi za ničnega;

— podredno, v skladu s členom 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi za ničnega člen 2 Sklepa Evropske komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi sklepa z dne 30. junija 2010 [C(2010) 4387 konč. v zadevi COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje], ker je z njim kršeno načelo prepovedi diskriminacije, saj Global Steel Wire s tem členom ni bil dan dodatni rok za plačilo globe, in ker ni zadostno obrazložen,

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so tisti, ki so že navedeni v zadevi Moreda-Riviere Trefilerías proti Komisiji (T-575/10).
—

toženi stranki in družbi IMPEXMETAL S.A. naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so tožeči stranki nastali v postopki pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu.
—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. septembra 2010 v združenih zadevah R 1041/2009-4 in R 1053/2009-4 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti 002 851 384 za določeno blago iz razredov 5 in 29;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je Svet s tem, ko njene vključitve v prilogo VIII k izpodbijani Uredbi ni zadostno obrazložil, kršil njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva in zlasti zahtevo po obrazložitvi. — Dalje tožeča stranka navaja, da Svet kljub njeni izrecni zahtevi ni navedel razlogov in vidikov ter predložil ustreznih dokazov, ki bi upravičevali njeno vključitev v prilogo VIII k izpodbijani uredbi. — Končno se v okviru prvega tožbenega razloga Svetu očita, da je s tem, ko ji ni dal možnosti, določene v členu 36(3) in (4) izpodbijane Uredbe, da bi predložila pripombe k vključitvi na seznam oseb, proti katerim so bile uvedene sankcije, zaradi česar ni bil mogoč pregled s strani Sveta, kršil pravico tožeče stranke do izjave.
SL Uradni list Evropske unije C 13/29

Tožba, vložena 22. oktobra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-511/10)

()

2011/C 13/56

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Razglasi naj se ničnost odločbe Generalnega sekretariata Evropske komisije z dne 12. avgusta 2010 (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi – Ares(2010) 508190 – 12/08/2010) o zavrnitvi zahtevka za ponovno presojo, ki ga je tožeča stranka vložila z dopisom z dne 31. decembra 2009, prejetim 5. januarja 2010 (Ref. GESTDEM 2009/4890); in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov ter izdatkov, povezanih s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v obravnavani zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 12. avgusta 2010 (Ref. SG.E.3/FM/MIP/mbp/psi – Ares(2010) 508190 – 12.08.2010) o zavrnitvi zahtevka za ponovno presojo, ki ga je tožeča stranka vložila z dopisom z dne 31. decembra 2009, prejetim 5. januarja 2010 (Ref. GESTDEM 2009/4890), v katerem je tožeča stranka v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) zahtevala ponovno presojo stališč Urada za publikacije Evropske unije v njegovem dopisu z dne 11. decembra 2009 po začetni zahtevi tožeče stranke z dne 9. oktobra 2009 za dostop do vseh zahtev za kotacijo, ki se nanašajo na vse sklope pogodb Urada za publikacije št. 6011, 6102, 6103, 6020, 6121, 6031 (razen sklopa 4) in 10030.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja, da tožena stranka ni posamično presodila zahtevanih dokumentov. Poleg tega tožeča stranka navaja, da bi bilo treba utemeljitev tožene stranke glede varstva gospodarske politike Evropske unije, varstva gospodarskih interesov in razlogov javne varnosti kot popolnoma neutemeljene zavrniti.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43)
SL Uradni list Evropske unije C 30/41

Tožba, vložena 9. novembra 2010 – Confortel Gestión proti UUNT – Homargrup (CONFORTEL AQUA 4)

(Zadeva T-521/10)

()

2011/C 30/74

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Confortel Gestión, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: I. Valdelomar Serrano)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Homargrup, SA (Sta Susana, Španija)

Predloga tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe z dne 5. avgusta 2010 v zadevi R 1359/2009-2 in zato registracija znamke Skupnosti št. 5 276 951„CONFORTEL Aqua 4“ za vse prijavljene razrede, in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CONFORTEL Aqua 4“ za storitve iz razredov 41, 43 in 44

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Homargrup, SA

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna in figurativna znamka Skupnosti „AQUA“ in „A AQUA HOTEL“ in španske besedne in figurativne znamke „AQUAMARINA“, „AQUATEL“ in „AQUAMAR“ za storitve iz razreda 42.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), saj naj med zadevnimi znamkami ne bi obstajala verjetnost zmede.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 328/56

Tožba, vložena 7. oktobra 2010 – Divandari proti Svetu

(Zadeva T-497/10)

()

2010/C 328/87

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ali Divandari (Teheran, Iran) (zastopniki: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC, in R. Blakeley, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti točke 1, oddelka A, priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 668/2010 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— razglasitev ničnosti točke 2, oddelka A, priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta št. 668/2010 in Sklepa Sveta 2010/413/SZVP v delu, v katerem je tožeča stranka vključena v seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo v skladu s temi predpisi.

Štiri tožbeni razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka, so enaki ali podobni prvemu, drugemu in petemu tožbenemu razlogu kot v zadevi Melli Bank proti Svetu, T-492/10.

(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu, UL L 195, str. 25.

(2) Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP, UL L 195, str. 39.
SL Uradni list Evropske unije C 328/36

Pritožba, ki jo je 20. septembra 2010 vložil Stefano Sotgia zoper sodbo, ki jo je 8. julija 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-130/06, Sotgia proti Komisiji

(Zadeva T-443/10 P)

()

2010/C 328/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Stefano Sotgia (Dublin, Irska) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnika

— Sodba v zadevi Sotgia proti Komisiji, F-130/06, naj se razveljavi.

— Odločba z dne 11. aprila 2006 naj se razveljavi v delu, v katerem je bil pritožnik, uradnik na poskusnem delu, od 16. aprila 2006 razvrščen v naziv A*6, plačilni razred 2.

— Podredno naj se zadeva vrne Sodišču za uslužbence v ponovno odločanje.

— Toženi stranki v pritožbenem postopku se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve pritožnika so v bistvu enaki oziroma podobni tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve Kurrer proti Komisiji, T-441/10 P.
SL Uradni list Evropske unije C 317/38

Tožba, vložena 16. septembra 2010 – Trenzas y Cables de Acero proti Komisiji

(Zadeva T-428/10)

()

2010/C 317/70

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Španija) (zastopnika: E. González Díaz in A. Tresandí Blanco, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog tožeče stranke

— Na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanje Evropske unije naj se Sklep Komisije Evropskih skupnosti z dne 30. junija 2010 C(2010) 4387 konč. v zadevi COMP/38344 – Jeklo za armirani beton) razglasi za ničnega;

— Podredno, v skladu s členom 261 Pogodbe o delovanje Evropske unije naj se razveljavi ali zmanjša globa, ki je bila naložena s tem sklepom, in

— Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Sklep, izpodbijan v tem postopku je isti kot tisti v zadevi T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías proti Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki se navajajo v slednji zadevi.

Tožeča stranka Komisiji očita napačno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo prava pri uporabi člena 101 PDEU glede ugotovitve odgovornosti TYCSA PSC za domnevno kršitev tega člena, ker Komisija TYCSA PSC pripisuje odgovornost za dejanja, opisana v sklepu, kot domnevnemu delu enega gospodarskega subjekta, ki zajema več pravnih oseb (GSW, TQ, MRT in TYCSA PSC) v obdobju od 30.11.1992 do 19.09.2002.
SL Uradni list Evropske unije C 328/56

Tožba, vložena 7. oktobra 2010 – Bank Mellat proti Svetu

(Zadeva T-496/10)

()

2010/C 328/86

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bank Mellat (Teheran, Iran) (zastopniki: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC in R. Blakeley, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti točke 2, oddelka B, priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 668/2010 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— razglasitev ničnosti točke 4, oddelka B, priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta št. 668/2010 in Sklepa Sveta 2010/413/SZVP v delu, v katerem je tožeča stranka vključena v seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo v skladu s temi predpisi.

Trije tožbeni razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka, so enaki ali podobni prvemu, drugemu in petemu tožbenemu razlogu kot v zadevi Melli Bank proti Svetu, T-492/10.

(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25).

(2) 2010/413/CFSP: Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).
SL Uradni list Evropske unije C 301/39

Tožba, vložena 6. septembra 2010 – Preparados Alimenticios proti UUNT – Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

(Zadeva T-377/10)

()

2010/C 301/64

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Preparados Alimenticios, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: D. Pellisé Urquiza, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. junija 2010 v zadevi R 1144/2009-1 naj se razveljavi;

— Ugotovi naj se, da je ta tožba dopustna in utemeljena; in

— Sporna prijava znamke Skupnosti naj se zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Jambo Afrika“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 33

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Španske registracije figurativne znamke št. 2573221, št. 2573219 in št. 2573216 „JUMBO“ za proizvode iz razredov 29 in 30; registracija figurativne znamke Skupnosti št. 2217404 „JUMBO CUBE“ za proizvode iz razreda 29; registracija figurativne znamke Skupnosti št. 2412823 „JUMBO MARINADE“ za proizvode iz razredov 29 in 30; registracija figurativne znamke Skupnosti št. 2413391 „JUMBO NOKKOS“ za proizvode iz razredov 29 in 30; registracije figurativne znamke Skupnosti št. 2413581, št. 2423275, št. 2970754, št. 3246139, št. 3754462 in št. 4088761 „JUMBO“ za proizvode iz razredov 29 in 30

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v zvezi z delom spornih proizvodov

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev ugovora v celoti

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj odbor za pritožbe nepravilno ni upošteval verjetnosti zmede.
SL Uradni list Evropske unije C 317/39

Tožba, vložena 17. septembra 2010 – Magnesitas de Rubián in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-430/10)

()

2010/C 317/71

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Španija), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Španija), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atene, Grčija) (zastopnika: H. Brokelmann in P. Martínez Lage Sobredo, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog tožečih strank

— Razglasitev ničnosti točke 3 Referenčnega dokumenta o najboljših razpoložljivih tehnologijah za predelovalno industrijo cementa, apna in magnezijevega oksida (UL C 166; 25.6.2010), kot tudi sklicevanja na magnezijev oksid v drugih poglavjih tega dokumenta;

— Podredno naj se, v primeru, da Splošno sodišče ne bi v celoti za nično razglasilo točko 3 tega akta, v vsakem primeru za nično razglasi točka 3.5.5.4 tega dokumenta vključno zlasti z emisijskimi vrednostmi določenimi v preglednici 3.11, in

— Komisiji naj se v vsakem primeru naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba se nanaša na akt, ki ga je Komisija sprejela v okviru Direktive 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, (1) ki določa sistem nadzora nad onesnaževanjem in predvideva mehanizem izdaje dovoljenj za določene industrijske obrate.

V tem aktu se kot najboljša razpoložljiva tehnologija (NRT) navaja zmanjšanje emisij SOx iz proizvedenih plinov in so določene mejne vrednosti emisij SOx, ki so po mnenju tožečih strank, poleg tega da so nižje kot za katerikoli drugi sektor, dosegljive z uporabo tehnologij, ki resne negativno vplivajo na okolje. Poleg tega tožeče stranke menijo, da so se omenjene vrednosti določile na podlagi podatkov enega samega podjetja s čimer je bil kršen tozadevni postopek.

V utemeljitev svoje tožbe tožeče stranke navajajo štiri razloge.

— Nepristojnost Evropske komisije. V zvezi s tem navajajo, da Komisija nima pristojnosti za vključitev proizvodnje magnezijevega oksida v izpodbijani akt.

— Bistvena kršitev postopka. Po oceni tožečih strank so pri izpodbijanem aktu podane tri bistvne kršitve postopka: — Neobvestitev tožečih strank o uvedbi postopka priprave izpodbijanega akta in njihovo prepozno sodelovanje v tem postopku; — V izpodbijanem aktu ni „split views“, ki so jih navajale tožeče stranke, in — Nespoštovanje roka za analizo končne različice izpodbijanega akta.

— Kršitev člena 1 Direktive 2008/1/ES o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja, ker izpodbijani akt krši cilj naveden v členu 1 te direktive, in sicer doseči celovito preprečevanje onesnaževanja okolja.

— Kršitev splošnega načela enakega obravnavanja.

Tožeče stranke ocenjujejo, da izpodbijani akt krši načelo enakega obravnavanja s tem da na enak način obravnava podjetja, ki so v različnih položajih.

(1) UL L 24, str. 8.