ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Zadeva C‑555/13

Merck Canada Inc.

proti

Accord Healthcare Ltd in drugim

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Tribunal Arbitral necessário)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Pojem „sodišče“ v smislu člena 276 PDEU – Tribunal Arbitral necessário – Dopustnost – Uredba (ES) št. 469/2009 – Člen 13 – Dodatni varstveni certifikat za zdravila – Trajanja veljavnosti certifikata – Najdaljše obdobje izključnosti“

Povzetek – Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. februarja 2014

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Predložitev Sodišču – Nacionalno sodišče v smislu člena 267PDEU – Pojem

(člen 267 PDEU)

2. Približevanje zakonodaj – Enotne zakonodaje – Industrijska in poslovna lastnina – Patentno pravo – Dodatni varstveni certifikat za zdravila – Trajanja veljavnosti certifikata – Najdaljše obdobje izključnosti

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 469/2009, uvodna izjava 9 in člen 13)

1. Tribunal arbitral, ustanovljen na zakonski podlagi, ki stalno določa obvezno pristojnost za to, da na prvi stopnji odloča o sporih, ki zadevajo pravice industrijske lastnine v zvezi z referenčnimi in generičnimi zdravili, ob uporabi nacionalnega prava s področja intelektualne lastnine, ki spoštuje načela enakosti in kontradiktornosti pri obravnavi strank, ki uporablja nacionalno zakonodajo, ki opredeljuje in uokvirja postopkovna pravila, katerega odločbe imajo enake učinke kot odločbe, ki jih izdajo redna sodišča in na koncu arbitrom katerega so naložene enake obveznosti neodvisnosti in nepristranskosti kot sodnikom rednih sodišč, je treba šteti za sodišče v smislu člena 267 PDEU.

(Glej točke 19 in od 23 do 25.)

2. Člen 13 Uredbe št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila v povezavi z uvodno izjavo 9 te uredbe je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da bi se lahko subjekt, ki je hkrati imetnik patenta in dodatnega varstvenega certifikata, skliceval na celotno trajanje veljavnosti takega certifikata, izračunano na podlagi navedenega člena 13, v okoliščinah, ko bi mu bilo na podlagi takega trajanja v zvezi z določeno učinkovino omogočeno obdobje izključnosti, daljše od 15 let od datuma, ko je bilo v Evropski uniji podeljeno prvo dovoljenje za dajanje na trg za zdravilo, izdelano iz te učinkovine ali z njeno vsebnostjo.

(Glej točko 34 in izrek.)
Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Dopustnost – Meje – dejanska in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Določitev pravne veljave nedelovanja Komisije in obveznosti države članice v okviru finančne pomoči Unije – Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira – Očitna nepristojnost Sodišča in očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU)
22

Če je za sporno pogodbo značilna obveznost prodaje blaga ali opravljanja storitev, člen 5, točka 1(b), Uredbe št. 44/2001 določa, da je lahko oseba s stalnim prebivališčem v državi članici na podlagi take pogodbe tožena pred sodiščem kraja v drugi državi članici, v katerem je bila značilna obveznost iz navedene pogodbe izpolnjena ali bi morala biti izpolnjena. Glede kraja izpolnitve obveznosti, ki izvirajo iz pogodb o opravljanju storitev, tako navedena uredba v svojem členu 5, točka 1(b), druga alinea, opredeljuje to navezno okoliščino samostojno, da bi se okrepili cilji poenotenja pravil o sodni pristojnosti in predvidljivosti (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Rehder, točki 33 in 36, in sodbo z dne 11. marca 2010 v zadevi Wood Floor Solutions Andreas Domberger, C-19/09, ZOdl., str. I-2121, točki 23 in 26).
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :113 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1 9. februarja 2 0 1 6  – 
Svet/Dashiqiao Sanqiang Refractory M aterials
(Zadeva C-1 5 / 1 2 P-DEP)
„Odmera stroškov“
1. Sodni postopek — Stroški — Določitev — Stroški, ki se p ovrnejo — Pojem — Stroški strank, ki se 
lahko p ovrnejo (Poslovnik Sodišča, člena 144(b) in 184(1)) (Glej točki 10 in 11.)
2. Sodni postopek — Stroški — Določitev — Stroški, ki se p ovrnejo — Dejavniki, ki jih je treba 
upoštevati — Diskrecijska pravica So dišča — Stroški, priglašeni v okviru pritožbe (P oslovnik 
Sodišča, člen 144(b)) (Glej točki 13 in 21.) 
Iz rek
Celoten znesek stroškov, ki j ih mora dr užba Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd povrniti 
Svetu Evropske u nije v zadevi C-15/12 P, se določi na 25 .000 EUR.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :316 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 6. maja 2 0 1 3  – Vo lkswagen proti UUN T
(Zadeva C-2 6 0 / 1 2 P)
„Pritožba — Znamka S kupnosti — Besedna znamka S wift GT i — Ugovor imetnika n acionalne in 
mednarodne besedne znamke GT I — Umik ugovora — Brezpredmetnost pritožbe — 
Ustavitev p ostopka“
Pritožba — Pravni interes — Zahteva — Pritožba, ki lahko ko risti stranki, ki jo je vložila (Glej točko 13.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. marca 2012 v zadevi VOLKSWAGEN 
proti UUN T – SUZUKI MOTO R (SWIFT GT i) (T-63/09), s katero je Splošno s odišče zavrnilo tožbo 
zoper odločbo dr ugega odbora za pritožbe UUN T z dne 9. decembra 2008 ( zadeva R 749/2007 -2) 
v zvezi s postopkom z ugovorom me d dr užbama Volkswagen AG in Su zuki M otor Corp. – Besedni 
znak SWIFT GT i – Ve rjetnost zmede z besedno z namko GT I – Kršitev č lena 8(1)(b) Uredbe Sveta 
(ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)
Iz rek
1. Postopek s pritožbo se ustavi.
2. Družbi Volkswagen AG se naloži plačilo stroškov tega postopka.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2013 – Sindicato dos Bancários do Norte in drugi

(Zadeva C-128/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 53(2) Poslovnika — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Nacionalna zakonodaja, ki določa zmanjšanje plač za nekatere zaposlene v javnem sektorju — Neobstoj izvajanja prava Unije — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Unije o temeljnih pravicah — Nacionalna zakonodaja, ki ni ukrep izvajanja prava Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1)) (Glej točke od 9 do 14 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal do Trabalho do Porto – Razlaga členov 20, 21(1) in 31(1) Listine EU o temeljnih pravicah (UL 2000, C 364, str. 1) – Spoštovanje načel enakosti in prepovedi diskriminacije ter pravice do poštenih in pravičnih delovnih pogojev – Nacionalna zakonodaja, ki določa zmanjšanje plač za nekatere zaposlene v javnem sektorju.

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odločanje o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do trabalho do Porto (Portugalska) z odločbo z dne 6. januarja 2012.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2013 – Sindicato dos Bancários do Norte in drugi

(Zadeva C-128/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 53(2) Poslovnika — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Nacionalna zakonodaja, ki določa zmanjšanje plač za nekatere zaposlene v javnem sektorju — Neobstoj izvajanja prava Unije — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Unije o temeljnih pravicah — Nacionalna zakonodaja, ki ni ukrep izvajanja prava Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1)) (Glej točke od 9 do 14 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal do Trabalho do Porto – Razlaga členov 20, 21(1) in 31(1) Listine EU o temeljnih pravicah (UL 2000, C 364, str. 1) – Spoštovanje načel enakosti in prepovedi diskriminacije ter pravice do poštenih in pravičnih delovnih pogojev – Nacionalna zakonodaja, ki določa zmanjšanje plač za nekatere zaposlene v javnem sektorju.

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odločanje o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do trabalho do Porto (Portugalska) z odločbo z dne 6. januarja 2012.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 – Ziemski in Kozak

(Zadeva C-31/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Neobstoj opisa spora o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU) (Glej točki 6 in 7 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Rejonowy w Zakopanem – Razlaga pojma „tehnični predpis“ iz člena 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337), kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 8) – Obveznost države članice, da Komisiji sporoči vsak osnutek tehničnega predpisa – Zakon države članice, ki ureja igre na srečo.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) vložilo z odločbo z dne 13. januarja 2012, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 – Ziemski in Kozak

(Zadeva C-31/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Neobstoj opisa spora o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU) (Glej točki 6 in 7 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Rejonowy w Zakopanem – Razlaga pojma „tehnični predpis“ iz člena 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337), kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 8) – Obveznost države članice, da Komisiji sporoči vsak osnutek tehničnega predpisa – Zakon države članice, ki ureja igre na srečo.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Sąd Rejonowy w Zakopanem (Poljska) vložilo z odločbo z dne 13. januarja 2012, je očitno nedopusten.
1

Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago členov od 5 do 9 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22), členov 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) ter člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. julija 2012 –

Government of Gibraltar proti Komisiji

(Zadeva C-407/11 P)

„Pritožba – Direktiva 92/43/EGS – Ohranitev naravnih habitatov – Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji – Vključitev na seznam območja Estrecho oriental, ki ga je predlagala Kraljevina Španija in ki naj bi vključevalo cono britanskih teritorialnih voda Gibraltarja in cono odprtega morja – Ničnostna tožba – Predlog za razglasitev delne ničnosti – Ločenost – Pravica do obrambe“

1. Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev z obrazloženim sklepom, ne da bi bil uveden ustni postopek (Poslovnik Sodišča, člen 119) (Glej točko 19.)

2. Ničnostna tožba – Predmet – Razglasitev delne ničnosti – Zahteva – Ločljivost izpodbijanih določb – Določbe odločbe Komisije o povečanju površine za Skupnost pomembnega območja – Razglasitev ničnosti, katere posledica je sprememba bistva odločbe – Nedopustnost (člen 230 ES; Direktiva Sveta 92/43; Odločba Komisije 2009/95) (Glej točke 29, 35 in 42.)

3. Postopek – Obveznost Splošnega sodišča, da začne ustni postopek, preden odloči o ugovoru nedopustnosti, in da strankam omogoči predložitev pisnih stališč glede odgovorov v zvezi z vprašanjem nedopustnosti – Neobstoj (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 113 in 114(3) in (4)) (Glej točko 45.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2011 v zadevi T-176/09, Government of Gibraltar proti Komisiji, s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2009/95/ES z dne 12. decembra 2008 o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 8049), in sicer v delu, v katerem na predlog Španije na ta seznam dodaja območje Estrecho oriental (ES6120032), ki naj bi vključevalo cono britanskih teritorialnih voda Gibraltarja in cono odprtega morja.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Government of Gibraltar se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. septembra 2012 –

Total et Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva C-495/11 P)

„Pritožba – Uredba (ES) št. 1/2003 – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe ter načel pravičnosti in enakosti orožij – Obveznost obrazložitve“

1. Pritožba – Razlogi – Nujnost konkretne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))) (Glej točke 14, 29, 72 in 84.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripisovanje odgovornosti – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila za presojo – Domneva o odločilnem vplivu matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti ­ – Obveznosti družbe, ki želi to domnevo ovreči, glede predložitve dokazov (člen 101 PDEU) (Glej točke 26, 28, 31, 36, 42 in 57.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o naložitvi glob zaradi kršitve pravil o konkurenci, ki se nanaša na več naslovnikov – Pripisovanje odgovornosti za ravnanja hčerinske družbe matični družbi – Nujnost izrecne obrazložitve (člena 101 PDEU in 296, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke 48, 49 in 51.)

4. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 52.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračilni učinek – Upoštevanje velikosti in vseh sredstev sankcioniranega podjetja (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 80.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 14. julija 2011 v zadevi Total in Elf Aquitaine proti Komisiji (T-190/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 1766 final z dne 3. maja 2006 o postopku na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva vodikov peroksid in perborat) – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe, načel enakosti in enakopravnosti strank v postopku – Obveznost obrazložitve

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2012 –

Schenker proti Air France-KLM in Komisiji

(Zadeva C-590/11 P(I))

„Pritožba – Intervencija – Interes za rešitev spora“

Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor o zakonitosti sklepa Komisije, s katerim je ta ugotovila obstoj omejevalnega sporazuma in naložila globo – Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so bila udeležena pri omejevalnem sporazumu – Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, nastale zaradi omejevalnega sporazuma – Stranka, ki je vložila zahtevo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi s kartelom – Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Air France-KLM proti Komisiji (T-62/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 glede postopka uporabe člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGS in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva COMP/39258 – Letalski prevozi).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. junija 2012 –

Volturno Trasporti

(Zadeva C-21/11)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Očitna nedopustnost“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Predložitev Sodišču – Potreba po sprejetju predhodne odločbe in ustreznost postavljenih vprašanj – Presoja nacionalnega sodišča (člen 267 PDEU) (Glej točki 10 in 11.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost, da se Sodišču predložijo dovolj natančna dejstva in pravni okvir (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23) (Glej točki 12 in 13.)

3. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki se nanašajo na nacionalne določbe, ki niso povezane s predmetom spora o glavni stvari – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 14 do 17 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Benevento – Razlaga členov 10(c) in 12(e) Direktive Sveta z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (69/335/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 11) – Posredni davki na zbiranje kapitala – Naložitev letne dajatve zaradi vpisa v register družb, ki ga vodijo lokalne gospodarske zbornice – Dopustnost

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Benevento (Italija) z odločbo z dne 22. septembra 2010, je očitno nedopusten.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 14. aprila 2011 v zadevi Lancôme proti UUNT (T‑466/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je prijavitelj besedne znamke „ACNO FOCUS“ za proizvode iz razreda 3 vložil zoper odločbo R 1796/2007‑1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 29. julija 2008, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ničnost, s katero je bila v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalne besedne znamke „FOCUS“ za proizvode iz razredov 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 in 42, zavrnjena registracija navedene znamke – Razlaga in uporaba člena 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009) – Pojem resne in dejanske uporabe znamke.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 29. novembra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva C-235/11 P)

„Pritožba – Člen 119 Poslovnika – Javna naročila, ki jih oddajajo institucije Unije za svoj račun – Javni razpis v zvezi z opravljanjem storitev IT in pomoči uporabnikom v zvezi s sistemom Skupnosti za trgovanje z emisijami (CITL in CR) – Zavrnitev ponudbe – Obveznost obrazložitve – Načelo enakega obravnavanja – Očitno nedopustna in očitno neutemeljena pritožba“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 21 in 27.)

2. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Povsem redakcijska napaka – Napaka, ki ne upravičuje razveljavitve sodbe (Glej točko 33.)

3. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke 40, 54, 55 in 62.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe, sprejeta v okviru postopka oddaje javnega naročila za storitve – Obveznost, da se na podlagi pisne zahteve objavijo značilnosti in prednosti izbrane ponudbe in ime izbranega ponudnika – Obveznost naročnika, da objavi podrobno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe ponudnika, ki ni bil izbran – Neobstoj – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 50 do 52.)

5. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 61.)

6. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev – Obseg obveznosti obrazložitve – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Splošno sodišče – Dopustnost – Pogoji (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člena 36 in 53(1)) (Glej točki 66 in 67.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. marca 2011 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-589/08), s katero je bila zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 13. oktobra 2008 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila ENV.C2/FRA/2008/0017 glede sklenitve okvirne pogodbe za opravljanje storitev IT (informacijske tehnologije) in pomoči uporabnikom v zvezi s sistemom Skupnosti za trgovanje z emisijami (neodvisni dnevnik transakcij Skupnosti (CITL) in register Skupnosti (CR)) (UL 2008/S 72-096229) ter odločbe, s katero je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku, na eni strani ter odškodninski zahtevek na drugi strani.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.