ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 13/28

Tožba, vložena 28. oktobra 2010 – Viktor Uspaskich proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva T-507/10)

()

2011/C 13/55

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Litva) (zastopnika: Vytautas Sviderskis, odvetnik, in Stanislovas Tomas, pravni svetovalec)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi tožeče stranke

— Sklep Evropskega parlamenta št. P7_ TA(2010)0296 z dne 7. septembra 2010 o zahtevi za odvzem imunitete Viktorju Uspaskichu naj se razglasi za ničnega;

— Toženi stranki naj se naloži plačilo 10 000 EUR za nepremoženjsko škodo;

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka v postopku 2009/2147 (IMM) kršila njeno pravico do obrambe in načelo dobrega upravljanja. Evropski parlament v postopku za odvzem imunitete tako pred Odborom za pravne zadeve kot tudi med plenarnim zasedanjem ni hotel zaslišati tožeče stranke. Ni upošteval večine utemeljitev tožeče stranke ter na nobeno od njih ni podal odgovora.

Drugič, Evropski parlament je izpodbijani sklep sprejel na napačni pravni podlagi in kršil člen 9(1)(a) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ker je upošteval očitno napačno razlago člena 62(1) in (2) litovske ustave. Tožeča stranka se sklicuje na sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2010 v zadevi Gollnisch proti Parlamentu (T-42/06), kjer je Sodišče ugotovilo podobno kršitev s strani Evropskega parlamenta.

Tretjič, tožena stranka ni upoštevala načela fumus persecutionis in je storila očitno napako pri presoji. Tožena stranka v celoti ni upoštevala prejšnjih odločitev, ki so se nanašale na fumus persecutionis. Evropski parlament poleg tega ni upošteval dejstev, da v času sprejetja odločitve o uvedbi kazenskega pregona politični vodja ni bil odgovoren za kršitve v povezavi z upravljanjem in da je prišlo do objave gradiva, pridobljenega med predhodno preiskavo.

Četrtič, tožena stranka je kršila pravico tožeče stranke do vložitve zahteve za zaščito imunitete v skladu s členom 6(3) Poslovnika Evropskega parlamenta. Tožena stranka ni hotela obravnavati zahteve tožeče stranke za zaščito imunitete, ki jo je ta vložila iz razloga, da naj varščina v znesku 436 000 EUR, ki bi jo morala plačati, ne bi bila sorazmerna z najvišjo zagroženo kaznijo za kaznivo dejanje, za katerega je bila obtožena.
SL Uradni list Evropske unije C 30/42

Tožba, vložena 15. novembra 2010 – Reber proti UUNT – Klusmeier (Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM)

(Zadeva T-530/10)

()

2011/C 30/77

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Nemčija) (zastopnika: O. Spuhler in M. Geitz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anna Klusmeier (Bielefeld, Nemčija)

Predlog tožeče stranke

— Odočba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem (znamke in modeli) z dne 14. septembra 2010 v zadevi R 363/2008-4 naj se razveljavi;

— Stroški postopka naj se naložijo toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: pravni predniki Anne Klusmeier.

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM“ za proizvode iz razredov 30 in 32.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nemške figurativne znake, ki vsebujejo besedni element „W. Amadeus Mozart“ za naslednje blago in storitve: pekovski proizvodi, pecivo, izdelki iz čokolade in sladkorja, gostinske storitve v slaščičarni ali kavarni.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 42(2), prvi stavek, v zvezi z odstavkom 3 tega člena Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker so bili dokumenti glede uporabe znaka s strani tožeče stranke jasen in konkreten dokaz načina uporabe znamke, navajane v postopku z ugovorom, „W. Amadeus Mozart“, in kršitev člena 15(1) in (2)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009, ker je bilo dokazano, da so bile znamke, navajane v postopku z ugovorom nedvomno uporabljane kot znamke.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL. 2009, L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 346/50

Tožba, vložena 4. oktobra 2010 – Département du Gers proti Komisiji

(Zadeva T-482/10)

()

2010/C 346/99

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Département du Gers (Auch, Francija) (zastopnika: S. Mabile in J.-P. Mignard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Sklep Evropske komisije 2010/432/EU z dne 28. julija 2010 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo 1507x59122 (DAS-Ø15Ø7-1xDAS-59122-7), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta naj se razglasi za ničen;

— Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, na katere se sklicuje tožeča stranka, so enaki ali v bistvenem podobni tem, ki so navajani v okviru zadeve Département du Gers proti Komisiji (T-478/10).
—

ugovor nezakonitosti v zvezi z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (1), na podlagi katere je bil sprejet izpodbijani sklep, ker: — naj bi bilo z Uredbo št. 1829/2003 kršeno načelo institucionalnega ravnovesja, saj i) naj Evropski parlament pri postopku odobritve ne bi imel nobenih pooblastil, medtem ko naj bi Komisija imela prevelika pooblastila, in saj ii) naj državam članicam ne bi bila puščena nobena diskrecijska pravica; — naj bi bilo z Uredbo št. 1829/2003 kršeno previdnostno načelo, saj se naj ne bi v zadostni meri upoštevale nevarnosti za zdravje ljudi, okolje, kmetijstvo in živinorejo, ki naj bi bile posledica gensko spremenjenih živil in krme; — naj bi bile s tem, ko, prvič, ni predviden noben ukrep, ki bi potrošnikom omogočal, da bi bili obveščeni, da so bile zaužite živali hranjene z GSO, in s tem, ko je, drugič, dovoljena vsebinsko napačna informacija o odsotnosti GSO v proizvodih, ki vendarle vsebujejo GSO, vendar v sestavnem razmerju, ki je nižje od 0,9 %, z Uredbo št. 1829/2003 kršene pravice potrošnikov,
SL Uradni list Evropske unije C 328/33

Tožba, vložena 17. septembra 2010 – Václav Hrbek, ki posluje pod imenom BODY-HF, proti UUNT – The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Zadeva T-434/10)

()

2010/C 328/57

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Václav Hrbek, ki posluje pod imenom BODY-HF (Praga, Češka republika) (zastopnik: C. Jäger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. julija 2010 v zadevi R 1441/2009-2 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži, naj zavrne ugovor št. B1276692 in naj v celoti ugodi prijavi št. 5779351 za registracijo;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

— drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se, če bo intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT“ za proizvode iz razredov 18, 24, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 5779351

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija znamke Skupnosti št. 2165017 kot figurativne znamke „alpine“ za proizvode iz razredov 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da izpodbijana odločba krši člena 65(2) in 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe z izpodbijano odločbo zlorabil svoja pooblastila, saj naj bi bila neobjektivna in brez pravne podlage, ter napačno uporabil merila za ugotovitev verjetnosti zmede med prejšnjo znamko in izpodbijano znamko.
—

neobrazložitev in napačna uporaba prava, saj naj bi se SDU zelo obrobno izreklo o diskriminaciji med začasnimi uslužbenci, zaposlenimi pri Evropski Komisiji, in začasnimi uslužbenci, zaposlenimi pri Evropskem parlamentu in Računskem sodišču Evropske unije, ker naj bi slednji pri svoji razvrstitvi obdržali svoj naziv in svojo prednost, ne glede na razvrstitev, določeno v objavi natečaja, na katerem so uspeli;
SL Uradni list Evropske unije C 328/55

Tožba, vložena 7. oktobra 2010 – Bank Saderat proti Svetu

(Zadeva T-495/10)

()

2010/C 328/85

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bank Saderat plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC in R. Blakeley, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti točke 5, oddelka B, priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 668/2010 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— razglasitev ničnosti točke 7, oddelka B, priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— člen 7(2)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 423/2007 (3) naj se razglasi za neuporabljivega za tožečo stranko; in

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta št. 668/2010 in Sklepa Sveta 2010/413/SZVP v delu, v katerem je tožeča stranka vključena v seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo v skladu s temi predpisi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih uveljavlja tožeča stranka, so enaki ali podobni tistim v zadevi Melli Bank proti Svetu, T-492/10.

(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25).

(2) 2010/413/CFSP: Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

(3) Uredba Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 103, str. 1).
—

Napačno uporabo člena 101 PDEU glede ugotovitve odgovornosti MRT za domnevno kršitev omenjenega člena, saj je TYCSA (PSC) in ne MRT odgovorna za domnevno sodelovanje TYCSA S.L. pri dejanjih, ki so navedena v sklepu in, drugič, TYCSA S.L. ni bila del enega gospodarskega subjekta skupaj z GSW/TYCSA. Zato MRT ni mogoče pripisati nobene odgovornosti za ravnanja TYCSA S.L. in TYCSA PSC.
SL Uradni list Evropske unije C 301/44

Tožba, vložena 8. septembra 2010 – Dornbracht proti Komisiji

(Zadeva T-386/10)

()

2010/C 301/71

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (Iserlohn, Nemčija) (zastopniki: H. Janssen, T. Kapp in M. Franz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Izpodbijani sklep naj se razglasi za ničnega v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

— podredno, primerno naj se zniža višina globe, ki je bila z izpodbijanim sklepom naložena tožeči stranki;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Sklep Komisije C(2010) 4185 konč. z dne 23. junija 2010 v zadevi COMP/39.092 – Kopalniška oprema. Z izpodbijano odločbo so bile tožeči stranki in drugim podjetjem izrečene globe zaradi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP. Po mnenju Komisije naj bi bila tožeča stranka udeležena pri trajajočem sporazumu ali usklajenem ravnanju na področju kopalniške opreme v Nemčiji in Avstriji.

Tožeča stranka za utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

Kot prvi tožbeni razlog navaja kršitev člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker tožena stranka ni upoštevala številnih olajševalnih okoliščin na strani tožeče stranke.

Kot drugi tožbeni razlog navaja kršitev člena 23(3) Uredbe (ES) št. 1/2003, ker je tožena stranka – s svojo razlago člena 23(2), drugi stavek, iste uredbe kot zgornje meje – ni mogla oceniti teže kršitve, očitane tožeči stranki.

Dalje, kot tretji tožbeni razlog navaja kršitev načela enakega obravnavanja, ker tožena stranka z določitvijo pavšalnih zneskov ni upoštevala individualnega prispevka tožeče stranke k dejanju.

V okviru četrtega tožbenega razloga navaja, da tožena stranka pri določitvi višine globe kršitve tožeče stranke ni primerjala s kršitvami v drugih primerih, v katerih je odločala, s čimer je kršila načelo enakega obravnavanja.

Kot peti tožbeni razlog očita nesorazmerno višino globe, ker tožeča stranka ni upoštevala omejene zmogljivosti tožeče stranke.

Tožeča stranka v okviru šestega tožbenega razloga navaja, da izpodbijani sklep krši načelo prepovedi retroaktivnosti, ker je tožena stranka globe izračunala s pomočjo smernic o načinu določanja glob (2) iz leta 2006.

S sedmim tožbenim razlogom očita, da je s členom 23(3) Uredbe št. 1/2003 kršeno načelo določnosti.

Končno, z osmim tožbenim razlogom navaja, da je določitev globe nezakonita, ker je bila globa izračunana na podlagi smernic o načinu določanja globe, ki toženi stranki dovoljujejo preveliko polje proste presoje.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

(2) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).
SL Uradni list Evropske unije C 301/50

Tožba, vložena 14. septembra 2010 – Stichting Corporate Europe Observatory proti Komisiji

(Zadeva T-395/10)

()

2010/C 301/80

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Stichting Corporate Europe Observatory (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: S. Crosby, Solicitor, in S. Santoro, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Za nično naj se razglasi odločba zaradi molka tožene stranke, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke, vložena v skladu z Uredbo št. 1049/2001 (1), za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s trgovinskimi pogajanji med Evropsko unijo in Indijo.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge.

Prvič, trdi, da je Komisija, s tem da ni odgovorila na potrdilno prošnjo tožeče stranke v predpisanem roku, kršila Uredbo št. 1049/2001.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija – s tem da je molče zavrnila potrdilno prošnjo, ne da bi navedla kakršne koli razloga oziroma razloge v skladu s standardi, ki jih zahtevata Pogodba in Sodišče – kršila Uredbo št. 1049/2001 in Pogodbo.

Tretjič, navaja, da je Komisija, s tem da ni odgovorila na potrdilno prošnjo, bistveno kršila postopek oziroma napačno uporabila pravo.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43)
V skladu z naslednjim tožbenim razlogom tožeče stranke ni mogoče šteti za neposredno in posamično zavezano za plačilo globe 9 873 060 EUR. Tožeča stranka sama ni bila spoznana za krivo nezakonitega ravnanja. Odgovarjala je le kot krovno podjetje in tako ne more biti neposredno in posamično zavezana za plačilo globe. Poleg tega možnost neposredne in posamične odgovornosti ni bila navedena v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, kar je postopkovna nepravilnost, ki upravičuje razglasitev ničnosti.
C 288/44

Tožba, vložena 10. avgusta 2010 – Fraas proti UUNT (karo vzorec v črni, temno sivi, svetlo sivi, in temno rdeči barvi)

(Zadeva T-327/10)

()

(2010/C 288/84)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Nemčija) (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. junija 2010 v zadevi R 189/2010-4 naj se razveljavi;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, in sicer karo vzorec v črni, temno sivi, svetlo sivi, in temno rdeči barvi za proizvode iz razredov 18, 24 in 25.

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev zahteve za registracijo.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) v zvezi s členom 7(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker ima zadevna znamka Skupnosti razlikovalni učinek in kršitev členov 75 in 76 Uredbe (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni obravnaval podrobnih pravnih in dejanskih trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
Dalje, če bo Sodišče štelo, da so kateri koli deli dokumentov, ki jih je zahtevala tožeča stranka, varovani po členu 4(1)(a), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, tožeča stranka navaja, da je bil napačno uporabljen člen 4(6) in da je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker Komisija ni preučila, ali je primerno dovoliti delen dostop in omejiti zavrnitev dostopa na dele dokumentov, za katere je bilo to primerno in nujno potrebno.
SL Uradni list Evropske unije C 234/40

Tožba, vložena 26. maja 2010 – Rungis express proti UUNT – Žito (MARESTO)

(Zadeva T-243/10)

()

2010/C 234/73

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Rungis express AG (Meckenheim, Nemčija) (zastopnik: U. Feldmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Ljubljana, Slovenija)

Predlog tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. marca 2010 v zadevi R 691/2009-1 naj se razveljavi;

— ugovor tožene stranke naj se zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka MARESTO za proizvode iz razreda 29

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ŽITO prehrambena industrija, d.d..

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka, ki prikazuje kuharja in vsebuje besedni element „M A E S T R O“, za proizvode iz razredov 29 in 30, nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „M A E S T R O“, za proizvode iz razredov 29, 30 in 43 in nacionalna besedna znamka „BRAVO, MAESTRO!“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 43.

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker znamka, navajana v postopku z ugovorom, nima razlikovalnega učinka in/ali je zgolj opisna.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
Drugič, tožeča stranka trdi de je Komisija s tem, da ni uporabila svojega sporočila o korektivnih ukrepih in posledično ni tržno preizkusila obljub, storila bistveno kršitev pravil postopka in kršila legitimna pričakovanja tožeče stranke s tem, da ji ni dala možnosti, da uradno predstavi svoje stališče o obljubah Oracla. Poleg tega je Komisija zlorabila pooblastila s tem, da je obljube Oracla opredelila kot nova dejstva in ne kot zaveze.
SL Uradni list Evropske unije C 234/45

Tožba, vložena 22. junija 2010 – El Coto De Rioja proti UUNT – Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Zadeva T-276/10)

()

2010/C 234/80

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Coto De Rioja, S.A. (Oyón (Alava), Španija) (zastopnika: J. Grimau Muñoz in J. Villamor Muguerza, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro, (Orense) Španija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. aprila 2010 v zadevi R 1020/2008-4 naj se razveljavi in naj se zato znamka Skupnosti št. 631 828 za razred 33, ki vsebuje besedni element „COTO DE GOMARIZ“ razglasi za nično;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „COTO DE GOMARIZ“ (zahteva za registracijo št. 2 631 828), za proizvode iz razreda 33 „vina“

Imetnik znamke Skupnosti: María Alvarez Serrano

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: EL COTO DE RIOJA S.A.

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: besedna znamka Skupnosti „COTO DE IMAZ“ (št. 339 333), za proizvode iz razredov 29, 32 in 33; besedna znamka Skupnosti „EL COTO“ (št. 339 408), za proizvode iz razredov 29, 32 in 33 in ugledne španske znamke „EL COTO“ in „COTO DE IMAZ“ za „vina“

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti

Navajan tožbeni razlog: Napačna uporaba člena 52(1) Uredbe št. 207/2009 o znamki skupnosti v povezavi s členom 8(1)(b) in (5) te uredbe.
—

Kršitev načela zaupanja v pravo v delu, v katerem so nacionalni organi ravnali v skladu z rokovniki revizij, ki jih je Komisija sprejela v strategiji in ki so bili spoštovani, ne da bi Komisija kadar koli navedla, da je to kakršna koli pomanjkljivost sistema upravljanja in nadzora.