SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

EVROPSKE UNIJE (drugi senat)

z dne 15. oktobra 2015

DI

proti

Evropskemu uradu za podporo azilu (EASO)

„Javni uslužbenci — Osebje EASO — Pogodbeni uslužbenec — Poskusna doba — Odpoved delovnega razmerja zaradi očitne nesposobnosti — Ničnostna tožba — Skladnost med tožbo in pritožbo — Neobstoj — Očitna nedopustnost — Odškodninska tožba“

Predmet:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, s katero DI predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločbe izvršnega direktorja Evropski azilni podporni urad (EASO) z dne 28. februarja 2013 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi po preteku poskusne dobe, in drugič, dodelitev odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpel skupaj s svojo družino.

Odločitev:

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. DI nosi svoje stroške in naloži se mu plačilo stroškov, ki jih je priglasil Evropski azilni podporni urad.

Povzetek

Tožbe uradnikov — Začasni uslužbenci — Predhodna upravna pritožba — Skladnost med pritožbo in tožbo — Istovetnost predmeta in vzroka — Pritožbeni razlogi in trditve, ki niso navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani — Dopustnost

(Kadrovski predpisi, člen 91(2); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 73)

V zvezi s pravilom o skladnosti med tožbo in pritožbo člen 91(2), prva alinea, Kadrovskih predpisov, ki se uporablja za pogodbene uslužbence v skladu s členom 73 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, določa, da je tožba pri Sodišču za uslužbence mogoča le, če je bila najprej vložena pritožba pri organu za imenovanja ali, kadar je to primerno, organu, pooblaščenemu za sklepanje pogodb o zaposlitvi. To pravilo poleg tega določa, da je pritožbeni razlog, naveden pred sodiščem Unije, dopusten le, če je bil predložen že v predhodnem postopku, tako da se lahko organ za imenovanja ali, kadar je to primerno, organ, pooblaščenemu za sklepanje pogodb, seznani z očitki zainteresirane stranke zoper izpodbijano odločbo.

To pravilo je utemeljeno s samim ciljem predhodnega postopka, katerega namen je omogočiti sporazumno rešitev sporov med uradniki in upravo. Zato lahko v tožbah, ki jih vložijo uradniki, predlogi, predstavljeni pred sodiščem Unije, vsebujejo samo izpodbojne razloge, ki temeljijo na enakem vzroku kot izpodbojni razlogi, navedeni v pritožbi, pri čemer je treba poudariti, da je te izpodbojne razloge pred sodiščem Unije vseeno mogoče razviti s predstavitvijo tožbenih razlogov in trditev, ki niso nujno navedeni v pritožbi, vendar pa so z njo tesno povezani. Poleg tega, ker je predhodni postopek neformalen in ker zadevnih oseb na tej stopnji na splošno ne zastopa odvetnik, uprava pritožb ne sme razlagati ozko, ampak jih mora, nasprotno, presojati široko.

Poleg tega namen člena 91 Kadrovskih predpisov ni strogo in dokončno zavezovati morebitne faze sodnega postopka, če s tožbo nista spremenjena niti vzrok niti predmet pritožbe. Vendar pa je za to, da bi bilo mogoče doseči cilj predhodnega postopka iz člena 91(2) Kadrovskih predpisov, potrebno, da ima organ za imenovanja ali, kadar je to primerno, organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, možnost dovolj natančno seznaniti se z očitki zadevne osebe zoper izpodbijani sklep.

(Glej točke 20 in od 26 do 29.)

Napotitev na:

Splošno sodišče Evropske unije: sodba z dne 25. oktobra 2013, Komisija/Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557, točke od 70 do 73, 76 in 77 ter navedena sodna praksa.