SL Uradni list Evropske unije C 46/60

Tožba, vložena 12. decembra 2014 – BPC Lux 2 in drugi/Komisija

(Zadeva T-812/14)

(2015/C 046/78)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg), BPC UKI LP (George Town, Kajmanski otoki), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Kajmanski otoki), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Združene države), Queen Street Fund Ltd (George Town, Kajmanski otoki), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), CSS LLC (Chicago, Združene države), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoki), EJF DO Fund (Cayman) LP (George Town, Kajmanski otoki), TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luksemburg), VR Global Partners LP (George Town, Kajmanski otoki), Absalon II Ltd (Dublin, Irska), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Združene države), City of New York Group Trust (New York, Združene države), Dignity Health (San Francisco, Združene države), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Irska), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Združene države) (zastopniki: J. Webber in M. Steenson, Solicitors in P. Fajardo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— sklep, ki ga je v postopku SA. 39250 Komisija sprejela 3. avgusta 2014 o nenasprotovanju ukrepu, ki ga je priglasila Portugalska za prestrukturiranje Banco Espirito Santo S.A. (BES), razglasi za ničnega in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke se v podporo tožbi sklicujejo na dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: trditev, da je Komisija napačno uporabila pravo, zmotno ugotovila dejansko stanje in storila bistveno kršitev postopka, ker je očitno napačno presodila nasprotna dejstva, zlasti glede zasebnega kapitala, ki je na razpolago, da se uporabi v prestrukturiranju BES. — Komisija je kršila številne zahteve iz sporočila o bančništvu, ker sploh ni presodila, oziroma podredno, ni obrazložila, ali: (a) je bila pomoč omejena na najmanjšo potrebno, (b) je bil zasebni kapital uporabljen v največji možni meri, (c) je veljala izjema od zahteve, da imetniki podrejenih dolžniških instrumentov prispevajo v celoti na podlagi učinka na finančno stabilnost in nesorazmernosti, in (d) je bil upoštevano načelo, da noben upnik ne utrpi večjih izgub, kot bi jih sicer. — Komisija ni preiskala nasprotnih dejstev in je zato sprejela napačno dejansko predpostavko, da je edina alternativa priglašenim ukrepom stečaj BES. Komisija ni presojala dokazov, da je na voljo nov zasebni kapital, s katerim bi bilo mogoče znižati državno pomoč, ki je bila zahtevana s priglašenim ukrepom. — Komisija je imela dolžnost začeti formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU. Ker tega ni storila, je kršila postopkovne pravice, ki jih imajo tožeče stranke na podlagi tega člena.