SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

(sodnik posameznik)

z dne 14. decembra 2010

Zadeva F-1/10

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Zahteve za povrnitev stroškov zdravljenja – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Nedopustnost – Pomanjkljiva obrazložitev“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se za Pogodbo ESAE uporablja na podlagi njenega člena 106a, s katero L. Marcuccio med drugim predlaga, prvič, razglasitev ničnosti odločb Komisije o zavrnitvi njegovih dveh zahtev z dne 25. decembra 2008 za povrnitev različnih stroškov zdravljenja po običajni stopnji in njegove zahteve z dne 27. decembra 2008 za dodatno, torej do stoodstotno, povračilo istih stroškov zdravljenja, drugič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. septembra 2009 o zavrnitvi njegove pritožbe zoper navedene odločbe, tretjič, naložitev Komisiji, naj mu kot stoodstotno povračilo teh stroškov plača 2519,08 EUR ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je v ta namen ustrezen in pravičen, skupaj z desetodstotnimi letnimi obrestmi in letno kapitalizacijo, četrtič, naložitev Komisiji, naj mu plača znesek, enak razliki med stroški zdravljenja, ki jih je imel med 1. decembrom 2000 in 30. novembrom 2008, in povračili iz tega naslova po skupnem sistemu zdravstvenega zavarovanja, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega bo Sodišče za uslužbence štelo, da je v ta namen ustrezen in pravičen, skupaj z desetodstotnimi letnimi obrestmi in letno kapitalizacijo.

Odločitev: Odločbe zaradi molka organa, s katerimi je Komisija zavrnila zahteve tožeče stranke z dne 25. decembra 2008 za povrnitev nekaterih stroškov zdravljenja po običajni stopnji, se razglasijo za nične. V preostalem se tožba zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.





Povzetek

1. Uradniki – Pravno sredstvo – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Obvestilo uprave zadevni osebi, da bo njeno zahtevo dala v preučitev – Izključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 73, 90 in 91)

2. Postopek – Ugovor litispendence

3. Uradniki – Odločba, ki posega v položaj – Obveznost obrazložitve

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek)

1. Akt, ki posega v položaj, je akt, ki ima zavezujoče pravne učinke, ki lahko neposredno in takoj vplivajo na interese tožeče stranke s tem, da bistveno spreminjajo njen pravni položaj, pri čemer mora tak akt izdati pristojni organ, iz njega pa mora biti razvidno dokončno stališče uprave. Odgovor uprave zadevni osebi, da je bila njena zahteva dana v preučitev, torej ni akt, ki posega v položaj. Opredelitvi akta, ki posega v položaj, prav tako ne ustrezajo informacije, ki jih je urad za obračun iz skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja navedel v zvezi z zahtevo za povračilo stroškov zdravljenja in iz katerih izhaja, da bo o zadevi odločeno naknadno.

(Glej točki 46 in 47.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 1. oktober 1991, Coussios proti Komisiji, T-38/91, Recueil, str. II-763, točka 31; 16. marec 1993, Blackman proti Parlamentu, T-33/89 in T-74/89, Recueil, str. II-249, točke 27, 29 in 30; 30. junij 1993, Devillez in drugi proti Parlamentu, T-46/90, Recueil, str. II-699, točki 13 in 14; 17. marec 1998, Carraro proti Komisiji, T-183/95, RecFP, str. I-A-123 in II-329, točke od 19 do 22; 21. julij 1998, Mellett proti Sodišču, T-66/96 in T-221/97, RecFP, str. I-A-449 in II-1305, točka 83;

Sodišče za uslužbence: 28. junij 2006, Grünheid proti Komisiji, F-101/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-55 in II-A-1-199, točka 33 in navedena sodna praksa; 29. november 2007, Pimlott proti Europolu, F-52/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-395 in II-A-1-2197, točka 50; 10. marec 2009, Giaprakis proti Odboru regij, F-106/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-53 in II-A-1-231, točka 43.

2. Tožbi, ki jo ista tožeča stranka, ki je pred tem iz istih razlogov že vložila tožbo, vloži zoper zavrnitev iste institucije, da bi njena obolenja priznala kot hude bolezni, nasprotuje ugovor litispendence, zato jo je treba zavreči kot nedopustno.

(Glej točki 53 in 54.)

Napotitev na:

Sodišče: 17. maj 1973, Perinciolo proti Svetu, 58/72 in 75/72, Recueil, str. 511, točke od 3 do 5; 19. september 1985, Hoogovens Groep proti Komisiji, 172/83 in 226/83, Recueil, str. 2831, točka 9;

Sodišče prve stopnje: 14. junij 2007, Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji, T-68/07, neobjavljena v ZOdl., točka 16;

Sodišče za uslužbence: 25. januar 2008, Duyster proti Komisiji, F-80/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-7 in II-A-1-15, točka 52.

3. Uprava lahko predloži dodatne informacije med postopkom in izpolni svojo obveznost obrazložitve samo, če izpodbijana odločba pred vložitvijo tožbe vsebuje vsaj začetek obrazložitve. Pri odločbi zaradi molka organa, s katero se zavrne zahteva za povračilo stroškov za zdravljenje, povezanih s poklicno boleznijo, in ki sploh ni obrazložena, je taka možnost prepovedana.

(Glej točko 65.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 20. september 1990, Hanning proti Parlamentu, T-37/89, Recueil, str. II-463, točki 41 in 44.