SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :175 1Združeni zadevi C-3 9 9 / 1 0 P in C-4 0 1 / 1 0 P
Bouygues SA in Bouygues Télécom S A
proti
E v ropski komisiji in drugim
„Pritožbi — Državne pomoči — Finančni ukrepi v korist družbe France Télécom — 
Osnutek delničarskega posojila — Javne izjave člana francoske vlade — Odločba o nezdružljivosti 
pomoči s skupnim trgom, s katero ni naložena izterjava te pomoči — Pojem dr žavne pomoči — 
Pojem e kono mske ko risti — Pojem z aveze glede državnih sredstev“
Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. marca 2013
1. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled K omisije — Odločba o začetku formalnega postopka 
preiskave, določenega v členu 108(2) PDEU — Določitev predmeta u pravnega postopka — 
Pritožba, ki se n anaša na več ukrepov — Stališče Komisije glede n ekaterih ukrepov — Zavrnitev 
zahtev, ki se n anašajo na druge ukrepe — Izključitev
(člen 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999 , členi 4(4), 6(1) in 13(1))
2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Podelitev prednosti iz državnih sredstev, ki jo je mo goče 
pripisati državi — Prednosti, ki povzročijo znižanje državnega ali tveganje za tako z nižanje — 
Neobstoj ustrezanja ali enakovrednosti med p odeljeno prednostjo in znižanjem p roračuna — 
Vključitev — Prednost v obliki več zaporednih p osegov, m ed k aterimi obstajajo n edeljive 
povezave — Presoja ukrepov kot celote
(člena 107(1) PDEU in 108 P DEU)
1. V skladu s členi 4(4), 6(1) in 13 (1) Uredbe št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo 
člena 88 E S se odločba o začetku f ormalnega postopka p reiskave in poziv zainteresiranim strankam 
k predložitvi stališč zahtevata tako z a opredelitev p redmeta upravnega postopka ko t za zagotovitev čim 
popolnejše informiranosti Komisije.
Če torej Komisija po pritožbi, v kateri je naznanjenih ve č ukrepov, ki j ih je sprejela vlada dr žave 
članice, me d ka terimi so javne izjave te vlade, začne formalni postopek preiskave le glede nekaterih 
ukrepov, tega, da n i sprejela stališča glede opredelitve izjav, na katere se navedeni začetek postopka n e 
nanaša, ko t dr žavno p omoč, samega po sebi ni mogoče enačiti z odločbo o zavrnitvi zahtevka 
pritožnika. Tako s e iz tega, da K omisija ni sprejela no bene dodatne odločbe, ki b i predmet upravnega 
postopka ra zširila na vp rašanje, ali te izjave same p o sebi pomenijo dr žavno p omoč, lahko s klepa, da 
ta institucija z odločbo o začetku f ormalnega postopka p reiskave n i obravnavala teh elementov 
pritožbe.
(Glej točke o d 70 d o 72, 77 in 78.)
2 ECLI:EU:C:2013 :175POVZETEK–ZDRU ŽENIZADEVIC-399/10PINC-401/10P
Bouygues IN DRU GIprotiKOMISIJI IN DRU GIM
2. Samo prednosti, ki s e neposredno a li posredno p odelijo iz državnih sredstev ali so dodaten strošek 
za državo, se štejejo za pomoč v smislu člena 107(1) PD EU. Tako m ora K omisija za ugotovitev o bstoja 
državne pomoči v smislu te določbe dokazati dovolj neposredno p ovezavo me d prednostjo, dodeljeno 
prejemniku, na eni strani in zmanjšanjem dr žavnega proračuna ali dovolj kon kretnim gospodarskim 
tveganjem z a bremenitev tega proračuna na dr ugi strani. Ve ndar n i nujno, da t akšno z manjšanje ali 
tako tveganje ustreza ali je enakovredno n avedeni prednosti, niti da j e ta prednost izravnana s takšnim 
zmanjšanjem a li takim tveganjem, niti da j e enake n arave ko t zaveza glede državnih sredstev, iz katere 
izvira.
Poleg tega, kadar g re za več posegov, so državni posegi različnih oblik in jih je treba analizirati glede na 
njihove u činke, ni mogoče izključiti, da j e treba ve č zaporednih posegov dr žave z a namene uporabe 
navedenega člena 107(1) PD EU šteti za en sam p oseg. Tako je lahko z lasti, kadar me d zaporednimi 
posegi – me d dr ugim z vidika n jihovega časovnega razporeda, njihovega namena in položaja podjetja 
ob teh posegih – obstaja tako tesna povezava, da j ih ni mogoče ločiti.
(Glej točke 99, 100 , 103 , 104 , 109 in 110.)