ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Pritožba, ki jo je 6. aprila 2010 vložil Karen Goncharov 
zoper sodbo Splošnega sodiš ča ( četrti senat) z dne 21. 
januarja 2010 v zadevi T-34/07, Karen Goncharov proti 
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in 
modeli), druga stranka pred odborom za pritožbe: DSB  
(Zadeva C-156/10 P)  
(2010/C 148/32)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranke  
Pritožnik:  Karen Goncharov (zastopnika: A. Späth in G. N. 
Hasselblatt, odvetnika)  
Drugi stranki v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli), DSB  
Predlogi  
Pritožnik Sodiš ču predlaga, naj:  
— razveljavi sodbo Splošnega sodiš ča z dne 21. januarja 2010 
(zadeva T-34/07),  
— razveljavi odlo čbo drugega odbora za pritožbe Urada za 
usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) 
z dne 4. decembra 2006 (zadeva R 1330/2005-2) in  
— UUNT naloži stroške postopka pred Sodiš čem, Splošnim 
sodiš čem in odborom za pritožbe kot tudi stroške pritož ­
nika.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Sodba Splošnega sodiš ča z dne 21. januarja 2010  (T-34/07)  naj 
se razveljavi, ker naj bi kršila dolo čbe o relativnih razlogih za 
zavrnitev registracije iz člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 
z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (nadomeš čena z 
Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o 
blagovni znamki Skupnosti).  Splošno sodiš če naj bi nepravilno uporabilo splošna na čela za 
presojo verjetnosti zmede. Zlasti naj Splošno sodiš če ne bi 
zadostno upoštevalo okoliš čin predložene zadeve, saj je spre ­
gledalo, da sta zadevni znamki sestavljeni iz kratic.  
Splošno sodiš če naj bi nenazadnje oprlo svojo odlo čbo le na 
splošno pravilo, po katerem uporabnik obi čajno dá ve č teže 
prvemu delu besede. Tako razlika v črki „W“ v izpodbijani 
znamki ne zadostuje za izklju čitev vidne in slišne podobnosti.  
Splošno sodiš če naj bi pri tem spregledalo, da nasprotujo či 
znamki nista besedi, ampak kratici. Iz obrazložitve sodbe je 
razvidno, da Splošno sodiš če ni opravilo zadostnega preizkusa 
verjetnosti zmede, temve č se je oprlo le na splošno pravilo, ki 
povrhu v predloženi zadevi sploh ni uporabljivo.  
Uporabnik je namre č vajen, da je v primeru kratic pozoren na 
vsako posamezno črko. Splošna pravila, ki veljajo za besedne 
znamke, se zato ne morejo brez pomisleka uporabiti za besedne 
znamke, ki so sestavljene iz kratic.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunal de grande instance de Pariz (Francija) 6. aprila 
2010 – Olivier Martinez, Robert Martinez proti Société 
MGN Ltd.  
(Zadeva C-161/10)  
(2010/C 148/33)  
Jezik postopka: francoš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunal de grande instance de Paris  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  Olivier Martinez, Robert Martinez  
Tožena stranka:  Société MGN LimitedSL 5.6.2010 Uradni list Evropske unije C 148/21
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Symvoulio tis Epikrateias (državni svet) (Gr čija) 11. 
marca 2010 – Amaltheia I Naftiki Etaireia proti Ypourgos 
Emporikis Naftilías  
(Zadeva C-129/10)  
(2010/C 134/39)  
Jezik postopka: grš čina 
Predložitveno sodiš če 
Symvoulio tis Epikrateias (državni svet)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Amaltheia I Naftiki Etaireia  
Tožena stranka:  Ypourgos Emporikis Naftilías (minister za 
trgovsko mornarico)  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
„Ali dolo čbe členov 1 in 2 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z 
dne 7. decembra 1992 o uporabi na čela prostega pretoka 
storitev v pomorskem prometu (znotraj držav članic) (pomorska 
kabotaža) (UL L 364, str. 7), razlagane v skladu z na čelom 
svobode opravljanja storitev, dopuš čajo sprejetje nacionalne 
zakonodaje, na podlagi katere lahko ladjarji opravljajo storitve 
pomorske kabotaže šele po predhodni pridobitvi upravnega 
dovoljenja, ki je izdano v okviru sistema predhodne odobritve, 
namenjenega nadzoru med drugim nad tem, ali se ob upošte ­
vanju razmer v dolo čenem pristaniš ču pomorske povezave, ki 
jih je prijavil ladjar, lahko opravljajo varno glede na ladjo in 
pristaniški red, ter nadzoru nad tem, ali ima ladja, za katero se 
zahteva izdaja dovoljenja, take lastnosti, da bo lahko brez težav 
pristajala v dolo čenem pristaniš ču po voznem redu, ki ga je 
prijavil ladjar kot zanj najustreznejšega za opravljanje dolo čene 
povezave, vendar ne da bi bilo s predpisi dolo čeno, na podlagi 
katerih meril organ javne uprave o teh vprašanjih presoja, zlasti 
kadar je ve č ladjarjev zainteresiranih za pristanek v istem prista ­
niš ču ob istem času?“  Tožba, vložena 11. marca 2010 – Evropski parlament proti 
Svetu Evropske unije  
(Zadeva C-130/10)  
(2010/C 134/40)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropski parlament (zastopniki: E. Perillo, K. 
Bradley, A. Auersperger Mati ć, zastopniki)  
Tožena stranka:  Svet Evropske unije  
Predlogi tože če stranke:  
— Uredba Sveta (EU) št. 1286/2009 (  1 ) z dne 22. decembra 
2009 o spremembah Uredbe (ES) št. 881/2002 (  2 ) o 
posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, 
povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani 
naj se razglasi za ni čno; 
— odredi naj se, da u činki Uredbe Sveta (EU) št. 1286/2009 
ostanejo v veljavi, dokler se ta ne nadomesti;  
— Svetu Evropske unije naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Evropski parlament meni, da je Uredba Sveta (EU) št. 
1286/2009 z dne 22. decembra 2009 o spremembah Uredbe 
(ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere 
osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al- 
Kaida in talibani ni čna iz teh razlogov:  
— glede na cilj in vsebino te uredbe je primerna pravna 
podlaga zanjo člen 75 Pogodbe o delovanju Evropske unije;  
— podredno, pogoji za uporabo člena 215 Pogodbe o delo ­
vanju Evropske unije niso bili izpolnjeni, ker predlog ni bil 
veljavno vložen in Svet pred tem ni sprejel sklepa v skladu s 
poglavjem 2 naslova V Pogodbe o delovanju Evropske unije.SL C 134/26 Uradni list Evropske unije 22.5.2010
—

Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/121/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o spremembi Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi z namenom prilagoditve Uredbi (ES) št. 1907/2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije, ali vsaj s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 navedene direktive;
2.

Kako je treba razlagati pojem „druge turistične storitve“ iz člena 2(1)(c) Direktive 90/314/EGS in ali ta pojem vključuje tudi obveznost organizatorja, da zavaruje potrošnike? — Katere vrste tveganja mora pokrivati zavarovalna pogodba, ki je v korist potrošnika sklenjena med organizatorjem potovanja in zavarovalnico? — Katero vrsto zavarovanja mora predvideti zavarovalna pogodba, ki je v korist potrošnika sklenjena med organizatorjem potovanja in zavarovalnico, skupinsko zavarovanje vseh udeležencev turističnega paketa ali posamično zavarovanje vsakega posameznega udeleženca turističnega paketa?
— Kraljevini Belgiji naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Rok za prenos Direktive 2006/46/ES se je iztekel 5. septembra 
2008. Tožena stranka na dan vložitve te tožbe še ni sprejela 
vseh ukrepov, potrebnih za prenos te direktive, oziroma v 
vsakem primeru o njih ni obvestila Komisije.  
( 1 ) UL L 224, str. 1.  
Tožba, vložena 8. januarja 2010 – Komisija Evropskih 
skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg  
(Zadeva C-8/10)  
(2010/C 80/22)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in L. de 
Schietere de Lophem, zastopnika)  
Tožena stranka:  Veliko vojvodstvo Luksemburg  
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da 
ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za 
uskladitev z Direktivo 2006/46/ES Evropskega parlamenta 
in Sveta z dne 14. junija 2006 o spremembi direktiv 
Sveta 78/660/EGS o letnih ra čunovodskih izkazih posa ­
meznih vrst družb, 83/349/EGS o konsolidiranih ra čuno ­
vodskih izkazih, 86/635/EGS o letnih ra čunovodskih izkazih 
in konsolidiranih ra čunovodskih izkazih bank in drugih 
finan čnih institucij ter 91/674/EGS o letnih ra čunovodskih 
izkazih in konsolidiranih ra čunovodskih izkazih zavaro ­
valnic, vsekakor pa s tem, da o njih ni obvestilo Komisije, 
ni izpolnilo svojih obveznosti iz navedene direktive;  
— Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži pla čilo stro ­ 
škov.  Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Rok za prenos Direktive 2006/46/ES se je iztekel 5. septembra 
2008. Vendar pa tožena stranka ob vložitvi te tožbe še ni 
sprejela vseh potrebnih ukrepov za prenos Direktive, vsekakor 
pa o njih ni obvestila Komisije.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Hoge Raad der Nederlanden 8. januarja 2010 – 
Staatssecretaris van Financiën proti Marishipping and 
Transport BV  
(Zadeva C-11/10)  
(2010/C 80/23)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Hoge Raad der Nederlanden  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Staatssecretaris van Financiën  
Druga stranka:  Marishipping and Transport BV  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je oprostitev carine za farmacevtske snovi na podlagi 
to čke 1(1) prvega dela, oddelek II, del C, Priloge I k Uredbi 
(EGS) št. 2658/87 (  1 ) z dne 23. julija 1987 v povezavi s 
seznamom farmacevtskih snovi iz Priloge 3 tretjega dela 
(priloge), oddelek II, omejena na navedene (kemi čne) snovi 
v čisti obliki?  
2. Katere omejitve morajo veljati, če so navedenim farmacevt ­
skim snovem lahko dodane druge snovi?  
( 1 ) Uredba Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in 
statisti čni nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1).SL 27.3.2010 Uradni list Evropske unije C 80/13
SL Uradni list Evropske unije C 80/17

Tožba, vložena 22. januarja 2010 – Evropska komisija proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-36/10)

2010/C 80/32

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in J.-B. Laignelot, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predloga tožeče stranke

— Naj se ugotovi, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela vseh ukrepov za pravilen prenos člena 12(1), drugi pododstavek, Direktive Sveta 96/82/ES z dne 9. decembra 1996 o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/105/ES z dne 16. decembra 2003 (2), ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

— naj se Kraljevini Belgiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tožbi Komisija trdi, da tožena stranka ni pravilno izvedla določb iz člena 12(1), drugi pododstavek, Direktive 96/82/ES v regiji Bruselj-prestolnica. Za preprečevanje večjih nesreč in omejevanje posledic takšnih nesreč ta določba namreč vzpostavlja za države članice obveznost, da zagotovijo, da politika delitve ali rabe zemljišč upošteva dolgoročne potrebe po ohranjanju ustreznih razdalj med ustanovami, ki jih zajema direktiva, in področji, kot so stanovanjska območja, zgradbe in območja, kjer se pogosto zadržujejo ljudje, ali rekreacijske površine iz člena 12 Direktive. Iz analize določb, ki so jih prenesli bruseljski organi, pa je razvidno, da se te določbe nanašajo samo na postopek za izdajo dovoljenj za gradnjo ali razdelitev, ki nujno sledi fazi izdelave politike dodelitve ali rabe zemljišč. Tako so regionalni ukrepi nepopolni, če ne zajemajo celotnega postopka opredelitve in izvedbe te politike.

(1) UL 1997, L 10, str. 13.

(2) Direktiva 2003/105/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2003 o spremembi Direktive Sveta 96/82/ES o obvladovanju nevarnosti večjih nesreč, v katere so vključene nevarne snovi, (UL L 345, str. 97).
(a)

Ali je treba določbe člena 52(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva 2006/112) razlagati tako, da je treba storitve začasne oddaje razstavnih in sejemskih stojnic strankam, ki predstavljajo svojo ponudbo na sejmih in razstavah, šteti med pomožne storitve storitev sejmov in razstav, omenjene v teh določbah, to je med storitve, podobne dejavnosti s področja kulture, umetnosti, športa, znanosti, izobraževanju ali zabavnih prireditev, ki so obdavčene v kraju, v katerem so dejansko opravljene,
SL Uradni list Evropske unije C 100/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Innsbruck (Avstrija) 28. decembra 2009 – Pensionsversicherungsanstalt proti Andrea Schwab

(Zadeva C-547/09)

2010/C 100/22

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Innsbruck

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pensionsversicherungsanstalt

Tožena stranka: Andrea Schwab

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali je treba člen 2(2), prva alinea, in člen 3(1)(c) Direktive 76/207/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES (1), ter člena 2(1)(a) in (b) ter 14(1)(c) Direktive 2006/54/ES (2) razlagati tako, da je mogoče utemeljiti neposredno diskriminacijo na podlagi spola (odpoved pogodbe o zaposlitvi/odpustitev zaposlene zdravnice) javnega nosilca pokojninskega zavarovanja?

2. Ali je treba člen 4(1) Direktive 97/80/EGS (3) in člen 19(1) Direktive 2006/54/ES – ter kvečjemu še člen 2(2), druga alinea, Direktive 76/207/EGS, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2002/73/ES, in člen 2(1)(b) Direktive 2006/54/ES ali člen 2(2)(a) v povezavi s členom 6(1) Direktive 2000/78/ES (4) – razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki pri izpodbojnih tožbah zaradi diskriminacije pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi/odpustitvi, med drugim na podlagi spola, ne dopušča upoštevanja socialnega vidika ali tehtanja interesov, temveč samo presojo dokazov glede tega, ali je bila diskriminacija na podlagi spola glavni razlog za odpoved pogodbe o zaposlitvi/odpustitev ali je prevladoval drug razlog, ki ga mora delodajalec vsebinsko in podrobno utemeljiti?

(1) Direktiva Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS) (UL L 39, str. 40).

(2) Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano), (UL L 204, str. 23).

(3) Direktiva Sveta 97/80/ES z dne 15. decembra 1997 o dokaznem bremenu v primerih diskriminacije zaradi spola (UL 1998, L 14, str. 6).

(4) Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16).
1.

Sodišče prve stopnje je kršilo člen 21 Statuta Sodišča in člen 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje, ker je kot dopustno obravnavalo tožbo glede člena 1, točki 3 in 4, člena 2, točki 3 in 4, ter člena 3(2) in (3) Odločbe Komisije z dne 4. maja 2007 (o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Estonija sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta). Sodišče prve stopnje je ravnalo napačno, ko je razglasilo dopustnost tožbe glede celotne odločbe, čeprav je tožeča stranka navedla razloge za razglasitev ničnosti samo glede člena 2, točki 1 in 2, člena 2, točki 1 in 2, ter člena 3(1).
SL Uradni list Evropske unije C 37/3

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Niedersächsisches Finanzgericht (Nemčija) 19. novembra 2009 – Ulrich Schröder proti Finanzamt Hameln

(Zadeva C-450/09)

2010/C 37/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Niedersächsisches Finanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ulrich Schröder

Tožena stranka: Finanzamt Hameln

Vprašanje za predhodno odločanje

V skladu s členom 234 ES se Sodišču v predhodno odločanje predloži to vprašanje:

Ali je v nasprotju s členoma 56 ES in 12 ES, če državljan, ki je omejeno davčno zavezan – drugače kot neomejeno davčno zavezani državljan – z dohodki iz oddajanja v najem in zakup povezanih rent ne more uveljavljati kot posebne stroške?
SL Uradni list Evropske unije C 37/21

Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-490/09)

2010/C 37/24

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in E. Traversa, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg

Predloga tožeče stranke:

— ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da je v veljavi obdržalo, v sedanji različici, člen 24 zakonika o socialnem zavarovanju, s katerim je izključena povrnitev stroškov biomedicinskih analiz opravljenih v drugi državi članici pri čemer določa prevzem stroškov teh analiz s strani plačilnih posrednikov, in člen 12 statuta združenja zdravstvenih skladov, ki za povrnitev stroškov biomedicinskih analiz opravljenih v drugi državi članici določa popolno spoštovanje pogojev za izvedbo, določenih v luksemburških nacionalnih konvencijah, ni izpolnilo obveznosti iz člena [49] Pogodbe ES;

— Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska Komisija v tožbi trdi, da je tožena stranka s tem, da je obdržala v veljavi zakonske predpise, s katerimi je izključena povrnitev stroškov biomedicinskih analiz in pregledov, opravljenih v drugih državah članicah, ali, ker je za povrnitev določila popolno spoštovanje pogojev za izvedbo, določenih v luksemburški zakonodaji, kršila načelo svobode opravljanja storitev, določeno v členu 49 ES.

Tožeča stranka kot primer navaja, da nacionalni organi stroške analize in pregledov prevzamejo le v primeru, če so ti opravljeni v okviru ločenega laboratorija za analize, ob popolnem spoštovanju pogojev določenih v luksemburški zakonodaji. V nekaterih državah članicah pa se take analize ne opravijo v laboratoriju, temveč jih opravijo sami zdravniki.

Po mnenju Komisije zadevnih omejitev ni mogoče upravičiti z nujnim razlogom varovanja splošnega interesa, še manj pa gre za nujno potreben in ustrezen ukrep za dosego želenega cilja varovanja javnega zdravja.
SL Uradni list Evropske unije C 37/24

Pritožba, ki jo je 4. decembra 2009 vložila Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 23. septembra 2009 v zadevi T-296/06, Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-511/09 P)

2010/C 37/30

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg. Co., Ltd (zastopnik: A. Bentley, QC)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, IML Industria Meccanica Lombarda Srl

Predlogi pritožnice

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 23. septembra 2009 v zadevi Dongguan Nanzha Leco Stationery Mfg., Co., Ltd. proti Svetu Evropske unije (T-296/06) v delu, v katerem je bil zavrnjen prvi del prvega tožbenega razloga na prvi stopnji;

— Uredbo Sveta (ES) št. 1136/2006 (1) razglasi za nično v delu, v katerem za vzvodne mehanizme, ki jih proizvaja pritožnica, nalaga protidampinško dajatev, ki presega znesek dajatve, ki bi moral biti plačan, če sporna prilagoditev izvozne cene ne bi bila izvedena; in

— Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da izpodbijana sodba pojmu normalne vrednosti, kot je opredeljen v členu 2(7)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (2) o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, kakor je bila spremenjena, ne daje pravilnega pravnega učinka. Zato je v izpodbijani sodbi napačno odločeno, da primerna normalna vrednost, določena v skladu s to določbo, nujno ustreza trenutku, ko zadevni proizvodi zapustijo proizvodnjo na Kitajskem, čeprav je bilo v izpodbijani sodbi sami ugotovljeno, da prodajni stroški tako za domačo prodajo kot za izvoz niso nastali podjetju na Kitajskem, ampak povezanim podjetjem v državi s tržnim gospodarstvom – v Hongkongu. Izpodbijana sodba zaradi te napačne ugotovitve krši člen 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96, kakor je bila spremenjena, s tem da potrjuje prilagoditev izvozne cene, ki sta jo sprejeli instituciji in je sestavljena iz odbitka prodajnih stroškov ter dobičkov povezanih podjetij v Hongkongu.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1136/2006 z dne 24. julija 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz vzvodnih mehanizmov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 205, str. 1).

(2) UL L 56, str. 1.
—

Ugotovi naj se, da Helenska Republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/66/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o baterijah in akumulatorjih ter odpadnih baterijah in akumulatorjih in razveljavitvi Direktive 91/157/EGS in vsekakor s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 26(1) te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 24/26

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Périgueux (Francija) 9. novembra 2009 – AG2R Prévoyance proti Beaudout Père et Fils SARL

(Zadeva C-437/09)

2010/C 24/48

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Périgueux

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AG2R Prévoyance

Tožena stranka: Beaudout Père et Fils SARL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta ureditev mehanizma obvezne vključitve v dodatni sistem zdravstvenega varstva, kot je določen v členu L.912-1 zakonika o socialni varnosti, in dodatek, za katerega so javni organi na zahtevo organizacij, ki predstavljajo delodajalce in delavce v določenem sektorju, predpisali, da je obvezen in določa vključitev v sistem ene same organizacije, imenovane kot upravljavca dodatnega sistema zdravstvenega varstva, brez možnosti, da bi bila podjetja v zadevnem sektorju oproščena obveznosti vključitve, v skladu z določbami členov 81 ES in 82 ES ali pa lahko povzročita, da bi določena organizacija imela prevladujoč položaj, ki bi pomenil zlorabo?
—

ECB naloži plačilo stroškov, ki so nastali pritožnici v zvezi s postopkom na prvi stopnji, tudi če bo ta pritožba zavrnjena, in v zvezi s to pritožbo, če ji bo ugodeno.
1.

Ali člena 1(1) in 2(1)(c) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (1) ali druge določbe v tej direktivi nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero so odškodninski zahtevki na podlagi naročnikove kršitve prava Skupnosti o javnem naročanju odvisni od krivde tudi, če se ta ureditev uporablja tako, da je treba načeloma krivdo organov naročnika domnevati in da se ta ne more sklicevati na neobstoj individualnih sposobnosti in s tem na neobstoj subjektivne odgovornosti?