SL Uradni list Evropske unije C 32/39

Pritožba, ki jo je 17. novembra 2008 vložil Philippe Bui Van zoper sodbo, ki jo je 11. septembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-51/07, Bui Van proti Komisiji

(Zadeva T-491/08 P)

(2009/C 32/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Francija) (zastopnik: P. Nelissen Grade, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnice:

— tožba naj se razglasi za dopustno in utemeljeno;

— razveljavi naj se sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 11. septembra 2008 (drugi senat) v zadevi F-51/07;

— za nično naj se razglasi odločba organa, pristojnega za imenovanje (OPI), z dne 5. marca 2007 o zavrnitvi pritožbe pritožnice;

— za nično naj se razglasi odločba generalnega direktorja SRS z dne 4. oktobra 2006 v delu, v katerem pritožnico prerazporeja v naziv AST 3, plačilni razred 2, čeprav je bila prvotno razvrščena v naziv AST 4, plačilni razred 2;

— potrdi naj se odločba z dne 28. junija 2006, s katero je bila pritožnica imenovana v naziv AST 4, plačilni razred 2;

— OPI naj se seznani z učinki, ki jih prinaša razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb in zlasti z razporeditvijo v naziv AST 4, plačilni razred 2, ter retroaktivnostjo imenovanja v naziv AST 4, plačilni razred 2, od datuma nastopa dela;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 11. septembra 2008 v zadevi Bui Van proti Komisiji, F-51/07, s katero je SDU toženi stranki naložilo plačilo zneska 1 500 EUR tožeči stranki iz naslova škode in obresti ter v preostalem delu zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe o prerazporeditvi pritožnice v naziv AST 3, čeprav je bila prvotno razvrščena v naziv AST 4.

V podporo pritožbe pritožnica navaja tri pritožbene razloge:

Prvič, izpodbijano tožbo bi bilo treba razveljaviti v delu, v katerem kljub temu da priznava, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do obrambe, meni, da dejstvo, da tožeči stranki ni bila dana možnost da se izjavi, ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločbe Komisije.

Drugič, kar zadeva pritožbeni razlog pritožnice na prvi stopnji v zvezi z očitno napako pri presoji in kršitvijo načel pravne varnosti in varstva legitimnega pričakovanja, naj bi SDU po krivem potrdilo upravno odločbo z dne 4. oktobra 2006 o nazadovanju pritožnice iz naziva AST 4 v naziv AST 3, saj je napačno menilo, da legitimno pričakovanje, na katerega se pritožnica sklicuje na podlagi akta, s katerim je bila imenovana v naziv AST 4, ni bilo upravičeno, ker bi pritožnica zaradi opombe na dnu strani razpisa javnega natečaja morala vedeti, da njeno imenovanje v naziv AST 4 ni redno in da bi lahko bilo v nasprotju z novimi Kadrovskimi predpisi za uradnike Evropskih skupnosti, ki so začeli veljati po razpisu javnega natečaja. Pritožnica zatrjuje, da opomba na dnu strani ne more spreminjati določb Kadrovskih predpisov, ki so veljali v času razpisa javnega natečaja.

Tretjič, SDU naj bi napačno spregledalo kršitev načela enakega obravnavanja, saj naj bi OPI – čeprav je pritožnico prerazporedil v naziv AST 3 – ugodil pritožbam, ki so jih vložili trije uradniki v položaju, ki je bil v bistvenem enak položaju pritožnice.