*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :211 1SODBA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 3. aprila 2014  
Jezik postopka: litovščina.„Direktiva 2005 /29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Piramidni sistem p ospeševanja prodaje — 
Upoštevnost morebitnega prispevka p otrošnikov, ki s e plača v zameno z a nagrado — Razlaga pojma 
‚prispeve k‘“
V zadevi C-515/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Lietuvos vyriausiasis ad ministracinis teismas (litovsko v rhovno u pravno s odišče) z odločbo z dne 
29. oktobra 2012 , ki j e prispela na Sodišče 14. novembra 2012 , v postopku
„4finance“ UAB
proti
Valstybinė vartotojų te isių apsaugos tarnyba,
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų m inisterijos,
SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, J. L. da C ruz Vilaça, G. Arestis, J.-C. Bonichot 
(poročevalec) in A. Arabadžiev, sodniki,
generalna pravobranilka: E. Sharpston,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za „4finance“ UAB G. Velička, generalni dir ektor,
— za litovsko v lado R. Janeckaitė, agentka,
— za češko v lado M . Smolek in S. Šindelková, agenta,
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato,
— za poljsko v lado B. Majczyna in M. Szpunar, agenta,
2 ECLI:EU:C:2014 :211SODBAZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-515/12
4FINANCE
— za Evropsko ko misijo A. Steiblytė in M . van Beek, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 19. decembra 2013
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago Priloge I, točka 14, k Direktivi Evropskega 
parlamenta in Sveta 2005 /29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij 
v razmerju do potrošnikov na no tranjem t rgu ter o spremem bi Direktive S veta 84 /450/EGS, dir ektiv 
Evropskega parlamenta in Sveta 97 /7/ES, 98 /27/ES in 2002 /65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006 /2004 
Evropskega parlamenta in Sveta („Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah“) (UL L 149, str. 22).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbo „4finance“ UAB (v nadaljevanju: 4finance) ter 
Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (nacionalni urad z a varstvo pravic potrošnikov) in 
Valstybinė m okesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų m inisterijos (nacionalni urad z a 
davčni nadzor, podrejen m inistrstvu za finance) zaradi gl obe, ki j e bila tej družbi naložena zaradi 
kršitve litovskega zakona o prepovedi nepoštenih poslovnih praks v razmerju do potrošnikov.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V uvodnih izjavah 8, 9, 11 in 17 D irektive 2005 /29 je navedeno:
„(8)Ta dir ektiva neposredno š čiti ekono mske i nterese potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi 
praksami podjetij v razmerju do potrošnikov. […]
(9) Ta dir ektiva ne posega v individualne tožbe posameznikov, oškodovanih zaradi n epoštene poslovne 
prakse. […] Finančne storitve in nepremičnine terjajo zaradi s voje zapletenosti in resnih tveganj, ki 
so z njimi neločljivo povezana, podrobne zahteve, vključno s pozitivnimi obveznostmi za trgovce. 
Zato na področju finančnih storitev in nepremičnin ta dir ektiva ne posega v pravico dr žav članic, 
da z namenom zaščititi ekono mske interese potrošnikov presežejo določbe te dir ektive. […]
[…]
(11) Z visoko s topnjo približanja, doseženo s približevanjem n acionalnih določb na podlagi te 
direktive, je vzpostavljena visoka skupna raven varstva potrošnikov. Ta dir ektiva določa enotno 
splošno p repoved tistih n epoštenih p oslovnih p raks, ki i zkrivljajo ekono msko o bnašanje 
potrošnikov. Določa tudi p ravila glede agresivnih poslovnih praks, ki t renutno n iso urejene na 
ravni Skupnosti.
[…]
(17) Zaželeno j e, da s e za zagotovitev ve čje pravne varnosti opredelijo poslovne prakse, ki ve ljajo 
v vseh okoliščinah za nepoštene. Priloga I vsebuje torej izčrpen seznam vseh takšnih praks. To 
so edine poslovne prakse, ki l ahko ve ljajo za nepoštene, ne da b i bila potrebna ocena 
posameznih primerov na podlagi določb iz členov 5 do 9. Seznam s e lahko s premeni le 
s pregledom D irektive.“
ECLI:EU:C:2014 :211 3SODBAZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-515/12
4FINANCE
4 Člen 1 Direktive 2005 /29 d oloča:
„Namen te dir ektive je prispevati k pravilnemu delovanju no tranjega trga in doseči visoko ra ven varstva 
potrošnikov s približevanjem z akono v in dr ugih predpisov držav članic o nepoštenih poslovnih praksah, 
ki škodijo ekono mskim interesom potrošnikov.“
5 Člen 2(d) navedene dir ektive d oloča:
„V tej direktivi:
[…]
(d) ‚poslovne prakse podjetji v razmerju do potrošnikov‘ (v nadaljevanju: tudi ‚poslovne prakse‘) 
pomenijo v sako d ejanje, opustitev, ra vnanje, ra zlag[o] ali tržne ko munikacije, vključno 
z oglaševanjem i n trženjem, s strani trgovca, neposredno p ovezano s promocijo, prodajo ali 
dobavo izdelka p otrošnikom;
[…]“
6 Člen 3(1) te dir ektive d oloča:
„Ta dir ektiva se uporablja za nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov, kakor je 
določeno v členu 5, pred, me d in po poslovni transakciji v zvezi z nekim izdelkom.“
7 Člen 5 Direktive 2005 /29 d oloča:
„1.Nepoštene poslovne prakse so prepovedane.
2. Poslovna praksa je nepoštena, če:
(a) nasprotuje zahtevam poklicne skrbnosti
in
(b) v zvezi z izdelkom b istveno i zkrivlja ali bi lahko i zkrivljala ekono msko o bnašanje povprečnega 
potrošnika, ki g a izdelek doseže ali je nanj usmerjen, ali obnašanje povprečnega člana skupine, če 
je poslovna praksa usmerjena na določeno s kupino p otrošnikov.
[…]
4. Zlasti so nepoštene tiste poslovne prakse, ki s o:
(a) zavajajoče, kakor je določeno v členih 6 in 7,
ali
(b) agresivne, kakor je določeno v členih 8 in 9.
5. Priloga I vsebuje seznam p oslovnih praks, ki s e v vseh okoliščinah štejejo za nepoštene. V vseh 
državah članicah se uporablja isti enotni seznam, ki s e lahko spremeni samo s pregledom te dir ektive.“
4 ECLI:EU:C:2014 :211SODBAZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-515/12
4FINANCE
8 V točki 14 P riloge I k Direktivi 2005 /29, naslovljeni „Poslovne prakse, ki ve ljajo v vseh okoliščinah za 
nepoštene“, je določeno:
„Ustanoviti, voditi ali spodbujati piramidni sistem p ospeševanja prodaje, pri ka teri se potrošnik nadeja 
nagrade, predvsem z ato, ker je uvedel v sistem no ve p otrošnike, in ne toliko z aradi p rodaje ali rabe 
izdelkov.“
Litovsko p ravo
9 Člen 7, točka 22, zakona o nepoštenih poslovnih praksah v različici, ki s e uporablja za dejansko stanje 
iz postopka v glavni stvari, določa:
„Domneva se, da j e poslovna praksa zavajajoča, če gre za ustanovitev, vodenje ali spodbujanje 
piramidnega sistema za distribucijo izdelkov, pri ka terem i majo potrošniki m ožnost prejetja nagrade 
predvsem z ato, ker v sistem u vedejo no ve p otrošnike, in ne toliko z aradi p rodaje ali rabe izdelkov.“
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
10 Tožeča stranka iz postopka v glavni stvari, družba 4finance, daje manjša posojila s sklepanjem p ogodb 
na da ljavo po hitrem p ostopku. Z odločbo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba z dne 28. julija 
2011 j e bila obsojena na plačilo globe v znesku 8000 litovskih litasov (LTL) zaradi kr šitve č lena 7, 
točka 22, zakona o nepoštenih poslovnih praksah. Iz te odločbe je razvidno, da j e družba 4finance od 
26. oktobra 2010 d o 15. februarja 2011 v odila oglaševalsko ka mpanjo, s katero naj bi ustanovila 
„piramidni sistem z a distribucijo izdelkov, pri ka terem s e je potrošnik nadejal nagrade predvsem z ato, 
ker je uvedel v sistem no ve p otrošnike, in ne toliko z aradi p rodaje ali rabe izdelkov“.
11 Ta odločba je bila potrjena s sodbo Vilniaus apygardos ad ministracinis teismas (regionalno u pravno 
sodišče v Vilni) z dne 25. oktobra 2011 , potem p a je družba 4finance zoper to sodbo vložila pritožbo 
pri Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (litovsko v rhovno u pravno s odišče).
12 Predložitveno s odišče v zvezi z dejstvi, ki s o očitana družbi 4finance, navaja, da j e ta družba vsaki no vi 
stranki p onudila nagrado 20 LTL za vsako dr ugo stranko, ki s e bo vp isala zaradi n je. Vsaka no va 
stranka dr užbe 4finance je morala ob vp isu na spletnem me stu te dr užbe plačati vpisnino v znesku 
0,01 LTL.
13 V okviru tega se predložitveno s odišče na prvem me stu sprašuje, kako je treba razlagati Prilogo I, 
točka 14, k Direktivi 2005 /29 in ali je člen 7, točka 22, zakona o nepoštenih poslovnih praksah skladen 
s to določbo. Glede tega navaja, da t a določba litovskega prava, čeprav zvesto sledi ra zličicama te 
direktive v nemškem i n litovskem j eziku, ni skladna z drugimi jezikovnimi različicami te dir ektive, kot 
so različice v španskem , francoskem i n poljskem j eziku. V zadnjenavedenih ra zličicah je namreč v tej 
točki 14 n avedeno, da „potrošnik plača prispeve k in se nadeja nagrade, predvsem z ato, ker je uvedel 
v sistem no ve p otrošnike“. Vendar v nemški in litovski ra zličici te določbe to me rilo plačila prispevka 
s strani potrošnika n i določeno.
14 Na drugem me stu, če bi Sodišče me nilo, da j e prispeve k potrošnika n ujni element, da s e lahko s istem 
pospeševanja prodaje šteje za piramidni sistem p ospeševanja prodaje v smislu D irektive 2005 /29, 
predložitveno s odišče sprašuje Sodišče, kako je treba razlagati pojem „prispeve k“. Meni, da j e treba 
ugotoviti, prvič, ali se ka kršen ko li še tako m ajhen znesek šteje za prispeve k in, drugič, ali plačilo 
simboličnega zneska, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, zadošča za prepoved sistema. Glede tega 
navaja, da j e znesek 0,01 LTL, ki g a je na ra čun dr užbe 4finance plačala no va stranka, najmanjši
ECLI:EU:C:2014 :211 5SODBAZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-515/12
4FINANCE
 tehnično p renosljivi znesek, da j e bilo plačilo namenjeno z golj natančni identifikaciji te stranke z aradi 
omogočanja sklenitve p osojilne pogodbe in da s o ta vp lačila omogočila le neznaten del financiranja 
nagrad, ki s o bile izplačane v okviru me hanizma pospeševanja prodaje.
15 Ob upoštevanju teh preudarkov je Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prekinilo odločanje in 
Sodišču postavilo ta vp rašanja za predhodno o dločanje:
„1.Ali je treba točko 14 P riloge I k Direktivi 2005 /29 [ …] ra zlagati tako, da s e šteje, da j e 
ustanavljanje, vodenje ali spodbujanje piramidnega sistema pospeševanja prodaje poslovna praksa, 
ki je v vseh okoliščinah zavajajoča, samo kadar m ora p otrošnik plačati prispeve k, da b i prejel 
nagrado predvsem z ato, ker je v sistem u vedel nove potrošnike, in ne toliko z aradi p rodaje ali rabe 
izdelkov?
2. Če mora potrošnik plačati prispeve k v zameno z a pravico do nagrade, ali znesek prispevka, ki g a 
potrošnik plača za m ožnost prejetja nagrade predvsem z ato, ke r je v sistem u vedel no ve 
potrošnike, in ne toliko z aradi p rodaje ali rabe izdelkov, vpliva na to, ali se piramidni sistem 
pospeševanja prodaje šteje za zavajajočo poslovno p rakso v smislu točke 14 P riloge I k [Direktivi 
2005 /29]? Ali je m ogoče prispevke v povsem s imboličnem z nesku, ki s o plačani zato, da j e 
mogoče potrošnike id entificirati, šteti za prispeve k v zameno z a m ožnost prejetja nagrade 
v smislu točke 14 P riloge I k tej direktivi?
3. Ali je treba točko 14 P riloge I k [Direktivi 2005 /29] razlagati tako, da j e za to, ali se piramidni 
sistem p ospeševanja prodaje šteje za zavajajočo poslovno p rakso, pomem bno s amo, da j e nagrada 
že vp isanemu potrošniku izplačana predvsem z ato, ker je v sistem u vedel nove p otrošnike, in ne 
toliko z aradi p rodaje ali rabe izdelkov, ali pa je pomem bno tudi, kolikšen delež nagrade, izplačane 
udeležencem v tem s istemu zato, ker so uvedli nove člane, se financira s prispevki no vih članov? 
Ali mora b iti v postopku v glavni stvari n agrada , ki s e izplača že vp isanim u deležencem 
v piramidnem s istemu pospeševanja prodaje, popolnoma ali večinoma financirana s prispevki 
članov, ki s o na no vo vstopili v ta sistem?“
Vprašanja za predhodno odločanje
16 Predložitveno s odišče z vprašanji, ki j ih je treba preučiti skupaj, Sodišče sprašuje, pod ka terimi pogoji je 
mogoče sistem p ospeševanja prodaje šteti za „piramidni sistem p ospeševanja prodaje“ v smislu 
Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 in ga zato prepovedati v vseh okoliščinah.
17 Iz predloga za sprejetje predhodne odločbe je ra zvidno, da č len 7, točka 22, zakona o nepoštenih 
poslovnih praksah pomeni zvest prenos Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 v različici v nemškem 
in litovskem j eziku. Ve ndar p o navedbah predložitvenega sodišča zadnjenavedena določba v več 
drugih jezikovnih ra zličicah izraža dodatni pogoj za to, da j e piramidni sistem p ospeševanja prodaje 
prepovedan, in sicer da „potrošnik plača prispeve k“ zaradi m ožnosti ko riščenja sistema. Navedeno 
sodišče sprašuje Sodišče, ali je v tej točki 14 d oločeno, da m ora p otrošnik plačati tak prispeve k. 
V primeru pritrdilnega odgovora želi izvedeti, ali je treba za prispeve k v smislu navedene točke 14 
šteti kakršen ko li znesek ne glede na njegovo višino.
18 Nazadnje, predložitveno s odišče sprašuje S odišče, ali je za o predelitev p iramidnega sistema 
pospeševanja prodaje potrebno d okazati, da s e nagrada , ki j o lahko p rejme p otrošnik, d elno a li 
večinoma financirana s prispevki, ki j ih naknadno p lačajo no vi potrošniki.
6 ECLI:EU:C:2014 :211SODBAZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-515/12
4FINANCE
19 Opozoriti je treba, da v skladu z ustaljeno sodno p rakso Sodišča nujnost enotne uporabe in razlage akta 
prava Unije ne dovoljuje, da b i se ta obravnaval ločeno v eni od svojih jezikovnih ra zličic, pač pa 
zahteva, da j e treba akt ra zlagati na podlagi resnične volje njegovega avtorja in cilja, ki m u ta sledi, 
predvsem o b upoštevanju različic, sestavljenih v vseh jezikih (glej sodbo Internetportal und M arketing, 
C-569/08, EU:C:2010 :311, točka 35 in navedena sodna praksa).
20 Glede tega je treba navesti, da p repoved piramidnih sistemov pospeševanja prodaje v vseh jezikovnih 
različicah Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 t emelji na treh skupnih pogojih. N ajprej, to 
pospeševanje prodaje temelji na obljubi, da b o imel potrošnik m ožnost pridobiti ekono msko ko rist. 
Dalje, izpolnitev te obljube je odvisna od uvedbe no vih potrošnikov v ta sistem. Nazadnje, večina 
dohodkov, ki o mogočajo financiranje nagrad, ki s o bile obljubljene potrošnikom, ne izvira iz dejanske 
gospodarske d ejavnosti.
21 Ni namreč sporno, da b rez dejanske gospodarske d ejavnosti, s katero je mogoče zbrati dovolj dohodkov 
za financiranje nagrade, ki j e obljubljena potrošnikom, tak sistem p ospeševanja prodaje nujno t emelji 
na ekono mskih prispevkih njegovih članov, saj je možnost novega člana, da b o dobil nagrado, odvisna 
predvsem o d stroškov, ki j ih bodo plačali dodatni člani.
22 Tak sistem j e nujno „piramidni“ v smislu, da j e za njegovo ohranitev p otrebno ve dno ve čje število 
novih članov zaradi f inanciranja nagrad ž e obstoječih članov. Pomeni tudi, da j e za najnovejše člane 
manj verjetno, da b odo prejeli nagrado v zameno z a svoje prispevke. Ta sistem n e more več preživeti, 
ko p rirast števila no vih članov, ki b i se teoretično m oral nadaljevati v nedogled, ne zadostuje ve č za 
financiranje nagrad, ki s o obljubljene vsem č lanom.
23 Na podlagi zgoraj navedenega je za opredelitev „piramidnega sistema pospeševanja prodaje“ v smislu 
Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 n a prvem me stu potrebno, da no vi člani tega sistema plačajo 
finančni prispeve k.
24 To ra zlago potrjuje cilj Direktive 2005 /29, ki v skladu z njeno u vodno i zjavo 8 „neposredno š čiti 
ekono mske i nterese potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi praksami podjetij v razmerju do 
potrošnikov“ in ki v skladu s svojim č lenom 1 zagotavlja „visoko ra ven varstva potrošnikov 
s približevanjem z akono v in dr ugih predpisov držav članic o nepoštenih poslovnih praksah, ki š kodijo 
ekono mskim interesom p otrošnikov“ (sodba Köck, C -206/11, EU:C:2013 :14, točka 29 in navedena 
sodna praksa). Kot je navedla generalna pravobranilka v točki 32 s klepnih predlogov, je ob neobstoju 
finančnega prispevka p otrošnika p repoznavanje ekono mskega obnašanja, pri ka terem j e potrebno 
varstvo tega potrošnika v skladu s to dir ektivo, negotovo.
25 Poleg tega vsebina ve čine jezikovnih ra zličic Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 p otrjuje, da j e 
prispeve k potrošnika sestavni element piramidnega sistema pospeševanja prodaje v smislu te določbe.
26 V zvezi z vprašanjem, ali je treba za prispeve k v smislu Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 š teti 
kakršen ko li znesek, ki g a v sistem p ospeševanja prodaje plača no v član, ne glede na njegovo višino, je 
treba navesti, da v tej določbi v jezikovnih ra zličicah, v katerih je omenjen finančni prispeve k 
potrošnika, ni določen nikakršen m inimalni znesek (glej po analogiji sodbo Purely Creative in dr ugi, 
C-428/11, EU:C:2012 :651, točka 30). Poleg tega cilj zagotovitve ve čje pravne varnosti pri opredelitvi 
nepoštenih poslovnih praks, ki j e naveden v uvodni izjavi 17 D irektive 2005 /29, ne bi bil uresničen, če 
bi države članice lahko d oločale, katere zneske je mogoče šteti za finančni prispeve k. Zato je s pojmom 
prispeve k potrošnika zajet vsak znesek, ki g a ta plača, ne glede na njegovo višino.
27 Na drugem me stu, iz točk od 20 d o 22 te sodbe nujno izhaja, da j e za opredelitev „piramidnega sistema 
pospeševanja prodaje“ v smislu Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 p otreben obstoj povezave me d 
prispevki, ki j ih plačajo no vi člani, in nagrado, ki j o prejmejo že obstoječi člani.
ECLI:EU:C:2014 :211 7SODBAZDNE3.4.2014 –ZADEVAC-515/12
4FINANCE
28 To razlago potrjuje vsebina večine jezikovnih različic Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29, iz katere 
je razvidno, da j e financiranje nagrade, ki j o lahko d obi potrošnik, „predvsem“ ali „povečini“ odvisna od 
prispevkov, ki j ih bodo naknadno p lačali novi člani sistema.
29 V nasprotju s tem, kar t rdi litovska vlada, ta razlaga Priloge I, točka 14, k Direktivi 2005 /29 n ikakor ne 
ogroža cilja zagotovitve visoke ra vni varstva potrošnikov.
30 Glede tega je treba navesti, da s o prakse, ki s o prepovedane na podlagi člena 5 navedene dir ektive, 
razdeljene v dve ka tegoriji.
31 Prvič, v Prilogi I k Direktivi 2005 /29 so navedene poslovne prakse, ki s o v vseh okoliščinah nepoštene 
in ki t orej ne zahtevajo ocene posameznih primerov na podlagi členov od 5 do 9 te dir ektive. Drugič, 
poslovne prakse, ki n iso navedene v tej prilogi, se lahko š tejejo za nepoštene po posamičnemu 
preizkusu njihovih značilnosti glede na me rila iz členov od 5 do 9 (sodbi Purely Creative in dr ugi, 
EU:C:2012 :651, točka 45, in Köck, EU:C:2013 :14, točka 35).
32 Iz tega izhaja, da s o absolutno p repovedane samo tiste poslovne prakse, ki n ajbolj škodujejo 
potrošnikom, vendar j e praksa, ki n i zajeta v Prilogi I k Direktivi 2005 /29, vseeno lahko p repovedana, 
kadar j e na podlagi posebne in dejanske o cene mogoče ugotoviti, da j e nepoštena v smislu členov od 5 
do 9 te dir ektive.
33 V obravnavani zadevi je iz predloga za sprejetje predhodne odločbe ra zvidno, da s o bile v okviru 
sistema pospeševanja prodaje dr užbe 4finance nagrade, ki s o se izplačale obstoječim č lanom, zgolj 
v neznatnem d elu financirane iz finančnih prispevkov, ki s o jih morali plačati novi člani. Zdi se torej, 
da v tem s istemu dr ugi pogoj, naveden v točki 27 t e sodbe, ni izpolnjen. Če je to res, kar m ora 
preveriti predložitveno s odišče, za ta sistem t orej ne m ore ve ljati prepoved na podlagi Priloge I, 
točka 14, k Direktivi 2005 /29.
34 Glede na vse zgornje preudarke je treba na postavljena vp rašanja odgovoriti, da j e treba Prilogo I, 
točka 14, k Direktivi 2005 /29 ra zlagati tako, da p iramidni sistem p ospeševanja prodaje pomeni 
poslovno p rakso, ki j e nepoštena v vseh okoliščinah, samo takrat, kadar s e na podlagi tega sistema od 
potrošnika z ahteva ka kršen ko li finančni prispeve k v zameno z a m ožnost, da b o prejel nagrado 
predvsem z ato, ker je v sistem u vedel nove p otrošnike, in ne toliko z aradi p rodaje ali rabe izdelkov.
Stroški
35 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:
Prilogo I, točka 1 4, k Direktivi E v r opskega p arlamenta in Sveta 2 0 0 5 / 2 9 / E S z dne 1 1. maja 2 0 0 5 
o nepoštenih p oslovnih p raksah p odjetij v razmerju d o p otrošnikov na notranjem t rgu te r 
o spremembi Direktive Sveta 8 4 / 4 5 0 / E GS, direktiv E v r opskega p arlamenta in Sveta 9 7 / 7 / E S, 
9 8 / 2 7 / E S in 2 0 0 2 / 6 5 / E S te r Ur edbe (ES) št. 2 0 0 6 / 2 0 0 4 E v r opskega p arlamenta in S veta 
(„Direktiva o nepoštenih p oslovnih p raksah“) je treba razlagati tako, da p iramidni sistem 
pospeševanja prodaje pomeni poslovno prakso, ki je nepoštena v vseh okoliščinah, samo takrat, 
kadar se n a p odlagi te ga s istema o d p otrošnika zahteva k akršen k oli finančni prispevek 
v zameno za m ožnost, da bo p rejel nagrado p redvsem z ato, ke r je v sistem u vedel nove 
potrošnike, in ne toliko zaradi prodaje ali rabe izdelkov.
Podpisi