ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2008 – Francija proti Svetu

(Zadeva C‑479/07 R)

„Izdaja začasne odredbe – Predlog za odlog izvršitve – Politika na področju ribištva – Uredba št. 809/2007 – Izraz ‚zabodna viseča mreža‘ – Vključitev naprave za lovljenje tune – Nujnost“

1. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – „Fumus boni juris“ – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativna narava – Tehtanje vseh zadevnih interesov (člen 242 ES) (Glej točki 16 in 17.)

2. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme (člen 242 ES) (Glej točki 18 in 19.)

3. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve Uredbe št. 809/2007 o opredelitvi pojma viseča mreža, ki lahko povzroči dokončno opustitev ribolova z napravo za lovljenje tune – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda (člen 242 ES; Uredba Sveta št. 809/2007) (Glej točke 24, 25 in od 28 do 31.)

Predmet

Ničnostna tožba – Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 809/2007 z dne 28. junija 2007 o spremembi uredb (ES) št. 894/97, (ES) št. 812/2004 in (ES) št. 2187/2005 glede visečih mrež (UL L 182, str.1) – Izraz „zabodna viseča mreža“ – Vključitev stabilno nastavljenih mrež, kot je naprava za lovljenje tun (thonaille), v ta pojem – Nespoštovanje obveznosti obrazložitve in kršitev načel sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.

Izrek

1) Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
I ‑ 127*INFORMATIONS SUR LES DÉCISIONS NON PUBLIÉES
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2008 –  
Coats Holdings in Coats proti Komisiji
(Zadeva C-468/07 P)
„Pritožba — Člen 119 Poslovnika — Konkurenca — Omejevalni 
sporazumi — Globa — Predlog za znižanje zneska 
globe, ki ga je določilo Sodišče prve stopnje“
1.  Pritožba — Pristojnost Sodišča — Izpodbijanje presoje Sodišča prve stopnje o 
znesku globe, naložene podjetju, iz razlogov pravičnosti — Izključitev (člen 81 
ES; Statut Sodišča, člen 56; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točki 23 in 
24.)
2.  Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Pravni okvir — Smernice o 
načinu določanja glob, naloženih za kršitve pravil o konkurenci — Vključitev 
(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej 
točko 28.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 
v zadevi Coats Holdings in Coats proti Komisiji (T‑36/05), s katero je Sodišče prve 
stopnje Odločbo Komisije C(2004) 4221 konč. z dne 26. oktobra 2004 glede postopka 
na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F‑1/38.338 – PO/Needles) v zvezi s sporazumi 
o razdelitvi trgov glede na galanterijske izdelke in v zvezi s sporazumi o zemljepisni 
razdelitvi trgov ter o naložitvi globe tožečima strankama v znesku 20 milijonov eurov 
deloma razglasilo za nično – Predlog za znižanje globe.
I ‑ 128*INFORMATIONS SUR LES DÉCISIONS NON PUBLIÉES
Izrek
1.  Pritožba se zavrne.
2.  Družbi Coats Holdings Ltd in J & P Coats Ltd nosita stroške postopka.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. septembra 2008 –  
Armacell proti UUNT
(Zadeva C-514/06 P)
„Pritožba — Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti 
ARMAFOAM — Prejšnja znamka Skupnosti NOMAFOAM — Relativni 
razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Obstoj relativnega 
razloga za zavrnitev na delu ozemlja Evropske skupnosti“
Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi 
za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za 
enake ali podobne proizvode ali storitve — Prejšnja znamka, ki jo sestavlja znamka 
Skupnosti (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 108(2)(b)) (Glej točki 58 in 62.)
Predmet
Pritožba, vložena proti sodbi Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 10. oktobra 2006 
v zadevi Armacell proti UUNT (T‑172/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo 
tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj besedne znamke „ARMAFOAM“ za
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
22. julija 2003 o dopolnitvi statuta evropske zadruge glede udele žbe delavcev, ni 
izpolnilo obveznosti iz člena 16(1) te direktive. 
2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se nalo ži pla čilo stro škov. 
Sklep Sodi šča ( šesti senat) z dne 17. oktobra 2008 –
AGC Flat Glass Europe (prej Glaverbel) proti UUN T
(Zadeva C-513/07 P )
„Prito žba –Znamka Skupnosti –Uredba (ES) št. 40/94 –Člen 7(3) –Figurativn a
znamka, ki predstavlja vzorec na povr šini stekla –Zavrnitev registracije –Doka z
o razlikovalnem u činku, pridobljenem z uporabo –Ciljna javnost in ozemlje ,
ki ju je treba upo števati “
Prito žba –Razlogi –Nadzor Sodi šča nad presojo dejstev in dokazov –Izklju čenost, razen 
ob izkrivljanju ( člen 225 ES, Statut Sodi šča, člen 58(1)) (Glej to čko 29.) 
Predmet 
Prito žba zoper sodbo Sodi šča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007
v zadevi Glaverbel SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in
modeli) (UUNT) (T-141/06), s katero je Sodi šče prve stopnje zavrnilo to žbo za 
razveljavitev odlo čbe R 986/2004-4 četrtega odbora za prito žbe UUNT z dne 1. marca 
2006, s katero je bila zavrnjena prito žba zoper odlo čbo preizku ševalca, s katero je bila 
I - 146* 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
zavrnjena registracija figurativne znamke, ki predstavlja teksturo povr šine stekla za 
nekatere proizvode iz razredov 19 in 21. 
Izrek 
1. Prito žba se zavrne. 
2. AGC Flat Glass Europe SA je dol žna pla čati stro ške. 
I - 147*
I ‑ 3503Zadeva C-109/07
Jonathan Pilato
proti
Jean-Claudu Bourgaultu
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo prud’homie de pêche de Martigues)
„Pojem nacionalnega sodišča – Nepristojnost Sodišča“
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 14. maja 2008    .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  I ‑ 3505
Povzetek sklepa
Vprašanja za predhodno odločanje – Predložitev Sodišču – Nacionalno sodišče v smislu 
člena 234 ES – Pojem
(člen 234 ES)
I ‑ 3504POVZETEK – ZADEVA C‑109/07
Za presojo o tem, ali je predložitveni organ 
„sodišče“ v smislu člena 234 ES  – kar je 
vprašanje, ki se nanaša izključno na pravo 
Skupnosti – upošteva dejstva, kot so zakonska 
podlaga organa, njegova stalnost, obveznost 
njegove sodne pristojnosti, kontradiktornost 
postopka, uporabljanje pravnih pravil s strani 
organa in njegova neodvisnost.
Natančneje, glede neodvisnosti predloži ‑
tvenega organa se zahteva, da je instanca 
zavarovana pred zunanjimi posredovanji ali 
vplivi, ki lahko ogrozijo neodvisnost sojenja 
njenih članov glede sporov, ki so jim predlo ‑
ženi. Sodišče je ob neki priložnosti tudi 
pojasnilo, da take varovalke neodvisnosti in 
nepristranskosti predpostavljajo, da obsta ‑
jajo pravila, zlasti v zvezi s sestavo instance, 
imenovanjem, trajanjem funkcij in razlogov 
za vzdržanje, zavrnitev in odstavitev njenih 
članov, na podlagi katerih je mogoče zavr ‑
niti vsak upravičen dvom pri posameznikih 
o zavarovanosti navedene instance pred zuna ‑
njimi vplivi in o njeni nevtralnosti glede inte ‑
resov, s katerimi se srečuje. Da bi šteli, da je pogoj v zvezi z neodvisnostjo predložitvenega 
organa izpolnjen, se v sodni praksi v zvezi 
s tem zahteva zlasti, da so primeri odstavitve 
članov tega organa določeni z izrecnimi 
zakonodajnimi določbami.
Ni mogoče šteti, da prud’homie de pêche 
de Martigues (Francija) izpolnjuje pogoja 
o neodvisnosti predložitvenega organa, in 
zato ni sodišče v smislu člena 234 ES. Po eni 
strani so namreč člani ribiškega razsodišča 
vsaj glede nekaterih dejavnosti podvrženi 
nadzoru uprave. Po drugi strani se ne zdi, 
da za odstavitev članov ribiškega razsodišča 
veljajo posebna jamstva, na podlagi katerih je 
mogoče zavrniti vsak upravičen dvom o zava ‑
rovanosti navedene instance pred zunanjimi 
vplivi.
(Glej točke od 22 do 25, 28, 30 in 31.)
TEDESCO 
SKLEP PREDSEDNIKA 
ČETRTEGA SENATA SODIŠČA 
z dne 27. septembra 2007 * 
V zadevi C-175/06, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, 
ki ga je vložilo Tribunale civile di Genova (Italija) z odločbo z dne 14. marca 2006, ki 
je prispela na Sodišče 24. marca 2006, v postopku 
Alessandro Tedesco 
proti 
Tomasoni Fittings Srl, 
RWO Marine Equipment Ltd, 
PREDSEDNIK 
ČETRTEGA SENATA SODIŠČA, 
po opredelitvi generalne pravobranilke J. Kokott, 
* Jezik postopka: francoščina. 
I - 7961 
SKLEP Z DNE 27. 9. 2007 - ZADEVA C-175/06 
sprejema naslednji 
Sklep 
1 Z odločbo z dne 26. marca 2007, ki je v sodno tajništvo Sodišča prispela 
21. septembra 2001, je Tribunale civile di Genova ugotovilo, da ni več pristojno, zato 
so vprašanja za predhodno odločanje postala brezpredmetna. 
2 V teh okoliščinah je treba to zadevo izbrisati iz vpisnika Sodišča. 
3 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je predsednik četrtega senata Sodišča sklenil: 
Zadeva C-175/06 se izbriše iz vpisnika Sodišča, 
V Luxembourgu, 27. septembra 2007 
Sodni tajnik 
R. Grass Predsednik četrtega senata 
K. Lenaerts 
I - 7962
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. marca 2007 – Saiwa proti UUNT

(Zadeva C-245/06 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Verjetnost zmede – Prijava figurativne znamke Skupnosti, ki vsebuje besedne elemente ‚SELEZIONE ORO‘ in ‚Barilla‘ – Ugovor imetnika nacionalne in mednarodne znamke ORO ter nacionalne znamke ORO SAIWA – Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 33 in 48.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode in storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točko 47.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 5. aprila 2006 v zadevi Saiwa SpA proti UUNT (T-344/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo razveljavitveno tožbo, ki jo je vložil prijavitelj nacionalne in mednarodne besedne znamke „ORO“ in nacionalne besedne znamke „ORO SAIWA“ za proizvode iz razreda 30 zoper odločbo R 480/2002-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 18. julija 2003, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora zoper zahtevo za registracijo figurativne znamke, ki vsebuje izraza „SELEZIONE ORO“ in „Barilla“ za proizvode iz razreda 30 − Podobnost med znamkami − Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Saiwa SpA se naloži plačilo stroškov.
I - 43*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. marca 2007 –  
Kallianos proti Komisiji
(Zadeva C-323/06 P)
„Pritožba – Uradnik – Osebni prejemek – Preživnina v okviru razveze zakonske 
zveze – Odtegljaji od plač“
Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Sodiščem 
prve stopnje – Neopredelitev zatrjevane pravne napake – Nedopustnost (člen 225 ES;  
Statut Sodišča, člen  58(1); Poslovnik Sodišča, člen  112(1), prvi pododstavek, (c))  
(Glej točke od 10 do 15.)
Predmet 
Pr
itožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 17. maja 2006 v zadevi 
Kallianos proti Komisiji (T-93/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog 
za razglasitev ničnosti odločbe Komisije v  zvezi z  zneski, odtegnjenimi od plačila tožeče stranke na podlagi začasnih odredb, ki jih je odredilo belgijsko sodišče, in zah -
tevo tožeče stranke po povrnitvi teh zneskov ter odškodninski zahtevek – Pristojnost evropskih institucij v okviru nacionalnih postopkov za razvezo – Načini obveščanja 
o sodbi o razvezi in njeno uveljavljanje nasproti tem institucijam.
I - 44*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Izrek 
1. Pritožba se zavrne.
2. T. Kallianosu se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. marca 2007 –  
Galileo International Technology in drugi proti Komisiji
(Zadeva C-325/06 P)
„Pritožba – Skupnostni projekt navigacijskega satelitskega sistema (GALILEO) – 
Škoda, nastala imetnikom znamk in firm, ki vsebujejo izraz ‚Galileo‘ – Delno očitno 
nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba“
1. Približevanje zakonodaj  – Znamke  – Razlaga Uredbe št.  40/94  in Direktive 
89/104  – Pravica imetnika znamke, da nasprotuje nezakoniti uporabi svoje 
z
namke  – Uporaba znaka v  gospodarskem prometu  – Pojem (Uredba Sveta 
št. 40/94, člen 9(1)(b); Direktiva Sveta 89/104, člen 5(1)(b)) (Glej točki 32 in 33.)
2. Pritožba – Razlogi – Potreba po natančni kritični presoji enega od argumentov 
Sodišča prve stopnje (člen  225(1) ES; Statut Sodišča, člen  58, prvi odstavek; Po
slovnik Sodišča 112(1)(c)) (Glej točke od 36 do 39.)
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 23. februarja 2006 – Piau proti Komisiji

(Zadeva C-171/05 P)

„Pritožba – Svoboda opravljanja storitev – Konkurenca – Pravilnik o agentih igralcev – Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presoja dokazov – Izključenost, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 22.)

2. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlogi, ki nimajo zveze z razlogi, uveljavljanimi pred Sodiščem prve stopnje – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člena 42(2) in 118) (Glej točki 24 in 73.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Preizkus pritožb (člena 81 ES in 82 ES (Glej točko 34.)

4. Konkurenca – Prevladujoči položaj – Zloraba – Pojem (člen 82 ES) (Glej točko 37.)

5. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravica Komisije do ukrepanja – Diskrecijsko izvrševanje (člen 226 ES) (Glej točko 53.)

6. Komisija – Pristojnost za kaznovanje kršitev prava Skupnosti, ki so jih storili posamezniki (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 17) (Glej točke od 54 do 58.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 26. januarja 2005 v zadevi Piau proti Komisiji (T-193/02), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije z dne 15. aprila 2002, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke glede Pravilnika mednarodne nogometne zveze (FIFA) o agentih igralcev.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Prosto gibanje oseb

–

Svoboda ustanavljanja

–

Svobodno opravljanje storitev

–

Omejitve (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 7 in točke od 1 do 4 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Palermo – Razlaga členov 31 ES, 43 ES, 49 ES in od 81 ES do 89 ES – Nacionalni zakon, ki za opravljanje dejavnosti pobiranja stav zahteva pridobitev dovoljenja.

Izrek

Izrek

1. Nacionalna ureditev, ki ob neobstoju koncesije ali dovoljenja policije, ki ga izda zadevna država članica, prepoveduje opravljanje dejavnosti pobiranja, sprejemanja, vpisa in prenosa stavnih predlogov, še posebej za športne dogodke, pomeni omejitev pravice do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, ki sta določeni v členih 43 ES in 49 ES.

2. Predložitveno sodišče je pristojno, da preveri, ali je resnični cilj nacionalne ureditve – če omejuje število subjektov, ki delujejo v sektorju iger na srečo – preprečevanje izkoriščanja dejavnosti v tem sektorju v kriminalne ali goljufive namene.

3. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v glavni stvari, ki iz sektorja iger na srečo izključuje in bo še naprej izključevala subjekte, ki so organizirani v obliki kapitalskih družb, katerih delnice kotirajo na organiziranem trgu.

4. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta, ki se obravnava v glavni stvari, ki določa kazensko sankcijo za osebe, kot sta obtoženca v glavni stvari, ker so opravljale organizirano dejavnost pobiranja stav brez koncesije ali dovoljenja policije, ki ga zahteva nacionalna zakonodaja, če te osebe niso mogle pridobiti koncesij ali dovoljenj, ker jim jih zadevna država članica v nasprotju s pravom Skupnosti ni odobrila.
Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2006 – Schmitz

(Zadeva C-291/04)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Prosto gibanje oseb in storitev — Delavci — Motorno vozilo — Delodajalčevo dajanje na razpolago delavcu — V tujini registrirano vozilo — Delodajalec s sedežem v drugi državi članici“

Prosto gibanje oseb — Pravica do ustanavljanja — Omejitve (člen 43 ES) (Glej točke od 15 do 20 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de police de Neufchâteau – Razlaga členov 10, 39, 43 in 49 ES – Nacionalni ukrepi, s katerimi se naloži, da se avtomobil, zato da ga uporablja rezident, registrira v zadevni državi članici, čeprav mu ga je dal na razpolago njegov delodajalec s sedežem v drugi državi članici – Delavec, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi s svojim delodajalcem in ki poleg tega opravlja funkcijo delničarja, člana uprave, prokurista ali drugo podobno funkcijo.

Izrek

Člen 43 ES nasprotuje temu, da nacionalna ureditev prve države članice, kot je ta v zadevi v glavni stvari, naloži samozaposlenemu delavcu, ki dejansko biva v tej državi članici, da mora tu registrirati vozilo družbe delodajalca s sedežem v drugi državi članici, če službeno vozilo ni namenjeno stalni uporabi predvsem v prvi državi članici niti se tako ne uporablja.

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 2. maja 2006 – Schmitz

(Zadeva C-291/04)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika — Prosto gibanje oseb in storitev — Delavci — Motorno vozilo — Delodajalčevo dajanje na razpolago delavcu — V tujini registrirano vozilo — Delodajalec s sedežem v drugi državi članici“

Prosto gibanje oseb — Pravica do ustanavljanja — Omejitve (člen 43 ES) (Glej točke od 15 do 20 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de police de Neufchâteau – Razlaga členov 10, 39, 43 in 49 ES – Nacionalni ukrepi, s katerimi se naloži, da se avtomobil, zato da ga uporablja rezident, registrira v zadevni državi članici, čeprav mu ga je dal na razpolago njegov delodajalec s sedežem v drugi državi članici – Delavec, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi s svojim delodajalcem in ki poleg tega opravlja funkcijo delničarja, člana uprave, prokurista ali drugo podobno funkcijo.

Izrek

Člen 43 ES nasprotuje temu, da nacionalna ureditev prve države članice, kot je ta v zadevi v glavni stvari, naloži samozaposlenemu delavcu, ki dejansko biva v tej državi članici, da mora tu registrirati vozilo družbe delodajalca s sedežem v drugi državi članici, če službeno vozilo ni namenjeno stalni uporabi predvsem v prvi državi članici niti se tako ne uporablja.
Zadeva C-297/03 
Sozialhilfeverband Rohrbach 
proti 
Arbeiterkammer Oberösterreich in 
Österreichischer Gewerkschaftsbund 
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, 
ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof) 
„Člen 104(3) Poslovnika - Direktiva 2001/23/ES - Prenos podjetij - Možnost 
sklicevanja na direktivo zoper posameznika - Delavčevo nasprotovanje prenosu 
svoje pogodbe na prevzemnika" 
Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 26. maja 2005 I - 4307 
Povzetek sklepa 
1. Socialna politika - Približevanje zakonodaj - Prenos podjetij - Ohranjanje pravic 
delavcev - Direktiva 2001/23 - Člena 3(1) in 1(1)(c) - Učinek na razmerja med državo in 
posamezniki - Družba z omejeno odgovornostjo zasebnega prava, katere edini družbenik je 
medobčinski sindikat za socialno pomoč javnega prava - Subjekt, zoper katerega se je 
mogoče sklicevati na navedena člena 
(Direktiva Sveta 2001/23, člena 1(1)(c), prvi stavek, in 3(1)) 
I - 4305 
POVZETEK - ZADEVA C-297/03 
2. Socialna politika - Približevanje zakonodaj - Prenos podjetij - Ohranjanje pravic 
delavcev - Direktiva 2001/23 - Člena 3(1) in 1(1)(c) - Možnost sklicevati se na navedena 
člena zoper posameznika - Izključitev - Nezmožnost državnega subjekta, ki odstopi svoj 
obrat, da delavcu naloži nadaljevanje delovnega razmerja s prevzemnikom 
(Direktiva Sveta 2001/23, člena 1(1)(c) in 3(1)) 
1. Družba z omejeno odgovornostjo zaseb­
nega prava, katere edini družbenik je 
medobčinski sindikat za socialno pomoč 
javnega prava, spada v skupino subjek­
tov, zoper katere se je mogoče sklicevati 
na člena 3(1) in 1(1)(c), prvi stavek, 
Direktive 2001/23 o približevanju zako­
nodaje držav članic v zvezi z ohranja­
njem pravic delavcev v primeru prenosa 
podjetij, obratov ali delov podjetij ali 
obratov, ker oba člena izpolnjujeta po­
goje za neposredno učinkovanje. 
Glede na to dejstvo, da je treba na 
podlagi pogodbe o odstopu, ki jo mora 
odobriti le še predsedstvo tega sindikata, 
poslovne deleže, ki jih ima ta v rokah, 
prenesti na družbo z omejeno odgovor­
nostjo zasebnega prava, katere edini 
družbenik je zasebno združenje, ni po­
membno, ker tak projekt sam po sebi ne 
more vplivati na spremembo pravne 
narave prve družbe. 
(Glej točke od 28 do 30 in 
točko 1 izreka.) 2. Državni subjekt, ki odstopi svoj obrat, se 
ne more sklicevati na člena 3(1) in 
1(1)(c) Direktive 2001/23 o približevanju 
zakonodaje držav članic v zvezi z ohra­
njanjem pravic delavcev v primeru pre­
nosa podjetij, obratov ali delov podjetij 
ali obratov zoper delavca in mu naložiti 
nadaljevanje delovnega razmerja s pre­
vzemnikom. Direktiva namreč sama po 
sebi ne more ustvarjati obveznosti za 
posameznika in se torej zoper njega na 
samo določbo direktive ni mogoče 
sklicevati. 
(Glej točke 32, 33 in 35 ter 
točko 2 izreka.) 
I - 4306
15

Ker je minister za gospodarstvo in finance ocenil, da so pregledi in zasegi dokumentov, opravljeni februarja 2018 v prostorih družb GALEC in ACDLEC, potrdili resničnost ravnanj, na katera je sumil, je z akti sodnega izvršitelja z dne 19. julija in 27. septembra 2019 na podlagi člena L 442‑6 trgovinskega zakonika zoper družbe Eurelec, Scabel, Galec in ACDLEC pri tribunal de commerce de Paris (sodišče za gospodarske spore v Parizu, Francija) vložil tožbo, s katero je predlagal, naj navedeno sodišče ugotovi, da so te družbe s temi ravnanji trgovinskim partnerjem naložile obveznosti, ki so ustvarila znatno neravnotežje v pravicah in obveznostih strank, navedenim družbam odredi odpravo navedenih ravnanj in jim naloži, med drugim, civilno globo. Tožene družbe so vložile ugovor nepristojnosti francoskih sodišč za odločanje o tožbi, ki jo je vložil minister za gospodarstvo in finance, v delu, v katerem je bila vložena proti družbama Eurelec in Scabel, ki imata sedež v Belgiji, v skladu z določbami Uredbe št. 1215/2012.