ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Če je odgovor na vprašanje 1 glede člena 18 ES pritrdilen: (a) Ali je treba določbo, kot je člen 67(2) nizozemskega Wetboek van Strafrecht v delu, v katerem dopušča pripor oseb, za katere se uporablja člen 18 ES in ki imajo stalno ali dejansko prebivališče v državi članici, ki ni Nizozemska, obravnavati kot omejitev pravice prostega gibanja in prebivanja v smislu te odločbe? (b) Ali za to določbo – če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen – v delu, v katerem v interesu ciljno usmerjene preiskave, kazenskega pregona in obsodbe dopušča pripor državljanov Unije, ki imajo stalno ali dejansko prebivališče v državi članici, ki ni Nizozemska, obstaja zakonita utemeljitev, ki temelji na objektivnih ugotovitvah, ki so neodvisne od državljanstva zadevnih oseb in so sorazmerne glede na zakonit cilj, ki mu sledi nacionalno pravo? Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen, se v zvezi s členom 49 ES in naslednjimi postavi to vprašanje:
4.

Če se domneva, da je imela nezakonita dajatev zaradi svoje strukture tak učinek, da so podjetja, ki so uvažala proizvode, plačala sorazmerno več dajatev kot tista, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, in je bila hkrati z uvedbo nezakonite dajatve obračunana druga zakonita dajatev na drugi osnovi, ki je sorazmerno vplivala na oboja podjetja v enakem obsegu, ne glede na sestavo nakupov podjetij, potem je vprašanje: (i) ali pravo Skupnosti dovoli celotno ali delno zavrnitev povračila nezakonite dajatve podjetju, ki uvaža proizvode, zaradi prevalitve in neupravičene obogatitve, če zavrnitev privede do položaja, v katerem je podjetje zaradi plačila relativno višji znesek nezakonite dajatve kot podobno podjetje, ki je kupovalo podobne proizvode doma, v slabšem položaju – v sicer enakih okoliščinah – zaradi davčnega prestrukturiranja in zavrnitve povračila kot podobna podjetja, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, (ii) ali lahko povračilo nezakonite dajatve v upoštevnem položaju konceptualno povzroči „neupravičeno obogatitev“ in ga je zato mogoče zavrniti, če je povračilo – čeprav se lahko dajatev šteje za prevaljeno – nujno, da bi se dosegel položaj, v katerem učinek davčnega prestrukturiranja po izplačilu povračil – v sicer enakih okoliščinah – ostane enak za podjetja, ki so uvažala proizvode, in za tista, ki so kupovala domače proizvode, (iii) ali je zavrnitev povračila v takem položaju, v katerem so podjetja, ki so v večjem obsegu kupovala domače proizvode, pridobila ugodnost v primerjavi s tistimi, ki so v večjem obsegu proizvode uvažala, sicer v nasprotju s pravom Skupnosti, vključno z načelom enakega obravnavanja, in (iv) ali odgovor na tretje vprašanje pomeni, da ni upravičeno zavrniti povračila nezakonito obračunane dajatve iz razloga neupravičene obogatitve, tako da tako povračilo le izravna ugodnost, ki so jo imela podjetja, ki so kupovala domače proizvode, v primerjavi s tistimi, ki so v večjem obsegu proizvode uvažala?
SL Uradni list Evropske unije C 282/28

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden 3. septembra 2009 – Gaston Schul BV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-354/09)

2009/C 282/48

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gaston Schul BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pri naknadni vknjižbi v smislu člena 220 Carinskega zakonika Skupnosti (1) izhajati iz tega, da je predpostavka, določena v členu 33(f) Carinskega zakonika, po kateri uvozne dajatve niso vključene v carinsko vrednost, izpolnjena, če sta se prodajalec in kupec zadevnega blaga dogovorila za pogoj dobave „delivered duties paid“ in je to navedeno v carinski deklaraciji, čeprav sta pri ugotavljanju transakcijske cene – nepravilno – izhajala iz tega, da se pri uvozu blaga v Skupnost ne odmerijo carinske dajatve, ter zato na računu in na deklaraciji ali ob njej ni naveden znesek carinskih dajatev?

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 282/31

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 25. septembra 2009 – Gennaro Curia proti Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-381/09)

2009/C 282/53

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gennaro Curia

Tožena stranka: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Vprašanje za predhodno odločanje

„Ali je v skladu z načeli prava Skupnosti iz Šeste direktive glede nevtralnosti DDV in oprostitve plačila davka pod pogoji, ki so jih določile države članice, med posojilodajalčevimi transakcijami dajanja in posredovanja v zvezi s posojili, pa tudi upravljanja posojil, lahko predmet obdavčitve oderuško posojanje denarja, ki v skladu z nacionalnim pravom pomeni kaznivo dejanje, če ima na gospodarski ravni konkurenco v ustreznih zakonitih dejavnostih dajanja denarnih posojil, ki so v skladu z nacionalno zakonodajo obdavčene z DDV, pri čemer so na podlagi te iste nacionalne zakonodaje, ko jih je mogoče šteti za‚,finančne transakcije,‘ oproščene davka?“
SL Uradni list Evropske unije C 267/44

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) 26. avgusta 2009 – Afton Chemical Limited proti Secretary of State for Transport

(Zadeva C-343/09)

2009/C 267/76

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Afton Chemical Limited

Tožena stranka: Secretary of State for Transport

Vprašanja za predhodno odločanje

V zvezi z določbami glede kovinskih dodatkov iz Direktive 2009/30/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spremembah Direktive 98/70/ES glede specifikacij motornega bencina, dizelskega goriva in plinskega olja ter o uvedbi mehanizma za spremljanje in zmanjševanje emisij toplogrednih plinov ter o spremembi Direktive Sveta 1999/32/ES glede specifikacij goriva, ki ga uporabljajo plovila za plovbo po celinskih plovnih poteh, in o razveljavitvi Direktive 93/12/EGS (v nadaljevanju: Direktiva) (1):

1. Ali je v zvezi z delom člena 1(8), s katerim je bil v Direktivo 98/70 (2) vstavljen nov člen 8(a)(2), ki omejuje uporabo trikarbonil metil ciklopentadienil mangana v gorivu na 6 mg Mn na liter od 1. januarja 2011 in na 2 mg Mn na liter od 1. januarja 2014, določitev takih mejnih vrednosti: 1. nezakonita, ker temelji na očitni napaki pri presoji; 2. nezakonita, ker krši pogoje za uporabo previdnostnega načela; 3. nezakonita zaradi nesorazmernosti; 4. nezakonita, ker nasprotuje načelu enakega obravnavanja; 5. nezakonita, ker je v nasprotju z načelom pravne varnosti?

2. Ali je v zvezi z delom člena 8(1), s katerim je bil v Direktivo 98/70 vstavljen nov člen 8(a)(4), 8(a)(5) in 8(a)(6), ki zahteva označevanje vseh goriv, ki vsebujejo kovinske dodatke, s stavkom „Vsebuje kovinske dodatke“, določitev tovrstne dolžnosti označevanja: 1. nezakonita, ker temelji na očitni napaki pri presoji; 2. nezakonita zaradi nesorazmernosti?

(1) UL L 140, str. 88.

(2) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/70/ES z dne 13. oktobra 1998 o kakovosti motornega bencina in dizelskega goriva ter spremembi Direktive 93/12/EGS (UL L 350, str. 58).
SL Uradni list Evropske unije C 256/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamer) 24. julija 2009 – British Sky Broadcasting Group plc proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-288/09)

2009/C 256/16

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: British Sky Broadcasting Group plc.

Nasprotna stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs.

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali bi bilo treba set-top napravo z značilnostmi, kot jih ima set-top naprava Sky+, model DRX 280, uvrstiti pod tarifno podštevilko 8528 71 13 kombinirane nomenklature (v nadaljevanju: KN), kot je določeno v Uredbi Komisije št. 1214/2007 (1) o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta št. 2658/87, ne glede na pojasnjevalne opombe h KN, ki jih je Komisija sprejela 7. maja 2008 (2008/C 112/03) v zvezi s tarifnima podštevilkama 8521 90 00 in 8528 71 13?

2. Ali člen 12(5)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (2) z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL 1992, L 302, str. 1), kakor je bil spremenjen, nacionalne carinske organe zavezuje, da izdajo zavezujoče tarifne informacije, ki so skladne s pojasnjevalnimi opombami h KN, razen če in dokler glede navedenih pojasnjevalnih opomb ni ugotovljeno, da so v neskladju z besedilom upoštevnih določb KN, vključno s Splošnimi pravili o razlagi KN, ali pa lahko nacionalni carinski organi sprejmejo svoje stališče o tem in ne upoštevajo pojasnjevalnih opomb, če menijo, da tako neskladje obstaja?

3. Če bi bilo treba set-top napravo z značilnostmi, kot jih ima set-top naprava Sky+, model DRX 280, uvrstiti pod tarifno podštevilko 8521 90 00 KN, ali bi bila uporaba pozitivne carinske stopnje z vidika prava Skupnosti nezakonita, ker bi bile kršene obveznosti Skupnosti na podlagi Sporazuma o informacijski tehnologiji (v nadaljevanju: SIT) in člena II:1(b) Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994, ali pa uvrstitev pod tarifno številko 8521 vodi do sklepa, da zadevni proizvod ne spada na področje uporabe upoštevnega dela SIT?

(1) Uredba Komisije (ES) št. 1214/2007 z dne 20. septembra 2007 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi UL L 286, str. 1.

(2) UL L 302, str. 1.
1.

Ali je treba v primerih, v katerih državljan tretje države zakonito prebiva v eni od držav članic Evropske unije in je zaposlen v Švicarski konfederaciji, zanj in za njegovo ženo, ki je državljanka tretje države, v državi članici stalnega prebivališča uporabiti Uredbo 859/2003/ES (1), kar povzroči, da mora država članica stalnega prebivališča za delavca in njegovo ženo uporabiti uredbi 1408/71/EGS (2) in 574/72/EGS (3)?
SL Uradni list Evropske unije C 244/3

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Anotato Dikastirio (Ciper) 5. avgusta 2009 – Georgios Michalias proti Christini A. Ioannou-Michalia

(Zadeva C-312/09)

2009/C 244/04

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Anotato Dikastirio (Republika Ciper)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Georgios Michalias

Nasprotna stranka: Christina A. Ioannou-Michalia

Vprašanja za predhodno odločanje:

„Ali so ob pravilni razlagi in uporabi členov 2(1), 42 in 46 Uredbe Sveta (ES) št. 1347/2000 sodišča države članice Evropske unije (Ciper) pristojna za odločanje

(a) v postopku za razvezo zakonske zveze, ki jo je zahteval zakonec pred sodiščem države članice X (Ciper) aprila 2003, to je po začetku veljavnosti Uredbe 1. marca 2001, toda preden je ta država (Ciper) 1. maja 2004 postala država članica, in
—

Razglasi naj se, da Irska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/43/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, oziroma s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz Direktive;
1.

Ali člen 2, prvi in drugi odstavek, Prve direktive Sveta o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (67/227/EGS) (1) v povezavi s členi 2, 10(1) in (2) ter 17(1) in (2) Šeste direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (2) izključuje možnost, da se za davčne zavezance — ki se ukvarjajo s prodajo fizičnim osebam, ki ne opravljajo gospodarske dejavnosti, oziroma osebam, ki opravljajo gospodarsko dejavnost v obliki posameznih kmetijskih gospodarstev — če kršijo obveznost vodenja evidence prometa in izstopnega davka z uporabo registrskih blagajn, določi začasna izguba pravice do zmanjšanja zneska izstopnega davka za znesek, ki ustreza 30 % vstopnega davka ob nabavi blaga in storitev, kot je določeno v odstavku 2 člena 111 v povezavi z odstavkom 1 člena 111 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. št. 54, pozicija 535 s spremembami) (zakon z dne 11. marca 2004 o davku na blago in storitve)?
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/24/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (2) oziroma ker jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 15 te direktive;
1.

a) Ali je člen 2, točka 2, drugi stavek, Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS treba razlagati tako, da opravljajo zadeve iz zakonodajne pristojnosti izključno organi in institucije, ki so v skladu s pravom države članice pristojni za končno (zavezujočo) odločitev v zakonodajnem postopku, ali pa opravljajo zadeve iz zakonodajne pristojnosti tudi organi in institucije, ki so jim na podlagi prava države članice prenesene pristojnosti in pravice do sodelovanja v zakonodajnem postopku, zlasti pravica do vložitve predloga zakona in do izjave o predlogih zakonov? b) Ali lahko države članice določijo, da opredelitev organa oblasti vedno ne vključuje organov in institucij le takrat, kadar opravljajo zadeve iz sodne ali zakonodajne pristojnosti, če istočasno njihove ustavne določbe na dan sprejetja te direktive ne predvidevajo postopka pregleda v smislu člena 6 Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS? c) Ali pojem organa oblasti ne vključuje organov in institucij, če opravljajo zadeve iz zakonodajne pristojnosti, le za obdobje do konca zakonodajnega postopka?
—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/113/ES (1) z dne 13. decembra 2004 o izvajanju načela enakega obravnavanja moških in žensk pri dostopu do blaga in storitev ter oskrbi z njimi, oziroma ker jih v vsakem primeru ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz Direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 129/3

Tožba, vložena 23. februarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-79/09)

2009/C 129/05

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in W. Roels, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predlogi tožeče stranke:

Komisija Sodišču predlaga, naj

1. ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da je plačila DDV oprostila storitev dajanja na razpolago osebja v družbenokulturnem, zdravstvenem in izobraževalnem sektorju tako imenovanim eu-regijam in za pospeševanje zaposlitvene mobilnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 2(1)(c), 13, 24(1) in 132 Direktive o DDV (1).

2. Kraljevini nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da je treba dajanje osebja na razpolago v družbenokulturnem, zdravstvenem in izobraževalnem sektorju v skladu s členi 2, 9 in 24 Direktive o DDV obdavčiti in da za to storitev ni mogoče uporabiti niti oprostitve iz člena 132(1)(b), (c), (g) in (i) niti oprostitve iz člena 132(1)(n).

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
—

razglasi, da Irska — s tem, da ni popolnoma in pravilno opredelila občutljivih območij za namene člena 5(1) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1); — s tem, da ni popolnoma in pravilno prenesla zahtev iz členov 3(1) in (2) ter 5, od (2) do (5), te direktive za določena občutljiva območja; — s tem, da do predpisanega roka 31. decembra 1998 ni zagotovila ravni čiščenja, ki je navedena v členu 5(2) in (3) te direktive za vso komunalno odpadno vodo iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000, ki se odvaja vanje ali v ustrezna povodja na občutljivih območjih; — s tem, da za nekatere aglomeracije ni zagotovila kanalizacijskega sistema, določenega v členu 3(1) te direktive, ki bi bil v skladu z zahtevami iz člena 3(2) te direktive; in — s tem, da do predpisanega roka 31. decembra 1997 ni pravilno izvedla prvega obveznega pregleda v skladu s členom 5(6) te direktive, ni izpolnila obveznosti iz teh členov kot tudi iz člena 19 te direktive, ter — s tem, da ni priskrbela podatkov, zahtevanih z dopisom z dne 23. aprila 1999, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 10 Pogodbe ES;
SL Uradni list Evropske unije C 129/6

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 11. marca 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. Z o. o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Zadeva C-99/09)

2009/C 129/10

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 30(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (1) treba razlagati tako, da mora pristojni regulativni organ države članice pri zagotavljanju, da neposredne pristojbine za naročnike pri uporabi zmogljivosti [storitve] prenosa številk nimajo zaviralnega učinka, upoštevati stroške, ki jih imajo operaterji omrežji mobilne telefonije v zvezi z izvajanjem te storitve?

(1) UL L 108, str. 51; posebna izdaja v slovenščini poglavje 13, zvezek 29, str. od 367 do 393.
2)

Ali je treba člene 12, 17 in 18 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti v povezavi z določbami členov 21, 24 in 34 Listine o temeljnih pravicah (ki jo je sprejel Evropski svet na zasedanju v Nici 7. decembra 2000 in ki je v sedanji različici objavljena v UL 2007, C 301) razlagati tako, da pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki jo brez diskriminacije na podlagi državljanstva priznavajo vsem državljanom Unije, če je državljan majhen mladoletni otrok, ki ga vzdržuje prednik, državljan tretje države, pomeni, da mora biti temu otroku zagotovljena pravica do prebivanja na ozemlju države članice, v kateri prebiva in katere državljanstvo ima, neodvisno od tega, ali sam ali prek svojega zakonitega zastopnika predhodno izvaja pravico do gibanja, pri čemer se tej pravici do prebivanja pridružuje polni učinek, katerega nujnost je priznala sodna praksa Skupnosti (sodba z dne 19. oktobra 2004 v zadevi Zhu in Chen (C-200/02)), s tem ko je bila predniku, državljanu tretje države, ki vzdržuje tega otroka ter ima zadostna sredstva in zdravstveno zavarovanje, podeljena sekundarna pravica do prebivanja, do katere bi bil ta državljan tretje države upravičen, če bi bil mladoletni otrok, ki ga vzdržuje, državljan Unije brez državljanstva države članice, v kateri prebiva?
SL Uradni list Evropske unije C 90/15

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Roma (Italija) 9. februarja 2009 – Emiliano Zanotti proti Agenzia delle Entrate

(Zadeva C-56/09)

2009/C 90/22

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Roma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Emiliano Zanotti

Tožena stranka: Agenzia delle Entrate

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali splošna načela Pogodbe in splošnega evropskega prava v zvezi učinkovitostjo in popolnostjo sodnega varstva, enakega obravnavanja ter prostega pretoka nasprotujejo uporabi člena 15(e) Dekreta predsednika republike z dne 22. decembra 1986 št. 917 prečiščenega besedila o davku na dohodke in točke 1.5.1 okrožnice Ministrstva za finance št. 95 z dne 12. maja 2000 in ali je omejitev, ki izhaja iz predpisov, glede priznanja stroškov, določenih v navedenem predpisu, v nasprotju z predpisi Skupnosti?
1.

Ali člen 10a Direktive 85/337 (1) – ki določa, da imajo člani zadevne javnosti v nekaterih okoliščinah dostop do revizije postopka pred sodiščem ali pa pred drugim neodvisnim in nepristranskim organom, ki ga je vzpostavil zakon, da izpodbijajo materialno in postopkovno zakonitost odločitev – pomeni, da mora biti članom zadevne javnosti priznana pravica izpodbijanja odločbe sodišča v postopku za izdajo lokacijskega dovoljenja, če so imeli člani zadevne javnosti možnost sodelovati v postopku pred sodiščem, ki je obravnavalo vprašanje lokacijskega dovoljenja, in predložiti svoja stališča temu sodišču?
SL Uradni list Evropske unije C 82/9

Pritožba, ki jo je vložil Matthias Rath 12. novembra 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 8. septembra 2008 v zadevi T-374/06, Matthias Rath proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu

(Zadeva C-489/08 P)

(2009/C 82/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Matthias Rath (zastopniki: S. Ziegler, C. Kleiner in F. Dehn, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi pritožnika

— Razveljavi naj se odločitev sedmega senata Sodišča prve stopnje z dne 8. septembra 2008 v zadevi T-374/06;

— ugodi naj se predlogom, podanim na prvi stopnji;

— stroške postopka naj se naloži Uradu za usklajevanje na notranjem trgu in intervenientu.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Sodišče prve stopnje naj bi z zadevnim sklepom potrdilo odločbo prvega odbora za pritožbe, v skladu s katero naj bi v zvezi s prehranskimi dopolnili in dietetskimi snovmi za nemedicinsko uporabo obstajala verjetnost zmede med besedno znamko „EPICAN“, ki jo je prijavil pritožnik, in prejšnjo besedno znamko Skupnosti „EPIGRAN FORTE“

Pritožnik opira svojo pritožbo na kršitev člena 8(1), točka b, Uredbe št. 40/94. Sodišče naj bi presojo podobnosti izdelka in znaka oprlo na napačna dejstva. Če bi Sodišče dejstva pravilno presodilo, bi moralo priti do sklepa, da med nasproti stoječima znakoma ni verjetnosti zmede. To naj bi še posebej veljalo, ker – kot je Sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo – naj bi potrošnik posebno pozornost dajal blagu, ki je predmet spora.
1.

Ali je člen 5(2), pododstavek 1, prva alinea, Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (1) treba razlagati tako, da za neskupnostne trošarinske proizvode, ki so v skladu s členom 84(1)(a) Uredbe (EGS) št. 2913/92 (Carinski zakonik Skupnosti – CZ) v postopku aktivnega oplemenitenja, velja odlog plačila trošarine tudi, če so iz njih izdelani v postopku aktivnega oplemenitenja šele po uvozu netrošarinskih proizvodov, tako da v skladu z uvodno izjavo 15 Direktive št. 92/12/EGS pri njihovem premikanju ni potrebno uporabiti spremnega dokumenta, ki ga določa člen 18(1) Direktive št. 92/12/EGS?