ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
39

Tretjič, zavrniti je treba trditev tožeče stranke, da je rešitev iz izpodbijane odločbe v nasprotju z rešitvijo iz odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. oktobra 2013 (zadeva R 737/2013‑2). Zadostuje ugotovitev, da sta dejanska okvira teh dveh odločb različna, ker se razmerje med obliko prejšnje znamke v registrirani obliki in obliko uporabljenega znaka, kot je opredeljeno v izpodbijani odločbi, razlikuje od razmerja med obliko prejšnje znamke v registrirani obliki in uporabljenega znaka, kot je opredeljeno v zgoraj navedeni odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. oktobra 2013. Poleg tega je treba spomniti, da UUNT odloča na podlagi okoliščin vsakega posamičnega primera in ni vezan na predhodne odločbe iz drugih zadev. Zakonitost odločb odborov za pritožbe je treba namreč presojati izključno na podlagi Uredbe št. 207/2009 in ne na podlagi prakse odločanja pred njo. Splošno sodišče pri nadzoru zakonitosti tudi ni vezano na prakso odločanja UUNT (glej zgoraj v točki 18 navedeno sodbo PALMA MULATA, EU:T:2014:119, točka 43 in navedena sodna praksa).
54

Kot pa je bilo že ugotovljeno zgoraj, so inženirske, gradbene in vzdrževalne dejavnosti tožeče stranke, ki se predstavlja kot prva iranska pogodbenica na področju gradnje in nameščanja napeljav po morju, nujno potrebne za dobro delovanje iranske plinske in naftne industrije. Brez namestitve vrtin, črpališč in napeljav, zlasti plinovodov in naftovodov, ta industrija ne bi mogla delovati. Napeljave in njihova namestitev od tožeče stranke so torej zaradi njihovega količinskega in kakovostnega pomena nujne za izpolnjevanje potreb naftnega in plinskega sektorja v Iranu, ki je prek različnih državnih podjetij pod nadzorom iranske vlade. Taka logistična podpora, kot jo navedeni vladi zagotavlja tožeča stranka, torej izpolnjuje merilo iz člena 20(1)(c) Sklepa 2010/413 in člena 23(2)(d) Uredbe št. 267/2012, saj kot izhaja iz uvodne izjave 22 Sklepa 2010/413 in uvodne izjave 8 Sklepa 2012/35 energetski sektor v Iranu ustvarja precejšnje dohodke, ki mu omogočajo financiranje njegove jedrske dejavnosti, ki so nevarne z vidika širjenja jedrskega orožja.
Glede mleka, mlečnih izdelkov in maščob je bilo uvedenih več pravnih instrumentov za ureditev, trženje in označevanje teh proizvodov, katerih cilj je „izboljšati položaj mleka in mlečnih izdelkov na trgu na eni strani ter zagotoviti pošteno konkurenco med mazavimi mlečnimi in nemlečnimi maščobami na drugi strani, vse v korist proizvajalcev in potrošnikov“ (uvodna izjava 51 Uredbe št. 1234/2007). Uredba št. 2991/94, ki je vsebovala razvrstitev z dodanimi pravili o označevanju, je tako opredeljevala tržne standarde za mlečne in nemlečne izdelke (uvodna izjava 51 Uredbe št. 1234/2007). Uredba št. 1234/2007, ki je razveljavila in nadomestila Uredbo št. 2991/94, pri čemer so bile v njej povzete vse njene določbe (zgoraj v točki 2 navedena sodba C‑37/11, EU:C:2012:640, točka 2), je obdržala to razvrstitev, ki jo je treba ohraniti (zgoraj v točki 2 navedena sodba C‑37/11, EU:C:2012:640, točka 56). Njen namen je tako tudi poenotenje uporabe prodajnih oznak za ohranitev konkurence in varstvo potrošnikov (uvodna izjava 51 Uredbe št. 1234/2007 in zgoraj v točki 2 navedena sodba C‑37/11, EU:C:2012:640, točka 61).
Izdelava slike trdega diska računalnikov podjetja, ki je predmet pregleda v skladu s členom 20(4) Uredbe št. 1/2003, spada med pooblastila Komisije, ki jih določa člen 20(2)(b) in (c) te uredbe, saj spada v okvir zakonite tehnologije za digitalno preiskovanje, ki jo izvaja Komisija in katere cilj je s posebnim programom poiskati informacije, pomembne za preiskavo.

Glede tega člen 20(1) Uredbe št. 1/2003 določa, da lahko Komisija za izpolnjevanje dolžnosti, ki jih nalaga ta uredba, izvaja vse potrebne preglede podjetij in podjetniških združenj. Glede pooblastil Komisije za izvedbo pregleda člen 20(2) Uredbe št. 1/2003 med drugim določa, da so uradniki in druge spremljevalne osebe, ki jih je Komisija pooblastila za izvajanje pregleda, pooblaščeni, da pregledajo poslovne knjige in drugo poslovno dokumentacijo ne glede na obliko, v kateri je predložena, ter odvzamejo in pridobijo, ne glede na obliko, kopije ali izvlečke iz poslovnih knjig ali dokumentacije.

Vendar ker se kopija podatkov, shranjenih na nosilcu digitalnih podatkov pregledanega podjetja izdela ob pregledu, da bi se v prostorih Komisije omogočilo iskanje dokumentov, pomembnih za preiskavo, izdelava take kopije spada med pooblastila, ki so Komisiji podeljena s členom 20(2)(b) in (c) Uredbe št. 1/2003.

Člen 20(2)(b) Uredbe št. 1/2003 namreč ne določa, da se poslovne knjige ali dokumenti podjetij, v zvezi s katerimi poteka pregled, preverjajo le v njihovih prostorih, če navedenega pregleda ni bilo mogoče dokončati v prvotno predvidenem času. Navedeni člen Komisijo samo zavezuje, da med pregledom dokumentov v svojih prostorih spoštuje enaka jamstva glede podjetij, kot jih mora spoštovati med pregledom na kraju samem.

(Glej točke 47, 48, 50, 53 in 58.)
10.

Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Določitev osnovnega zneska – Ugotovitev vrednosti prodaje – Prodaja, opravljena v posredni ali neposredni povezavi s kršitvijo – Vrednost prodaje, ki je namenjena določitvi osnovnega zneska globe hčerinske družbe – Upoštevanje prodaj, ki so jih uresničile matične družbe – Prodaje, ki so jih uresničile matične družbe na trgu, na katerega je vplival omejevalni sporazum – Matične družbe in hčerinska družba, ki izhaja iz iste gospodarske enote – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 13 in 18) (Glej točke od 207 do 219.)
1.

Znamka Evropske unije–Tožbeni postopek–Tožba zoper odločbo oddelka za ugovore pri Uradu–Preizkus s strani odbora za pritožbe–Obseg–Spoštovanje pravice do obrambe (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 64(1) in 75) (Glej točke 31 in od 35 do 37.)
1.

Konkurenca–Upravni postopek–Pravice pritožnikov–Dostop do dokumentov–Obseg–Meje (člena 101 PDEU in 102 PDEU; Uredba Komisije št. 773/2004, člen 8(1)) (Glej točki 29 in 30.)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedni znamki IWEAR in INWEAR (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 22, 33, 38 in 48.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2016 –

Intercon/Komisija

(Zadeva T‑632/14)

„Arbitražna klavzula — Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) — Odločitev Komisije, da zahteva povrnitev zneskov, izplačanih tožeči stranki — Pogodbena narava spora — Člen 44(1)(c) in (5a) Poslovnika Splošnega sodišča z dne 2. maja 1991 — Dopustnost — Obseg revizije — Dokumenti in stališča, predloženi po izteku določenih rokov“

1. Sodni postopek — Pravna podlaga tožbe — Izbira, ki jo opravi tožeča stranka in ne sodišče Unije (Glej točko 38.)

2. Sodni postopek — Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule — Vloga, s katero se postopek začne — Vložitev izvoda pogodbe s klavzulo o podelitvi pristojnosti — Formalne zahteve (člen 272 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča (1991), člen 44(5a)) (Glej točki 48 in 49.)

Predmet

Primarno, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da je Komisija kršila določbe sporazuma o nepovratnih sredstvih št. 224297 v zvezi s financiranjem projekta ARTreat, in za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 28. julija 2014, s katerim je bila tožeča stranka na podlagi pri njej opravljene revizije obveščena o izterjavi zneska v višini 258.479,21 EUR, ki naj bi ji bil neupravičeno izplačan kot finančni prispevek Evropske unije, in podredno, predlog na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da izplačani zneski ustrezajo upravičenim stroškom in jih zato ni treba vrniti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Stopnja dampinga — Določitev normalne vrednosti — Uporaba konstruirane vrednosti — Izračun proizvodnih stroškov na osnovi evidenc — Odstopanje — Stroški, povezani s proizvodnjo in prodajo preiskovanega proizvoda, ki v te registre niso bili vključeni razumno – Dokazno breme institucij — Sodni nadzor — Obseg (uredbi Sveta št. 1972/2002, uvodna izjava 4, in št. 1225/2009, člena 2(3), druga alinea, in 5, od 1 do 3 alinea) (Glej točke od 71 do 76 in do 80 do 103.)
2.

Znamka Evropske unije — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Zahteva za ugotovitev ničnosti, ki temelji na obstoju prejšnje nacionalne pravice — Dokazno breme (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4) in člen 53(1)(c); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 37(b)(ii)) (Glej točke od 25 do 27, od 35 do 39 in od 44 do 46.)
Ob upoštevanju besedila členov 60 ES in 301 ES, natančneje v njem vsebovanih besednih zvez „ki se nanašajo na zadevne tretje države“ in „z eno ali več tretjimi državami“, je namen teh določb sprejetje ukrepov proti tretjim državam, pri čemer lahko ta pojem zajema voditelje take države ter posameznike in subjekte, ki so s temi voditelji povezani oziroma jih ti neposredno ali posredno nadzorujejo. Ni pa mogoče izključiti, da bi se omejevalni ukrepi, sprejeti na podlagi členov 60 ES in 301 ES, nanašali na vodilne v nekaterih podjetjih, če je dokazano, da so povezani z voditelji tretje države, ki je predmet obravnave.

Ob upoštevanju cilja, ki se dosega z omejevalnimi ukrepi, to je preprečitve nudenja vsakršne pomoči zadevni vladi, mora pojem povezanega zajemati tudi osebe, ki razvijajo dejavnosti, kot so zagotavljanje finančne in druge podpore režimu tudi prek podjetij. Glede tega je možnost sprejeti omejevalne ukrepe proti vsaki pravni osebi, ki pripada fizični osebi, povezani z voditelji zadevne države, očitno pogoj za učinkovitost navedenih ukrepov. Ker sta bili tako imeni pravnih oseb vpisani na seznam za določitev omejevalnih ukrepov, ker pripadata fizični osebi, ki je prav tako navedena na tem seznamu, ta vpis veljavno temelji na členih 60 ES in 301 ES.

(Glej točke 31in od 35 do 37.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 25. maja 2016 –

Ice Mountain Ibiza proti EUIPO – Etyam (ocean beach club ibiza)

(Zadeva T‑753/14)

„Znamka EU — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke EU ocean beach club ibiza — Prejšnje nacionalne figurativne in besedne znamke ocean drive Ibiza-hotel in OCEAN THE GROUP — Razveljavitev prejšnje znamke, ki je podlaga za izpodbijano odločbo — Ustavitev postopka“

Znamka EU — Tožbeni postopek — Tožba zoper zavrnitev prijave znamke, do katere je prišlo na podlagi ugovora — Ugotovitev neveljavnosti prejšnje znamke — Brezpredmetna tožba — Ustavitev postopka (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 131; Uredba Sveta št.o 207/2009, člen 65) (Glej točki 24 in 25.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. julija 2014 (zadeva R 2293/2013‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Etyam in Ice Mountain Ibiza.

Izrek

1. Postopek ustavi.
2.

Družbi ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias se naloži, naj Evropski komisiji plača znesek 650.625,37 EUR, kar ustreza vračilu finančnih prispevkov, ki jih je prejela na podlagi sporazuma št. 215754 z naslovom „Odprta arhitektura za dostopne storitve, integracijo in standardizacijo“ in sporazuma št. 215952 z naslovom „Kompleksni sistem z več spremenljivkami za učinkovito in neprestano oceno in spremljanje motoričnih sposobnosti v primeru Parkinsonove ter drugih nevrodegenerativnih bolezni“, sklenjenih v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007–2013), povišan za zamudne obresti po obrestni meri 3,75 %, ki so začele teči 3. maja 2014.
3.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost, da se na pisno zahtevo obvesti o značilnostih in relativnih prednostih izbrane ponudbe in o imenu izbranega ponudnika — Obveznost naročnika, da poda natančno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe neuspešnega ponudnika — Neobstoj (Člen 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen. 113(2), prvi stavek; Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 161(3) (Glej točke 23, 27, 28 in od 32 do 37)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka, ki predstavlja žival in figurativne znamke, ki predstavljajo pumo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25 in od 33 do 36.)
6.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka AEROSTONE — Besedni znamki STONE in BRIDGESTONE ter figurativna znamka BRIDGESTONE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 54, 55, od 65 do 69, 102.)
1.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo — Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej — Dopustnost sumarne obrazložitve (člen 296 PDEU; sklepa Sveta 2010/413/SZVP in 2012/635/SZVP; uredbi Sveta št. 267/2012 in 945/2012) (Glej točke od 29 do 34 in 38.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Tridimenzionalna znamka, ki jo sestavlja oblika proizvoda — Razlikovalni učinek — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 13 do 15 in 25.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki CREMERIA TOSCANA in la Cremeria (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40, 42, 65 in 66.)
(Glej točke od 18 do 22 in 28.)

Pojem splošnega interesa iz člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti zahteva, da lahko vsakdo prosto uporablja znake in podatke, ki lahko v gospodarskem prometu označujejo lastnosti proizvodov in storitev, za katere se zahteva registracija. Ta določba preprečuje, da bi se ti znaki ali podatki z registracijo kot znamka pridržali za eno samo podjetje in da bi si podjetje prilastilo uporabo opisnega izraza v škodo drugih podjetij, tudi svojih konkurentov, zaradi česar bi se obseg njihovega besedišča, ki ga imajo na voljo za opis svojih proizvodov, tako izkazal za omejen.

Splošni ali javni interes, da opisni znamki ostaneta na voljo za uporabo tretjim osebam, predpostavlja in domneva. Iz tega sledi, da v primeru opisne znamke zadošča, da odbor za pritožbe ugotovi obstoj te opisnosti, ne da bi pri tem moral presojati o vprašanju, ali kljub opisnosti obstaja javni interes, da znamka, za katero se zahteva registracija, ostane na voljo za uporabo tretjim osebam. Tako je treba za uporabo člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 preizkusiti le, ali na podlagi danega pomena zadevnega besednega znaka s stališča upoštevne javnosti obstaja dovolj neposredna in konkretna zveza med tem znakom in lastnostmi vrste proizvodov ali storitev, za katere se zahteva registracija. V tem okviru je treba spomniti tudi, da uporaba člena 7(1)(c) navedene uredbe št. 207/2009 ni odvisna od obstoja konkretne, dejanske in resne potrebe po razpoložljivosti.

(Glej točki 53 in 55.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Začetna vloga – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožbeni razlog, ki temelji na določbah, ki so bile napačno navedene – Dopustnost (Statut Sodišča, člen 21, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 48 do 52.)

2. Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Varstvo žlahtniteljskih pravic – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Postopkovna vloga Urada Skupnosti za rastlinske sorte – Njegova možnost, da kljub temu, da nastopa kot tožena stranka, podpira predloge tožeče stranke (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 172) (Glej točki 70 in 71.)

3. Akti institucij – Časovna veljavnost – Procesna pravila – Materialnopravna pravila – Razlikovanje – Retroaktivnost materialnopravnega pravila – Pogoji (Glej točko 75.)

4. Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Varstvo žlahtniteljskih pravic – Tehnični pregled – Diskrecijska pravica Urada Skupnosti za rastlinske sorte – Obseg – Odločbe Urada glede smernic – Pravna narava – Samoomejevanje njegove diskrecijske pravice (Uredba Sveta št. 2100/94, člena 7(1) in (2), in 56(2); Uredba Komisije št. 1239/95, členi 22, 23 in 27) (Glej točke 81 in od 83 do 86.)

5. Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Varstvo žlahtniteljskih pravic – Tehnični pregled – Upoštevanje značilnosti, ki ni bila predvidena z veljavnimi smernicami – Nedopustnost – Retroaktivno dovoljenje za uporabo take značilnosti s strani predsednika Urada Skupnosti za rastlinske sorte – Nedopustnost (Uredba Sveta št. 2100/94, člen 56(2); Uredba Komisije št. 1239/95, člena 22 in 23) (Glej točke 87, 92 in 93.)

6. Ničnostna tožba – Predmet – Odločba, ki temelji na več stebrih razlogovanja, od katerih vsak zadostuje za utemeljitev izreka – Odločba na področju varstva žlahtniteljskih pravic – Tožbeni razlogi, ki se nanašajo na napako ali na drugo nezakonitost, ki vpliva samo na en steber razlogovanja – Tožbeni razlog, ki ne povzroči razglasitve ničnosti odločbe (člen 263 PDEU) (Glej točki 98 in 99.)

Subject of the case

Predmet

Tožbi zoper odločbi odbora za pritožbe CPVO z dne 20. septembra 2013 (zadevi A 004/2007 in A 003/2007) o dodelitvi žlahtniteljske pravice Skupnosti za sorto jabolk Gala Schnitzer.

Izrek

Izrek

1. Tožbi se zavrneta.

2. Družbi Schniga Srl se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov družb Brookfield New Zealand Ltd in d’Elaris SNC. Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) nosi svoje stroške.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve — Presoja opisnosti znaka — Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c) in (2)) (Glej točke 18, 19, 23 in od 38 do 40.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 25 in 45.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki NEW MAX in MAX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 26 in 46.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 37.)

Tožba se zavrne.

2. Družbi Warenhandelszentrum Ltd se naloži plačilo stroškov.

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. januarja 2014 (zadeva R 2035/2012‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG in Warenhandelszentrum Ltd.

Izrek

Izrek

1.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali navedb, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Cilj – Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točki 11 in 21.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali navedb, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 12, 13, od 22 do 24 in 33.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali navedb, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka STREET (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 14 in od 25 do 31.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Presoja razlikovalnega učinka – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 39 do 41.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka STREET (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 44 do 46.)

6. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada (Uredba Sveta št. 207/2009) (Glej točke od 48 do 52.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 13. marca 2014 (zadeva R 2025/2013‑1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka STREET kot znamke Skupnosti.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Volkswagen AG se naloži plačilo stroškov.
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Znamke, sestavljene iz oglaševalskih sloganov — Besedna znamka 2good (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 20 do 23, 30 in 31.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Stopnja pozornosti javnosti — Farmacevtski proizvodi in drugi proizvodi razen farmacevtskih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25 in od 31 do 35.)