2. Z  drugim pritožbenim razlogom  Splošnemu sodiš ču o čitajo, 
da je kršilo pravo Unije, napa čno presodilo upoštevna 
dejstva in sklep nezadostno obrazložilo s tem, da je ugoto ­
vilo, da pritožnice ne spadajo v zaprt krog stanovanjskih 
zadrug. Čisto teoreti čna možnost, da bo dolo čena skupina 
prejemnikov pomo či v prihodnje še razširjena, ne zadoš ča 
za to, da se te skupine ne šteje za zaprto skupino. Poleg tega 
menijo, da obstoje če stanovanjske zadruge tvorijo zaprto 
skupino, ker jih odlo čba mo čneje zadeva kot hipoteti čno 
ustanovo, ki bo z odlo čbo morda še odobrena.  
3. Pritožnice s  tretjim pritožbenim razlogom  izpodbijajo 
preudarek Splošnega sodiš ča, po katerem glede pomo či 
N 642/2009 nimajo pravnega interesa za razglasitev 
ni čnosti Odlo čbe. Menijo, da je Splošno sodiš če napa čno 
uporabilo pravo Unije, napa čno presodilo upoštevna dejstva 
in nezadostno obrazložilo izpodbijani sklep.  
( 1 ) Odlo čba Komisije C(2009) 9963 kon č. z dne 15. decembra 2009 o 
državnih pomo čeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – 
Obstoje ča pomo č in posebna projektna pomo č stanovanjskim 
zadrugam.  
Pritožba ki so jo Stichting Woonlinie in drugi vložili 
9. marca 2012 zoper sklep Splošnega sodiš ča (sedmi 
senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi Stichting 
Woonlinie in drugi proti Evropski komisiji (T-202/10)  
(Zadeva C-133/12 P)  
(2012/C 138/13)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Stranke  
Pritožnice:  Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woning ­
stichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woon ­
stede (zastopniki: P. Glazener in E. Henny, odvetnika, ter 
L. Hancher, profesorica)  
Druga stranka v postopku:  Evropska komisija  
Predlogi  
Pritožnice Sodiš ču predlagajo, naj:  
— v celoti ali deloma razveljavi sklep Splošnega sodiš ča (sedmi 
senat) z dne 16. decembra 2011 v zadevi T-202/10 v skladu 
s tu navedenimi pritožbenimi razlogi;  
— v skladu s pravnim mnenjem Sodiš ča zadevo vrne v 
razsojanje Splošnemu sodiš ču; — Komisiji naloži pla čilo stroškov tega postopka in postopka 
pred Splošnim sodiš čem. 
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
1. Pritožnice s  prvim pritožbenim razlogom  Splošnemu 
sodiš ču o čitajo, da je kršilo pravo Unije, napa čno presodilo 
upoštevna dejstva in sklep nezadostno obrazložilo s tem, da 
je pritožnice štelo le za potencialne upravi čence do 
programa pomo či, ki ga je odobrila Komisija. Trdijo, da 
Splošno sodiš če ni upoštevalo, da so jim pred izpodbijano 
odlo čbo (  1 ) obstoje če pomo či koristile, zaradi česar bi bilo 
treba to odlo čbo spremeniti. Pritožnice menijo, da zato niso 
le potencialni upravi čenci do spremenjenih pomo či, ampak 
hkrati dejanski upravi čenci do obstoje čih pomo či. Če bi 
imele slednji status, bi jih izpodbijana odlo čba seveda 
posami čno zadevala.  
2. Z  drugim pritožbenim razlogom  Splošnemu sodiš ču o čitajo, 
da je kršilo pravo Unije, napa čno presodilo upoštevna 
dejstva in sklep nezadostno obrazložilo s tem, da je ugoto ­
vilo, da pritožnice ne spadajo v zaprt krog stanovanjskih 
zadrug. Čisto teoreti čna možnost, da bo dolo čena skupina 
prejemnikov pomo či v prihodnje še razširjena, ne zadoš ča 
za to, da se te skupine ne šteje za zaprto skupino. Poleg tega 
menijo, da obstoje če stanovanjske zadruge tvorijo zaprto 
skupino, ker jih odlo čba mo čneje zadeva kot hipoteti čno 
ustanovo, ki bo z odlo čbo morda še odobrena.  
( 1 ) Odlo čba Komisije C(2009) 9963 kon č. z dne 15. decembra 2009 o 
državnih pomo čeh E 2/2005 in N 642/2009 – Nizozemska – 
Obstoje ča pomo č in posebna projektna pomo č stanovanjskim 
zadrugam.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Curtea de Apel Constan ța (Romunija) 12. marca 2012 – 
Corpul Na țional al Poli țiștilor – Biroul Executiv Central 
(v imenu in za varstvo interesov svojih članov – javnih 
uslužbencev s posebnim statusom – policistov IPJ Tulcea) 
proti Ministerul Administra ției și Internelor, Inspectoratul 
General al Poli ției Române, Inspectoratul de Poli ție al 
Jude țului Tulcea  
(Zadeva C-134/12)  
(2012/C 138/14)  
Jezik postopka: romunš čina 
Predložitveno sodiš če 
Curtea de Apel Constan țaSL C 138/8 Uradni list Evropske unije 12.5.2012