ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju — Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov — Potreba, da se natančno navedejo izkrivljeni elementi in dokažejo napake analize, ki so povzročile to izkrivljanje (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točke 26, 32, 40 in 41.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. oktobra 2015 –

Tamoil Italia

(Zadeva C‑156/14) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Člen 191(2) PDEU — Direktiva 2004/35/ES — Okoljska odgovornost — Nacionalna ureditev, ki organu ne dovoljuje, da lastnikom onesnaženih zemljišč, ki niso prispevali k nastanku tega onesnaženja, odredi izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov, in ki določa le obveznost povračila za ukrepe, ki jih je izvedel organ — Združljivost z načelom onesnaževalec plača, previdnostnim in preventivnim načelom ter načelom, da je treba okoljsko škodo odpravljati pri viru“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse — Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 9 in 10.)

2. Okolje — Preprečevanje in sanacija okoljske škode — Okoljska odgovornost — Direktiva 2004/35 — Načelo onesnaževalec plača — Nemožnost, da se ugotovi oseba, odgovorna za onesnaženje zemljišča, ali da se doseže, da izvede sanacijske ukrepe — Nacionalna ureditev, ki določa obveznost povračila za ukrepe, ki jih je izvedel pristojni organ, za lastnike onesnaženih zemljišč, ki niso prispevali k temu onesnaženju — Dopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/35) (Glej točko 11 in izrek.)

Izrek

Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopkih v glavni stvari, ki, kadar ni mogoče določiti osebe, ki je odgovorna za onesnaženje zemljišča, ali od nje ni mogoče doseči sanacije, pristojnemu organu ne omogoča, da bi odredil izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov lastniku tega zemljišča, ki ni odgovoren za onesnaženje, pri čemer je zadnjenavedeni zavezan povrniti le stroške v zvezi z ukrepi, ki jih je izvedel pristojni organ, do višine tržne vrednosti zemljišča, določene po izvedbi teh ukrepov.

( 1 ) UL C 194, 24.6.2014.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :592 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 3. septembra 2 0 1 5  – 
CHIŞ in drugi
(Združene zadeve C-5 8 5 / 1 4 , C-5 8 7 / 1 4 in C-5 8 8 / 1 4 ) 
UL C 107, 30.3.2015 .„Predhodno o dločanje — Notranja obdavčenja — Člen 110 PD EU — Dajatev, ki j o država članica 
pobira z a motorna vozila ob njihovi prvi registraciji ali ob prvem p renosu lastninske p ravice — 
Davčna nevtralnost za rabljena motorna vozila iz drugih dr žav članic in enakovrstna motorna vozila, ki 
so na voljo na nacionalnem t rgu“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Vprašanja, k i so enaka tistim, na katera je bilo že 
odgovorjeno v sodni praksi — Uporaba člena 99 P oslovnika (člen 267 P DEU; Poslovnik So dišča, 
člen 99) (Glej točko 14.)
2. Davčne določbe — Notranja obdavčenja — Dajatev, ki se p obira za mo torna vozila ob njihovi prvi 
registraciji v državi članici ali za mo torna vozila, ki so že registrirana v navedeni državi članici, ob 
prvem prenosu lastninske pravice na teh vozilih v tej državi članici — Dopustnost — Oprostitev za 
že registrirana vozila, za katera je bila plačana dajatev, ki je veljala v preteklosti in je bila 
razglašena za nezdružljivo s pravom U nije — Nedopustnost (člen 110 P DEU) (Glej točki 20 in 26 
ter točki 1 in 2 izreka.) 
Iz rek
1. Člen 110 PD EU je treba razlagati tako, da n e nasprotuje temu, da dr žava članica uvede da jatev 
na motorna vozila, kot je ta, ki j o določa zakon š t. 9/2012 z dne 6. januarja 2012 o dajatvi za 
onesnaževanje z emisijami iz avtomobilov (Legea nr. 9/2012 p rivind taxa pe ntru em isiile 
poluante provenite de la autovehicule), ki j o je za uvožena ra bljena vozila treba plačati ob 
njihovi prvi registraciji v tej dr žavi članici, za vozila, ki s o v navedeni dr žavi članici že 
registrirana, pa ob prvem p renosu lastninske p ravice na njih v tej državi članici.
2 ECLI:EU:C:2015 :592OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
2. Člen 110 PD EU je treba razlagati tako, da n asprotuje temu, da dr žava članica oprosti dajatve, 
kakršno d oloča zakon š t. 9/2012 , že registrirana vozila, za ka tera je bila plačana da jatev, ki j e 
veljala v preteklosti, če je preostali znesek zadnjenavedene da jatve, ki j e zajeta v tržni vrednosti 
teh vozil, nižji od zneska no ve da jatve. Tako je nujno v primeru, ko j e treba prejšnjo da jatev 
vrniti skupaj z obrestmi zaradi n jene nezdružljivostjo s pravom U nije.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :71 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. februarja 2 0 1 5  – Petrus
(Zadeva C-4 5 1 / 1 4 )
„Predhodno o dločanje — Člen 53(2) Poslovnika S odišča — Listina Evropske u nije o temeljnih 
pravicah — Izvajanje zakono daje Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Razlaga določb mednarodnega 
prava, ki zavezuje države članice zunaj okvira prava Unije — Izključitev (člen 267 P DEU)(Glej 
točko 15.)
2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine 
Unije o temeljnih pravicah — Nacionalna ureditev, ki ne pomeni ukrepa za izvajanje zakonodaje 
Unije — Nepristojnost So dišča (člen 267 P DEU; Listina o temeljnih pravicah Evropske unije, 
člen 51(1)) (Glej točke od 17 d o 19.) 
Iz rek
Sodišče Evropske u nije je očitno n epristojno z a odgovor na vp rašanje, ki g a je postavilo Rayonen sad 
Sofia (Bolgarija).
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :2357 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 6. novembra 2 0 1 4  –
Krikorian in drugi
(zadeva C-2 4 3 / 1 4 )
„Člen 267 PD EU — Neposredna predložitev zadeve s strani strank — Očitna nepristojnost Sodišča“
Vprašanja za predhodno odločanje — Predložitev So dišču — Izključna pristojnost nacionalnega 
sodišča — Neposredna predložitev zadeve s strani strank v sporu pred n acionalnim sodiščem — 
Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 P DEU; Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točki 5 in 6.) 
Iz rek
Sodišče Evropske u nije očitno n i pristojno z a odgovor na predlog P. A. Krikoriana in dr ugih.
V zvezi s tem zadostuje spomniti, da je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso, če so bili vsi pritožbeni razlogi zavrženi, predloge glede domnevne nepravilnosti odločitve Splošnega sodišča o stroških zavreči kot nedopustne na podlagi člena 58, drugi odstavek, Statuta Sodišča, v skladu s katerim se pritožba ne more nanašati le na stroške in njihovo višino (glej zlasti sodbe z dne 30. septembra 2003 v združenih zadevah Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji, C-57/00 P in C-61/00 P, Recueil, str. I-9975, točka 124; z dne 5. julija 2011 v zadevi Edwin proti UUNT, C-263/09 P, ZOdl., str. I-5853, točka 78, in z dne 14 novembra 2013 v združenih zadevah LPN in Finska proti Komisiji, C‑514/11 P in C‑605/11 P, točka 100).
7

Vendar so pridobitne pravne osebe in samostojni podjetniki z omejeno odgovornostjo, ki so plačilno nesposobni ali so v postopku finančnega prestrukturiranja, v skladu s portugalsko zakonodajo opravičeni plačila stroškov postopka in sodnih taks.
16

V skladu s členom 8(9) v povezavi s členom 10(1)(a) in (b) uredbe vlade št. 213/1996 mora finančna garancija v vsakem obdobju pokrivati stroške, predujme in vplačila potovanj, navedene v členu 10(1) te uredbe vlade, in sicer stroške pomoči potnikom, ki se jim je zgodil nepredviden dogodek, kot je vrnitev na mesto odhoda, in stroške namestitve, ki so jo morali najeti, ter predujme in vplačila potovanj. Če dejanski prihodki od prodaje za več kot 10 % presegajo prihodke, ki so bili podlaga za sklenitev finančne garancije, mora turistično podjetje v petih delovnih dneh znesek garancije prilagoditi dejanskemu prometu in dokazilo o tem takoj predložiti uradu.
Keywords

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, enaka tistim, na katera je bilo v sodni praksi že odgovorjeno – Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točke od 20 do 24.)

2. Socialna varnost – Delavci migranti – Ureditev Unije – Nadomestitev konvencij o socialni varnosti med državami članicami – Obveznost – Dvostranska konvencija v zvezi z dajatvami na področju socialne varnosti državljanov ene od držav podpisnic, ki so imeli status političnih beguncev na ozemlju druge države podpisnice – Konvencija, ki ni navedena v Prilogi II k Uredbi št. 883/2004 – Vrnitev pred sklenitvijo konvencije – Neuporabljivost sporazuma (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 883/2004, člen 8(1) in Priloga II) (Glej točko 25 in izrek.)

Izrek

Izrek

Člen 8(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, je treba razlagati tako, da se dvostranska konvencija v zvezi z dajatvami na področju socialne varnosti državljanov ene od držav podpisnic, ki so imeli status političnih beguncev na ozemlju druge države podpisnice, ki je bila sklenjena takrat, ko ena od držav podpisnic še ni pristopila k Evropski uniji, in ki ni navedena v Prilogi II k tej uredbi, ne uporablja za položaj političnih beguncev, ki se vrnejo v domovino pred sklenitvijo dvostranske konvencije in začetkom veljavnosti navedene uredbe.
73

Predsednik Splošnega sodišča tudi ni obrnil dokaznega bremena, ko je v točki 70 izpodbijanega sklepa menil, da specifične in podrobne trditve družbe Pilkington, povzete v točkah od 63 do 65 izpodbijanega sklepa, niso povsem neupoštevne za dokazovanje, da so informacije kategorij I in II ostale tajne že zaradi svoje narave, kljub temu da so bile starejše od petih let, niti ko je navedel, da „ne more biti očitno“, da izjemno pravilo, določeno v členu 4(7) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331), ne bi moglo biti upoštevno. S temi stališči je namreč samo ugotovil, da se navedene trditve na prvi pogled ne zdijo neutemeljene, v skladu s sodno prakso, navedeno v točki 67 tega sklepa.
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Pomoči iz državnih sredstev — Mehanizem izravnave dodatnih stroškov, povezanih s proizvodnjo električne energije — Mehanizem, financiran s tarifo, ki se uporablja za potrošnike in uporabnike prenosnega in distribucijskega omrežja ter jo upravlja organ državne narave — Vključitev (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 24 do 33 in izrek.)
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2014 :2054 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. julija 2 0 1 4  – 
Nemčija proti Komisiji
(Zadeva C-1 0 2 / 1 3 P) 
UL C 164, 8.6.2013 . 
„Pritožba — Tožba za razglasitev n ičnosti — Rok za vložitev tožbe — Veljavnost vročitve sklepa 
Komisije stalnemu predstavništvu dr žave članice — Določitev da tuma te vročitve — 
Poslovnik Sodišča — Člen 181 — Očitno n eutemeljena pritožba“
1. Ničnostna tožba — Rok — Izhodišče — Vročitev — Pojem — Dokazno breme glede v ročitve 
(člen 263 P DEU; Uredba Sveta št. 659/1999 , člen 7) (Glej točke od 31 d o 33.)
2. Sodni postopek — Rok z a vl ožitev tožbe — Prekluzija — Stroga uporaba pravil Unije (Glej 
točko 44.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Zvezni republiki N emčiji se naloži plačilo stroškov.
8.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1), PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 83 in 84.)
Okoliščina, da stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, lahko vloži zahtevo, zato da bi pozneje svoje proizvode opremila z zadevnim znakom, nikakor ne more pomeniti zlorabe pravice. Splošni interes, ki je varovan s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009, je namreč ravno splošni interes dostopnosti in proste uporabe zadevnega znaka.

Poleg tega to, da namerava tisti, ki zahteva ugotovitev ničnosti, zadevni znak po ugotovitvi ničnosti uporabljati, z Uredbo št. 207/2009 ni prepovedano. Člen 52(1) te uredbe namreč določa, da se ničnost blagovne znamke Skupnosti, ki je posledica obstoja absolutnih razlogov za zavrnitev, lahko razglasi tudi na podlagi nasprotne tožbe v postopku zaradi kršitve pravic, kar pomeni, da lahko tožena stranka v tem postopku doseže ugotovitev ničnosti, čeprav je uporabljala zadevno znamko in jo namerava uporabljati še naprej.

Nasprotno pa bi zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti, ker naj bi ta pomenila zlorabo pravice, onemogočila učinkovito uresničevanje ciljev, ki se želijo doseči s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009. Ob taki zavrnitvi namreč ne bi bilo mogoče preizkusiti znamke z vidika pravil, ki urejajo pogoje za registracijo znamke, in presoditi obstoja absolutnega razloga za zavrnitev registracije.

(Glej točke od 43 do 45.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. novembra 2013 –

IDT Biologika proti Komisiji

(Zadeva C‑6/13 P)

„Pritožba — Čeln 181 Poslovnika Sodišča — Javna naročila blaga — Javni razpis v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v Srbiji — Zavrnitev ponudbe — Očitno nedopustna ali neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 18 in 19.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2012 v zadevi IDT Biologika proti Komisiji (T‑503/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti sklepa delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2010, s katerim je bilo javno naročilo z referenčno številko EuropeAid/129809/C/SUP/RS v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v okviru akcij cepljenja v Srbiji oddano konzorciju pod vodstvom družbe Bioveta a.s., ponudba pritožnice pa zavrnjena – Prekoračitev omejitev, ki veljajo za Komisijo pri izvajanju diskrecijske pravice

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi IDT Biologika GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. novembra 2013 –

IDT Biologika proti Komisiji

(Zadeva C‑6/13 P)

„Pritožba — Čeln 181 Poslovnika Sodišča — Javna naročila blaga — Javni razpis v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v Srbiji — Zavrnitev ponudbe — Očitno nedopustna ali neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 18 in 19.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 25. oktobra 2012 v zadevi IDT Biologika proti Komisiji (T‑503/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti sklepa delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2010, s katerim je bilo javno naročilo z referenčno številko EuropeAid/129809/C/SUP/RS v zvezi z dobavo cepiva proti steklini v okviru akcij cepljenja v Srbiji oddano konzorciju pod vodstvom družbe Bioveta a.s., ponudba pritožnice pa zavrnjena – Prekoračitev omejitev, ki veljajo za Komisijo pri izvajanju diskrecijske pravice

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. novembra 2013 – Kuwait Petroleum in drugi proti Komisiji

(Zadeva C‑581/12 P)

„Pritožba — Omejevalni sporazumi — Nizozemski trg bitumna za tlakovanje cest — Določitev bruto cene bitumna za tlakovanje cest — Določitev rabata v korist graditeljev cest — Obvestilo o sodelovanju iz leta 2002 — Točka 23(b), zadnji odstavek — Delna imuniteta — Dokazi za dejstva, ki jih Evropska komisija prej ni upoštevala — Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 28.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi Kuwait Petroleum in drugi proti Komisiji (T‑370/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 final z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom po členu 81 ES (Zadeva COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)) glede dogovorov o določitvi bruto cene bitumna za tlakovanje cest na Nizozemskem in o določitvi enotnega minimalnega rabata v korist graditeljev cest, udeleženih v omejevalnem sporazumu, in nižjega maksimalnega rabata za druge graditelje cest – Zmanjšanje globe, ki je bila naložena pritožnicam

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd in Kuwait Petroleum (Nederland) BV se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. novembra 2013 – Kuwait Petroleum in drugi proti Komisiji

(Zadeva C‑581/12 P)

„Pritožba — Omejevalni sporazumi — Nizozemski trg bitumna za tlakovanje cest — Določitev bruto cene bitumna za tlakovanje cest — Določitev rabata v korist graditeljev cest — Obvestilo o sodelovanju iz leta 2002 — Točka 23(b), zadnji odstavek — Delna imuniteta — Dokazi za dejstva, ki jih Evropska komisija prej ni upoštevala — Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba“

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 28.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi Kuwait Petroleum in drugi proti Komisiji (T‑370/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 final z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom po členu 81 ES (Zadeva COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)) glede dogovorov o določitvi bruto cene bitumna za tlakovanje cest na Nizozemskem in o določitvi enotnega minimalnega rabata v korist graditeljev cest, udeleženih v omejevalnem sporazumu, in nižjega maksimalnega rabata za druge graditelje cest – Zmanjšanje globe, ki je bila naložena pritožnicam

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :356 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3 0. maja 2 0 1 3  – W ohlfah rt proti UUN T
(Zadeva C-3 5 7 / 1 2 P)
„Pritožba — Znamka S kupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člena 8(1)(b) in 43(2) — Besedni znak 
‚Kindertraum‘ — Ugovor imetnika p rejšnje nacionalne besedne znamke K inder“
1. Znamka Sk upnosti — Pripombe tretjih oseb in u govor — Preizkus ugovora — Obseg — 
Izpodbijanje veljavnosti prejšnje nacionalne znamke — Izključitev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8) 
(Glej točko 46.)
2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 58.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 16. maja 2012 v zadevi Wohlfahrt proti 
UUN T - F errero (Kindertraum) (T-580/10), s katero je Splošno s odišče zavrnilo tožbo zoper odločbo 
četrtega odbora z a pritožbe UUN T z dne 20. oktobra 2010 ( zadeva R 815/2009 -4) v zvezi 
s postopkom z ugovorom me d dr užbo Ferrero SpA in H. Wohlfahrtom – Registracija besednega znaka 
„Kindertraum“ za proizvode iz ra zredov 16 in 28 – Ve rjetnost zmede v zvezi s prejšnjo besedno 
znamko „Kinder“ – Kršitev č lenov 8(1)(b), 42(2) in 75, prvi stavek, U redbe Sveta (ES) št. 207/2009 
z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Haraldu W ohlfahrtu se naloži plačilo stroškov.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :372 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. junija 2 0 1 3  – T r ansports Sc hioc c het – Excursions proti Svetu 
in Komisiji
(Zadeva C-3 9 7 / 1 2 P)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Pritožba, ki j e očitno n eutemeljena in očitno 
nedopustna — Neobstoj neobrazložitve — Nenatančen pritožbeni razlog — Pritožbeni razlog, s katerim 
se poskuša doseči ponovno o bravnavo tožbe na prvi stopnji“
1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost (člen 256 P DEU; statut 
Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 31, 32, od 47 d o 49 in 
od 55 d o 57.)
2. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča — 
Dopustnost — Pogoji (člen 256 P DEU; statut So dišča, člena 36 in 53, prvi odstavek; Poslovnik 
Splošnega sodišča, člen 81) (Glej točko 37.)
Predmet
Pritožba zoper sklep S plošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. junija 2012 v zadevi Schiocchet proti 
Svetu in Komisiji (T-203/11), s katerim je Splošno s odišče ko t očitno p ravno p ovsem n eutemeljen 
zavrnilo zahtevek za povračilo škode, domnevno n astale zaradi u porabe sistema iz Uredbe Sveta (EGS) 
št. 684/92 z dne 16. marca 1992 o skupnih pravilih za me dnarodni avtobusni prevoz potnikov (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 306) – Pogoji za vložitev o dškodninske tožbe – 
Napaka institucije
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Transports Schiocchet – Excursions SA RL se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost nacionalnega sodišča – Presoja nujnosti in upoštevnosti postavljenih vprašanj (člen 267 PDEU) (Glej točko 23.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Meje –Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v okviru, ki izključuje koristen odgovor (člen 267 PDEU) (Glej točko 24.)

3. Omejevalni sporazumi – Prepoved – Skupinske izjeme – Vertikalni sporazumi – Uredba št. 2790/1999 – Prepoved konkurence, naložena kupcu v skladu s pogodbo o franšizingu – „Poslovni prostori in zemljišče, s katerega je kupec posloval v obdobju veljavnosti pogodbe“ – Pojem – Kraji, s katerih se proizvodi in storitve, ki so predmet pogodbe, ponujajo v prodajo – Vključitev – Celotno področje prodaje navedenega blaga ali storitev – Izključitev (Uredba Komisije št. 2790/1999, člen 5(b)) (glej točko 41 in izrek)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Audiencia Provincial de Burgos – Razlaga člena 5(b) Uredbe Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) Pogodbe za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 364) – Skupinske izjeme – Škodovanje konkurenci, ki ni predmet izjeme – Pogoji naloženi franšizojemalcu ob izteku pogodbe o franšizingu – Dikcija „poslovni prostori in zemljišče, s katerega je kupec posloval v obdobju veljavnosti pogodbe“.

Izrek

Izrek

Člen 5(b) Uredbe Komisije (ES) št. 2790/1999 z dne 22. decembra 1999 o uporabi člena 81(3) [ES] za skupine vertikalnih sporazumov in usklajenih ravnanj 3, [CE] je treba razlagati tako, da se del stavka „[…] poslovn[i] prostor[i] in zemljišče, s katerega je kupec posloval v obdobju veljavnosti pogodbe“ nanaša le na kraje, s katerih se proizvodi in storitve, ki so predmet pogodbe, ponujajo v prodajo in ne na celotno ozemlje, na katerem se ti proizvodi in storitve lahko prodajajo na podlagi pogodbe o franšizingu.