SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE EVROPSKE UNIJE (prvi senat)

z dne 2. decembra 2014

Nunzio Migliore

proti

Evropski komisiji

„Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Postopek certifikacije — Certifikacijsko obdobje 2012 — Neuvrstitev tožeče stranke na seznam uradnikov, ki se jim dovoli udeležba pri programu usposabljanja v letu 2013 — Člen 45a Kadrovskih predpisov — Ugovor nezakonitosti zoper razpis — SDI člena 45a Kadrovskih predpisov — Obseg“

Predmet:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki se uporablja za Pogodbo ESAE v skladu z njenim členom 106a, s katero N. Migliore predlaga predvsem razglasitev ničnosti odločbe organa Evropske komisije za imenovanja (v nadaljevanju: OPI) z dne 19. aprila 2013 o neuvrstitvi na seznam 63 uradnikov, ki se jim leta 2013 dovoli udeležba pri programu usposabljanja v okviru certifikacijskega obdobja za leto 2012 (v nadaljevanju: certifikacijsko obdobje 2012), in povračilo škode, ki naj bi jo utrpel.

Odločitev:

Tožba se zavrne. N. Migliore nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

Povzetek

V skladu z načelom enakega obravnavanja, ki je določeno v členih 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, se primerljivi položaji ne obravnavajo različno, različni položaji pa se ne obravnavajo enako, razen če je tako obravnavanje objektivno upravičeno. Kar zadeva razpis v okviru postopka certifikacije, določenega v členu 45a Kadrovskih predpisov, se položaj kandidata, ki je predizbran kot edini v svojem generalnem direktoratu, objektivno razlikuje od položaja predizbranega kandidata, ki ga je mogoče primerjati z drugimi kandidati iz istega generalnega direktorata, v katerega so razporejeni. Pri prednostnem razvrščanju se za ta dejansko različna položaja predizbranih kandidatov torej uporabi način primerjave, ki ustreza vsakemu položaju posebej. V teh okoliščinah – kadar v okviru razpisa primerjavo med kandidati, ki so predizbrani kot edini v nekem generalnem direktoratu ali službi, opravi enotni paritetni organ, primerjavo med več predizbranimi kandidati iz istega generalnega direktorata ali službe pa opravijo njihovi hierarhično nadrejeni – različno obravnavanje, ki temelji na objektivnem razlikovalnem elementu in postopku, organiziranem na podlagi vnaprej določenih zakonskih meril, za katere vnaprej vedo vse zadevne osebe, ni očitno nesorazmerno glede na namen veljavnih predpisov, ki je določitev končne prednostne razvrstitve. (Glej točke 40, 45, 49 in 50.) Napotitev na: Sodišče: sodba Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals/Komisija, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, točki 54 in 55 ter navedena sodna praksa; Sodišče prve stopnje: sodba Komisija/Bertolete in drugi, od T‑359/07 P do T‑361/07 P, EU:T:2009:40, točki 50 in 51.

Kar zadeva določbe o odstopanju, ki pod posebnimi, v njih določenimi pogoji, uradnikom iz funkcionalne skupine strokovnih sodelavcev (AST) omogočajo imenovanje na delovna mesta v funkcionalni skupini administratorjev (AD), je treba določbe iz člena 45a Kadrovskih predpisov o postopku certifikacije razlagati in uporabljati ozko. (Glej točko 43.)

V okviru postopka izbire kandidatov za program usposabljanja, ki uradnikom iz funkcionalne skupine AST s postopkom certifikacije, določenim v členu 45a Kadrovskih predpisov, omogoča morebitno imenovanje na delovno mesto v funkcionalni skupini AD, pravica do izjave vsem kandidatom – katerih ime ni na osnutku seznama najbolje uvrščenih kandidatov, predizbranih za udeležbo v navedenem programu usposabljanja, – zagotavlja, da pristojnim upravnim organom ustrezno in učinkovito predstavijo svoje stališče o tej še ne končni izključitvi. (Glej točko 67.) Napotitev na: Sodišče: sodba Kamino International Logistics in Datema Hellmann Worldwide Logistics, C‑129/13 in C‑130/13, EU:C:2014:2041, točka 39 in navedena sodna praksa.

Odločbo o izključitvi prijave v okviru postopka certifikacije na podlagi člena 45a Kadrovskih predpisov je treba obrazložiti najkasneje do zavrnitve pritožbe, vložene zoper to odločbo. Toda z nezadostno obrazložitvijo, navedeno v predhodnem postopku, ni mogoče utemeljiti razglasitve ničnosti izpodbijane odločbe, kadar so med postopkom zagotovljena dodatna pojasnila. Poleg tega splošna in stereotipna obrazložitev, ki ne vsebuje posebnih informacij o primeru zadevne osebe, dejansko pomeni, da obrazložitve sploh ni. (Glej točko 77.) Napotitev na: Sodišče prve stopnje: sodba Sena/EASA, T‑30/04, EU:T:2005:161, točke 63 in od 71 do 73; Sodišče za uslužbence: sodba Verstreken/Svet, F‑98/12, EU:F:2013:156, točka 32 in navedena sodna praksa.