ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tožba, vložena 18. julija 2022 – Sberbank Europe/EOR

(Zadeva T-450/22)

(2022/C 389/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— na podlagi člena 264 PDEU odlok EOR z dne 1. marca 2022 v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, razglasi za ničen;

— EOR naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: EOR je prekoračil svoja pooblastila s tem, da je v zvezi s tožečo stranko sprejel odločbo, namesto da bi glede na svojo ugotovitev, da pogoji iz člena 18 Uredbe št. 806/2014 (1) niso izpolnjeni, opustil vsakršno ravnanje.

2. Drugi tožbeni razlog: EOR tožeči stranki ni omogočil uveljavitve njene pravice do izjave.

3. Tretji tožbeni razlog: EOR ni navedel zadostne obrazložitve.

4. Četrti tožbeni razlog: EOR ni ustrezno preučil zahtev iz člena 18(1)(b) Uredbe št. 806/2014.

5. Peti tožbeni razlog: EOR in ECB nista upoštevala prenehanja obveznosti tožeče stranke.

6. Šesti tožbeni razlog: EOR je kršil načelo sorazmernosti s tem, da ni preučil več očitnih in manj obremenjujočih alternativ, vključno s prenosom tožeče stranke na drugega delničarja.

7. Sedmi tožbeni razlog: EOR ni upošteval načrta reševanja, za kar ni navedel nobene verjetne razlage.

(1) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014 L 225, str. 1).
—

kršitev členov 60(1)(c), 8(4), 95(1) in 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, členov 7(2)(d) ter 10(3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in ustaljene sodne prakse;
Tožba, vložena 22. julija 2022 – EIB/Sirija

(Zadeva T-465/22)

(2022/C 359/107)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: D. Arts in E. Paredis, odvetnika, T. Gilliams, R. Stuart in F. de Borja Oxangoiti Briones, agenti)

Tožena stranka: Sirska arabska republika

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj Sirski arabski republiki odredi:

— plačilo vseh zneskov, ki jih od 25. avgusta 2017 tožeči stranki dolguje na podlagi 3.01, 3.02 in 4.01 Tall Kojak Road Project Special Term Loan Agreement (sporazum o posojilu za projekt cesta Tall Kojak s posebnim rokom zapadlosti) (v nadaljevanju sporazum o posojilu) in ki zajemajo: — 233 051,96 EUR, znesek, ki je tožeči stranki dolgovan na dan 30. junija 2022, in sicer glavnico v znesku 200 900,30 EUR, obresti v znesku 2 014,25 EUR in pogodbene zamudne obresti (natekle od dneva zapadlosti do 30. junija 2022) v znesku 30 137,41 EUR. — nadaljnje pogodbene zamudne obresti po letni obrestni meri 3,5 % (350 bazičnih točk) do plačila.

— plačilo vseh stroškov v zvezi s tem postopkom v skladu s členom 134(1) Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog:

Prvi in edini tožbeni razlog: Sirska arabska republika je od 25. avgusta 2017 kršila svoje pogodbene obveznosti na podlagi členov 3.01 in 4.01 Sporazuma o posojilu, da plača nadaljnje obroke na podlagi sporazuma o posojilu, ko so ti zapadli, in na podlagi člena 3.02 Sporazuma o posojilu, da plača zamudne obresti od vsakega obroka, ki zapade in ni plačan, ki se obrestujejo po letni obrestni meri. Zato je Sirska arabska republika pogodbeno dolžna plačati vse zneske, ki jih dolguje na podlagi členov 3.01, 3.02 in 4.01 Sporazuma o posojilu.
—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/878 z dne 3. junija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (1) in Sklep Sveta (SZVP) 2022/883 z dne 3. junija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (2) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, razglasi za nična;
—

očitna napaka pri presoji po pravu EU – kršitev načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – kršitev načela dobre vere po pravu EU in belgijskem pravu – kršitev skupne uporabe členov 1134 in 1156 belgijskega civilnega zakonika.
2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija naj bi kršila člen 14(3) Uredbe (EU) 2018/1725, ker tožeči stranki ni odobrila dostopa do njenih osebnih podatkov v predpisanem trimesečnem roku in je navedeni rok podaljšala, čeprav ga ne bi smela. To, da Evropska komisija ni odgovorila na zahtevo za dostop do osebnih podatkov v roku iz člena 14(3) Uredbe (EU) 2018/1725, pomeni odločbo o zavrnitvi tega dostopa. Stranki naj teh rokov, ki so določeni v javnem interesu, ne bi mogli spremeniti. V skladu s členom 14(3) Uredbe (EU) 2018/1725, ki je poseben izraz načela sodnega varstva, se lahko vsakršna zavrnitev dostopa do osebnih podatkov, ki se zahteva od uprave, izpodbija v sodnem postopku.
2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila več temeljnih načel prava EU s tem, ko je izdala izpodbijani sklep, in sicer načelo enakosti, načelo pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj ter pravice Carmeuse do dobrega upravljanja in pravice do obrambe, zaradi česar je bilo dodeljenih manj brezplačnih pravic do emisije napravam Carmeuse.
4.

Četrti tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev za davčno oprostitev — Tožeča stranka meni, da so trenutni sklepi vodje uprave del reforme kadrovskih predpisov iz leta 2004 in jih je zato tudi treba obravnavati v tem kontekstu. Uprava ne more enostavno izločiti posameznih delov iz svežnja reform, kot bi bilo zanjo finančno ugodno. — Zadevna sodba v T-484/18 se nanaša na sodbo z dne 27. novembra 1980, Sorasio-Allo in drugi/Komisija (81/79, 82/79 in 146/79, EU:C:1980:270) kot podlaga za utemeljitev, in zato ne more biti nova sodna praksa. V tej sodbi naj Sodišče ne bi upoštevalo vseh jezikovnih različic. Njegove takratne ugotovitve, da je davčna oprostitev dopolnilo otroškega dodatka, v drugih jezikovnih različicah Uredbe št. 260/68, ni mogoče tako potrditi. Do sedaj to sicer ni bilo bistveno, saj je bila odobritev davčne oprostitve za starejše otroke desetletja nesporna. — Tudi na podlagi zgodovinske razlage na podlagi skoraj enake prejšnje Uredbe št. 32 (EGS), 12 (ESAE) (2) ne izhaja nobena razširitev otroškega dodatka na podlagi davčne oprostitve za vzdrževanega otroka. Kot izhodišče uporabljeno besedilo „poleg tega“ naj bi se nedvomno nanašalo na pavšalni znesek poslovnih stroškov v prejšnjem pododstavku in ne na otroški dodatek. — Pri pravno podobni razlagi naj bi bila odobritev davčne oprostitve za preživljanje vzdrževane osebe kot izredna obremenitev standard, ki bi lahko Svetu pri sprejetju Uredbe 260/68 lahko služila kot zgled. — Otroški dodatek in davčna oprostitev oba predpostavljata obstoj vzdrževanega otroka; ni pa potreben obstoj otroškega dodatka, za pridobitev davčne oprostitve. Tukaj gre za primer pravno logične napake, kjer sta nedopustno zamenjana vzrok in posledica.
3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, kršila člena 3(3) in 9(4) osnovne uredbe in kršila pravice tožeče stranke do obrambe, s tem ko je določila stopnjo škode na podlagi poenostavljene kontrolne številke izdelka, ker ni posredovala ustreznih nezaupnih povzetkov podatkov izračunov stopnje škode in ker ni odrazila drugih poznanih dejavnikov škode v svoji določitvi stopnje škode.
1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in nepravilnost izpodbijanega postopka napredovanja za leto 2021, in sicer kršitev splošne izvedbene določbe 45 v Sklepu C(2013) 8968 o splošnih določbah za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov, kršitev člena 45(1) Kadrovskih predpisov ob upoštevanju člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in to, da ni bila opravljena dejanska primerjava uspešnosti.
C 284/45

Tožba, vložena 17. maja 2022 – Biogen Netherlands/Komisija

(Zadeva T-278/22)

(2022/C 284/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za ničen razglasi sklep Evropske komisije z dne 13. maja 2022 C(2022) 3254 (final) o izdaji dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimethyl fumarate“ na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) in

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: neupoštevanje sistema Direktive 2001/83/ES (2) v zvezi s pravili o zakonskem varstvu podatkov, vključno s členom 6(1) te direktive, in obveznosti generičnih vlagateljev na podlagi člena 10(1) te direktive.

2. Drugi tožbeni razlog: nepriznanje posledic mnenja Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini z dne 11. novembra 2021 glede vprašanja, ali je bilo dovoljenje za promet za zdravilo Fumaderm zmožno sprožiti tek skupnega dovoljenja za promet za zdravilo Tecfidera v skladu s členom 6(1), drugi pododstavek, Direktive 2001/83/ES.

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(2) Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).
2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kršitev pravil o dokaznem bremenu, kršitev meril za uvrstitev na seznam iz člena 1(1)(a) in (e) ter člena 2(1)(a) in (g) Sklepa Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014 in iz člena 3(1)(a) in (g) Uredbe Sveta (EU) 269/2014 z dne 17. marca 2014, ki se nanašata na omejevalne ukrepe v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do dostopa do dokumentov, kršitev načel preglednosti, predvidljivosti in pravne varnosti ter obstoj vsaj objektivne pristranskosti zaradi nedostopa do informacij v več fazah postopka.
2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. — Dejstva, ki jih je priznal Svet, so po mnenju tožeče stranke neustrezna. Tožeča stranka je uspešen poslovnež in na noben način ni vpletena v zadeve, na katere se sklicuje Svet. — Prav tako so ta dejstva časovno preveč oddaljena, da bi bilo z njimi mogoče utemeljiti v sedanjiku opredeljen razlog za uvrstitev na seznam, na katerega se sklicuje Svet. — Dokazi, ki jih je predložil Svet, naj bi se opirali izključno na nezanesljive vire, ki svojih navedb niso preverili. Bili naj bi protislovni in ne ustrezajo resničnemu dejanskemu stanju, poleg tega so časovno preveč oddaljeni, da bi bili relevantni.
—

ugotovi ničnost, nezakonitost in vsekakor neveljavnost: (a) dopisa „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 -“ Evropske komisije (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007 z dne 21. decembra 2021; (b) poročila Final Audit Report, priloženega Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Evropske izvajalske agencije za raziskave (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z dne 23. februarja 2022“ (pismo o zahtevi); (d) opomina Evropske izvajalske agencije za raziskave št. 3242202693 z dne 23. februarja 2022 (opomin);
—

točko 1.3 in točke od 3.3.1 do 3.3.8 sklepa ECB št. ECB-SSM-2022-FRBPC-10 (skupaj z njegovimi prilogami) z dne 2. februarja 2022 razglasi za nične v delu, v katerem so v tem sklepu določeni ukrepi, ki jih je treba sprejeti glede nepreklicnih zavez za plačilo v zvezi s sistemi jamstva za vloge ali skladi za reševanje;
C 207/54

Tožba, vložena 4. aprila 2022 – FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME)

(Zadeva T-178/22)

(2022/C 207/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: FA World Entertainment Inc. (Los Angeles, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: M. Breuer, I. Dimitrov in C. Tenbrock, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi z besedno znamko FUCKING AWESOME – prijava št. 1564 573

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. februarja 2022 v zadevi R 1131/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba pred odborom za pritožbe, in sicer v delu v katerem je odbor za pritožbe predpostavil, da je bil kršen člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
C 158/10

Tožba, vložena 28. januarja 2022 – Collard/Parlament in ID

(Zadeva T-53/22)

(2022/C 158/11)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Gilbert Collard (Vauvert, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament in Politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost obeh sklepov, in sicer, prvič, sklepa o začasnem suspenzu z dne 22. januarja 2022, drugič, sklepa o izključitvi z dne 25. januarja 2022;

— odredi takojšnji odlog izvršitve teh dveh sklepov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa predsedstva politične skupine Identiteta in demokracija (ID) z dne 22. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka za obdobje dveh mesecev suspendirana iz skupine, in drugič, sklepa z dne 25. januarja 2022 politične skupine Identiteta in demokracija (ID), s katerim je bila tožeča stranka izključena iz navedene skupine, tema sklepoma po obliki očita nespoštovanje osnovnega disciplinskega procesa, po vsebini pa, da nimata veljavne podlage.
6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic, priznanih z Listino, do svobode (člen 6), do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja (člen 7), do človekovega dostojanstva (člen 1) in do telesne celovitosti (člen 3) ter ustreznih pravic iz EKČP, ker je posredno vsiljeno cepljenje s poživitvenim odmerkom, saj sicer potrdilo o cepljenju ni več veljavno.
—

EUIPO in družbi Med-El naloži plačilo stroškov, ki so povezani s to tožbo.
C 138/31

Tožba, vložena 9. februarja 2022 – Asesores Comunitarios/Komisija

(Zadeva T-77/22)

(2022/C 138/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Asesores Comunitarios SL (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Monrabà Bagan, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep št. C(2021) 8946 final z dne 3. decembra 2021, s katerim je bilo zavrnjeno razkritje načrta za okrevanje in odpornost Španije; razglasi za ničen, in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 4(1)(a), četrta alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) s tem, da je oslabila javni interes, kar zadeva finančno in denarno politiko. Trdi se tudi, da v izpodbijanem sklepu niso bila točno navedena vsa dejstva v zvezi s hipotetično nevarnostjo za ekonomsko stabilnost Kraljevine Španije zaradi razkritja načrta za okrevanje in odpornost tožeči stranki.

2. Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 s tem, da je ugotovila, da bi javno razkritje zahtevanih dokumentov poseglo v zasebnost in integriteto posameznikov, omenjenih v teh dokumentih.

3. Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 s tem, da je ugotovila, da bi javno razkritje zahtevanih dokumentov resno oslabilo postopek odločanja, ki poteka.

4. Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 s tem, da je ugotovila, da ni bil ugotovljen nikakršen prevladujoč javni interes za razkritje zahtevnih dokumentov, ki bi prevladal nad potrebo po varstvu postopka odločanja, ki poteka.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/2020 z dne 17. novembra 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na Madžarsko in v katerem je zaradi pomanjkljivosti pri delovanju ključnih kontrol „Pregledi za določitev dostopa do zahtevane pomoči“ in „Pravilen izračun pomoči, vključno z upravnimi znižanji in kaznimi“ iz financiranja Unije izključena finančna podpora, določena za proračunski leti 2018 in 2019, in
—

Kršitev členov 64(2), 47(2) in 33(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 2(1) Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk, člena 1(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001, člena 2(a) Direktive 2002/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 in člena 24 Pogodbe o pristopu Republike Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2003);
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in med drugim kršitev pravice do izjave in kršitev obveznosti obrazložitve.
—

kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(3) in členom 59(2) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ pridobila razlikovalni učinek glede proizvodov iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“.
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, ker je navedla, da državna pomoč spada na stvarno področje uporabe Smernic o reševanju in prestrukturiranju, ne da bi pravilno ugotovila, ali so težave tožeče stranke prehude, da bi jih lahko odpravila sama, in je vzrok teh težav v njej sami ali pa so te težave posledica samovoljnega prerazporejanja stroškov v skupini, ki tožeča stranka pripada.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitve načel enakega obravnavanja, transparentnosti in obveznosti dokumentiranja, neobstoj obrazložitve in prekoračitev pooblastil — Na razgovor sta bili povabljeni dve neenaki kategoriji kandidatov, tisti, ki so bili ocenjeni z „odlično“, in tisti, ki so bili ocenjeni z „zelo dobro“. Poleg tega prva ocena – ki je bila dana po ovrednotenju pisne prijavne dokumentacije – kasneje ni bila več upoštevana, kajti za določitev seznama šestih kandidatov, ki ga je izbirni odbor predložil upravnemu odboru, je bila upoštevna zgolj ocena z razgovora. — Merila za povabilo na razgovor so bila glede na opis delovnega mesta naknadno spremenjena. To se je zgodilo takrat, ko so postali znani rezultati glede sposobnosti in znanja posameznih kandidatov sekretariata upravnega odbora. — Odločilne faze postopka niso bile dokumentirane. Na razpolago ni nobenih dokumentov v zvezi s potekom razgovora. — Ni obrazložitve za znižanje ocene na razgovoru, za dve stopnji (z „odlično“ na „dobro“), kar pomeni znižanje rezultata, doseženega v prvi fazi izbornega postopka.
1.

Prvi tožbeni razlog: odločba o podaljšanju ni zakonita v delu, v katerem izhaja iz postopka reorganizacije agencije ENISA, ki domnevno ni bil izveden v interesu službe – kršitev člena 7(1) kadrovskih predpisov, kršitev načel preglednosti in prepovedi diskriminacije, kršitev členov 18(1) in 20(2)(a) sklepa upravnega odbora MB/2018/14. — V okviru postopka reorganizacije nista bili zagotovljeni jasnost in preglednost, v njem je bilo kršeno načelo pravne varnosti, storjena očitna napaka pri presoji in kršeno načelo 6 sklepa MB/2020/5. — V postopku reorganizacije ni bila zagotovljena obrazložitev. — Postopek reorganizacije je bil izveden v nasprotju s prilogo 1 k upravnem obvestilu. — Postopek reorganizacije je bil izveden v nasprotju z načeloma 7 in 8 sklepa MB/2020/5, načelom dobrega upravljanja, členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in dolžnostjo skrbnega ravnanja.
1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Že zgolj iz razloga, da tveganja pri otrocih z okužbo SARS-CoV-2 praktično ni, za zdrave otroke ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi. Uporaba zadevne eksperimentalne snovi, ki temelji na genski tehnologiji, je torej grobo v nasprotju s pravom Unije. Poleg tega SZO in EU nista ustrezno ugotovili krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.
1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji Tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji s tem, da naj bi z izpodbijanim sklepom ugotovila, da je nemška shema pomoči „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19“ (splošna zvezna ureditev nadomestila za škodo, COVID-19) na podlagi člena 107(2)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom. Do omejitve upravičenosti podjetij z več gospodarskimi dejavnostmi, da vložijo vlogo, na tista podjetja, ki najmanj 80 % prometa dosegajo z dejavnostmi, ki jih zapora neposredno prizadene, naj bi prišlo samovoljno, odobritev sheme pomoči pa naj ne bi bila sorazmerna. Z 80-odstotnim pragom naj bi se brez materialnega razloga odpravila vzročna zveza med odredbami o zaprtju in škodo, ki s tem nastane, in sicer v breme podjetij z več gospodarskimi dejavnostmi, ker naj bi ta podjetja kljub temu, da so neposredno in znatno prizadeta zaradi državnih ukrepov, ter znatne izgube, ki so povezane s tem, morda ostali popolnoma brez nadomestila. To naj bi povzročilo izkrivljanje konkurence tako v razmerju do konkurentov, ki delujejo na področju dejavnosti, prizadetih zaradi epidemije COVID-19, kot tudi v razmerju do konkurentov, ki delujejo na področjih dejavnosti, ki niso prizadeta zaradi epidemije COVID-19.