ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Člen 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1, v nadaljevanju: CZS), kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne (UL L 311, str. 17), določa: „Razen v primerih iz drugega in tretjega pododstavka člena 217(1) se naknadna vknjižba ne opravi, če: a) […] b) znesek zakonsko dolgovanih dajatev ni bil vknjižen kot posledica napake carinskih organov, ki je oseba, zavezana plačilu, ni mogla ugotoviti ter je sama ravnala v dobri veri in v skladu z vsemi predpisi, določenimi z veljavno zakonodajo v zvezi s carinsko deklaracijo. Če se preferencialni status blaga ugotovi na podlagi upravnega sodelovanja, v katero so vključeni organi tretje države, ki izdajo potrdilo, in se za to potrdilo izkaže, da je nepravilno, velja, da gre za napako, ki je ni bilo mogoče odkriti v smislu prvega pododstavka. Izdaja nepravilnega potrdila kljub temu ne pomeni zmote, če so bili podlaga za potrdilo nepravilna dejstva, ki jih je predložil izvoznik, razen če je več kakor očitno, da so se organi, ki so ga izdali, zavedali ali bi se morali zavedati, da blago ni ustrezalo pogojem, ki so določeni za upravičenost do preferencialne obravnave. Zavezana oseba se lahko sklicuje, da je ravnala v dobri veri, če lahko dokaže, da je ob teh trgovinskih operacijah poskrbela, da so bili vsi pogoji za preferencialno obravnavo izpolnjeni. Zavezana oseba pa se ne more sklicevati na to, da je ravnala v dobri veri, če je Evropska komisija objavila obvestilo v Uradnem listu Evropskih skupnosti in navedla, da obstaja utemeljen dvom o pravilni uporabi preferencialnih dogovorov v državi uporabnici.“
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 – EOS proti UUNT (PrimeCast)

(Zadeva T-373/07)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti PrimeCast – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev blagovne znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 24 do 29 in 36.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. julija 2007 (zadeva R 333/2005-4) glede prijave za registracijo besedne znamke PrimeCast kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: EOS GmbH Electro Optical Systems Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PrimeCast“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 19, 40 in 42 (prijava št. 2854677) Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Zadevna znamka Skupnosti:

besedna znamka „Delivering the essentials of life“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 9, 11, 16 in od 35 do 42 (zahteva št. 4102497)
5.

Konkurenca — Upravni postopek — Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve — Uporaba izjav drugih podjetij, ki so sodelovala pri kršitvi, kot dokaz — Dopustnost — Dokazna vrednost prostovoljnih izjav, ki so jih podali glavni udeleženci omejevalnega sporazuma, da bi se zanje uporabilo obvestilo o prizanesljivosti (člen 81(1) ES; Obvestilo Komisije 2002/C 45/03) (Glej točke od 189 do 191 in od 195 do 197.)
Keywords

Summary



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazi, ki jih je treba zbrati

(člen 81(1) ES)

Summary

Kar zadeva izvedbo dokazov glede kršitve člena 81(1) ES, mora Komisija dokazati kršitve, ki jih ugotovi, in predložiti dokaze, ki so primerni za to, da se pravno zadostno dokaže, da so podani znaki kršitve. Zato je nujno, da se Komisija sklicuje na pravilne in dosledne dokaze, da bi utemeljila trdno prepričanje, da je bila storjena kršitev.

Dvom na strani sodišča je treba razlagati v korist podjetja, naslovnika odločbe o ugotovitvi kršitve. Sodišče torej ne sme sklepati, da je Komisija pravno zadostno dokazala obstoj zadevne kršitve, če na njegovi strani še vedno obstaja dvom o tem vprašanju.

Poleg tega je običajno, da so dejavnosti v zvezi s protikonkurenčnimi ravnanji in sporazumi prikrite, da so sestanki tajni in da je dokumentacije o tem kar najmanj. Iz tega izhaja, da tudi če Komisija odkrije listine, ki jasno dokazujejo nedovoljeno navezovanje stikov med gospodarskimi subjekti, so te običajno pomanjkljive in nepovezane, tako da je treba posamezne podrobnosti pogosto rekonstruirati s sklepanjem. V večini primerov je zato treba na obstoj protikonkurenčnega ravnanja ali sporazuma sklepati iz številnih naključij in indicev, ki lahko, če se obravnavajo skupaj in če ni drugih doslednih pojasnil, pomenijo dokaz o kršitvi pravil o konkurenci.

Čeprav dokazi, ki jih je zbrala Komisija, imajo neko dokazno vrednost, ti ob upoštevanju protislovij v odločbi Komisije, zlasti v zvezi s sestanki kartela, in dvoma, ki ga je treba razlagati v korist zadevnega podjetja, ne zadostujejo za utemeljitev ugotovitve o obstoju kršitve zadevnega podjetja, zato je treba odločbo Komisije razglasiti za nično.

(Glej točke 48, 49, 66 in 68.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Uporabnost za akte, ki jih sprejmejo agencije, ustanovljene na podlagi sekundarne zakonodaje, ki imajo pravne učinke za tretje osebe (člen 230 ES) (Glej točki 57 in 58.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločbe, ki jih sprejme Evropska agencija za obnovo v okviru oddaje javnih naročil – Vključitev (člen 230, prvi odstavek, ES) (Glej točke od 59 do 61.)

3. Ničnostna tožba – Tožba zoper odločbo o potrditvi prejšnje odločbe, ki se ni izpodbijala v roku – Nedopustnost – Pojem odločbe o potrditvi – Odločba, sprejeta na podlagi predloga, ki vsebuje nova in bistvena dejstva – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 89 do 93.)

4. Postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Postopki sporazumne rešitve, predvideni pri javnem naročilu – Uporaba takega postopka s strani ponudnika – Vključitev (Glej točki 99 in 103.)

5. Javna naročila Evropske unije – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 115.)

6. Proračun Evropske unije – Finančna uredba – Določbe, ki se uporabljajo v postopkih oddaje javnih naročil – Področje uporabe – Javna naročila, ki jih oddajo organi, ki so jih ustanovile Skupnosti, in so pravne osebe ter prejemajo donacije v breme tega proračuna – Vključitev (uredbi Sveta št. 2988/95, člen 167(1), in št. 2666/2000, člen 7(1); Uredba Komisije št. 2343/2002, člen 74) (Glej točke od 153 do 157.)

7. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep o zavrnitvi ponudbe, sprejet v okviru oddaje javnega naročila storitev (člen 253 ES) (Glej točke od 170 do 172 in 177.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe AER, s katero je ta zavrnil ponudbo, ki so jo tožeče stranke vložile v okviru javnega naročila EuropeAid/124192/D/SUP/YU, ki se nanaša na dobavo opreme za ravnanje z medicinskimi odpadki (UL 2006, S 233‑248823) in dodelil naročilo drugemu ponudniku, ter drugič, predlog za povrnitev škode.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi CMB Maschinenbau & Handels GmbH in J. Christof GmbH nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Evropska unija

–

Institucije

–

Pravica javnosti do dostopa do dokumentov

–

Uredba (ES) št. 1049/2001

–

Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001, člen 4(2), od prve do tretje alinee, (3) in (6)) (Glej točke od 58 do 61, 64, 76, 77, 79, 80, 89, od 94 do 99, od 101 do 104, od 110 do 116, od 124 do 129, 131, 132, 141, 142, 144.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti, prvič, Odločbe Komisije z dne 2. avgusta 2006, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopkom priglasitve in pred priglasitvijo prevzema družbe Unipetrol s strani družbe Polski Koncern Naftowy Orlen SA (COMP/M.3543), in, drugič, Odločbe Komisije D(2007) 1360 z dne 13. februarja 2007 o potrditvi te zavrnitve.

Izrek

Izrek

1. Predlog za razglasitev ničnosti odgovora Evropske komisije z dne 2. avgusta 2006 ter predlog, naj Splošno sodišče odredi razkritje zaprošenih dokumentov, sta nedopustna.

2. Odločba Komisije D(2007) 1360 z dne 13. februarja 2007, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov v zadevi COMP/M.3543, ki se nanaša na združitev družb Polski Koncern Naftowy Orlen SA in Unipetrol, ki so bili izmenjani med Komisijo in strankami, ki so priglasile združitev, ter med Komisijo in tretjimi osebami, ter dostop do internih dokumentov in pravnih mnenj, izdanih v tej zadevi, se razglasi za nično.

3. Komisiji se naloži plačilo stroškov.

4. Kraljevina Švedska, Republika Finska, Kraljevina Danska in družba Polski Koncern Naftowy Orlen nosijo vsaka svoje stroške.
Figurativni znak, predstavljen z roko, ki drži pravokotno podobo v obliki kartice, poleg katere so trije trikotniki, obrnjeni v isto smer, za katerega je bila vložena prijava za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 38 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja, nima razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, saj bo upoštevna javnost v tem znaku videla koristno informacijo, s katero se želi dati napotek, kako uporabiti kartico za izvršitev transakcije, in ne kot označbo trgovskega izvora zadevnih proizvodov in storitev. Povprečni porabnik se namreč vsak dan srečuje s takimi koristnimi znaki na različnih krajih, na primer na bankah, v supermarketih, na postajah, letališčih, parkiriščih in v telefonskih govorilnicah.

Okoliščine, v katerih se pojavlja pravokotna podoba svetle barve, in sicer stilizirana roka, ki jo drži, in trije usmerjeni trikotniki ter zadevni proizvodi in storitve ne puščajo nobenega dvoma o tem, kako bi ta znak dojela upoštevna javnost. Prav tako skupina treh trikotnikov črne barve zaradi svoje vključenosti v sporni znak nima razlikovalnega učinka, ker jo upoštevna javnost dojema kot skupino treh usmerjevalnih puščic s koristno nalogo, in sicer da kažejo, kako je treba magnetno kartico vstaviti v avtomat. Tako omenjeni trikotniki nimajo razlikovalnega učinka glede nobenega od razredov zadevnih proizvodov in storitev.

Sklep glede neobstoja razlikovalnega učinka velja za vse zadevne proizvode in storitve, ki so povezani z uporabo elektronskih plačilnih kartic in opravljanjem transakcij z uporabo takih kartic, kot so elektronska plačila z magnetno kartico (razred 9), upravnim poslovodenjem prodajnih avtomatov (razred 35), sistemi plačevanja prek elektronskih medijev na računalniških omrežjih (razred 42), trženjem magnetnih plačilnih kartic in transakcijami z uporabo teh kartic (razred 36) ter telekomunikacijskimi postopki in prenosi elektronskih informacij, ki delujejo kot neke vrste sporočila, na podlagi katerih je mogoče te storitve dobiti z uporabo magnetne kartice (razred 38).

V zvezi s tem ni bilo dokazano, da je bilo napačno šteti, da naj bi ob upoštevanju zadevnih proizvodov in storitev upoštevna javnost prijavljeno znamko dojemala kot neposredno in neizogibno povezano z opravljanjem plačilnih transakcij prek elektronskih medijev z magnetno kartico.

(Glej točke od 37 do 41.)
2.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Delna uporaba (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točki 42 in 43.)
1.

Kmetijstvo — EKUJS — Potrditev obračuna (uredbi Sveta št. 729/70, člen 5(2)(c), in št. 1258/1999, člen 7(4), peti pododstavek; Uredba Komisije št. 1663/95, člen 8(1), prvi, drugi in četrti pododstavek) (Glej točke od 27 do 30, od 32 do 34, od 74 do 77, od 84 do 87 in od 95 do 97.)
Za pomoči v smislu člena 87(1) ES se štejejo samo ugodnosti, ki se dodelijo neposredno ali posredno iz državnih sredstev. Razlikovanje med pojmoma „pomoč, ki jo dodeli država članica“ in „državna sredstva“, ki ga je uvedla navedena določba, namreč ne pomeni, da so vse ugodnosti, ki jih dodeli država, pomoči, ne glede na to, ali so financirane iz državnih sredstev ali ne, ampak se želi z njim zgolj vključiti v ta pojem ugodnosti, ki jih dodeli neposredno država, ter tiste, ki se dodelijo s posredovanjem javne ali zasebne organizacije, ki jo določi ali ustanovi država. Sicer pa člen 87(1) ES zajema vsa denarna sredstva, ki jih lahko javni organi dejansko uporabijo za podporo podjetjem, ne da bi bilo pomembno, ali ta sredstva trajno pripadajo premoženju države ali ne. Torej tudi če zneski, povezani s spornim ukrepom, niso v trajni lasti javnih organov, že dejstvo, da so pod stalnim javnim nadzorom in torej na razpolago pristojnim nacionalnim organom, zadostuje, da se štejejo za državna sredstva.

V zvezi s tem je treba glede nadomestila proizvodno-distribucijskim podjetjem iz posebnega računa, ki ga upravlja javni organ in ki je oskrbovan prek določene postavke električne tarife, ki bremeni vse končne kupce, dodeljene zneske šteti za državna sredstva, saj niso le stalno pod javnim nadzorom, ampak so pred porazdelitvijo tudi last države.

(Glej točke 23, 25, 27 in 28.)
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 12. novembra 2008 – GretagMacbeth proti UUNT (Kombinacija 24 barvnih kvadratov)

(Zadeva T-400/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava barvne znamke Skupnosti — Kombinacija 24 barvnih kvadratov — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke 39, od 41 do 43, 50 in od 53 do 55.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. avgusta 2007 (zadeva R 30/2007-4) glede zahteve za registracijo barvnega znaka, sestavljenega iz 24 barvnih kvadratov, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: GretagMacbeth LLC Zadevna znamka Skupnosti: znamka s kombinacijo 24 barvnih kvadratov za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42 (prijava št. 4634572) Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. GretagMacbeth LLC se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 12. novembra 2008 – GretagMacbeth proti UUNT (Kombinacija 24 barvnih kvadratov)

(Zadeva T-400/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava barvne znamke Skupnosti — Kombinacija 24 barvnih kvadratov — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke 39, od 41 do 43, 50 in od 53 do 55.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. avgusta 2007 (zadeva R 30/2007-4) glede zahteve za registracijo barvnega znaka, sestavljenega iz 24 barvnih kvadratov, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: GretagMacbeth LLC Zadevna znamka Skupnosti: znamka s kombinacijo 24 barvnih kvadratov za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 in 42 (prijava št. 4634572) Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točke od 29 do 31.)
Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena s to odločbo.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2010 – Evropaïki Dynamiki proti AEE

(Zadeva T‑331/06)

„Javna naročila storitev – Javni razpis EEA – Zagotavljanje svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije – Zavrnitev ponudbe – Ničnostna tožba – Pristojnost Splošnega sodišča – Merila za oddajo, določena v razpisni dokumentaciji – Podmerila – Očitna napaka pri presoji – Obveznost obrazložitve“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti Evropske agencije za okolje (člen 230 ES) (Glej točke 31, 32, 34, 35, 38, 39.)

2. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Veljavnost za akte agencij, ustanovljenih na podlagi sekundarne zakonodaje, ki imajo pravne učinke za tretje osebe (Glej točki 33, 37.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Merila za izbiro in oddajo – Obveznost predhodne opredelitve – Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja in transparentnosti – Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138(3)) (Glej točke od 59 do 61.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba, sprejeta v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev, da se ponudba ne bo upoštevala – Presoja glede na informacije, s katerimi razpolaga tožeča stranka ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 120 do 123.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EEA z dne 14. septembra 2006, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa EEA/IDS/06/002 glede zagotavljanja svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije (UL S 118-125101) in je bilo naročilo oddano drugim ponudnikom.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3

S Protokolom št. 8 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije, ki je priloga k Aktu o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike k Evropski uniji in prilagoditvah [p]ogodb, na katerih temelji Evropska unija (UL 2003, L 236, str. 948; v nadaljevanju: Protokol št. 8), je bilo Republiki Poljski z odstopanjem od splošnih pravil o državnih pomočeh dovoljeno, da dodeli pomoči za prestrukturiranje svojega jeklarskega sektorja na podlagi pogojev, določenih v načrtu prestrukturiranja, in pod pogoji, določenimi v tem protokolu. Ta protokol zlasti določa: „1. Ne glede na člena 87[ES] in 88[ES] se državna pomoč, ki jo je podelila [Republika] Poljska v namene prestrukturiranja določenim delom poljske jeklarske industrije, šteje za združljivo s skupnim trgom, pod pogojem, da: — se obdobje iz člena 8(4) Protokola št. 2 […] podaljša do dne pristopa, — se v celotnem obdobju 2002-2006 spoštuje pogoje, ki so določeni v načrtu za prestrukturiranje, na podlagi katerega je bila veljavnost zgornjega protokola podaljšana, — se izpolni pogoje, ki so določeni v tem protokolu[,] in — se poljski jeklarski industriji od dne pristopa ne izplača nobene državne pomoči za prestrukturiranje. 2. […] 3. Le podjetja[,] našteta v Prilogi 1 (v nadaljnjem besedilu ‚upravičena podjetja‘), so upravičena do državne pomoči v okviru poljskega programa za prestrukturiranje jeklarstva. 4. Upravičeno podjetje ne sme: (a) v primeru združitve s podjetjem, ki ni vključeno v Prilogo 1, prenesti koristi od pomoči, ki je bila podeljena upravičenemu podjetju; (b) prevzeti sredstev podjetja, ki ni vključeno v Prilogo 1 in ki je v obdobju do 31. decembra 2006 v stečaju. 5. […] 6. Pomoč za prestrukturiranje, ki se podeli upravičenim podjetjem, se določi z utemeljitvami v odobrenem poljskem načrtu za prestrukturiranje jeklarstva in v posamičnih poslovnih načrtih, kakor jih je odobril Svet. V nobenem primeru pa izplačana pomoč v obdobju 1997-2003 in njen skupni znesek ne presega 3387070000 PLN. […] [Republika] Poljska jeklarski industriji v namene prestrukturiranja ne podeli nobenih nadaljnjih pomoči. […] 10. Z vsemi naknadnimi spremembami v splošnem načrtu za prestrukturiranje in v posamičnih načrtih se mora strinjati Komisija in, kadar je to primerno, tudi Svet. […] 18. Če spremljanje pokaže, da: […] (c) je [Republika] Poljska v obdobju prestrukturiranja jeklarski industriji in predvsem upravičenim podjetjem podelila dodatne nezdružljive državne pomoči, prehodne ureditve iz tega protokola ne veljajo. Komisija naredi vse potrebno, da se od zadevnih podjetij zahteva povrnitev vseh pomoči, ki so bile podeljene s kršenjem pogojev iz tega protokola.“
164

Poleg tega je Sodišče prve stopnje že odločilo, da je praksa, v skladu s katero pristojni instituciji ni treba obrazložiti odločb s škodljivimi posledicami, ki jih sprejme, v nasprotju z zahtevami glede dobrega upravljanja ter vodi v neravnovesje porazdelitve delovnih nalog in pristojnosti med upravo in sodiščem Skupnosti, saj postane sodišče tako edina in prva stopnja, na kateri lahko tožeča stranka pridobi tako obrazložitev. S tako prakso se namreč omaje sistem ločitve nalog in institucionalnega ravnovesja med upravo in sodiščem, kakršen je določen v Pogodbi, ter natančneje polni učinek pravnih sredstev in zahtev po hitrosti in gospodarnosti sodnih postopkov, saj je mogoče z dobro in s pravilno obrazložitvijo akta, ki ima škodljive posledice, ter z njegovo vročitvijo zainteresirani osebi med predhodnim postopkom zadevni osebi omogočiti razumevanje obsega odločitve, ki je bila sprejeta v zvezi z njo, in jo, če je to primerno, prepričati o utemeljenosti te odločitve ter se tako izogniti sporu pred sodiščem (sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. decembra 2005 v zadevi Reynolds proti Parlamentu, T-237/00, RecFP, str. I-A-385 in II-1731, točka 106).
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 26. novembra 2008 – Rajani proti UUNT – Artoz‑Papier (ATOZ)

(Zadeva T-100/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ATOZ – Prejšnja mednarodna besedna znamka ARTOZ – Obveznost predložitve dokaza resne in dejanske uporabe pravic – Začetek petletnega roka – Datum registracije prejšnje znamke – Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 – Obveznost obrazložitve – Člena 73 in 79 Uredbe št. 40/94 ter člen 6 EKČP“

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točke 35, od 43 do 45 in 49.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 65 in 66.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. januarja 2006 (zadeva R 1126/2004‑2) glede postopka z ugovorom med Artoz-Papier AG in Deepakom Rajanijem.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Deepak Rajani Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka ATOZ za storitve iz razredov 35 in 41 – prijava št. 1319961 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Artoz-Papier AG Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: mednarodna besedna znamka ARTOZ za storitve iz razredov 35 in 41 Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi. Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 19. oktobra 2006 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka vložila v okviru javnega razpisa za storitve za vodenje sistema registrov, vzpostavljenega na podlagi Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32), neodvisno evidenco transakcij Skupnosti (CITL) in tehnično vzdrževanje ter uporabniško podporo (UL 2006, S 102), ter odločbe o oddaji javnega naročila drugemu ponudniku in, drugič, odškodninski zahtevek.