ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Začetek petletnega roka – Datum registracije prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3); Direktiva Sveta 89/104)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. Iz člena 43(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti je razvidno, da imetniku prejšnje znamke Skupnosti, ki je vložil ugovor, ni treba dokazati, da se je ta znamka uporabljala, razen če je bila na datum objave prijave znamke Skupnosti prejšnja znamka Skupnosti registrirana vsaj pet let.

Člen 43(3) Uredbe št. 40/94 določa, da „[se] [o]dstavek 2 […] uporabi za prejšnje nacionalne znamke iz člena 8(2)[(a)], pri čemer se uporaba v državi članici, v kateri je prejšnja nacionalna znamka varovana, zamenja z uporabo v Skupnosti“.

Čeprav je iz člena 43(2) v povezavi s členom 43(3) Uredbe št. 40/94 razvidno, da je registracija prejšnje nacionalne znamke začetna točka obdobja petih let od registracije, je treba ugotoviti, da Uredba št. 40/94 ne omogoča, da bi se ugotovil datum, na katerega je mogoče prejšnje nacionalne znamke šteti za registrirane v vsaki od držav članic.

Čeprav je bilo nacionalno pravo o znamkah usklajeno s Prvo direktivo 89/104 o blagovnih znamkah, navedena direktiva ne usklajuje procesnih vidikov registracije znamk, tako da mora država članica, za katero je bila vložena zahteva za registracijo, ob upoštevanju svojih procesnih pravil določiti, kdaj se postopek registracije konča.

Iz tega izhaja, da je treba, ker v Uredbi št. 40/94 ali Direktivi 89/104 ni zadevne določbe, za določitev datuma registracije prejšnje nacionalne znamke uporabiti nacionalno pravo zadevne države članice.

(Glej točke 27, 28 in od 30 do 32.)

2. Pri nemški javnosti obstaja verjetnost zmede med besednim znakom ACNO FOCUS, za katerega se zahteva registracija kot znamke Skupnosti za kozmetične proizvode, ki spadajo v razred 3 Nicejskega aranžmaja, in besedno znamko FOCUS, ki je bila prej registrirana v Nemčiji za proizvode in storitve, ki spadajo med drugim v isti razred.

Med nasprotujočima si znakoma namreč obstaja vizualna, fonetična in pomenska podobnost. Poleg tega so zadevni proizvodi enaki. V teh okoliščinah, zlasti zato, ker upoštevna javnost v spominu ohrani le nepopolno podobo zadevnih znamk, tako da njun skupni element, beseda „focus“, ustvarja nekaj podobnosti med njima, in zaradi soodvisnosti med različnimi upoštevnimi dejavniki, je treba skleniti, da med nasprotujočima si znakoma obstaja verjetnost zmede.

(Glej točke 46, 49, 69 in 70.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razporeditev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 729/70) (Glej točki 17 in 39.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Načela – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so v nasprotju s pravili – Ugotovitev pomanjkljivosti sistema nadzora, ki ga je uvedla država članica (Uredba Sveta št. 729/70) (Glej točke od 43 do 47.)

3. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Postopek za potrditev obračuna – Predmet – Finančni popravek, ki ne pomeni sankcije (Glej točko 48.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Načela – Zavrnitev kritja izdatkov, ki so povezani s praksami, ki so nezdružljive s pravom Skupnosti – Diskrecijska pravica Komisije – Neobstoj (Uredba Sveta št. 729/70, člena 2 in 3) (Glej točko 49.)

5. Kmetijstvo – EKUJS – Dodelitev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit upravni nadzor in nadzor na kraju samem (Glej točko 77.)

6. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Določitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 114.)

7. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Surovi tobak – Sistem individualnih proizvodnih kvot, določen z Uredbo št. 2075/92 (Uredba Sveta št. 2075/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1636/98, člen 9; Uredba Komisije št. 2848/98, člena 9 in 22) (Glej točke od 116 do 119.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/68/EC z dne 20. decembra 2007 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 18, str. 12), ker izključuje nekatere odhodke Italijanske republike za predelano sadje in zelenjavo, za goveje meso in za surovi tobak.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropskih skupnosti – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 28.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev – Presoja na podlagi podatkov, ki so tožeči stranki na voljo ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 37 do 39 in od 43 do 46.)

3. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali pomanjkljivost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji (člen 230 ES) (Glej točko 51.)

4. Odškodninska tožba – Neodvisnost od ničnostne tožbe – Meje – Enaki tožbeni razlogi za obe tožbi (člen 288 ES) (Glej točke od 84 do 86.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo Komisije z dne 30. oktobra 2008 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, ki jo je ta vložila za sklop št. 4 „Zagotavljanje skupin tolmačev glede na potrebe vsake prireditve“ iz naročila VT/2008/036 (Večkratne okvirne pogodbe o organizaciji sestankov in konferenc) in odločbo Komisije z dne 17. novembra 2008 o izbiri družbe, ki ji je bilo oddano naročilo za sklop št. 4, ter predlog, naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine, če Splošno sodišče ne bi ugodilo predlogu za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Carpent Languages SPRL se naloži plačilo stroškov.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Upravičene odsotnosti

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

2. Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninska tožba – Razglasitev ničnosti izpodbijanega nezakonitega akta – Primerno povračilo nepremoženjske škode

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)

1. Čeprav uradnik zaradi upravičenih odsotnosti ne more biti kaznovan pri ocenjevanju, se njegova ocena učinkovitosti lahko poveča tako, da se upoštevajo razmere, v katerih je opravljal svoje naloge kljub dejstvu, da je imel zaradi svoje odsotnosti manj dejanskega delovnega časa. Vendar tako upoštevanje tega dejstva v skupni oceni v zvezi z učinkovitostjo ni samodejno, saj je to za avtorje kariernega ocenjevalnega poročila samo možnost, ki jo morajo upoštevati, kadar je lahko zaradi okoliščin upravičena.

V okoliščinah, v katerih ocenjevalec in potrjevalec nimata nobenega razloga za mnenje, da so upravičene odsotnosti uradnika lahko bistveno vplivale na njegovo učinkovitost v obdobju, na katero se nanaša karierno ocenjevalno poročilo, jima ni mogoče očitati, da take okoliščine nista navedla ali upoštevala v opombah v zvezi z učinkovitostjo, navedenih v kariernem ocenjevalnem poročilu.

(Glej točke 29, 39 in 40.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 8. marec 2005, Vlachaki proti Komisiji, T‑277/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑57 in II‑243, točka 83 in navedena sodna praksa.

2. Razglasitev ničnosti akta uprave, ki ga izpodbija uradnik, je sama po sebi primerno in načeloma zadostno povračilo nepremoženjske škode, če navedeni akt ne vsebuje nobene izrecno negativne ocene sposobnosti pritožnice, ki bi ji lahko škodila.

(Glej točko 47.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 13. december 2005, Cwik proti Komisiji, T‑155/03, T‑157/03 in T‑331/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑411 in II‑1865, točka 205 in navedena sodna praksa.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Hedgefund Intelligence proti UUNT – Hegde Invest (InvestHedge)

(Zadeva T-67/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti InvestHedge — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti HEDGE INVEST — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 33 in od 53 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. novembra 2007 (zadeva R 148/2007-2) glede postopka z ugovorom med Hedge Invest SpA in Hedgefund Intelligence Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hedgefund Intelligence Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka InvestHedge za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36 in 41 – prijava št. 3081081 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Hedge Invest SpA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti HEDGE INVEST za storitve iz razreda 36 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh spornih storitev iz razredov 36 in 41 Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Hedgefund Intelligence Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Hedgefund Intelligence proti UUNT – Hegde Invest (InvestHedge)

(Zadeva T-67/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti InvestHedge — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti HEDGE INVEST — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 33 in od 53 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. novembra 2007 (zadeva R 148/2007-2) glede postopka z ugovorom med Hedge Invest SpA in Hedgefund Intelligence Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hedgefund Intelligence Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka InvestHedge za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36 in 41 – prijava št. 3081081 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Hedge Invest SpA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti HEDGE INVEST za storitve iz razreda 36 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh spornih storitev iz razredov 36 in 41 Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
78

Kot pa je Komisija pojasnila v točkah od 287 do 309 obrazložitve izpodbijane odločbe, sta to, da je Telefónica tržila svoje veleprodajne proizvode, in njena obveznost, določena s španskim regulativnim okvirom, da zagotavlja dostop do svoje infrastrukture, dejstvi, ki sta na španskem trgu že obstajali. Po eni strani, kar zadeva nacionalni veleprodajni proizvod, iz točk 110 in od 287 do 289 obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je Telefónica že septembra 1999 na lastno pobudo začela ponujati svojo storitev ADSL-IP Total in da je CMT Telefónici naložila, naj zagotavlja dostop do ADSL-IP od aprila 2002. Trditev Kraljevine Španije na obravnavi, ki ni bila podkrepljena z dokazi, in sicer da se je storitev ADSL-IP Total uporabljala le v zanemarljivi meri, je treba v zvezi s tem tudi zavreči, saj je bila ta storitev vsekakor veleprodajni proizvod, ki se je do zadnjega četrtletja leta 2002 uporabljal največ (točka 98 obrazložitve izpodbijane odločbe). Po drugi strani je imela Telefónica obveznost zagotavljanja regionalnega veleprodajnega proizvoda od marca 1999. Komisija torej ni kršila člena 82 ES niti ni, ko je v tem okviru preučila prakso oblikovanja cen Telefónice v upoštevnem obdobju, storila nobene druge očitne napake pri presoji.
2)

Apache Footwear Ltd in Apache II Footwear Ltd (Qingxin) nosita lastne stroške in stroške Sveta Evropske unije.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2010 – Lufthansa AirPlus Servicekarten proti UUNT – Applus Servicios Tecnológicos (A+)

(Zadeva T-321/07)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti A+ – Prejšnja besedna znamka Skupnosti AirPlus International – Relativni razlogi za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Obveznost obrazložitve – Pravica do obrambe – Členi 8(1)(b) in (5), 73, 74 in 79 Uredbe (ES) št. 40/94 (postali členi 8(1)(b) in (5), 75, 76 in 83 Uredbe (ES) št.207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 30 in 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. junija 2007 (zadeva R 310/2006-2) o postopku z ugovorom med družbama Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH in Applus Servicios Tecnológicos, SL.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Applus Servicios Tecnológicos, SL Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka A+ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36, 37, 40, 41 in 42 – prijava št. 2933356 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti AirPlus International za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36 in 42 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
figurativna znamka Agile za proizvode iz razredov 18, 25 in 28 – prijava št. 2659456

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
65

Tožeča stranka se sklicuje na kršitev člena 60a(4) Uredbe št. 40/94 (postal člen 62(4) Uredbe št. 207/2009) in v bistvu izpostavlja pomanjkanje preglednosti v notranjem delovanju UUNT. Prav tako navaja, da je UUNT kršil člen 77a Uredbe št. 40/94 s tem, da je vpisal delno razveljavitev znamke OKATECH, ne da bi upošteval njeno tekočo pritožbo, in da je o tej delni razveljavitvi obvestil neposredno njo, in ne njenega zastopnika. Tožeča stranka meni, da bi moral odbor za pritožbe, če je že menil, da lahko njeno pritožbo z dne 16. maja 2007 razglasi za nedopustno zaradi prekoračitve roka, v skladu s praviloma 49 in 51 Uredbe št. 2868/95 odrediti povrnitev pristojbine za pritožbo, ki je bila prav tako plačana zunaj roka.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Dominio de la Vega proti UUNT – Ambrosio Velasco (DOMINIO DE LA VEGA)

(Zadeva T-458/07)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti DOMINIO DE LA VEGA – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti PALACIO DE LA VEGA – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 29 in od 45 do 55.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. oktobra 2007 (zadeva R 1431/2006-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ambrosio Velasco, SA in Dominio de la Vega, SL.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Dominio de la Vega, SL Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka DOMINIO DE LA VEGA za proizvode iz razredov 33, 42 in 43 – prijava št. 2789576 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Ambrosio Velasco, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti PALACIO DE LA VEGA za proizvode iz razreda 33 – prijava št. 78147 Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se ugodi za vse proizvode iz razreda 33, zoper katere je bil vložen, prijava za te proizvode pa se zavrne. Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
3

Proizvodi, za katere je bila zahtevana registracija znamke, spadajo v razred 3 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil dopolnjen in spremenjen, in ustrezajo naslednjemu opisu: „parfumi, toaletne vode; kopalni geli in soli, razen za medicinske namene; toaletna mila; dezodoranti za osebno rabo; kozmetična sredstva, zlasti kreme, mleka, losjoni, geli in pudri za obraz, telo in roke; mleka, geli in olja za sončenje in po sončenju (kozmetični); sredstva za ličenje; šamponi; geli, pene, balzami in aerosoli za oblikovanje in nego las; laki za lase; barve za lase in pripravki za razbarvanje las; sredstva za onduliranje in oblikovanje las; eterična olja“.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-33/07)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Oljčno olje, bombaž, rozine in citrusi – Nespoštovanje plačilnih rokov – Rok 24 mesecev – Ocena izdatkov, ki jih je treba izključiti – Ključni pregledi – Načelo sorazmernosti – Načelo ne bis in idem – Ekstrapolacija ugotovitev pomanjkljivosti“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna (Uredba Komisije št. 1663/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2245/1999, člen 8(1)) (Glej točke od 80 do 82, 116, 117, 140, 197, 265, 279, 285, od 292 do 294, 321 in 372.)

2. Akti institucij – Uredbe – Uredba, ki določa posebne ukrepe nadzora (Glej točki 166 in 190.)

3. Pravo Skupnosti – Načela – Varstvo pravno utemeljenega pričakovanja – Pogoji (Glej točko 227.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje prek EKUJS – Postopek za potrditev obračuna (Uredba Sveta št. 1258/1999, člen 7(4), peti pododstavek, (a); Uredba Komisije št. 1663/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2245/1999, člen 8(1)) (Glej točke od 230 do 232, 236, 240 in 381.)

5. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Skupnosti – Odločba Komisije o izključitvi iz financiranja Skupnosti (člen 231 ES) (Glej točko 380.)

Predmet

Delna razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/932/ES z dne 14. decembra 2006 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 355, str. 96) v delu, ki se nanaša na nekatere izdatke Helenske republike v sektorjih oljčnega olja, bombaža, rozin, citrusov in finančnega nadzora.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
53

Na tretjem in zadnjem mestu je treba v zvezi s trditvijo Zvezne republike Nemčije, da Komisija ni izvajala diskrecijske pravice, ki jo ima na podlagi člena 24 Uredbe št. 4253/88, in bolj podrobno v zvezi z njeno trditvijo, da dejstvo, da ni zahtevala odobritve sprememb, ki jih je ugotovila Komisija, pomeni le kršitev postopkovnih pravil in ne upravičuje, da bi ta zmanjšala finančno pomoč in ogrozila financiranje projektov, ki so bili pravilno izvedeni, opozoriti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso kršitev nacionalnih določb ali določb Skupnosti, ki urejajo pomoč iz skladov Skupnosti, vključno s tistimi, ki imajo finančni značaj, upravičuje zmanjšanje ali ukinitev dodeljene pomoči (glej v tem smislu sodbi Sodišča z dne 15. septembra 2005 v zadevi Irska proti Komisiji, C-199/03, ZOdl., str. I-8027, točke od 29 do 34, in z dne v zadevi Comunità montana della Valnerina proti Komisiji, C-240/03 P, ZOdl., str. I-731, točki 76 in 97). Opozoriti je treba tudi, da je Sodišče prve stopnje v zgoraj v točki 52 navedeni sodbi Italija proti Komisiji (točki 72 in 78) v zvezi z načrti za razvoj podeželja, ki so financirani iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), odločilo, da je Italijanska republika, s tem ko ni upoštevala določbe, katere vsebina je zelo podobna tej iz člena 25(5) Uredbe št. 4253/88, povzročila zmanjšanje pomoči, dodeljene operativnemu programu.
5

Proizvodi, ki jih je označevala prejšnja znamka, spadajo v razred 9 Nicejskega aranžmaja in ustrezajo temu opisu: „električni in elektronski aparati in instrumenti; aparati za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; magnetni nosilci zapisov, naprave za snemanje zvoka, oprema za obdelavo informacij, učni in vzgojni pripomočki, računalniki, računalniški software, računalniška oprema, računalniške periferne enote, aparati in instrumenti za snemanje, proizvajanje, prenos in obdelavo avdio in/ali video signalov, aparati za avdio obdelavo, oprema za visoko kvaliteto zvoka in slike, zvočniki, prestavljalci, radii, navigacijski sistemi in telematika; avtomobilski avdioaparati in instrumenti; avtomobilski radii z vgrajenimi telefoni, navigacijski sistemi, telematika (elektronska povezava med motornimi vozili in satelitom), CD-predvajalniki, MP3-predvajalniki in/ali internetni dostop, oprema za obdelavo signalov, oprema za obdelavo številčnih signalov, obdelovalniki zvočnih številčnih signalov, obdelovalniki zvoka, ojačevalniki, predojačevalniki, močnostni ojačevalniki, sprejemniki, avdio-video sprejemniki, naprave za uglaševanje, oprema za domači kino, predvajalniki DVD-jev, predvajalniki za zgoščenke, transportni mehanizem za CD-je in DVD-je, transportni mehanizem za optične diske, čitalci MP3-jev, upravljalniki, nizkotonci, mikrofoni, naglavne slušalke, vgrajeni akustični sistemi, televizorji, video ekrani, domači kino sistemi, avdio mešalne mize, avdio zgoščevalniki in prevajalniki, regulatorji, telefoni, sestavni deli in oprema za vse zgoraj navedene proizvode, nobeden od zgoraj navedenih proizvodov niso kabli ali deli in oprema za kable“.
3.

Omejevalni sporazumi — Škodovanje konkurenci — Presoja glede na gospodarski in pravni kontekst — Upoštevanje vpliva sporazuma na obstoječi in potencialni konkurenčni položaj in tega položaja ob neobstoju sporazuma (člen 81(1) ES) (Glej točke od 107 do 110 in 125.)