ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-611/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti - Pravica do odbitka DDV - Zavrnitev - Goljufija - Dokaz - Veriga podizvajalcev)

(2020/C 414/22)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Crewprint Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero davčna uprava davčnemu zavezancu zavrne pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost z obrazložitvijo, da ravnanje tega davčnega zavezanca in izdajatelja računov pomeni goljufijo, ker njune pogodbe niso bile potrebne za izvedbo zadevnih gospodarskih transakcij in jih je mogoče pravno opredeliti drugače, kot sta to storila onadva, drugič, ker je ta izdajatelj brez gospodarske potrebe ali racionalnosti uporabil verigo podizvajalcev, nekateri od katerih niso imeli potrebnih materialnih in človeških virov, in, tretjič, ker je bil navedeni davčni zavezanec osebno ali organizacijsko povezan z navedenim izdajateljem ter enim od teh podizvajalcev. Za utemeljitev take zavrnitve je treba dokazati, in sicer ne z domnevami, temelječimi na predhodno določenih merilih, da je ta davčni zavezanec aktivno sodeloval pri goljufiji oziroma vedel ali moral vedeti, da je izdajatelj računov s temi transakcijami storil goljufijo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 95, 23.3.2020.
1.

Člen 12(1)(a) Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da so stroški, ki jih je mogoče kriti z davkom, naloženim podjetjem, ki zagotavljajo storitev ali elektronska komunikacijska omrežja na podlagi te določbe, zgolj stroški, ki se nanašajo na tri kategorije dejavnosti regulativnega organa, navedenega v tej določbi, vključno s funkcijami, ki se nanašajo na regulacijo, nadzor, reševanje sporov in naložitev sankcij, brez omejevanja na stroške, ki nastanejo zaradi regulacije trga ex ante.
1.

Člen 10(h) in člen 12(4) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta deželni zakonodaji, ki oddajo javnega naročila pogojuje s tem, da partnerstvo med osebami v javnem sektorju ne omogoča zagotavljanja storitve navadnega reševalnega prevoza, če se odločitev za določen način opravljanja storitev sprejme v fazi pred oddajo javnega naročila in so z njo spoštovana načela enakega obravnavanja, nediskriminacije, vzajemnega priznavanja, sorazmernosti in transparentnosti.
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel d'Aix-En-Provence – Francija) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje za MN

(Zadeva C-813/19 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 6(1) - Pojem „odreditveni pravosodni organ“ - Učinkovito sodno varstvo)

(2020/C 77/13)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel d'Aix-En-Provence

Stranke

MN

Ob udeležbi: RJA, RJO, FD, BG, PG, KL, LK, MJ, NI, OH

Izrek

Člen 6(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, je treba razlagati tako, da francoski državni tožilci, ki so v skladu s statusnimi in organizacijskimi pravili, ki veljajo zanje, pod vodstvom in nadzorom hierarhično nadrejenih oseb ter pod nadzorom ministra za pravosodje, spadajo pod pojem „odreditveni pravosodni organ“ v smislu te določbe, če jim njihov status podeljuje jamstvo neodvisnosti, zlasti v razmerju do izvršilne veje oblasti, v okviru izdaje evropskega naloga za prijetje.

Okvirni sklep 2002/584 je treba razlagati tako, da so zahteve učinkovitega sodnega varstva, do katerega mora biti upravičena oseba, za katero je izdan evropski nalog za prijetje zaradi kazenskega pregona, izpolnjene, če so v skladu z zakonodajo odreditvene države članice pogoji za izdajo tega naloga in zlasti sorazmernost te izdaje predmet sodnega nadzora v tej državi članici.

(1) UL C 19, 20.1.2020.
C 320/15

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – La Gazza Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 240, 9.7.2018.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Tributário de Lisboa – Portugalska) – Država Kanada/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-613/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Omejitev gibanja kapitala v smeri ali iz tretjih držav - Neposredna obdavčitev - Davek od dohodkov pravnih oseb - Dobiček, ki ga razdelijo družbe, ki so rezidentke na portugalskem ozemlju - Znižanje davčne osnove)

(2020/C 77/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Tributário de Lisboa

Stranki

Tožeča stranka: Država Kanada

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člena 63 in 65 TFUE PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero so dividende, ki jih razdeli družba rezidentka, obdavčene po višji dejanski stopnji, če jih prejme pravna oseba, ki je rezidentka tretje države in ne opravlja gospodarske, industrijske ali kmetijske dejavnosti kot glavne dejavnosti, kot če jih prejme pravna oseba, ki je rezidentka navedene države članice. Drugače je le, če uporaba davčnega sporazuma med Kanado in Portugalsko republiko o izogibanju dvojnega obdavčevanja in preprečevanju davčnih utaj na področju davkov od dohodka, ki je bil podpisan 14. junija 1999, omogoča nevtralizacijo učinkov različnega obravnavanja, ki izhaja iz zakonodaje navedene države članice, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 445, 10.12.2018.
C 45/10

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 20. novembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Indaco Service Soc. coop. sociale v svojem imenu in kot pooblaščenka Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto

(Zadeva C-552/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Člen 57(4)(c) in (g) - Dodeljevanje javnih naročil za storitve - Neobvezni razlogi za izključitev - Hujša kršitev poklicnih pravil - Izpodbijanje integritete gospodarskega subjekta - Predhodna pogodba - Izvedba - Kršitve - Odpoved - Pravno sredstvo - Presoja kršitve pogodbe s strani javnega naročnika - Prekluzija do konca sodnega postopka)

(2020/C 45/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke

Tožeče stranke: Indaco Service Soc. coop. sociale, ki deluje v svojem imenu in kot pooblaščenka Coop. sociale il Melograno

Tožena stranka: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

ob udeležbi: Cometa Società Cooperativa Sociale

Izrek

Člen 57(4)(c) in (g) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, na podlagi katere vložitev pravnega sredstva zoper odločitev o odpovedi pogodbe o izvedbi javnega naročila, ki jo naročnik sprejme zaradi hujše kršitve poklicnih pravil med izvajanjem te pogodbe, naročniku, ki začne nov postopek javnega naročila, onemogoča, da bi izključil gospodarski subjekt v fazi izbire ponudnikov na podlagi presoje zanesljivosti tega gospodarskega subjekta.

(1) UL C 436, 3.12.2018.
C 68/17

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 4. decembra 2019 – Republika Poljska/PGNiG Supply & Trading GmbH, Evropska komisija

(Zadeva C-181/18 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika sodišča - Ničnostna tožba - Člen 263, četrti odstavek, PDEU - Dopustnost - Odločba, ki se niti neposredno niti posamično ne nanaša na pritožnico - Predpis - Neobstoj - Člen 130 Poslovnika Splošnega sodišča - Vsebinska presoja pritožbenih razlogov - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva in pravica do poštenega sojenja - Načelo kontradiktornosti - Očitno nedopustna pritožba)

(2020/C 68/15)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Drugi stranki: PGNiG Supply & Trading GmbH (zastopnik: M. Jeżewski, adwokat), Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in K. Herrmann, agenta)

Intervenient: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: sprva T. Henze in R. Kanitz, nato R. Kanitz, agenta)

Izrek

1. Pritožba se kot očitno nedopustna zavrže.

2. Republika Poljska nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

(1) UL C 152, 30.4.2018.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(Zadeva C-425/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Oddaja javnih naročil v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev - Direktiva 2004/18/ES - Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d) - Razlog za izključitev - Huda poklicna napaka - Kršitev konkurenčnih pravil)

(2019/C 288/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Stranke

Tožeča stranka: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Tožena stranka: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Ob udeležbi: Consorzio Stabile Gestione Integrata Servizi Aziendali GISA, La Lucente SpA, Dussmann Service Srl, So.Co.Fat.

Izrek

Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim predpisom, kakršni so obravnavani v postopku v glavni stvari in ki se razlagajo tako, da s področja uporabe pojma „hude poklicne napake“ gospodarskega subjekta izključujejo ravnanja, s katerimi so bila kršena pravila o konkurenci in ki jih je ugotovil in sankcioniral nacionalni organ za varstvo konkurence s sodno potrjenim ukrepom, s čimer je naročnikom onemogočeno, da samostojno presojajo te kršitve za namen morebitne izključitve tega gospodarskega subjekta iz razpisnega postopka za oddajo javnega naročila.

(1) UL C 399, 5.11.2018.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 20. junija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA/Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

(Zadeva C-475/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Uredba (ES) št. 1370/2007 - Javne storitve potniškega prevoza - Člen 5 - Neposredna sklenitev pogodb o izvajanju javne službe - Prepoved na podlagi nacionalnega prava - Člen 8(2) - Prehodna ureditev)

(2020/C 10/25)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke

Tožeča stranka: SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Tožena stranka: Azienda di Trasporti Molisana – SpA (ATM)

ob udeležbi: Regione Molise

Izrek

Člen 5 in člen 8(2) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 je treba razlagati tako, da se člen 5(4) te uredbe ne uporablja za odločbo pristojnega lokalnega organa o neposredni sklenitvi pogodbe o izvajanju javne službe lokalnega prevoza, sprejeto pred 3. decembrom 2019.

(1) UL C 399, 5.11.2018.
C 220/13

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo – Španija) – Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central

(Združene zadeve od C-119/18 do C-121/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2002/20/ES - Člen 6(1) in del A Priloge - Odobritev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev - Telekomunikacijski operaterji - Geografska pokritost, večja od ene avtonomne skupnosti - Letni finančni prispevek - Sodelovanje pri financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)

(2019/C 220/17)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Stranke iz postopkov v glavni stvari

Tožeče stranke: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Central

Izrek

Direktivo 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da na področje uporabe te direktive ne spada letni finančni prispevek, kot je ta iz zadev v glavni stvari, ki je naložen telekomunikacijskim podjetjem, ki delujejo v Španiji in imajo geografsko pokritost, ki je večja od ene avtonomne skupnosti, zaradi sodelovanja pri financiranju javne radiotelevizije.

(1) UL C 161, 7.5.2018.
1.

Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, zlasti njegovi določbo 2, točka 1, in določbo 3, točka 1, je treba razlagati tako, da se uporablja za delavce, kot so tisi, zaposleni v okviru pogodb, sklenjenih z doktorandi, na katere se nanaša zadeva v glavni stvari.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bolgarija) – kazenski postopek zoper AK (C-335/18), EP (C-336/18)

(Združeni zadevi C-335/18 in C-336/18) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje - Uredba (ES) št. 1889/2005 - Člen 3(1) - Kršitev obveznosti prijave - Člen 4(2) - Ukrep odvzema prostosti - Člen 9(1) - Sankcije, določene v nacionalnem pravu - Nacionalna ureditev, ki poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže - Sorazmernost))

(2019/C 112/12)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad, Apelativen sad – Sofia

Stranki v postopku v glavni stvari

AK (C-335/18), EP (C-336/18)

Izrek

Člena 4(2) in 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki kot sankcijo za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 te uredbe poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže.

(1) UL C 276, 6.8.2018.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 27. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Zadeva C-130/18) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(1)(c) - Pravica do odškodnine v primeru odpovedi leta - Sprememba poti, ki potniku ne omogoča priti na končni cilj manj kot dve uri po uri pristanka za odpovedani let - Zamuda od dveh do treh ur))

(2018/C 301/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Düsseldorf

Stranki

Tožeča stranka: flightright GmbH

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Izrek

Člen 5(1)(c)(iii) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, je treba razlagati tako, da ima potnik, ki je bil o odpovedi leta obveščen manj kot sedem dni pred predvideno uro njegovega odhoda, pravico do odškodnine iz te določbe v primeru, da mu preusmeritev, ki mu jo ponudi prevoznik, omogoča priti na končni cilj več kot dve uri, ampak manj kot tri ure po predvideni uri pristanka za odpovedani let.

(1) UL C 182, 28.5.2018.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Köln – Nemčija) – GS/Bundeszentralamt für Steuern

(Zadeva C-440/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Neposredno obdavčevanje - Svoboda ustanavljanja - Direktiva 2011/96/EU - Člen 1(2) - Matična družba - Holding - Odtegljaj davka pri viru od dobička, ki se razdeli matični holdinški družbi nerezidentki - Oprostitev - Davčna utaja, izogibanje in zloraba na davčnem področju - Domneva))

(2018/C 328/30)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Köln

Stranki

Tožeča stranka: GS

Tožena stranka: Bundeszentralamt für Steuern

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 2011/96/EU z dne 30. novembra 2011 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2013/13/EU z dne 13. maja 2013, in člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni zakonodaji države članice, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, na podlagi katere je treba od dividend, ki jih hčerinska družba rezidentka izplača svoji matični družbi nerezidentki, plačati pri viru odtegnjen davek, vendar je za zadnjo izključena možnost, da je upravičena do vračila ali oprostitve tega pri viru odtegnjenega davka, kadar, prvič, imajo deleže v tej matični družbi osebe, ki ne bi imele pravice do tega vračila ali do te oprostitve, če bi neposredno prejele dividende, ki izhajajo iz te hčerinske družbe, in navedena matična družba svojih bruto dohodkov v zadevnem poslovnem letu ni ustvarila s svojo gospodarsko dejavnostjo, in drugič, je izpolnjen eden od dveh pogojev iz te zakonodaje, in sicer, da bodisi ne obstajajo ekonomski ali drugi pomembni razlogi, ki upravičujejo vpletenost te matične družbe, bodisi da zadnja v splošnem gospodarskem prometu ni udeležena s primerno organiziranim podjetjem glede na njeno dejavnost, ne da bi bile upoštevane organizacijske in gospodarske značilnosti ali druge pomembne značilnosti podjetij, ki so povezana z zadevno matično družbo.

(1) UL C 374, 6.11.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 190/3

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) – Bolgarija) – PM/AH

(Zadeva C-604/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Območje svobode, varnosti in pravice - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnosti v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Pristojnost sodišča države članice za postopek v zvezi s starševsko odgovornostjo v primeru, ko otrok ne prebiva na ozemlju te države - Pristojnost na področju preživninske obveznosti - Uredba (ES) št. 4/2009))

(2018/C 190/04)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija)

Stranki

Tožeča stranka: PM

Tožena stranka: AH

Izrek

Uredbo Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, je treba razlagati tako, da sodišče države članice, ki je na podlagi člena 3(1)(b) te uredbe pristojno za odločanje glede razveze zakonske zveze med dvema zakoncema, ki imata državljanstvo te države članice, ni pristojno za odločanje o pravici do skrbništva in pravici do stikov z otrokom zakoncev, če ima slednji – ko sodišče začne postopek – svoje običajno prebivališče v drugi državi članici in pogoji za dodelitev te pristojnosti temu sodišču v skladu s členom 12 te uredbe niso izpolnjeni, ob upoštevanju dejstva, da prav tako ne izhaja iz okoliščin spora o glavni stvari, da bi ta pristojnost lahko temeljila na členih 9, 10 ali 15 te uredbe. Poleg tega to sodišče ne izpolnjuje pogojev iz člena 3(b) Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah.

(1) UL C 22, 22.1.2018.
SL Uradni list Evropske unije C 83/8

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 11. januarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C658/16)/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Združene zadeve C-654/16, C-657/16 in C-658/16) (1)

((Predhodno odločanje - Pravo družb - Direktiva 2004/25/ES - Ponudbe za prevzem - Člen 5(4), drugi pododstavek - Možnost, da se v okoliščinah in v skladu s kriteriji, ki so jasno določeni, ponujena cena prilagodi - Nacionalna ureditev, na podlagi katere se ponujena cena v primeru nedovoljenega dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo usklajeno z njim, in enim ali več prodajalci, določi v višini ugotovljene cene - Pojem jasno določenega kriterija))

(2018/C 083/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke

Tožeče stranke: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16), Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)

Nasprotna stranka: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Ob udeležbi: Hitachi Railltaly Investments Sri, Hitachi Railltaly SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16), Finmeccanica SpA

Izrek

Člen 5(4), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere lahko nacionalni nadzorni organ zviša ponujeno ceno za prevzem, če je prišlo do nedovoljenega dogovarjanja med ponudnikom ali osebami, ki delujejo usklajeno z njim, in enim ali več prodajalci, tako da glede cene, ki jo lahko doseže ponudba, določa le, da ta ustreza ceni, ki jo ugotovi ta organ, pod pogojem, da je mogoče to ceno ugotoviti na dovolj jasen, natančen in predvidljiv način, z metodami razlage, ki jih priznava nacionalno pravo.

(1) UL C 121, 18.4.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 86/21

Sklep predsednika Sodišča z dne 30. novembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – The Queen, na predlog Prospector Offshore Drilling SA in drugi/Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-72/16) (1)

(2017/C 086/25)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 136, 18.4.2016.