3. Ali se lahko dopis s poro čilom o preiskavi gospodarske 
inšpekcije ali dopis s pozivom za predložitev dopolnilnih 
dokumentov za dokazovanje sprostitve v prosti promet ali 
priporo čen dopis, s katerim je bila kazen izre čena, šteje za 
preiskavo ali sodni postopek v smislu člena 3(1), tretji 
pododstavek, Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z 
dne 18. decembra 1995?  
( 1 ) UL L 213, str. 1.  
( 2 ) Uredba Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o 
skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil 
za kmetijske proizvode (UL L 351, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo S ąd 
Najwy ższy (Republika Poljska) 23. septembra 2009 – 
Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 
proti Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.  
(Zadeva C-375/09)  
(2009/C 297/25)  
Jezik postopka: poljš čina 
Predložitveno sodiš če 
Sąd Najwy ższy 
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsu ­
mentów  
Tožena stranka:  Tele2 Polska sp. z o.o., zdaj Netia S.A.  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. 
decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 
in 82 Pogodbe (  1 ) razlagati tako, da nacionalni organ, 
pristojen za konkurenco, ne more izdati ugotovitvene 
odlo čbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj v smislu člena 
82 ES, če po izvedbi postopka ugotovi, da podjetje ni kršilo 
prepovedi zlorabe prevladujo čega položaja, ki izhaja iz te 
dolo čbe Pogodbe?  
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba v 
primeru, kadar lahko v skladu z nacionalnim konkuren čnim 
pravom nacionalni organ, pristojen za konkurenco – če 
ugotovi, da ravnanje podjetja ni v nasprotju s členom 82 
ES – kon ča protimonopolni postopek le z izdajo ugotovit ­vene odlo čbe o neizvajanju omejevalnih ravnanj, člen 5, 
tretji stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. dece ­
mbra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 
82 Pogodbe razlagati tako, da ga ta organ lahko uporabi kot 
neposredno pravno podlago za izdajo „odlo čbe o neobstoju 
vzrokov za njegovo ukrepanje“?  
( 1 ) UL 2003, L 1, str. 1; posebna izdaja v poljš čini: poglavje 08, zvezek 
02, str. 205.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Augst ākās tiesas Sen āts (Republika Latvija) 28. septembra 
2009 – SIA Stils Met proti Valsts ie ņēmumu dienests  
(Zadeva C-382/09)  
(2009/C 297/26)  
Jezik postopka: latvijš čina 
Predložitveno sodiš če 
Augst ākās tiesas Sen āts (Republika Latvija)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  SIA Stils Met  
Tožena stranka:  Valsts ie ņēmumu dienests  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba oznake TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 
in 7312 10 86 19 razlagati tako, da je bilo treba v letih 
2004 in 2005 pod te oznake uvrstiti, in sicer ne glede na 
njihovo kemi čno sestavo, izdelke iz jekla z navedenim 
obsegom pre čnega prereza – vpredeno žico, vrvi in kable, 
ki so brez prevleke ali površinsko prekriti s cinkom, zlasti iz 
legiranega jekla (vendar ne iz nerjavnega jekla) – ki niso bili 
uvoženi iz Moldavije ali Maroka?  
2. Ali je treba člen 14(1) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (  1 ) z dne 
22. decembra 1995 o zaš čiti proti dampinškemu uvozu iz 
držav, ki niso članice Evropske skupnosti razlagati tako, da 
nasprotuje temu, da se na podlagi nacionalnega predpisa 
(člen 32(2) latvijskega zakona o davkih in pristojbinah), ki 
ureja kršitve dav čnih predpisov, naloži sankcija (globa), ki je 
enaka skupnemu znesku protidampiških dajatev?  
( 1 ) UL L 56, str. 1.SL 5.12.2009 Uradni list Evropske unije C 297/19