ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 8. maja 2019 – Mitliv Exim

(Zadeva C-9/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter razlogov, ki upravičujejo nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg – Predlog, v katerem ni dovolj podrobno naveden dejanski in pravni okvir – Nezmožnost Sodišča, da predložitvenemu sodišču da koristen odgovor – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 50; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53 (2) in 94)

(Glej točke od 15 do 18 in od 23 do 26 ter izrek.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (okrožno sodišče v Bukarešti, Romunija) z odločbo z dne 8. junija 2018, je očitno nedopusten.

( 1 ) UL C 131, 8.4.2019.
2.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 5 in 6.)
24

Za odgovor na to vprašanje je treba opozoriti, da člen 10(h) Direktive 2014/24 izključuje javna naročila storitev civilne obrambe, civilne zaščite in preprečevanja nevarnosti s področja klasičnih pravil o javnem naročanju, če sta izpolnjena dva pogoja, in sicer da te storitve ustrezajo kodam CPV, navedenim v tej določbi, in da jih opravljajo neprofitne organizacije ali združenja. Vendar ta izjema od uporabe pravil o javnem naročanju vsebuje izključitev iz izjeme v smislu, da se ne uporablja za storitve prevoza bolnikov z reševalnimi vozili, za katere velja poenostavljena ureditev iz členov od 74 do 77 Direktive 2014/24 (glej v tem smislu sodbo z dne 21. marca 2019, Falck Retungsdienste in Falck, C‑465/17, EU:C:2019:234, točka 38).
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 11. julija 2019 – Jadransko osiguranje

(Zadeva C-651/18)

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost”

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovni Sodišča, člena 53(2) in 94)

(Glej točke od 8 do 14, 19, 23 in od 28 do 30 ter izrek)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Općinski građanski sud u Zagrebu (občinsko civilno sodišče v Zagrebu, Hrvaška) z odločbama z dne 20. julija 2018 in 15. januarja 2019 je očitno nedopusten.
5.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 4.)
2.

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku – Tožeča stranka, ki je odvetnik, ki lahko nastopa pred nacionalnim sodiščem – Nevplivanje – Očitna nedopustnost (Statut Sodišča, člena 19, tretji in četrti pododstavek, in 21; Poslovnik Sodišča, člena 57(1) in 119(1) in (3)) (Glej točke od 16 do 18.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 4. februarja 2 0 1 9 –  
Pereira/Komisija  
(Zadeva C-5 7 1 / 1 8 P)  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Uradniki – Nenapredovanje – 
Napredovalno obdobje 2015 “ 
Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem –  
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost  
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2))  
(Glej točki 4 in 5.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna. 
2. Felismino Pereira nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :119 1
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje zadevnih interesov – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3)) (Glej točki 23 in 24.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep podpredsednika Sodišča z dne 5. septembra 2 0 1 8 – Minority SafePack – one million 
signatures for diversity in Europe/Romunija in Komisija 
[Zadeva C-7 1 7 / 1 7 P(I)] 
„Pritožba –Intervencija –Člen 40, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije – 
Spor med državo članico in institucijo Evropske unije –Evropska državljanska pobuda ‚Minority 
SafePack –one million signatures for diversity in Europe‘–Predlog za posredovanje organizatorjev te 
evropske državljanske pobude –Zavrnitev“ 
1. Sodni postopek – Intervencija – Osebe, ki imajo upravičen interes – Predlog za intervencijo, ki so jo 
vložile fizične ali pravne osebe v sporih med državo članico in institucijo Unije – Nedopustnost 
(člen 13(1) PEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi pododstavek) 
(Glej točke 23, 24, 33 in 37.) 
2. Državljanstvo Unije – Pravice državljana – Vložitev državljanske pobude – Uredba št. 211/2011 – 
Predlog državljanske pobude, ki je ni mogoče enačiti s predlogi, ki se nanašajo na sprejetje pravnih 
aktov institucij Unije 
(člen 24(1) PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 211/2011 ) 
(Glej točki 30 in 31.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Comitetul cetățenilor ai inițiativei cetățeneşti europene Minority SafePack – one million 
signatures for diversity in Europe nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Romunije. 
3. Komisija Evropske unije nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :691 1
1.

Pritožba–Razlogi–Neobstoj natančne kritike dela razlogovanja Splošnega sodišča in pravnih trditev v utemeljitev pritožbe–Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d)) in 169) (Glej točki 6 in 7.)
Ker postopek pred Sodiščem temelji na predlogu za sprejetje predhodne odločbe, je nujno, da nacionalno sodišče v tem predlogu pojasni zlasti dejanski in regulativni okvir spora o glavni stvari.

To obveznost je treba izpolnjevati zlasti na nekaterih področjih, za katera so značilni zapleteni pravni in dejanski položaji (glej v tem smislu sodbo z dne 26. januarja 1993, Telemarsicabruzzo in drugi, od C‑320/90 do C‑322/90, EU:C:1993:26, točka 7; sklep z dne 19. marca 1993, Banchero, C‑157/92, EU:C:1993:107, točka 5, in sodbo z dne 12. decembra 2013, Ragn-Sells, C‑292/12, EU:C:2013:820, točka 39), vendar tudi kadar so predložitvenemu organu z zakonom dodeljene funkcije drugačne narave.

V zadnjem primeru je lahko dopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe odvisna od tega, ali je mogoče nacionalni predložitveni organ opredeliti kot „nacionalno sodišče“ v smislu člena 267 PDEU, kadar opravlja sodne funkcije, medtem ko mu tega, kadar opravlja druge, zlasti upravne funkcije, ni mogoče priznati (glej sklep z dne 26. novembra 1999, ANAS, C‑192/98, EU:C:1999:589, točka 22).

(Glej točke od 28 do 30.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1 3. mar ca 2 0 1 8 – Mediaexpert/ EUIPO 
(Zadeva C-5 6 0 / 1 7 P) 
„Pritožba –Člen 181 Poslovnika Sodišča –Znamka Evropske unije –Postopek za ugotovitev ničnosti –  
Figurativna znamka črne, rumene in bele barve z besednim elementom ‚mediaexpert‘–  
Nepredložitev prevoda potrdila o registraciji prejšnje znamke –Zavrnitev zahteve za  
ugotovitev ničnosti“  
1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo 
dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša 
na izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak 
analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja 
(člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, 
člen 168(1)(d)) 
(Glej točko 3.) 
2. Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Zakonitost – Preizkus s strani sodišča Unije – 
Merila 
(Uredba Sveta št. 207/2009 ) 
(Glej točko 3.) 
3. Pritožba – Razlogi – Neobstoj natančne kritike dela razlogovanja Splošnega sodišča in pravnih 
trditev v utemeljitev pritožbe – Nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, 
člena 168(1)(d) in 169(2)) 
(Glej točko 3.) 
4. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, 
člena 168(1)(d) in 169(2)) 
(Glej točko 3.) 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :179 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Iz rek 
1. Pritožba se v celoti zavrne, delno kot očitno nedopustna in delno kot očitno neutemeljena. 
2. Družba Mediaexpert sp. z o.o. nosi svoje stroške. 
ECLI:EU:C:2018 :179 2
1.

Pritožba–Razlogi–Napačna presoja dejstev in dokazov–Nedopustnost–Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov–Izključitev, razen ob izkrivljanju–Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev–Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točko 4.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. septembra 2 0 1 7 –  
Todorov /Sodišče  
(Zadeva C-1 8 8 / 1 7 P)  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Odškodninska tožba – Nepristojnost Splošnega sodišča – 
Nedopustnost“ 
1. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256 PDEU; statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) 
(Glej točko 13.) 
2. Pritožba – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov 
(Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) 
(Glej točko 14.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže. 
2. Slavcho Asenov Todorov nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :657 1
3.

Vprašanja za predhodno odločanje–Predložitev Sodišču–Potrebnost sprejetja predhodne odločbe in upoštevnost postavljenih vprašanj–Presoja nacionalnega sodišča–Odločba o nepredložitvi vprašanja za predhodno odločanje Sodišču–Obveznost predložitve take odločbe Sodišču–Neobstoj–Subjektivna pravica do obvestitve o taki odločbi–Neobstoj (Člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23) (Glej točki 21 in 22.)
11

Če bi Sodišče ugodilo predlogu Združenega kraljestva za intervencijo, je družba Generics Sodišču predlagala tudi, naj v razmerju do te države članice zagotovi zaupno obravnavanje tajnih podatkov o njej, ki jih vsebujejo ti dokumenti: – tožba za razglasitev ničnosti in replika pred Splošnim sodiščem, ki sta v prilogah A.3 in A.4 k pritožbi pri Sodišču; – priloge A.1, A.5, A.27 in A.32 k tožbi za razglasitev ničnosti pri Splošnem sodišču; – priloge B.1, B.2, B.4, B.10 in B.12 k repliki pri Splošnem sodišču; – priloga E.4 k stališčem Komisije, predloženim na podlagi pripravljalnega ukrepa Splošnega sodišča; – pritožba pri Sodišču in – priloge A.2, A.7, A.9, A.10 in A.12 k pritožbi, ki vsebujejo zaupno različico spornega sklepa (priloga A.2), sporazum o razvoju in dobavi med družbama Generics in Schweizerhall Pharma International GmbH (priloga A.7), sporazuma o poslovanju in dobavi med družbama Generics in Lundbeck Ltd (prilogi A.9 in A.10) ter elektronski dopis v zvezi z očitanim ravnanjem (priloga A.12).
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1 8. januarja 2 0 1 8 – Monster Energy/ EUIPO 
(Zadeva C-6 7 8 / 1 6 P) 1 
„Pritožba –Poslovnik –Člen 181 –Znamka Evropske unije –Postopek z ugovorom –Figurativna 
znamka, ki vsebuje besedne elemente ‚HotoGo self-heating can technology‘–Sestavljena znamka – 
Zahteva za registracijo –Ugovor –Zavrnitev –Očitno nedopustna pritožba“ 
1. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost 
(Poslovnik Sodišča, člen 170(1)) 
(Glej točki 43 in 44.) 
2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – 
Izključitev, razen ob izkrivljanju – Presoje v zvezi s podobnostjo zadevnih znamk 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točki 48 in 49.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družba Monster Energy Company nosi svoje stroške. 
1 UL C 144, 8.5.2017 . 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :24 1
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 30 do 38.)
1.

Skupna zunanja in varnostna politika–Omejevalni ukrepi proti Iranu–Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo–Podpora iranski vladi–Pojem–Nujnost vzročne zveze med ravnanjem, ki izraža podporo iranski vladi, in izvajanjem dejavnosti širjenja jedrskega orožja–Neobstoj (Sklepa Sveta 2010/413/SZVP, člen 20(1), in 2012/35/SZVP, uvodna izjava 13; Uredba Sveta št. 267/2012, člen 23(2)(a) in (d)) (Glej točki 56 in 61.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 12. oktobra 2017 –

Palais Kaiserkron

(Zadeva C‑549/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 401 – Pojem ‚prometni davek‘ – Dajanje v najem nepremičnin, ki se uporabljajo za poslovno dejavnost – Obveznost plačila pristojbine za vpis v register in DDV“

Usklajevanje davčne zakonodaje–Skupni sistem davka na dodano vrednost–Prepoved pobiranja drugih nacionalnih davkov, ki imajo značaj prometnih davkov–Pojem „prometni davek“–Obseg–Sorazmerna pristojbina za vpis v register, ki se obračuna v zvezi z najemom poslovnih prostorov–Izključitev

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 401)

(Glej točko 25 in izrek.)

Izrek

Člen 401 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje plačilu sorazmerne pristojbine za vpis v register, ki se obračuna v zvezi z najemom poslovnih prostorov, kakršna je tista, ki jo določa nacionalna zakonodaja iz postopka v glavni stvari, in to tudi če so te nepremičnine obdavčene tudi z davkom na dodano vrednost.

( 1 ) UL C 30, 30.1.2017.
2.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Pogoji za dodelitev–„Fumus boni juris“–Prima facie preizkus razlogov, navedenih v utemeljitev tožbe v glavni stvari–Tožba zoper odločbo Evropske agencije za zdravila o odobritvi dostopa do poročil o kliničnih študijah tretji osebi–Razlogi, ki se nanašajo na zaupnost informacij, zajetih s poslovno skrivnostjo, in na uporabnost splošne domneve uporabe izjeme od pravice javnosti do dostopa na podlagi Uredbe št. 1049/2001–Tožbeni razlogi, ki razkrivajo obstoj kompleksnih pravnih vprašanj–Tožbeni razlogi, ki niso neutemeljeni na prvi pogled (člen 278 PDEU; uredbe Evropskega parlamenta in Sveta št. 141/2000, člena 4(7) in 8, št. 1049/2001, člen 4(7), in št. 726/2004, členi 11, 13(3), 14(11), 57, 73 in 76; Uredba Komisije št. 507/2006, člen 8; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/82) (Glej točke 60, 61, 68, 69, od 74 do 78, 80, 81, 83 in 85.)
1.

Pritožba–Razlogi–Napačna presoja dejstev in dokazov–Nedopustnost–Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov–Izključitev, razen ob izkrivljanju–Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev–Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točko 5.)
V pritožbi je treba natančno navesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, in pravne argumente, na katerih posebej temelji ta predlog. Teh zahtev ne izpolnjuje pravno sredstvo, ki ne vsebuje nobene pravne argumentacije v ponazoritev, zakaj naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, in ki je samo predlog za ponovno obravnavo tožbe, predložene na prvi stopnji, pri čemer so kršene zahteve iz Statuta Sodišča in njegovega poslovnika.

(Glej točko 23.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 3 1. januarja 2 0 1 7 –  
Universal Protein Supplements/ EUIPO  
(Zadeva C-4 8 5 / 1 6 P)  
„Pritožba – Poslovnik Sodišča – Člen 181 – Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev 
ničnosti – Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element ‚animal‘“ 
1. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Pisna vprašanja, zastavljena strankam – 
Neobstoj avtomatične posledice za rešitev spora – Neodvisna presoja dejstev in dokazov, ki jo 
opravi Splošno sodišče 
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 64, 65 in 88) 
(Glej točko 15.) 
2. Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev izreka – 
Brezpredmeten razlog 
(Glej točko 21.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže. 
2. Universal Protein Supplements Corp. nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :72 1
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 8. decembra 2016 – Marinkov

(Zadeva C‑27/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Direktivi 2000/78/ES in 2006/54/ES – Področje uporabe – Očitna nedopustnost – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Izvajanje prava Unije – Neobstoj – Očitna nepristojnost“

1. Vprašanja za predhodno odločanje–Dopustnost–Meje–Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor (Člen 267 PDEU) (Glej točki 37 in 38.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje–Pristojnost Sodišča–Meje–Predlog za razlago Listine Unije o temeljnih pravicah–Nacionalna ureditev, ki ne pomeni izvajanja prava Unije in nima drugih naveznih okoliščin s pravom Unije–Očitna nepristojnost Sodišča (Člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2006/54; Direktiva Sveta 2000/78) (Glej točki 49, 50 in izrek.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (upravno sodišče mesta Sofija, Bolgarija) z odločbo z dne 28. decembra 2015 je očitno nedopusten v delu, v katerem se nanaša na direktivi 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu in 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu.

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki se nanašajo na člena 30 in 47, kot tudi člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

( 1 ) UL C 111, 29.3.2016.
51

Navedeni pojem tako zahteva, da je ugotovljeno različno obravnavanje upravičeno z obstojem jasnih in konkretnih dejstev, značilnih za zadevni pogoj zaposlitve v posebnem kontekstu, v katerem se uporabi, ter na podlagi objektivnih in transparentnih meril, da se ugotovi, ali to razlikovanje ustreza dejanski potrebi, ali se z njim lahko doseže želeni cilj in ali je nujno za dosego tega cilja. Te okoliščine so lahko zlasti posledica posebne narave nalog, za izvedbo katerih so bile sklenjene pogodbe za določen čas, in z njimi neločljivo povezanih značilnosti, ali pa so, odvisno od primera, posledica sledenja legitimnemu cilju socialne politike države članice (sodbi z dne 13. septembra 2007, Del Cerro Alonso, C‑307/05, EU:C:2007:509, točki 53 in 58, in z dne 22. decembra 2010, Gavieiro Gavieiro in Iglesias Torres, C‑444/09 in C‑456/09, EU:C:2010:819, točka 55; sklep z dne 18. marca, Montoya Medina, C‑273/10, neobjavljen, EU:C:2011:167, točka 41; sodba z dne 8. septembra 2011, Rosado Santana, C‑177/10, EU:C:2011:557, točka 73, in sklep z dne 9. februarja 2012, Lorenzo Martínez, C‑556/11, neobjavljen, EU:C:2012:67, točka 48).
V primeru ko nadzor Splošnega sodišča nad zakonitostjo sklepa, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 101(1) PDEU in je bila za to kršitev naložena globa, pripelje do razglasitve ničnosti tega sklepa v delu, v katerem je naložena globa, ta okoliščina nikakor ne pomeni, da je bilo Splošnemu sodišču zaradi tega odvzeto pooblastilo za izvajanje njegove neomejene pristojnosti. Splošno sodišče mora namreč še naprej presoditi vprašanje zneska globe, če so podjetja, na katera se globa nanaša, v svoji tožbi predlagala zmanjšanje tega zneska, med drugim zaradi plačilne nesposobnosti v smislu člena 35 Smernic o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003.

Ker izvaja svojo neomejeno pristojnost, je Splošno sodišče edino pooblaščeno za naložitev sankcij tem podjetjem ter zato lahko na podlagi elementov, ki so jih predložile stranke, in ob upoštevanju načela kontradiktornosti spremeni znesek globe, ki jim je bil naložen s spornim sklepom. Ker je torej Splošno sodišče, kar zadeva izvajanje pooblastila za naložitev sankcij, pravilno s svojo presojo nadomestilo presojo Komisije, okoliščina, da je na koncu menilo, da je primerno uporabiti enak znesek globe, kot je bil določen v spornem sklepu, ne vpliva na pravilnost tega izvajanja. V tem okviru je sodišču Unije dovoljeno, da upošteva vse dejanske okoliščine, ki so po njegovem mnenju upoštevne, ne glede na to, ali so nastopile pred sprejeto odločbo ali po njej.

(Glej točke od 30 do 34, od 38 do 40 in 43.)
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 13, 14, 19, od 27 do 29, 33, 36, 44, 48, 74, 83 in 94.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :475 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 2 1. junija 2 0 1 6  –
Mocek, Wenta, KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna/ EUIPO
(Zadeva C-6 1 9 / 1 5 P)
„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Znamka E vropske u nije — Uredba (ES) št. 207/2009 — 
Člen 8(1)(b) — Figurativna znamka M arque figurative v zeleni, beli in sivi barvi, ki v sebuje sliko 
krokodila in besedni element ‚KAJMAN‘ — Ugovor imetnika figurativne znamke E vropske u nije v črni 
in beli barvi, ki v sebuje sliko kr okodila — Delna zavrnitev registracije s strani odbora za pritožbe Urada 
Evropske u nije za intelektualno lastnino (EUIPO)“
Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor So dišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1)PDEU; Statut So dišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 4.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Eugenia M ocek, Jadwiga W enta, KAJMAN F irma H andlowo-Usługowo-Produkcyjna no si svoje 
stroške.
2.

Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Načelo enakega obravnavanja ponudnikov–Obveznost preglednosti–Izključitev gospodarskega subjekta, ki ni spoštoval obveznosti, ki ni bila izrecno določena v razpisni dokumentaciji ali nacionalnem zakonu, iz sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila–Neobstoj možnosti za popravo te opustitve–Nedopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, členi 27(1) in od 49 do 51) (Glej točke od 31 do 34 in izrek.)