ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
I - 62*Predmet 
Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev 
z Direktivo 2004/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o spre -
membi Direktive 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z  notranjim zgorevanjem, name -
njenih za vgradnjo v premične stroje in naprave (UL, posebna izdaja v slovenščini,  
poglavje 13, zvezek 34, str. 341), v predpisanem roku.
Izrek
1. Italijanska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, po -
trebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2004/26/
ES z dne 21. aprila 2004 o spremembi Direktive 97/68/ES o približevanju za -
konodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z  notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v  premične stroje in naprave, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
2. Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2007 –  
TEA-CEGOS in STG proti Komisiji
(Zadeva C-189/06 P)
„Pritožba – Javna naročila za storitve – Javni razpis za večkratno okvirno pogodbo 
o kratkoročni zaposlitvi strokovnjakov, ki zagotavljajo tehnično pomoč  
tretjim državam – Zavrnitev ponudbe tožečih strank –  
Očitno neutemeljena pritožba“
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
I - 63*Javna naročila Evropskih skupnosti  – Postopek javnega razpisa (Glej točke  
od 29 do 31.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 14. februarja 2006 v za -
devi TEA-CEGOS in drugi proti Komisiji (združeni zadevi T-376/05 in T-383/05), 
s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti, na eni strani, 
odločb Komisije z dne 12. oktobra 2005 o zavrnitvi ponudb, ki so jih predložile tožeče  
strank
e v okviru postopka javnega razpisa s sklicem „EuropeAid/119860/C/SV/
multi-  Sklop 7“, in, na drugi strani, vseh drugih odločb, ki jih je Komisija sprejela 
v okviru istega javnega razpisa po sprejetju odločb z dne 12. oktobra 2005.
Iz
rek
1. Pritožba se zavrne.
2. TEA-CEGOS SA in Services techniques globaux (STG) SA se naloži plačilo 
stroškov.
Sk
lep Sodišča (šesti senat) z dne 24. aprila 2007 –  
Castellblanch proti UUNT
(Zadeva C-131/06 P)
„Pritožba – Figurativna znamka CRISTAL CASTELLBLANCH –  
Zavrnitev registracije“
1. Znamka Skupnosti  – Opredelitev  in pridobitev znamke Skupnosti  – Relativni 
razlogi za zavrnitev  – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke,
Keywords

Summary



Keywords

Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Kapsule, ki vsebujejo predvsem melatonin

Summary

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi je treba razlagati tako, da pod tarifno številko 3004 spadajo kapsule, ki vsebujejo predvsem melatonin in ki imajo – ob tem da so namenjene predvsem zdravljenju težav s spanjem in učinkov časovne razlike, ker imajo stabilizacijski učinek na človeški živčni sistem – jasno določen terapevtski oziroma profilaktični profil in se prodajajo v taki obliki, da posamezna kapsula ustreza dnevnemu odmerku.

(Glej točke 25, 26, 30 in izrek.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. aprila 2006 – Gisti proti Komisiji

(Zadeva C-408/05 P)

„Pritožba – Zavrnitev Komisije Evropskih skupnosti, da bi preučila pritožbo zoper italijanske organe – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Ničnostna tožba – Akti, zoper katere je mogoče vložiti pravno sredstvo (člena 226 ES in 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 10 do 16 in 22.)

2. Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg (Glej točki 26 in 27.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 6. septembra 2005 v zadevi Gisti proti Komisiji (T-209/05), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije z dne 18. marca 2005, s katero je bila zavrnjena uvedba postopka ugotavljanja neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES zoper Italijansko republiko.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
I - 24*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. marca 2007 –  
Kazenski postopek proti D' Antoniu
(Zadeva C-395/05)
„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Svoboda ustanavljanja – Svoboda 
opravljanja storitev – Konkurenčna pravila, ki se uporabljajo za podjetja – Razlaga 
členov 31 ES, 43 ES, 49 ES in 86 ES – Igre na srečo – Pobiranje stav za športne 
dogodke – Obvezna koncesija – Izključitev subjektov, organiziranih v nekaterih 
oblikah kapitalskih družb – Obvezno dovoljenje policije – Kazenske sankcije“
Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve 
(člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 7 in točke od 1 do 4 izreka.)
Predmet 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Viterbo – Razlaga členov 31 
ES, 43 ES, 49 ES in 86 ES – Nacionalni zakon, ki za opravljanje dejavnosti pobiranja stav zahteva pridobitev dovoljenja.
Izrek 
1. Nacionalna ureditev, ki brez koncesije ali dovoljenja policije, ki ju izda 
zadevna država članica, prepoveduje opravljanje dejavnosti pobiranja, spr e-
j
emanja, vpisa in prenosa stavnih predlogov, še posebej za športne dogodke, 
pomeni omejitev svobode do ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, ki 
sta določeni v členih 43 ES in 49 ES.
I - 25*OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
2. Predložitveno sodišče je pristojno, da preveri, ali je resnični cilj nacionalne 
ureditve – če omejuje število subjektov, ki delujejo v sektorju iger na srečo – 
pr
eprečevanje izkoriščanja dejavnosti v tem sektorju v kriminalne ali goljufive 
namene.
3. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ur e-
ditv
i, kot je ta, ki se obravnava v postopkih v glavni stvari, ki iz sektorja iger 
na srečo izključuje in bo še naprej izključevala subjekte, ki so organizirani 
v obliki kapitalskih družb, katerih delnice kotirajo na organiziranem trgu.
4. Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ur e-
ditv
i, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki določa kazensko 
sankcijo za osebe, kot so obtoženci v postopku v glavni stvari, ki so opravljali organizirano dejavnost pobiranja stav brez koncesije ali dovoljenja policije, 
ki ga zahteva nacionalna zakonodaja, če te osebe niso mogle pridobiti kon -
cesij ali dovoljenj, ker jim jih zadevna država članica v nasprotju s pravom Skupnosti ni odobrila.
Sk
lep Sodišča (šesti senat) z dne 6. marca 2007 –  
Kazenski postopek proti Di Maggiu in Buccoli
(Zadeva C-397/05)
„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Svoboda ustanavljanja – Svoboda 
opravljanja storitev – Razlaga členov 43 ES in 49 ES – Igre na srečo – Pobiranje stav 
za športne dogodke – Obveznost koncesije – Izključitev subjektov, organiziranih 
v nekaterih oblikah kapitalskih družb – Obvezno dovoljenje policije –  
Kazenske sankcije“
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. novembra 2006 – ASAJA in drugi proti Svetu

(Zadeva C-418/05 P)

„Pritožba — Uredba (ES) št. 864/2004 — Ničnostna tožba — Shema podpor v sektorju olivnega olja — Fizične in pravne osebe — Neobstoj posamičnega zadevanja“

1. Pritožba — Razlogi — Razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila — Neopredelitev zatrjevane nepravilne uporabe prava — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 21 do 23.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi ASAJA in drugi proti Svetu (združene zadeve od T-295/04 do T-297/04), s katerim je bila tožba za delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 864/2004 z dne 29. aprila 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003, ki določa skupna pravila za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in uvaja nekatere sheme podpor za kmete, ter o njeni prilagoditvi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške k Evropski uniji (UL L 161, str. 48), razglašena za nedopustno.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Pritožnikom se naloži plačilo stroškov.

3. Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. novembra 2006 – ASAJA in drugi proti Svetu

(Zadeva C-418/05 P)

„Pritožba — Uredba (ES) št. 864/2004 — Ničnostna tožba — Shema podpor v sektorju olivnega olja — Fizične in pravne osebe — Neobstoj posamičnega zadevanja“

1. Pritožba — Razlogi — Razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila — Neopredelitev zatrjevane nepravilne uporabe prava — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 21 do 23.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 8. septembra 2005 v zadevi ASAJA in drugi proti Svetu (združene zadeve od T-295/04 do T-297/04), s katerim je bila tožba za delno razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 864/2004 z dne 29. aprila 2004 o spremembi Uredbe (ES) št. 1782/2003, ki določa skupna pravila za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in uvaja nekatere sheme podpor za kmete, ter o njeni prilagoditvi zaradi pristopa Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške k Evropski uniji (UL L 161, str. 48), razglašena za nedopustno.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Pritožnikom se naloži plačilo stroškov.
2)

Člen 87 ES in naslednji, člen 14 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, pa tudi načela varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti in sorazmernosti ne morejo nasprotovati nacionalnemu ukrepu, ki določa povračilo pomoči za izvršitev odločbe Komisije, s katero je ta to pomoč opredelila za nezdružljivo s skupnim trgom in pri proučitvi katere glede na iste določbe in splošna načela ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na njeno veljavnost.
Keywords

Summary



Keywords

1. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Presoja dopustnosti tožbe v glavni stvari na prvi pogled – Neobstoj sodne prakse na tem področju – Element, ki ni odločilen

(člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(1))

2. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Posredovanje informacij, zbranih v okviru preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), nacionalnim organom – Diskrecija nacionalnih organov glede nadaljnjih ukrepov – Varstvo glede morebitnega pregona, ki je zagotovljeno na nacionalni ravni

(člena 10 ES in 234 ES; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1073/1999, člen 10(2))

Summary

1. V okviru postopka za izdajo začasne odredbe možnost sklepanja, da ne obstajajo elementi, na podlagi katerih bi bilo mogoče šteti, da je ničnostna tožba na prvi pogled dopustna, ni odvisna od obstoja sodne prakse Skupnosti v zvezi z vprašanjem ali vprašanji, sproženimi v tožbi v glavni stvari. Čeprav lahko obstoj take sodne prakse olajša sprejetje takega sklepa, pa lahko očitna nedopustnost tožbe izhaja tudi iz elementov, ki v sodni praksi Skupnosti niso ali še niso bili obravnavani.

(Glej točko 26.)

2. Člen 10(2) Uredbe št. 1073/1999 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), izhaja iz premise, da ukrep, kot je posredovanje informacij o ugotovitvah notranje preiskave nacionalnim sodnim organom, ne more posegati v položaj, vendar pa lahko po potrebi privede do upravnih ali kazenskih postopkov, ki jih uvedejo pristojni nacionalni organi. Ukrepi, ki jih nacionalni organi sprejmejo v odgovor na informacije, ki jim jih je posredoval OLAF, torej glede na okvir, ki ga določa člen 10 ES, spadajo v izključno in popolno odgovornost teh organov. Ti organi morajo torej sami preveriti, ali take informacije upravičujejo ali zahtevajo uvedbo kazenskega postopka. Zato je treba sodno varstvo zoper take postopke zagotoviti na nacionalni ravni z vsemi jamstvi, določenimi v nacionalnem pravu, vključno s tistimi, ki izhajajo iz temeljnih pravic, ki jih morajo države članice kot sestavni del splošnih načel prava Skupnosti prav tako upoštevati pri izvajanju zakonodaje Skupnosti. V okviru tožbe, vložene na nacionalni ravni, ima sodišče, ki mu je zadeva predložena, možnost, da s predlogom za sprejetje predhodne odločbe, naslovljenim na Sodišče na podlagi člena 234 ES, to vpraša, po potrebi na pobudo strank, o razlagi določb prava Skupnosti, za katere meni, da so potrebne za izdajo sodbe.

(Glej točke 32, 33, 38 in 39.)
Keywords

Summary



Keywords

Postopek – Intervencija – Zainteresirane osebe – Spor v zvezi z razveljavitvijo odločbe Komisije o obdelavi in posredovanju osebnih podatkov s strani letalskih družb – Evropski nadzornik za varstvo podatkov – Dopustnost – Pogoji

(člen 286(2) ES; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člen 47(1)(i))

Summary

Člen 47(1)(i) Uredbe št. 45/2001 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov daje Evropskemu nadzorniku za varstvo podatkov pravico do intervencije v zadevah, predloženih Sodišču, ki je omejena z okvirom naloge, ki mu je poverjena.

V skladu s členom 41(2) Uredbe št. 45/2001 je ta naloga posvetovalne narave in zajema obdelavo osebnih podatkov s strani teh institucij ali organov Skupnosti in dolžnosti, ki so določene v členu 46 te uredbe, ter pooblastila, ki so mu podeljena v členu 47 te iste uredbe.

Zato mora biti intervencija Evropskega nadzornika v zadevi, katere predmet je akt Komisije o obdelavi osebnih podatkov s strani letalskih družb, dopustna, saj se nanaša na položaj, ki je v okviru njegove naloge.

(Glej točke od 14 do 18.)
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 20. maja 2010 – Tetra Laval proti Komisiji

(Združeni zadevi C‑12/03 P-DEP in C-13/03 P-DEP)

„Odmera stroškov“

1. Postopek – Stroški – Predlog za povračilo (Poslovnik Sodišča, člen 74) (Glej točki 21 in 22.)

2. Postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Nujni izdatki, ki jih imajo stranke (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točke od 40 do 44, od 55 do 57 in 62.)

Predmet

Vloga za odmero stroškov na podlagi sodbe Sodišča (veliki senat) z dne 15. februarja 2005

Izrek

1. Zadevi C-12/03 P-DEP in C-13/03 P-DEP se za izdajo sklepa združita.
Keywords

Summary



Keywords

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Odvetniki – Izpit, ki pogojuje dostop do poklica – Sestava komisije – Sodelovanje odvetnikov – Dopustnost – Kršitev členov 81 ES in 82 ES – Neobstoj

(členi 43 ES, 81 ES in 82 ES)

Summary

Členi 43 ES, 81 ES in 82 ES ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da v okviru izpitov za dostop do odvetniškega poklica izpitno komisijo sestavlja pet članov, ki jih imenuje minister za pravosodje, in sicer dva sodnika oziroma tožilca, en profesor pravnih znanosti in dva odvetnika, pri čemer zadnja določi nacionalni svet odvetniških zbornic na skupen predlog svetov odvetniških zbornic zadevnega okrožja.

Čeprav z vidika člena 43 ES izpit za dostop do odvetniškega poklica seveda lahko pomeni oviro za svobodo ustanavljanja, namreč ni nobenih indicev, ki bi omogočali sklepanje, da zgolj pravilo, ki določa sestavo komisije, pomeni tudi omejitev svobode ustanavljanja, neodvisno od omejitve, ki bi izvirala, odvisno od okoliščin primera, iz samega izpita. V vsakem primeru, tudi če bi šteli, da sodelovanje odvetnikov v izpitni komisiji za državni izpit že samo po sebi pomeni omejitev svobode ustanavljanja, navedeno sodelovanje lahko štejemo za utemeljeno z javnim interesom, in sicer s potrebo, da se kar najbolje ocenijo sposobnosti in poklicna usposobljenost oseb, ki želijo opravljati odvetniški poklic, in za potrebno za doseganje navedenega cilja.

Čeprav gre za kršitev členov 81 ES in 82 ES, če država članica bodisi predpiše ali spodbuja sklepanje sporazumov, ki so v nasprotju s členom 81 ES, ali krepi učinke takih sporazumov, predpisuje ali spodbuja zlorabe prevladujočega položaja v nasprotju s členom 82 ES oziroma krepi njihove učinke, bodisi če svojim predpisom odvzame naravo državnega predpisa s prenosom pristojnosti za sprejetje intervencijskih odločitev na ekonomskem področju na zasebne subjekte, pa to ne velja za primer, ko zadevna država članica na komisijo, ki jo sestavljajo tudi odvetniki, prenese odgovornost za sprejetje odločitev glede dostopa do odvetniškega poklica, ob tem da ta država članica zavzema bistveno mesto znotraj same komisije, saj sta med petimi člani komisije dva sodnika oziroma tožilca, glede katerih ima ministrstvo za pravosodje pomembne pristojnosti, ki mu omogočajo, da v vsaki fazi nadzoruje delo komisije in da lahko po potrebi tudi poseže v njeno delo, in končno, ker je odločitev izpitne komisije mogoče izpodbijati s tožbo pred sodiščem.

(Glej točke od 30 do 33, 35, 37, od 42 do 45, 47 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Obnova postopka – Pogoji za dopustnost predloga – Novo dejstvo – Pojem (Statut Sodišča, člen 44) (Glej točko 12.)

2. Postopek – Jezikovna ureditev – Izbira jezika postopka – Obveznost spoštovanja te izbire v primeru pritožbe in predloga za obnovo postopka (Poslovnik Sodišča, člena 29(3) in 100(3)) (Glej točke od 13 do 15.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za obnovo postopka v zvezi s sodbo Sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 1999 v zadevi C‑64/98 P, s katero je Sodišče zavrnilo pritožbo, vloženo zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (četrti senat) z dne 17. septembra 1997 v zadevi T‑152/95 – Jezikovna ureditev Sodišča

Izrek

Izrek

1. Predlog za obnovo postopka se zavrže.

2. Družba Odette Nicos Petrides Co. Inc. nosi svoje stroške.
Člen 1 ter člen 2, točki 10 in 11, Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 [PDEU] in Smernice o regionalni državni pomoči za obdobje 2014–2020 v povezavi s členom 2 ter členom 5(a) in (d) Uredbe (EU) št. 1379/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ureditvi trgov za ribiške proizvode in proizvode iz ribogojstva in o spremembi uredb Sveta (ES) št. 1184/2006 in (ES) št. 1224/2009 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 104/2000 in Prilogo I k tej uredbi
63

Nazadnje mora nacionalno sodišče, ki je edino pristojno za presojo dejanskega stanja spora o glavni stvari, odločiti, ali ukrep izpolnjuje ti dve zahtevi. Vendar lahko Sodišče predložitvenemu sodišču, da bi mu zagotovilo koristne odgovore, posreduje podatke iz spisa v postopku v glavni stvari ter iz pisnih in ustnih pripomb, ki so mu bile predložene, tako da lahko to sodišče izda odločbo (glej v tem smislu sodbo z dne 1. oktobra 2015, Trijber in Harmsen, C‑340/14 in C‑341/14, EU:C:2015:641, točka 71 in navedena sodna praksa).
42

V zvezi s pridobitvijo statusa cerkve ali verske skupnosti, ki je priznana na podlagi avstrijskega prava, so v členu 11 BekGG določeni trije alternativni pogoji. Prvič, do tega statusa je lahko upravičena cerkev ali verska skupnost, ki je na avstrijskem ozemlju prisotna vsaj 20 let. Drugič, do navedenega statusa je lahko tudi brez predhodne prisotnosti na avstrijskem ozemlju upravičena cerkev ali verska skupnost, ki je z vidika svoje organiziranosti in verskega nauka del mednarodno delujoče verske skupnosti, ki obstaja vsaj 200 let. Tretjič, če taka skupnost na mednarodni ravni deluje že vsaj 100 let, mora v Avstriji v organizirani obliki delovati že najmanj deset let, da je lahko cerkev ali verska skupnost, ki je z vidika svoje organiziranosti in verskega nauka del te skupnosti, upravičena do zadevnega statusa.
26

Enako velja zlasti glede določitve rokov za uveljavljanje teh pravic, predvsem zastaralnih in prekluzivnih rokov. Iz ustaljene sodne prakse namreč izhaja, da se z določitvijo razumnih prekluzivnih rokov izvaja temeljno načelo pravne varnosti, katerega namen je zagotoviti predvidljivost pravnih položajev in pravnih razmerij ter zlasti zahteva, da položaj davčnega zavezanca glede njegovih pravic in obveznosti v razmerju do davčne uprave ne more biti neskončno dolgo izpodbojen (glej v tem smislu sodbi z dne 21. junija 2012, Elsacom,C‑294/11, EU:C:2012:382, točka 29, in z dne 14. oktobra 2021, Finanzamt N in Finanzamt G (Obvestilo o vključitvi), C‑45/20 in C‑46/20, EU:C:2021:852, točka 59 in navedena sodna praksa).
57

Glede na vse zgornje preudarke je treba na postavljena vprašanja odgovoriti, da je treba člen 77(1), člen 78(1) in člen 79(1) Uredbe 2016/679 v povezavi s členom 47 Listine razlagati tako, da dopuščajo hkratno in neodvisno uveljavljanje pravnih sredstev, ki so po eni strani določena v členu 77(1) in v členu 78(1) ter po drugi v členu 79(1). Države članice morajo v skladu z načelom procesne avtonomije določiti pravila glede medsebojnega razmerja med temi pravnimi sredstvi, da se zagotovijo učinkovitost varstva pravic, zagotovljenih s to uredbo, dosledna in enotna uporaba njenih določb ter pravica do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem iz člena 47 Listine.
44

Poleg tega lahko taka pravica do vpogleda v spis zajema tudi dostop do metapodatkov iz upravnega spisa prosilca, to je podatkov, ki spadajo v strukturo tega spisa in katerih namen je opisati, pojasniti, lokalizirati ali kako drugače olajšati dostop do te vsebine. Ni namreč izključeno, da bi lahko taki metapodatki glede na svojo naravo ali svojo vsebino pomenili „informacije iz prosilčevega spisa, na katerih temelji ali bo temeljila odločba“, v smislu člena 23(1) Direktive 2013/32. To lahko še zlasti velja za povezave z drugimi postopki v zvezi s prosilcem ali njegovimi družinskimi člani. Vendar mora predložitveno sodišče preveriti, ali ne obstajajo cilji v splošnem interesu, kot so ti, navedeni v točki 38 te sodbe, ki razkritju teh metapodatkov nasprotujejo, tako da išče ravnovesje med pravico prosilca do obrambe in interesi, povezanimi z ohranitvijo zaupnosti informacij (glej v tem smislu sodbo z dne 13. septembra 2018, UBS Europe in drugi, C‑358/16, EU:C:2018:715, točka 69 in navedena sodna praksa).
3

Člen 1(1) Uredbe (ES) št. 1986/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o dostopu služb držav članic, pristojnih za izdajo potrdil o registraciji vozil, do druge generacije schengenskega informacijskega sistema (SIS II) (UL 2006, L 381, str. 1, in popravek v UL 2015, L 26, str. 34) določa: „Ne glede na člene 38, 40 in 46(1) [Sklepa SIS II] imajo službe držav članic, pristojne za izdajo potrdil o registraciji vozil, kakor je določeno v Direktivi [Sveta] 1999/37/ES [z dne 29. aprila 1999 o dokumentih za registracijo vozil (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 4, str. 351)], dostop do podatkov, vnesenih v SIS II, v skladu s členom 3[8](2)(a), (b) in (f) navedenega sklepa izključno za preverjanje, ali so bila vozila za registracijo ukradena, protipravno odvzeta ali drugače odtujena oziroma se zahtevajo kot dokazno gradivo v kazenskih postopkih: (a) podatki o motornih vozilih z delovno prostornino nad 50 cm3; […]“
54

Glede na vse navedeno je treba na postavljena vprašanja odgovoriti, da je treba člen 15(2) Uredbe 2017/1001 in člen 15(2) Direktive 2015/2436 razlagati tako, da imetnik znamke, ki je v državi članici tržil proizvode, označene s to znamko ter namenjene številnim ponovnim uporabam in polnjenjem, nima pravice, da na podlagi teh določb nasprotuje temu, da preprodajalec v tej državi članici nadalje trži te proizvode, ki jih je ponovno napolnil in na katerih je etiketo z izvorno znamko zamenjal z drugo etiketo, pri čemer je izvorna znamka na navedenih proizvodih ostala vidna, razen če namestitev te nove etikete pri potrošnikih ne ustvarja napačnega vtisa, da obstaja gospodarska povezava med preprodajalcem in imetnikom znamke. To verjetnost zmede je treba presojati celovito, glede na navedbe na proizvodu in na novi etiketi ter glede na distribucijske prakse v zadevnem sektorju in na raven potrošniškega poznavanja teh praks.