ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
–

(i) na podlagi člena 263(4) v celoti ali delno za ničen razglasi decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], ki je bil vročen dne 14. julija 2021 (izpodbijani sklep);
Tožba, vložena 15. oktobra 2021 – Troy Chemical Company/Komisija

(Zadeva T-662/21)

(2021/C 490/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Troy Chemical Company BV (Delft, Nizozemska) (zastopniki: D. Abrahams, Ł. Gorywoda in Z. Romata, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost sklepa tožene stranke C (2021) 5968 final z dne 5. avgusta 2021, s katerim je bil delno zavrnjen dostop do dokumentov, za katerega je zaprosila tožeča stranka na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), in sicer v celoti;

— ugodi predlogu za izvedbo hitrega postopka na podlagi členov 151 in 152 Poslovnika Splošnega sodišča;

— sprejme druge potrebne ukrepe;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je tožena stranka kršila člen 4(2), prva in druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, kar pomeni hkrati „bistveno kršitev postopka“ in „kršitev vladavine prava“. Zatrjuje se, da dejansko stanje v tej zadevi ne upravičuje sklicevanja na izjeme, ki jih je tožena stranka navedla, da bi zavrnila dostop do zakritih delov zahtevanih dokumentov, in da vsekakor prevladujoč javni interes za preglednost zakonodajnega postopka upravičuje celotno objavo dokumentov, za katere je zaprosila tožeča stranka.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
—

Kršitev člena 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členoma 8(2)(a)(ii), 8(1)(a) in (b) navedene uredbe, člena 16(6) Direktive (EU) 2015/2436 in člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 42(2) in (3) navedene uredbe in člena 10(2), (3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;
—

Evropski komisiji naloži, naj: — uporabi svoje posebne pravice v skladu s členom 116(1) PDEU, in Fédération française de Football odredi, naj takoj preneha z vsakršnimi normativnimi izkrivljanji konkurence, in se uskladi z določbami Pravilnika UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu; — začne postopek za ugotavljanje kršitev v skladu s členoma 107 in 108 PDEU in členom 12 Uredbe Sveta 2015/1589 z dne 13. julija 2015, proti Franciji, zaradi nezakonite državne pomoči klubu Paris Saint-Germain, in zadevo predloži Sodišču Evropske unije;
—

(i) Uniji, ki jo zastopa Komisija, na podlagi člena 266, drugi odstavek, člena 268 in člena 340, drugi odstavek, PDEU naloži povračilo škode, ki je tožeči stranki nastala, ker Komisija ni plačala zamudnih obresti na znesek globe, dolgovanih zaradi izvršitve – v skladu s členom 266 PDEU – razveljavitvene sodbe Sodišča z dne 21. septembra 2017, C-85/15 P, in ki bi morala znašati: (a) znesek zamudnih obresti, dolgovanih od globe v višini 10 250 000,00 EUR, ki jo je tožeča stranka začasno plačala, za obdobje od 4. marca 2010 do 26. oktobra 2017, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Evropska centralna banka (ECB) uporablja za refinanciranje z dne 1. marca 2010 (to je 1 %), povišane za tri odstotne točke in pol, pri čemer se ta znesek zmanjša za že prejete bančne obresti v višini 3 204 301,82 EUR, ali podredno, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; (b) znesek zamudnih obresti na znesek iz točke (a) za obdobje od 26. oktobra 2017 do datuma dejanskega plačila, ali podredno, od 16. marca 2021 do datuma dejanskega plačila, določen na podlagi obrestne mere iz točke(a), ali podredno, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;
—

Sklep Komisije z dne 10. junija 2021 o državni pomoči SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (razen v Kastilji in Manči) razglasi za ničen;
2.

Drugi tožbeni razlog: predlog za razglasitev ničnosti na podlagi kršitve in napačne uporabe členov 266 in 296 PDEU. Kršitev in napačna uporaba člena 46 Statuta Sodišča Evropske unije. Pomanjkljivost obrazložitve dopisa Komisije z dne 30. aprila 2021. Napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji. V zvezi s tem se zatrjuje, da dopis, s katerim je Komisija zavrnila plačilo zamudnih obresti tožeči stranki, ni ustrezno obrazložen in krši načela zastaranja.
—

ugotovi, da je razloge za zavrnitev prijave iz člena 7(1)(b) in člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 mogoče uporabiti le v tistih državah članicah, v katerih je uradni jezik angleščina, in sicer na Irskem in na Malti;
—

kršitev člena 20 in člena 41(1) in (2)(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, med drugim pravice do izjave, obveznosti obrazložitve ter načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker naj izračun zneska predhodnih prispevkov, določen v Uredbi EMR, Delegirani uredbi in Izvedbeni uredbi, na eni strani ne bi mogel biti natančno predviden dovolj zgodaj, in ker naj bi bil na drugi strani bolj kot od situacije in profila tveganja institucije odvisen od njenega relativnega položaja glede na druge institucije, ki plačujejo prispevke. Nazadnje, tožeča stranka meni, da Komisija ne bi smela biti odgovorna za določitev kazalnikov tveganja v okviru Delegirane uredbe, saj imajo ta merila izrazito strukturno in odločilno vlogo pri določanju zneskov prispevkov (člen 290 PDEU).
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na bistveno kršitev postopka, kršitev dolžnosti skrbnosti in kršitev načela nepristranskosti, ki so določeni v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeča stranka trdi, da je v izpodbijanem sklepu v utemeljitev začetka postopka izterjave navedeno, da se tožeča stranka ni odzvala na obvestilo o dolgovanem znesku, na opomin in na uradni opomin. Pri tem pa tožena stranka ni navedla, da je tožeča stranka to obvestilo in opomina izpodbijala, ter ni omenila, da se je belgijsko sodišče izreklo za pristojno za odločanje o tožbi, ki je bila vložena pri njem na podlagi dveh pogodb. Tožeča stranka dodaja, da je tožena stranka kršila tudi svojo obveznost obrazložitve, ker ni pojasnila razlogov za svoje ravnanje v obravnavani zadevi. Nazadnje, tožeča stranka meni, da Komisija ni preučila vseh upoštevnih elementov obravnavanega primera skrbno in nepristransko.
—

Kršitev člena 20 in člena 41(1) in (2)(a) in (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vključuje kršitev pravice do izjave, obveznosti obrazložitve svojih odločb ter načel dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.
2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom so kršena posebne določbe PDEU, splošna načela evropskega prava, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od poznih 80. let prejšnjega stoletja (tj. prepoved diskriminacije, svoboda opravljanja storitev in svoboda ustanavljanja), in Uredba (ES) 1008/2008 (2).
5.

Peti tožbeni razlog: Sklepa z dni 26. aprila 2021 (1) in 16. maja 2021 (2), s katerima je Komisija zavrnila plačilo obresti, sta v nasprotju s členoma 266 in 340 PDEU ter s členoma 41(3) in 47 Listine o temeljnih pravicah.
—

izpodbijano odločbo spremni tako, da pritožbi tožeče stranke ugodi in odločbo, izdano v postopku za izbris št. 26 905 C z dne 17. marca 2020, spremeni tako, da ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke SALATINA in izpodbijano znamko v celoti razglasi za nično;
—

Neizčrpen preizkus in izkrivljanje dejstev in dokazov iz člena 72(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da omejitve, ki so mu bile naložene, kršijo njegovo pravico do poštenega sojenja, domnevo nedolžnosti, pravico do obrambe in tudi do varstva zasebne lastnine.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave iz člena 41(2)(b) Listine v povezavi s pravico do dostopa do dokumentov v skladu s členom 42 Listine ter pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.
Tožba, vložena 5. maja 2021 – Varabei/Svet

(Zadeva T-245/21)

(2021/C 252/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mikalai Mikalevich Varabei (Novopolotsk, Belorusija) (zastopniki: G. Kremslehner, H. Kühnert, odvetnika, in M. Lester QC)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi Sklep Sveta (SZVP) 2021/353 z dne 25. februarja 2021 o spremembi Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/339 z dne 25. februarja 2021 o izvajanju člena 8a Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (2) za nična s takojšnjim učinkom.

— Svetu naloži, naj poleg lastnih stroškov nosi stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na očitno napako pri presoji. Tožeča stranka navaja, da Svet ni pojasnil, kako njeni poslovni interesi kažejo na to, da ima koristi od Lukašenkovega režima ali da ta režim podpira. Nasprotno naj interesi tožeče stranke v naftnem sektorju, v sektorju prevoza premoga in v bančnem sektorju ne bili take vrste in obsega, da bi kazali na to, da na kakršenkoli način podpira režim oziroma ima od njega koristi.

Poleg tega tožeča stranka trdi, da njena uvrstitev na seznam ne more temeljiti na tem, da je solastnica družbe Bremino Group. Ta družba ni prejela nobene selektivne davčne ugodnosti niti nobene druge oblike pomoči od beloruske uprave.

(1) UL L 68, 26.2.2021, str. 189.

(2) UL L 68, 26.2.2021, str. 29.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev določb Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) (členi: 16, 17(1), 21(1), 45(1) in 48(1)) zaradi omejitve svobode gospodarske pobude, povezane s streljanjem, omejitve lastninske pravice, uporabe in razpolaganja s strelnim orožjem, svinčenim strelivom in strelišč, zaradi diskriminacije športnih strelcev in lovcev, zaradi omejitve možnosti gibanja s svinčenim strelivom, in zaradi uvedbe domneve krivde oseb, ki prečkajo „mokrišča“ s svinčenim strelivom kot oseb odgovornih za streljanje na „mokriščih“ s svinčenim strelivom in torej kot oseb, ki kršijo prepoved, ki je določena.
2.

Drugi podtožbeni razlog: v postopku sprejemanja Uredbe (EU) 2021/468 je bilo kršeno previdnostno načelo. Tožeča stranka trdi, da Komisija ni upoštevala okvira, določenega v členu 8 Uredbe (ES) št. 925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta, (2) in je napačno uporabila pisni postopek iz člena 3(5) Uredbe (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta (3) ter kršila načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije.
C 182/65

Tožba, vložena 23. marca 2021 – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Zadeva T-156/21)

(2021/C 182/88)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Nemčija) (zastopniki: C. Raßmann, M. Suether in F. Adinolfi, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija besedna znamke Marker Völkl, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija št. W00891106, v kateri je poimenovana Evropska unija

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2021 v zadevi R 0055/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— toženi stranki in drugi stranki, če bo intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov tožbenega in predhodnega pritožbenega postopka.

Navajani tožbeni razlog
2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 43 Kadrovskih predpisov, člen 7(3) sklepa tožene stranke z dne 16. decembra 2013 (2) in notranje smernice tožene stranke za ocenjevalce (3). Tožeča stranka poleg tega trdi, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji in zlorabila svoja pooblastila. Prav tako zatrjuje, da je tožena stranka kršila dolžnost skrbnega ravnanja in dolžnost dobrega upravljanja.
1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.
C 182/63

Tožba, vložena 19. marca 2021 – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

(Zadeva T-152/21)

(2021/C 182/86)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francija) (zastopnik: O. Coudray, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Evropski uniji (Evropski komisiji) naloži, naj ji plača odškodnino v znesku 10.000 EUR za povrnitev nastale nepremoženjske škode, povišane za obresti po stopnji, ki jo Evropska centralna banka določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povišane za 3,5 odstotne točke;

— Evropski uniji (Evropski komisiji) naloži plačilo zneska 6 600 EUR za plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev odškodninske tožbe Komisiji očita, da več kot leto dni in pol ni odgovorila na tožbo zaradi neizpolnitev obveznosti, ki jo je vložila zoper Francosko republiko. Tožeča stranka Komisiji očita tudi, da je ni z vso skrbnostjo obvestila o stanju preiskave, ki jo je izvedla, in da do njene tožbe ni zavzela stališča v razumnem roku. Tožeča stranka torej meni, da je Komisija storila krivdno protipravno ravnanje, ki je podlaga za odgovornost Unije.
5)

Peti tožbeni razlog se nanaša na napako v zvezi z dejanskim stanjem iz sklepa in/ali na nezadostno obrazložitev tega sklepa, ker so zahteve davčne ureditve in nadzor nad to ureditvijo, ki ga izvajajo nacionalni organi, primerne za izvajanje nadzora nad Režimom III ZFM.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe. Tožeča stranka navaja več očitkov v zvezi s kršitvijo pravice do obrambe med postopki, na podlagi katerih je Svet sprejel in podaljšal omejevalne ukrepe zoper njo, zlasti pa zatrjuje kršitev pravice do izjave pod sprejemljivimi pogoji.
C 110/35

Tožba, vložena 9. februarja 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke)

(Zadeva T-84/21)

(2021/C 110/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Kitajska) (zastopnica: C. Bercial Arias, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporni model: model Skupnosti št. 2 459 701-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2020 v zadevi R 2021/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbi ugodi in razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO in, po potrebi, intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlog
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev sodbe tribunal de première instance de Bruxelles (prvostopenjsko sodišče v Bruslju, Belgija) z dne 5. oktobra 2017 in reka, da je „uprava vezana na dejansko stanje, ki je bilo ugotovljeno v kazenskem postopku“. Tožeča stranka trdi, da je Komisija dolžna upoštevati sodbo, ki jo je 5. oktobra 2017 izdalo belgijsko kazensko sodišče in v kateri je ugotovilo, da ni dokazov, s katerimi bi bilo mogoče dokazati zatrjevana kazniva dejanja. Komisija, ki je sicer v kazenskem postopku uveljavljala premoženjskopravni zahtevek in se je odločila, da bo pred sprejetjem sklepa o izterjavi počakala na izid postopka v Belgiji, naj bi bila vezana na ta izid in na ugotovitve nacionalnega sodišča, in to kljub temu, da sodba belgijskega sodišča v razmerju do Komisije nima učinka pravnomočnosti.
1.

Prvi tožbeni razlog: utemeljenost zahtevka na podlagi arbitražne klavzule v pogodbi o dodelitvi nepovratnih sredstev št. Q5RS-2000-31334, ki v členu 5 določa, da sta Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti (ki je postalo Splošno sodišče Evropske unije) in v primeru pritožbe Sodišče Evropskih skupnosti (ki je postalo Sodišče Evropske unije) edini pristojni za reševanje vseh sporov med Skupnostjo (ki je postala Unija) na eni strani in pogodbenimi strankami na drugi strani glede veljavnosti, uporabe in kakršnekoli razlage navedene pogodbe.
C 53/66

Tožba, vložena 23. decembra 2020 – Skupno podjetje Clean Sky 2/NG

(Zadeva T-767/20)

(2021/C 53/83)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Skupno podjetje Clean Sky 2 (zastopnika: M. Velardo, odvetnik, in B. Mastantuono, agent)

Tožena stranka: NG

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— toženi stranki naloži plačilo zneska 56 111,31 EUR Skupnemu podjetju Clean Sky 2 v povezavi s sporazumom o nepovratnih sredstvih št. 271874 WISMOA v okviru Sedmega okvirnega programa Evropske unije, skupaj z obrestmi po 3,5-odstotni obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, od 23. maja 2019 do datuma dejanskega plačila.

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog.

Tožena stranka naj ne bi izpolnila pogodbenih obveznosti, ker ni povrnila zneska, ki se nanaša na stroške osebja, za katere je bilo ugotovljeno, da niso upravičeni do financiranja. Zato je tožeča stranka izdala dve obvestili o dolgovanem skupnem znesku 56 111,31 EUR, ki je bil družbi Alpha Consulting Service Srl že izplačan v skladu z določbami sporazuma o nepovratnih sredstvih. V obravnavani zadevi ne obstaja dvom o izvoru obveznosti tožene stranke kot delničarke in zastopnice družbe Alpha Consulting Service Srl, ki je bila izbrisana iz registra gospodarskih družb. Ugovori družbe po izdaji obvestil o dolgovanem znesku naj bi bili splošni, nepopolni in nepodprti z dokazi ter se zdijo tako popolnoma neutemeljeni. Zato je tožeča stranka upravičena zahtevati povračilo plačanega zneska, skupaj z zamudnimi obrestmi.
2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak pri določanju ocene zmogljivosti in ocene učinkovitosti ponudbe izbranega ponudnika. Natančneje, tožena stranka je storila očitno napako pri presoji s tem, da je pri izračunu ocene zmogljivosti uporabila napačno minimalno vrednost HPCG; uporabila očitno napačne vrednosti za zmogljivosti HPL in HPCG, ki jih je navedel izbrani ponudnik, ne da bi zahtevala pojasnila, s čimer je storila očitno napako pri presoji in kršila načelo dobrega upravljanja; ter sprejela očitno napačne vrednosti izbranega ponudnika glede porabe energije, s čimer je spet storila očitno napako pri presoji in kršila načelo dobrega upravljanja.
1.

Prvi tožbeni razlog: Evropska komisija je napačno uporabila člen 107(3)(b) PDEU in svoje sporočilo Začasni okvir za ukrepe državne pomoči v podporo gospodarstvu ob izbruhu COVID-19 in je storila očitno napako pri presoji, ker je štela, da je pomoč potrebna za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu Latvije, da je družba airBaltic upravičena do pomoči in da so pogoji v zvezi z izkrivljanjem konkurence, izstopom države in prestrukturiranjem izpolnjeni, ker je kršila svojo obveznost, da koristi pomoči uravnoteži z negativnimi učinki na pogoje poslovanja in ohranjanje neizkrivljene konkurence (to je tako imenovano „tehtanje“) in ker je ugotovila, da družba airBaltic nima pomembne tržne moči.
2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska Komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, prostim pretokom storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Avstriji dovolila, da pomoč omeji na družbo Austrian Airlines, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki so jo zaradi omejitev potovanj, povezanih s krizo COVID-19, utrpele take vseevropske družbe.
Tožba, vložena 27. oktobra 2020 – Skupno podjetje Clean Sky 2/NG

(Zadeva T-649/20)

(2020/C 433/80)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Impresa comune Clean Sky 2 (zastopnika: M. Velardo, odvetnik, in B. Mastantuono, agent)

Tožena stranka: NG

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— toženi stranki naloži, da skupnemu podjetju Clean Sky 2 plača znesek 168 062,23 EUR v povezavi s sporazumom o nepovratnih sredstvih št. 632420 „FIMAC, FAST impact cross-analysis methodology for Composite leading edge Structures“, v okviru sedmega okvirnega programa Evropske unije, skupaj z obrestmi po 3,5- odstotni obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja od 13. julija 2019 do datuma dejanskega plačila.

— Toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja ta tožbeni razlog.

Tožena stranka naj ne bi izpolnila svojih pogodbenih obveznosti s tem, da ni povrnila zneska v zvezi s stroški osebja, ki so šteli za neupravičene do financiranja. Zato je tožeča stranka 12. julija 2019 izdala opomin, ki se nanaša na znesek 168 062,23 EUR, že plačan družbi Alpha Consulting Service Srl, ki je bila izbrisana iz trgovskega registra. Tožena stranka naj bi bila namreč v skladu z italijanskim pravom odgovorna za neizpolnitev pogodbenih obveznosti družbe Alpha Consulting Service Srl, saj je nastopala kot družbenica in stečajna upraviteljica ter zastopnica družbe Alpha Consulting Service Srl, ki je bila izbrisana iz trgovskega registra. Ugovori družbe na izdajo opomina naj bi bili splošni, nepopolni in nepodprti z dokazi ter tako popolnoma neutemeljeni. Zato je tožeča stranka upravičena zahtevati izterjavo in povrnitev plačanega zneska, skupaj z zamudnimi obrestmi.
2.

Drugi, podredno naveden tožbeni razlog: Tudi če bi tožeča stranka kršila zaveze – kar se ni zgodilo – je Komisija s tem, da je zadevne račune razveljavila in v zvezi z njimi pobrala carino, ravnala nezakonito, ker so pooblastila, na katera se je pri tem oprla, prenehala ali pa so bila razveljavljena. To je tako, ker sta izvedbeni uredbi (EU) št. 1238/2013 in št. 1239/2013 prenehali veljati 7. decembra 2015 (na podlagi členov 5 obeh uredb). Izvedbeni uredbi (EU) št. 2017/367 in št. 2017/366 sta prenehali veljati 3. septembra 2018 (na podlagi členov 6 obeh uredb). V vsakem primeru pa sta bila člena 2 in 3 Izvedbene uredbe (EU) 2017/367 in člena 2 in 3 Izvedbene uredbe (EU) 2017/366 že razveljavljena s členi 1(4), 1(5), 3(3) in 3(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1570.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravice tožeče stranke do izjave, ter kršitev obveznosti obrazložitve in člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije. Tožeča stranka trdi, da je bila njena pravica do izjave ogrožena, ker ji ni bila predložena ustrezna metodologija za oceno obstoja dampinga in ni mogla predložiti pripomb o tej metodologiji. Tožeča stranka prav tako trdi, da izpodbijana uredba ni veljavna, ker vsebuje nepopolno obrazložitev neobstoja jasnega pojasnila metodologije, uporabljene za oceno dampinga, ter pojasnila zakaj in kako je Komisija štela za zanesljive dokaze, ki jih je predložil pritožnik v protidampinškem postopku in ki so na prvi pogled očitno nezanesljivi.