2. V primeru, da je člen 76(2) Uredbe št. 1408/71 po analogiji 
treba uporabiti: Na podlagi katerih meril proste presoje 
lahko nosilec, ki je pristojen za družinske dodatke v državi 
stalnega prebivališ ča, uporabi člen 10, to čka a, Uredbe št. 
574/72 tako, da bi se štelo, kot da so bili dodatki izpla čani 
v državi zaposlitve? Ali se lahko diskrecijska pravica v zvezi 
z domnevo, da so bili družinski dodatki prejeti v državi 
zaposlitve, omeji, če upravi čenec v državi zaposlitve 
zavestno ne zaprosi za družinske dodatke, ki mu pripadajo, 
da bi škodil upravi čencem do otroškega dodatka v državi 
stalnega prebivališ ča? 
( 1 ) UL L 149, str. 2.  
( 2 ) UL L 74, str. 1.  
Pritožba, ki jo je vložila ecoblue AG 19. januarja 2009 
zoper sodbo Sodiš ča prve stopnje (prvi senat), razglašeno 
12. novembra 2008 v zadevi T-281/07: ecoblue AG proti 
Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in 
modeli)  
(Zadeva C-23/09 P)  
(2009/C 90/12)  
Jezik postopka: angleš čina 
Stranke  
Pritožnica:  ecoblue AG (zastopnika: C. Osterrieth, T. Schmitz, 
odvetnika)  
Drugi stranki v postopku:  Urad za usklajevanje na notranjem trgu 
(znamke in modeli), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA  
Predlogi pritožnice:  
Pritožnica Sodiš ču predlaga:  
— naj razveljavi sodbo Sodiš ča prve stopnje Evropskih skup -
nosti z dne 12. novembra 2008 v zadevi T-281/07;  
— naj razveljavi odlo čbo prvega odbora za pritožbe Urada za 
usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) 
z dne 25. aprila 2007 (Zadeva R 0844/2006-1) o prijavi za 
registracijo znamke Skupnosti št. 002871598 „Ecoblue“  
— naj UUNT naloži pla čilo stroškov  Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica zatrjuje, da je Sodiš če prve stopnje napa čno upora -
bilo člen 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti, ker nasprotujo či si 
znamki ne kažeta minimalne stopnje podobnosti, potrebne za 
to, da bi se lahko ugotovila verjetnost zmede.  
Navaja da je Sodiš če prve stopnje napa čno presodilo da razli -
kovalni u činek prejšnje znamke, na katerem temelji ugovor, 
pomeni bistveni del preu čitve obstoja verjetnosti zmede. Sodiš če 
prve stopnje ni upoštevalo tega vidika spora in se je omejilo na 
primerjavo teh dveh znamk z vidnega, glasovnega in pojmov -
nega vidika, kot da bi prejšnja znamka imela le povpre čno 
stopnjo razlikovalnega u činka.  
Prav tako zatrjuje da Sodiš če prve stopnje ni pravilno uporabilo 
pravila, da so potrošniki obi čajno bolj pozorni na prvi del 
besed. Ker sta obe besedi „Eco“ in „blue“, enako opisni, bo 
potrošnik samodejno bolj pozoren na prvo besedo, „Eco“, in s 
tem razlikoval med tema znamkama.  
Poleg tega navaja da je Sodiš če prve stopnje napa čno uporabilo 
pravo s tem ko pojmovnih razlik med tema nasprotujo čima si 
znamkama ni obravnavalo kot najbolj pomembne.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 19. januarja 2009 
– The Motor Insurers' Bureau proti Helphire (UK) Limited, 
Angel Assistance Limited  
(Zadeva C-26/09)  
(2009/C 90/13)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
Court of Appeal  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  The Motor Insurers' Bureau  
Tožena stranka:  Helphire (UK) Limited, Angel Assistance LimitedSL C 90/8 Uradni list Evropske unije 18.4.2009
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
Prvo vprašanje  
(a) Kadar nacionalno pravo države članice dolo ča, da stroške, ki 
jih je imel  
oškodovanec v avtomobilski nesre či s poznejšim najemom 
nadomestnega vozila, krije povzro čitelj, ali člen 1(4) Direk -
tive Sveta 84/5/EGS (  1 ) dovoljuje MIB izklju čitev kakršne 
koli odgovornosti za te stroške, kadar bo na koncu pla čana 
odškodnina zavarovalcu, ki je izdal polico za zavarovalne 
primere po nesre či, ki krije stroške najema v primeru, če te 
ne povrne povzro čitelj?  
(b) Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen, ali je lahko odškod -
nina, ki jo izpla ča MIB, omejena s premijo, če obstaja, ki se 
izpla čuje zavarovalcem, ki so pla čali stroške najema?  
Drugo vprašanje  
Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen:  
Ali mora nacionalno sodiš če razlagati Uninsured Drivers Agree -
ment (Sporazum o nezavarovanih voznikih) tako, da u činkuje 
Direktiva v skladu z na čeli, ki jih je Sodiš če navedlo v sodbi z 
dne 13. novembra 1990 v zadevi Marleasing proti La Comercial 
Internacional de Alimentacion (C-106/89, Recueil, str. I-4135)? 
Povedano druga če, ali „vsi predpisi nacionalnega prava“, na 
katere se sklicuje tretja alinea to čke 120 sodbe Sodiš ča z dne 
5. oktobra 2004 v združenih zadevah Pfeiffer proti Deutsches 
Rotes Kruz (C-397/01 in C-403/01, ZOdl., str. I-8835), vklju - 
čujejo sporazum kot je Uninsured Drivers Agreement 
(Sporazum o nezavarovanih voznikih)?  
Tretje vprašanje  
Če je odgovor na vprašanje 1(a) nikalen:  
Ali ima člen 1(4) Direktive Sveta 84/5/EGS neposredni u činek?  
Četrto vprašanje  
Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen:  
(a) Da bi se ugotovilo, ali je organizacija, kakršna je MIB, taka, 
da bi se v zvezi z njo lahko sklicevalo na dolo čbe Direktive, 
ki bi lahko imele neposredni u činek:  
(i) Ali so merila, ki jih je dolo čilo Sodiš če v sodbi z dne 12. 
julija 2007 v zadevi Foster proti British Gas (C-188/89, 
ZOdl., str 1-3313), merila, ki jih je treba upoštevati pri 
tem ugotavljanju?  
(ii) Če je treba pri ugotavljanju upoštevati nekatera (vendar 
ne vsa) od teh meril in/ali dodatnih meril, katera merila 
je treba pri ugotavljanju upoštevati?  (b) Ali lahko le nacionalno sodiš če odlo ča o tem, ali organiza -
cija izpolnjuje upoštevna merila?  
(c) Ali organizacija, kot je MIB izpolnjuje merila, tako, da bi se 
v zvezi z njo lahko sklicevalo na dolo čbe Direktive, ki imajo 
neposredni u činek?  
( 1 ) Druga direktiva Sveta (84/5/EGS) z dne 30. decembra 1983 o pribli - 
ževanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti 
pri uporabi motornih vozil (UL L 8, str. 17).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je 26. 
januarja 2009 vložilo Gerechtshof Amsterdam 
(Nizozemska) – Oracle Nederland BV proti Inspecteur der 
Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht  
(Zadeva C-33/09)  
(2009/C 90/14)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Gerechtshof Amsterdam  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Oracle Nederland BV  
Tožena stranka:  Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/kan -
toor Utrecht  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 11(4) Druge direktive (  1 ) in člen 17(6) Šeste 
direktive (  2 ) razlagati tako, da je država članica, ki je želela 
uporabiti v teh členih dolo čeno možnost (ohraniti) izklju - 
čitev odbitka vstopnega davka za kategorije izdatkov, ki so 
opisani kot izdatki za:  
— „zagotavljanje hrane in pija če osebju podjetnika“;  
— „dajanje promocijskih daril ali dajanje drugih daril tistim, 
ki – če se jim obra čuna ali bi se jim obra čunal prometni 
davek – niso upravi čeni do odbitka v celoti ali v 
obsežnem delu“;  
— „zagotavljanje namestitve osebju podjetnika“;  
— „omogo čanje dejavnosti za sprostitev osebja podjetnika“  
izpolnila pogoj, da opredeli kategorijo zadosti dolo čenega 
blaga in storitev?SL 18.4.2009 Uradni list Evropske unije C 90/9