SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :217 1Zadeva C-4 0 9 / 1 3
Svet E v r opske u nije
proti
E v ropski komisiji
„Ničnostna tožba — Makrofinančna pomoč tretjim dr žavam — Sklep K omisije o umiku p redloga 
okvirne uredbe — Člena 13(2) PEU in 17 P EU — Člen 293 PD EU — Načelo prenosa pristojnosti — 
Načelo institucionalnega ravnovesja — Načelo lojalnega sodelovanja — Člen 296 PD EU — 
Obveznost obrazložitve“
Povzetek – Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. aprila 2015
1. Evropska unija — Institucionalno ravnovesje — Posledice — Spoštovanje razdelitve pristojnosti
(člen 13(2) PEU)
2. Komisija — Pristojnosti — Zakonodajna pobuda — Pristojnost za umik še ne sprejetega predloga — 
Pogoji — Umik predloga, izkrivljenega do te mere, da je preprečeno uresničevanje njegovih ciljev — 
Kršitev načela lojalnega sodelovanja — Neobstoj
(člena 13(2) PEU in 17(2) PEU; člena 289 P DEU in 293 P DEU; Poslovnik Sveta, člena 3(2) in 11(1))
3. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Sklep Komisije o umiku zakonodajnega predloga — 
Vključitev
(člena 14(1) PEU in 16(1) PEU; člena 263 P DEU in 296 P DEU
4. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Presoja obveznosti obrazložitve ob 
upoštevanju oko liščin obravnavane zadeve
(člen 296(2) PDEU)
5. Pravo Evropske unije — Načela — Načelo demokratičnosti — Umik še ne sprejetega zakonodajnega 
predloga s strani Komisije — Neobstoj kršitve
(člena 10(1) in (2) PEU in 17(2) PEU; člena 289 P DEU in 293 P DEU)
1. Na podlagi člena 13(2) PEU vsaka institucija Unije deluje v mejah pristojnosti, ki s o ji dodeljene 
s Pogodbama, in v skladu s postopki, pogoji in cilji, ki j ih določata Pogodbi. Ta določba odraža načelo 
institucionalnega ravnovesja, ki j e značilnost institucionalnega okvira U nije, ki p omeni, da m ora vsaka 
od institucij izvajati svoje pristojnosti ob ustreznem u poštevanju pristojnosti drugih institucij.
(Glej točko 64.)
2 ECLI:EU:C:2015 :217POVZETEK–ZADEVAC-409/13
SVET/KOMISIJA
2. Kar z adeva zakono dajno p obudo Komisije v okviru rednega zakono dajnega postopka, iz določb 
člena 17(2) PEU v povezavi s členoma 289 PD EU in 293 PD EU izhaja, da i ma Komisija, ki n ačeloma 
odloča o tem, ali bo podala zakono dajni predlog, in gl ede na primer določi predmet, namen in 
vsebino tega predloga, tudi pristojnost, da – dokler Svet ne odloči – svoj predlog spremeni oziroma ga 
po potrebi umakne. Vendar t o pooblastilo za umik tej instituciji ne da je pravice veta v zakono dajnem 
postopku, ki b i bila v nasprotju z načeli prenosa pristojnosti in institucionalnega ravnovesja. Če se 
torej Komisija po tem, ko j e podala predlog v rednem z akono dajnem p ostopku, odloči za umik tega 
predloga, mora P arlamentu in Svetu pojasniti razloge za umik, ki j ih m ora v primeru spora podpreti 
s prepričljivimi dokazi.
Če predvidena spremem ba s strani Parlamenta in Sveta izkrivlja predlog zakono dajnega akta tako, da 
ovira izvajanje njegovih ciljev, in akt zato postane nesmiseln, ga Komisija lahko u makne. Vendar l ahko 
to stori šele po tem, ko j e v duhu lojalnega sodelovanja, na ka terem m orajo v skladu s členom 13(2) 
PEU temeljiti odnosi me d institucijami Unije v okviru rednega zakono dajnega postopka, upoštevala 
pomisleke P arlamenta in Sveta, ki i zhajajo iz njune volje spremeniti njen predlog. V teh okoliščinah niti 
dejstva, da s e Komisija ni sklicevala na možnost, predvideno v členu 3(2) in 11(1) Poslovnika S veta, da 
zadnji o tem p redlogu gl asuje, niti dejstva, da j e bil sklep o umiku s prejet istega dne, ko s ta bila 
Parlament in Svet pripravljena, da f ormalizirata svoj sporazum, ni mogoče šteti, da ka žejo na to, da 
Komisija ni spoštovala načela lojalnega sodelovanja.
(Glej točke o d 74 d o 76, 83 in 106.)
3. Sklep K omisije o umiku z akono dajnega predloga lahko p omeni akt, z oper katerega se lahko v loži 
ničnostna tožba, saj tak sklep, s katerim se zaključi zakono dajni postopek, ki s e je začel na predlog, 
Parlament in Svet ovira p ri izvajanju njunih zakono dajnih nalog, ko t bi jih izvajala na podlagi 
členov 14(1) PEU in 16(1) PEU. Poleg tega sodni nadzor, ki g a je v primeru vložitve n ičnostne tožbe 
treba omogočiti Sodišču, posledično u temeljuje, da z a sklep o umiku z akono dajnega predloga ve lja 
obveznost obrazložitve.
(Glej točki 77 in 78.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 79.)
5. Tega, da j e Komisija umaknila zakono dajni predlog, vložen v okviru rednega zakono dajnega 
postopka, ni mogoče šteti za kršitev n ačela demokratičnosti iz člena 10(1) in (2) PEU. Iz člena 17(2) 
PEU v povezavi s členoma 289 PD EU in 293 PD EU izhaja, da i ma Komisija pooblastilo, ne le da p oda 
zakono dajni predlog, temve č – če Svet še ni odločil – da s premeni svoj predlog oziroma ga po potrebi 
umakne. To pooblastilo Komisije za umik je neločljivo povezano z njeno p ravico do pobude, njeno 
izvrševanje pa je zajeto v zgoraj navedenih določbah PEU, zato ne more iti za vp rašanje kršitve tega 
načela.
(Glej točko 96.)