SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :5 1Zadeva C-6 7 / 1 2
E v ropska komisija
proti
Kraljevini Španiji
„Neizpolnitev o bveznosti države — Direktiva 2002 /91/ES — Energetska u činkovitost stavb — Členi 3, 
7 in 8 — Nepopoln prenos“
Povzetek – Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. januarja 2014
1. Sodni postopek — Ugovor nedopustnosti — Predmet — Ugovor, ki se n anaša na de l tožbe — 
Tožena stranka, k i ni predložila d odatnega o dgovora n a tožbo v določenem r oku — 
Prekluzija tožene stranke glede de la tožbe, na katerega se u govor nedopustnosti ne nanaša — 
Omejitev vsebinske razprave na de l tožbe, na katerega se n anaša ugovor nedopustnosti
(Poslovnik Sodišča, člena 40 in 91)
2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Preizkus utemeljenosti, ki ga o pravi So dišče — 
Priznanje neizpolnitve obveznosti s strani zadevne države članice — Nevplivanje
(člen 258 P DEU)
3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Preizkus utemeljenosti, ki ga o pravi So dišče — 
Upoštevni položaj — Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem m nenju
(člen 258 P DEU)
4. Sodni postopek — Vloga, s katero se p ostopek začne — Formalne zahteve — Označitev predmeta 
spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Nedvoumna formulacija predlogov tožeče stranke
(člen 258 P DEU; Poslovnik Sodišča, člen 38(1)(c))
5. Tožba z aradi neizpolnitve o bveznosti — Predmet spora — Določitev m ed p redhodnim 
postopkom — Drugačna formulacija očitkov brez spremembe in razširitve predmeta spora — 
Dopustnost
(člen 258 P DEU)
6. Energija — Energetska učinkovitost stavb — Direktiva 2002 /91 — Alternativni obveznosti izvajati 
periodične preglede ge neratorjev toplote ali nuditi svetovanje uporabnikom g lede o grevalnih 
sistemov — Obveznosti, ki zadevata nove in obstoječe stavbe — Država članica, ki ni sprejela 
potrebnih ukrepov glede o bstoječih stavb a li jih vsaj ni sporočila — Neizpolnitev obveznosti
(Direktiva 2002 /91 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8)
2 ECLI:EU:C:2014 :5POVZETEK–ZADEVAC-67/12
KOMISIJAPROTIŠPANIJI
1. Če je tožba razglašena za dopustno, ker je bil ugovor nedopustnosti zavrnjen, ali če je bilo odločanje 
o tem u govoru pridržano z a kon čno o dločbo, mora priti do razprave o utemeljenosti tožbe v drugi fazi. 
Iz člena 40 v povezavi s členom 91 P oslovnika S odišča je razvidno, da s e lahko n adaljnja razprava po 
vsebini nanaša le na del tožbe, na katerega se nanaša ugovor nedopustnosti, ker tožena stranka v roku 
enega me seca, določenem v navedenem č lenu 40, ni vložila dodatnega odgovora na tožbo.
Tudi če bi bil namreč ugovor nedopustnosti, ki s e nanaša le na del tožbe, utemeljen, se zaradi t ega ne 
bi zavrgla tožba v celoti in torej ni utemeljitve z a to, da t ožena stranka n e poda trditev v obrambo 
v zvezi z delom tožbe, na ka tero se navedeni ugovor ne nanaša, v roku, določenem v členu 40 
navedenega poslovnika.
Če tožena stranka me ni, da j e nedopusten le del tožbe, mora torej bodisi ugovarjati njegovi dopustnosti 
v okviru odgovora na tožbo, bodisi v roku, določenem z a predložitev odgovora na tožbo, podati ugovor 
delne nedopustnosti in vlogo v zvezi z utemeljenostjo dela tožbe, na ka terega se navedeni ugovor ne 
nanaša, sicer je prekludirana v zvezi s tem.
(Glej točke o d 25 d o 28.)
2. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 30.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 31.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 41 in 42.)
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 52 in 53.)
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke 65, 66, od 70 d o 72, 76 in izrek.)