ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da bi Komisija morala plačati nadomestilo na podlagi člena 266(2) PDEU in člena 340(2) PDEU. Tožeči stranki navajata, da je bila zaradi sodbe Splošnega sodišča Campine Komisija na podlagi člena 266(1) PDEU, kot je razlagan v sodni praksi, kar zadeva ukrepe za izpolnitev obveznosti iz te sodbe, dolžna ne le vrniti glavnico globe ampak tudi plačati zamudne obresti kot nadomestilo po standardni obrestni meri zaradi izgube možnosti uporabe tega zneska v referenčnem obdobju (tj. obdobju od takrat, ko sta tožeči stranki začasno plačali globo do vračila s strani Komisije), poleg tega pa Komisija v zvezi s tem ni imela nikakršne diskrecije. Glede na retroaktiven učinke sodbe o razglasitvi ničnosti bi morala Komisija plačati nadomestilo, ki ustreza zamudnim obrestim, da bi izpolnila obveznosti iz sodbe Splošnega sodišča v zadevi Campine.
4.

Z edinim tožbenim razlogom, ki se nanaša na člen 272 PDEU, zatrjuje, da se z izpodbijanim sklepom napačno razlagajo in kršijo pogodbene obveznosti v razmerju do tožeče stranke, zlasti zaradi napačne razlage prava, ki se uporabi, in diskriminatorne prakse.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka glede tega zlasti trdi, da je Komisija ni obravnavala pravično, saj naj ta ne bi spoštovala obvezne skrbnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja, ki ju ima. Po mnenju tožeče stranke bi se morala Komisija seznaniti z izidom kazenskega postopka, ki se je končal z ustavitvijo postopka, in ta izid posredovati disciplinski komisiji, da bi ga ta upoštevala pri svoji odločitvi.
4.

Četrti tožbeni razlog: neuporaba določb člena 3(2)(b) Sklepa Sveta 2010/788/SZVP z dne 20. decembra 2010 o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo in razveljavitvi Skupnega stališča 2008/369/SZVP (UL 2010, L 336, str. . 30) in člena 2b(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1183/2005 z dne 18. julija 2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2005, L 193, str. 1). V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da pravno merilo, kot je opredeljeno v teh členih in na katerem temelji vpis njenega imena na zadevne sezname, krši načelo predvidljivosti aktov Unije in načelo sorazmernosti, saj Svetu daje arbitrarno in diskrecijsko pravico do presoje.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. Tožeča stranka trdi, da uporaba klavzule pridržka v njenem primeru krši člen 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki ga je v skladu z načelom prostega gibanja delavcev iz člena 45 PDEU treba razlagati ozko. Člen 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije je treba razlagati tudi v skladu s členoma 34 in 35 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členoma 12 in 13 Evropske socialne listine. Tožeča stranka podredno navaja ugovor nezakonitosti iz člena 100 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ker naj bi ta določba kršila člen 45 PDEU, člena 34 in 35 Listine ter člena 12 in 13 Evropske socialne listine.
2.

Drugi tožbeni razlog: odločba Evropskega parlamenta z dne 28. oktobra 2019 o zavrnitvi njene ponudbe za sklop 15, v zvezi s postopkom oddaje naročila TRA/EU19/2019, je bila nezakonita, ker: — ravnanje Evropskega parlamenta ni bilo v skladu s členom 106(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 (2) in je bilo v nasprotju s splošnimi načeli prava Unije, zlasti javnega naročanja, med drugim načelom sorazmernosti; in/ali — ravnanje Evropskega parlamenta ni bilo v skladu s členom 96(2) Finančne uredbe (3) in splošnimi načeli prava Unije, vključno z načelom dobrega upravljanja in dolžnostjo skrbnega ravnanja.
—

zato Evropski investicijski banki naloži, da zaradi zgoraj navedenih razlogov tožeči stranki plača 143 915,70 EUR iz naslova nepremoženjske škode in 1 726 988,40 EUR iz naslova premoženjske škode oziroma katerikoli drug znesek, ki je lahko celo višji in ki naj ga ex aequo et bono določi Splošno sodišče ali izvedenec, skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vložitve te tožbe do plačila;
2.

Drugi tožbeni razlog: sklep vsebuje očitno napako pri presoji dejanskega in pravnega položaja in ni zadostno utemeljen v zvezi z obrambo zadevnega trga in prevladujočim položajem družbe Qualcomm.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) Listine o temeljnih pravicah in člena 4(1) in (2) Uredbe št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL 2011, L 65, str. 1), ker je Komisija izkrivila predlog državljanske pobude.
8.

Osmi tožbeni razlog: pri določitvi zneska, ki ga je treba vrniti, bi bilo treba upoštevati izgube, olajšave ali oprostitve, ki so bile na voljo tožeči stranki (bodisi na podlagi zahtevka ali samodejno) v času, ko je zahtevala izjemo pri financiranju skupin ali bi ji bili na voljo v tem času, če ne bi zahtevala izjeme pri financiranju skupin, tudi če je pravica do teh izgub, olajšav in oprostitev po pravu ZK zastarala. Tožeča stranka trdi, da je to pravilna razlaga točke 203 obrazložitve izpodbijanega sklepa, če pa to ni tako, sklep ni pravilen, ker bi neupoštevanje takih izgub, olajšav in oprostitev vodilo do preračunavanja zneska pomoči, kar bi povzročilo izkrivljanje na notranjem trgu.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev temeljnih načel pravnega reda Unije glede lastnine in pravice do gospodarske pobude, člena 6 PEU v povezavi s členi 6, 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 1 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter člena 11 PDEU. Zatrjuje se tudi zloraba pooblastil. — Tožeča stranka glede tega trdi, da se z odločbami Komisije, s katerimi se njeni hčerinski družbi odvzemajo kvote fluoriranih ogljikovodikov, do dodelitve katerih naj bi bila upravičena na podlagi svojih referenčnih vrednosti, kršijo temeljne pravice tožeče stranke. Ker se želi z določbami Izvedbene uredbe omejiti/izključiti dodelitev kvot novim udeležencem, ki prej niso delovali na trgu, je Komisija s tem, da jih je uporabila glede hčerinsko družbe tožeče stranke (in torej tožeče stranke same), zlorabila pooblastila. Navedene napake in tožbeni razlogi veljajo tudi, če bi bilo treba za kvote, ki pripadajo hčerinski družbi tožeče stranke, šteti, da so dodeljene tožeči stranki kot enemu samemu deklarantu.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev postopkovnih pravic tožeče stranke na podlagi člena 108(2) PDEU, ker ni bila pozvana, naj v okviru formalnega postopka preiskave, ki v obravnavanem primeru ni bil izveden, predloži stališča v zvezi z namenom povečanja števila udeležencev na trgu zmogljivosti, pri čemer so bile v pojem „nova zmogljivost“ poleg novih proizvodnih enot, za katere so že bila izdana dovoljenja za gradnjo in obratovanje naprav, vključene tudi nove proizvodne enote, v zvezi s katerimi se je upravni postopek za pridobitev ustreznega dovoljenja šele začel. — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je bil sklep očitno sprejet brez izvedbe preiskave in da je z njim kršeno načelo sorazmernosti, ker Komisija ni ustrezno preučila učinkov, ki izhajajo iz take spremembe ureditve, odobrene leta 2018, na dejavnosti obstoječih naprav.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, člena 108(2) PDEU, členov 1(d), 1(e) in 6(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 (2) o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 PDEU, členov 41(1) in 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načela dobrega upravljanja in načela enakega obravnavanja z napačno uporabo prava pri predhodni presoji narave pomoči izpodbijanih ukrepov.
—

če izpodbijana odločba ne bi bila razglašena za nično v celoti odredi, naj se pri določitvi zneska pomoči, ki ga je treba izterjati, v vsakem primeru upoštevajo izgube, olajšave ali oprostitve, ki so bile na voljo tožeči stranki, ko je zahtevala izjemo pri financiranju skupin (IFS) ali ki bi bile tožeči stranki takrat na voljo, če ne bi zahtevala IFS, čeprav je sklicevanje na te izgube, olajšave ali oprostitve sedaj po pravu Združenega kraljestva zastaralo in ne glede na to, ali so te samodejne ali ne;
—

ugotovi, da je Evropska komisija kršila njeno pravico do časti, do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter do lastne podobe in dostojanstva s tem, da je njene fotografije brez dovoljenja uporabila v okviru fotografij, ki jih Komisija ponuja kot zdravstvena opozorila na embalažah tobačnih izdelkov v skladu z Izvedbeno Direktivo Komisije 2014/109/EU;
2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so v nasprotju s temeljnimi pravicami tožeče stranke, vključno s pravico do zdravja, družinskega življenja, lastnine ter pravico do obrambe, kot so zagotovljene v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah. Izpodbijani ukrepi niso ne nujni ne ustrezni za kakršen koli legitimni cilj in pomenijo nedoločeno in nesorazmerno poseganje v temeljne pravice tožeče stranke.
Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Alfa Acciai/Komisija

(Zadeva T-656/19)

(2019/C 399/107)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italija) (zastopniki: D. Fosselard, G. Carnazza, odvetnika, in D. Slater, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost odločbe v delu, v katerem se nanaša nanjo;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-655/19, Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija.
C 363/34

Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Zadeva T-616/19)

(2019/C 363/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija) (zastopnika: T. Schmitz in M. Breuer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije WONDERLAND – prijava št. 16 263 295

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2019 v zadevi R 2164/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Zadeva T-595/19)

(2019/C 357/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Ciper) (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, in V. Marsland, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije – prijava št. 15 963 283

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2019 v zadevi R 1356/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

— Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
—

podredno, če Splošno sodišče zavrne drugi tožbeni zahtevek, naj se tožeči stranke plača odškodnina v višini 1 750 522,83 EUR za škodo, ki je tožeči stranki nastala s tem, da ji je Komisija za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 zavrnila izplačilo zamudnih obresti v višini 12 039 019 EUR, in sicer po obrestni meri Evropske centralne banke, ki jo uporablja za svoje glavne dejavnosti refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019, ali – še bolj podredno – v višini drugega zneska, ki ga Splošno sodišče šteje za primernega, izračunanega na podlagi stopnje zamudnih obresti, ko jo Splošno sodišče šteje za ustrezno;
3.

Tretji tožbeni razlog: tudi če se predpostavi, da so zadevni ukrepi v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno, da z ničemer ni mogoče utemeljiti združljivosti zadevnih ukrepov s pravili EU o državnih pomočeh. Poleg tega je izpodbijani sklep nelogičen in nedosleden, ker je Komisija pravilno sprejela, da je poglavje 9 dela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon Združenega kraljestva o obdavčenju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010) utemeljeno v primerih, v katerih je edini razlog za uporabo dajatve za nadzorovane tuje družbe preizkus „povezanega kapitala Združenega kraljestva“, ker je v praksi uporaba tega preizkusa pretirano otežena, hkrati in brez ustrezne obrazložitve pa Komisija trdi, da navedeno poglavje 9 ni nikoli utemeljeno v primerih, v katerih preizkus funkcij osebja, pristojnega za odločanje povzroči, da se uporabi dajatev za nadzorovane tuje družbe. Dejansko je uporaba preizkusa funkcij osebja, pristojnega za odločanje, v praksi pretirano otežena, tako da bi Komisija morala šteti, da je navedeno poglavje 9 utemeljeno tudi v okviru tega preizkusa in zato ugotoviti, da ni bilo državne pomoči.
—

Izpodbijani sklep krši temeljni pravici tožeče stranke do enake zaščite in nediskriminacije, zagotovljeni v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členu 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) in členu 1(d) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, ker z njim tožeči stranki ni bil zagotovljen dopust zaradi rojstva otroka, enakovreden porodniškemu dopustu in/ali posvojiteljskemu dopustu. Ker so homoseksualne osebe prevladujoča skupina staršev, ki uporablja nadomestno materinstvo, razlaga določb Kadrovskih predpisov, ki se nanašajo na dopust zaradi rojstva otroka, ki jo je podal Parlament in je razvidna iz izpodbijanega sklepa, nanje vpliva nesorazmerno negativno.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, kršitev členov 28 in Direktive 2014/59/EU (2) in členov 69m in naslednjih TUB. — V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da ukrepi za zgodnje posredovanje zahtevajo postopnost ukrepanja, ki v obravnavanem primeru ni bilo spoštovano. Zato je odrejeni najbolj invaziven ukrep nezakonit in ničen.
C 295/70

Tožba, vložena 3. julija 2019 – Panusa/Parlament

(Zadeva T-453/19)

(2019/C 295/91)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Ida Panusa (Latina, Italija) (zastopnik: M. Merola, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za neobstoječ oziroma v celoti razglasi za ničen ukrep, glede katerega je bila tožeča stranka obveščena z izpodbijanim sporočilom, in s katerim je Evropski parlament preračunal pokojninske pravice;

— Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.
4.

Kršitev pravice do obrazložitve kot dela pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Tožeča stranka v okviru četrtega tožbenega razloga toženi stranki očita, da se tožena stranka ne bi smela na splošno sklicevati na to, da so potrebne nadaljnje poizvedbe, ampak bi morala to utemeljiti in verodostojno razložiti.
—

ugodi tej ničnostni tožbi in v skladu z njo razglasi ničnost izpodbijane odločbe, s katero je zavrnjena pritožba tožeče stranke, in potrdi odločbo oddelka za ugovore (ugovor B 2 840 414), s katero je bila zavrnjena registracija znamke Evropske unije št. 15 879 323 zgolj za proizvode in storitve iz razredov, glede katerih je bil vložen ugovor (7, 9, 11, 16, 35 in 42), z izjemo naslednjih proizvodov iz razreda 7, za katere se registracija prav tako dovoli: „sklopke in pogonski deli (razen za suhozemska vozila); poljedelski stroji (razen tistih za ročno upravljanje); valilniki; prodajni avtomati“; in
—

sklep C(2019) 2359 z dne 3. aprila 2019, ki ga je Komisija sprejela na podlagi Uredbe (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (1), zlasti na podlagi člena 8(5), drugi pododstavek, te uredbe (v nadaljevanju: sporni sklep), razglasi za ničen v delu, v katerem so v členu 1(1) tega sklepa v povezavi s prilogo I, preglednici 1 in 2, stolpca D in I, določeni povprečne specifične emisije CO2 in prihranki emisij CO2 zaradi ekoloških inovacij; in
—

plačilo premoženjske škode iz naslova (i) zneska plače, ki ustreza uporabi letne prilagoditve za leto 2019, in sicer 1,2 % za obdobje od 1. januarja 2019 do 31. decembra 2019; (ii) zneska plače, ki ustreza posledicam uporabe letne prilagoditve 0,8 % za leto 2019 od zneska plač, ki bodo izplačane od januarja 2019; (iii) zamudnih obresti od zneska plač, ki se dolgujejo vse do popolnega plačila dolgovanih zneskov, pri čemer se mora stopnja zamudnih obresti, ki se uporabi, izračunati na podlagi stopnje, ki jo Evropska centralna banka določi za operacije glavnega refinanciranja, ki se uporabljajo v zadevnem obdobju, ki se povečajo za tri točke;
1.

Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Komisije 2019/159 naj bi temeljila na očitni napaki pri presoji in bi naj pomenila kršitev načel enakosti in prepovedi diskriminacije, ker uvaja dokončne zaščitne ukrepe za uvoz iz Moldavije, medtem ko naj bi bil primerljiv uvoz iz držav, ki so članice Evropskega gospodarskega prostora, izključen.
2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev členov 12a in 24 Kadrovskih predpisov in v zvezi s tem kršitev pravice do nepristranske in pravične obravnave, nespoštovanje obveznosti skrbnega ravnanja in očitno napako pri presoji.
1.

V okviru prvega tožbenega razloga se sklicuje na PREISKAVO CEB/2017/067/IT in trdi, da je prišlo do kršitve Uredbe Sveta (ES) št. 1258/1999 z dne 17. maja 1999 o financiranju skupne kmetijske politike (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 25, str. 414), zlasti njenega člena 2(2), Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL 2005, L 209, str. 1), zlasti njenega člena 31(2), in Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549). — V zvezi s tem se tožeča stranka poleg tega sklicuje na kršitev člena 5(4) Pogodbe o Evropski uniji, kakor je bila spremenjena z Lizbonsko pogodbo z dne 12. decembra 2007, ter načel sorazmernosti in zaupanja v pravo. — Tožeča stranka se nazadnje sklicuje na zlorabo pooblastil in na bistveno kršitev postopka z vidika pomanjkljive obrazložitve.
—

primarno, — v zvezi s pravicami, ki izhajajo iz zasebnopravne pogodbe, — pogodbeno razmerje tožečih strank preoblikuje v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas; — ugotovi, da so tožene stranke v okviru odpovedi pogodbe za nedoločen čas kršile svoje pogodbene obveznosti in zlasti obveznost predhodnega obvestila; — posledično toženim strankam naloži, da morajo tožečima strankama plačati odškodnino, izračunano na podlagi njune delovne dobe, v višini: — za BL: znesek 48 424,65 EUR; — za BM: znesek 31 552,75 EUR; — ugotovi, da je odpustitev tožečih strank nezakonita, in se zato toženim strankam naloži, da jima morajo plačati odškodnino, ocenjeno ex aequo et bono na: — 75 000 EUR za škodo, ki je nastala BM; — 90 000 EUR za škodo, ki je nastala BL; — ugotovi, da tožene stranke niso oblikovale zakonitih družbenih dokumentov o prenehanju pogodbe, in — jim naloži, da morajo tožečima strankama plačati znesek 100,00 EUR na dan zamude od vložitve te tožbe; — jim naloži, da morajo tožečima strankama posredovati družbene dokumente o prenehanju pogodbe; — toženim strankam naloži plačilo obresti na zgoraj navedene zneske, izračunane po belgijski zakonski obrestni meri; — v zvezi z drugimi pravicami: — ugotovi, da bi morali biti tožeči stranki zaposleni kot začasni uslužbenki pri eni od prvih treh toženih strank in ugotovi, da so prve tri tožene stranke tožeči stranki, brez objektivne utemeljitve obravnavale diskriminatorno, in sicer glede njune plače, pokojninskih pravic in s tem povezanih ugodnosti ter glede varnosti poznejše zaposlitve; — prvim trem toženim strankam naloži plačilo odškodnine zaradi izgube plače, pokojnine, nadomestil in ugodnosti, povzročene s kršitvami prava Skupnosti, navedenimi v tej tožbi; — toženim strankam naloži, da morajo tožečima strankama na te zneske plačati obresti; — strankam določi rok za določitev navedene odškodnine ob upoštevanju razreda in stopnje, v katerih bi morali biti zaposleni tožeči stranki, povprečnega zvišanja plače, razvoja njune kariere, nadomestil, ki bi jih morali prejemati iz naslova pogodbe začasnih uslužbenk, in s primerjanjem pridobljenih rezultatov s plačo, ki sta jo tožeči stranki dejansko prejemali;
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji zelo obstojnih lastnosti fenantrena in prekoračila svojo pristojnost ter kršila člen 59 Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 (1) tako, da: — se je oprla na ugotovitev iz podpornega dokumenta Odbora držav članic iz leta o zelo obstojnih lastnostih fenantrena kot sestavine smole premogovega katrana visoke temperature, ne da bi sama presodila dostopne informacije in je tako povzela napake iz tega podpornega dokumenta; — je podala ugotovitve o zelo obstojnih lastnostih fenantrena, ki jih uporabljeni dokazi ne bi mogli podpreti; — ni upoštevala dostopnih dokazov, ki bi zastavili resna vprašanja o zanesljivosti in ekstremni konzervatizem o študiji OECD 308 voda-sediment simulaciji glede fenantrena; — ni upoštevala informacij, ki postavljajo pod vprašaj uporabo izračuna za prilagoditev rezultatov študije OECD 308 glede pojasnitve temperature; — ni ocenila novega dokaza o obstojnosti fenentrena, ki ji naj bi bil na voljo med javnim posvetovanjem; in — ni upoštevala vseh upoštevnih informacij pri določitvi zanesljivosti dokazov o obstojnih lastnostih fenantrena, zlasti glede na fotodegradacijo, topljenje in hlapenje fenantrena.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev postopka in kršitev pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave.
6.

Šesti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj krši pravico tožeče stranke do obrambe in njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva.
—

EUIPO in družbi Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG naloži plačilo stroškov postopka z ugovorom, pritožbenega postopka in tega postopka.