2

Dejansko stanje je navedeno v točkah od 1 do 22 izpodbijanega sklepa: „1 Tožeča stranka, družba PLANET AE Anonymi Etaireia Parohis Symvouleftikon Ypiresion, je svetovalno podjetje za poslovodenje in projekte. Na področju strateškega, informacijskega in projektnega svetovanja sodeluje z mednarodnimi in evropskimi partnerji, med drugim s Komisijo […]. 2 Ta zadeva se nanaša na pravice in obveznosti Komisije, ki jih določajo pogodbe, sklenjene s tožečo stranko za tri raziskovalne projekte. Te pogodbe so temeljile na Sklepu št. 1513/2002/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2002 o Šestem okvirnem programu Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti, ki prispevajo k oblikovanju evropskega raziskovalnega prostora in k inovacijam (2002 do 2006) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 576). 3 Natančneje, gre za pogodbe, sklenjene med Evropsko skupnostjo, ki jo zastopa Komisija, in: — tožečo stranko, ki je koordinator in član konzorcija, podpisanega 17. decembra 2003 za projekt ‚Ontology enabled E-Gov Service Configuration‘ (Ontogov, št. 507237); — Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe, ki je koordinator konzorcija, katerega član je bila tožeča stranka in ki je bil podpisan 21. decembra 2005 za projekt ‚Fostering self-adaptive e‑government service improvement using semantic technologies‘ (FIT, št. 27090); — tožečo stranko, ki je koordinator in član konzorcija, podpisanega 18. decembra 2006 za projekt ‚Risk Assessment for Customs in Western Balkans‘ (RACWeb, št. 45101) (v nadaljevanju skupaj: zadevne pogodbe). 4 Člen ΙΙ. 24(1)(a) zadevnih pogodb določa, da finančni prispevek Evropske unije temelji na upravičenih stroških, ki so jih priglasile pogodbene stranke. 5 V skladu s členom II.8 zadevnih pogodb mora Komisija, preden povrne stroške, ki jih priglasi konzorcij in/ali pogodbene stranke po koncu vsakega obdobja poročanja, oceniti ter odobriti poročila in dobavljive elemente. Četrti odstavek tega člena določa, da dejstvo, da Komisija poročilo potrdi, ne pomeni, da je to izvzeto iz revizije ali nadzora, ki ju je mogoče izvesti v skladu z določbami člena II.29. 6 Člen II.29 zadevnih pogodb določa: ‚1. Komisija lahko kadar koli v času trajanja pogodbe in v petih letih po koncu projekta izvede revizijo z revizorji ali zunanjimi znanstvenimi ali tehnološkimi revizorji ali pa revizijo izvedejo same službe Komisije, vključno z Evropskim uradom za boj proti goljufijam. Te revizije se lahko nanašajo na znanstvene, finančne, tehnološke in druge vidike (kot sta načeli računovodstva in poslovodenja) v zvezi s pravilnim izvajanjem projekta in pogodbe. Te revizije se izvajajo zaupno. Zneski, ki jih je po rezultatih teh revizij treba plačati Komisiji, se lahko izterjajo, kot to določa člen ΙΙ.31 […] 2. Pogodbene stranke dajo Komisiji neposredno na razpolago vse natančne podatke, ki bi jih Komisija lahko zahtevala, da bi preverila, ali je bila pogodba pravilno vodena in izvajana. 3. Pogodbene stranke pet let po koncu projekta hranijo izvirnik ali – v izjemnih primerih, ki jih je treba izkazati – overjene, z izvirnikom skladne kopije vseh dokumentov v zvezi s projektom. Ti dokumenti so na vpogled Komisiji, če se jih zahteva med izvajanjem revizije v okviru pogodbe.‘ 7 Člen II.31(1) zadevnih pogodb določa, da ‚če je bil znesek neupravičeno plačan pogodbeni stranki ali če izterjavo upravičujejo pogodbene določbe, se pogodbena stranka zaveže, da bo Komisiji vrnila zadevni znesek pod pogoji in v roku, ki jih bo določila Komisija‘. 8 Nazadnje, člen 12 zadevnih pogodb določa, da za te pogodbe velja belgijsko pravo. Člen 13 določa, da , je [S]plošno sodišče […] ali Sodišče Evropskih skupnosti, odvisno od okoliščin, pristojno za odločanje o sporih med Skupnostjo in pogodbenimi strankami v zvezi z veljavnostjo, uporabo ali razlago navedene pogodbe‘. 9 V obdobju med 17. in 21. novembrom 2008 ter 4. decembra 2008 je zunanja revizijska družba za račun enote zunanje revizije generalne direkcije (GD) Komisije ‚Informacijska družba in mediji‘ (v nadaljevanju: GD Informacije) izvedla finančno revizijo tožeče stranke glede stroškov, prijavljenih za nekatera obdobja iz naslova projektov Ontogov, FIT in RACWeb. 10 V elektronskem sporočilu z dne 8. aprila 2009 je revizijska družba tožeči stranki predložila začasno revizijsko poročilo, s katerim je zlasti nasprotovala stroškom za osebje [njenih] treh vodilnih zaposlenih (v nadaljevanju: sporni stroški). 11 Tožeča stranka je 29. maja 2009 predložila pripombe na to začasno revizijsko poročilo. 12 Tožeča stranka je 10. julija 2009 predložila izjavo o pregledanih stroških in sprejela nekatera priporočila revizijske družbe. 13 Enota za zunanjo revizijo GD Informacije je v dopisu z dne 11. novembra 2009 navedla razloge, zakaj vztraja pri ugotovitvah iz začasnega revizijskega poročila, in tožeči stranki posredovala končno revizijsko poročilo. 14 Tožeča stranka je z dopisom z dne 23. decembra 2009 izpodbijala skladnost revizije in Komisiji predlagala srečanje, na katerem bi ji predložila podrobne informacije v zvezi z njenimi ugovori. 15 Tožeča stranka in enota zunanje revizije GD Informacije sta se sestali 4. marca 2010. Sklenili sta, da bo tožeča stranka Komisiji predložila dodatne dokaze glede sodelovanja njenih vodilnih oseb. 16 Tožeča stranka je z dopisom z dne 19. aprila 2010 Komisiji predložila dodatno dokumentacijo, ki jo je obljubila. 17 Enota zunanje revizije GD Informacije je z dopisom z dne 10. maja 2010 tožečo stranko obvestila o tem, da namerava izvesti dodatni nadzor (follow-up audit) na njenem sedežu, in ji posredovala seznam dokazil, ki jih bo morala predložiti med nadzorom. Ta nadzor je bil izveden med 20. in 22. julijem 2010. 18 Tožeča stranka je 3. septembra in 9. decembra 2010 predložila dopolnilne informacije, ki so bile zahtevane med zadevnim dodatnim nadzorom. 19 Enota zunanje revizije GD Informacije je z dopisom z dne 22. decembra 2010 tožečo stranko obvestila, da se je odločila, da bo delno ponovno pregledala ugotovitve iz svojega poročila in priznala nekatere izdatke, vendar pa bo vztrajala pri ugotovitvah v zvezi s spornimi stroški. 20 Tožeča stranka je z dopisom z dne 11. februarja 2011 predstavila pripombe na ponovno pregledane ugotovitve revizijskega poročila. 21 Enota zunanje revizije GD Informacije je z dopisom z dne 10. aprila 2012 odgovorila, da vztraja pri skoraj vseh svojih ugotovitvah v zvezi s spornimi stroški. 22 Tožeča stranka je v dopisu z dne 21. maja 2012 ponovno potrdila svoje stališče v zvezi z upravičenostjo spornih stroškov.“