ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 301/33

Pritožba, ki jo je 25. avgusta 2010 vložila Evropska komisija zoper sodbo, ki jo je 15. junija 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-35/08, Pachtitis proti Komisiji

(Zadeva T-361/10 P)

()

2010/C 301/57

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J. Curral in I. Chatzigiannis, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Dimitrios Pachtitis (Atene, Grčija), ob intervenciji Evropskega nadzornika za varstvo podatkov

Predlogi pritožnice:

— sodba Sodišča za uslužbence z dne 15. junija 2010 v zadevi F-35/08, Pachtitis proti Komisiji, naj se razveljavi;

— zadeva naj se vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence, da preizkusi druge razloge za razglasitev ničnosti;

— nasprotni stranki v pritožbenem postopku naj se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S pritožbo pritožnica predlaga razveljavitev sodbe Sodišče za uslužbence z dne 15. junija 2010 v zadevi F-35/08, Pachtitis proti Komisiji, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo ničnost odločb Evropskega urada za izbor osebja (EPSO) z dne 31. maja 2007 in z dne 6. decembra 2007, na podlagi katerih je D. Pachtitis bil izključen s seznama 110 kandidatov, ki so prejeli najboljše ocene na pristopnih izpitih natečaja EPSO/AD/77/06, in s katero je bilo Komisiji naloženo plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v postopku na prvi stopnji.

Komisija v podporo pritožbi navaja te razloge za razveljavitev:

— kršitev členov 1, 5 in 7 Priloge III h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti;

— kršitev prava Skupnosti, zlasti člena 2 Sklepa 2002/620/CE (1) in člena 1 Sklepa 2002/621/CE (2) o ustanovitvi EPSO;

— kršitev obveznosti obrazložitve odločb.

(1) Sklep Evropskega parlamenta, Sveta, Komisije, Sodišča, Računskega sodišča, Ekonomsko-socialnega odbora, Odbora regij in Evropskega varuha človekovih pravic z dne 25. julija 2002 o ustanovitvi Urada za izbor osebja Evropskih skupnosti (UL L 197, 26.7.2002, str. od 53 do 55).

(2) Sklep generalnih sekretarjev Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, sodnega tajnika Evropskega sodišča, generalnih sekretarjev Računskega sodišča, Ekonomsko-socialnega odbora in Odbora regij ter predstavnika Evropskega varuha človekovih pravic z dne 25. julija 2002 o organizaciji in delovanju Urada za izbor osebja Evropskih skupnosti (UL L 197, 26.7.2002, str. od 56 do 59).
—

Komisija storila veliko kršitev načela enakega obravnavanja, ker je uporabila strožja merila le za družbo Redaelli in temu podjetju odklonila uporabo obvestila o prizanesljivosti, ki je bila drugim podjetjem odobrena, katerih zahteve po uporabi obvestila o prizanesljivosti v zvezi z „bistveno dodano vrednostjo“ pa so imele bistveno manj vsebine in veliko manjšo vrednost kot pa je bila dodana vrednost, ki jo je prispevala tožeča stranka. S tem naj bi Komisija nadalje kršila načelo varstva legitimnega pričakovanja, ker je kršila utemeljeno pričakovanje tožeče stranke, da bo njena zahteva obravnavana v luči meril, ki so bila izdelana v praksi Komisije ob vložitvi zahteve in opredeljena v sporočilu iz leta 2002.
SL Uradni list Evropske unije C 301/48

Tožba, vložena 6. septembra 2010 – Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC CASH)

(Zadeva T-392/10)

()

2010/C 301/77

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Euro-Information – Européenne de traitement de l’information (Strasbourg, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 17. junija 2010 v zadevi R 892/2010-2 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava znamke št. 004114864 glede proizvodov in storitev iz razredov 9, 35, 36, 37, 38 in 42;

— tožeča stranka predlaga tudi, naj se UUNT v skladu s členom 87 Poslovnika naloži plačilo stroškov tožeče stranke, ki so nastali v postopku pred UUNT in v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „EURO AUTOMATIC CASH“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36, 37, 38 in 42 – prijava št. 4114864.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave za registracijo.

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe preizkuševalca; delna zavrnitev registracije prijavljene znamke, odločba, izdana na podlagi sodbe Splošnega sodišča z dne 9. marca 2010 v zadevi Euro-Information proti UUNT (EURO AUTOMATIC CASH) (T-15/09, neobjavljena v ZOdl.).

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker prijavljena znamka ni opisna, temveč ima razlikovalni učinek glede vseh proizvodov in storitev, za katere je bila prijava zavrnjena.
SL Uradni list Evropske unije C 260/21

Tožba, vložena 28. julija 2010 – ELE.SI.A proti Komisiji

(Zadeva T-312/10)

()

2010/C 260/29

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Elettronica e sistemi per automazione (ELE.SI.A) SpA (Guidonia Montecelio, Italija) (zastopniki: S. Bariatti, P. Tomassi, P. Caprile, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Ugotovi in razglasi naj se, da je družba ELESIA pravilno izpolnila obveznosti, določene s pogodbo;

— ugotovi in razglasi naj se, da je Komisija, s tem da ni plačala tega, kar je bila dolžna plačati za dejanja, ki jih je opravila družba ELESIA, in zahtevala vračilo že plačanega, kršila obveznosti, določene s pogodbo;

— posledično naj se Komisiji naloži plačilo 83 627,68 EUR z obrestmi za stroške, ki so družbi ELESIA nastali v zvezi s projektom in jih Komisija še ni povrnila;

— posledično naj se razglasi za nično, odpravi – tudi z izdajo dobropisov – in vsekakor ugotovi nezakonitost opominov, s katerimi je Komisija zahtevala vračilo tistega, kar je družbi ELESIA že plačala, in nadomestilo škode;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Konzorcij, katerega koordinatorka je tožeča stranka v obravnavani zadevi, in tožena stranka sta sklenili pogodbo v zvezi z izvedbo projekta „I-Way, Intelligent co-operative system in cars for road safety“, financiranega s sredstvi, ki so bila namenjena v okviru „Šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj“.

Evropska Komisija se je – ker je menila, da je pri razvoju zadevnega projekta prišlo do resnih nepravilnosti – odločila odstopiti od pogodbe.

Tožeča stranka meni, prvič, da ravnanje Komisije pomeni kršitev upoštevnih pogodbenih določb in pravnih načel, kot so načelo enakosti, sorazmernosti in dobrega upravljanja, ter, drugič, da potem, ko je sama pravilno izpolnjevala vse pogodbene obveznosti skoraj celotno 36-mesečno obdobje, določeno v pogodbi, Komisija ne namerava priznati nobenega plačila na podlagi revizije, iz katere pa so razvidne številne nepravilnosti, in ne glede na to, da je tožeča stranka sodelovala povsem v dobri veri tako med celotnim trajanjem pogodbenega razmerja kot tudi pozneje.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov trdi, da je pravilno in stalno izpolnjevala pogodbene obveznosti in da je Komisija, nasprotno, kršila člene II.1.11, II.16.1, II.16.2 in II.29 splošnih pogojev pogodbe ter pravico do obrambe tožeče stranke in ureditev v zvezi z Uredbo št. 2185/96 (1).

(1) Uredba Sveta (Euratom, ES) št. 2185/96 z dne 11. novembra 1996 o pregledih in inšpekcijah na kraju samem, ki jih opravlja Komisija za zaščito finančnih interesov Evropskih skupnosti pred goljufijami in drugimi nepravilnostmi (UL L 292, 15.11.1996, str. 2).
SL Uradni list Evropske unije C 260/19

Tožba, vložena 15. julija 2010 – Crocs proti UUNT – Holey Soles in Partenaire Hospitalier International (Representation of footwear)

(Zadeva T-302/10)

()

2010/C 260/26

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Crocs, Inc. (Delaware, ZDA) (zastopnik: I. R. Craig, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Holey Soles Holdings Ltd (Vancouver, Kanada) in Partenaire Hospitalier International (La Haie Foissière, Francija)

Predlog tožeče stranke

— Razveljavitev Odločbe tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. marca 2010 v zadevi R 9/2008-3;

— Naložitev plačila stroškov postopka toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: št. 257001-0001 (footwear)

Imetnik modela, navajanega v postopku za ugotovitev ničnosti: Tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti modela Skupnosti: Drugi stranki v postopku pred Odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: Ugotovitev ničnosti modela Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka trdi da izpodbijana odločba krši člena 7(1) in 6(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe napačno uporabil določbe teh dveh členov in prišel do napačnega sklepa glede dejstva ali gre za model Skupnosti, ki je nov, njegove individualnosti in tehnične funkcije.
SL Uradni list Evropske unije C 234/44

Tožba, vložena 22. junija 2010 – mPAY24 GmbH proti UUNT – ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (MPAY24)

(Zadeva T-275/10)

()

2010/C 234/79

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: mPAY24 GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: Dr. H. G. Zeiner in S. Di Natale, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: ULTRA d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenija)

Predlog tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. marca 2010 v zadevi R 1102/2008-1 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka; in

— drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka, v primeru, da bo v tej zadevi sodelovala kot intervenientka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „MPAY24“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36 in 38 – prijava znamke Skupnosti št. 2601656

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, opira svojo zahtevo na absolutne razloge za zavrnitev registracije na podlagi členov 52 (1)(a), 7(1)(b), 7(1)(c) in 7(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in posledično razveljavitev odločbe oddelka za izbris in ugotovitev ničnosti registrirane znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka v podporo svoje tožbe navaja dva tožbena razloga.

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da izpodbijana odločba krši člena 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno sklepal, da se določbe teh členov uporabljajo za izpodbijano znamko Skupnosti. Natančneje, prvi odbor za pritožbe je: (i) zmotno razveljavil predhodno odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 21. aprila 2004, ki se tiče iste zadeve in temelji na istih razlogih; in (ii) napačno ocenil, da je izpodbijana znamka Skupnosti opisna za zadevne proizvode in storitve ter brez slehernega razlikovalnega učinka.

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga meni, da izpodbijana odločba ni v skladu z določbami Uredbe Sveta (ES) št. 2007/2009, ker je odbor za pritožbe – samo na podlagi dvomljivih in nepodprtih domnev – zmotno razveljavil izpodbijano znamko Skupnosti za proizvode in storitve registrirane v razredih 9, 16, 35, 36 in 38.
SL Uradni list Evropske unije C 209/42

Tožba, vložena 21. maja 2010 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-230/10)

()

2010/C 209/65

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga tožeče stranke

— Sklep Komisije 2010/152/EU z dne 11. marca 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije naj se razglasi za ničnega v delu, ki je predmet ničnostne tožbe in

— toženi instituciji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper dva od finančnih popravkov, ki jih je odobrila Komisija, in temelji na kršitvi določb Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (1), Uredbe Komisije (ES) št. 1433/2003 z dne 11. avgusta 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede operativnih skladov, operativnih programov in finančne pomoči (2) in Uredbe Komisije (ES) št. 1432/2003 z dne 11. avgusta 2003 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 glede pogojev za priznanje organizacij proizvajalcev in začasno priznanje skupin proizvajalcev (3), na katere se je Komisija sklicevala za utemeljitev teh popravkov:

Glede izključitve stroškov okoljskega ravnanja z embalažo Komisija razlaga člen 15(5) Uredbe št. 2200/96 in Prilogo I k Uredbi št. 1433/2003 tako, da morajo ob določitvi zneska, ki se subvencionira, države članice spoštovati pravilo, da se subvencionirajo le odhodki organizacij proizvajalcev, zaradi česar je treba zahtevati neposredni dokaz.

Kraljevina Španija pa upoštevajoč namen in besedilo navedenih pravil meni, da ni nujno nedvomno dokazati, da je stroške nosila organizacija proizvajalcev. Poleg tega je vsekakor gotovo, da organizacije proizvajalcev nosijo stroške okoljskega ravnanja z embalažo, saj distributerji nanje prenesejo stroške s tem, da za njihove proizvode manj plačajo.

Komisija v zvezi s pomanjkljivostmi sistema nadzora za priznavanje organizacije proizvajalcev SAT Royal meni, da je treba prepoved, da ima en sam član več kot 20 % glasovalnih pravic neke organizacije proizvajalcev, uporabiti tudi za fizične osebe, ki so delničarji družb, ki so člani organizacij proizvajalcev. Kraljevina Španija meni, da pravilo iz člena 14(2) Uredbe št. 1432/2003 velja samo za člane organizacije, vendar ne da bi bilo treba analizirati sestavo delničarjev družb, ki so vključene v organizacijo proizvajalcev.

(1) UL L 297, 21.11.1996, str. 1.

(2) UL L 203, 12.8.2003, str. 25.

(3) UL L 203, 12.8.2003, str. 18.
—

Sprememba odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. februarja 2010 v zadevi R 230/2009-1 v tem smislu, da se zavrne ugovor št. B 1 112 889 z dne 5. februarja 2007, ki temelji na nemški besedni in figurativni znamki št. 30 327 439, britanski in severno-irski besedni in figurativni znamki št. 233 226, beneluški besedni in figurativni znamki št. 742 535 in španski besedni in figurativni znamki št. 2 545 860 TECO;
SL Uradni list Evropske unije C 179/43

Tožba, vložena 23. aprila 2010 – Emram proti UUNT – Guccio Gucci (G)

(Zadeva T-187/10)

2010/C 179/76

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Maurice Emram (Marseille, Francija) (zastopnik: M. Benavï, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba UUNT R 1281/2008-1 naj se razveljavi;

— ugovor družbe Gucci spa zoper registracijo znamke G line št. 2421402 naj se zavrne;

— zato naj se UUNT naloži plačilo stroškov;

— in družbi Gucci spa plačilo izdatkov in stroškov postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „G“ za proizvode iz razredov 9, 18 in 25 – prijava št. 2 421 402

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Guccio Gucci SpA

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna figurativna znamka in figurativna znamka Skupnosti „G“ za proizvode iz razredov 9, 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev registracije prijavljene znamke

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8 in 75 Uredbe št. 40/94 (postala člena 8 in 77 Uredbe št. 207/2009), ker odbor za pritožbe ni pravilno uporabil veljavnih pravnih določb in ker je dokumente, ki jih je predložila tožeča stranka, premalo preučil
SL Uradni list Evropske unije C 148/42

Tožba, vložena 25. marca 2010 – Hynix Semiconductor proti Komisiji

(Zadeva T-149/10)

2010/C 148/70

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Hynix Semiconductor, Inc. (Icheon-si, Koreja) (zastopnika: A. Woodgate in O. Heinisch, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije C(2010) 150 z dne 15. januarja 2010 naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov;

— naj se odredijo vsi drugi ukrepi, za katere Splošno sodišče meni, da so primerni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V obravnavanem primeru tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 150, s katero je bila zaradi neobstoja interesa Skupnosti zavrnjena pritožba tožeče stranke glede domnevnih kršitev člena 102 PDEU s strani družbe Rambus v zvezi z zahtevami za potencialno previsoko nadomestilo za pravico do izkoriščanja nekaterih patentov za „Dynamic Random Access Memory“ (DRAM) (Zadeva COMP/38.636 – Rambus) po izdaji odločbe Komisije z dne 9. decembra 2009, s katero so bile nekatere zaveze v skladu s členom 9 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) spremenjene v zavezujoče za družbo Rambus in s katero je bilo odločeno, da ni več razlogov za ukrepanje Komisije.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja pet tožbenih razlogov.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija storila bistvene kršitve pravil postopka s tem, da ji ni dovolj omogočila vpogleda v spis.

Drugič, tožeča stranka trdi, da obstaja močan interes Skupnosti, da ukrepa na podlagi njene pritožbe. Navaja, da je Komisija oprla svojo zavrnilno odločbo le na dejstvu, da ni več interesa Skupnosti, ker je sprejela odločbo na podlagi člena 9. Tožeča stranka meni, da sta v tem primeru zaradi stališča in utemeljitve Komisije vprašanje interesa Skupnosti in veljavnosti zavrnilne odločbe neločljivo povezana z veljavnostjo odločbe na podlagi člena 9, ki jo tožeča stranka izpodbija v zadevi T-148/10.

Tretji, četrti in peti tožbeni razlog, ki jih navaja tožeča stranka, so enaki prvemu, drugemu in tretjemu tožbenemu razlogu, ki jih je navedla v zadevi T-148/10 in se nanašajo na domnevne kršitve, ki naj bi jih storila Komisija pri sprejetju odločbe na podlagi člena 9, s katero so bile nekatere zaveze spremenjene v zavezujoče za družbo Rambus.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 134/49

Tožba, vložena 29. marca 2010 – Space Beach Club proti UUNT – Flores Gómez (SpS space of sound)

(Zadeva T-144/10)

2010/C 134/79

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Space Beach Club, SA (San Jorge (Ibiza), Španija) (zastopnica: A. Alejos Cutuli, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miguel Ángel Flores Gómez (Madrid, Španija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT naj se razveljavi, zahteva za registracijo znamke Skupnosti št. 5683693 pa naj se zavrne,

— tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Miguel Ángel Flores Gómez

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „SPS space of sound“ (zahteva za registracijo št. 5 683 693), za proizvode in storitve iz razredov 9, 35 in 41

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španske figurativne znamke, ki vsebujejo besedni element „SPACE“ (št. 2 021 783, št. 2 610 677, št. 2 644 838, št. 2 644 839, št. 2 654 511, št. 2 694 428, št. 2 583 870, št. 3 175 742 in št. 4 529 814), za proizvode in storitve iz razredov 9, 25 in 41

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: nepravilna razlaga člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti
—

Glede na podobnost zadevnih znakov in proizvodov obstaja med spornima znamkama L.114 in L112 verjetnost zmede glede vseh proizvodov iz razreda 5, na katere se nanašata njuni registraciji. Zato naj se razveljavi sprejeta odločba, s katero je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za ugotovitev ničnosti v zvezi s proizvodi: „higienski pripravki“ in „dietetični prehranski koncentrati na podlagi lupinarjev (kot hitozan)“, in potrdi v ostalem.
—

Podredno, kršitev člena 24 Uredbe (EGS) št. 4253/88 v povezavi s sedanjim členom 4(3) PEU (načelo lojalnega sodelovanja), zaradi uporabe popravka z ekstrapolacijo, čeprav ni bilo ugotovljeno, da je sistem upravljanja, nadzora in revizije glede spremenjenih pogodb neustrezen, saj so organi upravljanja uporabili špansko zakonodajo, ki je Sodišče Evropske unije ni razglasilo za neskladno s pravom Evropske unije. Kraljevina Španija meni, da se dejstva, da so organi upravljanja spoštovali nacionalno pravo, ne more uporabiti kot podlago za ekstrapolacijo zaradi neučinkovitosti sistema upravljanja – tudi če lahko Komisija zaradi tega ugotovi dejanske nepravilnosti ali kršitve prava Evropske unije – če zakon, ki ga ti organi uporabljajo, ni bil razglašen za neskladnega s pravom Evropske unije in če Komisija zoper državo članico ni vložila tožbe na podlagi člena 258 PDEU.