ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 282/47

Tožba, vložena 4. avgusta 2011 – Iberdrola proti Komisiji

(Zadeva T-431/11)

2011/C 282/87

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Iberdrola, SA (Bilbao, Španija) (zastopniki: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller in J. Domínguez Pérez, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— člen 1(1) sklepa razglasi za ničnega;

— podredno, člen 1(4) in (5) sklepa delno razglasi za ničnega;

— še bolj podredno, člen 4 sklepa razglasi za ničnega ali ustrezno spremeni njegov obseg, in

— Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Komisije z dne 12. januarja 2011, o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije.

Razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve T-429/11 BBVA proti Komisiji.
—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. aprila 2011 v zadevi R 1357/2009-2 naj se razveljavi, registracijo znamke Skupnosti št. 4647533 pa naj se za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 v skladu z odločbo oddelka za izbris z dne 11. septembra 2009 razglasi za nično; in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 107(1) PDEU in na pomanjkljivo obrazložitev ob kršitvi člena 296 PDEU. in violazione dell'art. 296 TFUE. Zadevni ukrep zlasti: (i) ne zagotavlja gospodarske prednosti igralnici v Parnithi in igralnici na Krfu s prenosom javnih sredstev, (ii) ni selektiven, in (iii) ne more vplivati na trgovino med državami članicami, niti ne izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco.
—

Tožeča stranka trdi, da je z izpodbijanim sklepom kršena obveznost obrazložitve, ki jo ima Komisija, in pravica tožeče stranke do obrambe, ker v njem niso navedeni oziroma so zelo pomanjkljivo navedeni podatki o predmetu in namenu preiskave.
—

v delu, v katerem so bili zavrnjeni predlogi pritožnika z dne 9. aprila 2007, 11. maja 2007 in 11. oktobra 2007, naj se dovoli objava dokumentov (glede na vse pravne vidike, zlasti z vidika členov 17, 17a, 19 in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike in z vidika morebitnih predpisov o avtorski pravici in varstvu osebnih podatkov) in vložitev kazenske ovadbe zoper (bivše) komisarje in uradnike Komisije, razglasi za nične odločbo Komisije z dne 23. julija 2007, z njo povezani odločbi zaradi molka organa z dne 9. avgusta 2007 in 11. septembra 2007 ter odločbo z dne 9. novembra 2007;
2.

Drugi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Svet kršil njihovo pravico do obrambe in njihovo pravico do učinkovitega sodnega varstva, in sicer ker: — omejevalni ukrepi ne določajo postopka niti predložitve tožečim strankam dokazov, na katerih je bila utemeljena odločitev o zamrznitvi njihovih sredstev, niti omogočanja tožečim strankam, da učinkovito predstavijo svoja stališča glede teh dokazov; — razlogi, navedeni v izpodbijanih odločbah, vsebujejo splošne, neutemeljene in nejasne trditve sodnih postopkov; in — Svet ni predložil zadostnih podatkov, da bi tožečim strankam omogočil, da učinkovito predstavijo svoja stališča, zaradi česar Sodišče prve stopnje ne more preučiti, ali sta bili sklep in presoja Sveta utemeljena oziroma ali sta temeljila na zavezujočih dokazih.
SL Uradni list Evropske unije C 211/28

Tožba, vložena 12. maja 2011 – International Engine Intellectual Property Company proti UUNT (PURE POWER)

(Zadeva T-248/11)

2011/C 211/60

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: International Engine Intellectual Property Company (Warrenville, Združene države) (zastopnika: C. Thomas in B. Reiter, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. februarja 2011 v zadevi R 2310/2010-2;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka;

— določi datum ustne obravnave, če Splošno sodišče ne more priti do ugotovitev brez ustne obravnave.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PURE POWER“ za proizvode iz razreda 12

Odločba oddelka za znamke in register: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in (c) ter 7(2) Uredbe Sveta št. 207/2009 in „splošnih načel prava znamk“, saj je odbor za pritožbe ugotovil, da je prijavljena znamka za proizvode, za katere se predlaga registracija, opisna in brez razlikovalnega učinka.
1.

Prvi tožbeni razlog je kršitev pravice do izjave pred sodiščem in zlasti dolžnosti organov Evropske unije, da zagotovijo možnost učinkovite pritožbe ob kršitvi pravic, ki jih posameznikom priznava zakonodaja Evropske unije. Tožeča stranka se sklicuje po eni strani na to, da ni sankcij za države članice in prevoznike, ki nočejo spoštovati postopkov za izdajo dovoljenj, določenih z Uredbo Sveta (EGS) št. 684/92 (1) in po drugi strani na to, da ne obstaja sistem odškodnin v korist prevoznikov, ki spoštujejo te postopke za izdajo dovoljenj.
SL Uradni list Evropske unije C 194/18

Tožba, vložena 21. aprila 2011 – Caventa proti UUNT – Anson’s Herrenhaus (BERG)

(Zadeva T-225/11)

2011/C 194/29

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Caventa AG (Rekingen, Švica) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj se:

— odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. februarja 2011 v zadevi R 740/2010-1 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BERG“ za proizvode iz razredov 25 in 28 (prijava znamke Skupnosti št. 7 124 084).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Anson’s Herrenhaus KG

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „Christian Berg“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 18, 25 in 35 (znamka Skupnosti št. 338 36 76), pri čemer se je ugovor nanašal na registracijo proizvodov iz razredov 25 in 28.

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi.

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima znamkama naj ne bi obstajala verjetnost zmede.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 152/31

Tožba, vložena 31. marca 2011 – Bro Grébé proti Svetu

(Zadeva T-194/11)

2011/C 152/56

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Geneviève Bro Grébé (Abidjan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču naj:

— Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali razglasi za nična v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko;

— se Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožeče stranke so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).
1.

Prvi tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 107(1) PDEU, ker se z izpodbijano odločbo šteje, da je ukrep v tej zadevi državna pomoč. — Komisija ni dokazala, da daje zadevni davčni ukrep prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“. Komisija zgolj domneva, da je ta davčni ukrep selektiven, ker se uporablja samo za pridobitev deležev v tujih družbah in ne za pridobitev deležev v domačih družbah. Tožeča stranka meni, da je to razlogovanje napačno in se vrti v krogu. Dejstvo, da uporaba zadevnega ukrepa, enako kot uporaba katere koli druge davčne določbe, temelji na izpolnjevanju nekaterih objektivnih pogojev, še ne pomeni, da je ta ukrep selektiven de iure ali de facto. Zaradi razlogovanja, ki ga uporablja Komisija, bi lahko vse davčne določbe šteli za selektivne prima facie. — Drugič, namen prima facie različnega obravnavanja člena 12(5) TRLIS, ki sicer še zdaleč ne pomeni selektivne ugodnosti, je davčno izenačiti vse pridobitve delnic, ne glede na to, ali so domače ali tuje: ker čezmejne združitve niso mogoče, je amortizacijo dobrega imena mogoče izvesti samo na nacionalni ravni, za kar pa obstajajo davčne določbe, ki to dovoljujejo. V tem smislu člen 12(5) TRLIS zgolj razširja to možnost na pridobitev sredstev tujih družb, kar je funkcionalno najbližje združitvam na nacionalni ravni, in je zato sestavni del gospodarstva in logike španskega sistema. — Podredno, odločba Komisije je nesorazmerna, saj bi morala vsaj tiste primere, v katerih pride do prevzema nadzora nad tujimi družbami, izenačiti s primeri združitev na nacionalni ravni in bi bili ti primeri torej utemeljeni z gospodarstvom in logiko španskega sistema.
—

in zato — naj razglasi Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 in Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 za nična; — podredno, odredi naj, da se ime Lobe Emmanuela Patricea Gnange odstrani s seznamov, priloženih navedenima uredbi in sklepu.
8.

Kot osmi tožbeni razlog navaja, da je Komisija kršila pravico tožeče stranke do poštenega sojenja, zaradi česar je kršila člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ker: — tožeča stranka ni imela možnosti zaslišati ali navzkrižno zaslišati prič; — tožeča stranka se ni imela možnosti izreči glede izračuna globe, ki ji je bila naložena; — je bila globa naložena po ustnem zaslišanju, ki je bilo zaprto za javnost in katerega se Komisija ni udeležila; in — je izpodbijan sklep sprejel upravni organ in noben sodni organ nima pristojnosti za ponovno presojo vseh njegovih vidikov.
SL Uradni list Evropske unije C 130/18

Tožba, vložena 2. marca 2011 – BFA proti Svetu

(Zadeva T-120/11)

2011/C 130/32

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Banque pour le financement de l’agriculture (BFA) (Abidžan, Slonokoščena obala) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost Sklepa Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbe Sveta (EU) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih navaja tožeča stranka, so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).
SL Uradni list Evropske unije C 113/17

Tožba, vložena 16. februarja 2011 – Nanu-Nana Joachim Hoepp proti UUNT – Vincci Hoteles (NANU)

(Zadeva T-89/11)

2011/C 113/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Španija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. novembra 2010 v zadevi R 641/2010-1 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NAMMU“, za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 6, 16, 18, 20, 21, 24, 26 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 6218879

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „NAMMU“, registrirana pod št. 5238704, za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 44

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru in posledično delna zavrnitev prijave znamke Skupnosti za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 16, 21 in 35 ter zavrnitev ugovora za proizvode in storitve iz razredov 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 in 35

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora za proizvode iz razredov 4, 16 in 21 in zavrnitev pritožbe v preostalem ter potrditev zavrnitve prijave znamke Skupnosti za proizvode in storitve iz razredov 3, 21 in 35

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Skupnosti št. 207/2009, ker je odbor za pritožbo napačno presodil, da je obstajala verjetnost zmede za upoštevno javnost.
2.

Drugi tožbeni razlog, da je bil sklep v smislu členov 41, 47, 48, 49 in 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah sprejet ob kršitvi pravice do zakonitega postopka. Glede tega tožeča stranka navaja te trditve: — Komisija ni spoštovala pravice do izjave, pravice do poštenega sojenja in domneve nedolžnosti iz členov 41(2)(a), 47 in 48 Listine, ker naslovnikom ni dala možnosti, da se izjavijo o različnih spremembah glede razsežnosti primera in števila naslovnikov; — kršitev načel zakonitosti in sorazmernosti glob na podlagi člena 49 Listine zaradi vključitve celotega prometa podjetja KLM Cargo v vrednost prodaje na podlagi Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006, in kršitev pravice do izjave glede tega; — kršitev načel zakonitosti in sorazmernosti glob na podlagi člena 49 Listine in načela ne bis in idem iz člena 50 Listine zaradi vključitve prodaje zunaj EGP v vrednost prodaje na podlagi Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 in zaradi uporabe vsesplošnega merila zaradi povečanja te vrednosti prodaje, ter kršitev pravice do izjave glede tega.
1.

Prvi tožbeni razlog: odločba naj bi bistveno kršila postopek, vključno s: — pravico do neodvisnega in nepristranskega sojenja; — pravico do pravne varnosti in vnaprej določenih kazni; in — pravico tožečih strank do obrambe, saj družbi Singapore Airlines Cargo PTE Ltd ni bil dovoljen dostop do odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, ki so jih vložila druga podjetja, na katera je bilo obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah naslovljeno, in do druge upoštevne dokumentacije v posesti Komisije, na katero se v odločbi sklicuje.
—

Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL 2010, L 284, str. 1) ter zlasti pododdelke, uvedene pod podštevilko 8443 31 harmoniziranega sistema (v nadaljevanju: HS), in ustrezne stopnje dajatev naj se razglasi za nične; in
SL Uradni list Evropske unije C 63/27

Tožba, vložena 17. decembra 2010 – Environmental Manufacturing proti UUNT – Wolf (Representation of the head of a wolf)

(Zadeva T-570/10)

2011/C 63/53

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in M. Atkins, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Francija)

Predloga tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. oktobra 2010 v zadevi R 425/2010-2; in

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki predstavlja glavo volka, in sicer za proizvode 7 – znamka Skupnosti prijava št. 4971511

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Francoska prijava št. 99786007 figurativne znamke „WOLF Jardin“ za proizvode iz razredov 1, 5, 7, 8, 12 in 31; francoska prijava št. 1480873 figurativne znamke „Outils WOLF“ za proizvode iz razredov 7 in 8; mednarodna prijava št. 154431 za proizvode iz razredov 7 in 8; mednarodna prijava št. 352868 za proizvode iz razredov 7, 8, 12 in 21

Odločba oddelka za ugovore: Zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 42(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe – znotraj razredov, za katere so bile prijavljene prejšnje znamke – koherentne podskupine, ki bi lahko bila neodvisna od širšega razreda, in zato ni ugotovila, da je bila resna in dejanska uporaba teh znamk dokazana le za del proizvodov, za katere so bile zavarovane.

Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da izpodbijana odločba krši člen 8(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni pravilno opredelil upoštevnega potrošnika, pri čemer je nepravilno ugotovil, da obstaja upoštevna povezava, ter ni uporabil merila učinka na ekonomsko ravnanje upoštevnega potrošnika niti merila neupravičene koristi, v skladu s katerim mora znamka prenesti kakšno podobo ali proizvodom kasnejšega uporabnika dati gospodarski zagon, za kar pa v obravnavani zadevi ni šlo. Po mnenju tožeče stranke je odbor za pritožbe tudi spregledal, da imetnik prejšnje znamke sploh ni pravilno uveljavljal upoštevne škode v skladu s členom 8(5), še manj pa je dokazal, da bi do te škode lahko prišlo, in se zato ni otresel bremena, ki ga nosi.
SL Uradni list Evropske unije C 72/20

Tožba, vložena 29. decembra 2010 – Just Music Fernsehbetrieb proti UUNT – France Télécom (Jukebox)

(Zadeva T-589/10)

2011/C 72/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Just Music Fernsehbetrieb GmbH (Landshut, Nemčija) (zastopnik: T. Kaus, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: France Télécom SA (Pariz, Francija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. oktobra 2010 v zadevi R 1408/2009-1 naj se razveljavi

— toženi stranki naj se naloži, naj zavrne odločbo o ugovoru z dne 30. septembra 2010 v zadevi B 1304494 in naj v celoti ugodi prijavi za registracijo št. 6163778

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov

— drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore in

— podredno, postopek naj se prekine do sprejetja končne odločbe o zahtevi za razveljavitev prejšnje znamke Skupnosti št. 3693108, ki jo je tožeča stranka pri UUNT vložila 21. decembra 2010.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Jukebox“ za storitve iz razredov 38 in 41 – prijava znamke Skupnosti št. 6163778

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registrirana figurativna znamka Skupnosti „JUKE BOX“ (št. 3693108) za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36, 41 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da je izpodbijana odločba v nasprotju s: (i) členoma 15 in 42(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj ni bil predložen noben dokaz o resni in dejanski uporabi znamke, navedene v postopku z ugovorom, in sicer registrirane znamke Skupnosti „JUKE BOX“ (št. 36931070), (ii) členi 8(1)(b), 9 in 65(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe storil napako pri presoji podobnosti sporne znamke, in (iii) členom 78 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj odbor za pritožbe ni izvrševal svojih preiskovalnih pooblastil in ni v celoti izvajal svojih pooblastil.
SL Uradni list Evropske unije C 55/26

Tožba, vložena 21. decembra 2010 – ThyssenKrupp Steel Europe proti UUNT (Highprotect)

(Zadeva T-565/10)

2011/C 55/47

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Nemčija) (zastopnik: U. Ulrich, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. septembra 2010 v zadevi R 1038/2010-1;

— UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Highprotect“ za proizvode iz razreda 6

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 (1), saj naj bi imela zadevna znamka Skupnosti razlikovalni učinek in naj ne bi bila opisna.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 55/33

Pritožba, ki jo je 21. decembra 2010 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. oktobra 2010 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-2/10

(Zadeva T-594/10 P)

2011/C 55/59

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnika:

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— V vsakem primeru: izpodbijani sklep v celoti in brez kakršnekoli izjeme razveljavi.

— ugotovi, da je bila tožba v postopku na prvi stopnji, v zvezi s katero je bil izdan izpodbijani sklep, v celoti dopustna;

— primarno: v celoti in brez kakršnekoli izjeme ugodi zahtevku tožeče stranke iz tožbe v postopku na prvi stopnji;

— toženi stranki naloži, da tožeči stranki povrne vse stroške postopka, ki so ji v tej zadevi nastali na vseh stopnjah;

— podredno: obravnavano zadevo vrne Sodišču za uslužbence, da v drugačni sestavi o njej ponovno vsebinsko odloči.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. oktobra 2010. S tem sklepom je bila kot delno očitno nedopustna zavržena in kot delno očitno neutemeljena zavrnjena tožba pritožnika, katere predmet je bila zavrnitev Komisije glede predloga pritožnika za 100-odstotno povračilo zdravstvenih stroškov, povezanih z njegovo boleznijo.

Pritožnik v utemeljitev svoje pritožbe navaja nezakonitost ugotovitev v zvezi s predmetom tožbe in tistih v zvezi z dopustnostjo tožbe.

Pritožnik se sklicuje tudi na napačno in nerazumno razlago in uporabo členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in člena 94 Poslovnika Sodišča za uslužbence Evropske unije, neobstoj obrazložitve in neobstoj odločitve v zvezi s predlogom, ki ga je pritožnik podal v tožbi.
Prvič, tožeče stranke menijo, da sta bila izpodbijana sklepa sprejeta s prekoračitvijo pristojnosti, ki jih Pogodbi dajeta Evropski komisiji in Svetu. Natančneje, člena 4 in 5 Pogodbe EU urejata načeli subsidiarnosti in sorazmernosti. Poleg tega člen 5(2) Pogodbe EU izrecno določa, da države članice ohranijo vse pristojnosti, ki niso s Pogodbama dodeljene Uniji. V skladu s členom 126 in naslednjimi PDEU ukrepi, ki jih lahko sprejme Svet na področju čezmernega javnofinančnega primanjkljaja in ki so lahko zajeti v njegovih sklepih, ne morejo biti posebej, izrecno in natančno določeni, če Svetu te pristojnosti ne podeljujeta Pogodbi.