ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Peti tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker obstajajo objektivni, točni in skladni indici o tem, da so se pri sprejetju ukrepov zamrznitev sredstev, uresničevali cilji, ki so drugačni od ciljev, ki jih navaja Svet.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe, pravice do pravičnega postopka in pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi neobstoja kontradiktornosti med postopkom sprejetja izpodbijanih aktov in zaradi implicitne zavrnitve Sveta, da predloži dokaze, s katerimi bi upravičil naravo in obseg sankcije.
—

naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. decembra 2011 v zadevi R 2462/2010-1 razveljavi in UUNT naloži, naj preuči dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka, o obstoju, veljavnosti in obsegu prejšnje znamke;
SL Uradni list Evropske unije C 109/18

Tožba, vložena 27. januarja 2012 – LS Fashion proti UUNT – Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

(Zadeva T-41/12)

2012/C 109/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: LS Fashion, LLC (Wilmington, Združene države) (zastopnika: R. Black in S. Davies, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 24. novembra 2011 v zadevi R 1584/2009-4 naj se razveljavi;

— odločba oddelka za ugovore naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugovoru ugodeno;

— registraciji znamke št. 5190368 naj se ugodi v celoti; in

— Uradu in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke v postopku pred Uradom in pred Splošnim sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „L’Wren Scott“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 25 – Prijava znamke Skupnosti št. 5190368.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Navajana znamka ali znak: prijava španske znamke št. 1164120 besedne znamke „LOREN SCOTT“ za proizvode iz razreda 25.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh izpodbijanih proizvodov in dovolitev registracije znamke Skupnosti za ostale proizvode, ki v pritožbi niso bili izpodbijani.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 42(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL, L 78, str. 1) in pravila 22(2) in (3) Uredbe Komisije (ES) z dne 13. decembra 1995 št. 2868/95 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL. L 303. str. 1), ker odbor za pritožbe ni pravilno ocenil dokaza, ki ga je predložila stranka, ki je vložila ugovor, da bi dokazala resno uporabo prejšnje znamke z vidika zahtev, določenih v upoštevnih določbah in sodni praksi, vključno z zahtevami o kraju, času, obsegu in naravi uporabe znamke. Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni: (i) pravilno ocenil vizualne, zvočne in pomenske podobnosti med znamkama; in (ii) pravilno upošteval ustrezne stopnje podobnosti znamk in pravilno ocenil razlikovalnega učinka znamk, vključno z verjetnostjo zmede.
3.

S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka s tem, da jo je obdržala na seznamu, kršila več postopkovnih zahtev, med katerimi (1) obveznost zadostne obrazložitve in (2) spoštovanje pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Sklepa 2010/639/SZVP in Uredbe (ES) št. 765/2006, kakor sta bila spremenjena, in načela prepovedi diskriminacije, in sicer prvič, ker je bil na področje uporabe teh aktov vključen poslovnež, ne da bi bila dokazana ravnanja, izvršena v podporo režima predsednika Lukashenka, ki bi jih bilo mogoče pripisati temu poslovnežu, in drugič, ker drugi poslovneži, glede katerih je Svet tudi štel, da so blizu beloruski oblasti, za razliko od tožeče stranke niso bili vpisani na evropske sankcijske sezname.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker naj bi Komisija prekoračila meje tega, kar je primerno in nujno za dosego želenega cilja, s tem, da je sprejela odločbo, s katero je od tožeče stranke zahtevala, da potrdi popolnost, točnost in natančnost svojega odgovora ali pa sporoči manjkajoče informacije in nujne popravke, da bo odgovor popoln, točen in natančen, medtem ko naj bi bila taka potrditev glede na obseg zahtevanih informacij nemogoča, Komisija pa naj bi lahko sprejela primernejše ukrepe, da bi zagotovila, da je lahko odgovor tožeče stranke zanesljiva podlaga za presojo skladnosti ravnanj podjetij s členoma 101 PDEU in 102 PDEU.
SL Uradni list Evropske unije C 165/32

Tožba, vložena 5. aprila 2012 – Sweet Tec proti UUNT – (Ovalna oblika)

(Zadeva T-156/12)

2012/C 165/53

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Nemčija) (zastopnik: T. Nägele, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. januarja 2012 v pritožbenem postopku R 542/2011-1, ki se nanaša na prijavo znamke Skupnosti št. 9 554 171;

— UUNT naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov pritožbenega postopka pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka ovalne oblike za proizvode iz razredov 16 in 30 (prijava št. 9 554 171)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj prijavljena znamka ne bi imela razlikovalnega učinka in naj za proizvode, ki so predmet postopka, ne bi bila opisna.
SL Uradni list Evropske unije C 165/24

Tožba, vložena 23. marca 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Orly International (SPARITUAL)

(Zadeva T-131/12)

2012/C 165/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. De Brouwer, E. Cornu in É. De Gryse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Orly International, Inc. (Van Nuys, Združene države)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. januarja 2012 v zadevi R 2396/2010-1 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SPARITUAL“ za proizvode iz razreda 3 – Prijavljena znamka SKupnosti št. 3631884

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedni znamki, registrirani v Beneluksu, „SPA“ in „Les Thermes de Spa“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 32 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 pri presoji ugleda besedne znamke „SPA“ v razredu 32 in kršitev člena 8(5) te uredbe št. 207/2009 pri presoji tveganja, da bo brez upravičenega razloga izkoriščen ugled znamke „SPA“.
SL Uradni list Evropske unije C 157/8

Tožba, vložena 15. marca 2012 – Smartbook proti UUNT (SMARTBOOK)

(Zadeva T-123/12)

2012/C 157/13

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Smartbook AG (Offenburg, Nemčija) (zastopnika: C. Milbradt in A. Schwarz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

— odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2011 (pritožbena zadeva R 799/2011-2) razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SMARTBOOK“ (prijava št. 8 426 348) za proizvode iz razredov 9, 16 in 28

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek in ker za proizvode, ki so predmet postopka, ni opisna.
SL Uradni list Evropske unije C 157/10

Tožba, vložena 19. marca 2012 – FunFactory proti UUNT (tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja)

(Zadeva T-137/12)

2012/C 157/17

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: FunFactory GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnik: K.-D. Franzen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

— razveljavitev izpodbijane Odločbe (R 1436/2011-4) četrtega odbora UUNT za pritožbe z dne 19. januarja 2012;

— UUNT naj se naložijo stroški postopka, vključno s stroški, nastalimi med postopkom s pritožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko vibratorja (prijava znamke Skupnosti št. 9 390 691) za izdelke iz razreda 10.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Nepravilna razlaga in uporaba člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi prijavljena znamka imela razlikovalni učinek in naj ne bi bila opisna znamka za registrirane izdelke, na podlagi katerih se nasprotuje tej znamki; kršitev obveznosti obrazložitve iz prvega stavka člena 73 Uredbe št. 207/2009 in nespoštovanje pravice do obrambe.
2.

Drugi razlog se nanaša na kršitev obveznosti glede preglednosti, ki jo ima Parlament na podlagi členov 89, 92, 97 in 100 finančne uredbe in člena 138 izvedbenih pravil (1), ker Parlament ni jasno, v celoti in natančno opredelil merila za presojo cene ponudb.
SL Uradni list Evropske unije C 49/31

Tožba, vložena 15. decembra 2011 – Crown Equipment (Suzhou) in Crown Gabelstapler proti Svetu

(Zadeva T-643/11)

2012/C 49/56

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kitajska) in Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemčija) (zastopniki: K. Neuhaus, H. Freund in B. Ecker, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— tožbo razglasi za dopustno;

— Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1008/2011 (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki;

— toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe tožečih strank s tem, da tožena stranka očitno ni upoštevala delov vlog tožečih strank.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 11(2) ter 3(2), (6) in (7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) s tem, da je tožena stranka svoje ugotovitve o škodi in vzročni zvezi utemeljila na podlagi napačne presoje dejanskega stanja. Tožena stranka je svoje ugotovitve utemeljila v nasprotju z dejstvi, navedenimi v izpodbijani uredbi: — prvič, v zvezi z relativnim razvojem kazalnikov škode, in sicer proizvodnje in obsega prodaje, glede na potrošnjo Unije; — drugič, v zvezi z razvojem dobičkonosnosti industrije Unije in — tretjič, v zvezi z razvojem prodajnih cen industrije Unije.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 11(2) ter 3(2), (6) in (7) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 ali člena 296(2) PDEU s tem, da je tožena stranka očitno napačno presodila škodo in vzročno zvezo oziroma ni navedla zadostnih razlogov. Tožena stranka je storila očitne napake pri presoji: — prvič, s tem, da je kazalnike škode presodila abstraktno namesto v povezavi z razvojem povpraševanja in — drugič, s tem, da je tržne deleže implicitno upoštevala kot bistveni kazalnik vzročne zveze, čeprav tržni deleži ne kažejo jasne usmeritve in so se razvili v nasprotju z ostalimi kazalniki škode, ki jih Svet navaja kot pomembne.

Tožena stranka je vsekakor kršila postopek, ker izpodbijana uredba ne vsebuje obrazložitve glede očitnega vpliva zmanjšanja povpraševanja na škodo, ki je domnevno nastala industriji Unije.

(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1008/2011 z dne 10. oktobra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne, po pregledu zaradi izteka ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 268, str. 1).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).
SL Uradni list Evropske unije C 58/11

Tožba, vložena 19. decembra 2011 – Asos proti UUNT – Maier (ASOS)

(Zadeva T-647/11)

2012/C 58/20

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Asos plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Kavanagh, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švica)

Predlogi

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. oktobra 2011 v zadevi R 2215/2010-4 naj se razveljavi;

— dovoli naj se registracija prijavljene znamke za vse proizvode in storitve zajete v njeni specifikaciji; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ASOS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 4524997

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „ASSOS“ št. 4580767 za proizvode in storitve iz razredov 3, 12 in 25

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe ni ustrezno upošteval soobstoja in njegovega učinka na celovito presojo verjetnosti zmede in je napačno zanikal upoštevnost dokazov o soobstoju. Dalje, odbor za pritožbe je napačno presodil konceptualno pomen prijavljene znamke in pri presoji verjetnosti zmede na podlagi celovite presoje ni upošteval pravilnega pojmovnega pomena prijavljene znamke.
SL Uradni list Evropske unije C 32/29

Tožba, vložena 25. novembra 2011 – Eni proti UUNT – EMI (IP) (ENI)

(Zadeva T-599/11)

2012/C 32/61

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eni SpA (Rim, Italija) (zastopnika: D. De Simone in G. Orsoni, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: EMI (IP) Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predloga

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. septembra 2011 v zadevi R 2439/2010-1 naj se razveljavi in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopkov na vseh stopnjah.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ENI“ za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 4, 6, 7, 9, 11, 14, od 16 do 19, 22, 25 in od 35 do 45 – prijava znamke Skupnosti št. 6488076

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 4197315 za besedno znamko „EMI“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 38, 41 in 42; registracija znamke Skupnosti št. 6167357 za figurativno znamko „EMI“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 28, 35, 38, 41 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka izpodbija navedeno odločbo prvega odbora za pritožbe iz treh razlogov: (i) nepravilna in neobrazložena ugotovitev obstoja podobnosti proizvodov in storitev na podlagi napačne razlage in uporabe obstoječe sodne prakse v zvezi s tem; (ii) napačna razlaga in uporaba sodbe v zadevi Praktiker, kar kaže na napačno razumevanje protimonopolnih načel, na katerem temelji, in zlasti razlogov, ki so privedli do možnosti registracije storitev trgovine na drobno, in (iii) nepravilna ugotovitev obstoja podobnosti znakov ter nepravilna ugotovitev obstoja verjetnosti zmede.
SL Uradni list Evropske unije C 32/29

Tožba, vložena 28. novembra 2011 – MPDV Mikrolab proti UUNT (Lean Performance Index)

(Zadeva T-598/11)

2012/C 32/60

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Nemčija) (zastopnik: W. Göpfert, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. septembra 2011 v zadevi R 131/2011-1;

— plačilo stroškov postopka naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Lean Performance Index“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35 in 42

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi zadevna znamka Skupnosti imela razlikovalni učinek in naj ne bi bila opisna.
—

analiza škode in vzročne zveze naj bi bila zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in očitne napake pri presoji neveljavna, in dalje, Evropska Komisija in Svet (v nadaljevanju: instituciji) naj bi kršila načelo skrbnosti in člen 3(2) in (6) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (v nadaljevanju: osnovna protidampinška uredba) (UL L 343, 2009, str. 51) s tem, da nista objektivno preučila navedb, da so podatki Eurostata nepravilni;
C 25/64

Tožba, vložena 24. novembra 2011 – Ecologistas en Acción CODA proti Komisiji

(Zadeva T-603/11)

(2012/C 25/122)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Doreste Hernández, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— zavrnilno odločbo Generalnega sekretarja Evropske komisije s katero ni bil odobren dostop do dokumentov, za katerega je zaprosila tožeča stranka v postopku GESTDEM 2011/6 naj se razglasi za nično, in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Dokumenti v zvezi s katerimi je tožeča stranka zaprosila za dostop in ki so predmet tega postopka so isti kot v zadevi T-341/11 Ecologistas en acción-CODA proti Komisiji.

Razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so bili navajani v omenjeni zadevi, v okviru katere se je izpodbijala zavrnitev iste prošnje za dostop zaradi molka organa.
—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. julija 2011 v zadevi R 866/2010-1, in odločba oddelka za ugovore v zadevi št. B 1301987 naj se razveljavita; in
SL Uradni list Evropske unije C 355/28

Tožba, vložena 14. oktobra 2011 – Stichting Greenpeace Nederland in PAN Europe proti Komisiji

(Zadeva T-545/11)

2011/C 355/50

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Nizozemska) in Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

— Ugotovi naj se, da sklep Komisije z dne 10. avgusta 2011 krši Aarhuško konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) in Uredbo (ES) št. 1367/2006 (2);

— sklep Komisije z dne 10. avgusta 2011 naj se razglasi za ničen, in

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki tožbo opirata na tri tožbene razloge.

1. V prvem tožbenem razlogu tožeči stranki navajata, da člen 4(5) Uredbe (ES) št. 1049/2001 državam članicam ne daje pravice do veta in da zato toženi stranki ni treba podati odgovora na stališče države članice o tem, ali se izjema iz člena 4(2) te uredbe uporablja za zahtevo za dostop do informacij, ki sta jo vložili tožeči stranki.

2. V drugem tožbenem razlogu tožeči stranki navajata, da se izjeme od obveznosti razkritja iz člena 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne sme uporabiti, ker prevlada javni interes za razkritje zahtevane informacije, saj so pogoji iz člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 v tem primeru izpolnjeni.

3. V tretjem tožbenem razlogu tožeči stranki navajata, da izpodbijani sklep ni v skladu s členom 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in členom 4 Aarhuške konvencije, ker: — tožena stranka ni ocenila dejanske nevarnosti nastanka škode za poslovne interese, na katere se sklicuje, z razkritjem zahtevane informacije, in — tožena stranka ni uravnotežila zadevnih poslovnih interesov s splošnim interesom za razkritje okoljske informacije, kot je to navedeno v členu 4(4), drugi pododstavek, Aarhuške konvencije.

Tožeči stranki navajata tudi, da je treba v primeru, da Aarhuške konvencije ni mogoče neposredno uporabiti, člen 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 uporabiti skladno s konvencijo, če je to mogoče.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).
—

kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Poleg tega ali podredno; Komisija je storila očitne napake pri presoji z ugotovitvijo, da kitajski izvoz v Združene države ni bil primerljiv z proizvodi industrije Unije v EU in napačno ugotovila, da je kitajska izvozna cena za Združene države nižja od cen industrije Unije v EU, zaradi česar ni verjeten ponoven pojav dampinga in škode.
2.

Drugi tožbeni razlog je, da je tožena stranka kršila člen 108(2) PDEU in člen 4(4) Uredbe Sveta št. 659/1999 (1) v delu, v katerem ni začela postopka, ki je v teh določbah določen v zvezi s pomočjo, na katero se nanaša prvi del izpodbijanega sklepa, kljub obstoju vsaj resnih dvomov glede skladnosti oprostitve plačila irskega davka na letalska potovanja za transferni in tranzitni promet s skupnim trgom, in je zato kršila postopkovne pravice tožeče stranke, ki jih ima na podlagi člena 108(2) PDEU in člena 6(1) Uredbe Sveta št. 659/1999.