Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-3 7 6 / 1 6 P  
Urada E v ropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)  
proti  
European Dynamics Luxembourg SA in drugi  
„Pritožba – Javna naročila storitev – Opravljanje zunanjih storitev za vodenje programov in projektov  
ter za tehnično svetovanje na področju informacijskih tehnologij – Kaskadni postopek – Člen 21  
Statuta Sodišča Evropske unije – Člen 76 in člen 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča –  
Prepoved odločanja ultra petitum – Ponderiranje podmeril znotraj meril za oddajo – Očitne napake  
pri presoji – Uredba št. 1605 /2002 – Člen 100(2) – Odločba o zavrnitvi ponudbe – Neobrazložitev –  
Izguba priložnosti – Nepogodbena odgovornost Evropske unije – Odškodninski zahtevek“  
Povzetek – Sodba Sodišča(četrti senat) z dne 3. maja 2018  
1. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Obseg – Prepoved odločanja ultra petitum – 
Obveznost spoštovanja okvira spora, ki ga določijo stranke – Nepristojnost za odločanje 
otožbenem razlogu, ki ga je stranka v postopku umaknila 
(člen. 263 PDEU; Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 76 in 84(1); Uredba 
Sveta št. 1605 /2002 , člena 93 in 94; Uredba Komisije št. 2342 /2002 , kakor je bila spremenjena 
z Uredbo št. 478/2007 , člen (133a in 134b) 
2. Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – 
Izključitev ponudnikov – Obveznost sodišča Unije, da po uradni dolžnosti preveri obstoj kršitve 
pravil na področju izključitve – Neobstoj 
(Uredba Sveta št. 1605 /2002 , člena 93 in 94) 
3. Ničnostna tožba – Razlogi – Tožba zoper sklep o zavrnitvi ponudbe ponudnika v okviru oddaje 
javnega naročila s strani institucije Unije – Razlog, ki se nanašanaočitno napako pri presoji 
naročnika – Dokazno breme – Obveznost sodišča Unije, da preveri vpliv zatrjevanih kršitev na 
izpodbijano odločbo, ne da bi bil v utemeljitev predložen kakršenkoli dokaz – Neobstoj 
(Člen 263 PDEU) 
4. Ničnostna tožba – Razlogi – Očitna napaka pri presoji – Napaka, ki ne vpliva odločilno na 
rezultat – Brezpredmeten razlog 
(Člen 263 PDEU) 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :299 1 
POVZETEK – ZADEVA C-376/16 P  
EUIPO/EUROPEAN DYNAMICS LUXEMBOURG IN DRU GI  
5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku 
oddaje javnega naročila storitev – Obveznost naročnika, da poda natančno primerjalno analizo 
izbrane ponudbe in ponudbe neuspešnega ponudnika – Neobstoj – Obveznost predložitve 
poročila ocenjevalne komisije – Neobstoj 
(člen 296, drugi odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1605 /2002 , člen 100(2); Uredba Komisije 
št. 2342 /2002 , člen 149(3)) 
6. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku 
oddaje javnega naročila storitev – Uporaba formule, ki omogoča zmanjšanje točk za nekatera 
podmerila za oddajo in njihovo prištetje ponudbam drugih ponudnikov, pri izračunu rezultata 
ponudnika – Neobstoj obrazložitve naročnika glede povezave med negativnimi presojami ponudbe 
in izvedenim zmanjšanjem točk – Nedopustnost 
(Člen 296, drugi odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1605 /2002 , člen 100(2)) 
7. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Dokazno breme 
(Člen 340, drugi odstavek, PDEU) 
1. Iz predpisov, ki urejajo postopek pred sodišči Unije, zlasti iz člena 21 Statuta Sodišča ter 
členov 76 in 84(1) Poslovnika Splošnega sodišča, izhaja, da spor načeloma določijo in opredelijo 
stranke in da sodišče Unije ne sme odločati ultra petita. 
Zato je treba razveljaviti odločbo Splošnega sodišča, s katero je bilo ugotovljeno, da agencija Unije 
očitno ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja pri preiskavi obstoja, med drugim, razloga za 
izključitev ponudnika iz javnega naročila, ki je določen v členu 93(1), (e) Uredbe št. 1605 /2002 
o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, ter v členih 133a in 134b 
Uredbe št. 2342 /2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 1605 /2002 , čeprav je tožeča 
stranka na obravnavi pred Splošnim sodiščem umaknila svoje trditve v zvezi s tem. V teh okoliščinah 
Splošno sodišče ni bilo več pristojno za odločanje o morebitni kršitvi členov 93 in 94 Uredbe 
št. 1605 /2002 . 
(Glej točki 33 in 34.) 
2. Čeprav je res, da so določbe na področju izključitve ponudnikov za javno naročilo iz členov 93 in 94 
Uredbe št. 1605 /2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti 
vsekakor pomem bne za spoštovanje prava Unije o javnem naročanju, pa njihova kršitev ne izpolnjuje 
pogojev za ugotovitev bistvene kršitve postopka. Tožbeni razlog, ki se nanašana kršitev teh členov 
zato ni tožbeni razlog javnega reda, ki ga mora sodišče Unije preveriti po uradni dolžnosti. 
(Glej točko 35.) 
3. V okviru tožbe neuspešnega ponudnika zoper odločbo o zavrnitvi njegove ponudbe, v kateri 
neuspešni ponudnik navaja očitne napake pri presoji, ki naj bi jih storil naročnik, nadzor sodišča Unije 
načeloma ne zahteva, da mora to preveriti neobstoj vpliva očitne napake pri presoji v zvezi z oceno 
ponudbe na razvrstitev ponudbe in torej, končno, na sklep o oddaji naročila, če naročnik ni navedel 
nobenega pojasnila v zvezi s tem neobstojem vpliva. 
V zvezi s tem mora naročnik v okviru pritožbe, ki jo je vložil zoper odločbo, ki jo je sodišče Unije 
izdalo na prvi stopnji, izrecno navesti in dokazati, da odločba o zavrnitvi ponudbe ne bi mogla biti 
ugodnejša za neuspešnega ponudnika, če navedene nepravilnosti ne bi bile storjene. 
(Glej točki 46 in 47.) 
ECLI:EU:C:2018 :299 2 
POVZETEK – ZADEVA C-376/16 P  
EUIPO/EUROPEAN DYNAMICS LUXEMBOURG IN DRU GI  
4. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točko 52.) 
5. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točke od 57 do 59.) 
6. Glede obveznosti obrazložitve odločb o zavrnitvi ponudb ponudnikov v okviru postopku oddaje 
javnega naročila, se načeloma ne zahteva, da se vsakem u negativnemu ali pozitivnemu komentarju 
v oceni ponudbe, ki ni bila izbrana, pripiše posebna teža. Vendar če dokumenti naročila vključujejo 
težo, izraženo v številkah, ki se pripiše merilom ali podmerilom, načelo preglednosti zahteva, da se 
tem merilom ali podmerilom pripiše ocena, izražena v številkah. 
Vendar to ni tako, kadar je, na eni strani, odbor za ocenjevanje uporabil formulo oziroma je dodelil 
dele točk s podmerilom ali podtočko in ocenjevalno poročilo v zvezi s tem vsebuje posebne negativne 
ocene, ki so pripeljale do zmanjšanj točk ter, na drugi strani, naročnik ni predložil števila točk skupaj 
z razčlenitvijo podmeril, ki so jih prejeli neuspešni in izbrani ponudniki. Naročnik namreč zahtev 
v zvezi z obveznostjo obrazložitve rezultata ocene ponudb ne izpolni v celoti, če neuspešni ponudniki 
ne morejo niti razumeti teže, ki jo je imelo vsako od teh podmeril v oceni, to je pri določitvi končnega 
rezultata, niti ugotoviti povezave med posebnimi negativnimi komentarji in zmanjšanji točk, ki so 
vplivala na končni rezultat. 
(Glej točke 63 in od 65 do 67.) 
7. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točki 91 in 92.) 
ECLI:EU:C:2018 :299 3