ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2018 –

ZU/Komisija

(Zadeva T‑671/18 R)

„Začasna odredba – Javni uslužbenci – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 14 do 17.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Povsem hipotetična škoda, ki temelji na prihodnjih negotovih dogodkih – Nezadostnost za utemeljitev nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točke 20, 21 in 40.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 22, 23, 25 in 43.)

4. Začasna odredba – Formalne zahteve – Vložitev predlogov – Kratek povzetek navajanih razlogov – Pravni razlogi, ki niso bili navedeni v tožbi in vlogah – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4) in (5)) (Glej točki 24 in 26.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Vzročna zveza med zatrjevano škodo in izpodbijanim aktom (člen 278 PDEU) (Glej točko 29.)

6. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Nepremoženjska škoda, ki je ni mogoče bolje povrniti v postopku izdaje začasne odredbe kot v glavnem postopku (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točki 36 in 38.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve odločbe, ki jo je Generalni direktorat za človeške vire in varnost (GD HR) pri Komisiji (Ares(2018)5241886 – 12/10/2018) 12. oktobra 2018 izdal glede premestitve tožeče stranke, in odločbe, ki jo je Generalni direktorat za človeške vire in varnost (GD HR) pri Komisiji (Ares(2018)5529220 – 29/10/2018) 29. oktobra 2018 izdal glede njene vrnitve na sedež službe.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov (člen 256 (1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Polovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 13 do 16.)
Zadeva T‑494/17

Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

proti

Evropski komisiji

in

Enotnemu odboru za reševanje

„Ničnostna in odškodninska tožba – Ekonomska in monetarna unija – Bančna unija – Enotni postopek za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij (EMR) – Enotni sklad za reševanje (ESR) – Določitev predhodnega prispevka za leto 2016 – Napačna navedba tožene stranke – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Hipotetični akti – Odškodninski zahtevek – Tesna povezava s predlogom za razglasitev ničnosti – Ugovor nezakonitosti – Očitna nedopustnost“

Povzetek – Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. novembra 2018

Ničnostna tožba na podlagi člena 263 PDEU mora biti vložena proti instituciji, organu, uradu ali agenciji Evropske unije, ki je izdala zadevni akt. V zvezi s tem, ker sklicevanje na podlagi člena 277 PDEU na to, da se splošni akt ne uporablja, ni samostojno pravno sredstvo in se lahko uveljavlja le posredno, to, da tožeča stranka uveljavlja ugovor nezakonitosti zoper uredbo Komisije, ne more omogočiti, da se ta institucija toži pred sodiščem Unije, če izpodbijani sklep ni izdala ta institucija. (Glej točki 19 in 21.)

Če akt ni bil objavljen ali ni bilo uradnega obvestila, začne rok za vložitev tožbe teči šele, ko se zadevna oseba natančno seznani z vsebino in razlogi zadevnega akta, če v razumnem roku zahteva celotno besedilo akta. S tem pridržkom rok za vložitev tožbe začne teči šele, ko se zadevna tretja oseba natančno seznani z vsebino in razlogi zadevnega akta, tako da lahko ustrezno uveljavlja pravico do vložitve tožbe. Razumen rok, da se zahteva posredovanje sklepa, potem ko je zadevna oseba izvedela za njegov obstoj, ni vnaprej določen rok, ki bi se avtomatično odštel od trajanja roka za vložitev ničnostne tožbe, ampak rok, ki je odvisen od okoliščin obravnavane zadeve. V zvezi s pojmom razumnega roka je bilo presojeno, da rok dveh mesecev, ki se računa od datuma, ko se izve za obstoj sklepa, da bi se zahtevalo njegovo posredovanje, presega razumen rok. Prav tako je bilo presojeno, da je treba za zahtevo za posredovanje celotnega besedila sklepa, predloženo več kot štiri mesece po tem, ko je bila tožeča stranka seznanjena z obstojem akta, šteti za vloženo zunaj razumnega roka. Zato je treba tožbo, vloženo več kot eno leto po tem, ko je bila tožeča stranka s tem seznanjena, šteti za očitno prepozno in zavrniti kot očitno nedopustno. (Glej točke 33, od 39 do 41 in 47.)

V skladu s členom 76 Poslovnika Splošnega sodišča mora vsaka tožba vsebovati predmet spora, pri čemer mora biti ta navedba dovolj jasna in natančna, da lahko tožena stranka pripravi obrambo in da lahko sodišče Unije po potrebi brez drugih podatkov v utemeljitev odloči o tožbi. Tako tožeča stranka, ki mora spoštovati zgoraj navedeno določbo, ne more naložiti sodišču Unije, da namesto nje določi predmet spora, to pa tega ne more biti dolžno storiti. (Glej točko 51.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točke od 56 do 58.)
3.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi združljivosti državne pomoči s skupnim trgom, ne da bi bil uveden formalni postopek preiskave – Tožba zadevnih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Dopustnost – Pogoji (člena 108(2) PDEU in 263, odstavek 4, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h)) (Glej točke 20, 21 in od 23 do 26.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativni znamki gratis (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 27 do 30 in 38.)
2.

Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Možnost posamičnega nanašanja pri splošni odločbi–Pogoji–Sklep Komisije o spremembi pogojev za izvzetje obratovanja plinovoda iz pravil Unije–Tožba družbe, ki je konkurentka družbe naslovnice sklepa–Neobstoj posamičnega nanašanja–Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2009/73, člen 36) (Glej točke od 32 do 35, od 37 do 39 in 41.)
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dovoljenje–„Fumus boni juris”–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe–Tehtanje vseh zadevnih interesov (Členi 256(1),278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 9 do 12.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. julija 2017 –

Argus Security Projects/ESZD

(Zadeva T‑131/17 R)

„Začasna odredba – ESZD – Izterjava s pobotom – Predlog za izdajo začasnih odredb – Finančna škoda – Dolžnost skrbnega ravnanja – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–Fumus boni juris–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe–Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča,člen 156) (Glej točke od 21 do 24.)

2. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Finančna škoda–Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi–Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe ali nepopravljivo spremenil njen položaj na trgu (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča,člen 156) (Glej točke od 27 do 31, 34 in 35.)

3. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–Nujnost–Upoštevanje nezadostne skrbnosti tožeče stranke (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča,člen 156) (Glej točki 36 in 41.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za izdajo začasnih ukrepov, s katerimi naj se, prvič, odloži izvršitev sklepov, ki jih je Komisija sprejela v imenu računovodje ESZD, o pobotu zneskov 100.600 EUR, 41.522 EUR in 52.600 EUR (sklepi, vročeni 15. marca 2017), 58.924 EUR (sklep, vročen7. aprila 2017) in 41.422 EUR (sklep, vročen 19. aprila 2017) in, drugič, ESZD naloži, naj zoper tožečo stranko do razglasitve pravnomočne sodbe o sporu v zvezi z izvajanjem okvirne pogodbe 2008/14/SEC/RELEX/K8 in ki poteka pri Tribunal de première instance de Bruxelles (prvostopenjsko sodišče v Bruslju, Belgija) ne sprejme več sklepov o pobotu.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
–

predlog za odlog izvršitve, ki ga je vložila ERCEA, zavrne kot očitno neutemeljen na podlagi povezanih določb členov 126 in 130 Poslovnika in vsekakor zavrže kot nedopusten na podlagi povezanih določb členov 129 in 130 Poslovnika;
1.

Ničnostna tožba–Fizične ali pravne osebe–Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo–Sklep, s katerim je Komisija ugotovila, da ne gre za državno pomoč–Tožba tretje osebe, s katero se oporeka utemeljenosti tega sklepa–Tretja oseba, ki ne utemelji znatne prizadetosti njenega konkurenčnega položaja na upoštevnem trgu–Nedopustnost (člena 108(2) in (3) PDEU, ter 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 41 do 45, 48, 49, 51, 55, 56 in od 58 do 61.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Hércules Club de Fútbol/Komisija

(Zadeva T‑766/16 R-RENV)

„Začasna odredba – Državne pomoči – Pomoči, ki jih je Španija dodelila nekaterim profesionalnim nogometnim klubom – Državno poroštvo, ki ga da javni subjekt – Sklep o razglasitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom – Predlog za odlog izvršitve – Ugoditev prvotnemu zahtevku – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka“

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Ugoditev prvotnemu zahtevku – Predlog, ki je postal brezpredmeten – Ustavitev postopka

(člena 278 in 279 PDEU)

(Glej točke od 1 do 9.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa Komisije (EU) 2017/365 final z dne 4. julija 2016 v zvezi z državno pomočjo, ki jo je Španija zagotovila nekaterim nogometnim klubom (SA.36387 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2013/CP)).

Izrek

1. Postopek s predlogom za izdajo začasne odredbe se ustavi.

2. Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Hércules Club de Fútbol, SAD v okviru postopka za izdajo začasne odredbe.
1.

Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Formalne zahteve–Označitev predmeta spora–Kratek povzetek navajanih razlogov–Tožba za povrnitev škode, ki jo je povzročila institucija Unije–Tožba za odškodnino, brez kakršnegakoli dodatnega pojasnila v zvezi s tem–Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 21, prvi odstavek, in člen 53, prvi odstavek;Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke od 23 do 25 in 28.)
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. februarja 2017 –

Pipiliagkas/Komisija

(Zadeva T‑598/16)

„Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Razporeditev – Premestitev v interesu službe – Prerazporeditev tožeče stranke – Izvršitev sodbe – Predhodni postopek – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Nedopustnost“

1. Pritožbe uradnikov–Predhodna upravna pritožba–Tožba, vložena pred iztekom roka za odgovor na pritožbo–Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točki od 34 do 37.)

2. Uradniki–Načela–Pravica do obrambe–Obveznost dati zadevni osebi možnost izjave pred sprejetjem akta, ki posega v njen položaj–Obseg (Glej točko 43.)

3. Pritožbe uradnikov–Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti–Predlog za povračilo škode zaradi neobstoja ali zamude pri ukrepih za izvršitev ničnostne sodbe, ki je naveden v pritožbi zoper sklep, da se ne sprejme ukrepov za izvršitev–Dopustnost (člen 266 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točko 46.)

4. Pritožbe uradnikov–Predmet–Navodilo upravi–Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91) (Glej točko 48.)

Predmet

Predlog, ki temelji na členih 266 in 270 PDEU, se nanaša na razglasitve ničnosti, prvič, sklepa Komisije o nesprejetju ukrepov za izvršitev sodbe z dne 15. aprila 2015, Pipiliagkas/Komisija (F 96/13, EU:F:2015:29), in drugič Sklepa Komisije z dne 22. decembra 2015 o prerazporeditvi tožeče stranke iz delegacije Evropske unije na Zahodnem bregu in Gazi, vzhodni Jeruzalem, v generalni direktorat „Mobilnost in promet“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
(Glej točke od 22 do 25.)

Nujnost predloga za izdajo začasne odredbe se mora v skladu z ustaljeno prakso presojati z vidika potrebe po začasni odredbi, da bi se izognilo resni in nepopravljivi škodi, ki bi lahko nastala stranki, ki predlaga začasne ukrepe, pred odločanjem o glavnem predlogu za razglasitev ničnosti. Ta stranka mora predložiti resen dokaz, da ne more čakati do konca postopka v zvezi s tožbo v glavni stvari, ne da bi osebno utrpela tako škodo.

Tožeča stranka pa ne predloži tega resnega dokaza, če se zatrjevana škoda ne more uresničiti prej kot ob izteku več pogodb, katerih trajanje presega ocenjeno trajanje postopka pred Splošnim sodiščem in ki bi lahko bile podaljšane. V zvezi s tem mora tožeča stranka po potrebi uporabiti posebna pravna sredstva, ki so na voljo v primeru nespoštovanja navedenih pogodb. V primeru kršitve pogodbenih obveznosti, bi lahko ta tožeča stranka uporabila člen 160 Poslovnika.

(Glej točke 34, 36 in 37.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka MASTER SHAPE in figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 29, 36, 39, 40, 43, 52 in 53.)
Vložitev vloge, s katero se postopek začne, prek aplikacije e‑Curia z uporabniškim imenom in geslom agenta ali odvetnika tožeče stranke velja kot podpis v skladu s členom 3 Odločbe o aplikaciji e‑Curia.

Status zastopnika tožeče stranke je potrjen s tem, da navedena stranka predloži pooblastilo za zastopanje, dano zadevnemu odvetniku ali agentu. Dejstvo, da to pooblastilo ni vloženo hkrati z vlogo, s katero se postopek začne, ne more spremeniti te ugotovitve niti povzročiti nedopustnosti navedene vloge, ker je tako opustitev ob vložitvi mogoče popraviti in ker je tožeča stranka to storila v predpisanem roku v skladu s členom 78(5) Poslovnika.

Poleg tega uporaba računa e‑Curia ne le velja kot podpis, temveč v nasprotju z lastnoročnim podpisom tudi samodejno zagotavlja informacije o identiteti, zaposlitvi in naslovu podpisnika, ki zastopa tožečo stranko.

Vsekakor zgolj to, da v besedilu tožbe ni naveden naslov zadevnega odvetnika ali dejstvo, da je zastopnik tožeče stranke, samo po sebi ne more povzročiti nedopustnosti tožbe, ki jo je veljavno podpisal odvetnik Unije, ki ga je pooblastila tožeča stranka, ne glede na to, ali je ta podpis lastnoročen ali elektronski prek aplikacije e‑Curia, in ki je bila vložena ob upoštevanju roka iz člena 263, šesti odstavek, PDEU.

(Glej točke 25 in od 28 do 30.)
4.

Evropski parlament–Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem–Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov–Sklep generalnega sekretarja Parlamenta–Ugovor–Hkratna vložitev ničnostne tožbe pri sodišču Unije–Dopustnost (člen 263 PDEU; sklep predsedstva Parlamenta o izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta, člena 68 in 72) (Glej točke 53 in od 55 do 67.)
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov — Vrstni red preizkusa in način preverjanja — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Člen 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 17 do 19.)
Ko je Sodišče za opredelitev osebnega področja uporabe varstva zaupnosti komunikacije med odvetniki in njihovimi strankami uzakonilo merilo pravne pomoči, zagotovljene „v popolni neodvisnosti“ (sodba z dne 18. maja 1982, AM & S Europe/Komisija, 155/79, EU:C:1982:157, točka 24), je to pomoč opredelilo kot pomoč, ki jo zagotovi odvetnik, ki je strukturno, hierarhično in funkcionalno tretja oseba glede na osebo, ki je deležna te pomoči (sodba z dne 17. septembra 2007, Akzo Nobel Chemicals in Akcros Chemicals/Komisija, T‑125/03 in T‑253/03, EU:T:2007:287, točka 168), kar je opredelitev, ki je prav tako upoštevna v okviru zastopanja pred sodišči Unije (glej v tem smislu sklep z dne 9. novembra 2011, Glaxo Group/UUNT – Farmodiética (ADVANCE), T‑243/11, neobjavljen, EU:T:2011:649, točka 16). Poleg tega je bilo razsojeno, da odvetnik stranke v smislu člena 19, tretji odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije ali neprivilegirana stranka ne bi smel biti osebno povezan s sporno zadevo ali biti v takem odnosu odvisnosti s svojo stranko, da bi zanj obstajalo tveganje, da ne more opravljati svoje temeljne vloge sodelavca pravosodja na najustreznejši način (glej v tem smislu sklep z dne 30. oktobra 2008, Ortega Serrano/Komisija, F‑48/08, EU:F:2008:131, neobjavljen, točka 35). Splošno sodišče je zlasti menilo, da ekonomski ali strukturni odnosi zastopnika z njegovo stranko ne bi smeli pripeljati do mešanja interesov stranke in osebnih interesov njenega zastopnika (sklep z dne 6. septembra 2011, ClientEarth/Svet, T‑452/10, neobjavljen, EU:T:2011:420, točka 20).
29

Uvodoma je treba spomniti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso neposredno nanašanje na posameznika temelji na dveh kumulativnih pogojih. Zahteva se, prvič, da ima izpodbijani akt Unije neposredne učinke na pravni položaj posameznika, in drugič, da naslovnikom tega ukrepa, ki so zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na ureditvi Unije brez uporabe drugih izvedbenih pravil (sklep z dne 6. septembra 2011, Inuit Tapiriit Kanatami in drugi/Parlament in Svet, T‑18/10, EU:T:2011:419, točka 71, in sodba z dne 25. oktobra 2011, Microban International in Microban (Europe)/Komisija, T‑262/10, EU:T:2011:623, točka 27).
3.

Lastna sredstva Evropske unije – Določanje in dajanje na voljo s strani držav članic – Odgovornost držav članic – Obseg (Uredba Sveta št. 1150/2000, členi 2(1), 9(1) in 17(1) in (2); Sklep Sveta 2007/436, člena 2(1)(a) in 8(1)) (Glej točke 37, 38 in od 41 do 44.)
1.

Ničnostna tožba — Pogoji dopustnosti — Tožba zoper avtorja izpodbijanega akta — Izjeme — Akti, ki so bili sprejeti na podlagi prenesenih pooblastil in ki jih je mogoče pripisati instituciji, ki je ta pooblastila prenesla — Odločba Izvajalske agencije za inovacije in omrežja (INEA) o zavrnitvi predloga, podana v odgovor na razpis za zbiranje predlogov, ki je bil začet v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope — Pristojnost INEA za sprejetje takšne odločbe — Tožba zoper Komisijo — Nedopustnost (člen 263 TFUE; Uredba Parlament in Sveta št. 1316/2013, člen 18; Uredba Sveta št. 58/2003, člen 6) (Glej točke od 19 do 24.)
Na združenje čebelarjev in okoljevarstvenih organizacij se neposredno ne nanaša, v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU, in zato niso upravičeni s tožbo za razglasitev ničnosti izpodbijati Izvedbene uredbe 2015/1295 o odobritvi aktivne snovi sulfoksaflor v skladu z Uredbo št. 1107/2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi št. 540/2011.

Izvedbena uredba 2015/1295, katere namen je odobritev – pod nekaterimi pogoji – navedene aktivne snovi kot sestavine fitofarmacevtskih sredstev v skladu z Uredbo št. 1107/2009 in vpis te sestavine v Prilogo k Izvedbeni uredbi št. 540/2011 glede seznama registriranih aktivnih snovi, ima namreč neposredne učinke na pravni položaj držav članic, ki imajo možnost, da odobrijo dajanje fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo sulfoksaflor, na trg, če je podan zahtevek za to, ter na pravni položaj morebitnih vlagateljev zahtevkov za dajanje na trg teh proizvodov, ne pa na pravni položaj tega združenja in njegovih organizacij.

Kar zadeva pravne učinke te uredbe na lastninsko pravico in pravico do opravljanja poslovne dejavnosti, ki ju imajo člani navedenega čebelarskega združenja, prvič, tudi če bi uporaba fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo sulfoksaflor, resnično lahko ogrozila poslovne dejavnosti članov tega združenja, se te ekonomske posledice ne bi nanašale na njihov pravni položaj, ampak samo na njihov dejanski položaj. Drugič, za uresničitev te domnevne grožnje mora država članica prej še registrirati fitofarmacevtsko sredstvo, ki vsebuje sulfoksaflor. Izdaja take registracije ni samodejna posledica odobritve sulfoksaflora, temveč je odvisna od izvajanja, s strani držav članic, velike diskrecijske pravice in velikega polja proste presoje.

Prav tako, kar zadeva cilje kampanj za uresničitev okoljskega cilja, če bi izpodbijani akt imel kakršen koli vpliv, bi bil ta vpliv dejanski, ne pa pravni.

(Glej točke od 24 do 26, od 31 do 33, od 40 do 42 in točko 1 izreka.)
2.

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Odločba o izvensodnem pobotu dolgov in terjatev, ki jo je Komisija sprejela na podlagi Uredbe št. 966/2012– Vključitev (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 80) (Glej točke od 24 do 26, 30, 31 in 33.)
5.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka WE CARE (Uredba Sveta št.o207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 30, od 33 do 37, 40, od 42 do 44 in od 46 do 48.)
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za odobritev — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Povsem hipotetična škoda, ki temelji na prihodnjih negotovih dogodkih — Nezadostnost za utemeljitev nujnosti — Objava ocene snovi s strani Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) preden Komisija sprejme dokončno odločbo glede dajanja te snovi na trg — Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1107/2009, člen 21) (Glej točke 44 in od 46 do 49.)
Čeprav poskusne dobe za imenovanje v naziv, katere namen je oceniti sposobnosti in ravnanje uradnika na poskusnem delu, ni mogoče enačiti z obdobjem usposabljanja, to ne pomeni, da zadevni osebi v poskusni dobi ni treba nujno omogočiti, da dokaže svoje sposobnosti. Ta pogoj, ki je neločljiv del pojma poskusnega dela, je implicitno vsebovan v členu 34(3) Kadrovskih predpisov. Poleg tega izpolnjuje zahteve v zvezi s splošnima načeloma dobrega upravljanja in enakega obravnavanja ter v zvezi z dolžnostjo skrbnega ravnanja, ki odraža ravnovesje vzajemnih pravic in obveznosti, ki jih v razmerjih med javnim organom in uslužbenci javnih služb Unije določajo Kadrovski predpisi. To v praksi pomeni, da je treba uradniku na poskusnem delu zagotoviti ne samo ustrezne materialne pogoje, ampak tudi ustrezna navodila in nasvete, ob upoštevanju vrste nalog, ki jih opravlja, da se lahko prilagodi posebnim potrebam svojega delovnega mesta.

(Glej točko 31.)

Splošno sodišče: sodba z dne 5. marca 1997, Rozand-Lambiotte/Komisija, T‑96/95, EU:T:1997:25, točka 95 in navedena sodna praksa.