ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 – Universitat de Barcelona

(Zadeva C‑464/21)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Določba 2 in določba 3, točka 1 – Področje uporabe – Pojem ‚delavec, zaposlen za določen čas‘)“

Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Področje uporabe – Delavec, zaposlen na podlagi zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Sprememba delovnega razmerja, kot sankcija, v delovno razmerje za nedoločen čas, a ne za stalno – Vključitev

(Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določbi 2 in 3, točka 1)

(Glej točke od 22 do 26.)

Izrek

Določbo 2 in določbo 3, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da delavec, ki je bil s svojim delodajalcem v javnem sektorju povezan z zaporednimi pogodbami o zaposlitvi za določen čas in katerega delovno razmerje je lahko kot sankcija prekvalificirano v „delovno razmerje za nedoločen čas, a ne za stalno“, spada na področje uporabe tega okvirnega sporazuma.
6.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 93 in 94.)
3.

Približevanje zakonodaj – Zavarovanje civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil – Direktiva 2009/103 – Obveznost zavarovanja vozil – Obveznost kritja materialne škode – Nacionalna ureditev, ki izgubljeni dobiček izključuje iz kritja iz obveznega zavarovanja avtomobilske odgovornosti – Dopustnost – Zahteva (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2009/103, člen 3, prvi odstavek) (Glej točke od 33 do 36 in izrek.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 13. decembra 2021 – SESCAM

(Zadeva C‑151/21)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Direktiva 1999/70/ES – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Določba 4 – Načelo prepovedi diskriminacije – Področje javnega zdravja – Izračun dodatka za delovno dobo – Nacionalna ureditev, na podlagi katere se za izračun dodatka za delovno dobo javnih uslužbencev, zaposlenih za nedoločen čas, ne upošteva obdobij, v katerih so ti uslužbenci začasno opravljali naloge v višji poklicni kategoriji“

1. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Pogoji zaposlitve – Pojem – Triletni dodatki za delovno dobo – Vključitev (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4, točka 1) (Glej točko 28.)

2. Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Področje uporabe – Član stalnega osebja službe za javno zdravje – Izključitev – Začasno opravljanje tega člana nalog v višji poklicni kategoriji – Nacionalna ureditev, ki navedenemu članu ne daje pravice do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tej kategoriji – Pravica, ki je poleg tega podeljena delavcem, zaposlenim za določen čas – Dopustnost (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 4) (Glej točke od 29 do 32.)

Izrek

Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je delavec, zaposlen za nedoločen čas, ki začasno opravlja naloge v poklicni kategoriji, višji od tiste, ki ji pripada, upravičen do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tistemu iz zadnjenavedene poklicne kategorije, čeprav je delavec, zaposlen za določen čas, ki je v enakem položaju, upravičen do triletnega dodatka za delovno dobo, ki ustreza tistemu iz poklicne kategorije, v kateri je svoje naloge dejansko opravljal.
50

Glede na vse te preudarke je treba na vprašanje za predhodno odločanje odgovoriti, da je treba člene 137, 168, od 184 do 187, 189 in 192 Direktive o DDV razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki določa, da mora lastnik nepremičnine, ki mu je bil priznan sistem izbirne obdavčitve med gradnjo stavbe, ki bi jo moral dati v najem, in je odbil vstopni DDV, plačan pri nakupih, povezanih s tem gradbenim projektom, takoj vrniti celotni znesek tega davka, eventualno skupaj z obrestmi, ker načrtovani projekt, za katerega mu je bila priznana pravica do odbitka, ni pripeljal do nobene obdavčene dejavnosti, vendar ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki v takem položaju določa obveznost popravka vstopnega DDV.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve regulativnega okvira in razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na vprašanja za predhodno odločanje – Nezmožnost Sodišča, da preveri uporabo in upoštevnost navajanih določb prava Unije – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) ter 94(b) in (c)) (Glej točke od 18 do 21, od 25 do 27 in 31 ter izrek.)
1.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Načelo kontradiktornosti – Spoštovanje v okviru sodnega postopka – Obseg – Tožbeni razlog, ki ga sodišče preizkusi po uradni dolžnosti – Neobstoj avtentifikacije sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) o določitvi predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje (ESR) – Neobstoj poziva strankam, naj predložijo stališča v zvezi s tem tožbenim razlogom – Kršitev navedenega načela (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točke od 38 do 40, 45, od 49 do 54 in 60.)
1.

Harmonizacija davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Nastanek in obseg pravice do odbitka – Blago in storitve, ki se uporabljajo za namene obdavčenih transakcij davčnega zavezanca – Javne in zasebne zdravstvene ustanove, ki opravljajo dejavnosti, oproščene davka – Zavrnitev odbitka davka, ki se nanaša na pridobitev blaga ali storitev, ki se uporabljajo za potrebe teh oproščenih dejavnosti – Dopustnost (Direktiva Sveta 77/388, člen 17(2)(a)) (Glej točke od 20 do 23 in od 25 do 27 ter izrek.)
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 35.)
2.

Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes in Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de nuisance et de pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne) in Friends of the Irish Environment CLG nosijo vsak svoje stroške.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 16. marca 2021 – XH/Komisija

(Zadeva C‑399/20 P)

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2017 – Seznam uradnikov, ki so napredovali – Odločitev, da se uradnika ne uvrsti na ta seznam – Ničnostna in odškodninska tožba – Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena“

1. Pritožba – Razlogi – Predlogi, s katerimi se predlaga nadomestitev obrazložitve – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 169(1)) (Glej točko 4.)

2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost (Člen 256(1), drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točko 4.)

3. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Merila, ki jih Splošno sodišče upošteva pri določitvi zneska odškodnine – Nadzor Sodišča (Glej točko 4.)

Izrek

1. Tožba se zavrže kot deloma očitno nedopustna in zavrne kot deloma očitno neutemeljena.
5.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Posamično nanašanje splošnega akta – Pogoji – Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Unije in Euratoma in s tem povezan sklep Sveta – Tožba, ki jo je vložil britanski državljan, napoten v drugo državo članico, in ki je izgubil pravico voliti in biti voljen na volitvah v tej državi – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost (Člen 263, odstavek 4, PDEU) (Glej točke od 75 do 80.)
3.

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil – Omejitve – Cestni promet – Uporaba vozila s tujo registrsko tablico – Vozilo, ki ga je njegov imetnik dal v brezplačno uporabo za kratek čas – Nacionalna ureditev, ki pod grožnjo naložitve globe določa obveznost, da se na kraju samem predloži dokaz o pravilnosti njegove uporabe – Nemožnost naknadne ureditve – Nedopustnost – Utemeljitev – Neobstoj (člen 63 PDEU) (Glej točke od 44 do 50, od 52 do 57 in izrek.)
3.

Evropski parlament – Preverjanje veljavnosti mandatov članov – Meje – Dejanje, s katerim se upošteva prenehanje mandata poslanca Parlamenta, ki izhaja iz uporabe nacionalnega prava – Pristojnost Parlamenta – Pregled vsebinske nepravilnosti sprostitve sedeža in soglasja poslanca, ki je odstopil – Pojem – Pregled nepravilnosti, ki je posledica nespoštovanja nacionalnega prava ali prava Unije – Izključitev (Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami, člen 13(3); Poslovnik Evropskega parlamenta, člen 4(4) in (7)) (Glej točke od 71 do 77 in 119.)
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170b) (Glej točke 17 in od 19 do 24.)
23

Vendar je Sodišče v skladu z načelom enakega obravnavanja, ki zahteva, da se primerljivi položaji ne obravnavajo različno in da se različni položaji ne obravnavajo enako, razen če je tako obravnavanje objektivno utemeljeno, odločilo, da kadar potniki ob prihodu utrpijo veliko zamudo, to je zamudo treh ur ali več, so ti potniki, katerih let je imel táko zamudo, enako kot potniki, katerih prvotni let je bil odpovedan in ki jim letalski prevoznik ne more ponuditi spremembe poti pod pogoji iz člena 5(1)(c)(iii) Uredbe št. 261/2004, upravičeni do odškodnine na podlagi člena 7 Uredbe št. 261/2004, saj utrpijo nepovrnljivo izgubo časa in imajo torej podobne nevšečnosti (glej v tem smislu sodbi z dne 19. novembra 2009, Sturgeon in drugi, C‑402/07 in C‑432/07, EU:C:2009:716, točke 48, 60 in 61, ter z dne 23. oktobra 2012, Nelson in drugi, C‑581/10 in C‑629/10, EU:C:2012:657, točke 33, 34 in 40).
1.

Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Stroški strank, ki se lahko povrnejo – Nagrade, ki jih institucija plača svojemu odvetniku – Vključitev – Elementi, ki jih je treba upoštevati pri odmeri (Statut Sodišča, člen 19, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točke od 14 do 17, 20 in od 23 do 25.)
1.

Člen 6(1) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami je treba razlagati tako, da francoski državni tožilci, ki so v skladu s statusnimi in organizacijskimi pravili, ki veljajo zanje, pod vodstvom in nadzorom hierarhično nadrejenih oseb ter pod nadzorom ministra za pravosodje, spadajo pod pojem „odreditveni pravosodni organ“ v smislu te določbe, če jim njihov status podeljuje jamstvo neodvisnosti, zlasti v razmerju do izvršilne veje oblasti, v okviru izdaje evropskega naloga za prijetje.
6.

Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Prepoved sprejetja ukrepov, s katerimi se vzpostavlja privilegiran dostop do finančnih ustanov, brez utemeljitve, ki temelji na načelih skrbnega in varnega poslovanja – Nacionalna ureditev, s katero se omejuje vrednost dolžniških instrumentov, ki jih je izdala ali za katere jamči zadevna država članica – Utemeljitev na podlagi potrebe po zaščiti nacionalnega gospodarstva in euroobmočja pred tveganjem stečaja zadevne države članice – Dopustnost (Uredba Sveta št. 3604/93, člen 2) (Glej točke od 50 do 52.)
2.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Sporočanje informacij Komisiji – Odločitev Komisije, da ne bo ugovarjala – Izvedba pomoči v skladu s priglašenim načrtom pomoči – Vračilo pomoči, ki ga država članica doseže na lastno pobudo in v skladu z določbami priglašenega načrta pomoči – Določitev obrestne mere na podlagi nacionalnega prava – Pogoji – Spoštovanje načela učinkovitosti – Posledice (člen 108(3) PDEU; Uredba Komisije št. 794/2004, člen 9) (Glej točke od 28 do 31 in izrek.)
3.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Pojem – Izvršitev izpodbijane sodbe, ki bi lahko povzročila veliko in nepopravljivo škodo za zdravje ljudi, zaradi možnosti dajanja na trg spornih snovi – Vključitev (Člena 278 in 279 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 2(1) in (3), 60(9) in 61(1)) (Glej točke od 70 do 81, 91 in 95.)
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 15. januarja 2020 – Banca E

(Zadeva C‑381/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Varstvo potrošnikov – Direktiva 93/13/ES – Vložitev novega pravnega sredstva med postopkom – Načeli pravne varnosti in učinkovitosti“

Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – Sredstva za preprečevanje nadaljnje uporabe nepoštenih pogojev – Nacionalna zakonodaja, s katero je uvedeno dodatno pravno sredstvo in dodatna sodna instanca med postopkom – Dopustnost glede na načeli pravne varnosti in učinkovitosti – Zahteva – Pravno sredstvo, namenjeno tako potrošniku kot prodajalcu ali ponudniku

(Direktiva Sveta 93/13, člen 7(1))

(Glej točke od 28 do 35 in izrek.)

Izrek

Načeli pravne varnosti in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta procesnemu pravilu, ki spreminja sistem pravnih sredstev, določen v nacionalnem pravnem redu, tako da določa dodatno pravno sredstvo in dodatno sodno instanco, in ki se uporablja v postopku, ki poteka v trenutku te spremembe med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, saj je to novo pravno sredstvo na voljo tako potrošniku kot prodajalcu ali ponudniku.

( 1 ) UL C 288, 26.8.2019.
2.

Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d) in člen 169(2)) (Glej točki 27 in 28.)
3.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov – Pojem – Posamičen interes zadevne osebe, da se brani – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2)) (Glej točki 5 in 6.)
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točke 24, 25 in 50.)
15

Consiglio di Stato (državni svet, Italija) je s sklepom z dne 20. novembra 2017 in z dvema odločbama z dne 4. decembra 2017 in 5. februarja 2018 spremenilo začasno odredbo in sodbi, ki ju je to sodišče izdalo 29. marca in 3. aprila 2017. Glede na pojasnila, ki jih je dalo predložitveno sodišče, iz teh odločitev izhaja, da ravnanj, ki pomenijo kršitev predpisov s področja konkurence, ni mogoče opredeliti kot „hude poklicne napake“ v smislu člena 38(1)(f) zakonika o javnih naročilih in da je tako mogoče opredeliti samo „neizpolnitve obveznosti in malomarnost pri izvajanju javnega naročila“. Torej bi bilo treba izključiti „dejanja, ne glede na to, ali so nedovoljena, ki so bila storjena med postopkom dodelitve javnega naročila, ki je bil pred njim“. Ta razlaga naj bi temeljila na potrebah po pravni varnosti gospodarskih subjektov. Po mnenju Consiglio di Stato (državni svet) naj bi bila ta razlaga v skladu s sodbo z dne 18. decembra 2014, Generali‑Providencia Biztosító (C‑470/13, EU:C:2014:2469), iz katere naj bi izhajalo samo, da nacionalno pravilo, v katerem je kršitev predpisov s področja konkurence opredeljena kot „huda kršitev poklicnih pravil“, ni v nasprotju s pravom Unije, ne pa, da pravo Unije nalaga, da se te kršitve zajamejo s pojmom „huda kršitev poklicnih pravil“ Iz tega naj bi sledilo, da v italijanskem pravu storitev takih kršitev nima nobenega pomena za postopke oddaje javnih naročil, za katere velja zakonik o javnih naročilih.
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Nemožnost Sodišča, da preveri uporabo in upoštevnost navedenih določb prava Unije – Očitna nedopustnost (Člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča člena 53(2) in 9; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2015/848, člena 8 in 9) (Glej točke od 26 do 36, 42 in 46 ter izrek.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 20. junija 2019 – SATI

(Zadeva C‑475/18) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Uredba (ES) št. 1370/2007 – Javne storitve potniškega prometa – Člen 5 – Neposredna sklenitev pogodb o izvajanju javne službe – Prepoved na podlagi nacionalnega prava – Člen 8(2) – Prehodna ureditev“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točko 26.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Opredelitev upoštevnih elementov prava Unije – Preoblikovanje vprašanj (člen 267 PDEU) (Glej točko 33.)

3. Promet – Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza – Uredba št. 1370/2007 – Neposredna sklenitev pogodb o izvajanju javne službe – Člen 5(4) – Področje uporabe ratione temporis – Odločba pristojnega lokalnega organa o neposredni sklenitvi pogodbe o izvajanju javne storitve lokalnega prevoza, sprejeta pred 3. decembrom 2019 – Izključitev (Uredba št. 1370/2007, člena 5(4)(b) in 8(2)) (Glej točke 34, od 37 do 42 in izrek.)

Izrek

Člen 5 in člen 8(2) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 je treba razlagati tako, da se člen 5(4) te uredbe ne uporabi za odločbo pristojnega lokalnega organa o neposredni sklenitvi pogodbe o izvajanju javne storitve lokalnega prevoza, sprejeto pred 3. decembrom 2019.

( 1 ) UL C 399, 5.11.2018.
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 5 in 6.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 9. mar ca 2 0 1 9 – Sevenfriday/ EUIPO 
(Zadeva C-7 3 3 / 1 8 P) 
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo besedne 
znamke SEVENFRIDAY – Postopek z ugovorom – Zavrnitev zahteve za registracijo – Uredba (ES) 
št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) – Očitno nedopustna pritožba“ 
1. Pritožba – Razlogi – Neobstoj natančne kritike dela razlogovanja Splošnega sodišča in pravnih 
trditev v utemeljitev pritožbe – Nedopustnost 
(Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2))  
(Glej točko 5.)  
2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Nedopustnost – Izpodbijanje razlage oziroma uporabe prava Unije s strani Splošnega sodišča – 
Dopustnost 
(člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, 
člen 168(1)(d)) 
(Glej točko 5.) 
3. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost 
(Poslovnik Sodišča, člen 170(1)) 
(Glej točko 5.) 
4. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točko 5.)  
SL 
ECLI:EU:C:2019 :222 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna. 
2. Sevenfriday AG nosi svoje stroške. 
ECLI:EU:C:2019 :222 2
2.

Približevanje zakonodaj – Elektronsko poslovanje – Direktiva 2000/31 – Opravljanje storitev informacijske družbe – Dovoljenost uporabe komercialnih sporočil, ki so del takih storitev, katere nudi član reguliranega poklica – Nacionalna zakonodaja, ki na splošno in absolutno prepoveduje oglaševanje članov zobozdravniškega poklica na spletnih straneh – Nedopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2000/31, člen 8(1)) (Glej točke od 17 do 19 in 22 ter izrek.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. septembra 2 0 1 8 – El Corte Inglés/ EUIPO 
(Zadeva C-1 5 0 / 1 8 P) 
„Pritožba –Člen 181 Poslovnika Sodišča –Znamka Evropske unije –Postopek za ugotovitev ničnosti – 
Postopek za ugotovitev ničnosti –Figurativna znamka, ki vsebuje besedna elementa ‚free‘in ‚style‘– 
Uredba (ES) št. 207/2009 –Člen 7(1)(c) –Dojemanje s strani upoštevne javnosti –Neodvisna presoja 
dejstev s strani Splošnega sodišča –Člen 76 –Prepozno predloženi dejstva in dokazi –Načelo enakega 
obravnavanja –Neobstoj zavezujoče narave prejšnjih odločb Urada Evropske unije za intelektualno 
lastnino (EUIPO)“ 
1. Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev 
z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka kadar koli 
(Poslovnik Sodišča, člen 181) 
(Glej točki 4 in 6.) 
2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256 PDEU; statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) 
(Glej točko 6.) 
3. Znamka Evropske unije – Odločbe Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega 
upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada – Načelo zakonitosti – Nujnost natančne in 
celovite preučitve v vsakem konkretnem primeru 
(Glej točko 6.) 
Iz rek 
1. Pritožba se kot delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena zavrne. 
2. Družba El Corte Inglés SA nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :689 1