ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-605/20) (1)

(Predhodno odločanje - Davčna ureditev - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(c) - Uporaba ratione temporis - Storitve, ki so predmet DDV - Opravljanje storitev za plačilo - Merila - Razmerja znotraj skupine - Storitve popravila ali nadomestitve sestavnih delov vetrnih turbin pod garancijo in priprave poročil o neskladnosti - Bremepisi, ki jih je izdal izvajalec in v katerih DDV ni naveden - Izvajalčev odbitek DDV na blago in storitve, ki so jih iz naslova istih storitev temu izvajalcu računali njegovi podizvajalci)

(2022/C 165/22)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Suzlon Wind Energy Portugal – Energia Eólica Unipessoal, Lda

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da so transakcije, ki spadajo v pogodbeni okvir, v katerem je opredeljen izvajalec storitev, prejemnik teh storitev in narava zadevnih storitev, ki jih davčni zavezanec ustrezno vknjiži ter nosijo naslov, ki potrjuje njihovo naravo storitev, ter za katere je izvajalec v obliki bremepisov prejel plačilo, ki pomeni dejansko protidajatev za navedene storitve, opravljanje storitev za plačilo v smislu te določbe, kljub, prvič, morebitnem neobstoju dobička davčnega zavezanca, in drugič, obstoju garancije, ki se nanaša na blago, ki je bilo predmet navedenih storitev.

(1) UL C 44, 8.2.2021.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 24. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – SC Cridar Cons SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Zadeva C-582/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člena 167 in 168 - Pravica do odbitka - Zavrnitev - Davčna goljufija - Izvajanje dokazov - Prekinitev postopka odločanja o upravni pritožbi zoper odmerno odločbo, s katero je bila zavrnjena pravica do odbitka, do izida kazenskega postopka - Postopkovna avtonomija držav članic - Načelo davčne nevtralnosti - Pravica do dobrega upravljanja - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2022/C 165/20)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC Cridar Cons SRL

Toženi stranki: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Cluj, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki nacionalnim davčnim organom dovoljuje, da prekinejo postopek odločanja o upravni pritožbi zoper odmerno odločbo, s katero je bila davčnemu zavezancu zavrnjena pravica do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, ker je ta davčni zavezanec sodeloval pri davčni goljufiji, da bi pridobili dodatne objektivne elemente v zvezi s tem sodelovanjem, prvič, če taka prekinitev ne povzroča zavlačevanja izida tega postopka z upravno pritožbo preko razumnega roka, drugič, če je sklep o tej prekinitvi pravno in dejansko obrazložen ter je lahko predmet sodnega nadzora in, tretjič, če lahko ta davčni zavezanec v primeru, da se na koncu izkaže, da je bila pravica do odbitka zavrnjena v nasprotju s pravom Unije, doseže vračilo ustreznega zneska v razumnem roku, po potrebi skupaj z zamudnimi obrestmi. V teh okoliščinah se ne zahteva, da je navedeni davčni zavezanec med to prekinitvijo postopka upravičen do odloga izvršitve te odločbe, razen če je v primeru resnega dvoma o zakonitosti navedene odločbe odobritev odloga njene izvršitve nujna za preprečitev resne in nepopravljive škode interesom davčnega zavezanca.

(1) UL C 53, 15.2.2021.
1.

Člen 30(6)(a) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da šotišč načeloma ne izključuje iz plačil v okviru območij Natura 2000, če so ta šotišča na območjih Natura 2000, določenih na podlagi Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst in Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, ter spadajo pod pojma „kmetijska površina“ ali „gozd“ v smislu člena 2(1)(f) in (r) ali člena 2(2) Uredbe št. 1305/2013, s čimer so tako upravičena do plačil iz člena 30(1) te uredbe kot „kmetijska in gozdna območja Natura 2000“ v smislu navedenega člena 30(6)(a).
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias – Grčija) – DIMCO Dimovasili M.I.K.E./Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Zadeva C-499/20) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Direktiva 97/23/ES - Tlačna oprema - Oznaka CE - Dajanje na trg in začetek obratovanja - Omejitve za zagotovitev varnosti ljudi - Člena 34 in 36 PDEU - Nacionalna ureditev, ki določa omejitve v zvezi z načinom nameščanja plinskih cevovodov)

(2022/C 148/06)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Tožena stranka: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Izrek

Člen 4(1), točka 1.1, in Prilogo I k Direktivi 97/23/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. maja 1997 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s tlačno opremo, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, v povezavi s členom 2(2) te direktive je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki zaradi zagotavljanja varnosti ljudi, zlasti v primeru potresa, določa nekatere načine nameščanja tlačne opreme, vključno s tlačno opremo, ki ima oznako CE, če taka ureditev ne povzroča nobenih sprememb te opreme in ne pomeni ovire, ki je prepovedana s členoma 34 in 36 PDEU.

(1) UL C 433, 14.12.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarija) – V.М.А./Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

(Zadeva C-490/20) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člena 20 in 21 PDEU - Pravica do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Otrok, rojen v državi članici gostiteljici svojih staršev - Rojstni list, izdan v tej državi članici, v katerem sta za tega otroka navedeni dve materi - Zavrnitev izvorne države članice ene od teh mater, da izda rojstni list za navedenega otroka, ne da bi imela informacije o tem, kdo je njegova biološka mati - Taka listina kot pogoj za izdajo osebne izkaznice ali potnega lista - Nacionalna ureditev te izvorne države članice, v kateri se osebama istega spola starševstvo ne priznava)

(2022/C 84/20)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: V.М.А

Tožena stranka: Stolichna obshtina, rayon „Pancharevo“

Izrek

Člen 4(2) PEU, člena 20 in 21 PDEU ter člene 7, 24 in 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 4(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, je treba razlagati tako, da je v primeru, v katerem gre za mladoletnega otroka, ki je državljan Unije in na čigar rojstnem listu, ki so ga izdali pristojni organi države članice gostiteljice, sta kot starša navedeni dve osebi istega spola, država članica, katere državljan je ta otrok, dolžna, prvič, temu otroku izdati osebno izkaznico ali potni list, ne da bi zahtevala, naj njeni nacionalni organi predhodno izdajo rojstni list, in drugič, tako kot vse druge države članice priznati dokument, izdan v državi članici gostiteljici, ki navedenemu otroku omogoča, da z vsako od navedenih dveh oseb uresničuje svojo pravico do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.

(1) UL C 433, 14.12.2020.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Zadeva C-488/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 34 in 36 PDEU - Prosti pretok blaga - Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev - Zdravila za uporabo v humani medicini - Vzporedni uvoz zdravil - Ureditev države članice, ki določa, da se dovoljenje za vzporedni uvoz samodejno izteče eno leto po izteku referenčnega dovoljenja za promet z zdravilom - Varovanje zdravja in življenja ljudi - Sorazmernost - Direktiva 2001/83/ES - Farmakovigilanca)

(2022/C 51/16)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Delfarma sp. z o.o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Izrek

Člena 34 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da dovoljenje za vzporedni uvoz zdravil samodejno preneha po enem letu od dneva, ko je poteklo referenčno dovoljenje za promet, ne da bi se preučilo morebitno tveganje za zdravje in življenje ljudi. Dejstvo, da so vzporedni uvozniki oproščeni obveznosti predložitve rednih poročil o varnosti, ni element, ki bi lahko sam po sebi upravičil sprejetje take odločbe.

(1) UL C 19, 18.1.2021.
C 84/15

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – XY/Finanzamt V

(Zadeva C-394/20) (1)

(Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Člena 63 in 65 PDEU - Nacionalna ureditev davka na dediščine - Nepremičnine na nacionalnem ozemlju - Omejena davčna obveznost - Različno obravnavanje rezidentov in nerezidentov - Pravica do odbitka od davčne osnove - Sorazmerno znižanje v primeru omejene davčne obveznosti - Obveznosti v zvezi z nujnimi deleži - Neobstoj odbitka v primeru omejene davčne obveznosti)

(2022/C 84/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XY

Tožena stranka: Finanzamt V

Izrek

1. Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru pridobitve nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, odbitek od davčne osnove zmanjša – glede na odbitek, ki bi bil uporabljen, če bi vsaj eden od njiju na ta dan imel svoje stalno oziroma običajno prebivališče v navedeni državi članici – za znesek, ki ustreza delu, ki predstavlja vrednost premoženja, ki ni predmet obdavčitve v tej isti državi članici, glede na vrednost celotne zapuščinske mase.

2. Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice v zvezi z izračunom davka na dediščine, ki določa, da se v primeru prenosa nepremičnin, ki so na nacionalnem ozemlju, če na dan smrti niti zapustnik niti dedič nista imela stalnega ali običajnega prebivališča v tej državi članici, obveznosti, povezane z nujnimi deleži, ne morejo odbiti – kot obveznosti zapuščine – od vrednosti zapuščine, medtem ko bi bilo mogoče te obveznosti v celoti odbiti, če bi na ta dan vsaj eden od njiju imel svoje stalno ali običajno prebivališče v navedeni državi članici.

(1) UL C 378, 9.11.2020.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe The Labour Court, Ireland – Irska) – MG/Dublin City Council

(Zadeva C-214/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Člen 2 - Pojem „delovni čas“ - Gasilec v rezervi - Razpoložljivost za delo v okviru sistema pripravljenosti - Opravljanje poklicne dejavnosti kot samozaposlena oseba v obdobju razpoložljivosti za delo - Omejitve, ki izhajajo iz sistema pripravljenosti)

(2022/C 11/10)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

The Labour Court, Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: MG

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Dublin City Council

Izrek

Člen 2, točka 1, Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da obdobje, v katerem je gasilec v rezervi na razpolago za delo v okviru sistema pripravljenosti in v katerem ta delavec z dovoljenjem svojega delodajalca opravlja poklicno dejavnost kot samozaposlena oseba, vendar mora v primeru nujnega poziva v gasilski dom svoje brigade prispeti najpozneje v 10 minutah, ni „delovni čas“ v smislu te določbe, če iz celovite presoje vseh okoliščin obravnavanega primera, zlasti iz obsega in podrobnejše ureditve te možnosti opravljanja druge poklicne dejavnosti ter neobstoja obveznosti sodelovanja pri vseh intervencijah, ki jih izvede navedena brigada, izhaja, da zaveze, ki so navedenemu delavcu naložene v tem obdobju, niso take, da objektivno in bistveno vplivajo na njegovo možnost, da v tem obdobju prosto razpolaga s časom, v katerem se opravljanje njegovih poklicnih nalog gasilca v rezervi ne zahteva.

(1) UL C 262, 10.8.2020.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) in C. E. Roeper GmbH (C-216/20)/Hauptzollamt Hannover (C-197/20), Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

(Združeni zadevi C-197/20 in C-216/20) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni podštevilki 1521 90 91 in 1521 90 99 - Razlaga pojasnjevalnih opomb k tarifni podštevilki 1521 90 99 - Stopljeni čebelji vosek, ki je pred uvozom ponovno strjen)

(2022/C 2/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: KAHL G.m.b.H. & Co. K.G. (C-197/20) in C. E. Roeper GmbH (C-216/20)

Toženi stranki: Hauptzollamt Hannover (C-197/20) in Hauptzollamt Hamburg (C-216/20)

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, ki izhajata iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1101/2014 z dne 16. oktobra 2014 in Izvedbene uredbe (EU) Komisije 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da čebelji vosek, ki je bil stopljen in iz katerega je bil med topljenjem mehansko odstranjen del tujkov, nato pa je bil strjen v bloke ali plošče, spada pod tarifno podštevilko 1521 90 99 te nomenklature, ki se nanaša na „druge“ voske, in ne pod tarifno podštevilko 1521 90 91 navedene nomenklature, ki se nanaša na „surove“ voske.

(1) UL C 279, 24.8.2020.
2.

Člen 5(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da plačilni nalog zoper dolžnika postane izvršljiv, in da se s tem členom ne zahteva razveljavitev takega naloga.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Köln – Nemčija) – Telekom Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

(Zadeva C-34/20) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Člen 3 - Dostop do odprtega interneta - Člen 3(1) - Pravice končnih uporabnikov - Člen 3(2) - Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov - Člen 3(3) - Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa - Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa - Dodatna tarifna opcija, imenovana „ničelna tarifa“ - Omejitev pasovne širine)

(2021/C 462/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Telekom Deutschland GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Izrek

Člen 3 Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji je treba razlagati tako, da omejitev pasovne širine zaradi vklopa tarifne opcije, imenovane „ničelna tarifa“, ki se uporablja za pretakanje videovsebin, ne glede na to, ali jih razširjajo partnerski operaterji ali drugi ponudniki vsebin, ni združljiva z obveznostmi, ki izhajajo iz odstavka 3 tega člena.

(1) UL C 137, 27.4.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte costituzionale– Italija) – O.D. in drugi/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Zadeva C-350/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2011/98/EU - Pravice za delavce iz tretjih držav, ki so imetniki enotnega dovoljenja - Člen 12 - Pravica do enakega obravnavanja - Socialna varnost - Uredba (ES) št. 883/2004 - Koordinacija sistemov socialne varnosti - Člen 3 - Dajatve za materinstvo in za očetovstvo - Družinske dajatve - Ureditev države članice, ki iz pravice do dodatka ob rojstvu in materinskega dodatka izključuje državljane tretjih držav, ki so imetniki enotnega dovoljenja)

(2021/C 462/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte costituzionale

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

Tožena stranka: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

ob udeležbi: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Izrek

Člen 12(1)(e) Direktive 2011/98/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o enotnem postopku obravnavanja vloge za enotno dovoljenje za državljane tretjih držav za prebivanje in delo na ozemlju države članice ter o skupnem nizu pravic za delavce iz tretjih držav, ki zakonito prebivajo v državi članici, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki iz pravice do dodatka ob rojstvu otroka in materinskega dodatka, določenih s to ureditvijo, izključuje državljane tretjih držav iz člena 3(1)(b) in (c) te direktive.

(1) UL C 329, 5.10.2020.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – K (C-58/20), DBKAG (C-59/20)/Finanzamt Österreich, nekdanja Finanzamt Linz

(Združeni zadevi C-58/20 in C-59/20) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 135(1) - Oprostitve - Upravljanje posebnih investicijskih skladov - Prenos v zunanje izvajanje - Storitve, ki jih opravi tretja oseba)

(2021/C 310/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: K (C-58/20), DBKAG (C-59/20)

Tožena stranka: Finanzamt Österreich, nekdanja Finanzamt Linz

Izrek

Člen 135(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da za storitve, ki jih tretje osebe opravljajo za družbe za upravljanje posebnih investicijskih skladov, kot sta opravljanje davčnih nalog, s katerimi se zagotavlja, da je obdavčitev dohodkov iz skladov, ki jih prejmejo vlagatelji, skladna z nacionalno zakonodajo, ter podelitev pravice do uporabe programske opreme, ki je namenjena izključno opravljanju izračunov, ki so bistveni za upravljanje tveganj in merjenje uspešnosti, velja oprostitev iz te določbe, če so te storitve tesno povezane z upravljanjem posebnih investicijskih skladov in če se opravljajo izključno z namenom upravljanja takih skladov, tudi če te storitve niso v celoti prenesene v zunanje izvajanje.

(1) UL C 191, 8.6.2020.
1.

Člen 18(2) ter člena 58 in 70 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da je v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev ravnanja z odpadki obveznost gospodarskega subjekta, ki želi poslati odpadke iz ene države članice v drugo državo, da mora v skladu s členom 2, točka 35, in členom 3 Uredbe (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov imeti soglasje pristojnih organov zadevnih držav članic, pogoj za izvedbo tega naročila.
1.

Člen 4(1) in (5) ter člen 7(1) Uredbe (ES) št. 765/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. julija 2008 o določitvi zahtev za akreditacijo in nadzor trga v zvezi s trženjem proizvodov ter razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 339/93 je treba razlagati tako, da nasprotujeta razlagi nacionalne zakonodaje, v skladu s katero lahko akreditacijo opravljajo organi, ki niso enotni nacionalni organ za akreditacijo v smislu te uredbe, ki imajo sedež v tretji državi, tudi če ti organi zagotavljajo spoštovanje mednarodnih standardov in zlasti s sporazumi o medsebojnem priznavanju dokažejo, da imajo enakovredne kvalifikacije kot navedeni enotni organ za akreditacijo.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 22. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Lifosa“ UAB/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-75/20) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Skupnosti - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 29(1) - Člen 32(1)(e)(i) - Carinski zakonik Unije - Uredba (EU) št. 952/2013 - Člen 70(1) - Člen 71(1)(e)(i) - Določitev carinske vrednosti - Transakcijska vrednost - Uskladitev - Cena, ki vključuje dobavo na meji)

(2021/C 228/10)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Lifosa“ UAB

Tožena stranka: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Ob udeležbi: Kauno teritorinė muitinė, „Transchema“ UAB

Izrek

Člen 29(1) in člen 32(1)(e)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člen 70(1) in člen 71(1)(e)(i) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije je treba razlagati tako, da se za določitev carinske vrednosti uvoženega blaga transakcijski vrednosti tega blaga ne prištejejo stroški, ki so dejansko nastali proizvajalcu za prevoz tega blaga do kraja njegovega vnosa na carinsko območje Evropske unije, kadar je v skladu z dogovorjenimi dobavnimi pogoji obveznost kritja teh stroškov na proizvajalcu, čeprav so navedeni stroški višji od cene, ki jo je uvoznik dejansko plačal, če ta cena ustreza realni vrednosti tega blaga, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 137, 27.4.2020.