I - 651BOLTON ALIMENTARI
SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 17. februarja 2011*
V zadevi C-494/09,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, 
ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Alessandria (Italija) z odločbo z dne 18. novembra 2009, ki je prispela na Sodišče 1. decembra 2009, v postopku
Bolton Alimentari SpAproti
Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Alessandria,
SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi K.  Lenaerts, predsednik senata, D. Šváby, E. Juhász, G.  Arestis in T. von 
Danwitz (poročevalec), sodniki,
generalni pravobranilec: J. Mazák,   
sodna tajnica: A. Impellizzeri, administratorka,
* Jezik postopka: italijanščina.
I - 652SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 9. decembra 2010,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za Bolton Alimentari SpA M. Merola in C. Santacroce, odvetnika,
– za italijansko vlado G.  Palmieri, zastopnica, skupaj z  G.  Albenziom, avvocato  
dello Stato,
– za Evropsko komisijo L. Bouyon, D. Recchia in B.-R. Killmann, zastopniki,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi 
razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena  239 Uredbe 
Sveta (EGS) št.  2913/92 z  dne 12.  oktobra  1992 o  carinskem zakoniku Skupnosti 
(UL L 302, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 
I - 653BOLTON ALIMENTARI
20.  novembra  2006 (UL  L  363, str  1, v  nadaljevanju: carinski zakonik), ter členov 
od 308a do 308c in 905 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o do -
ločbah za izvajanje Uredbe št. 2913/92 (UL L 253, str. 1), kakor je bila spremenjena 
z Uredbo Komisije (ES) št. 214/2007 z dne 28. februarja 2007 (UL L 62, str. 6, v nad a-
ljevanju: uredba o izvajanju).
2T
a predlog je bil vložen v sporu med družbo Bolton Alimentari SpA (v nadaljevanju: 
Bolton) in Agenzia delle Dogane – Ufficio delle Dogane di Alessandria (v nadalj e-
vanju: Agenzia) zaradi izključitve družbe Bolton iz tarifne kvote, ki je bila odprta 
v nedeljo, 1. julija 2007, to je na dan, ko so italijanski carinski uradi zaprti, in je bila izčrpana še istega dne.
Pr
avni okvir
3Č
len 239 carinskega zakonika določa:
„1. Uvozne ali izvozne dajatve se lahko povrnejo ali odpustijo v drugih primerih, kot 
so predvideni v členih 236, 237 in 238:
– ki se morajo določiti skladno s postopkom odbora;
I - 654SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
– ki izhajajo iz okoliščin, pri katerih ne gre niti za malomarnost niti za goljufivo ra v-
nan
je udeleženega. Primeri, v katerih je mogoče uporabiti to določbo, in podrob -
nosti postopka, ki jih je treba v ta namen upoštevati, se določijo skladno s postop -
kom odbora. Povračilo ali odpust sta lahko odvisna od izpolnjevanja posebnih 
pogojev.
2. Povračilo ali odpust dajatev zaradi razlogov, opisanih v odstavku 1, se odobri na 
podlagi zahtevka, vloženega pri pristojnem carinskem uradu pred potekom roka dv a-
na
jstih mesecev, ki se šteje od dneva posredovanja sporočila teh dajatev dolžniku.
[…]“
4Č
len 308a uredbe o izvajanju določa:
„1. Če določba Skupnosti predvideva odpiranje tarifnih kvot, se te, razen če ni drug a-
č
e določeno, upravljajo po kronološkem redu datumov, kakor so bile sprejete deklara -
cije za sprostitev v prosti promet.
[…]
4. Ob upoštevanju odstavka 8 Komisija dodeli količine na podlagi datumov, ko so bile 
sprejete zadevne deklaracije za sprostitev v prosti promet, če to dovoljuje preostala k
oličina zadevne tarifne kvote. Prednostni vrstni red se ugotovi v skladu s kronolo -
škim redom datumov prejema.
I - 655BOLTON ALIMENTARI
5. Države članice Komisiji nemudoma sporočijo vse veljavne zahtevke za črpanje. Ta 
sporočila vsebujejo datum iz odstavka 4 in natančno količino, zaprošeno v zadevni 
c
arinski deklaraciji.
[…]
7. Če so zaprošene količine za črpanje tarifne kvote večje od preostale razpoložljive 
količine, se količina dodeli sorazmerno z zaprošeno količino.
8. Za namene tega člena se šteje, da je carinski organ 1., 2. in 3. januarja prejete dekl a-
rac
ije prejel 3. januarja. Če pa je kateri koli od teh dni sobota ali nedelja, se šteje, da je 
bila deklaracija prejeta 4. januarja.
[…]“
5Č
len 308b uredbe o izvajanju določa:
„1. Komisija opravi razdelitev vsak delovni dan razen:
– v dneh, ki so prazniki za institucije Skupnosti v Bruslju, […]
[…]
I - 656SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
2. Ob upoštevanju člena 308a(8) se pri dodelitvi upoštevajo vse neodgovorjene pr o-
šn
je, ki se nanašajo na deklaracije za sprostitev v prosti promet, sprejete do vključno 
dveh dni pred dodelitvijo, in ki so bile posredovane Komisiji. “
6Č
len 308c uredbe o izvajanju določa:
„1. Tarifna kvota se šteje za kritično, takoj ko je uporabljenih 90  % začetne količine ali 
po presoji pristojnih organov.
2. Ne glede na odstavek  1 se šteje tarifna kvota za kritično že od dneva odprtja  
v vsakem od naslednjih primerov:
[…]
(c) če je bila enakovredna tarifna kvota, odprta v predhodnih dveh letih, izčrpana 
zadnji dan ali pred zadnjim dnem tretjega meseca kvotnega obdobja ali je imela 
ve
čjo začetno količino kakor obravnavana tarifna kvota.
[…]“
I - 657BOLTON ALIMENTARI
7Člen 899 uredbe o izvajanju določa:
„1. Če carinski organ, ki sprejema odločitev, ugotovi, da […] vloga za povrnitev ali 
opustitev, ki mu je bila predložena v skladu s členom 239(2) [carinskega] [z]akonika:
– temelji na razlogu, ki ustreza eni od okoliščin, navedenih v členih od 900 do 903, 
in da te okoliščine niso posledica prevare ali očitne malomarnosti zadevne osebe, 
mora p
ovrniti ali odpustiti znesek zadevnih uvoznih ali izvoznih dajatev,
– temelji na razlogu, ki ustreza eni od okoliščin, navedenih v členu 904, ni dolžan 
povrniti ali odpustiti zneska zadevnih uvoznih ali izvoznih dajatev.
2. V drugih primerih, razen v tistih, ko je treba Komisiji predložiti dokumentacijo 
v skladu s členom 905, se carinski organ, ki sprejema odločitev, sam odloči, ali bo pr i-
z
nal povrnitev ali opustitev uvoznih ali izvoznih dajatev, če gre za posebno situacijo 
kot posledico okoliščin, v katerih zadevno osebo ni mogoče obdolžiti za prevaro ali 
očitno malomarnost.
Če s
e uporablja člen  905(2), druga alinea, se carinski organi lahko odločijo, da ne 
bodo priznali povrnitve ali opustitve zadevnih dajatev do konca postopka, ki se je 
začel v skladu s členi od 906 do 909.
[…]“
I - 658SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
8Člen 905 uredbe o izvajanju določa:
„1. Če je vloga za povrnitev ali opustitev, ki je bila predložena po členu 239(2) [c a-
r
inskega] [z]akonika, podprta z  dokazi, ki lahko pomenijo posebno situacijo kot 
posledico okoliščin, v katerih je zadevno osebo mogoče obdolžiti prevare ali očitne 
malomarnosti, mora država članica, v  kateri je carinski organ, ki sprejema odloč i-
tev, primer posredovati Komisiji, da ga obravnava v skladu s postopkom, določenim 
v členih od 906 do 909:
– če organ meni, da je posebna situacija posledica tega, da Komisija ni izpolnila 
svojih obveznosti,
[…]
2. Vendar primerov, navedenih v odstavku 1, ni treba posredovati:
– če je Komisija že sprejela odločitev po postopku, opredeljenem v členih od 906  
do 909, o primeru, ki zadeva primerljiva vprašanja dejstev in zakonodaje,
– če Komisija že obravnava primer, ki zadeva primerljiva vprašanja dejstev in 
zakonodaje.
[…]“
I - 659BOLTON ALIMENTARI
9Člen 1 Uredbe Sveta (ES) št. 975/2003 z dne 5. junija 2003 o odprtju in določitvi upra -
vljanja tarifnih kvot za uvoz tune v pločevinkah iz oznak KN 1604 14 11, 1604 14 18 
in 1604 20 70 (UL L 141, str. 1) določa:
„
Od 1. julija 2003 je uvoz tune v pločevinkah iz oznak KN 1604 1411, 1604 14 18  
in 1604 20 70, po poreklu iz katere koli države, upravičen do tarifne stopnje 12 od -
stotkov v okviru omejitev tarifne kvote, odprte v skladu s to uredbo. “
10Č
len 2 Uredbe št. 975/2003 določa:
„Tarifna kvota se v začetnem obdobju petih let odpre vsako leto. Njen obseg za prve dve leti je določen, kot sledi:
– 25.000 ton od 1. julija 2003 do 30. junija 2004,
– 25.750 ton od 1. julija 2004 do 30. junija 2005. “
11Člen 6 te uredbe določa:
„
Ta uredba se lahko spremeni med drugim letom po odprtju tarifne kvote, da bi pr i-
lagodili obseg kvote potrebam trga Skupnosti. Če pa se ta sprememba ne sprejme tri mesece pred 30. junijem 2005, se veljavnost kvote samodejno podaljša za naslednje 
I - 660SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
leto v obsegu 25.750 ton. Nato se veljavnost tarifne kvote podaljša za po eno leto in 
za isto količino, če se sprememba ne sprejme prej kakor tri mesece pred izpolnitvijo obstoječe kvote. “
12Č
len 8(1) navedene uredbe določa:
„Komisiji pomaga Odbor za carinski zakonik […], ki je ustanovljen s členom 247a Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92. “
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
13Z
a uvoz tune v pločevinkah po poreklu s Tajske so bile tarifne kvote, do katerih je bila 
družba Bolton upravičena v letih 2005 in 2006, odprte v skladu z Uredbo št. 975/2003.
14Dr
užba Bolton je, da bi bila upravičena do tarifne kvote v obdobju od 1. julija 2007 do 
30. junija 2008, vložila deklaracije za sprostitev v prosti promet za tuno v pločevinkah 
po poreklu s Tajske, ki so jih italijanski carinski organi sprejeli šele 2. julija, ker so uradi ob nedeljah zaprti.
15V 
skladu s pisnimi stališči Komisije je ta 4. julija 2007 zadevno tarifno kvoto dodelila 
po kronološkem redu datumov sprejema carinskih deklaracij. Po dodelitvi tarifne kvo -
te na podlagi zahtevkov za črpanje, za katere so bile deklaracije sprejete 1. julija 2007, 
I - 661BOLTON ALIMENTARI
je bila ta tarifna kvota izčrpana na dan odprtja. Zato zahtevek za črpanje družbe Bol -
ton ni bil upoštevan in je bila ta torej primorana plačati celotno dajatev za opravljeni 
uvoz.
16K
ot je razvidno iz stališč Komisije, jo je Agenzia 16. julija 2007 prosila, naj omogoči 
regularizacijo zahtevkov za črpanje, ki so bili izključeni iz dodelitve carinske kvote, 
ker so jih italijanski carinski organi sprejeli šele v ponedeljek, 2. julija 2007. Agenzia 
se je v zvezi s tem oprla na upravni dogovor o upravljanju s tarifnimi kvotami, ki ga je odbor za carinski zakonik sprejel 30. oktobra 2007 (TAXUD/3439/2006-rev.1IT, v nadaljevanju: upravni dogovor). Trdila je, da bi morala Komisija v skladu s točko 15 navedenega dogovora deklaracije, ki so jih carinski organi drugih držav članic sprejeli v nedeljo, 1. julija 2007, obravnavati skupaj s tistimi, ki so bile v Italiji sprejete v pone -
deljek, 2. julija 2007. Poleg tega je navedla, da bi bilo treba v obravnavani situaciji po analogiji uporabiti določbe člena 308a(8) uredbe o izvajanju v zvezi z obravnavanjem zahtevkov, sprejetih v prvih treh dneh koledarskega leta.
17K
omisija je 16. avgusta 2007 z dopisom TAXUD B4 D (2007) 9241 (v nadaljevanju: do-
pis TAXUD) odgovorila, da zahtevkov za črpanje z datumom sprejema 2. julija 2007 ni mogoče regularizirati. Dodelitev tarifnih kvot naj bi se v skladu s členom 308a(4) uredbe o izvajanju opravila po kronološkem redu in upravni dogovor tega ne more 
spremeniti.
18Dr
užba Bolton je prosila za povračilo dodatnega zneska dajatev, ki jih je morala pl a-
čati za uvoz, in se pri tem sklicevala na dejstvo, da za pridobitev pravic do črpanja z a-
devne tarifne kvote ni imela možnosti enakovredno in nediskriminatorno konkurirati 
I - 662SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
ostalim uvoznikom v Uniji. Direzione regionale per il Piemonte e la Valle d’Aosta –  
Ufficio delle Dogane di Alessandria je zavrnil zaprošeno povračilo z odločbo z dne 
17. novembra 2008. Družba Bolton je zadevo predložila predložitvenemu sodišču, da 
bi dosegla razglasitev ničnosti te odločbe.
19V t
eh okoliščinah je Commissione tributaria provinciale di Alessandria prekinilo  
odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
„1. Ali je treba člen 239 [carinskega zakonika] razlagati tako, da lahko v okoliščinah, 
kakršne so zadevne, kadar država članica meni, da Komisija ni storila nobene na -
p
ake in da tudi ni podan noben razlog iz člena 905(1) [uredbe o izvajanju], nave -
dena država članica samostojno odloči o zahtevku dolžnika za povračilo v smislu člena 899(2) [uredbe o izvajanju]?
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se izraz ‚posebna situacija‘ iz b e-
s
edila člena 239 [carinskega zakonika] lahko nanaša na izključitev uvoznika Sku -
pnosti iz tarifne kvote, ki se odpre na nedeljo, če je razlog za izključitev to, da so carinski uradi zadevne države članice ob nedeljah zaprti?
3. Ali je treba člene od 308a do 308c [uredbe o izvajanju] ter upoštevne določbe 
[upravnega dogovora] razlagati tako, da bi morala država članica v okoliščinah, 
k
akršne so zadevne, predhodno zaprositi Komisijo za zadržanje tarifne kvote, da 
bi omogočila pravično in nediskriminatorno obravnavo italijanskih uvoznikov 
glede na uvoznike iz drugih držav članic?
I - 663BOLTON ALIMENTARI
4. Ali je mogoče šteti, da sta izključitev družbe Bolton […] iz tarifne kvote, o kateri 
je odločila Komisija, in dopis TAXUD ukrepa, ki sta dejansko v skladu s členi od 
308a do 308c [ur
edbe o izvajanju] ter z upoštevnimi določbami administrativnega 
dogovora […], in da sta torej veljavna?“
V
prašanja za predhodno odločanje
Dopustnost
20I
talijanska vlada meni, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe nedopusten. 
Družba Bolton bi morala pri Splošnem sodišču Evropske unije izpodbijati odločbo Komisije, s katero jo je ta izključila iz tarifne kvote, in dopis TAXUD, s katerim je bilo 
to stališče potrjeno. V skladu s sodno prakso iz sodbe z dne 9. marca 1994 v zadevi 
TWD Textilwerke Deggendorf (C-188/92, Recueil, str. I-833) ni mogoče dopustiti, da se družba Bolton pred nacionalnimi sodišči sklicuje na napake, ki naj bi jih Komisija storila pri uporabi določb prava Unije.
21V z
vezi s tem je treba poudariti, da se prvo, drugo in tretje vprašanje ne nanašajo na 
veljavnost aktov, ki jih je izdala Komisija, temveč zgolj na obveznosti, ki jih imajo na -
cionalni organi na podlagi predpisov Unije. Tako lahko možnost, ki jo po navedbah italijanske vlade ima družba Bolton, da zadevo predloži Splošnemu sodišču, vpliva le na dopustnost četrtega vprašanja, in ne celotnega predloga za sprejetje predhodne odločbe.
I - 664SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
22Glede, natančneje, dopustnosti četrtega vprašanja je treba poudariti, da seveda mo -
žnost posameznika, da se pred sodiščem, pred katerim je začel postopek, sklicuje 
na neveljavnost določb aktov Unije, predpostavlja, da ta stranka ni imela pravice do 
vložitve direktne tožbe na podlagi člena 263 PDEU zoper te določbe, katerih posle-
dice trpi, ne da bi imela možnost predlagati razglasitev njihove ničnosti (glej zgoraj navedeno sodbo TWD Textilwerke Deggendorf, točka 23, in sodbo z dne 29. junija 2010 v zadevi E in F, C-550/09, ZOdl., str. I-6213, točki 45 in 46).
23V
endar je iz iste sodne prakse razvidno, da je treba tako direktno tožbo brez dvoma 
šteti za dopustno (glej zgoraj navedeno sodbo E in F, točka 48 in navedena sodna pra -
ksa). V obravnavanem primeru pa Sodišče na podlagi dokazov iz predloga za sprejetje predhodne odločbe in tistih, ki jih je predložila italijanska vlada, ne more sklepati, da bi bila taka direktna tožba brez dvoma dopustna.
24Kar z
adeva zlasti „odločbo“ Komisije, s katero je družba Bolton po navedbah italijan -
ske vlade izključena iz tarifne kvote, je treba ugotoviti, da ni ne iz predloga za sprejetje 
predhodne odločbe ne iz stališč strank razvidno, ali, kdaj in v katerem delu je bila 
družba Bolton seznanjena s to odločbo. Poleg tega navedena odločba Sodišču ni bila predložena, tako da to ne more preveriti, ali je bila družba Bolton njena naslovni -
ca, oziroma v nasprotnem primeru, ali jo odločba neposredno in posamično zadeva v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU. Tako Sodišče ne more presoditi, ali bi bila 
tožba družbe Bolton, vložena zoper to isto odločbo, brez dvoma dopustna.
25V t
eh okoliščinah je treba šteti, da so vsa vprašanja za predhodno odločanje dopustna.
I - 665BOLTON ALIMENTARI
Vsebinska presoja
Četrto vprašanje
26Pr
edložitveno sodišče s četrtim vprašanjem, ki ga je treba obravnavati najprej, v bi -
stvu želi izvedeti, ali je treba člene od 308a do 308c uredbe o izvajanju in upoštevne 
določbe upravnega dogovora razlagati tako, da nasprotujejo temu, da bi Komisija lah-ko sprejela odločbo o izključitvi izvajalca iz tarifne kvote, ker je bila ta kvota izčrpana 
na dan odprtja, ki je bil nedelja, to je dan, ko so carinski organi države članice, v kateri 
ima zadevni izvajalec sedež, zaprti.
27V s
kladu s členom 308a(1) uredbe o izvajanju se tarifne kvote, „razen če ni drugače 
določeno“, upravljajo po kronološkem redu datumov sprejema deklaracij za sprostitev v prosti promet.
28Č
len 308a(4) uredbe o izvajanju določa, da Komisija „ob upoštevanju odstavka 8“ k o-
ličine dodeli na podlagi datumov sprejema deklaracij za sprostitev v prosti promet. Drugi stavek te določbe podrobneje določa, da se vrstni red ugotovi v skladu s krono -
loškim redom teh datumov sprejema.
29V s
kladu z navedenim odstavkom 8 se za namene člena 308a šteje, da je carinski organ 
deklaracije, prejete 1., 2. in 3. januarja, sprejel 3. januarja. Ta isti odstavek 8 določa, da se, če je kateri koli od teh dni sobota ali nedelja, šteje, da je bila deklaracija sprejeta 
4. januarja.
I - 666SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
30Iz samega besedila teh določb je razvidno, da so količine praviloma dodeljene po kr o-
nološkem redu datumov sprejema deklaracij za sprostitev v prosti promet ne glede na 
to, kateri dan v tednu so bile te deklaracije sprejete.
31P
oleg tega, ker člen 308a(8), drugi stavek, uredbe o izvajanju izrecno določa odstop a-
nje za primer, ko je 1., 2. ali 3. januar sobota ali nedelja, to pravilo nujno pomeni, da obstaja splošno pravilo, v skladu s katerim je kronološki red odvisen samo od datuma sprejema deklaracije za sprostitev v prosti promet, ne glede na dan v tednu, ko je bila ta deklaracija sprejeta.
32T
o razlago potrjuje sistematika člena  308a uredbe o  izvajanju, saj odstavek  4 tega 
člena določa, da je odstopanje od tega splošnega pravila predvideno le v okoliščinah iz odstavka  8 navedenega člena, torej kar zadeva deklaracije za sprostitev v  prosti 
promet, sprejete 1., 2. ali 3. januarja.
33Ok
oliščina, da Komisija v  skladu s  točko  15 upravnega dogovora deklaracije za 
sprostitev v prosti promet, ki jih nacionalni organi sprejmejo v nedeljo, obravnava 
v ponedeljek, ne more omajati rezultata, ki izrecno in nedvoumno izhaja iz razlage člena 308a uredbe o izvajanju. Upravni dogovor namreč po svoji naravi ne more o d-
stopati od pravil, določenih s tem členom, in ga torej ni mogoče razlagati v naspr o-
tju z navedenim členom (glej po analogiji sodbi z dne 11. septembra 2008 v zdr u-
ženih zadevah Nemčija in drugi proti Kronofrance, C-75/05 P in C-80/05 P , ZOdl., 
I - 667BOLTON ALIMENTARI
str. I-6619, točka 61, in z dne 7. julija 2009 v zadevi Komisija proti Grčiji, C-369/07, 
ZOdl., str. I-5703, točka 112).
34Pra
v tako je za razlago člena 308a uredbe o izvajanju brezpredmetna okoliščina, ki 
jo navaja družba Bolton, da je bila Komisija v času dejanskega stanja v glavni stvari 
seznanjena s tem, da so carinski uradi v Italiji ob nedeljah zaprti in da je obstajala 
nevarnost, da bo kvota izčrpana prvi dan njenega odprtja.
35Komisija bi morala po mnenju družbe Bolton bodisi prenesti odprtje kvote na pone -
deljek bodisi obravnavati zahtevke za črpanje, ki so bili v  Italiji sprejeti v  ponede -
ljek, skupaj s tistimi, ki so bili v ostalih državah članicah sprejeti v nedeljo, da bi tako zagotovila nediskriminatoren dostop do zadevne kvote vsem izvajalcem v Uniji.
36V
endar je treba poudariti, da Komisija ni odgovorna za nedeljsko zaprtje carinskih 
uradov v  Italiji in da ji na podlagi tega ni treba odpravljati razlike v  obravnavanju 
italijanskih izvajalcev, ki je posledica dejstva, da se delavniki carinskih uradov v Italiji 
razlikujejo od delavnikov v ostalih državah članicah.
37O
b upoštevanju zgoraj navedenega je treba na četrto vprašanje odgovoriti, da je treba 
člene od 308a do 308c uredbe o izvajanju razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da bi Komisija lahko sprejela odločbo o izključitvi izvajalca iz tarifne kvote, ker je bila ta kvota izčrpana na dan odprtja, ki je bil nedelja, to je dan, ko so carinski organi države 
članice, v kateri ima zadevni izvajalec sedež, zaprti.
I - 668SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
Tretje vprašanje
38Pr
edložitveno sodišče želi s  tretjim vprašanjem, ki ga je treba obravnavati na dr u-
gem mestu, v bistvu izvedeti, ali je treba člene od 308a do 308b uredbe o izvajanju 
in upoštevne določbe upravnega dogovora razlagati tako, da državi članici nalagajo, naj Komisijo zaprosi za zadržanje tarifne kvote, da bi zagotovila pravično in nedi s-
kriminatorno obravnavo uvoznikov, kadar se ta tarifna kvota odpre na nedeljo, to je 
na dan, ko so carinski uradi v zadevni državi članici zaprti, in obstaja nevarnost, da 
bo navedena kvota izčrpana na dan odprtja, glede na to, da so carinski uradi v ostalih državah članicah ob nedeljah odprti.
39V z
vezi s tem je treba poudariti, da morebitna obveznost države članice, da zaprosi 
za zadržanje tarifne kvote, predpostavlja, da ima Komisija dejansko možnost zadržati odprtje tarifne kvote zaradi nedeljskega zaprtja carinskih uradov v državi članici.
40Č
leni od 308a do 308c uredbe o  izvajanju pa ne predvidevajo zadržanja odprtja  
tarifne kvote v takih okoliščinah.
41P
oleg tega, kot je poudarila Komisija, takega zadržanja tarifne kvote ni mogoče do -
voliti, ker bi to nujno pomenilo, da je odprtje take kvote v celotni Uniji odvisno od 
posebnih okoliščin, ki obstajajo v eni sami državi članici.
I - 669BOLTON ALIMENTARI
42Nazadnje, kar zadeva pravila upravnega dogovora, je treba spomniti – kakor je bilo na -
vedeno v točki 33 te sodbe – da ta ne morejo odstopati od določb uredbe o izvajanju.
43O
b upoštevanju zgoraj navedenega je treba na tretje vprašanje odgovoriti, da je treba 
člene od 308a do 308c uredbe o izvajanju razlagati tako, da državi članici ne nalagajo, 
naj Komisijo zaprosi za zadržanje tarifne kvote, da bi zagotovila pravično in nedi s-
kriminatorno obravnavo uvoznikov, kadar se ta tarifna kvota odpre na nedeljo, to je na dan, ko so carinski uradi v zadevni državi članici zaprti, in obstaja nevarnost, da bo navedena kvota izčrpana na dan odprtja, glede na to, da so carinski uradi v ostalih 
državah članicah ob nedeljah odprti.
Pr
vo vprašanje
44Pr
edložitveno sodišče s prvim vprašanjem, ki ga je treba obravnavati na tretjem me -
stu, v bistvu sprašuje, ali lahko carinski organ države članice sam odloči o zahtevku za povračilo iz člena 239(2) carinskega zakonika, če meni, da Komisija ni storila no -
bene napake in da zadevni zahtevek ne spada k  nobenemu od drugih primerov iz 
člena 905(1) uredbe o izvajanju.
45V z
vezi s tem je treba spomniti, da so v skladu s členom 899(2) uredbe o izvajanju na -
cionalni carinski organi pristojni za odločanje, ali je treba priznati povrnitev dajatev 
v vseh ostalih primerih, torej ne v primerih iz odstavka 1 tega člena, ki niso upoštevni 
I - 670SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
v obravnavani zadevi, „razen v tistih, ko je treba Komisiji predložiti dokumentacijo 
v skladu s členom 905“.
46K
er pa je pristojni italijanski organ menil, da posebna situacija družbe Bolton ni p o-
sledica neizpolnitve obveznosti Komisije in da zadevni zahtevek ne spada k nobene-mu od drugih primerov iz člena 905(1) uredbe o izvajanju, iz tega nujno izhaja, da je 
bil italijanski carinski organ, ki mu je bil predložen zahtevek družbe Bolton v skladu s členom 239(2) carinskega zakonika, pristojen za odločanje o tem, ali je treba nave -
deno povračilo priznati.
47O
b upoštevanju zgoraj navedenega je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da je c a-
rinski organ države članice, razen v primerih iz člena 899(1) uredbe o izvajanju, pr i-
stojen, da sam odloči o zahtevku za povračilo iz člena 239(2) carinskega zakonika, če 
meni, da Komisija ni storila nobene napake in da zadevni zahtevek ne spada k nob e-
nemu od drugih primerov iz člena 905(1) uredbe o izvajanju.
Dr
ugo vprašanje
48Pr
edložitveno sodišče z  drugim vprašanjem, ki ga je treba obravnavati kot zadnje, 
v bistvu sprašuje, ali je treba člen 239 carinskega zakonika razlagati tako, da se nanaša na izključitev uvoznika Unije iz tarifne kvote, ki se odpre na nedeljo, če je razlog za izključitev to, da so carinski uradi države članice, v kateri ima ta uvoznik sedež, ob 
nedeljah zaprti.
I - 671BOLTON ALIMENTARI
49Za odgovor na to vprašanje je treba najprej ugotoviti, ali se člen 239 carinskega zak o-
nika načeloma lahko uporabi v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari.
50Uporaba člena  239 carinskega zakonika je namreč po mnenju italijanske vlade iz -
ključena, ker naj bi povzročila povečanje tarifne kvote čez količinsko omejitev iz  
č
lenov 2 in 6 Uredbe št. 975/2003, to je 25.750 ton.
51S
eveda bi v postopku v glavni stvari povračilo uvoznih dajatev na podlagi člena 239 
carinskega zakonika pomenilo, da bi se za uvoz uvoznikov, kot je družba Bolton, z a-
radi povračila razlike med običajno uvozno dajatvijo in dajatvijo na podlagi pref e-
rencialne stopnje, ki velja za to tarifno kvoto, kljub izčrpanju zadevne tarifne kvote 
dejansko uporabila ta preferencialna stopnja.
52Iz anali
ze besedila, sistematike in namena člena 239 carinskega zakonika pa izhaja, 
da ta posledica ne more izključiti uporabe te določbe v  okoliščinah, kakršne so te 
v postopku v glavni stvari.
53N
ajprej, besedilo člena 239 carinskega zakonika ne vsebuje nobene navedbe, na po d-
lagi katere bi bilo mogoče sklepati, da je uporaba tega člena v okoliščinah, kakršne so 
te v postopku v glavni stvari, izključena.
I - 672SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
54Dalje, spomniti je treba, da člen 239 carinskega zakonika pomeni generalno klavzulo 
pravičnosti (sodbi z dne 3. aprila 2008 v zadevi Militzer & Münch, C-230/06, ZOdl., str. I-1895, točka 50, in z dne 25. julija 2008 v zadevi C.A.S. proti Komisiji, C-204/07 P , 
ZOdl., str. I-6135, točka 85).
55K
er torej uvozniki s  sedežem v  državi članici, kjer so carinski uradi na dan odpr -
tja tarifne kvote zaprti, nimajo možnosti, da bi bile njihove deklaracije za sprostitev 
v prosti promet sprejete istega dne kot deklaracije izvajalcev s sedežem v drugih dr -
žavah članicah, je pravično, da se ta neugoden položaj odpravi z uporabo člena 239 carinskega zakonika.
56N
azadnje, če bi se štelo, da te določbe ni mogoče uporabiti v okoliščinah, kakršne so 
te v postopku v glavni stvari, carinska ureditev Unije ne bi omogočala upoštevanja 
neugodnega položaja izvajalcev v eni državi članici v primerjavi s konkurenti, ki imajo 
sedež v drugih državah članicah, kar bi bilo v nasprotju s ciljem navedene določbe.
57T
orej ekonomske posledice, opisane v členih 50 in 51 te sodbe, ki neizogibno izhajajo 
iz uporabe člena 239 carinskega zakonika, načeloma ne morejo omajati uporabe te določbe v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari.
58Gle
de vprašanja, ali so v postopku v glavni stvari izpolnjeni pogoji za uporabo čle-
na 239 carinskega zakonika, je treba poudariti, da je v okviru sistema pravosodnega sodelovanja, ki ga določa člen 267 PDEU, predložitveno sodišče tisto, ki je pristojno za 
rešitev spora, o katerem odloča, medtem ko mu mora Sodišče dati vse za to potrebne 
I - 673BOLTON ALIMENTARI
napotke v  zvezi s  pravom Unije (glej v  tem smislu sodbo z  dne 4.  februarja  2010  
v zadevi Genc, C-14/09, ZOdl., str. I-931, točka 31).
59Z
a to je treba navesti, da se v skladu s členom 239(1) carinskega zakonika v povezavi 
s členom 899(2), prvi pododstavek, uredbe o izvajanju uvozne dajatve lahko povrnejo, 
če primer pomeni posebno situacijo, ki izhaja iz okoliščin, pri katerih ne gre niti za 
malomarnost niti za goljufivo ravnanje udeleženega.
60V s
kladu z ustaljeno sodno prakso je za tako posebno situacijo potrebno, da je dol -
žnik v izjemnem položaju v primerjavi z drugimi izvajalci, ki opravljajo isto dejavnost (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo C.A.S. proti Komisiji, točka 82 in navedena sodna praksa).
61V z
vezi s tem je treba poudariti, da seveda drži, da je družba Bolton v enakem polo -
žaju kot ostali uvozniki tune s sedežem v Italiji. Vendar ta okoliščina ne preprečuje ugotovitve, da so družba Bolton in ostali uvozniki tune s sedežem v Italiji v izjemnem položaju v primerjavi z uvozniki tune s sedežem v ostalih državah članicah, saj obstoj skupnega carinskega območja nujno pomeni, da so upoštevani vsi zadevni uvozniki v Uniji.
62Gle
de pogojev, vezanih na neobstoj goljufije ali očitne malomarnosti je treba poud a-
riti, da v postopku v glavni stvari ni nobenega znaka o obstoju goljufivega ravnanja ali 
malomarnosti družbe Bolton.
I - 674SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
63Nazadnje, če predložitveno sodišče na podlagi zgoraj navedenega ugotovi, da je treba 
zahtevku družbe Bolton za povračilo ugoditi, je treba pojasniti še, da znesek povrač i-
la ne more ustrezati razliki med običajno carinsko dajatvijo in ugodnejšo stopnjo, ki 
velja za tarifno kvoto, temveč je lahko le del te razlike, saj so bili zahtevki za črpanje  
k
oličin zadevne tarifne kvote, kakor je razvidno iz stališč Komisije, upoštevani le  
do 73,89302  %.
64Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da je treba 
člen 239 carinskega zakonika razlagati tako, da se lahko nanaša na izključitev uvozni -
ka Unije iz tarifne kvote, ki se odpre na nedeljo, če je razlog za izključitev to, da so 
carinski uradi države članice, v kateri ima ta uvoznik sedež, ob nedeljah zaprti.
Stro
ški
65K
er je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
1. Člene od 308a do 308c Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 
o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoni -
ku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 214/2007 
I - 675BOLTON ALIMENTARI
z dne 28. februarja 2007, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, 
da bi Komisija lahko sprejela odločbo o izključitvi izvajalca iz tarifne kvote, ker je bila ta kvota izčrpana na dan odprtja, ki je bil nedelja, to je dan, ko so 
carinski organi države članice, v kateri ima zadevni izvajalec sedež, zaprti.
2. Člene od 308a do 308c Uredbe št. 2454/93, kakor je bila spremenjena z Ure d-
bo št.  214/2007, je treba razlagati tako, da državi članici ne nalagajo, naj 
Komisijo zaprosi za zadržanje tarifne kvote, da bi zagotovila pravično in 
nediskriminatorno obravnavo uvoznikov, kadar se ta tarifna kvota odpre na 
nedeljo, to je na dan, ko so carinski uradi v zadevni državi članici zaprti, in obstaja nevarnost, da bo navedena kvota izčrpana na dan odprtja, glede na to, da so carinski uradi v ostalih državah članicah ob nedeljah odprti.
3. Carinski organ države članice je, razen v  primerih iz člena  899(1) Uredbe št.  2454/93, kakor je bila spremenjena z  Uredbo št.  214/2007, pristojen, da sam odloči o zahtevku za povračilo iz člena 239(2) Uredbe Sveta (EGS) 
št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je 
bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006, če meni, da Evropska komisija ni storila nobene napake in da zadevni za h-
tevek ne spada k  nobenemu od drugih primerov iz člena  905(1) navedene Uredbe št. 2454/93.
I - 676SODBA Z DNE 17. 2. 2011 – ZADEVA C-494/09
4. Člen  239 Uredbe št.  2913/92, kakor je bila spremenjena z  Uredbo 
št. 1791/2006, je treba razlagati tako, da se lahko nanaša na izključitev uvo -
znika Evropske unije iz tarifne kvote, ki se odpre na nedeljo, če je razlog za 
izključitev to, da so carinski uradi države članice, v  kateri ima ta uvoznik 
sedež, ob nedeljah zaprti.
P
odpisi