ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
87

Zavrniti je treba tudi trditev tožeče stranke, da obstaja protislovje med tem, da se izpodbijana odločba na eni strani osredotoča na vprašanje, ali so dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, zadostni za vzbuditev resnega dvoma, in na drugi strani dejstvo, da urad USRS in nato odbor za pritožbe nista že od samega začetka zavrnila predloga za razglasitev ničnosti. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da tožeča stranka izpodbijano odločbo razlaga parcialno. Čeprav je namreč v navedeni odločbi pri presoji dokazov res napačno uporabljen izraz „resen dvom“ iz člena 53a Uredbe št. 874/2009, pa je v njej jasno navedeno, da tožeča stranka ni dokazala, da je žlahtnitelj sorto Cripps Pink zunaj Unije prodajal ali oddajal drugim ali v to privolil zaradi njenega izkoriščanja. Poleg tega prvotna odločitev o uvedbi postopka za razglasitev ničnosti ni napačna, ker je odbor za pritožbe po koncu postopka na podlagi celotnega dejanskega stanja in dokazov, ki so jih predložile stranke, ugotovil, da dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, niso vzbudili resnih dvomov o veljavnosti zadevne žlahtniteljske pravice v Skupnosti. Ko namreč USRS po postopku za razglasitev ničnosti ugotovi, da dokazi ne vzbujajo resnih dvomov, to pomeni, da so bili resni dvomi, ki jih je USRS imel ob prejemu predloga za razglasitev ničnosti, odpravljeni.
82

Tožeča stranka z drugim očitkom odboru za pritožbe očita, da je v točkah 33 in 34 izpodbijane odločbe ugotovil, da seznanjeni uporabnik ni posebej pozoren na razliko v razmerju med dolžino in širino (v obravnavani zadevi je to razmerje 2: 1 ali 2,2: 1 namesto formata A 4) ter razliko v obliki jezička na spodnjem delu izpodbijanega modela in na spodnjem delu modelov, ki so navajani zoper tožečo stranko. Tožeča stranka navaja, da je izpodbijani model „podolgovat in skoraj zadržano eleganten“, „ob upoštevanju nizke stopnje svobode oblikovalca pri razvijanju daje videz visoke kakovosti“ in ustvarja „eleganten vtis podolgovatega pravokotnika“ ter ima „efekt krhkosti, zadržanosti, neagresivnosti, v nasprotju z modelom iz priloge E“, medtem ko zadnjenavedeni model ustvarja „vtis nerodnosti in robatosti“ ter so vsi modeli iz prilog od A do E „zasnovani robato in nerodno, brez harmonije“, kar zadeva kombinacijo jezička in tablice, ki celoti daje obliko, in ustvarjajo „vtis robatosti in domače izdelave“, „brez dodelanosti in elegance“.
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice do dostopa do dokumentov – Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij – Obseg – Uporaba za upravne spise, ki se nanašajo na postopke nadzora državnih pomoči – Splošna domneva, da se izjema od pravice do dostopa uporabi za vse dokumente v upravnem spisu – Prošnja za dostop, podana med sodnim postopkom, v katerem bo izdana meritorna odločitev – Dopustnost zavrnitve (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), tretja alinea) (Glej točki 50 in 51.)
2.

Uradniki – Natečaj – Potek javnega natečaja – Jeziki sodelovanja na testih – Omejitev pri izbiri drugega jezika – Diskriminacija na podlagi jezika – Utemeljitev, ki se nanaša na interes službe, da zaposli osebe, ki so sposobne nemudoma začeti opravljati svoje delo – Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, členi 1d(1) in (6), 27 in 28(f), ter Priloga III, člen 1(1)(f); Uredba Sveta št. 1, člen 1) (Glej točke od 62 do 64, 80, 85, 86, 94, 95, od 99 do 102, od 113 do 118, od 120 do 122, od 127 do 129, 132 in 133.)
1.

Uradniki – Natečaj – Potek natečaja – Delitev pristojnosti med Evropskim uradom za izbor osebja (EPSO) in natečajno komisijo – Uporaba zunanjega izvajalca s strani natečajne komisije v sodelovanju z EPSO za pripravo vsebine preizkusa – Dopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 17 in 30, prvi odstavek; Priloga III, členi 1(1), 4, 5(1) in 7(2); Sklep generalnih sekretarjev Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, sodnega tajnika Sodišča, generalnih sekretarjev Računskega sodišča, Evropskega ekonomsko-socialnega odbora in Odbora regij ter predstavnika varuha človekovih pravic 2002/621, člen 1(1) in (2)(c)) (Glej točke 50, 51, od 54 do 56, 67, 70 in 89.)
5.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Nepristranskost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Nezadostna ali nepopolna preučitev, ki jo je Komisija opravila v postopku predhodne preučitve (Člen 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, člen 4) (Glej točke od 100 do 110, 126, 140, 141, 148, 149, 162, 179, 196, 203, 204, 211, 216 in 219.)
7.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Podjetja pooblaščena za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena – Pokritje stroškov, ki so nastali z opravljanjem javne storitve – Presoja združljivosti pomoči z notranjim trgom – Merila (člen 106 (2) PDEU) (Glej točke od 233 do 236, od 248 do 254, od 259 do 279, od 282 do 291, od 297 do 302, od 311 do 317 in od 322 do 332.)
2.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pojem – Metoda razvrstitve zmesi, ki so nevarne za vodno okolje – Izključitev (Člen 340, odstavek 2, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1272/2008, kakor je bila spremenjena z uredbama št. 286/2011 in št. 944/2013, Priloga I, točka 4.1.3.5.5) (Glej točke 57 in od 65 do 68.)
2.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Razkritje javnosti – Dokaz o razkritju (Uredba Sveta št. 6/2002, členi 6(1), 7, 25(1)(b) in 65(1); Uredba Komisije št. 2245/2002, člen 28(1)(b)(v) in (vi)) (Glej točke od 19 do 22.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Uporaba znamke, ki se lahko prepove na podlagi druge prejšnje pravice – Nadzor, ki ga opravijo pristojni organi Urada in Splošno sodišče glede nacionalnega prava, ki se uporablja – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(4) ter 72(1) in (2)) (Glej točke 66 in od 76 do 79.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki AIRESANO BLACK El ibérico de Teruel in JAMON DE TERUEL CONSEJO REGULADOR DE LA DENOMINACION DE ORIGEN (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 38, 45, 49, 54 in od 63 do 67.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni zanmki charantea in CHARITÉ (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 48 do 51, 62, 70 in od 79 do 82.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ALTISPORT in besedne znamke ALDI (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 43 do 47, 109 in 110.)
1.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKSRP – Potrditev obračuna – Omejitev zavrnitve financiranja – Rok 24 mesecev – Začetek – Sporočilo Komisije o rezultatih preverjanj – Datum izplačila pomoči, ki se upošteva pri izračunu roka – Datum končnega plačila pomoči (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52(4)(a) in (c)) (Točke od 49 do 52, 64 in 66.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Pogoji – Povezava med znamkami – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 8(5)) (Glej točke 24, 25 in od 29 do 31.)
3.

Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Ukrepi za preprečevanje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas – Splošna pravica do sklenitve pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas po določenem številu podaljšanj pogodb o zaposlitvi za določen čas – Neobstoj (pogoji za zaposlitev osebja Evropske centralne banke, člen 10(c); Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 5) (Glej točki 74 in 75.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2019 – Arbuzov/Svet

(Zadeva T‑284/18)

„Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Obveznost Sveta, da preveri, ali je bila odločba organa tretje države sprejeta ob upoštevanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva“

1. Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za odtujitev javnih sredstev, ter fizičnih ali pravnih oseb, subjektov ali organov, ki so z njimi povezani – Obseg nadzora (člen 275, drugi odstavek, PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Sklep Sveta (SZVP) 2018/333; Uredba Sveta 2018/326) (Glej točki 45 in 46.)

2. Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev v veljavi na podlagi sodnega postopka, ki so ga vodili organi tretje države na področju poneverbe državnih sredstev – Dopustnost – Zahteva – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost preverjanja, ki jo ima Svet – Obveznost obrazložitve – Obseg – Tretja država, ki je pristopila k Evropski konvenciji o človekovih pravicah – Nevplivanje (člen 6(3) PEU; Sklep Sveta (SZVP) 2018/333; Uredba Sveta 2018/326) (Glej točke od 48 in do 52.)

3. Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Pogoji – Razlog, ki temelji na elementih, odkritih med postopkom – Nova pravna okoliščina – Sodna praksa, ki prinaša pojasnila, ki jih tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni poznala – Vključitev (člen 263 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 127(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 84) (Glej točki 71 in 72.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 48) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2018, L 63, str. 5) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

1. Sklep Sveta (SZVP) 2018/333 z dne 5. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem je bilo ime Sergeja Arbuzova ohranjeno na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere se uporabljajo ti omejevalni ukrepi.
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka OOF in besedna znamka OOFOS (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 43, 45, 52 in 58.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka NATURE’S VARIETY INSTINCT in figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 35, 37, 56, 67, 74, 81 in 91.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1), od (b) do (d), in (3)) (Glej točke od 29 do 33, 41 in 42.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki imagin bank in imagic (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 33, 39, 45 in od 51 do 95.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki SHOWROOM in SHOWROOM86 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 31, od 48 do 50, 54, 77, 84 in 89.)
3.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Načelo dobrega upravljanja – Obseg – Meje – Zavrnitev ponudbe za podaljšanje pogodbe s strani uslužbenca iz funkcionalne skupine IV – Obveznost uprave, da ga obvesti o posledicah take zavrnitve za pravico do nadomestila za brezposelnost – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 28a, 80, 82(2)(c) in 96) (Glej točke 43, 44, od 49 do 52 in 54.)
1.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo sodnih postopkov – Področje uporabe – Dokumenti, ki niso bili pripravljeni zgolj za potrebe sodnega postopka in ki ne morejo ogroziti obrambe avtorja navedenih dokumentov – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), druga alinea) (Glej točke od 25 do 35 in od 39 do 42.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. julija 2019 – Nemčija/Komisija

(Zadeva T‑53/18)

„Približevanje zakonodaj – Uredba (EU) št. 305/2011 – Uredba (EU) št. 1025/2012 – Gradbeni proizvodi – Harmonizirana standarda EEN 13341:2005 + A1:2011 in EN 12285-2:2005 – Obveznost obrazložitve“

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg

(Člen 296, drugi odstavek, PDEU)

(Glej točke od 22 do 24.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Komisije (EU) 2017/1995 z dne 6. novembra 2017 o ohranitvi v Uradnem listu Evropske unije sklica na harmonizirani standard EN 13341:2005 + A1:2011 o plastomernih stabilnih posodah za nadzemno skladiščenje kurilnega olja, kerozina in dizelskih pogonskih goriv v skladu z Uredbo (EU) št. 305/2011 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2017, L 288, str. 36), in drugič, Sklepa Komisije (EU) 2017/1996 z dne 6. novembra 2017 o ohranitvi sklica na harmonizirani standard EN 12285-2:2005 o jeklenih rezervoarjih, izdelanih v delavnici, v skladu z Uredbo (EU) št. 305/2011 Evropskega parlamenta in Sveta v Uradnem listu Evropske unije (UL 2017, L 288, str. 39).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 31 do 34.)
3.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Upodobitev vozila VW Caddy Maxi (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)(b)) (Glej točke 29, od 42 do 46, 52 in od 57 do 60.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 22, 62 in 63.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka JAUME CODORNÍU in besedne znamke JAUME SERRA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 81 in od 85 do 88.)
3.

Uradniki – Načela – Pravica do obrambe – Prošnja za pomoč, v kateri je navedeno domnevno psihično nadlegovanje – Obveznost uprave, da zasliši vlagatelja te prošnje – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 48; Kadrovski predpisi, člena 12a in 24) (Glej točke 54, 55, 58 in 62.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki K9 UNIT in unit (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 62 do 64.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 38 do 41 in 60.)
86

Drugič, ECB v drugem izpodbijanem sklepu pod naslovom „Information on the liquidity situation and the capital ratios of BPE“ (Informacije o likvidnostnem položaju in kapitalskih količnikih BPE) navaja: „[i]n your confirmatory application you do not contest the ECB’s reasoning and arguments put forward as justification for the non-disclosure of the liquidity situation and the capital ratios of BPE“ ([v] svoji potrdilni prošnji ne izpodbijate razlogovanja in trditev, ki jih je navedla ECB, da bi utemeljila nerazkritje likvidnostnega položaja in kapitalskih količnikov BPE) in „[t]he Executive Board takes the view that such data are protected under Article 4(1)(c) (‚protected as such under Union law‘) and the first indent of Article 4(2) (‚the commercial interests of a natural or legal person‘) of Decision ECB/2004/3“ (Izvršilni odbor meni, da so te informacije varovane s členom 4(1)(c) („kot take zavarovane po pravu Unije“) in s prvo alineo člena 4(2) („poslovni interesi fizičnih ali pravnih oseb“) Sklepa ECB/2004/3). Ta stavka ne puščata nobenega dvoma o tem, da informacije o likvidnostnem položaju družbe Banco Popular in njenih kapitalskih količnikih niso zajete z izjemami iz člena 4(1)(a), prva, druga in sedma alinea, Sklepa 2004/258.
546

Vendar je treba ugotoviti, da tožeča stranka v svojih pisanjih iz tega ne izpeljuje nobene posebne posledice. V delu, v katerem trdi, da je prenehala sodelovati pri delih enotne in trajajoče kršitve v zvezi z doplačilom za varnost in zavrnitvijo plačila provizij po 14. oktobru oziroma 19. oktobru 2005, je treba ugotoviti, da se moti. Najprej, družba AF je še naprej sodelovala pri delu navedene kršitve v zvezi z doplačilom za gorivo po 19. oktobru 2005 (glej točki 544 in 545 zgoraj) in ne trdi, da ni vedela, da so se drugi obtoženi prevozniki še naprej usklajevali glede doplačila za varnost in zavrnitve plačila provizij po tem datumu. Dalje, tožeča stranka ni predložila nobenega dokaza, da se je družba AF na zadevnem trgu po 19. oktobru 2005 ponovno obnašala lojalno in neodvisno od konkurence ali da bi izrazila voljo, da se distancira od delov enotne in trajajoče kršitve, ki se nanašata na doplačilo za varnost in zavrnitev plačila provizij. Ne izpodbija niti tega, da so se učinki teh delov kršitve nadaljevali po tem datumu. Nazadnje, izvajanje doplačila za varnost in zavrnitve plačila provizij naj bi zahtevala veliko manj stikov kot izvajanje doplačila za gorivo. V nasprotju z doplačilom za gorivo namreč doplačilo za varnost ni temeljilo na indeksu, katerega spremembe so zahtevale redne prilagoditve. To pojasnjuje, zakaj so bili po njegovi uvedbi leta 2001 med prevozniki v zvezi z njegovim izvajanjem le posamični stiki (glej točko 579 obrazložitve izpodbijanega sklepa). Pri zavrnitvi plačila provizij je šlo zgolj za zavrnitev popustov špediterjem, zato se niso zahtevale tako redne prilagoditve kot pri doplačilu za gorivo. V teh okoliščinah je Komisija na podlagi dokazov, ki jih je imela na voljo, upravičeno sklepala, da se udeležba družbe AF pri delih te kršitve, ki sta se nanašala na doplačilo za varnost in zavrnitev plačila provizij, ni končala oktobra 2005. […]
183

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso spoštovanje pravice do obrambe v vsakem postopku, ki je uveden zoper osebo in v okviru katerega je mogoče sprejeti akt, s katerim se posega v njen položaj, temeljno načelo prava Unije in mora biti zagotovljeno tudi, če ni nobenih pravil, ki urejajo zadevni postopek. To načelo zahteva, da morajo imeti naslovniki odločb, ki znatno posegajo v njihove interese, možnost učinkovito izraziti svoja stališča (glej v tem smislu sodbi z dne 15. junija 2006, Dokter in drugi, C-28/05, EU:C:2006:408, točka 74, in z dne 9. septembra 2008, Bayer CropScience in drugi/Komisija, T-75/06, EU:T:2008:317, točka 130). Pravica do izjave v okviru upravnega postopka, ki se nanaša na določeno osebo, je posledica pravice do obrambe, ki jo je treba spoštovati, tudi če ni nobenih pravil, ki urejajo postopek (glej v tem smislu sodbo z dne 11. septembra 2002, Alpharma/Svet, T-70/99, EU:T:2002:210, točka 388 in navedena sodna praksa).