SL Uradni list Evropske unije C 56/25

Tožba, vložena 9. decembra 2014 – Philip Morris/Komisija

(Zadeva T-800/14)

(2015/C 056/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Philip Morris Ltd (Richmond, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Nordlander in M. Abenhaïm, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

— Sklep Komisije Ares (2014) 3188066 z dne 29. septembra 2014 razglasi za ničnega v delu v katerem je tožeči stranki zavrnjen dostop do zaprošenih dokumentov, z izjemo prikritih osebnih podatkov v teh dokumentih;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka kar zadeva tožečo stranko.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Ares(2014) 3188066 z dne 29. septembra 2014 s katerim ji je Komisija zavrnila neomejeni dostop do devetih notranjih dokumentov, ki so del pripravljalnega gradiva oziroma del, ki so privedla do sprejetja Direktive 2014/40/EU o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov (1) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep).

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost obrazložitve s tem, da ni pojasnila – za vsak dokument in različico – katero upoštevno izjemo iz Uredbe (ES) št. 1049/2001 (2) (v nadaljevanju: Uredba o zagotavljanju preglednosti) je uporabila in na podlagi kakšnih dejanskih okoliščin in preudarkov. S sklicevanjem na iste vseobsegajoče splošne argumente za svojo zavrnitev na podlagi varstva sodnih postopkov in pravnih nasvetov, Komisija ni obrazložila zakaj bi razkritje zaprošenih dokumentov „konkretno in dejansko“ ogrozil vsakega od teh interesov. Natančneje, v izpodbijanem sklepu ni pojasnjeno ali izjema, navajana za vsako upoštevano zavrnitev, zadeva „sodne postopke“ ali „pravne nasvete“.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 4(2), druga alineja, Uredbe o zagotavljanju preglednosti s tem, da ni navedla kako bi razkritje v vsakem posamičnem primeru „konkretno in dejansko“ ogrozilo varstvo „sodnih postopkov“ in „pravnih nasvetov“. Kar zadeva varstvo „pravnih nasvetov“ so bile abstraktne utemeljitve Komisije vse že zavrnjene v sodni praksi, Komisija pa ni podala nobene konkretne razlage zakaj bi v tem primeru popolno razkritje zaprošenih dokumentov „konkretno in dejansko“ ogrozilo varstvo pravnih nasvetov. Tudi glede „sodnih postopkov“ Komisija ni konkretno pojasnila, zakaj naj bi razkritje „konkretno in dejansko“ ogrozilo varstvo „sodnih postopkov“. A fortiori, Komisija ni izvedla natančne in konkretne presoje ali bi lahko prevladujoč javni interes upravičil razkritje zaprošenih dokumentov.

3. Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe o zagotavljanju preglednosti s tem, da ni izkazala, da upoštevni dokumenti/različice vsebujejo „mnenja za notranjo rabo“, ko ni pojasnila zakaj bi razkritje teh dokumentov „konkretno in dejansko“ ogrozilo varstvo postopka odločanja in ko ni ustrezno tehtala navajanih interesov, na eni, ter prevladujočega javnega interesa za razkritje, na drugi strani.

(1) Direktiva 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES, UL 2014, L 127, str. 1.

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.