ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Pravice iz znamke stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti:

besedna znamka „QWEB“ za proizvode in storitve iz razreda 42 (znamka Skupnosti št. 1772078), figurativna znamka „QWEB“ za storitve iz razredov 35, 38 in 42 (znamka Skupnosti št. 1871201) in besedna znamka „QWEBMARK“ za storitve iz razredov 35, 38 in 42 (znamka Skupnosti št. 1771963)
Sodba Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 10. oktobra 2008 – Imperial Chemical Industries proti UUNT (LIGHT & SPACE)

(Zadeva T-224/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti LIGHT & SPACE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 29, 33, 34 in od 36 do 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. marca 2007 (zadeva R 1631/2006-1) v zvezi z registracijo znaka LIGHT & SPACE kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Imperial Chemical Industries plc Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka LIGHT & SPACE za proizvode iz razreda 2 – prijava št. 5147756 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Imperial Chemical Industries plc se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 10. oktobra 2008 – Imperial Chemical Industries proti UUNT (LIGHT & SPACE)

(Zadeva T-224/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti LIGHT & SPACE — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 29, 33, 34 in od 36 do 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. marca 2007 (zadeva R 1631/2006-1) v zvezi z registracijo znaka LIGHT & SPACE kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Imperial Chemical Industries plc Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka LIGHT & SPACE za proizvode iz razreda 2 – prijava št. 5147756 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Pokojnine – Pokojninske pravice, pridobljene pred nastopom dela v Skupnostih – Prenos v sistem Skupnosti

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VIII, člen 11(2); uredbi Sveta št. 1103/97, člena 1 in 3, in št. 974/98, člen 14)

Ker se Uredba Sveta (ES) št. 1103/97 z dne 17. junija 1997 o nekaterih določbah v zvezi z uvajanjem eura na podlagi člena 1 uporablja tudi za zakonodajna in statutarna določila ter upravne akte, je ni mogoče razlagati tako, da zahteva le spoštovanje načela kontinuitete pogodb. Nasprotno, določa zahtevo po nevtralnosti prehoda na euro – ki je na pogodbenem področju izražen predvsem z načelom kontinuitete pogodb – ki velja za vse pravne instrumente, ki spadajo na področje uporabe te uredbe. Predvsem je iz člena 3 Uredbe št. 1103/97 razvidno, da se zakonodajna ali statutarna določila, na katera se zlasti nanaša ta uredba, zaradi uvedbe eura ne spremenijo in da se nespremenjena uporabljajo za položaje, ki so jih urejala pred uvedbo eura, in za položaje, ki jih urejajo po tej uvedbi. Torej Uredba št. 1103/97 za uporabo načela kontinuitete za položaje, ki jih urejajo pravni instrumenti iz tega člena, ne zahteva obstoja nikakršnega razmerja, ne pogodbenega ne nepogodbenega, pred začetkom veljavnosti eura.

Zato če zakonodajalec ali zadevni organi nameravajo spremeniti pravne instrumente, ki spadajo na področje uporabe člena 3 Uredbe št. 1103/97, ali uvesti oprostitev od njihovega izvrševanja, je treba uvesti izrecno spremembo tega pravnega instrumenta. Torej je morala Komisija po uvedbi eura v skladu z Uredbo št. 1103/97 za zahteve za prenos pokojninskih pravic, pridobljenih v državah članicah, ki so sprejele to valuto, uporabiti nespremenjen mehanizem srednje uresničene stopnje pretvorbe za izračun bonusov let pokojninske dobe, določen s splošnimi določbami za izvajanje člena 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ki jih je sprejela Komisija. Če pa je želela tem določbam dati drug namen, bi morala ta pravila spremeniti.

(Glej točke 34 in od 41 do 43.)

Napotitev na: Sodišče, 22. februar 1989, Komisija proti Franciji in Združenemu kraljestvu, 92/87 in 93/87, Recueil, str. 405, točke od 22 do 24.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 1. julija 2008 – AWWW proti Evropski fundaciji za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT)

(Zadeva T-211/07)

„Javna naročila storitev — Razpisni postopek na ravni Skupnosti — Zavrnitev ponudbe — Merila za izbor — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve“

1. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o izključitvi ponudbe, sprejeta v okviru oddaje javnega naročila storitev (člen 253 ES) (Glej točke od 34 do 45.)

2. Javna naročila Evropskih skupnosti — Sklenitev naročila na podlagi razpisnega postopka — Merila za izbor (Glej točke od 57 do 62.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropske fundacije za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer z dne 17. aprila 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka javnega razpisa, ki se nanaša na dejavnost obveščanja in analize o kakovosti dela in zaposlitev, industrijskih stikih in prestrukturiranju na evropski ravni.

Izrek

1). Tožba se zavrne.

2). AWWW GmbH ArbeitsWelt-Working World se naloži stroške postopka, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 1. julija 2008 – AWWW proti Evropski fundaciji za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer (FEACVT)

(Zadeva T-211/07)

„Javna naročila storitev — Razpisni postopek na ravni Skupnosti — Zavrnitev ponudbe — Merila za izbor — Merila za oddajo — Obveznost obrazložitve“

1. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o izključitvi ponudbe, sprejeta v okviru oddaje javnega naročila storitev (člen 253 ES) (Glej točke od 34 do 45.)

2. Javna naročila Evropskih skupnosti — Sklenitev naročila na podlagi razpisnega postopka — Merila za izbor (Glej točke od 57 do 62.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropske fundacije za zboljšanje življenjskih in delovnih razmer z dne 17. aprila 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka javnega razpisa, ki se nanaša na dejavnost obveščanja in analize o kakovosti dela in zaposlitev, industrijskih stikih in prestrukturiranju na evropski ravni.

Izrek

1). Tožba se zavrne.
23

V zvezi s tem je treba spomniti, da v skladu s sodno prakso ni nujno, da je odločba natančna kopija obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah (sodba Sodišča z dne 29. oktobra 1980 v združenih zadevah van Landewyck in drugi proti Komisiji, od 209/78 do 215/78 in 218/78, Recueil, str. 3125, točka 68). Zato bo kršitev pravice do obrambe mogoče ugotoviti le, če je v končni odločbi zadevnim podjetjem pripisana odgovornost za kršitve, ki so drugačne od kršitev, navedenih v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, ali če so v njej upoštevana druga dejstva (sodba Sodišča z dne 15. julija 1970 v zadevi ACF Chemiefarma proti Komisiji, 41/69, Recueil, str. 661, točki 26 in 94, in sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 1994 v združenih zadevah CB in Europay proti Komisiji, T-39/92 in T-40/92, Recueil, str. II-49, točke od 49 do 52). To ni tako, če se domnevne razlike med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in končno odločbo ne nanašajo na druga ravnanja kot tista, o katerih so se zadevna podjetja že izrekla, in zato ne pomenijo novih očitkov (sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2003 v združenih zadevah Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji, T-191/98, od T-212/98 do T-214/98, Recueil, str. II-3275, točka 191).
76

Tretjič, tožeči stranki menita, da je Komisija pri presoji dodane vrednosti njunih informacij prevelik pomen namenila kronologiji. V utemeljitev te trditve navajata zgoraj v točki 27 navedeno sodbo Krupp Thyssen Stainless in Acciai speciali Terni proti Komisiji. Vendar je treba ugotoviti, da ta sodba zadeva uporabo Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 1996, in ne Obvestila iz leta 2002, ki se uporablja v obravnavani zadevi. Še več, omenjena sodba zadeva uporabo določb oddelka D Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 1996 v zvezi s podjetji, ki se jim lahko odobri znatno zmanjšanje zneska globe, ki ni določalo različne obravnave zadevnih podjetij glede na vrstni red, po katerem so sodelovala s Komisijo. A contrario, sodna praksa v zvezi z oddelkoma B in C Obvestila o sodelovanju iz leta 1996 v zvezi s podjetji, ki se jim globa ne naloži ali se jim zelo bistveno ali bistveno zmanjša, ki se izrecno sklicuje na kronološko merilo, je uveljavila možnost, da Komisija upošteva kronološki dejavnik (zgoraj v točki 64 navedena sodba BASF proti Komisiji, točka 550, ter sodbi Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2006 v zadevi Roquette Frères proti Komisiji, T-322/01, ZOdl., str. II-3137, točke od 237 do 239, in v zadevi Archer Daniels Midland, T-329/01, ZOdl., str. II-3255, točke od 319 do 321 in 341). Iz točk 7 in 23 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 izrecno izhaja, da mora Komisija pri presoji vrednosti predloženih informacij upoštevati datum, ko so ji bile te posredovane. Sodna praksa je v zvezi s tem obvestilom sicer potrdila pomen datuma posredovanja informacij (sodba Splošnega sodišča z dne 18. decembra 2008 v zadevi General Química in drugi proti Komisiji, T-85/06, neobjavljena v ZOdl., točke 147, 148 in od 152 do 154). Zato je treba tudi to trditev zavrniti.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 – ASPLA proti Komisiji

(Zadeva T-76/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sektor industrijskih plastičnih vreč – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81(1) ES – Izmenjava posameznih informacij – Določitev cen in prodajnih kvot po geografskih področjih – Razdelitev strank – Usklajene ponudbe za javne razpise – Enotna in trajajoča kršitev – Obseg sankcioniranih ravnanj – Razmejitev proizvodnega in geografskega trga – Smernice o načinu določanja glob – Načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti – Obteževalne in olajševalne okoliščine – Meja 10-odstotnega prometa“

1. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Podjetja, ki bi jim bilo mogoče očitati kršitev, ki jo tvori sodelovanje pri globalnem omejevalnem sporazumu – Merila – Obveznost prisotnosti na vseh ozemljih, ki jih vključuje omejevalni sporazum – Neobstoj (člen 81(1) ES) (Glej točke 22, 23, 30, 32, 66 in 109.)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sodelovanje na sestankih podjetij s protikonkurenčnim ciljem – Okoliščina, ki ob neobstoju distanciranja od sprejetih odločb dopušča sklepanje o nadaljnjem sodelovanju pri omejevalnem sporazumu (člen 81(1) ES) (Glej točko 24.)

3. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Razmejitev trga – Predmet – Obveznost razmejitve zadevnega trga – Meje (člen 81(1) ES) (Glej točke od 80 do 84.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Razporeditev zadevnih podjetij v različne kategorije – Razvrstitev po velikosti – Polje proste presoje Komisije (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 92 in 93.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Presoja – Upoštevanje gospodarskega stanja v času storitve kršitve – Komisija uporabi isto referenčno leto za vsa podjetja, ki so sodelovala pri kršitvi – Dopustnost (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(3); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 A) (Glej točki 111 in 112.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila presoje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3, prva alinea) (Glej točke od 124 do 126.)

7. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Neobstoj koristi – Izključitev (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točko 128.)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Načelo enakega obravnavanja – Razlike med podjetji, ki izhajajo iz uporabe najvišjega zneska – Dopustnost (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej člena 143 in 144.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/F/38.354 – industrijske vreče), ki se nanaša na omejevalni sporazum na trgu industrijskih plastičnih vreč, in podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.
127

Poleg tega poročilo G. iz julija 2006, na katerega se večkrat sklicuje tožeča stranka, pojasni pojav presežne zmogljivosti v Skupnosti, po eni strani, s pričakovanji proizvajalcev iz Skupnosti, povezanimi s hitro rastjo povpraševanja zunaj Skupnosti, ki so prisilila te proizvajalce, da razvijejo nove zmogljivosti, in, po drugi strani, z naknadnimi spremembami okoliščin na trgu, ki so povzročile, da so nove zmogljivosti ustvarile presežek v primerjavi s povpraševanjem na svetovnem trgu. V zvezi s tem je v tem poročilu navedeno: „Razmerje med domačo prodajo in izvozom je bilo 70/30 v prid domači prodaji, vendar so domači trgi kvečjemu mirovali, medtem ko se je za izvozne trge izkazalo, da so nenasitni. Skoraj vse razširitve oziroma nove tovarne so bile povezane z območji, ki so ugodna za izvoz, kot npr. Rouen, Antwerpen, Rulsbroek, Eemshaven in Halmstad. Ko se je začela gradnja novih zmogljivosti in ko je bil dosežen rekorden izvoz, je bilo razpoloženje že spremenjeno. Domača prodaja piva je bila pod pričakovanji, japonska industrija piva je proizvedla in prodajala pivo, ki ima manjšo vsebnost slada in celo pivo brez slada, brazilski proizvajalci piva pa so kupovali vedno večje količine od njihovega Mercosur soseda, Argentine. Največja sprememba se je vendarle zgodila v Rusiji, kjer so mednarodne in ruske družbe zgradile industrijo slada za skoraj 1,5 milijona ton, zaradi česar je bil vsak uvoz nepotreben, razen uvoz majhnih količin od njihovih neposrednih sosedov.“
18

Odbor za pritožbe je v zvezi s tem ugotovil: „20. Prijaviteljica priznava, da jo je UUNT 27. marca 2006 obvestil, da ni prejel pritožbe, ki naj bi bila domnevno poslana po telefaksu 30. januarja 2006, to je zadnji dan roka za vložitev pritožbe. Pritožba je bila po vseh ustreznih preverjanjih ponovno vložena 30. marca 2006. Zato bi prijaviteljica morala vedeti za zamujeno dejanje pred tem dnem. 21. Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje je bila vložena 30. maja 2006, to je dva meseca po prenehanju vzroka za neupoštevanje roka (to je nevedenju o tem, da pritožba 30. januarja 2006 ni bila poslana po telefaksu). Zato je dopustna. […] 24. Iz člena 78(5) Uredbe št. 40/94, kakor je bila spremenjena, v povezavi s členom 78a Uredbe št. 40/94, ki je bil uveden z Uredbo Sveta (ES) št. 422/2004, in zlasti odstavka 2 tega člena je razvidno, da zahteve za vrnitev v prejšnje stanje ni mogoče vložiti, kadar je zamujeni rok rok za vložitev pritožbe, določen v členu 59 Uredbe št. 40/94. Zdi se, da je zakonodajalec s temi novimi določbami želel zapolniti praznino v določbah člena 78(5) pred njegovo spremembo, ki je izključevala vrnitev v prejšnje stanje le, kadar je bil zamujeni rok rok za vložitev ugovora, določen v členu 42 Uredbe št. 40/94 (glej v tem smislu med drugim odločbi z dne 22. maja 2003 v združenih zadevah R-388/2002-2 in R-393/2002-2, CosmoOne Hellas MarketSite proti Cosmopolitan Television). Medtem ko sta roka za vložitev ugovora (v skladu s členom 42 Uredbe št. 40/94) in za vložitev pritožbe (v skladu s členom 59 Uredbe št. 40/94) prekluzivna in določena z Uredbo št. 40/94, se zdi, da je prejšnjemu sistemu, ki je izključeval vrnitev v prejšnje stanje v prvem primeru, ne pa tudi v drugem, manjkala notranja koherentnost, kar je povzročilo dvom pri odborih (glej odločbi z dne 22. maja 2003 v zadevi R-194/2003-2, Met-L-Chek proti Met-L-Check, in z dne 24. oktobra 2003 v zadevi R-937/2002-2, Paragon proti Paragon). Zakonodajalec je to nekoherentnost odpravil z Uredbo št. 422/2004, ki bodisi neposredno v členu 78(5), kakor je bil spremenjen, bodisi posredno s sklicevanjem na nove določbe člena 78a Uredbe št. 40/94, vzpostavlja prekluzivne roke, določene z Uredbo št. 40/94, za katere vrnitve v prejšnje stanje ni mogoče uporabiti, pri čemer izenačuje prekluzivni rok za vložitev ugovora in rok za vložitev pritožbe. 25. Iz navedenih določb, kakor so bile spremenjene ali uvedene z Uredbo št. 422/2004, ki je začela veljati 25. julija 2005, je razvidno, da je vrnitev v prejšnje stanje izključena, kadar je zamujeni rok rok za vložitev pritožbe, določen v členu 59 Uredbe št. 40/94. 26. Zato je zahtevo za vrnitev v prejšnje stanje treba zavrniti glede prepozne vložitve pritožbe.“
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 26. novembra 2008 – Združeno kraljestvo proti Komisiji

(Zadeva T-278/06)

„EKUJS – Jamstveni oddelek – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Maslo – Nadzor kakovosti pridobljenih proizvodov – Nadzor na kraju samem – Člen 23(2) Uredbe (ES) št. 2571/97“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti (Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999) (Glej točke od 21 do 23, 91 in 100.)

2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Mleko in mlečni proizvodi (Uredba Komisije (ES) št. 2571/97, člen 23(2)) (Glej točke od 48 do 55, 58 in 68.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne intervencije – Odobrena sredstva Skupnosti za nacionalne ukrepe (Uredba Komisije (ES) št. 2571/97, člen 23(2)) (Glej točko 71.)

Predmet

Zahteva za razglasitev Odločbe Komisije 2006/554/ES z dne 27. julija 2006 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 218, str. 12) za delno nično v delu, v katerem izključuje nekatere izdatke Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska na področju maslene maščobe v prehrambeni industriji.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
165

Tako tudi ni mogoče sprejeti, da je bila kršena pravica obrambe tožečih strank in zlasti njihova pravica biti slišan v zvezi z vprašanjem izvajalca na splošno in posebej v zvezi z njegovo zaščito v zaprtih prostorih, kajti iz zgoraj omenjenih dejstev izhaja, da so imele več priložnosti za predložitev študij in da so lahko predstavile argumente po tripartitnem sestanku, kar pomeni, da so lahko predstavile svoje mnenje (glej v tem smislu zgoraj v točki 130 navedeno sodbo Dokter in drugi, točka 74 in navedena sodna praksa). Vendar so po mnenju tožečih strank njihove študije pokazale, da ne obstaja tveganje za izvajalca v zaprtih prostorih, vendar sta bila odbor in Komisija drugačnega mnenja. Vsebinskega nesoglasja glede tega ni mogoče izenačiti s kršitvijo pravice biti slišan. Tožeče stranke so namreč imele možnost pred Sodiščem prve stopnje izpodbijati ugotovitve, do katerih je v izpodbijani odločbi Komisija prišla na podlagi zadevnih študij, vendar tega niso storile, kajti v svoji tožbi so se osredotočile na obveznost Komisije, da jim določi nove roke, in posebej, da privoli v ponoven pregled tega vprašanja na podlagi zmanjšane GAP. V vsakem primeru je treba še pojasniti, kot poudarjata Komisija in Kraljevina Španija, da iz uvodne izjave 8 izpodbijane odločbe izhaja, da odločitev o nevključitvi endosulfana v Prilogo I k Direktivi 91/414 temelji predvsem na negotovosti, povezani z nepoznavanjem poteka razgradnje endosulfana in s prisotnostjo neznanega metabolita. Iz tega sledi, da je v takšnih okoliščinah nepredstavljivo, da bi lahko možnost tožečih strank, da lahko naknadno pojasnijo vprašanje izvajalca na prostem, privedla do drugačnega končnega rezultata v izpodbijani odločbi, tako da morebitna nezakonitost v zvezi s tem ne bi mogla povzročiti razglasitve navedene odločbe za nično (glej v tem smislu zgoraj v točki 131 navedeno sodbo Distillers Company proti Komisiji, točka 26).
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2008 – REWE‑Zentral proti UUNT (Port Louis)

(Zadeva T-230/06)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti PORT LOUIS – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisna narava – Opredelitev geografskega izvora zadevnih proizvodov – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki so sestavljene izključno iz znakov ali označb, s katerimi je mogoče določiti značilnosti proizvoda – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 39, 45, 54, 65, 66 in od 70 do 72.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1) glede zahteve za registracijo besednega znaka PORT LOUIS kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: REWE-Zentral AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Port Louis za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – prijava št. 3664133 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 21. junija 2006 (zadeva R 25/2006-1) se razveljavi.
8

Grški organi so pripombe Komisiji predložili v dopisu z dne 20. novembra 2003. V njem so zapisali, da je dejanska škoda, ki je nastala zaradi odpovedi sedmih povratnih letov v New York, Tel-Aviv (Izrael), Toronto skozi Montreal (Kanada) in Boston (Združene države), načrtovanih za obdobje od 11. do 14. septembra 2001, znašala 1.921.203,20 EUR. V to številko niso bile vključene izgube zaradi odpovedi vozovnic na drugih letih, do katerih je bila urejena povezava prek odpovedanih letov. Glede stroškov v zvezi z letom, ki je 11. septembra namesto v Torontu pristal v Halifaxu, so grški organi predložili oceno, po kateri naj bi ti znašali 38.056 EUR. Po ponovni oceni grških organov naj bi stroški v zvezi s povratkom letala, namenjenega v New York 11. septembra 2001, znašali 3421 EUR. V zvezi z odpovedjo treh povratnih letov v New York in Toronto skozi Montreal 15. in 16. septembra 2001 so grški organi poudarili, da je nastala škoda neposredno povezana z zaprtjem zračnega prostora od 11. do 14. septembra in znaša 977.257 EUR. V zvezi s „ferry flights“ so grški organi pojasnili, da je šlo za let v New York 18. septembra 2001 in dva leta v Toronto skozi Montreal 20. oziroma 26. septembra 2001. Škoda zaradi izjemnosti teh letov, ki naj bi se v Atene vračali brez potnikov, naj bi znašala 487.312,17 EUR. Grški organi so menili, da bi bilo treba to škodo obravnavati kot neposredno povezano z dogodki 11. septembra 2001.
figurativna znamka „idea“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 20 in 42 (prijava znamke Skupnosti št. 283952)

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: