ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 25. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Gmina Ryjewo

(Zadeva C-140/17) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 167, 168 in 184 - Odbitek vstopnega davka - Popravek - Nepremičnine, pridobljene kot investicijsko blago - Prvotna uporaba za dejavnost, ki ne daje pravice do odbitka, nato pa tudi za dejavnost, obdavčeno z DDV - Javni organ - Status davčnega zavezanca v trenutku obdavčljive transakcije))

(2018/C 328/18)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik v postopku s kasacijsko pritožbo: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Gmina Ryjewo

Izrek

Člene 167, 168 in 184 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in načelo nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da ima oseba javnega prava pravico do popravka odbitkov DDV, plačanega za nepremičnino, ki je bila pridobljena kot investicijsko blago, v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ko je bilo ob pridobitvi tega blaga, prvič, to blago po naravi mogoče uporabljati tako za obdavčene kot neobdavčene dejavnosti, vendar pa se je najprej uporabljalo za neobdavčene dejavnosti, in drugič, ta javni organ ni izrecno izjavil, da namerava to blago uporabljati za obdavčeno dejavnost, vendar te možnosti tudi ni izključil, če iz preučitve vseh dejanskih okoliščin, ki jo mora opraviti predložitveno sodišče, izhaja, da je pogoj iz člena 168 Direktive 2006/112, v skladu s katerim je moral davčni zavezanec delovati kot tak v trenutku te pridobitve, izpolnjen.

(1) UL C 202, 26.6.2017.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 13. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 
vložilo Naczelny Sąd Administ racyjn y – Poljska) – Szef Krajo wej Adminis tracji Ska rbowej/Pol farmex 
Spółka Akcyjna w Kutnie
(Zadeva C-421/17) (1)
(Predhodno odločanje – Obdavčenje – Skupni sistem davk a na dodano vrednost (DDV ) – Direktiv a 2006/ 
112/ES – Člen 2(1)(a) – Podro čje upor abe – Obdavčljiv e transakcije – Dobav a blag a za plačilo – Prenos 
nepr emičnine na delničar ja, ki ga opravi delniška družba kot plačilo za odkup njegovih delnic)
(2018/C 276/10)
Jezik postopk a: poljščina
Predložitv eno sodišče
Naczelny Sąd Administracyjny
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Szef Krajo wej Administracji Skarbo wej
Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
Izrek
Člen 2(1)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembr a 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlag ati 
tako, da je prenos lastninske pravice na nepremičninah s strani delnišk e družbe v korist eneg a od njenih delničar jev, ki je, kot je to 
v postopku v glavni stvari, opravljen kot plačilo navedene delniške družbe za odkup delnic, ki jih ima ta delničar v njenem osnovnem 
kapitalu, v okvir u mehanizma za umik delnic, določeneg a z nacionalno zakonodajo, dobava blag a za plačilo, ki je predmet davka na 
dodano vrednost, če se navedene nepremičnine upor abljajo za ekonomsko dejavnost te delnišk e družbe. 
(1) UL C 357, 23.10.2017.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. junija 2018 – Rami Makhlouf/Sv et Evropske unije, Evropsk a 
komisija
(Zadeva C-458/17 P) (1)
(Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politik a – Omeje valni ukrepi prot i Sirski arabski republiki – 
Ukr epi proti vodilnim poslovnežem , delujočim v Siriji, in vplivnim članom družin Assad in Makhlouf – 
Pravica do obrambe – Dok az o utemeljenosti vpisa na seznam)
(2018/C 276/11)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Rami Makhlouf (zast opnik: E. Ruchat, avocat)
Drugi stranki v postopku: Svet Evropsk e unije (zasto pnika: V. Piessevaux in S. Kyriakopoulou, agenta), Evropska komisi ja 
(zasto pnika: L. Hava s in R. Tricot, agenta)C 276/8 SL Uradni list Evropske unije 6.8.2018
Sodba Sodišča (dev eti senat) z dne 19. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cor te 
suprema di cassazione – Italija) – Oftalma Hospit al Srl/C.I.O.V . – Commissione Istituti Ospit alier i 
Valdesi, Regione Piemonte
(Zadeva C-65/17) (1)
(Predhodno odločanje — Javna naročila stor itev — Socialne in zdravstvene službe — Oddaja brez 
upošte vanja pravil o oddaji javnih naro čil — Nujnost spoštovanja načel preglednosti in enakeg a 
obravnav anja — Pojem „gotov čezmejni inter es“ — Direktiv a 92/50/EGS — Člen 27)
(2018/C 200/17)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Corte suprema di cassazione
Stranke v postopku v glavni stvar i
Vlag ateljica kasacijsk e pritožbe: Oftalma Hospital Srl
Vlag ateljici odgo vora na kasacijsko pritožbo: C.I.O.V . – Commissione Istituti Ospitalier i Valdesi, Regione Piemont e
ob udeležbi: Azienda Sanitar ia Locale di Torino (TO1)
Izrek
1.Kadar se dodeli javno naročilo storitev, ki spada na področje upor abe člena 9 Direktive Sveta 92/50/EGS z dne 18. junija 1992 
o usklaje vanju postopkov za oddajo javnih naročil, kakor je bila spremenjena z Direktiv o Evropsk ega parlamenta in Sveta 97/52/ES 
z dne 13. oktobr a 1997, in za katero zato načeloma veljata zgolj člena 14 in 16 te direktive, je naročnik kljub temu dolžan 
spoštovati temeljna pravila in splošna načela Pogodbe DEU , zlasti načeli enakeg a obravnavanja in prepovedi diskr iminacije na 
podlagi držav ljanstva ter obveznost preglednosti, ki iz tega izhaja, če ima to naročilo ob oddaji gotov čezmejni interes, kar pa mora 
preveriti predložitveno sodišče.
2.Člen 27(3) Direktive 92/50 je treba razlag ati tako, da se ne upor ablja za javna naročila storitev iz Priloge I B k tej direktivi.
(1) UL C 144, 8.5.2017.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. aprila 2018 – Fies ta Hotels & Resor ts, SL/Urad Evropske unije 
za intelektualno lastnino (EUIPO),), Residencial Palladium, SL
(Zadeva C-75/17 P) (1)
(Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(4) — Člen 65 — 
Neregistr irano trgovsko ime GRAND HOTEL PALL ADIUM — Figur ativna znamka, ki vsebuje besedne 
elemente „PALL ADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“ — Zahte va za ugotovite v ničnosti, ki temelji 
na prejšnji pravici, pridobljeni na podlagi nacionalneg a prava — Pogoji — Znak, ki nima samo lokalneg a 
pomena — Pravica prepove dati upor abe poznejše znamke)
(2018/C 200/18)
Jezik postopka: španščina
Stranke
Pritožnik: Fiesta Hotels & Resor ts, SL (zastopnika: J.-B. Devaureix in J. C. Erdozain López, odvetnika)C 200/14 SL Uradni list Evropske unije 11.6.2018
2.

Če neizpolnitev obveznosti, ugotovljena v točki 1, na dan razglasitve te sodbe še traja, se Italijanski republiki naloži, naj Evropski komisiji plača denarno kazen v višini 30112500 EUR na polletje zamude pri izvrševanju ukrepov, potrebnih za uskladitev s sodbo z dne 19. julija 2012, Komisija/Italija (C-565/10, neobjavljena, EU:C:2012:476), od dneva razglasitve te sodbe in do izvršitve sodbe z dne 19. julija 2012, Komisija/Italija (C-565/10, neobjavljena, EU:C:2012:476)v celoti, katere dejanski znesek je treba izračunati na koncu vsakega šestmesečnega obdobja z znižanjem celotnega zneska glede vsakega od teh obdobij za odstotek, ki ustreza deležu, ki predstavlja populacijski ekvivalent aglomeracij, katerih kanalizacijski sistemi in sistemi za čiščenje komunalne odpadne vode so bili ob koncu zadevnega obdobja usklajeni s sodbo z dne 19. julija 2012, Komisija/Italija (C-565/10, neobjavljena, EU:C:2012:476), v razmerju do števila populacijskega ekvivalenta aglomeracij, ki na dan razglasitve te sodbe nimajo takih sistemov.
SL Uradni list Evropske unije C 134/10

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 21. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Peugeot Deutschland GmbH/Deutsche Umwelthilfe eV

(Zadeva C-132/17) (1)

((Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Direktiva 2010/13/EU - Opredelitve - Pojem „avdiovizualna medijska storitev“ - Področje uporabe - Kanal z oglasnimi videoposnetki za modele novih osebnih vozil, na voljo na spletišču YouTube))

(2018/C 134/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Peugeot Deutschland GmbH

Tožena stranka: Deutsche Umwelthilfe eV

Izrek

Člen 1(1)(a) Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) je treba razlagati tako, da opredelitev „avdiovizualne medijske storitve“ ne zajema niti video kanala, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, na katerem lahko spletni uporabniki dostopajo do kratkih oglasnih videoposnetkov za modele novih osebnih vozil, niti enega samega takega videoposnetka, obravnavanega ločeno.

(1) UL C 213, 3.7.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 166/17

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Cluj – Romunija) – Dănuţ Podilă in drugi/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA Bucureşti (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea/SMDA Mureş Insolvency SPRL kot stečajni upravitelj družbe SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17)

(Združeni zadevi C-133/17 in C-134/17) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 89/391/EGS - Varnost in zdravje delavcev pri delu - Razvrstitev kot delovno mesto, na katerem so delavci izpostavljeni posebnim ali neobičajnim pogojem - ocena tveganj za varnost in zdravje pri delu - Obveznosti delodajalca))

(2018/C 166/21)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Cluj

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Dănuţ Podilă, Vasile Oniţă, Dumitru Cornel Bara, Gheorghe Podilă, Alexandru Daniel Coneru, Mihai Călin Junc, Dănuţ Bungău, Francisc Chudi, Ioan Iancu, Ionel Negruţ, Dan Florin Roxin (C-133/17), Costel Nicuşor Mucea (C-134/17)

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători“ SA Bucureşti (C-133/17), SMDA Mureş Insolvency SPRL kot stečajni upravitelj družbe SC Industria Sârmei SA Câmpia Turzii (C-134/17)

Izrek

Člene 114(3), 151 in 153 PDEU ter Direktivo Sveta z dne 12. junija 1989 o uvajanju ukrepov za spodbujanje izboljšav varnosti in zdravja delavcev pri delu (89/391/EGS) je treba razlagati tako, da se ne uporabijo za nacionalno ureditev, kot je v postopku v glavni stvari, s katero se določajo strogi roki in postopki, ki nacionalnim sodiščem ne omogočajo, da bi preverila ali ugotovila razvrstitev dejavnosti delavcev v različne rizične skupine, na podlagi katere so izračunane starostne pokojnine teh delavcev.

(1) UL C 202, 26.6.2017.
C 93/2

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Petra Dziveva in druge

(Zadeva C-310/16) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Varstvo finančnih interesov Evropske unije - Člen 325(1) PDEU - Konvencija o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti - Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju DDV - Načelo učinkovitosti - Pridobivanje dokazov - Prisluškovanja telefonskim pogovorom - Odobritev nepristojnega sodišča - Upoštevanje teh prisluškovanj kot dokazov - Nacionalna ureditev - Prepoved))

(2019/C 93/02)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Petar Dzivev, Galina Angelova, Georgi Dimov, Milko Velkov

Izrek

Člen 325(1) PDEU ter člen 1(1)(b) in člen 2(1) Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, podpisane 26. julija 1995 v Luxembourgu, v povezavi z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da glede na načelo učinkovitosti kazenskega pregona glede kaznivih dejanj, povezanih z davkom na dodano vrednost (DDV), ne nasprotujejo temu, da nacionalno sodišče uporabi nacionalno določbo, ki določa, da morajo biti iz kazenskega postopka izključeni dokazi, kot so prisluškovanja telefonskim pogovorom, za katera je potrebno predhodno sodno dovoljenje, če je to dovoljenje izdalo nepristojno sodišče, čeprav bi se zgolj s temi dokazi lahko dokazala storitev zadevnih kaznivih dejanj.

(1) UL C 310, 29.8.2016.
2.

Izvedbeni sklep Komisije C(2014) 6030 final z dne 19. avgusta 2014 o dovoljenjih za promet s topičnimi zdravili z visoko koncentracijo estradiola za uporabo v humani medicini na podlagi člena 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta se razglasi za ničen v delu, v katerem so države članice zavezane, da za zdravila za topično uporabo z 0,01-odstotnim masnim deležem estradiola, ki so in ki niso navedena v Prilogi I k temu izvedbenemu sklepu ter katerih imetnici sta družbi Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel in Remedia d.o.o., spoštujejo zahteve iz tega sklepa, razen omejitve, da je mogoče zdravila za topično uporabo z 0,01-odstotnim masnim deležem estradiola, navedena v Prilogi I k temu sklepu, uporabljati le še intravaginalno.
2.

Odločba Evropske komisije z dne 1. aprila 2014 o zavrnitvi dostopa do poročila o oceni učinka v zvezi z osnutkom zavezujočega instrumenta, ki opredeljuje strateški okvir inšpekcijskih in nadzornih postopkov, ki temeljijo na tveganjih in se nanašajo na okoljsko zakonodajo Evropske unije, ter do mnenja odbora za oceno učinka se razglasi za nično.
5.

Člen 4(3) PEU ter načeli enakovrednosti in učinkovitosti je treba razlagati tako, da ob tem, da v Bolgariji ne obstaja poseben postopek za uveljavljanje odgovornosti te države članice glede škode, ki je posledica kršitve prava Unije s strani nacionalnega organa: — ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa dve različni pravni sredstvi, ki spadata v pristojnost različnih sodišč in za kateri veljajo različni pogoji, če predložitveno sodišče določi, ali mora biti glede na nacionalno pravo odgovornost nacionalnega organa, kot je bolgarska narodna banka, uveljavljana na podlagi Zako za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (zakon o odgovornosti države in občin za škodo) ali Zakon za zadalzheniata i dogovorite (zakon o obligacijskih razmerjih in pogodbah), in če vsako od teh dveh pravnih sredstev spoštuje načeli enakovrednosti in učinkovitosti; — nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki pravico posameznikov za pridobitev odškodnine pogojuje z dodatnim pogojem, in sicer naklepnostjo škode, ki jo je povzročil zadevni nacionalni organ; — ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki pravico posameznikov za pridobitev odškodnine pogojuje z obveznostjo posameznika, da predloži dokaz obstoja krivdnega ravnanja, če pojem „krivdno ravnanje“ ne presega pojma „dovolj resna kršitev“, kar mora preveriti predložitveno sodišče; — ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa plačilo pavšalne takse ali takse, ki je sorazmerna z vrednostjo spora, če – kar mora preveriti predložitveno sodišče – plačilo pavšalne takse ali takse, ki je sorazmerna vrednosti spora, ni v nasprotju z načelom učinkovitosti glede na znesek in pomembnost takse, nepremostljivost ali premostljivost ovire, ki jo ta morebiti pomeni za dostop do sodnega varstva, njeno obvezno naravo in možnosti oprostitve, in — ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki pravico posameznikov za pridobitev odškodnine pogojuje s predhodno razglasitvijo ničnosti upravnega akta, ki je vzrok za škodo, če – kar mora presoditi predložitveno sodišče – se ta zahteva lahko razumno naloži oškodovancu.
1.

Člen 7 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive 84/450/EGS in direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da dejstvo, da se potrošniku ne posredujejo informacije glede pogojev testiranja, na podlagi katerih je bila opravljena razvrstitev sesalnika v razred energijske učinkovitosti, ki je naveden na nalepki, ki se nanaša na energijski razred sesalnikov in katere oblika je določena v Prilogi II k Delegirani uredbi Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami, ne pomeni „zavajajoče opustitve“ v smislu te določbe.
1.

Člen 54(1) Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS je treba razlagati tako, da vse informacije v zvezi z nadzorovanim podjetjem, ki jih je to podjetje posredovalo pristojnemu organu, in vse izjave tega organa, ki so v njegovem spisu v zvezi z nadzorom, vključno z njegovo korespondenco z drugimi službami, niso brezpogojno zaupne informacije, ki bi bile zato zajete z obveznostjo, da se ohrani poklicna skrivnost, ki je določena s tem členom. S to opredelitvijo so zajete informacije, ki jih imajo organi, ki jih države članice določijo za izvajanje nalog iz te direktive, ter ki, prvič, niso javne in, drugič, z razkritjem katerih bi obstajala nevarnost posega v interese fizične ali pravne osebe, ki jih je predložila, oziroma tretje osebe ali pa nevarnost posega v pravilno delovanje sistema nadzora dejavnosti investicijskih podjetij, ki ga je zakonodajalec Unije uvedel s sprejetjem Direktive 2004/39.
Zadeva C-642/16: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Pravo znamk — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 13 — Izčrpanje pravice iz znamke — Vzporedni uvoz — Ponovno pakiranje z znamko označenega proizvoda — Nova označitev — Pogoji za medicinske pripomočke)

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. maja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Junek Europ-Vertrieb GmbH/Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Zadeva C-642/16) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Intelektualna lastnina — Pravo znamk — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 13 — Izčrpanje pravice iz znamke — Vzporedni uvoz — Ponovno pakiranje z znamko označenega proizvoda — Nova označitev — Pogoji za medicinske pripomočke)“

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revidentka: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Izrek

Člen 13(2) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki [Evropske unije] je treba razlagati tako, da imetnik znamke ne more nasprotovati temu, da vzporedni uvoznik dalje prodaja medicinski pripomoček v njegovi izvorni notranji in zunanji embalaži, kadar je uvoznik nanjo nalepil dodatno nalepko, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki s svojo vsebino, namenom, velikostjo, videzom in namestitvijo ne ogroža zagotavljanja porekla medicinskega pripomočka, ki nosi znamko.

( 1 ) UL C 104, 3.4.2017.
1.

Republika Poljska s tem, da je projekte za iskanje ali preučevanje nahajališč mineralov z vrtanjem do globine 5000 metrov – razen za vrtine z globino najmanj 1000 metrov na območjih za odvzem vode, območjih varovanih celinskih voda, naravovarstvenih območjih v obliki narodnih parkov, naravnih rezervatov, krajinskih parkov in varovanih območij „Natura 2000“ ter v njihovi okolici – izključila iz postopka, po katerem se preverja, ali je treba izvesti presojo vplivov na okolje, ni izpolnila svoje obveznosti na podlagi člena 2(1) v povezavi s členom 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje in prilogama II in III k tej direktivi.
SL Uradni list Evropske unije C 166/10

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Oberlandesgericht Innsbruck – Avstrija) – Georg Stollwitzer/ÖBB Personenverkehr AG

(Zadeva C-482/16) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Člen 45 PDEU - Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi starosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 21(1) - Direktiva 2000/78/ES - Členi 2, 6 in 16 - Referenčni datum za napredovanje - Diskriminatorna ureditev države članice, ki za namene določitve plače izključuje upoštevanje delovnih dob, dopolnjenih pred 18. letom starosti - Odprava določb, ki so v nasprotju z načelom enakega obravnavanja))

(2018/C 166/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Innsbruck

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Georg Stollwitzer

Tožena stranka: ÖBB Personenverkehr AG

Izrek

Člen 45 PDEU ter člene 2, 6 in 16 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, s katero se zaradi odprave diskriminacije na podlagi starosti, do katere je prišlo z uporabo nacionalne ureditve, v skladu s katero se je za namene uvrstitve delavcev podjetja v plačne razrede upoštevala le delovna doba, dopolnjena po 18. letu starosti, ta starostna omejitev retroaktivno in za vse te delavce odpravi, dovoljuje pa se le upoštevanje izkušenj, ki so bile pridobljene pri podjetjih iz istega gospodarskega sektorja.

(1) UL C 428, 21.11.2016.
1.

Člen 4 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da organ, ki je odgovoren za obravnavo prošenj za mednarodno zaščito, ali po potrebi sodišče, pri katerem se vloži tožba zoper odločbo tega organa, v okviru presoje dejstev in okoliščin glede zatrjevane spolne usmerjenosti prosilca odredi izdelavo izvedenskega mnenja, če se to izvedensko mnenje izdela v skladu s temeljnimi pravicami, zagotovljenimi z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, če navedena organ in sodišče odločbe ne utemeljita zgolj z ugotovitvami iz izvedenskega mnenja in če ta pri presoji izjav prosilca o njegovi spolni usmerjenosti nista vezana na te ugotovitve.