dolo čen čas, oziroma ali izguba delovne dobe, ki jo je 
dolo čil nacionalni zakonodajalec, spada med izjeme iz 
„objektivnih razlogov“, da se tako zadosti zahtevi, da se 
prepre či imenovanje za časnih delavcev v uradniški naziv v 
škodo delavcev, ki so že uradniki, kar bi se zgodilo, če bi 
za časni uslužbenci ohranili prejšnjo delovno dobo?  
(b) Ali navedena dolo čba 4(4) Priloge k Direktivi 1999/70/ES, v 
skladu s katero je „obdobje pridobivanja kvalifikacij z opra ­
vljanjem dela, ki se nanašajo na posebne pogoje zaposlo ­
vanja, (…) enak(o) za delavce, zaposlene za dolo čen čas in 
tudi za nedolo čen čas, razen kjer so razli čne kvalifikacije, 
pridobljene z opravljanjem dela dolo čeno obdobje, upravi č­
ljive iz objektivnih razlogov“, v povezavi z dolo čbo 5, kot jo 
je že razložilo Sodiš če, v skladu s katero je zakonita itali ­
janska ureditev, ki v javnem sektorju prepoveduje spre ­
membo delovnega razmerja za dolo čen čas v delovno 
razmerje za nedolo čen čas, nasprotuje nacionalni ureditvi, 
ki ne glede na doseženo delovno dobo med trajanjem delov ­
nega razmerja za dolo čen čas dolo ča, da se pogodba o 
zaposlitvi za dolo čen čas izte če in se sklene nova pogodba 
o zaposlitvi za nedolo čen čas, ki se razlikuje od predhodne 
pogodbe, pri tem pa se ne ohrani prejšnja delovna doba 
(člen 1(519) zakona št. 296/2006)?  
( 1 ) UL L 175, str. 43.  
Tožba, vložena 17. junija 2011 – Evropska komisija proti 
Republiki Finski  
(Zadeva C-309/11)  
(2011/C 252/43)  
Jezik postopka: finš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: I. Koskinen in L. 
Lozano Palacios)  
Tožena stranka:  Republika Finska  
Predloga tože če stranke  
Komisija predlaga, naj se:  
— ugotovi, da Republika Finska s tem, da je posebno ureditev 
za potovalne agencije iz člena 80 Arvonlisäverolaki (Zakon 
o davku na dodano vrednost) (1501/1993) uporabljala za 
prodajo potovalnih storitev osebam, ki niso potniki, ni 
izpolnila obveznosti iz členov od 306 do 310 Direktive 
Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost (  1 ), 
— Republiki Finski naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
V skladu z dolo čbami Direktive o DDV 2006/112/ES se 
posebna ureditev, ki velja za potovalne agencije, uporabi le v primeru prodaje potovalnih storitev potnikom. Če Republika 
Finska posebno ureditev, ki velja za potovalne agencije, uporabi 
tudi za storitve, opravljene med potovalnimi agencijami ali med 
potovalnimi agencijami in organizatorji potovanj, gre za kršitev 
Direktive o DDV.  
( 1 ) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).  
Tožba, vložena 21. junija 2011 – Evropska komisija proti 
Republiki Poljski  
(Zadeva C-313/11)  
(2011/C 252/44)  
Jezik postopka: poljš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: D. Bianchi in A. 
Szmytkowska, zastopnika)  
Tožena stranka:  Republika Poljska  
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Republika Poljska s tem, da je prepo ­
vedala proizvodnjo, dajanje na trg in uporabo gensko spre ­
menjene krme in gensko spremenjenih organizmov, name ­
njenih za uporabo v krmi, za krmljenje živali na Poljskem, 
ni izpolnila obveznosti iz členov 16(5), 19, 20 in 34 Uredbe 
(ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 
22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi;  
— Republiki Poljski naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Komisija Republiki Poljski o čita, da zato, ker je sprejela nacio ­
nalni zakon o krmi, ki prepoveduje proizvodnjo, dajanje na trg 
in uporabo gensko spremenjene krme in gensko spremenjenih 
organizmov, namenjenih za uporabo v krmi, za krmljenje živali 
na Poljskem, ni izpolnila obveznosti iz Uredbe (ES) št. 
1829/2003. Poljska v skladu z navedeno uredbo, s katero je 
bilo povsem usklajeno podro čje odobritev za krmo iz GSO na 
ravni Unije, ne more sprejeti zakonskih predpisov, ki prepo ­
vedujejo dajanje na trg, uporabo in proizvodnjo proizvodov, 
ki so predmet navedenih odobritev, na njenem ozemlju. Nata ­
nčneje je Poljska kršila:  
— člen 16(5) Uredbe št. 1829/2003, ki dolo ča, da se odobritev 
za dajanje na trg, uporabo ali predelavo GSO za uporabo v 
krmilih, krme, ki vsebuje GSO ali je iz njega sestavljena, ter 
krme, ki je proizvedena iz takega GSO, izda, zavrne, 
podaljša, spremeni, za časno prekli če ali prekli če le na 
podlagi te uredbe in po postopkih, dolo čenih v njej;SL 27.8.2011 Uradni list Evropske unije C 252/23
— člen 19 Uredbe, ki dolo ča, da je za izdajo odobritve 
pristojna Evropska komisija;  
— člen 20 Uredbe, ki dolo ča, da se za proizvode, ki so bili 
pred za četkom veljavnosti Uredbe št. 1829/2003 zakonito 
dani na trg in so bili odobreni v skladu z veljavnimi pred ­
pisi, šteje, da so odobreni v skladu s to uredbo;  
— člen 34 Uredbe (dolo čba o ukrepih ob nesre či), ki ob 
upoštevanju popolne usklajenosti zadevnega podro čja 
pomeni edino možnost za sprejetje izrednih ukrepov, s kate ­
rimi se spremeni ali za časno prekli če že izdana odobritev.  
V zvezi s tem ni pomembno, da je bil za četek veljavnosti 
sporne prepovedi v nacionalnem pravu odložen, saj že sprejetje 
spornih predpisov, ki niso v skladu s pravom Unije, s strani 
zakonodajalca, in njihova objava pomenita neizpolnitev obvez ­
nosti, ki za Republiko Poljsko izhajajo iz navedene uredbe.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Administrativen Sad Varna (Bolgarija) 27. junija 2011 – 
Digitalnet OOD proti Nachalnik na Mitnicheski punkt 
Varna Zapad pri Mitnitsa Varna  
(Zadeva C-320/11)  
(2011/C 252/45)  
Jezik postopka: bolgarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Administrativen Sad Varna  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Digitalnet OOD  
Tožena stranka:  Nachalnik na Mitnicheski punkt Varna Zapad pri 
Mitnitsa Varna  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Kako je treba razumeti pojem „internet“ v smislu Pojasnje ­
valnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skup ­
nosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 
19. septembra 2008 (  1 )), objavljenih v Uradnem listu z dne 
30. maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih 
podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko 
gre za uvrš čanje proizvoda pod oznako TARIC 
8528 71 13 00?  2. Kako je treba razumeti pojem „modem“ v smislu Pojasnje ­
valnih opomb kombinirane nomenklature Evropskih skup ­
nosti za leto 2009 (Uredba Komisije št. 1031/2008 z dne 
19. septembra 2008), objavljenih v Uradnem listu z dne 30. 
maja 2008 (C 133, str. 1; sprememba glede tarifnih podšte ­
vilk 8528 90 00, 8528 71 13 in 8528 71 90), ko gre za 
uvrš čanje proizvoda pod oznako TARIC 8528 71 13 00?  
3. Kako je treba razumeti pojma „modulacija“ in „demodu ­
lacija“ v smislu Pojasnjevalnih opomb kombinirane nomen ­
klature Evropskih skupnosti za leto 2009 (Uredba Komisije 
št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008), objavljenih v 
Uradnem listu z dne 30. maja 2008 (C 133, str. 1; spre ­
memba glede tarifnih podštevilk 8528 90 00, 8528 71 13 
in 8528 71 90), ko gre za uvrš čanje proizvoda pod oznako 
TARIC 8528 71 13 00?  
4. Katera je odlo čilna funkcija (glavna funkcija) set-top naprave 
TF6100DCC za tarifno uvrstitev – sprejem televizijskih 
signalov ali uporaba modema, ki omogo ča interaktivno 
izmenjavo informacij, za pridobitev dostopa do interneta?  
5. Če je odlo čilna funkcija (glavna funkcija) set-top naprave 
TF6100DCC uporaba modema, ki omogo ča interaktivno 
izmenjavo informacij, za pridobitev dostopa do interneta, 
ali je potem za tarifno uvrstitev bistvena vrsta modulacije 
in demodulacije, ki u činkuje na modem, oziroma vrsta 
uporabljenega modema ali pa zadoš ča, da se prek modema 
vzpostavlja dostop do interneta?  
6. Pod katero tarifno podštevilko in oznako je treba uvrstiti 
napravo, ki ustreza opisu naprave TF6100DCC?  
7. Če bi bilo treba set-top napravo TF6100DCC uvrstiti pod 
tarifno podštevilko 8521 90 00 kombinirane nomenklature, 
ali bi bila uporaba pozitivne carinske stopnje z vidika prava 
Skupnosti zakonita, če bi bile s tako uvrstitvijo kršene 
obveznosti Skupnosti iz Sporazuma o trgovini z izdelki 
informacijske tehnologije, del II(b) Splošnega sporazuma o 
carinah in trgovini iz leta 1994, ali pa uvrstitev pod tarifno 
številko 8521 vodi do sklepa, da set-top naprava 
TF6100DCC ne spada na podro čje uporabe upoštevnega 
dela Sporazuma o trgovini z izdelki informacijske tehnolo ­
gije?  
( 1 ) UL L 291, str. 1.SL C 252/24 Uradni list Evropske unije 27.8.2011