ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
53

V zvezi s tem je iz ocenjevalnih poročil tožnika za leta od 2012 do 2014 res razvidno, da je bil lahko deležen kritičnih presoj, zlasti glede vodenja svoje ekipe. V ocenjevalnem poročilu 2012 je namreč ocenjevalec med drugim navedel, da v tem letu pričakuje „od [tožnika] in članov njegove ekipe […] mirnejši in bolj koordiniran način dela“, da pa se „to […] v prvem polletju ni povsem uresničilo, ker so se od časa do časa v okviru službe pojavljale določene napetosti“. V istem poročilu je bilo navedeno, da ima kljub ugotovljenemu napredku „[tožnik] še vedno težave z optimalno porazdelitvijo svojega delovnega časa […] in prenašanjem nalog na člane svoje ekipe“, pri čemer je ocenjevalec poudaril, da je tožnik še naprej „preveč zaposlen s popravljanjem, izboljševanjem ali izpopolnjevanjem dela svojih podrejenih“, namesto da bi čas namenjal „uresničevanju prednostnih nalog in splošnih ciljev, ki jih izpolnjuje njegova služba, neposrednemu vodenju svoje ekipe ter obvladovanju sporov“. V ocenjevalnem poročilu 2013 je ocenjevalec med drugim opozoril, da je „določen napredek [s strani tožnika] še vedno potreben, da bi se zagotovili ustrezna komunikacija s člani njegovih služb, učinkovito obvladovanje sporov ter tekoča uporaba poročil, načrtovanja in upravnih rokov“. Nazadnje, v ocenjevalnem poročilu 2014, to je zadnjem ocenjevalnem poročilu tožnika, sprejetem pred izpodbijano odločbo, je ocenjevalec ugotovil, da gresta tožniku „veliko bolje od rok priprava pravil in pregledovanje dokumentov kot upravljanje osebja“ ter da še vedno prevelik del svojega delovnega časa namenja „popravljanju, izboljševanju ali izpopolnjevanju dokumentov, kadar je zaprošen za tehnično mnenje“. Ocenjevalec je znova obžaloval, da ta čas ni mogel biti namenjen „prednostnim nalogam in splošnim ciljem, ki jih [je] izpolnj[evala] njegova služba, in neposrednemu vodenju njegove ekipe“, ter je navedel, da se od tožnika v letu 2015 pričakuje „zanj in za njegovo ekipo mirnejši in bolj koordiniran način dela“.
58

V zvezi s tem je treba spomniti, da so sodišča Združenega kraljestva ustaljeno odločala, da mora imeti vlagatelj tožbe zoper zavajajoče označevanje v Združenem kraljestvu „goodwill“, ki se razume kot stranke (sodba Supreme Court of the United Kingdom (vrhovno sodišče Združenega kraljestva) Starbucks (HK) Ltd in drugi v British Sky Broadcasting Group Plc and others, (2015) UKSC 31). Podjetje s sedežem v tujini lahko ima „goodwill“ v Združenem kraljestvu, če za njegovo blago obstaja povpraševanje v Združenem kraljestvu in če je to povpraševanje mogoče zadovoljiti (Wadlow, C., The Law of Passing-Off: Unfair Competition by Misrepresentation, peta izdaja, Sweet & Maxwell, London, 2016, točke 1–17 in 3–93). V zadevi, v kateri je bila izdana odločba High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (višje sodišče (Anglija in Wales), premoženjsko pravni oddelek) SA des Anciens Établissements Panhard in Levassor v Panhard Levassor Motor Co ((1901) 18 R.P.C. 405, se je na primer prodaja blaga vlagatelja prek tretje osebe ter njegov nakup in uvoz s strani rezidentov Združenega kraljestva štela za zadostno dejavnost. Kot pravilno navaja EUIPO, dejstvo, da ima družba Jackson Family Farms sedež v Združenih državah in da prodaja svoje vino ob posredovanju svojega posrednika v Združenem kraljestvu, torej ne more spremeniti ugotovitve odbora za pritožbe, da ima družba Jackson Family Farms „goodwill“ v Združenem kraljestvu.
48

V zvezi s trditvijo tožeče stranke, da njena upravičenost do vložitve ugovora očitno izhaja iz dejstva, da je njeno ime enako imenu iz prejšnjih znamk, na katerih temelji ugovor, zadošča navesti, kot trdi EUIPO, da na podlagi te okoliščine ni mogoče domnevati, da je bila tožeča stranka upravičena do vložitve ugovora. Do samega dejstva, da znak v celoti ali deloma sovpada z imenom podjetja, je lahko prišlo zaradi različnih okoliščin v gospodarskem prometu, to pa očitno ne more nadomestiti dokumenta z dokazno močjo, kot je pogodba o podelitvi licence, ki dokazuje status imetnika licence in obseg njegovih pravic. V zvezi s tem so lahko pravice imetnika licence predmet različnih omejitev, ki se nanašajo zlasti na proizvode in storitve, ki so predmet zadevne licence, na ozemlje, za katero je bila licenca podeljena, ter na pogoje za odobritev vložitve ugovora.
3.

Uradniki – Povračilo stroškov – Letni potni stroški – Reforma Kadrovskih predpisov – Prosta presoja zakonodajalca Unije – Uporaba različnih metod za izračun za uradnike, katerih matični kraj je v Uniji in za uradnike, katerih matični kraj je zunaj Unije – Dopustnost – Kršitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter načela enakega obravnavanja – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 20; Kadrovski predpisi za uradnike, kakor so bili spremenjeni z Uredbo št. 1023/2013, Priloga VII, členi 2, 4 in 8) (Glej točke od 37 do 46 in od 51 do 63.)
4.

Sodni postopek – Rok za predložitev dokazov – Člen 85(2) in (3) Poslovnika Splošnega sodišča – Področje uporabe – Nasprotni dokazi in dopolnitev dokaznih predlogov – Izključitev – Predložitev dokazov pred koncem ustnega dela – Dopustnost – Pogoji (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 85(2) in (3) ter 92(7)) (Glej točke od 142 do 144, od 156 do 160 in od 192 do 195.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 26, od 28 do 40, 44 in 45.)
3.

Uradniki – Povračilo stroškov – Pogoji in ureditev – Povračilo letnih potnih stroškov in potovalnega časa – Zahteva po povezavi med dodelitvijo teh ugodnosti in statusom izseljenca – Diskriminacija uslužbencev z dvojnim državljanstvom, ki i ki imajo državljanstvo države članice zaposlitve in nimajo navedenega statusa – Neobstoj (Kadrovski predpisi, Priloga V, člen 7, in Priloga VIII, člen 8, kakor je bil spremenjen z Uredbo št. 1023/2013) (Glej točke 65 in od 68 do 75.)
6.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Siriji –Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organizacij, povezanih s sirskim režimom – Omejitve lastninske pravice ter pravice do časti in ugleda – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 17; Sklepi Sveta (SZVP) 2016/850, (SZVP) 2017/917 in (SZVP) 2018/778) (Glej točke od 115 do 124 in od 133 do 135.)
1.

Člen 1(2) Sklepa Komisije (EU) 2016/152 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.27339 (12/C) (ex 11/NN), ki jo je Nemčija odobrila letališču Zweibrücken in letalskim prevoznikom, ki ga uporabljajo, ter členi 3, 4 in 5 tega sklepa se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na družbi Ryanair DAC in Airport Marketing Services Ltd.
6.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Dejstva, dokazi in stališča, navedena v podporo ugovoru – Dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva prejšnje mednarodne znamke – Objava v podatkovni zbirki CTM-Online (postala eSearch plus) – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 151(2) in 152; Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 19(2)(a)) (Glej točki 95 in 96.)
1.

Tožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Razlogi, ki niso navedeni v pritožbi – Nedopustnost (Kadrovski predpisi, člen 91(2)) (Glej točke do 64 do 68 in 71.)
7.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da vzpostavijo učinkovit sistem administrativnih kontrol in kontrol na kraju samem – Obseg – Pregledi živali na kraju samem – Nujnost pregleda skladnosti med številom živali na kraju samem in številu vpisanem v registru, ki ga vodi imetnik živali – Možnost, da se ne uporabi registra, temveč da se opre na podatke, ki jih vsebuje računalniška baza podatkov in evidenca rejnih živali – Neobstoj (Uredba Komisije št. 1122/2009, člen 42) (Glej točki 91 in 92.)
Nasprotno pa postopek potrjevanja skladnosti Komisiji omogoča, da določi zneske, ki jih je treba dokončno izključiti iz financiranja Unije, če sredstva iz skladov EKJS ali EKSRP niso bila uporabljena v skladu s pravom Unije. Iz obstoja postopka potrjevanja skladnosti, s katerim je mogoče določiti zneske, ki jih je treba izključiti iz financiranja Unije, ne more izhajati, da Komisija vseeno ne more pred tem ali hkrati uporabiti postopka začasne prekinitve, kar zadeva mesečna plačila, ki ustrezajo tem zneskom. Člen 41(3) Uredbe št. 1306/2013 namreč izrecno določa, da začasne prekinitve iz te določbe ne posegajo v uporabo členov 51 in 52 te uredbe, ki se nanašata na potrditev obračunov oziroma potrditev skladnosti. Poleg tega postopek potrjevanja skladnosti in postopek začasne prekinitve mesečnih plačil zadevni državni članici dajeta procesna jamstva, da se ji omogoči uveljavljanje njenih stališč pred sprejetjem sklepa o začasni prekinitvi plačil.

Postopek začasne prekinitve plačil državi članici, ki ga določa člen 41 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike, nima istega cilja kot postopek potrjevanja skladnosti, ki ga določa člen 52 te uredbe. Postopek začasne prekinitve namreč Komisiji omogoča, da začasno prekine mesečna plačila državi članici iz EKJS ali Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), zlasti v primeru resnih pomanjkljivosti nacionalnih sistemov kontrol ali izterjave nepravilnih plačil.

V okviru tožbe države članice zoper sklep Komisije, da ji začasno prekine mesečna plačila iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS), za možnost države članice, da se pred sodiščem Unije sklicuje na kršitev načela sorazmernosti, ni treba, da ta tak očitek pred tem predloži Komisiji v upravnem postopku, ki poteka pred sprejetjem tega akta. V pravu Unije namreč ni nobenega pravila, ki bi podjetju pod sankcijo izgube pravice nalagalo, da v upravnem postopku pred Komisijo sproži pravna vprašanja. Kot izhaja iz člena 41(3) Uredbe št. 1306/2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike, mora Komisija spoštovati načelo sorazmernosti, sodišče Unije pa mora to preveriti, če je za to zaprošeno. Komisija mora končni sklep izdati v skladu s pravom, ne glede na dejansko izvrševanje pravic do obrambe zadevnega podjetja v upravnem postopku in ne glede na obseg tega izvrševanja.

Poleg tega samo z analogno uporabo smernic Komisije za izračun finančnih popravkov v okviru postopkov potrjevanja skladnosti in potrjevanja obračunov za izračun stopnje začasne prekinitve ni mogoče dokazati nesorazmernosti začasno prekinjenega plačila zneska. Ker poleg tega glede prijavljenih površin, ki so dejansko pomenile težavo glede na ugotovljene pomanjkljivosti, ni nobenih dodatnih razpoložljivih podatkov, je treba šteti, da samo dejstvo, da je Komisija uporabila pavšalno vrednost, z metodološkega vidika ni nesorazmerno.

(Glej točki 120 in 132.)
14.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Integrirani upravni in nadzorni sistem za nekatere programe pomoči – Znižanja in izključitve v primeru neupoštevanja pravil o navzkrižni skladnosti – Izračun – Upoštevnost dveh ureditev, ki določata različen način izračuna – Načelo retroaktivne uporabe milejše kazni – Uporaba določb, ki so ugodnejše za upravičenca (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 49(1); Uredba Sveta št. 2988/95, člen 2(2); uredbi Komisije št. 809/2014, člen 63, in št. 65/2011, člen 30) (Glej točke od 224 do 227 in 231.)
5.

Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločitev o potrditvi prejšnje odločitve, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločitve – Odločba, sprejeta po ponovni preučitvi prejšnje odločbe in na podlagi novih elementov – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke 67, 68, 70, od 73 do 75, od 77 do 79 in 128.)
6.

Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Obseg nadzora – Dokaz o utemeljenosti ukrepa – Obveznost Sveta, da sistematično preverja dokaze, ki so jih predložili organi tretje države – Neobstoj (člen 6(1), prvi pododstavek, PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 41, 47 in 51(1); sklepi Sveta 2014/119/SZVP, (SZVP) 2015/364, (SZVP) 2015/876, (SZVP) 2016/318 in (SZVP) 2017/381; uredbe Sveta št. 208/2014, 2015/357, 2015/869, 2016/311 in 2017/374) (Glej točke od 149 do 151, 154, od 157 do 159, od 161 do 165, od 197 do 199 in 205.)
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. oktobra 2018 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

(Zadeva T‑93/16)

„Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka VANGUARD – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj opisnosti – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 19 do 22.)

2. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Znamke brez razlikovalnega učinka–Besedna znamka VANGUARD (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 41, 45, 49, 51, 60 in 63.)

3. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Pojem–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točko 55.)

4. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Znamke, sestavljene iz oglaševalskih sloganov–Laskav oglaševalski slogan (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točki 56 in 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2015 (zadeva R 69/2015-2) glede mednarodne registracije besedne znamke VANGUARD, v kateri je imenovana Evropska unija.

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. novembra 2015 (zadeva R 69/2015-2) se razveljavi.
(Glej točki 30 in 31.)

Sodba o razglasitvi ničnosti učinkuje ex tunc in se torej zaradi nje iz pravnega reda retroaktivno odpravi akt, razglašen za ničen.

Institucija, ki je sprejela akt, pozneje razglašen za ničen, mora – da bi se ravnala po ničnostni sodbi in jo v celoti izvršila – upoštevati ne le izrek sodbe, temveč tudi njeno obrazložitev, saj je ta pomembna za določitev natančnega pomena tistega, o čemer je bilo razsojeno v izreku. Dejansko gre za obrazložitev, ki po eni strani pravilno opredeljuje izrek, ki šteje za nezakonit, in po drugi strani razkriva specifične razloge za nezakonitost, ki je ugotovljena v izreku in jo zadevna institucija mora upoštevati, ko nadomesti akt, ki je bil razglašen za

(Glej točki 37 in 38.)
1.

Pritožbe uradnikov–Uslužbenci Evropske centralne banke–Ugovor nezakonitosti–Obseg–Akti, katerih nezakonitost se lahko uveljavlja–Smernice Banke za letno revizijo plač in dodatkov uslužbencev–Vključitev–Pogoji (člen 277 PDEU) (Glej točke od 28 do 32 in 35.)
7.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativni znamki GiCapri „a giacchett’e capri” in CAPRI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 67, 68 in od 91 do 93)
1.

Uradniki–Načela–Pravica do obrambe–Odpoved delovnega razmerja uslužbencu zaradi reorganizacije politične skupine Parlamenta, kjer je bil zaposlen–Obveznost, da se da zadevni osebi možnost izjave pred sprejetjem odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi–Obseg–Kršitev–Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)) (Glej točke od 30 do 36, 46 in 49.)
2.

Približevanje zakonodaj–Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij–Uredba REACH–Pristojbine in dajatve, plačljive Evropski agenciji za kemikalije (ECHA)–Znižanje pristojbine, določene za mikro, mala in srednja podjetja–Določitev velikosti podjetja–Upoštevanje povezanih podjetij–Pojem povezanega podjetja (Uredba Komisije št. 340/2008, člen 2; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2013/34, člen 2, točki 11 in 12; Direktiva Sveta 83/349, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/65, člena 1 in 41; Priporočilo Komisije 2003/361, uvodni izjavi 9 in 11 ter priloga, člen 3(3)) (Glej točke od 45 do 48.)
4.

Modeli Skupnosti–Razlogi za ničnost–Uporaba razlikovalnega znaka v poznejšem modelu–Primerjava med izpodbijanim modelom in razlikovalnim znakom–Model, ki predstavlja škatlo s korneti–Figurativna znamka OZMO cornet (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 25(1)(e)) (Glej točke od 33 do 35, 39, 41, 60, 79, od 81 do 83 in 90.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Figurativni znamki COFFEE ROCKS in STARBUCKS COFFEE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in (5)) (Glej točke 18, 19, od 60 do 66, 71, 72 in od 81 do 85.)
4.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Besedna znamka billiger-mietwagen.de (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 37 do 39, 49 in 50.)
6.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk b in c člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 37.)
(Glej točke od 36 do 39 in od 43 do 45.)

Ob upoštevanju pomembnosti obveznosti obrazložitve z vidika pravice uradnika do obrambe lahko okvir, v katerem je bila sprejeta odločba o nenapredovanju –omejena na seznam uradnikov, ki napredujejo – ki je bila v pritožbenem postopku potrjena z molkom organa, le izjemoma pomeni začetek obrazložitve navedene odločbe. Tako začetek obrazložitve ne more biti podan ob neobstoju vsakršne navedbe organa za imenovanja, kar zadeva posebni položaj tožnika in primerjavo njegove uspešnosti z drugimi uradniki, upravičenimi do napredovanja, glede na merila iz člena 45 Kadrovskih predpisov. Zgolj tega, da je zadevna oseba lahko poznala merila, ki jih je bilo treba upoštevati za napredovanje, se ne sme zamenjevati s seznanjenostjo s tem, kako so bila ta merila uporabljena za njegov položaj.

Če bi se sprejelo, da so lahko že negativne presoje v zvezi z uslužbencem v njegovih ocenjevalnih poročilih dovolj, da pomenijo začetek obrazložitve, bi bil lahko ogrožen cilj predhodnega postopka, predvidenega s členom 90(2) Kadrovskih predpisov, to je, mirna rešitev sporov, ki nastanejo ob pritožbi.

Tak pristop bi namreč bi namreč organu za imenovanja omogočil, da se opre na vsak negativen element presoje v zvezi s kandidatom, ki ni napredoval, s katerim je bil ta seznanjen, in se tako razbremeni obveznosti obvestiti tega kandidata o svoji obrazloženi odločbi, s katero je zavrnil njegovo pritožbo, to je obveznosti, ki izhaja iz člena 90(2), drugi pododstavek, Kadrovskih predpisov ter ki je poseben izraz na eni strani zahteve po obrazložitvi vsake odločbe, ki posega v položaj, iz člena 25, drugi odstavek, Kadrovskih predpisov in na drugi strani pravice do dobrega upravljanja, zagotovljene s členom 41 Listine o temeljnih pravicah.

Taka opustitev odgovora na pritožbo, ki je bila poleg tega vložena zoper odločbo o nenapredovanju, ki tudi sama ni bila obrazložena, pa lahko pri zadevni osebi vzbudi ali okrepi občutke nerazumevanja ali celo prikrajšanosti in tako ustvari vzdušje, naklonjeno vložitvi tožbe pri sodišču Unije, ki bi se ji bilo morda mogoče izogniti, če bi organ za imenovanja ravnal z zahtevano skrbnostjo.

(Glej točke 46, 50 in od 63 do 65.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 30. novembra 2017 – Hanso Holding/EUIPO (REAL)

(Zadeva T‑798/16)

„Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije REAL – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) št. 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Cilj–Zahteva po razpoložljivosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (glej točko 13)

2. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (glej točke 14, 15, 30 in 34)

3. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Presoja opisnosti znaka–Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (glej točki 16 in 17)

4. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve–Figurativna znamka REAL (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (glej točki 27 in 47)

5. Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Absolutni razlogi za zavrnitev–Znamke brez razlikovalnega učinka–Izjema–Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo–Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(3)) (glej točke 38, 39, od 42 do 45, 49 in 50)

6. Znamka Evropske unije–Odločba Urada–Zakonitost–Preizkus s strani sodišča Unije–Merila (Uredba Sveta št. 207/2009) (glej točko 58)

7. Znamka Evropske unije–Odločba Urada–Načelo enakega obravnavanja–Načelo dobrega upravljanja–Prejšnja praksa odločanja Urada (Uredba Sveta št. 207/2009) (glej točke od 60 do 62)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. septembra 2016 (zadeva R 2405/2015-2) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka REAL kot znamke Evropske unije.

Izrek

1. Tožba se zavrne.