ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 71/8

Tožba, vložena 20. decembra 2012 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-596/12)

2013/C 71/13

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in C. Cattabriga, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da je kategorijo „vodstveni delavci“ izključila iz področja uporabe postopka mobilnosti iz člena 4 zakona št. 223/1991 v povezavi s členom 24 istega zakona, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(1) in (2) Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti. (1)

— Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Komisije Italijanska republika s tem, da je kategorijo „vodstveni delavci“ izključila s področja uporabe postopka mobilnosti iz člena 4 zakona št. 223/1991 v povezavi s členom 24 istega zakona, ni izpolnila obveznosti iz člena 1(1) in (2) Direktive Sveta 98/59/ES.

Ta direktiva ureja postopek informiranja in posvetovanja s predstavniki delavcev, ki ga mora delodajalec spoštovati, če predvidi kolektivno odpuščanje delavcev, in postopek kolektivnega odpusta.

Ta postopka se v skladu s členom 1(1) in (2) Direktive uporabljata za odpuste s strani delodajalca zaradi enega ali več razlogov, ki niso povezani z zadevnimi delavci, če je število odpuščenih delavcev preseže nek prag, določen glede na število delavcev v družbi. Pri izračunu števila zaposlenih delavcev v družbi in števila odpuščenih delavcev se upoštevajo vsi delavci, ne glede na njihove kvalifikacije in naloge, razen delavcev, zaposlenih za določen čas, javnih uslužbencev in posadk čezoceanskih ladij.

Italijanski zakonodajalec je pri izvajanju Direktive 98/59/ES iz področja uporabe postopka informiranja in posvetovanja, ki je bil z njo vzpostavljen za primer kolektivnih odpustov, izključil kategorijo vodstvenih delavcev, ki je v skladu z italijanskim civilnim zakonikom zajeta s pojmom delavca. Ta izključitev ni le v nasprotju s področjem splošne uporabe Direktive, temveč je tudi v celoti neupravičena. Kategorija vodstvenih delavcev v italijanski ureditvi je zelo široka in zajema tudi delavce, ki nimajo posebnih pristojnosti upravljanja v okviru družbe in so opredeljeni kot „vodstveni delavci“ le, če imajo več strokovnih kvalifikacij.

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek,3, str. 327.
4.

Ali dejstvo, da je izbrani ponudnik velika in zapletena organizacija, ki deluje na celotnem portugalskem ozemlju in katere člani so vse službe in institucije nacionalnega zdravstvenega sistema, vključno z največjimi bolnišnicami v državi, katere promet je ocenjen na 90 milijonov EUR, katere poslovanje zajema različna in kompleksna področja dejavnosti, katere kazalniki dejavnosti so zelo impresivni, ki ima več kot 3 300 delavcev ter sodeluje v dveh dodatnih skupinah podjetij in dveh gospodarskih družbah, omogoča opredeliti razmerja med njo in njenimi javnopravnimi člani zgolj kot notranjo ali in house oddajo naročila?
1.

Ali je treba Direktivo [93/13/EGP] (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero sodni organ, ki odloča v postopku izvršbe na podlagi hipoteke, kakršen je ta, urejen v členih od 681 do 695 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, niti po uradni dolžnosti niti na predlog strank ne more preizkusiti nedovoljenosti pogoja iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, in sicer ne glede na to, ali je potrošnik vložil ugovor.
2.

Ali so poklicne dejavnosti zasebnih detektivov, ki so urejene v nacionalnem pravu in se opravljajo za organizacije, ki so pooblaščene za to, da pravosodnim organom naznanijo vsakršno kršitev določb, ki varujejo poklicni naziv in urejajo poklic, glede na okoliščine zajete z izjemo iz člena 13(1)(d) in (g), in fine, zgoraj navedene direktive?
SL Uradni list Evropske unije C 379/17

Tožba, vložena 9. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-453/12)

2012/C 379/29

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog tožeče stranke

— razglasi naj se, da Svet s tem, ko ni sprejel predloga Komisije za uredbo Sveta, ki bi s 1. julijem 2011 prilagodila stopnjo prispevka v pokojninski sistem uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije, ni izpolnil svojih obveznosti na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike in na podlagi sistema hipotetičnega sklada, ki ga ta določa;

— Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v okviru te tožbe zatrjuje, da je Svet kršil člena 83 in 83a Kadrovskih predpisov in določbe Priloge XII h Kadrovskim predpisom, ker ni sprejel predloga Komisije za uredbo, s katero je predlagala prilagoditev stopnje prispevka v pokojninski sistem uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije od 1. julija 2011, čeprav iz zavezujočih določb teh členov izhaja, da je letna prilagoditev te stopnje samodejni postopek, ki Svetu ne pušča nikakršne diskrecijske pravice.

Tožeča stranka meni, da je Svet s tem, ko je zavrnil predlog Komisije za uredbo in s tem zavrnil prilagoditev nižanja stopnje prispevka funkcionarjev, kršil ne le člen 83(2) Kadrovskih predpisov, ker je od funkcionarjev zahteval čezmeren prispevek, ampak tudi člen 83a(1) Kadrovskih predpisov, saj je ogroženo ravnovesje sistema hipotetičnega sklada, ki zagotavlja pokojnine uradnikov in drugih uslužbencev.

Komisija meni, da zakonodajalec Unije z natančnim določanjem načina izračuna stopnje prispevka uradnikov in drugih uslužbencev v prilogi XII h Kadrovskim predpisom, Svetu ne pušča nikakršne diskrecijske pravice in ga zavezuje k sprejemu predlogov Komisije v razumnem roku.
—

potrdi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2010 in posledično zavrne ugovor družbe THE CLOROX COMPANY,
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 31. avgusta 2012 – Secretary of State for the Home Department proti M. G.

(Zadeva C-400/12)

(2012/C 331/23)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Secretary of State for the Home Department

Tožena stranka: M. G.

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali obdobje prestajanja zaporne kazni zaradi obsodbe zaradi kaznivega dejanja, ki ga je storil državljan Unije, pretrga obdobje prebivanja v državi članici gostiteljici, ki je potrebno, zato da je ta oseba upravičena do najvišje stopnje varstva pred izgonom na podlagi člena 28(3)(a) Direktive 2004/38/ES, ali tej osebi kako drugače onemogoča sklicevanje na to stopnjo varstva?

2. Ali besedna zveza „preteklih deset let“ v členu 28(3)(a) pomeni, da mora biti prebivanje neprekinjeno, da bi bil lahko državljan Unije upravičen do najvišje stopnje varstva pred izgonom?

3. Ali se za namene člena 28(3)(a) zahtevano obdobje desetih let, ko je državljan Unije moral prebivati v državi članici gostiteljici, izračuna (a) s štetjem nazaj od odločbe o izgonu ali (b) s štetjem naprej od začetka prebivanja tega državljana v državi članici gostiteljici?
C 331/13

Pritožba, ki jo je 8. avgusta 2012 vložila Environmental Manufacturing LLP zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10, Environmental Manufacturing LLP proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-383/12 P)

(2012/C 331/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Environmental Manufacturing LLP (zastopniki: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Société Elmar Wolf

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga:

1. naj sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 22. maja 2012 v zadevi T-570/10 razveljavi in dokončno odloči v zadevi;

2. Urad in intervenientka naj nosita svoje stroške in plačata stroške pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s sodbo Sodišča z dne 27. novembra 2008 v zadevi Intel Corporation (C-252/07, ZOdl., str. I-8823) se v okviru dokaza, da uporaba poznejše znamke škoduje oziroma bi škodovala razlikovalnemu učinku prejšnje znamke, zahteva, da se dokaže bodisi sprememba ekonomskega ravnanja povprečnega potrošnika proizvodov ali storitev, za katere je prejšnja znamka registrirana, ki je posledica uporabe poznejše znamke, bodisi resno tveganje za nastanek take spremembe v prihodnosti. Splošno sodišče napačno ni zahtevalo takega dokaza, ampak je sklepalo, da zadostuje, da je sposobnost prejšnje znamke, da proizvode ali storitve, za katere je registrirana in za katere se uporablja, označuje tako, kot da izvirajo od imetnika navedene znamke, oslabljena, ker uporaba poznejše znamke povzroči razpršitev identitete prejšnje znamke in njene razpoznavne moči v javnosti.
Drugič, Splošno sodišče naj ne bi podrobno preučilo razlikovalnega učinka znamke, čeprav naj bi se določitev razlikovalnega učinka zahtevala in naj bi imela v okviru preučitve verjetnosti zmede odločilno vlogo. Splošno sodišče se je tu sklicevalo na odločbo odbora za pritožbe in je brez podrobne preučitve sklepalo, da naj bi znamka opisovala sir določene regije na Cipru. To naj bi bilo odločilno vprašanje. Ker so posebnosti kolektivne znamke ravno v tem, da so v določenem obsegu dovoljene izjeme od prepovedi registracije opisnih elementov znamke, naj bi utemeljitev Splošnega sodišča posredno vodila do tega, da ima kolektivna znamka avtomatično le šibek razlikovalni učinek. To mnenje naj ne bi bilo v skladu s členom 66 Uredbe o znamki Skupnosti. Tudi če je „Halloumi“ kolektivna znamka, to samo po sebi ne pove ničesar o razlikovalnem učinku znamke. Tega bi bilo treba preučiti posebej in temeljito. Halloumi je ime za poseben sir, ki ga izdeluje ta kolektiv in ne splošen opisen podatek o siru, mehkem siru in podobnih. Zato naj sira Halloumi ne bi bilo mogoče primerjati s sirom „Mozzarella“, na primer.
V 
(Objave)  
SODNI POSTOPKI  
SODIŠ ČE 
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Bundesgerichtshof (Nem čija) 31. julija 2012 – Coty 
Prestige Lancaster Group GmbH proti First Note 
Perfumes NV  
(Zadeva C-360/12)  
(2012/C 343/03)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Bundesgerichtshof  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Coty Prestige Lancaster Group GmbH  
Tožena stranka:  First Note Perfumes NV  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 93(5) Uredbe (ES) št. 40/94 (  1 ) razlagati 
tako, da je bilo dejanje kršitve izvršeno v državi članici 
(država članica A) v smislu člena 93(5) Uredbe (ES) št. 
40/94, če dejanje v drugi državi članici (država članica B) 
pomeni udeležbo pri kršitvi, storjeni v prvi državi članici 
(država članica A)?  
2. Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 44/2001 (  2 ) razlagati 
tako, da je do škodnega dogodka prišlo v državi članici 
(država članica A), če je bil delikt, ki je predmet postopka 
ali zaradi katerega je mogo če uveljavljati zahtevke, storjen v 
drugi državi članici (država članica B) in pomeni udeležbo 
pri deliktu (glavno dejanje), izvršenem v prvi državi članici 
(država članica A)?  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki 
Skupnosti (UL L 11, str. 1).  
( 2 ) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristoj ­
nosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odlo čb v civilnih in 
gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1).  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Curtea de Apel Bra șov (Romunija) 2. avgusta 2012 – 
Corpul Na țional al Poli țiștilor – Biroul Executiv Central, 
ki zastopa Chi țea Constantina in druge proti Ministerul 
Administra ției și Internelor, Inspectoratul General al 
Poli ției Române, Inspectoratul de Poli ție al Jude țului 
Bra șov 
(Zadeva C-369/12)  
(2012/C 343/04)  
Jezik postopka: romunš čina 
Predložitveno sodiš če 
Curtea de Apel Bra șov 
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Corpul Na țional al Poli țiștilor – Biroul Executiv 
Central, ki zastopa Chi țea Constantina in druge  
Tožene stranke:  Ministerul Administra ției și Internelor, Inspecto ­
ratul General al Poli ției Române, Inspectoratul de Poli ție al 
Jude țului Bra șov 
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba dolo čbe člena 51(1), drugi stavek, v povezavi s 
členom 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah 
razlagati tako, da imajo javni uslužbenci enake pravice kot 
zaposleni v gospodarskih družbah, ki so v državni lasti 
oziroma financirane iz državnega prora čuna?  
2. Ali je treba dolo čbe člena 51(1), drugi stavek, v povezavi s 
členom 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah 
razlagati tako, da prepovedujejo diskriminacijo med javnimi 
uslužbenci in zaposlenimi v gospodarskih družbah, ki so v 
državni lasti oziroma financirane iz državnega prora čuna?SL 10.11.2012 Uradni list Evropske unije C 343/5
2.

Ali zlasti Direktiva [2004/18/ES] Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev, zlasti členi 1(2)(a) in (d), 2 in 28 ter Priloga [II], kategoriji št. 8 in 12, nasprotuje nacionalni ureditvi, ki dovoljuje sklepanje pisnih sporazumov med naročnikoma za podporne dejavnosti za občine, ki se nanašajo na študijo, analizo in projekt za obnovo starih mestnih jeder občin Barisciano in Castelvecchio Subequo, kot so natančneje opredeljene v tehnični specifikaciji, priloženi sporazumu, ter kot so opredeljene v nacionalni in regionalni sektorski zakonodaji, za nadomestilo, katerega nedobičkonosnost ni razvidna, kadar neposredna oddaja naročila izrecno temelji na primarni in sekundarni zakonodaji za dejavnosti, ki sledijo nujnim ukrepom, in so upoštevani jasno izraženi posebni javni interesi?
—

Ugotovi naj se, da Madžarska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za uskladitev svojega notranjega prava z Direktivo 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (1) v skladu s členom 40 te direktive, oziroma teh predpisov vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 250/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Združeno kraljestvo) 4. junija 2012 – Fish Legal, Emily Shirley proti The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water in Southern Water

(Zadeva C-279/12)

2012/C 250/17

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Fish Legal, Emily Shirley

Tožene stranke: The Information Commissioner, United Utilities, Yorkshire Water in Southern Water

Vprašanja za predhodno odločanje

Člen 2(2)(b) Direktive 2003/4/ES (1)

1. Ali je treba vprašanje, ali je fizična ali pravna oseba tista, „ki opravlja naloge javne uprave po nacionalni zakonodaji“, presojati izključno na podlagi nacionalnih predpisov in njihove razlage?

2. Če je odgovor nikalen, katera merila prava Unije se lahko uporabijo oziroma jih ni treba uporabiti, zato da se ugotovi, ali: (i) je zadevna naloga v bistvu „naloga javne uprave“; (ii) je v skladu z nacionalnim pravom ta oseba dejansko pooblaščena za opravljanje te naloge?

Člen 2(2)(c) Direktive 2003/4/ES

3. Kako je treba razumeti pojem osebe, ki je „pod nadzorom organa ali osebe iz člena 2(2)(a) ali (b)“? Natančneje, kakšne vrste, oblike in stopnje je potrebni nadzor in kakšna merila je mogoče uporabiti za opredelitev tega nadzora?

4. Ali je „izraz države“ (v točki 20 sodbe Foster proti British Gas plc (C-188/89)) nujno oseba, zajeta s členom 2(2)(c)?

Člen 2(2)(b) in (c)

5. Ali so dolžnosti osebe, ki glede na nekatere svoje naloge, dolžnosti ali storitve ustreza eni od teh določb, glede zagotavljanja informacij o okolju omejene na informacije, ki so pomembne za te naloge, dolžnosti ali storitve, ali pa se nanašajo na vse informacije o okolju, shranjene za kateri koli namen?

(1) Direktiva 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26).
SL Uradni list Evropske unije C 151/15

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) 24. februarja 2012 – Fastweb SpA proti Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

(Zadeva C-100/12)

2012/C 151/25

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fastweb SpA

Tožena stranka: Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

Druge stranke v postopku: Telecom Italia S.p.A., Path-net S.p.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela enakosti strank, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence v postopkih javnega naročanja iz Direktive […] 1989/665/EGS (1), kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo […] 2007/66/ES (2), nasprotujejo veljavnemu pravu, ki izhaja iz odločbe št. 4 občne seje Consiglio di Stato iz leta 2011 in v skladu s katerim je treba nasprotno tožbo, s katero se legitimaciji tožeče stranke v postopku v glavni stvari ugovarja tako, da se izpodbija dopustnost njenega sodelovanja v razpisnem postopku, obvezno preizkusiti pred obravnavo glavne tožbe in ima predhodni učinek glede na preizkus glavne tožbe, tudi če ima tožeča stranka v postopku v glavni stvari pravni interes za ponovitev celotnega izbirnega postopka in ne glede na število konkurentov, ki so v postopku sodelovali, s posebnim poudarkom na primerih, ko sta v razpisu ostala le dva konkurenta (in sicer tožeča stranka v glavni stvari in izbrani ponudnik kot nasprotna tožeča stranka), ki želita drug drugega izključiti, ker naj konkurentova ponudba ne bi izpolnjevala minimalnih zahtev?

(1) UL L 395, str. 33.

(2) UL L 335, str. 31.
4.

Ali sta pri določitvi davčne osnove v skladu s členom 74 Direktive 2006/112 pomembna trajanje obdobja od nakupa premoženja do prenehanja opravljanja obdavčljive ekonomske dejavnosti in zmanjšanje vrednosti, do katerega je prišlo po pridobitvi premoženja?
1.

Ali je treba člen 13 Sklepa št. 1/80 (1) razlagati tako, da se ta določba uporablja za materialnopravni in/ali procesnopravni pogoj za prvi vstop na nacionalno ozemlje, tudi kadar je namen takega pogoja – v obravnavani zadevi predhodnega dovoljenja za prebivanje – med drugim preprečevanje nezakonitega vstopa in nezakonitega prebivanja pred vložitvijo prošnje za dovoljenje za prebivanje, in koliko ga je mogoče obravnavati kot ukrep v smislu točke 85 sodbe z dne 21. oktobra 2003 (2) v združenih zadevah Abatay in drugi (C 317/01 in C 369/01), ki se lahko poostri?
3.

Ali je pri tem pomembno: (a) ali so letalski prevozniki potnike opozorili na te pravice; (b) ali je bila ob sumu nezadostnega upoštevanja člena 14 navedene uredbe pred izdajo odredbe o naložitvi denarne kazni zoper letalskega prevoznika izrečena sankcija zaradi neizpolnjevanja navedenega člena; (c) ali so prizadeti potniki letalskim prevoznikom sporočili, da želijo prejeti to plačilo; (d) da se tožena stranka ni odločila za instrument odredbe z grožnjo upravne prisile (pri kateri tožena stranka, če letalski prevozniki ne izpolnijo odredbe, na stroške letalskih prevoznikov sama izplača potnike), temveč za instrument odredbe o naložitvi denarne kazni (pri katerem morajo letalski prevozniki, če ne izpolnijo odredbe, toženi stranki plačati znesek v višini skupne dolgovane odškodnine, ki se izplača v državni proračun)?
1.

Ali je nacionalno pravilo, ki določa odgovornost delniške družbe kot izdajateljice do pridobitelja delnic zaradi kršitve dolžnosti razkritja iz prava kapitalskih trgov na podlagi določb — členov 6 in 25 Direktive 2003/71/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11/ES z dne 11. marca 2008 (1); — členov 7, 17 in 28 Direktive 2004/109/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2004; — člena 14 Direktive 2003/6/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003, združljivo s členi 12, 15, 16, 19 in 42 Direktive 77/91/EGS (4) Sveta z dne 31. januarja 1977 v veljavni različici?
1.

Ali se spoštuje načelo enakosti (kakor ga je oblikovalo Sodišče Evropske unije), če del javne uprave (v tej zadevi inštitut IMDECO) pri izračunu dodatka na delovno dobo za svoje zaposlene upošteva samo to, ali jih povezuje upravno ali delovnopravno razmerje, in glede na to v prvem primeru (za uradnike) v celoti brez razlikovanja všteje dejanske in prejšnje zaposlitve, ki so jih ti opravljali na katerem koli področju javne uprave na splošno (tako za prvi navedeni del javne uprave, konkretno za inštitut IMDECO, kot tudi za kateri koli drugi del javne uprave), kot to določa veljavni državni zakon o uradnikih; v drugem primeru (delavci) pa, nasprotno, v skladu z veljavnim državnim zakonom o delovnih razmerjih in sodno prakso, ki ga razlaga, všteje le dejanske in prejšnje zaposlitve, ki so bile opravljene pri določenem delu javne uprave (pri inštitutu IMDECO), in še to le, če v verigi pogodb, ki urejajo tovrstno dejansko zaposlitev, ni časovne prekinitve, ki bi lahko pomenila prekinitev bistvene enotnosti delovnopravnega razmerja, kajti v tem primeru se ne bi upoštevali dnevi zaposlitve pred to prekinitvijo?
—

Ugotovi naj se, da Irska s tem, da ni izdala dovoljenj v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 2008/1/ES (1) (v nadaljevanju: Direktiva CPNO) ali ker, če bi bilo primerno, ni ponovno preučila ali po potrebi posodobila pogojev za izdajo dovoljenj glede 13 obstoječih obratov za vzrejo prašičev in piščancev na Irskem ter tako ni zagotovila, da bi ti obstoječi obrati najpozneje do 30. oktobra 2007 delovali v skladu s členi 3, 7, 9, 10 in 13, 14(a) in (b) ter 15(2) Direktive CPNO, ni izpolnila svoje obveznosti iz člena 5(1) Direktive CPNO.
SL Uradni list Evropske unije C 157/5

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. aprila 2012 – Alessandra Venturini proti A.S.L. Varese in drugim

(Zadeva C-159/12)

2012/C 157/07

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Alessandra Venturini

Tožena stranka: A.S.L. Varese e a.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela svobode ustanavljanja, prepovedi diskriminacije in varstva konkurence iz člena 49 PDEU in naslednjih nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki lekarnarju, ki ima dovoljenje za opravljanje dejavnosti in je vpisan v ustrezno lekarniško zbornico, vendar ni lastnik trgovine iz organigrama, v trgovini s parafarmacevtskimi izdelki, katere lastnik je, ne dovoljuje maloprodaje plačljivih zdravil na recept, ki jih ne plača SSN, ampak jih v celoti plača kupec, in ki v tem sektorju prepoveduje tudi prodajo določenih kategorij farmacevtskih izdelkov ter določa kvote trgovin, ki jih je mogoče odpreti na nacionalnem ozemlju?