ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Compass Overseas Holdings in drugi/Komisija

(Zadeva T-702/19)

(2020/C 10/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Združeno kraljestvo), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (zastopniki: A. von Bonin, O. Brouwer in A. Pliego Selie, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Sklep Komisije C(2019) 2526 final z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1. V okviru prvega tožbenega razloga trdijo, da je Komisija napačno uporabila pravo in/ali storila očitne napake pri presoji ter v izpodbijanem sklepu ni ustrezno obrazložila opredelitve referenčnega sistema.

2. V okviru drugega tožbenega razloga navajajo, da je Komisija napačno uporabila pravo in/ali storila napake pri presoji ter v izpodbijanem sklepu neustrezno obrazložila napačno opredelitev izjeme pri financiranju skupin kot odstopanje od običajnega delovanja referenčnega sistema.

3. V okviru tretjega tožbenega razloga trdijo, da je Komisija napačno uporabila pravo in/ali storila očitne napake pri presoji pri ugotovitvi v izpodbijanem sklepu, da izjema pri financiranju skupin diskriminira med gospodarskimi subjekti.
—

podredno,izpodbijano odločbo kot jo je potrdil odbor za pritožbe razglasi za nično in ugotovi neveljavnost člena 1(1) in (2) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je tožeča stranka dolžna izvesti zavezujočo fazo trženja razširitvene zmogljivosti na ravni ponudbe I in na ravni ponudbe II projekta HUAT in člena 2(4) izpodbijane odločbe v delu, v katerem tožečo stranko zavezuje k udejanjenju projekta HUAT v primeru pozitivnega rezultata ekonomskega testa, ki ga je treba izvesti;
C 399/75

Tožba, vložena 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp in Borrmann (oblika steklenice za šampanjec Grande réserve)

(Zadeva T-621/19)

(2019/C 399/93)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Združene države) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gerhard Ernst Krupp (München, Nemčija) in Elmar Borrmann (Reith, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelja sporne znamke: drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika steklenice za šampanjec Grande réserve) – zahteva za registracijo št. 16252 637

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2019 v zadevi R 2/2019-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tej tožbi ugodi;

— razveljavi izpodbijano odločbo, in/ali razveljavi izpodbijano odločbo zaradi napačne uporabe členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe o znamkah Evropske unije ter ugotovi, da med nasprotujočima znamkama obstaja verjetnost zmede;

— toženi stranki (in intervenientu, če je bil udeležen v postopku) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

— kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
2.

Drugi razlog: pomanjkljivost obrazložitve in kršitev zakona, natančneje člena 143(5) Uredbe (EU, Euratom) št. 2018/1046 in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter kršitev pravice do dobrega upravljanja. Obrazložitev odločbe je pomanjkljiva, saj tožeči stranki ne omogoča, da bi se seznanila z analizo in sklepi, sprejetimi v predhodnem obveznem kontradiktornem postopku, ki ga izvede komisija, določena s Finančno uredbo. Ker se z odločbo ne upošteva predhodni kontradiktorni postopek in ker v njej sploh niso omenjeni rezultati tega postopka, je podana tudi kršitev zakona, saj se z odločbo krši člen 143 Finančne uredbe, zlasti odstavek 5 tega člena, in ogroža pravica do dobrega upravljanja, ki je določena s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti, svobode gibanja in načela enakosti pred volilno pravico z britanskim pravilom „15-year rule“. Tožeče stranke v zvezi s tem menijo, da je to petnajstletno pravilo nacionalna ureditev, ki nekatere državljane države članice postavlja v slabši položaj zgolj zato, ker so uresničevali svojo svobodo gibanja in prebivanja v drugi državi članici, in da to pomeni omejitev svoboščin, priznanih s členom 21(1) PDEU.
S tem da je Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (urad nacionalnega urejevalca sodelovanja med Republiko Mozambik in EU, v nadaljevanju: GON) uveljavljal jamstva, ki jih je izdala tožeča stranka, kar je predmet tega spora in rezultat česar je bil sklep Komisije, ki se izpodbija, se očitno krši načelo dobre vere in se jasno zlorablja pravice. Evropska komisija je, ker tožeča stranka ni plačala jamstev, ki jih je GON protipravno uveljavljal, izdala izpodbijani sklep, s katerim je bila tožeča stranka – zaradi domnevno resne kršitve dolžnosti ter domnevno bistvenih pomanjkljivosti pri izpolnjevanju glavnih obveznosti v zvezi z izvrševanjem pogodbe, financirane iz splošnega proračuna Unije – za obdobje treh let izključena iz postopkov javnih razpisov, urejenih z Uredbo Sveta (EU) 2018/1877 in z Uredbo (EU, Euratom) Evropskega parlamenta in Sveta št.o2018/1046 ali iz izbora za izvajanje sredstev Unije.
Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Državljanska pobuda - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija

(Zadeva T-611/19)

(2019/C 363/41)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Španija) (zastopniki: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero in I. González Martínez, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Komisije (EU) 2019/1182 z dne 3. julija 2019 o zavrnitvi prijave predlagane državljanske pobude „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ razglasi za ničen.

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep Komisije o zavrnitvi prijave zgoraj navedene pobude, s katero je bila Komisija pozvana k predložitvi predloga pravnega akta Unije v zvezi z naslednjimi zadevami: načeli zakonitosti in pravne varnosti, neodvisnosti in nepristranskosti sodišč, delitve oblasti, svobode združevanja, svobode izražanja, pravice do svobodnih volitev, pravice do svobode in pravice do enakega obravnavanja.

Z izpodbijano odločbo je bilo ugotovljeno, da ukrepi, predlagani v pobudi, ne spadajo v okvir pristojnosti Komisije, da predloži predlog pravnega akta Unije za namene izvajanja Pogodb.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih procesnih predpostavk. — V zvezi s tem se navaja, da se z izpodbijanim sklepom krši člen 296(2) PDEU, v skladu s katerim je treba obrazložiti pravne akte institucij Evropske unije, in člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (1), ki določa, da kadar Komisija zavrne prijavo predlagane državljanske pobude, obvesti organizatorje „o vzrokih za zavrnitev“.

2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo. — V zvezi s tem se navaja, da se z izpodbijanim sklepom o zavrnitvi krši člen 11 PEU, člen 24(1) PDEU in člen 4(2)(a), (b) in (c) navedene uredbe, s katero se te določbe Pogodbe izvajajo.

3. Tretji tožbeni razlog se nanaša na naravo ukrepov, predlaganih v državljanski pobudi. — V zvezi s tem se navaja, da nobena od zadev, ki se obravnavajo v državljanski pobudi, ni očitno zunaj okvira pristojnosti Komisije, da predlaga pravni akt Unije z namenom izvajanja Pogodb.

4. Četrti tožbeni razlog se nanaša na okvir državljanske pobude, predlagane v pravnem okviru Evropske unije. — V zvezi s tem se navaja, da iz besedila člena 4(2)(b) in člena 2(1) Uredbe (EU) št. 211/2011, ter iz vsebine same pobude, ki je predmet spora, izhaja, da je v obravnavanem primeru izpolnjena vsaka od zahtev, ki se zahtevajo z uredbo, ki se uporablja, in zato bi morala biti pobuda registrirana.

(1) UL 2011, L 65, str. 1.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki zagotavlja pravico do dobrega upravljanja in zlasti pravico vsakogar do tega, da se njegove zadeve obravnavajo nepristransko, pravično in v razumnem roku.
—

naj se izpodbijana odločba razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba za razveljavitev znamke Evropske unije št. 8 435 695 za proizvode „strojna oprema, zlasti za kazinoje in igralnice, za igre na srečo, igralne avtomate, igralne avtomate za video loterijo prek spleta; igralniške igre, avtomati za igre na srečo, zlasti za komercialno uporabo v kazinojih in igralnicah z ali brez denarne nagrade ali igre na srečo prek spleta; igralni avtomati in/ali elektronske naprave za igre na srečo z ali brez možnosti nagrade; elektronske ali elektrotehnične naprave za igre na srečo, avtomati za igre na srečo, igralni avtomati, ki delujejo na kovance, žetone, bankovce, kartice ali preko elektronskega, magnetnega ali biometričnega medija, zlasti za komercialno uporabo v kazinojih in igralnicah z ali brez denarne nagrade; ohišja za igralne avtomate, naprave za igre na srečo in avtomate za igro na srečo; električne, omrežene ali neomrežene elektronske ali elektromehanične naprave za prirejanje bingo iger, loterije ali video loterije in za stavnice; elektropneumatski in električni stroji za vlečenje (igralni avtomati)“, in spremeni tako, da se predlog za izbris druge stranke zavrne in da se drugi stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka za izbris;
—

Sklep Evropske komisije z dne 22. julija 2019, s katerim je bila delno zavrnjena prošnja tožečih strank, da se rok za predložitev pripomb v okviru formalnega postopka preiskave v zadevi SA. 39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Financiranje projekta fiksne povezave pasu Fehmarn podaljša do 5. septembra 2019 ali vsaj do konca meseca avgusta 2019, razglasi za ničen;
1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri uporabi člena 4(1)(a) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, stran 331). V zvezi s tem tožeča stranka meni, da je Odločba Agencije za evropski GNSS (GSA) z dne 20. maja 2019, s katero ji je bil zavrnjen popolni dostop do dokumenta „summary of 26 June 2017 by Mr [X]“, nezakonita, ker ta zavrnitev temelji na ugovoru zaščite javne varnosti, ki je določena v členu 4(1)(a) št. 1049/2001, saj zadevni dokument: — ni povezan z vidiki javne varnosti, saj se nanaša na zadevo, ki je povezana z zaposlenimi v agenciji, in; — ne more biti opredeljen kot [RESTREINT/RESTRICTED EU].
C 312/33

Tožba, vložena 5. julija 2019 – GlaxoSmithKline Finance in Setfirst/Komisija

(Zadeva T-492/19)

(2019/C 312/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: GlaxoSmithKline Finance plc (Brentford, Združeno kraljestvo) in Setfirst Ltd (Brentford) (zastopnika: K. Bacon, QC, in A. Lyle-Smythe, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Sklep Evropske komisije C(2019) 2526 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin, v celoti razglasi za ničen;

— podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, ki se nanaša ali bi se lahko nanašal na nadzorovane tuje družbe, ki so dejansko ustanovljene in dejansko izvajajo gospodarsko dejavnost v drugi državi članici;

— podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem ne zagotavlja dovolj podatkov, da bi lahko upravičenec brez pretiranih naporov izračunal točen znesek pomoči, ki ga je treba vrniti;

— podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, za katerega Splošno sodišče presodi, da je ustrezen; in

— vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo in ni podala zadostne obrazložitve pri ugotovitvi, da izjema pri financiranju skupin pomeni prednost, ker je za nadzorovane tuje družbe, ki imajo dejanski sedež v drugi državi članici, učinek sodbe v zadevi Cadbury Schweppes (1) ta, da njihove matične družbe ne bi smele biti obdavčene s kakršno koli dajatvijo za nadzorovane tuje družbe (niti z znižano dajatvijo, odmerjeno zaradi delne izjeme pri financiranju skupin).

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, storila očitno napako pri presoji in podala zadostne obrazložitve pri ugotovitvi, da izjema pri financiranju skupin ni bila utemeljena z zagotovitvijo skladnosti s svobodo ustanavljanja.

3. Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da izjema pri financiranju skupin ne pomeni utemeljenega odstopanja, ki temelji na potrebi po izognitvi zapleteni in nesorazmerno obremenjujoči dodelitvi dobička za funkcije osebja, pristojnega za odločanje, ki temelji na pristopu OECD glede dodeljevanja dobička stalnim poslovnim enotam.

4. Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo s tem, da ni zagotovila dovolj podatkov glede parametrov vračila.

(1) Sodba z dne 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes in Cadbury Schweppes Overseas/Commissioner of Inland Revenue (C-196/04, EU:C:2006:544).
—

če se izpodbijani sklep ne razglasi za ničnega v celoti, (a) naj se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na izjemo ujemanja obresti iz poglavja 9 dela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon o obdavčenju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010), in (b) naj se pri določitvi zneska pomoči, za katerega je treba zagotoviti vračilo, upoštevajo izgube, olajšave ali oprostitve, ki so bile vlagatelju na voljo, ko je vložil zahtevo za izjemo pri financiranju skupin, ali bi mu bile na voljo takrat, če ne bi uveljavljal izjeme pri financiranju skupin, tudi če se je rok za dostop do uveljavljanja teh izgub, olajšav ali oprostitev zdaj po pravu Združenega kraljestva že iztekel;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Tožeča stranka Svetu Evropske unije očita, da se je zadovoljil z ohlapnimi in splošnimi navedbami, ne da bi posebej in konkretno navedel razloge, iz katerih pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice meni, da je treba zoper tožečo stranko sprejeti zadevne omejevalne ukrepe. Svet naj tako ne bi navedel nobene konkretne in objektivne kršitve, ki bi jo bilo mogoče očitati tožeči stranki in s katero bi bilo mogoče utemeljiti zadevne ukrepe.
—

sklep tožene stranke z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)“), vključno s prilogo, razglasi za ničen v delih, v katerih se ta sklep, vključno s prilogo, nanašata na prispevek, ki naj bi ga morali plačati,
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije — Romunija meni, da obveznost obrazložitve iz člena 296(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije ne more biti omejena na obveščanje organizatorjev v zvezi z elementi iz člena 4(3) Uredbe št. 211/2011 - razlog za zavrnitev registracije in možna pravna sredstva. — Romunija v tem kontekstu meni, da je obrazložitev Sklepa (EU) 2019/721 očitno nezadostna. Očitno nezadostna obrazložitev je tista, ki zainteresiranim osebam omogoča, da se seznanijo z odločitvijo glede registracije predlagane pobude in temu ustrezno ravnajo, Splošnemu sodišču EU pa, da izvede svoj nadzor glede zakonitosti sklepa.
5.

S petim tožbenim razlogom, ki se nanaša na drugi tožbeni očitek glede dostopa do dokumentov Komisije, se zatrjuje, da ima tožeča stranka splošno pravico do dostopa, ki jo zagotavlja pravo Unije ter ki temelji na pravici do poštenega sojenja in pravici do izjave, kot ju zagotavljajo ustreznim instrumenti s področja človekovih pravic.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da izjeme iz poglavja 9 (mednarodne in druge določbe) Taxation Act 2010 niso izjeme. — Cilj pravil CFC je navedenim družbam naložiti davek le v zvezi s tistimi sporazumi, ki predstavljajo visoko tveganje zlorabe/umetno preusmeritev. Združeno kraljestvo je izbralo zakonodajno tehniko, s katero je, prvič, začelo s široko in vključujočo opredelitvijo CFC in, drugič, izključilo veliko večino dohodka, ki izhaja iz CFC, da bi opredelilo le ozko kategorijo dohodka, ki predstavlja tveganje zlorabe/umetno preusmeritev. Poglavji 5 in 9 Taxation Act 2010 (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010 opredeljujeta tiste sporazume, ki predstavljajo visoko tveganje zlorabe/umetno preusmeritev. — Nadalje se navaja, da je Komisija storila očitno napako, ko je trdila, da navedene izjeme poglavja 9 pomenijo odstopanje, ker se je osredotočila na uporabljeno zakonodajno tehniko in ne na temeljne cilje ukrepa. — Po mnenju tožeče stranke je Komisija prav tako - napačno - trdila, da ni upoštevnega razlikovanja med Qualifying Loan Relationships (QLR) in tistimi, ki niso QLR. Vlada Združenega kraljestva ima edinstveno možnost, da določi, katere vrste sporazumov predstavljajo visoko tveganje zlorabe/umetne preusmeritve. Trdi, da je Komisija: a. napačno uporabila pravo, ko vladi Združenega kraljestva ni zagotovila ustrezne diskrecijske pravice pri oceni tega vprašanja; in b. očitno napačno presodila zadevne sporazume.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 28 statuta poslancev. Tožeča stranka trdi, da je nov izračun doživljenjske evropske pokojnine nezakonit, saj je v nasprotju s členom 28 statuta poslancev Evropskega parlamenta in členoma 75 in 75 njegovih izvedbenih ukrepov, ki določajo, da pravice, pridobljene pred začetkom veljave novega statuta ostanejo dokončno pridobljene in se izplačujejo po takrat veljavnih pogojih. Po mnenju tožeče stranke od teh zaščitnih klavzul ni mogoče odstopati, toliko manj na podlagi preprostega sklepa urada predsedstva poslanske zbornice (Italija) s trajnim in retroaktivnih učinkom, ne da bi bile kršene te določbe in legitimna pričakovanja zadevnih strank, da še naprej prejemajo doživljenjsko pokojnino in v tem znesku, zlasti, če je to poslabšanje retroaktivno in je nastalo zaradi uporabe drugačnega sistema izračuna, ki je uvedeno arbitrarno z učinkom za nazaj.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do poštenih in pravičnih delovnih pogojev ter kršitev načela dobrega upravljanja in prepovedi vseh oblik psihičnega nadlegovanja.
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni preverila, ali so egiptovski organi spoštovali temeljne pravice Evropske unije tožeče stranke, vključno s členoma 47 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v okviru postopkov in preiskav, na katere se sklicuje tožena stranka.
—

Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, in
—

V zvezi s tem se zatrjuje, da ima izpodbijana uredba posledice, ki so v nasprotju s pravico iz člena 21 PDEU in člena 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Uporaba carinske ureditve Unije za občino Campione namesto švicarske ureditve namreč pomeni, da se ob vstopu na ozemlje občine Campione in ob izstopu iz nje (tako po kopnem kot na jezeru) postavi fizična carinska ovira in vzpostavijo ustrezne kontrole oseb in blaga, da se zagotovi uporaba evropskih in švicarskih predpisov.
5.

V okviru petega tožbenega razloga se zatrjuje, da je Komisija kršila pravico Consortium do učinkovitega pravnega sredstva, obveznost Komisije, da navede razloge, in načelo dobrega upravljanja. Komisija je storila procesne napake in je nezakonito oddala javna naročila za dele I, III in VI javnega razpisa pod številko PO/2018-05/A4 ponudniku, ki ni Consortium.
—

vsebinsko, prvič, — s sodbo ugotovi, da člen 55(a) zakona o zdravstvenem zavarovanju (LAMal) krši: — člene 2 (nediskriminacija), 7 (pravica do enakega obravnavanja) in 13 (obveznost mirovanja) ALCP; — člen 55 Direktive 2005/36/ES o priznavanju poklicnih kvalifikacij; — ugotovi, da horizontalna direktiva Kantona Ženeva o „postopku zaposlovanja v javnopravnih institucijah in subvencioniranih subjektih“ krši Sporazum o prostem pretoku oseb med Švico in Evropsko unijo (ALCP); in da vse druge določbe švicarskih zveznih zakonov o nacionalnih preferencah kršijo ALCP; — posledično ugotovi, da države članice Evropske unije ne ukrepajo diskriminatorno proti zdravnikom, ki so švicarski državljani; — ugotovi nezakonito neukrepanje Evropske komisije, ki mora zagotoviti uporabo pogodb in ki je ogrozila načelo legitimnega zaupanja in načelo varstva pridobljenih pravic dr. Magnana Nathaniela; — ugotovi vzročno zvezo med nezakonitim neukrepanjem Evropske komisije in škodo, ki je nastala dr. Magnanu Nathanielu; — ugotovi nedelovanje Evropske komisije; — Evropski komisiji naloži plačilo v višini 1.141.198,10 EUR (en milijon stoenainštirideset tisoč sto osemindevetdeset evrov in deset centov, menjalna vrednost na dan 7. januarja 2019 ob 11:39 UTC), kar ustreza 1 281 444 CHF (en milijon dvesto enainosemdeset tisoč štiristo štirideset švicarskih frankov) na dr. Magnanu Nathanielu, zaradi premoženjske škode, ki mu je že nastala od leta 2013 vsled nepogodbene odgovornosti Komisije na podlagi člena 340 PDEU; — Evropski komisiji naloži plačilo denarne kazni v višini 500 evrov (petsto evrov) na delovni dan dr. Magnanu Nathanielu zaradi trajne, stalne in trenutne premoženjske škode, kar ustreza dnevni premoženjski škodi dokler Švicarska konfederacija ne začne spoštovati ALCP, ali do odstopa ene od strank sporazuma na podlagi člena 340 PDEU zaradi nedelovanja;
3.

V okviru tretjega tožbenega razloga navaja, da je tožeča stranka kršila člen 2(10) in člen 2(10)(d)(i) in (ii) Uredbe (EU) 2016/1036, ker ni opravila poštene primerjave in ni prilagodila normalne vrednosti zaradi razlik v ravneh trgovanja med uvozno ceno in normalno vrednostjo in ker tožeči stranki ni posredovala potrebnih informacij, da bi ta količinsko opredelila zahtevek za prilagoditev.
—

Evropskemu parlamentu in Svetu odredi, naj tožeči stranki povrne pravne in druge stroške in izdatke v zvezi s to zadevo.
—

tožeča stranka zatrjuje neobstoj verjetnosti zmede med znamkama C & A in C & J.