ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 155/24

Tožba, vložena dne 16. aprila 2007 – P.P.TV proti UUNT – Rentrak (PPT)

(Zadeva T-118/07)

(2007/C 155/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: portugalščina

Stranke

Tožeča stranka: P.P.TV – Publicidade de Portugal e Televisão, S.A. (Lizbona) (zastopnika: I. de Carvalho Simões in J. Conceição Pimenta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: RENTRAK Corp.

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (povezana zadeva: odločba oddelka za ugovore Urada za usklajevanje na notranjem trgu št. 2254/2005 z dne 27. junija 2005) št. R 1040/2005-1 z dne 7. februarja 2007 naj se razveljavi.

— Posledično naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži zavrnitev registracije prijavljene znamke Skupnosti št. 1.758.382 glede vseh navedenih storitev.

— Intervenientu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: RENTRAK Corp.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka PPT (storitve distribucije videokaset z deljenimi dohodki ali plačilom za uporabo; izposoja videokaset in DVD-jev; izposoja videorekorderjev in predvajalnikov DVD; distribucija video trakov; izposoja DVD-jev, videorekorderjev in predvajalcev DVD prek spletne strani s svetovno informacijsko mrežo, razred 41).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Portugalska nacionalna znamka št. 330.375, ki je besedni znak PPTV (storitve v zvezi s „šolanjem, izobraževanjem, zabavo, ter športnimi in kulturnimi dejavnostmi“, razred 41)

Odločba Oddelka za ugovore: Sprejetje ugovora in zavrnitev zahteve za registracijo znamke Skupnosti.

Odločba Odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora.

Navajani tožbeni razlogi:

Podobnost storitev: Razlaga odbora za pritožbe, in sicer da storitve, na katere se nanaša zadevna znamka, ki so le distribucijske storitve, niso namenjene istim potrošnikom tako da niso v ničemer povezane s storitvami, ki jih zagotavlja tožeča stranka, je preozka.

Grafična podobnost in verjetnost zmede: Prve tri črke obeh znakov so popolnoma enake. Ker nobena znamka nima takojšnjega pomena za portugalskega potrošnika, se ju šteje za domišljijska in zato izvirna znaka.

Verjetnost zmede zajema verjetnost povezovanja.

Čeprav so portugalski potrošniki lahko razlikovali znamki, je verjetno, da bi jim pripisali enak izvor ali menili, da obstaja trgovska, gospodarska ali organizacijska vez med podjetjema, imetnikoma znamk, ki bi lahko pomenila nelojalno konkurenco, čeprav to ni bil namen prijavitelja zadevne znamke Skupnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 199/38

Tožba, vložena 4. junija 2007 – Češka republika proti Komisiji

(Zadeva T-194/07)

(2007/C 199/74)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Češka republika (zastopnik: T. Boček, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga:

— izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 1294 konč. z dne 26. marca 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki jih je Češka republika sporočila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1). Iz izpodbijane odločbe izhaja, da nekateri elementi nacionalnega načrta za razdelitev pravic Češke republike, niso v skladu s Prilogo III Direktive 2003/87/ES.

Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 9(3) Direktive 2003/87/ES, načelo pravne varnosti in načelo legitimnih pričakovanj, s tem ko izpodbijane odločbe ni objavila v roku določenem v členu 9(3) Direktive 2003/87/ES.

Poleg tega tožeča stranka navaja, da je Komisija prekoračila svoja pooblastila in posledično kršila člen 9(3), v povezavi s členoma 9(1) in 11(2) Direktive 2003/87/ES, s tem da je v izpodbijani odločbi uporabila lastno metodo za določanje največje količine pravic do emisije in na podlagi te metode, na zavezujoč način določila skupno količino pravic do emisije toplogrednih plinov, ki jih Češka republika sme dodeliti.

Četudi bi bila Komisija upravičena uporabiti lastno metodo za ugotavljanje, da nacionalni načrt razdelitve pravic ustreza zahtevam Direktive 2003/87/ES, je kršila člen 9(3) te direktive, s tem da (i) uporabljena metoda ni ne transparentna, ne objektivna, in da (ii) tako dobljena količina pravic do emisije ne ustreza merilom iz Priloge III Direktive 2003/87/ES.

Končno, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 9(3) Direktive 2003/87/ES, ker ni primerno obrazložila svoje odločitve.

(1) Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).
SL Uradni list Evropske unije C 140/40

Tožba, vložena 4. maja 2007 – General Technic proti Komisiji

(Zadeva T-142/07)

(2007/C 140/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: General Technic Sàrl (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg) (zastopnik: M. Nosbusch, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— na podlagi člena 230 ES naj se razglasi ničnost Odločbe Komisije z dne 21. februarja 2007 v zvezi s postopkom izvajanja členov 81 ES in 53 EGP v zadevi COMP/E-1/38.823 – Elevators and Escalators, kolikor se nanaša na GT;

— podredno, naj se na podlagi člena 229 ES razveljavi oziroma zmanjša znesek globe, naložene s to odločbo;

— Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2007) 512 konč. z dne 21. februarja 2007 v zvezi s postopkom izvajanja členov 81 ES in 53 EGP (zadeva COMP/E-1/38.823 – PO/Dvigala in pomične stopnice), glede omejevalnega sporazuma na trgu vgradnje in vzdrževanja dvigal in tekočih stopnic v Belgiji, Nemčiji, Luksemburgu in na Nizozemskem, ki se nanaša na manipulacijo z javnimi razpisi, razdelitev trgov, določanje cen, dodelitev projektov in pogodb o prodaji, vgradnji, vzdrževanju in posodobitvi naprav in izmenjavi podatkov, kolikor se nanaša nanjo. Tožeča stranka podredno predlaga razveljavitev oziroma zmanjšanje globe, ki ji je bila naložena z izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da naj bi ji Komisija neutemeljeno naložila skupno in solidarno plačilo globe, naložene njeni podružnici, članici omejevalnega sporazuma. Zatrjuje, da naj bi Komisija prezrla vrsto in obseg njene kapitalske udeležbe v podružnici, ker naj bi bila tožeča stranka družba povsem finančnega značaja, brez lastne komercialne dejavnosti in da naj bi imela manjšinski delež v družbi ter naj ne bi bil večji od tistega, ki je potreben za zaščito njenih finančnih interesov. Tožeča stranka tudi zatrjuje, da Komisija naj ne bi pravno zadostno obrazložila njene vpletenosti v zadevni omejevalni sporazum, za razliko od osebne vloge njenega delničarja kot družbenika-poslovodje podružnice.
SL Uradni list Evropske unije C 20/22

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Vermeer Infrastructuur proti Komisiji

(Zadeva T-353/06)

(2007/C 20/32)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Vermeer Infrastructuur BV (zastopnik: Rechtsanwalt M. Slotboom)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije Evropskih skupnosti K (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v postopku na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) naj se razglasi za nično,

— podredno naj se člen 1, člen 2(d) in člen 3 odločbe razglasijo za nične v delu, v katerem i) je določeno, da je Vermeer sodeloval pri določitvi bruto cene za prodajo in dobavo bitumna za gradnjo cest na Nizozemskem, in ii) je bila v zvezi s tem naložena globa in izdana odredba;

— dalje podredno naj se člen 2(d) te odločbe razglasi za ničnega v delu, v katerem je naložena globa zoper Vermeer;

— skrajno podredno naj se globa, naložena zoper Vermeer v členu 2(d) odločbe, zmanjša, in

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v postopku na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES.

Tožeča stranka se v utemeljitev svoje tožbe sklicuje na to, da je Komisija kršila člen 81 ES s tem, da ni dokazala, da je tožeča stranka sodelovala pri določitvi bruto cene bitumna ali da je imela pri tem vsaj interes. Tožeča stranka trdi, da je Komisija s tem nepravilno zaključila, da so dobavitelji bitumna in podjetja za gradnjo cest sodelovali pri eni in isti kršitvi člena 81 ES.

Tožeča stranka tudi trdi, da Komisija ni dokazala, da je tožeča stranka sodelovala pri sporazumu med skupino dobaviteljev bitumna in skupino večjih podjetij za gradnjo cest, da bi se za druga podjetja za gradnjo cest redno določalo manjši popust na bruto ceno.

Nadalje je Komisija kršila člen 81 ES in smernice za izračun glob s tem, da ni dokazala, da i) je tožeča stranka sodelovala pri zelo resni kršitvi člena 81 ES in ii) je udeležba tožeče stranke pri domnevni kršitvi trajala od 1. aprila 1994 do 15. aprila 2002. Zato je Komisija pri izračunu globe, naložene tožeči stranki, vzela za osnovo predolgo obdobje.

Končno se tožeča stranka sklicuje na kršitev člena 253 ES ter na bistveno kršitev postopka.
SL Uradni list Evropske unije C 237/12

Tožba, vložena 16. avgusta 2006 — Lucite International in Lucite International UK proti Komisiji

(Zadeva T-216/06)

(2006/C 237/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Lucite International Ltd (Hampshire, Združeno kraljestvo) in Lucite International UK Ltd (Lancashire, Združeno kraljestvo) (zastopniki: R. Thompson, QC, in S. Rose, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— Naj se člen 2(d) Odločbe COMP/F/38.645 razglasi za ničnega;

— naj se namesto globe, naložene v skladu s členom 2(d) Odločbe [COMP/F/38.645], določi globa v višini 18 268 750 evrov ali nižji znesek, ki bi se Sodišču zdel primeren; in

— naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata delno ugotovitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.645 — Metakrilati, v kateri je Komisija ugotovila, da sta tožnika kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s sodelovanjem v kartelu glede metakrilatov, ki je zajemal razpravljanje o cenah, sklepanje dogovorov, uveljavljanje in spremljanje dogovorov o cenah, bodisi glede zviševanja cen bodisi vsaj glede ustalitve obstoječih cen, razpravljanje o prevalitvi stroškov dodatnih storitev na potrošnike, izmenjevanje trgovinsko pomembnih, zaupnih in upoštevnih tržnih informacij in/ali informacij o podjetju, sodelovanje na rednih sestankih ter druge stike za lažje izvajanje kršitev.

Tožeči stranki v utemeljitev svoje tožbe trdita, da naj bi Komisija pri izračunu globe, ki jima je bila naložena, nepravilno uporabila svoje smernice.

Prvič, Komisija ni upoštevala narave udeležbe tožnikov in obsega njune vloge pri spodkopavanju kartela, ko je določila izhodiščni znesek globe.

Drugič, Komisija ni upoštevala olajševalnih okoliščin, ki se nanašajo na tožnika.
—

kršitev temeljnih načel postopka, posebej načela kontradiktornosti in pravice do obrambe, ter člena 27(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 in člena 11(2) Uredbe (ES) št. 773/2004, ker je prvič v odločbi, v utemeljitev svojih obtožb, navedla okoliščino, da je bil v pretežnem delu obdobja kršitve, direktor Ausimont tudi član uprave nadzornega sveta Montecatini, to je vmesne družbe, ki jo je v celoti nadzoroval Montedison (zdaj EDISDON), ki je bil 100 % lastnik Ausimont.
SL Uradni list Evropske unije C 96/32

Tožba, vložena 23. februarja 2006 — Sachsa Verpackung proti Komisiji

(Zadeva T-79/06)

(2006/C 96/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Nemčija) (zastopnika: F. Puel in L. François-Martin, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— razglasitev ničnosti členov 1(k), 2(i) in 4(21) Odločbe;

— podredno, sprememba člena 2(i) Odločbe in zmanjšanje globe;

— naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005)4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.354 — Industrijske vreče), s katero je Komisija odločila, da so podjetja, ki so naslovniki Odločbe, med katerimi je tožeča stranka, kršila člen 81 Pogodbe ES s tem, da so sodelovala pri sporazumih in usklajenih ravnanjih v sektorju industrijskih vreč, na ozemlju Belgije, Nizozemske, Luksemburga, Nemčije, Francije in Španije. V delu odločbe, ki zadeva tožečo stranko, je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka sodelovala pri enotni in nadaljevani kršitvi in ji naložila globo.

V podporo svojega prvega predloga, primarno, tožeča stranka navaja tri tožbene razloge.

S prvim tožbenim razlogom očita Komisiji, da je kršila pooblastila za odločanje po prostem preudarku glede stopnje vpletenosti tožeče stranke pri omejevalnem sporazumu, ko je upoštevala, da je aktivno sodelovala pri določanju splošnih kvot, razdelitvi strank in določanju cen.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev, ker Komisija ni pravno zadostno utemeljila udeležbe tožeče stranke pri omejevalnem sporazumu, podskupini Nemčija.

S svojim tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila člen 23(2) Uredbe ES št. 1/2003 (1) in člen 15 Uredbe št. 17/62 (2), ker naj bi Komisija, po mnenju tožeče stranke, napačno štela, da ni bila samostojno podjetje in odločila, prav tako napačno, da bi morala skupina Gascogne, njena matična družba, skupaj in solidarno odgovarjati za plačilo globe. Navaja tudi, da naj bi Komisija napačno določila delež globe, ki se ji ga naloži za obdobje njenega sodelovanja pri kršitvi, ki naj bi zato presegel mejo 10 % njenega prometa.

V podporo svojemu podredno navedenemu predlogu tožeča stranka navaja, da naj Komisija ne bi pravilno ocenila zneska naložene globe in da naj bi kršila načelo sorazmernosti s tem, da je napačno ocenila težo in trajanje kršitve in s tem, da ni upoštevala olajševalnih okoliščin, kot je sodelovanje tožeče stranke na podlagi obvestila o ugodni obravnavi (3).

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2) Uredba Sveta št. 17 z dne 6. februarja 1962, Prva Uredba o izvajanju členov [81] in [82] Pogodbe (UL 1962, 13, str. 204).

(3) Sporočilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primeru kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).
SL Uradni list Evropske unije C 82/38

Tožba Standard Commercial Corporation, Standard Commercial Tobacco Corporation in Trans- Continental Leaf Tobacco Corporation proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. januarja 2005

(Zadeva T-24/05)

(2005/C 82/69)

Jezik postopka: angleščina

Standard Commercial Corporation, s sedežem v Wilsonu, North Carolina (ZDA), Standard Commercial Tobacco Corporation, s sedežem v Wilsonu, North Carolina (ZDA) in Trans- Continental Leaf Tobacco Corporation, s sedežem v Vaduzu (Liechtenstein), ki jih zastopajo M. Odriozola, M. Marañon in A. Emch, lawyers, so dne 21. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložile tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

— razglasi za nično odločbo Komisije Evropskih skupnosti z dne 20. oktobra 2004 v zadevi COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak v Španiji, v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke,

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V izpodbijani odločbi je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke, med drugimi podjetji, kršile člen 81(1) ES, ker so v obdobju 1996-2001 sklepale sporazume in/ali usklajeno ravnale, pri čemer je bil njihov namen določanje za vsako leto (najvišje) odkupne cene za vse vrste surovega tobaka (vseh kakovosti) in porazdelitve odkupnih količin za vse vrste surovega tobaka. Komisija je nadalje ugotovila, da so se za zadnja tri leta (1999 - 2001) med seboj sporazumele tudi za okvirne cene za vse kakovosti vseh vrst surovega tobaka in o dodatnih pogojih.

V utemeljitev svoje tožbe tožeče stranke trdijo prvič, da je Komisija napačno uporabila člen 81(1) ES in člen 23(2) Uredbe 1/2003 (1), ker je štela, da so tožeče stranke odgovorne za kršitve, ki jih je storila hčerinska družba. Po mnenju tožečih strank Komisija ni dokazala niti, da so tožeče stranke bile v takem položaju, da bi lahko odločilno vplivale na svojo hčerinsko družbo v času celotnega trajanja kršitve, niti, da so dejansko vplivale na politiko hčerinske družbe. Podredno, tožeče stranke tudi navajajo, da Komisija ni v zadostni meri obrazložila razlogov, zaradi katerih šteje, da so odgovorne za kršitev hčerinske družbe.

Nadalje tožeče stranke trdijo, da je Komisija, s tem da za tožeče stranke ni uporabila meril, ki jih je uporabila za izključitev odgovornosti drugih materinskih družb za hčerinske družbe, ki so sodelovale v zadevni kršitvi, kršila načelo enakega obravnavanja. To vključuje tudi neupoštevanje dejstva, da je bila udeležba ene izmed tožečih strank v hčerinski družbi izključno finančne narave, čeprav je Komisija izključila odgovornost druge materinske družbe ravno iz teh razlogov.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, UL L 1, 4.1.2003, str. 1.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. februarja 2010 – Portugalska proti Transnáutici in Komisiji

(Zadeva T-385/05 TO R)

„Začasna odredba – Carinska unija – Ugovor tretjega – Sodba Splošnega sodišča – Predlog za odlog izvršitve – Neupoštevanje zahtev obličnosti – Nedopustnost“

1. Izdaja začasne odredbe – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člen 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) in (3)) (Glej točki 11 in 13.)

2. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 11 do 15 in od 17 do 21.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2009 v zadevi Transnáutica proti Komisiji (T-385/05, neobjavljena v ZOdl.), vložen v okviru postopka z ugovorom tretjega.

Izrek

1) Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka TRAUMGEL in besedna znamka Traumeel (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 37 do 39, 41, 44, 47, 51 in 52.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Uredba Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 33 do 36.)
2.

Pritožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Ponudba uprave za sporazumno rešitev spora, ki vsebuje pogoj in ki je naslovnik ni sprejel – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točke od 27 do 34 in od 36 do 38.)
Sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 18. novembra 2021 – RG/Svet

(Zadeva T‑157/21)

„Ničnostna tožba – Območje svobode, varnosti in pravice – Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani – Sklep Sveta o podpisu in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju – Mehanizem za prijetje na podlagi naloga za prijetje – Oseba, prijeta in pridržana na Irskem po koncu prehodnega obdobja za namene izvršitve evropskega naloga za prijetje, ki ga je izdalo Združeno kraljestvo v prehodnem obdobju – Neobstoj posamičnega nanašanja – Neregulativni akt – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pogoji dopustnosti – Pravni interes – Procesno upravičenje – Sklep o podpisu in začasni uporabi mednarodnega sporazuma – Upoštevanje same vsebine mednarodnega sporazuma (Člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 21.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Posamično nanašanje splošnega akta – Pogoji – Sklep Sveta o podpisu in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratoma na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani – Tožba, ki jo vloži oseba, iskana na podlagi evropskega naloga za prijetje, izdanega pred prehodnim obdobjem in zajetega v navedenem sporazumu – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost (Člen 263, četrti odstavek, PDEU; Sklep Sveta 2020/2252) (Glej točke 26, 27 in od 29 do 32.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pojem predpisa v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU – Sklep o podpisu in začasni uporabi mednarodnega sporazuma – Izključitev (Člen 263, četrti odstavek, PDEU; Sklep Sveta 2020/2252) (Glej točke 35 in od 37 do 41.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Sveta (EU) 2020/2252 z dne 29. decembra 2020 o podpisu, v imenu Unije, in začasni uporabi Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani in Sporazuma med Evropsko unijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska o varnostnih postopkih za izmenjavo in varovanje tajnih podatkov (UL 2020, L 444, str. 2).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Postopek v zvezi s predlogoma za intervencijo Irske in Evropske komisije se ustavi.

3. RG poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije, razen tistih, ki se nanašajo na predloga za intervencijo.
1.

Pritožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Elektronsko sporočilo predsednika disciplinske komisije, s katerim je bila tožeča stranka pozvana na zaslišanje pred to komisijo – Elektronsko sporočilo, ki ne vsebuje dokončnega stališča uprave glede individualnega položaja tožeče stranke – Izključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(2) in 91(1)) (Glej točke od 32 do 36.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 16 do 19.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 19 in od 25 do 27.)