SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :15 1SKLEP PR EDSEDNIKA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
z dne 15. februarja 2011
Zadeva F-104/10 R
Mario Alberto de Pretis Cagnodo in Se rena T r ampuz de Pretis Cagnodo
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Postopek za izdajo začasne odredbe — Predlog za odlog izvršitve — Nujnost — 
Neobstoj“
Predmet:Predlog, ki s ta ga na podlagi členov 278 PD EU in 157 AE ter člena 279 PD EU, ki s e 
uporablja za Pogodbo ESAE v skladu z njenim č lenom 106a, vložila M . A. de 
Pretis Cagnodo in njegova žena S. Trampuz de Pretis Cagnodo za odložitev „postopka 
izterjave“ z neskov v višini stroškov b olnišničnega z dravljenja S . Trampuz d e 
Pretis Cagnodo.
Odločitev:Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. Odločitev o stroških se pridrži.
Pov zetek
1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — „Fumus boni juris“ — 
Nujnost — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov — Vrstni red in način preizkusa — 
Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe
(člena 278 P DEU in 279 P DEU; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 102(2))
2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za izdajo — Resna in nepopravljiva škoda — 
Dokazno breme — Strogo premoženjska škoda
(člen 278 P DEU; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 102(2))
3. Začasna odredba — Pogoji dopustnosti — Vloga — Zahteve obličnosti — Navajanje razlogov, ki na 
prvi pogled u pravičujejo odobritev predlaganih ukrepov
(člena 278 P DEU in 279 P DEU; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 35(1)(d) in 102(2) in (3))
1. V skladu s členom 102(2) Poslovnika S odišča za uslužbence je treba v predlogih za izdajo začasnih 
odredb me d dr ugim n avesti okoliščine, iz ka terih izhaja nujnost, ter dejanske in pravne razloge, ki n a 
prvi pogled izkazujejo utemeljenost predlaganih začasnih odredb.
Pogoja glede nujnosti in očitne utemeljenosti predloga (fumus boni juris) sta ku mulativna, tako da j e 
treba predlog za izdajo začasnih ukrepov zavrniti, če eden od njiju ni izpolnjen. Sodnik za začasne 
odredbe po potrebi tudi pretehta zadevne interese.
2 ECLI:EU:F:2011 :15POVZETEK–ZADEVAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOINTRAMPU ZDEPRETISCAGNODOPROTIKOMISIJI
Sodnik za začasne odredbe ima v smislu celovitega presojanja široko di skrecijsko p ravico in lahko, ob 
upoštevanju posebnih okoliščin primera, prosto določi način in vrstni red, po ka terem s e preverijo ti 
različni pogoji, ker ni no benega pravila, ki b i določalo vnaprej vzpostavljen načrt presoje, v okviru 
katerega bi bilo treba presojati potrebo po odreditvi začasnih ukrepov.
(Glej točke o d 15 d o 17.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 10. september 1999 , Elkaïm in M azuel proti Komisiji, T-173/99 R, točka 18; 9. avgust 2001 , 
De Nicola proti EIB, T -120/01 R, točki 12 in 13;
Sodišče za uslužbence: 31. maj 2006 , Bianchi proti ETF, F-38/06 R, točki 20 in 22.
2. Nujnost predloga za izdajo začasne odredbe je treba presojati glede na potrebo po začasnem 
odločanju, da b i se izognili nastanku r esne in nepopravljive š kode za stranko, ki p redlaga začasne 
ukrepe, saj finančne škode, razen v izjemnih okoliščinah, ni mogoče šteti za nepopravljivo ali celo težko 
popravljivo, ker je lahko p redmet naknadnega finančnega nadomestila.
Celo pri le premoženjski škodi je začasna odredba upravičena, če se zdi, da b i se stranka b rez navedene 
odredbe, ki j o predlaga, znašla v položaju, ki b i lahko o grozil njen finančni obstoj, saj ne bi imela 
zneska, s katerim b i lahko d o odločitve v postopku v glavni stvari p okrila vse nujne stroške z a 
zadostitev osnovnih potreb.
Vendar m ora sodnik za začasne odredbe pri presoji, ali je zatrjevana škoda resna in nepopravljiva in je 
torej mogoče izvršitev izpodbijane odločbe izjemoma odložiti, vsekakor imeti na voljo kon kretne in 
natančne navedbe, podprte s podrobnimi dokumenti, iz katerih je razviden finančni položaj stranke, ki 
predlaga začasno o dredbo, in poleg tega omogočajo presojo posledic, ki b i verjetno izhajale iz neobstoja 
predlaganih ukrepov.
Vsekakor je dokazno b reme, da j i bo me d čakanjem n a izid postopka v glavni stvari n astala resna in 
nepopravljiva škoda, na strani stranke, ki p redlaga odložitev izvršitve izpodbijane odločbe.
(Glej točke o d 23 d o 26.)
Napotitev n a:
Sodišče: 22. januar 1988 , Top Hit Holzvertrieb proti Komisiji, 378 /87 R, točka 18; 18. oktober 1991 , Abertal in dr ugi 
proti Komisiji, C-213/91 R, točka 18; 11. april 2001 , Komisija proti Cambridge Healthcare Su pplies, C-471/00 P(R), 
točka 113; 7. maj 2002 , Aden in dr ugi proti Svetu in Komisiji, T-306/01 R, točka 94;
Sodišče prve s topnje: 2. april 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen in H apag-Lloyd proti 
Komisiji, T-86/96 R, točke 64, 65 in 67; 16. julij 1999 , Hortiplant proti Komisiji, T-143/99 R, točka 18; 3. julij 2000 , 
Carotti proti Računskem u sodišču, T-163/00 R, točka 8; 15. junij 2001 , Bactria p roti Komisiji, T-339/00 R, točka 94; 
18. oktober 2001 , Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis proti Komisiji, T-196/01 R, točka 32; 15. november 2001 , 
Duales System D eutschland proti Komisiji, T-151/01 R, točka 187; 3. december 2002 , Neue Erba Lautex proti 
Komisiji, T-181/02 R, točka 82; 13. oktober 2006 , Vischim p roti Komisiji, T-420/05 R II, točki 83 in 84; 25. april 
2008 , Vakakis proti Komisiji, T-41/08 R, točka 52.
3. Stranka, ki p redlaga začasno o dredbo, mora p ri zatrjevani premoženjski škodi n a stopnji vložitve 
predloga za izdajo začasne odredbe predložiti resničen in celovit prikaz svojega finančnega položaja. 
Kot namreč izhaja iz člena 35(1)(d) v povezavi s členom 102(2) in (3) Poslovnika S odišča za 
uslužbence, mora že sam predlog za izdajo začasne odredbe toženi stranki omogočiti, da p ripravi svojo 
obrambo, sodniku z a začasne odredbe pa, da p o potrebi brez dr ugih dodatnih informacij odloči 
o bistvenih dejanskih in pravnih elementih, n a ka terih ta temelji in ki m orajo izhajati iz samega 
besedila predloga za izdajo začasne odredbe.
ECLI:EU:F:2011 :15 3POVZETEK–ZADEVAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOINTRAMPU ZDEPRETISCAGNODOPROTIKOMISIJI
(Glej točko 28.)
Napotitev n a:
Sodišče: zgoraj navedena sodba Aden in dr ugi proti Svetu in Komisiji, točka 52;
Sodišče prve stopnje: 15. januar 2001 , Stauner in dr ugi proti Parlamentu in Komisiji, T-236/00 R, točka 34; 23. maj 
2005 , Dimos Ano L iosion i n dr ugi proti Komisiji, T-85/05 R, točka 37; 4. februar 2010 , Portugalska p roti 
Transnáutici in Komisiji, T-385/05 TO R, točke o d 11 d o 13.