dala ustreznega dovoljenja) niti ne koristi zaš čiti ob čutljivih 
sektorjev gospodarstva ali nerazvitih obmo čij, medtem ko 
dolo čitev izklju čno najnižjih pragov tarif s strani Gr čije za 
prevoz teko čih goriv s komercialnimi motornimi vozili ni v 
skladu s pravili svobodne konkurence in jo je zato treba takoj 
odpraviti.  
Komisija dalje meni, da zakon št. 3054/2002 grški vladi dode ­
ljuje pooblastilo za nadzorovanje števila zasebnih avtocistern v 
prometu in da zato obravnavani predpis krši svobodo ustana ­
vljanja ( člen 49 PDEU) ter spada med tiste grške predpise, 
katerih cilj ni samo ohranitev nedostopnosti poklica prevoznika 
naftnih derivatov, temve č tudi ohranitev tržne mo či vsakega od 
podjetij, ki delujejo na tem trgu. Administrativna dolo čitev 
števila avtocistern podjetij, ki poslujejo na trgu naftnih deri ­
vatov, ni potrebna za prilagoditev navedenih podjetij tržnim 
pogojem in niti ni utemeljena z razlogi javne varnosti (cestnega 
prometa) ali javnega zdravja.  
Komisija meni, da Helenska republika ni predložila zadostnih 
pojasnil in dokazov, da bi upravi čila sprejetje zgoraj navedenih 
omejitev in da so zato člen 4 zakona št. 383/1976, člena 6 in 7 
zakona št. 3054/2002 z ministrskimi dekreti za izvajanje in z 
dolo čitvijo fiksnih tarif (znotraj dolo čenih pragov) za prevozne 
storitve, opravljene s komercialnimi motornimi vozili, v 
nasprotju s členom 49 Pogodbe o delovanju Evropske unije 
(prej člen 43 ES).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 8. julija 2010 – A. 
Salemink proti Raad van bestuur van het 
Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV)  
(Zadeva C-347/10)  
(2010/C 246/53)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Rechtbank Amsterdam  Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  A. Salemink  
Tožena stranka:  Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut 
werknemersverzekeringen (UWV)  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali dolo čbe prava Skupnosti, katerih namen je uresni čevanje 
prostega gibanja delavcev, posebej dolo čbe pod naslovom I in 
II Uredbe št. 1408/71 (  1 ), ter člena 39 in 299 ES (sedaj člen 45 
PDEU in 52 PEU v povezavi s členom 355 PDEU), delavcu, ki je 
zaposlen zunaj nizozemskega ozemlja, v fiksnem obratu na 
nizozemskem delu kontinentalne police pri delodajalcu s 
sedežem na Nizozemskem, prepre čujejo, da se zavaruje na 
podlagi nacionalnega obveznega socialnega zavarovanja, le 
zaradi tega, ker ne živi na Nizozemskem pa č pa v drugi državi 
članici (v obravnavani zadevi v Španiji), četudi ima nizozemsko 
državljanstvo in ima možnost prostovoljnega zavarovanja pod v 
bistvu enakimi pogoji kot veljajo za obvezno zavarovanje?  
( 1 ) Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi 
sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske 
člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL L 149, str. 2).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Augst ākās tiesas Sen āta Administrat īvo lietu departaments 
(Republika Latvija) 9. julija 2010 – SIA Norma-A in SIA 
Dekom proti Ludzas novada dome  
(Zadeva C-348/10)  
(2010/C 246/54)  
Jezik postopka: latvijš čina 
Predložitveno sodiš če 
Augst ākās tiesas Sen āta Administrat īvo lietu departaments  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Vložnika zahteve za varstvo zakonitosti:  SIA Norma-A, SIA Dekom  
Nasprotna stranka:  Ludzas novada domeSL C 246/32 Uradni list Evropske unije 11.9.2010