ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Lastna sredstva Evropske unije – Uredba o zaščiti finančnih interesov Unije – Pregon nepravilnosti – Zastaralni rok – Odločitev o zmanjšanju finančne pomoči, ki je bila prvotno dodeljena v okviru Evropskega socialnega sklada – Nacionalni organ, pristojen za vrnitev zmotno izplačanih zneskov – Izključitev uporabe tega roka v razmerju do Komisije (Uredba Sveta št. 2988/95, člen 3(1)) (Glej točke od 44 do 50, 52 in 54.)

2. Pravo Evropske unije – Načela – Spoštovanje razumnega roka – Upravni postopek – Merila presoje (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1)) (Glej točke od 58 do 60.)

3. Socialna politika – Evropski socialni sklad – Pomoč za financiranje projektov strokovnega usposabljanja – Potrditev dejanske in računovodske natančnosti vloge za končno plačilo s strani države – Obseg in meje – Odločba o znižanju prvotno odobrene pomoči – Načelo varstva zaupanja v pravo – Spoštovanje razumnega roka – Pravica do obrambe – Kršitev – Neobstoj (Uredba Sveta št. 2950/83, člena 6(1) in 7(1); Sklep Sveta 83/516, člen 2(2); Odločba Komisije 83/673, člen 7) (Glej točke 61, 65, 70, 73, 75 in 76.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep Komisije, s katerim je bila na predlog države članice zmanjšana pomoč Evropskega socialnega sklada na ukrep strokovnega usposabljanja – Kršitev obveznosti obrazložitve – Neobstoj (člen 296 PDEU) (Glej točke od 81 do 84 in 92.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 27. oktobra 2010, s katero je bil določen končni znesek upravičenih stroškov za pomoč iz Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila tožeči stranki odobrena za izobraževalne ukrepe z odločbo C(89) 0570 z dne 22. marca 1989 za financiranje izobraževalnega ukrepa (zadeva 89 0979 P3)

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) se naloži plačilo stroškov.
1.

Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v pritožbenem postopku — Osebe, zahtevkom katerih ni ugodeno z odločbo — Odločba, s katero se zadeva vrne nižji stopnji v ponovni preizkus (Uredba Sveta (ES) št. 207/2009, člen 65(4)) (Glej točke 19, 21 in 22.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki FAIRWILD in WILD (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 20, 22, 44 in 46.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki CLORALEX in CLOROX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 43 in 46.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 17 do 20, 22, 53 in 74.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki babilu in BABIDU (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 23 do 25, 52, 59, 66, 73 in 78.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 26 in 45.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. novembra 2010 (zadeva R 773/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Punt-Nou, SL in Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Present Service Ullrich GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki ZEBEXIR in ZEBINIX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 18, 19, 37 in 40.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka Impulso creador — Figurativna znamka IMPULSO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 22, in od 36 do 38.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 26, 30, 31, 39 in 40.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. maja 2011 (zadeva R 215/2011‑2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka UniversalPHOLED kot znamke Skupnosti. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Universal Display Corp. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2012 – Universal Display proti UUNT (UniversalPHOLED)

(Zadeva T-435/11)

„Znamka Skupnosti — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost — Prijava besedne znamke Skupnosti UniversalPHOLED — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 26, 30, 31, 39 in 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. maja 2011 (zadeva R 215/2011-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka UniversalPHOLED kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Znamka, sestavljena izključno iz znakov ali označb, s katerimi je mogoče označiti značilnosti proizvoda ali storitve — Besedna znamka ESPETEC (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 36 do 38, 40 in 41.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Uredba o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali in sklep o podaljšanju teh ukrepov – Minimalne zahteve (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 330/2011, Priloga I A; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/221, Priloga II) (Glej točke od 20 do 26, 29, 30 in 32.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Uredba o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali in sklep o podaljšanju teh ukrepov – Minimalne zahteve – Poprava nezadostne obrazložitve med postopkom – Pogoji – Izjemne okoliščine (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 330/2011, Priloga I A; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/221, Priloga II) (Glej točki 34 in 35.)

3. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Razglasitev delne ničnosti uredbe o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali in sklep o podaljšanju teh ukrepov – Začetek učinkovanja odločbe o razglasitvi ničnosti uredbe po poteku roka za vložitev pritožbe ali po zavrnitvi pritožbe – Uporaba tega roka za začetek učinkovanja razglasitve ničnosti sklepa (člena 264, drugi odstavek, PDEU in 280 PDEU; Statut Sodišča, člena 56, prvi odstavek, in 60, drugi odstavek, Uredba Sveta 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 330/2011; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/221) (Glej točki 38 in 39.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/221/SZVP z dne 6. aprila 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali (UL L 93, str. 20) in Uredbe Sveta (EU) št. 330/2011 z dne 6. aprila 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali (UL L 93, str. 10) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

Izrek

1. Sklep Sveta 2011/221/SZVP z dne 6. aprila 2011 o spremembi Sklepa 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredba Sveta (EU) št. 330/2011 z dne 6. aprila 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Mathieuja Kadia Morokra.

2. Učinki Sklepa 2011/221 se glede Mathieuja Kadia Morokra ohranijo do takrat, ko začne učinkovati razglasitev ničnosti Uredbe št. 330/2011.

3. Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Mathieu Kadio Morokro.
196

V točkah od 765 do 768 obrazložitve izpodbijanega sklepa je navedeno: „(765) Med letoma 1994 in 1998 je imela [družba Companhia Previdente] neposredno v lasti 21,2 % družbe Socitrel in 70 % družbe Preside SGPS, ta pa je v istem obdobju imela v lasti 70,6 % družbe Socitrel. Družba Companhia Previdente je imela med 30. decembrom 1998 in koncem leta 2002 v lasti 100 % družbe Preside SGPS in je prek družbe Preside SGPS neposredno ali posredno nadzirala od 91,8 % do 93,7 % kapitala družbe Socitrel. Kot je pojasnjeno v točki 32 obrazložitve, so vsaj med začetkom leta 1994 in koncem leta 2002 obstajale številne trdne osebne vezi med družbama Socitrel in Companhia Previdente. (766) Družba Companhia Previdente trdi, da je ni mogoče šteti za solidarno odgovorno skupaj z družbo Socitrel, ker ni odločilno vplivala na ravnanje družbe Socitrel. Prvič, trdi, da Komisija ni predstavila konkretnih dejstev, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da je družba Companhia Previdente odločilno vplivala na družbo Socitrel. Poleg tega trdi, da za obdobje do leta 1999, ko je družba Socitrel postala njena skoraj 100‑odstotna hčerinska družba, ni mogoče uporabiti domneve odločilnega vplivanja. Podjetji naj bi bili ločena subjekta z različnimi dejavnostmi in družba Socitrel naj bi samostojno opravljala svojo poslovno dejavnost. To naj bi ponazarjalo dejstvo, da naj se po odkupu družbe Socitrel izvršna uprava te družbe ne bi spremenila in naj bi ostala popolnoma neodvisna. Prav tako naj bi se družba Companhia Previdente omejila le na izvajanje svojih pravic in obveznosti družbe, kot so potrditev letnih računovodskih izkazov družbe Socitrel in sprejemanje odločitev o politiki na področju dividend in kapitalske strukture. Družba Companhia Previdente nazadnje trdi, da so člani njenega odbora sodelovali v odboru družbe Socitrel, v katerem so opravljali neizvršno funkcijo, in da je v skladu s portugalskim pravom družb to sodelovanje v odboru družbe Socitrel osebno in ne pomeni zastopanja matične družbe. (767) Medtem ko Komisija meni, da se domneva odločilnega vplivanja uporablja za obdobje od 30. decembra 1998 do konca leta 2002, ko je družba Companhia Previdente nadzirala od 91,8 % do 93,7 % kapitala družbe Socitrel, pa trditev, ki jih navaja družba Companhia Previdente, nikakor ni mogoče upoštevati zaradi številnih trdnih osebnih vezi med podjetjema vsaj od začetka leta 1994 do konca leta 2002, kot je opisano v točki 32 obrazložitve tega sklepa. Komisija zlasti poudarja, da so bili P. B., L. F. in A. S. ne le člani upravnega odbora obeh podjetij, ampak so se poleg tega tudi redno in neprekinjeno udeleževali sestankov kartela v imenu družbe Socitrel. Posledično Komisija meni, da je družba Companhia Previdente odločilno vplivala na ravnanje družbe Socitrel med celotnim trajanjem njene udeležbe v kartelu (glej točko 694 obrazložitve). (768) Zato je ta sklep naslovljen na [družbi Socitrel] in [Companhia Previdente]. [Družba Socitrel] se šteje za odgovorno za neposredno udeležbo v kartelu v obdobju od 7. aprila 1994 do 19. septembra 2002. [Družba Companhia Previdente] se šteje za solidarno odgovorno skupaj z [družbo Socitrel] v istem obdobju.“
67

Za namene presoje prvega tožbenega razloga je treba najprej opozoriti, da je pravica do izjave, ki je bistveni sestavni del pravice do obrambe, splošno načelo prava Evropske unije, ki ga je treba spoštovati v vseh postopkih, tudi upravnih, predvsem če lahko ti pripeljejo do naložitve sankcij, zlasti glob, in da to načelo med drugim zahteva, da je imelo zainteresirano podjetje med upravnim postopkom možnost učinkovito predstaviti svoje stališče (glej v tem smislu sodbe z dne 13. februarja 1979, Hoffmann-La Roche/Komisija, 85/76, Recueil, EU:C:1979:36, točka 9; z dne 7. junija 1983, Musique Diffusion française in drugi/Komisija, od 100/80 do 103/80, Recueil, EU:C:1983:158, in z dne 7. januarja 2004, Aalborg Portland in drugi/Komisija, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P in C‑219/00 P, Recueil, EU:C:2004:6, točke od 64 do 66).
68

Tožeča stranka je v odgovor na navedbe glede nedopustnosti prvega in drugega tožbenega razloga, ki jih je družba BT podala v pisnem postopku in na obravnavi, Komisija in Združeno kraljestvo pa na obravnavi, v stališčih z dne 8. julija 2011, navedla, da navedene navedbe niso utemeljene, saj abstrahirajo zgoraj v točki 63 navedeno sodbo Komisija proti Kronoply in Kronotex. Na vprašanje, ki ga je Splošno sodišče v zvezi s tem postavilo v okviru ukrepa procesnega vodstva (glej točko 18 zgoraj), so stranke, razen Republike Poljske in tožeče stranke, navedle, da zgoraj v točki 63 navedena sodba Komisija proti Kronoply in Kronotex potrjuje, da sta prvi in drugi tožbeni razlog nedopustna.
25

Kar zadeva merilo selektivnosti ukrepa, je Komisija v izpodbijanem sklepu menila, da je bil referenčni sistem režim dovoljenja za izkoriščanje, in zavrnila utemeljitve, da so pogodbe o podaljšanju takih dovoljenj lahko ločen referenčni sistem (točke od 61 do 65 obrazložitve). Za Komisijo je bila pogodba o podaljšanju „jasno“ selektivna, saj so imeli madžarski organi široko polje proste presoje glede sklenitve take pogodbe in določitve elementov plačila iz te pogodbe (točka 66 obrazložitve). Komisija je vztrajala pri okoliščinah, da se je po eni strani tožeča stranka okoristila z znižano pristojbino do leta 2020 za skoraj vsa svoja nahajališča, ki so predmet dovoljenja za izkoriščanje, medtem ko morajo njeni konkurenti, ki so bili podrejeni istemu režimu in so začeli proizvodnjo v zakonskih rokih, plačevati višjo pristojbino (točka 67 obrazložitve), in po drugi strani, da je bila tožeča stranka edini gospodarski subjekt na področju ogljikovodikov, ki je pridobil podaljšanje svojih pravic za izkoriščanje, podeljenih v okviru dovoljenja, druga podaljšanja pa so se nanašala na podjetja, ki izkopavajo trdne minerale in za katera se rudarske pristojbine niso spremenile (točka 68 obrazložitve). Komisija ocenjuje, da je bil potek zadevnih ukrepov, to je način, kako je bilo formulirano besedilo člena 26/A(5) zakona o rudarstvu, pogodba 2005, sklenjena na tej podlagi, in spremembe iz spremenjenega zakona o rudarstvu, selektiven (točka 69 obrazložitve). Komisija meni, da je le za tožečo stranko veljal posebni režim, ki jo je zavaroval pred vsakršnim zvišanjem rudarske pristojbine (točka 70 obrazložitve).
12

Uvrstitev tožeče stranke v Prilogo V k Uredbi št. 423/2007 je bila ohranjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1100/2009 z dne 17. novembra 2009 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Sklepa 2008/475 (UL L 303, str. 31). Razlogi za to so bili, da tožeča stranka: „[z]agotavlja ali poskuša zagotavljati finančno pomoč družbam, ki so vključene v nabavo blaga ali dobavljajo blago za iranski jedrski program in program balističnih raket (AIO, SHIG, SBIG, AEOI, Novin Energy Company, Mesbah Energy Company, Kalaye Electric Company in DIO). Banka Melli ima vlogo posrednika za občutljive dejavnosti Irana. Posredovala je pri številnih nakupih občutljivih materialov za iranski jedrski program in program balističnih raket. V imenu subjektov, povezanih z iransko jedrsko in raketno industrijo, je opravila vrsto finančnih storitev, vključno z odpiranjem akreditivov in vodenjem računovodskih evidenc. Številne navedene družbe so bile uvrščene na seznam z RVSZN [resolucij Varnostnega sveta Združenih narodov] 1737 (2006) in 1747 (2007). Banka Melli ni prekinila svojih dejavnosti, s katerimi podpira in spodbuja občutljive dejavnosti Irana. Z izkoriščanjem svojih bančnih povezav še naprej nudi podporo in finančne storitve subjektom, ki so na seznamu ZN in EU, pri tovrstnih dejavnostih. Prav tako deluje v imenu in v skladu z navodili teh subjektov, vključno z Banko Sepah, in pri tem pogosto deluje prek njihovih podružnic in družabnikov.“
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 –

Bimbo proti UUNT – Panrico (BIMBO DOUGHNUTS)

(Zadeva T-569/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti BIMBO DOUGHNUTS – Prejšnja nacionalna besedna znamka DOGHNUTS – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Predlog za spremembo – Dopustnost“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki BIMBO DOUGHNUTS in DOGHNUTS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 53 in od 97 do 100)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke od 50 do 52, 55, 69, 90 in 96)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Kompleksna znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (glej točke 56, 77 in 78)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. oktobra 2010 (zadeva R 838/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Panrico, SA in Bimbo, SA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba Bimbo, SA poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil UUNT.
4

Proizvodi, za katere so bile prijavljene registracije, spadajo v razreda 12 in 17 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in ustrezajo temu opisu: — razred 12: Kavčuk in guma kot končna proizvoda za avtomobilsko industrijo, to so nove pnevmatike, tudi polne in trakovi za zamašitev odprtin; — razred 17: Cevi; kavčuk in guma kot polproizvoda v obliki listov, plošč, obrisov, blokov, palic, trakov, tub, cevi, kavčuk in guma kot končna proizvoda za industrijske cevi, in sicer PVC cevi, cevi za vodo, cevi za zaščito kablov, cevi, ki so odporne na trenje, cevi za olje in gorivo, cevi za kemijske proizvode, cevi za avtogenske proizvode, cevi za acetilen, cevi za propan in spojene cevi; kavčuk in guma kot končna proizvoda za avtomobilsko industrijo, in sicer popravljene pnevmatike, tudi polne in trakovi za zamašitev odprtin; cevi, podložke in tesnila.
107

Glede tega je treba opozoriti, kakor izhaja iz ustaljene sodne prakse, da je pojem pomoči splošnejši od pojma subvencije, ker zajema ne le aktivna ravnanja, kot so subvencije, ampak tudi državne ukrepe, ki v različnih oblikah zmanjšujejo obremenitve, ki jih običajno nosijo podjetja, in ki so potemtakem, ne da bi bili subvencije v strogem smislu besede, enake narave in imajo enake učinke (glej sodbi Sodišča z dne 8. maja 2003 v združenih zadevah Italija in SIM 2 Multimedia proti Komisiji, C-328/99 in C-399/00, Recueil, str. I-4035, točka 35, in z dne 15. junija 2006 v združenih zadevah Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 in C-41/05, ZOdl., str. I-5293, točka 29 in navedena sodna praksa). Za presojo, ali je državni ukrep pomoč, je treba v skladu z ustaljeno sodno prakso ugotoviti, ali upravičeno podjetje prejema gospodarsko prednost, ki je ne bi prejelo v običajnih tržnih razmerah (glej sodbo Sodišča z dne 11. julija 1996 v zadevi SFEI in drugi, C-39/94, Recueil, str. I-3547, točka 60, in zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Nizozemski, točka 87 in navedena sodna praksa).
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. junija 2012 –

Seven Towns proti UUNT (Oblika sedmih štirikotnikov v različnih barvah)

(Zadeva T-293/10)

„Znamka Skupnosti – Prijava znamke Skupnosti, ki predstavlja sedem štirikotnikov v različnih barvah – Znak, ki je lahko znamka Skupnosti – Člen 4 Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Postopek registracije – Objava prijave – Akt, ki ne zagotavlja registracije znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 37 in 39(2)) (Glej točke 33, 35 in 36.)

2. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Odločitev o tožbi – Izvrševanje pristojnosti preizkuševalca s strani odbora za pritožbe – Obveznost spoštovati pravico do obrambe (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 37(3), 64(1) in 75) (Glej točki 42 in 43.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Znaki, ki lahko sestavljajo znamko – Barve in kombinacije barv – Pogoji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 4) (Glej točko 50.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. aprila 2010 (zadeva R 1475/2009-1) v zvezi z zahtevo za registracijo znaka, ki predstavlja sedem štirikotnikov v različnih barvah, kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1235/2008‑1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbami Pi Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S ter družbo Yoshida Metal Industry Co. Ltd.
1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. aprila 2010 (zadeva R 4/2009‑4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša, prvič, na vse proizvode, zajete s prijavo znamke, iz razreda 3, to so „[p]ripravki za beljenje in druge snovi za pranje; pripravki za čiščenje, poliranje, razmaščevanje in brušenje; mila; parfumerijski izdelki, eterična olja, kozmetična sredstva, losjoni za lase; sredstva za čiščenje zob“, in drugič, na „higiensko in lepotilno nego za ljudi in živali“, na katero se nanaša prijava znamke, iz razreda 44.