*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :423 1SODBA SODIŠČA (veliki senat)
z dne 25. junija 2013  
Jezik postopka: češčina.„Neizpolnitev o bveznosti države — Direktiva 2003 /41/ES — Dejavnosti in nadzor institucij za poklicno 
pokojninsko z avarovanje — Delno n eopravljen prenos v predpisanem r oku — Sodba Sodišča, s katero 
je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Neizvršitev — Člen 260(2) PD EU — Denarne sankcije — 
Pavšalni znesek“
V zadevi C-241/11,
zaradi t ožbe zaradi n eizpolnitve o bveznosti na podlagi člena 260(2) PD EU, vložene 19. maja 2011 ,
E v ropska komisija, ki j o zastopajo Z. Malůšková, N. Yerrell in K. -P. Wojcik, agenti, z naslovom za 
vročanje v Luxembourgu,
tožeča stranka,
proti
Češki republiki, ki j o zastopata M. Smolek in J. Očková, agenta,
tožena stranka,
SODIŠČE (veliki senat),
v sestavi V. Skouris, predsednik, K. Lenaerts, podpredsednik, R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, 
M. Ilešič, L. Bay Larsen, A. Rosas, G. Arestis, J. Malenovský in E. Jarašiūnas, predsedniki senatov, 
E. Juhász, A . Borg Barthet, A . Ó Caoimh (poročevalec), C. G. Fernlund, J. L. da C ruz Vilaça in 
C. Vajda, sodniki,
generalni pravobranilec: N. Jääskinen,
sodni tajnik: M . Aleksejev, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 11. decembra 2012 ,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 21. marca 2013
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2013 :423SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
Sodbo
1 Evropska ko misija s tožbo Sodišču predlaga, naj:
— ugotovi, da Č eška r epublika s tem, da n i sprejela zakono v in dr ugih predpisov, potrebnih za 
uskladitev s členi 8, 9, 13, od 15 d o 18 in 20, od (2) do (4), Direktive 2003 /41/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 3. junija 2003 o dejavnostih in n adzoru institucij za poklicno 
pokojninsko z avarovanje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 350), in s tem, 
da n i izpolnila obveznosti iz člena 22(1) te dir ektive, ni sprejela ukrepov za izvršitev sodbe z dne 
14. januarja 2010 v zadevi Komisija proti Češki republiki (C-343/08, ZOdl., str. I-275) in tako n i 
izpolnila obveznosti iz člena 260 PD EU;
— Češki republiki naloži, da K omisiji na račun „Lastna sredstva Evropske u nije“ plača denarno ka zen 
22 364 ,16 EUR z a vsak da n zamude pri sprejetju ukrepov za izvršitev z goraj navedene sodbe 
Komisija proti Češki republiki od dneva razglasitve sodbe v obravnavani zadevi do dneva sprejetja 
ukrepov za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki;
— Češki republiki naloži, da K omisiji na isti račun plača pavšalni znesek 5 644 ,80 EUR z a vsak da n 
zamude pri sprejetju ukrepov za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki od 
dneva razglasitve te sodbe, to je 14. januarja 2010 , do dneva razglasitve sodbe v obravnavani zadevi 
ali do dneva, ko b o Češka republika sprejela ukrepe z a izvršitev n avedene sodbe, če bodo ti ukrepi 
sprejeti pred razglasitvijo sodbe v obravnavani zadevi, in
— Češki republiki naloži plačilo stroškov.
Pravni okvir
2 V uvodnih izjavah 1, 6, 8 in 9 Direktive 2003 /41, ki j e bila sprejeta na podlagi členov 47(2) ES, 55 E S 
in 95(1) ES, je navedeno:
„(1)Pravi no tranji trg finančnih storitev je bistvenega pomena za gospodarsko ra st in ustvarjanje 
novih delovnih me st v Skupnosti.
[…]
(6) S tem p redstavlja ta dir ektiva prvi korak na poti k notranjemu trgu za zagotavljanje poklicnega 
pokojninskega zavarovanja, organiziranega v evropskem me rilu. S postavitvijo preudarnostnih 
pravil kot temeljnega načela ka pitalskih vlaganj in z omogočanjem o pravljanja dejavnosti na tujih 
trgih institucijam, se spodbuja preusmeritev p rihrankov v sektor poklicnega pokojninskega 
zavarovanja, kar p rispeva h gospodarskem u in socialnemu napredku.
[…]
(8) Institucije, ki s o v celoti ločene od ka kršnega ko li ustanoviteljskega podjetja in ki o pravljajo svojo 
dejavnost na podlagi kapitalskega kri tja, z enim samim c iljem, to je zagotavljati pokojnine, bi 
morale imeti, ne glede na to, ali se jih obravnava ko t pravne osebe, svobodo opravljanja storitev 
in svobodo vlaganj, pogoj za to pa je le upoštevanje usklajenih preudarnih predpisov.
(9) V skladu z načelom subsidiar nosti bi morale dr žave č lanice v celoti obdržati odgovornost za 
organizacijo njihovih pokojninskih sistemov, ko t tudi z a odločanje o vlogi vsakega od treh 
‚stebrov‘ pokojninskega sistema v posameznih dr žavah članicah. V okviru dr ugega stebra bi morale 
v celoti obdržati tudi odgovornost za vlogo in naloge različnih institucij, ki z agotavljajo prejemke iz
ECLI:EU:C:2013 :423 3SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
 poklicnega pokojninskega zavarovanja, kot so vsepanožni pokojninski skladi z a celo dejavnost ali 
panogo, podjetniški pokojninski skladi i n življenjske z avarovalnice. Namen Direktive n i postaviti 
pod vp rašaj teh posebnih pravic.“
3 Člen 8 te dir ektive določa, da m ora vsaka dr žava članica zagotoviti pravno ločitev me d ustanoviteljskim 
podjetjem i n institucijo za poklicno p okojninsko z avarovanje, da b i v interesu članov in upravičencev 
zavarovala premoženje institucije v primeru stečaja ustanoviteljskega podjetja.
4 V odstavku 1 člena 9 iste dir ektive je določeno, da m orajo dr žave članice zagotoviti, da v se institucije 
za poklicno p okojninsko z avarovanje na njenem o zemlju spoštujejo nekatere pogoje delovanja, me d 
drugim, da j ih pristojni nadzorni organ vp iše v nacionalni register ali da s o pooblaščene, da j ih vodijo 
ugledne osebe z ustreznimi poklicnimi kvalifikacijami in izkušnjami ali da z aposlujejo osebe, ki t e 
kvalifikacije ali izkušnje imajo, in da j e njihovo delovanje primerno u rejeno s predpisi. Odstavek 5 tega 
člena določa, da m orajo v primeru opravljanja dejavnosti na tujih trgih pogoje delovanja institucij za 
poklicno p okojninsko z avarovanje predhodno o dobriti pristojni organi matične države članice.
5 V skladu s členom 13 t e dir ektive m ora v saka dr žava članica zagotoviti, da i majo pristojni organi 
potrebna pooblastila in sredstva za nadzor nad d ejavnostmi institucij za poklicno p okojninsko 
zavarovanje, ki s o na njenem o zemlju.
6 Členi od 15 d o 18 iste dir ektive d oločajo, da m orajo matične države članice zagotoviti, da i nstitucije za 
poklicno p okojninsko z avarovanje vzpostavijo zavarovalno-tehnične rezervacije za različne pokojninske 
načrte, da ra zpolagajo z zadostnim premoženjem z a kri tje teh rezervacij in z dodatnim premoženjem, 
ki služi kot varnostni element, in da n alagajo sredstva v skladu s „pravilom preudarne osebe“.
7 V členu 20, od (2) do (4), navedene dir ektive so pravila za nadzor nad o pravljanjem d ejavnosti institucij 
za poklicno p okojninsko z avarovanje na tujih trgih, p o ka terih se m orajo ra vnati matične dr žave 
članice.
8 Člen 22(1), prvi pododstavek, D irektive 2003 /41 d oloča:
„Države č lanice uveljavijo zakone in dr uge predpise, potrebne za uskladitev s to dir ektivo, pred 
23. septembrom 2005 . O tem n emudoma obvestijo Komisijo.“
Sodba Komisija proti Češki republiki
9 Komisija je 23. julija 2008 p roti Češki republiki v skladu s členom 226 E S vložila tožbo zaradi 
neizpolnitve obveznosti, v kateri je predlagala, naj se ugotovi, da t a država s tem, da v svoj pravni red ni 
v celoti prenesla Direktive 2003 /41, zlasti zaradi n eprenosa členov 8, 9, 13, od 15 d o 18 in 20, od (2) 
do (4), te dir ektive, ni izpolnila obveznosti iz te dir ektive, zlasti njenega člena 22(1).
10 Sodišče je tožbi Komisije ugodilo in v točki 1 izreka z goraj navedene sodbe Komisija proti Češki 
republiki p resodilo, da t a dr žava s tem, da v predpisanem r oku n i sprejela zakono v in dr ugih 
predpisov, potrebnih za uskladitev z zgoraj navedenimi členi Direktive 2003 /41, ni izpolnila obveznosti 
iz člena 22(1) te dir ektive.
Predhodni postopek
11 Komisija je Češko r epubliko z dopisom z dne 19. februarja 2010 p ozvala, naj ji sporoči ukrepe, ki j ih 
namerava sprejeti, da b i se uskladila z zgoraj navedeno s odbo Komisija proti Češki republiki, in 
natančno č asovnico njihovega sprejetja.
4 ECLI:EU:C:2013 :423SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
12 Češka republika je z dopisom z dne 3. februarja 2010 , ki g a je Komisija prejela 24 . februarja istega leta, 
to institucijo obvestila, da j e glede na no tranjepolitični položaj v tej državi članici, zlasti glede na volitve 
zakono dajnega telesa 28 . in 29. maja 2010 , najverjetnejši rok za sprejetje potrebnih spremem b za 
popoln prenos Direktive 2003 /41 d ve leti od dneva tega dopisa.
13 Češka r epublika je z dopisom z dne 23. marca 2010 K omisiji poslala okvirno č asovnico, v kateri so 
navedene faze sprejemanja ukrepov za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki 
in iz katere je bilo razvidno, da b odo ti ukrepi sprejeti najpozneje junija 2012 .
14 Češka r epublika je z dopisom z dne 17. junija 2010 K omisijo obvestila, da j e v zvezi s prenosom 
Direktive 2003 /41 p ripravila delovni dokument, ki b i ga m orala vlada o bravnavati 31. maja 2010 . 
Vendar p a je bilo treba po navedbah te dr žave č lanice zaradi v olitev z akono dajnega telesa odločitev 
o načinu prenosa te dir ektive prepustiti novi vladi, ki b o sestavljena po teh volitvah, najverjetneje jeseni 
2010 .
15 Češka republika je v dopisu z dne 27. septembra 2010 n avedla, da b o natančno č asovnico z ukrepi za 
prenos te dir ektive v zelo kra tkem č asu posredovala Komisiji.
16 Z dopisom z dne 1. oktobra 2010 j e Komisijo obvestila, da n aj bi bil delovni dokument, ki g a je 
pripravilo m inistrstvo za finance in ki s e nanaša na prenos Direktive 2003 /41 t er je podoben 
dokumentu, ki b i moral biti obravnavan 31. maja 2010 , novi vladi p redložen v naslednjih tednih.
17 Komisija je 29. oktobra 2010 Č eški republiki poslala uradni opomin, v katerem j e navedla, da t a država 
članica še ni izpolnila obveznosti, ki j ih ima na podlagi zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki 
republiki. Na predlog te dr žave č lanice je bil rok za odgovor na uradni opomin podaljšan do 
28. januarja 2011 .
18 Češka r epublika j e 25. januarja 2011 K omisijo obvestila, da n aj bi bil predlog zakona, ki j e bil 
pripravljen za uskladitev z zgoraj omenjeno s odbo, po posvetovanju s pristojnimi ministrstvi in 
službami vlade predložen v prvem č etrtletju leta 2011 . Ta dr žava članica je predvidevala, da b o ta 
predlog nacionalnemu parlamentu predložen aprila 2011 , zakon p a naj bi začel veljati v tretjem 
četrtletju tega leta.
19 Ker Komisija ni bila obveščena o sprejetju predpisov, ki s o potrebni za uskladitev te dr žave č lanice 
z zgoraj navedeno s odbo Komisija proti Češki republiki, je vložila to tožbo.
Raz voj d ogodkov med te m p ostopkom
20 Češka republika je 2. septembra 2011 K omisijo obvestila, da j e bil 31. avgusta 2011 o bjavljen in je začel 
veljati zakon š t. 260/2011 , s katerim se po navedbah te dr žave č lanice zagotavlja popolna izvršitev 
zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki, in sicer z dopolnitvijo zakona št. 340/2006 
z dne 24. maja 2006 o dejavnostih institucij za poklicno p okojninsko z avarovanje dr žav članic 
Evropske u nije in dr ugih dr žav članic Sporazuma o Evropskem g ospodarskem p rostoru na ozemlju 
Češke republike in o spremem bah zakona št. 48/1997 o javnem z dravstvenem z avarovanju, s katerim 
je bila pred izdajo te sodbe Direktiva 2003 /41 d elno p renesena v češki pravni red.
21 Komisija je po preučitvi vsebine zakona št. 260/2011 v odgovoru na to obvestilo navedla, da j e Češka 
republika svojo zakono dajo uskladila s to sodbo.
22 Zato Komisija ne predlaga več naložitve denarne kazni. Vendar p a še naprej vztraja pri predlogu, naj se 
Češki republiki naloži plačilo pavšalnega zneska.
ECLI:EU:C:2013 :423 5SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
Neizpolnitev obveznosti
23 Ker je bila s PDEU iz postopka z aradi n eizpolnitve o bveznosti na podlagi člena 260(2) PD EU 
odpravljena faza, povezana z izdajo obrazloženega mnenja, je treba ko t referenčni datum za presojo 
obstoja neizpolnitve o bveznosti v skladu s členom 260 PD EU uporabiti dan izteka r oka, določenega 
v uradnem o pominu, izdanem n a podlagi prvega pododstavka o dstavka 2 tega člena (glej sodbi z dne 
11. decembra 2012 v zadevi Komisija proti Španiji, C-610/10, točka 67, in z dne 19. decembra 2012 
v zadevi Komisija proti Irski, C-279/11, točka 19).
24 V obravnavani zadevi so bili, kot je priznala Češka republika, zakono dajni ukrepi, ki s o bili nujni za 
zagotovitev izvršitve z goraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki, objavljeni in so začeli 
veljati šele 31. avgusta 2011 , kar j e po roku, ki j e bil v zvezi s tem d oločen v uradnem o pominu z dne 
29. oktobra 2010 i n se je iztekel 28. januarja 2011 .
25 Zato je treba ugotoviti, da Č eška r epublika s tem, da n a da n izteka r oka, določenega v uradnem 
opominu, ki g a je nanjo naslovila Komisija na podlagi člena 260(2) PD EU, ni sprejela vseh ukrepov za 
izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki, ni izpolnila obveznosti iz člena 260(1) 
PDEU.
Pavšalni znesek
Trditve strank
26 Komisija navaja, da j e bil predlagani pavšalni znesek, to je 5 644 ,80 EUR n a da n kr šitve, določen glede 
na sporočilo Komisije z dne 13. decembra 2005 o izvajanju člena 228 P ogodbe ES (SEC(2005 ) 1658 ), 
kakor je bilo posodobljeno s sporočilom K omisije o izvajanju člena 260 PD EU in posodobitvi 
podatkov, ki s e uporabljajo za izračun pavšalnih zneskov in denarnih ka zni, ki j ih bo K omisija 
predlagala Sodišču v okviru postopkov za ugotavljanje kr šitev ( SEC(2010 ) 923) (v nadaljevanju: 
sporočilo iz leta 2005 ), in ki s e za postopke n a podlagi člena 260(2) PD EU u porablja na podlagi 
sporočila Komisije o izvajanju člena 260(3) Pogodbe o delovanju Evropske u nije (UL 2011 , C 12, 
str. 1). Ta znesek naj bi izhajal iz pomnožitve enotne pavšalne osnove 210 EUR n a da n s koeficientom 
resnosti kršitve, ki j e v tem p rimeru določen na 8 (na lestvici od 1 do 20), in s faktorjem „n“, s katerim 
se upošteva plačilna zmožnost Češke republike in ki j e določen na 3,36. Ker je tako d obljeni skupni 
znesek – po navedbah Komisije 3 364 891 ,20 EUR z a 594 dni kršitve – ve čji od najnižjega pavšalnega 
zneska, ki j e v sporočilu iz leta 2005 d oločen za Češko r epubliko, mora ta dr žava članica plačati 
pavšalni znesek, ki j e določen na podlagi dnevnega zneska.
27 Komisija me ni, da j e ko eficient resnosti kršitve p rimeren, ker so zadevna pravila bistvena za to, da 
lahko institucije za poklicno p okojninsko z avarovanje svoje storitve o pravljajo na tujih trgih, in ke r 
v primeru n epopolnega prenosa v notranji pravni red pogoji za delovanje no tranjega trga za 
zagotavljanje poklicnega pokojninskega zavarovanja, katerega prvo fazo vzpostavitve p omeni Direktiva 
2003 /41, niso izpolnjeni.
28 Komisija izpodbija trditev, da n eprenos zadevnih določb ni imel skoraj nobenih posledic, saj v tej državi 
članici ni drugega stebra pokojninskega sistema. Direktiva 2003 /41 n aj sicer ne bi vsebovala no benega 
pravila, ki b i državam članicam nalagalo, naj institucijam za poklicno p okojninsko z avarovanje dovolijo 
ustanovitev n a njihovem o zemlju. Vendar p a naj Češka republika s tem, da n i prenesla zadevnih določb 
te dir ektive, ne bi zagotovila pripravljenosti na morebitno s premem bo položaja, ki b i bila posledica 
morebitne odločitve, da n acionalni sistem d opolni s poklicnim pokojninskim načrtom.
29 Komisija poleg tega me ni, da d oločitev p otrebnih tehničnih pogojev za delovanje institucij za poklicno 
pokojninsko z avarovanje v bistvu nima no bene zveze z uvedbo drugega stebra.
6 ECLI:EU:C:2013 :423SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
30 Poleg tega po mnenju Komisije dejstvo, da j e bila Direktiva 2003 /41 d eloma prenesena, ni upoštevno. 
Iz tega delnega prenosa naj ne bi bilo mogoče ugotoviti niti pogojev za delovanje institucij za poklicno 
pokojninsko z avarovanje, ki j ih nadzirajo češki organi, niti preudarnostnih pravil, ki s e uporabljajo za te 
institucije.
31 Nazadnje, Komisija opozarja, da j e prenos Direktive 2003 /41 o bveznost, ka tere izpolnitev n i prepuščena 
diskreciji držav članic. Poleg tega naj bi bile zadevne določbe te dir ektive jasne in naj državam članicam 
ne bi puščale no benega prostora za razlago. Zgoraj navedena sodba Komisija proti Češki republiki naj 
bi bila tudi jasna in naj ne bi povzročala no benih težav pri načinu izvršitve.
32 Češka republika me ni, da j i ne bi smelo biti naloženo p lačilo pavšalnega zneska a li da b i moral biti ta 
znesek nižji. Resnost neizpolnitve o bveznosti, ugotovljene v zgoraj navedeni sodbi Komisija proti Češki 
republiki, naj bi bila izjemno n izka, pravzaprav naj ta neizpolnitev sploh ne bi bila resna.
33 Na prvem me stu, ta država članica navaja, da p resoja resnosti kršitve, ki j o je opravila Komisija, temelji 
na napačni predpostavki, ker to vp rašanje me ša z vprašanjem kr šitve p rava Unije. Ta napaka n aj bi 
vplivala na to presojo, ker Komisija ni upoštevala dejstva, da j e bila Direktiva 2003 /41 s prejeta, ne da 
bi se upoštevala okoliščina, da v nekaterih dr žavah, ki b odo pristopile k Evropski uniji, drugi steber 
kot oblika p okojninskega načrta ni bil uveden, tako da b i lahko t a dir ektiva prišla v protislovje 
s pristojnostmi, ki j ih dr žavam članicam n a področju socialne varnosti daje člen 153(4) PD EU. Ista 
napaka n aj bi vplivala tudi na presojo resnosti kršitve, ker naj Komisija ne bi upoštevala niti dejstva, 
da Č eška republika n i sistematično in trajno kr šila prava Unije, niti dejstva, da j e delni prenos Direktive 
2003 /41 o mogočil čezmejno o pravljanje zadevnih storitev.
34 Češka republika n a drugem me stu opozarja, da j e treba pri presoji stopnje resnosti kršitve u poštevati 
posledice ugotovljene neizpolnitve o bveznosti za zasebne in javne interese, nujnost, da s e dr žavo 
članico prisili v izpolnitev o bveznosti, pomen pravnega pravila, katerega kršitev je bila ugotovljena, in 
ravnanje te države.
35 Prvič, v zvezi s posledicami zadevne neizvršitve za zasebne in javne interese Češka republika p oudarja, 
da je Sodišče v zgoraj navedeni sodbi Komisija proti Češki republiki izrecno u gotovilo, da t a dr žava 
članica sama odloča o organizaciji svojega sistema socialne varnosti, vključno z vzpostavitvijo dr ugega 
stebra pokojninskega sistema. V teh okoliščinah naj neizvršitev te sodbe ne bi vplivala niti na no tranji 
trg niti na zasebne ali javne interese.
36 Drugič, v zvezi z nujnostjo sprejetja ukrepov za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki 
republiki Č eška republika n avaja, da j e ta nujnost relativna, saj je edini cilj prenosa Direktive 2003 /41 
informiranje pravnih subjektov, ki b i jih morebitna uvedba drugega stebra lahko z animala.
37 Tretjič, glede pomena Direktive 2003 /41 v zvezi z zatrjevano n eizpolnitvijo obveznosti ta država članica 
opozarja, da t a dir ektiva ni namenjena ustanavljanju institucij za poklicno p okojninsko z avarovanje. 
S prenosom D irektive 2003 /41 b i m orala dr žava članica le vzpostaviti pravni okvir za primer 
morebitne drugačne organizacije v prihodnosti.
38 Četrtič, v zvezi s tem, kako je Češka republika ra vnala, da b i odpravila očitano n eizpolnitev obveznosti, 
ta dr žava članica poudarja, da j e Komisijo obvestila o vsem, kar j e storila. Dokončanje prenosa 
Direktive 2003 /41 n aj bi bilo namreč odvisno o d rezultata zapletene reforme p okojninskega sistema.
39 Nazadnje, Češka republika me ni, da r ok, v katerem j e bil postopek prenosa kon čan, to je 31 . avgust 
2011 , ni predolg gl ede na običajno trajanje sprejemanja zakono v.
ECLI:EU:C:2013 :423 7SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
Presoja So dišča
40 Naložitev p lačila pavšalnega zneska t emelji predvsem n a presoji posledic neizpolnitve o bveznosti 
zadevne države članice za zasebne in javne interese, zlasti če se je neizpolnitev o bveznosti nadaljevala 
dlje časa po sodbi, s katero je bila prvotno u gotovljena (glej zlasti sodbi z dne 9. decembra 2008 
v zadevi Komisija proti Franciji, C-121/07, ZOdl., str. I-9159 , točka 58, in z dne 31. marca 2011 
v zadevi Komisija proti Grčiji, C-407/09, ZOdl., str. I-2467 , točka 28, ter zgoraj navedeno s odbo 
Komisija proti Irski, točka 65).
41 Poleg tega m ora b iti taka n aložitev i n po potrebi naložitev p lačila pavšalnega zneska v vsakem 
posamičnem p rimeru odvisna od presoje, ki t emelji na upoštevanju vseh bistvenih elementov, ki s e 
nanašajo tako n a značilnosti ugotovljene neizpolnitve o bveznosti ko t na ra vnanje zadevne dr žave 
članice, na ka tero se nanaša postopek, ki s e je začel na podlagi člena 260 PD EU (glej zlasti zgoraj 
navedene sodbe Komisija proti Franciji, točka 62; Komisija proti Grčiji, točka 30, in Komisija proti 
Irski, točka 67).
42 Ta člen v zvezi s tem p odeljuje Sodišču široko p ooblastilo za odločanje po prostem p reudarku, da 
odloči, ali je tako s ankcijo treba naložiti, in po potrebi določi njeno v išino ( zgoraj navedena sodba 
Komisija proti Španiji, točka 141). Zlasti naložitev p avšalnega zneska dr žavi članici ne sme b iti 
samodejna (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo Komisija proti Franciji, točka 63).
43 Pri tem p redlogi Komisije Sodišča ne zavezujejo in so zgolj napotek. Poleg tega smernice na področju 
naložitve p lačila pavšalnih zneskov, ka kršne so smernice iz sporočila iz leta 2005 , na ka tere se 
Komisija sklicuje v tej zadevi, Sodišča ne zavezujejo, lahko p a prispevajo k preglednosti, predvidljivosti 
in pravni varnosti v zvezi z ravnanjem K omisije (glej v tem s mislu zgoraj navedeni sodbi Komisija proti 
Franciji, točka 61, in Komisija proti Španiji, točka 116 in navedena sodna praksa).
44 V o bravnavanem p rimeru je treba za odločitev o predlogu za naložitev p avšalnega zneska Č eški 
republiki spomniti, da č eprav člen 260 PD EU ne določa roka, v katerem j e treba izvršiti sodbo, ni 
sporno, da j e izvrševanje treba začeti takoj in ga kon čati čim p rej (glej zlasti zgoraj navedeno s odbo 
Komisija proti Grčiji, točka 34).
45 To ve lja a fortiori od začetka ve ljavnosti PD EU, ker je bila s to pogodbo, kot je bilo opozorjeno 
v točki 23 t e sodbe, iz postopka z aradi n eizpolnitve o bveznosti na podlagi člena 260(2) PD EU 
odpravljena faza, povezana z izdajo obrazloženega mnenja.
46 V obravnavani zadevi je treba ugotoviti, da j e od 14. januarja 2010 , ko j e bila ra zglašena zgoraj 
navedena sodba Komisija proti Češki republiki, do 31. avgusta 2011 , ko j e bil objavljen in je začel 
veljati zakon š t. 260/2011 , s katerim je bila nacionalna zakono daja usklajena z izrekom te sodbe, 
preteklo 19 mesecev.
47 Iz spisa, ki j e bil predložen Sodišču, pa izhaja, da s o češki organi od me seca, ki j e sledil razglasitvi 
zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki, do septembra 2010 K omisijo sicer seznanjali 
z okvirno č asovnico za sprejetje ukrepov za izvršitev te sodbe, vendar p a so delovni dokument v zvezi 
s temi ukrepi v vladno o bravnavo poslali šele oktobra tega leta, ker so se češki organi odločili, da b odo 
s tem p ošiljanjem p očakali do sestave no ve vlade po volitvah zakono dajnega telesa kon ec maja 2010 .
48 Opozoriti pa je treba, da s e dr žava članica ne m ore sklicevati na določbe, prakso ali okoliščine 
v notranjem p ravnem r edu, da b i upravičila nespoštovanje obveznosti, ki i zhajajo iz prava Unije (glej 
med dr ugim sodbo z dne 4. junija 2009 v zadevi Komisija proti Grčiji, C-568/07, ZOdl., str. I-4505 , 
točka 50, in zgoraj navedeno s odbo z dne 31. marca 2011 v zadevi Komisija proti Grčiji, točka 36).
49 Zato Sodišče me ni, da j e v tej zadevi Češki republiki upravičeno n aložiti plačilo pavšalnega zneska.
8 ECLI:EU:C:2013 :423SODBAZDNE25.6.2013 –ZADEVAC-241/11
KOMISIJAPROTIČEŠKIREPUBLIKI
50 V zvezi z višino t ega zneska s e upoštevajo v nadaljevanju navedene okoliščine, ki s e nanašajo na 
ravnanje zadevne države članice, na trajanje kršitve in na njeno r esnost.
51 Na prvem me stu, v zvezi z ravnanjem z adevne države članice je treba ugotoviti, da j e Češka republika, 
kot izhaja iz točk od 11 d o 18 t e sodbe, lojalno s odelovala s Komisijo, saj jo je redno o bveščala 
o nameravanih ukrepih za izvršitev zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki.
52 Na dr ugem me stu, v zvezi s trajanjem kr šitve je treba ugotoviti, da j e od dneva ra zglasitve z goraj 
navedene sodbe Komisija proti Češki republiki d o dneva, ko j e Češka r epublika o pravila popoln 
prenos Direktive 2003 /41 v notranji pravni red in tako n acionalno z akono dajo uskladila s to sodbo, 
preteklo 19 mesecev.
53 Na tretjem me stu, v zvezi z resnostjo kr šitve je treba upoštevati, da j e imela zaradi n eobstoja drugega 
stebra v nacionalnem p okojninskem s istemu v Češki republiki in zaradi p repovedi u stanavljanja 
institucij za poklicno p okojninsko z avarovanje na ozemlju te dr žave č lanice njena prepozna izvršitev 
zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki republiki omejen vp liv na no tranji trg za zagotavljanje 
poklicnega pokojninskega zavarovanja, ki s e želi vzpostaviti z Direktivo 2003 /41, kot je razvidno i z 
njenih uvodnih izjav 1, 6 in 8, ter in tako tudi na zasebne in javne interese.
54 Natančneje, cilj popolnega prenosa Direktive 2003 /41 je v glavnem i nformiranje zainteresiranih pravnih 
subjektov, če bi se, kot je Sodišče navedlo v točki 51 zgoraj navedene sodbe Komisija proti Češki 
republiki, nacionalni pokojninski sistem ra zvijal v to smer.
55 Glede na navedeno b odo okoliščine obravnavane zadeve p resojene pravično, če se pavšalni znesek, ki 
ga m ora Č eška r epublika K omisiji plačati na ra čun „Lastna sredstva Evropske u nije“, določi na 
250.000 EUR.
Stroški
56 V skladu s členom 138(1) Poslovnika s e plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. Ker je 
Komisija predlagala, naj se Češki republiki n aloži plačilo stroškov, in ke r ta s svojimi predlogi ni 
uspela, se ji naloži plačilo stroškov.
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo:
1. Češka republika s tem, d a na dan izteka roka, določenega v uradnem o pominu, ki ga j e nanjo 
naslovila E v r opska komisija na podlagi č lena 2 6 0(2) PDEU, n i sprejela vseh ukrepov za 
iz v ršitev sodbe z dne 1 4. januarja 2 0 1 0 v zadevi Komisija proti Češki republiki (C-3 4 3 / 0 8 ), 
ni izpolnila obveznosti iz člena 2 6 0(1) PDEU.
2. Češki republiki se naloži, da E v r opski komisiji na račun „Lastna sredstva E v r opske u nije“ 
plača pavšalni znesek 2 5 0 .0 0 0 EUR.
3. Češki republiki se naloži plačilo stroškov.
Podpisi