ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/45/ES (1) z dne 7. septembra 2005 o vzajemnem priznavanju spričeval pomorščakov, ki jih izdajo države članice, in spremembah Direktive 2001/25/ES, v vsakem primeru pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 te direktive.
3.

Ali je treba člen 2(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1535/2003 (2) razlagati tako, da se tudi proizvodi, zajeti s tarifnimi oznakami KN ex 2008 70 61, ex 2008 70 69, ex 2008 70 71, ex 2008 70 79, ex 2008 70 92, ex 2008 70 94 in ex 2008 70 99, štejejo za dokončane proizvode v smislu Uredbe?
1)

Ali je s členom 3(3) Direktive Sveta 92/12/EGS (1) z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov dovoljeno, da države članice sprejmejo predpise za odmero trošarine na rabljena motorna vozila ob njihovem uvozu na območje posamezne države članice, če se ta davek ne plača neposredno ob nakupu iz druge roke takih vozil, ki so že v državi in je bila zanje že plačana trošarina ob prvotnem uvozu na območje države članice?
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma (1), oziroma ker v vsakem primeru ni vseh sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive;
—

Razglasi naj se, da Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz: — -členov 2(1), 3, 4(1) ali (2) in 5 Direktive Sveta 85/337/EGS (1) z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustrezajo odsekom 1, 2 in 4; členov 6(2) in 8 Direktive 85/337/EGS v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustreza odsekoma 2 in 4, in iz člena 9 Direktive 85/337/EGS v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustreza odsekom 1, 2 in 4; — člena 6(3) in (4) Direktive Sveta 92/43/EGS (2) z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst v povezavi s členom 7 te direktive v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustrezajo odsekom 1, 2 in 4 glede posebnih območij varstva ptic ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio“; — Direktive 92/43/EGS, kot je razložena v sodbah Sodišča z dne 13. januarja 2005 v zadevi C-117/03 in z dne 14. septembra 2006 v zadevi C-244/05 in obveznosti, ki izhajajo iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive, v zvezi z ločenimi projekti razširitve in/ali gradnje ceste M-501, ki ustrezajo odseku 1, glede na območje, predlagano za območje, pomembno za Skupnost „Cuenca del río Guadarrama“, ter odsekoma 2 in 4 glede na območje, predlagano za območje, pomembno za Skupnosti ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“;
b)

če se generično označena znamka, ki je podlaga za registracijo domene in ki izhaja iz nemškega jezika, od domene razlikuje le v tem, da vsebuje posebne znake, ki so bili odstranjeni iz imena domene, čeprav bi bili ti posebni znaki lahko zapisani in njihova odstranitev vodi v to, da se domena razlikuje od znamke na način, ki izključuje verjetnost zmede?
4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali to zadostuje, da je letalski prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine ali je treba dalje zahtevati dokaz, da se ne bi bilo mogoče izogniti odpovedi leta, to pomeni ustaviti obratovanje zadevnega letala in črtati let zaradi napake nadomestnega letala, niti s sprejetjem vseh ustreznih ukrepov?
—

ugotovi naj se, da Irska, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/60/ES (1) z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma, oziroma v vsakem primeru, s tem da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 32/13

Tožba, vložena 5. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Belgiji

(Zadeva C-475/08)

(2009/C 32/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in B. Schima, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Belgija

Predlogi tožeče stranke:

— ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija, s tem ko – v nasprotju s členom 7 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (1) – ni imenovala upravljavcev sistemov, s tem ko – v nasprotju s členoma 18 in 25(2) Direktive 2003/55/ES ni določila samo reguliranega dostopa tretjih strank do omrežja, ampak tudi dostop tretjih strank na podlagi pogajanj, in s tem ko ni prenesla člena 22(3)(d) in (e) ter (4) Direktive 2003/55/ES, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive;

— Kraljevini Belgiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v podporo svoji tožbi navaja tri očitke.

Tožeči stranki najprej očita, da v nasprotju s členi od 7 do 11 Direktive 2003/55/ES ni imenovala upravljavcev prenosnega omrežja, skladišč plina in obratov za utekočinjeni zemeljski plin.

Dalje tožeči stranki očita, da je glede novih strank vzpostavila pravno negotovost, in sicer ker ustvarja vtis, da je dostop do omrežja na podlagi pogajanj alternativa reguliranemu dostopu. Vendar naj bi iz členov 18 in 25(2) Direktive 2003/55/ES jasno izhajalo, da je regulirani dostop edina možnost za dostop tretjih strank do omrežja ter da je regulativni organ edini pristojen, da pred začetkom njihove veljavnosti določi ali potrdi vsaj metodologije za izračun določitev tarif.

Nazadnje, Komisija zatrjuje, da tožeča stranka, s tem da je določila, da so nove velike naprave za oskrbo z zemeljskim plinom izvzete iz uporabe Direktive, ni pravilno prenesla člena 22(3)(d) Direktive – in sicer glede obveznosti objave sklepa – ter člena 22(3)(e) iste direktive, ki se nanaša na obveznost posvetovanja z drugimi državami članicami ali regulativnimi organi, ki jih zadeva povezovanost teh naprav. Poleg tega naj bi tožeča stranka v svoji nacionalni zakonodaji v nasprotju s členom 22(4) Direktive ne predpisala obveznosti, da je treba Komisijo nemudoma seznaniti s sklepom o takem izvzetju in z vsemi ustreznimi informacijami, ki se nanj nanašajo.

(1) UL L 176, 15.7.2003, str. 57.
(i)

s tem da ni ugotovilo, da so bile pritožnice zaradi ravnanja pristojnih organov v položaju force majeure in da so zato pristojni organi, s tem da niso podaljšali procesnih rokov, storili očitno napako pri presoji; in
9.

Ali je različne, vendar med seboj povezane posle v zvezi z odsvojitvijo zemljišča in javnim naročilom gradnje v okviru oddaje naročila treba presojati enotno, če je v trenutku sklenitve pogodbe glede zemljišča obstajal namen oddaje javnega naročila gradnje in so stranke zavestno ustvarile tesno povezavo v vsebinskem – kjer je to upoštevno pa tudi časovnem – smislu med pogodbama (v povezavi s sodbo Sodišča z dne 10. novembra 2005 v zadevi Stadt Mödling (C-29/04)).
—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/65/ES z dne 26. oktobra 2005 o krepitvi varnosti v pristaniščih (1), in v vsakem primeru s tem, ker jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;
2.

Ali je navedena nacionalna ureditev v skladu z navedeno direktivo in zlasti z določbo 1 [Okvirnega sporazuma iz priloge] – v delu, v katerem je določeno, da mora nacionalna zakonodaja olajšati razvoj dela s krajšim delovnim časom –, z določbama 4 in 5 [Okvirnega sporazuma iz priloge] – v delu, v katerem nalaga državam članicam odpravo pravnih ovir, ki omejujejo dostop do dela s krajšim delovnim časom –, saj neupoštevanje tednov, v katerih delavci niso delali, za namen pokojnine nedvomno pomeni pomembno oviro za odločitev v zvezi z izbiro dela z vertikalno krajšim delovnim časom?
2)

Ali nacionalne določbe iz člena 36(5) zakonske uredbe št. 163 z dne 12. aprila 2006, kot je bila spremenjena z zakonsko uredbo št. 113 z dne 31. julija 2007, ki določa: — v primeru sodelovanja člana združenja, samodejno izključitev združenega subjekta iz postopka javnega naročila, zgolj zaradi dejstva ker ima določeno pravno organizacijsko obliko (stalnega združenja) ne pa ostalih, v bistvu enakih pravno organizacijskih oblik (združenje delavskih zadrug ali obrtno-podjetniško združenje); — in istočasno v primeru sodelovanja stalnega združenja, čeprav je izjavilo, da sodeluje za račun drugih podjetij in da bo v primeru uspeha podelil dela drugim podjetjem, samodejno izključitev podjetja, zgolj zaradi formalnega dejstva, da se je pridružilo takemu združenju; nasprotujejo pravilni uporabi členov 39, 43, 49 in 81 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti?
SL Uradni list Evropske unije C 313/16

Tožba, vložena 24. septembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-423/08)

(2008/C 313/23)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Aresu in A. Caeiros, odvetnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

— Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da ni spoštovala rokov za knjiženje lastnih sredstev Skupnosti v primeru naknadne izterjave in posledično zaradi njihovega prepoznega nakazila Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 6, 9, 10 in 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 (1) z dne 29. maja 1989 o izvajanju sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti, iz Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 (2) z dne 22. maja 2000 o izvajanju sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti in iz člena 220 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (3) z dne 12. oktobra 1992 o Carinskem zakoniku Skupnosti;

— Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija italijanskim organom očita, da ne spoštujejo rokov, ki jih glede knjiženja lastnih sredstev pri naknadni izterjavi carinskega dolga predpisujejo veljavni predpisi Skupnosti in sicer s tem, da ti organi pred izračunom uvoznih dajatev dolžniku priznavajo (šestdeset dnevni) odlog za posvetovanje zapisnika o kršitvah in tako povzročijo zamudo pri knjiženju zadevnih lastnih sredstev Skupnosti. Tak pojav izhaja iz pregleda, ki je bil glede lastnih sredstev v Italiji opravljen med 6. in 10. novembrom 2000.

Po mnenju Komisije je takšna praksa v nasprotju z veljavnimi predpisi Skupnosti o naknadni izterjavi. Pogoji za zagotavljanje pravic so namreč izpolnjeni v trenutku, ko nacionalni organi sestavijo zapisnik, s katerim dolžnika obvestijo o znesku izterjave, saj navedeni dokument istočasno vsebuje ime dolžnika in znesek izterjave. Obravnavani nacionalni predpisi so v delu, kjer se v Italiji dajatve ugotovijo in vknjižijo šele ob izteku roka, v katerem lahko dolžnik od vročitve zoper popravek dajatev ugovarja, v nasprotju z upoštevnimi predpisi Skupnosti in lahko povzročijo zamude, v tem primeru glede trenutka, v katerem so lastna sredstva Skupnosti na razpolago.

(1) UL L 155, str. 1.

(2) UL L 130, str. 1.

(3) UL L 302, str. 1.
SL Uradni list Evropske unije C 327/15

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 8. julija 2008 vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Republika Poljska) – Elektrownia Pątnów II sp. z o. o. proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Zadeva C-441/08)

(2008/C 327/25)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Elektrownia Pątnów II sp. z o. o.

Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali mora davčna uprava v skladu s pravom Skupnosti (zlasti v skladu z Direktivo 69/335/EGS (1)) pri obračunavanju dajatve na kapital v primeru povečanja kapitala upoštevati transakcije, ki se nanašajo na isti delež in so bile pred pristopom Poljske k Evropski Uniji zavezane dajatvi na kapital?

Ali je treba zlasti mehanizem, predviden v členu 5(3), druga alinea, Direktive 69/335/EGS, uporabiti takrat, ko je do spremembe posojil, odobrenih kapitalski družbi, v deleže družbe v smislu člena 4(2)(c) Direktive prišlo po pristopu in so bila ta posojila obdavčena že prej na podlagi nacionalne zakonodaje, ki je veljala do pristopa, po načelih, določenih v poljskem zakonu o davku na civilnopravne transakcije?

(1) UL L 249, 3.10.1969, str. od 25 do 29.
—

Ugotovi naj se, da Irska, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (1), oziroma v vsakem primeru, ker jih ni posredovala Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;
6)

Če je odgovor na vprašanji 5(a) in (b) pritrdilen, ali je navedba ozemlja, ki je dvajsetkrat ali stokrat večje od poskusnega polja, ob upoštevanju člena 4(2)(h) Direktive 2003/4/ES in glede na varstvo zasebnih (varstvo gospodarstev, vključno z osebami in pridelki) in javnih interesov (preprečevanje sabotaž v zvezi z ozračjem za biotehnološki razvoj na Nizozemskem), sorazmerna?
—

Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 19 te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 285/24

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Nemčija) 14. avgusta 2008 – Nural Örnek proti Land Baden-Württemberg

(Zadeva C-371/08)

(2008/C 285/39)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nural Örnek

Tožena stranka: Land Baden-Württemberg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali mora biti varstvo pred izgonom, ki ga na podlagi člena 14(1) Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta uživajo turški državljani, katerih pravni položaj izhaja iz člena 7(1), druga alinea, Sklepa št. 1/80 in ki so preteklih deset let prebivali v državi članici, na katero se nanaša ta pravni položaj, urejeno v skladu s členom 28(3)(a) Direktive 2004/38 ES (1), kot je bila prenesena v zakonodajo zadevne države članice, kar pomeni, da je izgon dopusten le iz nujnih razlogov javne varnosti, ki jih opredelijo države članice?

(1) UL L 158, str. 77.
SL Uradni list Evropske unije C 272/11

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundessozialgericht (Nemčija) 4. avgusta 2008 – Christian Grimme proti Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Zadeva C-351/08)

(2008/C 272/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundessozialgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Christian Grimme

Tožena stranka: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe Sporazuma o prostem pretoku med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani ter Švicarsko konfederacijo na drugi strani (1), zlasti določbe členov 1, 5, 7 in 16 ter Priloge I, členi 12, 17, 18 in 19, razlagati tako, da ne dovoljujejo, da se mora član upravnega odbora delniške družbe švicarskega prava, zaposlen v Nemčiji, zavarovati v nemškem sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja, čeprav se člani upravnega odbora delniške družbe nemškega prava niso zavezani zavarovati v nemškem sistemu obveznega pokojninskega zavarovanja?

(1) UL L 114, 2002, str. 6.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos Direktive 2005/14/ES v nacionalni pravni red je
potekel 11. junija 2007.
(1) UL L 149, 11.6.2005, str. 14.
Tožba, vložena 8. avgusta 2008 –Komisija Evropskih
skupnosti proti Helenski republiki
(Zadeva C-368/08)
(2008/C 247/19)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: U.
Wölker in I. Dimitriou)
Tožena stranka: Helenska republika
Predlogi tožeče stranke:
—Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela
vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev zDirektivo 2004/35/ES (
1) Evropskega parlamenta in Sveta z
dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s
preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, oziroma v
vsakem primeru, ker jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnilaobveznosti iz člena 19(1) te direktive.
—Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos Direktive 2004/35/ES v nacionalno pravo se je
iztekel 30. aprila 2007.
(1) UL L 143 30. 4. 2004, str. 56.
Sklep predsednika Sodišča z dne 30. maja 2008 (predlog zasprejetje predhodne odločbe Landesgericht Klagenfurt –
Avstrija) –A-Punkt Schmuckhandels GmbH proti Claudii
Schmidt
(Zadeva C-315/07) (
1)
(2008/C 247/20)
Jezik postopka: nemščina
Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
(1) UL C 269, 10.11.2007.
Sklep predsednika Sodišča z dne 3. junija 2008 (predlog za
sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin –Nemčija)
–M.C.O. Congres proti Suxess GmbH
(Zadeva C-476/07) (1)
(2008/C 247/21)
Jezik postopka: nemščina
Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.
(1) UL C 22, 26.1.2008.27.9.2008 C 247/11 Uradni list Evropske unije SL
5)

Ali mora biti znesek dajatev, kot jo zahteva člen 221(1) carinskega zakonika Skupnosti, zaradi grožnje razveljavitve ali izteka pravice do izterjave ali naknadne izterjave carinskega dolga vknjižen pred sporočilom dolžniku o višini zneska dajatev? Z drugimi besedami, ali je treba člen 221(1) razumeti tako, da če so carinski organi znesek dajatev sporočili dolžniku v skladu z ustreznimi postopki, vendar ga pred tem obvestilom niso vknjižili, zneska dajatev ni mogoče izterjati, razen če carinski organi ponovno obvestijo dolžnika o znesku dajatev v skladu z ustreznimi postopki po tem, ko je bil znesek dajatev vknjižen in če je to opravljeno v roku, določenem v členu 221 carinskega zakonika Skupnosti?
—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (1) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) oziroma, v vsakem primeru s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
1.

Ali ima nacionalni zakonodajalec v okviru pooblastil na podlagi člena 6(1) Direktive 2000/78/ES nasploh široko diskrecijsko pravico in možnost samostojnega urejanja ali so ta pooblastila omejena na to, kar je potrebno, vsaj v primeru določitve najvišje starosti za zaposlitev glede na minimalno delovno dobo pred upokojitvijo (1) v skladu s členom 6(1), drugi pododstavek, točka c, Direktive 2000/78/ES?
Predlogi tožeče stranke:
—Ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da
ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskla-ditev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnihpraksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjemtrgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv
Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in
2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega
parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnihpraksah) (
1), in vsekakor s tem, da o njihovem sprejetju ni
obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti na podlagi te
direktive;
—Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stro-
škov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Rok za prenos Direktive 2005/29/ES je potekel 12. junija 2007.
Vendar pa na dan vložitve te tožbe tožena stranka še vedno ni
sprejela ukrepov, potrebnih za prenos direktive, oziroma
vsekakor Komisije o njih ni obvestila.
(1) UL L 149, str. 22.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložiloSvea Hovrätt –Miljööverdomstolen (Švedska) 30. junija
2008 –Kemikalieinspektionen proti Nordiska Dental AB
(Zadeva C-288/08)
(2008/C 209/57)
Jezik postopka: švedščina
Predložitveno sodišče
Svea Hovrätt –Miljööverdomstolen
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Kemikalieinspektionen
Tožena stranka: Nordiska Dental AB
Vprašanji za predhodno odločanje
1 (a) Ali je treba določbe Direktive Sveta 93/42/EGS z dne
14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (
1) razlagati
tako, da nasprotujejo nacionalnemu predpisu, s katerim
se zaradi varstva okolja in zdravja uvede prepovedkomercialnega izvoza zobnega amalgama, ki vsebuje živo
srebro, iz zadevne države?
(b) Ali dejstvo, da ima zadevni izdelek znak CE, vpliva na to
razlago?
2.Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali sta člena 8 in
11švedske uredbe (1998:944) o prepovedih itd. v zvezi s
trgovino, uvozom in izvozom kemičnih izdelkov v nekaterihprimerih, ki temeljita na zgoraj navedenih razlogih, v skladu
sčlenoma 29 ES in 30 ES, če se uporabljata za zobni
amalgam, ki vsebuje živo srebro in ima znak CE?
(1) UL L 169, str. 1.
Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 11. aprila
2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe ØstreLandsret –Danska) –Eivind F. Kramme proti SAS
Scandinavian Airlines Danmark A/S
(Zadeva C-396/06) (
1)
(2008/C 209/58)
Jezik postopka: danščina
Predsednik četrtega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.
(1) UL C 294, 2.12.2006.
Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 10. junija
2008 –Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki
Poljski
(Zadeva C-416/06) (1)
(2008/C 209/59)
Jezik postopka: poljščina
Predsednik prvega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.
(1) UL C 326, 30.12.2006.15.8.2008 C 209/37 Uradni list Evropske unije SL