ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
14

Tretjič, zato je z navedbo skupne obrazložitve po skupinah proizvodov in storitev menil, da je izpodbijana znamka opisna in brez razlikovalnega učinka za naslednje proizvode in storitve (v nadaljevanju: proizvodi in storitve iz prve kategorije), ker je za njih značilna dovolj neposredna in tesna zveza s področjem bančništva: – razred 9: „ Avtomati na bančne kartice, prodajni avtomati za vozovnice; bančne kartice; pametne kartice, predvsem pomnilniške ali mikroprocesorske ali magnetne kartice, ali kartice s čipom s shranjenimi enotami;“ – razred 35: „Poslovno svetovanje, informacije ali poizvedbe; pomoč industrijskim ali trgovskim podjetjem, zaposlenim v svobodnih poklicih, obrtnikom, lokalnim skupnostim, zasebnikom pri vodenju njihovih poslov; strokovno poslovno svetovanje; ekonomske analize, ocene, informacije in napovedi; ekonomska, statistična in komercialna obvestila o finančnih, denarnih in borznih trgih, dostopna predvsem po telematskih poteh, preko računalniških omrežij, preko internetnih, intratnetnih in ekstranetnih omrežij; storitve naročanja na varovano internetno stran, ki omogoča dostop do osebnih bančnih, finančnih informacij; upravljanje z datotekami, bazami podatkov in bančnimi podatki, s profesionalnimi elektronskimi imeniki v bančnem, finančnem, denarnem in borznem sektorju; administrativno upravljanje finančnih produktov, borznih portfeljev vrednostnih papirjev, administrativno upravljanje portfeljev po pooblastilu; storitve preverjanja računov in bančnih izpiskov;“ – razred 36: „Finančni posli; monetarni posli; bančništvo; internetno bančništvo; upravljanje bančnih računov; upravljanje portfelja; storitve kreditnih in debetnih kartic; borzno posredništvo; finančno vrednotenje (bančništvo), davčne ocene in ekspertize; izterjava dolgov; faktoring; izdaja potovalnih čekov in kreditnih pisem; finančne, bančne, denarne in borzne storitve, dostopne preko telefonskih omrežij, preko računalniških komunikacijskih omrežij; sprejemanje, izvrševanje in prenos nalogov za tretje osebe (emitente in investitorje) za enega ali več finančnih instrumentov; finančno upravljanje portfeljev vrednostnih papirjev; finančna analiza tečajnih, menjalnih in delniških trgov; informacijske in svetovalne storitve na bančnem področju in na finančnem področju; storitve nudenja informacij in svetovanja o finančnih investicijah in naložbah; storitve investicij in finančnih naložb; menjalnice, hramba dragocenosti, hramba dragocenosti v sefih; finančno upravljanje; nudenje posojil; kreditni lizing; varčevanje; operacije in transakcije na finančnih trgih; prenosi sredstev; storitve varnih plačil; izdajanje in upravljanje delnic, obveznic in organizacij kolektivnega naložbenega podjema; bančne, finančne in denarne informacije, dostopne predvsem po telefonskih poteh, po telematskih poteh, prek računalniških omrežij, prek internetnih, intranetnih in ekstranetnih omrežij.“
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev na podlagi nacionalne odločbe o zamrznitvi sredstev ali sodne odločbe organa tretje države – Dopustnost – Zahteva – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Pravica do sojenja v razumnem roku – Obveznost preverjanja, ki jo ima Svet (Sklep Sveta 2011/172/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2018/466, (SZVP) 2019/468 in (SZVP) 2020/418; uredbe Sveta št. 270/2011, 2018/465, 2019/459 in 2020/416) (Glej točke 63, 105, od 107 do 109, 113, od 144 do 147 in 160.)
5.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic oziroma za kršitve, ki ogrožajo pravno državo – Omejitev lastninske pravice – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člen 21(2)(b) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17(1) in 52(1); Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/901, člen 7(4) in Priloga I; uredbi Sveta 2017/2063, člena 8 in 9(1) ter Priloga IV, in 2018/899) (Glej točke od 65 do 71, od 73 do 78, 81 in 83.)
5.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic oziroma za kršitve, ki ogrožajo pravno državo – Omejitev lastninske pravice – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Člen 21(2)(b) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17(1) in 52(1); Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s sklepoma (SZVP) 2018/901 in (SZVP) 2018/1656, člen 7(4) in Priloga I; uredbe Sveta 2017/2063, člena 8 in 9(1) ter Priloga IV, 2018/899 in 2018/1653) (Glej točke od 84 do 90, od 92 do 97, 100 in 102.)
4.

Uradniki – Pokojnine – Družinska pokojnina – Pogoji za dodelitev – Najkrajše trajanje zakonske zveze – Različno obravnavanje preživelih zakoncev glede na datum sklenitve zakonske zveze, pred ali po prenehanju dela umrlega uradnika – Pogoj, zaradi katerega so osebe, ki so sklenile zakonsko zvezo po upokojitvi uradnika, v slabšem položaju – Kršitev načela enakega obravnavanja in načela sorazmernosti – Upravičenost – Boj proti goljufijam in ohranitev finančnega ravnovesja pokojninskega sistema – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VIII, člena 18 in 20) (Glej točke od 51 do 61, od 65 do 68, od 72 do 76, od 80 do 82 in od 85 do 87.)
4.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti iz državnih sredstev, ki jo je mogoče pripisati državi – Povrnitev stroškov za nekatera izobraževanja, ki jo izvedejo skupni organi za zbiranje, ki jih odobri država – Neobstoj pristojnosti države za posredovanje pri odločitvah navedenih organov o povrnitvi stroškov – Neobstoj naknadnega nadzora, ki ga izvaja država – Izključitev (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 86 do 120, od 128 do 143 in od 148 do 154.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točke od 17 do 19.)
10.

Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Obseg nadzora – Omejeni nadzor za splošna pravila – Merila za sprejetje omejevalnih ukrepov – Ovira sporazumnemu in mirnemu izhodu iz krize v zvezi z izvedbo volitev, zlasti zaradi nasilja, represije, pozivanja k nasilju ali zaradi spodkopavanja pravne države – Obseg – Spoštovanje načela pravne varnosti, na podlagi katerega se zahteva jasnost, natančnost in predvidljivost učinkov pravnih pravil (člena 3(5) in 21(2)(b) in (c), PEU; člen 275, drugi odstavek, PDEU; sklepa Sveta 2010/788/SZVP, člen 3(2)(a), in (SZVP) 2016/2231, uvodni izjavi 3 in 4; Uredba Sveta št. 1183/2005) (Glej točke od 130 do 140.)
1.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pojem – Postopkovno pravilo, katerega cilj je omogočiti, da vlade držav članic nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije – Izključitev (člen 340, drugi odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 182/2011, člen 3(3)) (Glej točke 46, od 51 do 53 in 63.)
5.

Uradniki – Enako obravnavanje – Enakopravnost med uradniki in uradnicami – Odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi – Diskriminacija zaradi nosečnosti – Dokazno breme (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 21 in 23; Kadrovski predpisi, člen 1d(1), prvi pododstavek, in (5); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 128.) (Glej točke 89, 90, 93, 100 in 101.)
1.

Točka 3 izreka odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. marca 2018 (zadeva R 90/2017-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) in Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA se razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena zahteva za ugotovitev ničnosti figurativne znamke Evropske unije SIR BASMATI RICE za proizvode iz razredov 30, 31 in 33 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ki niso „sago“ in „umetni [nekuhani] riž“ iz razreda 30.
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Vibble in Vybe (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26 in od 62 do 67.)
7.

Temeljne pravice – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Spoštovanje zasebnega življenja – Varstvo osebnih podatkov – Prenos podatkov o zdravstvenem stanju na tretjo osebo, tudi znotraj iste institucije – Kršitev pravic, priznanih s členoma 7 in 8 Listine – Utemeljitev – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 8; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člen 2(b)) (Glej točke 57, 58 in od 61 do 64.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka UKIO – Prejšnja figurativna znamka, ki upodablja dve diagonalni liniji, ki jima sledijo navpična črta in krog (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, od 54 do 56 in od 60 do 64.)
3.

Uradniki – Enako obravnavanje – Enake možnosti moških in žensk – Diskrecijska pravica uprave – Meje – Dokazno breme (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 21; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 1d(1), (5) in (6)) (Glej točke od 60 do 65, 70 in 76.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 51.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Zahteva za ugotovitev ničnosti – Dopustnost – Pogoji (Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 37 in 39(3), ki je bila nadomeščena z Delegirano uredbo Komisije 2018/625, člena 12 in 15(4)) (Glej točke od 30 do 32.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki SUIMOX in ZYMOX (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 43, 83, 92, 98, 107, 112, 113, 116 in 123.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativni znamki HAWKERS (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(5)) (Glej točke 36, 37, 51 in od 56 do 59.)
5.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Merila presoje – Svoboda oblikovalca (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(2) in 25(1)(b)) (Glej točke od 47 do 51 in 57.)
3.

EUIPO in družba Solgar Holdings, Inc., nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov, ki jih je priglasila družba Sona Nutrition Ltd.
8.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki WKU in WKA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člena 8(1)(b) in 60(1)(a)) (Glej točke od 90 do 94.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 23 do 28.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka HEATCOAT (Uredba št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 22 do 24, 30 in 36.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka SCHUTZ (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c), ki je bila nadomeščena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke 21, od 25 do 27 in od 33 do 35.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka, ki prikazuje steklenico s puščico – Figurativna znamka, ki prikazuje pločevinko, steklenico in puščico (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 49 in od 53 do 55.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Celeson in CELESIO (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 79, od 86 do 89 in od 104 do 108.)
91

Vendar se je izjemoma mogoče sklicevati na kršitev pravice do izjave, če se institucija Unije sklicuje na pravne ali dejanske ugotovitve, ki jih vlagatelj ni poznal ali na druge dokaze, kot jih je predložil on (glej v tem smislu sodbe z dne 13. decembra 1995, Windpark Groothusen/Komisija, T‑109/94, EU:T:1995:211, točka 48; z dne 30. aprila 2014, Euris Consult/Parlament, T‑637/11, EU:T:2014:237, točka 119, in z dne 15. septembra 2016, AEDEC/Komisija, T‑91/15, neobjavljena, EU:T:2016:477, točka 24), ali če vlagatelju očita določeno ravnanje, ne da bi mu dala priložnost, da predstavi svoje stališče (glej v tem smislu sodbi z dne 9. julija 1999, New Europe Consulting in Brown/Komisija, T‑231/97, EU:T:1999:146, točke 5 in od 42 do 44). Poleg tega je treba navesti, da je bilo v okviru postopkov plačila carin odločeno, da gre za kršitev pravice do obrambe, ker tožeča stranka ni mogla predstaviti svojega stališča o upoštevnosti dejstev ali dokumentov, ki so bili obravnavani v izpodbijanem aktu (glej v tem smislu sodbe z dne 21. novembra 1991, Technische Universität München, C‑269/90, EU:C:1991:438, točka 25; z dne 19. februarja 1998, Eyckeler & Malt/Komisija, T‑42/96, EU:T:1998:40, točke od 86 do 88, ter z dne 17. septembra 1998, Primex Produkte Import-Export in drugi/Komisija, T‑50/96, EU:T:1998:223, točke od 63 do 71).
192

Uvodoma je treba ugotoviti, da je Komisija v dopisu z dne 18. septembra 2015 navedla, da bi bilo mogoče nPB na podlagi merila združevanja obravnavati kot prednostno kandidatno snov za vključitev v Prilogo XIV, tudi če bi bila skupna prednostna ocena za merila iz člena 58(3), prvi pododstavek, od (a) do (c), navedene uredbe zelo nizka. Ta preudarek Komisije se ni nanašal zgolj na predpostavko skupne ocene 20/45, ampak tudi na tisto, po kateri bi nPB dosegel skupno prednostno oceno samo 17/45. Po eni strani je treba namreč ugotoviti, da se je Komisija v navedenem dopisu najprej izrekla o trditvah, s katerimi sta želeli tožeči stranki dokazati, da bi moral nPB dobiti oceno 17/45, ne pa 20/45, in je svoje preudarke v zvezi z združevanjem začela s prislovno besedno zvezo „poleg tega“ (furthermore), iz česar je mogoče izpeljati, da gre za preudarek, ki velja ne glede na to, ali bi moral nPB dobiti oceno17/45 ali 20/45. Po drugi strani je treba ugotoviti, da napotilo Komisije na „zelo nizko oceno“ vključuje oceno 17/45 in celo nekatere še nižje ocene. V zvezi s tem je treba navesti, da so bile v okviru šestega postopka določanja prednostnih snovi v Prilogo XIV vključene nekatere kandidatne snovi, ki so dosegle oceno zgolj 1/45, in sicer iz razlogov, povezanih z združevanjem, na primer ftalati, navedeni v dokončnih rezultatih ECHA (glej točko 10 zgoraj).
94

Zato je v primerih, ko je bilo tako odstopanje ugotovljeno v sodbah z dne 8. novembra 2001, Adria-Wien Pipeline et Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke (C‑143/99, EU:C:2001:598, točke od 49 do 55); z dne 22. decembra 2008, British Aggregates/Komisija (C‑487/06 P, EU:C:2008:757, točki 86 in 87); z dne 26. aprila 2018, ANGED (C‑233/16, EU:C:2018:280); z dne 15. novembra 2011, Komisija in Španija/Government of Gibraltar in Združeno kraljestvo (C‑106/09 P in C‑107/09 P, EU:C:2011:732, točke od 85 do 108), ter z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free Group in drugi (C‑20/15 P in C‑21/15 P, EU:C:2016:981, točke od 58 do 94, v povezavi s točko 123), v zvezi z zgornjo mejo v prvi od teh sodb, oprostitvami v naslednjih treh sodbah in znižanji davčne osnove v zadnji sodbi, Sodišče v zvezi z zadevnimi cilji davkov, katerih namen je bil boj proti negativnim zunanjim učinkom, zlasti okoljskim, v zvezi s prvimi tremi sodbami, uvedba splošnega davčnega sistema v vseh podjetjih, kar zadeva naslednjo sodbo, ter amortizacija dobrega imena od nakupa poslovnega premoženja pri davku od dohodka pravnih oseb, kar zadeva zadnjo sodbo, štelo, da so prednosti, ki so bile pridržane nekaterim podjetjem, ne pa drugim podjetjem v primerljivem položaju glede na te cilje, zato selektivne.
226

Na prvem mestu naj bi bila analiza, ki so jo predložile vlagateljice vloge za avtorizacijo, osredotočena na napačen „referenčni okvir“, in sicer na zamenjavo toka odpadkov v nasprotju z zamenjavo DEHP v industrijskem postopku, in naj bi vodila do tega, da so vlagateljice vloge za avtorizacijo napačno razlagale pojma „uporaba“ in „alternativa“ – to je razlaga, ki je bila povzeta v sklepu o avtorizaciji. V odgovor na to trditev, ki jo je navedla tožeča stranka v svoji zahtevi za notranjo revizijo, je Komisija v sklepu o zahtevi za notranjo revizijo ponovila svojo oceno glede funkcije DEHP kot snovi, ki omogoča „zmanjšati količino plastifikatorjev, ki jih je treba dodati za izdelavo izdelkov iz PVC“. Ta napačna uporaba prava naj bi vplivala na odločitev o zahtevi za notranjo revizijo glede analize alternativ in naj bi privedla do tega, da je pri zadnjenavedeni odločbi prišlo do napačne uporabe prava.
61

Medtem ko tožeča stranka trdi, da se lahko sklicuje na neprekinjeno verigo uporabe in pravice na „znamki“ in na firmi, ki vsebuje element „swemac“, iz različnih obdobij pred registracijo prejšnjega znaka (1991, 1995, december 1998, 2001, 2004), pa ni predložila nobenega dokaza v tem smislu. Kot je odbor za pritožbe poudaril v točkah 62 in 64 izpodbijane odločbe in kot v bistvu navajata EUIPO in intervenientka, tožeča stranka pred organi EUIPO ni predložila nobenega dokaza o uporabi izpodbijane znamke ali drugega znaka, ki vsebuje element „swemac“. Dokumenti, ki jih je prvič predložila pred Splošnim sodiščem, se ne morejo upoštevati, kot je bilo navedeno v točki 19 zgoraj. Tožeča stranka ni torej nikakor in concreto dokazala, da je izpolnila pogoje uporabe iz določb poglavja 1 švedskega zakona o znamkah, na katere se sklicuje. Natančneje, nikakor ni dokazala, da bi njena domnevna prejšnja pravica spadala na področje uporabe členov 7 in 15 poglavja 1 švedskega zakona o znamkah, in sicer da je bila uveljavljena na trgu ali poznana precejšnjemu delu upoštevne javnosti kot označba za zadevne proizvode ali storitve, pred ali po registraciji prejšnjega znaka.
100

Na podlagi člena 76(d) Poslovnika mora vsaka tožba vsebovati navedbo predmeta spora in kratek povzetek tožbenih razlogov. Ta podatek mora biti dovolj jasen in natančen, da toženi stranki omogoči pripravo obrambe in Splošnemu sodišču, da odloči o tožbi, glede na okoliščine primera, brez drugih podatkov v utemeljitev. Da bi se zagotovila pravna varnost in učinkovito izvajanje sodne oblasti, je za dopustnost tožbe potrebno, da so bistveni dejanski in pravni elementi, na katerih ta temelji, vsaj na kratko, vendar koherentno in razumljivo razvidni iz besedila same tožbe. Natančneje, odškodninska tožba za povračilo škode, ki jo je domnevno povzročila institucija Unije, mora vsebovati elemente, ki omogočajo opredelitev ravnanja, ki ga tožeča stranka očita instituciji, razloge, zaradi katerih meni, da obstaja vzročna zveza med tem ravnanjem in škodo, ki naj bi jo utrpela, ter naravo in obseg te škode (glej sklep z dne 16. januarja 2004, Arizona Chemical in drugi/Komisija, T‑369/03 R, EU:T:2004:9, točka 120 in navedena sodna praksa).
25

Tožeča stranka se v stališčih z dne 21. marca 2017 strinja s Parlamentom in pojasnjuje, da upravljanje jasli v skladu s poslovnikom CPE zagotavlja Parlament, upravljanje vrtca in šolskega centra pa Komisija. Uradu naj bi bilo s prenosom pristojnosti zaupano upravljanje vrtcev za vse institucije in organe Evropske unije v Luxembourgu. Nazadnje, Parlament naj ne bi nikoli zanikal svoje pristojnosti in naj bi bil torej pristojen za obravnavo pritožbe tožeče stranke, njeno razumevanje v tem smislu pa naj bi potrjevalo tudi besedilo odločbe predsedstva Parlamenta o prenosu pooblastil OI in OPSP.
69

Tožeča stranka opisuje tudi konec tedna 5. in 6. oktobra 2013, ko se je udeležila poroke ene od prijateljic. Ob tej priložnosti je M. večkrat poklicala tožečo stranko. Ti telefonski pogovori so bili opravljeni pri vključenem zvočniku ob prisotnosti tretjih oseb, med drugim med tem, ko je vozila avto, in te osebe so se strinjale, da bodo predložile pisna pričevanja. Po navedbah teh prič je M. s tožečo stranko govorila tako: „Ti si ena navadna prasica! Vsak vikend nekam greš, iz enega ali drugega razloga, en drek te briga, samo na to misliš, kako se boš dala dol.“ („Sei solo una stronza! Tutti i weekend sei via, per un motivo o per l’altro non te ne frega un cazzo, pensi solo a scopare.“); „Prasica si! Nikoli te ni za vikend, bednica, in dol ti visi za vse, samo na to misliš, kako se boš dala dol.“ („Sei una stronza! Non ci sei mai il week end, meschina e menefreghista, pensi solo a scopare.“); „Edino, kar bi morala storiti, je, da bi se mi opravičila, ti prasica lena, samo na to misliš, kako se boš dala dol.“ („Dovresti solo chiedermi scuza menefreghista del cazzo, pensi solo a scopare.“); „Žal je to problem možganskih celic, če ne gre, ne gre […], ti debil.“ („Purtroppo e’ una questione di neuroni; se non ce la fai non ce la fai […] idiota.“); „Res si kretenska; kako ne moreš dojeti […], budala.“ („Sei proprio una cretina; ma come si fa a non capire […] stupida“); „Navadna kretenka si […], vsi ste idioti, kako mi je uspelo, da sem obkrožena z idioti.“ („Testa di cazzo che non sei altro […] siete tutti degli imbecilli, come facio io a trovare solo imbecilli“).
1.

Konkurenca – Upravni postopek – Pooblastilo Komisije za pregled – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Sistem pravnih sredstev, ki izpolnjuje pogoje dejanskosti, učinkovitosti, gotovosti in razumnega roka (členi 263, 268, 277, 278 in 340 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 157(2); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 20(1) in (4)) (Glej točke od 54 do 79.)
1.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Posojilna pogodba, ki jo je Evropska investicijska banka sklenila s Sirijo Pristojnost Splošnega sodišča, opredeljena s členoma 256 in 272 PDEU, in arbitražna klavzula (člen 256(1) in 272 PDEU) (Glej točki 14 in 15.)