SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :115 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE (drugi senat)
z dne 30. septembra 2010
Zadeva F-36/05
Gudrun Sc hulze
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Kandida ti, vpisani na rezervni seznam pred začetkom 
veljavnosti novih kadr ovskih predpisov — Prehodna pravila za razvrstitev v naziv ob sprejemu 
v službo — Razvrstitev v plačilni razred — Člen 32 K adrovskih predpisov — Členi 2, 5 in 12 
Priloge XIII h Kadrovskim predpisom — Diskriminacija na podlagi starosti — Enako p lačilo 
za enakovredno d elo — Načelo dobrega upravljanja — Dolžnost skrbnega ravnanja“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero G. Schulze predlaga, naj se 
odločba Komisije z dne 8. februarja 2005 o zavrnitvi njene pritožbe in odločba Komisije 
z dne 11. oktobra 2004 o njeni razvrstitvi v naziv A*6, plačilni razred 2, razglasita za 
nični, podredno p a, naj se Komisiji naloži, da j i plača odškodnino.
Odločitev:Tožba se zavrne. Vsaka stranka no si svoje stroške.
Pov zetek
1. Uradniki — Funkcija uradnika — Pogoji za pridobitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 3)
2. Uradniki — Zaposlovanje — Imenovanje v naziv — Uvedba nove karierne strukture z Uredbo 
št. 723/2004 — Prehodne določbe za razvrstitev v naziv
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 7(1), 27, prvi odstavek, in 29(1); priloga XIII, člen 12(3); Uredba 
Sveta št. 723/2004 )
3. Uradniki — Zaposlovanje — Imenovanje v naziv — Uvedba nove karierne strukture z Uredbo 
št. 723/2004 — Prehodne določbe za razvrstitev v naziv
(Kadrovski predpisi za uradnike, priloga XIII, člen 12(3); Uredba Sveta št. 723/2004 )
4. Uradniki — Razporeditev — Ustreznost med n azivom i n de lovnim m estom — Določitev ravni 
prostega de lovnega mesta
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 5(4), 7(1) in 62, prvi odstavek; priloga I; Uredba Sveta 
št. 723/2004 )
5. Uradniki — Načela — Dolžnost skrbnega ravnanja uprave — Načelo dobrega upravljanja — 
Omejitve
(Kadrovski predpisi za uradnike, priloga XIII, člen 12(3))
2 ECLI:EU:F:2010 :115POVZETEK–ZADEVAF-36/05
SCHULZEPROTIKOMISIJI
1. Iz člena 3 Kadrovskih predpisov izhaja, da j e podlaga za imenovanje uradnika n ujno e nostranski akt 
organa, pristojnega za imenovanja, ki n atančno d oloča da tum začetka u činkovanja tega imenovanja in 
delovno me sto, na ka tero je razporejena zadevna oseba. Šele ko ka ndida t, ki j e bil uspešen na javnem 
natečaju, prejme t ako o dločbo, se lahko s klicuje na funkcijo uradnika in s tem n a določbe Kadrovskih 
predpisov.
(Glej točko 48.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: 11. julij 2007 , Centeno M ediavilla in dr ugi proti Komisiji, T-58/05, ZOdl., str. II-2523 , 
točki 54 in 55.
2. Načelo enakosti ne sme o mejiti svobode zakono dajalca, da l ahko v pravila Kadrovskih predpisov 
kadar ko li vnese spremem be, ki s e mu zdijo združljive z interesom službe, čeprav bi se te določbe 
izkazale za manj ugodne od nekdanjih, saj bi bil sicer preprečen vsakršen zakono dajni razvoj.
Zato je zakono dajalec v okviru reforme K adrovskih predpisov lahko d oločil, da s o s kandida ti, ki s o bili 
uspešni na natečajih, za katere je bila zaposlitev v nazivu A 7 ali A 6 predvidena pred 1. majem 2004 , 
od tedaj sklenjene pogodbe o zaposlitvi v nazivu A*6, in je ob tej priložnosti znižal osebne prejemke, ki 
ustrezajo tem n azivom.
Zakono dajalec s takim u krepanjem n i kr šil načela enakosti in še posebej prepovedi v sakršne 
diskriminacije na podlagi starosti, ker se v tabeli ustreznosti me d nazivi iz člena 12(3) priloge XIII 
h Kadrovskim predpisom in pri osnovni me sečni plači očitno n ikakor – neposredno a li posredno – ne 
upošteva starost zadevne osebe.
Poleg tega v skladu s pravilom, ki i zhaja iz člena 7(1), člena 27, prvi odstavek, in člena 29(1) Kadrovskih 
predpisov, na podlagi katerega se raven delovnih me st določi glede na njihovo vrsto, pomen in obseg 
neodvisno o d kv alifikacij zadevnih oseb, tabela ustreznosti me d nazivi iz člena 12(3) priloge XIII 
h Kadrovskim predpisom ra zlikuje osnovni naziv A*5 o d višjega naziva A*6 z a to, da b i se upoštevale 
izkušnje, potrebne za delovna me sta na tej ravni.
Zato ni mogoče domnevati, da č len 12(3) priloge XIII h Kadrovskim predpisom nasprotuje upoštevanju 
poklicnih izkušenj; nasprotno, organ, pristojen za imenovanja, zavezuje, da j ih pri določitvi ravni 
prostih delovnih me st objektivno u pošteva v interesu službe.
(Glej točke o d 58 d o 62 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 22. december 2008 , Centeno M ediavilla in dr ugi proti Komisiji, C-443/07 P, ZOdl., str. I-10945 , točka 83.
Splošno s odišče: 30. september 1998 , Ryan proti Računskem u sodišču, T-121/97, Recueil, str. II-3885 , točki 98 in 104 ; 
29. november 2006 , Campoli proti Komisiji, T-135/05, ZOdl. JU, str. I-A-2-297 in II- A-2-1527 , točka 105; zgoraj 
navedena sodba Centeno M ediavilla in dr ugi proti Komisiji, točke 86, 89 in 113.
Sodišče za uslužbence: 19. junij 2007 , Davis in dr ugi proti Svetu, F-54/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-165 in II- A-1-911, 
točka 81.
3. Pravica delavcev istega delodajalca, ki o pravljajo enakovredno d elo, do prejema enakih osebnih 
prejemkov je poseben izraz splošnega načela enakosti, katerega spoštovanje mora zagotoviti Sodišče za 
uslužbence. Ta pravica je sicer določena v členu 7 M ednarodnega pakta o ekono mskih, socialnih in 
kulturnih pravicah ter v Konvenciji št. 111 M ednarodne organizacije dela.
ECLI:EU:F:2010 :115 3POVZETEK–ZADEVAF-36/05
SCHULZEPROTIKOMISIJI
Vendar p a načelo enakega obravnavanja ne prepoveduje, da s e primerljivi položaji obravnavajo različno, 
če je razlikovanje mogoče upravičiti z objektivnimi in upoštevnimi elementi, kar s e sodno n adzira.
Tako je v okviru reforme K adrovskih predpisov zakono dajalec lahko s premenil ustreznost me d nazivi 
in delovnimi me sti zlasti s tem, da j e sprejel člen 12(3) priloge XIII h Kadrovskim p redpisom, ker je 
bistvo prehodne določbe, da v sebuje izjemo od določenih pravil Kadrovskih predpisov, na uporabo 
katerih nujno vp liva spremem ba ureditve.
V teh okoliščinah uradnikov, ki s o bili na to funkcijo imenovani po začetku ve ljavnosti reforme 
Kadrovskih predpisov, ni mogoče obravnavati, kot da s o se znašli v enakem p ravnem p oložaju ko t 
tisti, ki s o bili sprejeti v službo pred 1. majem 2004 in ka terih imenovanje je bilo urejeno z nekdanjimi 
kadr ovskimi predpisi.
Ob upoštevanju reforme s trukture nazivov zakono dajalec prav tako n i kršil načela enakega plačila za 
enakovredno d elo s tem, da j e uradnikom, s katerimi so bile sklenjene pogodbe o zaposlitvi po 
navedeni reformi, dodelil plačilo, ve zano n a n aziv, v katerega so b ili ra zvrščeni v skladu 
s členom 12(3) priloge XIII h Kadrovskim predpisom, ki j e manj ugodno o d tistega, ki j e bilo ve zano 
na nekdanje nazive, v katere so bili razvrščeni uradniki, sprejeti v službo pred 1. majem 2004 .
Zato okoliščina, da s o asistenti ali administratorji, sprejeti v službo pred 1. majem 2004 , bolje plačani 
od tistih, sprejetih v službo v funkciji uradnika p o tem da tumu, ne kr ši načela enakega plačila za 
enkovredno d elo.
(Glej točke o d 74 d o 79 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 26. junij 2001 , Brunnhofer, C-381/99, Recueil, str. I-4961 , točka 28; zgoraj navedena sodba Centeno 
Mediavilla in dr ugi proti Komisiji, točke o d 77 d o 79 in 105.
Splošno s odišče: zgoraj navedena sodba Centeno M ediavilla in dr ugi proti Komisiji, točke 75, 80, 114 , 126 in 129.
4. Iz člena 7(1) v povezavi s členom 62, prvi odstavek, K adrovskih predpisov, na podlagi katerega je 
uradnik upravičen do osebnih prejemkov, ki u strezajo njegovima nazivu in plačilnemu razredu, izhaja, 
da u radniku p o določitvi naziva in s tem ra vni njegove p lače ne more biti dodeljeno d elovno me sto, ki 
ne ustreza temu nazivu. Z drugimi besedami, naziv in s tem p lača, do ka tere je uradnik upravičen, 
določa naloge, ki s e mu lahko n aložijo. Zato načelo ustreznosti me d nazivom in delovnim me stom 
vsakem u uradniku tudi dovoljuje, da z avrne razporeditev n a delovno me sto, ki n e ustreza njegovemu 
nazivu, in s tem d okončno z avrne funkcije, ki n e ustrezajo njegovim osebnim prejemkom.
O zgoraj navedenem n i mogoče podvomiti zaradi o koliščine, da s členom 5(4) Kadrovskih predpisov in 
njihovo prilogo I v različici, kot izhaja iz Uredbe št. 723/2004 o spremem bi Kadrovskih predpisov za 
uradnike E vropskih skupnosti in pogojev z a zaposlitev dr ugih uslužbencev E vropskih skupnosti, ni 
uvedena stalna ustreznost me d določeno f unkcijo in določenim n azivom. Te določbe namreč na 
spreminjajo načela, ki i zhaja iz člena 7(1) Kadrovskih predpisov in po ka terem j e treba raven prostega 
delovnega me sta določiti ob upoštevanju pomena nalog, dodeljenih zadevni funkciji, in ob upoštevanju 
zgolj interesa službe. Pomenijo le, da o rgan, pristojen za imenovanja, v obvestilu o natečaju ni zavezan 
določiti natančnega naziva za neko p rosto delovno me sto. Navedeni organ pa ostane zavezan, da o b 
izvrševanju svoje široke di skrecijske p ravice skrbi po eni strani za to, da ra znovrstnost nazivov, na
4 ECLI:EU:F:2010 :115POVZETEK–ZADEVAF-36/05
SCHULZEPROTIKOMISIJI
 katere se sklicuje v obvestilu o natečaju, dovolj izraža pomen zadevnih nalog in po dr ugi strani za to, 
da imenovanje v enega od teh nazivov ostane objektivno, zlasti glede na pomen nalog, ki j ih je treba 
prevzeti.
(Glej točki 80 in 81 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: 7. maj 1991 , Jon gen proti Komisiji, T-18/90, Recueil, str. II-187, točka 27; 8. julij 2008 , Komisija 
proti Economidisu, T-56/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-31 in II- B-1-213, točke o d 82 d o 86 ; 18. junij 2009 , Komisija proti 
Traoreju, T-572/08 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-39 in II- B-1-223, točke 38, 40 in 41.
5. Načelo dobrega upravljanja nima no bene višje zavezujoče moči, kot jo ima uredba. Enako ve lja za 
dolžnost skrbnega ravnanja uprave d o njenih uslužbencev, ki i zraža ravnotežje me dsebojnih pravic in 
obveznosti, ki s o bili s Kadrovskimi predpisi ustvarjeni v razmerjih me d javno o blastjo in uslužbenci 
javne službe, in ki m ora biti zato vedno o mejena s spoštovanjem ve ljavnih predpisov.
Zaradi me sta, ki g a imata s tem n ačelo dobrega upravljanja in dolžnost skrbnega ravnanja v hierarhiji 
norm, uradnik, ki j e bil imenovan v obdobju od 1. maja 2004 d o 30. aprila 2006 , na njuni podlagi zato 
ne more zahtevati drugačnega rezultata, kot je tisti, ki i zhaja iz člena 12(3) priloge XIII h Kadrovskim 
predpisom, ker je pristojnost institucije vezana na ta člen.
(Glej točki 86 in 87 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: 27. marec 1990 , Ch omel proti Komisiji, T-123/89, Recueil, str. II-131, točka 32; 17. junij 1993 , 
Arauxo-Dumay proti Komisiji, T-65/92, Recueil, str. II-597, točka 37; 22. junij 1994 , Rijnoudt in H ocken proti 
Komisiji, T-97/92 in T -111/92, RecFP, str. I-A-159 in II- 511, točka 104; zgoraj navedena sodba Campoli proti 
Komisiji, točka 149.
Sodišče za uslužbence: 23. januar 2007 , Ch assagne proti Komisiji, F-43/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-27 in II- A-1-139, 
točka 111.