Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu
(znamke in modeli)
Predlogi pritožnice:
—sodba Sodišča prve stopnje naj se razveljavi v delu, v
katerem je bilo razglašeno, da prvi odbor za prito žbe UUNT
ni kršil člena 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti (1), s tem
ko je sprejel odločbo z dne 4. maja 2006 (zadeva R 1463/2005-1), v kateri se sklicuje na registracijo prijavljene
znamke za proizvode iz razreda 18 „Usnje in imitacije usnja,
izdelki iz teh snovi, ki jih ne obsegajo drugi razredi; živalske
kože; kovčki in potovalne torbe; dežniki, sončniki in spreha-jalne palice; biči, konjska zaprega in sedlarski izdelki“ in 25
„Oblačila, obutev, pokrivala“,
—UUNT naj se naloži plačilo stroškov.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prito žnica navaja en sam razlog v podporo svoji pritožbi, in
sicer kršitev člena 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti in člena 6
ter (1)(a) Pari ške konvencije o varstvu industrijske lastnine z dne
20. marca 1883, kot je bila revidirana in spremenjena (
2). Ta
razlog je v glavnem utemeljen s štirimi argumenti.
Prito žnica s prvim argumentom očita, da se je v izpodbijani
sodbi prezrlo pomembnost bistvene funkcije državnega simbolapri presoji obsega varstva simbola. Državni simbol dejanskozrcali simbole identitete in suverenosti države, zasnovane napodlagi umetniškega jezika in natančne znanosti v zvezi z grbi.Ne glede na vrsto je registracijo simbola kot znamke ali dela
znamke torej mogoče zavrniti le, če lahko škoduje identiteti ali
suverenosti države. Nasprotno, preprosta reprodukcija znaka,podobnega državnemu simbolu, ki nima heraldičnih značilnostiali jih ima malo, kot dela znamke ne more vplivati na bistvenofunkcijo tega simbola.
Z drugim argumentom pritož nica očita Sodišču prve stopnje, da
je prezrlo pomembnost heraldičnih značilnosti državnega
simbola, s tem da je razsodilo, da je na podlagi istega heraldič-nega opisa možnih več umetniških interpretacij istega simbola.
Po mnenju pritožnice namen člena 6ter(1)(a) Pari ške konvencije
in pojma „posnemanje v heraldičnem pogledu“ dejansko ni varo-
vati simbol kot tak, ampak točno določeno umetniško interpre-
tacijo ali posebno grafi čno delo, ki izhaja iz izvajanja pravil o
heraldični umetnosti in znanosti.Prito žnica s tretjim argumentom očita, da je Sodišče prve
stopnje v izpodbijani sodbi prezrlo obseg pojma „heraldično
posnemanje“ in s tem utemeljilo razumevanje uredbe o znamki
Skupnosti in Pariške konvencije, ki podeljujeta zadevnimdržavam skoraj absolutni monopol nad znaki, ki nimajo heral-
dičnih značilnosti, ali te vsaj niso zelo izrazite, glede na njihovo
registracijo ali uporabo kot dela znamke.
Prito žnica s četrtim argumentom nazadnje Sodišču prve stopnje
očita, da je določene okoliščine, ki so značilne za to zadevo, kotje na primer vrsta heraldičnih značilnosti, katere varstvo seuveljavlja, celotni vtis, ki ga znamka, ki vsebuje državni emblem
ali njegov posnetek, vrsta varstva, ki ga nudi država porekla
zadevnega simbola, ali pogoji uporabe zadevne znamke, takojzavrnilo kot neupoštevne.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki
Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).
(2) Recueil des traités des Nations unies, zvezek 828, št. 11847,
str. 108.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Umweltsenat (Avstrija) 19. maja 2008 –Umweltanwalt von
Kärnten, drugi stranki: Kärntner Landesregierung, Alpe
Adria Energia SpA
(Zadeva C-205/08)
(2008/C 209/30)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Umweltsenat
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Umweltanwalt von Kärnten
Drugi stranki: Kärntner Landesregierung, Alpe Adria Energia SpA15.8.2008 C 209/21 Uradni list Evropske unije SL
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba Direktivo Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985
o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na
okolje (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z
dne 3. marca 1997 o spremembi Direktive 85/337/EGS opresoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov naokolje (
2) in z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in
Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavinekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spre-
membi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelo-
vanja javnosti in dostopa do sodišč (
3) razlagati tako, da mora
država predvideti obveznost presoje za vrste projektov, navedenev prilogi I k tej direktivi, zlasti v točki 20 (gradnja nadzemnihelektrovodov z napetostjo 220 kV ali več in dolžino več kot
15 km), pri načrtovanem elektrovodu na območju dveh ali več
držav članic, tudi takrat, kadar je prag, ki povzroči obveznost
presoje (v tem primeru dolžina 15 km), dosežen oziroma preko-račen, ne sicer na delu obrata, ki leži na njenem državnemozemlju, ampak na celotnem elektrovodu, katerega del leži tudiv sosednji državi/sosednjih državah?
(1) UL L 175, str. 40.
(2) UL L 73, str. 5.
(3) UL 156, str. 17.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Panevėžio apygardos teismas 20. maja 2008 –Kazenski
postopek zoper Edgarja Babanova
(Zadeva C-207/08)
(2008/C 209/31)
Jezik postopka: litovščina
Predložitveno sodišče
Panevėžio apygardos teismas
Stranka v postopku v glavni stvari
Edgar Babanov
Vprašanji za predhodno odločanje
1) Ali je člen 265 kazenskega zakonika Republike Litve, ki
nalaga brezpogojno kazensko odgovornost za gojenje vsehvrst prave konoplje brez izjeme, ne glede na vsebovano koli-
čino aktivnih snovi, v nasprotju z določbami prava EvropskeUnije in izrecno s katerimi?
2)Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko sodišče
Republike Litve sprejme odločitev na podlagi nacionalnega
prava (člen 265 kazenskega zakonika), če aktivne snovi v
pravi konoplji ne presegajo 0,2 %?
Pritožba, ki jo je 20. maja 2008 vložil Urad za usklajevanjena notranjem trgu (znamke in modeli) zoper sodbo Sodiščaprve stopnje (peti senat), razglašeno 28. februarja 2008 v
zadevi American Clothing Associates SA proti UUNT,
T-215/06
(Zadeva C-208/08 P)
(2008/C 209/32)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in
modeli) (zastopnik: M. A. Folliard-Monguiral, zastopnik)
Druga stranka v postopku: American Clothing Associates SA
Predlogi pritožnika –
—razveljavitev sodbe Sodišča prve stopnje z dne 28. februarje
2008 v zadevi T-215/06, ker je v njej odločeno, da se
člen 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti (
1) ne uporablja za
znamke za storitve,
—naložitev stroškov American Clothing Associates SA.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prito žnik v utemeljitev prito žbe navaja eden prito žbeni razlog,
in sicer kršitev člena 7(1)(h) Uredbe o znamki Skupnosti, skupaj
sčlenom 6(b) Pari ške konvencije za varstvo industrijske lastnine
z dne 20. marca 1883, kot je bila revidirana in spremenjena (2).
Zadnjenavedeni člen, na katerega se sklicuje člen 7(1)(h) Uredbe
o znamki Skupnosti, naj bi se v nasprotju s tem, kar naj bi odlo-
čilo Sodišče prve stopnje, v bistvu uporabljal brez razlikovanja
med znamkami za proizvode in znamkami za storitve.15.8.2008 C 209/22 Uradni list Evropske unije SL