Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Jakeliūnas/ESMA

(Zadeva T-760/20)

(2021/C 72/41)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: Stasys Jakeliūnas (Vilna, Litva) (zastopnik: R. Paukštė, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski organ za vrednostne papirje in trge (ESMA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je ESMA z dopisom ESMA22-105-1261 z dne 30. oktobra 2020 neutemeljeno zavrnil zahtevo tožeče stranke z dne 30. septembra 2020, s katero je pozvala ESMA, naj začne preiskavo o morebitni tržni manipulaciji (v nadaljevanju: zahteva);

— ESMA naloži ponovno obravnavo zahteve;

— ESMA naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da: — pravila iz Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1) zajemajo možne kršitve, opredeljene v zahtevi; — se ta direktiva od sprejetja usklajuje in nadzoruje na ravni EU. To določa tudi Direktiva Komisije 2003/124/ES (2); — je bil ESMA ustanovljen z Uredbo (EU) št. 1095/2010 Evropskega parlamenta in Sveta (3) in je dejansko prevzel naloge evropskih nadzornih organov za vrednostne papirje, ki so delovali do takrat, ter postal odgovoren za uspešno izvajanje in nadzor Direktive 2003/6/ES in za varstvo vlagateljev; — je bila Direktiva 2003/6/ES razveljavljena z učinkom od 3. julija 2016; — je zato ESMA dolžan preiskati morebitne kršitve Direktive 2003/6/ES, storjene do njegove ustanovitve.

2. Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da zahteva tožeče stranke ne temelji na potrebi po uporabi Uredbe (EU) 2016/1011 Evropskega parlamenta in Sveta (4) in Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta (5), ki sta akta, na podlagi katerih je ESMA utemeljil zavrnitev.

3. S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da: — ESMA razlaga Direktivo 2003/6/ES preozko in prestrogo ter neupravičeno omejuje njeno področje uporabe. To, da so bila pravila te direktive razširjena in da Uredba (EU) št. 596/2014 vsebuje bolj specifične opredelitve, samo po sebi ne pomeni, da navedena direktiva ni zajemala možnih primerov tržne manipulacije, opredeljenih v zahtevi, in da je za te primere ni bilo treba uporabiti; — ESMA ni upošteval predloženih informacij o morebitnih nerazkritih nasprotij interesov bank, pri čemer gre za informacije, ki dokazujejo, da bi člen 1(2)(c) in člen 6(5) Direktive 2003/6/ES lahko bila kršena.

(1) Direktiva 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 367).

(2) Direktiva Komisije 2003/124/ES z dne 22. decembra 2003 o izvajanju Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z opredelitvijo in razkritjem notranjih informacij javnosti ter opredelitvijo tržne manipulacije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 348).

(3) Uredba (EU) št. 1095/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o ustanovitvi Evropskega nadzornega organa (Evropski organ za vrednostne papirje in trge) in o spremembi Sklepa št. 716/2009/ES ter razveljavitvi Sklepa Komisije 2009/77/ES (UL 2010, L 331, str. 84).

(4) Uredba (EU) 2016/1011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o indeksih, ki se uporabljajo kot referenčne vrednosti v finančnih instrumentih in finančnih pogodbah ali za merjenje uspešnosti investicijskih skladov, in spremembi direktiv 2008/48/ES in 2014/17/EU ter Uredbe (EU) št. 596/2014 (UL 2016, L 171, str. 1).

(5) Uredba (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES (UL 2014, L 173, str. 1).