ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
105

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je obrazložitev, ki se zahteva v členu 296 PDEU, bistvena postopkovna zahteva (sodba z dne 18. junija 2015, Ipatau/Svet, C‑535/14 P, EU:C:2015:407, točka 37) in da mora biti prilagojena naravi zadevnega akta ter mora jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je ta akt izdala, tako da se lahko zadevne osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče izvede nadzor. Zahtevo po obrazložitvi je zato treba presojati glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino akta, naravo navedenih razlogov in interes, ki ga imajo lahko naslovniki akta ali druge osebe, na katere se ta akt neposredno in posamično nanaša, da prejmejo pojasnila. Ne zahteva se, da so v obrazložitvi akta natančno navedeni vsi upoštevni dejanski in pravni elementi, saj vprašanja, ali obrazložitev izpolnjuje zahteve iz člena 296 PDEU, ni treba presojati le glede na njegovo besedilo, ampak tudi glede na kontekst in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (sodbe z dne 2. aprila 1998, Komisija/Sytraval in Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, točka 63; z dne 22. junija 2004, Portugalska/Komisija, C‑42/01, EU:C:2004:379, točka 66, in z dne 15. aprila 2008, Nuova Agricast, C‑390/06, EU:C:2008:224, točka 79).
26

V obravnavanem primeru ni sporno, da je pandemija COVID-19 izjemen dogodek v smislu člena 107(2)(b) PDEU. V izpodbijanem sklepu so v točki 29 navedena merila za prakso odločanja Komisije v zvezi s tem, v nadaljevanju pa je pojasnjeno, kako pandemija COVID-19 ustreza tem merilom. Vendar je tožeča stranka, ne da bi to prerekala, na obravnavi trdila, da sta Komisija in Francoska republika v vlogah za navedeni dogodek šteli ukrepe omejitve prometa in zaustavitve javnega življenja, ki jih je sprejela ta država članica, in ne pandemijo samo. Dejansko, kot navaja Komisija v točki 35 odgovora na tožbo, ki je pojasnjena s sprotno opombo št. 18, se navedena pandemija in ukrepi, ki so jih francoski organi sprejeli za spopadanje z njo, obravnavani kot celota, štejejo za zadevni izjemni dogodek, kot je to razvidno iz izrecnega besedila točk 15 in 50 izpodbijanega sklepa. Razlog za obstoj navedenih ukrepov, ki so izjemno omejevalni, zlasti glede svobode gibanja v Franciji in v Evropski uniji, je namreč želja po omejitvi širjenja pandemije. Ta je narekovala zadevne ukrepe, ti ukrepi pa so vplivali na letalske družbe, ki delujejo na francoskem trgu. Vzročna zveza med izjemnim dogodkom in škodo torej ni prekinjena. Poleg tega podoben pristop izhaja iz sodne prakse. Splošno sodišče je tako v sodbi z dne 25. junija 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Komisija (T‑268/06, EU:T:2008:222, točka 49), navedlo, da je Komisija glede zaprtja zračnega prostora v Združenih državah od 11. do 14. septembra 2001 upravičeno opozorila na „izjemnost dogodka“ in ugotovila, da kot izjemen dogodek niso opredeljeni le atentati, temveč tudi zaprtje zračnega prostora.
5.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKSRP – Potrditev obračuna – Zaporedni postopki za potrditev skladnosti – Uporaba novega pavšalnega popravka za izdatke, za katere je bil za ista proračunska leta opravljen prejšnji pavšalni popravek – Pravica Komisije, da opravlja take popravke do dokončne ocene zadevnega ukrepa – Kršitev načel pravne varnosti, sorazmernosti, dobrega upravljanja in varstva legitimnih pričakovanj – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52; Uredba Komisije št. 908/2014, člen 34(2) in (7)) (Glej točke od 85 do 87 in od 89 do 92.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki HOLUX (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 35, 38, 57, od 63 do 65, 72 in od 78 do 83.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Figurativna zamka KRÓWKA MLECZNA Milk FUDGE – Mednarodna figurativna znamka KOPOBKA KOROVKA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 37 do 39, 41, 54, 55, od 71 do 73, 83, 91, 104 in od 110 do 117.)
6.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da vzpostavijo učinkovit sistem administrativnih nadzorov in nadzorov na kraju samem – Postopki oddaje javnih naročil za gradnje – Enotna gradnja – Pojem – Umetna delitev enotne gradnje – Upravičenost – Neobstoj (Uredba Komisije št. 65/2011, člena 24(2)(c) in 26(1)(d); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člena 1(2)(b) in 9(3)) (Glej točke 255, 259, 262, od 268 do 270, od 272 do 275, 277 in 278.)
7.

Približevanje zakonodaj – Zdravila za uporabo v humani medicini – Dovoljenje za promet – Pogojno dovoljenje – Pogoji – Znanstveno vrednotenje kakovosti, varnosti in učinkovitosti zdravil – Nezadostnost dokazov o učinkovitosti zdravila (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 726/2004, člen 57(1); Uredba Komisije št. 507/2006, uvodne izjave od 1 do 3 in člen 4(1); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2001/83, člen 1, točka 28a) (Glej točke od 160 do 168 in 172.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merilo za presojo (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 40 do 43, 48, 67 in od 100 do 102.)
2.

Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti – Diskrecijska pravica uprave – Elementi, ki se jih lahko upošteva – Uporaba jezikov pri izvrševanju nalog – Presoja glede na prednost, ki jo ima zadevni uradnik zaradi uporabe jezikov v okviru svojih nalog v primerjavi z vsemi uradniki, ki lahko napredujejo – Dopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45) (Glej točke 32, od 38 do 42, od 47 do 49 in 63.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka, ki upodablja krog, naslikan s čopičem, in figurativna znamka ORIGIUM 1944 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32 in od 93 do 97.)
1.

Uradniki – Osebni prejemki – Korekcijski koeficienti – Določitev – Vmesna posodobitev s sklepom Komisije – Cilj (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 64 in 65 ter Priloga XI, členi od 4 do 7) (Glej točke 56, 57 in 66.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki RUXIMBLIS in RUXIMERA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 53 do 56 in 58.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka KAAS KEYS AS A SERVICE (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 62 do 64, od 72 do 74, 81 in 90.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Figurativni znamki DORMILLO in DORMILON (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 62, 68, 69, 95, 100, 106 in od 121 do 125.)
1.

Uradniki – Natečaj – Komisija za izbiro kandidatov – Odločba o nevpisu na rezervni seznam – Obveznost obrazložitve – Obseg – Spoštovanje tajnosti delovanja – Odločitev komisije, da bo opravila vmesno ocenjevanje – Sporočanje vmesnih ocen – Skladnost s spoštovanjem tajnosti delovanja (Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 90 in 91 ter Priloga III, člen 6) (Glej točke od 35 do 38 in od 48 do 51.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka UNI-MAX – Figurativni znamki uni in uni-ball (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 41, 47 in od 55 do 59.)
1.

Javna naročila Evropske unije – Razpisni postopek – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Izbira s strani naročnika – Meje – Spoštovanje načel preglednosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2018/1046, člena 160(1) in (2) ter 166(2)) (Glej točke od 31 do 35, 43 in 44.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka EVERLASTING COMFORT (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 33 do 35, 42, 43 in od 48 do 51.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Nujnost dokazati obstoj verjetnosti zmede glede nasprotujočih si znamk – Izključitev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(a) in (b), (2) ter (5), člen 51(1)(b) in člen 52(1)(a)) (Glej točke od 20 do 22.)
8.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Besedna znamka NOVA in neregistrirana znamka NOVA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke 53, od 61 do 63 in od 70 do 73.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka SIENNA SELECTION (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 54 do 56, od 59 do 62 in od 69 do 71.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 41.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka MEN+ (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (glej točke 30, od 32 do 34, 45, 50, 56 in 58.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Figurativna znamka Choumicha Saveurs (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 32 do 35 in od 49 do 51.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki VROOM in POP & VROOM (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 31, 33, 40, 42, 47, 53 in 54.)
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 27. novembra 2019 (zadeva R 404/2019-1) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo družbe Puma SE, kolikor se je nanašala na zahtevo za registracijo besednega znaka PUMA-System kot znamke Evropske unije, ki označuje proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16 in 42 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ki za vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu: – razred 7: „električni izvijači“; – razred 9: „računalniška strojna oprema“, „računalniki“, „oprema za obdelavo podatkov in računalniki“, „računalniške zunanje enote“, „zunanje enote, prilagojene za uporabo z računalniki“, „optični in magnetni podatkovni mediji“, „tiskalniki za računalnike“, „detektorji toplote“ in „merilni instrumenti“; – razred 16: „katalogi z računalniško programsko opremo“, „priročniki za delovanje računalniške programske opreme“, „navodila za uporabo“, „navodila za uporabo računalnikov, prenosnih telefonov in dlančnikov“ in „knjige“; – razred 42: „posodabljanje in vzdrževanje računalniške programske opreme in programov“, „konfiguracija računalniške strojne opreme s pomočjo programske opreme“, „konfiguracija računalniških omrežij s pomočjo programske opreme“, „konfiguracija računalniške programske opreme“, „svetovanje na področju računalniške programske in strojne opreme“ in „storitve tehnične podpore za računalniško programsko opremo“.
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti – Raven pozornosti javnosti (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8 (1)(b)) (Glej točke od 29 do 31, 33, 35 in 36.)
72

Najprej je treba navesti, da je Splošno sodišče v točki 176 sodbe z dne 10. aprila 2019, Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija (T‑301/16, EU:T:2019:234), razsodilo: „Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen zadevnega uvoza se opravi v skladu s členom 3(2) in (3) osnovne uredbe za določitev obstoja škode, ki jo je utrpela industrija Unije zaradi tega uvoza, in se v širšem smislu uporablja za ocenitev te škode in določitev njene stopnje, to je stopnje odprave navedene škode. Z obveznostjo objektivne preiskave vpliva dampinškega uvoza, določeno v navedenem členu 3(2), se zahteva, da se izvede poštena primerjava med cenami zadevnega izdelka in podobnega izdelka, ki ga je navedena industrija prodala na ozemlju Unije. Da se zagotovi poštenost te primerjave, je treba cene primerjati na isti ravni trgovanja. Primerjava med cenami na različnih ravneh trgovanja, to je, da se ne vključijo vsi stroški, ki so povezani z ravnjo trgovanja in ki jih je treba upoštevati, namreč nujno privede do umetnih rezultatov, ki ne omogočajo pravilne ocene škode za industrijo Unije. Taka poštena primerjava je pogoj zakonitosti izračuna škode za to industrijo.“
55

Tožeči stranki ne trdita, da pravila, navedena v točkah 52 in 53 zgoraj, niso bila spoštovana. Vendar menita, da glede na to, da so se organi držav članic, pristojni za konkurenco, udeležili zaslišanja 23. aprila 2018 in so nato dali svoje mnenje, niso bili v položaju, ki bi zagotavljal njihovo nepristranskost. Po navedbah tožečih strank so namreč ti organi, ko so dali to mnenje, poznali stališče Komisije in sodišč Evropske unije v odločbah in sodbah v zvezi s postopkom. Po eni strani navajata, da je Komisija pred sprejetjem izpodbijanega sklepa že dvakrat (leta 2002 in 2009) sprejela odločbo o sankciji, ne da bi se posvetovala z navedenimi organi glede v vsebine zadeve, ter po drugi strani, da je leta 2014 Splošno sodišče izdalo sodbo, s katero je potrdilo stališče Komisije. Po njunem mnenju so okoliščine, ki jih zaznamuje obstoj teh odločb in te sodbe, neizogibno vplivale na te organe tako, da ni bilo mogoče oblikovati povsem nepristranskega mnenja.
85

Ta osnovna premisa velja tudi za razmerja med Komisijo, nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco, in nacionalnimi sodišči v okviru uporabe členov 101 in 102 PDEU. Tako pravila v zvezi z območjem svobode, varnosti in pravice, ki so bila obravnavana v zadevi, v kateri je bila izdana sodba, navedena v točki 76 zgoraj (glej sodbi z dne 25. julija 2018, Minister for Justice and Equality (Pomanjkljivosti pravosodnega sistema), C‑216/18 PPU, EU:C:2018:586, točki 35 in 36, in z dne 25. julija 2018, Generalstaatsanwaltschaft (Razmere v zaporu na Madžarskem), C‑220/18 PPU, EU:C:2018:589, točka 104), kot pravila v zvezi z Evropsko mrežo za konkurenco ter sodelovanjem med Komisijo in nacionalnimi sodišči pri uporabi členov 101 in 102 PDEU, ki se obravnavajo v tej zadevi (glej zlasti uvodne izjave 15, 21 in 28, člen 11(1) in člen 15 Uredbe št. 1/2003 ter zadnji del odstavka 2 Obvestila o sodelovanju v okviru mreže organov, pristojnih za konkurenco), namreč vzpostavljajo sistem tesnega sodelovanja med pristojnimi organi, ki temelji na načelih medsebojnega priznavanja, medsebojnega zaupanja in lojalnega sodelovanja.
8

V spodnji preglednici je povzeto stališče REA do različnih zahtevanih dokumentov, pripravljenih med projektom iBorderCtrl (v nadaljevanju: zahtevani dokumenti): Dokumenti/rezultati Stališče REA Zaupne informacije D 1.1 Prvo poročilo svetovalca za etiko (Ethics advisor’s first report) Zavrnitev dostopa Etična in pravna ocena orodij, tehničnih sestavnih delov in metod, razvitih v projektu D 1.2 Etika profiliranja, tveganje stigmatizacije posameznikov in omilitveni načrt (Ethics of profiling, the risk of stigmatization of individuals and mitigation plan) Zavrnitev dostopa Etična in pravna ocena orodij, tehnoloških sestavnih delov in metod, razvitih v projektu D 1.3 Svetovalec za etiko (Ethics Advisor) Zavrnitev dostopa Podatki svetovalca za etiko D 2.1 Poročilo o analizi zahtev (Requirement Analysis Report) Zavrnitev dostopa Tehnološke rešitve in opis splošne arhitekture sistema D 2.2 Referenčna arhitektura in specifikacija sestavnih delov (Reference Architecture and components specification) Zavrnitev dostopa Tehnološke rešitve in opis splošne arhitekture sistema D 2.3 Poročilo o pravnem in etičnem pregledu na ravni EU (EU wide legal and ethical review report) Zavrnitev dostopa Etična in pravna ocena orodij, tehnoloških sestavnih delov in metod, razvitih v projektu D 3.1 Naprave za zbiranje podatkov – specifikacije (Data Collection Devices – specifications) Delni dostop Počrnjeni deli dokumenta vsebujejo informacije, ki zadevajo poslovne interese D 7.3 Načrt razširjanja in komuniciranja (Dissemination and communication plan) Delni dostop Počrnjeni deli dokumenta vsebujejo informacije, ki zadevajo poslovne interese D 7.6 Letno komunikacijsko poročilo, vključno s komunikacijskim gradivom (Yearly communication report including communication material) Opomba: javno dostopen dokument Brez D 7.8 Načrt razširjanja in komuniciranja 2 (Dissemination and communication plan 2) Delni dostop Počrnjeni deli dokumenta vsebujejo informacije, ki zadevajo poslovne interese D 8.1 Načrt upravljanja kakovosti (Quality Management Plan) Zavrnitev dostopa Zaupne informacije konzorcija v zvezi z vodenjem projekta, od načrtovanja tehničnih ukrepov do zagotavljanja rezultatov D 8.3 Periodično poročilo o napredku (Periodic Progress Report) Zavrnitev dostopa Opis tehničnega napredka v zvezi z različnimi delovnimi sklopi D 8.4 Letno poročilo (Annual Report) Zavrnitev dostopa Opis tehničnega napredka v zvezi z različnimi delovnimi sklopi D 8.5 Periodično poročilo o napredku 2 (Periodic Progress Report 2) Zavrnitev dostopa Opis tehničnega napredka v zvezi z različnimi delovnimi sklopi D 8.7 Letno poročilo 2 (Annual Report 2) Zavrnitev dostopa Opis tehničnega napredka v zvezi z različnimi delovnimi sklopi
230

Ugotoviti je treba, da druga trditev družb Tempus in T Energy, ki je ohlapna in kratka, da OPS ne daje prednosti CMU uravnavanja povpraševanja, ker ta zmanjšuje omejitve na omrežju in s tem donosnost širitve prenosa zmogljivosti, ni prepričljiva in je ni mogoče sprejeti. Prvič, trditev v zvezi s prihrankom zmogljivosti na omrežju, ki so zato na razpolago za izvoz v čezmejnih območjih, je v protislovju s prvo trditvijo družb Tempus in T Energy, kot je bila zavrnjena v točkah 228 in 229 zgoraj, s katero sta trdili, da se OPS predvsem spodbuja, da zagotovijo zadostnost proizvodnje na njihovem omrežju oziroma domačem trgu. Drugič, diskriminacija med proizvodnimi zmogljivostmi in operaterji upravljanja povpraševanja pri dostopu do obsega zmogljivosti, ki ga je dosegel tuj TSO na dražbah poljskega mehanizma zmogljivosti, je izrecno prepovedana s členom 12(f) v povezavi s členom 2, točka 18, Direktive 2009/72. Tretjič, Republika Poljska in družba PGE sta prepričljivo trdili, da upravljanje povpraševanja ne vpliva na nujnost razvoja omrežne infrastrukture, ker ne zniža potrebe po energiji na omrežju v obdobjih preobremenjenosti, v katerih se hkrati zvišajo cene na trgu električne energije, in ker operaterji upravljanja povpraševanja v drugih obdobjih svoje stranke upravljajo na običajen način, zaradi česar mora biti na razpolago primerna omrežna infrastruktura. Družbi Tempus in T Energy namreč ne trdita, da uravnavanje povpraševanja prispeva k zmanjšanju potreb po omrežni infrastrukturi, kadar stranke njune metode uporabljajo stalno in neprekinjeno, neodvisno od cenovnih signalov trga električne energije. Tako zmanjševanje potreb po omrežni infrastrukturi očitno ni cilj njunega sedanjega poslovnega modela in delno pojasnjuje njune omejene zmožnosti na poljskem trgu zmogljivosti (glej točko 103 in naslednje zgoraj). Nazadnje, kot upravičeno opozarjajo intervenientke, proizvajalcev električne energije in operaterjev uravnavanja povpraševanja ni mogoče popolnoma ločiti od dejavnosti OPS, zlasti v okviru čezmejne trgovine (glej točko 228 zgoraj).
154

Uvodoma je treba poudariti, da se odločba varuha človekovih pravic z dne 6. junija 2019 ne nanaša na drugo izpodbijano odločbo, ampak na drugi dopis z dne 20. junija 2018, opisan v točki 32 zgoraj. Ta dopis je bil tožeči stranki poslan v odgovor na predhodno prošnjo za dostop do poročila o preiskavi v delu, v katerem je ta prošnja temeljila na uredbah št. 1049/2001 in št. 45/2001. Varuh človekovih pravic je torej ob upoštevanju teh uredb preučil, ali je ECDC pravilno in zadostno obrazložil odločitev o zavrnitvi dostopa javnosti do poročila o preiskavi v celoti zaradi varovanja zasebnega življenja in integritete zadevnih oseb. Torej ni preučil, ali je mogoče z navedenimi interesi utemeljiti to, da je bil tožeči stranki odobren samo omejen dostop do poročila o preiskavi v okviru uresničevanja njene pravice do vpogleda v spis, zagotovljene s členom 41(2)(b) Listine o temeljnih pravicah.
29

EIB v točki 22 podnebne strategije navaja: „Kot banka [Unije] ima EIB nalogo podpirati cilje politike Unije, med katerimi so spodbujanje inovacij in veščin, dostop do financiranja za mala in srednja podjetja, strateška infrastruktura in podnebni ukrepi. EIB prispeva k uresničevanju teh ciljev, ki so vsi medsebojno povezani, s svojimi dejavnostmi posojanja, kombiniranja sredstev (združevanja financiranja EIB z drugimi viri financiranja) in svetovanja. Skladnost z ustreznimi politikami, kakovost portfelja in preudarnost odločitev o financiranju so zagotovljene s celovitim postopkom skrbnega pregleda, ki se uporablja za vse projekte, ki jih podpira EIB […] Na področju podnebnih ukrepov se podnebne politike in instrumenti [Unije], kot so sistem za trgovanje z emisijami […], strategija za prilagajanje podnebnim spremembam ali tudi okvir podnebne in energetske politike do leta 2030, vključujejo v ustrezne operativne prakse in postopke, ki usmerjajo odločitve o financiranju. [EIB] si s svojim delovanjem tudi prizadeva prispevati k uresničitvi dolgoročnih načrtov, kot je evropska energetska unija ali pot k razogljičenju, ki jo je začrtal IPCC [Medvladni panel za podnebne spremembe] in v skladu s katero morajo svetovne emisije toplogrednih plinov doseči vrhunec najpozneje leta 2020, biti znižane za najmanj 50 % v primerjavi z ravnjo iz leta 1990 do leta 2050 in biti skoraj nične ali negativne do leta 2100, da bi bilo mogoče globalno segrevanje zadržati pod pragom 2 [stopinj Celzija].“