ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 80/44

Tožba, vložena 10. februarja 2010 – SP proti Komisiji

(Zadeva T-55/10)

2010/C 80/70

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: SP SpA (Brescia, Italija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Razglasi naj se ničnost Odločbe Komisije z dne 8. decembra 2009 o spremembi prejšnje Odločbe Komisije C(2009) 7492 konč. z dne 30. septembra 2009.

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z izpodbijano odločbo z dne 8. decembra 2009 spremenila svojo prejšnjo Odločbo C(2009) 7492 konč. z dne 30. septembra 2009, v kateri je glede več podjetij, med katerimi je tudi tožeča stranka, ugotovila, da so sodelovala v domnevnem usklajenem ravnanju. Komisija je z Odločbo z dne 8. decembra 2009, potem ko je priznala, da se je v odločbi z dne 30. septembra „sklicevala na prilogo, ki vsebuje tabele o spremembah cen jekla za armiranje betona v obdobju usklajenega ravnanja“ in da „ta priloga ni bila vključena v odločbo, sprejeto 30. septembra 2009“, odločila, da spremeni to odločbo, da bi vanjo vključila tabele, ki so priloga izpodbijane odločbe.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge:

1. Nezakonitost naknadnega popravljanja ukrepa, ki je vseboval hudo napako: Komisija ni pristojna za naknadno popravljanje odločbe, ki je očitno nična, ker je bilo njeno besedilo pomanjkljivo že ob njenem sprejetju, kar je okoliščina, ki je ni mogoče popraviti.

2. Navedba napačne pravne podlage: Komisija je kot pravno podlago za izpodbijani ukrep navedla člen 65 PJ in Uredbo ES št. 1/2003 (1), ki sta očitno neustrezni pravni podlagi za doseg cilja Komisije (se pravi za vključitev/spremembo njene prejšnje odločbe, ker je bilo njeno besedilo pomanjkljivo) – kar povzroči, da je treba drugo odločbo, ki je predmet te tožbe, razglasiti za nično zaradi očitno neustrezne prave podlage.

Tožeča stranka navaja tudi kršitev načela dobrega upravljanja.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1)
SL Uradni list Evropske unije C 80/31

Tožba, vložena 28. decembra 2009 – MIP Metro proti UUNT – Metronia (METRONIA)

(Zadeva T-525/09)

2010/C 80/52

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: R. Kaase in J. C. Plate, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Metronia, SA (Madrid, Španija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2009 v zadevi R 1315/2006 1 naj se razveljavi, ker je bila pritožba zavrnjena z obrazložitvijo, da ni v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009); in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku z ugovorom in v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „METRONIA“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 20, 28 in 41

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nemška figurativna znamka „METRO“, prijavljena za proizvode in storitve iz razredov 9, 20, 28 in 41

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi, zavrnitev ugovora in posledično dovolitev prijave znamke Skupnosti za vse proizvode in storitve

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 (zdaj člen 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009), ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da med zadevnima znamkama ne obstaja verjetnost zmede
—

Odločba Odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 5. maja 2009 št. 202.660, s katero je ta končal postopek obravnave peticije, ki jo je predložil J. C. Morte Navarro pod št. 1818-08, naj se razglasi za nično in naj se sprejme druga odločba, s katero naj se ugotovi dopustnost peticije, ki jo je Evropskem parlamentu predložil J. C. Morte Navarro pod št. 1818-08, in se jo preuči po predpisanem postopku, toženi stranki pa naj se naloži plačilo stroškov;
SL Uradni list Evropske unije C 51/33

Tožba, vložena 20. novembra 2009 – Evropska komisija proti New Acoustic Music in Anni Hildur Hildibrandsdottir

(Zadeva T-464/09)

2010/C 51/65

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A.-M. Rouchaud-Joët, N. Bambara, zastopnika, skupaj s C. Erkelensom, odvetnikom)

Toženi stranki: New Acoustic Music Association (Orpington, Združeno kraljestvo), Anna Hildur Hildibrandsdottir (Orpington)

Predloga tožeče stranke

— toženima strankama naj se naloži vračilo glavnice v višini 31 136,23 EUR, povišane za obresti v višini 7,70 % letno, od 14. januarja 2008 do datuma končnega plačila, Komisiji;

— toženima strankama naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški Komisije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena v zvezi s sporazumom o dodelitvi sredstev s pogodbeno številko 2003-1895/001-001, sklenjenim med Evropsko komisijo (v nadaljevanju: Komisija) in New Acoustic Music Association (v nadaljevanju: NAMA), ki jo zastopa Anna Hildur Hildibrandsdottir, zaradi izvajanja ukrepa, naslovljenega CLT2003/A1/GB-317 – European Music Roadwork, v okviru programa „Kultura 2000“ (1).

Tožeča stranka s tožbo predlaga Sodišču, naj izda sklep, s katerim bo toženima strankama, od katerih vsaka jamči za celoten znesek in ki sta solidarno odgovorni, naloženo, naj Komisiji vrneta znesek 31 136,23 EUR, povišan za zamudne obresti, ki je nastal zaradi razlike med zneskom, ki je bil NAMA vnaprej plačan za izvajanje dejavnosti, določenih v sporazumu o dodelitvi sredstev, in zneskom, do katerega je NAMA upravičena.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja en sam tožbeni razlog. Navaja, da je NAMA s tem, da ni povrnila dela zneska, ki ga je Komisija plačala vnaprej, domnevno kršila svoje pogodbene obveznosti, saj so bili dejansko upravičeni stroški nižji od ocenjenih celotnih stroškov.

Komisija trdi, da sta Acoustic in Anna Hildur Hildibrandsdottir kot partnerka in pooblaščena pravna zastopnica NAMA solidarno odgovorni za zapadli znesek.

(1) Sklep št. 508/2000/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. februarja 2000 o uvedbi programa Kultura 2000 (UL L 63, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 24/59

Tožba, vložena 19. novembra 2009 – Jurašinović proti Svetu

(Zadeva T-465/09)

2010/C 24/105

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ivan Jurašinović (Angers, Francija) (zastopnik: M. Jarry, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Za nično naj se razglasi odločba z dne 22. septembra 2009, s katero je bil tožeči stranki odobren le delni dostop do naslednjih dokumentov: Poročila opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina od 1. do 31. avgusta 1995;

— Svetu EU – generalni sekretariat naj se naloži, da odobri elektronski dostop do vseh zahtevanih dokumentov;

— Svetu EU naj se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 2 000 EUR brez davkov, kar pomeni 2 392 EUR z davki za sodne stroške skupaj z obrestmi po obrestni meri ECB na dan vpisa tožbe v register.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. septembra 2009, s katero ji je bil zavrnjen celovit dostop do poročil opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina od 1. do 31. avgusta 1995.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja tri tožbene razloge:

— varstvo javnega interesa glede mednarodnih odnosov v skladu s členom 4(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) ni bilo oslabljeno, ker: — za zadevne dokumente ni mogla veljati nobena posebna zaščita; in — tudi če bi za zahtevane dokumente lahko veljala posebna zaščita, člen 4(7) Uredbe št. 1049/2001 določa, da „izjeme, določene v odstavkih od 1 do 3, veljajo le za obdobje, ko je varstvo utemeljeno z vsebino dokumenta“. Polovica najdaljšega obdobja varstva, določenega v členu 4(7), je potekla, kar upravičuje dopustitev dostopa do zahtevanih dokumentov; — nazadnje – dokumenti, katerih razkritje je zahtevano, niso dokumenti občutljive narave v smislu člena 9 Uredbe št. 1049/2001;

— varstvo javne varnosti v skladu s členom 4(1) Uredbe št. 1049/2001 ni bilo oslabljeno, ker: — okoliščina, da so se tretje osebe izražale v teh dokumentih na „zaupen način“, ni upoštevna, saj Uredba št. 1049/2001 institucijam ne dovoljuje zavrnitve dostopa do dokumentov zaradi varstva hipotetičnih „tretjih oseb“; — obrazložitev Sveta, ki se nanaša na „varstvo“ telesne celovitosti opazovalcev, prič in virov nanaša na varstvo zasebnih interesov teh oseb in ne na javno varnost; in — ima Svet vedno možnost, da – za uskladitev potrebe po zaupnosti glede določenih oseb z javnim interesom – omeji dostop javnosti do zahtevanih dokumentov, tako da v teh dokumentih prekrije poimenska sklicevanja, ki omogočajo identifikacijo „tretjih oseb“.

— zahtevani dokumenti so bili že prej razkriti.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).
—

napačna uporaba druge možnosti iz člena 87(3)(b) ES, ker naj se v izpodbijani odločbi ne bi upoštevala dejstva, vsebina in struktura te določbe, ker naj v njej ne bi bila opravljena obvezna testa uravnoteženosti interesov in sorazmernosti ali naj bi bila opravljena pomanjkljivo, ker naj bi glede več vidikov vsebovala napake pri presoji in določala nesorazmerne pogoje;
SL Uradni list Evropske unije C 11/34

Tožba, vložena 6. novembra 2009 – Simba Toys proti UUNT – Seven Towns (tridimenzionalna predstavitev igrače v obliki kocke)

(Zadeva T-450/09)

2010/C 11/64

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) (zastopnik: O. Ruhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seven Towns Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. septembra 2009 v zadevi R 1526/2008-2 naj se razveljavi; in

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: tridimenzionalna predstavitev igrače v obliki kocke za proizvode iz razreda 28

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b), (c) in (e) Uredbe Sveta 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil absolutne razloge za zavrnitev, ki jih je navedla tožeča stranka; kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni obrazložil, zakaj je zavrnil razlog za zavrnitev iz člena 7(1)(c) te uredbe; kršitev člena 76(1) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni popolnoma opredelil značilnosti blagovne znamke, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti, in ni upošteval nekaterih njenih značilnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 312/30

Tožba, vložena 26. septembra 2009 – Applied Microengineering proti Komisiji

(Zadeva T-387/09)

2009/C 312/50

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Združeno kraljestvo) (zastopnika: P. Walravens in J. De Wachter, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije z dne 16 julija 2009, ki nalaga vračilo 258 560,61 EUR z obrestmi, naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v obravnavani zadevi predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009)5797 z dne 16 julija 2009 v zvezi z vračilom določenega zneska z obrestmi v zvezi s projektoma IST-199-11823 FOND MST („Formation of a New Design House for MST“) in IST-2000-28229 ANAB („Assessment of a New Anodic Bonder“), financiranima v okviru posebnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti v uporabniku prijazni informacijski družbi (1998-2002).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

Prvič, navaja, da je Komisija, s tem ko ni zagotovila izvedbe popolnega in ustreznega postopka revizije, storila bistveno kršitev postopka. Tožeča stranka navaja, da je Komisija ni obvestila o začetku revizijskega postopka in njegovem koncu ter ni upoštevala ugovorov tožeče stranke. Tožeča stranka poleg tega navaja, da je Komisija kršila njeno pravico do obrambe, načelo dobrega upravljanja in dolžnost vestnega ravnanja.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da je dejanje Komisije zastaralo, vsaj glede plačil, ki so bila izvršena več kot pet let pred uradnim začetkom revizijskega postopka.

Tretjič, tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem ko je uporabila revizorjevo napačno razlago pravil glede upravičenih stroškov, storila očitne napake pri presoji.

Četrtič, navaja, da je Komisija, s tem ko je sprejela urne postavke za delavce, ki so nižje od minimalne plače, kršila temeljne socialne pravice in pravico do poštenega plačila.

Petič, tožeča stranka navaja, da je Komisija kršila načelo legitimnih pričakovanj da je bila delovna metoda povprečnih stroškov zaposlitve, ki jo je predlagala tožeča stranka, veljavna in da bi „ciljne plače“ predstavljale sprejemljivo prakso za izvajalce.

Šestič, tožeča stranka navaja, da Komisija ni upoštevala dolžnosti obrazložitve, saj se je v celoti zanašala na revizijsko poročilo, ne da bi pri tem preučila navedbe tožeče stranke ali njen predlog za ponovitev revizijskega postopka.

Nazadnje tožeča stranka navaja, da je Komisija, s tem da je dopise poslala na napačen naslov ter da ni preučila trditev tožeče stranke, prekršila načelo dobrega upravljanja in dolžnost vestnega ravnanja.
SL Uradni list Evropske unije C 312/40

Tožba, vložena 29. oktobra 2009 – TTNB SARL proti UUNT – March (Tila March)

(Zadeva T-433/09)

2009/C 312/66

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: TTNB SARL (zastopnik: J.-M. Moiroux, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Juan Carmen March (Madrid, Španija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. avgusta 2009 v zadevi R 1538/2008-2 naj se razveljavi in dovoli naj se registracija prijavljene znamke,

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tamara Taichman, katere pravna naslednica je tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Tila March“ za blago iz razredov 3, 18 in 25 – zahteva za registracijo št. 5 402 722

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Carmen March Juan

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska besedna znamka „CARMEN MARCH“ za blago in storitve iz razredov 3, 18, 24, 25, 35 in 38, pri čemer se ugovor nanaša na registracijo blaga iz razredov 3, 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (ki je postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) zaradi neobstoja verjetnost zmede med spornima znamkama.
SL Uradni list Evropske unije C 282/50

Tožba, vložena 18. septembra 2009 – E.ON Ruhrgas in E.ON proti Komisiji

(Zadeva T-360/09)

2009/C 282/97

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: E.ON Ruhrgas AG (Essen, Nemčija) in E.ON AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: G. Wiedemann in T. Klose, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

— podredno, višina globe, ki je bila tožečima strankama naložena z izpodbijano odločbo, naj se ustrezno zmanjša;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata odločbo Komisije C(2009) 5355 konč. z dne 8. julija 2009 v zadevi COMP/39.401 – E.ON/GDF. Z izpodbijano odločbo je bila tožečima strankama in še enemu podjetju naložena globa zaradi kršitve člena 81(1) ES, saj naj bi sodelovali pri sporazumu in usklajenih ravnanjih v sektorju zemeljskega plina.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

Prvič, tožeči stranki izpodbijata uporabo člena 81(1) ES, ker naj sporazumi, ki jih je obravnavala Komisija, ne bi kršili prepovedi kartelov. V zvezi s tem zlasti trdita, da gre za dopustne dodatne dogovore o ustanovitvi skupnega podjetja MEGAL.

Drugič, tožeči stranki podredno trdita, da je Komisija napačno uporabila pravo pri presoji trajanja kršitve. V zvezi s tem navajata, da so se obravnavani sporazumi končali že kmalu po začetku liberalizacije, vsekakor pa s formalnim dogovorom o prenehanju z dne 13. avgusta 2004.

Tretjič, tožeči stranki trdita, da sta diskriminirani glede na naslovnike podobnih odločb Komisije z dne 26. oktobra 2004 v zadevah GDF/ENI in GDF/Enel. V zvezi s tem navajata, da Komisija v teh zadevah ni naložila glob ob sklicevanju na liberalizacijo in da bi to morala storiti tudi v obravnavanem primeru, ker so primeri glede vseh bistvenih dejavnikov primerljivi oziroma enaki.

Četrtič, tožeči stranki trdita, da so domnevni dogovori iz leta 1975 že zastarali, saj so se končali več kot pet let, preden je Komisija začela preiskavo.

Petič, tožeči stranki trdita, da je bila globa napačno izračunana.

Nazadnje, tožeči stranki trdita, da je Komisija kršila načela o odgovornosti za kršitve konkurenčnega prava, ker družba E.ON AG ne more biti, niti neposredno niti posredno, odgovorna za domnevne kršitve družbe E.ON Ruhrgas AG.
Bistvena kršitev postopka zlasti obveznosti obrazložitve: kot je določeno v členu 253 ES mora Skupnost za svoje ukrepe navesti razloge. V skladu z sodno prakso mora biti obrazložitev izrecna, jasna, dosledna in upoštevna. Ukrep ne more biti impliciten ali temeljiti na nenavedenih razlogih niti ne more biti zavit v nejasnost. Ne sme biti protislovja v okviru obrazložitve ali med obrazložitvijo in izrekom. Izpodbijani odločbi pa sploh nista obrazloženi. Bistvena kršitev postopka je podana tudi s tem, da ni pravnega pouka.
—

kršitev obveznosti obrazložitve in naloge izvajanja in vodenja politike konkurence s strani Komisije, ker ta ni upoštevala dejanskih in pravnih vprašanj, navedenih v prijavi tožeče stranke, na podlagi katere so odločbe, ki so jih sprejeli FIGC, CONI, UEFA in FIFA o premestitvi nogometnega kluba Juventus v skupino B italijanskega nogometnega tekmovanja in prepovedi njegovega sodelovanja v ligi prvakov, v nasprotju s členoma 81 ES in 82 ES;
SL Uradni list Evropske unije C 220/38

Tožba, vložena 16. julija 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) proti Komisiji

(Zadeva T-275/09)

2009/C 220/81

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublin, Irska)) (zastopniki: I. Dodds-Smith, Solicitor, D. Anderson, QC in J. Stratford, Barrister)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

— Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično,

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so v tem postopku nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se v skladu s členom 230 Pogodbe ES odločba Komisije, s katero je Komisija, s tem da je potrdila mnenje Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini, ki je del Evropske agencije za zdravila (EMEA), izdala dovoljenje za promet z zdravilom „Lunivia“ tožeče stranke, vendar snovi „eszopiclone“, ki ga zdravilo vsebuje, ni štela za novo zdravilno učinkovino iz člena 3(2)(a), Uredbe (ES) št. 726/2004 (1), razglasi za nično.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Prvič, tožeča stranka navaja, da tožena stranka ni uporabila pravilnih pravnih meril za presojo nove zdravilne učinkovine in s tem kršila zakonodajo, še posebej člen 10(2)(b) Direktive (ES) 2001/83 (2) in prilogo I, del II, oddelek 3 te direktive, kakor tudi zadevna navodila kot je Obvestilo vlagateljem, še posebej njegova zvezka 2A in 3. Tožeča stranka navaja tudi, da je pristop, ki ga je tožena stranka izbrala v izpodbijani odločbi v zvezi s pogoji pod katerimi se snov lahko šteje za novo zdravilno učinkovino, v nasprotju s ciljem in namenom ureditve, ki ne temelji na uporabi načela „dodane vrednosti“ ali primerljive učinkovitosti, ampak na absolutnih standardih kakovosti, varnosti in učinkovitosti.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka kršila njene osnovne procesne pravice, saj je EMEA sprejela in upoštevala pripombe tretjih oseb, ne da bi o njih obvestila tožečo stranko ali ji dala možnost, da nanje odgovori.

(1) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL L 136, str. 1).

(2) Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67).
SL Uradni list Evropske unije C 220/38

Tožba, vložena 14. julija 2009 — Deutsche Bahn proti UUNT — DSB (IC4)

(Zadeva T-274/09)

2009/C 220/80

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Bahn AG (Berlin, Nemčija) (zastopnik: E. Haag, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: DSB (Kopenhagen, Danska)

Predlogi tožeče stranke

— Izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu z dne 30. aprila 2009 in odločba oddelka za ugovore z dne 26. julija 2007 naj se razveljavita.

— Uradu za usklajevanje naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku z ugovorom in v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: DSB

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IC4“ za proizvode iz razreda 39 (prijava št. 4 255 411)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „ICE“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 in 42 (znamka Skupnosti št. 170605) in nemška figurativna znamka „IC“ za storitve iz razredov 39 in 42 (št. 1 009 258)

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).