— ali pa tako, da se zadevno dejavnost glede na to čko 
(b) odstavka 3 tega člena šteje za „dejavnost varo ­
vanja in nadzora, ki zahteva stalno prisotnost, zaradi 
varovanja posesti ali oseb“?  
(b) Ali je v tem zadnjem primeru pogoje, ki so dolo čeni v 
odstavku 2 kot „enakovreden nadomestni po čitek“ in 
„ustrezno varstvo“, ki se zagotovita zadevnim delavcem, 
treba razumeti kot takšne, ki se jih lahko izpolni z 
dolo čbo, ki osebam, ki imajo sklenjeno zadevno 
pogodbo, omeji število delovnih dni na osemdeset na 
leto za opravljanje dejavnosti v centrih za aktivno preži ­
vljanje prostega časa ali po čitniških centrih?  
( 1 ) Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
4. novembra 2003 o dolo čenih vidikih organizacije delovnega časa 
(UL L 299, str. 9).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Verwaltungsgericht Halle (Nem čija) 30. oktobra 2009 – 
Günter Fuß proti Stadt Halle (Saale)  
(Zadeva C-429/09)  
(2010/C 24/41)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Verwaltungsgericht Halle  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Günter Fuß  
Tožena stranka:  Stadt Halle (Saale)  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali iz Direktive 2003/88/ES (  1 ) Evropskega parlamenta in 
Sveta z dne 4. novembra 2003 o dolo čenih vidikih organi ­
zacije delovnega časa (UL L 299 z dne 18. novembra 2003, 
str. 9) izhajajo sekundarne pravice, če je delodajalec (Dienst ­
herr) dolo čil delovni čas, ki je presegel mejo, dolo čeno v 
členu 6(b) Direktive 2003/88/ES?  
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali pravica izhaja 
samostojno iz kršitve Direktive 2003/88/ES ali pa pravo 
Skupnosti dolo ča nadaljnjo zahtevo za pravico, na primer 
zahtevo po skrajšanju delovnega časa, ali krivdo na strani 
delodajalca pri dolo čitvi delovnega časa?  3. Če je podana sekundarna pravica, se postavlja vprašanje, ali 
se nanaša na kompenzacijo s prostim časom ali na finan čno 
nadomestilo in katere usmeritve za obra čun pravic daje 
pravo Skupnosti?  
4. Ali so referen čna obdobja iz člena 16(b) in/ali iz drugega 
odstavka člena 19 Direktive 2003/88/ES v primeru, kakršen 
je konkretni, v katerem nacionalno pravo dolo ča le delovni 
čas, ki presega najdaljši delovni čas po členu 6(b) Direktive 
2003/88/ES, neposredno uporabna, ne da bi bila predvidena 
kompenzacija? Če so neposredno uporabna, ali naj se nado ­
mestilo dolo či, ko delodajalec do poteka referen čnega 
obdobja ne dolo či kompenzacije, in kako?  
5. Kako je treba odgovoriti na vprašanja od prvega do četrtega 
v času veljavnosti Direktive Sveta 93/104/ES (  2 ) z dne 
23. novembra 1993 (UL L 307 z dne 13. decembra 
1993, str. 18)?  
( 1 ) Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. 
novembra 2003 o dolo čenih vidikih organizacije delovnega časa 
(UL L 299, str. 9).  
( 2 ) Direktiva Sveta 93/104/ES z dne 23. novembra 1993 o dolo čenih 
vidikih organizacije delovnega časa (UL L 307, str. 18).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Hoge Raad der Nederlanden 2. novembra 2009 – Euro 
Tyre Holding BV proti Staatssecretaris van Financiën  
(Zadeva C-430/09)  
(2010/C 24/42)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Hoge Raad der Nederlanden  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Euro Tyre Holding BV  
Tožena stranka:  Staatssecretaris van Financiën  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Kako je glede na člen 28c(A), uvodni stavek in to čka (a), Šeste 
direktive (  1 ) v povezavi s členi 8(1)(a) in (b), 28a(1)(a), prvi 
pododstavek, in 28b(A)(a)(1) Šeste direktive treba v primeru, v 
katerem sta bili v zvezi z istim blagom med dav čnima zaveza ­
ncema, ki delujeta kot taka, zaporedoma opravljeni dve dobavi, 
pri čemer pa je šlo za eno samo odpošiljanje znotraj Skupnosti 
ali en sam prevoz znotraj Skupnosti, ugotoviti, kateri dobavi jeSL 30.1.2010 Uradni list Evropske unije C 24/23
treba pripisati prevoz znotraj Skupnosti, če prevoz blaga opravi 
oseba, ki pri prvi dobavi nastopa kot kupec in pri drugi kot 
prodajalec, ali če je prevoz opravljen za njen ra čun?  
( 1 ) Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje 
držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano 
vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Hof van beroep te Brussel (Belgija. 2. novembra 2009 – 
Airfield NV, Canal Digitaal BV proti Belgische Vereniging 
van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)  
(Zadeva C-431/09)  
(2010/C 24/43)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Hof van beroep te Brussel  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  Airfield NV, Canal Digitaal BV  
Tožena stranka:  Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten 
en Uitgevers CVBA (Sabam)  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika 
digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje 
imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot 
nosilce programa bodisi po fiksni povezavi bodisi s kodi ­
ranim satelitskim signalom pošlje enemu od ponudnikov 
digitalne satelitske televizije, ki od njega ni odvisen in te 
signale kodira in jih pošlje na satelit prek z njim povezane 
družbe, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega 
zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in 
so zato vezani na naro čnike ponudnika satelitske televizije, 
ki lahko programe so časno in nespremenjene spremljajo s 
kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske 
televizije?  2. Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika 
digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje 
imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot 
nosilce programa po navodilih enega od njega neodvisnih 
ponudnikov digitalne satelitske televizije pošlje na satelit, 
nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega zavoda 
oddajajo kot del paketa televizijskih programov in so zato 
vezani na naro čnike ponudnika satelitske televizije, ki lahko 
programe so časno in nespremenjene spremljajo s kartico za 
dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske televizije?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Hof van beroep te Brussel (Belgija) 2. novembra 2009 – 
Airfield NV proti Agicoa Belgium BVBA  
(Zadeva C-432/09)  
(2010/C 24/44)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Hof van beroep te Brussel  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Airfield NV  
Tožena stranka:  Agicoa Belgium BVBA  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je v nasprotju z Direktivo 93/83, da se od ponudnika 
digitalne satelitske televizije zahteva, da pridobi soglasje 
imetnika pravice, če radiotelevizijski zavod signale kot 
nosilce programa bodisi po fiksni povezavi bodisi s kodi ­
ranim satelitskim signalom pošlje enemu od ponudnikov 
digitalne satelitske televizije, ki od njega ni odvisen in te 
signale kodira in jih pošlje na satelit prek z njim povezane 
družbe, nakar se ti signali s soglasjem radiotelevizijskega 
zavoda oddajajo kot del paketa televizijskih programov in 
so zato vezani na naro čnike ponudnika satelitske televizije, 
ki lahko programe so časno in nespremenjene spremljajo s 
kartico za dekodiranje, ki jo da na voljo ponudnik satelitske 
televizije?SL C 24/24 Uradni list Evropske unije 30.1.2010