ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Postopek – Predložitev novih tožbenih razlogov med postopkom – Pogoji

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 35(1)(d) in (e) ter 43)

2. Uradniki – Bolniški dopust – Zdravniški pregled – Izpodbijanje ugotovitev zdravniškega pregleda

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 59(1), peti pododstavek, in 60, prvi odstavek)

3. Uradniki – Bolniški dopust – Zdravniški pregled – Ugotovitev neupravičene odsotnosti

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 59(1), četrti in peti pododstavek, in 60, prvi odstavek)

1. Iz določb člena 35(1)(d) in (e) v povezavi s členom 43 Poslovnika Sodišča za uslužbence izhaja, da mora tožba vsebovati navedbo predmeta spora ter tožbene razloge in dejanske in pravne trditve, ki jih je navedla tožeča stranka, in da je navajanje novih razlogov med postopkom prepovedano, razen če ti izhajajo iz pravnih ali dejanskih okoliščin, ki so se pojavile med postopkom. Vendar je treba tožbeni razlog, ki pomeni neposredno ali implicitno razširitev razloga, predhodno navedenega v tožbi, in je z njim v tesni zvezi, razglasiti za dopusten.

(Glej točko 53.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 26. april 2006, Falcione proti Komisiji, F-16/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-3 in II-A-1-7, točka 65; 30. junij 2006, Ott in drugi proti Komisiji, F-87/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-73 in II-A-1-263, točka 74.

2. Postopek za izdajo neodvisnega zdravniškega mnenja, ki ga določa člen 59(1), peti pododstavek, Kadrovskih predpisov in je dostopen uradniku, ki želi izpodbijati ugotovitve zdravniškega pregleda, ki ga zadevajo, sledi želji zakonodajalca Skupnosti, da bi se razjasnila postopka za spremljanje odsotnosti z dela in postopka za predložitev zdravniških potrdil . V nasprotju s tem ciljem bi bilo, če bi uradnik lahko veljavno oporekal ugotovitvam zdravniškega pregleda zunaj postopka, posebej zasnovanega za ta namen, čeprav v podporo tožbi zoper akt, kakršen se na podlagi člena 60, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov sprejme v primeru neupravičene odsotnosti.

(Glej točko 56.)

3. Iz besedila členov 59(1), četrti pododstavek, in 60, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov jasno izhaja, da mora uprava, kadar prejme ugotovitve zdravniškega pregleda, ki razkrivajo, da uradnik lahko opravlja delo, ugotoviti, da je uradnik od datuma pregleda neupravičeno odsoten, to odsotnost odšteti od letnega dopusta zainteresirane osebe, in, če je ta dopust že izrabljen, uradniku odvzeti pravico do osebnih prejemkov za ustrezno obdobje. Organ, ki obravnava zadevo, je tako po tem, ko je preveril, da zdravniški pregled ni bil predmet zahteve za izdajo neodvisnega zdravniškega mnenja v skladu s pogoji iz člena 59(1), peti pododstavek, Kadrovskih predpisov, v položaju vezane pristojnosti za sprejetje navedenih ukrepov. Posledično razglasitev ničnosti takih ukrepov zaradi nepristojnosti tistega, ki jih je sprejel, lahko privede le do sprejetja vsebinsko enake odločbe, ko je ta napaka odpravljena na dan, ko se je zgodila.

(Glej točko 70.)

Napotitev na:

Sodišče: 29. april 2004, Parlament proti Reynoldsu, C-111/02 P, Recueil, str. I‑5475, točke od 59 do 61.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 43 in 45)

2. Ugovor nezakonitosti – Obseg – Akti, zoper katere je mogoče uveljavljati ugovor nezakonitosti

(člen 241 ES)

1. Primerjalna ocena uspešnosti za dodelitev točk za delovno uspešnost uradniku se lahko opravi samo v generalnem direktoratu, v katerem je zaposlen, glede na omejeno število točk za delovno uspešnost, ki jih ima na voljo vsak generalni direktorat, in ob upoštevanju dejstva, da vsak uradnik v direktoratu ali službi, ki je upravičen do napredovanja, tekmuje z vsemi drugimi uradniki v svojem direktoratu ali službi za omejeno število točk za delovno uspešnost. Generalni direktorat, ki mora dodeliti točke za delovno uspešnost, je tisti, v katerem je bil uradnik najdlje razporejen v referenčnem letu.

(Glej točki 44 in 45.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 8. marec 2006, Lantzoni proti Sodišču, T‑289/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑39 in II‑A‑2‑171, točki 68 in 69; 27. september 2006, Lantzoni proti Sodišču, T‑156/05, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑189 in II‑A‑2‑969, točki 52 in 53.

2. Obseg ugovora nezakonitosti mora biti omejen na to, kar je nepogrešljivo za rešitev spora. Iz tega sledi, da se mora splošni akt, glede katerega se uveljavlja ugovor nezakonitosti, neposredno ali posredno uporabljati v spornem dejanskem stanju in da mora obstajati neposredna pravna zveza med izpodbijano posamično odločbo in zadevnim splošnim aktom.

(Glej točko 61.)

Napotitev na:

Sodišče: 31. marec 1965, Macchiorlati Dalmas e Figli proti Visoki oblasti, 21/64, Recueil, str. 227, 245; 13. julij 1966, Italija proti Svetu in Komisiji, 32/65, Recueil, str. 563, 594;

Sodišče prve stopnje: 26. oktober 1993, Reinarz proti Komisiji, združeni zadevi T‑6/92 in T‑52/92, Recueil, str. II‑1047, točka 57; 3. februar 2000, Townsend proti Komisiji, T‑60/99, RecFP, str. I‑A‑11 in II‑45, točka 53;

Sodišče za uslužbence: 28. junij 2006, Sanchez Ferriz proti Komisiji, F-19/05, ZOdl. JU, str. I‑A‑1‑41 in II‑A‑1‑135, točka 57.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (prvi senat)

z dne 8. aprila 2008

Zadeva F-134/06

Giovanni Bordini

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnine – Korekcijski koeficient – Država članica prebivališča – Pojem prebivališča – Pojem glavnega prebivališča – Dokazila“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero G. Bordini predlaga, po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe organa za imenovanja Komisije z dne 25. januarja 2006, s katero je bila zavrnjena uporaba korekcijskega koeficienta Združenega kraljestva za njegovo pokojnino, in, če je potrebno, razglasitev ničnosti odločbe z dne 18. avgusta 2006 o zavrnitvi njegove pritožbe, vložene 19. aprila 2006, ter, po drugi strani, naložitev Komisiji, da za zneske, dolgovane na podlagi retroaktivne uporabe korekcijskega koeficienta Združenega kraljestva za njegovo pokojnino od 1. aprila 2004, plača obresti na podlagi obrestne mere, ki jo Evropska centralna banka določi za glavne operacije refinanciranja in velja v zadevnem obdobju, povečane za dve odstotni točki.

Odločitev: Tožba se zavrne. Komisija nosi poleg svojih stroškov tudi polovico stroškov, ki jih je imela tožeča stranka v zvezi z neuradnim sestankom 5. junija 2007. Tožeča stranka nosi svoje stroške razen polovice stroškov, ki jih je priglasila v zvezi z neuradnim sestankom 5. junija 2007.

Povzetek

Uradniki – Pokojnine – Korekcijski koeficient

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 82)

Pojem prebivališča v smislu člena 82 starih kadrovskih predpisov, ki je določal, da se za pokojnine uporablja korekcijski koeficient, določen za državo, v kateri prejemnik pokojnine dokaže prebivališče, se nanaša na kraj, v katerem je nekdanji uradnik dejansko imel središče svojih interesov, to je kraj, v katerem je v želji, da bi mu podelil stalnost, določil stalno ali običajno središče svojih interesov in naj bi v njem v skladu s pričakovanji imel izdatke. Poleg tega pojem prebivališča ne glede na popolnoma količinski podatek o času, ki ga oseba preživi na ozemlju ene ali druge države, poleg fizičnega dejstva bivanja na določenem kraju zajema namen, da se temu dejstvu podeli neprekinjenost, ki izhaja iz življenjskih navad in običajnih družbenih odnosov. Ta pojem prebivališča je lasten javnim uslužbencem Skupnosti in se ne ujema nujno z nacionalnimi pomeni tega izraza.

(Glej točki 69 in 86.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 4. junij 2003, Del Vaglio proti Komisiji, združeni zadevi T‑124/01 in T-320/01, RecFP, str. I-A-157 in II-767, točka 70 in navedena sodna praksa, točka 71 in navedena sodna praksa ter točka 72; 12. september 2005, Dionyssopoulou proti Svetu, T-320/04, neobjavljena v ZOdl., točka 39; 27. september 2006, Kontouli proti Svetu, T-416/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-181 in II-A-2-897, točka 71.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (prvi senat)

z dne 4. novembra 2008

Zadeva F-41/06

Luigi Marcuccio

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Nezgodno zavarovanje in zavarovanje za primer poklicne bolezni – Invalidnost – Upokojitev zaradi invalidnosti – Obrazložitev – Razglasitev ničnosti“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero L. Marcuccio predlaga, po eni strani, naj se za nične razglasijo odločba Komisije, s katero je bil upokojen zaradi invalidnosti, in vrsta drugih aktov, povezanih s to odločbo, ter, po drugi strani, naj se Komisiji naloži, da mu plača odškodnino.

Odločitev: Odločba Komisije z dne 30. maja 2005 o upokojitvi tožeče stranke zaradi invalidnosti se razglasi za nično. Komisiji se naloži, da tožeči stranki plača znesek 3000 EUR. V preostalem se tožba zavrne. Komisija poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov tožeče stranke. Tožeča stranka nosi tretjino svojih stroškov.

Povzetek

Uradniki – Invalidnost – Invalidska komisija – Mnenje – Obveznost obrazložitve – Predmet

(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, 53 in 78, prvi odstavek)

Cilj določb o zdravstveni in invalidski komisiji je, da se zdravstvenim strokovnjakom zaupa dokončna presoja vseh zdravstvenih vprašanj. Sodnega nadzora ni mogoče razširiti na zdravniško presojo v ožjem smislu, ki jo je treba šteti za dokončno, kadar je pridobljena pod zakonitimi pogoji. Nasprotno se lahko sodni nadzor opravlja glede zakonitosti sestave in delovanja teh komisij ter glede mnenja, ki ga izdajo. S tega vidika je sodišče Skupnosti pristojno, da preveri, ali je mnenje obrazloženo tako, da omogoča presojo ugotovitev, na katerih temeljijo sklepi v njem, in ali obstaja razumljiva povezava med zdravstvenimi ugotovitvami, ki jih vsebuje, in sklepi komisije.

Mnenje invalidske komisije, ki je omejeno le na ugotovitev in hkrati sklep, da je uradnik popoln invalid, zaradi česar ne more opravljati svojega dela, je očitno neobrazloženo. Zgolj omemba v zapisniku invalidske komisije, da naj bi uradnik trpel za anksio-depresivnim sindromom, sodišču Skupnosti ne omogoča, da bi se lahko seznanilo s premisleki, na katerih temeljijo ugotovitve v zapisniku, in jih preverilo ter presodilo, ali je bila dokazana razumljiva povezava med zdravstvenimi ugotovitvami v zapisniku in sklepi komisije. Anksio-depresivni sindrom se namreč lahko kaže na zelo različne načine in v zelo različnih stopnjah in ni nujno, da se oseba, ki trpi za tem sindromom, šteje za popolnega trajnega invalida, zaradi česar ne more opravljati nalog, ki ustrezajo delovnemu mestu v njeni funkcionalni skupini.

(Glej točke 64, 65 in 67.)

Napotitev na:

Sodišče: 10. december 1987, Jänsch proti Komisiji, 277/84, Recueil, str. 4923, točka 15;

Sodišče prve stopnje: 27. februar 1992, Plug proti Komisiji, T-165/89, Recueil, str. II-367, točka 75; 15. december 1999, Nardone proti Komisiji, T-27/98, RecFP, str. I-A-267 in II-1293, točka 87.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Pravno sredstvo – Akt, ki posega v položaj – Sklep Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) o posredovanju podatkov nacionalnim sodnim organom – Vključitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90a; Uredba št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 10(2))

2. Uradniki – Pravno sredstvo – Tožba proti Evropskemu uradu za boj proti goljufijam (OLAF)

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(1) in 90a)

3. Uradniki – Pravno sredstvo – Predhodni upravni postopek

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90)

1. Sklepi, s katerimi Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) na podlagi člena 10(2) Uredbe št. 1073/1999 o preiskavah, ki jih izvaja OLAF, nacionalnim sodnim organom posreduje podatke, so glede na posledice, ki jih lahko imajo, in ob upoštevanju potrebe po zagotovitvi učinkovitega sodnega varstva oseb, za katere veljajo Kadrovski predpisi, akti, ki imajo negativne posledice, v smislu člena 90a Kadrovskih predpisov.

(Glej točko 38.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 28. april 2009, Violetti in drugi proti Komisiji, združeni zadevi F‑5/05 in F‑7/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točke od 69 do 97.

2. V sistemu pravnih sredstev, uvedenih s členom 90a Kadrovskih predpisov, je odškodninska tožba za povračilo škode, za katero je odgovoren Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), dopustna samo, če je bil prej opravljen predhodni postopek v skladu z določbami teh predpisov. Ta postopek se razlikuje glede na to, ali škoda, katere povračilo se zahteva, izhaja iz akta, ki ima negativne posledice, v smislu člena 90a Kadrovskih predpisov ali ravnanja OLAF, ki nima zveze z odločanjem. V prvem primeru mora zadevna stranka pri direktorju OLAF v predpisanih rokih vložiti pritožbo zoper zadevni akt. V drugem primeru pa se mora upravni postopek začeti z vložitvijo zahteve v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov za pridobitev odškodnine in se po potrebi nadaljevati s pritožbo zoper odločitev o zavrnitvi zahteve. Toda kadar obstaja neposredna zveza med ničnostno tožbo in odškodninsko tožbo, je zadnja dopustna kot dodatek k prvi, ne da bi pred njo morali biti vloženi zahteva, naj uprava povrne domnevno utrpelo škodo, in pritožba, s katero se izpodbija utemeljenost implicitne ali eksplicitne zavrnitve zahteve.

(Glej točko 53.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 28. junij 1996, Y proti Sodišču, T-500/93, RecFP, str. I-A-335 in II-977, točki 64 in 66.

3. Če uprava ne upošteva rokov iz člena 90 Kadrovskih predpisov, lahko to povzroči odgovornost zadevne institucije za morebitno škodo, povzročeno zadevnim osebam, vendar le, če so te za pridobitev odškodnine za zatrjevano škodo izvedle dve fazi predhodnega postopka, in sicer vložile zahtevo in nato pritožbo.

(Glej točko 60.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 26. januar 2005, Roccato proti Komisiji, T-267/03, ZOdl. JU, str. I-A-1 in II-1, točka 84.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (prvi senat)

z dne 25. septembra 2007

Zadeva F-108/05

Alessandro Cavallaro

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoji iz člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero A. Cavallaro predlaga predvsem razglasitev ničnosti odločbe organa Komisije za imenovanja z dne 10. avgusta 2005 o zavrnitvi njegove pritožbe, vložene 25. maja 2005 zoper odločbo istega organa z dne 3. marca 2005, s katero mu je bila zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka.

Odločitev: Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

1. Postopek – Odgovor na tožbo v sporih med Skupnostma in njunimi uslužbenci

2. Uradniki – Osebni spis

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 26)

3. Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoji za dodelitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VII, člen 4(1)(b))

1. Pravilo skladnosti med predhodno upravno pritožbo in tožbo velja samo za tožeče stranke. Ne obstaja nobeno pravilo niti nobeno načelo, ki bi toženim institucijam prepovedovalo, da v odgovoru na tožbo navedejo dodatne argumente poleg tistih, s katerimi so obrazložile svoje stališče v predhodni fazi, in posledično priložijo k temu odgovoru dokumente, ki bi se uporabili kot dokazi v podporo tem argumentom.

(Glej točko 38.)

2. Upravni cilj dokumenta, ki je bil v osebni spis uradnika vložen na njegovo pobudo, ni omejen samo na uporabo, ki se uradniku zdi koristna.

(Glej točko 39.)

3. Člen 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom je treba razlagati tako, da se referenčno obdobje iz te določbe v primeru premestitve uradnika izteče na datum prvotnega začetka dela v Skupnostih.

(Glej točko 71.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 28. september 1993, Magdalena Fernández proti Komisiji, T‑90/92, Recueil, str. II‑971, točka 32.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Postopek – Odgovor na tožbo v sporih med Skupnostma in njunimi uslužbenci

2. Uradniki – Osebni spis

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 26)

3. Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoji za dodelitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VII, člen 4(1)(b))

1. Pravilo skladnosti med predhodno upravno pritožbo in tožbo velja samo za tožeče stranke. Ne obstaja nobeno pravilo niti nobeno načelo, ki bi toženim institucijam prepovedovalo, da v odgovoru na tožbo navedejo dodatne argumente poleg tistih, s katerimi so obrazložile svoje stališče v predhodni fazi, in posledično priložijo k temu odgovoru dokumente, ki bi se uporabili kot dokazi v podporo tem argumentom.

(Glej točko 38.)

2. Upravni cilj dokumenta, ki je bil v osebni spis uradnika vložen na njegovo pobudo, ni omejen samo na uporabo, ki se uradniku zdi koristna.

(Glej točko 39.)

3. Člen 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom je treba razlagati tako, da se referenčno obdobje iz te določbe v primeru premestitve uradnika izteče na datum prvotnega začetka dela v Skupnostih.

(Glej točko 71.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 28. september 1993, Magdalena Fernández proti Komisiji, T‑90/92, Recueil, str. II‑971, točka 32.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. junija 2022 – Narzieva/Svet

(Zadeva T-238/22 R)

(Začasna odredba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi Rusije, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov)

(2022/C 303/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Saodat Narzieva (Taškent, Uzbekistan) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

Tožena stranka: Svet evropske unije (zastopnika: A. Vitro in B. Driessen, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU v bistvu predlaga zadržanje izvršitve, prvič, dveh aktov, s katerima so bila spremenjena merila za vpis na seznam oseb, subjektov in organov, ki so predmet omejevalnih ukrepov zaradi njihove vpletenosti v ukrepe, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine in, drugič, dveh aktov, s katerima je bilo njeno ime dodano na ta seznam. Natančneje, tožeča stranka primarno predlaga, prvič, zadržanje izvršitve Sklepa Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 55) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2022/581 z dne 8. aprila 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 110, str. 3) v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Sklepa Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1) in Uredbe Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1); podredno predlaga, drugič, zadržanje izvršitve Sklepa 2022/582 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, Izvedbene uredbe 2022/581 v delu, v katerem se ta akt nanaša nanjo, člena 1(2)(f) in (g) Sklepa 2022/329 in člena 1(1)(f) in (g) Uredbe 2022/330 ter, tretjič, da se Svetu Evropske unije naloži, naj ji plača znesek 20 000 EUR iz naslova stroškov, ki jih je nosila zaradi obrambe svojih interesov.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča z dne 15. septembra 2022 – European Paper Packaging Alliance/Komisija

(Zadeva T-518/21) (1)

(Ničnostna tožba - Okolje - Smernice Komisije v zvezi s plastičnimi proizvodi za enkratno uporabo - Direktiva (EU) 2019/904 - Zmanjšanje vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)

(2022/C 463/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Paper Packaging Alliance (Haag, Nizozemska) (zastopnika: F. Di Gianni in A. Scalini, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: L. Haasbeek, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti točk 2.1.2 in 2.2.1 ter preglednic 4-2 in 4-8 Smernic Komisije v zvezi s plastičnimi proizvodi za enkratno uporabo v skladu z Direktivo (EU) 2019/904 Evropskega parlamenta in Sveta o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje (UL 2021, C 216, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Postopek odločanja o predlogih za intervencijo, ki so jih vložile Kraljevina Nizozemska, Evropski parlament in Svet evropske unije, se ustavi.

3. European Paper Packaging Alliance nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji, razen stroškov, povezaih s predlogi za intervencijo.

4. European Paper Packaging Alliance, Komisija, Kraljevina Nizozemska, Parlament in Svet nosijo svoje stroške, povezane s predlogi za intervencijo.

(1) UL C 431, 25.10.2021.
Sklep Splošnega sodišča z dne 13. maja 2022 – Swords/Komisija

(Zadeva T-586/21) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Zavrnitev dostopa do dokumentov na podlagi varstva namena preiskav - Potrdilna prošnja - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka)

(2022/C 284/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Patrick Swords (Dublin, Irska) (zastopnik: G. Byrne, barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Spina in C. Ehrbar, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije zaradi molka z dne 13. julija 2021, s katero je ta na podlagi člena 8(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) zavrnila njeno prošnjo za dostop do vseh dokumentov v zvezi z informacijami, ki jih je prejela od Irske glede prednosti za javno zdravje, ki so povezane z omejitvami potovanj med državami članicami Evropske unije, uvedenimi od začetka pandemije COVID-19.

Izrek

1. Postopek s tožbo se ustavi.

2. Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Patricku Swordsu.

(1) UL C 490, 6.12.2021.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. januarja 2022 – ICA Traffic/Komisija

(Zadeva T-717/21 R)

(Začasna odredba - Javna naročila - Dobava dezinfekcijskih robotov - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 119/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Nemčija) (zastopnika: S. Hertwig in C. Vogt, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Mantl, B. Araujo Arce in M. Ilkova, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, na eni strani, naj se Komisiji naloži, da ne nadaljuje z nabavo, najavljeno v svojem sporočilu za medije z dne 21. septembra 2021, in sicer nadaljnjih 100 dezinfekcijskih robotov na podlagi sklenitve ene od okvirnih pogodb, ki se nanaša na dobavo do 200 dezinfekcijskih robotov, in na drugi strani, za izdajo katere koli druge začasne odredbe, potrebne za to, da se ohrani nespremenjen položaj.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.