ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
64

Splošno sodišče glede na to uvodno ugotovitev meni, da odbor za pritožbe ni ustrezno preučil dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, in sicer pisne izjave S. ter „oglasov, katalogov in člankov v revijah“, vključno s članki, objavljenimi v reviji test ustanove Stiftung Warentest. Namreč, kot je razvidno iz točk 37 in 39 izpodbijane odločbe, je odbor za pritožbe preučil, ali lahko „članki o testih konkretnih proizvodov“ in „oglasi, katalogi in članki v revijah“ sami po sebi dokažejo obseg uporabe prejšnje znamke in je ob opiranju na zgoraj v točki 60 navedeno sodbo BIODANZA (EU:T:2012:113) sklenil, da to ni tako. Iz nobenega dela izpodbijane odločbe ni razvidno, da bi odbor za pritožbe preučil vsebino pisne izjave S. v povezavi z „oglasi, katalogi in članki v revijah“, vključno s članki, objavljenimi v reviji test ustanove Stiftung Warentest. To ugotovitev potrjuje napotilo odbora za pritožbe na zgoraj v točki 60 navedeno sodbo BIODANZA (EU:T:2012:113), v kateri – kot je tudi navedeno v točkah 69 in 70 v nadaljevanju – je šlo za vprašanje, ali lahko oglasni material, ki ga je uporabil imetnik prejšnje znamke in ki je bil edini dokaz, predložen za izkaz resne in dejanske uporabe te znamke – dokaže tako uporabo.
2

Za registracijo zadevne snovi je v skladu s členom 8 Uredbe št. 1907/2006 družbo Spraylat Boya zastopala tožeča stranka, družba Spraylat GmbH. Tožeča stranka je v postopku registracije navedla, da je družba Spraylat Boya „malo“ podjetje v smislu Priporočila Komisije 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikro, malih in srednje velikih podjetij (UL L 124, str. 36). Zaradi te izjave je bila upravičena do znižanja pristojbine, ki jo je treba na podlagi člena 6(4) Uredbe št. 1907/2006 plačati za vsako registracijo. V skladu s členom 74(1) iste uredbe je bila navedena pristojbina opredeljena v Uredbi Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe št. 1907/2006 (UL L 107, str. 6). V Prilogi I k Uredbi št. 340/2008 so navedeni zneski pristojbin za registracije, predložene po členu 6 Uredbe št. 1907/2006, in znižanja, ki se priznajo mikro, malim in srednje velikim podjetjem. Sicer pa kadar fizična ali pravna oseba, ki trdi, da je upravičena do znižanja ali opustitve pristojbine, ne more dokazati, da ima pravico do takšnega znižanja ali opustitve, Evropska agencija za kemikalije (ECHA) v skladu s členom 13(4) Uredbe št. 340/2008 zaračuna polno pristojbino ali takso in tudi upravno takso. V zvezi s tem je upravni odbor ECHA 12. novembra 2010 sprejel odločbo MB/D/29/2010 o klasifikaciji storitev, za katere se pobira taksa. V členu 2 in tabeli 1 te odločbe je navedeno, da znaša upravna taksa iz člena 13(4) Uredbe št. 340/2008 za velika podjetja 20.700 EUR, za srednja podjetja 15.500 EUR, za mala podjetja 8300 EUR in za mikro podjetja 2070 EUR.
30

Poleg tega, ker pravilo, ki se nanaša posebej na sestavne dele, namenjene sestavi kompleksnega izdelka, in ki je določeno v členu 4(2) in (3) Uredbe št. 6/2002 (glej točke od 21 do 23 zgoraj), v zvezi s tem posebnim področjem, na katero se ta zadeva ne nanaša, pomeni prilagoditev načela, navedenega v točkah od 18 do 20 zgoraj, in ni niti njegov namen niti učinek spremeniti pogoje, povezane z opaznostjo videza izdelka, ki ga predstavlja model, dejstvo, da se točke od 13 do 16 izpodbijane odločbe sklicujejo na to določbo, ne more ovreči razlogovanja v točkah od 13 do 17 te določbe.
44

V skladu z ustaljeno sodno prakso pa se zakonitost izpodbijanega akta presoja na podlagi dejanskih in pravnih okoliščin, ki so obstajale v času njegovega sprejetja (sodbi Sodišča z dne 7. februarja 1979 v združenih zadevah Francija proti Komisiji, 15/76 in 16/76, Recueil, str. 321, točka 7, in z dne 5. julija 1984 v zadevi Société d’initiatives et de coopération agricoles et Société interprofessionnelle des producteurs et expéditeurs de fruits, légumes, bulbes et fleurs d’Ille‑et‑Vilaine proti Komisiji, 114/83, Recueil, str. 2589, točka 22; sodbi Splošnega sodišča z dne 22. oktobra 1996 v združenih zadevah SNCF in British Railways proti Komisiji, T-79/95 in T-80/95, Recueil, str. II-1491, točka 48, in z dne 22. januarja 2013 v zadevi Grčija proti Komisiji, T‑46/09, točka 149). Natančneje, presojo Komisije je treba preizkusiti le glede na informacije, ki so ji bile na voljo v času, ko je presojo opravila (sodba Splošnega sodišča z dne 11. maja 2005 v združenih zadevah Saxonia Edelmetalle in ZEMAG proti Komisiji, T-111/01 in T-133/01, ZOdl., str. II-1579, točka 67).
16

Če sklep ali uredbo, ki neposredno in posamično zadeva posameznika, med postopkom nadomesti akt z enako vsebino, se v skladu s sodno prakso šteje, da gre za novo dejstvo, na podlagi katerega lahko tožeča stranka prilagodi svoje predloge in tožbene razloge. Bilo bi namreč v nasprotju z učinkovitim izvajanjem sodne oblasti in z zahtevo po ekonomičnosti postopka, če bi tožeča stranka morala vložiti novo tožbo. Poleg tega bi bilo krivično, če bi lahko zadevna institucija, da bi nasprotovala ugovorom zoper sklep iz tožbe, predložene sodišču Unije, izpodbijani akt spremenila ali ga nadomestila z drugim in se med postopkom sklicevala na to spremembo ali nadomestitev, zato da drugi stranki onemogoči razširitev prvotnih tožbenih predlogov in razlogov ali vložitev dodatnih tožbenih predlogov in razlogov zoper ta akt (glej sodbo Splošnega sodišča z dne 23. oktobra 2008 v zadevi People’s Mojahedin Organization of Iran proti Svetu, T-256/07, ZOdl., str. II-3019, točka 46 in navedena sodna praksa).
Poleg tega mora Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) preveriti, ali so v okviru postopka z ugovorom pogoji za uporabo uveljavljanega razloga za zavrnitev registracije izpolnjeni. V tem okviru mora presoditi resničnost navedenih dejstev in dokazno moč elementov, ki so jih predložile stranke. Lahko se zgodi, da mora med drugim upoštevati nacionalno pravo države članice, v okviru katerega prejšnji znak, na katerem temelji ugovor, uživa varstvo. Če so take informacije potrebne za presojo o pogojih uporabe razloga za zavrnitev zadevne registracije in predvsem o resničnosti predloženih dejstev ali o dokazni moči predloženih dokumentov, se mora Urad po uradni dolžnosti in s sredstvi, ki se mu zdijo za to primerna, pozanimati o nacionalni zakonodaji zadevne države članice.

(Glej točko 85.)
2.

Omejevalni sporazumi — Razmejitev trga — Opredelitev upoštevnega trga — Merila presoje — Zamenljivost proizvodov ali storitev na strani ponudbe in na strani povpraševanja — Obseg — Trg mednarodnih letalskih špedicijskih storitev v obliki paketa storitev (Člen 101(1) PDEU; Sporazum EGP, člen 53(1); obvestili Komisije 97/C 372/03 in 2004/C 101/07, točka 55) (Glej točke od 41 do 43, 45, 46, 48 in od 50 do 52.)
Akt, s katerim Komisija izvede izvensodni pobot dolgov in terjatev, ki izvirajo iz različnih pravnih razmerij z isto osebo, je izpodbojni akt v smislu člena 263 PDEU. Splošno sodišče mora v okviru take ničnostne tožbe preučiti zakonitost sklepa o pobotu z vidika njegovih učinkov glede na neobstoj dejanskega izplačila spornih zneskov tožeči stranki.

Če mora Splošno sodišče zaradi izrecnega opiranja tožbe na člen 263 PDEU in poimenovanja tožbenih razlogov, navedenih v njeno utemeljitev, izvajati svoje pristojnosti na področju nadzora zakonitosti izpodbijanega sklepa o izvensodnem pobotu dolgov in terjatev, ki ga Komisija sprejme na podlagi Uredbe št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, je treba za tožeči stranki, ki navajata tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje očitna napaka pri presoji Komisije, šteti, da Splošnemu sodišču predlagata, naj na podlagi člena 272 PDEU ugotovi neobstoj terjatve, ki naj bi jo imela Komisija.

Ker člen 272 PDEU sodišče Unije postavlja kot sodišče z neomejeno pristojnostjo, kar mu – drugače kot sodišču, ki odloča o zakonitosti, pri katerem se pravno sredstvo vloži na podlagi člena 263 PDEU – omogoča, da odloča o vseh vrstah tožb na podlagi arbitražne klavzule, je ta člen 272 PDEU ustrezna pravna podlaga za odločanje o predlogu tožečih strank za ugotovitev neobstoja sporne pogodbene terjatve.

Kar zadeva možnost delne spremembe opredelitve tožbe v tožbo, vloženo na podlagi člena 272 PDEU, je treba spomniti, da Splošno sodišče – kadar je pri njem vložena ničnostna ali odškodninska tožba, spor pa dejansko izhaja iz pogodbe – spremeni opredelitev tožbe, če so pogoji za tako spremembo izpolnjeni. Nasprotno pa Splošno sodišče v pogodbenem sporu ne more spremeniti opredelitve ničnostne tožbe, kadar izrecna volja tožeče stranke, da svojega predloga ne utemelji s členom 272 PDEU, nasprotuje taki spremembi ali pa kadar tožba ne temelji na nobenem tožbenem razlogu glede kršitve pravil, ki urejajo zadevno pogodbeno razmerje, ne glede na to, ali gre za pogodbene določbe ali za določbe nacionalnega prava, navedenega v pogodbi.

Iz tega izhaja, da je sprememba opredelitve tožbe mogoča – ne da bi to vplivalo na pravico tožene institucije do obrambe – če na eni strani temu ne nasprotuje izrecna volja tožeče stranke in če je na drugi strani vsaj en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev določb, ki urejajo zadevno pogodbeno razmerje, naveden v tožbi v skladu z določbami člena 44(1)(c) Poslovnika z dne 2. maja 1991. Ta pogoja sta kumulativna.

(Glej točke 53, 54 in od 57 do 60.)
4.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Selektivnost ukrepa — Ad hoc ukrep v zvezi z enim samim podjetjem — Vključitev — Potreba po primerjavi upravičenca z drugimi gospodarskimi subjekti, ki so v primerljivem dejanskem in pravnem položaju glede na cilj ukrepa — Neobstoj (člen 107(1) PDEU) (Glej točki 44 in 45.)
Če akta, ki vsebujeta omejevalne ukrepe, sprejete v okviru skupne zunanje in varnostne politike, temeljita na merilu pomoči, zagotovljene pri izogibanju drugim omejevalnim ukrepom in če je bilo v teh aktih navedeno, da je bila tožeča stranka vključena v dejavnosti, namenjene izogibanju sankcijam, je obrazložitev navedenih aktov nezadostna, kadar tožeči stranki in Splošnemu sodišču ne omogoča razumevanja okoliščin, na podlagi katerih je Svet menil, da je to merilo v primeru tožeče stranke izpolnjeno, in torej sprejel navedena akta. Ta obrazložitev je namreč preprosta ponovitev samega merila. Ne vsebuje nobenega elementa, ki bi pojasnjeval razloge, zaradi katerih se to merilo uporabi za tožečo stranko. Ob neobstoju kakršnihkoli drugih pojasnil ta obrazložitev ne zadostuje za to, da bi tožeča stranka lahko preverila, ali sta izpodbijana akta glede merila pomoči pri izogibanju omejevalnim ukrepom utemeljena, da bi se lahko zagovarjala pred Splošnim sodiščem, in da bi slednje lahko opravilo nadzor.

Čeprav je treba v zvezi s tem poudariti, da je lahko obrazložitev implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, iz katerih so bili zadevni ukrepi sprejeti, pristojnemu sodišču pa, da razpolaga z dovolj elementi za nadzor, pa v primeru centralne banke Islamske republike Iran ni očitno, da je ta nujno pomagala osebam ali subjektom, ki naj bi sodelovali z iransko vlado ali ki naj bi jih slednja nadzorovala in katerih imena naj bi bila vpisana na seznam oseb in subjektov iz omejevalnih ukrepov, sprejetih proti Islamski republiki Iran, pri kršenju ali izogibanju navedenih ukrepov z zagotavljanjem bančnih storitev, kot je zagotavljanje sredstev.

(Glej točke od 53 do 58, 75 in od 77 do 79.)
(člen 263, šesti odstavek, PDEU; uredbi Sveta št. 36/2012, člen 32(1) in (2), in št. 363/2013)

(člen 263, šesti odstavek, in 275, drugi odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1); uredbi Sveta št. 36/2012, člen 32(1) in (2), in št. 363/2013)

Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Akt o uvedbi omejevalnih ukrepov glede osebe ali subjekta – Akt, ki je objavljen in o katerem so bili naslovniki obveščeni – Datum obvestila o aktu – Obvestitev zadevne osebe z objavo v Uradnem listu Evropske unije – Dopustnost – Pogoji – Nemožnost, da Svet opravi vročitev

(člen 296, drugi odstavek, PDEU; sklepi Sveta 2011/782/SVZP, 2012/256/SVZP, 2012/739/SVZP in 2013/255/SVZP; uredbe Sveta št. 36/2012, št. 410/2012 in št. 363/2013)

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, odgovornih za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva – Obveznost, da se obrazložitev sporoči zadevni osebi ob sprejetju akta, ki posega v njen položaj, ali čim prej po tem – Odprava pomanjkljivosti v obrazložitvi med sodnim postopkom – Nedopustnost

(člen 296, drugi odstavek, PDEU; sklepi Sveta 2011/782/SVZP, 2012/256/SVZP, 2012/739/SVZP in 2013/255/SVZP; uredbe Sveta št. 36/2012, št. 410/2012 in št. 363/2013)

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, odgovornih za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva – Obveznost, da se obrazložitev sporoči zadevni osebi ob sprejetju akta, ki posega v njen položaj, ali čim prej po tem – Meje – Varnost Unije in držav članic ali vodenje njihovih mednarodnih odnosov – Sklep, sprejet v okviru, ki je zadevni osebi znan in ki ji omogoča, da razume ukrep, sprejet v zvezi z njo – Dopustnost sumarne obrazložitve

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Pravica do poštenega sojenja in učinkovitega sodnega varstva – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, odgovornih za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva – Neobstoj obvestila o obremenilnih dokazih in neizvedba zaslišanja navedenih oseb in subjektov – Dopustnost

(člen 6(1) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(2)(a) in 47; sklepi Sveta 2011/782/SVZP, 2012/256/SVZP, 2012/739/SVZP in 2013/255/SVZP; uredbi Sveta št. 36/2012 in št. 410/2012)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek ES) (Glej točke od 28 do 33.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dejanska in gotova škoda, povzročena z nezakonitim aktom – Dokazno breme – Sporočanje informacij, ki so domnevno škodljive za ugled tožeče stranke, tretjim osebam s strani Komisije – Informacije, ki se nanašajo na obstoj preiskave, uvedene proti njej, ne pa na navedene obtožbe, niti na zadevna pravila – Neobstoj dejanske škode (člen 288, drugi odstavek ES) (Glej člene 46, 58 in 64.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, na podlagi katerega se posameznikom podelijo pravice – Pojem – Načeli dobrega upravljanja in sorazmernosti – Izključitev (člen 288, drugi odstavek ES) (Glej točki 76 in 78.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Razkritje nezaupnih podatkov v okviru postopka javnega razpisa – Neobstoj kršitve obveznosti varovanja poslovne skrivnosti – Izključitev (člena 287 ES in 288, drugi odstavek ES) (Glej točke od 80 do 82, 93 in 94.)

Subject of the case

Predmet

Zahtevek za povrnitev škode, ki je domnevno nastala s tem, da je Komisija v svojem dopisu z dne 3. julija 2007 tretjim osebam sporočila nekatere informacije, povezane po eni strani z upravno preiskavo Komisije v zvezi s tožečo stranko in po drugi strani s politiko tožeče stranke glede zaposlovanja osebja.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka sensi scandia in besedna znamka SCANDIA HOME (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 18, 49 in 50.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali označb, s katerimi se lahko označijo lastnosti proizvoda ali storitve — Besedna znamka SMILECARD (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 20, 21 in od 27 do 32.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedna znamka Wash & Coffee (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 31, od 33 do 35, 39 in 40.)
2.

Družba Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH nosi svoje stroške, stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in stroške družbe Thermofilm Australia Pty Ltd.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki MARINE BLEU in BLUMARINE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 61, 63 in od 65 do 67.)
1.

Ničnostna tožba — Pravni interes — Tožba zoper razveljavljeni akt — Učinki razveljavitve in razglasitve ničnosti — Ohranitev interesa tožeče stranke za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta (člena 264 PDEU in 266 PDEU; sklepa Sveta 2011/782/PESC in 2012/335/PESC) (Glej točke od 35 do 41.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Vloga, s katero se postopek začne – Odgovor intervenienta – Zahteve obličnosti – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožbeni razlogi, ki niso bili navedeni v tožbi in odgovoru – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 46(1)(b) in 135(1), drugi odstavek) (Glej točke od 18 do 20.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Šibek razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 29.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 41, 42 in 79.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ZENSATIONS in besedna znamka ZEN (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 43, od 44 do 47 in od 80 do 84.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76) (Glej točko 48.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 6. junija 2012 (zadeva R 2212/2010‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Shiseido Company Ltd in HP Health Clubs Iberia, SA.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Predlogi družbe Shiseido Company Ltd, ki se ne nanašajo na vsebino zavrnitve tožbe, se kot očitno nedopustni zavržejo.

3. Družba HP Health Clubs Iberia, SA nosi svoje stroške in stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

4. Družba La Shiseido Company nosi svoje stroške.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21, 33 in 67.)
1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. marca 2012 (zadeva R 1170/2011‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Lópezom Cabréjem in Advance Magazine Publishers, Inc, se razveljavi v delu, v katerem je potrjena odločba oddelka za ugovore z dne 18. marca 2011, s katero je bilo ugodeno ugovoru za pripomočke iz razreda 18 v smislu v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2014 – Bial-Portela proti UUNT – Probiotical (PROBIAL)

(Zadeva T‑113/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti PROBIAL — Prejšnje nacionalne besedne in figurativne znamke, prejšnja mednarodna besedna znamka, prejšnja figurativna znamka Skupnosti, fantazijski dodatek firme, trgovsko ime in logotip Bial — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) ter (4) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka PROBIAL — Besedne in figurativne znamke Bial (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 33 do 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. decembra 2011 (zadeva R 1925/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Portela & Ca, SA in Probiotical SpA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Bial-Portela & Ca, SA se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. januarja 2014 – Bial-Portela proti UUNT – Probiotical (PROBIAL)

(Zadeva T‑113/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti PROBIAL — Prejšnje nacionalne besedne in figurativne znamke, prejšnja mednarodna besedna znamka, prejšnja figurativna znamka Skupnosti, fantazijski dodatek firme, trgovsko ime in logotip Bial — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 8(1)(b) ter (4) in (5) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka PROBIAL — Besedne in figurativne znamke Bial (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 33 do 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. decembra 2011 (zadeva R 1925/2010‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Portela & Ca, SA in Probiotical SpA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka sterilina — Besedna znamka STERILLIUM in figurativna znamka BODE Sterillium (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 22 do 24, 32, 34 in 35.)
2.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Delna uporaba — Vpliv — Pojem „del proizvodov in storitev“, zajet z registracijo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 18 do 20 in 22.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21 in 46.)