SL Uradni list Evropske unije C 63/18

Pritožba, ki so jo Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS vložili 22. novembra 2010 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Evropski komisiji, T-155/06

(Zadeva C-549/10 P)

2011/C 63/36

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS (zastopnika: O. W. Brouwer, odvetnik, A. J. Ryan, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča, kot je predlagano v pritožbi;

— dokončno odloči in razveljavi odločbo ali, vsekakor, zniža globo ali, podredno, če Sodišče ne bi samo odločalo, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču, da odločbi v skladu s sodbo Sodišča; in

— če se odločitev o stroških ne pridrži, Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

To je pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2010 v zadevi Tomra Systems ASA, Tomra Europe AS, Tomra Systems GmbH, Tomra Systems BV, Tomra Leergutsysteme GmbH, Tomra Systems AB, Tomra Butikksystemer AS proti Komisiji (T-155/06, v nadaljevanju: sodba), s katero je bila zavrnjena tožba, ki so jo pritožnice vložile zoper odločbo Evropske komisije, s katero je bilo ugotovljeno, da bi njihovo ravnanje lahko zaprlo trg avtomatov za zbiranje prazne embalaže.

Pritožnice trdijo, da bi Sodišče Evropske unije moralo sodbo razveljaviti, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in kršilo postopek s tem, ko je ugotovilo, da bi njihovo ravnanje lahko zaprlo trg avtomatov za zbiranje prazne embalaže. V zvezi s tem so pritožnice navedle te pritožbene razloge:

i) napačna uporaba prava pri preizkusu, ki ga je Splošno sodišče izvedlo pri presoji predlogov Evropske komisije v zvezi s protikonkurenčno namero zaprtja trga: s tem, ko se je oprlo na zahtevo, da Evropska komisija ne bi smela prikriti dokumentov, je Splošno sodišče z molkom zavrnilo izvedbo popolnega preizkusa odločbe Evropske komisije na podlagi člena 82 Pogodbe ES (postal člen 102 PDEU) in ni izpolnilo zahtev po postranskem nadzoru za ugotovitev tega, da so dokazi, na katere se sklicuje Komisija, točni, zanesljivi, skladni, popolni in tudi taki, da lahko utemeljijo predloge, ki izvirajo iz njih;

ii) napačna uporaba prava in neobstoj ali nezadostna obrazložitev v zvezi z delom skupnega povpraševanja, ki bi moral biti zajet s sporazumi, da bi pomenili zlorabo: v sodbi so za opis izključenega dela povpraševanja uporabljeni samo nejasni in neosnovani izrazi, medtem ko bi moralo Splošno sodišče zahtevati jasen dokaz tega, da izključitev določenega dela povpraševanja pomeni zlorabo, in navesti zadostno in primerno obrazložitev v zvezi s tem;

iii) krpitev postopka in napačna uporaba prava pri preizkusu retroaktivnih rabatov: Splošno sodišče je napačno razlagalo in posledično ni primerno upoštevalo trditev pritožnic glede retroaktivnih rabatov. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko od Evropske komisije ni zahtevalo, da dokaže, da so retroaktivni rabati, ki so jih uporabljale pritožnice, privedli do cen pod ravnjo stroškov;

iv) napačna uporaba prava in neobstoj obrazložitve v zvezi z ugotovitvijo, ali je mogoče sporazume, v katerih so pritožnice imenovane kot prednostni, glavni ali prvi dobavitelj, opredeliti kot izključne, saj ni upoštevalo in ugotovilo, ali so vsi sporni sporazumi vsebovali spodbude za nabavo izključno pri pritožnicah, potem ko je zavrnilo trditev pritožnic, da bi pri svoji presoji moralo upoštevati, ali so sporazumi zavezujoči izključni sporazumi po nacionalnem pravu; in