MILUPA 
SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 12. maja 2005 * 
V zadevi C-542/03, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, 
ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) z odločbo z dne 18. novembra 2003, ki je 
prispela na Sodišče 23. decembra 2003, v postopku 
Hauptzollamt Hamburg-Jonas 
proti 
Milupa GmbH & Co. KG, 
SODIŠČE (tretji senat), 
v sestavi A. Rosas (poročevalec), predsednik senata, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, 
U. Lõhmus in A. Ó Caoimh, sodniki, 
* Jezik postopka: nemščina. 
I - 3991 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
generalni pravobranilec: P. Léger, 
sodni tajnik: R. Grass, 
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili: 
— za Milupa GmbH & Co. KG H. Wróbel in F. Boulanger, odvetnika, 
— za Komisijo Evropskih skupnosti G. Braun, zastopnik, 
na podlagi pisnega postopka, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v 
zadevi razsojeno brez sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
i Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 7(1), prvi 
pododstavek, drugi stavek, 7(2), prvi pododstavek, in 7(5) Uredbe Komisije (ES) št 
1222/94 z dne 30. maja 1994 o določitvi skupnih podrobnih pravil za uporabo 
sistema dodeljevanja izvoznih nadomestil za nekatere kmetijske proizvode, izvožene 
I - 3992 
MILUPA 
kot blago, ki ni zajeto v prilogi II k Pogodbi, in o merilih za določanje višine takšnih 
nadomestil (UL L 136, str. 5), v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št 229/96 
z dne 7. februarja 1996 (UL L 30, str. 24, v nadaljevanju: Uredba št. 1222/94). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Hauptzollamt Hamburg-Jonas (v 
nadaljevanju: Hauptzollamt) in družbo Milupa GmbH & Co. KG (v nadaljevanju: 
Milupa) glede pravice do prejema izvoznih nadomestil za blago, ki je vsebovalo 
polgotovo mešanico iz posnetega kondenziranega mleka in ne iz posnetega svežega 
mleka, kot je bilo navedeno na izvozni deklaraciji. 
Pravni okvir Skupnosti 
Uredba (ES) št 3448/93 
3 Uredba Sveta (ES) št. 3448/93 z dne 6. decembra 1993 o trgovinskih režimih za 
nekatero blago, pridobljeno s predelavo kmetijskih proizvodov (UL L 318, str. 18), v 
členu 8(1) določa: 
„Pri izvozu blaga so lahko uporabljeni kmetijski proizvodi, ki izpolnjujejo pogoje iz 
člena 9(2) Pogodbe, upravičeni do nadomestila, kakor ga določajo uredbe o skupnih 
ureditvah trgov za zadevna področja. 
I - 3993 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
Izvozna nadomestila se ne odobrijo za kmetijske proizvode, ki so sestavni del blaga, 
ne zajetega s tržno ureditvijo, ki določa izvozna nadomestila za proizvode, izvožene v 
obliki takšnega blaga." 
Uredba št. 1222/94 
4 Ta uredba določa skupna podrobna pravila za uporabo sistema dodeljevanja izvoznih 
nadomestil za predelane kmetijske proizvode, izvožene kot blago, ki ni zajeto v 
prilogi II k Pogodbi ES (po spremembi postala priloga I ES), in katerih osnovni 
proizvodi so našteti v eni izmed osnovnih uredb o skupni ureditvi trgov za mleko in 
mlečne izdelke, jajca, riž, sladkor ali žita. Uredba št. 1222/94 se uporablja za osnovne 
proizvode iz njene priloge A, za proizvode, pridobljene pri predelavi osnovnih 
proizvodov in ki so v prilogah B in C, in za proizvode, enakovredne eni od teh dveh 
kategorij v skladu s členom 1(2) te uredbe. 
5 Priloga A Uredbe št. 1222/94 zajema predvsem osnovni proizvod z oznako 
KN ex 0402 10 19 in opisan kot „Mleko v prahu, brez dodatka sladkorja ali drugih 
sladil, pridobljeno s postopkom spray, pri katerem je vsebnost maščobe nižja od 1,5 
mas. % in vsebnost vode nižja od 5 mas. % (PG 2)". 
6 Člen 1(2) Uredbe št. 1222/94 določa enakovrednost določenih proizvodov z drugimi 
proizvodi. Tako člen 1(2)(c), prva alinea, in 1(2)(f), prva alinea, Uredbe št. 1222/94, 
I - 3994 
MILUPA 
kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št 2915/95 z dne 18. decembra 1995 
(UL L 305, str. 33), določa: 
„V tej uredbi: 
[...] 
c) — mleko in mlečni izdelki, ki sodijo v oznake KN 0403 10 22, 0403 90 51, 
0404 90 11 in 0404 90 31, nekoncentrirani in brez dodatka sladkorja ali 
drugih sladil, zamrznjeni ali ne, pri katerih vsebnost mlečne maščobe ne 
presega 0,1 mas. %, 
[...] 
so enakovredni posnetemu mleku v prahu, opredeljenemu v Prilogi A (PG 2); 
[...] 
f) — mleko, smetana in mlečni izdelki, ki sodijo v oznake KN od 0403 10 22 do 
0403 10 26, v oznake od 0403 90 51 do 0403 90 59 in v oznake od 0404 90 11 
do 0404 90 39, koncentrirani, razen tistih v prahu, zrnih ali drugih trdnih 
oblikah, brez dodatka sladkorja ali drugih sladil 
t...] 
I - 3995 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
so glede na vsebnost enakovredni: 
i) posnetemu mleku v prahu, opredeljenemu v Prilogi A (PG 2), za nemastni delež 
v vsebnosti suhe snovi 
in 
ii) maslu, opredeljenemu v Prilogi A (PG 6), za delež mlečne maščobe [...]" 
7 Člen 3 Uredbe št 1222/94 vsebuje različne določbe o določitvi količine osnovnih 
proizvodov, ki se upoštevajo pri izračunavanju višine nadomestila. V odstavku 2 ta 
člen med drugim določa, da se v določenih okoliščinah ta količina z dovoljenjem 
pristojnih oblasti lahko ugotovi bodisi iz proizvodnih formul za blago ali iz 
povprečnih količin proizvoda, ki so bile uporabljene v nekem obdobju pri 
proizvodnji dane količine tega blaga. 
8 Člen 7 Uredbe št. 1222/94 določa: 
„1. Uporablja se Uredba (EGS) št. 3665/87. Poleg tega mora pri izvozu blaga zadevna 
stran deklarirati količine osnovnih proizvodov, proizvodov, ki nastanejo pri 
I - 3996 
MILUPA 
njihovi predelavi, ali proizvodov, enakovrednih eni od teh dveh kategorij v skladu s 
členom 1(2), ki so bile dejansko uporabljene, v smislu člena 3(2), pri proizvodnji 
tistega blaga, za katero se bo zahtevalo nadomestilo, ali kako drugače navesti to 
sestavo, če je bila ugotovljena v skladu s tretjim pododstavkom člena 3(2). 
[...] 
2. Če izvoznik ne sestavi deklaracije iz odstavka 1 ali ne zagotovi zadostnih podatkov 
za podporo svoji deklaraciji, ni upravičen do nadomestila. 
[...] 
5. Količine izvoženega blaga in količine proizvodov iz prvega pododstavka odstavka 
1 ali sklicevanje na sestavo, določeno v skladu s tretjim pododstavkom člena 3(2), se 
vpišejo na dokument, ki potrjuje izvoz. Vendar pa se takrat, ko se uporablja drugi 
pododstavek odstavka 2, te količine nadomestijo s količinami osnovnih proizvodov 
iz stolpca 4 Priloge D, ki ustrezajo rezultatom analize izvoženega blaga. 
[...]" 
I - 3997 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
Uredba (EGS) št. 3665/87 
9 Člen 3(5) Uredbe Komisije (EGS) št 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o skupnih 
podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode 
(UL L 351, str. 1), v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št. 2945/94 z dne 
2. decembra 1994 (UL 310, str. 57, v nadaljevanju: Uredba št. 3665/87), določa: 
„Dokument, ki se pri izvozu uporablja kot dokazilo o izpolnjevanju pogojev za 
nadomestilo, mora vsebovati vse potrebne podatke za izračun nadomestila, in zlasti: 
a) opis proizvodov v skladu z nomenklaturo za nadomestila; 
b) neto maso teh proizvodov ali odvisno od primera količino, izraženo v enoti 
mere, ki se uporablja za izračun nadomestila; 
c) če je to potrebno za izračun nadomestila, sestavo proizvodov oziroma 
sklicevanje nanjo. 
Če je dokument iz tega odstavka izvozna deklaracija, mora le-ta vsebovati tudi te 
podatke, kakor tudi navedbo oznake nadomestila." 
I - 3998 
MILUPA 
10 Člen 11 Uredbe št 3665/87, ki se uporablja za izvozne posle, ki so od 1. aprila 1995 
izpolnili formalnosti iz člena 3 te uredbe, določa: 
„1. Če se ugotovi, da je izvoznik z namenom pridobitve izvoznega nadomestila 
zaprosil za višje izvozno nadomestilo, kot mu pripada, se za izvoz proizvodov plača 
nadomestilo, ki velja za dejansko izvožen proizvod, ki se zmanjša za: 
a) polovico razlike med zaprošenim nadomestilom in nadomestilom, ki velja za 
dejanski izvoz; 
b) dvakratno razliko med zaprošenim nadomestilom in veljavnim nadomestilom, 
če je izvoznik namerno navedel napačne podatke. 
Šteje se, da je zaprošeno nadomestilo znesek, ki se izračuna iz podatkov, danih v 
skladu s členom 3 ali 25(2). [...] 
Kazen, predvidena v točki a), se ne uporabi: 
[...] 
I - 3999 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
— če je zaprošeno nadomestilo v skladu z Uredbo (ES) št 1222/94 [...], in zlasti s 
členom 3(2) te uredbe, in se izračuna na podlagi povprečnih količin, ki se 
uporabljajo v določenem obdobju, 
[...] 
3. Brez poseganja v obveznost plačila negativnega zneska iz odstavka 1, četrti 
pododstavek, upravičenec povrne neupravičeno prejeta nadomestila - to vključuje 
tudi kazni po odstavku 1, prvi pododstavek, - in obresti, izračunane za čas od plačila 
do povračila. 
[...]" 
Uredba (EGS) št 3846/87 
11 Uredba Komisije (EGS) št 3846/87 z dne 17. decembra 1987 o vzpostavitvi 
nomenklature kmetijskih proizvodov za izvozna nadomestila (UL L 366, str. 1) na 
podlagi kombinirane nomenklature uvaja nomenklaturo kmetijskih proizvodov za 
izvozna nadomestila. 
I - 4000 
MILUPA 
12 Člen 3 te uredbe določa: 
„Komisija in države članice uporabljajo nomenklaturo za nadomestila pri izvajanju 
ukrepov Skupnosti, ki se nanašajo na izvozna nadomestila za kmetijske proizvode, 
številčne oznake pa se vpišejo v zadevne dokumente. 
[...] 
Komisija objavi v Uradnem listu Evropskih skupnosti celotno nomenklaturo za 
nadomestila, ki se uporablja s 1. januarjem vsakega leta, kakor sledi iz uredbenih 
pravil o izvoznih režimih za kmetijske proizvode." 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
13 Leta 1996 je družba Milupa izvozila v Turčijo blago, ki ni zajeto v prilogi II k 
Pogodbi, in je prejela izvozno nadomestilo, za katero je zaprosila. V izvozni 
deklaraciji in v kontrolnem izvodu T5 je na podlagi pojasnil, ki jih je predložil 
proizvajalec tega blaga, navedla, da je bila kot polizdelek uporabljena polgotova 
mešanica iz posnetega svežega mleka z vsebnostjo mlečne maščobe 0,05 mas. %. 
I - 4001 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
14 Decembra 1996 je bila Milupa obveščena, da je bila mešanica izdelana iz posnetega 
kondenziranega mleka z vsebnostjo mlečne maščobe od 0,14 do 0,19 mas. % in 
vsebnostjo nemastne suhe snovi 29,31 mas. %. Z dopisom z dne 22. januarja 1997 je 
obvestila Hauptzollamt o teh spremenjenih podatkih. Z odločbama z dne 11. in 
12. februarja 1998 je le-ta od Milupe zahteval povračilo dodeljenega izvoznega 
nadomestila. 
15 Finanzgericht Hamburg je na podlagi tožbe Milupe izpodbijani odločbi razglasil za 
nično, kolikor je Hauptzollamt od nje zahteval znesek izvoznega nadomestila, ki bi 
moralo biti dodeljeno v primeru uporabe posnetega kondenziranega mleka pri 
izdelavi izvoženega blaga. V obrazložitvi svoje sodbe je povdaril, da zadostuje, da je 
deklaracija izvoznika pravilna v svojem bistvu. Popolna izguba pravice do pridobitve 
izvoznega nadomestila v primeru zgolj manjših odstopanj med naravo proizvodov, 
uporabljenih za izdelavo izvoznega blaga, kot jo je navedel prosilec nadomestila, in 
njihovo resnično naravo bi ne bila primerna kazen in bi prav tako ne bila nujna za 
preprečitev zlorab, saj bi prosilec v primeru pravilnih podatkov prejel nadomestilo v 
tako rekoč enaki višini. 
16 Hauptzollamt je pri predložitvenem sodišču podal zahtevo za „Revision" (revizija). V 
teh okoliščinah je Bundesfinanzhof prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložilo to vprašanje: 
„Ali je člen 7(1), prvi pododstavek, drugi stavek, 7(2), prvi pododstavek, in 7(5) 
Uredbe (ES) št. 1222/94, v različici iz Uredbe (ES) št. 229/96, treba razlagati tako, da 
izvoznik ni upravičen do izvoznega nadomestila, če za izdelavo izvoznega blaga ni bil 
uporabljen proizvod, ki ga je prijavil in ki je v skladu s členom 1(2)(c), prva alinea, 
I - 4002 
MILUPA 
Uredbe št. 1222/94 enakovreden posnetemu mleku v prahu, opredeljenemu v 
prilogi A (PG 2), ampak proizvod, ki je v skladu s členom 1(2)(f), prva alinea, 
omenjene uredbe glede vsebnosti nemastne suhe snovi prav tako enakovreden 
posnetemu mleku v prahu, opredeljenemu v prilogi A (PG 2)?" 
Vprašanje za predhodno odločanje 
17 Z vprašanjem predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali je treba člen 7 Uredbe št. 
1222/94 razlagati tako, da v okoliščinah iz postopka v glavni stvari izvoznik ni 
upravičen do izvoznega nadomestila. 
18 Tako Milupa kakor Komisija zatrjujeta, da izvoznik ne more biti prikrajšan za 
celotno nadomestilo. Milupa zatrjuje, da člen 7 Uredbe št. 1222/94 ne nasprotuje 
takemu nadomestilu, Komisija pa navaja, da to nadomestilo določa člen 11 Uredbe 
št. 3665/87. 
19 Milupa še zlasti zatrjuje, da je navedla proizvod, za katerega glede enakovrednosti 
velja enako pravilo kot za dejansko uporabljeni proizvod, ter da je bila višina njej 
dodeljenega nadomestila približno enaka tisti, do katere je bila upravičena. Zatrjuje, 
da zato ohranitev njene pravice do nadomestila ni v nasprotju s členom 7(2), prvi 
pododstavek, Uredbe št. 1222/94. Popoln odvzem nadomestila bi ne bil niti koristen 
niti nujen ter bi kršil načelo sorazmernosti. 
I - 4003 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
20 S tem v zvezi je treba ugotoviti, da se v skladu s členom 7(1), prvi pododstavek, prvi 
stavek, Uredbe št 1222/94 za kmetijske proizvode, izvožene kot blago, ki ni zajeto v 
prilogi II k Pogodbi in je zajeto v Uredbi št 1222/94, uporabi Uredba št 3665/87. 
21 Ta člen 7 Uredbe št 1222/94 vsebuje med drugim nekatere posebne določbe, ki 
ustrezajo naravi proizvodov, zajetih v tej uredbi. Tako člen 7(1), prvi pododstavek, 
drugi stavek, omenjene uredbe določa, da mora pri izvozu blaga zadevna stran 
deklarirati količine osnovnih proizvodov, proizvodov, ki nastanejo pri njihovi 
predelavi, ali proizvodov, enakovrednih eni od teh dveh kategorij v skladu s 
členom 1(2), ki so bile dejansko uporabljene, v smislu člena 3(2), pri proizvodnji 
tistega blaga, za katero se bo zahtevalo nadomestilo, ali kako drugače navesti to 
sestavo, če je bila ugotovljena v skladu s tretjim pododstavkom člena 3(2). 
22 Člen 7(2) Uredbe št. 1222/94 določa, da „če izvoznik ne sestavi deklaracije [...] ali ne 
zagotovi zadostnih podatkov za podporo svoji deklaraciji, ni upravičen do 
nadomestila". Vendar pa se ne zdi, da bi predpostavka iz te določbe veljala za 
Milupo. 
23 Po drugi strani pa se, glede na besedilo člena 11(1) Uredbe št. 3665/87, ki se 
uporablja v skladu s členom 7(1), prvi pododstavek, prvi stavek, Uredbe št. 1222/94, 
navedenim v točki 20 te sodbe, kazen, predvidena s to določbo, uporabi, „če se 
ugotovi, da je izvoznik z namenom pridobitve izvoznega nadomestila zaprosil za 
višje izvozno nadomestilo, kot mu pripada". To jasno besedilo se v ničemer ne 
sklicuje na pravila o enakovrednosti iz člena 1(2) Uredbe št. 1222/94. 
I - 4004 
MILUPA 
24 Poleg tega, če člen 7 Uredbe št 1222/94 vsebuje nekatere posebne določbe, ki 
ustrezajo naravi izdelkov, zajetih v tej uredbi, je treba poudariti, da nobeno od teh 
določil ni v nasprotju s členom 11 Uredbe št 3665/87 glede uporabe te določbe v 
postopku v glavni stvari. 
25 Člen 11(1), tretji pododstavek, četrta alinea, Uredbe št 3665/87 določa, da se kazen, 
predvidena v tem členu, ne uporabi, če je zaprošeno nadomestilo v skladu z Uredbo 
št 1222/94. Iz te določbe je torej mogoče sklepati, da se omenjena kazen uporabi, če 
nadomestilo, zaprošeno na podlagi Uredbe št. 1222/94, ki je višje kot pripadajoče 
nadomestilo, ni v skladu s to uredbo. 
26 Z vidika upoštevanja načela sorazmernosti je Sodišče pri presoji te kazni, ki se 
uporabi za izvoznika, ki je brez krivde zaprosil za nadomestilo, višje od 
pripadajočega, že razsodilo, da ta kazen ne krši tega načela, kolikor ni niti 
neprimerna za uresničevanje cilja, ki ga zasleduje Skupnostna ureditev, in sicer boja 
proti nepravilnostim in zlorabam, niti ne prekoračuje okvirov, ki so potrebni za 
doseganje tega cilja (sodba z dne 11. julija 2002 v zadevi Käserei Champignon 
Hofmeister, C-210/00, Recueil, str. I-6543, točka 68). 
27 Zato je na zastavljeno vprašanje treba odgovoriti, da je člen 7(1), prvi pododstavek, 
drugi stavek, 7(2), prvi pododstavek, in 7(5) Uredbe št. 1222/94 treba razlagati tako, 
da je izvoznik, če je v prošnji za izvozno nadomestilo navedel, da je bil za izdelavo 
zadevnega blaga uporabljen proizvod, ki je v skladu s členom 1(2) navedene uredbe 
enakovreden posnetemu mleku v prahu, opredeljenemu v prilogi A (PG 2), medtem 
ko je bil uporabljen drug proizvod, ki je v skladu z isto določbo prav tako 
enakovreden posnetemu mleku v prahu, upravičen do izvoznega nadomestila, ki se 
ga, če je potrebno, popravi v skladu s členom 11 Uredbe št. 3665/87. 
I - 4005 
SODBA Z DNE 12. 5. 2005 — ZADEVA C-542/03 
Stroški 
28 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo: 
Člen 7(1), prvi pododstavek, drugi stavek, 7(2), prvi pododstavek, in 7(5) 
Uredbe Komisije (ES) št. 1222/94 z dne 30. maja 1994 o določitvi skupnih 
podrobnih pravil za uporabo sistema dodeljevanja izvoznih nadomestil za 
nekatere kmetijske proizvode, izvožene kot blago, ki ni zajeto v prilogi II k 
Pogodbi, in o merilih za določanje višine takšnih nadomestil, v različici, ki 
izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št. 229/96 z dne 7. februarja 1996, je treba 
razlagati tako, da je izvoznik, če je v prošnji za izvozno nadomestilo navedel, 
da je bil za izdelavo zadevnega blaga uporabljen proizvod, ki je v skladu s 
členom 1(2) navedene uredbe enakovreden posnetemu mleku v prahu, 
opredeljenemu v prilogi A (PG 2), medtem ko je bil uporabljen drug proizvod, 
ki je v skladu z isto določbo prav tako enakovreden posnetemu mleku v prahu, 
upravičen do izvoznega nadomestila, ki se ga, če je potrebno, popravi v skladu s 
členom 11 Uredbe Komisije (EGS) št. 3665/87 z dne 27. novembra 1987 o 
skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za 
kmetijske proizvode, v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (ES) št. 2945/94 
z dne 2. decembra 1994. 
Podpisi 
I - 4006