6

Dejansko stanje je bilo v točkah od 1 do 75 izpodbijane sodbe opisano tako: „I – Družbe, obravnavane v tej zadevi 1 H. Lundbeck A/S je družba danskega prava, ki je nadrejena skupini družb, tudi družbi Lundbeck Ltd v Združenem kraljestvu, in je specializirana za raziskave, razvoj, trženje, prodajo in distribucijo farmacevtskih proizvodov za zdravljenje patologij, ki prizadenejo osrednji živčni sistem, tudi depresije […]. 2 Družba [H. Lundbeck] je proizvajalec originalnih zdravil, torej podjetje, ki svojo dejavnost osredotoča na raziskovanje novih zdravil in njihovo trženje. 3 Merck KGaA je družba nemškega prava, specializirana za farmacijo, ki je imela v času sklenitve zadevnih sporazumov posredno prek skupine Merck Generics Holding GmbH v stoodstotni lasti svojo hčerinsko družbo Generics UK Limited (v nadaljevanju: družba GUK), družbo za razvoj in trženje generičnih farmacevtskih proizvodov v Združenem kraljestvu. 4 […] [K]omisija je družbi Merck in GUK v času upoštevnih dejstev obravnavala kot eno podjetje v smislu prava konkurence (v nadaljevanju: podjetje Merck (GUK)). 5 Arrow Group A/S, ki se je avgusta 2003 preimenovala v Arrow Group ApS (v nadaljevanju povsod: družba Arrow Group), je družba danskega prava na vrhu skupine družb, ki so prisotne v več državah članicah in so od leta 2001 dejavne pri razvoju in prodaji generičnih zdravil. 6 Arrow Generics Ltd je družba prava Združenega kraljestva, hčerinska družba, ki je bila sprva v stoodstotni, nato pa po februarju 2002 v 76‑odstotni lasti družbe Arrow Group. 7 Resolution Chemicals Ltd je družba prava Združenega kraljestva, specializirana za proizvodnjo aktivnih farmacevtskih učinkovin (v nadaljevanju: AFU) za generična zdravila. Do septembra 2009 jo je nadzorovala družba Arrow Group. 8 Komisija je družbe Arrow Group, Arrow Generics Ltd in Resolution Chemicals Ltd v času upoštevnih dejstev obravnavala kot eno podjetje (v nadaljevanju: podjetje Arrow). 9 Alpharma Inc. je bila družba prava Združenih držav Amerike, ki je po celem svetu poslovala v farmacevtskem sektorju, zlasti v zvezi z generičnimi zdravili. Do leta 2008 jo je nadzirala družba norveškega prava A.L. Industrier AS. Nato jo je kupilo britansko farmacevtsko podjetje, ki ga je nato kupilo farmacevtsko podjetje iz Združenih držav. Pri tem prestrukturiranju je Alpharma Inc. aprila 2010 najprej postala Alpharma, LLC, nato pa 15. aprila 2013 družba Zoetis Products LLC. 10 Alpharma ApS je bila družba danskega prava v posredni stoodstotni lasti družbe Alpharma Inc. Imela je več hčerinskih družb v [EGP]. Po več prestrukturiranjih je Alpharma ApS 31. marca 2008 postala Axellia Pharmaceuticals ApS, ki se je leta 2010 preimenovala v Xellia Pharmaceuticals ApS […]. 11 Komisija je družbe Alpharma Inc., A.L. Industrier AS in Alpharma ApS v času upoštevnih dejstev obravnavala kot eno podjetje (v nadaljevanju: podjetje Alpharma). 12 Ranbaxy Laboratories Ltd je družba indijskega prava, specializirana za razvoj in proizvodnjo AFU ter generičnih zdravil. 13 Ranbaxy (UK) Ltd je družba angleškega prava, hčerinska družba družbe Ranbaxy Laboratories, ki je zadolžena za prodajo proizvodov zadnjenavedene v Združenem kraljestvu. 14 Komisija je družbi Ranbaxy Laboratories Ltd in Ranbaxy (UK) Ltd v času upoštevnih dejstev obravnavala kot eno podjetje (v nadaljevanju: podjetje Ranbaxy). II – Zadevni proizvod in patenti v zvezi z njim 15 Proizvod, na katerega se nanaša ta zadeva, je zdravilo proti depresiji z AFU citalopram. 16 Družba [H. Lundbeck] je leta 1977 na Danskem prijavila patent za AFU citalopram in dva postopka alkilacije in cianacije, ki se uporabljata pri proizvodnji navedene AFU. Patenti v zvezi s to AFU in tema dvema postopkoma (v nadaljevanju: [izvirni patenti družbe Lundbeck]) so bili izdani na Danskem in v več zahodnoevropskih državah med letoma 1977 in 1985. 17 Kar zadeva EGP je zaščita na podlagi izvirnih patentov [družbe Lundbeck] ter – odvisno od primera – dodatnih varstvenih certifikatov […] iz Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 11, str. 200) potekla med letoma 1994 (v Nemčiji) in 2003 (v Avstriji). Kar zadeva posebej Združeno kraljestvo so izvirni patenti [družbe Lundbeck] potekli januarja 2002. 18 Družba [H. Lundbeck] je sčasoma razvila druge učinkovitejše postopke za proizvodnjo citaloprama, v zvezi s katerimi je prijavila in pogosto tudi pridobila patente v več državah EGP ter pri Svetovni organizaciji za intelektualno lastnino (SOIL) in Evropskem patentnem uradu (EPU) [(v nadaljevanju: novi patenti za postopek družbe Lundbeck)]. 19 Natančneje, prvič, družba [H. Lundbeck] je leta 1998 in 1999 pri EPU vložila dve prijavi za patente v zvezi s proizvodnjo citaloprama po postopkih z uporabo joda oziroma amida. EPU je družbi [H. Lundbeck] 19. septembra 2001 izdal patent za zaščito postopka z uporabo amida […], 26. marca 2003 pa patent za zaščito postopka z uporabo joda […]. 20 Drugič, družba [H. Lundbeck] je 13. marca 2000 pri danskih organih vložila prijavo za patent v zvezi s postopkom za proizvodnjo citaloprama, ki je določal metodo prečiščevanja uporabljenih soli s kristalizacijo. Podobne prijave so bile vložene v drugih državah EGP ter pri SOIL in EPU. Družba [H. Lundbeck] je pridobila patente za zaščito postopka z uporabo kristalizacije v več državah članicah v prvi polovici leta 2002, v Združenem kraljestvu 30. januarja 2002 [v nadaljevanju: patent za kristalizacijo]. EPU je izdal patent za kristalizacijo 4. septembra 2002. Poleg tega je družba [H. Lundbeck] na Nizozemskem že 6. novembra 2000 pridobila uporabni model za ta postopek […], torej šest let veljaven patent, pridobljen brez prave predhodne presoje. 21 Tretjič, družba [H. Lundbeck] je 12. marca 2001 vložila patentno prijavo pri organih Združenega kraljestva [Velika Britanija in Severna Irska] v zvezi s postopkom za proizvodnjo citaloprama z uporabo metode prečiščenja soli s filmsko destilacijo. Organi Združenega kraljestva so družbi [H. Lundbeck] 3. oktobra 2001 izdali patent za navedeno metodo filmske destilacije (v nadaljevanju: patent za filmsko destilacijo). Vendar je bil ta patent 23. junija 2004 razveljavljen, ker ni bil nov glede na drug patent družbe [H. Lundbeck]. Družba [H. Lundbeck] je podoben patent 29. junija 2002 pridobila na Danskem. 22 Nazadnje, družba [H. Lundbeck] je konec leta 2002 ali na začetku leta 2003 nameravala dati na trg novo zdravilo proti depresiji, Cipralex, ki je temeljilo na AFU escitalopram (ali S-citalopram). To novo zdravilo je bilo namenjeno bolnikom, ki so se lahko zdravili s patentiranim zdravilom Cipramil družbe [H. Lundbeck] in ki je temeljilo na AFU citalopram. AFU citalopram je bila zaščitena z veljavnimi patenti vsaj do leta 2012. III – Sporni sporazumi 23 Družba [H. Lundbeck] je leta 2002 sklenila šest sporazumov v zvezi s citalopramom (v nadaljevanju: sporni sporazumi) s podjetji, ki proizvajajo in/ali prodajajo generična zdravila, in sicer podjetji Merck (GUK), Alpharma, Arrow in Ranbaxy (v nadaljevanju: [proizvajalci generičnih zdravil]). A – Sporazuma s podjetjem Merck (GUK) 24 Družba [H. Lundbeck] je s podjetjem Merck (GUK) sklenila dva sporazuma. 25 Prvi sporazum je začel veljati 24. januarja 2002, sprva za obdobje enega leta in izključno na ozemlju Združenega kraljestva (v nadaljevanju: sporazum GUK za Združeno kraljestvo). Podpisala ga je družba prava Združenega kraljestva Lundbeck Ltd, hčerinska družba družbe [H. Lundbeck] v Združenem kraljestvu. Ta sporazum je bil nato podaljšan za šest mesecev do 31. julija 2003. [S]tranki [sta] 6. avgusta 2003, po kratkem vstopu na trg podjetja Merck (GUK) med 1. in 4. avgustom, podpisali drugo podaljšanje za največ šest mesecev, ki pa se bi lahko skrajšalo, če družba [H. Lundbeck] ne bi sodno ukrepala zoper [druge proizvajalce generičnih zdravil], ki bi poskušal[i] vstopiti na trg, ali po koncu spora med družbama [H. Lundbeck] in Lagap Pharmaceuticals Ltd, drugim [proizvajalcem generičnih zdravil] (v nadaljevanju: spor Lagap). 26 V tem sporazumu sta se stranki med drugim dogovorili, da: – obstaja tveganje, da nekatera dejanja, ki jih družba GUK namerava storiti v zvezi s trženjem, distribucijo in prodajo ‚Proizvodov‘, lahko pomenijo kršitev pravic intelektualne lastnine družbe [H. Lundbeck], in da bi lahko ta zoper njo vložila tožbe (člen 2.1 sporazuma GUK za Združeno kraljestvo), ti ‚Proizvodi‘ pa so v členu 1.1 sporazuma opredeljeni kot ‚proizvodi iz citaloprama, ki jih je družba GUK razvila v obliki surovine, v nepakiranem stanju ali v obliki tablet, kot so navedeni v Prilogi in proizvedeni v skladu s specifikacijo proizvodov kot jo je predložila družba GUK na dan podpisa v prilogi 2;‘ – bo družba [H. Lundbeck] na podlagi sporazuma med strankama družbi GUK 31. januarja 2002 plačala dva milijona britanskih funtov (GBP) v zameno za dobavo ‚Proizvodov‘ v količinah, določenih v sporazumu (člen 2.2 sporazuma GUK za Združeno kraljestvo); – se družba GUK poleg tega zavezuje, da bo 2. aprila 2002 v zameno za dodatno plačilo enega milijona GBP dobavila ‚Proizvode‘, kot so opredeljeni v [Prilogi] (člen 2.3 sporazuma GUK za Združeno kraljestvo); – sta plačilo in dobava ‚Proizvodov‘ družbe GUK na podlagi členov 2.2 in 2.3 celovita in končna rešitev vsakršnih zahtevkov, ki bi jih družba [H. Lundbeck] lahko imela zoper družbo GUK zaradi kršitve njenih pravic intelektualne lastnine v zvezi s ‚Proizvodi‘, ki jih je družba GUK dobavila do tega dne (člen 2.4 sporazuma GUK za Združeno kraljestvo); – se družba [H. Lundbeck] zavezuje svoje ‚Končne proizvode‘ prodajati družbi GUK, družba GUK pa se zavezuje, da bo te ‚Končne proizvode‘ kupovala izključno pri družbi [H. Lundbeck] zaradi nadaljnje prodaje s strani družbe GUK in njenih povezanih družb v Združenem kraljestvu za obdobje in pod pogoji, določenimi v sporazumu (člen 3.2 sporazuma GUK za Združeno kraljestvo), ti ‚Končni proizvodi‘ pa so opredeljeni v členu 1.1 sporazuma kot ‚proizvodi z vsebnostjo citaloprama v obliki končnega paketa, ki ga [družba H. Lundbeck] dobavi družbi GUK v skladu s tem sporazumom;‘ – se družba [H. Lundbeck] zavezuje plačati družbi GUK pet milijonov GBP zajamčenega čistega dobička, če družba GUK pri njej naroči dogovorjeno količino ‚Končnih proizvodov‘ med trajanjem sporazuma (ali manjši znesek, izračunan obročno glede na izvedena naročila) (člen 6.2 sporazuma GUK za Združeno kraljestvo). 27 S prvim podaljšanjem sporazuma je bilo med drugim določeno mesečno plačilo 400.000 GBP za to, da je družba GUK izvajala člen 6.2 sporazuma, spremenjena pa je bila tudi opredelitev ‚čistega dobička‘. 28 Z drugim podaljšanjem sporazuma je bilo med drugim določeno mesečno plačilo 750.000 GBP za to, da je družba GUK izvajala člen 6.2 sporazuma. 29 Sporazum GUK za Združeno kraljestvo je potekel 1. novembra 2003 po poravnavi spora Lagap. Družba [H. Lundbeck] je v času trajanja sporazuma plačala družbi GUK skupaj 19,4 milijona eurov v protivrednosti. 30 Družbi [H. Lundbeck] in GUK sta 22. oktobra 2002 sklenili drugi sporazum, ki je zajemal EGP, razen Združeno kraljestvo (v nadaljevanju: sporazum GUK za EGP). Ta sporazum je določal plačilo 12 milijonov eurov, v zameno za to pa se je družba GUK zavezala, da na celotnem ozemlju EGP (razen v Združenem kraljestvu) ne bo prodajala niti dobavljala farmacevtskih proizvodov z vsebnostjo citaloprama in da si bo kar najbolj prizadevala, da bo družba Natco Pharma Ltd […] – proizvajalka AFU citalopram, razvitega z njenimi proizvodnimi postopki, ki ga je podjetje Merck (GUK) uporabljalo za trženje svoje različice generičnega citaloprama […] – v EGP v času trajanja sporazuma prenehala dobavljati citalopram ali proizvode z vsebnostjo citaloprama (člena 1.1 in 1.2 sporazuma GUK za EGP). Družba [H. Lundbeck] se je zavezala, da ne bo sprožila sodnih postopkov proti družbi GUK, če bo ta spoštovala svoje obveznosti na podlagi člena 1.1 sporazuma (člen 1.3 sporazuma GUK za EGP). 31 Sporazum GUK za EGP je potekel 22. oktobra 2003. Družba [H. Lundbeck] je v skladu s tem sporazumom družbi GUK plačala skupaj 12 milijonov eurov. B – Sporazuma s podjetjem Arrow 32 Družba [H. Lundbeck] je s podjetjem Arrow podpisala dva sporazuma. 33 Prvi od navedenih sporazumov, ki se je nanašal na ozemlje Združenega kraljestva, so 24. januarja 2002 sklenile družba [H. Lundbeck] na eni strani ter družbi Arrow Generics in Resolution Chemicals (v nadaljevanju: skupaj: družba Arrow UK) na drugi (v nadaljevanju: sporazum Arrow UK). 34 Prvotno trajanje sporazuma Arrow UK je bilo do 31. januarja 2002 ali – če bi do tega prišlo prej – do datuma pravnomočnosti sodne odločitve o tožbi, ki jo je družba [H. Lundbeck] nameravala vložiti zoper družbo Arrow UK pri sodiščih Združenega kraljestva, ker je zadnjenavedena kršila njene patente (v nadaljevanju: tožba zaradi kršitve zoper družbo Arrow) (člen 4.1 sporazuma Arrow UK). Pozneje je bil ta sporazum dvakrat podaljšan s podpisom aneksov. Prvo podaljšanje je zajemalo obdobje med 1. januarjem in 1. marcem 2003 (člen 3.1 prvega aneksa k sporazumu Arrow UK), z drugim pa je bilo določeno, da ta sporazum poteče 31. januarja 2004 ali sedem dni po podpisu sodne odločbe, s katero se konča spor Lagap (člen 4.1 drugega aneksa k sporazumu Arrow UK). Ker je bil navedeni spor končan s poravnavo 13. oktobra 2003, je sporazum Arrow UK potekel 20. oktobra istega leta. Iz tega sledi, da je ta sporazum skupaj trajal od 24. januarja 2002 do 20. oktobra 2003 (v nadaljevanju: trajanje sporazuma Arrow UK). 35 V zvezi z vsebino sporazuma Arrow UK je treba ugotoviti, da: – je v prvi uvodni izjavi preambule k temu sporazumu (v nadaljevanju: preambula sporazuma Arrow UK) med drugim navedeno, da je družba [H. Lundbeck] imetnica [patenta] za kristalizacijo in [patenta za] filmsko destilacijo; – je v četrti uvodni izjavi preambule sporazuma Arrow UK pojasnjeno, da je ‚družba Arrow [UK] pridobila dovoljenje tretje osebe, da v Združeno kraljestvo uvaža citalopram, ki ga ne proizvaja družba [H. Lundbeck] ali se ne proizvaja z dovoljenjem družbe [H. Lundbeck] (opredelitev ‚navedeni Citalopram,‘ zaradi izogibanja vsakršnemu dvomu zajema samo citalopram, namenjen trženju in prodaji v Združenem kraljestvu, ne pa tudi Citalopram, namenjen trženju in prodaji v drugih državah)‘; – je v šesti uvodni izjavi preambule sporazuma Arrow UK navedeno, da je družba [H. Lundbeck] ‚navedeni Citalopram‘ laboratorijsko preizkusila, na podlagi česar je lahko utemeljeno sklepala, da se s tem citalopramom kršijo med drugim patenti iz prve alineje zgoraj; – je v sedmi uvodni izjavi preambule sporazuma Arrow UK navedeno, da družba Arrow UK ne priznava, da je kršila te patente, niti da so ti veljavni, priznava pa, da družba [H. Lundbeck] meni, da bi bili lahko veljavni in kršeni, česar družba Arrow UK ne more ovreči z neizpodbitnimi dokazi; – je v osmi uvodni izjavi preambule sporazuma Arrow UK opozorjeno, da je družba [H. Lundbeck] grozila z vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe, in da namerava vložiti tožbo zaradi kršitev zoper družbo Arrow [UK]; – je v členu 1.1 navedenega sporazuma določeno, da ‚se družba Arrow [UK] v svojem imenu in v imenu vseh pridruženih in povezanih subjektov zavezuje, da med [trajanjem sporazuma Arrow UK] na ozemlju Združenega kraljestva ne bo proizvajala, odsvajala, ponujala odsvojitve, uporabljala ali, po drugem datumu dobave, uvažala ali hranila zaradi odsvojitve ali za drug namen (1) [‚]navedeni Citalopram[‘] ali (2) kateri koli drug citalopram, s katerim se po mnenju družbe [H. Lundbeck] kršijo pravice [intelektualne] lastnine, in da bo za to, da bo družba [H. Lundbeck] lahko ugotovila obstoj kršitve, tej v [času trajanja sporazuma Arrow UK] dobavila dovolj vzorcev za analizo vsaj en mesec pred vsakršno zagroženo proizvodnjo, uvozom, prodajo ali ponudbo prodaje do končne odločitve [o tožbi zaradi kršitev zoper družbo Arrow UK], zoper katero ni pravnega sredstva […];‘ – je v členu 1.2 navedenega sporazuma navedeno, da družba Arrow UK soglaša s tem, da se njene zaveze iz člena 1.1 sporazuma vključijo v sklep, katerega sprejetje bi družba [H. Lundbeck] lahko zahtevala pri pristojnem sodišču Združenega kraljestva; – je v členu 2.1 navedenega sporazuma opozorjeno, da bo družba [H. Lundbeck] vložila tožbo zaradi kršitev zoper družbo Arrow [UK], takoj ko bo mogoče, vsekakor pa najpozneje 31. marca 2002; – je v členu 2.2 navedenega sporazuma določeno, da družba [H. Lundbeck] v zameno za zaveze iz člena 1.1 sporazuma Arrow UK in za to, da družba Arrow UK ne bo zahtevala ‚cross-undertaking in damages‘ (torej znesek, ki bi ga morala družba [H. Lundbeck] v skladu s pravom Anglije in Walesa deponirati pri sodišču, pri katerem je nameravala v okviru tožbe zaradi kršitev zoper družbo Arrow [UK] predlagati sprejetje začasne odredbe), plača družbi Arrow UK pet milijonov GBP v štirih obrokih, ta znesek je bil pozneje v skladu s členom 2.1 prvega aneksa k sporazumu Arrow UK povišan za 450.000 GBP, nato pa še za 1,35 milijona GBP v skladu s členoma 2.1 in 3 drugega aneksa k navedenemu sporazumu; – je v členu 2.3 navedenega sporazuma določeno, da če bi bilo s pravnomočno odločbo v okviru tožbe zaradi kršitev zoper družbo Arrow UK ugotovljeno, da družba Arrow UK ni kršila pravic intelektualne lastnine družbe [H. Lundbeck], bo znesek iz člena 2.2 navedenega sporazuma pomenil celotno in končno nadomestilo, ki bi ga družba Arrow UK lahko dobila od družbe [H. Lundbeck] zaradi izgub, ki jih je utrpela zaradi obveznosti na podlagi člena 1.1 sporazuma Arrow UK; – člen 3.4 sporazuma določa, da bo družba Arrow UK dostavila družbi [H. Lundbeck] svojo zalogo ‚navedenega Citaloprama‘ v dveh fazah, od katerih bi se morala prva, ki zadeva približno 3,975 milijona pakiranih tablet, zgoditi najpozneje 6. februarja 2002, druga, ki zadeva približno 1,1 milijona nepakiranih tablet, pa najpozneje 15. februarja 2002. 36 Poleg tega je treba pojasniti, da je družba [H. Lundbeck] 6. februarja 2002 pridobila sklep iz člena 1.2 sporazuma Arrow UK […]. 37 Drugi sporazum v zvezi z Dansko sta 3. junija 2002 sklenili družbi [H. Lundbeck] in Arrow Group (v nadaljevanju: danski sporazum Arrow). 38 Danski sporazum Arrow je bil sklenjen za obdobje od podpisa, 3. junija 2002, do 1. aprila 2003, ali – če bi do tega prišlo prej – do datuma pravnomočne sodne odločbe o tožbi zaradi kršitev zoper družbo Arrow [Group]. Ker take odločbe ni bilo, je navedeni sporazum veljal od 3. junija 2002 do 1. aprila 2003 […]. 39 V zvezi z vsebino danskega sporazuma Arrow je treba ugotoviti, da: – so prva, tretja ter od pete do devete uvodne izjave njegove preambule v bistvu enake prvi, četrti, šesti, sedmi in osmi uvodni izjavi preambule sporazuma Arrow UK, medtem ko deveta uvodna izjava preambule danskega sporazuma Arrow omenja sklep [iz člena 1.2 sporazuma Arrow UK]; – člen 1.1 navedenega sporazuma določa, da ‚se družba Arrow [Group] strinja z opustitvijo in prenehanjem vsakršnega uvoza, izdelave, proizvodnje, prodaje ali drugega trženja proizvodov z vsebnostjo Citaloprama, s katerim se po mnenju družbe [H. Lundbeck] kršijo njene pravice intelektualne lastnine na [danskem] ozemlju med trajanjem [danskega sporazuma Arrow];‘ – člen 2.1 navedenega sporazuma določa, da družba [H. Lundbeck] plača družbi Arrow Group 500.000 ameriških dolarjev (USD) kot nadomestilo za zaveze zadnjenavedene; – člen 2.2 navedenega sporazuma določa, da če bi bilo s pravnomočno odločbo v okviru tožbe zaradi kršitev zoper družbo Arrow [Group] ugotovljeno, da družba Arrow Group ni kršila pravic intelektualne lastnine družbe [H. Lundbeck], bo znesek iz člena 2.1 navedenega sporazuma pomenil celotno in končno nadomestilo, ki bi ga družba Arrow Group lahko dobila od družbe [H. Lundbeck] zaradi izgub, ki jih je utrpela zaradi obveznosti na podlagi člena 1.1 danskega sporazuma Arrow; – je v členu 3.1 navedenega sporazuma dodano, da družba [H. Lundbeck] po ceni 147.000 USD kupi zalogo citaloprama od družbe Arrow Group, kar pomeni približno en milijon tablet. C – Sporazum s podjetjem Alpharma 40 Družba [H. Lundbeck] je sporazum s podjetjem Alpharma podpisala 22. februarja 2002 (v nadaljevanju: sporazum Alpharma) za obdobje od navedenega datuma do 30. junija 2003 […]. 41 Podjetje Alpharma je januarja 2002, pred sklenitvijo tega sporazuma, pri družbi Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. […] kupilo zalogo tablet generičnega citaloprama, razvitega iz AFU citalopram, ki jo po svojih postopkih proizvaja indijska družba Cipla […], od katere jih je naročilo še več. 42 V zvezi s preambulo sporazuma Alpharma je treba med drugim ugotoviti, da: – je v prvi uvodni izjavi je opozorjeno, da ‚je družba [H. Lundbeck] imetnica pravic intelektualne lastnine, ki zajemajo zlasti patente v zvezi s proizvodnjo […] AFU ‚Citalopram‘ (pisano z velikim tiskanim ‚C‘ v celotnem besedilu sporazuma), vključno s patenti iz priloge A […]‘ navedenega sporazuma […]; – je v drugi uvodni izjavi navedeno, da družba [H. Lundbeck] proizvaja in prodaja farmacevtske proizvode z vsebnostjo ‚Citaloprama‘ v vseh državah članicah ter na Norveškem in v Švici, te države pa so skupaj opredeljene kot ‚Ozemlje‘; – je v tretji in četrti uvodni izjavi omenjeno, da je podjetje Alpharma brez soglasja družbe [H. Lundbeck] proizvajalo ali kupovalo farmacevtske proizvode z vsebnostjo ‚Citaloprama‘ na ‚Ozemlju‘; – je v peti in šesti uvodni izjavi navedeno, da je družba [H. Lundbeck] laboratorijsko preizkusila proizvode podjetja Alpharma, na podlagi rezultatov pa je utemeljeno menila, da se s proizvodnimi metodami za te proizvode kršijo njene pravice intelektualne lastnine; – je v sedmi uvodni izjavi opozorjeno, da je družba [H. Lundbeck] 31. januarja 2002 vložila tožbo pri sodišču Združenega kraljestva (v nadaljevanju: tožba zaradi kršitev zoper podjetje Alpharma) s predlogom, da se podjetju Alpharma prepove ‚prodaja proizvodov z vsebnostjo Citaloprama zaradi kršitve pravic intelektualne lastnine družbe [H. Lundbeck];‘ – je v osmi uvodni izjavi navedeno, da podjetje Alpharma priznava, da so ugotovitve družbe [H. Lundbeck] pravilne in se zavezuje, da ‚takih proizvodov‘ ne bo tržila; – deveta in deseta uvodna izjava pojasnjujeta, da se družba [H. Lundbeck]: – ‚zavezuje, da bo podjetju Alpharma plačala nadomestilo zaradi izognitve patentnemu sporu‘, katerega izid ni mogoče napovedati s popolno gotovostjo in ki bi bil drag in dolgotrajen; – ‚zavezuje, da bo zaradi rešitve spora od podjetja Alpharma kupila njeno celotno zalogo proizvodov z vsebnostjo Citaloprama in ji plačala nadomestilo za te proizvode‘. 43 V zvezi z vsebino sporazuma Alpharma je treba zlasti ugotoviti, da: – člen 1.1 določa, da podjetje Alpharma in njegove hčerinske družbe ‚razveljavijo, prenehajo in opustijo vsakršen uvoz, […] proizvodnjo […] ali prodajo farmacevtskih proizvodov z vsebnostjo Citaloprama na Ozemlju […] v [upoštevnem obdobju]‘, in da družba [H. Lundbeck] umakne tožbo zaradi kršitev zoper podjetje Alpharma; – v isti točki je pojasnjeno, da se ne uporablja za escitalopram; – člen 1.2 določa, da ‚se bo podjetje Alpharma pri kakršni koli ugotovljeni kršitvi [člena 1.1] ali na predlog družbe [H. Lundbeck] […] prostovoljno podredilo začasni odredbi katerega koli pristojnega sodišča v kateri koli državi Ozemlja‘, in da družba [H. Lundbeck] lahko doseže tako odredbo brez zagotovitve zavarovanja; – je v členu 1.3 pojasnjeno, da družba [H. Lundbeck] kot nadomestilo za obveznosti iz navedenega sporazuma in zaradi izognitve stroškom in trajanju spora podjetju Alpharma plača 12 milijonov USD, od tega 11 milijonov USD za proizvode podjetja Alpharma z vsebnostjo ‚Citaloprama‘, in sicer v treh obrokih po štiri milijone USD, ki se nakažejo 31. marca 2002, 31. decembra 2002 oziroma 30. junija 2003; – člen 2.2 določa, da podjetje Alpharma najpozneje do 31. marca 2002 dostavi družbi [H. Lundbeck] celotno zalogo proizvodov z vsebnostjo ‚Citaloprama‘, s katero razpolaga na ta datum, in sicer 9,4 milijona tablet, s katerimi že razpolaga ob sklenitvi sporazuma Alpharma, in 16 milijonov tablet, ki jih je naročilo. 44 Priloga A [sporazuma Alpharma] vsebuje seznam 28 prijav v zvezi s pravicami intelektualne lastnine, ki jih je družba [H. Lundbeck] vložila pred […] podpisom [tega sporazuma], od katerih je bilo devetim že ugodeno na navedeni datum. Te pravice intelektualne lastnine so se nanašale na postopke za proizvodnjo AFU citalopram, zaščitene s [patentom] za kristalizacijo in [patentom za] filmsko destilacijo. 45 Sicer pa je treba pojasniti, da je sodišče Združenega kraljestva 2. maja 2002 izdalo sklep s soglasjem, ki določa, da se postopek s tožbo zaradi kršitev zoper podjetje Alpharma prekine zaradi sklenitve sporazuma med družbo [H. Lundbeck] in med drugim podjetjem Alpharma, po katerem zadnjenavedeno in njegove hčerinske družbe ‚razveljavijo, prenehajo in opustijo vsakršen uvoz, […] proizvodnjo […] ali prodajo v [državah članicah], na Norveškem in v Švici (v nadaljevanju: Upoštevna Ozemlja), farmacevtskih proizvodov z vsebnostjo citaloprama, proizvedenega po postopkih, za katera se je zahtevalo varstvo s [patentom za kristalizacijo in patentom za filmsko destilacijo, ki so ju odobrili organi Združenega kraljestva], ali s kakršnim koli drugim enakovrednim patentom, odobrenim ali prijavljenim na Upoštevnih Ozemljih do 30. junija 2002‘ […]. D – Sporazum s podjetjem Ranbaxy 46 Družba [H. Lundbeck] je sporazum s podjetjem Ranbaxy Laboratories podpisala 16. junija 2002 (v nadaljevanju: sporazum Ranbaxy) za obdobje 360 dni. Ta sporazum je bil z aneksom, podpisanim 19. februarja 2003 (v nadaljevanju: aneks Ranbaxy), podaljšan do 31. decembra 2003. Skupno je torej trajal od 16. junija 2002 do 31. decembra 2003 […]. 47 V skladu s preambulo sporazuma Ranbaxy (v nadaljevanju: preambula sporazuma Ranbaxy): – je družba Ranbaxy Laboratories v Indiji prijavila dva patenta za postopek v zvezi s citalopramom in je proizvajala proizvode z vsebnostjo citaloprama z namenom trženja med drugim v EGP (druga in tretja uvodna izjava preambule sporazuma Ranbaxy ter priloga A k sporazumu Ranbaxy); – je družba [H. Lundbeck] ta citalopram laboratorijsko preizkusila in na podlagi tega ugotovila, da se z uporabljenimi postopki krši patent za amid in patent za jod, [navedena v točki 19 izpodbijane sodbe], vendar zadnjenavedeni [patent] še ni bil odobren (glej točko 19 [izpodbijane sodbe]), družba Ranbaxy Laboratoires pa izpodbija obstoj takih kršitev (od pete do osme uvodne izjave preambule sporazuma Ranbaxy); – sta družbi [H. Lundbeck] in Ranbaxy Laboratories sklenili sporazum zaradi izognitve patentnemu sporu, ki bi bil drag in dolgotrajen in katerega izida ni mogoče napovedati s popolno gotovostjo (deveta uvodna izjava preambule sporazuma Ranbaxy). 48 Sporazum Ranbaxy med drugim določa: – ‚[d]ružba Ranbaxy Laboratories pod pogoji [tega sporazuma] in pod pogojem plačila družbe [H. Lundbeck] ne uveljavlja nobene pravice iz prijave patenta [navedene v preambuli] ali iz katere koli proizvodne metode, ki jo uporablja družba Ranbaxy Laboratories, ter razveljavi, preneha in opusti proizvodnjo ali prodajo farmacevtskih proizvodov na tej podlagi [med drugim v EGP] med trajanjem tega sporazuma […]‘ (člen 1.1 sporazuma Ranbaxy in člen 1.0 aneksa Ranbaxy); – družbi Ranbaxy Laboratories in Ranbaxy (UK) se ‚pri kršitvi obveznosti iz člena 1.1 ali na zahtevo družbe [H. Lundbeck]‘ prostovoljno podredita začasnim odredbam, ki jih sprejmejo pristojna nacionalna sodišča, ne da bi bilo treba družbi [H. Lundbeck] deponirati kakršno koli zavarovanje ali se kakor koli zavezati, razen tistega kar izhaja iz tega sporazuma (člen 1.2 sporazuma Ranbaxy); – družba [H. Lundbeck] v zameno za sporazum med strankama plača družbi Ranbaxy Laboratories 9,5 milijona USD po obrokih, ki se razporedijo v upoštevnem obdobju (člen 1.3 sporazuma Ranbaxy in člen 2.0 aneksa Ranbaxy); – družba [H. Lundbeck] proda družbi Ranbaxy Laboratories ali družbi Ranbaxy (UK) tablete citaloprama s 40‑odstotnim popustom na tovarniško ceno, zato da jih ti dve lahko prodata na trgu Združenega kraljestva (člen 1.3 priloge B sporazuma Ranbaxy); – družbi [H. Lundbeck] in Ranbaxy Laboratories se zavezujeta, da druga zoper drugo ne bosta vložili tožb na podlagi nobenega od patentov, navedenih zgoraj v sporazumu (člen 1.4 sporazuma Ranbaxy). IV – Ukrepanje Komisije v farmacevtskem sektorju in upravni postopek 49 Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen (danski organ za varstvo konkurence in potrošnikov, v nadaljevanju: KFST) je Komisijo Evropskih skupnosti oktobra 2003 obvestil o obstoju [spornih] sporazumov. 50 Ker se je večina sporazumov nanašala na celoten EGP ali vsekakor na druge države članice kot Kraljevino Dansko, je bilo dogovorjeno, da bo Komisija preiskala njihovo skladnost s pravom konkurence, KFST pa tega vprašanja ne bo več obravnaval. 51 Komisija je med letoma 2003 in 2006 pri družbi [H. Lundbeck] in drugih družbah iz farmacevtskega sektorja izvedla preglede v smislu člena 20(4) Uredbe [št. 1/2003]. Družbi [H. Lundbeck] in še neki drugi družbi je poslala tudi zahteve za informacije v smislu člena 18(2) navedene uredbe. 52 Komisija je 15. januarja 2008 v skladu s členom 17 Uredbe št. 1/2003 sprejela sklep o uvedbi preiskave v farmacevtskem sektorju (zadeva COMP/D2/39514). Edini člen tega sklepa določa, da se bo preiskava nanašala na uvajanje inovativnih in generičnih zdravil za uporabo v humani medicini na trg. 53 Komisija je 8. julija 2009 sprejela sporočilo s povzetkom poročila njene preiskave farmacevtskega sektorja. To sporočilo je v tehnični prilogi vsebovalo celotno različico navedenega poročila o preiskavi v obliki delovnega dokumenta Komisije, razpoložljivega izključno v [angleškem jeziku]. 54 Komisija je 7. januarja 2010 uvedla formalni postopek zoper družbo [H. Lundbeck]. 55 Komisija je med letom 2010 in v prvem polletju leta 2011 družbi [H. Lundbeck] in zlasti družbam, ki so bile stranke spornih sporazumov, poslala zahteve za informacije. 56 Komisija je 24. julija 2012 uvedla postopek zoper družbe, ki so bile stranke spornih sporazumov, in njim ter družbi [H. Lundbeck] poslala obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah. […] 60 Komisija je 19. junija 2013 sprejela [sporni] sklep. V – [Sporni] sklep 61 Komisija je [s spornim] sklepom odločila, da sporni sporazumi pomenijo omejevanje konkurence zaradi cilja v smislu člena 101(1) PDEU in člena 53(1) Sporazuma o [Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 (UL, posebna izdaja v slovenščini, zvezek 52, str. 11)] (člen 1(1) [spornega] sklepa). 62 Oba sporazuma med podjetjem Merck (GUK) in družbo [H. Lundbeck] sta pomenila enotno in trajajočo kršitev, ki je trajala od 24. januarja 2002 do 1. novembra 2003. 63 Iz povzetka v točkah 824 in 874 obrazložitve [spornega] sklepa izhaja, da se je Komisija v zvezi s tem oprla zlasti na te elemente: – družba [H. Lundbeck] in podjetje Merck (GUK) sta bila v času sklenitve navedenih sporazumov vsaj potencialna konkurenta v Združenem kraljestvu in EGP ter dejanska konkurenta v Združenem kraljestvu pred drugim podaljšanjem sporazuma GUK za Združeno kraljestvo; – družba [H. Lundbeck] je v skladu z navedenimi sporazumi na podjetje Merck (GUK) prenesla veliko vrednost; – ta prenos vrednosti je bil povezan s tem, da je podjetje Merck (GUK) sprejelo omejitve za vstop na trge iz navedenih sporazumov, zlasti z zavezo, da ne bo prodajalo [AFU citaloprama družbe Natco Pharma] ali katerega koli drugega generičnega citaloprama v Združenem kraljestvu in EGP v upoštevnem času trajanja teh sporazumov; – ta prenos vrednosti je približno ustrezal pričakovanemu dobičku podjetja Merck (GUK), če bi uspešno vstopilo na trg; – družba [H. Lundbeck] ne bi mogla doseči takih omejitev z uveljavljanjem patentiranih postopkov, ker so obveznosti podjetja Merck (GUK) na podlagi teh sporazumov presegale pravice, ki jih imajo imetniki patentiranih postopkov; – navedeni sporazumi niso določali nobene zaveze družbe [H. Lundbeck], da zoper podjetje Merck (GUK) ne bo vložila tožb zaradi kršitev, če bi to po poteku teh sporazumov vstopilo na trg z generičnim citalopramom. 64 Oba sporazuma med podjetjem Arrow in družbo [H. Lundbeck] sta pomenila enotno in trajajočo kršitev, ki je trajala od 24. januarja 2002 do 20. oktobra 2003. 65 Iz povzetkov v točkah 962 in 1013 obrazložitve [spornega] sklepa v zvezi s sporazumom Arrow UK oziroma danskim sporazumom Arrow izhaja, da se je Komisija oprla zlasti na te elemente: – družba [H. Lundbeck] in podjetje Arrow sta bila v času sklenitve navedenih sporazumov vsaj potencialna konkurenta v Združenem kraljestvu in na Danskem; – družba [H. Lundbeck] je v skladu z navedenimi sporazumi na podjetje Arrow prenesla veliko vrednost; – ta prenos vrednosti je bil povezan s tem, da je podjetje Arrow sprejelo omejitve za vstop na trg citaloprama v Združenem kraljestvu in na Danskem iz navedenih sporazumov, zlasti z zavezo podjetja Arrow, da v upoštevnem času trajanja teh sporazumov ne bo prodajalo generičnega citaloprama, za katerega družba [H. Lundbeck] meni, da krši njegove patente; – ta prenos vrednosti je približno ustrezal pričakovanemu dobičku podjetja Arrow, če bi uspešno vstopilo na trg; – družba [H. Lundbeck] takih omejitev ne bi mogla doseči z uveljavljanjem svojih novih patentov, ker so obveznosti podjetja Arrow na podlagi teh sporazumov presegale pravice, ki jih imajo imetniki patentiranih postopkov; – navedeni sporazumi niso določali nobene zaveze družbe [H. Lundbeck], da zoper podjetje Arrow ne bo vložila tožb zaradi kršitev, če bi to po poteku enega ali drugega sporazuma vstopilo na trg z generičnim citalopramom v Združenem kraljestvu ali na Danskem. 66 V zvezi s sporazumom Alpharma se je Komisija, kot izhaja iz povzetka v točki 1087 obrazložitve [spornega] sklepa, oprla zlasti na te elemente: – družba [H. Lundbeck] in podjetje Alpharma sta bili v času sklenitve navedenega sporazuma vsaj potencialna konkurenta v več državah EGP; – družba [H. Lundbeck] je v skladu z navedenim sporazumom na podjetje Alpharma prenesla veliko vrednost; – ta prenos vrednosti je bil povezan s tem, da je podjetje Alpharma sprejelo omejitve za vstop na trg iz navedenega sporazuma, zlasti z zavezo podjetja Alpharma, da v upoštevnem času ne bo prodajalo generičnega citaloprama v EGP; – ta prenos vrednosti je približno ustrezal pričakovanemu dobičku podjetja Alpharma, če bi uspešno vstopilo na trg; – Družba [H. Lundbeck] takih omejitev ne bi mogla doseči z uveljavljanjem [svojega patenta] za kristalizacijo in [svojega patenta za] filmsko destilacijo, ker so obveznosti podjetja Alpharma na podlagi tega sporazuma presegale pravice, ki jih imajo imetniki patentiranih postopkov; – sporazum ni določal nobene zaveze družbe [H. Lundbeck], da zoper podjetje Alpharma ne bo vložila tožb zaradi kršitev, če bi to po njegovem poteku vstopilo na trg z generičnim citalopramom. 67 V zvezi s sporazumom Ranbaxy se je Komisija, kot izhaja iz povzetka v točki 1174 obrazložitve [spornega] sklepa, oprla zlasti na te elemente: – družba [H. Lundbeck] in podjetje Ranbaxy sta bila v času sklenitve navedenega sporazuma vsaj potencialna konkurenta v EGP; – družba [H. Lundbeck] je v skladu z navedenim sporazumom na podjetje Ranbaxy prenesla veliko vrednost; – ta prenos vrednosti je bil povezan s tem, da je podjetje Ranbaxy sprejelo omejitve za vstop na trg iz navedenega sporazuma, zlasti z zavezo podjetja Ranbaxy, da v upoštevnem času ne bo proizvajalo niti prodajalo svojega citaloprama v EGP, bodisi prek svojih hčerinskih družb bodisi pred tretjih oseb; – ta prenos vrednosti je precej presegal pričakovani dobiček podjetja Ranbaxy s prodajo do tedaj proizvedenega generičnega citaloprama; – družba [H. Lundbeck] takih omejitev ne bi mogla doseči z uveljavljanjem svojih patentiranih postopkov, ker so obveznosti podjetja Ranbaxy na podlagi tega sporazuma presegale pravice, ki jih ima imetnik patentiranih postopkov; – sporazum ni določal nobene zaveze družbe [H. Lundbeck], da zoper podjetje Ranbaxy ne bo vložila tožb zaradi kršitev, če bi to po njegovem poteku vstopilo na trg z generičnim citalopramom. 68 Komisija je vsem strankam spornih sporazumov naložila tudi globe. Pri tem je uporabila [Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006]. Komisija je v zvezi z družbo [H. Lundbeck] ravnala v skladu s splošno metodologijo iz [Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006], ki temelji na vrednosti prodaje zadevnega proizvoda, ki jo je dosegel vsak od udeležencev omejevalnega sporazuma (točke od 1316 do 1358 obrazložitve [spornega] sklepa). Nasprotno pa je v zvezi z drugimi strankami spornih sporazumov, torej [proizvajalci generičnih zdravil], uporabila možnost iz točke 37 navedenih smernic, da ne uporabi te metodologije zaradi posebnosti zadeve v zvezi s temi strankami (točka 1359 obrazložitve [spornega] sklepa). 69 Komisija je tako v zvezi z navedenimi strankami sporazumov menila, da je treba pri določitvi osnovnega zneska globe zaradi zagotovitve zadostnega odvračilnega učinka te globe upoštevati višino zneskov, ki jih je družba [H. Lundbeck] prenesla v skladu s spornimi sporazumi, brez razlikovanja med kršitvami glede na značaj ali geografsko območje teh kršitev ali glede na tržne deleže zadevnih podjetij, kar so dejavniki, ki so bili v [spornem] sklepu obravnavani samo zaradi izčrpnosti (točka 1361 obrazložitve [spornega] sklepa). 70 Nasprotno pa je Komisija v zvezi z družbo [H. Lundbeck] uporabila splošno metodo, opisano v [Smernicah o načinu določanja glob iz leta 2006], in se oprla na vrednost prodaje na zadevnih trgih. Ker se je prodaja citaloprama družbe [H. Lundbeck] v času trajanja spornih sporazumov precej zmanjšala, in ker ti niso zajemali celotnega poslovnega leta, je Komisija izračunala povprečno letno vrednost prodaje. Pri tem je najprej izračunala povprečno mesečno vrednost prodaje citaloprama družbe [H. Lundbeck] med trajanjem vsakega spornega sporazuma, nato pa to vrednost pomnožila z dvanajst (točka 1326 obrazložitve in opomba 2215 [spornega] sklepa). 71 Komisija je družbi [H. Lundbeck] naložila tudi štiri ločene globe, glede na to, da so zaradi šestih spornih sporazumov nastale štiri ločene kršitve, ker je zaradi dveh sporazumov med družbo [H. Lundbeck] in podjetjem Merck (GUK) nastala ena, enotna in trajajoča kršitev, tako kot pri dveh sporazumih med družbo [H. Lundbeck] in podjetjem Arrow. Komisija je, da bi se izognila nesorazmerni globi, ob upoštevanju okoliščin zadeve uporabila korekcijski faktor navzdol, ki temelji na metodi, ki odraža geografsko in časovno prekrivanje različnih kršitev (točka 1329 obrazložitve [spornega] sklepa). Posledica te metode je bilo 15‑odstotno znižanje za vsako kršitev, pri kateri je bilo ugotovljeno prekrivanje (opomba 2218 [spornega] sklepa). 72 Komisija je zaradi teže ugotovljenih kršitev, ki jih je opredelila kot „resne“, ker so [sporni sporazumi zajemali] izključitev s trga, zaradi velikega tržnega deleža družbe [H. Lundbeck] za proizvode, na katere so se nanašale te kršitve, zelo velikega geografskega področja uporabe spornih sporazumov in tega, da so bili vsi ti sporazumi izvedeni, menila, da je treba delež vrednosti prodaje določiti na 11 % za kršitve, katerih geografski obseg je bil celoten EGP, in 10 % za druge (točki 1331 in 1332 obrazložitve [spornega] sklepa). 73 Komisija je na podlagi točke 25 [Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006] zaradi zagotovitve zadostne odvračilnosti glob[, naloženih družbama H. Lundbeck in Lundbeck Ltd,] v zvezi s tem zneskom uporabila množitelj zaradi upoštevanja trajanja kršitev (točke od 1334 do 1337 obrazložitve [spornega] sklepa) in 10 % višji znesek za prvo storjeno kršitev, torej tisto v zvezi s sporazumi s podjetjem Arrow (točka 1340 obrazložitve [spornega] sklepa). 74 Komisija pa je zaradi trajanja celotne preiskave znesek naloženih glob vsem naslovnikom [spornega] sklepa znižala za 10 % (točki 1349 in 1380 obrazložitve [spornega] sklepa). 75 Komisija je na podlagi navedenih preudarkov, in ker je sporazum GUK za Združeno kraljestvo podpisala družba Lundbeck Ltd, družbi [H. Lundbeck] naložila skupno globo v višini 93.766.000 EUR, od tega 5.306.000 EUR solidarno z družbo Lundbeck Ltd, ki je sestavljena tako (točki 1238 in 1358 obrazložitve ter člen 2 [spornega] sklepa): – 19.893.000 EUR za sporazuma s podjetjem Merck (GUK), od tega 5.306.000 EUR solidarno z družbo Lundbeck Ltd; – 12.951.000 EUR za sporazuma s podjetjem Arrow; – 31.968.000 EUR za sporazum s podjetjem Alpharma; – 28.954.000 EUR za sporazum s podjetjem Ranbaxy.“