*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :638 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 3. oktobra 2013  
Jezik postopka: angleščina.„Pritožba — Znamka S kupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 74(2) — Uredba (ES) št. 2868 /95 — 
Pravilo 50(1), prvi in tretji pododstavek — Ugovor imetnika p rejšnje znamke — Obstoj znamke — 
Dokazi, predloženi v utemeljitev u govora po izteku z a to določenega roka — Neupoštevanje — 
Diskrecijska p ravica odbora za pritožbe — Nasprotna določba — Okoliščine, ki p reprečujejo 
upoštevanje dodatnih ali dopolnilnih dokazov“
V zadevi C-120/12 P,
zaradi p ritožbe na podlagi člena 56 S tatuta Sodišča Evropske u nije, vložene 28. februarja 2012 ,
Bernhard Rintisc h, stanujoč v Bottropu (Nemčija), ki g a zastopa A. Dreyer, odvetnik,
pritožnik,
drugi stranki v postopku sta
Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke i n m odeli) (UUN T), ki g a zastopa G. Schneider, 
agent,
tožena stranka n a prvi stopnji,
Bariatrix Europe Inc. SAS, s sedežem v Guilherand-Grangesu (Francija),
intervenient na prvi stopnji,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen (poročevalec), predsednik senata, J. Malenovský, U. Lõhmus, M. Safjan, sodniki, 
in A. Prechal, sodnica,
generalna pravobranilka: E. Sharpston,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 16. maja 2013
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2013 :638SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
Sodbo
1 B. Rintisch s pritožbo p redlaga ra zveljavitev s odbe Splošnega sodišča E vropske u nije z dne 
16. decembra 2011 v zadevi Rintisch proti UUN T – Bariatrix Europe ( PROTI SNACK) (T -62/09, 
v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je to zavrnilo njegovo tožbo za ra zveljavitev o dločbe 
četrtega odbora za pritožbe Urada z a usklajevanje na no tranjem t rgu (znamke in m odeli) (UUN T) 
z dne 15. decembra 2008 ( zadeva R 740/2008 -4) (v nadaljevanju: sporna odločba) glede postopka 
z ugovorom me d pritožnikom in dr užbo Bariatrix Europe Inc. SAS .
Pravni okvir
2 Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki S kupnosti (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146) je bila razveljavljena in nadomeščena z Uredbo Sveta 
(ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1), ki j e začela 
veljati 13. aprila 2009 . Ve ndar s e za ta spor glede na čas dejanskega stanja še uporablja Uredba 
št. 40/94.
3 Pravila za izvedbo Uredbe št. 40/94 so določena v Uredbi Komisije (ES) št. 2868 /95 z dne 13. decembra 
1995 ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189), kakor je bila spremenjena 
z Uredbo Komisije (ES) št. 1041 /2005 z dne 29. junija 2005 ( UL L 172, str. 4, v nadaljevanju: izvedbena 
uredba).
Uredba št. 40/94
4 Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 d oloča, da „Urad l ahko s pregleda d ejstva, na ka ter[a] se stranke n iso 
sklicevale, ali dokaze, ki j ih zadevne stranke n iso predložile v ustreznem č asu“.
Izvedbena uredba
5 Pravilo 19 izvedbene uredbe določa:
„1.Urad o mogoči stranki, ki u govarja, da p redstavi dejstva, dokaze in navedbe v podkrepitev u govora 
ali da d opolni dejstva, dokaze ali navedbe, ki s o že bili predloženi na podlagi pravila 15(3), v roku, 
ki ji ga določi, in ki z naša najmanj 2 meseca od da tuma, ki s e šteje za začetek postopka u govora 
v skladu s pravilom 18(1).
2. V roku i z odstavka 1 lahko s tranka, ki u govarja, vloži dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu 
varstva svoje prejšnje znamke a li prejšnje pravice, kakor tudi d okaz o upravičenosti do vložitve 
ugovora. Stranka, ki u govarja, priskrbi zlasti naslednje dokaze:
(a) če ugovor temelji na znamki, ki n i znamka S kupnosti, dokaz o njeni vložitvi ali registraciji, 
s predložitvijo:
[…]
(ii) če je znamka r egistrirana, prepisa zadevnega potrdila o registraciji in, odvisno o d 
primera, zadnjega potrdila o podaljšanju, iz katerega je razvidno, da r ok varstva znamke 
traja čez rok iz odstavka 1 in vsako p odaljšanje tega roka, ali enakovrednih dokumentov, 
ki jih je izdal organ, pri ka terem j e bila znamka registrirana;
[…]
ECLI:EU:C:2013 :638 3SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
3. Informacije in dokazi iz odstavkov 1 in 2 so v jeziku p ostopka ali jim je priložen prevod. Prevod se 
predloži v roku, določenem z a predložitev originalnega dokumenta.
4. Urad n e upošteva pisnih stališč ali dokumentov ali njihovih delov, ki n iso bili predloženi ali ki n iso 
bili prevedeni v jezik postopka, v roku, ki g a je določil Urad.“
6 Pravilo 20 te uredbe, naslovljeno „Preizkus ugovora“, v odstavku 1 določa:
„Če stranka, ki u govarja, ne dokaže obstoja, veljavnosti in obsega varstva prejšnje znamke a li pravice, 
kakor tudi upravičenosti do vložitve u govora do izteka roka iz pravila 19(1), se ugovor kot neutemeljen 
zavrne.“
7 Pravilo 50 n avedene uredbe, naslovljeno „Preizkus pritožb“, v odstavku 1 določa:
„Razen če ni drugače določeno, se določbe v zvezi s postopkom na oddelku, ki j e sprejel odločbo, proti 
kateri je vložena pritožba, v pritožbenem p ostopku smiselno u porabljajo.
[…]
Če je pritožba naperjena proti odločitvi oddelka za ugovore, odbor omeji preizkus pritožbe na dejstva 
in dokaze, predložene v rokih, ki j ih določi ali navede oddelek za ugovore skladno z [U]redbo 
[št. 40/94] in temi pravili, razen če odbor me ni, da j e treba dodatna in dopolnilna dejstva in dokaze 
upoštevati v skladu s členom 74(2) [navedene] [u]redbe.“
Uredba št. 1041 /2005
8 V uvodni izjavi 7 Uredbe št. 1041 /2005 j e navedeno:
„Določbe v zvezi s postopkom ugovora se v celoti preoblikujejo, tako da s e natančno n avedejo zahteve 
glede dopustnosti, jasno n avedejo pravne posledice pomanjkljivosti, določbe pa se ra zvrstijo po 
časovnem z aporedju postopka.“
Dejansko stanje
9 Splošno s odišče je dejansko stanje spora navedlo v točkah od 1 do 16 izpodbijane sodbe:
„1Družba Bariatrix Europe I nc. SAS j e 17. marca 2006 n a podlagi Uredbe […] št. 40/94 [ …] pri 
[UUN T] v ložila zahtevo za registracijo znamke S kupnosti.
2 Znamka, za katero je bila zahtevana registracija, je besedni znak PR OTI SNACK.
3 Proizvodi, za ka tere je bila zahtevana registracija, spadajo me d dr ugim v razrede 5, 29 in 32 
Nicejskega ara nžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev z aradi r egistracije znamk 
z dne 15. junija 1957 , kakor je bil revidira n in spremenjen […]
[…]
5 […] [B.] Rintisch je 9. marca 2007 n a podlagi člena 42 U redbe št. 40/94 […] vložil ugovor zoper 
registracijo znamke, prijavljene za proizvode iz točke 3 zgoraj.
—
—
—
4 ECLI:EU:C:2013 :638SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
6 Ugovor je temeljil zlasti na teh prejšnjih pravicah:
nemški b esedni znamki PR OTIPLUS, ki j e bila vložena 4. decembra 1995 i n registrirana 
20. maja 1996 p od številko 39549559 z a proizvode iz razredov 29 in 32;
nemški besedni znamki PR OTI, ki j e bila vložena 22. januarja 1997 i n registrirana 3. marca 
1997 p od številko 39702429 z a proizvode iz razredov 29 in 32;
nemški figurativni znamki […], ki j e bila vložena 24. februarja 1996 i n registrirana 5. marca 
1997 p od številko 39608644 z a proizvode iz razredov 29 in 32 […]
[…]
8 Da bi dokazal obstoj in ve ljavnost v točki 6 zgoraj navedenih prejšnjih znamk, je [B. Rintisch] 
ugovoru priložil, prvič, potrdila o registraciji, ki j ih je izdal Deutsches Patent- und M arkenamt 
(nemški u rad z a patente in znamke) iz m arca 1996 , oktobra 1996 in m arca 1997 t er, drugič, 
izpiske iz spletnega registra D eutsches Patent- und M arkenamt z dne 8. januarja 2007 , na katerih 
je za posamezne prejšnje znamke p od rubriko ‚Letzter Ve rfahrensstand‘ (zadnja faza v postopku) 
navedeno ‚Marke e ingetragen‘ (znamka r egistrirana), pri p rejšnjih znamkah št. 39549559 in 
št. 39608644 p a je pod rubriko ‚Verlängerungsdatum‘ (datum p odaljšanja) naveden da tum iz 
leta 2006 . Prevod v jezik postopka je bil predložen le za potrdila o registraciji posameznih prejšnjih 
znamk.
9 UUN T je [B. Rintischa] […] 26. aprila 2007 o bvestil o datumu začetka kon tradiktornega dela 
postopka z ugovorom. UUN T je v tem o bvestilu [B. Rintischu] navedel, da j e za znamke 
z registracijo, starejšo od 10 let, treba predložiti potrdilo o podaljšanju. Poleg tega je opozoril, da 
je treba obstoj in ve ljavnost prejšnjih znamk, na katere se sklicuje v ugovoru, dokazati z uradnimi 
dokumenti, prevedenimi v jezik postopka. V zvezi s tem j e UUN T določil rok za predložitev 
z iztekom 27. avgusta 2007 . UUN T je [B. Rintischa] tudi obvestil, da b o, če dokazi o obstoju in 
veljavnosti prejšnjih znamk ne bodo predloženi do izteka roka, ugovor v skladu s pravilom 20(1) 
[izvedbene uredbe] zavrnil, ne da b i ga vsebinsko o bravnaval.
10 [B. Rintisch] je 25. septembra 2007 UUN T za vsako p rejšnjo znamko p redložil izpisek iz spletnega 
registra in izjavo Deutsches Patent- und M arkenamt, skupaj s prevodom te izjave v jezik postopka. 
V izjavi je bilo navedeno, da s o bile navedene prejšnje znamke p red dnem v ložitve u govora 
podaljšane, in sicer do leta 2015 , 2016 o ziroma 2017 .
11 Oddelek za ugovore je 31. marca 2008 u govor zavrnil, ker [B. Rintisch] v določenem r oku n i 
predložil dokazov o obstoju in ve ljavnosti prejšnjih znamk, na ka tere se je skliceval v ugovoru. 
Oddelek za ugovore je najprej ugotovil, da č eprav je na podlagi potrdil, priloženih ugovoru z dne 
9. marca 2007 , mogoče ugotoviti, da s o bile prejšnje znamke registrirane leta 1995 , 1996 o ziroma 
1997 , to še ne zadostuje za ugotovitev n jihove ve ljavnosti na dan 27. avgusta 2007 [ …]. Poleg tega 
je oddelek za ugovore ocenil, da s e v skladu s pravilom 19(4) [izvedbene uredbe] izpiski iz 
spletnega registra z dne 8. januarja 2007 n e morejo upoštevati kot dokaz o podaljšanju prejšnjih 
znamk, ke r niso prevedeni v jezik postopka. Nazadnje je oddelek za ugovore glede dokumentov, 
vloženih 25. septembra 2007 , odločil, da j ih na podlagi pravila 20(1) [izvedbene uredbe] ne bo 
upošteval, ker so bili vloženi prepozno.
12 [B. Rintisch] je 8. maja 2008 p ri UUN T na podlagi členov od 57 d o 62 U redbe št. 40/94 […] zoper 
odločbo oddelka z a ugovore vložil pritožbo. V njej je [B. Rintisch] odboru za pritožbe predlagal, 
naj na podlagi obstoja ve rjetnosti zmede zavrne registracijo prijavljene znamke. V ta namen je 
vlogi z obrazložitvijo ra zlogov za pritožbo priložil dokumente, vložene pri oddelku z a ugovore 
25. septembra 2007 .
ECLI:EU:C:2013 :638 5SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
13 Četrti odbor za pritožbe UUN T je s [sporno o dločbo] pritožbo zavrnil, ne da b i ugovor vsebinsko 
obravnaval. Ugotovil je, da j e oddelek za ugovore pravilno o dločil, da t ožeča stranka v določenem 
roku n i zadostno u temeljila obstoja in ve ljavnosti prejšnjih znamk, n a ka tere se je sklicevala 
v utemeljitev u govora.
14 Odbor za pritožbe je zlasti ugotovil, da, po eni strani, potrdila o registraciji, priložena ugovoru 
z dne 9. marca 2007 , ne zadostujejo ko t dokaz, da s o prejšnje znamke še veljale na da n vložitve 
ugovora. Po dr ugi strani je ugotovil, da j e to, da i zpiski iz spletnega registra z dne 8. januarja 
2007 n iso bili prevedeni, zadosten razlog, da s e ne upoštevajo.
15 Ugotovil je tudi, da d okumentov, predloženih 25. septembra 2007 , ni mogoče upoštevati, ker so 
bili predloženi po 27 . avgustu 2007 , ko s e je iztekel rok, ki g a je določil UUN T.
16 Nazadnje, po m nenju odbora za pritožbe niti oddelek za ugovore niti on s am o b upoštevanju 
pravila 20(1) [izvedbene uredbe], ki i zrecno d oloča, da s e v primeru prepozne vložitve d okaznega 
gradiva ugovor zavrne, nimata pravice, da [ …] v zvezi z upoštevanjem d okumentov, ki n iso bili 
predloženi do izteka r oka, ki g a je določil UUN T, odločata po prostem p reudarku n a podlagi 
člena 74(2) Uredbe št. 40/94. Odbor za pritožbe je še dodal, da b i, tudi če bi bilo treba šteti, da 
po prostem p reudarku l ahko o dloči, ali bo sprejel pri oddelku z a ugovore prepozno v ložene 
dokumente, to pravico odločanja po prostem p reudarku v vsakem p rimeru uporabil tako, da 
zahtevi [B. Rintischa] ne bi ugodil […].“
Postopek p red S plošnim sodiščem in izpodbijana sodba
10 B. Rintisch je 13. februarja 2009 v sodnem t ajništvu Splošnega sodišča vložil tožbo za razveljavitev 
sporne odločbe.
11 V utemeljitev tožbe je navedel tri tožbene razloge, od ka terih je le drugi predmet obravnavane pritožbe. 
Ta tožbeni razlog se je nanašal na kršitev č lena 74(2) Uredbe št. 40/94 in zlorabo pooblastil s strani 
odbora za pritožbe.
12 Splošno s odišče je po tem, ko j e v točkah 30 in 31 izpodbijane sodbe opozorilo, da i z člena 74(2) 
Uredbe št. 40/94 izhaja, da j e na splošno, in če ni nasprotne določbe, predložitev d ejstev in dokazov 
strank m ogoča tudi p o izteku r okov, ki ve ljajo za tako p redložitev v skladu z določbami navedene 
uredbe, in da UUN T nič ne prepoveduje, da b i upošteval dejstva in dokaze, ki s o prepozno n avedeni ali 
predloženi, pri čemer se je sklicevalo na sodbo z dne 13. marca 2007 v zadevi UUN T proti Kaul 
(C-29/05 P, ZOdl., str. I-2213 , točka 42), zavrnilo prvi del tožbenega ra zloga, ki g a je uveljavljal 
B. Rintisch, ter v bistvu razsodilo, kot izhaja iz točk od 32 d o 41 izpodbijane sodbe:
„32[…] [M]ožnost, da s tranke p ostopka p ri UUN T predložijo dejstva in dokaze po izteku r okov, 
določenih v ta namen, [je] pogojena s tem, da n e obstaja nasprotna določba. […]
33 V obravnavani zadevi je odbor za pritožbe me nil, […] da o bstaja izrecna nasprotna določba, na 
podlagi katere je v skladu s sodno p rakso zavrnitev p ritožbe nujna, in ne samo m ožnost, ki j o po 
prostem p reudarku u porabi UUN T. Po njegovem m nenju pravilo 20(1) [izvedbene uredbe], ki s e 
v postopkih pred njim u porablja na podlagi pravila 50(1) te uredbe, preprečuje uporabo pravice 
odločanja po prostem p reudarku n a podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94.
[…]
6 ECLI:EU:C:2013 :638SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
36 Iz [pravila 20(1)] v povezavi s [pravilom 50(1), prvi in tretji pododstavek, izvedbene uredbe] izhaja, 
da m ora o dbor za pritožbe ob n eobstoju n asprotne določbe v postopku p red n jim u porabiti 
pravilo 20(1) [izvedbene uredbe] in zato ugotoviti, da p redložitev d okazov o obstoju, veljavnosti in 
obsegu varstva prejšnje znamke p o izteku r oka, ki g a je za to določil UUN T, povzroči zavrnitev 
ugovora, ne da b i imel odbor za pritožbe o tem p ravico odločati po prostem p reudarku […]
37 [B. Rintisch] trdi, da p ravilo 50(1), tretji pododstavek, in fine, [izvedbene uredbe] in zlasti tam 
določeno s klicevanje na člen 74(2) Uredbe št. 40/94 u streza nasprotni določbi, ki v vsakem p rimeru 
preprečuje uporabo pravila 20(1) prvonavedene uredbe v postopkih pred odborom za pritožbe. Vendar 
te trditve n i mogoče sprejeti.
38 Najprej je treba poudariti, da s e, ker je bil ugovor vložen 9. marca 2007 , v tej zadevi uporablja 
[izvedbena uredba] v različici, kakor je bila spremenjena z Uredbo […] št. 1041 /2005 [ …] V skladu 
z uvodno i zjavo 7 navedene uredbe je eden izmed ciljev n avedenih spremem b prav preoblikovanje 
določb v zvezi s postopkom z ugovorom v celoti, tako da s e me d dr ugim jasno n avedejo pravne 
posledice pomanjkljivosti v postopku.
39 Poleg tveganja za krožno s klepanje pri ra zlagi zadevnih določb bi se s sprejetjem ra zlage, ki j o je 
predlagal [B. Rintisch], področje uporabe pravila 20(1) [izvedbene uredbe], kakor je bila spremenjena, 
močno o mejilo.
40 Če bi odbor za pritožbe na podlagi pravice odločanja po prostem p reudarku iz člena 74(2) Uredbe 
št. 40/94 lahko v seeno u pošteval dokaze o obstoju, veljavnosti in obsegu prejšnje znamke – ki j ih 
oddelek za ugovore v skladu z novim besedilom pravila 20(1) [izvedbene uredbe], ki s e uporablja v tej 
zadevi, ne more upoštevati, kadar s o predloženi prepozno – bi se lahko z godilo, da p ravna posledica, ki 
je za tako v rsto pomanjkljivosti izrecno d oločena v Uredbi št. 1041 /2005 , torej zavrnitev u govora, 
v nekaterih primerih ne bi imela resničnega učinka.
41 Zato je treba ugotoviti, da o dbor za pritožbe v okoliščinah te zadeve n i ravnal napačno, ko j e 
ugotovil obstoj določbe, ki p reprečuje upoštevanje dokazov, ki j ih je prijavitelj prepozno p redložil 
UUN T, in da t ako o dbor za pritožbe v skladu s členom 74(2) Uredbe št. 40/94 n i imel nobene pravice 
odločanja po prostem p reudarku.“
13 Splošno s odišče je nato zavrnilo drugi del drugega tožbenega razloga iz naslednjega razloga:
„47[…][G]lede očitane zlorabe pooblastil s strani odbora za pritožbe [je] treba ugotoviti, da t ožba ne 
izpolnjuje minimalnih zahtev za dopustnost očitka iz člena 21 S tatuta Sodišča Evropske u nije in 
člena 44(1)(c) Poslovnika S plošnega sodišča […]. V obravnavani zadevi tožbeni razlog, ko t je 
predstavljen v tožbi, zlasti ne vsebuje no bene argumentacije, ki n aj bi dokazala, kako n aj bi odbor 
za pritožbe zlorabil svoja pooblastila. Zato je treba ta očitek razglasiti za nedopusten.“
14 Ker je Splošno s odišče zavrnilo tudi p reostale tožbene ra zloge, ki j ih je v obrazložitev s voje tožbe 
navedel B. Rintisch, je zavrnilo tudi tožbo.
Predlogi strank pred S odiščem
15 B. Rintisch s pritožbo Sodišču predlaga, naj izpodbijano s odbo ra zveljavi in UUN T naloži plačilo 
stroškov.
16 UUN T predlaga, naj se pritožba zavrne in B. Rintischu naloži plačilo stroškov.
ECLI:EU:C:2013 :638 7SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
Pritožba
17 Pritožnik v utemeljitev p ritožbe navaja dva pritožbena ra zloga, in sicer kršitev č lena 74(2) Uredbe 
št. 40/94 in zlorabo pooblastil s strani odbora za pritožbe.
Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 74(2) Uredbe št. 40/94
Trditve strank
18 B. Rintisch trdi, da j e Splošno s odišče napačno ra zlagalo člen 74(2) Uredbe št. 40/94 in pravilo 50(1) 
izvedbene uredbe.
19 Trdi, da S plošno s odišče ni upoštevalo pravila 50(1), tretji pododstavek, zadnjenavedene uredbe, čeprav 
je posebna določba za preizkus pritožb, ki i zrecno d oloča uporabo člena 74(2) Uredbe št. 40/94 t er 
torej odboru za pritožbe podeljuje pravico, da p o prostem p reudarku o dloči, ali je treba upoštevati 
dodatne ali dopolnilne dejstva in dokaze. Poleg tega naj Splošno s odišče napačno n e bi razlikovalo 
med popolnoma no vimi dejstvi ter prepozno p redloženimi dodatnimi in dopolnilnimi dejstvi ter dokazi 
v smislu pravila 50(1), tretji pododstavek, izvedbene uredbe.
20 UUN T nasprotuje razlagi upoštevnih določb, kot jo predlaga pritožnik. M eni, da j e Splošno s odišče 
pravilno u gotovilo, da j e treba pravilo 20(1) izvedbene uredbe šteti kot nasprotno d oločbo v smislu 
zgoraj navedene sodbe UUN T proti Kaul, saj naj bi šlo za zavezujočo določbo, s katero se uvaja 
prekluzivni rok.
Presoja Sodišča
21 Člen 74(2) Uredbe št. 40/94 d oloča, da UUN T lahko s pregleda d ejstva, na ka tera se stranke n iso 
sklicevale, ali dokaze, ki j ih zadevne stranke n iso predložile v ustreznem č asu.
22 Kot je presodilo Sodišče, je iz besedila te določbe ra zvidno, da j e na splošno, in če ni nasprotne 
določbe, predložitev d ejstev i n dokazov strank m ogoča tudi p o izteku r okov, ki ve ljajo za tako 
predložitev v skladu z določbami Uredbe št. 40/94, in da UUN T tako n ič ne prepoveduje, da b i 
upošteval dejstva in dokaze, ki s o tako p repozno n avedeni ali predloženi (zgoraj navedena sodba 
UUN T proti Kaul, točka 42, in sodba z dne 18. julija 2013 v zadevi New Y orker SHK Jeans proti 
UUN T, C-621/11 P, točka 22).
23 Ta določba z natančno o predelitvijo, da s e slednji „lahko“ v takem p rimeru odloči, da n e bo upošteval 
takih dokazov, UUN T n amreč da je široko p ooblastilo za odločanje po prostem p reudarku gl ede 
odločitve, ali jih je treba upoštevati ali ne, pri čemer mora UUN T svojo odločitev v zvezi s tem 
obrazložiti (zgoraj navedeni sodbi UUN T p roti Kaul, točka 43, in N ew Y orker SHK Jeans proti 
UUN T, točka 23).
24 Ker se prvi pritožbeni razlog, ki g a navaja pritožnik, n anaša izključno n a pravico do odločanja po 
prostem p reudarku, ki n aj bi jo po njegovem m nenju imel odbor za pritožbe UUN T, se je treba za 
ugotovitev, ali obstaja nasprotna določba, ki p reprečuje uporabo te pravice, sklicevati na pravila, ki 
urejajo pritožbeni postopek.
25 Glede tega pravilo 50(1), prvi pododstavek, izvedbene uredbe določa, da s e, razen če ni drugače 
določeno, določbe v zvezi s postopkom na oddelku, ki j e sprejel sporno o dločbo, smiselno u porabljajo 
v pritožbenem p ostopku.
8 ECLI:EU:C:2013 :638SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
26 Splošno s odišče je v točki 36 izpodbijane sodbe ugotovilo, da i z te določbe izhaja, da m ora odbor za 
pritožbe uporabiti pravilo 20(1) izvedbene uredbe in zato ugotoviti, da p redložitev d okazov o obstoju, 
veljavnosti in obsegu varstva prejšnje znamke p o izteku r oka, ki g a je za to določil UUN T, povzroči 
zavrnitev u govora, ne da b i imel odbor za pritožbe o tem p ravico odločati po prostem p reudarku.
27 Splošno s odišče je s tem n apačno ra zlagalo pravilo 50(1) izvedbene uredbe in ni upoštevalo obsega 
tretjega pododstavka te določbe.
28 Čeprav prvi pododstavek navedene določbe uvaja načelo, v skladu s katerim s e določbe v zvezi 
s postopkom n a oddelku, ki j e sprejel sporno o dločbo, smiselno u porabljajo v pritožbenem p ostopku, 
pa je tretji pododstavek te določbe posebno p ravilo, ki o d tega načela odstopa. To posebno p ravilo je 
lastno p ritožbenemu postopku p roti odločbi oddelka z a ugovore in določa ureditev p red odborom za 
pritožbe glede dejstev in dokazov, predloženih po izteku r okov, določenih ali navedenih na prvi 
stopnji.
29 Pravilo 50(1), tretji pododstavek, izvedbene uredbe je treba tako v zvezi s to specifično t očko 
pritožbenega p ostopka p roti odločbi oddelka z a u govore u porabiti namesto d oločb v zvezi 
s postopkom na navedenem o ddelku, me d ka tere spada t udi pravilo 20(1) izvedbene uredbe.
30 Na tem me stu je treba poudariti, da j e bilo to posebno p ravilo v izvedbeno u redbo vneseno 
s spremem bo te uredbe z Uredbo št. 1041 /2005 , katere namen je v skladu z uvodno i zjavo 7 zlasti 
razjasniti pravne posledice postopkovnih pomanjkljivosti, ki n astajajo me d postopki z ugovori. Ta 
ugotovitev p otrjuje, da j e treba posledice zamude, ugotovljene pri predložitvi dokazov pred oddelkom 
za ugovore, pred odborom za pritožbe ugotavljati na podlagi navedenega pravila.
31 V skladu s pravilom 50(1), tretji pododstavek, pa odbor za pritožbe, kadar j e pritožba naperjena proti 
odločitvi oddelka z a ugovore, omeji preizkus pritožbe na dejstva in dokaze, predložene v rokih, ki j ih 
določi ali navede oddelek za ugovore, razen če me ni, da j e treba dodatna in dopolnilna dejstva ter 
dokaze upoštevati v skladu s členom 74(2) Uredbe št. 40/94.
32 Izvedbena uredba torej izrecno d oloča, da i ma odbor za pritožbe pri preizkusu pritožbe proti odločbi 
oddelka z a ugovore pravico, ki i zhaja iz pravila 50(1), tretji pododstavek, izvedbene uredbe in 
člena 74(2) Uredbe št. 40/94, da p o prostem p reudarku o dloči, ali bo upošteval dodatna in dopolnilna 
dejstva ter dokaze, ki n iso bili predloženi v roku, ki g a je določil ali navedel oddelek za pritožbe.
33 Tako j e Splošno s odišče s tem, ko j e v točki 41 i zpodbijane sodbe ra zsodilo, da j e pravilo 20(1) 
izvedbene uredbe nasprotna določba, ki o dboru za pritožbe preprečuje upoštevanje dokazov, ki j ih je 
pritožnik prepozno p redložil UUN T, zaradi č esar n avedeni odbor nima pravice, da o upoštevanju 
navedenih dokazov na podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 o dloči po prostem p reudarku, v svoji 
sodbi napačno u porabilo pravo.
34 Vendar j e treba spomniti, da j e treba pritožbo zavrniti, čeprav je iz obrazložitve s odbe Splošnega 
sodišča razvidna kršitev p rava Unije, izrek te sodbe pa je utemeljen z drugimi pravnimi razlogi (sodbi 
z dne 13. julija 2000 v zadevi Salzgitter proti Komisiji, C-210/98 P, Recueil, str. I-5843 , točka 58, in 
z dne 29. marca 2011 v zadevi ThyssenKrupp N irosta proti Komisiji, C-352/09 P, ZOdl., str. I-2359 , 
točka 136).
35 Iz ugotovitev iz točke 33 te sodbe izhaja, da j e odbor za pritožbe s tem, ko j e v točkah od 35 d o 37 
sporne odločbe ugotovil, da i z pravila 20(1) izvedbene uredbe izhaja, da n ima pravice, da p o prostem 
preudarku o dloči, ali je treba upoštevati prepozno v ložene dokaze o obstoju, veljavnosti in obsegu 
varstva prejšnje znamke, napačno u porabil pravo.
ECLI:EU:C:2013 :638 9SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
36 Vendar j e treba poudariti, da j e odbor za pritožbe v točki 39 sporne odločbe navedel, da b i, če bi bilo 
ugotovljeno, da i ma pravico, da p o prostem p reudarku o dloči, ali bo sprejel prepozno v ložene 
dokumente, to pravico uporabil tako, da z ahtevi stranke, ki u govarja, ne bi ugodil. Nato je v točkah 
od 40 d o 43 te odločbe navedel razloge za to odločitev.
37 Ti razlogi, ki j ih je odbor za pritožbe podredno n avedel za zavrnitev u poštevanja dokazov, ki j ih je 
B. Rintisch p redložil prepozno, ne m orejo odpraviti pomanjkljivosti sporne odločbe, razen če 
izkazujejo, da j e odbor za pritožbe dejansko u porabil pravico do odločanja po prostem p reudarku, ki 
jo ima na podlagi člena 74(2) Uredbe 40 /94, zato, da j e ob upoštevanju vseh zadevnih okoliščin 
obrazloženo o dločil o tem, ali je treba za odločitev, ki j o m ora sprejeti, upoštevati dokaze, ki s o m u 
bili predloženi prepozno ( glej v tem s mislu sodbo z dne 26. septembra 2013 v združenih zadevah 
Centrotherm Systemtechnik proti UUN T in centrotherm C lean Solutions, C-610/11 P, točka 110).
38 Glede tega je treba opozoriti, da j e Sodišče me d dr ugim ra zsodilo, da j e upoštevanje prepozno 
predloženih dejstev a li dokazov s strani UUN T, kadar o dloča v okviru postopka z ugovorom, lahko 
upravičeno z lasti takrat, kadar me ni, da p o eni strani prepozno p redloženi dokazi lahko n a prvi pogled 
zelo vp livajo na izid pri njem v loženega ugovora, in po dr ugi strani, kadar f aza postopka, v kateri je 
prišlo do te prepozne predložitve, in njegove o koliščine ne nasprotujejo upoštevanju teh dejstev in 
dokazov (zgoraj navedeni sodbi UUN T proti Kaul, točka 44, ter Centrotherm S ystemtechnik proti 
UUN T in centrotherm C lean Solutions, točka 113).
39 V o bravnavani zadevi so, ker je ugovor B. Rintischa temeljil zlasti na treh registriranih nemških 
znamkah, d okazi o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva teh znamk, ki j ih je m oral predložiti 
v postopku z ugovorom, natančno in izčrpno n ašteti v pravilu 19(2)(a)(ii) izvedbene uredbe. Zato bi 
moral biti B. Rintisch že pred vložitvijo ugovora seznanjen s tem, katere dokumente mora p redložiti 
v utemeljitev u govora. V teh okoliščinah m ora torej odbor za pritožbe pravico do odločanja po 
prostem p reudarku u porabiti ozko in lahko p repozno p redložitev takih dokazov upošteva le, če lahko 
okoliščine v zvezi s tem o pravičijo zamudo pritožnika p ri predložitvi zahtevanih dokazov.
40 Odbor za pritožbe je v obrazložitvi odločbe poudaril, da j e imel B. Rintisch dokaz o podaljšanju 
zadevnih znamk od 2. decembra 2005 i n da n i navedel razlogov, zakaj je ta dokument zadrževal do 
septembra 2007 .
41 Iz sporne odločbe je torej razvidno, da o koliščine prepozne predložitve d okazov o obstoju, veljavnosti 
in obsegu varstva zadevnih znamk ne morejo upravičiti zamude pritožnika p ri predložitvi zahtevanih 
dokazov.
42 To, da j e B. Rintisch pred iztekom roka, ki g a je določil oddelek za ugovore, predložil izpiske iz 
spletnega registra D eutsches Patent- und M arkenamt, v katerih je navedeno p odaljšanje zadevnih 
znamk, v jeziku, ki n i jezik postopka, ne more izpodbiti te analize, ker iz pravila 19(4) izvedbene uredbe 
izhaja, da UUN T ne upošteva dokumentov, ki n iso predloženi ali ki n iso prevedeni v jezik postopka 
v tem r oku.
43 Iz tega je razvidno, da j e odbor za pritožbe utemeljeno z avrnil upoštevanje dokazov, ki j ih je B. Rintisch 
predložil po izteku roka, ki g a je za to določil oddelek za ugovore, ne da b i moral odločati o morebitni 
upoštevnosti teh dokazov ali o tem, ali faza postopka, v kateri je prišlo do te prepozne predložitve, 
temu upoštevanju nasprotuje.
44 V nasprotju s trditvijo B. Rintischa odboru za pritožbe pri uporabi pravice do odločanja po prostem 
preudarku n a podlagi člena 74(2) Uredbe št. 40/94 n amreč ni treba preučiti vseh treh me ril iz 
točke 38 te sodbe, kadar ž e eno s amo od teh me ril zadošča za ugotovitev, da p repozno p redloženih 
zadevnih dokazov ne sme u poštevati (glej v tem s mislu sklep z dne 4. marca 2010 v  zadevi Kaul proti 
UUN T, C-193/09 P, točka 38).
10 ECLI:EU:C:2013 :638SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-120/12P
RINTISCHPROTIUUN T
45 V teh okoliščinah v točki 33 te sodbe ugotovljena napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi ne vp liva 
na preučitev p ritožbe, glede na to, da j e odločitev S plošnega sodišča iz točke 46 n avedene sodbe, da 
zavrne prvi del drugega tožbenega ra zloga, ki s e nanaša na kršitev č lena 74(2) Uredbe št. 40/94, 
utemeljena na podlagi drugih pravnih razlogov, in ne tistih, ki j ih navaja Splošno s odišče, ter tako n e 
more voditi do razveljavitve n avedene sodbe.
Drugi pritožbeni razlog: zloraba pooblastil s strani odbora za pritožbe
Trditve strank
46 B. Rintisch trdi, da j e Splošno s odišče podcenilo to, da j e odbor za pritožbe zlorabil svoja pooblastila.
47 UUN T ugotavlja, da v pritožbi ni nobene trditve v utemeljitev dr ugega pritožbenega razloga.
Presoja Sodišča
48 V zvezi z drugim pritožbenim ra zlogom je treba poudariti, da p ritožnik po eni strani navaja le splošne 
trditve in nikjer ne opredeljuje točk izpodbijane sodbe, ki j ih kri tizira, po dr ugi pa v utemeljitev tega 
pritožbenega razloga ne navaja no benih pravnih trditev.
49 V skladu z ustaljeno s odno p rakso iz člena 256 PD EU, člena 58, prvi odstavek, Statuta Sodišča in 
člena 112(1)(c) Poslovnika S odišča, ki j e ve ljal ob vložitvi pritožbe in ki j e postal člen 168(1)(d) 
Poslovnika S odišča, izhaja, da m orajo biti v pritožbi natančno n avedeni prerekani elementi sodbe, 
katere razveljavitev se zahteva, ter pravne trditve, ki p osebej podpirajo ta predlog, sicer sta pritožba 
oziroma razlog nedopustna (sodbi z dne 28. junija 2005 v združenih zadevah Dansk Rø rindustri in 
drugi proti Komisiji, C-189/02 P, C-202/02 P, od C-205/02 P do C-208/02 P in C-213/02 P, ZOdl., 
str. I-5425 , točka 426, in z dne 22. decembra 2008 v zadevi British A ggregates proti Komisiji, 
C-487/06 P, ZOdl., str. I-10515 , točka 121).
50 Drugi pritožbeni razlog, ki g a v utemeljitev p ritožbe navaja B. Rintisch, tem z ahtevam ne ustreza in ga 
je zato treba zavreči kot nedopustnega.
51 Ker ni mogoče sprejeti nobenega od pritožbenih ra zlogov, ki j ih navaja pritožnik v utemeljitev svoje 
pritožbe, je to treba zavrniti.
Stroški
52 Člen 184(2) Poslovnika S odišča določa, da kadar p ritožba ni utemeljena, o stroških odloči Sodišče. 
V skladu s členom 138(1) istega poslovnika, ki s e v pritožbenem p ostopku u porabi na podlagi 
njegovega člena 184(1), plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.
53 Ker je UUN T predlagal, naj se pritožniku n aloži plačilo stroškov, in ke r ta s svojimi pritožbenimi 
razlogi ni uspel, se mu naloži plačilo stroškov.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
1. Pritožba se zav rne.
2. Bernhardu Rintisc hu se naloži plačilo stroškov.
Podpisi