Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (prvi senat) 
z dne 5. julija 2018 * 
„Pritožba –Arbitražna klavzula –Osebje mednarodnih misij Evropske unije –Pristojnost za odločanje 
o sporih v zvezi s pogodbami o zaposlitvi –Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas – 
Arbitražne klavzule, ki v zadnji pogodbi določajo pristojnost sodišč Unije, v prejšnjih pogodbah pa 
pristojnost sodišč v Bruslju (Belgija) –Odločba o nepodaljšanju zadnje pogodbe –Predlog za 
preoblikovanje vseh pogodbenih razmerij v ‚pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas‘–Zahtevki za 
plačilo odškodnine zaradi nezakonite odpustitve –Upoštevanje pogodbenih razmerij pred zadnjo 
pogodbo –Pristojnost Splošnega sodišča Evropske unije“ 
V zadevi C-43/17 P, 
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 25. januarja 2017 , 
Liam Jenkinson, stanujoč v Killarneyju (Irska), ki ga zastopata N. de Montigny in J.-N. Louis, avocats, 
pritožnik, 
druge stranke v postopku so 
Svet E v ropske unije, ki ga zastopata A. Vitro in M. Bishop, agenta, 
E v ropska komisija, ki so jo sprva zastopali G. Gattinara, L. Radu Bouyon in S. Bartelt, agenti, nato 
G. Gattinara, A. Aresu in L. Radu Bouyon, agenti, 
E v ropska služba za zunanje delovanje (ESZD), ki jo zastopajo S. Marquardt, R. Spac in E. Orgován,  
agenti,  
Eulex Kosovo, s sedežem v Prištini (Kosovo), ki jo je sprva zastopal M. Vicente Hernandez, avocate,  
nato E. Raoult, avocate, 
tožene stranke v postopku na prvi stopnji, 
SODIŠČE (prvi senat), 
v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, C. G. Fernlund, J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev  
(poročevalec) in E. Regan, sodniki,  
generalni pravobranilec: M. Szpunar,  
sodna tajnica: V. Giacobbo-Peyronnel, administratorka,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 17. januarja 2018 ,  
* Jezik postopka: francoščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :531 1 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 11. aprila 2018 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Liam Jenkinson s pritožbo predlaga razveljavitev sklepa Splošnega sodišča Evropske unije z dne 
9. novembra 2016 , Jenkinson/Svet in drugi (T-602/15, v nadaljevanju: izpodbijani sklep, 
EU:T:2016 :660), s katerim je to zavrglo njegovo tožbo, v kateri je na podlagi člena 272 PDEU 
predlagal, prvič, naj se vsa njegova pogodbena razmerja preoblikujejo v „pogodbo o zaposlitvi za 
nedoločen čas“ in se mu povrne škoda, ki naj bi jo utrpel zaradi zlorabe zaporednih pogodb 
o zaposlitvi za določen čas in nezakonite odpustitve, in drugič, naj se ugotovi, da so ga Svet Evropske 
unije, Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) obravnavali diskriminatorno, 
in se jim posledično naloži plačilo odškodnine, ter podredno uveljavljal nepogodbeno odgovornost 
evropskih institucij. 
Dejansko stanje 
2 Dejansko stanje spora je povzeto v točkah od 1 do 6 izpodbijanega sklepa: 
„1Tožeča stranka, Liam Jenkinson, irski državljan, je bila najprej od 20. avgusta 1994 do 5. junija 2002 
na podlagi zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas zaposlena pri Nadzorni misiji Evropske 
unije, ki je bila ustanovljena s Skupnim ukrepom Sveta z dne 22. decembra 2000 o Nadzorni misiji 
Evropske unije (2000 /811/SZVP) (UL 2000 , L 328, str. 53). 
2 Nato je bila od 17. junija 2002 do 31. decembra 2009 na podlagi zaporednih pogodb o zaposlitvi za 
določen čas zaposlena pri Policijski misiji Evropske unije, ki je bila ustanovljena s Skupnim ukrepom 
Sveta z dne 11. marca 2002 o Policijski misiji Evropske unije (2002 /210/SZVP) (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 278). 
3 Nazadnje je bila tožeča stranka od 5. aprila 2010 do 14. novembra 2014 na podlagi enajstih 
zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas zaposlena pri misiji Eulex Kosovo. Misija Eulex 
Kosovo je bila ustanovljena s Skupnim ukrepom Sveta 2008 /124/SZVP z dne 4. februarja 2008 
o misiji Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovem (EULEX KOSOVO) (UL 2008 , L 42, 
str. 92). Skupni ukrep je bil večkrat podaljšan. Do 14. junija 2016 je bil podaljšan s Sklepom Sveta 
2014 /349/SZVP z dne 12. junija 2014 o spremem bi Skupnega ukrepa 2008 /124 (UL 2014 , L 174, 
str. 42), ki se uporablja za dejansko stanje. 
4 Nazadnje je bil Skupni ukrep podaljšan do 14. junija 2018 s Sklepom Sveta 2016 /947/SZVP z dne 
14. junija 2016 o spremem bi Skupnega ukrepa 2008 /124 (UL 2016 , L 157, str. 26). 
5 Med izvajanjem njene pogodbe o zaposlitvi za obdobje od 15. junija do 14. oktobra 2014 je bila 
tožeča stranka z dopisom vodje misije Eulex Kosovo z dne 26. junija 2014 obveščena o koncu njene 
misije in nepodaljšanju njene pogodbe o zaposlitvi po 14. novembru 2014 . 
6 Zadnja pogodba o zaposlitvi za določen čas je bila med misijo Eulex Kosovo in tožečo stranko 
sklenjena za obdobje od 15. oktobra do 14. novembra 2014 (v nadaljevanju: zadnja pogodba 
o zaposlitvi za določen čas) in ni bila podaljšana. Člen 21 zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas 
določa, da je Sodišče Evropske unije na podlagi člena 272 PDEU pristojno za vse spore v zvezi 
s pogodbo.“ 
ECLI:EU:C:2018 :531 2 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
Postopek pred Splošnim sodiščem in izpodbijani sklep 
3 Pritožnik je 23. oktobra 2015 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložil tožbo proti Svetu, Komisiji, 
ESZD in misiji Eulex Kosovo, s katero je Splošnemu sodišču predlagal, naj: 
– prvič, njegovo pogodbeno razmerje preoblikuje v „pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas“, ugotovi, 
da so tožene stranke kršile svoje pogodbene obveznosti in zlasti obveznost predhodnega obvestila 
pri odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas, ugotovi, da je bila njegova odpustitev 
nezakonita, in jim zato naloži povrnitev škode, nastale zaradi zlorabe zaporednih pogodb 
o zaposlitvi za določen čas, kršitve obveznosti predhodnega obvestila o odpovedi pogodbe in 
nezakonite odpustitve; 
– drugič, ugotovi, da so ga Svet, Komisija in ESZD v obdobju zaposlitve v mednarodnih misijah 
Evropske unije (v nadaljevanju: misije) obravnavali diskriminatorno glede njegove plače, 
pokojninskih pravic in drugih ugodnosti, ugotovi, da bi moral biti pri eni izmed njih zaposlen kot 
začasni uslužbenec, in jim zato naloži plačilo odškodnine, in 
– podredno, toženim strankam naloži, naj mu na podlagi njihove nepogodbene odgovornosti plačajo 
odškodnino za škodo, ki mu je nastala zaradi kršitev njihovih obveznosti. 
4 Splošno sodišče se je z izpodbijanim sklepom izreklo za očitno nepristojno za odločanje o obeh 
primarnih predlogih, podredni predlog pa je zaradi očitne nedopustnosti zavrglo. Zato je tožbo 
v celoti zavrnilo in L. Jenkinsonu naložilo plačilo stroškov. 
Predlogi strank 
5 L. Jenkinson Sodišču predlaga, naj: 
– izpodbijani sklep razveljavi; 
– tožbi ugodi, in 
– toženim strankam naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. 
6 Svet in Komisija predlagata zavrnitev pritožbe in naložitev stroškov L. Jenkinsonu. 
7 ESZD in misija Eulex Kosovo Sodišču predlagata, naj: 
– se izreče za nepristojno za odločanje o pritožbi; 
– podredno, pritožbo zavrne in 
– L. Jenkinsonu naloži plačilo stroškov. 
8 Poleg tega Svet in ESZD Sodišču predlagata, naj tožbo in pritožbo – čebijo štelo za utemeljeno – 
v delu, v katerem se nanašata nanju, zavrže kot nedopustni. 
Pritožba 
9 S prvim pritožbenim predlogom L. Jenkinson Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep razveljavi, 
z drugim pa, naj tožbi ugodi. 
ECLI:EU:C:2018 :531 3 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
10 ESZD in misija Eulex Kosovo ugovarjata pristojnosti Sodišča za odločanje v pritožbenem postopku. 
Poleg tega misija Eulex Kosovo izpodbija dopustnost pritožbe v celoti, Komisija pa le dopustnost 
drugega pritožbenega predloga. 
Pristojnost Sodišča 
11 ESZD in misija Eulex Kosovo v bistvu trdita, da Sodišče ni pristojno za obravnavo te pritožbe, saj se 
L. Jenkinson v argumentaciji opira na pogodbe o zaposlitvi za določen čas pred zadnjo, na podlagi 
arbitražnih klavzul iz teh pogodb pa so za odločanje v tem sporu pristojna zgolj bruseljska sodišča. 
Poleg tega naj bi L. Jenkinson medtem vložil v bistvu enako tožbo pri tribunal du travail francophone 
de Bruxelles (francosko govoreče delovno sodišče v Bruslju, Belgija). 
12 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je v skladu s členom 256(1), drugi pododstavek, PDEU in 
členom 56 Statuta Sodišča Evropske unije Sodišče pristojno za obravnavanje pritožb zoper odločitve 
Splošnega sodišča iz prvega pododstavka člena 256(1) PDEU. Izpodbijani sklep pa vsekakor spada med 
odločitve iz te določbe. 
13 Poleg tega je treba ugotoviti, da je vprašanje, ali so sodišča Unije pristojna za odločanje o utemeljenosti 
zahtev, ki jih je L. Jenkinson podal na prvi stopnji, glede na vsebino izpodbijanega sklepa in zahtev, ki 
jih je podal L. Jenkinson pred Sodiščem, eno od vsebinskih vprašanj te pritožbe. 
14 V teh okoliščinah je Sodišče pristojno za odločanje o tej pritožbi. 
Prvi pritožbeni predlog 
15 L. Jenkinson v utemeljitev prvega predloga, ki se nanaša na razveljavitev izpodbijanega sklepa, v bistvu 
navaja štiri pritožbene razloge, od katerih se prvi nanaša na presojo Splošnega sodišča glede obsega 
pristojnosti sodišč Unije za odločanje o pogodbenem vidiku spora. V drugem pritožbenem razlogu se 
sklicuje na pogodbena razmerja med njim na eni strani ter Svetom, Komisijo in ESZD na drugi strani. 
Tretji in četrti pritožbeni razlog se nanašata na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri 
presoji zahtev, ki se nanašajo na nepogodbeno odgovornost institucij in na razdelitev stroškov. 
16 Svet, ESZD in misija Eulex Kosovo izpodbijajo zlasti dopustnost trditev, navedenih v utemeljitev tega 
prvega pritožbenega predloga. 
Dopustnost prvega predloga 
17 Svet in ESZD menita, da je pritožba v delu, v katerem se nanaša nanju, nedopustna. Prvič, naj ne bi bila 
stranki zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas in naj ju ne bi bilo mogoče opredeliti kot 
„delodajalca“ L. Jenkinsona, kar naj bi Splošno sodišče ugotovilo v točki 40 izpodbijanega sklepa, te 
točke pa naj se v pritožbenem postopku ne bi izpodbijalo. Drugič, L. Jenkinson naj ne bi navedel 
nobene podlage, iz katere bi izhajala njuna nepogodbena odgovornost. 
18 Misija Eulex Kosovo poleg tega trdi, da pritožba ni dovolj jasna in natančna, da bi lahko pripravila 
svojo obrambo in da bi Sodišče lahko o zadevi odločilo. 
19 V zvezi z ugovori Sveta in ESZD je treba opozoriti, da se v skladu s členom 171 Poslovnika Sodišča 
pritožba vroči drugim strankam v zadevi pred Splošnim sodiščem, na katero se nanaša pritožba. Pri 
tem pa ni sporno, da sta Svet in ESZD bila stranki v postopku pred Splošnim sodiščem. 
ECLI:EU:C:2018 :531 4 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
20 Poleg tega je treba ugotoviti, da trditve, s katerimi Svet in ESZD dokazujeta domnevno nedopustnost 
pritožbe v zvezi z njima, temeljijo na argumentih, ki se nanašajo na vsebino zadeve, in sicer 
pristojnost Splošnega sodišča za odločanje o zahtevah L. Jenkinsona v zvezi z njima, in ne na 
dopustnost te pritožbe. 
21 V zvezi s trditvami misije Eulex Kosovo, ki temeljijo na exceptio obscuri libelli, je treba poudariti, da 
čeprav je ta misija v zvezi s tem podala posebno argumentacijo glede trditev L. Jenkinsona, ki se 
nanašajo na drugi pritožbeni predlog, pa tega ni storila glede trditev, ki se nanašajo na prvi pritožbeni 
predlog. 
22 Poleg tega je treba ugotoviti, da je L. Jenkinson v vseh štirih pritožbenih razlogih, navedenih 
v utemeljitev prvega pritožbenega predloga, natančno opredelil izpodbijane točke obrazložitve 
izpodbijanega sklepa, tako da so trditve, ki jih je navedel v zvezi s tem, dovolj jasne in natančne, da so 
lahko tožene stranke pripravile svoje obrambe, kar potrjujejo tudi njihovi odgovori na pritožbo. Zato 
Sodišče lahko odloči o vseh štirih pritožbenih razlogih, navedenih v podporo prvemu pritožbenemu 
predlogu. 
23 Zato je treba ugovore nedopustnosti prvega pritožbenega predloga, ki so jih podali Svet, ESZD in misija 
Eulex Kosovo, zavrniti kot neutemeljene. 
Prvi in drugi pritožbeni razlog 
24 Prvi pritožbeni razlog je razdeljen na štiri dele, od katerih je najprej treba preučiti tretji del skupaj 
z drugim pritožbenim razlogom. 
– Trditve strank 
25 L. Jenkinson v tretjem delu prvega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče v točki 39 
izpodbijanega sklepa ocenilo, da se, ker je pristojno samo za zadnjo pogodbo o zaposlitvi za določen 
čas, ne more izrečioučinkih prejšnjih pogodb o zaposlitvi. Preoblikovanja vseh pogodbenih razmerij 
stoženimi strankami v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas pa naj nikakor ne bi bilo mogočeločiti 
od zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas in prenehanja te pogodbe. Pritožnik naj namreč ne bi 
mogel doseči, da se njegova pogodbena razmerja preoblikujejo delno pred bruseljskimi sodišči in 
delno pred sodišči Unije. Tako naj bi Splošno sodišče v izpodbijanem sklepu zlasti napačno uporabilo 
pravo. 
26 L. Jenkinson z drugim pritožbenim razlogom zlasti trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo 
s tem, ko se je v točki 40 izpodbijanega sklepa izreklo za nepristojno za odločanje o njegovih predlogih 
za ugotovitev, da so Svet, Komisija in SEAE odgovorni za diskriminatorno obravnavo glede njegove 
plače, pokojninskih pravic in drugih ugodnosti. L. Jenkinson v zvezi s tem navaja, da so bila njegova 
pogodbena razmerja z misijami, razen z misijo Eulex Kosovo, zaključena s sklepi zadevnih institucij, 
oziroma vsaj Sveta, in iz tega sklepa, da so tako pravice in obveznosti teh misij prešle na te institucije. 
Zato bi te morale prevzeti odgovornost za posledice pogodbenih obveznosti, ki so jih te misije imele do 
svojega osebja. 
27 Komisija v zvezi s trditvami, navedenimi zlasti v okviru tretjega dela prvega pritožbenega razloga, 
opozarja, da nepristojno sodišče ne more odločati o predmetu spora, saj je vprašanje pristojnosti treba 
rešiti pred obravnavo vsebinskih vprašanj. 
28 Glede drugega pritožbenega razloga Komisija meni, da so trditve L. Jenkinsona brezpredmetne, ker ta 
ni izpodbijal točk 30, 31 in 35 izpodbijanega sklepa, v katerih je Splošno sodišče ugotovilo, da je bila 
zadnja pogodba za določen čas sklenjena izključno z misijo Eulex Kosovo „kot delodajalcem“, tako da 
ECLI:EU:C:2018 :531 5 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
je le slednjo, ki ima pravno sposobnost za sklepanje takšnih pogodb, mogoče šteti za delodajalca. 
S trditvami o domnevnem prenosu obveznosti misij na vse tri zadevne institucije, s katerimi je delal 
pritožnik, pa naj ne bi bilo mogoče izpodbijati omenjenih ugotovitev Splošnega sodišča. 
29 V zvezi s tretjim delom prvega pritožbenega razloga Svet navaja, da trajanje zadnje pogodbe 
o zaposlitvi za določen čas ne more vplivati na pravice pritožnika, da doseže preoblikovanje svojega 
položaja pred belgijskimi sodišči, in poudarja, da L. Jenkinson ni uspel dokazati, da bi klavzula 
o pristojnosti iz zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas razveljavila klavzule iz prejšnjih pogodb, 
v katerih je dogovorjena pristojnost belgijskih sodišč, niti da bi bila taka volja pogodbenih strank. 
30 V zvezi z drugim pritožbenim razlogom Svet trdi, da ni bil stranka nobene pogodbe, sklenjene 
z L. Jenkinsonom, in poudarja, da niti sklepi, s katerimi so bile ustanovljene misije, niti strateško 
vodstvo, za katerega je zadolžen Svet, ne vsebujejo nobenega elementa, ki bi se nanašal na posebne 
pogodbe, sklenjene z osebjem, zaposlenim v misijah. Svet naj bi bil res pristojen za odločanje 
o zmanjšanju obsega misije za krizno upravljanje, za njeno morebitno ukinitev in organizacijsko shemo 
misije, o pogodbenih pogojih zaposlitve in njihovem izvajanju pa naj ne bi odločal Svet. O sporni 
posebni obravnavi naj tako ne bi odločal Svet in spornih aktov Sveta naj ne bi bilo. Ne bi naj namreč 
bilo sporno, da ima misija Eulex Kosovo pravno sposobnost in da je odgovorna za vse očitke in 
obveznosti, ki so nastale pri izvajanju njenega mandata. 
31 V zvezi s tretjim delom prvega pritožbenega razloga ESZD meni, da je iz tožbe in trditev, ki jih je 
predložil L. Jenkinson, razvidno, da njegovi predlogi temeljijo na celotnem delovnem razmerju z misijo 
Eulex Kosovo in zlasti na nepodaljšanju njegove zaposlitve, o čemer je bil obveščen v času trajanja 
predzadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas. Zato naj se spor ne bi nanašal na zadnjo pogodbo 
o zaposlitvi za določen čas, temve č na prejšnje pogodbeno razmerje. Ker pa naj ne bi bilo sporno, da 
so vse predhodne pogodbe o zaposlitvi vsebovale klavzulo o dodelitvi sodne pristojnosti belgijskim 
sodiščem, naj Splošno sodišče ne bi napačno uporabilo prava. Poleg tega naj L. Jenkinson ne bi 
pojasnil, na kateri podlagi naj bi zadnja pogodba o zaposlitvi za določen čas spremenila prejšnje 
pogodbe. 
32 ESZD v zvezi z drugim pritožbenim razlogom odgovarja, da je Splošno sodišče pravilno razsodilo, da 
ESZD ni bila stranka zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas. 
33 V zvezi s tretjim delom prvega pritožbenega razloga misija Eulex Kosovo meni, da ker je samo zadnja 
pogodba o zaposlitvi za določen čas vsebovala klavzulo o pristojnosti sodišč Unije, take arbitražne 
klavzule pa je treba razlagati ozko, Splošno sodišče ni napačno uporabilo prava, ko se je izreklo za 
nepristojno za odločanje o zahtevah L. Jenkinsona, ki temeljijo na pogodbah o zaposlitvi za določen 
čas, sklenjenih pred to zadnjo pogodbo. Z ničemer naj ne bi bilo mogoče naknadno izpodbiti soglasja 
L. Jenkinsona o uporabi klavzul o pristojnosti belgijskih sodišč, ki so bile vključene v predhodne 
pogodbe. 
– Presoja Sodišča 
34 Ker L. Jenkinson s trditvami, ki jih je navedel v tretjem delu prvega pritožbenega razloga in v drugem 
pritožbenem razlogu, v bistvu izpodbija presojo Splošnega sodišča, da njegove pristojnosti ni mogoče 
razširiti na prejšnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas, je treba spomniti, da je Splošno sodišče med 
drugim v točkah 23, 26 in od 38 do 40 izpodbijanega sklepa razsodilo: 
„23 […] [T]a tožba [je bila] vložena na podlagi člena 272 PDEU, zato je Splošno sodišče na podlagi 
arbitražne klavzule pristojno le za zadnjo pogodbo o zaposlitvi za določen čas. Splošno sodišče 
očitno ni pristojno za odločanje o sporih, ki bi lahko nastali pri izvajanju pogodb o zaposlitvi 
ECLI:EU:C:2018 :531 6 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
tožeče stranke, ki so bile sklenjene pred zadnjo pogodbo o zaposlitvi za določen čas in v katerih je 
bila pristojnost izrecno dodeljena belgijskim sodiščem, ter zato za odločanje o tej tožbi v delu, 
v katerem se nanašana učinke teh pogodb. 
[…] 
26 Obseg arbitražne klavzule o pristojnosti Sodišča Evropske unije je izrecno omejen na spore v zvezi 
z zadnjo pogodbo o zaposlitvi za določen čas in ga ni mogoče razširiti na prejšnje pogodbe, ki so 
določale pristojnost drugih sodišč. 
[…] 
38 Splošno sodišče je na podlagi člena 272 PDEU pristojno le za zadnjo pogodbo o zaposlitvi za 
določen čas, ki sta jo sklenili tožeča stranka in misija Eulex Kosovo. 
39 Prvič, iz navedenega izhaja, da Splošno sodiščeočitno ni pristojno za odločanje o prvem sklopu 
predlogov, podanih primarno. […] [P]rvi predlog[, ki se] nanaša na preoblikovanje celotnega 
delovnega razmerja tožeče stranke z različnimi misijami, ki so bile njeni zaporedni delodajalci, 
v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, predpostavlja, da se upoštevajo učinki prejšnjih pogodb 
o zaposlitvi, sklenjenih med temi misijami in tožečo stranko, ki so pristojnost izrecno podeljevale 
belgijskim sodiščem. Ker je pristojnost Splošnega sodišča omejena na zadnjo pogodbo o zaposlitvi 
za določen čas, mu ne omogoča, da se izreče o tem predlogu. Splošno sodiščeočitno ni pristojno 
tudi za stranske predloge za ugotovitev, da so tožene stranke v okviru odpovedi pogodbe 
o zaposlitvi za nedoločen čas kršile obveznost predhodnega obvestila in da odpustitev ni bila 
zakonita. Posledično Splošno sodiščeočitno ni pristojno tudi za odločanje o odškodninskih 
zahtevkih, povezanih s temi predlogi, v zvezi s povrnitvijo škode, nastale zaradi zlorabe 
zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, kršitve obveznosti predhodnega obvestila in 
nezakonite odpustitve. 
40 Drugič, Splošno sodiščeočitno ni pristojno za odločanje o drugem sklopu predlogov, podanih 
primarno, za ugotovitev, da so Svet, Komisija in ESZD tožečo stranko v obdobju zaposlitve 
v misijah obravnavali diskriminatorno glede njene plače, pokojninskih pravic in drugih ugodnosti 
in da bi morala biti pri eni od tožečih strank zaposlena kot pogodbeni uslužbenec, ter za povrnitev 
škode, ki naj bi nastala zaradi tega. Ti predlogi so namreč podani proti Svetu, Komisiji in ESZD, ki 
niso stranke zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas, in se torej nanašajo na prejšnja delovna 
razmerja, za katera Splošno sodišče ni pristojno.“ 
35 V skladu s členom 274 PDEU spori, v katerih je ena od strank Unija, niso izvzeti iz pristojnosti sodišč 
držav članic, razen kjer je bila pristojnost s pogodbama dodeljena Sodišču. 
36 V skladu s členom 272 PDEU je Sodišče pristojno za izrekanje sodb na podlagi arbitražne klavzule 
v pogodbah, ki jih sklene Unija ali ki so sklenjene v njenem imenu, ne glede na to, ali jih ureja javno 
ali zasebno pravo. 
37 Člen 256(1) PDEU določa, da je Splošno sodišče med drugim pristojno za obravnavanje in odločanje na 
prvi stopnji o tožbah ali postopkih iz člena 272 PDEU. 
38 Na podlagi teh določb pristojnost Splošnega sodišča, ki temelji na arbitražni klavzuli, odstopa od 
splošnih pravnih pravil in jo je zato treba razlagati ozko (sodba z dne 18. decembra 1986 , 
Komisija/Zoubek, 426/85, EU:C:1986 :501, točka 11). 
39 Poleg tega, če mora Splošno sodišče v okviru arbitražne klavzule, dogovorjene na podlagi člena 272 
PDEU, odločiti o sporu, tako da uporabi nacionalno pravo, ki ureja pogodbo, se njegova pristojnost za 
odločanje o sporu v zvezi s to pogodbo presoja le glede na določbe tega člena in arbitražne klavzule, ne 
ECLI:EU:C:2018 :531 7 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
da bi na to vplivale določbe nacionalnega prava, ki bi domnevno ovirale njegovo pristojnost (sodba 
z dne 26. februarja 2015 , Planet/Komisija, C-564/13 P, EU:C:2015 :124, točka 21 in navedena sodna 
praksa). 
40 Iz tega izhaja, da lahko Splošno sodišče odloča le o predlogih, ki izhajajo iz pogodbe, sklenjene z Unijo, 
in vsebujejo arbitražno klavzulo ali so neposredno povezani z obveznostmi, ki izhajajo iz te pogodbe 
(glej v tem smislu sodbo z dne 18. decembra 1986 , Komisija/Zoubek, 426/85, EU:C:1986 :501, 
točka 11). 
41 Zato je treba preveriti, ali – v nasprotju s preudarki Splošnega sodišča – arbitražne klavzule, vključene 
v zadevne pogodbe o zaposlitvi, Splošnemu sodišču podeljujejo pristojnost za odločanje o zahtevah, ki 
jih je L. Jenkinson podal v tožbi, ki jo je vložil pri Splošnem sodišču. 
42 Kot je Splošno sodišče v zvezi s tem poudarilo v točkah 21 in 22 izpodbijanega sklepa, ni sporno, da 
vse prejšnje pogodbe o zaposlitvi, sklenjene med misijami in pritožnikom, vsebujejo klavzulo, ki izrecno 
določa, da so za spore, ki izhajajo iz teh pogodb ali so z njimi povezani, pristojna sodišča v Bruslju in, 
da le zadnja pogodba o zaposlitvi za določen čas v členu 21 izrecno določa, da je za spore, ki izhajajo iz 
te pogodbe ali so z njo povezani, pristojno Sodišče na podlagi člena 272 PDEU. 
43 Iz tega izhaja, da ker je bila tožba vložena na podlagi člena 272 PDEU, je Splošno sodiščenačeloma 
pristojno za odločanje samo o tistih predlogih, ki izhajajo iz zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen 
čas ali so neposredno povezani z obveznostmi, ki izhajajo iz te pogodbe. 
44 Vendar kot je v točkah 45 in 46 sklepnih predlogov poudaril generalni pravobranilec, je glede 
delovnega razmerja, podobnega temu v obravnavanem primeru, v delu, v katerem je zadevalo vrsto 
zaporednih pogodb o zaposlitvi, sklenjenih v obdobju petnajstih let, od katerih so le zadnje štiri 
pogodbe vsebovale arbitražno klavzulo, ki je pristojnost za odločanje o vseh sporih v zvezi 
z veljavnostjo, razlago ali izvajanjem navedenih pogodb dodelilo Sodišču, Sodišče že razsodilo, da 
dejstvo, da prejšnje pogodbe ne vsebujejo iste klavzule in da za prva leta sploh ni pisnih pogodb, 
Sodišču ne more preprečiti, da pri presoji razmerja med strankama ne bi upoštevalo vseh sklenjenih 
pogodb (sodba z dne 1. julija 1982 Porta/Komisija, 109/81, EU:C:1982 :253, točka 10). 
45 Iz tega izhaja, da se v nasprotju s tem, kar je Splošno sodišče razsodilo v točkah 23, 26 in od 38 do 40 
izpodbijanega sklepa, njegova pristojnost lahko razširi na prejšnje pogodbe o zaposlitvi, ki so določale 
pristojnost sodišč v Bruslju, pod pogojem, da tožba, ki jo je vložil L. Jenkinson vsebuje zahteve, ki 
izhajajo iz zadnje pogodbe o zaposlitvi za določen čas ali so neposredno povezane z obveznostmi, ki 
izhajajo iz te pogodbe. 
46 V zvezi s tem, kot je razvidno iz točke 10 izpodbijanega sklepa, je L. Jenkinson Splošnemu sodišču 
primarno v bistvu predlagal, naj vsa njegova pogodbena razmerja preoblikuje v pogodbo o zaposlitvi 
za nedoločen čas in mu prizna pravice, ki po njegovem mnenju izhajajo iz takega preoblikovanja. 
47 Kot je navedel generalni pravobranilec v točki 47 sklepnih predlogov, ker so zahteve L. Jenkinsona 
povezane z obstojem enotnega in neprekinjenega delovnega razmerja, ki temelji na zaporednih 
pogodbah o zaposlitvi za določen čas, se torej nanašajo na preoblikovanje vseh sklenjenih pogodb in 
temeljijo na vseh teh pogodbah, vključno z zadnjo pogodbo o zaposlitvi za določen čas. 
48 Zato je treba ugotoviti, da tožba, ki jo je vložil L. Jenkinson, vsebuje tudi zahteve, ki izhajajo iz zadnje 
pogodbe o zaposlitvi za določen čas. 
49 Iz navedenega izhaja, da je Splošno sodišče v točkah 39 in 40 izpodbijanega sklepa s tem, da se je 
izreklo za očitno nepristojno za odločanje o primarnih predlogih, ker zahteve L. Jenkinsona 
predpostavljajo upoštevanje učinkov prejšnjih pogodb o zaposlitvi, napačno uporabilo pravo. 
ECLI:EU:C:2018 :531 8 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
50 Glede na sodno prakso, navedeno v točki 44 te sodbe, bi namreč Splošno sodišče v obravnavani zadevi 
moralo preveriti, ali in, če da, v kakšnem obsegu bi pri presoji zahtev L. Jenkinsona lahko upoštevalo 
prejšnje pogodbe o zaposlitvi. 
51 Glede na navedeno je treba tretjemu delu prvega pritožbenega razloga in drugemu pritožbenemu 
razlogu, navedenima v utemeljitev prvega pritožbenega predloga, ugoditi in zato izpodbijani sklep 
razveljaviti, ne da bi bilo treba preučiti druge dele prvega pritožbenega razloga niti tretji in četrti 
pritožbeni razlog, navedene v utemeljitev predlogov, ki se nanašata na presojo podredno navedenih 
trditev, ki jo je opravilo Splošno sodišče, in na razdelitev stroškov postopka na prvi stopnji. 
Drugi pritožbeni predlog 
52 L. Jenkinson z drugim pritožbenim predlogom Sodišču predlaga, naj tožbi, ki jo je vložil pri Splošnem 
sodišču, ugodi. 
53 V zvezi s tem je treba opozoriti, da lahko Sodišče v skladu s členom 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča 
Evropske unije, kadar odločitev Splošnega sodišča razveljavi in če stanje postopka to dovoljuje, samo 
dokončno odloči o zadevi. 
54 V nasprotju s trditvami L. Jenkinsona, pa stanje postopka še ne omogoča dokončne odločitve. 
55 Namreč, ker je Splošno sodišče odločilo zgolj o svoji pristojnosti in dopustnosti tožbe, ne da bi 
obravnavalo vsebino zadeve, je treba opozoriti, da iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da stanje 
postopka načeloma ne dovoljuje meritorne odločitve o zadevi, predloženi Splošnemu sodišču, čejeto 
tožbo zavrglo kot nedopustno, pri čemer je ugovor nedopustnosti sprejelo, ne da bi odločanje o njem 
pridržalo za končno odločbo (sodba z dne 17. decembra 2009 , Preveritev M/EMEA, C-197/09 RX-II, 
EU:C:2009 :804, točka 29 in navedena sodna praksa). 
56 Res je pod določenimi pogoji mogoče meritorno odločiti o tožbi, čeprav je bil postopek na prvi stopnji 
omejen na ugovor nedopustnosti, ki ga je Splošno sodišče sprejelo. Tako bi lahko bilo, kadar na eni 
strani razveljavitev izpodbijane sodbe ali sklepa nujno vodi do določene meritorne odločitve o zadevni 
tožbi ali na drugi strani preizkus utemeljenosti ničnostne tožbe temelji na izmenjavi trditev strank 
v okviru pritožbe, ki se navezujejo na obrazložitev prvostopenjskega sodišča (sodba z dne 
17. decembra 2009 , Preveritev M/EMEA, C-197/09 RX-II, EU:C:2009 :804, točka 30 in navedena sodna 
praksa). 
57 Vendar v obravnavani zadevi, kot pravilno trdi Komisija, ni takih posebnih okoliščin, na podlagi katerih 
bi Sodišče lahko samo meritorno odločilo o tožbi. 
58 Iz tega sledi, da je treba zadevo vrniti v odločanje Splošnemu sodišču, drugi pritožbeni predlog pa 
zavreči. 
Stroški 
59 Ker se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču, se odločitev o stroških pridrži. 
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo: 
1. Sklep Splošnega sodišča E v ropske unije z dne 9. novembra 2 0 1 6 , Jenkinson/Svet in drugi 
(T-6 0 2 / 1 5 , EU:T:2 0 1 6 :6 6 0), se raz veljavi. 
2. Zadeva se v rne v odločanje Splošnemu sodišču E v ropske unije. 
ECLI:EU:C:2018 :531 9 
SODBA Z DNE 5. 7. 2018 – ZADEVA C-43/17 P  
JENKINSON/SVET IN DRU GI  
3. Odločitev o stroških se pridrži. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2018 :531 10