ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
109

Če je podjetje neposredno sodelovalo pri enem ali več protikonkurenčnih ravnanjih, ki sestavljajo enotno in trajajočo kršitev, vendar ni dokazano, da je s svojim ravnanjem želelo prispevati k vsem skupnim ciljem, za katere so si prizadevali drugi udeleženci omejevalnega sporazuma, in da je vedelo za vsa protipravna ravnanja, ki so jih navedeni udeleženci predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, kot jim je sledilo to podjetje, ali da je lahko ta ravnanja razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje, je Komisija upravičena temu podjetju naložiti odgovornost le za ravnanja, pri katerih je neposredno sodelovalo, in za ravnanja, ki so jih drugi udeleženci omejevalnega sporazuma predvideli ali izvajali pri izpolnjevanju istih ciljev, kot jim je sledilo to podjetje, ter za katera je dokazano, da je to podjetje zanje vedelo ali jih je lahko razumno predvidelo in je bilo pripravljeno sprejeti tveganje (zgoraj v točki 63 navedena sodba Komisija proti Verhuizingen Coppens, točka 44). To vseeno ne sme voditi k razbremenitvi odgovornosti tega podjetja za ravnanja, za katera ni sporno, da je pri njih sodelovalo, ali za katera je to podjetje dejansko mogoče šteti za odgovorno (zgoraj v točki 63 navedena sodba Komisija proti Verhuizingen Coppens, točka 45).
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 –

Producteurs de légumes de France proti Komisiji

(Zadeva T-328/09)

„Državne pomoči – Sektor sadja in zelenjave – ‚Načrti ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih‘ za podporo francoskemu trgu sadja in zelenjave – Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Legitimno pričakovanje – Vsebinska napaka pri izračunu zneskov, ki jih je treba vrniti“

1. Pravo Skupnosti – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Pogoji (Glej točki 18 in 19.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Pomoč, dodeljena v nasprotju s pravili postopka iz člena 88 ES – Morebitno legitimno pričakovanje prejemnikov – Varstvo – Pogoji in meje – Neukrepanje Komisije – Neobstoj legitimnega pričakovanja – Izjemne okoliščine – Neobstoj (člena 87 ES in 88 ES) (Glej točke od 20 do 22 in od 26 do 30.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 203 final z dne 28. januarja 2009 o „načrtih ukrepov ob nepredvidljivih dogodkih“ v sektorju sadja in zelenjave, ki jih je izvedla Francoska republika.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
15

Z odločbo z dne 17. marca 2008 je oddelek za izbris zavrnil zahtevo za ugotovitev ničnosti. V delu, v katerem je zahteva temeljila na členu 52(1)(a) Uredbe št. 40/94, jo je oddelek za izbris zavrnil zato, ker tožeča stranka – potem ko je intervenient zahteval dokaz o resni in dejanski uporabi znamke – ni predložila dokazov o uporabi znamke v zvezi s pravicami, ki so bile prej registrirane v Združenem kraljestvu. V delu, v katerem je zahteva temeljila na členu 51(1)(b) iste uredbe, je oddelek za izbris ugotovil, da tožeča stranka ni mogla predložiti dokaza o slabi veri intervenienta. Oddelek za izbris je menil, da razlika dveh mesecev med vložitvijo zahteve za registracijo ameriške znamke (25. april 1994) in vložitvijo zahteve za registracijo španske znamke št. 1909496 (20. junija 1994) izključuje obstoj slabe vere. Oddelek za izbris je poleg tega ugotovil, da je obstajala kontinuiteta ali „poslovna usmeritev“, ki je združevala špansko znamko in znamko Skupnosti intervenienta, to pa je razlog, zaradi katerega se je upošteval dan vložitve zahteve za registracijo španske znamke. Oddelek za izbris je menil, da prepoznavnost ameriške znamke tožeče stranke v Združenih državah na ameriškem trgu med letoma 1991 in 1994 in med letoma 1994 in 2002 in to, da je intervenient vedel za to prepoznavnost, nista bila dokazana. Dopisovanje med strankama po elektronski pošti leta 2006, v katerem je intervenient določil prodajno ceno znamke Skupnosti, ne pomeni dokaza, na podlagi katerega bi bilo mogoče sklepati, da je ravnal v slabi veri. Nazadnje, oddelek za izbris je menil, da dejstvo, da sta bili znamki enaki in da sta se nanašali na enako področje uporabe, ne more biti temelj slabe vere.
33

Na prvem mestu je Komisija v točkah od 21 do 43 druge izpodbijane odločbe najprej opozorila na pravni okvir izrednega upravnega postopka, ki je potekal za skupino Alitalia, in na vloge različnih v njem sodelujočih akterjev. Nato je v točkah od 44 do 75 te odločbe preučila postopek prodaje sredstev, pri čemer je upoštevala, prvič, seznanjenost trga z različnimi fazami prodaje in poziv za izkaz interesa (točke od 44 do 52); drugič, prejete ponudbe za nakup sredstev skupine Alitalia, zlasti tisto, ki jo je predložila družba CAI (točke od 53 do 69); tretjič, merila za ocenjevanje ponudb in zlasti zavezo italijanskih organov, da bo glavno merilo skladnost ponujene cene s tržno ceno (točke od 70 do 72); četrtič, vidik človeških virov (točki 73 in 74). Poleg tega je Komisija preučila namen in nalogo pooblaščenca, pristojnega za nadzor transakcije prodaje sredstev skupine Alitalia. Tega so morali imenovati italijanski organi, da bi skrbel za to, da se v skladu z zavezami Italijanske republike postopek, ki so ga ti priglasili, popolnoma in učinkovito izvede in da bodo sredstva prodana po tržni ceni. O tem je moral izčrpno poročati Komisiji (točke od 76 do 89).
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2011 – Rintisch proti UUNT – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Zadeva T-62/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti PROTI SNACK – Prejšnje nacionalne besedne in figurativne znamke PROTIPLUS, PROTI in PROTIPOWER – Prepozna predložitev dokumentov – Diskrecijska pravica, ki jo določa člen 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Pojem ‚nasprotna določba‘ – Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 – Pravilo 50(1) Uredbe št. 2868/95“

Znamka Skupnosti – Pritožbeni postopek – Pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore Urada – Preizkus odbora za pritožbe – Obseg – Dejstva in dokazi, ki v utemeljitev ugovora niso bili predloženi v za to predpisanem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 74(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člena 20(1) in 50(1)) (Glej točke od 30 do 32 in od 36 do 41.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. decembra 2008 (zadeva R 740/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Bernhardom Rintischem in družbo Bariatrix Europe Inc. SAS.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2011 – Komisija proti Edificios Inteco

(Zadeva T-235/09)

„Arbitražna klavzula – Program glede spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) – Pogodba v zvezi z izgradnjo poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu (Španija), opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo – Neizpolnitev pogodbe – Vračilo izplačanih zneskov – Zamudne obresti – Postopek z zamudno sodbo“

Postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, sklenjena med Komisijo in družbo za izvedbo projekta v okviru spodbujanja energetske tehnologije v Evropi (Thermie) – Neizpolnitev pogodbe – Pravica Komisije do vračila izplačanih zneskov z zamudnimi obrestmi (člen 238 ES) (Glej točke od 49 do 55, 66, od 70 do 71 in od 74 do 75.)

Predmet

Tožba, ki jo je Komisija vložila na podlagi člena 238 ES za vračilo zneska 157.238,07 EUR, ki ga je izplačala toženi stranki v okviru projekta izgradnje poslovne in trgovske stavbe v Valladolidu, opremljene s sistemom klimatizacije na sončno energijo (pogodba št. BU/1041/93), povečanega za zamudne obresti.

Izrek

1. Edificios Inteco, SL se naloži, naj Evropski komisiji vrne znesek 157.238,07 EUR, povečan za 81.686,22 EUR obresti, dolgovanih od 1. junija 2009.

2. Edificios Inteco se naloži, naj Komisiji vrne znesek 21,73796 EUR za vsak dodaten dan zamude od 2. junija 2009 do celotnega poplačila dolga.
1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. maja 2009 (zadeva R 27/2009‑2) se v delu, v katerem je z njo zavrnjena registracija besednega znaka NATURALLY ACTIVE kot znamke Skupnosti za vrečke za pranje perila, torbe in kovčke za kozmetiko, kopalne torbe, ročne torbe, torbe za čez ramo, torbe z vrvico, denarnice, žepne denarnice, kozmetične kovčke, toaletne torbice, platnene torbe in etuije za ogledala iz razreda 18 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil revidiran in spremenjen, razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. novembra 2010 – Deutsche Bahn proti UUNT (Vertikalna kombinacija sive in rdeče barve)

(Zadeva T-405/09)

„Znamka Skupnosti – Prijava znamke Skupnosti, ki je sestavljena iz vertikalne kombinacije sive in rdeče barve – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 26 in od 28 do 37.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. julija 2009 (zadeva R 372/2009-1) v zvezi z zahtevo za registracijo barvnega znaka, sestavljenega iz kombinacije sive in rdeče barve, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Deutsche Bahn AG Zadevna znamka Skupnosti: znamka, sestavljena iz kombinacije sive in rdeče barve, za storitve iz razreda 39 – prijava št. 6735401 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
8.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Upoštevani promet — Referenčno leto — Obveznost sklicevanja na zadnje celotno leto kršitve — Neobstoj (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 13 in 37) (Glej točke od 204 do 206 in 212.)
2.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 40/94,člen 43(2) in (3)) (Glej točki 39 in 40.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Razlaga ob upoštevanju ratio legis člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (glej točko 25)

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (glej točke od 26 do 28, od 38 do 40, 57, 59 in 60)

3. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva za konkretne in objektivne dokaze (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (glej točko 29)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada (glej točko 50)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Presoja možnosti za registracijo znaka – Upoštevanje zgolj predpisov Skupnosti – Prejšnja registracija znamke v nekaterih državah članicah – Odločba, ki ne zavezuje organov Skupnosti (Uredba Sveta št. 207/2009) (glej točko 52)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. julija 2009 (zadeva R 623/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Reber Holding GmbH & Co. KG in Wedl & Hofmann GmbH.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Reber Holding GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
3.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Financiranje po EKUJS — Obveznosti držav članic — Sprejetje ukrepov, ki zagotavljajo pravilnost izdatkov — Obseg (uredbe Sveta št. 729/70, členi 2, 3 in 8(1), št. 1258/1999, členi 2, 3 in 8(1), in št. 1290/2005, člena 3 in 9(1)) (Glej točke od 63 do 65.)
1.

Sodni postopek — Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule — Pogodba, ki predvideva finančno pomoč Skupnosti za raziskave in razvoj — Zahteva za povračilo nekaterih stroškov — Odškodninski zahtevek — Nasprotna tožba, ki vključuje zamudne obresti — Uporaba nacionalnega prava — Ugotovitev nespoštovanja pogodbenih obveznosti — Pravica Komisije, da se ji vrne predplačilo skupaj z zamudnimi obrestmi po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka (člen 238 ES; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 86(2)) (Glej točke 81, 105, od 203 do 206 in 262.)
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba o uvedbi protidampinške dajatve – Tožba proizvajalcev, izvoznikov in uvoznikov zadevnih izdelkov ali proizvajalca izvirne opreme – Dopustnost – Pogoji (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 21 do 28, 49, 54 in 62.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba o uvedbi protidampinške dajatve – Podjetje, ki se lahko sklicuje le na svoje sodelovanje v upravnem postopku – Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 33 do 36 in 58.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Razlaga contra legem pogoja posamične zadevnosti – Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točki 47 in 65.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. marca 2012 – Volkswagen proti UUNT – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(Zadeva T-63/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SWIFT GTi — Prejšnji mednarodna in nacionalna znamka GTI — Relativni razlogi za zavrnitev — Podobnost med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Presoja verjetnosti zmede — Zavrnitev ugovora“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 40 do 42, 117, 118, 127 in od 131 do 135.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2008 (zadeva R 749/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Volkswagen AG in Suzuki Motor Corp.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Volkswagen AG se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. marca 2012 – Volkswagen proti UUNT – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(Zadeva T-63/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti SWIFT GTi — Prejšnji mednarodna in nacionalna znamka GTI — Relativni razlogi za zavrnitev — Podobnost med proizvodi — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Presoja verjetnosti zmede — Zavrnitev ugovora“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 40 do 42, 117, 118, 127 in od 131 do 135.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2008 (zadeva R 749/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Volkswagen AG in Suzuki Motor Corp.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Postopek s tožbo zoper odločbe naročnikov o dodelitvi javnih naročil – Načelo kontradiktornosti – Uskladitev z varstvom poslovnih skrivnosti – Pristojni organi za revizijske postopke – Obveznost zagotovitve zaupnosti in pravice spoštovanja poslovnih skrivnosti glede informacij iz spisov, ki jih predložijo stranke – Pogoji – Uskladitev te obveznosti z zahtevami po učinkovitem sodnem varstvu in s spoštovanjem pravic obrambe (člen 267 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2)) (Glej točki 25 in 26.)

2. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za izbor – Naročnikova izbira – Meje – Spoštovanje načel preglednosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točki 64 in 66.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov – Nujnost zagotovitve enakih možnosti in spoštovanja načela preglednosti – Obseg obveznosti preglednosti (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 89) (Glej točko 65.)

4. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 121.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 167.)

6. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Stroški ponudnika – Pravica do odškodnine – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 101) (Glej točko 173.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije, ki je bila sporočena z dopisom z dne 17. decembra 2009 in s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa št. 10234 „Dnevni prevoz in dostava Uradnega lista, knjig ter drugih revij in publikacij“ (UL 2009/S 176-253034) ter naročilo oddano izbranemu ponudniku, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi bpost NV van publiek recht se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Pooblastila Komisije za nadzor in inšpekcijo na kraju samem – Možnost Komisije, da se za opravljanje tega nadzora obrne na zasebne subjekte – Meje (uredbi Sveta št. 4253/88 in št. 1605/2002, člena 54 in 57; Uredba Komisije št. 2064/97, člen 12) (Glej točke 25, 26 in 31.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba Komisije o naložitvi delnega vračila finančne pomoči – Sklicevanje na revizijsko poročilo, posredovano upravičencu – Dopustnost (člen 253 ES) (Glej točki 41 in 42.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Temeljit nadzor nad spoštovanjem finančnih obveznosti upravičencev pomoči s strani nacionalnih organov – Izjava službe, ki ni odvisna od izvajalske službe, o pravilnosti porabe – Izjava, ki je glavni in zanesljiv dokaz – Obveznost Komisije, da začne novo preiskavo – Neobstoj (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23 in 24(2); Uredba Komisije št. 2064/97, člen 8) (Glej točki 58 in 59.)

4. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Plačilo finančne pomoči – Zahteva – Spoštovanje obveznosti upravičenca pomoči – Obveznost Komisije, da v primeru nespoštovanja dela obveznosti upravičenca popravi znesek prispevka Unije – Obseg in meje (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23 in 24; Uredba Komisije št. 2064/97) (Glej točke 63, 64, 68 in 96.)

5. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil – Pogoji za dodelitev naročil – Sprememba med postopkom s strani naročnika – Kršitev načela enakega obravnavanja ponudnikov in obveznosti preglednosti (Glej točke od 104 do 108.)

6. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Zmanjšanje finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Določitev stopnje finančnega popravka – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Sodni nadzor (Glej točko 142.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila dodeljena Grčiji v znesku 30.104.470,47 EUR v okviru operativnega programa „Cestni dostop in cestni sistemi“ z Odločbo Komisije C(94) 3579 z dne 16. decembra 1994 o potrditvi pomoči ESRR.

Izrek

Izrek

1. Odločba Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila dodeljena Grčiji, se razglasi za nično v delu, v katerem določa popravek zneska 506.303 EUR v okviru projekta „Isthmos – Galota“ in popravek zneska 684.343 EUR v okviru projekta „Križišče v Polymylosu (pogodba 928)“.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. Helenska republika nosi svoje stroške in 80 % stroškov Evropske komisije.

4. Komisija nosi 20 % svojih stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za povprečnega evropskega potrošnika ne obstaja verjetnost zmede med besednim znakom LINEAS AEREAS DEL MEDITERRANEO LAM, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za storitve „prevozništvo; pakiranje in skladiščenje blaga; organizacija potovanj“ iz razreda 39 v smislu Nicejskega aranžmaja, in med besedno in figurativo znamko LAN, ki sta bili predhodno registrirani kot znamki Skupnosti za storitve, med katerimi so te, na katere se nanaša prijavljena znamka.

Zadevni znaki so, ko se presojajo celovito, ob upoštevanju, prvič, njihovih vidnih in slišnih razlik in, drugič, njihovih pojmovnih razlik za špansko govoreči del upoštevne javnosti ter neobstoja pomena za del upoštevne javnosti, ki ne razume špansko, različni.

Tega, da si zadevni znaki niso podobni, v okviru celovite presoje verjetnosti zmede ni mogoče nadomestiti z dejstvom, da so označene storitve enake.

(Glej točke 23, 24, 44 in 47.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Postopek s pritožbo – Pritožba, vložena zoper odločbo organa Urada, ki je odločil na prvi stopnji, in izročena odboru za pritožbe – Funkcionalna kontinuiteta teh postopkov – Preizkus pritožbe s strani odbora za pritožbe – Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 64(1)) (Glej točke od 15 do 18.)

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 37 in od 42 do 45.)

Subject of the case

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2009 (zadeva R 1101/2007-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG in Cybergun SA.

Podatki o zadevi

>lt>5

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Cybergun SA se naloži plačilo stroškov.