FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
SKLEPNI PREDLOGI GENERALNE PRAVOBRANILK E
ELEANOR SHARPSTON ,
predstavljeni 14. maja 2009 1
proti
1. Če povzamem, gre pri tej prito žbi 2 za 
kitajskega izvoznika, glede katerega je bila 
opravljena protidampin ška preiskava in čigar
zahtevo, da se njegove normalne cene preso -
dijo na enak na čin kot cene izvoznika, ki 
deluje v tr žnem gospodarstvu, je Komisija
sprva zavrnila, nato bolj naklonjeno ponovno
obravnavala, nazadnje pa nepri čakovano 
dokon čno zavrnila. 
2. Izvoznik je pred Sodi ščem prve stopnje 
trdil, da je Komisija (i) napa čno menila, da ne 
more spremeniti svoje prvotne presoje, in (ii)
dala izvozniku premalo časa za odgovor na 
končno odlo čitev. 
3. Sodi šče prve stopnje je ugotovilo, da (i) je 
bilo stali šče Komisije, da ne sme ponovno
presojati starih dejstev, drugotnega pomena in
da posledi čno, (ii) tudi če bi izvoznik imel 
dovolj časa za odgovor, bi se ta lahko nana šal 
1 –Jezik izvirnika: angle ščina. 
2 –Proti sodbi Sodi šča prve stopnje v zadevi Foshan Shunde 
Yongjian Housewares & Hardware proti Svetu iz leta 2008
(izpodbijana sodba) (T-206/07, ZOdl., str. II-1). le na stali šče drugotnega pomena, in ne na
vsebinske razloge zavrnitve, kar pomeni, da
njegove pravice do obrambe niso bile kr šene. 
4. Izvoznik sedaj trdi, da je ugotovitev o 
razlogih Komisije posledica o čitno napa čne 
razlage dokazov, tako da če bi imel na voljo 
dovolj časa, bi lahko bilo njegovo ravnanje 
upoštevno. 
5. Sodi šče bo zlasti moralo ugotoviti, ali je 
Sodi šče prve stopnje „izkrivilo dokaze “. Sicer 
pa na čeloma ni pristojno za presojo njihove
vrednosti. 3 Samo če so bili dokazi dejansko 
izkrivljeni, bo lahko prou čilo argumente 
tožeče stranke, da ni imela na voljo dovolj 
časa za odziv. 
3 –Glej novej šo sodbo v zadevi British Aggregates Association
proti Komisiji in Zdru ženemu kraljestvu, (C-487/06 P, ZOdl., 
str. I-10505, to čka 97). 
I - 9151 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
Protidampin ški postopki in zakonodaja 
6. Zaščito industrije Skupnosti pred dampin -
škim uvozom v bistvu ureja Uredba Sveta (ES)
št. 384/96 4 („osnovna uredba “). 
7. V skladu s členom 1(1) in (2) te uredbe se 
protidampin ška dajatev lahko uporabi za vsak 
dampin ški izdelek, katerega sprostitev v prosti
promet v Skupnosti povzro ča škodo. Izdelek 
šteje kot dampin ški, če je njegova izvozna cena
pri izvozu v Skupnost ni žja kot primerljiva 
cena podobnega izdelka, ki se pojavlja 
v obi čajnem poteku trgovanja, uveljavljenim 
za dr žavo izvoznico. 
8. V skladu s členom 5(1) se za čne preiskava 
za dolo čitev obstoja, stopnje in u činka 
dampinga na pisno prito žbo v imenu indu -
strije Skupnosti. Člen 6 ureja preiskovalne 
postopke, medtem ko členi od 2 do 4 v bistvu 
dolo čajo merila, ki jih je treba uporabiti. 
4 –Uredba sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o za ščiti 
proti dampin škemu uvozu iz dr žav, ki niso članice Evropske
skupnosti (UL 1996, L 56, str. 1), kakor je bila spremenjena. 9. Člen 2 zadeva opredelitev dampinga. 
Vsebuje pravila za dolo čitev normalne vred -
nosti (del A, odstavki od 1 do 7) in izvozne 
cene (del B, odstavka 8 in 9), ki se ju 
medsebojno primerja (del C, odstavek 10),
da bi se ugotovilo stopnjo dampinga (del D,
odstavka 11 in 12). V obravnavani zadevi je
relevanten samo del A. 
10. V skladu s prvim pododstavkom čle-
na 2(1) normalna vrednost temelji na cenah,
ki so jih neodvisne stranke pla čale ali jih 
plačujejo v obi čajnem poteku trgovanja 
v dr žavi izvoznici. Dolo či se v skladu 
s pravili, navedenimi v odstavkih od 1 do 6,
ki so primerna za podjetja, ki delujejo 
v tržnem gospodarstvu. 
11. Za druga podjetja prvi pododstavek čle-
na 2(7)(a) dolo ča: „V primeru uvoza iz dr žav 
brez tr žnega gospodarstva se dolo či normalna 
vrednost na podlagi cene ali ra čunsko dolo -
čene vrednosti v tretji dr žavi s tr žnim gospo -
darstvom ali cene, ki velja pri izvozu iz te tretje
države v druge dr žave, vklju čno s Skupnostjo, 
ali, kjer to ni mogo če, na kateri koli drugi 
razumni osnovi, vklju čno s ceno, ki se je 
dejansko pla čevala ali se pla čuje v Skupnosti
za podoben proizvod, po potrebi primerno
prilagojeni, tako da vsebuje razumno profitno 
maržo.“
I - 9152 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
12. Vendar člen 2(7)(b) pravi, da se bo v 
preiskavah v zvezi z uvozom iz med drugim
Ljudske republike Kitajske (ki se šteje za 
državo brez tr žnega gospodarstva) „normalna 
vrednost [dolo čila] v skladu z odstavki od 1 do 
6, če se na podlagi ustrezno utemeljenih 
zahtevkov enega ali ve čproizvajalcev, vklju -
čenih v preiskavo, in v skladu z merili in 
postopki, dolo čenimi v pododstavku (c), 
poka že, da za tega proizvajalca ali proizvajalce
prevladujejo pogoji tr žnega gospodarstva 
glede proizvodnje in prodaje zadevnega 
podobnega proizvoda. Kadar ni tako, se 
uporabljajo pravila, dolo čena v skladu 
s pododstavkom (a). “
13. Člen 2(7)(c), ki je bil odlo čilen pri 
ugotavljanju, ali je izvoznik v obravnavani 
zadevi upravi čen do zgoraj navedene obrav -
nave (znane kot „tržnogospodarska obrav -
nava “, uporablja se tudi kratica TGO), dolo ča 
večmeril, ki morajo biti vsa prepri čljivo 
izpolnjena za takšno obravnavo. Med njimi
druga alinea prvega pododstavka dolo ča, da 
imajo podjetja „jasno dolo čeno zbirko ra ču-
novodskih evidenc, ki se pregledujejo neod -
visno, v skladu z mednarodnimi ra čunovod -
skimi standardi in se uporabljajo v vse 
namene “.5 
5 –Zdi se, da se to nana ša na Uredbo Komisije (ES) št. 1725/2003 
z dne 29. septembra 2003 o sprejetju nekaterih mednarod -
nih ra čunovodskih standardov v skladu z Uredbo (ES) 
št. 1606/2002 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2003, 
L 261, str. 1). Mednarodni ra čunovodski standard (MRS) 1 
zadeva predstavljanje ra čunovodskih izkazov. 14. Zadnji pododstavek člena 2(7)(c) dolo ča: 
„Ocena, ali proizvajalec izpolnjuje zgornja
merila, je sprejeta v treh mesecih po spro žitvi 
preiskave, po podrobnem posvetovanju Sve -
tovalnega odbora in po tem, ko je dobila 
industrija Skupnosti prilo žnost podati svoje
pripombe. Ta ocena ostane v veljavi ves čas 
preiskave. “6 
15. V sodbi v zadevi Nanjing Metalink 7 je 
Sodi šče prve stopnje to dolo čbo razlagalo 
v smislu, da je „njen namen zlasti zagotoviti,
da se ta presoja [dodelitev tr žnogospodarske 
obravnave] ne sprejme na podlagi njenega 
vpliva na izra čun stopnje dampinga “. Poleg 
tega je še ugotovilo, da „je treba zadnji stavek 
člena 2(7)(c) osnovne uredbe razlagati 
v smislu, da institucijam onemogo ča ponov -
no oceno dejstev, ki so jih imele na voljo pri
prvotni dolo čitvi tr žnogospodarske obrav -
nave podjetja. Vendar ta dolo čba ne naspro -
tuje temu, da se dodelitev tr žnogospodarske 
obravnave podjetja ne ohrani, kadar spre -
memba dejanskega stanja, na podlagi katerega
se je ta obravnava dodelila, ne omogo ča ve č
presoje, da zadevni proizvajalec deluje v tr žno-
gospodarskih razmerah. “8 
6 –Svetovalni odbor, ustanovljen s členom 15 osnovne uredbe, je 
sestavljen iz predstavnikov dr žav članic, predsednik tega 
odbora pa je predstavnik Komisije. 
7 –Zadeva Nanjing Metalink International proti Svetu (T-138/02,
Zodl., str. II-4347, zlasti to čki 44 in 47). 
8 –V tej sodbi Sodi šče prve stopnje ni imelo razloga za prou čitev 
(in torej ni prou čilo) nasprotne situacije, kadar sprememba
dejanskega stanja, na podlagi katerega je bila taka obravnava
zavrnjena, ne omogo ča ve čpresoje, da zadevni proizvajalec ne 
deluje v tr žnogospodarskih razmerah. 
I - 9153 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
16. Med preiskavo se lahko v skladu s čle-
nom 7 uvedejo za časne dajatve. Samo če 
končno ugotovljena dejstva ka žejo na to, da 
gre za damping in škodo, ki jo ta povzro ča, in 
je treba v interesu Skupnosti intervenirati, 
Svet uvede dokon čno protidampin ško dajatev 
na predlog Komisije in po posvetovanju
s Svetovalnim odborom, in sicer ne kasneje
kot en mesec pred prenehanjem veljavnosti 
začasnih dajatev ( člen 9(4)). Ves postopek 
v primeru uvedbe dokon čne protidampin ške 
dajatve se vsekakor kon ča v 15 mesecih po 
njegovem za četku ( člen 6(9)). 
17. Zadnja dolo čba, pomembna za na šo 
zadevo, je člen 20(4) in (5). V skladu 
s členom 20 stranke lahko v preiskavi od 
Komisije zahtevajo razkritje podrobnosti, na
katerih temeljijo bistvena dejstva in premi -
sleki, na osnovi katerih so bili uvedeni za časni 
ukrepi (odstavek 1), ter „kon čno razkritje “
bistvenih dejstev in premislekov, na osnovi
katerih se namerava priporo čiti uvedbo 
dokon čnih ukrepov (odstavek 2). Člen 20(4) 
in (5) dolo ča: 
„4. Kon čno razkritje je podano v pisni obliki. 
Izda se v najkraj šem mo žnem času ob 
ustreznem upo števanju za ščite zaupnih infor -
macij in obi čajno ne kasneje kot en mesec 
pred dokon čno odlo čitvijo ali pred trenut -
kom, ko Komisija predlo ži kakr šen koli 
predlog za dokon čne ukrepe v skladu 
s členom 9. Če Komisija ob tem času še ne 
more razkriti nekaterih dejstev ali premi -
slekov, se ta razkrijejo kasneje v najkraj šem 
možnem času. To razkritje ne vpliva na katero koli kasnej šo odlo čitev, ki jo lahko sprejme
Komisija ali Svet, toda če ta odlo čitev temelji 
na kakih druga čnih dejstvih ali premislekih, se
ta razkrijejo v najkraj šem mo žnem času. 
5. Pripombe, ki so dane po kon čnem 
razkritju, se upo števajo samo v primeru, če 
se prejmejo v roku, ki ga v vsakem posa -
meznem primeru dolo či Komisija in ki zna ša 
vsaj 10 dni, pri čemer se na ustrezen na čin 
upošteva nujnost primera. “
Dejansko stanje 
18. Dejstva so navedena v to čkah od 4 do 23 
izpodbijane sodbe. V nadaljevanju jih povze -
mam, pri čemer se sklicujem na nekatere 
Sodi šču prve stopnje predlo žene in v prito žbi 
navedene listine ter jih citiram. 
19. Komisija je 4. februarja 2006 za čela preis -
kavo uvoza likalnih desk, tudi tistih, ki jih je
proizvedla in izvozila dru žba Foshan Shunde 
Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd 
I - 9154 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
(v nadaljevanju: Yongjian) s sede žem V nadaljevanju, kot je navedeno v to čki 13 
v Foshanu v Ljudski republiki Kitajski. izpodbijane sodbe, se je dogajalo naslednje: 
20. Yongjian je 23. februarja 2006 zahteval 
tržnogospodarsko obravnavo. Po opravljenih
poizvedbah je Komisija 11. avgusta 2006 
odgovorila, da meni, da merilo iz druge 
alineje prvega pododstavka člena 2(7)(c)
osnovne uredbe ni izpolnjeno, ker Yongjia -
nove ra čunovodske evidence in revizorjeva 
poro čila niso skladna z mednarodnimi ra ču-
novodskimi standardi. Dopisovanje se je 
nadaljevalo še septembra 2006, vendar je 
Komisija vztrajala pri svojem stali šču. 
21. Komisija je nato sprejela Uredbo (ES) 
št. 1620/2006 9, s katero je potrdila zavrnitev
Yongjianovega zahtevka za tr žnogospodarsko 
obravnavo in uvedla za časno 18,1-odstotno 
dajatev za uvoz likalnih desk njegove proiz -
vodnje. 
22. Yongjian je še naprej po šiljal pripombe in 
statisti čne podatke, da bi z njimi podprl svoj
zahtevek za tr žnogospodarsko obravnavo. 
9 –Z dne 30. oktobra 2006, o uvedbi za časne protidampin ške 
dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike
Kitajske in Ukrajine (UL 2006, L 300, str. 13) ( „začasna 
uredba “). „Komisija je z dopisom z dne 20. februarja 
2007 to žeči stranki poslala dokument 
o splo šnem kon čnem razkritju in tudi doku -
ment o posebnem razkritju. V prvem doku -
mentu je izrazila namen, da to žeči stranki 
odobri tr žnogospodarsko obravnavo.[ 10]
Menila je namre č, da pomanjkljivosti ra čuno -
vodskih praks podjetja, ugotovljene v fazi 
začasnih ukrepov, niso bistveno vplivale na
finan čne rezultate, evidentirane v ra čunovod -
skih izkazih, ter da nepopolnost ra čunovod -
skih izkazov, prvi č, ne povzro ča te žav v zvezi 
s podatki o izvozu, ker je Komisija že sprejela 
te podatke, ko je lahko preverila njihovo 
zanesljivost, in, drugi č, ni bila odlo čilna pri
notranji prodaji, ker ta ni bila tako velika, da bi
bila reprezentativna. Komisija je tako navedla,
da je treba v teh okoli ščinah normalno 
vrednost dolo čiti na podlagi proizvodnih 
stroškov in da je bila cena jekla pri tem 
bistveni element. Glede tega je sklepala, da 
kitajski uradni statisti čni podatki o uvozu 
jekla, predlo ženi v upravnem postopku, potr -
jujejo zanesljivost ra čunovodskih podatkov
podjetja glede cene jekla in tako omogo čajo 
izračun normalne vrednosti na podlagi vred -
nosti, dolo čene na Kitajskem. “
10 –Posebno razkritje je zadevalo le izra čun dampinga in ne 
vpra šanj, ki so se v tej zadevi obravnavala na prvi stopnji ali
sedaj po prito žbi. 
I - 9155 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
23. Kon čno splo šno razkritje je temu ustrez- 26. Morda bo v pomo č, če na tem mestu 
no dolo čalo, da se uvede dokon čna 0-odstotna navedem to čke od 13 do 18 izjave italijanske
dajatev za uvoz Yongjianovih likalnih desk. vlade med prvostopenjsko intervencijo: 11 
24. Marca 2007 je Komisija prejela pripombe
prito žnikov, ki so, če citiram to čko 14 
izpodbijane sodbe, trdili, „da to žeča stranka 
ne izpolnjuje merila iz člena 2(7)(c), prvi
pododstavek, druga alinea, osnovne uredbe in
da zadnja poved člena 2(7)(c) osnovne uredbe 
v vsakem primeru nasprotuje temu, da 
institucije med postopkom spremenijo dolo -
čitev tr žnogospodarske obravnave podjetja. “
25. Svetovalni odbor je 6. in 22. marca 2007 
prou čil predlog Komisije z dne 20. februarja. 
Točka 15 izpodbijane sodbe pravi: „Številni 
člani Odbora so nasprotovali dodelitvi tr žno-
gospodarske obravnave to žeči stranki. “
I - 9156 „13 Na zasedanjih protidampin škega odbora 
6. in 22. marca 2007 je ve č članov naspro -
tovalo, da se dru žbi, to žeči stranki, dodeli 
tržnogospodarska obravnava. 
14Zlasti je bila Komisija obto žena, da je 
kršila člen 7(2)(c) [ sic] osnovne proti -
dampin ške uredbe, kot je bil razlo žen 
v sodbi z dne 14. novembra 2006 v zadevi 
Metalink (T-138/02). 
15V bistvu tr žnogospodarske obravnave ni 
mogo če dodeliti podjetjem iz tretjih 
držav, ki so predmet protidampin ške 
preiskave, po preteku treh mesecev 
preiskave, razen če pride do upo števne 
spremembe razmer. 
16Do tega ni pri šlo pri kitajskih podjetij, ki 
jim je Komisija nameravala naknadno 
dodeliti tr žnogospodarsko obravnavo. 
11 –Yongjianova navedba v prito žbi; moj prevod iz izvirnika 
v italijan ščini. 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
Poleg tega so bili tudi razlogi, iz katerih je
takšno obravnavo zavrnila v fazi za časnih 
ukrepov, tehtni in ne hitro re šljivi: 
nepravilno ra čunovodstvo, vodeno v 
nasprotju z na čeli MRS. 
17To stali šče je italijanska delegacija 
odlo čno izrazila protidampin škemu od -
boru na zasedanju 6. marca 2007, sledile 
pa so ji delegacije Portugalske, Litve, 
Francije, Španije, Poljske, Gr čije, Belgije 
in Češke. 
18Komisija je –glede na mo čan odpor 
držav članic in o čitno kr šitev sodne 
prakse Metalink –23. marca 2007 
izdala spremenjeno kon čno razkritje, 
v katerem je s potrditvijo stali šča iz 
začasne uredbe zavrnila dodelitev tr žno-
gospodarske obravnave zadevnim trem
kitajskim podjetjem, vklju čno s to žečo 
stranko. “
27. Komisija je 23. marca 2007 zve čer Yong -
jianu po faksu poslala spremenjena doku -
menta o splo šnem kon čnem razkritju in 
posebnem kon čnem razkritju. V teh doku -
mentih je potrdila svojo prvotno zavrnitev 
dodelitve tr žnogospodarske obravnave iz 
bistvenega razloga, da je Yongjianova ra čuno -
vodska praksa o čitno v nasprotju z mednarod -nimi ra čunovodskimi standardi. Posledi čno je
predlagala, da se uvede 18,1-odstotna dajatev
za Yongjianove izdelke. Komisija se je sklice -
vala na Yongjianove argumente za dodelitev
tržnogospodarske obravnave, ki jih je zavrnila, 
ničesar pa ni navedla glede svojega pred tem
izraženega namena predlagati dodelitev 
takšne obravnave, prav tako pa ni navedla 
razlogov za spremembo svojega stali šča z dne 
20. februarja. 
28. Sprva je bil Yongjianu kot zadnji rok 
za predlo žitev pripomb dolo čen četrtek, 
29. marec 2007 ( šest koledarskih dni). V pone -
deljek, 26. marca, je zaprosil za vpogled v spis,
kar mu je bilo odobreno v torek, 27. marca.
V sredo, 28. marca, je zaprosil za enotedensko
podalj šanje roka za predlo žitev stali šč. 
29. Komisija je odgovorila 29. marca in 
poudarila, da je Yongjian že štirikrat vpogledal
v spis in da je edina nova informacija v njem
informacija o spremembi dokumentov 
o razkritju. Dodala je, da ta dokumenta 
„v bistvu ne vsebujeta novih ugotovitev [ …],
ampak potrjujeta prvotne ugotovitve [Komi -
sije] “, in sklenila: „Zato menimo, da so razlogi, 
s katerimi utemeljujete pro šnjo za podalj -
šanje, nezadostni. Ne glede na to bi izjemoma
rok lahko podalj šali do ponedeljka, 2. aprila 
2007. “Tako je bilo Yongjianu nazadnje danih
10 koledarskih dni za predlo žitev stali šč. 
I - 9157 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
30. Komisija je medtem, 23. marca 2007, 
Svetovalnemu odboru že poslala delovno 
razli čico spremenjenega dokumenta o 
končnem razkritju. Odbor jo je po oprav -
ljenem pisnem postopku odobril 27. marca 
2007. 29. marca 2007 je Komisija predlo žila 
Svetu predlog dokon čnih ukrepov, pripravljen
na osnovi spremenjenega dokumenta splo š-
nega kon čnega razkritja. 
31. Yongjian je 2. aprila 2007 Komisiji pred -
ložil svoje pripombe, s katerimi je izpodbijal
ugotovitev, da ne izpolnjuje pogojev za 
tržnogospodarsko obravnavo, in od nje 
zahteval, da ne sprejme trditve prito žnikov, 
da ji zadnji stavek člena 2(7)(c) osnovne 
uredbe prepoveduje spremembo prvotne 
odlo čitve. 
32. Komisija je odgovorila z dopisom z dne
4. aprila 2007, naslovljenim na odvetnika te
družbe. V njem je, kolikor je za nas 
pomembno, navedla: 
„Službe Komisije so 20. februarja 2007 
razkrile svoj namen, da spremenijo presojo 
o tr žnogospodarski obravnavi in temu 
ustrezno stopnjo dampinga in stopnje
dajatev za tri kitajske proizvajalce izvoznike,
vklju čno z va šo stranko, ki so bili vsi 
povabljeni k predlo žitvi pripomb. To razkritje v nobenem primeru ne predstavlja nove 
presoje o tr žnogospodarski obravnavi. 
Kot je jasno navedeno v spremenjenem doku -
mentu o kon čnem splo šnem razkritju, je
Komisija nadaljevala zbiranje in preverjanje
vseh informacij, potrebnih za dokon čne 
ugotovitve (glej uvodno izjavo 4). S tem ni 
nobeni od zainteresiranih strank kratila 
pravice, da predlo ži utemeljene pripombe. 
V skladu z zgoraj navedenim na čelom in 
pripombami industrije Skupnosti so se 
službe Komisije odlo čile, da ne spremenijo 
presoje o tr žnogospodarski obravnavi, pa čpa
potrdijo svoje prvotne ugotovitve. Dejansko je
bilo dokon čno ugotovljeno, da posledice 
zadevne ra čunovodske prakse, ki je bila, kot 
rečeno, v nasprotju z MRS, niso brez pomena. 
Obrazlo žitve va še stranke, predlo žene po 
začasnem razkritju, so se presojale skupaj
s pripombami, ki jih je industrija Skupnosti
predlo žila po kon čnem razkritju z dne 
20. februarja 2007, in ugotovljeno je bilo, da 
računovodski izkazi va še stranke niso bili 
revidirani v skladu z MRS, ker va ša stranka ne 
upošteva ra čunovodskega na čela nastanka 
poslovnih dogodkov (v nasprotju z MRS 1.25),
uporablja pobotanja (v nasprotju z MRS 1.32) 
I - 9158 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
in zdru žuje transakcije, namesto da bi jih vrednost dolo čilo v skladu z ustreznimi dolo č-
predstavljala posebej (v nasprotju z MRS 1.13 bami člena 2(7) osnovne uredbe, torej na 
in MRS 1.29). Revizorji niso komentirali osnovi cene ali ra čunsko dolo čene vrednosti 
nobenega od navedenih odstopanj. v primerljivi dr žavi. 
Vaša stranka v svojih pripombah z dne 
2. aprila 2007 ponavlja enake argumente 
glede ra čunovodskih odstopanj in njihove 
(ne)skladnosti z MRS, ki jih je že predlo žila 
pred kon čnim razkritjem, čeprav, kot dobro 
veste, sodna praksa glede presojanja 
zahtevkov za tr žnogospodarsko obravnavo 
ne dovoljuje ponovne presoje starih dejstev. 
Glede novih podatkov o cenah jekla, ki jih je 
vaša stranka predlo žila po za časnem razkritju,
pa naj povemo, da so se tudi te informacije že 
presojale skupaj s pripombami, ki jih je 
industrija Skupnosti predlo žila po kon čnem 
razkritju z dne 20. februarja 2007, in ugotov -
ljeno je bilo, da novi podatki o cenah jekla ne 
omogo čajo ponovne ocene pomanjkljivosti 
računovodskih izkazov va še stranke. 
Ker torej nova dejstva o cenah jekla niso 
mogla vplivati na dolo čitev tr žnogospodarske 
obravnave, se je glede va še stranke normalno Glede dolo čitve izvozne cene naj omenimo, da 
vaša stranka v svojih izjavah o za časnem ali 
končnem razkritju ni nikoli izpodbijala 
temeljnih na čel, ki so jih slu žbe Komisije 
upoštevale pri dolo čitvi obsega izvoza, oprav -
ljenega neposredno za neodvisne stranke. 
Pripombe va še stranke so se nana šale le na 
uporabljene menjalne te čaje ali tehni čne 
podrobnosti iz Excelove preglednice zdru -
ženih kontrolnih številk proizvodov, uporab -
ljenih za izra čun dampinga (nanje je bilo 
odgovorjeno tako v dokumentu o splo šnem 
kot tudi o posebnem kon čnem razkritju). 
Logi čen sklep je, da se je va ša stranka strinjala 
z ugotovitvami slu žb Komisije. Zato novih 
trditev v zvezi s tem ni mogo če upo števati. 
Člen 20(4) osnovne uredbe dolo ča, da kon čno 
razkritje ne vpliva na nobeno kasnej šo odlo -
čitev, ki jo sprejme Komisija ali Svet, toda če 
ta odlo čitev temelji na druga čnih dejstvih ali 
premislekih, se ta razkrijejo v najkraj šem 
možnem času. To je bil namen spremenjenega
dokumenta o kon čnem splo šnem razkritju 
z dne 23. marca 2007. 
I - 9159 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
Ne glede na to je Komisija čez leto dni v zadnjem stavku člena 2(7)(c), kot je razlo -
pripravljena ponovno preu čiti polo žaj TGO žena v navedeni sodbi. [ …]“
vaše stranke, če bo za to posredovanih dovol j
dokazov. “
33. Glede razlogov, zakaj je Komisija spre -
menila svojo presojo, je morda koristno 
navesti, kaj je v to čki 23 odgovora na to žbo 
pred Sodi ščem prve stopnje 12 napisal Svet: 
„Komisija je februarja 2007 dejansko name -
ravala spremeniti svoje stali šče glede tr žno-
gospodarske obravnave na podlagi dejstev, ki
jih je takrat štela za ‚pomembna ‘. V prvem
razkritju je navedla, da bi lahko predlagala
takšno spremembo na podlagi ponovne ocene
podatkov in potrditve nekaterih uvoznih cen
jekla, ki jih je štela za nova dejstva. Bila je 
pripravljena skleniti, da je bilo ‚novih podat -
kov in razlag ‘dovolj, da se upravi či spre -
memba sprejete odlo čitve glede TGO. Vseeno
je Komisija po prejemu stali ščzainteresiranih 
strank in posvetovanju s protidampin škim 
odborom ponovila presojo in potrdila prvotno
sprejeto re šitev, in sicer da to žeča stranka 
glede na drugo alinejo člena 2(7)(c), premalo
novih dokazov in jasen zadnji stavek člena 2(7) 
(c) ni upravi čena do TGO. Sklenila je, da za
spremembo prvotno sprejete odlo čitve spre -
jeti pogoji, kot so dolo čeni v sodbi Nanjing
Metalink International, niso izpolnjeni, zato je
treba uporabiti osnovno obveznost, dolo čeno 
12 –Yongjianova navedba v prito žbi; moj prevod iz izvirnika 
v franco ščini. 34. V dopisu z dne 5. aprila 2007 je Yongjian
zaprosil Komisijo, naj predlaga dokon čne 
ukrepe na podlagi kon čnega splo šnega
razkritja z dne 20. februarja 2007, ker je po
njegovem mnenju presoja o tr žnogospodarski 
obravnavi temeljila na nepravilni uporabi 
prava. 
35. Vendar je Svet 23. aprila 2007 sprejel 
izpodbijano uredbo 13 , ki je med drugim 
uvedla dokon čno 18,1-odstotno protidam -
pinško dajatev za uvoz likalnih desk proiz -
vajalca Yongjian. 
Postopek in sodba na prvi stopnji 
36. Yongjian je zahteval razveljavitev dela te
uredbe, ki se nana ša nanj. Komisija, trije 
13 –Uredba (ES) št. 452/2007 o uvedbi dokon čne protidampin ške 
dajatve in o dokon čnem pobiranju za časne dajatve, uvedene
na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske
in Ukrajine (UL 2007, L 109, str. 12). 
I - 9160 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
prito žniki, ki so predstavljali industrijo Skup -
nosti 14, in Italijanska republika so vsi interve -
nirali v podporo Svetu. 
37. Yongjian je navedel dva to žbena razloga: 
(i) napa čno razlago člena 2(7)(c) osnovne 
uredbe ter (ii) kr šitev člena 20 osnovne uredbe 
in pravic do obrambe. 
Prvi to žbeni razlog: napa čna razlaga 
člena 2(7)(c) osnovne uredbe 
38. Yongjian je trdil, da je edino pojasnilo
Komisije za nenadno spremembo stali šča 
v dopisu z dne 4. aprila 2007 bilo, „da sodna 
praksa ne dovoljuje ponovne ocene starih 
dejstev “. (Če je bil pravi razlog druga čen, 
potem predlog Svetu ni bil obrazlo žen, kar je 
v nasprotju s členom 253 ES.) 
39. Edino mo žno sklicevanje na sodno prakso 
je sklicevanje na sodbo Nanjing Metalink.
Vendar pa je v skladu z njo namen zadnjega stavka člena 2(7)(c) osnovne uredbe zagoto -
viti, da se na vpra šanje statusa tr žnogospo -
darske obravnave odgovori objektivno, ne pa 
na podlagi vpliva te obravnave na izra čun 
stopnje dampinga. Institucijam je torej prepo -
vedano ponovno ocenjevati informacije, ki so
jih imele na voljo že med prvotno presojo, ne 
pa tudi preklicati tr žnogospodarsko obrav -
navo, če spremenjene okoli ščine ali nova 
dejstva ka žejo, da zadevno podjetje ve čne 
izpolnjuje zahtevanih meril. Takšno pravilo 
predvideva, da se odlo čitev glede tr žnogos -
podarske obravnave sprejme pred dolo čitvijo 
normalne vrednosti. 
40. V obravnavani zadevi je Komisija oba 
koraka naredila hkrati. Torej ni bilo razloga za
druga čno obravnavo Yongjianovega statusa 
glede na člen 2(7)(c) in glede na druge vidike 
začasne presoje, ki so se morda spremenili.
Ker je Komisija sklenila, da je bila prvotna
presoja tr žnogospodarske obravnave neupra -
vičena iz razlogov, ki jih je navedla v doku -
mentu o kon čnem razkritju z dne 20. februarja
2007, in ni pojasnila, zakaj naj bi bili ti razlogi 
napa čni, je bila ne samo upravi čena, temve č
dolžna spremeniti svojo presojo. Predlog 
dokon čnih ukrepov je bil tako v nasprotju 
s členom 2(7)(c) osnovne uredbe in s tem
v nasprotju z izpodbijano uredbo. 
41. Sodi šče prve stopnje je najprej ugotovilo, 14 –Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA in Colombo New Scal
SpA ( „tožniki “). da uvodne izjave od 12 do 14 izpodbijane 
I - 9161 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
uredbe ka žejo, da „zavrnitev spremembe do -
ločitve tr žnogospodarske obravnave podjetja 
iz za časne uredbe ni bila utemeljena s tem, da
ni dovoljena nova ocena starih dejstev, kot je
dolo čeno v zadnji povedi člena 2(7)(c) 
osnovne uredbe, ampak s tem, da ra čuno -
vodske evidence to žeče stranke niso skladne 
s standardi MRS in da ne obstaja nov dokaz, ki
bi lahko vplival na to oceno. Ta zavrnitev je
zato posledica uporabe vsebinskih meril iz 
člena 2(7)(c), prvi pododstavek, druga alinea,
te uredbe. “15 
42. Tudi iz spremenjenih dokumentov o 
razkritjih ni izhajalo, da je razlog za zavrnitev
dodelitve tr žnogospodarske obravnave prepo -
ved ponovne ocene starih dejstev; argumenti
Komisije so se nana šali le na neskladnost 
Yongjianove ra čunovodske prakse. 16 
43. Sodi šče prve stopnje se je nato sklicevalo
na dopis Komisije z dne 4. aprila 2007 kot na 
„edini dokument, v katerem Komisija trdi, da
sodna praksa o dolo čitvi tr žnogospodarske 
obravnave podjetja ne dovoljuje ponovne 
ocene starih dejstev “. V ustreznem odstavku 
je navedla: „Vaša stranka v pripombah z dne
2. aprila 2007 spet ponavlja enake argumente o ra čunovodskih nepravilnostih in njihovi
skladnosti oziroma neskladnosti s standardi 
MRS, ki jih je navedla že pred kon čnim 
razkritjem, vendar kot dobro veste, sodna 
praksa o preu čitvi zahtevkov za odobritev 
tržnogospodarske obravnave ne dovoljuje 
ponovne ocene starih dejstev. “17 
44. Sodi šče je tako nadaljevalo v odstavkih
od 47 do 50 svoje sodbe: 
„47.Kot je razvidno iz tega dopisa, se je
Komisija sklicevala na sodno prakso, ki
prepoveduje ponovno oceno starih 
dejstev za zavrnitev trditev, ki jih je 
tožeča stranka že navedla pred pre -
jemom dokumenta o dokon čnem raz -
kritju. Komisija je v odgovoru na vpra -
šanje Sodi šča prve stopnje na obravnavi
pojasnila, ne da bi ji to žeča stranka pri
tem nasprotovala, da so bile trditve, na
katere se nana ša ta ugotovitev, navedene
v dopisu z dne 1. septembra 2006, ki ga je
tožeča stranka poslala pred prvotno 
dolo čitvijo tr žnogospodarske obravnave
podjetja, ki je bila sprejeta 15. septembra
2006 in se je izvajala v za časni uredbi. 
15 –Točka 44 izpodbijane sodbe. 17 –Točka 46; ustrezni del pisma je v celoti naveden v to čki 32 
16 –Točka 45. zgoraj. 
I - 9162 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
48.Vendar je treba poudariti, da je Komisija
v dopisu z dne 4. aprila 2007 zavrnitev
priznanja tr žnogospodarske obravnave 
podjetja utemeljila s tem, da to žeča 
stranka v ra čunovodskih izkazih ni 
upoštevala na čela ra čunovodstva na 
podlagi nastanka poslovnih dogodkov, 
izvajala pobote in evidentirala trans -
akcije skupaj namesto lo čeno, s čimer je 
kršila standarde MRS. Komisija je v zvezi
s tem opozorila, da opravljene revizije
niso privedle do nobenih pripomb glede
tega. Sodi šče prve stopnje ugotavlja, da je 
Komisija tudi navedla, da informacije 
o ceni jekla ne omogo čajo nove presoje
pomanjkljivosti, ugotovljenih v ra čuno -
vodskih izkazih to žeče stranke. 
49.Tako iz tega celotnega dopisa izhaja, da
je ugotovitev Komisije o nezmo žnosti 
ponovne ocene starih dejstev posredna,
saj je institucija svojo zavrnitev pred -
lagati odobritev tr žnogospodarske 
obravnave oprla na presojo vpra šanja, 
ali je to žeča stranka izpolnjevala veljavna
vsebinska merila. 
50.Treba je ugotoviti, da je trditev to žeče 
stranke, da naj bi se Komisija v obravna -
vani zadevi oprla na prepoved ponovne 
ocene starih dejstev, brez dejanske 
podlage. Ker prvega to žbenega razloga zato ni mogo če sprejeti, razprava 
o razlagi zadnje povedi člena 2(7)(c) 
osnovne uredbe in to čke 44 zgoraj
navedene sodbe Nanjing Metalink proti
Svetu zato ni pomembna. “
45. Po kratki obravnavi številnih drugih 
vpra šanj, ki niso predmet prito žbe, je 
Sodi šče prve stopnje zavrnilo Yongjianov 
prvi to žbeni razlog. 
Drugi to žbeni razlog: kr šitev člena 20 osnovne 
uredbe in pravic do obrambe 
46. Yongjian je trdil, da mora Komisija 
dokument o kon čnem razkritju bistvenih 
dejstev in presoj, na osnovi katerih namerava
priporo čiti uvedbo dokon čnih ukrepov, 
v skladu s členom 20(4) in (5) osnovne 
uredbe izdati vsaj 10 dni pred predlo žitvijo 
predloga Svetu, s čimer se strankam omogo či, 
da predlo žijo svoje pripombe, in Komisiji, da 
jih upo števa. V tej zadevi je Komisija predlog 
dokon čnih ukrepov na podlagi spremenje -
nega dokumenta o kon čnem razkritju pred -
ložila samo šest dni po tem, ko je dokument
poslala Yongjianu, in štiri dni pred datumom, 
dolo čenim za predlo žitev pripomb. 
I - 9163 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
47. Glede tega se je Sodi šče prve stopnje 
v bistvu strinjalo z Yongjianom. Najprej je 
ugotovilo, da čeprav člen 20(5) osnovne 
uredbe ne dolo ča, da mora Komisija po čakati 
na iztek desetdnevnega roka, da predlo ži svoj 
predlog Svetu, pa ga ni mogo če razlagati 
v nasprotju s členom 20(4), ki od Komisije
zahteva izdajo dokumenta o kon čnem raz -
kritju najkasneje en mesec, preden predlaga
dokon čne ukrepe Svetu. Posledi čno Komisija 
ne more predlo žiti svojega predloga Svetu 
pred iztekom desetdnevnega roka. 18 
48. Sodi šče prve stopnje je zato zavrnilo 
argument Sveta, da bi Komisija lahko upo šte-
vala pripombe s tem, da bi spremenila svoj
predlog Svetu. Člen 250(2) ES Komisiji 
dovoljuje spremembo predloga, če to pripo -
more k zbli žanju stali ščv instituciji ali med 
institucijami, vklju čenimi v odlo čanje, kar pa 
ni primerno za enakovredno upo števanje 
pripomb strank. 19 Poleg tega lahko pripombe
zainteresiranih strank pomembno vplivajo na
vsebino dokon čnega dokumenta. Že samo 
dejstvo, da je predlog dokon čnih ukrepov bil 
predlo žen Svetu, lahko vpliva na morebitne
sklepe na podlagi takšnih pripomb. Mo žnost, 
da Komisija svoj predlog predlo ži Svetu, 
preden prejme pripombe zainteresiranih 
18 –Odstavek 65, v katerem je navedena sodba v zadevi Champion
Stationery in drugi proti Svetu (T-147/97, Recueil, str. II-4137,
točke od 81 do 83). 
19 –Točka 66, v kateri je navedena sodba v zadevi Nem čija proti 
Svetu (C-280/93, Recueil, str. I-4973, to čka 36). strank, bi torej lahko negativno vplivala na 
učinkovitost upo števanja teh pripomb. 20 
49. V obravnavani zadevi je bilo Komisiji 
nalo ženo, naj obvesti Yongjiana o svojem 
novem stali šču, sprejetem na podlagi nove ali 
razli čne presoje v smislu člena 20(4) osnovne 
uredbe, in sicer da informacija o uvoznih 
cenah jekla ne spreminja sklepa glede njegove
tržnogospodarske obravnave, ker Yongjian ni 
spoštoval pravil MRS. Stali šče Komisije, da 
samo sprememba ocene nespremenjenih 
dejstev ne zahteva obve ščanja zainteresiranih 
strank, ni podprto s členom 20(4). Ko se prvi č
namerava oceniti upo števna dejstva, jih je 
treba poslati zainteresiranim strankam, da 
lahko predlo žijo pripombe. Ker sta bila 
spremenjena dokumenta o kon čnem razkritju 
poslana Yongjianu 23. marca 2007, predlog 
dokon čnih ukrepov pa je bil predlo žen Svetu 
29. marca 2007, torej šest dni pozneje, 
Komisija ni spo štovala zahtev iz člena 20(5). 21 
50. Čeprav se je Sodi šče prve stopnje strinjalo 
s takim stali ščem, je zavrnilo Yongjianov drugi 
tožbeni razlog. 
20 –Točka 67. 
21 –Točke od 68 do 70. 
I - 9164 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
51. Menilo je, da bi nespo štovanje desetd -
nevnega roka iz člena 20(5) osnovne uredbe
lahko privedlo do razglasitve ni čnosti izpod -
bijanje uredbe samo, če bi obstajala mo žnost, 
da je zaradi te nepravilnosti izid administra -
tivnega postopka druga čen, kar bi kon -
kretno vplivalo na Yongjianove pravice do 
obrambe. 22 Vendar pa spremenjena doku -
menta o kon čnem razkritju nista vsebovala
novih dejstev, na katere Yongjian ne bi bil že 
opozorjen, tako da je ta v zgodnej ši fazi 
postopka imel prilo žnost dati mnenje 
o stali šču, ponovno navedenem v spreme -
njenih dokumentih o kon čnem razkritju z dne
23. marca 2007. Poleg tega Yongjian v svojem
dopisu z dne 2. aprila 2007 ni –razen 
argumentov, ki so se nana šali na zadnji 
stavek člena 2(7)(c) –posredoval nobenih 
novih argumentov v odgovor na novo stali šče 
Komisije. Njegove pripombe v navedenem 
dopisu glede zadnjega stavka člena 2(7)(c) in
sodbe Nanjing Metalink niso imele nobenega
vpliva na vsebino izpodbijane uredbe. Kot je
bilo ugotovljeno v okviru obravnave prvega
tožbenega razloga, je zavrnitev dodelitve 
tržnogospodarske obravnave temeljila na 
uporabi vsebinskih meril iz druge alineje 
prvega pododstavka člena 2(7)(c). 23 Prito žba 
52. Yongjian uveljavlja dva prito žbena raz -
loga, ki ju povzemam spodaj, skupaj s pisnimi
in ustnimi stali šči Sveta, Komisije in prito -
žnikov ter s pisnimi stali šči Italijanske repu -
blike. 
Prvi prito žbeni razlog: o čitna neskladnost 
med ugotovitvami in vsebino spisa 
53. Yongjian v bistvu trdi, da je Sodi šče prve 
stopnje napa čno uporabilo pravo s tem, da je
sklenilo, da je razlaga člena 2(7)(c) osnovne 
uredbe in to čke 44 sodbe Nanjing Metalink 
neupo števna, če je ta sklep o čitno v nasprotju 
z vsebino spisa. Posledi čno je bilo narobe tudi, 
da ni odlo čalo o temeljnem vpra šanju, ali je 
zadnji stavek člena 2(7)(c) Komisiji onemo -
gočal ponovno presojo prvotne odlo čitve, da 
ne dodeli tr žnogospodarske obravnave. 
22 –Točka 71, v kateri sta navedeni sodbi v zadevi Distillers 
Company proti Komisiji (30/78, Recueil, str. 2229, to čka 26) in
v zadevi Shanghai Teraoka Electronic proti Svetu (T-35/01,
Recueil, str. II-3663, to čka 331). 54.Njegovi argumenti so osredoto čeni na 
23 –Točke od 72 do 75 . prvi del te trditve in se veliko sklicujejo na 
I - 9165 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
izjave italijanske vlade in Sveta, predlo žene 
v njunih vlogah na prvi stopnji, 24 da je 
Komisija ponovno zavzela prvotno stali šče 
zaradi pripomb, da naj bi bila ponovna ocena
v nasprotju z zadnjim stavkom člena 2(7)(c) 
osnovne uredbe, kot je bil razlo žen v sodbi 
Nanjing Metalink. Po mnenju Yongjiana je iz
spisa zelo o čitno, da to vpra šanje ni nepo -
membno, ampak je odlo čilno prispevalo
k temu, da si je Komisija v zadnjem trenutku
premislila in posledi čno na koncu odlo čila, 
da uvede 18,1-odstotno, in ne 0-odstotno 
protidampin ško dajatev. Nasprotna ugoto -
vitev Sodi šča prve stopnje pomeni o čitno 
izkrivljanje dokazov v smislu sodne prakse in
je zato predlo žena v odlo čanje Sodi šču. 
55. Svet, Komisija in prito žniki vsi poudarjajo
sodno prakso, v skladu s katero je Sodi šče prve 
stopnje izklju čno pristojno za ugotovitev 
dejstev, razen če iz predlo žene spisovne
dokumentacije ne izhaja, da njegove ugoto -
vitve niso pravilne, in za presojo teh dejstev, 25 
in v skladu s katero mora prito žnica, ki 
uveljavlja izkrivljanje dokazov Sodi šča prve 
stopnje, natan čno opredeliti dokaze, ki naj bi 
jih to sodi šče izkrivilo, in dokazati napake pri
presoji, ki naj bi po njenem mnenju povzro -
čile, da je Sodi šče prve stopnje izkrivilo 
dokaze. 26 
24 –Navedeno v to čkah 26 in 33 zgoraj .
25 –Zadeva Antillean Rice Mills in drugi proti Komisij i
(C-390/95 P, Recueil, str. I-769, to čka 29). 
26 –Zdru žene zadeve Aalborg Portland in drugi proti Komisiji iz
leta 2004 (C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P,
C-217/00 P in C-219/00 P, Recueil, str. I-123, to čka 50). 56. Svet nato opozori, da se Yongjian sklicuje 
le na izjave Sveta (argument na podlagi 
dokaza, predlo ženega že Sodi šču prve
stopnje) in italijanske vlade (ki jo je Sodi šče 
prve stopnje povzelo v izjavi, da so „številni 
člani Odbora [ …] nasprotovali dodelitvi 
tržnogospodarske obravnave to žeči stranki “). 
Ne sklicuje pa se na dokazna besedila, na 
osnovi katerih je Sodi šče prve stopnje v resnici
sprejelo svoj sklep, namre čna uvodne izjave 
izpodbijane uredbe, na razloge, navedene 
v spremenjenem dokumentu o kon čnem 
razkritju, in na razlago Komisije v njenem 
dopisu z dne 4. aprila 2007. 
57. Komisija dodaja, da stali šča Sveta in 
italijanske vlade ne morejo dokazovati njenih
razlogov za zavzetje prvotnega stali šča. 
Navedla jih je v predlogu Svetu, temeljili pa
so naYongjianovem neizpolnjevanju veljavnih
vsebinskih meril. 
58. Italijanska vlada poudarja, da Yongjian 
ni izpodbijal dejstev, na podlagi katerih je 
Sodi šče prve stopnje sklenilo, da se Komisija 
pri zavzetju svojega prvotnega stali šča ni 
sklicevala na zadnji stavek člena 2(7)(c) 
osnovne uredbe. 
I - 9166 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
59. Na obravnavi so prito žniki trdili, da je
Komisija spremenila svoje stali šče v resnici 
zato, ker je v dokumentu o kon čnem razkritju
z dne 20. februarja 2007 sprejela Yongjianovo
stališče, da je neskladnost z mednarodnimi 
računovodskimi standardi lahko ovira za 
dodelitev tr žnogospodarske obravnave samo, 
če vpliva na izra čun dampinga, vendar so nato
z argumentom, da formalna kr šitev –ne glede 
na njene posledice –pomeni oviro, odpravili 
to stali šče, kar je bilo podlaga za spremenjeni
dokument o razkritju z dne 23. marca. 
60. Italijanska vlada in prito žniki poudarjajo, 
da se glede na sodbo Nanjing Metalink 
zavrnitev dodelitve tr žnogospodarske obrav -
nave lahko izpodbija le, če se spremenijo
znana dejstva, medtem ko je Yongjian sku šal 
dokazati le, da ra čunovodske nepravilnosti, ki
jih je priznal, ne vplivajo na cene. 
Drugi prito žbeni razlog: napa čen sklep o pos -
ledicah kr šitve člena 20(5) osnovne uredbe 
61. Yongjian poudarja temeljno zna čilnost, ki 
jo ima pravica do po štenega sojenja v zakono -daji Skupnosti, zlasti v protidampin ških 
postopkih. 27 Yongjian, ki priznava, da kr šitev 
te pravice lahko vpliva na veljavnost zadev -
nega ukrepa le, če bi bil izid brez te 
nepravilnosti lahko druga čen, 28 trdi, da je to 
res samo, če ni sploh nobene mo žnosti za 
druga čen izid. 29 
62. V obravnavani zadevi Yongjian ve čkrat 
ponavlja, da je bila razlaga zadnjega stavka
člena 2(7)(c) osnovne uredbe odlo čilna za 
dolo čitev 18,1-odstotne, in ne 0-odstotne 
protidampin ške dajatve. Zato je dejstvo, da
Yongjian ni imel nobene mo žnosti Komisiji 
dokazati napa čnost take razlage, pomenilo 
kršitev pravice do po štenega sojenja. Če bi to 
pravico izvr ševal, bi bil izid lahko povsem 
druga čen. 
63. Svet poudarja, da je Sodi šče prve stopnje 
presodilo, da kr šitev člena 20(5) osnovne 
uredbe ni vplivala na vsebino izpodbijane 
uredbe ali posledi čno na Yongjianovo pravico 
do po štenega sojenja. Zato je Yongjianov
argument v veliki meri brez pomena. Vseka -
kor je podlaga za ta argument predpostavka, 
27 –Zadeva Al-Jubail Fertilizer proti Svetu (C-49/88, Recueil, 
str. I-3187, to čka 16). 
28 –Glej sodno prakso, navedeno v opombi 22 zgoraj. 
29 –Zadeva Alrosa proti Komisiji (T-170/06, ZOdl., str. II-2601,
točka 203). 
I - 9167 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
da bo uspel s prvim prito žbenim razlogom.
Yongjianova pravica do izjave v zvezi z zavr -
nitvijo zahteve za tr žnogospodarsko obrav -
navo ni bila kr šena, ker je imel mo žnost biti 
slišan že prej. Poleg tega je Sodi šče prve 
stopnje ugotovilo –česar Yongjian ne izpod -
bija s prito žbo –da Yongjian v odgovor na 
stališče Komisije ni predlo žil novih argu -
mentov niti ni podrobno navedel, katere 
argumente bi bilo mogo če predlo žiti. 
64. Komisija trdi, da ta prito žbeni razlog 
temelji na napa čnih predpostavkah. Zlasti na
predpostavkah, da bi Yongjian lahko predlo žil 
nove in odlo čilne argumente, če bi Komisija 
počakala in svoj predlog predlo žila Svetu po
2. aprilu 2007, in da je bila Komisija prepri -
čana, da si Yongjian zaslu ži dodelitev tr žno-
gospodarske obravnave, vendar je presodila,
da ji sodba Nanjing Metalink onemogo ča, da 
mu dodeli takšen status. Sodi šče prve stopnje 
je ugotovilo, da ni resni čna nobena od teh 
predpostavk, vendar Yongjian tega ne izpod -
bija kot izkrivljanje dokazov. 
65. Italijanska vlada in prito žniki se v bistvu 
strinjajo z argumenti Sveta in Komisije. Razlaga člena 20(4) in (5) osnovne uredbe 
66. Poleg tega Svet, Komisija in prito žniki 
nasprotujejo stali šču Sodi šča prve stopnje, da 
člen 20(5) osnovne uredbe nalaga desetdnevni
rok za predlo žitev stali ščv vseh primerih, ko 
Komisija svoje sklepe utemelji z dejstvi ali
argumenti, razli čnimi od dejstev ali argu -
mentov v dokumentih o kon čnem razkritju. 
67. Na obravnavi sta instituciji razlikovali 
med (i) dokumentom o kon čnem razkritju iz 
prvega in drugega stavka člena 20(4), (ii)
dejstvi in presojami, ki jih Komisija ne more
razkriti ob izdaji dokumenta o kon čnem 
razkritju, o čemer tretji stavek člena 20(4), 
ter (iii) druga čnimi dejstvi in presojami,
navedenimi v zadnjem stavku te dolo čbe, ki 
so lahko bili podlaga za kasnej šo odlo čitev. 
Trdijo, da desetdnevni rok velja le za primere,
navedene pod (i), ki se nana šajo na celotno
preiskavo in so zato bistveno pomembnej ši 
kot katera koli kasnej ša sprememba. V pri -
merih, navedenih pod (ii) in (iii), vedno 
obstaja pravica do odgovora 30, pri čemer je
edino pravilo, da je dodeljeni rok za odgovor 
30 –Uvodna izjava 5 osnovne uredbe ka že, da temelji na 
Protidampin škem sporazumu WTO iz leta 1994, katerega 
člen 6(9) dolo ča: „Pred dokon čno ugotovitvijo oblasti 
obvestijo vse zainteresirane strani o bistvenih dejstvih 
v obravnavi, ki pomenijo podlago za odlo čitev o tem, ali naj 
se uporabijo dokon čni ukrepi. Tako obvestilo mora biti dano
tako, da imajo vse strani mo žnost zagovarjati svoje interese. “
I - 9168 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
razumen glede na zna čilnosti dejstev ali Presoja 
premislekov. 
68. Obe instituciji in prito žniki poudarjajo, da 
za protidampin ške postopke veljajo stroge 
omejitve 31, ki bi jih bilo te žko spo štovati, če bi 
že manj še spremembe vodile v podalj šanje
rokov. Komisija dodaja, da bi lahko spreme -
nila svoj predlog Svetu in ga tudi bi, če bi 
Yongjian predlo žil upo števne pripombe po 
predlo žitvi prvotnega predloga. Prito žniki 
trdijo, da če je Komisija spremenila svoje 
stališče zaradi Yongjianovih pripomb z dne
2. aprila 2007, bi bilo treba industriji Skup -
nosti odobriti dodaten desetdnevni rok za 
pripombe, s tem pa bi bil prekora čen skupni 
časovni okvir. Kakor koli, Komisija je dol žna 
obvestiti stranke le v primeru novih odlo čilnih 
dejstev, glede katerih prej niso imele prilo ž-
nosti dati pripomb, in jim dodeliti desetdnevni
rok za pripombe, če spremeni svoje stali šče, 
ne pa, kot v konkretni zadevi, če so vsa 
odlo čilna dejstva že bila predmet iz črpnih 
razprav. 
31 –Člen 6(9) dolo ča skupni 15-mese čni rok za konec preiskave, 
člen 7(7) pa 9-mese čni rok za trajanje za časnih dajatev, 
medtem ko člen 9(4) zahteva predlo žitev predloga za 
dokon čne dajatve en mesec pred prenehanjem veljavnosti 
začasnih dajatev. Prvi prito žbeni razlog: o čitna neskladnost 
med ugotovitvami in vsebino spisa 
69. Osrednja in bistvena sestavina tega 
prito žbenega razloga je trditev, da je Komisija 
v nasprotju z ugotovitvijo Sodi šča prve 
stopnje svoje kon čno stali šče glede tr žnogos -
podarske obravnave dejansko utemeljila na 
premisleku, da ji zadnji stavek člena 2(7)(c) 
onemogo ča spreminjanje prvotne presoje. 
70. Yongjian ne izpodbija pravilnosti nobene
ugotovitve dejstev Sodi šča prve stopnje, 
temve čnjegovo presojo ugotovljenih dejstev
in sklep na njihovi podlagi. 
71. Iz obse žne in dosledne sodne prakse 
izhaja, da Sodi šče „ni pristojno za ugotavljanje 
dejstev niti na čeloma za presojo dokazov, ki 
jih je Sodi šče prve stopnje sprejelo v podporo
tem dejstvom. Če so bili ti dokazi pravilno 
pridobljeni in če so bila spo štovana splo šna 
pravna na čela ter pravila postopka, ki veljajo 
v zvezi z dokaznim bremenom in izvedbo 
I - 9169 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
dokazov, mora Sodi šče prve stopnje presoditi 
dokazno vrednost predlo ženih dokazov. Ta 
presoja tako razen ob izkrivljanju teh dokazov
ni pravno vpra šanje, ki bi bilo predmet 
nadzora Sodi šča [ …].“32 74. Na podlagi prvih dveh dokumentov je 
Sodi šče prve stopnje ugotovilo, da se je edini
znani razlog za dokon čno presojo o tr žnogos -
podarski obravnavi nana šal na Yongjianovo 
računovodsko prakso, ki ni bila v skladu 
z MRS. 35 
72. „Izkrivljanje dokazov “je izraz, ki ga je 
Sodi šče prvi čuporabilo v sodbi v zadevi 
Hilti. 33 Zdi se, da izhaja iz izraza dénaturation , 
ki se uporablja v francoskem pravu in pred -
stavlja razlog za kasacijsko prito žbo. Do 
dénaturation pride, če sodi šče pri obravnavi 
vsebine zadeve prese že svoje pristojnosti
z razlago jasnega in nedvoumnega besedila
(na primer pogodbe, oporoke, poro čila, sodbe 
ali tuje zakonodaje), ki ne ustreza temu 
besedilu. Nasprotno je razlaga nejasnega ali
dvoumnega besedila v pristojnosti sodi šča in 
je ni mogo če izpodbijati s tako prito žbo. 34 
73. V obravnavani zadevi se je Sodi šče prve
stopnje v presoji sklicevalo na uvodne izjave
izpodbijane uredbe, na spremenjen dokument
o kon čnem splo šnem razkritju in na dopis
Komisije z dne 4. aprila 2007. 
32 –Sodba v zadevi British Aggregates, navedena v opombi 3 
zgoraj, to čka 97; glej tudi sodno prakso, omenjeno v to čki 55 
zgoraj. 
33 –Zadeva Hilti proti Komisiji (C-53/92 P, Recueil, str. I-667,
točka 42). 
34 –Glej na primer opredelitve v: Cornu, Vocabulaire juridique ,
Pariz 1987, ali http://www.dictionnaire-juridique.com. 75. Ta ugotovitev se zdi neizpodbitna, vseka -
kor pa ne izkrivlja dejstev. Yongjian dejansko
tega nikjer ne trdi. 
76. Sodi šče prve stopnje je na podlagi dopisa
z dne 4. aprila 2007 ugotovilo, da čeprav je 
Komisija izjavila, da „kot dobro veste, sodna 
praksa o preu čitvi zahtevkov za odobritev 
tržnogospodarske obravnave ne dovoljuje 
ponovne ocene starih dejstev “, je upravi čila 
zavrnitev dodelitve tr žnogospodarske obrav -
nave, ker Yongjianovi ra čunovodski izkazi 
kršijo MRS, ker ne upo števajo ra čunovod -
skega na čela nastanka poslovnih dogodkov,
uporabljajo pobotanje in zdru žujejo trans -
akcije, namesto da bi jih predstavljali posebej,
česar pa revizorji niso komentirali. Sodi šče 
prve stopnje je tudi opozorilo na izjavo
Komisije, da podatki o cenah jekla ne omogo -
čajo ponovne ocene pomanjkljivosti ra čuno -
vodskih izkazov to žeče stranke. Skladno 
z navedenim je sklenilo, da je bila ugotovitev
Komisije, da ne sme ponovno ocenjevati starih 
35 –Točke od 43 do 45 izpodbijane sodbe. 
I - 9170 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
dejstev, samo postranskega pomena, ker je
zavrnitev dodelitve tr žnogospodarske obrav -
nave temeljila na presoji, ali Yongjian izpol -
njuje ustrezna vsebinska merila. 36 
77. V teh ugotovitvah ali sklepih ne morem
najti ni česar, kar bi izkrivljalo upo števne dele 
dopisa z dne 4. aprila 2007, 37 v smislu strogih
meril, sprejetih v sodni praksi Sodi šča. 
78. Res je mogo če trditi, da bi bilo mogo če na 
podlagi dopisa z dne 4. aprila 2007 sklepati
tudi, da je bil glavni razlog za nepri čakovano 
spremembo stali šča Komisije dejansko njena
domneva, da ji je prepovedano spreminjati
prvotno odlo čitev. Glede te domneve se bom 
omejila samo na komentar, da o čitno ni edini 
možni sklep, ki ga lahko naredimo na podlagi
besedila dopisa. Posledi čno sklep, do katerega 
je dejansko pri šlo Sodi šče prve stopnje, izhaja
iz presoje dokazov, ki ob neobstoju izkrivljanja
dokazov ni predmet nadzora Evropskega 
sodišča. 
79. Na to ne more vplivati vsebina izjav, ki sta
jih na prvi stopnji dala italijanska vlada in Svet. Tudi če bi omenjeni izjavi 38 bilo mogo če šteti 
za dokaz, in ne argument, je jasno, da ni 
mogo če, da je katera od strank vedela, kaj je
dejansko povzro čilo spremembo stali šča 
Komisije med kon čnim in spremenjenim 
dokumentom o kon čnem razkritju. 
80. Dejansko je Komisija, ki je edina lahko
zanesljivo seznanila Sodi šče prve stopnje 
s svojimi razlogi, v svojih stali ščih na prvi 
stopnji posebej izjavila, da so glede na 
nasprotovanje ve čdržav članic tako člani kot 
osebje Komisije še naprej razmi šljali –tudi po 
izdaji dokumentov –o kon čnih razkritij ter
sklenili, da so pomanjkljivosti Yongjianovega 
računovodstva takšne, da merila iz druge 
alinee prvega pododstavka člena 2(7)(c) 
osnovne uredbe ni mogo če šteti za izpolnje -
nega. Namen navedbe sodbe Nanjing Meta -
link v dopisu z dne 4. aprila 2007 je bil samo
opozoriti, da novi dokazi niso bili predlo -
ženi. 39 
81. Zato menim, da je treba prvi prito žbeni 
razlog zavrniti. O čitka, da je Sodi šče prve 
stopnje izkrivilo dokaze, ni mogo če sprejeti. 
Če obvelja presoja Sodi šča prve stopnje glede
dejstev, in sicer v delu, v katerem je ugotovilo,
da sprememba stali šča Komisije ne temelji na 
zadnjem stavku člena 2(7)(c) osnovne uredbe, 
36 –Točke od 46 do 49 izpodbijane sodbe. 38 –Navedeno v to čkah 26 in 33 zgoraj .
37 –Dobesedno navedeno v to čki 32 zgoraj. 39 –Glej še zlasti to čki 10 in 11 izjave Komisije na prvi stopnji .
I - 9171 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
kot je razlo žen v sodbi Nanjing Metalink, upoštevala, lahko verodostojno zahteval 
potem je o čitno, da argument glede razlage te sodno presojo dolo čitve tr žnogospodarske
zakonodaje in sodne prakse ni relevanten niti obravnave v izpodbijani uredbi. 
na prvi stopnji niti po prito žbi. 
82. Ob tej prilo žnosti želim povedati, da se mi 
zdi pristop Sodi šča prve stopnje, naveden 
v točkah od 44 do 47 sodbe Nanjing Metalink
in opisan v to čki 15 zgoraj, pravilen v vseh 
pojasnjenih to čkah. 
83. Menim, da pravilno razlikuje med 
ponovno presojo že presojanih dokazov (kar 
je prepovedano) in spremembo sklepa na 
podlagi spremembe okoli ščin pomembnih
dejstev (kar je dovoljeno). Dodala bi še –kot 
je Komisija priznala v svojih pisnih izjavah in
potrdila na obravnavi –da mora mo žnost 
spremembe sklepa veljati v obeh smereh: 
dovoljevati mora spremembo odlo čitve, ki je
za izvoznika ugodna ali (kot v sodbi Nanjing
Metalink) neugodna. Drugi prito žbeni razlog: napa čen sklep o pos -
ledicah kr šitve člena 20(5) osnovne uredbe 
85. Menim, da zavrnitev Yongjianovega 
prvega prito žbenega razloga privede tudi do
zavrnitve drugega prito žbenega razloga. 
86. Sodi šče prve stopnje je na podlagi dejstev
sklenilo, da je sprememba stali šča Komisije 
med kon čnim in spremenjenim dokumentom 
o kon čnem razkritju v celoti izvirala iz 
vpra šanj, glede katerih je Yongjian že imel 
prilo žnost dati pripombe, in da nanjo ni 
vplivala razlaga Komisije zadnjega stavka 
člena 2(7)(c) osnovne uredbe. 
84. Zato je torej res, da bi Yongjian, če bi 87. Če je to res –in menim, da je –potem
dokazal, da se je dejansko stanje spremenilo, Yongjianu ni bila omejena pravica do izjave
Komisija pa, sklicujo čse na zadnji stavek glede ni česar, kar bi lahko vplivalo na izid
člena 2(7)(c) osnovne uredbe, tega ne bi v zadevi. Sklep Sodi šča prve stopnje, da čeprav 
I - 9172 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
je bil člen 20(5) osnovne uredbe kr šen, to ni 
vplivalo na vsebino izpodbijane uredbe ali na
pravice do obrambe to žeče stranke, tako da ta 
nepravilnost ne more povzro čiti nezakonitosti 
in razveljavitve izpodbijane uredbe, je povsem
skladna z navajano sodno prakso. 40 
88. Yongjian tudi ni predlo žil nobenega
argumenta, ki se ni skliceval na domnevo, da
je sprememba stali šča Komisije dejansko 
temeljila na domnevi, da ji zadnji stavek 
člena 2(7)(c) prepoveduje spremembo 
prvotne ocene glede tr žnogospodarske obrav -
nave, tako da bi Yongjian lahko predlo žil 
stališča, s katerimi bi to domnevo izpodbijal.
Komisija, ki se sklicuje na sodbo v zadevi 
Alrosa 41, sku ša dokazati, da je kr šitev pravice 
do izjave mogo če izklju čiti, kot da je povsem 
formalna, samo če ne obstaja nobena 
možnost, da bi bil izid v zadevi lahko 
druga čen; vendar pa gre za vsebinsko napako
v zvezi z veljavnostjo sprejetega ukrepa, če je 
nemogo če natan čno dolo čiti mo žen vpliv na 
izid. Ta argument ni upo števen, če se edine 
pripombe, ki jih zadevna stranka, kot trdi, ni
imela prilo žnosti predlo žiti, nana šajo na 
zadeve, glede katerih bi se ugotovilo, da ne
morejo vplivati na izid v zadevi. Razlaga člena 20(4) in (5) osnovne uredbe 
89. Ostane nam še vpra šanje, ki so ga postavili 
Svet, Komisija in prito žniki, namre čglede 
pravilnosti domneve Sodi šča prve stopnje, da 
člen 20(5) osnovne uredbe Komisiji nalaga,
naj strankam dolo či deset dni za odgovor na 
vsako novo razkritje dejstev ali premislekov,
preden svoj predlog predlo ži Svetu. 
90. To vpra šanje ni bilo postavljeno kot 
nasprotna prito žba 42 niti ni pomembno za 
presojo te prito žbe. Če stali šča o razlagi 
člena 2(7)(c) osnovne uredbe ne bi mogla 
vplivati na izid Komisijine presoje o tr žnogos -
podarski obravnavi in s tem na vsebino 
izpodbijane uredbe, bi bilo dejstvo, da Yong -
jianu ni bila dana prilo žnost za take pripombe,
nepomembno, ne glede na to, ali je dejstvo,
da se ne da prilo žnosti za take pripombe, 
formalna kr šitev člena 20(5) osnovne uredbe. 
91. Ne glede na vse je to vpra šanje o čitno 
pomembno za institucije in vse stranke, 
42 –Na obravnavi je Svet izjavil, če sem prav razumela, da se njegov 
40 –Glej to čko 51 zgoraj in opombo 22 zgoraj. ugovor nana ša na na čelno izjavo Sodi šča prve stopnje, in ne na 
41 –Glej to čko 61 zgoraj in opombo 29 zgoraj. ugotovitev, da je Komisija kr šila člen 20(5) osnovne uredbe. 
I - 9173 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
vklju čene v protidampin ške postopke. Zato 
bom glede tega dala kratek komentar. 
92. Prvič, sklicevanje institucij in prito žnikov 
na strog skupni rok, ki velja za protidam -
pinške preiskave, name ni naredilo posebnega
vtisa. Zakonodaja Skupnosti je dolo čila ta rok 
skupaj z nekaterimi kraj šimi roki, ki se 
spoštujejo v okviru skupnega roka. Institucije 
same morajo sprejeti primerne ukrepe za 
spoštovanje teh omejitev, zato ni razloga, da
se jim oprosti nespo štovanje delnega roka, češ
da bi zaradi njegovega nespo štovanja te žje 
spoštovale skupni rok. 
93. Drugi č, strinjam se s sklepom Sodi šča 
prve stopnje, da mora Komisija prejeti 
pripombe zainteresiranih strank, preden 
predlo ži svoj predlog Svetu, kot tudi z razmi š-
ljanjem, ki ga je pripeljalo do tega sklepa. 43 
Pripombe o dejstvih ali premislekih, ki se 
razlikujejo od tistih v dokumentu o kon čnem 
razkritju in na katerih temelji spremenjena
odlo čitev, si o čitno zaslu žijo najmanj takšno 
upoštevanje, kot pripombe na kon čno raz -
kritje. Njihova prakti čna te ža bi bila o čitno 
manj ša, če bi jih Komisija prejela šele po 
pripravi in predlo žitvi svojega predloga 
Svetu –obstajalo bi veliko tveganje, da ne bi 
bile upo števane v enaki meri. 
43 –Glej to čko 48 zgoraj. 94. Tretji č, ugotavljam, da je Komisija v 
obravnavani zadevi dolo čila rok, v katerem je 
imel Yongjian prilo žnost dati pripombe na 
spremenjena dokumenta, zato je nepo -
membno, ali ji je osnovna uredba to nalagala
ali ne. Komisija je z dolo čitvijo roka vsekakor 
postala dol žna spo štovati zahtevo iz čle-
na 20(5), da mora biti rok najmanj desetd -
neven. Najprej te zahteve ni izpolnila, ker je
dolo čila le šestdnevni rok. Ko je to pomanjk -
ljivost s podalj šanjem roka na deset dni 
odpravila, je bila logi čno zavezana, da 
počaka na pripombe (in jih upo števa), 
preden predlog posreduje Svetu. 
95. S tem v zvezi ugotavljam, da je bil predlog
predlo žen 2. aprila 2007, kar je skoraj 14 
mesecev po za četku preiskave 4. februarja
2006, in da je bila izpodbijana uredba sprejeta
19. aprila 2007, kar je 14 mesecev in devet dni 
po za četku preiskave. Torej je bilo do izteka
15-mese čnega roka, dolo čenega v osnovni 
uredbi, na voljo še nekaj časa. Vsekakor je 
dovolj o čitno, da mora Komisija, ki se zaveda 
nalo ženih ji časovnih omejitev, ob vodenju 
protidampin ških preiskav upo števati tako te 
omejitve kot potrebno spo štovanje pravic do
obrambe. Po potrebi mora ra čunati nazaj od 
postavljenih rokov, da bi lahko strankam 
omogo čila predlo žitev potrebnih pripomb. 
I - 9174 
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE PROTI SVETU 
96. Četrti č, zdi se mi, da lahko ravnanje 
Komisije v obravnavani zadevi ( še zlasti, če 
upoštevamo, da sta spremenjena dokumenta
o kon čnem razkritju vsebovala radikalno in
povsem nenapovedano spremembo stali šča, 
ki je bistveno vplivala naYongjianove interese,
ter da sta bila poslana po faksu v petek zve čer 
zunaj obi čajnih uradnih ur) ozna čimo kot 
neskladno z na čeli dobrega upravljanja. Komi -
sija je –ne glede na to, ali je kr šila člen 20(5) 
osnovne uredbe ali ne –očitno ravnala brez 
prevelikega upo števanja stranke, katere inte -
resi so bili prizadeti in ki bi si zaslu žila, da je 
institucija Skupnosti u činkovitej ša in da jo 
bolj upo števa. 
97. Nazadnje, kljub vsemu se moram strinjati
z institucijami in prito žniki, da vsaka spre -
memba dejstev ali premislekov, na katerih 
temelji predlog Komisije Svetu, še ne zahteva 
dolo čitve roka za predlo žitev dodatnih pri -
pomb. Nekatere spremembe so lahko tako 
nepomembne, da pripombe niso potrebne ali
pa ne bi vplivale na izid v zadevi. V slednjem
primeru je tako vseeno, ali gre za formalno
kršitev člena 20(5) osnovne uredbe ali ne, ker 
nemo žnost vpliva na izid pomeni, da veljav -
nost dokon čnega ukrepa ni ogro žena. 
98. V obravnavani zadevi je bila sprememba 
stališča dovolj radikalna in nepri čakovana ter 
je imela zadosten vpliv, da bi bilo treba podalj šati rok za pripombe. Tudi če Yongjian
ni mogel dati pripomb, ki bi lahko vplivale na
izid v zadevi, tega ni bilo mogo če domnevati 
od vsega za četka. 
Stroški 
99. Vskladu s členom 122 Poslovnika Sodi šča 
Evropskih skupnosti Sodi šče samo odlo či 
o stro ških, če je prito žba neutemeljena. V 
skladu s členom 69(2) se pla čilo stro škov, če so 
bili ti prigla šeni, nalo ži neuspeli stranki. 
V skladu s členom 69(4) dr žave članice in 
institucije, ki se kot intervenienti udele žijo 
postopka, morajo nositi svoje stro ške, 
medtem ko Sodi šče intervenientu lahko 
nalo ži, da nosi svoje stro ške. 
100. Menim, da je treba prito žbo v obravna -
vani zadevi zavrniti. Svet je priglasil stro ške. 
Prito žniki so prav tako priglasili stro ške, 
njihovo sodelovanje v prito žbenem postopku 
pa se zdi upravi čeno, ker so bili prizadeti tudi
njihovi interesi. Temu ustrezno se Yongjianu
nalo ži pla čilo stro škov Sveta in prito žnikov, 
medtem ko italijanska vlada in Komisija nosita
svoje stro ške. 
I - 9175 
SKLEPNI PREDLOGI E. SHARPSTON –ZADEVA C-141/08 P 
Predlog 
101. Glede na vse zgoraj navedene ugotovitve menim, da bi Sodi šče moralo: 
–prito žbo zavrniti; 
–družbi Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd nalo žiti pla čilo 
stroškov Sveta Evropske unije ter dru žb Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA in 
Colombo New Scal SpA; 
–Italijanski republiki in Komisiji Evropskih skupnosti nalo žiti pla čilo svojih 
stroškov. 
I - 9176