ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
V skladu s členom 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti je treba znamko Skupnosti razglasiti za nično na podlagi zahteve, vložene pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ali na podlagi nasprotne tožbe v postopku zaradi kršitve pravic, če prijavitelj ni ravnal v dobri veri ob vložitvi prijave znamke. Stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti in se opira na ta razlog, mora dokazati okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da je imetnik znamke Skupnosti ob vložitvi zahteve za registracijo te znamke ravnal nedobroverno.

Za presojo obstoja nedobrovernosti prijavitelja v smislu te določbe je treba upoštevati vse upoštevne dejavnike, ki so značilni za obravnavano zadevo in obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo znaka kot znamke Skupnosti, ter zlasti, prvič, dejstvo, da prijavitelj ve ali mora vedeti, da tretja oseba vsaj v eni državi članici uporablja enak ali podoben znak za enak ali podoben proizvod ali storitev, ki bi ga bilo mogoče zamenjati s prijavljenim znakom, drugič, namen prijavitelja preprečiti tej tretji osebi, da bi še naprej uporabljala tak znak, ter, tretjič, stopnjo pravne zaščite, ki jo imata znak tretje osebe in prijavljeni znak.

Ob tem so našteti dejavniki le primeri več elementov, ki se lahko upoštevajo pri odločitvi o morebitni nedobrovernosti prijavitelja ob vložitvi zahteve za registracijo znamke. Tako je treba ugotoviti, da je pri celoviti analizi, opravljeni na podlagi člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009, mogoče upoštevati tudi poslovno logiko, del katere je vložitev zahteve za registracijo znaka kot znamke Skupnosti, in časovno zaporedje dogodkov, ki je značilno za navedeno vložitev.

Nazadnje je mogoče upoštevati tudi stopnjo prepoznavnosti znaka ob vložitvi zahteve za njegovo registracijo, saj bi taka stopnja prepoznavnosti lahko jasno upravičila interes prijavitelja po zagotovitvi večje pravne zaščite njegovega znaka.

V zvezi z namenom prijavitelja znamke je tega treba preučiti, kakor ga je mogoče razbrati iz objektivnih okoliščin in njegovih konkretnih ravnanj, njegove vloge ali položaja, poznavanja, s katerim je razpolagal glede rabe prejšnjega znaka, njegovih pogodbenih, predpogodbenih in popogodbenih vezi z vložnikom zahteve za razglasitev ničnosti, obstoja vzajemnih dolžnosti ali zavez, skupaj z dolžnostma lojalnosti in poštenja, ki izhajata iz pooblastil za upravljanje z družbami ali iz upravljavskih funkcij, ki so opravljene ali se opravljajo v okviru podjetja, ki je zahtevalo ugotovitev ničnosti, in na splošno iz vseh objektivnih položajev navzkrižja interesov, v katerih je prijavitelj znamke.

(Glej točke 18, od 21 do 23, 28 in 33.)
Tožba zaradi razglasitve ničnosti odločbe o zavrnitvi dostopa do dokumentov je brezpredmetna, če so sporni dokumenti postali dostopni zaradi tretje osebe, prosilec pa lahko do teh dokumentov dostopa in jih uporablja zakonito, kot če bi jih pridobil na podlagi prošnje, vložene na podlagi Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

Vendar ni mogoče šteti, da so bili dokumenti, izmenjani med institucijami Unije in Mednarodnim kazenskim sodiščem za nekdanjo Jugoslavijo (ICTY) v postopku pred tem sodiščem, dostopni tretjim osebam, ker, čeprav je v izpodbijani odločbi navedeno, da jih je ICTY dalo na razpolago javnosti s pomočjo svoje baze sodnih podatkov in svoje spletni strani, pa nobena stranka v tem postopku ni predložila prepisa teh dokumentov, ni bila podana nobena natančna navedba glede tega, kje na tej spletni strani so objavljeni, in je sicer mogoče, da čeprav so bili na dan vložitve navedene tožbe dostopni javnosti, so bili ti dokumenti na podlagi pravil ICTY o preglednosti ponovno opredeljeni kot zaupni.

(Glej točki 24 in 25.)
Zadeva T-523/10

Interkobo sp. z o.o.

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti my baby — Prejšnje nacionalne in mednarodne besedne znamke MYBABY in prejšnja nacionalna figurativna znamka mybaby — Relativni razlog za zavrnitev — Nepredložitev dokazov v jeziku postopka z ugovorom — Legitimno pričakovanje — Pravila 19(3), 20(1) in 98(1) Uredbe (ES) št. 2868/95“

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Opustitev predložitve v predpisanem roku prevoda potrdila o registraciji prejšnje nacionalne znamke – Vpliv na postopek pred oddelkom za ugovore

(Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 19, od (1) do (3), in 98(1))

Stranka, ki ugovarja, mora v postopku z ugovorom, kadar so informacije in dokazi iz pravila 19(1) in (2) Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti predloženi v jeziku, ki ni jezik postopka, v roku, določenem za predložitev teh informacij in dokazov, predložiti njihov prevod, ki mora zadostiti natančnim zahtevam glede oblike in vsebine.

Prvič, pravilo 19(3) Uredbe št. 2868/95 določa, da mora biti informacijam in dokazom, ki niso predloženi v jeziku postopka, „priložen“ prevod. Pravilo 98(1) te uredbe določa, da mora biti prevod istoveten z dokumentom, na kateri se nanaša, in mora prikazovati zlasti njegovo zgradbo. Ti pravili, v medsebojni povezavi, predvsem določata, da se prevod ene od informacij ali enega od dokazov iz pravila 19(1) in (2) Uredbe št. 2868/95 vloži v določeni obliki, in ne kot zgolj opomba v izvirnem besedilu, temveč v enem ali več pisnih aktih, ki so ločeni od izvirnega dokumenta. Če ta zahteva obličnosti ni spoštovana, omenjenih informacij in dokazov, ki jih predloži stranka, ki ugovarja, ni mogoče upoštevati v postopku z ugovorom.

Namen te zahteve obličnosti je na eni strani to, da lahko druga stranka v postopku z ugovorom in organi UUNT zlahka ločijo izvirno besedilo od njegovega prevoda, na drugi strani pa to, da je ta prevod dovolj jasen. Povedano drugače, namen je med drugim omogočiti, da razprava med strankami v postopku z ugovorom poteka na zanesljivih osnovah v skladu z načelom kontradiktornosti postopka in enakosti orožij med strankami.

Drugič, iz pravila 98(1) Uredbe št. 2868/95, ki se razlaga ob upoštevanju preudarkov iz prejšnje točke, je razvidno, da mora prevod, predložen – kot že navedeno – v obliki ločenega pisnega akta, verodostojno prikazati vsebino izvirnega dokumenta. V primeru dvoma o njegovi verodostojnosti lahko organi Urada zahtevajo, da zadevna stranka predloži potrdilo o skladnosti prevoda z izvirnikom.

(Glej točke od 23 do 26.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 39 do 42 in od 59 do 63.)
1.

Ekonomsko-socialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje Unije — Zahteva — Sledenje oprijemljivemu cilju, ki spada na področje politike socialne kohezije (Uredba Sveta št. 2052/88, členi od 6 do 8; Uredba Sveta št. 4253/88, členi 8, 14, 15 in od 24 do 26) (Glej točke od 27 do 32.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora –Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 21 do 26.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 48, 78 in 79.)
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Odpoved, razveljavitev in ničnost

–

Relativni razlogi za ničnost

–

Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 73, 76 in od 106 do 110.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, od 31 do 35 in od 44 do 49.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 63/2009­‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG in TofuTown.com GmbH.

Izrek

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 63/2009-4) se razveljavi.

2. UUNT se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

3. Družba TofuTown.com GmbH nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 23 in od 27 do 29.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točke od 39 do 41.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. decembra 2009 (zadeva R 968/2009-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke PIPELINE kot znamke Skupnosti.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Chestnut Medical Technologies, Inc. se naloži plačilo stroškov.
123

Teh trditev, na katerih temeljijo prvi, drugi in tretji del tega tožbenega razloga, ni mogoče sprejeti. Iz istih razlogov, kot so navedeni v točkah od 105 do 111 zgoraj, je namreč treba ugotoviti, da z vidika upoštevne javnosti med izpodbijano znamko in tridimenzionalno sestavljanko ni dovolj neposredne in konkretne zveze. Navedena javnost značilnosti izpodbijane znamke (glej točko 122 zgoraj), na katere se sklicuje tožeča stranka, ne bo – namreč brez predhodnega poznavanja Rubikove kocke, brez dvoumnosti in brez minimalnega truda za premislek in proučitev – samodejno zaznala tako, da opisuje take proizvode.
2

V točki 2 tega obvestila o začetku je zadevni izdelek opredeljen tako: „Izdelek, ki se domnevno uvaža po dampinških cenah, so nekatere brezšivne cevi iz železa ali jekla s krožnim prečnim prerezom, z zunanjim premerom do vključno 406,4 mm, z ekvivalentom ogljika (CEV) do vključno 0,86 v skladu s formulo in kemično analizo Mednarodnega inštituta za varilstvo (IIW), s poreklom iz [Kitajske], običajno uvrščene pod oznake [kombinirane tarifne nomenklature] ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 in ex 7304 59 93. Te oznake […] so zgolj informativne.“
62

Komisija je v zvezi s tem v bistvu samo navedla, da bi bilo treba teh 700.000 pravic šteti za najvišjo količino, ki je za napravo št. 116 na voljo za celotno obdobje razdelitve od leta 2008 do leta 2012, in ne samo za leto 2008 (glej konec točke 54 zgoraj). Tako razlago vsekakor podpira pregled zadnjega stolpca tabele spremenjenega belgijskega NNR, kot ga je Kraljevina Belgija predložila 18. februarja 2009, v katerem je – tako kot količina pravic, ki je za leto 2008 določena v prvem stolpcu – navedena skupna količina pravic v višini 700.000 za celotno obdobje od leta 2008 do leta 2012. Vendar ta okoliščina kot taka ne more podpreti glavnega ugovora Komisije, da predlog za sporni popravek ni temeljil na belgijskem NNR, ki je bil predložen in ni bil zavrnjen v smislu člena 44(2) Uredbe št. 2216/2004, ampak potrjuje ravno nasprotno, in sicer da je bil skupni obseg pravic, namenjenih napravi št. 116, ki je bil predlagan za isto obdobje v celoti, občutno pod zgornjo mejo pravic, določeno v tabeli Va belgijskega NNR. Komisija zato v tem postopku Kraljevini Belgiji ne bi smela očitati, da je predlagala popravek, ki se nanaša na spremembo obsega pravic, ki naj bi bil na voljo samo v letu 2008, in ne v nadaljnjih letih zadevnega obdobja razdelitve.
Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. avgusta 2009 (zadeva R 1291/2008‑4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Sportfive GmbH & Co. KG in Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd.
Po eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije, ki sta bili sporočeni z dopisoma z dne 12. maja 2009, s katerima je bila tožeča stranka v zvezi s ponudbama, ki ju je oddala v okviru povabila za oddajo ponudb EAC/01/2008 za opravljanje zunanjih storitev za izobraževalne programe (ESP-ISEP) (UL 2008/S 158-212752) za lot št. 1 (Razvijanje in vzdrževanje informacijskih sistemov) in lot št. 2 (Proučitev in preizkus informacijskih sistemov in povezane storitve izobraževanja in pomoči), uvrščena na drugo mesto med ponudniki za vsakega od lotov, in po drugi strani odškodninski zahtevek.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 – PAKI Logistics proti UUNT (PAKI)

(Zadeva T-526/09)

„Znamka Skupnosti – Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti PAKI – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki nasprotuje javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom – Člen 7(1)(f) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki nasprotujejo javnemu redu ali sprejetim moralnim načelom (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(f)) (Glej točke od 33 do 34 in 37.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. oktobra 2009 (zadeva R 1805/2007‑1) glede zahteve za registracijo besednega znaka PAKI kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. PAKI Logistics GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. julija 2011 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-81/09)

„ESRR – Zmanjšanje finančne pomoči – Operativni program za cilj št. 1 (1994–1999), ‚Cestni dostop in cestni sistemi‘ v Grčiji – Prenos pomožnih nalog s Komisije na tretje osebe – Poslovna tajnost – Stopnja finančnega popravka – Prosta presoja Komisije – Sodni nadzor“

1. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Pooblastila Komisije za nadzor in inšpekcijo na kraju samem – Možnost Komisije, da se za opravljanje tega nadzora obrne na zasebne subjekte – Meje (uredbi Sveta št. 4253/88 in št. 1605/2002, člena 54 in 57; Uredba Komisije št. 2064/97, člen 12) (Glej točke 25, 26 in 31.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba Komisije o naložitvi delnega vračila finančne pomoči – Sklicevanje na revizijsko poročilo, posredovano upravičencu – Dopustnost (člen 253 ES) (Glej točki 41 in 42.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Temeljit nadzor nad spoštovanjem finančnih obveznosti upravičencev pomoči s strani nacionalnih organov – Izjava službe, ki ni odvisna od izvajalske službe, o pravilnosti porabe – Izjava, ki je glavni in zanesljiv dokaz – Obveznost Komisije, da začne novo preiskavo – Neobstoj (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23 in 24(2); Uredba Komisije št. 2064/97, člen 8) (Glej točki 58 in 59.)

4. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Plačilo finančne pomoči – Zahteva – Spoštovanje obveznosti upravičenca pomoči – Obveznost Komisije, da v primeru nespoštovanja dela obveznosti upravičenca popravi znesek prispevka Unije – Obseg in meje (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23 in 24; Uredba Komisije št. 2064/97) (Glej točke 63, 64, 68 in 96.)

5. Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil – Pogoji za dodelitev naročil – Sprememba med postopkom s strani naročnika – Kršitev načela enakega obravnavanja ponudnikov in obveznosti preglednosti (Glej točke od 104 do 108.)

6. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Zmanjšanje finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Določitev stopnje finančnega popravka – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Sodni nadzor (Glej točko 142.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila dodeljena Grčiji v znesku 30.104.470,47 EUR v okviru operativnega programa „Cestni dostop in cestni sistemi“ z Odločbo Komisije C(94) 3579 z dne 16. decembra 1994 o potrditvi pomoči ESRR.

Izrek

1. Odločba Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila dodeljena Grčiji, se razglasi za nično v delu, v katerem določa popravek zneska 506.303 EUR v okviru projekta „Isthmos – Galota“ in popravek zneska 684.343 EUR v okviru projekta „Križišče v Polymylosu (pogodba 928)“.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. Helenska republika nosi svoje stroške in 80 % stroškov Evropske komisije.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. aprila 2011 – Gruber proti UUNT (Run the globe)

(Zadeva T-12/09)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti Run the globe – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke 20 in od 24 do 27.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. novembra 2008 (zadeva R 1779/2007-1), ki se nanaša na registracijo besednega znaka Run the globe kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Alexander Gruber Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Run the globe za storitve iz razreda 41 – zahteva za registracijo št. 5154521 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije znamke Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. aprila 2011 – Nizozemska proti Komisiji

(Zadeva T-70/09)

„ESRR – Enotni programski dokument za regijo Groningen-Drenthe – Odločba o znižanju finančne pomoči in naložitvi delnega vračila plačanih zneskov – Obveznost obrazložitve – Člena 23(1) in 24(1) in (2) Uredbe (EGS) št. 4253/88“

1. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobrazložitev ali pomanjkljiva obrazložitev – Razlog, ki je drugačen od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (člena 230 ES in 253 ES) (Glej točko 31.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Kršitev predpisanih pogojev – Obveznost držav članic, da izterjajo sredstva, izgubljena zaradi zlorabe ali malomarnosti – Uporaba nacionalnega prava – Meje – Učinkovitost prava Skupnosti (člen 211 ES; uredbi Sveta št. 2052/88, člen 4(1) in št. 4253/88, člena 23 in 24; Uredba Komisije št. 1681/94, člen 5(2)) (Glej točke od 47 do 49.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Obveznost držav članic, da redno nadzirajo financirane dejavnosti – Pristojnost Komisije za ugotovitev napak v sistemu upravljanja in nadzora na nacionalni ravni (člen 274 ES; Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23(1) in 24) (Glej točke 55, 56, 58.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 8355 z dne 11. decembra 2008 o znižanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila podeljena v okviru enotnega programskega dokumenta v regiji Groningen-Drenthe – št. 97.07.13.003 v okviru Cilja 2 v skladu z Odločbo Komisije 97/711/ES z dne 26. maja 1997.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
(glej točki 21 in 22.)

(glej točki 39 in 40.)

(glej točke od 45 do 49 in 54.)

(glej točke od 98 do 102, 124 in125.)

Glede kršitev načela osebne odgovornosti velja, da če se kršitveno ravnanje hčerinske družbe lahko pripiše njeni matični družbi, lahko šteje, da te družbe v obdobju kršitve tvorijo ekonomsko enoto in s tem eno samo podjetje v smislu konkurenčnega prava Unije. V teh okoliščinah zato Komisija sme šteti matično družbo za solidarno odgovorno za kršitveno ravnanje hčerinske družbe v navedenem obdobju in tako tudi za plačilo globe, ki je zadnjenavedeni naložena.

Poleg tega ima Komisija pri določanju zunanjega razmerja solidarnosti, torej razmerja med Komisijo in različnimi osebami, ki tvorijo podjetje in se od njih lahko zahteva, da plačajo celoten znesek globe, naložene temu podjetju, nekatere omejitve, predvsem mora spoštovati načelo individualizacije kazenskih sankcij, ki zahteva, na podlagi člena 23(3) Uredbe št. 1/2003, da je znesek globe, ki se plača solidarno, določen glede na težo kršitve, ki se individualno očita zadevni družbi, in njeno trajanje.

Porazdelitev solidarnosti, ki Komisiji omogoča, da od ene od materinskih družb zahteva plačilo globe za kršitve, ki se v drugem delu obdobja kršitve očitajo podjetju, katerega del ni bila nikoli, je v nasprotju z načelom individualizacije kazenskih sankcij.

Natančneje, družbe ni mogoče šteti za odgovorno za kršitve, ki so jih neodvisno storile njene hčerinske družbe pred datumom prevzema, saj morajo te hčerinske družbe same odgovarjati za svoje kršitveno ravnanje pred tem prevzemom, ne da bi bilo mogoče prevzemno družbo šteti za odgovorno.

Zato je Komisija napačno uporabila pravo, ko je ob kršitvi načela osebne odgovornosti uporabila 30‑odstotno zvišanje globe, ki jo plača solidarno matična družba, zaradi obteževalne okoliščine, ki se nanaša na vlogo vodje, ki jo je imela njena hčerinska družba v obdobju, v katerem ti dve družbi še nista imeli nikakršne povezave.

(glej točke od 141 do 144 in 154.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Kumulativni pogoji (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 20.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza – Pojem – Dokazno breme (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 21.)

3. Odškodninska tožba – Zastaralni rok – Izhodišče – Izpolnitev pogojev uveljavljanja nepogodbene odgovornosti – Upoštevanje presoje oškodovane osebe glede obstoja škode – Nedopustnost (člen 340, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča Evropske unije, člena 46 in 53, prvi odstavek) (Glej točke od 22 do 24.)

4. Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) – Uredba št. 1073/1999 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) – Pogoji za izvajanje notranjih preiskav, ki jih sprejmejo institucije Unije – Sistem, ki ga je sprejelo Računsko sodišče – Posredovanje OLAF podatkov zbranih v okviru preiskave – Pravica zainteresirane osebe do izjave – Neobstoj – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj (Uredba (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7; odločba Računskega sodišča št. 99/50, člen 4) (Glej točke 30, 31 in 40.)

5. Računsko sodišče – Obveznosti članov – Kršitev – Posredovanje Evropskemu uradu za boj proti goljufijam (OLAF)podatkov zbranih v okviru preiskave – Podatek, ki ga OLAF posreduje sodnih organom – Pristojnost teh organov za presojo kazenskih obtožb – Sodba, na podlagi katere so zadevne osebe oproščene vseh obtožb – Nevložitev tožbe pri Sodišču s strani Računskega sodišča – Opustitev, ki ne pomeni zavzetja stališča s strani Računskega sodišča glede obstoja dejstev (člen 247(7) ES) (Glej točko 40 in od 45 do 47.)

Subject of the case

Predmet

Odškodninska tožba zaradi povračila škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi nepravilnosti in kršitev prava Unije, ki naj bi jih Računsko sodišče storilo v okviru notranje preiskave.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Kalliopi Nikolaou se naloži plačilo stroškov.
2.

Gem-Year Industrial Co. Ltd in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in European Industrial Fasteners Institute AISBL.