ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 2(6) Uredbe (EU) 2016/1036 in člena 2.2.2 protidampinškega sporazuma STO, ker so bile pri prodajnih, splošnih in upravnih stroških izključene pozitivne in negativne tečajne razlike.
1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, prekoračitev pooblastil, kršitev Pogodb ali pravnega pravila o njuni uporabi ali zloraba pooblastil, zlasti nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev (kršitev pravice do dobrega upravljanja, prekoračitev pooblastil, kršitev načela sorazmernosti, načela pravne varnosti, pravne države, načela varstva legitimnih pričakovanj in nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev v postopku izbire in dodelitve subvencij v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope 2018-1 Razpis za zbiranje predlogov CEF Telecom CEF-TC-2018-1, zlasti ukrep št. 2018-SK-IA-0019 Slovaški center za varnejši internet V, ki ga je predložila družba eSlovensko Bratislava).
—

ugotovi, da nastala premoženjska škoda znaša 25 milijonov EUR (1) povečana za obresti za obdobje od 11. julija 2016 do izdaje sodbe v tej zadevi ter za zamudne obresti za obdobje od datuma izdaje sodbe do popolnega poplačila; in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da izpodbijana ukrepa kršita načelo učinkovitega sodnega varstva. V zvezi s tem se zatrjuje, da je od 18. junija 2012 ime tožeče stranke Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Ker se izpodbijana ukrepa nanašata na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ“, to je ime, ki ga tožeča stranka ni nikoli uporabljala kot uradno registrirano firmo družbe (ne v celoti in ne v skrajšani obliki), z njima ni pravilno opredeljen subjekt. Posledično tožeča stranka ne more ugotoviti dejanskega obsega izpodbijanih ukrepov.
2.

Drugi tožbeni razlog, v zvezi z zahtevkom za razglasitev ničnosti: kršitev in napačna uporaba členov 266 in 296 PDEU. Kršitev in napačna uporaba člena 46 Statuta Sodišča Evropske unije. Nezadostna obrazložitev dopisa Komisije z dne 30. aprila 2021. Napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji. V zvezi s tem se zatrjuje, da dopis, s katerim je Komisija zavrnila plačilo zamudnih obresti tožečima strankama, ni ustrezno obrazložen ter da se z njim kršijo načela zastaranja.
—

Kršitev člena 18 in člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
6.

Šesti tožbeni razlog: napačna izključitev javnega interesa za objavo. V zvezi s tem navaja, da je tožena stranka pravico do obrambe napačno razlagala kot zgolj interes ene stranke in pri tem ni upoštevala, da je pravica do obrambe temelj pravne države in kot taka zagotavlja varnost in zaščito skupnosti in ne le posameznega pravnega subjekta.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in do pravičnega sojenja. Tožeča stranka Svetu očita, da je kršil njeno pravico do obrambe, zlasti pravico do izjave, preden je sprejel odločitev o ohranitvi njenega imena na seznamih sankcij.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 4, 8, 27, 29 in 110 Kadrovskih predpisov in načel kontinuitete službe uradnikov EU, primerjave uspešnosti in preglednosti;
C 382/33

Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Schenk Italia/EUIPO – Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (AMICONE)

(Zadeva T-474/21)

(2021/C 382/46)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Schenk Italia SpA (Ora, Italija) (zastopnika: D. Caneva in M. Lucchini, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (San Pietro in Cariano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije AMICONE – znamka Evropske unije št. 11 005 725

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. junija 2021 v zadevi R 2885/2019-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— ugotovi, da znamka Evropske unije AMICONE št. 11 005 725 ne pomeni prikazovanja ZOP „Amarone della Valpolicella“ v smislu člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013, (1) in da ni podan noben drug razlog za ničnost, ne absoluten ne relativen, ki jih navaja Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, ter da je torej ta znamka veljavna;

— EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella in morebitnih intervenientk.

Navajani tožbeni razlogi

— Napačna opredelitev bistvenega dela ZOP „Amarone della Valpolicella“ za namene uporabe člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013;

— napačna uporaba člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013 glede presoje prikazovanja ZOP v sporni znamki;

— napačna uporaba člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

— v zvezi z znamko AMICONE ni podan noben drug razlog za ničnost, ne absoluten ne relativen, ki jih navaja Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella.

(1) Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in pomanjkljiva obrazložitev — Komisija ni razumljivo opisala in obrazložila ravnanja, ki ga je pripisala tožeči stranki, in s tem kršila člen 296(2) PDEU; — Komisija tožeči stranki namesto zgolj opisa dejanskega stanja ni predložila dodatnih očitkov.
—

za delno ničen razglasi Sklep Evropske komisije z dne 23. aprila 2021, s katerim je odobrila sporazum o sprostitvi slotov, ki sta ga sklenili družbi British Airways in Flybe Limited, v zvezi z zadevo No COMP/M.6447 – IAG/BMI, tako da opombo 23 k izpodbijanemu sklepu v celoti razglasi za nično ali, alternativno, opombo 23 k izpodbijanemu sklepu spremeni in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in načela enakega obravnavanja. Tožeča stranka uveljavlja tudi ugovor nezakonitosti Sklepa Komisije SEC (2007) 605 z dne 10. maja 2007 o načelih in postopkih, ki se uporabljajo za napredovanje visokih uradnikov, ker v njem zlasti ni določeno, da pritožbe obravnava drug organ, in ne posvetovalni odbor za napredovanja visokih uradnikov. Tožeča stranka poleg tega trdi, da bi moral ta odbor imeti možnost, da pritožbi ugodi, ne da bi bil omejen z napredovalnimi kvotami, ki se izčrpajo ob sestavi seznama uradnikov, ki napredujejo.
1.

Izpodbijana zavrnila odločba Komisije z dne 14. aprila 2021 ne upošteva pomena člena 197(2)(c) finančne uredbe EU (1) v povezavi z javnim razpisom VP/2020/008 in te določbe na pravno nedopusten način uporablja za evropski svet delavcev. Zahteva, naložena evropskim svetom delavcev, ki so podali vlogo, da dokažejo stabilnost in finančno zmožnost lastnega proračuna, oziroma dokažejo letno bilanco in bančni račun, bi pomenila, da je velika večina evropskih svetov delavcev – katerim nacionalni predpisi za prenos Direktive 2009/38/ES (2) ne priznavajo lastne pravne osebnosti – izključena iz podpore. S tem je kršeno načelo enakega obravnavanja in nediskriminacije, obenem pa diametralno v nasprotju s ciljem programa podpore.
C 329/44

Tožba, vložena 6. julija 2021 – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)

(Zadeva T-382/21)

(2021/C 329/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije airscreen – prijava št. 16 926 735

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. maja 2021 v zadevi R 1990/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
2.

Drugi tožbeni razlog: zahtevek za končno plačilo v zvezi s projektom „Slovak Safer Internet Centre IV“ je treba vrniti v odločanje Komisiji in INEA, da ga bosta [sic] obravnavali in izvedli pristojnost nadzora ter da bosta izpolnili pogodbene obveznosti na podlagi sporazuma o nepovratnih sredstev št. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, poleg tega je treba Komisiji naložiti, da za tožečo stranko v skladu z veljavnim in učinkovitim sporazumom o nepovratnih sredstev izvede končno plačilo upravičenih stroškov glede na to, da je Komisija pristojna za obravnavanje zadev v zvezi z vodenjem projekta in finančnim transferjem na podlagi veljavne in učinkovite pogodbe med Komisijo in tožečo stranko.
—

Tožeča stranka trdi, da se z izpodbijanim sklepom bistveno krši postopek. Prvič, Komisija je kršila svojo obveznost skrbnosti s tem, da ni upoštevala gradiva in zanesljivih podatkov, ki jih je prejela od Naturvårdsverket (švedska agencija za varstvo okolja) in ki bi, če bi bili upoštevani, morali privesti do drugačne vsebine sklepa. Drugič, Komisija ni upoštevala pravice tožeče stranke do izjave. Izpodbijani sklep je posamični akt, ki negativno vpliva na tožečo stranko. Če bi Komisija, potem ko je ugotovila, da so podjetja na splošno in specifično tožeča stranka zaokrožili svoje podatke o emisijah, zaslišala tožečo stranko, bi ji ta lahko razložila, da podatki, ki jih je predložila, vključujejo taka zaokrožanja. Tretjič, obveznost obrazložitve je bila kršena. Iz sklepa ni mogoče razbrati, zakaj je bila tožeča stranka izključena, in v sklepu ni nikakršne obrazložitve v zvezi z enakim obravnavanjem.
2.

Drugi tožbeni razlog: Evropski parlament je napačno uporabil pravo in ni uporabil pravilnega merila „neupravičeno izplačani znesek“, ki izhaja iz členov 32 in 68 Sklepa predsedstva z dne 19. maja in 9. julija 2008 o izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta (2).
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija kršila pravila in cilje Uredbe (ES) št. 1049/2001, katerih namen je čim bolj uresničiti pravico dostopa javnosti do dokumentov. Komisija ni zagotovila čim lažjega uresničevanja pravice dostopa javnosti do dokumentov kljub izrecnim zahtevam Uredbe (ES) št. 1049/2001. Komisija je zato kršila uvodni izjavi 4 in 11 ter člen 1(a), (b) in (c) Uredbe (ES) št. 1049/2001.
2.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napačno ugotovljeno dejansko stanje pri uporabi člena 101(1) PDEU v zvezi z ugotovitvijo Komisije, da domnevni sporazumi/usklajeno ravnanje med družbo Valve in vsakim od petih založnikov video iger omejujejo konkurenco „zaradi cilja“ v smislu člena 101(1) PDEU, ki izhaja iz tega, da Komisija ni ocenila novosti spornega ravnanja in je napačno presodila upoštevni pravni in gospodarski okvir, in sicer upoštevnost Direktive o avtorskih pravicah, vlogo družbe Valve kot dvostranske platforme in naravo zadevnih proizvodov in storitev (digitalne videoigre).
Tožba, vložena 15. marca 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija

(Zadeva T-150/21)

(2021/C 182/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kitajska), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajska), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastopnika: G. Coppo in G. Pregno, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/2162 z dne 18. decembra 2020 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, z uvozom nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne, ter o registraciji takega uvoza razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlog in bistvena trditev

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en sam razlog, ki se nanaša na to, da naj bi Komisija napačno uporabila pravo, ker je začela preiskavo brez zadostnih dokazov v smislu člena 13(3) osnovne protidampinške uredbe.
3.

Komisija je poleg tega kršila člen 345 PDEU, člene 3, 7 in 121 PDEU ter več načel prava Unije, ker ni upoštevala, da Pogodba ne posega v pravico držav članic, da pristaniško premoženje in infrastrukture ohranijo v javni lasti ter da urejanje in upravljanje tega premoženja in teh infrastruktur zaupajo in podelijo izključno poddržavnim enotam, kot so pristaniški organi.
—

Tožena stranka naj bi s samovoljno ločitvijo načrtovane koncentracije kršila Pogodbi Evropske unije in določbe Uredbe o združitvah. Natančneje naj ne bi upoštevala postopkovnih pravil s področja prava koncentracij in zato ni oziroma ni pravilno upoštevala okoliščin, ki so bistvene za odločitev. K temu spadajo zlasti neupoštevanje pravne, gospodarske in dejanske povezanosti celotne načrtovane koncentracije, napačna opredelitev transakcije kot Asset Swap, neupoštevanje vplivov na konkurenco, ki izhajajo iz nasprotne zaveze vzajemne udeležbe družbe RWE AG v družbi E.ON SE v višini 16,67 %, ter napačna ocena konkurenčnopravnih posledic transakcije.
—

EUIPO in drugi stranki v postopku pri EUIPO, če posreduje pisno, naloži, naj plača(ta) svoje stroške in nadomesti(ta) stroške, nastale tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem in postopku s pritožbo pri EUIPO.
—

Zato je podan razlog za izključitev zaradi dogovora, ki izkrivlja konkurenco, in poskusa pridobitve zaupnih informacij (člen 136(1)(c)(ii) in (v), (2) in (4) finančne uredbe). Tožena stranka je nezakonito opustila preučitev teh izključitvenih razlogov in izključitev konkurenta.
Tožba, vložena 23. decembra 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry in Inner Mongolia Mengwei Technology/Komisija

(Zadeva T-764/20)

(2021/C 62/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, Kitajska), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Kitajska) (zastopniki: J. Cornelis, F. Graafsma in E. Vermulst, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) razglasi za nično;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: člen 2(6a) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (v nadaljevanju: Osnovna uredba), vzpostavlja pristop in uvaja izvzetje, ki nista določena v Protidampinškem sporazumu STO (v nadaljevanju: ADA), in ga zato ni mogoče uporabiti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(6a)(a) Osnovne uredbe, ki jo je storila tožena stranka s tem, da je menila, da mehiški računovodski izkazi niso na voljo, da je kršila dolžnost skrbnega ravnanja, ker ni upoštevala pomembnih podatkov, na podlagi katerih Turčija ne bi bila izbrana za primerno reprezentativno državo, in da ni izbrala Mehike za najprimernejšo reprezentativno državo.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 2(10) Osnovne uredbe zaradi prilagoditve za fiktivno provizijo in očitne napake pri presoji, ker je bilo ugotovljeno, da družba Wanwei deluje kot zastopnik, ki dela na podlagi provizije, zaradi neupoštevanja zahteve po pošteni primerjavi in zaradi prilagoditve normalne vrednosti nevračljivega DDV navzgor.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 3(2) in člena 3(3) Osnovne uredbe ter očitna napaka pri presoji pri ugotavljanju nelojalnega nižanja cen in posledična kršitev člena 3(6) Osnovne uredbe, ker niso bile izvedene segmentirane analize nelojalnega nižanja cen, ker niso bile izvedene potrebne prilagoditve za upoštevanje razlik v kakovosti in ker ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen za celoten izdelek.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe tožečih strank zaradi zavrnitve razkritja nekaterih informacij, potrebnih za dajanje pripomb na analizo nelojalnega nižanja cen.

(1) UL 2020, L 315, str. 1.
—

Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1) in (2) in členom 1(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.
—

Pojem „evropska dela“, ki je opredeljen v Direktivi 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta (3) se razlaga široko in ni v skladu z ozko razlago Komisije glede upravičenosti do finančnih sredstev.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 2, 3 in 4 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (1), kršitev členov 1d in 28 Kadrovskih predpisov ter člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom, kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter tudi ugovor nezakonitosti objave natečaja na podlagi člena 277 PDEU.
1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, kršitev načela dobrega upravljanja in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker: — je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke zaradi proračunskih omejitev očitno napačna ter v nasprotju s posebnim sporazumom o dodelitvi nepovratnih sredstev JASPERS 2020 in sklepom upravnega odbora EIB iz leta 2019; — je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke, ker je bila delovna obremenitev oddelka JASPERS za pametni razvoj, na katerega je bila razporejena tožeča stranka, nižja od delovne obremenitve preostalih oddelkov JASPERS in ker zato ni bilo operativne potrebe za ohranitev tožeče stranke na njenem delovnem mestu, očitno napačno; in — je bilo prenehanje pogodbe tožeče stranke očitno v nasprotju z interesom službe, in sicer z upravnega ali finančnega vidika ali vidika delovne obremenitve, ter v nasprotju z načelom dobrega upravljanja in dolžnostjo skrbnosti.
C 433/61

Tožba, vložena 15. oktobra 2020 – Delifruit/Komisija

(Zadeva T-629/20)

(2020/C 433/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Delifruit, SA (Guayaquil, Ekvador) (zastopniki: K. Van Maldegem, P. Sellar in S. Saez Moreno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— izpodbijani akt, kot je bil spremenjen s Popravkom Uredbe Komisije (EU) 2020/1085, razglasi za ničen v delu, v katerem so v njem mejne vrednosti ostankov za klorpirifos v bananah določene na 0,01 mg/kg, in

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (EU) 2020/1085 z dne 23. julija 2020 o spremembi prilog II in V k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 glede mejnih vrednosti ostankov za klorpirifos in klorpirifos-metil v ali na nekaterih proizvodih (1), kakor je bila spremenjena s Popravkom Uredbe Komisije (EU) 2020/1085 (2).

Tožeča stranka v utemeljitev te tožbe trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ker pri presoji, ki je pripeljala do sprejetja izpodbijanega akta, ni upoštevala relevantnega dejavnika (vsebinska študija, ki ovrača enega od domnevnih razlogov za sprejetje mejne vrednosti), s čimer je tudi kršila člen 14(2)(a) in (f) Uredbe 396/2005, ki zahteva, da Komisija upošteva vse relevantne in razpoložljive podatke.

(1) UL 2020, L 239, str. 7.

(2) UL 2020, L 245, str. 31.
6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijane uredbe kršila člen 37(4) Uredbe (ES) št. 1272/2008 in pravici tožeče stranke do dobrega upravljanja in do izjave. Natančneje, tožeči stranki ni bilo ustrezno omogočeno, da poda učinkovite pripombe glede menja OOT in dokaže, da je mnenje OOT z znanstvenega stališča napačno.
C 414/42

Tožba, vložena 30. septembra 2020 – Austrian Power Grid in drugi/ACER

(Zadeva T-607/20)

(2020/C 414/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Austrian Power Grid AG (Dunaj, Avstrija) in sedem drugih tožečih strank (zastopniki: M. Levitt, odvetnik, B. Byrne in D. Jubrail, Solicitors)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijani sklep v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za ničen;

— člen 1 Sklepa ACER št. 03/2020 z dne 24. januarja 2020 ter člene 3(3), 3(5)(b), 4(6), 6, 11(1)(c), 11(2)(c) in 12 Izvedbenega okvira za evropsko platformo za izmenjavo izravnalne energije iz rezerv za povrnitev frekvence z avtomatsko aktivacijo razglasi za nične;

— ACER naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s tožbo predlagajo razglasitev ničnosti sklepa odbora za pritožbe ACER z dne 16. julija 2020 v zadevi A-002-2020 (prečiščeno besedilo), s katerim so bile zavrnjene pritožbe zoper sklep ACER št. 03/2020 z dne 24. januarja 2020 o izvedbenem okviru za Evropsko platformo za izmenjavo izravnalne energije iz rezerv za povrnitev frekvence z avtomatsko aktivacijo in, odvisno od primera, sklepa ACER št. 03/2020 in Priloge I k temu sklepu.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijanem sklepu, ker je odbor za pritožbe tožene stranke – s sprejetjem odločitve, ki odstopa od dogovorjenega stališča nacionalnega regulativnega organa, kar pomeni kršitev načela prenosa pristojnosti in uredbe ACER – ugotovil, da je tožena stranka pristojna za dopolnitev in spremembo določb izvedbenega akta, Uredbe (EU) 2017/2195 (1).

2. Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijanem sklepu, ker Odbor za pritožbe tožene stranke s tem, ko je potrdil ACER-jevo spremembo določb izvedbenega akta, Uredbe (EU) 2017/2195, ni pravilno uporabil zahtev glede zasnove in delovanja Evropske platforme za izmenjavo izravnalne energije iz rezerv za povrnitev frekvence z avtomatsko aktivacijo.

3. Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom se krši načelo dobrega upravljanja, pravica do obrambe in obveznost obrazložitve, odbor za pritožbe pa s tem sklepom ni izpolnil pravnih obveznosti pritožbenega odbora tožene stranke.

(1) Uredba Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 o določitvi smernic za izravnavo električne energije (UL 2017, L 312, str. 6).
4.

Četrti tožbeni razlog: napačna razlaga prava, ker Komisija ni ugotovila diskriminacije pri dostopu do postopka priprave norm ter do rezultatov in poročil iz teh postopkov. Tožeča stranka trdi, da ji je bil oviran dostop do postopka priprave normativnih okvirov tako pri GS1 in ISO kot tudi pri gospodarskih subjektih, ki so odgovorni za pošiljanje in logistiko ter podjetjih, ki so razvila svojo lastno sektorsko normo, temelječo na postopku, ki ga je patentirala tožeča stranka.
—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena prijava registracije za proizvode iz razreda 5 „veterinarski pripravki; medicinski preparati, farmacevtski pripravki; sanitarni pripravki za medicinske namene; dietični izdelki in proizvodi za medicinsko ali veterinarsko uporabo; prehranska dopolnila za ljudi in živali“, in v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba;
—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je odbor za pritožbe storil napako pri primerjavi proizvodov iz razredov 9, 16 in 28 prejšnje znamke in proizvodov iz razreda 18 izpodbijane znamke Evropske unije;
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti s tem, da mehanizem prispevkov ex ante v ESR, določen v Uredbi o enotnem mehanizmu za reševanje in Delegirani uredbi temelji na oceni, ki naj bi umetno oteževala profil tveganja velikih francoskih institucij, kakršne so tožeče stranke, in torej vodi do nesorazmerno visokih prispevkov glede na dejansko tveganje, ki ga predstavljajo te institucije.