SL Uradni list Evropske unije C 279/16

Pritožba, ki jo je Binca Seafoods GmbH vložila 13. maja 2016 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2016 v zadevi T-94/15, Binca Seafoods GmbH/Evropska komisija

(Zadeva C-268/16 P)

(2016/C 279/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Binca Seafoods GmbH (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

1. sklep Splošnega sodišča z dne 11. marca 2016 z opravilno številko T-94/15 razveljavi in

2. za nično razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1358/2014 z dne 18. decembra 2014 spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 glede izvora ekološko vzrejenih živali iz ribogojstva, gojitvenih praks v ribogojstvu, krme za ekološko vzrejene živali iz ribogojstva ter proizvodov in snovi, ki so odobreni za uporabo v ekološkem ribogojstvu. (1)

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Namen pritožbe je razveljavitev sklepa Splošnega sodišča z dne 11. marca 2016 z opravilno številko T-94/15, s katerim je bila ničnostna tožba, ki jo je tožeča stranka vložila zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 1358/2014 z dne 18. decembra 2014 spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 glede izvora ekološko vzrejenih živali iz ribogojstva, gojitvenih praks v ribogojstvu, krme za ekološko vzrejene živali iz ribogojstva ter proizvodov in snovi, ki so odobreni za uporabo v ekološkem ribogojstvu, zavržena kot nedopustna in vključuje predlog za razglasitev ničnosti te uredbe.

Pritožnica se sklicuje na kršitev njenih temeljnih pravic do sodnega varstva iz Poglavja VI, člen 47, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Ničnostna tožba naj bi bila z vsebinskega vidika na podlagi primarnega prava Evropske unije dovoljena. Namen temeljne pravice iz člena 47 naj bi bil, da bi bilo mogoče temeljno dopuščena pravna sredstva učinkovito izkoristiti. S sklepom Splošnega sodišča naj bi bila kršena pravica pritožnice do učinkovitega pravnega sredstva v smislu zagotavljanja učinkovitega pravnega varstva iz člena 47, prvi stavek, Listine.

Pritožnica očita kršitev njene temeljne pravice iz člena 47, drugi stavek, kajti poseglo naj bi se v njeno temeljno pravico do prepovedi diskriminacije iz člena 21 in v temeljno pravico do zagotavljanja svobode gospodarske pobude iz člena 16, ker naj tožba, ki jo je vložila, ne bi bila obravnavana kot učinkovito pravno sredstvo. Splošno sodišče naj bi cilj iz njene tožbe, to je varstvo konkurentov, neustrezno razumelo kot drug cilj, in sicer kot daljše koriščenje prehodnih ukrepov, kar pa naj ne bi bil cilj ničnostne tožbe.

Pritožnica trdi, da je bila kot ponudnica proizvodov iz ribe Pangasius, ki se nahaja v Vietnamu, diskriminirana glede na ponudnike živalskih proizvodov iz ribogojstva, zlasti glede na tiste iz Evropske unije, za katere naj bi bila z izpodbijano uredbo prehodna ureditev podaljšana do preko konca leta 2015, medtem ko naj bi bila ta, ki se je nanašala na Pangasius, končana.

Pritožnica navaja, da lahko njeni konkurenti zaradi samovoljnega ugodnejšega obravnavanja ponujajo svoje proizvode z označbo „ekološki“, medtem ko je njej to prepovedano. Zatrjuje, da imajo njeni konkurenti nepošteno in neupravičeno konkurenčno prednost in da imajo pravico, čeprav naj ne bi v celoti izpolnjevali zahtev iz prava Evropske unije na tem področju, uporabljati označbo „ekološki“. Pritožnica želi enako obravnavanje s strani zakonodajalca Unije.

Pritožnica se sklicuje na kršitev splošnega načela enakosti pred zakonom iz člena 20 Listine o temeljnih pravicah in na prepoved diskriminacije iz člena 21. Sklicuje se tudi na kršitev njene temeljne pravice iz člena 16 Listine o temeljnih pravicah, in sicer svobode gospodarske pobude.

(1) UL L 365, str. 97.