*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :631 1SODBA SODIŠČA (šesti senat)
z dne 3. oktobra 2013  
Jezik postopka: švedščina.„Cestni promet — Uredba (ES) št. 561/2006 — Obveznost uporabe tahografa — Izjeme v zvezi 
z nekomercialnim prevozom blaga — Pojem — Prevoz, ki g a zasebnik opravi v okviru svoje 
prostočasne dejavnosti ljubiteljskega tekmovanja v reliju, ki s e delno financira s prispevki tretjih“
V zadevi C-317/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Svea hovrätt (Švedska) z odločbo z dne 11. junija 2012 , ki j e prispela na Sodišče 2. julija 2012 , 
v kazenskem p ostopku p roti
Danielu Lundbergu,
SODIŠČE (šesti senat),
v sestavi M. Berger (poročevalka), predsednica senata, E. Levits in J.-J. Kasel, sodnika,
generalni pravobranilec: P. Cruz Villalón,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za nizozemsko v lado J. Langer in C. Wissels, agenta,
— za Evropsko ko misijo J. Hottiaux in K. Simonsson, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na ra zlago pojma „nekomercialni prevoz blaga“ 
v smislu člena 3(h) Uredbe (ES) št. 561/2006 E vropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 
o usklajevanju določene socialne zakono daje v zvezi s cestnim p rometom in spremem bi uredb Sveta 
(EGS) št. 3821 /85 in (ES) št. 2135 /98 t er razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820 /85 ( UL L 102, 
str. 1).
2 ECLI:EU:C:2013 :631SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-317/12
LUND BERG
2 Ta predlog je bil vložen v okviru ka zenskega postopka, ki j e bil uveden zoper D. Lundberga zaradi 
kršitve obveznosti namestitve in uporabe odobrenega tahografa v težkem t ovornem v ozilu.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Uredba Sveta (EGS) št. 3821 /85 z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem 
prometu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 227), kakor je bila spremenjena 
z Uredbo št. 561/2006 ( v nadaljevanju: Uredba št. 3821 /85), v členu 3(1) določa:
„Tahograf (nadzorna naprava) se vgradi i n uporablja v vozilih, ki s o registrirana v državi članici in se 
uporabljajo za prevoz oseb ali blaga po cesti, razen v vozilih iz člena 3 Uredbe […] št. 561/2006 . […]“
4 V uvodni izjavi 17 U redbe št. 561/2006 , ki j e z 11. aprilom 2007 ra zveljavila in nadomestila Uredbo 
Sveta (EGS) št. 3820 /85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakono daje v zvezi 
s cestnim prometom (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 319), je navedeno, da 
je cilj navedene uredbe izboljšati socialne razmere za zaposlene, ki j ih ta zajema, kakor tudi izboljšati 
splošno v arnost v cestnem p rometu.
5 Člen 1 Uredbe št. 561/2006 d oloča:
„Ta uredba določa pravila o času vožnje, odmorih in času počitka za voznike, ki o pravljajo prevoz blaga 
in potnikov po cesti, za uskladitev p ogojev kon kurence me d vrstami prevoza v notranjem p rometu, 
zlasti glede na cestni sektor, ter za izboljšanje pogojev d ela in varnosti v cestnem p rometu. Cilj določb 
te uredbe je tudi pospeševati boljše spremljanje in prakso izvrševanja dr žav članic ter boljšo delovno 
prakso v sektorju cestnega prevoza.“
6 Člen 3 navedene uredbe določa:
„Ta uredba se ne uporablja za prevoz po cesti z:
[…]
h) vozili ali kombinacijami vozil z največjo dovoljeno m aso, ki n e presega 7,5 ton in se uporabljajo za 
nekomercialni prevoz blaga;
[…]“
Švedsko p ravo
7 Člen 5(2) iz poglavja 9 uredbe (2004 :865) o času vožnje in počitku t er tahografih (förordning 
(2004 :865) om kö r- och vilotider samt färdskrivare m .m.) določa, da s e vozniku, ki n amerno a li iz 
malomarnosti krši člen 3(1) Uredbe št. 3821 /85, naloži denarna kazen.
ECLI:EU:C:2013 :631 3SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-317/12
LUND BERG
Postopek v glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
8 D. Lundberg, ki ko t samostojni podjetnik opravlja svetovalno d ejavnost na področju varnosti v cestnem 
prometu, se v prostem č asu ukvarja z avtomobilskim š portom ko t ljubiteljski v oznik relija. To 
prostočasno d ejavnost delno f inancirajo podjetja s prispevki (sponzoriranje), ki z našajo letno ve č sto 
tisoč švedskih kr on ( SEK). Poleg tega D. Lundberg temu športu letno n ameni vsaj tolikšen znesek iz 
svojih sredstev, sredstva pa prejema tudi od dr užinskih članov in prijateljev.
9 D. Lundberg se je 6. aprila 2011 s svojim tovornjakom, registriranim na Švedskem , na katerega je bila 
priključena prikolica, na njej pa naložen njegov dir kalni avtomobil, peljal v Vimme rby (Švedska), da b i 
tam n a sejmu ra zstavil svoj avtomobil. Skupna masa je znašala ve č ko t 3,5 tone, vendar n i presegala 
7,5 ton.
10 Tudi udeležba na tem s ejmu je bila delno s ponzorirana. D. Lundberg se tovrstnih prireditev o bičajno 
udeležuje trikrat na leto.
11 Ker navedeni tovornjak ni imel tahografa, je bil zoper D. Lundberga uveden ka zenski postopek zaradi 
kršitve č lena 3 Uredbe št. 3821 /85, ker ko t voznik težkega tovornega vozila tega vozila ni opremil 
z odobrenim tahografom.
12 Nyköpings tingsrätt (okrajno s odišče v Nyköpingu) je s sodbo z dne 13. oktobra 2011 D . Lundberga 
oprostilo, pri č emer je sprejelo n jegove t rditve, da b i bilo zadevni prevoz m ogoče šteti za 
nekomercialni prevoz v smislu določb člena 3 Uredbe št. 561/2006 .
13 Državno t ožilstvo je zoper navedeno s odbo vložilo pritožbo pred Svea hovrätt (pritožbeno s odišče 
v Svei), to pa je ugotovilo, da j e odločilno vp rašanje spora, o katerem o dloča, to, ali obveznost uporabe 
odobrenega tahografa velja za zadevni prevoz, glede na to, da n aj bi šlo za „nekomercialni prevoz blaga“ 
v smislu člena 3(h) Uredbe št. 561/2006 .
14 Ker navedeni pojem n i opredeljen v zakono daji Unije, niti ni upoštevne sodne prakse Sodišča, je Svea 
hovrätt ob upoštevanju nujnosti enotne razlage in uporabe tega pojma v praksi prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo ti vprašanji:
„1.Ali je treba pojem „nekomercialni prevoz blaga“ iz člena 3(h) Uredbe (ES) št. 561/2006 ra zlagati 
tako, da z ajema prevoz blaga, ki g a opravi posameznik v okviru svoje prostočasne dejavnosti, pri 
čemer se ta delno financira s prispevki (sponzorstvom) tretjih fizičnih ali pravnih oseb?
2. Ali ti dejavniki vp livajo na presojo, kaj je ‚nekomercialni‘ prevoz:
a) da v oznik prevoz opravi za svoj račun;
b) da se za prevoz ne plača;
c) višina prejetih prispevkov in/ali njihova višina glede na celotna sredstva, namenjena navedeni 
prostočasni dejavnosti?“
Vprašanji za predhodno odločanje
15 Predložitveno s odišče s svojima vp rašanjema, ki j u je treba obravnavati skupaj, v bistvu sprašuje, ali je 
treba pojem „nekomercialni prevoz blaga“ iz člena 3(h) Uredbe št. 561/2006 ra zlagati tako, da z ajema 
prevoz blaga, ki g a posameznik opravi za svoj račun in izključno v okviru prostočasne dejavnosti, pri 
čemer se ta delno financira s  prispevki tretjih in se za ta prevoz ne plača.
4 ECLI:EU:C:2013 :631SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-317/12
LUND BERG
16 Najprej je treba ugotoviti, da U redba št. 561/2006 n e vsebuje no bene opredelitve n avedenega pojma, 
niti pojmov, ki s o v tej uredbi navedeni s podobnimi izrazi, kot je „nekomercialni prevoz humanitarne 
pomoči“ (člen 3(d) te uredbe), „komercialna vozila, […] ki s e uporabljajo za nekomercialni prevoz 
potnikov ali blaga“ (člen 3(i) navedene uredbe) ali „vozila z 10 d o 17 s edežev, ki s e uporabljajo 
izključno z a nekomercialni prevoz potnikov“ (člen 13(1)(i) te uredbe).
17 Čeprav je Sodišče že večkrat razlagalo dr uge izjeme o d obveznosti namestitve in uporabe tahografa, se 
ni izreklo o razlagi pojma iz spora o glavni stvari.
18 Če ni no bene opredelitve p ojma „nekomercialni prevoz blaga“, je treba v skladu z ustaljeno s odno 
prakso Sodišča opredelitev p omena in obsega teh izrazov določiti ob upoštevanju splošnega kon teksta, 
v katerem s e uporabljajo, in v skladu z njegovim običajnim pomenom v vsakdanjem j eziku (glej v tem 
smislu sodbi z dne 4. maja 2006 v zadevi Massachusetts Institute of Technology, C-431/04, ZOdl., 
str. I-4089 , točka 17 in navedena sodna praksa, in z dne 13. decembra 2012 v zadevi BLV W ohn-und 
Gewerbebau, C-395/11, točka 25).
19 Poleg tega je treba pri ra zlogovanju določbe prava Unije upoštevati tako n jene izraze ko t tudi cilje 
zakono daje, katere del je (sodba z dne 29. januarja 2009 v zadevi Petrosian, C-19/08, ZOdl., str. I-495, 
točka 34 in navedena sodna praksa).
20 Sodišče je glede določb o izjemah v zvezi z uporabo tahografa razsodilo, da t akšne izjeme n i mogoče 
razlagati tako, da n jeni učinki presegajo tisto, kar j e nujno z a zagotovitev varstva interesov, ki g a želi 
zagotoviti. Poleg tega je treba obseg izjem o predeliti ob upoštevanju ciljev z adevne zakono daje (glej 
sodbe z dne 25. junija 1992 v zadevi British G as, C-116/91, Recueil, str. I-4071 , točka 12; z dne 
21. marca 1996 v zadevi Goupil, C-39/95, Recueil, str. I-1601 , točka 8; z dne 21. marca 1996 v zadevi 
Mrozek in Jäger, C-335/94, Recueil, str. I-1573 , točka 9; z dne 17. marca 2005 v zadevi Raemdonck in 
Raemdonck-Janssens, C-128/04, ZOdl., str. I-2445 , točka 19, in z dne 28. julija 2011 v zadevi Seeger, 
C-554/09, ZOdl., str. I-7131 , točka 33).
21 Na vp rašanji predložitvenega sodišča, kakor sta preoblikovani v točki 15 te sodbe, je treba odgovoriti 
v skladu s temi načeli.
22 Evropska ko misija me ni, da j e treba izjemo iz člena 3(h) Uredbe št. 561/2006 ra zlagati tako, da 
vključuje prevoz blaga, ki g a opravi posameznik v okviru svoje prostočasne dejavnosti, ki s e delno 
financirana s prispevki tretjih, tako da n i potrebno, da j e vozilo, ki s e uporablja za tak prevoz, 
opremljeno s tahografom.
23 Ugotoviti je treba, da t o razlago potrjuje tako o bičajni pomen pojma v postopku v glavni stvari ko t tudi 
splošni kon tekst, v katerem s e pojavlja, ter cilji, ki j im sledi U redba št. 561/2006 , katere del je.
24 Prvič, v zvezi z običajnim pomenom pojma „nekomercialni prevoz blaga“ je treba ugotoviti, da g re za 
tak prevoz takrat, kadar n i zveze s poklicno a li ko mercialno d ejavnostjo, in sicer takrat, ko s e ta 
prevoz ne opravlja s pridobitnim n amenom. V skladu z običajnim p omenom n ekomercialni prevoz 
blaga torej označuje zlasti prevoz blaga, ki g a opravi zasebnik zunaj svoje poklicne dejavnosti, v okviru 
prostočasne dejavnosti.
25 Drugič, v zvezi s splošnim kon tekstom, v katerega je umeščen člen 3(h) Uredbe št. 561/2006 , je treba 
najprej ugotoviti, da j e v uvodni izjavi 17 t e uredbe me d dr ugim n avedeno, da j e cilj te uredbe 
„izboljšati socialne razmere za zaposlene, ki j ih zajema ta uredba“.
ECLI:EU:C:2013 :631 5SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-317/12
LUND BERG
26 Dalje, navedena uredba v členu 1 določa pravila o času vožnje, odmorih in času počitka za voznike, ki 
opravljajo prevoz blaga in potnikov po cesti, za uskladitev p ogojev kon kurence me d vrstami prevoza 
v notranjem p rometu, zlasti glede na cestni sektor, ter za izboljšanje pogojev d ela in varnosti 
v cestnem p rometu, pri čemer je njen namen tudi pospeševati boljše spremljanje in prakso izvrševanja 
držav članic ter boljšo delovno p rakso v sektorju cestnega prevoza.
27 Nazadnje, člen 4(c) Uredbe št. 561/2006 v sebuje opredelitev p ojma „voznik“, ki s e nanaša na „osebo, ki 
vozi vozilo, četudi le za kra jši čas, ali je v vozilu na podlagi svojih delovnih obveznosti, da j e po potrebi 
na voljo za vožnjo“.
28 Iz točk od 24 d o 27 te sodbe izhaja, da s e, kot pravilno z atrjuje Komisija v svojih stališčih, predloženih 
Sodišču, določbe Uredbe št. 561/2006 u porabljajo predvsem z a poklicne voznike in ne za tiste, ki v ozijo 
v zasebne namene.
29 Tako je na podlagi izrazov „za uskladitev p ogojev kon kurence“, „izboljšanje pogojev d ela“, „socialne 
razmere za zaposlene“ in „delovna praksa v sektorju cestnega prevoza“ iz uvodne izjave 17 in člena 1 
Uredbe št. 561/2006 t er besedne zveze „na podlagi svojih delovnih obveznosti“ iz njenega člena 4(c) 
mogoče domnevati, da s e ta uredba ne uporablja za osebo, ki – tako ko t D. Lundberg – ni poklicni 
voznik težkega tovornega vozila in ne opravlja prevoznih storitev, ampak je v obravnavanem p rimeru 
za svoj račun in izključno v okviru svoje prostočasne dejavnosti prevažal svoj športni avtomobil, ki g a 
vozi kot ljubiteljski voznik relija, ter tako o pravljal prevoz, ko t je opredeljen v točki 15 te sodbe.
30 Tretjič, za razlago izjeme, določene v členu 3(h) Uredbe št. 561/2006 , je treba opozoriti tako n a namen 
te izjeme ko t tudi na cilje, ki j im sledi ta uredba.
31 V zvezi s cilji na eni strani zadostuje opozoriti, da j e cilj navedene uredbe, kot je navedeno v točkah 
od 25 d o 28 t e sodbe, uskladitev p ogojev kon kurence v cestnem s ektorju in izboljšanje delovnih 
pogojev o sebja tega sektorja in varnosti v cestnem p rometu (glej zlasti zgoraj navedene sodbe Goupil, 
točka 10; M rozek in Jäger, točka 11; Raemdonck in R aemdonck-Janssens, točka 22, in Seeger, 
točka 34), pri čemer se ti cilji odražajo zlasti v obveznosti, da s e vozila za cestni promet načeloma 
opremi z odobrenim t ahografom, ki o mogoča nadzor nad s poštovanjem č asa vožnje in počitka 
voznikov.
32 Na drugi strani pa je zakono dajalec Unije v zvezi z namenom izjeme i z člena 3(h) Uredbe št. 561/2006 
želel s področja uporabe te uredbe izključiti nekatera vozila in nekatere vrste prevoza, ki s e opravi 
z njimi, tako da s e navedena uredba ne uporablja za „nekomercialni prevoz blaga“, ki s e opravi 
z vozilom ali kombinacijami vozil z največjo dovoljeno m aso, ki n e presega 7,5 ton. Namen te izjeme 
je torej ta, da s e na področje uporabe navedene uredbe ne zajame p revoza blaga, ki g a opravijo 
zasebniki zunaj vsakršne poklicne ali komercialne dejavnosti.
33 Ob upoštevanju ciljev, na ka tere je bilo opozorjeno, je treba ugotoviti, da ra zlaga člena 3(h) Uredbe 
št. 561/2006 v smislu, da t a določba ne zajema prevoza, kakršen je opisan v točki 29 te sodbe, ne bi bila 
v skladu s temi cilji.
34 Taka ra zlaga bi namreč z razširitvijo področja uporabe navedene uredbe na tiste voznike, ki p revoz 
opravijo v zasebne namene in namene prostočasne dejavnosti, ogrozila polni učinek izjeme, določene 
v členu 3(h) te uredbe.
35 Poleg tega je treba navesti, da p revoz, ko t je opisan v točki 29 t e sodbe, ne vp liva na kon kurenco 
v sektorju cestnega prevoza, ker je voznik, ko t je ta v postopku v glavni stvari, voznik, ki v ozi 
v zasebne namene, in ne poklicni voznik.
36 Navedena razlaga iz istega razloga nikakor ne more biti v nasprotju z uresničevanjem c ilja, ki m u sledi 
Uredba št. 561/2006 in se nanaša na izboljšanje delovnih pogojev v sektorju cestnega prevoza.
6 ECLI:EU:C:2013 :631SODBAZDNE3.10.2013 –ZADEVAC-317/12
LUND BERG
37 Nazadnje je treba ugotoviti, ker se zdi, da s o prevozi, kot so ti v postopku v glavni stvari, razmeroma 
redki, razlaga zadevne izjeme v smislu, da n e zajema prevoza blaga, ki g a opravi posameznik v okviru 
prostočasne dejavnosti, ne bi smela imeti bistvenih negativnih učinkov za varnost na cesti.
38 Dodati je treba, da o b upoštevanju te razlage dejstvo, da z a sam prevoz ni bilo prejeto no beno p lačilo, 
in višina prejetih prispevkov, zlasti glede na vsa sredstva, namenjena navedeni prostočasni dejavnosti, 
ne vp livata na presojo pojma „nekomercialni prevoz blaga“.
39 Ob u poštevanju n avedenega je treba n a postavljeni vp rašanji odgovoriti, da j e treba p ojem 
„nekomercialni prevoz blaga“ iz člena 3(h) Uredbe št. 561/2006 ra zlagati tako, da z ajema prevoz blaga, 
ki ga posameznik opravi za svoj račun in izključno v okviru svoje prostočasne dejavnosti, pri čemer se 
ta delno financira s prispevki tretjih in se za ta prevoz ne plača.
Stroški
40 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (šesti senat) razsodilo:
Pojem „nekomer cialni prevoz bl aga“ iz člena 3(h) Ur edbe (ES) št. 5 6 1 / 2 0 0 6 E v r opskega 
parlamenta in Sveta z dne 1 5. mar ca 2 0 0 6 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v z vezi 
s cestnim p rometom i n spremembi uredb S veta (EGS) št. 3 8 2 1 / 8 5 in (ES) št. 2 1 3 5 / 9 8 te r 
raz veljavitvi Ur edbe Sveta (EGS) št. 3 8 2 0 / 8 5 j e treba razlagati tako, da zajema prevoz bl aga, ki 
ga p osameznik opravi za svoj račun in izključno v okviru svoje prostočasne de javnosti, pri čemer 
se ta de lno financira s prispevki tretjih in se za ta prevoz ne plača.
Podpisi