ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Člen 1(1) in (3) ter člen 2(1) Direktive 96/71 je treba razlagati tako, da je delavec, ki opravlja dejavnost voznika v sektorju mednarodnega cestnega prevoza v okviru pogodbe o zakupu vozil med podjetjem, v katerem je zaposlen in ki ima sedež v državi članici, in podjetjem, ki je v drugi državi članici, kot je tista, v kateri zadevna oseba običajno dela, delavec, ki je napoten na ozemlje države članice v smislu teh določb, če opravljanje njegovega dela za zadevni omejen čas izkazuje zadostno povezavo s tem ozemljem. Obstoj take povezave se določi v okviru celovite presoje elementov, kot so narava dejavnosti, ki jih zadevni delavec opravlja na navedenem ozemlju, stopnja intenzivnosti povezave dejavnosti tega delavca z ozemljem vsake države članice, v kateri dela, in delež, ki ga navedene dejavnosti na tem ozemlju pomenijo v celotni prevozni storitvi. Dejstvo, da voznik v mednarodnem cestnem prometu, ki ga je podjetje s sedežem v državi članici posredovalo podjetju s sedežem v drugi državi članici, prejema navodila, povezana z njegovimi nalogami, in da te začne ali konča opravljati na sedežu tega drugega podjetja, samo po sebi ne zadostuje za ugotovitev, da je bil ta voznik napoten na ozemlje te druge države članice v smislu Direktive 96/71, če opravljanje dela navedenega voznika na podlagi drugih dejavnikov ne izkazuje zadostne povezave s tem ozemljem.
1.

Republika Slovenija s tem, da do izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju, ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov ter spremembi Direktive 2002/92/ES in Direktive 2011/61/EU, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2016/1034 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. junija 2016, oziroma vsekakor s tem, da Evropske komisije o navedenih zakonih in drugih predpisih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz člena 93 Direktive 2014/65, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2016/1034.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – kazenski postopek zoper JZ

(Zadeva C-806/18) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Direktiva 2008/115/ES - Člen 11 - Prepoved vstopa - Državljan tretje države, ki mu je bila izrečena taka prepoved, vendar ni nikoli zapustil zadevne države članice - Nacionalna ureditev, ki določa zaporno kazen za tega državljana, ker v tej državi članici prebiva, čeprav je seznanjen s prepovedjo vstopa, ki je bila izdana v zvezi z njim)

(2020/C 390/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

JZ

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in zlasti njen člen 11 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da je nezakonito prebivajočemu državljanu tretje države, v zvezi s katerim je bil končan postopek vračanja iz te direktive, mogoče izreči zaporno kazen, ne da bi zadevna oseba dejansko zapustila ozemlje držav članic, če je prepovedano ravnanje opredeljeno tako, da se nanaša na nezakonito prebivanje ob zavedanju prepovedi vstopa, ki je bila izrečena zlasti zaradi predkaznovanosti zadevne osebe ali zaradi nevarnosti, ki jo ta oseba pomeni za javni red ali državno varnost, pod pogojem, da prepovedano ravnanje ni opredeljeno glede na kršitev te prepovedi vstopa in da je ta ureditev dovolj dostopna, natančna in predvidljiva pri njeni uporabi, da se prepreči vsaka nevarnost samovoljnosti, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 122, 1.4.2019.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 17. septembra 2020 – PAO Rosneft Oil Company, nekdanja NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, nekdanja RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO/Svet Evropske unije, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska komisija

(Zadeva C-732/18 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Ruske federacije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Vpis imena pritožnic na seznam subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi)

(2020/C 423/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: PAO Rosneft Oil Company, nekdanja NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, nekdanja RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (zastopnik: L. Van den Hende, advocaat)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M.-M. Joséphidès in B. Driessen, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Havas ter J. Norris in A. Tizzano, nato L. Havas in J. Norris, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbe Rosneft Oil Company PAO, RN-Shelf-Arctic OOO, RN-Shelf-Far East AO, RN-Exploration OOO in Tagulskoe OOO nosijo svoje stroške in naloži se jim plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.

(1) UL C 93, 11.3.2019.
C 287/3

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 9. julija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – Santen SAS/Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

(Zadeva C-673/18) (1)

(Predhodno odločanje - Zdravilo za uporabo v humani medicini - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3(d) - Pogoji za podelitev certifikata - Pridobitev prvega dovoljenja za promet z izdelkom kot zdravilom - Dovoljenje za promet z novo terapevtsko uporabo znane učinkovine)

(2020/C 287/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Paris

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Santen SAS

Tožena stranka: Directeur général de l’Institut national de la propriété industrielle

Izrek

Člen 3(d) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba razlagati tako, da se dovoljenje za promet ne more šteti za prvo dovoljenje za promet v smislu te določbe, če se to dovoljenje nanaša na novo terapevtsko uporabo učinkovine ali kombinacije učinkovin, za katero je že bilo izdano dovoljenje za promet za drugo terapevtsko uporabo.

(1) UL C 25, 21.1.2019.
1.

Člen 3(1) Sklepa št. 565/2014/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o uvedbi poenostavljenega režima nadzora oseb na zunanjih mejah, ki temelji na tem, da Bolgarija, Hrvaška, Ciper in Romunija enostransko priznavajo nekatere listine kot enakovredne svojim nacionalnim vizumom za tranzit čez svoje ozemlje ali predvideno bivanje na svojem ozemlju, ki ne presega 90 dni v katerem koli 180-dnevnem obdobju, ter o razveljavitvi odločb št. 895/2006/ES in št. 582/2008/ES je treba razlagati tako, da ima neposredni učinek in v korist državljanov tretjih držav ustvarja pravice, ki jih lahko ti uveljavljajo proti namembni državi članici, zlasti pravico, da se vizum za njihov vstop na ozemlje te države članice ne zahteva, če imajo ti državljani vstopni vizum ali dovoljenje za prebivanje s seznama listin, ki se priznavajo in ki se ga je navedena država članica zavezala uporabljati v skladu z navedenim sklepom.
C 222/11

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Coty Germany GmbH/Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl

(Zadeva C-567/18) (1)

(Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 9 - Uredba (EU) 2017/1001 - Člen 9 - Pravica, ki jo zagotavlja znamka - Uporaba - Skladiščenje blaga z namenom njegovega ponujanja ali dajanja na trg - Skladiščenje z namenom odprave blaga, s katerim je kršena pravica iz znamke in ki se prodaja na spletnem trgu)

(2020/C 222/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Coty Germany GmbH

Tožene stranke: Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH, Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl

Izrek

Člen 9(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki [Evropske unije] in člen 9(3)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije je treba razlagati tako, da je za osebo, ki za tretjo osebo skladišči blago, s katerim se krši pravica iz znamke, ne da bi vedela za to kršitev, treba šteti, da tega blaga ne skladišči, da bi ga ponujala ali dajala na trg v smislu teh določb, če ta oseba sama ne poskuša doseči teh ciljev.

(1) UL C 427, 26.11.2018.
1.

Pojem „pogoj[i], pod katerimi je dostopna zaposlitev […] ali delo“, iz člena 3(1)(a) Direktive Sveta 2000/78 z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da so s tem pojmom zajete izjave, ki jih oseba poda med avdiovizualno oddajo in v skladu s katerimi ta oseba v svojem podjetju nikoli ne bi zaposlila ali delala z osebami določene spolne usmerjenosti, čeprav ne poteka ali ni načrtovan noben postopek zaposlovanja, če povezava med temi izjavami in pogoji za dostop do zaposlitve ali dela v tem podjetju ni hipotetična.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – AR/Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

(Zadeva C-622/18) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami - Direktiva 2008/95/ES - Člen 5(1)(b) - Člen 10(1), prvi pododstavek - Člen 12(1) - Razveljavitev znamke zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe - Pravica imetnika znamke, da uveljavlja kršitev svojih izključnih pravic, nastalo s tem, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak v obdobju pred datumom začetka učinka razveljavitve)

(2020/C 215/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AR

Tožene stranke: Cooper International Spirits LLC, St Dalfour SAS, Établissements Gabriel Boudier SA

Izrek

Člen 5(1)(b), člen 10(1), prvi pododstavek, in člen 12(1), prvi pododstavek, Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami v povezavi z uvodno izjavo 6 te direktive je treba razlagati tako, da dajejo državam članicam možnost, da dovolijo, da imetnik znamke, čigar pravice so bile po izteku roka petih let od registracije te znamke razveljavljene, ker te znamke v zadevni državi članici ni resno in dejansko uporabljal za blago ali storitve, za katere je bila registrirana, ohrani pravico zahtevati odškodnino za škodo, ki jo je utrpel, ker je tretja oseba pred datumom začetka učinkovanja te razveljavitve uporabljala podoben znak za enako ali podobno blago ali storitve, kar bi lahko pripeljalo do zamenjave z njegovo znamko.

(1) UL C 436, 3.12.2018.
1.

Člen 5, točka 3, Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa ter s členom 1(a), členom 3(3) in (4) in členom 25 Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, kakor sta bila spremenjena z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da je odreditvena država članica – če izvršitvena država članica za predajo osebe, ki je njen državljan oziroma prebivalec in zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi uvedbe kazenskega postopka, določi pogoj, da se ji ta oseba po zaslišanju vrne, da bi v njej prestajala zaporno kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, ki bi ji lahko bil izrečen v odreditveni državi članici – k vrnitvi zadevne osebe zavezana, ko obsodilna sodba postane pravnomočna, razen če je iz konkretnih razlogov, ki se nanašajo na spoštovanje pravice zadevne osebe do obrambe ali na učinkovito izvajanje sodne oblasti, nujno potrebna navzočnost te osebe v odreditveni državi članici, dokler druge postopkovne faze, ki spadajo v okvir kazenskega postopka v zvezi s kaznivim dejanjem, na katerem temelji evropski nalog za prijetje, niso pravnomočno končane.
1.

Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da so na eni strani proizvajalec izvirnih zdravil, ki je imetnik patenta na aktivni farmacevtski sestavini, ki je postal javen, in na drugi proizvajalci generičnih zdravil, ki nameravajo vstopiti na trg zdravila, ki vsebuje to aktivno sestavino, med katerimi poteka spor o veljavnosti tega patenta in o tem, ali se z zadevnimi generičnimi zdravili krši patent, v potencialnem konkurenčnem razmerju, če je ugotovljeno, da je proizvajalec generičnih zdravil dejansko odločno zavezan in sposoben vstopiti na trg in ni nepremostljivih ovir za njegov vstop, kar mora preučiti predložitveno sodišče.
C 137/12

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 26. februarja 2020 – Evropska služba za zunanje delovanje/Ruben Alba Aguilera in drugi

(Zadeva C-427/18 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki in uslužbenci - Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) - Osebni prejemki - Kadrovski predpisi - Člen 110 - Osebje Evropske unije, ki dela v tretji državi - Priloga X - Člen 1, tretji odstavek, in člen 10 - Dodatek za življenjske razmere - Letni pregled in letna prilagoditev - Znižanje za osebje, ki dela v Etiopiji - Potreba po predhodnem sprejetju splošnih določb za izvajanje - Obseg)

(2020/C 137/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopniki: S. Marquardt in R. Spac, agenta, skupaj z M. Troncosom Ferrerom in S. Moyo Izquierdom, abogados, ter F.-M. Hislairjem, avocat)

Druge stranke v postopku: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti (zastopnika: T. Martin in S. Orlandi, avocats)

Izrek

1. Točki 1 in 3 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. aprila 2018, Alba Aguilera in drugi/ESZD (T-119/17, EU:T:2018:183), se razveljavita.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 341, 24.9.2018.
1.

Člen 66(1) Uredbe (EU) št. 508/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo in razveljavitvi uredb Sveta (ES) št. 2328/2003, (ES) št. 861/2006, (ES) št. 1198/2006 in (ES) št. 791/2007 in Uredbe (EU) št. 1255/2011 Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica organizaciji proizvajalcev v sektorju ribištva in ribogojstva zavrne vlogo za nepovratna sredstva v zvezi z odhodki, ki jih je imela za pripravo in izvajanje načrta proizvodnje in trženja, ker ta država na dan vložitve te vloge v svojem nacionalnem pravnem redu še ni določila možnosti za obravnavo takšne vloge.
C 54/2

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. decembra 2019 – Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, nekdanja Alouminion tis Ellados VEAE/Evropska komisija, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)

(Zadeva C-332/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Proizvodnja aluminija - Ugodnejša cena električne energije, dodeljena s pogodbo - Sklep, s katerim je ugotovljeno, da je pomoč združljiva z notranjim trgom - Odpoved pogodbe - Zadržanje učinkov odpovedi s sodno odločbo v postopku za izdajo začasne odredbe - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezakonito)

(2020/C 54/02)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnik: Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon, nekdanja Alouminion tis Ellados VEAE (zastopniki: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos in A. Komninos, dikigoroi, ter K. Struckmann, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in E. Gippini Fournier, agenta), Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (zastopniki: E. Bourtzalas in D. Waelbroeck, avocats, ter C. Synodinos, H. Tagaras, E. Salaka, dikigoroi)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Mytilinaios Anonymos Etairia – Omilos Epicheiriseon se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 285, 13.8.2018.
1.

Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. aprila 2018, Espírito Santo Financial (Portugalska)/ECB (T-251/15, EU:T:2018:234), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče s to točko za nično razglasilo odločbo Evropske centralne banke (ECB) z dne 1. aprila 2015 o delni zavrnitvi dostopa do nekaterih dokumentov v zvezi z odločbo ECB z dne 1. avgusta 2014 glede Banco Espírito Santo SA v delu, v katerem je ECB s to odločbo zavrnila dostop do zneska kredita, ki je v izvlečkih zapisnika, ki vsebuje odločbo Sveta ECB z dne 28. julija 2014..
1.

Točka 1 sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. julija 2018, ABB/Komisija (T-445/14, neobjavljena, EU:T:2018:449), v delu v katerem je Splošno sodišče s to sodbo zavrnilo tožbo družbe ABB Ltd in ABB AB za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 21 39 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39610 – Električni kabli), ker sta v skladu s tem sklepom ti družbi odgovorni za kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992, ki se nanaša na kolektivno zavrnitev dobave dodatkov podzemnih električnih kablov z minimalno napetostjo 110 kV in manj kot 220 kV, ter točka 2 te sodbe se razveljavita.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-189/18) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 167 in 168 - Pravica do odbitka DDV - Zavrnitev - Utaja - Izvajanje dokazov - Načelo spoštovanja pravice do obrambe - Pravica do izjave - Vpogled v spis - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Učinkovit sodni nadzor - Načelo enakosti orožij - Načelo kontradiktornosti - Nacionalna ureditev ali nacionalna praksa, v skladu s katero je davčni organ pri preverjanju pravice do odbitka DDV, ki jo uveljavlja davčni zavezanec, vezan na dejansko stanje in pravne opredelitve tega davčnega organa iz povezanih upravnih postopkov, v katerih davčni zavezanec ni bil stranka)

(2019/C 423/09)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Glencore Agriculture Hungary Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, načelo spoštovanja pravice do obrambe in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotujejo ureditvi ali praksi države članice, v skladu s katero je davčni organ pri preverjanju pravice do odbitka davka na dodano vrednost (DDV), ki jo uveljavlja davčni zavezanec, vezan na dejansko stanje in pravne opredelitve tega davčnega organa iz povezanih upravnih postopkov, uvedenih zoper dobavitelje tega davčnega zavezanca, na katerih temeljijo odločbe, ki so postale pravnomočne in s katerimi je bilo ugotovljeno, da so ti dobavitelji utajili DDV, pri čemer to velja, le če, prvič, takšna ureditev ali praksa ne razbremeni davčnega organa, da davčnega zavezanca seznani z dokazi, vključno s tistimi, ki izhajajo iz teh povezanih upravnih postopkov, na podlagi katerih namerava sprejeti odločbo, in če temu davčnemu zavezancu ni tako odvzeta pravica, da med postopkom, ki je uveden zoper njega, učinkovito izpodbija to dejansko stanje in te pravne opredelitve, če je, drugič, navedenemu davčnemu zavezancu med tem postopkom omogočen dostop do vseh dokazov, ki so bili zbrani v navedenih povezanih upravnih postopkih in v drugih postopkih ter na katere namerava navedeni organ opreti svojo odločbo, ali do tistih, ki bi lahko koristili izvajanju pravice do obrambe, razen če cilji v splošnem interesu upravičujejo omejitev tega dostopa, in tretjič, če sodišče, ki odloča o tožbi zoper to odločbo, lahko preveri zakonitost pridobitve in uporabe teh dokazov ter ugotovitve iz upravnih odločb, sprejetih v zvezi z navedenimi dobavitelji, ki so odločilne za izid tožbe.

(1) UL C 221, 25.6.2018.
1.

Položaj, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem naročnik odda javno naročilo pravni osebi, nad katero izvaja nadzor, podoben tistemu, ki ga izvaja nad svojimi službami, v okviru postopka, ki je bil začet v času veljavnosti Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev in na podlagi katerega je bila sklenjena pogodba po razveljavitvi te direktive, to je 18. aprila 2016, spada na področje uporabe Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kadar je naročnik dokončno odločil o tem, ali mora opraviti predhodno povabilo k oddaji ponudb za oddajo javnega naročila po tem datumu.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 16. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – SD/Agrárminiszter

(Zadeva C-490/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika - Sektor čebelarstva - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Delegirana uredba (EU) 2015/1366 - Vloga za pomoč - Pogoji - Minimalno število čebeljih družin - Določitev z učinkom za nazaj - Načelo pravne varnosti - Načelo varstva legitimnih pričakovanj)

(2019/C 423/15)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SD

Tožena stranka: Agrárminiszter

Izrek

Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj je treba s pridržkom preverjanj, ki jih mora opraviti predložitveno sodišče, razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da nacionalna ureditev, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki v skladu s členom 55(1) Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 določa program v sektorju čebelarstva za novo triletno obdobje, na eni strani določa pogoje za dodelitev pomoči v tem sektorju, ki so drugačni od tistih, ki so določeni v prejšnjih programih, in na drugi strani omogoča čebelarjem, da to pomoč pridobijo od datuma pred začetkom veljavnosti te ureditve, če izpolnjujejo nove pogoje, določene s to ureditvijo.

(1) UL C 25, 21.1.2019.