ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2021 – Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria

(Zadeva C-206/20) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 8(1)(c) – Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ – Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe – Posledice – Učinkovito sodno varstvo – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Hitri postopek predhodnega odločanja – Pogoji – Okoliščine, ki upravičujejo hitro obravnavo (Statut Sodišča, člen 23a; Poslovnik Sodišča, člen 105(1)) (Glej točke od 32 do 34.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor, ki ne dopušča nobenega razumnega dvoma – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 36 in 37.)

3. Policijsko sodelovanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Izdaja evropskega naloga za prijetje zaradi kazenskega pregona – Evropski nalog za prijetje in nacionalna odločba, na kateri ta nalog temelji, ki ju izda državni tožilec, ki ga je mogoče opredeliti kot odreditveni pravosodni organ v smislu člena 6(1) Okvirnega sklepa – Neobstoj sodnega nadzora nad temi odločbami v odreditveni državi članici pred predajo zahtevane osebe s strani izvršitvene države članice – Spoštovanje zahtev učinkovitega sodnega varstva – Neobstoj (Listina o temeljnih pravicah, člen 47; Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, člena 6(1) in 8(1)(c))) (Glej točke 49, 51 in 54 ter izrek.)

Izrek

Člen 8(1)(c) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča je treba razlagati tako, da zahteve učinkovitega sodnega varstva, do katerega mora biti upravičena oseba, zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi kazenskega pregona, niso izpolnjene, če tako evropski nalog za prijetje kot sodno odločbo, na kateri ta nalog temelji, izda državni tožilec, ki ga je mogoče opredeliti kot „odreditveni pravosodni organ“ v smislu člena 6(1) tega okvirnega sklepa, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, ne da bi bila lahko navedeni evropski nalog za prijetje ali navedena sodna odločba predmet sodnega nadzora v odreditveni državi članici pred predajo zahtevane osebe s strani izvršitvene države članice.

( 1 ) UL C 262, 10.8.2020.
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Predlog, iz katerega niso razvidni razlogi za utemeljitev predložitve Sodišču – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 53(2) in člen 94) (Glej točke od 27 do 33 in izrek.)
2.

Člen 5(1)(c) Uredbe št. 261/2004 je treba razlagati tako, da v primeru odpovedi prvotno predvidenega leta zaradi izrednih razmer, to, da letalski prevoznik potnika preusmeri na let, kar povzroči, da ta potnik prispe na končno destinacijo dan po prvotno predvidenem dnevu, pomeni „ustrezen ukrep“, zaradi katerega je ta prevoznik oproščen obveznosti plačila odškodnine iz člena 5(1)(c) in člena 7(1) te uredbe, razen če ni bilo druge možnosti neposredne ali posredne spremembe poti z letalom na letu, ki ga izvaja ta ali kateri koli drugi letalski prevoznik in ki prispe prej kot naslednje letalo na letu zadevnega letalskega prevoznika, razen če slednji ugotovi, da bi izvedba take spremembe poti zanj pomenila nevzdržno žrtev glede na zmogljivosti njegovega podjetja v upoštevnem trenutku, kar mora presoditi predložitveno sodišče.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 26. novembra 2020 –

SATA International – Azores Airlines

(Zadeva C‑316/20)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov –Člen 3(3) – Področje uporabe – Izključitev – Potniki, ki potujejo zastonj ali po znižani ceni, ki javnosti ni neposredno ali posredno dostopna“

Promet – Zračni promet – Uredba št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Področje uporabe – Potniki, ki potujejo zastonj ali po znižani ceni, ki javnosti ni neposredno ali posredno dostopna – Izključitev

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, člen 3(3))

(Glej točke od 14 do 19 in izrek.)

Izrek

Člen 3(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da se ta uredba ne uporablja za potnika, ki potuje z vozovnico, ki jo je letalski prevoznik v okviru sponzoriranja nekega dogodka izdal po ugodnejši ceni, do katere so upravičene le določene osebe in za izdajo katere je potrebna predhodna in posamična odobritev tega letalskega prevoznika.
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke 18 in od 20 do 26.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2020 –

Comprojecto-Projectos e Construçôes in drugi/ECB

(Zadeva C‑251/19 P-OST)

„Člen 155 Poslovnika Sodišča – Neodločitev – Neobstoj“

Sodni postopek – Neodločitev – Pojem – Obveznost odločiti o vseh predlogih strank – Neobstoj neodločitve

(Poslovnik Sodišča, člena 155 in 169(1))

(Glej točke od 7 do 9 in od 13 do 18.)

Izrek

1. Tožba na podlagi člena 155(1) Poslovnika Sodišča, ki so jo 31. oktobra 2019 vložili družba Comprojecto-Projectos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo in Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo se zavrne.
34

Zato je Sodišče v sodbi z dne 20. septembra 2017, Andriciuc in drugi (C‑186/16, EU:C:2017:703, točke od 30 do 32), navedlo, da mora nacionalno sodišče, ki odloča, ob upoštevanju narave, splošne sistematike in določb zadevnih posojilnih pogodb ter njihovih pravnih in dejanskih okoliščin presoditi, ali pogoj iz postopka v glavni stvari, da je treba kredit vrniti v valuti, v kateri je bil dodeljen, temelji na zavezujočih določbah nacionalnega prava v smislu člena 1(2) Direktive 93/13, in nato, samo če bi ugotovilo, da zadevnega pogoja izključitev v tej določbi ne pokriva, obravnavati uporabo člena 4(2) te direktive.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. septembra 2020 – Super Bock Bebidas

(Zadeva C‑837/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Odbitek vstopnega davka – Šesta direktiva 77/388/EGS – Člen 17(6) – Direktiva 2006/112/ES – Člena 168 in 176 – Izključitev pravice do odbitka – Pridobitev storitev nastanitve, prehrane, pijače, najema vozil, goriva in cestnin – Klavzula standstill – Pristop k Evropski uniji“

1. Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Omejitve pravice do odbitka – Ohranitev izključitev od pravice do odbitka, ki so obstajale na dan pristopa k Evropski uniji – Naknadna sprememba, ki vpliva na obseg izključitev – Dopustnost – Pogoji (Direktiva Sveta 77/388, člen 17(6), drugi pododstavek; Direktiva Sveta 2006/112, člen 176, drugi pododstavek) (Glej točke od 28 do 31.)

2. Pristop novih držav članic – Protokoli in priloge k aktom o pristopu – Podreditev določb primarnega prava pravnemu sistemu – Razlaga njihovih določb ob upoštevanju določb sekundarnega prava, sprejetega z namenom njihove uporabe – Nedopustnost (Akt o pristopu iz leta 1985, člen 395 in priloga XXXVI; Direktiva Sveta 77/388, člen 17(6), drugi pododstavek; Direktiva Sveta 2006/112, člen 176, drugi pododstavek) (Glej točko 38.)

3. Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Omejitve pravice do odbitka – Ohranitev izključitev od pravice do odbitka, ki so obstajale na dan pristopa k Evropski uniji – Pogoji – Izključitve, ki so dovolj podrobno opredeljene (Direktiva Sveta 77/388, člen 17(6), drugi pododstavek; Direktiva Sveta 2006/112, člen 176, drugi pododstavek) (Glej točke od 39 do 42.)

4. Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Omejitve pravice do odbitka – Ohranitev izključitev od pravice do odbitka, ki so obstajale na dan pristopa k Evropski uniji – Nacionalna zakonodaja, ki je začela veljati na dan pristopa k Uniji – Izključitve, ki se uporabijo tudi za stroške, nastale za potrebe obdavčenih transakcij – Dopustnost (Direktiva Sveta 77/388, člen 17(6), drugi pododstavek; Direktiva Sveta 2006/112, člen 176, drugi pododstavek) (Glej točki 43 in 44 ter izrek.)

Izrek

Člen 17(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) ter člen 168, točka (a), in člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo zakonodaji države članice, ki je veljala ob pristopu te države k Evropski uniji in v skladu s katero izključitve pravice do odbitka davka na dodano vrednost, ki bremeni med drugim stroške nastanitve, prehrane, pijače, najema vozil, goriva in cestnine, veljajo tudi v primeru, v katerem je dokazano, da je šlo za stroške nabave blaga in storitev, uporabljenih za namene obdavčljivih transakcij.

( 1 ) UL C 54, 17.2.2020.
4.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 97 in 98.)
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago določb prava Unije, ki se v sporu o glavni stvari očitno ne uporabijo – Spor, ki se nanaša na povsem notranji položaj – Nepristojnost Sodišča (člena 18 in 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 53(2); uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 805/2004 in št. 1215/2012) (Glej točke od 18 do 26, 28, 29 in izrek.)
3.

Odškodninska tožba – Predmet – Odškodninski zahtevek zaradi škode, ki so jo povzročili nacionalni organi, ki delujejo v nasprotju s pravom Unije – Pristojnost nacionalnih sodišč (člena 268 in 340, drugi in tretji odstavek, PDEU) (Glej točko 24.)
Člen 111 novega zakona o vrhovnem sodišču določa:

„1. Sodniki [Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)], ki so na dan začetka veljavnosti tega zakona že dopolnili starost 65 let ali ki bodo dopolnili to starost v treh mesecih od istega dne, se upokojijo prvi dan po poteku tega trimesečnega roka, razen če v enem mesecu od datuma začetka veljavnosti tega zakona predložijo izjavo in potrdilo iz člena 37(1) in če [predsednik Republike] izda dovoljenje za njihovo nadaljnje opravljanje funkcije sodnika na [Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)]. Smiselno se uporabljajo določbe člena 37, od (2) do (4).

1a. Sodniki [Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)], ki bodo dopolnili starost 65 let po poteku trimesečnega roka, vendar v 12 mesecih od datuma začetka veljavnosti tega zakona, se upokojijo 12 mesecev po datumu začetka veljavnosti tega zakona, razen če v tem obdobju predložijo izjavo in potrdilo iz člena 37(1) ter če [predsednik Republike] izda dovoljenje za njihovo nadaljnje opravljanje funkcije sodnika na [Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče)]. Smiselno se uporabljajo določbe člena 37, od (1a) do (4).“
3.

Člen 15 Uredbe št. 2201/2003 je treba razlagati tako, da obstoj razlik med pravnimi pravili, zlasti procesnimi pravili, države članice, katere sodišče je po vsebini pristojno za zadevo, in pravnimi pravili druge države članice, s katero je zadevni otrok posebej povezan, kot je potek postopka za zaprtimi vrati pri specializiranih sodiščih, ne more biti na splošno in abstraktno – glede na otrokovo korist – upoštevno merilo za presojo, ali so sodišča te druge države članice primernejša za odločanje o tej zadevi. Pristojno sodišče lahko te razlike upošteva le, če lahko prinesejo dejansko in konkretno dodano vrednost pri sprejetju odločbe v zvezi s tem otrokom glede na možnost, da bi zadevo obravnavalo še naprej.
2

Ta predlog je bil vložen v sporu med A. Mahmoodom, S. Atif, M. Ahsanom, M. Haroonom, N. B. Haroon in N. Habibom in drugimi ter Minister for Justice, Equality and Law Reform (minister za pravosodje, enakopravnost in reformo zakonodaje, Irska, v nadaljevanju: minister) zaradi roka za obravnavo vlog za izdajo vizumov, ki so jih vložili družinski člani A. Mahmooda, M. Ahsana, M. Haroona in N. Habiba.
7

Člen 2 navedene uredbe, naslovljen „Opredelitve“, določa: „V tej uredbi: […] 7. ‚starševska odgovornost‘ pomeni vse pravice in dolžnosti v zvezi z osebnostjo ali s premoženjem otroka, ki so fizični ali pravni osebi podeljene s sodno odločbo, po samem zakonu ali s pravno veljavnim dogovorom. Izraz zajema pravice do varstva in vzgoje otroka in pravice do stikov z otrokom; 8. ‚nosilec starševske odgovornosti‘ pomeni osebo, ki ima starševsko odgovornost do otroka; 9. ‚pravice do varstva in vzgoje‘ vključujejo pravice in dolžnosti, ki se nanašajo na skrb za otrokovo osebnost in zlasti pravico določitve kraja otrokovega prebivališča; […] 11. ‚neupravičena premestitev ali zadržanje‘ pomeni premestitev ali zadržanje otroka, kadar: (a) je to kršitev pravic do varstva in vzgoje, pridobljenih s sodno odločbo ali po samem zakonu ali z dogovorom, ki ima pravno veljavo v skladu z zakonodajo države članice, v kateri je imel otrok običajno prebivališče neposredno pred premestitvijo ali zadržanjem; in (b) pod pogojem, da so se pravice do varstva in vzgoje otroka v času premestitve ali zadržanja dejansko izvajale, skupaj ali posamezno, ali bi se bile izvajale, če do premestitve ali zadržanja ne bi prišlo. Za varstvo in vzgojo otroka se šteje, da se izvršuje skupno, kadar v skladu s sodno odločbo ali po samem zakonu eden od nosilcev starševske odgovornosti ne more odločati o kraju otrokovega prebivališča brez soglasja drugega nosilca starševske odgovornosti.“
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 10. aprila 2019 – Rolibérica

(Zadeva C‑834/18) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Cestni promet – Uredba (ES) št. 561/2006 – Člen 4(i) – Pojem „teden“ – Tedenski čas počitka – Metode za izračun“

Promet – Cestni promet – Socialne določbe – Uredba št. 561/2006 – Tedenski čas počitka – Metode izračuna – Tedenski čas počitka, ki se mora nujno končati med tednom, to je v obdobju med ponedeljkom ob 00.00 uri in nedeljo ob 24.00 uri – Neobstoj obveznosti

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 561/2006, člena 4(i) in 8)

(Glej točke od 27 do 30 ter izrek.)

Izrek

Uredbo (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 je treba razlagati tako, da se „tedenski čas počitka“ v smislu člena 8 te uredbe ne konča nujno med „tednom“, kot je opredeljen v členu 4(i) navedene uredbe.

( 1 ) UL C 112, 25.3.2019.
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi skladnosti državne pomoči z notranjim trgom brez začetka formalnega postopka preiskave – Tožba zainteresiranih oseb v smislu člena 108(2)PDEU – Tožba, ki ni bila vložena zaradi varstva procesnih pravic zainteresiranih strank – Nedopustnost (Člena 108(2) in (3) ter 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(1)(h)) (Glej točke od 17 do 20.)
1.

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Luganska konvencija II – Določbe te konvencije, ki so opredeljene kot enakovredne določbam uredb št. 44/2001 in št. 1215/2012 ter Bruseljske konvencije – Razlaga navedenih določb v skladu s sodno prakso Sodišča v zvezi s tema uredbama in zadnjenavedeno konvencijo (konvenciji z dne 27. septembra 1968, člen 16, točka 1(a), in z dne 30. oktobra 2007, člen 22, točka 1, prvi pododstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1215/2012, člen 24, točka 1; Uredba Sveta št. 44/2001, člen 22, točka 1, prvi pododstavek) (Glej točko 19.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 7. marca 2019 – Elliniko Dimosio

(Zadeva C‑689/18) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Notranji davki – Prepoved diskriminatornih davkov – Davek na luksuzno blago – Avtomobili –Oprostitev davka glede na datum prve registracije v državi članici obdavčitve – Neupoštevanje datuma prve registracije v drugi državi članici“

Davčne določbe – Nižje obdavčitve – Prepoved razlikovanja med uvoženimi proizvodi in podobnimi nacionalnimi proizvodi – Davek na luksuzno blago – Dajatev za osebna motorna vozila, namenjena za zasebno rabo, z veliko gibno prostornino – Oprostitev za vozila, starejša od desetih let po datumu, ko so bila prvič dana v obratovanje – Neupoštevanje datuma začetka uporabe v drugi državi članici – Nedopustnost

(člen 110 PDEU)

(Glej točko 26 in izrek.)

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero je vsak lastnik ali posestnik osebnega vozila z veliko delovno prostornino motorja za zasebno rabo katerega starost, izračunana od datuma prve registracije v tej državi članici, je večja od deset let, oproščen davka na luksuzno blago, ne da bi se upoštevalo morebitno prejšnjo registracijo, do katere je prišlo v drugi državi članici.

( 1 ) UL C 25, 21.1.2019.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru – Obseg obveznosti na področju temeljnih pravic – Vprašanje, postavljeno v zvezi s sporom, ki je omejen na eno samo državo članico – Nenavedba navezne okoliščine, zaradi katere je treba za rešitev spora podati zahtevano razlago – Nedopustnost (člena 45 in 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke 21, od 23 do 25, 30 in izrek.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 20. junija 2019 – Schiaffini Travel

(Zadeva C‑322/18) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Uredba (ES) št. 1370/2007 – Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza – Člen 5 – Sklepanje pogodb o izvajanju javne službe – Člen 5(2) – Neposredna dodelitev – Pojem ‚notranji izvajalec‘ – Člen 8(2) – Prehodna ureditev“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Opredelitev upoštevnih elementov prava Unije – Preoblikovanje vprašanj (Člen 267 PDEU) (Glej točko 29.)

2. Promet – Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza – Uredba št. 1370/2007 – Člen 5(2) – Sklepanje pogodb o izvajanju javne storitve – Postopek dodelitve, ki je bil izveden 3. decembra 2019 – Neuporabljivost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1370/2007, člena 5 in 8(2)) (Glej točko 37 in izrek.)

Izrek

Člen 5 in člen 8(2) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in (EGS) št. 1107/70 je treba razlagati tako, da se člen 5 te uredbe ne uporablja za postopek sklenitve pogodbe o izvajanju javnih storitev lokalnega prevoza, izveden pred 3. decembrom 2019.

( 1 ) UL C 285, 13.8.2018.
2.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 5 in 15.)
2.

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožba za povračilo škode, ki naj bi jo povzročila institucija Unije – Elementi, ki omogočajo opredelitev ravnanja, ki se očita instituciji, vzročne zveze ter dejanskost in gotovost povzročene škode (Statut Sodišča, člen 21, prvi odstavek, in člen 53, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 120(c)) (Glej točke 23, 24 in od 29 do 31.)
1.

Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2014/24 – Področje uporabe – Naročilo nižje vrednosti od pragu, določenega z Direktivo – Izključitev – Uporaba temeljnih pravil in splošnih načel Pogodbe DEU – Zahteva – Javno naročilo, glede katerega obstaja gotov čezmejni interes – Merila presoje (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2014/24, člen 4) (Glej točke 23 in od 25 do 27.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 7. junija 2 0 1 8 – 
easyJet Airline 
(Zadeva C-2 4 1 / 1 8 ) 1 
„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj zadostnih pojasnil glede 
dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter glede razlogov, ki bi upravičevali potrebo po 
odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost“ 
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje 
nobenih informacij glede dejanskega in pravnega okvira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo 
predložitev Sodišču – Očitna nedopustnost 
(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) 
(Glej točke od 11 do 16, 18, 19 in 21 ter izrek.) 
Iz rek 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione tributaria provinciale di Napoli 
(pokrajinsko davčno sodišče v Neaplju, Italija) z odločbo z dne 5. marca 2018 , je očitno nedopusten. 
1 UL C 240, 9.7.2018 . 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :421 1