ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – JD/BA, DA, DV in CG

(Zadeva C-584/21)

(2022/C 51/24)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JD

Tožene stranke: BA, DA, DV in CG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) in s tem vsebina Direktive uporablja v primeru, da vodja notarske pisarne – ki je javni uslužbenec in hkrati zasebni podjetnik z zaposlenimi delavci, pri čemer odnos z njim kot delodajalcem urejata splošna delovna zakonodaja in sektorska kolektivna pogodba – nadomesti prejšnjega vodjo te notarske pisarne, ki je nehal opravljati dejavnost, in prevzame njegov arhiv, nadaljuje z opravljanjem dejavnosti v istem delovnem centru z isto materialno strukturo ter prevzame zaposlene, ki so delali za prejšnjega notarja, ki je vodil to pisarno?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98.
1.

Ali člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) nasprotujeta razlagi nacionalnega prava, v skladu s katero so pravne posledice neveljavnosti zaradi nepoštenega pogodbenega pogoja v potrošniški pogodbi – če se nepošteni pogoj nanaša na glavni predmet izpolnitve in zato (posojilne) pogodbe brez pogoja, ki je bil razglašen za nepošten, ni mogoče izpolniti – to, da nacionalno sodišče po tem, ko je ugotovilo neveljavnost celotne pogodbe (se pravi to, da pogodba kot celota ne more obstajati in ustvarjati zavezujočih pravnih učinkov za potrošnika), a) pogodbo za veljavno razglasi tako, da obračunsko valuto odobrenega posojila, ki je glavni predmet pogodbe, spremeni v madžarski forint, znesek v obračunski valuti pa nadomesti z zneskom v forintih, ki ga je potrošnik dejansko prejel od posojilodajalca, pri čemer tudi pogodbene obresti na tako določeno glavnico izračuna (nadomesti) drugače, kot so bile izračunane v pogodbi, ki je bila razglašena za neveljavno, in sicer tako, da je „začetna“ obrestna mera ob sklenitvi pogodbe enaka budimpeški medbančni obrestni meri za posojila v forintih (BUBOR), veljavni ob sklenitvi pogodbe, kot referenčni obrestni meri, povečani za pribitek na obrestno mero, določen v prvotni (v tuji valuti izraženi) pogodbi b) pogodbo za veljavno razglasi tako, da določi najvišji menjalni tečaj med tujo valuto in forintom, torej valutno tveganje, ki ga je potrošnik dejansko sprejel, vendar izhaja iz nepoštenega pogodbenega pogoja, zmanjša na raven, ki jo sodišče šteje za razumno in ki bi jo potrošnik ob sklenitvi pogodbe lahko upošteval, pri tem pa pogodbeno obrestno mero pusti nespremenjeno do datuma pretvorbe v forinte, ki je s poznejšim zakonom določena kot obvezna?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 17. novembra 2021 – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

(Zadeva C-690/21)

(2022/C 51/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgerichts München I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RSD Reise Service Deutschland GmbH

Tožena stranka: QL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 12(4) Direktive (EU) 2015/2302 (1) v primeru odstopa stranke od pogodbe zaradi svetovne pandemije razlagati tako, da mora potnik po potrebi sprejeti vavčer in/ali odlog plačila namesto zahtevanega vračila plačila?

(1) Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).
C 37/23

Pritožba, ki jo je Graham R. Watson (T-245/20) vložil 25. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. septembra 2021 v združenih zadevah od T-240/20 do T-245/20, Arnaoutakis in drugi/Parlament

(Zadeva C-716/21 P)

(2022/C 37/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Graham R. Watson (zastopniki: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;

— odloči v sporu in sklep Parlamenta razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim zavrnjen predlog pritožnika za dodelitev dodatne prostovoljne pokojnine, ker ni dopolnil zahtevane starosti 65 let;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-245/20.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na teh razlogih: (i) nepristojnost predsedstva za sprejetje sklepa predsedstva iz leta 2018, zlasti ker so z njim določeni materialni pogoji za pravice, pričakovane pred začetkom veljave Kadrovskih predpisov; (ii) kršitev člena 27(2), prvi stavek, Kadrovskih predpisov zaradi kršitve pravic, pričakovanih pred začetkom veljave teh predpisov; (iii) kršitev načel enakosti in nediskriminacije ter načela sorazmernosti; (iv) kršitev načela pravne varnosti (neobstoj prehodnih ukrepov) in načela legitimnih pričakovanj.
1.

Ali je treba izraz „v očitnem nasprotju z javnim redom“ Unije in posledično z nacionalnim javnim redom, na podlagi česar sta bila zavrnjena priznanje in razglasitev izvršljivosti v skladu s členom 34, točka 1, in s členom 45(1) Uredbe št. 44/2001 (1), razlagati tako, da se poleg izrecnih anti-suit injunctions, ki prepovedujejo začetek in nadaljevanje postopka pred sodiščem v drugi državi članici, nanaša tudi na odločbe ali sklepe, ki so jih izdala sodišča držav članic, ki: (i) onemogočajo ali ovirajo zagotovitev sodnega varstva tožeči stranki pri sodišču v drugi državi članici ali nadaljevanje postopkov, ki že potekajo pred navedenim sodiščem, in (ii) to zato pomeni poseg v pristojnost sodišča druge države članice, da se izreče v zadevi, o kateri že odloča in jo že obravnava ter je ugotovljena za skladno s pravnim redom Unije? Natančneje, ali je v nasprotju z javnim redom Unije, v smislu člena 34, točka 1, in člena 45(1) Uredbe št. 44/2001, priznanje in/ali razglasitev izvršljivosti odločbe ali sklepa sodišča države članice, s katerim je prosilcem za ugotovitev in razglasitev izvršljivosti dodeljena začasna in vnaprejšnja denarna odškodnina za stroške in izdatke iz naslova vložitve tožbe ali nadaljevanja postopka pred sodiščem druge države članice, ker: (a) je po preučitvi te tožbe razvidno, da je zadeva zajeta s sporazumom o poravnavi, ki je bil ustrezno ugotovljen in potrjen pri sodišču države članice, ki sprejme odločbo (ali) in sklep ter (b) sodišče druge države članice, na katero tožena stranka vloži novo tožbo, ni pristojno zaradi določbe o izključni pristojnosti?
Pritožba, ki jo je KN vložila 9. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. septembra 2021 v zadevi T-377/20, KN/EESO

(Zadeva C-673/21 P)

(2022/C 11/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: KN (zastopnika: M. Casado García-Hirschfeld in M. Aboudi, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropski ekonomsko-socialni odbor

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj

— sodbo Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021, KN/EESO (T-377/20) razveljavi;

— ugodi predlogom, ki so bili podani na prvi stopnji;

— EESO naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v okviru pritožbe izpodbija zlasti točke od 102 do 106, od 167 do 169, od 171 do 177 in 197 izpodbijane sodbe.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja en sam pritožbeni razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev v izpodbijani sodbi in na očitne napake pri presoji, zaradi katerih je obrazložitev pravno pomanjkljiva.
Pritožba, ki jo je Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi vložila 3. junija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. marca 2021 v zadevi T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(Zadeva C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastopniki: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 23. novembra 2021 odločilo, da je pritožba nedopustna in da Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi nosi svoje stroške.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 15. oktobra 2021 – NN/Regione Lombardia

(Zadeva C-636/21)

(2022/C 2/29)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: NN

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Regione Lombardia

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 220 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (1) in Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/1323 (2) z dne 2. avgusta 2019 nasprotujeta nacionalni zakonodaji (kakršna je ta [v] Decreto Ministeriale del 15 gennaio 2020 del Ministro delle politiche agricole alimentari e forestali (ministrska uredba z dne 15. januarja 2020 ministrstva za kmetijsko, živilsko in gozdarsko politiko)), ki se razume in uporablja tako, da je dostop do ukrepov za nadomestilo škode, ki jo je povzročila aviarna influenca, omogočen samo podjetjem, ki na datum vložitve zahtevka niso prenehala opravljati dejavnosti?

(1) Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).

(2) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2019/1323 z dne 2. avgusta 2019 o izrednih ukrepih za podporo trgu v sektorju jajc in perutninskega mesa v Italiji (UL 2019, L 206, str. 12).
1.

Ali je treba člen 77(1) v povezavi s členom 78(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov ( 1 ) razlagati tako, da ima odločitev nadzornega organa, o kateri ta obvesti posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, (a) naravo odločbe o peticiji? To pomeni, da je sodni nadzor nad odločbo nadzornega organa o pritožbi v skladu s členom 78(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov načeloma omejen na to, ali je organ pritožbo obravnaval, ustrezno preučil predmet pritožbe in pritožnika obvestil o izidu preučitve, ali pa (b) jo je treba razumeti kot meritorno odločitev organa? To pomeni, da sodni nadzor nad odločbo nadzornega organa o pritožbi v skladu s členom 78(1) Splošne uredbe o varstvu podatkov pripelje do tega, da mora sodišče meritorno odločitev v celoti vsebinsko preučiti, pri čemer lahko sodišče v posameznem primeru – na primer pri redukciji prostega preudarka na ničlo – nadzornemu organu naloži tudi konkreten ukrep v smislu člena 58 Splošne uredbe o varstvu podatkov.
C 502/13

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 22. septembra 2021 – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Zadeva C-580/21)

(2021/C 502/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Tožena stranka: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

Druga stranka: 50Hertz Transmission GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje:

1. Ali je treba člen 16(2)(c) v povezavi s členom 2(a) in (e) Direktive 2009/28/ES (1) razlagati tako, da je treba prednost pri prenosu električne energije v omrežje dati tudi obratom za proizvodnjo, v katerih se električna energija proizvaja s toplotno obdelavo mešanih odpadkov, ki vsebujejo spremenljiv delež biološko razgradljivih industrijskih in komunalnih odpadkov?

2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je dajanje prednosti pri prenosu električne energije na podlagi člena 16(2)(c) Direktive 2009/28/ES odvisno od tega, kako velik je delež biološko razgradljivih odpadkov, ki se uporablja pri proizvodnji električne energije na način, opisan v prvem vprašanju za predhodno odločanje?

3. Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali za delež biološko razgradljivih odpadkov obstaja prag pomembnosti, pod katerim za proizvedeno električno energijo ni več mogoče uporabljati določb, ki veljajo za električno energijo iz obnovljivih virov energije?

4. Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: pri kakšnem deležu je ta prag ali kako se ga določi?

5. Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje pritrdilen: ali je mogoče pri uporabi določb za električno energijo iz obnovljivih virov energije za električno energijo, ki je bila le deloma proizvedena iz biološko razgradljivih odpadkov, pravno logiko iz člena 5(3), drugi pododstavek, Direktive 2009/28/ES uporabiti tako, da se te določbe uporabljajo samo za delež električne energije, proizveden iz obnovljivih virov energije, in se ta delež izračuna na podlagi energijske vsebnosti posameznega vira energije?

(1) Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 9. septembra 2021 – UniCredit Bank Austria AG/Verein für Konsumenteninformation

(Zadeva C-555/21)

(2021/C 513/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: UniCredit Bank Austria AG

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Verein für Konsumenteninformation

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 25(1) Direktive 2014/17/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 o potrošniških kreditnih pogodbah za stanovanjske nepremičnine in spremembi direktiv 2008/48/ES in 2013/36/EU ter Uredbe (EU) št. 1093/2010 (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se obresti, ki jih mora plačati kreditojemalec, in stroški, ki so odvisni od trajanja pogodbe, kadar kreditojemalec uveljavlja pravico do delnega ali celotnega odplačila kredita pred iztekom dogovorjenega obdobja, sorazmerno zmanjšajo, medtem ko za stroške, ki niso odvisni od trajanja pogodbe, ni ustrezne ureditve?

(1) UL 2014, L 60, str. 34.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 27. septembra 2021 – VB/Sixt Leasing SE

(Zadeva C-594/21)

(2021/C 490/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VB

Tožena stranka: Sixt Leasing SE

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali pogodbe s potrošnikom o lizingu motornega vozila z obračunom kilometrov v trajanju 48 mesecev pomenijo storitve „najema avtomobilov“ in zato spadajo pod izjemo v členu 16(l) Direktive 2011/83/EU (1), za katero se ne zagotovi pravica do odstopa od pogodbe, sklenjene na daljavo? Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen:

2. Ali pogodbe s potrošnikom o lizingu motornega vozila z obračunom kilometrov pomenijo pogodbe o finančnih storitvah v smislu člena 2(b) Direktive 2002/65/ES (2), ki je bil prevzet v člen 2, točka 12, Direktive 2011/83/EU?

(1) Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

(2) Direktiva 2002/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES (UL 2002, L 271, str. 16).
Pritožba, ki so jo Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd vložili 17. septembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2021 v zadevi T-680/19, Irish Wind Farmers' Association in drugi/Komisija

(Zadeva C-578/21 P)

(2021/C 462/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (zastopnici: M. Segura Catalán, abogada, in M. Clayton, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijano sodbo razveljavi;

— Komisiji naloži plačilo stroškov prvostopenjskega in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na dveh razlogih.

Prvi pritožbeni razlog: pritožniki menijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo člen 108 PDEU in člen 4 Uredbe 2015/1589 (1) s tem, da je ugotovilo, da Komisija na podlagi presoje zadevnega ukrepa pomoči ni uvedla formalnega postopka preiskave, ker ni resnih težave glede opredelitve tega ukrepa kot državno pomoč in njegove združljivosti z notranjim trgom.

Prvi pritožbeni razlog je razdeljen na šest delov.

Prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo glede obsega dolžnosti Komisije, da preuči dejanske in pravne okoliščine v primeru nezakonite pomoči.

Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je različno obravnavalo informacije, ki so jih predložili države članice in pritožniki.

Tretji del: Splošno sodišče je pri presoji trajanja predhodnega pregleda napačno uporabilo pravo.

Četrti del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je dokazno breme naložilo pritožnikom.

Peti del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker za obravnavano zadevo ni upoštevalo pomembnosti sistema v Združenem kraljestvu.

Šesti del: Splošno sodišče je na podlagi tehnične narave metode ocenjevanja letne neto vrednosti obratov za proizvodnjo električne energije iz fosilnih goriv prišlo do napačnega sklepa.

Drugi pritožbeni razlog: pritožniki menijo, da je Splošno sodišče izkrivilo dokaze, ki so jih predložili tožniki.

(1) Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).
3.

Ali je treba člen 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da če pravo države članice in kolektivna pogodba, ki se uporabi, določata tedenski počitek, ki neprekinjeno traja vsaj 24 ur, je tudi po delu, ki je bilo opravljeno v delovnem dnevu pred tedenskim počitkom, obvezno zagotoviti dnevni počitek v trajanju 12 ur, ki je skupaj z njim zagotovljen v upoštevnem pravu države članice in kolektivni pogodbi, ki se uporabi, če ne obstajajo objektivni, tehnični ali organizacijski pogoji dela, ki bi to preprečevali?
C 391/15

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Court (Irska) 3. avgusta 2021 – Kazenski postopek proti SN in SD. Druge stranke: Governor of Cloverhill Prison, Ireland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

(Zadeva C-479/21)

(2021/C 391/22)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Kazenski postopek proti

SN in SD

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali se lahko določbe Sporazuma o izstopu, ki predpisujejo ohranitev ureditve ENP (1) v zvezi z Združenim kraljestvom v prehodnem obdobju, določenem v tem sporazumu, štejejo za zavezujoče za Irsko ob upoštevanju njihove pomembne vsebine s področja OSVP (2); ter

2. ali se lahko določbe Sporazuma o trgovini in sodelovanju, ki predpisujejo ohranitev ureditve ENP v zvezi z Združenim kraljestvom po zadevnem prehodnem obdobju, štejejo za zavezujoče za Irsko ob upoštevanju njihove pomembne vsebine s področja OSVP?

(1) Evropski nalog za prijetje.

(2) Območje svobode, varnosti in pravice.
1.

Ali je treba pojem „potrošnik“, kot je uporabljen v členu 17 Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, razlagati v skladu z njegovo vsebino, določeno v okviru Direktive Sveta 87/102/EGS (2) z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti, ali ima samostojno vsebino?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 7. junija 2021 – J.K./TP S.A.

(Zadeva C-356/21)

(2021/C 391/08)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J.K.

Tožena stranka: TP S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(1)(a) in (c) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 4, str. 79) razlagati tako, da je v skladu z njim svobodo izbire pogodbene stranke, če ne temelji na spolu, rasi, etničnem poreklu ali narodnosti, mogoče izključiti iz področja uporabe navedene direktive, posledično pa tudi uporabo sankcij, ki so bile v nacionalnem pravu določene na podlagi člena 17 te direktive, v položaju, v katerem naj bi bil izraz diskriminacije zavrnitev sklenitve civilnopravne pogodbe, na podlagi katere bi morala fizična oseba, ki kot samozaposlena izvaja gospodarsko dejavnost, opravljati delo, pri čemer bi bil razlog za to zavrnitev spolna usmerjenost potencialnega sopogodbenika?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 5, zvezek 4, str. 79.
—

izenačuje ali vsaj dopušča zakonsko izenačitev hitrega pomorskega prevoza potnikov med pristaniščem Messina in pristaniščem Reggio Calabria z železniškim prevozom po morju med polotokom in Sicilijo iz člena 2, točka (e), decreto del Ministero dei trasporti e della navigazione n. 138 T del 31 ottobre 2000 (uredba št. 138 T ministrstva za promet in plovbo z dne 31. oktobra 2000);
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 29. junija 2021 – KT, NS/FTI Touristik GmbH

(Zadeva C-396/21)

(2021/C 382/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: KT, NS

Tožena stranka: FTI Touristik GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali omejitve v zvezi z infekcijsko boleznijo, ki razsaja v kraju potovanja, pomenijo neskladnost v smislu člena 14(1) Direktive (EU) 2015/2302 (1) tudi tedaj, če so bile zaradi razširjenosti infekcijske bolezni po vsem svetu take omejitve sprejete tako v kraju stalnega prebivališča potnika kot tudi v drugih državah?

(1) Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).
4.

Ali načeli sorazmernosti in učinkovitosti glede na določbe člena 27(1)(e) Direktive 92/83/EGS v okviru ciljev in celotnega besedila te direktive nasprotujeta temu, da se oprostitev, določena v teh določbah, ne uporablja za davčnega zavezanca v namembni državi članici, ki je prejel izdelke, kot je etilni alkohol, in je izhajal iz okoliščine, da se je štelo, da so ti izdelki oproščeni na podlagi uradne razlage te določbe te direktive, ki so jo dolgo časa podajali davčni organi izvorne države članice, je bila sprejeta v nacionalni pravni red in se je uporabljala v praksi, vendar je bilo pozneje ugotovljeno, da je napačna, če se glede na okoliščine lahko izključi možnost goljufije ali utaje trošarin?