ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

S prvim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve in da ni razkrila relativnih prednosti uspešnih kandidatov. Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka uporabila nejasna izbirna merila in določila nova merila med presojo ter ni ravnala v skladu z določbami člena 28(3) Sklepa ECB/2007/5. Tožeča stranka nazadnje trdi, da je tožena stranka kršila pravico do obrambe in načelo preglednosti in dobrega upravljanja.
SL Uradni list Evropske unije C 362/18

Tožba, vložena 26. septembra 2011 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Zadeva T-507/11)

2011/C 362/26

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: S. Abrar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. februarja 2011 v zadevi R 262/2005-1

— UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Peek & Cloppenburg“ za storitve iz razreda 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Peek & Cloppenburg

Navajana znamka ali znak: druga prejšnja pravica, namreč firma „Peek & Cloppenburg“, veljavna v Nemčiji

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009, ker naj ne bi bilo mogoče prepovedati uporabe poznejše znamke „Peek & Cloppenburg“ in ker naj ne bi obstajala pravica do prepovedi za celotno zvezno ozemlje na podlagi člena 12 MarkenG, in kršitev člena 76(1), prvi del, Uredbe št. 207/2009, ker bi moral odbor za pritožbe počakati na odločbo nemškega Bundesgerichtshof in pravnomočnost sodbe v nemškem postopku za izbris znamke.
SL Uradni list Evropske unije C 355/22

Tožba, vložena 27. septembra 2011 – Delphi Technologies proti UUNT (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(Zadeva T-515/11)

2011/C 355/40

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Združene države Amerike) (zastopnika: C. Albrecht in J. Heumann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. junija 2011 v zadevi R 1967/2010-2 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „INNOVATION FOR THE REAL WORLD“ za proizvode iz razredov 7, 9, 10 in 12 – prijava znamke Skupnosti št. 7072705

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe: (i) napačno razumel breme argumentov in dokazno breme iz člena 7(1)(b); (ii) napačno uporabil upoštevno sodno prakso Sodišča Evropske unije za presojo razlikovalnega značaja sloganov in možnega pomena prijavljenih znamk; in (iii) ni upošteval obsežne uporabe in poznanost znamke, ki sta pomembni za razumevanje slogana s strani upoštevnih potrošnikov. Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 in splošnih načel upravnega postopka, ker odbor za pritožbe ni upošteval, da je zlasti UUNT v EU že registriral enake ali podobne slogane z besedo „INNOVATION“.
—

Sklep Urada za publikacije Evropske unije, s katerim je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru postopka javnega razpisa – Posamični javni razpis št. 10369, ki se nanaša na „posodobitev spletne strani OLAF“, in s katerim se izvaja konkurenčna večkratna okvirna pogodba o opravljanju storitev št. 10224, sklop 1, in s tem povezani sklepi Urada za publikacije, vključno s tistim, s katerim je bilo zadevno javno naročilo oddano izbranemu ponudniku in izbrani pogodbeni stranki, naj se razglasijo za nične;
1.

Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da Uredba Komisije št. 543/2011 krši Uredbo Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL 2007 L 299, str. 1), ker: — napačno določa, da so lahko naložbe in ukrepi v zvezi s predelavo sadja in zelenjave v predelano sadje in zelenjavo upravičeni do podpore; in — napačno vključuje tako imenovane „dejavnosti, ki niso del dejanskega procesa predelave“ (kamor očitno spadajo pripravljalne in post-predelovalne dejavnosti) v vrednost tržne proizvodnje proizvodov, namenjenih za predelavo, ker Uredba o enotni SUT določa, da se določbe o organizacijah proizvajalcev, in sicer dodeljevanje pomoči, uporabljajo le za proizvode, ki jih pokriva skupna ureditev trga za sadje in zelenjavo.
—

za nične razglasi Sklep 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji, v delu, ki se nanaša nanjo, ter temu sledeča izvedbena sklepa 2011/302/SZVP z dne 23. maja 2011 in 2011/367/SZVP z dne 23. junija 2011, v delu, v katerem je njeno ime navedeno na seznamu oseb in subjektov iz člena 3 in 4 Sklepa 2011/273/SZVP z dne 9. maja 2011;
SL Uradni list Evropske unije C 298/27

Tožba, vložena 12. avgusta 2011 – ICdA in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-456/11)

2011/C 298/50

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: International Cadmium Association (ICdA) (Bruselj, Belgija), Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Združeno kraljestvo) in James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent, Združeno kraljestvo) (zastopnika: R. Cana in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

— Izpodbijani akt naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem omejuje uporabo pigmentov kadmija v plastičnih materialih, ki niso plastični materiali, v katerih je bila uporaba omejena pred sprejetjem izpodbijanega akta; in

— Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: — izpodbijana uredba krši člene 137(1)(a) in od 68 do 71 Uredbe REACH (1).

2. Drugi tožbeni razlog: — izpodbijana uredba temelji na očitno napačni presoji.

3. Tretji tožbeni razlog: — izpodbijana uredba krši načeli pravne varnosti in zaupanja v pravo.

4. Četrti tožbeni razlog: — izpodbijana uredba krši Uredbo REACH v delu, v katerem nalaga omejitve za skupino snovi, ki se ne ocenjujejo posamično.

5. Peti tožbeni razlog: — izpodbijana uredba krši Sporazum TBT.

6. Šesti tožbeni razlog: — izpodbijana uredba krši postopkovne pravice tožeče stranke.

7. Sedmi tožbeni razlog: — izpodbijana uredba je pomanjkljivo obrazložena v nasprotju s členom 296 PDEU.

8. Osmi tožbeni razlog: — izpodbijana uredba krši načelo sorazmernosti.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 30.12.2006, str. 1).
—

Odločba Urada za publikacije Evropske unije z dne 22. julija 2011, s katero so bile zavrnjene ponudbe, ki jih je tožeča stranka predložila v okviru odprtega javnega razpisa št. 10340 „Računalniške storitve – razvoj programske opreme, vzdrževanje, svetovanje in pomoč za različne vrste aplikacij IT“ (UL 2011/S 66-106099), naj se razglasi za nično; in
3.

Tretji tožbeni razlog : Z izterjavo pomoči je kršen člen 14 Uredbe Sveta 659/99/ES (1). Tožeča stranka zlasti trdi, da se vračilo ne zahteva od dejanskih prejemnikov, in sicer strank igralnic, v katerih velja nižja cena vstopnine. Poleg tega je izterjava v nasprotju s splošnim načelom varstva zaupanja v pravo, v nasprotju z razlago sodne prakse Symvoulio tis Epikrateias (Državni svet) in z ravnanjem tožene stranke, ter s splošnim načelom sorazmernosti, saj nalaga nesorazmerno in neutemeljeno breme domnevnim prejemnikom pomoči in krepi konkurenčni položaj igralnic, v katerih se uporablja vstopnina v višini 12 EUR.
—

podredno, razglasi za ničen člen 1(1) in podredno člen 4 [izpodbijanega] sklepa v delu, ki se nanaša na transakcije, izvedene v Mehiki in Turčiji, in
SL Uradni list Evropske unije C 269/57

Tožba, vložena 21. julija 2011 – Evonik Industries proti UUNT – Bornemann (EVONIK)

(Zadeva T-390/11)

2011/C 269/124

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evonik Industries AG (Essen, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Johann Heinrich Bornemann GmbH – Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Odločba tožene stranke (drugi odbor za pritožbe) z dne 19. aprila 2011 (št. zadeve: R 1802/2010-2) naj se razveljavi v delu, v katerem mednarodni znamki št. 918 426„EVONIK“ ni bilo priznana razširitev varstva na Evropsko unijo;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „EVONIK“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 in 42 –mednarodna registracija št. 918 426

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Johann Heinrich Bornemann GmbH – Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen.

Navajana znamka ali znak: besedna znamka Skupnosti „EVO“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 37 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in členov 75 in 76 Uredbe št. 207/2009, i) ker glede nasprotujočih si znamk ne obstaja nobena verjetnost zmede, ii) ker se je odbor za pritožbe oprl na razloge, glede katerih se tožeča stranka ni mogla izreči, in iii) ker je odbor za pritožbe izpodbijano odločbo oprl na trditve, ki jih vlagatelj ugovora v postopku ni navedel.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepravilnost, povzročeno zaradi nezakonitosti odločbe Komisije z dne 10. novembra 1997. Komisija je po preučitvi sheme državne pomoči za radijsko oddajanje leta 1997 to shemo razglasila za združljivo s pravili Pogodbe, brez da bi kakorkoli preučila način financiranja te sheme pomoči, čeprav bi to v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča na tem področju morala storiti, ker je bilo to financiranje sestavni del zadevne sheme pomoči. Odločba Komisije je zato nezakonita in pomeni nepravilnost, ki ustvarja nepogodbeno odgovornost Evropske unije.
SL Uradni list Evropske unije C 252/43

Tožba, vložena 7. julija 2011 – Gollnisch proti Parlamentu

(Zadeva T-347/11)

2011/C 252/93

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Limonest, Francija) (zastopnik: G. Dubois, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Sklep Evropskega parlamenta o odvzemu poslanske imunitete tožeče stranke, izdan dne 10. maja 2011 s sprejetjem poročila št. A7 0154/2011, naj se razglasi za ničnega;

— B. GOLLNISCHU naj se prisodi znesek 8 000 EUR zaradi povračila nepremoženjske škode;

— B. GOLLNISCHU naj se prisodi znesek 4 000 EUR iz naslova stroškov za njegovega pravnega zastopnika in stroškov priprave te tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka želi doseči, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa Evropskega parlamenta z dne 10. maja 2011 o sprejetju poročila Odbora za pravne zadeve (A7-0154/2011) in o zavrnitvi zahteve za zaščito poslanske imunitete in privilegijev Bruna Gollnischa (2010/2097(IMM)), in, drugič, odškodninska tožba za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela po sprejetju izpodbijanega sklepa.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije z dne 8. aprila 1965.

2. Drugi tožbeni razlog: nujna uporaba člena 9 Protokola v obravnavanem primeru.

3. Tretji tožbeni razlog: neupoštevanje ustaljene sodne prakse Odbora za pravne zadeve Evropskega parlamenta.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ki izhaja iz prava Unije, in kršitev legitimnega pričakovanja.

5. Peti tožbeni razlog: poseg v neodvisnost poslanca.

6. Šesti tožbeni razlog: kršitev določb Poslovnika Evropskega parlamenta v zvezi s postopkom, ki lahko privede do odstavitve poslanca.
SL Uradni list Evropske unije C 238/32

Tožba, vložena 17. junija 2011 – Fortress Participations proti UUNT – Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Zadeva T-314/11)

2011/C 238/55

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fortress Participations BV (Rotterdam, Nizozemska) (zastopniki: M.L.J. van de Braak, odvetnik, B. Ladas, Solicitor in S. Malynicz, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Fortress Investment Group LLC (New York, USA) in Fortress Investment Group (UK) Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. aprila 2011 v zadevi R 354/2009-2; in

— naloži toženi stranki in drugima strankama v postopku lastne stroške postopka pred Uradom in Splošnim sodiščem ter plačilo teh stroškov tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „FORTRESS“, ki za storitve iz razredov 35, 36 in 42 zahteva rdečo, črno in belo barvo – registracija znamke Skupnosti št. 3398451

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: drugi stranki pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Stranke, ki zahtevajo ugotovitev ničnosti, utemeljujejo svojo zahtevo z relativnimi razlogi za ničnost v skladu s členom 53(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe Sveta (ES) 2007/2009. Prav tako jo utemeljujejo z neregistriranimi znamkami Združenega „FORTRESS“, „FORTRESS INVESTMENTS“ in „FORTRESS INVESTMENT GROUP“, ki se uporabljajo v gospodarskem prometu.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker naj Odbor za pritožbe ne bi primerno preučil vprašanja dobre vere v pravilih prava Združenega kraljestva, ki se nanašajo na zavajajoče oglaševanje (passing off), in primerno ocenil verjetnosti zmede in posledične škode.
SL Uradni list Evropske unije C 252/36

Tožba, vložena 17. junija 2011 – Madžarska proti Komisiji

(Zadeva T-320/11)

2011/C 252/81

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Madžarska (zastopniki: Fehér M., Szíjjártó K., Veres K., zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Komisije 2011/192/EU z dne 28. marca 2011 o izključitvi nekaterih izdatkov, ki jih je imela leta 2004 Madžarska iz naslova programa za podporo predpristopnim ukrepom za kmetijstvo in razvoj podeželja (Sapard) iz financiranja EU, razglasi za ničen;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev prava Unije, ki naj bi jo storila Komisija. Tožeča stranka navaja, da je finančni popravek, ki ga je Komisija uporabila zaradi prekoračitve predpisanega trimesečnega roka, nezakonit, saj začne po njenem mnenju – in v nasprotju s stališčem Komisije – trimesečni rok za izplačila iz programa Sapard v skladu s pravom Unije – natančneje, s členom 9(6) Uredbe Komisije št. 2222/2000/ES (1) in členom 8(6) priloge A k večletnemu finančnemu okviru z dne 15. junija 2001, sklenjenemu med Evropsko komisijo in Republiko Madžarsko – teči, ko organ razpolaga z vsemi dokumenti potrebnimi za izvedbo izplačila. Zato začne v primeru, da so iz določenih razlogov potrebni dopolnilni dokumenti, rok teči šele takrat, ko je posredovan zadnji od navedenih dodatnih dokumentov. Poleg tega tožeča stranka meni, da je Komisija z uporabo finančnega popravka v okoliščinah, v katerih so madžarski organi lahko utemeljeno pričakovali, da je bil postopek izplačil v skladu s pravom Unije, kršila načeli lojalnega sodelovanja in varstva legitimnih pričakovanj.

Kot drugi tožbeni razlog tožeča stranka navaja, da je Komisija ob sprejetju izpodbijane odločbe storila očitno napako v presoji, saj naj ne bi upoštevala izrednih okoliščin oziroma tehtnih razlogov, ki bi upravičevali neuporabo finančnega popravka oziroma njegovo zmanjšanje. Take okoliščine so predvsem „izobraževalni“ značaj programa Sapard in dejstvo, da je bil glavni cilj madžarskih organov zaščita finančnih interesov EU. Tožeča stranka poudarja, da Komisija zaradi prekoračitve roka ni bila oškodovana.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na pomanjkanje obrazložitve, saj naj izpodbijana odločba ne bi vsebovala ustrezne obrazložitve razlogov, zaradi katerih je Komisija odločila uporabiti popravek, niti kako je določila njegov točen obseg ter zlasti ne, zakaj je Komisija odstopila od mnenja spravnega organa, da v dani zadevi obstajajo izredne okoliščine, ki jih je treba pri uporabi popravka upoštevati.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 2222/2000 z dne 7. junija 2000 o finančnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1268/99 o podpori Skupnosti za predpristopne ukrepe za kmetijstvo in razvoj podeželja v državah prosilkah Srednje in Vzhodne Evrope v predpristopnem obdobju (UL L 253, str. 5).
SL Uradni list Evropske unije C 238/27

Tožba, vložena 31. maja 2011 – Ghost Brand proti UUNT – Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(Zadeva T-298/11)

2011/C 238/47

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ghost Brand Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: N. Caddick, QC)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Pritožnica v postopku pred odborom za pritožbe: Procter & Gamble International Operations SA (Ženeva, Švica)

Predlog

— Odredi naj se, da mora biti prenos lastništva znamke Skupnosti „GHOST“, registrirane pod št. 000282350, na družbo Procter & Gamble International Operations S.A. vpisan in objavljen le glede „kozmetike“ in da mora lastništvo registracije za vse proizvode iz razreda 25 ter „mila, parfumerijske izdelke, eterična olja, losjone za lase“ iz razreda 3 ostati na družbi Ghost Brand Limited.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, glede katere je bila vložena zahteva za prenos lastništva: besedna znamka „GHOST“, za proizvode iz razreda 3 („mila, parfumerijski izdelki, eterična olja, losjoni za lase“) – znamka Skupnosti, registrirana pod št. 282350.

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva prenos lastništva znamke Skupnosti: pritožnica v postopku pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za modele in registracijo: zavrnitev zahteve za delni prenos lastništva

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in odločitev, da mora oddelek za modele in registracijo vpisati in objaviti prenos lastništva

Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka navaja tri tožbene razloge, zlasti da: (i) drugi odbor za pritožbe nepravilno ni obvestil tožeče stranke o pritožbenem postopku ali o odločbi o pritožbi; (ii) drugemu odboru za pritožbe niso bili posredovani vsi potrebni podatki, pritožba pritožnice pa je temeljila na goljufiji; in (iii) pritožnica s tem, da se je pritožila zoper odločbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu, ni ravnala v dobri veri.
SL Uradni list Evropske unije C 238/19

Tožba, vložena 23. maja 2011 – Bopp proti UUNT (Osmerokotnik z zelenimi robovi)

(Zadeva T-263/11)

2011/C 238/34

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Carsten Bopp (Glashütten, Nemčija) (zastopnik: C. Russ, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. marca 2011 v zadevi R 605/2010-4.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka, ki je sestavljena iz osmerokotnika z zelenimi robovi – prijava št. 8 248 965.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker ima prijavljena znamka razlikovalni učinek zaradi opredeljive in dvodimenzionalne upodobitve.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno in/ali nepopolno predstavitev zadevnega zakonskega in upravnopravnega okvira in iz tega izhajajočo kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in nepristranskosti. Utemeljitev: sklep o nezdružljivosti temelji na pomanjkljivi in napačni predstavitvi dejanskega stanja in zakonodaje, katere posledica je bila kršitev načel skrbnosti in nepristranskosti, ki bi ju morala upoštevati Komisija.
—

Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je glavni razlog, zakaj obravnavane davčne ureditve ni mogoče šteti za državno pomoč, neselektivnost spornega ukrepa. Komisija namreč napačno meni, da dejanska selektivnost obstaja na podlagi favoriziranja domačih prevzemov in zahteve po vsaj 5-odstotnem deležu. Po mnenju tožeče stranke je Komisija tak sklep sprejela, ne da bi analizirala tipologijo in področja dejavnosti družb, ki so uporabile navedeno ureditev.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe tožeče stranke in bistvene kršitve postopka. V sladu s trditvami tožeče stranke izpodbijani sklep krši pravico do obrambe tožeče stranke in pravico do izjave, ker ji Komisija ni dala zadostne priložnosti niti dovolj časa za odgovor na pomisleke, ki so se pojavili v poznejši fazi postopka, in ker ni skrbno preučila njenih pripomb v zvezi z domnevnimi podatkovnimi vrzelmi.
3.

Tretji pritožbeni razlog: napačna, nepravilna in nerazumna razlaga in uporaba pojma uporabe pravila po analogiji in s tem povezanih pravnih pravil in sodne prakse (točki 57 in 58 izpodbijane sodbe).
SL Uradni list Evropske unije C 152/31

Tožba, vložena 31. marca 2011 – Ahoua-N’Guetta in drugi proti Svetu

(Zadeva T-193/11)

2011/C 152/55

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Timothée Ahoua-N’Guetta (Abidjan, Slonokoščena obala), Jacques André Monoko Daligou (Abidjan), Bruno Walé Ekpo (Abidjan), Félix Tano Kouakou (Abidjan), Hortense Sess (Abidjan) in Joséphine Suzanne Ebah (Abidjan) (zastopnik: J.-C. Tchikaya, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo naj:

— Sklep Sveta 2011/18/SZVP z dne 14. januarja 2011 o spremembi Sklepa Sveta 2010/656/SZVP o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Uredbo Sveta (ES) št. 25/2011 z dne 14. januarja 2011 o spremembi Uredbe (ES) št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali razglasi za nična v delih, v katerih se nanašata na tožeče stranke;

— se Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve tožečih strank so v glavnem enaki ali podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi Attey proti Svetu (T-118/11).