ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. februarja 2012 – Certmedica International in Lehning entreprise proti UUNT – Lehning entreprise in Certmedica International (L112)

(Združeni zadevi T-77/10 in T-78/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti L112 – Prejšnja francoska besedna znamka L.114 – Relativni razlog za zavrnitev –Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov – Podobnost znakov – Člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke – Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 –Ugotovitev delne ničnosti“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 73, 76 in od 106 do 110.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe R 934/2009-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 9. decembra 2009 v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Lehning entreprise in Certmedica International GmbH.

Izrek

1. V zadevi T-77/10:

– odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 9. decembra 2009 (zadeva R 934/2009-2) se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo razveljavljena registracija znamke L112 za „zdravila za uporabo v veterinarski medicini“;

– v preostalem se tožba zavrne;

– družbi Certmedica International GmbH in UUNT se naloži plačilo lastnih stroškov;

– družbi Lehning entreprise se naloži plačilo stroškov, nastalih v okviru njene intervencije.

2. V zadevi T‑78/10:

– tožba se zavrne;

– družbi Lehning entreprise se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so nastali UUNT;

– družbi Certmedica International se naloži plačilo stroškov, nastalih v okviru njene intervencije.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. novembra 2011 – Geemarc Telecom proti UUNT – Audioline (AMPLIDECT)

(Zadeva T-59/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Skupnosti AMPLIDECT – Absolutni razlogi za zavrnitev – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Dokaz“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in (c) ter 52(1)(a)) (Glej točke 34, 35, 67, 69 in 81.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2009 (zadeva R 913/2009‑2) glede razveljavitvenega postopka med Audioline GmbH in Geemarc Telecom International Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 – Cooperativa Vitivinícola Arousana proti UUNT – Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)

(Zadeva T-421/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ROSALIA DE CASTRO – Prejšnja nacionalna besedna znamka ROSALIA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost med proizvodi – Presoja podobnosti znakov s konceptualnega vidika – Člen 8(1) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 27 in od 46 do 48.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 19. julija 2010 (zadeva R 1804/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Mario Constantino Sotelo Ares in Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

S. Shah in A. Shah nosita svoje stroške in nujne stroške, ki jih je družba Three‑N-Products Private Ltd priglasila v postopku pred četrtim odborom za pritožbe.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. septembra 2011 – ara proti UUNT – Allrounder (A s trikotnima likoma)

(Zadeva T-174/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Figurativna znamka A s trikotnima likoma – Prejšnja nacionalna besedna znamka A – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 22 do 24 in 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 26. januarja 2010 (zadeva R 481/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama ara AG in Allrounder SARL.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. aprila 2011 – Zitro IP proti UUNT – Show Ball Informática (BINGO SHOWALL)

(Zadeva T-179/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti BINGO SHOWALL – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti SHOW BALL – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21 in 44.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. februarja 2010 (zadeva R 666/2009-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Zitro IP Sàrl in Show Ball Informática Ltda.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Zitro IP Sàrl Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka BINGO SHOWALL za proizvode in storitve iz razredov 9, 28 in 41 – prijava št. 6059919 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Show Ball Informática Ltda Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti št. 5092275 z besednim elementom SHOW BALL za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42 Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Akti institucij — Izbira pravne podlage — Ureditev Unije — Zahteva po jasnosti in predvidljivosti — Izrecna navedba pravne podlage — Odločba Komisije, s katero je bila po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ ugotovljena kršitev člena 65 CA in zadevno podjetje sankcionirano — Pravna podlaga, sestavljena iz členov 7(1) in 23(2) Uredbe št. 1/2003 (člen 65(1) PJ; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 7(1) in 23(2)) (Glej točki 92 in 96.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe – Upoštevanje pravnih in dejanskih elementov, ki niso bili pred tem predloženi organom Urada, s strani Splošnega sodišča – Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65) (Glej točko 19.)

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Neuveljavljanje razloga v zvezi z nezadostnostjo dokaza glede resne in dejanske uporabe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2)) (Glej točko 21.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in (2)(a)(ii) (Glej točki 33 in 34.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka BTS in figurativne znamke TBS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36, 59, 64 in 69.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 37 do 39.)

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Možnost podobnosti med figurativno in besedno znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 41.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 23. septembra 2010 (zadeva R 1380/2009‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Technisynthese SARL in El Corte Inglés, SA.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi El Corte Inglés, SA, se naloži plačilo stroškov.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki KNUT — DER EISBÄR in KNUD (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 77, 92, 97, od 104 do 106 in 121.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka JAMBO AFRIKA in figurativne znamke JUMBO, JUMBO CUBE, JUMBO MARINADE, JUMBO NOKKOS, JUMBO ROF, JUMBO CHORBA MOUTON-MUTTON in JUMBO Aroma All purpose seasoning Condiment (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 33 do 35 in od 60 do 62.)
5.

Kmetijstvo — EKUJS — Potrditev obračuna — Zavrnitev financiranja odhodkov, ki izvirajo iz nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti — Izpodbijanje zadevne države članice — Dokazno breme — Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 23 in 24) (Glej točke 94, 95, 97, 98, 101 in 102.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 12.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta (ES) št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 16, 22, 38 in 39.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki ASTALOY in HASTELLOY (Uredba Sveta (ES) št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 21, 27, 28, 34, 37, 68 in 69.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje – Soobstoj obeh znamk na določenem trgu (Uredba Sveta (ES) št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 47 do 49 in 51.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. avgusta 2010 (zadeva R 1530/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Haynes International, Inc. in Höganäs AB.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Höganäs AB se naloži plačilo stroškov.
1.

Sodni postopek — Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule — Pogodbe, sklenjene v okviru programa na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti — Plače raziskovalcev, ki imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas — Dodatni stroški — Potrditev upravičenosti teh stroškov s strani revizorja, ki ga imenuje sopogodbenik — Revizija, ki jo vodi Komisija in ki potrjuje neupravičenost teh stroškov — Dopustnost — Tožba, s katero se glede istih stroškov zahteva ugotovitev upravičenosti in ugotovitev neobstoja zahteve za povračilo — Neutemeljen predlog (člen 272 PDEU; Uredba (ES) št. 2321/2002 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 12(2), prvi pododstavek, in 14(2); Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točke od 61 do 84 in od 88 do 96.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 15 do 17 in točki 45 in 46.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec temno sive, svetlo sive, bež in temno rdeče barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 50 do 82.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka eco-pack in besedne znamke ECOPAK (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b), člen 8(1)(b)) (Glej točki 28 in 40.)
4.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Razlogi za razveljavitev — Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke — Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke — Besedna znamka FRUIT (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 51(1)(a)) (Glej točke 39, 40 in od 54 do 68.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Ukrep, ki zmanjša stroške podjetja – Vključitev

(Člen 197(1) PDEU)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektiven ukrep – Merilo presoje

(Člen 107(1) PDEU)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Sporazum med državo in gospodarskim subjektom, ki ne vsebuje elementa pomoči – Poznejša sprememba zunanjih okoliščin sporazuma, s katero je subjektu podeljena prednost – Izključitev razen pri selektivni pogodbi

(člen 107(1) PDEU)

Summary

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 52 in 53.)

2. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 54.)

3. Če država sklene z gospodarskim subjektom pogodbo, ki ne vključuje nobenega elementa državne pomoči v smislu člena 107 PDEU, dejstvo, da se zato pogoji zunaj te pogodbe spremenijo tako, da je zadevni subjekt v ugodnejšem položaju v primerjavi z drugimi subjekti, ki niso sklenili podobne pogodbe, ne zadošča za to, da bi se lahko, vzete kot celoto, pogodba in poznejše spremembe zunanjih okoliščin obravnavale kot državna pomoč.

Brez takega načela bi bilo namreč mogoče vsako pogodbo med gospodarskim subjektom in državo, ki ne bi vključevala elementov državne pomoči v smislu člena 107 PDEU, vedno izpodbijati, če se tržne razmere, v katerih deluje gospodarski subjekt, ki je stranka pogodbe, razvijajo tako, da ji dajejo prednost, ali kadar država izvaja svojo zakonodajno pristojnost objektivno upravičeno na podlagi tržnega razvoja, ob spoštovanju pravic in obveznosti, ki izhajajo iz take pogodbe. Nasprotno je mogoče kombinacijo pogodbe in poznejše spremembe njenih zunanjih okoliščin opredeliti kot državno pomoč, kadar je pogoje v sklenjeni pogodbi država selektivno ponudila enemu gospodarskemu subjektu ali več in ne na podlagi objektivnih meril, ki izhajajo iz splošno veljavnega besedila, ki se uporabljajo za vse gospodarske subjekte.

V zvezi s tem dejstvo, da je le en gospodarski subjekt sklenil tako pogodbo, ne zadošča za ugotovitev selektivnosti pogodbe, saj lahko taka okoliščina izhaja iz pomanjkanja interesa vseh drugih gospodarskih subjektov.

Poleg tega je za namen uporabe člena 107(1) PDEU za enoten ukrep pomoči mogoče šteti kombinacijo več elementov pod pogojem, da z vidika njihovega časovnega zaporedja, namena in položaja podjetja ob teh posegih obstaja tako tesna povezava, da jih ni mogoče ločiti. V tem kontekstu je mogoče kombinacijo posegov opredeliti kot državno pomoč, kadar država deluje z namenom zaščite enega ali več prisotnih gospodarskih subjektov na trgu tako, da sklene pogodbo, ki jim podeljuje stopnjo pristojbine, zajamčene za čas veljavnosti pogodbe, medtem ko ima namen pozneje opraviti svoje zakonodajne pristojnosti v smislu zvišanja pristojbine, tako da bodo drugi gospodarski subjekti na trgu v slabšem položaju, bodisi subjekti, ki so ob sklenitvi pogodbe že prisotni na trgu, bodisi novi gospodarski subjekti.

(Glej točke od 64 do 67.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, čl. 8(1)(b)) (Glej točke 20 in od 56 do 58.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2010 (zadeva R 223/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Industria Licorera Quezalteca, SA in Grupo Osborne, SA. Izrek Izrek 1. Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. januarja 2010 v zadevi R 223/2009‑2 se razveljavi. 2. UUNT se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. maja 2012 – Grupo Osborne proti UUNT – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

(Zadeva T-169/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti TORO XL — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti XL — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Neobstoj verjetnosti zmede“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, čl. 8(1)(b)) (Glej točke 20 in od 56 do 58.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2010 (zadeva R 223/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Industria Licorera Quezalteca, SA in Grupo Osborne, SA.

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. januarja 2010 v zadevi R 223/2009-2 se razveljavi.
Zadeva T‑411/10

(objava odlomkov)

Laufen Austria AG

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Belgijski, nemški, francoski, italijanski, nizozemski in avstrijski trg kopalniške opreme — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP — Dogovarjanje o zviševanju cen in izmenjava občutljivih poslovnih informacij — Odgovornost za kršitev — Globe — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Teža kršitve — Količniki — Olajševalne okoliščine — Gospodarska kriza — Pritisk trgovcev na debelo — Obvestilo o ugodni obravnavi iz leta 2002 — Znižanje zneska globe — Znatna dodana vrednost“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2013

Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Pogoji – Matična in hčerinske družbe – Posamična presoja sodelovanja teh hčerinskih družb

(člen 101(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije, točki 20 in 21)

Na področju konkurence je Komisija v Obvestilu o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah opredelila pogoje, pod katerimi so podjetja, ki sodelujejo z njo v okviru preiskave o omejevalnem sporazumu, lahko oproščena plačila globe oziroma se jim lahko odobri znižanje zneska globe, ki bi jo sicer morala plačati. Do znižanja globe na podlagi obvestila o ugodni obravnavi je upravičeno podjetje, ki v ta namen vloži predlog in Komisiji predloži dokaze za domnevno kršitev, ki predstavljajo znatno dodano vrednost. Zato so lahko do znižanja zneska globe na tej podlagi načeloma upravičeni le podjetje, ki je vložnik predloga za znižanje globe, in, kjer je to primerno, subjekti, v imenu katerih je bil ta predlog sestavljen in ki sodelujejo s Komisijo.

Komisiji pa pravice do znižanja zneska globe, dodeljenega prvi hčerinski družbi, ki je vložila predlog na podlagi obvestila o ugodni obravnavi, ni treba razširiti na sestrsko hčerinsko družbo zgolj zaradi tega, ker s skupno matično družbo pripadata enemu podjetju v smislu prava Unije. Namreč, v nasprotju z odgovornostjo matične družbe, ki se, kadar ta ni fizično sodelovala pri omejevalnem sporazumu, obravnava kot povsem izpeljana, pomožna in odvisna v razmerju do odgovornosti hčerinske družbe, odgovornost hčerinske družbe ne more biti izpeljana iz odgovornosti sestrske hčerinske družbe, saj ta odgovornost izhaja iz njenega lastnega sodelovanja pri omejevalnem sporazumu.

V teh okoliščinah je lahko navedena sestrska hčerinska družba upravičena do znižanja zneska globe na podlagi predloga neke druge hčerinske družbe, ki pripada istemu podjetju, le, kadar je, prvič, predlog za znižanje globe vložen v imenu sestrske hčerinske družbe in, drugič, je slednja dejansko sodelovala s Komisijo. Ta položaj se torej razlikuje od tistega, v katerem matična družba v lastnem imenu in imenu svojih hčerinskih družb vloži predlog za znižanje globe, saj so v takšnem položaju vse družbe, ki tvorijo podjetje v smislu prava Unije, dolžne sodelovati s Komisijo.

(Glej točke 222 in od 226 do 229.)
Keywords



Keywords

Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Zahteva – Sledenje oprijemljivemu cilju, ki spada na področje politike socialne kohezije (Uredba Sveta št. 2052/88, členi od 6 do 8; Uredba Sveta št. 4253/88, členi 8, 14, 15 in od 24 do 26) (Glej točke od 27 do 32.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije – Obveznost držav članic, da redno preverjajo financirane dejavnosti – Odločba o zmanjšanju pomoči zaradi neobstoja dokazov o upravičenosti izdatkov – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj (Uredba Sveta št. 4253/88, člen 23) (Glej točko 36.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Odločba Komisije –Presoja zakonitosti glede na podatke, ki so bili na voljo ob sprejetju odločbe (Glej točko 41.)

4. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Odločba o zmanjšanju prvotno dodeljene pomoči – Nepravilnosti, ki jim Komisija ni ugovarjala – Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj – Pogoji (Glej točke od 45 do 48.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Odpoved, razveljavitev ali ničnost

–

Absolutni razlogi za ničnost

–

Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

–

Izjema

–

Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in (c) ter 52(1)(a)) (Glej točke 34, 35, 67, 69 in 81.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. novembra 2009 (zadeva R 913/2009‑2) glede razveljavitvenega postopka med Audioline GmbH in Geemarc Telecom International Ltd.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Geemarc Telecom International Ltd se naloži plačilo stroškov.