ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 59/40

Tožba, vložena 4. decembra 2015 – Genossenschaftsverband Bayern/Komisija

(Zadeva T-723/15)

(2016/C 059/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Genossenschaftsverband Bayern e. V. (München, Nemčija) (zastopnika: C. Bittner in N. Thies, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem — je v členu 1 ugotovljeno, da so bile državne pomoči v Nemčiji v zvezi s preskusi kakovosti mleka, izvedenimi na Bavarskem, zadevnim podjetjem v sektorju mleka na Bavarskem dodeljene v nasprotju s členom 108(3) PDEU in da te pomoči od 1. januarja 2007 niso združljive z notranjim trgom; — je v členih od 2 do 4 naložena izterjava teh pomoči skupaj z obrestmi od prejemnikov;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev delne ničnosti sklepa Komisije C(2015) 6295 final z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov, ki so v bistvu enaki kot tožbeni razlogi v zadevi T-722/15, Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Komisija, ali so jim podobni.
SL Uradni list Evropske unije C 48/77

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Borg/Parlament

(Zadeva T-664/15)

(2016/C 048/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Jacob Borg (St. Julian’s, Malta) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za ničen razglasi Sklep Evropskega parlamenta A(2015)8486 C z dne 15. septembra 2015, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo informacije o potnih stroških poslancev Evropskega parlamenta, njihovih nadomestilih za splošne stroške in njihovih stroških osebja;

— Parlamentu naloži, da v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča plača stroške tožeče stranke in morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), saj naj osebni podatki, za dostop do katerih se prosi, ne bi bili zaščiteni s pravom Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, saj naj bi bil dostop do zaprošenih informacij zavrnjen, čeprav so bili pogoji za razkritje izpolnjeni.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti preučiti vsak posamični dokument, določene v členih 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, saj naj zavrnitev delnega dostopa do zaprošenih dokumentov ne bi bila utemeljena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, saj naj Parlament ne bi preučil vseh argumentov tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 59/37

Pritožba, ki jo je 8. decembra 2015 vložila LP zoper sklep, ki ga je 28. septembra 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-73/14

(Zadeva T-719/15 P)

(2016/C 059/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: LP (Haag, Nizozemska) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski policijsku urad (Europol)

Predlog

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sklep z dne 28. septembra 2015, izdan v zadevi F-73/14, in samo odloči o zadevi oziroma, podredno, zadevo vrne Sodišču za javne uslužbence;

— Europol naloži plačilo stroškov obeh postopkov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja en razlog, in sicer naj bi bilo pri izpodbijanem sklepu pravo večkrat napačno uporabljeno in naj bi bil kršil pravo Evropske unije, zlasti kar zadeva obveznost obrazložitve, dolžnost skrbnega ravnanja in zaradi očitno napačne presoje.
SL Uradni list Evropske unije C 48/81

Tožba, vložena 26. novembra 2015 – Freistaat Bayern/Komisija

(Zadeva T-683/15)

(2016/C 048/89)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Freistaat Bayern (zastopnika: U. Soltész in H. Weiß, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— člen 1 izpodbijanega sklepa razglasi za ničnega v delu, v katerem je v njemu ugotovljeno, da je Nemčija za preizkuse kakovosti mleka, ki se izvajajo v Svobodni deželi Bavarski, s kršitvijo člena 108(3) PDEU, v korist zadevnih podjetij iz sektorja mleka na Bavarskem v obdobju od 1. januarja 2007 dodelila državno pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom;

— člene od 2 do 4 izpodbijanega sklepa razglasi za nične v delu, v katerem je z njimi odrejena zagotovitev obrestovanega vračila pomoči od zadevnih podjetij iz sektorja mleka na Bavarskem;

— Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev delne ničnosti Sklepa C (2015) 6295 final Komisije z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 [2012/NN]).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 108(2) PDEU in člena 6(1) ter člena 24(1) Uredbe (EU) 2015/1589 (1) V okviru prvega tožbenega razloga se navaja, da domnevna pomoč iz sredstev splošnega deželnega proračuna ni bila predmet sklepa o začetku postopka.

2. Drugi tožbeni razlog: Neobstoj državne pomoči v smislu člena 107(1) PDEU Tožeča stranka navaja, da mlekarne v zvezi s financiranjem preizkusov kakovosti mleka niso dobile nobene pomoči v smislu člena 107(1) PDEU, saj niso pridobile nobene selektivne prednosti.

3. Tretji tožbeni razlog: Neobstoj kršitve obveznosti priglasitve Tožeča stranka navaja, da je treba ukrepe šteti za „obstoječe pomoči“. Zato je zahteva za zagotovitev njihovega vračila v nasprotju z členom 108(1) in (3) PDEU in členom 14 Uredbe (EU) 2015/1589.

4. Četrti, podredni, tožbeni razlog: Združljivost pomoči z notranjim trgom v skladu s členom 107(3) PDEU naj bi bila pravno neutemeljeno zavrnjena.

5. Peti, podredni, tožbeni razlog: Odreditev zagotovitve vračila pomoči je v nasprotju z načelom varstva legitimnih pričakovanj.

(1) Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, str. 9).
—

Sklep A(2015)8327 C Evropskega parlamenta z dne 14. septembra 2015, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov c zvezi z informacijami o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških za kadrovske zadeve članov Evropskega parlamenta;
—

Prvi del se nanaša na nezakonitost aktov Sveta, ker naj bi bili omejevalni ukrepi neupravičeni in nesorazmerni in naj bi se z njimi kršili pravica do dobrega upravljanja in ugleda tožeče stranke ter njena lastninska pravica;
—

spremeni izpodbijano odločbo na podlagi argumentov iz te tožbe, skupaj z dokazi in dokumenti, ki so bili predloženi na prvih dveh stopnjah, in brez vrnitve zadeve ugodi registraciji znamke št. 012880481, saj je pri izpodbijani odločbi podana kršitev, primarno, določb iz člena 7(1)(b) in 75 Uredbe št. 207/2009 in, podredno, določb iz člena 7(3).
5.

S petim tožbenim razlogom zatrjuje, da se s sklepom izpodbijane odločbe, da se tožeče stranke ne opredeli kot MSP v smislu Priporočil o MSP, zavrača in zanemarja jasno in nedvoumno besedilo Priporočil MSP ter da temelji na arbitrarni in v celoti subjektivni razlagi Priporočil MSP.
—

izpodbijani akt: Results of the evaluation- Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442- Ukrep ref. Ares (2015)3187639, ki je bil vročen 29. julija 2015 in ga je sprejela Evropska komisija, Easme Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises, razglasi za ničen, ker je iz spodaj navedenih razlogov nezakonit.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah Tožeče stranke trdijo, da so bile diskriminirane zgolj zaradi njihovega državljanstva in v nasprotju s prepovedjo iz člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker objektivni razlogi za izdano prepoved vstopa niso podani. Poleg tega po mnenju tožečih strank njihova prisotnost v zgradbah Parlamenta ni pomenila tveganja za varnost in tudi ni ogrožala delovanja Parlamenta.
2.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava s strani Sodišča za uslužbence pri ugotovitvi, do katere je prišel pri presoji ali bi postopek, ob neobstoju te zatrjevane nezakonitosti, vodil do drugačnega rezultata. — Sodišče za uslužbence je priznalo, da je bil odnos zaupanja med nasprotno stranko v postopku s pritožbo in pritožnikom nepopravljivo porušen, zato neobstoj zatrjevane nezakonitosti ne bi vodil do drugačnega rezultata.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke — Tožeča stranka trdi, da ji niso bili nikdar predloženi „resni in zanesljivi dokazi“ ali „dejanski dokazi ali podatki“, s katerimi bi se upravičilo sprejetje omejevalnih ukrepov zoper njo. Tožeča stranka trdi, da ji je Svet predložil „dokaze“ (in to le deloma) šele po njeni vnovični uvrstitvi na seznam.
1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti in napačna uporaba prava. Pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) (i) razloge, ki se nanašajo na očitno napako pri presoji in načelo dobrega upravljanja, neupravičeno zavrglo kot nedopustne glede na pravilo o skladnosti, čeprav se Komisija ni nikoli sklicevala na ugovor nedopustnosti in stranke niso nikoli mogle zavzeti stališča o tej domnevni nedopustnosti, in (ii) v vsakem primeru napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da pritožnik ni upošteval pravila o skladnosti.
—

sklep Evropske komisije C(2014) 4443 z dne 2. julija 2014 v zadevi št. COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus (v nadaljevanju: sklep) o razglasitvi združljivosti koncentracije družbe Telefónica Deutschland Holding AG in družbe EPlus Mobilfunk GmbH & Co. KG s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP, razglasi za ničen, če družba Telefónica izpolni zaveze, določene v prilogi k temu sklepu; in
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na razlago pojmov „Komisija“ in „institucija“ iz obvestila o natečaju in členov 27 in 29 kadrovskih predpisov. Pritožnica trdi, da je treba v zvezi z določitvijo oseb, ki lahko pristopijo k notranjemu natečaju, šteti, da je Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA) del Komisije.
SL Uradni list Evropske unije C 262/28

Tožba, vložena 13. aprila 2015 – Sopra Steria Group/Parlament

(Zadeva T-181/15)

(2015/C 262/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francija) (zastopniki: A. Verlinden, R. Martens in J. Joossen, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta neznanega datuma o začetku postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za NPE-15.8;

— razglasi za nično katerokoli odločbo, ki jo je Evropski parlament lahko sprejel glede na nadaljnji potek tega postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa NPE-15.8;

— razglasi, da je (so) verjetno zaključena(e) pogodba(e), ki temelji(jo) na postopku s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa za NPE-15.8, nična(e) in neveljavna(e);

— se Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pravnega svetovanja, ki jih je imela tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbeni razlog kršitve člena 102 Finančne uredbe, člena 103 Finančne uredbe, člena 104.2 Finančne uredbe in člena 134.1 (c) izvedbenih določb in zahteva razglasitev ničnosti odločbe neznanega datuma o začetku postopka s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa.

Tožeča stranka trdi, da je Evropski parlament napačno in nezakonito uporabil postopek s pogajanji brez predhodnega javnega razpisa, čeprav bi bilo treba ugotoviti, da je bil ta postopek posebni postopek, katerega uporaba je mora biti pravno utemeljena (tudi dana obveznost Evropskega parlamenta, da zagotovi, da se pri vseh naročilih omogoči sodelovanje najširšemu možnemu krogu ponudnikov, glej člen 102.2 Finančne uredbe). Tožeča stranka trdi, da te utemeljitve ni podal Evropski parlament, niti niso obstajali skrajno nujni primeri, do katerih pride zaradi dogodkov, ki jih Evropski parlament ni mogel predvideti in mu zanje ni mogoče pripisati odgovornosti (kot je določeno za uporabo člena 134.1 (c) izvedbenih določb).
—

Sklep Sveta (SZVP) 2015/521 z dne 26. marca 2015 o posodobitvi in spremembi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa 2014/483/SZVP razglasi za ničen v delu, ki se nanaša na Hamas (vključno s Hamas-Izz-al-Din-al-Quassem);
SL Uradni list Evropske unije C 254/16

Tožba, vložena 22. maja 2015 – Iberdrola/Komisija

(Zadeva T-260/15)

(2015/C 254/19)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Iberdrola, SA (Bilbao, Španija) (zastopnika: J. Ruiz Calzado in J. Domínguez Pérez, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— za ničen razglasi člen 1;

— za ničen razglasi člen 4(1) Sklepa, ker je z njim Kraljevini Španiji naloženo, da ukine sistem pomoči, na katerega se nanaša člen 1;

— za nične razglasi odstavke od 2 do 5 člena 4 Sklepa v delu, v katerem je z njimi Kraljevini Španiji naloženo vračilo državne pomoči, kot jo je ugotovila Komisija;

— podredno omeji obseg obveznosti vračila, ki je bila Kraljevini Španiji naložena s členom 4(2) Sklepa pod enakimi pogoji, kot so določeni v prvem in drugem sklepu in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Izpodbijani sklep v tem postopku je isti kot v zadevah T-12/15, Banco de Santander in Santusa/Komisija, in T-252/15, Ferrovial SA in drugi/Komisija.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot tisti, ki so bili navedeni v teh zadevah.
SL Uradni list Evropske unije C 245/37

Tožba, vložena 22. maja 2015 – Telefónica/Komisija

(Zadeva T-256/15)

(2015/C 245/44)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Telefónica, S.A. (Madrid, Španija) (zastopnika: J. Ruiz Calzado in J. Domínguez Pérez, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga Splošnemu sodišču, naj:

— za ničen razglasi člen 1 Sklepa;

— za ničen razglasi odstavek 1 člena 4 Sklepa v delu, v katerem je z njim Kraljevini Španiji naloženo, da ukine sistem pomoči, na katerega se nanaša člen 1;

— za nične razglasi odstavke od 2 do 5 člena 4 Sklepa v delu, v katerem je z njimi naloženo vračilo zneskov, za katere Komisija meni, da so državna pomoč;

— podredno omeji obveznost vračila, naloženo s členom 4(2) Sklepa pod enakimi pogoji, kot so določeni v prvem in drugem sklepu in

— Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Izpodbijani sklep v tem postopku je isti kot v zadevah T-12/15, Banco de Santander in Santusa/Komisija, in T-252/15, Ferrovial SA in drugi/Komisija.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot tisti, ki so bili navedeni v teh zadevah.

Zlasti se zatrjuje napačna uporaba prava in napačna presoja dejstev s strani Komisije ob preučitvi posvetovanja z DGT in ker je menila, da obstaja nov ukrep, ki lahko pomeni novo državno pomoč, ter ker je trdila, da prva dva sklepa ne pokrivata mogoče uporabe ukrepa za nakupe posrednih deležev.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravice do obrambe Češke republike — V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je Komisija s sprejetjem izpodbijane odločbe kršila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in pravico do obrambe Češke republike, ker Češki republiki ni omogočila, da koristno in učinkovito izrazi svoje stališče.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014, kakor je bil spremenjen, (v nadaljevanju: sklep) v delu, v katerem so z njim proti tožeči stranki sprejeti omejevalni ukrepi, ni v skladu s cilji, ki so v njem izrecno navedeni (zlasti demokracija; pravna država; spoštovanje človekovih pravic), in ne sovpada z načeli in cilji skupne zunanje in varnostne politike (v nadaljevanju: SZVP), ki so določeni v členu 21 PEU. Pogoji za uporabo člena 29 PEU torej s sklepom niso izpolnjeni. Ker je bil ta sklep neveljaven se Svet ni mogel opreti na člen 215(2) PDEU za sprejetje Uredbe (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014, kakor je bila spremenjena (v nadaljevanju: uredba). Nedavni dogodki kažejo na to, da tožeča stranka ne bo deležna pravične, neodvisne in pristranske obravnave s strani ukrajinskih preiskovalnih in sodnih organov.
—

Kršitev člena 108(2), prvi pododstavek, PDEU, ker je Evropska komisija zlorabila pooblastila, ki so ji bila podeljena, in sicer s tem, da je napačno ocenila in nepravilno razvrstila dejavnosti tožeče stranke, da je napačno razvrstila ukrep pomoči, da ni opravila pravno zahtevane presoje po „merilu zasebnega vlagatelja“ za oceno investicijskega načrta letališča Gdynia – Kosakowo in da je opravila napačno in nepopolno analizo trga za lokalna in regionalna letališča na Poljskem.
—

Komisija je s tem, da je v Izvedbenem sklepu (EU) 2015/103 uporabila pavšalne popravke, svojo pristojnost izvajala nepravilno in pri tem kršila določbe člena 52 Uredbe (EU) št. 1306/2013 z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 in Smernice Komisije za uporabo pavšalnih popravkov, določene v dokumentu Komisije št. VI/5330/97 z dne 23. decembra 1997, naslovljenem „Smernice v zvezi z izračunom finančnih posledic ob pripravi odločbe o potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS“.
6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU in pravice do učinkovitega sodnega varstva. — Tožeči stranki trdita, da izpodbijani sklep krši člen 266 PDEU, ker posega v njegov polni učinek in krši pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker z uveljavljanjem svoje pravice do sodnega varstva, tožeči stranki zdaj tvegata naložitev obresti po očitno nesorazmerni obrestni meri.
—

naloži Komisiji, naj tožečima strankama povrne vse stroške, ki so jima nastali v zvezi s to tožbo, in sicer tudi, če bo ta zavrnjena.
—

Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da izpodbijana uredba s prepovedjo zamrzovanja in konzerviranja dovoljuje nezakonita ravnanja konzorcija za predložitev, ki niso v skladu s pravom Unije ter prostim pretokom blaga in storitev, zaradi česar Komisija izkrivlja dejansko področje uporabe specifikacij v uvodnih izjavah 11 in 12, s tem pa je očitno kršena Uredba št. 1151/2012.
—

ugotovi kršitev in nepravilno uporabo člena 7(1)(b) in (c) ter (2) Uredbe o znamki Skupnosti;
1.

Prvi tožbeni razlog: trditev, da je Komisija s sprejetjem izpodbijane odločbe kršila Uredbo (ES) št. 1367/2006 in jo napačno ni uporabila ali jo je uporabila le deloma, saj: — je s tem, da je spregledala dejstvo, da se zahtevana informacija šteje za informacijo o okolju, kršila člen 2(1)(d) Uredbe (ES) št. 1367/2006; — je s tem, da razloga za zavrnitev iz člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ni razlagala v skladu s členom 4(3), drugi pododstavek, Aarhuške konvencije in/ali dovolj ozko, s tem, da posebnega interesa varstva pri odločanju, ki ga je uveljavljala, ni tehtala s splošnimi interesi razkritja informacij o okolju, in s tem, da ni navedla zadostnih razlogov za zavrnitev, kršila člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 in člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001; — je s tem, da ni posebej in posamično preučila dokumentov, na katere je napoteno v zahtevi za dostop, in s tem, da ni za vsak dokument posebej utemeljila, iz katerega razloga bi moral biti razkrit, kršila člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 in člen 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001.
2.

Drugi tožbeni razlog temelji na dobroverni izpolnitvi pogodbe in prepovedi zlorabe pri uporabi pogodbenih določil: — prvič, tožeča stranka trdi, da ji ni bila priznana zakonita pravica, da revizorju, ki ga je imenovala Komisija, neposredno predloži ugovore, in da izpodbija neutemeljene očitke avtorja osnutka revizijskega poročila. To je posebej pomembno, ker je bila nepristranskost zunanjega revizorja do tožeče stranke vprašljiva in ker je ta storil nepravilnosti; — drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija osnutek revizijskega poročila zunanjega revizorja sprejela brez vsakršnega preverjanja ter brez argumentiranega izpodbijanja legitimnih in analitičnih očitkov tožeče stranke, pa tudi informacij, ki so bile poslane naknadno. Osnutek revizijskega poročila je bil ponovno uporabljen v revizijskem poročilu 11-BA135-006/22.1.2013 za pogodbo POCEMON, št. FP7-216088, kjer je napačno navedeno, da gre za pomanjkanje drugih dokazov glede prijavljenih stroškov osebja. Ocena zunanjega revizorja je samovoljna in neutemeljena, ker so bili predloženi številni drugi dokazi in zaprisežene izjave osebja, ki se je ukvarjalo s projektom, zato je odločitev Komisije, da brez obrazložitve sprejme oceno zunanjega revizorja, napačna.
SL Uradni list Evropske unije C 89/41

Tožba, vložena 23. januarja 2015 — Abertis Telecom Terrestre/Komisija

(Zadeva T-37/15)

(2015/C 089/49)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Abertis Telecom Terrestre, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, A. Balcells Cartagena in M. Bolsa Ferruz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za ničnega razglasi izpodbijani Sklep, zlasti člen 1 Sklepa, ker je z njim državna pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom;

— zato za nične razglasi naloge za izterjavo iz členov 3 in 4 Sklepa in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so tisti, ki so navedeni v zadevi T-36/15, HISPASAT/Komisija.
—

ugotovi, da tožena stranka nosi stroške tega postopka, vključno s stroški, ki so do zdaj nastali v prejšnjih postopkih na nižjih stopnjah pred oddelkom za ugovore in prvim odborom za pritožbe pri UUNT.
1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov in načela pravne varnosti glede na to, da bi moralo Sodišče za uslužbence v skladu z upoštevno sodno prakso odločiti, da ni mogoče razumno trditi, da je ena ali druga od mogočih razlag člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, in sicer, ali se referenčno obdobje 10 let konča s prvim nastopom službe ali z nastopom službe pri organu za napotitev, tako očitno neutemeljena, da se uporablja člen 85;
—

da Komisija ni navedla utemeljenih pripomb glede nekaterih upoštevnih stroškovnih načel, metodologije in podatkov, ki jih je tožeča stranka predložila do izpodbijanega sklepa; in