SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (tretji razširjeni senat)
z dne 7. junija 2006 *
V zadevi T-613/97,
Union française de l ’express (Ufex), s sedežem v Roissy-en-France (Francija),
DHL International SA , s sedežem v Roissy-en-France,
Federal express international (Francija) SNC , s sedežem v Gennevilliersu
(Francija),
CRIE SA , s sedežem v Asnièresu (Francija),
ki jih zastopata É. Morgan de Rivery in J. Derenne, odvetnika,
tožeče stranke,
*Jezik postopka: francoščina.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1537
proti
Komisiji Evropskih skupnosti, ki jo zastopata G. Rozet in D. Triantafyllou,
zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
tožena stranka,
ob intervencijiFrancoske republike, ki jo zastopajo G. de Bergues, R. Abraham in F. Million,
zastopniki, z naslovom za vročanje v Luxembourgu,
inChronopost SA , s sedežem v Issy-les-Moulineaux (Francija), ki jo zastopata
V. Bouaziz Torron in D. Berlin, odvetnika,
in tudiLa Poste, s sedežem v Parizu (Francija), ki jo zastopa H. Lehman, odvetnik, z
naslovom za vročanje v Luxembourgu,
intervenienti,
zaradi razglasitve ničnosti Odločbe 98/365/ES Komisije, z dne 1. oktobra 1997
o domnevni pomoči Francije v korist SFMI-Chronopost (UL 1998, L 164, str. 37),SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1538
SODIŠČE PRVE STOPNJE
EVROPSKIH SKUPNOSTI (tretji razširjeni senat),
v sestavi M. Jaeger, predsednik, V. Tiili, sodnica, J. Azizi, sodnik, E. Cremona,
sodnica, in O. Czúcz, sodnik,
sodna tajnica: K. Andová, administratorka,
na podlagi sodbe Sodišča z dne 3. julija 2003,na podlagi pisnega postopka, ki je sledil vrnitvi zadeve v novo sojenje, in po
obravnavi z dne 15. junija 2005
izreka naslednjo
Sodbo
1Ta sodba je izdana po vrnitvi zadeve v novo sojenje s sodbo Sodišča z dne 3. julija
2003, Chronopost in drugi proti UFEX in drugi (C-83/01 P, C-93/01 P in C-94/01 P,
Recueil, str. I-6993, v nadaljevanju: sodba Sodišča), ki je razveljavila sodbo Sodiščaprve stopnje z dne 14. decembra, UFEX in drugi proti Komisiji (T-613/97, Recueil,str. II-4055, v nadaljevanju: sodba Sodišča prve stopnje).UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1539
Dejansko stanje
2Francoska pošta (v nadaljevanju: Pošta), ki v okviru zakonskega monopola izvaja
storitve s področja splošne dostave, je bila do konca leta 1990 del francoske uprave.
Od 1. januarja 1991 deluje v skladu z določbami Zakona 90-568 z dne 2. julija 1990
o organizaciji javnih poštnih in telekomunikacijskih storitev (JORF z dne 8. julija1990, str. 8069, v nadaljevanju: zakon 90-568) kot pravna oseba javnega prava. Napodlagi tega zakona je pooblaščena za izvajanje določenih dejavnosti prostekonkurence, med drugim dejavnosti hitre dostave.
3Société française de messagerie internationale (v nadaljevanju: SFMI) je družba
zasebnega prava, ki je bila konec leta 1985 pooblaščena za opravljanje storitev hitredostave francoske pošte. Ob ustanovitvi je kapital družbe znašal 10 milijonovfrancoskih frankov (FRF) (približno 1.524.490 EUR), od katerih je 66 % imela družbaSofipost, finančna družba v 100 % lasti Pošte, 34 % pa družba TAT Express,hčerinska družba letalske družbe Transport aérien transrégional (v nadaljevanju:TAT).
4Podrobnosti uporabe in izvajanja storitve hitre dostave, ki jih je SFMI opremila
z oznako EMS/Chronopost, so bile določene v Navodilu Ministrstva za pošto intelekomunikacije z dne 19. avgusta 1986. V skladu z njim naj bi Pošta družbi SFMInudila logistično in komercialno podporo. Pogodbena razmerja med Pošto in družboSFMI so bila določena z dogovori, od katerih je bil prvi sklenjen leta 1986.
5Leta 1992 se je struktura dejavnosti s področja storitev hitre dostave družbe SFMI
spremenila. Družbi Sofipost in TAT sta ustanovili novo družbo, Chronopost SA,v kateri sta imeli še naprej 66 % in 34 % delnic. Družba Chronopost, ki je imela vseSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1540
do 1. januarja 1995 izključni dostop do omrežja Pošte, se je osredotočila na domačo
storitev hitre dostave. Družbo SFMI je kupila družba GD Express Worldwide France,
hčerinska družba skupnega mednarodnega podjetja, ki ga sestavljajo avstralska
družba TNT in pošte petih držav, koncentracija pa je bila odobrena z OdločboKomisije z dne 2. decembra 1991 (zadeva IV/M.102 –TNT proti Canada Post, DBP
Postdienst, La Poste, PTT Poste in Sweden Post) (UL C 322, str. 19). Družba SFMI jeobdržala mednarodne dejavnosti hitre dostave, pri čemer je družbo Chronopost
vključila kot pooblaščenko in izvajalko storitve prevoza mednarodnih pošiljk vFranciji (v nadaljevanju: SFMI-Chronopost).
6Syndicat français de l ’express international (SFEI), katerega pravna naslednica je
Union française de l ’express (UFEX), in katerega članice so preostale tri tožeče
stranke, je v skladu s francoskim pravom strokovno združenje, v katerem so skoraj
vse družbe, ki ponujajo storitve hitre dostave, konkurenč ne družbi SFMI-
Chronopost.
721. decembra 1990 je združenje SFEI pri Komisiji vložilo pritožbo, v kateri je med
drugim uveljavljalo, da naj bi bila logistična in komercialna podpora, ki jo jefrancoska Pošta nudila družbi SFMI, državna pomoč v smislu člena 92 Pogodbe ES
(po spremembi postal člen 87 ES). V pritožbi je kot glavni očitek navedlo, da plačilo,
ki ga je SFMI plačala Pošti za to podporo, ne ustreza normalnim tržnim pogojem.Razlika med tržno ceno za opravljanje tovrstnih storitev in s strani družbe SFMIdejansko plačano ceno je državna pomoč. Za oceno pomoči v obdobju od leta 1986do leta 1989 je pritožbi priložilo ekonomsko študijo, ki jo je po naročilu združenja
SFEI izdelala svetovalna družba Braxton.
8V dopisu z dne 10. marca 1992 je Komisija združenju SFEI sporočila, da je bil v zvezi
z njegovo pritožbo uveden postopek. Združenje SFEI in druga podjetja so 16. maja
1992 pri Sodišču vložili tožbo za razglasitev ničnosti te odločitve. Po tem, ko je
Komisija z Odločbo z dne 9. julija 1992 sklenila umakniti svojo odločitev z dne10. marca 1992, je Sodišče postopek ustavilo (sklep Sodišča z dne 18. novembra 1992v zadevi SFEI in drugi proti Komisiji, C-222/92, neobjavljen v ZOdl.).UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1541
9Z dopisom z dne 21. januarja 1993, telefaksom z dne 3. maja 1993 in dopisom z dne
18. junija 1993, je Francoska republika Komisiji na njeno prošnjo posredovala
informacije.
1016. junija 1993 so združenje SFEI in druga podjetja zoper SFMI, družbo Chronopost,
Pošto in druge, vložili tožbo na Tribunal de commerce Paris (Gospodarsko sodišče vParizu). Tej tožbi je bila priložena druga študija svetovalne družbe Braxton, v kateri
so bili podatki iz prve študije posodobljeni in obdobje ocene pomoči podaljšano do
konca leta 1991. Tribunal de commerce Paris je s sodbo z dne 5. januarja 1994Sodišču predložilo več vprašanj za predhodno odločanje glede razlage členov 92
in 93 Pogodbe ES (zdaj člen 88 ES), od katerih se je eno nanašalo na pojem državne
pomoči v okoliščinah predloženega primera. Francoska vlada je kot prilogo k svojim
izjavam z dne 10. maja 1994 Sodišču predložila ekonomsko študijo družbe
Ernst & Young. S sodbo z dne 11. julija 1996, SFEI in drugi (C-39/94, Recueilstr. I-3547, v nadaljevanju: sodba SFEI), je Sodišče odločilo: „[L]ogistična in
komercialna podpora, ki jo javno podjetje nudi svojim zasebnopravnim hčerinskimdružbam, ki izvajajo dejavnosti proste konkurence, lahko predstavlja državno pomočv smislu člena 92, če je plačilo, prejeto kot nasprotna dajatev, nižje od tistega, ki bi se
zahtevalo pod normalnimi tržnimi pogoji“ (točka 62).
11Medtem je bila francoska vlada z dopisom Komisije z dne 20. marca 1996 obveščena
o uvedbi postopka na podlagi člena 92(2) Pogodbe ES. O tem je 30. maja 1996
Komisiji posredovala svoja stališča.
12Komisija je 17. julija 1996 v Uradnem listu Evropskih skupnosti objavila obvestilo
o uvedbi postopka na podlagi člena 93(2) Pogodbe ES o domnevni pomoči Francije
v korist družbe SFMI-Chronopost (UL C 206, str. 3).SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1542
13V odgovor na to obvestilo, je združenje SFEI Komisiji 17. avgusta 1996 posredovalo
stališča, ki jim je priložilo novo ekonomsko študijo pisarne Bain & Co. Poleg tega je
združenje SFEI svojo pritožbo razširilo na nova dejstva, zlasti na uporabo blagovne
znamke francoske Pošte, na privilegiran dostop do oddajanja Radia France, nacarinske in davčne olajšave in na naložbe francoske Pošte v ploščadi za pakete.
14Komisija je Francoski republiki posredovala stališča združenja SFEI septembra 1996.
Francoska republika je Komisiji poslala odgovor na dopis, kateremu je bila priloženaekonomska študija svetovalne družbe Deloitte Touche Tohmatsu (v nadaljevanju:
poročilo Deloitte).
15Z dopisom z dne 7. novembra 1996, je združenje SFEI Komisijo pozvalo, naj ga
zasliši o vseh navedbah, ki jih vsebuje spis. V zvezi s tem je zaprosilo za posredovanje
odgovorov, ki jih je francoska vlada Komisiji že poslala, vendar jih združenje še ni
prejelo (to sta dopis z dne 21. januarja 1993 in dopis z dne 18. junija 1993), indodatnih podatkov francoske vlade, vsakič ko jih Komisija prejme.
16Z dopisom z dne 13. novembra 1996 je Komisija združenju SFEI zavrnila dostop do
navedenih dokumentov iz spisa.
17Združenje SFEI je 21. aprila 1997 na Komisijo naslovilo nov dopis, v katerem jo je
zaprosilo za informacijo o napredku preiskave in v katerem se je zlasti želelo
seznaniti z odgovori francoske vlade na dopis o uvedbi postopka in na njegova
stališča z dne 17. avgusta 1996, kot tudi z odzivi in namerami Komisije. Komisija je30. aprila 1997 zavrnila posredovanje dokumentov zaradi njihove strogo zaupnenarave.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1543
18Komisija je 1. oktobra 1997 izdala Odločbo 98/365/ES o domnevnih pomočeh
Francije v korist SFMI-Chronopost (UL 1998, L 164, str. 37, v nadaljevanju:
izpodbijana odločba), ki je bila združenju SFEI posredovana z dopisom z dne
22. oktobra 1997.
19V izpodbijani odločbi je Komisija navedla, da je treba razlikovati med dvema vrstama
ukrepov. Prva vrsta ukrepov na eni strani vsebuje logistično podporo: družbi SFMI-Chronopost so bile na razpolago dane infrastrukture Pošte za sprejem, sortiranje,prevoz in raznašanje njenih pošiljk; in na drugi strani komercialno podporo: dostopdružbe SFMI-Chronopost do stalnih strank Pošte in prispevek poslovne vrednostiPošte družbi SFMI-Chronopost. Drugo vrsto sestavljajo posebni ukrepi, kot so
privilegiran dostop do Radia France ter carinski in davčni privilegiji.
20Komisija je menila, da gre za vprašanje, „ali so pogoji poslovanja med Pošto in
družbo SFMI-Chronopost [bili] primerljivi s pogoji enakovrednega posla medzasebnopravno matično družbo, ki bi bila brez težav v monopolnem položaju(v primeru, če bi imela izključne pravice) in njeno hčerinsko družbo“. Po mnenju
Komisije ne gre za finančno korist, če se notranje cene menjave blaga in storitev med
dvema podjetjema iz iste skupine „izračunavajo na podlagi celotnih stroškov (to je
skupnih stroškov in donosa na kapital)“.
21Komisija navaja, da plačila, ki jih je v prvih dveh poslovnih letih izvršila družba
SFMI-Chronopost, ne krijejo skupnih stroškov, pač pa stroške glavnega sedeža in
regionalnih direkcij. Prvič, zato ni neobičajno, da plačila, izvršena s strani novega
podjetja, namreč SFMI-Chronopost, v začetni fazi krijejo le variabilne stroške.
Drugič, Francoska republika je po mnenju Komisije lahko dokazala, da je plačilodružbe SFMI-Chronopost od leta 1988 krilo vse stroške Pošte in poleg tegaSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1544
prispevalo k donosu na kapital. Komisija je nato izračunala, da je interna stopnja
donosnosti investicij Pošte kot delničarja računsko mnogo višja od donosa na
kapitala podjetja v letu 1986, to je običajna stopnja donosnosti, ki bi jo pod enakimi
pogoji zahteval zasebni investitor. Iz tega po mnenju Komisije sledi, da je Pošta svojihčerinski družbi logistično in komercialno podporo nudila pod normalnimi tržnimipogoji, kar torej ni državna pomoč.
22Kar zadeva drugo vrsto ukrepov, kamor spadajo različni posebni ukrepi, Komisija
ocenjuje, da družba SFMI-Chronopost ni imela ugodnosti pri carinjenju, kolkovini,dohodninah in plačilnih rokih. Komisija meni, da je uporaba vozil Pošte kot
reklamnih medijev sestavni del običajne komercialne podpore, ki jo matična družba
nudi hčerinski, in da tudi pri oglaševalskih ukrepih na Radiu France družba SFMI-Chronopost ni uživala prednostne obravnave. Komisija zatrjuje tudi, da ji je uspelodokazati, da obveznosti, ki je Pošta prevzela v skladu z odločbo Komisije z dne2. decembra 1991 o odobritvi skupnega podjetja, niso državne pomoči.
23V 1. členu izpodbijane odločbe Komisija ugotavlja naslednje:
„[L]ogistič na in komercialna podpora, ki jo je francoska Pošta dajala svoji hčerinski
družbi, preostali finančni posli med obema podjetjema, odnos med SFMI-
Chronopost in Radiem France, carinski režim za Pošto in družbo SFMI-Chronopost,ureditev, ki za Pošto velja glede davka na plače in kolkovine, ter njene naložbev ploščadi za pakete niso državna pomoč v korist družbe SFMI-Chronopost.“UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1545
24Združenje SFEI je Komisijo 2. decembra 1997 pozvalo, naj mu do 17. decembra 1997
pošlje telefaks z dne 3. maja 1993, obvestilo z dne 30. maja 1996 in poročilo Deloitte,
vse omenjene v izpodbijani odločbi. Istega dne so tožeče stranke pri francoskem
ministrstvu za gospodarstvo, finance in industrijo zaprosile za posredovanje poročilaDeloitte. Enako prošnjo so 9. decembra 1997 za dostop do upravnih aktov vložile priKomisiji.
25Z dopisom z dne 15. decembra 1997 je Komisija zavrnila prošnjo združenja SFEI,
sklicujoč se na Kodeks ravnanja pri dostopu javnosti do dokumentov Komisije in
Sveta (UL 1993, L 340, str. 41). Navedla je, da mora biti prošnja za dokument, ki jev posesti organa in katerega avtor je druga fizična oziroma pravna oseba ali državačlanica, naslovljena neposredno na avtorja tega dokumenta. Poleg tega se jesklicevala na izjeme, ki zagotavljajo varovanje poslovne skrivnosti in varstvozaupnosti.
26Tožeče stranke so z vlogo, vloženo v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje
30. decembra 1997, vložile to tožbo.
27V postopku so tožeče stranke 12. marca 1998 predlagale, naj Komisija predloži
v odločbi navedene dokumente, ki jih je francoska vlada posredovala Komisiji, dokaterih pred sprejetjem odločbe niso imele dostopa, namreč telefaks z dne 3. maja
1993, obvestilo z dne 30. maja 1996, odgovor na navedbe združenja SFEI in poročiloDeloitte. V dopisu z dne 7. maja 1998 je Sodišče prve stopnje pozvalo Komisijo, najpredloži zadnjenavedena dokumenta. Ta sta bila posredovana 26. maja 1998.
28Francoska republika je z vlogo, vloženo v sodnem tajništvu 2. junija 1998, zahtevala,
naj intervenira v postopku v podporo toženih strank. Isto sta z vlogama, ki sta bili prisodnem tajništvu vloženi 5. junija 1998, zaprosili družba Chronopost in Pošta.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1546
29Predsednik četrtega razširjenega senata Sodišča prve stopnje je s sklepoma z dne
7. julija 1998 Francoski republiki, družbi Chronopost in Pošti, dovolil intervencijo
v podporo toženih strank.
30Tožeče stranke so 23. julija 1998 v sodnem tajništvu Sodišča prve stopnje vložile
drugi predlog za pridobitev dokumentov. Sodišče prve stopnje jim je z dopisomz dne 10. novembra 1998 sporočilo odločitev, da se predlogu v tej fazi postopka neugodi.
31Tožeče stranke so v odgovoru zaprosile, naj se vse dokumente, navedene v predlogu,
obravnavna zaupno, dostop do njih pa naj se omogoči zgolj Sodišču prve stopnje.Z dopisoma z dne 5. januarja 1999 in dne 10. februarja 1999 so tožeče stranke
pojasnile, da se ta prošnja nanaša samo na Pošto in družbo Chronopost. S sklepom
predsednika četrtega razširjenega senata Sodišča prve stopnje z dne 5. marca 1999 je
bilo prošnji, naj Pošta in družba Chronopost zaupno obravnavata določene podatke,ugodeno.
32V podporo tožbi se tožeče stranke sklicujejo na štiri tožbene razloge, prvič, na
„kršitev pravice obrambe, zlasti pravice do vpogleda v spis“, drugič, na „nezadostno
obrazlož itev“, tretjič, na „nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in očitno napako
v presoji“ inčetrtič, na „napačno razlago pojma državna pomoč“. Četrti tožbeni
razlog je sestavljen iz dveh delov. Komisija naj bi pojem državna pomoč razlagala
napačno, ker, prvič, pri oceni plačila za podporo Pošte družbi SFMI-Chronopost niupoštevala normalnih tržnih pogojev in ker je, drugič, iz pojma izvzela različneukrepe v korist družbe SFMI-Chronopost.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1547
33Sodišče prve stopnje je ugodilo prvemu delu četrtega tožbenega razloga, s tem da je
1.člen izpodbijane odločbe delno razglasilo za ničnega. Od preostalih tožbenih
razlogov in drugih navedb tožečih strank je Sodišče prve stopnje preizkusilo le prvi
tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice obrambe, ter tretji tožbeni razlog, ki senanaša na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje in očitno napako v presoji, in še to
samo v delu, kjer se navedbe v zvezi s tretjim tožbenim razlogom ne prekrivajo stistimi, ki so bile pred tem presojane v okviru četrtega tožbenega razloga. V obeh
primerih je očitke tožečih strank zavrnilo.
34Družba Chronopost, Pošta in Francoska republika so z vlogami, ki so na sodno
tajništvo Sodišča prispele 19. oziroma 23. februarja 2001, na podlagi člena 56
Poslovnika Sodišča vložile pritožbo zoper to sodbo.
35Družba Chronopost, Pošta in Francoska republika so v podporo svoji pritožbi
navedle več pritožbenih razlogov. V prvem so očitale kršitev člena 92(1) Pogodbe, ki
izhaja iz nepravilne razlage pojma „normalni tržni pogoji“.
36S sodbo z dne 3. julija 2003 je Sodišče razveljavilo sodbo Sodišča prve stopnje v delu,
kjer je ugodilo prvemu pritožbenemu razlogu, zadevo vrnilo Sodišču v novo sojenjein si pridržalo odločitev o stroških.
Postopek po vrnitvi zadeve v novo sojenje
37Zadeva je bila dodeljena četrtemu razširjenemu senatu Sodišča prve stopnje. Ker se
je sestava senatov Sodišča prve stopnje na podlagi sklepa Sodišča prve stopnje z dne
13. septembra 2004 (UL C 251, str. 12) spremenila, je bil sodnik poročevalecrazporejen v tretji razširjeni senat, kateremu je bila posledično dodeljena tudiobravnavana zadeva.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1548
38V skladu s členom 119(1) Poslovnika Sodišča prve stopnje so tožeče stranke in
tožena stranka oddale pisna stališča. V skladu s členom 119(3) Poslovnika so lahko
predložile dodatne vloge s pisnimi stališči. Pisna stališča stranskih intervenientov so
bila v skladu s členom 119 (1) Poslovnika vložena po prejemu dodatnih vlog s
pisnimi stališči strank.
39Na podlagi poročila sodnika poročevalca je Sodišče prve stopnje (tretji razširjeni
senat) sklenilo, da začne ustni postopek in v okviru ukrepov procesnega vodstva izčlena 64 Poslovnika stranke postopka pozvalo, naj predložijo določene dokumentein pisno odgovorijo na vprašanja. Stranke postopka so tem zahtevam zadostilev predpisanem roku.
40Sodišče prve stopnje je stranke postopka na obravnavi z dne 15. junija 2005 zaslišalo
o njihovih navedbah in odgovorih na vprašanja Sodišča. Na koncu obravnave je
Komisijo in Pošto pozvalo, naj predložita določene dokumente. Poleg tega je drugim
strankam postopka postavila rok za oddajo stališča o teh dokumentih. Tožečestranke so tem zahtevam zadostile v predpisanem roku.
41Ustni postopek je bil končan 23. avgusta 2005.
42Z dopisom, vloženim 30. septembra in 4. oktobra 2005, sta družba Chronopost in
Pošta zaprosili, ali lahko odgovorita na stališče tožečih strank glede dokumentov,predloženih na zahtevo Sodišča prve stopnje na obravnavi.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1549
43S sklepom z dne 27. oktobra 2005 je Sodišče prve stopnje (tretji razširjeni senat)
v skladu s členom 62 Poslovnika sklenilo ponovno odpreti ustni postopek.
44Poleg tega je Sodišče prve stopnje v okviru ukrepa procesnega vodstva na podlagi
člena 64 Poslovnika sklenilo, da v spis uvrsti pripombe družbe Chronopost in Pošte,vložene 30. septembra in 4. oktobra 2005. V spis so bila prav tako uvrščena stališčadrugih strank.
45Ustni postopek je bil nato 19. decembra 2005 ponovno zaključen.
Predlogi strank po vrnitvi zadeve v novo sojenje
46Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:
—izpodbijano odločbo razglasi za nično;
—toženi stranki naloži stroške postopka v zadevi T-613/97;
—Francoski republiki, družbi Chronopost in Pošti solidarno naloži stroške
postopka v zadevah C-83/01 P, C-93/01 P in C-94/01 P in T-613/97 po vrnitviv novo sojenje.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1550
47Komisija ob podpori Francoske republike in Pošte Sodišču prve stopnje predlaga,
naj:
—tožbo zavrne;
—tožečim strankam naloži stroške postopkov na obeh stopnjah.
48Družba Chronopost Sodišču prve stopnje predlaga, naj:
—tožbo zavrne kot nedopustno in, podredno, kot neutemeljeno;
—tožečim strankam naloži stroške postopka na obeh stopnjah.
Pravo
1.Uvodne ugotovitve
49Po sodbi Sodišča in vrnitvi predložene zadeve Sodišču prve stopnje v novo sojenje
tožeče stranke v bistvenem vztrajajo pri drugem, tretjem in četrtem navedenem
tožbenem razlogu, ki so privedli do sodbe Sodišča prve stopnje, to je pri tožbenemrazlogu nezadostne obrazložitve, tožbenem razlogu, s katerim se očitajo vsebinskenepravilnosti in očitna napaka v presoji plačila, danega Pošti za njeno podporo, inUFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1551
tožbenem razlogu napačne razlage pojma državna pomoč. Ta zadnji tožbeni razlog je
sestavljen iz dveh delov. Prvič, očita se napačna razlaga pojma normalni tržni pogoji,
kot ga je v svoji sodbi razlagalo Sodišče, drugič pa niso bili upoštevani nekateri vidiki
pojma državna pomoč.
50Vnaprej je treba spomniti na to, da je Sodišče razveljavilo sodbo Sodišča prve stopnje
zaradi zmotne uporabe prava pri uporabi člena 92(1) Pogodbe ES. Po mnenju
Sodišča so pravno napačna izvajanja Sodišča prve stopnje, v skladu s katerimi bi
morala Komisija v okviru svoje presoje o tem, ali je logistična in komercialna
podpora Pošte v korist družbe SFMI-Chronopost, državna pomoč, preizkusiti, alicelotni stroški Pošte za zagotavljanje te logistične podpore ustrezajo dejavnikom, kibi jih pri določitvi plačila za opravljene storitve moralo upoštevati podjetje, ki delujev normalnih tržnih pogojih. Sodišče je iz tega sklepalo, da bi morala Komisijapreučiti najmanj to, ali je storitev, ki jo je družba prejela od Pošte, primerljiva s tisto,ki bi jo zahtevala zasebna finančna družba oziroma skupina podjetij, ki nimamonopolnega položaja in izvaja dolgoročnejš o globalno ali sektorsko politiko.
Sodišče je ugotovilo, da je bilo v tej pravno zmotni presoji spregledano, da se
podjetje, kot je Pošta, nahaja v popolnoma drugem položaju kot zasebno podjetje, kiopravlja dejavnost pod normalnimi tržnimi pogoji, in je v zvezi s tem izreklo(točke od 34 do 40 sodbe Sodišča):
„34Kajti Pošta je pooblaščena za izvajanje storitve splošnega gospodarskega
pomena v smislu člena 90(2) Pogodbe ES (zdaj člen 86(2) ES) (glej sodbo
Sodišča z dne 19. maja 1993 v zadevi Corbeau, C-320/91, Recueil str. I-2533,
točka 15). To storitev v bistvenem sestavlja obveznost, da se zagotovi zbiranje,prevoz in raznašanje poštnih pošiljk v dobro vseh uporabnikov na celotnemozemlju zadevne države članice po enakih cenah in podobni kakovosti.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1552
35 Za to je Pošta potrebovala oziroma pridobila pomembno infrastrukturo in
sredstva (t. i. poštno omrežje), ki so ji omogočili, da je osnovne poštne storitve
opravljala za vse uporabnike, skupaj s tistimi v redko naseljenih območjih,
v katerih cena ne pokrije stroškov storitve.
36 Zaradi posebnosti storitve, katere opravljanje mora omrežje Pošte omogočati, se
za postavitev in vzdrževanje tega omrežja ne more uporabiti zgolj komercialnipristop. Kot je bilo navedeno v točki 22 te sodbe, so Ufex in drugi zatrdili, daomrežje, ki ga je družba SFMI-Chronopost lahko uporabljala, povsem očitno nibilo na trgu. Tega omrežja zato nikoli ne bi zgradilo zasebno podjetje.
37 Poleg tega je logistična in komercialna podpora neločljivo povezana z omrežjem
Pošte, ta podpora zagotavlja delovanje omrežja Pošte, ki mu na trgu ni enakega.
38 Ker je položaj Pošte nemogoče primerjati s položajem zasebne skupine podjetij
brez monopolnega položaja, je treba zato nujne hipotetične ,normalne tržnepogoje‘ ugotoviti z razpoložljivimi objektivnimi in dokazljivimi dejavniki.
39 V predloženem primeru bi bili taki objektivni in dokazljivi dejavniki lahko
izdatki Pošte za logistično in komercialno podporo njeni hčerinski družbi.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1553
40 Na osnovi tega je lahko državna pomoč v korist SFMI-Chronopost izključena, če
se na eni strani ugotovi, da zahtevana protistoritev v skladu z dogovorom obsega
vse variabilne dodatne stroške, ki so nastali z zagotavljanjem logistične in
komercialne podpore, primeren prispevek k fiksnim stroškom, ki so nastaliz uporabo javnega poštnega omrežja in primerno nadomestilo za lastni kapital,če je bil uporabljen za konkurenčno dejavnost družbe SFMI-Chronopost, in če
na drugi strani ne obstaja povod za domnevo, da so bili zadevni dejavnikipodcenjeni oziroma določeni samovoljno.“
51Upoštevajoč te ugotovitve Sodišča, Sodišče prve stopnje meni, da je treba najprej
preizkusiti tožbeni razlog, s katerim je očitana kršitev dolžnosti obrazložitve.Prekrivajoči se tožbeni razlogi, s katerimi se uveljavlja nepravilna ugotovitevdejanskega stanja in očitna napaka v presoji, kot tudi napačna uporaba pojma
državna pomoč, bodo nato obravnavani skupaj.
2.Tožbeni razlog kršitve dolžnosti obrazložitve
Trditve strank
52Tožeče stranke očitajo, da naj bi Komisija v izpodbijani odločbi napotila zgolj na
ekonomske študije, ki so ji služile za podlago, ne da bi podrobneje imenovala dele
študij, ki so dovolili sklep o neobstoju pomoči v korist družbe SFMI-Chronopost,tako, da bi jih sodniki Skupnosti lahko preverili.
53Prvič, nesporno naj bi bilo, da se izpodbijana odločba v prvi vrsti opira na ugotovitve
poročila Deloitte, katerega posredovanje naj bi Komisija zavrnila in ki naj bi ediniupravičeval izrek izpodbijane odločbe. Poročilo Deloitte, ki je pomemben sestavniSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1554
del obrazlož itve izpodbijane odločbe, bi moralo biti tožečim strankam posredovano
najkasneje z obtežilno odločbo, da bi jim omogočilo uveljavljanje njihovih pravic.
54Drugič, obrazložitev naj bi bila nezadostna glede logistične podpore. V izpodbijani
odločbi naj Komisija ne bi navedla, kako se delijo „skupni stroški“, ki jih je skupaj
določila za storitve, značilne za hitro dostavo. Obrazložitev Komisije naj v tej točkiočitno ne bi bila dovolj natančna, da bi jo lahko stranke razumele in Sodišče prvestopnje preverilo, saj ne vsebuje dejstev, ki so bila povod za ugotovitev Komisije, da„je bilo nadomestilo, ki ga je družba SFMI-Chronopost plačala Pošti za zagotovljenologistično podporo, skupno višje od skupnega zneska obratovalnih stroškovv obdobju 1986–1995“, in tako ni dovolilo sklepanja na obstoj pomoči.
55Tretjič, tožeče stranke menijo, da naj bi bila obrazložitev komercialne podpore
nezadostna. Komisija ni navedla niti, kakšen delež „skupnih stroškov“ ustreza
stroškom z njene strani ocenjene komercialne podpore, niti, natančno katera storitevkomercialne podpore je bila z njimi poplačana. Poleg tega naj bi bila taka presojatežka, ker pojem „stroški oglaševanja“ ni definiran. Nato naj bi se Komisija na zelo
natančne ocene, ki so jih tožeče stranke predložile glede stroškov za oglaševanjeproizvodov družbe SFMI in vrednosti uporabe podobe Pošte, odzvala zgolj znejasnimi ugovori.
56Tožeče stranke menijo, da bi morala Komisija v izpodbijano odločbo povzeti tabele
stroškov, ki jih je predložila francoska vlada, in pomanjkljive obrazložitve ne bi smela
opravič evati s prizadevanjem, da odločba ne bi postala nerazumljiva, ali s poslovno
skrivnostjo. Obdobje, na katerega se prvotna pritožba nanaša (1986–1990) naj bi bilov poslovnem smislu že staro. Posledično naj bi tudi ugotovitve Komisije ostale
abstraktne in obrazložitev nezadostna.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1555
57 Četrtič, tožeče stranke navajajo, da gre pri „metodi retropolacije“ za nasprotje
v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ki bi ga bilo treba enačiti s pomanjkljivo
obrazlož itvijo. Komisija naj bi namreč najprej pojasnila, da je ceno za logistično
podporo izračunala tako, da je pomnožila število odpremljenih pošiljk oziroma
njihovo težo s posamezno ceno različnih storitev, ugotovila pa naj bi še, da Pošta do
leta 1992 ni imela poslovnega računovodstva.
58Tožeče stranke navajajo, da je treba obrazlož itev izpodbijane odločbe presojati glede
na okoliščine posameznega primera, ki tu zahtevajo posebej podrobno obrazložitev.Mednje naj bi spadali: pomanjkljiva prijava; prekomerno trajanje upravnegapostopka (odločba, izdana 81 mesecev po vložitvi pritožbe); znatne težave,postavljene s strani Komisije, zlasti v zvezi z vprašanjem, ali se sporni ukrepi lahkoštejejo za državne pomoči; s strani Komisije postavljena verjetnost o obstoju pomoči;
umik prve zavrnilne odločbe, potem ko je postala predmet ničnostne tožbe,
popolnoma nezadostna skrbnost, ki naj bi jo Komisija izkazovala tri leta (od umikanjene odločbe 9. julija 1992 do ustne obravnave pred Sodiščem v zadevi, v kateri jebila izdana sodba SFEI, to je do 2. oktobra 1995); obstoj sodbe SFEI, ki določasmernice, zavrnitev možnosti vpogleda v dokumente, tudi če ne vsebujejo
morebitnih zaupnih delov; in vnos sporih ukrepov v seznam neprijavljenih pomoči.Končno naj bi tožeče stranke Komisiji vedno posredovale vedno bolj natančne
ekonomske študije.
59Komisija meni, da je, drugače kot zatrjujejo tožeče stranke, način delitve „skupnih
stroškov“ navedla v izpodbijani odločbi (točka D.1). Tam naj bi bila metoda, ki jo je
uporabila Pošta in odobrila Komisija, opisana na različnih mestih in pri rezultatu, to
je stopnja pokritosti „skupnih stroškov“ Pošte v vsakem letu. Pri ugotavljanju obstoja
pomoči naj bi zadoščala napotitev na uporabljeno metodo in pridobljeni rezultat, neda bi bilo treba predložiti ustrezne tabele, ki bi odločbo Komisije naredileSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1556
nerazumljivo. Sodna praksa ne zahteva, da so v obrazložitvi navedeni vsi upoštevani
dejanski ali pravni vidiki, zlasti ko gre za odločbe s področja tehnike.
60Francoske oblasti so preglednico teh skupnih stroškov dale na razpolago Komisiji
30. maja 1996. Ta naj bi z rahlimi letnimi odkloni v bistvenem razlikovala medstoritvami poštnih uradov, sortirnih centrov in uslužbencev Pošte. Tabele naj bi sevedno nanašale na skupne stroške in naj bi, za ugotovitev letne stopnje pokritosti,stroške primerjale s posameznimi cenami podizvajalca vsakokratne storitve. Vendarnaj bi bile te številke poslovna skrivnost, ker razodevajo strukturo stroškov in
finančne tokove med matično in hčerinsko družbo.
61Družba Chronopost opozarja, da naj bi dolžnost obrazložitve, ki jo ima Komisija do
pritožnika, obstajala v tem, da se predstavijo razlogi, zaradi katerih v pritožbi
navedeni pravni in dejanski vidiki niso zadoščali za dokaz o obstoju državne pomoči.Posebne obrazlož itve naj ne bi bilo mogoče zahtevati niti za posamezne odločbe
s področja tehnike niti za vidike, ki so očitno postranski ali nimajo enoznačnopodrejenega pomena.
62Družba Chronopost meni, da je obrazložitev izpodbijane odločbe zadostna. Po
njenem mnenju Komisija v izpodbijano odločitev ni zavezana vključiti vsehizračunov poslovnega računovodstva. Poleg tega domnevne pomanjkljive obrazlo-
žitve nista ugotovili ne Sodišče ne Sodišče prve stopnje, čeprav je pomanjkljiva
obrazlož itev vprašanje javnega reda, ki bi moralo biti preverjeno po uradni dolžnosti.
V nasprotju s sklepi tožečih strank na podlagi sodne prakse naj bi zadostovalo, daKomisija navede, katere izračune je uporabila.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1557
Presoja Sodišča prve stopnje
Sklicevanje na sodno prakso v obrazložitvi
63V skladu z ustaljeno sodno prakso mora biti obrazložitev, predpisana s členom 190
Pogodbe ES (zdaj člen 253 ES), prilagojena naravi zadevnega pravnega akta, in
ugotovitve institucije Skupnosti, ki je akt izdala, izražene tako jasno in nedvoumno,da lahko zadevni razbere razloge za sprejet ukrep in Sodišče opravlja funkcijonadzora. Zahteva po obrazlož itvi se presoja glede na okoliščine posameznega
primera, zlasti glede na vsebino pravnega akta, vrsto navedenih razlogov inzanimanje, ki bi ga o ugotovitvah lahko imel naslovnik ali druge osebe, na katere sepravni akt neposredno in posamično nanaša. Ni potrebno, da so v obrazložitvi
navedeni vsi dejanski ali pravno pomembni vidiki, saj se vprašanje, ali obrazložitev
zadostuje zahtevam člena 253 ES, ne presoja zgolj na podlagi besedila, temveč tudi s
pomočjo vsebine ter celotnih pravnih predpisov z zadevnega področja (glej sodboSodišča z dne 2. aprila 1998 v zadevi Komisija proti Sytraval et Brink’ s France,
C-367/95 P, Recueil, str. I-1719, točka 63 in navedena sodna praksa).
64Zlasti kadar gre za odločbo Komisije, ki zanika, da je ukrep, ki ga pritožnik očita,
državna pomoč, mora Komisija pritožniku v vsakem primeru zadostno pojasnitirazloge za to, da v pritožbi navedeni pravni in dejanski vidiki niso zadostovali za
dokaz obstoja državne pomoči. Vendar se Komisiji ni treba opredeliti do stališč, ki so
očitno postranska, brez pomena ali nedvomno podrejenega pomena (zgorajnavedena sodba Komisija proti Sytraval et Brink’ s France, točka 64).
65Dalje je v primerih, v katerih je Komisiji za izpolnjevanje njenih nalog dano
pooblastilo, upoštevanje jamstev, ki jih pravni red Skupnosti predvideva za upravnepostopke, še večjega temeljnega pomena. Med ta jamstva spada zlasti dolžnostSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1558
pristojne institucije, da skrbno in nepristransko preveri vse vidike posameznega
primera in odločitev zadostno obrazloži (sodba Sodišča z dne 21. novembra 1991,
Technische Universität München v zadevi C-269/90, Recueil str. I-5469, točka 14).
66Poleg tega se Komisiji pri obrazložitvi odločbe, ki jo mora izdati za zagotavljanje
uporabe pravil konkurence, sicer ni treba spuščati v vsa dejanska in pravna vprašanjater ugotovitve, ki so bile povod za sprejetje take odločbe, vendar mora v skladu sčlenom 190 Pogodbe ES navesti vsaj dejstva in ugotovitve, ki so v sistematiki njeneodločbe bistvene za to, da se sodnikom Skupnosti in zadevnim osebam tako
omogoči, da izluščijo pogoje, pod katerimi je uporabila Pogodbo (v tem smislu glej
sodbo Sodišča prve stopnje z dne 15. septembra 1998 v združenih zadevah EuropeanNight Services in drugi proti Komisiji, T-374/94, T-375/94, T-384/94 in T-388/94,Recueil, str. II-3141, točka 95 in navedena sodna praksa).
67Sicer pa mora v skladu s sodno prakso, razen v izrednih okoliščinah, obrazložitev
odločbe vsebovati sama odločba in ne more biti prvič ter naknadno obrazložena šele
pred sodnikom (glej sodbo Sodišča prve stopnje z dne 14. maja 1998 v zadevi
Buchmann proti Komisiji, T-295/94, Recueil str. II-813, točka 171, in zgoraj
navedeno sodbo European Night Services in drugi proti Komisiji, točka 95 innavedena sodna praksa). Obrazložitev mora biti namreč zadevnemu načeloma
sporočena skupaj z odločbo, ki ga bremeni. Pomanjkanja obrazložitve se ne dapopraviti s tem, da zadevni za razloge za odločitev izve v postopku pred Sodiščem(sodba Sodišča z dne 28. junija 2005 v združenih zadevah Dansk Rørindustri in drugiproti Komisiji, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P do C-208/02 P in C-213/02 P,ZOdl., str. I-5425, točka 463). Zato Komisija, kadar ena izmed njenih odločb, izdana
na podlagi člena 92 Pogodbe ES, nakazuje na znatne opustitve, tega ne more
odpraviti s tem, da se šele pred Sodiščem prve stopnje prvič sklicuje na številke in
druge ugotovitve preiskave, ki dopuščajo ugotovitev, da je bila uporaba člena 92
Pogodbe ES z njene strani pravilna, razen če gre za ugotovitve preiskave, ki jihUFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1559
nobena od strank predhodnega upravnega postopka ni prerekala (v tem smislu glej
zgoraj navedeno sodbo European Night Services in drugi proti Komisiji, točka 96).
68Iz tega sledi, da navedbe pooblaščenca Komisije pred Sodiščem prve stopnje ne
morejo odpraviti pomanjkanja obrazložitve izpodbijane odločbe (glej sodbo Sodiščaprve stopnje z dne 18. januarja 2005 v zadevi Confédération nationale du Créditmutuel proti Komisiji, T-93/02, ZOdl., str. II-143, točka 126 in navedena sodnapraksa).
69Izrek in obrazložitev sodbe, v kateri morajo biti v skladu s členom 190 Pogodbe ES
obvezno navedeni razlogi, sta namreč nedeljiva celota, zato je njuno hkratno
sprejetje, v skladu s kolegijskim načelom, izključna zadeva kolegija članov Komisije
in vsaka sprememba obrazložitve, ki presega pravopisno ali slovnično uskladitev,izključna pristojnost tega kolegija (zgoraj navedena sodba Confédération nationaledu Crédit mutuel proti Komisiji, točka 124, ob sklicevanju na sodbo Sodišča z dne15. junija 1994 v zadevi Komisija proti BASF in drugim, C-137/92 P, Recueil,str. I-2555, točke od 66 do 68).
70V zvezi s tem je treba spomniti na to, da se mora sodnik Skupnosti v okviru
ničnostne tožbe na podlagi člena 173 Pogodbe ES (postal člen 230 ES) omejiti na
presojo zakonitosti izpodbijanega akta. Zato Sodišče prve stopnje nima pristojnostipopraviti ali dopolniti pomanjkljive obrazložitve tako, da doda ali zamenja stališča, kisama ne izhajajo iz izpodbijane odločbe.
71Zato je treba preizkusiti, ali so bila ob izdaji izpodbijane odločbe, ki temelji na
celoviti ekonomski oceni, upoštevana pravkar pojasnjena načela. Zlasti je treba z
vidika sodne prakse, navedene v točkah od 66 do 70 predložene sodbe, samo spomočjo razlogov, navedenih v besedilu izpodbijane odločbe, preizkusiti, ali jeKomisija izpolnila dolžnost obrazložitve.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1560
Obseg preizkusa izpolnitve dolžnosti obrazložitve v predloženem primeru
72Sodišče prve stopnje mora preizkusiti, ali je Komisija glede na njene sklepne
ugotovitve o neobstoju državne pomoči v korist družbe SFMI-Chronopost izpolnila
dolžnost obrazložitve. Po načelih, ki jih je Sodišče izoblikovalo v sodbi in navedlo
zgoraj v točki 50, to pomeni, da je treba zlasti preizkusiti, ali je izpodbijana odločbazadostno obrazložena, na eni strani, glede vprašanja, ali od družbe SFMI-Chronopost zahtevana protistoritev obsega, prvič, vse variabilne dodatne stroške,ki so nastali z zagotavljanjem logistične in komercialne podpore, drugič, primerenprispevek k fiksnim stroškom zaradi uporabe poštnega omrežja in, tretjič, primernonadomestilo za lastni kapital, če je uporabljen za konkurenčno dejavnost družbe
SFMI-Chronopost, in na drugi strani, glede vprašanja, ali obstajajo pokazatelji, da so
bili zadevni dejavniki podcenjeni ali samovoljno določeni.
73V zvezi s tem Sodišče meni, da razlogi, zaradi katerih je Komisija zavrnila s strani
tožečih strank predlagan način izračunavanja stroškov, sicer jasno izhajajo izuvodnih izjav od 49 do 56 izpodbijane odločbe, vendar mora ta obrazložitevvsebovati tudi zadostno pojasnilo načina izračunavanja in ocene stroškov Pošte –
vključno s stroški, ki jih je Sodišče priznalo v sodbi, izdani v postopku s pritožbo –z
metodo skupnih stroškov, ter pojasnilo protistoritve, ki jo je zahtevala družba SFMI-
Chronopost, da lahko Sodišče prve stopnje preizkusi zakonitost ocene Komisijeglede obstoja državne pomoči. V zvezi s tem je treba zavrniti navedbe družbeChronopost o tem, da naj bi bila izpodbijana odločba zadostno obrazložena, kerpomanjkanja obrazložitve, ki naj bi bil tožbeni razlog kršitve javnega reda, nistapresojala niti Sodišče prve stopnje niti Sodišče. Kajti, upoštevajoč ničnost
izpodbijane odločbe, ki je bila ugotovljena zgolj kot posledica zmotne uporabečlena 92 Pogodbe ES (točke od64 do 79 sodbe Sodišča prve stopnje) s strani Sodišča
prve stopnje ob prvem odločanju in omejenost preizkusa Sodišča na zakonitost
presoje, na katero je Sodišče prve stopnje oprlo svoje ugotovitve (točke od 31 do 42sodbe Sodišča), nista bila ne Sodišče prve stopnje ne Sodišče dolžna preizkusitipomanjkanja obrazložitve.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1561
74Sodišče tako meni, da je nujno preizkusiti, ali je Komisija zadostno obrazložila svojo
oceno glede, prvič, pokritja variabilnih dodatnih stroškov, ki so nastali z
zagotavljanjem logistične in komercialne podpore, drugič, primernega prispevka
k fiksnim stroškom zaradi uporabe poštnega omrežja in, tretjič, nadomestila za lastnikapital.
Obrazlož itev izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na pokritje variabilnih
dodatnih stroškov, nastalih z zagotavljanjem logistične in komercialne podpore
75V zvezi z variabilnimi dodatnimi stroški, ki so za Pošto nastali z zagotavljanjem
logistične in komercialne podpore družbi SFMI-Chronopost, je v točki 34izpodbijane odločbe navedeno:
„Za izračun skupne višine podpore družbi SFMI-Chronopost Pošta najprej izračuna
svoje direktne stroške poslovanja –brez izdatkov sedeža in regionalnih direkcij –pri
čemer izhaja iz palete proizvodov (zaporedje faz osnovnih storitev), ki ustrezadejanski storitvi in obsegu dejanskega prometa. Nato se stroški sedeža in regionalnihdirekcij proporcionalno porazdelijo k osnovnim stroškom posamezne storitve.
Kar zadeva raznovrstnost storitev, Pošta ni imela sistema poslovnega računovodstva,
ki bi ji omogočal izračunati dejanske stroške logistične podpore družbi SFMI-Chronopost. Do leta 1992 so te stroške ugotavljali na podlagi ocen. Storitve zadružbo SFMI-Chronopost so bile razdeljene v zaporedje osnovnih storitev, ki pred
letom 1992 časovno niso bile določene. Za izračun teh stroškov je Pošta te storitve
enačila s podobnimi obstoječimi poštnimi storitvami, katerih posamezne faze so že
bile časovno določene in ovrednotene (na primer dostava priporočenega pisma).
Leta 1992 so bili trajanje in stroški zadevne faze storitve izračunani z upoštevanjemSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1562
dejanskega obsega prometa s storitvami hitre dostave. Ti izračuni so Pošti omogočili,
da je ocenila dejanske stroške njene logistične podpore.“
76Glede na to je Komisija v točki 57 izpodbijane odločbe izpeljala naslednji sklep:
„Komisija meni, da notranje cene menjave blaga in storitev med dvema podjetjema
znotraj iste skupine ne pomenijo nikakršne finančne koristi, če so izračunane na
podlagi skupnih stroškov (to je skupni stroški in donos na kapital). Plačila, ki jih jev prvih dveh poslovnih letih izvršila družba SFMI-Chronopost, niso pokrila skupnihstroškov, pač pa stroške sedeža in regionalnih direkcij. Komisija meni, da takšna
situacija ni neobičajna, saj lahko v začetni fazi prihodek iz dejavnosti novega
podjetja, ki sodi v skupino podjetij, pokrije zgolj variabilne stroške. Ko pa podjetje
utrdi svoj položaj na trgu, mora poslovati s prihodkom, ki je višji od variabilnihstroškov, da lahko prispeva k pokritju fiksnih stroškov skupine. V prvih dvehposlovnih letih (1986 in 1987) plačila, ki jih je opravila družba SFMI-Chronopostniso pokrila samo variabilnih stroškov, temveč tudi določene fiksne (na primer za
stavbe in vozila). Francija je dokazala, da nadomestilo, ki ga je družba SFMI-Chronopost plačala Pošti za zagotovljeno pomoč, od leta 1988 krije stroške, ki sonastali za Pošto, poleg tega pa je bil plačan tudi prispevek za donos lastnega kapitala.
Posledično je bila logistična in komercialna pomoč Pošte svoji hčerinski družbi dana
pod normalnimi pogoji in ni državna pomoč.“
77Ti razlogi ne povedo dovolj natančno, kakšen pomen je Komisija nameravala
pripisati v tej zvezi uporabljenim ekonomskim in računovodskim pojmom, niti,UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1563
kakšne vrste so stroški, ki jih je za obrazlož itev neobstoja pomoči proučila, da bi
Sodišče prve stopnje lahko preverilo, ali ti stroški ustrezajo dejanskim variabilnim
stroškom, ki so nastali z zagotavljanjem logistične in komercialne pomoči v smislu
sodbe Sodišča.
78Kar zadeva pojem direktnih stroškov poslovanja, omenjen v točki 33 izpodbijane
odločbe, je Komisija v svojem dopisu z dne 27. maja 2005, s katerim je odgovorila napisno vprašanje Sodišča prve stopnje, zgolj nakazala, da gre za alokacijske stroške.Komisija je v dopisu dodala, da so ti alokacijski stroški pri Pošti vključevali tako delfiksnih stroškov kot tudi izdatke sedeža in regionalnih direkcij.
79Iz same izpodbijane odločbe niso razvidni niti direktni stroški poslovanja niti stroški,
ki se v računovodstvu Pošte neposredno pripišejo posameznim dejavnostim. Tako sealokacijski stroški v različnih podjetjih razlikujejo glede na uporabljeni računovodskisistem.
80Sicer to vprašanje ni bilo razjasnjeno niti v vlogah, ki jih je Komisija predložila
v postopku in katerih Sodišče prve stopnje v okviru preizkusa obrazložitve
izpodbijane odločbe tako ali tako ne sme upoštevati (glej točke od 66 do 70 zgoraj).
Komisija v svojih vlogah pojasnjuje, da naj bi bili posamezni izdatki (zunanja nabavablaga in storitev, osebje, amortizacija, vzdrževanje poslovnih objektov) v izpodbijaniodločbi združeni na podlagi analitskega računovodstva, ki obsega ustrezno delitevposameznih postavk na poslovne (pisarniške, prevozne, distribucijske, sortirne,finančne dejavnosti) –direktne stroške (variabilni, to je stroški, ki se pripišejo
določeni fazi storitve/obravnavanem predmetu, in fiksni) in strukturne stroške(regionalne ali nacionalne upravljavske službe za razpošiljanje pošte ali finančne
službe, skupne službe) –indirektne stroške (celotni fiksni stroški). Poleg tega naj bi
bili indirektni (fiksni) izdatki za službe dejavnosti „pošte“ (tako za skupne kot tudi za
tiste, ki odpadejo na službe za razpošiljanje ali finančne službe) proporcionalnoprišteti poslovnim stroškom, ki jih je povzročila konkretna dejavnost. Tako naj bi biliSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1564
indirektni stroški (neposlovni stroški služb, vključno z izdatki za oglaševanje in
trženje na osrednji in oddelčni ravni) proporcionalno prišteti štirim dejavnostim
„pošte“ (prevzem, dostava, sortiranje, prevoz). Stroški posameznih enot dela (minuta
dela, prevožena tonaža) naj bi izhajali iz delitve skupnih dejanskih stroškov zakonkretno dejavnost s točnim številom izmerjenih minut (ali s prevoženo količino).
S pomnožitvijo posamezne cene s časom, porabljenim za ponujeno storitev družbi
SFMI-Chronopost (ali s prevoženo težo), se lahko ugotovi skupne stroške storitev, kijih je Pošta zagotavljala svoji hčerinski družbi.
81Po mnenju Sodišča prve stopnje te ugotovitve samo še podpirajo sklep, da je
obrazlož itev izpodbijane odločbe mnogo presplošna, da bi Sodišču prve stopnje
omogočila, da preizkusi oceno, ki jo je Komisija izvedla v zvezi z vprašanjem, ali sobili skupni stroški, ki so za Pošto nastali pri zagotavljanju logistične in komercialnepodpore s strani Pošte in SFM-Chronopost, pokriti. Pomanjkanje obrazložitvedodatno pokaže še to, da je Komisija v izpodbijani odločbi nenatančno uporabljala
različne ekonomske in računovodske pojme. Iz točke 57 obrazložitve izpodbijane
odločbe, v skladu s katero plačila družbe SFMI-Chronopost „v prvih dveh poslovnih
letih (1986 in 1987) niso pokrila samo variabilnih stroškov, temveč tudi določene
fiksne stroške (na primer za stavbe in vozila)“, ni razvidno, za kaj pri teh „določenih
fiksnih stroških“, ki naj bi jih pokrila družba SFMI-Chronopost, natančno gre.
82Poleg tega v izpodbijani odločbi ni pojasnjeno, kako so storitve, ki jih je prejela
družba SFMI-Chronopost, razčlenjene na zaporedje osnovnih faz, ali na kakšni
podlagi je Pošta te storitve enačila s podobnimi vrstami obstoječih storitev. Ker torej
storitve za družbo SFMI-Chronopost pred letom 1992 časovno niso bile beležene in
ker so dejanske stroške Pošte za dano logistično in komercialno podporo doleta 1992 ugotavljali na podlagi ocen, bi moral biti v izpodbijani odločbi pojasnjenUFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1565
način enačenja, da bi lahko stranke in Sodišče prve stopnje preverile, ali to ravnanje
kaže na zmotno ali nepopolno ugotovitev dejanskega stanja oziroma na napako
v presoji.
83Natančna pojasnila naj bi bila nujna zlasti za presojo, kako je bila v skupnih stroških
upoštevana logistična in komercialna podpora Pošte družbi SFMI-Chronopost. Takokot so bile storitve za družbo SFMI-Chronopost, ki so bile vezane na določenproizvod, po navedbah Komisije ločene od drugih dejavnosti, bi moralo bitiobrazlož eno, ali in do kakšne višine so nastali stroški komercialne podpore. Toda iz
pojasnil v izpodbijani odločbi ni razvidno, kako je bila ta podpora upoštevana pri
izračunu skupnih stroškov.
84Izpodbijana odločba bi zato v tem delu morala vsebovati ustrezno obrazložitev in
vsaj strnjeno predstavitev izračunov poslovnega računovodstva, po potrebi zzakritimi tajnimi podatki, za storitve družbi SFMI-Chronopost.
85Iz zgoraj navedenih utemeljitev izhaja, da izpodbijana odločba ne vsebuje zadostne
obrazlož itve za oceno Komisije o variabilnih dodatnih stroških, ki so nastali zaradi
zagotavljanja logistične in komercialne podpore.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1566
Obrazlož itev primernega prispevka k fiksnim stroškom uporabe poštnega omrežja
86V zvezi s primernim prispevkom k fiksnim stroškom uporabe poštnega omrežja iz
točke 33 izpodbijane odločbe izhaja, da „se poraba sedeža in regionalnih direkcij
določa sorazmerno z osnovnimi stroški vsake storitve“.
87Zgolj iz izpodbijane odločbe ni mogoče ugotoviti, kateri stroški so zajeti v porabi
sedeža in regionalnih direkcij. Sodišče prve stopnje še zlasti ne more preizkusiti, ali
del porabe sedeža in regionalnih direkcij, kakor meni Komisija, pomeni stroške, ki bijih bilo treba opredeliti kot fiksne stroške uporabe poštnega omrežja in bi jih bilo
zaradi tega treba upoštevati pri izračunu plačila družbe SFMI-Chronopost. Ta
opredelitev ima poseben pomen, ker je Komisija v izpodbijani odločbi ugotovila tudi,da poraba sedeža in regionalnih direkcij v letih 1986 in 1987 ni bila v celoti pokritas plačilom družbe SFMI-Chronopost. Iz točke 33 izpodbijane odločbe izhaja, da jestopnja pokritja v letu 1986 znašala 70,3 %, v letu 1987 pa 84,3 %.
88Komisija še zlasti ni natančno določila, kakšni fiksni stroški so zaradi uporabe
omrežja Pošte nastali za SFMI-Chronopost. Tako v izpodbijani odločbi nipojasnjeno, ali poleg porabe sedeža in regionalnih direkcij obstajajo še drugi stroški,
ki jih bilo treba upoštevati kot fiksne stroške uporabe poštnega omrežja in zato ne
sodijo v kategorijo variabilnih dodatnih stroškov logistične in komercialne podpore
družbi SFMI-Chronopost. Zato Sodišče prve stopnje ne more preizkusiti, ali je bilprispevek k fiksnim stroškom plačan pravilno, glede na zahteve, ki jih je v svoji sodbipostavilo Sodišče.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1567
89Iz tega sledi, da izpodbijana odločba v teh okoliščinah ni zadostno obrazložena, saj
Sodišču prve stopnje ne omogoča preizkusiti, ali poraba sedeža in regionalnih
direkcij obsega fiksne stroške uporabe poštnega omrežja in, ali obstajajo drugi fiksni
stroški Pošte, povezani z uporabo poštnega omrežja, ki bi morali biti pokritis plačilom družbe SFMI-Chronopost, v skladu z zahtevami sodbe Sodišča, izdanev pritožbenem postopku.
Obrazlož itev primernega donosa na lastni kapital
90Glede donosa na lastni kapital Komisija v točki 57 obrazložitve navaja, da je
„[Francija] dokazala, da je plačilo družbe SFMI-Chronopost za prejeto podporo od
leta 1988 pokrilo vse nastale stroške in je vrh tega prispevalo k donosu na kapital.“
Vendar v izpodbijani odločbi ni navedeno, kakšen prispevek je k donosu na kapitalPošte dala družba SFMI-Chronopost.
91Iz izpodbijane odločbe sicer izhaja, da je Komisija izračunala interno donosnost.
Vendar na tistem mestu ni navedeno, ali je bila interna donosnost izračunana kotdokazilo, da je bil izpolnjen kriterij zasebnega investitorja in/ali za izračun donosa nalastni kapital. V zvezi s tem točka 58 obrazložitve pove le, da je Komisija
„[obravnavala] tudi vprašanje, ali je ravnanje Pošte kot delničarja družbe SFMI-
Chronopost, glede na načelo tržno usmerjenega investitorja, gospodarskopravnoupravičeno“, in da mora „za ugotovitev, ali je Pošta ravnala kot tržno usmerjen
investitor, preveriti donos matične družbe v obliki dividend in rasti kapitala“.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1568
92Tudi če naj bi izračun interne donosnosti, kot je bil prikazan v izpodbijani odločbi,
služil kot preverjanje donosa za lastni kapital (v primeru, da je bil ta uporabljen za
dejavnosti družbe SFMI-Chronopost na trgu proste konkurence), pa v izpodbijani
odločbi ni navedeno, za kateri kapital Komisija pri ugotavljanju neobstoja državnepomoči dejansko predpostavlja, da je bil uporabljen za te dejavnosti. V zvezi s temKomisija v točki 59 obrazložitve izpodbijane odločbe navede le, da je „[za] izračun
interne donosnosti na eni strani uporabila injekcijo kapitala Pošte v letu 1986 in nadrugi strani dividende, ki jih je v obdobju od 1986 do 1991 plačala družba SFMI-Chronopost ter vrednost tega podjetja v letu 1991“. Zato je Komisija v skladu
s točko 62 obrazložitve izpodbijane odločbe „izračunala interno donosnost in to
primerjala s stroški lastnega kapitala družbe SFMI-Chronopost v letu 1986 (13,5 %)–leto ustanovitve podjetja, v katerem je začelo z dejavnostjo –, s čimer je lahko
preverila, ali je bila donosnost investicij zadostna“ za sklepanje o tem, da je bila „s
strani Komisije izračunana interna donosnost leta 1986 občutno višja od stroškovkapitala“ in da „finančni posli, ki so v obdobju 1986–1991 potekali med francosko
Pošto in njeno hčerinsko družbo, niso vsebovali elementa državne pomoči“. Vizpodbijani odločbi je tako zgolj navedeno, da je Komisija dotok kapitala Pošte v letu
1986 in finančne posle, ki so v obdobju 1986–1991 potekali med Pošto in njeno
hčerinsko družbo, obravnavala, ne da bi dovolj jasno navedla, za katere posle gre.
93Tudi če naj bi interna donosnost dovolj natančno odražala donosnost na lastni
kapital, če je bil ta uporabljen za dejavnost družbe SFMI-Chronopost na trgu proste
konkurence, Sodišče prve stopnje ni pristojno presojati, ali je bilo to morebitnoplačilo primerno v smislu točke 40 sodbe Sodišča, saj številčni izračun interne
donosnosti iz izpodbijane odločbe ni razviden.
Obrazlož itev pokritja stroškov na splošno
94Kar zadeva sklepe Komisije iz točke 57 izpodbijane odločbe, po katerih „[so] v prvih
dveh poslovnih letih (1986 in 1987) plačila, ki jih je opravila[dru žba] SFMI-UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1569
Chronopost, pokrila ne samo variabilne stroške, ampak tudi določene fiksne stroške
(na primer stavbe in vozila)“, in po katerih „[je] Francija dokazala, da so od leta 1988
dalje stroški, ki jih je plačala [družba] SFMI-Chronopost za prejeto podporo, pokrili
vse stroške, nastale Pošti, poleg tega pa so zajemali prispevek za donos na lastnikapital“, je mogoče ugotoviti, da gre za čiste kategorič ne trditve. Izpodbijana odločba
namreč ne vsebuje podrobne preiskave posameznih korakov pri izračunu plačila za
zadevno pomoč ali tej pomoči pripisljivih infrastrukturnih stroškov niti številčne
analize ustreznih stroškov. Komisija se v zvezi s tem omeji na trditev, da je plačilodružbe SFMI-Chronopost pokrilo celotne stroške Pošte, ne da bi natančno navedla
številke in izračune, na katerih temelji njena analiza in njeni sklepi.
95V takšnih okoliščinah Sodišče prve stopnje torej ne more preizkusiti, ali so metode
in posamezni koraki analize, ki jih je opravila Komisija, brez napak in v skladu
s pravili Sodišča glede ugotavljanja (ne)obstoja državne pomoči.
Dolžnost podrobne obrazložitve
96Poleg tega je treba opozoriti na to, da se obseg dolžnosti obrazložitve presoja glede
na okoliščine posameznega primera, ki so v predloženem primeru takšne, da
podrobnejšo obrazložitev upravičujejo.
97Okoliščine, ki v predloženem primeru upravičujejo podrobnejšo obrazložitev,
temeljijo, prvič, na tem, da gre za eno prvih odločitev, ki v okviru uporabe
predpisov o državnih pomočeh obravnava celovito vprašanje izračunavanja stroškovmatične družbe, dejavne na pridržanem trgu, ki svoji hčerinski družbi, nedejavni napridržanem trgu, zagotavlja logistično in komercialno podporo. Drugič, umik prveSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1570
odločbe z dne 10. marca 1992, s katerim je bila pritožba zavrnjena, bi moral po
vložitvi ničnostne tožbe in sodbi Sodišča v zadevi SFEI Komisijo opozoriti, naj svoje
ravnanje v spornih točkah posebej skrbno in natančno obrazloži. Končno bi moralo
tudi dejstvo, da so tožeče stranke v upravnem postopku predložile več ekonomskih
študij, Komisijo napeljati na to, da oblikuje skrbno obrazložitev in se pri tem spustitudi v argumente tožečih strank, ki so podprti s temi ekonomskimi študijami.
98Sodišče v teh okoliščinah meni, da obrazložitev izpodbijane odločbe, omejena na
zelo splošno razlago metode, ki jo je Komisija uporabila za oceno stroškov indobljenega končnega rezultata, ne da bi z zahtevano natančnostjo opredelila stroške,ki so za Pošto nastali zaradi zagotavljanja logistične in komercialne podpore družbi
SFMI-Chronopost, in fiksne stroške uporabe poštnega omrežja ter podrobneje
določila nadomestilo za lastni kapital, ni zadostila zahtevam iz člena 190
Pogodbe ES.
99V zvezi z argumentom Komisije, da imajo številčni podatki iz teh izračunov značaj
poslovne skrivnosti, je treba ugotoviti, da bi lahko Komisija uporabljene metode inizpeljane izračune pojasnila podrobneje, ne da bi pri tem razkrila morebitneposlovne skrivnosti. Da bi bilo to mogoče, med drugim potrjujejo tudi pojasnila, kijih Komisija navedla v postopku, zlasti v vlogah in odgovorih na ustna in pisnavprašanja Sodišča prve stopnje. Predložila bi lahko vsaj prečiščene podatke in tiste
različice teh analiz, ki niso zaupne.
100Izpodbijana odločba tako Sodišču prve stopnje ne omogoča presoditi, ali obstajajo
posamezni stroški, ki sodijo pod pojem skupni stroški, kot je določen v izpodbijaniodločbi, in koliko znašajo. Obrazložitev izpodbijane odločbe zato Sodišču prvestopnje ne omogoča preizkusiti zakonitosti ustrezne ocene Komisije ter njeneUFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1571
združljivosti z zahtevami Sodišča, ki jih je za ugotovitev neobstoja državnih pomoči
postavilo v sodbi v pritožbenem postopku.
101Iz tega sledi, da je treba izpodbijano odločbo zaradi pomanjkljive obrazložitve
razglasiti za nično v delu, kjer je ugotovljeno, da logistična in komercialna podpora
Pošte družbi SFMI-Chronopost ni državna pomoč.
3.Tožbeni razlog, s katerim se očita napačna razlaga pojma državna pomoč
Uvodne pripombe
102Zaradi zgornjih ugotovitev ni mogoče preizkusiti navedb tožečih strank v okviru
prvega dela četrtega tožbenega razloga, s katerim uveljavljajo, da naj družba SFMI-
Chronopost ne bi pokrila stroškov, da naj bi Komisija določene vidike podcenjevalaoziroma upoštevala samovoljno, da naj bi bile bilance v prilogi 4 poročila Deloitte
napačne in interna stopnja donosa neobičajno visoka ter iz razlogov rentabilnosti
družbe SFMI-Chronopost.
103Preostale navedbe tožečih strank v okviru prvega dela četrtega tožbenega
razloga, namreč, očitne napake v zvezi z metodo linearne „retropolacije“ in
pomanjkljivo računovodstvo Pošte v zadevnem časovnem obdobju, so obravnavane
v nadaljevanju.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1572
Napačna razlaga pojma normalni tržni pogoji
Uporaba metode retropolacije–Trditve strank
104Tožeče stranke navajajo, da naj bi bila uporaba metode retropolacije izračunov za
leta 1986–1992 neupravičena, ker Pošta leta 1992 ni imela poslovnega računovod-
stva. Neobstoj poslovnega računovodstva naj bi bil Komisiji pred izdajo izpodbijane
odločbe znan. V zvezi s tem tožeče stranke navajajo, da naj bi francoski Svet zakonkurenco že leta 1996 ugotovil, da računovodstvo Pošte ne dopušča delitve
bremen iz stroškov omrežja. Zato naj bi morala Komisija odkloniti uporabo metodeocenjevanja stroškov Pošte, ki se opira na to računovodstvo.
105Tožeče stranke sklenejo s tem, da naj bi Komisija stroške poslovanja podizvajalcev
neupravičeno prištela Pošti.
106Tožeče stranke ugotavljajo tri napake. Prvič, skupni stroški proizvodnje na enoto pri
dejavnostih hitre dostave niso konstantni, temveč znatno nihajo glede na rast obsega
proizvodnje. Vendar naj bi metoda, ki jo je izbrala Komisija, ne upoštevala rastočih
lestvičnih donosov. Ta metoda naj bi vodila k temu, da so bili podcenjeni stroški, ki
so v začetni fazi nastali za storitve, namenjene družbi SFMI-Chronopost, zlasti kadarješlo za storitev z znatnimi fiksnimi stroški od začetka dejavnosti. Z izbrano metodo
linearne retropolacije, naj bi bili stroški zmanjšani v razmerju 3 proti 1.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1573
107Drugič, izbrani „deflator“, to je stopnja rasti stroškov plač, naj bi bil z ekonomskega
vidika neprimeren. Gibanje plač naj ne bi moglo služiti kot „deflator“ stroškov Pošte,
ker stroški za obdelavo pošiljke družbe SFMI-Chronopost niso odvisni od gibanja
števila uslužbencev Pošte. Zaposlitve znatnega obsega bi bile dopustne izkonjunkturnih razlogov ali za dejavnosti, ki niso povezane z dejavnostmi družbeSFMI-Chronopost. Za ugotovitev stroškov konkretne dejavnosti (družba SFMI-Chronopost kot podizvajalec) bi morala biti določena stopnja rasti stroškov naminuto dela v poštnih uradih in sortirnih centrih. Uporaba „točke 539“, to je stopnje
rasti stroškov na minuto dela, bi bila zato ustreznejša.
108Tretjič, Komisija bi morala namesto metode retropolacije uporabiti izračune, ki
temeljijo na nakupnih cenah. Uporaba metode retropolacije naj ne bi bila
upravičena, ker naj bi Pošta in družba SFMI-Chronopost leta 1986 pogodbenodoločili način ugotavljanja skupnih stroškov podizvajalca in naj bi te stroške tudidejansko ocenili.
109V teh okoliščinah naj bi tožeče stranke dokazale, da je obstajala druga, natančnejša
metoda od metode retropolacije.
110V zvezi s trditvami Komisije, da naj bi bile navedbe glede metode linearne
retropolacije nov očitek, tožeče stranke ugotavljajo, da se je pojem „normalni tržni
pogoji“ spremenil zaradi razlage, ki jo Sodišče zastopa v svoji sodbi, in ne zaradi
njihovega tožbenega razloga. Njihov tožbeni razlog se je ves čas osredotočal na
vprašanje, ali so stroški Pošte za logistično in komercialno podporo pokriti.
Sprememba enega izmed razlogov, navedenih v tožbi, naj bi bila dopustna. Tožečistranki naj bi le spremenili predstavitev tožbenega razloga, da bi se upoštevalo sodboSodišča.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1574
111Dodajajo še, da na podlagi izpodbijane odločbe niso mogle poznati podrobnosti
metode retropolacije, ker so šele po ukrepih procesnega vodstva Sodišča pridobile
dostop do poročila Deloitte in so se šele v svojem odgovoru lahko podrobneje
izjavile glede metode retropolacije.
112Komisija v prvi vrsti uveljavlja, da naj bi bila kritika linearnosti metode retropolacije,
ki bi morala po mnenju tožečih strank upoštevati lestvične donose, nov očitek in najbi ga bilo zato treba zavrniti kot nedopustnega.
113Podrejeno navaja, da naj bi bile trditve glede lestvičnih donosov smiselne le, če bi
podjetje na novo začelo postavljati omrežje. Vendar naj bi bila družba SFMI-
Chronopost zgolj rezultat preoblikovanja Pošte, ki naj bi zaradi svojega omrežja
učinkoviteje izkoristila prednosti povezave s tem, ko naj bi izvajala svoji glavnidejavnosti zelo podobno dejavnost. Komisija spomni na to, da naj bi bilo leta 1992razmerje med obsegom poslovanja družbe Chronopost in obsegom poslovanjaPošte 1: 3000.
114Komisija priznava, da so bile šele od leta 1992 vse poštne storitve časovno natančno
in enotno merjene ter da je bilo pri Pošti v trenutku prevzema bremen uvedenozanesljivo računovodstvo z natančnim izračunavanjem stroškov „poslovnih enot“.
Zato naj bi morala za pretekla obdobja sprejeti metodo retropolacije, ki so jo
predlagali strokovnjaki. Ta metoda naj bi se opirala na zanesljive podatke zaleto 1992 in naj bi bila uporabljena za pretekle posle družbe, ki so bili vsako letovključeni v računovodstvo iz leta 1986 in pregledani s strani revizorjev.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1575
115Uporabo takšne vrste metode posploševanja naj bi načeloma sprejelo tudi Sodišče
prve stopnje v svoji sodbi z dne 27. februarja 1997, FFSA in drugi proti Komisiji
(T-106/95, Recueil, str. II-229, točka 103 in naslednje), prav tako tudi računovodske
podatke, na podlagi katerih je bila uporabljena.
116Komisija, ki jo podpira francoska vlada, navaja, da tožeče stranke niso dokazale, da
obstaja natančnejša metoda, in tega, da je Komisija svojo odločbo oprla na netočnadejstva, oziroma, da je prekoračila svoja pooblastila v tej zadevi.
117Kar zadeva podatke, predložene za leto 1992, naj bi francoske oblasti 24. maja 1996
posredovale popravek za leto 1992, izračune za leta 1986–1991, ki se opirajo naretropolirane dejanske tarife in posamične cene leta 1992, ter izračune za leta 1993–1995, ki temeljijo na računovodskih podatkih upoštevnega leta.
118Sodišče je v svoji sodbi navedlo, da je treba „normalne tržne pogoje“ ugotoviti
z razpoložljivimi objektivnimi in dokazljivimi dejavniki. Ker je bilo računovodstvo izleta 1992 edino razpoložljivo, Komisija teh podatkov, ob neobstoju drugih,natančnejših, ne bi smela postavljati pod vprašaj.
119 „Deflator“, ki je bil uporabljen pri retropolaciji, namreč gibanje plač, naj bi bil
vrednoten kot pokazatelj trenda stroškov, ker je bil za zagotovitev aktualizacijestroškov od leta 1992 ocenjen kot najbolj reprezentativen glede na skupne stroškePošte, saj stroški za plače predstavljajo 75 % stroškov Pošte. Tožeče stranke naj za
zadevno obdobje ne bi predlagale nobenega ustreznejšega pokazatelja. Točka 539 naj
bi bila nepopoln pokazatelj, ker obstajata dve točki 539, ena za poštne urade inena za sortirne centre, h katerim pride še„statistika 742“ za razpošiljanje in stroški
odposlane količina blaga. Komisija zatrjuje, da možnost izbire obsežnejšegaSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1576
deflatorja ni očitna napaka v presoji. Doda še, da tožeče stranke povečanih stroškov
v obdobju 1986–1992 niti enkrat niso poskušale izračunati z uporabo druge metode.
120Komisija navaja, da naj bi bili tarifni dogovori, ki sta jih sklenili Pošta in družba
SFMI, popolnoma neprimerni za določitev skupnih stroškov, saj naj bi bil njihovnamen določanje plačila za storitve iz dejavnosti in komercialnega plačila. Dejanskonastali stroški naj bi se izračunali drugače in bi jih bilo treba potem za ugotovitevobstoja pomoči primerjati z opravljenimi plačili.
121Francoska republika navaja, da je bila Pošta šele od leta 1991, v okviru splošne
reforme z zakonom 90-568, zavezana voditi računovodstvo, tako kot gospodarskedružbe. Pošta naj bi bila razvila dovolj natančne in enotne metode izračunavanja, kiso ji od leta 1992 omogočale izboljšati izračune dejanskih stroškov, ki so zanjonastali zaradi dejavnosti njenih hčerinskih družb. Metoda, ki jo je v izpodbijaniodločbi uporabila Komisija, naj bi se oprla na najzanesljivejše dele stroškovneanalize, pri čemer je bil ustrezno upoštevan poseben položaj podjetja, kot je Pošta.
–Presoja Sodišča prve stopnje
122Vnaprej je treba preizkusiti trditev Komisije, da je očitek glede metode retropolacije
nov razlog in zaradi tega nedopusten.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1577
123Na podlagi člena 48(2), prvi odstavek, Poslovnika Sodišča prve stopnje navajanje
novih razlogov med postopkom ni dovoljeno, razen če ti izhajajo iz pravnih in
dejanskih vprašanj, ki so se pojavila med postopkom.
124V predloženem primeru zadostuje ugotovitev, da so tožeče stranke že v točkah 212–
220 tožbe očitale metodo retropolacije, s katero so bili na podlagi stroškov za
leto 1992 ocenjeni stroški za obdobje 1986–1991. Tožeče stranke so zlasti
uveljavljale, da „je bil pogoj za ekstrapolacijo v preteklosti […] ta, da stroški in
cene za podizvajanje enakomerno vzporedno naraščajo“. Tožeče stranke torejz njihovimi navedbam o linearnosti retropolacije niso predložile novega ali drugegaizpodbojnega sredstva, temveč le dodatno navedle svoja mnenja o temi, zajeti
s tožbo.
125Treba je opozoriti tudi na to, da so morale tožeče stranke svojo tožbo vložiti, ne da bi
imele dostop do poročila Deloitte ali do odgovorov francoske vlade. Ti dokumenti sojim bili posredovani šele po ukrepih procesnega vodstva maja 1998.
126Metoda retropolacije je v izpodbijani odločbi obrazložena le na kratko, saj so
ustrezna pojasnila podana le v uvodnih izjavah 33 in 34 izpodbijane odločbe. Vendariz teh utemeljitev enopomensko ne izhaja, da je bila retropolacija linearna.
127V teh okoliščinah se toženim strankam ne more očitati, da linearnosti metode
retropolacije v tožbi niso prerekale podrobneje. Navedbe o linearnosti metoderetropolacije so zato dopustne.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1578
128V zvezi z obrazložitvijo je treba opozoriti, da s strani Komisije izvedeni preizkus
vprašanja o tem, kako se ob pomanjkanju računovodstva izračunavajo stroški, ki so
za Pošto nastali z zagotavljanjem logistične in komercialne podpore hčerinski
družbi, obsega celovito ekonomsko presojo. Komisija ima vendarle široko diskrecijo,
kadar sprejema akt, ki obsega celovito ekonomsko oceno, in sodna presoja tega aktaje omejena –tudi kadar je treba vprašanje, ali ukrep sodi v področje uporabe
člena 92(1) Pogodbe ES, presojati „izčrpno“ – na to, ali so bili predpisi o postopku in
obrazlož itvi upoštevani, ali je bilo dejansko stanje, na katerem temelji izpodbijana
odločba, pravilno ugotovljeno in ali ne gre za očitno zmotno oceno tega dejanskega
stanja ali zlorabo pooblastil. Zlasti Sodišče prve stopnje ne sme zamenjati presoje
avtorja odločbe s svojo presojo (sodbe Sodišča prve stopnje z dne 15. septembra1998, BFM in EFIM proti Komisiji v združenih zadevah T-126/96 in T-127/96,Recueil str. II-3437, točka 81; z dne 12. decembra 2000, Alitalia proti Komisiji vzadevi T-296/97, Recueil str. II-3871, točka 105, in z dne 6. marca 2003 v združenihzadevah Westdeutsche Landesbank Girozentrale in dežela Nordrhein-Westfalenproti Komisiji, T-228/99 in T-233/99, Recueil str. II-435, točka 282).
129Najprej je treba opozoriti, da metoda retropolacije v predloženem primeru nastopi,
ko se cena konkretnega proizvoda deflacionira, pri čemer se za osnovno leto uporabi
cena iz leta 1992, za deflator pa stopnja rasti plač, in tako pridobljena, inflacije
očiščena cena, se pomnoži z obsegom prometa zadevnega leta.
130Tožeče stranke so metodo retropolacije v bistvu prerekale zato, ker ta metoda ni
upoštevala rastočih lestvičnih donosov. Pri storitvah hitre dostave bi se morali
stroški na enoto manjšati z rastjo količine proizvodov.
131Ta argumentacija zadeva primer zasebnega podjetja, ki izvaja svojo poslovno
dejavnost, in zlasti primer, ko to na novo gradi svojo distribucijsko omrežje. Niprimerna za uporabo pri novi dejavnosti, ki tvori le majhen del že obstoječih poslov
in za katero je večina fiksnih stroškov že nastala. Kajti v sektorju, kot je zadevni,UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1579
v katerem so fiksni stroški zelo visoki, vendar neodvisno od dejavnosti hčerinske
družbe temeljijo neposredno na obstoječem omrežju Pošte, se temu stališču tožečih
strank ne more slediti.
132Poleg tega tožeče stranke niso izpodbijale pojasnil Komisije, v skladu s katerimi naj
se pravih lestvičnih donosov ne bi dalo dobiti, ker naj bi bil delež storitev družbe
SFMI-Chronopost v razmerju s skupnim prometom Pošte neznaten.
133V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da tožeče stranke niso dokazale očitne napake
v presoji glede izbire metode linearne retropolacije.
134Kar zadeva s strani tožečih strank očitano izbiro leta, od katerega je bila opravljena
retropolacija, je treba opozoriti, da Pošta, kot sestavni del francoske uprave, do leta
1991 ni bila zavezana voditi računovodstvo. Šele z uveljavitvijo zakona 90-568 so bile
obračunske obveznosti izenačene s tistimi, ki jih ima zasebno podjetje.
135Komisija je k izbiri leta 1992, kot izhodišča za retropolacijo stroškov, navedla –ne da
bi ji tožeče stranke v tem delu ugovarjale –da so se stroški storitev za družbo SFMI-
Chronopost zaradi točnejših časovnih merjenj in poslovnega računovodstva
natančneje lahko izračunali šele od leta 1992.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1580
136Komisija je namreč morala najti nadomestek za manjkajoče poslovno računovodstvo
pred letom 1992. Ker je bil obračun iz leta 1922 prvi, ki je bil izdan v skladu
s sistemom poslovnega računovodstva, se je lahko Komisija nanj upravičeno
sklicevala. Kot je navedlo Sodišče v svoji sodbi, je treba zlasti normalne tržne pogojeugotoviti z razpoložljivimi dejavniki. Sicer pa tožeče stranke niso uspele dokazati, daobstajajo drugi, natančnejši podatki.
137Uporaba metode retropolacije zaradi manjkajo čega poslovnega računovodstva Pošte
pred letom 1992 sodi v okvir široke diskrecije, ki jo ima Komisija v zadevi.
138V skladu z navedenim je treba ugotoviti, da tožeče stranke niso dokazale očitne
napake v presoji pri izbiri leta, na podlagi katerega je bila uporabljena metoda
retropolacije.
139Kar zadeva navedbe tožečih strank v zvezi s poročilom francoskega računskega
sodišča, je treba spomniti, da niso dokazale, katere objektivne podlage bi morala
Komisija uporabiti namesto računovodstva Pošte iz leta 1992. Čeprav računovodstvo
Pošte leta 1992 ni bilo analitično, to ne dopušča ugotovitve očitne napake v presojiKomisije, saj je ta upravičeno uporabila računovodstvo Pošte, ki je edino omogočalooceno sporne podpore v razmerju do dejanskih stroškov v smislu sodbe Sodišča.
140Kar zadeva izbrani deflator, to je stopnjo rasti plač, ki ustreza vsoti plač in socialnih
dajatev delodajalcev, je Komisija pojasnila, da gre za logično izbiro, saj znašajo plače75 % stroškov delujočega omrežja Pošte.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1581
141Res je, da je stopnja rasti plač povezana s splošnim razvojem položaja delavcev Pošte
in da bi bila za ugotavljanje stroškov posamezne dejavnosti ustreznejša uporaba
stroškov na enoto dela. Kot izhaja iz poročila Deloitte iz leta 1996, znašajo stroški za
leto 1991 po izvedeni retropolaciji 95,2, če so stroški za leto 1992 ocenjeni na 100 in
so plače med leti 1991 in 1992 skupno zrasle za 5 %.
142Vendar tožeče stranke niso dokazale, da ne drži trditev Komisije, v skladu s katero so
plače glavni sestavni del stroškov Komisije in da je Komisija s tem, ko je za deflatorizbrala plače, storila očitno napako v presoji. Prav tako niso dokazale, da bi uporabadrugega deflatorja povzročila povišanje stroškov Pošte, ki so se izkazali priretropolaciji.
143Poleg tega je Pošta zoper navedbe tožečih strank v postopku pred Sodiščem prve
stopnje predložila dve dopolnilni poročili podjetja Deloitte, namreč, poročili z
let 1999 in 2004, v katerih je bila izračunana retropolacija z uporabo točke 539(poštni urad) in povprečni stroški delavca. Rezultati teh izračunov, ki so predstavljeniv Prilogi 4 poročila iz leta 1999 in na 17. strani poročila iz leta 2004, kažejo, da biuporaba obeh dveh koeficientov vodila do rahle podcenjenosti skupnih stroškovPošte za obdobje 1986–1992 v primerjavi s tem, če se za deflator uporabijo plače. Ti
izračuni zato potrjujejo, da deflator, ki so ga predlagale tožeče stranke, ne bipovzročil povišanja skupnih stroškov Pošte za zagotavljanje logistične in komer-
cialne podpore svoji hčerinski družbi.
144Zato je treba ugotoviti, da tožečim strankam ni uspelo dokazati, da bi bili rezultati
retropolacije drugačni, če bi Komisija izbrala drug deflator, kaj šele, da bi se ti stroški
zvišali. Tožeče stranke torej niso dokazale, da je Komisija s svojo izbiro deflatorjastorila očitno napako v presoji.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1582
145Kar zadeva navedbe tožečih strank, da bi morala Komisija namesto metode
retropolacije uporabiti obstoječe dogovore med Pošto in družbo SFMI-Chronopost,
je treba skupaj s Komisijo ugotoviti, da dogovori med Pošto in družbo SFMI-
Chronopost niso primerni za ugotavljanje skupnih stroškov, ker je njihov namendoločiti nadomestilo za storitve iz dejavnosti in komercialno plačilo Pošte. Komisijaje namreč pravilno opozorila na to, da se tarifnega dogovora ne more enačiti
z računovodstvom in zato nima pomena za izračun stroškov.
146Posledično, tožeče stranke niso pojasnile, kako bi lahko uporaba teh dogovorov
vodila k ugotovitvi stroškov, nastalih z zagotavljanjem logistične in komercialne
podpore družbi SFMI-Chronopost, ki bi bila natančnejša od tiste, pri kateri se
uporabi metoda retropolacije.
147V skladu z navedenim je treba prvi del četrtega tožbenega razloga v delu, kjer je se
navezuje na metodo retropolacije, zavrniti.
Neupoš tevanje določenih elementov pojma državne pomoči
Prenos službe Postadex–Trditve strank
148Tožeče stranke menijo, da je Komisija zmotno uporabila pravo s tem, da je sprejela
stališče, da je neodpla čen prenos službe Postadex sestavni del odnosa družbUFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1583
v skupini. Prvič, Komisija naj bi neutemeljeno izhajala iz stališča, da neodplačen
prenos nepremoženjske pravice, kot je prenos poslovne vrednosti, pomeni običajno
dejanje, ki je med matično in hčerinsko družbo pogosto. Tožeče stranke menijo, da
je, splošno gledano, prenos premoženja med matično in hčerinsko družbo odplačenali opravljen v obliki dokapitalizacije ali kot predmet terjatve matične družbe.Matični družbi je redko v interesu, da bi svoje premoženje prenesla neodpla čno.
149Menijo, da naj bi v primeru, če bi neodvisni strokovnjak določil vrednost službe
Postadex, ta znašala več kot 38 milijonov FRF (približno 5.793.062 EUR). Temu
znesku namreč ustreza zadnji letni promet službe Postadex.
150Tožeče stranke poudarjajo, da bi v primeru, če bi Komisija vrednost službe Postadex
(38 milijonov FRF) štela za dokapitalizacijo družbe SFMI s strani Pošte, družba TAT
z deležem v višini 3,4 milijona FRF (518.326,66 EUR) od 10 milijonov celotnegakapitala razpolagala le s 7 % in ne 34 % kapitala družbe SFMI.
151Drugič, Komisija naj ne bi upoštevala, da je, drugače kot pri zasebni skupini družb,
Pošta s sredstvi iz državnega monopola ustanovila, financirala in razvijala služboPostadex, ki ne sodi v zaprti sektor. Komisija naj bi kršila svojo prakso odločanja napodročju telekomunikacij. V zvezi s tem se tožeče stranke sklicujejo na Smernice za
uporabo pravil EGS o konkurenci v sektorju telekomunikacij (UL 1991, C 233,
str. 2). V skladu s Smernicami lahko „subvencije konkurenčnih dejavnosti na
področju storitev ali opreme z dodelitvijo njihovih stroškov monopolnimdejavnostim […] izkrivljajo konkurenco in s tem kršijo člen 86“.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1584
152Tretjič, Komisija naj bi zmotno izhajala iz tega, da prenos službe Postadex ni državna
pomoč, ker zanjo nima nobene denarne koristi. Tožeče stranke v zvezi s tem
navajajo, da se pojem državne pomoči določa glede na učinke spornih ukrepov in ne
na vrsto prejetih ugodnosti.
153Komisija navaja, da prenos službe Postadex Pošti ni povzročil stroškov in da se
Sodišče v svoji sodbi sklicuje le na plačilo, ki je bilo določeno za pokritje stroškov.
154Komisija meni, da je prenos službe Postadex na družbo SFMI-Chronopost
neposredna posledica izločitve storitve hitre dostave. Dalje uveljavlja, da stranke
Pošte nimajo računovodske vrednosti in da bi bilo ekonomsko vrednost tega vidikanemogoč e izmeriti. Zato Komisija meni, da ne gre za državno pomoč.
155Komisija podredno opozarja, da ni ugovarjala oceni deleža službe Postadex na
38 milijonov FRF (približno 5.793.062 EUR), ki so jo tožeče stranke predložile kotdokaz, da je interni donos višji od stroškov kapitala.
156Ker Komisija sklepa, da delež službe Postadex ustreza razmeram v skupini in da je
bil Pošti kot investitorju zadostno povrnjen, se ji ocen iz pritožbe ni zdelo potrebnoprimerjati z dodatnimi ocenami.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1585
157Komisija zatrjuje, da je ponovna ocena deleža TAT na kapitalu družbe SFMI nov
očitek, ki ne izhaja iz dejstev, vsebovanih v postopku, in je zato nedopustna. Komisija
podredno uveljavlja, da bi morala biti morebitna pomoč družbi TAT, zaradi tega, ker
izpodbijana odločba zadeva vprašanje državnih pomoči družbi Pošte v korist družbe,načeloma predmet druge odločbe, katere predmet je drugačen od tistega izizpodbijane.
–Presoja Sodišča prve stopnje
158Področje uporabe pojma državna pomoč v smislu člena 92 Pogodbe ES je v skladu
z ustaljeno sodno prakso zelo široko. Ta določba naj bi namreč preprečevala, da bi
bila menjava med državami članicami ovirana zaradi ugodnosti, danih s strani
državnih organov, ki s privilegiranjem nekaterih podjetij ali panog izkrivljajo
konkurenco na trgu ali k temu grozijo (sodbi Sodišča z dne 2. julija 1974 v zadevi
Italija proti Komisiji, 173/73, Recueil, str. 709, točka 26, in z dne 15. marca 1994 vzadevi Banco Exterior de España, C-387/92, Recueil, str. I-877, točka 12). Pojemdržavna pomoč zato ne zajema le pozitivnih storitev, kot so subvencije, posojila,
udeležba na kapitalu podjetja, temveč tudi ukrepe, ki na različne načine zmanjšujejo
bremena, ki jih mora podjetje običajno nositi, in sicer strogo dobesedno nepredstavljajo subvencij, vendar jih je glede na vrsto in učinek z njimi mogoče enačiti(sodba Banco Exterior de España, točka 13).
159V okviru posrednih koristi, ki učinkujejo enako kot državne pomoči, je treba
izpostaviti zlasti zagotavljanje blaga in storitev pod ugodnejšimi pogoji (glej sodboSodišča z dne 20. novembra 2003, GEMO, C-126/01, Recueil str. I-13769, točka 29in navedena sodna praksa).SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1586
160 Člen 92(1) Pogodbe ES v skladu z ustaljeno sodno prakso nadalje ne razlikuje med
razlogi in cilji državnih ukrepov, temveč te določa glede na njihove učinke (glej
sodbo GEMO, točka 34 in navedena sodna praksa).
161V zvezi s prenosom službe Postadex Komisija v bistvenem navaja, da ta prenos ni
povzročil stroškov, in da zato ne gre za državno pomoč, saj se je Sodišče v svoji sodbisklicevalo zgolj na kritje stroškov za določena plačila.
162Navedbe Komisije, da je bil prevzem strank službe Postadex logična posledica
ustanovitve hčerinske družbe in zato ne predstavlja državne pomoči, ne vzdržijo.
163Najprej je treba opozoriti, da gre za ukrep, ki se razlikuje od logistične in
komercialne podpore.
164Nesporno je, da je Pošta stranke svojih storitev službe Postadex na družbo SFMI-
Chronopost prenesla brez nasprotne obveznosti. Iz odgovorov Komisije na vprašanjaSodišča prve stopnje izhaja, da družba SFMI-Chronopost prenosa strank službePostadex ni plačala.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1587
165Vendar pa imajo stranke službe Postadex nematerialno premoženje, ki ima
ekonomsko vrednost. Nadalje je treba opozoriti, da so bila sredstva državnega
monopola tista, s katerimi je Pošta ustanovila službo Postadex. Prenos nematerialne
premoženjske vrednosti je za prejemnika ugodnost.
166Poleg tega se lahko odločitev o prenosu službe Postadex na družbo SFMI-
Chronopost pripiše državi. Kajti podrobnosti uporabe in izvajanja storitev hitre
dostave, ki jih je opravljala družba SFMI v povezavi z družbo EMS/Chronopost, so
bile določene v navodilu francoskega ministrstva za pošto in telekomunikacije z dne19. avgusta 1986.
167Treba je torej ugotoviti, da je prenos službe Postadex na družbo SFMI-Chronopost
državna pomoč, ker Pošta od družbe SFMI-Chronopost ni prejela nasprotnega
plačila.
168Trditve Komisije, da stranke službe Postadex niso imele računovodske protivred-
nosti, teh ugotovitev niso ovrgle.
169Kajti tudi če bi šlo za dejavnik, ki ga je količinsko težko ovrednotiti, to ne pomeni, da
nima vrednosti. Zato je treba opozoriti, da sta tudi izdelava in trženje imenikovgospodarska dejavnost.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1588
170Dejstvo v predloženem primeru je, kot sicer izhaja tudi iz dopisa francoskih oblasti
z dne 21. januarja 1993, da so bile pogodbe med strankami in službo Postadex
prenesene na družbo SFMI. Nadalje se v poročilu upravnega sveta družbe SFMI
z dne 12. maja 1987 glasi da „je prenos dejavnosti službe Postadex na družbo
Chronopost postopoma potekal od 1. januarja do 30. junija 1986“ in da „je treba
izhajti iz tega, da je bil prenos izveden brez omembe vredne izgube strank“.
171Iz tega sledi, da je Komisija zmotno uporabila pravo, ko je domnevala, da prenos
strank službe Postadex ni državna pomoč, ker ni prispeval denarne vrednosti. Zato jetreba izpodbijano odločbo razglasiti za nično v delu, kjer je Komisija ugotovila, das strani Pošte izveden prenos službe Postadex na družbo SFMI-Chronopost nidržavna pomoč.
Blagovna znamka Pošte
–Trditve strank
172Tožeče stranke zatrjujejo, da je Komisija zmotno uporabila pravo, ko je izhajala iz
tega, da podoba blagovne znamke Pošte ni predstavljala elementa, ločenega od
prenosa službe Postadex ali dostopa do omrežja. Blagovna znamka Pošte naj bi bila
nematerialno premoženje z ekonomsko vrednostjo, ki izhaja iz celotne podobe Pošte(rumena barva, znak in slogan). Ekonomska vrednost podobe Pošte naj bi bila velikakonkuren čna prednost, ki je lahko odločilna pri osvajanju trga. Poleg tega, ko jeUFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1589
podjetje s pomočjo blagovne znamke enkrat že osvojilo znaten tržni delež, naj bi bila
ta prednost trajna.
173Neodplačni prenos blagovne znamke Pošte, ki naj bi imela znatno ekonomsko
vrednost in naj bi bila financirana iz prihodkov monopola, na družbo SFMI-Chronopost, naj bi zato predstavljal državno pomoč.
174Tožeče stranke navajajo, da tudi če uporaba blagovne znamke Pošte slednji ni
povzročila stroškov, je vendarle treba upoštevati „oportunitetne stroške“. Sodba
Sodišča naj bi se na dejanske stroške nanašala le v delu, ki govori o dostopu doomrežja, ki je s čistega ekonomskega vidika nesmiseln. Če je Pošta svoji hčerinski
družbi za namen oglaševanja dovolila uporabo njenih vozil, bi morala za to zahtevati
plačilo.
175Komisija navaja, da uporaba blagovne znamke Pošti ni povzročila stroškov oziroma
izpada dohodka, ki ne bi bili upoštevani že pri metodi skupnih stroškov. Dalje naj bi
tožeče stranke po navedbah Komisije argumentirale v smislu „dodatnih prednosti“ in
ne stroškov ter poskušale določiti „točno“ plačilo za dejavnosti družbe SFMI-
Chronopost. Kljub temu naj takšen pristop ne bi ustrezal pristopu „skupnih
stroškov“, to je pavšalni metodi, pri kateri bi bili upoštevani celo amortizacija invzdrževanje obratov.
176Poleg tega naj ne bi bilo trga oziroma povpraševanja niti za reklamne površine niti za
blagovno znamko Pošte.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1590
–Presoja Sodišča prve stopnje
177Tudi če ima blagovna znamka Pošte nematerialno premoženjsko vrednost iz tega
nujno ne sledi, da njena uporaba predstavlja vidik, ki se razlikuje od logistične inkomercialne podpore, ki jo je Pošta zagotavljala družbi SFMI-Chronopost. Obpomanjkanju pokazateljev za to, da uporaba blagovne znamke izhaja iz takegaločenega prenosa, je treba izhajati iz tega, da uporaba blagovne znamke prej izhaja izsamega zagotavljanja logistične in komercialne podpore in je slednjemu aksesorna.Pokazatelji, ki so jih tožeče stranke navedle v prilogi št. 4 k svojim pisnim izjavam, te
sklepne ugotovitve niso ovrgli. Tožeče stranke napotujejo le na oglaševanje Pošte, ki
naj bi družbo Chronopost predstavilo kot eno od služb Pošte, ter na izjave družbeSFMI-Chronopost, ki so potrdile njeno željo, da bi „uporabili stike, ki jih ima Pošta
z velikimi dobavitelji, da bi se določenim potencialnim strankam približali z boljšimipogoji“. Ti elementi nasprotno potrjujejo, da je uporaba blagovne znamke Pošteakcesorna njeni logistični in komercialni podpori, v zvezi s katero Pošta navaja, da jebila dana v zameno za nasprotno dajatev, ki ustreza najmanj skupnim stroškom.
178Iz tega sledi, da Komisija ni napačno uporabila prava, ko je domnevala, da uporaba
blagovne znamke Pošte s strani njene hčerinske družbe ni državna pomoč, ki jeločena od plačila skupnih stroškov Pošte. V zvezi s tem je treba glede navedbv okviru presoje tožbenega razloga kršitve obrazložitve v točkah 72–82 predložene
sodbe seveda opozoriti, da Sodišče ne more presojati, ali so izpolnjene predpostavke
dejanskega stanja pojma državna pomoč v smislu zagotavljanja logistične in
komercialne podpore družbi SFMI-Chronopost, vključno z uporabo blagovneznamke Pošte.
179Ob upoštevanju navedenega je treba drugemu delu četrtega tožbenega razloga
ugoditi, kar zadeva prenos službe Postadex in ga zavrniti, kolikor zadeva uporabopodobe znamke Pošte.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1591
4.Tožbeni razlog, s katerim se očita očitne napake v presoji in vsebinske
nepravilnosti
Splošne opombe
180Kar zadeva tretji tožbeni razlog, s katerim se očita očitno napako v presoji in
vsebinske nepravilnosti, je bil del razloga, navedenega v tem sklopu, zavrnjen že
v sodbi Sodišča prve stopnje in ni bil predmet pritožbe pred Sodiščem. Pri tem grezlasti za očitke v zvezi z oglaševalskimi ukrepi na Radiu France, postopkomcarinjenja pošiljk družbe SFMI-Chronopost in kolkovinami (zgoraj navedena sodbaSodišča prve stopnje, točke 95 do 124). Kar zadeva ostale navedbe, iz točk 92 do 93sodbe Sodišča prve stopnje ter pripravljalnih vlog tožečih strank izhaja, da seprekrivajo s tožbenimi razlogi, katerih presoja je bila v tej sodbi že izvr šena. To je
jasno razvidno iz pripravljalne vloge tožečih strank (točka 84). Edini očitek
navedenega ničnostnega razloga, ki še ni bil obravnavan, je ta, s katerim tožeče
stranke uveljavljajo, da naj bi se družba SFMI-Chronopost okoristila s tem, da je bilaPošta zavezana plačilu davka na plače po znižani stopnji in oproščena plačila davkana dodano vrednost.
Trditve strank
181Tožeče stranke v bistvenem zatrjujejo, da je za Pošto veljala enotna stopnja davka na
plače v višini 4,25 %, medtem ko naj bi druga podjetja plačevala povprečno 9,15 %.
Ta ugodnost naj bi bila na družbo SFMI-Chronopost prenesena tako, da so bilistroški, tudi če je plačala skupne stroške Pošte, manjši od tistih, ki jih je moralo
nositi normalno podjetje.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1592
182Tožeče stranke prerekajo presojo Komisije, v skladu s katero naj bi se korist, ki je za
Pošto nastala zaradi znižane stopnje davka na plače, več kot izravnala s škodo zaradi
davka na dodano vrednost, ki ga je plačevala za svoje nakupe. Za Pošto naj bi, ne
tako kot vsa druga podjetja, katerih promet do višine 90 % ni podvržen davku nadodano vrednost, veljali splošni predpisi o davku na plače. Stopnja davka na plačenaj bi običajno znašala 4,25 %, vendar je zvišana na 8,50 % za delež posameznih
letnih plačil med 40.780 FRF (6.216,87 EUR) in 81.490 FRF (12.423,07 EUR) in na13,6 % za delež plačil nad 81.490 FRF (12. 423,07 EUR). Do 1. septembra 1994 naj bi
za Pošto veljala enotno znižana stopnja davka na plače v višini 4,25 %, ki naj bi se
obračunal samo na plačila (brez nagrad in koristi v naravi). Korist te znižane stopnje
naj bi bila tako očitna v primerjavi z uteženo povprečno stopnjo v višini 9,15 % (kiustreza strukturi vsote plač). V teh pogojih naj ne bi prišlo do izravnave zaradineobveznega davka na dodano vrednost, nasprotno, veljavnost znižane osnove vodido izpada prihodka za državo.
183Tožeče stranke se nato sklicujejo na neprimerljivost in pomanjkanje navezne točke
davčnopravnega položaja Pošte, kar zadeva davek na plače in davek na dodanovrednost. Kajti osnova za odmero davka na plače naj bi bila vsota plač podjetja,
medtem ko naj bi osnovo za odmero davka na dodano vrednost sestavljala dobavablaga in storitev. Prav tako so le malo primerljive običajna stopnja davka na dodanovrednost v višini 20,6 % in stopnje davka na plače v višini 4,25 %, 8,5 % in 13,6 %.
Tožeče stranke s tem izpodbijajo višino obremenitve Pošte zaradi oprostitve davka
na dodano vrednost.
184Tožeče stranke prav tako zatrjujejo, da izravnava davčne ugodnosti z drugje nastalo
davčno obremenitvijo ne spremeni dejstva, da je ta ugodnost državna pomoč. Poziv
Komisije, naj jo francoske oblasti odpravijo, naj bi kazal na to, da gre za davčno
ugodnost. Poleg tega dodatni stroški zaradi oprostitve davka na dodano vrednostPošte glede dejavnosti družbe SFMI-Chronopost, ki so podvržene konkurenci, ponavedbah tožečih strank niso povezani z dejavnostjo javnega podjetja.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1593
185Komisija najprej uveljavlja, da je bila Pošta obdavčena bolj kot njeni konkurenti. To
naj bi potrdili tudi podatki francoskih oblasti, po katerih naj bi nevračljiv davek na
dodano vrednost, ki ga je Pošta plačala, za leto 1993 znašal 274 milijonov FRF
(41.771.030,72 EUR), plačani davek na plače pa 74 milijonov FRF (11.281.227,28evra), tako da naj bi skupno davčno breme Pošte znašalo 352 milijonov FRF(53.662.054,07 EUR). Komisija meni, da to breme nima ustreznika pri konkurentih,ki niso podvrženi davku na plače in ki bi se jim plačani davek na dodano vrednostlahko odbil.
186Drugič, Komisija meni, da zatrjevana ugodnost, v skladu s katero strankam Pošte ni
bilo treba plačati davka na dodano vrednost za njihove storitve, ne obstaja.Oprostitev plačila davka na dodano vrednost Pošte naj bi se izenačila z ugodnostjo,ki jo uživa pri davku na plače. Po navedbah francoskih oblasti namreč opravi največji
del svojega prometa s strankami (83,4 %), ki so zavezanke za plačilo davka na dodanovrednost in lahko ta davek, ki ga plačajo pri konkurentih Pošte, odbijejo, ne pa tudidavka na plače, ki je prištet cenam Pošte. Ta fiksni sestavni del stroškov ima večjo
težo kot obvezno plačilo vračljivega zneska davka na dodano vrednost in zato za
Pošto pomeni ekonomsko škodo.
187Francoska republika v nasprotju z navedbami tožečih strank, v skladu s katerimi
„splošna pravnoveljavna stopnja davka na plače v višini 9,25 % temelji na simulacijahštevilk, ki omogočajo izravnavo“, zatrjuje, da stopnje davka na plače in ustreznemejne vrednosti za njihovo uporabo, niso določene s ciljem ustvarjanja izravnave pri
podjetjih, ki so zavezana za plačilo davka na dodano vrednost. Dodaja, da takšna
rešitev v praksi zaradi zelo različne sistematike obeh davkov ni uresničljiva. Polegtega naj bi zaradi zagotavljanja izravnave vsaka sprememba davka na dodanovrednost povzročila spremembo davka na plače, kar pa naj ne bi bilo realistično.SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1594
188Francoska republika se nato pridružuje navedbam Komisije, v skladu s katerimi naj
bi Pošta zaradi oprostitve plačila davka na dodano vrednost uživala konkurenčno
prednost. Davek na plače naj bi bil deloma trajna obremenitev (odtegljiv od osnove
za odmero davka na dohodke pravnih oseb), medtem ko naj bi bil davek na dodanovrednost odtegljiv (davek na davek), po možnosti pa tudi povrnjen. Pošta naj bi bilaz obveznostjo plačila davka na plače in z odvzemom pravice do odbitka davka nadodano vrednost izdatkov močneje obremenjena.
Presoja Sodišča prve stopnje
189Tožeče stranke v bistvenem zatrjujejo, da tudi če bi zadostovalo le upoštevanje
skupnih stroškov, ki so za Pošto nastali z zagotavljanjem logistične in komercialne
podpore družbi SFMI-Chronopost, kot navajajo, naj bi bili ti stroški manjši od tistih,
ki bi jih imelo zasebno podjetje, saj naj bi bile storitve Pošte zaradi tega, ker jeoproščena plačila davka na dodano vednost in podvržena znižanemu davku,stroškovno ugodnejše.
190V zvezi s tem zadostuje ugotovitev, da sodba Sodišča zahteva le, da hčerinska družba
povrne stroške svojega matičnega javnega podjetja. Sodišče tako ne razlikuje medtem, ali so ti stroški nižji od stroškov podjetja, ki deluje v normalnih tržnih pogojih.
Zato to na presojo o obstoju državne pomoči v sodbi Sodišča, čeprav bi se lahko
domnevalo, da je bil del stroškov Pošte subvencioniran z davčnimi ukrepi, ki jihočitajo tožeče stranke, ne vpliva, saj za mnenje Sodišča zadostuje, da so bili stroški,ki so nastali z zagotavljanjem logistične in komercialne podpore, pokriti.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1595
191Iz tega sledi, da je treba tretji tožbeni razlog zavrniti v delu, v katerem se očita
posredna korist, ki naj bi jo družba SFMI-Chronopost uživala zaradi davčnih
ugodnosti Pošte.
Stroški
192S sodbo Sodišča prve stopnje je bilo Komisiji naloženo, da nosi lastne stroške in
90 % stroškov tožečih strank. Intervenienti so nosili lastne stroške.
193Sodišče si je v svoji sodbi pridržalo odločitev o stroških. V skladu s členom 121
Poslovnika mora Sodišče v zadevni sodbi odločiti o skupnih stroških postopka.
194Na podlagi člena 87(3) Poslovnika lahko Sodišče prve stopnje razdeli stroške ali
odloči, da vsaka stranka nosi svoje lastne stroške, v primeru, ko vsaka stranka delnouspe, delno pa ne uspe. V predloženem primeru so tožeče stranke v postopku povrnitvi v novo sojenje uspele pri večini svojih zahtevkov.
195Ob primernem upoštevanju okoliščin primera je treba skleniti, da Komisija
v postopku pred Sodiščem in Sodiščem prve stopnje nosi lastne stroške in 75 %SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1596
stroškov tožečih strank, z izjemo stroškov intervenientov. Tožeče stranke
v postopku pred Sodiščem in Sodiščem prve stopnje nosijo preostanek lastnih
stroškov.
196Francoska republika, družba Chronopost in Pošta, ki so kot stranski intervenienti
pristopile k sporu, v skladu s členom 87(4) Poslovnika v postopku pred Sodiščem in
Sodiščem prve stopnje nosijo lastne stroške.
Iz teh razlogov je
SODIŠČ E PRVE STOPNJE (tretji razširjeni senat)
razsodilo:1. Odločba Komisije z dne 1. oktobra 1997 o domnevnih pomočeh Francije
družbi SFMI-Chronopost se razglasi za nično v delu, v katerem jeugotovljeno, da niti logistična in komercialna podpora francoske pošte„La Poste“ njeni hčerinski družbi SFMI-Chronopost niti prenos službe
Postadex nista državna pomoč v korist družbe SFMI-Chronopost.
2. Komisija nosi lastne stroške in 75 % stroškov tožečih strank, z izjemo
stroškov intervencije pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1597
3. Tožeče stranke nosijo preostanek lastnih stroškov, nastalih v postopku pred
Sodiščem in Sodiščem prve stopnje.
4. Francoska republika, Chronopost SA in La Poste nosijo lastne stroške,
nastale v postopku pred Sodiščem in Sodiščem prve stopnje.
Jaeger Tiili Azizi
Cremona Czúcz
Razglašeno na javni obravnavi v Luxembourgu, 7. junija 2006.
Sodni tajnik Predsednik
E. Coulon M. JaegerSODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1598
Stvarno kazalo
Dejansko stanje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1540
Postopek po vrnitvi zadeve v novo sojenje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1548
Predlogi strank po vrnitvi zadeve v novo sojenje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1550
Pravo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1551
1. Uvodne ugotovitve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 15512. Tožbeni razlog kršitve dolžnosti obrazložitve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1554
Trditve strank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1554
Presoja Sodišča prve stopnje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1558
Sklicevanje na sodno prakso v obrazložitvi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1558Obseg preizkusa izpolnitve dolžnosti obrazložitve v predloženem primeru. II - 1561
Obrazložitev izpodbijane odločbe v delu, ki se nanaša na pokritje variabilnih
dodatnih stroškov, nastalih z zagotavljanjem logistične in komercialnepodpore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1562
Obrazložitev primernega prispevka k fiksnim stroškom uporabe poštnega
omrežja . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1567
Obrazložitev primernega donosa na lastni kapital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1568Obrazložitev pokritja stroškov na splošno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1569Dolžnost podrobne obrazložitve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1570
3. Tožbeni razlog, s katerim se očita napačna razlaga pojma državna pomoč . . . . II - 1572
Uvodne pripombe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1572UFEX IN DRUGI PROTI KOMISIJI
II - 1599
Napačna razlaga pojma normalni tržni pogoji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1573
Uporaba metode retropolacije . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1573
—Trditve strank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1573
—Presoja Sodišča prve stopnje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1577
Neupoštevanje določenih elementov pojma državne pomoči . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1583
Prenos službe Postadex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1583
—Trditve strank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1583
—Presoja Sodišča prve stopnje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1586
Blagovna znamka Pošte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1589
—Trditve strank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1589
—Presoja Sodišča prve stopnje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1591
4. Tožbeni razlog, s katerim se očita očitne napake v presoji in vsebinske
nepravilnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1592
Splošne opombe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1592
Trditve strank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1592
Presoja Sodišča prve stopnje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1595
Stroški . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1596SODBA Z DNE 7. 6. 2006 –ZADEVA T-613/97
II - 1600