ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2012 –

JBF RAK proti Svetu

(Zadeva T‑555/10)

„Subvencije – Uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih arabskih emiratov – Dokončna izravnalna dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve – Členi 11(8), 15(1) in 30(5) Uredbe (ES) št. 597/2009 – Načelo dobrega upravljanja“

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Uvedba dokončne izravnalne dajatve – Računska napaka, do katere je prišlo zaradi napačne informacije, ki jo je predložil glavni izvoznik (Uredba Sveta št. 597/2009, člena 15(1) in 30(1)) (Glej točke od 37 do 42, 65 in 66.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Potek preiskave – Razkritje strankam, ki jih zadevajo zbrane informacije – Pripombe strank glede dokončnega razkritja – Obveznost Komisije, da pripombe upošteva – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člen 30(1), (2) in (5)) (Glej točke od 68 do 87.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Potek preiskave – Pooblastila Komisije – Meje – Obveznost sodelovanja podjetij, na katere se nanaša pritožba – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člena 11(2) in 26) (Glej točko 80.)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Potek preiskave – Obveznost preveritve tožnosti informacij, ki jih predložijo zainteresirane stranke – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člen 11(8)) (Glej točke od 97 do 101, 104 in 105.)

5. Pravo Unije – Načela – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Upravni postopek – Preiskava v zvezi s subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Obseg (Glej točki 112 in 113.)

Predmet

Predlog za razveljavitev Izvedbene Uredbe Sveta (EU) št. 857/2010 z dne 27. septembra 2010 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih arabskih emiratov (UL L 254, str. 10).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. JBF RAK LLC nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.
13

Odbor za pritožbe je nato menil, da se revija Elle, ki v javnosti uživa velik prestiž, povezuje s posebno podobo elegance, povezano s francoskim življenjskim stilom, ki ni omejen na modo in vključuje tudi gastronomijo. Med publikacijami, ki se navezujejo na gastronomijo, in tistimi, ki se navezujejo na vina, pa naj bi obstajala povezanost. Poleg tega naj bi se revija Elle nagibala k tematskim revijam o gastronomiji in vinih, kot so revija Elle À TABLE in knjižice s kulinaričnimi recepti. Revija Elle naj bi se poleg tega neposredno povezovala z vinskim botrstvom (Cuvée ELLE), njenim bralcem pa naj bi se v njej redno predlagal nakup vin, ki so bila izbrana zaradi svoje kakovosti. V teh okoliščinah naj bi dejstvo, da se javnosti ponujajo vina pod znamko, v kateri je prevladujoči element beseda, ki je zelo podobna besedi Elle, in je napisana celo z isto pisavo, vključevalo resno tveganje, da bi tožeča stranka brez upravičenega razloga izkoriščala ugled prejšnjih znamk. Potrošnik vin Unije naj bi namreč poznal revijo Elle in naj bi vzpostavil zvezo med to revijo in vini tožeče stranke.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. aprila 2012 –

Samskip Multimodal Container Logistics proti Komisiji

(Zadeva T‑166/10)

„Ničnostna tožba – Odločba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa – Program Marco Polo II – Odpoved subvencijske pogodbe in dokončna opustitev projekta – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka“

Ničnostna tožba – Pravni interes – Nujnost obstoja pravnega interesa ob vložitvi tožbe in do izreka sodne odločbe – Tožba zoper odločbo Komisije, s katero je bila dodeljena subvencija v skladu s pogodbo, ki je bila med postopkom odpovedana – Izguba pravnega interesa – Ustavitev postopka (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 14, 16, 18 in 19.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 580 z dne 27. januarja 2010 o finančni pomoči za predloge ukrepov, vložene v postopku izbire 2009 v okviru programa Unije „za večjo okoljsko učinkovitost sistema tovornega prometa“ (program Marco Polo II), v delu, v katerem je izbran predlog TREN/B4/SUB/01‑2009 MP‑II/6 glede projekta G2G@2XL za financiranje v znesku 2.190.539 EUR.

Izrek

1. Postopek se s to tožbo ustavi.

2. Evropska komisija nosi štiri petine stroškov Samskip Multimodal Container Logistics BV in štiri petine svojih stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. novembra 2011 – LG Electronics proti UUNT (DIRECT DRIVE)

(Zadeva T-561/10)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti DIRECT DRIVE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost in neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 20, 24 in 25.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. septembra 2010 (zadeva R 1027/2010-2) glede zahteve za registracijo besednega znaka DIRECT DRIVE kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2011 – medi proti UUNT –Deutsche Medien Center (deutschemedi.de)

(Zadeva T-247/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti deutschemedi.de – Prejšnja besedna znamka Skupnosti World of medi, prejšnje nacionalne figurativne in verbalne znamke medi.eu, medi welt, medi-Verband, medi ter trgovsko ime in prejšnja firma medi – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 38, 44, 49 in 53.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 16. marca 2010 (zadeva R 1366/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co. KG in Deutsche Medi Präventions GmbH.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 16. marca 2010 (zadeva R 1366/2008-4) se razveljavi.

2. UUNT se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi stroške družbe medi GmbH & Co. KG.
Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. februarja 2010 (zadeva R 230/2009‑1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Teco Electric & Machinery Co. Ltd in Graf-Syteco GmbH & Co. KG.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2011 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-67/10)

„EKUJS – ,Usmerjevalni oddelek‘ – Zmanjšanje finančne pomoči – Finančna pomoč za operativni program iz naslova ukrepa izboljšanja predelave in trženja kmetijskih proizvodov – Učinkovitost nadzora – Sorazmernost“

1. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Obveznost držav članic, da vzpostavijo sisteme upravljanja in nadzora – Hujše pomanjkljivosti, ki lahko vodijo v sistemske nepravilnosti – Posledica – Odlog vmesnih plačil (Uredba Sveta št. 1260/1999, člena 38(1) in 39(2)(c), in (3)); Uredba Komisije št. 438/2001, členi 3, 4 in 7) (Glej točke od 23 do 25.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Skupnosti – Sklep o zmanjšanju finančne pomoči zaradi nepravilnosti – Finančne posledice, ki jih ni mogoče opredeliti – Pavšalni popravek – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1260/1999, člen 39(3)) (Glej točke od 36 do 38.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 9827 z dne 10. decembra 2009 o uporabi finančnih popravkov v zvezi s pomočjo usmerjevalnega oddelka EKUJS za operativni program CCI 2000.ES.16.1.PO.007 (Španija, Kastilja in Leon) v zvezi z ukrepom izboljšanja predelave in trženja kmetijskih proizvodov.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Družba Keramag Keramische Werke GmbH in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila v zadevah C‑613/13 P, T‑379/10 RENV in T‑381/10 RENV.
(Glej točke od 124 do 126 in 128.)

Vendar nastop zastaranja iz člena 25 Uredbe št. 1/2003 ne povzroči, da se kršitev izbriše, niti ne prepreči Komisiji, da v odločbi ugotovi odgovornost za to kršitev, ampak pomeni zgolj, da se tisti, za katere zastaranje velja, izognejo postopku za naložitev sankcij. Poleg tega iz jezikovne, teleološke in sistematične razlage člena 25 Uredbe št. 1/2003 izhaja, da ima od nastopa zastaranja iz naslova odstavka 1 korist in se nanj lahko sklicuje vsaka od pravnih oseb ločeno, če Komisija proti njim vodi postopek. Tako zgolj to, da se je za hčerinski družbi matične družbe iztekel zastaralni rok, ne povzroči, da se postavi pod vprašaj odgovornost navedene družbe, in ne preprečuje, da se vodi postopek proti zadnji.

Komisija je s tem, da je vsem podjetjem, ki so sodelovala pri kršitvah člena 81 ES, odobrila zmanjšanje naloženih glob zaradi predolgega trajanja upravnega postopka, z izjemo podjetij, ki so vložila tožbe zoper nekatere odločbe, ki so bile sprejete glede njih v okviru tega upravnega postopka, v odločbi o ugotovitvi kršitev pravil o konkurenci in naložitvi glob uporabila neupravičeno različno obravnavanje.

Razlogovanje Komisije, v skladu s katerim je to različno obravnavanje utemeljeno z različnostjo objektivno primerljivih položajev, ker so za razliko od drugih podjetij zadevna podjetja vložila tožbe, namreč ne glede na vprašanje, ali bi bila druga podjetja odvrnjena od sodnega uveljavljanja svojih pravic medtem, ko so vpletena v preiskavo Komisije zaradi kršitve pravil o konkurenci, ni v skladu z načelom učinkovitega sodnega varstva.

(Glej točke 326, 328 in 329.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka natur in figurativne znamke natura, natura selection in natura casa (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 34 do 38.)
5.

Konkurenca — Upravni postopek — Spoštovanje pravice do obrambe — Obseg načela — Razglasitev ničnosti prve odločbe Komisije o ugotovitvi kršitve — Sprejetje nove odločbe na drugi pravni podlagi in na podlagi prejšnjih pripravljalnih aktov — Dopustnost — Obveznost sprejetja novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah — Neobstoj (člen 65(1), (4) in (5) PJ; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1)) (Glej točke od 112 do 122, 124 in 211.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazno breme Komisije, da dokaže kršitev in njeno trajanje – Obseg dokaznega bremena – Stopnja natančnosti, ki se zahteva glede dokazov, ki jih je upoštevala Komisija – Sklenjen krog indicev – Dokazne obveznosti podjetij, ki izpodbijajo obstoj in trajanje kršitve (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 45 do 55 in od 88 do 92.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Spoštovanje načela enakega obravnavanja – Sodni nadzor – Nadzor v okviru neomejene pristojnosti – Presoja sorazmernosti globe, ki jo opravi Splošno sodišče (člena 261 PDEU in 263 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točki 21 in 22) (Glej točke od 129 do 141, 152, 157 in 177.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Spoštovanje razumnega roka – Razglasitev ničnosti odločbe o ugotovitvi kršitve zaradi predolgega trajanja postopka – Pogoj – Kršitev pravice zadevnih podjetij do obrambe – Vpliv predolgega trajanja postopka na vsebino odločbe Komisije – Neobstoj (člen 81 ES; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1); Uredba Sveta št. 1/2003) (Glej točki 173 in 174.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nujnost upoštevanja prometa zadevnih podjetij in zagotovitve sorazmernosti glob s tem prometom – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točko 196.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Olajševalne okoliščine – Ravnanje, ki odstopa od dogovorjenega v kartelu – Presoja (člen 81 ES: Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 29) (Glej točke od 200 do 202.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 8682 final z dne 11. novembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38589 – toplotni stabilizatorji) ali, podredno, predlog za odpravo ali zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Faci SpA se naloži plačilo stroškov.
13.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti — Obveznost matične družbe, da ovrže domnevo, da dejansko izvaja pravico do vodenja svoje hčerinske družbe (člena 101 PDEU in 102 PDEU) (Glej točke od 298 do 300, od 302 do 304, od 310 do 312, 316 in 320.)
2.

Javna naročila Evropske unije — Postopek javnega razpisa — Oddaja javnih naročil — Ekonomsko najugodnejša ponudba — Merila za oddajo — Izbira naročnika — Omejitve — Spoštovanje načel preglednosti, enakega obravnavanja in nediskriminacije (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točke 66, od 101 do 103, in od 106 do 108.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Presoja ob upoštevanju informacij, ki so na voljo tožeči stranki v trenutku vložitve tožbe – Kršitev – Neobstoj (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 25 do 28 in 37.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Kumulativni pogoji – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 70 do 73.)

Subject of the case

Predmet

Po eni strani predlog za razglasitev ničnosti odločbe Urada za publikacije Evropske unije z dne 29. oktobra 2009, in sicer v delu, kjer je zavrnjena ponudba tožeče stranke za sklop 2, naslovljen „Elektronska publikacija, ki temelji na Microsoft SharePoint Server“, in zlasti kjer naročila dodeljuje uspešnim ponudnikom ter kjer so naročila za sklop 3, naslovljen „Elektronska publikacija, ki temelji na brezplačni platformi“, dodeljena podjetju, ki je član dveh različnih združenj podjetij, in sicer v okviru javnega razpisa AO 10224 glede storitev elektronskih publikacij (UL 2009/S 109-156511), in po drugi strani odškodninski zahtevek, vložen na podlagi členov 268 PDEU in 340 PDEU.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.
2.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, ki ima ugled — Besedne znamke ROYAL SHAKESPEARE in RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(5) in 53(1)(a)) (Glej točke od 28 do 30, od 34 do 37, 45, 46, od 58 do 64 in od 69 do 71.)
1.

Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija — Strukturne pomoči — Financiranje s strani Unije — Kohezijski skladi — Upravičeni izdatki — Nepovratni davek na dodano vrednost — Pojem, ki se določi v skladu s posebnimi uredbami za vsak sklad, in ne v skladu z nacionalnim pravom –Uredba št. 1084/2006 — Pojem, ki napotuje na možnost prejemnika pomoči, da odbije navedeni davek (uredbi Sveta št. 1083/2006, člen 56(4), in št. 1084/2006, člen 3(e)) (Glej točke od 36 do 40 in od 50 do 55.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Absolutni razlogi za zavrnitev

–

Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka

–

Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(e)(ii)) (Glej točke od 26 do 28.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1235/2008‑1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbami Pi Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S ter družbo Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Izrek

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1235/2008‑1) se razveljavi.

2. UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3. Družbe Pi‑Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške.
2.

Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Odločitev o tožbi — Izvrševanje pristojnosti preizkuševalca s strani odbora za pritožbe — Obveznost spoštovati pravico do obrambe (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 37(3), 64(1) in 75) (Glej točki 42 in 43.)
Za širšo javnost v Uniji ni podana verjetnost zmede med besednim znakom HELLIM, katerega registracija kot znamke se med drugim zahteva za „mleko in mlečne proizvode“ iz razreda 29 v smislu Nicejskega aranžmaja in besedno znamko HALLOUMI, ki je bila prej registrirana kot kolektivna znamka Skupnosti za „sir“ iz istega razreda.

Glede na neobstoj fonetične in vizualne podobnosti nasprotujočih si znakov verjetnost zmede pri zadevni javnosti kljub enakosti ali podobnosti zadevnih proizvodov ne more obstajati, saj obstoj pomenske podobnosti med nasprotujočima si znakoma pri opisni prejšnji znamki ne zadošča za ugotovitev obstoja take verjetnosti zmede.

(Glej točki 22 in 54.)
Prepovedi iz člena 4 Sklepa 2010/413 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140 so na eni strani splošni ukrepi, saj je njihovo področje uporabe opredeljeno z objektivnimi merili in ne glede na konkretne fizične ali pravne osebe. Zato navedeni člen 4 ni sklep, ki predvideva omejevalne ukrepe proti fizičnim in pravnim osebam, v smislu člena 275, drugi odstavek, PDEU. Splošno sodišče zato v skladu s členom 275, prvi odstavek, PDEU ni pristojno za odločanje o tožbah, katerih predmet je presoja zakonitosti navedenega člena 4.

Svet je s sprejetjem Sklepa 2010/413 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140, Izvedbene uredbe št. 668/2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu ter Sklepa 2010/644 o spremembi Sklepa 2010/413 in Uredbe št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 glede iranske družbe, ki je v lasti nacionalne iranske družbe in deluje kot centralni subjekt za nabavo za nekatere njene dejavnosti, zaradi njene podpore širjenju jedrskega orožja ravnal skladno s členom 26(2), prvi pododstavek, PEU, po katerem Svet ukrepa na podlagi splošnih smernic in strateških usmeritev, ki jih določi Evropski svet.

Svet mora, razen če nujni razlogi v zvezi z varnostjo Unije ali njenih držav članic ali v zvezi z njihovimi mednarodnimi odnosi nasprotujejo posredovanju nekaterih elementov, na podlagi člena 24(3) Sklepa 2010/413 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140, člena 15(3) Uredbe št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in člena 36(3) Uredbe št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 sporočiti subjektom, na katere se nanaša ukrep, sprejet na podlagi člena 24(3) Sklepa 2010/413, člena 15(3) Uredbe št. 423/2007 oziroma člena 16(2) Uredbe št. 961/2010, posebne in konkretne razloge, iz katerih meni, da ta določba velja za zadevne osebe. Navesti mora tudi dejanske in pravne okoliščine, na katerih temelji pravna utemeljitev ukrepa, in ugotovitve, ki so ga vodile do njegovega sprejetja. Poleg tega mora biti obrazložitev prilagojena naravi zadevnega akta in okoliščinam, v katerih je bil sprejet. Ni treba, da se v obrazložitvi podrobno navedejo vse upoštevne dejanske in pravne okoliščine, ker je treba zadostnost obrazložitve presojati ne le glede na njeno besedilo, ampak tudi glede na njen okvir in vsa pravna pravila, ki urejajo zadevno področje. Natančneje, akt, ki posega v položaj, je dovolj obrazložen, če je bil sprejet v okviru, ki ga zadevna oseba pozna in ji omogoča, da razume obseg ukrepa, sprejetega v zvezi z njo.

Zato je obrazložitev sklepov Sveta, zaradi katerih so bila zamrznjena sredstva in gospodarski viri tožeče stranke, v skladu s katero je tožeča stranka povezana s podjetji, vpletenimi v iranski jedrski program, nezadostna, ker ji ne omogoča razumevanja, kakšna vrsta povezave s katerimi subjekti se ji dejansko očita, tako da ne more preveriti utemeljenosti te navedbe in je niti približno ne more podrobno izpodbijati.

(Glej točke 73, 74 in 79.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. marca 2012 – Colas proti UUNT – García-Teresa Gárate in Bouffard Vicente (BASE-SEAL)

(Zadeva T-172/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BASE-SEAL — Prejšnje figurativne nacionalne znamke, ki predstavljajo romb — Prejšnje nacionalne in mednarodne znamke COLAS — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 39 do 42 in od 59 do 63.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. februarja 2010 (zadeva R 450/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Colas ter Rosario García Teresa Gárate in Carmen Bouffard Vicente.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. Februarja 2010 (zadeva R 450/2009-4) se razveljavi, razen v delu, v katerem se nanaša na kemijske proizvode, ki se uporabljajo v znanstvene namene, pri fotografiji, v kmetijstvu, pri vrtnarstvu in pri gozdarstvu, gnojila in kemijske dodatke za podaljšanje trajnosti živil.

2. UUNT se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. marca 2012 – Colas proti UUNT – García-Teresa Gárate in Bouffard Vicente (BASE-SEAL)

(Zadeva T-172/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BASE-SEAL — Prejšnje figurativne nacionalne znamke, ki predstavljajo romb — Prejšnje nacionalne in mednarodne znamke COLAS — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 39 do 42 in od 59 do 63.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. februarja 2010 (zadeva R 450/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Colas ter Rosario García Teresa Gárate in Carmen Bouffard Vicente.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. Februarja 2010 (zadeva R 450/2009-4) se razveljavi, razen v delu, v katerem se nanaša na kemijske proizvode, ki se uporabljajo v znanstvene namene, pri fotografiji, v kmetijstvu, pri vrtnarstvu in pri gozdarstvu, gnojila in kemijske dodatke za podaljšanje trajnosti živil.