Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (prvi senat) 
z dne 8. maja 2019 * 
„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Natečaj – Sodba o razglasitvi ničnosti – Obseg razglasitve  
ničnosti – Tehtanje zadevnih interesov – Razglasitev ničnosti rezervnih seznamov –  
Razglasitev ničnosti odločb o zaposlitvi uspešnih kandida tov s teh seznamov“  
V zadevi C-243/18 P,  
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 3. aprila 2018 ,  
E v ropsko skupno podjetje za IT ER in raz voj fuzijske energije, ki ga zastopata G. Poszler in  
R. Hanak, agenta, 
pritožnik, 
druga stranka v postopku je 
Yosu Galoc ha, stanujoč v Madrid u (Španija), ki ga zastopa A. Asmaryan Degtyareva, abogada, 
tožeča stranka na prvi stopnji, 
SODIŠČE (prvi senat), 
v sestavi J.-C. Bonichot, predsednik senata, C. Toader, sodnica, A. Rosas (poročevalec), L. Bay Larsen in 
M. Safjan, sodniki,  
generalni pravobranilec: M. Bobek,  
sodni tajnik: A. Calot Escobar,  
na podlagi pisnega postopka,  
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 29. januarja 2019  
izreka naslednjo  
Sodbo 
1 Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije (v nadaljevanju: Fusion for Energy) 
s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. januarja 2018 , 
Galocha/Evropsko skupno podjetje Fusion for Energy (T-561/16, EU:T:2018 :29; v nadaljevanju: 
* Jezik postopka: španščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :378 1 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
izpodbijana sodba), s katero je Splošno sodišče med drugim razglasilo ničnost rezervnih seznamov 
izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015 /001 ter odločb podjetja Fusion for Energy o zaposlitvi 
uspešnih kandida tov s teh seznamov. 
Dejansko stanje in odločbe, izpodbijane pred Splošnim sodiščem 
2 Fusion for Energy, „skupno podjetje“ v smislu člena 45 Pogodbe Euratom, je bilo ustanovljeno 
z Odločbo Sveta z dne 27. marca 2007 (2007 /198/Euratom) (UL 2007 , L 90, str. 58). V skladu 
s členom 4 Priloge k tej odločbi, naslovljenim „Pravna oseba“, je to podjetje pravna oseba ter na 
ozemlju vsake od svojih članic uživa najširšo pravno in poslovno sposobnost, ki jo pravnim osebam 
priznava pravo zadevne države. 
3 Yosu Galocha je v prostorih podjetja Fusion for Energy v Barceloni (Španija) delal od 23. aprila 2014 
kot začasni uslužbenec in od 5. maja 2015 kot zunanji izvajalec tega podjetja. Februarja 2016 je 
pogodba podjetja Fusion for Energy s podjetjem, v katerem je bil zaposlen Y. Galocha, potekla in od 
tega dne ne dela več v prostorih podjetja Fusion for Energy. 
4 Podjetje Fusion for Energy je 5. februarja 2015 na svojem spletnem mestu objavilo razpis prostega 
delovnega mesta F4E/CA/ST/FGIV/2015 /001 za sestavo dveh rezervnih seznamov za zaposlitev 
uslužbencev za podporo nadzora stroškov, in sicer enega za štiri uspešne kandida te za njegovo lokacijo 
v Barceloni in drugega, prav tako za štiri uspešne kandida te, za njegovo lokacijo v Cadara chu (Francija). 
5 Uspešni kandida ti so se morali zaposliti kot pogodbeni uslužbenci v skladu s členom 3a Pogojev za 
zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije (v nadaljevanju: PZDU) za največ tri leta brez možnosti 
podaljšanja pogodbe. V točki 3 zadevnega razpisa prostega delovnega mesta je bilo glede dodatnih 
informacij v zvezi z izbirnim postopkom pogodbenih uslužbencev napoteno na navodila za prijavo 
kandida tov, ki so na voljo na spletnem mestu podjetja Fusion for Energy, in na PZDU. 
6 Točka 5 teh navodil, ki so bila na voljo med izbirnim postopkom, je bila naslovljena „Pregled izbirnega 
postopka“. 
7 V njej je bilo med drugim določeno, da se ustanovi izbirna komisija. 
8 V oddelku 1, naslovljenem „Ocenjevanje prijav“, točka 5, navedenih navodil je bilo v tretjem 
pododstavku določeno, da je treba primerne kandida te z najboljšimi profili povabiti na ustni in pisni 
preizkus. V petem pododstavku točke 5 je bilo določeno, da bodo natančnejše informacije glede 
datuma, ure in naslova, kjer bodo potekali ti ustni in pisni preizkusi, navedene v vabilih, poslanih 
primernim kandida tom. Kot zadnje je bilo v šestem pododstavku navedene točke 5 določeno, da se 
glede na število kandida tov te kandida te lahko povabi na ustne in pisne preizkuse na isti dan ali na več 
dni. 
9 V oddelku 2, naslovljenem „Izbor“, točka 5, navodil za prijavo kandida tov so si zaporedno sledili naslovi 
„Ustni preizkus“, „Pisni preizkus“ in „Postopkovni vidiki preizkusov“. 
10 Pod navedenim naslovom, ki se nanaša na ustni preizkus, je bilo določeno, da je namen tega preizkusa 
članom izbirne komisije omogočiti, da ocenijo splošno predstavitev in motivacijo kandida ta, njegovo 
sposobnost opravljanja nalog, opisanih pod naslovom „Odgovornosti“ zadevnega razpisa prostega 
delovnega mesta, njegova posebna znanja na zadevnem področju, njegovo sposobnost izražanja 
v delovnih jezikih podjetja Fusion for Energy in njegovo sposobnost prilagajanja multikulturnemu 
okolju. 
ECLI:EU:C:2019 :378 2 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
11 Pod naslovom „Pisni preizkus“ je bilo v navedeni točki 5 določeno, da se pri tem preizkusu upoštevajo 
posebne sposobnosti za prosto delovno mesto, za katero je bil uveden izbirni postopek, sposobnost 
pisnega izražanja kandida ta in njegova predstavitev ter njegove splošne in jezikovne sposobnosti, česo 
potrebne za opravljanje njegovih nalog. 
12 Pod navedenim naslovom „Postopkovni vidiki preizkusov“, drugi pododstavek, je bilo navedeno, da se 
ocenjevanje kandida tov konča šele takrat, ko se vsi kandida ti udeležijo obeh preizkusov, ustnega in 
pisnega, in da ta ocena temelji na rezultatu, pridobljenem na podlagi obeh preizkusov. V petem 
pododstavku je bilo med drugim določeno, da je prepovedan kakršen koli stik s člani izbirne komisije. 
13 Y. Galocha je 26. februarja 2015 vložil prijavo za izbirni postopek, ki se je začel z zadevnim razpisom 
prostega delovnega mesta. 
14 Kadrovska služba podjetja Fusion for Energy je z elektronsko pošto z dne 17. aprila 2015 Y. Galocho 
povabila na razgovor. Z dopisom, poslanim v priponki tega elektronskega sporočila, je bil Y. Galocha 
obveščen, da bo razgovor trajal približno 45 minut in da bo večinoma potekal v angleščini, da bi se 
članom izbirne komisije omogočilo oceniti njegovo splošno predstavitev in motivacijo, njegovo 
sposobnost opravljanja nalog, opisanih pod naslovom „Odgovornosti“ zadevnega prostega delovnega 
mesta, njegova posebna znanja na zadevnem področju, njegovo sposobnost izražanja v delovnih jezikih 
podjetja Fusion for Energy in njegovo sposobnost prilagajanja multikulturnemu okolju. V tem dopisu 
pisni preizkus ni bil omenjen. 
15 Y. Galocha se je 11. maja 2015 udeležil ustnega preizkusa zadevnega izbirnega postopka. 
16 Ne njemu ne drugim kandida tom ni bilo poslano vabilo na pisni preizkus. 
17 Z elektronskim sporočilom z dne 4. junija 2015 je vodja kadr ovske službe podjetja Fusion for Energy 
Y. Galocho v imenu izbirne komisije obvestil, da je izbirna komisija na podlagi ustnega in pisnega 
preizkusa, ki se ju je udeležil, sklenila, da njegovega imena ne vpiše na rezervna seznama. 
18 Istega dne je Y. Galocha pri izbirni komisiji vložil zahtevo za ponovni preizkus te odločitve in v njej 
trdil, da pisni preizkus sploh ni bil izveden, ter zahteval, da se rezultati izbire, ki je bila opravljena le 
na podlagi ustnega preizkusa, razglasijo za nične, in da se pred končno odločitvijo izbirne komisije 
ponovno izvede pisni preizkus. 
19 Prav tako istega dne je Y. Galocha na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov Evropske unije (v 
nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ki se uporablja za pogodbene uslužbence na podlagi člena 117 
PZDU, pri organu, pooblaščenem za sklepanje pogodb o zaposlitvi (v nadaljevanju: OPSP), in sicer pri 
direktorju podjetja Fusion for Energy, vložil pritožbo. Njegova pritožba je vsebovala iste trditve ter iste 
zahteve za razglasitev ničnosti in za ponovno izvedbo, ki jih je predložil navedeni izbirni komisiji. 
20 Izbirna komisija je po elektronski pošti z dne 3. julija 2015 zavrnila zahtevo za ponovni preizkus. 
21 Na vsakem od rezervnih seznamov, ki sta bila sestavljena na podlagi rezultatov zadevnega izbirnega 
postopka, so bila imena štirih uspešnih kandida tov. Imena Y. Galoche na seznamih ni bilo. 
22 Podjetje Fusion for Energy je 25. junija 2015 enemu od uspešnih kandida tov s teh seznamov ponudilo 
delovno mesto. Službo je začel opravljati 1. avgusta 2015 v Cadara chu. Podjetje Fusion for Energy je 
10. julija 2015 še enemu od teh uspešnih kandida tov ponudilo delovno mesto. Službo jezačel opravljati 
1. novembra 2015 v Cadara chu. 
ECLI:EU:C:2019 :378 3 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
Postopek na pr vi stopnji 
23 Y. Galocha je 18. avgusta 2015 v sodnem tajništvu Sodišča za uslužbence Evropske unije vložil tožbo, 
v kateri je predlagal, naj Sodišče za uslužbence: 
– izbirni postopek za delovna mesta uslužbencev za podporo nadzora stroškov, ki ga je izvedlo 
podjetje Fusion for Energy, evidentiran pod številko F4E/CA/ST/FGIV/2015 /001, razglasi za ničen; 
– rezervna seznama, določena na podlagi zadevnega izbirnega postopka, razglasi za nična; 
– imenovanje kandida tov, izbranih za zaposlitev na prostih delovnih mestih, in nastop funkcije 
kandida tov, ki ju je predlagala izbirna komisija in izbral direktor podjetja Fusion for Energy, 
razglasi za nična; 
– potrdi utemeljenost izvedbe novega izbirnega postopka za delovna mesta za uslužbence za podporo 
nadzora stroškov; 
– potrdi ustreznost pisnega preizkusa v okviru novega izbirnega postopka za delovna mesta za 
uslužbence za podporo nadzora stroškov in potrdi, da je utemeljeno, da se izvede takoj, da se 
izberejo kandida ti; 
– ugotovi, da možnost, da podjetje Fusion for Energy ne izvede pisnega preizkusa v okviru izbirnih 
postopkov, ki jih je to podjetje določilo v okviru posodobljene različice navodil za prijavo 
kandida tov, ni zakonita, in to možnost odpravi; 
– naloži vse potrebne ukrepe, da se ponovno izvede izbirni postopek v skladu s pravili, določenimi 
v zadevnem razpisu prostega delovnega mesta in v navodilih za prijavo kandida tov, ki so navedena 
v temu razpisu, pri čemer je izvedba ustnega in pisnega postopka obvezna, in 
– podjetju Fusion for Energy naloži plačilo stroškov. 
24 V skladu s členom 51(2) Poslovnika Sodišča za uslužbence z dne 21. maja 2014 (UL 2014 , L 206, str. 1) 
je bilo v Uradnem listu Evropske unije z dne 5. oktobra 2015 (UL 2015 , C 328, str. 37) objavljeno 
obvestilo, v katerem so bili navedeni datum vložitve tožbe, ime tožene stranke, predmet in opis spora 
ter tožbeni predlogi. 
25 Y. Galocha je s predlogom za izdajo začasne odredbe, prav tako vloženim 18. avgusta 2015 , 
predsedniku Sodišča za uslužbence predlagal, naj odredi odlog izvršitve odločb, s katerimi je podjetje 
Fusion for Energy imenovalo uslužbenca za podporo nadzora stroškov, in, podredno, naj tema 
uradnikoma odredi prekinitev opravljanja nalog, če jih že opravljata. 
26 Postopek v zadevi v glavni stvari je bil 20. avgusta 2015 v skladu s členom 91(4), drugi stavek, 
Kadrovskih predpisov prekinjen do odgovora na pritožbo, ki jo je vložil Y. Galocha. Ta pritožba je bila 
zavrnjena 30. septembra 2015 . 
27 V predlogu za izdajo začasne odredbe je Y. Galocha med drugim trdil, da bi v primeru razglasitve 
ničnosti izpodbijanih imenovanj uslužbenca, ki sta bila zaposlena na podlagi teh imenovanj, v novem 
izvedenem izbirnem postopku imela prednost zaradi teoretičnega in praktičnega znanja, ki naj bi ga 
od imenovanja pridobila pri opravljanju svojih nalog. Po mnenju Y. Galoche poleg tega obstaja 
„možnost za tveganje“, da bo podjetje Fusion for Energy v novem izbirnem postopku zadevna 
uslužbenca obravnavalo ugodneje, saj bi bila zanj ugodnejša zaposlitev kandida ta, ki je že pridobil 
izkušnje na delovnem mestu, ki naj bi ga zasedel. 
ECLI:EU:C:2019 :378 4 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
28 Predlog za izdajo začasne odredbe je bil zavrnjen s sklepom z dne 1. oktobra 2015 , Galocha/Skupno 
podjetje Fusion for Energy (F-117/15 R, EU:F:2015 :114), odločitev o stroških pa je bila pridržana. 
Predsednik Sodišča za uslužbence je v tem sklepu ugotovil, da je tožbeni razlog, ki ga je uveljavljal 
Y. Galocha in ki se je nanašal na neupoštevanje zadevnega razpisa prostega delovnega mesta in 
navodil za prijavo kandida tov, „na prvi pogled“ utemeljen ter da torej obstaja fumus boni juris. 
Vtočki 30 tega sklepa je navedeni predsednik ugotovil, da „nezakonitost, ugotovljena prima facie,ne 
zadeva le položaja [Y. Galoche], temve č ves izbirni postopek“. 
29 V navedenem sklepu je predsednik Sodišča za uslužbence odločil: 
„29 V skladu z ustaljeno sodno prakso odločbe, sprejete po natečaju, ki se organizira za vzpostavitev 
rezervnega seznama za zaposlitev, kandida tu, ki je v manj ugodnem položaju zaradi nepravilnosti 
v zvezi z njim med natečajem, ne morejo povzročiti nepopravljive škode, ker so – kadar se preizkus 
v okviru takega natečaja šteje za nezakonitega – pravice kandida ta ustrezno zaščitene, če komisija 
in organ za imenovanja [OI] ponovno preučita svoje odločbe in poiščeta pravično rešitev za njegov 
primer, ne da bi bilo treba dvomiti o vseh rezultatih natečaja ali preklicati imenovanja, ki so se 
zgodila po njem (sklep z dne 1. februarja 2007 , Bligny/Komisija, F-142/06 R, EU:F:2007 :20, 
točka 24 in navedena sodna praksa). 
30 Sodna praksa, navedena v prejšnji točki, pa se nanaša na posledice javnih natečajev in ne na 
posledice bolj omejenih izbirnih preizkusov, kakršen je ta, v katerem je sodeloval [Y. Galocha]. 
Poleg tega, čeprav je ta v tožbi v postopku v glavni stvari predlagal razglasitev ničnosti rezervnega 
seznama in imenovanj, do katerih je prišlo, je iz dejanskega stanja v zadevi razvidno, da je 
v spornem izbirnem postopku zgolj prišlo do oblikovanja dveh rezervnih seznamov s skupaj 
osmimi uspešnimi kandida ti in imenovanja enega od njih, drugo imenovanje pa je potekalo ob 
vložitvi navedenega predloga. Poleg tega nezakonitost, ugotovljena prima facie, ne zadeva le 
položaja [Y. Galoche], ampak ves izbirni postopek. Zato sodne prakse [ki izhaja iz sklepa z dne 
1. februarja 2007 , Bligny/Komisija (F-142/06 R, EU:F:2007 :20)], ki temelji na načelu sorazmernosti, 
v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti, prav tako pa ne more povzročiti zavrnitve predloga za 
odlog izvršitve zaradi neobstoja nujnosti. 
31 Ob upoštevanju navedenega organi, ki morajo ponovno začeti ali nadaljevati izbirni postopek po 
ničnostni sodbi v zvezi z imenovanji po zaključku tega postopka, pri presoji kvalifikacij in 
uspešnosti kandida tov ne morejo upoštevati izkušenj, ki so jih ti pridobili pri opravljanju nalog, 
povezanih z njihovim preklicanim imenovanjem. V takem primeru se bo namrečštelo, da doba 
službovanja in izkušnje, ki so jih pridobili imenovani kandida ti, katerih imenovanje se prekliče, 
niso nikoli obstajali. Če pa se izbirni postopek nadaljuje, morajo navedeni organi pri presoji 
uspešnosti kandida tov poskrbeti, da se zadevnim osebam ne prizna neupravičena prednost. Kar 
zadeva ‚možnost za tveganje‘, da bo OPSP ugodneje obravnaval uslužbenca, imenovana ob koncu 
spornega izbirnega postopka, gre zgolj za trditev ter ni mogoče sklepati, da bi OPSP ravnal 
nezakonito in upošteval izkušnje, ki sta jih pridobila uspešna kandida ta, katerih imenovanje je bilo 
razglašeno za nično.“ 
30 Sodišče za uslužbence je 1. oktobra 2015 preklicalo začasno prekinitev postopka v glavni stvari. 
31 V skladu s členom 3 Uredbe (EU, Euratom) 2016 /1192 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. julija 
2016 o prenosu pristojnosti za odločanje o sporih med Evropsko unijo in njenimi uslužbenci na prvi 
stopnji na Splošno sodišče (UL 2016 , L 200, str. 137) je bila obravnavana zadeva prenesena na Splošno 
sodišče v stanju, v kakršnem je bila 31. avgusta 2016 . 
32 Podjetje Fusion for Energy je v odgovoru na tožbo navedlo, da sta bila sprejeta le dva kandida ta, eden, 
ki je začel opravljati službo 1. avgusta 2015 , in drugi, ki je začel opravljati službo 1. novembra 2015 . 
Poleg tega je navedlo, da je na podlagi zahteve po začasnih ukrepih odločilo, da odloži uporabo 
rezervnih seznamov, dokler o tem ne bo izdana odločba v obravnavani zadevi. Podjetje Fusion for 
ECLI:EU:C:2019 :378 5 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
Energy je v odgovor na zahtevo Splošnega sodišča pojasnilo, da obstaja samo en rezervni seznam, 
razdeljen na dva dela, od katerih se prvi nanaša na kandida te, predvidene za Barcelono, in drugi na 
kandida te, predvidene za Cadara che, ter da so v vsakega od teh delov vpisani isti uspešni kandida ti. 
33 Obravnava je bila opravljena 14. septembra 2017 . 
Izpodbijana sodba 
34 Splošno sodišče je menilo, da izbirna komisija s tem, da je ocenila Y. Galocho in druge primerne 
kandida te, ne da bi izvedla pisni preizkus, ni upoštevala določb iz zadevnega razpisa prostega delovnega 
mesta, čeprav bi jih morala, zaradi česar zadevni izbirni postopek ni bil pravilen. 
35 Zato je razglasilo za nično odločbo izbirne komisije o tem, da se ime Y. Galoche ne vpiše na rezervna 
seznama izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015 /001. 
36 Vzvezistožbenimi predlogi, s katerimi je Y. Galocha predlagal razglasitev ničnosti rezervnih 
seznamov, sestavljenih po izbirnem postopku, in razglasitev ničnosti odločb o zaposlitvi uspešnih 
kandida tov s teh seznamov, je Splošno sodišče v točki 65 izpodbijane sodbe opozorilo, da je treba 
načeloma ponovno vzpostaviti pravni položaj, v katerem je bil Y. Galocha, preden je izbirna komisija 
storila nepravilnost. 
37 Vtočki 66 izpodbijane sodbe je opozorilo, da kadar ponovna vzpostavitev prejšnjega položaja ne 
pomeni le razglasitve ničnosti akta, ki je naslovljen na tožečo stranko in posega v njen položaj, ampak 
zahteva tudi razglasitev ničnosti poznejših aktov, ki so naslovljeni na tretje osebe in so za njih ugodni, 
se taka posledična razglasitev ničnosti izvede, le če ob upoštevanju zlasti storjene nezakonitosti, 
interesa tretjih oseb in interesa službe ni pretirana (sodba z dne 31. marca 2004 , Girard ot/Komisija, 
T-10/02, EU:T:2004 :94, točka 85). 
38 Vtočki 67 izpodbijane sodbe je Splošno sodišče glede interesa tretjih oseb spomnilo tudi, da je treba 
glede na načelo sorazmernosti in načelo varstva legitimnih pričakovanj upoštevati njihovo legitimno 
pričakovanje, ki je lahko vezano zlasti na vpis njihovega imena na rezervni seznam in na njihovo 
zasedbo prostega delovnega mesta (sodba z dne 31. marca 2004 , Girard ot/Komisija, T-10/02, 
EU:T:2004 :94, točka 86) ali, glede na primer, na odločbo o ponudbi delovnega mesta. 
39 Vtočkah 68 in 69 izpodbijane sodbe, je Splošno sodišče tako presodilo zadevni položaj: 
„68 V okoliščinah tega primera pa se uspešni kandida ti, katerih imena so bila na rezervnih seznamih, 
vključno s tistima kandida toma, ki jima je Fusion for Energy že ponudilo zaposlitev, ne morejo 
sklicevati na legitimno pričakovanje. V zadevnem razpisu prostega delovnega mesta je bila namreč 
predvidena izvedba pisnega preizkusa. Rezervna seznama pa sta bila sestavljena in ponudbi za 
zaposlitev poslani, ne da bi kandida ti opravili tak preizkus. 
69 Poleg tega glede na naravo nepravilnosti tudi ne bi bilo mogoče šteti, da bi bila razglasitev ničnosti 
rezervnih seznamov in odločb o zaposlitvi uspešnih kandida tov s teh seznamov pretirana glede na 
interes službe. Na eni strani je namreč nepravilnost vplivala na ocenjevanje vseh kandida tov in je 
torej ni mogoče popraviti z ukrepi, ki se nanašajo le na [Y. Galocho]. Na drugi strani ima ta 
izbirni postopek le eno zelo omejeno dimenzijo.“ 
40 Zato je Splošno sodišče ugodilo predlogom Y Galoche ter razglasilo za nične rezervna seznama 
izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015 /001 in odločbi podjetja Fusion for Energy o zaposlitvi 
uspešnih kandida tov s teh rezervnih seznamov. V preostalem je tožbo zavrnilo in podjetju Fusion for 
Energy naložilo plačilo stroškov. 
ECLI:EU:C:2019 :378 6 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
Pritožbeni predlogi 
41 Podjetje Fusion for Energy s pritožbo Sodišču predlaga, naj: 
– razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče z njo za nične razglasilo rezervna 
seznama izbirnega postopka F4E/CA/ST/FGIV/2015 /001 in odločbi podjetja Fusion for Energy 
o zaposlitvi uspešnih kandida tov s teh rezervnih seznamov, in 
– naloži Y. Galochi plačilo stroškov pritožbenega postopka in stroškov postopka na prvi stopnji, čebo 
Sodišče z dokončno sodbo razglasilo ničnost. 
42 Y. Galocha, tožeča stranka v postopku na prvi stopnji, ni vložil odgovora na pritožbo. 
Pritožba 
43 Podjetje Fusion for Energy v podporo pritožbi navaja en sam razlog, ki se nanašanakršitev načela 
sorazmernosti. Po njegovem mnenju je Splošno sodišče napačno razglasilo ničnost rezervnih 
seznamov, oblikovanih po spornem izbirnem postopku, in odločb o zaposlitvi oseb s teh rezervnih 
seznamov. 
Prvi del edinega pritožbenega razloga 
Trditve pritožnika 
44 Podjetje Fusion for Energy s prvim delom edinega pritožbenega razloga trdi, da Splošno sodiščeni 
spoštovalo načela sorazmernosti, ki je določeno v sodni praksi in v skladu s katerim v primeru 
natečajev za izbiro uradnikov razglasitev ničnosti vseh rezultatov načeloma pomeni čezmerno sankcijo 
za storjeno nezakonitost, in to ne glede na naravo nepravilnosti in obseg njenih posledic na rezultate 
natečaja. Nasprotno naj bi sodišče Evropske unije zgolj v zvezi z napredovanji preučilo vsak primer 
posebej. 
45 Podjetje Fusion for Energy trdi, da bi glede na podobnost med izbiranjem uradnikov in izbiranjem 
drugih uslužbencev v obravnavani zadevi moralo biti uporabljeno tako načelo. S temi postopki naj bi 
se namreč sledilo istemu cilju, ker pomenijo začetek razmerja med institucijo Unije in kandida tom, 
medtem ko se z odločbo o napredovanju razmerje med uradnikom in njegovo institucijo ne spremeni. 
Presoja Sodišča 
46 Kot je opozorilo Sodišče, mora sodišče Unije, ko odloča o posledicah razglasitve ničnosti ukrepa, ki se 
nanaša na postopke izbire osebja Unije, poskusiti uravnotežiti interese kandida tov, ki so zaradi 
nepravilnosti, storjene v tem postopku, v slabšem položaju, z interesi drugih kandida tov, tako da mora 
upoštevati ne le nujnost, da se znova vzpostavijo pravice kandida tov, ki so bili postavljeni v slabši 
položaj, ampak tudi legitimna pričakovanja že izbranih kandida tov (glej v tem smislu sodbi z dne 
6. julija 1993 , Komisija/Albani in drugi, C-242/90 P, EU:C:1993 :284, točka 14, in z dne 26. marca 
2019 , Španija/Parlament, C-377/16, EU:C:2019 :249, točka 83). 
47 V ta namen mora to sodišče upoštevati naravo zadevne nepravilnosti in njene učinke ter različne 
možne ukrepe, da se uskladijo potreba tožeče stranke, da znova pridobi pravice, ki so ji bile kršene, 
položaj tretjih oseb in interes službe. Kot je pravilno opozoril predsednik Sodišča za uslužbence 
v postopku za izdajo začasne odredbe v tem sporu (sklep z dne 1. oktobra 2015 , Galocha/Skupno 
ECLI:EU:C:2019 :378 7 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
podjetje Fusion for Energy, F-117/15 R, EU:F:2015 :114, točka 30), sta elementa, ki bi lahko bila 
upoštevna za to presojo, število oseb, ki jih je prizadela nepravilnost izbirnega postopka, in število 
uspešnih kandida tov. 
48 Iz te sodne prakse je razvidno, da je treba posledice, ki izhajajo iz razglasitve ničnosti ukrepa v zvezi 
z izbirnimi postopki za osebje Unije, opredeliti ob upoštevanju posebnih okoliščin vsakega 
posameznega položaja. Iz tega sledi, da ne obstaja pravno pravilo, v skladu s katerim se rezultati 
natečaja nikoli ne bi mogli razglasiti za nične, ker bi taka razglasitev ničnosti nujno pomenila 
pretirano posledico storjene nepravilnosti. 
49 Ta ugotovitev je podprta z nedavno sodno prakso Sodišča, zlasti v zadevi, v kateri je bila izdana sodba 
z dne 26. marca 2019 , Španija/Parlament (C-377/16, EU:C:2019 :249, točka 86), s katero je Sodišče 
razglasilo ničnost razpisa za prijavo interesa za delovna mesta voznikov zaradi diskriminatornih pogojev 
v zvezi z jezikovnimi znanji kandida tov in tudi podatkovne zbirke z imeni kandida tov, ki bi jih bilo 
mogoče zaposliti, saj bi bilo mogoče šteti, da na to zbirko vplivajo isti diskriminatorni pogoji. 
50 Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba ugotoviti, da Splošno sodišče z razglasitvijo ničnosti vseh 
rezultatov natečaja glede na okoliščine obravnavane zadeve ni napačno uporabilo prava. 
51 Zato je treba prvi del edinega pritožbenega razloga podjetja Fusion for Energy zavrniti kot neutemeljen. 
Drugi del edinega pritožbenega razloga 
Trditve pritožnika 
52 Podjetje Fusion for Energy z drugim delom edinega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče 
napačno opredelilo naravo nezakonitosti, ki jo je samo storilo pri presoji posledic te nezakonitosti. 
Poudarja, da so bili vsi udeleženci izbirnega postopka obravnavani enako, da napaka ni vplivala na 
merila izbire in da je bilo upravičeno izvesti izbirni postopek brez pisnega preizkusa. Ne gre torej za 
bistveno nezakonitost, kakršna je tista iz sodbe z dne 27. novembra 2012 , Italija/Komisija (C-566/10 P, 
EU:C:2012 :752), s katero je bila utemeljena razglasitev ničnosti poznejših aktov, ki zadevajo tretje 
osebe. 
53 Podjetje Fusion for Energy izpodbija stališče Splošnega sodišča iz točke 69 izpodbijane sodbe, v delu, 
v katerem je Splošno sodišče menilo, da razglasitev ničnosti poznejših odločb ni pretiran ukrep, saj je 
nepravilnost vplivala na ocenjevanje vseh kandida tov. Trdi, da je možno, da ta nepravilnost ni vplivala 
na nekatere kandida te ali da je imela negativne in pozitivne učinke. Okoliščine naj torej ne bi bile 
primerljive z okoliščinami natečaja, ki je bil razglašen za ničnega zaradi kršitve jezikovnih pravil, 
zaradi katerih so nekateri kandida ti imeli prednost pred drugimi. 
Presoja Sodišča 
54 V zvezi s tem je treba opozoriti, da nezakonitost izbirnega postopka, ki se očita podjetju Fusion for 
Energy, ni diskriminacija kandida tov v tem postopku, temve č dejstvo, kot je razvidno iz točke 46 
izpodbijane sodbe, da izbirna komisija ni spoštovala določb iz razpisa prostega delovnega mesta, ki jih 
je bila dolžna upoštevati. 
55 Dalje, podjetje Fusion for Energy ni dokazalo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da 
je na trditev, da naj bi podjetje Fusion for Energy bilo upravičeno izvesti izbirni postopek brez pisnega 
preizkusa, v točki 53 izpodbijane sodbe odgovorilo, da je pravni okvir, glede na katerega bi moralo 
primerjati ustreznost kandida tov, zadevni razpis prostega delovnega mesta, ne pa objava, ki jo je želelo 
oziroma bi jo lahko objavilo. 
ECLI:EU:C:2019 :378 8 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
56 Poleg tega je bil Y. Galocha, kot je razvidno iz točke 14 te sodbe, z elektronsko pošto z dne 17. aprila 
2015 povabljen na razgovor, da bi se članom izbirne komisije omogočilo oceniti njegovo splošno 
predstavitev in motivacijo, njegovo sposobnost opravljanja nalog, opisanih pod naslovom 
„Odgovornosti“ razpisa prostega delovnega mesta, njegova posebna znanja na zadevnem področju, 
njegovo sposobnost izražanja v delovnih jezikih podjetja Fusion for Energy in njegovo sposobnost 
prilagajanja multikulturnemu okolju. Ta merila ustrezajo merilom ustnega preizkusa, opisanim 
v navodilih za prijavo kandida tov, ki so omenjena v točki 10 te sodbe. 
57 Vendar je bilo, kot je navedeno v točki 11 te sodbe, v navodilih za prijavo kandida tov določeno, da se 
pri pisnem preizkusu upoštevajo posebne sposobnosti za prosto delovno mesto, za katero je bil uveden 
postopek, sposobnost pisnega izražanja kandida ta in njegova predstavitev ter njegove splošne in 
jezikovne sposobnosti, če so potrebne za opravljanje njegovih nalog. 
58 Iz zgoraj navedenega izhaja, da je bil namen vsakega od preizkusov drugačen, tako da so bili kandida ti, 
ker pisnega preizkusa ni bilo, ocenjeni samo na podlagi dela elementov, ki jih je bilo treba upoštevati 
glede na navedena navodila. 
59 Zato graja podjetja Fusion for Energy, ki se nanašanatočko 69 izpodbijane sodbe, ne more omajati 
ugotovitve, da je storjena nepravilnost vplivala na ocenjevanje vseh kandida tov. Neobstoj učinkov ali 
obstoj pozitivnih ali negativnih učinkov, ki bi izhajali iz izvedbe pisnega preizkusa, bi namreč lahko 
povzročil razlike pri izbiri ali uvrstitvi kandida tov, vpisanih na rezervna seznama. 
60 Iz tega izhaja, da je treba drugi del edinega pritožbenega razloga zavrniti kot neutemeljen. 
Tretji del edinega pritožbenega razloga 
Trditve pritožnika 
61 Podjetje Fusion for Energy s tretjim delom edinega pritožbenega razloga trdi, da Splošno sodiščeni 
pravilno pretehtalo interesov Y. Galoche, zaposlenih kandida tov ali kandida tov, vpisanih na rezervna 
seznama, ter interesa službe. Za Y. Galocho naj izpodbijana sodba ne bi imela nobenega pozitivnega 
učinka, ker ni uveljavljal odškodninskega zahtevka in ker Splošno sodišče ni ugodilo predlogu za 
izvedbo novega izbirnega postopka. Nasprotno pa bi tretje osebe utrpele negativne učinke izpodbijane 
sodbe. Prekiniti naj bi bilo namreč treba pogodbe, sklenjene z nekaterimi od njih, drugi kandida ti pa 
bi izgubili mesto na rezervnem seznamu. 
62 Podjetje Fusion for Energy Splošnemu sodiščuočita, daje vtočki 68 izpodbijane sodbe ugotovilo, da se 
uspešni kandida ti, vpisani na rezervna seznama, tudi tista, ki jima je podjetje Fusion for Energy 
ponudilo zaposlitev, ne morejo sklicevati na legitimno pričakovanje, ker je bilo v zadevnem razpisu 
prostega delovnega mesta določeno, da bo izveden pisni preizkus, in ker takega preizkusa ni bilo, 
preden sta bili odposlani ponudbi za zaposlitev. 
63 Tak argument – ki temelji na dejstvu, da so se ti kandida ti morali zavedati storjene nezakonitosti, saj 
niso opravili pisnega preizkusa – naj bi bil v nasprotju s sodno prakso, v skladu s katero odločbe, ki 
so ugodne za tretje osebe, niso bile razglašene za nične v okoliščinah, ko je bila storjena napaka precej 
resnejša od napake podjetja Fusion for Energy. To podjetje v zvezi s tem navaja sodbi z dne 5. junija 
1980 , Oberthür/Komisija (24/79, EU:C:1980 :145), in z dne 27. novembra 2012 , Italija/Komisija 
(C-566/10 P, EU:C:2012 :752). Podjetje Fusion for Energy trdi, da je v tej zadevi kršilo lastna pravila, in 
sicer navodila za prijavo kandida tov, ne pa hierarhično višjih predpisov, ki jih kandida ti bolje poznajo 
in se lahko zato bolje zavedajo obstoja nezakonitosti. 
ECLI:EU:C:2019 :378 9 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
64 V zvezi z interesom službe podjetje Fusion for Energy trdi, da pomeni dejstvo, da bi moralo odpovedati 
pogodbo uslužbenca, ki se bo moral preseliti v drugo državo članico, očitno grožnjo v smislu 
poslabšanja medsebojnih odnosov v zadevni instituciji. 
Presoja Sodišča 
65 Kot je v bistvu razvidno iz sodne prakse, navedene v točkah 46 in 47 te sodbe, se – kadar ponovna 
vzpostavitev položaja pred razglasitvijo ničnosti akta zahteva razglasitev ničnosti poznejših aktov, ki pa 
se nanašajo na tretje osebe – taka posledična razglasitev ničnosti izvede, le če ob upoštevanju zlasti 
narave storjene nezakonitosti in interesa službe ni pretirana. Načeli sorazmernosti in zaupanja v pravo 
namreč določata, da je treba uskladiti interes stranke, ki je žrtev nezakonitosti, da ponovno pridobi 
svoje pravice, in interese tretjih oseb, katerih pravni položaj je lahko pri njih vzbudil upravičena 
pričakovanja. 
66 V obravnavanem primeru Splošno sodišče ni napačno uporabilo prava, ko je v točki 68 izpodbijane 
sodbe ugotovilo, da se uspešni kandida ti, vpisani na rezervna seznama, tudi tista, ki jima je podjetje 
Fusion for Energy ponudilo zaposlitev, ne morejo sklicevati na legitimno pričakovanje, ker je bilo 
v zadevnem razpisu prostega delovnega mesta določeno, da bo izveden pisni preizkus, rezervna 
seznama pa sta bila sestavljena in ponudbi za zaposlitev poslani, ne da bi ti kandida ti opravili tak 
preizkus. 
67 Poleg tega je treba poudariti, da je Y. Galocha ničnostno tožbo, katere predmet in predlogi so bili 
objavljeni v Uradnem listu Evropske unije z dne 5. oktobra 2015 (UL 2015 , C 328, str. 37), in predlog 
za izdajo začasne odredbe, na podlagi katerega je bil izdan sklep predsednika Sodišča za uslužbence 
z dne 1. oktobra 2015 , Galocha/Skupno podjetje Fusion for Energy (F-117/15 R, EU:F:2015 :114), vložil 
pred začetkom dela enega od uspešnih kandida tov, v tem sklepu pa je predsednik tega sodišča navedel, 
daje tožbeni razlog, ki ga je uveljavljal Y. Galocha ter ki se je nanašal na neupoštevanje zadevnega 
razpisa prostega delovnega mesta in navodil za prijavo kandida tov, „na prvi pogled“ utemeljen. 
68 Splošno sodišče je upoštevalo interes službe,ko je vtočki 69 izpodbijane sodbe presodilo, da razglasitve 
ničnosti rezervnih seznamov in odločb o zaposlitvi uspešnih kandida tov s teh seznamov ni mogoče šteti 
za pretirano posledico razglasitve ničnosti izbirnega postopka, ker je zadevna nepravilnost vplivala na 
ocenjevanje vseh kandida tov in je torej ni mogoče popraviti z ukrepi, ki se nanašajo le Y. Galocho. 
Poleg tega je Splošno sodišče upoštevalo zelo omejen obseg izbirnega postopka, na podlagi česar je 
mogoče sklepati, da bi bilo mogoče šteti, da je nadaljevanje izbirnega postopka ali nov izbirni postopek 
lahek. 
69 Glede navedb podjetja Fusion for Energy o tem, da izpodbijana sodba nima pozitivnih učinkov za 
Y. Galocho, ker ni uveljavljal odškodninskega zahtevka in ker je bil zavrnjen njegov predlog za izvedbo 
novega izbirnega postopka, je treba navesti, da Splošno sodišče ni napačno uporabilo prava s tem, da je 
vtočki 74 te sodbe opozorilo, da v okviru tožbe, vložene na podlagi člena 270 PDEU in člena 91 
Kadrovskih prepisov, sodišče Unije ni pristojno izdajati odredb upravi (glej v tem smislu sodbo z dne 
9. avgusta 1994 , Parlament/Meskens, C-412/92 P, EU:C:1994 :308, točka 71). Vendar, čeprav Splošno 
sodišče ni moglo ugoditi predlogu za izvedbo novega izbirnega postopka, ta vidik sam po sebi ne more 
pomeniti, da Y. Galocha nima več nikakršnega interesa za razglasitev ničnosti zadevnega izbirnega 
postopka. 
70 V zvezi s tem je treba spomniti, da glede dodelitve odškodnine v skladu z ustaljeno sodno prakso 
člen 91(1), drugi stavek, Kadrovskih predpisov Splošnemu sodišču v zvezi s spori finančne narave daje 
neomejeno pristojnost, v okviru katere lahko toženi stranki, če je to potrebno, naloži plačilo 
odškodnine za škodo, ki jo je ta povzročila, in v takem primeru ob upoštevanju vseh okoliščin zadeve 
oceni ex aequo et bono utrpljeno škodo (glej zlasti sodbe z dne 5. junija 1980 , Oberthür/Komisija, 
ECLI:EU:C:2019 :378 10 
SODBA Z DNE 8. 5. 2019 – ZADEVA C-243/18 P  
ENTREPRISE COMMUN E FUSION FOR ENERGY/GALOCHA  
24/79, EU:C:1980 :145, točka 14; z dne 21. februarja 2008 , Komisija/Girard ot, C-348/06 P, 
EU:C:2008 :107, točka 58, in z dne 20. maja 2010 , Gogos/Komisija, C-583/08 P, EU:C:2010 :287, 
točka 44). 
71 Vendar je iz predlogov Y. Galoche razvidno, da si je prizadeval za razglasitev ničnosti rezultatov 
izbirnega postopka, da bi lahko sodeloval v postopku, ki bi se ponovno začel ali nadaljeval, in ne za 
odškodnino. Poleg tega je Splošno sodišče s tem, da je po eni strani razglasilo ničnost odločbe 
o nevpisu imena Y. Galoche na rezervna seznama ter po drugi strani teh rezervnih seznamov in odločb 
o zaposlitvi uspešnih kandida tov s teh seznamov, implicitno štelo, da je treba v obravnavani zadevi 
ponovno vzpostaviti pravni položaj, v katerem je bil Y. Galocha, preden je prišlo do nepravilnosti, in 
ne, da mu je treba dodeliti odškodnino. 
72 V zvezi s kandida toma na rezervnih seznamih je treba poudariti, da če bi pritožnik ponovno začel ali 
nadaljeval izbirni postopek, bi imela možnost v njem sodelovati. Glede kandida tov, ki ju je pritožnik 
zaposlil, je treba poudariti, da čeprav pritožba v skladu s členom 60, prvi odstavek, Statuta Sodišča 
Evropske unije nima odložilnega učinka, pritožnik ni predlagal odloga izvršitve odločbe Splošnega 
sodišča. Poleg tega, kot je bilo ugotovljeno v točki 68 te sodbe, se uspešna kandida ta v obravnavani 
zadevi ne bi mogla sklicevati na legitimno pričakovanje, ki je še posebej upoštevno pri presoji 
interesov tretjih oseb. Vsekakor sta bili prvi pogodbi, od katerih je prva začela učinkovati 1. avgusta 
2015 in druga 1. novembra 2015 , sklenjeni za tri leta brez možnosti podaljšanja. Iz tega sledi, da glede 
pritožbenega razloga, ki se nanaša na varstvo dveh uspešnih kandida tov, ki ju je zaposlil pritožnik, ni 
več interesa. 
73 Iz vsega navedenega izhaja, da Splošno sodišče – s tem, da je ugotovilo interese, ki jih je treba 
upoštevati, jih pretehtalo, razsodilo, da odločitev o razglasitvi ničnosti rezervnih seznamov iz izbirnega 
postopka in odločb podjetja Fusion for Energy o zaposlitvi uspešnih kandida tov s teh seznamov ni 
pretirana posledica razglasitve ničnosti izbirnega postopka, in razsodilo, da se ugodi drugemu in 
tretjemu delu predlogov Y. Galoche – ni napačno uporabilo prava. 
74 Iz tega izhaja, da je treba tretji del edinega pritožbenega razloga zavrniti kot neutemeljen. 
75 Ker edini pritožbeni razlog ni utemeljen, je treba pritožbo zavrniti. 
Stroški 
76 Člen 184(2) Poslovnika Sodišča določa, da če pritožba ni utemeljena, o stroških odloči Sodišče. 
Člen 138(1) tega poslovnika, ki se za pritožbeni postopek uporablja na podlagi njegovega člena 184(1), 
določa, da se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. 
77 Ker Y. Galocha ni vložil odgovora na pritožbo, podjetje Fusion for Energy nosi svoje stroške. 
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo: 
1. Pritožba se zav rne. 
2. E v ropsko skupno podjetje za IT ER in raz voj fuzijske energije nosi svoje stroške. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2019 :378 11