ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 211/39

Tožba, vložena 3. julija 2007 – Koninklijke Grolsch NV proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-234/07)

(2007/C 211/75)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Koninklijke Grolsch NV (zastopnici: M.B.W. Biesheuvel in J.K. de Pree, odvetnici)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se odločba, naslovljena na Grolsch, in v vsakem primeru, kolikor je naslovljena na Grolsch, razglasi za nično v celoti ali delno;

— Naj se globa, naložena Grolsch, odpravi ali, podredno, zniža;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 18. aprila 2007 o postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES (COMP/B-2/37.766 – Nizozemski trg piva), s katero je bila tožeči stranki naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja tri procesne tožbene razloge. Prvič, nenormalno dolgo trajanje postopka krši razumen rok. Drugič, pravice obrambe naj bi bile kršene v tem, da tožeča stranka ni dobila odgovorov drugih strank na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah. Tretjič, načela dobrega upravljanja, med katerimi sta načeli o skrbnosti in domneve nedolžnosti, naj bi bila kršena, ker naj bi bila Komisija pristranska pri preiskavi, ker naj ne bi upoštevala razbremenilnih dejstev in je opravila le nepopolno ali površno preiskavo.

Dalje tožeča stranka navaja šest tožbenih razlogov v zvezi z ugotovitvami Komisije glede dejanskega stanja. Po mnenju tožeče stranke je Komisija kršila člen 81 ES, zahtevo po obrazložitvi in načela dobrega upravljanja v svojih ugotovitvah v zvezi, prvič, z domnevnim namenom sestankov, drugič z navedeno priložnostno dodelitvijo strank v sektorju hotelov, restavracij in kavarn in v sektorju osebne potrošnje, tretjič z domnevnim usklajevanjem drugih pogojev poslovanja, četrtič z domnevnim sporazumom in/ali domnevnim usklajenim ravnanjem v zvezi s cenami in zvišanjem cen v sektorjih hotelov, restavracij in kavarn ter osebne potrošnje, vključno s pivom, ki se prodaja pod znamko distributerja, petič z domnevnim trajanjem kršitve in šestič z domnevnim neposrednim sodelovanjem tožeče stranke pri domnevni kršitvi.

Končno, tožeča stranka navaja dva tožbena razloga zoper višino naložene globe. Po mnenju tožeče stranke je Komisija kršila člen 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1), ker je uporabila teoretični promet, ki vključuje trošarine, pri uporabi zakonitega maksimuma 10 %. Tožeča stranka prav tako kritizira nesorazmernost naložene globe, saj Komisija v zvezi z njo ni upoštevala dolžine postopka in razlik z zadevo glede belgijskega piva (2), ki teče vzporedno.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 PogodbeBesedilo velja za EGP (UL L 1, str. 1).

(2) Odločbo Komisije z dne 5. decembra 2001 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva IV/37.614/F3 PO/Interbrew in Alken-Maes) (UL 2003, L 200, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 140/31

Tožba, vložena 17. aprila 2007 – Siemens in VA TECH Transmission & Distribution proti Komisiji

(Zadeva T-122/07)

(2007/C 140/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Dunaj, Avstrija) in VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: Rechtsanwälte H. Wollmann in F. Urlesberger, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— naj se razglasi ničnost člena 1 izpodbijane odločbe v delu, v katerem se tožečima strankama za obdobje od 20. septembra 1998 do 13. decembra 2000, od 1. aprila 2002 do 9. oktobra 2002 in od 21. januarja 2004 do 11. maja 2004 očita kršitev člena 81 ES in/ali člena 53 Sporazuma EGP;

— naj se razglasi ničnost člena 2 izpodbijane odločbe v delu, ki zadeva tožeči stranki;

— in eventu, naj se zniža globa, ki je proti tožečima strankama določena v členu 2(l), na znesek, ki ne presega 1 980 000eurov in

— toženi stranki naj se naložijo stroški postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki nasprotujeta Odločbi Komisije C (2006) 6762 konč. z dne 24. januarja 2007 v zadevi COMP/F/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave. V izpodbijani odločbi je bila tožečima strankama in drugim podjetjem naložena globa zaradi kršitve člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP. Po mnenju Komisije naj bi bili tožeči stranki udeleženi v vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj v sektorju „Plinsko izolirane stikalne naprave“

V utemeljitev tožbe tožeči stranki najprej zatrjujeta kršitev členov 81(1) ES, 23(2) in (3) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) ter člena 25 te uredbe. V zvezi s tem očitata, da naj bi bila globa, ki je bila naložena družbi VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co KEG v primerjavi z globo drugih podjetij nesorazmerno višja. Poleg tega naj bi Komisija na način, na katerega je poskušala celotni znesek globe razdeliti med različne družbe, kršila načelo ne bis in idem. Tožeči stranki ob tem uveljavljata, da je tožena stranka napačno ocenila trajanje kršitve. Poleg tega naj bi Komisija tudi brez trdnega dokaza ugotovila, da naj bi bila do 13. decembra 2000 cilj oziroma posledica domnevne kršitve omejitev konkurence v Skupnosti. Na koncu je v okviru prvega tožbenega razloga navedeno, da pri izračunu globe napačno niso bile upoštevane niti olajševalne okoliščine niti Uredba o kronskih pričah.

Dalje, tožeči stranki navajata, da je tožena stranka kršila bistvene določbe postopka. V zvezi s tem se očita kršitev pravice izjaviti se.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 155/28

Tožba, vložena 26. aprila 2007 – Chi Mei Optoelectronics Europe in Chi Mei Optoelectronics UK proti Komisiji

(Zadeva T-140/07)

(2007/C 155/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chi Mei Optoelectronics Europe BV (Hoofddorp, Nizozemska), Chi Mei Optoelectronics UK Ltd (Havant, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— v celoti razglasiti izpodbijano odločbo za nično;

— naložiti Komisiji plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeči stranki predlagata, naj se Odločba Komisije C(2007)546 z dne 15. februarja 2007, na podlagi katere je Komisija v skladu s členom 18(3) Uredbe Sveta št. 1/2003 (1) od tožečih strank zahtevala, da predložijo določene informacije in dokumente v zvezi z ravnanjem, ki se preiskujejo v zadevi COMP/F/39309 – Zasloni na tekoče kristale tankoplastnih tranzistorjev, razglasi za nično.

Tožeči stranki trdita, da je izpodbijana odločba nezakonita, saj Komisija nima pooblastila za preiskavo in izvršitev, da od odvisnih družb v EU zahteva predložitev dokumentov in posredovanje informacij, ki so v izključnem varstvu in pod nadzorom pravnih oseb, ki se nahajajo zunaj pristojnosti Komisije. Torej zatrjujeta, da je Komisija napačno uporabila pravo, s tem da je naslovila uradno zahtevo za informacije na tožeči stranki ter ju tako prisilila, da sta predložili dokumente in informacije, ki so v izključnem varstvu in posesti njune matične družbe s sedežem zunaj ozemlja EU.

Natančneje, tožeči stranki trdita, da izpodbijana odločba krši člen 18(1) in (3) Uredbe Sveta št. 1/2003, ker ne upošteva lastništva in nadzora dokumentov in torej omejitve znotraj teh določb. Poleg tega tožeči stranki trdita, da izpodbijana odločba krši splošna načela mednarodnega prava, in sicer načela teritorialnosti, suverenosti, neintervencije in enakosti držav, s tem ko naj bi domnevno uveljavljala izvršilno pristojnost nad družbo, ki se nahaja zunaj EU.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 82/52

Tožba, vložena 19. februarja 2007 — Vtesse Networks proti Komisiji

(Zadeva T-54/07)

(2007/C 82/107)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Vtesse Networks Ltd. (St. Albans, Združeno kraljestvo) (zastopnik: H. Mercer, barrister)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se razglasi za ničnega člen 1 Odločbe v delu, v katerem je ugotovljeno, da uporaba davka na nestanovanjsko lastnino s strani Združenega kraljestva za družbo BT plc od 1995 do konca leta 2005 ne predstavlja pomoči v smislu člena 87(1) ES.

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so družbi Vtesse nastali s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/951/ES (1) z dne 12. oktobra 2006, s katero je bilo ugotovljeno, da uporaba davka na nestanovanjsko lastnino s strani Združenega kraljestva za družbi BT plc in Kingston Communications plc od 1995 do konca leta 2005 ne predstavlja pomoči v smislu člena 87(1) ES.

Tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni upoštevala oziroma preiskala podrejenega konkurenčnega položaja, v katerem se je glede marže znašla tožeča stranka v primerjavi z BT plc, pri sklepanju pogodb z uporabniki za visoko zmogljive maloprodajne zakupljene vode.

Tožeča stranka trdi, da je Komisija z uporabo člena 87(1) ES napačno uporabila pravo, še posebej ker ni določila upoštevnega trga in tako ni ugotovila konkurenčne ugodnosti glede marže, ki je bila družbi BT plc dana na podlagi poslovnega davka.

Tožeča stranka poleg tega navaja, da je Komisija napravila očitno napako pri presoji velikosti in pomembnosti vrste poslov, kjer je tožeča stranka konkurirala z družbo BT plc, in ni uspela v zadostni meri preiskati dejstev konkurence pri marži, kar je pripeljalo do tega, da se je Komisija zanašala na 12-odstotni tržni delež družbe BT plc, čeprav naj bi po navedbah tožeče stranke tržni delež družbe BT plc znašal 78 odstotkov.

Na koncu tožeča stranka navaja, da Komisija izpodbijane odločbe ni v zadostni meri obrazložila glede trenutne konkurence med tožečo stranko in družbo BT plc.

(1) Odločba Komisije z dne 12. oktobra 2006 o davku na nestanovanjsko lastnino, ki ga Združeno kraljestvo odmerja za telekomunikacijsko infrastrukturo v Združenem kraljestvu (C 4/2005 (prej NN 57/2004, prej CP 26/2004)) (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 4378).
—

Odločbo, v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta Shell Petroleum NV in The Shell Transport in Trading Company Ltd med 1. aprilom 1994 in 19. februarjem 1996 kršila člen 81 ES, delno razglasi za nično in zmanjša globo, ki jima je bila naložena; in
SL Uradni list Evropske unije C 261/22

Tožba, vložena 28. avgusta 2006 — Eyropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-232/06)

(2006/C 261/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (Zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— naj se odločba GD TAXUD, s katero je bila ponudba tožeče stranke ocenjena kot neuspešna in naročilo dodeljeno uspešnemu izvajalcu, razglasi za nično;

— naj se GD TAXUD naloži plačilo pravnih in ostalih stroškov in izdatkov tožeče stranke, ki so nastali v povezavi s tožbo, tudi če se ta tožba zavrne;

— naj se GD TAXUD naloži plačilo škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi zadevnega razpisnega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti odločbe GD TAXUD z dne 19. junija 2006, s katero je bila zavrnjena njena ponudba, predložena na podlagi javnega razpisa TAXUD/2005/AO-001 za specifikacijo, razvoj, vzdrževanje in podporo carinskih IT storitev (informacijske tehnologije), ki se nanašajo na projekte GD TAXUD „CUST-DEV“ (UL 2005/S 117-115222) in dodeli naročilo drugemu ponudniku.

V podporo svojim trditvam tožeča stranka navaja, da GD TAXUD v okviru navedenega razpisnega postopka ni spoštoval postopkovnih zahtev, ki jih določajo Finančna uredba in Pravila za njeno izvajanje, ter tako povzročil neenako obravnavanje ponudnikov in kršitev načel transparentnosti dobre uprave. Poleg tega naj bi odločba GD TAXUD vsebovala očitne napake pri presoji in naj bi po mnenju tožeče stranke presegla pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ki ga imajo evropske institucije pri ocenjevanju ponudb.
SL Uradni list Evropske unije C 20/24

Tožba, vložena 5. decembra 2006 — Koninklijke Volker Wessels Stevin proti Komisiji

(Zadeva T-356/06)

(2007/C 20/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV (Zastopnika: E. H. Pijnacker Hordijk in Y. de Vries, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— za nične naj se razglasijo členi 1, 2 in 3 Odločbe Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL) v delu, ki se nanaša na Koninklijke Volker Wessels Stevin, in

— Komisiji naj se poleg njenih stroškov naloži še stroške družbe Koninklijke Volker Wessels Stevin.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/38.456 — Bitumen — NL), s katero ji je bila zaradi kršitve člena 81 ES naložena globa.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja kršitev člena 81 ES in členov 7 in 23(2) Uredbe št. 1/2003. Komisija naj bi za presojo odgovornosti matične družbe uporabila neustrezno merilo in tako tožečo stranko neupravičeno spoznala za solidarno odgovorno za domnevna dejanja Koninklijke Wegenbouw Stevin BV.
SL Uradni list Evropske unije C 131/47

Tožba, ki so jo 10. aprila 2005 vložili Fjord Seafood Norway in drugi proti Svetu

(Zadeva T-113/06)

(2006/C 131/87)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Norveška), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Združeno Kraljestvo), Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norveška) (Zastopnika: J. Juuhl-Langseth in P. Dyrberg, lawyers)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožečih strank

— Uredba sveta 85/2006 naj se, kolikor zadeva Fjord Seafood Norway AS, razglasi za nično.

— Svet Evropske unije naj nosi stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke bodisi izvažajo gojenega lososa iz Norveške v Skupnost bodisi ga proizvajajo v Skupnosti. Izpodbijana uredba nalaga protidampinške dajatve na gojenega lososa s poreklom iz Norveške.

V utemeljitev njihovi tožbi tožeče stranke najprej navajajo, da izpodbijana uredba napačno opredeljuje in uporablja pojem industrije Skupnosti. Tožeče stranke trdijo, da izpodbijana uredba prizadeto industrijo Skupnosti opredeljuje tako, da pokriva manj kot 5 % celotne proizvodnje Skupnosti, zlasti zaradi tega, ker so drugi proizvajalci Skupnosti podvrženi norveškim interesom ali z njimi povezani. Trdijo, da naj bi izpodbijana uredba zato kršila Sporazum o EGP, zlasti načelo svobode ustanavljanja, prostega pretoka kapitala in prepovedi diskriminacije na podlagi narodnosti, temeljno uredbo (1), in člen 253 ES.

Tožeče stranke nadalje očitajo, da izpodbijana uredba industrijo Skupnosti opredeljuje kot industrijo, ki zajema zgolj proizvajalce gojenega lososa. Trdijo, da bi morala biti v opredelitev vključena tudi predelovalna industrija, kolikor se zadevnega lososa tudi predeluje in da bi naložene dajatve morale upoštevati predelovalne stroške.

Tožeče stranke prav tako trdijo, da je izpodbijana uredba damping škodo napačno ocenila na podlagi podatkov, ki se nanašajo na 25 držav članic EU, čeprav je EU večji del obdobja preiskave obsegala 15 držav članic. Ravnanje norveških izvoznikov na trgih desetih novih držav članic, kjer ni industrije gojenega lososa, se pred 1. majem 2004 ne bi smelo šteti za damping, ki škoduje industriji Skupnosti.

Tožeče stranke nadalje trdijo, da uporabljeni primeri pritožnikov in norveških izvoznikov niso reprezentativni, da izpodbijana uredba ni dokazala vzročne zveze med uvozi iz Norveške in škodo ter da ni upoštevala da je bila škoda zaradi uvozov iz ZDA in Kanade lahko pripisana norveškim uvozom. Prav tako navajajo, da je izpodbijana uredba izgubo tržnega deleža industrije Skupnosti napačno avtomatično opredelila za škodo, da so bili devizni tečaji, ki so se uporabili za izračun dajatev napačni, da je osnova za uvozne cene filejev napačna in da v zvezi s tem ni bilo dovolj preglednosti. Nazadnje navajajo, da so bili proizvodni stroški tožeče stranke Fjord Seafood Norway napačno ugotovljeni.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 85/2006 z dne 17. januarja 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz gojenega lososa s poreklom iz Norveške (UL L 56, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 96/26

Tožba, vložena 23. februarja 2006 — JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen proti Komisiji

(Zadeva T-66/06)

(2006/C 96/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms, Nemčija) (zastopnik: H.-J. Hellmann, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Tožeča stranka stranka predlaga Sodišču, naj:

— v delu, v katerem zadeva tožečo stranko, za nično razglasi Odločbo tožene stranke, ki je bila tožeči stranki vročena 30. novembra 2005, v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva K [2005] 4634 konč., COMP/F/38.354 — industrijske vreče); podredno, zniža globo, ki je bila tožeči stranki solidarno naložena;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zadevi COMP/F/38.354 — industrijske vreče. V izpodbijani odločbi je bila družbi RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (RKW) in tožeči stranki zaradi kršitve člena 81 ES solidarno naložena globa. Po mnenju Komisije naj bi sodelovali v sistemu dogovorov in usklajenih ravnanj v sektorju industrijskih vreč v Belgiji, Nemčiji, Španiji, Franciji, Luksemburgu in na Nizozemskem.

Tožeča stranka v obrazložitvi tožbe uveljavlja, da naj bi izpodbijana odločba kršila načelo zakonitosti delovanja uprave. Tožena stranka je tožečo stranko spoznala za solidarno odgovorno brez pravne podlage in pooblastila.

Tožeča stranka nadalje očita, da ji je bila pripisana kršitev družbe RKW. Pogoji za to, ki jih je postavilo Sodišče, niso bile izpolnjeni. Pri tem tožena stranka, v zvezi z njej pripisano kršitvijo družbe RKW, očita kršitev načela zakonitosti delovanja uprave, ker pooblastilo iz člena 15(2) Uredbe št. 17/1962 (1) ne zajema prakse tožene stranke pri odmeri globe. Tožeča stranka v zvezi s tem uveljavlja tudi kršitev načel enakega obravnavanja in sorazmernosti.

Tožeča stranka poleg tega toženi stranki očita zmotno uporabo člena 15(2) Uredbe št. 17/1962, kot tudi Smernic o načinu določanja globe. Zlasti naj bi bila nepravilna dokazovanje in presoja dokazov, ki se nanašajo na družbo RKW. Poleg tega naj bi bila tožeča stranka glede na dosedanjo upravno prakso nesorazmerno sankcionirana. Glede višine izhodiščnega zneska, določenega za težo kršitve, tožeča stranka z več vidikov očita neenako obravnavanje družbe RKW v primerjavi z drugimi naslovniki izpodbijane odločbe. Tožeča stranka nadalje uveljavlja, da naj bi Komisija pri oceni trajanja kršitve in zaradi neupoštevanja olajševalnih okoliščin v zvezi z družbo RKW zmotno uporabila pravo. Tožeča stranka na koncu navaja, da naj bi bil zaradi napačne odmere globe družbi RKW, glede na uporabo obvestila o nenalaganju oziroma zniževanju globe, kršen tudi člen 15(2) Uredbe št. 17/1962.

(1) Svet EGS: Uredba št. 17: Prva Uredba o izvajanju členov 85 in 86 Pogodbe (UL 13 z dne 21. 02. 1962, str. 204).
SL Uradni list Evropske unije C 229/28

Tožba Petra Strobla proti Komisiji Evropskih skupnosti vložena dne 14. julija 2005

(Zadeva T-260/05)

(2005/C 229/60)

Jezik postopka: nemščina

Peter Strobl, stanujoč v Greifenberg-Beuernu (Nemčija), ki ga zastopa H.-J. Rüber, Rechtsanwalt, je dne 14. julija 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

1. razglasi za nično odločbo Organa, pristojnega za imenovanja Evropske komisije z dne 7. oktobra 2004, ki se nanaša na uvrstitev tožeče stranke v naziv A*6;

2. ugotovi, da mora slediti zaposlitev v nazivu A*10;

3. podredno ugotovi, da mora slediti zaposlitev v nazivu A*8;

4. podredno ugotovi, da mora slediti zaposlitev v nazivu A *7;

5. toženi stranki naloži, da tožečo stranko postavi v tak finančni položaj, v katerem bi bila, če bi se pravilno uvrstila, t.j. da doplača razliko.

6. toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo nasprotuje uvrstitvi v naziv A*6 v okviru svoje zaposlitve pri toženi stranki oktobra 2004.

Tožeča stranka se v obrazložitvi svoje tožbe opira na tri razloge. Na prvem mestu uveljavlja kršitev načela zaupanja v pravo. Po mnenju tožeče stranke naj bi upravičena pričakovanja, da bi bila namreč v primeru uvrstitve v naziv A7/A6 oziroma njegovega ekvivalenta v novih Kadrovskih predpisih, v skladu s členom 2 Priloge XIII uvrščena v naziv A*8 oziroma A*10, vzbudilo samo obvestilo o natečaju, ravnanje pri primerljivih natečajih in ureditev starih Kadrovskih predpisov za uradnike, ki je veljala v času obvestila o natečaju. Uvrstitev v naziv A*6 na podlagi člena 12 Priloge XIII k novim Kadrovskim predpisom naj bi bila sprejeta nezakonito. Za tožečo stranko naj bi uporaba novih Kadrovskih predpisov s strani Organa, pristojnega za imenovanja, predstavljala kršitev splošne zahteve po preglednosti, neizpolnjevanje zahteve po določnosti kot tudi neupoštevanje prepovedi retroaktivnosti.

Kot drugi tožbeni razlog tožeča stranka uveljavlja diskriminacijo na podlagi njegovih let. Do razporeditve v naziv A*6 naj bi prišlo brez vsakega upoštevanja let tožeče stranke.

Na koncu tožeča stranka trdi, da naj bi uporaba člena 12 Priloge XIII k novim Kadrovskim predpisom vodila do neenakega obravnavanja tožeče stranke v primerjavi s kolegi iz drugih natečajev in z drugimi delovnimi mesti, katerim je priznana uvrstitev v višji naziv.
—

Odločba Komisije z dne 12. oktobra 2005 o zavrnitvi dostopa do podatkov in informacij glede dodatnih stroškov opravljanja javne storitve in nadomestil za storitve, ki jih je družba Caremar S.p.A. opravljala na liniji Neapelj Beverello — Capri, naj se razglasi za nično;
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 14 do 17.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 18 do 21 in od 38 do 40.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Nujnost zagotovitve resnične in poštene slike finančnega položaja (člena 268 in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 25, 26 in od 33 do 38.)