4

Dejansko stanje je bilo povzeto v točkah od 1 do 6 izpodbijanega sklepa: „1. Evropska komisija je 17. julija 2013 v Uradnem listu Evropske unije objavila javni razpis po odprtem postopku z oznako JRC IPR 2013 C040031 OC v zvezi z izgradnjo trigeneracijske centrale na plinsko turbino in s tem povezanim vzdrževanjem v skupnem raziskovalnem središču (CCR) v Ispri (Italija). Rok za prejem ponudb in datum odpiranja ponudb sta bila po popravku, objavljenem v Uradnem listu, določena za 15. oziroma 21. november 2013. V dokumentu z naslovom ‚Upravna priloga‘ iz povabila k oddaji ponudbe je bilo navedeno, da bo dodelitev naročila temeljila na ekonomsko najugodnejši ponudbi, določeni na podlagi njenega celotnega stroška in tehnične kakovosti, in da se največ 80 točk lahko dodeli za celotni strošek ponudbe ter največ 20 točk za tehnično kakovost ponudbe. 2 Informativni sestanek je potekal 10. septembra 2013 v CCR v Ispri. V okviru odgovora na vprašanje, postavljeno na sestanku, je bilo v dokumentu, naslovljenem ‚Ponudba izvajalca‘, v vrstici 2.31 opozorjeno na napako v zvezi s storitvijo ‚Vzdrževanje FULL MAINTENANCE sklopa turbine in generatorja za 24 mesecev od sprejetja centrale‘, za katero je bila zahtevana količina dve namesto štiri. Dokumentacija, ki je vključevala navedeni dokument, je bila 17. septembra 2013 v popravljeni različici znova objavljena na spletni strani CCR. Ker je bila po navedenem sestanku v vrstici 2.18 istega dokumenta odkrita nova napaka v zvezi s storitvijo‚Električne napeljave za napajanje naprav centrale 1. skupina (MMC in napajanje celotne opreme centrale)‘, za katero je bila zahtevana količina ena namesto dveh, je bila dokumentacija, ki je vključevala ‚Ponudbo izvajalca‘, 9. oktobra 2013 znova objavljena na spletni strani CCR. 3 Ponudba [družbe STC], oddana 15. novembra 2013, je zajemala ‚prvo ponudbo‘ ter dve ‚alternativni ponudbi‘. Komisija za ocenjevanje ponudb je alternativni ponudbi zavrnila zaradi njune neskladnosti s specifikacijami iz dokumentacije javnega razpisa. V zvezi s prvo ponudbo je ugotovila, da tehnična ponudba [družbe STC] ni vključevala podrobnega seznama ocenjenih stroškov, zahtevanega v poglavju 12 tehničnih specifikacij javnega razpisa, in da je [družba STC] ekonomsko ponudbo oblikovala v neposodobljeni različici dokumenta ‚Ponudba izvajalca‘. Komisija je 30. januarja 2014 [družbi STC] poslala dopis, v katerem jo je prosila, naj ji predloži podroben seznam ocenjenih stroškov, kakršen je zahtevan v tehničnih specifikacijah. Kar zadeva ekonomsko ponudbo, je [družbi STC] kot prilogo poslala popravljen dokument ‚Ponudba izvajalca‘, v katerem je prevzela cene na enoto, ki jih je ponudila [družba STC], in jih prilagodila zahtevanim količinam, kakor so bile popravljene 9. oktobra 2013. [Družbo STC] je prosila za potrditev izračunov na podlagi prilagoditve cen na enoto, ponujenih v popravljenem dokumentu ‚Ponudba izvajalca‘. 4 [Družba STC] je poslala odgovor po elektronski pošti 7. februarja 2014. Komisija za ocenjevanje ponudb je presodila, da predloženi odgovori niso bili v skladu z njenimi pričakovanji, zato je z dopisom z dne 3. aprila 2014 [družbo STC] obvestila, da je bila njena ponudba ocenjena negativno. [Družba STC] je bila z istim dopisom obveščena o imenu izbranega ponudnika, ki mu je bilo oddano naročilo, to je bila [družba CPL Concordia Soc. coop., v nadaljevanju: CPL Concordia], o številu njegovih točk in o možnosti pridobitve informacij glede značilnosti in prednosti sprejete ponudbe. 5 [Družba STC] je z dopisom z dne 11. aprila 2014 izpodbijala presojo komisije za ocenjevanje ponudb v zvezi s svojo tehnično in ekonomsko ponudbo. Prosila je tudi za dostop do aktov o imenovanju komisije za ocenjevanje ponudb, zapisnikov o postopkih ocenjevanja, prošenj za ‚dopolnitev‘ ali ‚pojasnitev‘ dokazil in ustreznih odgovorov, razvrstitve ponudb in ocen, dodeljenih posameznim podjetjem, ki so oddala ponudbo, z ustrezno obrazložitvijo zavrnitve ali sprejetja. 6 Komisija je v dopisu z dne 15. aprila 2014 [družbi STC] ponovno sporočila ime izbranega ponudnika, ki mu je bilo oddano naročilo, dodala pa je še primerjalne ocene in značilnosti ponudbe [družbe CPL Concordia] s tehničnega in ekonomskega vidika ter ji poslala izvleček poročila komisije za ocenjevanje ponudb.“