ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 24/18

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 20. novembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris – Francija) – Olivier Martinez, Robert Martinez proti MGN LIMITED

(Zadeva C-278/09) (1)

(Uredba (ES) št. 44/2001 - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Sodišče, ki v smislu člena 68(1) ES na Sodišče ne more vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe - Nepristojnost Sodišča)

2010/C 24/30

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de grande instance de Paris

Stranke

Tožeči stranki: Olivier Martinez, Robert Martinez

Tožena stranka: Société MGN LIMITED

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Paris – Razlaga členov 2 in 5(3) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Sodišče, pristojno za odločanje o tožbi zaradi kršitve zasebnega življenja in pravice na lastni podobi zaradi objave informacij in fotografij na internetni strani, ki gostuje na strežniku na ozemlju druge države članice kot je tista, kjer prebiva tožeča stranka – Določitev kraja, kjer je nastal škodni dogodek – Upoštevnost, za določitev tega kraja, števila vzpostavitev povezav s sporno internetno stranjo iz države, kjer ima tožeča stranka svoje bivališče, upoštevnost državljanstva slednjega in, eventualno, jezika, v katerem se prenašajo sporne informacije.

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti ni pristojno, da bi odgovorilo na vprašanje, ki ga je v zadevi C-278/09 postavilo Tribunal de grande instance de Paris.

(1) UL C 220, 12.9.2009.
6.

V okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, je treba okvirni sporazum o delu za določen čas razlagati tako, da kadar nacionalni pravni red zadevne države članice v zadevnem sektorju določa druge dejanske ukrepe za preprečevanje, in če je potrebno, sankcioniranje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas v smislu določbe 5(1) tega sporazuma, to ne nasprotuje uporabi pravila nacionalnega prava, ki zgolj v javnem sektorju prepoveduje spremembo več pogodb za določen čas, katerih predmet je dejansko bilo zadovoljevanje stalnih in trajnih potreb delodajalca in ki jih je treba šteti za zlorabo, v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas. Predložitveno sodišče pa mora presoditi, koliko pogoji uporabe in dejansko izvajanje upoštevnih določb nacionalnega prava pomenijo ustrezen ukrep za preprečevanje, in če je potrebno, za sankcioniranje primerov, ko javna uprava zlorablja veriženje pogodb ali delovnih razmerij za določen čas.
5)

Določbo 5(1) Okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba v okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, razlagati tako, da če nacionalni pravni red zadevne države članice v zadevnem sektorju vsebuje druge učinkovite ukrepe za preprečitev in, če je to potrebno, za kaznovanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas v smislu iste točke 1, ta določba ne nasprotuje uporabi nacionalnega pravnega pravila, ki absolutno in samo v javnem sektorju prepoveduje spremembo v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas več zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki jih je treba — zato ker je njihov cilj zadovoljevanje stalnih in trajnih potreb delodajalca — šteti za zlorabo. Vendar mora predložitveno sodišče presoditi, v kolikšnem delu so pogoji uporabe in dejanska izvedba upoštevnih določb nacionalnega prava primeren ukrep za preprečevanje in po potrebi kaznovanje, če javna uprava zlorabi veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas.
SL Uradni list Evropske unije C 113/18

Sklep Sodišča z dne 3. februarja 2009 — Massimo Giannini proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-231/08 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci Skupnosti - Pravica do poštenega sojenja - Kršitev členov 4, 27 in 29 Kadrovskih predpisov - Načelo prepovedi diskriminacije - Interes službe in dolžnost skrbnega ravnanja - Izkrivljanje dokazov in pravila o dokazovanju - Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba)

2009/C 113/36

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Massimo Giannini (zastopnika: L. Levi in C. Ronzi, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in L. Lozano Palacios, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 12. marca 2008 v zadevi Giannini proti Komisiji (T-100/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije COM/A/9/01 za pripravo rezervnega seznama za zaposlovanje administratorjev na področjih ekonomije in statistike, da se tožeče stranke ne uvrsti na rezervni seznam tega natečaja, in za plačilo odškodnine — Kršitev pravice do poštenega sojenja zaradi pretiranega trajanja postopka — Kršitev členov 4, 27 in 29 Kadrovskih predpisov ter pojma interes službe in dolžnosti skrbnega ravnanja — Kršitev načela prepovedi diskriminacije in pravila o dokazovanju

Izrek

1) Pritožba se delno zavrže in delno zavrne.

2) M. Giannini se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

(1) UL C 223, 30.8.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 69/11

Sklep Sodišča z dne 25. novembra 2008 – Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-500/07 P) (1)

(Pritožba - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Izhodišče - Tožba za pridobitev izjave Sodišča prve stopnje o individualnem področju uporabe odločbe Komisije - Očitna nepristojnost)

(2009/C 69/18)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) (zastopnika: E. Coffrini in F. Tesauro, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Righini in G. Conte, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 17. septembra 2007 v zadevi Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) proti Komisiji (T-175/07), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog, s katerim naj bi se primarno ugotovilo, da Odločba Komisije 2003/193/ES z dne 5. junija 2002, ki se nanaša na državno pomoč v zvezi z davčnimi olajšavami in posojili pod ugodnimi pogoji, ki jih je Italija dodelila v korist javnih storitvenih podjetij s pretežno javnim kapitalom (UL 2003, L 77, str. 21) pritožnice ne zadeva, in podredno, da pritožnica ni dobila nezakonite pomoči, ter s katerim naj bi se zato ta odločba razglasila za nično v delu, v katerem je to potrebno.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) je dolžna plačati stroške.

(1) UL C 37, 9.2.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 142/10

Sklep Sodišča z dne 8. aprila 2008 – Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH proti Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG in Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-503/07 P) (1)

(Pritožba - Direktiva 2003/87/ES - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Zvezna republika Nemčija - Dodeljevanje pravic - Obdobje od 2008 do 2012 - Pogoji - Posamično zadevanje - Nedopustnost - Pravica do izjave - Pravica do pravičnega postopka)

(2008/C 142/15)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (zastopnika: H. Posser in S. Altenschmidt, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Fels-Werke GmbH, Spenner-Zement GmbH & Co. KG, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: U. Wölker, zastopnik)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 11. septembra 2007 v zadevi Fels-Werke in drugi proti Komisiji, T-28/07, s katero je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti dela Odločbe Komisije z dne 29. novembra 2006 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je predložila Nemčija za obdobje od 2008 do 2012 v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32) – Zahteva, da pritožnico sporna odločba posamično zadeva – Pravica do izjave in pravica do pravičnega postopka.

Izrek

1) Pritožba se zavrže.

2) Družbi Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 64, 8.3.2008.
1)

Preučitev prvega vprašanja ni pokazala ničesar, kar bi vplivalo na veljavnost člena 24(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1785/81 z dne 30. junija 1981 o skupni ureditvi trgov sladkorja, člena 27(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2038/1999 z dne 13. septembra 1999 o skupni ureditvi trgov sladkorja, člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 2073/2000 z dne 29. septembra 2000 o znižanju, za tržno leto 2000/2001, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po sistemu preferencialnih uvozov, člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor, člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 1745/2002 z dne 30. septembra 2002 o znižanju, za tržno leto 2002/2003, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po sistemu preferencialnih uvozov, člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 1739/2003 z dne 30. septembra 2003 o znižanju, za tržno leto 2003/2004, zajamčene količine po proizvodnih kvotah za sektor sladkorja in predvidenih največjih potreb rafinerij sladkorja po preferencialnih uvozih.
1.

Člen 5 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členoma 1 in 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členom 19(2) te listine je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se sprejme odločba o vrnitvi ali ukrep odstranitve v zvezi z državljanom tretje države, ki nezakonito prebiva na ozemlju države članice in trpi za hudo boleznijo, če obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da bi bila zadevna oseba v tretji državi, v katero bi bila odstranjena, v primeru vrnitve izpostavljena dejanskemu tveganju znatnega, nepopravljivega in hitrega povečanja njenih bolečin zaradi prepovedi edinega učinkovitega analgetičnega zdravljenja v tej državi. Država članica ne sme določiti strogega roka, v katerem naj se tako povečanje uresniči, da bi bilo lahko sprejetje te odločbe o vrnitvi ali ukrepa odstranitve ovirano.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

(Zadeva C-494/21) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Univerzalna storitev in pravice uporabnikov - Direktiva 2002/22/ES (Direktiva o univerzalnih storitvah) - Člen 12 - Izračun stroškov in financiranje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve - Edini ponudnik univerzalne storitve in ponudniki več telekomunikacijskih storitev, ki delujejo na trgu - Ugotovitev neupravičenega bremena)

(2023/C 7/13)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irlande)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eircom Limited

Tožena stranka: Commission for Communications Regulation

Ob udeležbi: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchison) Limited, Three Ireland Services (Hutchison) Limited

Izrek

Člena 12 in 13 Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah)

je treba razlagati tako, da

da pristojnemu nacionalnemu regulativnemu organu za presojo, ali neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve pomenijo neupravičeno breme za operaterja, ki je zadolžen za izpolnjevanje takih obveznosti, nalagajo, da preuči značilnosti tega operaterja ob upoštevanju njegovega položaja glede na položaj njegovih konkurentov na zadevnem trgu.

(1) UL C 431, 25.10.2021.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. oktobra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb eV

(Zadeva C-418/21) (1)

(Predhodno odločanje - Varnost hrane - Živila - Uredba (EU) št. 609/2013 - Člen 2(2)(g) - Delegirana uredba (EU) 2016/128 - Živila za posebne zdravstvene namene - Druge zdravstveno pogojene prehranske potrebe - Živila, ki bolniku na splošno koristijo - Razmejitev od zdravil)

(2022/C 472/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Tožena stranka: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Izrek

Člen 2(2)(g) Uredbe (EU) št. 609/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. junija 2013 o živilih, namenjenih dojenčkom in majhnim otrokom, živilih za posebne zdravstvene namene in popolnih prehranskih nadomestkih za nadzor nad telesno težo ter razveljavitvi Direktive Sveta 92/52/EGS, direktiv Komisije 96/8/ES, 1999/21/ES, 2006/125/ES in 2006/141/ES, Direktive 2009/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter uredb Komisije (ES) št. 41/2009 in (ES) št. 953/2009 in zlasti pojem „druge zdravstveno pogojene prehranske potrebe“

je treba razlagati tako, da

je proizvod živilo za posebne medicinske namene, če zaradi bolezni obstajajo povečane ali posebne prehranske potrebe, ki naj bi jih živilo pokrivalo, tako da za tako opredelitev ne zadošča, da uživanje tega živila bolniku na splošno koristi, ker v njem vsebovane snovi zavirajo motnjo ali lajšajo njene simptome.

(1) UL C 471, 22.11.2021.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. julija 2022 – Romunija/Komisija

(Zadeva C-401/21 P) (1)

(Pritožba - Kohezijski sklad in Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Uredba (EU) št. 1303/2013 - Stopnja sofinanciranja, ki se uporablja - Sprememba stopnje, do katere je prišlo med predložitvijo končnega zahtevka za vmesno plačilo in sprejetjem obračuna - Načeli enoletnosti obračuna in prepovedi retroaktivnosti)

(2022/C 359/10)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Pritožnik: Romunija (zastopnici: L.-E. Baţagoi in E. Gane, agentki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnici: A. Armenia in S. Pardo Quintillán, agentki)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Romunija poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

(1) UL C 329, 16.8.2021.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – État luxembourgeois, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA/Navitours Sàrl

(Zadeva C-294/21) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 2(1) - Področje uporabe - Obdavčljive transakcije - Člen 9(2)(b) - Kraj opravljanja prevoznih storitev - Turistični izleti po reki Mozeli - Reka s statusom kondominija)

(2022/C 408/21)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložnici kasacijske pritožbe: État luxembourgeois, Administration de l’enregistrement, des domaines et de la TVA

Nasprotna stranka: Navitours Sàrl

Izrek

Člen 2(1) in člen 9(2)(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/680/EGS z dne 16. decembra 1991,

je treba razlagati tako, da

mora država članica obdavčiti storitve turistične plovbe, ki jih opravi ponudnik s sedežem v tej državi članici, na ozemlju, ki je na podlagi mednarodne pogodbe med navedeno državo članico in drugo državo članico skupno ozemlje pod skupno suverenostjo teh dveh držav članic in za katero ne velja nobeno odstopanje, določeno s pravom Unije, če teh storitev ni obdavčila že ta druga država članica. To, da ena od držav članic obdavči to opravljanje storitev, preprečuje drugi državi članici, da bi ga obdavčila sama, kar ne posega v možnost, da ti državi članici drugače uredita obdavčitev storitev, opravljenih na tem ozemlju, med drugim s sporazumom, če se izogneta neobdavčenju prihodkov in dvojnemu obdavčenju.

(1) UL C 191, 10.5.2022.
C 318/16

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 7. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V.

(Zadeva C-264/21) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 85/374/EGS - Odgovornost za proizvode z napako - Člen 3(1) - Pojem „proizvajalec“ - Oseba, ki se predstavlja kot proizvajalec s tem, da na proizvod namesti svoje ime, znamko ali drug razlikovalni znak oziroma tako namestitev dopusti)

(2022/C 318/22)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Tožena stranka: Koninklijke Philips N.V.

Izrek

Člen 3(1) Direktive Sveta z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (85/374/ES), kakor je bila spremenjena z Direktivo 1999/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. maja 1999, je treba razlagati tako, da pojem „proizvajalec“ iz te določbe ne zahteva, da se oseba, ki je na proizvod namestila svoje ime, znamko ali drug razlikovalni znak oziroma ki je to namestitev dopustila, tudi na kakršen koli drug način predstavlja kot proizvajalec proizvoda.

(1) UL C 278, 12.7.2021.
1.

Člen 6(1)(m) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da v zvezi s tržno garancijo, ki jo daje proizvajalec, obveznost dajanja informacij, ki je trgovcu naložena s to določbo, ne nastane že zaradi obstoja te garancije, temveč le, če ima potrošnik pravni interes za pridobitev informacij v zvezi z navedeno garancijo, da bi se lahko odločil, ali bo s trgovcem sklenil pogodbo. Tak pravni interes je med drugim izkazan, kadar trgovec tržno garancijo proizvajalca izpostavi kot osrednji ali odločilni element svoje ponudbe. Za ugotovitev, ali je garancija takšen osrednji ali odločilni element, je treba upoštevati vsebino in splošno obliko ponudbe za zadevno blago, pomen – v smislu navedbe pri prodaji ali oglaševanju – omembe tržne garancije proizvajalca, mesto, ki ga ta omemba zavzema v ponudbi, verjetnost zmote ali zmede, ki lahko nastane zaradi te omembe pri normalno obveščenem ter razumno pozornem in preudarnem povprečnem potrošniku glede različnih garancijskih pravic, ki jih lahko ta potrošnik uveljavlja, ali glede dejanske identitete dajalca garancije, obstoj pojasnil v ponudbi v zvezi z drugimi garancijami, povezanimi z blagom, ter kateri koli drug element, na podlagi katerega se lahko izkaže objektivna potreba po varstvu potrošnika.
C 303/7

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale/Infrabel SA

(Zadeva C-229/21) (1)

(Predhodno odločanje - Vseevropsko prometno omrežje - Uredba (EU) št. 1315/2013 - Člen 15(1) - Infrastruktura za promet po celinskih plovnih poteh - Pristanišča na celinskih plovnih poteh - Obveznost države članice, da pristanišča na celinskih plovnih poteh poveže z infrastrukturo za cestni ali železniški promet - Ukinitev povezave z eno od teh dveh vrst prometne infrastrukture - Pogoji)

(2022/C 303/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnici: Port de Bruxelles, Région de Bruxelles-Capitale

Nasprotna stranka: Infrabel SA

Ob udeležbi: FIF-FSI (Fonds d’Infrastructure Ferroviaire) SA, État belge, Région de Bruxelles-Capitale, Port de Bruxelles SA, Lineas SA

Izrek

Člen 15(1) Uredbe (EU) št. 1315/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o smernicah Unije za razvoj vseevropskega prometnega omrežja in razveljavitvi Sklepa št. 661/2010/EU je treba razlagati tako, da če je pristanišče na celinski plovni poti, ki je del celovitega omrežja v smislu člena 6(1) in (2) te uredbe, povezano tako z infrastrukturo za cestni promet kot z infrastrukturo za železniški promet, ta člen – razen v izjemnih okoliščinah – nasprotuje ukinitvi ene od teh dveh vrst povezav. Nevzdrževanje zadevne povezave, ki je posledica kršitve te določbe, ali povečevanje gospodarske vrednosti zemljišč, ki jih ta infrastruktura zaseda, nista taki okoliščini.

(1) UL C 217, 7.6.2021.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Romega“/Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Zadeva C-89/21) (1)

(Predhodno odločanje - Živilska zakonodaja - Uredba (ES) št. 2073/2005 - Mikrobiološka merila za živila - Člen 1 - Priloga I - Sveže perutninsko meso - Nadzor prisotnosti salmonel, naštetih v vrstici 1.28 poglavja I te priloge, s strani pristojnih nacionalnih organov - Nadzor prisotnosti drugih patogenih mikroorganizmov - Uredba (ES) št. 178/2002 - Člen 14(8) - Diskrecijska pravica nacionalnih organov - Obseg)

(2022/C 237/20)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UAB „Romega“

Tožena stranka: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Izrek

Člen 1 Uredbe Komisije (ES) št. 2073/2005 z dne 15. novembra 2005 o mikrobioloških merilih za živila, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1086/2011 z dne 27. oktobra 2011, v povezavi s členom 14(8) Uredbe (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane, je treba razlagati tako, da pristojni organ države članice kategorijo živil, ki je sestavljena iz svežega perutninskega mesa, v katerem so bili odkriti patogeni organizmi, ki niso serotipi salmonele iz Priloge I, poglavje 1, vrstica 1.28, k Uredbi št. 2073/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1086/2011, lahko obravnava, kot da ni varna v smislu člena 14(1) in (2) Uredbe št. 178/2002.

(1) UL C 163, 3.5.2021.