Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Finanzgericht Düsseldorf (Nem čija) 12. decembra 2013 – 
Verder LabTec GmbH & Co. KG proti Finanzamt Hilden  
(Zadeva C-657/13)  
(2014/C 71/13)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Finanzgericht Düsseldorf  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Verder LabTec GmbH & Co. KG  
Tožena stranka:  Finanzamt Hilden  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je združljivo s svobodo ustanavljanja iz člena 49 Pogodbe o 
delovanju Evropske unije, da za prenos sredstev iz poslovne 
enote na nacionalnem ozemlju na poslovno enoto istega 
podjetja v tujini nacionalna ureditev dolo ča, da gre za uporabo 
za neposlovne namene, pri čemer zaradi razkritja skritih rezerv 
pride do dobi čka, povezanega z uporabo za neposlovne 
namene, in da druga nacionalna ureditev omogo ča, da se nave ­
deni dobi ček razporedi enakomerno na pet ali deset poslovnih 
let? 
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 
13. decembra 2013 – C & J Clark International Ltd proti 
The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs  
(Zadeva C-659/13)  
(2014/C 71/14)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
First-tier Tribunal (Tax Chamber)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  C & J Clark International Ltd  Tožena stranka:  The Commissioners for Her Majesty's Revenue & 
Customs  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 (  1 ) neveljavna, ker 
krši člena 2(7)(b) in 9(5) osnovne protidampinške uredbe 
(Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (  2 )), saj Komisija ni obravna ­
vala zahtevkov za tržnogospodarsko obravnavo in indivi ­
dualno obravnavo, ki so jih vložili proizvajalci izvozniki iz 
Kitajske in Vietnama, ki niso bili vzor čeni v skladu s členom 
17 osnovne protidampinške uredbe?  
2. Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 neveljavna, ker krši 
člen 2(7)(c) osnovne protidampinške uredbe (Uredbe Sveta 
(ES) št. 384/96), saj Komisija v treh mesecih po za četku 
preiskave ni odlo čila o zahtevkih za tržnogospodarsko 
obravnavo in individualno obravnavo, ki so jih vložili proiz ­
vajalci izvozniki iz Kitajske in Vietnama, ki niso bili vzor ­ 
čeni v skladu s členom 17 osnovne protidampinške uredbe?  
3. Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 neveljavna, ker krši 
člen 2(7)(c) osnovne protidampinške uredbe (Uredbe Sveta 
(ES) št. 384/96), saj Komisija v treh mesecih po za četku 
preiskave ni odlo čila o zahtevkih za tržnogospodarsko 
obravnavo in individualno obravnavo, ki so jih vložili proiz ­
vajalci izvozniki iz Kitajske in Vietnama, ki so bili vzor čeni 
v skladu s členom 17 osnovne protidampinške uredbe?  
4. Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 neveljavna, ker krši 
člene 3, 4(1), 5(4) in 17 osnovne protidampinške uredbe 
(Uredbe Sveta (ES) št. 384/96), saj za to, da bi Komisija 
lahko veljavno ocenila škodo in, posledi čno, vzro čno zvezo, 
ni sodelovalo dovolj proizvajalcev industrije Skupnosti?  
5. Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 neveljavna, ker krši 
člen 3(2) osnovne protidampinške uredbe (Uredbe Sveta (ES) 
št. 384/96) in člen 253 ES, saj so dokazi iz dokumentacije 
preiskave pokazali, da je bila škoda za industrijo Skupnosti 
ugotovljena na podlagi bistveno pomanjkljivih podatkov, v 
navedeni uredbi pa ni obrazloženo, zakaj ti dokazi niso bili 
upoštevani?  
6. Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 neveljavna, ker krši 
člen 3(7) osnovne protidampinške uredbe (Uredbe Sveta (ES) 
št. 384/96), saj u činki drugih dejavnikov, za katere je znano, 
da povzro čajo škodo, niso bili pravilno razlikovani in lo čeni 
od u činkov domnevno dampinškega uvoza?SL C 71/8 Uradni list Evropske unije 8.3.2014
7. Koliko se lahko sodiš ča držav članic pri ugotavljanju, da v 
zvezi z družbami, ki – tako kot tože če stranke v zadevah 
Brosmann (C 249/10 P) in Zhejiang Aokang (C 247/10 P) – 
niso bile vzor čene, so pa vložile zahtevek za tržnogospo ­
darsko obravnavo ali individualno obravnavo, ki ni bil 
obravnavan, dajatve niso bile zakonsko dolgovane v smislu 
člena 236 Carinskega zakonika Skupnosti (Uredbe Sveta 
(EGS) št. 2913/92 (  3 )), sklicujejo na razlago Uredbe Sveta 
(ES) št. 1472/2006, ki jo je Sodiš če podalo v okviru 
zadev Brosmann in Zhejiang Aokang ?  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi 
dokon čne protidampinške dajatve in o dokon čnem pobiranju 
za časne dajatve, uvedene na uvoz dolo čene obutve z zgornjim 
delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama 
(UL L 275, str. 1).  
( 2 ) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaš čiti 
proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skup ­
nosti (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 11, zvezek 10, str. 
45).  
( 3 ) Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carin ­
skem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 
2, zvezek 4, str. 307).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Administrat īvā apgabaltiesa (Latvija) 13. decembra 2013 – 
VAS „Ce ļu satiksmes droš ības direkcija“ in Latvijas 
Republikas Satiksmes ministrija proti Kasparsu N īmanisu  
(Zadeva C-664/13)  
(2014/C 71/15)  
Jezik postopka: latvijš čina 
Predložitveno sodiš če 
Administrat īvā apgabaltiesa  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Pritožnici:  VAS „Ce ļu satiksmes droš ības direkcija“ in Latvijas 
Republikas Satiksmes ministrija  
Nasprotna stranka:  Kaspars N īmanis  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 12 v povezavi z uvodno izjavo 2, prvi stavek, 
Direktive 2006/126/ES (  1 ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (prenovitev) razlagati 
tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, ki dolo ča, da lahko 
oseba dokaže, da ima obi čajno prebivališ če v navedeni državi 
članici (Latviji), zgolj na podlagi prijavljenega stalnega prebiva ­liš ča? S „stalnim prebivališ čem“ je treba razumeti obveznost 
osebe, da se v skladu z nacionalno zakonodajo vpiše v državni 
register prebivalstva, da bi sporo čila, da je za pravna razmerja z 
državo in lokalnimi organi dosegljiva na prijavljenem naslovu?  
( 1 ) UL L 403, str. 18.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Lietuvos Aukš čiausiasis Teismas (Litva) 17. decembra 
2013 – V Į „Ind ėlių ir investicij ų draudimas“ in Virgilijus 
Vidutis Nemani ūnas proti Vitoldasu Guliavi čiusu in AB 
bankas „Snoras“ v ste čaju 
(Zadeva C-671/13)  
(2014/C 71/16)  
Jezik postopka: litovš čina 
Predložitveno sodiš če 
Lietuvos Aukš čiausiasis Teismas  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  V Į „Ind ėlių ir investicij ų draudimas“, Virgilijus 
Vidutis Nemani ūnas 
Toženi stranki:  Vitoldas Guliavi čius, AB bankas „Snoras“ v ste čaju 
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba člen 7(2) Direktive 94/19 (  1 ) v povezavi s to čko 
12 Priloge I k tej direktivi razumeti in razlagati tako, da je 
mogo če, kadar država članica iz jamstva izklju či deponente 
kreditne institucije, ki so imetniki dolžniških vrednostnih 
papirjev (potrdil o vlogi), ki jih je izdala ta institucija, to 
izklju čitev uporabiti samo, če imajo navedena potrdila o 
vlogi vse zna čilnosti finan čnega instrumenta v smislu Dire ­
ktive 2004/39 (  2 ) (ob upoštevanju tudi drugih aktov prava 
Unije, na primer Uredbe št. 25/2009 Evropske centralne 
banke), med drugim možnost prodaje na sekundarnem trgu?  
2. Ali je treba, če se zadevna država članica odlo či, da bo 
direktivi 94/19 in 97/9 (  3 ) v nacionalno pravo prenesla 
tako, da bodo sistemi za zaš čito deponentov in vlagateljev 
dolo čeni v istem zakonodajnem aktu (istem zakonu), člen 
7(2) Direktive 94/19 v povezavi s to čko 12 Priloge I k tej 
direktivi ter člen 2(2) Direktive 97/9 ob upoštevanju člena 
2(3) Direktive 97/9 razumeti in razlagati tako, da imetniki 
potrdil o vlogi in obveznic ne morejo biti zajeti z nobenim 
od sistemov (jamstva) za namene zgoraj navedenih direktiv?SL 8.3.2014 Uradni list Evropske unije C 71/9