ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 1234/2007 (1) in neobstoj ustrezne pravne podlage. Izpodbijana Uredba št. 222/2011 je s kršitvijo Uredbe št. 1234/2007 dejansko povečala proizvodne kvote, dodeljene domačim proizvajalcem. Tožeči stranki menita, da Komisija nima take pristojnosti in da je izrecno pristojna le za znižanje proizvodnih kvot. Toda da bi bil dosežen enak učinek in ne glede na pravno obveznost Komisije, da naloži dajatve, ki imajo odvračalni učinek, je z Uredbo št. 222/2011 nezakonito določena dajatev 0 EUR na izvenkvotni sladkor. Dalje, v prizadevanju popraviti tržne motnje, ki jih je povzročilo zmanjšanje uvoza, Uredba št 222/2011 in Uredba št. 302/2007 ne upoštevata prednosti za uvozne ukrepe in stalne rafinerije, ki jih je določila Uredba št. 1234/2007.
1.

Prvi tožbeni razlog je to, da niso bile izvedene vse preiskave, ki bi bile utemeljene za razjasnitev vseh morebitnih nepravilnosti pri vodenju spisa tožeče stranke s strani Evropskega parlamenta. Tožeča stranka toženi stranki očita nepravilno ravnanje in posledično kršitev člena 3(1) Sklepa Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom) (UL L 113, 1994, str. 15).
4.

Pritožnik je zahteval, da Sodišče za uslužbence ugotovi, da je treba temeljito preučiti šikaniranje, zaradi katerega trpi že 18 let, in ki ustreza vsem oblikam, ki so v doktrini poimenovane mobbing. V zvezi s to točko pritožnik očita neprimernost dokumenta z naslovom „Politica in materia di rispetto della dignità della persona sul posto di lavoro“ (Politika na področju spoštovanja človekovega dostojanstva na delovnem mestu) (saj v njem pojem mobbing niti ni opredeljen) in izpodbija odločbo Sodišča za uslužbence, ki je zahtevo zavrglo kot nedopustno, ker naj sodišče Skupnosti ne bi smelo dati načelnih pojasnil oziroma navodil EIB. Njegova zahteva naj bi bila namreč ponarejena, saj naj bi zahteval, da se ugotovi, da naj bi se nekateri uslužbenci do njega obnašali neprimerno, da naj bi to šikaniranje, gledano kompleksno, izpolnjevalo dejanski stan mobbinga in da bi EIB, kot mandant, morala nositi odgovornost za ta ravnanja.
5.

Peti tožbeni razlog je, da izpodbijani ukrepi neupravičeno in nesorazmerno omejujejo temeljne pravice tožeče stranke, zlasti njeno lastninsko pravico, svobodo gospodarske pobude in pravico do spoštovanja ugleda in družinskega življenja.
4.

V okviru četrtega tožbenega razloga navaja, da Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 82/2011 ni veljavna v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, ker Svet ni opravil nobenega pregleda kot to zahteva člen 1(6) Skupnega stališča Sveta 2001/931 SZVP. Trdi, da bi tak pregled, ker tožeča stranka ne uporablja več vojaških sredstev in ni več neposredno dejavna na Šrilanki, pripeljal do sklepa, da jo je treba izključiti iz seznama.
—

določi datum ustne obravnave za to zadevo, saj Splošno sodišče ne more priti do ugotovitev brez ustne obravnave.
SL Uradni list Evropske unije C 139/27

Tožba, vložena 17. marca 2011 – Cofra proti UUNT – O2 (can do)

(Zadeva T-163/11)

2011/C 139/52

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Cofra Holding AG (Zug, Švica) (zastopnika: K.-U. Jonas in J. Bogatz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: O2 Holdings Ltd (Slough, Združeno kraljestvo)

Predloga

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. januarja 2011 v zadevi R 246/2009-4 naj se razveljavi;

— toženi strani in, če je to primerno, drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: O2 Holdings Ltd

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „can do“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 25, 35, 36, 38 in 43

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „CANDA“, za proizvode iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 15 in 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1) ter pravila 22 Uredbe (ES) št. 2868/95 (2), saj je odbor za pritožbe pri presoji dokaza o uporabi za ohranitev pravic določil preozka merila in ni dovolj upošteval posebnega distribucijskega položaja podjetja tožeče stranke. Dalje, kršitev člena 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009, saj odbor za pritožbe napačno ni upošteval različnih dokumentov, predloženih kot dokaz o uporabi za ohranitev pravic nasprotne znamke. Nazadnje, kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009, saj odbor za pritožbe tožeče stranke ni obvestil o tem, da predložene dokaze o uporabi šteje za nezadostne, in tožeči stranki ni dal možnosti predložiti nadaljnje dokaze v okviru ustnega postopka.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)

(2) Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, pravice do učinkovitega sodnega varstva in domneve nedolžnosti, ker naj bi bila tožeča stranka vključena na sporni seznam brez predhodne obravnave in brez navedbe dejanskih in pravnih razlogov, ki bi upravičili to vključitev.
—

razglasi Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1243/2010 z dne 20. decembra 2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (1) za nično;
2.

Drugi razlog temelji na kršitvi načela sorazmernosti. Zahteva za zaprtje premogovnikov, ki so v letu 2011 nekonkurenčni, so pa konkurenčni v letu 2018, ali za vračilo pomoči, prejetih zanje v skladu z izpodbijanim sklepom, ni sorazmerna glede na cilje, ki se jim sledi z izpodbijanim sklepom. Tako določbe, ki se jih izpodbija s to tožbo, presegajo tisto, kar je potrebno za zagotavljanje varstva okolja, saj ne prispevajo k zmanjšanju odstotka energije, ki se proizvaja iz premoga. Izpodbijane določbe prav tako niso sorazmerne za dosego ciljev glede konkurenčnosti premogovništva, ker (i) lahko v letu 2018 povzročijo zaprtje premogovnikov, ki bi bili v tistem trenutku konkurenčni, vendar pa so se morali v skladu z izpodbijanim sklepom zavezati k zaprtju, ker v letu 2011 niso mogli obstati brez pomoči, ki jim je bila dodeljena na podlagi tega sklepa, in (ii) ne spodbujajo ohranitve konkurenčnih premogovnikov z vidika okolja in varnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 103/25

Pritožba, ki jo je 7. februarja 2011 vložila Erika Lenz zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 14. decembra 2010 v zadevi Lenz proti Komisiji, F-80/09

(Zadeva T-78/11 P)

2011/C 103/44

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Erika Lenz (Osnabrück, Nemčija) (zastopnika: V. Lenz in J. Römer, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnice:

Pritožnica predlaga, naj:

— se sodba Sodišča za uslužbence z dne 14. decembra 2010 v zadevi F-80/09 v celoti razveljavi;

— se v celoti ugodi zahtevkom, postavljenim v postopku na prvi stopnji;

— se Evropski komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

1. Prvi pritožbeni razlog: napačen opis dejanskega stanja v točki 29 izpodbijane sodbe in kršitev Poslovnika

Pritožnica Sodišču za uslužbence očita, da je „obrazložitev“ Komisije v izpodbijani odločbi poimenovalo kot tako in jo tudi sprejelo, čeprav ta ni bila predložena v nemškem jeziku in je zato pritožnica izrecno ni priznala. Sodišče za uslužbence naj bi pri tem kršilo člen 29 Poslovnika in naj ne bi upoštevalo Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL 1958, št. 17, str. 385). Po mnenju pritožnice iz točke 29 izpodbijane sodbe ne izhaja samo kršitev postopka, ampak tudi napačen opis dejanskega stanja.

2. Drugi pritožbeni razlog: napačen opis poklica naravnega zdravilca (Heilpraktiker) v Nemčiji

Pritožnica trdi, da je Sodišče za uslužbence stvarno napačno opisalo zdravstveni poklic naravnega zdravilca v Nemčiji.

3. Tretji pritožbeni razlog: napačen opis dejanskega stanja v zvezi z vabilom priče

Pritožnica trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno opisalo dejansko stanje, ki naj bi utemeljevalo vabljenje priče. Sodišče za uslužbence naj bi v točkah 20 in 45 izpodbijane sodbe napačno trdilo, da je šlo v tožbi za povračilo stroškov zadevni priči. Po mnenju pritožnice je šlo za pričanje o postopkih v času, ko je priča delala za skupni sistem zdravstvenega zavarovanja institucij Evropske Unije.

4. Četrti pritožbeni razlog: pomanjkljivo dejansko stanje v sodbi

Pritožnica v zvezi s tem trdi, da Sodišče za uslužbence nekaterih trditev, ki so jih stranke podale na obravnavi, v izpodbijani sodbi ni navedlo in jih zato tudi ni moglo presoditi.
3.

S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je bila kršena pravica do obrambe in da zahteva za obrazložitev sankcij ni bila spoštovana, ker: — tožeči stranki Svet ni posredoval nobenih informacij v utemeljitev svojega mnenja, razen kratke obrazložitve v dveh vrsticah, ki je bila splošna in nenatančna; — čeprav je tožeča stranka Svetu predložila natančne zahteve za informacije glede svoje uvrstitve, Svet ni odgovoril tožeči stranki niti na dopise njenih odvetnikov; — je v tem položaju nemogoče ugotoviti, ali je ukrep upravičen ali vsebuje napake; — bi morala biti tožeča stranka obveščena o vseh dokazih zoper njo, kolikor je to mogoče in sočasno s sprejetjem začetnega sklepa o zamrznitvi njenih sredstev ali kakor hitro je bilo mogoče po tem.
SL Uradni list Evropske unije C 80/25

Tožba, vložena 24. januarja 2011 – Japan Airlines proti Komisiji

(Zadeva T-36/11)

2011/C 80/50

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Japan Airlines International Co., Ltd. (zastopniki: J.-F. Bellis in K. Van Hove, odvetnika, in R. Burton, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— Sklep Komisije z dne 9. novembra 2010 naj se razglasi za ničen;

— alternativno, globa, naložena tožeči stranki, družbi AL in družbi Japan Airlines Corporation, naj se ob izvajanju neomejene pristojnosti Splošnega sodišča zmanjša; in

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba zaradi razglasitve ničnosti Sklepa Komisije št. C(2010) 7694 konč. z dne 9. novembra 2010 v zadevi COMP/39.258 – Tovorni letalski promet. S tem sklepom je ugotovljeno, da je tožeča stranka skupaj z družbo Japan Airlines Corporation (JAC) (ki jo je tožeča stranka prevzela in je prenehala obstajati) kršila člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker se je z drugimi prevozniki usklajevala glede cenovnega obnašanja na področju storitev tovornega letalskega prometa glede (i) dodatnih taks za gorivo, (ii) dodatnih varnostnih taks in (iii) zavrnitve plačil provizij od dodatnih taks.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja osem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog, da je s sklepom kršen člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP glede določitve razsežnosti kršitve, za katero je bilo ugotovljeno, da je pri njej sodelovala tožeča stranka, ker so vključene poti, ki jih tožeča stranka ni uporabljala in tudi ni imela zakonite pravice za uporabo.

2. Drugi tožbeni razlog, da je s sklepom kršen člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, ker je Komisija izvajala pristojnosti nad storitvami vhodnega tovornega letalskega prometa na poteh EGP-tretje države za storitve, ki se opravljajo za stranke s sedežem zunaj EGP.

3. Tretji tožbeni razlog, da sta s sklepom kršeni načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, ker se za različne prevoznike uporabljajo različni dokazni standardi.

4. Četrti tožbeni razlog, da so s sklepom kršene Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 in načelo sorazmernosti, ker so v upoštevno vrednost prodaje, ki je temelj za izračun globe, vključeni prihodki od elementov cene storitev tovornega letalskega prevoza, ki niso povezani s kršitvijo;

5. Peti tožbeni razlog, da so s sklepom kršene Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 in načelo zaupanja v pravo, ker so v upoštevno vrednost od prodaje, ki je temelj za izračun globe, vključeni prihodki od storitev letalskega tovornega prometa na vhodnih poteh med EGP in tretjimi državami.

6. Šesti tožbeni razlog, da je s sklepom kršeno načelo sorazmernosti, ker je zmanjšanje globe, ki je bilo tožeči stranki odobreno na podlagi pravnega okvirja, omejeno na 15 %.

7. Sedmi tožbeni razlog, da je s sklepom kršeno načelo prepovedi diskriminacije, ker tožeči stranki ni bilo odobreno 10-odstotno zmanjšanje globe na podlagi omejene vpletenosti v kršitev, pri čemer je bilo tako zmanjšanje odobreno drugim naslovnikom sklepa, katerih položaj je objektivno podoben položaju tožeče stranke.
SL Uradni list Evropske unije C 80/19

Tožba, vložena 22. decembra 2010 – Aktieselskabet af 21. november 2001 proti UUNT – Parfums Givenchy (only givenchy)

(Zadeva T-586/10)

2011/C 80/36

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Danska) (zastopnik: C. Christiansen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Parfums Givenchy SA (Levallois Perret, Francija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. oktobra 2010 v zadevi R 1556/2009-2 naj se razveljavi; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: barvna figurativna znamka „only givenchy“ za izdelke iz razreda 3 – prijava besedne znamke Skupnosti št. 3980241

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: danska registracija št. VR 2001 03359 besedne znamke „ONLY“, med drugim za izdelke iz razredov 3 in 9; danska registracija št. VR 2000 02183 besedne znamke „ONLY“ za izdelke iz razreda 25; registracija Skupnosti št. 638833 besedne znamke „ONLY“ za izdelke iz razredov 14, 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da ni verjetnosti zmede in da upoštevna javnost ne bi povezala prejšnjih znamk in sporne znamke.
SL Uradni list Evropske unije C 72/19

Tožba, vložena 21. decembra 2010 – Komisija proti Commune de Millau

(Zadeva T-572/10)

2011/C 72/33

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Petrova, zastopnica, in E. Bouttier, odvetnik)

Tožena stranka: Commune de Millau (Millau, Francija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

— ugotovi, da je Commune de Millau solidarno odgovorna za obveznosti in dolgove, ki jih ima Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) nasproti Evropski komisiji;

— naloži Commune de Millau, da solidarno skupaj z družbo SEMEA tožeči stranki plača glavnico v višini 41 012 EUR, skupaj z zapadlimi obrestmi od 10. marca 1992 oziroma, podredno, od 27. aprila 1993;

— odredi kapitalizacijo obresti;

— naloži Commune de Millau solidarno z družbo SEMEA plačilo zneska 5 000 EUR zaradi nepoštenega upiranja družbe SEMEA vrnitvi preveč plačanega zneska;

— naloži Commune de Millau solidarno z družbo SEMEA plačilo stroškov tega postopka;

— odredi združitev te zadeve z zadevo T-168/10, Komisija proti SEMEA.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve, ki jih je navedla tožeča stranka so enaki tistim, ki so bili navedeni v okviru zadeve T-168/10, Komisija proti SEMEA (1), poleg tega pa Komisija navaja, da je Commune de Millau solidarno odgovorna za plačilo dolga družbe SEMEA, ker naj bi Commune de Millau prevzela aktivo in pasivo družbe SEMEA, vključno s pogodbo med družbo SEMEA in Komisijo, ki je temelj spora.

(1) UL 2010, C 161, str. 48.
SL Uradni list Evropske unije C 55/24

Tožba, vložena 26. avgusta 2010 – Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(Zadeva T-360/10)

2011/C 55/45

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecnimed Srl (Vedano Olona, Italija) (zastopnika: M. Franzosi in V. Piccarreta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ecobrands Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. junija 2010 v zadevi R 1795/2008-4 naj se razveljavi;

— odločba oddelka za izbris Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. oktobra 2010 naj se potrdi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „ZAPPER-CLICK“ za proizvode iz razredov 5, 9 in 10 – registracija znamke Skupnosti št. 3870284

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: italijanska registracija besedne znamke „CLICK“ (št. 747249) za proizvode iz razreda 10; italijanska registracija besedne znamke „MOUSTI CLICK“ (št. 927574) za proizvode iz razreda 10; italijanska registracija besedne znamke „ECO-CLICK“ (št. 801404) za proizvode iz razreda 10; italijanska registracija besedne znamke „ZANZA CLICK“ (št. 801405) za proizvode iz razreda 10; mednarodna registracija besedne znamke „MOUSTI CLICK“ (št. 825425) za proizvode iz razreda 10; neregistrirana besedna znamka „CLICK“, varovana v Združenem kraljestvu; neregistrirana besedna znamka „ZANZA CLICK“, varovana v Združenem kraljestvu.

Odločba oddelka za izbris: razglasitev delne ničnosti znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris

Navajani tožbeni razlogi: kršitev in napačna razlaga člena 52(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno izključil „slabo vero“. Kršitev in napačna razlaga členov 38(2), 39(2), 39(3) in 96(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95, ker je odbor za pritožbe napačno povezal nedopustnost pritožbenega razloga z domnevno manjkajočim prevodom dokumentacije in ker ni upošteval, da je tožeča stranka predložila prevod. Napačna uporaba členov 53(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zlorabil svoja pooblastila. Kršitev in napačna razlaga členov 53(1)(b) in 8(3) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno menil, da je treba izključiti zlorabo, saj zadevni znamki nista bili enaki. Kršitev členov 53(1)(c) in 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno izključil zavajajoče označevanje („passing off“) in napačno navedel, da v spisu ni dokazov o tem, kako je bil proizvod predstavljen na trgu.
—

Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 137(4) Uredbe Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 357, str. 1), kršitev javnega razpisa in poznejših pojasnil, neobstoj obrazložitve. V zvezi s tem tožeča stranka trdi, da je dokazala, da izpolnjuje vse standardne minimalne zahteve glede zmogljivosti, ki se zahtevajo z razpisom, in da je to, da je do dokaza v zvezi z izpolnjevanjem minimalnih zahtev prišlo deloma neposredno in deloma prek sklicevanja na zmogljivosti tretjega (tako imenovano „avvalimento“) popolnoma nepomembno, saj je sklicevanje na zmogljivosti tretjega institut, ki se v skladu s predpisi, ki so upoštevni v konkretnem primeru izrecno upoštevajo. Opustitev presoje ponudbe, ki jo je predložila tožeča stranka, naj bi bila torej nezakonita.
SL Uradni list Evropske unije C 30/54

Tožba, vložena 26. novembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Frontex

(Zadeva T-554/10)

()

2011/C 30/95

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah (FRONTEX)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba FRONTEX o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, oddane na javnem razpisu Frontex/OP/98/2010 – EOROSUR Veliki pilotni projekt (UL 2010, S 90-134098), kot tudi vse nadaljnje odločbe FRONTEX, vključno z odločbo o oddaji zadevnega naročila izbranemu ponudniku, naj se razglasijo za nične;

— Odločba FRONTEX o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke, oddane za sklopa 1 in 6 na javnem razpisu Frontex/OP/87/2010 – okvirna pogodba (UL 2010, S 66-098323), kot tudi vse nadaljnje povezane odločbe FRONTEX, vključno z odločbo o oddaji zadevnih naročil izbranim ponudnikom, naj se razglasijo za nične;

— FRONTEX naložiti, naj tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi zadevnega postopka javnega naročanja v znesku 9 358 915,00 EUR;

— FRONTEX naložiti, naj tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi izgube možnosti ter oškodovanja ugleda in verodostojnosti, v znesku 935 891,00 EUR; in

— FRONTEX naložiti plačilo pravnih in drugih stroškov ter izdatkov tožeče stranke, nastalih v zvezi s to tožbo, tudi če bo zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tej zadevi želi tožeča stranka doseči razglasitev ničnosti odločb tožene stranke z dne 16. septembra 2010 in 20. oktobra 2010 o zavrnitvi njene ponudbe v zvezi z javnim razpisom Frontex/OP/98/2010 – EOROSUR Veliki pilotni projekt (UL 2010, S 90-134098) in ponudbe za sklopa 1 in 6 na javnem razpisu Frontex/OP/87/2010 – okvirna pogodba (UL 2010, S 66-098323), kot tudi vseh nadaljnjih povezanih odločb FRONTEX, vključno z odločbo o oddaji zadevnih naročil izbranim ponudnikom. Tožeča stranka poleg tega zahteva odškodnino za škodo, ki ji je domnevno nastala zaradi postopka javnega naročanja.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja naslednje tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 100(2) Finančne uredbe (1), namreč obveznost obrazložitve, s tem ko FRONTEX tožeči stranki ni želel podati zadostne utemeljitve ali pojasnitve.

Dalje, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila več resnih napak pri ugotovitvi dejanskega stanja, da je kršila načelo prepovedi diskriminacije in da ni spoštovala izločitvenih meril, s čimer naj bi kršila člena 93(1)(f) in 94 Finančne uredbe.

Nazadnje, tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka kršila načelo dobrega upravljanja, ker naj bi nezakonito zamenjevala merila za izbor in oddajo naročila.

(1) Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 248, str. 1).