ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 39, 40 in 58.)

2. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Obseg obveznosti obrazložitve (Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 81) (Glej točki 46 in 48.)

3. Pritožba – Razlogi – Kršitev prepovedi odločanja o novem razlogu – Trditev, ki je le razširitev trditve, navajane v odgovoru na tožbo – Očitno neutemeljen razlog (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 48(2), prvi pododstavek) (Glej točke 57 in od 62 do 64.)

4. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Obveznost Komisije, da o obstoju kršitve odloči z odločbo – Neobstoj – Obrazložitev odločbe o ustavitvi postopka – Obseg (uredbi Sveta št. 17, člen 3, in št. 1/2003, člen 7; uredbi Komisije št. 2842/98, člen 6, in št. 773/2004, člen 7(1)) (Glej točke od 72 do 76.)

5. Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sodbe, ki ni nujen za utemeljitev izreka – Brezpredmeten razlog (Glej točko 78.)

6. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 51) (Glej točki 92 in 107.)

7. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 102 in 104.)

8. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (Glej točko 108.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. maja 2010 v zadevi EMC Development proti Komisiji (T-432/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 28. novembra 2005 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, vložene na podlagi člena 2(2) Uredbe št. 17, ki se nanaša na domnevno usklajeno ravnanje evropskih proizvajalcev portlandskega cementa, katerega namen je bilo sprejetje evropskega standarda za cement (EN 197–1), s katerim bi se izključili konkurenčni proizvodi in tehnologije s trga.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi EMC Development AB se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti pridobitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja nemudoma – Pogoji za odobritev – Izjemne okoliščine – Presoja glede na obveznost, da se v vlogi predstavijo razlogi, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev odloga – Vložitev dopolnilne vloge, da bi se odpravila nezadostnost dokazov, ki so bili prvotno navedeni – Neskladnost s postopkom za izdajo začasne odredbe (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 104(2) in 109) (Glej točke 13, 14 in 21.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Odlog izvršitve obveznosti pridobitve bančne garancije kot pogoja za to, da se globa ne izterja nemudoma – Pogoji za odobritev – Resna in nepopravljiva škoda – Upoštevanje položaja skupine, v katero spada podjetje, in njegovih delničarjev (člen 278 PDEU) (Glej točki 17 in 18.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 7. maja 2010 v zadevi Almamet proti Komisiji (T-410/09 R) – Odlog izvršitve Odločbe Komisije z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP glede omejevalnega sporazuma na trgu smodnika in granulatov kalcijevega karbida ter na trgu granulatov magnezija v velikem delu EGP, ki se je nanašal na določitev cen, razdelitev trgov in izmenjavo informacij, brez obveznosti pridobitve bančne garancije.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Dopustnost

–

Vprašanja, ki so zastavljena, ne da bi bil dovolj natančno opredeljen dejanski okvir

–

Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 12 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Secţia Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Diskriminiranje glede na rabljena vozila, ki so že registrirana na ozemlju navedene države članice in za katera se navedena dajatev ob nadaljnji prodaji in ponovni registraciji ne plača.

Izrek

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bacău z odločbo z dne 1. septembra 2010, je očitno nedopusten.
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 v zadevi Ségaud proti Komisiji (T‑249/09), s katerim je to kot očitno nedopustno in pravno neutemeljeno zavrnilo tožbo pritožnika, s katero je želel doseči, na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 4. maja 2009 o zavrnitvi začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES in, na drugi strani, povrnitev škode, ki naj bi jo utrpel zaradi te zavrnitve.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev (Glej točko 17.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 31.)

3. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme (člena 278 PDEU in 279 PDEU) (Glej točko 33.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (sedmi senat) z dne 14. novembra 2008 v zadevi T-411/08 R, Artisjus Magyar Szerzöi Jogvédö Iroda Egyesület proti Komisiji Evropskih skupnosti, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve Odločbe Komisije C(2008) 3435 konč. z dne 16. julija 2008 o postopku na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C2/38.698 – CISAC) v zvezi s sporazumom v okviru pogojev upravljanja pravic javnega izvajanja glasbenih del ter podelitve ustreznih dovoljenj s strani kolektivnih organizacij o uporabi omejitev članstva, vsebovanih v tipskih pogodbah Mednarodne konfederacije društev avtorjev in skladateljev (v nadaljevanju: tipska pogodba CISAC), v sporazumih o vzajemnem zastopanju in o de facto uporabi teh omejitev članstva – Zahteva po predstavitvi okoliščin, ki dokazujejo nujnost.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.
I - 1999Zadeva C-344/09
Dan Bengtsson
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložil Mora kommun, Miljö- och hälsoskyddsnämnden)
„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Pojem ‚nacionalno sodišče‘ –  
Nujnost spora in postopka, namenjenega izdaji sodne odločbe –  
Nepristojnost Sodišča“
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 2001
Povzetek sklepa
Vprašanja za predhodno odločanje  – Predložitev Sodišču  – Nacionalno sodišče v  smislu 
 člena 234 ES – Pojem
(člen 234 ES)
I - 2000POVZETEK – ZADEVA C-344/09
Nacionalna sodišča lahko sprožijo postopek 
pred Sodiščem le, če pred njimi poteka post o-
pek in če odločajo v postopku, v katerem bo izdana sodna odločba. Če je torej predložitve -
ni organ v vlogi upravnega organa, ne da bi bil 
hkrati pozvan odločati v sporu v smislu sodne 
prakse Sodišča, ni mogoče šteti, da opravlja sodno funkcijo. Tako je v primeru občinskega 
odbora, kot je Miljö- och hälsoskyddsnämn -
den (odbor za varstvo okolja in zdravja v ob -
čini Mora – Švedska).
P
o eni strani je namreč Miljö- och hälsoskydd -
snämnden pristojen za nadzor na področju 
varstva okolja in zdravja, njegova naloga pa j e sprejemati potrebne popravne ukrepe. Ker 
po drugi strani naloga Miljö- och hälsoskydd -
snämnden ni, da preveri zakonitost neke o d-
ločitve, temveč da se kot prvi izreče o pritožbi prebivalca občine, ni pozvan odločati v sporu, 
ne da bi bilo to ugotovitev mogoče izpodbijati 
zaradi dejstva, da lahko fizične ali pravne os e-
be pri njem vložijo stališča, saj ta možnost ne 
vpliva na naravo opravljene dejavnosti. Iz tega 
 
s
ledi, da ta odbor deluje v  okviru izvajanja 
 nesodne funkcije.
(Glej točke 18, 19, 21, 23 in 25.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Tožba fizične ali pravne osebe zaradi razveljavitve odločb nacionalnih sodišč, odškodnine za škodo, ki so jo povzročili nacionalni organi in ugotovitev nedelovanja teh organov

–

Očitna nepristojnost sodišča Skupnosti (člen 225 ES in naslednji ter člen 140A EU in naslednji; Statut Sodišča, člen 51; Poslovnik Sodišča, člen 119) (Glej točke od 7 do 9 in 12.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošnega sodišča) (šesti senat) z dne 22. julija 2009 v zadevi Constantin Hârsulescu proti Romuniji (T-234/09), v katerem se je Splošno sodišče izreklo za nepristojno za obravnavo tožbe tožeče stranke zaradi razveljavitve dveh sodb nacionalnih sodišč in odškodnine – Izpodbijanje načina izračuna starostne pokojnine – Nepristojnost Splošnega sodišča.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. C. Hârsulescu nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila

–

Neopredelitev zatrjevanje napačne uporabe prava

–

Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 7 do 10.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (šesti senat) z dne 29. oktobra 2009 v zadevi Ségaud proti Komisiji (T‑249/09), s katerim je to kot očitno nedopustno in pravno neutemeljeno zavrnilo tožbo pritožnika, s katero je želel doseči, na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 4. maja 2009 o zavrnitvi začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES in, na drugi strani, povrnitev škode, ki naj bi jo utrpel zaradi te zavrnitve.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. Hubert Ségaud nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria

(Zadeva C-181/09)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Zahteva po tem, da se Sodišču poda dovolj pojasnil o dejanskem in pravnem kontekstu (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 20) (Glej točke od 8 do 11.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Sofiyski gradski sad (Bolgarija) – Razlaga člena 5(3)(b) in(c) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. od 92 do 98) – Pojma uvoza in izvoza blaga, ki je označeno z znamko – Originalno ali ponarejeno blago?

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Sofiyski gradski sad vložilo z odločbo z dne 13. aprila 2009, je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 17. septembra 2009 – Canon Kabushiki Kaisha proti IPN Bulgaria

(Zadeva C-181/09)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Zahteva po tem, da se Sodišču poda dovolj pojasnil o dejanskem in pravnem kontekstu (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 20) (Glej točke od 8 do 11.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Sofiyski gradski sad (Bolgarija) – Razlaga člena 5(3)(b) in(c) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. od 92 do 98) – Pojma uvoza in izvoza blaga, ki je označeno z znamko – Originalno ali ponarejeno blago?

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Sofiyski gradski sad vložilo z odločbo z dne 13. aprila 2009, je očitno nedopusten.
4

Člen 220(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne (UL L 311, str. 17, v nadaljevanju: carinski zakonik), določa, da: „[…] se naknadna vknjižba ne opravi, če: […] (b) znesek zakonsko dolgovanih dajatev ni bil vknjižen kot posledica napake carinskih organov, ki je oseba, zavezana plačilu, ni mogla ugotoviti ter je sama ravnala v dobri veri in v skladu z vsemi predpisi, določenimi z veljavno zakonodajo v zvezi s carinsko deklaracijo. Če se preferencialni status blaga ugotovi na podlagi upravnega sodelovanja, v katero so vključeni organi tretje države, ki izdajo potrdilo, in se za to potrdilo izkaže, da je nepravilno, velja, da gre za napako, ki je ni bilo mogoče odkriti v smislu prvega pododstavka. Izdaja nepravilnega potrdila kljub temu ne pomeni zmote, če so bila podlaga za potrdilo nepravilna dejstva, ki jih je predložil izvoznik, razen če je več kot očitno, da so se organi, ki so ga izdali, zavedali ali bi se morali zavedati, da blago ni ustrezalo pogojem, ki so določeni za upravičenost do preferencialne obravnave. Zavezana oseba se lahko sklicuje, da je ravnala v dobri veri, če lahko dokaže, da je ob teh trgovinskih operacijah poskrbela, da so bili vsi pogoji za preferencialno obravnavo izpolnjeni. Zavezana oseba pa se ne more sklicevati na to, da je ravnala v dobri veri, če je Evropska komisija objavila obvestilo v Uradnem listu Evropskih skupnosti in navedla, da obstaja utemeljen dvom o pravilni uporabi preferencialnih dogovorov v državi uporabnici“.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Sklep Sodi šča ( šesti senat) z dne 4. decembra 2009 –  
Rath proti UUNT  
(zdru ženi zadevi C-488/08 P in C-489/08 P)  
„Prito žba – Znamka Skupnosti – Uredba (ES) št. 40/94 – Člen 8(1)(b) – Besedni znamki 
Epican in Epican Forte – Ugovor imetnika besedne znamke Skupnosti EPIGRAN – 
Verjetnost zmede – Delna zavrnitev registracije – Očitna nedopustnost prito žb“ 
1.  Prito žba – Razlogi – Napa čna presojo dejstev in dokazov – Nedopustnost – 
Nadzor Sodi šča nad presojo dejstev in dokazov – Izklju čitev, razen v primeru 
izkrivljanja ( člen 225(1) ES; Statut Sodi šča, člen 58, prvi odstavek) (Glej 
točki 37, 38.) 
2.  Prito žba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splo šnim 
sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Nedopustnost – Zavrnitev ( člen 225 
ES; Statut Sodi šča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodi šča, člen 112(1)(c)) 
(Glej to čko 44.) 
Predmet 
Prito žba zoper sklep Sodi šča prve stopnje (zdaj Splo šno sodi šče) (sedmi senat) z dne
8. septembra 2008 v zadevi Rath proti UUNT in Grandel (T-373/06), s katero je Splo šno 
sodišče kot o čitno neutemeljeno zavrnilo to žbo za razveljavitev odlo čbe prvega odbora 
za prito žbe UUNT z dne 5. oktobra 2006, s katero je ta delno zavrnil prito žbo zoper 
odločbo oddelka za ugovore, ki je z ugoditvijo ugovoru imetnika prej šnje besedne 
znamke Skupnosti „EPIGRAN “ zavrnil registracijo besedne znamke „EPICAN FORTE “ 
za proizvode in storitve iz razreda 5 – Verjetnost zmede med znamkama. 
I - 208* 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Izrek 
1. Prito žbi se zavrneta. 
2. M. Rathu se nalo ži pla čilo stro škov. 
Sklep Sodi šča (sedmi senat) z dne 9. decembra 2009 –  
Marcuccio proti Komisiji  
(Zadeva C-432/08 P)  
„Prito žba – Uradniki – Socialna varnost – Povra čilo stro škov zdravljenja – Zavrnitev  
predloga za povra čilo celotnih stro škov zdravljenja, ki so nastali to žeči stranki, na  
podlagi molka organa – Deloma o čitno nedopustna in deloma o čitno  
neutemeljena prito žba“  
Prito žba – Razlogi – Napa čna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodi šča nad 
presojo dejstev, predlo ženih Splo šnemu sodi šču – Izklju čitev, razen v primeru 
izkrivljanja ( člen 225 ES; Statut Sodi šča, člen 58) (Glej to čko 24.) 
Predmet 
Prito žba, vlo žena zoper sodbo Sodi šča prve stopnje (zdaj Splo šno sodi šče) (prvi senat) 
z dne 9. julija 2008 v zdru ženih zadevah Marcuccio proti Komisiji (T-296/05 in 
T-408/05), s katero je Splo šno sodi šče kot nedopustna zavrglo predlog za razglasitev 
ničnosti dveh odlo čb na podlagi molka oddelka za izpla čila Skupnega sistema 
zdravstvenega zavarovanja Evropske skupnosti, s katerima je bilo zavrnjeno 
stoodstotno povra čilo nekaterih stro škov zdravljenja, ki so nastali to žeči stranki, in 
predlog, naj se Komisiji nalo ži, da to žeči stranki izpla ča zneske nekaterih stro škov 
zdravljenja. 
I - 209*
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
Sklep Sodi šča (sedmi senat) z dne 15. januarja 2010 –
Messer Group proti Air Products and Chemical s
(Zadeva C-579/08 P )
„Prito žba –Člen 119 Poslovnika –Znamka Skupnosti –Uredba (ES) št. 40/94 –
Člen 8(1)(b) –Besedne znamke Ferromix, Inomix in Alumix –Prejšnje znamke 
FERROMAXX, INOMAXX in ALUMAXX –Ugovor imetnika –Upo števna javnost –
Stopnja podobnosti –Slab razlikovalni u činek prej šnje znamke –Verjetnost zmede “
1. Znamka Skupnosti –Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti –Relativni 
razlogi za zavrnitev –Ugovor imetnika prej šnje enake ali podobne znamke,
registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve –Verjetnost zmede 
zaradi prej šnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej to čko 51.) 
2. Prito žba –Razlogi –Napa čna presoja dejstev in dokazov –Nedopustnost –
Nadzor Sodi šča nad presojo dejstev in dokazov –Izklju čitev, razen ob 
izkrivljanju ( člen 225 ES; Statut Sodi šča, člen 58, prvi odstavek) (Glej to čko 54.) 
3. Znamka Skupnosti –Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti –Relativni 
razlogi za zavrnitev –Ugovor imetnika prej šnje enake ali podobne znamke,
registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve –Podobnost med 
zadevnima znamkama –Merilo presoje (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) 
(Glej to čke od 71 do 73.) 
Predmet 
Prito žba zoper sodbo Sodi šča prve stopnje (zdaj Splo šno sodi šče) (prvi senat) z dne 
15. oktobra 2008 v zdru ženih zadevah Air Products and Chemicals proti UUNT (od
T-305/06 do T 307/06), s katero je to razveljavilo odlo čbe drugega odbora za prito žbe 
Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 12. septembra 2006 o zavrnitvi 
I - 2* 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLO ČBAH 
tožb, ki jih je imetnik besednih znamk Skupnosti „FERROMAXX “, „INOMAXX “in 
„ALUMAXX “za proizvode iz razreda 1 vlo žil zoper odlo čbe oddelka za izbris, 
s katerimi je bil delno zavrnjen ugovor, vlo žen zoper zahteve za registracijo besednih 
znamk „FERROMIX “, „INOMIX “in „ALUMIX “za proizvode iz razredov 1 in 4. 
Izrek 
1. Prito žba in nasprotna prito žba se zavrneta. 
2. Družbi Messer Group GmbH se nalo ži pla čilo njenih stro škov in stro škov, ki jih 
je priglasila dru žba Air Products and Chemicals Inc. 
3. Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje
stroške. 
Sklep Sodi šča ( šesti senat) z dne 20. januarja 2010 –
Saenz Morales proti Consejería para la Igualdad y Bienestar Socia l
(Zadeva C-389/09 )
„Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe –Nedopustnost “
Vpra šanja za predhodno odlo čanje –Dopustnost –Vpra šanja, postavljena brez 
zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira –Nedopustnost ( člen 267 PDEU; 
Poslovnik Sodi šča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej to čke od 9 do 20.) 
I - 3*
1.

Pritožba — Razlogi — Sklep Sodišča prve stopnje o zavrženju ničnostne tožbe kot očitno nedopustne — Pritožbeni razlogi v zvezi z materialnimi vprašanji — Očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi (člen 225 ES; Poslovnik Sodišča, člen 119) (Glej točke od 13 do 18, od 22 do 27 in od 29 do31.)
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 26 in od 28 do 30.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. marca 2009 – Efkon proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva C-146/08 P)

„Pritožba — Direktiva 2004/52/ES — Interoperabilnost elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti — Pritožba, ki je očitno nedopustna ali očitno neutemeljena“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Direktiva o interoperabilnosti elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti — Tožba ponudnika takih sistemov (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/52) (Glej točke od 36 do 42.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 22. januarja 2008 v zadevi Efkon proti Parlamentu in Svetu (T-298/04), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti Direktive 2004/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne o interoperabilnosti elektronskih cestninskih sistemov v Skupnosti (UL L 166, str. 124) – Zahteva biti neposredno zadevan s strani izpodbijanega akta – Pravica do izjave v postopku – Trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. maja 2008 – Ilhan proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-42/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča — Svoboda opravljanja storitev — Členi od 49 ES do 55 ES — Motorna vozila — Uporaba motornega vozila, ki je registrirano in dano v najem v drugi državi članici — Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici“

Prosto opravljanje storitev — Omejitve (členi od 49 ES do 55 ES) (Glej točko 25 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga členov od 49 ES do 55 ES – Ureditev države članice, ki predvideva plačilo davka na registracijo motornih vozil ob prvi uporabi vozila v cestnem omrežju države članice neodvisno od obdobja uporabe omenjenega omrežja – Obdavčitev osebe iz te države članice, ki je najela vozilo, registrirano v drugi državi članici in ga bo uporabljala izključno v prvi državi članici za poslovno in zasebno rabo v obdobju treh let.

Izrek

Členi od 49 ES do 55 ES nasprotujejo uporabi nacionalne zakonodaje, kot je tista iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere je oseba, ki ima na ozemlju države članice stalno prebivališče ali sedež in predvsem v tej državi članici uporablja motorno vozilo, ki je registrirano in dano v najem v drugi državi članici, dolžna v trenutku, ko začne uporabljati to vozilo v cestnem omrežju prve države članice, plačati davek, ki je izračunan brez upoštevanja trajanja pogodbe o najemu navedenega vozila in trajanja njegove dejanske uporabe v navedenem cestnem omrežju.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. maja 2008 – Ilhan proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-42/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika Sodišča — Svoboda opravljanja storitev — Členi od 49 ES do 55 ES — Motorna vozila — Uporaba motornega vozila, ki je registrirano in dano v najem v drugi državi članici — Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici“

Prosto opravljanje storitev — Omejitve (členi od 49 ES do 55 ES) (Glej točko 25 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Razlaga členov od 49 ES do 55 ES – Ureditev države članice, ki predvideva plačilo davka na registracijo motornih vozil ob prvi uporabi vozila v cestnem omrežju države članice neodvisno od obdobja uporabe omenjenega omrežja – Obdavčitev osebe iz te države članice, ki je najela vozilo, registrirano v drugi državi članici in ga bo uporabljala izključno v prvi državi članici za poslovno in zasebno rabo v obdobju treh let.

Izrek

Členi od 49 ES do 55 ES nasprotujejo uporabi nacionalne zakonodaje, kot je tista iz postopka v glavni stvari, na podlagi katere je oseba, ki ima na ozemlju države članice stalno prebivališče ali sedež in predvsem v tej državi članici uporablja motorno vozilo, ki je registrirano in dano v najem v drugi državi članici, dolžna v trenutku, ko začne uporabljati to vozilo v cestnem omrežju prve države članice, plačati davek, ki je izračunan brez upoštevanja trajanja pogodbe o najemu navedenega vozila in trajanja njegove dejanske uporabe v navedenem cestnem omrežju.