ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Ali mora – ne glede na sistem, ki ga uporabi posamezna država članica za izračun pravičnega nadomestila – ta sistem spoštovati pravično ravnotežje med zadevnimi osebami, namreč med imetniki pravic intelektualne lastnine, ki so oškodovani zaradi uvedbe izjeme privatnega razmnoževanja in ki so upravičeni do navedenega nadomestila, in neposrednimi in posrednimi zavezanci za plačilo nadomestila? Ali je to ravnotežje opredeljeno z razlogom za obstoj pravičnega nadomestila, ki je odprava škode, ki je nastala zaradi izjeme privatnega razmnoževanja?
—

Naj se razglasi, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2006/70/ES (1) z dne 1. avgusta 2006 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta glede opredelitve politično izpostavljene osebe in tehničnih meril za postopke poenostavljene dolžnosti skrbnosti pri ugotavljanju identitete stranke ter izjeme na podlagi finančne dejavnosti, ki poteka zgolj občasno ali v omejenem obsegu, in ker jih v vsakem primeru ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 5 navedene direktive;
1.

Ali je treba [Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1), zlasti pa njene člene 2, 15(3) in 35(1)] razlagati tako, da so nacionalni organi, pristojni za konkurenco, neposredno na podlagi teh določb pooblaščeni predložiti pisna stališča o pritožbenih razlogih, ki jih vsebuje pritožba zoper njihovo odločitev, in celo sami navajati pravne in dejanske argumente, pri čemer jim država članica ne more odvzeti tega pooblastila?
2)

Ali je navedena nacionalna ureditev v skladu s to direktivo in posebej z določbo 1 Priloge – v delu kjer predvideva, da mora nacionalna zakonodaja olajšati razvoj dela s krajšim delovnim časom – in z določbo 4 in določbo 5 Priloge – v delu kjer slednji nalagata državam članicam odpravo zakonskih ovir, ki omejujejo dostop do dela s krajšim delovnim časom, – saj je nedvomno, da neupoštevanje tednov v pokojninski izračun, v katerih se delo ni opravljalo, pomeni pomembno oviro za odločitev v zvezi z vertikalno zaposlitvijo s krajšim delovnim časom?
SL Uradni list Evropske unije C 301/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 3. julija 2008 – Attanasio Group Srl proti Comune di Carbognano

(Zadeva C-384/08)

(2008/C 301/31)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Attanasio Group Srl.

Tožena stranka: Comune di Carbognano

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je italijanska deželna in nacionalna zakonodaja, ki določa obvezne najmanjše razdalje med bencinskimi črpalkami, zlasti člen 13 deželnega zakona dežele Lazio, ki se uporablja za dejansko stanje v zadevi, predloženi Sodišču prve stopnje, in je upoštevno za odločitev o sporu ter referenčne določbe nacionalne zakonodaje (Zakonska uredba št. 32/1998 ter njene naknadne spremembe in dopolnitve, Zakon št. 57/2001 in Ministrski odlok z dne 31. oktobra 2001), v delu, v katerem, v okviru zakonodajnih pristojnosti italijanske države, dovoljujejo oziroma ne prepovedujejo določanja najmanjših razdalj med bencinskimi črpalkami iz člena 13, v skladu s pravom Skupnosti, zlasti s členi 43 ES, 48 ES, 49 ES in 56 ES in načeli Skupnosti gospodarske konkurence ter prepovedi pravne diskriminacije iz iste Pogodbe, kot je to navedeno v obrazložitvi?
(a)

ali je treba nacionalno določbo, kot je Regulation 47(7)(b) Public Contracts Regulations 2006, v katerem je določeno, da je treba pravno sredstvo vložiti nemudoma oziroma najkasneje v treh mesecih od dneva, ko so se prvič pojavili razlogi za vložitev tega sredstva, razen če sodišče meni, da obstaja utemeljen razlog za podaljšanje tega roka, razlagati ob upoštevanju členov 1 in 2 Direktive 89/665/EGS (2) ter načela enakovrednosti iz prava Skupnosti, zahteve prava Skupnosti za učinkovito pravno varstvo in/ali načela učinkovitosti in kateregakoli drugega upoštevnega načela prava ES, tako da podeljuje ponudniku samostojno in nepogojno pravico v razmerju do naročnika, tako da začne rok za vložitev pravnega sredstva zoper izvedbo postopka in oddajo javnega naročila teči od dneva, ko je ponudnik izvedel ali bi moral izvedeti, da sta postopek in oddaja javnega naročila kršila pravo Skupnosti o javnih naročilih, ali od dneva kršitve veljavnih določb o javnih naročilih; in
—

Naj se ugotovi, da Republika Slovenija, s tem, ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, ni izpolnila svojih obveznosti iz te direktive.
1)

Kako je treba razlagati izraz „dejanje, ki je bilo storjeno pred predajo in se razlikuje od dejanja, zaradi katerega je bila predana“ iz člena 27(2) okvirnega sklepa (1) in, natančneje, katera so upoštevna merila za določitev, ali je opis dejanskega stanja, ki je podlaga za vložitev obtožbe, različen od dejanskega stanja, ki je bil podlaga za predajo, tako da bi bilo treba šteti, da gre za „drugo dejanje“, ki se ga lahko preganja s soglasjem iz člena iz člena 27(3)(g) in 4?
SL Uradni list Evropske unije C 285/16

Tožba, vložena 18. julija 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-333/08)

(2008/C 285/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: B. Stromsky, zastopnik)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

— Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da je za pomožna tehnološka sredstva in živila, pri pripravi katerih so bila uporabljena pomožna tehnološka sredstva s poreklom iz drugih držav članic, ki se v teh državah zakonito proizvajajo in/ali tržijo, predpisala sistem predhodnih dovoljenj, v katerem ni upoštevano načelo sorazmernosti, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 28 ES;

— Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v svoji tožbi nasprotuje trgovinskim omejitvam, ki veljajo v francoski ureditvi pomožnih tehnoloških sredstev. Ureditev, na podlagi katere je bil uveden sistem predhodnih dovoljenj za ta sredstva in živila, pri pripravi katerih so bila uporabljena pomožna tehnološka sredstva s poreklom iz drugih držav članic, ki se v teh državah zakonito proizvajajo in/ali tržijo, naj bi namreč otežila in podražila trženje teh živil ter pomožnih sredstev in s tem omejevala trgovino v Skupnosti.

Komisija meni, da bi bilo sistem predhodnih dovoljenj pod določenimi pogoji mogoče upravičiti z vidika javnega zdravja, vendar bi moral vsekakor ustrezati merilu sorazmernosti in izpolnjevati pogoje, ki jih je izoblikovala sodna praksa, zlasti pogoje iz sodbe Sodišča z dne 5. februarja 2004 v zadevi Komisija proti Franciji (C-24/00). V obravnavanem primeru pa naj ne bi bilo izpolnjenih več od teh pogojev, saj postopek, ki ga predpisuje zadevna zakonodaja, ni niti lahko dostopen niti hiter, poleg tega pa v primeru zavrnitve dovoljenja ni dovoljena pritožba v okviru sodnega postopka.
—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (1) 2006/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o minimalnih pogojih za izvajanje uredb Sveta (EGS) št. 3820/85 in (EGS) št. 3821/85 o socialni zakonodaji v zvezi z dejavnostmi v cestnem prometu in razveljavitvi Direktive Sveta 88/599/EGS, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni posredovalo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz člena 16 te Direktive;
2.

Ali je treba načelo primarnosti prava Skupnosti in pravila, ki izhajajo iz členov 10 in 43(1) in (2) Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da so nadrejeni pravilom, določenim v členu 91(2) in (3) in v členu 190(1) in (3) Ustave Republike (Dz. U. [Dziennik Ustaw, Gesetzblatt der Republik Polen] 1997, Nr. 14, Pos. 176, mit späteren Änderungen), če se na podlagi slednjih odloča, da sodbe ustavnega sodišča začnejo veljati z zamikom?
3)

Če, in v primeru pritrdilnega odgovora, kakšen vpliv bi imelo v enem in/ali drugem primeru, pri presoji skladnosti podobne določbe s pravom Skupnosti in predvsem z načeli, ki prispevajo k opredelitvi postopka kot „pravičnega“ dejstvo, da je država sama stranka v postopku in da uporaba te določbe nalaga sodišču da zavrne zahtevke zoper to državo?
SL Uradni list Evropske unije C 236/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Ischia (Italija) 15. julija 2008 – Filomena Califano proti Wind SpA

(Zadeva C-318/08)

(2008/C 236/16)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Ischia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Filomena Califano

Tožena stranka: Wind SpA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali imajo določbe Skupnosti iz člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, Direktive 2002/022/CE (1), Direktive 1999/44/CE (2), Priporočila Komisije 2001/310/CE (3) in Direktive 1998/257/CE (4) neposredno zavezujoč učinek in se jih mora razlagati tako, da spori „s področja elektronskih komunikacij med končnimi uporabniki in operaterji, ki izhajajo iz nespoštovanja določb v zvezi z univerzalno storitvijo in s pravicami končnih uporabnikov, ki so določene z zakonskimi normami, s sklepi nadzornega organa, s pogodbenimi pogoji in z listino o storitvah“ (spori, določeni v členu 2 sklepa št. 173/07/CONS), ne smejo biti podvrženi obveznemu poskusu mirnega reševanja sporov, brez katerega se ne more začeti sodni postopek, ker te določbe prevladajo nad normo, ki izhaja iz člena 3(1) zgoraj navedenega sklepa nadzornega organa za komunikacije?

(1) UL L 108, str. 51.

(2) UL L 171, str. 12.

(3) UL L 109, str. 56.

(4) UL L 115, str. 3 (Priporočilo Komisije).
1)

Ali je treba člen 9(2)(e), peta alinea, in člen 13B(a) in (d), drugi in tretji pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (1) razlagati tako, da je treba, kjer je za plačilo prodajne cene, ki jo mora določiti pridobitelj, izvršen prenos pogodbe o življenjskem pozavarovanju, na podlagi katere pridobitelj pogodbe, ki prevzame neobdavčeno dejavnost pozavarovanja, ki jo je do sedaj opravljal zavarovalec, s soglasjem zavarovanca, in od sedaj naprej namesto dosedanjega zavarovalca opravlja neobdavčeno dejavnost pozavarovanja, obravnavati a) kot zavarovalno ali bančno transakcijo v smislu petega alinee člena 9(2)(e) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih ali b) kot pozavarovalno transakcijo v skladu s členom 13B(a) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih ali c) kot transakcijo, ki je v bistvu sestavljena iz neobdavčenega prevzema obveznosti po eni strani in neobdavčene transakcije dolgov na podlagi člena 13B(d), drugi in tretji pododstavek?
2)

Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu nad določenimi igrami na srečo, kot so na primer igre na srečo v igralnicah, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker prireditelji, ki imajo državno koncesijo, spodbujajo k udeležbi v igrah na srečo – kot so državne športne stave in loterije – in v ta namen oglašujejo (televizija, časopisi, revije), pri čemer reklama navaja, da bo tik pred žrebanjem lota za stavni listek na voljo gotovinska odkupnina („TOI TOI TOI – Verjemi v srečo“)?
2)

Ali je treba člen 5(1)(a)in (b) Prve Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami razlagati tako, da ponudnik odplačnih referenčnih storitev, ki da oglaševalcem na voljo ključne besede, s katerimi se predstavlja ali posnema prijavljeno znamko, in na podlagi referenčne pogodbe izvaja privilegirano ustvarjanje in odpiranje, ob uporabi te ključne besede, promocijskih povezav na spletne strani na katerih so ponujeni proizvodi, ki so enaki ali podobni proizvodom zajetim v prijavo znamk, uporablja te znamke tako, da ima njihov imetnik pravico, da to prepove?
1.

Ali je treba člena 49 in 50 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki podeljuje izključno pravico do prirejanja konjskih stav izven hipodromov enemu samemu nepridobitno usmerjenemu izvajalcu, če to ureditev – čeprav kaže, da omogoča učinkovitejše zagotavljanje ciljev boja proti kriminalu in s tem varstva javnega reda kot milejši ukrepi – zaradi preprečevanja nevarnosti nezakonitih dirkališč in usmerjanja igralcev k zakoniti ponudbi spremlja dinamična poslovna politika izvajalca, ki zato ne izpolnjuje v celoti cilja zmanjšanja priložnosti za igranje iger na srečo?
—

Ugotovi naj se, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, s tem ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2004/83/ES (1) z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, oziroma v vsakem primeru, ker jih ni sporočilo Komisiji, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 183/14

Tožba, vložena 14. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-197/08)

(2008/C 183/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: W. Mölls, zastopnik)

Tožena stranka: Francoska republika

Predlogi tožeče stranke:

— Ugotovi naj se, da Francoska republika s tem, ko je sprejela in ohranila v veljavi sistem najnižjih cen cigaret, sproščenih v uporabo v Franciji, tako kot prepoved tobačnih izdelkov „po promocijski ceni v nasprotju s cilji javnega zdravja“, ni izpolnila obveznosti iz člena 9(1) Direktive 95/59/ES (1);

— Francoski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka trdi, da člen 9(1) Direktive 95/59/ES, kot ga je razložilo Sodišče, jasno prepoveduje poseganje držav članic za diskriminatorno določitev najnižjih drobnoprodajnih cen proizvodov iz predelanega tobaka. S tem ko preprečuje proizvajalcem in uvoznikom držav nečlanic, da prosto določijo najvišje drobnoprodajne cene posameznih svojih proizvodov, take najnižje cene namreč s ceno omejujejo konkurenco in škodujejo notranjemu trgu.

Kar sicer zadeva potrebo, na katero opozarja tožena stranka, da se za varovanje javnega zdravja odstopi od navedene določbe, Komisija ne ugovarja temu, da bi bilo treba za dosego tega cilja v določenih okoliščinah odstopiti od določb Pogodbe ES v zvezi s prostim pretokom blaga. Vendar pa se v obravnavanem primeru cilju varovanja javnega zdravja lahko sledi tudi z višjo obdavčitvijo proizvodov iz predelanega tobaka, ki ščiti načelo proste določitve cen.

(1) Direktiva Sveta 95/59/ES z dne 27. novembra 1995 o davkih, razen prometnih davkov, ki vplivajo na porabo tobačnih izdelkov (UL L 291, str. 40).
1)

Ali je člen 4(1) Direktive Sveta 87/344/EGS z dne 22. junija 1987 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov pravnega postopka (1) treba razlagati tako, da nasprotuje klavzuli, ki jo vsebujejo splošni zavarovalni pogoji zavarovatelja zavarovanja stroškov postopka in ki zavarovatelju daje pravico, da v zavarovalnih primerih, v katerih je bilo več oseb oškodovanih v istem dogodku (na primer stečaj investicijskih podjetij), izbere pravnega zastopnika in s tem omejuje pravico posameznega zavarovanca do proste izbire odvetnika (tako imenovana klavzula „kolektivni odškodninski zahtevek“)?
1)

Ali je treba člen 49 Pogodbe razlagati tako, da nasprotuje uporabi določbe, kot je določba v členu 4 zakona dežele Sardinije št. 4 z dne 11. maja 2006 (druge določbe s področja prihodkov, ponovne opredelitve stroškov, socialnih politik in razvoja), v besedilu, ki ga je nadomestil člen 3, pododstavek 3, zakona dežele Sardinije št. 2 z dne 29. maja 2007 (določbe za sestavo letnega in večletnega deželnega proračuna – Finančni zakon za leto 2007), v skladu s katerim deželni davek na turistično pristajališče za zrakoplove bremeni le podjetja, ki imajo davčni domicil zunaj ozemlja dežele Sardinije in ki imajo zrakoplove, ki jih sama uporabljajo za prevoz oseb pri opravljanju splošnih poslovnih letalskih dejavnosti?
10)

Ali je mogoče določbo člena 6(1) in člena 8(2), drugi pododstavek, Direktive 2001/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta razlagati tako, da se lahko za namene trženja in distribucije šteje, da sta proizvajalec in distributer v primeru, da proizvajalec ne trži proizvodov, subjekta z enakimi obveznostmi?
—

Ugotovi naj se, da Francoska republika, s tem da nemškim in britanskim učiteljem deskanja na snegu ne dovoljuje, da bi v Franciji poučevali samo to športno disciplino, in da v spremenjenem odloku z dne 4. maja 1995 ni navedla diplom učiteljev deskanja na snegu, pridobljenih v drugih državah članicah, ni izpolnila obveznosti iz členov 39, 43 in 49 Pogodbe ES ter člena 6 Direktive 92/51/EGS (1);
1)

Ali je treba člen 56 Pogodbe ES razlagati tako, da prepoveduje omejitev, ki izhaja iz francosko-belgijske konvencije o izogibanju dvojnega obdavčevanja in vzpostavitvi pravil vzajemne upravne in pravne pomoči glede davkov na dohodek, ki omogoča delno dvojno obdavčevanje dividend na podlagi delnic družb s sedežem v Franciji in zaradi katere je obdavčenje teh dividend večje kot sam belgijski, pri viru odtegnjeni davek, ki se uporablja za dividende, ki jih belgijska družba izplača delničarju, ki je belgijski rezident?
SL Uradni list Evropske unije C 128/24

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 18. marca 2008 – Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL proti Administración del Estado

(Zadeva C-118/08)

(2008/C 128/44)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo (Španija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Transportes Urbanos y Servicios Generales, SAL

Tožena stranka: Administración del Estado

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je Tribunal Supremo kršilo načeli enakovrednosti in učinkovitosti, s tem da je v sodbah z dne 29. januarja 2004 in 24. maja 2005 uporabilo različne rešitve za tožbe zaradi odškodninske odgovornosti države zakonodajalke glede upravnih aktov, izdanih na podlagi zakona, ki je bil razglašen za neustavnega, in za iste tožbe glede aktov, izdanih na podlagi pravila, ki je bilo razglašeno za nezdružljivo s pravom Skupnosti?
SL Uradni list Evropske unije C 116/16

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 12. marca 2008 vložilo Högsta domstolen (Švedska) – SCT Industri AB (v likvidaciji) proti Alpenblume AB

(Zadeva C-111/08)

(2008/C 116/28)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta domstolen (Švedska).

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SCT Industri AB (v likvidaciji).

Tožena stranka: Alpenblume AB.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba izključitev stečaja, postopkov v zvezi z likvidacijo plačilno nesposobnih podjetij ali drugih pravnih oseb, postopkov prisilne poravnave in drugih postopkov iz področja uporabe Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1), predvideno v členu 1(2)(b), razlagati tako, da se nanaša na odločbo sodišča države članice A o vpisu imetništva deležev družbe s sedežem v državi članici A, ki jih je likvidacijski upravitelj družbe s sedežem v državi članici B odstopil, če je sodišče svojo odločitev oprlo na to, da država članica A ne prizna pristojnosti likvidacijskega upravitelja za razpolaganje s premoženjem na njenem ozemlju, če ne obstaja sporazum o vzajemnem priznavanju insolvenčnih postopkov?
1)

Ali je Uredba Sveta (ES) št. 1788/2003 (1) z dne 29. septembra 2003, ki uvaja dodatno dajatev na proizvodnjo mleka in mlečnih proizvodov, ki presega dodeljeno nacionalno kvoto brez upoštevanja redne posodobitve količine, ki je določena za vsako državo Skupnosti po konkretni kontroli njihove proizvodnje, v skladu s členom 32 ES in s cilji tu določene skupne kmetijske politike – kot je povečanje kmetijske produktivnosti in pospeševanje tehničnega napredka z zagotavljanjem racionalnega razvoja kmetijske proizvodnje ter z optimalno uporabo proizvodnih dejavnikov, zlasti delovne sile –, če tak mehanizem bremeni tudi italijanske proizvajalce mleka in mlečnih izdelkov, s tem ko zaradi neprimernega plačila proizvodnih dejavnikov, zavira primerno življenjsko raven oziroma razvoj, ker je Italija dejansko država z nezadostno proizvodnjo (primerjaj omenjeno poročilo vlade, točka 6.5), ki mora za podporo predelovalni industriji in trženju kvalitetnih proizvodov uvažati surovine (primerjaj priloženo kmetijsko poročilo z dne 15. februarja 2004)?
SL Uradni list Evropske unije C 107/15

Tožba, vložena 12. februarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki

(Zadeva C-52/08)

(2008/C 107/22)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in P. Andrade, zastopnika)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke:

— Ugotovi naj se, da Portugalska republika, s tem da ni uskladila svojega notranjega prava glede dostopa do notarskega poklica z Direktivo 2005/36/ES (1), ki je razveljavila in nadomestila Direktivo 89/48/EGS (2), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

— Portugalski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da Portugalska, s tem da notarjem iz drugih držav članic ni dovolila opravljanje poklica na Portugalskem, čeprav so to pravico imeli v eni izmed držav članic, kjer je to reguliran poklic, ali so ga pod določenimi pogoji lahko opravljali v državi članici, kjer to ni reguliran poklic, ni izpolnila obveznosti iz člena 13 Direktive 2005/36.

V vsakem primeru pa Portugalska, s tem da je od kandidatov za notarje zahtevala diplomo iz prava z ene od portugalskih univerz ali ustrezen akademski naziv kot to ureja portugalsko pravo prav tako ni izpolnila obveznosti iz členov 13 in 14 iste direktive.

Portugalska s tem, da je od kandidatov za notarja zahtevala, da naj pred prilagoditvenim obdobjem opravijo določene javne preizkuse, ki so namenjeni preverjanju njihovega splošnega poznavanja prava, prav tako ni izpolnila obveznosti iz člena 13(3) in 13(3)(h) Direktive 2005/36.

Komisija zato ugotavlja, da Portugalska glede notarskega poklica ni uskladila svojega notranjega prava Direktivo.

(1) Direktiva 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, str. 22).

(2) UL L 19, str. 16.
—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem ko ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/78/ES (1) z dne 14. novembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/55/ES (2) o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ukrepi, ki jih je treba sprejeti proti emisijam plinastih in trdnih onesnaževal iz motorjev na kompresijski vžig, ki se uporabljajo v vozilih, ter emisijam plinastih onesnaževal iz motorjev na prisilni vžig, ki za gorivo uporabljajo zemeljski plin ali utekočinjeni naftni plin, in se uporabljajo v vozilih in o spremembi prilog I, II, III, IV in VI k Direktivi oziroma v vsakem primeru, ker ni sporočila teh določb Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 3 te direktive.
3.

Izjema od svobode ustanavljanja, ki jo predvideva člen 45, prvi odstavek, ES, mora biti omejena na dejavnosti, ki so same po sebi v tej državi „neposredno in posebno povezane z izvajanjem javne oblasti“. Po mnenju Komisije nobena lastnost ali dejavnost, na katere so se sklicevali grški organi, ne pomeni dejavnosti, ki bi pomenila neposredno in posebno povezavo z izvajanjem javne oblasti, kot jo predvideva sodna praksa Sodišča in zato ne more utemeljiti zahteve po državljanstvu.