ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
52

Te ugotovitve ne more izpodbiti dejstvo, da v obravnavanem primeru zadevna fizična oseba ni proizvajalka. Nasprotno, poudariti je treba, da so v okoliščinah obravnavanega primera člani organizacije proizvajalcev SAT Royal proizvajalci. Zato je treba ugotoviti, da to, da je zadevna fizična oseba, ki ni proizvajalka, večinska ali celo stoodstotna lastnica kapitala več članov proizvajalcev organizacije proizvajalcev SAT Royal, pomeni kršitev dveh načel prava Unije, katerih namen je zagotoviti demokratično delovanje organizacije proizvajalcev in ki sta opisani v točkah 48 in 49 zgoraj. Ne samo da v teh okoliščinah navidezno število članov organizacije proizvajalcev ne predstavlja števila članov organizacije proizvajalcev, ki so resnično neodvisni, pri čemer gre za kršitev drugega načela, opisanega v točki 49 zgoraj, ampak tudi sami člani proizvajalci dejansko nimajo nadzora nad organizacijo proizvajalcev in nad njenimi odločitvami, saj nekatere člane proizvajalce nadzoruje oseba, ki ni proizvajalka, pri čemer gre za kršitev prvega načela, opisanega v točki 48 zgoraj.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. marca 2012 –

Portugalska proti Komisiji

(Zadeva T‑111/10)

„ESRR – Zmanjšanje finančne pomoči – Operativni program, namenjen modernizaciji gospodarske infrastrukture na Portugalskem – Neobstoj natančnih in preverljivih zavezujočih ciljev – Legitimna pričakovanja“

1. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Zahteva – Sledenje oprijemljivemu cilju, ki spada na področje politike socialne kohezije (Uredba Sveta št. 2052/88, členi od 6 do 8; Uredba Sveta št. 4253/88, členi 8, 14, 15 in od 24 do 26) (Glej točke od 27 do 32.)

2. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije – Obveznost držav članic, da redno preverjajo financirane dejavnosti – Odločba o zmanjšanju pomoči zaradi neobstoja dokazov o upravičenosti izdatkov – Kršitev pravice do obrambe – Neobstoj (Uredba Sveta št. 4253/88, člen 23) (Glej točko 36.)

3. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Odločba Komisije –Presoja zakonitosti glede na podatke, ki so bili na voljo ob sprejetju odločbe (Glej točko 41.)

4. Ekonomsko-socialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje Unije –Odločba o zmanjšanju prvotno dodeljene pomoči – Nepravilnosti, ki jim Komisija ni ugovarjala – Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj – Pogoji (Glej točke od 45 do 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10624 z dne 21. decembra 2009 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), ki je bila Portugalski dodeljena za operativni program „Modernizacija gospodarske infrastrukture“, CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (ex FEDER ref. 94.12.09.004), z Odločbo Komisije C(94) 464/3 z dne 4. marca 1994 o odobritvi pomoči iz ESRR.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. novembra 2011 – Hrbek proti UUNT – Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Zadeva T‑434/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti alpine – Zloraba pooblastil – Člen 65(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 31, 47, 65 in od 71 do 74.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. julija 2010 (zadeva R 1441/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo The Outdoor Group Ltd in Václavom Hrbekom.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. novembra 2011 – mPAY24 proti UUNT – Ultra (MPAY24)

(Zadeva T-275/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Skupnosti MPAY24 – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Sprememba odločbe s strani odbora za pritožbe – Neobstoječi akt – Pravilo 53 Uredbe (ES) št. 2868/95“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 42, 50, 51 in od 58 do 60.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1102/2008-1) v zvezi z razveljavitvenim postopkom med Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav in mPAY24 GmbH.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1102/2008-1) se razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 17. maja 2011 – Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ proti UUNT (υγεία)

(Zadeva T-7/10)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti υγεία – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka in opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 1(2) in 7(2) in (3) (Glej točke 40, 41 in od 50 do 52.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali označb, ki so lahko namenjeni opisu proizvoda ali storitve – Nepridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 3) (Glej točke 22, 30 in 65.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. novembra 2009 (zadeva R 190/2009-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka υγεία kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Diagnostiko kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia“ AE Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka υγεία za storitve iz razreda 44, zdravstvene storitve – zahteva za registracijo št. 7129001 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: potrditev odločbe preizkuševalca in zavrnitev zahteve za registracijo





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Združene zadeve od T‑426/10 do T‑429/10 in od T‑438/12 do T‑441/12

(objava odlomkov)

Moreda-Riviere Trefilerías, SA in drugi

proti

Evropski komisiji

„Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Evropski trg jekla za prednapenjanje — Določanje cen, razdelitev trga in izmenjava poslovno občutljivih informacij — Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU — Gospodarska enota — Neposredna udeležba pri kršitvi — Izvedena odgovornost matičnih družb — Nasledstvo družb — Kompleksna kršitev — Enotna in trajajoča kršitev — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Načeli prepovedi retroaktivnosti in zakonitosti kazni — Olajševalne okoliščine — Plačilna sposobnost — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Predlog za ponovno presojo — Neobstoj novih dejstev — Dopis o zavrnitvi — Nedopustnost“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija 2016

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Odločba generalnega direktorja Komisije za konkurenco o predlogu za ponovno presojo plačilne sposobnosti podjetij, ki jim je bila naložena globa za kršitev pravil konkurence – Vložitev tega predloga po sklepu Komisije – Neobstoj novih in bistvenih dejstev – Nedopustnost

(člen 263 PDEU; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02)

Čeprav Komisija v primeru predloga, ki so ga podjetja, ki jim je bila naložena globa za kršitev pravil konkurence, vložila, da bi se jim znižalo znesek globe na podlagi upoštevanja njihove plačilne sposobnosti v smislu točke 35 Smernic o načinu določanja glob, naloženih na podlagi člena 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003, ne more trditi, da lahko podjetje utemelji vložitev novega predloga za presojo njegove plačilne sposobnosti le s poslabšanjem finančnega položaja, pa vseeno velja, da kadar je edina dejanska sprememba, ki je predmet presoje Komisije v trenutku, ko presoja o plačilni sposobnosti nekega podjetja, izboljšanje njegove plačilne sposobnosti, to podjetje Komisiji ne more predlagati, naj ponovno preizkusi svoje prejšnje stališče. V takem položaju torej odločba Komisije, s katero je zavrnila ta predlog za ponovno presojo, ni akt, zoper katerega je mogoče vložiti tožbo.

Zato je treba, kadar mora uprava odločiti o predlogu za ponovni preizkus prejšnje odločbe, razlikovati med preizkusom dejanskega in pravnega položaja zadevne osebe in preizkusom prejšnje odločbe. Uprava mora z vidika preizkusa položaja zadevne osebe svojo odločbo ponovno preizkusiti le, kadar ugotovi, da se je pravni ali dejanski položaj zadevne osebe bistveno spremenil. Če pa ni bistvene spremembe pravnih ali dejanskih okoliščin, upravi ni treba opraviti ponovnega preizkusa svoje odločbe in sprejetje stališča, da se v takih okoliščinah zavrne predlog za ponovni preizkus, ni odločilno, zato je treba tožbo zoper tako stališče zavrniti kot nedopustno, saj je vložena zoper akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe. Vendar je presoja uprave, da zadevna oseba ni predložila nobenega novega dejstva in ni dokazala bistvene spremembe svojega dejanskega in pravnega položaja, lahko predmet nadzora sodišča Unije.

(Glej točki 556 in 557.)
Evropska komisija mora v okviru člena 107(1) PDEU za ugotovitev, ali je nacionalni davčni ukrep „selektiven“ najprej opredeliti skupno ali „običajno“ davčno ureditev, ki se uporablja v zadevni državi članici, nato pa dokazati, da zadevni davčni ukrep odstopa od navedene skupne ureditve, ker se z njim uvaja razlikovanje med subjekti, ki so glede na cilj, ki se uresničuje s to skupno ureditvijo, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju. Ukrepi, s katerimi se uvaja razlikovanje med podjetji, ki so z vidika cilja, ki se uresničuje z zadevno pravno ureditvijo, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju ter ki so torej a priori selektivni, pa niso zajeti s pojmom „državna pomoč“, če zadevna država članica dokaže, da je to razlikovanje upravičeno, ker izhaja iz narave ali sistematike ureditve, v katero spadajo ti ukrepi.

V zvezi z opredelitvijo nacionalnega davčnega sistema, torej za prvo stopnjo metode, navedene zgoraj, se vsebinska razmejitev tega referenčnega okvira načeloma opravi v zvezi z ukrepom, ki se šteje za pomoč. Poleg obstoja povezave med namenom zadevnega ukrepa in namenom običajne ureditve, preučitev primerljivosti položajev iz tega ukrepa in položajev iz te ureditve omogoča tudi vsebinsko razmejitev obsega navedene ureditve. To primerljivost se presoja glede na cilj, ki mu sledi običajna ureditev. Poleg tega je primerljivost teh položajev tista, ki omogoča tudi ugotovitev obstoja odstopanja, kadar se položaji iz spornega ukrepa obravnavajo drugače od položajev iz običajne ureditve, čeprav so z njimi primerljivi. Tako lahko celovito sklepanje, ki se nanaša na prvi dve stopnji metode, navedene zgoraj, v nekaterih primerih pripelje hkrati do določitve splošne ureditve in ugotovitve obstoja odstopanja.

(Glej točke 63, 64, 95, 98, od 102 do 104 in 106.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. maja 2014 – McBride in drugi proti Komisiji

(Združene zadeve od T‑458/10 do T‑467/10 in T‑471/10)

„Ribištvo — Ukrepi za ohranjanje staležev rib — Prestrukturiranje sektorja — Zahteve za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa zaradi izboljšanja varnosti na krovu — Zahteva Irske glede različnih ladij — Odločba, sprejeta po tem, ko je Splošno sodišče razglasilo ničnost prvotne odločbe v zvezi z istim postopkom — Nova odločba o zavrnitvi — Nepristojnost Komisije“

Ribištvo — Skupna strukturna politika — Večletni usmerjevalni programi — Ukrepi za povečanje ciljev programa za izboljšanje varnosti na morju in ki omogočajo povečanje zmogljivosti določenih plovil — Izvedbena pristojnost Komisije — Sklep Komisije 2003/245 — Zahteve za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa VUP IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov — Neobstoj pravne podlage — Nepristojnost Komisije (člena 5 PEU in 13(2) PEU; člen 2(6) PDEU; Sklep Sveta 97/413, člen 4(2); Odločba Komisije 2003/245) (Glej točke 21, od 23 do 27, od 33 do 36, od 40 do 46.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepov Komisije z dne 13. julija 2010 v zadevah C(2010) 4758, C(2010) 4748, C(2010) 4757, C(2010) 4751, C(2010) 4764, C(2010) 4750, C(2010) 4761, C(2010) 4767, C(2010) 4754, C(2010) 4753 in C(2010) 4752 o zavrnitvi zahteve Irske za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa IV za obdobje od 1. januarja 1997 do 31. decembra 2001 zaradi upoštevanja izboljšanja varnosti ladij Peader Elaine II, Heather Jane II, Pacelli, Marie Dawn, Westward Isle, Golden Rose, Shauna Ann, Antartic, Niamh Eoghan, Menhaden in Brendelen, ki so v lasti P. McBrida, H. McBrida, Mullglen Ltd, C. Boyla, T. Flahertyja, Ocean Trawlers Ltd, P. Fitzpatricka, E. McHugha, E. Hannigana, L. Murphyja in B. Gilla, ki so bili sprejeti na podlagi razglasitve ničnosti sklepa Komisije 2003/245/ES z dne 4. aprila 2003 o zahtevah, ki jih je prejela Komisija, za povečanje ciljev VUP IV zaradi izboljšav glede varnosti, pomorske navigacije, higiene, kakovosti proizvodov in delovnih pogojev za plovila, katerih skupna dolžina znaša več kot 12 metrov (UL L 90, str. 48) s sodbami Sodišča z dne 17. aprila 2008 v zadevi Flaherty in drugi proti Komisiji (C-373/06 P, C-379/06 P in C-382/06 P, ZOdl., str. I-2649) in Splošnega sodišča z dne 13. junija 2006 v zadevi Boyle in drugi proti Komisiji (od T-218/03 do T-240/03, ZOdl., str. II-1699).

Izrek

1. Sklepi Komisije z dne 13. julija 2010 v zadevah C(2010) 4758, C(2010) 4748, C(2010) 4757, C(2010) 4751, C(2010) 4764, C(2010) 4750, C(2010) 4761, C(2010) 4767, C(2010) 4754, C(2010) 4753 in C(2010) 4752 o zavrnitvi zahteve Irske za povečanje ciljev večletnega usmerjevalnega programa IV zaradi upoštevanja izboljšanja varnosti ladij tožečih strank se razglasijo za nične.
Skupno stališče 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu zaradi varstva zadevnih oseb in glede na to, da Unija nima lastnih preiskovalnih sredstev, zahteva, da dejanska podlaga sklepa Unije o zamrznitvi sredstev na področju terorizma ne temelji na elementih, ki jih Svet pridobi iz tiska ali z interneta, temveč na elementih, ki so bili konkretno preučeni in upoštevani v odločitvah pristojnih nacionalnih organov v smislu Skupnega stališča 2001/931.

Čeprav je pri pregledu res pomembno vprašanje, ali se je dejanski položaj od vpisa te osebe na seznam za zamrznitev sredstev ali od prejšnjega pregleda spremenil do te mere, da na njegovi podlagi ni več mogoče sprejeti enakega sklepa glede vpletenosti zadevne osebe v teroristične dejavnosti, zato lahko Svet po potrebi v okviru širokega polja proste presoje – ob nespremenjenem dejanskem položaju – odloči, da neka oseba ostane na seznamu za zamrznitev sredstev, mora biti kljub temu vsako novo teroristično dejanje, ki ga Svet ob navedenem pregledu vključi v obrazložitev, da bi upravičil to, da je zadevna oseba ostala na seznamu za zamrznitev sredstev, v dvostopenjskem sistemu odločanja iz Skupnega stališča 2001/931 o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu predmet preizkusa in odločbe pristojnega organa v smislu tega skupnega stališča, saj Svet ne razpolaga s preiskovalnimi sredstvi. Obveznost Sveta, da sklepe o zamrznitvi sredstev na področju terorizma utemelji z dejansko podlago, kot je razvidna iz odločb pristojnih organov, izhaja neposredno iz dvostopenjskega sistema, določenega s Skupnim stališčem 2001/931. Ta obveznost torej ni pogojena z ravnanjem zadevne osebe ali skupine. Svet mora v skladu z obveznostjo obrazložitve, ki je bistvena postopkovna zahteva, v obrazložitvi sklepov o zamrznitvi sredstev navesti odločbe pristojnih nacionalnih organov, ki so konkretno preučili in upoštevali teroristična dejanja, ki jih je vzel za dejansko podlago svojih sklepov.

(Glej točke 127, 129 in 130.)
8.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Odvračalni učinek — Matična in hčerinska družba, ki sta v času storitve kršitve tvorili podjetje v smislu člena 81 ES in ki v tej obliki nista več obstajali na dan sprejetja odločbe o naložitvi globe — Povečanje, naloženo z odvračilnim učinkom in samo matični družbi, izračunano glede na izhodiščni znesek globe, naložene solidarno družbama, ki sta sodelovali v tej družbi, in ki že vključuje posebno zvišanje iz naslova odvračanja — Dopustnost (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točke od 317 do 320, od 325 do 331, 364, 365 in od 373 do 377.)
8.

Konkurenca — Podjetja, pooblaščena za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena — Opredelitev pojma storitev splošnega gospodarskega pomena — Diskrecijska pravica držav članic — Meje — Nadzor Komisije in omejen sodni nadzor v primeru očitne napake (člena 86(2) in 87(1) ES; sporočili Komisije 2001/C 17/04, točka 22, in 2009/C 235/07, točke od 24 do 26 in 59) (Glej točke od 116 do 120 in 195.)
2.

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice — Polje proste presoje, ki ga ima institucija pri sprejemanju akta — Nujno upoštevanje pri ugotavljanju odgovornosti — Določitev uvoznih dajatev za pšenico visoke kakovosti (člen 340, drugi odstavek, PDEU; uredbi Komisije št. 1249/96, člen 4, in št. 919/2009) (Glej točke 19, od 22 do 24, od 28 do 35, 40, 41, 44, 52, 56, 62, 66, 70 in 71.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. junija 2013 – Nencini proti Parlamentu

(Združeni zadevi T-431/10 in T-560/10)

„Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Potni stroški in stroški za parlamentarno pomoč — Zagotovitev vračila neupravičeno izplačanih zneskov — Zastaranje — Razumni rok — Pravica do obrambe — Načelo kontradiktornosti — Sorazmernost“

1. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Pripravljalni ukrepi — Izključitev — Tožba zoper nalog za izterja generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, ki se nanaša na vračilo neutemeljenega plačila potnih stroškov in stroškov za parlamentarno pomoč — Opomin, ki povsem potrjuje prejšnjo odločbo — Nedopustnost tožbe (člen 263 PDEU) (Glej točke od 27 do 32.)

2. Pravo Evropske unije — Načela — Spoštovanje razumnega roka — Upravni postopek — Merila presoje — Kršitev — Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1)) (Glej točke 43, 44 in od 51 do 53.)

3. Evropski parlament — Ureditev v zvezi s stroški in nadomestili poslancev Evropskega parlamenta — Nadomestilo za tajniška dela — Pogoji za dodelitev — Neizpolnjevanje — Posledice (Glej točke od 92 do 94.)

4. Evropski parlament — Ureditev v zvezi s stroški in nadomestili poslancev Evropskega parlamenta — Vračilo neutemeljeno plačanih zneskov — Brezpogojna obveznost (Glej točko 109.)

Predmet

Zahtevki za razglasitev ničnosti odločb generalnega sekretarja Parlamenta z dne 16. julija 2010 in z dne 7. oktobra 2010, ki se nanašata na zagotovitev vračila nekaterih zneskov, ki jih je tožeča stranka, nekdanji poslanec Parlamenta, prejel kot povračilo potnih stroškov in stroškov za parlamentarno pomoč in so bili neupravičeno izplačani, nalogov za izterjavo generalnega direktorja generalnega direktorata Parlamenta za finance št. 312331 z dne 4. avgusta 2010 in št. 315653 z dne 13. oktobra 2010 ter katerega koli drugega povezanega in/ali predhodnega akta, in podredno, zahtevki za vrnitev zadeve generalnemu sekretarju Parlamenta, da ta ponovno pravično določi znesek, katerega vračilo se zahteva.

Izrek

1. Tožba v zadevi T-560/10 se zavrne.

2. Riccardu Nenciniju se naloži plačilo stroškov v zadevi T-560/10, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

3. Zadeva T-431/10 se izbriše iz vpisnika.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo — Tridimenzionalna znamka v obliki ročne torbice [Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (3)] (Glej točke 53, 56, 63, 64, 70, 71, od 87 do 89, od 96 do 98, 101 in 102.)
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. oktobra 2012 – Sviluppo Globale proti Komisiji

(Zadeva T-183/10)

„Javna naročila storitev — Razpisni postopek — Zagotavljanje tehnične pomoči vladi v Siriji — Zavrnitev prijave — Obveznost utemeljitve“

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Odločba, s katero se mora zainteresiranim osebam zaradi uveljavljanja njihovih pravic omogočiti, da se seznanijo z utemeljitvijo sprejetih ukrepov — Presoja spoštovanja te obveznosti glede na informacije, ki so bile tožeči stranki na voljo v trenutku vložitve tožbe (člen 296 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 47; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(2) in (3)) (Glej točke 16, od 19 do 21, 35, 40, 41 in 43.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 14. februarja 2010 o izločitvi prijave tožeče stranke v okviru postopku omejenega razpisa EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (UL 2009/S 223-319862) za zagotavljanje storitev tehnične pomoči vladi Sirije v postopku decentralizacije in lokalnega razvoja.

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 14. februarja 2010, da se ne dopusti prijave, ki jo je vložila tožeča stranka v okviru omejenega razpisa EUROPEAID/129038/C/SER/SYR (UL 2009/S 223-319862), za zagotavljanje storitev tehnične pomoči vladi Sirije v postopku decentralizacije in lokalnega razvoja, se razglasi za nično.
2.

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Dejanja, ki povzročajo obvezne pravne učinke — Presoja teh učinkov glede na vsebino akta — Vpis zaščitene označbe porekla v elektronski register zaščitenih označb porekla in geografskih označb za vina (podatkovna zbirka E-Bacchus) — Zaščitena označba porekla, ki je med imeni, ki so že zaščitena na podlagi Uredbe št. 1493/1999 — Izključitev (člen 263, prvi pododstavek, PDEU; uredbe Sveta št. 1493/1999, št. 1234/2007, člena 118s in 118n, in št. 607/2009, člen 73(2)) (Glej točke od 18 do 39.)
15.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Vračilo nezakonite pomoči — Vzpostavitev prejšnjega stanja — Izračun zneska, ki ga je treba vrniti — Posojilo, odobreno po ugodnejši obrestni meri — Vračilo razlike med obrestmi, ki se plačajo po tržni stopnji, in obrestmi, ki so bile dejansko plačane — Ocena tržne stopnje glede na obrestno mero, ki se je uporabljala ob odobritvi posojila (člen 108 PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točke 147 in od 150 do 152.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Absolutni razlogi za zavrnitev

–

Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka

–

Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(e)(ii)) (Glej točke od 26 do 28.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008‑1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbami Pi‑Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S ter družbo Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Izrek

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 (zadeva R 1237/2008‑1) se razveljavi.

2. UUNT poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasila družba Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3. Družbe Pi‑Design AG, Bodum France in Bodum Logistics A/S nosijo svoje stroške.