ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 2. julija 2008 – Ashoka proti UUNT (DREAM IT, DO IT !)

(Zadeva T-186/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti DREAM IT, DO IT ! — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točki 37 in 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. marca 2007 (zadeva R 635/2006-1) glede registracije besednega znaka DREAM IT, DO IT! kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Ashoka Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka DREAM IT, DO IT ! za storitve iz razredov 35, 36, 41 in 45 – prijava št. 3844792 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1). Tožba se zavrne.

2). Družbi Ashoka se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 2. julija 2008 – Ashoka proti UUNT (DREAM IT, DO IT !)

(Zadeva T-186/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti DREAM IT, DO IT ! — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točki 37 in 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. marca 2007 (zadeva R 635/2006-1) glede registracije besednega znaka DREAM IT, DO IT! kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Ashoka Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka DREAM IT, DO IT ! za storitve iz razredov 35, 36, 41 in 45 – prijava št. 3844792 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1). Tožba se zavrne.
65

V zvezi s tem je treba spomniti, da v skladu s sodno prakso ni nujno, da je odločba natančna kopija obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah (sodba Sodišča z dne 29. oktobra 1980 v združenih zadevah van Landewyck in drugi proti Komisiji, od 209/78 do 215/78 in 218/78, Recueil, str. 3125, točka 68). Zato bo kršitev pravice do obrambe mogoče ugotoviti, le če je v končni odločbi zadevnim podjetjem pripisana odgovornost za kršitve, ki so drugačne od kršitev, navedenih v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, ali če so v njej upoštevana druga dejstva (sodba Sodišča z dne 15. julija 1970 v zadevi ACF Chemiefarma proti Komisiji, 41/69, Recueil, str. 661, točki 26 in 94, in sodba Splošnega sodišča z dne 23. februarja 1994 v združenih zadevah CB in Europay proti Komisiji, T-39/92 in T-40/92, Recueil, str. II-49, točke od 49 do 52). To ni tako, če se domnevne razlike med obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah in končno odločbo ne nanašajo na druga ravnanja kot tista, o katerih so se zadevna podjetja že izrekla, in zato ne pomenijo novih očitkov (sodba Splošnega sodišča z dne 30. septembra 2003 v združenih zadevah Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji, T-191/98, od T-212/98 do T-214/98, Recueil, str. II-3275, točka 191).
90

V obravnavanem primeru Francoska republika s predlogi ni uspela. Vendar iz točke 77 zgoraj izhaja, da je Komisija pri sprejetju izpodbijane odločbe kršila načelo spoštovanja razumnega roka, kar je Francosko republiko lahko napeljalo k vložitvi te tožbe, da se ugotovi ta kršitev. V teh okoliščinah Splošno sodišče meni, da je pravično in primerno, da se v zadevah T‑56/06, T‑56/06 RENV I in T‑56/06 RENV II Francoski republiki naloži, da nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Komisije, in da se Komisiji naloži, da nosi četrtino svojih stroškov. V zvezi z zadevama C‑89/08 P in C‑272/12 P, v katerih je Komisiji nasprotovalo pet strank, je treba na podlagi formule za razdelitev stroškov, ki je bila uporabljena v zadevah T‑56/06, T‑56/06 RENV I in T‑56/06 RENV II, Francoski republiki naložiti, da nosi svoje stroške in tri dvajsetine, to je eno petino od treh četrtin, stroškov Komisije, in slednji naložiti, da nosi petino svojih stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 –

Dura Vermeer Groep proti Komisiji

(Zadeva T-351/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Nizozemski trg z bitumnom za tlakovanje cest – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Pripis kršitvenega ravnanja“

1. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Možnost Komisije, da domnevo podpre z dokazi o dejanskem odločilnem vplivanju – Pomanjkanje obrazložitve (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 25 do 30.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Uporaba v primeru posrednega razmerja med matično družbo in njeno hčerinsko družbo (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točko 32.)

3. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Obveznosti glede predložitve dokazov družbe, ki želi ovreči to domnevo (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke 34 in od 44 do 50.)

4. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti – Obrnjeno dokazno breme in kršitev načela domneve nedolžnosti – Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 36 do 38.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o uporabi pravil o konkurenci – Obveznost razprave o vseh dejanskih in pravnih okoliščinah, uveljavljanih med upravnim postopkom – Neobstoj (členi 81 ES, 82 ES in 253 ES) (Glej točko 54.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4090 final z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva št. COMP/38.456 – Bitumen (NL)) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 – Álvarez proti Komisiji

(Zadeva T-78/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sektor plastičnih industrijskih vreč – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81(1) ES – Pojem podjetja – Odgovornost za kršitev – Domneva nedolžnosti“

1. Pravo Skupnosti – Načela – Temeljne pravice – Domneva nedolžnosti in pravica do obrambe – Postopek na področju konkurence – Uporabnost (člen 6(2) EU; člen 81(1) ES; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 48) (Glej točki 23 in 24.)

2. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripis – Matična in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na odvisne družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Obveznost Komisije, da dokaže sodelovanje matične družbe pri kršitvah – Neobstoj (člen 81(1) ES) (Glej točke od 25 do 30.)

3. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripis – Matična in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na odvisne družbe, ki so v celoti ali skoraj v celoti v njeni lasti – Možnost Komisije, da matični družbi pripiše odgovornost za kršitev njene odvisne družbe (člen 81(1) ES) (Glej točko 35.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/F/38.354 – industrijske vreče), ki se nanaša na omejevalni sporazum na trgu plastičnih industrijskih vreč, in podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Hipp & Co proti UUNT – Laboratorios Ordesa (Bebimil)

(Zadeva T-221/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Bebimil – Prejšnja besedna znamka Skupnosti in prejšnji nacionalni besedni znamki BLEMIL – Prejšnja nacionalna besedna znamka BLEMIL 1 – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Verjetnost zmede“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 39 do 42 in od 70 do 74.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. junija 2006 (R 571/2005 1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Laboratorios Ordesa, SL in Hipp & Co. KG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hipp & Co. KG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Skupnosti Bebimil za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Laboratorios Ordesa, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti BLEMIL za proizvode iz razredov 5 in 29 ter nacionalni besedni znamki BLEMIL in BLEMIL 1 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1) Tožba se zavrne.
93

Natančneje z vidika načela pravne varnosti so Direktiva 2005/53 ter jasni in natančni predpisi, ki so veljali v zadevnem času in ki niso bili razveljavljeni z izpodbijano direktivo, omogočili tožeči stranki, da lahko nedvoumno prepozna obveznosti, ki so ji naložene. Zato bi lahko ravnala v skladu s temi določbami, zlasti pa bi lahko – če je želela ohraniti svoje obstoječe registracije – predložila popolno dokumentacijo v skladu s Prilogo II k Direktivi 91/414. Med prehodnim obdobjem, ki je sledilo sprejetju Direktive 2005/53, je bilo očitno v interesu tožeče stranke, da predloži tako dokumentacijo ali omogoči dostop do nje, da bi lahko ohranila svoje obstoječe registracije.
2

E. Fiorucci je 21. decembra 1990 celotno „kreativno premoženje“ s pogodbo prenesel na intervenientko, japonsko multinacionalko Edwin Co. Ltd. Člen 1 te pogodbe določa: „Družba Fiorucci prenese, proda in preda družbi Edwin […], ki pridobi: i) znamke, kjer koli so bile registrirane, oziroma znamke, za katere je bila zahtevana registracija v katerem koli delu sveta,ter vse patente, okrasne in uporabne modele ter vse druge razlikovalne znake, ki pripadajo družbi Fiorucci in ki so navedeni v prilogah k tej pogodbi pod črko A, A1-A2 in A3 (znamke, registrirane v Italiji, so navedene pod A; znamke, registrirane v tujini, pod A1; italijanski patenti pod A2 in tuji patenti pod A3); ii) vse obstoječe pogodbe, katerih predmet so znamke in morebitni drugi razlikovalni znaki, vključno z licenčnimi pogodbami, s katerimi se dovoli uporaba teh znamk; iii) vse Fioruccijeve arhive modelov na papirju, barvnih posterjev, zbirk, vzorcev tkanin, izložbenih posterjev, oglaševalske podpore, vzorcev zbirk oblačil, ki jih je oblikovala družba Fiorucci, fotografij (‚know-how‘); iv) vse pravice za izključno uporabo oznake ‚FIORUCCI‘ ter za izključno proizvodnjo in prodajo oblačil in drugih proizvodov z imenom ‚FIORUCCI‘“.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. oktobra 2008 – TIM in TTV proti UUNT – Past Perfect (PAST PERFECT)

(Zadeva T-133/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti PAST PERFECT – Zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti – Člen 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (ES) št. 40/94 – Člen 7(2) navedene uredbe“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) od (b) do (d) in 51(1)(a)) (Glej točke od 31 do 41, 48, od 53 do 55.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2006 (zadeva R 150/2005-1) o postopku za ugotovitev ničnosti med TIM The International Music Company AG in TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH na eni strani in Past Perfect Ltd na drugi strani.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka PAST PERFECT za proizvode iz razreda 9 (znamka Skupnosti št. 1984269) Imetnik znamke Skupnosti: Past Perfect Ltd Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: TIM The International Music Company AG et TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
2)

Otto GmbH & Co. KG nosi svoje stroške ter stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in Altra Moda SpA.
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 30. aprila 2008 – Rykiel création et diffusion de modèles proti UUNT – Cuadrado (SONIA SONIA RYKIEL)

(Zadeva T-131/06)

„Znamka Skupnosti – Prijava figurativne znamke Skupnosti SONIA SONIA RYKIEL – Prejšnja nacionalna besedna znamka SONIA – Relativni razlog za zavrnitev – Resna uporaba znamke – Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točke od 38 do 44.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2006 (zadeva R 329/2005‑1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Cuadrado, SA in Sonia Rykiel création et diffusion de modèles.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Sonia Rykiel création et diffusion de modèles Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „SONIA SONIA RYKIEL“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18 in 25 – prijava št. 1035625) Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Cuadrado, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna znamka „SONIA“ za proizvode iz razredov 24 in 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora za proizvode iz razreda 25 Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev prijavljene znamke za vse proizvode, ki jih zajema, iz razreda 25





Izrek

1) Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 30. januarja 2006 (zadeva R 329/2005‑1) se razveljavi.
145

V predhodni praksi odločanja naj bi Komisija menila, da bi zaradi odsotnosti razpoložljivih zmogljivosti ali nezadostnega števila ustreznih konkurentov lahko nastopile resne težave glede konkurence, in naj bi zato preučila, ali imajo konkurenti na voljo zadostne rezervne zmogljivosti za kritje velikega dela prodaje, ali lahko sprostijo tolikšne zmogljivosti in ali lahko potencialni konkurenti prispevajo k sprostitvi rezervnih zmogljivosti (Odločba Komisije 2006/171/ES z dne 3. maja 2005 o združljivosti koncentracije s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva COMP/M.3178 – Bertelsmann/Springer/JV) (UL L 61, str. 17, v nadaljevanju: odločba v zadevi Bertelsmann/Springer/JV)). Komisija naj bi izvedla izčrpne raziskave, kar zadeva dostop alternativnih dobaviteljev do surovin, da bi lahko konkurirali združenemu podjetju, pri čemer naj bi izpostavila in podrobneje preučila dostop do potrebnih virov (odločba v zadevi Bertelsman/Springer/JV), preprost dostop do surovin (Odločba Komisije z dne 29. marca 2006 o združljivosti koncentracije s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva COMP/M.3975 – Cargill/Degussa Food Ingedients), v nadaljevanju: odločba v zadevi Cargill/DFI), dostop do bistvenih komponent (Odločba Komisije 96/177/ES z dne 19. julija 1995 o združljivosti koncentracije s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (zadeva IV/M.490 – Nordic Satellite Distribution) (UL L 53, str. 20, v nadaljevanju: odločba v zadevi Nordic Satellite Distribution)), razpoložljivost presežne nabave (Odločba Komisije 2000/42/ES z dne 9. marca 1999 o postopku uporabe Uredbe o združitvah (zadeva IV/M.1313 – Danish Crown/Vestjyske Slagterier) (UL L 20, str. 1, v nadaljevanju: odločba v zadevi Danish Crown/Vestjyske Slagterier)) in druge vidike, kot so geografska lokalizacija, razpoložljiva infrastruktura, prevozni stroški, stroški uporabe, politična stabilnost, tereni, ki so na voljo za povečanje tovarn, in omejen dostop do nabave (odločba v zadevi Alcoa/Reynolds, točka 80 zgoraj).
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Polje proste presoje, ki ga ima Komisija na podlagi člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 – Kršitev načela zakonitosti kazni – Neobstoj (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 19 in 20.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Načelo enakega obravnavanja – Razlike med podjetji, ki izhajajo iz uporabe najvišjega zneska – Dopustnost (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 21 in 24.)

3. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Globe – Določitev – Merila – Splošno zvišanje glob – Dopustnost – Pogoji – Obveznost obrazložitve – Obseg (člena 81(1) ES in 253 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 31 in 32.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila presoje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3, prva alinea) (Glej točke od 81 do 83, 86, 87 in 89.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Prenehanje kršitve po intervenciji Komisije – Polje proste presoje Komisije (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3) (Glej točko 94.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Znižanje zaradi neizpodbijanja dejstev – Pogoji (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točki 101 in 102.)

7. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Obveznost družbe, ki želi to domnevo obrniti, glede dokazovanja (člen 81(1) ES) (Glej točke od 111 do 116.)

Subject of the case

Predmet

Primarno, zahteva za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.354 – industrijske vreče) in, podredno, predlog za zmanjšanje zneska globe, naložene tožečima strankama.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbama RKW SE in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA se naloži plačilo stroškov.
2.

Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev — Podjetja, ki bi jim bilo mogoče očitati kršitev, ki jo tvori sodelovanje pri globalnem omejevalnem sporazumu — Merila — Sodelovanje v enakih ali podobnih omejevalnih sporazumih, ki se nanašajo na iste proizvode — Izključitev (člen 81(1) ES) (Glej točke od 52 do 54, 62 in 65.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, členi od 135 do 138) (Glej točke 37, 38 in 56.)

2. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Procesne zahteve – Kratek povzetek navajanih tožbenih razlogov (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)) (Glej točko 80.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa (Glej točke 73, 89 in 91.)

4. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa (Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 148(1) in (3)) (Glej točke od 96 do 98, 101, 102 in 104.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(2)) (Glej točke od 109 do 114 in 120.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropskega centra za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami z dne 5. decembra 2005 o neizbiri ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa v zvezi z opravljanjem storitev na področju informatike, kar zadeva programiranje in svetovanje v zvezi z računalniškimi programi (UL S 187), in oddaji naročila drugemu ponudniku ter, drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Evropski center za spremljanje drog in zasvojenosti z drogami (EMCDDA).
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Ugovor litispendence – Istovetnost strank, predmeta in tožbenih razlogov v dveh tožbah – Nedopustnost pozneje vložene tožbe (Glej točko 29.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Diskrecijska pravica Komisije – Omejitve – Spoštovanje načela enakega obravnavanja (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2)) (Glej točke od 40 do 42.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Trajanje kršitve – Dolgotrajne kršitve – Letno desetodstotno povečanje izhodiščnega zneska – Diskrecijska pravica Komisije (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 B) (Glej točki 57 in 58.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F-1/38.121 – Fitingi) ter, podredno, predlog za zmanjšanje zneska globe, naložene tožečim strankam v navedeni odločbi.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. IMI plc, IMI Kynoch Ltd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA in Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov postopka.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti Evropske agencije za okolje (člen 230 ES) (Glej točke 31, 32, 34, 35, 38, 39.)

2. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do učinkovitega pravnega varstva – Veljavnost za akte agencij, ustanovljenih na podlagi sekundarne zakonodaje, ki imajo pravne učinke za tretje osebe (Glej točki 33, 37.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Merila za izbiro in oddajo – Obveznost predhodne opredelitve – Obveznost spoštovanja načel enakega obravnavanja in transparentnosti – Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138(3)) (Glej točke od 59 do 61.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba, sprejeta v okviru postopka oddaje javnega naročila storitev, da se ponudba ne bo upoštevala – Presoja glede na informacije, s katerimi razpolaga tožeča stranka ob vložitvi tožbe (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 120 do 123.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EEA z dne 14. septembra 2006, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru javnega razpisa EEA/IDS/06/002 glede zagotavljanja svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije (UL S 118-125101) in je bilo naročilo oddano drugim ponudnikom.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
Tožba, v kateri so razlogi za razglasitev ničnosti predstavljeni dovolj jasno in natančno, da se lahko tožena stranka učinkovito brani in da lahko Sodišče izvaja sodni nadzor, izpolnjuje minimalne zahteve, navedene v členu 21, prvi odstavek, Statuta Sodišča in člena 44(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje.

Če so zato v tožbi vsaj na kratko navedeni tožbeni razlogi in če sta tako tožena stranka, ki je odgovorila na podane argumente, kot Sodišče lahko razumela trditve, podane v zvezi s tem, te ni mogoče razglasiti za nedopustno zaradi neupoštevanja člena 44(1)(c) Poslovnika.

(Glej točki 25 in 26.)