ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 29. junija 2006 – Nürburgring proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva T-311/03)

„Ničnostna tožba – Direktiva 2003/33/ES – Oglaševanje in sponzorstvo tobačnih izdelkov – Prepoved sponzorstva za dogodke ali dejavnosti, ki zadevajo več držav članic – Procesno upravičenje – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, pododstavek 4, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/33, člen 5(1)) (Glej točke 42 in 43 ter od 68 do 72.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Direktive 2003/33/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o oglaševanju in sponzorstvu tobačnih izdelkov (UL L 152, str. 16), zlasti njenega člena 5(1).

Izrek

Tožba se zavrže kot nedopustna.

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Parlament in Svet.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Fizične ali pravne osebe

–

Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230(4) ES) (Glej točke od 114 do 122 in 127.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 985/2003 z dne 5. junija 2003 o spremembi protidampinških ukrepov, uvedenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1334/1999, pri uvozu magnezijevega oksida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 143, str. 1).

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet.

3) Komisija nosi svoje stroške.
Glede na to načeloma ni mogoče šteti za nujne niti potne stroške odvetnika za osebno srečanje s stranko v kraju njenega prebivališča niti stroške, ki jih je imela tožeča stranka zaradi osebne udeležbe na obravnavi v Luxembourgu, ne da bi Sodišče prve stopnje zahtevalo njeno navzočnost oziroma ne da bi bilo to potrebno zaradi okoliščin, niti stroške, ki jih je imel odvetnik stranke po koncu ustnega postopka, predvsem zaradi osebne udeležbe pri izreku sodbe Sodišča prve stopnje v Luxembourgu.

Iz člena 91(b) Poslovnika Sodišča prave stopnje je razvidno, da so stroški, ki se lahko povrnejo, omejeni po eni strani na stroške, ki so nastali zaradi postopka pred Sodiščem prve stopnje, in po drugi strani na tiste, ki so bili nujni za ta namen.

Sodišče Skupnosti ni pristojno za določitev nagrad, ki jih morajo stranke plačati svojim odvetnikom, temveč odmeri znesek, ki se lahko izterja od stranke, ki se ji naloži plačilo stroškov. Pri odločanju o predlogu za določitev stroškov Sodišču prve stopnje ni treba upoštevati niti nacionalne tarife, ki določa nagrado za odvetnike, niti morebitnega dogovora, ki ga zainteresirana stranka v zvezi s tem sklene s svojimi zastopniki ali svetovalci.

V primeru neobstoja upoštevnih tarifnih določb Skupnosti mora Sodišče prve stopnje prosto presoditi podatke zadeve in pri tem upoštevati predmet in naravo spora, njegovo pomembnost z vidika prava Skupnosti in zahtevnosti primera, obseg dela, ki so ga zaradi sodnega postopka morali opraviti zastopniki ali svetovalci, in ekonomski interes, ki ga ima spor za stranke.

(Glej točki 31 in 32.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost

–

Pogoji

–

Resnična in gotova škoda (člena 235 ES in 288, drugi odstavek, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/2, člen 1, točki 1(b) in 4) (Glej točke 22, od 28 do 30 in 32.)

Subject of the case

Predmet

Odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/2/ES z dne 28. januarja 2002 o spremembi Direktive Sveta 79/373/EGS o trženju krmnih mešanic in o razveljavitvi Direktive Komisije 91/357/EGS (UL L 63, str. 23).

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Parlament in Svet.

3) Zvezna republika Nemčija in Komisija nosita svoje stroške.
Zadeva T-243/01 DEP

Sony Computer Entertainment Europe Ltd

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Postopek — Določitev stroškov“

Sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 18. marca 2005 II-1109

Povzetek sklepa

Postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se lahko povrnejo – Pojem – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 91(b))

Iz člena 91(b) Poslovnika Sodišča prve stopnje izhaja, da so stroški, ki se povrnejo, omejeni na tiste, ki so porabljeni za postopek pred Sodiščem prve stopnje in so bili za to nujno potrebni.

Kadar na ravni Skupnosti ni določb o tarifah, mora Sodišče prve stopnje prosto presoditi podatke zadeve ter pri tem upoštevati predmet in naravo spora, njegov pomen z vidika prava Skupnosti, težavnost zadeve, obseg dela, ki ga je lahko sporni postopek povzročil udeleženim zastopnikom ali svetovalcem, in ekonomski interes, ki ga je spor pomenil za stranke. V tem pogledu je možnost sodišča Skupnosti, da presodi o vrednosti opravljenega dela, odvisna od natančnosti predloženih informacij.

Sodišče Skupnosti ni pooblaščeno za določitev nagrad, ki jih stranke dolgujejo svojim odvetnikom, pooblaščeno pa je za določitev zneska, do katerega se lahko ta plačila izterjajo od stranke, ki ji je bilo naloženo plačilo stroškov. Pri odločanju o zahtevi za določitev stroškov Sodišče prve stopnje ni dolžno upoštevati državne tarife, ki določa nagrade odvetnikov, niti morebitnega sporazuma, sklenjenega glede tega med udeleženo stranko in njenimi zastopniki ali svetovalci.

(Glej točke od 21 do 23.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Ugovor nedopustnosti – Možnost Splošnega sodišča da z vsebinskega vidika zavrne tožbo ne da bi odločilo o ugovoru nedopustnosti – Obseg njegovega polja proste presoje (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 111 in 114(4)) (Glej točke od 19 do 22.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Ukrepi, namenjeni izravnavi strukturnih neugodnosti, s katerimi se soočajo podjetja iz neke regije države članice – Vključitev – Škodovanje konkurenci – Državni ukrepi za približevanje pogojev konkurence v nekem gospodarskem sektorju pogojem konkurence v drugih državah članicah – Nedopustnost (člen 87(1) ES) (Glej točki 28 in 29.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti sheme pomoči s skupnim trgom – Obveznost obrazložitve – Meje (člen 88 ES) (Glej točke 31, 32 in 35.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Preizkus sheme pomoči glede na njene splošne značilnosti – Dopustnost – Nizek znesek pomoči in izvajanje dejavnosti upravičenih podjetij na lokalni ravni – Pomoč, ki bi lahko vplivala na trgovino v Skupnosti in povzročila izkrivljanje konkurence – Nevplivanje (člena 87 in 88 ES) (Glej točke od 35 do 37.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom – Pomoči za razvoj določenih regij – Izključitev pomoči za delovanje, razen v izjemnih primerih – Neobstoj kršitve načel prepovedi diskriminacije in pravne varnosti (člen 87(3)(c) ES; sporočili Komisije 88/C 212/02 in 98/C 74/06) (Glej točke od 48 do 50.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Vzpostavitev prejšnjega stanja – Odločba Komisije, s katero se naloži vračilo pomoči – Obveznost obrazložitve – Obseg – Obveznost Komisije da zadostno opredeli posamični položaj upravičenca – Možnost, da se nacionalnim organom prepusti naloga, da brez pretiranih težav določijo zadevna podjetja (člena 87 in 88 ES) (Glej točki 57 in 61.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995, s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50).

Izrek

Izrek

1. Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske presoje.

2. Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

3. Družba Sagar Srl nosi svoje stroške in stroške Komisije.

4. Italijanska republika nosi svoje stroške.
94

Opozoriti je treba, da je cilj razvrščanja proizvodov in storitev na podlagi Nicejskega aranžmaja predvsem to, da se odrazijo potrebe trga, ne pa to, da bi se vsilila umetna segmentacija proizvodov. Tako naslovi razredov vsebujejo „splošne navedbe“ v zvezi s sektorjem, v katerega „načeloma“ spadajo proizvodi ali storitve. Prav tako je treba opozoriti, da se razvrščanje proizvodov in storitev na podlagi Nicejskega aranžmaja izvaja izključno za upravne namene. Namen tega razvrščanja je zgolj olajšati pripravo in obdelavo prijav za znamke, in sicer s tem, da se predlagajo nekateri razredi in kategorije proizvodov in storitev. Poleg tega Nicejska klasifikacija sama po sebi ne more določiti narave in značilnosti zadevnih proizvodov (glej sodbo z dne 28. maja 2020, Korporaciya Masternet/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER), T‑681/18, neobjavljena, EU:T:2020:222, točka 40 in navedena sodna praksa).
88

V obravnavani zadevi je iz spisa razvidno, da ob neobstoju nezakonitosti odločbe o nepodaljšanju ni bilo mogoče izključiti, da bi bila pogodba tožeče stranke podaljšana, in to še za nedoločen čas. Tožeča stranka je namreč ob sprejetju odločbe o nepodaljšanju svoje naloge v EIOPA opravljala več kot pet let, iz vseh ocenjevalnih poročil pa je razvidno, da je svoje naloge opravljala zadovoljivo. Poleg tega v odločbi o nepodaljšanju ni navedeno, da so ob njenem sprejetju interes službe ali potrebe EIOPA nasprotovali podaljšanju pogodbe tožeče stranke. Iz odločbe o nepodaljšanju je razvidno, da je temeljila predvsem na delu tožeče stranke v letu 2019 in na njenem ocenjevalnem poročilu za leto 2019, ne da bi se upoštevale pripombe tožeče stranke v zvezi s tem poročilom, ki ni postalo dokončno, ki pa so dejstva, na podlagi katerih je Splošno sodišče to odločbo razglasilo za nično. Te ugotovitve predstavljajo več natančnih in prepričljivih elementov, ki dokazujejo, da je imela tožeča stranka leta 2020 v okviru postopka podaljšanja pogodbe konkretno in dovolj resno možnost, povedano drugače resnično možnost, da se njena pogodba podaljša za nedoločen čas, tudi glede na določbe postopka podaljšanja pogodbe, ne glede na široko diskrecijsko pravico na področju podaljšanja pogodbe o zaposlitvi (glej v tem smislu sodbo z dne 16. decembra 2020, VP/Cedefop, T‑187/18, neobjavljena, EU:T:2020:613, točka 196). Ta možnost je bila leta 2020 izgubljena zaradi nezakonitosti, povezane z uporabo nedokončnega ocenjevalnega poročila, ki je bila ugotovljena v točki 67 zgoraj.
26

V obravnavani zadevi je iz spisa zadeve razvidno, da je v okviru pritožbe, vložene pri odboru za pritožbe zoper odločbo oddelka za ničnost, stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, vložila vlogo, v kateri so navedeni razlogi za pritožbo, in priloge od 1 do 4. Te priloge so vsebovale naslednje dokaze: – slike integriranih vezij okrogle oblike in hiperpovezav do njihovih virov (priloga št. 1); – hiperpovezavo na videoposnetek, ki je na voljo na spletnem mestu YouTube, in slike, ki prikazujejo uporabo izdelka (priloga št. 2); – slike prejšnjih modelov in hiperpovezave do njihovih virov (priloga št. 3); – opis proizvoda (priloga št. 4).
5

V poročilu, sestavljenem v angleščini, je ime tožeče stranke navedeno v tem odstavku: „Both, Leon Leonard Johan Veen and [A] came into noticed in several Dutch investigations concerning suspicious transactions. In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud.“ (Leon Leonard Johan Veen in [A] sta bila opažena v več nizozemskih preiskavah v zvezi s sumljivimi transakcijami. Leon Leonard Johan Veen je bil poleg tega naznanjen tudi v okviru švedske preiskave zaradi prometa s prepovedanimi drogami in poljske preiskave zaradi goljufije.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Ponovni preizkus dejanskega stanja ob upoštevanju dokazov, ki so bili prvič predloženi pred njim – Izključitev (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 72) (Glej točki 27 in 28.)
4.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Sklep Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom in odreditvi vračila te pomoči – Možnost Komisije, da nacionalnim organom prepusti nalogo izračuna natančnega zneska, ki ga je treba vrniti – Obveznost Komisije, da zagotovi metodo izračuna – Obveznost nacionalnih organov, da upoštevajo vse upoštevne elemente, s katerimi so bili seznanjeni, vključno s korespondenco med njimi in Komisijo (člen 108(2) PDEU) (Glej točke 62 in od 64 do 68.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki upodablja kombinacije črnih in belih črt, ki tvorijo kot kocke (Uredba 1001/2017 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 19 do 22 in 25.)
2.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Utemeljitev glede na uspešnost zadevne osebe – Upoštevanje vseh njenih poročil o oceni – Dopustnost (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 47(b)(i)) (Glej točke od 81 do 86 in od 92 do 94.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativna znamka ITINERANT in figurativna znamka, ki predstavlja pojočo raco v krogu (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(5)) (Glej točke 51, 68, 84, 87, 99 in 115.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativna znamka ITINERANT in figurativna znamka, ki upodablja pojočo raco v krogu (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(5)) (Glej točke 51, 68, 84, 87, 99 in 115.)
3.

Uradniki – Razpis prostega delovnega mesta – Preučitev prijav glede na postavljene pogoje – Diskrecijska pravica uprave – Meje – Upoštevanje pogojev, navedenih v razpisu prostega delovnega mesta (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 29) (Glej točke od 68 do 78 in od 81 do 89.)
1.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS – Potrditev obračuna – Priprava sklepov – Pisno sporočilo, v katerem Komisija države članice obvesti o rezultatih svojih preverjanj – Vsebina – Pogoji – Opredelitev ugotovljenih pomanjkljivosti – Neobstoj izterjave pomoči, neupravičeno izplačanih po triletni posodobitvi identifikacijskega sistema za zemljišča – Neobstoj izrecne navedbe dveh od treh let zahtevka, na katera se nanaša morebitni popravek, v obvestilu – Spoštovanje pogojev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52(3); Uredba Komisije št. 908/2014, člen 34(2)) (Glej točke od 44 do 47, 54 in 59.)
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2020/2033, člena 7(2) in (3) in 9(2) ter Priloga II; Uredba Sveta št. 1183/2005, člen 9(3), in Uredba Sveta št. 2020/2021, Priloga) (Glej točke 59, 60, od 64 do 74 in 81.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 15, 42(2) in (3), ter 51(1)(a)) (Glej točke od 60 do 66, 77 in 88.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Preizkus razlogov za zavrnitev glede na vsakega od proizvodov ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 7(1) in 94(1), prvi stavek) (Glej točke od 43 do 45.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 16 do 18 in 67.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Besedna znamka DORIT in firmi DORIT Fleischereimaschinen GmbH ter DORIT – DFT Fleischereimaschinen GmbH (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(4) in 52(1)(c)) (Glej točke 31, 32, 43 in 74.)
1.

Uradniki – Napredovanje – Ugovor kandidata, ki ni napredoval – Negativna odločitev – Obveznost obrazložitve – Obseg – Pomanjkljiva obrazložitev – Odprava pomanjkljivosti med sodnim postopkom – Pogoji (člen 296 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(c); Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 45 in 90(2)) (Glej točke od 25 do 27 in 38.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki META in METALGIAL (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 66 do 72.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Pojem upravičenih razlogov za neuporabo – Avtonomna in enotna razlaga – Ovire, ki so v neposredni zvezi z znamko, ki povzročijo, da je njena uporaba nemogoča ali nerazumna, in ki niso odvisne od volje imetnika znamke (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 30 do 32.)
2.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Seznanjeni uporabnik – Pojem (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1) in 25(1)(b)) (Glej točke od 22 do 24 in 29.)
1.

Evropski parlament – Člani – Stroški in nadomestila – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Nadzor v zvezi z uporabo stroškov za parlamentarno pomoč – Dokazno breme (Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta, člena 33(1), drugi stavek, in 68) (Glej točke od 40 do 42.)
175

V obravnavani zadevi ima brat tožeče stranke, Samer Foz, ki je uvrščen na zadevna seznama, privilegiran položaj v sirskem gospodarstvu. V tem smislu informacije, pridobljene na spletnih straneh Atlantic Council in The Syria Report, kažejo na to, da je eden najvplivnejših poslovnežev v Siriji. Na spletnih straneh Brookings Institution in The Syria Report je opisan kot „novi Rami Makhlouf“. Poleg tega članek, objavljen na spletni strani The Times, dodaja, da podjetja Samerja Foza še naprej delujejo, kljub evropskim sankcijam zamrznitve sredstev, ki so mu bile naložene januarja 2019.
12

Tožeča stranka je 27. aprila 2020 pri EUIPO vložila vlogo, v kateri je navedla razloge za pritožbo in v kateri je trdila, da je odločba oddelka za ugovore napačna, ker navedeni oddelek v nasprotju s členom 34(1) Uredbe 2017/1001 ni spoštoval zahteve po enakosti proizvodov in storitev, označenih v prijavi znamke Evropske unije, s tistimi, ki jih označuje znamka, na kateri temelji prednostna pravica. Priznala je, da so številni proizvodi in storitve, označeni s prijavljeno znamko, bodisi enaki bodisi zajeti v proizvodih in storitvah, označenih s prijavo libanonske znamke. Menila pa je, da nekateri proizvodi in storitve iz razredov 9, 38 in 39, označeni s prijavljeno znamko – in sicer „informacijska oprema; oprema za navigacijo, nadzor, sledenje, vodenje in zemljevide; navigacijska programska oprema“ iz razreda 9, „elektronski prenos podatkov; zagotavljanje elektronskih komunikacijskih storitev“ iz razreda 38 in „organizacija potovanj; storitve urejanja prevoza“ iz razreda 39 – niso niti enaki kot proizvodi in storitve, označeni s prijavo libanonske znamke, niti niso v njih zajeti. Zato je menila, da za prijavljeno znamko ne more veljati ugodnost v zvezi z zahtevo za priznanje prednostne pravice za te proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 39. Zato je v isti vlogi predlagala delno razveljavitev odločbe oddelka za ugovore v delu, v katerem se nanaša le na te proizvode in storitve.
73

Nazadnje, EUIPO trdi, da je odbor za pritožbe v celoti potrdil odločbo oddelka za izbris, zato sta ta odločba in njena obrazložitev del okvira, v katerem je bila sprejeta izpodbijana odločba. EUIPO iz tega sklepa, da je na podlagi navedene odločbe in tega okvira mogoče opredeliti prejšnje pravice, uveljavljane v utemeljitev prve in druge zahteve za ugotovitev ničnosti, ter ugotoviti, da ena ali več pravic, uveljavljanih v utemeljitev druge zahteve za ugotovitev ničnosti, niso bile uveljavljane v prvi zahtevi za ugotovitev ničnosti. Vendar glede na navedeno, in sicer glede na nenatančnosti v zvezi s pravicami, uveljavljanimi v obeh zahtevah za ugotovitev ničnosti, glede na nestrinjanje med strankama glede dejstva, ali je bil znak, uveljavljan v utemeljitev druge zahteve za ugotovitev ničnosti, že naveden v prvi zahtevi za ugotovitev ničnosti, in glede na presojo odbora za pritožbe, da v bistvu ni pomembno odločiti o tem nestrinjanju (glej točke od 69 do 72 zgoraj), ni mogoče šteti, da obrazložitev odločbe oddelka za izbris lahko odpravi pomanjkljivosti in nenatančnosti obrazložitve izpodbijane odločbe.
85

Tako glede oblike pomoči iz člena 3(1) in (3) Priloge II k ACM izhaja, da ima pomoč lahko obliko posojil z udeležbo pri dobičku, hibridnih dolgov ali drugih instrumentov, ki so zamenljivi v lastniški kapital („hibridni kapitalski instrumenti“), vpisov delnic („lastniški kapitalski instrumenti“), podrejenih posojil ali drugih kapitalskih instrumentov (točka 15 izpodbijanega sklepa). Celotni proračun pomoči je v skladu s členom 2(3) RDL določen na 10 milijard EUR, medtem ko je treba na podlagi odstavka 3 dodatka k ACM in točke 4.1 Priloge II k ACM pomoči, ki presegajo 250 milijonov EUR, priglasiti Komisiji, kot se sicer zahteva v točki 51 začasnega okvira (točka 14 izpodbijanega sklepa), minimalni znesek individualnih pomoči, dodeljenih na tej podlagi, pa je načeloma določen na 25 milijonov EUR na upravičenca. V zvezi z obdobjem uporabe zadevne pomoči je financiranje iz sklada v skladu z dodatkom k ACM mogoče dodeliti najpozneje do 30. junija 2021 (točka 10 izpodbijanega sklepa). Člen 2 Priloge II k ACM poleg tega določa izčrpen seznam trinajstih kumulativnih meril za upravičenost do pomoči. Prav tako so v upoštevnih določbah RDL in ACM navedeni organi, pristojni za izvajanje pomoči, in urejen postopek za dodelitev pomoči. Natančneje, sklad upravlja upravni odbor, ki je medresorski odbor, ki ga vodi predsednik SEPI in ga poleg njega sestavljajo predstavniki ministrstev za gospodarstvo, finance, industrijo in energetiko. SEPI je pristojen zlasti za obravnavanje prošenj za pomoč, uporabo sredstev in vpis pridobljenih vrednostnih papirjev. Upravni odbor z resolucijo odloči o usodi prošenj za pomoč in o pogojih dodeljenega financiranja, ki bodo določeni v sporazumu, ki ga je treba podpisati z upravičencem. Upravni odbor te sporazume v odobritev predloži svetu ministrov (točki 8 in 9 izpodbijanega sklepa).