ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 in C-214/21)/Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

(Združeni zadevi C-213/21 in C-214/21) (1)

(„Predhodno odločanje - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Področje uporabe - Člen 10(h) - Posebne izključitve pri javnih naročilih storitev - Storitve civilne obrambe, civilne zaščite in preprečevanja nevarnosti - Neprofitne organizacije ali združenja - Storitev reševalnih vozil, ki je opredeljena kot nujna storitev - Prostovoljske organizacije - Socialne zadruge“)

(2022/C 318/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 in C-214/21)

Toženi stranki: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

ob udeležbi: Regione Puglia (C-213/21), Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia (C-213/21), Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV (C-213/21 in C-214/21), Croce Rossa Italiana – Comitato Provinciale di Cosenza (C-214/21)

Izrek

Člen 10(h) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je storitve nujnega in izredno nujnega reševalnega prevoza mogoče prednostno oddati s pogodbo le prostovoljskim organizacijam in ne socialnim zadrugam, ki lahko svojim članom izplačajo popuste, povezane z njihovimi dejavnostmi.

(1) UL C 289, 19.7.2021.
1.

Člen 26a Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003, je treba v povezavi s to uredbo in Priporočilom Komisije z dne 13. julija 2010 o smernicah za razvoj nacionalnih ukrepov soobstoja za preprečevanje nenamerne prisotnosti GSO v konvencionalnih in ekoloških pridelkih razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki zaradi preprečitve nenamerne prisotnosti gensko spremenjenih organizmov v drugih proizvodih na ozemlju neke dežele zadevne države članice prepoveduje gojenje gensko spremenjenih organizmov, odobrenih z Uredbo št. 1829/2003, če se s tem ukrepom lahko doseže cilj, ki je proizvajalcem in potrošnikom zagotoviti izbiro med gensko spremenjenimi pridelki in ekološkimi ali konvencionalnimi pridelki, in če je navedeni ukrep ob upoštevanju posebnosti navedenih pridelkov na tem ozemlju nujen za uresničitev tega cilja in je sorazmeren z njim.
1.

Člen 160(1) in (2) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 ter člen 102(1) in (2) Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU, Euratom) 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da se ne uporabljata za postopke za oddajo javnih naročil, ki jih organizirajo javni naročniki držav članic, tudi če se ta naročila financirajo s sredstvi iz evropskih strukturnih in investicijskih skladov.
1.

Irska s tem, da v predpisanem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji, in s tem, da Evropski komisiji ni poslala besedila teh določb, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa.
C 237/15

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španija) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

(Zadeva C-86/21) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(2) - Enako obravnavanje - Nacionalni sistem za priznavanje poklicnega razvoja zdravstvenih delavcev - Neupoštevanje delovnih izkušenj, pridobljenih v zdravstvenih službah druge države članice - Ovira)

(2022/C 237/19)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Delia

Izrek

Člen 45 PDEU in člen 7 Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki se nanaša na priznavanje poklicnega razvoja v zdravstveni službi države članice, ki onemogoča, da bi se v delovni dobi delavca upoštevale delovne izkušnje, ki jih je ta pridobil v okviru javne zdravstvene službe druge države članice, razen če omejitev prostega gibanja delavcev, ki jo vsebuje ta nacionalna ureditev, sledi cilju v splošnem interesu, je primerna za zagotovitev uresničitve tega cilja in ne presega tega, kar je nujno za njegovo uresničitev.

(1) UL C 189, 17.5.2021.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršitev evropskih nalogov za prijetje, izdanih zoper HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

(Združeni zadevi C-428/21 PPU in C-429/21 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 27(3)(g) in (4) - Zahteva po soglasju k pregonu zaradi drugih kaznivih dejanj, kot so tista, s katerimi je bila utemeljena predaja - Člen 28(3) - Zahteva po soglasju za nadaljnjo predajo zadevne osebe drugi državi članici - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Pravica zadevne osebe do izjave pred izvršitvenim pravosodnim organom - Podrobna pravila)

(2022/C 2/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

HM (C-428/21 PPU), TZ (C-429/21 PPU)

Ob udeležbi: Openbaar Ministerie

Izrek

Člen 27(3)(g) in (4) ter člen 28(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva, ki jo zagotavlja člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da je oseba, ki je na podlagi evropskega naloga za prijetje predana odreditvenemu pravosodnemu organu, upravičena do izjave pred izvršitvenim pravosodnim organom, kadar odreditveni pravosodni organ zadnjenavedenemu na podlagi teh določb tega okvirnega sklepa predloži zahtevo po soglasju, pri čemer lahko zaslišanje poteka v odreditveni državi članici, pravosodni organi zadnjenavedene pa morajo v tem primeru zagotoviti, da se pravica do izjave zadevne osebe izvede ustrezno in učinkovito, brez neposrednega sodelovanja izvršitvenega pravosodnega organa. Vendar mora izvršitveni pravosodni organ zagotoviti, da ima na voljo dovolj informacij, zlasti glede stališča zadevne osebe, da se mu omogoči, da ob popolnem poznavanju dejstev – in ob polnem spoštovanju pravice te osebe do obrambe – odloči o zahtevi po soglasju, podani na podlagi člena 27(4) Okvirnega sklepa 2002/584 ali člena 28(3) tega okvirnega sklepa, ter po potrebi odreditveni pravosodni organ pozove, naj mu nujno posreduje dodatne informacije.

(1) UL C 368, 13.9.2021.
1.

Člen 72 Direktive 2009/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/91/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014, je treba razlagati tako, da podatki v zvezi z družbo za upravljanje, ki so določeni na seznamu A iz Priloge I k tej direktivi in ki jih mora na podlagi člena 69(2) te direktive prospekt minimalno vsebovati, spadajo pod pojem „bistvene sestavine prospekta“ v smislu navedenega člena 72, tako da jih je treba posodabljati.
3.

Člen 10(2) in člen 15 Direktive 2015/2436 je treba razlagati tako, da ima imetnik znamke pravico nasprotovati temu, da vzporedni uvoznik trži zdravilo, ki je prepakirano v novo zunanjo ovojnino, na katero je nameščena ta znamka, če je mogoče vidne sledi odpiranja izvirne zunanje ovojnine, ki so, odvisno od primera, nastale zaradi ponovnega označevanja tega zdravila, očitno pripisati prepakiranju, ki ga je tako opravil ta vzporedni uvoznik, razen če je zaradi teh sledi nastal tako močan odpor znatnega dela potrošnikov do tako prepakiranih zdravil na trgu države članice uvoza ali na njegovem znatnem delu, da bi to pomenilo oviro za učinkovit dostop do tega trga, kar je treba ugotoviti za vsak primer posebej.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria– Madžarska) – HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt./Magyar Nemzeti Bank

(Zadeva C-352/20) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Direktiva 2009/65/ES - Kolektivni naložbeni podjemi za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) - Direktiva 2011/61/EU - Alternativni investicijski skladi (AIS) - Politike in prakse prejemkov direktorjev družbe za upravljanje KNPVP ali upravitelja alternativnega investicijskega sklada - Dividende, izplačane nekaterim vodstvenim članom - Pojem „prejemki“ - Člen 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Lastninska pravica)

(2022/C 408/06)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Tožena stranka: Magyar Nemzeti Bank

Izrek

Člene od 14 do 14b Direktive 2009/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/91/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014, člen 13(1) Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2011 o upraviteljih alternativnih investicijskih skladov in spremembah direktiv 2003/41/ES in 2009/65/ES ter uredb (ES) št. 1060/2009 in (EU) št. 1095/2010 ter Prilogo II, točki 1 in 2, k tej direktivi

je treba razlagati tako, da

se določbe o politikah in praksah prejemkov uporabljajo za dividende, ki jih družba, katere običajna dejavnost je upravljanje kolektivnih naložbenih podjemov za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP) in alternativnih investicijskih skladov (AIS), neposredno ali posredno izplača nekaterim svojim zaposlenim, ki opravljajo funkcije generalnega direktorja, direktorja naložb in upravljavca portfeljev, na podlagi njihove lastninske pravice na deležih te družbe, kadar lahko politika izplačevanja teh dividend te zaposlene spodbuja k tveganjem, ki škodijo interesom KNPVP ali AIS, ki jih upravlja ta družba, in interesom vlagateljev vanje, ter tako omogoča izogibanje zahtevam, ki izhajajo iz teh določb.

(1) UL C 423, 7.12.2020.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 30. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Španija) – KM/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Zadeva C-625/20) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Enako obravnavanje moških in žensk v zadevah socialne varnosti - Direktiva 79/7/EGS - Člen 4(1) - Posredna diskriminacija na podlagi spola - Nacionalna ureditev, ki določa nezdružljivost dveh ali več pokojnin zaradi popolne poklicne invalidnosti, pridobljenih na podlagi iste zakonske sheme socialne varnosti - Združljivost takih pokojnin, kadar izhajajo iz različnih zakonskih shem socialne varnosti - Ugotovitev posredne diskriminacije na podlagi statističnih podatkov - Določitev upoštevnih skupin, ki jih je treba primerjati - Utemeljitev)

(2022/C 318/03)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KM

Tožena stranka: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Izrek

Člen 4(1) Direktive Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki delavcem, ki so vključeni v sistem socialne varnosti, preprečuje, da bi hkrati prejemali dve pokojnini zaradi popolne poklicne invalidnosti, kadar ti izhajata iz iste sheme socialne varnosti, tako združevanje pa omogoča, kadar ti pokojnini izhajata iz različnih shem socialne varnosti, če ta ureditev postavlja delavke v posebej neugoden položaj v primerjavi z delavci, zlasti s tem, da znatno večjemu deležu delavcev, določenemu na podlagi vseh delavcev, za katere navedena ureditev velja, v primerjavi z ustreznim deležem delavk omogoča pravico do tega združevanja, in s tem, da ista ureditev ni utemeljena z objektivnimi dejavniki, ki niso nikakor povezani z diskriminacijo na podlagi spola.

(1) UL C 79, 8.3.2021.
1.

Člen 9 Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami ter člene 54, 110 in 111 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti je treba razlagati tako, da z aktom, kot je opomin, s katerim imetnik prejšnje znamke ali druge prejšnje pravice nasprotuje uporabi poznejše znamke, ki pa ni nujen za dosego pravno zavezujoče rešitve, privolitev ne preneha in se zato prekluzivni rok iz teh določb ne prekine.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Silistra – Bolgarija) – DB, LY/Nachalnik na Rayonno upravlenie Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

(Zadeva C-520/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Druga generacija schengenskega informacijskega sistema (SIS II) - Sklep 2007/533/PNZ - Člena 38 in 39 - Razpis ukrepa v zvezi z iskano stvarjo - Cilji razpisa ukrepa - Zaseg ali zagotovitev dokazov v kazenskem postopku - Izvršitev - Potrebni ukrepi in izvedba, ki jo zahteva razpis ukrepa - Vrnitev zasežene stvari državi članici, ki je izdala razpis ukrepa - Nacionalna ureditev, ki ne omogoča zavrnitve izvršitve razpisa ukrepa)

(2022/C 294/08)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad – Silistra

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: DB, LY

Tožena stranka: Nachalnik na Rayonno upravlenie – Silistra pri Oblastna direktsia na Ministerstvo na vatreshnite raboti – Silistra

Izrek

Člen 39 Sklepa Sveta 2007/533/PNZ z dne 12. junija 2007 o vzpostavitvi, delovanju in uporabi druge generacije schengenskega informacijskega sistema (SIS II) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero so pristojni organi izvršitvene države članice zavezani izvršiti razpis ukrepa, ki je bil vnesen v drugo generacijo schengenskega informacijskega sistema v zvezi z neko stvarjo, čeprav dvomijo, da so razlogi za vnos takega razpisa ukrepa tisti, ki so navedeni v členu 38(1) tega sklepa.

(1) UL C 433, 14.12.2020.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. aprila 2022 – Yieh United Steel Corp. / Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

(Zadeva C-79/20 P) (1)

(Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) 2015/1429 - Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana - Dokončna protidampinška dajatev - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 2 - Izračun normalne vrednosti - Izračun proizvodnih stroškov - Izguba pri proizvodnji - Zavrnitev odbitka vrednosti recikliranih jeklenih odpadkov - Določitev normalne vrednosti na podlagi prodaje podobnega izdelka, namenjenega domači potrošnji države izvoznice - Izključitev iz osnove za izračun, ki se uporabi za določitev normalne vrednosti prodaje na notranjem trgu države izvoznice, kadar se ta nanaša na izdelke, ki so namenjeni izvozu)

(2022/C 237/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Yieh United Steel Corp. (zastopnik: D. Luff, avocat)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva J.-F. Brakeland, M. França in A. Demeneix, nato J.-F. Brakeland in G. Luengo, agenti), Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL (zastopniki: J. Killick in G. Forwood, avocats, in G. Papaconstantinou, dikigoros)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Yieh United Steel Corp. se naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki so nastali Evropski komisiji in združenju Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

(1) UL C 103, 30.3.2020.
1.

Člen 3(1) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov [Evropske unije] je treba razlagati tako, da – s pridržkom spoštovanja načel enakovrednosti in učinkovitosti – ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora naslovnik odločbe o izterjavi neupravičeno izplačanih zneskov, ki je bila sprejeta po izteku zastaralnega roka za pregon iz te določbe, zato da bi to odločbo izpodbijal, nepravilnost iz te odločbe uveljavljati v določenem roku pred pristojnim upravnim sodiščem, sicer nastopi prekluzija in izvršbi navedene odločbe ne more več ugovarjati s sklicevanjem na isto nepravilnost v okviru sodnega postopka prisilne izterjave, sproženega proti njemu.
2.

Člen 14 Direktive 2004/48 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se v položaju, v katerem je kršitev pravice intelektualne lastnine storila fizična oseba zunaj svoje poklicne ali gospodarske dejavnosti, povračilo „drugih izdatkov“ iz te določbe, do katerega je upravičen imetnik te pravice, izračuna pavšalno, na podlagi vrednosti spornega predmeta, omejene s to ureditvijo, razen če nacionalno sodišče ugotovi, da glede na posebne značilnosti konkretnega primera, ki ga obravnava, uporaba take omejitve ni pravična.
—

ne nasprotujejo temu, da v okoliščinah, v katerih zakonca to kmetijsko dejavnost opravljata v okviru pavšalne ureditve za kmete, zaradi odločitve enega od zakoncev, da se njegova dejavnost obdavči v skladu s splošno ureditvijo DDV, drugi zakonec izgubi status kmeta pavšalista, če je po preučitvi konkretnega položaja ta posledica nujna za preprečitev tveganj zlorabe in utaje, ki ju s tem, da zakonca predložita ustrezne dokaze, ni mogoče izključiti, ali če to, da ta zakonca to dejavnost opravljata neodvisno in oba v okviru splošne ureditve DDV, ne povzroča administrativnih težav v primerjavi s položajem sočasnega obstoja dveh različnih statusov pri navedenih zakoncih.
1.

Člen 2, točka 2, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da „trgovec“ v smislu te določbe ni le fizična ali pravna oseba, ki deluje za namene v zvezi s svojo trgovsko, poslovno, obrtno ali poklicno dejavnostjo v povezavi s pogodbami, zajetimi s to direktivo, ampak tudi fizična ali pravna oseba, ki deluje kot posrednik v imenu ali za račun tega trgovca, pri čemer je mogoče oba, tako tega posrednika kot tudi glavnega trgovca, opredeliti kot „trgovca“ v smislu te določbe, ne da bi bilo pri tem potrebno, da gre za dvojno storitev.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je sprožila A

(Zadeva C-634/20) (1)

(Predhodno odločanje - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Direktiva 2005/36/ES - Področje uporabe - Pogoji za pridobitev pravice do samostojnega opravljanja zdravniškega poklica v državi članici gostiteljici - Diploma, izdana v državi članici izvora - Omejitev pravice do opravljanja zdravniškega poklica na triletno obdobje - Nadzor pooblaščenega zdravnika in sočasno spremljanje triletnega specializiranega usposabljanja iz splošne medicine - Člena 45 in 49 PDEU)

(2022/C 171/16)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Ob udeležbi: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

Izrek

Člena 45 in 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da pristojni organ države članice gostiteljice na podlagi nacionalne zakonodaje osebi podeli pravico do opravljanja zdravniškega poklica, ki je omejena na obdobje treh let in za katero se zahtevata dva pogoja, in sicer na eni strani, da zadevna oseba opravlja svoje naloge pod vodstvom in nadzorom drugega pooblaščenega zdravnika, in na drugi strani, da v tem istem obdobju uspešno opravi triletno posebno usposabljanje iz splošne medicine, zato da lahko pridobi dovoljenje za samostojno opravljanje zdravniškega poklica v državi članici gostiteljici, ob upoštevanju tega, da je zadevna oseba, ki je v državi članici izvora opravila osnovno medicinsko usposabljanje, imetnik dokazila o formalnih kvalifikacijah, kar zadeva Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, iz točke 5.1.1 Priloge V k Direktivi 2005/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, ni pa imetnik potrdila iz te točke, ki potrjuje dokončanje enoletnega pripravništva, ki se v državi članici izvora zahteva kot dodaten pogoj za pridobitev poklicne kvalifikacije.

(1) UL C 44, 8.2.2021.
C 148/2

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

(Zadeva C-9/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 66, prvi odstavek, točka (b) - Obveznost obračuna DDV - Prejem plačila - Člen 167 - Nastanek in obseg pravice do odbitka vstopnega DDV - Člen 167a - Odstopanje - Obračunavanje DDV po plačani realizaciji - Najem in podnajem nepremičnine, ki je namenjena industrijski ali komercialni uporabi)

(2022/C 148/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

Tožena stranka: Finanzamt Hamburg-Oberalster

Izrek

Člen 167 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v primeru, da na podlagi nacionalnega odstopanja v skladu s členom 66, prvi odstavek, točka (b), Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/45, obveznost obračuna davka pri dobavitelju blaga oziroma izvajalcu storitev nastane šele ob prejemu plačila in to plačilo še ni bilo opravljeno, določa, da pravica do odbitka vstopnega davka nastane že ob izvedbi transakcije.

(1) UL C 137, 27.4.2020.