ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 159/34

Tožba, vložena 28. februarja 2014 – JingAo Solar in drugi proti Svetu

(Zadeva T-158/14)

2014/C 159/46

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kitajska); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Šanghaj, Kitajska); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kitajska); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kitajska); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Šanghaj); in JA Solar GmbH (Muenchen, Nemčija) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in J. Charles, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— tožbo razglasi za dopustno;

— Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1239/2013 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L 325, str. 66) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za nično;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: institucije so z uvedbo izravnalnih dajatev na fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov, ki so poslani iz Ljudske republike Kitajske, medtem ko so bili v Obvestilu o začetku postopka navedeni le fotonapetostni moduli iz kristalnega silicija in njihovi ključni sestavni deli s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kršile člena 10(12) in 10(13) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009 (1).

2. Drugi tožbeni razlog: institucije so z uvedbo izravnalnih dajatev na fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov, ki niso bili predmet protisubvencijske preiskave, kršile člena 1 in 27 Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009.

3. Tretji tožbeni razlog: institucije so, ker so izvedle eno samo preiskavo za dva različna proizvoda (to je za module in celice iz kristalnega silicija), kršile člen 2(c) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 597/2009 z dne 11. junija 2009 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 188, 2009, str. 93).
1.

Prvi tožbeni razlog: institucije so storile očitno napako pri presoji dejanskega stanja, ker so ugotovile, da so obstajale izkrivljene cene soje in sojinega olja, zaradi katerih je bila utemeljena uporaba člena 2(5), drugi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe (1).
—

Tožeča stranka dalje navaja, da je zahtevek za izbris vpisa na podlagi Uredbe št. 510/2006 dopusten in utemeljen. V zvezi s tem med drugim navaja, da sta podana dva razloga za izbris (pri spornem vpisu naj bi šlo geenrično ime v smislu člena 3(1) Uredbe št. 510/2006; geografsko območje Schlesiens je v specifikaciji vpisa napačno označeno) v smislu člena 12(2) Uredbe št. 510/2006 in da bi drugačna razlaga in uporaba tega predpisa kršila temeljne pravice pekarskih obratov v Zvezni republiki Nemčiji.
7.

V okviru sedmega tožbenega razloga trdi, da instituciji nista upoštevali informacij in argumentov, ki jih je tožeča stranka predložila med preiskavo. S tem nista zgolj kršili obveznost skrbnega ravnanja in dobrega upravljanja, ker nista skrbno in nepristransko preučili vseh upoštevnih dokazov, ki so jima bili predloženi, temveč tudi nista izpolnili obveznosti iz člena 20(5) temeljne uredbe in obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 260(1) in (3), drugi pododstavek, PDEU in sodbe, ki se izvršuje, glede terjatev do podjetij v „postopku preventivnega prestrukturiranja“ ali v „postopku prisilne poravnave“. V zvezi s tem se navaja, da se s sklepom od pomoči, ki ostane ob koncu referenčnega polletja, dejansko ne odšteje terjatev do podjetij v postopku zaradi insolventnosti, ki so nastale v postopkih v zvezi s tem, čeprav gre po mnenju italijanske vlade za terjatve, za izterjavo katerih je zadevna država članica izkazala vso potrebno skrbnost in bi zato morale biti izključene iz zneska preostalih pomoči, dolgovanih na podlagi sodbe, ki se izvršuje.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice, pravice do svobodne gospodarske pobude, pravice do spoštovanja družinskega življenja in načela sorazmernosti Nazadnje tožeči stranki trdita, da njuna ponovna uvrstitev na seznam sankcij krši njuno lastninsko pravico, pravico do svobodne gospodarske pobude in pravico do spoštovanja družinskega življenja druge tožeče stranke. Menita, da njuna uvrstitev na sezname sankcij pomeni nesorazmeren poseg, ki je očitno neprimeren za izpolnitev ciljev, ki jim sledita izpodbijana pravna akta, in vsekakor presega tisto, kar je potrebno za doseganje teh ciljev.
SL Uradni list Evropske unije C 52/44

Tožba, vložena 31. decembra 2013 – ENAC proti Komisiji in TEN-T EA

(Zadeva T-695/13)

2014/C 52/83

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Ente nazionale per l'aviazione civile (ENAC) (Rim, Italija) (zastopnika: P. Garofoli, odvetnik in G. Palmieri, zastopnica)

Toženi stranki: Agenzia esecutiva per la rete transeuropea di trasporto (TEN-T EA), Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost dopisa Evropske komisije z dne 23. oktobra 2013, ref. Ares (203) 3321778, katerega predmet je „študija za intermodalni razvoj letališča Orio al Serio“ in s katerim je Komisija razglasila začetek postopka za povrnitev dela pomoči, dodeljene za izvedbo navedene študije, ter poslala opomin za plačilo zneska 158 517,54 EUR;

— razglasi ničnost odločbe z dne 18. marca 2013, ki jo je sprejela Izvajalska agencija za vseevropsko prometno omrežje (TEN-T EA), na katero se sklicuje opomin z dne 23. oktobra 2013 in katere predmet je „Konec dejavnosti 2009-IT-91407-S – ‚Študija za intermodalni razvoj letališča Bergamo-Orio al Serio‘ – Sklep Komisije C(2010) 4456“ v delu, v katerem je štela, da stroški v zvezi z že davno izvršenimi dejavnostmi 1, 2.1, 4, 5, 6 in 7 niso upravičeni in da jih zato ni mogoče povrniti, pri čemer je zahtevala vračilo zneska 158 517,54 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločbe, ki so predmet v tej zadevi, so tiste, ki so bile izpodbijane v zadevah T-270/13 in T-692/13, SACBO proti Komisiji in TEN-T EA.

Tožbeni razlogi in glavni argumenti so podobni tistim, ki so bili navedeni v teh zadevah.
Tožba, vložena 4. decembra 2013 – Lomnici proti Parlamentu

(Zadeva T-650/13)

(2014/C 71/41)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Zoltán Lomnici (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: Z. Lomnici Jr., odvetnik)

Tožena stranka: Evropski Parlament

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za nično odločbo odbora za peticije Evropskega parlamenta z dne 17. oktobra 2013 v zvezi s peticijo št. 1298/2012.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja neizpolnitev obveznosti obrazložitve in kršitev pravice vsakega državljana Unije do postopka v katerem so zagotovljena vsa jamstva. V zvezi s tem med drugim navaja, da je bila njena peticija arhivirana brez obrazložitve, da ni bila povabljena na sestanek in da ji odločba ni bila vročena.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 907 Uredbe (EGS) št. 2454/93 in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti njenega člena 41, ki se nanaša na pravico do dobrega upravljanja. Tožeča stranka trdi, da je Komisija protipravno uporabila možnost, da zahteva informacije, in je s tem podaljšala ta devetmesečni rok, da bi preprečila ali pa vsaj odložila prihodnjo uporabo člena 909 Uredbe (EGS) št. 2454/93. Pri tem je podana tudi kršitev načela dobrega upravljanja, če si je Komisija v zvezi z vprašanjem, za katero velja devetmesečni rok, vzela pravico, da v letu 2013 začne celotno obravnavo zahteve za odpust, ki je bila vložena leta 2007 in se nanaša na uvoz, opravljen leta 1999.
3.

Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi člena 174 PDEU in Uredbi (ES) št. 1059/2003 (2) Tožeči stranki poleg tega menita, da regije z nacionalnimi, jezikovnimi in kulturnimi posebnostmi v vsakem primeru spadajo v kategorijo „prizadetih regij“ iz člena 174 PDEU, za katere velja kohezijska politika Unije, saj je na podlagi sekundarnega prava Unije kultura pomemben dejavnik teritorialne, socialne in ekonomske kohezije. Po njunem mnenju to potrjujeta člen 3(5) in deseta uvodna izjava Uredbe št. 1059/2003.
4.

S četrtim tožbenim razlogom trdita, da Svet ni zaščitil njunih pravic do obrambe in do učinkovitega pravnega sredstva.
—

razglasi za nična Uredbo Komisije (ES) št. 14/2007 z dne 10. januarja 2007 o štiriinsedemdeseti spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osamo bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 467/2001 (UL L 6, str. 6) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in Sklep Komisije z dne 6. marca 2013 o ohranitvi imena na seznamu;
—

posledično odredi povračilo ustrezne in celotne škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi nezakonitega ravnanja Unije in ustreza znesku 41 074 940 EUR, skupaj s kompenzacijskimi in zamudnimi obrestmi po stopnjah, ki jih Evropska centralna banka uporablja za operacije glavnega refinanciranja, povečanih za dve odstotni točki, ter začasno naloži odškodnino v znesku 1 000 000 EUR za stroške in naložbe, ki jih bo imela tožeča stranka s povrnitvijo svoje podobe in ugleda;
—

vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov in izdatkov tožečih strank v zvezi s to zadevo, in
SL Uradni list Evropske unije C 325/43

Tožba, vložena 28. avgusta 2013 – Ranbaxy Laboratories in Ranbaxy (UK) proti Komisiji

(Zadeva T-460/13)

2013/C 325/71

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, Indija) in Ranbaxy (UK) Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: R. Vidal, A. Penny, Solicitors, in B. Kennelly, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— člen 1(4) Sklepa Komisije z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39.226 – Lundbeck (citalopram), v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen;

— člen 2(4) Sklepa Komisije z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39.226 – Lundbeck (citalopram), v delu, v katerem je z njim tožečima strankoma naložena globa, razglasi za ničen, podredno pa naj zniža znesek navedene globe, in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi napačno ugotovila, da je dogovor o poravnavi, ki sta ga sklenili tožeči stranki, pomenil kršitev „zaradi cilja“ člena 101(1) PDEU. Tožeči stranki trdita, da je tožena stranka zato napačno uporabila pravo in/ali napačno presodila dejansko stanje.

2. Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno ugotovila, da sta bili stranki dogovora o poravnavi vsaj potencialna konkurenta. Tožeči stranki zato trdita, da je tožena stranka napačno uporabila pravo in/ali napačno presodila dejansko stanje.

3. Tretji tožbeni razlog: tožeči stranki trdita, da je tožena stranka napačno razlagala dogovor o poravnavi, ko je ugotovila, da je ta omogočal večjo zaščito od tiste, ki bi bila zagotovljena z uveljavitvijo procesnega patenta. Tožeči stranki zato trdita, da je tožena stranka napačno uporabila pravo in/ali napačno presodila dejansko stanje.
4.

Komisija je storila napako pri presoji, ker je ugotovila, da je bila državna pomoč izplačana RETEGAL, instrumentu avtonomne skupnosti Galicije, nezakonita, ker je navedeni subjekt samo kupil in namestil opremo, financirano s spornimi javnimi sredstvi, da bi jo nato uporabljale občine, da bi lahko te zagotovile javno storitev razširjanja televizijskih programov v podeželskih in oddaljenih območjih ter tako nadomestile pomanjkljivosti, ki so obstajale na teh območjih.
SL Uradni list Evropske unije C 274/18

Tožba, vložena 10. julija 2013 – Harper Hygienics proti UUNT – Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

(Zadeva T-363/13)

2013/C 274/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Harper Hygienics (Varšava, Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Clinique Laboratories LLC (New York, Združene države Amerike)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo petega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. aprila 2013 (zadeva R 606/2012-5) razveljavi v delu, v katerem se zavrne registracija znamke Skupnosti „CLEANIC intimate“ za vse proizvode iz razredov 3 in 16 ter nekatere proizvode iz razreda 5;

— izpodbijano odločbo spremeni tako, da se znamka registrira za vse prijavljene proizvode in storitve;

— UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednima elementoma „CLEANIC intimate“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 – prijava znamke Skupnosti št. 009217531

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Clinique Laboratories LLC

Navajana znamka ali znak: znamki Skupnosti št. 54 429 za proizvode iz razredov 3, 14, 25 in 42 in št. 2 294 429 za proizvode iz razredov 35 in 42.

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1) zaradi ugotovitve, da sta bili znamki podobni in da je v javnosti obstajala verjetnost zmede, ter kršitev člena 8(5) te uredbe

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
—

odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. maja 2013 (zadeva R 720/2012-4) razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena prijava znamke Skupnosti „Milkoshake For Active People“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32;
SL Uradni list Evropske unije C 260/46

Tožba, vložena 12. julija 2013 – Mocek in Wenta proti UUNT – Lacoste (KAJMAN)

(Zadeva T-364/13)

2013/C 260/83

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Eugenia Mocek (Chojnice, Poljska) in Jadwiga Wenta (Chojnice, Poljska) (zastopnik: K. Grala, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Lacoste SA (Pariz, Francija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. maja 2013 v zadevi R 2466/2010-4 in prijavljeni znamki podeli varstvo za vse proizvode iz prijave;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški tožeče stranke, ter potrebnih stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s postopkom pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v zeleni, beli in sivi barvi, ki vsebuje besedni element „KAJMAN“, postavljen med zadkom in glavo krokodila, za proizvode in storitve iz razredov 18, 20, 22, 25 in 36 – registracija znamke Skupnosti št. 5 686 845

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka skupnosti v črni in beli, ki predstavlja krokodila, in besedna znamka „CROCODILE“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 18, 20, 24, 25 in 36

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe v delu, v katerem je bil ugovor zavrnjen za nekatere proizvode iz razredov 18 in 25, in zavrnitev prijave izpodbijane znamke Skupnosti za te proizvode

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela preglednosti Tožeča stranka glede tega trdi, da je Komisija s tem, da ni sporočila konkretnih informacij, s katerimi bi obrazložila preklic postopka za oddajo naročila, kršila načelo preglednosti iz člena 89(1) Finančne uredbe. Tožeča stranka naj zlasti ne bi mogla preveriti, ali so zatrjevani razlogi sploh podani. Dodaja, da je število potencialnih ponudnikov znatno omejeno zaradi visoke specializiranosti trga ponudnikov na področju podatkov satelitskega daljinskega zaznavanja in kritizira to, da je Komisija pred odločitvijo o preklicu postopka oddaje naročila ni sporočila, da če ni doseženo zadostno število ponudnikov, pride v poštev preklic postopka.
1.

Prvi tožbeni razlog, ki obsega dva dela, je kršitev pojma državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, saj je Komisija nadomestila, izplačana družbama SNCM in CNM, opredelila za državne pomoči, ker naj ne bi bila v celoti izpolnjena prvo in četrto merilo iz sodbe Sodišča z dne 24. julija 2003 v zadevi Altmark Trans in Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil str. I-7747). — V okviru prvega dela tega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da izpodbijana odločba krši pojem državne pomoči, ker je Komisija štela, da prvo merilo iz sodbe Altmark deloma ni bilo izpolnjeno. Glede tega tožeča stranka navaja, da: — prvič, je Komisija s tem, da je razlikovala med osnovno storitvijo in dopolnilno storitvijo napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo ter kršila široko polje proste presoje, ki ga imajo države članice za opredelitev storitev v splošnem ekonomskem interesu; — drugič, v celoti gledano, storitve, ki so predmet pogodbe o opravljanju javne službe, sklenjene med družbama SNCM in CNM, na eni strani, in Office des Transports de la Corse in Collectivité territoriale de Corse, na drugi strani, predstavljajo storitve v splošnem ekonomskem interesu in da ta pogodba izpolnjuje prvo merilo iz sodbe Altmark; – — tretjič, tudi če je treba osnovno storitev ločiti od dopolnilne storitve, dopolnilna storitev enako kot osnovna storitev predstavlja storitev v splošnem ekonomskem interesu in izpolnjuje prvo merilo iz sodbe Altmark, ker obstaja dejanska potreba po javni službi zaradi nezadostnosti rednih prevoznih storitev v položaju svobodne konkurence; — V okviru drugega dela tega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da izpodbijan sklep krši pojem državne pomoči, ker je Komisija štela, da ni izpolnjeno četrto merilo iz sodbe Altmark. Tožeča stranka meni, da je postopek oddaje naročila v zvezi s pogodbo za opravljanje javne službe omogočil zagotovitev učinkovite konkurence in torej izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe za lokalno skupnost.
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je ravnala v nasprotju s temeljno uredbo, ker je dajatev določila na podlagi stopnje dampinga na ravni države in ker je zavrnila izračun dajatve na podlagi individualne stopnje dajatve, ne glede na to, da je razpolagala z vsemi podatki, potrebnimi za tak izračun. V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da je Komisija storila očitno napako pri presoji upoštevnih dejstev, da je napačno uporabila pravo, da ni obrazložila svoje odločitve ter da je kršila dolžnost skrbnega ravnanja, pravico do obrambe in načelo pravne varnosti in zaupanja v pravo tožečih strank.
5.

Peti pritožbeni razlog: Kršitev pravice do dokazovanja in obveznosti ugotovitve materialne resnice v zvezi z razlogi, zaradi katerih je organ, pristojen za imenovanja, sprejel odločbo o prerazporeditvi in odločbo o izreku disciplinske sankcije.
SL Uradni list Evropske unije C 215/16

Tožba, vložena 29. maja 2013 – Junited Autoglas Deutschland proti UUNT – Belron Hungary (United Autoglas)

(Zadeva T-297/13)

2013/C 215/22

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Junited Autoglas Deutschland (Köln, Nemčija) (zastopnik: C. Weil, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Belron Hungary Kft – Zug Branch (Zug, Švica)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— ugovor, ki ga je vložila intervenientka zoper zahtevo za registracijo znamke Skupnosti „United Autoglas“, zavrne;

— UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe;

— intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „United Autoglas“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 12 in 37 – prijava znamke Skupnosti št. 6 025 498

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracije figurativnih znamk, ki vsebujejo besedni element „AUTOGLASS“, ter besednih znamk „AUTOGLASS“ v Združenem kraljestvu in na Poljskem za proizvode in storitve iz razredov 12, 21 in 37

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

razred 7: oprema in orodja; deli rezalnih in diamantnih polirnih strojev; vrtalne glave in rezalna kolesa za naslednje panoge; marmor, granit, kamen, glina, kamnite plošče, keramične plošče in opeka ter na splošno rezalna orodja kot deli opreme, vključene v razred 7.
—

Komisija je na podlagi napačne ugotovitve dejanskega stanja in napačne razlage prava uporabila finančni popravek, čeprav naj bi bili izdatki poljskih organov skladni s pravom Unije. Republika Poljska izpodbija razlago prava in ugotovitev dejanskega stanja s strani Komisije v zvezi z domnevnimi pomanjkljivostmi pri sistemu izvajanja ukrepa „predčasna upokojitev“, in sicer pomanjkljivostmi kar zadeva, prvič, obveznost opravljanja gospodarske dejavnosti v obdobju pred prenosom kmetije zaradi predčasne upokojitve, drugič, nezadostnost dokaza poklicne usposobljenosti, ki ga v obliki izjave sprejmejo poljski organi in, tretjič, neobstoj sankcij za primere ko kmetje, ki prevzamejo kmetijo, ne spoštujejo obveznosti, da pet let opravljajo kmetijsko dejavnost.
SL Uradni list Evropske unije C 171/35

Tožba, vložena 15. aprila 2013 – Typke proti Komisiji

(Zadeva T-214/13)

2013/C 171/65

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Rainer Typke (Hasbergen, Nemčija) (zastopnika: B. Cortese in A. Salerno, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost odločbe Evropske komisije z dne 5. februarja 2013, s katero je zavrnila potrdilno prošnjo tožeče stranke za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) – v postopku GESTDEM 2012/3258;

— razglasi ničnost zavrnilne odločbe zaradi molka Evropske komisije z dne 13. marca 2013 v zvezi s potrdilno prošnjo tožeče stranke za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 – v postopku GESTDEM 2013/0068;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev členov 2 in 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 ter ostalih določb navedene uredbe, ker:

— Trditev Komisije, češ da prošnja tožeče stranke ne spada na področje Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker naj bi se nanašala na ustvarjanje novih dokumentov, in ne na dostop do že obstoječih, je neutemeljena;

— Trditev Komisije, češ da je prošnja tožeče stranke nesorazmerna in zato nedopustna, tudi v primeru možnosti odobritve delnega dostopa, je neutemeljena;

— Trditev Komisije, češ da prošnji tožeče stranke nasprotuje potreba po nerazkritju osebnih podatkov tretjih oseb, je neutemeljena; in

— Trditev Komisije, češ da prošnji tožeče stranke nasprotuje potreba po ohranitvi zaupnosti postopka natečajne komisije in potreba po zaščiti njenega postopka odločanja, je neutemeljena.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).