Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija

(Zadeva C-508/21 P)

(2022/C 2/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky, T. Maxian Rusche, agenta)

Druga stranka v postopku: Dansk Erhverv, Danmarks Naturfredningsforening, Zvezna republika Nemčija, Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izrek izpodbijane sodbe;

— odloči v zadevi T-47/19, Danske Erhverv/Komisija, in razglasi ničnosti oddelka 3.3 spornega sklepa (1);

— tožeči stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov pritožbe;

— odredi, da vse stranke in intervenientke nosijo svoje stroške postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ugoditev tretjemu delu edinega tožbenega razloga vodi do razglasitve ničnosti spornega sklepa v celoti. S to ugotovitvijo je kršen člen 264 PDEU, kot ga je Sodišče razlagalo v zadevi Komisija/Department de Loiret, in načelo sorazmernosti.

Sodišče je v sodbi Komisija/Department de Loiret člen 264 PDEU razlagalo tako: (2)

„[…] edino dejstvo, da Sodišče prve stopnje tožbeni razlog, ki ga je navedla tožeča stranka v podporo svoji ničnosti tožbi, šteje za utemeljenega, Sodišču prve stopnje ne omogoča, da izpodbijani akt samodejno razglasi za ničnega v celoti. Razglasitev ničnosti v celoti namreč ni mogoča, kadar se zdi očitno, da je navedeni tožbeni razlog, ki se nanaša le na poseben vidik spornega akta, lahko podlaga le za delno razglasitev ničnosti.“

V obravnavani zadevi je bil tretji del edinega tožbenega razloga tožeče stranke na prvi stopnji usmerjen zoper eno od treh odločb, ki so bile v spornem sklepu združene v en akt. Šlo je za odločbo o ugotovitvi, da nenaložitev globe obmejnim prodajalnam za nepobiranje embalažnine za pijače v pločevinkah ne zadeva uporabe državnih sredstev in da zato ne pomeni državne pomoči. Tretji del edinega tožbenega razloga tožeče stranke ni bil usmerjen zoper drugi dve odločbi, v katerih je ugotovljeno, da nepobiranje embalažnine in nezaračunavanje DDV na nepobrano embalažnino ne zadevata državnih sredstev in zato ne pomenita državne pomoči.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni podalo obrazložitve in obrazložitev, ki jo je podalo, ko je razsodilo, da so tri odločbe druga od druge neločljive, je protislovna.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da so tri odločbe neločljive. Trije ukrepi, ki so bili predmet presoje v treh odločbah, namreč niso povezani. Natančneje, nenaložitev globe ni neposredno in samodejno povezana z nepobiranjem embalažnine in nezaračunavanjem DDV. Naložitev globe lahko spremeni ravnanje obmejnih prodajaln ali pa ne. Obmejne prodajalne lahko izpodbijajo naložitev globe pri pristojnih sodiščih in še naprej ne pobirajo embalažnine (in ne zaračunavajo DDV na nepobrano embalažnino). Nepobiranje embalažnine nikakor ne vodi do izgube državnih sredstev, kajti v okviru povsem zasebno vodene sheme embalažnine brez nadzora države ni denarja.

(1) Sklep Komisije C(2018) 6315 final o državni pomoči SA.44865 (2016/FC) – Nemčija – Zatrjevana državna pomoč nemškim obmejnim prodajalnam pijač.

(2) Sodba v zadevi Komisija/Départment de Loiret, C-295/07 P, EU:C:2008:707, točka 104.