ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Ali člena 2(b) in 5(2) Uredbe (ES) št. 1370/2007 glede na uporabo besede „ali“ določata izključno pristojnost bodisi posameznega javnega organa bodisi skupine javnih organov, ali pa je lahko v skladu s tema določbama posamezen javni organ tudi član skupine javnih organov in na skupino prenese posamezne naloge, hkrati pa v ohrani pristojnost za posredovanje v javni potniški prevoz v skladu s členom 2(b) in lastnost pristojnega lokalnega organa v smislu člena 5(2) navedene uredbe?
1.

Ali so Uredba (ES) št. 91/2009 „o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1)‘, [skupaj z] Izvedbeno uredbo (EU) št. 924/2012, ,o spremembi Uredbe (ES) št. 91/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske“ (2) [in] Izvedbeno uredbo (EU) št. 519/2015, „o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije ali ne, po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009“ (3) neveljavne/nezakonite/nezdružljive s členom VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994 in sklepa organa STO za reševanje sporov z dne 28. julija 2011?
4.

Kaj pomeni besedna zveza „[p]ri večletnih programih zastaralni rok v vsakem primeru teče do zaključka programa“: a) zastaralni rok se nikoli ne izteče pred zaključkom večletnega programa; b) zastaralni rok je prekinjen v času trajanja programa, to pomeni do njegovega zaključka, in odtlej začne teči znova; c) zastaralni rok teče še naprej in čeprav gre za večletni program, lahko do zastaranja pride pred zaključkom programa, če se je medtem iztekel ustrezen rok?
1.

(a) Ali pravo Unije nasprotuje temu, da je okus živila – kot avtorjeva lastna intelektualna stvaritev – predmet avtorskopravnega varstva? Zlasti: (b) Ali avtorskopravnemu varstvu nasprotuje to, da pojem „književna in umetniška dela“ iz člena 2(1) Bernske konvencije, ki je zavezujoča za vse države članice Unije, sicer zajema „vse stvaritve s književnega, znanstvenega in umetniškega področja, ne glede na način in obliko njihovega izražanja,“ vendar pa se v tej določbi navedeni primeri nanašajo zgolj za stvaritve, ki so optično in/ali akustično zaznavne? (c) Ali (morebitna) pokvarljivost živila in/ali subjektivnost okušanja nasprotujeta temu, da se okus živila šteje za avtorskopravno varovano delo? (d) Ali sistem izključnih pravic in omejitev iz členov od 2 do 5 Direktive 2001/19/ES (1) nasprotuje temu, da je okus živila predmet avtorskopravnega varstva?
1.2

Ali je treba člen 18(1)(b) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 805/2004 z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov razlagati tako, da, če postopki v državi članici izvora niso bili v skladu s postopkovnimi pravili, kot so določena v členu 17 Uredbe (ES) št. 805/2004, popravek neskladnosti pomeni, da so bili dolžniku v sodbi ali skupaj s sodbo ustrezno sporočeni vsi podatki, ki so navedeni v členu 18(1)(b)? Ali se zlasti ne sme izdati evropskega naloga za izvršbo, če dolžniku ni bil sporočen naslov institucije, pri kateri je je treba vložiti pravno sredstvo, vendar so mu bili sporočeni vsi drugi podatki, ki so navedeni v členu 18(1)(b)?
2.

Tudi če bi to, da Komisija družbi UPS končne različice modela koncentracije cene ni razkrila pred sprejetjem odločbe, lahko kršilo pravico družbe UPS do obrambe, naj bi bila v sodbi storjena napaka pri opredelitvi dokazne vrednosti modela koncentracije cene in zato pri pravnem preizkusu, uporabljenem za ugotovitev, da je treba odločbo razglasiti za nično.
—

Republiki Italiji naloži plačilo dnevnega pavšalnega zneska v višini 39 113,80 EUR, v minimalnem skupnem znesku 62 699 421,40 EUR, od dneva razglasitve sodbe v zadevi C-565/10 in do dneva, ko bo razglašena sodba v obravnavani zadevi oziroma do dneva, ko bo izvršena sodba, izrečena v zadevi C-565/10;
4.

Ali preskusne metode in kazalniki, navedeni v dodatni opombi 2 k poglavju 27, točki (d) in (e), skupne carinske tarife, zadostujejo, da se v celoti in točno opredeli blago, kot je „plinsko olje“, ali pa je treba upoštevati vse kemične kazalnike, ki so zanj značilni?
3.

Ali pravo Unije, če je odločba o stroških brez pridržkov in bi se ob nevložitvi pravnega sredstva štela za pravnomočno, kar zadeva nacionalno pravo, zahteva, da je: a) Taxing Master, ki ima v skladu z nacionalnim pravom nalogo, da količinsko določi znesek stroškov, ki so nastali uspeli stranki, ali b) sodišče, ki izvaja nadzor nad sklepom takega Taxing Master, vseeno dolžan/dolžno odstopiti od ukrepov nacionalnega prava, ki se sicer uporabljajo, in določiti znesek stroškov, ki se naložijo, na način, ki zagotavlja, da zaradi tako naloženih stroškov postopek ne postane nedopustno drag?
—

Kraljevini Španiji naj se naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek v višini 19 303,9 EUR na dan od dne, ko je bila razglašena sodba z dne 14. aprila 2011, Komisija/Španija (C-343/10, ECLI:EU:C:2011:260), do datuma sodbe v tej zadevi ali do datuma popolne izvršitve sodbe v zadevi C-343/10, če bo do te izvršitve prišlo prej;
SL Uradni list Evropske unije C 151/21

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de Contas (Portugalska) 28. februarja 2017 – Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público

(Zadeva C-102/17)

(2017/C 151/27)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de Contas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Tožena stranka: Ministério Público

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 58(4) Direktive 2014/24/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je opisana[, in sicer člen 40(3) in (5)(c) Decreto Legislativo Regional n.o 27/2015/A, de 29 de dezembro de 2015 (regionalna zakonska uredba št. 27/2015/A z dne 29. decembra 2015, ki v okviru javnega razpisa omogoča, da se kot pogoj za sodelovanje določi geografsko merilo, in sicer da je ponudnik v preteklosti izvedel tri gradbene projekte v isti avtonomni regiji?

(1) Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES Besedilo velja za EGP (UL L 94, 2014, str. 65).
SL Uradni list Evropske unije C 161/7

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 20. januarja 2017 – Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu/Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

(Zadeva C-30/17)

(2017/C 161/09)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu

Tožena stranka: Kompania Piwowarska S.A. w Poznaniu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba ob upoštevanju člena 3(1) in ciljev Direktive Sveta 92/83/EGS (1) z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače pri določitvi davčne osnove za piva z okusom glede na stopnje Plato ekstrakt ojačevalcev okusa, ki so bili dodani po zaključku fermentacije, prišteti preostalemu ekstraktu v končnem izdelku ali se ekstrakta dodanih snovi ne upošteva?

(1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206).
2.

Ali je treba člen 1(4) Direktive Sveta 84/5/EGS (2) z dne 30. decembra 1983 (v veljavi na dan nesreče) razlagati tako, da ima Fundo de Garantia Automóvel – ki je, ker za vozilo ni bilo sklenjeno zavarovanje civilne odgovornosti, izplačalo pripadajočo odškodnino tretjim osebam, oškodovanim v prometni nesreči, ki jo je povzročilo motorno vozilo, ki je bilo brez dovoljenja in vednosti lastnika odpeljano z zasebnega posestva, kjer je bilo parkirano – v razmerju do lastnika vozila pravico do subrogacije, kar pa ne vpliva na odgovornost slednjega za nesrečo, ali pa ga je treba razlagati tako, da je subrogacija Fundo de Garantia Automóvel v razmerju do lastnika odvisna od izpolnitve predpostavk za civilno odgovornost, zlasti da je lastnik v času nesreče dejansko upravljal vozilo?
—

Ugotovi naj se, da s tem, da področja „Rila“, ki je pomembno za ohranjanje ptic, ni v celoti razvrstila kot posebno varstveno območje, Republika Bolgarija ni razglasila ozemelj, ki so glede na število in velikost najprimernejša, kot posebna območja varstva za ohranjanje vrst ptic, navedenih v Prilogi I k Direktivi 2009/147/ES (1) o ohranjanju prosto živečih ptic, in tako ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) te direktive;
1.

Ali je treba člen 2(b) in (d) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES (1) z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah razlagati tako, da dejavnost fizične osebe, ki je na spletnem mestu registrirana za prodajo blaga, in je na tem spletnem mestu sočasno objavila osem oglasov za prodajo različnega blaga, pomeni dejavnost trgovca v smislu opredelitve pojmov iz člena 2(b) [,] da gre za primer poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov v smislu člena 2(d), in da na podlagi člena 3(1) spada na področje uporabe Direktive?
1.

Ali ureditev iz členov 22, 23 in 24 Direktive 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 (1) o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13, zvezek 15, str. 355) nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je poleg pooblastil za posredovanje, ki jih imajo organi za varstvo podatkov, in pravnih sredstev, ki jih lahko vložijo prizadete osebe, določeno tudi upravičenje nepridobitnih združenj za varstvo interesov potrošnikov, da v primerih kršitev proti kršiteljem začnejo postopek? Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
SL Uradni list Evropske unije C 78/15

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 6. januarja 2017 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/DPAS Limited

(Zadeva C-5/17)

(2017/C 078/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Nasprotna stranka: DPAS Limited

Vprašanji za predhodno odločanje

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) glede člena 135(l)(d) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) (Glavna direktiva o DDV) in razlage te določbe, ki jo je Sodišče navedlo v sodbah AXA, Bookit II in NEC, pri Sodišču Evropske unije vlaga ti vprašanji za predhodno odločanje:

1. Ali je storitev kakršno v obravnavani zadevi opravlja davčni zavezanec in pri kateri na podlagi pooblastila za direktno bremenitev odreja, da ta davčni zavezanec denar z direktno bremenitvijo, po odbitku provizije za davčnega zavezanca, s pacientovega bančnega računa prenese k pacientovemu zobozdravniku in zavarovatelju, oproščena dobava transferja ali plačilnih storitev po členu 135(l)(d) Glavne direktive o DDV? Natančneje, ali je mogoče na podlagi sodb Bookit II in NEC sklepati, da se oprostitev DDV iz člena 135(l)(d) ne uporablja za storitev, kakršno davčni zavezanec opravlja v obravnavani zadevi, pri kateri davčni zavezanec sam ne bremeni ali kreditira računov, ki jih upravlja, je pa to bistveno za ta transfer, kadar se prenos sredstev izvrši? Ali je mogoče na podlagi sodbe AXA sklepati drugače?

2. Katera upoštevna načela bi bilo treba uporabiti pri ugotavljanju, ali storitev, kakršna je ta, ki jo v obravnavani zadevi opravlja davčni zavezanec, spada v okvir pojma „izterjave dolgov“ iz člena 135(l)(d)? Natančneje, če (kot je Sodišče v zvezi z enako ali zelo podobno storitvijo razsodilo v sodbi AXA) bi taka storitev bila izterjava dolgov, če bi se opravljala za osebo, ki ji je dolgovano plačilo (torej v obravnavani zadevi in sodbi AXA zobozdravniku), ali je ta storitev izterjava dolgov tudi, če se storitev opravlja za osebo, ki dolguje plačilo (torej v obravnavani zadevi pacienta)?

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
(i)

upošteva pravico do učinkovitega pravnega sredstva in poštenega sojenja v razumnem roku za irskega državljana in državljana Evropske unije v zvezi z zahtevo za izvršitev [(glej člen 47 Listine ter člena 6 in 13 EKČP, ki ustrezajo pravicam državljanov na podlagi členov 34, 38 in 40.3 irske ustave) v okoliščinah, v katerih je bil zadevni postopek [tožeči stranki] prvič pojasnjen v „neuradnem prevodu“ v angleščino (uradni jezik Irske, v kateri je [tožeča stranka] vedno prebivala) v dopisu ministrstva za finance Helenske republike v Pireju z dne [29. decembra 2015] irski davčni upravi in odvetnikom [tožeče stranke] na Irskem];
—

vsebuje zemljevide, ki določajo območje uporabe, omejeno le na eno četrt, in znotraj tega območja opredeljujejo različne stavbne bloke, za katere se uporabljajo različna pravila glede umestitve in višine stavb; in
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali ima upravljavec take naprave pravico do brezplačne dodelitve pravic do emisije na podlagi neposredne uporabe določb Direktive 2003/87/ES in Sklepa Komisije 2011/278/EU (2), ker v skladu z nacionalnim pravom zgolj brezplačna dodelitev pravic do emisij ni mogoča, ker zadevna država članica na področje uporabe zakona, s katerim je prenesla Direktivo 2003/87/ES v nacionalno pravo, ni vključila naprav za proizvodnjo polimerov in se te naprave zgolj zato ne morejo udeležiti trgovanja s pravicami do emisije?
SL Uradni list Evropske unije C 38/7

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Specializat Mureș (Romunija) 21. oktobra 2016 – Michael Tibor Bachman/FAER IFN SA

(Zadeva C-535/16)

(2017/C 038/09)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Specializat Mureș

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Michael Tibor Bachman

Druga stranka v postopku: FAER IFN SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(2) Direktive št. 93/13/EGS (1), v kateri je opredeljen pojem, potrošnika‘, razlagati tako, da vključuje tudi fizično osebo, ki se je s pogodbo o prenovitvi zavezala gospodarskemu subjektu, in sicer kreditni instituciji za poslovne kredite, da bo izpolnila obveznost vračila kreditov, ki so bili prvotno odobreni neki družbi za namene, tesno povezane z njeno dejavnostjo, in sicer za naložbe v dejavnosti cestnega prevoza blaga, pri čemer [navedena] fizična oseba ni jasno povezana z navedeno družbo, temveč se je tako zavezala na podlagi povezav, ki so zunaj okvira navedenih poslovnih dejavnosti, in sicer z osebo, ki je nadzirala družbo prejemnico prvotnih kreditov, in z osebami, ki so podpisale dodatne pogodbe k prvotnim kreditnim pogodbam (poroštvene pogodbe, pogodbe o zavarovanju z nepremičnino/hipotekarne pogodbe)?

(1) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).
1.

Ali člen 2(4) Odločbe Komisije 2001/672/ES (1) z dne 20. avgusta 2001 o določitvi posebnih pravil za premike govedi na poletno pašo v gorskih območjih (v nadaljevanju: Odločba Komisije), UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 33, str. 341, kakor je bila spremenjena s Sklepom Komisije 2010/300/EU (2) z dne 25. maja 2010, UL L 127 z dne 26. maja 2010, str. 19, nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je tista v členu 6(6) Uredbe zveznega ministra za kmetijstvo, gozdarstvo, okolje in upravljanje z vodami o identifikaciji in registraciji goveda (Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Kennzeichnung und Registrierung von Rindern; Rinderkennzeichnungs-Verordnung 2008, v nadaljevanju: uredba o identifikaciji goveda iz leta 2008), BGBl II št. 201/2008, v kateri je določeno, da je za spoštovanje vseh rokov iz te določbe – in s tem tudi tistega za priglasitev premika na poletno pašo – odločilen prejem ustrezne priglasitve?
5.

Splošno sodišče meni, da je učinkovito sodno varstvo zoper sklep Komisije o odobritvi pomoči mogoče doseči pri nacionalnih sodiščih. To bi pomenilo, da je zakonodajalec Unije s tem, da je državam članicam naložil, da vzpostavijo ustrezna pravna sredstva (člen 19(1), drugi pododstavek, PEU), želel nacionalnim sodiščem zaupati nadzor nad posamičnimi akti institucij, kot je Evropska komisija. Vendar glede na sodno prakso Sodišča v zvezi z akti Unije in na obstoječa pravna sredstva ter zlasti ob upoštevanju delitve pristojnosti med nacionalnimi sodišči in Evropsko komisijo na področju prava pomoči, tega pristopa ni mogoče sprejeti in je torej pravno napačen.
2.

Drugi pritožbeni razlog: dokazi, ki utemeljujejo ugotovitve Splošnega sodišča, ne ustrezajo zahtevam v zvezi s točnostjo, zanesljivostjo, skladnostjo in celovitostjo dokazov, za katere Splošno sodišče meni, da so nujni za to, da se zadosti dokaznemu bremenu kršitve „zaradi učinka“.
SL Uradni list Evropske unije C 22/2

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 16. septembra 2016 – AZ/Minister Finansów

(Zadeva C-499/16)

(2017/C 022/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: AZ

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Minister Finansów

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so različne stopnje davka za fine slaščičarske proizvode in kolače v členu 41(2) v povezavi s številko 32 Priloge 3 k zakonu o davku na blago in storitve (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, št. 177, poz. 1054 s spremembami) z dne 11. marca 2004, določene izključno na podlagi merila „minimalnega roka trajanja“ oziroma „roka uporabnosti“, v nasprotju z načelom nevtralnosti DDV in prepovedjo neenakega obravnavanja blaga v smislu člena 98(1) in (2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1)?

(1) UL 2006, L 347, str. 1
3.

Ali je oprostitev nekaterih gospodarskih subjektov plačila dajatve za varnost hrane, ki je določena le za nekatera maloprodajna ali mešana trgovska podjetja z živili (zlasti večja maloprodajna trgovska podjetja z živili) in ki je namenjena financiranju stroškov izvajanja uradnega nadzora na področju varnosti hrane, zaščite in zdravja živali ter varnosti in zdravja rastlin, državna pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, ker izkrivlja oziroma grozi z izkrivljanjem konkurence z dajanjem prednosti nekaterim podjetjem oziroma nekaterim proizvodnjam v smislu člena 107(1) PDEU, oziroma ali ta oprostitev plačila dajatve vsaj ni sestavni del državne pomoči, o kateri je treba Evropsko komisijo obvestiti v skladu s členom 108(3) PDEU?
(ii)

Če v prekrškovnem postopku obstajajo indici ali dokazi o precej zmanjšanem pomenu, ki ga ima diskriminatorna praksa oblikovanja cen, ki jo izvaja podjetje s prevladujočim položajem, za nastale stroške, ustvarjene prihodke in dobiček zadevnega maloprodajnega podjetja, ali je ugotovitev, da ni indicev o zlorabi prevladujočega položaja in prepovedanih ravnanj, združljiva s skladno razlago člena 102 , [drugi odstavek], točka (c), PDEU, in sodne prakse, vzpostavljene s sodbama British Airways (1) in Clearstream (2)?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Évora (Portugalska) 23. septembra 2016 – Luis Isidro Delgado Mendes/Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.

(Zadeva C-503/16)

(2016/C 454/33)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Évora

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Luis Isidro Delgado Mendes

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali zakonodaja Skupnosti, zlasti člena 12(3) in 13(1) Direktive 2009/103/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je v primeru prometne nesreče, s katero so bile pešcu, ki ga je tretja oseba, potem ko je ukradla motorno vozilo, katerega lastnik je bil, namenoma povozila s tem vozilom, povzročene telesne poškodbe in premoženjska škoda, izključeno odškodovanje pešca, ker je lastnik vozila in zavarovalec?

(1) Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL L 263, str. 11).
3.

Ali se lahko šteje, da sta razlaga in uporaba točke 3 druge dodatne določbe [„Zbor rednih profesorjev visokih šol in vključitev njihovih članov v zbor rednih univerzitetnih profesorjev“] Sistemskega zakona 4/2007 z dne 12. aprila 2007, s katerim je bil spremenjen Sistemski zakon 6/2001 z dne 21. decembra 2001 o univerzah, neskladna z določbo 4 Okvirnega sporazuma, priloženega k Direktivi 1999/70/ES, kolikor dovoljuje, da se v postopku vključevanja rednih profesorjev visokih šol v zbor rednih univerzitetnih profesorjev dovoljuje, da obdržijo vse svoje pravice in ohranijo polno dovoljenje za poučevanje, čeprav ne izpolnjujejo pogoja o doktorskem nazivu, to pa ne velja za nadomestne redne profesorje visokih šol?
3.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje tak, da se za obravnavani primer špansko pravilo za preprečevanje prekrivanja (skupaj z njegovo razširitvijo s sodno prakso) uporablja, kljub temu da ni izrecne zakonske določbe, ki bi urejala dajatve ali dohodke iz tujine, ali je treba šteti, da je dodatek v višini 20 %, ki v skladu z špansko zakonodajo na področju socialne varnosti pripada upokojencem, starejšim od 55 let, ki so trajno in popolnoma nezmožni za opravljanje svojega običajnega poklica, dajatev iste vrste kot starostna pokojnina v okviru švicarskega sistema socialne varnosti? Ali se obseg opredelitev različnih področij socialne varnosti iz člena 4(1) Uredbe (EGS) 1408/71 in člena 3(1) Uredbe (ES) 883/2004 določi na ravni Skupnostni ali je treba slediti opredelitvam, ki jo nacionalna zakonodaja daje za vsako konkretno dajatev? Če ima opredelitev skupnostni obseg, ali je treba dodatek v višini 20 % od predpisane osnove k pokojnini zaradi trajne in popolne nezmožnosti, ki je predmet tega postopka, šteti za dajatev za invalidnost ali za dajatev za brezposelnost, glede na to, da dopolnjuje pokojnino zaradi trajne in popolne nezmožnosti za opravljanje običajnega poklica, ker osebe, starejše od 55 let, težko najdejo drugo zaposlitev, tako da izplačevanje tega dodatka miruje, če njegov upravičenec opravlja zaposlitev?
1.

Ali (a) načeli o prostem pretoku blaga in svobodi opravljanja storitev na notranjem trgu, (b) načelo učinkovitosti evropskih pravil o konkurenci in liberalizacije notranjega trga, (c) načeli polnega učinka in enotne uporabe evropskega prava v Evropski uniji, (d) določbe sekundarnega prava Evropske unije, in sicer Direktive 98/71 (1) in zlasti njenega člena 14, člena 1 Uredbe št. 461/2010 (2) ter Pravilnika št. 124 UN/ECE, nasprotujejo razlagi člena 110 Uredbe št. 6/2002 (3), ki vsebuje klavzulo o popravilih, ki iz pojma sestavnega dela kompleksnega izdelka (avtomobila), namenjenega popravilu tega kompleksnega izdelka, da bi se obnovil njegov prvotni videz, izključuje replike platišč, ki so po videzu popolnoma enake originalnim platiščem, homologiranim na podlagi zgoraj navedenega Pravilnika št. 124 UN/ECE?
1.

V skladu s sklepom Evropske komisije z dne 27. marca 2014 (postopek SA.34572), je bila Helenska republika zavezana, da v štirih mesecih izterja pomoči, ki jih je dodelila družbi Larco, in ki so nezdružljive s skupnim trgom, in da Evropsko komisijo ustrezno obvesti glede ukrepov, potrebnih v ta namen. Pri zadevnih pomočeh je šlo za državna jamstva v korist družbi Larco v letih 2008, 2010 in 2011 ter za povišanje kapitala družbe v letu 2009.