ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 68/33

Tožba, vložena 4. decembra 2015 – Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft/Komisija

(Zadeva T-724/15)

(2016/C 068/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft e. V. (München, Nemčija) (zastopnika: C. Bittner in N. Thies, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen, v delu v katerem: — je z njim v točki 1 obrazložitve ugotovljeno, da je Nemčija s kršitvijo člena 108(3) PDEU dodelila pomoči v zvezi s preskusi kakovosti mleka, izvedenimi v deželi Bavarska v korist zadevnih podjetij v sektorju mleka v deželi Bavarska, ter da te pomoči niso združljive z notranjim trgom od 1. januarja 2007; — je z njim v točkah od 2 do 4 naložena izterjava teh pomoči od upravičencev, skupaj z obrestmi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 6295 final z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)).

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja šest tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki oziroma podobni tistim, ki so navedeni v zadevi Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns/Komisija.
SL Uradni list Evropske unije C 68/42

Tožba, vložena 22. decembra 2015 – EDF Toruń/Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

(Zadeva T-758/15)

(2016/C 068/53)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: EDF Toruń SA (Toruń, Poljska) (zastopnik: K. Sienkiewicz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo št. SME(2015)4950 Evropske komisije za kemikalije z dne 3. novembra 2015 kot tudi račun z obračunanim DDV št. 10054011 z dne 3. novembra 2015, s katerimi so bili naloženi upravni stroški za napačno navedbo velikosti podjetja pri obvestilu v zvezi z registrom REACH, naj se razglasi za nično;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: priporočilo Komisije št. 2003/361/ES z dne 6. maja 2003 o opredelitvi mikro, malih in srednjih podjetij nima pravnega učinka in nujnost, da se v tej zvezi uporabijo nacionalni predpisi.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev določb Uredbe (ES) št. 340/2008 (1), ker Agencija ni upravičena, da naloži denarno kazen podjetjem, ki so v register REACH podala obvestilo.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti z naložitvijo upravnih stroškov, ki so v razmerju z delovnim naporom, potrebni za določitev prave vrednosti podjetja, nesorazmerno visoki.

4. Četrti tožbeni razlog: prekoračitev pooblastil z naložitvijo takse na podlagi odločbe upravnega odbora Evropske agencije za kemikalije št. 14/2015, čeprav slednja nima zavezujočega učinka.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja s tem, ko je bila višina upravnih stroškov določena glede na velikost podjetja, medtem ko za zakonitost takšne rešitve ni bilo argumentov.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL L 107, str. 6).
SL Uradni list Evropske unije C 59/43

Tožba, vložena 18. decembra 2015 – Aurubis in drugi/Komisija

(Zadeva T-738/15)

(2016/C 059/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Aurubis AG (Hamburg, Nemčija), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Nemčija), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Nemčija), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Nemčija), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Nemčija), Siltronic AG (München, Nemčija), Vestolit GmbH (Marl, Nemčija) in Wacker Chemie AG (München) (zastopnika: C. Arhold in N. Wimmer, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— člen 3(1) izpodbijanega sklepa Komisije razglasi za ničen — v delu, v katerem je v njem določeno, da energetsko intenzivnim uporabnikom dodeljena znižanja dodatne dajatve za podporo za električno energijo iz obnovljivih virov (dodatna dajatev EEG) v letih 2013 in 2014 („Besondere Ausgleichsregelung“, v nadaljevanju: BesAR) pomenijo državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU ali, — podredno, v delu, v katerem je v njem določeno, da BesAR v nasprotju s členom 108(3) PDEU pomenijo nezakonito izvedeno državno pomoč;

— člene 6, 7 in 8 izpodbijanega sklepa za nične razglasi v delu, v katerem se v njih zahteva zagotovitev vračila pomoči, in

— Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo tožeče stranke predlagajo razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/1585 z dne 25. novembra 2014 o shemi pomoči SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (ki jo je Nemčija izvajala za podporo za električno energijo iz obnovljivih virov in energetsko intenzivne uporabnike) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 8786) (1).

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU — Tožeče stranke trdijo da BesAR že zato, ker ni bilo nikakršnega prenosa državnih sredstev, ni državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Poleg tega naj energetsko intenzivnim uporabnikom ne bi dajala nobene selektivne gospodarske prednosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108 PDEU — Komisija naj bi z (delno) zahtevo za zagotovitev vrnitve državne pomoči kršila člen 108 PDEU, saj naj bi bilo zakon EEG iz leta 2012, če sploh, mogoče kvečjemu opredeliti za obstoječo pomoč, ne pa za novo, nezakonito izvedeno pomoč.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev načela varstva zaupanja v pravo — Tožeče stranke trdijo, da je zahteva za zagotovitev vračila domnevno nezakonito dodeljenih pomoči v nasprotju z zaupanjem tožečih strank v zakonitost nacionalne ureditve, ki naj bi zlasti temeljilo na sklepu Komisije v zvezi z zakonom EEG iz leta 2000.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU v povezavi s členom 18 Poslovnika — Tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga navajajo, da Komisija Zvezni republiki Nemčiji pred začetkom formalnega postopka preiskave ni predlagala nobenih ustreznih ukrepov.

(1) UL L 250, str. 122.
SL Uradni list Evropske unije C 59/30

Tožba, vložena 3. decembra 2015 – Souruh/Svet

(Zadeva T-707/15)

(2016/C 059/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbo tožeče stranke razglasi za dopustno in utemeljeno;

— posledično, Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki jo je utrpela tožeča stranka v znesku, ki ga pravično določi Splošno sodišče;

— Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se po eni strani nanaša na nepremoženjsko škodo, povzročeno z napadom na njen ugled, in po drugi strani na premoženjsko škodo, povzročeno s prenehanjem njenih pogodbenih razmerij, s premoženjsko izgubo in z izgubo prihodkov, ki naj bi jih tožeča stranka utrpela neposredno zaradi ukrepov, ki jih je sprejel Svet Evropske unije in za katere je odgovoren.
SL Uradni list Evropske unije C 48/72

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Hunter/Parlament

(Zadeva T-659/15)

(2016/C 048/80)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mark Lee Hunter (Pariz, Francija) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Evropskega parlamenta A(2015)8684 C z dne 16. septembra 2015, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z informacijami glede potnih stroškov, dnevnic, nadomestil za splošne stroške in stroškov v zvezi s kadrovsko ureditvijo poslancev Evropskega parlamenta, razglasi za ničen,

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: domnevna kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni s predpisi Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: domnevna kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001, v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bila prošnja za dostop do podatkov zavrnjena, kljub temu, da so bili izpolnjeni pogoji za razkritje.

3. Tretji tožbeni razlog: domnevna kršitev na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001, v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, da se preuči vsak posamezni dokument.

4. Četrti tožbeni razlog: domnevna kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

5. Peti tožbeni razlog: domnevna kršitev dolžnosti navedbe razlogov na podlagi členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni naslovil vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 8, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/53

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Psara/Parlament

(Zadeva T-639/15)

(2016/C 048/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Psara (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nično razglasi odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8602 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede podatkov – za člane Evropskega parlamenta – o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih splošnih stroškov in stroških parlamentarne pomoči;

— se Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. S prvim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni z zakonodajo Skupnosti.

2. Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevane informacije zavrnjen, čeprav so bili pogoji za njeno razkritje izpolnjeni.

3. S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev splošne obveznosti, ki izhaja iz členov 2, 4 in 6(3) Uredbe št. 1049/2001, in sicer posamične preučitve vsakega dokumenta.

4. S četrtim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

5. S petim tožbenim razlogom zatrjuje kršitev členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni preučil vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/79

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Bačelić/Parlament

(Zadeva T-666/15)

(2016/C 048/87)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Matilda Bačelić (Zagreb, Hrvaška) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Razglasi za nično odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8672 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z informacijami o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških v kadrovskih zadevah poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni v skladu z zakonodajo Skupnosti

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v poveazvi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za njihovo razkritje

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, pregleda vsakega posameznega dokumenta

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila upravičena

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, kot zahtevata člena 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh trditev tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
—

mnenje Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev št.o09/2015 z dne 23. septembra 2015 v zvezi z združljivostjo odločb nacionalnih regulativnih organov o odobritvi metodologij za dodeljevanje čezmejne prenosne zmogljivosti v srednjevzhodni Evropi z Uredbo (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 (v nadaljevanju: Uredbe št. 714/2009) in s Smernicami za upravljanje in dodeljevanje razpoložljive prenosne zmogljivosti povezav med nacionalnimi omrežji, zajetimi v Prilogi I k tej uredbi, razglasi za nično; in
4.

Četrti tožbeni razlog: Svet je kršil pravice tožečih strank do obrambe, do dobrega upravljanja in da učinkovitega sodnega nadzora. Tožeče stranke zlasti trdijo, da Svet ni natančno in nepristransko preučil, ali so bili domnevni razlogi, ki naj bi utemeljevali ponovno uvrstitev, ob upoštevanju navedb tožečih strank pred ponovno uvrstitvijo upravičeni.
A –

Leti 2009 in 2010 – pregledi v obdobju obvezne reje 1. Prvi tožbeni razlog: napačni razlaga in uporaba člena 34(2) Uredbe št. 796/2004 (2) glede pojma pregledov, ki jih je treba izvesti „v obdobju obvezne reje“; 2. Drugi tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi retroaktivnosti s tem, da je Komisija neupravičeno retroaktivno uporabila člen 2(10) Uredbe (EU) št. 1368/2011 (3), saj so v zakonodaji Unije šele s spremembo člena 41 Uredbe št. 1122/2009 (4) določeni pregledi na kraju samem, ki so „razpore[jeni] čez celotno obdobje obvezne reje“; 3. Tretji tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in pravne varnosti v delu, v katerem ti načeli zahtevata, da je vsak akt institucij, ki ima pravne učinke, jasen in natančen ter da so zadevni subjekti z njim seznanjeni tako, da z gotovostjo vedo, od kdaj navedeni akt obstaja in kdaj začne imeti pravne učinke; 4. Četrti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja, saj neobstoj smernic za uporabo člena 34(2), ki bi morale biti, če bi obstajale, v pisni obliki, posega v načelo enakega obravnavanja, ker ni zagotovljeno, da se ukrepi sprejemajo enotno za vse države članice v skladu s tem načelom; 5. Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in člena 5 PEU, ker je s pregledi na kraju samem, ki so jih opravili portugalski organi, dosežen ravno namen iz zadevnih določb, ne glede na to, ali so bili opravljeni na začetku, kot trdi Komisija, na sredini ali proti koncu, dokler so bili opravljeni med obdobjem obvezne reje in nepričakovano ter nepredvidljivo.
2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je neutemeljeno in nesorazmerno posegel v temeljne pravice tožeče stranke, in sicer v pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva.
—

Poleg tega se zatrjuje, da je krivdno ravnanje Evropske komisije, označeno za neizpolnitev in opustitev, v nasprotju tudi s členom 17(1) PEU, s členoma 192 PDEU in 291 PDEU, s četrto uvodno izjavo in členi 7, 10 in 16 Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, s točko 2.5.13 smernic za ureditev lova v okviru Direktive 79/409/EGS (in Direktive 2009/14/ES) o ohranjanju prosto živečih ptic, z Uredbo (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011, s členoma 4(2) in 9 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter s členom 18 PDEU.
1.

Prvi pritožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in dejstvo, da Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) te ni upoštevalo, neutemeljenost očitkov, dejstvo, da Komisija in SU nista opravila preverjanj, potrebnih za ugotovitev resnice, in očitne napake pri presoji.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 3, 4 in 5 Uredbe (ES) št. 73/2009 z ugotovitvijo, ki je v nasprotju s temi predpisi in z načelom pravne varnosti, da je Nizozemska izvajala delno kontrolo predpisanih zahtev ravnanja (PZR) 8, določenih v Prilogi II k Uredbi (ES) št. 73/2009. Komisija naj bi napačno menila, da nizozemski sistem sankcij ne izpolnjuje vseh zahtev iz Uredbe (ES) št. 21/2004 (3) in členov 3, 4 in 5 Uredbe (ES) št. 73/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 320/39

Tožba, vložena 30. julija 2015 – Fruit of the Loom/UUNT – Takko (FRUIT)

(Zadeva T-431/15)

(2015/C 320/56)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Združene države) (zastopnika: S. Malynicz, barrister, in V. Marsland, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Takko Holding GmbH (Telgte, Nemčija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik zadevne znamke: tožeča stranka

Zadevna znamka: Besedna znamka Skupnosti „FRUIT“ – Registracija znamke Skupnosti št. 5 077 508

Postopek pred UUNT: Postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 12. maja 2015 v zadevi R 1641/2014-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi izpodbijano odločbo;

— UUNT in drugi stranki naloži, da nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog
—

je s tem sklepom ugotovljeno, da prodaja sredstev družb Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH in Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH ne pomeni gospodarske kontinuitete med družbami Nürburgring GmbH, Motorsport Resort Nürburgring GmbH in Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH ter družbo Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, ki je nova lastnica sredstev ali njihovih hčerinskih družb, kot je to navedeno v prvem stavku druge alinee točke 285 obrazložitve izpodbijanega sklepa;
—

sprejetje izpodbijanih ukrepov krši načelo učinkovitosti, pravice do učinkovitega sodnega varstva in pravic, ki jih ima tožeča stranka na podlagi člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in/ali člena 6 in člena 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah s tem, da nikakor ne upošteva sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi T-176/12.
—

Helenska republika se s tem tožbenim razlogom sklicuje na neobstoj gospodarske prednosti in selektivni značaj zadevnega ukrepa, zlasti na dejstvo, da tožena stranka ni pravilno navedla referenčnega sistema za te ukrepe, da pravnih in dejanskih položajev podjetij, dejavnih v javnih infrastrukturnih projektih, ki se med seboj bistveno razlikujejo, ni ocenila glede na posebnosti tovrstnih koncesijskih pogodb in da ni upoštevala temeljnih in vodilnih načel splošnega davčnega sistema, na katerih temeljijo zadevni ukrepi.
3.

Tretji tožbeni razlog: trditev, da so bile postopkovne pravice družbe UCI, zlasti pravica do obrambe in pravica do učinkovitega sodnega varstva, kršene, in da Svet ni podal ustrezne obrazložitve.
—

za ničen razglasi Sklep Evropske komisije z dne 15. oktobra 2014 v spisu št. C (2014) 7280 v zvezi z državno pomočjo SA 35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) ki jo je podelila Španija;
—

razglasitev ničnosti sklepa podpredsednika Evropskega parlamenta z dne 13. februarja 2015 (302534), s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov Evropskega parlamenta v zvezi z vsemi zahtevami za sklicevanje v vseh svežnjih javnega razpisa št. ITS08 – Zunanje storitve informacijske tehnologije 2008S/149-199622 (v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije) in potrjen sklep generalnega sekretariata Parlamenta z dne 18. decembra 2014, in
SL Uradni list Evropske unije C 198/46

Tožba, vložena 23. aprila 2015 – Aldi/UUNT – Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

(Zadeva T-212/15)

(2015/C 198/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher in N. Bertram, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miquel Alimentació Grup, SA (Vilamalla, Španija)

Podatki o postopku pred UUNT

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti, ki vsebuje besedni element „Gourmet“ – Prijava št. 9 310 269

Postopek pred UUNT: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 24. februarja 2015 v zadevi R 314/2014-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog
—

Tožeča stranka trdi, da je ECB kršila svojo obveznost, da mora pri odločanju po prostem preudarku znotraj polja proste presoje skrbno in neodvisno preučiti in upoštevati vse upoštevne dejanske in pravne vidike obravnavanega primera. Zlasti naj bi opustila preučitev vseh dejanskih in pravnih vidikov, ki jih je navedla tožeča stranka.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 16 (zagotavljanje svobode gospodarske pobude), člena 20 (enakost pred zakonom) in člena 21 (prepoved diskriminacije) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zaradi samovoljnega neenakega obravnavanja Tožeča stranka trdi, da je Evropska komisija v Izvedbeni uredbi določila prehodne ukrepe in posebna pravila za nekatere vrste ekološkega ribogojstva, vendar samovoljno ni podaljšala prehodnega obdobja iz člena 95(11) Uredbe št. 889/2008 (1), ki se je končalo 1. januarja 2015. Evropska komisija naj bi vedela, da je riba Pangasius sicer od drstenja dalje gojena v popolnoma ekoloških okoliščinah in da je kljub temu treba odlaganje jajc mater, gojenih v okoliščinah ekološkega ribogojstva, spodbuditi s hormoni. Ker to ni v skladu s splošnimi pravili prihodnjega prava Unije glede ribogojstva in so druge metode spodbujanja odlaganja še v razvoju, bi bilo treba podaljšati prehodno obdobje.