ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 313/30

Tožba, vložena 19. avgusta 2013 – IOC-UK proti Svetu

(Zadeva T-428/13)

2013/C 313/57

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers in N. Pilkington, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za ničen Sklep Sveta 2013/270/SZVP z dne 6. junija 2013 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 156, str. 10) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 522/2013 z dne 6. junija 2013 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, in

— naloži Svetu stroške postopka v tej zadevi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja sedem tožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev bistvenih postopkovnih zahtev ter na kršitev pogodb in pravnih pravil za njihovo izvajanje: kršitev pravice do izjave, pomanjkljiva obrazložitev, kršitev pravice do obrambe, očitna napaka pri presoji, kršitev temeljnega načela sorazmernosti, kršitev temeljnega načela enakega obravnavanja in nediskriminacije in kršitev lastninske pravice.

Tožeča stranka navaja, da je Svet ni zaslišal, pri čemer ni nobenega elementa, ki bi to upravičeval. Poleg tega naj bi bila obrazložitev Sveta pomanjkljiva. Na zahtevo tožeče stranke, naj se obrazložitev dopolni in naj se ji omogoči dostop do dokumentov, Svet še ni odgovoril, razen kratkega dopisa, v katerem je potrdil njen prejem. S temi opustitvami je Svet kršil pravico tožeče stranke do obrambe, ker ni mogla učinkovito oporekati ugotovitvam Sveta, saj z njimi ni bila seznanjena. Poleg tega Svet ni obrazložil navedbe, da bi zaradi tega, ker NIOC posredno obvladuje tožečo stranko, iranski državi nastala ekonomska korist, ki bi bila nasprotna cilju izpodbijanih sklepa in uredbe. Tožeča stranka v zvezi z razlogi za svojo navedbo na seznamu meni, da so ti razlogi bodisi nezadostni bodisi neveljavni, zaradi očitne napake pri presoji. Poleg tega, gledano na splošno, naj bi iz primerjave ciljev sklepa, s katerim je bila uvrščena na seznam, in dejanskega vpliva tega sklepa na tožečo stranko izhajalo, da je ta sklep nesorazmeren. Nazadnje, Svet naj bi s tem, da je sprejel ukrepe, za katerem ni mogoče ugotoviti, da so sorazmerni, kršil lastninsko pravico.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, ki izhaja iz EKČP in splošnih načel občega prava držav članic EU, ki naj bi jo tožene stranke storile z izdajo izpodbijanih aktov. V okviru disciplinskega postopka 6/2013 pred Eulex je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija zaradi dejanja, ki naj bi ga storila in v zvezi s katerim ni bila nikoli povabljena, da predstavi obrambo in tudi nikoli ni dobila možnosti, da to stori. Poleg tega je bila tožeči stranki kršena pravica do pravočasnega, neomejenega in učinkovitega dostopa do pravne pomoči, da bi se lahko lažje branila z odvetnikom po svoji izbiri, ki bi bil ustrezno pripravljen in v celoti seznanjen z obtožbami v okviru disciplinskega postopka zoper njo pred Eulex.
SL Uradni list Evropske unije C 298/8

Pritožba, ki jo je 4. julija 2013 vložil Giorgio Lebedef zoper sodbo, ki jo je 24. aprila 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Lebedef proti Komisiji, F-56/11

(Zadeva T-356/13 P)

2013/C 298/14

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 24. aprila 2013 v zadevi Lebedef proti Komisiji, F-56/11, katere predmet je razglasitev ničnosti disciplinske odločbe z dne 6. julija 2010, s katero je bila pritožniku izrečena sankcija degradiranja za dva naziva v isti funkcionalni skupini;

— ugodi tožbenim predlogom, ki jih je pritožnik podal na prvi stopnji;

— podredno, zadevo vrne v razsojanje Sodišču za uslužbence;

— odloči o stroških in plačilo le-teh naloži Komisiji Evropske unije.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v podporo pritožbi zatrjuje več očitkov, ki se nanašajo na točke 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, in 96 izpodbijane sodbe in s katerimi se zatrjujeta kršitev pravice do obrambe in kršitev načela prepovedi arbitrarnega odločanja, saj je Sodišče za uslužbence izkrivilo in nepravilno razlagalo dejstva ter nepravilno razlagalo prvostopenjsko tožbo in izpodbijano odločbo.
—

Svetu naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke, povezanih s to zadevo; in
za ničen razglasi Sklep Sveta z dne 21. maja 2013, s katerim je ta zavrnil popoln dostop do Dokumenta 12979/12 na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) in ki je bil tožeči stranki vročen 21. maja 2013 z dopisom z referenco „06/c/02/1 3“ (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), kakor tudi Sklep z dne 23. julija 2013, s katerim je bil popoln dostop ponovno zavrnjen;
—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena in zato razglasi ničnost odločbe Evropskega parlamenta, sprejeto v obliki izjave Predsednika Evropskega parlamenta na plenarnem zasedanju 10. junija 2013, da tožeča stranka od 3. junija 2013 deluje kot neodvisni poslanec in je torej od tega datuma dalje izključena iz politične skupine Evropa svobode in demokracije;
SL Uradni list Evropske unije C 260/43

Tožba, vložena 28. junija 2013 – Out of the blue proti UUNT – Dubois et al. (FUNNY BANDS)

(Zadeva T-344/13)

2013/C 260/77

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in D. Kipping, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Frédéric Dubois et al. (Lasne, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 4. aprila 2013 (zadeva R 542/2012-2);

— UUNT naloži, naj nosi lastne stroške in plača stroške tožeče stranke;

— če F. Dubois vstopi v postopek kot intervenient, temu naloži, naj nosi lastne stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka, ki vsebuje besedni element „FUNNY BANDS“ za proizvode in storitve iz razredov 14, 17 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 9350794

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: neregistrirani nemški znak „FUNNY BANDS“ za več proizvodov, storitev in dejavnosti

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009
—

odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. aprila 2013 v zadevi R 1935/2012-2, s katero se je ugodilo prijavi znamke št. 9 600 313„CPI COPISA INDUSTRIAL“ (MIXTA) razveljavi ter naj toženi stranki – in po potrebi intervenientki, če vstopi v postopek in nasprotuje tožbi – naloži plačilo stroškov postopka.
—

Na prvem mestu je vprašljiva vključitev zmanjšanja iz člena 27 Uredbe (ES) št. 1290/2005, opredeljenega kot „znesek, ki ga ni mogoče ponovno uporabiti“, v sklep o potrditvi obračunov, saj ta ne bi smel zajemati odloženih in zmanjšanih zneskov, kot to potrjuje člen 29(5) navedene uredbe. To zmanjšanje naj bi bilo med drugim napačno kvantificirano.
2.

Drugi tožbeni razlog: spodaj navedene kršitve so, obravnavane kot celota, tako obsežne, da pomenijo očitno kršitev hierarhično višjega prava, ker: — takrat, ko sta tožeči stranki izgubili bančne vloge, v pravnem redu Unije ni bilo veljavnih „zakonskih pogojev“, ki bi urejali izgubo bančnih vlog, ki je v nasprotju z Listino in Protokolom; — tožečima strankama za izgubo vlog v nasprotju s členom 17 Listine in členom 1 Protokola ni bila plačana „pravična in pravočasna odškodnina“; — je izguba vlog prima facie nezakonita, razen „ob upoštevanju načela sorazmernosti […], če je potrebna in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki ga priznava Unija, ali če je potrebna zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih“; (2) — pri presoji javnega interesa na podlagi člena 17 Listine in člena 1 Protokola ni bil upoštevan nasprotujoči javni interes za preprečitev panike in navala na bančni sistem na kratki in srednji rok; — cilj ni bil škodovati Cipru ali ga kaznovati, ampak njemu in evroobmočju pomagati z zagotavljanjem pomoči za stabilnost in s posledičnim izboljšanjem, ne pa destabilizacijo, njegovih finančnih ustanov in sposobnosti ekonomskega preživetja; in — vmešavanje z legitimnim ciljem ni bilo sorazmerno, ker je bil namen člena 3 Pogodbe EMS iz leta 2012 v resnici „zbiranje finančnih sredstev in zagotavljanje pomoči za stabilnost ob strogih pogojih […] v korist članic EMS, ki imajo resne finančne težave ali jim tovrstne težave grozijo, če je to nujno potrebno za zaščito finančne stabilnosti evroobmočja kot celote in njegovih držav članic“ brez ohromitve njegovega gospodarstva.
SL Uradni list Evropske unije C 233/12

Tožba, vložena 30. aprila 2013 – Kompas MTS proti Parlamentu in drugim

(Zadeva T-315/13)

2013/C 233/20

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kompas mejni turistični servis d.d. (Kompas MTS d.d.) (Ljubljana, Slovenija) (zastopnik: J. Tischler, odvetnik)

Tožene stranke: Evropski parlament, Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka predlaga

— Evropski Uniji naj se naloži plačilo 846 000 EUR skupaj z obrestmi po 8 % obrestni meri oziroma ugotovi naj se, da je odškodninski zahtevek zoper Evropsko unijo utemeljen;

— toženim strankam naj se naloži, da v skladu s členom 87(2) Poslovnika plačajo potrebne stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva odškodnino v bistvu zaradi prenosa določbe člena 5(6)(e) Direktive 2001/37/ES (1). Meni, da je le zaradi sprejetja te določbe mogoče, da je avstrijski zakonodajalec omejil uvoz tobačnih izdelkov, na katerih besedilo navedb ni v nemščini. Tožeča stranka navaja, da je taka količinska omejitev uvoza posledica prenosa Direktive 2001/37 s katero naj bi tožene stranke kršile načelo sorazmernosti, prepoved diskriminacije, lastninsko pravico in svobodno gospodarsko pobudo.

(1) Direktiva 2001/37/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov (UL L 194, str. 26).
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic tožeče stranke do svobodnega radijskega oddajanja ali izražanja misli, do svobode gibanja in do lastninske pravice — Vpis tožeče stranke na seznam naj bi pomenil neupravičen in nesorazmeren poseg v njeni pravici do radijskega oddajanja in izražanja misli, ki naj bi se nanašal predvsem na to, da bi ji bilo onemogočeno oddajanje informacij iz Evrope in v Evropo neposredno ali prek organizacije, ki opravlja dejavnost radijskega oddajanja, za katero dela; — Vpis tožeče stranke na seznam naj bi pomenil neupravičen in nesorazmeren poseg v druge varovane temeljne pravice (lastninska pravica, svoboda izbire poklica, svoboda gibanja).
SL Uradni list Evropske unije C 215/14

Tožba, vložena 17. maja 2013 – El Corte Inglés proti UUNT – Gaffashion (BAUSS)

(Zadeva T-267/13)

2013/C 215/19

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: El Corte Inglés (Madrid, Španija) (zastopnika: E. Seijo Veiguela in J. L. Rivas Zurdo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugalska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. februarja 2013 v zadevi R 2295/2011-2, ki je z zavrnitvijo pritožbe tožeče stranke potrdil odločbo oddelka za ugovore o delni ugoditvi prijave besedne znamke Skupnosti št. 9 093 733„BAUSS“ (nominativna);

— naloži plačilo stroškov stranki ali strankam, ki nasprotujejo tej tožbi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BAUSS“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 9 093 733

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „BASS 3 TRES“, „BASS 10 DIEZ“ in „BASS 20 VEINTE“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12 ES (zdaj člen 18 PDEU), člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6(3) EU, členov 1(2) in 3 Priloge III h Kadrovskim predpisom, členov 1 in 6 Uredbe št. 1/58; členov 1d(1) in (6), 27, drugi odstavek, in 28(f) Kadrovskih predpisov. — V zvezi s tem se zatrjuje, da je jezikovna omejitev, ki jo je uvedla Komisija, diskriminatorna, saj navedeni predpisi prepovedujejo, da se evropskim državljanom in samim uradnikom institucij postavljajo jezikovne omejitve, ki niso na splošno in objektivno določene v poslovnikih institucij iz člena 6 Uredbe št. 1/58, ki zaenkrat še niso bili sprejeti, in prepovedujejo uvedbo takih omejitev, če ni podan noben poseben in utemeljen interes službe.
2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila pravo in nepravilno ugotovila dejansko stanje, ker je napačno ugotovila, da Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (v nadaljevanju: DARD) ni uporabil ali ni pravilno uporabil določb o izterjavah neupravičenih izplačil, sankcijah in namerni neskladnosti, in je Komisija tako precenila in/ali ni upoštevala preudarkov glede obsega možne izgube za sklade EU. Komisija je zlasti: — napačno grajala zatrjevano „sistematično“ preračunavanje pravic do plačila s strani DARD; — napačno trdila, da bi lahko napake iz leta 2005 bistveno vplivale na zgodovinski element vrednosti pravic; — sprejela napačno metodo za izračun preplačil; — sprejela napačen pristop glede sankcij, zlasti ker: — je sprejela napačno metodo za izračun sankcij; in — napačno trdila, da je treba sankcije naložiti za vsako leto, če je bila sankcija določena v letu 2005, ne pa v poznejših letih zahtevka, v tem primeru v letu 2009, če je bilo preplačilo posledica iste napake, kot je bila sankcionirana že leta 2005; — sprejela napačen pristop glede namerne neskladnosti.
1.

Prvi tožbeni razlog: s sprejetjem sklepa Sveta 2012/829/SZVP in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1264/2012 naj bi bili kršeni pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva. Svet naj bi kršil svojo dolžnost obrazložitve, ker tožeča stranka na podlagi razlogov, ki jih je navedel, ni mogla razumeti podlage za uvedbo omejevalnih ukrepov proti njej. Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do obrambe, ker naj ji ne bi zagotovil dostopa do spisa o njej in ker naj bi bila posledica tega ta, da tožeča stranka ni mogla predstaviti svojega stališča o dokazih, ki so bili predloženi v utemeljitev ukrepov proti njej. Ker naj Svet ne bi obrazložil svojega sklepa in naj tožeči stranki ne bi zagotovil dostopa do spisa, naj bi bila prav tako kršena pravica tožeče stranke do učinkovitega sodnega varstva.
SL Uradni list Evropske unije C 123/23

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji

(Zadeva T-143/13)

2013/C 123/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd (Fuyang, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

— na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1), ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

— in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev načel pravne varnosti, legitimnih pričakovanj in sorazmernosti, ker naj bi bila z izpodbijano odločbo tožeči stranki retroaktivno odvzeta pridobljena pravica do tega, da Komisija preuči njeno prošnjo za status podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, in sicer ne da bi obstajal prepričljiv interes, s katerim bi bilo mogoče upravičiti ta odvzem.
SL Uradni list Evropske unije C 156/52

Pritožba, ki jo je 8. aprila 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 28. januarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-100/12, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-205/13 P)

2013/C 156/97

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— v celoti in brez vsakršne izjeme razveljavi izpodbijani sklep;

— zadevo vrne Sodišču za uslužbence.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so že navedeni v zadevi T-203/13 P, Marcuccio proti Komisiji.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10a in Priloge I k Direktivi 2001/83/ES Tožeča stranka v okviru tega razloga trdi, da se v izpodbijanem sklepu pri presoji učinkovitosti, varnosti ter razmerja med koristmi in tveganji niso upoštevala merila iz člena 10a in Priloge I k Direktivi 2001/83/ES. Tudi v tem delu izpodbijani sklep po mnenju tožeče stranke temelji na uporabi napačnih meril za presojo.
1.

Kršitev člena 13(2) Uredbe (ES) št. 1831/2003 (1) Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da izpodbijana uredba temelji predvsem na členu 13(2) Uredbe št. 1831/2003 in da v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji iz te določbe. Opozarja zlasti na to, da izpodbijana uredba temelji le na domnevah in da dejansko v konkretnem primeru ni bil ugotovljen niti prenos odpornosti proti antibiotikom niti nastajanje toksinov zaradi zadevnega pripravka.
SL Uradni list Evropske unije C 79/24

Tožba, vložena 11. januarja 2013 – ANKO proti Komisiji

(Zadeva T-17/13)

2013/C 79/43

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Ugotovi, da tožeči stranki ni treba vrniti zneska, ki ji ga je Komisija izplačala za projekt POCEMON, ker naj bi bil ta nakazan neupravičeno;

— ugotovi, da tožeči stranki ni treba Komisiji plačati pogodbene kazni za projekt POCEMON

— ugotovi, da je Komisija neupravičeno kompenzirala znesek, ki bi ga morala nakazati družbi ANKO, in

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba se nanaša na odgovornost Komisije na podlagi člena 272 PDEU v zvezi s pogodbo št. 216088 za izvajanje projekta „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON). Tožeča stranka zlasti trdi, da je Komisija kljub izpolnitvi obveznosti od nje zahtevala vračilo zneskov, nakazanih družbi ANKO, kar je v nasprotju s pogodbo, načelom dobre vere, prepovedjo zlorabe pravic in načelom sorazmernosti. Poleg tega je Komisija poskusila kompenzirati terjatve, ki niso gotove, likvidne in izvršljive.

Tožeča stranka iz navedenih razlogov trdi, prvič, da ji ni treba vrniti celotnega zneska, ki ji ga je Komisija nakazala za projekt POCEMON, ker naj bi bil ta znesek nakazan neupravičeno. Drugič, meni, da ji ni treba Komisiji plačati pogodbene kazni (liquidated damages) za projekt POCEMON. Tretjič, zatrjuje, da je Komisija neupravičeno kompenzirala zneske, ki jih dolguje tožeči stranki in ki niso gotovi, likvidni in izterljivi.
1.

Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 107(3)(c) PDEU V okviru tega tožbenega razloga tožeče stranke navajajo, da je Komisija sporno pomoč neupravičeno razglasila za združljivo z notranjim trgom, čeprav niso izpolnjeni pogoji iz člena 107(3)(c). Tožeče stranke navajajo, da pomoč ne služi cilju v skupnem interesu. V zvezi s tem med drugim navajajo, da je to lahko podano le v primeru dokazanega pomanjkanja na trgu, ki pa tukaj ni podan. Dalje tožeče stranke navajajo, da ni podana združljivost s členom 106(2) PDEU. Poleg tega po mnenju tožečih strank pomoč ni primerna za rešitev zatrjevanega problema tržne učinkovitosti. Pomoč tudi ne zagotavlja spodbud. Komisija naj bi zgolj domnevala, da pomoč zagotavlja spodbudo. Poleg tega naj bi bila pomoč neustrezna. Komisija naj bi zgolj domnevala, da bi nacionalni organi zagotovili sorazmernost posameznih pomoči in svojo domnevo napačno opira na status zadevnega združenja kot združenja, ki deluje v javnem interesu. Tožeče stranke tudi grajajo Komisijo, da je napačno pretehtala interese. Komisija naj ne bi tehtala negativnih in pozitivnih učinkov pomoči. Nazadnje v zvezi s tem navajajo, da pomoč za tekoče poslovanje (dodeljena pomoč je v glavnem pomoč za tekoče poslovanje) v dvomu ni združljiva z notranjim trgom.
SL Uradni list Evropske unije C 123/22

Tožba, vložena 4. marca 2013 – Pro-Aqua International proti UUNT – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

(Zadeva T-133/13)

2013/C 123/37

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Nemčija) (zastopnik: T. Raible, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rexair LLC (Troy, Združene države)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. decembra 2012 (v zadevi R 211/2012-2) razveljavi;

— naloži UUNT plačilo stroškov postopka pri UUNT in odboru za pritožbe UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „WET DUST CAN’T FLY“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 7 in 37 (registracija znamke Skupnosti št. 6 668 073)

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi zahteve za ugotovitev ničnosti kot so določeni v členu 52(1)(a) v zvezi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009.