ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 86/26

Tožba, vložena 25. januarja 2013 – Think Schuhwerk proti UUNT – Müller (VOODOO)

(Zadeva T-50/13)

2013/C 86/43

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Andreas Müller (Ulm, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. novembra 2012 v zadevi R 474/2012-4 naj se razveljavi;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „VOODOO“ za proizvode iz razreda 25 – znamka Skupnosti št. 5 832 464

Imetnik znamke Skupnosti: Andreas Müller

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 in kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 in kršitev člena 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 79/22

Tožba, vložena 7. januarja 2013 – ADEAS proti Komisiji

(Zadeva T-7/13)

2013/C 79/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Association pour la Défense de l’Épargne et de l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange (Pariz, Francija) (zastopnika: A.-L. Lefort des Ylouses in A.-S. Gay, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je tožba ADEAS dopustna;

— razglasi sklep za ničen;

— Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2011) 9403 final z dne 20. decembra 2011, s katerim je bila pomoč, ki jo je Francoska republika zagotovila družbi France Télécom pri reformi načina financiranja pokojnin državnih uradnikov, zaposlenih v družbi France Télécom (državna pomoč št. C 25/2008 (ex NN 23/2008)) (1), pod nekaterimi pogoji razglašena za združljivo z notranjim trgom.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu podobni ali enaki kot tisti, navedeni v okviru zadeve T-2/13, CFE-CGC France Télécom-Orange proti Komisiji.

(1) UL 2012 L 279, str. 1.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Uredbe Komisije (ES) št. 340/2008 in Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1907/2006 ter načela prenosa pristojnosti — Izpodbijani sklep naj bi kršil uredbo o pristojbinah in taksah, ker naj bi tožena stranka bila pooblaščena le za naložitev upravne takse, države članice pa naj bi bile pooblaščene za odmero odvračilnih kazni. Upravne takse bi morale biti sorazmerne z obsegom del, ki jih opravi ECHA. Upravna taksa v višini 20 700 EUR, naložena zaradi nepravilnih podatkov o velikosti podjetja, naj bi imela vlogo sankcije in naj bi bila primerljiva z globo. S tem naj bi tožena stranka posegla v pristojnosti držav članic, kar naj bi bilo v nasprotju z načelom prenosa pristojnosti, ki je določeno v členu 5 PEU, in naj bi pomenilo izdajo akta v okoliščinah nepristojnosti v smislu člena 263 PDEU.
—

odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2012 v zadevi R 2122/2011-4 razveljavi in pritožbi ugodi, tako da se prijava št. 8573651 CTM AB TERRA LEAF (& device) nadaljuje v registracijo za vse prijavljene proizvode; in
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člena 107(1) PDEU in 345 PDEU in bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede vprašanja, ali je ukrep dokapitalizacije v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji. Tožeča stranka meni, da je Komisija v nasprotju z določbama členov 107(1) PDEU in 345 PDEU zaključila, da je ravnanje družbenikov Elana pri dokapitalizaciji Elana v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji. Svoj zaključek je Komisija utemeljila na dejstvu, da država kot lastnik imenuje nadzorni svet, s čimer po mnenju tožeče stranke diskriminira dvotirni sistem upravljanja javnih podjetij. Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva – to je brez relevantnih in zadostnih razlogov – ter napačna, ker Komisija trdi, da obstajajo močni indici o tesni vpletenosti države v odločanje Kapitalske družbe (KAD) in Družbe za svetovanje in upravljanje (DSU), saj svoje trditve opira le na nezanesljive dokaze in dokaze tipa „hear say“. Izpodbijani sklep je povsem brez razlogov tudi glede preostalih družbenikov Elana, ki jih je želela Komisija zajeti zgolj z očitkom vzporednega ravnanja. Po mnenju tožeče stranke indici, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedla Komisija, nikakor ne predstavljajo tistih kazalcev, ki bi skladno s sodno prakso Sodišča in Splošnega sodišča kazali na vpletenost državnih oblasti v sprejetje ukrepa dokapitalizacije Elana v letu 2008.
SL Uradni list Evropske unije C 399/25

Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Zoo Sport proti UUNT – K 2 (zoo sport)

(Zadeva T-455/12)

2012/C 399/48

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zoo Sport Ltd (Leeds, Združeno kraljestvo) (zastopnik: I. Rungg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: K-2 Corp. (Seattle, Združene države)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. avgusta 2012 v zadevi R 1395/2011-4 spremeni, tako da ugovor v celoti zavrne, in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v črno beli barvi „zoo sport“ za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 8909293

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 5233119 za besedno znamko „ZOOT“ za proizvode iz razredov 9 in 25; registracija znamke Skupnosti št. 4719316 za figurativno črno belo znamko „SPORTS ZOOT SPORTS“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 35, 36 in 41

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede dela spornih proizvodov in storitev

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.
—

naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. junija 2012 (zadeva R 881/2011-1) razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno pritožbi pritožnice in zavrnjena registracija prijave znamke Skupnosti tožeče stranke za razrede 9, 12, 18, 22, 25 in 28; in
—

Komisijo na podlagi člena 24 Statuta Sodišča Evropske unije in 64(3)(d) Poslovnika Splošnega sodišča pozove, da predloži listine, izračune in druge dejanske in pravne elemente, na katere se je oprla pri odobritvi vlog zaradi nezmožnosti plačila družb Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin in/ali za znižanje zneska globe, naložene družbi ArcelorMittal;
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija ni izdala sklepa na prošnjo tožeče stranke za dostop do nekega dokumenta v roku, predvidenem v členu 8(2) Uredbe št. 1049/2001 (1). V skladu s členom 8(3) Uredbe je to neutemeljena zavrnitev zaradi molka organa, ki je v nasprotju z upoštevnimi določbami o dostopu do dokumentov.
SL Uradni list Evropske unije C 355/29

Tožba, vložena 24. avgusta 2012 – Ferienhäuser zum See proti UUNT – Sunparks Groep (Sun Park Holidays)

(Zadeva T-383/12)

2012/C 355/63

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ferienhäuser zum See GmbH (Marienmünster, Nemčija) (zastopnika: M. Boden in I. Höfener, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Sunparks Groep NV (Den Haan, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. junija 2012 v zadevi R 1928/2011-4;

— razglasi za nično odločbo oddelka za ugovore z dne 25. julija 2011; in

— naloži UUNT plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Sun Park Holidays Die wohl kinderfreundlichste Art Campingurlaub zu machen!“ v modri, rumeni in črni barvi za storitve iz razredov 39 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 9078049

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 6852453 za figurativno znamko modre in zelene barve „Sunparks Holiday Parks“ za storitve iz razredov 39, 41 in 43; registracija znamke Beneluxa št. 834301 besedne znamke „SUNPARK“; registracija znamke Beneluxa št. 853882 in mednarodna registracija št. 992185 za figurativno znamko „SUNPARKS“

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 355/30

Tožba, vložena 5. septembra 2012 – Lifted Research in LRG Europe proti UUNT – Fei Liangchen (Lr geans)

(Zadeva T-390/12)

2012/C 355/65

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Lifted Research Group, Inc (Irvine, Združene države) in LRG Europe Ltd (Hertfordshire, Velika Britanija) (zastopnik: M. Edenborough, QC)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fei Liangchen (Zhejiang, Kitajska)

Predloga

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. junija 2012 v zadevi R 1199/2010-2 naj se razveljavi in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožečih strank, nastalih v tem postopku, ali podredno, če intervenira druga stranka v postopku, naj sta tožena stranka in intervenient skupno in solidarno odgovorna za plačilo stroškov tožečih strank, nastalih v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Lr geans“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 18 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. 5572631

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeči stranki

Navajana znamka ali znak: prijava znamke Skupnosti št. 2473627 besedne znamke „LIFTED RESEARCH GROUP“ za proizvode iz razreda 8; prijava znamke Skupnosti št. 1591478 besedne znamke „LIFTED RESEARCH GROUP“ za proizvode iz razreda 25; prijava znamke Skupnosti št. 4709325 besedne znamke „L R G“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 16, 25, 28, 35, 41 in 42; prijava znamke Skupnosti št. 2473601 besedne znamke „L R G“ za proizvode iz razreda 18; prijava znamke Skupnosti št. 1591452 besedne znamke „L R G“ za proizvode iz razreda 25; prijava znamke Skupnosti št. 4708897 figurativne znamke, ki predstavlja drevos križem, za proizvode iz razredov 3, 9 in 25; prijava znamke Skupnosti št. 4709218 figurativne znamke „L“ za proizvode iz razredov 9, 18 in 25; prijava znamke Skupnosti št. 4988127 figurativne znamke „L“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 18, 25 in 35; neregistrirani znaki, ki se uporabljajo pri trgovanju v Evropski uniji, „LIFTED RESEARCH GROUP“, „LRG“, „L r geans“, „L“, „Lrg“, „Lr geans“ za proizvode iz razredov 3, 18 in 25.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

— kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009,
SL Uradni list Evropske unije C 311/13

Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Vuitton Malletier proti UUNT – Nanu-Nana (karo vzorec)

(Zadeva T-359/12)

2012/C 311/18

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Louis Vuitton Malletier (Pariz, Francija) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzaretti in N. Parrotta, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlin, Nemčija)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2012 v zadevi R 1855/2011-1 naj se razveljavi;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v tem postopku; in

— Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG na se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v postopku pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka, ki ponazarja karo vzorec, za blago iz razreda 18 – Prijavna znamke Skupnosti št. 370445.

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe je vložila zahtevo za razglasitev ničnosti proti CTM na podlagi absolutnih razlogov, to je člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d), (e)(iii) in (f) Uredbe Sveta št. 207/2009, in absolutnih razlogov iz člena 52(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: Potrditev zahteve za razglasitev ničnosti v celoti.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi:

— kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009; in
1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi kršila člena 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1) in pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja in zaslišanja Tožeča stranka na tem mestu navaja, da pooblaščenec za zaslišanje njenih temeljnih ugovorov zoper objavo ni preizkusil. S tem ni ravnal v skladu s svojimi pooblastili in dolžnostmi in je kršil člen 8 mandata. Tožeča stranka meni, da Komisija ni raziskala vseh upoštevnih dejavnikov zadevnega primera, ker temeljnih ugovorov tožeče stranke zoper načrtovano objavo ni preizkusil in upošteval niti pooblaščenec za zaslišanje, niti katero koli drugo telo Komisije. Komisija je s tem kršila načelo dobrega upravljanja in učinkovitega zaslišanja (člen 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).
SL Uradni list Evropske unije C 250/20

Tožba, vložena 10. julija 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji

(Zadeva T-301/12)

2012/C 250/36

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley and M. Barnden, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

— Sklep Komisije z dne 25. maja 2012 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet za „Orphacol – holna kislina“ naj se razglasi za ničen;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. S prvim tožbenim razlogom trdi, da se z izpodbijanim sklepom kršita Uredba (EU) št. 182/2011 (1) in Uredba (ES) št. 726/2004 (2), ker Komisija v zvezi z osnutkom sklepa, ki je bil v bistvu enak različici, ki sta jo stalni odbor in odbor za pritožbe že zavrnila, ni imela pooblastil za ponovno uvedbo postopka komitologije, niti ni bila pooblaščena za sprejetje izpodbijanega sklepa.

2. Z drugim tožbenim razlogom trdi, da vsekakor izpodbijani sklep vsebuje temeljno napačno uporabo prava pri razlagi Direktive 2001/83/ES (kakor je bila spremenjena) (3).

(1) Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, str. 13).

(2) Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(3) Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).
—

V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da Komisija ni navedla, da je bila odločitev Izvajalske agencije za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo o prenehanju Framework Partnership Agreement in odobritvi razširitve Specific Grant Agreement za projekt, ki je glede izvajalcev in vsebine drugačen od projekta, ki je bil prijavljen za natečaj, sprejeta v nasprotju s prilogo I k Framework Partnership Agreement, ob napačni uporabi te priloge, izkrivljanju in neuporabi predpostavk ter je nelogična in v nasprotju s splošnim načelom dobrega upravljanja in s tem povezanimi načeli dobre vere, preglednosti, nepristranskosti in sorazmernosti ter z načelom legitimnega pričakovanja.
SL Uradni list Evropske unije C 273/16

Tožba, vložena 2. julija 2012 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-297/12)

2012/C 273/27

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Komisiji naj se naloži plačilo tožeči stranki zneska 50 000,00 EUR iz naslova povrnitve škode, ki je nastala njenemu poklicnemu ugledu, zato ker je Komisija kršila obveznost varovanja poklicne tajnosti, skupaj s kompenzacijskimi obrestmi od 3. julija 2007 do izreka sodbe o sporu v tej zadevi in do polnega izplačila;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo Splošnemu sodišču Evropske unije predlaga, naj Komisiji naloži povračilo škode, ki jo je utrpela zaradi nezakonitega ravnanja Evropske komisije (v nadaljevanju: Komisija), v smislu člena 340(2) PDEU (nepogodbena odgovornost Unije). Komisija je med drugim škodila poklicnemu ugledu tožeče stranke, s tem da je 3. julija 2007 tretjim podjetjem posredovala dokument, v katerem so bili podatki glede preiskave, ki se je začela glede same tožeče stranke.

Tožeča stranka trdi, da so izpolnjeni pogoji za nastanek nepogodbene odgovornosti Komisije, kakor so razloženi v sodni praksi, v zvezi z vračilom škode, ki je nastala njenemu poklicnemu ugledu, s tem da je Komisija nezakonito seznanila tretja podjetja z vsebino preiskave, ki se je začela zoper samo tožečo stranko, in s podatki glede tožeče stranke, za katere velja obveznost varovanja poklicne tajnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 250/16

Tožba, vložena 11. junija 2012 – Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva T-260/12)

2012/C 250/30

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Samoni in N. Dafniou)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugodi ničnostni tožbi,

— izpodbijano Odločbo Komisije razglasi za nično,

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka,

— zaradi enakih dejanskih in pravnih razlogov združi to ničnostno tožbo s podobno tožbo v zadevi Helenska republika proti Komisiji, T 105/12.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika s to tožbo v smislu člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije 416117 z dne 11. aprila 2012 o nadaljevanju plačevanja, s strani Helenske republike, dnevne denarne kazni v višini 31 536,00 EUR za vsak dan zamude pri sprejetju potrebnih ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi C-65/05, v delu v katerem se zahteva plačilo navedene denarne kazni od 22. avgusta 2011. V skladu z zgoraj navedeno izpodbijano odločbo, ker je Komisija menila, da Helenska republika ni sprejela ukrepov potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi C-65/05 in za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi C-109/08, mora Helenska republika plačati znesek 3 847 392,00 EUR kot denarno kazen za obdobje od 1. decembra 2011 do 31. marca 2012.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: napačna presoja Komisije v zvezi s sprejetjem potrebnih ukrepov s strani Helenske republike, za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije. Helenska republika trdi, da je tožena stranka napačno presodila in razlagala ukrepe, ki jih je Helenska republika sprejela za izvršitev sodbe Sodišča. Helenska republika trdi, da je sprejela vse ukrepe potrebne za izvršitev sodbe Sodišča, s tem ko je sprejela zakon št. 4002/2011, ki razveljavlja sporne člene zakona št. 3037/2002, v skladu s sodbo Sodišča v zadevi C-65/05.

2. Drugi tožbeni razlog: prekoračitev pooblastil s strani Komisije. Helenska republika trdi, da je Komisija prekoračila svoja pooblastila kot varuhinja Pogodbe, saj naj se ne bi zadovoljila, kot bi se morala, z izvajanjem – očitnim ali neočitnim – izvajanjem ukrepov za izvršitev sodbe. Poleg tega naj bi prekoračila sodbi Sodišča, glede na to, da naj bi ju Helenska republika v celoti izvršila.

3. Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve s strani Komisije. Komisija v odločbi, ki jo izpodbija Helenska republika, ni obrazložila niti izrecno navedla razlogov zaradi katerih je zahtevala nadaljevanje plačila denarne kazni za obdobje po sprejetju zakona št. 4002/2011, oziroma od 22. avgusta 2011 do 31. marca 2012. Helenska republika spodbija ta dodatni znesek, ker meni, da so bile z objavo zadevnega zakona v celoti izpolnjene sodbe Sodišča Evropske unije.
9.

Devetič, Komisija naj bi končno napačno menila, da je bila tožeča stranka od 16. novembra 1999 do 3. julija 2007 udeležena pri (domnevno) protikonkurenčnih sporazumih. Očitek enotne in nadaljevane kršitve od 16. novembra 1999 do 3. julija 2007 ne zdrži na podlagi avtonomnega povišanja cen v letu 2001 in neobstoja dogovora v letu 2003. Kvečjemu bi se lahko v Sklepu upoštevalo obdobje od leta 2003 naprej. Glede protikonkurečnega ravnanja, očitanega tožeči stranki zunaj nemškega trga, naj bi se ji lahko očitala le kršitev člena 101 PDEU. Tožeča stranka torej meni, da se ji ne sme očitati sedem let in sedem mesecev trajajoča kršitev.
6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na neobrazložitev, na napačno uporabo prava ter na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje, ker je Komisija ugotovila, da so ukrepi iz memoranduma o dogovoru o prenosu sredstev družbe Sernam v svežnju državna pomoč, čeprav je bila cena, plačana za pridobitev, tržna in je bila določena na podlagi odprtega, transparentnega, nepogojnega in nediskriminatornega javnega razpisa ter je bila veliko nižja od stroškov likvidacije, ki bi jih morala plačati tožeča stranka v primeru prisilne likvidacije družbe Sernam.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in zaupanja v pravo v delu, v katerem je Komisija začela s pobotom kljub pogodbeni zavezi, da tega ne bo storila in kljub dejstvu, da se je Komisija vrsto let strinjala, da bo zadeve reševala s pogajanji, brez pobota in da bo počakala na odločbe, ki jih izdajo belgijska sodišča.