ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. oktobra 2010 – Seacid proti Parlamentu in Svetu

(Zadeva C-266/10 P)

„Pritožba – Direktiva 2000/35/ES – Tožba za razglasitev delne ničnosti – Tožba, vložena po izteku roka – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Postopek – Odločba, sprejeta z obrazloženim sklepom – Pogoji – Tožba, ki je očitno nedopustna ali očitno brez pravne podlage (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Poslovnik Splošnega sodišča, členi 2(2), 18, 19, 24(6) in 111) (Glej točke od 11 od 18.)

2. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum objave zadevnega akta – Izračun (člen 230, peti odstavek, ES; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17 in 47; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1)) (Glej točke od 25 do 27 in 30.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. marca 2010 v zadevi Seacid proti Parlamentu in Svetu (T-530/09), s katerim je Splošno sodišče zavrglo tožbo za razglasitev ničnosti člena 5(1), zadnji stavek, Direktive 2000/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 226) – Rok za vložitev tožbe – Očitna nedopustnost.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 6. decembra 2010 – Băilă proti Administraţia Finanţelor Publice a Minicipiului Craiova in Administraţia Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-377/10)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Neobstoj zveze z resničnostjo ali predmetom spora v postopku o glavni stvari – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Vprašanja, na katera zaradi okoliščin ni mogoče dati koristnega odgovora – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 11 do 14 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Dolj – Registracija rabljenih vozil, ki so že bila registrirana v drugih državah članicah − Okoljski davek za motorna vozila ob prvi registraciji v določeni državi članici – Združljivost nacionalne zakonodaje s členom 110 PDEU – Začasno izvzetje za vozila z nekaterimi lastnostmi.

Izrek
6.

Sodni postopek — Stroški — Odmera — Stroški, ki se povrnejo — Dejavniki, ki jih je treba upoštevati — Poznavanje zadeve s strani odvetnikov — Odvetniki, ki so zastopali tožečo stranko v zadevni zadevi pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem — Upoštevanje te okoliščine pri določitvi stroškov, ki se lahko povrnejo (Poslovnik Sodišča, člen 73(b)) (Glej točki 27 in 28.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Nujnost podrobne kritike razlogovanja Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 60.)

2. Postopek – Obrazložitev sodb – Obseg (Glej točko 87.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1)) (Glej točko 107.)

4. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Akt, ki ni bil vročen tožeči stranki – Obveznost, da se celotno besedilo akta zahteva v razumnem roku po tem, ko se seznani z njegovim obstojem (člen 230, peti odstavek, ES) (Glej točki 127 in 131.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 v zadevi Agapiou Joséphidès proti Komisiji in EACEA (T-439/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe EACEA z dne 1. avgusta 2008, ki se nanaša na prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi z dodelitvijo naziva center odličnosti Jean Monnet univerzi na Cipru, in drugič, Odločbe Komisije C(2007) 3749 z dne 8. avgusta 2007, ki se nanaša na odločitev o dodelitvi subvencij v posameznem primeru v okviru programa za vseživljenjsko učenje, podprogram Jean Monnet – Kršitev pravice do dostopa do dokumentov in načela preglednosti – Večkrat napačno uporabljeno pravo.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. K. Agapiou Joséphidès se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Davčne določbe

–

Notranji davki

–

Dajatev za onesnaževanje, ki se plača za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju

–

Dajatev, ki se uporablja za uvožena rabljena vozila in ji ne ustreza nobena dajatev za enako stara in enako obrabljena vozila, ki so na nacionalnem trgu

–

Nedopustnost (člen 110 PDEU) (Glej točke 20, 21 in 23 izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curte de apel Craiova – Registracija rabljenih motornih vozil, ki so bila pred tem registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev, ki se zaračuna za motorna vozila ob prvi registraciji v državi članici – Združljivost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Časovno omejena oprostitev za vozila z določenimi lastnostmi.

Izrek

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede dajatev za onesnaževanje za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če je ta davčni ukrep urejen tako, da v navedeni državi članici odvrača od sprostitve rabljenih motornih vozil, ki so kupljena v drugih državah članicah, v promet, ne da bi pri tem odvračal od nakupa rabljenih vozil enake starosti in obrabe na nacionalnem trgu.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Dopustnost

–

Vprašanja, postavljena brez zadostnih navedb glede dejanskega stanja in pravne podlage (člen 267 PDEU; Statut Sodišča Evropske unije, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 18 do 23.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Razlaga členov 5, od 38 do 41, 43, 177, druga alinea, 202(1) in (3), ter 221(1) in (3) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307) in člena 199(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3) – Naknadno zaračunanje uvoznih in izvoznih dajatev – Obvestilo dolžnikom – Nastanek carinskega dolga kot posledica nezakonitega vnosa blaga na carinsko območje.

Izrek

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen z odločbo z dne 31. maja 2007 je očitno nedopusten.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje

–

Pristojnost Sodišča

–

Meje

–

Vprašanja, na katera zaradi okoliščin ni mogoče dati koristnega odgovora

–

Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 11 do 14 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunalul Dolj – Registracija rabljenih vozil, ki so že bila registrirana v drugih državah članicah − Okoljski davek za motorna vozila ob prvi registraciji v določeni državi članici – Združljivost nacionalne zakonodaje s členom 110 PDEU – Začasno izvzetje za vozila z nekaterimi lastnostmi.

Izrek

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Dolj z odločbo z dne 9. junija 2010, je očitno nedopusten.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. junija 2010 – Thomson Sales Europe proti Komisiji

(Zadeva C‑498/09 P)

„Pritožba – Carinski zakonik – Odpust uvoznih dajatev – Nezmožnost naknadne izterjave – Protidampinške dajatve – Neobstoj očitne malomarnosti – Zapletenost predpisov – Delovne izkušnje – Skrbnost gospodarskega subjekta – Barvni televizijski sprejemniki, izdelani na Tajskem – Izpodbojni akti“

1. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev tožbenih razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 81 do 84.)

2. Lastni viri Evropskih skupnosti – Povračilo ali odpust uvoznih dajatev (uredbe Sveta št. 2913/92, člen 239; št. 710/95; št. 2584/98, in št. 1531/2002; uredbi Komisije št. 2454/93 in št. 2376/94) (Glej točke od 99 do 103, od 107 do 109, 114, 115 in od 118 do 135.)

3. Postopek – Pripravljalni ukrepi – Pooblastilo Splošnega sodišča za presojo (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 64(3)(d)) (Glej točki 137 in 138.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 29. septembra 2009 v združenih zadevah Thomson Sales Europe proti Komisiji (T-225/07 in T-364/07), s katero je to sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je vložila pritožnica in s katero je predlagala razglasitev ničnosti Odločbe Komisije REM št. 03/05 z dne 7. maja 2007, s katero je bilo francoskim organom sporočeno, da niso bili upravičeni odobriti odpusta uvoznih dajatev na barvne televizijske sprejemnike, izdelane na Tajskem, na katere se je nanašala njihova zahteva z dne 14. septembra 2005, ter razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 20. julija 2007, s katerim ni bila potrjena pridobitev pravice, da se uvozne dajatve za navedene aparate ne izterjajo naknadno – Postopek v zvezi z zahtevkom za odpust dajatev na podlagi člena 239 carinskega zakonika ter zahtevkom, da se te dajatve ne izterjajo naknadno, na podlagi člena 220(2)(b) tega zakonika – Neupoštevanje pravice do obrambe – Napaka pri pravni opredelitvi dejanskega stanja.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. januarja 2010 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva C‑43/09 P)

„Pritožba – Odločba Komisije o zmanjšanju finančne pomoči, ki je bila prvotno dodeljena iz kohezijskega sklada za projekt novega atenskega mednarodnega letališča v Spati – Ničnostna tožba – Načela prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti in sorazmernosti – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pravo Skupnosti – Razlaga – Akti institucij (Uredba Sveta št. 1164/94; Uredba Komisije št. 1386/2002, člen 1) (Glej točki 33 in 35.)

2. Akti institucij – Časovna veljavnost – Takojšnja uporaba novega pravila za prihodnje učinke stanja, ki je nastalo med veljavnostjo nekdanjega pravila (Glej točke od 47 do 54.)

3. Pritožba – Razlogi – Razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev navajane napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi odstavek, točka (c)) (Glej točke od 61 do 63.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 19. novembra 2008 v zadevi Grčija proti Komisiji (T-404/05), s katero je to zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije E(2005)3243 z dne 1. septembra 2005 o zmanjšanju finančne pomoči, ki je bila prvotno dodeljena iz kohezijskega sklada za projekt št. 95/09/65/040 za novo atensko mednarodno letališče v Spati.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. marca 2010 – SPM proti Svetu in Komisiji

(Zadeva C‑39/09 P)

„Pritožba – Člen 119 Poslovnika Sodišča – Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Skupna ureditev trgov na področju banan – Ureditev uvoza banan s poreklom iz držav AKP v Skupnost – Škoda, ki naj bi nastala neodvisnemu pridelovalcu – Nespoštovanje konkurenčnih pravil na področju skupne kmetijske politike – Kršitev splošnih pravnih načel in zlasti načela dobre uprave – Očitno nedopustna oziroma neutemeljena pritožba“

1. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem – Tarifna kvota – Uvedba in razdelitev (Uredba Sveta št. 404/93, člen 19) (Glej točke od 38 do 40.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Primarnost glede na cilje Pogodbe na področju konkurence (člen 36 ES; Uredba Sveta št. 404/93) (Glej točki 47 in 48.)

3. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Banane – Uvozni sistem – Sprememba ureditve na področju razdelitve tarifnih kvot – Neobstoj ukrepov za zagotovitev sposobnosti preživetja neodvisnih proizvajalcev iz AKP (uredbi Sveta št. 404/93, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1637/98, in št. 856/1999; uredbi Komisije št. 2362/98 in št. 896/2001) (Glej točke od 68 do 74.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Določba, ki nima neposrednega učinka (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 78 in 79.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošnega sodišča) (osmi senat) z dne 13. novembra 2008 v zadevi SPM proti Svetu in Komisiji (T-128/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo tožeče stranke za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi domnevno nezakonito sprejete ureditve Sveta in Komisije na področju uvoza banan v Skupnost – Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Banane s poreklom iz držav AKP – Škoda, ki naj bi nastala neodvisnemu pridelovalcu – Nespoštovanje konkurenčnih pravil na področju skupne kmetijske politike – Kršitev splošnih pravnih načel in zlasti načela dobre uprave.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Zadeva C-496/09 INT

Italijanska republika

proti

Evropski komisiji

„Razlaga sodbe — Nedopustnost“

Povzetek – Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2013

Sodni postopek – Razlaga sodbe – Pogoji dopustnosti zahteve

(Statut Sodišča, člen 43; Poslovnik Sodišča, člen 158(1))

Predlog za razlago se mora, da bi bil dopusten, nanašati na izrek zadevne sodbe v povezavi z njenimi bistvenimi razlogi, namen takega predloga pa mora biti odpraviti nejasnost ali dvoumnost, ki bi lahko vplivala na pomen in posledice same sodbe, če je bilo treba z njo odločiti v točno določenem primeru, predloženem Sodišču. Zato predlog za razlago ni dopusten, če se ne nanaša na vprašanje pomena in posledic sodbe, katere razlaga se zahteva.

Predlog, s katerim se izpodbijajo posledice take strogo dobesedne razlage izreka sodbe, katere razlaga se predlaga, ne more biti združljiv ne s členom 43 Statuta Sodišča in členom 158(1) Poslovnika ne s pravnomočnostjo, ki velja za sodbe Sodišča, in je torej nedopusten.

(Glej točke 8, 11 in 12.)

Zadeva C-496/09 INT

Italijanska republika

proti

Evropski komisiji

„Razlaga sodbe — Nedopustnost“

Povzetek – Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2013

Sodni postopek — Razlaga sodbe — Pogoji dopustnosti zahteve

(Statut Sodišča, člen 43; Poslovnik Sodišča, člen 158(1))

Predlog za razlago se mora, da bi bil dopusten, nanašati na izrek zadevne sodbe v povezavi z njenimi bistvenimi razlogi, namen takega predloga pa mora biti odpraviti nejasnost ali dvoumnost, ki bi lahko vplivala na pomen in posledice same sodbe, če je bilo treba z njo odločiti v točno določenem primeru, predloženem Sodišču. Zato predlog za razlago ni dopusten, če se ne nanaša na vprašanje pomena in posledic sodbe, katere razlaga se zahteva.

Predlog, s katerim se izpodbijajo posledice take strogo dobesedne razlage izreka sodbe, katere razlaga se predlaga, ne more biti združljiv ne s členom 43 Statuta Sodišča in členom 158(1) Poslovnika ne s pravnomočnostjo, ki velja za sodbe Sodišča, in je torej nedopusten.

(Glej točke 8, 11 in 12.)
Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Sofiyski gradski sad (Bolgarija) – Razlaga člena 5(3)(b) in(c) Prve Direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. od 92 do 98) – Pojma uvoza in izvoza blaga, ki je označeno z znamko – Originalno ali ponarejeno blago?
Keywords

Summary



Keywords

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Vozniško dovoljenje – Direktiva 91/439 – Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj

(Direktiva Sveta 91/439, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/103, člena 1(2), in 8(2) in (4))

Summary

Člena 1(2) ter 8(2) in (4) Direktive 91/439 o vozniških dovoljenjih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/103, je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da država članica pri izvajanju svojega pooblastila na podlagi navedenega člena 8(2) – to je uporabiti nacionalne predpise o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje za imetnika vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici – na svojem ozemlju zavrne priznanje pravice do vožnje, ki izhaja iz veljavnega vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, zaradi spričevala o sposobnosti za vožnjo, ki ga je predložil imetnik tega vozniškega dovoljenja, kadar – čeprav je bilo spričevalo izdano po datumu izdaje navedenega dovoljenja in na podlagi strokovnega pregleda zadevne osebe, opravljenega po tem datumu – ni vsaj delno povezano z ravnanjem zadevne osebe, ugotovljenim po izdaji tega vozniškega dovoljenja, in se nanaša izključno na okoliščine, ki so nastale v obdobju pred navedenim datumom.

Za izvajanje pravice, ki je s členom 8(2) Direktive 91/439 podeljena državi članici običajnega prebivališča imetnika vozniškega dovoljenja, izdanega v drugi državi članici, da za imetnika tega dovoljenja uporablja nacionalne predpise o omejitvi, začasnem odvzemu, odvzemu ali preklicu pravice do vožnje, morajo namreč obstajati elementi, ki lahko vzbudijo dvom o sposobnosti imetnika tega dovoljenja za vožnjo na podlagi okoliščin, ki morajo biti povezane z ravnanjem zadevne osebe, storjenim po pridobitvi vozniškega dovoljenja v drugi državi članici, in vzbujajo dvom o njegovi sposobnosti za vožnjo motornega vozila. Te zahteve ni treba nujno razumeti tako, kot da se nanaša le na kršitev cestnoprometnih predpisov. Vendar to ne spremeni dejstva, da taka zahteva pomeni, da je treba v danem trenutku ugotoviti, da je na podlagi ravnanja imetnika tega dovoljenja, storjenega po izdaji tega dovoljenja, mogoče dvomiti o njegovi sposobnosti za vožnjo motornega vozila ali celo sklepati o njegovi nesposobnosti za vožnjo.

(Glej točke 72, 75 in 77 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba št. 1347/2000 (Akt o pristopu iz leta 2003; Uredba Sveta št. 1347/2000, členi 2, 42(1) in 46) (Glej točki 25 in 26 ter izrek.)

2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba št. 1347/2000 (Akt o pristopu iz leta 2003; Uredba Sveta št. 1347/2000, člen 42(2)) (Glej točki 27 in 28.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Anotato Dikastirio Kyprou – Pristojnost sodišč države članice (Ciper) za razlago in uporabo členov 2(1), 42 in 46 Uredbe Sveta (ES) št. 1347/2000 z dne 29. maja 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 209) – Postopki za razvezo zakonske zveze, ki jih je začel zakonec pred ciprskimi sodišči po začetku veljavnosti te uredbe, toda preden je Ciper postal država članica – Postopki za razvezo zakonske zveze, ki jih je zakonec začel po 1. maju 2004 pred sodišči druge države članice (Združeno kraljestvo), ki je bila v vsem upoštevnem obdobju država članica – Zakonca, ki imata oba ciprsko državljanstvo, stalno prebivališče pa v Združenem kraljestvu.

Izrek

Izrek

Uredba Sveta (ES) št. 1347/2000 z dne 29. maja 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo se ne uporablja za tožbo za razvezo zakonske zveze, vloženo pri sodišču države, preden ta postane država članica Evropske unije.
Zadeva C-278/09

Olivier Martinez in Robert Martinez

proti

MGN Ltd

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de grande instance de Paris)

„Uredba (ES) št. 44/2001 — Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah — Sodišče, ki v smislu člena 68(1) ES na Sodišče ne more vložiti predloga za sprejetje predhodne odločbe — Nepristojnost Sodišča“

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 20. novembra 2009 I ‐ 11101

Povzetek sklepa

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Akt, sprejet na podlagi naslova IV tretjega dela Pogodbe – Uredba št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb

(člen 68(1) ES; Uredba Sveta št. 44/2001)

Iz člena 68(1) ES izhaja, da se člen 234 ES uporablja za naslov IV Pogodbe, če se v postopku, ki teče pred sodiščem države članice, zoper odločitev katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, postavi vprašanje o razlagi aktov institucij Evropske skupnosti, sprejetih na podlagi tega naslova, kot je Uredba št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah. Če so lahko odločitve o sodni pristojnosti, ki jih bo sprejelo predložitveno sodišče v okviru postopka v glavni stvari, predmet pritožbe v nacionalnem pravu, Sodišče ni pristojno za odločanje o razlagi Uredbe št. 44/2001.

(Glej točke od 12 do 16.)
3.

Pritožba — Razlogi — Razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila — Neopredelitev navajane napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi odstavek, točka (c)) (Glej točke od 61 do 63.)
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 16. septembra 2010 – Rajani proti UUNT

(Zadeva C‑559/08 P)

„Pritožba – Znamka Skupnosti – Besedna znamka ATOZ – Ugovor imetnika mednarodne besedne znamke ARTOZ – Zavrnitev registracije“

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Začetek teka roka petih let – Datum registracije prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2)in (3)) (Glej točki 43 in 44.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točki 66 in 97.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 26. novembra 2008 v zadevi Rajani proti UUNT – Artoz‑Papier (ATOZ) (T‑100/06), s katero je to sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je prijavitelj besedne znamke ATOZ za storitve iz razredov 35 in 41 vložil zoper odločbo R 1126/2004‑2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 11. januarja 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi registracije navedene znamke v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik mednarodnih besednih znamk „ARTOZ“ za storitve iz razredov 35 in 41

Izrek

1. Pritožba se zavrže.