ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 279/25

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. junija 2015 vložilo Cour administrative d'appel de Paris (Francija) – Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited/Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

(Zadeva C-319/15)

(2015/C 279/31)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative d'appel de Paris

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Tožena stranka: Ministre de l’économie, de l’industrie et du numérique

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so določbe člena 17 Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 (1) v nasprotju z določbami člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 1 prvega dodatnega protokola k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki ščitijo lastninsko pravico, v povezavi s členom 47 navedene listine in prvim odstavkom člena 6 navedene konvencije, ki zagotavljata pravico od izvršitve sodne odločbe v razumnem roku, ker z navedenimi določbami ni predvidena možnost sprostitve zamrznjenih sredstev, kadar tretja oseba uveljavlja terjatev, priznano v sodni odločbi, s katero je oseba, za katero je bila določena zamrznitev sredstev, obsojena na plačilo odškodnine v njeno korist in ki je bila sprejeta v postopku, začetim pred to določitvijo, pri čemer zadevni osebi na noben način, niti posredno, nista povezani z dejavnostmi iz Uredbe?

(1) Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 262/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) 29. maja 2015 – Vivium SA/Država Belgija

(Zadeva C-250/15)

(2015/C 262/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vivium SA

Tožena stranka: Država Belgija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je pravo Evropske unije, zlasti načelo učinkovitosti in načelo enakovrednosti, v nasprotju z uporabo zakonodaje države članice, na podlagi katere upravna ali sodna pravna sredstva, ki so na voljo proti upravnim ukrepom in predpisom, ki temeljijo na nacionalni zakonodaji, niso več na voljo, če je bilo s sodbo Sodišča Evropske unije v skladu s členom 267 Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 234 ES) odločeno, da je nacionalna zakonodaja v nasprotju s pravom Unije, medtem ko lahko vsaka zainteresirana oseba pri nacionalnem ustavnem sodišču vloži tožbo za razglasitev ničnosti nacionalnega predpisa, če je bilo v sodbi ustavnega sodišča na podlagi vprašanja za predhodno odločanje, ki ga je postavilo nacionalno sodišče, ugotovljeno, da je ta nacionalni predpis v nasprotju z ustavo, in da so na podlagi sodbe ustavnega sodišča o razglasitvi ničnosti, izdane na podlagi te tožbe, mogoča upravna ali sodna pravna sredstva, ki so na voljo proti upravnim ukrepom in predpisom, ki temeljijo na določbi nacionalne zakonodaje, ki je bila razglašena za nično?
V
(Objav e)
SODNI POSTOPKI
SODIŠČE
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Itali ja) 29. aprila 2015 – 
Ciclat Soc. Coop./Consip SpA , Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi 
e forniture
(Zadeva C-199/15)
(2015/C 262/02)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Consig lio di Stato
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Ciclat Soc. Coop.
Toženi stranki: Consip SpA, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali člen 45 Direktive 18/2004 (1), tudi ob upošt evanju načela razumnosti, ter člena 49 PDEU in 56 PDEU nasprotujejo 
nacionalni zakonodaji, s katero se v zvezi s postopk om javne ga razpisa nad pragom dovoljuje, da se po uradni dolžnosti 
zaht eva potrdilo, ki ga izda zavod za socialno varstvo (DUR C), in s kate ro se naročniku nalaga, da potrdilo, ki izkazuje 
kršitev obveznosti plačila socialnih prispevk ov, ki je, natančneje, obstajala med sodelo vanjem – čeprav gospodarski subjekt, 
ki je sodelo val na podlagi velja vnega in pozitivnega DUR C, zanjo ni vedel – in ki ob oddaji naročila ali prever janju po uradni 
dolžnosti sicer ni več obsta jala, šteje za razlog za izločitev? 
(1) Direktiva 2004/18/ES Evropske ga parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju post opkov za oddajo javn ih naročil 
gradenj, blaga in stori tev (UL L 134, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributar ia Regionale di Milano 
(Italija) 29. aprila 2015 – Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio 
Contenzioso/H3 g SpA
(Zadeva C-202/15)
(2015/C 262/03)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Commissione Tributar ia Regionale di MilanoC 262/2 SL Uradni list Evropske unije 10.8.2015
SL Uradni list Evropske unije C 245/7

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 8. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. februarja 2015 v zadevi T-188/12, Patrick Breyer/Evropska komisija

(Zadeva C-213/15 P)

(2015/C 245/10)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: P. Van Nuffel in H. Krämer, agenta)

Druge stranke v postopku: Patrick Breyer, Republika Finska, Kraljevina Švedska

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj

— izpodbijano sodbo razveljavi;

— v zadevi dokončno odloči in tožbo zavrne;

— tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S pritožbo Evropska komisija predlaga, naj se sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2015 v zadevi T-188/12, Breyer/Komisija razveljavi v delu v katerem je Splošno sodišče Sklep Komisije z dne 3. aprila 2012 s katerim je Komisija zavrnila, da bi tožeči stranki dala neomejen dostop do dokumentov, ki zadevajo prenos direktive 2006/24 (1) s strani Republike Avstrije, ter do dokumentov na katere se nanaša zadeva, v kateri je bila izrečena sodba z dne 29. julija 2010, Komisija/Avstrija (2), razglasilo za ničnega v delu v katerem je bil s tem sklepom zavrnjen dostop do pisanj, ki ji je v tej zadevi predložila Republika Avstrija.

Tožeča stranka je tožbo zaradi razglasitve ničnosti, med drugim, spornega sklepa oprla na en razlog v okviru katerega je v bistvu očitala kršitev člena 2(3) Uredbe št. 1049/2001 (3). Splošno sodišče je sporni sklep razglasilo za ničnega v delu v katerem je bil s tem sklepom zavrnjen dostop do pisanj, ki ji je v prej navedeni zadevi predložila Republika Avstrija. V zvezi z uveljavljanim tožbenim razlogom je Splošno sodišče v bistvu ugotovilo, da so zadevna pisanja dokumenti v smislu člena 2(3)(a) v zvezi s členom 3(a) Uredbe št. 1049/2001 in torej spadajo na področje uporabe te uredbe ter, da člen 15(3), četrti pododstavek, PDEU ne nasprotuje uporabi Uredbe št. 1049/2001 za zadevna pisanja zaradi njihove posebne narave.

Komisija svojo pritožbo opira na en razlog v okviru katerega graja razlago člena 15(3) PDEU na podlagi katere je Splošno sodišče prišlo do svoje sklepne ugotovitve, da ta določba ne nasprotuje uporabi Uredbe št. 1049/2001 za zadevna pisanja zaradi njihove posebne narave.

(1) Direktiva 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54.)

(2) C 189/09, EU:C:2010:455

(3) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
1.

Ali je člen 1(2), člen 2(1)(a) in (c), člen 14(1), člen 24(1), člen 73, člen 78(b) in člen 135(1)(b) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) treba razlagati tako, da dobava blaga in odobritev kreditov, ki se ju opravi na podlagi pogodbe med integracijskim povezovalcem in v integracijo vključenim proizvajalcem, štejeta za ločeni in neodvisni transakciji („distinct and independent“) z vidika obdavčitve z DDV, ali pa je zanju treba šteti, da tvorita enotno transakcijo („single“), pri čemer davčna osnova poleg plačila za dobavljeno blago vključuje tudi obresti na odobreno posojilo?
1.

Ali je treba proizvode, v zvezi s katerimi so rezultati pregleda vzorcev, vzetih iz različnih pošiljk blaga, pokazali, da niso prisotni denaturanti ali druge škodljive snovi, zaradi katerih ne bi bili primerni za prehrano ljudi, vendar ki jih po podatkih proizvajalca ni mogoče uporabiti v prehrani (proizvodnji živil in prehranski verigi), saj zaradi značilnosti postopka proizvodnje blaga, ni mogoče izločiti prisotnosti škodljivih snovi v proizvodu, na splošno uvrstiti pod eno od oznak KN iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 (1) z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, ki so predvidene za proizvode, ki niso živila, ali pa je treba take proizvode uvrstiti na splošno pod eno od oznak KN, predvidenih za živila?
2.Ali uporaba zvočnik ov in/ali ojačevalcev , to je drugih tehničnih sredste v, ki niso televizijski sprejemnik, za ojačenje 
oddaj anja zvoka, vpliva na odgo vor na prejšnje vprašanje?
(1) Direktiva 2001/29/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidik ov avtorske in sorodnih 
pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalska) 
30. marca 2015 – Cruz & Companhia Lda proti Institu to de Financ iamento da Agricultura e Pescas IP 
(IFAP), Caix a Central – Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL
(Zadeva C-152/15)
(2015/C 205/23)
Jezik postopk a: portugalščina
Predložitv eno sodišče
Tribunal da Relação de Lisboa
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Cruz & Comp anhia Lda
Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP), Caixa Central – Caixa 
Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL
Vprašanji za predhodno odločanje
Tribunal da Relação de Lisboa sprašuje Sodišče:
—ali bančne garanci je, dane zaradi pridobitve predplačila izvozneg a nadomestila, ni mogoče uveljavljati zaradi 
neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki pa je bila ugoto vljena šele po nadzor u, opra vljenem po izvo zu in carinjenju zadevneg a 
blag a;
—ali pa je nasprotno tako garancijo mogoče uveljavlj ati zaradi neizpolnitve „ostalih pogojev“, ki je bila ugot ovljena šele po 
navedenem carinjenju.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 3. aprila 2015 – 
Samira Achbita, Centr um voor gelijkheid van kansen en voor racismebestr ijding/G4S Secure 
Solutions NV
(Zadeva C-157/15)
(2015/C 205/24)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Hof van Cassatie
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Samira Achbita, Centr um voor gelijkheid van kansen en voor racismebestr ijding
Tožena stranka: G4S Secure Solutions NV22.6.2015 SL Uradni list Evropske unije C 205/17
2.

Ali določbe člena 65 Direktive 2001/82/ES in člena 16 Direktive „storitve“ 2006/123/ES (2) pomenijo, da lahko država članica upravičeno ne prizna dovoljenj za prodajo zdravil za uporabo v veterinarski medicini na debelo, ki jih svojim državljanom izdajo pristojni organi drugih držav članic, in zahteva, da ti pridobijo tudi dovoljenje za promet na debelo njenih nacionalnih pristojnih organov, zato da so upravičeni do pridobitve in uporabe dovoljenj za vzporedni uvoz zdravil za uporabo v veterinarski medicini v to državo članico?
1.

Pritožnica Sodišču predlaga, naj: — razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 v zadevi Heli-Flight GmbH & Co. KG/Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) in razglasi ničnost odločbe nasprotne stranke v pritožbenem postopku z dne 13. januarja 2012, ki je bila vročena pritožnici in s katero je bila zavrnjena vloga pritožnice za odobritev pogojev letenja za helikopter tipa Robinson R66 (serijska številka 0034); — razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2014 v zadevi Heli-Flight GmbH & Co. KG/Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA) in EASA naloži povračilo škode, ki je pritožnici nastala zaradi te odločbe o zavrnitvi.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 
27. februarja 2015 – Sprengen/Pakw eg Douane BV/Staatssecretar is van Financiën
(Zadeva C-97/15)
(2015/C 171/19)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Hoge Raad der Nederlanden
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Sprenge n/Pakweg Douane BV
Tožena stranka: Staatssecretar is van Financiën
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba zadnji odstavek opombe 5.C k poglavju 84 KN – po potrebi ob upoštevanju Dodatk ov A in B Information 
Technology Agreement – razlag ati tako, da je treba aparate, kot so v tej sodbi opisani predva jalniki Screen plays, uvrstiti 
med „trd[e] disk[e]“ pod tarifno podštevilk o 8471 70 50 KN, čeprav imajo značilnosti in lastnosti, zaradi kater ih lahk o 
večpredstavnos tne datot eke, ki so shranjene na njiho vih trdih diskih, po njiho vi pretvor bi v analogne signale 
reproducirajo na televiziji ali video monitorju ?
2.Če je odgo vor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba tarifno številk o 8521 KN potem razlag ati tako, da je treba aparat e, 
kot so predvajalniki Screenpla ys, uvrstiti pod to tarifno številk o tudi, če funkcija video reprodukcij e ni njiho va edina, 
ampak glavna funkcija ?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona 
(Španija) 27. februarja 2015 – María Begoña Espadas Recio/Ser vicio Público de Empleo Estatal (SPEE)
(Zadeva C-98/15)
(2015/C 171/20)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: María Begoña Espadas Recio
Tožena stranka: Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)
Vprašanja za predhodno odločanje
1.Ali je treba določbo 4 okvir nega sporazuma o delu s krajš im delo vnim časom, ki je priložen k Direktivi 97/81/ES (1) 
o okvir nem sporazumu o delu s krajšim delo vnim časom, na podlagi doktr ine, vzposta vljene s [sodbo Sodišča z dne 
10. juni ja 2010, Bruno in drugi, C-395/08], razlagati tako, da jo se uporablja za dajatev , za katero se plačujejo prispevki, 
za brezposelnost, kot je ta določena v členu 210 španske ga splošnega zakona o socialni varnosti, ki se financ ira 
izključno iz prispevk ov, ki jih plačujejo dela vec in podjetja, ki so ga zaposlo vala, glede na zavar ovalno dobo v zadnjih 
šestih letih pred nastank om pravnega položa ja brezposelnosti?26.5.2015 SL Uradni list Evropske unije C 171/17
SL Uradni list Evropske unije C 138/31

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italija) 29. januarja 2015 – Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s./Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

(Zadeva C-37/15)

(2015/C 138/42)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Giacomo Bolasco di Gianni Bolasco S.a.s.

Tožena stranka: Comune di Monastir, Equitalia Centro SpA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti ureditev iz člena 188 zakonske uredbe 152/2006 in uredbe ministrstva za okolje z dne 17. decembra 2009, po kateri se začetek veljavnosti zakonodaje o prenosu Direktive 2008/98/ES (1) odloži do izdaje ministrske uredbe, s katero bodo določeni tehnični postopki in rok za začetek veljavnosti navedene zakonodaje o prenosu?

(1) Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, str. 3).
2.

Ali je člen 11(7) odredbe urada za gospodarstvo in finance skupnosti Madrid z dne 28. januarja 2013 v nasprotju z Okvirnim sporazumom o delu za določen čas, sklenjenim 18. marca 1999 med ETUC, UNICE in CEEP, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999, in ga torej ni mogoče uporabiti, ker določa, da „mora na datum, ko imenovanje poteče, delovno razmerje v vsakem primeru prenehati in je treba poravnati vse dohodke za opravljeno delo, vključno v primerih, v katerih bi v nadaljevanju prišlo do novega imenovanja v korist istega nosilca“, torej ne glede na to, ali konkretni objektivni razlog, ki je upravičeval imenovanje, kakor je določeno v določbi 3(1) Okvirnega sporazuma, še obstaja ali ne?
Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložil Evropski parlament na podlagi člena 218(11) PDEU
(Mnenje 1/15)
(2015/C 138/32)
Jezik postopk a: vsi uradni jeziki
Vlagatelj predloga
Evropski parlament (zastopniki: F. Drexler , A. Caiola, D. Moore, agenti)
Vprašanji, predloženi Sodišču
1.Ali je predvideni sporazum (1) združljiv z določbami Pogodb (člen 16 PDEU) in Listino Evropsk e unije o temeljnih 
pravica h (člena 7 in 8 ter člen 52(1) glede pravice fizičnih oseb do varstva osebnih podatk ov?
2.Ali sta člen 82(1)(d) in člen 87(2)(a) PDEU ustrezna pravna podlag a za akt Sveta o sklenitvi predvidenega sporazuma ali 
mora ta akt temeljiti na členu 16 PDEU?
(1) Sporazum med Kanado in Evropsk o unijo o prenosu in obdelavi podatk ov iz evidence podatk ov o potnikih.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Sofia (Bolgar ija) 26. septembra 
2014 – Rumyan a Aseno va Petr us/Republik a Bolgar ija
(Zadeva C-451/14)
(2015/C 138/33)
Jezik postopk a: bolg arščina
Predložitv eno sodišče
Rayonen sad Sofia
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Rum yana Aseno va Petrus
Tožena stranka: Republika Bolg arija
Sodišče (peti senat) je s sklepom z dne 5. februa rja 2015 sklenilo, da je za odgo vor na vprašanje, ki ga je postavilo Rayonen 
sad Sofia (Bolg arija), očitno nepr istojno. 
Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) vložil 14. novembra 2014 zoper 
sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2014 v zadevi T-686/13, Unibail/UUNT
(Zadeva C-512/14 P)
(2015/C 138/34)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zast opnik: A. Folliard-Monguiral, agent)
Druga stranka v postopku: Unibail ManagementC 138/24 SL Uradni list Evropske unije 27.4.2015
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 19. junija 2015 – Mohammad Makhlouf/Sv et Evropske unije
(Zadeva C-136/15 P) (1)
(Pritožba — Člen 181 Poslovnik a Sodišča — Člen 169(2) — Nujna vsebi na pritožbe — Očitna 
nedopustnost)
(2015/C 398/13)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Mohammad Makhlouf (zast opnik: G. Karouni, odvetnik)
Druga stranka: Svet Evropske unije (zastopnika : G. Étienne in M.-M. Joséphidès, agenta)
Izrek
1.Pritožba se zavrže.
2.Mohammad Makhlouf poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglas il Svet Evropske unije.
(1) UL C 311, 21.9.2015.
Pritožba, ki jo je AQ vložila 29. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 
15. decembra 2014 v zadevi T-168/11, AQ/Evropski parlament
(Zadeva C-615/14 P)
(2015/C 398/14)
Jezik postopk a: poljščina
Stranki
Pritožnica: AQ
Druga stranka v postopku: Evropski parlament
S sklepom z dne 17. sept embra 2015 je Sodišče (sedmi senat) sklenilo, da se zadeva zaradi očitne nedopustnosti izbr iše iz 
registra. 30.11.2015 SL Uradni list Evropske unije C 398/11
1.

Ali je treba člen 18 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta, ki je sporna v postopku v glavni stvari, v skladu s katero lahko v tej državi članici na splošno v cestnem prometu vozijo samo vozila, ki imajo upravno dovoljenje in registrsko oznako, ki ju je podelila navedena država članica, in mora biti oseba s prebivališčem v tej državi članici, ki se ne šteje za delavca v skladu s pravom Unije in se sklicuje na oprostitev, ki je določena v zvezi z navedeno zakonodajo, opirajoč se na dejstvo, da uporablja vozilo, ki ji ga je dal na voljo gospodarski subjekt s sedežem v drugi državi članici, zmožna dokazati na kraju samem ob policijskem nadzoru, da izpolnjuje zahteve, določene v navedeni zakonodaji države članice, sicer se ji takoj naloži globa, ki je ni mogoče oprostiti in katere znesek je enakovreden znesku globe, ki se naloži v primeru neizpolnjevanja obveznosti registracije vozila?
(b) se zakonske ali regulativne zaht eve tretjih držav nanašajo na varnost kozmetičnih izdelk ov;
(c) je bilo ob testiranju sestavine na živalih, ki je bilo opra vljeno zunaj Unije, razumno predvidljivo, da lahk o kdork oli 
v nekem trenutku namerava dati na trg Skupnosti kozmetični izdelek, ki vsebuje to sestavi no; in/ali
(d) od katereg a koli drugega dejavnika, in če obsta ja, od kate rega?
(1) UL L 342, str. 59.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska ) 30. decembra 2014 – 
Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu
(Zadeva C-605/14)
(2015/C 081/11)
Jezik postopka: finščina
Predložitv eno sodišče
Korkein oikeus
Stranke v postopku v glavni stvar i
Pritožnice: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu
Nasprotni stranki: Pekka Komu, Jelena Komu
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člen 22, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) o pristojnosti in prizna vanju ter izvrševanju sodnih odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah razlag ati tako, da gre v zadevi, v kater i del solastnik ov nepremičnine predlaga, naj se za 
prenehanje solastnišk ega razmer ja odredi prodaja stvar i in za izvedbo prodaje imenuje skrbnik , za post opek, predmet 
kate rega so stvar ne pravice na nepremičninah, v smislu člena 22, točka 1? 
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 29. decembra 2014 vložilo Firs t-tier Tribunal (Tax 
Chamber) (United Kingdom) – Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majes ty's Rev enue and Customs
(Zadeva C-607/14)
(2015/C 081/12)
Jezik postopk a: angleščina
Predložitv eno sodišče
First-tier Tribunal (Tax Chamber)
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Bookit, Ltd
Nasprotna stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs9.3.2015 SL Uradni list Evropske unije C 81/9
2.

Ali je treba člen 107 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU in členom 4(1) in (2) Odločbe Evropske komisije z dne 25. septembra 2007 ob upoštevanju točk 3.3 in 4.2 metodologije za nasedle stroške razlagati tako, da pri izvajanju programa državnih pomoči, za katerega je Evropska komisija ugotovila, da je združljiv s skupnim trgom, do letne prilagoditve nasedlih stroškov za proizvajalce, ki pripadajo koncernu, pride ob domnevi, da je odločilna zgolj pripadnost proizvajalca koncernu glede na stanje v prilogah k pravnemu aktu, ki ga je preučila Evropska komisija, ali pa je treba v vsakem letu, v katerem se opravi prilagoditev nasedlih stroškov, preučiti, ali upravičenec iz programa državnih pomoči, povezanega z nasedlimi stroški, v tem obdobju dejansko pripada koncernu, kateremu pripadajo tudi drugi proizvajalci, na katere se nanaša program pomoči?
1.

Ali je treba Direktivo 2005/29/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu itd. (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot jo določa člen 3 danskega zakona o tržnih praksah (Markedsføringsloven), ki prepoveduje zavajajoče tržne prakse, vključno v povezavi z vabilom k nakupu, vendar niti v členu 3 niti drugje v zakonu ne navaja omejitev, ki izhajajo iz člena 7(1) Direktive, v skladu s katerim je treba upoštevati, ali tržna praksa opušča bistvene informacije, ki jih glede na kontekst povprečni potrošnik potrebuje za sprejetje odločitve ob poznavanju vseh pomembnih dejstev, in iz člena 7(3), v skladu s katerim je treba upoštevati, da so za sredstvo, uporabljeno za komunikacijo, značilne prostorske in časovne omejitve?