ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Subjekt, pripojen drugi pravni osebi – Prenehanje tega subjekta – Vstop univerzalnega pravnega naslednika v sodne postopke njegovega prednika (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točki 27 in 28.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba o uvedbi protidampinških dajatev – Različne dajatve, naložene različnim podjetjem – Dopustnost, ki je za vsako podjetje omejena na določbe, ki ga posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Uredba Sveta št. 384/96) (Glej točke od 34 do 37.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Ocena vpliva uvoza na proizvodnjo v Skupnosti – Napaka pri opredelitvi podobnega proizvoda – Nereprezentativnost vzorca proizvajalcev Skupnosti – Kršitev členov 3 in 4 Uredbe št. 384/96 (Uredba Sveta št. 384/96, členi 3(1) in (2), 4 in 21) (Glej točke od 46 do 48, 52, 53, od 58 do 63 in od 71 do 74.)
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Akti, ki ustvarjajo pravne učinke – Odločba o začetku formalnega postopka preiskave državnega ukrepa, ki se izvaja, skupaj z začasno opredelitvijo kot nove pomoči – Dopustnost (členi 87(1) ES, 88(2) in (3) ES ter 230 ES) (Glej točke od 37 do 39 in 41.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Obstoječe pomoči in nove pomoči – Pristop nove države članice k Evropski uniji – Razlikovanje glede na posebna pravila iz Priloge IV k Aktu o pristopu – Možnost opredelitve ukrepa, ki sprva ni pomenil državne pomoči, kot nove pomoči – Ugodni pogoji, dodeljeni nekaterim madžarskim proizvajalcem električne energije – Opredelitev kot nova pomoč (člena 87(1) ES ter 88(2) in (3) ES; Akt o pristopu iz leta 2003, Priloga IV; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 1) (Glej točke 50, 51, od 54 do 56 in 59.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Sporazumi o nakupu električne energije, s katerimi je proizvajalcem električne energije zagotovljena minimalna količina nakupa, ter plačilo fiksnih stroškov in stroškov kapitala – Vključitev (člen 87(1) ES) (Glej točke 65, 66, 69, 71, od 77 do 79 in 82.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Sektor, ki je bil liberaliziran (člen 87(1) ES) (Glej točke od 95 do 97.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in odrejeno njeno vračilo – Možnost Komisije, da nacionalnim organom prepusti nalogo izračuna natančnega zneska, katerega vračilo je treba zagotoviti – Navedba metodologije zagotovitve vračila v končni odločbi – Državne pomoči na trgu električne energije (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točke od 106 do 110, 113 in 115.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Preizkus, ki ga opravi Komisija – Sporazumi o nakupu električne energije, s katerimi je proizvajalcem električne energije zagotovljena minimalna količina nakupa ter plačilo fiksnih stroškov in stroškov kapitala – Sprejetje enotne odločbe za vse sporazume o nakupu po preizkusu podobnosti vseh sporazumov in njihovih posebnosti – Dopustnost (člen 87(1) ES) (Glej točke od 129 do 131.)

7. Ničnostna tožba – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem (člen 230 ES) (Glej točko 140.)

8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave pomoči – Obveznost obrazložitve – Obseg (člena 88(2) in (3) ES ter 253 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 6) (Glej točko 143.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožba za povrnitev škode, ki jo je povzročila institucija Unije – Nenavedba narave in obsega škode ter vzročne zveze – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 30 do 32.)

2. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Določitev roka za vložitev zahtev po dodatnih informacijah – Neupoštevanje končnega datuma za predložitev ponudb – Nezakonitost predhodnega postopka – Učinki – Razglasitev ničnosti sporne odločbe – Pogoji – Dokazno breme (Glej točke od 61 do 68.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja ponudnikov – Nujnost, da se popolnoma nevtralizirajo vse prednosti, ki jih ima ponudnik kot sedanji pogodbenik – Neobstoj (Glej točke od 74 do 77.)

4. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev pogodbe na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točki 180 in 195.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 19. junija 2006, naj se ne sprejme ponudba, ki jo je vložil konzorcij, ki ga sestavljajo tožeča stranka in druge družbe, v okviru javnega razpisa v zvezi s specifikacijo, razvojem, vzdrževanjem in podporo carinskih računalniških sistemov, povezanih z računalniškimi projekti (CUST-DEV), in naj se naročilo odda drugemu ponudniku, ter drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Evropske komisije.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2009 – Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-21/06)

„Državne pomoči — Digitalna prizemna televizija — Pomoč, ki so jo odobrili nemški organi ponudnikom televizijskih programov, ki uporabljajo omrežje digitalne prizemne televizije (DVB-T) v regiji Berlin-Brandenburg — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno njeno vračilo — Načeli dobrega upravljanja in sorazmernosti — Pravica do obrambe“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države — Prepoved — Odstopanja — Diskrecijska pravica Komisije — Sodni nadzor — Meje — Možnost sprejemanja smernic (člen 87(3) ES) (Glej točki 50 in 51.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled, ki ga opravi Komisija — Diskrecijska pravica Komisije — Načelo dobrega upravljanja — Pravica do obrambe (Glej točke od 77 do 79.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/513/ES z dne 9. novembra 2005 o državni pomoči Zvezne republike Nemčije za uvedbo digitalne prizemne televizije (DVB-T) v Berlin-Brandenburgu (UL 2006, L 200, str. 14).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2009 – Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-21/06)

„Državne pomoči — Digitalna prizemna televizija — Pomoč, ki so jo odobrili nemški organi ponudnikom televizijskih programov, ki uporabljajo omrežje digitalne prizemne televizije (DVB-T) v regiji Berlin-Brandenburg — Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno njeno vračilo — Načeli dobrega upravljanja in sorazmernosti — Pravica do obrambe“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države — Prepoved — Odstopanja — Diskrecijska pravica Komisije — Sodni nadzor — Meje — Možnost sprejemanja smernic (člen 87(3) ES) (Glej točki 50 in 51.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled, ki ga opravi Komisija — Diskrecijska pravica Komisije — Načelo dobrega upravljanja — Pravica do obrambe (Glej točke od 77 do 79.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/513/ES z dne 9. novembra 2005 o državni pomoči Zvezne republike Nemčije za uvedbo digitalne prizemne televizije (DVB-T) v Berlin-Brandenburgu (UL 2006, L 200, str. 14).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Hipp & Co proti UUNT – Laboratorios Ordesa (Bebimil)

(Zadeva T-221/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Bebimil — Prejšnja besedna znamka Skupnosti in prejšnji nacionalni besedni znamki BLEMIL — Prejšnja nacionalna besedna znamka BLEMIL 1 — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Verjetnost zmede“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 39 do 42 in od 70 do 74.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. junija 2006 (R 571/2005-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Laboratorios Ordesa, SL in Hipp & Co. KG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hipp & Co. KG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Skupnosti Bebimil za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Laboratorios Ordesa, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti BLEMIL za proizvode iz razredov 5 in 29 ter nacionalni besedni znamki BLEMIL in BLEMIL 1 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Hipp & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Hipp & Co proti UUNT – Laboratorios Ordesa (Bebimil)

(Zadeva T-221/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Bebimil — Prejšnja besedna znamka Skupnosti in prejšnji nacionalni besedni znamki BLEMIL — Prejšnja nacionalna besedna znamka BLEMIL 1 — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) — Verjetnost zmede“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 39 do 42 in od 70 do 74.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. junija 2006 (R 571/2005-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Laboratorios Ordesa, SL in Hipp & Co. KG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hipp & Co. KG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka Skupnosti Bebimil za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Laboratorios Ordesa, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti BLEMIL za proizvode iz razredov 5 in 29 ter nacionalni besedni znamki BLEMIL in BLEMIL 1 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. oktobra 2008 – TIM in TTV proti UUNT – Past Perfect (PAST PERFECT)

(Zadeva T-133/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti PAST PERFECT — Zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti — Člen 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (ES) št. 40/94 — Člen 7(2) navedene uredbe“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) od (b) do (d) in 51(1)(a)) (Glej točke od 31 do 41, 48, od 53 do 55.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2006 (zadeva R 150/2005-1) o postopku za ugotovitev ničnosti med TIM The International Music Company AG in TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH na eni strani in Past Perfect Ltd na drugi strani.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka PAST PERFECT za proizvode iz razreda 9 (znamka Skupnosti št. 1984269) Imetnik znamke Skupnosti: Past Perfect Ltd Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: TIM The International Music Company AG et TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. TIM The International Music Company AG in TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. oktobra 2008 – TIM in TTV proti UUNT – Past Perfect (PAST PERFECT)

(Zadeva T-133/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti PAST PERFECT — Zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti — Člen 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (ES) št. 40/94 — Člen 7(2) navedene uredbe“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1) od (b) do (d) in 51(1)(a)) (Glej točke od 31 do 41, 48, od 53 do 55.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2006 (zadeva R 150/2005-1) o postopku za ugotovitev ničnosti med TIM The International Music Company AG in TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH na eni strani in Past Perfect Ltd na drugi strani.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka PAST PERFECT za proizvode iz razreda 9 (znamka Skupnosti št. 1984269) Imetnik znamke Skupnosti: Past Perfect Ltd Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: TIM The International Music Company AG et TTV Tonträger-Vertrieb-2000 GmbH Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Izjemo od splošnega načela nezdružljivosti državnih pomoči s skupnim trgom iz člena 87(1), ki je opredeljena v členu 87(2)(b) ES, je treba razlagati ozko. V smislu te določbe se lahko povrne le škoda, ki so jo neposredno povzročile naravne nesreče ali drugi izjemni dogodki. Med škodo, ki so jo povzročili izjemni dogodki, in državno pomočjo mora torej obstajati vzročna zveza, nastalo škodo pa je treba oceniti kar najbolj natančno. Iz tega izhaja, da je treba ugotoviti, da je ukrep pomoči, ki izpolnjuje v zgornji točki navedene pogoje, združljiv s skupnim trgom, in to čeprav je Komisija v okviru predhodnega sporočila v zvezi z zadevnim ukrepom sprejela drugačno stališče. Zato je treba ne glede na to, ali se mora v skladu s tem sporočilom vsako povračilo, ki se dodeli na podlagi člena 87(2)(b) ES, nanašati izključno na stroške, za katere je ugotovljeno, da so nastali v določenem obdobju, ugotoviti, da je pomoč za povračilo škode, nastale po tem obdobju, ki pa je v neposredni vzročni zvezi z izjemnim dogodkom in je bila natančno ocenjena, združljiva s skupnim trgom.

(Glej točki 52 in 53.)
Zadeva T-182/06

Kraljevina Nizozemska

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Približevanje zakonodaj — Nacionalne določbe o odstopanju — Zavrnitev osnutka odloka, ki vnaprej določa znižanje mejne vrednosti Skupnosti za emisije trdnih delcev iz nekaterih novih vozil na dizelski pogon, s strani Komisije — Dolžnost skrbnega ravnanja in obveznost obrazložitve — Posebnost težave spoštovanja s strani države članice, ki je poslala uradno obvestilo o mejnih vrednostih Skupnosti za koncentracijo trdnih delcev v zunanjem zraku“

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 27. junija 2007 II - 1985

Povzetek sodbe

Približevanje zakonodaj – Člen 95 ES – Postopek odobritve nacionalnih določb o odstopanju

(člen 95(5) ES)

Da bi država članica uvedla nacionalne odločbe o odstopanjih na področjih, na katerih je bil usklajevalni ukrep že sprejet, mora na podlagi člena 95(5) ES dokazati, da nacionalne določbe temeljijo na novih znanstvenih spoznanjih o varstvu okolja ali delovnega okolja ter rešujejo težavo, ki je posebna zanjo, in se je pojavil po sprejetju usklajevalnega ukrepa. Ta določba se nanaša zlasti na primere, pri katerih na ozemlju ene države članice nastopi nov pojav, ki negativno vpliva na okolje ali delovno okolje, ki ga ni bilo mogoče upoštevati pri oblikovanju usklajevalnih ukrepov in ga je treba na nacionalni ravni rešiti takoj, ne da bi čakali na spremembe zakonodaje Skupnosti. Ta namreč za rešitev ugotovljene težave lahko ne bi bila ustrezna, ker je bil pojav le lokalen ali ker so bila potrebna podrobna pravila na lokalni ravni, ki niso v skladu z roki za pogajanja in z začetkom veljavnosti novega usklajenega pravila.

Člen 95(5) ES v zvezi s posebno težavo države članice, ki se je nenadoma pojavila po sprejetju usklajevalnega ukrepa Skupnost, torej izključuje možnost, da bi bile na njegovi podlagi uvedene nacionalne določbe, ki odstopajo od usklajevalnega pravila, da bi se spoprijeli z nevarnostjo za okolje na splošno v Skupnosti. Vsaka težava, ki se pojavi v primerljivih okoliščinah v vseh državah članicah in je zato v zvezi z njo treba sprejeti rešitve, usklajene na ravni Skupnosti, je splošna in torej ni posebna v smislu člena 95(5) ES.

Za pravilno razlago člena 95(5) ES je torej treba določiti zahteve v zvezi z nacionalno posebnostjo težave predvsem glede na zmožnost ali nezmožnost uskladitve pravil, ki bi se uporabila, da bi se ustrezno, na ravni Skupnosti, spoprijeli z lokalnimi težavami, pri čemer bi ugotovljena neučinkovitost teh pravil upravičila uvedbo nacionalnih ukrepov.

(Glej točke 59 in od 61 do 64.)
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 23. septembra 2009 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-341/05)

„Kmetijstvo – Skupna ureditev trga mleka in mlečnih proizvodov – Odprava izvoznih nadomestil za mlečne izdelke, namenjene v Ceuto ali Melillo – Pogoji – Načelo prepovedi diskriminacije – Sorazmernost”

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Mleko in mlečni proizvodi – Izvozna nadomestila (člen 34(2), drugi pododstavek, ES; Uredba Sveta št. 1255/1999, člen 31(2)(c) in(3); Uredba Komisije št. 909/2005) (Glej točke 21, 38, 48, 49, 69, 72, 74 in od 94 do 96.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (ES) št. 909/2005 z dne 16. junija 2005 o določitvi izvoznih nadomestil za mleko in mlečne proizvode (UL L 154, str. 10) v delu, v katerem priloga k tej uredbi Ceuto in Melillo omenja med namembnimi kraji, razvrščenimi v skupino L01.

Izrek

1) Priloga Uredbe Komisije (ES) št. 909/2005 z dne 16. junija 2005 o določitvi izvoznih nadomestil za mleko in mlečne proizvode se razglasi za nično v delu, v katerem Ceuto in Melillo omenja med namembnimi kraji, razvrščenimi v skupino L01.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 11. marca 2009 – Borax Europe proti Komisiji

(Zadeva T-166/05)

„Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti in zvočni zapisi – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznika – Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja“

Evropski skupnosti – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 3 in 4(3)) (Glej točke od 40 do 42, 50, 88, od 101 do 105 in 108.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretarja Komisije z dne 21. februarja 2005, s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov in zvočnih zapisov v okviru tridesete prilagoditve Direktive Sveta 67/548/EGS z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi (UL L 196, str. 1) tehničnemu napredku.

Izrek

1) Odločba generalnega sekretarja Komisije z dne 21. februarja 2005 se razglasi za nično v delu, v katerem je družbi Borax Europe Ltd zavrnjen dostop do posnetkov s sestanka z dne 5. in 6. oktobra 2004, obeh osnutkov povzetka zapisnika tega sestanka, trinajstih mnenj izvedencev, dveh mnenj zastopnikov industrije in do dokumenta, ki ga je predložil danski poročevalec.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 10. septembra 2008 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-59/05)

„Javna naročila za storitve – Skupnostni postopek javnega razpisa – Storitve za zagotovitev razvoja in vzdrževanja ter podporne storitve finančno informacijskih sistemov generalnega direktorata ‚Kmetijstvo‘ – Izbirna merila in merila za oddajo naročila – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Neobstoj očitne napake pri presoji – Načeli skrbnosti in dobrega upravljanja“

1. Javna naročila Evropskih skupnosti – Postopek javnega razpisa – Izbirna merila in merila za oddajo naročila (Uredba Sveta št. 1605/2002, člena 89 in 97(1); Uredba Komisije št. 2342/2002, členi od 135 do 138) (Glej točke od 48 do 51.)

2. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi razpisnega postopka – Oddaja javnih naročil – Merila za oddajo naročila (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točke od 56 do 59.)

3. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi razpisnega postopka – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Omejitve (Glej točke 70, 71 in 82.)

4. Javna naročila Evropskih skupnosti – Sklenitev naročila na podlagi razpisnega postopka – Oddaja javnih naročil (Glej točke 101, 104 in 105.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (člen 253 ES) (Glej točke od 120 do 122.)

6. Pravo Skupnosti – Načela – Načelo dobre obrambe – Dolžnost skrbnega ravnanja (Glej točki 152 in 153.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 23. novembra 2004, da ne bo sprejela ponudbe tožeče stranke v okviru javnega razpisa v zvezi z opravljanjem storitev za zagotovitev razvoja in vzdrževanja informacijskih sistemov ter podpornih storitev finančno informacijskih sistemov generalnega direktorata „Kmetijstvo“ in da naročilo odda izbranemu ponudniku.

Izrek

1) Tožba se zavrne kot neutemeljena.

2) Komisija nosi svoje stroške in petino stroškov ki jih je priglasila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE.
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 – Nalocebar proti UUNT – Limiñana y Botella (Limoncello di Capri)

(Zadeva T-210/05)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Limoncello di Capri – Prejšnja nacionalna besedna znamka LIMONCHELO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 25 do 27 in od 51 do 53.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. marca 2005 (zadeva R 646/2004-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Limiñana y Botella, SL in Nalocebar – Consultores e Serviços, L d ª.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Big Ben Establishment Ltd. Tožeča stranka je pridobila prijavo za registracijo, ki jo je vložil Big Ben Establishment. Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Limoncello di Capri za proizvode iz razredov 30, 32 in 33 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Limiñana y Botella, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska besedna znamka Limonchelo za proizvode iz razreda 33 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
besedna znamka ACTIVY Media Gateway za blago in storitve iz razredov 9, 35, 38 in 42 – prijava št. 2190627

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
51

Iz tega sledi, da določeni potrošniki zaznajo obstoj ozke zveze med oblačili, obutvijo in pokrivali iz razreda 25 in dodatki k oblačilom, od katerih so nekateri „proizvodi iz usnja in imitacij usnja, ki jih ne obsegajo drugi razredi“ in ki spadajo v razred 18, in zato sklepajo, da jih izdeluje isto podjetje. Zato proizvodi, ki jih označuje znamka, za katero se zahteva registracija, in ki spadajo v razred 25, in dodatki k oblačilom, ki sodijo med „proizvode iz usnja in imitacije usnja, ki jih ne obsegajo drugi razredi“ in ki spadajo v razred 18, izkazujejo določeno stopnjo podobnosti, ki je ni mogoče opredeliti kot nizko.