ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5

Člen 12(3) in (3a) navedene direktive določa: „3. Države članice zagotovijo, da vsako leto do 30. aprila upravljavec vsake naprave preda število pravic, ki niso pravice izdane v skladu s Poglavjem II, ki je enako skupnim emisijam iz te naprave v predhodnem koledarskem letu, preverjenim v skladu s členom 15, in da se te pravice nato ukinejo. 3a. V zvezi z emisijami, ki so bile preverjeno zajete in prenesene v napravo za trajno skladiščenje z veljavnim dovoljenjem v skladu z Direktivo 2009/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 [o geološkem shranjevanju ogljikovega dioksida in spremembi Direktive Sveta 85/337/EGS, direktiv 2000/60/ES, 2001/80/ES, 2004/35/ES, 2006/12/ES, 2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe (ES) št. 1013/2006 (UL 2009, L 140, str. 114)].“
11

P. in H. Breyer sta bila pet dni pred začetkom potovanja obveščena o preusmeritvi na drug let, ki ga je opravilo podjetje za zračni prevoz Cobrex Trans. V okviru tega leta je letalo v končni namembni kraj prispelo 13 ur in 30 minut pozneje, kot je bilo načrtovano pred spremembo rezervacije. Prav tako sta bila obveščena, da bosta za povratni let preusmerjena na let letalskega prevoznika Air Europa. Letalo je vzletelo 16. julija 2017 ob 6.40, torej 3 ure in 40 minut pred prvotno predvidenim vzletom.
1.

Predlog na podlagi člena 155(1) Poslovnika Sodišča in predlog za razlago na podlagi člena 158 tega poslovnika, ki sta ju 26. junija 2020 vložili družbi NKT Verwaltungs GmbH in NKT A/S, se zavržeta.
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi skladnosti državne pomoči z notranjim trgom brez začetka formalnega postopka preiskave – Tožba zainteresiranih oseb v smislu člena 108(2) PDEU – Tožba, ki se ne nanaša na varstvo procesnih pravic zainteresiranih oseb – Nedopustnost (Člena 108(2) in (3) ter 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h)) (Glej točke od 17 do 20.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 – Ryanair

(Zadeva C‑646/18) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Določitev pristojnega sodišča za obravnavo odškodninskega zahtevka zaradi zamude leta – Člen 26 – Tiho podaljšanje – Nujnost za toženca, da se spusti v postopek“

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 44/2001 – Dogovor o pristojnosti – Spustitev tožene stranke v postopek, ne da bi se izpodbijala pristojnost sodišča, ki mu je bila zadeva predložena – Pojem – Tožena stranka, ki ni predložila stališč ali se ni spustil v postopek – Izključitev

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1215/2012, člen 26(1))

(Glej točke od 21 do 47 ter izrek.)

Izrek

Člen 26(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se ne uporablja v primeru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ko tožena stranka ni predložila stališč ali se ni spustila v postopek.

( 1 ) UL C 25, 11.1.2012.
1.

Člen 4(2) in člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da zahtevo po jasnem in razumljivem oblikovanju, ki je določena v teh členih, izpolnjuje kreditna pogodba v tuji valuti, ki vsebuje pogoj, da valutno tveganje nosi potrošnik, ne da bi bil izrecno opozorjen na to, da ni določena nobena zgornja meja za spreminjanje deviznega tečaja, ter v kateri sta znesek posojila v tuji valuti in znesek obrokov za odplačilo v nacionalni valuti navedena le informativno, če – je potrošnik na eni strani ne le obveščen o možnosti zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, v kateri je bilo sklenjeno posojilo, temveč lahko tudi oceni morebitne znatne ekonomske posledice valutnega tveganja za njegove finančne obveznosti, ter – je na drugi strani mogoče celoten znesek, dan na voljo kreditojemalcu, in znesek obrokov za odplačilo jasno ugotoviti. Če sta ta zneska odvisna od deviznega tečaja, ki velja ob sprostitvi sredstev in ob zapadlosti obroka za odplačilo, se z zahtevo po jasnem in razumljivem oblikovanju nalaga, da sta mehanizem za izračun teh zneskov in devizni tečaj, ki se uporabi, navedena na pregledni način.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 –

AK in EP (Bolgarski zaseg neprijavljenega zneska pri izstopu)

(Združeni zadevi C‑335/18 in C‑336/18) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje – Uredba (ES) št. 1889/2005 – Člen 3(1) – Kršitev obveznosti prijave – Člen 4(2) – Ukrep odvzema prostosti – Člen 9(1) – Sankcije, določene v nacionalnem pravu – Nacionalna ureditev, ki poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže – Sorazmernost“

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil – Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje – Uredba št. 1889/2005 – Obveznost prijave – Kršitev – Sankcije – Nacionalna ureditev, s katero se na eni strani določa zaseg neprijavljenega zneska v korist države in na drugi strani kazen odvzema prostosti do petih let ali globa v višini petine neprijavljenega zneska – Nedopustnost – Kršitev načela sorazmernosti

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005, členi 3, 4(2) in 9(1))

(Glej točke od 35 do 40 in izrek.)

Izrek

Člena 4(2) in 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki kot sankcijo za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 te uredbe poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže.

( 1 ) UL C 276, 6.8.2018.
Pritožba – Razlogi – Kršitev pravice do obrambe – Dopustnost

(Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek, Poslovnik Splošnega sodišča, člen 119)

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Načelo kontradiktornosti – Spoštovanje v okviru sodnega postopka – 96099 Sklep, ki temelji na dejstvih in dokumentih, do katerih se stranke niso opredelile – Kršitev
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 27. septembra 2018 – FR

(Zadeva C‑422/18 PPU) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Območje svobode, varnosti in pravice – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člen 46 – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 18, člen 19(2) in člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Odločba o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito – Nacionalna zakonodaja, ki določa drugo stopnjo sodnega varstva – Odložilni učinek po samem zakonu, omejen na pravno sredstvo na prvi stopnji“

Mejni nadzor, azil in priseljevanje – Azilna politika – Postopki za priznanje in odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva – Odločba o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito in o naložitvi obveznosti vrnitve – Nacionalna ureditev, ki omogoča nesuspenzivno pritožbo zoper tako odločbo – Dopustnost – Meje – Spoštovanje načel enakovrednosti in učinkovitosti

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 18, 19(2) in 47; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/115, člen 13; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta št. 2013/32, člen. 46)

(Glej točke od 32 do 47 ter izrek.)

Izrek

Pravo Unije, zlasti določbe Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa pritožbeni postopek zoper sodbo na prvi stopnji o potrditvi odločbe pristojnega upravnega organa, s katero se zavrne prošnja za mednarodno zaščito, ne da bi tej prošnji priznavala odložilni učinek po samem zakonu, temveč sodišču, ki izda to sodbo, dopušča, da na predlog zainteresirane osebe odredi odložitev izvršitve te sodbe, potem ko je presodilo, ali so razlogi, navedeni v pritožbi zoper navedeno sodbo, utemeljeni, ne pa, ali obstaja nevarnost hude in nepopravljive škode, ki bi temu prosilcu lahko nastala zaradi izvršitve te sodbe.

( 1 ) UL C 311 z dne 3.9.2018.
1.

Sodni postopek–Intervencija–Pogoji dopustnosti–Interes za rešitev spora–Pojem–Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu–Interes, ki se mora nanašati na tako rešitev spora, ki lahko vpliva na pravni položaj predlagatelja (Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točke od 7 do 9 in 23.)
3.

Pritožba–Razlogi–Napačna presoja dejstev in dokazov–Nedopustnost–Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov–Izključitev, razen ob izkrivljanju–Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov–Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (Člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (glej točki 5 in 6)
2.

Znamka Evropske unije–Tožbeni postopek–Ustavitev postopka–Pritožba, ki jo vloži imetnik znamke Evropske unije zoper sodbo Splošnega sodišča o potrditvi odločbe odbora za pritožbe, s katero je bilo ugodeno zahtevi za razveljavitev znamke–Umik zahteve za razveljavitev znamke–Konec spora (Poslovnik Sodišča, člena 149 in 190(1); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 66(1) in 71(3)) (Glej točki 14 in 16.)
3.

Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točke 36 in od 40 do 42.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Pojem „upravičeni razlogi“ za neuporabo – Avtonomna in enotna razlaga – Ovire, ki so v neposredni zvezi z znamko, ki povzročijo, da je njena uporaba nemogoča ali nerazumna, in ki niso odvisne od volje imetnika znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točko 6.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 8. februarja 2018 – HB in drugi/Komisija

(Zadeva C‑336/17 P) ( 1 )

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Pravo institucij – Evropska državljanska pobuda ‚Ethics for Animals and Kids‘ – Zaščita potepuških živali – Psihološki učinki na odrasle in otroke – Zavrnite registracije pobude zaradi očitne nepristojnosti Evropske komisije na tem področju – Uredba (EU) št. 211/2011 – Člen 4(2)(b) – Člen 4(3)“

Sodni postopek–Pripravljalni ukrepi–Osebna navzočnost strank–Dokazovanje z izvedenci–Diskrecijska pravica Splošnega sodišča

(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 88 in 91(a) in (e))

(Glej točki 26 in 27.)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. HB, Robert Coates Smith, Hans Joachim Richter, Carmen Arsene, Magdalena Anna Kuropatwinska, Christos Yiapanis in Nathalie Louise Klinge ter Evropska komisija nosijo svoje stroške.

( 1 ) UL C 283, 28.8.2017.
Zadeva C‑67/17

Todor Iliev

proti

Blagovesti Ilievi,

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Rayonen sad Varna)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 1(2)(a) – Področje uporabe – Izvzeta področja – Premoženjska razmerja med zakonci – Prenehanje zakonske zveze – Delitev blaga, pridobljenega med trajanjem zakonske zveze“

Povzetek – Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. junija 2017

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Uredba št. 1215/2012 – Področje uporabe – Izvzeta področja – Premoženjska razmerja med zakonci – Pojem – Tožba za delitev blaga, pridobljenega med trajanjem zakonske zveze, po njenem prenehanju – Vključitev – Neuporaba Uredbe

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1215/2012, člen 1(2)(a))

Člen 1(2)(a) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da spor, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki se nanaša na delitev premičnine po razglasitvi razveze zakonske zveze, pri čemer sta to premičnino med trajanjem zakonske zveze pridobila zakonca, ki sta državljana ene države članice, vendar prebivata v drugi državi članici, ne spada na področje uporabe te uredbe, ampak spada na področje premoženjskih razmerij med zakonci in se torej zanj uporabljajo izključitve iz navedenega člena 1(2)(a).

(Glej točko 32 in izrek.)
17

V teh okoliščinah je Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (višje sodišče (senat za davčne in gospodarske spore), Združeno kraljestvo) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Za namene člena 49 PDEU (svoboda ustanavljanja) in glede na ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom: (a) ali je treba Gibraltar in Združeno kraljestvo obravnavati, kot da sta del ene same države članice […] za namene prava Unije, in če je tako, ali je posledica tega, da se člen 49 PDEU med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep ali, podredno, […] za namene člena 49 PDEU, obravnavanega ločeno, tako da se ta člen ne uporablja, razen če se lahko uporablja za notranji ukrep? Podredno, (b) ali ima Gibraltar ob upoštevanju člena 355, točka 3, PDEU ustavni status ozemlja, ločenega od Združenega kraljestva, znotraj […] [U]nije, tako da […] je treba uresničevanje pravice do ustanavljanja med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom obravnavati kot trgovino znotraj Unije za namene člena 49 PDEU, ali pa […] se člen 49 PDEU uporablja za prepoved omejitev uresničevanja pravice do ustanavljanja s strani državljanov Združenega kraljestva v Gibraltarju (kot ločenem subjektu)? Podredno, (c) ali je treba Gibraltar obravnavati kot tretjo državo ali ozemlje, tako da se pravo Unije uporablja za trgovino med njima samo v okoliščinah, v katerih ima to pravo učinek med državo članico in državo, ki ni članica? Podredno, (d) ali je treba ustavno razmerje med Gibraltarjem in Združenim kraljestvom za namene člena 49 PDEU obravnavati kako drugače? 2. Kako se, če se sploh, odgovor na zgornja vprašanja razlikuje, če se obravnavajo glede na člen 63 PDEU (in s tem glede na prosti pretok kapitala), in ne člen 49 PDEU?“
„Zdravila“ v smislu člena 1, točka 2, Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, ki so sestavljena iz „snovi s seznama“ v smislu člena 2(a) Uredbe (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 1258/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, kot sta efedrin in psevdoefedrin, so še naprej izključena s področja uporabe zadnjenavedene uredbe tudi po začetku veljavnosti Uredbe št. 1258/2013 in Uredbe (EU) št. 1259/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 111/2005 o določitvi pravil za nadzor trgovine s predhodnimi sestavinami za prepovedane droge med Skupnostjo in tretjimi državami.
43

Družba MVM je pred Sodiščem še trdila, da so zadevne storitve služile interesom skupine in da so glede na to, da so njene odvisne družbe opravljale dejavnosti, upravičene do odbitka, povezane z ekonomskimi dejavnostmi te skupine kot celote.
5.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Pomoč, dodeljena v nasprotju s procesnimi pravili iz člena 88 ES – Morebitno legitimno pričakovanje prejemnikov – Pogoji in meje – Prenehanje legitimnega pričakovanja z objavo odločbe o začetku formalnega postopka preiskave – Izjemne okoliščine, zaradi katerih lahko ponovno nastane legitimno pričakovanje – Nerazumno trajanje formalnega postopka preiskave – Uravnoteženje zahtev po pravni varnosti in javnih zahtev v zvezi z vračilom nezakonitih pomoči (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999) (Glej točke od 46 do 52.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 24. oktobra 2017 – Belu Dienstleistung in Nikless

(Zadeva C‑474/16) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Splošnega sodišča – Enaka vprašanja za predhodno odločanje – Uskladitev sistemov socialne varnosti – Uredba (ES) št. 883/2004 – Zakonodaja, ki se uporablja – Obrazec A 1 – Dokazna vrednost“

1. Vprašanja za predhodno odločanje–Vprašanja, enaka tistim, o katerih je že bilo odločeno v sodni praksi–Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točke od 14 do 16.)

2. Socialna varnost–Delavci migranti–Zakonodaja, ki se uporablja–Delavci, napoteni v državo članico, ki ni država članica, v kateri ima sedež delodajalec–Obrazec A 1, ki ga izda pristojni nosilec države članice, v kateri ima sedež–Dokazna vrednost pred nosilci socialne varnosti drugih držav članic in pred njihovimi sodišči–Pogoji za opravljanje dejavnosti zaposlene osebe, ki ne spadajo v stvarno področje uporabe Uredbe št. 1408/7–Nevplivanje (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 883/2004, člen 12(1) in (2), ter št. 987/2009, člen 19) (Glej točke od 17 do 20 ter izrek.)

Izrek

Člen 19 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da obrazec A1, ki ga izda nosilec, ki ga imenuje organ pristojne države članice na podlagi člena 12(1) in (2) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, zavezuje nosilce socialne varnosti države članice, v kateri se delo opravlja, in sodišča te države članice, četudi ta ugotovijo, da okoliščine dejavnosti zadevne zaposlene osebe očitno ne spadajo na stvarno področje uporabe te določbe Uredbe št. 883/2004.

( 1 ) UL C 441 z dne 28.11.2016.
2.

Vprašanja za predhodno odločanje–Dopustnost–Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje nobenih informacij glede dejanskega in pravnega okvira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo predložitev Sodišču–Nedopustnost (Člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94) (glej točke od 19 do 29.)
(Glej točke od 31 do 34.)

Člene 2, 9, 26, 167, 168 in 173 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da vmešavanje holdinške družbe, kot je tisto iz postopka v glavni stvari, v upravljanje odvisnih družb, če tem ni obračunala niti cene storitev, ki jih je zagotovila v korist celotne skupine družb ali vsake od svojih odvisnih družb, niti s tem povezanega davka na dodano vrednost, ni ekonomska dejavnost v smislu te direktive, zato taka holdinška družba ne more biti upravičena do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost za navedene zagotovljene storitve, kolikor se te nanašajo na transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe te direktive.

(Glej točko 48 in izrek.)
Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba št. 2201/2003 – Dan začetka postopka pred sodiščem – Pojem – Avtonomna in enotna razlaga

(Uredba Sveta št. 2201/2003, člen 16)
Vprašanja za predhodno odločanje–Pristojnost Sodišča–Meje–Dejanski in pravni položaj v sporu o glavni stvari, ki ne spada na področje uporabe prava Unije–Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51; Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 30 do 45 in izrek.)
9

Družbe za varovanje so pri predložitvenem sodišču zoper te zavrnilne odločbe vložile pritožbe, v katerih med drugim trdijo, da so obravnavane zahteve v nasprotju z upoštevnim nacionalnim predpisom, ki določa minimalne zahteve glede organizacije in storitev teh družb, ter s temeljnimi načeli prava Evropske unije na področju svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev, kot so razložena v sodbi Sodišča z dne 13. decembra 2007, Komisija/Italija (C‑465/05, EU:C:2007:781).
15

Poleg tega predložitveno sodišče meni, da pravilo, obravnavano v postopku v glavni stvari, iz člena 211(3) LGSS ni utemeljeno z objektivnimi okoliščinami ter pripelje do kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na podlagi spola. Med drugim poudarja, da delavci, zaposleni s polnim delovnim časom, in delavci, zaposleni s krajšim delovnim časom, enako prispevajo k financiranju varstva pred tveganjem brezposelnosti, in sicer v odvisnosti od višine plače, ki jo prejemajo, medtem ko se zneski nadomestil, do katerih so upravičeni, zelo razlikujejo. To različno obravnavanje prizadene predvsem ženske. Povečuje se sorazmerno s koeficientom, vezanim na krajši delovni čas.
16

S prvim delom drugega pritožbenega razloga nekdanja družba Larko Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča, ker je to določbo uporabilo abstraktno in ne da bi upoštevalo posebnosti zadeve. Splošno sodišče naj zlasti ne bi upoštevalo povezanega učinka spornega sklepa in sklepa o nezdružljivosti ter posebnega položaja nekdanje družbe Larko kot edine pomembne upnice sedanje družbe Larko. Nekdanja družba Larko naj bi imela poleg tega poseben položaj zaradi ukrepov, ki so jih sprejeli grški organi in ki naj bi domnevno otežili izterjavo njenih terjatev pri sedanji družbi Larko. Ta sklop odnosov in položajev naj bi dejansko ustvaril interes za rešitev spora. Zato naj bi Splošno sodišče kršilo navedeno določbo, ker je menilo, da ta interes ne zadostuje.
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 22 in 56.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. maja 2018 – Simba Toys/EUIPO in Seven Towns

(Zadeva C‑30/15 P-DEP)

„Odmera stroškov“

1. Sodni postopek–Stroški–Odmera–Stroški, ki se povrnejo–Postopek, ki poteka pred Sodiščem v okviru pritožbe–Nujni izdatki zaradi navedenega postopka (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točko 20.)

2. Sodni postopek–Stroški–Odmera–Stroški, ki se povrnejo–Dejavniki, ki jih je treba upoštevati–Nagrada, ki jo stranke dolgujejo svojim odvetnikom–Določitev nagrad, ki jih je mogoče izterjati od stranke, ki ji je bilo naloženo plačilo stroškov (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točko 21.)

3. Sodni postopek–Stroški–Odmera–Stroški, ki se povrnejo–Dejavniki, ki jih je treba upoštevati–Nacionalna tarifa o določitvi odvetniških nagrad–Izključitev (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točke od 22 do 24.)

Izrek

Skupni znesek stroškov, ki ga morata Urad Evropske unije za intelektualno lastnino in družba Seven Towns Ltd povrniti družbi Simba Toys GmbH & Co. KG v postopku pritožbe, se določi na 35.000 EUR.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 7. julija 2016 –

Panasonic/Commission

(Zadeva C‑608/15 P) ( *1 )

„Pritožba — Poslovnik Sodišča — Člen 181 — Omejevalni sporazumi — Svetovni trg katodnih cevi televizijskih in računalniških zaslonov — Sporazumi in usklajena ravnanja na področju cen, razdelitve trgov in strank ter omejitve proizvodnje — Pravica do obrambe — Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah — Vsebina“

Konkurenca — Upravni postopek — Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah — Obvezna vsebina — Spoštovanje pravice do obrambe — Obseg (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(1)) (Glej točke od 20 do 24.)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Panasonic Corp. se poleg njenih stroškov naloži plačilo stroškov Evropske komisije.

( *1 ) UL C 27, 25.1.2016.
1.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (Člen 256(1), PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1)) (Glej točki 32 in 36.)