ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. januarja 2012 – Purple Parking in Airparks Services proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C‑117/11)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Obdavčenje – DDV – Šesta direktiva – Člen 28(2)(a) – Člen 28(3)(b) – Oprostitev nekaterih storitev prevoza – Transakcija, ki združuje storitve parkiranja avtomobila in prevoz potnikov med parkiriščem in letališčem – Obstoj dveh različnih storitev ali ene enotne storitve – Načelo davčne nevtralnosti“

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Opravljanje storitev – Transakcije, sestavljene iz več elementov – Storitve parkiranja avtomobila na parkirišču zunaj letališča ter prevoz potnikov med tem parkiriščem in letališčem – Transakcija, ki jo je treba šteti za enotno sestavljeno storitev (direktivi Sveta 77/388 in 92/111) (Glej točko 41 in točko 1 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Razlaga Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Možnost držav članic, da še naprej uporabljajo oprostitve z vračilom davka, plačanega v predhodni fazi – Nacionalna zakonodaja, ki ohranja oprostitve z vračilom davka, plačanega za nekatere storitve prevoza – Izvajalec, ki za osebe, ki potujejo z letalom, opravlja storitev parkiranja avtomobila, združeno s storitvijo prevoza med krajem parkiranja in letališčem – Transakcija, ki jo je za namene DDV treba šteti za enotno storitev ali več različnih storitev?

Izrek

Šesto direktivo Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992, je treba razlagati tako, da je treba za namene določitve stopnje davka na dodano vrednost, ki se uporabi, storitve parkiranja avtomobila na parkirišču „zunaj območja letališča“ in prevoza potnikov navedenega avtomobila med tem parkiriščem in terminalom zadevnega letališča v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, šteti za enotno sestavljeno storitev, v kateri prevladuje storitev parkiranja.
Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2013 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji

(Zadeva C-554/11 P-DEP)

„Odmera stroškov“

Sodni postopek — Stroški — Odmera — Stroški, ki se lahko povrnejo — Nujni izdatki strank, ki se lahko povrnejo — Nagrada, ki jo institucija plača svojemu odvetniku — Vključitev — Dejavniki, ki jih je treba upoštevati pri odmeri (Statut Sodišča, člen 19, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 144(b) in 145(1)) (Glej točke od 13 do 18, 24 in 25.)

Predmet

Predlog za odmero stroškov po sodbi Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2012 v zadevi Internationaler Hilfsfonds/Commission (C-554/11 P)

Izrek

Skupni znesek stroškov, ki jih mora Internationaler Hilfsfonds eV povrniti Evropski komisiji v zadevi C-554/11 P, je 2500 EUR.

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2013 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji

(Zadeva C-554/11 P-DEP)

„Odmera stroškov“

Sodni postopek — Stroški — Odmera — Stroški, ki se lahko povrnejo — Nujni izdatki strank, ki se lahko povrnejo — Nagrada, ki jo institucija plača svojemu odvetniku — Vključitev — Dejavniki, ki jih je treba upoštevati pri odmeri (Statut Sodišča, člen 19, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 144(b) in 145(1)) (Glej točke od 13 do 18, 24 in 25.)

Predmet

Predlog za odmero stroškov po sodbi Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2012 v zadevi Internationaler Hilfsfonds/Commission (C-554/11 P)

Izrek

Skupni znesek stroškov, ki jih mora Internationaler Hilfsfonds eV povrniti Evropski komisiji v zadevi C-554/11 P, je 2500 EUR.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva C-1/11 SA)

„Predlog za dovolitev izvršbe proti Evropski uniji“

Privilegiji in imunitete Evropske unije — Predlog za dovolitev izvršbe proti instituciji — Nujnost pridobitve dovoljenja Sodišča — Predlog, ki temelji na odločbi nacionalnega sodišča, ki ima enak predmet kot sklep sodišča Unije — Izvršljiv sklep — Zavrnitev dovoljenja (člen 280 PDEU; Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člen 1; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 92(1)) (Glej točke 22 in od 29 do 31.)

Predmet

Protokol o privilegijih in imunitetah – Tožba za dovolitev izvršbe proti Komisiji na zneske, ki jih Uniji dolguje Italijanska republika, in podredno, na premičnine Unije na ozemlju Italijanske republike – Odvzem imunitete Komisiji – Člen 1 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije

Izrek

1. Predlog za izvršbo se zavrne.

2. Luigi Marcuccio in Evropska komisija nosita vsak svoje stroške.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva C-1/11 SA)

„Predlog za dovolitev izvršbe proti Evropski uniji“

Privilegiji in imunitete Evropske unije — Predlog za dovolitev izvršbe proti instituciji — Nujnost pridobitve dovoljenja Sodišča — Predlog, ki temelji na odločbi nacionalnega sodišča, ki ima enak predmet kot sklep sodišča Unije — Izvršljiv sklep — Zavrnitev dovoljenja (člen 280 PDEU; Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člen 1; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 92(1)) (Glej točke 22 in od 29 do 31.)

Predmet

Protokol o privilegijih in imunitetah – Tožba za dovolitev izvršbe proti Komisiji na zneske, ki jih Uniji dolguje Italijanska republika, in podredno, na premičnine Unije na ozemlju Italijanske republike – Odvzem imunitete Komisiji – Člen 1 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije

Izrek

1. Predlog za izvršbo se zavrne.
1.

Socialna politika — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP — Direktiva 1999/70 — Delavci, ki opravljajo enako delo — „Enako delo“ — Pojem — Delavci, ki so v primerljivem položaju — Merila presoje — Vrsta dela, pogoji izobraževanja in delovni pogoji — Diskrecijska pravica nacionalnega sodišča (Direktiva Sveta 1999/70, priloga, določbi 3, točka 2, in 4, točka 1) (Glej točke od 32 do 38.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. julija 2012 – Government of Gibraltar proti Komisiji

(Zadeva C-407/11 P)

„Pritožba — Direktiva 92/43/EGS — Ohranitev naravnih habitatov — Seznam za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji — Vključitev na seznam območja Estrecho oriental, ki ga je predlagala Kraljevina Španija in ki naj bi vključevalo cono britanskih teritorialnih voda Gibraltarja in cono odprtega morja — Ničnostna tožba — Predlog za razglasitev delne ničnosti — Ločenost — Pravica do obrambe“

1. Pritožba — Razlogi — Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi — Zavrnitev z obrazloženim sklepom, ne da bi bil uveden ustni postopek (Poslovnik Sodišča, člen 119) (Glej točko 19.)

2. Ničnostna tožba — Predmet — Razglasitev delne ničnosti — Zahteva — Ločljivost izpodbijanih določb — Določbe odločbe Komisije o povečanju površine za Skupnost pomembnega območja — Razglasitev ničnosti, katere posledica je sprememba bistva odločbe — Nedopustnost (člen 230 ES; Direktiva Sveta 92/43; Odločba Komisije 2009/95) (Glej točke 29, 35 in 42.)

3. Postopek — Obveznost Splošnega sodišča, da začne ustni postopek, preden odloči o ugovoru nedopustnosti, in da strankam omogoči predložitev pisnih stališč glede odgovorov v zvezi z vprašanjem nedopustnosti — Neobstoj (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 113 in 114(3) in (4)) (Glej točko 45.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 24. maja 2011 v zadevi T-176/09, Government of Gibraltar proti Komisiji, s katero je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2009/95/ES z dne 12. decembra 2008 o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v sredozemski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 8049), in sicer v delu, v katerem na predlog Španije na ta seznam dodaja območje Estrecho oriental (ES6120032), ki naj bi vključevalo cono britanskih teritorialnih voda Gibraltarja in cono odprtega morja.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Government of Gibraltar se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji

(Zadeva C-554/11 P)

„Pritožba — Dostop do dokumentov — Zavrnitev popolnega dostopa do dokumentov glede pogodbe LIEN 97-2011 — Ničnostna tožba — Nova presoja med postopkom — Vložitev ločene ničnostne tožbe“

1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c); Poslovnik Splošnega sodišča, člena 50 in 55) (Glej točke od 35 do 37.)

2. Pritožba — Razlogi — Pritožbeni razlog zoper odločitev Splošnega sodišča o stroških — Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov (Statut Sodišča, člen 58(2)) (Glej točki 38 in 39.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji (T-141/05 RENV), s katerim je Splošno sodišče odločilo, da ni več treba odločati o predlogih tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 14. februarja 2005 o zavrnitvi njene zahteve za dostop do spisa glede pogodbe LIEN 97-2011 – Nepravilnosti postopka pred Splošnim sodiščem – Neobstoj usklajenega obravnavanja zadev T-141/05 RENV in T-36/10 – Obveznost plačila stroškov in njihova višina.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Internationaler Hilfsfonds eV se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. oktobra 2012 – Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji

(Zadeva C-554/11 P)

„Pritožba — Dostop do dokumentov — Zavrnitev popolnega dostopa do dokumentov glede pogodbe LIEN 97-2011 — Ničnostna tožba — Nova presoja med postopkom — Vložitev ločene ničnostne tožbe“

1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c); Poslovnik Splošnega sodišča, člena 50 in 55) (Glej točke od 35 do 37.)

2. Pritožba — Razlogi — Pritožbeni razlog zoper odločitev Splošnega sodišča o stroških — Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov (Statut Sodišča, člen 58(2)) (Glej točki 38 in 39.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. septembra 2011 v zadevi Internationaler Hilfsfonds proti Komisiji (T-141/05 RENV), s katerim je Splošno sodišče odločilo, da ni več treba odločati o predlogih tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije z dne 14. februarja 2005 o zavrnitvi njene zahteve za dostop do spisa glede pogodbe LIEN 97-2011 – Nepravilnosti postopka pred Splošnim sodiščem – Neobstoj usklajenega obravnavanja zadev T-141/05 RENV in T-36/10 – Obveznost plačila stroškov in njihova višina.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor glede zakonitosti sklepa Komisije o ugotovitvi omejevalnega sporazuma in naložitvi globe – Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so sodelovala pri omejevalnem sporazumu – Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, povzročene z omejevalnim sporazumom – Stranka, ki je vložila prošnjo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi z omejevalnim sporazumom – Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Koninklijke Luchtvaart Maatschappij proti Komisiji (T-28/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor glede predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39258 – Tovorni letalski promet). Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. Družbi Schenker AG se naloži plačilo stroškov.

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2012 – Schenker proti Koninklijke Luchtvaart Maatschappij in Komisiji

(Zadeva C-596/11 P(I))

„Pritožba — Intervencija — Interes za rešitev spora“

Sodni postopek — Intervencija — Pogoji dopustnosti — Interes za rešitev spora — Pojem — Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu — Spor glede zakonitosti sklepa Komisije o ugotovitvi omejevalnega sporazuma in naložitvi globe — Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so sodelovala pri omejevalnem sporazumu — Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, povzročene z omejevalnim sporazumom — Stranka, ki je vložila prošnjo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi z omejevalnim sporazumom — Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Koninklijke Luchtvaart Maatschappij proti Komisiji (T-28/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor glede predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39258 – Tovorni letalski promet).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. maja 2012 – Sepracor Pharmaceuticals proti Komisiji

(Zadeva C-477/11 P)

„Pritožba — Uredba (ES) št. 726/2004 — Zdravila za uporabo v humani medicini — Zdravilna učinkovina ‚eszopiclone‘ — Dovoljenje za promet — Postopek — Stališče Komisije — Lastnost ‚nove zdravilne učinkovine‘ — Pojem ‚izpodbojni akt‘“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Dopis Komisije, v katerem sporoča stališče o tem, kako je treba ukrepati v zvezi z mnenjem Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini Evropske agencije za zdravila — Izključitev (člen 263 PDEU; Uredba št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 10(2)) (Glej točke od 51 do 58, 60 in 61.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2011 v zadevi Sepracor Pharmaceuticals proti Komisiji (T-275/09 P), s katerim je bila kot nedopustna zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 6. maja 2009, s katero je bilo v okviru postopka za izdajo dovoljenja za promet z zdravilom „Lunivia“, ki ga proizvaja pritožnica, odločeno, da zdravilna učinkovina „eszopiclone“, ki ga vsebuje, ni nova zdravilna učinkovina v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229) – Pojem izpodbojnega akta

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 14. maja 2012 – Sepracor Pharmaceuticals proti Komisiji

(Zadeva C-477/11 P)

„Pritožba — Uredba (ES) št. 726/2004 — Zdravila za uporabo v humani medicini — Zdravilna učinkovina ‚eszopiclone‘ — Dovoljenje za promet — Postopek — Stališče Komisije — Lastnost ‚nove zdravilne učinkovine‘ — Pojem ‚izpodbojni akt‘“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke — Dopis Komisije, v katerem sporoča stališče o tem, kako je treba ukrepati v zvezi z mnenjem Odbora za zdravila za uporabo v humani medicini Evropske agencije za zdravila — Izključitev (člen 263 PDEU; Uredba št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 10(2)) (Glej točke od 51 do 58, 60 in 61.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 4. julija 2011 v zadevi Sepracor Pharmaceuticals proti Komisiji (T-275/09 P), s katerim je bila kot nedopustna zavržena tožba za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 6. maja 2009, s katero je bilo v okviru postopka za izdajo dovoljenja za promet z zdravilom „Lunivia“, ki ga proizvaja pritožnica, odločeno, da zdravilna učinkovina „eszopiclone“, ki ga vsebuje, ni nova zdravilna učinkovina v smislu člena 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229) – Pojem izpodbojnega akta

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords



Keywords

Pritožba – Razlogi – Nujnost natančne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 15, 29, 64, 76, 78 in 82.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke 23, 26, 28, 31, 36, od 45 do 47 in 57.)

3. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 113(2)) (Glej točke 33, 64 in 72.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračalnost globe – Nujnost določitve zneska, ki je višji od koristi iz kršitve, in upoštevanja moči podjetja (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 30) (Glej točko 86.)

5. Pritožba – Pristojnost Sodišča – Izpodbijanje presoje Splošnega sodišča glede zneska globe, naložene podjetju, iz pravičnosti – Izključitev (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 90.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem

–

Neopredelitev navedene napačne uporabe prava

–

Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točko 16.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 15. aprila 2011 v zadevi Longevity Health Products proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) – Biofarma (T-96/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti, ki jo je prijavitelj besedne znamke Skupnosti „VITACHRON female“ za proizvode in storitve med drugim iz razreda 5 vložil zoper odločbo R 1357/2010-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 10. januarja 2011, s katero je bilo ugotovljeno, da se za pritožbo, ki je bila vložena zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo navedene znamke v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalnih znamk „VITATHION“ za proizvode in storitve iz razreda 5, šteje, da ni bila vložena v delu, v katerem pristojbina za pritožbo ni bila plačana v roku.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družba Longevity Health Products Inc. nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 12. septembra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva C‑289/10 P)

„Pritožba – Javna naročila storitev – Javni razpis – Analiza, razvoj, vzdrževanje in podpora telematskih sistemov za nadzor nad pretokom trošarinskih izdelkov – Nesprejetje ponudbe – Neobrazložitev tega nesprejetja“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 17, 18, 27 in 28.)

2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 31 in 63.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o zavrnitvi ponudbe, sprejeta v okviru oddaje javnega naročila storitev (člen 296, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 43 in 44.)

4. Javna naročila v Evropski uniji – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Merila za oddajo – Izbira, ki jo opravi naročnik – Merila, ki niso izključno kvantitativna – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97(1) in (2)) (Glej točki 52 in 54.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. marca 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T-50/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 18. novembra 2004 o nesprejetju ponudbe tožeče stranke v okviru postopka za oddajo javnega naročila glede analize, razvoja, vzdrževanja in podpore telematskih sistemov za nadzor nad pretokom trošarinskih izdelkov in o oddaji naročila drugemu ponudniku.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. junija 2011 – TF1 proti Komisiji

(Zadeva C‑451/10 P)

„Pritožba – Državne pomoči – Člen 86(2) ES – Storitev javne radiotelevizije – Odločba o nenasprotovanju – Dokaz – Gospodarska učinkovitost podjetja“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Pregled, ki ga opravi Komisija – Predhodna faza in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči s skupnim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Pojem – Resne težave – Dokazno breme in obseg dokazov v primeru tožbe za razglasitev ničnosti odločbe o nenasprotovanju (člen 88(2) in (3) ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 4(3)) (Glej točke od 47 do 50 in 52.)

2. Pritožba – Preobsežna obrazložitev, ki utemeljuje izrek sodbe – Zavrnitev (Glej točki 62 in 63.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v združenih zadevah TF1 in M6 proti Komisiji (T-468/08 in T-573/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnice za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3506 final z dne 16. julija 2008 o načrtovani kapitalski injekciji Francoske republike v višini 150 milijonov EUR za France Télévision SA – Kršitev pravil glede dokaznega bremena in dokazovanja – Kršitev člena 106(2) PDEU – Pojem ,,storitev splošnega gospodarskega pomena“ – Neobstoj resnih težav

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Télévision française 1 SA (TF1) se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 13. julija 2011 – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgi-Jiu et Administrația Fondului pentru Mediu proti Vijulan

(Zadeva C-335/10)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Notranja obdavčitev – Člen 110 PDEU – Dajatev za onesnaževanje, ki se plača ob prvi registraciji motornega vozila“

Davčne določbe – Notranji davki – Dajatev za onesnaževanje, ki se plača za motorna vozila ob prvi registraciji na nacionalnem ozemlju – Dajatev, ki se uporablja za uvožena rabljena vozila in ji ne ustreza nobena dajatev za enako stara in enako obrabljena vozila, ki so na nacionalnem trgu – Nedopustnost (člen 110 PDEU) (Glej točke 20, 21 in 23 izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curte de apel Craiova – Registracija rabljenih motornih vozil, ki so bila pred tem registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev, ki se zaračuna za motorna vozila ob prvi registraciji v državi članici – Združljivost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Časovno omejena oprostitev za vozila z določenimi lastnostmi.

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede dajatev za onesnaževanje za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če je ta davčni ukrep urejen tako, da v navedeni državi članici odvrača od sprostitve rabljenih motornih vozil, ki so kupljena v drugih državah članicah, v promet, ne da bi pri tem odvračal od nakupa rabljenih vozil enake starosti in obrabe na nacionalnem trgu.