ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 46 in od 65 do 67.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne ugledne znamke – Zaščita prejšnje ugledne znamke, ki je razširjena na proizvode ali storitve, ki niso podobni (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(5)) (Glej točke od 82 do 86 in od 92 do 101.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 2. februarja 2009 (zadeva R 60/2008-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Allergan Inc. in Farmeco AE Dermokallyntika.

Podatki o zadevi

>lt>4

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Farmeco AE Dermokallyntika se naloži plačilo stroškov.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2012 – Grazer Wechselseitige Versicherung proti Komisiji

(Zadeva T-282/08)

„Državne pomoči – Pomoč, ki so jo avstrijski organi dodelili skupini Grazer Wechselseitige (GRAWE) v okviru privatizacije banke Bank Burgenland – Odločba, s katero je pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je odrejeno njeno vračilo – Merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu – Uporaba za položaj, v katerem država deluje kot prodajalec – Določitev tržne cene“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Prodaja blaga s strani javnega subjekta osebi zasebnega prava po ugodnejših pogojih – Vključitev – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja (člen 87(1) ES) (Glej točki 45 in 46.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pravna sposobnost – Razlaga na podlagi objektivnih dejavnikov – Sodni nadzor – Obseg (člen 87(1) ES) (Glej točke 47, 48 in 56.)

3. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali nezadostnost obrazložitve –Razlikovanje od očitne napake pri presoji (člena 230 in 253 ES) (Glej točko 68.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Prenos podjetja – Določitev cene – Prednost, ki jo je treba dati izidu odprtega, preglednega in brezpogojnega razpisnega postopka pred izvedenskim mnenjem (člen 87(1) ES) (Glej točke od 76 do 80 in 86.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Prenos podjetja – Negotov izid in trajanje postopka odobritve, ki a priori ne pomenita izključevanja kupca s strani zasebnega vlagatelja (člen 87(1) ES) (Glej točke 88, 90, 100 in 101.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Upoštevanje tveganja za določitev cene za prenos podjetja, za katero je značilen obstoj pravnega jamstva v korist podjetja, ki ga je treba prenesti – Izključitev (člen 87(1) ES) (Glej točke 122, 128, 130 in 131.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Pomoč, dodeljena ob kršitvi postopkovnih pravil iz člena 88(3) ES – Morebitno legitimno pričakovanje prejemnikov – Pravna varnost – Varstvo – Pogoji in meje (člen 88(3) ES) (Glej točki 152 in 153.)

8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči za pospeševanje ali olajševanje gospodarskega razvoja nekaterih območij ali nekaterih dejavnosti – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor – Meje – Ozka razlaga odstopanj (člen 87(3), (a) in (c), ES) (Glej točki 158 in 161.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/719/ES z dne 30. aprila 2008 o državni pomoči št. C 56/06 (ex NN 77/06) Avstrije za privatizacijo banke Bank Burgenland (UL L 239, str. 32).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. septembra 2011 – NEC Display Solutions Europe proti UUNT – C More Entertainment (see more)

(Zadeva T-501/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti see more – Prejšnji nacionalni besedni znamki CMORE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 22 in 58.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Šibek razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točko 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. avgusta 2008 (zadeva R 1388/2007-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama C More Entertainment AB in NEC Display Solutions Europe GmbH.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. septembra 2010 – MPDV Mikrolab proti UUNT (ROI ANALYZER)

(Zadeva T-233/08)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti ROI ANALYZER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 27, 45 in 46.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. aprila 2008 (zadeva R 1525/2006-4) v zvezi z registracijo besednega znaka ROI ANALYZER kot znamke Skupnosti

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka ROI ANALYZER za proizvode in storitve iz razredov 9, 35 in 42 – prijava št. 4866042 Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
figurativna znamka M PAY za proizvode in storitve iz razredov 9, od 35 do 38 in 42 – prijava št. 3587896

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 8. julija 2009 – Mars proti UUNT – Ludwig Schokolade (Oblika čokoladne ploščice)

(Zadeva T-28/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Tridimenzionalna znamka Skupnosti – Oblika čokoladne ploščice – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(3) Uredbe št. 40/94 (postal člen 7(3) Uredbe št. 207/2009) – Pravica do izjave – Člena 73 in 74 Uredbe št. 40/94 (postala člena 75 in 76 Uredbe št. 207/2009)“

1. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 30 do 34.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega, opisnega ali običajnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke 47, 54, 66 in 68.)

3. Znamka Skupnosti – Odločbe Urada – Spoštovanje pravic do obrambe (Uredba Sveta št. 40/94, člen 73) (Glej točko 89.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. oktobra 2007 (zadeva R 1325/2006‑2), ki se nanaša na postopek ugotovitve ničnosti med družbo Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG in Mars, Inc.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja čokoladno ploščico za proizvode iz razredov 5, 29 in 30 – znamka Skupnosti št. 818864 Imetnik znamke Skupnosti: Mars, Inc. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti znamke Skupnosti





Izrek

1) Tožba se zavrne.
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat)

z dne 6. oktobra 2009

Zadeva T-102/08 P

Asa Sundholm

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo, sestavljeno za izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje – Ocenjevalno obdobje 2001/2002 – Upravičene odsotnosti – Obveznost obrazložitve“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 v zadevi Sundholm proti Komisiji (F-27/07, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 v zadevi Sundholm proti Komisiji (F-27/07, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi. Odločba z dne 2. junija 2006, s katero je drugostopenjski ocenjevalec sprejel karierno ocenjevalno poročilo Ase Sundholm za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002, se razglasi za nično. Tožba na prvi stopnji se v preostalem zavrne. Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence in tega postopka.

Povzetek

1. Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Upravičene odsotnosti

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

2. Uradniki – Pravno sredstvo – Odškodninska tožba – Razglasitev ničnosti izpodbijanega nezakonitega akta – Primerno povračilo nepremoženjske škode

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)

1. Čeprav uradnik zaradi upravičenih odsotnosti ne more biti kaznovan pri ocenjevanju, se njegova ocena učinkovitosti lahko poveča tako, da se upoštevajo razmere, v katerih je opravljal svoje naloge kljub dejstvu, da je imel zaradi svoje odsotnosti manj dejanskega delovnega časa. Vendar tako upoštevanje tega dejstva v skupni oceni v zvezi z učinkovitostjo ni samodejno, saj je to za avtorje kariernega ocenjevalnega poročila samo možnost, ki jo morajo upoštevati, kadar je lahko zaradi okoliščin upravičena.

V okoliščinah, v katerih ocenjevalec in potrjevalec nimata nobenega razloga za mnenje, da so upravičene odsotnosti uradnika lahko bistveno vplivale na njegovo učinkovitost v obdobju, na katero se nanaša karierno ocenjevalno poročilo, jima ni mogoče očitati, da take okoliščine nista navedla ali upoštevala v opombah v zvezi z učinkovitostjo, navedenih v kariernem ocenjevalnem poročilu.

(Glej točke 29, 39 in 40.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 8. marec 2005, Vlachaki proti Komisiji, T‑277/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑57 in II‑243, točka 83 in navedena sodna praksa.

2. Razglasitev ničnosti akta uprave, ki ga izpodbija uradnik, je sama po sebi primerno in načeloma zadostno povračilo nepremoženjske škode, če navedeni akt ne vsebuje nobene izrecno negativne ocene sposobnosti pritožnice, ki bi ji lahko škodila.

(Glej točko 47.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 13. december 2005, Cwik proti Komisiji, T‑155/03, T‑157/03 in T‑331/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑411 in II‑1865, točka 205 in navedena sodna praksa.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Hedgefund Intelligence proti UUNT – Hegde Invest (InvestHedge)

(Zadeva T-67/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti InvestHedge – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti HEDGE INVEST – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 33 in od 53 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. novembra 2007 (zadeva R 148/2007-2) glede postopka z ugovorom med Hedge Invest SpA in Hedgefund Intelligence Ltd.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hedgefund Intelligence Ltd Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka InvestHedge za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 36 in 41 – prijava št. 3081081 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Hedge Invest SpA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka Skupnosti HEDGE INVEST za storitve iz razreda 36 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede vseh spornih storitev iz razredov 36 in 41 Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
2.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Načelo enakega obravnavanja glede uvoza iz različnih držav — Obseg glede proizvodov iz različnih držav, ki so bili predmet dampinga, pri čemer pa se je na ene nanašal postopek pregleda dokončne dajatve, na druge pa začetna preiskava (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (protidampinški zakonik iz leta 1994), člen 9.2; Uredbe Sveta št. 384/96, členi 5, 9(2) in (5), 11(3) in 21, št. 428/2005, št. 893/2008 in št. 1225/2009, členi 5, 9(2) in (5), 11(3) in 21; Odločba Komisije 2007/430) (Glej točke od 37 do 41, od 43 do 48, 65.)
2.

Konkurenca — Upravni postopek — Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve — Uporaba skupnega imena za družbi, ki spadata v isto skupino in sta osebno in vertikalno povezani — Kršitev člena 81 ES — Neobstoj (člen 81(1) ES) (Glej točke od 37 do 40 in od 54 do 65.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropske unije – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Merila izbora – Ocena sposobnosti kandidatov, da opravijo opredeljene storitve – Merila dodelitve – Primerjalna ocena značilnosti in prednosti posameznih ponudb – Uporaba merila, katerega namen je oceniti zmožnost kandidatov, da po dodelitvi naročila opravijo naročilo – Nedopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97(1) in (2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točke od 17 do 24, od 38 do 40 in 42.)

2. Javna naročila Evropske unije – Oddaja naročila na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij (Glej točki 21 in 47.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Dokazno breme – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 45 do 47.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 12. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v razpisnem postopku EAC/04/07 glede gostovanja, upravljanja, izboljševanja, promocije in vzdrževanja spletnega portala Evropske komisije o e-učenju (eLearning) (elearningeuropa.info) (UL S 87) in s katero je bilo naročilo oddano drugemu ponudniku, in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 12. novembra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru odprtega javnega razpisa EAC/04/07 glede gostovanja, upravljanja, izboljševanja, promocije in vzdrževanja spletnega portala Evropske komisije o e-učenju (eLearning) (elearningeuropa.info) in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku, se razglasi za nično.

2. Odškodninski zahtevek se zavrne.

3. Evropski komisiji se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis.
7.

Pravo Skupnosti — Načela — Prepoved retroaktivnosti kazenskih določb — Področje uporabe — Globe, naložene zaradi kršitev pravil o konkurenci — Vključitev — Morebitna kršitev zaradi uporabe smernic za izračun glob za kršitev, do katere je prišlo pred njihovo uvedbo — Predvidljivost sprememb, ki so bile uvedene s smernicami — Neobstoj kršitve (Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); obvestili Komisije 98/C 9/03 in 2006/C 210/02) (Glej točke od 115 do 124.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 42 in od 51 do 53.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 18. julija 2008 (zadeva R 759/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Angel Jiménez Muñoz in SLV Elektronik GmbH.

Izrek

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 18. julija 2008 (zadeva R 759/2007‑4) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode „svetilke, ki se napajajo iz omrežja, oprema in napeljave za osvetljevanje, svetlobna tehnična oprema za odrsko razsvetljavo, električne svetilke in posamezni deli zgoraj navedenih proizvodov“ iz razreda 11.

2. UUNT se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 21, 22, 34 in od 42 do 44.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točko 43.)

3. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Cilj (Uredba Sveta št. 40/94, člen 73) (Glej točko 50.)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada (Glej točke od 62 do 64.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. avgusta 2008 (zadeva R 488/2008‑4) glede zahteve za registracijo besednega znaka DYNAMIC HD kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

>lt>1

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Imagion AG se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem –Nadomestilo, odobreno za razlastitev infrastrukture – Izključitev (člen 87(1) ES) (Glej točke 57, 60, 63, 72, 74, 99, 101.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Preizkus, ki ga opravi Komisija – Upravni postopek – Obveznost Komisije, da pozove zainteresirane stranke, naj predložijo svoje pripombe – Pravica prejemnika pomoči do primerne udeležbe v postopku – Omejitve (člen 88(2) ES) (Glej točke od 161 do 163, od 166 do 168.)

3. Pravo Unije – Načela – Pravica do obrambe – Uporaba za upravne postopke, ki jih začne Komisija – Preiskava načrtovanih pomoči – Obseg (člen 88(2) ES) (Glej točko 189.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Načrtovanje pomoči – Priglasitev Komisiji – Obseg obveznosti – Potreba, da se državna pomoč priglasi na ravni projektov (člen 88(3) ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 2 in 3) (Glej točke od 228 do 230, od 234 do 236.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o ugotovitvi nezakonitosti pomoči in odreditvi njenega vračila – Pomoč, ki še ni bila izplačana (člen 88(3) ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točke 239, 241, 250, 251.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Pomoč, dodeljena v nasprotju s postopkovnimi pravili iz člena 88 ES – Morebitna legitimna pričakovanja prejemnikov – Varstvo – Pogoji in meje (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točke od 269 do 271, 275, 276.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije, da ne bo nasprotovala nacionalnemu ukrepu – Legitimna pričakovanja prejemnika glede zakonitosti podaljšanja tega ukrepa – Neobstoj (člen 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14(1)) (Glej točke 283, 284, 288.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 20. novembra 2007 o državni pomoči C 36/A/06 (ex NN 38/06) Italije za ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche (2008/408/ES) (UL 2008, L 144, str. 37).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Nuova Terni Industrie Chimiche SpA se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

Za povprečnega potrošnika ne obstaja verjetnost zmede glede tridimenzionalnega znaka, ki predstavlja valjasto steklenico z ozkim, vijakasto zavitim vratom, z napisom „snipp“ na valjastem delu, katerega registracija kot znamke Skupnosti je bila zahtevana za proizvode iz razredov 30, 32 in 33 Nicejskega aranžmaja, in glede prej registrirane tridimenzionalne znamke v obliki steklenice z vijakasto zavitim vratom, ki je bila prej registrirana kot znamka Skupnosti za enake ali zelo podobne proizvode iz razredov 21, 32 in 33 omenjenega aranžmaja.

Čeprav ni mogoče izključiti, da je besedni element „snipp“ prijavljene znamke, ki je vtisnjen v isti barvi kot steklo, težko viden in zato ne more vplivati na celoten vtis, ki ga ustvarja znamka, in čeprav ni mogoče prezreti dejstva, da sta vratova steklenic nasprotujočih si znakov vijakasto zavita in zato različna od običajnih vratov, ostane dejstvo, da iz celovitega vidnega vtisa izhaja več pomembnih razlik med nasprotujočima si znakoma.

Prvič, prejšnji znak se povprečnim potrošnikom, ki so običajno obveščeni ter razumno pozorni in preudarni, zdi daljši, tanjši in zato bolj prefinjen od prijavljenega znaka, ki je manjši, debelejši in močnejši ter daje vtis teže. Poleg tega je oblika trupa steklenice prijavljenega znaka nepravilna zaradi njenega zakrivljenega dela, medtem ko je oblika prejšnjega znaka ravna. Drugič, čeprav sta oba vratova vijakasto zavita, imata različni vijačnici. Vrat prejšnjega znaka je tanjši in sestavljen le iz dveh zavojev, vrat prijavljenega znaka pa je debelejši in sestavljen iz najmanj štirih zavojev.

Ker sta nasprotujoča si znaka zelo različna in ker ni bilo dokazano, v čem naj bi prejšnja znamka imela velik razlikovalni učinek, na podlagi preprostega dejstva, da imata obe steklenici vijakasto zavit vrat, kljub enakosti zadevnih proizvodov ni mogoče ugotoviti obstoja verjetnosti zmede glede nasprotujočih si znamk. V zvezi z vtisom, ki ga nasprotujoči si znamki dajeta na otip, je iz načinov prodaje steklenic – in sicer njihove prisotnosti kot označenih proizvodov na oddelkih z živili veleblagovnic ali njihovega naročanja v baru ali restavraciji – razvidno, da se potrošnik predhodno osredotoči predvsem na besedne in figurativne elemente na njihovih etiketah, kot so ime znamke, logotip in/ali drugi figurativni elementi, ki označujejo izvor proizvoda.

(Glej točke 25, 26, 32 in 33.)
1.

Atlantic Energy Ltd se naloži, da Komisiji Evropskih skupnosti plača 226.010 EUR in obresti, določene v členu 23.1 splošnih pogojev pogodbe BU 183/95 UK/AT, in sicer za obdobje, prvič, med 1. junijem 1996 in 28. februarjem 2002 in, drugič, med 16. julijem 2002 in 31. majem 2008, od navedenega zneska pa se odšteje 3610,53 EUR; za končni znesek se naložijo obresti, določene v členu 23.1 navedenih splošnih pogojev, in sicer za obdobje od 1. junija 2008 do končnega poplačila dolga.