—Splošno sodišče naj bi pravno napačno domnevalo, da je bila Uredba št. 668/2010 (3) v delu, v kate rem se je nanašala na 
tožečo strank o, zakonita.
—Splošno sodišče naj bi pravno napačno domnevalo, da nezadostna obrazložitev ukrepov , ki so bili sprejeti zoper 
pritožnico, načeloma ne more pripeljati do odgov ornosti Unije, in naj pravno napačno ne bi preizkusilo obst oja kršitve 
pravice do učink ovitega pravnega varstva.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2007, L 103, str. 1).
(2) Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razvelja vitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 
(UL 2010, L 281, str. 1).
(3) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izva janju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih 
ukrepih proti Iranu (UL 2010, L 195, str. 25).
Pritožba, ki jo je Evropsk a komisija vložila 15. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi 
senat) z dne 5. decembra 2017 v zadevi T-728/16, Tuerck/K omisija
(Zadeva C-132/18 P)
(2018/C 161/42)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnica: Evropska komisija (zast opniki: G. Gattinara, B. Mongin, L. Radu Bouy on, agenti)
Druga stranka v postopku: Sabine Tuerck
Predlog
—Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 5. decembra 2017 v zadevi T-728/16, Tuerc k/Komisi ja, naj se razveljavi ;
—tožba na prvi stopnji naj se zavrne;
—drugi stranki v pritožbenem postopku naj se naloži plačilo strošk ov postopka na prvi stopnji;
—S. Tuerc k naj se naloži plačilo strošk ov tega postopka.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditv e
V zvezi s postopki prenosa pokojninskih pravic, ki so nastali v nacionalni shemi, v pokojninski sistem uradnik ov Evropske 
unije, kot je določen v členu 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Unije, se prvi pritožbeni razlog nanaša 
na to, da naj Splošno sodišče ne bi upošt evalo sodne prak se Sodišča Radek Časta (sodba z dne 5. decembra 2013, C-166/12, 
točke 24, 28 in 31), v skladu s kate ro post opek preoblik ovanja kapitalizirane vrednosti pokojninskih pravic, pridobljenih 
v nacionalnem sistemu, v leta pok ojninsk e dobe, ki jih je treba upošt evati v pokojninskem sistemu Unije, ureja pravo Unije. 
Ta posto pek vključuje upošt evanje valor izacije kapitala vrednosti kapitala med datumom, ko se za prenos zaprosi, in 
datumom dejanskeg a prenosa. Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo prav o z ugot ovitvi jo, da Komisi ja ni imela 
pristojnosti, da odbije povečanje vrednosti kapitala med datumom vložitve zaht eve za prenos in datumom dejanskeg a 
prenosa kapitala. Splošno sodišče naj z ugoto vitvi jo, da Komisija ni bila pristojna za izvrševanje teh odbitk ov, ne bi 
upošt evalo člena 11(2), drugi pododstavek, Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, priznalo pristojnosti, ki je Komisiji 
priznana s tem členom, in ta članek in naj bi napačno uporabilo prav o.C 161/38 SL Uradni list Evropske unije 7.5.2018
Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava z ugoto vitvijo, da bi bilo mogoče odbit ek povečanja vrednosti 
kapitala opraviti po drugi obrestni mer i od tiste, ki jo določajo Kadrovsk i predpisi, in zgolj na podlagi prenosljivega 
kapitala. Odbitek povečanja vrednosti kapitala pa je treba opra viti v skladu s Kadrovskimi predpisi, ki določa jo, da je treba 
spošt ovati aktuarsk o ravno vesje in za to določa jo uporabo obrestne mere 3,1 %. Poleg tega naj bi Splošno sodišče 
s sklicevanjem na „prenosljiv“ znesek, medte m ko je v členu 11(2) Priloge VIII h Kadrovs kim predpisom navedeno, da je 
treba preoblik ovanje znesk ov, ki pomeni jo pokojninsk e pravice zadevne osebe, in pokojninske dobe opra viti na podlagi 
dejanskeg a prenosa, ravn alo v nasprotju s tem besedilom in naj ne bi upoštevalo sodbe Splošnega sodišča, izdane na podlagi 
pritožbe 13. oktobra 2015 v zadevi Komisija/V erile in Gjergij (T-104/14 P).
Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s tem, da so splošna pravila o izvaja nju, ki jih je Komisi ja 
sprejela za uporabo Kadrovskih predpisov , prevladala nad samimi Kadrovsk imi predpisi, ki so hierarhično višji akt, in 
kršitev obveznosti obrazložitve. S prvim delom tretjega pritožbenega razlog a Komisi ja trdi, da je Splošno sodišče splošna 
pravila za izvajanje razlag alo v nasprotju z besedilom določbe Kadrovs kih predpisov , ki naj bi se s temi pravili za izvaja nje 
izvaja la, in kršilo načelo, da Kadrovsk i predpisi, kot jih Sodišče razlag a v sodbi Radek Časta, ne omogočajo prenosa znesk ov, 
ki materialno ne pomenijo pokojninskih pravic, v pokojninsk o dobo. V drugem delu tretjega pritožbenega razloga Komisi ja 
trdi, da je Splošno sodišče kršilo obveznost obrazložitve, ker je uporabilo nasprotujočo si obrazložitev pri ugot ovitvi, da je 
nacionalni pokojninski sklad dokazal povečanje vrednosti kapitala med datumom prijave in datumom dejanskeg a prenosa.
Četr ti pritožbeni razlog se nanaša na očitno napak o pri presoji in kršit ev obveznosti obrazložitve, ki naj bi ju storilo 
Splošno sodišče z opredelitvi jo neupraviče ne obog atitve, ki ne obsta ja. Prvič, Splošno sodišče naj bi ugot ovilo, da naj bi šlo 
za neupravičeno obogatit ev pri pretvorbi zgolj eneg a dela prenesenega kapitala v pokojninsk o dobo, medt em ko naj bi se ta 
prenos presojal na datum vložitve zahteve za prenos in naj bi nato zanj veljala „nominalna“ uredite v, ki temelji na sistemu 
kapitalizacije . Z drugim delom četrtega pritožbeneg a razloga Komisi ja zatr juje kršitev obveznosti obrazložitve: Splošno 
sodišče je ugot ovilo, da je podana neupraviče na obog atitev, brez pojasnitve utemeljenosti te ugot ovitve, ob upošt evanju 
trditve Komisije, da je bil znesek, ki je preseg el obrestno mero 3,1 %, povr njen zadevnemu uslužbencu. 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 
23. febr uarja 2018 – Skype Communications Sàrl/Institut belge des services post aux et des 
télécommunications (IBPT)
(Zadeva C-142/18)
(2018/C 161/43)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Cour d'appel de Bruxelle s
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica: Skype Communications Sàrl
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
Vprašanja za predhodno odločanje
1.Ali je treba opredelite v elektronske komunikacijsk e storitve, nave deno v členu 2(c) Direktive 2002/21/ES z dne 7. marca 
2002 o skupnem regulativnem okvir u za elektronska komunikaci jska omrežja in storitve (1), kakor je bila spremenjena, 
razumeti tako, da je treba glasovno storitev v omrežju IP, ki se zagota vlja prek terminalsk ega programa v javnem 
komutiranem telefonskem omrežju na fiksno ali mobilno številk o iz nacionalnega načr ta ošte vilčenja (v obliki E.164), 
opredeliti kot elektronsk o komunikaci jsko stori tev, čeprav je storitev dostopa do inter neta, prek kate re uporabnik 
dost opa do nave dene glasovne storitve v omrežju IP, že sama po sebi elektronska komunikaci jska storitev, vendar 
ponudnik programa to stor itev ponuja za plačilo in sklepa dogov ore s ponudniki telekomunikaci jskih stori tev, ustrezno 
pooblaščenimi za prenos v javno komutirano telefonsk o omrežje in zaključevanje klicev v njem, ki omogočaj o 
zaključevanje klicev na fiksno ali mobilno številk o iz nacionalnega načr ta oštevilčenja?7.5.2018 SL Uradni list Evropske unije C 161/39