ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Člen 6(2) Direktive 2008/95 je treba razlagati tako, da je „prejšnjo pravico“ v smislu te določbe mogoče priznati tretji osebi v položaju, v katerem ima imetnik poznejše znamke še starejšo pravico, ki jo priznava zakonodaja zadevne države članice, iz znaka, ki je bil registriran kot znamka, če imetnik znamke in še starejše pravice na podlagi svoje še starejše pravice v skladu s to zakonodajo tretjim osebam ne more več prepovedati uporabe njegove poznejše pravice.
2.

Določbe Direktive 2006/112 ter načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji in praksi, v skladu s katerima mora prodajalec nepremičnine popraviti odbitek vstopnega davka na dodano vrednost (DDV) v zvezi s to nepremičnino po tem, ko mu pravica do izbire za obdavčitev te prodaje ni bila priznana, ker na datum navedene prodaje pridobitelj ni izpolnjeval pogojev, pod katerimi lahko prodajalec to pravico uveljavlja. Čeprav pridobiteljeva dejanska uporaba zadevne nepremičnine v okviru dejavnosti, ki so predmet DDV, v zvezi s tem ni upoštevna, morajo pristojni organi kljub temu preveriti morebiten obstoj goljufije ali zlorabe s strani davčnega zavezanca, ki je pravico do izbire za obdavčitev zadevne transakcije nameraval uveljavljati.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Bottrop – Nemčija) – Fuhrmann-2-GmbH/B.

(Zadeva C-249/21) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Člen 8(2) - Pogodbe, sklenjene na daljavo z uporabo elektronskih sredstev - Obveznosti obveščanja, ki jih ima trgovec - Pritisk na gumb ali aktiviranje podobne funkcije za oddajo naročila z obveznostjo plačila - Druga ustrezna nedvoumna izjava, podobna navedbi „naročilo z obveznostjo plačila“ - Upoštevanje samo navedbe, ki je na gumbu ali podobni funkciji, za presojo podobnosti take izjave)

(2022/C 213/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Bottrop

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fuhrmann-2-GmbH

Tožena stranka: B.

Izrek

Člen 8(2), drugi pododstavek, Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da se je za to, da se v okviru postopka naročila v zvezi s sklenitvijo pogodbe na daljavo z uporabo elektronskih sredstev ugotovi, ali je izjava, vpisana na gumbu za naročilo ali podobni funkciji, kot je izraz „Zaključi rezervacijo“, „podobna“ navedbi „naročilo z obveznostjo plačila“ v smislu te določbe, treba opreti samo na navedbo na tem gumbu ali tej podobni funkciji.

(1) UL C 297, 26.7.2021.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2022 – Évariste Boshab/Svet Evropske unije

(Zadeva C-242/21 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Demokratični republiki Kongo - Uredba (ES) št. 1183/2005 - Člena 2b in 9(2) - Sklep 2010/788/SZVP - Člena 3(2) in 9(2) - Ohranitev uvrstitve pritožnika na sezname oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi - Sklep (SZVP) 2018/1940 - Izvedbena uredba (EU) 2018/1931 - Pravica do izjave)

(2022/C 257/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Évariste Boshab (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan in A. Guillerme, avocats)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva J.-P. Hix, S. Lejeune, nato S. Lejeune, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. É. Boshab poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

(1) UL C 217, 7.6.2021.
3.

Sklep Evropske komisije (EU) 2017/1861 z dne 29. julija 2016 o državni pomoči SA33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italija – Nadomestilo sardinskim letališčem za opravljanje obveznosti javne službe se razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na družbo Volotea SA na eni strani in na družbo easyJet Airline Co. Ltd na drugi strani.
1.

Člen 4(4), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2000/65/ES z dne 17. oktobra 2000, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica kot enega davčnega zavezanca za skupino, ki jo sestavljajo osebe, ki so kljub temu, da so pravno neodvisne, med seboj finančno, gospodarsko in organizacijsko tesno povezane, določi nosilca te skupine, kadar lahko ta nosilec uveljavlja svojo voljo pri preostalih subjektih, ki so del te skupine, in če ta določitev ne povzroči tveganja davčnih izgub.
C 424/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG) / Evropska komisija

(Združeni zadevi C-619/20 P in C-620/20 P) (1)

(Pritožba - Razvojno sodelovanje - Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja s strani mednarodne organizacije - Sklep, da se subjektu ne bodo več poverile naloge izvrševanja proračuna zaradi dvomov v zvezi s tem, ali ima ta subjekt status mednarodne organizacije - Ničnostna tožba - Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti - Pravnomočnost - Obveznosti in pristojnosti avtorja akta, ki je bil razglašen za ničnega - Pripravljalni akt - Dopustnost - Odškodninski zahtevek - Pravno pravilo, katerega cilj je podeliti pravice posameznikom - Finančne uredbe Unije - Dolžnost skrbnega ravnanja - Obstoj dovolj resne kršitve te dolžnosti - Konkretni preizkus od primera do primera - Nepremoženjska škoda - Ustrezna in zadostna povrnitev škode z razglasitvijo nezakonitega akta za ničnega - Premoženjska škoda - Spor, o katerem na podlagi stanja postopka ni mogoče odločiti - Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v razsojanje)

(2022/C 424/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: International Management Group (IMG) (zastopnika: J.-Y. de Cara in L. Levi, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in J. Norris, agenta)

Izrek

1. Zadevi C-619/20 P in C-620/20 P se združita za izdajo sodbe.

2. Pritožba v zadevi C-619/20 P se zavrne.

3. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. septembra 2020, IMG/Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), se razveljavi v delu, v katerem je z njo odškodninski zahtevek organizacije International Management Group (IMG) v zvezi s škodo, ki naj bi ji nastala zaradi sklepa Evropske komisije, da z njo ne bo več sklepala novih sporazumov o prenosu pooblastil v okviru posrednega upravljanja, ki je vsebovan v dopisu te institucije z dne 8. maja 2015, zavrnjen kot neutemeljen.

4. Pritožba v zadevi C-620/20 P se v preostalem zavrne.

5. Tožba v zadevi T-381/15 RENV se zavrne v delu, v katerem se nanaša na zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, ki je bila s sklepom iz točke 3 tega izreka povzročena organizaciji International Management Group (IMG).

6. Zadeva T-381/15 RENV se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo odločilo o zahtevku iz točke 3 tega izreka v delu, v katerem se nanaša na premoženjsko škodo, ki jo zatrjuje organizacija International Management Group (IMG).

7. Organizaciji International Management Group (IMG) se naloži plačilo stroškov v zadevi C-619/20 P.

8. V zadevah C-620/20 P in T-381/15 RENV se odločitev o stroških pridrži.

(1) UL C 28, 25.1.2021.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. oktobra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

(Zadeva C-698/20) (1)

(Predhodno odločanje - Strukturni skladi - Evropski sklad za regionalni razvoj (ESRR) - Kohezijski skladi - Uredba (ES) št. 1083/2006 - Uredba (EU) št. 1303/2013 - Financiranje s strani Evropske unije - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (ES) št. 1290/2005 - Uredba (ES) št. 1698/2005 - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Sredstva, ki so bila upravičencu izplačana na račun banke v stečaju - Nacionalna ureditev, na podlagi katere se ta sredstva ne izločijo iz stečajne mase te banke)

(2022/C 463/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gmina Wieliszew

Tožena stranka: Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich

Izrek

Člen 2, točka 5, ter člene 3, 4, 57, 70 in 80 Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 423/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, člene 11, 54, 56 in 58 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 ter člen 2(i), člena 3 in 4 ter člen 72(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja

je treba razlagati tako, da

ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki na eni strani subjektu, ki je prejel sredstva v okviru programov, sofinanciranih iz proračuna Evropske unije, ne omogoča, da – kadar so bila ta sredstva vplačana na račun pri banki, v zvezi s katero je bil kasneje razglašen stečaj – doseže izločitev teh sredstev iz njene stečajne mase, in ki na drugi strani ne določa izključitve navedenih sredstev iz te mase.

(1) UL C 182, 10.5.2021.
1.

Člen 58 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2017/2365 z dne 18. decembra 2017, je treba razlagati tako, da javni naročnik lahko gospodarski subjekt izključi iz postopka, katerega namen je na eni strani ustanoviti družbo z mešanim kapitalom in na drugi strani tej družbi dodeliti javno naročilo storitev, če je ta izključitev utemeljena s tem, da bi bila zaradi posredne udeležbe, ki jo ima ta javni naročnik v kapitalu tega gospodarskega subjekta, največja udeležba navedenega javnega naročnika v kapitalu te družbe, kot je bila določena v razpisni dokumentaciji, v resnici presežena, kadar bi ta javni naročnik ta gospodarski subjekt izbral za svojega družbenika, če taka presežna udeležba povečuje gospodarsko nepredvidljivost, ki ji je izpostavljen ta javni naročnik.
1.

Republika Avstrija s tem, da je uvedla mehanizem prilagajanja – ki izhaja iz sprememb člena 8a Bundesgesetz betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen (zvezni zakon o kritju družinskih stroškov z dodatki) z dne 24. oktobra 1967, kakor je bil spremenjen z Bundesgesetz mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Entwicklungshelfergesetz geändert werden (zvezni zakon o spremembi zveznega zakona o kritju družinskih stroškov z dodatki iz leta 1967, zveznega zakona o dohodnini iz leta 1988 in zakona o delavcih na področju razvojne pomoči) z dne 4. decembra 2018, ter sprememb člena 33 Bundesgesetz über die Besteuerung des Einkommens natürlicher Personen (zvezni zakon o dohodnini) z dne 7. julija 1988, kakor je bil spremenjen z Jahressteuergesetz 2018 (letni davčni zakon za leto 2018) z dne 14. avgusta 2018 in zveznim zakonom o spremembi zveznega zakona o kritju družinskih stroškov z dodatki iz leta 1967, zveznega zakona o dohodnini iz leta 1988 in zakona o delavcih na področju razvojne pomoči z dne 4. decembra 2018 – v zvezi z družinskimi dodatki in odbitnim zneskom za vzdrževanega otroka za delavce, katerih otroci imajo stalno prebivališče v drugi državi članici, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi členov 4 in 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti ter člena 7(2) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 30. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG

(Zadeva C-652/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pristojnost v zadevah v zvezi z zavarovanjem - Člen 11(1)(b) - Tožba, ki jo vloži zavarovalec, zavarovanec ali upravičenec iz zavarovanja - Možnost, da je zavarovalnica tožena pred sodiščem v kraju, kjer ima stalno prebivališče tožeča stranka - Določitev mednarodne in krajevne pristojnosti sodišča države članice - Člen 13(2) - Neposredna tožba, ki jo oškodovanec vloži proti zavarovalnici - Zavarovalnica s sedežem v državi članici in poslovno enoto v drugi državi članici, ki je tožena pred sodiščem območja, na katerem je ta poslovna enota)

(2022/C 318/04)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: HW, ZF, MZ

Tožena stranka: Allianz Elementar Versicherungs AG

Izrek

Člen 11(1)(b) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da kadar se ta določba uporablja, določa tako mednarodno kot krajevno pristojnost sodišča države članice, na območju katerega ima tožeča stranka stalno prebivališče.

(1) UL C 88, 15.3.2021.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de La Coruña – Španija) – Banco Santander, SA/J.A.C., M.C.P.R.

(Zadeva C-410/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2014/59/EU - Reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij - Splošna načela - Člen 34(1) - Reševanje s sredstvi upnikov - Učinki - Člen 53(1) in (3) - Odpis kapitalskih instrumentov - Člen 60(2), prvi pododstavek, točki (b) in (c) - Členi od 73 do 75 - Varstvo pravic delničarjev in upnikov - Direktiva 2003/71/ES - Prospekt, ki se objavi ob javni ponudbi ali sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje - Člen 6 - Nepravilne informacije v prospektu - Tožba za ugotovitev odgovornosti, vložena po odločitvi o reševanju - Tožba za ugotovitev ničnosti pogodbe o nakupu delnic, vložena proti univerzalnemu nasledniku kreditne institucije v postopku reševanja)

(2022/C 244/08)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de La Coruña

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik v pritožbenem postopku: Banco Santander, SA

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: J.A.C., M.C.P.R.

Izrek

Določbe člena 34(1)(a) ter člena 53(1) in (3) v povezavi s členom 60(2), prvi pododstavek, točka (b) in (c), Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da lahko – po odpisu vseh delnic iz osnovnega kapitala kreditne institucije ali investicijskega podjetja v postopku reševanja – osebe, ki so delnice kupile v okviru javne ponudbe navedene institucije ali podjetja za vpis pred začetkom takega postopka reševanja, zoper navedeno institucijo ali podjetje ali njegovega naslednika vložijo tožbo za ugotovitev odgovornosti zaradi informacij v prospektu, kot je določena v členu 6 Direktiva 2003/71/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 4. novembra 2003 o prospektu, ki se objavi ob javni ponudbi ali sprejemu vrednostnih papirjev v trgovanje in o spremembi Direktive 2001/34/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/11/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2008, ali tožbo za ugotovitev ničnosti pogodbe o vpisu teh delnic, ki zaradi svoje retroaktivnosti vodi do vračila protivrednosti navedenih delnic ter plačila obresti od datuma sklenitve navedene pogodbe.

(1) UL C 423, 7.12.2020.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos – Portugalska) – GD, ES/Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

(Zadeva C-426/20) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2008/104/ES - Delo prek agencij za zagotavljanje začasnega dela - Člen 5(1) - Načelo enakega obravnavanja - Člen 3(1)(f) - Pojem „osnovni delovni pogoji in pogoji zaposlitve delavcev, zaposlenih pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela“ - Nadomestilo za neizrabljene dni plačanega letnega dopusta in pripadajoči regres v primeru prenehanja delovnega razmerja)

(2022/C 257/06)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judicial da Comarca de Braga – Juízo do Trabalho de Barcelos

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: GD, ES

Tožena stranka: Luso Temp – Empresa de Trabalho Temporário SA

Izrek

Člen 5(1), prvi pododstavek, Direktive 2008/104/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o delu prek agencij za zagotavljanje začasnega dela v povezavi z njenim členom 3(1)(f) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je nadomestilo, ki ga lahko delavci, zaposleni pri agencijah za zagotavljanje začasnega dela, v primeru prenehanja svojega delovnega razmerja s podjetjem uporabnikom zahtevajo iz naslova neizrabljenih dni plačanega letnega dopusta in pripadajočega regresa, nižje od nadomestila, do katerega bi ti delavci lahko bili upravičeni v enakem položaju in iz istega naslova, če bi jih to podjetje uporabnik zaposlilo neposredno na isto delovno mesto v istem obdobju.

(1) UL C 423, 7.12.2020.
1.

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da blago, ki je sestavljeno iz približno 85 % etanola, 10 % vode, 4,8 % suhega ostanka, v katerem je povprečna vsebnost vanilina 0,5 %, in ki se pridobi tako, da se zaradi standardizacije z vodo in etanolom razredči vmesni proizvod, ki je z etanolom ekstrahiran iz strokov vanilije, spada pod tarifno podštevilko 1302 19 05 te nomenklature.
C 237/12

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana – Italija) – Caruter s.r.l./S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A. in drugi

(Zadeva C-642/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2014/24/EU - Oddaja javnih naročil - Člen 63 - Uporaba zmogljivosti drugih subjektov s strani skupine gospodarskih subjektov - Možnost javnega naročnika, da zahteva, da nekatere ključne naloge opravi sodelujoči v tej skupini - Nacionalna ureditev, ki določa, da mora vodilno podjetje izpolnjevati pogoje in izvršiti storitve v večinskem delu)

(2022/C 237/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Caruter s.r.l.

Tožene stranke: .R.R. Messina Provincia SCpA, Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant’Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Comune di Sant’Angelo di Brolo, Regione Siciliana – Urega – Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana – Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

ob udeležbi: Ditta individuale Pippo Pizzo, Onofaro Antonino Srl, Gial Plast Srl, Colombo Biagio Srl,

Izrek

Člen 63 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora vodilno podjetje skupine gospodarskih subjektov, ki sodeluje v postopku oddaje javnega naročila, izpolnjevati pogoje iz obvestila o javnem naročilu in v večinskem delu opraviti storitve tega naročila.

(1) UL C 79, 8.3.2021.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA/Autorité belge de la concurrence

(Zadeva C-117/20) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Poštne storitve - Tarifni sistem, ki ga je sprejel izvajalec univerzalnih storitev - Globa, ki jo je naložila nacionalna uprava za regulacijo poštnega sektorja - Globa, ki jo je naložil nacionalni urad za konkurenco - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Obstoj iste kršitve - Člen 52(1) - Omejitve načela ne bis in idem - Kumulacija postopkov pregona in sankcij - Uresničevanje cilja v splošnem interesu - Sorazmernost)

(2022/C 198/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: bpost SA

Tožena stranka: Autorité belge de la concurrence

Ob udeležbi: Publimail SA, Evropska komisija

Izrek

Člen 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 52(1) te listine je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se pravna oseba z globo sankcionira za storitev kršitve konkurenčnega prava Unije, kadar ji je bila glede istega dejanskega stanja že izdana pravnomočna odločba v postopku v zvezi s kršitvijo sektorske ureditve, katere cilj je liberalizacija zadevnega trga, pod pogoji, da obstajajo jasna in natančna pravila, na podlagi katerih je mogoče predvideti, katera dejanja in opustitve so lahko predmet kumulacije postopkov pregona in sankcij, ter ki omogočajo koordinacijo med pristojnima organoma, da sta bila postopka vodena dovolj usklajeno in v kratkem razdobju ter da celota naloženih sankcij ustreza teži storjenih kršitev.

(1) UL C 161, 11.5.2020.
1.

Člen 3(1)(a) v povezavi s členoma 6 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da ima potnik leta s prestopanjem, ki je sestavljen iz dveh delov leta in ki je bil predmet enotne rezervacije pri prevozniku Skupnosti, z odhodom z letališča na ozemlju države članice v namembno letališče v tretji državi prek drugega letališča te tretje države pravico do odškodnine od letalskega prevoznika tretje države, ki je opravil ta celoten let v imenu tega prevoznika Skupnosti, če je ta potnik prispel na končni namembni kraj z več kot triurno zamudo, ki je nastala v drugem delu navedenega leta.
2.

Člen 1(1) in člen 5(5) Direktive 2008/104 je treba razlagati tako, da zaporedne napotitve delavca, zaposlenega pri agenciji za zagotavljanje začasnega dela, na isto delovno mesto v podjetje uporabnika v skupnem trajanju 55 mesecev pomenijo zlorabo, če zaporedne napotitve istega delavca, zaposlenega pri agenciji za zagotavljanje začasnega dela, v isto podjetje uporabnika pripeljejo do trajanja dela v tem podjetju, ki je daljše od tistega, ki ga je glede na vse upoštevne okoliščine, ki zajemajo zlasti posebnosti sektorja, in glede na nacionalni pravni okvir mogoče razumno šteti za „začasno“, ne da bi bilo to, da zadevno podjetje uporabnik uporablja veriženje zaporednih pogodb o zaposlitvi pri agenciji za zagotavljanje začasnega dela, kakor koli objektivno pojasnjeno, kar pa mora ugotoviti predložitveno sodišče.