SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

EVROPSKE UNIJE (drugi senat)

z dne 1. marca 2016

Antonio Pujante Cuadrupani

proti

Agenciji za evropski GNSS (GSA)

„Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Začasni uslužbenec — Odpoved pogodbe o zaposlitvi po izteku poskusne dobe — Tožba za razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi in potrditvene odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi — Dopustnost — Člen 14(3) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev — Zloraba pooblastil in postopka — Očitna napaka pri presoji — Pravica do obrambe — Posvetovanja paritetnega odbora za ocenjevanje — Mnenje, ki temelji na preučitvi dokumentacije, brez zaslišanja tožeče stranke — Neobstoj kršitve pravice do obrambe“

Predmet:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, s katero A. Pujante Cuadrupani predlaga, prvič, razglasitev ničnosti poročila, pripravljenega ob izteku njegove poskusne dobe v Agenciji za evropski GNSS (GSA), ter, drugič, razglasitev ničnosti odločbe izvršnega direktorja GSA z dne 15. oktobra 2014, da se tožeči stranki odpove pogodba o zaposlitvi ob izteku poskusne dobe, in razglasitev ničnosti odločbe predsednika upravnega sveta GSA z dne 30. oktobra 2014, ki potrjuje to odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Odločitev:

Tožba se zavrne. A. Pujante Cuadrupani nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Agencija za evropski GNSS.

Povzetek

Uradniki – Začasni uslužbenec – Načela – Pravica do obrambe – Obseg – Obveznost zaslišati zadevno osebo pred sprejetjem odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi – Spoštovanje pravice do obrambe na področju odpovedi pogodbe o zaposlitvi ob izteku poskusne dobe

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 14(1) in (3))

V položaj posegajo samo akti ali ukrepi, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke, ki lahko vplivajo na interese tožeče stranke, tako da bistveno spremenijo njen pravni položaj. Kadar gre za akte ali odločbe, ki se pripravijo v več fazah, zlasti po notranjem postopku, so izpodbojni akt samo ukrepi, s katerimi se dokončno določi stališče institucije po tem postopku, ne pa vmesni ukrepi, katerih cilj je priprava končne odločbe. Pripravljalni akti za odločbo nimajo negativnih posledic in tožeča stranka lahko samo pri tožbi zoper odločbo, sprejeto na koncu postopka, uveljavlja nepravilnost predhodnih aktov, ki so tesno povezani z njo. V zvezi s tem so nedopustni predlogi za razglasitev ničnosti poročil o poskusnem delu, na katerih temelji odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca. Namreč, če je odločba o odpovedi pogodbe o zaposlitvi v delu, v katerem dokončno določa stališče uprave in s tem neposredno in takoj vpliva na interese uslužbenca, akt, ki posega v položaj tega uslužbenca, to ne velja za poročilo o poskusnem delu, ki je samo pripravljalni akt za sprejetje te odločbe. (Glej točke od 43 do 45.) Napotitev na: Sodišče prve stopnje: sodbi z dne 17. maja 2006, Lavagnoli/Komisija, T‑95/04, EU:T:2006:131, točka 33, in z dne 16. marca 2009, R/Komisija, T‑156/08 P, EU:T:2009:69, točka 49 in navedena sodna praksa; Splošno sodišče Evropske unije: sodba z dne 2. marca 2010, Doktor/Svet, T‑248/08 P, EU:T:2010:57, točka 81; Sodišče za uslužbence: sklep z dne 24. maja 2007, Lofaro/Komisija, F‑27/06 in F‑75/06, EU:F:2007:89, točka 59.

Ničnostna tožba, ki jo uradnik ali uslužbenec vloži zoper potrditveno odločbo, je nedopustna le, če je potrjena odločba za zadevno osebo postala dokončna, ker zoper njo ni bila vložena tožba v predpisanem roku. V nasprotnem primeru ima zadevna oseba pravico izpodbijati bodisi potrjeno odločbo bodisi potrditveno odločbo ali pa kar obe odločbi. (Glej točko 52.) Napotitev na: Sodišče prve stopnje: sodbi z dne 27. oktobra 1994, Chavane de Dalmassy in drugi/Komisija, T‑64/92, EU:T:1994:260, točka 25, in z dne 25. oktobra 2005, Dedeu i Fontcuberta/Komisija, T‑299/02, EU:T:2005:370, točka 22; Sodišče za uslužbence: sodba z dne 5. maja 2009, Simões Dos Santos/UUNT, F‑27/08, EU:F:2009:44, točka 73, ki v tej točki ni bila razveljavljena s sodbo z dne 10. novembra 2010, UUNT/Simões Dos Santos, T‑260/09 P, EU:T:2010:461.

Uprava ima široko polje proste presoje pri ocenjevanju sposobnosti in dela uradnika ali uslužbenca med poskusno dobo in Sodišče za uslužbence ne more s svojo presojo nadomestiti presoje institucij v zvezi z uspešnostjo poskusne dobe in sposobnostmi kandidata za dokončno imenovanje ali potrditev pogodbe v javni službi Unije, saj je njegov nadzor omejen na neobstoj očitne napake pri presoji ali zlorabe pooblastil. Napaka uprave pri presoji je lahko opredeljena kot očitna le, kadar jo je mogoče zlahka opaziti in jasno odkriti na podlagi meril, s katerimi je zakonodajalec nameraval pogojevati sprejetje njene odločbe. Zato morajo biti za ugotovitev, ali je uprava storila očitno napako pri presoji dejanskega stanja, ki upravičuje razglasitev ničnosti odločbe, dokazi, ki jih mora predložiti tožeča stranka, zadostni, da se presoja uprave ne zdi verjetna. Povedano drugače, tožbeni razlog, ki se nanaša na očitno napako pri presoji, je treba zavrniti, če je mogoče kljub dokazom, ki jih predloži tožeča stranka, izpodbijano presojo sprejeti kot resnično ali veljavno. (Glej točke od 84 do 86.) Napotitev na: Sodišče za uslužbence: sodbe z dne 24. marca 2011, Canga Fano/Svet, F‑104/09, EU:F:2011:29, točka 35, potrjena v postopku s pritožbo s sodbo z dne 16. maja 2013, Canga Fano/Svet, T‑281/11 P, EU:T:2013:252, točka 127; z dne 29. septembra 2011, AJ/Komisija, F‑80/10, EU:F:2011:172, točka 35 in navedena sodna praksa, ter z dne 12. junija 2013, Bogusz/Frontex, F‑5/12, EU:F:2013:75, točka 72.

Kadar mora uprava sprejeti odločbo o potrditvi pogodbe začasnega uslužbenca na poskusnem delu, opravi splošno preučitev, ki se nanaša na obstoj ali neobstoj pozitivnih dejstev, ki so se pokazala med poskusno dobo in zaradi katerih se izkaže, da je potrditev pogodbe uslužbenca na poskusnem delu v interesu službe. Taka preučitev tako vključuje tehtanje pozitivnih in negativnih dejstev, ki se eventualno razkrijejo med poskusno dobo, da se preveri, ali je potrditev pogodbe v interesu službe ali ne. (Glej točko 97.) Napotitev na: Sodišče za uslužbence: sodba z dne 18. oktobra 2007, Krcova/Sodišče, F‑112/06, EU:F:2007:178, točka 61, ki v tej točki ni bila razveljavljena s sodbo z dne 8. junija 2009, Krcova/Sodišče, T‑498/07 P, EU:T:2009:178.