7

Sodišče za uslužbence je naprej preizkusilo drugi del prvega tožbenega razloga in mu pritrdilo tako: „81 Na področju natečajev je bilo presojeno, da mora biti široka diskrecijska pravica, ki jo ima natečajna komisija pri določitvi podrobnih pravil in vsebine ustnih preizkusov, ki jih morajo opraviti kandidati, uravnotežena s strogim upoštevanjem pravil, ki urejajo organizacijo teh preizkusov (sodbi Girardot/Komisija, T‑92/01, EU:T:2002:220, točka 24, in Christensen/Komisija, T‑336/02, EU:T:2005:115, točka 38). 82 Iz ustaljene sodne prakse izhaja, da mora natečajna komisija zagotoviti, da so njene ocene vseh obravnavanih kandidatov na ustnih preizkusih sprejete pod enakimi in nepristranskimi pogoji (sodba Pantoulis/Komisija, T‑290/03, EU:T:2005:316, točka 90). 83 Čeprav je res, da v obravnavani zadevi predizbirna komisija ni natečajna komisija in da njeno mnenje ni zavezujoče niti za POI niti za Komisijo, to ne spremeni dejstva, da se ta sodna praksa lahko uporablja v tej zadevi, ker je bil cilj tako predizbirne kot natečajne komisije izbrati najboljše kandidate med tistimi, ki so se prijavili po objavi spornega razpisa za prosto delovno mesto, in ker je imela komisija velik manevrski prostor pri organizaciji predizbirnih testov (glej v zvezi z izbirno komisijo za notranji postopek zaposlitve sodbo CG/EIB, F‑115/11, EU:F:2014:187, točka 60). 84 Zato je morala Komisija na podlagi načel dobre uprave in enakega obravnavanja zagotoviti dobro organizacijo prvega dela izbirnega postopka, ki je moral potekati pred predizbirno komisijo. To je zahtevalo, da so vsi člani predizbirne komisije, ki jih je imenovala Komisija, neodvisni, tako da o njihovi objektivnosti ni mogoče dvomiti (glej sodbo CG/EIB, EU:F:2014:187, točka 61). 85 Poleg tega je treba opozoriti, da je načelo dobre uprave, s katerim je povezana obveznost pristojne institucije, da skrbno in nepristransko preuči vse upoštevne dokaze v posamezni zadevi, potrjeno z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, ki ima od začetka veljavnosti Lizbonske pogodbe 1. decembra 2009 enako pravno veljavnost kot Pogodbi in v členu 41, naslovljenem ‚Pravica do dobrega upravljanja‘, določa, da ima vsakdo pravico, da institucije, organi, uradi in agencije Unije njegove zadeve obravnavajo nepristransko. 86 Zato mora Sodišče za uslužbence preveriti, ali je bila predizbirna komisija sestavljena in je delovala zakonito, med drugim ob upoštevanju dolžnosti nepristranskosti, saj je upoštevanje te dolžnosti eno od pravil, ki urejajo delo natečajnih komisij in po analogiji tudi delo predizbirnih komisij ter so predmet nadzora sodišča Unije (glej v zvezi z natečajnimi komisijami sklep Meierhofer/Komisija, F‑74/07 RENV, EU:F:2011:63, točka 62). 87 V obravnavani zadevi je po eni strani iz točke 7.2 smernic razvidno, da predizbirna komisija začne izbirni postopek tako, da na podlagi kontrolnega seznama preveri, ali kandidati izpolnjujejo merila za prijavo, in nato na podlagi izbirnih meril, navedenih v razpisu za prosto delovno mesto, pripravi ocenjevalno lestvico, s katero lahko profil kandidatov primerja z iskanim profilom in posebnimi sposobnostmi, zahtevanimi v navedenem razpisu. Predizbirna komisija po končanem ocenjevanju pripravi prvi seznam predizbranih kandidatov, za katere meni, da najbolje ustrezajo iskanemu profilu, in jih povabi na razgovor. Po razgovorih pošlje POI popolno poročilo, ki vsebuje podrobne informacije o vsakem razgovoru, kvalitativno oceno vseh kandidatov, ne glede na to, ali jih je zaslišala ali ne, in osnutek seznama kandidatov, ki jih šteje za najbolj usposobljene. Po drugi strani iz člena 64 Uredbe št. 726/2004 in točke 10.3 smernic izhaja, da mora upravni odbor EMA izvršnega direktorja izbrati med kandidati, ki jih predlaga Komisija. 88 Predizbirna komisija je torej pristojna, da POI priporoči več kandidatov, medtem ko je za sprejetje odločitve o imenovanju izvršnega direktorja EMA pristojen upravni odbor EMA. Zato se postavlja vprašanje, ali sta ga. D in g. E, ki sta bila hkrati člana predizbirne komisije, to je organa predlagatelja, in člana upravnega odbora EMA, to je organa, ki je sprejel odločitev, spoštovala svojo dolžnost nepristranskosti ob upoštevanju zelo različnih pristojnosti predizbirne komisije in upravnega odbora EMA. 89 V zvezi s tem Sodišče za uslužbence opozarja, da čeprav je res, da osnutek seznama kandidatov, ki jih priporoči predizbirna komisija, ni zavezujoč niti za POI niti za Komisijo, to ne spremeni dejstva, da imata ta osnutek seznama in kvalitativna ocena vseh kandidatov, ki ju predizbirna komisija vključi v poročilo, določen pomen v nadaljevanju predizbirnega postopka, prvič, ker ju mora POI upoštevati, in drugič, ker matični komisar v skladu s točko 8.3 smernic zasliši le kandidate, ki jih je POI izbral v končnem mnenju. Zato ni mogoče zanikati, da ima predizbirna komisija odločilen vpliv na končni seznam kandidatov, ki jih Komisija predlaga upravnemu odboru EMA. 90 Sodišče za uslužbence prav tako po eni strani ugotavlja, da bodo lahko člani predizbirne komisije, ki so hkrati tudi člani upravnega odbora EMA, na seji upravnega odbora osebno ali prek nadomestnega člana glasovali za imenovanje enega od kandidatov, ki jih izbere Komisija. Sodišče za uslužbence po drugi strani opozarja, da imajo lahko člani upravnega odbora EMA posebej pomembno vlogo na razpravi upravnega odbora ne glede na to, ali uveljavljajo svojo glasovalno pravico ali ne, in da so v vsakem primeru v neposrednem stiku z drugimi člani upravnega odbora. 91 Ob upoštevanju navedenega je treba ugotoviti, da lahko sočasno opravljanje funkcij člana predizbirne komisije in člana upravnega odbora EMA ogrozi neodvisnost in objektivnost oseb, ki ti funkciji opravljajo sočasno. 92 Zato je treba, ne da bi razsojali o vsebini razprav, ki so potekale med člani predizbirne komisije, in o stališčih, ki so jih sprejeli člani te komisije, vključno z go. D in g. E, ugotoviti, da sta ga. D in g. E zgolj s tem, da sta bila člana predizbirne komisije, kršila svojo dolžnost nepristranskosti. Posledično, ker mora vsak član predizbirne komisije izkazovati potrebno neodvisnost, da objektivnost celotne predizbirne komisije ne more biti ogrožena, je treba ugotoviti, da je bila kršena dolžnost nepristranskosti celotne predizbirne komisije. 93 Trditve Komisije te ugotovitve ne morejo ovreči. 94 Najprej, kar zadeva trditev, da člana upravnega odbora EMA, ki sta bila imenovana za člana predizbirne komisije, nikakor nista zastopala upravnega odbora EMA v predizbirni komisiji in nista delovala v njegovem imenu, saj je upravni odbor EMA v predizbirni komisiji dejansko zastopal opazovalec, v obravnavani zadevi g. A, je dovolj opozoriti, da [E. Hristov] sodelovanja g. A kot opazovalca pri delu predizbirne komisije ne postavlja pod vprašaj. Kot pa je bilo presojeno v točki 92 [zgoraj], je že to, da sta bila ga. D in g. E, ki sta bila oba člana upravnega odbora EMA, v predizbirni komisiji, pomenilo kršitev njune dolžnosti nepristranskosti. Poleg tega je iz spisa razvidno, da se je ga. D udeležila sej upravnega odbora EMA 5. maja in 8. junija 2011, na katerih so obravnavali imenovanje novega izvršnega direktorja EMA, ter da je tako sodelovala pri zaslišanju štirih kandidatov, predlaganih v sklepu Komisije z dne 20. aprila 2011, in razpravi, ki je privedla do imenovanja g. C. Ta okoliščina kaže, da je [E. Hristov] upravičeno dvomil o nepristranskosti, s katero je ga. D predsedovala delu predizbirne komisije. 95 Nato, tudi trditve Komisije, da na podlagi tega, da sta bila samo dva od 35 članov upravnega odbora EMA tudi člana predizbirne komisije, ni mogoče trditi, da sta člana upravnega odbora EMA s svojo presojo nadomestila presojo predizbirne komisije, ni mogoče sprejeti. Namreč, tudi ob domnevi, da se nista niti ga. D niti g. E udeležila sej upravnega odbora EMA 5. maja in 8. junija 2011, je res, da sta se udeležila sestankov predizbirne komisije in sta lahko kot člana te komisije vplivala na to, kako so drugi člani predizbirne komisije presojali vsakega od kandidatov. 96 Zavrniti je treba tudi trditev Komisije, da je bilo imenovanje ge. D in g. E za člana predizbirne komisije objektivno utemeljeno in celo potrebno, ker sta bila oba strokovnjaka na zadevnem področju. Kot je Komisija priznala na obravnavi, za člane predizbirne komisije namreč ni bilo nemogoče imenovati strokovnjakov, ki niso bili člani upravnega odbora EMA. Poleg tega Sodišče za uslužbence ugotavlja, da smernice omogočajo izogniti se temu, da so člani predizbirne komisije tudi člani upravnega odbora EMA. Točka 7.1 smernic namreč po eni strani matičnemu generalnemu direktoratu omogoča, da člane predizbirne komisije izbere med več visokimi vodstvenimi uradniki, saj določa, da predizbirno komisijo sestavljajo generalni direktor ali namestnik generalnega direktorja matičnega generalnega direktorata, direktor matičnega generalnega direktorata in direktor drugega generalnega direktorata. Po drugi strani navedena točka določa tudi, da so člani predizbirne komisije ‚[p]raviloma‘ imenovani med zgoraj navedenimi uradniki. Posledično, če se kot v obravnavani zadevi izkaže, da so osebe, naštete v točki 7.1 smernic, in sicer generalni direktor, namestnik generalnega direktorja in direktor matičnega generalnega direktorata, že člani upravnega odbora zadevne agencije, so lahko za člane predizbirne komisije imenovane druge osebe. 97 Prav tako je treba zavrniti trditev Komisije, da nobeno pravilo članom upravnega odbora EMA ne prepoveduje, da so imenovani za člane predizbirne komisije. To, da ena oseba sočasno opravlja ti dve funkciji, namreč pomeni – kot je ugotovilo Sodišče za uslužbence – kršitev dolžnosti nepristranskosti predizbirne komisije in je zato v nasprotju s členom 41 Listine. 98 Nazadnje, tudi trditev Komisije, da člen 11a Kadrovskih predpisov pomeni jamstvo za nepristranskost članov predizbirne komisije, ne more uspeti. Namreč, čeprav je res, da se mora v skladu s členom 11a Kadrovskih predpisov vsak uradnik vzdržati obravnavanja zadeve, v kateri ima osebni interes, ki bi lahko oviral njegovo neodvisnost, in je res tudi, da je iz spisa razvidno, da g. A in še en član predizbirne komisije nista sodelovala pri razgovoru s kandidatom, to ne spremeni dejstva, da ga. D in g. E kljub členu 11a Kadrovskih predpisov nista nasprotovala svojemu imenovanju za člana predizbirne komisije, da sta sodelovala pri vseh razgovorih s kandidati in da ga. D ni opozorila, kot določa člen 11(3) poslovnika upravnega odbora, da pri njej obstaja interes, ki bi lahko škodil njeni neodvisnosti na sejah upravnega odbora EMA 5. maja in 8. junija 2011. 99 Glede na navedeno je treba drugi del prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na sočasno opravljanje funkcij člana upravnega odbora EMA in člana predizbirne komisije, razglasiti za utemeljen.“