ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
V zvezi z intenzivnostjo sodnega nadzora je treba v Uredbi št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu, katere namen je izvajanje pritiska na Iran, da bi se preprečilo širjenje jedrskega orožja, razlikovati med dvema vrstama elementov. Po eni strani so v njenih členih določena splošna pravila, ki opredeljujejo podrobna pravila o omejevalnih ukrepih, uvedenih s to uredbo. Po drugi strani njena Priloga V, v kateri so našteti subjekti, ki so predmet ukrepov zamrznitve sredstev, sprejetih na podlagi njenega člena 7(2), pomeni celoto določb za uporabo zgoraj navedenih splošnih pravil za posebne subjekte.

Kar zadeva splošna pravila, ki opredeljujejo podrobna pravila o omejevalnih ukrepih, ima Svet na voljo široka pooblastila za presojo v zvezi z okoliščinami, ki jih je treba upoštevati pri sprejetju ekonomskih in finančnih sankcij na podlagi členov 60 ES in 301 ES skladno s skupnim stališčem, sprejetim na podlagi skupne zunanje in varnostne politike. Ker sodišče Skupnosti presoje Sveta o dokazih, dejstvih in okoliščinah, ki upravičujejo sprejetje takih ukrepov, ne more nadomestiti z lastno presojo, se mora njegov nadzor omejiti na preverjanje spoštovanja postopkovnih pravil, obrazložitve, materialne pravilnosti dejstev, obstoja napak pri presoji dejstev in zlorabe pooblastil. Ta omejeni nadzor velja zlasti za presojo razmislekov o smotrnosti, na katerih temeljijo taki sklepi.

Kar zadeva nadzor nad zakonitostjo sklepa, s katerim je subjekt vpisan na seznam v Prilogi V k Uredbi št. 423/2007 v skladu s členom 7(2) te uredbe, je sodišče Skupnosti glede na ničnostne tožbene razloge, ki jih je navedel subjekt ali jih je sodišče upoštevalo po uradni dolžnosti, dolžno preveriti, ali obravnavani primer ustreza enemu od štirih primerov iz omenjenega člena 7(2), od (a) do (d). To pomeni, da se sodni nadzor nad zakonitostjo zadevnega sklepa razširi na presojo dejstev in okoliščin, navedenih v njegovo utemeljitev, in na preverjanje dokazov in podatkov, na katerih temelji ta presoja. Sodišče Skupnosti mora zagotoviti spoštovanje pravice do obrambe in izpolnitev zahteve po obrazložitvi ter, po potrebi, utemeljenost nujnih razlogov, na katere se izjemoma sklicuje Svet, da bi se tej pravici in zahtevi izognil.

(Glej točke od 35 do 37.)
Dolžnost skrbnega ravnanja zaradi prenosa teh nalog velja za izbrano osebo in za imetnika. Ker ta oseba deluje v imenu in za račun imetnika, je treba njena ravnanja obravnavati kot ravnanja imetnika.

Iz te določbe je razvidno, da je vrnitev v prejšnje stanje odvisna od dveh pogojev, in sicer da stranka deluje z vso potrebno skrbnostjo glede na okoliščine in da strankino neupoštevanje neposredno povzroči izgubo pravice oziroma pravnega sredstva.

Člen 78(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti določa, da „imetnik znamke Skupnosti […], ki kljub skrbnemu ravnanju, ki so ga zahtevale okoliščine, ni mog[el] upoštevati časovnega roka [Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)], na podlagi zahteve ponovno pridobi pravice, če to neupoštevanje na podlagi določb te uredbe neposredno povzroči izgubo katerekoli pravice […]“

Izraz „skrbno ravnanje, ki so ga zahtevale okoliščine“, ki je naveden v točki 78(1) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, zahteva vzpostavitev kontrolnega sistema in sistema notranjega nadzora rokov, ki na splošno izključuje nenamerno nespoštovanje slednjih, kot ga določajo smernice Urada. Iz tega sledi, da se lahko le zaradi izrednih dogodkov oziroma dogodkov, ki so nepredvidljivi glede na izkušnje, vzpostavi prejšnje stanje.

Ker je specializirana družba vzpostavila računalniško voden sistem za opozarjanje glede rokov, bi bilo za skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine, potrebno, prvič, da splošna zasnova navedenega sistema zagotavlja spoštovanje rokov, drugič, da ta sistem omogoča zaznavanje in odpravo vsake napake, ki je predvidljiva pri izvajanju nalog uslužbencev specializirane družbe ter pri delovanju računalniško vodenega sistema, in tretjič, da so uslužbenci specializiranih družb, ki vnašajo potrebne podatke in uporabljajo navedeni sistem, ustrezno izobraženi, zavezani preverjati svoje delo ter ustrezno nadzorovani.

Tudi če bi zasnova računalniško vodenega sistema za opozarjanje glede rokov splošno zagotavljala spoštovanje rokov, je odbor za pritožbe pravilno ugotovil, da človeške napake pri vnašanju podatkov ne bi bilo mogoče izključiti tudi, če bi bili uslužbenci ustrezno izobraženi, imeli ustrezna navodila in bili pod nadzorom. Človeških napak pri vnašanju podatkov pa ni mogoče šteti za izredne oziroma nepredvidljive dogodke. Zato bi navedeni sistem moral predvideti mehanizem za odkrivanje in odpravo takih napak. Ker torej tak mehanizem ni bil vzpostavljen, dolžnost skrbnega ravnanja, ki ga zahtevajo okoliščine, ni bila spoštovana.

(Glej točke od 26 do 28.)
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 23. novembra 2011 – Jones in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-320/07)

„Pogodba ESPJ – Dobava premoga za industrijo za proizvodnjo elektrike v Združenem kraljestvu – Zavrnitev pritožbe, v kateri se zatrjuje uporaba diskriminatornih nakupnih cen – Pristojnost Komisije za uporabo člena 4(b) PJ po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe ES št. 1/2003 – Presoja interesa Skupnosti – Obveznosti na področju preiskave pritožbe – Očitna napaka pri presoji“

1. Postopek – Zastopanje strank – Pooblastilo za zastopanje – Zahtevana stopnja podrobnosti (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(5)) (Glej točke od 52 do 59.)

2. Postopek – Replika – Zahteve obličnosti – Podpis odvetnika – Replika, ki vsebuje dopise, ki so jih pripravili tožniki brez pomoči odvetnika in ki so jih neposredno predložili Splošnemu sodišču – Dopisi, ki jih je naknadno podpisal tudi odvetnik – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 19, tretji in četrti odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(1)) (Glej točke od 63 do 68.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Upoštevanje interesa Skupnosti, povezanega s preiskavo zadeve – Merila presoje – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Sodni nadzor (člena 81 ES in 82 ES; Sporočilo Komisije 2004/C 101/05) (Glej točke od 73 do 75.)

4. ESPJ – Določbe o diskriminacijah v zvezi s cenami in drugimi nakupnimi pogoji – Člen 4(b) – Časovno področje uporabe – Avtonomna uporaba po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Neposredni učinek (člena 4(b) PJ in 63(1)PJ; člena 81 ES in 82 ES; uredbi Sveta št. 17 in št. 1/2003) (Glej točke od 84 do 90.)

5. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Odločba o ustavitvi postopka, utemeljena z možnostjo pritožnika, da se obrne na nacionalno sodišče – Zakonitost – Pogoji (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 92 do 94.)

6. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Presoja interesa Skupnosti, povezanega s preiskavo zadeve – Upoštevanje prenehanja prijavljenih ravnanj – Pogoji (člena 81 ES in 82 ES; Sporočilo Komisije 2004/C 101/05) (Glej točko 98.)

7. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Obveznost, da se opravi preiskava in da se z odločbo opredeli do obstoja kršitve – Neobstoj (Uredba Sveta št. 1/2003; Uredba Komisije št. 773/2004) (Glej točke od 112 do 116.)

8. Postopek – Stroški – Odreditev, da stranka, ki je uspela, nosi lastne stroške in stroške tožečih strank (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 87(3) in (4)) (Glej točke od 154 do 158.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije SG-Greffe (2007) D/203626 z dne 18. junija 2007, sprejete v skladu s členom 7 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 [ES] in 82 [ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81), s katero je bila zavrnjena pritožba tožečih strank v zvezi s kršitvami Pogodbe ESPJ (zadeva COMP/37.037-SWSMA).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi še stroške G. Jonesa in D. Jones ter družbe Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 29. marca 2012 –

Slovaška proti Komisiji

(Zadeva T‑247/07)

„Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Ukrepi, ki jih je treba sprejeti zaradi pristopa novih držav članic – Akt o pristopu iz leta 2003 – Določitev presežnih zalog kmetijskih proizvodov razen sladkorja in finančne posledice njihove odprave – Cilj, ki mu sledi določba primarne zakonodaje – Odločba 2007/361/ES“

1. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Akt o pristopu iz leta 2003 – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino kmetijskih izdelkov – Odmera dajatev na presežne zaloge – Zmanjšanje pomena obveznosti odprave presežnih zalog (Akt o pristopu iz leta 2003, priloga IV, točka 4(2); Uredba Komisije št. 1972/2003) (Glej točko 30.)

2. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Akt o pristopu iz leta 2003 – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino kmetijskih izdelkov – Odprava presežnih zalog s strani novih držav članic – Pojem – Polje proste presoje Komisije (Akt o pristopu iz leta 2003, priloga IV, točka 4(2)) (Glej točke od 40 do 48.)

3. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Akt o pristopu iz leta 2003 – Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Prehodni ukrepi v zvezi s trgovino kmetijskih izdelkov – Obveznost novih držav članic, da odpravijo svoje presežne zaloge – Odločba Komisije o določitvi obveznosti plačila, katerega namen ni kritje stroškov odprave presežkov z notranjega trga – Neskladnost s prilogo 4, točka 4(2), Akta o pristopu – Razglasitev ničnosti (Akt o pristopu iz leta 2003, priloga IV, točka 4(2)) (Glej točke od 49 do 52, od 75 do 77, 79 in 80.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 4. maja 2007 o določitvi presežnih zalog kmetijskih proizvodov razen sladkorja in finančnih posledicah njihove odprave v zvezi s pristopom Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2007/361/ES) (UL L 138, str. 14) v delu, v katerem se nanaša na Slovaško republiko.

Izrek

1. Odločba Komisije z dne 4. maja 2007 o določitvi presežnih zalog kmetijskih proizvodov razen sladkorja in finančnih posledicah njihove odprave v zvezi s pristopom Češke, Estonije, Cipra, Latvije, Litve, Madžarske, Malte, Poljske, Slovenije in Slovaške (2007/361/ES) se v delu, v katerem se nanaša na Slovaško republiko, razglasi za nično.

2. Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Slovaška republika.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. aprila 2011 – Far Eastern New Century proti Svetu

(Zadeva T-167/07)

„Damping – Uvozi polietilena tereftalata s poreklom iz Tajvana – Določitev stopnje dampinga – Asimetrična metoda izračuna – Vzorec izvoznih cen, ki se razlikuje med kupci in različnimi obdobji – Stopnja dampinga, za katerega simetrične metode izračuna ne morejo izražati dejanskega obsega – Obveznost obrazložitve“

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno – Uporaba asimetrične metode – Pogoji – Razlike med izvoznimi cenami – Razlike glede na kupce, regije in obdobja – Zadostnost obstoja ene same razlike (Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(11)) (Glej točke 62, 94 in 97.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno – Uporaba asimetrične metode – Pogoji – Razlike med izvoznimi cenami – Razlika v vzorcu cen v različnih obdobjih – Merilo presoje – Upoštevanje domačih cen – Izključitev (Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(11)) (Glej točke 62, od 71 do 74 in 94.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Izbira med različnimi metodami izračuna – Uporaba asimetrične metode – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Omejitve (Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(11)) (Glej točko 64.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Uredba o protidampinških dajatvah – Odločitev o uporabi asimetrične metode za izračun stopnje dampinga (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 384/96, členi 2(11), 9(4) in 21) (Glej točke od 103 do 106 in od 125 do 127.)

5. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Primerjava med normalno vrednostjo in izvozno ceno – Uporaba asimetrične metode – Pogoji – Nezmožnost simetričnih metod izražanja dejanskega obsega dampinga – Višja stopnja dampinga, dobljena z asimetrično metodo kot stopnja, dobljena s simetrično metodo – Vpliv (Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(11)) (Glej točke od 108 do 111.)

6. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Uporaba asimetrične metode – Uporaba mehanizma nastavitve na ničlo – Dopustnost (Sporazum o izvajanju člena VI splošnega sporazuma o carinah in trgovini, „antidampinški zakonik iz leta 1994“, člen 2.4.2; Uredba Sveta št. 384/96, člen 2(11)) (Glej točke 153, 154 in od 156 do 158.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 192/2007 z dne 22. februarja 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določenega polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Republike Koreje, Tajske in Tajvana po pregledu zaradi izteka ukrepov in delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 59, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Far Eastern New Century Corp. nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.
Predlog za razglasitev ničnosti razpisov javnih natečajev EPSO/AD/94/07 za sestavo rezervnega seznama za zaposlovanje administratorjev (AD 5) na področju informacij, komunikacije in medijev (UL 2007, C 45 A, str. 3), EPSO/AST/37/07 za sestavo rezervnega seznama za zaposlovanje asistentov (AST 3) na področju komunikacije in informacij (UL 2007, C 45 A, str. 15) in EPSO/AD/95/07 za sestavo rezervnega seznama za zaposlovanje administratorjev (AD 5) na področju informacij (knjižnica/dokumentacija) (UL 2007, C 103 A, str. 7).
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. decembra 2009 – Cofac proti Komisiji

(Zadeva T-159/07)

„ESS – Znižanje finančne pomoči – Ukrepi usposabljanja – Pravica do obrambe – Pravica do izjave“

Socialna politika – Evropski socialni sklad – Pomoč za financiranje ukrepov poklicnega usposabljanja – Odločba o znižanju prvotno dodeljene pomoči – Pravica do obrambe upravičencev – Obseg (Glej točke od 33 do 35, 37 in 52.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije D(2004) 24253 z dne 9. novembra 2004 o znižanju pomoči Evropskega socialnega sklada (ESS), ki je bila tožeči stranki dodeljena z Odločbo C(87) 0860 z dne 30. aprila 1987 za ukrepe usposabljanja (spis 870927 P1).

Izrek

1) Tožba se zavrne.
4

Z odločbo z dne 7. novembra 2006 je preizkuševalec v skladu s členoma 7(1)(b) in (c) ter 7(2) Uredbe št. 40/94 (postala člena 7(1)(b) in (c) ter 7(2) Uredbe št. 207/2009) zavrnil zahtevo za registracijo za te proizvode in storitve: — razred 9: „Aparati za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; magnetni nosilci zapisov oprema za obdelavo informacij in računalniki“; — razred 38: „Telekomunikacije; oddajanje telekomunikacijske opreme v najem; opravljanje storitev v zvezi s spletnimi storitvami, in sicer prenos različnih sporočil in informacij; telefonske informacijske storitve, zlasti vzpostavljanje direktne pogovorne povezave do iskanega priključka, posredovanje telefonskih številk, naslovov, številk faksov; storitve omrežnega upravljavca, informacijskega posrednika in dobavitelja, in sicer posredovanje in oddajanje časa dostopa do podatkovnih mrež, zlasti v internetu; nudenje dostopa do podatkovnih baz v računalniških omrežjih“; — razred 42: „Inženirske storitve; računalniško programiranje; računalniško-programerske storitve; dajanje strokovnih mnenj; tehnično svetovanje in ponujanje strokovnega znanja; dajanje v najem opreme za obdelavo podatkov in računalnikov; tehnično projektiranje in načrtovanje opreme za telekomunikacije; storitve upravljavca in ponudnika omrežja, posrednika in dobavitelja, in sicer posredovanje in dajanje v najem časa dostopa do podatkovnih baz; raziskave na področju telekomunikacijske tehnike; posodabljanje programske opreme podatkovnih baz; shranjevanje podatkov v računalniške podatkovne baze; posodabljanje programske opreme podatkovnih baz; inštalacija, vzdrževanje programske opreme podatkovnih baz; dajanje v najem dostopnega časa do računalniških baz“.
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 28. oktobra 2009 – Juwel Aquarium proti UUNT – Potschak (Panorama)

(Zadeva T-339/07)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti Panorama – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost– Člena 7(1)(c) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke od 29 do 37.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z 28. junija 2007 (zadeva R 214/2006‑1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Christianom Potschakom in družbo Juwel Aquarium GmbH & Co. KG.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka Panorama za proizvode iz razredov 11, 16 in 20 – znamka Skupnosti št. 2771087 Imetnik znamke Skupnosti: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Christian Potschak Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev delne ničnosti znamke Skupnosti





Izrek

1) Tožba se zavrne.
92

V zvezi s tem je treba poudariti, da so v „klasičnem okviru“ ESS, kot ga je opredelila Komisija, javni izdatki, ki se „valorizirajo“ kot lastni prispevki v okviru pomoči Skupnosti, izdatki, ki jih porabi upravičenec do pomoči, in sicer država članica ali nacionalni organ, ki ga ta država članica imenuje. Nasprotno je treba v obravnavanem primeru, če je želel CPEM na enak način „valorizirati“ izdatke, ki so jih porabili lokalni organi, ugotoviti, da ne gre za lastne izdatke tega združenja kot upravičenca do pomoči Skupnosti, temveč za izdatke tretjih plačnikov prispevkov. „Valorizacija“ v obliki, ki jo uporablja CPEM, torej ni služila izpolnjevanju njegovih obveznosti prispevanja k projektu, temveč izpolnjevanju obveznosti tretjih plačnikov prispevkov. Ti prispevki bi morali biti v skladu s proračunom, ki ga je predlagal CPEM in je bil sprejet v dodelitveni odločbi, gotovinski prispevki, kar izključuje vsako upoštevanje izdatkov, ki so nastali v drugih okoliščinah in jih konzorcij CPEM/MSD dejansko ni prejel. V teh okoliščinah je treba opozoriti na ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero – ob upoštevanju narave finančnih pomoči Skupnosti – obveznost spoštovanja finančnih pogojev, navedenih v odločbi o odobritvi, pomeni, enako kot obveznost dejanske izvedbe zadevnega projekta, eno od bistvenih zavez upravičenca in torej pogojuje dodelitev finančne pomoči Skupnosti (sodba Sodišča z dne 19. januarja 2006 v zadevi Comunità montana della Valnerina proti Komisiji, C-240/03 P, ZOdl., str. I-731, točka 86, sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. septembra 2002 v zadevi Sgaravatti Mediterranea proti Komisiji, T-199/99, Recueil, str. II-3731, točka 130, in zgoraj navedena sodba Vela in Tecnagrind proti Komisiji, točka 399).
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 – Offshore Legends proti UUNT – Acteon (OFFSHORE LEGENDS v črno-beli tehniki in OFFSHORE LEGENDS v modri, črni in zeleni tehniki)

(Združeni zadevi T-305/07 in T-306/07)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava dveh figurativnih znamk Skupnosti OFFSHORE LEGENDS, ene v črno-beli tehniki in druge v modri, črni in zeleni tehniki – Prejšnja nacionalna figurativna znamka OFFSHORE 1 – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost proizvodov in znakov – Neobstoj zahteve za dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Člen 43(2) in (3) Uredbe št. 40/94 v povezavi s členom 15(2)(a) Uredbe št. 40/94 (postala člen 42(2) in (3) in člen 15(1), drugi pododstavek, (a), Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 60, 61 in od 98 do 103.)

Predmet

Tožbi zoper odločbi drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. maja 2007 (zadevi R 1031/2006‑2 in R 1038/2006‑2), ki se nanašata na postopek z ugovorom med Acteon in Offshore Legends.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Offshore Legends Zadevna znamka Skupnosti: figurativni znamki OFFSHORE LEGENDS v črno‑beli tehniki in OFFSHORE LEGENDS v modri, črni in zeleni tehniki za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 in 35 – prijavi št. 3160231 in 2997021 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Acteon Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna in mednarodna figurativna znamka OFFSHORE 1 za proizvode iz razredov 16, 18 in 25 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora za vse izpodbijane proizvode Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore v delu, v katerem je bil ugovor zavrnjen za proizvode iz razredov 18 in 25





Izrek

1) Tožbi se zavrneta.
111

Četrtič, družba Budvar je prek telefaksa posredovala UUNT nekatere dokumente, ki jih je UUNT prejel v celoti 27. februarja 2002, da bi dokazala uporabo označb porekla, ki vsebujejo izraz „budweiser“, naveden v točki 7 zgoraj. Družba Budvar je v dopisu z dne odgovorila na zahtevo družbe Anheuser-Busch, naj dokaže resno in dejansko uporabo prejšnjih znamk, navedenih v utemeljitev ugovora, in se v dopisu izrecno sklicevala na posredovane dokumente ter navedla, da med drugim veljajo za prejšnjo mednarodno besedno znamko BUDWEISER (R 238203). Te dokumente je glede Avstrije sestavljalo sedem oglasov, objavljenih v časopisih in revijah od leta 1995 do leta 1997, in 23 računov, izdanih od leta 1993 do leta 2000. Glede Nemčije je družba Budvar predložila osem oglasov, objavljenih v časopisih in revijah od leta 1996 do leta 1998, in 14 računov, izdanih od leta 1993 do leta 1997.
3

Proizvodi in storitve, za katere je bila zahtevana registracija znamke, spadajo v razrede 16, 39 in 43 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in ustrezajo naslednjim opisom: — razred 16: „Tiskarski izdelki, zlasti prospekti, katalogi, brošure in knjige o potovanjih in turizmu“; — razred 39: „Potovalne agencije; organiziranje in vodenje potovanj; potniški transport“; — razred 43: „Gostinstvo (prehrana); začasna nastanitev; hoteli, gostilne, restavracije; posredovanje počitniških nastanitev (oddajanje v najem)“.
61

Tudi če se nekatere stranke intervenientke sprašujejo o trgovskem izvoru programske opreme in storitev njenega razvoja in oblikovanja, ki so nujni za delovanje njene spletne strani, pa lahko – kot je to pravilno poudaril odbor za pritožbe – razlikujejo med specializiranimi podjetji, ki opravljajo te storitve, in storitvami intervenientke, ki opravlja storitve, ki se nanašajo na spletni sektor turizma in potovanj. Ker se storitve, ki jih označuje zadevna znamka, vedno opravljajo izključno na spletu, je namreč treba predpostavljati, da stranke intervenientke vsaj malo poznajo osnove informatike. Tako se zavedajo, da spletnega rezervacijskega sistema ne more namestiti vsak računalniški uporabnik in da je za to namestitev potrebna programska oprema ter storitve njenega razvoja in oblikovanja, ki jih opravlja specializirano podjetje.