C 64/24

Pritožba, ki so jo 30. novembra 2021 vložili Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-777/19, CAPA in drugi/Komisija

(Zadeva C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré in drugi (zastopnik: M. Le Berre, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Francoska republika, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

— pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. septembra 2021, CAPA in drugi/Komisija, T-777/19, razveljavi;

— tožbo, vloženo pri Splošnem sodišču, razglasi za dopustno;

— zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo šest pritožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj učinkovitega sodnega nadzora. Po mnenju pritožnikov Splošno sodišče ni izvedlo vse svoje sodne pristojnosti, ker ni preučilo, ali je obstajalo tveganje, da bo sporna pomoč imela konkreten vpliv na pritožnike.

Drugi tožbeni razlog: nenatančne ugotovitve in izkrivljanje dokazov. Po mnenju pritožnikov je Splošno sodišče sprejelo nenatančne ugotovitve glede nekaterih dokazov, ki so jih predložili pritožniki, in izkrivilo nekatere druge dokaze, ki so jih prav tako predložili pritožniki, zlasti glede tveganj učinkov sporne pomoči na dejavnost pritožnikov.

Tretji tožbeni razlog: napake, storjene pri pravni opredelitvi dejstev. Pritožniki trdijo, da izpodbijana sodba vsebuje napake pri pravni opredelitvi dejstev, ker se v njej razlikuje med nekaterimi učinki sporne pomoči in šteje, da so bili nekateri od teh učinkov ločljivi od sporne pomoči.

Četrti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 108(2) PDEU in člena 1(h) Uredbe (EU) 2015/1589. (1) Po mnenju pritožnikov je v izpodbijani sodbi pojem zainteresirane stranke v smislu teh določb napačno uporabljen, tako z vidika obstoja konkurenčnega razmerja med pritožniki in upravičenci do sporne pomoči kot z vidika tveganja konkretnega vpliva sporne pomoči na pritožnike.

Peti tožbeni razlog: napačna uporaba člena 39 PDEU. Pritožniki trdijo, da je v izpodbijani sodbi člen 39 PDEU napačno uporabljen za vprašanje, ali imajo pritožniki status zainteresirane stranke.

Šesti tožbeni razlog: neobrazložitev, ker izpodbijana sodba ne izpolnjuje obveznosti obrazložitve, zlasti zaradi neutemeljitve izključitve pritožnikov iz statusa zainteresirane stranke, ugotovitve glede neobstoja povezave med sporno pomočjo in tveganji učinkov projektov vetrnih elektrarn, za katere je bila odobrena pomoč, in neupoštevanja „posebnosti“ ribolovne dejavnosti v smislu člena 39 PDEU pri preučitvi statusa zainteresirane stranke pritožnikov.

(1) Uredba Sveta z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).