ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 11. junija 2009 – Bastos Viegas proti UUNT – Fabre Médicament (OPDREX)

(Zadeva T-33/08)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti OPDREX – Prejšnja nacionalna besedna znamka OPTREX – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 28 in od 35 do 37.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. novembra 2007 (zadeva R 1238/2006‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Pierre Fabre Médicament SA in Bastos Viegas, SA.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bastos Viegas, SA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka OPDREX za proizvode iz razredov 5 in 10 ter storitve iz razreda 35 – prijava št. 2429249 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Pierre Fabre Médicament, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka OPTREX za proizvode iz razreda 5 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru v zvezi z nekaterimi proizvodi iz razredov 5 in 10 Odločba odbora za pritožbe: Izpodbijana odločba se v delu, v katerem se z njo zavrača prijava znamke Skupnosti v zvezi s „kirurški aparati in instrumenti“ iz razreda 10, razveljavi.





Izrek

1) Tožba se zavrne.
1.

Tožba se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem so jo vložili Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, NingBo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd in Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd.
3.

Sodni postopek — Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule — Pogodbe o finančni pomoči glede projektov na področju industrijskih tehnologij in tehnologij materialov — Nespoštovanje obveznosti iz pogodb — Pravica Komisije do povračila preveč plačanega zneska, povečanega za zamudne obresti — Obrestna mera na zamudo pri plačilu, ki jo uveljavlja Komisija in ki je nižja od izračunane v skladu s pravili nacionalnega prava, ki se uporabi (člen 272 PDEU) (Glej točke od 86 do 91 in od 93 do 96.)
1.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis odgovornosti — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila za presojo — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti — Dokazne obveznosti družbe, ki želi ovreči to domnevo (člena 81 in 82 ES) (Glej točke od 53 do 59, 61, 62, od 67 do 70, od 73 do 77, 269, 271 in 276.)
Ni napačno, če Komisija ugotovi, da gradnje iz javnih naročil v vodnem sektorju izpolnjujejo iste tehnične funkcije v smislu člena 14(10), prvi pododstavek, Direktive 93/38 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju, če s svojo analizo ne pregleda in oceni neodvisno tehničnih funkcij gradenj, zajetih z javnimi naročili v vodnem sektorju, temveč preuči, ali ima rezultat gradnje isto tehnično funkcijo. Tako je v primeru projektov, ki so namenjeni, prvič, izgradnji kanalizacijskega omrežja, ki lahko odpadne vode usmerja v glavne kanalizacijske zbiralnike in tako preprečuje poplave, pronicanje v podtalnico in nenadzorovano odtekanje odpadnih vod, in, drugič, izgradnji kanalizacije, da se uredijo območja, v katerih se odplake še vedno odvajajo neposredno v reko, ter obnovi dveh čistilnih naprav za odpadne vode, v katere so te usmerjene, in sicer na način, zaradi katerega Komisija meni, da gre za gradnjo, katere rezultat je splošno izboljšanje asanacijskega omrežja in katere namen sam po sebi je izpolnjevanje tehnične funkcije asanacije odpadnih vod.

(Glej točke od 45 do 48, 50, 64, 65, 69, 82, 83, 87, 89, 90 in 118.)
V Uredbi št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije in Uredbi št. 1/2003 ni določb, ki bi izrecno določale, da ena prevlada nad drugo. Zato je treba zagotoviti tako uporabo vsake od teh uredb, ki bo v skladu z uporabo druge uredbe, in tako omogočiti skladno uporabo. V tem okvirju je treba za razlago izjem iz člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 ugotoviti, da obstaja splošna domneva, da razkritje dokumentov, ki jih je Komisij zbrala v okviru postopka na podlagi člena 81, načeloma pomeni oslabitev varstva namena inšpekcije, preiskave in revizije institucij Unije ter poslovnih interesov podjetij, vpletenih v tak postopek.

Določbe Uredbe št. 1/2003 in Uredbe št. 773/2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 ES in 82 ES namreč omejujejo uporabo informacij v okviru postopka izvajanja pravil konkurence iz členov 81 ES in 82 ES s tem, da omejujejo dostop do spisa strankam, na katere je Komisija naslovila uradno obvestilo, in morebitnim pritožnikom ob upoštevanju pravnega interesa vpletenih podjetij do varovanja njihovih poslovnih skrivnosti, ter zahtevajo, da so zadevne informacije uporabljene le za namen, za katere so bile zbrane, in da informacije, ki jih po njihovi naravi zajema varovanje poklicne skrivnosti, niso razkrite. Prvič, v teh okoliščinah bi splošen dostop na podlagi Uredbe št. 1049/2001 do dokumentov, ki so bili izmenjani v okviru uporabe postopka na podlagi člena 81 ES med Komisijo in zadevnimi strankami ali tretjimi osebami, ogrozil ravnovesje, ki ga je želel zakonodajalec Unije zagotoviti v Uredbi št. 1/2003 med obveznostjo, da zadevna podjetja Komisiji posredujejo morebiti občutljive poslovne informacije, in zagotovilom okrepljenega varstva informaciji, ki so tako posredovane Komisiji, z vidika poklicne skrivnosti in poslovnih skrivnosti. Drugič, če osebe, ki na podlagi predpisov o postopku na podlagi člena 81 ES niso pooblaščene za dostop do spisa, lahko pridobijo dostop do dokumentov, ki se nanašajo na tak postopek na podlagi Uredbe št. 1049/2001, je sistem, vzpostavljen s to uredbo, ogrožen.

Poleg tega bi razkritje informacij, ki jih je Komisija zbrala na podlagi obvestila o prizanesljivosti, lahko morebitne prosilce za ugodnejšo obravnavo odvrnilo od posredovanja informacij na podlagi tega obvestila. Ti prosilci bi se namreč lahko znašli v manj ugodnem položaju kot prosilci drugih podjetij, ki so bili udeleženi v omejevalnem sporazumu in niso sodelovali pri preiskavi ali so sodelovali manj intenzivno.

(Glej točke 31 in od 38 do 42.)
Dobava blaga ali storitev po preferenčnih pogojih lahko pomeni državno pomoč v smislu člena 87(1) ES. Kadar se to načelo uporabi pri prodaji blaga s strani javnega subjekta osebi zasebnega prava, je njegova posledica to, da je treba predvsem ugotoviti, ali je prodajna cena blaga enaka tržni ceni, tako da ustreza ceni, za katero bi se lahko dogovoril pridobitelj, ki bi posloval v običajnih pogojih na trgu. Zato mora Komisija uporabiti merilo zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, da bi preverila, ali je cena, ki jo je plačal domnevni prejemnik pomoči, enaka ceni, za katero bi se lahko dogovoril zasebni vlagatelj, ki bi posloval v običajnih konkurenčnih pogojih. Konkretna uporaba tega merila načeloma zahteva, da se opravi zapletena gospodarska presoja.

Tržna cena podjetja, ki je običajno odvisna od ponudbe in povpraševanja, ustreza najvišji ceni, ki bi jo bil pripravljen zanj plačati zasebni vlagatelj, ki posluje pod običajnimi konkurenčnimi pogoji. Če javni organ namerava prodati podjetje v njegovi lasti in zato izvede odprt, pregleden in brezpogojen postopek javnega razpisa, je torej mogoče domnevati, da je tržna cena enaka najvišji ponudbi, pri čemer je treba ugotoviti, prvič, ali je ta ponudba zavezujoča in zanesljiva, in drugič, ali ni upravičeno poleg cene upoštevati ekonomske dejavnike, kot so zunajbilančna tveganja med ponudbami. Zato Komisija ne stori očitne napake pri presoji, če sklene, da je element pomoči mogoče določiti s pomočjo tržne cene, ki je sama načeloma odvisna od ponudb, ki so bile dejansko predložene v okviru postopka javnega razpisa. V takih okoliščinah Komisiji ni mogoče očitati, da ni upoštevala neodvisnih študij.

Pri določitvi tržne cene podjetja bi bilo namreč te študije smiselno uporabiti le, če za njegovo prodajo postopek javnega razpisa ne bi bil izveden ali če bi bilo ugotovljeno, da izvedeni postopek javnega razpisa ni bil odprt, pregleden in brezpogojen. Glede tega je neizpodbitno, da ponudbe, ki so bile veljavno in dejansko predložene v postopku javnega razpisa, uvedenem zaradi privatizacije danega podjetja, načeloma pomenijo boljši približek tržne cene tega subjekta kot neodvisne študije. Te študije namreč – ne glede na metodo in parametre, ki so bili izbrani za njihovo pripravo – temeljijo na vnaprejšnjem preizkusu in zato tržno ceno zadevnega podjetja ocenjujejo na manjšo od tiste, ki izhaja iz ponudb, ki so bile dejansko in veljavno predložene v okviru pravilno izvedenega postopka javnega razpisa. Iz istih razlogov Komisiji ni mogoče očitati, da se ji ni zdelo nujno zahtevati, naj neodvisni strokovnjak pripravi naknadno študijo, niti tega, da ni izpolnila svoje dolžnosti skrbno in nepristransko preučiti obravnavane ukrepe.

Poleg tega z vidika zasebnega prodajalca v tržnem gospodarstvu subjektivni ali strateški razlogi, na podlagi katerih dani ponudnik ponudi določen znesek, niso odločilni. Zasebni prodajalec v tržnem gospodarstvu bo načeloma izbral najvišjo ponudbo za nakup, in to ne glede na razloge, iz katerih so potencialni kupci predložili ponudbo v določenem znesku.

(Glej točke od 69 do 73 in 89.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pomoči, ki jih dodeli javno podjetje – Podjetje pod nadzorom države – Samodejen pripis ukrepa pomoči državi – Izključitev – Upoštevanje vseh pokazateljev (člen 87(1) ES) (Glej točke od 50 do 54 in od 63 do 69.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Poroštvo, ki ga odobri država – Vključitev – Neobstoj takojšnjega in očitnega koriščenja državnih virov – Nevplivanje (člen 87(1) ES) (Glej točki 89 in 90.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 16 Odločbe Komisije z dne 2. julija 2008 o ukrepih C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 in CP 133/05) Grčije za Hellenic Shipyards (2009/610/ES) (UL 2009, L 225, str. 104).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbe Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH in ThyssenKrupp Marine Systems AG poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Trapeza Peiraios AE.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Absolutni razlogi za zavrnitev

–

Znamke brez razlikovalnega učinka

–

Izjema

–

Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo

–

Tridimenzionalna znamka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 59 in od 67 do 71.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. junija 2008 (zadeva R 1332/2005–4) v zvezi s prijavo tridimenzionalnega znaka, ki ga tvori oblika zajca iz čokolade z rdečim trakom, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

>lt>1

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropskih skupnosti – Oddaja naročila na podlagi razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Omejitve (Glej točko 24.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg (člen 296 PDEU) (Glej točke 63, 64 in 80.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 112.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 13. oktobra 2008, in sicer o zavrnitvi ponudb tožeče stranke za vsako od treh sklopov v okviru postopka javnega naročila GD ENV.C2/FRA/2008/0017 za „okvirni sporazum v zvezi s sistemom za trgovanje s pravicami do emisije – CITL/CR“ (2008/S 72-096229) in o oddaji naročila drugemu ponudniku, in, drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – JOOP! proti UUNT (Znak v obliki klicaja v pravokotniku)

(Zadeva T-191/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki klicaja v pravokotniku — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 25 do 30 in od 42 do 47.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. marca 2008 (zadeva R 1822/2007-1) o zahtevi za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: JOOP! GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki klicaja v pravokotniku za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 – prijava št. 5332176 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi JOOP! GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – JOOP! proti UUNT (Znak v obliki klicaja v pravokotniku)

(Zadeva T-191/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti v obliki klicaja v pravokotniku — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo — Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 25 do 30 in od 42 do 47.)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. marca 2008 (zadeva R 1822/2007-1) o zahtevi za registracijo figurativnega znaka kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: JOOP! GmbH Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki klicaja v pravokotniku za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 – prijava št. 5332176 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Piccoli proti UUNT (oblika školjke)

(Zadeva T-8/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika školjke — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 17, od 21 do 25 in od 38 do 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 28. septembra 2007 (zadeva R 530/2007-1) o registraciji tridimenzionalne znamke, ki predstavlja školjko, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: G. M. Piccoli Srl Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja školjko s štirih različnih zornih kotov za proizvode iz razreda 30 – prijava št. 4522892 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave za registracijo za „izdelke iz žitaric, pecivo, slaščice in sladoled“ Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. G. M. Piccoli Srl se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Piccoli proti UUNT (oblika školjke)

(Zadeva T-8/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika školjke — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 17, od 21 do 25 in od 38 do 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 28. septembra 2007 (zadeva R 530/2007-1) o registraciji tridimenzionalne znamke, ki predstavlja školjko, kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: G. M. Piccoli Srl Zadevna znamka Skupnosti: tridimenzionalna znamka, ki predstavlja školjko s štirih različnih zornih kotov za proizvode iz razreda 30 – prijava št. 4522892 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave za registracijo za „izdelke iz žitaric, pecivo, slaščice in sladoled“ Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 11. junija 2009 – ERNI Electronics proti UUNT (MaxiBridge)

(Zadeva T-132/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti MaxiBridge — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka, ki je opisna za eno od lastnosti proizvodov, opisanih v zahtevi za registracijo znamke — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 34 in od 47 do 50.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2008 (R 1530/2006-4) v zvezi z registracijo besedne znamke MaxiBridge kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: ERNI Electronics GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka MaxiBridge za proizvode in storitve iz razredov 9 in 17 – prijava št. 4899647 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. ERNI Electronics GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 11. junija 2009 – ERNI Electronics proti UUNT (MaxiBridge)

(Zadeva T-132/08)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti MaxiBridge — Absolutni razlog za zavrnitev — Znamka, ki je opisna za eno od lastnosti proizvodov, opisanih v zahtevi za registracijo znamke — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 34 in od 47 do 50.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2008 (R 1530/2006-4) v zvezi z registracijo besedne znamke MaxiBridge kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: ERNI Electronics GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka MaxiBridge za proizvode in storitve iz razredov 9 in 17 – prijava št. 4899647 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. januarja 2012 – Djebel – SGPS proti Komisiji

(Zadeva T-422/07)

„Državne pomoči – Sistem pomoči za spodbujanje strategij sodobnih in konkurenčnih podjetij – Pomoč gospodarski družbi v obliki ugodnega posojila v okviru naložbe te družbe v Braziliji – Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Obveznost obrazložitve – Škodovanje konkurenci – Vpliv na trgovino med državami članicami – Enako obravnavanje“

1. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlog za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo – Predlog za izrek ugotovitvene sodbe – Nedopustnost (člen 230 ES) (Glej točko 50.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom – Obveznost obrazložitve – Obseg – Odločba v skladu s prejšnjimi odločbami – Obrazložitev v skrajšani obliki – Odločba, ki sega občutno dlje od prejšnjih odločb – Izrecna obrazložitev (člena 87(1) ES in 253 ES) (Glej točke od 52 do 54, od 57 do 58 in 70.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Merila presoje – Manj pomembna pomoč in srednja velikost podjetja, ki a priori ne izključujeta vpliva na trgovino (člen 87(1) ES) (Glej točke od 81 do 85, od 88 do 90, 97 in 100.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Diskrecijska pravica Komisije – Sodni nadzor (člen 87(1) ES) (Glej točki 107 in 108.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, za katere je mogoče odstopanje iz člena 87(3)(c) ES – Neobstoj nujnosti in spodbujevalnega učinka pomoči – Izključitev (člen 87(3)(c) ES) (Glej točke od 118 do 124.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Splošna shema pomoči, ki jo je potrdila Komisija – Pogojna odobritev, v zvezi s katero se zahteva posamična priglasitev posamičnih pomoči – Preučitev take priglašene pomoči zgolj glede na pravila Pogodbe (Glej točke 144 in od 147 do 149.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Kapitalski vložek (člen 87(1) ES) (Glej točki 157 in 158.)

8. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije – Presoja zakonitosti na podlagi informacij, razpoložljivih ob sprejemu odločbe – Upoštevanje predvidljivega razvoja konkurence (člen 87(1) ES) (Glej točke od 168 do 170.)

9. Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Spoštovanje razumnega roka – Merila presoje – Kršitev – Posledice – Razglasitev ničnosti odločbe v primeru kršitev pravice do obrambe (člen 88(2) ES) (Glej točke od 174 do 176.)

10. Pravo Unije – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Možnost Komisije, da upošteva razvoj skupnega trga glede na prejšnjo odločbo –Kršitev načela enakega obravnavanja – Neobstoj (Glej točke 199, 200, 202 in 203.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/582/ES z dne 10. maja 2007 o državni pomoči C 4/2006 (ex N 180/2005) – Portugalska – Pomoč za podjetje Djebel (UL L 219, str. 30).

Izrek

1. Tožba se zavrne.