ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 243/32

Tožba, vložena 25. junija 2012 – S.I.C.O.M. proti Komisiji

(Zadeva T-279/12)

2012/C 243/56

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: S.I.C.O.M. Srl – Società industriale per il confezionamento degli olii meridionale (Cercola, Italija) (zastopnik: R. Manzi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da Komisija družbi S.I.C.O.M. Srl, v likvidaciji, dolguje 24 338,10 EUR z zamudnimi obrestmi, ki se izračunajo v skladu s členom 18(7) Uredbe Komisije št. 2519/1997, ali znesek, za katerega bo Splošno sodišče štelo, da je ustrezen, in zato Komisiji naloži plačilo zneska, ki ga bo prisodilo;

— Komisiji naloži plačilo stroškov, skupaj z DDV, CPA (Cassa Previdenza Avvocati) in pavšalni znesek v višini 12,5 %.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi, izbrani ponudnik za ukrep št. 35, določen na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 664/2001 z dne 2. aprila 2001 o dobavi rastlinskega olja za pomoč v hrani (UL L 93, str. 3) in katerega predmet je dobava 500 ton rafiniranega olja iz oljne repice, pakiranega v petlitrskih pločevinkah in dobavljenega prosto do namembnega kraja v prostore skladišča Tombo PAM Warehouse v Gvineji do 17. junija 2001, nasprotuje temu, da je Komisija zavrnila plačilo določenega zneska zaradi sankcioniranja zamude pri dobavi blaga in poznejšega sankcioniranje nedobave blaga.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. V zvezi z uporabo sankcije za nedobavljeno blago tožeča stranka navaja, da je bilo v resnici dobavljeno 498,819 ton oziroma 1,435 ton manj glede na to, kar je bilo določeno v javnem razpisu. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja 1 % odstopanje, določeno v členu 17 Uredbe Komisije (ES) št. 2519/97 z dne 16. decembra 1997 o določitvi splošnih pravil za sprostitev proizvodov, ki jih je treba dobaviti v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 1292/96 kot pomoč Skupnosti v hrani (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 27, str. 34). Glede člena 15 navedene uredbe tožeča stranka pojasnjuje, da je bilo v obravnavanem primeru upravičencu dejansko dobavljeno 498,819 ton blaga, kot je razvidno iz potrdila o prevzemu, in zato posledic kakršnegakoli poznejšega dogodka, ki je vplival na morebitno zmanjšanje blaga, ni mogoče pripisati tožeči stranki.
SL Uradni list Evropske unije C 273/14

Tožba, vložena 3. julija 2012 – Deutsche Bank proti UUNT (Passion to Perform)

(Zadeva T-291/12)

2012/C 273/24

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Bank (Frankfurt am Mein, Nemčija) (zastopniki: R. Lange, T. Götting in G. Hild, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

— Odločba četrtega odbora za pritožba Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 24. aprila 2012 v zadevi R 2233/2011-4 naj se razveljavi; in

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija z oznako Evropske skupnosti za besedno znamko „Passion to Perform“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 36, 38, 41 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. W 1066295

Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva znamke v Evropski skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 227/31

Tožba, vložena 11. junija 2012 – Kühne + Nagel International in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-254/12)

2012/C 227/52

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Švica), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Švica), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Združeno kraljestvo), Kühne + Nagel Ltd (Shanghai, Kitajska), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: U. Denzel, C. Klöppner in C. von Köckritz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke predlagajo

— členi 1, 2 in 3 Sklepa Komisije z dne 28. marca 2012, C(2012) 1959 final v zadevi COMP/39462 – Špedicijske storitve, naj se na podlagi člena 263(4) PDEU razglasijo za nične v delu v katerem zadevajo tožeče stranke;

— podredno, globa, ki je bila s členom 2 sklepa naložena tožečim strankam, naj se zmanjša;

— na podlagi člena 87(2) Poslovnika Sodišča naj se Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je tožečim strankam zaradi udeležbe v štirih ločenih omejevalnih sporazumih v zvezi z doplačili, in sicer omejevalnih sporazumih, imenovanih NES, AMS, CAF in PSS naložila globe.

V utemeljitev tožbe v zvezi z vsemi omejevalnimi sporazumi tožeče stranke uveljavljajo te tožbene razloge:

— Naložitev globe tožečim strankam naj bi bila nezakonita zaradi napačne presoje. Po eni strani je Komisija storila napako pri določitvi upoštevnega prometa, saj promet, ki ga je upoštevala ni neposredno niti posredno povezan s kršitvijo. Po drugi strani naj ne bi upoštevala olajševalnih okoliščin, ki so bile podane v zvezi s tožečimi strankami.

— Višina naložene globe naj bi kršila načelo sorazmernosti in člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Zaradi posebnosti sektorja špedicije naj bi bile globe, ki jih je naložila Komisija nesorazmerne in v nasprotju s členom 49(3) Listine o temeljnih pravicah.

— Kršena naj bi bila pravica tožečih strank do obrambe, saj je Komisija zavrnila zahtevo tožečih strank za vpogled v spis (zadeva COMP/39.258), ki je bila posredovana z dopisom z dne 30. novembra 2011 in s tem nezakonito omejila njihovo pravico do obrambe.

V utemeljitev tožbe glede doplačil v okviru omejevalnih sporazumov NES in AMS poleg tega tožeče stranke navajajo te razloge:

— Trgovina med državami naj ne bi bila prizadeta. Komisija naj bi napačno uporabila pravo, ker niso bili izpolnjeni pogoji iz člena 101(1) PDEU (prizadetost trgovine med državami članicami).

— Komisija naj bi pravo napačno uporabila, ker naj bi napačno menila, da je pristojna za pregon kršitev iz člena 101 PDEU na področju zračnega prevoza; v vsakem primeru naj bi Komisija napačno uporabila pravo s tem, da ni priznala izjeme na podlagi Uredbe (EGS) št. 3975/87 o postopku za uporabo pravil o konkurenci za podjetja v sektorju zračnega prevoza. Pravno naj Komisija ne bi imela pooblastil, da naloži globe zaradi kršitev iz člena 101(1) PDEU, ker pred 1. majem 2004 ni obstajala izvedbena uredba za zračni prevoz in je torej za letalski promet med Unijo in tretjimi državami veljala izjema („Air Transport Exemption“).
3.

Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanimi ukrepi naj bi bili kršeni pravica do obrambe in pravica do poštenega sojenja, ker naj tožeči stranki ne bi bilo omogočeno, da učinkovito uveljavlja svojo pravico do obrambe, vključno s pravico do izjave. Glede na tesno povezavo med pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega nadzora naj bi bila kršena tudi pravica tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva.
—

razglasi ničnost ukrepov Eulex – katerih vsebina in datum tožeči stranki niso znani – o oddaji naročila „EuropeAid/131516/D/SER/XK – Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)“ družbi Starlite Aviation Operations, o katerih jo je Eulex obvestil z dopisom z dne 29. marca 2012 (ki ga je isti dan prejela po elektronski pošti) in vsakega drugega predhodnega, posledičnega in/ali kakorkoli povezanega akta, zlasti, če je potrebno, dopis 2012-DAS-0392 z dne 17. aprila 2012, s katerim je Eulex tožeči stranki zavrnil dostop do aktov javnega razpisa, ki ga je zahtevala 2. aprila 2012;
—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača 6 752,74 EUR za stroške, ki so tej nastali v četrtem referenčnem obdobju projekta PERSONA, skupaj z obrestmi, določenimi s klavzulo II.28, odstavek 7, priloge II k glavni pogodbi, in to od dneva vročitve te tožbe;
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic in procesnih jamstev, še posebej pravice do obrambe, obveznosti obrazložitve in načela učinkovitega sodnega varstva, ker naj tožeča stranka ne bi prejela uradnega obvestila o vpisu na seznam sankcioniranih oseb in ker naj razlogi za vpis, ki so navedeni v izpodbijanih aktih, ne bi bili zadostni, da bi upravičili sankcije.
—

Uredba Sveta (EU) št. 1344/2011 z dne 19. decembra 2011 o opustitvi avtonomnih dajatev skupne carinske tarife za določene kmetijske, ribiške in industrijske proizvode in o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1255/96 (UL L 349, str. 1) naj se razglasi za nično v delu, v katerem se opušča uvozna dajatev za rutilni titanov dioksid, z vsebnostjo po masi 90 mas. % ali več titanovega dioksida, ne več kot 4 mas. % aluminijevega hidroksida in ne več kot 6 mas. % silicijevega dioksida pod oznako KN 3206 11 00;
SL Uradni list Evropske unije C 194/26

Tožba, vložena 2. maja 2012 – PAN Europe proti Komisiji

(Zadeva T-192/12)

2012/C 194/43

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: J. Rutteman, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

— Ugotovi naj se, da je Sklep Komisije z dne 9. marca 2012, s katerim je bilo ugotovljeno, da je zahteva tožeče stranke za notranjo revizijo nedopustna, v nasprotju z Uredbo (ES) št. 1367/2006 (1) in Konvencijo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah („Aarhuška konvencija“);

— Sklep Komisije z dne 9. marca 2012 naj se razglasi za ničen;

— Komisiji naj se naloži, naj v roku, ki ga določi Sodišče, prouči utemeljenost zahteve za notranjo revizijo; in

— Komisji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1. V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila napako, ko je ugotovila, da tožeča stranka ni izpolnila meril za upravičenost, določenih v členu 11 Uredbe (ES) št. 1367/2006, saj je obstajala že več kot dve leti, ko je vložila zahtevo za notranjo revizijo.

2. V drugem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka storila napako, ko je navedla, da Izvedbene uredbe (EU) št. 1143/2011 (2) ni mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006, kot je opredeljen v členu 2(1)(g) navedene Uredbe, ker je odločitev o odobritvi prokloraza v svojih učinkih in vsebini zadosti posamična, da jo je mogoče šteti za upravni akt v smislu člena 10(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006.

(1) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(2) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 1143/2011 z dne 10. novembra 2011 o odobritvi aktivne sestavine prokloraz v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega Parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 in Priloge k Odločbi Komisije 2008/934/ES (UL 2011, L 293, str. 26).
—

naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. decembra 2011 v zadevi R 2463/2010-1 razveljavi in UUNT naloži, naj preuči dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka, o obstoju, veljavnosti in obsegu prejšnje znamke;
3.

Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da naj bi bila Komisijina razlaga in uporaba izjem, določenih v členu 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 pravno napačna. Po mnenju tožeče stranka naj bi Komisija spregledala razmerje med pravilom in izjemo ter naj bi izhajala iz preširoke razlage „varstva preiskave“ in pojma „poslovni interesi“.
2.

Drugi del se nanaša na okoliščino, da je Europol tožečima strankama neutemeljeno očital, da je bila njuna ponudba nenatančna, in jo je izključil, medtem ko je sam Europol povzročil in sprejel ali dopustil obstoj nedoločenosti in nejasnosti v zvezi s pomenom izrazov „out of the box“ in „customisation“, s čimer je kršil načelo preglednosti.
5.

S petim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka s tem, da je tožečo stranko obdržala na seznamu, kršila več postopkovnih zahtev, med katerimi (1) obveznost zadostne obrazložitve in (2) spoštovanje pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.
—

podredno, prekine postopek do sprejetja pravnomočnih odločb o zahtevi za razveljavitev znamke Skupnosti št. 001341130, ki poteka pred UUNT pod opravilno številko 000005227 C, in o ničnosti znamke Skupnosti št. 001341130, ki jo je ugotovilo Court of Commerce of Brussels pod opravilnima številkama 2009/6122 in 2009/6129.
—

Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2012 v združenih zadevah R 493/2011-4 in R 548/2011-4; in
—

odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. januarja 2012 v zadevi R 1373/2011-4 naj se razveljavi v delu, v katerem je bil zavrnjen predlog za prekinitev postopka do izida postopka za ugotovitev ničnosti, ali pa naj se odločba razveljavi v celoti; in
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 8(1)(k) in 73 Uredbe št. 1094/2010 (1), ker naj bi bilo v teh določbah tožeči stranki naloženo, da informacije o svojih dejavnostih objavlja na svojem spletnem mestu, in to v uradnih jezikih Evropske unije (EU). Tožeča stranka se sklicuje na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava, ker naj bi tožena stranka zavrnitev objave spornih javnih posvetovanj v jeziku tožeče stranke upravičevala predvsem z razlogi glede stroškov, čeprav je v členu 73(3) Uredbe št. 1094/2010 določeno, da prevajalske storitve, potrebne za delovanje Organa, zagotovi Prevajalski center za organe Evropske unije.
SL Uradni list Evropske unije C 89/28

Tožba, vložena 23. januarja 2012 – Pips proti UUNT – s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Zadeva T-38/12)

2012/C 89/47

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pips BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: J.A.K. van den Berg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. oktobra 2011 v zadevi R 2420/2010-1 naj se razveljavi;

— prijava znamke Skupnosti št. 7024961 za besedno znamko „ISABELLA OLIVER“ naj se sprejme za vse proizvode in storitve, za katere je tekel postopek pred prvim odborom za pritožbe, in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ISABELLA OLIVER“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 in 25 – prijava znamke Skupnosti št. 7024961

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: prijava znamke Skupnosti št. 6819908 za besedno znamko „S.Oliver“ za proizvode in storitve iz razredov 4, 16, 20, 21 in 24; registracija znamke Skupnosti št. 4504569 za figurativno znamko „s.Oliver“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 in 35; nemška registracija znamke št. 30734710.9 za besedno znamko „S.Oliver“ za proizvode iz razredov 10, 12 in 21; registracija znamke Skupnosti št. 181875 za besedno znamko „S.Oliver“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 in 26; mednarodna registracija znamke št. 959255 za besedno znamko „S.Oliver“ za proizvode in storitve iz razredov 10, 12 in 21

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 76 Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe (i) o podobnosti znamk presojal na podlagi dejstev/okoliščin, ki jih stranki nista predložili, zaradi česar je sklep glede podobnosti znamk napačen in (ii) nepravilno uporabil načela, ki jih je vzpostavilo Sodišče EU v zvezi s celovito presojo verjetnosti zmede.
SL Uradni list Evropske unije C 165/20

Tožba, vložena 5. marca 2012 – Bial – Portela proti UUNT – Probiotical (PROBIAL)

(Zadeva T-113/12)

2012/C 165/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bial – Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugalska) (zastopnika: B. Braga da Cruz in J. Pimenta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Probiotical SpA (Novara, Italija)

Predlogi

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 1925/2010-4 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži zavrnitev registracije znamke Skupnosti št. 2408128 „PROBIAL“; in

— stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „PROBIAL“ v temno in svetlo modri barvi za proizvode iz razredov 1, 5 in 31 – prijava znamke Skupnosti št. 2408128

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: portugalska registracija št. 155284 besedne znamke „Bial“ za proizvode iz razreda 5; besedna znamka „Bial“ kot znana znamka na Portugalskem; prijava znamke Skupnosti št. 1400183 kot figurativne znamke „Bial“ v črni in beli barvi za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 42; španska registracija št. 2026481 figurativne znamke „Bial“ v črni in beli barvi za storitve iz razreda 35; mednarodna registracija št. 490635 znamke „Bial“, zapisane z navadnimi črkami, za proizvode iz razreda 5; emblem podjetja št. 868, in sicer figurativni znak „Bial“; ime podjetja št. 35157 z besedo „Bial“; logo št. 951 s figurativnim znakom „Bial“

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe napačno presodil, da sporne znamke niso toliko podobne, da bi ustvarjale zmedo.
—

naj pritožniku se zato ugodi glede zahtevkov, ki jih je uveljavljal na prvi stopnji, in tako, — naj se plačilni listi za januar 2010 in za naslednje mesece razglasijo za nične v delu, v katerem je v njih določeno povišanje pokojnine za 0,6 %, da bi se določilo povišanje za 2,1 %, izračunano v skladu z redno splošno prilagoditvijo plač; — naj se, če je to potrebno, odločbi o zavrnitvi zahtev za ponovno preučitev in pritožb, ki jih je vložil pritožnik, to je odločbi z dne 11. maja 2010 in 9. septembra 2010, razglasita za nični; — naj se toženi stranki naloži izplačilo razlike med povišanjem pokojnine za 0,6 %, ki je bila za pritožnika nepravilno določena za obdobje od januarja 2010, in povišanjem pokojnine za 2,1 %, do katere bi moral biti upravičen, torej povišanje plačila za 1,5 % na mesec od januarja 2010. Na podlagi teh zneskov je treba obračunati obresti od trenutka zapadlosti do dne dejanskega izplačila, ki se izračunajo na podlagi stopnje, ki jo je Evropska centralna banka določila za operacije glavnega refinanciranja v zadevnem obdobju, povišane za dve točki;
—

Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah iz člena 8c(1a) KStG naj bi bila upravičena tudi z naravo in notranjo strukturo nemškega davčnega sistema, ker naj bi ta določba omejevala učinke omejitve odbitja izgub iz člena 8c(1) KStG. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da gre pri členu 8c KStG v prvotni različici za preširoko ureditev preprečevanja zlorab in naj bi poznejša (in za nazaj učinkujoča) dopolnitev te določbe s členom 8c(1a) KStG le zmanjšala čezmernost člena 8c(1) KStG in bi naj tako vzpostavila veljavnost splošnega odštetja izgub v večih davčnih letih kot merodajnega referenčnega sistema.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic in procesnih jamstev, zlasti pravice do izjave, pravice do obrambe, obveznosti obrazložitve in načela učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka ni prejela formalnega obvestila o njeni navedbi na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije, in ker tožena stranka ni odgovorila na vprašanja tožeče stranke ter ni navedla na podlagi katerih dejstev je bila tožeča stranka vpisana na sporne sezname.
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da naj bi se z izpodbijanimi ukrepi kršilo pravice do obrambe, zlasti pa pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ki so določene v členih 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), v členu 215 PDEU in členih 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
SL Uradni list Evropske unije C 32/28

Tožba, vložena 17. novembra 2011 – Phonebook of the World proti UUNT – Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

(Zadeva T-589/11)

2012/C 32/58

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Phonebook of the World (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Bertrand, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seat Pagine Gialle SpA (Milano, Italija)

Predlogi

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. avgusta 2011 v zadevi R 1541/2010-2 naj se razveljavi.

— Registracija znamke Skupnosti „PIAGINE GIALLE“ št. 161380, ki jo je druga stranka pred odborom za pritožbe registrirala za razreda 16 in 35, naj se razveljavi.

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: svetovna znamka „PIAGINE GIALLE“ za blago in storitve iz razredov 16 in 35 – registracija znamke Skupnosti št. 161380

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti, je zahtevo za razglasitev ničnosti utemeljila s členom 52(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, in sicer, da je bila znamka registrirana v nasprotju s členom 7(1)(c) in (b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za razglasitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členi 7(1) od (b) do (d) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni hotel uporabiti temeljnih načel prava Skupnosti in zlasti načel, določenih v sodbi, ki jo je Sodišče prve stopnje izdalo v zadevi Telefon & Buch proti UUNT – Herold Business Data (WEISSE SEITEN) (T-322/03), in ker ni hotel uporabiti lastne ugotovitve, da besedi „PIAGINE GIALLE“ nista imeli razlikovalnega učinka za italijansko javnost.
—

odločba Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena kandidatura pritožnika na prosto delovno mesto direktorja direktorata E „Pravosodje“ Generalnega direktorata za pravosodje, svobodo in varnost in odločba o imenovanju ge. K na to delovno mesto, razglašeni za nični;
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do neodvisnega in nepristranskega sodišča, kot je določena v členu 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, saj naj bi kakršna koli udeležba predsednika Parlamenta v postopku sprejemanja odločitve v obravnavani zadevi ali udeležba kogar koli, ki je bil prisoten na plenarnem zasedanju 24. februarja 2010 in si je ustvaril mnenje, onemogočala taki osebi, da sodeluje v takem postopku.
1.

Pomanjkljiva presoja dejstev v zvezi s ponudbo tožeče stranke Toženi organ je zavrnil ponudbo Panepistimio Athinon z obrazložitvijo, da predlagani člani delovne skupine nimajo ustreznega tehničnega in strokovnega znanja za izvedbo nalog v okviru naročila in je zavrnil podrobnejšo preučitev njene ponudbe. Dejansko pa poklicne in strokovne dejavnosti članov delovne skupine dokazujejo njihovo strokovno in tehnično usposobljenost za izvedbo zadevnega naročila.