ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :409 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. julija 2 0 1 2 – 
T revisanato proti Komisiji
(Zadeva C-2 5 / 1 2 P)
„Pritožba — Člen 119 P oslovnika — Predlog, da s e Komisiji naloži, naj zavzame s tališče o razlagi in 
prenosu dir ektive — Očitna nedopustnost“
1. Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Očitna nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut So dišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik So dišča, člen 112(1)(c)) (Glej 
točke od 15 d o 18.)
2. Sodni postopek — Odločba, sprejeta z obrazloženim sklepom — Pogoji — Tožba, ki je očitno 
nedopustna in očitno brez pravne podlage — Sklep, izdan brez odgovora na tožbo — Dopustnost 
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 111) (Glej točke od 21 d o 23.)
Predmet
Pritožba zoper sklep S plošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. decembra 2011 v zadevi Trevisanato 
proti Komisiji (T -510/11), s katerim je Splošno s odišče zavrnilo tožbo, da s e Komisiji naloži, naj 
zavzame s tališče do pritožbe tožeče stranke – N eizdaja zavezujočega stališča v zvezi s področjem 
uporabe Direktive S veta 98 /59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakono daje držav članic v zvezi 
s kolektivnimi odpusti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327) – O čitna 
nepristojnost Splošnega sodišča – P ogoji za uporabo člena 111 P oslovnika S plošnega sodišča.
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. G. Trevisanato no si svoje stroške.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :23 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1 7. januarja 2 0 1 3  – Abbott Laboratories proti UUN T
(Zadeva C-2 1 / 1 2 P)
„Pritožba — Znamka S kupnosti — Besedni znak ‚RESTORE‘ — Zavrnitev registracije — 
Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Pravica do izjave — 
Uredba (ES) št. 207/2009 — Člena 7(1)(b) ter (c) in 75, drugi stavek — Enako o bravnavanje“
1. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 53.)
2. Znamka Sk upnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Sk upnosti — Absolutni razlogi za 
zavrnitev — Presoja glede n a proizvode a li storitve, ki so predmet zahteve za registracijo (Uredba 
Sveta št. 207/2009 , člen 7(1)(c)) (Glej točko 69.)
3. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 P DEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 84 in 85.)
4. Pritožba — Razlogi — Izpodbijanje odločbe, ki se i zpodbija pred S plošnim sodiščem, in ne sodbe 
Splošnega sodišča — Nedopustnost (člen 256 P DEU; Statut So dišča, č len 58, prvi odstavek; 
Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 86.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 15. novembra 2011 v zadevi Abbott 
Laboratories proti UUN T (T -363/10), s katero je Splošno s odišče zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper 
odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUN T z dne 9. junija 2010 ( zadeva R 1560 /2009 -1) v zvezi 
s prijavo besednega znaka R ESTORE ko t znamke S kupnosti – Kršitev členov 7(1)(b) ter (c) in 75, drugi 
stavek, U redbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, 
str. 1) – Razlikovalni učinek besednega znaka R ESTORE.
2 ECLI:EU:C:2013 :23OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi Abbott Laboratories se naloži plačilo stroškov.
Pri presoji resnosti finančne škode, ki se zatrjuje v predlogu za izdajo začasne odredbe, to, da vlagatelj predloga ni predložil informacij o velikosti podjetja, v katero spada, samo po sebi ne zadostuje za utemeljitev zavrnitve tega predloga z razlogom, da vlagatelj predloga ni dokazal resnosti zatrjevane škode.

Seveda lahko velikost podjetja vpliva na presojo resnosti navedene škode, pri čemer je ta toliko resnejša, če je znatna glede na to velikost, in toliko manj resna v nasprotnem primeru. Tako je mogoče v nekaterih okoliščinah utemeljitve v zvezi z resnostjo zatrjevane škode izločiti na podlagi preproste primerjave med to škodo in prometom podjetja, ki bi mu ta škoda lahko nastala.

Vendar ni mogoče izključiti, da bi se lahko objektivna znatna finančna škoda, ki domnevno izhaja iz obveznosti dokončno opraviti pomembno poslovno izbiro v neprimernem roku, štela za „resno“, oziroma da je resnost take škode mogoče šteti za očitno, tudi če ni informacij o velikosti zadevnega podjetja.

(Glej točke od 31 do 33.)
31

Nazadnje, v zvezi z zneski, ki se zahtevajo iz naslova DDV, je treba navesti, da ima družba Schwaaner Fischwaren, ker je davčna zavezanka za DDV, pravico, da od davčnih organov zahteva plačan DDV za blago in storitve, ki jih kupuje. DDV za to podjetje torej ne pomeni stroška kot takega in zato v tem primeru ne more zahtevati povračila plačanega DDV za stroške (glej v tem smislu zgoraj naveden sklep v zadevi Norma Lebensmittelfilialbetrieb proti Yorma’s, točka 24).
Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2012 –

Schenker proti Lan Airlines in drugim

(Zadeva C-600/11 P(I))

„Pritožba – Intervencija – Interes za rešitev spora“

Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor glede zakonitosti sklepa Komisije o ugotovitvi omejevalnega sporazuma in naložitvi globe – Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so sodelovala pri omejevalnem sporazumu – Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, povzročene z omejevalnim sporazumom – Stranka, ki je vložila prošnjo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi z omejevalnim sporazumom – Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Lan Airlines in Lan Cargo proti Komisiji (T-40/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor glede predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o letalskem prometu (zadeva COMP/39258 – Tovorni letalski promet).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2012 –

Notermans proti Boddenbergu

(Zadeva C‑114/11)

„Člena 18 ES in 39 ES Motorna vozila Uporaba v državi članici osebnega motornega vozila, ki je registrirano v drugi državi članici Obdavčitev tega vozila v prvi državi članici ob začetku njegove uporabe v nacionalnem cestnem omrežju Vozilo, pri preselitvi pripeljano v prvo državo članico, ki se uporablja v zasebne namene in za prevoz do delovnega mesta, ki je v drugi državi članici“

Prosto gibanje oseb Delavci Enako obravnavanje Delavec, ki dela v eni državi članici in se je preselil v drugo državo članico (člen 39 ES) (Glej točko 33 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden Razlaga členov 18 ES in 39 ES (sedaj členov 21 PDEU in 45 PDEU) Nacionalna ureditev, ki nalaga davek ob registraciji ob začetku uporabe vozila v nacionalnem cestnem omrežju Obdavčitev osebe, ki se je preselila iz druge države članice in ima državljanstvo te države ter ki vozilo, registrirano v navedeni državi članici in pripeljano ob preselitvi, stalno uporablja v zasebne in poklicne namene, pri čemer zadnji vključujejo poklicne poti v to drugo državo članico.

Izrek

Člen 39 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, v skladu s katero se rezidentom te države, ki so se preselili iz druge države članice in so s seboj pripeljali vozilo, registrirano v tej drugi državi članici, ob začetku uporabe tega vozila v nacionalnem cestnem omrežju naloži plačilo davka, ki ga je običajno treba plačati ob registraciji vozila v prvi državi članici, kadar se navedeno vozilo predvsem stalno uporablja na ozemlju te prve države članice, čeprav ta uporaba vključuje to, da se navedeni rezidenti vozijo na delovno mesto, ki je v drugi državi članici.
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2011 v zadevi Total in Elf Aquitaine proti Komisiji (T‑206/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2098 final z dne 31. maja 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/F/38.645 – Metakrilati) – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Kršitev načel prenosa pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe, načel pravičnosti in enakosti orožij – Obveznost obrazložitve – Kršitev načela dobrega upravljanja.
3.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Odločitev Komisije, naslovljena na državo članico, o znižanju finančne pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj in o delnem vračilu izplačanih sredstev — Tožba, ki jo je vložil regijski organ, ki je prejemnik tega financiranja in deluje kot organ za upravljanje prejetih sredstev — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 25, od 30 do 32 in 43.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :598 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2 7. septembra 2 0 1 2  – Brighton Collectibles proti UUN T
(Zadeva C-6 2 4 / 1 1 P)
„Pritožba — Znamka S kupnosti — Uredbi (ES) št. 40/94 in (ES) št. 207/2009 — Člen 8(4) — 
Besedna znamka S kupnosti BRIGHTON — Postopek z ugovorom — Razlaga določb nacionalnega 
prava v primeru relativnega razloga za zavrnitev registracije“
1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — 
Neopredelitev navajane napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 P DEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 34 in 35.)
2. Pritožba — Razlogi — Nadzor So dišča nad presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob 
izkrivljanju (člen 256 P DEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 43 d o 45.)
3. Pritožba — Razlogi — Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe — Nedopustnost (Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 113(2)) (Glej točko 53.)
Predmet
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2011 v zadevi Brighton 
Collectibles proti UUN T in Felmar (T -403/10), s katero je Splošno s odišče zavrnilo tožbo zoper 
odločbo četrtega odbora z a pritožbe UUN T z dne 30. junija 2010 ( zadeva R 408/2009 -4) v zvezi 
s postopkom z ugovorom me d dr užbama Brighton C ollectibles, Inc. in Felmar – Člen 8(4) Uredbe 
Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – 
Besedna znamka S kupnosti BRIGHTON – Postopek z ugovorom, ki t emelji na prejšnjih besednih in 
figurativnih nacionalnih znamkah – Neobstoj obrazložitve v zvezi z navajanimi nacionalnimi pravicami
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbi Brighton C ollectibles Inc. se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2012 – Land Wien proti Komisiji

(Zadeva C-608/11 P)

„Pritožba — Jedrska energija — Razširitev jedrske elektrarne Mochovce (Slovaška republika) — Odločba Komisije o ustavitvi postopka s pritožbo — Ničnostna tožba — Zavrnitev Komisije glede posredovanja zaprošenih dokumentov — Tožba zaradi nedelovanja — Minimalne zahteve, določene v členu 44(1)(c) Poslovnika Splošnega sodišča — Nedopustnost“

Pritožba — Razlogi — Nujnost konkretne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 24 in 25.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2011 v zadevi Land Wien proti Komisiji (T-267/10), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke, prvič, za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 25. marca 2010 o ustavitvi postopka s pritožbo tožeče stranke v zvezi z načrtom razširitve blokov 3 in 4 jedrske elektrarne Mochovce (Slovaška republika) in, drugič, za ugotovitev nedelovanja Komisije v smislu člena 265 PDEU, ker tožeči stranki ni posredovala vseh zaprošenih dokumentov v zvezi s tem načrtom, s čimer je kršila Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) – Kršitev pravice dostopa do dokumentov, člena 263, četrti odstavek, PDEU in Pogodbe Euratom

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Sodni postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Pojem – Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu – Spor o zakonitosti sklepa Komisije, s katerim je ta ugotovila obstoj omejevalnega sporazuma in naložila globo – Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so bila udeležena pri omejevalnem sporazumu – Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, nastale zaradi omejevalnega sporazuma – Stranka, ki je vložila zahtevo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi s kartelom – Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.) Subject of the case Predmet Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Air France proti Komisiji (T-63/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 glede postopka uporabe člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGS in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva COMP/39258 – Letalski prevozi). Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. Družbi Schenker AG se naloži plačilo stroškov.

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. junija 2012 – Schenker proti Air France in Komisiji

(Zadeva C-589/11 P(I))

„Pritožba — Intervencija — Interes za rešitev spora“

Sodni postopek — Intervencija — Pogoji dopustnosti — Interes za rešitev spora — Pojem — Zahteva po neposrednem in dejanskem interesu — Spor o zakonitosti sklepa Komisije, s katerim je ta ugotovila obstoj omejevalnega sporazuma in naložila globo — Neobstoj neposrednega interesa strank podjetij, ki so bila udeležena pri omejevalnem sporazumu — Stranka, ki lahko zahteva povračilo škode, nastale zaradi omejevalnega sporazuma — Stranka, ki je vložila zahtevo za dostop do dokumentov upravnega postopka v zvezi s kartelom — Neupoštevnost (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točke 10, od 12 do 16 in od 23 do 25.)

Predmet

Pritožba zoper Sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2011 v zadevi Air France proti Komisiji (T-63/11), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za intervencijo družbe Schenker AG – Interes za rešitev spora – Spor o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2010) 7694 final z dne 9. novembra 2010 glede postopka uporabe člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGS in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva COMP/39258 – Letalski prevozi).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 46 do 48.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. septembra 2011 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva C-561/10 P)

„Pritožba – Javna naročila storitev – Javni razpis – Informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI-BUD/AMD/CR – Zavrnitev ponudbe – Nezadostna obrazložitev – Nepravilna presoja dejstev in dokazov“

1. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Razlog, prvič predložen v okviru pritožbe –Očitna nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 113(1)) (Glej točko 14.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep o zavrnitvi ponudbe, sprejet v okviru oddaje javnega naročila storitev – Dolžnost na podlagi pisne zahteve posredovati podatke o značilnostih in relativnih prednostih izbrane ponudbe in ime ponudnika – Dolžnost naročnika predložiti natančno primerjalno analizo sprejete ponudbe in ponudbe neizbranega ponudnika – Neobstoj – Očitno neutemeljen pritožbeni razlog (člen 256 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke 21, 22, 25, 27 in 28.)

3. Javna naročila Evropske unije – Razpisni postopek – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Merila, ki se po eni strani nanašajo na zmožnost ponudnikov v fazi izbire in po drugi strani na ponujeni obseg del v fazi oddaje – Dopustnost (Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 97; Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 138) (Glej točke od 31 do 34.)

4. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Nepravilna presoja dejstev in dokazov – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Tipkarske napake ponudnika, ki jih naročnik ni odpravil in ki so se štele za napake v izračunu – Dopustnost – Neobstoj informacij o fizični prisotnosti osebe, odgovorne za projekt, med celotnim trajanjem pogodbe – Neobstoj izkrivljanja – Očitno neutemeljen pritožbeni razlog (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, točka (c)) (Glej točke od 40 do 44.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji (T‑387/08), s katero sta bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti odločbe OPOCE z dne 20. junija 2008, s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnice v okviru javnega razpisa za sklenitev okvirnih pogodb za informacijske storitve vzdrževanja sistemov SEI‑BUD/AMD/CR in povezane storitve (št. AO 10185) (UL 2008/S 43‑058884), in odločbe o oddaji naročila drugemu ponudniku, ter odškodninski zahtevek.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Pritožbe zoper sklepe Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevah Eriksen proti Komisiji (T-516/08), Hansen proti Komisiji (T-6/09) in Lind proti Komisiji (T-5/09), s katerimi je Splošno sodišče kot očitno pravno neutemeljene zavrnilo odškodninske tožbe za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zato, ker naj Komisija ne bi sprejela potrebnih ukrepov, na podlagi katerih bi bila Danska zavezana uskladiti svoje predpise z Direktivo 96/29 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 291) in uporabiti te določbe za delavce, vpletene v jedrsko nesrečo pri Thuleju (Grenlandija), s čimer naj ne bi upoštevala resolucije Evropskega parlamenta o posledicah jedrske nesreče pri Thuleju (Grenlandija) za javno zdravje z dne 20. aprila 2007 (peticija 720/2002, 2006/2012 (INI)).
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. julija 2010 v zadevi Herhof proti UUNT – Stabilator (T-60/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je imetnik besedne znamke Skupnosti STABILAT za proizvode in storitve iz razredov 1, 7, 11, 20, 37, 40 in 42 vložil zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. decembra 2008, s katero je bil zavrnjen njegov ugovor zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti stabilator za proizvode in storitve iz razredov 19, 37 in 42 – Napačna presoja podobnosti storitev, ki jih označujeta nasprotujoči si znamki – Kršitev pravice do izjave.
Sklep predsednika Sodišča z dne 16. decembra 2010 – Noko Ngele proti Komisiji

(Zadeva C-526/10 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Načeli učinkovitega izvajanja sodne oblasti in pravice do obrambe – Pritožba, ki je deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena“

Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU, Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek, Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 14 do 16.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep predsednika Sodišča z dne 8. septembra 2010 v zadevi Noko Ngele proti Komisiji (T-15/10 R II), s katerim je ta kot nedopusten zavrnil predlog tožeče stranke za izdajo začasne odredbe, ki se nanaša na razglasitev nezakonitosti Zapisnika Komisije (2009) 1874 konč. z dne 27. maja 2009 glede odločitve Komisije, da se enemu od njenih nekdanjih članov in nekaterim uslužbencem dodeli pravna pomoč – Kršitev načel učinkovitega izvajanja sodne oblasti in pravice do obrambe – Očitna kolizija interesov.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 7. decembra 2010 – SC SEMTEX proti Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău in Administraţia Finanţelor Publice Bacău

(Zadeva C-440/10)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Neobstoj opisa dejanskega stanja – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki so zastavljena, ne da bi bil dovolj natančno opredeljen dejanski okvir – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 12 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curtea de Apel Secţia Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Registracija rabljenih vozil, ki so bila predhodno registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za motorna vozila, naložena ob prvi registraciji v državi članici – Skladnost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU – Diskriminiranje glede na rabljena vozila, ki so že registrirana na ozemlju navedene države članice in za katera se navedena dajatev ob nadaljnji prodaji in ponovni registraciji ne plača.

Izrek
Sklep predsednika Sodišča z dne 12. maja 2010 – Torresan proti UUNT

(Zadeva C‑5/10 P-R)

„Začasna odredba – Pritožba – Predlog za odlog izvršitve izpodbijane sodbe – Znamka Skupnosti – Postopek za razglasitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti CANNABIS – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Nujnost“

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme (člen 278 PDEU) (Glej točke od 14 do 17, 20 in 21.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v zadevi Torresan proti UUNT (T-234/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. junija 2006 (zadeva R 517/2005-2) glede postopka za razglasitev ničnosti med družbama Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG in Giampietro Torresan.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Keywords



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Zavrnitev koncesije ali dovoljenja v nasprotju s pravom Unije (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 7 in točko 1 izreka.)

2. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja policije – Izključitev gospodarskega subjekta iz javnega razpisa za podelitev take koncesije, ki je v nasprotju s pravom Unije (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 8 in točko 2 izreka.)

3. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Pogoji za odvzem koncesij, podeljenih na podlagi javnega razpisa (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 9 in točko 3 izreka.)