Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 27. aprila 2017 * 
„Predhodno odločanje — Prenos podjetja — Ohranjanje pravic delavcev — Direktiva 2001 /23/ES — 
Člen 3 — Pogodba o zaposlitvi — Zakono daja države članice, ki dopušča vključitev klavzul, ki 
napotujejo na kolektivne pogodbe, sklenjene po prenosu — Učinki za pridobitelja“ 
V združenih zadevah C-680/15 in C-681/15, 
katerih predmet sta predloga za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ju je 
vložilo Bundesarbeitsgericht (zvezno delovno sodišče, Nemčija) z odločbama z dne 17. junija 2015 , ki 
sta na Sodišče prispeli 17. decembra 2015 , v postopkih 
Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH 
proti 
Ivanu Felji (C-680/15) 
in 
Asklepios Dienstleistungsgesellsc haft mbH 
proti 
Vittoriji Graf (C-681/15), 
SODIŠČE (tretji senat), 
v sestavi L. Bay Larsen, predsednik senata, M. Vilaras, J. Malenovský (poročevalec), M. Safjan in 
D. Šváby, sodniki,  
generalni pravobranilec: Y. Bot,  
sodni tajnik: K. Malacek, administrator,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 23. novembra 2016 ,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
— za Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH in Asklepios Dienstleistungsgesellschaft mbH  
A. Dziuba in W. Lipinski, odvetnika, 
— za Ivana Feljo in Vittorijo Graf R. Buschmann, svetovalec, 
* Jezik postopka: nemščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :317 1 
kientvacjeSODBA Z DNE 27. 4. 2017 – ZDRU ŽENI ZADEVI C-680/15 IN C-681/15  
ASKLEPIOS KLINIKEN LANGEN-SELIGENSTADT IN ASKLEPIOS DIENSTLEISTUNGSGESELLSCHAFT  
— za Kraljevino Norveško C. Anker, C. Rydning in P. Wennerås, agenti, 
— za Evropsko komisijo T. Maxian Rusche in M. Kellerbauer, agenta, 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 19. januarja 2017 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predloga za sprejetje predhodne odločbe se nanašata na razlago člena 3 Direktive Sveta 2001 /23/ES 
z dne 12. marca 2001 o približevanju zakono daje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev 
v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 5, zvezek 4, str. 98) in člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: 
Listina). 
2 Ta predloga sta bila vložena v okviru spora med Ivanom Feljo in Vittorijo Graf (v nadaljevanju skupaj: 
delavca) ter družbama Asklepios Kliniken Langen-Seligenstadt GmbH in Asklepios 
Dienstleistungsgesellschaft mbH (v nadaljevanju skupaj: Asklepios) v zvezi z izvajanjem kolektivne 
pogodbe. 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 Direktiva 2001 /23 je kodificirala Direktivo Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju 
zakono daje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali 
delov podjetij ali obratov (UL 1977 , L 61, str. 26), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 
98/50/ES z dne 29. junija 1998 (UL 1998 , L 201, str. 88) (v nadaljevanju: Direktiva 77/187). 
4 Člen 1(1)(a) Direktive 2001 /23 določa: 
„Ta direktiva se uporablja za vsak prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata na drugega 
delodajalca, ki je posledica pogodbenega prenosa ali združitve.“ 
5 Člen 3 te direktive določa: 
„1. Pravice in obveznosti odsvojitelja, ki izhajajo iz na dan prenosa obstoječe pogodbe o zaposlitvi ali 
delovnega razmerja, se na podlagi takega prenosa prenesejo na pridobitelja. 
[…] 
3. Po prenosu pridobitelj še naprej zagotavlja s kolektivno pogodbo dogovorjene delovne pogoje, 
kakršne je na podlagi te pogodbe zagotavljal odsvojitelj, do dneva prenehanja veljavnosti [odpovedi] ali 
izteka te kolektivne pogodbe ali do dneva uveljavitve ali začetka uporabljanja druge kolektivne pogodbe. 
Države članice lahko omejijo obdobje zagotavljanja takih delovnih pogojev, s pridržkom, da ni krajšeod 
enega leta. 
[…]“ 
ECLI:EU:C:2017 :317 2 
kientvacjeSODBA Z DNE 27. 4. 2017 – ZDRU ŽENI ZADEVI C-680/15 IN C-681/15 
ASKLEPIOS KLINIKEN LANGEN-SELIGENSTADT IN ASKLEPIOS DIENSTLEISTUNGSGESELLSCHAFT 
Nemško pravo 
6 V Nemčiji so pravice in obveznosti v primeru prenosa obrata urejene s členom 613a Bürgerliches 
Gesetzbuch (civilni zakonik), katerega odstavek 1 določa: 
„Ko je obrat ali del obrata s pravnim aktom prenesen na drugega lastnika, ta vstopi v pravice in 
obveznosti, ki izhajajo iz pogodb o zaposlitvi, veljavnih na dan prenosa. Če so te pravice in obveznosti 
urejene s pravnimi pravili kolektivne pogodbe ali s sporazumom na ravni podjetja, te postanejo vsebina 
delovnega razmerja med novim lastnikom in delavcem ter jih v škodo zadnjenavedenega ni mogoče 
spremeniti pred potekom obdobja enega leta od dneva prenosa. Drugi stavek se ne uporablja, česo 
pravice in obveznosti novega lastnika urejene z določbami druge kolektivne pogodbe ali drugega 
sporazuma na ravni podjetja. Te pravice in obveznosti je mogoče spremeniti pred potekom roka iz 
drugega stavka, če kolektivna pogodba ali sporazum na ravni podjetja ne velja več ali ob odsotnosti 
vzajemne obveznosti ravnanja v skladu z drugo kolektivno pogodbo, katere veljavnost je dogovorjena 
med novim lastnikom in delavcem.“ 
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje 
7 Delavca sta bila zaposlena v bolnišnici Dreieich-Lange (Nemčija), ki je bila takrat pod okriljem lokalne 
skupnosti. I. Felja je bil tam zaposlen kot hišni pomočnik/vrtnar od leta 1978 , V. Graf pa je bila od 
leta 1986 zaposlena kot asistentka. Potem ko je ta lokalna skupnost leta 1995 bolnišnico prenesla na 
družbo z omejeno odgovornostjo (GmbH), je bil leta 1997 del ustanove, v katerem sta bila delavca 
zaposlena, prenesen na družbo KLS Facility Management GmbH (v nadaljevanju: KLS FM). 
8 Pogodbi o zaposlitvi, sklenjeni med delavcema in družbo KLS FM, ki ni bila članica nobenega 
združenja delodajalcev, ki je sodelovalo pri pogajanjih in sprejelo kolektivno pogodbo, sta vsebovali 
„dinamično“ napotitveno klavzulo, v skladu s katero se za njuno delovno razmerje – enako kot pred 
prenosom – uporabljajo Bundesmanteltarifvertrag für Arbeiter gemeindlicher Verwaltungen und 
Betriebe (zvezna kolektivna pogodba za zaposlene v upravah in ustanovah, v nadaljevanju: BMT-G II), 
za prihodnost pa tudi kolektivne pogodbe, ki to pogodbo dopolnjujejo, spreminjajo in nadomeščajo. 
9 Pozneje je družba KLS FM postala del skupine družb v bolnišničnem sektorju. 
10 Del ustanove, v katerem sta bila delavca zaposlena, je bil 1. julija 2008 prenesen na drugo družbo 
v skupini, to je družbo Asklepios. Družbe Asklepios, tako kot družbe KLS FM, ne zavezuje BMT-GII 
na podlagi članstva v združenju delodajalcev, niti Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst (kolektivna 
pogodba za javni sektor, v nadaljevanju: TVöD), ki je nadomestila BMT-G II s 1. oktobrom 2005 , niti 
Tarifvertrag zur Überleitung der Beschäftigten der kommunalen Arbeitgeber in den TVöD und zur 
Regelung des Übergangsrechts (kolektivna pogodba o prerazporeditvi delavcev lokalnih skupnosti, za 
katere velja TVöD, in o prehodni ureditvi). 
11 Delavca sta vložila tožbo za ugotovitev, da se v skladu z „dinamično“ napotitveno klavzulo na 
BMT-G II, ki jo vsebujeta njuni pogodbi o zaposlitvi, za njuno delovno razmerje uporabljajo določbe 
TVöD in kolektivnih pogodb, ki jo dopolnjujejo, ter določbe kolektivne pogodbe o prerazporeditvi 
delavcev lokalnih skupnostih, za katere velja TVöD, in o prehodni ureditvi v različicah, veljavnih na 
datum njunega zahtevka. 
12 Družba Asklepios je trdila, da Direktiva 2001 /23 in člen 16 Listine nasprotujeta pravnemu učinku, 
določenemu v nacionalnem pravu, in sicer „dinamični“ uporabi pravil iz kolektivnih pogodb za javni 
sektor, na katere napotuje pogodba o zaposlitvi. Trdi, da mora po prenosu zadevnih delavcev 
k drugemu delodajalcu prevladati „statična“ uporaba teh kolektivnih pogodb v smislu, da se lahko 
samo delovne pogoje, ki so bili dogovorjeni v pogodbi o zaposlitvi z delodajalcem odsvojiteljem in ki 
izhajajo iz kolektivnih pogodb, navedenih v tej pogodbi, uveljavlja zoper delodajalca pridobitelja. 
ECLI:EU:C:2017 :317 3 
kientvacjeSODBA Z DNE 27. 4. 2017 – ZDRU ŽENI ZADEVI C-680/15 IN C-681/15  
ASKLEPIOS KLINIKEN LANGEN-SELIGENSTADT IN ASKLEPIOS DIENSTLEISTUNGSGESELLSCHAFT  
13 Nižja sodišča so ugodila tožbama, ki sta ju vložila delavca, družba Asklepios pa je pri predložitvenem 
sodišču vložila revizijo. 
14 V teh okoliščinah je Bundesarbeitsgericht (zvezno delovno sodišče, Nemčija) prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: 
„1) (a) Ali člen 3 Direktive [2001 /23] nasprotuje nacionalni zakono daji, ki določa, da se ob prenosu 
podjetja ali obrata vsi delovni pogoji, ki sta jih v okviru zasebne avtonomije individualno 
dogovorila odsvojitelj in delavec v pogodbi o zaposlitvi, v nespremenjeni obliki prenesejo na 
pridobitelja, kot da bi jih sam dogovoril z delavcem, če je pridobitelj na podlagi nacionalnega 
prava upravičen tako do sporazumne kot tudi enostranske prilagoditve teh določb? 
(b) Če je odgovor na prvo vprašanje[, točka (a),] pritrdilen v celoti ali za določeno skupino 
individualno dogovorjenih delovnih pogojev iz pogodbe o zaposlitvi med odsvojiteljem in 
delavcem: 
Ali uporaba člena 3 Direktive [2001 /23] pomeni, da je treba iz nespremenjenega prenosa na 
pridobitelja izvzeti določene v okviru zasebne avtonomije individualno dogovorjene delovne pogoje 
med odsvojiteljem in delavcem in jih prilagoditi izključno zaradi prenosa podjetja ali obrata? 
(c) Če se v skladu z merili odgovorov Sodišča [na prvo vprašanje, točki (a) in (b)] individualno 
pogodbeno dogovorjena napotitev, na podlagi katere postanejo v okviru zasebne avtonomije 
nekatere določbe kolektivne pogodbe na dinamičen način vsebina pogodbe o zaposlitvi, 
v nespremenjeni obliki ne prenese na pridobitelja: 
(i) ali to velja tudi v primeru, če niti odsvojitelj niti pridobitelj nista stranki kolektivne 
pogodbe oziroma člana takšne stranke, to je, če se določbe kolektivne pogodbe že pred 
prenosom podjetja ali obrata, brez obstoja v okviru zasebne avtonomije v pogodbi 
o zaposlitvi dogovorjene napotitvene klavzule za delovno razmerje z odsvojiteljem, ne bi 
uporabljale? 
(ii) Pri pritrdilnem odgovoru na [prvo vprašanje, točka (c)(i)]: 
ali to velja tudi v primeru, ko sta odsvojitelj in pridobitelj podjetje iste skupine? 
2) Ali člen 16 Listine nasprotuje nacionalni zakono daji za prenos direktiv 77/187 ali 2001 /23, ki 
določa, da je ob prenosu podjetja ali obrata pridobitelj vezan na pogoje iz pogodbe o zaposlitvi, 
glede katerih se je odsvojitelj v okviru zasebne avtonomije individualno dogovoril z delavcem pred 
prenosom podjetja, v enaki meri, kot da bi jih dogovoril sam, tudi v primeru, če ti pogoji na 
dinamičen način določajo, da postanejo določbe kolektivne pogodbe, ki se sicer za delovno 
razmerje ne uporablja, vsebina pogodbe o zaposlitvi, če je pridobitelj na podlagi nacionalnega 
prava upravičen tako do sporazumne kot tudi enostranske prilagoditve teh določb?“ 
Vprašanja za predhodno odločanje 
15 Predložitveno sodišče z vprašanji, ki ju je treba preučiti skupaj, v bistvu sprašuje, ali je treba člen 3 
Direktive 2001 /23 v povezavi s členom 16 Listine razlagati tako, da ob prenosu obrata ohranjanje 
pravic in obveznosti, ki za odsvojitelja izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi, zajema klavzulo, ki sta jo na 
podlagi načela zasebne avtonomije dogovorila odsvojitelj in delavec, v skladu s katero se za njuno 
delovno razmerje ne uporablja le kolektivna pogodba, veljavna na datum prenosa, temve č tudi 
kolektivne pogodbe, sklenjene po tem prenosu, ki to pogodbo dopolnjujejo, spreminjajo in 
nadomeščajo, če nacionalno pravo za pridobitelja predvideva možnosti tako sporazumne kot 
enostranske prilagoditve. 
ECLI:EU:C:2017 :317 4 
kientvacjeSODBA Z DNE 27. 4. 2017 – ZDRU ŽENI ZADEVI C-680/15 IN C-681/15  
ASKLEPIOS KLINIKEN LANGEN-SELIGENSTADT IN ASKLEPIOS DIENSTLEISTUNGSGESELLSCHAFT  
16 Najprej je treba opozoriti, da lahko pogodba o zaposlitvi s pogodbenimi klavzulami napotuje na druge 
pravne instrumente, zlasti na kolektivne pogodbe. Takšne klavzule lahko kot „statične“ napotitvene 
klavzule napotujejo zgolj na pravice in obveznosti, ki so na dan prenosa določene v veljavni kolektivni 
pogodbi, ali pa kot „dinamične“ napotitvene klavzule iz postopka v glavni stvari, tudi na prihodnje 
pogodbene spremem be, ki vključujejo spremem be teh pravic in obveznosti. 
17 Sodišče je v zvezi s tem pojasnilo, da v primeru „statične“ pogodbene klavzule in v kontekstu Direktive 
77/187 iz slednje nikakor ne izhaja, da je zakono dajalec Unije želel obvezati pridobitelja z drugimi 
kolektivnimi pogodbami kot s to, ki velja ob prenosu, in posledično naložiti poznejšo spremem bo 
delovnih pogojev z uporabo nove kolektivne pogodbe, sklenjene po prenosu (glej v tem smislu sodbo 
z dne 9. marca 2006 , Werhof, C-499/04, EU:C:2006 :168, točka 29). 
18 Cilj Direktive 77/187 je bil namreč omejen na ohranjanje pravic in obveznosti delavcev, veljavnih na 
dan prenosa, njen namen ni bil varovati golih pričakovanj in posledično hipotetičnih koristi, 
izhajajočih iz prihodnjega razvoja kolektivnih pogodb (glej v tem smislu sodbo z dne 9. marca 2006 , 
Werhof, C-499/04, EU:C:2006 :168, točka 29). 
19 Iz sodne prakse Sodišča, navedene v predhodni točki te sodbe, je sicer razvidno, da je treba člen 3 
Direktive 2001 /23 razlagati tako, da ne nalaga, da je treba „statično“ klavzulo razumeti „dinamično“, 
vendar je Sodišče prav tako poudarilo, da je za pogodbo značilno načelo avtonomije volje, skladno 
s katerim se stranke zlasti prosto medsebojno zavezujejo (glej v tem smislu sodbo z dne 9. marca 
2006 , Werhof, C-499/04, EU:C:2006 :168, točka 23). 
20 Iz besedila Direktive 2001 /23, zlasti pa iz njenega člena 3, ni razvidno, da je zakono dajalec Unije 
nameraval odstopiti od tega načela. Iz tega sledi, da Direktive 2001 /23, zlasti pa njenega člena 3, ni 
mogoče razlagati tako, da je njen namen v vsakem primeru preprečiti, da „dinamična“ pogodbena 
klavzula učinkuje. 
21 Posledično, če so se odsvojitelj in delavci prosto dogovorili za „dinamično“ pogodbeno klavzulo in če 
slednja velja na dan prenosa, je treba Direktivo 2001 /23, zlasti pa člen 3, razlagati tako, da načeloma 
določa, da se ta obveznost, ki izhaja iz pogodbe o zaposlitvi, prenese na pridobitelja. 
22 Vendar je Sodišče v primeru „dinamične“ pogodbene klavzule poudarilo, da se z Direktivo 2001 /23 ob 
prenosu podjetja ne želi zagotoviti le varstva interesov delavcev, temve č se želi doseči pravično 
ravnotežje med interesi delavcev in interesi pridobitelja. Iz tega med drugim izhaja, da mora biti 
pridobitelj po prenosu sposoben izvesti prilagoditve in spremem be, potrebne za nadaljevanje svoje 
dejavnosti (glej v tem smislu sodbi z dne 18. julija 2013 , Alemo-Herron in drugi, C-426/11, 
EU:C:2013 :521, točka 25, in z dne 11. septembra 2014 , Österreichischer Gewerkschaftsbund, 
C-328/13, EU:C:2014 :2197 , točka 29). 
23 Natančneje, iz člena 3 Direktive 2001 /23, ob upoštevanju svobode gospodarske pobude, izhaja, da mora 
pridobitelj imeti možnost učinkovitega uveljavljanja svojih interesov v pogodbenem procesu, v katerem 
sodeluje, in možnost pogajanja o elementih, ki določajo razvoj delovnih pogojev njegovih zaposlenih, 
glede na njegovo gospodarsko dejavnost v prihodnosti (glej v tem smislu sodbo z dne 18. julija 2013 , 
Alemo-Herron in drugi, C-426/11, EU:C:2013 :521, točka 33). 
24 V obravnavanem primeru je iz predložitvene odločbe, zlasti pa iz samega besedila vprašanj za 
predhodno odločanje, razvidno, da je pridobitelj na podlagi nacionalne zakono daje iz postopka 
v glavni stvari po prenosu upravičen tako do sporazumne kot tudi enostranske prilagoditve delovnih 
pogojev, ki obstajajo na dan prenosa. 
25 Tako je treba ugotoviti, da nacionalna zakono daja iz postopka v glavni stvari izpolnjuje zahteve, ki 
izhajajo iz sodne prakse, navedene v točki 23 te sodbe. 
ECLI:EU:C:2017 :317 5 
kientvacjeSODBA Z DNE 27. 4. 2017 – ZDRU ŽENI ZADEVI C-680/15 IN C-681/15  
ASKLEPIOS KLINIKEN LANGEN-SELIGENSTADT IN ASKLEPIOS DIENSTLEISTUNGSGESELLSCHAFT  
26 Ker je v zadevni sodni praksi člen 16 Listine že upoštevan, ni treba preučiti združljivosti nacionalne 
zakono daje iz postopka v glavni stvari s to določbo. 
27 Sicer se zdi, da družba Asklepios izpodbija obstoj ali učinkovitost možnosti za izvedbo zadevnih 
prilagoditev. Vendar v zvezi s tem zadostuje ugotovitev, da se Sodišču o tem ni treba izreči. 
28 Predložitveno sodišče je namreč edino pristojno za presojo dejanskega stanja in razlago nacionalne 
zakono daje (glej v tem smislu zlasti sodbo z dne 4. februarja 2016 , Ince, C-336/14, EU:C:2016 :72, 
točka 88). 
29 Ob upoštevanju vsega zgoraj navedenega je treba na postavljeni vprašanji odgovoriti, da je treba člen 3 
Direktive 2001 /23 v povezavi s členom 16 Listine razlagati tako, da ob prenosu obrata ohranjanje 
pravic in obveznosti, ki za odsvojitelja izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi, zajema klavzulo, ki sta jo na 
podlagi načela zasebne avtonomije dogovorila odsvojitelj in delavec, v skladu s katero se za njuno 
delovno razmerje ne uporablja le kolektivna pogodba, veljavna na datum prenosa, temve č tudi 
kolektivne pogodbe, sklenjene po tem prenosu, ki to pogodbo dopolnjujejo, spreminjajo in 
nadomeščajo, če nacionalno pravo za pridobitelja predvideva možnosti tako sporazumne kot 
enostranske prilagoditve. 
Stroški 
30 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo: 
Člen 3 Direktive 2 0 0 1 / 2 3 / E S z dne 1 2. mar ca 2 0 0 1 o približevanju zakonodaje držav članic 
v z vezi z oh ranjanjem pravic delav cev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali 
obratov v povezavi s členom 1 6 Listine E v ropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati 
tako, da ob prenosu obrata oh ranjanje pravic in obveznosti, ki za odsvojitelja iz hajajo iz pogodbe 
o zaposlitvi, zajema klav zulo, ki sta jo na podlagi načela zasebne avtonomije dogovorila 
odsvojitelj in delavec, v skladu s katero se za njuno delovno razmerje ne uporablja le kolektivna 
pogodba, veljavna na datum prenosa, temveč tudi kolektivne pogodbe, sklenjene po tem 
prenosu, ki to pogodbo dopolnjujejo, spreminjajo in nadomeščajo, če nacionalno pravo za 
pridobitelja predvideva možnosti tako sporazumne kot enostranske prilagoditve. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2017 :317 6