ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 3. maja 2012 – Conceria Kara proti UUNT – Dima (KARRA)

(Zadeva T‑270/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti KARRA – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Kara in prejšnja figurativna znamka Skupnosti Kara – Firma Conceria Kara Srl in trgovsko ime Kara – Relativni razlogi za zavrnitev – Člen 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 8 Pariške konvencije – Slaba vera“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4) (Glej točki 67 in 68.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 73 do 75.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2010 (zadeva R 1172/2009‑2) glede postopka z ugovorom med Conceria Kara Srl in Dima – Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 24. maja 2012 – Grupo Osborne proti UUNT – Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)

(Zadeva T‑169/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti TORO XL – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti XL – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Neobstoj verjetnosti zmede“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, čl. 8(1)(b)) (Glej točke 20 in od 56 do 58.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. januarja 2010 (zadeva R 223/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Industria Licorera Quezalteca, SA in Grupo Osborne, SA.

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. januarja 2010 v zadevi R 223/2009‑2 se razveljavi.
87

Načelo učinkovitega sodnega varstva je splošno načelo prava Unije, ki izhaja iz skupnih ustavnih tradicij držav članic in je izraženo v členih 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane v Rimu 4. novembra 1950, ter v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2007, C 303, str. 1). Učinkovitost sodnega nadzora vključuje to, da mora zadevni organ Unije kar najnatančneje obvestiti zadevni subjekt o razlogih za omejevalni ukrep, in to ob sprejetju ukrepa ali vsaj čim prej po odločitvi, zato da zadevnemu subjektu omogoči, da lahko pravočasno vloži pravno sredstvo. Spoštovanje obveznosti, da se sporočijo navedeni razlogi, je namreč nujno zato, da se naslovnikom omejevalnih ukrepov omogoči obramba njihovih pravic v kar najboljših okoliščinah in da se ob popolnem poznavanju razlogov odločijo, ali je smiselno, da se obrnejo na sodišče Unije, in zato, da se sodišču Unije popolnoma omogoči nadzor nad zakonitostjo zadevnega akta, za kar je pristojno (glej v tem smislu in po analogiji zgoraj v točki 80 navedeno sodbo Kadi in Al Barakaat International Foundation proti Svetu in Komisiji, točke od 335 do 337 in navedena sodna praksa).
Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. februarja 2010 (zadeva R 216/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Live Nation (Music) UK Ltd in Monster Cable Products, Inc.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2011 – Meica proti UUNT – TofuTown.com (TOFUKING)

(Zadeva T-99/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti TOFUKING – Prejšnja nacionalna besedna znamka King – Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja besedna znamka Skupnosti Curry King – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, od 31 do 35 in od 44 do 49.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 63/2009­‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG in TofuTown.com GmbH.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 7. januarja 2010 (zadeva R 63/2009-4) se razveljavi.

2. UUNT se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2011 – Seven proti UUNT – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Zadeva T-176/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti SEVEN FOR ALL MANKIND – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti in prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki vsebujeta besedni element ‚seven‘ – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) in (5)Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 50 in 55.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 28. januarja 2010 (zadeva R 1514/2008‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seven SpA in Seven for all mankind LLC.

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. januarja 2010 (zadeva R 1514/2008‑2) se razveljavi.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. UUNT se naloži plačilo stroškov, ki jih je družba Seven SpA priglasila v postopku pred Splošnim sodiščem in v postopku pred odborom za pritožbe.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2011 – SIMS – École de ski internationale proti UUNT – SNMSF (esf école du ski français)

(Zadeva T-41/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Skupnosti esf école du ski français – Absolutni razlogi za zavrnitev – Državni emblem – Člen 7(1)(h) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Člen 6b Pariške konvencije – Znamka, ki lahko zavaja javnost – Člen 7(1)(g) Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih je treba zavrniti na podlagi Pariške konvencije – Varstvo državnih emblemov in emblemov mednarodnih organizacij – Obseg varstva (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(h)) (Glej točko 20.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih je treba zavrniti na podlagi Pariške konvencije – Varstvo državnih emblemov in emblemov mednarodnih organizacij – Heraldično posnemanje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(h)) (Glej točke od 21 do 25.)

3. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(g) in (h) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(g) in (h) ter 52(1)(a)) (Glej točke 27, 37, od 52 do 54, 63 in 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. novembra 2009 (zadeva R 235/2009-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) in Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF).

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka esf école du ski français za proizvode in storitve iz razredov 25, 28 in 41 – znamka Skupnosti št. 4624987 Imetnik znamke Skupnosti: Syndicat national des moniteurs du ski français (SNMSF) Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) Odločba oddelka za ničnost: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe pritožnika





Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Syndicat international des moniteurs de ski – École de ski internationale (SIMS – École de ski internationale) se naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
2.

Kmetijstvo — Približevanje zakonodaj — Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet — Direktiva 91/414 — Sklep Komisije o nevključitvi aktivne snovi v prilogo I k tej direktivi — Pomanjkanje zadostnih informacij, ki bi omogočile sklepanje o obstoju tveganja — Očitna napaka pri presoji — Neobstoj — Kršitev načela dobrega upravljanja in pravic obrambe — Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 850/2004, člen 3(3); Uredba Komisije št. 33/2008, člen 15; Direktiva Sveta 91/414, člen 5(1) in (2), ter prilogi I in II) (Glej točke od 31 do 48.)
(Glej točke od 116 do 118 in 126.)

Glede relativnega pomena ničnostnih sodb razglasitev ničnosti posamičnega sklepa učinkuje erga omnes in velja za vse, vendar zaradi nje, drugače kot pri razglasitvi ničnosti splošnega akta, nimajo vsi koristi. Odločbo, sprejeto na področju konkurence glede več podjetij, čeprav je oblikovana in objavljena kot ena sama odločba, je treba analizirati kot skupek več posamičnih odločb, v katerih je glede vsakega podjetja, na katera so naslovljene, ugotovljena kršitev ali kršitve, in v katerih jim je, odvisno od primera, naložena globa. Če naslovnik odločbe vloži ničnostno tožbo, sodišče Unije obravnava le elemente odločbe, ki se nanašajo nanj, medtem ko elementi, ki se nanašajo na druge naslovnike, ne spadajo v predmet spora, ki ga mora rešiti sodišče Unije. V preostalem odločba zato ostane zavezujoča za naslovnike, ki niso vložili ničnostne tožbe.

Na področju konkurence se lahko le podjetju, ki je sodelovalo s Komisijo na podlagi obvestila o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (obvestilo o prizanesljivosti), na podlagi navedenega obvestila odobri znižanje globe, ki bi bila naložena, če ne bi bilo tega sodelovanja. To znižanje se ne more razširiti na družbo, ki je bila v nekem obdobju trajanja zadevne kršitve del gospodarskega subjekta, ki ga je sestavljalo podjetje, vendar takrat, ko je to podjetje sodelovalo s Komisijo, ni bila več del njega. Glede na namen obvestila o prizanesljivosti, ki je spodbujanje odkritja ravnanj, ki so v nasprotju s konkurenčnim pravom Unije, in za zagotavljanje učinkovite uporabe tega prava namreč nič ne upravičuje razširitve znižanja zneska globe, odobrenega nekemu podjetju na podlagi njegovega sodelovanja s Komisijo, na podjetje, ki je v preteklosti nadziralo sektor dejavnosti, vpleten v zadevno kršitev, a samo ni prispevalo k njenemu odkritju.

Merilo, ki ga je treba upoštevati pri presoji, ali je treba nekemu podjetju odobriti ugodnost na podlagi prizanesljivosti, je njegov učinkovit prispevek pri odkrivanju ali dokazovanju kršitve. Navedena ugodnost je podeljena podjetju, to je gospodarski enoti, ki obstaja ob vložitvi prijave za prizanesljivost pri Komisiji. V zvezi s tem izključitev iz ugodnosti na podlagi prizanesljivosti, ki temelji na neobstoju prispevanja k odkrivanju kršitve in učinkovitega sodelovanja, velja tako za nekdanjo hčerinsko družbo pri prijavi za prizanesljivost, ki jo je vložila njena nekdanja matična družba, kot za nekdanjo matično družbo pri prijavi za prizanesljivost, ki jo je vložila njena nekdanja hčerinska družba. To, da navedena ugodnost ni podeljena družbam, ki do nje nimajo pravice, ne pomeni niti kršitve načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah niti kršitve načela enakega obravnavanja in pravičnosti.

(Glej točke od 152 do 154, 157, 159 in 171.)
14.

Pravo Evropske unije — Načela — Prepoved retroaktivnosti kazenskih določb — Področje uporabe — Globe, naložene zaradi kršitve pravil konkurence — Vključitev — Morebitna kršitev zaradi uporabe za kršitev, do katere je prišlo pred sprejetjem smernic za izračun glob — Predvidljivost sprememb, ki so bile uvedene s smernicami — Neobstoj kršitve (člen 101(1) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 49; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Sporočili Komisije 98/C 9/03 in 2006/C 210/02) (Glej točke od 371 do 376.)
Merilo glede selektivnosti ukrepa omogoča razlikovanje med državnimi pomočmi in splošnimi ukrepi davčne ali gospodarske politike, ki jih uporabljajo države članice. Tako je za izpolnjenost merila selektivnosti potrebno, da se skupina podjetij, ki so zaradi zadevnega ukrepa edina v ugodnejšem položaju, v vsakem primeru opredeli.

V zvezi s tem člen 87(1) ES nalaga, naj se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru določene pravne ureditve take vrste, da daje prednost posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga v primerjavi z drugimi podjetji in proizvodnjo drugega blaga, ki bi bila glede na cilj, ki si ga prizadeva doseči zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju. Če pa je zadevni ukrep, četudi bi pomenil odstopanje od skupne ali običajne davčne ureditve, potencialno dostopen vsem podjetjem, se z vidika doseganja ciljev skupne ali običajne ureditve pravni in dejanski položaj podjetij, ki lahko pridobijo ugodnosti od ukrepa, ne sme primerjati s položajem podjetij, ki tega ne morejo. Iz navedenega izhaja, da v takem primeru selektivnost tega ukrepa ne more biti posledica zgolj ugotovitve, da je bilo vzpostavljeno odstopanje od skupnega ali običajnega davčnega sistema.

Poleg tega mora Komisija dokazati, da ukrep uvaja razlikovanja med podjetji, ki so glede na cilj zadevnega ukrepa v primerljivem dejanskem in pravnem položaju.

(Glej točke 34 in od 43 do 46.)
1.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Delna uporaba — Vpliv — Pojem „del blaga ali storitev“, na katere se nanaša registracija (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 21 do 23.)
6.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Merila — Teža kršitve — Olajševalne okoliščine — Obveznost upoštevanja pomanjkanja znanja majhnega podjetja — Neobstoj (člen 101(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točke 12, 13 in 29) (Glej točke 104 in od 106 do 108.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Tridimenzionalna znamka v obliki steklenice z reliefnim motivom (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 17 in od 22 do 41.)
4.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Besedna znamka Twist System — Besedni znamki TWIX in TWIXTER (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 37 do 45.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje s strani EKUJS, EKJS in EKSRP – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem administrativnih kontrol in pregledov na kraju samem – Nezanesljive kontrole – Zavrnitev kritja s strani skladov (Uredba Sveta št. 1782/2003, člen 20; Uredba Komisije št. 796/2004, člen 6(2)) (Glej točke od 20 do 23, 44, 45, 57, 58 in 68.)

2. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Integrirani upravni in nadzorni sistem za nekatere programe pomoči – Shema enotnega plačila in druge sheme pomoči na površino – Namerna napaka v prijavi površine – Nacionalna ureditev, ki uporabo sankcij pogojuje s predhodno sodno odločbo, ki potrjuje namerno neupoštevanje – Ureditev, zaradi katere je praktično nemogoče izvajati ureditev Unije – Nedopustnost – Kršitev načela domneve nedolžnosti – Neobstoj – Sankcije upravne narave (Uredba Komisije št. 796/2004, člen 53) (Glej točke 81, 82, 86 in od 91 do 93.)

3. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Pravni razlogi, ki niso navedeni v tožbi – Splošno sklicevanje na druga pisanja, priložena k tožbi – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke 102, 107 in 150.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o potrditvi obračuna v zvezi z odhodki, ki jih financira EKUJS – Finančni popravki – Država naslovnica, ki je tesno sodelovala v postopku priprave odločbe – Kršitev obveznosti obrazložitve – Neobstoj (Člen 296 PDEU) (Glej točke od 109 do 111.)

5. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki so posledica nepravilnosti pri uporabi predpisov Unije – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 1258/1999, člen 7(4), četrti pododstavek, in št. 1290/2005, člen 31(2)) (Glej točke od 138 do 142.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 11. marca 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (2010/152/EU) (UL L 63, str. 7) v delu, v katerem izključuje nekatere odhodke Republike Poljske.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Republika Poljska nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21 in 48.)
4.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost sporočitve, če se to pisno zahteva, značilnosti in relativne prednosti izbrane ponudbe ter ime ponudnika — Obveznost naročnika, da opravi natančno primerjalno analizo sprejete ponudbe in ponudbe neizbranega ponudnika (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149) (Glej točke od 70 do 73, 92, od 95 do 96, 107 in 110.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 19. junija 2012 – H.Eich proti UUNT – Arav (H.EICH)

(Zadeva T-557/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti H.EICH — Prejšnja nacionalna figurativna znamka H SILVIAN HEACH — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka H.EICH in figurativna znamka H SILVIAN HEACH (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23, 70 in 91.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. septembra 2010 (zadeva R 1411/2009-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Arav Holding Srl in H.Eich Srl.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 9. septembra 2010 (zadeva R 1411/2009-1) se razveljavi.

2. UUNT nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba H.Eich Srl v postopku pred Splošnim sodiščem.

3. UUNT nosi nujne stroške v postopku pred prvim odborom za pritožbe.
2.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Stopnja dampinga — Določitev normalne vrednosti — Uvoz iz držav brez tržnega gospodarstva — Dodelitev statusa podjetja, ki deluje v tržnem gospodarstvu — Pogoji — Kumulativnost — Dokazno breme nosijo proizvajalci — Presoja dokazov s strani institucij — Sodni nadzor — Omejitve (uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(7)(a),( b) in (c), ter št. 1225/2009, člen 2(7)(a),(b) in (c)) (Glej točke od 37 do 40.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4) (Glej točki 67 in 68.) 2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 73 do 75.) Subject of the case Predmet Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2010 (zadeva R 1172/2009‑2) glede postopka z ugovorom med Conceria Kara Srl in Dima – Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Conceria Kara Srl se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 3. maja 2012 – Conceria Kara proti UUNT – Dima (KARRA)

(Zadeva T-270/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti KARRA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka Kara in prejšnja figurativna znamka Skupnosti Kara — Firma Conceria Kara Srl in trgovsko ime Kara — Relativni razlogi za zavrnitev — Člen 75, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8 Pariške konvencije — Slaba vera“

1. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu — Pogoji (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4) (Glej točki 67 in 68.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 73 do 75.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. marca 2010 (zadeva R 1172/2009-2) glede postopka z ugovorom med Conceria Kara Srl in Dima – Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.