ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 14. julija 2014

Zadeva T‑356/13 P

Giorgio Lebedef

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski postopek – Disciplinska sankcija – Nazadovanje – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 24. aprila 2013 v zadevi Lebedef/Komisija (F‑56/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:49), s katero se predlaga razveljavitev navedene sodbe.

Odločitev:

Pritožba se zavrže. Giorgio Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasila Evropska komisija.

Povzetek

Tožba uradnikov – Ugovor nezakonitosti – Akti, katerih nezakonitost se lahko uveljavlja – Disciplinska odločba, ki je postala pravnomočna in je bila sprejeta pred izpodbijano disciplinsko odločbo – Izključitev

(Člena 263 PDEU in 277 PDEU; Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)

V okviru tožbe zoper odločbo, s katero je uradniku naložena disciplinska sankcija, Sodišče za uslužbence ne more vsebinsko preučiti ugovora nezakonitosti zoper prej sprejeto disciplinsko odločbo, če ta ni pravna podlaga sporne odločbe ter ima uradnik na podlagi členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov in v rokih, določenih v teh členih, pravico vložiti tožbo zoper prvo disciplinsko odločbo.

Člen 277 PDEU je namreč izraz splošnega načela, ki vsaki stranki zagotavlja pravico, da za dosego razglasitve ničnosti akta, zoper katerega lahko vloži tožbo, posredno izpodbija veljavnost predhodnega akta institucije, ki je pravna podlaga za izpodbijani akt, če ta stranka ni imela pravice, da na podlagi člena 263 PDEU vloži neposredno tožbo zoper ta akt, katerega posledice nosi, ne da bi imela možnost predlagati razglasitev njegove ničnosti.

V zvezi s tem so roki za pritožbo in vložitev tožbe zavezujoči ter jih stranke in sodišče ne morejo spreminjati, saj so bili določeni zaradi zagotovitve jasnosti in varnosti pravnih položajev. Možnost, da lahko uradnik ob vložitvi tožbe zoper drugo disciplinsko odločbo posredno izpodbija prvo disciplinsko odločbo, ne bi bila v skladu z načeli, ki urejajo pravna sredstva iz Kadrovskih predpisov, ter bi ogrozila stabilnost tega sistema in načelo pravne varnosti, na katerem temelji.

(Glej točke 23, 24, 31 in 32.)

Napotitev na:

Sodišče: sodbi z dne 6. marca 1979, Simmenthal/Komisija, 92/78, Recueil, EU:C:1979:53, točka 39, in 19. januarja 1984, Andersen in drugi/Parlament, 262/80, Recueil, EU:C:1984:18, točka 6;

Splošno sodišče: sklep z dne 21. junija 2010, Meister/UUNT, T‑284/09 P, ZOdl. JU, EU:T:2010:246, točka 25 in navedena sodna praksa.
1.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Sklep Komisije, naslovljen na državo članico, o ukinitvi finančne pomoči iz Kohezijskega sklada — Sklep, s katerim se ne nalaga izterjava zneskov, izplačanih končnim upravičencem — Neobstoj diskrecijske pravice zadevne države članice glede izterjave navedenih zneskov, ki izhaja iz nacionalnega prava — Tožba, ki jo je vložil subjekt, odgovoren za izvedbo zadevnega projekta — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti pododstavek, PDEU) (Glej točke 35, 36, od 40 do 43, od 48 do 51 in 68.)
Na podlagi določb člena 268 PDEU in člena 340, drugi in tretji odstavek, PDEU je Splošno sodišče na področju nepogodbene odgovornosti pristojno samo za odločanje o sporih v zvezi s povračilom škode, ki so jo povzročile institucije Unije ali njeni uslužbenci pri opravljanju svojih dolžnosti. Zato je treba odškodninski zahtevek, ki je usmerjen zoper Unijo in temelji samo na nezakonitosti dejanja ali ravnanja, ki ga niso sprejeli institucija Unije ali njeni uslužbenci, zavreči kot nedopusten.

Enako je v primeru odškodninskega zahtevka, ki temelji na nezakonitosti nekaterih določb Memoranduma o soglasju, ki sta ga skupaj sprejela Evropski mehanizem za stabilnost (EMS) in država članica ter podpisala na eni strani ta država in na drugi strani podpredsednik Komisije v njenem imenu. Iz člena 13(4) Pogodbe o EMS namreč izhaja, da Komisija memorandum o soglasju podpiše samo v imenu EMS. V zvezi s tem, čeprav so s Pogodbo o EMS Komisiji in Evropski centralni banki podeljene nekatere naloge, povezane z izvajanjem ciljev navedene pogodbe, naloge, ki so s Pogodbo o EMS poverjene Komisiji in Banki, ne zajemajo nobene lastne pristojnosti za odločanje, dejavnosti, ki jih instituciji opravljata na podlagi te pogodbe, pa zavezujejo le EMS.

(Glej točke od 42 do 47.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Pogoji dopustnosti

–

Tožba proti avtorju izpodbijanega akta

–

Izjeme

–

Akti, sprejeti na podlagi prenesenih pristojnosti, ki jih je mogoče pripisati instituciji, ki je prenesla pristojnosti

–

Pogoji (člen 230 ES) (Glej točko 19.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Izvajalske agencije za vseevropsko prometno omrežje (INEA) z dne 18. marca 2013, ki se nanaša na nekatere stroške, nastale ob uresničitvi študije o izvedljivosti glede intermodalnih značilnosti letališča Bergamo-Orio al Serio (Italija), in ki je bil sprejet po finančni pomoči, ki jo je Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) dodelila Komisija, in odločbe z dne 23. oktobra 2013, s katero so bila zavrnjena stališča, ki jih je ENAC vložila po navedenem dopisu z dne 18. marca, in potrjene ugotovitve, navedene v tem dopisu, med katerimi je bila ugotovitev o vračilu zneska 158.517,54 EUR.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže v delu, v katerem je vložena zoper Evropsko komisijo.

2. Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) se naloži plačilo stroškov.
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. julija 2014 – Kompas MTS/Parlamentu in drugim

(Zadeva T‑315/13)

„Odškodninska tožba — Škoda, ki je domnevno nastala po prenosu direktive o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov v avstrijski pravni red — Označevanje tobačnih izdelkov — Omejevalni ukrepi za uvoz tobačnih izdelkov — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage“

Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Kumulativni pogoji — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke 31, 32, 39 in 42.)

Predmet

Odškodninska tožba na podlagi člena 268 PDEU v povezavi s členom 340, drugi odstavek, PDEU, za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala po uvedbi količinskih omejitev na uvoz tobačnih izdelkov na avstrijsko ozemlje po sprejetju Direktive 2001/37/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o izdelavi, predstavitvi in prodaji tobačnih izdelkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 147).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Pravni interes – Potreba po dejanskem in obstoječem interesu – Sklep Komisije o razglasitvi državne pomoči, ki obsega rekapitalizacijo banke, za združljivo z notranjim trgom – Tožba, ki so jo vložili imetniki podrednih obveznosti, ki so bili razlastninjeni ob nacionalizaciji bank – Neobstoj pravnega učinka ničnosti sklepa na odvzem pravic tožečim strankam – Neobstoj dokaza, da ima ničnost sklepa za posledico prednost – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost (člena 107 PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 14) (Glej točke od 20 do 30 in 35.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Sklep s področja državnih pomoči – Podjetje, ki je konkurent podjetju, prejemniku pomoči – Pravica do pravnega sredstva – Pogoji – Dokaz o obstoju konkurenčnega razmerja, ki ga mora predložiti tožeče podjetje – Neobstoj – Neobstoj procesnega upravičenja – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU)(Glej točke od 38 do 49.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2013) 1053 final z dne 22. februarja 2013 o državni pomoči SA.35382 (2013/N) – Kraljevina Nizozemska – Reševanje SNS Reaal 2013

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

2. Stefanii Adorisio in 363 drugim tožečim strankam, navedenim v prilogi, se naloži plačilo stroškov.
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 – ICT proti Komisiji

(Zadeva T‑243/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama proizvodov, ki so embalaža v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izhajajo iz proizvodov, ki so embalaža — Tožba, ki jo vloži podjetje, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7 in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje, okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
3.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi dokumentarnimi dokazili — Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 12 in 13.)
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 12. decembra 2013

Zadeva T‑438/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Pritožba, ki je bila pravočasno vložena po telefaksu – Podpis odvetnika na telefaksu, ki se razlikuje od podpisa na izvirniku, ki je bil poslan po pošti – Vložitev izvirnika po izteku roka – Zamuda – Očitna nedopustnost“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 30. maja 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑141/11), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrže. L. Marcuccio nosi svoje stroške.

Povzetek

Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Zahteve obličnosti–Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva–Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge–Posledica–Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(6))

V skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča se šteje dan, ko sodno tajništvo po telefaksu ali s katerim drugim tehničnim sredstvom sporočanja prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni pozneje.

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa pritožnico, na koncu pritožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku pritožbe, ki je posredovan naknadno, datuma vložitve pritožbe s telefaksom ni mogoče šteti za datum vložitve akta. Zato je mogoče v skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča za datum vložitve akta šteti samo datum vložitve podpisanega izvirnika.

(Glej točke 6, 8 in 9.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa; 14. november 2013, Marcuccio proti Komisiji, T‑229/13 P, točki 14 in 15.
Keywords

Summary



Keywords

1. Sodni postopek – Ugovor nedopustnosti – Rok za uveljavljanje – Začetek teka – Vročitev tožbe toženi stranki

(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 46(1) in 114(1))

2. Odškodninska tožba – Zastaralni rok – Začetek teka – Odgovornost za posamični akt – Datum nastanka škodljivih učinkov akta za zadevno osebo – Upoštevanje subjektivne presoje obstoja škode – Nedopustnost

(člen 340, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 46)

3. Odškodninska tožba – Zastaralni rok – Začetek teka – Neprekinjeno nastajajoča škoda – Datum, ki ga je treba upoštevati

(člen 340, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 46)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti

(člen 340, drugi odstavek, PDEU)

Summary

1. Rok za vložitev odgovora na tožbo je dva meseca. To je rok, odobren toženi instituciji za odgovor na tožbo, pri čemer ima ta v skladu s členom 114(1) Poslovnika Splošnega sodišča na izbiro, da odgovori vsebinsko z vložitvijo odgovora na tožbo ali da uveljavlja nedopustnost tožbe z vložitvijo ugovora v zvezi s tem. Zato je treba šteti, da je rok za vložitev ugovora nedopustnosti prav tako dva meseca.

Poleg tega rok iz člena 46(1) Poslovnika Splošnega sodišča za vložitev odgovora na tožbo začne teči šele z datumom, ko tožena stranka prejme tožbo. Treba je šteti, da se ta rešitev uporablja tudi za rok za vložitev ugovora nedopustnosti.

(Glej točke od 37 do 39, 41 in 42.)

2. Člen 46 Statuta Sodišča določa, da tožbe proti Evropski uniji v zadevah, ki izhajajo iz nepogodbene odgovornosti, zastarajo po petih letih od nastanka kršitve. Ta rok začne teči, ko so izpolnjeni vsi pogoji, od katerih je odvisna obveznost povračila, in zlasti ko je škoda, ki jo je treba povrniti, konkretizirana. Vendar pogoji iz člena 340, drugi odstavek, PDEU, od katerih je odvisna obveznost povračila škode, in s tem pravila zastaranja, ki urejajo tožbe za povračilo navedene škode, lahko temeljijo le na strogo objektivnih merilih. Natančna in podrobna seznanitev z dejanskim stanjem zadeve tako ni pogoj, ki mora biti izpolnjen za začetek teka zastaralnega roka. Prav tako se subjektivna presoja oškodovane osebe glede obstoja škode ne upošteva pri določitvi začetka teka zastaralnega roka za tožbo zaradi nepogodbene odgovornosti Unije.

V sporih, ki izvirajo iz posamičnih aktov, začne zastaralni rok teči, ko odločba začne učinkovati na osebe, ki jih zadeva. V tem okviru za začetek teka zastaralnega roka ni pomembno, da je bilo nezakonito ravnanje Unije ugotovljeno s sodno odločbo.

(Glej točke 46, 48, od 50 do 52 in 56.)

3. Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 59 in 60.)

4. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 81 do 87.)
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 14. novembra 2013

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne — Neenakost vloge, vložene po telefaksu, in naknadno vloženega izvirnika — Vložitev izvirnika po roku — Prepozno vložena tožba — Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 21. februarja 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑113/12), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila na tej stopnji.

Povzetek

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva – Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge – Posledica – Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva

(Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 34(1) in (6))

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa tožečo stranko, na koncu tožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku tožbe, ki je posredovan naknadno, tožbe, vložene s telefaksom, ni mogoče šteti za vložitev akta.

V okviru sporov s področja javnih uslužbencev Unije člen 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence določa, da se šteje dan, ko sodno tajništvo s katerimkoli tehničnim sredstvom sporočanja, ki je na voljo Sodišču za uslužbence, prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni po prejemu prepisa izvirnika. Zato je treba v primeru, da se zdi, da na izvirniku akta, ki je bil dejansko vložen v sodno tajništvo v desetih dneh po tem, ko je bil Sodišču za uslužbence s telefaksom posredovan prepis tega akta, ni enak podpis kot na dokumentu, ki je bil poslan po telefaksu, ugotoviti, da sta v sodno tajništvo Sodišča za uslužbence prispela dva različna procesna akta, vsak s svojim podpisom, čeprav ju je vložila ista oseba. Dosledna uporaba člena 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence omogoča izpolnjevanje zahteve pravne varnosti in nujno preprečitev vsakršne diskriminacije ali vsakršnega arbitrarnega obravnavanja pri izvajanju sodne oblasti.

(Glej točki 14 in 19.)

Napotitev na:

Sodišče: 22. september 2011, Bell & Ross proti UUNT, C-426/10 P, ZOdl., str. I-8849, točka 43 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2012 –

Ternavsky proti Svetu

(Zadeva T‑163/12 R)

„Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Belorusiji – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Predlog za odlog izvršitve – Neupoštevanje zahtev obličnosti – Nedopustnost“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za sprejetje –Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 8.)

2. Začasna odredba – Pogoji za dopustnost – Vloga – Zahteve obličnosti –Navedba razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo sprejetje predlaganih ukrepov – Finančna škoda, ki je posledica zamrznitve sredstev – Zgolj zatrjevanje, da resna in nepopravljiva škoda neposredno grozi – Nedopustnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c)) in 104(2) in (3)) (Glej točke 9, 10, od 13 do 15, 19 in 20.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve točke 2 Priloge II k Izvedbenemu sklepu Sveta 2012/171/SZVP z dne 23. marca 2012 o izvajanju Sklepa 2010/639/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL L 87, str. 95) in točke 2 Priloge II k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 265/2012 z dne 23. marca 2012 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL L 87, str. 37).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. oktobra 2013 –

Stromberg Menswear proti UUNT – Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

(Zadeva T-451/12)

„Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Prejšnja besedna znamka Skupnosti STORMBERG — Odpoved imetnika izpodbijani znamki — Sklep o zaključku postopka razveljavitve — Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje — Obveznost obrazložitve — Členi 58(1), 76(1) in 81(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage“

1. Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Obrazložitev odločb — Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 — Enak obseg, kot ga ima člen 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točki 28 in 29.)

2. Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Vrnitev v prejšnje stanje — Pogoji — Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine — Izjemni in zato nepredvidljivi dogodki (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 81(1)) (Glej točki 36 in 37.)

3. Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Vrnitev v prejšnje stanje — Pogoji uporabe — Ozka razlaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 81(1)) (Glej točko 38.)

4. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Kratek povzetek navajanih razlogov — Enake zahteve za očitke, navedene v podporo tožbenemu razlogu (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)) (Glej točko 66.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. avgusta 2012 (zadeva R 389/2012-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med družbama Stromberg Menswear Ltd in Leketoy Stormberg Inter AS.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov, ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo — Sodelovanje v dejavnostih Irana, nevarnih z vidika širjenja jedrskega orožja — Pojem — Trgovanje s ključno opremo in tehnologijo, namenjeno industriji zemeljskega plina in naftni industriji — Vključitev (Uredba Sveta št. 267/2012, člen 23(2)(a)); sklep Sveta 2010/413/ SZVP) (Glej točki 69 in 75.)
3.

Začasna odredba — Zahteve obličnosti — Vložitev predlogov — Kratek povzetek navajanih razlogov — Razlogi, ki niso navedeni v tožbi in v vlogah — Splošno sklicevanje na druga pisanja — Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(3)) (Glej točki 9 in 10.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 6. septembra 2012 –

Technion et Technion Research & Development Foundation proti Komisiji

(Zadeva T-657/11)

„Ničnostna tožba – Šesti okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Dopis, v katerem je namera Komisije o začetku izterjave zneskov za izvršitev pogodbe o financiranju raziskave – Akti, ki jih ni mogoče ločiti od pogodbe – Nedopustnost“

1. Postopek – Pravna podlaga tožbe – Izbira tožeče stranke, in ne sodišča Unije (Glej točko 31.)

2. Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Dopis o nameri Komisije, da izterja zneske, izplačane podjetju v okviru pogodbe o financiranju raziskave, po finančni reviziji – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost (člena 263 PDEU in 288 PDEU) (Glej točke od 33 do 35, od 38 do 40 in od 44 do 48.)

3. Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Drugačna opredelitev tožbe – Pogoji – Tožba se ne opira na noben razlog kršitve pravil, ki urejajo pogodbeno razmerje – Izključitev ponovne kvalifikacije (člena 263 PDEU in 272 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 54 do 60.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 19. oktobra 2011, v katerem je navedla, da bo izdala opomin za povračilo zneska 97.106,72 EUR, ki ustreza višini zneskov, namenjenih za pogodbo št. 034984 (Mosaica), po koncu finančne revizije, ki se nanaša zlasti na to pogodbo, sklenjeno v okviru Šestega okvirnega programa Evropske skupnosti za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti, ki prispevajo k ustvarjanju evropskega raziskovalnega področja in inovativnosti (2002–2006).

Izrek

1. Tožba se kot nedopustna zavrže.
Tožba za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 687/2011 z dne 18. julija 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi izvedbenih uredb (EU) št. 610/2010 in št. 83/2011 (UL L 188, str. 2) in Sklepa Sveta 2011/430/SZVP z dne 18. julija 2011 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL L 188, str. 47), v delu, v katerem je ime tožeče organizacije ohranjeno na seznamu oseb, skupin in organizacij, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov, ki je določena v okviru boja proti terorizmu.