ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Postopek – Roki za vložitev tožbe – Prekluzija – Višja sila

(Statut Sodišča, člen 45)

2. Postopek – Roki za vložitev tožbe – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Obseg

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 101(1)(a) in (b))

3. Postopek – Roki za vložitev tožbe – Prekluzija – Dopustnost glede na pravico vsakogar do poštenega sojenja

(člen 230 ES)

Summary

1. Odstopanje od uporabe predpisov Unije v zvezi s procesnimi roki je mogoče samo v popolnoma izjemnih ali nepredvidenih okoliščinah oziroma v primeru višje sile v skladu s členom 45, drugi odstavek, Statuta Sodišča, saj stroga uporaba teh pravil ustreza zahtevam po pravni varnosti in nujnosti, da se izogne vsakršni diskriminaciji ali vsakemu samovoljnemu ravnanju pri vodenju sodnih postopkov.

(Glej točko 41.)

2. V okviru ureditve Unije v zvezi z roki za vložitev tožbe se pojem opravičljive zmote, ki dovoljuje odstopanje od teh rokov, nanaša le na izjemne okoliščine, zlasti kadar je zadevna institucija ravnala tako, da bi lahko njeno ravnanje samo ali pa v odločilni meri povzročilo sprejemljivo zmedo pri zadevni stranki, ki je ravnala v dobri veri in izkazala potrebno skrbnost, ki se zahteva od običajno obveščenega subjekta. To ni tako v zadevi v zvezi z odločbo Komisije o naložitvi globe na podlagi člena 81 ES, v kateri je bila storjena napaka pri izračunu rokov za vložitev tožbe, saj je besedilo člena 101(1)(a) in (b) Poslovnika Splošnega sodišča jasno in ne povzroča posebnih težav pri razlagi. Tako okoliščine, da je bil rok za vložitev tožbe prekoračen izključno zaradi napake svetovalca tožeče stranke, ni mogoče šteti za opravičljivo zmoto, ki bi dopuščala odstopanje od pravil o rokih za vložitev tožbe.

(Glej točke 42, 45 in 57.)

3. Načelo iz člena 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah, in sicer vsakemu zagotoviti pošteno sojenje, ki je priznano v pravnem redu Unije, ne nasprotuje določitvi roka za vložitev tožbe.

Pravica do učinkovitega sodnega varstva ni v ničemer ogrožena zaradi dosledne uporabe predpisov Skupnosti o procesnih rokih, ki izpolnjuje zahtevo po pravni varnosti in nujnost, da se izogne vsakršni diskriminaciji ali vsakemu samovoljnemu ravnanju pri vodenju sodnih postopkov. Čeprav namreč sporni dvomesečni rok res pomeni omejitev pravice do dostopa do sodišča, ta omejitev očitno ne krši bistva te pravice, še zlasti ker so pravila za izračun tega roka jasna in ne povzročajo posebnih težav pri razlagi.

Odstopanja od navedenih predpisov ni mogoče upravičiti s sklicevanjem na temeljne pravice. Pravila, ki se nanašajo na roke za vložitev tožbe, so namreč zavezujoča in jih mora sodišče uporabiti tako, da se zagotovi pravna varnost in enakost posameznikov pred zakonom.

(Glej točke od 48 do 50 in 56.)
16

Prav tako iz ustaljene sodne prakse izhaja, da ker pravo Unije ne vsebuje tarifnih določb ali določb v zvezi s potrebnim delovnim časom, mora sodišče Unije po lastni presoji presoditi zadevne podatke, pri čemer mora upoštevati predmet in vrsto spora, njegov pomen z vidika prava Unije in njegovo zahtevnost v konkretni zadevi, obseg dela zastopnikov in svetovalcev, ki so sodelovali v postopku, in gospodarski pomen, ki ga ima spor za stranke (glej zlasti sklepa z dne 1. julija 1981 v zadevi DGV in drugi proti CEE, 241/78, 242/78 in od 246/78 do 249/78, ZOdl., str. 1731, točka 3, in z dne 16. maja 2013 v zadevi Deoleo proti Aceites del Sur-Coosur, C-498/07 P-DEP, točka 20).
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 17. junija 2010 – Michalias proti Ioannou-Michalia

(Zadeva C‑312/09)

„Člen 104(3), drugi pododstavek, Poslovnika – Uredba (ES) št. 1347/2000 – Členi 2, 42 in 46 – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost v zakonskih sporih – Pristop države k Evropski uniji – Postopek za razvezo zakonske zveze, ki se je začel pred pristopom – Časovna uporaba Uredbe (ES) št. 1347/2000“

1. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba št. 1347/2000 (Akt o pristopu iz leta 2003; Uredba Sveta št. 1347/2000, členi 2, 42(1) in 46) (Glej točki 25 in 26 ter izrek.)

2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba št. 1347/2000 (Akt o pristopu iz leta 2003; Uredba Sveta št. 1347/2000, člen 42(2)) (Glej točki 27 in 28.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Anotato Dikastirio Kyprou – Pristojnost sodišč države članice (Ciper) za razlago in uporabo členov 2(1), 42 in 46 Uredbe Sveta (ES) št. 1347/2000 z dne 29. maja 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 209) – Postopki za razvezo zakonske zveze, ki jih je začel zakonec pred ciprskimi sodišči po začetku veljavnosti te uredbe, toda preden je Ciper postal država članica – Postopki za razvezo zakonske zveze, ki jih je zakonec začel po 1. maju 2004 pred sodišči druge države članice (Združeno kraljestvo), ki je bila v vsem upoštevnem obdobju država članica – Zakonca, ki imata oba ciprsko državljanstvo, stalno prebivališče pa v Združenem kraljestvu.

Izrek

Uredba Sveta (ES) št. 1347/2000 z dne 29. maja 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo se ne uporablja za tožbo za razvezo zakonske zveze, vloženo pri sodišču države, preden ta postane država članica Evropske unije.
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 12. novembra 2008 v zadevi ecoblue AG proti UUNT (T-281/07), s katero je to zavrnilo tožbo, ki jo je prijavitelj besedne znamke „Ecoblue“ za storitve iz razredov 35, 36 in 38 vložil zoper odločbo R 844/2006-1 prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 25. aprila 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, s katero je bila zavrnjena registracija navedene znamke v okviru postopka z ugovorom, ki ga je vložil imetnik besedne znamke Skupnosti „BLUE“, za proizvode in storitve iz razredov 9, 36 in 38 ter druge besedne znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedo „BLUE“.
Sklep predsednika Sodišča z dne 30. aprila 2010 – Ziegler proti Komisiji

(Zadeva C-113/09 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Konkurenca – Plačilo globe – Bančna garancija – Zavrnitev predloga za odložitev izvršitve – Napačna presoja pogojev za nujnost – Načeli enakega obravnavanja in spoštovanja pravice do obrambe“

1. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 13 do 17.)

2. Začasna odredba – Postopek – Smotrnost zaslišanja strank – Smotrnost dopustitve dodatnih pojasnil in dokazov po koncu pisnega in ustnega postopka – Pristojnost sodnika za izdajo začasne odredbe (člena 242 ES in 243 ES; Statut Sodišča, člena 39, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 105) (Glej točke 29, 30 in 34.)

3. Začasna odredba – Zahteve obličnosti – Vložitev predlogov (člena 242 ES in 243 ES; Praktična navodila za stranke, ki jih je sprejelo Splošno sodišče, točka 71) (Glej točko 33.)

4. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Odložitev izvršitve obveznosti za vzpostavitev bančne garancije kot pogoj, da se odloži takojšnja izterjava globe, ki je bila naložena zaradi kršitve pravil konkurence – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine (člen 242 ES; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 43 do 48.)

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) z dne 15. januarja 2009 v zadevi Ziegler proti Komisiji (T-199/08 R), s katerim je bil zaradi neobstoja nujnosti zavrnjen predlog tožeče stranke, da je oproščena obveznosti vzpostavitve bančne garancije kot pogoja za odložitev takojšnje izterjave globe, ki ji je bila naložena z odločbo Komisije C(2008) 926 konč. z dne 11. marca 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP, ki se nanaša na mednarodno selitveno dejavnost – Napačna presoja pogojev za nujnost – Možnost nastanka resne in nepopravljive škode za tožečo stranko – Nujnost ali nenujnost upoštevanja finančnih virov, s katerimi razpolaga skupina, v katero spada ta stranka – Kršitev načel enakega obravnavanja in enakosti orožij

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
9

Ker rešitev vprašanja glede nacionalnega sodišča, ki je pristojno za odločanje o sporu, ki mu je bil predložen, ni jasno razvidna iz besedila členov 2 in 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001, je Tribunal de grande instance de Paris prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: „Ali je treba člena 2 in 5[, točka 3,] Uredbe […] št. 44/2001 […] razlagati tako, kot da dajeta pristojnost sodišču neke države članice za odločanje o tožbi zaradi kršitve osebnostnih pravic, ki bi lahko bila povzročena zaradi objave informacij in/ali fotografij na internetni strani, ki jo v drugi državi članici objavi družba s sedežem v tej drugi državi – oziroma v tretji državi članici, ki je v vsakem primeru različna od prve: — bodisi pod edinim pogojem, da je to internetno stran mogoče obiskati iz te prve države, — bodisi samo, če med škodnim dogodkom in ozemljem te prve države obstaja zadostna, bistvena ali pomembna povezava in, v tem drugem primeru, če ta povezava lahko izhaja iz: — števila vzpostavljenih povezav s sporno stranjo iz te prve države članice kot absolutno število ali relativno glede na vse vzpostavljene povezave s to stranjo, — stalnega bivališča ali državljanstva osebe, ki uveljavlja kršitev svojih osebnostnih pravic, ali – splošneje – vpletenih oseb, — jezika, v katerem se prenaša sporna informacija, ali kakršnekoli druge okoliščine, ki lahko kaže na voljo urednika strani, da se obrača prav na javnost te prve države, — kraja, v katerem so se odvili navedeni dogodki in/ali v katerem so bili posneti fotografski negativi, ki so eventualno objavljeni, — drugih meril?“
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 13 do 17.)

2. Začasna odredba – Postopek – Smotrnost zaslišanja strank – Smotrnost dopustitve dodatnih pojasnil in dokazov po koncu pisnega in ustnega postopka – Pristojnost sodnika za izdajo začasne odredbe (člena 242 ES in 243 ES; Statut Sodišča, člena 39, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 105) (Glej točke 29, 30 in 34.)

3. Začasna odredba – Zahteve obličnosti – Vložitev predlogov (člena 242 ES in 243 ES; Praktična navodila za stranke, ki jih je sprejelo Splošno sodišče, točka 71) (Glej točko 33.)

4. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Odložitev izvršitve obveznosti za vzpostavitev bančne garancije kot pogoj, da se odloži takojšnja izterjava globe, ki je bila naložena zaradi kršitve pravil konkurence – Pogoji za izdajo – Izjemne okoliščine (člen 242 ES; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 43 do 48.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) z dne 15. januarja 2009 v zadevi Ziegler proti Komisiji (T-199/08 R), s katerim je bil zaradi neobstoja nujnosti zavrnjen predlog tožeče stranke, da je oproščena obveznosti vzpostavitve bančne garancije kot pogoja za odložitev takojšnje izterjave globe, ki ji je bila naložena z odločbo Komisije C(2008) 926 konč. z dne 11. marca 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP, ki se nanaša na mednarodno selitveno dejavnost – Napačna presoja pogojev za nujnost – Možnost nastanka resne in nepopravljive škode za tožečo stranko – Nujnost ali nenujnost upoštevanja finančnih virov, s katerimi razpolaga skupina, v katero spada ta stranka – Kršitev načel enakega obravnavanja in enakosti orožij

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Ziegler SA se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2011 – Grisoli proti Regione Lombardia

(Zadeva C-315/08)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Člen 49 PDEU – Svoboda ustanavljanja – Javno zdravje – Lekarne – Bližina – Oskrba prebivalcev z zdravili – Uporabno dovoljenje – Ozemeljska razporeditev lekarn – Najmanjša razdalja med lekarnami“

Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Nacionalna ureditev, s katero se za odpiranje novih lekarn v določeni regiji zahteva predhodno upravno dovoljenje – Pogoji za dodelitev, povezani z gostoto prebivalstva in najmanjšo razdaljo med lekarnami – Dopustnost – Pogoji – Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče (člen 49 PDEU) (Glej točke od 21 do 38 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga členov 152 ES in 153 ES – Odprtje novih lekarn – Nacionalna zakonodaja, ki določa omejitve glede na število prebivalcev in predpisuje pogoje za odobritev odprtja nove lekarne.

Izrek

Člen 49 PDEU ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki določa omejitve za odprtje novih lekarn, in sicer s tem, da določa,

– da je mogoče v občinah z manj kot 4000 prebivalci odpreti samo eno lekarno,

– v občinah z več kot 4000 prebivalci pa morata biti za odprtje nove lekarne izpolnjena pogoja, kot sta najmanj 50-odstotno preseganje števila prebivalcev, ki se zahteva za lekarno, in upoštevanje najmanjše razdalje do že obstoječih lekarn,
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 29. junija 2009 – Cofra proti Komisiji

(Zadeva C‑295/08 P)

„Pritožba – Dostop do dokumentov institucij – Dokumenti iz države članice – Država članica, ki nasprotuje razkritju dokumentov – Zavrnitev dostopa – Nova zahteva – Potrdilni akt“





1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejanskega stanja – Nedopustnost – Pravna opredelitev dejanskega stanja – Dopustnost (člen 225 ES) (Glej točki 33 in 34.)

2. Evropski skupnosti – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Pogoji – Obveznost institucije, da dokumente konkretno in posamično preizkusi (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(7)) (Glej točke od 52 do 56.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 15. aprila 2008 v zadevi Cofra proti Komisiji, T‑478/07, s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustnega zavrglo predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 5. oktobra 2007 o zavrnitvi pritožničine zahteve za preizkus prejšnje odločbe te institucije, s katero ji je bil zavrnjen dostop do nekaterih listin.

Izrek

1) Pritožba se zavrže.
2)

Družbam Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow AgroSciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. zoo, Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH, Dintec Agroquímica – Produtos Químicos Lda in Finchimica SpA se naloži plačilo stroškov.
5)

Določbo 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas je treba v okoliščinah, kakršne so v zadevi v glavni stvari, razlagati tako, da če nacionalni pravni red zadevne države članice v zadevnem sektorju vsebuje druge učinkovite ukrepe za preprečitev in, če je to potrebno, za kaznovanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas v smislu istega odstavka 1, ta določba ne nasprotuje uporabi nacionalnega pravnega pravila, ki absolutno in samo v javnem sektorju prepoveduje spremembo v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas več zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas, ki jih je treba – zato ker je njihov cilj zadovoljevanje stalnih in trajnih potreb delodajalca – šteti za zlorabo. Vendar mora predložitveno sodišče presoditi, koliko so pogoji uporabe in dejanska izvedba upoštevnih določb nacionalnega prava primeren ukrep za preprečevanje in po potrebi kaznovanje, kadar javna uprava zlorabi veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas.
SKLEP SODIŠČA (osmi senat)

z dne 3. februarja 2009

Zadeva C-231/08 P

Massimo Giannini

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci Skupnosti – Pravica do poštenega sojenja – Kršitev členov 4, 27 in 29 Kadrovskih predpisov – Načelo prepovedi diskriminacije – Interes službe in dolžnost skrbnega ravnanja – Izkrivljanje dokazov in pravila o dokazovanju – Delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 12. marca 2008 v zadevi Giannini proti Komisiji (T‑100/04), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločbe komisije natečaja COM/A/9/01 za sestavo rezervnega seznama za zaposlitev upravljavcev na področju ekonomije in statistike, da tožeče stranke ne uvrsti na rezervni seznam natečaja, in za uveljavljanje odškodnine. Kršitev pravice do poštenega sojenja zaradi izredne dolgotrajnosti postopka. Kršitev členov 4, 27 in 29 Kadrovskih predpisov ter pojmov interesa službe in dolžnosti skrbnega ravnanja. Kršitev načela prepovedi diskriminacije in pravil o dokazovanju.

Odločitev: Pritožba zavrne. M. Gianniniju se naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka.

Povzetek

1. Postopek – Trajanje postopka pred Sodiščem prve stopnje – Razumni rok – Merila presoje – Posledice

2. Pritožba – Razlogi – Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58)
2.

Evropski skupnosti — Institucije — Pravica dostopa javnosti do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Pogoji — Obveznost institucije, da konkretno in posamično preuči dokumente (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(7)) (Glej točke od 56 do 60.)
Iz člena 225 ES in člena 58, prvi odstavek, Statuta Sodišča izhaja, da je pritožba omejena na pravna vprašanja. Sodišče prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) je zato edino pristojno za ugotavljanje in presojo upoštevnih dejstev in dokazov. Presoja teh dejstev in dokazov torej ni, razen ob njihovem izkrivljanju, pravno vprašanje, ki je kot tako predmet nadzora Sodišča v okviru pritožbe.

Področji uporabe odstavkov 1 in 2 člena 51 Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti sta različni. Odstavek 1 tako ne dopušča ničnostne tožbe zoper znamko, ki je pridobila razlikovalni učinek z uporabo pred vložitvijo zahteve za njeno registracijo, saj taka znamka ni bila registrirana v nasprotju z določbami člena 7 te uredbe. Odstavek 2 tega člena se nanaša samo na znamke, ki so pridobile razlikovalni učinek z uporabo po vložitvi zahteve za njihovo registracijo, torej tudi če so bile registrirane v nasprotju s členom 7(1), od (b) do (d), te uredbe in bi torej zato morale biti razglašene za nične.

(Glej točko 91.)
2.

Atlantic Dawn Ltd, Antarctic Fishing Co. Ltd, Atlantean Ltd, Killybegs Fishing Enterprises Ltd, Doyle Fishing Co. Ltd, Western Seaboard Fishing Co. Ltd, O'Shea Fishing Co. Ltd, Aine Fishing Co. Ltd, Brendelen Ltd, Cavankee Fishing Co. Ltd, Ocean Trawlers Ltd, Eileen Oglesby, Noel McGing, Mullglen Ltd, Bradan Fishing Co. Ltd, Larry Murphy, Pauric Conneely in Thomas Flaherty, Carmarose Trawling Co. Ltd ter Colmcille Fishing Ltd nosijo svoje stroške.
2.

Pritožba — Razlogi — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (Statut Sodišča, člena 21 in 56; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)( c)) (Glej točke od 18 do 22.)
1.

Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Lan in konoplja (Uredba Sveta št. 1782/2003, sedemindvajseta uvodna izjava in člen 52) (Glej točke od 24 do 32 in točko 1 izreka.)
Pojem „transakcije, vključno s posredovanjem v zvezi z depoziti in plačili“ iz člena 13(B)(d), točka 3 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotno osnovo za odmero je treba razlagati tako, da se ne nanaša na opravljanje storitev mandatarja, ki deluje za račun mandanta in ki opravlja dejavnost sprejemanja stav na konjskih dirkah in drugih športnih dogodkih, ki sestoji iz tega, da tak mandatar sprejema stave v imenu mandanta, vpisuje stave, z izdajo stavnega listka potrjuje stranki, da je stava sklenjena, pobira denar, izplačuje dobitke, sam prevzema odgovornost do mandanta glede upravljanja s pobranim denarjem kot tudi krajami in/ali izgubami denarja in od svojega mandanta prejema provizijo kot plačilo za to dejavnost.
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (predsednik) z dne 30. marca 2007 v zadevi Makhteshim Agan Holding in drugi proti Komisiji (T-393/06 R), s katerim so bili zavrnjeni predlogi za začasne ukrepe in za odložitev izvršitve, ker je bila tožba v glavni stvari na prvi pogled nedopustna – Akt, zoper katerega se lahko vloži pritožba v smislu člena 203 ES – Akt, ki je stališče v smislu člena 232 ES.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale civile di Genova – Neposredna podelitev upravljanja javnih služb in infrastruktur družbi, ki nadzira zadevni trg – Podelitev pooblastila tej družbi za določanje vsebine koncesijskih pogodb med njenimi konkurenti in državo in za razveljavitev teh pogodb – Skladnost s členi 43 ES, 49 ES, 82 ES, 86 ES in 87 ES.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil de prud'hommes de Beauvais – Razlaga Listine o temeljnih pravicah Evropske unije (člena 30 in 33), Evropske socialne listine (člena 24 in 27) in Konvencije št. 158 Mednarodne organizacije dela glede odpovedi delovnega razmerja – Odpoved delavčevega delovnega razmerja brez utemeljitve – Veljavnost nacionalnih predpisov glede na navedena pravila.