Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA(šesti senat) 
z dne 13. julija 2017 * 
„Pritožba – Uredba (ES) št. 1907 /2006 (REACH) – Člen 58(2) – Avtorizacija – Snovi, ki vzbujajo veliko  
zaskrbljenost – Izjema – Uredba, ki spreminja Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907 /2006 –  
Vključitev kromovega trioksida v seznam snovi, za katere je potrebna avtorizacija“  
V zadevi C-651/15 P, 
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 4. decembra 2015 , 
Verein zur Wah rung von Einsatz und Nutzung von Ch romtrioxid und anderen 
Ch rom-VI-Verbindungen in der Oberfläc hentec hnik eV (VECCO) in drugi, ki jih zastopata 
C. Mereu, odvetnik, in J. Beck, solicitor, 
pritožniki, 
druge stranke v postopku so 
E v ropska komisija, ki jo zastopajo K. Mifsud-Bonnici in K. Talabér-Ritz, agenta, 
tožena stranka na prvi stopnji, 
ob intervenciji 
F rancoske republike, ki jo zastopata D. Colas in J. Traband, agenta, 
intervenientka v pritožbenem postopku, 
E v ropska agencija za kemikalije (ECHA), ki jo zastopata W. Broere in M. Heikkilä, agenta, 
Assogalvanica in drugi, ki jih zastopata C. Mereu, odvetnik, in J. Beck, solicitor, 
intervenienti na prvi stopnji, 
SODIŠČE(šesti senat), 
v sestavi E. Regan, predsednik senata, C. G. Fernlund (poročevalec) in S. Rodin, sodnika, 
generalna pravobranilka: E. Sharpston, 
sodni tajnik: A. Calot Escobar, 
na podlagi pisnega postopka, 
* Jezik postopka: angleščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :543 1 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen 
Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) in drugih 185 pritožnikov, katerih 
imena so navedena v Prilogi I k tej sodbi (v nadaljevanju skupaj: VECCO in drugi) s pritožbo 
predlagajo razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. septembra 2015 , VECCO in 
drugi/Komisija, (T-360/13, v nadaljevanju: izpodbijana sodba, EU:T:2015 :695), s katero je to sodišče 
zavrnilo njihovo tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 348/2013 z dne 
17. aprila 2013 o spremem bi Priloge XIV k Uredbi (ES) št. 1907 /2006 Evropskega parlamenta in Sveta 
o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kem ikalij (REACH) (UL 2013 , L 108, str. 1). 
Pravni okvir 
2 Člen 1 Uredbe (ES) št. 1907 /2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 
o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kem ikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije 
za kem ikalije ter spremem bi Direktive 1999 /45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in 
Uredbe Komisije (ES) št. 1488 /94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 
93/67/EGS, 93/105/ES in 2000 /21/ES (UL 2006 , L 396, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo 
(ES) št. 1272 /2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 (UL 2008 , L 353, str. 1) 
(v nadaljevanju: Uredba REACH), z naslovom „Cilji in obseg“ v odstavku 1 določa: 
„Namen te uredbe je zagotoviti visoko raven zaščite zdravja ljudi in okolja, vključno z alternativnimi 
metodami ocene nevarnosti snovi, kot tudi prosti pretok snovi na notranjem trgu ob pospeševanju 
konkurenčnosti in inovacij.“ 
3 Člen 55 Uredbe REACH določa: 
„Namen tega naslova je, da se zagotovi dobro delovanje notranjega trga ter hkrati, da se tveganja, 
izhajajoča iz snovi, ki so vzrok za veliko zaskrbljenost, ustrezno nadzirajo in da se te snovi postopno 
zamenjajo z ustreznimi alternativnimi snovmi ali tehnologijami, kjer so te ekono msko in tehnično 
izvedljive. Vsi proizvajalci, uvozniki in nadaljnji uporabniki, ki prosijo za avtorizacijo, v ta namen 
preučijo, ali so na voljo druge alternative, ocenijo njihovo tveganje in ali je nadomestitev tehnično in 
ekono msko izvedljiva.“ 
4 Člen 57 Uredbe REACH določa merila za vključitev snovi v Prilogo XIV k tej uredbi. 
5 Člen 58 Uredbe REACH določa: 
„1. Odločitev o vključitvi snovi iz člena 57 v Prilogo XIV se sprejme v skladu s postopkom iz 
člena 133(4). Takšna odločitev mora za vsako snov vsebovati naslednje podatke: 
(a) podatke o snovi, kakor je določeno v oddelku 2 Priloge VI; 
(b) intrinzično(-e) lastnost(-i) snovi iz člena 57; 
[…] 
ECLI:EU:C:2017 :543 2 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
(d) roke za preverjanje določenih uporab, če je ustrezno; 
(e) uporabe ali kategorije uporab, ki so izvzete iz zahtev avtorizacije, če obstajajo, in pogoje za takšne 
izjeme, če obstajajo. 
2. Uporabe ali kategorije uporab so lahko izvzete iz zahtev avtorizacije pod pogojem, da je na podlagi 
veljavne posebne zakono daje Skupnosti, ki določa za uporabo snovi v zvezi z varovanjem zdravja ljudi 
ali okolja minimalne zahteve, tveganje pod primernim nadzorom. Pri določitvi takšnih izjem se 
upošteva zlasti sorazmernost tveganja za zdravje ljudi in okolje v zvezi z naravo snovi, kot na primer, 
ko se tveganje spreminja glede na fizično obliko. 
[…]“ 
6 Členi od 60 do 64 Uredbe REACH se nanašajo na postopek izdaje avtorizacije. 
Dejansko stanje 
7 Iz točk od 1 do 9 izpodbijane sodbe izhaja, da je bil z Uredbo št. 348/2013 kromov trioksid vključen 
v Prilogo XIV k Uredbi REACH, pri tem pa ni bila določena nobena izjema na podlagi člena 58(2) te 
uredbe za nekatere uporabe ali kategorije uporab te snovi. 
Postopek pred Splošnim sodiščem in izpodbijana sodba 
8 Družba VECCO in drugi so 8. julija 2013 vložili tožbo za razglasitev ničnosti Uredbe št. 348/2013 . 
Splošno sodišče je z izpodbijano sodbo to tožbo zavrnilo ter družbi VECCO in drugim naložilo plačilo 
stroškov. 
Predlogi strank pred Sodiščem 
9 Družba VECCO in drugi Sodišču predlagajo, naj izpodbijano sodbo razveljavi in vsebinsko odloči 
o njihovi tožbi ali pa naj zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču, da o njej vsebinsko odloči. 
10 Evropska komisija Sodišču predlaga, naj pritožbo zavrne ter družbi VECCO in drugim naloži plačilo 
stroškov. 
11 Francoska republika, ki ji je bila dovoljena intervencija v podporo predlogom Komisije, in Evropska 
agencija za kem ikalije (ECHA), ki je bila intervenientka v podporo predlogom Komisije v postopku na 
prvi stopnji, Sodišču predlagata, naj pritožbo zavrne. 
Pritožba 
12 Družba VECCO in drugi navajajo tri pritožbene predloge. Prvi in drugi pritožbeni razlog se nanašata 
na kršitev člena 58(2) Uredbe REACH. Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji. Drugi 
in tretji pritožbeni razlog se navajata podredno, če bi Sodišče odločilo, da je prvi pritožbeni razlog 
utemeljen. 
ECLI:EU:C:2017 :543 3 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 58(2) Uredbe REACH 
Trditve strank 
13 Prvi pritožbeni razlog se nanašanatočke od 28 do 53 izpodbijane sodbe, v katerih je Splošno sodišče 
odločilo, da niti Direktiva Sveta 98/24/ES z dne 7. aprila 1998 o varovanju zdravja in zagotavljanju 
varnosti delavcev pred tveganji zaradi izpostavljenosti kem ičnim dejavnikom pri delu (štirinajsta 
posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 5, zvezek 3, str. 279) niti Direktiva 2004 /37/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 
29. aprila 2004 o varovanju delavcev pred nevarnostmi zaradi izpostavljenosti rakotvornim ali 
mutagenim snovem pri delu (šesta posebna direktiva v skladu s členom 16(1) Direktive Sveta 
89/391/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 35) ne predstavljata „posebne 
zakono daje Skupnosti“, ki določa „minimalne zahteve“ v smislu člena 58(2) Uredbe REACH. Družba 
VECCO in drugi Splošnemu sodiščuočitajo, da je to določbo napačno razlagalo. 
14 Splošno sodišče naj bi v točkah od 40 do 44 in od 50 do 53 izpodbijane sodbe s tem, da je omejilo 
obseg izjeme, določene v členu 58(2) Uredbe REACH, le na instrumente sekundarnega prava, ki se 
nanašajo na določene izrecno poimenovane snovi, napačno uporabilo pravo. 
15 Družba VECCO in drugi menijo, da se izjema, ki je določena v členu 58(2) Uredbe REACH, ne 
uporablja za snovi, ampak za uporabe teh snovi. Torej naj ne bi bilo nujno, da so zadevne snovi 
izrecno navedene v zadevni zakono daji. Družba VECCO in drugi v zvezi s tem poudarjajo, da je ECHA 
v dokumentu z naslovom „Priprava tretjega projekta glede priporočila snovi, ki se vključijo 
v Prilogo XIV – Splošni pristop“ v zvezi s tem navedla, da uporabe, ki spadajo pod izjemo, vključujejo 
med drugim klasifikacijo nevarnosti snovi (rakotvorna, mutagena ali strupena za razmnoževanje). 
V nasprotju s tem, kar naj bi Splošno sodišče odločilo v točki 41 izpodbijane sodbe, naj ta razlaga ne 
bi resno ogrozila cilja in delovanja Uredbe REACH. 
16 Družba VECCO in drugi trdijo, da je cilj člena 58(2) Uredbe REACH, da se že prej ugotovi, ali 
zakono daja Unije zadostuje za zagotovitev učinkovitega nadzorovanja tveganja. Tri merila, ki jih 
določa ta določba in ki se nanašajo na obstoj „posebne zakono daje Skupnosti“, ki določa „minimalne 
zahteve“, ki vodijo k temu, „da je tveganje pod primernim nadzorom“, bi bilo treba torej glede na ta 
namen obravnavati skupaj, ne pa ločeno, kot naj bi to storilo Splošno sodišče. 
17 Družba VECCO in drugi menijo, da bi moralo Splošno sodišče v skladu s pravilno razlago člena 58(2) 
Uredbe REACH najprej preučiti, ali sta Direktivi 98/24 in 2004 /37 „posebni“ za zadevno uporabo 
kromovega trioksida v industriji obdelave površin in galvanizacije, nato, če sta, ugotoviti, ali ta 
obstoječa zakono daja določa „minimalne zahteve“, in nazadnje preveriti, ali te minimalne zahteve 
zadostujejo za učinkovito nadzorovanje tveganj. 
18 Glede prvega merila, določenega v členu 58(2) Uredbe REACH v zvezi z obstojem „posebne“ 
zakono daje Unije, družba VECCO in drugi ocenjujejo, da je to merilo izpolnjeno, ker so uporaba ali 
kategorije uporab, za katere se zahteva izjema, in sicer proces premazovanja ali galvanizacije, pri 
katerih se uporablja kromov trioksid, uporabe, ki jih določata Direktiva 98/24 in – zaradi uvrstitve te 
snovi kot rakotvorne – tudi Direktiva 2004 /37. 
19 Glede drugega merila, navedenega v tej določbi, družba VECCO in drugi menijo, da je Splošno sodišče 
vtočkah 37 in 43 izpodbijane sodbe sicer naštelo „minimalne zahteve“, določene v direktivah 98/24 in 
2004 /37. Vendar pa naj ne bi ocenilo, ali je konkretno s temi zahtevami mogočeučinkovito nadzorovati 
tveganja za zaposlene v industriji premazovanja in galvanizacije. 
ECLI:EU:C:2017 :543 4 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
20 Sodišče naj bi v točki 40 izpodbijane sodbe napačno menilo, da Direktiva 98/24 določa le splošni okvir 
za obveznosti delodajalcev, ki delavce izpostavljajo tveganjem, ki izhajajo iz uporabe kem ikalij. Splošno 
sodišče naj bi poleg tega v točki 44 izpodbijane sodbe menilo, da za Direktivo 98/24, ker ne določa 
maksimalne vrednosti za izpostavljenost zadevni snovi na delovnem mestu, ni mogoče šteti, da vsebuje 
„minimalne zahteve“ v smislu člena 58(2) Uredbe REACH. 
21 Družba VECCO in drugi menijo, da določitev maksimalnih vrednosti glede izpostavljenosti na 
delovnem mestu ni niti edina niti najboljša metoda nadzorovanja tveganj, ki izhajajo iz uporabe 
kem ikalij. Neobstoj teh maksimalnih vrednosti za kromov trioksid naj ne bi zadostoval za to, da bi se 
štelo, da direktivi ne določata „minimalnih zahtev“ v smislu člena 58(2) Uredbe REACH. 
22 Družba VECCO in drugi glede relativnega merila učinkovitega nadzorovanja tveganj grajajo točko 64 
izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče ocenilo, da je nemogoče preveriti, ali je bilo to merilo 
izpolnjeno zaradi neobstoja posebne zakono daje Skupnosti, ki določa minimalne zahteve. Ta 
„površinska“ razlaga naj pravno ne bi upoštevala skupnega cilja iz člena 58(2) Uredbe REACH in 
v bistvu vseh dokazov, predloženih v razpravah kot dokaz, da tveganja, ki so jim izpostavljeni delavci 
v industriji površinskih premazov in galvanizacije, povezana z uporabo kromovega trioksida, 
zakono daja Unije učinkovito nadzoruje. 
23 Komisija zavrača razlago družbe VECCO in drugih, v skladu s katero se člen 58(2) Uredbe REACH 
uporablja za uporabe, ne pa za snovi. Ta institucija potrjuje preudarke Splošnega sodišča, da ni bilo 
nujno preučiti uporab, ki jih zajemata direktivi 98/24 in 2004 /37, ker ti direktivi nista posebna 
zakono daja za kromov trioksid. 
24 ECHA se pridružuje argumentaciji Komisije. Zakono dajalec naj ne bi predvidel avtomatičnih izjem od 
mehanizma avtorizacije za vse uporabe, ki jih zajemata direktivi 98/24 in 2004 /37. 
25 Enakega mnenja je Francoska republika, ki ocenjuje, da direktivi 98/24 in 2004 /37 nista posebna 
zakono daja Skupnosti, ki določa minimalne zahteve glede zaščite zdravja ljudi ali okolja pri uporabi 
snovi v smislu člena 58(2) Uredbe REACH. 
Presoja Sodišča 
26 Pri odgovoru na ta prvi pritožbeni razlog je treba spomniti na kontekst, v katerem se uporablja ureditev 
izjeme iz člena 58(2) Uredbe REACH. 
27 Vzvezistemiz člena 1(1) Uredbe REACH izhaja, da želi ta zagotoviti visoko stopnjo zaščite zdravja 
ljudi ali okolja, vključno z alternativnimi metodami ocene nevarnosti snovi, ter prosti pretok snovi na 
notranjem trgu ob pospeševanju konkurenčnosti in inovacij. Zato navedena uredba vzpostavlja celovit 
sistem nadzora nad kem ikalijami vključno z njihovo registracijo, evalvacijo, avtorizacijo in morebitnim 
omejevanjem njihove uporabe (glej med drugim sodbo z dne 15. marca 2017 , Polynt/ECHA, 
C-323/15 P, EU:C:2017 :207, točka 20). 
28 Kot je med drugim poudarjeno v uvodnih izjavah 69 in 70 Uredbe REACH, ta uredba posebno 
pozornost namenja tako imenovanim snovem, ki vzbujajo „veliko zaskrbljenost“. Za te snovi namreč 
velja postopek avtorizacije, ki je določen v naslovu VII te uredbe. Iz člena 55 navedene uredbe je 
razvidno, da je namen tega postopka avtorizacije, „da se zagotovi dobro delovanje notranjega trga ter 
hkrati, da se tveganja, izhajajoča iz snovi, ki so vzrok za veliko zaskrbljenost, ustrezno nadzirajo in da 
se te snovi postopno zamenjajo z ustreznimi alternativnimi snovmi ali tehnologijami, kjer so te 
ekono msko in tehnično izvedljive“ (glej med drugim sodbo z dne 15. marca 2017 , Polynt/ECHA, 
C-323/15 P, EU:C:2017 :207, točka 21). 
ECLI:EU:C:2017 :543 5 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
29 Prvi korak tega postopka avtorizacije je postopek identifikacije snovi, ki so vzrok za veliko 
zaskrbljenost, na podlagi meril iz člena 57 Uredbe REACH. Drugi korak je vključitev teh snovi na 
seznam snovi, ki so predmet avtorizacije, ki tvori poglavje XIV te uredbe, tretji in zadnji korak pa se 
nanaša na postopek, na podlagi katerega glede na okoliščine primera pride do avtorizacije snovi, ki je 
vzrok za veliko zaskrbljenost (glej med drugim sodbo z dne 15. marca 2017 , Polynt/ECHA, 
C-323/15 P, EU:C:2017 :207, točka 22). 
30 Za zagotovitev skladnosti med postopkom avtorizacije, določenim v naslovu VII Uredbe REACH, ter 
drugimi zakoni in predpisi Unije, ki so namenjeni varovanju zdravja ljudi ali okolja pred tveganji, ki 
nastanejo pri uporabi kem ikalij, člen 58(2) te uredbe dopušča, da se nekatere uporabe ali kategorije 
uporab izvzamejo iz obveznosti avtorizacije, „pod pogojem, da je na podlagi veljavne posebne 
zakono daje Skupnosti, ki določa za uporabo snovi v zvezi z varovanjem zdravja ljudi ali okolja 
minimalne zahteve, tveganje pod primernim nadzorom“. 
31 Iz te določbe jasno izhaja, da se nekatere uporabe ali kategorije uporab snovi, ki je vzrok za veliko 
zaskrbljenost, lahko izvzamejo iz zahtev avtorizacije, če sta izpolnjena dva pogoja. Ta pogoja sta, prvič, 
obstoj „veljavne posebne zakono daje Skupnosti, ki določa za uporabo snovi v zvezi z varovanjem 
zdravja ljudi ali okolja minimalne zahteve“, in drugič, da je glede na to zakono dajo „tveganje pod 
ustreznim nadzorom“. Iz jasnega besedila te določbe izhaja tudi, da sta ta pogoja kumulativna, zato – 
kot je Splošno sodišče v bistvu odločilo v točkah 32 in 64 izpodbijane sodbe – se izjema ne prizna, če 
le eden od teh pogojev ni izpolnjen. 
32 Poleg tega je treba to določbo, ker gre za odstopanje, razlagati ozko. 
33 Glede vprašanja, ali se direktivi 98/24 in 2004 /37 nanašata na prvega od teh pogojev, je treba ugotoviti, 
ali je ti direktivi mogoče šteti za posebno zakono dajo, ki določa minimalne zahteve glede varstva 
zdravja ljudi ali okolja v primeru uporabe snovi. 
34 V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pomen in obseg izraza „posebna zakono daja“, ki ga Uredba 
REACH ne opredeljuje, določiti glede na njegov običajni pomen v vsakdanjem jeziku, pri čemer je treba 
upoštevati kontekst, v katerem se uporablja, in cilje, ki jim sledi ureditev, katere del je (glej po analogiji 
sodbo z dne 24. junija 2015 , Hotel Sava Rogaška, C-207/14, EU:C:2015 :414, točka 25 in navedena 
sodna praksa). 
35 Običajni pomen pridevnika „poseben“ se v vsakdanjem jeziku nanaša na posebnost neke vrste, na njeno 
značilnost, zaradi katere se razlikuje od drugih vrst, in je lahko tudi nasprotje od splošnega. V tem 
običajnem pomenu je izraz „posebna zakono daja“, ki se uporablja v členu 58(2) Uredbe REACH, treba 
razlagati v tem smislu, da se nanaša vsaj na vsako direktivo ali uredbo, ki določa posebna pravila za 
zadevno snov. Ta izraz je treba razumeti nasprotno od zakono daje, ki ureja bodisi skupino snovi 
bodisi kategorijo uporab, določenih na splošno in abstraktno. 
36 Družba VECCO in drugi pa menijo, da je izjema, določena v členu 58(2) Uredbe REACH, namenjena 
uporabam ali kategorijam uporab, in ne snovem. Zato naj bi bilo treba pri ugotavljanju, ali se ta izjema 
uporablja, namesto preverjanja, ali je zadevna snov izrecno navedena v zadevni zakono daji, preveriti, ali 
ta zakono daja v praksi omogoča, da se učinkovito nadzorujejo tveganja v zvezi z obravnavanimi 
uporabami ali kategorijami uporab te snovi. Splošno sodišče naj bi torej s tem, da je odločilo, da 
direktivi 98/24 in 2004 /37 nista posebna zakono daja, ki določa minimalne zahteve, ker ti direktivi ne 
omenjata izrecno kromovega trioksida, napačno uporabilo pravo. 
37 V zvezi s tem je sicer res, da se prvi stavek člena 58(2) Uredbe REACH ne nanaša na pojem snovi, 
ampak le na uporabo ali kategorijo uporab, vendar mehanizem izjeme zajema neločljivo povezavo med 
snovjo in njeno uporabo ali kategorijo uporab. 
ECLI:EU:C:2017 :543 6 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
38 Namen Uredbe REACH je, kot izhaja iz njenega naslova in splošne sistematike, regulacija snovi. Sistem 
avtorizacije iz naslova VII te uredbe se nanaša natančneje na snovi, za katere se zaradi njihovih 
intrinzičnih lastnostih šteje, da zbujajo veliko zaskrbljenost, in ki jih je zato treba dolgoročno 
nadomestiti. 
39 Kot izhaja iz člena 55 te uredbe, je te snovi mogoče dati na trg le na podlagi avtorizacije, s katero se 
želi zagotoviti, da se tveganja uporabe te snovi učinkovito nadzorujejo. Zato je treba za avtorizacijo na 
podlagi člena 60 te uredbe prej izvesti presojo tveganj pod pogoji, določenimi v členu 64 te uredbe. 
40 Poleg tega mora odločitev o vključitvi snovi v Prilogo XIV k Uredbi REACH v skladu s členom 58(1)(e) 
te uredbe med drugim vsebovati uporabe ali kategorije uporab, ki so izvzete iz obveznosti avtorizacije, 
če obstajajo, in pogoje za takšne izjeme, če obstajajo. 
41 Poleg tega, kot je v bistvu pravilno navedlo Splošno sodišče v točkah 41 in 44 izpodbijane sodbe, bi 
razlaga člena 58(2) Uredbe REACH, ki jo podajajo družba VECCO in drugi, med drugim privedla do 
tega, da bi bilo treba vsako rakotvorno snov iz kategorije I ali II nujno izvzeti iz obveznosti 
avtorizacije za njeno poklicno uporabo, saj namreč Direktiva 2004 /37 ureja to vrsto uporabe za vse 
rakotvorne snovi. Taka razlaga ni v skladu niti z besedilom niti z namenom sistema avtorizacije, 
določenega v naslovu VII Uredbe REACH, kar zadeva snovi, ki so vzrok za veliko zaskrbljenost, kot so 
rakotvorne snovi iz kategorije I ali II. 
42 Zato v tem primeru Splošno sodišče s tem, da je pravilno ugotovilo, da direktivi 98/24 in 2004 /37 ne 
vsebujeta nobene določbe za kromov trioksid, ki bi določala minimalne zahteve glede varstva zdravja 
ljudi ali okolja, če se ta snov uporabi, ni napačno uporabilo prava, ko je na podlagi razlogov, navedenih 
vtočkah od 37 do 45 izpodbijane sodbe, presodilo, da ti direktivi nista „posebna zakono daja“ v smislu 
člena 58(2) Uredbe REACH. Splošno sodišče je torej lahko v točki 63 izpodbijane sodbe upravičeno 
ugotovilo, da prvi od dveh pogojev iz te določbe ni bil izpolnjen, in tako v točki 66 izpodbijane sodbe 
obrazložilo zavrnitev tožbenega razloga glede kršitve člena 58(2) Uredbe REACH. 
43 Iz tega izhaja, da je treba prvi pritožbeni razlog le iz tega razloga zavrniti kot neutemeljen. 
44 Drugi in tretji pritožbeni razlog sta se navajala podredno, če bi bilo prvemu pritožbenemu razlogu 
ugodeno. Ker je Sodišče prvi pritožbeni razlog zavrnilo, je treba drugi in tretji pritožbeni razlog 
zavreči kot brezpredmetna. 
Stroški 
45 Člen 184(2) Poslovnika Sodišča določa, da če pritožba ni utemeljena, Sodišče odloči o stroških. 
V skladu s členom 138(1) navedenega poslovnika, ki se uporablja za pritožbeni postopek na podlagi 
člena 184(1) istega poslovnika, se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. 
46 Člen 140(1) Poslovnika Sodišča, ki se na podlagi člena 184(1) tega poslovnika uporablja za pritožbeni 
postopek, določa, da države članice in institucije, ki so intervenirale v postopku, nosijo svoje stroške. 
47 Poleg tega lahko Sodišče v skladu s členom 184(4) tega poslovnika intervenientu na prvi stopnji, ki je 
sodeloval v pisnem ali ustnem delu postopka pred Sodiščem, naloži, da nosi svoje stroške. 
48 Ker je Komisija predlagala, naj se družbi VECCO in drugim naloži plačilo stroškov, in ker ti s svojimi 
pritožbenimi razlogi niso uspeli, poleg svojih stroškov nosijo stroške, ki jih je priglasila Komisija. 
49 Francoska republika, intervenientka v pritožbenem postopku, nosi svoje stroške. 
50 ECHA, intervenientka na prvi stopnji, nosi svoje stroške. 
ECLI:EU:C:2017 :543 7 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Iz teh razlogov je Sodišče(šesti senat) razsodilo: 
1. Pritožba se zav rne. 
2. Verein zur Wah rung von Einsatz und Nutzung von Ch romtrioxid und anderen 
Ch rom-VI-Verbindungen in der Oberfläc hentec hnik eV (VECCO) in drugi pritožniki, katerih 
imena so navedena v Prilogi I k tej sodbi, poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške, ki jih je 
priglasila E v ropska komisija. 
3. F rancoska republika in E v ropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške. 
Podpisi 
PRILOGA I  
Seznam pritožnikov  
Verein zur Wah rung von Einsatz und Nutzung von Ch romtrioxid und anderen  
Ch rom-VI-Verbindungen in der Oberfläc hentec hnik eV (VECCO) s sedežem v Memm ingenu  
(Nemčija),  
Adolf Krämer GmbH & Co. KG s sedežem v Ulmu (Nemčija),  
AgO Argentum GmbH Oberfläc henveredelung s sedežem v Nürembergu (Nemčija),  
Alfred Kruse GmbH Metallveredelungen s sedežem v Langenfeldu (Nemčija),  
AL-Oberfläc henveredelungsgesellsc haft mbH s sedežem v Wuppertalu (Nemčija),  
Anke GmbH & Co. KG Oberfläc hentec hnik s sedežem v Essnu (Nemčija),  
ATC Armoloy Tec hnology Coatings GmbH & Co. KG s sedežem v Mosbachu (Nemčija),  
August Sc h röder GmbH & Co. KG Oberfläc henveredelung s sedežem v Hemerju (Nemčija),  
August Sure KG s sedežem v Lüdenscheidu (Nemčija),  
Baaske Oberfläc henveredelung GmbH s sedežem v Wuppertalu,  
Hartc h rom-Beck GmbH s sedežem v Güglingenu (Nemčija),  
Bredt GmbH s sedežem v Meschedeju (Nemčija),  
Breidert Galvanic GmbH s sedežem v Darmstadtu (Nemčija),  
Ch rom-Müller Metallveredelung GmbH s sedežem v Oberndorf am Neckarju (Nemčija),  
Ch rom-Sc hmitt GmbH & Co. KG s sedežem v Baden-Badnu (Nemčija),  
C. Hübner GmbH s sedežem v Marktoberdorfu (Nemčija), 
C. W. Albert GmbH & Co. KG s sedežem v Hemer-Bredenbruchu (Nemčija), 
Detlef Bingen GmbH s sedežem v Langenfeldu, 
ECLI:EU:C:2017 :543 8 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Dittes Oberfläc hentec hnik GmbH s sedežem v Kelternu (Nemčija),  
Duralloy Süd GmbH s sedežem v Villingen-Schwenningenu (Nemčija),  
Duroc h rom-Bogatzki s sedežem v Oberndorf am Neckarju,  
Metallveredelung Emil Weiß GmbH & Co. KG s sedežem v Mitwitzu (Nemčija),  
Ewald Siodla Metallveredelungsgesellsc haft mbH s sedežem v Wittnu (Nemčija),  
Flügel CSS GmbH & Co. KG s sedežem v Solingenu (Nemčija),  
F ritz Zehnle Galvanisc he Anstalt, Inh. Gerd Joos eK s sedežem v Tribergu (Nemčija),  
Galvanoform Gesellsc haft für Galvanoplastik mbH s sedežem v Lahru (Nemčija),  
Galvano Herbert Geske eK s sedežem v Solingenu,  
Galvanotec hnik F riedric h Holst GmbH s sedežem v Hamburgu (Nemčija),  
Galvano Weis, Weis GmbH & Co., Galvanisc he Werkstätte KG s sedežem v Emme ringu (Nemčija),  
gebr. böge Metallveredelungs GmbH s sedežem v Hamburgu,  
Hans Giesbert GmbH & Co. KG s sedežem v Mömbrisu (Nemčija),  
Groz-Beckert KG s sedežem v Albstadtu (Nemčija),  
GTW GmbH s sedežem v Werlu (Nemčija),  
GWC Coating GmbH s sedežem v Villingen-Schwenningenu,  
Hartc h rom Beuthel GmbH s sedežem v Schwelmu (Nemčija),  
Hartc h rom E rb GmbH s sedežem v Weiterstadtu (Nemčija),  
Hartc h rom GmbH s sedežem v Karlsruheju (Nemčija),  
Hartc h rom GmbH Werner Kreuz s sedežem v Blumbergu (Nemčija),  
Hartc h rom Sc hoc h GmbH s sedežem v Sternenfelsu (Nemčija),  
Hartc h rom Teikuro Automotive GmbH s sedežem v Sternenfelsu,  
Heine Optotec hnik GmbH & Co. KG s sedežem v Herrschingu (Nemčija),  
Heinric h Sc hnar r GmbH Metallveredlungswerk s sedežem v Mainaschaffu (Nemčija),  
Heinric h Sc hulte Söhne GmbH & Co. KG s sedežem v Arnsbergu (Nemčija),  
Heinz Daurer und Söhne GmbH & Co. KG Metall-Veredelung-Lampertheim s sedežem  
v Lampe rtheimu (Nemčija),  
Helmut Gossmann Metallveredelungs-GmbH s sedežem v Goldbachu (Nemčija),  
ECLI:EU:C:2017 :543 9 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Henry Gevekoth GmbH s sedežem v Hamburgu,  
Heyer GmbH Oberfläc hentec hnik s sedežem v Lübecku (Nemčija),  
HFJ Galvano Kiel GmbH s sedežem v Kielu (Nemčija),  
Hueck Engraving GmbH & Co. KG s sedežem v Viersnu (Nemčija),  
Imhof Hartc h rom GmbH s sedežem v Karlstadtu (Nemčija),  
Johannes Jander GmbH & Co. KG Metalloberfläc henveredelung s sedežem v Iserlohnu (Nemčija),  
Johann Maffei GmbH & Co. KG s sedežem v Iserlohn-Simme rnu (Nemčija),  
Kesseböhmer Besc hlagsysteme GmbH & Co. KG s sedežem v Bad Essnu (Nemčija),  
Knipex-Werk C. Gustav Putsc h KG s sedežem v Wuppertalu,  
Kreft & Röh rig GmbH s sedežem v Troisdorf-Friedrich-Wilhelms Hütteju (Nemčija),  
Kriebel Metallveredelung GmbH s sedežem v Kirschfurtu (Nemčija),  
LKS Kronenberger GmbH Metallveredlungswerk s sedežem v Seligenstadtu (Nemčija),  
Kunststofftec hnik Bernt GmbH s sedežem v Kaufbeurnu (Nemčija),  
LB – Oberfläc hentec hnik GmbH s sedežem v Wuppertalu,  
Linder Metallveredelungsgesellsc haft mbH s sedežem v Albstadtu (Nemčija),  
Metallisierwerk Peter Sc h reiber GmbH s sedežem v Düsseldorfu (Nemčija),  
Montanhydraulik GmbH s sedežem v Holzwickedeju (Nemčija),  
Morex SpA s sedežem v Crespano del Grappi (Italija),  
Motoren-Sauer Instandsetzungs-GmbH s sedežem v Hösbachu (Nemčija),  
MSC/Copperflow Ltd s sedežem v Boltonu, Greater Manchester (Združeno kraljestvo),  
Neumeister Hydraulik GmbH s sedežem v Neuenstadt am Kochru (Nemčija),  
Nießer Metallveredelung GmbH s sedežem v Röthenbach an der Pegnitzu (Nemčija),  
Norddeutsc he Hartc h rom GmbH & Co. KG s sedežem v Ganderkeseeju (Nemčija),  
Oberfläc henzentrum Elz GmbH s sedežem v Limburgu (Nemčija),  
OK Oberfläc henveredelung GmbH & Co. KG s sedežem v Sundernu (Nemčija),  
OTH Oberfläc hentec hnik Hagen GmbH & Co. KG s sedežem v Hagnu (Nemčija),  
OT Oberfläc hentec hnik GmbH & Co. KG s sedežem v Schwerinu (Nemčija),  
ECLI:EU:C:2017 :543 10 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Präzisionsgalvanik GmbH Wolfen s sedežem v Bitterfeld-Wolfnu (Nemčija),  
Rah rbac h GmbH s sedežem v Heiligenhausu (Nemčija),  
Rudolf Clauss GmbH & Co. KG Metallveredlung s sedežem v Mülheim an der Ruhru (Nemčija),  
Rudolf Jatzke Galvanik-Hartc h rom Günter Holthöfer GmbH & Co. KG s sedežem v Bielefeldu  
(Nemčija),  
Sc haeffler Tec hnologies AG & Co. KG s sedežem v Herzogenaurachu (Nemčija),  
Sc herer GmbH s sedežem v Haslach im Kinzigtalu (Nemčija),  
Sc hmitz Hydraulikzylinder GmbH s sedežem v Büttelbornu (Nemčija),  
Sc hnar r Metallveredlung GmbH s sedežem v Waiblingenu (Nemčija),  
Sc hornberg Galvanik GmbH s sedežem v Lippstadtu (Nemčija),  
Robert Sc h rubstock GmbH & Co. KG s sedežem v Velbertu (Nemčija),  
Sc hulte Hartc h rom GmbH s sedežem v Arnsbergu,  
Sc hwing GmbH s sedežem v Sankt Stefan im Lavanttalu (Avstrija),  
Silit-Werke GmbH & Co. KG s sedežem v Riedlingenu (Nemčija),  
Steinbac h & Vollmann GmbH & Co. KG s sedežem v Heiligenhausu,  
Strötzel Oberfläc hentec hnik GmbH & Co. KG s sedežem v Hildesheimu (Nemčija),  
Süss Oberfläc hentec hnik GmbH s sedežem v Wetzlarju (Nemčija),  
T homa Metallveredelung GmbH s sedežem v Heimertingenu (Nemčija),  
Viemetall Viersener Metallveredlung Pottel GmbH & Co. KG s sedežem v Viersnu (Nemčija),  
Walzen-Ser vice-Center GmbH s sedežem v Oberhausnu (Nemčija),  
Wavec GmbH s sedežem v Eisenhüttenstadtu (Nemčija),  
Wilhelm Bauer GmbH & Co. KG s sedežem v Hannovru (Nemčija),  
Willy Remsc heid Galvanisc he Anstalt GmbH s sedežem v Solingenu,  
Willy Remsc heid Kunststofftec hnik GmbH s sedežem v Velbertu,  
Wiotec, Inhaber Udo Wilmes eK s sedežem v Enseju (Nemčija),  
Wissing Hartc h rom GmbH s sedežem v Lohmarju (Nemčija),  
alfi GmbH Isoliergefäße, Metall-und Haushaltswaren s sedežem v Wertheimu (Nemčija),  
BIA Kunststoff-und Galvanotec hnik GmbH & Co. KG s sedežem v Solingenu,  
ECLI:EU:C:2017 :543 11 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Siegfried Boner eK s sedežem v Villingen-Schwenningenu, 
Bruc hmühlbac her Galvanotec hnik (BG) GmbH s sedežem v Bruchmühlbach-Miesauu (Nemčija),  
C + C Krug GmbH s sedežem v Velbertu,  
Collini GmbH s sedežem v Apergu (Nemčija),  
Collini Gesellsc haft mbH s sedežem v Hohenemsu (Avstrija),  
Collini GmbH s sedežem v Marchtrenku (Avstrija),  
ColliniWien GmbH s sedežem na Dunaju (Avstrija),  
Federal-Mogul TP Europe GmbH & Co KG s sedežem v Burscheidu (Nemčija),  
Fisc her GmbH & Co. surface tec hnologies KG s sedežem v Katzenelnbognu (Nemčija),  
F riederici Oberfläc henveredlung GmbH s sedežem v Iserlohnu,  
Galvano Wittenstein GmbH s sedežem v Solingenu,  
Gedore-Werkzeugfabrik GmbH & Co. KG s sedežem v Remscheidu (Nemčija),  
Ger hardi Kunststofftec hnik GmbH s sedežem v Lüdenscheidu,  
Gosma – Werkzeugfabrik und Metallveredelung Weber GmbH s sedežem v Gosheimu (Nemčija),  
Hartc h rom-Meuter E rnst Meuter GmbH & Co. KG s sedežem v Solingenu,  
Hartc h rom Spezialbesc hic htung Winter GmbH s sedežem v Treunu (Nemčija),  
Hasler AG, Aluminiumveredlung s sedežem v Turgiju (Švica),  
Hartc h rom Haslinger Oberfläc hentec hnik GmbH s sedežem v Linzu (Avstrija),  
Hentsc hel Harteloxal GmbH & Co. KG s sedežem v Schorndorfu (Nemčija),  
Kamm in Metallveredelung KG s sedežem v Friesenheimu (Nemčija),  
Karl-Heinz Bauer GmbH Galvanisc he Anstalt s sedežem v Ispringenu (Nemčija),  
Masc hinenfabrik KBA-Mödling AG s sedežem v Maria Enzersdorfu (Avstrija),  
Albert Kißling Galvanisc he Werke GmbH s sedežem v Neusäßu (Nemčija),  
KME Nemčija GmbH & Co. KG s sedežem v Osnabrücku (Nemčija),  
Lahner KG s sedežem v Brunn am Gebirgeju (Avstrija),  
Liebher r-Aerospace Lindenberg GmbH s sedežem v Lindenbergu (Nemčija),  
MTU Aero Engines AG s sedežem v Münchnu (Nemčija),  
ECLI:EU:C:2017 :543 12 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
MTU Maintenance Hannover GmbH s sedežem v Langenhagnu (Nemčija),  
Münze Öster reic h AG s sedežem na Dunaju,  
Nehlsen-BWB Flugzeug-Galvanik Dresden GmbH & Co. KG s sedežem v Dresdnu (Nemčija),  
Orbis Will GmbH + Co. KG s sedežem v Ahausu (Nemčija),  
Riag Oberfläc hentec hnik AG s sedežem v Wängiju (Švica),  
F ranz Rieger Metallveredlung s sedežem v Steinheim am Albuchu (Nemčija),  
Saxonia Galvanik GmbH s sedežem v Halsbrückeju (Nemčija),  
Sc hweizer Galvanotec hnic GmbH & Co. KG s sedežem v Heilbronnu (Nemčija),  
G. Sc hwepper Besc hlag GmbH & Co s sedežem v Heiligenhausu, 
R. Spitzke Oberfläc hen-und Galvanotec hnik GmbH & Co. KG s sedežem v Barsbüttlu (Nemčija),  
Stahl Judenburg GmbH s sedežem v Judenburgu (Avstrija),  
VTK Veredelungstec hnik Krieglac h GmbH s sedežem v Krieglachu (Avstrija),  
STI Surface Tec hnologies International Holding AG s sedežem v Steinachu (Švica),  
Witec h GmbH s sedežem v Remscheidu,  
Kurt Zec her GmbH s sedežem v Paderbornu (Nemčija),  
De Martin AG, Metallveredelung s sedežem v Wängiju,  
Hattler & Sohn GmbH s sedežem v Villingen-Schwenningenu,  
Alfac rom 2 0 0 0 Srl s sedežem v Fiume Venetu (Italija),  
F.LLI Angelini Sud Srl s sedežem v Arzanu (Italija),  
Bertola Srl s sedežem v Mareneju (Italija),  
Bugli Srl s sedežem v Scandicciju (Italija),  
Burello Srl s sedežem v Pavii di Udine (Italija),  
Galvanica CMB Di Bittante F ranco EC Snc s sedežem v Scorzéju (Italija),  
Casprini Gruppo Industriale SpA s sedežem v Cavrilii (Italija),  
CFG Rettific he Srl s sedežem v Argenti (Italija),  
CIL – Cromatura e Rettifica Srl s sedežem v Esineju (Italija),  
Cromatura Dura Srl s sedežem v Lozzi (Italija),  
ECLI:EU:C:2017 :543 13 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Cromital Srl s sedežem v Parmi (Italija),  
Cromoflesc h Di Bolletta Giuseppe & C. Snc s sedežem v Salzanu (Italija),  
Cromogalante Srl s sedežem v Padovi (Italija),  
Cromotrevigiana Srl s sedežem v Ponzano Venetu (Italija),  
Elezinco Srl s sedežem v Castelfidard u (Italija),  
Galvanica Nobili Srl s sedežem v Marano sul Panaru (Italija),  
Galvanotecnica Vignati Srl s sedežem v Canegrateju (Italija),  
Galvitek Srl s sedežem v Veroni (Italija),  
Gilardoni Vittorio Srl s sedežem v Mandello del Lariu (Italija),  
Industria Galvanica Dalla Tor re E rmanno e Figli Srl s sedežem v Villorbi (Italija),  
La Galvanica T rentina Srl s sedežem v Roveretu (Italija),  
Nic ros Srl s sedežem v Coneglianu (Italija),  
OCM Di Liboà Mauro & C. Snc s sedežem v Mondovìju (Italija),  
Rubinetterie Zaz zeri SpA s sedežem v Incisa Valdarnu (Italija),  
Silga SpA s sedežem v Castelfidarnu (Italija),  
Sur c romo Di Suttora Mar co s sedežem v Pieve Emanueleju (Italija),  
Tobaldini SpA s sedežem v Altavilla Vicentini (Italija),  
T re Albi SNC Di T rentin Silvano Bittante Mario & Albanese Giancarlo s sedežem v Vedelagu  
(Italija),  
Adolf Boos GmbH & Co. KG s sedežem v Iserlohnu,  
Henkel Beiz-und Elektropoliertec hnik GmbH & Co. KG s sedežem v Waidhofnu an der Thaya  
(Avstrija),  
Saueressig GmbH & Co. KG s sedežem v Vrednu (Nemčija),  
Saueressig Polska sp. z o.o. s sedežem v Tarnowu Podgórneju (Poljska),  
Wetzel GmbH s sedežem v Grenzach-Wyhlnu (Nemčija),  
Wetzel sp. z o.o. s sedežem v Duchnówu (Poljska),  
Apex Cylinders Ltd s sedežem v Bristolu (Združeno kraljestvo),  
Federal-Mogul Bursc heid GmbH s sedežem v Burscheidu,  
ECLI:EU:C:2017 :543 14 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
Federal-Mogul F riedberg GmbH s sedežem v Friedbergu (Nemčija),  
Federal-Mogul Vermögensverwaltungs-GmbH s sedežem v Burscheidu,  
Federal-Mogul Operations F rancija SAS s sedežem v Saint-Jean-de-la-Ruellu (Francija),  
Dietmar Sc h rick GmbH s sedežem v Solingenu,  
Cromatura Dalla Tor re Sergio Snc Di Dalla Tor re Sergio EC s sedežem v Breda di Tiaveju (Italija),  
Hartc h romwerk Brunner AG s sedežem v Sankt Gallnu (Švica),  
Sc hulz Hartc h rom GmbH s sedežem v Hamburgu.  
PRILOGA II  
Seznam inter venientk na pr vi stopnji  
E v ropska agencije za kemikalije (ECHA),  
Assogalvanica s sedežem v Padovi (Italija),  
E cometal s sedežem v Trevisu (Italija),  
Comité européen pour le traitement de surface (CE TS) s sedežem v Leuvnu (Belgija),  
Öster reic hisc he Gesellsc haft für Oberfläc hentec hnik (AOT) s sedežem na Dunaju,  
Surface Engineering Association (SEA) s sedežem v Birminghamu (Združeno kraljestvo),  
Zentralverband Oberfläc hentec hnik eV (ZVO) s sedežem v Hildnu (Nemčija),  
E co-Chim Galvanotecnica di Antoniaz zi G. & C. Snc s sedežem v Codognèju (Italija),  
Heic he Oberfläc hentec hnik GmbH s sedežem v Schwaigernu (Nemčija),  
Sc hwäbisc he Härtetec hnik Ulm GmbH & Co. KG s sedežem v Ulmu,  
T rattamento superfici metallic he Srl (TSM) s sedežem v Schiu (Italija),  
Aros Hydraulik GmbH s sedežem v Memm ingenu,  
Berndorf Band GmbH s sedežem v Berndorfu (Avstrija),  
Eber hard Deric hs Masc hinen-und Apparatebau GmbH s sedežem v Krefeldu (Nemčija),  
F riedric h Fausel Metalldrückerei s sedežem v Herrlingenu (Nemčija),  
Goldhofer AG s sedežem v Memm ingenu,  
Heidelberger Druckmasc hinen AG s sedežem v Heidelbergu (Nemčija),  
Huhtamaki Flexible Packaging Nemčija GmbH & Co. KG s sedežem v Ronsbergu (Nemčija),  
ECLI:EU:C:2017 :543 15 
viardcacjeSODBA Z DNE 13. 7. 2017 – ZADEVA C-651/15 P 
VECCO IN DRU GI/KOMISIJA 
ITW Automotive Products GmbH s sedežem v Hodenhagnu (Nemčija),  
Josef Van Baal GmbH s sedežem v Krefeldu,  
Kleinvoigtsberger Elektrobauelemente GmbH s sedežem v Großschirmi (Nemčija),  
Kniggendorf & Kögler GmbH s sedežem v Laatznu (Nemčija),  
Liebher r-Components Kir c hdorf GmbH s sedežem v Kirchdorfu (Nemčija),  
Max Hilsc her GmbH s sedežem v Dornstadtu (Nemčija),  
Mora Metrology GmbH s sedežem v Aschaffenburgu (Nemčija),  
Norsystec – Noh ra-System-Tec hnik GmbH s sedežem v Nohri (Nemčija),  
Otto Littmann Masc hinenfabrik – Präzisionsmec hanik GmbH s sedežem v Hamburgu,  
Provertha Connectors Cables & Solutions GmbH s sedežem v Pforzheimu (Nemčija),  
Roland Mer z, stanujoč v Ober-Ramstadtu (Nemčija),  
Sc hwing-Stette r Baumasc hinen GmbH s sedežem na Dunaju,  
SML Masc hinengesellsc haft mbH s sedežem v Lenzingu (Avstrija),  
T hyssenKrupp Stee l Europe AG s sedežem v Duisburgu (Nemčija),  
Windmöller & Hölsc her KG s sedežem v Lengerichu (Nemčija).  
ECLI:EU:C:2017 :543 16