Tožeča stranka, pritožnik v pritožbenem postopku in nasprotna stranka v postopku z reviz ijo: Taus Mag amado v
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali prehodna določba v členu 52, prvi odstave k, Direktive 2013/32/EU (1) nasprotuje uporabi nacionalne ureditve, 
v skladu s katero se na podlagi prenosa v primer javi s predhodno določbo razšir jeneg a pooblastila iz člena 33(2) 
(a) Direktive 2013/32/EU prošnja za mednarodno zaščit o šteje za nedopustno, če je druga država članica prosilcu 
priznala subsidiar no zaščit o, če se nacionalna ureditev zaradi neobstoja nacionalne prehodne določbe uporablja tudi za 
prošnje, ki so bile vložene pred 20. julijem 2015? Ali to vsekak or velja v primer u, kadar prošnja za azil v skladu 
s členom 49 Uredbe (EU) št. 604/2013 še v celoti spada na področje uporabe Uredbe (ES) št. 343/2003?
2.Ali prehodna določba v členu 52, prvi odstave k, Direktive 2013/32/EU državam članicam omogoča retroaktivni prenos 
razšir jeneg a pooblastila iz člena 33(2)(a) Direktive 2013/32/EU, zaradi česar so tudi prošnje za azil, ki so bile vložene 
pred začetk om velja vnosti Direktive 2013/32/EU in pred prenosom tega razšir jenega pooblastila v nacionalno 
zakonoda jo in o kate rih v času prenosa še ni bilo pravnomočno odločeno, nedopustne?
(1) Direktiva 2013/32/EU Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem 
mednarodne zaščite , UL L 180, str. 60.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsger icht Hamburg (Nemčija) 
20. julija 2017 – British Amer ican Tobacco (Ger many ) GmbH/Freie und Hanses tadt Hamburg
(Zadeva C-439/17)
(2017/C 347/11)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Verwaltungsg ericht Hamburg
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: British Amer ican Tobacco (Ger many) GmbH
Tožena stranka: Freie und Hansestadt Hamburg
Vprašanja za predhodno odločanje
1.Ali je treba člen 7(7), prvi stave k, Direktive 2014/40/EU Evropsk ega parlamenta in Sveta o približevanju zakono v in 
drugih predpiso v držav članic o proizvodnji , predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelk ov in razveljavi tvi 
Direktive 2001/37/ES (1) (v nadaljevanju: Direktiva) razlagati tako, da se prepo ved dajanja na trg tobačnih izdelk ov, ki 
vsebujejo aromatične snovi v kate ri koli od njiho vih kompo nent, ne nanaša na tobačne izdelk e, ki imajo zaradi 
aromatičnih snovi, ki jih vsebujejo njiho ve kompo nente, značilno aromo v smislu opredelitve pojmo v iz člena 2, 
točka 25, Direktive?
2.Če je odgo vor na prvo vprašanje nikalen:
Ali je treba člen 7(14) Direktive razlag ati tako, da se prehodna določba nanaša zgolj na prepo ved dajanja tobačnih 
izdelk ov z značilno aromo na trg v skladu s členom 7(1), prvi stavek, Direktive ali – tudi – na prepo ved dajanja na trg 
tobačnih izdelk ov, ki vsebujejo aromatične snovi v kater i koli od njiho vih komponent v skladu s členom 7(7), prvi 
stave k, Direktive?C 347/10 SL Uradni list Evropske unije 16.10.2017
3.Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen, ali če je treba na drugo vprašanje odgo voriti, da se člen 7(14) Direktive 
nanaša tudi na prepo ved dajanja na trg tobačnih izdelk ov, ki vsebujejo aromatične snovi v kate ri koli od njiho vih 
komponent v skladu s členom 7(7), prvi stavek, Direktive:
Kako je treba razumeti besedni zvezi „tobač ni izdelek, ki ima značilno aromo“ in „posamezna kate gorija izdelk ov“ iz 
člena 7(14) Direktive? 
(1) UL L 127, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione Tribut aria Regionale del Lazio 
(Italija) 24. julija 2017 – Agenzia delle Dogane e dei Monopoli/Pilat o SpA
(Zadeva C-445/17)
(2017/C 347/12)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Commissione Tributar ia Regionale del Lazio
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
Tožena stranka: Pilat o SpA
Vprašanje za predhodno odločanje
Sodišče naj odloči, ali je treba oznak o KN 8704 kombinirane nomenklature razlagati tako, da mora zajemati pogrebna 
vozila. Če je treba na prvo vprašanje odgo voriti nikalno, naj odloči, ali je treba pogrebna vozila uvrstiti pod oznak o KN 
8705 ali KN 8703. 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de commerce de Liège (Belgija) 
27. julija 2017 – Zak o SPRL/Sanidel SA
(Zadeva C-452/17)
(2017/C 347/13)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Tribunal de commerce de Liège
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Zako SPRL
Tožena stranka: Sanidel SA
Vprašanja za predhodno odločanje
1.Ali je treba člen 1(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o uskla jevanju zakonoda je držav članic 
o samozaposlenih trgo vskih zasto pnikih (1) razlagati tako, da zaht eva, da trgo vski zasto pnik išče in obiskuje stranke ali 
doba vitelje zunaj podjetja naročitelja?
2.Ali je treba člen 1(2) nave dene Direktive št. 86/653/EGS razlagati tako, da zahteva, da trgo vski zastopnik ne sme 
opra vljati nalog, ki niso povezane s posredo vanjem pri prodaji ali nakupu blag a za naročit elja in s sklepanjem teh poslo v 
v imenu in za račun naročitelj a?16.10.2017 SL Uradni list Evropske unije C 347/11