ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Ugovor nedopustnosti – Pristojnost Splošnega sodišča, da tožbo zavrne po temelju, ne da bi odločalo o ugovoru nedopustnosti – Obseg njegove diskrecijske pravice (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 111 in 114(4)) (Glej točke od 19 do 22.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Ukrepi, namenjeni izravnavi strukturnih ovir, povzročenih podjetjem s sedežem v določeni regiji države članice – Vključitev – Škodovanje konkurenci – Državni ukrepi za približanje pogojev konkurence v posameznem gospodarskem sektorju tistim v drugih državah članicah – Nedopustnost (člen 87(1) ES) (Glej točki 28 in 29.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije, s katero je bila shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom – Obveznost obrazložitve – Meje (člen 88 ES) (Glej točke 31, 32 in 35.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Preizkus sheme pomoči glede njenih splošnih značilnosti – Dopustnost – Neznatnost zneska pomoči in izvajanje dejavnosti upravičenih podjetij na lokalni ravni – Pomoč, ki lahko vpliva na trgovino v Skupnosti in povzroči izkrivljenje konkurence – Nevplivanje (člena 87 ES in 88 ES) (Glej točke od 35 do 37.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom – Pomoči, namenjene razvoju določenih regij – Izključitev pomoči za tekoče poslovanje, razen izjemnih primerov – Neobstoj kršitve načel prepovedi diskriminacije in pravne varnosti (člen 87(3)(c) ES; sporočili Komisije 88/C 212/02 in 98/C 74/06) (Glej točke od 48 do 50.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Vzpostavitev prejšnjega stanja – Odločba Komisije, s katero je odrejeno vračilo pomoči – Obveznost obrazložitve – Obseg – Obveznost Komisije, da dovolj nadzira posamični položaj vsakega upravičenca – Možnost prepustitve nacionalnim organom naloge, da brez čezmernih težav opredelijo zadevna podjetja (člena 87 ES in 88 ES) (Glej točki 57 in 61.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 o ukrepih pomoči v korist podjetij s sedežem na območju Benetk in Chioggie, določenih z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost (UL L 150, str. 50)

Izrek

Izrek

1. Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

2. Tožba se zavrne kot očitno brez pravne podlage.

3. Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato „Venezia vuole vivere“, Siram SpA, Fiorital Srl, Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Aive Srl, Bortoli Ettore Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Lorenzo Rubelli SpA, Tecnomare SpA in Arsenale Venezia SpA poleg svojih stroškov nosijo stroške Komisije.

4. Italijanska republika nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat) z dne 20. septembra 2005 − Makro Cash & Carry Nederland proti Komisiji

(Zadeva T-258/99)

„Državne pomoči – Sporočilo Komisije o de minimis pomočeh – Bencinski servisi – Nevarnost kumulacije pomoči – Pomoči, ki jih sporočilo zajema – Pravni interes“

Ničnostna tožba – Pravni interes – Obstoječi in dejanski pravni interes – Odločba Komisije, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost pomoči s skupnim trgom in odrejena njena razveljavitev – Upravičenec, oproščen vračila na podlagi de minimis pravila (člen 230 ES) (Glej točke od 35 do 40.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 1999/705/ES z dne 20. julija 1999 o državni pomoči Nizozemske v korist 633 nizozemskih bencinskih servisov, ki se nahajajo v bližini nemške meje (UL L 280, str. 87).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek

–

Vloga, s katero se začne postopek

–

Obličnostne zahteve (člen 230 ES; Statut Sodišča, člena 21(1) in 53(1); Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(1)(c) in (d)) (Glej točki 28 in 30.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 1999/705/ES z dne 20. julija 1999 o državni pomoči Nizozemske v korist 633 nizozemskim bencinskim servisom, ki so v bližini nemške meje (UL L 280, str. 87).

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrže.

2) Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.
5

Komisija je v izpodbijanem sklepu na prvem mestu opisala bistvene značilnosti zvezne odškodninske sheme. Iz njega izhaja, da navedena shema: – koristi vsem podjetjem, razen nekaterih izjem (med katerimi so finančne institucije in javna podjetja); – ima za cilj nadomestiti izgubo dobička, ki je nastala zaradi odlokov o omejitvi gibanja, sprejetih zaradi pandemije covida-19 (v nadaljevanju: odloki o omejitvi gibanja); – razpolaga z začasnim proračunom v višini približno 10 milijard EUR za leto 2021, se nanaša na izgube, ki so nastale med 16. marcem 2020 in 31. decembrom 2021 in ki so posledica zgolj odlokov o omejitvi gibanja, velja za celotno Nemčijo in ima obliko neposrednih subvencij, ki jih lahko upravni organi dodelijo tako na zvezni kot na regionalni ravni in na lokalni ravni; – v skladu s svojim členom 2(1) med drugim velja za podjetja, katerih dejavnost je bila prepovedana z odloki o omejitvi gibanja, in za podjetja, katerih vsaj 80 % prometa je bilo ustvarjenega s poslovanjem s podjetji, katerih dejavnost je bila prepovedana z navedenimi odloki; – v svojem členu 2(2) določa, da so podjetja, ki se ukvarjajo z mešanimi dejavnostmi, od katerih na nekatere omejitev gibanja sploh ne vpliva, upravičena do zvezne odškodninske sheme, če prepovedane dejavnosti pomenijo vsaj 80 % njihovega prometa; – v svojem členu 3(1) določa, da so upravičene izgube izključno tiste, ki so povezane s prepovedanimi dejavnostmi ali ločljivim delom dejavnosti podjetij, na katere vplivajo odloki o omejitvi gibanja, in so sestavljene iz razlike med rezultati poslovanja v obdobjih, na katera se navedeni odloki nanašajo, in enakovrednih obdobjih v letu 2019; – določa, da je treba upoštevati prihodke, ustvarjene s prenosom dejavnosti na drugo povezano gospodarsko dejavnost, da se prepreči, da bi podjetja imela prednost zaradi upoštevanja zgolj izgub, ki so nastale pri dejavnostih, na katere so vplivali odloki o omejitvi gibanja; – ima več značilnosti, katerih namen je omejiti znesek izplačanih pomoči na najmanjši potrebni znesek; – določa, da če je pomoči treba izplačati na podlagi predvidenih izgub, se bo resničnost navedenih izgub preverila ex post in bo v primeru prekomernega nadomestila prišlo do povrnitve.
13

Naslednjega dne je Parlament sprejel izpodbijano resolucijo, v kateri je med drugim navedeno: „Zavrnitev podelitve razrešnice za leto 2018, nasprotje interesov, nadlegovanje, prijavljanje nepravilnosti [Parlament] 66. opozarja, da je takratni predsednik prve skupine dolgo časa psihično nadlegoval več uslužbencev; obžaluje, da zaradi vodilnega položaja zadevnega člana ni bilo mogoče hitreje obravnavati in rešiti zadeve z ukrepi proti nadlegovanju, ki veljajo v odboru; […] obsoja, da je odbor potreboval zelo dolgo, da je sprejel potrebne ukrepe, s katerimi je prilagodil poslovnik in kodeks ravnanja odbora, da bi se v prihodnje izognil takšni situaciji […] 68. poudarja, da so nepravilnosti v odboru v tem primeru povzročile pomembno izgubo javnih sredstev, povezano s pravnimi stroški, bolniškim dopustom, zaščito žrtev, zmanjšanjem storilnosti, sestanki predsedstva in drugih organov ipd.; zato meni, da gre z vidika odgovornosti, proračunskega nadzora in dobrega kadrovskega upravljanja v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije za zaskrbljujoč primer […] 69. opozarja, da Parlament ni podelil razrešnice generalnemu sekretarju odbora za proračunsko leto 2018, med drugim tudi zaradi očitnega neizpolnjevanja dolžnosti skrbnega ravnanja in neukrepanja uprave, pa tudi zaradi finančnih posledic; opominja odbor, da je zavrnitev razrešnice resna zadeva, ki zahteva takojšnje ukrepanje; močno obžaluje, da nekdanji direktor kadrovske in finančne službe in sedanji generalni sekretar ni odločno ukrepal, zlasti ni sprejel preventivnih in popravnih ukrepov, dokler podelitev razrešnice za leto 2018 ni bila zavrnjena; 70. ugotavlja, da generalni sekretar med postopkom za podelitev razrešnice za leto 2018 in deloma tudi leto 2019 ni bil sposoben posredovati zadostnih, preglednih in zanesljivih informacij Odboru Parlamenta za proračunski nadzor […] 75. […] je zaskrbljen, ker je bil ta zadevni član, ki je bil spoznan za odgovornega za nadlegovanje, še vedno dejaven v predsedstvu kljub priporočilu urada OLAF in mu je bilo omogočeno, da je preložil sprejetje novega kodeksa ravnanja za člane […] 80. […] je pa zelo zaskrbljen, ker je Svet storilca imenoval za člana za nov mandat in ker bi se lahko on sam ali tisti, ki ga v odboru podpirajo, maščevali žrtvam in žvižgačem; opozarja, da storilec ne priznava in ne obžaluje svojega nezakonitega ravnanja, kar kaže na popolno pomanjkanje samorefleksije in spoštovanja do žrtev […] 83. ugotavlja, da je bil na plenarnem zasedanju odbora 15. in 16. julija 2020 potrjen sklep predsedstva z dne 9. junija 2020, da se odbor kot civilna stranka vključi v postopek, ki ga bo začel tožilec bruseljskega delovnega sodišča pred kazenskim sodiščem v Bruslju; ugotavlja, da je bil tožilec bruseljskega delovnega sodišča obveščen o odvzemu imunitete članu, vendar doslej ni prejel nobenih dodatnih informacij o postopku […]“.
128

Poleg tega je v predhodnih študijah, na katere se je EPSO oprl pri spremembi pogojev testov, navedeno, da je bilo opravljanje na daljavo v okviru pandemije covida-19 preizkušeno med prejšnjimi testi in je bilo mogoče zanj ex post šteti, da je tehnično zanesljivo in da ne pomeni bistvenih razlik v zvezi s pravilnostjo ocenjevanja in rezultati kandidatov, poleg tega pa so ga ti odobravali (glej točko 62 zgoraj). Ob tem iz točk 2 in 4 dodatka k razpisu natečaja v bistvu izhaja, da so kandidati opravljali po vsebini enake teste, pri čemer je bila poseben primer skupinska vaja, ki je bila nadomeščena z razgovorom SCBI, ki so ga opravljali vsi, in da sta se zato spremenila le oblika in okolje opravljanja testov, medtem ko so testi po vsebini, metodologiji in težavnosti ostali enaki.
33

CdT pa je v izpodbijani odločbi, kakor je bila dopolnjena z odločbo o zavrnitvi pritožbe, potem ko je navedel, da tožeča stranka po koncu plačanega bolniškega dopusta ni mogla ponovno začeti delati, ugotovil, da je tožeča stranka izčrpala svoje pravice do plačanega bolniškega dopusta, ki izhajajo iz člena 16 PZDU, ker lahko le obdobja upravičene odsotnosti dajejo pravico do takega dopusta, kot izhaja iz člena 59 Kadrovskih predpisov, na katerega napotuje člen 16 PZDU, saj tožeča stranka ni bila več v položaju upravičene odsotnosti. CdT je iz tega sklepal, da je tožeča stranka s svojim ravnanjem povzročila „a fortiori prenehanje pravice“. Dodal je, da tožeča stranka v teh okoliščinah ne more trditi, da bi moralo do prenehanja pravice priti ob koncu obdobja, enakovrednega trajanju njene službe, to je 22 let, čeprav njena odsotnost ni več dajala pravice do bolniškega dopusta.
41

V obravnavanem primeru je, prvič, rok, za katerega je zdravniška služba HUMJC drugič zaprosila za podaljšanje, rok, ki ga je mogoče podaljšati. V skladu s točko 4.3 smernic EUIPO se namreč druga vloga za podaljšanje istega roka zavrne, razen če stranka, ki vloži to vlogo, ne pojasni in ustrezno utemelji „izjemnih okoliščin“, zaradi katerih ni mogla izvesti zahtevanega ukrepa v dveh predhodnih rokih (to je prvotnem roku in prvem podaljšanju), in ki še vedno preprečujejo vlagatelju vloge, da to stori, zaradi česar je potreben dodaten rok.
58

Tako je bilo ime tožeče stranke s Sklepom 2016/2231 in Uredbo 2016/2230 uvrščeno na sporna seznama, in sicer v bistvu na podlagi dejstva, da je bila poveljnik LNI, enote PNC, ki je bila vpletena v nesorazmerno uporabo sile in nasilno zatiranje demonstracij, ki so potekale v Kinšasi septembra 2016. Splošno sodišče je v zvezi s tem že ugotovilo, da so ti razlogi ugotovljeni v sodbah z dne 12. februarja 2020, Ilunga Luyoyo/Svet (T‑166/18, neobjavljena, EU:T:2020:50, točke od 87 do 136), in z dne 3. februarja 2021, Ilunga Luyoyo/Svet (T‑124/19, neobjavljena, EU:T:2021:63, točke od 96 do 144), ki se nanašata na prvo oziroma drugo podaljšanje uvrstitve imena tožeče stranke na sporna seznama.
7.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev prava Unije – Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) izogibanja plačila konvencionalnih, izravnalnih in protidampinških dajatev, uvedenih na uvoz biodizla v Unijo – Nemožnost tožeče stranke podati stališče preden OLAF pošlje obvestilo nacionalnim organom o predhodnih rezultatih svoje preiskave – Zavrnitev generalnega direktorja OLAF, da obravnava pritožbo tožeče stranke – Pravica do dobrega upravljanja – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (člen 340, drugi odstavek, PDEU); Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 883/2013, člen 9(4)) (Glej točke 95, 96, od 100 do 105, od 110 do 113 in 156.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1) (a)) (Glej točke od 14 do 20 in 37.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Nujnost dokazati obstoj verjetnosti zmede glede nasprotujočih si znamk – Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 8(1)(a) in (b), 2 in 5, 52(1)(b) ter 53(1)(a)) (Glej točki 30 in 31.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama in Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(zadeva T‑607/21) ( 1 )

„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SKILLTREE STUDIOS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj opisnosti – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Vloga, ki ni dovolj jasna in natančna – Nedopustnost (Statut sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(1)(d) in (e)) (Glej točki 18 in 19.)

2. Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor nad zakonitostjo odločb odborov za pritožbe – Ponovna preučitev dejstev ob upoštevanju dokazov, ki pred tem niso bili predloženi pri organih Urada – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 72) (Glej točki 34 in 35.)

3. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točko 54.)

4. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem lastnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točki 55 in 56.)

5. Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti, ki se nanaša na absolutne razloge za zavrnitev – Preizkus, omejen na navajane razloge (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 7(1), 52, 55 in 76(1)) (Glej točko 62.)

6. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka SKILLTREE STUDIOS (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 72, 73, 78, 81, 82 in 87.)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Blueroots Technology GmbH se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 462, 15.11.2021.
4.

Pritožbe uradnikov – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Upravna pritožba – Ujemanje upravne pritožbe in pravnega sredstva – Istovetnost predmeta in podlage – Razlogi in argumenti, ki niso nujno navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani – Dopustnost (Kadrovski predpisi Evropske investicijske banke, člen 41) (Glej točki 70 in 71.)
4.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Načela – Pravica do obrambe – Obseg – Obveznost zaslišanja zadevne osebe pred sprejetjem odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi – Spoštovanje pravice do obrambe pri odpovedi delovnega razmerja ob koncu poskusne dobe (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 84(3)) (Glej točke od 69 do 72, 78, 82 in 83.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Besedna znamka MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke 39, 44, 46 in 47.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka Tigercat in figurativna znamka CAT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, od 44 do 48, 52, 59, 60, 95 in 96.)
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2020/2033, člena 7(2) in (3) in 9(2) ter Priloga II; Uredba Sveta št. 1183/2005, člen 9(3), in Uredba Sveta št. 2020/2021, Priloga) (Glej točke 54, 55, od 59 do 69 in 76.)
1.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Razkritje javnosti – Izjema – Dejstva, ki jih specializirani krogi zadevnega sektorja razumno ne morejo poznati – Dogodki, ki so se zgodili zunaj ozemlja Unije – Merila presoje (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 7(1) in 25(1)(b)) (Glej točke 23, 24 in 33.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)) (Glej točke od 18 do 22, 86, 87, 93, 103, 124, 125 in 131.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka CROPXPLORER (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke 21, 22, 27 in 38.)
4.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 50 do 53, 56 in 57.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 58(1)(a)) (Glej točke od 61 do 63, 72 in 75.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)) (Glej točke od 17 do 20.)
78

V zvezi s tem si institucija – čeprav je treba vedno predvideti določen čas za prilagajanje novim nalogam in delovnim navadam ter za vključitev v novo službo – legitimno lahko prizadeva zaposliti osebe, ki so že od nastopa dela sposobne najmanj, na eni strani, komunicirati s svojimi nadrejenimi in sodelavci ter čim prej in v celoti razumeti obseg nalog, ki so jim dodeljene, in na drugi strani sodelovati s sodelavci in tistimi, ki z zadevnimi službami sodelujejo od zunaj. Kot je bilo namreč presojeno, je jezikovno znanje uradnikov bistveni element njihove kariere. Zato je treba šteti za legitimno, če si institucija prizadeva zaposliti osebe, ki lahko učinkovito uporabljajo in razumejo jezik oziroma jezike, ki se uporabljajo v poklicnem okolju, v katero bodo vključene (glej sodbo z dne 8. septembra 2021, Španija/Komisija, T‑554/19, neobjavljena, EU:T:2021:554, točka 66 in navedena sodna praksa).
106

Po mnenju tožeče stranke člen 41(1) Listine o temeljnih pravicah na podlagi pravice do dobrega upravljanja potrjuje pravico do nepristranske in poštene obravnave. Na področju javnih uslužbencev, zlasti v zvezi z imenovanjem na funkcije ali delovna mesta v javnem sektorju, naj bi namreč to načelo povzročilo nastanek dolžnosti skrbnega ravnanja, ki naj bi pomenila, da mora uprava pri pregledu spisa, a fortiori v primeru diskrecijske pravice, objektivno preučiti vse predložene elemente. Tožeča stranka opozarja, da je Sodišče za uslužbence Evropske unije odločilo, da institucija s tem, da v postopku zaposlovanja ni konkretno izvajala diskrecijske pravice, ki jo ima, in ni upoštevala elementov v interesu tožeče stranke v zvezi s pravili, ki se uporabljajo za zaposlovanje, po eni strani ter nazivi in dosežki zadevne osebe po drugi strani ter tako ni izvajala svoje diskrecijske pravice v konkretnem primeru in glede na vse upoštevne elemente obravnavanega primera, ni spoštovala načela dobrega upravljanja in svoje dolžnosti skrbnega ravnanja ter je storila očitno napako pri presoji.
64

Tožeča stranka v okviru prvega dela trdi, da se postopek za ugotavljanje invalidnosti, odkar je bil prekinjen, nikoli ni nadaljeval ali ponovno začel, in da se njegovo dokončno končanje ob njeni odstranitvi z delovnega mesta razlikuje od zgolj prekinitve, h kateri se je zavezala uprava. Tožeča stranka v zvezi s tem meni, da trditev EUIPO, da sta disciplinski postopek in postopek za ugotavljanje invalidnosti ločena in ne vplivata en na drugega, ni upoštevna in ne omogoča utemeljitve brezpogojne ustavitve postopka za ugotavljanje invalidnosti. Tožeča stranka pa naj zaradi dokončno končanega postopka za ugotavljanje invalidnosti danes ne bi imela minimalnega dohodka in pokojnine. Tako naj uprava s tem, da jo je prikrajšala za postopek za ugotavljanje invalidnosti, očitno ne bi ravnala v skladu z dolžnostjo skrbnega ravnanja, pomoči in dobrega upravljanja.
94

V zvezi z obdobjem po 30. aprilu 2019 tožeča stranka poudarja, da čeprav je v Belgiji ostala do 31. avgusta 2019, je to storila zato, ker se je iztekla njena pogodba, sklenjena s Komisijo, in ker je čakala rezultata postopkov zaposlovanja, ki sta ju organizirali Komisija in REA ter v katerih je sodelovala med izvajanjem te pogodbe.