SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :467 1Zadeva C-2 8 0 / 1 5
Irina Ni kolajeva
proti
Multi Protect OÜ
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Harju M aakohus)
„Predhodno o dločanje — Znamka E vropske u nije — Uredba (ES) št.o207/2009 — 
Člena 9(3) in 102(1) — Obveznost sodišča za znamke E vropske u nije izdati odredbo, s katero se tretji 
osebi prepove n adaljevanje kršitev — Neobstoj predloga za izdajo take o dredbe — Pojem ‚posebnih 
razlogov‘, iz katerih se taka p repoved ne izreče — Pojem ‚ustrezno n adomestilo‘ za dejanja po objavi 
zahteve z a registracijo znamke E vropske u nije in pred objavo registracije take znamke“
Povzetek – Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2016
1. Znamka Evropske unije — Spori v zvezi s kršitvami in veljavnostjo znamk E vropske unije — 
Sankcije za kršitve in nevarnost kršitve — Obveznosti sodišč za znamke Evropske unije — Sprejetje 
odredbe, s katero se t ožencu prepove nadaljevanje ravnanj, s katerim je kršil ali bi lahko k ršil 
znamko E vropske unije — Neobstoj predloga za izdajo take odredbe — Pojem „posebnih razlogov“, 
iz katerih se t aka odredba ne izda
(Uredba Sveta št. 207/2009 , člena 101(3) in 102(1))
2. Znamka Evropske unije — Učinki znamke Evropske unije — Pravice, podeljene z znamko — 
Možnost uveljavitve pravic proti tretjim osebam šele od objave zahteve za registracijo znamke — 
Izjema — Ustrezno nadomestilo za de janja p o objavi prijave znamke Evropske unije — 
Pojem ustreznega nadomestila
(Uredba Sveta št. 207/2009 , člen 9(3))
1. Člen 102(1) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Evropske u nije je treba razlagati tako, da n e 
nasprotuje temu, da s odišče za znamke E vropske u nije ob uporabi nekaterih nacionalnih načel 
s področja postopka n e izda o dredbe, s katero se tretji osebi prepove n adaljevanje kr šitev, 
z obrazložitvijo, da i metnik zadevne znamke p ri tem s odišču ni vložil zahtevka v tem s mislu.
V zvezi s tem j e treba navesti, da v skladu s členom 101(3) Uredbe št. 207/2009 s odišče za znamke 
Evropske u nije – ra zen če s to uredbo ni drugače določeno – uporablja procesna pravila, ki s e 
uporabljajo za enako v rsto postopkov v zvezi z nacionalno z namko v državi članici, v kateri ima sodišče 
sedež.
Ker pa v navedeni uredbi ni določeno dr ugače, ta ne nasprotuje temu, da s e načeli dispozitivnosti in ne 
ultra pe tita uporabita.
2 ECLI:EU:C:2016 :467POVZETEK–ZADEVAC280/15
NIKOLAJEVA
V no benem p rimeru ni mogoče okoliščine, da i metnik znamke E vropske u nije s tožbo pri sodišču za 
znamke E vropske u nije zahteva le, naj se ugotovi kršitev, ne zahteva pa, naj se odredi prenehanje te 
kršitve, šteti za „posebni razlog“ v smislu člena 102(1) navedene uredbe.
Ta izraz se namreč nanaša le na izjemne okoliščine, v katerih táko sodišče glede na posebne značilnosti 
ravnanja, očitanega tretji osebi, me d dr ugim tega, da t a oseba nima več možnosti, da b i nadaljevala njej 
očitano ra vnanje, s katerim je kr šila ali bi lahko kr šila znamko E vropske u nije, ni zavezano i zdati 
odredbe, s katero tretji osebi prepove n adaljevanje takih ra vnanj, čeprav je imetnik znamke v ložil 
predlog v ta namen.
(Glej točke 28, 29, od 32 d o 34 , točko 1 izreka.)
2. Člen 9(3), drugi stavek, U redbe št. 207/2009 o blagovni znamki Evropske u nije je treba razlagati 
tako, da n asprotuje temu, da l ahko imetnik znamke E vropske u nije zahteva nadomestilo za dejanja, ki 
jih tretja oseba izvrši pred objavo zahteve z a registracijo znamke. Glede dejanj tretjih oseb, izvršenih 
v obdobju po objavi zahteve z a registracijo zadevne znamke, vendar p red objavo registracije te 
znamke, pojem „ustrezno n adomestilo“ iz tega člena vključuje dobiček, ki s o ga tretje osebe dejansko 
pridobile z uporabo te znamke v tem o bdobju. Iz tega pojma „ustreznega nadomestila“ pa je 
izključena povrnitev škode širšega obsega, ki j o je morebiti utrpel imetnik navedene znamke, vključno 
z nepremoženjsko škodo.
Člen 9(3), drugi stavek, U redbe št. 207/2009 v ključuje strogo omejeno izjemo od pravila, da z namka 
Evropske u nije pred objavo njene registracije nima učinkov, zato ni mogoče na podlagi te določbe 
zahtevati no benega nadomestila za dejanja, ki s o se zgodila pred objavo zahteve z a registracijo take 
znamke.
Poleg tega je namen člena 9(3), drugi stavek, U redbe št. 207/2009 o d objave z ahteve z a registracijo 
znamke, pa tudi celo pred objavo te registracije, tej znamki pripisati pogojne pravice, zato m ora biti 
obseg „ustreznega nadomestila“ v smislu te določbe m anjši od obsega odškodnine, ki j o imetnik 
znamke E vropske u nije lahko z ahteva zaradi kr šitev, ki s o nastale po objavi registracije te znamke, in 
katere namen je načeloma zagotoviti celotno p ovrnitev d ejansko u trpele škode, ki l ahko o dvisno o d 
primera vključuje nepremoženjsko škodo.
Pri določitvi „ustreznega nadomestila“ v smislu člena 9(3), drugi stavek, U redbe št. 207/2009 j e torej 
treba uporabiti me rilo o vračilu dobička t er iz tega nadomestila izključiti povrnitev š kode širšega 
obsega, ki j o je morebiti utrpel imetnik zadevne znamke z aradi u porabe te znamke in ki l ahko z lasti 
vključuje nepremoženjsko škodo.
Merilo o vračilu dobička je namreč v delu, v katerem s e nanaša na dobiček, ki s o ga tretje osebe 
neupravičeno p ridobile z uporabo zadevne znamke v obdobju iz člena 9(3), drugi stavek, U redbe 
št. 207/2009 , vključeno v cilj, ki g a ta določba uresničuje in ki p omeni preprečiti tretjim o sebam, da 
imajo neupravičeno ko rist od gospodarske vrednosti, ki j o ima zahteva za registracijo znamke, me dtem 
ko se šteje, da z aradi o bjave te zahteve z anjo vedo.
(Glej točke 44, od 56 d o 59 , točko 2 izreka.)