ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke 32, 34 in 46.)

2. Pritožba – Razlogi – Izkrivljanje nacionalnega prava, ki se upošteva kot dokaz – Dopustnost (Glej točko 33.)

3. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1), prvi pododstavek, (c)) (Glej točke 62, 66 in 67.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbe Splošnega sodišča (peti senat) z dne 1. julija 2010 v zadevi ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni proti Komisiji (T-62/08), v zadevi Cementir Italia proti Komisiji (T-63/08) in v zadevi Nuova Terni Industrie Chimiche proti Komisiji (T-64/08), s katerimi je Splošno sodišče zavrnilo predloge za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/408/ES z dne 20. novembra 2007 glede državne pomoči C 36/A/06 (ex NN 38/06) Italije v korist družb ThyssenKrupp, Cementir in Nuova Terni Industrie Chimiche (UL 2008, L 144, str. 37).

Izrek

Izrek

1. Pritožbe se zavrnejo.

2. Družbam ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl in Nuova Terni Industrie Chimiche SpA se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Socialna politika

–

Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP

–

Direktiva 97/81

–

Nacionalna ureditev, s katero se zahtevata obvezna publiciteta in obvezna hramba pogodb in urnikov dela delavcev, ki delajo s krajšim delovnim časom (Direktiva Sveta 97/81, Priloga, določbi 4 in 5, točka 1) (Glej točke 45, 46, 49, 50, 55 in 56 ter izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) – Razlaga Direktive Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267) – Nacionalna zakonodaja, ki določa sistem publicitete in nadzora urnikov delavcev, ki delajo s krajšim delovnim časom, in sicer sestavo in obvezno hrambo dokumentov, v katerih je naveden natančen urnik opravljanja dela vsakega delavca, z grožnjo kazenske ali upravne sankcije.

Izrek

Izrek

Določba 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v breme delodajalca nalaga obveznosti hrambe in publicitete pogodbe in urnikov delavcev, ki delajo s krajšim delovnim časom, če se izkaže, da s to ureditvijo zadnji niso obravnavani manj ugodno kot delavci, ki delajo s polnim delovnim časom in ki so v podobnem položaju, ali – če obstaja taka razlika v obravnavanju – če se izkaže, da je taka razlika upravičena z objektivnimi razlogi in ne prekorači tistega, kar je nujno potrebno za dosego želenih ciljev.

Predložitveno sodišče je tisto, ki mora preveriti dejansko in pravno stanje, zlasti glede nacionalnega prava, ki se uporabi, da presodi, ali je tako v obravnavanem primeru.

Če bo predložitveno sodišče ugotovilo, da nacionalna ureditev v postopku v glavni stvari ni združljiva z določbo 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, ki je priložen Direktivi 97/81, bo treba razlagati njegovo določbo 5, točka 1, tako, da nasprotuje tudi taki ureditvi.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Sklep Komisije o spremembi pogodbe, ki jo je sklenila s konzorcijem – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 57 do 63.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 69 do 72 in od 119 do 121.)

3. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev – Dopustnost – Obseg obveznosti obrazložitve – Obseg nadzora Sodišča nad sodbami Splošnega sodišča (Glej točki 76 in 77.)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Očitna nedopustnost (Glej točke od 87 do 89.)

5. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU, Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 99 do 101.)

6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza – Dokazno breme (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 127.)

7. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Napačna presoja dejstev – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 128 do 133.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. junija 2010 v zadevi Mauerhofer proti Komisiji (T-515/08), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 9. septembra 2008 o zmanjšanju števila plačanih delovnih dni, priznanih tožeči stranki za izvedbo nalog na podlagi pogodbe o strokovnem mnenju (pogodba št. MC/5043/025/001/2008 – „Value Chain Mapping Analysis“), sklenjene z osebo, odgovorno za projekt, ki je bil na podlagi okvirne pogodbe EuropeAid/123314/C/SER/multi – sklop 5 – „Študije, ocene in predstavitve na področju gospodarstva, podjetij in regijskega ekonomskega vključevanja“ izveden v Bosni in Hercegovini – Neobstoj izpodbojnega akta.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. V. Mauerhoferju se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Postopkovne določbe

–

Obrazložitev odločb

–

Člen 73, prvi stavek, Uredbe št. 40/94

–

Enaka vsebina, kot je vsebina člena 253 ES (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 40/94, člen 73, prvi stavek) (Glej točki 39 in 40.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2010 v zadevi Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH proti UUNT in Applus Servicios Tecnológicos (T-321/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil imetnik besedne znamke Skupnosti „AirPlus International“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36 in 42, zoper odločbo R 310/2006-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 7. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora pritožnice zoper prijavo figurativne znamke „A+“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 35, 36, 37, 40, 41 in 42.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Tožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Splošnim sodiščem, ki jih je stranka samo ponovila

–

Neopredelitev navedene napačne uporabe prava

–

Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 112(1)(c) in 119) (Glej točke od 14 do 17.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 v zadevi Umbach proti Komisiji (T-474/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo Komisije z dne 2. septembra 2008, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do nekaterih podatkov, ki so v dokumentih glede pogodbe, sklenjene med tožečo stranko in Komisijo, in se nanašajo na pomoč pri sestavi upravnega zakonika za Rusko federacijo v okviru programa TACIS – Zahteva za dostop v zvezi s sporom med tožečo stranko in Komisijo po razvezi te pogodbe – Neupoštevanje člena 41(2)(b) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. D. C. Umbachu se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba

–

Razlogi

–

Napačna presoja dejstev in dokazov

–

Nedopustnost

–

Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov

–

Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 28.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. februarja 2010 v zadevi Enercon proti UUNT (T-472/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo prijaviteljice besedne znamke „ENERCON“ za blago iz razredov 16, 18, 24, 25, 28 in 32 za razveljavitev odločbe R 959/2006-4 četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 25. oktobra 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba pritožnice zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo te znamke v okviru postopka z ugovorom, ki ga je vložil imetnik besedne znamke Skupnosti „TRANSFORMERS ENERGON“ za proizvode iz razredov 16, 18, 24, 25, 28, 30 in 32 ter neregistriranih znamk „TRANSFORMERS ENERGON“ in „ENERGON“, ki se za podobne proizvode uporabljata v Združenem kraljestvu – Kršitev člena 8(1)(c) Uredbe št. 40/94

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Enercon GmbH se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 15. decembra 2010 – Agricola Esposito proti Agenzia delle Entrate – Ufficio di Taranto 2

(Zadeva C-492/09)

„Členi 92(1), 103(1) in 104(3), drugi pododstavek, Poslovnika – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktive 2002/20/ES, 2002/21/ES in 2002/77/ES – Vladna pristojbina za odobritev – Delna nedopustnost – Vprašanja, pri katerih odgovori ne puščajo nobenega prostora za kakršen koli razumen dvom“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanje, v katerem ni nobenega pojasnila glede dejanskega in pravnega okvira in v katerem niso pojasnjeni razlogi, ki upravičujejo predložitev vprašanja Sodišču (Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 21 do 26 in točko 1 izreka.)

2. Približevanje zakonodaj – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktivi 2002/20 in 2002/21 (direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2002/20 in 2002/21) (Glej točke 35, 36, 38 in od 40 do 44 ter točko 2 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Taranto – Razlaga člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349) ter členov 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337) – Naložitev vladnih pristojbin za odobritev v primeru pogodbe o telefonskem naročniškem razmerju – Pristojbina, ki se ne zaračuna v primeru predplačniške telefonske kartice – Dopustnost.

Izrek

1. Del četrtega vprašanja, ki se nanaša na Direktivo Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, in šesto vprašanje sta nedopustna.
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (sedmi senat) z dne 16. septembra 2009 v zadevi Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia proti Svetu in Komisiji (T‑162/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo za povračilo škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zato, ker Svet in Komisija nista sprejela predpisov, ki bi carinskim organom države članice, v obravnavanem primeru grškim carinskim organom, omogočali, da kot dokaz o poreklu iz Skupnosti proizvodov, ujetih z grško ladjo, ki je last tožeče stranke, sprejmejo dokumente, ki jih je izdala tretja država in ki niso dokument T2M, določen v Uredbi Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 (UL L 253, str. 1).
11

Potem ko je Splošno sodišče spomnilo na sodno prakso Skupnosti glede pojma opravičljiva zmota, je v točkah od 19 do 21 izpodbijanega sklepa zavrglo utemeljitev tožeče stranke, ki temelji na obstoju take zmote: „19 Vendar pa v obravnavani zadevi ni mogoče priznati opravičljive zmote, ker, prvič, tožeča stranka pri izračunu roka za vložitev tožbe ni uporabila jasnega besedila člena 101(1)(a) in (b) Poslovnika, ampak je uporabila razlago druge določbe druge institucije, katere besedilo je drugačno in spada k drugemu predpisu, ki se uporablja v okviru postopka pred to drugo institucijo. Vendar pa je treba ugotoviti, ne da bi tožeča stranka to trdila, da je k temu ni spodbudilo ravnanje zadevne institucije, to je Splošnega sodišča. 20 Drugič, predpisi v zvezi z roki, ki se uporabljajo v obravnavani zadevi, so jasni in ne povzročajo posebnih težav pri razlagi […] 21 Tretjič, tožeča stranka ni izkazala potrebne skrbnosti, zlasti s poskusom, da ji v sodnem tajništvu Splošnega sodišča potrdijo izračun roka zaradi vložitve tožbe v predpisanem roku. Izrekanje o izračunu roka pri vložitvi tožbe namreč ne spada med naloge in pristojnosti uradnikov sodnega tajništva […]“
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Posredni davki na zbiranje kapitala – Dajatev na kapital, ki se obračuna kapitalskim družbam

(Direktiva Sveta 69/335, člena 11(a) in 12(1)(a))

Summary

Direktiva 69/335 o posrednih davkih na zbiranje kapitala, zlasti člena 11(a) in 12(1)(a) te direktive, ne nasprotuje predpisom države članice, s katerim je zaradi preprečevanja izogibanja plačilu davka pri prenosu nepremičnin s sodelovanjem vmesnih družb prenos vrednostnih papirjev obdavčen z davkom na prenos premoženja, če se ta prenos nanaša na dele osnovnega kapitala družb, pri katerih nepremičnine pomenijo vsaj 50 % njihovih sredstev, in če pridobitelj zaradi tega prenosa pridobi položaj, v katerem lahko izvaja nadzor nad zadevno družbo, tudi če po eni strani niso bili opravljeni z namenom izogibanja plačilu davka ter tudi če gre po drugi strani za družbe, ki so povsem dejavne, in so nepremičnine neločljivo povezane z gospodarsko dejavnostjo navedenih družb.

(Glej točko 21 in izrek.)
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. februarja 2010 – Mergel in drugi proti UUNT

(Zadeva C-80/09 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 7(1)(c) — Zavrnitev registracije — Besedna znamka Patentconsult — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 25.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Pojem (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točko 37.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 16. decembra 2008 v zadevi Mergel in drugi proti UUNT (T-335/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne , s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi registracije besedne znamke Skupnosti „Patentconsult“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlikovalni učinek znamke, sestavljene izključno iz znakov oziroma podatkov, ki lahko služijo za označitev lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. V. Merglu, K. Kampfenklu, B. Billu in A. Herdnu se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 5. februarja 2010 – Mergel in drugi proti UUNT

(Zadeva C-80/09 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 7(1)(c) — Zavrnitev registracije — Besedna znamka Patentconsult — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev, predloženih Splošnemu sodišču — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 25.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Pojem (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točko 37.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 16. decembra 2008 v zadevi Mergel in drugi proti UUNT (T-335/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne , s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi registracije besedne znamke Skupnosti „Patentconsult“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlikovalni učinek znamke, sestavljene izključno iz znakov oziroma podatkov, ki lahko služijo za označitev lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Predlogi, ki niso podprti z nobenim posebnim razlogom – Nedopustnost (člen 225(1), drugi pododstavek, ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 33 do 36.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja – Pravna opredelitev dejstev – Dopustnost (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 40 do 44.)

3. Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Dopustnost – Obseg obveznosti obrazložitve – Implicitna obrazložitev, ki jo poda Splošno sodišče – Dopustnost (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 51.)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točko 72.)

5. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do obrambe – Uporaba za vse postopke, ki tečejo zoper osebo in ki bi lahko privedli do sprejetja akta, ki posega v njen položaj – Načelo, ki mora biti zagotovljeno tudi ob neobstoju prepisov o ureditvi zadevnega postopka – Obseg (Glej točke od 75 do 79.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 30. junija 2009 v zadevi CPEM proti Komisiji (T‑444/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 4645 z dne 4. oktobra 2007 o ukinitvi pomoči, ki jo je dodelil Evropski socialni sklad (ESS) z Odločbo C(1999) 2645 z dne 17. avgusta 1999 – Mikroprojekti za pospeševanje zaposlitve in socialne kohezije – Kršitev pravice do obrambe in načela enakega obravnavanja – Neupoštevanje pojma „soodgovornost“ – Nespoštovanje načela pravne varnosti zaradi obstoja več različic „promocijskega vodnika“ – Dvomi o uporabi Uredbe Sveta št.1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1), na kateri temelji Odločba OLAF.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. januarja 2010 – Saenz Morales proti Consejería para la Igualdad y Bienestar Social

(Zadeva C-389/09)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Vprašanja, postavljena brez zadostne opredelitve dejanskega in pravnega okvira — Nedopustnost (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 20.)

Predmet

Razlaga Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Področje uporabe – Javni uslužbenci Administración de la Junta de Andalucía – Načelo prepovedi diskriminacije

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 3 de Almería z dne 22. septembra 2009 je očitno nedopusten.
17

V zvezi s tem Amtsgericht Charlottenburg, čeprav je nedvomno „sodišče“, lahko sproži postopek pred Sodiščem na podlagi člena 234 ES le, če pred njim poteka postopek in če odloča v okviru postopka, ki bo privedel do izdaje odločbe, ki ima naravo sodne odločbe (glej sklepa z dne 18. junija 1980 v zadevi Borker, 138/80, Recueil, str. 1975, točka 4, in z dne v zadevi Greis Unterweger, 318/85, Recueil, str. 955, točka 4; sodbe z dne v zadevi Job Centre, imenovana „Job Centre I“, C-111/94, Recueil, str. I-3361, točka 9; z dne v zadevi Salzmann, C-178/99, Recueil, str. I-4421, točka 14; z dne v zadevi Lutz in drugi, C-182/00, Recueil, str. I-547, točka 13; z dne v zadevi Längst, C-165/03, ZOdl., str. I-5637, točka 25, in z dne v zadevi Standesamt Stadt Niebüll, C-96/04, ZOdl., str. I-3561, točka 13).
Pritožba zoper sodbo četrtega senata Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) z dne 9. septembra 2008 v zadevi Bayer CropScience in drugi proti Komisiji (T‑75/06), s katero je to sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 864 z dne 2. decembra 2005 o nevključitvi endosulfana v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o odvzemu registracij za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to aktivno snov (notificirano pod dokumentarno številko C(2005) 4611) (UL L 317, str. 25).
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 1. aprila 2008 v zadevi Ayyanarsamy proti Komisiji in Nemčiji (T-412/07), s katerim je Sodišče prve stopnje – deloma zaradi nedopustnosti, deloma pa zaradi očitne nepristojnosti – zavrnilo tožbo, ki se je nanašala na razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 18. septembra 2007, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da Komisija ne more intervenirati pred nemškimi sodišči v njeno korist, in na odškodninski zahtevek za škodo, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi ravnanja nemških organov – Kršitev pravic posameznika iz členov 230 ES in 232 ES – Pojem izpodbojnega akta v smislu člena 230 ES
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Začetek teka roka petih let – Datum registracije prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2)in (3)) (Glej točki 43 in 44.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točki 66 in 97.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (osmi senat) z dne 26. novembra 2008 v zadevi Rajani proti UUNT – Artoz‑Papier (ATOZ) (T‑100/06), s katero je to sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je prijavitelj besedne znamke ATOZ za storitve iz razredov 35 in 41 vložil zoper odločbo R 1126/2004‑2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 11. januarja 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba, vložena zoper odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi registracije navedene znamke v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik mednarodnih besednih znamk „ARTOZ“ za storitve iz razredov 35 in 41

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. D. Rajaniju se naloži plačilo stroškov.
1)

Republika Malta se mora vzdržati sprejetja ukrepov v zvezi z odstopanjem od člena 9 Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prostoživečih ptic, spremenjene z Direktivo Sveta 2006/105/ES z dne 2. aprila 1979 o prilagoditvi direktiv 73/239/EGS, 74/557/EGS in 2002/83/ES na področju okolja zaradi pristopa Bolgarije in Romunije, v zvezi z lovom prepelic (Coturnix coturnix) in divjih grlic (Streptopelia turtur) med pomladansko selitvijo leta 2008.
1.

Državljanstvo Unije — Določbe Pogodbe — Vsebinsko področje uporabe — Izključitev povsem notranjih položajev (člena 17 ES in 18 ES) (Glej točke od 14 do 18 in točko 1 izreka.)