Pritožba, ki jo je Aeris Invest Sàrl vložila 9. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-628/17, Aeris Invest/Komisija in SRB

(Zadeva C-535/22 P)

(2022/C 380/09)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje (SRB), Kraljevina Španija, Evropski parlament, Svet evropske unije, Banco Santander, SA

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

(i) primarno, sodbo tretjega razširjenega senata Splošnega sodišča z dne 1. junija 2022, Aeris Invest/Komisija in SRB, T-628/17, EU:T:2022:315, razveljavi in posledično: — Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen, — Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen; — ugotovi, da se v skladu s členom 277 PDEU člena 15 in 22 Uredbe 806/2014 (1) ne uporabljata.

(ii) Evropski komisiji in Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

(iii) podredno glede na zgornji predlog zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje, odločitev o stroških pa v tem primeru pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta stranka v utemeljitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo navaja osem pritožbenih razlogov.

S prvim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU), ker je v izpodbijani sodbi navedeno, da je obrazložitev odločitve o reševanju zadostna in ni protislovna.

Z drugim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 47 Listine, ker se v njej trdi: (i) da je ta stranka tretja oseba, (ii) da je zaupnost odločitve o reševanju, vrednotenja 1 in vrednotenja 2 utemeljena, (iii) da se obrazložitev lahko razkrije po vložitvi pritožbe in (iv) da celotno besedilo odločitve o reševanju ni upoštevno za odločitev o sporu.

S tretjim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 18 Uredbe 806/2014 (v nadaljevanju: Uredba o EMR), dolžnost skrbnega ravnanja in člen 296 PDEU, ker niso bili upoštevani upoštevni elementi in ker so obstajale alternativne rešitve.

S četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo pri uporabi členov 14 in 20 Uredbe o EMR ter da krši dolžnost skrbnega ravnanja in člen 296 PDEU, ker (i) je maksimiranje prodajne cene vezano na načeli konkurenčnosti in preglednosti, (ii) postopek ni izpolnjeval zahtev, določenih zanj, in (iii) javni interes nikakor ne upravičuje kršitve člena 14 Uredbe o EMR.

S petim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši dolžnost skrbnega ravnanja, člen 17 Listine, člen 14 Uredbe o EMR in pravico do obrambe, ker: (i) tej stranki očita, da ni dokazala, kako bi se dosegli cilji reševanja, čeprav so bili navedeni cilji zaupni, (ii) Enotni odbor za reševanje ni bil ustrezno pripravljen in (iii) reševanje ni bilo sorazmerno, saj je bilo podjetje plačilno sposobno.

S šestim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 47 Listine, člen 6 Sporazuma in načelo kontradiktornosti, ker: (i) dokumenti, predložitev katerih je Splošno sodišče naložilo s sklepom z dne 12. maja 2021, niso bili izročeni tej stranki, (ii) je bilo odrečeno izvajanje dokazov, potrebnih za pravico do obrambe, in (iii) tej stranki ni bilo dovoljeno spoznati dokumentov, na katerih temeljijo trditve nasprotnih strank, in razpravljati o teh dokumentih.

S sedmim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši lastninsko pravico, ker je bil ugovor nezakonitosti te stranke zavrnjen, ker (i) obstaja posega v lastninsko pravico, (ii) je amortizacija kapitala plačilno sposobne banke v nasprotju z zahtevo po nujnosti in prepovedjo samovoljnosti, (iii) amortizacija dolga in kapitala plačilno sposobne banke ni sorazmerna in (iv) ni ustreznega nadomestila.

Z osmim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člena 17 in 52 Listine ter člen 5(4) Pogodbe o Evropski uniji, ker (i) v okviru koncepta posega v lastninsko pravico ni bilo analizirano, po katerem postopku je bil ta poseg izveden in ali je bil ukrep samovoljen, in (ii) ni bilo ustreznega nadomestila.

(1) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 – UL 2014, L 225, str. 1.