ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Drugi razlog: kršitev člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) ter členov 7 in 31(2) Listine, ker reforma Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije naj ne bi spoštovala zasebnega in družinskega življenja tožečih strank, ker naj bi bile njihove pravice do letnega dopusta zmanjšane skoraj za polovico in ker naj bi to zmanjšanje neopravičeno oviralo njihovo zasebno in družinsko življenje.
2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je Svet kršil legitimna pričakovanja tožeče stranke in načela določnosti, pravne varnosti, ne bis in idem, res iudicata in prepovedi pravnomočnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 102/38

Tožba, vložena 4. februarja 2014 – Red Bull proti UUNT – Automobili Lamborghini (upodobitev dveh bikov)

(Zadeva T-73/14)

2014/C 102/59

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Avstrija) (zastopniki: V. von Bomhard, J. Fuhrmann in A. Renck, odvetniki, in I. Fowler, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. novembra 2013 v zadevi R 1263/2012-1 razveljavi;

— toženi stranki in drugim udeleženim v postopku pred odborom za pritožbe – če se formalno pridružijo postopku – naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: figurativna znamka, ki upodablja dva bika, za proizvode iz razred 12 (znamka Skupnosti št. 3 629 342)

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: Automobili Lamborghini SpA

Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi za razveljavitev pravic

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009
4.

Četrti tožbeni razlog: z ohranitvijo tožeče stranke na seznamu sankcioniranih družb je Svet zlorabil pooblastila. Svet je praktično zavrnil ravnanje v skladu s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-12/11. Svet je spodkopal institucionalno zgradbo Evropske unije in pravico tožeče stranke do sodnega varstva in uporabe sodnih odločb. Prav tako se je Svet izognil lastnim odgovornostim in obveznostim iz Sklepa Sveta 2013/661/SZVP z dne 15. novembra 2013 in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1154/2013 z dne 15. novembra 2013, ki jih je Sodišče v zgoraj omenjeni sodbi jasno opredelilo.
2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Sodišča za uslužbence s tem, da je to razsodilo, da nedoločitev ciljev za prvi del leta 2010 ne pomeni bistvene postopkovne napake, ki bi lahko omajala veljavnost ocenjevalnega poročila (to se nanaša na točko 50 in naslednje izpodbijane sodbe). Pritožnik trdi: — da Sodišče za uslužbence ni upoštevalo smernic za ocenjevanje v delu, v katerem te določajo, da je treba določiti nove cilje v primeru zamenjave funkcije uslužbenca v referenčnem obdobju; — da to, da so naloge pritožnika na novih funkcijah opisane s sklicevanjem na dokumente, ki se nanašajo na ustanovitev in delovanje delujočega operativnega urada, nikakor ne pomeni, da so bili cilji, ki jih mora pritožnik doseči glede teh nalog, zanj določeni.
Tožba, vložena 27. decembra 2013 – Chair Entertainment Group proti UUNT – Libelle (SHADOW COMPLEX)

(Zadeva T-717/13)

(2014/C 71/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Chair Entertainment Group LLC (Utah, Združene države Amerike) (zastopnik: E. Armijo Chávarri, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Libelle AG (Stuttgart, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2013 v zadevi R 776/2011-2;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SHADOW COMPLEX“ za proizvode in storitve iz razreda 9 – registracija znamke Skupnosti št. 8 235 434

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „DBShadow“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42 – registracija znamke Skupnosti št. 1 457 944, besedna znamka „BusinessShadow“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42 – registracija znamke Skupnosti št. 3 749 439, nemška besedna znamka „BusinessShadow“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42, in nemška besedna znamka „FSShadow“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
2.

Drugi pritožbeni razlog je napačna uporaba prava pri opredelitvi obsega pristojnosti nadzora Organa za imenovanja in Sodišča za uslužbence glede odločitev izbirnih komisij, ter pristojnosti sodnega nadzora Sodišča za uslužbence ter izkrivljanje predmeta spora in kršitev načela kontradiktornosti (v zvezi s točkami od 50 do 52 izpodbijane sodbe). Komisija navaja, da je Sodišče za uslužbence za odločbe, ki so mu bile predložene, in sicer odločbe Organa za imenovanja, uporabilo neustrezno merilo sodnega nadzora s čimer je prekoračilo okvire svojega sodnega nadzora.
—

člen 1(1) Sklepa Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta (C(2013) 5666, 2013/448/EU, UL L 240, str. 27) razglasi za ničen v delu, v katerem se zavrnejo vnos naprav z indentifikatorjema DE000000000001320 in DE-new-14220-0045, navedenih v Prilogi I(A) oziroma (D) tega sklepa, na sezname naprav, zajetih v Direktivi 2003/87/ES, ki jih je Nemčija v skladu s členom 11(1) Direktive 2003/87/ES predložila Komisiji, ter ustrezne predhodne letne količine brezplačno dodeljenih pravic do emisije tem napravam;
SL Uradni list Evropske unije C 24/35

Tožba, vložena 20. novembra 2013 – AIC proti UUNT – ACV Manufacturing (Heat exchanger inserts)

(Zadeva T-617/13)

2014/C 24/66

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: AIC S.A. (Gdynia, Poljska) (zastopnik: J. Radłowski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2013 v zadevi R 688/2012-3 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Model Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model za proizvod, opisan kot „inserts za toplotno izmenjavo“ – registrirani model Skupnosti št. 1 137 152-0002

Imetnik modela Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti modela Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zatrjevano je bilo, da model ni izpolnjeval zahtev iz člena 4(1) in (2) v povezavi s členoma 5 in 6 ter zlasti s členom 8(1) in (2) Uredbe (ES) št.6/2002.

Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti izpodbijanega modela Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 4(2) Uredbe (ES) št.6/2002
—

Tožeča stranka v zvezi s tem zatrjuje, da je komisija za ocenjevanje izvedla novo ocenjevanje dejavnikov, ki so bili predmet ocenjevanja v prejšnji fazi izbire, s čimer je kršila omejitve in pravila, ki urejajo fazo izbire in fazo oddaje naročila.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva tožeče stranke.
SL Uradni list Evropske unije C 336/28

Tožba, vložena 18. septembra 2013 – May proti UUNT – Constantin Film Produktion (WINNETOU)

(Zadeva T-501/13)

2013/C 336/59

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Karl May Verwaltungs- und Vertriebs- GmbH (Bamberg, Nemčija) (zastopnik: M. Pejman, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Constantin Film Produktion GmbH (München, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo prvega odbora za pritožbe z dne 9. julija 2013 v zadevi R 125/2012-1 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „WINNETOU“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 41, 42 in 43 (registracija znamke Skupnosti št. 2 735 017)

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Constantin Film Production GmbH

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: člen 52(1)(a) v povezavi s členom 7 Uredbe št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in delna ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev načel avtonomije in neodvisnosti znamke Skupnosti ter sistema znamke Skupnosti in kršitev členov 76 in 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009
1.

V okviru prvega tožbenega razloga zatrjujejo, da so bile z izpodbijano uredbo naložene omejitve v zvezi s TMX, ki ne temeljijo na trdni znanosti in niso bile sprejete po predpisanem postopku, pri čemer so bili kršeni členi 4,12(2), 21, 49 in Priloga II k Uredbi št. 1107/2009 (1) in načeli pravne varnosti in pravice do obrambe. Natančneje, poročilo Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) in na podlagi tega sprejete omejitve niso temeljili na novih znanstvenih dokazih, ki bi izkazovali tveganje, ni bila upoštevana upoštevna znanost, v ključnih parametrih so bile vsebinske napake in niso temeljili na nobeni dogovorjeni metodologiji za ugotovitev ocene tveganja. EFSA poleg tega ni ugotovila nobenega tveganja za preživetje rojev čebel ali učinkov, ki ne povzročijo smrti, in ni predstavila nobenih negativnih ugotovitev, ki bi temeljile na dejanskih terenskih študijah. Pregled in sprejetje omejevalnih ukrepov sta bila opravljena v taki naglici, da ni bilo mogoče opraviti temeljitega znanstvenega pregleda in zainteresirani javnosti ni bila dana ustrezna možnost za sodelovanje.
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša, podredno in pod predpostavko, da nadomestilo „dopolnilne“ službe pomeni pomoč (quod non), na kršitev člena 106(2) PDEU in člena 107 PDEU, načel sorazmernosti in prepovedi neupravičene obogatitve in na očitno napako pri presoji pri ocenitvi zneska pomoči, ki ga je treba vrniti, ker naj izračun pomoči, ki jo je treba vrniti, ne bi upošteval niti dejanskih dodatnih stroškov, ki jih je imela SNCM pri „dopolnilni“ službi niti premalo plačanega nadomestila, ki se nanaša na „osnovno“ službo, in naj bi v vsakem primeru temeljila na napačni oceni deleža nadomestila, ki je bil dodeljen „osnovni“ službi in deleža, ki je bil dodeljen „dopolnilni“ službi.
—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja kršitev členov 7(1) in (3) ter 8(1) in (2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) in členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljih pravicah, ker naj bi po eni strani v postopku, v katerem je bila sprejeta izpodbijana odločba, prihajalo do obdobij neupravičenega molka in nezadostno utemeljenih odlogov, po drugi strani pa naj bi nespoštovanje določenih rokov kršilo pravico tožeče stranke do obrambe.
1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je bil postopek digitalizacije opredeljen kot državna pomoč. — Tožeči stranki v zvezi s tem navajata, da je Komisija zlasti ob upoštevanju sodne prakse Altmark v zvezi s storitvami splošnega gospodarskega pomena (SIEG) napačno analizirala člen 171(1) PDEU in da je zato napačno ugotovila obstoj državne pomoči v obravnavani zadevi. — V zvezi s tem sta dodali, da je bil namen ukrepov, preučenih v izpodbijanem sklepu, zgolj zagotoviti prenos digitalnega televizijskega signala v tako imenovanem „območju II“ (del ozemlja, ki ga ne bodo pokrivali operaterji s komercialnimi cilji in na katerem prebivalstvo, ker ne bi bilo državne intervencije, ne bi imelo dostopa do televizije). — Tožeči stranki poleg tega trdita, da načelo „tehnološke nevtralnosti“ ne more privesti do tega, da bi bila državam članicam odvzeta diskrecijska pravica, ki jo imajo na podlagi Pogodb za organizacijo storitev splošnega gospodarskega pomena. — V vsakem primeru so nacionalni organi za območje II izbrali prizemno, in ne satelitsko tehnologijo, ker je bila ta možnost veliko bolj logična, ekonomična in učinkovita, saj že obstoječe analogno prizemno omrežje, ki se financira iz javnih sredstev, pokriva območje II.
—

ugotovi, da je Uredba Komisije (EU) št. 348/2013 z dne 17. aprila 2013 o spremembi Priloge XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij („REACH“) (UL 2013 L 108, str. 1) deloma nezakonita, ker temelji na očitno napačni presoji in kršitvi člena 58(2) REACH, načela sorazmernosti in pravice do obrambe (vključno z načeli dobrega upravljanja in odličnosti znanstvenih mnenj);
SL Uradni list Evropske unije C 260/50

Tožba, vložena 22. julija 2013 – Innovation First proti UUNT (NANO)

(Zadeva T-379/13)

2013/C 260/89

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Innovation First, Inc. (Greenville, Združene države) (zastopnik: J. Zecher, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe tožene stranke z dne 19. aprila 2013 v zadevi 1271/2012-1;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka pred toženo stranko.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NANO“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 28 in 41 – registracija skupnostne znamke št. 9 157 421

Odločba preizkuševalca: registracija skupnostne znamke se zavrne

Odločba odbora za pritožbe: pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 75 in 37(3) Uredbe Sveta št. 207/2009, pravila 50(2)(h) Uredbe št. 2868/95 ter členov 76 in 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

za ničnega razglasi sklep Euroskupine z dne 25. marca 2013, ki je postal dokončen s sklepom guvernerja Centralne banke Cipra, kot predstavnika in/ali zastopnika Evropskega sistema centralnih bank z dne 29. marca 2013, KDP [kanonistiki diokitiki praxi; regulativni akt] 104/2013, s katerim je bila določena „prodaja določenih dejavnosti“ Cyprus Popular Bank Public Co Ltd in ki v bistvu pomeni skupni sklep Evropske centralne banke in Evropske Komisije;
—

naloži UUNT in drugi stranki (vlagatelj ugovora v postopku pred oddelkom za ugovore in tožena stranka pred odborom za pritožbe UUNT) plačilo njunih stroškov in stroškov prijavitelja znamke Skupnosti (tožeča stranka).
4.

kršitev Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 45/2001 z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
2.

Drugi tožbeni razlog: spodaj navedene kršitve so, obravnavane kot celota, tako obsežne, da pomenijo očitno kršitev hierarhično višjega prava, ker: — takrat, ko je tožeča stranka izgubila bančne vloge, v pravnem redu Unije ni bilo veljavnih „zakonskih pogojev“, ki bi urejali izgubo bančnih vlog, ki je v nasprotju z Listino in Protokolom; — tožeči stranki za izgubo vlog v nasprotju s členom 17 Listine in členom 1 Protokola ni bila plačana „pravična in pravočasna odškodnina“; — je izguba vlog prima facie nezakonita, razen „ob upoštevanju načela sorazmernosti […], če je potrebna in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki ga priznava Unija, ali če je potrebna zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih“; (2) — pri presoji javnega interesa na podlagi člena 17 Listine in člena 1 Protokola ni bil upoštevan nasprotujoč javni interes za preprečitev panike in navala na bančni sistem na kratki in srednji rok; — cilj ni bil škodovati Cipru ali ga kaznovati, ampak njemu in evroobmočju pomagati z zagotavljanjem pomoči za stabilnost in s posledičnim izboljšanjem, ne pa destabilizacijo, njegovih finančnih ustanov in sposobnosti ekonomskega preživetja; in — vmešavanje z legitimnim ciljem ni bilo sorazmerno, ker je bil namen člena 3 Pogodbe EMS iz leta 2012 v resnici „zbiranje finančnih sredstev in zagotavljanje pomoči za stabilnost ob strogih pogojih […] v korist članic EMS, ki imajo resne finančne težave ali jim tovrstne težave grozijo, če je to nujno potrebno za zaščito finančne stabilnosti evroobmočja kot celote in njegovih držav članic“ brez ohromitve njegovega gospodarstva.
1.

Napačna presoja obveznosti ponovitve ustnega preizkusa — V izpodbijani sodbi se naj ne bi upoštevalo, da se s ponovnim ustnim preizkusom, organiziranim z namenom izvršitve sodbe z dne 29. septembra 2010 v zadevi Brune proti Komisiji (F-5/08, še neobjavljena v ZOdl.), kršita načeli enakega obravnavanja in objektivnosti ocenjevanja ter člen 266 PDEU; — poleg tega naj bi Sodišče za uslužbence v okviru obrazložitve sodbe napačno uporabilo pravo in napačno, deloma celo protislovno, ugotovilo dejansko stanje – zlasti glede pogojev iz člena 266 PDEU, načela prepovedi diskriminacije in zahteve po enotnih ocenjevalnih merilih).
—

Sklep Komisije C(2013) 981 z dne 26. februarja 2013 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničnega v delu, v katerem vsebuje pavšalne finančne popravke v zvezi s preiskavami AC/2005/44, XC/2007/0107 in XC/2007/030 (pavšalni finančni popravek v zvezi z navzkrižno skladnostjo za leta vložitve zahtevkov 2005, 2006 in 2007 v znesku 48 095 235,86 EUR), preiskavama FV/2007/315 in FV/2007/355 (pavšalni finančni popravek v zvezi s predelavo agrumov za finančna leta 2005, 2006 in 2007 v znesku 17 913 976,32 EUR) in preiskavami FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 in FA/2009/104 (pavšalni finančni popravek v zvezi s spoštovanjem meril za priznavanje za finančna leta 2007, 2008 in 2009 v znesku 6 354 112,39 EUR).
—

Razglasi delno ničnost Izvedbenega sklepa Evropske Komisije z dne 24. julija 2012 (notificiran pod dokumentarno št. C(2012) 5049) s katerim se dovoli dodelitev dopolnilnih neposrednih nacionalnih plačil na Poljskem za leto 2012 v skladu s členom 132 Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003, in s katerim je bila uporabljana modulacija za dopolnilna neposredna nacionalna plačila, ki presegajo 5 000 EUR.
SL Uradni list Evropske unije C 108/32

Tožba, vložena 14. februarja 2013 – Samsung SDI in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-84/13)

2013/C 108/81

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, Republika Koreja), Samsung SDI Germany GmbH (Berlin, Nemčija), Samsung SDI (Malezija) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Malezija) (zastopniki: G. Berrisch, odvetnik, D. Hull, Solicitor, in L. A. Grelier, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Sodišču predlagajo, naj:

— člen 1(2) in 2(2) Sklepa Komisije C(2012) 8839 final z dne 5. decembra 2012 v zadevi COMP/39.437 – Katodne cevi za zaslone televizorjev in računalnikov (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za ničen;

— podredno: člen 1(2) sklepa v delu, v katerem se nanaša na datum začetka in konca udeležbe tožečih strank pri kršitvah v zvezi z barvnimi katodnimi cevmi za televizije (v nadaljevanju: CPT) in v katerem je zmanjšana globa, naložena na podlagi člena 2(2) izpodbijane odločbe, razglasi za ničen.

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v podporo tožbi glede kršitve v zvezi z CPT navajajo tri tožbene razloge. Glede kršitev v zvezi s katodnimi cevmi za računalnike (CDT) enako navajajo tri tožbene razloge.

Tožeče stranke glede kršitve v zvezi s CPT navajajo te tožbene razloge:

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila člen 101 PDEU s tem, da je ugotovila, da je ena sama trajajoča kršitev zajemala vse vrste CPT med celotnim trajanjem kršitve in vse mehanizme, ki so bili vzpostavljeni v Aziji.

2. Drugi tožbeni razlog, ki je podreden: Komisija je napačno ugotovila datum začetka in konca udeležbe tožečih strank pri kršitvah v zvezi s CPT, zaradi česar je bilo celotno trajanje kartela podaljšano za vsaj šest mesecev.

3. Tretji tožbeni razlog, ki je podreden: Sklep Komisije, naj se tožečim strankam ne dodeli najvišjega 50 odstotnega znižanja na podlagi ugodne obravnave, temelji na napačni ugotovitvi dejanskega stanja in je očitno napačen.

Tožeče stranke glede kršitve v zvezi s CDT navajajo te tožbene razloge:

1. Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila svoje Smernice o določanju glob (1) s tem, da je prodajo CDT, dobavljenih družbi Samsung Electronics, ki posluje v Evropi, vključila v vrednost prodaj za končen izračun, ne glede na to, da je bilo za te prodaje upoštevno le ozemlje Koreje.

2. Drugi tožbeni razlog: Komisija je kršila svoje Smernice o določanju glob s tem, da je za izračun globe uporabila povprečni letni promet v celotnem obdobju kršitve, in tako odstopila od pravila, da se uporabi zadnje celotno poslovno leto, v katerem je bila storjena kršitev.

3. Tretji tožbeni razlog: Sklep Komisije, naj se tožečim strankam ne dodeli najvišjega 50 odstotnega znižanja na podlagi ugodne obravnave, temelji na napačni ugotovitvi dejanskega stanja in je očitno napačen.

(1) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006 C 210, str. 2)
—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da tožena stranka kljub temu, da je štela, da sta bila kršena člena 107 PDEU in 108 PDEU, ni zahtevala vračila navedene državne pomoči. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da ni nobene izjemne okoliščine, ki bi lahko vodila do popolne nezmožnosti vračila in, v vsakem primeru, taka popolna nezmožnost ni bila dokazana.
4.

S četrtim tožbenim razlogom trdi, da so bile z odločitvijo Sveta, o vključitvi tožeče stranke na seznam, neupravičeno in nesorazmerno kršene njene temeljne pravice, vključno s pravico do varstva lastnine, poslovne dejavnosti in ugleda.
—

razveljavi odločbo tožene stranke in zadevo vrne UUNT v nadaljnjo obravnav in novo odločanje, če bi Splošno sodišče štelo, da je neizogibna izvedba še ene temeljite analize dokazov glede dejanske in resne uporabe;
1.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da bi bilo treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je kršila pravico tožeče stranke do varstva legitimnih pričakovanj in načelo sorazmernosti in ju ni upoštevala, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave.