ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU Tožeče stranke dalje trdijo, da sklep krši člen 107(3) PDEU in načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožena stranka naj v zvezi s tem ne bi smela dejanskega stanja preučiti na podlagi Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ki jih je izdala šele 28. junija 2014. Namesto tega bi morala uporabiti smernice, objavljene leta 2008. Ob uporabi merila iz leta 2008 tožena stranka ne bi mogla priti do drugega zaključka, kot da je domnevna pomoč združljiva z notranjim trgom.
1.

Prvi tožbeni razlog: ker Komisija ni začela formalnega postopka preiskave, je kršila člen 108(2) PDEU, načela prepovedi diskriminacije, sorazmernosti in legitimnih pričakovanj ter je napačno presodila dejansko stanje. Tožeči stranki trdita, da: — Komisija ni pravilno presodila mogoče vloge odzivanja na strani povpraševanja na trgu zmogljivosti Združenega kraljestva; — Omejitev glede trajanja pogodb v zvezi z odzivanjem na strani povpraševanja na trgu zmogljivosti krši načeli legitimnih pričakovanj in prepovedi diskriminacije ter temelji na napačni presoji dejanskega stanja; — Zahteva, da operaterji odzivanja na strani povpraševanja izbirajo med prehodnimi in trajnimi dražbami, krši načeli legitimnih pričakovanj in prepovedi diskriminacije; — Metodologija za pokrivanje stroškov trga zmogljivosti krši načela prepovedi diskriminacije, legitimnih pričakovanj in sorazmernosti; — Uporaba odprtih in ne časovno omejenih dogodkov v trajnih dražbah trga zmogljivosti je v nasprotju z načeloma prepovedi diskriminacije in legitimnih pričakovanj; — Zahteva ponudbe pogodbe na trgu zmogljivosti za pridobitev dostopa do dražb krši načeli prepovedi diskriminacije in legitimnih pričakovanj; in — Nezmožnost trga zmogljivosti, da ponudi dodatna izplačila za prihranke, ki nastanejo pri izgubah pri prenosu in distribuciji zaradi odzivanja na strani povpraševanja, krši načeli prepovedi diskriminacije in legitimnih pričakovanj.
—

Po mnenju Komisije naj bi bila zadevno podjetje in tožeča stranka del enega in istega podjetja, tako med celotnim trajanjem kršitve kot v trenutku določitve globe, pa tudi že v trenutku kršitve tožeče stranke, ki jo je Komisija sankcionirala leta 2003 in jo štela za ponovljeno kršitev. Komisija zato tožeči stranki ne bi smela naložiti lastne ločene globe, saj se načelo individualizacije kazni in sankcij nanaša le na podjetje kot tako in ne na pravne osebe, ki so del tega podjetja.
Pritožba, ki jo je 31. decembra 2014 vložil Carlo De Nicola zoper sodbo, ki jo je 18. novembra 2014 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-59/09 RENV, De Nicola/EIB

(Zadeva T-849/14 P)

(2015/C 073/57)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (zastopnik: L. Isola, odvetnik)

Druga stranka postopku: Evropska investicijska banka

Predlog

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj dopusti to pritožbo, izpodbijano sodbo razveljavi v naslednjem delu: točki 2 in 3 izreka sodbe, trditev, da je ta postopek v skladu s členom 270 PDEU, kot tudi točke 43, 44, 50, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 63, 65, 66, 67, 68, 59, 70, 71, 72 in 73 obrazložitve sodbe; zadevo vrne v ponovno odločanje drugemu senatu Sodišča za uslužbence, da bo slednji po predhodni dopustitvi zahtevane zdravniške preiskave v drugi sestavi ponovno odločilo o razveljavljenih točkah in si ohrani možnost navajanja neposrednih in/ali posrednih dokazov, potrebnih v povezavi z obrambo nasprotne stranke, in predloži ostale dokumente, s katerimi bi se lahko ovrglo pojmovanje nasprotne stranke.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 18. novembra 2014 v zadevi F-50/09 RENV, De Nicola/EIB.

V podporo svoji pritožbi pritožnik navaja naslednje razloge:

1. Po eni strani, ob sklicevanju na predpise o delovanju pritožbenega odbora, graja ugotovitev, da je tožbeni razlog, ki se nanaša na ta odbor, nedopusten, po drugi strani pa trditev, da je primerna odškodnina v tem, da se izpodbijani pravni akt izloči iz njegovega osebnega spisa. Sodišče za uslužbence naj bi v tej zvezi zlorabilo pristojnosti.

2. Pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence njegovo zahtevo, da se ugotovi, da je bil zoper njega izvajani mobbing, razglasilo za nedopustno, da na to specifično zahtevo ni odreagiralo in ni upoštevalo zavrnjene sodbe, dalje, očita nedopustnost novih navedb EIB v postopku na prvi stopnji, zlorabo pooblastil Sodišča za uslužbence, ki je, namesto da bi odločilo glede pravne pomoči pritožnika, odločilo, da je bolje, da se odškodninske tožbe ne preuči, ker naj bi bila zajeta s tožbo v zadevi F-52/11, tam pa tudi natančno opredeljena.
2.

Drugi tožbeni razlog: Sklep Komisije C 2014/2002 final z dne 31. marca 2014 krši člen 17 Pogodbe o Evropski uniji, Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2010/75/EU o industrijskih emisijah, Izvedbeni sklep Komisije z dne 10. februarja 2012 o določitvi pravil glede prehodnih nacionalnih načrtov iz Direktive 2010/75/EU Evropskega parlamenta in Sveta o industrijskih emisijah, Komvencijo UN/ECE, v povezavi s Sklepom Sveta z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije UN/ECE v imenu Evropske skupnosti (2005/370/ES), Direktivo 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje in Direktivo 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo.
SL Uradni list Evropske unije C 7/36

Tožba, vložena 7. oktobra 2014 – CEAHR/Evropska komisija

(Zadeva T-712/14)

(2015/C 007/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Confédération Européenne des Associations d’Horlogers-Réparateurs (CEAHR) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: P. Mathijsen in P. Dyrberg, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— razglasi sklep Evropske komisije C(2014) 5462 final z dne 29. julija 2014 za ničen;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2014) 5462 z dne 29. julija 2014 v zadevi AT.39097 – Watch Repair, s katerim je Komisija zavrnila pritožbo tožeče stranke na podlagi člena 7(2) Uredbe št. 773/2004 (1) glede zavrnitve dobavo pomožnih delov neodvisnim urarjem s strani več izdelovalcev prestižnih/luksuznih ur.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja, da i) ugotovitve Komisije temeljijo na očitnih napakah pri presoji pravnih in dejanskih vprašanj, ii) v izpodbijanem sklepu ni ustrezne obrazložitve za ugotovitve Komisije in da iii) je bil izpodbijani sklep sprejet v postopku, v katerem Komisija ni pozorno preučila pravnih in dejanskih vprašanj iz pritožbe, s čimer je kršila pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).
C 16/41

Tožba, vložena 17. oktobra 2014 – Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia/Svet

(Zadeva T-731/14)

(2015/C 016/64)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Agrotikos Synetairismos Profiti Ilia (Skydra, Grčija) (zastopnik: K. Chrysogonos, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nično razglasi Uredbo Sveta (EU) št. 833/2014 z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL L 229, str. 1), ničnostno tožbo pa razglasi za dopustno, v primeru, da Splošno sodišče meni, da so izpolnjeni pogoji za njeno dopustnost;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, in sicer, da je bila izbrana napačna pravna podlaga. Izpodbijana uredba naj bi bila napačno sprejeta na podlagi člena 215 PDEU, medtem ko iz njenega cilja in vsebine izhaja, da bi jo bilo treba sprejeti na podlagi člena 207 PDEU (prej člen 133 ES) o skupni trgovinski politiki, posledično pa bi jo bilo treba sprejeti v rednem zakonodajnem postopku. Tožeča stranka lastni pravni interes utemeljuje s tem, da gre pri izpodbijanem ukrepu za pravni akt z značajem uredbe, ki ne potrebuje izvedbenega ukrepa v smislu člena 263(4) PDEU in da ga neposredno zadeva.
SL Uradni list Evropske unije C 409/45

Tožba, vložena 25. julija 2014 – One of Us in drugi proti Parlamentu in drugim

(Zadeva T-561/14)

2014/C 409/65

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: European Citizens’ Initiative One of Us in drugi (zastopnik: C. de La Hougue, odvetnik)

Tožene stranke: Evropski parlament, Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— sporočilo Komisije COM (2014) 355 final razglasi za nično;

— podredno, člen 10(1)(c) Uredbe (EU) št. 211/2011 razglasi za ničen;

— toženim strankam naloži plačilo stroškov, ki so jih imele v zvezi s tem postopkom tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je odgovor Komisije na zakonodajni predlog tožečih strank in na vprašanja., ki so jih tožeče stranke postavile v okviru državljanske pobude „One of us“, nezadovoljiv, ker se Komisija (a) ni odzvala na dejstvo, da je človeški zarodek človeško bitje in (b) ni obravnavala očitnih protislovij.

2. Z drugim tožbenim razlogom zatrjujejo, da je bil kršen demokratični postopek, ker Komisija: — ni obrazložila zavrnitve posredovanja predloga tožečih strank Parlamentu; — je napačno razumela zahteve iz Uredbe št. 211/2011 (1) in v nasprotju z določbami pogodb v zvezi z institucionalnim dialogom ohranila monopol nad zakonodajnim postopkom; — svojih pravnih in političnih zaključkov ni podala ločeno, kot to določa Uredba št. 211/2011.

3. S tretjim tožbeni razlogom zatrjujejo neskladnost Uredbe št. 211/2011 s pogodbami. Tožeče stranke zatrjujejo, da: — so cilji Lizbonske pogodbe za izboljšanje demokratične legitimnosti institucij in spodbujanje sodelovanja evropskih državljanov v demokratičnem postopku ogroženi, če lahko Komisija državljansko pobudo zavrne iz subjektivnih ali arbitrarnih razlogov, ne da bi jo preučil Parlament; — je načelo pravne države kršeno, če sklep Komisiji ni predmet sodnega nadzora.

(1) Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL 2011 L 65, str. 1).
3.

Podredni tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU in Uredbe št. 800/2008 — Tožeča stranka podredno navaja, da je tožena stranka s tem, da je Zvezni republiki Nemčiji očitno neupravičeno prepovedala, da tožeči stranki dodeli pomoč, ki temelji na odobreni ureditvi pomoči, določeni v Investitionszulagengesetz (zakon o pomočeh za naložbe), v znesku, ki je nižji od praga 22,5 milijona EUR, ki določa nastanek obveznosti priglasitve, kršila člen 108(3) PDEU in Uredbo št. 800/2008. — Tožeča stranka meni, da je tožena stranka s tem, da je na tak način omejila znesek pomoči pod pragom, ki določa nastanek obveznosti priglasitve, storila očitno napako pri presoji, prekoračila svoja pooblastila in nezakonito diskriminirala tožečo stranko v razmerju do upravičencev do pomoči, ki naj bi prejeli znesek v višini 22,5 milijona EUR, ki je oproščen obveznosti priglasitve.
2.

Drugi tožbeni razlog: odbor za potrjevanje naj bi s tem, da je ugotovil, da tožeče stranke ni mogoče opredeliti kot mikro, malo ali srednje veliko podjetje, in s tem, da je dopustil možnost, da Komisija zahteva povračilo FP7 subvencij, ki so bile tožeči stranki podeljene v preteklosti, kršil temeljna načela evropskega prava, in sicer (i) načelo dobrega upravljanja, (ii) načelo pravne varnosti in (iii) načelo varstva legitimnih pričakovanj.
—

Uredbo (EU) št. 511/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o ukrepih za izpolnjevanje obveznosti uporabnikov iz Nagojskega protokola o dostopu do genskih virov ter pošteni in pravični delitvi koristi, ki izhajajo iz njihove uporabe, v Uniji (UL L 150, str. 59) razglasi za nično in
1.

Prvi tožbeni razlog: sporni ukrepi naj bi bili nezakoniti, saj naj bi (i) kršili obveznost obrazložitve, določene v členih 296 PDEU in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in (ii) ogrožali lastninsko pravico tožeče stranke, ki je določena v členu 1 Protokola številka 1 h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) in členu 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter pravico do spoštovanja njene časti in ugleda, ki je določena s členoma 8 in 10 EKČP.
—

V zvezi s tem trdi, da bi moral v obravnavanem primeru UUNT, ko je ugotovil, da je format priloge 20 drugačen, navezati stik z družbo AF Steelcase, da bi se to pojasnilo, saj je bilo treba od UUNT zahtevati skrbno in obenem preudarno ravnanje ob preučitvi in ocenjevanju zadevne ponudbe.
2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 105 in 113 Finančne uredbe in člena 138 Delegirane uredbe, saj je tožena stranka pri presoji ponudb uporabila neznana merila, ki niso bila vsebovana v razpisnih pogojih, in kršila obveznost opredelitve meril za oddajo in njihovega relativnega tehtanja ali, po potrebi, padajoče stopnje pomembnosti. Tožeči stranki navajata tudi, da je tožena stranka uporabila diskreten, nekontinuiran sistem ocenjevanja, zato je bila njena presoja izkrivljena in napačna.
—

odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. maja 2014 v zadevi R 1911/2013 4 razveljavi, ker ni v skladu s pravom in ne spoštuje veljavnih zakonskih določb o znamki Skupnosti, in izda sodbo v skladu s predlogi iz te tožbe, bodisi zaradi lastne različnosti prijavljene tridimenzionalne znamke, bodisi zaradi različnosti, pridobljene z uporabo, tako da tej tožbi ugodi in odredi registracijo prijave tridimenzionalne znamke Skupnosti št. 1 1 7 47 987 v razredu 30 Mednarodne klasifikacije, saj je v skladu s pravom in dopustna;
—

Glede tega navaja, da ker se pripadnost isti regionalni skupini neposredno povezuje s pravilom regionalne kumulacije in sporočilo vključuje kumulacijo v svoji splošni opombi glede možnosti obstoja nepravilnosti, to nikakor ne more vplivati na pravico sklicevanja na dobro vero v zvezi s transakcijami, v katerih se ni uporabilo pravilo o kumulaciji z državami, na katere se nanaša to sporočilo. V tem primeru se omejitev ne more uporabiti za tiste uvoze, ki se ne nanašajo na proizvode s poreklom iz Kolumbije in Salvadorja.
—

podredno, za ničnega razglasi člen 2 Sklepa in razglasi, da metodologija, predlagana v točkah 263 in 167 za določitev domnevne prednosti, ki jo morajo investitorji vrniti, ni v skladu s pravom in bi se morala uskladiti ob upoštevanju nekaterih odbitkov;
SL Uradni list Evropske unije C 303/45

Tožba, vložena 25. junija 2014 – Stavytskyi proti Svetu

(Zadeva T-486/14)

2014/C 303/53

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Edward Stavytskyi (Belgija) (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta in M. Gambardella, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izvedbeni sklep Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 91) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 33) razglasi za nična v delu, v katerem je v seznam oseb in subjektov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi, vključeno ime tožeče stranke;

— Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja šest tožbenih razlogov, ki se nanašajo na bistveno kršitev postopka ter kršitev pogodb in pravnih pravil za njihovo uporabo: kršitev pravice do izjave, kršitev obveznosti vročitve, nezadostna obrazložitev, kršitev pravice do obrambe, napačna pravna podlaga, očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka trdi, da Svet tožeče stranke ni zaslišal, česar nikakor ni mogoče upravičiti. Poleg tega naj Svet izpodbijanih aktov, ki naj vsekakor ne bi bila zadostno obrazložena, ne bi vročil tožeči stranki. Svet naj ne bi odgovoril na prošnjo za dostop do informacij in dokumentov. Svet naj bi s temi opustitvami kršil pravico do obrambe tožeče stranke, ki ji je bilo onemogočeno učinkovito izpodbijanje ugotovitev Sveta, saj ji te ugotovitve niso bile posredovane. Dalje, ukrepi Sveta naj ne bi bili ukrepi zunanje politike, ampak naj bi pomenili mednarodno sodelovanje v kazenskih postopkih, zaradi česar niso bili sprejeti na ustrezni pravni podlagi. Končno, ukrepi Sveta naj bi bili sprejeti brez ustreznega upoštevanja upoštevnega dejanskega stanja in sodne prakse Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi s kazenskimi postopki v Ukrajini zlasti glede nekdanjih uradnikov vlade.
SL Uradni list Evropske unije C 303/50

Tožba, vložena 11. julija 2014 – bd breyton-design proti UUNT (RACE GTP)

(Zadeva T-520/14)

2014/C 303/59

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: bd breyton-design GmbH (Stockach, Nemčija) (zastopnika: T. Raab in H. Lauf, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. marca 2014 v zadevi R 1230/2013-1 v celoti razveljavi;

— toženim strankam naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „RACE GTP“ za proizvode iz razreda 12 – Prijava znamke Skupnosti št. 1 1 0 18 918

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 in člena 7(2) Uredbe št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 282/53

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Derivados del Flúor proti Komisiji

(Zadeva T-500/14)

2014/C 282/69

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Španija) (zastopnik: J. De Juan Casadevall, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen;

— podredno, v primeru, da se Španski sistem finančnega najema (SEAF) šteje za nedovoljeno državno pomoč, naloži vračilo samo do datuma objave v ULEU sklepa o začetku formalnega postopka preiskave, in sicer 21. septembra 2011 in

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Evropske Komisije z dne 17. julija 2013 o davčni shemi, ki se uporablja za določene dogovore o finančnem najemu, znani tudi kot španski sistem poslovnega najema (pomoč SA. 21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v postopku Duro Felguera/Komisija, T-401/14 in Bankia/Komisija, T-700/13.

Zlasti se zatrjuje nepravilno uporabo členov 17, 18 in 19 Uredbe (ES) Komisije 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije v obravnavanem primeru, neobstoj konkurenčne davčne prednosti, neustrezne določitve upravičenca državne pomoči, združljivost državne pomoči z notranjim trgom, zlorabo pooblastil tožene institucije in kršitev načel enakosti in zaupanja v pravo.
1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija tožečima strankama kršila njune pravice do obrambe in splošno načelo enakosti moči, s tem ko jima je zavrnila dostop do dokazov, ki bi jih lahko razbremenjevali in ki jih je prejela po vročitvi obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah.
—

člen 1 Sklepa Komisije C (2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, zadeva COMP/AT.39610 – Električni kabli (v nadaljevanju: sklep) v delu, v katerem se nanaša na družbi Silec Cable in General Cable, razglasi za ničen;
—

sklep Sveta iz dopisa z dne 14. marca 2014, naslovljenega na odvetnike tožeče stranke, o pregledu seznama oseb in subjektov iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta 2012/635/SZVP z dne 15. oktobra 2012, in iz Priloge IX k Uredbi (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu, kakor se izvaja z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 945/2012 z dne 15. oktobra 2012, v delu, v katerem je z njim zavrnjeno črtanje tožeče stranke s seznama oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, razglasi za ničen;
2.

Čeprav so bile neposredne prednosti, ki jih je Komisija opredelila kot nezakonite, podeljene udeležencem GIZ, je bil celotni sistem zasnovan in izpeljan tako, da se te prednosti prenesejo na vse udeležence sistema: na ladjedelnice, GIZ, ladjarje, banke organizatorke in vmesne družbe za različne operacije.
3.

Tretji tožbeni razlog: ohranitev uvrstitve tožečih strank na seznam vsekakor pomeni kršitev njihovih temeljnih pravic in svoboščin, vključno s pravico do trgovanja, pravico do opravljanja poslovnih dejavnosti in mirnega uživanja lastnine in/ali pomeni kršitev načela sorazmernosti. Tožeče stranke dalje trdijo, da ohranjanje uvrstitve na seznam pomeni kršitev previdnostnega načela, načela varstva okolja in varstva zdravja in varnosti ljudi, saj lahko povzroči veliko škodo za zdravje in varnost povprečnega iranskega delavca in za okolje.
SL Uradni list Evropske unije C 253/35

Tožba, vložena 13. maja 2014 – Davó Lledó proti UUNT – Administradora y Franquicias América in Inversiones Ged (DoggiS)

(Zadeva T-335/14)

2014/C 253/50

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Španija) (zastopnik: J. V. Gil Martí, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Administradora y Franquicias América, SA e Inversiones Ged Ltda (Santiago de Chile, Čile)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. marca 2014 v zadevi R 824/2013-1 in posledično potrdi prvotno odločbo oddelka za izbris z dne 18. julija 2013, s katerim je bila zavrnjena zahteva za ugotovitev ničnosti, ki sta jo vložili Administradora y Franquicias América, SA in Inversiones Ged Ltda glede znamke Skupnosti št. 8 894 826 (DoggiS) in jima naloži, da se uskladita s to odločbo in njenimi učinki, ter naj toženi stranki in drugim strankam v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka z besednim elementom „DoggiS“ za proizvode in storitve iz razredov 29, 30 in 43 – znamka Skupnosti št. 8 894 826

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranki, ki zahtevata ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Administradora y Franquicias América, SA in Inversiones Ged Ltda

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za registracijo znamke je bila vložena v slabi veri.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi, tako da se v celoti razveljavi odločba oddelka za izbris in registracija izpodbijane znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi:

— kršitev člena 76 Uredbe Sveta št. 207/2009;