*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :154 1SKLEP SODIŠČA (šesti senat)
z dne 7. marca 2013  
Jezik postopka: nizozemščina.„Člen 99 P oslovnika — Direktiva 2005 /29/ES — Nacionalna ureditev, s katero je določena splošna 
prepoved ponujanja blaga za prodajo ali njegove p rodaje z izgubo“
V zadevi C-343/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Rechtbank van koo phandel te Gent (Belgija) z odločbo z dne 27. junija 2012 , ki j e prispela na Sodišče 
19. julija 2012 , v postopku
Euronics Belgium C VBA
proti
Kamera Express B V,
Kamera Express B elgium B VBA,
SODIŠČE (šesti senat),
v sestavi M. Berger, predsednica senata, A. Borg Barthet in J.-J. Kasel (poročevalec), sodnika,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi odločeno 
z obrazloženim sklepom na podlagi člena 99 P oslovnika S odišča,
sprejema naslednji
Sklep
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago Direktive E vropskega parlamenta in Sveta 
2005 /29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na 
notranjem t rgu ter o spremem bi Direktive S veta 84 /450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 
97/7/ES, 98 /27/ES in 2002 /65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006 /2004 E vropskega parlamenta in Sveta 
(Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22).
2 ECLI:EU:C:2013 :154SKLEPZDNE7.3.2013 –ZADEVAC-343/12
EURONICSBELGIUM
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d družbo Euronics Belgium C VBA (v nadaljevanju: Euronics) 
na eni strani in dr užbama Kamera Express BV (v nadaljevanju: KE) in Kamera Express Belgium B VBA 
(v nadaljevanju: KEB) na drugi strani zaradi p rodajnih cen različnih fotoaparatov.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V uvodnih izjavah 6, 8 in 17 D irektive o nepoštenih poslovnih praksah je navedeno:
„(6)Ta dir ektiva […] približuje zakono daje dr žav članic o nepoštenih poslovnih praksah, vključno 
z nepoštenim oglaševanjem, ki n eposredno š kodujejo ekono mskim interesom potrošnikov in na ta 
način posredno e kono mskim interesom zakonitih kon kurentov. […] Ne zajema niti ne vp liva na 
posamezne n acionalne z akono daje o nepoštenih p oslovnih p raksah, ki š kodujejo s amo 
ekono mskim interesom kon kurentov ali zadevajo poslovanje me d trgovci; države č lanice bodo 
lahko, če bodo tako ž elele, še naprej v skladu z zakono dajo Skupnosti urejale takšne prakse, pri 
čemer bodo v celoti upoštevale načelo sorazmernosti. […]
[…]
(8) Ta dir ektiva neposredno š čiti ekono mske i nterese potrošnikov pred nepoštenimi poslovnimi 
praksami podjetij v razmerju do potrošnikov. […]
[…]
(17) Zaželeno je, da s e za zagotovitev ve čje pravne varnosti opredelijo poslovne prakse, ki ve ljajo v vseh 
okoliščinah za nepoštene. Priloga I vsebuje torej izčrpen seznam vseh takšnih praks. To so edine 
poslovne prakse, ki l ahko ve ljajo za nepoštene, ne da b i bila potrebna ocena posameznih 
primerov na podlagi določb iz členov 5 do 9. Seznam s e lahko s premeni le s pregledom 
Direktive.“
4 Člen 1 te dir ektive odloča:
„Namen te dir ektive je prispevati k pravilnemu delovanju no tranjega trga in doseči visoko ra ven varstva 
potrošnikov s približevanjem z akono v in dr ugih predpisov držav članic o nepoštenih poslovnih praksah, 
ki škodijo ekono mskim interesom potrošnikov.“
5 Člen 2 navedene dir ektive d oloča:
„V tej direktivi:
[…]
(d) ‚poslovne prakse podjetji v razmerju do potrošnikov‘ (v nadaljevanju: tudi ‚poslovne prakse‘) 
pomenijo vsako d ejanje, opustitev, ravnanje, razlaga [ukrep] ali tržne ko munikacije, vključno 
z oglaševanjem i n trženjem, s strani trgovca, neposredno p ovezano s promocijo, prodajo ali 
dobavo izdelka p otrošnikom;
[…]“
ECLI:EU:C:2013 :154 3SKLEPZDNE7.3.2013 –ZADEVAC-343/12
EURONICSBELGIUM
6 Člen 3(1) iste dir ektive d oloča:
„Ta dir ektiva se uporablja za nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov, kakor je 
določeno v členu 5, pred, me d in po poslovni transakciji v zvezi z nekim izdelkom.“
7 Člen 4 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah določa:
„Države članice ne omejujejo niti svobode opravljanja storitev n iti prostega pretoka b laga iz razlogov, ki 
sodijo na področje, ki g a približuje ta dir ektiva.“
8 Člen 5 te dir ektive, naslovljen „Prepoved nepoštenih poslovnih praks“, določa:
„1.Nepoštene poslovne prakse so prepovedane.
2. Poslovna praksa je nepoštena, če:
(a) nasprotuje zahtevam poklicne skrbnosti
in
(b) v zvezi z izdelkom b istveno i zkrivlja ali bi lahko i zkrivljala ekono msko o bnašanje povprečnega 
potrošnika, ki g a izdelek doseže ali je nanj usmerjen, ali obnašanje povprečnega člana skupine, če 
je poslovna praksa usmerjena na določeno s kupino p otrošnikov.
[…]
4. Zlasti so nepoštene tiste poslovne prakse, ki s o:
(a) zavajajoče, kakor je določeno v členih 6 in 7,
ali
(b) agresivne, kakor je določeno v členih 8 in 9.
5. Priloga I vsebuje seznam p oslovnih praks, ki s e v vseh okoliščinah štejejo za nepoštene. V vseh 
državah članicah se uporablja isti enotni seznam, ki s e lahko spremeni samo s pregledom te dir ektive.“
Belgijsko p ravo
9 Člen 101(1), prvi pododstavek, zakona z dne 6. aprila 2010 o tržnih praksah in varstvu potrošnikov 
(Belgisch S taatsblad z dne 12. aprila 2010 , str. 20803 , v nadaljevanju: LPPC), ki j e začel veljati 
12. maja 2010 , določa, da j e „[p]odjetjem [ …] prepovedano p onujanje blaga za prodajo ali njegova 
prodaja z izgubo“.
10 Drugi pododstavek te iste določbe določa, da s e „[z]a prodajo z izgubo […] šteje vsaka p rodaja po ceni, 
ki ni vsaj enaka ceni, po ka teri je podjetje blago ku pilo ali ki b i jo podjetje moralo plačati za ponovno 
nabavo, po odbitku m orebitnih popustov, ki s o odobreni in so bili dokončno p rejeti. Pri določitvi, ali 
gre za prodajo z izgubo, se ne upoštevajo popusti, ki s o bili odobreni – izključno a li neizključno – za 
druge obveznosti, kot je nakup blaga s strani podjetja“.
4 ECLI:EU:C:2013 :154SKLEPZDNE7.3.2013 –ZADEVAC-343/12
EURONICSBELGIUM
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
11 Kot je razvidno iz predložitvene odločbe, sta družbi KE in KEB ponujali fotoaparat znamke P anasonic 
Lumix DM C-TZ20 s petletno g arancijo po ceni 229 ,00 EUR i n fotoaparat Canon E OS5D M ark II B ody 
s petletno g arancijo po ceni 1 695 ,00 EUR z a prodajo.
12 Družba Euronics je me nila, da dr užbi KE in KEB te fotoaparate prodajata z izgubo, saj je bila uradna 
nakupna cena teh fotoaparatov brez da vka n a dodano v rednost 277 ,84 EUR o ziroma 1 634 ,78 EUR. 
Trdi n amreč, da c ena tudi ob upoštevanju morebitnih dokončno p riznanih popustov ne bi mogla biti 
tako n izka, razen če se navedeni fotoaparati prodajajo z izgubo. Taka p rodaja z izgubo pa naj bi bila 
prepovedana s členom 101 L PPC. D ružba Euronics je torej zadevo predložila Rechtbank van 
koophandel te Gent (gospodarsko s odišče v Gentu), da b i to ugotovilo kr šitev č lena 101 L PPC in 
naložilo takojšnjo opustitev zadevnih praks, skupaj z opustitvijo oglaševanja v zvezi s tem.
13 V teh okoliščinah je Rechtbank van koo phandel te Gent je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali je člen 101 [ LPPC], ka terega namen je me d dr ugim v arstvo potrošnikov […] v nasprotju 
z Direktivo [o nepoštenih poslovnih praksah], ker prepoveduje prodajo z izgubo, me dtem ko s to 
direktivo taka p rodajna praksa očitno n i prepovedana in je belgijski zakon m orebiti strožji od tega, kar 
je določeno z Direktivo [o nepoštenih poslovnih praksah], kar p a je prepovedano v skladu z njenim 
členom 4?“
Vprašanje za predhodno odločanje
14 Predložitveno s odišče s svojim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba Direktivo o nepoštenih 
poslovnih praksah razlagati tako, da n asprotuje nacionalni določbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, 
ki določa splošno p repoved ponujanja blaga za prodajo ali njegove p rodaje z izgubo.
15 Na podlagi člena 99 s vojega poslovnika lahko S odišče, če je iz sodne prakse mogoče jasno s klepati, 
kakšen je odgovor na vp rašanje za predhodno o dločanje, po opredelitvi generalnega pravobranilca 
kadar ko li odloči z obrazloženim sklepom, v katerem n avede ustrezno s odno p rakso.
16 Sodišče me ni, da g re v obravnavani zadevi za tak primer, ker je odgovor na postavljeno vp rašanje 
mogoče jasno i zpeljati iz sodb z dne 14. januarja 2010 v zadevi Plus W arenhandelsgesellschaft 
(C-304/08, ZOdl., str. I-217, točke o d 35 d o 51 ) in z dne 9. novembra 2010 v zadevi Mediaprint 
Zeitungs- und Zeitschriftenverlag (C-540/08, ZOdl., str. I-10909 , točke o d 15 d o 38 ) ter iz sklepov 
z dne 30. junija 2011 v zadevi Wamo (C-288/10, ZOdl., str. I-5835 , točke o d 20 d o 40 ) in z dne 
15. decembra 2011 v zadevi INNO (C-126/11, točke o d 22 d o 32 ).
17 Za odgovor na postavljeno vp rašanje je treba najprej ugotoviti, ali je namen člena 101 L PPC varstvo 
potrošnikov, tako da l ahko spada n a področje uporabe Direktive o nepoštenih poslovnih praksah.
18 V zvezi s tem j e Rechtbank van koo phandel te Gent v predložitveni odločbi navedlo, da j e sicer mogoče 
šteti, da p repoved iz člena 101 L PPC vp liva na razmerja me d gospodarskimi subjekti, vendar j e cilj tega 
člena varstvo potrošnikov.
19 Predložitveno s odišče ra vno o b upoštevanju tako u gotovljenega namena navedenega člena Sodišče 
sprašuje, ali Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah nasprotuje taki določbi.
ECLI:EU:C:2013 :154 5SKLEPZDNE7.3.2013 –ZADEVAC-343/12
EURONICSBELGIUM
20 V teh okoliščinah je treba da lje ugotoviti, ali sta ponujanje blaga za prodajo z izgubo ali sama prodaja 
z izgubo, ki s ta v zadevi iz postopka v glavni stvari p repovedana, poslovni praksi v smislu člena 2(d) 
Direktive o nepoštenih poslovnih praksah in zato zanju ve ljajo določbe te dir ektive (glej v tem s mislu 
zgoraj navedeni sodbi Plus W arenhandelsgesellschaft, točka 35, in M ediaprint Zeitungs- u nd 
Zeitschriftenverlag, točka 16, ter zgoraj navedeni sklep W amo, točka 29).
21 V zvezi s tem j e treba navesti, da č len 2(d) Direktive o nepoštenih poslovnih praksah s posebej široko 
formulacijo opredeljuje pojem „poslovne prakse“ kot „vsako d ejanje, opustitev, ravnanje, razlaga [ukrep] 
ali tržne ko munikacije, vključno z oglaševanjem i n trženjem, s strani trgovca, neposredno p ovezano 
s promocijo, p rodajo a li d obavo i zdelka p otrošnikom“ ( zgoraj n avedeni s odbi P lus 
Warenhandelsgesellschaft, točka 36, in M ediaprint Zeitungs- u nd Zeitschriftenverlag, točka 17, ter 
zgoraj navedeni sklep W amo, točka 30).
22 Vendar i majo akcije prodaje z izgubo, kot so te iz postopka v glavni stvari in ki d elujejo, kot je navedlo 
predložitveno s odišče, kot vaba, namen privabiti potrošnike v poslovne prostore trgovca in spodbuditi 
navedene potrošnike k nakupom. So torej del poslovne strategije gospodarskega subjekta in so 
neposredno n amenjene promociji ter spodbujanju prodaje. Iz tega je mogoče sklepati, da s o poslovne 
prakse v smislu člena 2(d) Direktive o nepoštenih poslovnih praksah in da p osledično s padajo na 
stvarno p odročje uporabe te dir ektive (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo M ediaprint Zeitungs- 
und Z eitschriftenverlag, točka 18 in n avedena sodna praksa, ter zgoraj navedeni sklep W amo, 
točka 31).
23 Glede na to je treba še preveriti, ali Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah nasprotuje prepovedi 
ponujanja blaga za prodajo ali njegove p rodaje z izgubo, kot je določena v členu 101 L PPC.
24 V zvezi s tem j e treba najprej opozoriti, da ke r Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah popolnoma 
usklajuje pravila o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov, države č lanice, 
kot je izrecno d oločeno v členu 4 te dir ektive, niti zaradi d oseganja višje ravni varstva potrošnikov ne 
smejo sprejeti bolj omejevalnih ukrepov, kot so opredeljeni z navedeno dir ektivo (zgoraj navedena 
sodba Plus W arenhandelsgesellschaft, točka 41 in navedena sodna praksa, ter zgoraj navedeni sklep 
Wamo, točka 33).
25 Nato je treba tudi opozoriti, da č len 5 navedene dir ektive določa me rila za določitev okoliščin, v katerih 
je treba poslovno p rakso šteti za nepošteno in posledično p repovedano.
26 Tako j e v skladu z odstavkom 2 tega člena 5 poslovna praksa nepoštena, če nasprotuje zahtevam 
poklicne skrbnosti in če v zvezi z izdelkom b istveno i zkrivlja ali bi lahko i zkrivljala ekono msko 
obnašanje povprečnega potrošnika.
27 Poleg tega člen 5(4) Direktive o  nepoštenih poslovnih praksah opredeljuje dve n atančno d oločeni 
kategoriji nepoštenih poslovnih praks, in sicer „zavajajoče prakse“ in „agresivne prakse“, ki i zpolnjujejo 
merila, navedena v členih 6 in 7 ter 8 in 9 navedene dir ektive.
28 Nazadnje je v Prilogi I k Direktivi naveden izčrpen seznam 31 p oslovnih praks, ki s e v skladu 
s členom 5(5) te dir ektive „v vseh okoliščinah“ štejejo za nepoštene. Zato lahko, ko t je izrecno 
pojasnjeno v uvodni izjavi 17 n avedene dir ektive, samo te poslovne prakse veljajo za nepoštene, ne da 
bi bila potrebna ocena posameznih primerov na podlagi členov od 5 do 9 te dir ektive (zgoraj navedeni 
sodbi Plus W arenhandelsgesellschaft, točka 45, in M ediaprint Zeitungs- u nd Z eitschriftenverlag, 
točka 34, ter zgoraj navedeni sklep W amo, točka 37).
6 ECLI:EU:C:2013 :154SKLEPZDNE7.3.2013 –ZADEVAC-343/12
EURONICSBELGIUM
29 Glede nacionalne določbe iz postopka v glavni stvari je gotovo, da p rakse, pri ka terih se blago ponuja 
za prodajo ali prodaja z izgubo, v Prilogi I k Direktivi o nepoštenih poslovnih praksah niso navedene. 
Zato ne smejo biti prepovedane „v vseh okoliščinah“, ampak samo na podlagi posebne analize, 
s katero je m ogoče ugotoviti nepoštenost teh praks ( glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo 
Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, točka 35, in zgoraj navedeni sklep W amo, točka 38).
30 Vendar j e treba ugotoviti, da, kot je razvidno i z predložitvene odločbe, člen 101 LPPC na splošno 
prepoveduje ponujanje blaga za prodajo ali njegovo prodajo z izgubo, ne da b i bilo treba glede na 
konkretno d ejansko s tanje v posameznem p rimeru ugotoviti, ali je zadevna poslovna transakcija 
„nepoštena“ glede na me rila, določena v členih od 5 do 9 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah, in 
ne da b i bilo pristojnim sodiščem v zvezi s tem p riznano p olje proste presoje (glej v tem s mislu zgoraj 
navedeni s odbi P lus W arenhandelsgesellschaft, t očka 48, in M ediaprint Z eitungs- u nd 
Zeitschriftenverlag, točka 36, ter zgoraj navedeni sklep W amo, točka 39).
31 V teh okoliščinah je treba na postavljeno vp rašanje odgovoriti, da j e treba Direktivo o nepoštenih 
poslovnih praksah razlagati tako, da n asprotuje nacionalni določbi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, 
ki določa splošno p repoved ponujanja blaga za prodajo ali njegove p rodaje z izgubo, če je namen te 
določbe varstvo potrošnikov.
Stroški
32 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških.
Iz teh razlogov je Sodišče (šesti senat) razsodilo:
Direktivo E v r opskega p arlamenta in S veta 2 0 0 5 / 2 9 / E S z dne 1 1. maja 2 0 0 5 o nepoštenih 
poslovnih p raksah p odjetij v razmerju d o p otrošnikov na notranjem t rgu te r o spremembi 
Direktive Sveta 8 4 / 4 5 0 / E GS, direktiv E v r opskega p arlamenta in S veta 9 7 / 7 / E S, 9 8 / 2 7 / E S in 
2 0 0 2 / 6 5 / E S te r Ur edbe (ES) št. 2 0 0 6 / 2 0 0 4 E v r opskega p arlamenta in S veta (Direktiva 
o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kot je 
ta iz postopka v glavni stvari, ki določa splošno prepoved p onujanja blaga z a prodajo ali njegove 
prodaje z izgubo, če je namen te d oločbe varstvo potrošnikov.
Podpisi