SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4942SODBA SODIŠČA (prvi senat) 
z dne 3. junija 2010*
V zadevi C-2/09,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES,  
ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) z odločbo z dne 13. novembra 
2008, ki je prispela na Sodišče 6. januarja 2009, v postopku
Regionalna mitničeska direkcija – Plovdiv
proti
Petru Dimitrovu Kalinčevu,
* Jezik postopka: bolgarščina.
KALINČEV
I - 4943SODIŠČE (prvi senat),
v sestavi A. Tizzano, predsednik senata, A. Borg Barthet, M.  Ilešič (poročevalec), 
M. Safjan, sodnika, in M. Berger, sodnica,
generalna pravobranilka: E. Sharpston, 
sodni tajnik: N. Nanchev, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 10. februarja 2010,
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za P . D. Kalinčeva M. Ekimdžiev, odvetnik,
– za bolgarsko vlado A. Ananiev in T. Ivanov, zastopnika,
– za Komisijo Evropskih skupnosti D. Triantafyllou in S. Petrova, zastopnika,
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4944na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi 
razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago členov 25 ES in 90, prvi 
odstavek, ES ter člena 3(3) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splo -
šnem režimu za trošarinske proizvode in o  skladiščenju, gibanju in nadzoru takih 
proizvodov (UL L 76, str. 1).
2T
a predlog je bil vložen v postopku med P . D. Kalinčevom in Regionalna mitničeska 
direkcija – Plovdiv (regionalni carinski direktorat v Plovdivu), ker mu zadnji ni odo -
bril znižanja trošarine, ki mu je bila naložena pri uvozu vozila.
KALINČEV
I - 4945Pravni okvir
Ureditev Unije
3Č
len 3(1) in (3) Direktive 92/12 določa:
„1. Ta direktiva se na ravni Skupnosti uporablja za naslednje proizvode, kakor jih 
opredeljujejo ustrezne direktive:
– mineralno olje,
– alkohol in alkoholne pijače,
– tobačni proizvodi.
– […]
3. Države članice obdržijo pravico do uvedbe ali ohranitve davkov, pobranih od proi -
zvodov, ki niso našteti v odstavku 1 pod pogojem, da ti davki pri trgovanju med drža -
vami članicami ne povzročijo dodatnih formalnosti ob prestopu meje.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4946Ob upoštevanju iste določbe države članice obdržijo tudi pravico do pobiranja takih 
davkov od opravljanja storitev, ki jih ni mogoče označiti za prometne davke, vključno s tistimi, ki se nanašajo na trošarinske proizvode. “
Nacionalna ureditev
4V s
kladu s členom 2 zakona o trošarinah in trošarinskih skladiščih (Zakon za akci -
zite i danačnite skladove, DV št. 91 z dne 15. novembra 2005), kakor je bil nazadnje 
spremenjen z zakonom (DV št. 6 z dne 23. januarja 2009, v nadaljevanju: ZADS), so predmet trošarine alkohol in alkoholne pijače, tobačni izdelki, energenti in električna energija ter motorna vozila.
5Č
len 4, točka 16, ZADS določa:
„Novo vozilo je motorno vozilo, ki na dan uvoza oziroma na dan, ko je pri carinskem organu vložena deklaracija iz člena 76d, izpolnjuje enega od teh pogojev:
(a) od datuma prve registracije (upoštevaje tujino) ni preteklo več kot šest mesecev ali
(b) kilometrina ne presega 6000 km. “
KALINČEV
I - 49476V skladu s členom 18 ZADS so „motorna vozila“ nova ali rabljena „osebna vozila“, 
„kombinirana vozila“ in „dirkalna vozila“, ki lahko prevažajo do devet oseb, vključno z voznikom, z močjo motorja nad 120 kW po standardu DIN ali 126 kW po standardu 
SAE, ki so uvrščena pod tarifno številko 8703 kombinirane nomenklature.
7Č
len 19 ZADS določa:
„(1) Blago iz člena 2 je, razen če zanj velja sistem odloga plačila trošarine, predmet 
trošarine:
1. pri proizvodnji na nacionalnem ozemlju;
2. pri vnosu iz druge države članice na nacionalno ozemlje;
3. pri uvozu na nacionalno ozemlje.
(2) ‚Uvoz blaga, ki je predmet trošarine‘ pomeni vnos neskupnostnega blaga, ki je 
predmet trošarine, na nacionalno ozemlje in vnos skupnostnega blaga, ki je predmet 
tr
ošarine, iz tretjih ozemelj, ki so del carinskega območja Skupnosti, na nacionalno 
ozemlje.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4948(3) Če je blago ob vnosu na nacionalno ozemlje predmet carinskega postopka, se ne 
glede na odstavek 2 šteje, da je bilo uvoženo, ko je bilo sproščeno v prosti promet. “
8V s
kladu s členom 30 ZADS je podlaga za izračun davčne osnove za motorna vozila:
„(1) za rabljena motorna vozila – število kW, ki odraža moč motorja;
(2) za nova motorna vozila – število kW, ki odraža moč motorja, če ta presega 120 
kW po standardu DIN ali 126 kW po standardu SAE. “
9Č
len 40 ZADS določa:
„(1) Stopnja trošarine za rabljena motorna vozila je naslednja:
1. za motorna vozila z močjo motorja od 120 kW do 150 kW po standardu DIN – 35 
BGN na kW;
2. za motorna vozila z močjo motorja nad 150 kW po standardu DIN – 60 BGN na 
kW;
KALINČEV
I - 49493. za motorna vozila z  močjo motorja od 126 kW do 157,5 kW po standardu  
SAE –  33,33 BGN na kW;
4. za motorna vozila z močjo motorja nad 157,5 kW po standardu SAE –  57,14 BGN 
na kW.
(2) Stopnja trošarine za nova motorna vozila je:
1. 700 BGN + 90 BGN na kW nad 120 kW po standardu DIN;
2. 700 BGN +  85,71 BGN na kW nad 126 kW po standardu SAE. “
10Člen 76d ZADS določa:
„(1) Vsaka oseba, ki na nacionalno ozemlje vnaša blago, ki je v skladu s členom 2(5) 
predmet trošarine, iz druge države članice, mora predložiti deklaracijo v obliki, pred -
pi
sani v izvedbenih določbah tega zakona.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4950(2) Deklaracija iz prvega odstavka se vloži pri pristojni carinski službi glede na sedež 
ali stalno prebivališče zadevne osebe v roku 14 dni po vnosu blaga. Deklaracija se 
vlo
ži pred prvo registracijo motornega vozila v Republiki Bolgariji.
(3) Carinski organi imajo pravico zahtevati, da se hkrati z deklaracijo iz drugega od -
stavka predloži tudi blago.
(4) Na podlagi vložene deklaracije pristojni carinski organ določi znesek trošarine in 
o tem obvesti zadevno osebo. “
11Č
len 72a uredbe o izvajanju ZADS, ki jo je sprejel minister za finance (DV št. 42 z dne 
23. maja 2006), določa:
„(1) V primeru iz člena 76d zakona je treba pred prvo registracijo motornega vozila 
v Republiki Bolgariji vložiti deklaracijo v zvezi s trošarino v obliki, določeni v Prilogi št
. 13a, v 14 dneh po vnosu blaga na nacionalno ozemlje.
(2) Na podlagi podatkov v deklaraciji v zvezi s trošarino in predloženih dokumentov 
carinski organi določijo trošarino v carinski deklaraciji. Izvod št. 2 iz odstavka 1 je inf
ormacija v smislu člena 44(1), točka 5, zakona. “
KALINČEV
I - 4951Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
12T
ožeča stranka je 13. februarja 2007 v Franciji kupila avtomobil BMW serije 530 D 
z močjo 140 kW, ki je bil prvič registriran 6. januarja 1999 in je imel 160.000 prevože-  
nih kilometrov.
13T
o vozilo je februarja 2007 uvozila na bolgarsko ozemlje in ga 21. februarja 2007 zara -
di registracije predložila bolgarski prometni policiji.
14T
ožeča stranka je 19. junija 2007 v skladu s členom 76d ZADS vložila deklaracijo, 
ki jo je treba predložiti ob vnosu proizvodov, ki so predmet trošarine v skladu s čle -
nom 2(5) ZADS, na nacionalno ozemlje iz druge države članice. Ob vložitvi te dekla -
racije je bila tožeča stranka zavezanka za plačilo trošarine v višini 4900 BGN, izraču -
nane v skladu s pravili iz člena 40(1), točka 1, ZADS.
15Z dopi
som z dne 29. junija 2007 je tožeča stranka ugovarjala tako izračunanemu zne -
sku trošarine in navedla, da bi bilo treba odšteti znesek 2400 BGN, ker je bila po 
njenem mnenju navedena višina trošarine diskriminatorna in je pomenila kršitev čle -
na 90 ES.
16Z o
dločbo direktorja carinske uprave v Plovdivu, ki jo je potrdil direktor Regional -
na mitničeska direkcija – Plovdiv, je bilo tožeči stranki zavrnjeno znižanje trošarine za njeno vozilo. Kot dolgovana trošarina je bil potrjen znesek 4900 BGN, izračunan 
v skladu z določbami člena 40(1), točka 1, ZADS.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 495217Upravni akt carinske uprave je bil izpodbijan pred Administrativen sad – Plovdiv  
(upravno sodišče v  Plovdivu), ki je odločilo, da ga razveljavi glede razlike med  
2500 BGN in celotnim zneskom 4900 BGN, tako da je v svoji odločbi ugodilo ugo -
voru tožeče stranke glede diskriminatornosti zneska 2400 BGN.
18A
dministrativen sad – Plovdiv meni, da je trošarina, določena v skladu s členom 40(1), 
točka 1, ZADS za vnos rabljenega avtomobila na ozemlje Bolgarije, diskriminatorna 
in krši člen 90, prvi odstavek, ES. Diskriminatoren naj bi bil znesek, ki presega tro -
šarino, ki bi bila obračunana pri vnosu novega vozila z močjo 140 kW na bolgarsko ozemlje in bi torej znašala le 2500 BGN.
19Re
gionalna mitničeska direkcija – Plovdiv je zoper to odločbo vložil kasacijsko pritož -
bo na Varhoven administrativen sad, ki je zadnja instanca.
20V t
eh okoliščinah je Varhoven administrativen sad prekinilo odločanje in Sodišču 
v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja:
„1. Ali je s  členom  3(3) Direktive [92/12] dovoljeno, da države članice sprejmejo 
predpise za odmero trošarine na rabljena motorna vozila ob njihovem uvozu na obmo
čje posamezne države članice, če se ta dajatev ne plača neposredno ob na -
kupu 
iz druge roke takih vozil, ki so že v državi in za katera je bila že plačana 
trošarina ob prvotnem uvozu na območje države članice?
KALINČEV
I - 49532. Kako je treba razumeti ‚enakovrstne domače izdelke‘ iz člena 90, prvi odstavek, 
ES:
 (a) so to izdelki z izvorom v državi članici, ki predpisuje določene notranje davke, 
ali
 (b) izdelki, ki se neodvisno so od svojega izvora že na območju te države članice?
3. Ali je treba za odgovor na zgornji vprašanji člena 25 ES in 90, prvi odstavek, ES 
razlagati kot prepoved sistema različne odmere trošarine na motorna vozila, ki ga 
j
e Republika Bolgarija določila s členoma 30 in 40 [ZADS], glede na leto izdelave 
vozila in njegovo kilometrino?“
V
prašanja za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
21S pr
vim vprašanjem predložitveno sodišče pravzaprav sprašuje, ali člen 3(3) Direktive 
92/12 nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je določena v členih 30 in 40 ZADS, ki določata podlago za obdavčitev in stopnjo trošarine za rabljena vozila pri njihovem 
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4954uvozu na ozemlje države članice, ne pa za nakup iz druge roke takih vozil, ki so že v tej 
državi in za katera je bila plačana trošarina ob prvotnem uvozu na to ozemlje.
22N
ajprej je treba poudariti, da je področje uporabe Direktive 92/12 v njenem členu 3(1) 
opredeljeno z navajanjem treh taksativno naštetih kategorij proizvodov, ki, kot je raz -
vidno iz tretje uvodne izjave te direktive, ustrezajo blagu, za katerega se obračuna trošarina „v vseh državah članicah“. Motorna vozila niso našteta in so zato izklju -
čena s področja uporabe te direktive (sodba z dne 26. aprila 2007 v zadevi Alevizos, C-392/05, ZOdl., str. I-3505, točka 36).
23Gle
de izdelkov, ki niso navedeni v členu 3(1) Direktive 92/12, obdržijo države članice 
v skladu s prvim pododstavkom odstavka 3 tega člena pravico do uvedbe ali ohranitve davkov, pobranih od teh izdelkov, če ti davki pri trgovanju med državami članicami ne povzročijo dodatnih formalnosti ob prestopu meje (sodba z dne 5. julija 2007 v zdru-
ženih zadevah Fendt Italiana, C-145/06 in C-146/06, ZOdl., str. I-5869, točka 44).
24K
ot je v pisni izjavi navedla bolgarska vlada, je edina formalnost v zvezi z obdavči-
tvijo vozil, uvoženih na bolgarsko ozemlje iz drugih držav članic, tista, ki jo določa 
člen 76d ZADS, namreč obveznost vsake osebe, ki iz druge države članice na naci -
onalno ozemlje uvaža izdelke, ki so predmet trošarine, da vloži deklaracijo v skladu 
z določbami zadevnega zakona.
KALINČEV
I - 495525Treba je poudariti, da je člen 3(3), prvi pododstavek, Direktive 92/12 v obravnavanem 
primeru mogoče uporabiti le, če je treba obveznost deklaracije šteti za „formalnost ob prestopu meje“, ki je podlaga za plačilo trošarine (sodba z dne 18. januarja 2007 
v zadevi Brzeziński, C-313/05, ZOdl., str. I-513, točka 45).
26B
olgarska vlada meni, da ta formalnost ni povezana s prestopom meje, ampak bolj 
s poznejšo določitvijo zneska trošarine ob nastanku obveznosti plačila.
27V z
vezi s tem mora predložitveno sodišče ugotoviti, ali se celotna zakonodaja v po -
stopku v glavni stvari lahko razlaga tako, kot jo razlaga bolgarska vlada. Čeprav je treba zadevno deklaracijo vložiti ob pridobitvi vozila znotraj Skupnosti in torej ob 
prestopu meje, taka formalnost nikakor ni povezana s tem „prestopom“ v smislu čle -
na  3(3), prvi pododstavek, Direktive 92/12, ampak z  obveznostjo plačila trošarine. Ker je namreč v takem primeru namen zadevne deklaracije zagotoviti plačilo dolgo -
vane dajatve, ki ustreza trošarini, je taka formalnost povezana z nastankom te dajatve 
(zgoraj navedena sodba Brzeziński, točki 47 in 48).
28Iz v
sega navedenega izhaja, da je treba na prvo vprašanje odgovoriti, da se člen 3(3), 
prvi pododstavek, Direktive 92/12 ne uporabi v  zadevi, kakršna je ta v  postopku 
v glavni stvari, in torej ne nasprotuje temu, da država članica uvede sistem za odme -
ro trošarine za rabljena motorna vozila ob njihovem uvozu na območje posamezne države članice, če se ta trošarina ne plača neposredno ob nakupu iz druge roke takih vozil, ki so že v državi in za katera je bila že plačana trošarina ob prvotnem uvozu na ozemlje države članice, pod pogojem, da zaradi takega sistema v trgovini med država -
mi članicami ne nastanejo formalnosti, povezane s prestopom meje.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4956Drugo vprašanje
29Z 
drugim vprašanjem predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali se člen 110, prvi od -
stavek, PDEU razlaga tako, da je treba rabljena vozila, uvožena v Bolgarijo, in rabljena 
vozila, ki so bila uvožena na ozemlje te države kot nova vozila neodvisno od svojega izvora, obravnavati kot enakovrstne izdelke glede na to, da v  tej državi ni domače avtomobilske proizvodnje.
30V z
vezi s tem iz ustaljene sodne prakse izhaja, da, prvič, člen 110 PDEU prepoveduje, 
da se na izdelke drugih držav članic uvedejo notranji davki, ki bi bili višji od davkov na enakovrstne domače izdelke, ali taki davki, s katerimi bi se posredno zaščitili drugi izdelki (sodba z dne 11. decembra 1990 v zadevi Komisija proti Danski, C-47/88, Re -
cueil, str. I-4509, točka 8).
31Dr
ugič, na področju obdavčitve uvoženih rabljenih motornih vozil je namen čle -
na 110 PDEU zagotoviti popolno nevtralnost notranjih davkov z vidika konkurence med izdelki, ki so že na nacionalnem trgu, in uvoženimi izdelki (glej sodbo z  dne 17. julija 2008 v zadevi Krawczyński, C-426/07, ZOdl., str. I-6021, točka 31).
32T
retjič, treba je spomniti, da domača proizvodnja motornih vozil v Bolgariji ni pogoj 
za ugotovitev obstoja trga rabljenih vozil v tej državi članici. Izdelek namreč postane domači izdelek, ko je uvožen in dan na trg. Uvoženi rabljeni avtomobili in avtomobili, kupljeni na domačem ozemlju, so enakovrstni ali konkurenčni izdelki. Zato določbe člena 110 PDEU veljajo za davek na registracijo, ki se obračuna pri uvozu rabljenih 
avtomobilov (glej zgoraj navedeno sodbo Komisija proti Danski, točka 17).
KALINČEV
I - 495733Zato je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da se člen 110, prvi odstavek, PDEU raz -
laga tako, da je treba rabljena vozila, uvožena v Bolgarijo, in rabljena vozila, ki so bila 
že registrirana na ozemlju te države in so bila uvožena na ozemlje navedene države 
kot nova vozila neodvisno od svojega izvora, obravnavati kot enakovrstne izdelke.
Tretje vprašanje
34O
pozoriti je treba, da v postopku v glavni stvari člena 30 in 40 ZADS določata enoten 
izračun osnove trošarine za nova in rabljena vozila in tudi stopnjo te trošarine glede 
na moč motorja takih vozil. Merili za razlikovanje novih in rabljenih vozil sta v skla -
du s členom 4(16) ZADS obdobje od datuma njihove prve registracije (upoštevaje tujino) in število prevoženih kilometrov. Za nova vozila štejejo vozila, ki ob uvozu na 
bolgarsko ozemlje neodvisno od izvora niso bila v prometu več kot šest mesecev od 
prve registracije ali ki nimajo več kot 6000 prevoženih kilometrov.
35Z
ato je treba vprašanje predložitvenega sodišča razumeti, kot da pravzaprav sprašuje, 
ali člena 30 PDEU in 110, prvi odstavek, PDEU nasprotujeta sistemu različne odme -
re trošarine, ki velja v državi članici za motorna vozila, če so v tem sistemu rabljena vozila, uvožena iz drugih držav članic, obdavčena drugače kot rabljena vozila, že regi -
strirana na ozemlju te države in uvožena na njeno ozemlje kot nova vozila.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 495836Najprej je treba poudariti, da trošarina, kot je bila sprejeta v zadevni nacionalni za -
konodaji v postopku v glavni stvari, izhaja iz splošnega sistema notranjih dajatev na 
blago in jo je treba torej preizkusiti le glede na člen 110 PDEU (zgoraj navedena sodba 
Krawczyński, točka 29).
37V
endar je treba opozoriti, da je Sodišče presodilo, da člen 110 PDEU pomeni dopol-
nilno določbo k določbam o odpravi carinskih dajatev in davkov z enakim učinkom. Namen te določbe je zagotoviti prosti pretok blaga med državami članicami v nor -
malnih pogojih konkurence, tako da se odpravijo vse oblike zaščite, ki bi lahko izhaja -
le iz uporabe notranjih diskriminatornih davkov na izdelke, ki izvirajo iz drugih držav 
članic (zgoraj navedeni sodbi Brzeziński, točka 27, in Krawczyński, točka 30).
38P
oleg tega je sistem obdavčitve skladen s  členom  110 PDEU le, če je urejen tako, 
da izključuje vsako možnost, da bi bili uvoženi izdelki obdavčeni po višji stopnji kot nacionalni izdelki, in tako nikakor nima diskriminatornih učinkov (zgoraj navedena sodba Brzeziński, točka 40; sklep z dne 10. decembra 2007 v zadevi Kawala, C-134/07, ZOdl., str. I-10703, točka 29, in zgoraj navedena sodba Krawczyński, točka 32).
39V s
kladu z  ustaljeno sodno prakso gre za kršitev  člena  110, prvi odstavek, PDEU, 
kadar se davek na uvoženi izdelek in davek na enakovrstni nacionalni izdelek izra -
čunavata na različna načina in po različnih postopkih, kar v nekaterih primerih vodi 
do višjega davka na uvoženi izdelek (sodbe z dne 22. februarja 2001 v zadevi Gomes 
Valente, C-393/98, Recueil, str. I-1327, točka 21; z dne 29. aprila 2004 v zadevi Weigel, C-387/01, Recueil, str. I-4981, točka 67, zgoraj navedena sodba Brzeziński, točka 29, in sodba z dne 20. septembra 2007 v zadevi Komisija proti Grčiji, C-74/06, ZOdl., str. I-7585, točka 25). V zvezi s tem je treba opozoriti, da se za namen uporabe čle -
na 110 PDEU upošteva ne le notranja neposredna ali posredna obdavčitev nacional -
nih in uvoženih izdelkov, temveč tudi osnova za izračun tega davka (glej sodbo z dne 
KALINČEV
I - 495922. marca 1977 v zadevi Iannelli & Volpi, 74/76, Recueil, str. 557, točka 21, in zgoraj 
navedeno sodbo Komisija proti Danski, točka 18).
40Z
ato je treba preveriti, ali zadevna trošarina v postopku v glavni stvari enako obre -
menjuje rabljena vozila, uvožena v Bolgarijo, in rabljena vozila iste vrste, enakih la -
stnosti in enake obrabe, ki so bila v Bolgarijo uvožena kot nova vozila in v tej državi že registrirana, pri čemer ti kategoriji vozil štejeta za „enakovrstne izdelke“ v smislu člena 110, prvi odstavek, PDEU.
41V smi
slu take primerjave je treba najprej poudariti, da je bila trošarina v postopku 
v glavni stvari za vsa vozila, ki naj bi bila registrirana v Bolgariji, obračunana le enkrat, tako za nova vozila kot za rabljena.
42S
odišče je v zvezi s tem pritrdilo, da je za preprečevanje vsakršne diskriminacije nuj -
no, da fiksne lestvice – ki jih določajo zakoni ali drugi predpisi in so izračunane na 
podlagi meril, kot so starost, kilometrina, splošno stanje, način pogona, znamka ali 
model vozila – omogočijo doseganje cilja, in sicer da davek na uvožena rabljena vozi -
la nikakor ni višji od zneska preostanka davka, vključenega v vrednost enakovrstnih rabljenih vozil, ki so že registrirana na nacionalnem ozemlju (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Weigel, točka 75). Ta vrsta izračuna je nujna predvsem za zagotovi -
tev davčne nevtralnosti zadevne trošarine glede na uvožena rabljena vozila.
43T
reba je ugotoviti, da fiksna lestvica moči motorja, kakršna je zadevna v postopku 
v glavni stvari, ne omogoča nevtralnega izračuna trošarin za uvožena rabljena vozila.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 496044Predvsem tak sistem pri izračunu trošarine za rabljena vozila, uvožena iz drugih dr -
žav članic, ne upošteva ne leta izdelave ne prevoženih kilometrov teh vozil na dan 
uvoza na bolgarsko ozemlje. Obdobje od datuma prve registracije (upoštevaje tuji -
no) in kilometrina na števcu vozila sta po tem sistemu le merilo za razlikovanje med novim in rabljenim vozilom.
45V z
adevi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, se davčna osnova in stopnja troša -
rine obračunavata izključno glede na moč motorja, ki je nespremenljiva značilnost vozila, neodvisna od stopnje dejanske obrabe vozila; rabljena vozila pa so sicer obdav -
čena po drugačnih merilih kot nova.
46O
b upoštevanju dejstva, da se trošarina za uvoženo blago v skladu s tem sistemom ob -
računa le enkrat, je obračun trošarine za nova vozila vsekakor ugodnejši od obračuna za rabljena. Ker so rabljena vozila, ki so že v prometu na bolgarskem ozemlju, torej vozila, ki so bila uvožena kot nova vozila, ob vstopu na bolgarsko ozemlje obdavčena kot nova vozila, je razmeroma dražje uvoziti rabljeno vozilo iz druge države članice 
kot kupiti vozilo iste vrste, z enako močjo motorja in z enakim številom prevoženih 
kilometrov na bolgarskem ozemlju, kar lahko vpliva na izbiro potrošnikov.
47Z
ato je treba na tretje vprašanje odgovoriti, da člen 110, prvi odstavek, PDEU naspro -
tuje sistemu različne odmere trošarine, ki ga uporablja država članica za motorna vozila v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, kadar tak sistem rabljena vozila, uvožena iz drugih držav članic, obdavči drugače kot rabljena vozila, že registrirana na ozemlju 
te države in uvožena na njeno ozemlje kot nova vozila.
KALINČEV
I - 4961Omejitev časovnih učinkov odgovora Sodišča
48B
olgarska vlada je v pisnih stališčih Sodišču predlagala, naj – če bo ugotovilo, da na -
cionalna ureditev, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ni v skladu s členom 110, 
prvi odstavek, PDEU – omeji časovni učinek sodbe, ki jo bo izreklo.
49V p
odporo svojemu predlogu je navedla negotovost pri obračunu zneska, ki bi moral 
biti povrnjen, in tudi negotov finančni položaj Republike Bolgarije. Glede na to okoli -
ščino bi lahko Sodišče omejilo časovne učinke te sodbe.
50V z
vezi s tem je treba spomniti, da sme Sodišče le izjemoma z uporabo splošnega 
načela pravne varnosti, ki je bistven del pravnega reda Skupnosti, omejiti možnost vseh zainteresiranih, da bi se sklicevali na določbo, ki jo je samo razložilo, z namenom izpodbijanja pravnih razmerij, ki so nastala v dobri veri. Za tako omejitev morata biti 
izpolnjena dva bistvena pogoja, in sicer dobra vera zainteresiranih in nevarnost re -
snih težav (glej zlasti sodbo z dne 10. januarja 2006 v zadevi Skov in Bilka, C-402/03, 
ZOdl., str. I-199, točka 51, in zgoraj navedeno sodbo Brzeziński, točka 56 in navedena sodna praksa).
51Pr
edvsem se je Sodišče k tej rešitvi zateklo le v natančno določenih okoliščinah, ko je 
obstajala nevarnost hudih gospodarskih posledic, zlasti zaradi velikega števila prav -
nih razmerij, ki so nastala v dobri veri na podlagi domnevno veljavne ureditve, in ko se je zdelo, da so bili posamezniki in nacionalni organi vodeni k ravnanju, ki ni bilo v skladu z določbami Skupnosti zaradi objektivne in znatne negotovosti glede podro -
čja uporabe določb Skupnosti, h kateri so morebiti prispevala tudi ravnanja drugih 
držav članic ali Komisije Evropskih skupnosti (glej zlasti sodbo z dne 27. aprila 2006 
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 4962v zadevi Richards, C-423/04, ZOdl., str. I-3585, točka 42, in zgoraj navedeno sodbo 
Brzeziński, točka 57).
52P
oleg tega iz ustaljene sodne prakse izhaja, da finančne posledice, ki bi v državi čla-
nici lahko nastale zaradi sodbe, izdane v postopku predhodnega odločanja, same po 
sebi ne upravičujejo omejitve časovnih učinkov te sodbe (sodbi z dne 20. septembra 
2001 v zadevi Grzelczyk, C-184/99, Recueil, str. I-6193, točka 52, in z dne 15. marca 2005 v zadevi Bidar, C-209/03, ZOdl., str. I-2119, točka 68, ter zgoraj navedena sodba Brzeziński, točka 58).
53T
a predlog za predhodno odločanje sproža vprašanje skladnosti trošarine za rabljena 
vozila, uvožena v Bolgarijo, s členom 110, prvi odstavek, PDEU.
54B
olgarska vlada je na obravnavi predložila številke o domnevno dolgovanem znesku 
po morebitnem neugodnem odgovoru Sodišča. Vendar pa Sodišču ni bila posredo -
vana razčlenitev teh podatkov, na podlagi katere bi bilo mogoče oceniti, kolikšen je delež tega skupnega zneska za vračilo. Treba je dodati, da se lahko povrnejo le zne -
ski trošarine, ki presegajo zneske, ki ustrezajo preostali dajatvi, vsebovani v vrednosti enakovrstnih rabljenih vozil, ki izvirajo iz zadevne države članice (zgoraj navedena sodba Brzeziński, točka 59).
55Z
ato je treba ugotoviti, da obstoj nevarnosti hudih gospodarskih posledic v smislu so -
dne prakse, navedene v točkah od 50 do 52 te sodbe, ki bi upravičil omejitev časovnih 
učinkov te sodbe, ni ugotovljen.
KALINČEV
I - 496356V teh okoliščinah ni treba preveriti, ali je merilo dobre vere zainteresiranih oseb 
izpolnjeno.
57Iz t
eh ugotovitev izhaja, da ni treba omejiti časovnih učinkov te sodbe.
Stroški
58K
er je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
1. Člen 3(3), prvi pododstavek, Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februar -
ja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, giba-
nju in nadzoru takih proizvodov se ne uporabi v zadevi, kakršna je ta v po -
stopku v glavni stvari, in torej ne nasprotuje temu, da država članica uvede sistem za odmero trošarine za rabljena motorna vozila ob njihovem uvozu na ozemlje države članice, če se ta trošarina ne plača neposredno ob nakupu iz druge roke takih vozil, ki so že v tej državi članici in za katera je bila plačana trošarina ob prvotnem uvozu na ozemlje države članice, pod pogojem, da 
zaradi takega sistema pri trgovanju med državami članicami ne nastanejo 
formalnosti, povezane s prestopom meje.
SODBA Z DNE 3. 6. 2010 – ZADEVA C-2/09
I - 49642. Člen 110, prvi odstavek, PDEU se razlaga tako, da je treba rabljena vozila, 
uvožena v Bolgarijo, in rabljena vozila, ki so bila že registrirana na ozemlju te države in uvožena na njeno ozemlje kot nova vozila neodvisno od svojega 
izvora, obravnavati kot enakovrstne izdelke.
3. Člen 110, prvi odstavek, PDEU nasprotuje sistemu različne odmere trošari -
ne, ki ga uporablja država članica za motorna vozila v okoliščinah, kakršne 
so v tej zadevi, kadar tak sistem rabljena vozila, uvožena iz drugih držav čla -
nic, obdavči drugače kot rabljena vozila, že registrirana na ozemlju te države in uvožena na njeno ozemlje kot nova vozila.
Podpisi