Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (prvi senat) 
z dne 5. decembra 2019 * 
„Predhodno odločanje –Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah –Uredba (EU) št. 1215 /2012 –  
Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah –Člen 7,  
točka 1(a) –Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji –Pojem ‚zadeve v zvezi  
s pogodbenimi razmerji‘–Zahteva za plačilo letnih članarin, ki jih odvetnik dolguje  
odvetniški zbornici“  
V zadevi C-421/18, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
tribunal de première instance de Namur (prvostopenjsko sodišče v Namurju, Belgija) z odločboz dne 
21. junija 2018 , ki je na Sodišče prispela 27. junija 2018 , v postopku 
Ordre des avocats du bar reau de Dinant 
proti 
JN, 
SODIŠČE (prvi senat), 
v sestavi J.-C. Bonichot, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), podpredsednica Sodišča,  
in L. Bay Larsen, sodnik,  
generalni pravobranilec: H. Saugmandsgaard Øe,  
sodni tajnik: A. Calot Escobar,  
na podlagi pisnega postopka,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
– za italijansko vlado G. Palmieri, agentka, skupaj s F. Varronejem, avvocato dello Stato, 
– za litovsko vlado R. Krasuckaitė in G. Taluntytė, agentki, 
– za Evropsko komisijo M. Heller in M. Wilderspin, agenta, 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 29. julija 2019 
izreka naslednjo 
* Jezik postopka: francoščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :1053 1 
SODBA Z DNE 5. 12. 2019 – ZADEVA C-421/18  
ORDR E DES AVOCATS DU BARREAU DE DINANT  
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 7, točka 1(a), Uredbe (EU) 
št. 1215 /2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju 
ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012 , L 351, str. 1). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med ordre des avocats du barreau de Dinant (odvetniška 
zbornica v Dinantu, Belgija) in JN, ker ta ni plačal letnih članarin, ki jih dolguje zbornici. 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 Člen 1(1) Uredbe št. 1215 /2012 določa: 
„Ta uredba se uporablja v civilnih in gospodarskih zadevah ne glede na vrsto sodišča. Zlasti ne zajema 
davčnih, carinskih ali upravnih zadev ali odgovornosti države za dejanja in opustitve pri izvajanju 
državne oblasti (acta iure imperii).“ 
4 Člen 4(1) te uredbe določa: 
„Ob upoštevanju določb te uredbe so osebe s stalnim prebivališčem v državi članici ne glede na njihovo 
državljanstvo tožene pred sodiščite države članice.“ 
5 Člen 7 navedene uredbe določa: 
„Oseba s stalnim prebivališčem v državi članici je lahko tožena v drugi državi članici: 
1. (a) v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji pred sodiščem v kraju izpolnitve zadevne obveznosti; 
[…]“ 
Belgijsko pravo 
6 Člen 428, prvi odstavek, zakonika o sodiščih določa: 
„Nihče ne more imeti naziva ‚odvetnik‘ ali opravljati odvetniškega poklica, če ni Belgijec ali državljan 
države članice Evropske unije, ki ima diplomo doktorja prava ali diplomiranega pravnika, če ni podal 
prisege iz člena 429 in če ni vpisan v imenik odvetnikov zbornice ali v imenik kandida tov.“ 
7 Člen 443, prvi odstavek, zakonika o sodiščih določa: 
„Svet odvetniške zbornice odvetnikom, vpisanim v imenik, odvetnikom, ki opravljajo poklic pod 
poklicnim nazivom iz druge države članice Evropske unije, odvetniškim kandida tom in častnim 
odvetnikom naloži plačilo članarine, ki jo določi sam.“ 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
8 JN je bil sprejet v odvetniško zbornico družbe Dinant in je bil vpisan v imenik odvetnikov te zbornice. 
ECLI:EU:C:2019 :1053 2 
SODBA Z DNE 5. 12. 2019 – ZADEVA C-421/18  
ORDR E DES AVOCATS DU BARREAU DE DINANT  
9 JN navaja, da si je v 90. letih stalno prebivališče uredil v Franciji, hkrati pa je ostal vpisan v imenik 
odvetnikov pri odvetniški zbornici v Dinantu, ki ji je plačeval letno članarino do leta 2012 . 
10 Predsednik odvetniške zbornice v Dinantu je z dopisom z dne 29. maja 2015 JN pozval, naj poravna 
dolgovane članarine za leta 2013 , 2014 in 2015 , pri čemer mu je predlagal zmanjšanje zneska teh 
članarin na znesek zavarovalnih premij, ki jih je plačala ta zbornica, in obročno odplačevanje. Iz tega 
dopisa je razvidno, da vpis v imenik navedene zbornice „zagotavlja nezanemarljive koristi na ravni 
zavarovanja“ in da so prispevki, ki so ji dolgovani, „v resnici pretežno sestavljeni iz zavarovalnih 
premij.“ 
11 Ker JN na ta dopis ni odgovoril in ni plačal, mu je odvetniška zbornica v Dinantu 11. decembra 2015 in 
21. decembra 2016 poslala opomina. 
12 Ker tudi na ta opomina ni odgovoril, se je svet odvetniške zbornice v Dinantu odločil, da odvetnika 
druge zbornice pooblasti za izterjavo zadevnih letnih članarin. 
13 S pisnim opominom z dne 23. januarja 2017 je ta odvetnik JN pozval, naj plačate članarine. 
14 V odgovor na ta opomin je JN v dopisu, naslovljenem na odvetniško zbornico v Dinantu, navedel, da 
glede na težko finančno situacijo, v kateri je, teh članarin ne more odplačevati po več kot 100 EUR na 
mesec. 
15 KerpaJN še vedno ni plačal, je odvetniška zbornica v Dinantu s pozivom z dne 17. maja 2017 JN 
pozvala, naj se zglasi pri predložitvenem sodišču, in sicer tribunal de première instance de Namur 
(prvostopenjsko sodišče v Namurju, Belgija), pri čemer je temu sodišču predlagala, naj mu naloži 
plačilo zneska v višini 7.277,70 EUR, skupaj z obrestmi ter stroški postopka. 
16 JN je z dopisom z dne 16. maja 2017 , naslovljenim na predsednika odvetniške zbornice v Dinantu, 
zaprosil za izbris iz imenika odvetnikov in za možnost obročnega odplačevanja v obdobju 24 mesecev. 
17 JN je pred predložitvenim sodiščem na podlagi določb Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 
22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2001 , zvezek 12, str. 1) in Uredbe 
št. 1215 /2012 izpodbijal pristojnost tega sodišča. 
18 V zvezi s tem to sodišče navaja, da po mnenju JN vpis v imenik zbornice zaradi opravljanja 
odvetniškega poklica ni pogodbene narave, ker ne gre za sklenitev pogodbe, ki izhaja iz avtonomije 
volje in svobodne izbire, temve č gre za izpolnitev upravne formalnosti in zakonske obveznosti. 
19 Isto sodišče tudi navaja, da je po mnenju odvetniške zbornice v Dinantu JN, nasprotno, z ohranitvijo 
svojega vpisa v imenik te zbornice prevzel obveznost do te zbornice, da plača letne članarine, ki jo 
določi ta zbornica, tako da jo je treba šteti za obveznost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji 
v smislu člena 7, točka 1(a), Uredbe št. 1215 /2012 . 
20 V teh okoliščinah je tribunal de première instance de Namur (prvostopenjsko sodišče v Namurju) 
prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: 
„Ali tožba odvetniške zbornice, katere namen je doseči, da se enemu od njenih članov naloži plačilo 
letnih članarin zbornice, ki so ji dolgovane, pomeni tožbo v ‚zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji‘ 
v smislu člena 7, [točka 1(a), Uredbe št. 1215 /2012 ]?“ 
ECLI:EU:C:2019 :1053 3 
SODBA Z DNE 5. 12. 2019 – ZADEVA C-421/18  
ORDR E DES AVOCATS DU BARREAU DE DINANT  
Vprašanje za predhodno odločanje 
21 Predložitveno sodišče z vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 7, točka 1(a), Uredbe 
št. 1215 /2012 razlagati tako, da je tožba, s katero želi odvetniška zbornica doseči, da se enemu od 
njenih članov naloži plačilo letnih članarin, ki ji jih je ta dolžan in ki so pretežno namenjene 
financiranju storitve zavarovanja, tožba v „zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te 
določbe. 
22 Najprej je treba poudariti, da čeprav nekateri spori med javnim organom in osebo zasebnega prava 
lahko spadajo na področje uporabe Uredbe št. 1215 /2012 , pa je drugače, kadar javni organ ravna 
v okviru izvajanja javne oblasti (sodbi z dne 11. aprila 2013 , Sapir in drugi, C-645/11, EU:C:2013 :228, 
točka 33, ter z dne 15. novembra 2018 , Kuhn, C-308/17, EU:C:2018 :911, točka 34). Izvajanje 
prerogativ javne oblasti s strani ene pravdne stranke, ker ta izvaja pooblastila, ki odstopajo od splošnih 
pravil, veljavnih v razmerjih med posamezniki, namreč ta spor izključuje iz „civilnih in gospodarskih 
zadev“ v smislu člena 1(1) te uredbe (sodba z dne 28. februarja 2019 , Gradbeništvo Korana, C-579/17, 
EU:C:2019 :162, točka 49). 
23 Zato spor, ki se nanaša na obveznost odvetnika, da plača letne članarine, ki jih dolguje odvetniški 
zbornici, katere član je, spada na področje uporabe te uredbe le pod pogojem, da ta zbornica s tem, da 
od tega odvetnika zahteva izpolnitev te obveznosti, na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi, ne 
deluje v okviru izvrševanja prerogativ javne oblasti, kar mora preveriti predložitveno sodišče. 
24 Če bi bilo to podano, je treba opozoriti, da je v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča pristojnost iz 
člena 4 Uredbe št. 1215 /2012 , in sicer pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere ima tožena 
stranka svoje prebivališče, splošno pravilo. Ta uredba le kot odstopanje od tega splošnega pravila 
določa pravila o posebni in izključni pristojnosti v taksativno naštetih primerih, v katerih je toženo 
stranko mogoče ali se mora, odvisno od primera, tožiti pri sodišču druge države članice (sodba z dne 
8. maja 2019 , Kerr, C-25/18, EU:C:2019 :376, točka 21 in navedena sodna praksa). 
25 Glede pravila o posebni pristojnosti, določenega v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji iz člena 7, 
točka 1(a), Uredbe št. 1215 /2012 , je treba tudi opozoriti, da sklenitev pogodbe ni pogoj za uporabo te 
določbe (sodba z dne 8. maja 2019 , Kerr, C-25/18, EU:C:2019 :376, točka 23 in navedena sodna 
praksa). 
26 To določbo pa je vendarle mogoče uporabiti le, če se da ugotoviti obstoj obveznosti, saj se sodna 
pristojnost v skladu s to določbo določi glede na kraj, v katerem je bila obveznost, ki je podlaga za 
tožbo, izpolnjena ali bi morala biti izpolnjena. Tako uporaba tega pravila predpostavlja določitev pravne 
obveznosti, ki jo je oseba prostovoljno prevzela v razmerju do druge in na kateri temelji tožba tožeče 
stranke (sodba z dne 8. maja 2019 , Kerr, C-25/18, EU:C:2019 :376, točki 24 in 25 ter navedena sodna 
praksa). 
27 Vendar v skladu z navedbami predložitvenega sodišča na podlagi člena 428, prvi odstavek, belgijskega 
zakonika o sodiščih vpis v imenik zbornice pomeni zahtevo, ki jo mora izpolniti vsaka oseba, ki želi 
nositi naziv odvetnik in opravljati odvetniški poklic. 
28 Poleg tega lahko svet zbornice v skladu s členom 443, prvi odstavek, belgijskega zakonika o sodiščih 
odvetnikom, vpisanim v imenik, naloži plačilo članarin, ki jih določi, tako da kadar se ta organ odloči 
uporabiti to zakonsko pristojnost, je za zadevne osebe plačilo članarin obvezno. 
29 Tak položaj je treba razlikovati od položaja, ki je bil obravnavan v zadevi, v kateri je bila izrečena sodba 
z dne 8. maja 2019 , Kerr (C-25/18, EU:C:2019 :376), v kateri je glede obveznosti solastnikov v zvezi 
s skupnostjo etažnih lastnikov, da plačajo letne finančne prispevke v proračun skupnosti etažnih 
lastnikov za vzdrževanje skupnih prostorov večstanovanjske stavbe, Sodišče presodilo, da čeprav je 
članstvo v skupnosti etažnih lastnikov zahtevano z zakono m, ostaja dejstvo, da so podrobnosti 
ECLI:EU:C:2019 :1053 4 
SODBA Z DNE 5. 12. 2019 – ZADEVA C-421/18  
ORDR E DES AVOCATS DU BARREAU DE DINANT  
upravljanja skupnih delov zadevne stavbe po potrebi urejene s pogodbo in da je članstvo v skupnosti 
posledica prostovoljne pridobitve stanovanja skupaj s solastninskimi deleži na teh skupnih delih, tako 
da je treba tako obveznost šteti za pravno obveznost, ki je bila prostovoljno prevzeta (sodba z dne 
8. maja 2019 , Kerr, C-25/18, EU:C:2019 :376, točka 27). 
30 Res je, da se – tako kot v tej zadevi – zdi, da je nacionalni zakono dajalec organizaciji, in sicer svetu 
odvetniške zbornice, dal pristojnost, da naloži plačilo nekaterih prispevkov osebam, ki so se vanjo 
včlanile, konkretno odvetnikom, ki so vpisani v imenik zbornice v skladu z notranjimi postopki te 
organizacije. 
31 Vendar je iz predložitvene odločbe razvidno, da je vpis v imenik zbornice zakonska obveznost, ki je 
pogoj za opravljanje odvetniškega poklica, in da se morajo osebe, ki želijo opravljati ta poklic, nujno 
včlaniti v odvetniško zbornico in spoštovati odločitve, ki jih ta sprejme med drugim glede plačila 
članarine. 
32 V teh okoliščinah je treba člen 7, točka 1(a), Uredbe št. 1215 /2012 razlagati tako, da tožba, s katero želi 
odvetniška zbornica doseči, da se enemu od njenih članov naloži plačilo letnih članarin, katerih plačilo 
mu je naložila, načeloma ni tožba v „zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te določbe. 
33 Vendar pa ni mogoče izključiti, da odvetniška zbornica poleg razmerij, ki jih nalaga zakon, s svojimi 
člani vzpostavi tudi razmerja pogodbene narave. Tako je v delu, v katerem so te članarine protidajatev 
za prostovoljno sprejete storitve, kot so storitve zavarovanja, ki jih je ta zbornica izpogajala pri tretjih, 
da bi pridobila ugodnejše pogoje za odvetnike, ki so člani te zbornice, obveznost plačila navedenih 
članarin pogodbene narave, zaradi česar bi tožba za dosego izpolnitve te obveznosti spadala na 
področje uporabe člena 7, točka 1(a), Uredbe št. 1215 /2012 . Predložitveno sodišče mora preizkusiti, ali 
gre v sporu o glavni stvari za tak primer. 
34 Glede na vse navedene preudarke je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti tako: 
– člen 1(1) Uredbe št. 1215 /2012 je treba razlagati tako, da spor, ki se nanaša na obveznost odvetnika, 
da plača letne članarine, ki jih dolguje odvetniški zbornici, katere član je, spada na področje 
uporabe te uredbe le pod pogojem, da ta zbornica s tem, da od tega odvetnika zahteva izpolnitev te 
obveznosti, na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi, ne deluje v okviru izvrševanja prerogativ 
javne oblasti, kar mora preveriti predložitveno sodišče; 
– člen 7, točka 1(a), te uredbe je treba razlagati tako, da je treba za tožbo, s katero želi odvetniška 
zbornica doseči to, da se enemu od njenih članov naloži plačilo letnih članarin, ki ji jih je ta 
dolžan in ki so pretežno namenjene financiranju storitev, kot so zavarovalniške storitve, šteti, da je 
tožba v „zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te določbe, čete članarine pomenijo 
protidajatev za storitve, ki jih ta zbornica zagotovi svojim članom, in če je zadevni član te storitve 
prostovoljno dogovoril, kar mora preveriti predložitveno sodišče. 
Stroški 
35 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo: 
Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1 2 1 5 / 2 0 1 2  E v ropskega parlamenta in Sveta z dne 1 2. decembra 2 0 1 2 
o pristojnosti in priznavanju ter iz v rševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je 
treba razlagati tako, da spor, ki se nanaša na obveznost odvetnika, da plača letne članarine, ki 
ECLI:EU:C:2019 :1053 5 
SODBA Z DNE 5. 12. 2019 – ZADEVA C-421/18  
ORDR E DES AVOCATS DU BARREAU DE DINANT  
jih dolguje odvetniški zbornici, katere član je, spada na področje uporabe te uredbe le pod 
pogojem, da ta zbornica s tem, da od tega odvetnika zahteva izpolnitev te obveznosti, na podlagi 
nacionalnega prava, ki se uporabi, ne deluje v okviru iz v rševanja prerogativ javne oblasti, kar 
mora preveriti predložitveno sodišče. 
Člen 7, točka 1(a), Uredbe št. 1 2 1 5 / 2 0 1 2  je treba razlagati tako, da je treba za tožbo, s katero želi 
odvetniška zbornica doseči to, da se enemu od njenih članov naloži plačilo letnih članarin, ki ji 
jih je ta dolžan in ki so pretežno namenjene financiranju storitev, kot so zavarovalniške storitve, 
šteti, da je tožba v „zadevah v z vezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu te določbe, če te članarine 
pomenijo protidajatev za storitve, ki jih ta zbornica zagotovi svojim članom in če je zadevni član 
te storitve prostovoljno dogovoril, kar mora preveriti predložitveno sodišče. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2019 :1053 6