ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost globe, naložene družbi Alban Giacomo SpA, ker je v nasprotju z načeli individualizacije kazni in sankcij, prepovedi diskriminacije, enakega obravnavanja in sorazmernosti. — Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da Komisija ni določila globe, ki ji je bila naložena, na ravni, ki je sorazmerna njeni stopnji odgovornosti v primerjavi z drugimi podjetji, udeleženci omejevalnega sporazuma, v nasprotju s temeljnimi načeli sorazmernosti, enakega obravnavanja in individualizacije kazni in sankcij. — Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga podaja te navedbe: (i) odstotek prodaje, uporabljen za izračun globe, je pretiran; (ii) podredno, zavrnitev, da se tožeči stranki prizna olajševalna okoliščina, ni utemeljena; (ii) podredno, Komisija bi morala znesek globe, naložene tožeči stranki, znižati.
—

Člen 1 Sklepa Komisije C(2012) 1959 final z dne 28. marca 2012 v zadevi COMP/39462 – Freight Forwarding v zvezi s postopkom iz člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da so bile tožeče stranke vpletene v dve kršitvi člena 101(1) PDEU s tako imenovanima dogovoroma New Export System („NES“) in Currency Adjustment Factor („CAF“);
—

naj UUNT in morebitni intervenientki v postopku s to tožbo naloži, da nosita vsak svoje stroške in stroške, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku in v postopku s pritožbo pred odborom za pritožbe.
SL Uradni list Evropske unije C 243/19

Tožba, vložena 18. maja 2012 – Technion in Technion Research & Development Foundation proti Komisiji

(Zadeva T-216/12)

2012/C 243/36

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Technion - Israel Institute of Technology (Haïfa, Izrael) in Technion Research & Development Foundation Ltd (Haïfa) (zastopnik: D. Grisay, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— sprejme tožbo za razglasitev ničnosti, vloženo na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

— jo razglasi za dopustno, in

— tožbo razglasi za utemeljeno ter razglasi sklep o pobotu, ki ga je izdal Generalni direktorat za informacijsko družbo in medije Komisije v zvezi z družbo TECHNION in poslal z dopisom z dne 13. marca 2012, za ničen;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v podporo tej tožbi uveljavljata tožbena razloga, ki sta v bistvenem enaka ali podobna tožbenima razlogoma, navedenima v okviru zadeve Technion et Technion Research & Development Foundation proti Komisiji (T-657/11) (1).

(1) UL 2012, C 73, str. 28.
SL Uradni list Evropske unije C 126/19

Tožba, vložena 17. februarja 2012 – Repsol YPF proti UUNT – Ajuntament de Roses (R)

(Zadeva T-89/12)

2012/C 126/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Repsol YPF, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. B. Devaureix, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Ajuntament de Roses (Roses (Girona), Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbo skupaj z dokumenti in ustreznimi kopijami razglasi za dopustno;

— dovoli izvedbo predlaganih dokazov;

— po preučitvi tožbe odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. decembra 2011 razveljavi in zato v celoti dovoli registracijo znamke Skupnosti št. 7 440 407 „R“ za proizvode iz razreda 25, za katere se je registracija sprva zahtevala, in za proizvode iz razreda 35, za katere je bila registracija znamke zavrnjena;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „R“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 35 in 41 (prijava št. 7440407)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Ajuntament de Roses

Navajana znamka ali znak: španska figurativna znamka št. 2593913 za proizvode in storitve iz razredov 6, 9, 16, 25 in 35

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru glede nekaterih proizvodov in storitev iz razredov 25 in 35, v zvezi s katerimi je bil vložen, in zavrnitev registracije znamke za te proizvode

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št 207/2009, ker med spornima znakoma ni obstajala nevarnost zmede.
SL Uradni list Evropske unije C 133/27

Tožba, vložena 8. februarja 2012 – Chen proti UUNT – AM Denmark (Cleaning devices)

(Zadeva T-55/12)

2012/C 133/53

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Su-Shan Chen (Sanchong, Tajvan) (zastopnik: C. Onken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: AM Denmark A/S (Kokkedal, Danska)

Predloga

— Razveljavi naj se odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. oktobra 2011 v zadevi R 2179/2010-3; in

— UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model za izdelek „naprave za čiščenje“ – registrirani model Skupnosti št. 1027718-0001

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe zahteva, naj se za ničnega razglasi registrirani model Skupnosti, in sicer na podlagi členov od 4 do 9 in člena 25(1)(e) Uredbe Sveta št. 6/2002; registracija tridimenzionalne znamke skupnosti št. 5185079 za proizvode iz razredov 3 in 21

Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti izpodbijanega registriranega modela Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe Sveta št. 6/2002, ker je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil, da je prejšnja znamka Skupnosti uporabljena v izpodbijanem modelu Skupnosti. Poleg tega odbor za pritožbe ne bi smel zaključiti, da ima prejšnja znamka vsaj minimalno stopnjo prepoznavnosti, potrebno za njeno registracijo. Kršitev člena 9(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni pravilno uporabil tega člena. Nasprotno s stališčem UUNT namreč Uredba o znamki Skupnosti drugi stranki pred UUNT ne daje pravice prepovedati uporabe izpodbijanega modela Skupnosti, saj ne obstaja verjetnost zmede. Natančneje, model Skupnosti tožeče stranke in znamka druge stranke nista tako podobna, da bi bila podana verjetnost zmede.
—

je neupravičeno in nesorazmerno kršil temeljne pravice tožečih strank, vključno z njihovo pravico do varstva lastnine, poklicne dejavnosti in ugleda, kot tudi do zasebnega in družinskega življenja; in
(iii)

izgube, ki so nastale zaradi uporabe navedene uredbe za senatorja Georgiasa maja 2007 in zaradi podaljšanja njene veljavnosti, zaradi česar je nastala premoženjska in nepremoženjska škoda, saj je bil izključen iz območja EU in so se njegova sredstva zamrznila.
1.

Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence je ob preizkusu tožbenega razloga, navedenega na prvi stopnji, ki se je nanašal na kršitev načel legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, nepravilno uporabilo pravo in podalo napačno in nezadostno utemeljitev.
SL Uradni list Evropske unije C 184/16

Tožba, vložena 10. aprila 2012 – Adler Modemärkte proti UUNT – Blufin (MARINE BLEU)

(Zadeva T-160/12)

2012/C 184/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Adler Modemärkte AG (Haibach, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Blufin SpA (Carpi, Italija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. februarja 2012 v zadevi R 1955/2010-2;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MARINE BLEU“ za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – Prijava št. 6 505 952

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Blufin

Navajana znamka ali znak: registracija italijanske znamke in znamke Skupnosti ter italijanske in mednarodne znamke „BLUMARINE“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18, 19, 23, 24, 25 in 27

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: Pritožbi je bilo deloma ugodeno, zahteva za registracijo je bila deloma zavrnjena in zadeva je bila deloma vrnjena v odločanje oddelku za ugovore.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
1.

Prvi tožbeni razlog: očitno napačna presoja dejstev, na katerih temelji odločitev. Tožeča stranka na tem mestu navaja, da izpodbijani sklep temelji na napačnih dejstvih. To velja zlasti za domnevo tožene stranke, navedeno v točki 48 Priloge I k izpodbijanemu sklepu, da naj bi bila tožeča stranka povezana s podjetjem Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (alias Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG), ki ga je poimenovala EU. Tožeča stranka naj ne bi niti posredno niti neposredno preko udeleženega podjetja sodelovala pri jedrskih dejavnostih, pomembnih za širjenje jedrskega orožja in/ali pri razvoju nosilnega sistema za jedrsko orožje oziroma drugih sistemov orožja. Obstajala naj torej ne bi nobena dejstva, ki bi upravičevala odločitev tožene stranke in s tem povezanim posegom v temeljne pravice tožeče stranke, zagotovljene na podlagi Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina). Tožeča stranka se v tej zvezi sklicuje na poseg v svobodo gospodarske pobude, zagotovljene na podlagi člena 16 Listine, in v lastninsko pravico, zagotovljeno na podlagi člena 17 Listine, da v Evropski uniji zakonito pridobljeno lastnino uporablja in z njo razpolaga, ter na načela enakosti pred zakonom in prepovedi diskriminacije iz členov 20 in 21 Listine.
4.

Četrti tožbeni razlog: pomanjkanje zadostne pravne podlage Izpodbijana uredba poleg tega po mnenju tožeče stranke nima zadostne pravne podlage, ker temelji na določbah člena 17 v povezavi s členom 14(1)(a) in členom 10(1) Uredbe št. 1924/2006, ki so po njenem mnenju v nasprotju s pravom Unije in zlasti z načelom sorazmernosti.
—

prvič, na kršitev členov 64, 65 in 65a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, členov 1 in 3 njihove Priloge XI, načel lojalnega sodelovanja in ustaljenega ravnanja, ki sta razvidni iz člena 4(3) PEU, ter načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti, ki izvira iz reka patere legem quam ipse fecisti, in
—

v skladu s členom 264 PDEU Sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 o državni pomoči C 7/2010 (ex CP 250/2009 in NN 5/2010), ki jo izvaja Nemčija – Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“) (notificirano pod dokumentarno številko C(2011) 275) razglasi za ničen;
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka in pravice do obrambe, ker: — so bili uporabljeni dokumenti, ki so bili pridobljeni izključno za namene nacionalnega davčnega nadzora; — so bili uporabljeni dokumenti iz drugih spisov; in — je bil prosilec za imuniteto nezakonito voden.
—

Sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 C(2011) 275, kakor je bil popravljen s C(2011) 2628, o državni pomoči C 7/10 (ex CP 250/09 in NN 5/10), ki jo izvaja Nemčija – Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“) naj se razglasi za ničen;
—

Sklep Komisije z dne 26. januarja 2011 C(2011) 275 o državni pomoči C 7/10 (ex CP 250/09 in NN 5/10), ki jo izvaja Nemčija – Shema za prenos davčnih izgub v primeru prestrukturiranja podjetij v težavah („Sanierungsklausel“) naj se razglasi za ničen;
5.

Peti tožbeni razlog: Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj iz prava Unije V okviru petega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da je Komisija s prakso in nenasprotovanjem predhodnici člena 8c KStG in podobnim ureditvam v drugih državah članicah pri tožeči stranki ustvarila legitimno pričakovanje, ki bi moralo biti zaradi zavezujočih informacij in nepredvidljivosti možnosti upoštevnosti Sanierungsklausel z vidika državnih pomoči, varovano.
2.

Drugi tožbeni razlog, razdeljen na štiri dele, se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, obveznost obrazložitve, pravico do zasebnosti in kršitev verske svobode, ker: — naj tožeča stranka ne bi bila obveščena o dokazih ali resnih indicih, zaradi katerih bi jo lahko uvrstili na seznam sankcioniranih oseb in naj pred sprejetjem izpodbijanih aktov ne bi bila zaslišana; — naj bi tožena stranka v izpodbijanih aktih pri odrejanju omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko uporabila zgolj splošno in zlasti neobrazloženo formulacijo; — naj bi sprejetje omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko sprožilo burne odzive in grožnje oseb ali skupin, ki so žrtve sirske represije, s katero naj bi tožečo stranko zaradi izpodbijanih aktov povezovali; — naj bi bil pravi razlog za sprejetje omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko verski.
—

da je njena uvrstitev na seznam očitna kršitev njenih človekovih pravic in temeljnih svoboščin, vključno s pravico do spoštovanja njenega zasebnega in družinskega življenja, spoštovanja njenega premoženja in nazadnje njene pravice do življenja, in/ali kršitev načela sorazmernosti.
SL Uradni list Evropske unije C 6/17

Tožba, vložena 12. oktobra 2011 – Spectrum Brands (UK) proti UUNT – Philips (STEAM GLIDE)

(Zadeva T-544/11)

2012/C 6/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Malynicz, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nizozemska)

Predloga

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. julija 2011 (zadeva R 1289/2010-1) naj se razveljavi; in

— toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo njunih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „STEAM GLIDE“ za izdelke iz razreda 9 – registracija znamke Skupnosti št. 5167382

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe je vložila zahtevo za ugotovitev ničnosti v skladu s členom 52(1)(a) v povezavi z absolutnimi razlogi za zavrnitev iz člena 7(1), od (a) do (c), Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009 s tem, da je odbor za pritožbe napačno presodil pomen in zgradbo znamke ter njenih sestavnih delov, kot tudi njeno primernost, da takoj in neposredno opiše obravnavano blago. Poleg tega odbor za pritožbe ni upošteval splošnega pomena člena 7(1)(c) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti. Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 s tem, da odbor za pritožbe ni upošteval bistvene funkcije znamke in vidika povprečnega potrošnika, da člena 7(1)(b) ni obravnaval ločeno od člena 7(1)(c), da ni upošteval splošnega pomena člena 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti in da ni preučil znamke kot celote.
SL Uradni list Evropske unije C 355/25

Tožba, vložena 29. septembra 2011 – Volvo Trademark proti UUNT – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Zadeva T-525/11)

2011/C 355/46

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: M. Treis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kitajska)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. junija 2011 v zadevi R 1868/2010-1 naj se razveljavi;

— prijava znamke Skupnosti št. 5029814 naj se zavrne; in

— drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom, pritožbo pred odborom za pritožbe in postopkom pred oddelkom za ugovore.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „LOVOL“ za proizvode iz razredov 7 in 12 – prijava znamke Skupnosti št. 5029814

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „VOLVO“ št. 2361087 za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 9, 11, 12, 14, od 16 do 18, od 20 do 22, od 24 do 28 in od 33 do 42; prijava figurativne znamke Skupnosti „VOLVO“ št. 4804522 za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, od 35 do 39 in 41; v Združenem kraljestvu registrirana figurativna znamka „VOLVO“ št. 747361 za proizvode iz razreda 12; v Združenem kraljestvu registrirana besedna znamka „VOLVO“ št. 747362 za proizvode iz razreda 12; v Združenem kraljestvu registrirana besedna znamka „VOLVO“ št. 1051579 za proizvode iz razreda 7; v Združenem kraljestvu registrirana figurativna znamka „VOLVO“ št. 1408143 za proizvode iz razreda 7

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni upošteval vseh upoštevnih dejavnikov pri primerjavi znamk, tako da je nepravilno ugotovil, da znamki nista podobni. Kršitev pravnega pravila v zvezi z uporabo Uredbe in zlasti načel, ki jih je določilo Sodišče Evropske unije v sodbi z dne 12. januarja 2006 v zadevi Ruiz-Picasso in drugi proti UUNT, C-361/04 P, ZOdl., str. I-643, in sodbi Intel Corporation, ZOdl., C-252/07, ZOdl., str. I-8823, ker jih je uporabil strogo formalistično ter zato ni preizkusil utemeljenosti ugovora na podlagi člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU v povezavi s členoma 1 in 2 Uredbe št. 1998/2006, ker naj bi bila trditev o prednosti nepravilna ali ker naj bi se zgolj zatrjevalo to prednost. Ugotovitev Komisije, da spada ukrep na področje uporabe Uredbe de minimis, naj ne bi bila vsebinsko pravilna. Naslovniki programa za posojila naj ne bi prejeli nikakršne prednosti v smislu člena 107(1) PDEU, tako da se ta program v glavnih primerih, v katerih se je uporabil, že zaradi tega ne more obravnavati kot pomoč. — Komisija naj zgolj na podlagi dejstva, da je posojila dala posebna kreditna institucija, ne bi mogla sklepati o obstoju prednosti. Kar naj bi bilo posebnega pri teh posojilih so posojilni pogoji. Pri presoji, ali je bila podeljena prednost, naj bi bili upoštevni zahtevana obrestna stopnja, jamstvo za posojilo in celoten položaj podjetja, ki mu je posojilo namenjeno. Ugotoviti naj bi bilo treba, ali bi zasebni vlagatelj dal podobno posojilo z dogovorjeno obrestno mero in prevzetimi jamstvi. — V skladu z dosedanjo prakso odločanja Komisije naj bi bili pri podrejenih posojilih kazalniki s tako imenovano Brandenburg metodo na podlagi Sporočila Komisije o referenčnih stopnjah uporabljeni tako, da ne bi šlo za pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Komisija je nenadoma odstopila od te prakse odločanja in se opira le na naravo kreditne institucije, ki je dala posojilo. To pa naj bi bil popolnoma neustrezen kazalnik, saj naj bi posebna kreditna institucija lahko ravnala tudi po tržnih pogojih.
SL Uradni list Evropske unije C 340/31

Tožba, vložena 26. septembra 2011 – Francija proti Komisiji

(Zadeva T-511/11)

2011/C 340/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopnik: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter in J. Rossi, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razglasi za nično;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo Splošnemu sodišču predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Evropske komisije št. C(2011) 4973 konč. z dne 13. julija 2011 glede državne pomoči št. C 46/2003 o prispevkih v korist Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes (Interbev). Komisija meni, da so prostovoljni prispevki, ki so postali obvezni in jih pobira združenje Interbev, državna pomoč, ki je združljiva z notranjim trgom.

V podporo tožbi tožeča stranka navaja dva tožbena razloga, od katerih je prvi v bistvu enak ali podoben tožbenemu razlogu, ki je bil naveden v okviru zadeve T-478/11, Francija proti Komisiji.

V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je Komisija v upravnem postopku kršila obveznost spoštovanja razumnega roka.
—

ugotovi in razglasi pravico S. Gozija do povračila stroškov postopka in na podlagi tega naloži plačilo zneska 24 480 EUR.
—

postopek pred Splošnim sodiščem, ki ga je sprožila tožeča stranka v zvezi s pritožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. maja 2011, prekine, dokler UUNT in gospodarski sodišči v Barceloni št. 4 in 8 ne odločijo o zahtevah za razglasitev ničnosti in razveljavitev zaradi neuporabe,
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožena stranka kršila pravico do poštenega sojenja, pravice obrambe in načelo dobrega upravljanja, ker je napačno upoštevala domnevni pomislek glede razmerja izomerov, ki je bil prvič spoznan za kritičen med ponovno predložitvijo in zelo pozno v postopku. Zato tožeča stranka ni imela možnosti nasloviti te problematike. Poleg tega tožena stranka ni upoštevala predloga za spremembo, ki ga je predložila tožeča stranka.
SL Uradni list Evropske unije C 298/20

Tožba, vložena 29. julija 2011 – Nutrichem Diät + Pharma proti UUNT – Gervais Danone (Active)

(Zadeva T-414/11)

2011/C 298/37

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Nutrichem Diät + Pharma GmbH (Roth, Nemčija) (zastopnika: D. Jochim in R. Egerer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Compagnie Gervais Danone (Levallois Perret, Francija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2011 v zadevi R 683/2010-1;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Active“, za proizvode iz razredov 5, 29 in 32 – prijava št. 3 423 316

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Compagnie Gervais Danone

Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „ACTIVIA“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev i) člena 76 Uredbe št. 207/2009 (1) v povezavi s pravilom 50(1) in pravilom 19(1) in (3) Uredbe št. 2868/95, ker je odbor za pritožbe neupravičeno menil, da je razlikovalni učinek prejšnje znamke povprečen, ii) člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker med nasproti stoječima si znamkama ne obstaja nobena verjetnost zmede, in iii) člena 76 Uredbe št. 207/2009, ker tožena stranka pri sprejetju odločbe ni upoštevala vzporednih odločb nemškega urada za patente in znamke ter drugih nacionalnih organov, na katere se je sklicevala tožeča stranka.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).