Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka:
1. Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe2. Staatsanwaltschaft Konstanz
Tožena stranka: Rafet Kqiku
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba ureditev iz členov 1 in 2 Odločbe št. 896/2006/ES
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o vzpo-
stavitvi poenostavljenega režima kontrole oseb na zunanjih
mejah, ki temelji na tem, da države članice enostransko priznajo
določena dovoljenja za prebivanje, ki jih izdata Švica in Lihten-
štajn za namen tranzita prek njihovega ozemlja (
1), razumeti
tako, da dovoljenja za bivanje, ki jih izdata Švica in Lihtenštajn
in so našteta v Prilogi in zaradi enostranskega priznanja s strani
držav članic, ki polno izvajajo schengenski pravni red, veljajo
kot enakovredna enotnim ali nacionalnim vizumom, nepo-sredno pridobijo učinek dovoljenja za prebivanje, ki dovoljujetranzit preko skupnega območja;
ali
je treba ureditev iz členov 1 in 2 Odločbe št. 896/2006/ES
razumeti tako, da so državljani tretjih držav, ki so imetniki enegaizmed v prilogi naštetih dovoljenj za bivanje, ki jih izdata Švica
in Lihtenštajn in jih enostransko priznajo države članice, ki
polno izvajajo schengenski pravni red, za namen tranzita preko
skupnega ozemlja opravičene dolžnosti pridobitve vizuma, kiizhaja iz člena 1(1) Uredbe (ES) št. 539/2001?
(1) UL 2006 L 167, str. 8.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Niedersächsisches Finanzgericht (Nemčija) 16. aprila 2008 –
Monika Vollkommer proti Finanzamt Hannover-Land I
(Zadeva C-156/08)
(2008/C 183/18)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Niedersächsisches Finanzgericht
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Monika Vollkommer
Tožena stranka: Finanzamt Hannover-Land IVprašanje za predhodno odločanje
Ali je naložitev nemškega davka na promet nepremičnin za
prihodnja gradbena dela z njihovo vključitvijo v davčno osnovo
davka na promet nepremičnin ob nakupu še nezazidanega
zemljišča (takoimenovana enkratna dobava, ki jo sestavljajogradbena dela in nakup zemljišča) v nasprotju s prepovedjovečkratne obdav čitve iz člena 401 Direktive Sveta 2006/112/ES
z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano
vrednost (
1) (prej člen 33(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja
1977) (2),če so gradbena dela, od katerih se plača davek na
promet nepremičnin, kot samostojna storitev tudi predmetnemškega davka od dohodka?
(1) UL L 347, str. 1.
(2) UL L 145, str. 1.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 18. aprila 2008 –
Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan de Lely
proti Belgische Staat
(Zadeva C-161/08)
(2008/C 183/19)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Hof van beroep te Antwerpen (Belgija)
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Internationaal Verhuis- en Transportsbedrijf Jan
de Lely
Tožena stranka: Belgische Staat
Vprašanja za predhodno odločanje
1) Ali je treba člen 2(1) Uredbe Komisije (EGS) št. 1593/91 (1) z
dne 12. junija 1991 v povezavi s členom 11(1) Konvencije z
dne 14. novembra 1975 o mednarodnem prevozu blaga na
podlagi TIR-zvezkov (Konvencija TIR) razlagati tako, da
zastaralni rok, določen v členu 11(1) Konvencije TIR, velja le
v korist združenja, ki je porok, in ne v korist imetnikazvezka, oziroma da prekoračenje enoletnega roka po spre-jetju zvezka TIR glede imetnika zvezka vpliva na izterljivostcarinskega dolga oziroma trošarin in posebnih trošarin in na
njegovo jamstvo in da zaradi prekoračenja enoletnega roka
carinski organi nimajo več pravice izterjati ta dolg?19.7.2008 C 183/10 Uradni list Evropske unije SL
2) Ali je treba člen 2(2) in (3) Uredbe Komisije (EGS) št.
1593/91 z dne 12. junija 1991 v povezavi s členom 11(1)
Konvencije z dne 14. novembra 1975 o mednarodnemprevozu blaga na podlagi TIR-zvezkov (Konvencija TIR)razlagati tako, da v njej določeni rok velja le za izvedbo
dokazov o pravilnosti prevoza, ne pa za izvedbo dokazov
kraja, kjer je prišlo do kršitve ali nepravilnosti?
3) Ali je treba člen 2(2) in (3) Uredbe Komisije (EGS) št.
1593/91 z dne 12. junija 1991 v povezavi s členom 11(1)
in (2) Konvencije z dne 14. novembra 1975 o mednarodnemprevozu blaga na podlagi TIR-zvezkov (Konvencija TIR)
razlagati tako, da če v njej določeni rok velja tudi izvedbo
dokazov kraja, kjer je prišlo do kršitve ali nepravilnosti, tarok ni zastaralni rok in lahko imetnik zvezka to dokazuje še
po poteku tega roka?
(1) Uredba Komisije (EGS) št. 1593/91 z dne 12. junija 1991 o
določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 719/91 o uporabi
zvezkov TIR in zvezkov ATA kot tranzitnih dokumentov v Skupnosti
(UL L 148, str. 11).
Tožba, vložena 17. aprila 2008 –Komisija Evropskih skup-
nosti proti Republiki Poljski
(Zadeva C-165/08)
(2008/C 183/20)
Jezik postopka: poljščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika:
B. Doherty in A. Szmytkowska)
Tožena stranka: Republika Poljska
Predloga tožeče stranke:
Komisija predlaga,
—naj se ugotovi, da Republika Poljska ni izpolnila svojih
obveznosti iz Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamentain Sveta (
1) kot celote ter zlasti njenih členov 22 in 23 ter iz
Direktive Sveta 2002/53/ES (2), zlasti njenih členov 4(4) in
16, s tem da je prepovedala prost promet s semeni genskospremenjenih sort in vpis gensko spremenjenih sort v nacio-
nalni katalog sort;
—naj se Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Nacionalna določba, v kateri je določeno, da „se semena gensko
spremenjenih sort …ne morejo dati v promet na območju
Republike Poljske“, naj ne bi bila združljiva z Direktivo2001/18/ES, v kateri so določena načela za dajanje v prometgensko spremenjenih organizmov. V členu 22 te direktive je
državam članicam prepovedano postavljati dodatne pogoje za
promet z organizmi, ki so dovoljeni na ravni Skupnosti, v
členu 23 pa so določene le takšne omejitve in prepovedi, ki bi
se v posebnih okoliščinah lahko uporabile za posamezne genskospremenjene organizme. V nobeni določbi Direktive naj ne bibilo dovoljeno, da bi država članica na splošno in brez razloga
prepovedala na svojem državnem območju promet s celotnokategorijo gensko spremenjenih organizmov, v obravnavanem
primeru s semeni. Z navedeno določbo naj bi se kršila tudi
Direktiva 2002/53/ES, zlasti njen člen 16, ker naj bi pomenila
omejitev trga za semena sort, ki so vpisane v skupnem katalogusort poljščin.
Z nacionalno določbo, v kateri je določeno, da „se [g]ensko
spremenjene sorte …ne vpišejo v nacionalni register“, naj bi se
kršila Direktiva 2002/53/ES. V členu 4(4) te direktive naj
državam članicam ne bi bilo dovoljeno, da na splošno prepovejo
vpis gensko spremenjenih sort v nacionalni register, ampak naj
bi bila zanje le določena obveznost, da pri vpisu takšnih sort vnacionalni register preverijo, da je bila vsaka izmed teh vrstsprejeta v skladu s pravom Skupnosti, ki se uporablja za genskospremenjene organizme.
(1) UL L 106, 17.4.2001, str. od 1 do 39.
(2) UL L 193, 20.7.2002, str. od 1 do 11.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Amtsgericht Büdingen (Nemčija) 18. aprila 2008 –Kazenski
postopek zoper Guida Webra
(Zadeva C-166/08)
(2008/C 183/21)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Amtsgericht Büdingen19.7.2008 C 183/11 Uradni list Evropske unije SL