Zadeva C‑94/14

Flight Refund Ltd

proti

Deutsche Lufthansa AG

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria)

„Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Postopek za evropski plačilni nalog — Uredba (ES) št. 1896/2006 — Člena 17 in 20 — Obveznosti sodišča pri določanju krajevno pristojnega sodišča za odločanje v civilnem postopku, potem ko je tožena stranka vložila ugovor zoper evropski plačilni nalog — Pristojnost sodišč države članice izvora evropskega plačilnega naloga — Uredba (ES) št. 44/2001 — Terjatev, ki temelji na pravici do odškodnine na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 zaradi zamude leta“

Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. marca 2016

Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopek za evropski plačilni nalog – Uredba št. 1896/2006 – Določitev krajevno pristojnega sodišča za odločanje v civilnem postopku, ki se nanaša na zahtevek, ki izvira iz evropskega plačilnega naloga, potem ko je tožena stranka vložila ugovor zoper evropski plačilni nalog – Uporaba Uredbe št. 44/2001 – Spoštovanje polnega učinka in pravice do obrambe

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1896/2006, člen 17(1) in 26)

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, členi od 5 do 7; Uredba Sveta št. 44/2001; Montrealska konvencija iz leta 1999, člen 19)

Promet – Zračni promet – Uredba št. 261/2004 – Odškodnina in pomoč potnikom – Velika zamuda letov – Določitev mednarodne pristojnosti – Uporaba Uredbe št. no 44/2001 – Neuporabljivost Montrealske konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz

Glej besedilo odločbe. (Glej točki 40 in 41.)

Pravica potnika do pavšalne in poenotene odškodnine zaradi zamude leta, ki izhaja iz členov od 5 do 7 Uredbe št. 261/2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov, ni odvisna od povračila škode v okviru člena 19 Montrealske konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz. Ker spadajo pravice, ki temeljijo na določbah navedene uredbe, in tiste, ki temeljijo na določbah Montrealske konvencije, v različna regulativna okvira, se pravila o mednarodni pristojnosti iz te konvencije zato ne uporabljajo za zahtevke, ki so vloženi zgolj na podlagi Uredbe št. 261/2004, saj je treba zadnjenavedene preizkusiti ob upoštevanju Uredbe št. 44/2001 no 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah. (Glej točki 45 in 46.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 47.)

Pravo Unije je treba razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih sodišče odloča v postopku v zvezi z določitvijo krajevno pristojnega sodišča države članice izvora evropskega plačilnega naloga in v navedenih okoliščinah preizkuša mednarodno pristojnost sodišč te države članice za odločanje v civilnem postopku v zvezi s terjatvijo, na kateri temelji ta plačilni nalog, zoper katerega je tožena stranka vložila ugovor v za to predpisanem roku, Uredba št. 1896/2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog ne daje pojasnil glede pristojnosti in obveznosti tega sodišča, ostajajo ta procesna vprašanja na podlagi člena 26 te uredbe urejena z nacionalnim pravom navedene države članice. Ker je namreč iz sistematike Uredbe št. 1896/2006 razvidno, da njen namen ni uskladiti procesno pravo držav članic, in glede na omejen obseg člena 17(1) te uredbe, je treba to določbo – v skladu s katero se v primeru ugovora tožene stranke postopek samodejno nadaljuje po pravilih rednega civilnega postopka – razlagati tako, da ne nalaga nobene posebne zahteve v zvezi z vrsto sodišč, pred katerimi se mora postopek nadaljevati, oziroma v zvezi s pravili, ki jih mora to sodišče uporabiti. (Glej točke 48, 54, 56, 73 in izrek.)

Pravo Unije je treba razlagati tako, da v okoliščinah, v katerih sodišče odloča v postopku v zvezi z določitvijo krajevno pristojnega sodišča države članice izvora evropskega plačilnega naloga in v navedenih okoliščinah preizkuša mednarodno pristojnost sodišč te države članice za odločanje v civilnem postopku v zvezi s terjatvijo, na kateri temelji ta plačilni nalog, zoper katerega je tožena stranka vložila ugovor v za to predpisanem roku, Uredba št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah zahteva, da se vprašanje mednarodne pristojnosti sodišč države članice izvora evropskega plačilnega naloga reši na podlagi procesnih pravil, ki omogočajo zagotovitev polnega učinka določb te uredbe in pravice do obrambe, bodisi da o tem vprašanju odloča predložitveno sodišče ali pa sodišče, ki ga to določi kot stvarno in krajevno pristojno za odločanje o terjatvi, v skladu z rednim civilnim postopkom. V zvezi s tem morajo nacionalna pravila, ki se uporabljajo za postopek, v katerem odloča nacionalno sodišče, temu sodišču omogočati, da preuči vprašanje mednarodne pristojnosti na podlagi pravil iz Uredbe št. 44/2001 ob upoštevanju vseh informacij, ki jih za to potrebuje. V nasprotnem primeru bi to sodišče lahko bodisi razlagalo svoja procesna pravila tako, da mu omogočajo izpolnjevanje navedenih zahtev, bodisi določilo stvarno pristojno sodišče za meritorno odločanje o terjatvi– v skladu z rednim civilnim postopkom – kot krajevno pristojno sodišče, ki je v tem primeru pozvano, da po potrebi odloči o svoji mednarodni pristojnosti ob upoštevanju meril iz Uredbe št. 44/2001. (Glej točke 48, od 62 do 64, 73 in izrek.)