3. Ali je za odgovor na prvo in drugo vprašanje pomembno, 
da ta tretja oseba stalno ravna tako, kot je bilo omenjeno, 
da s svojim iskalnikom izvede skupaj 100 000 ‚prevedenih‘ 
poizvedb uporabnikov na dan in da prejete rezultate da na 
voljo uporabnikom, kot je opisano zgoraj?  
4. Ali je treba člen 7(5) Direktive razlagati tako, da ponavlja ­
joča se in sistemati čna ponovna uporaba nebistvenih delov 
vsebine baze podatkov ni dovoljena, če gre za dejanja, ki so 
v nasprotju z normalno uporabo ali neupravi čeno škodijo 
zakonitim interesom izdelovalca baze podatkov, ali pa zado ­
stuje v tem smislu ponavljajo ča se ali sistemati čna ponovna 
uporaba?  
5. Če je nujna ponavljajo ča se in sistemati čna ponovna 
uporaba:  
(a) Kakšen pomen je treba pripisati besedi „sistemati čno“?  
(b) Ali gre za sistemati čno ponovno uporabo, če do nje 
pride na podlagi elektronske obdelave podatkov?  
(c) Ali je pomembno, da se pri tem uporablja poseben 
metaiskalnik, kot je opisano zgoraj?  
6. Ali je treba člen 7(5) Direktive razlagati tako, da tam nave ­
dena prepoved ne velja, če tretja oseba pri vsaki poizvedbi 
vedno znova daje posameznim uporabnikom njenega metai ­
skalnika na voljo samo nebistvene dele vsebine baze poda ­
tkov?  
7. Če je tako, ali to velja tudi, če ima ponavljajo ča se ponovna 
uporaba teh nebistvenih delov kumulativni u činek, tako da 
se razli čnim uporabnikom skupaj da na voljo bistveni del 
vsebine baze podatkov?  
8. Ali je treba člen 7(5) Direktive razlagati tako, da so pri 
nedovoljenih dejanjih, ki pripeljejo k temu, da se javnosti 
zaradi kumulativnega u činka dejanj ponovne uporabe da na 
voljo celotna vsebina varovane baze podatkov ali njenega 
bistvenega dela, pogoji iz tega člena izpolnjeni ali pa je treba 
poleg tega uveljavljati in dokazati, da ta dejanja nasprotujejo 
normalni uporabi baze podatkov ali neupravi čeno škodijo 
zakonitim interesom izdelovalca baze podatkov?  
9. Ali je treba domnevati, da se resno škodi naložbi izdelovalca 
baze podatkov, če so storjena zgoraj navedena dejanja?  
( 1 ) Direktiva 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 
1996 o pravnem varstvu baz podatkov (UL, posebna izdaja v 
slovenš čini, poglavje 13, zvezek 15, str. 459).  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Landgericht Saarbrücken (Nem čija) 10. maja 2012 – 
Lokman Emrek proti Vladu Sabranovicu  
(Zadeva C-218/12)  
(2012/C 243/04)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Landgericht Saarbrücken  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Lokman Emrek  
Tožena stranka:  Vlado Sabranovic  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali se na podlagi člena 15(1)(c) Uredbe Sveta št. 44/2001 (  1 ) 
z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter 
izvrševanju sodnih odlo čb v civilnih in gospodarskih zade ­
vah, kadar spletna predstavitev trgovca izpolnjuje pogoj 
usmerjene dejavnosti, zahteva, da je nezapisani pogoj tudi 
ta, da je potrošnika k sklenitvi pogodbe spodbudila spletna 
stran trgovca, torej da mora biti vzrok za sklenitev pogodbe 
spletna predstavitev?  
2. Če je nujna vzro čna zveza med pogojem usmerjene dejav ­
nosti in sklenitvijo pogodbe, ali se na podlagi člena 15(1)(c) 
Uredbe Sveta št. 44/2001 zahteva tudi, da je pogodba skle ­
njena na daljavo?  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristoj ­
nosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odlo čb v civilnih in 
gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 
19, zvezek 4, str. 42).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 9. maja 2012 – 
Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr proti Unabhängiger 
Finanzsenat Außenstelle Linz  
(Zadeva C-219/12)  
(2012/C 243/05)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Verwaltungsgerichtshof  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Pritožnik:  Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr  
Druga stranka v postopku:  Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle 
Linz  
Intervenient : Thomas FuchsSL 11.8.2012 Uradni list Evropske unije C 243/3