ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 8. julija 2009 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel proti UUNT – Schwarzbräu (ALASKA)

(Zadeva T-225/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti ALASKA — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj opisnega značaja — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke 22, 37 in 39.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. aprila 2008 (zadeva R 877/2004-4) o postopku za ugotovitev ničnosti med družbama Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH in Schwarzbräu GmbH.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka ALASKA za proizvode iz razreda 32 – znamka Skupnosti št. 505552 Imetnik znamke Skupnosti: Schwarzbräu GmbH Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti zadevne znamke Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe tožeče stranke

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).

3. Družba Schwarzbräu GmbH nosi svoje stroške.

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 8. julija 2009 – Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel proti UUNT – Schwarzbräu (ALASKA)

(Zadeva T-225/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti ALASKA — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj opisnega značaja — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke 22, 37 in 39.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. aprila 2008 (zadeva R 877/2004-4) o postopku za ugotovitev ničnosti med družbama Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH in Schwarzbräu GmbH.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka ALASKA za proizvode iz razreda 32 – znamka Skupnosti št. 505552 Imetnik znamke Skupnosti: Schwarzbräu GmbH Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel GmbH Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti zadevne znamke Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe tožeče stranke

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Mineralbrunnen Rhön-Sprudel Egon Schindel se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Invalidnost – Začasni uslužbenci – Zahteva za ponovno presojo odločbe o zavrnitvi začetka postopka za ugotovitev invalidnosti – Nezanemarljivo podaljšanje bolniškega dopusta zainteresirane osebe po zavrnitvi njene prve zahteve – Novo dejstvo, ki upravičuje ponovno presojo in začetek postopka

(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 33)

Če začasni uslužbenec vloži zahtevo za ponovno presojo odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, ki je zavrnil prvo zahtevo tega uslužbenca za sklic invalidske komisije, mora ta organ opraviti ponovno presojo te odločbe, če nova zahteva temelji na novih bistvenih dejstvih, in ugoditi tej zahtevi, če ob upoštevanju novih dejstev na podlagi objektivnih in neizpodbijanih elementov, ki jih ima na voljo ta organ, ni več mogoče izključiti, da so izpolnjeni vsebinski pogoji iz člena 33 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev.

Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, mora opraviti tako presojo ne le, ko je zdravstveno stanje zadevnega začasnega uslužbenca drugačno od stanja, s katerim je bil ta organ seznanjen ob sprejetju odločbe, ki je predmet zahteve za ponovno presojo, ali ko je nezmožnost navedenega uslužbenca za delo posledica drugačne bolezni od tiste, ki je bila ugotovljena in upoštevana v tej isti odločbi. Ni namreč mogoče izključiti, da lahko nekatere nove okoliščine – čeprav ne dokazujejo drugačnega zdravstvenega stanja zadevnega začasnega uslužbenca – bistveno spremenijo pogije na podlagi katerih je bila sprejeta prejšnja odločba, s katero je bil zavrnjen sklic invalidske komisije, in so posledično lahko opredeljene kot nova bistvena dejstva, zaradi katerih je potrebna ponovna presoja navedene odločbe.

Tako dejstvo je predvsem podaljšanje bolniškega dopusta zainteresirane osebe za nezanemarljivo obdobje po zavrnitvi njene prve zahteve za sklic invalidske komisije, čeprav bi bil ta novi dopust utemeljen z isto boleznijo, kot se je upoštevala ob zavrnitvi prve zahteve. Čeprav je namreč res, da lahko zadevna institucija sklepa, da odsotnost začasnega uslužbenca z delovnega mesta zaradi bolezni ne upravičuje sklica invalidske komisije, kadar ima ta institucija na voljo objektivne in neizpodbijane elemente, ki dokazujejo, da bo zadevni uslužbenec v precej bližnji prihodnosti lahko znova opravljal svoje delo, pa ostane dejstvo, da je podaljšanje odsotnosti te osebe zaradi bolezni za nezanemarljivo obdobje nesporno resen dokaz, ki lahko vzbudi dvom o tem, da bo lahko ta oseba znova začela opravljati svoje delo, in tako postavi pod vprašaj utemeljenost prvotne zavrnitve, da bi njen primer obravnavala invalidska komisija.

(Glej točke 59 in od 63 do 66.)
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 1. julija 2009 – Perfetti Van Melle proti UUNT – Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

(Zadeva T-16/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti CENTER SHOCK — Prejšnje nacionalne besedne znamke CENTER — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 41 do 44, 49 in 50.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. novembra 2007 (zadeva R 149/2006-4) v zvezi s postopkom ugotovitve ničnosti med družbama Cloetta Fazer AB in Perfetti Van Melle SpA.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka CENTER SHOCK za proizvode iz razreda 30 – znamka Skupnosti št. 973065 Imetnik znamke Skupnosti: Perfetti Van Melle SpA Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Cloetta Fazer AB Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: nacionalni besedni znamki CENTER in CLOETTA CENTER, zlasti za proizvode iz razreda 30 Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Perfetti Van Melle SpA se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 1. julija 2009 – Perfetti Van Melle proti UUNT – Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

(Zadeva T-16/08)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti CENTER SHOCK — Prejšnje nacionalne besedne znamke CENTER — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 41 do 44, 49 in 50.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. novembra 2007 (zadeva R 149/2006-4) v zvezi s postopkom ugotovitve ničnosti med družbama Cloetta Fazer AB in Perfetti Van Melle SpA.

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka CENTER SHOCK za proizvode iz razreda 30 – znamka Skupnosti št. 973065 Imetnik znamke Skupnosti: Perfetti Van Melle SpA Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Cloetta Fazer AB Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: nacionalni besedni znamki CENTER in CLOETTA CENTER, zlasti za proizvode iz razreda 30 Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1

Unija in nove države članice so v kontekstu širitvenega cikla Evropske unije, v okviru katerega so Češka republika, Republika Estonija, Republika Cipra, Republika Latvija, Republika Litva, Republika Madžarska, Republika Malta, Republika Poljska, Republika Slovenija in Slovaška republika (v nadaljevanju: nove države članice) 1. maja 2004 pristopile k Uniji (v nadaljevanju: pristop), pričele pogajanja o več vprašanjih, ki so jih razvrstile v pogajalska poglavja. Pogajanja v okviru poglavja o kmetijstvu so se med drugim nanašala na pravni položaj zalog kmetijskih proizvodov v prostem prometu, ki so bile na dan pristopa na ozemlju novih držav članic in ki so presegale količino, ki jo je mogoče upoštevati kot običajni prenos zalog (v nadaljevanju: presežki).
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2011 – Ryanair proti Komisiji

(Zadeva T-442/07)

„Državne pomoči – Letalski sektor – Pomoči, ki so jih italijanski organi dodelili družbam Alitalia, Air One in Meridiana – Tožba zaradi nedelovanja – Neoblikovanje stališča Komisije – Obveznost ukrepanja“

1. Tožba zaradi nedelovanja – Opomin instituciji – Pogoji – Izrecna in določna zahteva – Uradni opomin, naslovljen na Komisijo, v katerem so našteti in opisani različni ukrepi državnih pomoči, ki niso združljivi s skupnim trgom – Dopustnost (členi 87 ES, 88(2) ES in 232 ES) (Glej točke od 22 do 26 in 41.)

2. Tožba zaradi nedelovanja – Obveznost Komisije, da ukrepa – Obveznost preučitve podatkov glede domnevno nezakonite pomoči – Obveznost, obvestiti zadevno stranko, da ni zadostnih razlogov, ali pa sprejeti sklep po končani predhodni fazi preučitve – Nedelovanje (člen 232 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, členi 4, 10(1) in 20(2)) (Glej točke od 28 do 30, 37, 38, od 50 do 52, 67 in 68.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Preučitev pritožb – Obveznosti Komisije – Obveznost preučitve podatkov glede domnevno nezakonite pomoči – Neobstoj formalnih zahtev za vložitev pritožbe (člena 87 ES in 88 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 10(1)) (Glej točke od 32 do 34.)

4. Tožba zaradi nedelovanja – Obveznost Komisije, da ukrepa – Obveznost preučitve podatkov glede domnevno nezakonite pomoči – Pogoji – Pritožba – Domnevna nezakonitost zadevnih ukrepov pomoči, razvidna iz podatkov, ki jih je posredovala zadevna stranka (člen 232 ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 10(1)) (Glej točke od 45 do 47, od 62 do 64 in od 74 do 76.)

Predmet

Predlog za ugotovitev nedelovanja Komisije, ker nezakonito ni oblikovala stališča o pritožbah tožeče stranke, prvič, glede pomoči, ki jo je Italijanska republika dodelila družbam Alitalia, Air One in Meridiana, in drugič, glede domnevne kršitve konkurenčnega prava.

Izrek

1. Komisija Evropskih skupnosti s tem, da ni sprejela odločbe glede prenosa 100 delavcev družbe Alitalia, o katerem jo je družba Ryanair Ltd obvestila z dopisom z dne 16. junija 2006, glede odškodnine, ki je bila izplačana po napadih 11. septembra, o kateri jo je družba Ryanair Ltd obvestila z dopisoma z dne 3. novembra in 13. decembra 2005, in glede znižanj letaliških pristojbin na vozliščnih letališčih zlasti v korist družbe Alitalia, o katerih je bila obveščena z navedenima dopisoma z dne 3. novembra in 13. decembra 2005, ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe ES.

2. Tožba se v preostalem zavrne.
3

Proizvodi in storitve, za katere je bila prijavljena registracija, spadajo v razrede 9, 38 in 41 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in ustrezajo tem opisom: — razred 9: „znanstveni, pomorski, geodetski, fotografski, kinematografski, optični, tehtalni, merilni, signalizacijski, kontrolni (nadzorni), reševalni ter učni aparati in instrumenti; aparati in instrumenti za prevajanje, preklapljanje, transformiranje, akumuliranje, regulacijo ali kontrolo električne energije; aparati za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; magnetni nosilci zapisov, zvočne plošče; prodajni avtomati in mehanizmi za aparate na kovance; registrske blagajne, računski stroji, oprema za obdelavo informacij in računalniki; gasilni aparati“; — razred 38: „telekomunikacije“; — razred 41: „izobraževanje; pouk; razvedrilo; športne in kulturne dejavnosti“.
besedna znamka EGLÉFRUIT za proizvode in storitve iz razredov 29, 30 in 31 – znamka Skupnosti št. 3517431

Znamka ali znak, navajan v utemeljitev razglasitve ničnosti:
66

Vendar je Znanstvenemu svetu za zdravje rastlin, fitofarmacevtska sredstva in njihove ostanke mogoče v okviru člena 8(5) Uredbe št. 451/2000 podeliti vlogo. V skladu s tem členom je EFSA zavezana organizirati kolegialni strokovni pregled s strani držav članic, in, če je potrebno, s strani nacionalnih strokovnjakov, da bi se ocenil OPP. Zaradi racionalizacije tega pregleda je EFSA razvila posebne postopke. Ti postopki so opisani v dokumentu z naslovom „Procedure of the peer review of active substances used in plant protection products evaluated in the second stage of the review programme“ (Postopek kolegialnega strokovnega pregleda aktivnih snovi, ki se uporabljajo v proizvodih za varstvo rastlin in ki se ocenjujejo v okviru druge faze delovnega programa). EFSA v tem dokumentu predstavi štiri vrste postopkov, med katerimi izbira glede na težavnost dokumentacije. Te postopke v EFSA vodi enota za koordinacijo kolegialnega strokovnega pregleda pesticidov, ki se imenuje tudi PRAPeR (Pesticide Risk Assessment Peer Review v EFSA), enota, ki je prevzela naloge, ki jih prej imela enota za koordinacijo kolegialnega strokovnega pregleda pesticidov. In v postopku, ki ga je EFSA razvila posebej za ocenjevanje aktivnih snovi, katerih neškodljivost je problematična – to je ena vrsta postopka od štirih navedenih – je EFSA določila vlogo Znanstvenega sveta za zdravje rastlin, fitofarmacevtska sredstva in njihove ostanke, ki je ustanovljen na podlagi člena 28(4) Uredbe št. 178/2002. EFSA je namreč v zvezi s temi snovmi določila, da se skličejo sestanki nacionalnih strokovnjakov ter da je glede problematičnih vprašanj možno posvetovanje z Znanstvenim svetom za zdravje rastlin, fitofarmacevtska sredstva in njihove ostanke.
191

V repliki tožeče stranke najprej trdijo, da so bile nanje naslovljene jasne zahteve za predložitev novih podatkov. Zato bi Komisija podatke, ki so bili predstavljeni na podlagi teh zahtev, ne glede na to, v kateri fazi postopka so bile te zahteve dane, morala upoštevati. Drugič, če so pristojni organi „po svoji presoji“ podaljšali rok, bi bilo prav tako treba prilagoditi celoten časovni okvir postopka ocenjevanja. Direktiva 91/414 naj bi roke za ocenjevanje aktivnih snovi določala ne le za prijavitelje, ampak tudi za DČP, EFSA in za Komisijo. Pristojni organi naj ne bi smeli siliti družbe Cheminova, da „dobesedno“ spoštuje uporabne roke, ker sami niso spoštovali rokov, ki so jim bili določeni. Tako naj bi EFSA skoraj za eno leto prekoračila rok, določen v členu 8(7) Uredbe št. 451/2000. Tretjič, ob upoštevanju okoliščin posameznega primera bi bilo roke mogoče spremeniti. V zgoraj v točki 106 navedeni sodbi Industrias Químicas del Vallés proti Komisiji naj bi Sodišče odločilo, da naj bi bili organi, pristojni za ocenjevanje (to so DČP, EFSA in Komisija), kadar bi avtorja prijave spravili v nepredviden in zapleten položaj s tem, da bi spremenili stališče glede predstavljenih podatkov, ali s tem, da bi zahtevali nove podatke, ne da bi mu dali na voljo zadosten rok za predložitev teh podatkov, dolžni uporabljive roke podaljšati. V tem primeru naj bi bila družba Cheminova, v nasprotju s prejšnjim vedenjem DČP (odločba o priznanju popolnosti dokumentacije), soočena s spremembo okoliščin (zahteva za predstavitev novih podatkov). Zahteve za nove podatke naj bi bile na družbo Cheminova naslovljene v nadaljnjem postopku in potem ko je bila dokumentacija razglašena za popolno, vendar ji EFSA ali Komisija nista zagotovili zadostne možnosti, da bi zahtevane podatke lahko predložila. V teh okoliščinah naj Komisija ne bi mogla uspešno trditi, da naj bi bilo neomejeno podaljševanje roka za ocenjevanje aktivne snovi v nasprotju s ciljem, ki mu sledi Direktiva 91/414. Četrtič, Komisija naj bi izpodbijano odločbo utemeljila s podatki, ki ne ustrezajo več „trenutnemu znanstvenemu in tehničnemu znanju“. V tej določbi določeno „načelo“ naj se namreč ne bi nanašalo le na Direktivo 91/414, ampak tudi na vse ukrepe, ki jih sprejme Komisija v skladu s to „okvirno direktivo“, torej tudi na izpodbijano odločbo.
Zadevna znamka Skupnosti:

nacionalna besedna znamka BUILT TO RESIST za proizvode in storitve iz razredov 16, 18 in 25 – prijava št. 2937522
12

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, in sicer, prvič, kršitev pravice do obrambe in pravice do izjave in, drugič, napačno uporabo prava pri razlagi Uredbe št. 40/94. Sodišče prve stopnje meni, da je treba najprej preizkusiti drugi tožbeni razlog.
31

V zvezi z zgoraj v točki 12 navedeno sodbo MUNDICOR je treba poudariti, da je v njej po navedbi načel, na katere je bilo opozorjeno zgoraj v točki 28, ugotovljeno, da je „neobstoj dokaza o resni in dejanski uporabi mogoče sankcionirati z zavrnitvijo ugovora samo, če je prijavitelj [znamke Skupnosti] tak dokaz zahteval pri UUNT izrecno in pravočasno“ (točka 39). V navedeni zadevi je Sodišče prve stopnje ugotovilo, da zahteva v smislu člena 43(2) Uredbe št. 40/94 pri UUNT ni bila nikoli predložena, in pojasnilo, da „[te] ugotovitve ne izpodbije trditev tožeče stranke, da ni zahtevala dokaza o uporabi, ker je družba Iberia na lastno pobudo oddelku za ugovore predložila dokumente, ki so razkrili, da je uporabljala prejšnje znamke v drugačni obliki, kot jo je registrirala“ (točka 42). V zvezi s tem je Sodišče prve stopnje prav tako poudarilo, da je bila ta trditev očitno neutemeljena, saj je bilo iz spisa razvidno, da zadevnih dokumentov pri oddelku za ugovore družba Iberia ni predložila, da bi dokazala uporabo svojih prejšnjih znamk, temveč da bi dokazala splošno poznanost navedenih znamk in tako podprla obstoj verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94. Po mnenju Sodišča prve stopnje predložitev takšnih dokumentov ne more v nobenem primeru nadomestiti pogoja izrecne zahteve prijavitelja – katere predmet je dokaz o resni in dejanski uporabi – da bi tako moral vprašanje takšne uporabe preizkusiti in o njem odločiti UUNT (točka 43).
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat)

z dne 20. oktobra 2008

Zadeva T-278/07 P

Luigi Marcuccio

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Nesreča pri delu – Odločitev o koncu postopka na podlagi člena 73 Kadrovskih predpisov – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 11. maja 2007 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑2/06, še neobjavljen v ZOdl. JU), s katero pritožnik predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Luigi Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasila Komisija.

Povzetek

1. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Zavrnitev – Pravna opredelitev dejstev

(člen 225a ES)

2. Postopek – Odločitev, sprejeta z obrazloženim sklepom – Uporaba ukrepov procesnega vodstva – Ukrepi, ki ne ovirajo sprejetja takega sklepa

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člena 64 in 111; Sklep Sveta 2004/752, člen 3(4))

1. Pritožba se lahko opira samo na pritožbene razloge, ki se nanašajo na kršitev pravnih pravil, z izključitvijo vsakršne presoje dejstev. Sodišče za uslužbence je edino pristojno za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene, in za presojo teh dejstev. Ko je Sodišče za uslužbence ugotovilo ali presodilo dejstva, je Sodišče prve stopnje pristojno, da na podlagi člena 225a ES izvršuje nadzor nad pravno opredelitvijo teh dejstev in pravnimi posledicami, ki jih je iz tega izpeljalo Sodišče za uslužbence.

(Glej točko 20.)

Napotitev na: Sodišče, 27. november 2001, Z proti Parlamentu, C‑270/99 P, Recueil, str. I‑9197, točka 37 in navedena sodna praksa.

2. Uporaba ukrepov procesnega vodstva, predvidenih v členu 64 Poslovnika Sodišča prve stopnje, kot je poskus sporazumne rešitve spora, sama po sebi ne more biti ovira za sprejetje obrazloženega sklepa na podlagi člena 111 tega poslovnika, če so pogoji, določeni v tej določbi, izpolnjeni.

(Glej točki 41 in 42.)

Napotitev na: Sodišče, 19. januar 2006, AIT proti Komisiji, C‑547/03 P, ZOdl., str. I‑845, točka 30.
59

Iz izpodbijane odločbe nikakor ni razvidno, da bi se drugi odbor za pritožbe ob sprejetju izpodbijane odločbe oprl na dejanske in pravne elemente, ki so drugačni od tistih, s katerimi je ob sprejetju odločbe iz leta 2002 razpolagal tretji odbor za pritožbe in glede katerih je lahko tožeča stranka podala pripombe. To velja še toliko bolj, ker je drugi odbor za pritožbe povzel velik del obrazložitve odločbe iz leta 2002 v zvezi z vidno, fonetično in pojmovno primerjavo nasprotujočih si znakov.
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 20. januarja 2009 – Pioneer Hi‑Bred International proti UUNT (OPTIMUM)

(Zadeva T-424/07)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti OPTIMUM – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 – Obveznost obrazložitve – Preučevanje dejstev po uradni dolžnosti – Člena 73 in 74(1) Uredbe (ES) št. 40/94“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 26, 28 in 34.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Preučevanje dejstev po uradni dolžnosti – Obseg (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 74) (Glej točke od 42 do 49.)

Predmet

Razveljavitev odločbe R 288/2007‑2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 11. septembra 2007 glede zahteve za registracijo besedne znamke OPTIMUM kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Pioneer Hi‑Bred International, Inc. Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka OPTIMUM za proizvode iz razreda 1 – prijava št. 4893053 Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.