Zadeva C-431/12

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

proti

SC Rafinăria Steaua Română SA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)

„Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Vračilo presežka DDV s pobotom — Razglasitev ničnosti odločb o pobotu — Obveznost plačati davčnemu zavezancu zamudne obresti“

Povzetek – Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. oktobra 2013

Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Vračilo presežka – Nacionalni predpisi, s katerimi je možnost vračila izključena in ki jih kasneje sodišče odpravi – Zamudne obresti, ki niso dolgovane za obdobje veljavnosti navedenih predpisov – Nedopustnost

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 183)

Člen 183 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da davčni zavezanec, ki je zahteval vračilo presežka vstopnega davka na dodano vrednost od davka na dodano vrednost, ki ga je dolžan plačati, ni upravičen – za obdobje, v katerem so bili upravni akti, s katerimi je bila možnost vračila izključena in ki jih je kasneje sodišče odpravilo, v veljavi – od davčne uprave države članice prejeti zamudnih obresti zaradi nepravočasnega vračila s strani te uprave.

Čeprav za izvajanje pravice do povračila presežka davka na dodano vrednost iz člena 183 navedene direktive načeloma velja procesna avtonomija držav članic, pa namreč to avtonomijo omejujeta načeli enakovrednosti in učinkovitosti.

V zvezi s tem načelo nevtralnosti davčnega sistema davka na dodano vrednost zahteva – kadar je presežek davka na dodano vrednost davčnemu zavezancu vrnjen izven razumnega roka – da se finančne izgube, ki so tako nastale davčnemu zavezancu zaradi nezmožnosti razpolaganja z zadevnimi zneski, nadomestijo s plačilom zamudnih obresti.

Poleg tega je z vidika davčnega zavezanca razlog za nepravočasno vračilo presežka davka na dodano vrednost brezpredmeten. V tem okviru ne obstaja upoštevna razlika med nepravočasnim vračilom, nastalim zaradi prekoračitve rokov pri upravni obravnavi zahtevka, in nepravočasnim vračilom, nastalim zaradi upravnih aktov, s katerimi je bilo vračilo nezakonito izključeno in ki jih je kasneje sodišče odpravilo.

(Glej točke 20, 23, 25, 26 in izrek.)

Zadeva C-431/12

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală

proti

SC Rafinăria Steaua Română SA

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)

„Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Vračilo presežka DDV s pobotom — Razglasitev ničnosti odločb o pobotu — Obveznost plačati davčnemu zavezancu zamudne obresti“

Povzetek – Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. oktobra 2013

Usklajevanje davčne zakonodaje — Skupni sistem davka na dodano vrednost — Odbitek vstopnega davka — Vračilo presežka — Nacionalni predpisi, s katerimi je možnost vračila izključena in ki jih kasneje sodišče odpravi — Zamudne obresti, ki niso dolgovane za obdobje veljavnosti navedenih predpisov — Nedopustnost

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 183)

Člen 183 Direktive 2006/112 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da davčni zavezanec, ki je zahteval vračilo presežka vstopnega davka na dodano vrednost od davka na dodano vrednost, ki ga je dolžan plačati, ni upravičen – za obdobje, v katerem so bili upravni akti, s katerimi je bila možnost vračila izključena in ki jih je kasneje sodišče odpravilo, v veljavi – od davčne uprave države članice prejeti zamudnih obresti zaradi nepravočasnega vračila s strani te uprave.

Čeprav za izvajanje pravice do povračila presežka davka na dodano vrednost iz člena 183 navedene direktive načeloma velja procesna avtonomija držav članic, pa namreč to avtonomijo omejujeta načeli enakovrednosti in učinkovitosti.

V zvezi s tem načelo nevtralnosti davčnega sistema davka na dodano vrednost zahteva – kadar je presežek davka na dodano vrednost davčnemu zavezancu vrnjen izven razumnega roka – da se finančne izgube, ki so tako nastale davčnemu zavezancu zaradi nezmožnosti razpolaganja z zadevnimi zneski, nadomestijo s plačilom zamudnih obresti.

Poleg tega je z vidika davčnega zavezanca razlog za nepravočasno vračilo presežka davka na dodano vrednost brezpredmeten. V tem okviru ne obstaja upoštevna razlika med nepravočasnim vračilom, nastalim zaradi prekoračitve rokov pri upravni obravnavi zahtevka, in nepravočasnim vračilom, nastalim zaradi upravnih aktov, s katerimi je bilo vračilo nezakonito izključeno in ki jih je kasneje sodišče odpravilo.

(Glej točke 20, 23, 25, 26 in izrek.)