Zadeva C‑216/17

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust

in

Coopservice Soc. coop. arl

proti

Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica - Sebino (ASST) in drugi,

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato)

„Predhodno odločanje – Direktiva 2004/18/ES – Člen 1(5) – Člen 32(2) – Oddaja javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Okvirni sporazumi – Klavzula o razširitvi okvirnega sporazuma na druge naročnike – Načeli preglednosti in enakega obravnavanja gospodarskih subjektov – Nedoločitev količine prihodnjih javnih naročil ali določitev s sklicevanjem na običajne potrebe naročnikov, ki niso podpisniki okvirnega sporazuma – Prepoved“

Povzetek – Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. decembra 2018

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člena 1(5) in 32(2), četrti pododstavek)

Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2004/18 – Oddaja javnih naročil – Sklenitev okvirnega sporazuma z več ponudniki s strani naročnika – Razširitvi okvirnega sporazuma na druge naročnike, ki niso stranke – Možnost teh naročnikov, da ne določijo količine prihodnjih javnih naročil ali da količino določijo s sklicevanjem na njihove običajne potrebe – Izključitev – Kršitev načel preglednosti in enakega obravnavanja

(člena 49 in 56 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člen 2)

Približevanje zakonodaj – Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev – Direktiva 2004/18 – Oddaja javnih naročil – Načeli enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti – Obseg – Obveznost jasne, natančne in enopomenske določitve pogojev in pravil za izvajanje postopka za oddajo naročila

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, uvodna izjava 11, člen 32(2) in (4))

Pravo Unije od nacionalnih sodišč ne zahteva, da si po uradni dolžnosti postavijo vprašanje v zvezi s kršitvijo določb prava Unije, če bi morala zaradi obravnave navedenega vprašanja opustiti pasivno vlogo, ki jim je bila dodeljena, s tem, da bi prekoračila okvir spora, ki so ga opredelile stranke, in se oprla na druga dejstva in okoliščine, kot so tista, na katerih je temeljil zahtevek stranke, ki ima interes za uporabo navedenih določb (glej v tem smislu sodbo z dne 14. decembra 1995, van Schijndel in van Veen, C‑430/93 in C‑431/93, EU:C:1995:441, točki 21 in 22). (Glej točko 40.)

V zvezi s tem je treba najprej poudariti, da člen 32(4), drugi pododstavek, Direktive 2004/18 ob upoštevanju uvodne izjave 11 te direktive določa, da se v primeru okvirnega sporazuma, sklenjenega z več gospodarskimi subjekti, prihodnja naročila sklenejo s ponovnim odpiranjem konkurence med strankami okvirnega sporazuma v zvezi s pogoji, ki niso bili določeni. Iz teh določb izhaja, da zahteva biti prvotna stranka okvirnega sporazuma velja samo za gospodarske subjekte, ker ni mogoče odpirati konkurence na strani naročnikov samih. Iz zgoraj navedenih ugotovitev je razvidno, da lahko naročnik na podlagi člena 32(2), drugi pododstavek, Direktive 2004/18 drugim naročnikom omogoči dostop do okvirnega sporazuma, ki ga bo sklenil z gospodarskimi subjekti, ki bodo njegove prvotne stranke. Člen 32(2), drugi pododstavek, Direktive 2004/18 torej ne zahteva, da je „sekundarni“ naročnik, kot je ASST Valcamonica iz postopka v glavni stvari, sodeloval pri podpisu okvirnega sporazuma, da bi lahko nato oddal poznejše naročilo. Zadostuje, da je tak naročnik razviden kot potencialni upravičenec tega okvirnega sporazuma od datuma njegove sklenitve tako, da je v razpisni dokumentaciji jasno označen z izrecno navedbo, na podlagi katere sta s to možnostjo seznanjena tako sam „sekundarni“ naročnik kot tudi vsak zadevni gospodarski subjekt. Ta navedba je lahko v samem okvirnem sporazumu ali v drugem dokumentu, kot je klavzula o razširitvi iz tehničnih specifikacij, če so izpolnjene zahteve po javnem objavljanju in pravni varnosti ter s tem preglednosti. (Glej točke 51, 52, 55 in 56.)

Tako načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije kot tudi načelo preglednosti, ki iz njiju izhaja (glej v tem smislu sodbo z dne 17. decembra 2015, UNIS/Beaudout Père et Fils, C-25/14 in C-26/14, EU:C:2015:821, točka 38), zahtevajo, da so vsi pogoji in pravila postopka oddaje javnega naročila v obvestilu o naročilu ali specifikaciji navedeni jasno, natančno in nedvoumno, da lahko, prvič, vsi razumno obveščeni in običajno skrbni ponudniki natančno razumejo njihov pomen in jih lahko enako razlagajo ter, drugič, javni naročnik dejansko preveri, ali ponudbe ponudnikov ustrezajo merilom, ki veljajo za zadevno naročilo (glej v tem smislu sodbo z dne 13. julija 2017, Ingsteel in Metrostav, C‑76/16, EU:C:2017:549, točka 34). (Glej točko 63.)