Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (drugi senat) 
z dne 3. decembra 2020 * 
„Pritožba – Damping – Uvoz vinske kisline s poreklom iz Kitajske – Pritožba, ki jo vloži intervenient  
na prvi stopnji – Člen 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije – Delni vmesni  
pregled – Izguba statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, med postopkom pregleda –  
Spremem ba dokončne protidampinške dajatve – Določitev normalne vrednosti – Člen 11(9) Uredbe  
(ES) št. 1225 /2009 – Nasprotna pritožba – Ničnostna tožba, ki so jo vložili konkurenčni proizvajalci  
s sedežem na ozemlju Evropske unije – Dopustnost – Neposredno nanašanje – Delitev pristojnosti za  
izvršitev sodbe“  
V zadevi C-461/18 P, 
zaradi pritožbe na podlagi člena 56 Statuta Sodišča Evropske unije, vložene 13. julija 2018 , 
Changmao Bioc hemical Engineering Co. Ltd s sedežem v Changzhouju (Kitajska), ki jo zastopata 
K. Adamantopoulos, dikigoros, in P. Billiet, advocaat, 
pritožnica, 
druge stranke v postopku so 
Distillerie Bonollo SpA s sedežem v Formiginu (Italija), 
Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA s sedežem v Borgoriccu (Italija), 
Distillerie Maz zari SpA s sedežem v Sant’Agati sul Santerno (Italija), 
Caviro Distillerie Srl s sedežem v Faenzi (Italija), 
ki jih zastopata R. MacLean, solicitor, in A. Bochon, avocat, 
Comer cial Química Sarasa SL s sedežem v Madrid u (Španija), 
tožeče stranke na prvi stopnji, 
Svet E v ropske unije, ki ga zastopata H. Marcos Fraile in B. Driessen, agenta, skupaj z N. Tuominen, 
avocată, 
tožena stranka na prvi stopnji, 
E v ropska komisija, ki jo zastopajo M. França, J.-F. Brakeland in A. Demeneix, agenti, 
intervenientka na prvi stopnji, 
* Jezik postopka: angleščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :979 1 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
SODIŠČE (drugi senat), 
v sestavi A. Arabadjiev, predsednik senata, T. von Danwitz in P. G. Xuereb (poročevalec), sodnika, 
generalni pravobranilec: E. Tanchev, 
sodni tajnik: M. Longar, administrator, 
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 24. oktobra 2019 , 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 23. aprila 2020 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Družba Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd s pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Splošnega 
sodišča Evropske unije z dne 3. maja 2018 , Distillerie Bonollo in drugi/Svet (T-431/12, EU:T:2018 :251, 
v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je to sodišče Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 626/2012 
z dne 26. junija 2012 o spremem bi Izvedbene uredbe (EU) št. 349/2012 o uvedbi dokončne 
protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2012 , 
L 182, str. 1, v nadaljevanju: sporna uredba) razglasilo za nično. 
2 Evropska komisija z nasprotno pritožbo Sodišču predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi ali, 
podredno, razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče Svetu Evropske unije 
naložilo, naj sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev navedene sodbe, čeprav naj bi bila za to izključno 
pristojna Komisija. 
Pravni okvir 
3 Uredba Sveta (ES) št. 1225 /2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškem u uvozu iz držav, 
ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009 , L 343, str. 51, in popravka v UL 2010 , L 7, str. 22, in UL 
2016 , L 44, str. 20, v nadaljevanju: osnovna uredba), ki je veljala na dan sprejetja sporne uredbe, je 
v členu 4(1) določala: 
„Za namene te uredbe se izraz ,industrija [Evropske unije]‘ nanaša na vse proizvajalce podobnih 
izdelkov v [Uniji] ali na tiste od njih, katerih skupna proizvodnja izdelkov predstavlja večji delež, kot 
ga določa člen 5(4), celotne proizvodnje teh izdelkov v [Uniji] […].“ 
4 Člen 5(4) te uredbe je določal: 
„Preiskava po odstavku 1 se ne začne, če se na osnovi ustrezne preiskave o stopnji podpore oz. 
nasprotovanja pritožbi, izražene s strani proizvajalcev podobnega izdelka v [Uniji], ne ugotovi, da je 
pritožbo dejansko vložila industrija [Unije] oz. je bila pritožba vložena v njenem imenu. Šteje se, da je 
pritožbo vložila industrija [Unije] oz. da je bila prošnja [pritožba] vložena v njenem imenu, čejo 
podpirajo tisti proizvajalci v [Uniji], katerih skupna proizvodnja predstavlja več kot 50 % celotne 
proizvodnje podobnega izdelka v tistem delu industrije [Unije], ki izraža bodisi podporo ali pa 
nasprotovanje pritožbi. Vendar pa se preiskava ne začne, kadar je delež proizvodnje tistih proizvajalcev 
v [Uniji], ki izrecno podpirajo pritožbo, manjši kot 25 % celotne proizvodnje podobnega izdelka s strani 
industrije [Unije].“ 
ECLI:EU:C:2020 :979 2 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
5 Člen 6(5) navedene uredbe je določal: 
„Zainteresirane stranke, ki so se javile v skladu s členom 5(10), bodo zaslišane, če so v roku, ki ga 
predpisuje obvestilo, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije, vložile pisni zahtevek za zaslišanje, 
v katerem dokažejo, da so zainteresirane stranke, na katere bodo rezultati postopka verjetno vplivali, 
in da obst[a]jajo posebni razlogi, zaradi katerih bi morale biti zaslišane.“ 
6 Člen 9(4) te uredbe je določal: 
„Kadar končno ugotovljena dejstva kažejo na obstoj dampinga in z njim povezane škode in interes 
[Unije] zahteva ukrepanje v skladu s členom 21, Svet na predlog Komisije in po posvetovanju 
s Svetovalnim odborom, uvede dokončno [protidampinško] dajatev. Svet sprejme predlog, razen čega 
v roku enega meseca, po tem ko ga je predložila Komisija, z navadno večino zavrne. Kadar veljajo 
začasne dajatve, se predlog za dokončni ukrep predloži najkasneje en mesec pred prenehanjem 
veljavnosti takih dajatev. Znesek [protidampinške] dajatve ne sme preseči ugotovljene stopnje 
dampinga, mora pa biti manjši od te stopnje, če bi taka nižja dajatev zadostovala za odpravo škode 
industriji [Unije].“ 
7 Člen 9(4) osnovne uredbe, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 37/2014 Evropskega parlamenta 
in Sveta z dne 15. januarja 2014 o spremem bi določenih uredb o skupni trgovinski politiki v zvezi 
s postopki za sprejetje določenih ukrepov (UL 2014 , L 19, str. 1), je določal: 
„Kadar končno ugotovljena dejstva kažejo na obstoj dampinga in s tem povzročene škode ter interes 
Unije zahteva intervencijo v skladu s členom 21, Komisija uvede dokončno protidampinško dajatev 
v skladu s postopkom pregleda iz člena 15(3). Kadar veljajo začasne dajatve, Komisija začne ta 
postopek najpozneje en mesec pred iztekom veljavnosti takih dajatev. Znesek protidampinške dajatve 
ne presega ugotovljene stopnje dampinga, moral pa bi biti manjši od te stopnje, če bi taka nižja 
dajatev zadostovala za odpravo škode, povzročene industriji Unije.“ 
8 Besedilo te določbe je povzeto v členu 9(4) Uredbe (EU) 2016 /1036 Evropskega parlamenta in Sveta 
z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškem u uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 
2016 , L 176, str. 21), s katero je bila kodificirana osnovna uredba, kakor je bila spremenjena. 
9 Člen 11(9) osnovne uredbe je določal: 
„Pri vseh preiskavah, povezanih z ustreznim pregledom ali vračilom denarja, ki se izvajajo v skladu 
s tem členom, Komisija, pod pogojem, da se okoliščine ne spremenijo, uporabi isto metodologijo 
kakor pri preiskavi, na osnovi katere je bila dajatev določena, ob ustreznem upoštevanju člena 2, še 
posebej odstavka 11 in 12, ter člena 17.“ 
10 Člen 21 te uredbe, naslovljen „Interes [Unije]“, je določal: 
„1. Odločitev o tem, ali interes [Unije] zahteva posredovanje, temelji na ocenitvi vseh različnih 
interesov, vzetih kot celota, vključno z interesi domače industrije in uporabnikov ali potrošnikov; 
odločitev v smislu tega člena se sprejme samo, če so pred tem vse stranke dobile priložnost, da 
povedo svoja stališča v skladu z odstavkom 2. Pri taki preiskavi je posvečena posebna pozornost 
potrebi po odpravi učinkov škodljivega dampinga, ki izkrivlja trgovino in vzpostavitvi učinkovite 
konkurence. Ukrepi, ki so določeni na osnovi ugotovljenega dampinga in škode, se morda ne 
uporabijo, če pristojni organi na osnovi predloženih informacij lahko jasno ugotovijo, da uporaba takih 
ukrepov ni v interesu [Unije]. 
2. Da bi zagotovili trdno osnovo, na temelju katere lahko pristojni organi upoštevajo vsa mnenja in 
informacije pri odločanju o tem, ali je uvedba ukrepov v interesu [Unije], se lahko pritožniki, uvozniki 
in njihova predstavniška združenja ter predstavniške organizacije uporabnikov in potrošnikov v okviru 
ECLI:EU:C:2020 :979 3 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
rokov, določenih v obvestilu o začetku protidampinške preiskave, javijo in dostavijo ustrezne 
informacije Komisiji. Te informacije ali njihovi ustrezni povzetki se lahko dajo na razpolago drugim 
vpletenim strankam, navedenim v tem členu, ki imajo pravico odzvati se na te informacije. 
[…]“ 
Dejansko stanje 
11 Vinska kislina se uporablja zlasti pri proizvodnji vina in drugih pijač, kot aditiv za živila in kot zaviralno 
sredstvo v mavcu. V Evropski uniji in Argentini se vinska kislina L+ pridobiva iz stranskih produktov 
pri proizvodnji vina, in sicer iz vinske usedline. Na Kitajskem se vinska kislina L+ in vinska kislina DL 
pridobivata iz benzena. Vinska kislina, ki se pridobiva s kem ijsko sintezo, ima enake fizikalne in 
kem ijske lastnosti ter je namenjena enaki osnovni uporabi kot vinska kislina, ki se pridobiva iz 
stranskih produktov pri proizvodnji vina. 
12 Družba Changmao Biochemical Engineering je kitajski proizvajalec izvoznik vinske kisline. Družbe 
Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro 
Distillerie Srl in Comercial Química Sarasa SL so proizvajalci vinske kisline s sedežem v Uniji. 
13 Komisija je po pritožbi v zvezi z dampinškimi praksami v sektorju vinske kisline, ki jo je 24. septembra 
2004 vložilo več proizvajalcev s sedežem v Uniji, med katerimi so družbe Industria Chimica Valenzana 
(ICV), Distillerie Mazzari in Comercial Química Sarasa, 30. oktobra 2004 v Uradnem listu Evropske 
unije objavila Obvestilo o začetku protidampinškega postopka za uvoz vinske kisline s poreklom iz 
Ljudske republike Kitajske (UL 2004 , C 267, str. 4). 
14 Komisija je 27. julija 2005 sprejela Uredbo (ES) št. 1259 /2005 o uvedbi začasne protidampinške dajatve 
na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2005 , L 200, str. 73). 
15 Svet je 23. januarja 2006 sprejel Uredbo (ES) št. 130/2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve 
in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske 
republike Kitajske (UL 2006 , L 23, str. 1). 
16 Svet je s to uredbo, na eni strani, potrdil tržnogospodarsko obravnavo (TGO) , ki je bila z Uredbo (ES) 
št. 1259 /2005 odobrena družbi Changmao Biochemical Engineering in družbi Ninghai Organic 
Chemical Factory, ki je še en kitajski proizvajalec izvoznik vinske kisline, v skladu s členom 2(7)(c) 
Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dampinškem u uvozu iz držav, ki 
niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45), 
kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2117 /2005 z dne 21. decembra 2005 (UL 2005 , 
L 340, str. 17), kar jima je omogočilo individualno obravnavo na podlagi člena 9(5) te uredbe. Zato je 
bila normalna vrednost zadevnih izdelkov izračunana na podlagi njunih dejanskih domačih prodajnih 
cen. 
17 Na drugi strani, za druge kitajske proizvajalce izvoznike, ki jim ni bila odobrena TGO , je bila normalna 
vrednost izračunana na podlagi dejanske domače prodajne cene proizvajalcev iz primerljive referenčne 
države, in sicer Argentine. 
18 Na podlagi teh metod izračuna je bila za izdelke, ki jih proizvajata družbi Changmao Biochemical 
Engineering in Ninghai Organic Chemical Factory, uvedena protidampinška dajatev v višini 10,1 % 
oziroma 4,7 %, medtem ko je bila drugim kitajskim proizvajalcem naložena protidampinška dajatev 
v višini 34,9 %. 
ECLI:EU:C:2020 :979 4 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
19 Komisija je po tem, ko je 4. avgusta 2010 objavila Obvestilo o bližnjem izteku nekaterih 
protidampinških ukrepov (UL 2010 , C 211, str. 11), 27. oktobra 2010 prejela zahtevek za pregled teh 
ukrepov, ki ga je vložilo pet proizvajalcev vinske kisline v Uniji, tožečih strank na prvi stopnji. 
Komisija je 26. januarja 2011 objavila obvestilo o začetku pregleda zaradi izteka teh ukrepov (UL 2011 , 
C 24, str. 14). 
20 Ti proizvajalci so 9. junija 2011 na podlagi člena 11(3) osnovne uredbe vložili zahtevo za delni vmesni 
pregled, ki se je nanašal na dva kitajska proizvajalca izvoznika, družbi Changmao Biochemical 
Engineering in Ninghai Organic Chemical Factory. Komisija je 29. julija 2011 objavila obvestilo 
ozačetku tega pregleda (UL 2011 , C 223, str. 16). 
21 Svet je 16. aprila 2012 sprejel Izvedbeno uredbo (EU) št. 349/2012 o uvedbi dokončne protidampinške 
dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka 
ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225 /2009 (UL 2012 , L 110, str. 3), s katero so bile 
ohranjene protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo št. 130/2006 . 
22 Komisija je istega dne tožečim strankam na prvi stopnji poslala dokument o dokončnem razkritju, ki je 
vseboval bistvena dejstva in preudarke, na podlagi katerih je nameravala predlagati spremem bo 
veljavnih protidampinških ukrepov. Istega dne so te stranke poslale zahtevo za pojasnila v zvezi 
z izračunom normalne vrednosti, na katero je navedena institucija odgovorila z dopisom z dne 
19. aprila 2012 . 
23 Navedene stranke so 25. aprila 2012 Komisiji poslale svoje pripombe na dokument o dokončnem 
razkritju, s katerimi so zlasti izrazile očitke glede domnevne spremem be metodologije, uporabljene za 
izračun normalne vrednosti. Poleg tega so zahtevale zaslišanje s predstavniki Komisije, ki je potekalo 
10. maja 2012 in na katerem so lahko podale ugovore. Prav tako so 16. maja in 7. junija 2012 
predložile dodatne pisne pripombe. 
24 Po zaključenem postopku delnega vmesnega pregleda, navedenega v točki 20 te sodbe, je bila 26. junija 
2012 sprejeta sporna uredba. Svet je s to uredbo družbama Changmao Biochemical Engineering in 
Ninghai Organic Chemical Factory zavrnil TGO , ki jima je bila prej priznana, in je po tem, ko je 
normalno vrednost računsko določil na podlagi informacij, ki jih je posredoval proizvajalec, ki je 
sodeloval v primerljivi državi, in sicer Argentini, za izdelke, ki jih proizvajata ta kitajska proizvajalca 
izvoznika, uporabil protidampinške dajatve v višini 13,1 % oziroma 8,3 %. 
25 Kersotožeče stranke na prvi stopnji menile, da tako naložene protidampinške dajatve niso bile dovolj 
visoke, da bi odpravile obseg dampinga, ki sta ga izvajala navedena kitajska proizvajalca izvoznika, in 
s tem škodo, ki jo je utrpela evropska industrija, so vložile tožbo za razglasitev ničnosti sporne uredbe 
pri Splošnem sodišču, o kateri je zadnjenavedeno odločilo z izpodbijano sodbo. 
26 Ker je družba Changmao Biochemical Engineering menila, da so protidampinške dajatve, naložene 
s sporno uredbo, previsoke, je prav tako pri Splošnem sodišču vložila tožbo za razglasitev ničnosti te 
uredbe v delu, v katerem se nanaša nanjo. Splošno sodišče je s sodbo z dne 1. junija 2017 , Changmao 
Biochemical Engineering/Svet (T-442/12, EU:T:2017 :372), ugodilo petemu tožbenemu razlogu procesne 
narave, ki ga je uveljavljala družba Changmao Biochemical Engineering. Zato je sporno uredbo 
razglasilo za nično v delu, v katerem se je uporabljala za navedeno družbo, z obrazložitvijo, da sta Svet 
in Komisija s tem, da ji nista želela posredovati informacij o razliki v ceni vinske kisline DL in vinske 
kisline L+, ki je bila eden od temeljnih elementov za izračun normalne vrednosti za vinsko kislino DL, 
kršila pravico do obrambe te družbe in člen 20(2) osnovne uredbe. Zoper to sodbo Splošnega sodišča 
ni bila vložena pritožba. 
27 Komisija je v obvestilu o tej sodbi (UL 2017 , C 296, str. 16, v nadaljevanju: obvestilo z dne 7. septembra 
2017 ) v zvezi z obsegom ponovnega začetka protidampinškega postopka na eni strani navedla, da „se 
postopek, na podlagi katerega je bil[a] sprejet[a] [sporna uredba], lahko nadaljuje v točki, na kateri je 
ECLI:EU:C:2020 :979 5 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
prišlo do nezakonitosti. Tako ima Komisija v skladu s sodbo Splošnega sodišča z dne 1. junija 2017 
možnost, da odpravi tiste vidike postopka, ki so privedli do razglasitve ničnosti, tiste dele, ki jih sodba 
ne zadeva, pa pusti nespremenjene.“ Na drugi strani je pojasnila, da „[u]gotovitve iz [sporne] uredbe, ki 
niso bile izpodbijane ali pa so bile izpodbijane, vendar je zahtevo Splošno sodišče zavrnilo s sodbo ali 
pa je ni proučilo, zaradi česar niso privedle do razglasitve ničnosti [sporne] uredbe, ostajajo veljavne“. 
Ta institucija je poleg tega navedla, da je „[t]a ponovni začetek […] po obsegu omejen na izvršitev 
sodbe Splošnega sodišča v zvezi z družbo Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd in ne vpliva na 
druge preiskave. Izvedbena uredba [št. 349/2012 ] se zato še vedno uporablja v zvezi z zadevnim 
proizvajalcem izvoznikom.“ 
28 Komisija je hkrati sprejela nove ukrepe v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe, ki so privedli do 
sprejetja Izvedbene uredbe (EU) 2018 /921 z dne 28. junija 2018 o uvedbi dokončne protidampinške 
dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka 
ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) št. 2016 /1036 (UL 2018 , L 164, str. 14). Komisija je s to 
uredbo med drugim ohranila protidampinško dajatev v višini 10,1 %, ki je bila družbi Changmao 
Biochemical Engineering naložena z Uredbo št. 349/2012 . Poleg tega je v točki 58 navedene uredbe, ki 
je umeščena v oddelek 2.1.4 te uredbe, ki je namenjen izračunu stopnje dampinga družbe Changmao 
Biochemical Engineering, pojasnila, da „[k]er […] se obdobje za vložitev pritožbe zoper navedeno 
sodbo še ni izteklo, dokončnih ugotovitev na navedeni podlagi trenutno ni mogoče oblikovati“. 
Postopek pred Splošnim sodiščem in izpodbijana sodba 
29 Tožeče stranke na prvi stopnji so 28. septembra 2012 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložile 
tožbo za razglasitev ničnosti sporne uredbe. 
30 Svet je 29. junija 2015 z ločenim aktom v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložil ugovor 
nedopustnosti zaradi neobstoja procesnega upravičenja in pravnega interesa tožečih strank na prvi 
stopnji, Splošno sodišče pa je s sklepom z dne 20. julija 2016 odločanje o tem ugovoru pridržalo za 
končno odločbo. 
31 Predsednik šestega senata Splošnega sodišča je z odločbo z dne 9. septembra 2016 in s sklepom z dne 
15. septembra 2016 dovolil intervencijo Komisije in družbe Changmao Biochemical Engineering ter 
pojasnil, da jima bo glede na to, da sta predloga za intervencijo vložili po izteku določenega roka, 
dovoljeno predložiti stališče v ustnem postopku na podlagi poročila za obravnavo, ki ga bosta prejeli. 
32 Tožeče stranke na prvi stopnji so v utemeljitev tožbe navedle pet tožbenih razlogov, od katerih se je 
prvi nanašal na kršitev člena 11(9) osnovne uredbe zaradi spremem be metodologije, uporabljene za 
izračun normalne vrednosti, drugi, tretji in četrti na napačno uporabo računsko določene normalne 
vrednosti in napačna pravila za izračun te vrednosti, peti pa na kršitev pravice do obrambe in 
obveznosti obrazložitve. 
33 S prvim tožbenim razlogom so tožeče stranke na prvi stopnji trdile, da je Svet s tem, da je spremenil 
metodologijo, ki jo je uporabil za izračun normalne vrednosti, ne da bi bilo to utemeljeno 
s spremem bo okoliščin, in sicer s tem, da je „računsko določil“ normalno vrednost, uporabljeno za 
izračun stopnje dampinga za dva kitajska proizvajalca izvoznika, na katera se je nanašala preiskava 
v zvezi z delnim vmesnim pregledom, namesto da bi uporabil „dejanske domače cene v primerljivi 
državi“, kot je to storil v prvotnem postopku v zvezi z vsemi drugimi proizvajalci, ki niso upravičeni do 
TGO , kršil navedeni člen 11(9). 
34 Splošno sodišče je, potem ko je zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je vložil Svet, ugodilo prvemu 
tožbenemu razlogu in na tej podlagi sporno uredbo razglasilo za nično, ne da bi se izreklo o drugih 
tožbenih razlogih. 
ECLI:EU:C:2020 :979 6 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
35 Na predlog tožečih strank na prvi stopnji je Splošno sodišče protidampinško dajatev, uvedeno s sporno 
uredbo, ohranilo v delu, v katerem se nanaša na družbo Ninghai Organic Chemical Factory, dokler 
Komisija in Svet ne sprejmeta ukrepov za izvršitev izpodbijane sodbe. Splošno sodišče je v zvezi 
z družbo Changmao Biochemical Engineering v bistvu ugotovilo, da zaradi razglasitve ničnosti sporne 
uredbe s sodbo z dne 1. junija 2017 , Changmao Biochemical Engineering/Svet (T-442/12, 
EU:T:2017 :372), te dajatve ni bilo mogoče ohraniti v zvezi s to družbo. 
Predlogi strank pred Sodiščem 
36 Družba Changmao Biochemical Engineering s pritožbo Sodišču predlaga, naj: 
– izpodbijano sodbo razveljavi in 
– tožečim strankam na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali v zvezi s pritožbenim 
postopkom in postopkom na prvi stopnji. 
37 Družbe Distillerie Bonollo, Industria Chimica Valenzana (ICV), Distillerie Mazzari in Caviro Distillerie 
(v nadaljevanju skupaj: Distillerie Bonollo in drugi) Sodišču predlagajo, naj: 
– pritožbo v celoti zavrže kot nedopustno, vsekakor pa zavrne kot neutemeljeno, in 
– družbi Changmao Biochemical Engineering in vsem intervenientkam naloži plačilo stroškov, ki so 
jim nastali v pritožbenem postopku in v postopku na prvi stopnji. 
38 Svet Sodišču predlaga, naj: 
– pritožbo zavrne in 
– družbi Changmao Biochemical Engineering naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka. 
39 Komisija Sodišču predlaga, naj: 
– pritožbo zavrže kot nedopustno, vsekakor pa zavrne kot neutemeljeno, in 
– družbi Changmao Biochemical Engineering naloži plačilo stroškov. 
40 Z nasprotno pritožbo Komisija, ki jo podpira Svet, Sodišču predlaga, naj: 
– izpodbijano sodbo razveljavi; 
– prve štiri tožbene razloge iz postopka na prvi stopnji razglasi za nedopustne; 
– peti tožbeni razlog iz postopka na prvi stopnji zavrne kot neutemeljen ali, podredno, zadevo vrne 
v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o tem tožbenem razlogu; 
– prav tako podredno, izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem Svet pooblašča, da sprejme 
ukrepe, potrebne za njeno izvršitev, ter 
– družbi Distillerie Bonollo in drugim naloži plačilo stroškov. 
41 Družba Changmao Biochemical Engineering Sodišču predlaga, naj: 
– izpodbijano sodbo razveljavi; 
ECLI:EU:C:2020 :979 7 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
– prve štiri tožbene razloge iz postopka na prvi stopnji razglasi za nedopustne; 
– peti tožbeni razlog iz postopka na prvi stopnji zavrne kot neutemeljen ali, podredno, zadevo vrne 
v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o tem tožbenem razlogu, in 
– družbi Distillerie Bonollo in drugim naloži plačilo stroškov. 
42 Družba Distillerie Bonollo in drugi Sodišču predlagajo, naj: 
– drugi del prvega pritožbenega razloga iz nasprotne pritožbe zavrže kot nedopusten ali, podredno, 
zavrne kot neutemeljen ali brezpredmeten; 
– druge pritožbene razloge iz nasprotne pritožbe zavrne kot neutemeljene ali brezpredmetne in 
– Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so jim nastali v okviru tega postopka, in stroškov, povezanih 
z morebitno vrnitvijo zadeve v razsojanje Splošnemu sodišču. 
Nasprotna pritožba 
43 Z nasprotno pritožbo, ki jo je vložila Komisija, se primarno izpodbija dopustnost tožbe na prvi stopnji, 
kar je predhodno vprašanje glede na vsebinska vprašanja, ki so izpostavljena v glavni pritožbi. Zato je 
treba nasprotno pritožbo preučiti najprej. 
44 Komisija, ki jo podpira Svet, v utemeljitev nasprotne pritožbe navaja dva pritožbena razloga. Prvi 
pritožbeni razlog, naveden primarno, se nanaša, prvič, na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo 
pravo, ker je štiri vsebinske tožbene razloge, ki so jih navedle tožeče stranke na prvi stopnji, in zato 
tožbo v celoti štelo za dopustne, in drugič, na predlog Komisije, naj se peti tožbeni razlog procesne 
narave, ki so ga tožeče stranke uveljavljale pred Splošnim sodiščem, zavrne kot neutemeljen. Drugi 
pritožbeni razlog, naveden podredno, se nanaša na to, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, 
ker je s formulacijo, uporabljeno v točki 2 izreka izpodbijane sodbe, Svet pooblastilo za sprejetje 
ukrepov, potrebnih za izvršitev te sodbe, čeprav naj bi bila za to izključno pristojna Komisija. 
Prvi pritožbeni razlog iz nasprotne pritožbe 
45 Prvi pritožbeni razlog je sestavljen iz dveh delov. Komisija s prvim delom tega pritožbenega razloga 
meni, da je Splošno sodišče preširoko razlagalo pogoj – iz člena 263, četrti odstavek, PDEU – da se 
akt, katerega razglasitev ničnosti zahteva tožeča stranka, nanjo „neposredno nanaša“. Komisija 
z drugim delom tega pritožbenega razloga v bistvu trdi, da je treba peti tožbeni razlog tožečih strank 
na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem, ki se nanašanakršitev pravice do obrambe in obveznosti 
obrazložitve, zavrniti kot neutemeljen. 
Prvi del prvega pritožbenega razloga: napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča pri razlagi 
pogoja v zvezi z „neposrednim nanašanjem“ v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU 
– Trditve strank 
46 Komisija s prvim delom tega pritožbenega razloga, ki se nanašanatočke od 51 do 73 izpodbijane 
sodbe, Splošnemu sodišču v bistvu očita, da je ugotovilo, da se sporna uredba na tožeče stranke na 
prvi stopnji neposredno nanaša v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU. 
ECLI:EU:C:2020 :979 8 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
47 Na prvem mestu Komisija trdi, da je treba presojo Splošnega sodišča iz točke 51 izpodbijane sodbe, 
v skladu s katero „[o]zke razlage zahteve o neposrednem nanašanju na pravni položaj tožečih strank 
[…] v nasprotju s trditvami Sveta in Komisije ni mogoče sprejeti“, obravnavati z vidika presoje iz 
točke 93 te sodbe, v skladu s katero je treba pogoj, v skladu s katerim lahko oseba vložitožbo zoper 
uredbo le, če se nanjo nanaša ne le neposredno, ampak tudi posamično, „razlagati z vidika pravice do 
učinkovitega sodnega varstva“. Iz povezane razlage teh točk naj bi izhajalo, da se je Splošno sodišče 
pri široki razlagi pogoja v zvezi z „neposrednim nanašanjem“ oprlo na zadnjenavedeno pravico. Taka 
razlaga pa naj bi bila na eni strani v nasprotju s sodno prakso Sodišča glede dopustnosti, zlasti 
s sodbo z dne 3. oktobra 2013 , Inuit Tapiriit Kanatami in drugi/Parlament in Svet (C-583/11 P, 
EU:C:2013 :625, točka 97 in navedena sodna praksa), in naj bi na drugi strani privedla do spremem be 
člena 263, četrti odstavek, PDEU, s katero bi bila kršena izključna pristojnost, ki jo ima v zvezi s tem 
ustavna oblast Unije. Poleg tega po mnenju Komisije razlage, ki jo je Sodišče glede pogoja 
neposrednega nanašanja podalo v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 6. novembra 2018 , Scuola 
Elementare Maria Montessori/Komisija, Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori in 
Komisija/Ferracci (od C-622/16 P do C-624/16 P, EU:C:2018 :873), ni mogoče prenesti na obravnavano 
zadevo, zlasti zaradi znatnih razlik med področjem državnih pomoči in področjem protidampinških 
dajatev, v kateri spadata ti dve zadevi. 
48 Na drugem mestu Komisija meni, da se pogoj v zvezi z „neposrednim nanašanjem“ ne sme omiliti tako, 
da se zahteva zgolj, da akt, katerega razglasitev ničnosti se predlaga, na tožečo stranko vpliva 
materialno. Zato naj bi se bilo treba držati ustaljene sodne prakse, v skladu s katero se zahteva, da 
izpodbijani akt Unije vpliva na pravni položaj tožeče stranke. Meni, da bi morala biti s sporno 
uredbo – da bi se lahko štelo, da vpliva na pravni položaj tožečih strank na prvi stopnji – tem 
podeljena materialna pravica v obliki subjektivne pravice do uvedbe protidampinških dajatev po 
določeni stopnji. Komisija v zvezi s tem meni, da je obrazložitev izpodbijane sodbe protislovna, ker je 
Splošno sodišče vtočki 63 izpodbijane sodbe ugotovilo, da tožeče stranke na prvi stopnji niso imele 
subjektivne pravice do uvedbe protidampinških dajatev po določeni stopnji, medtem ko je dopustnost 
vsebinskih tožbenih razlogov utemeljilo z ugotovitvijo, navedeno v točki 59 navedene sodbe, da so 
tožeče stranke želele doseči, da Komisija in Svet sprejmeta ustrezne ukrepe za preprečitev dampinga, 
ki jim povzroča škodo. 
49 Po mnenju Komisije je mogoče to ugotovitev razlagati na dva načina. Po eni strani naj bi Splošno 
sodišče lahko predpostavilo, da imajo tožeče stranke na prvi stopnji materialno pravico doseči določen 
rezultat preiskave v obliki določene stopnje tarifne zaščite, čeprav člen 21 osnovne uredbe take pravice 
nikakor ne določa. 
50 Na drugi strani naj bi bilo to ugotovitev mogoče razlagati tako, da kaže na to, da je Splošno sodišče 
predpostavilo, da imajo tožeče stranke na prvi stopnji širšo materialno pravico do pravilne uporabe 
določb osnovne uredbe ne le z vidika postopka, ampak tudi z vidika vsebine, pod pogojem, da bi se 
lahko štelo, da so bili prizadeti njihovi interesi. Vendar po mnenju Komisije ni nobenega razloga, da bi 
se industriji vinske kisline Unije priznala taka materialna pravica za pravilno uporabo osnovne uredbe, 
da bi lahko branila svoje interese, saj naj ta uredba ne bi zagotavljala pravice določeni kategoriji 
akterjev na trgu, da se doseže določen rezultat. 
51 Na tretjem in zadnjem mestu Komisija meni, da je Splošno sodišče v točki 59 izpodbijane sodbe 
napačno uporabilo pravo s tem, da je ocenilo, da se sporna uredba na tožeče stranke na prvi stopnji 
neposredno nanaša, ker so bili ukrepi, sprejeti na koncu postopka delnega vmesnega pregleda, 
namenjeni izravnavi „škode, ki so jo te utrpele kot konkurenčni proizvajalci, ki delujejo na istem trgu“, 
čeprav sporna uredba ne vsebuje nobenih ugotovitev glede škode, ki je nastala industriji Unije. 
Ugotovitve v zvezi s to škodo naj namreč ne bi bile navedene v sporni uredbi, temve č v Uredbi 
št. 349/2012 , ki ni bila obravnavana v okviru tega spora. Po mnenju Komisije pa je treba vprašanje, ali 
sporna uredba neposredno vpliva na pravni položaj tožečih strank na prvi stopnji, preučiti glede na 
ECLI:EU:C:2020 :979 9 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
pravne učinke same sporne uredbe, in ne glede na predhodne akte, ki so povezani s to uredbo. 
Drugačna odločitev naj bi ustvarila „domnevo neposrednega nanašanja“ za vse pravne akte, ki so 
povezani, čeprav naj taka domneva s Pogodbo DEU ne bi bila določena. 
52 Svet in družba Changmao Biochemical Engineering se strinjata s trditvami Komisije. Svet poleg tega 
navaja, da uredba o uvedbi protidampinških dajatev za proizvajalce izvoznike s sedežem zunaj Unije 
ne more imeti pravnih učinkov za proizvajalce Unije, ker ti ne plačujejo protidampinških dajatev. 
53 Družba Distillerie Bonollo in drugi menijo, da prvi del tega pritožbenega razloga ni utemeljen. 
– Presoja Sodišča 
54 Opozoriti je treba, da je dopustnost tožbe, ki jo fizična ali pravna oseba na podlagi člena 263, četrti 
odstavek, PDEU vloži zoper akt, ki ni naslovljen nanjo, pogojena s tem, da se ji prizna procesno 
upravičenje, ki obstaja v dveh primerih. Prvič, tako tožbo je mogoče vložiti, če se ta akt nanjo 
neposredno in posamično nanaša. Drugič, taka oseba lahko vložitožbo zoper predpis, ki ne potrebuje 
izvedbenih ukrepov, če se nanjo neposredno nanaša (sodba z dne 18. oktobra 2018 , Internacional de 
Productos Metálicos/Komisija, C-145/17 P, EU:C:2018 :839, točka 32 in navedena sodna praksa). 
55 Pogoje za dopustnost iz te določbe je treba razlagati ob upoštevanju temeljne pravice do učinkovitega 
sodnega varstva, kot izhaja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, vendar se pri tem 
ne sme odstopati od pogojev, ki so izrecno določeni s Pogodbo DEU (sodba z dne 28. aprila 2015 , 
T & L Sugars in Sidul Açúcares/Komisija, C-456/13 P, EU:C:2015 :284, točka 44 in navedena sodna 
praksa). 
56 Splošno sodišče je po tem, ko je v točkah od 47 do 93 izpodbijane sodbe preučilo, ali imajo tožeče 
stranke na prvi stopnji procesno upravičenje za vložitev tožbe zoper sporno uredbo v skladu 
s členom 263, četrti odstavek, PDEU, v točki 94 izpodbijane sodbe ocenilo, da se ta uredba nanje 
neposredno in posamično nanaša. 
57 Komisija s prvim pritožbenim razlogom iz nasprotne pritožbe v bistvu trdi, da je Splošno sodišče 
napačno ugotovilo, da je bila tožba, ki so jo vložile tožeče stranke na prvi stopnji, dopustna, čeprav se 
navedena uredba po njenem mnenju na te stranke ne nanaša neposredno. 
58 V zvezi s tem je treba opozoriti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso pogoj, da se mora ukrep, zoper 
katerega je vložena tožba, na fizično ali pravno osebo neposredno nanašati, zahteva, da sta kumulativno 
izpolnjeni dve merili, in sicer, prvič, da ima izpodbijani ukrep neposredne učinke na pravni položaj te 
osebe in, drugič, da naslovnikom tega ukrepa, ki so zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene 
diskrecijske pravice, saj je ta izvedba povsem samodejna in temelji izključno na ureditvi Unije brez 
uporabe drugih vmesnih pravil (sodba z dne 5. novembra 2019 , ECB in drugi/Trasta Komercbanka in 
drugi, C-663/17 P, C-665/17 P in C-669/17 P, EU:C:2019 :923, točka 103 in navedena sodna praksa). 
59 V obravnavanem primeru države članice, ki so zadolžene za izvajanje sporne uredbe – kot je razvidno 
iz točke 50 izpodbijane sodbe – niso imele nobene diskrecijske pravice glede stopnje protidampinške 
dajatve, določene s to uredbo, in glede naložitve te stopnje na zadevne izdelke. Splošno sodišče je tako 
pravilno ugotovilo, da je bilo drugo merilo izpolnjeno. 
60 Splošno sodišče je pri preučitvi prvega merila v točkah od 55 do 58 izpodbijane sodbe opozorilo na 
upoštevno sodno prakso Sodišča, med katero je zlasti sodba z dne 20. marca 1985 , Timex/Svet in 
Komisija (264/82, EU:C:1985 :119), ki naj bi se nanašala na položaj, primerljiv s položajem 
v obravnavani zadevi, v kateri je Sodišče razsodilo, da se je uredba, katere razglasitev ničnosti je tožeča 
stranka v obravnavani zadevi zahtevala, na tožečo stranko – in sicer na evropskega proizvajalca, ki je 
menil, da protidampinške dajatve, naložene njegovim konkurentom, niso bile dovolj visoke – 
ECLI:EU:C:2020 :979 10 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
neposredno nanašala. Splošno sodiščeje v točki 59 izpodbijane sodbe navedlo, da „se je [s sporno] 
uredbo končal postopek delnega vmesnega pregleda, [uveden] na zahtevo tožečih strank [na prvi 
stopnji], tako da so se spremenile protidampinške dajatve, ki se uporabljajo za uvoz[…] dveh kitajskih 
proizvajalcev izvoznikov. Tožeče stranke [na prvi stopnji] so namreč s tem, da so v skladu 
s členom 11(3) osnovne uredbe vložile zahtevo za delni vmesni pregled, želele, da Komisija in Svet 
sprejmeta ustrezne ukrepe za preprečitev dampinga, ki povzroča škodo. Ker so tožeče stranke [na prvi 
stopnji] sprožile postopek delnega vmesnega pregleda in ker so bili na koncu tega postopka sprejeti 
ukrepi za preprečitev dampinga, ki povzroča škodo, ki so jo te utrpele kot konkurenčni proizvajalci, ki 
delujejo na istem trgu, se [sporna] uredba nanje neposredno nanaša.“ 
61 V zvezi z oceno škode, ki so jo zatrjevale tožeče stranke na prvi stopnji, je Splošno sodišče pojasnilo, da 
je bilo v Izvedbeni uredbi št. 349/2012 ugotovljeno zmanjšanje tržnega deleža proizvajalcev Unije za 
več kot 7 točk med letoma 2007 in 2010 ter zmanjšanje stopnje zaposlenosti v istem obdobju za 28 %. 
Poleg tega je ugotovilo, da je iz uvodnih izjav 62 in 80 te izvedbene uredbe jasno razvidno, da je obseg 
uvoza zadevnih izdelkov dveh kitajskih proizvajalcev izvoznikov, za katera veljajo protidampinški 
ukrepi, v Unijo v letu 2010 dosegel tržni delež, ki znašaveč kot 12 %, in da je industrija Unije ostala 
ranljiva za škodljive učinke dampinga. Nazadnje, Splošno sodišče je po tem, ko je poudarilo, da je Svet 
sam priznal, da se s sporno uredbo ne omajajo ugotovitve iz Izvedbene uredbe št. 349/2012 o obstoju 
znatne škode, ki jo je utrpela industrija Unije, ter obstoju vzročne zveze med uvozom iz Kitajske, 
vključno z uvozom zadevnih dveh kitajskih proizvajalcev izvoznikov, in navedeno škodo, ugotovilo, da 
ni mogoče zanikati, da so bile tožeče stranke na prvi stopnji deležne velikih negativnih učinkov 
dampinških praks, ki so se s sporno uredbo želele odpraviti. 
62 Vprašanje dopustnosti tožbe, ki ga Komisija izpostavlja v okviru prvega dela prvega pritožbenega 
razloga iz nasprotne pritožbe, je treba preučiti ob upoštevanju sistema, uvedenega z osnovno uredbo, 
in narave protidampinških ukrepov, ki jih ta uredba določa, glede na določbe člena 263, četrti 
odstavek, PDEU. 
63 Iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da čeprav imajo uredbe, s katerimi se uvajajo protidampinške 
dajatve v zvezi z nekim izdelkom, glede na svoje značilnosti in področje veljavnosti normativni značaj, 
ker se uporabljajo za vse zadevne gospodarske subjekte, ni izključeno, da bi se lahko neposredno in 
posamično nanašale na nekatere od njih, zlasti – pod nekaterimi pogoji – na proizvajalce navedenega 
izdelka (glej v tem smislu sodbo z dne 30. septembra 2003 , Eurocoton in drugi/Svet, C-76/01 P, 
EU:C:2003 :511, točka 73 in navedena sodna praksa). V zvezi s tem je treba preučiti zlasti vlogo 
proizvajalca tožnika v okviru protidampinškega postopka in njegov položaj na trgu, na katerega se 
nanaša izpodbijana ureditev (sodba z dne 20. marca 1985 , Timex/Svet in Komisija, 264/82, 
EU:C:1985 :119, točka 12). 
64 Sodišče je poleg tega razsodilo, da se lahko take uredbe neposredno in posamično nanašajo med 
drugim na tista proizvodna podjetja, ki lahko dokažejo, da so navedena v aktih Komisije ali Sveta ali 
da se nanje nanašajo predhodne poizvedbe (sodba z dne 15. februarja 2001 , Nachi Europe, C-239/99, 
EU:C:2001 :101, točka 21 in navedena sodna praksa). 
65 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je treba znesek protidampinške dajatve izračunati na podlagi 
ugotovitev, do katerih sta prišla Komisija ali Svet po preučitvi v zvezi z določanjem škode v smislu 
člena 3(6) in (7) osnovne uredbe. To ugotovitev, kot je Sodišče že razsodilo, potrjuje besedilo 
člena 9(4) te uredbe v delu, v katerem se v prvem stavku nanašana „damping[…] in s tem 
povzročen[o] škod[o]“ (sodba z dne 27. marca 2019 , Canadian Solar Emea in drugi/Svet, C-236/17 P, 
EU:C:2019 :258, točki 169 in 170). 
66 Tako Komisija za namene določitve protidampinške dajatve na podlagi zadnje določbe, navedene 
v prejšnji točki, ne določi le stopnje dampinga, ampak tudi stopnjo škode, ki se izračuna glede na 
znesek protidampinške dajatve, ki lahko odpravi škodo, ki jo je utrpela industrija Unije. Ta izračun 
ECLI:EU:C:2020 :979 11 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
omogoča, da se protidampinška dajatev uvede ne na podlagi stopnje dampinga, ampak na podlagi 
stopnje škode za industrijo Unije, čeje tanižja od prve – v skladu s pravilom nižje dajatve, na katero 
se sklicuje tudi generalni pravobranilec v točki 93 sklepnih predlogov. 
67 Če je bil znesek protidampinške dajatve določen, je treba, kot je generalni pravobranilec navedel 
vtočki 98 sklepnih predlogov, presoditi tudi, ali naložitev te dajatve upravičuje interes Unije. V skladu 
s členom 9(4) osnovne uredbe se namreč takrat, kadar končno ugotovljena dejstva kažejo na obstoj 
dampinga in s tem povzročene škode ter interes Unije zahteva intervencijo v skladu s členom 21 te 
uredbe, uvede dokončna protidampinška dajatev (glej v tem smislu sodbo z dne 30. septembra 2003 , 
Eurocoton in drugi/Svet, C-76/01 P, EU:C:2003 :511, točka 90). 
68 V zvezi s tem je treba spomniti, da člen 21(1) navedene uredbe nalaga institucijama Unije, ki odločata, 
ali je sprejetje ali podaljšanje protidampinških ukrepov v interesu Unije, da ocenita celoto vseh 
obstoječih interesov, vključno z interesi domače industrije ter interesi uporabnikov in potrošnikov, pri 
čemer morata posebno pozornost nameniti potrebi po odpravi učinkov škodljivega dampinga, ki 
izkrivlja trgovino, in vzpostavitvi učinkovite konkurence. Taka odločitev se sprejme samo, če je bila 
vsem strankam dana priložnost za predstavitev stališč v skladu z odstavkom 2 tega člena (sodba z dne 
15. junija 2017 , T.KUP, C-349/16, EU:C:2017 :469, točka 42). 
69 Poleg tega je Sodišče v točkah 25 in 31 sodbe z dne 4. oktobra 1983 , Fediol/Komisija (191/82, 
EU:C:1983 :259), že razsodilo, da uredba o zaščiti proti dampingu in dodelitvi subvencij, obravnavana 
v zadevi, v kateri je bila izdana ta sodba, priznava obstoj pravnega interesa proizvajalcev Unije za 
uvedbo protidampinških ukrepov in da v njihovo korist opredeljuje nekatere natančno določene 
procesne pravice. Zato imajo navedeni proizvajalci, kadar so oškodovani zaradi dampinških praks 
držav, ki niso članice Unije, pravni interes za uvedbo zaščitnih ukrepov Unije in jim je zato treba 
priznati pravico do pravnega sredstva na podlagi pravnega položaja, ki jim ga daje ta uredba. 
70 Poleg tega iz sodne prakse izhaja, da je Sodišče v okviru spora v zvezi z veljavnostjo uredbe o uvedbi 
protidampinške dajatve, kakršna je sporna uredba, že navedlo, da je treba šteti, da imajo načeloma 
interes za rešitev spora ne le podjetja, ki jim je bila naložena posebna protidampinška dajatev, in tista, 
ki uvažajo izdelek, na katerega se nanaša navedena uredba, ki morajo zato plačati posebno 
protidampinško dajatev, ampak tudi podjetja, za katera je Komisija štela, da so del industrije Unije, 
upoštevane v uredbi, s katero so bile uvedene dokončne protidampinške dajatve, in ki so aktivno 
sodelovala v upravnem postopku, v katerem je bila sprejeta ta uredba. Če je taka uredba sprejeta po 
ugotovitvi škode, ki jo je utrpela industrija Unije, je namreč treba šteti, da lahko morebitna razglasitev 
ničnosti zadevne uredbe vpliva na ta podjetja (glej po analogiji sklep predsednika Sodišča z dne 
13. oktobra 2016 , Komisija/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings, C-301/16 P, neobjavljen, 
EU:C:2016 :796, točki 12 in 13). 
71 V obravnavanem primeru je treba v skladu s sodno prakso, navedeno v točki 63 te sodbe, upoštevati, 
na prvem mestu, dejstvo, da so imele tožeče stranke na prvi stopnji pomem bno vlogo v vseh fazah 
upravnega postopka, v katerem je bila sprejeta sporna uredba. Kot je razvidno iz točkod13 do24te 
sodbe, so te stranke sprožile tako prvotno pritožbo pri Komisiji, s katero so se grajale dampinške 
prakse v sektorju vinske kisline, kot zahtevke za pregled zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se 
uporabljajo za uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, in za delni vmesni pregled 
v zvezi z družbama Changmao Biochemical Engineering in Ninghai Organic Chemical Factory, ki so 
privedli do sprejetja Uredbe št. 349/2012 in sporne uredbe. Poleg tega, kot je bilo navedeno 
vtočkah 22 in 23 te sodbe, so navedene stranke kot proizvajalci Unije v okviru preiskav, ki jih je 
Komisija začela na podlagi teh zahtev za pregled, podale tako pisne kot ustne pripombe ter od 
Komisije prejele pojasnila v zvezi z njihovo zahtevo za pojasnila v zvezi z izračunom normalne 
vrednosti. 
ECLI:EU:C:2020 :979 12 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
72 V tem okviru je treba glede položaja tožečih strank na prvi stopnji navesti, da so te na trgu, na katerega 
se nanaša sporna uredba, kot je razvidno iz točke 87 izpodbijane sodbe, reprezentativne predstavnice 
industrije Unije v smislu člena 4(1) in člena 5(4) osnovne uredbe. Med njimi je tudi glavni proizvajalec 
vinske kisline v Uniji, in sicer družba Distillerie Mazzari. Tako je treba navesti, da so se predhodne 
poizvedbe nanašale na te stranke – v smislu sodne prakse, navedene v točki 63 te sodbe – zaradi 
njihovega znatnega prispevka v okviru upravnega postopka, v katerem je bila sprejeta sporna uredba. 
73 Na drugem mestu je iz uvodne izjave 2 sporne uredbe razvidno, da so tožeče stranke na prvi stopnji 
v tej uredbi poimensko navedene kot proizvajalci Unije, ki so vložili zahtevek za vmesni pregled. Prav 
tako je bila večina od njih tako opredeljena že v najzgodnejši fazi postopka, kot je to razvidno iz 
uvodnih izjav 1 in 8 Uredbe št. 1259 /2005 . Poleg tega je treba ugotoviti, da so bile te stranke, kot je 
razvidno iz točke 1.2 in zadnjenavedene uredbe, opredeljene kot „stranke v postopku“ ali 
„zainteresirane stranke“. V zvezi s tem je treba opozoriti, da se lahko v skladu s členom 6(5) osnovne 
uredbe take stranke na zahtevo zaslišijo, če dokažejo, da so zainteresirane stranke, na katere bodo 
rezultati postopka verjetno vplivali, in da obstajajo posebni razlogi, zaradi katerih bi morale biti 
zaslišane. Ker so bile v obravnavanem primeru, kot je bilo poudarjeno v točki 71 te sodbe, tožeče 
stranke na prvi stopnji zaslišane v upravnem postopku, v katerem je bila sprejeta sporna uredba, so se 
obravnavale kot stranke, na katere bodo rezultati postopka verjetno vplivali. 
74 Na tretjem mestu, navesti je treba, da so se predhodne poizvedbe – v smislu sodne prakse, navedene 
vtočki 64 te sodbe – nanašale na te iste stranke tudi zato, ker je bila protidampinška dajatev, uvedena 
z navedeno uredbo, določena ob upoštevanju njihovega konkretnega položaja na trgu, na katerega se 
nanaša ta uredba, ter škode, ki so jo utrpele zaradi dampinga in ki naj bi jo sporna uredba odpravila. 
75 Kot je razvidno iz uvodnih izjav od 53 do 82 Uredbe št. 1259 /2005 , katere ugotovitve so bile potrjene 
v uvodni izjavi 27 Uredbe št. 130/2006 , je bilo po preiskavi učinka ugotovljenega dampinškega uvoza 
na industrijo Unije ugotovljeno, da je navedena industrija utrpela znatno škodo v smislu člena 3 
osnovne uredbe. Dalje, Komisija je v uvodnih izjavah od 115 do 118 Uredbe št. 1259 /2005 ugotovila, 
da je treba uvesti začasne ukrepe, da se prepreči, da bi zadevni dampinški uvoz še naprej povzročal 
škodo industriji Unije, in da morajo biti ti ukrepi uvedeni na stopnji, ki omogoča odpravo učinkov 
škodljivega dampinga. Svet je te ugotovitve potrdil v točki 39 Uredbe št. 130/2006 . 
76 Ker je bila zadevna protidampinška dajatev določena glede na stopnjo škode, ki jo je ugotovljeni 
dampinški uvoz povzročil industriji Unije, katere reprezentativne predstavnice so bile tožeče stranke 
na prvi stopnji, in ker so bile te stranke deležne resnih negativnih učinkov dampinga, ki naj bi jih 
sporna uredba odpravila, je treba ugotoviti, da so navedene stranke imele pravni interes – v smislu 
sodne prakse, navedene v točki 69 te sodbe – za uvedbo zaščitnih ukrepov Unije in da bi jim zato bilo 
treba priznati pravico do pravnega sredstva na podlagi pravnega položaja, ki jim ga daje ta uredba. 
77 Zato Splošno sodišče s tem, da je v točkah od 49 do 59 izpodbijane sodbe ugotovilo, da ker so tožeče 
stranke na prvi stopnji sprožile postopek delnega vmesnega pregleda in ker so bili na koncu tega 
postopka sprejeti ukrepi za preprečitev dampinga, ki povzroča škodo, ki so jo te stranke utrpele kot 
konkurenčni proizvajalci Unije, ki delujejo na istem trgu kot dva kitajska proizvajalca izvoznika, na 
katera se nanaša sporna uredba, ta uredba neposredno učinkuje na njihov pravni položaj, ni storilo 
napake. 
78 Te presoje ni mogoče izpodbiti s trditvami Komisije in Sveta, ki so bile navedene v točkah od 47 do 52 
te sodbe. 
79 Prvič, v zvezi s trditvijo Komisije, da se je Splošno sodišče sklicevalo na pravico do učinkovitega 
sodnega varstva, da bi tako razširilo pogoj v zvezi z „neposrednim nanašanjem“ v smislu člena 263, 
četrti odstavek, PDEU, zadošča ugotovitev, da se je Splošno sodišče v točki 93 izpodbijane sodbe 
sklicevalo na to načelo le za dodatno pojasnitev. 
ECLI:EU:C:2020 :979 13 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
80 V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča pa trditve, ki so usmerjene zoper dodatni razlog izpodbijane 
sodbe, tudi če bi bile utemeljene, ne morejo povzročiti razveljavitve te sodbe (sodba z dne 19. aprila 
2007 , UUN T/Celltech, C-273/05 P, EU:C:2007 :224, točka 56). 
81 Iz tega sledi, da je treba prvo trditev zavrniti kot brezpredmetno. 
82 Drugič, v zvezi s trditvijo Komisije, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da se sporna uredba na 
tožeče stranke na prvi stopnji neposredno nanaša že zgolj zato, ker ima ta uredba učinke na njihov 
materialni položaj, napačno uporabilo pravo, je treba opozoriti, da navedena uredba – kot je bilo 
navedeno v točkah od 71 do 77 te sodbe – vpliva na te stranke ne le zaradi njihovega materialnega 
položaja, ampak tudi zaradi njihovega pravnega položaja v okviru postopka, v katerem je bila sprejeta 
sporna uredba. 
83 To trditev je zato treba zavrniti kot neutemeljeno. 
84 Poleg tega, glede na to, da je bilo na eni strani v obravnavani zadevi merilo v zvezi z „neposrednim 
nanašanjem“ v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU – kot je razvidno iz točkod62do77te 
sodbe – obravnavano ob upoštevanju sistema, uvedenega z osnovno uredbo, in narave protidampinških 
ukrepov, določenih s to uredbo, je trditev Komisije – ki se nanaša na morebiten prenos pristopa, ki ga 
je Sodišče v zvezi s tem merilom uporabilo v sodbi z dne 6. novembra 2018 , Scuola Elementare Maria 
Montessori/Komisija, Komisija/Scuola Elementare Maria Montessori in Komisija/Ferracci (od 
C-622/16 P do C-624/16 P, EU:C:2018 :873), sprejeti na področju državnih pomoči, na področje 
protidampinških dajatev – vsekakor brezpredmetna. 
85 Na drugi strani, ker je bilo ugotovljeno, kot je razvidno iz točk od 71 do 77 in 82 te sodbe, da sporna 
uredba vpliva na pravni položaj tožečih strank na prvi stopnji, je treba kot brezpredmetni zavrniti tudi 
trditev Komisije, da bi bilo potrebno, da bi ta uredba tem strankam podelila materialno pravico v obliki 
subjektivne pravice do uvedbe protidampinških dajatev po določeni stopnji, in trditev Sveta, da 
navedena uredba ne more vplivati na pravni položaj navedenih strank, ker te ne plačujejo 
protidampinške dajatve za zadevni izdelek. 
86 Tretjič, Komisija napačno meni, da škoda, ki so jo utrpele tožeče stranke na prvi stopnji, ni bila 
presojana v sporni uredbi, ampak v Uredbi št. 349/2012 , ki ni bila obravnavana v okviru tega spora. 
Zadostuje namreč ugotoviti, da je iz točk od 86 do 89 izpodbijane sodbe razvidno, da je Svet 
v postopku pred Splošnim sodiščem priznal, da se s sporno uredbo, ki je bila sprejeta dva meseca po 
sprejetju Uredbe št. 349/2012 , ne omajajo ugotovitve iz te uredbe v zvezi z obstojem znatne škode, ki 
jo je utrpela industrija Unije, ter vzročne zveze med uvozom iz Kitajske, vključno z uvozom dveh 
zadevnih kitajskih proizvajalcev izvoznikov, in navedeno škodo. 
87 Zato je treba to trditev Komisije zavrniti kot neutemeljeno. 
88 Glede na vse navedeno je treba prvi del prvega pritožbenega razloga, ki ga je Komisija navedla 
v nasprotni pritožbi, zavrniti kot delno brezpredmeten in delno neutemeljen. 
ECLI:EU:C:2020 :979 14 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
Drugi del prvega pritožbenega razloga: predlog Komisije, naj se peti tožbeni razlog procesne narave, 
naveden pred Splošnim sodiščem, zavrne kot neutemeljen 
– Trditve strank 
89 Komisija ob podpori Sveta in družbe Changmao Biochemical Engineering z drugim delom prvega 
pritožbenega razloga v bistvu trdi, da če bi se Sodišče odločilo ugoditi prvemu delu tega pritožbenega 
razloga iz nasprotne pritožbe in na podlagi tega izpodbijano sodbo razveljaviti, bi bilo treba peti 
tožbeni razlog tožečih strank na prvi stopnji pred Splošnim sodiščem, ki se nanašanakršitev pravice 
do obrambe in obveznosti obrazložitve, zavrniti kot neutemeljen. 
90 Družba Distillerie Bonollo in drugi izpodbijajo dopustnost predloga Komisije, naj se peti tožbeni razlog, 
naveden pred Splošnim sodiščem, zavrne kot neutemeljen. 
– Presoja Sodišča 
91 V zvezi s tem zadostuje ugotoviti, da je Komisija – kot je bilo poudarjeno v točki 88 te sodbe – ta drugi 
del prvega pritožbenega razloga iz nasprotne pritožbe navedla le podredno, če bi se Sodišče odločilo 
ugoditi prvemu delu tega pritožbenega razloga iz nasprotne pritožbe in na podlagi tega izpodbijano 
sodbo razveljaviti. 
92 Ker, kot je razvidno iz točke 88 te sodbe, prvemu delu tega pritožbenega razloga iz nasprotne pritožbe 
ni bilo ugodeno, je treba drugi del tega pritožbenega razloga vsekakor zavrniti kot brezpredmeten. 
Drugi pritožbeni razlog iz nasprotne pritožbe 
Trditve strank 
93 Komisija, ki jo podpirata Svet in družba Changmao Biochemical Engineering, z drugim pritožbenim 
razlogom, ki ga navaja podredno, če bi se Sodišče odločilo, da ne bo razveljavilo izpodbijane sodbe, 
trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je v drugi točki izreka te sodbe odločilo, da se učinki sporne 
uredbe ohranijo, dokler oba – Komisija in Svet – ne sprejmeta ukrepov za izvršitev navedene sodbe, 
napačno uporabilo pravo. Trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je v tej točki Svetu podelilo pristojnost 
za sprejetje protidampinških ukrepov, kršilo Uredbo št. 37/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
15. januarja 2014 (UL 2014 , L 18, str. 1), s katero je bila Komisiji podeljena izključna pristojnost na tem 
področju, tudi kadar so se protidampinški ukrepi nanašali na dajatve, ki jih je prvotno sprejel Svet pred 
začetkom veljavnosti te uredbe in ki so bile ponovno uvedene po ponovno začeti preiskavi ob izvršitvi 
sodbe sodišč Unije, s katero je bila razglašena ničnost teh dajatev. 
94 Družba Distillerie Bonollo in drugi te trditve izpodbijajo. Navajajo, da čeprav je bila na podlagi Uredbe 
št. 37/2014 na Komisijo prenesena pristojnost za sprejemanje dokončnih protidampinških ukrepov, je 
na dan vložitve vloge, s katero se je začel postopek v tej zadevi, to je 28. septembra 2012 , imel to 
pristojnost Svet, ki je bil poleg tega „prvotni ustvarjalec“ sporne uredbe. Družba Distillerie Bonollo in 
drugi v zvezi s tem opozarjajo, da mora v skladu s členom 266 PDEU institucija, ki je izdala izpodbijani 
akt, sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev sodb sodišč Unije, hkrati pa navajajo, da to v obravnavani 
zadevi ni več mogoče. Zato menijo, da je Splošno sodišče vtočki 2 izreka izpodbijane sodbe dejansko 
poskušalo razrešiti to vprašanje prenosa pristojnosti. Poleg tega naj bi bilo treba to točko razlagati 
tako, da Komisija nikakor ni oproščena obveznosti, ki jih ima v zvezi s tem. 
ECLI:EU:C:2020 :979 15 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
Presoja Sodišča 
95 Poudariti je treba, da člen 1 Uredbe št. 37/2014 – kot je generalni pravobranilec ugotovil v točki 127 
sklepnih predlogov – spreminja člen 9(4) osnovne uredbe tako, da dokončne protidampinške dajatve, 
za katere je bil prej zadolžen Svet, zdaj uvaja Komisija. 
96 Čeprav je bil na podlagi člena 9(4) osnovne uredbe pred spremem bo, do katere je prišlo z začetkom 
veljavnosti Uredbe št. 37/2014 , Svet pristojen za uvedbo protidampinške dajatve, ta določba osnovne 
uredbe, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 37/2014 in nato povzeta v Uredbo št. 2016 /1036 , 
določa, da kadar končno ugotovljena dejstva kažejo na obstoj dampinga in s tem povzročene škode ter 
interes Unije zahteva intervencijo v skladu s členom 21 osnovne uredbe, Komisija uvede dokončno 
protidampinško dajatev. 
97 V zvezi s tem je Sodišče v bistvu že razsodilo, da je navedena določba, kakor je bila spremenjena, 
v povezavi s členom 14(1) osnovne uredbe pravna podlaga, ki Komisijo pooblašča ne le za uvedbo 
protidampinških dajatev z uredbo, ampak tudi za ponovno uvedbo takih dajatev po izreku sodbe, 
s katero je bila uredba o uvedbi protidampinških dajatev razglašena za nično (sodba z dne 19. junija 
2019 , C & J Clark International, C-612/16, neobjavljena, EU:C:2019 :508, točki 42 in 43 ter navedena 
sodna praksa). 
98 V obravnavanem primeru je ukrepe za izvršitev izpodbijane sodbe, kot je generalni pravobranilec 
navedel v točki 128 sklepnih predlogov, mogoče sprejeti šele po datumu razglasitve te sodbe, to je po 
3. maju 2018 . Ker se ti ukrepi lahko sprejmejo šele po začetku veljavnosti Uredbe št. 2016 /1036 , to je 
20. julija 2016 , morajo temeljiti na členu 9(4) te uredbe v povezavi z njenim členom 14(1). Iz tega 
sledi, da je za sprejetje teh ukrepov pristojna le Komisija. 
99 Zato je treba ugotoviti, da je Splošno sodišče s tem,daje vtočki 2 izreka izpodbijane sodbe odločilo, 
da morata oba, Komisija in Svet, sprejeti ukrepe za izvršitev te sodbe, napačno uporabilo pravo. 
100 Te presoje ni mogoče ovreči s trditvami družbe Distillerie Bonollo in drugih v zvezi z obveznostmi, ki 
jih ima Svet kot institucija, ki je sprejela sporno uredbo, na podlagi člena 266 PDEU. 
101 Res je, da mora na podlagi te določbe institucija Unije, katere akt je Sodišče ali Splošno sodišče 
razglasilo za ničen, sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe, s katero je bil ta akt razglašen za ničen 
(sodbi z dne 14. junija 2016 , Komisija/McBride in drugi, C-361/14 P, EU:C:2016 :434, točka 35,inz dne 
19. junija 2019 , C & J Clark International, C-612/16, neobjavljena, EU:C:2019 :508, točka 37). 
102 Vendar se, preden institucija, katere akt je bil razglašen za ničen, sprejme take ukrepe, postavi 
vprašanje glede njene pristojnosti, saj lahko institucije Unije delujejo le v mejah prenesenih pristojnosti 
(sodba z dne 14. junija 2016 , Komisija/McBride in drugi, C-361/14 P, EU:C:2016 :434, točka 36). Načeli 
institucionalnega ravnovesja in prenosa pristojnosti, kot sta določeni v členu 13(2) PEU, namreč 
zahtevata, da vsaka institucija deluje v mejah pristojnosti, ki so ji dodeljene s Pogodbama, ter v skladu 
s postopki, pogoji in cilji, ki jih določata Pogodbi (glej v tem smislu sodbo z dne 28. julija 2016 , 
Svet/Komisija, C-660/13, EU:C:2016 :616, točki 31 in 32 ter navedena sodna praksa). 
103 Čeprav člen 266 PDEU zadevni instituciji nalaga obveznost ukrepanja, pa ta pogodba sama po sebi ni 
vir njene pristojnosti niti ji ne omogoča, da se opre na pravno podlago, ki je bila medtem razveljavljena 
(glej v tem smislu sodbo z dne 19. junija 2019 , C & J Clark International, C-612/16, neobjavljena, 
EU:C:2019 :508, točka 39 in navedena sodna praksa). Poleg tega je iz sodne prakse razvidno, prvič,da 
mora določba, ki je pravna podlaga akta in ki pooblašča institucijo Unije za sprejetje zadevnega akta, 
veljati ob njegovem sprejetju in, drugič, da na splošno velja, da se postopkovna pravila uporabljajo, ko 
začnejo veljati (glej sodbo z dne 29. marca 2011 , ThyssenKrupp Nirosta/Komisija, C-352/09 P, 
EU:C:2011 :191, točka 88 in navedena sodna praksa). 
ECLI:EU:C:2020 :979 16 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
104 V teh okoliščinah je treba drugemu pritožbenemu razlogu iz nasprotne pritožbe ugoditi v delu, 
v katerem se zatrjuje, da je Splošno sodišče vtočki 2 izreka, ki se nanaša na to, da mora Svet sprejeti 
ukrepe, potrebne za izvršitev izpodbijane sodbe, napačno uporabilo pravo. Zato je treba razveljaviti 
točko 2 izreka izpodbijane sodbe v delu, v katerem je Splošno sodišče Svetu naložilo, naj sprejme 
ukrepe za izvršitev te sodbe, v preostalem pa nasprotno pritožbo zavrniti. 
Glavna pritožba 
105 Družba Changmao Biochemical Engineering v pritožbi navaja en sam pritožbeni razlog, ki se nanašana 
točke 130, 133, 134, 136, 137 in od 139 do 141 izpodbijane sodbe in s katerim Splošnemu sodišču 
očita, da je večkrat napačno uporabilo pravo pri analizi, ki jo je opravilo v zvezi s prvim tožbenim 
razlogom tožečih strank na prvi stopnji. 
106 Svet se sklicuje na nedopustnost pritožbe, ker naj izpodbijana sodba družbe Changmao Biochemical 
Engineering ne bi neposredno prizadevala v smislu člena 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta 
Sodišča Evropske unije. 
107 Komisija ter družba Distillerie Bonollo in drugi trditve Sveta podpirajo. 
Dopustnost glavne pritožbe 
Trditve strank 
108 Svet trdi, da izpodbijana sodba pritožnice ne prizadeva neposredno, ker je bila sporna uredba že 
razglašena za nično v delu, v katerem se je uporabljala zanjo, s sodbo z dne 1. junija 2017 , Changmao 
Biochemical Engineering/Svet (T-442/12, EU:T:2017 :372). Zato naj pritožnica v skladu s pogoji iz 
člena 56, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije ne bi bila upravičena do vložitve te pritožbe. 
109 Prvič, Svet na eni strani poudarja, da je ta sodba postala pravnomočna, preden je bila razglašena 
izpodbijana sodba. Na drugi strani trdi, da je ničnost sporne uredbe v zvezi z družbo Changmao 
Biochemical Engineering, ki je bila razglašena s sodbo z dne 1. junija 2017 , Changmao Biochemical 
Engineering/Svet (T-442/12, EU:T:2017 :372), to družbo postavila v položaj, v katerem je bila pred 
sprejetjem te uredbe, to je položaj, ki ga je urejala Uredba št. 349/2012 . Zato naj bi bilo treba šteti, da 
razglasitev ničnosti sporne uredbe s strani Splošnega sodišča v izpodbijani sodbi in ohranitev njenih 
učinkov glede družbe Ninghai Organic Chemical Factory ne moreta imeti pravnih učinkov na pravni 
položaj družbe Changmao Biochemical Engineering. 
110 Ker med pritožnico in družbo Ninghai Organic Chemical Factory ni nobene pravne povezave, naj bi se 
obveznost pristojnih institucij na podlagi člena 266 PDEU, da sprejmejo ukrepe, potrebne za izvršitev 
izpodbijane sodbe, nanašala le na proizvode zadnjenavedenega podjetja. 
111 Poleg tega Svet meni, da to, da je bila družba Changmao Biochemical Engineering intervenientka na 
prvi stopnji, tej ne daje upravičenja za vložitev te pritožbe. 
112 Drugič, Svet meni, da družba Changmao Biochemical Engineering zamenjuje pravne učinke sodbe 
z dne 1. junija 2017 , Changmao Biochemical Engineering/Svet (T-442/12, EU:T:2017 :372), s pravnimi 
učinki izpodbijane sodbe. V nasprotju z njenimi trditvami, da je s točko 2 izreka izpodbijane sodbe 
Komisiji dejansko naloženo, naj zviša raven protidampinške dajatve, ki se uporablja za njene 
proizvode, tako, kot je navedeno v točkah od 55 do 57 obrazložitve Uredbe št. 2018 /921, naj bi bilo 
namreč raven te dajatve za uvoz proizvodov družbe Changmao Biochemical Engineering mogoče 
spremeniti šele po postopku, ki ga je Komisija začela z obvestilom z dne 7. septembra 2017 . Poleg 
ECLI:EU:C:2020 :979 17 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
tega naj iz točke 58 obrazložitve Uredbe št. 2018 /921 ne bi izhajalo, da je izpodbijana sodba 
neposredno prizadevala družbo Changmao Biochemical Engineering, tako da te sodbe ni mogoče 
razlagati tako, da tej družbi daje procesno upravičenje v okviru te pritožbe. 
113 Tretjič, Svet trdi, da družba Changmao Biochemical Engineering nima nobenega interesa za vložitev 
pritožbe zoper izpodbijano sodbo, ker naj ji razveljavitev te sodbe ne bi prinesla nobene koristi. 
114 Četrtič, po mnenju Sveta nedopustnost te pritožbe ne omejuje pravice dostopa do sodišča družbe 
Changmao Biochemical Engineering glede aktov, ki jo neposredno prizadevajo. Če ta družba ne bi bila 
zadovoljna z rezultatom preiskave, opravljene v zvezi z njenimi proizvodi, bi namreč lahko po tem, ko 
je Komisija ponovno začela protidampinški postopek, pri Splošnem sodišču vložila tožbo zoper sklep 
Komisije, s katerim se odredi ta ponovni začetek, to je zoper sklep, ki ga bo morala Komisija sprejeti 
na podlagi obvestila z dne 7. septembra 2017 . 
115 Komisija ter družba Distillerie Bonollo in drugi te trditve podpirajo. 
116 Komisija tudi opozarja, da je generalna pravobranilka J. Kokott v točkah 52 in 57 sklepnih predlogov 
v združenih zadevah Fresh Del Monte Produce/Komisija in Komisija/Fresh Del Monte Produce 
(C-293/13 P in C-294/13 P, EU:C:2014 :2439 ) navedla, da je „[p]ritožnica oziroma vlagateljica 
nasprotne pritožbe […] neposredno prizadeta v smislu člena 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta 
[Sodišča Evropske unije], če izpodbijana sodba neugodno vpliva na njen pravni položaj ali njene 
gospodarske ali negmotne interese [in] mora biti torej materialno oškodovana [zaradi te sodbe]“. 
Vendar Komisija meni, da glede na to, da je bila sporna uredba s sodbo z dne 1. junija 2017 , 
Changmao Biochemical Engineering/Svet (T-442/12, EU:T:2017 :372), razglašena za nično v delu, 
v katerem se je uporabljala za pritožnico, izpodbijana sodba, s katero je Splošno sodišče to uredbo 
razglasilo za nično, spreminja le pravni položaj družbe Ninghai Organic Chemical Factory in nikakor 
ne vpliva na pravni položaj družbe Changmao Biochemical Engineering. 
117 Komisija poleg tega pojasnjuje, da je sklep, ki izhaja iz obvestila z dne 7. septembra 2017 , o ponovnem 
začetku protidampinške preiskave v zvezi z uvozom vinske kisline s poreklom iz Kitajske, ki je privedla 
do sprejetja sporne uredbe, v delu, v katerem se ta uporablja za družbo Changmao Biochemical 
Engineering, in o njenem nadaljevanju v točki, na kateri je prišlo do nepravilnosti, le pripravljalni akt 
in ne more spremeniti pravnih učinkov, ki izhajajo iz izreka in obrazložitve izpodbijane sodbe, ki je 
bila poleg tega izdana pozneje kot ta pripravljalni akt. 
118 Družba Distillerie Bonollo in drugi trdijo, da družba Changmao Biochemical Engineering s svojimi 
trditvami spreminja pogoj za dopustnost pritožb, ki jih vložijo intervenientke, ki niso države članice in 
institucije Unije, ki je določen v členu 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije 
in ki se nanaša na to, da morajo biti z odločbo Splošnega sodišča, katere razglasitev ničnosti predlagajo, 
„neposredno prizadete“, tako da naj bi lahko te stranke vložile pritožbo, kadar lahko odločba Splošnega 
sodišča privede do sprejetja pravnega akta, katerega učinki se še niso uresničili in ki bi jih zato lahko 
prizadel šele v prihodnosti. Družba Distillerie Bonollo in drugi menijo, da pritožnica zgolj preventivno 
napotuje na prihodnji ločen pravni akt, in sicer na novo izvedbeno uredbo, ki naj bi jo pristojne 
institucije Unije morale sprejeti, da bi izvršile izpodbijano sodbo, in ki bi lahko institucije privedla do 
tega, da bi v zvezi z vinsko kislino določile višjo stopnjo dampinga. Vendar naj bi na dan vložitve 
pritožbe ta trditev temeljila na povsem hipotetičnih preudarkih. 
119 Pritožnica te trditve v celoti izpodbija. Tako družba Changmao Biochemical Engineering, da bi 
dokazala, da jo izpodbijana sodba neposredno prizadeva v smislu člena 56, drugi odstavek, drugi 
stavek, Statuta Sodišča Evropske unije, trdi, da bodo morale institucije Unije na podlagi točke 2 izreka 
te sodbe sprejeti protidampinške ukrepe, ki temeljijo na drugačni metodi izračuna vrednosti zadevnih 
proizvodov od tiste, ki je določena v sporni uredbi. Tako naj bi metodo izračuna „računsko določene“ 
vrednosti, uporabljeno v tej uredbi, nadomestila metoda, ki se nanašana „dejansko domačo prodajno 
ceno proizvajalcev iz primerljive referenčne države“, in sicer Argentine. Z novim izračunom stopnje 
ECLI:EU:C:2020 :979 18 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 –ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
dampinga, kot je določen v skladu z zadnjenavedeno metodo, naj bi se za izvoz proizvodov navedene 
družbe v Unijo uvedle znatno višje protidampinške dajatve od dajatve v višini 13,1 %, določene 
s sporno uredbo, ali dajatve v višini 10,1 %, kot je bila določena z Izvedbeno uredbo št. 349/2012 in 
nazadnje potrjena z Izvedbeno uredbo št. 2018 /921. 
120 Po mnenju družbe Changmao Biochemical Engineering iz teh elementov jasno izhaja, da jo točka 2 
izreka izpodbijane sodbe neposredno prizadeva. 
121 Pritožnica dodaja, da vsekakor izpolnjuje tudi merila dopustnosti, navedena v sodbi z dne 2. oktobra 
2003 , International Power in drugi/NALOO (C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P in C-180/01 P, 
EU:C:2003 :534), s katero je Sodišče v bistvu priznalo, da odločba Splošnega sodišča „neposredno 
prizadeva“intervenientke na prvi stopnji, kadar obstaja nevarnost, da bi lahko bila zaradi ukrepov, ki 
jih sprejme Komisija za izvršitev te odločbe, pred nacionalnimi sodišči zoper nje vložena odškodninska 
tožba. Trdi, da bi se to v obravnavanem primeru lahko zgodilo. 
Presoja Sodišča 
122 V skladu s členom 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije lahko intervenientka 
na prvi stopnji, ki ni država članica ali institucija Unije, pritožbo zoper odločitev Splošnega sodišča 
vloži le, če jo ta odločitev „neposredno prizadeva“. 
123 V obravnavani zadevi je bila sporna uredba, kot trdijo Svet, Komisija ter družba Distillerie Bonollo in 
drugi, s sodbo z dne 1. junija 2017 , Changmao Biochemical Engineering/Svet (T-442/12, 
EU:T:2017 :372), ki je postala pravnomočna, razglašena za nično v delu, v katerem se je uporabljala za 
pritožnico. Ta družba je bila tako postavljena v položaj, v katerem je bila pred začetkom veljavnosti te 
uredbe, in sicer položaj, ki ga je urejala Izvedbena uredba št. 349/2012 , ki je za proizvode družbe 
Changmao Biochemical Engineering določala protidampinško dajatev v višini 10,1 %. 
124 Glede na to, da je bila, kot je Komisija potrdila na obravnavi pred Sodiščem, preiskava v zvezi 
s pregledom, ki jo je Komisija začela na podlagi obvestila z dne 7. septembra 2017 , prekinjena do izdaje 
sodbe, ki naj bi jo Sodišče moralo izreči v okviru tega postopka, je dopustnost pritožbe odvisna le od 
vprašanja, ali izpodbijana sodba neposredno prizadeva družbo Changmao Biochemical Engineering 
v smislu člena 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije. 
125 V zvezi s tem je treba opozoriti, da je Splošno sodišče z izpodbijano sodbo sporno uredbo razglasilo za 
nično, ker zaradi zavrnitve, da bi družbi Changmao Biochemical Engineering in Ninghai Organic 
Chemical Factory še naprej bili upravičeni do TGO , normalna vrednost njunih proizvodov v postopku 
delnega vmesnega pregleda ni bila določena „na podlagi domačih prodajnih cen v Argentini“, kot je to 
bilo storjeno v primeru proizvajalcev izvoznikov, ki jim v prvotnem postopku ni bila odobrena TGO , 
ampak je bila „računsko določena“„na podlagi stroškov proizvodnje v Argentini“. To spremem bo 
metodologije glede na izračun, ki je bil za proizvajalce izvoznike, ki niso upravičeni do TGO , 
uporabljen v prvotnem postopku, je Splošno sodišče štelo za kršitev člena 11(9) osnovne uredbe, ker 
ni temeljila na spremem bi okoliščin. Splošno sodišče je poleg tega v točki 134 izpodbijane sodbe 
pojasnilo, da čeprav je iz sporne uredbe razvidno, da je bila uporabljena metodologija izbrana zaradi 
razlik, zlasti v stroških, med postopki proizvodnje vinske kisline v Argentini in na Kitajskem , in sicer 
med naravnim proizvodnim postopkom in postopkom sintetične proizvodnje, so te razlike že obstajale 
in se je zanje vedelo že med prvotnim postopkom. 
126 Najprej je treba navesti, da trditve družbe Changmao Biochemical Engineering, da bi normalna 
vrednost, ki ni izračunana „na podlagi stroškov proizvodnje v Argentini“, ampak na podlagi domačih 
prodajnih cen v Argentini, privedla do uvedbe dajatev, ki so bistveno višje od dajatve v višini 13,1 %, ki 
je bila naložena s sporno uredbo, ni izpodbijala nobena od strank, ki so sodelovale v tem postopku. 
Tako kot v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 2. oktobra 2003 , International Power in 
ECLI:EU:C:2020 :979 19 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
drugi/NALOO (C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P in C-180/01 P, EU:C:2003 :534, točka 52), na 
katero se sklicuje pritožnica, tudi v tej zadevi dejansko obstaja nevarnost, da bodo ukrepi, ki jih bo 
Komisija sprejela za izvršitev izpodbijane sodbe, za družbo Changmao Biochemical Engineering 
neugodni in da bodo zoper to družbo vložene tožbe za plačilo protidampinške dajatve, ki je bistveno 
višja od tiste, ki je naložena s sporno uredbo. 
127 Poleg tega, kot je razvidno iz točke 1 izreka izpodbijane sodbe, je sporna uredba razglašena za nično 
v celoti, in ne le v delu, ki se nanaša na določenega proizvajalca izvoznika. 
128 Iz tega sledi, kot je generalni pravobranilec v bistvu navedel v točkah 152 in 153 sklepnih predlogov, da 
bo morala Komisija za izvršitev te sodbe ponovno izračunati normalno vrednost na podlagi domačih 
prodajnih cen v Argentini ne le za družbo Ninghai Organic Chemical Factory, ampak tudi za družbo 
Changmao Biochemical Engineering. 
129 Zato je treba ugotoviti, da izpodbijana sodba neposredno prizadeva družbo Changmao Biochemical 
Engineering v smislu člena 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča Evropske unije in da je 
zato treba njeno pritožbo razglasiti za dopustno. 
130 Trditve Sveta, ki se nanašajo na obvestilo z dne 7. septembra 2017 , v zvezi s tem ne vplivajo na presojo 
dopustnosti te pritožbe. 
131 Enako velja za trditve družbe Distillerie Bonollo in drugih, da se na družbo Changmao Biochemical 
Engineering ne nanaša neposredno izpodbijana sodba, temve č ukrepi, ki jih bodo institucije Unije šele 
sprejele za izvršitev te sodbe. Trdijo, da bo mogoče šele po sprejetju teh ukrepov šteti, da navedena 
sodba pritožnico neposredno prizadeva v smislu člena 56, drugi odstavek, drugi stavek, Statuta Sodišča 
Evropske unije. 
132 V zvezi s tem zadostuje ugotovitev, da – kot je generalni pravobranilec v bistvu navedel v točki 162 
sklepnih predlogov – če je akt, ki je s sodbo Splošnega sodišča razglašen za ničnega, uredba, obveznost 
Komisije, da sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev te sodbe, nastane šele po konca tega pritožbenega 
postopka. 
133 Glede na vse navedeno je treba ugovor nedopustnosti, ki ga je podal Svet, zavrniti in to pritožbo 
razglasiti za dopustno. 
Edini pritožbeni razlog iz glavne pritožbe 
134 Edini pritožbeni razlog je sestavljen iz treh delov. Pritožnica s prvim delom tega pritožbenega razloga 
trdi, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da je Svet v nasprotju s členom 11(9) osnovne 
uredbe spremenil metodologijo za določitev normalne vrednosti zadevnih proizvodov, napačno 
uporabilo pravo. Drugi del navedenega pritožbenega razloga se nanaša na neobstoj razlikovanja med 
proizvajalci izvozniki, ki so sodelovali, in proizvajalci izvozniki, ki niso. Nazadnje, s tretjim delom tega 
pritožbenega razloga trdi, da izpodbijana sodba vsebuje napake pri presoji v zvezi z normalno 
vrednostjo v državah brez tržnega gospodarstva. 
Prvi del edinega pritožbenega razloga: kršitev člena 11(9) osnovne uredbe 
– Trditve strank 
135 Družba Changmao Biochemical Engineering s prvim delom edinega pritožbenega razloga trdi, da je 
Splošno sodišče napačno ugotovilo, da je Svet v nasprotju s členom 11(9) osnovne uredbe v postopku 
delnega pregleda, ki je privedel do sprejetja sporne uredbe, uporabil drugačno metodo izračuna 
ECLI:EU:C:2020 :979 20 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
normalne vrednosti od tiste, ki je bila uporabljena v prvotnem postopku. Meni, da je bila 
v obravnavanem primeru uporabljena ista metoda. Razlika v rezultatu naj bi bila posledica posebnih 
okoliščin obravnavanega primera in zlasti razlik v proizvodnji vinske kisline v Argentini in na 
Kitajskem . 
136 Poleg tega pritožnica meni, da to, da je Splošno sodišče ugotovilo, da uporaba računsko določene 
normalne vrednosti, in ne normalne vrednosti, ki temelji na dejanskih prodajnih cenah v primerljivi 
referenčni državi, pomeni spremem bo metodologije, ki je na podlagi člena 11(9) osnovne uredbe 
prepovedana, pomeni neupravičeno omejitev diskrecijske pravice, ki jo imajo institucije Unije pri 
določanju normalne vrednosti. 
137 Pritožnica dodaja, da tudi če je prišlo do take spremem be metode, je ta upravičena zaradi velike 
spremem be okoliščin med postopkom delnega vmesnega pregleda, ki je vplivala na transakcije 
kitajskih izvoznikov in zaradi katere ni več mogla biti upravičena do TGO , na katero se je lahko 
sklicevala v prvotnem postopku. Meni, da Splošno sodišče napačno te izgube TGO ni opredelilo kot 
spremem bo okoliščin v smislu člena 11(9) osnovne uredbe. Svet pa naj bi med postopkom pregleda 
zaradi te izgube TGO uporabil normalno vrednost, ki je bila računsko določena na podlagi stroškov 
proizvodnje v primerljivi referenčni državi. 
138 Komisija trdi, da je treba ugotoviti, ali je treba člen 11(9) osnovne uredbe razlagati tako, da se uporablja 
ozko, kot predlaga pritožnica, in sicer za „vsako posamezno podjetje“, ali široko, kot je Splošno sodišče 
ugotovilo v izpodbijani sodbi in kar v bistvu pomeni primerjavo „med preiskavami“. 
139 Komisija meni, da je treba sprejeti razlago Splošnega sodišča. Po njenem mnenju je mogočeiz 
splošnega okvira člena 11(9) osnovne uredbe sklepati, da je cilj te določbe zagotoviti pravno varnost 
vseh podjetij, na katera se nanašajo protidampinški ukrepi. Komisija zato trdi, da je mogoče navedeno 
določbo v okviru postopkov pregleda, kot je postopek delnega vmesnega pregleda, ki je privedel do 
sprejetja sporne uredbe, šteti za izraz splošnega načela enakega obravnavanja, ki je zdaj določeno 
v členu 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Razlogovanje Splošnega sodišča v izpodbijani 
sodbi pa naj bi bilo v skladu s tako razlago. 
140 Zato naj bi bilo treba ta prvi del edinega pritožbenega razloga in pritožbo v celoti zavrniti kot 
neutemeljena. 
141 Družba Distillerie Bonollo in drugi trdijo, da je edini pritožbeni razlog v vseh svojih delih nedopusten, 
ker družba Changmao Biochemical Engineering Sodišču predlaga, naj opravi nadzor nad presojo 
dejstev, ki jo je opravilo Splošno sodišče, oziroma zgolj ponavlja trditve, ki sta jih Svet in Komisija 
navedla že v postopku na prvi stopnji. Poleg tega tožeče stranke na prvi stopnji menijo, da bi bilo 
treba ta tožbeni razlog vsekakor zavrniti kot neutemeljen. 
– Presoja Sodišča 
142 V skladu z besedilom člena 11(9) osnovne uredbe mora Komisija pri vseh preiskavah v zvezi s pregledi, 
če se okoliščine ne spremenijo, uporabiti isto metodologijo kot pri prvotni preiskavi, na podlagi katere 
je bila zadevna protidampinška dajatev določena, med drugim ob upoštevanju določb člena 2 te uredbe. 
143 V skladu s sodno prakso je treba izjemo, v skladu s katero lahko institucije v postopku pregleda, česo 
se okoliščine spremenile, uporabijo drugačno metodologijo kot v prvotnem postopku, nujno razlagati 
ozko, saj je treba odstopanje ali izjemo od splošnega pravila razlagati ozko (sodba z dne 19. septembra 
2013 , Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Svet, C-15/12 P, EU:C:2013 :572, točka 17 in navedena 
sodna praksa). 
ECLI:EU:C:2020 :979 21 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
144 Vendar zahteva po ozki razlagi ne dopušča, da bi navedene institucije to določbo razlagale in 
uporabljale v neskladju z njenima besedilom in ciljem (sodba z dne 19. septembra 2013 , Dashiqiao 
Sanqiang Refractory Materials/Svet, C-15/12 P, EU:C:2013 :572, točka 19 in navedena sodna praksa). 
145 Na eni strani je bila v obravnavani zadevi normalna vrednost zadevnih proizvodov družb Changmao 
Biochemical Engineering in Ninghai Organic Chemical Factory, ki jima je bila odobrena TGO , med 
preiskavo, na podlagi katere je bila sprejeta Uredba št. 130/2006 – kot je razvidno iz točke 129 
izpodbijane sodbe – določena na podlagi njunih dejanskih domačih prodajnih cen, kot je določeno 
v členu 2, od (1) do (6), osnovne uredbe, medtem ko je bila normalna vrednost proizvodov 
proizvajalcev izvoznikov, ki jim ni bila odobrena TGO , izračunana na podlagi domačih prodajnih cen 
v primerljivi državi, in sicer v Argentini, kot to določa člen 2(7)(a) te uredbe. 
146 Na drugi strani je iz točke 131 izpodbijane sodbe razvidno, da je bila v okviru preiskave, ki je privedla 
do sprejetja sporne uredbe, normalna vrednost zadevnih proizvodov družb Changmao Biochemical 
Engineering in Ninghai Organic Chemical Factory izračunana na podlagi stroškov proizvodnje 
v primerljivi državi, in sicer Argentini, kot to določa člen 2(7) osnovne uredbe. 
147 V zvezi s tem, kot je generalni pravobranilec v bistvu ugotovil v točki 174 sklepnih predlogov, je bila 
tema kitajskima proizvajalcema izvoznikoma med preiskavo, ki je privedla do sprejetja sporne uredbe, 
TGO zavrnjena, zato normalne vrednosti ni bilo več mogoče določiti v skladu s členom 2, od (1) do 
(6), osnovne uredbe. 
148 V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da Splošno sodišče s tem, da je v točki 132 izpodbijane sodbe 
presodilo, da dejstvo, da je bila normalna vrednost za kitajska proizvajalca izvoznika računsko 
določena na podlagi stroškov proizvodnje v Argentini in ni bila določena na podlagi domačih 
prodajnih cen v tej državi, pomeni spremem bo metodologije v smislu člena 11(9) osnovne uredbe, ni 
napačno uporabilo prava. V isti točki je namreč pravilno navedlo, da „je bila med prvotno preiskavo 
za proizvajalce izvoznike, ki jim ni bila priznana TGO , normalna vrednost izračunana na podlagi 
argentinskih domačih prodajnih cen, pri preiskavi v zvezi s pregledom pa je bila za kitajska proizvajalca 
izvoznika, ki jima ni bilo mogoče več priznati TGO , v bistvu računsko določena na podlagi stroškov 
proizvodnje v Argentini“. Prav tako je pravilno poudarilo, da se v besedilu člena 11(9) osnovne uredbe 
sklicuje na uporabo iste metodologije pri prvotni preiskavi in preiskavi v zvezi s pregledom, zato ta 
določba ni omejena na to, da se zahteva samo uporaba iste metodologije za isti gospodarski subjekt. 
149 Poleg tega, čeprav morajo institucije Unije, kot je razvidno iz člena 11(9) osnovne uredbe, med prvotno 
preiskavo in med preiskavo v zvezi s pregledom uporabiti isto metodologijo za izračun normalne 
vrednosti za proizvajalce izvoznike, ki jim ni bila odobrena TGO , razen če se spremenijo okoliščine, 
družba Changmao Biochemical Engineering Splošnemu sodišču zaman očita, da spremem be 
metodologije v obravnavani zadevi ni utemeljilo z obstojem spremem be okoliščin. V zvezi s tem 
zadostuje navesti, da je Splošno sodišče vtočki 134 izpodbijane sodbe ugotovilo, da „v [sporni] uredbi 
ni sklica na spremem bo okoliščin“, saj utemeljitev Sveta iz uvodne izjave 27 te uredbe, ki se nanašana 
razliko med metodami proizvodnje v Argentini in na Kitajskem , ne more pomeniti spremem be 
okoliščin, ker „so te razlike že obstajale in se je zanje že vedelo med prvotno preiskavo“. 
150 Poleg tega je treba pojasniti, da izgube TGO podjetja ni mogoče šteti za spremem bo okoliščin v smislu 
člena 11(9) osnovne uredbe, ki bi lahko upravičila, da bi se v postopku pregleda uporabila drugačna 
metoda, kot je bila uporabljena v postopku, v katerem je bila naložena zadevna protidampinška 
dajatev. 
151 Vsaka drugačna razlaga bi namreč povzročila, da bi bila uporaba te določbe v zvezi s podjetji iz držav 
brez tržnega gospodarstva, ki jim je bila odobrena TGO , odvisna od dobre volje teh podjetij ali od 
ponujene jim možnosti, da še naprej delujejo v razmerah tržnega gospodarstva. 
ECLI:EU:C:2020 :979 22 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
152 Nazadnje, glede trditve družbe Changmao Biochemical Engineering, kot je navedena v točki 136 te 
sodbe, ki se nanaša na diskrecijsko pravico, ki jo imajo institucije Unije pri določanju normalne 
vrednosti, iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da izbira med različnimi metodami izračuna 
stopnje dampinga in ocenitev normalne vrednosti proizvoda vključujeta presojo zapletenih 
gospodarskih razmer, v okviru katerih imajo te institucije široko diskrecijsko pravico (glej v tem 
smislu sodbo z dne 27. septembra 2007 , Ikea Wholesale, C-351/04, EU:C:2007 :547, točki 40 in 41 ter 
navedena sodna praksa). 
153 Vendar je treba pojasniti, da je zakono dajalec Unije želel omejiti navedeno diskrecijsko pravico glede 
uporabe člena 11(9) osnovne uredbe, zato je moral Svet med preiskavo, na podlagi katere je bila 
sprejeta sporna uredba, ob nespremenjenih okoliščinah uporabiti enako metodologijo, kot je bila 
uporabljena v postopku, v katerem je bila naložena zadevna protidampinška dajatev. 
154 Zato je treba prvi del edinega pritožbenega razloga zavrniti. 
Drugi in tretji del edinega pritožbenega razloga: napačna uporaba prava Splošnega sodišča, ker je to 
menilo, da je bila pritožnica v enakem položaju kot proizvajalci, ki niso sodelovali, in ker je to 
ugotovilo, da je treba za vse proizvajalce izvoznike, ki jim je bila zavrnjena TGO, uporabiti enako 
normalno vrednost 
– Trditve strank 
155 Družba Changmao Biochemical Engineering z drugim in tretjim delom svojega edinega pritožbenega 
razloga trdi, da je Splošno sodišče v točkah od 139 do 141 izpodbijane sodbe večkrat napačno 
uporabilo pravo predvsem zato, ker ni razlikovalo med kategorijama proizvajalcev izvoznikov, ki so 
sodelovali, in tistih, ki niso, ter ker je uporabilo enako normalno vrednost za vse proizvajalce 
izvoznike, ki jim je bila zavrnjena TGO . 
156 Pritožnica meni, da Splošno sodišče napačno ni upoštevalo tega razlikovanja pri določitvi normalne 
vrednosti, uporabljene za izračun stopnje dampinga. V zvezi s tem družba Changmao Biochemical 
Engineering pojasnjuje, da čeprav se v skladu s členom 18 osnovne uredbe stopnja dampinga za 
kategorijo proizvajalcev izvoznikov, ki niso sodelovali, izračuna na podlagi „najboljših razpoložljivih 
podatkov“ iz primerljive države, se za izračun te stopnje za kategorijo proizvajalcev izvoznikov, ki so 
sodelovali, uporabijo podatki, ki so jih ti sami predložili institucijam Unije v okviru svojega sodelovanja 
s temi institucijami. Ker pa Splošno sodišče ni razlikovalo med tema dvema kategorijama proizvajalcev, 
naj bi jih napačno postavilo v enak položaj in za proizvajalce izvoznike, ki so sodelovali, uporabilo 
enaka pravila za izračun normalne vrednosti, kot veljajo za proizvajalce izvoznike, ki niso sodelovali, in 
sicer tista, ki v skladu s členom 18 osnovne uredbe temeljijo na „najboljših razpoložljivih podatkih“. 
157 Pritožnica meni, da bi moralo Splošno sodišče priznati obstoj tretje kategorije proizvajalcev izvoznikov, 
v katero od izgube TGO spada tudi sama, in sicer kategorije kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki niso 
več upravičeni do TGO , vendar so sodelovali v okviru preiskave v zvezi z vmesnim delnim pregledom. 
Po njenem mnenju pa člena 11(9) osnovne uredbe ni mogoče uporabiti za to kategorijo proizvajalcev 
izvoznikov. Obravnava proizvajalcev izvoznikov, ki so sodelovali in ki jim je bila odobrena TGO med 
prvotnim postopkom, namreč ne more biti podlaga za uporabo te določbe v zvezi s temi istimi 
proizvajalci izvozniki, za katere se, čeprav so sodelovali pri delnem vmesnem pregledu, na podlagi 
katerega je bila sprejeta sporna uredba, ni štelo, da delujejo v pogojih tržnega gospodarstva. 
158 Po mnenju družbe Changmao Biochemical Engineering bi morale imeti institucije Unije vsekakor 
možnost, da člen 2 osnovne uredbe uporabijo v zvezi s to kategorijo proizvajalcev izvoznikov ob 
upoštevanju novih okoliščin, ki so povzročile izgubo njihove TGO , in dejstva, da so ti v celoti 
sodelovali z navedenimi institucijami. 
ECLI:EU:C:2020 :979 23 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
159 Komisija trdi, da bi bilo razlikovanje med proizvajalci izvozniki, ki so sodelovali, in tistimi, ki niso, 
upoštevno le, če bi referenčni pravni okvir temeljil na pristopu „za vsako posamezno podjetje“, česar 
pa družba Changmao Biochemical Engineering ni uspela dokazati. Poleg tega naj bi bila sklicevanja 
zadnjenavedene na člen 18 osnovne uredbe, na eni strani, in na nevarnost diskriminacije, na drugi 
strani, brezpredmetna. 
160 Družba Distillerie Bonollo in drugi menijo, da je treba drugi in tretji del edinega pritožbenega razloga 
zavrniti kot nedopustna. 
– Presoja Sodišča 
161 Trditve družbe Changmao Biochemical Engineering, navedene v utemeljitev drugega in tretjega dela 
njenega edinega pritožbenega razloga, izhajajo iz napačnega razumevanja izpodbijane sodbe. Splošno 
sodišče je namreč vtočki 139 navedene sodbe ugotovilo, da „drugače kakor drugi proizvajalci 
izvozniki, ki niso sodelovali, sta [družbi Changmao Biochemical Engineering in Ninghai Organic 
Chemical Factory] upravičen[i] do individualne protidampinške dajatve, ki temelji na njunih izvoznih 
cenah“. Pri tem je navedlo, da je iz uvodne izjave 22 sporne uredbe razvidno, da sta bila ta proizvajalca 
izvoznika, ki sta sodelovala, deležna individualne obravnave pri izračunu normalne vrednosti njunih 
proizvodov. 
162 Zato je treba drugi del edinega pritožbenega razloga zavrniti kot neutemeljen. 
163 Glede domnevnih napak Splošnega sodišča v zvezi z uporabo iste normalne vrednosti za vse 
proizvajalce izvoznike, ki jim je bila zavrnjena TGO , je Splošno sodišče vtočki 140 izpodbijane sodbe 
najprej navedlo, da je iz sodne prakse razvidno, da „je individualna protidampinška dajatev na podlagi 
člena 9(5) osnovne uredbe običajno izračunana s primerjavo normalne vrednosti, ki se uporablja za 
vse proizvajalce izvoznike, z individualnimi izvoznimi cenami zadevnega proizvajalca“. Nato je 
vtočki 141 te sodbe navedlo, da se je za proizvajalce izvoznike, ki niso sodelovali in ki jim ni bila 
priznana TGO , uporabila enaka normalna vrednost, „saj v teh okoliščinah izračuni normalne vrednosti 
temeljijo na podatkih primerljive države in so torej neodvisne od njihovih posameznih podatkov“. 
Splošno sodišče je v tej točki poleg tega dodalo, da „[v] tem primeru lahko proizvajalec izvoznik vedno 
zahteva individualno obravnavo, kar pomeni, da bo individualna stopnja dampinga izračunana 
s primerjavo med normalno vrednostjo, ki je enaka za vse, in njegovimi lastnimi izvoznimi cenami, ne 
pa s primerjavo med normalno vrednostjo in izvoznimi cenami industrije“. 
164 Družba Changmao Biochemical Engineering ne more uspeti s trditvami, da bi institucije Unije morale 
imeti možnost, da člen 2 osnovne uredbe uporabijo za proizvajalce izvoznike, ki so sodelovali, ker ta 
določba proizvajalcu izvozniku, ki ni upravičen do TGO in ki je sodeloval, ne daje pravice do 
ugodnejše obravnave pri določitvi normalne vrednosti. Poleg tega je treba ugotoviti, da pritožnica ni 
izkazala, kako naj bi razlikovanje med proizvajalci izvozniki, ki so sodelovali, in proizvajalci izvozniki, ki 
niso, Svetu zakonito dovoljevalo prehod z uporabe dejanskih cen v primerljivi državi, kot so bile za 
kitajske proizvajalce izvoznike, ki niso bili upravičeni do TGO , uporabljene v okviru prvotnega 
postopka, na uporabo računsko določenih normalnih vrednosti. 
165 V teh okoliščinah je treba tretji del edinega pritožbenega razloga zavrniti kot neutemeljen in ta 
pritožbeni razlog zavrniti. 
166 Iz vsega navedenega izhaja, da je treba pritožbo zavrniti. 
ECLI:EU:C:2020 :979 24 
SODBA Z DNE 3. 12. 2020 – ZADEVA C-461/18 P  
CHANGMAO BIOCHEMICAL ENGINEERING/DISTILLERIE BONOLLO IN DRU GI  
Stroški 
167 Sodišče v skladu s členom 184(2) Poslovnika Sodišča odloči o stroških, če pritožba ni utemeljena ali če 
je utemeljena in Sodišče samo dokončno odloči v sporu. 
168 Člen 138(1) tega poslovnika, ki se za pritožbeni postopek uporablja na podlagi člena 184(1) navedenega 
poslovnika, določa,da se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. Če je neuspelih strank več, 
Splošno sodišče na podlagi odstavka 2 istega člena odloči o porazdelitvi stroškov. 
169 Ker v obravnavani zadevi družba Changmao Biochemical Engineering s svojo glavno pritožbo ni uspela, 
družba Distillerie Bonollo in drugi ter Svet in Komisija pa so predlagali, naj se družbi Changmao 
Biochemical Engineering naloži plačilo stroškov, se tej družbi naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi 
stroške, ki so jih v zvezi z glavno pritožbo in postopkom na prvi stopnji priglasili družba Distillerie 
Bonollo in drugi, ter stroške, ki sta jih v zvezi z glavno pritožbo priglasila Svet in Komisija. 
170 Ker Komisija s predlogi nasprotne pritožbe delno ni uspela, se ji naloži, da poleg svojih stroškov nosi 
tudi štiri petine stroškov, ki so jih v zvezi z nasprotno pritožbo priglasili družba Distillerie Bonollo in 
drugi. 
171 Družba Changmao Biochemical Engineering in Svet nosita svoje stroške, ki so jima nastali v okviru 
nasprotne pritožbe. 
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo: 
1. Glavna pritožba se zav rne. 
2. Točka 2 iz reka sodbe Splošnega sodišča E v ropske unije z dne 3. maja 2 0 1 8 , Distillerie Bonollo 
in drugi/Svet (T-4 3 1 / 1 2 , EU:T:2 0 1 8 :2 5 1), se raz veljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče 
E v ropske unije Svetu E v ropske unije naložilo, naj sprejme ukrepe za iz v ršitev navedene 
sodbe. 
3. V preostalem se nasprotna pritožba zav rne. 
4. Družba Changmao Bioc hemical Engineering Co. Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so 
jih v z vezi z glavno pritožbo priglasili družbe Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica 
Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Maz zari SpA in Caviro Distillerie Srl ter Svet E v ropske unije 
in E v ropska komisija. 
5. E v ropska komisija poleg svojih stroškov nosi štiri petine stroškov, ki so jih v z vezi z nasprotno 
pritožbo priglasile družbe Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, 
Distillerie Maz zari SpA in Caviro Distillerie Srl. 
6. Družba Changmao Bioc hemical Engineering Co. Ltd in Svet E v ropske unije nosita vsak svoje 
stroške v z vezi z nasprotno pritožbo. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2020 :979 25