ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Ali se v tarifno številko 9025 KN („termometri“), ker ni abstraktne opredelitve pojma termometra iz tarifne številke 9025 KN, izjemoma uvrščajo zgolj naprave, ki so naštete v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu o tarifni številki 9025 KN, oddelek B (termometri in pirometri, z možnostjo registriranja ali brez nje, točke od 08.0 do 28.0)?
2.

Kakšen pomen imajo pri presoji prepovedi, odrejene zaradi zaščite geografske označbe „Calvados“ in ki se nanaša na uporabo imena „Verlados“ za žgano pijačo, pridelano iz jabolk, ki se prodaja na Finskem pod tem imenom, spodaj navedene okoliščine za razlago pojma „navajanje“ v smislu člena 16(b) Uredbe št. 110/2008 in uporabo te uredbe: (a) prvi del („Verla“) imena „Verlados“ se nanaša na vas na Finskem, ki jo finski potrošnik po vsej verjetnosti pozna, (b) prvi del („Verla“) označbe „Verlados“ napotuje na proizvajalko tega izdelka, družbo Viiniverla Oy, (c) „Verlados“ je lokalni izdelek, pridelan v Verli, ki se ga v povprečju proda nekaj sto litrov na leto v restavraciji, ki je del tovarniškega kompleksa, in ki ga je mogoče v omejenih količinah dobiti na podlagi naročila pri državni družbi za prodajo alkohola v smislu zakona o alkoholu, (d) besedi „Verlados“ in „Calvados“ imata od treh zlogov skupnega samo enega („dos“), vendar pa se ujemajo njune zadnje štiri črke („ados“), to pomeni polovica vseh črk?
SL Uradni list Evropske unije C 118/19

Pritožba, ki jo je Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. vložila 6. februarja 2015 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 25. novembra 2014 v združenih zadevah T-426/10 ter T-575/10 in zadevi T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

(Zadeva C-53/15 P)

(2015/C 118/25)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zastopnika: F. González Díaz in A. Tresandi Blanco, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

— Sklep Splošnega sodišča z dne 25. novembra 2014 v združenih zadevah T-426/10 ter T-575/10 in zadevi T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías proti Komisiji, naj se na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije razveljavi.

— Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v podporo pritožbi navaja en sam razlog.

Pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri oceni interesa družbe Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. za vložitev tožbe tako v okviru ničnostne tožbe v zadevi T-575/10 zoper Sklep Komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi Sklepa C(2010) 4387 (final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53(1) Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje), kot tudi v okviru prilagoditve tožbenih razlogov in zahtevkov, navedenih v zadevi T-426/10 v zvezi s Sklepom Komisije z dne 30. septembra 2010 o spremembi Sklepa C(2010) 4387 (final) v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53(1) Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.344 – Jeklo za prednapenjanje).
SL Uradni list Evropske unije C 81/4

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Udine (Italija) 28. novembra 2014 – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., v likvidaciji

(Zadeva C-546/14)

(2015/C 081/05)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Udine

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C., v likvidaciji

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba načela in predpise iz člena 4(3) PEU in Direktive Sveta 2006/112/ES (1), kot so že razloženi v sodbah Sodišča z dne 17. [julija] 2008 v zadevi C-132/06, z dne 11. decembra 2008 v zadevi C-174/07 in z dne 29. marca 2012 v zadevi C-500/10, tudi razlagati tako, da je nezdružljiva nacionalna zakonodaja (in torej v obravnavanem primeru razlaga členov 162 in 182b zakona o stečaju), v skladu s katero je dopusten predlog za dogovor z upniki, ki določa, da se z likvidacijo dolžnikovega premoženja samo delno poplača terjatev države v zvezi z DDV, če se ne uporabi instrument davčne transakcije in za to terjatev – na podlagi potrditve neodvisnega strokovnjaka in potem, ko Tribunale opravi formalno preverjanje – ni mogoče predvideti višjega poplačila v primeru stečaja?

(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
1.

Resnost kršitve: Komisija predlaga koeficient resnosti 3 na lestvici od 1 do 20. V skladu s Sporočilom Komisije o izvajanju člena 228 Pogodbe ES (v nadaljevanju: Sporočilo iz leta 2005) Komisija izračuna ta koeficient ob upoštevanju: (a) pomen določb Unije, ki so bile kršene: Iz členov 1, 2, 3(1) in 4 ter Priloge I k Direktivi Sveta 91/271/EGS (2) z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (v nadaljevanju: Direktiva 91/271/EGS) je razvidno, da neobdelana komunalna odpadna voda, ki vstopa v sprejemne vode, povzroča onesnaženje, ki pomembno vpliva na kakovost teh voda in na z njimi povezane ekosisteme. Zbiranje in obdelava vse komunalne odpadne vode iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom (PE) večjim od 15 000 je ključnega pomena za ohranitev in izboljšanje kakovosti sprejemnih voda, vodnih in kopenskih ekosistemov, ki so neposredno odvisni od teh vodnih teles, ter za zagotavljanje celovite in pravilne uporabe drugih direktiv Unije. (b) posledice te kršitve za splošne in posamezne interese: — Varstvo okolja in zdravja ljudi sta v splošnem interesu. Nepopolna izvršitev sodbe Sodišča, izdane v zadevi C-530/07 (v nadaljevanju: sodba) predstavlja pomembno tveganje okoljskega onesnaževanja in ima posledice za zdravje ljudi. — Nepopolna izvršitev sodbe lahko vpliva tudi na uporabo drugih direktiv Evropske unije in neposredno vpliva na možnost državljanov, da uporabljajo neonesnažena sprejemna vodna telesa, ki omogočajo opravljanje prostočasnih dejavnosti, kar lahko vpliva na turistični sektor in s tem povezano gospodarsko dejavnost. (c) Druge obteževalne in olajševalne okoliščine: — Olajševalne: (i) Število aglomeracij s PE večjim od 15 000, ki niso v skladu s členom 4 Direktive 91/271/EGS, se je od izdaje sodbe na podlagi člena 258 PDEU zmanjšalo s 15 na 2. (ii) Kar zadeva aglomeracijo Vila Real de Santo António, od leta 2009 deluje nova čistilna naprava in zgolj tri območja te aglomeracije z njo niso povezana; kar zadeva Matosinhos, sedanja čistilna naprava omogoča primarno čiščenje odpadne vode iz te aglomeracije, ki je nato izpuščena v morje po podvodnem kanalu več kot dva kilometra od obale. V skladu s portugalskimi organi to ne vpliva na kakovost kopalnih voda. — Obteževalne: (i) Popolna izvršitev sodbe ne bo mogoča pred letom 2018, čeprav je bilo treba zadevne obveznosti zbiranja in obdelave v tej zadevi v celoti izpolniti najpozneje do 31. decembra 2000. (ii) Zadevne določbe Direktive 91/271/EGS, ki jih še vedno krši Portugalska republika, določajo jasne obveznosti. (iii) Časovnice, ki so jih portugalski organi zaporedoma predložili Komisiji, so bile kršene, in po mnenju Komisije gre za resne kršitve. (iv) Veliko število postopkov za ugotavljanje kršitev zoper Portugalsko, vključno s sodbami, ki jih je Sodišče že izdalo na tem specifičnem področju komunalnih odpadnih voda, kaže na ponavljajoča kršitvena ravnanja, in to na področju, na katerem so posledice za zdravje ljudi in okolje posebej pomembne.
SL Uradni list Evropske unije C 56/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Højesteret (Danska) 2. decembra 2014 – Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

(Zadeva C-549/14)

(2015/C 056/10)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Højesteret

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Finn Frogne A/S

Druga stranka v postopku: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2 Direktive 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev v povezavi s sodbama Sodišča Evropske unije pressetext Nachrichtenagentur/Austria, C-454/06, ECLI:EU:C:2008:351, in Wall/La ville de Francfort-sur-le-Main in Frankfurter Entsorgungs- und Service (FES), C-91/08, ECLI:EU:C:2010:182, razlagati tako, da sporazum o poravnavi – s katerim se omejujejo in spreminjajo storitve, ki naj bi bile izvedene v skladu s prvotnim dogovorom med strankama na podlagi naročila, za katerega je bil pred tem izveden postopek javnega razpisa, in je dogovorjena odpoved uporabe ukrepov v primeru kršitev zaradi izognitve prihodnjemu pravdanju – pomeni naročilo, za katerega je treba izvesti postopek javnega razpisa, če so pri izpolnjevanju pogodbe o izvedbi prvotnega naročila nastale težave?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.
SL Uradni list Evropske unije C 34/15

Tožba, vložena 26. novembra 2014 – Evropska komisija/Republika Finska

(Zadeva C-538/14)

(2015/C 034/17)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Koskinen in D. Martin)

Tožena stranka: Republika Finska

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga,

— naj ugotovi, da Republika Finska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 3(1) in 13 Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (1), ker ni določila organa, pristojnega za izvedbo v členu 13 te direktive navedenih nalog na področju dela, in ni zagotovila dejanske izvedbe teh nalog,

— naložitev stroškov Republiki Finski.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 3(1) Direktive 2000/43/ES se področje uporabe te direktive nanaša tudi na delo. V skladu s členom 13 mora vsaka država članica določiti enega ali več organov, katerih naloga je pospeševati uresničevanje načela enakega obravnavanja vseh oseb, brez diskriminacije na podlagi rase ali narodnosti ter zagotoviti, da je vsaj eden od navedenih organov pristojen za ukrepanje v zvezi s temi zadevami in nalogami, glede vprašanj, ki so povezani z delom. Ker finski predpisi ne določajo nobenega organa, pristojnega za izvajanje nalog, navedenih v členu 13 Direktive 2000/43/ES, v zvezi z vprašanji glede dela, Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) in člena 13 te direktive.

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 20, zvezek 1, str. 23.
1.

Ali je Sklep Evropske komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 neveljaven, ker pri izračunu pravic, ki jih je treba dodeliti brezplačno, ni upoštevan delež pravic do emisije v zvezi z zgorevanjem odpadnih plinov niti delež pravic do emisije v zvezi s toploto, nastalo pri kogeneraciji, ter je s tem kršen člen 290 PDEU in člen 10a(1), (4) in (5) Direktive 2003/87/ES (1), ker so bila prekoračena pooblastila, priznana s to direktivo, in je to v nasprotju s ciljem navedene direktive (spodbujanje energetsko učinkovitejših tehnologij in varovanje potreb gospodarskega razvoja in zaposlovanja)?
C 16/19

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 10. novembra 2014 – RG (*1)/ SF (*1)

(Zadeva C-498/14)

(2015/C 016/29)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: RG (*1)

Nasprotna stranka: SF (*1)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče člen 11(7) in (8) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1) (tako imenovana Uredba Bruselj IIa) razlagati tako, da nasprotuje, da država članica

— daje prednost specializiranim sodiščem v primerih ugrabitve otrok od enega od staršev v postopku, ki je predviden v teh [določbah], tudi če je sodišče že začelo postopek vsebinskega odločanja o starševski odgovornosti glede otroka?

— sodišču, ki vodi postopek vsebinskega odločanja o starševski odgovornosti glede otroka, jemlje pristojnost odločanja o varstvu in vzgoji otroka, čeprav je na mednarodni ravni in nacionalni ravni pristojno za odločanje o vprašanjih starševske odgovornosti glede otroka?

(*1) Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.
1.

Ali je treba člen 5 v povezavi s členoma 2(3) in 21(4) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi iz člena 89(16) zakona o trošarinah z dne 6. decembra 2008 (Dz. U. 2009, št. 3, postavka 11, kakor je bil spremenjen, v nadaljevanju: ZTro) na podlagi katerega se za kurilno olje uporabi trošarinska stopnja, določena za pogonska goriva, kadar trošarinski zavezanec ne izpolni formalne zahteve iz člena 89(14) in (15) ZTro?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szeks zárdi Közigazgatási és Munka ügyi 
Bíróság (Madžarska ) 15. septembra 2014 – Jácint Gábor Balogh/Nemzeti Adó- és Vámhivata l Dél- 
dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
(Zadeva C-424/14)
(2014/C 439/27)
Jezik postopka: madžarščina
Predložitv eno sodišče
Szek szárdi Köziga zgatási és Munkaügyi Bíróság
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Jácint Gábor Balogh
Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főiga zgat ósága
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je madžarska nacionalna prak sa, po kater i se zahteva, da fizične osebe, ki – v mejah davčne oprostitve od DDV – ne 
želijo opravljati dejavno sti, ki je obdavčena z DDV, prijavijo to dejavnost, v skladu z obveznostjo prijave dejavnosti, 
določeno v členih 213(1) in 214(1) Direktive o DDV (1)?
2. Ali lahk o davčni organ pri nadzor u a poster iori sankcionira opustit ev prijave dejavnosti, če meja davčne oprostitve ni bila 
presežena?
3. Ali lahk o davčni organ pri nadzor u a poster iori vstopi v pravico fizične osebe do odločitve in ob neupoštevanju načela 
pošteneg a post opka izključi možnost fizične osebe, da se odloči za davčno oprostitev?
(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesv erwaltungsger icht (Nemčija) 
25. septembra 2014 – Kreis Warendor f proti Ibrahimu Alo
(Zadeva C-443/14)
(2014/C 439/28)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Bundesver waltungsg ericht
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Kreis Warendor f
Tožena stranka: Ibrahim Alo
Druga stranka: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesver waltungsger icht
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je zaht eva za prenos stalneg a prebivališča na kraje vno omejeno ozemlje (občina, okrožje, pokraji na) države članice 
omejitev prosteg a gibanja v smislu člena 33 Direktive 2011/95/EU, če se lahk o tujec sicer prosto giblje in zadržuje na 
ozemlju države članice?8.12.2014 SL Uradni list Evropske unije C 439/21
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesf inanzhof (Nemčija) 16. julija 2014 – 
X-Steuerberatungsgesellschaf t proti Finanzamt Hanno ver-Nord
(Zadeva C-342/14)
(2014/C 372/04)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Bundesfi nanzhof
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: X-Steuerberatungsg esellsch aft
Tožena stranka: Finanzamt Hanno ver-Nord
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali člen 5 Direktive 2005/36/ES (1) nasprotuje omejevanju svobode opra vljanja storitev v primer u, če družba, ki se 
ukvar ja z davč nim sveto vanjem, ki je zakonito ustano vljena v eni državi članici, v državi članici sedeža, v kater i 
dejavnost davčne ga svet ovanja ni regulirana, izpolni davčno napo ved za prejemnika stor itve v drugi državi članici in jo 
posreduje davčne mu uradu, če nacionalni predpisi v tej drugi državi članici določa jo, da mora biti družba, ki se ukvar ja 
z davčnim sveto vanjem, priznana kot družba za opravljanje stori tve nudenja pomoči v davč nih zadevah v okvir u 
poslo vne deja vnosti in da morajo biti poslo vodje takšne družbe davčni sveto valci?
2. Ali se lahk o družba, ki se ukvar ja z davčni m sveto vanjem, v okoliščinah, kot so opisane pod prvim vprašanjem, uspešno 
sklicuje na člen 16(1) in (2) Direktive 2006/123/ES (2), ne glede na to, v kate ri od navedenih držav članic opra vlja 
storitev?
3. Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da v okoliščinah, kot so nave dene pod prvim vprašanjem, nasprotuje 
omejevanju svobode opra vljanja stori tev s predpisi, ki veljajo v državi članici prejemnika storitev, če družba, ki se 
ukvar ja z davčni m sveto vanjem, nima sedeža v državi članici prejemnika stori tev?
(1) Direktiva 2005/36/ES Evropske ga parlamenta in Sveta z dne 7. sept embra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij (UL L 255, 
str. 22).
(2) Direktiva 2006/123/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o stori tvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzger icht Hamburg (Nemčija) 1. avgust a 
2014 – APEX GmbH Inter nationale Spedition proti Hauptzollamt Hamburg-Stadt
(Zadeva C-371/14)
(2014/C 372/05)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Finanzgericht Hamburg
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: APEX GmbH Internationale Spedition
Tožena stranka: Haupt zollamt Hamburg-Stadt20.10.2014 SL Uradni list Evropske unije C 372/3
SL Uradni list Evropske unije C 351/3

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Krajský súd v Prešove (Slovaška) 4. julija 2014 – CD Consulting s. r. o. proti Anni Pančurovi in drugim

(Zadeva C-328/14)

2014/C 351/03

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Krajský súd v Prešove

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: CD Consulting s. r. o.

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Anna Pančurová in drugi

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in člen 4 Direktive Sveta z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (87/102/EGS) (2) razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice, kakršna je v obravnavanem primeru, ki nacionalnemu sodišču, ki odloča o pravicah iz indosirane menice, načeloma v nobeni fazi postopka ne dopušča, da po uradni dolžnosti preuči pogodbo, kavzo pravnega razmerja in morebitno nepoštenost pogodbenih pogojev ter morebitno kršitev pravil, ki določajo posledice odsotnosti navedbe EOM v pogodbi o potrošniškem kreditu, zaradi katere je bila izdana menica?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

(2) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 326.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesv erwaltungsger icht (Nemčija) 
19. avgust a 2014 – Vodaf one GmbH proti Bundesrepublik Deutschland
(Zadeva C-395/14)
(2014/C 372/15)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Bundesver waltungsg ericht
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka in revidentka: Vodaf one GmbH
Tožena stranka in druga stranka v revizijskem postopku: Bundesrepublik Deutschland
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člen 7(3) Direktive Evropsk ega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem 
regulativnem okvir u za elektronska komunikaci jska omrežja in storitve (okvir na direktiva) razlag ati tako, da mora 
nacionalni regulativni organ, ki je operaterju s pomembno tržno močjo naložil opra vljanje stori tev zaključevanja klicev 
v mobilnih omrežjih in ki je za cene, ki se za to zahteva jo, določil obveznost odobr itve ob upošt evanju postopka, 
določenega v navedeni določbi te direktive, pono vno izvesti postopek iz člena 7(3) Direktive 2002/21/ES pred vsak o 
odobr itvijo konkretno predlaganih cen? 
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349.C 372/12 SL Uradni list Evropske unije 20.10.2014
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'Ét at (Francija) 21. julija 2014 – 
Minis tre délégué, chargé du budget proti Marlèni Pazdziej
(Zadeva C-349/14)
(2014/C 339/12)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Conseil d'État
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Ministre délégué, chargé du budget
Tožena stranka: Marlène Pazdziej
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali določbe drugeg a odstavka člena [13] Protok ola o privilegijih in imunit etah Evropsk e unije nasprotujejo temu, da se pri 
izračunu teoretičnega dohodka gospodinjstva upošt evajo prejemki, ki jih prejme uradnik ali drug uslužbenec Evropske 
unije, ki je član tega gospodinjstva, ker to upošt evanje lahk o vpliva na znesek davka, ki ga mora plačati to gospodinjstvo, ali 
pa je treba še naprej upoštevati sodbo Sodišča z dne 14. okto bra 1999 (C 229/98) (1) v primer ih, v kate rih je namen 
upošt evanja takih prejemk ov za morebitno uporabo socialnega ukrepa za oprostitev plačila davk a, odobr itev znižanja 
davčne osno ve ali splošneje znižanje davk a, le prever iti, ali je teoretični dohodek gospodinjstva nižji ali ne od praga , 
opredeljenega v nacionalni davčni zakonoda ji za dodelitev pravice – eventualno spremenjene glede na teoretični dohodek – 
do tega socialneg a ukrepa? 
(1) EU:C:1999:501
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona 
(Španija) 22. julija 2014 – Estrella Rodríguez Sanchez proti Consum Sociedad Cooperativa Valenciana
(Zadeva C-351/14)
(2014/C 339/13)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Estrella Rodríguez Sanch ez
Tožena stranka: Consum Sociedad Cooperativa Valenciana
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali razmer je dela vke-članice zadr užnega združenja delav cev, kot je urejeno v členu 80 španskeg a Ley 27/99 de 
Cooperativas in členu 89 Ley 8/2003 de Cooperativas de la Comunidad Valenciana ter ki ga je – čeprav je z notranjimi 
predpisi in sodno prak so opredeljeno kot „s področja prava družb“ – mogoče v okvir u prava Skupnosti šteti za 
„pogodbo o zaposlitvi“, spada na področje uporabe Direktive 2010/18 (1) o „revidiranem okvir nem sporazumu 
o starševsk em dopustu“, opredeljenem v njego vi klavzuli 1(2)?
Če je odgo vor na prvo vprašanje nikalen, se posta vlja drugo, podredno vprašanje.29.9.2014 SL Uradni list Evropske unije C 339/11