SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :111 1SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA
(pritožbeni senat)
z dne 23. marca 2010
Zadeva T-16/09 P
Luigi M ar cuc cio
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Razumni rok za vložitev odškodninskega zahtevka — 
Zamuda — Pritožba, ki j e deloma očitno n edopustna in deloma očitno n eutemeljena“
Predmet:Pritožba zoper sklep S odišča za u službence E vropske u nije (prvi senat) z dne 
4. novembra 2008 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-87/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-351 in 
II-A-1-1915 ), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.
Odločitev:Pritožba se zavrne. L. Marcuccio no si svoje stroške in stroške E vropske ko misije na tej 
stopnji.
Pov zetek
1. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev
(člen 225 ES; Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek)
2. Uradniki — Pravno sredstvo — Zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov
(člen 236 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(1))
3. Uradniki — Pravno sredstvo — Roki — Odškodninski zahtevek, naslovljen na institucijo
(člen 236 ES; Statut Sodišča, člen 46; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90)
4. Uradniki — Pravno sredstvo — Roki — Odškodninski zahtevek, naslovljen n a institucijo — 
Spoštovanje razumnega roka — Merila presoje
(Poslovnik Sodišča, člen 46; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90)
5. Postopek — Dopustnost postopkovnih aktov — Presoja ob vložitvi akta
(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 121)
6. Postopek — Roki za tožbe — Vročitev tožbe s priporočeno pisemsko p ošiljko — Datum v ročitve, 
s katerim začnejo teči roki
(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 39(1) in 100(1), prvi pododstavek, (2), tretji pododstavek, in (3))
2 ECLI:EU:T:2010 :111POVZETEK–ZADEVAT-16/09P
MARCUCCIOPROTIKOMISIJI
1. Obveznost obrazložitve S odišču za uslužbence ne nalaga, da z agotovi razlago, ki b i izčrpno i n 
posamično s ledila vsem u gotovitvam, ki j ih navajajo stranke v sporu; obrazložitev je torej lahko 
implicitna, če zadevnim o sebam o mogoča, da s e seznanijo z razlogi, zakaj Sodišče za uslužbence ni 
sprejelo njihovih ar gumentov, Splošnemu sodišču pa omogoča, da ra zpolaga z dovolj elementi za 
izvajanje nadzora.
(Glej točki 21 in 38.)
Napotitev n a:
Sodišče: 7. januar 2004 , Aalborg Portland in dr ugi proti Komisiji, C-294/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, 
C-217/00 P in C-219/00 P, Recueil, str. I-123, točka 372; 25. oktober 2007 , Komninou in dr ugi proti Komisiji, 
C-167/06 P, točka 22; 16. julij 2009 , Der Grüne Punkt – D uales System D eutschland proti Komisiji, C-385/07 P, 
ZOdl., str. I-6155 , točka 114.
2. Odškodninski spor me d uradnikom in institucijo, ki j i ta pripada a li ji je pripadal, ki i zvira i z 
delovnega razmerja me d zadevno o sebo in institucijo, spada v okvir člena 236 ES ter členov 90 in 91 
Kadrovskih predpisov.
To, da č lena 236 ES in 90 K adrovskih predpisov ne določata roka za vložitev odškodninskega zahtevka, 
ne pomeni, da j e zahteva po vložitvi takega zahtevka v razumnem r oku n ezakonita. Pri uporabi 
navedenih določb je namreč treba, zlasti pri odškodninskem z ahtevku, spoštovati splošna načela prava 
Skupnosti, kot sta načeli pravne varnosti in varstva legitimnega pričakovanja. Navedeni splošni načeli 
institucijam ter fizičnim ali pravnim osebam – kadar p redpisi ne določajo ničesar – preprečujeta, da 
bi lahko d elovale brez časovnih omejitev, s čimer bi lahko me d dr ugim ogrozile trdnost že ustvarjenih 
pravnih položajev, in jim nalagata spoštovanje razumnega roka.
Zato izpodbijanje dejstva, odločilnega za škodo, ki j o je povzročila Skupnost v razmerjih do svojih 
uslužbencev, po ra zumnem r oku vp liva na varnost pravnih ra zmerij me d Skupnostjo in njenimi 
uslužbenci, proračunu Skupnosti pa povzroča stroške z aradi č asovno p reveč oddaljenega odločilnega 
dejstva. Zato morajo uslužbenci v skladu z načelom pravne varnosti odškodninske z ahtevke z a škodo, 
ki bi jim jo povzročila Skupnost v njihovem ra zmerju z njo, predložiti v razumnem r oku.
(Glej točke o d 32 d o 35.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: 6. julij 2004 , Huygens proti Komisiji, T-281/01, ZOdl. JU, str. I-A-203 in II-903, točka 47; Splošno 
sodišče: 5. oktober 2004 , Sanders in dr ugi proti Komisiji, T-45/01, ZOdl., str. II-3315 , točka 59; 5. oktober 2004 , 
Eagle in dr ugi proti Komisiji, T-144/02, ZOdl., str. II-3381 , točki 57 in 62; 26. junij 2009 , Marcuccio proti Komisiji, 
T-114/08 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-53 in II- B-1-313, točka 12 in navedena sodna praksa.
3. Odškodninski spor me d uradnikom in institucijo, ki j i ta pripada a li ji je pripadal, ki i zvira i z 
delovnega razmerja me d zadevno o sebo in institucijo, spada v okvir člena 236 ES, ne pa člena 46 
Statuta Sodišča. Petletni zastaralni rok iz zadnjenavedene določbe torej ni razumno me rilo presoje za 
zadevni rok za pritožbo, temve č kve čjemu primerjalni dejavnik, upošteven pri navedeni presoji, saj je 
namen navedenega zastaralnega roka tudi zagotovitev p ravne varnosti v okviru odškodninskih tožb 
zoper Skupnost. Zato okoliščina, da j e bil zahtevek vložen v manj ko t pe tih letih od seznanitve 
zadevnih oseb s položajem, zaradi ka terega se pritožujejo, ne zadostuje, da b i se za navedeni zahtevek 
štelo, da j e bil vložen v razumnem r oku.
ECLI:EU:T:2010 :111 3POVZETEK–ZADEVAT-16/09P
MARCUCCIOPROTIKOMISIJI
(Glej točko 37.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: zgoraj navedena sodba Eagle in dr ugi proti Komisiji, točka 68; zgoraj navedeni sklep M arcuccio proti 
Komisiji, točka 12.
4. Določitev roka z a vložitev o dškodninske tožbe je pravno vp rašanje. Če ni roka, ki b i ga predpisi 
določali za vložitev o dškodninskega zahtevka n a podlagi delovnega ra zmerja me d uradnikom in 
institucijo, ki j i ta pripada, je treba navedeni zahtevek vložiti v razumnem r oku, ki s e določi glede na 
okoliščine obravnavanega primera. Če Sodišče za uslužbence v zvezi s tem u gotovi upoštevna dejstva 
in jih suvereno p resodi, jih nato, razen kadar s o izkrivljena, pod nadzorom Splošnega sodišča pravno 
opredeli glede na načelo spoštovanja razumnega roka.
(Glej točko 39.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: zgoraj navedeni sklep M arcuccio proti Komisiji, točka 27.
5. Postopkovna pravila se na splošno u porabljajo za vse spore, ki p otekajo, ko t a začnejo ve ljati. Poleg 
tega se dopustnost tožbe presoja ob njeni vložitvi in tudi d opustnost drugih postopkovnih aktov je 
treba presoditi ob njihovi vložitvi. Zato je treba dopustnost odgovora n a tožbo, vloženega v sodnem 
tajništvu Sodišča za uslužbence na poznejši datum, presojati glede na določbe Poslovnika S odišča za 
uslužbence, ki j e začel v skladu s členom 121 n avedenega poslovnika ve ljati 1. novembra 2007 .
(Glej točko 59.)
Napotitev n a:
Sodišče: 12. november 1981 , Meridionale Industria S alumi in dr ugi, od 212/80 d o 217/80, Recueil, str. 2735 , točka 9; 
27. november 1984 , Bensider in dr ugi proti Komisiji, 50/84, Recueil, str. 3991 , točka 8;
Splošno s odišče: 19. februar 1998 , Eyckeler & M alt proti Komisiji, T-42/96, Recueil, str. II-401, točka 55; 
8. oktober 2001 , Stauner in dr ugi proti Parlamentu in Komisiji, T-236/00 R II, Recueil, str. II-2943 , točka 49; 
12. september 2007 , González y Díez proti Komisiji, T-25/04, ZOdl., str. II-3121 , točka 58; 3. april 2008 , PKK p roti 
Svetu, T-229/02, neobjavljena v ZOdl., točka 30.
6. Če sodno t ajništvo Sodišča za uslužbence toženi stranki tožbo vroči s priporočeno p isemsko 
pošiljko, je da tum vročitve, s katerim začnejo teči roki, datum, ko j e navedena stranka p otrdila prejem 
priporočene pisemske p ošiljke, naslovljene nanjo.
(Glej točki 63 in 64.)
Napotitev n a:
Sodišče: 1. junij 2006 , P & O European F erries (Vizcaya) in D iputación F oral de V izcaya proti Komisiji, 
C-442/03 P in C-471/03 P, ZOdl., str. I-4845 , točka 26.