Zadeva C-417/11 P

Svet Evropske unije

proti

Nadiany Bamba

„Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi, sprejeti zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali — Zamrznitev sredstev — Člen 296 PDEU — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Pravica do spoštovanja lastnine“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. novembra 2012

Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Dopustnost (Statut Sodišča, člen 58) Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi zamrznitve sredstev (člen 296 PDEU, Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 25/2011, Priloga I A, točka 6; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/18, Priloga II A, točka 6) Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (člena 256 PDEU in 296 PDEU) Evropska unija – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Uredba o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali in sklep o podaljšanju teh ukrepov – Obveznost izdajatelja akta, da zadevno osebo ob prvem vpisu na seznam oseb, ki je temu aktu priložen, predhodno zasliši – Neobstoj (Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 25/2011, Priloga I A; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/18, Priloga II)

Glej besedilo odločbe. (Glej točke od 39 do 41.) Obrazložitev, ki se zahteva s členom 296 PDEU, mora jasno in nedvoumno izražati tisto, na čemer temeljijo ugotovitve institucije, ki je akt izdala, tako da se lahko zainteresirana oseba seznani z utemeljitvijo sprejetih ukrepov in da lahko pristojno sodišče opravi nadzor. Vendar mora biti obrazložitev, ki se zahteva s členom 296 PDEU, prilagojena naravi zadevnega akta in okoliščinam, v katerih je bil sprejet; akt, s katerim se posega v položaj, je dovolj obrazložen, če je bil sprejet v okviru, ki ga zadevna oseba pozna in ji omogoča, da razume ukrep, sprejet v zvezi z njo. Tako glede prvotnega sklepa o zamrznitvi sredstev velja, da ker zadevna oseba nima pravice do zaslišanja pred sprejetjem sklepa, je spoštovanje obveznosti obrazložitve še toliko pomembnejše, saj pomeni edino zagotovilo, ki zadevni osebi omogoča, da vsaj po sprejetju takega sklepa učinkovito uveljavi razpoložljiva pravna sredstva za izpodbijanje zakonitosti navedenega sklepa. V zvezi s tem velja, da če je bil vpis imena zadevne osebe na seznam oseb, za katere veljajo omejevalni ukrepi zamrznitve sredstev, opravljen zaradi njene domnevne odgovornosti – iz naslova njene zatrjevane funkcije kot direktorice časopisne hiše – za javno spodbujanje sovraštva in nasilja ter kampanjo dezinformiranja, je obveznost obrazložitve izpolnjena, če izdajatelj akta v obrazložitvi odločbe o zamrznitvi sredstev poda navedbe, na podlagi katerih je mogoče ugotoviti, na kaj se nanaša poseben in konkreten razlog za sprejetje omejevalnih ukrepov proti zadevni osebi. Tako je v primeru, če so v aktu opredeljeni posebni in konkretni elementi, ki se nanašajo na službeni položaj, časopisno hišo, časopis in vrsto aktov ter medijskih kampanj. S temi navedbami se zadevni osebi omogoči, da izpodbija utemeljenost akta. Glede na te navedbe lahko po potrebi izpodbija resničnost dejstev, navedenih v aktu, ali izpodbija upoštevnost vseh ali nekaterih dejstev ali njihove opredelitve. (Glej točke 50, 51, 53, 54, 56, 57 in 59.) V okviru pritožbe je vprašanje obrazložitve, ki je bistvena postopkovna zahteva, različno od vprašanja o dokazu zatrjevanega ravnanja, ki se nanaša na vsebinsko zakonitost zadevnega akta in v zvezi s katerim je treba preveriti resničnost dejstev, navedenih v tem aktu, in pravilnost opredelitve teh dejstev kot elementov, ki utemeljujejo uporabo omejevalnih ukrepov proti zadevni osebi. (Glej točko 60.) Da bi se dosegel cilj, ki mu sledijo akti, ki se nanašajo na vpis imena osebe, subjekta ali organa na seznama, in sicer iz Priloge II k Sklepu 2010/656 o podaljšanju omejevalnih ukrepov proti Slonokoščeni obali in Priloge IA k Uredbi št. 560/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali, morajo zadevni omejevalni ukrepi po sami naravi imeti učinek presenečenja. Zato izdajatelj akta ni dolžan zaslišati zadevne osebe pred prvotnim vpisom njenega imena v zadevna seznama. (Glej točko 74.)

Zadeva C-417/11 P

Svet Evropske unije

proti

Nadiany Bamba

„Pritožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Posebni omejevalni ukrepi, sprejeti zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali — Zamrznitev sredstev — Člen 296 PDEU — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva — Pravica do spoštovanja lastnine“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. novembra 2012

Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Dopustnost (Statut Sodišča, člen 58) Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Omejevalni ukrepi zamrznitve sredstev (člen 296 PDEU, Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 25/2011, Priloga I A, točka 6; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/18, Priloga II A, točka 6) Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Razlog, ki se razlikuje od tistega, ki se nanaša na materialno zakonitost (člena 256 PDEU in 296 PDEU) Evropska unija — Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij — Uredba o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Slonokoščeni obali in sklep o podaljšanju teh ukrepov — Obveznost izdajatelja akta, da zadevno osebo ob prvem vpisu na seznam oseb, ki je temu aktu priložen, predhodno zasliši — Neobstoj (Uredba Sveta št. 560/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 25/2011, Priloga I A; Sklep Sveta 2010/656, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2011/18, Priloga II)