*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :203 1SODBA SODIŠČA (peti senat)
z dne 21. marca 2013  
Jezik postopka: nemščina.„Presoja vp livov nekaterih projektov na okolje — Direktiva 85 /337/EGS — Člena 2(1) in 4(2) — 
Projekti iz Priloge II — Dela razširitve infrastrukture letališča — Preizkus na podlagi pragov ali me ril — 
Člen 4(3) — Izbirna me rila — Priloga III, točka 2(g) — Gosto naseljena območja“
V zadevi C-244/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) z odločbo z dne 19. aprila 2012 , ki j e prispela na Sodišče 21. maja 
2012 , v postopku
Salzburger Flughafen GmbH
proti
Umw eltsenat, 
ob udeležbi
Landesumweltanwaltsc haft Salzburg,
Bundesministerin für Verkeh r, Innovation und Tec hnologie,
SODIŠČE (peti senat),
v sestavi T. von D anwitz, p redsednik senata, A. Rosas, E. Juhász (poročevalec), D. Šváby in C. Vajda, 
sodniki,
generalni pravobranilec: N. Wahl,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Salzburger Flughafen GmbH G . Lebitsch, odvetnik,
— za Landesumweltanwaltschaft Salzburg W. Wiener, Landesumweltanwalt,
— za avstrijsko v lado C. Pesendorfer, agentka,
2 ECLI:EU:C:2013 :203SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
— za Evropsko ko misijo P. Oliver in D. Düsterhaus, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago upoštevnih določb Direktive S veta z dne 
27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (85/337/EGS) (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 248), kakor je bila spremenjena z Direktivo 
Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 151, 
v nadaljevanju: Direktiva 85 /337).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbo Salzburger Flughafen G mbH (v nadaljevanju: 
Salzburger Flughafen) in U mweltsenat (upravni senat, pristojen za okolje) glede obveznosti presoje 
vplivov nekaterih projektov za razširitev infrastrukture letališča v Salzburgu (Avstrija) na okolje.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Člen 1 Direktive 85 /337 d oloča:
„1.Ta dir ektiva se uporablja pri presoji vplivov na okolje tistih javnih in zasebnih projektov, ki b odo 
verjetno p omem bno vp livali na okolje.
2. V tej direktivi:
‚projekt‘ pomeni:
— izvedbo gradbenih ali drugih instalacijskih del ali projektov,
— druge posege v naravno o kolje in kra jino, vključno s tistimi, ki v ključujejo izkoriščanje mineralnih 
virov;
[…]“
4 Člen 2(1) te dir ektive d oloča:
„Države č lanice sprejmejo vse potrebne ukrepe z a zagotovitev, da s o pred izdajo soglasja projekti, ki 
bodo ve rjetno p omem bno vp livali na okolje, me d dr ugim zaradi s voje narave, velikosti ali lokacije, 
predmet zahteve z a izdajo soglasja za izvedbo in presojo njihovih vp livov. Ti projekti so opredeljeni 
v členu 4.“
5 Člen 3 navedene dir ektive d oloča:
„Presoja vp livov na okolje na primeren način glede na vsak posamezni primer in skladno s členi 4 do 
11 o predeli, opiše in presodi neposredne in posredne vp live p rojekta na naslednje dejavnike:
— ljudi, živalstvo in rastlinstvo,
ECLI:EU:C:2013 :203 3SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
— tla, vodo, zrak, podnebje in kra jino,
— materialno lastnino in ku lturno d ediščino.
— medsebojne vp live d ejavnikov, navedenih v prvi, drugi in tretji alineji.“
6 Člen 4 te dir ektive d oloča:
„1.Ob upoštevanju člena 2(3) se projekte, ki s o našteti v Prilogi I, presoja skladno s členi 5 do 10.
2. Ob upoštevanju člena 2(3) države članice za projekte, ki s o našteti v Prilogi II, s:
(a) preverjanjem z a vsak primer posebej,
ali
(b) pragovi ali me rili, ki j ih postavi država članica
odločijo, ali se bo projekt presojal skladno s členi 5 do 10 .
Države članice se lahko o dločijo za uporabo obeh postopkov, navedenih v (a) in (b).
3. Med preverjanjem z a vsak primer posebej ali postavljanjem p ragov ali me ril za namen odstavka 2 se 
upoštevajo ustrezna izbirna me rila, določena v Prilogi III.
[…]“
7 V Prilogi I k Direktivi 85/337 s o navedeni projekti iz člena 4(1) te dir ektive, za katere je nujna presoja 
vplivov n a o kolje. Točka 7(a) te p riloge se n anaša n a „[g]radnj[o] […] letališč z vzletno 
[vzletno-pristajalno] stezo osnovne dolžine 2100 m ali več“.
8 V Prilogi II k navedeni dir ektivi so navedeni projekti iz člena 4(2) te dir ektive, glede ka terih dr žave 
članice v skladu s pogoji iz tega člena ohranijo diskrecijsko p ravico pri odločanju, ali se bodo presojali 
vplivi na okolje. Točka 10(d) te priloge se nanaša na „[g]radnj[o] letališč (projekti, ki n iso vključeni 
v Prilogo I)“, prva alinea točke 13 t e priloge pa na „[v]sak[o] spremem b[o] ali razširitev p rojektov, 
naštetih v Prilogi I in Prilogi II, ki s o že dovoljeni, izvedeni ali v izvedbi in lahko imajo pomem bne 
škodljive vp live n a okolje“.
9 Priloga III k Direktivi 85/337, ki s e nanaša na izbirna me rila iz člena 4(3) te dir ektive, v točki 2, 
naslovljeni „Lokacija projektov“, določa:
„Upoštevati je treba oko ljsko o bčutljivost določenih ge ografskih območij, ki jih bodo projekti verjetno 
prizadeli, zlasti ob upoštevanju:
[…]
— absorpcijske sposobnosti naravnega okolja s posebno p ozornostjo naslednjim območjem:
[…]
(g) gosto naseljenim območjem;
[…]“
4 ECLI:EU:C:2013 :203SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
Avstrijsko p ravo
10 Direktiva 85 /337 j e bila v avstrijski pravni red prenesena z zakono m iz leta 2000 o presoji vplivov na 
okolje (Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 ) v različici, ki s e uporablja za dejansko s tanje 
v postopku v glavni stvari (BGBl. I, 50/2002 , v nadaljevanju: UVP-G 2000 ).
11 Členi 1, 3 in 3a UVP-G 2000 v sebujejo določbe o predmetu in vsebini presoje vplivov na okolje, načelu, 
po ka terem m ora b iti glede projektov, naštetih v prilogi 1 k temu zakonu, opravljena ta presoja, 
postopku in pogojih, ki j ih je treba upoštevati glede tega, ter osebah in subjektih, ki l ahko z ahtevajo 
presojo.
12 V prilogi 1 k UVP-G 2000 s o našteti projekti, za ka tere je v skladu z načelom iz zgoraj navedenih 
določb potrebna presoja. Glede spremem b takih projektov je treba za presojo po prekoračitvi 
določenega praga preučiti vsak posamičen primer. V stolpcu 1 navedene priloge so v točki 14(d) glede 
tega navedeni ti projekti:
„Spremem be letališč, ki o mogočajo povečanje števila premikov v letalskem p rometu (motorna letala, 
jadra lna letala s pomožnim m otorjem, kadar l etijo na motorni pogon, ali helikopterji) za vsaj 20.000 n a 
leto.“
13 Za obratovanje civilnega letališča in vsakršno s premem bo omejitev obratovanja, določenih v dovoljenju, 
je p otrebno „dovoljenje za civilno l etališče“ v skladu s členom 68(1) zakona o letalstvu 
(Luftfahrtgesetz) in „dovoljenje za obratovanje“ v skladu s členom 73(1) tega zakona. Poleg tega je za 
postavitev, uporabo in bistveno s premem bo civilnih talnih objektov potrebno d ovoljenje v skladu 
s členom 78(1) tega zakona.
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
14 Družba Salzburger Flughafen upravlja letališče v Salzburgu, katerega pristajalno-vzletna steza presega 
2100 me trov. Ta dr užba je 30. julija 2002 z aprosila za dovoljenje za postavitev d odatnega terminala, 
kar j e v bistvu utemeljevala s tem, da n aj zaradi n ujnosti nadzora n ad ve liko p rtljago v obstoječem 
prostoru za odpravo ne bi bilo ve č mogoče obvladovati kon ic ob prihodih potnikov. Landeshauptfrau 
von S alzburg (salzburška d eželna glavarka), pristojni upravni organ, je z odločbo z dne 2. aprila 2003 
izdala dovoljenje za postavitev o bjektov. Ta dodatni terminal je bil postavljen v letih 2003 in 2004 . Od 
takrat obratuje.
15 Družba Salzburger Flughafen je leta 2004 v ložila no ve p rošnje za razširitev infrastrukture letališča. Te 
prošnje so se po eni strani nanašale na površine na jugozahodnem o bmočju obstoječega letališča 
v velikosti približno 90 .000 m2 za postavitev d odatnih stavb, zlasti skladišč, in na razširitev p arkirnih 
površin in postajališč za letala. Po dr ugi strani je ta dr užba zaprosila za razširitev dr ugih površin na 
severozahodnem o bmočju letališča za približno 120 .000 m2, namenjenih za ureditev p ovršin za splošno 
letalstvo ter postavitev h angarjev, parkirnih p ovršin in p ostajališč za letala. Družba Salzburger 
Flughafen je zaprosila tudi za dovoljenje za spremem bo prometnih poti. Ta prošnja se ni nanašala na 
spremem be vzletno-pristajalne steze.
16 Zaradi l ege letališča na me stnem o bmočju, za ka tero je značilna tudi ve lika on esnaženost zraka, in 
pričakovanih vp livov na okolje je Landesumweltanwaltschaft Salzburg (deželna pravna služba, pristojna 
za okolje) 13. marca 2006 A mt der Salzburger Landesregierung (urad s alzburške d eželne vlade) 
predlagala, naj določi obveznost presoje vp livov dodatnega terminala in d el ra zširitve l etališke 
infrastrukture na okolje. Ker je ta organ predlog zavrnil, se je Landesumweltanwaltschaft Salzburg 
zoper to odločbo pritožila na Umweltsenat.
ECLI:EU:C:2013 :203 5SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
17 Umweltsenat je v svoji odločbi ugotovil, da j e tako z a razširitev infrastrukture, ki j e bila že opravljena 
s postavitvijo in začetkom obratovanja dodatnega terminala, kot za razširitev, načrtovano v prošnjah za 
dovoljenje, potrebna presoja vp livov na okolje v skladu z upoštevnimi določbami UVP-G 2000 
v povezavi z Direktivo 85 /337.
18 V utemeljitev s voje odločitve je ta organ navedel, da č eprav nacionalna zakono daja v okviru spora 
o glavni stvari n e zahteva no bene presoje vp livov na okolje, če se ne prekorači določeni prag, in sicer 
povečanje števila premikov v letalskem p rometu za vsaj 20.000 n a leto, pa je s to ureditvijo Direktiva 
85/337 p renesena zgolj nepopolno. UVP-G 2000 n aj bi namreč določal previsok prag, tako da n aj za 
majhne ali srednje ve like s premem be infrastrukture letališč v praksi ne bi bilo nikoli treba opraviti 
presoje vp livov na okolje. Umweltsenat je poleg tega navedel, da v zadevni nacionalni ureditvi niso 
navedeni kra ji, za ka tere je potrebna posebna zaščita, čeprav Direktiva 85 /337 v skladu s Prilogo III, 
točka 2(g) zahteva, naj se posveti posebna pozornost gosto naseljenim območjem. Zadevno letališče pa 
naj bi bilo blizu me sta Salzburg.
19 Umweltsenat je torej me nil, da j e treba neposredno u porabiti Direktivo 85 /337, ker je spremem be 
infrastrukture zlasti zaradi n jihove n arave, velikosti in značilnosti mogoče šteti za spremem bo samega 
letališča, ki l ahko p oveča njegovo dejavnost in zračni promet.
20 Družba Salzburger Flughafen je to odločbo izpodbijala pred Ve rwaltungsgerichtshof (vrhovno u pravno 
sodišče).
21 Predložitveno s odišče me ni, da s e upoštevne določbe Priloge II k Direktivi 85 /337 v povezavi 
z določbami Priloge I k tej dir ektivi v skladu s sodno p rakso Sodišča iz sodb z dne 28. februarja 2008 
v zadevi Abraham in dr ugi (C-2/07, ZOdl., str. I-1197 ) ter z dne 17. marca 2011 v zadevi Brussels 
Hoofdstedelijk G ewest in dr ugi (C-275/09, ZOdl., str. I-1753 ) nanašajo tudi n a dela spreminjanja 
infrastrukture obstoječega letališča. Poleg tega naj bi bilo treba za preprečitev izkrivljanja ureditve U nije 
z razdrobitvijo projektov, ki s kupaj lahko p recej vplivajo na okolje, upoštevati skupne vp live takih 
projektov, ki s o me d seboj objektivno in kr onološko p ovezani. Verwaltungsgerichtshof torej me ni, da 
je treba pri p resoji vp livov poznejšega projekta na okolje, to je ra zširitve l etališkega območja, 
upoštevati tudi vp live p rejšnjega projekta, to je postavitve d odatnega terminala.
22 Glede tega, da b i bilo treba za zadevni projekt iz postopka v glavni stvari, obravnavan ko t celota, očitno 
opraviti presojo vp livov na okolje v skladu z določbami Direktive 85 /337, čeprav nacionalna ureditev n e 
zahteva take p resoje, Ve rwaltungsgerichtshof opozarja, da j e v skladu s sodno p rakso Sodišča polje 
proste presoje, ki g a imajo dr žave č lanice v skladu s členom 4(2) Direktive 85 /337, omejeno 
z obveznostjo, določeno v členu 2(1) te dir ektive, da s e presodijo vp livi projektov, ki b odo me d 
drugim zaradi n arave, velikosti ali lokacije verjetno p omem bno vp livali na okolje. Država članica, ki b i 
določila me rila ali pragove, ne da b i upoštevala lokacijo projektov, ali ki b i jih določila na taki ra vni, da 
bi bili v praksi vsi projekti vnaprej izvzeti iz obveznosti presoje vplivov, bi prekoračila svoje polje proste 
presoje (zgoraj navedena sodba Abraham in dr ugi, točka 37; sodbi z dne 24. oktobra 1996 v zadevi 
Kraaijeveld in dr ugi, C-72/95, Recueil, str. I-5403 , točka 53, in z dne 16. septembra 1999 v zadevi 
WW F in dr ugi, C-435/97, Recueil, str. I-5613 , točka 38).
23 Predložitveno s odišče glede nadzora n ad s poštovanjem t ega polja proste presoje in posledic njegove 
prekoračitve p oudarja, da s e v skladu s sodno p rakso Sodišča lahko p osamezniki, če zakono dajni ali 
upravni organi dr žave č lanice prekoračijo to polje, pred sodiščem dr žave č lanice sklicujejo na 
člena 2(1) in 4(2) Direktive 85 /337 p roti nacionalnim o rganom in tako d osežejo, da t i ne upoštevajo 
nacionalnih pravil ali ukrepov, ki n iso skladni s temi določbami. V takem p rimeru naj bi bilo iz zgoraj 
navedenih sodb Kraaijeveld in dr ugi (točke o d 59 d o 61) ter WW F in dr ugi (točka 5 izreka) razvidno, 
da m orajo organi države članice v mejah svojih pristojnosti sprejeti vse potrebne splošne in posamične 
ukrepe, da b i se projekti preučili, da b i se ugotovilo, ali lahko znatno vp livajo na okolje, in če je tako, da 
bi se presodili njihovi vplivi na okolje.
6 ECLI:EU:C:2013 :203SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
24 Predložitveno s odišče glede neposrednega učinka u poštevnih določb D irektive 85 /337 me ni, da t e 
določbe z vsebinskega vidika n iso pogojne. Glede vp rašanja, ali so dovolj natančne za neposredno 
uporabo, me ni, da s o z izbirnimi me rili iz Priloge III k Direktivi 85/337 v sekakor začrtane me je polja 
proste presoje dr žav članic glede na člen 4(2) te dir ektive. Pri ureditvi v postopku v glavni stvari p a 
naj se ne bi upoštevalo me rilo lokacije projektov iz točke 2(g), Priloge III k Direktivi 85/337. Poleg 
tega naj okoljske p resoje zaradi p ragu iz te ureditve n e bi bilo mogoče praktično n ikoli predvideti za 
srednje ve lika i n m ajhna letališča. Predložitveno s odišče tako me ni, da p renos Direktive 85 /337 
z ureditvijo v postopku v glavni stvari n i samo nepopoln, temve č se pri tej ureditvi očitno t udi n e 
upoštevajo jasna in dovolj natančna me rila iz Priloge III k tej direktivi.
25 V teh okoliščinah in zato, ker odloča na zadnji stopnji, je Ve rwaltungsgerichtshof prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo ti vprašanji:
„1.Ali [Direktiva 85 /337] nasprotuje n acionalni zakono daji, ki z a izvedbo p resoje vp livov 
infrastrukturnih del na letališču na okolje (ki se ne nanašajo na vzletno-pristajalno s tezo), in sicer 
postavitve terminala in razširitve letališkega območja za postavitev dr ugih objektov (zlasti hangarja, 
hal za naprave in parkirnih površin), določa izključni pogoj, da s e s tem p ričakuje povečanje 
premikov v letalskem p rometu za najmanj 20.000 n a leto?
Če je odgovor na prvo vp rašanje pritrdilen:
2. Ali Direktiva 85 /337 z ahteva in omogoča – v primeru neobstoja nacionalnih predpisov – v okviru 
njene neposredne uporabe (ob upoštevanju njenih ciljev in me ril iz Priloge III k tej dir ektivi) 
presojo vp livov načrta na okolje, ki j e natančneje opisan v prvem vp rašanju in ki s pada 
v Prilogo II?“
Vprašanji za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
26 Predložitveno s odišče s prvim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali določbe Direktive 85 /337 n asprotujejo 
nacionalni ureditvi, po ka teri je presoja vp livov projektov na okolje, ki s e nanašajo na spremem bo 
infrastrukture letališča in spadajo v Prilogo II k tej dir ektivi, potrebna samo, če se lahko z aradi t eh 
projektov število premikov v letalskem p rometu poveča za vsaj 20.000 n a leto.
27 Za odgovor na to vp rašanje je treba poudariti, da m orajo dr žave č lanice, kot je razvidno i z določb 
člena 4(2) Direktive 85 /337 v povezavi s prvo alineo točke 13 P riloge II k tej dir ektivi, za vsako 
spremem bo ali razširitev p rojektov, ki s o že dovoljeni, izvedeni ali v izvedbi ter se nanašajo na letališča 
in imajo lahko ve like š kodljive vp live n a okolje, na podlagi preučitve p osamičnega primera a li na 
podlagi pragov ali me ril, ki s o jih določile, ugotoviti, ali je treba opraviti presojo vp livov takega 
projekta na okolje.
28 Glede tega je treba opozoriti, da l ahko v skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišča spremem be 
infrastrukture obstoječega letališča brez podaljšanja vzletno-pristajalne steze spadajo pod določbe 
točke 13 P riloge II k Direktivi 85/337, če se zlasti zaradi s voje narave, obsežnosti in značilnosti lahko 
štejejo z a spremem be samega letališča (glej v tem s mislu z goraj navedeno s odbo B russels 
Hoofdstedelijk Gewest in dr ugi, točka 35 in navedena sodna praksa).
29 V zvezi z določitvijo pragov ali me ril za ugotovitev, ali je treba opraviti presojo vp livov takega projekta 
na okolje, je treba opozoriti, da č len 4(2)(b) Direktive 85 /337 dr žavam č lanicam gl ede tega sicer 
podeljuje polje proste presoje. Toda tako p olje proste presoje je omejeno z obveznostjo iz člena 2(1) te
ECLI:EU:C:2013 :203 7SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
 direktive, da s e opravi presoja vp livov projektov, ki b odo, me d dr ugim zaradi s voje narave, velikosti ali 
lokacije, verjetno p omem bno vp livali na okolje (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo WW F in 
drugi, točka 36 in navedena sodna praksa).
30 Merila in/ali pragovi, navedeni v členu 4(2(b) Direktive 85 /337, so namenjeni olajšanju presoje 
konkretnih značilnosti projekta, da b i se ugotovilo, ali ga je treba presojati, in ne vnaprejšnjemu 
izvzetju nekaterih celotnih ka tegorij projektov, naštetih v Prilogi II k tej dir ektivi, ki s o načrtovani na 
ozemlju dr žave č lanice, iz te obveznosti (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo WW F in dr ugi, 
točka 37 in sodna praksa).
31 Sodišče je pojasnilo tudi, da b i država članica, ki d oloči me rila in/ali pragove v taki višini, da b i bil 
v praksi cel razred projektov vnaprej izvzet iz zahteve p o presoji vplivov, prekoračila me je polja proste 
presoje, ki g a ima v skladu s členoma 2(1) in 4(2) Direktive 85 /337, razen če je mogoče glede vseh 
izvzetih projektov na podlagi celovite presoje šteti, da n i verjetno, da b i pomem bno vp livali na okolje 
(glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo WW F in dr ugi, točka 38 in navedena sodna praksa).
32 Iz člena 4(3) Direktive 85 /337 j e nazadnje ra zvidno, da s e za določitev p ragov ali me ril v skladu 
z odstavkom 2(b) tega člena upoštevajo upoštevna izbirna me rila, določena v Prilogi III k tej dir ektivi. 
Med temi me rili pa je me d dr ugim absorbcijska s posobnost naravnega okolja in glede tega je treba 
posebno p ozornost nameniti gosto naseljenim območjem.
33 Ugotoviti je treba, da p rag, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ni skladen s splošno o bveznostjo, ki 
je določena v členu 2(1) te dir ektive z a pravilno o predelitev p rojektov, ki l ahko z natno vp livajo na 
okolje.
34 Kot namreč ugotavlja predložitveno s odišče, zaradi d oločitve t ako v isokega praga za spremem be 
infrastrukture m ajhnih ali srednje ve likih letališč v praksi nikoli ne bi bilo treba opraviti presoje 
vplivov na okolje, čeprav ko t pravilno n avaja Evropska ko misija, ne bi bilo mogoče izključiti, da t aka 
dela znatno vp livajo na okolje.
35 Poleg tega se z določitvijo takega praga za odločitev, ali je treba opraviti okoljsko p resojo projektov, 
kakršni so ti v postopku v glavni stvari, v zadevni nacionalni ureditvi kljub obveznosti, ki j o dr žavam 
članicam n alaga člen 4(3) Direktive 85 /337, upošteva le ko ličinski vidik posledic projekta, ne da b i se 
upoštevala druga izbirna me rila iz Priloge III k tej direktive, zlasti tista iz točke 2(g) te priloge, in sicer 
gostota naseljenosti območja, na ka tero se projekt n anaša. Ni pa sporno, da j e letališče, na ka terega 
infrastrukturo se nanašajo spremem be v postopku v glavni stvari, v bližini me sta Salzburg.
36 Poleg tega predložitveno s odišče opozarja, da b i bilo treba v okoliščinah v postopku v glavni stvari p ri 
odločanju o tem, ali je treba opraviti okoljsko p resojo, upoštevati tako vp live p rejšnjega projekta 
postavitve d odatnega terminala na okolje ko t vplive p oznejšega projekta razširitve letališkega območja 
na okolje.
37 Glede tega je treba poudariti, da j e lahko v skladu s sodno p rakso Sodišča tako ku mulativno 
upoštevanje nujno z a preprečevanje izkrivljanja ureditve U nije s tem, da s e razdrobijo projekti, ki b i, 
če bi se upoštevali skupaj, lahko p omem bno vp livali na okolje (glej v tem s mislu zgoraj navedeno 
sodbo Brussels Hoofdstedelijk Gewest in dr ugi, točka 36 in navedena sodna praksa). Predložitveno 
sodišče mora o b upoštevanju te sodne prakse presoditi, ali in ko liko je treba skupaj presojati vplive 
projektov iz točke 15 te sodbe in projektov na okolje, ki s o bili v letih 2003 in 2004 ž e izvedeni.
38 Na prvo vp rašanje je treba zato odgovoriti, da č lena 2(1) ter 4(2)(b) in (3) Direktive 85 /337 n asprotujeta 
nacionalni ureditvi, po ka teri je presoja vp livov projektov na okolje, ki s e nanašajo na spremem bo 
infrastrukture letališča in spadajo v Prilogo II k tej dir ektivi, potrebna samo, če se lahko z aradi t eh 
projektov število premikov v letalskem p rometu poveča za vsaj 20.000 n a leto.
8 ECLI:EU:C:2013 :203SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
Drugo vprašanje
39 Predložitveno s odišče z drugim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali Direktiva 85 /337, če jo je dr žava 
članica nepravilna prenesla, zahteva presojo vp livov projektov na okolje, kakršni so ti v postopku 
v glavni stvari, ki s padajo v Prilogo II k tej direktivi.
40 Predloženo vp rašanje je treba razumeti tako, da s e z njim sprašuje, ali imajo določbe členov 2(1) in 
4(2)(a) in (3) Direktive 85 /337, če država članica na podlagi člena 4(2)(b) te dir ektive gl ede projektov iz 
Priloge II k tej dir ektivi določi prag, ki n i skladen z obveznostmi iz členov 2(1) in 4(3) navedene 
direktive, neposredni učinek, kar p omeni, da m orajo nacionalni organi zagotoviti, da s e najprej preveri, 
ali zadevni projekti lahko p omem bno vp livajo na okolje, in če je tako, da s e nato opravi presoja takih 
vplivov.
41 V skladu s sodno p rakso Sodišča je, če je polje proste presoje, ki j e dr žavam č lanicam p riznano 
s členom 4(2) Direktive 85 /337 v povezavi z njenim č lenom 2(1), prekoračeno, naloga organov 
zadevne dr žave č lanice, da v mejah svojih pristojnosti sprejmejo potrebne splošne in posamične 
ukrepe, da b i se zadevni projekti preučili, da b i se ugotovilo, ali lahko z natno vp livajo na okolje, in če je 
tako, da b i se opravila presoja njihovih vp livov (glej v tem s mislu zgoraj navedeni sodbi Kraaijeveld in 
drugi, točka 61, in WW F in dr ugi, točki 70 in 71).
42 Ta ugotovitev ve lja tudi za položaj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki j e po svojih učinkih 
enakovreden položaju, opisanemu v prejšnji točki te sodbe, in v katerem j e bil zaradi p raga, določenega 
z nacionalno u reditvijo, nepravilno p renesen člen 4(2)(b) Direktive 85 /337 v povezavi z njenima 
členoma 2(1) in 4(3).
43 V položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, morajo zato, kot pravilno p oudarja Komisija, če je 
država članica na podlagi člena 4(2)(b) Direktive 85 /337 d oločila prag, zaradi ka terega utegnejo biti 
celotne ka tegorije projektov izključene iz okoljske p resoje, nacionalni organi v skladu s členoma 2(1) 
ter 4(2)(a) in (3) navedene dir ektive z agotoviti, da s e v vsakem p osamičnem p rimeru ugotovi, ali je 
treba opraviti tako p resojo, in če je tako, opraviti to presojo.
44 Toda a vstrijska v lada i n Salzburger Flughafen nasprotujeta tej ugotovitvi, pri čemer se sklicujeta na 
sodbo z dne 7. januarja 2004 v zadevi Wells (C-201/02, Recueil, str. I-723), v skladu s katero načelo 
pravne varnosti nasprotuje temu, da s e je mogoče sklicevati na dir ektivo v razmerju do dr žave članice, 
kadar g re za obveznost države, neposredno p ovezano z izvršitvijo dr uge obveznosti, ki j e na podlagi te 
direktive n aložena tretji osebi.
45 Tega ugovora ni mogoče sprejeti.
46 V zadevi, v kateri je bila izdana sodba W ells, je Sodišče ugotovilo, da j e posamezniku p o eni strani 
treba priznati možnost, da s e sklicuje na določbe Direktive 85 /337, in da m orajo lastniki zadevnih 
površin po dr ugi strani no siti posledice prepozne izpolnitve o bveznosti zadevne dr žave č lanice, ki 
izvirajo iz te dir ektive.
47 Če bi bila tako v postopku v glavni stvari z odločbo ugotovljena nujnost okoljske p resoje, bi morala 
družba Salzbuger Flughafen ko t uporabnica zadevnih površin no siti tudi posledice take o dločbe.
48 Na drugo vp rašanje je zato treba odgovoriti, da kadar dr žava članica na podlagi člena 4(2)(b) Direktive 
85/337 gl ede projektov iz Priloge II k tej direktivi določi prag, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, 
ki ni skladen z obveznostmi iz členov 2(1) in 4(3) te dir ektive, imajo določbe členov 2(1) in 4(2)(a) in 
(3) navedene dir ektive n eposredni učinek, kar p omeni, da m orajo p ristojni nacionalni organi 
zagotoviti, da s e najprej preveri, ali zadevni projekti lahko p omem bno vp livajo na okolje, in če je tako, 
da se nato opravi presoja takih vp livov.
ECLI:EU:C:2013 :203 9SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-244/12
SALZBURGERFLUGHAFEN
Stroški
49 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki n iso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (peti senat) razsodilo:
1. Člena 2(1) ter 4(2)(b) in (3) Direktive Sveta z dne 2 7. junija 1 9 8 5 o presoji vplivov nekaterih 
javnih in zasebnih projektov na okolje (8 5 / 3 3 7 / E GS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 
Sveta 9 7 / 1 1 / E S z dne 3. mar ca 1 9 9 7 , nasprotujeta nacionalni ureditvi, po kateri je presoja 
vplivov projektov na okolje, ki se nanašajo n a spremembo infrastrukture letališča in spadajo 
v Prilogo II k tej direktivi, potrebna samo, če se lahko zaradi teh projektov število premikov 
v letalskem p rometu poveča za vsaj 2 0.0 0 0 n a leto.
2. Kadar država članica na podlagi č lena 4(2)(b) Direktive 8 5 / 3 3 7 , kakor je bila spremenjena 
z Direktivo 9 7 / 1 1 , glede p rojektov iz Priloge II k tej direktivi določi prag, kakršen je ta iz 
postopka v glavni stvari, ki ni skladen z obveznostmi iz členov 2(1) in 4(3) te d irektive, 
imajo d oločbe členov 2(1) in 4 (2)(a) in (3) navedene direktive neposredni učinek, kar 
pomeni, da m orajo p ristojni nacionalni organi zagotoviti, da se najprej preveri, ali zadevni 
projekti lahko pomembno vplivajo n a okolje, in če je tako, da se nato opravi presoja takih 
vplivov.
Podpisi