ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Zadevna znamka Skupnosti:

besedni znamki BEHAVIOURAL INDEXING in BEHAVIOURAL INDEX za proizvode in storitve iz razredov 9 in 36 – zahtevi za registracijo št. 5785456 in 5785092
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. februarja 2011 – J & F Participações proti UUNT – Plusfood Wrexham (Friboi)

(Zadeva T-324/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Friboi – Prejšnja nacionalna besedna znamka FRIBO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točki 26 in 27.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 45 in 69.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. aprila 2009 (zadeva R 824/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Fribo Foods Ltd in Agropecuaria Friboi, Ltda

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: J & F Participações SA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Friboi za proizvode iz razreda 29 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Plusfood Wrexham Ltd Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Združenega kraljestva FRIBO za proizvode iz razreda 29; besedna znamka Združenega kraljestva Fribo za proizvode iz razreda 29; nemška besedna znamka FRIBO za proizvode iz razreda 29; nemška besedna znamka FRIBO za proizvode iz razreda 29; francoska besedna znamka FRIBO za proizvode iz razreda 29; francoska figurativna znamka FRIBO za proizvode iz razreda 29; italijanska besedna znamka FRIBO za proizvode iz razreda 29; italijanska figurativna znamka FRIBO za proizvode iz razreda 29 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

figurativna znamka Skupnosti natura selection, registrirana za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 in 42, ter druge španske znamke in znamke Skupnosti, ki vsebujejo besedo „natura“ in so registrirane za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 39 in 42
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 15. decembra 2010 – Epcos proti UUNT – Epco Sistemas (EPCOS)

(Zadeva T-132/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti EPCOS – Prejšnja nacionalna figurativna znamka epco SISTEMAS – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009) – Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke – Člen 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 43(2) in (3) Uredbe št. 207/2009))“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točki 88 in 89.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. januarja 2009 (zadeva R 1088/2008‑2) glede postopka z ugovorom med družbama Epco Sistemas, SL in Epcos AG.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Epcos AG Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka EPCOS za proizvode iz razredov 6 in 9 – prijava št. 4133799 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Epco Sistemas, SL Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska figurativna znamka E epco SISTEMAS za proizvode iz razreda 9 Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sodnik posameznik) z dne 16. decembra 2010 – Komisija proti Arci Nuova associazione comitato di Cagliari in Gessi

(Zadeva T-259/09)

„Arbitražna klavzula – Pogodba, sklenjena v okviru podpore evropskim projektom razprave, ki jih organizirajo nevladne organizacije, za leto 2003 – Tožba, vložena zoper vodjo združenja – Nepristojnost – Neizpolnitev pogodbe – Vračilo predplačil“

1. Postopek – Predložitev Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Nepristojnost sodišča Skupnosti, ker stranke niso izrazile volje, da se mu podeli pristojnost za odločanje o pogodbenem sporu – Pogodbe, sklenjene med Komisijo in združenjem – Tožba Komisije proti predsedniku tega združenja – Predsednik, ki ga pogodbe ne zavezujejo – Zavrnitev – Solidarna odgovornost predsednika v skladu v veljavnim nacionalnim pravom – Nevplivanje (člena 238 ES in 240 ES) (Glej točke od 39 do 46.)

2. Proračun Evropskih skupnosti – Finančna pomoč Skupnosti – Obveznost prejemnika, da spoštuje pogoje podelitve pomoči – Financiranje, ki se nanaša le na dejansko nastale izdatke – Upravičenost resničnosti izdatkov, prijavljenih v predpisani obliki in predpisanem roku – Neobstoj – Neupravičeni izdatki (člen 274 ES) (Glej točke od 61 do 67.)

Predmet

Tožba na podlagi arbitražne klavzule, vložena v skladu s členom 238 ES, s katero se zahteva, naj se Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari in A. Gessi, osebno in solidarno, naloži vračilo predplačila, ki ga je Komisija nakazala v okviru pogodbe 2003-1550/001-001, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

1. Tožba se zavrne v delu, ki se nanaša na A. Gesso.

2. Arci Nuova associazione comitato di Cagliari se naloži, naj Komisiji vrne znesek glavnice 15.675 EUR z zamudnimi obrestmi po 7,32-odstotni obrestni meri, ki tečejo od 20. maja 2007 do celotnega plačila dolga.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. novembra 2010 – Komisija proti Irish Electricity Generating

(Zadeva T-323/09)

„Arbitražna klavzula – Pogodba, sklenjena v okviru posebnega programa za raziskave in tehnološki razvoj, vključno s predstavitvenimi dejavnostmi, na področju nejedrske energije (1994-1998) – Neizpolnjevanje pogodbe – Vračilo predplačil – Zamudne obresti – Postopek izdaje zamudne sodbe“

1. Postopek – Predložitev Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, s katero je odobrena finančna pomoč Skupnosti za uresničitev načrta na področju nejedrske energije – Znesek odobrenih stroškov, upravičenih do pomoči, ki je nižji od zneska, ki ga je nakazala Komisija – Zahteva Komisije za vračilo preveč plačanih zneskov – Obveznost sopogodbenika, da dokaže obstoj in nujnost stroškov, prijavljenih Komisiji, za uresničitev načrta (člen 238 ES) (Glej točki 60 in 61.)

2. Postopek – Predložitev Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba, s katero je odobrena finančna pomoč Skupnosti za uresničitev načrta na področju nejedrske energije – Znesek odobrenih stroškov, upravičenih do pomoči, ki je nižji od zneska, ki ga je nakazala Komisija – Pravica do delnega vračila predplačila, skupaj z zamudnimi obrestmi – Zamudna obrestna mera, ki jo zahteva Komisija, nižja od tiste, izračunane na podlagi pravil nacionalnega prava, ki se uporabi (člen 238 ES) (Glej točke od 73 do 76.)

Predmet

Tožba na podlagi arbitražne klavzule, s katero se zahteva, naj se družbi Irish Electricity Generating Co. Ltd naloži vračilo zneska 180.664,70 EUR, ki ustreza delu predplačil, ki jih je Komisija plačala tej družbi v okviru pogodbe WE/178/97/IE/GB, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

1. Irish Electricity Generating Co. Ltd naj Evropski komisiji vrne znesek 180.664,70 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi:

– od 25. avgusta 2003 do dne te sodbe je letna obrestna mera 5,56 %;

– od dne te sodbe do končnega poplačila dolga se do 5,56 % letne obrestne mere uporablja letna obrestna mera na podlagi irskega zakona, to je zdaj člen 26 Debtors (Ireland) Act, 1840 (zakon o dolžnikih), kakor je bil spremenjen.
3

Proizvodi, za katere je bila zahtevana registracija, spadajo v razrede 6, 8, 16, 20 in 21 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in glede na posamezen razred ustrezajo temu opisu: — razred 6: „Kovinski izdelki (iz razreda 6), natančneje posode, pločevinaste steklenice, embalaža, zapirala in embalažne folije, pokrovi za posode in zapirala za steklenice, kovinski zamaški, kovinski čepi, pločevinke in posode“; — razred 8: „Ročno orodje in naprave, zlasti dvigalke“; — razred 16: „Papir, lepenka in izdelki iz teh snovi (iz razreda 16), natančneje posode in embalaža; embalaža iz plastike (iz razreda 16), posode in embalaža iz papirja in plastike ter iz lepenke in plastike“; — razred 20: „Plastični izdelki iz razreda 20, plastenke, posode, embalaža in zapirala, pokrovi za posode in zapirala za steklenice, plastični zamaški“; — razred 21: „Posode in steklenice iz stekla, plastike in/ali kombinacije stekla in plastike“.
1.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Selektivnost ukrepa — Delna oprostitev obveznosti plačila prispevkov v pokojninski zaščitni sklad — Vključitev — Ukrep za izravnavo strukturne pomanjkljivosti, sestavljen iz dodatnih obveznosti v zvezi s pokojninami — Nevplivanje — Kršitev načela enakega obravnavanja — Neobstoj — Utemeljitev na podlagi narave in sistematike sistema — Neobstoj (člen 87(1) ES) (Glej točke od 41 do 43, 62, 76, 78, 86, 89, 93, od 96 do 98 in 121.)
2.

Družba Nike International Ltd nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka „la Caixa“ in besedna znamka CAIXA (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 37, 53, 59, 62, 69, 79, 80 in od 82 do 84.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. junija 2012 – Hearst Communications proti UUNT – Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Zadeva T-344/09)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti COSMOBELLEZA — Prejšnje nacionalne in mednarodne besedne in figurativne znamke COSMO, COSMOPOLITAN, COSMOTEST, COSMOPOLITAN TELEVISION in THE COSMOPOLITAN SHOW — Neregistrirani znamki in trgovski imeni COSMO in COSMOPOLITAN — Relativni razlogi za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti med znamkami — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 36 in od 98 do 104.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. junija 2009 (zadeva R 770/2007-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Hearst Communications, Inc. in Vida Estética, SL.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka LE LANCIER — Besedne in figurativne znamke EL LANCERO (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 18, 70 in 76.)
Sodni nadzor preučitve obstoja grožnje škode, kakršno izvajajo institucije Unije v okviru protidampinškega postopka mora biti omejen na preveritev, ali so bila spoštovana postopkovna pravila, ali je bilo pravilno ugotovljeno dejansko stanje, ki se upošteva pri izpodbijani izbiri, ali ne gre za očitno napako pri presoji tega dejanskega stanja in ali ne gre za zlorabo pooblastil, saj ta preučitev zajema presojo zapletenih gospodarskih vprašanj. Ta omejeni sodni nadzor ne pomeni, da se sodišče Unije vzdrži nadzora nad razlago ekonomskih podatkov, ki jo podajo institucije Unije. Splošno sodišče mora v obravnavani zadevi preveriti ne le vsebinsko pravilnost navedenih dokazov, njihovo zanesljivost in doslednost, temveč tudi, ali ti dokazi vsebujejo vse upoštevne podatke za presojo zapletenega položaja in ali lahko utemeljijo iz njih izvedene ugotovitve.

Tako je Svet z ugotovitvijo, da je industrija Skupnosti ogrožena, čeprav so bili vsi za obravnavano zadevo upoštevni gospodarski podatki razen razvoja tržnega deleža industrije Skupnosti pozitivni in so skupaj kazali podobo industrije, ki je v zagonu, in ne podobe industrije, ki bi bila občutljiva ali ogrožena, storil očitno napako pri presoji.

(Glej točke 53, 61, 66.)
V tem okviru in na podlagi načela učinkovitosti upravnega postopka država članica ne more v sodnem postopku izpodbijati vsebine pripomb glede dejstev, ki jih je zainteresirana tretja oseba predložila v upravnem postopku, ki so ji bile posredovane.

Država članica, ki dodeli ali želi dodeliti pomoči z odstopanjem od pravil Pogodbe, ima obveznost sodelovanja s Komisijo v okviru postopka, v katerem sodeluje in v skladu s katerim je med drugim dolžna posredovati vse podatke, na podlagi katerih lahko ta institucija preveri, ali so izpolnjeni vsi pogoji za uporabo zaprošene izjeme. Zakonitost odločbe na področju državnih pomoči je torej treba presoditi glede na podatke, ki jih je Komisija imela na voljo, ko je odločbo izdala. Iz tega je razvidno, da je treba, ker pojem državna pomoč ustreza objektivnemu stanju, ki se presoja na dan, ko Komisija sprejme odločbo, pri tem sodnem nadzoru upoštevati presojo, ki se opravi ta dan. Tako se lahko Komisija, kadar nima nasprotujočih si podatkov udeleženih strank, opre na dejstva, čeprav napačna, ki jih ima na voljo ob sprejetju končne odločbe, če je bilo upoštevno dejansko stanje predmet odredbe o predložitvi potrebnih podatkov, ki jo je Komisija naslovila na državo članico.

Če se sistem subvencij za nekatere gospodarske subjekte nekega sektorja v celoti ali deloma financira iz prispevkov, ki jih zadevnim gospodarskim subjektom naloži javni organ, to samo po sebi ne omogoča ugotovitve, da ta sistem ni pomoč, ki jo dodeli država v smislu člena 87(1) ES.

Po drugi strani ni mogoče šteti, da se za državna sredstva štejejo skladi, katerih sredstva zberejo javni organi prek prispevkov izključno gospodarskih subjektov, ki so prejemniki zadevnega ukrepa, vendar nikoli niso bili na voljo nacionalnim organom, in ki so bili namenjeni za financiranje ukrepov, ki so jih določili gospodarski subjekti.

Upoštevno merilo za ugotavljanje, ali so sredstva javna, je torej, ne glede na njihov prvotni izvor, pomembnost vloge javnih organov pri določanju zadevnih ukrepov in podrobnih pravil njihovega financiranja. Zgolj zaradi okoliščine, da so prispevki zadevnih gospodarskih subjektov, namenjeni delnemu financiranju zadevnih ukrepov, le prostovoljni, in ne obvezni, to načelo ne more biti vprašljivo. Vloga javnih organov v zvezi s temi prispevki je lahko pomembna tudi, če ti prispevki niso obvezni.

Splošno sodišče mora presojo vloge javnih organov pri določitvi spornih ukrepov, ki se financirajo prek javnih organov in s prostovoljnimi prispevki organizacij proizvajalcev, opraviti celovito, ne glede na način financiranja, ker so javni in zasebni prispevki združeni v operativnem skladu.

Ker je za opredelitev teh ukrepov in podrobnih pravil njihovega financiranja pristojna oseba javnega prava gospodarske in poslovne narave, ki jo nadzoruje država, in imajo upravičenci ukrepov s tem, da sprejmejo ali zavrnejo vplačilo sektorskih prispevkov, ki jih določi ta oseba, zgolj možnost sodelovanja v sistemu, ki ga je ta oseba določila, je treba ugotoviti, da so navedeni ukrepi državne pomoči v smislu člena 87(1) ES.

(Glej točke od 61 do 64, 66 in 88.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 26 in 49.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. avgusta 2009 (zadeva R 1291/2008‑4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Sportfive GmbH & Co. KG in Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Subject of the case

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 25. februarja 2009 (zadeva R 80/2008 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Polypipe Ltd in Poloplast GmbH & Co. KG.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Poloplast GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov, skupaj z nujnimi stroški, ki jih je družba Polypipe Ltd priglasila za postopek pred odborom za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti

–

Relativni razlogi za zavrnitev

–

Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve

–

Podobnost med zadevnima znamkama

–

Merila presoje

–

Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 32 in 33.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1356/2007-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama CheapFlights International Ltd in Cheapflights Ltd.

Podatki o zadevi

>lt>10

Izrek

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 31. avgusta 2009 (zadeva R 1356/2007‑4) se razveljavi.

2. V preostalem se tožba zavrne.

3. UUNT in družbi Cheapflights Ltd se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je prijavila družba CheapFlights International Ltd v postopku pred odborom za pritožbe.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila za presojo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točke od 82 do 85.)

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Določitev kvantitativnega praga minimalne uporabe – Izključitev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2) in (3)) (Glej točko 86.)

3. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 50(1)(a)) (Glej točke od 89 do 96.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. novembra 2008 (zadeva R 1882/2007-4) v zvezi s postopkom razveljavitve med Mojem-Hwajem Parkom in Chongom-Yunom Baejem

Podatki o zadevi

>lt>3

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Moju-Hwaju Parku se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Skupnosti – Smrt fizične osebe ali prenehanje obstoja pravne osebe, ki je naslovnik odločbe institucije Skupnosti – Možna ničnostna tožba in pravica univerzalnega pravnega naslednika do vložitve tožbe (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točki 20 in 21.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Odločba s katero je bilo ugodeno ugovoru brez upoštevanja vseh navedenih razlogov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točke od 23 do 25.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 43 in 44.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. junija 2009 (zadeva R 1346/2008-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Free SAS in Eidikes Ekdoseis AE.

Podatki o zadevi

>lt>6

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba Michalakopoulou Ktimatiki Touristiki AE nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družba Free SAS v postopku pred Splošnim sodiščem.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti

–

Odpoved, razveljavitev in ničnost

–

Relativni razlogi za ničnost

–

Registracija v nasprotju s členom 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 53(1)(a)) (Glej točki 19 in 30.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2009 (zadeva R 1012/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Vallegre, Vinhos do Porto, SA in Sociedade Quinta do Portal, SA

Podatki o zadevi

>lt>26

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Sociedade Quinta do Portal, SA se naloži plačilo stroškov.
—

so bili dokumenti, ki niso bili razkriti javnosti, na seznamu OLAF z dne 30. aprila 2010 izpuščeni ali pa G. Stracku niso bili posredovani le zaradi tega, ker je bil njihov avtor ali ker je z njimi razpolagal na podlagi Uredbe (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov ali na podlagi drugega pravnega naslova, ali pa so bili dokumenti, ki niso del spisa zadevne preiskave, izključeni iz prošnje za dostop, v delu, v katerem so zadevali komunikacijo med OLAF in Evropskim varuhom ali med OLAF in G. Strackom in so se nanašali na G. Stracka.
137

Sodišče je razsodilo, da je SVZ mogoče šteti za omejevalne sporazume, ki omejujejo konkurenco, če uvajajo izključnost, in sicer tako, da bi se KO zavezale, da ne bodo izdajale neposrednih dovoljenj uporabnikom s sedežem v tujini. Vendar je Sodišče ugotovilo, da so bile klavzule s takim ciljem, ki so jih nekoč vsebovali SVZ, na zahtevo Komisije odpravljene. Nato je Sodišče preučilo, ali je mogoče na podlagi dejstva, da odprava teh klavzul ni povzročila sprememb v ravnanju KO, sklepati, da so te izključnost ohranile z usklajenim ravnanjem. Sodišče je v zvezi s tem navedlo, da je lahko v nekaterih okoliščinah že samo vzporedno ravnanje resen indic o usklajenem ravnanju, če je pripeljalo do pogojev konkurence, ki niso običajni. Vendar je poudarilo, da tovrstnega usklajevanja ni mogoče domnevati, če je mogoče vzporedno ravnanje razložiti še drugače kot z obstojem usklajevanja, in da bi to bilo mogoče, če bi bile KO za izdajanje neposrednih dovoljenj prisiljene organizirati lasten sistem upravljanja in nadzora na drugem ozemlju. Vprašanje, ali je dejansko prišlo do usklajevanja, ki je prepovedano s pravili o konkurenci, je bilo prepuščeno presoji nacionalnih sodišč, ki sta vložili predloge za sprejetje predhodne odločbe (zgoraj navedeni sodbi Tournier, točke od 20 do 25, in Lucazeau in drugi, točke od 14 do 19).