Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-1 6 2 / 1 5 P  
E vonik Degussa GmbH  
proti  
E v ropski komisiji  
„Pritožba –Konkurenca –Člena 101 in 102 PDEU –Uredba (ES) št. 1/2003 –Člen 30 –Odločba  
Komisije, s katero je bil ugotovljen nezakoniti kartel na evropskem trgu vodikovega peroksida in  
perborata –Objava razširjene nezaupne različice te odločbe –Zavrnitev prošnje za zaupno  
obravnavanje nekaterih informacij –Mandat pooblaščenca za zaslišanje –Sklep 2011 /695/EU –  
Člen 8 –Zaupnost –Varstvo poklicne tajnosti –Člen 339 PDEU –Pojem ‚poslovne skrivnosti ali  
druge zaupne informacije‘–Informacije, ki izvirajo iz prošnje za prizanesljivost –Zavrnitev prošnje za  
zaupno obravnavanje –Legitimno pričakovanje“  
Povzetek –Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. marca 2017  
1. Konkurenca – Upravni postopek – Poklicna tajnost – Odločitev pooblaščenca za zaslišanje 
v zvezi z razkritjem odločbe Komisije o sankcioniranju kršitve pravil o konkurenci – 
Obveznosti pooblaščenca za zaslišanje – Obseg in meje 
(uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001 in 1049 /2001 ; Sklep Komisije 2011 /695, člen 8) 
2. Konkurenca – Upravni postopek – Poklicna tajnost – Določitev informacij, za katere velja 
poslovna skrivnost – Zgodovinske informacije – Izključitev – Informacije, ki jih ni mogoče šteti 
za tajne in zaupne 
(člena 101 PDEU in 339 PDEU) 
3. Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba 
št. 1049 /2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Obseg – Uporaba za upravne spise 
v zvezi s postopki nadzora nad spoštovanjem pravil o konkurenci – Splošna domneva posega 
v varstvo interesov, povezanih s takim postopkom, z razkritjem nekaterih dokumentov iz takih 
spisov – Prenos domneve na objavo sklepov o ugotovitvi kršitve pravil o konkurenci – Izključitev 
(člena 101 PDEU in 102 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049 /2001 , člen 4; 
Sklep Komisije št. 1/2003 , člen 30) 
4. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Objava informacij, ki 
jih je Komisiji prostovoljno predložilo podjetje, ki je sodelovalo pri kršitvi, da bi bilo upravičeno do 
programa prizanesljivosti – Dopustnost – Objava dobesednih navedb iz izjave, opravljene za 
pridobitev prizanesljivosti – Nedopustnost 
(člena 101 PDEU in 339 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003 , člena 23 in 30) 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :205 1 
Povzetek – Zadeva C-162/15 P  
Evonik Degussa/Komisija  
5. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Objava informacij, ki 
jih je Komisiji prostovoljno predložilo podjetje, ki je sodelovalo pri kršitvi, da bi bilo upravičeno do 
programa prizanesljivosti – Kršitev pravic, ki jih ima zadevno podjetje na podlagi obvestila 
o prizanesljivosti – Neobstoj 
(člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003 , člen 30; Obvestilo Komisije 2002 /C 45/03) 
1. Namen člena 8 Sklepa 2011 /695 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih 
postopkih o konkurenci je na procesni ravni vzpostaviti varstvo, ki ga pravo Unije določaza 
informacije, s katerimi se je seznanila Komisija v okviru postopkov uporabe pravil o konkurenci. To 
varstvo je treba razumeti tako, da se nanaša na kateri koli razlog, ki bi lahko upravičil varstvo 
zaupnosti zadevnih informacij. 
Iz navedenega izhaja, da razlogi – na podlagi katerih bi se lahko omejilo razkritje informacij javnosti, 
kot so tiste, ki jih je Komisiji posredovalo podjetje, da bi ga Komisija prizanesljivo obravnavala – niso 
omejeni le na razloge, ki izhajajo iz pravil, ki se nanašajo na posebno varovanje teh informacij pred 
razkritjem informacij javnosti, ter da mora pooblaščenec za zaslišanje torej preučiti vsak ugovor, ki 
temelji na razlogu, ki izhaja iz pravil ali načel prava Unije in ki ga zainteresirani subjekt zatrjuje za 
dosego varstva zaupnosti zadevnih informacij. Obseg člena 8(2) Sklepa 2011 /695 bi bil namreč znatno 
omejen, če bi bilo to določbo treba razlagati tako, da ne omogoča, da bi pooblaščenec za zaslišanje 
upošteval zgolj pravila, katerih poseben namen je varstvo informacij pred razkritjem javnosti, kakršna 
so pravila v Uredbi št. 45/2001 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in 
organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov in Uredbi št. 1049 /2001 o dostopu javnosti do 
dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. 
(Glej točke 51, 54 in 55.) 
2. Za informacije, ki so bile tajne ali zaupne, vendar so stare najmanj pet let, je treba zaradi poteka 
časa načeloma šteti, da so zgodovinske in da so izgubile svojo naravo tajnosti ali zaupnosti, razen 
izjemoma, če stranka, ki takšno naravo zatrjuje, dokaže, da so te informacije kljub njihovi starosti še 
vedno bistveni element njenega poslovnega položaja ali položaja zadevnih tretjih oseb. Ti preudarki, ki 
vodijo do izpodbojne domneve, veljajo tako v okviru prošenj za zaupno obravnavanje glede 
intervenientk v tožbah pred sodišči Unije kot v okviru prošenj za zaupno obravnavanje glede 
Komisijine objave odločbe, s katero je ugotovljena kršitev prava konkurence. 
(Glej točko 64.) 
3. Glede na razlike med ureditvijo dostopa tretjih oseb do spisa Komisije v zadevah iz člena 101 PDEU 
in člena 102 PDEU ter ureditvijo glede objave odločb na področju kršitev, se pravila, ki izhajajo iz 
sodne prakse in ki omejujejo pogoje, pod katerimi lahko Komisija na podlagi Uredbe št. 1049 /2001 
o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije tretjim osebam razkrije 
dokumente iz navedenega spisa, ne smejo uporabiti v okviru objave odločbokršitvah. 
Objava nezaupne različice odločbe, s katero je ugotovljena kršitev člena 101 PDEU, je namreč določena 
v členu 30 Uredbe št. 1/2003 . Ta določba je odraz prizadevanj za učinkovitost uporabe konkurenčnega 
prava Unije, saj takšna objava med drugim omogoča nudenje opore žrtvam kršitev člena 101 PDEU pri 
njihovih odškodninskih tožbah zoper storilce teh kršitev. Vendar je treba te različne interese 
uravnotežiti z varstvom pravic, ki jih pravo Unije daje zlasti zadevnim podjetjem, kot so pravica do 
varstva poklicne tajnosti ali poslovne skrivnosti, ali zadevnim posameznikom, kot je pravica do varstva 
osebnih podatkov. 
(Glej točke od 77 do 79.) 
ECLI:EU:C:2017 :205 2 
Povzetek – Zadeva C-162/15 P  
Evonik Degussa/Komisija  
4. Objava – v obliki dobesednih navedb – informacij, vzetih iz dokumentov, ki jih je Komisiji 
predložilo podjetje v podkrepitev izjave, podane z namenov prizanesljive obravnave, se razlikuje od 
objave dobesednih navedb te izjave. Medtem ko je treba prvo dopustiti ob spoštovanju varstva, 
potrebnega zaradi , natančneje, poklicne tajnosti, poslovne skrivnosti ali drugih zaupnih informacij, pa 
druga v nobenem primeru ni dopustna. 
(Glej točko 87.) 
5. Podjetje, ki je sodelovalo s Komisijo v okviru postopka uporabe člena 101 PDEU, je upravičeno le 
do tistega varstva, ki po eni strani zadeva imuniteto ali zmanjšanje globe v zameno za to, da je 
Komisiji zagotovilo dokaze o domnevni kršitvi, ki predstavljajo znatno dodano vrednost glede na 
dokaze, ki jih Komisija že ima, in po drugi to, da Komisija ne razkrije dokumentov in pisnih izjav, ki 
jih prejme na podlagi obvestila o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah. 
Tako objava, opravljena na podlagi člena 30 Uredbe št. 1/2003 ob spoštovanju poslovne skrivnosti, ne 
ogroža varstva, ki ga lahko podjetje uveljavlja na podlagi obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 , saj to 
varstvo lahko zadeva le določitev globe ter obravnavo dokumentov in izjav, ki jih to obvestilo posebej 
zadeva. 
(Glej točki 97 in 98.) 
ECLI:EU:C:2017 :205 3