ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 212/10

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht München – Nemčija) – Data I/O GmbH proti Hauptzollamt München

(Zadeva C-297/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Tarifna uvrstitev - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Oddelek XVI, opomba 2 - Tarifne številke 8422, 8456, 8473, 8501, 8504, 8543, 8544 in 8473 - Pojma „deli“ in „izdelki“ - Deli in pribor (motorji, napajalniki, laserji, generatorji, kabli in stroji za zavijanje na osnovi toplotnega krčenja) za delovanje sistemov za programiranje - Neobstoj prednosti uvrstitve pod tarifno številko 8473 pred drugimi tarifnimi številkami poglavij 84 in 85))

2014/C 212/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Data I/O GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt München

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht München – Razlaga Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382), kakor je bila spremenjena z uredbami Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 (UL L 279, str. 1), št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 (UL L 290, str. 1), št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 (UL L 281, str. 1) in št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (UL L 327, str. 1) , zlasti njene opombe 2(a) in (b) k oddelku XVI – Uvrstitev delov ali pribora (motorji, napajalniki, laserji, kabli in stroji za zavijanje na osnovi toplotnega krčenja) za delovanje sistemov za programiranje pod tarifno številko 8473 – Morebitna prednost uvrstitve pod to tarifno številko pred drugimi tarifnimi številkami poglavij 84 in 85.

Izrek

Opombo 2(a) k oddelku XVI kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, ki zaporedoma izhajajo iz Uredbe Komisije (ES) št. 2013/2001 z dne 6. avgusta 2001, Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002, Uredbe Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 in Uredbe Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004, je treba razlagati tako, da je treba blago, ki ga je mogoče hkrati uvrstiti pod tarifno številko 8473 kombinirane nomenklature v tej prilogi kot del stroja, ki spada pod tarifno številko 8471 te nomenklature, in pod eno od tarifnih številk 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 in 8544 te nomenklature kot samostojni izdelek, ob upoštevanju njegovih značilnosti uvrstiti pod eno od zadnjenavedenih tarifnih številk.

(1) UL C 260, 7.9.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 135/14

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – FIRIN OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

(Zadeva C-107/13) (1)

((Skupni sistem davka na dodano vrednost - Odbitek vstopnega davka - Izvršitev plačil - Nepriznanje odbitka - Utaja - Popravek odbitka vstopnega davka, če ni opravljena obdavčljiva transakcija - Pogoji))

2014/C 135/15

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FIRIN OOD

Tožena stranka: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen sad Veliko Tarnovo – Razlaga člena 168(a), v povezavi s členi 65, 90(1), 185(1) ter člena 205 v povezavi s členi 168(a) in 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Načelo nevtralnosti DDV, učinkovitosti in sorazmernosti – Odbitek vstopnega davka – Izplačilo predujma za blago, natančno označenega pred dobavo – Zavrnitev odobritve odbitka ob vnovčitvi predplačila zaradi dobave blaga – Možnost dobavitelja, da regularizira prvotno izvedeni odbitek in učinek zavrnitve tega odbitka – Zavrnitev odbitka DDV naslovniku dobave zaradi solidarne odgovornosti za plačilo davka drugega davčnega zavezanca, kot pa je oseba, ki je dolžna plačati davek – Označna osebe, ki je solidarno odgovorna na podlagi domnev, utemeljenih s pojmi civilnega prava

Izrek

Člene 65, 90(1), 168(a), 185(1) in 193 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se z njimi zahteva, da je treba odbitek davka na dodano vrednost, ki ga izvede naslovnik računa, ki je bil izdan zaradi predplačila dobave blaga, popraviti, če v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v postopku v glavni stvari, ta dobava nazadnje ni bila opravljena, in to tudi kadar je dobavitelj ostal dolžan plačati ta davek in predplačila ni povrnil.

(1) UL C 129, 4.5.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 421/5

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado Contencioso-Administrativo – Španija) – Vueling Airlines S.A. proti Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

(Zadeva C-487/12) (1)

((Predhodno odločanje - Zračni prevoz - Skupna pravila za opravljanje zračnih prevozov v Evropski uniji - Uredba (ES) št. 1008/2008 - Prosto določanje cen - Oddana prijavljena prtljaga - Doplačilo - Pojem „letalske prevoznine“ - Varstvo potrošnikov - Naložitev globe prevozniku zaradi nepoštenih pogodbenih pogojev - Pravilo nacionalnega prava, v skladu s katerim morata biti prevoz potnika in prijava oddaje enega kosa prtljage vključena v osnovno ceno letalske vozovnice - Združljivost s pravom Unije))

2014/C 421/06

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vueling Airlines S.A.

Tožena stranka: Instituto Galego de Consumo de la Xunta de Galicia

Izrek

Člen 22(1) Uredbe (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi, kakršna je tista, ki je sporna v postopku v glavni stvari in ki letalskim prevoznikom nalaga, naj za ceno vozovnice v vseh okoliščinah opravljajo prevoz ne le potnika, temveč tudi prtljage, ki jo je ta prijavil v oddajo – če ta izpolnjuje določene zahteve, ki se med drugim nanašajo na njeno težo – brez možnosti, da se za prevoz take prtljage zahteva kakršno koli doplačilo.

(1) UL C 26, 26.1.2013.
1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494) se razveljavi v delu, v katerem je zavrnjen razlog, ki se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, kar zadeva izračun zneska globe, ki je bila solidarno naložena družbama Guardian Industries Corp. in Guardian Europe Sàrl, in v delu, v katerem je bilo tema družbama naloženo plačilo stroškov.
SL Uradni list Evropske unije C 315/3

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. julija 2014 – Telefónica SA, Telefónica de España SAU proti Evropski komisiji, France Telecom España, SA, Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo), European Competitive Telecommunications Association

(Zadeva C-295/12 P) (1)

((Člen 102 PDEU - Zloraba prevladujočega položaja - Španski trgi širokopasovnega dostopa do interneta - Zbijanje marž - Člen 263 PDEU - Nadzor zakonitosti - Člen 261 PDEU - Neomejena sodna pristojnost - Člen 47 Listine - Načelo učinkovitega pravnega varstva - Nadzor v okviru neomejene sodne pristojnosti - Znesek globe - Načelo sorazmernosti - Načelo prepovedi diskriminacije))

2014/C 315/03

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnici: Telefónica SA, Telefónica de España SAU (zastopnika: F. González Díaz in B. Holles, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier in C. Urraca Caviedes, agenti), France Telecom España SA (zastopnika: H. Brokelmann in M. Ganino, odvetnika), Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) (zastopnika: L. Pineda Salido in I. Cámara Rubio, odvetnika), European Competitive Telecommunications Association (zastopnika: A. Salerno in B. Cortese, odvetnika)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbama Telefónica SA in Telefónica de España SAU se naloži plačilo stroškov.

3. Družba France Telecom España SA, Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) in European Competitive Telecommunications Association nosijo svoje stroške.

(1) UL C 243, 11.8.2012.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Schiebel Aircraft GmbH proti Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

(Zadeva C-474/12) (1)

((Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Prosto gibanje delavcev - Prepoved diskriminacije - Člen 346(1)(b) PDEU - Zaščita bistvenih interesov varnosti države članice - Predpis države članice, ki določa, da morajo imeti zakoniti zastopniki družbe, ki v tej državi članici opravlja gospodarsko dejavnost trgovanja z vojaškim orožjem, strelivom in materialom, državljanstvo te države članice))

(2014/C 395/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Schiebel Aircraft GmbH

Tožena stranka: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend

Izrek

Glede na zgornje ugotovitve je treba na postavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člena 45 PDEU in 49 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta predpisu države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki določa, da morajo imeti člani organov, ki so zakoniti zastopniki družbe, ali družbeniki, ki so pooblaščeni poslovodje, gospodarskih družb, ki želijo opravljati gospodarsko dejavnost trgovanja z vojaškim orožjem in vojaškim strelivom ter posredovanja pri nakupu in prodaji vojaškega orožja in vojaškega streliva, državljanstvo te države članice. Vendar mora predložitveno sodišče preveriti, ali država članica, ki uveljavlja pravico iz člena 346(1)(b) PDEU, za utemeljitev takega predpisa lahko dokaže, da je za zaščito bistvenih interesov njene varnosti treba uporabiti odstopanje, predvideno v tej določbi.

(1) UL C 26, 26.1.2013.
1.

Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim določbam in praksi, v skladu s katerimi ima delavec, čigar plača je sestavljena iz osnovne plače in provizije, katere znesek se določi glede na pogodbe, ki jih delodajalec sklene zaradi prodaj, ki jih je ustvaril ta delavec, v času svojega plačanega letnega dopusta zgolj pravico do plačila, sestavljenega izključno iz osnovne plače.
SL Uradni list Evropske unije C 282/8

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. junija 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)proti Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

(Zadeva C-574/12) (1)

((Predhodno odločanje - Javna naročila storitev - Direktiva 2004/18/ES - Oddaja naročila brez postopka javnega razpisa (oddaja in house) - Izbrani ponudnik, ki je pravno ločen od naročnika - Center za opravljanje storitev bolnišnične pomoči in podpore - Nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu - Večina članov, ki jo tvorijo naročniki - Manjšina članov, ki jo tvorijo subjekti zasebnega prava, dobrodelna nepridobitna združenja - Dejavnost, ki se v višini najmanj 80 % letnega prometa opravlja za dobiček članov))

2014/C 282/10

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

Tožena stranka: Eurest Portugal – Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

Izrek

Kadar je izbrani ponudnik javnega naročila nepridobitno združenje, ki deluje v javnem interesu in ki ima ob oddaji tega naročila med svojimi člani ne le subjekte javnega sektorja, temveč tudi zasebne ustanove socialne solidarnosti, ki izvajajo nepridobitne dejavnosti, pogoj v zvezi s „podobnim nadzorom“, določen s sodno prakso Sodišča, da bi se lahko javno naročilo štelo za posel in house, ni izpolnjen, tako da se uporabi Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

(1) UL C 79, 16.3.2013.
2.

Člena 63 PDEU in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni zakonodaji države članice, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere dividende, ki jih družbe s sedežem v navedeni državi članici izplačajo investicijskemu skladu v tretji državi, niso upravičene do davčne oprostitve, če med to državo članico in zadevno tretjo državo obstaja pogodbena obveznost glede medsebojne upravne pomoči, na podlagi katere nacionalni davčni organi lahko preverijo informacije, ki jih eventualno predloži investicijski sklad. Predložitveno sodišče je pristojno, da v okviru zadeve iz postopka v glavni stvari preuči, ali mehanizem izmenjave informacij, ki je določen s tem okvirom za sodelovanje, dejansko lahko omogoči poljskim davčnim organom, da po potrebi preverijo informacije, ki jih predložijo investicijski skladi s sedežem v Združenih državah Amerike ter ki se nanašajo na pogoje ustanovitve in opravljanja dejavnosti teh skladov, da bi ugotovili, ali delujejo v regulativnem okviru, ki je enakovreden regulativnemu okviru Unije.
SL Uradni list Evropske unije C 202/6

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 8. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – H.N. proti Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

(Zadeva C-604/12) (1)

((Direktiva 2004/83/ES - Minimalni standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa subsidiarne zaščite - Direktiva 2005/85/ES - Minimalni standardi glede postopkov za priznanje ali odvzem statusa begunca v državah članicah - Nacionalno postopkovno pravilo, ki obravnavanje prošnje za subsidiarno zaščito pogojuje s predhodno zavrnitvijo prošnje za priznanje statusa begunca - Dopustnost - Procesna avtonomija držav članic - Načelo učinkovitosti - Pravica do dobrega upravljanja - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 41 - Nepristranskost in hitrost postopka))

2014/C 202/07

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: H.N.

Tožene stranke: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supreme Court – Razlaga Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (UL L 304, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 19, zvezek 7, str. 96) – Prošnja za subsidiarno zaščito, vložena, ne da bi bila predhodno vložena prošnja za status begunca

Izrek

Direktiva Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite in načelo učinkovitosti ter pravica do dobrega upravljanja ne nasprotujejo nacionalnemu postopkovnemu pravilu, kakršno je to iz postopka v glavni stvari in ki obravnavanje prošnje za subsidiarno zaščito pogojuje s predhodno zavrnitvijo prošnje za priznanje statusa begunca, če se lahko, prvič, prošnja za priznanje statusa begunca in prošnja za subsidiarno zaščito vložita hkrati in če, drugič, to nacionalno postopkovno pravilo ne privede do tega, da se prošnja za subsidiarno zaščito obravnava v nerazumnem roku, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 86, 23.3.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 142/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. marca 2014 – Evropska komisija proti Republiki Litvi

(Zadeva C-61/12) (1)

((Neizpolnitev obveznosti države - Registracija motornih vozil - Člena 34 PDEU in 36 PDEU - Direktiva 70/311/EGS - Direktiva 2007/46/ES - Vožnja po desni v državi članici - Obveznost, da se za namen registracije krmilje osebnih vozil iz desne strani premesti na levo))

2014/C 142/04

Jezik postopka: litovščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Steiblytė, G. Wilms in G. Zavvos, agenti)

Tožena stranka: Republika Litva (zastopnika: D. Kriaučiūnas in R. Krasuckaitė, agenta)

Intervenientke v podporo toženi stranki: Republika Estonija (zastopnik: M. Linntam, agent), Republika Latvija (zastopnika: I. Kalniņš in A. Nikolajeva, agenta), Republika Poljska (zastopnika: B. Majczyna in M. Szpunar, agenta)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 34 PDEU, člena 2a Direktive Sveta z dne 8. junija 1970 o približevanju zakonodaje držav članic o krmilju za motorna in priklopna vozila (70/311/EEC) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 1, str. 90), in člena 4(3) Direktive 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL 2007 L 263, str. 1) – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje registracijo novih osebnih vozil, ki se jih vozi po desni strani, čeprav ta vozila izpolnjujejo zahteve iz Okvirne direktive in iz posamičnih direktiv – Zavrnitev registracije osebnih vozil, ki se jih vozi po desni strani in ki so bila prej registrirana v drugi državi članici

Izrek

1. Republika Litva s tem, da je prepovedala registracijo osebnih vozil, ki imajo volan nameščen na desni strani, in/ali kot pogoj za registracijo novega osebnega vozila ali v drugi državi članici že registriranega vozila, ki ima krmilje nameščeno na desni strani, določila, da se mora volan premestiti na levo stran, ni izpolnila obveznosti iz člena 2a Direktive Sveta z dne 8. junija 1970 o približevanju zakonodaje držav članic o krmilju za motorna in priklopna vozila (70/311/EGS), člena 4(3) Direktive 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) in člena 34 PDEU.

2. Republiki Litvi se naloži plačilo stroškov.

3. Republika Estonija, Republika Latvija in Republika Poljska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 118, 21.4.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 159/3

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. aprila 2014 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski, ING Groep NV, Nederlandsche Bank NV

(Zadeva C-224/12 P) (1)

((Pritožba - Finančni sektor - Resna motnja v gospodarstvu države članice - Državna pomoč bančni skupini - Oblika - Kapitalski vložek v okviru načrta prestrukturiranja - Odločba - Združljivost pomoči s skupnim trgom - Pogoji - Sprememba pogojev poplačila pomoči - Merilo zasebnega vlagatelja))

2014/C 159/03

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, S. Noë in H. van Vliet, agenti)

Druge stranke v postopku: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. de Ree, C. Wissels in J. Langer, agenti, skupaj s P. Glazenerjem, odvetnikom), ING Groep NV (zastopniki: O. W. Brouwer in J. Blockx, odvetnika, ter M. O’Regan, solicitor), De Nederlandsche Bank NV (zastopniki: S. Verschuur, H. Gornall in M. Petite, odvetniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 2. marca 2012 – Sodba v zadevi Nizozemska in ING Groep proti Komisiji (združeni zadevi T-29/10 in T-33/10), s katero je Splošno sodišče ugodilo predlogu za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 18. novembra 2009 o državni pomoči C 10/09 (prej N 138/09), ki jo je Nizozemska dodelila za rezervno kreditno linijo za nelikvidna sredstva in za načrt prestrukturiranja družbe ING (UL 2010, L 274, str. 139).

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. De Nederlandsche Bank NV nosi svoje stroške.

(1) UL C 258, 25.8.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 112/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Španija) – Transportes Jordi Besora, SL proti Generalitat de Catalunya

(Zadeva C-82/12) (1)

((Posredni davki - Trošarine - Direktiva 92/12/EGS - Člen 3(2) - Mineralna olja - Davek na prodajo na drobno - Pojem „posebni namen“ - Prenos pristojnosti na avtonomne skupnosti - Financiranje - Vnaprej določen namen - Izdatki za zdravstveno varstvo in okoljski izdatki))

2014/C 112/03

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Transportes Jordi Besora, SL

Tožena stranka: Generalitat de Catalunya

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Razlaga člena 3(2) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o posebnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 179) – Mineralna olja – Posebni davek na maloprodajo določenih mineralnih olj – Posredne dajatve, ki niso trošarine za posebne namene – Davek, ki zasleduje cilj, ki se ga lahko doseže z drugim usklajenim davkom – Davek, ki je bil vzpostavljen istočasno s prenosom določenih pristojnosti na regije in katerega namen je delno kritje stroškov regij, povezanih z novimi prenesenimi pristojnostmi – Zgolj proračunski namen.

Izrek

Člen 3(2) Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki uvaja davek od prodaje mineralnih olj na drobno, kakršen je davek na prodajo nekaterih ogljikovodikov na drobno (Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos), ki se obravnava v postopku v glavni stvari, saj za tak davek ni mogoče šteti, da ima poseben namen v smislu te določbe, če ta davek, ki je namenjen financiranju izvajanja pristojnosti zadevnih ozemeljskih skupnosti na področju zdravstva in okolja, sam po sebi ni namenjen zagotavljanju varstva zdravja in okolja.

(1) UL C 138, 12.5.2012.
1.

Člen 21(1) PDEU je treba razlagati tako, da se v položaju, v katerem je državljan Unije z državljanom tretje države med učinkovitim prebivanjem v skladu in ob upoštevanju pogojev iz členov 7(1) in (2) ali 16(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC, v drugi državi članici od tiste, katere državljan je, razvil ali utrdil družinsko življenje, po analogiji uporabijo določbe te direktive, če se navedeni državljan Unije z zadevnim družinskim članom vrne v državo članico izvora. Zato pogoji za to, da se državljanu tretje države, ki je družinski član tega državljana Unije, v državi članici izvora navedenega državljana Unije podeli izvedena pravica do prebivanja, v bistvu ne smejo biti strožji od tistih, ki jih določa navedena direktiva za to, da se državljanu tretje države, ki je družinski član državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja tako, da se je naselil v drugi državi članici kot tisti, katere državljanstvo ima, podeli izvedena pravice do prebivanja.