KIRTRUNA IN VIGANO 
SODBA SODI ŠČA ( četrti senat) 
z dne 16. oktobra 2008 * 
V zadevi C-313/07, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odlo čbe na podlagi člena 234 ES, ki ga 
je vlo žilo Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona ( Španija) z odlo čbo z dne 26. junija 
2007, ki je prispela na Sodi šče 5. julija 2007, v postopku 
Kirtruna SL , 
Elisa Vigano 
proti 
Red Elite de Electrodomésticos SA , 
Cristini Delgado Fernández de Heredia , 
* Jezik postopka: špan ščina. 
I - 7909 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
Sergiu Sabiniju Celiu , 
Miguelu Olivánu Basconesu, kot ste čajnim upraviteljem dru žbe Red Elite de 
Electrodomésticos SA , 
Electro Calvet SA , 
SODI ŠČE ( četrti senat), 
v sestavi K. Lenaerts, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta, sodnica, E. Juhász, 
J. Malenovský (poro čevalec) in T. von Danwitz, sodniki, 
generalni pravobranilec: Y. Bot,
sodni tajnik: R. Grass, 
na podlagi pisnega postopka, 
ob upo števanju stali šč, ki so jih predlo žili: 
–za Kirtruna SL J. O. Miret Corretgé, odvetnik, 
I - 7910 
KIRTRUNA IN VIGANO 
–za E. Vigano M. Morales Sabalete, odvetnik, in C. Garcia Girbés, procuradora, 
–za Red Elite de Electrodomésticos SA A. Carreño León, odvetnik, in M. Pradera 
Rivero, procuradora, 
–za Tesorería General de la Seguridad Social M. Alcaraz Ga de la Barrera, zastopnik, 
–za špansko vlado M. Muñoz Pérez, zastopnik, 
–za Komisijo Evropskih skupnosti J. Enegren in R. Vidal Puig, zastopnika, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi
razsojeno brez sklepnih predlogov, 
I - 7911 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe se nana ša na razlago členov 3 in 5 Direktive 
Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o pribli ževanju zakonodaje dr žav članic v zvezi 
z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali
obratov (UL L 82, str. 16). 
2 Ta predlog je bil vlo žen v okviru postopka za izpraznitev poslovnih prostorov v mestu
Sitges, blizu Barcelone, ki sta ga spro žili dru žba Kirtruna SL (v nadaljevanju: Kirtruna)
in ga. Elisa Vigano, lastnici in najemodajalki teh prostorov, zoper dru žbo Red Elite de 
Electrodomésticos SA (v nadaljevanju: Red Elite de Electrodomésticos), njune ste čajne 
upravitelje in dru žbo Electro Calvet SA (v nadaljevanju: Electro Calvet). 
Pravni okvir 
Ureditev Skupnosti 
3 Tretja uvodna izjava Direktive 2001/23 dolo ča, „[d]a je treba predvideti varovanje
delavcev v primeru, ko se spremeni delodajalec, in zlasti zagotoviti, da se njihove
pravice ohranijo “. 
I - 7912 
4 
5 KIRTRUNA IN VIGANO 
Člen 1(1)(a) te direktive dolo ča: 
„(a) Ta direktiva se uporablja za vsak prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata
na drugega delodajalca, ki je posledica pogodbenega prenosa ali zdru žitve. “
Člen 2 Direktive 2001/23 dolo ča: 
„1. V tej direktivi: 
(a) je ‚odsvojitelj ‘vsaka fizi čna ali pravna oseba, ki zaradi prenosa v smislu člena 1(1) 
preneha biti delodajalec v podjetju, obratu ali delu podjetja ali obrata; 
(b) je ‚pridobitelj ‘vsaka fizi čna ali pravna oseba, ki zaradi prenosa v smislu člena 1(1) 
postane delodajalec v podjetju, obratu ali delu podjetja ali obrata; 
[…]
I - 7913 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
2. Ta direktiva ne vpliva na nacionalno zakonodajo glede opredelitve pojma pogodbe
o zaposlitvi ali delovnega razmerja. 
[…]“
6 Člen 3 te direktive dolo ča: 
„1. Pravice in obveznosti odsvojitelja, ki izhajajo iz na dan prenosa obstoje če pogodbe 
o zaposlitvi ali delovnega razmerja, se na podlagi takega prenosa prenesejo na 
pridobitelja. 
[…]“
7 Člen 4(1) te direktive dolo ča: 
„Prenos podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata sam po sebi odsvojitelju ali 
pridobitelju ne daje podlage za odpu ščanje. Ta dolo čba ne prepre čuje morebitnega 
odpu ščanja iz ekonomskih, tehni čnih ali organizacijskih razlogov, zaradi katerih so 
potrebne kadrovske spremembe. “
I - 7914 
8 KIRTRUNA IN VIGANO 
Člen 5 Direktive 2001/23 dolo ča: 
„1. Če dr žave članice ne dolo čijo druga če, se člena 3 in 4 ne uporabljata za prenos 
podjetja, obrata ali dela podjetja ali obrata, če je odsvojitelj v ste čajnem ali temu 
podobnem postopku zaradi pla čilne nesposobnosti, ki je bil za čet z namenom 
likvidacije premo ženja odsvojitelja in je pod nadzorom pristojnega organa oblasti (ki je 
lahko tudi ste čajni upravitelj, ki ga je pooblastil pristojni organ oblasti). 
2. Kadar se člena 3 in 4 uporabljata za prenos v postopkih pla čilne nesposobnosti (ne 
glede na to, ali je bil postopek spro žen z namenom likvidacije premo ženja odsvojitelja)
in pod pogojem, da postopek nadzira pristojni organ oblasti (ki je lahko tudi ste čajni 
upravitelj po dolo čbah nacionalne zakonodaje), lahko dr žava članica dolo či, da: 
(a)se dolgovi odsvojitelja na podlagi pogodbe o zaposlitvi ali delovnega razmerja, ki so
zapadli v pla čilo pred prenosom ali pred za četkom postopka za primer pla čilne 
nesposobnost, ne glede na člen 3(1) ne prenesejo na pridobitelja, pod pogojem, da je
ta postopek v skladu z nacionalno zakonodajo podlaga za varovanje, ki je najmanj
tako, kakor je predvideno za situacije, na katere se nana ša Direktiva Sveta 
80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o pribli ževanju zakonodaje dr žav članic 
o varstvu delavcev v primeru pla čilne nesposobnosti njihovega delodajalca [UL L 
283, str. 23] 
[…]“
I - 7915 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
Nacionalna ureditev 
9 Prenos podjetja ureja kraljeva zakonska uredba 1/1995 z dne 24. marca 1995 o potrditvi
spremenjenega besedila zakona o delovnih razmerjih (Estatuto de los Trabajadores,
BOE št. 75 z dne 29. marca 1995, str. 9654), v razli čici, ki izhaja iz zakona 12/2001 z dne 
9. julija 2001 (BOE št. 164 z dne 10. julija 2001, str. 24890, v nadaljevanju: zakon
o delovnih razmerjih). 
10Njen člen 44(1) dolo ča: 
„Prenos podjetja, delovnega centra ali samostojne proizvodne enote tega podjetja samo
po sebi ne pomeni konca delovnega razmerja; novi delodajalec vstopi v pravice in
obveznosti prej šnjega delodajalca glede zaposlitve in socialne varnosti, vklju čno 
z obveznostmi glede pokojnin, pod pogoji, ki jih dolo ča posebna veljavna zakonodaja, in 
na splo šno z vsemi obveznostmi na podro čju dodatne socialne varnosti, ki jih je nanj 
prenesel odsvojitelj. “
11Vendar v skladu s členom 57a zakona o delovnih razmerjih v primeru ste čajnih 
postopkov veljajo posebni pogoji, ki jih dolo ča zakon 22/2003 z dne 9. julija 2003 (Ley 
Concursal, BOE št. 164 z dne 10. julija 2003, str. 26905, v nadaljevanju: Ley Concursal 
(zakon o ste čajnem postopku)) v primerih kolektivne spremembe, prekinitve in 
prenehanja pogodb o zaposlitvi in pogodb o prenosu podjetja. 
I - 7916 
12 
13 KIRTRUNA IN VIGANO 
Ley Concursal dolo ča dva mogo ča izida v postopku zaradi pla čilne nesposobnosti, in 
sicer dogovor ali likvidacijo. V likvidacijski fazi se uporabljata člena 148 in 149 tega 
zakona, ki dolo čata druga čen pravni re žim, glede na to, ali je bil na črt likvidacije izdelan 
in odobren. 
Člen 149 Ley Concursal dolo ča: 
„1. Če ni bil odobren na črt za likvidacijo ali če morebiti nekatere to čke s takim na črtom 
niso urejene, mora likvidacija potekati po teh pravilih: 
Vse podru žnice, obrati in druge proizvodne enote blaga ali storitev, ki pripadajo 
dolžniku, je treba prenesti kot celoto, razen če sodi šče po poro čilu ste čajnega 
upravitelja odlo či, da predhodna razdelitev ali lo čen prenos celote ali dela elementov 
bolj ustreza interesom vseh upnikov. [ …] 
2. Z vidika zaposlitve gre za prenos podjetja, ko prenos, naveden v prvem odstavku
predhodne to čke, vodi k ohranitvi identitete gospodarske enote kot celote organizi -
ranih sredstev, ki slu žijo glavni ali postranski gospodarski dejavnosti. V tem primeru 
lahko sodi šče odlo či, da pridobitelj nima nobene obveznosti glede neporavnanih pla čali 
odpravnin, ki so bile dolgovane pred prenosom in ki jih pokrije Fondo de garantía
salarial (garancijski sklad za pla če) v skladu s členom 33 zakona o delovnih razmerjih. 
[…]“
I - 7917 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
Spor o glavni stvari in vpra šanja za predhodno odlo čanje 
14Red Elite de Electrodomésticos je gospodarsko podjetje, katerega glavna dejavnost je
prodaja gospodinjskih aparatov. Pred postopkom v glavni stvari je imelo ve čkot 40 
trgovin in je zaposlovalo ve čkot 400 oseb. 
15Leta 2005 je Red Elite de Electrodomésticos vlo žilo predlog za prostovoljni postopek 
zaradi pla čilne nesposobnosti pri Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona. Čeprav je 
bilo predvidenih ve čizvedljivih na črtov in so bili upnikom predlagani dogovori, so jih 
slednji zavrnili. 
16Tako se je z odlo čbo z dne 12. junija 2006 za čela likvidacijska faza. 
17Hkrati z za četkom likvidacijske faze je bilo s sklepom z dne 12. junija 2006 odlo čeno, da 
se dodeli nekatere trgovine in preostale obrate Red Elite de Electrodomésticos 
neposredno Electro Calvet, ki je vstopila v pogodbe za 127 zaposlenih in 27 obratov in se
zavezala za ohranitev njihovih pogodb o zaposlitvi. V sklepu je bilo med drugim 
navedeno, da se likvidacija nana ša le na prenos aktive likvidirane dru žbe, ki je ostala 
odgovorna za vsakr šno pasivo, in da so edine zakonske obveznosti Electro Calvet tiste,
ki izhajajo iz prenosa pogodb o zaposlitvi, kot je dolo čeno v členu 149 Ley Concursal. 
Končno je bila v skladu s tem sklepom dodelitev dela dejavnosti podjetja podrejena
vzajemnemu spo štovanju morebitnih pravic najemodajalcev zadevnih obratov, 
v kombinaciji s pravicami, ki so bile s to dolo čbo priznane Electro Calvet in tretjim, 
kar zadeva gospodarsko dejavnost. 
I - 7918 
18 KIRTRUNA IN VIGANO 
Kirtruna in E. Vigano sta lastnici poslovnih prostorov v kraju Sitges blizu Barcelone, ki
so bili oddani v najem Red Elite de Electrodomésticos, ki jih uporablja kot sede žene od 
svojih trgovin. Ta trgovina je del proizvodne enote, ki je bila na podlagi zgoraj
omenjenega sklepa z dne 12. junija 2006 prenesena na Electro Calvet, ki je prevzela
prostore te trgovine. 
19Na podlagi tega sklepa sta Kirtruna in E. Vigano pri predlo žitvenem sodi šču vlo žili 
zahtevo za izpraznitev zaradi nedovoljenega prenosa najemne pogodbe zoper Red Elite
de Electrodomésticos, njene ste čajne upravitelje in Electro Calvet. Trdita, da bi morali
na podlagi najemne pogodbe dati soglasje za prenos najema in da ju nobena pravna
dolo čba ne zavezuje, da sprejmeta prenos na Electro Calvet. 
20S členom 32 zakona 29/1994 z dne 24. novembra 1994 o najemu mestnih povr šin (Ley 
de Arrendamientos Urbanos, BOE št. 282 z dne 25. novembra 1994, str. 36129) je bilo 
sicer uvedeno splo šno pravilo, da lahko najemnik prenese najemno pogodbo 
poslovnega prostora, ne da bi bilo potrebno soglasje najemodajalca. Vendar je 
uporaba te dolo čbe izrecno izklju čena za zadevne najemne pogodbe, ki dolo čajo, da je 
za vsakr šen prenos pogodbe potrebno soglasje najemodajalca in da ima v nasprotnem
slednji mo žnost to pogodbo odpovedati. 
Predlo žitveno sodi šče je presodilo, da bo, če bo tej zahtevi za izpraznitev ugodeno,
Electro Calvet zavezana prostore zapustiti in s tem prenesti svoje dejavnosti, kar bi
lahko vodilo do prenehanja pogodb o zaposlitvi na škodo delavcev zadevne trgovine. 
I - 7919 21 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
22V zvezi s tem se predlo žitveno sodi šče spra šuje o vplivu Direktive 2001/23 na prenos
aktive med Red Elite de Electrodomésticos in Electro Calvet. 
23V teh okoli ščinah je Juzgado de lo Mercantil no 3 de Barcelona prekinilo odlo čanje in 
Sodi šču v predhodno odlo čanje postavilo ta vpra šanja: 
„1.Ali je treba jamstvo, da pridobitelj, ki prevzame podjetje v ste čajnem postopku ali
proizvodno enoto podjetja, ne prevzame dolgov iz pogodb o zaposlitvi ali delovnih
razmerij, kadar je v postopkih zaradi pla čilne nesposobnosti zagotovljeno jamstvo 
vsaj enako jamstvu, dolo čenemu v direktivah Skupnosti, razlagati tako, da velja 
edino in izklju čno za obveznosti, neposredno povezane s pogodbami o zaposlitvi ali
delovnimi razmerji, ali pa bi bilo treba to jamstvo v smislu celovitega varstva pravic
delavcev in ohranjanja zaposlitve raz širiti na preostale pogodbe, ki se ne nana šajo
strogo na delo, ampak kljub temu vplivajo na prostore, v katerih se odvija dejavnost
delodajalca, ali dolo čajo sredstva in instrumente proizvodnje, ki so nujni za 
kontinuiteto dejavnosti podjetja? 
2.Ali lahko v tem smislu v zvezi z varstvom pravic delavcev sodnik, ki odlo ča 
v ste čajnem postopku in je poobla ščen za prenos, podeli pridobitelju proizvodne
enote jamstvo ne le glede pravic iz pogodb o zaposlitvi, ampak tudi glede pravic iz
drugih pogodb ali glede obveznosti pla čilno nesposobnega dol žnika, ki so nujne za 
zagotovitev kontinuitete dejavnosti? 
3.Ali ima tisti, ki prevzame podjetje v ste čaju ali proizvodno enoto podjetja in se s tem 
zave že, da bo ohranil vse ali del pogodb o zaposlitvi, ki jih prav tako prevzame,
jamstvo, da mu ne bodo nalo žene ali se nanj ne bodo prenesle druge obveznosti
odsvojitelja iz pogodb ali razmerij, v katere vstopa, zlasti dav čne kvote ali dolgovi 
I - 7920 
KIRTRUNA IN VIGANO 
socialne varnosti ali pravice, ki bi jih lahko uveljavljali nosilci pravic in obveznosti iz
pogodb, ki so bile sklenjene s pla čilno nesposobnim dol žnikom in so bile prenesene
na prevzemnika bodisi kot celota bodisi kot proizvodna enota? 
4.Ali je nenazadnje mogo če Direktivo 23/2001 glede prenosa proizvodnih obratov ali
podjetij, za katere je bilo v sodnem ali upravnem postopku ugotovljeno, da so
plačilno nesposobna in so v postopku likvidacije, razlagati tako, da omogo ča ne le 
varstvo pogodb o zaposlitvi, ampak tudi drugih pogodb, ki neposredno in takoj
vplivajo na ohranjanje prvih pogodb? 
5.Nazadnje, ali je glede prenosa podjetja člen 149(2) Ley Concursal v nasprotju 
s členom 5(2)(a) Direktive 23/2001, v delu, kjer je dolo čeno, da se z odstopom na
pridobitelja prenesejo obveznosti, ki neposredno ali posredno bremenijo pla čilno 
nesposobnega dol žnika, zlasti dolgovi, ki jih morebiti slednji še ima na podro čju 
socialne varnosti? “
Dopustnost 
24Komisija Evropskih skupnosti in E. Vigano sta v svojih stali ščih izrazili dvom 
o dopustnosti vpra šanj za predhodno odlo čanje, ki naj bi bila po njunem mnenju 
neuporabna za re šitev spora o glavni stvari. 
I - 7921 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
25V zvezi s tem je treba spomniti, da je v skladu s sodno prakso postopek, uveden 
s členom 234 ES, instrument sodelovanja med Sodi ščem in nacionalnimi sodi šči, zaradi 
česar prvo zagotavlja drugim razlago prava Skupnosti, ki ga potrebujejo za re šitev spora,
ki ga obravnavajo (glej zlasti sodbi z dne 16. julija 1992 v zadevi Meilicke, C-83/91,
Recueil, str. I-4871, to čka 22, in z dne 5. februarja 2004 v zadevi Schneider, C-380/01, 
Recueil, str. I-1389, to čka 20). 
26V okviru tega sodelovanja je lahko le nacionalno sodi šče, ki odlo ča v sporu in ki mora 
prevzeti odgovornost za sodno odlo čitev, ki jo je treba sprejeti, pristojno za presojo 
glede na posebne okoli ščine zadeve o tem, ali potrebuje predhodno odlo čbo za to, da 
izda sodbo, in o pomembnosti vpra šanj, ki jih zastavi Sodi šču. Zato če se zastavljena 
vpra šanja za predhodno odlo čanje nana šajo na razlago prava Skupnosti, mora Sodi šče 
o tem v na čelu odlo čiti (zgoraj navedena sodba Schneider, to čka 21 in navedena sodna 
praksa). 
27Zato se predpostavlja upo števnost vpra šanj v zvezi z razlago prava Skupnosti, ki jih je 
zastavilo nacionalno sodi šče v normativnem in dejanskem okviru, ki ga opredeli
v okviru lastne odgovornosti in katerega pravilnosti Sodi šče ne preizku ša. Zavrnitev 
predloga nacionalnega sodi šča je mogo ča samo, če je jasno, da zahtevana razlaga prava
Skupnosti nima nobene zveze z dejanskim stanjem ali predmetom spora v postopku
v glavni stvari, če je problem hipoteti čen ali če Sodi šče nima na voljo pravnih in 
dejanskih elementov, ki so potrebni za to, da bi lahko uporabno odgovorilo na 
zastavljena vpra šanja (glej zlasti sodbi z dne 5. decembra 2006 v zadevi Cipolla in drugi,
C-94/04 in C-202/04, ZOdl., str. I-11421, to čka 25, in z dne 7. junija 2007 v zadevi van
der Weerd in drugi, od C-222/05 do C-225/05, ZOdl., str. I-4233, to čka 22). 
28Na prvem mestu Komisija dvomi o dopustnosti petega vpra šanja zaradi njegovega 
hipoteti čnega zna čaja. Glede na to, da se spor o glavni stvari ne nana ša na obveznosti 
pridobitelja, ki bi bile neposredno ali posredno povezane s pogodbami o zaposlitvi, naj 
I - 7922 
KIRTRUNA IN VIGANO 
bi bilo za ta spor nepomembno Sodi šče spra ševati, ali je člen 149(2) Ley Concursal, 
ki dolo ča prenos takih obveznosti na pridobitelja, v nasprotju s členom 5(2)(a) 
Direktive 2001/23. 
29Ta razlog nedopustnosti se nana ša tudi na tretje vpra šanje. S tretjim in petim 
vpra šanjem predlo žitveno sodi šče namre čsprašuje, ali je treba člen 5(2)(a) Direktive
2001/23 razlagati tako, da ko nekdo pridobi podjetje zaradi pla čilne nesposobnosti 
slednjega in se s tem zave že, da bo ohranil pogodbe o zaposlitvi zadevnih delavcev in
prevzel obveznosti iz teh pogodb, ta dolo čba zahteva, da se mu ne nalo žijo nobene 
druge obveznosti odsvojitelja, povezane s temi pogodbami, zlasti ne dav čni dolgovi ali 
dolgovi na podro čju socialne varnosti. 
30Treba je pripomniti, da gre v sporu o glavni stvari za zahtevo, da najemnik izprazni
poslovne prostore. Ni čv dokumentaciji pa nasprotno ne dokazuje, da predlo žitveno 
sodišče odlo ča v sporu, ki se nana ša na obstoj ali obseg obveznosti pri vstopu v pogodbe
o zaposlitvi, kot so dolgovi pri dav čnih organih in na podro čju socialne varnosti. 
31Ker se tretje in peto vpra šanje ne nana šata na pravno razmerje med najemodajalci in 
najemniki poslovnih prostorov, temve čna morebiten prenos navedenih obveznosti 
v pogodbah o zaposlitvi, ta vpra šanja o čitno niso pomembna za re šitev spora o glavni 
stvari. 
Tretje in peto vpra šanje sta torej hipoteti čni in sta zato nedopustni. 
I - 7923 32 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
33Dalje E. Vigano trdi, da so vpra šanja za predhodno odlo čanje nedopustna, ker 
predlo žitveno sodi šče ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja v sporu o glavni stvari. 
Poleg tega naj vpra šanja ne bi bila pomembna za ta spor, ker naj se Direktiva 2001/23
v tem primeru ne bi uporabljala in naj torej ne bi bila pravna podlaga za njegovo re šitev. 
Ta spor naj bi bil razre šen izklju čno na podlagi španskega prava. 
34V zvezi s tem iz sodne prakse izhaja, da navedene domneve o upo števnosti vpra šanj za 
predhodno odlo čanje ni mogo če zavrniti zgolj na podlagi okoli ščine, da ena od strank 
v sporu o glavni stvari izpodbija dolo čena dejstva, katerih pravilnosti Sodi šče ne 
preverja in od katerih je odvisna opredelitev predmeta tega spora (zgoraj navedeni sodbi
Cipolla in drugi, to čka 26, in van der Weerd in drugi, to čka 23). 
35V nasprotju trditvami E. Vigano torej predloga za sprejetje predhodne odlo čbe ni 
mogo če šteti za nedopustnega le zato, ker se je sodi šče oprlo na domnevno nepravilna 
dejstva. 
36Prav tako je treba zavrniti drugi razlog nedopustnosti, na katerega se sklicuje E. Vigano.
Kot izhaja iz tretje uvodne izjave in iz člena 3 Direktive 2001/23, je njen namen
varovanje delavcev ob zamenjavi delodajalca in zlasti zagotoviti, da se njihove pravice
ohranijo. Glede na to, da se spor o glavni stvari nana ša prav na prenos podjetja med 
dvema pravnima osebama, lahko ta prenos škoduje polo žaju njunih delavcev. 
37Če bi morala Electro Calvet zapustiti prostore v zadevi v glavni stvari zaradi prenosa
gospodarske enote Red Elite de Electrodomésticos, bi lahko bila zavezana prenehati
opravljati dejavnosti te enote, kar bi lahko povzro čilo prenehanje pogodb o zaposlitvi 
I - 7924 
KIRTRUNA IN VIGANO 
v škodo zadevnih delavcev. Ob upo števanju cilja Direktive 2001/23 se ne zdi o čitno, da 
naj se ta direktiva ne bi uporabljala za zadevni polo žaj. 
38V teh okoli ščinah ugovor nedopustnosti E. Vigano v zvezi z neuporabljivostjo dolo čb 
Direktive 2001/23 v sporu o glavni stvari ne vzdr ži. 
Prvo, drugo in četrto vpra šanje 
39S temi vpra šanji, ki jih je treba preu čiti skupaj, predlo žitveno sodi šče v bistvu spra šuje, 
ali člen 3(1) Direktive 2001/23 zahteva v primeru prenosa podjetja nadaljevanje
veljavnosti najemne pogodbe za poslovni prostor, ki sta jo sklenila odsvojitelj podjetja in
tretji, če bi prenehanje veljavnosti te pogodbe lahko vodilo do prenehanja veljavnosti
pogodb o zaposlitvi, prenesenih na pridobitelja. 
40Najprej je treba ugotoviti, ne glede na odstopanje, dolo čeno v členu 5(1) Direktive 
2001/23, da je člen 3 te direktive namenjen urejanju takega polo žaja, kot je v zadevi 
v glavni stvari. Iz nacionalne zakonodaje namre čizhaja, da se pravila, s katerimi je 
prenesen ta člen, na čeloma uporabljajo pri prenosu podjetja, če je odsvojitelj 
udele ženec postopka zaradi pla čilne nesposobnosti, kot je v tem primeru Red Elite 
de Electrodomésticos. 
I - 7925 
41 SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
Iz besedila člena 3(1) Direktive 2001/23, ki je navedeno v to čki 6 te sodbe, je jasno 
razbrati, da so pravice in obveznosti, ki izhajajo iz „pogodbe o zaposlitvi ali delovnega 
razmerja “, tiste, ki se prenesejo na pridobitelja. Kot izhaja tudi iz člena 2(1) Direktive
2001/23, pogodba o zaposlitvi ali delovno razmerje v skladu s to direktivo pomeni
pravno razmerje med delodajalci in delavci, katere namen je ureditev delovnih pogojev.
Najemna pogodba o čitno nima takih lastnosti, saj ureja pravno razmerje med 
najemodajalcem in najemnikom in je njen namen ureditev najemnih pogojev. 
42V teh okoli ščinah je treba ugotoviti, da člen 3(1) Direktive 2001/23 pri prenosu podjetja
ne zahteva nadaljevanja veljavnosti najemne pogodbe za poslovni prostor, sklenjene
med odsvojiteljem podjetja in tretjim. 
43Res je, kot je navedeno v to čki 36 te sodbe, namen Direktive 2001/23 varovanje delavcev
ob zamenjavi delodajalca in zlasti zagotovitev, da se njihove pravice ohranijo. Vendar so
lahko njihova delovna razmerja v okoli ščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, ogro žena. 
Če ne gre za samodejen prenos najemne pogodbe, obstaja namre čnevarnost, da bo 
moral pridobitelj podjetja prostore zapustiti, prenehati opravljati svoje dejavnosti in
s tem odpovedati pogodbe o zaposlitvi zadevnih delavcev. 
Ne glede na to pa potreba po dosegi tega cilja varovanja delavcev ne sme iti tako dale č, 
da spro ža dvom o nedvoumnem besedilu člena 3(1) Direktive 2001/23 in ogro ža pravice 
tretjih, ki jih postopek prenosa podjetja ne zadeva, tako da jim nalo ži obveznost sprejeti
samodejen prenos najemne pogodbe, ki je ta direktiva jasno ne predvideva. 
I - 7926 44 
45 KIRTRUNA IN VIGANO 
Ta ugotovitev je poleg tega potrjena s členom 4(1) Direktive 2001/23. Po tej dolo čbi 
prenos podjetja sam po sebi odsvojitelju ali pridobitelju ne daje podlage za odpu ščanje, 
ampak ne prepre čuje morebitnega odpu ščanja iz ekonomskih, tehni čnih ali 
organizacijskih razlogov, zaradi katerih so potrebne kadrovske spremembe. 
46V teh okoli ščinah, kot so v zadevi v glavni stvari, morebitno prenehanje pogodb
o zaposlitvi ni posledica samega prenosa podjetja. Do tega bi lahko pri šlo zaradi 
dodatnih okoli ščin, kot je neobstoj dogovora med pridobiteljem in najemodajalcem
z novo najemno pogodbo, nezmo žnost najti drug poslovni prostor ali nezmo žnost 
premestitve osebja v druge trgovine. Te okoli ščine se lahko opredelijo kot ekonomski, 
tehni čni ali organizacijski razlogi v smislu navedenega člena 4(1). 
47Glede na vse navedeno je treba na prvo, drugo in četrto vpra šanje odgovoriti, da 
člen 3(1) Direktive 2001/23 pri prenosu podjetja ne zahteva nadaljevanja veljavnosti
najemne pogodbe za poslovni prostor, sklenjene med odsvojiteljem podjetja in tretjim,
čeprav bi lahko prenehanje te pogodbe povzro čilo prenehanje pogodb o zaposlitvi, 
prenesenih na pridobitelja. 
Stro ški 
Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred
predlo žitvenim sodi ščem, to odlo či o stro ških. Stro ški, prigla šeni za predlo žitev stali šč
Sodi šču, ki niso stro ški omenjenih strank, se ne povrnejo. 
I - 7927 48 
SODBA Z DNE 16. 10. 2008 –ZADEVA C-313/07 
Iz teh razlogov je Sodi šče ( četrti senat) razsodilo: 
Člen 3(1) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o pribli ževanju 
zakonodaje dr žav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa
podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov ob prenosu podjetja ne zahteva
nadaljevanja veljavnosti najemne pogodbe za poslovni prostor, sklenjene med
odsvojiteljem podjetja in tretjim, čeprav bi lahko prenehanje te pogodbe 
povzro čilo prenehanje pogodb o zaposlitvi, prenesenih na pridobitelja. 
Podpisi 
I - 7928