ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

(drugi senat)

z dne 28. oktobra 2010

Zadeva F-31/09

Isabelle Noël

proti

Svetu Evropske unije

„Javni uslužbenci – Uradniki – Razvrstitev v naziv – Lokalni uslužbenci, imenovani za uradnike – Člen 10 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom – Člen 3 Priloge k PZDU“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero I. Noël predlaga razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja, z dne 13. novembra 2006, s katero je bila imenovana za uradnico na poskusnem delu v nazivu AST 1, plačilni razred 1, ker je s to odločbo dodeljena v karierni tok od AST 1 do AST 7.

Odločitev: Tožba se zavrne. Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške Sveta.





Povzetek

Uradniki – Zaposlovanje – Razvrstitev v naziv – Lokalni uslužbenec, imenovan za uradnika na podlagi notranjega natečaja

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 31; Priloga XIII, člen 10; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člena 1(1) in 3)

Načelo enakega obravnavanja ni kršeno, če je različno obravnavanje različnih kategorij uradnikov utemeljeno na podlagi objektivnega in razumnega merila in če so te razlike sorazmerne s ciljem zadevnega razlikovanja, pri čemer se to načelo po analogiji uporablja, kadar se različni položaji obravnavajo enako.

Cilj reforme Kadrovskih predpisov je bil zlasti združiti nekdanje kategorije B, C in D v eno samo funkcionalno skupino AST. Da bi se upoštevale razlike v stopnji zaposlovanja teh kategorij, je bilo določeno, da bo kariera uradnikov, ki so spadali v nekdanji kategoriji C in D, omejena na nekatere nazive, to je AST od 1 do 7 oziroma AST od 1 do 5, pri čemer imajo zadevni uradniki vseeno možnost sodelovati pri postopku potrjevanja, da bi napredovali prek teh nazivov. Glede na te razmisleke je dejstvo, da uprava lokalne uslužbence, ki so v skladu s členom 3 Priloge k Pogojem za zaposlitev drugih uslužbencev na podlagi notranjega natečaja imenovani za uradnike, izenači z uradniki nekdanje kategorije C ali nekdanje kategorije D glede na naloge, za katere so bili zadolženi, da bi ugotovila, v kateri tok jih dodeliti, utemeljeno na podlagi objektivnega in razumnega merila, to je, da bi preprečila, da bi bili lokalni uslužbenci, ki opravljajo enake naloge kot uradniki iz nekdanjih kategorij C ali D, bolje obravnavani kot zadnjenavedeni. Poleg tega je to enako obravnavanje lokalnih uslužbencev, ki so postali uradniki, in uradnikov iz nekdanjih kategorij C ali D v skladu z zahtevo po sorazmernosti, saj mora uprava zaradi uporabe člena 10 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom določiti, s katero kategorijo nekdanje nomenklature izenačiti posameznega lokalnega uslužbenca glede na naloge, ki jih ta opravlja.

(Glej točko 21.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 19. junij 2007, Davis in drugi proti Svetu, F-54/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-165 in II-A-1-911, točka 64 in navedena sodna praksa.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

(prvi senat)

z dne 17. februarja 2009

Zadeva F-38/08

Amerigo Liotti

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2006 – Ocenjevalna pravila, ki jih uporabljajo ocenjevalci“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero A. Liotti predlaga razglasitev ničnosti svojega kariernega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2006.

Odločitev: Karierno ocenjevalno poročilo tožeče stranke za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2006 se razglasi za nično. Komisiji se naloži plačilo stroškov.

Povzetek

Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Splošne določbe za izvajanje, v katerih so določena skupna ocenjevalna pravila za vse generalne direktorate

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

Če se pri sestavi kariernega ocenjevalnega poročila za uradnika ne upoštevajo splošne določbe za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov, ki jih sprejme zadevna institucija in v katerih je določeno upoštevanje skupnih ocenjevalnih pravil za vse generalne direktorate zaradi lažje primerjave delovne uspešnosti uradnikov, uskladitve ocen delovne uspešnosti, ki jih predlagajo ocenjevalci, in skladnosti ocenjevanja v istem generalnem direktoratu, to pomeni kršitev postopkovnega pravila. Zaradi neuporabe teh pravil ali njihovega nezadostnega upoštevanja ocena uradnika vsebuje bistveno nepravilnost, ki upravičuje razglasitev ničnosti te ocene.

(Glej točki 46 in 47.)
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)

z dne 25. novembra 2008

Zadeva F-53/07

Ivanka Iordanova

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Splošni javni natečaj – Pogoji za pristop – Zavrnitev prijave – Diplome“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero I. Iordanova predlaga, po eni strani, naj se za nično razglasi odločba natečajne komisije splošnega javnega natečaja EPSO/AST/14/06, s katero ji je bil zavrnjen pristop k navedenemu natečaju, in, po drugi strani, naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine za domnevno utrpelo škodo.

Odločitev: Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

Uradniki – Javni natečaj – Natečaji na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Pogoji za pristop – Predložene diplome ali potrjene poklicne izkušnje

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, člena 1 in 5)

Natečajna komisija natečaja na podlagi kvalifikacij in preizkusov je pristojna, da v vsakem posameznem primeru oceni, ali predložene diplome ali poklicne izkušnje vsakega kandidata ustrezajo ravni, zahtevani v Kadrovskih predpisih in razpisu natečaja. Čeprav natečajno komisijo zavezuje besedilo razpisa natečaja, kot je bilo objavljeno, ima pri tem široko diskrecijsko pravico, sodišče Skupnosti pa se mora omejiti na preverjanje, ali pri izvajanju te pravice ni storjena očitna napaka.

(Glej točki 34 in 35.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 11. februar 1999, Mertens proti Komisiji, T-244/97, RecFP, str. I-A-23 in II-91, točka 44; 13. marec 2002, Bal proti Komisiji, T-139/00, RecFP, str. I-A-33 in II-139, točka 35; 28. november 2002, Pujals Gomis proti Komisiji, T-332/01, RecFP, str. I-A-233 in II-1155, točke od 39 do 41; 11. maj 2005, De Stefano proti Komisiji, T-25/03, ZOdl. JU, str. I-A-125 in II‑573, točka 34;

Sodišče za uslužbence: 11. julij 2006, Tas proti Komisiji, F-12/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-79 in II-A-1-285, točki 39 in 43.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Pravno sredstvo – Tožba zoper splošni akt

(člen 236 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90)

2. Uradniki – Enako obravnavanje – Meje – Nezakonito dodeljena ugodnost – Zavrnitev dodelitve fiksnega dodatka uradniku, čeprav ta dodatek prejemajo drugi uradniki v primerljivem položaju

1. Sodišče Skupnosti za uslužbence ni pristojno za odločanje o predlogih, s katerimi se neposredno predlaga ugotovitev nezakonitosti splošne določbe, kot je določba Kadrovskih predpisov za uradnike.

(Glej točko 20.)

2. Z odločbo institucije, s katero je zavrnjena dodelitev fiksnega dodatka uradniku, medtem ko ga prejemajo drugi uradniki v primerljivem položaju, in ki temelji na nezakonitosti plačila tega dodatka tem uradnikom, je kršeno načelo enakega obravnavanja, kadar ta institucija ne more zadostno dokazati, da je plačilo tega dodatka tem uradnikom brez pravne podlage, saj za akte institucij Skupnosti v preostalem velja domneva zakonitosti.

(Glej točke od 28 do 30, 32, 36 in 42.)

Napotitev na:

Sodišče: 9. oktober 1984, Witte proti Parlamentu, 188/83, Recueil, str. 3465, točke od 13 do 15;

Sodišče prve stopnje: 14. maj 1991, Zoder proti Parlamentu, T‑30/90, Recueil, str. II‑207, točka 26; 19. november 1996, Brulant proti Parlamentu, T‑272/94, RecFP, str. I‑A‑513 in II‑1397, točka 35; 22. februar 2000, Rose proti Komisiji, T‑22/99, RecFP, str. I‑A‑27 in II‑115, točka 39; 13. julij 2000, Griesel proti Svetu, T‑157/99, RecFP, str. I‑A‑151 in II‑699, točka 25; 8. julij 2003, Chetaud proti Parlamentu, T‑65/02, neobjavljen v ZOdl., točka 44; 16. november 2006, Peróxidos Orgánicos proti Komisiji, T‑120/04, ZOdl., str. II‑4441, točka 77; 30. november 2006, J proti Komisiji, T‑379/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑313 in II‑A‑2‑1575, točka 79;

Sodišče za uslužbence: 21. februar 2008, Skoulidi proti Komisiji, F‑4/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-0000 in II-A-1-0000, točka 81.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Napredovanje – Pogoji – Dokaz sposobnosti delati v tretjem jeziku

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(2); Priloga III, člen 7, in Priloga XIII, člen 11)

2. Uradniki – Pravno sredstvo – Neomejena pristojnost

(člen 233 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 45(2) in 91(1))

1. Člen 45(2) Kadrovskih predpisov v različici, ki izhaja iz Uredbe št. 723/2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev in določa, da mora uradnik pred prvim napredovanjem izkazati sposobnost delati v tretjem jeziku, se uporablja šele od začetka veljavnosti skupnih določb za izvajanje, ki so jih soglasno sprejele institucije.

Ker je zakonodajalec v vsakem primeru v skladu s členom 11 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom izključil uporabo člena 45(2) za napredovanja, ki so začela veljati pred 1. majem 2006, tega člena ni mogoče uporabljati pred začetkom veljavnosti navedenih skupnih določb za izvajanje pod pogoji, ki jih zahteva zakonodajalec, in sicer, da je zagotovljena enotna uporaba v različnih institucijah in da je ta nova obveznost iz Kadrovskih predpisov povezana z možnostjo uradnikov, da dostopajo do usposabljanja v tretjem jeziku. Tako institucija ne more uporabljati tega člena Kadrovskih predpisov v skladu s pravili, ki jih določi sama.

(Glej točke od 29 do 33.)

2. Res je, da lahko Sodišče za uslužbence Skupnosti v nekaterih primerih na podlagi člena 91(1) Kadrovskih predpisov izvaja neomejeno pristojnost pri iskanju popolne rešitve sporov finančne narave, ki so mu predloženi, tako da odloči o pravicah in obveznostih uradnika. Vendar tožeča stranka, ki je dosegla razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bilo zavrnjeno njeno napredovanje, ker ji ni mogoče zakonito naložiti dodatnega pogoja, zahtevanega za napredovanje in povezanega z znanjem tretjega jezika, pred sodiščem ne more doseči odškodnine za domnevno posledično zaostalo kariero, čeprav dokaže, da ima zahtevano delovno dobo in višje število točk od zahtevanih za napredovanje. Ni namreč mogoče izključiti, da lahko napredovanju tožeče stranke z učinkom za nazaj nasprotujejo drugi premisleki, na primer dejstvo, da število uradnikov, ki lahko napredujejo in so dosegli prag za napredovanje, presega število proračunsko mogočih napredovanj. Torej mora uprava v skladu s členom 233 ES za izpolnitev pravnomočne odločbe sprejeti izvedbene ukrepe, na podlagi katerih tožeča stranka znova pridobi svoje pravice, če je primerno, z obnovitvijo njene kariere z učinkom za nazaj.

(Glej točke od 46 do 49.)

Napotitev na:

Sodišče: 18. december 2007, Weißenfels proti Parlamentu, C-135/06 P, ZOdl., str. I-12041, točke od 64 do 68;

Sodišče prve stopnje: 15. marec 2007, Katalagarianakis proti Komisiji, T-402/03, še neobjavljena v ZOdl., točki 105 in 106.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

(tretji senat)

z dne 25. aprila 2007

Zadeva F-50/06

Maddalena Lebedef-Caponi

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Uradniki – Ocenjevanje – Karierno ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2001/2002 – Splošne določbe za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov – Člen 26 Kadrovskih predpisov“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero M. Lebedef-Caponi predlaga razglasitev ničnosti svojega kariernega ocenjevalnega poročila za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002.

Odločitev: Karierno ocenjevalno poročilo M. Lebedef-Caponi za obdobje od 1. julija 2001 do 31. decembra 2002 se razglasi za nično. Komisija nosi stroške postopka.

Povzetek

Akti institucij – Odprava – Nezakoniti akti – Obseg v primeru kršitve postopka

Kadar se uprava odloči za odpravo akta zaradi kršitve postopka njegovega sprejetja in tudi ko nadomesti odločbo, ki jo je sodišče Skupnosti razglasilo za nično zaradi kršitve postopka, ima možnost, da sama znova začne celoten postopek sprejetja, ne da bi se omejila na tisto, kar se zahteva zaradi popravka ugotovljene kršitve. Zato, če da uprava z odpravo akta zainteresirani osebi uradno zagotovilo, da bo znova začela postopek sprejetja, ne more brez kršitve načela varstva zaupanja v pravo spremeniti sprejete zaveze, s tem ko omeji obseg odprave akta samo na faze postopka, ki so bile nezakonite.

(Glej točke 38, 45 in 46.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti – Pravila za izvajanje – Kvantifikacija delovne uspešnosti za dodelitev točk

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)

Kadar ima uprava v postopku dodelitve točk za delovno uspešnost na voljo omejeno število teh točk, ki jih uradnikom dodeli na podlagi primerjalne ocene njihove delovne uspešnosti, je treba to primerjavo opraviti na enaki podlagi, točke pa je treba dodeliti najzaslužnejšim uradnikom v padajočem vrstnem redu do izčrpanja kvote točk. Če se pri tako izvedeni primerjalni oceni uspešnosti ugotovi, da je delovna uspešnost nekaterih uradnikov enaka, je treba tem uradnikom dodeliti enako število točk za delovno uspešnost. V primeru nezadostnega števila točk se izbira med več ex-aequo opravi na podlagi dodatnih ugotovitev. Pri tem je lahko raven odgovornosti odločilen dejavnik pri napredovanju v skladu s členom 45 Kadrovskih predpisov le pod pogojem, da se ta raven oceni ob primerjavi uradnikov z enako delovno uspešnostjo, ne pa ob primerjavi odgovornosti uradnika od enega leta do drugega.

Zato sta načelo enakega obravnavanja in člen 45 Kadrovskih predpisov kršena z odločbo, s katero se uradniku dodeli le določeno število točk za delovno uspešnost le zato, ker njegova uspešnost ni večja od uspešnosti uradnikov, ki so dobili več točk, saj uprava tako zahteva, da je raven storitev tega uradnika večja, ne pa enaka ravni storitev njegovih sodelavcev.

(Glej točke od 38 do 40 in od 45 do 47.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 19. oktober 2006, Buendía Sierra proti Komisiji, T-311/04, ZOdl., str. II-4137, točka 93 in fine .
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoji za dodelitev

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VII, člen 4(1)(b))

Zakonodajalec Skupnosti ima pri izvajanju svoje široke diskrecijske pravice, ki jo ima pri določitvi pogojev za upravičenost do izselitvenega dodatka, pravico, da za uradnike z dvojnim državljanstvom uporabi skupna pravila – čeprav te osebe niso v položaju, primerljivem s položajem oseb s samo enim državljanstvom –, da bi omejil krog upravičencev do izselitvenega dodatka, ki se mora izplačati na podlagi člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom. Namen strogih pogojev, kot je neobstoj običajnega prebivališča v državi zaposlitve v obdobju desetih let pred začetkom dela, je namreč zagotoviti, da se ta dodatek uradnikom z državljanstvom države, v kateri so zaposleni, dodeli samo v primerih, ko se ovrže domneva, po kateri je državljanstvo osebe resen znak obstoja številnih vezi med to osebo in državo, katere državljanstvo ima, in ko se ugotovi, da so vse trajne vezi med uradnikom in to državo prekinjene.

Taka omejitev kroga upravičencev do izselitvenega dodatka ni samovoljna ali neustrezna diskriminacija glede na cilj, ki mu sledi člen 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom. Okoliščina, da lahko uporaba kategorij, določenih v členu 4 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, ustvari mejne primere, v katerih se uradnikom zavrne izselitveni dodatek, kadar so v položaju, ki je podoben tistemu v zgoraj navedenem členu, ne omogoča, da se v teh določbah vidi samovoljno razlikovanje, če se te določbe, ki temeljijo na objektivnih merilih, uporabljajo enako za vse uradnike v položaju, predvidenem v Kadrovskih predpisih.

(Glej točke od 39 do 41, 45 in 46.)

Napotitev na:

Sodišče: 16. oktober 1980, Hochstrass proti Sodišču, 147/79, Recueil, str. 3005, točka 12; 15. januar 1981, Vutera proti Komisiji, 1322/79, Recueil, str. 127, točka 9; 2. oktober 2003, Garcia Avello, C‑148/02, Recueil, str. I‑11613, točke od 31 do 37;

Sodišče prve stopnje: 8. april 1992, Costacurta Gelabert proti Komisiji, T‑18/91, Recueil, str. II‑1655, točka 42; 13. april 2000, Reichert proti Parlamentu, T‑18/98, RecFP, str. I‑A‑73 in II‑309, točka 25; 27. september 2000, Lemaître proti Komisiji, T‑317/99, RecFP, str. I‑A‑191 in II‑867, točka 50; 13. december 2004, E proti Komisiji, T‑251/02, ZOdl. JU, str. I‑A‑359 in II‑1643, točki 124 in 126.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Uslužbenci Evropske centralne banke – Tožba – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Potrditveni akt – Izključitev

(Protokol o Statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke, člen 36.2; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91; Pogoji za zaposlitev v Evropski centralni banki, člen 42)

Za tožbe, vložene na podlagi člena 36.2 Protokola o Statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke in člena 42 Pogojev za zaposlitev v Evropski centralni banki, je treba po analogiji uporabiti sodno prakso, po kateri je akt, ki posega v položaj, akt, ki neposredno in takoj vpliva na pravni položaj zainteresirane osebe, vendar kot takega ni mogoče opredeliti izključno potrditvenega akta, kot je akt, ki ne vsebuje nobenega novega elementa v primerjavi s prejšnjim aktom, ki posega v položaj.

(Glej točke od 41 do 43.)

Napotitev na:

Sodišče: 21. januar 1987, Stroghili proti Računskemu sodišču, 204/85, Recueil, str. 389, točka 6;

Sodišče prve stopnje: 7. junij 1991, Weyrich proti Komisiji, T-14/91, Recueil, str. II-235, točka 35; 9. junij 1998, Biedermann in drugi proti Računskemu sodišču, T-173/95, RecFP, str. I-A-273 in II-831, točka 39.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Tožba – Predhodna upravna pritožba – Roki

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

Uradnik lahko s tem, ko organu za imenovanja predloži zahtevo v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov, zase znova ustvari možnost vložiti pritožbo ali tožbo zoper odločbo, ki je postala dokončna po izteku rokov, predpisanih v Kadrovskih predpisih, le če je pred vložitvijo zahteve nastalo novo bistveno dejstvo.

V zvezi s tem novo bistveno dejstvo, ki bi uradniku omogočilo izpodbijati odločbo o nenapredovanju, ki je postala dokončna, ne more biti sestava njegovega ocenjevalnega poročila po spornem napredovalnem obdobju, ker je vedel, da to poročilo ni bilo sestavljeno in se zato ni moglo upoštevati v navedenem napredovalnem obdobju. Ker se namreč odločba o nenapredovanju lahko izpodbija tudi, če ne obstaja ocenjevalno poročilo, zadevnemu uradniku nič ne preprečuje, da vloži pritožbo zoper navedeno odločbo in se pri tem opre na dejstvo, da je bil v slabšem položaju, ker njegovo ocenjevalno poročilo ni bilo sestavljeno.

(Glej točke 52, 57, 58 in 60.)

Napotitev na:

Sodišče: 26. september 1985, Valentini proti Komisiji, 231/84, Recueil, str. 3027, točka 14.

Sodišče prve stopnje: 22. september 1994, Carrer in drugi proti Sodišču, T‑495/93, RecFP, str. I‑A‑201 in II‑651, točka 20; 26. oktober 2000, Verheyden proti Komisiji, T‑138/99, RecFP, str. I‑A‑219 in II‑1001, točka 43; 29. april 2002, Hilden proti Komisiji, T‑70/98, RecFP, str. I‑A‑57 in II‑265, točka 39.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2022 – Xpand Consortium in drugi/Komisija

(Zadeva T-281/22 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Storitve za razvoj, uporabo, vzdrževanje / upravljanje ter svetovanje in pomoč na področju računovodskih in finančnih računalniških sistemov - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 463/78)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Xpand Consortium (Bruselj, Belgija), NTT Data Belgique (Bruselj), Sopra Steria Benelux (Bruselj), Fujitsu Technology Solutions (Bruselj) (zastopniki: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos in A. Rebollar Corrales, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. André in M. Ilkova, agenta)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlagajo, naj se Evropski komisiji odredi, da ne sme začeti novega postopka javnega naročanja, ki bi imel isti predmet kot postopek javnega naročanja z referenco BUDG 19/PO/04, naslovljen „Storitve za razvoj, uporabo, vzdrževanje / upravljanje ter svetovanje in pomoč na področju računovodskih in finančnih računalniških sistemov“, in sicer dokler Splošno sodišče ne odloči dokončno o njihovih ničnostnih tožbah, vloženih 13. maja 2022 zoper Sklep Komisije z dne 3. marca 2022 za razveljavitev navedenega postopka javnega naročanja.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
C 318/38

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. julija 2022 – Juvin/Parlament

(Zadeva T-241/22 R)

(Začasna odredba - Pravo institucij - Član Parlamenta - Izključitev iz udeležbe v delegacijah Parlamenta za opazovanje volitev - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 318/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Hervé Juvin (Pariz, Francija) (zastopnik: F.-P. Vos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Görlitz in T. Lukácsi, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlaga odlog izvršitve sklepa D-301936 sopredsednikov skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev z dne 3. marca 2022, s katerim je bila izključena iz udeležbe v kateri koli delegaciji Evropskega parlamenta za opazovanje volitev do konca njenega mandata poslanca (2019-2024).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
C 148/27

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Collard/Parlament in ID

(Zadeva T-53/22 R)

(Začasna odredba - Pravo institucij - Poslanec Parlamenta - Suspenz in izključitev poslanca iz njegove politične skupine - Predlog za odlog izvršitve - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)

(2022/C 148/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Gilbert Collard (Vauvert, Francija) (zastopnik: B. Kuchukian, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament, politična skupina Identiteta in demokracija (ID)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepa predsedstva politične skupine Parlamenta „Identiteta in demokracija“ (ID) z dne 22. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka suspendirana iz te skupine, in sklepa poslancev politične skupine ID z dne 25. januarja 2022, s katerim je bila tožeča stranka izključena iz te skupine.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
C 284/43

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 3. junija 2022 – Mariani/Parlament

(Zadeva T-196/22 R)

(Začasna odredba - Pravo institucij - Član Parlamenta - Izključitev iz udeležbe v delegacijah Parlamenta za opazovanje volitev - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 284/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Thierry Mariani (Pariz, Francija) (zastopnik: F.-P. Vos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Görlitz in T. Lukácsi, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom z dne 14. aprila 2022, vloženim na podlagi členov 278 in 279 PDEU, predlaga odlog izvršitve sklepa D-301939 sopredsednikov skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev z dne 3. marca 2022, s katerim je bila izključena iz udeležbe v kateri koli delegaciji Evropskega parlamenta za opazovanje volitev do konca njenega mandata poslanca (2019-2024).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.