SL Uradni list Evropske unije C 285/48

Tožba, vložena 1. septembra 2008 – Helenska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-356/08)

(2008/C 285/88)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnika: K. Chalkias in E. Leftheriotu)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se ugodi tožbi Helenske republike in naj se razglasi za nično cela izpodbijana odločba Komisije ali pa naj se podredno spremeni v skladu s tem, kar je bolj natančno navedeno, da se naloži, da ne sme priti do nobenega popravka v sektorju poljščin za proizvodnji leti 2004 in 2005 oziroma da je popravek omejen na 5 % in samo za odhodke v zvezi s trdo pšenico;

— Odšteje naj se znesek 609 833,96 eurov od naloženega popravka v višini 127 714 520,73 eurov in od vsakega popravka, ki bo eventualno naložen po vložitvi te tožbe;

— Komisiji naj se naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tej tožbi za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 3411 z dne 8. julija 2008, objavljena pod št. 2008/582/ES o izključitvi iz financiranja Skupnosti odhodkov v višini 127 714 520,73 eurov, ki jih je imela Helenska republika, v okviru potrditve obračuna Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), tožeča stranka navaja te tožbene razloge:

S prvim tožbenim razlogom, ki se nanaša na popravek za trdo pšenico in za izjeme od trde pšenice, tožeča stranka navaja napačno razlago in uporabo člena 4 Uredbe (EGS) št. 3508/92 (1), člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1593/2000 (2), člena 58 Uredbe (ES) št. 445/2002 (3) in člena 20 Uredbe (ES) št. 1782/2003 (4), ker se lahko na podlagi teh določb izvede identifikacija parcel z drugim, vendar primerljivim, kartografskim materialom; podredno navaja napačno presojo dejanskega stanja in nezadostno obrazložitev naloženih popravkov. Poleg tega navaja neobstoj zakonite pravne podlage za naložitev popravkov, ker naj Komisija, kot to trdi tožeča stranka, ne bi pravilno ugotovila dejanskega stanja in naj bi prekoračila meje svojih pooblastil za odločanje po prostem preudarku v zvezi z dejstvom, da naj ne bi bil pravočasno opravljen nadzor na kraju samem.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka zatrjuje neobstoj zakonite pravne podlage, nezadostno obrazložitev v zvezi z domnevno ponovitvijo kršitve, kršitev načel sorazmernosti in zaupanja v pravo, ker, kot to trdi tožeča stranka, je bila Komisija obveščena o postopkovnih težavah, ki so upočasnile dokončanje njenega nadzornega sistema, in je bila tožeča stranka vključena, v skladu s priporočili Komisije in s sodelovanjem s slednjo, v akcijski načrt za ta namen.

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 3508/92 z dne 27. novembra 1992 o vzpostavitvi integriranega upravnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 355, 5.12.1992, str. 1).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1593/2000 z dne 17. julija 2000 o spremembi Uredbe (EGS) št. 3508/92 o vzpostavitvi integriranega administrativnega in nadzornega sistema za nekatere programe pomoči Skupnosti (UL L 182, 21.7.2000, str. 4).

(3) Uredba Komisije (ES) št. 445/2002 z dne 26. februarja 2002 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 74, 15.3.2002, str. 1).

(4) Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, (ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, 21.10.2003, str. 1).