ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedna znamka AROMA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke 26, od 37 do 42 in od 61 do 64.)
6.

Akti institucij–Obrazložitev–Obveznost–Obseg–Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev–Obveznost naročnika, da na pisno zahtevo sporoči značilnosti in relativne prednosti izbrane ponudbe ter ime izbranega ponudnika–Obveznost posredovati natančen povzetek upoštevanja vsake podrobnosti neizbrane ponudbe pri njenem ocenjevanju ali natančno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe neizbranega ponudnika–Neobstoj (člen 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 113(2); Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 161) (Glej točke od 95 do 102, 131, 132 in 135.)
2.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka B’lue in besedna znamka BLU DE SAN MIGUEL (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 21 in od 71 do 75.)
2.

Znamka Evropske unije — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Preizkus prijave — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke — Namen in stvarno področje uporabe člena 15(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1)(a) in 57(2)) (Glej točke od 53 do 55.)
Pravo, ki se uporablja za pogodbo, je tisto, ki je izrecno določeno v pogodbi, pri čemer morajo imeti pogodbena določila, ki izražajo skupno voljo pogodbenih strank, prednost pred vsakršnim drugim merilom, ki se uporablja le v primeru molka pogodbe. V primeru molka pogodbe mora sodišče Unije določiti pravo, ki se uporabi, tako, da upošteva načela, ki so splošno priznana v državah članicah in ob uporabi pravil mednarodnega zasebnega prava, zlasti tistih iz Rimske konvencije z dne 19. junija 1980 o uporabi prava v pogodbenih obligacijskih razmerjih, ki jo je nadomestila Uredba št. 593/2008 (Rim I).

V zvezi s pogodbo o prevozu blaga, ki je bila med Komisijo in izbranim podjetjem sklenjena na podlagi javnega razpisa, uvedenega z Uredbo št. 1799/1999 o dobavi govejega mesa Rusiji, v skladu z Uredbo št. 111/1999 o določitvi splošnih pravili za uporabo Uredbe št. 2802/98, je treba ugotoviti, da če ima prevoznik prebivališče v Franciji in če iz Priloge II k Uredbi št. 1799/1999 izhaja, da je bilo goveje meso za Rusijo naloženo v Franciji, je treba spor v zvezi s to pogodbo obravnavati na podlagi pogodbenih določil, torej na podlagi določb uredb št. 111/1999 in št. 1799/1999, vsa vprašanja, ki v teh uredbah niso urejena, pa na podlagi francoskega prava.

(Glej točke 23 in od 25 do 28.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki SPEZOOMIX in Spezi (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 23 do 27, 58, 59, 65.)
3.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka B!O in besedna znamka bo (Uredba Sveta št.o207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 16, 18, 41 in 46.)
SODBA SEPLOŠNEGA SODIŠČA

(pritožbeni senat)

z dne 13. oktobra 2015

Catherine Teughels

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Nasprotna pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Prenos nacionalnih pokojninskih pravic — Predlog za priznanje pokojninske dobe — Akt, ki ne posega v položaj — Nedopustnost prvostopenjske tožbe — Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom“

Predmet:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (občna seja) z dne 11. decembra 2013, Teughels/Komisija (F‑117/11, ZOdl. JU, EU:F:2013:196), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (občna seja) z dne 11. decembra 2013, Teughels/Komisija (F‑117/11), se razveljavi. Tožba, ki jo je C. Teughels v zadevi F‑117/11 vložila pri Sodišču za uslužbence, se zavrne. C. Teughels nosi svoje stroške, ki so nastali v tem postopku, in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, in se navezujejo na pritožbo. Komisija nosi svoje stroške, ki se navezujejo na nasprotno pritožbo. C. Teughels in Komisija nosita svoje stroške postopka na prvi stopnji.

Povzetek

Tožbe uradnikov — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Predlog za priznanje pokojninske dobe z namenom prenosa pokojninskih pravic, pridobljenih pred nastopom službe pri Uniji, v sistem Unije — Izključitev — Odločba o priznavanju pokojninske dobe, ki je bila sprejeta po prenosu kapitalske vrednosti pridobljenih pokojninskih pravic — Vključitev (Kadrovski predpisi, člen 91(1) in Priloga VIII, člen 11(2)) Uradniki — Pokojnine — Pokojninske pravice, pridobljene pred nastopom službe pri Uniji — Prenos v sistem Unije — Pravica zadevne osebe, da pred prenosom dokončno izve za priznano število let pokojninske dobe — Pravica, da se sodišče Unije pred tem zaprosi, naj zavzame stališče — Neobstoj (Kadrovski predpisi, Priloga VIII, člen 11(2)) Tožbe uradnikov — Pristojnost sodišča Unije — Posvetovalno mnenje — Izključitev (Člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi, člen 91(1))
Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 28. januarja 2016 –

Stavytskyi/Svet

(Zadeva T‑486/14)

„Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam“

1. Ničnostna tožba — Pravni interes — Interes, ki se presoja na dan vložitve tožbe — Tožba zoper akt, s katerim so uvedeni omejevalni ukrepi proti tožeči stranki — Razveljavitev izpodbijanega akta med postopkom — Ustavitev postopka — Nedopustnost — Ohranitev interesa tožeče stranke za potrditev nezakonitosti izpodbijanega akta (člen 263 PDEU; Sklep Sveta 2014/119/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepoma 2014/216/SZVP in 2015/364/SZVP; Uredba Sveta št. 208/2014, kakor je bila spremenjena z uredbama št. 381/2014 in 2015/357) (Glej točke od 25 do 30.)

2. Evropska unija — Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Obseg nadzora — Dokaz o utemeljenosti ukrepa — Obveznost pristojnega organa Unije, da v primeru izpodbijanja ugotovi utemeljenost razlogov, določenih zoper zadevne osebe ali subjekte (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Sklep Sveta 2014/119/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta št. 2014/216/SZVP; Uredba Sveta št. 208/2014, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 381/2014) (Glej točke od 37 do 50.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 91) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL L 111, str. 33) v delu, v katerem je bilo ime tožeče stranke vpisano na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabijo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

1. Izvedbeni sklep Sveta 2014/216/SZVP z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Sklepa 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 381/2014 z dne 14. aprila 2014 o izvajanju Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na Edwarda Stavytskyija.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve — Besedna znamka FORTIFY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 21, od 24 do 27 in 37.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 11. decembra 2015 –

Hikari Miso/UUNT – Nishimoto Trading (Hikari)

(Zadeva T‑751/14)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Hikari — Prejšnja nacionalna besedna znamka HIKARI — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Obrazložitev odločb — Člen 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 — Obseg, identičen obsegu člena 296 PDEU (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75, prvi stavek) (Glej točko 15.)

2. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23, 51.)

3. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Določitev upoštevne javnosti — Raven pozornosti javnosti (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 26.)

4. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnimi proizvodi — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 38.)

5. Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Dokazna vrednost dokazov — Članki iz kolektivne spletne enciklopedije (Glej točko 43.)

6. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnima znamkama — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 49.)

7. Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka Hikari in besedne znamke Hikari (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 50, od 52 do 56.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 8. septembra 2014 (zadeva R 2394/2013 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Nishimoto Trading Co. Ltd in Hikari Miso Co. Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Družba Jaguar Land Rover Ltd nosi svoje stroške in devet desetin stroškov, ki jih je priglasil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT).
3.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka NOxtreme in figurativni znamki X‑TREME (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 44, 45, 57, 65 in 66.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka TRECOLORE — Besedne in figurativne znamke FRECCE TRICOLORI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 48 do 70 in od 73 do 75.)
7.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega proizvoda ali storitve, na katerega se nanaša zahteva za registracijo — Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije — Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 75, prvi stavek) (Glej točki 66 in 67.)
7.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedna znamka EQUIPMENT FOR LIFE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 30 do 39 in 44.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Figurativna znamka BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 16 do 18 in 24.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točki 14 in 15.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Figurativna znamka BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 16 do 18 in 24.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev vseh proizvodov in storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1) in 75) (Glej točko 19.)

4. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada (Uredba Sveta št. 207/2009) (Glej točko 22.)

5. Ničnostna tožba – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem (Člen 263 PDEU) (Glej točko 26.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 27. maja 2014 (zadeva R 125/2014‑4) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka BIO PROTEINREICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER HERSTELLUNG kot znamke Skupnosti.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Laverana GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka Splendid (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23, od 26 do 28 in 37.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Ločen preizkus razlogov za zavrnitev vseh proizvodov in storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo — Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije — Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1) in 75) (Glej točki 16 in 17.)
1.

Modeli Skupnosti — Pogoji za varstvo — Model, ki je sestavni del kompleksnega izdelka — Del, ki mora med normalno uporabo izdelka ostati viden, da se šteje, da je nov in ima individualno naravo (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 3(c) in 4(2) in (3)) (Glej točki 14 in 15.)
69

V okviru celovite presoje nasprotujočih si znakov fonetične, pomenske in vizualne razlike, ki so obstajale med njima, ki izhajajo iz prevladujoče in domišljijske narave predstavljenega bika in izraza „bad“, ki stoji pred izrazom „toro“ v prijavljeni znamki, ter logična enota, ki izhaja iz besednega in figurativnega elementa skupaj, zadostujejo, da ob prisotnosti teh znakov upoštevna javnost ne bo vzpostavila povezave med njimi, čeprav niti prevladujoči figurativni element niti besedni element prijavljene znamke ne sovpada z edinim elementom ali enim od elementov prejšnjih znamk. V teh okoliščinah je kljub enakosti ali podobnosti zadevnih proizvodov in storitev zelo malo verjetno, da so ti, označeni s prijavljeno znamko, v očeh potrošnikov vidni, kot da izhajajo iz podjetja, ki je imetnik prejšnjih znamk, ali podjetja, ki je s tem ekonomsko povezan (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 18. decembra 2008, Torres/UUNT – Bodegas Peñalba López (Torre Albéniz), T‑287/06, EU:T:2008:602, točka 74).
18

Z Uredbo (EU) št. 1014/2012 z dne 6. novembra 2012 (UL 2012, L 307, str. 1) je Svet spremenil Uredbo št. 765/2006. Člen 2 zadnjenavedene je nadomestil s tem besedilom: „1. Zamrznejo se vsa sredstva in gospodarski viri, ki pripadajo ali so v lasti, s katerimi razpolagajo ali jih nadzorujejo fizične ali pravne osebe, subjekti in organi, navedeni v Prilogi I. 2. Fizičnim ali pravnim osebam, subjektom in organom iz Priloge I niso neposredno ali posredno na voljo ali v korist nobena sredstva ali gospodarski viri. 3. Prepovedano je zavestno in namerno sodelovanje v dejavnostih, katerih namen ali posledica je neposredno ali posredno izogibanje ukrepom iz odstavkov 1 in 2. 4. Priloga I vsebuje seznam fizičnih ali pravnih oseb, subjektov in organov, ki jih je Svet v skladu s točko (a) člena 4(1) Sklepa Sveta 2012/642[…] opredelil kot odgovorne za hude kršitve človekovih pravic ali izvajanje represivnih ukrepov nad civilno družbo in demokratično opozicijo, ali kot osebe, katerih dejavnosti kakor koli drugače resno ogrožajo demokracijo ali pravno državo v Belorusiji, ali kot katere koli fizične ali pravne osebe, subjekte in organe, povezane z njimi, ter kot pravne osebe, subjekte ali organe, ki so v njihovi lasti ali pod njihovim nadzorom. 5. Priloga I vsebuje tudi seznam fizičnih ali pravnih oseb, subjektov in organov, ki jih je Svet v skladu s točko (b) člena 4(1) Sklepa 2012/642[…] opredelil kot tiste, ki izkoriščajo Lukašenkov režim ali ga podpirajo, ter pravnih oseb, subjektov in organov, ki so v njihovi lasti ali pod njihovim nadzorom.“
203

V nasprotju s tem, kar se zdi, da trdi tožeča stranka, ni treba, da Poslovnik Komisije izrecno določa, da dana subdelegacija ostane veljavna po spremembi oseb, ki so delovale kot pooblaščenec ali pooblastitelj. Namen možnosti dati pooblastila ali subdelegacije je namreč kolegij komisarjev ali zadevnega člana Komisije razbremeniti odločitev, pri katerih ni potrebno sodelovanje kolegija ali zadevnega komisarja. Namen odločbe o podelitvi pooblastila ali subdelegacije je razdeliti pristojnosti znotraj Komisije in ne gre za dokaz zaupanja, ki zadeva točno določeno fizično osebo. Razen če je izrecno odločeno drugače, nobena pristojnost ni podeljena ad personam. V obravnavani zadevi so se odločbe o pooblastitvi in subdelegaciji nanašale na člana Komisije, pristojnega za kmetijstvo in razvoj podeželja ter na generalnega direktorja GD za kmetijstvo in razvoj podeželja, ne pa na nekatere poimensko določene osebe. […]
152

V zvezi z očitkom, da naj bi Komisija razkrila zaupne podatke, je treba ugotoviti, da je šlo za obvestitev koordinatorjev projektov ARTreat in Metabo o odpovedi pogodbe ARTreat in pogodbe Metabo. Domnevno zaupni podatek, namreč Komisijina odpoved pogodb ARTreat in Metabo tožeči stranki, je podatek Komisije, ki ga ima kot pogodbena stranka, in ne kot upravni organ. Poleg tega koordinatorji zadevnih projektov, ki so bili obveščeni o domnevno zaupnem podatku, z vidika zadevnih pogodb niso tretje osebe. To so sopogodbeniki tožeče stranke in Komisije. Nazadnje, tožeča stranka v podporo temu očitku sama navaja kršitev členov II.22(8) priloge II k tema pogodbama, na podlagi katerih Komisija lahko opravi inšpekcijske preglede na kraju samem v skladu z Uredbo št. 2185/96 in Uredbo (ES) št. 1073/1999 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o preiskavah, ki jih izvaja Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 91), in ne upošteva dejstva, da člen II.38(2) priloge II k navedenima pogodbama določa, da se o prekinitvi sodelovanja enega ali več upravičencev na pobudo Komisije obvestijo zadevni upravičenci, kopija pa se pošlje koordinatorju. Zato obveznost varovanja zaupnosti, za katero tožeča stranka očita Komisiji, da jo je kršila, objektivno temelji na pogodbenih pravicah in obveznostih, in ne na obveznostih iz člena 339 PDEU in člena 41 Listine o temeljnih pravicah, na katere se je prav tako sklicevala.
66

V skladu z ustaljeno sodno prakso se za vsako izjavo institucij o neobstoju zahtevanih dokumentov domneva, da je zakonita (glej sodbo z dne 26. aprila 2005, Sison/Svet, T‑110/03, T‑150/03 in T‑405/03, ZOdl., EU:T:2005:143, točka 29 in navedena sodna praksa, in sodbo z dne 30. januarja 2008, Terezakis/Komisija, T‑380/04, EU:T:2008:19, točka 155). Ta domneva se uporabi tudi, če institucija izjavi, da v njeni zbirki ali zbirkah podatkov, v katerih so podatki, ki so predmet prošnje za dostop, ki je nanjo naslovljena, shranjeni, ni predvidena kombinacija navedenih podatkov in zato take kombinacije ni mogoče pridobiti z običajnim ali rutinskim iskanjem.
1.

Znamka Evropske unije–Odpoved, razveljavitev ali ničnost–Absolutni razlogi za ničnost–Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009–Tridimenzionalna znamka–Oblika čokoladne tablice (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke 24, 25, od 42 do 44, od 58 do 61, 101, 117, 177 in 178.)
7.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Stopnja dampinga — Določitev normalne vrednosti — Uvoz iz držav brez tržnega gospodarstva — Izbira primerljive države — Diskrecijska pravica institucij — Sodni nadzor — Obseg (Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 2(7)(a)) (Glej točke od 70 do 78, od 82 do 86, od 90 do 99, od 102 do 107, 130 in 131.)
5.

Približevanje zakonodaj — Oddaja javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev — Direktiva 2004/17 — Odstopanja od skupnih pravil — Pogoji — Ozka razlaga (Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta, člen 40(3)(c) in (d), Direktiva Sveta 93/38, člen 20(2)(c) in (d)) ((Glej točke 87, 93, 96 in 97.)
Dodati je treba, da nobena določba Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti ne zavezuje Urada oziroma, kar zadeva tožbo, Splošnega sodišča, da pride do enakih ugotovitev, kot so ugotovitve nacionalnih upravnih ali sodnih organov v podobnem položaju.

Zato se vprašanje, ali se znak lahko registrira kot znamka Skupnosti, lahko presoja samo na podlagi upoštevne ureditve Unije, kot jo razlaga sodišče Unije. Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) torej ni zavezan z odločbami, izdanimi v državah članicah, in to tudi če so bile te odločbe sprejete na podlagi nacionalne zakonodaje, usklajene na podlagi Prve Direktive 89/104 o znamkah.

Na podlagi člena 75, prvi stavek, Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti je treba odločbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) obrazložiti. Tako določena obveznost ima enak obseg kot obveznost iz člena 296 PDEU, v skladu s katero mora obrazložitev jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je akt izdala, tako da se lahko stranke seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče opravi nadzor. Ne zahteva se, da bi obrazložitev pojasnila vse upoštevne dejanske in pravne elemente, ker je treba vprašanje, ali je obrazložitev posameznega akta v skladu z zahtevami iz člena 296 PDEU, presojati ne samo glede na njegovo besedilo, ampak tudi glede na njegovo sobesedilo in glede na celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje.

Natančneje, če Urad zavrne registracijo znaka kot znamke Skupnosti, mora za obrazložitev svoje odločitve navesti absolutni ali relativni razlog za zavrnitev, ki nasprotuje tej registraciji, in določbo, iz katere izhaja ta razlog, ter navesti dejanske okoliščine, ki jih je sprejel kot dokazane in ki po njegovem mnenju utemeljujejo uporabo določbe, na katero se sklicuje. Taka obrazložitev je načeloma zadostna.

(Glej točki 53, 54.)