ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 32/40

Tožba, vložena 8. decembra 2011 – Guangdong Kito Ceramics in drugi proti Svetu

(Zadeva T-633/11)

2012/C 32/79

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Kitajska), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Kitajska), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Kitajska) in Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Kitajska) (zastopnik: M. Sánchez Rydelski, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

— Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 917/2011 z dne 12. septembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2011, L 238, str. 1) naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, in

— tožeči stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeče stranke navajajo tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka naj bi očitno napačno razlagala in uporabila člena 18 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1).

2. Drugi tožbeni razlog: izpodbijana Uredba naj ne bi bila dovolj obrazložena.

3. Tretji tožbeni razlog: postopek, v katerem je bila izdana izpodbijana Uredba, naj ne bi bil v skladu s splošnimi načeli prava EU, kot je načelo dobrega upravljanja, preglednostjo in pravicami obrambe tožečih strank ter naj bi kršila člen 18(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 2009, L 343, str. 51).
SL Uradni list Evropske unije C 32/38

Tožba, vložena 30. novembra 2011 – PICO Food proti UUNT – Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

(Zadeva T-623/11)

2012/C 32/75

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PICO Food GmbH (Tamm, Nemčija) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bogumit Sobieraj (Milanówek, Poljska)

Predloga

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. septembra 2011 v zadevi R 553/2010-1 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MILANÓWEK CREAM FUDGE“, za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 6342455

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija št. 30522224 nemške figurativne znamke, ki predstavlja kravo, za proizvode iz razreda 30; registracija št. 30523439 nemške figurativne znamke „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“, za proizvode iz razreda 30; registracija št. 30702751 nemške figurativne znamke „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“, za proizvode iz razreda 30; registracija št. 30702748 nemške figurativne znamke „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“, za proizvode iz razreda 30; registracija št. 30700574 nemške figurativne znamke „SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE“ za proizvode iz razreda 30

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 s tem ko je odbor za pritožbe napačno razlagal splošna načela, ki so jih potrdila evropska sodišča in zanikal obstoj verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama in sporno prijavo. Kršitev člena 76(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 s tem ko je odbor za pritožbe svojo odločitev oprl na dejstva, ki jih niso predložile stranke postopka.
—

Sklep Komisije C(2011) 4376 konč. z dne 29. junija 2011 v zadevi državna pomoč NN 10/2010 – Francija – Davek za financiranje nacionalnega panožnega odbora za svinjerejo, še neobjavljen v Uradnem listu Evropske unije, razglasi za ničnega v delu, v katerem so opredeljene (i) kot državna pomoč dejavnosti, ki jih je INAPORC med leti 2004 in 2008 izvajala v okviru tehnične pomoči, pomoči pri proizvodnji in trženju kakovostnih proizvodov, raziskav, razvoja in oglaševanja, in (ii) kot državna sredstva, ki so sestavni del ukrepov navedene državne pomoči, obvezne prostovoljne prispevke, ki so bili uporabljeni za financiranje teh dejavnosti;
—

nepravilna uporaba prava in pomanjkljiva obrazložitev, ker tožena stranka ni upoštevala dejanskih utemeljitev tožeče stranke in jih je zavrnila nezakonito in brez obrazložitve;
SL Uradni list Evropske unije C 13/15

Tožba, vložena 30. septembra 2011 – Genebre proti UUNT – General Electric (GE)

(Zadeva T-520/11)

2012/C 13/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španija) (zastopnik: Sr. D. Pellisé Urquiza, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: General Electric Company (Schenectady, Združene države Amerike)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— tožbo razglasi za dopustno;

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. julija 2011 v zadevi R 20/2009-4;

— ugotovi, da je treba prijavi znamke Skupnosti št. 5.006.325 ugoditi za vse proizvode in storitve, za katere je bila vložena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „GE“ za proizvode iz razredov 6, 7, 9, 11 in 17

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: General Electric Company

Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka in besedna znamka Skupnosti „GE“ in figurativna znamka Skupnosti „GE“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 in 44

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj glede nasprotujočih si znamk ne bi obstajala verjetnost zmede in ker naj družba General Electric Company ne bi predložila zadostnih dokazov, ki bi potrjevali dejansko uporabo njenih znamk.
SL Uradni list Evropske unije C 362/17

Tožba, vložena 26. septembra 2011 – Peek & Cloppenburg proti UUNT – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)

(Zadeva T-506/11)

2011/C 362/25

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: S. Abrar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Peek & Cloppenburg (Hamburg, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 28. februarja 2011 v zadevi R 53/2005-1

— UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Peek & Cloppenburg“ za proizvode iz razreda 25

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Peek & Cloppenburg

Navajana znamka ali znak: druga prejšnja pravica, namreč firma „Peek & Cloppenburg“, veljavna v Nemčiji

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009, ker naj ne bi bilo mogoče prepovedati uporabe poznejše znamke „Peek & Cloppenburg“ in ker naj ne bi obstajala pravica do prepovedi za celotno zvezno ozemlje na podlagi člena 12 MarkenG, in kršitev člena 76(1), prvi del, Uredbe št. 207/2009, ker bi moral odbor za pritožbe počakati na odločbo nemškega Bundesgerichtshof in pravnomočnost sodbe v nemškem postopku za izbris znamke.
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na nezakonitost Uredbe (ES) št. 91/2009, zaradi kršitve členov 2(4), 6(2) in (4) Protidampinškega sporazuma WTO in členov 2(10), 6(8), 20(2) in (4) Uredbe (ES) št. 1225/2009, in zaradi očitne napake pri presoji, s tem da je Komisija stopnjo dampinga določila na podlagi neustrezne primerjave med običajno vrednostjo in izvozno ceno, in da ni proizvajalcem Ljudske republike Kitajske pravočasno sporočila potrebnih podatkov in zagotovila izvrševanja pravic obrambe.
10.

Deseti tožbeni razlog: [Kršitev] pravice do učinkovitega pravnega sredstva in pravice do obrambe, ker je Svet predložil nezadostne specifične in konkretne informacije o tem, zakaj je ohranitev na seznamu potrebna.
—

Odločba Urada za publikacije Evropske unije, s katero so bile tožeče stranke na podlagi ponudbe, ki so jo predložile v okviru odprtega javnega razpisa št. AO 10340 (sklopi 1, 3 in 4) „Računalniške storitve – razvoj programske opreme, vzdrževanje, svetovanje in pomoč za različne vrste aplikacij IT“ (1), izbrane za tretjega pogodbenika v kaskadnem sistemu za sklopa 1 in 4 ter za drugega pogodbenika v kaskadnem sistemu za sklop 3, ki je bila tožečim strankam poslana z dopisom z dne 22. julija 2011, in vse povezane odločbe Urada, vključno s tistimi o oddaji naročila prvemu in drugemu kaskadnemu pogodbeniku, naj se razglasijo za nične; in
SL Uradni list Evropske unije C 331/25

Tožba, vložena 12. septembra 2011 – Akzo Nobel in Akcros Chemicals proti Komisiji

(Zadeva T-485/11)

2011/C 331/49

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nizozemska) in Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Swaak in R. Wesseling, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

— Odločba Komisije z dne 30. junija 2011 o spremembi Odločbe C(2009) 8682 konč. z dne 11. novembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES (postal člen 101 PDEU) in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.589 – Termični stabilizatorji) naj se delno ali v celoti razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki,

— podredno, globa, naložena na podlagi člena 1(2), (4), (19) in (21) odločbe Komisije z dne 30. junija 2011, naj se zmanjša,

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno ugotovila solidarno odgovornost tožečih strank in družb skupine Elementis ter je napačno uporabila pojem solidarne odgovornosti, ker je ugotovila, da tožeči stranki odgovarjata za del globe, za katero je podana odgovornost družb skupine Elementis.

2. Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli pravne varnosti in zaupanja v pravo, ker je napačno spremenila Odločbo iz leta 2009 (medtem ko je v teku postopek za razglasitev ničnosti Odločbe iz leta 2009) v škodo tožečih strank.
4.

S četrtim tožbenim razlogom tožeči stranki očita, da je storila očitno napako pri presoji dejanskega stanja s tem, da je zavrnila pojasnila češkega ministrstva za industrijo in trgovino, da tožeča stranka ni mogla in še vedno ne more najti zanesljivega dolgoročnega partnerja v skladu z češkimi predpisi za dodelitev skladiščnih zmogljivosti, ki so se uporabljala, ko je tožeča stranka pri ministrstvu vložila zahtevo za izvzetje, in se še vedno uporabljajo.
—

odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. julija 2011 v zadevi R 2345/2010-4 naj se razveljavi in ugovor družbe Weleda Trademark AG zoper prijavo znamke Skupnosti CTM 005050752 naj se zavrne; in
SL Uradni list Evropske unije C 298/21

Tožba, vložena 29. julija 2011 – Biotronik SE proti UUNT – Cardios Sistemas (CARDIO MANAGER)

(Zadeva T-416/11)

2011/C 298/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Biotronik SE & Co. KG (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A. Reich in S. Pietzcker, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda (Sao Paulo, Brazilija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. maja 2011 v zadevi R 1156/2010-2;

— naj ugodi ugovoru zoper prijavo znamke Skupnosti št. 5378071 za proizvode iz razreda 9 in 10;

— podredno, naj ugovor vrne Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, da na podlagi sodbe Sodišča ponovno odloči o zadevi;

— naj Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Cardios Sistemas Comercial e Industrial Ltda

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CARDIO MANAGER“ za proizvode iz razredov 9 in 10 – Prijava št. 5.378.071

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „CardioMessenger“ za proizvode iz razredov 9 in 10

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Prvič, kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 22(3) in (4) Uredbe št. 2868/95, ker naj bi bila uporaba znamke „CardioMessenger“ dokazana s prostorskega in časovnega vidika, kot tudi glede obsega in načina, in, drugič, kršitev členov 8(1)(b) in 41 Uredbe št. 207/2009, ker naj bi med nasprotujočima si znamkama obstajala verjetnost zmede.
—

da so tožene stranke kršile njena legitimna pričakovanja, ker so kršile člen 10 Evropskega kodeksa dobrega upravnega ravnanja, s tem ko so nepričakovano razveljavile odločbo o dodelitvi izvedbe projekta Konzorciju na podlagi zatrjevane „neresnične izjave“;
—

Kršen naj bi bil člen 194(2)(2) PDEU v povezavi s členom 192(2)(c) PDEU, ker naj ne bi bile upoštevane posebnosti posameznih držav članic glede goriv in ker naj bi bile referenčne vrednosti oblikovane z uporabo referenčne učinkovitosti zemeljskega plina in naj bi bilo to gorivo upoštevano kot referenčno gorivo.
2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na to, da se je Sodišče za uslužbence zmotilo glede vprašanja, ki mu je bilo zastavljeno. Iz izpodbijane sodbe naj bi izhajalo, da je Sodišče za uslužbence razumelo, da ga je pritožnik spraševal, ali je različno obravnavanje uradnikov, za katere veljajo splošne določbe za izvajanje členov 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom (v nadaljevanju: SDI) iz leta 1969, in uradnikov, za katere veljajo SDI iz leta 2004, nezakonito, medtem ko je bilo vprašanje, ki je bilo zastavljeno Sodišču za uslužbence, to, ali „so nove SDI diskriminatorne v tem smislu, da na enak način obravnavajo različne dejanske stane“. V tem smislu pritožnik uveljavlja, da je Sodišče za uslužbence nepravilno zavrnilo tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načela enakega obravnavanja.
3.

Tretji razlog: kršitev načela sorazmernosti zaradi presoje, da: (i) je zadevni ukrep v celoti nezakonit tudi v zvezi z državami kot so Kitajska in Indija in drugimi državami za katere se je dokazal ali se lahko dokaže obstoj izrecnih pravnih ovir za čezmejno povezovanje podjetij in da (ii) je zadevni ukrep državna pomoč, ki je v celoti nezdružljiva vključno z omogočanjem odbitka finančnega dobrega imena (goodwill) v zvezi s pridobitvijo večinskih deležev v tujih družbah zunaj Unije.
SL Uradni list Evropske unije C 269/52

Tožba, vložena 1. julija 2011 – Restoin proti UUNT (EQUIPMENT)

(Zadeva T-356/11)

2011/C 269/116

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Christian Restoin (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Alcaraz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 14. aprila 2011 v zadevi R 1430/2010-4 naj se razveljavi;

— UUNT se naloži plačilo stroškov C. RESTOINA.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „EQUIPMENT“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 18, 25 in 35 - zahteva za registracijo št. 8 722 076

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev zahteve za registracijo

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi prijavljeni znak imel razlikovalni učinek glede na to, kako ga dojema upoštevna javnost, in glede na proizvode in storitve, za katere se zahteva registracija, ter člena 75 te uredbe, ker obrazložitev odbora za pritožbe i) ne more biti celostna, saj zadevni proizvodi niso dovolj homogeni, in ii) ni dosledna.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na ugotovitve izpodbijanega sklepa glede obsega prepovedi udeležbe iz člena 5, ki jih je treba razglasiti za nične, ker vsebujejo te vrste napačne uporabe prava: — kršitev člena 107(3)(b) PDEU in nepravilno uporaba načel in smernic, določenih v sporočilih Komisije (1); — kršitev načela sorazmernosti, ker se odobritev ukrepa pomoči pogojuje s prepovedjo udeležbe, kar ni potrebno, primerno ali sorazmerno; — kršitev načela enakega obravnavanja zaradi odreditve prepovedi udeležbe, ki je bistveno strožja od prepovedi udeležbe, ki jih je Komisija odredila v drugih primerih; — kršitev načela dobrega upravljanja, ker se niso skrbno in posamezno preučile vse pomembne okoliščine posameznega primera, vključno z nujnostjo in posledicami prepovedi udeležbe, določene s sklepom, in kršitev člena 296 PDEU, ker zadevni sklep ni zadostno obrazložen.
—

Sklep Komisije 2011/244/EU z dne 15. aprila 2011 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije razglasi za ničnega v delu, ki je predmet te tožbe, in
SL Uradni list Evropske unije C 238/26

Tožba, vložena 9. junija 2011 – Duscholux Ibérica proti UUNT – Duschprodukter i Skandinavien (duschy)

(Zadeva T-295/11)

2011/C 238/45

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Duscholux Ibérica, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Duschprodukter i Skandinavien AB (Hisings Backa, Švedska)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. marca 2011 v zadevi R 662/2010-1 naj se spremeni;

— podredno in samo v primeru zavrnitve prvega zahtevka, naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. marca 2011 v zadevi R 662/2010-1 razveljavi;

— toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna figurativna znamka „duschy“ za proizvode iz razredov 11 in 20 – Prijava besedne znamke Skupnosti št. W927073

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 2116820 za figurativno znamko „DUSCHO Harmony“ za proizvode iz razredov 6, 11 in 19

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki se nanaša na pravico do poštenega sojenja, kršitev členov 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni upošteval dejstev in dokazov, ki jih je tožeča stranka pravočasno predložila, in kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da glede nasprotujočih si znamk ne obstaja verjetnost zmede.
1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člena 4(3) in 8(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker: — ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji iz člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001; — so okoliščine, na katere se sklicuje Komisija, dejansko netočne; in — obstaja prevladujoči javni interes za razkritje dokumentov, ki jih je predstavil EIM Business and Policy Research v okviru študije o „stroških in koristih, ki jih imajo trgovci od različnih načinov plačevanja“ (COMP/2009/D1/020).
2.

Drugi tožbeni razlog, in sicer da naj bi bila z vključitvijo tožeče stranke v Sklep Sveta 2011/172/SZVP in Uredbo Sveta (EU) št. 270/2011 kršena njena pravica do učinkovitega sodnega varstva.
2.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije s pravno napačno določitvijo področja uporabe in pravnega učinka člena 1e(2) Kadrovskih predpisov Drugič, Sodišče za uslužbence naj bi prav tako ob kršitvi prava Unije in ob pomanjkljivi obrazložitvi napačno razlagalo področje uporabe člena 1e(2) Kadrovskih predpisov kot splošno obveznost za institucije, da v zvezi z vsemi delovnimi pogoji glede varovanja zdravja za vse uslužbence zagotovijo vsaj standard iz direktiv, sprejetih na podlagi člena 153 PDEU. Namen člena 1e(2), ki je bil dodan v okviru reforme Kadrovskih predpisov leta 2004, pa naj bi bil le odpraviti praznino v Kadrovskih predpisih glede manjkajočih tehničnih določb o varovanju zdravja in varnosti uslužbencev na sedežih institucij (na primer: požarna varnost, nevarne snovi, prezračevanje, ergonomija itd.). Tako naj bi Kadrovski predpisi omogočali uporabo tehničnih minimalnih standardov iz direktiv oziroma določb iz nacionalnega prava za njihov prenos. Te določbe pa ni mogoče uporabiti za delovne pogoje glede prenosa letnega dopusta in nadomestila za neizrabljen letni dopust, ki jih je izčrpno uredil avtor Kadrovskih predpisov. Sodišče za uslužbence je s tako ugotovitvijo kršilo ne le določbe Kadrovskih predpisov in sodno prakso Sodišča, ampak tudi načelo pravne varnosti.