ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Resna uporaba – Merila za presojo – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih – Predložitev zgolj prodajnih katalogov – Nezadostnost

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedna znamka „VITAKRAFT“ in figurativne znamke, ki vsebujejo besedni element „Krafft“

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. Znamka je v smislu člena 43(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti resno in dejansko uporabljana, kadar je v skladu s svojo bistveno funkcijo, to je z zagotavljanjem identitete izvora proizvodov ali storitev, za katere je bila registrirana, uporabljana z namenom, da ustvari ali ohrani trg za te proizvode in storitve, z izjemo uporabe simbolnega pomena, edini namen katere je vzdrževati pravice, ki jih podeli znamka. Poleg tega pogoj resne in dejanske uporabe znamke zahteva, da se znamka, kot je zaščitena na zadevnem ozemlju, uporablja javno in navzven.

Med drugim resna in dejanska uporaba znamke ne more biti izkazana z verjetnimi elementi ali domnevami, ampak mora temeljiti na konkretnih in objektivnih elementih, ki dokazujejo resnično in zadostno uporabo znamke na zadevnem trgu.

Zadnja zahteva ni izpolnjena, če ugovarjajoča stranka kot ugovor predloži zgolj kataloge, ki prikazujejo proizvode, ki jih trži ugovarjajoča stranka, in tako znamko, kot je zaščitena, kot način, na katerega je nanesena na proizvode, ker predloženi katalogi ne izkazujejo niti dejstva, da so bili razdeljeni morebitnim strankam, niti obsega njihove morebitne distribucije, prav tako ne tega, kakšna je bila količina prodanih proizvodov, zaščitenih z znamko.

(Glej točke 26, 28, 31 in 34.)

2. Za špansko govoreče potrošnike obstaja verjetnost zmede med besednim znakom ,,VITAKRAFT“, katerega registracija kot znamka Skupnosti se zahteva za določene proizvode, ki spadajo v razreda 1, 3 in 4 Nicejskega aranžmaja, ter figurativnimi znamkami, ki vsebujejo besedni element ,,Krafft“ in modre in rdeče pravokotnike, prej registriranimi v Španiji za označevanje podobnih proizvodov, ki spadajo v razreda 1 in 3 navedenega aranžmaja, če sta na eni strani tako vidno kot slišno prevladujoči element prijavljenega znaka „kraft“ in besedni element prejšnjih znamk „Krafft“ zelo podobna oziroma celo enaka, ker dva „f“ v besedi „Krafft“ nista niti opazna slišna razlika niti zadostna vidna razlika, ki bi prevladala nad vidno podobnostjo, oziroma če na drugi strani glede na to, da niti prijavljena znamka niti prejšnje znamke nimajo konkretnega pomena v tem jeziku, med znakoma ne more biti zadostne pojmovne razlike.

(Glej točke od 55 do 57.)
Sodba Sodišča prve stopnje (veliki senat) z dne 14. decembra 2005 − Fedon & Figli in drugi proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-135/01)

„Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Nezdružljivost Skupnostne ureditve uvoza banan s pravili Svetovne trgovinske organizacije (STO) – Uvedba povračilnih ukrepov Združenih držav Amerike v obliki dodatnih carinskih dajatev na uvoz iz Skupnosti na podlagi dovoljenja ORS – Sklep organa za reševanje sporov STO – Pravni učinki – Odgovornost Skupnosti glede na to, da nezakonito ravnanje njenih organov ni podano – Vzročna zveza – Neobičajna in posebna škoda“

1. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravila, ki povzroči nastanek pravic posameznikov – Institucija brez vsakršne diskrecijske pravice – Zadostnost preproste kršitve prava Skupnosti (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 78 do 82.)

2. Odškodninska tožba – Svetovna trgovinska organizacija – Nezmožnost sklicevanja na sporazume STO za izpodbijanje zakonitosti akta Skupnosti – Izjeme – Akt Skupnosti, katerega namen je zagotoviti izvršitev oziroma ki izvršitev izrecno in določno omenja – Skupnostna ureditev uvoza banan – Nezdružljivost s pravili STO, ki jo ugotovi organ za reševanje sporov STO – Sodni nadzor zakonitosti te ureditve glede na pravila STO – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES; uredbi Sveta št. 404/93 in 1637/98; Uredba Komisije št. 2362/98) (Glej točke 103 in od 106 do 108.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Dejanska škoda, vzročna zveza in neobičajna in posebna škoda – Kumulativna narava (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točko 153.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Ohranitev Skupnostne ureditve uvoza banan, ki je nezdružljiva s sporazumi STO – Škoda, ki izvira iz povračilnega ukrepa ameriške uprave – Vzročna zveza (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 171, 172, od 177 do 179 in 183.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Neobstoj nezakonitega ravnanja institucij Skupnosti – Škoda, ki izvira iz nezdružljivosti Skupnostne ureditve uvoza banan s sporazumi STO – Neobičajna škoda – Odsotnost – Odgovornost Skupnosti – Izključitev (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke 191, 192, 194, 199 in 201.)

Predmet

Odškodninska tožba za škodo, ki naj bi izvirala iz dodatne carinske dajatve na uvoze etuijev za očala tožečih strank, katerih odmero je Združenim državam Amerike odobril organ za reševanje sporov Svetovne trgovinske organizacije (STO) po ugotovitvi nezdružljivosti sporazumov in dogovorov, priloženih k sporazumu o ustanovitvi STO, s Skupnostno ureditvijo uvoza banan.

Izrek

1) Tožba se zavrne.

1) 2) Tožeči stranki poleg svojih stroškov nosita stroške, ki sta jih priglasila Svet in Komisija.
115

Vendar Komisija ni preverila nakupne cene vsake zadevne parcele. Uporabila je povprečno ceno, ki je sestavljena iz stroškov nakupa v letih 1975, 1984 in 1987, kar pa ne vodi nujno do tržne vrednosti neopremljenega zemljišča v letu 1987. Še posebej in v nasprotju s tem, kar trdi Komisija (glej točko 78 zgoraj), stroški za parceli v velikosti 30 in 32,5 hektarja, ki sta bili kupljeni v letih 1975 in 1984, ne pomenijo nujno vrednosti neopremljenega zemljišča v letu 1987 ob uporabi načela zasebnega investitorja. Glede tega je treba opozoriti, da iz Obvestila Komisije 97/C 209/03 v zvezi z elementi državnih pomoči pri prodajah zemljišč in stavb s strani javnih oblasti izhaja, „da so [začetni] stroški, ki so jih imele javne oblasti z nakupom zemljišča in stavbe, parameter tržne vrednosti, razen če je med nakupom in prodajo tega zemljišča in te stavbe preteklo precej časa“ [točka II 2(d)]. Tudi na podlagi pristopa, kot izhaja iz tega obvestila, Komisija nikakor ni bila upravičena do uporabe stroškov nakupa parcele, ki je bila kupljena leta 1975.
Keywords

Summary



Keywords

1. Ničnostna tožba – Pravni interes – Odločba Komisije o razglasitvi koncentracije kot nezdružljive s skupnim trgom – Stranki sta opustili načrtovano koncentracijo, o kateri sta seznanili Komisijo pred sprejetjem odločbe – Neobstoj vpliva

(člen 230, četrti odstavek, ES)

2. Konkurenca – Koncentracije – Pristojnost Komisije – Sprejetje odločbe o razglasitvi koncentracije kot nezdružljive s skupnim trgom, če stranke opustijo načrtovano koncentracijo – Izključitev

(Uredba Sveta št. 4064/89, člena 4 in 8)

3. Pravo Skupnosti – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Utemeljitev pričakovanj zgolj na podlagi upravne prakse – Pogoji

Summary

1. Ničnostna tožba fizične ali pravne osebe je dopustna le takrat, ko ima tožeča stranka interes za razglasitev ničnosti izpodbijanega akta. Prvi pogoj za tak interes je, da ima lahko razglasitev ničnosti tega akta kot taka pravne posledice oziroma, v skladu z drugo opredelitvijo, da lahko rezultat pravnega sredstva stranki, ki ga je vložila, prinese korist.

Podjetje, ki sodeluje pri načrtovani in priglašeni koncentraciji, ki je Komisijo, preden je sprejela odločbo, obvestilo, da se koncentraciji odpoveduje, prav zato, da bi preprečilo njeno sprejetje, ohrani pravni interes za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je Komisija – ob tem da je zavrnila upoštevanje opustitve načrtovane koncentracije – zadevno koncentracijo razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom.

Dokler obstaja zadevna odločba, za katero se domneva, da je veljavna, dokler je ne razveljavi sodišče Skupnosti, je podjetju pravno onemogočeno, da se združi z drugo stranko priglašene koncentracije, in sicer vsaj v priglašeni obliki in pod priglašenimi pogoji, če bi to v prihodnje spet nameravalo.

Dejstvo, da podjetje nima nujno tega namena oziroma ga mogoče ne bo uresničilo, pomeni v tem smislu popolnoma subjektivno okoliščino, ki je ni mogoče upoštevati ob presoji njegovega pravnega interesa za razglasitev ničnosti akta, ki nesporno ima obvezne pravne učinke, ki vplivajo na njegove interese, ker spreminjajo njegov pravni položaj.

(Glej točke 44, 52 in od 53 do 57.)

2. Komisija je prekoračila svojo pristojnost na podlagi Uredbe št. 4064/89 o nadzoru koncentracij podjetij, s tem da je sprejela odločbo o razglasitvi nezdružljivosti priglašene koncentracije s skupnim trgom, čeprav sta priglasiteljici svojo priglasitev formalno umaknili in jo obvestili o opustitvi načrtovane koncentracije v obliki, kot je bila predvidena v priglasitvi. V takem primeru namreč Komisija zaradi neobstoja pogodbe o koncentraciji v smislu člena 4 Uredbe št. 4064/89 ni bila pristojna za sprejetje odločbe na podlagi člena 8(3) te uredbe.

(Glej točki 91 in 107.)

3. Preprosta praksa ali dopuščanje s strani uprave, ki ne krši veljavnega prava in ki ne pomeni izvrševanja diskrecijske pravice, lahko vzbudita legitimno pričakovanje zainteresiranih, ne da bi to pričakovanje moralo temeljiti na obvestilu splošnega pomena.

(Glej točko 112.)
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 20. junija 2007 – Tirrenia di Navigazione in drugi proti Komisiji

(Zadeva T‑246/99)

„Državne pomoči – Pomorski promet – Odločba o začetku postopka iz člena 88(2) ES – Nove pomoči – Obstoječe pomoči“

1. Ničnostna tožba – Predmet (člen 88(2), prvi in tretji pododstavek, ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 7, od (2) do (5), in 14; odločbi Komisije 2001/851 in 2005/163) (Glej točke od 43 do 45.)

2. Postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 48(2)) (Glej točke 56, 58 in 59.)

3. Postopek – Dolžnost sodišča, da spoštuje okvir spora, ki so ga določile stranke (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 48(2)) (Glej točke 102, 103 in 107.)

4. Državne pomoči – Odločba Komisije – Presoja zakonitosti glede na podatke, ki so bili dostopni med sprejetjem odločitve (Glej točko 108.)

5. Ničnostna tožba – Tožba, ki jo je pri Sodišču prve stopnje vložil upravičenec do državne pomoči – Dolžnost Sodišča prve stopnje, da po prekinitvi postopka sledi razlagi, ki jo je v sodbi, izdani v vmesnem času, podalo Sodišče (Uredba Sveta št. 3577/92, člen 4(3)) (Glej točke od 162 do 165.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 6. avgusta 1999 o začetku postopka iz člena 88(2) ES glede državne pomoči, ki jo je Italijanska republika odobrila podjetjem Gruppo Tirrenia di Navigazione (UL 1999, C 306, str. 2).

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Tožečim strankam se poleg njihovih stroškov naloži tudi plačilo stroškov, ki so jih priglasili Komisija in intervenienti Navigazione Libera del Golfo SpA, Linee Lauro Srl, Traghetti Pozzuoli Srl in Alilauro SpA.
1.

Ničnostna tožba — Predmet (člen 88(2), prvi in tretji pododstavek, ES; Uredba Sveta št. 659/1999, člena 7, od (2) do (5), in 14; odločbi Komisije 2001/851 in 2005/163) (Glej točke od 43 do 45.)
1)

Odločba Sveta z dne 5. oktobra 1998 o zavrnitvi predloga Uredbe Sveta (ES) o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoze tkanin iz nebeljenega bombaža s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana o dokončnem obračunavanju začasnih dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 (UL L 111, str. 19), in o končanju postopka glede uvozov teh tkanin s poreklom iz Turčije, ki ga je Komisija Evropskih skupnosti predložila 21. septembra 1998 (dokument COM (1998) 540 konč.), se razglasi za nično.
SL Uradni list Evropske unije C 112/3

Mnenje Sodišča (veliki senat) z dne 14. februarja 2017 – Evropska komisija

(Mnenje 3/15) (1)

((Mnenje, izdano na podlagi člena 218(11) PDEU - Marakeška pogodba o olajšanem dostopu do objavljenih del za slepe in slabovidne osebe ter osebe z drugimi motnjami branja - Člen 3 PDEU - Izključna zunanja pristojnost Evropske unije - Člen 207 PDEU - Skupna trgovinska politika - Trgovinski vidiki pravic intelektualne lastnine - Mednarodni sporazum, ki lahko vpliva na skupna pravila ali spremeni njihovo področje uporabe - Direktiva 2001/29/ES - Člen 5(3)(b) in (4) - Izjeme in omejitve v korist invalidov))

(2017/C 112/04)

Jezik postopka: vsi uradni jeziki

Vlagateljica zahteve

Evropska komisija (zastopniki: B. Hartmann, F. Castillo de la Torre in J. Samnadda, agenti)

Izrek

Sklenitev Marakeške pogodbe o olajšanem dostopu do objavljenih del za slepe in slabovidne osebe ter osebe z drugimi motnjami branja spada v izključno pristojnost Evropske unije.

(1) UL C 311, 21.9.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 369/2

Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložila Kraljevina Belgija na podlagi člena 218(11) PDEU

(Mnenje 1/17)

(2017/C 369/02)

Jezik postopka: vsi uradni jeziki

Vlagateljica predloga

Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, L. Van den Broeck in M. Jacobs, agenti)

Vprašanje, predloženo Sodišču

Ali je oddelek F („Reševanje naložbenih sporov med vlagatelji in državami“) poglavja osem („Naložbe“) Celovitega gospodarskega in trgovinskega sporazuma med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani, podpisanega v Bruslju 30. oktobra 2016, združljiv s Pogodbama, vključno s temeljnimi pravicami?
C 165/23

Sklep predsednika Sodišča z dne 23. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Wiesbaden – Nemčija) – TV/Land Hessen

(Zadeva C-63/22) (1)

(Varstvo osebnih podatkov - Agencija za informacije (urad za ekonomske informacije) - Ocena kreditne sposobnosti (scoring) fizičnih oseb na podlagi nepreverjenih informacij, ki so jih predložili upniki - Zakonitost obdelave podatkov in skupna odgovornost za to obdelavo)

(2022/C 165/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TV

Tožena stranka: Land Hessen

Druga stranka: SCHUFA Holding AG

Izrek

Zadeva C-63/22 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

(1) Datum vložitve: 1. 2. 2022
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 3. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-188/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES) - Pravica do odbitka DDV - Pravila izvrševanja - Preklic in ponovna dodelitev davčne identifikacijske številke davčnega zavezanca - Izguba pravice do odbitka DDV za transakcije, opravljene v obdobju pred tem preklicem - Načelo sorazmernosti)

(2022/C 368/05)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki

Tožeča stranka: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Člene 63, 167 in 168, od 178 do 180, 182 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/EU z dne 13. julija 2010, ter načeli nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnemu ukrepu, na podlagi katerega zavezanec za DDV, čigar davčna identifikacijska številka je bila preklicana, ker ni predložil in objavil letnih računovodskih izkazov, in nato po popravku te opustitve ponovno dodeljena, izgubi pravico do odbitka vstopnega DDV, ki ga je plačal v obdobju pred tem preklicem, čeprav so vsebinske zahteve, ki privedejo do pravice do takega odbitka, izpolnjene in čeprav ta davčni zavezanec ni ravnal goljufivo ali z zlorabo, da bi lahko bil upravičen do te pravice.

(1) UL C 228, 14.6.2021.
C 237/22

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – QL/Universitat de Barcelona

(Zadeva C-464/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Določba 2 in določba 3, točka 1 - Področje uporabe - Pojem „delavec, zaposlen za določen čas“)

(2022/C 237/27)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: QL

Tožena stranka: Universitat de Barcelona

Izrek

Določbo 2 in določbo 3, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da delavec, ki je bil s svojim delodajalcem v javnem sektorju povezan z zaporednimi pogodbami o zaposlitvi za določen čas in katerega delovno razmerje je lahko kot sankcija prekvalificirano v „delovno razmerje za nedoločen čas, a ne za stalno“, spada na področje uporabe tega okvirnega sporazuma.

(1) Datum vložitve: 29.7.2021.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Lyon – Francija) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

(Zadeva C-191/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 392 - Ureditev obdavčitve marže - Področje uporabe - Dobava nepremičnin in gradbenih zemljišč, ki so kupljene z namenom nadaljnje prodaje - Davčni zavezanec, ki nima pravice do odbitka pri pridobitvi nepremičnine - Nadaljnja prodaja, ki je obremenjena z DDV - Pojem „gradbena zemljišča“)

(2022/C 138/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative d'appel de Lyon

Stranke

Tožeča stranka: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Tožene stranke: Les Anges d’Eux SARL, Echo 5 SARL, Cletimmo SAS

Izrek

Člen 392 Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da izključuje uporabo ureditve obdavčitve marže za transakcije, ki se nanašajo na dobavo gradbenih zemljišč, če so ta pozidana zemljišča med trenutkom njihove pridobitve in trenutkom, ko jih je davčni zavezanec prodal naprej, postala gradbena zemljišča, uporabe te ureditve pa ne izključuje za transakcije, ki se nanašajo na dobavo gradbenih zemljišč, če je pri teh zemljiščih med trenutkom njihove pridobitve in trenutkom, ko jih je davčni zavezanec prodal naprej, prišlo do spremembe njihovih lastnosti, npr. razdelitve na več parcel.

(1) Datum vložitve: 25. 3. 2021.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 21. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Lennestadt – Nemčija) – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt./NW

(Zadeva C-30/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Stvarno področje uporabe - Pojem „civilne in gospodarske zadeve“ - Postopek za izterjavo pristojbine za uporabo cestninske ceste)

(2021/C 513/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Lennestadt

Stranki

Tožeča stranka: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt.

Tožena stranka: NW

Izrek

Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pod pojem „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe spada tožba za sodno izterjavo pristojbine za uporabo cestninske ceste, ki jo vloži družba, pooblaščena na podlagi zakona, ki razmerje, ki izhaja iz te uporabe, opredeljuje kot civilnopravno razmerje.

(1) UL C 148, 26.4.2021.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – EL, CP/Ryanair DAC

(Zadeva C-287/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5(3) - Skupna pravila na področju odškodnine in pomoči potnikom v primerih odpovedi ali velike zamude letov - Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine - Pojem „izredne razmere“ - Stavka kabinskega osebja in pilotov - „Notranji“ in „zunanji“ dejavniki pri dejavnosti dejanskega letalskega prevoznika - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 12 in 28 - Člena 12 in 28 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Neobstoj posega v svobodo delavcev do združevanja ter pravico do kolektivnih pogajanj, ki jo ima letalski prevoznik)

(2022/C 207/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: EL, CP

Tožena stranka: Ryanair DAC

Izrek

Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, je treba razlagati tako, da stavka, ki se začne na poziv sindikata kabinskega osebja in pilotov dejanskega letalskega prevoznika, ki je namenjena uveljavitvi zahtev teh delavcev, ne spada pod pojem „izredne razmere“ v smislu te določbe, ker okoliščina v zvezi z obstojem predhodnih pogajanj s predstavniki delavcev v zvezi s tem ni pomembna.

(1) UL C 279, 24.8.2020.
2.

Načelo pravne varnosti je treba razlagati tako, da nacionalnemu sodišču, ki je ugotovilo, da je pogodbeni pogoj nepošten v smislu člena 3 Direktive 93/13, ne dovoljuje, da spremeni vsebino tega pogoja, tako da mora to sodišče zavrniti njegovo uporabo. Vendar člena 6 in 7 navedene direktive ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče takšen pogoj nadomesti z dispozitivno določbo nacionalnega prava, če zadevna posojilna pogodba v primeru odprave navedenega nepoštenega pogoja ne more obstati in lahko zaradi razglasitve ničnosti celotne pogodbe za potrošnika nastanejo posebej škodljive posledice, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 4. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Postopek, ki ga je začela All in One Star Ltd

(Zadeva C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 328, 30.9.2019.