ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativna znamka CMS Italy – Figurativne znamke, ki prikazujejo mačko v skoku na levo, in figurativna znamka PUMA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke 45, 59, 67, 78, od 106 do 111, 123, 128, 134, 135, 137, 138 in od 140 do 143.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje – Komplementarnost proizvodov ali storitev – Sektor mode in oblačenja (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 66 do 69, 73, od 75 do 82 in 95.)
2.

Skupna trgovinska politika – Zaščita proti praksam subvencioniranja, ki jih izvajajo tretje države – Protisubvencijski postopek – Sodba o razveljavitvi uredb o uvedbi izravnalnih dajatev – Sprejetje uredbe za izvršitev razveljavitvene sodbe – Uvedba izravnalnih dajatev na uvoz, opravljen v obdobju uporabe razveljavljenih uredb – Dopustnost – Pogoji – Kršitev načela pravne varnosti in učinkovitega sodnega varstva – Neobstoj (Členi 5(1) in (4), 264 in 266 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, prvi odstavek; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2016/1037) (Glej točke od 80 do 92, 96, od 100 do 109 in od 117 do 123.)
1.

Agencije Evropske unije – Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) – Varnostna pravila – Ureditev, ki se uporablja (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 1077/2011, člen 29, in 2018/1726, člen 19(1)(z) in (aa), člen 37(1) ter člen 55; sklepa Komisije 2001/844 in 2015/444, člen 58) (Glej točke od 50 do 63.)
7.

Uradniki – Disciplinska ureditev – Kazen – Diskrecijska pravica organa, pristojnega za imenovanja – Meje – Spoštovanje načela sorazmernosti – Sodni nadzor – Obseg (člen 5(4) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47; Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga IX, člen 10) (Glej točke 179, 180, 208, od 215 do 223 in od 237 do 239.)
3.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 18(1)(a) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 18(1)(a)) (Glej točki 80 in 81.)
3.

Uradniki – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Otroški dodatek – Pogoji za dodelitev – Dejansko vzdrževanje – Notranja pravila banke, ki določajo, da se otroški dodatki dodelijo samo tistemu od staršev, ki je nosilec varstva in vzgoje otroka – Kršitev načel enakega obravnavanja in sorazmernosti – Neobstoj (Kadrovski predpisi Evropske investicijske banke, člen 20, prvi odstavek, in Priloga I) (Glej točke 102 in od 105 do 108.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 14. julija 2021 –

IN/Eismea

(Zadeva T‑119/20)

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Pogodba za določen čas – Odločba o nepodaljšanju – Ocenjevalno poročilo – Pravica do izjave – Dolžnost skrbnega ravnanja – Očitna napaka pri presoji – Razumni rok – Odgovornost – Nepremoženjska škoda“

1. Tožba uradnikov – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe – Učinek – Predložitev izpodbijanega akta sodišču – Izjema – Odločba, ki ni potrditvena – Upoštevanje obrazložitve, ki je v njej (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točke od 38 do 41.)

2. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Pojem odločbe, ki posega v položaj, v zvezi z nepodaljšanjem pogodbe – Sprejetje odločbe, ne da bi imela zadevna oseba pred tem možnost predstaviti svoja stališča – Kršitev pravice do izjave (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)) (Glej točke od 52 do 57, 66, 70 in 75.)

3. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe, sklenjene za določen čas – Diskrecijska pravica uprave – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Upoštevanje interesov zadevnega uslužbenca – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Pojem (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 8) (Glej točke od 86 do 89, 132, 133 in 178.)

4. Pravo Evropske unije – Načela – Spoštovanje razumnega roka – Kršitev v upravnem postopku – Učinki (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1)) (Glej točki 159 in 171.)

5. Uradniki – Načela – Varstvo legitimnih pričakovanj – Pogoji – Jasna zagotovila uprave (Glej točko 173.)

6. Uradniki – Ocena – Ocenjevalno poročilo – Diskrecijska pravica ocenjevalcev – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Pojem (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43) (Glej točke od 189 do 191 in 197.)

7. Uradniki – Nepogodbena odgovornost institucij – Pogoji – Škoda – Nepremoženjska škoda, povezana z daljšo negotovostjo uslužbenca glede podaljšanja njegove pogodbe (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 216 do 218, 223 in 224.)

8. Tožba uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točko 219.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Izvajalske agencija za mala in srednja podjetja (EASME) z dne 15. aprila 2019 o nepodaljšanju pogodbe tožeči stranki in ocenjevalnega poročila tožeče stranke za ocenjevalno obdobje 2018 in, drugič, povračilo škode, ki je tožeči stranki domnevno nastala.

Izrek

1. Izvajalski agenciji Evropskega sveta za inovacije ter za mala in srednja podjetja (Eismea) se naloži, naj osebi IN plača znesek v višini 3000 EUR.

2. V preostalem se tožba zavrne.
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a)) (Glej točke od 27 do 30.)
2.

Uradniki – Akreditirani parlamentarni pomočniki – Zaposlovanje – Pogoji za zaposlitev – Osebnostne lastnosti – Obseg – Preverjanje – Diskrecijska pravica organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člena 2(c) in 128(2)(c)) (Glej točke od 23 do 25, 29 in 31.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Figurativna znamka NATIONAL GEOGRAPHIC in neregistrirana znamka GEOGRAPHIC (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(4) in 52(1)(c)) (Glej točke 26, 38, 43, 44, 46 in 47.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki Strong like nature in STRONG NATURE (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, od 29 do 32, 48, od 51 do 54, 58, od 66 do 68 in 70.)
3.

M/S. Indeutsch International in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) poleg svojih stroškov nosita stroške družbe 135 Kirkstall, Inc., prej Crafts Americana Group, Inc., ki so tej nastali v zvezi z nasprotno tožbo in v postopku pred odborom za pritožbe.
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v postopku – Osebe, prizadete z odločitvijo – Odločba, s katero se zadeva vrne nižji stopnji v ponovno odločanje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 72(4)) (Glej točki 23 in 24.)
1.

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožba za povračilo škode, ki naj bi jo povzročila institucija Unije – Elementi, ki omogočajo opredelitev ravnanja, ki se očita instituciji, vzročne zveze ter dejanskost in gotovost povzročene škode (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in člen 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d) in (f)) (Glej točki 38 in 49.)
3.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg – Kršitev – Posledice (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 41(2), 47 in 48) (Glej točke od 52 do 54.)
7.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Besedna znamka EDUCTOR in neregistrirana znamka EDUCTOR (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(3) in 53 (1)(b)) (Glej točke 63, 64, 69, 72, 73, 77 in 78.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 22(3) in (4) ter 40(5)) (Glej točke od 22 do 25, 35, 53, 54, 59, 81, 83, 99, 100, 117 in 120.)
1.

Sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 17. decembra 2019 v skladu s katerim naj se od Roberta Rocheforta izterja znesek 61.423,40 EUR, ki je bil neutemeljeno izplačan iz naslova parlamentarne pomoči in pripadajoči opomin z dne 22. januarja 2020 se razglasita za nična v delu, v katerem se nanašata na zneske, izplačane v obdobju od aprila do junija 2010, februarja, junija in julija 2011 ter nazadnje v obdobju od 21. maja do 27. julija 2012.
9.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 40/94 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 59.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka MILEY CYRUS in figurativna znamka CYRUS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 35, 38, od 45 do 47, 57, 59, 63 in 65.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje – Priznanje razlikovalnega učinka znaka, ki ni odvisno od ugotovitve neke ravni ustvarjalnosti ali jezikovne ali umetniške domišljije (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točki 15 in 22.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka GOBI in figurativna znamka COBI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 36, 40, 49, 50, 52, od 60 do 62, 64, 68, 71 in 73.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 30 do 32 in 103.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 22 do 25 in 28.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka – Razlikovalni učinek in opisnost skupnega elementa obeh znamk – Upoštevnost (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 66 do 68 in 72.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede vsakega proizvoda ali storitve, na katerega se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(1) in 94(1)) (Glej točke od 27 do 29 in 71.)
83

Poleg tega, kot je navedeno zlasti zgoraj v točkah od 31 do 39, od 41 do 43 in 51, je na podlagi točk 127, 129, 131 in 132 obrazložitve izpodbijanega sklepa mogoče razumeti, da je Komisija glede ukrepov v zvezi z državnim poroštvom štela, da so ti ukrepi državne pomoči, ker so bili zlasti in v bistvu na eni strani poleg dejstva, da zavarovanemu dolžniku ni bilo treba sistematično zagotavljati zavarovanja v korist Helenske republike, ti ukrepi odobreni, ne da bi moral njihov upravičenec plačati premije za tveganje, ki ga je nosila država, in ker na drugi strani Helenska republika ni utemeljila obstoja določbe, ki je iz upravičenosti do teh ukrepov izključila podjetja v težavah.
2.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Sklep Evropske centralne banke (ECB) 2004/258 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Izjema v zvezi z varstvom zaupnosti informacij, ki so kot take varovane po pravu Unije – Obveznost institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus dokumentov – Obseg – Možnost opreti se na splošne domneve, ki veljajo za nekatere vrste dokumentov – Neobstoj (Sklep Evropske centralne banke 2004/258, kakor je bil spremenjen s sklepoma 2011/342 in 2015/529, člen 4(1)(c)) (Glej točke od 46 do 48.)
95

Dalje, ugotoviti je treba, da trditve tožeče stranke, ki se nanašajo na domnevno nemožnost količinske opredelitve prednosti, ki naj bi jo prejela, ter na domnevne kršitve njene pravice do obrambe in pravice mesta Bruselj do obrambe, temeljijo na napačni predpostavki. Tožeča stranka namreč v bistvu meni, da bi bila edina prednost, ki bi se morebiti lahko upoštevala, tista, ki bi izhajala iz neravnovesja med številom panojev iz Priloge 10, ki so bili predčasno odstranjeni pred datumom njihovega izteka, in številom panojev, ki so bili v zameno ohranjeni po datumu njihovega izteka, določenem v Prilogi 10. Po mnenju tožeče stranke naj bi ohranitev nekaterih panojev, vključenih v Prilogo 10, pomenila prednost le, če bi navedena ohranitev presegala to, kar se je izravnalo z mehanizmom nadomestila iz pogodbe iz leta 1984. Vendar ta predpostavka, ki so jo sicer belgijski organi navedli v predhodnem postopku in jo je Komisija zavrnila, ni pravilna. Kot je namreč navedeno v točkah od 25 do 42 zgoraj, ohranitev in upravljanje nekaterih panojev iz Priloge 10 s strani tožeče stranke po datumu njihovega izteka, določenem z isto prilogo, pomenita gospodarsko prednost v smislu člena 107(1) PDEU. Zato je bilo treba, kot je Komisija pravilno navedla v izpodbijanem sklepu, izračun opraviti za vsak pano iz Priloge 10, ki je bil po 15. septembru 2001 ohranjen po datumu njegovega izteka, določenem z isto prilogo, pri čemer se kot referenca uporabijo najemnine, dolgovane na podlagi pogodbe iz leta 1999, in davki, ki so se na splošno uporabljali za oglasne panoje med datumom izteka, ki je bil prvotno določen v Prilogi 10 (če je ta datum po 15. septembru 2001), ali 15. septembrom 2001 (če je ta datum pred 15. septembrom 2001), in datumom, ko je bila odstranitev dejansko izvedena, brez upoštevanja mehanizma nadomestila iz pogodbe iz leta 1984.
86

Pristojne službe Komisije, ki so sicer ločene od GD za konkurenco, so namreč izpostavile potrebo po zagotovitvi prenosa upravljanja kompresijskih in merilnih postaj v obeh njenih mnenjih, ki sta bili izdani 9. septembra 2014 in 19. marca 2015, v okviru postopka certificiranja družbe Gaz-System. Natančneje, v mnenju z dne 9. septembra 2014 so te službe navedle, da je upravljanje teh postaj ena od bistvenih nalog operaterja prenosnega sistema, in poudarile problematiko na področju konkurence, ki izhaja iz tega, da družba EuRoPol, ki je lastnica poljskega odseka plinovoda Yamal, upravlja navedene postaje, saj je družba EuRoPol zaradi nadzora, ki ga nad njo izvajata družba Gazprom in tožeča stranka, del vertikalno integriranega podjetja. Natančneje, to, da družba EuRoPol upravlja navedene postaje, naj bi povečalo tveganje za diskriminatorno ravnanje in naj bi temu podjetju omogočalo, da razpolaga z zaupnimi informacijami, ki so lahko podlaga za konkurenčno prednost njegovih delničarjev, med katerimi je družba Gazprom.
91

Poudariti je treba, da dokument WK 54/2019 INIT, katerega namen je utemeljiti razloge za uvrstitev imena tožeče stranke na zadevna seznama, v bistvu pomeni dopolnitev obrazložitve iz prvotnih aktov, vendar je bil tožeči stranki posredovan šele po poteku enega meseca in treh tednov, česar ni mogoče šteti za zanemarljivo časovno obdobje. V zvezi s tem v nasprotju s trditvami Sveta obdobje, ki je preteklo med datumom sprejetja prvotnih aktov in datumom zahteve tožeče stranke za dostop, ne more upravičiti tega, da Svet ni odgovoril v razumnem roku. Svet se namreč ne more sklicevati na čas, ki je pretekel, preden je tožeča stranka zaprosila za dostop do dokumentov, ki se nanašajo nanjo, da bi upravičil zamudo pri dejanski ugoditvi zahteve za dostop. Vendar, kot je Svet opozoril na obravnavi, znotraj Sveta obstajajo notranji roki, ki so potrebni za pridobitev odobritve različnih organov za posredovanje dokumentov. Ti notranji roki morajo biti sicer v skladu s sodno prakso, navedeno v točkah 73 in 89 te sodbe, da se dokazi, ki so predloženi in katerih namen je utemeljitev omejevalnih ukrepov, ki se nanašajo na osebo ali subjekt, slednjemu pravočasno posredujejo, da lahko ta uveljavlja svoje pravice pred sodiščem Unije.
357

Tretjič, glede argumentacije Sveta in Komisije v zvezi s tem, da je težko opredeliti pripadnike ljudstva Zahodne Sahare, je treba, kot je to storila tožeča stranka, ugotoviti, da taka težava sama po sebi ne bi smela biti ovira za to, da bi lahko to ljudstvo v sporni sporazum privolilo. Po eni strani namreč niti iz sodbe z dne 21. decembra 2016, Svet/Front Polisario (C‑104/16 P, EU:C:2016:973), niti iz različnih načel mednarodnega prava, ki so razložena v navedeni sodbi, ne izhaja, da mora biti privolitev tega ljudstva nujno pridobljena z neposrednim posvetovanjem z njegovimi pripadniki. Poleg tega niti tožeča stranka sama ne podpira take teze in v repliki nasprotno trdi, da instituciji nimata nikakršne pristojnosti, da bi opravili tako vrsto posvetovanja. Po drugi strani je pravica do samoodločbe, kot upravičeno navaja tožeča stranka, kolektivna pravica, to pravico in s tem njegov obstoj pa so navedenemu ljudstvu priznali organi OZN, in sicer neodvisno od posameznikov, ki ga sestavljajo, in od njihovega števila. Poleg tega iz točke 106 zgoraj navedene sodbe izhaja, da je Sodišče to ljudstvo implicitno štelo za avtonomen pravni subjekt, ki je sposoben izraziti svojo privolitev v mednarodni sporazum neodvisno od opredelitve njegovih pripadnikov.
Poleg tega, čeprav EUIPO v postopkih za ugotovitev ničnosti, ki temeljijo na absolutnem razlogu za zavrnitev, svoj preizkus omeji na razloge in trditve strank, pa to ne pomeni, da odbor za pritožbe v okviru svoje presoje dejstev, trditev in dokazov, ki jih predloži vlagatelj zahteve za ugotovitev ničnosti, ne more priti do drugačne ugotovitve od tiste, ki jo predlaga ta stranka (glej v tem smislu sodbo z dne 24. oktobra 2019, Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Oblika kocke z mrežasto strukturo ploskev), T‑601/17, neobjavljena, EU:T:2019:765, točka 82). V zvezi s tem iz člena 71(1) Uredbe 2017/1001 izhaja, da lahko odbor za pritožbe na podlagi pritožbe, o kateri odloča, izvršuje pristojnosti oddelka, ki je sprejel izpodbijano odločbo, in mora torej v tem okviru v celoti na novo preizkusiti pravno in dejansko utemeljenost ugovora (sodbe z dne 13. marca 2007, UUNT/Kaul, C‑29/05 P, EU:C:2007:162, točka 57; z dne 4. marca 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO, od C‑155/18 P do C‑158/18 P, EU:C:2020:151, točka 97, in z dne 28. marca 2019, Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.), T‑251/17 in T‑252/17, EU:T:2019:202, točka 27).
81

Res je, kot poudarja Komisija, da obstaja delno prekrivanje bolezni in populacij, na katere se nanašajo zdravila, ki se jih primerja. Vendar ostaja dejstvo, da je Trecondi‑treosulfan predviden za pripravljalni postopek pred alogensko presaditvijo krvotvornih matičnih celic pri nekaterih boleznih in nekaterih kategorijah bolnikov, za katerih zdravljenje zdravila na podlagi melfalana in ciklofosfamida niso predvidena. Za te bolezni in paciente ta zdravila niso dovoljena, tako da jih v skladu z ugotovitvami iz točk od 69 do 78 zgoraj ni mogoče šteti za „zadovoljive metode“. […]
55

Naloga institucije je namreč samo, da – kadar zavarovanec ali po njem upravičene osebe zdravniško komisijo prosijo, naj poda svoje mnenje – določi mandat zdravniške komisije. V skladu s členom 22(2) Pravil o zavarovanju se ta komisija na podlagi tega mandata ukvarja z zdravstvenimi vprašanji, ki izhajajo tako iz poročila zdravnika, ki zastopa zavarovanca, kot tudi – odvisno od primera – iz drugih zadevnih poročil zdravnika, ki jih je predložil zavarovanec v skladu s členom 20(2) teh pravil. V zdravniških poročilih, ki so bila predložena za to in ki so jih morda pripravili drugi zdravniki, ne pa zdravnik, ki zastopa zavarovanca v zdravniški komisiji, so navedena zdravstvena vprašanja, ki jih nameravajo ti zdravniki postaviti zaradi izpodbijanja osnutka sklepa organa za imenovanja, sprejetega na podlagi ugotovitev zdravnika institucije. Sklicevanja v členu 22(2) Pravil o zavarovanju na upoštevna zdravniška poročila, predložena na podlagi člena 20(2) teh pravil, ni mogoče razlagati tako, da instituciji, ki je zadolžena za določitev mandata zdravniške komisije, daje pravico, da pri posredovanju teh poročil tej komisiji razlikuje med poročili, za katera meni, da so upoštevna, in preostalimi poročili, ker bi se členu 22(3), prvi stavek, Pravil o zavarovanju sicer odvzel polni učinek. Upoštevna zdravniška poročila, ki se v skladu s členom 22(2) Pravil o zavarovanju posredujejo na podlagi člena 20(2) teh pravil, so namreč poročila, za katera so zavarovanec ali po njem upravičene osebe menili, da jih je koristno posredovati zdravniku ali zdravnikom, ki jih imenuje institucija za izvajanje določb Pravil o zavarovanju. Zato so le zavarovanec ali po njem upravičene osebe pristojni za presojo upoštevnosti zadevnih zdravniških poročil.
3.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Sklep 2004/258 Evropske centralne banke (ECB) – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Izjema v zvezi z varstvom zaupnosti informacij, ki so kot take varovane po pravu Unije – Obveznost institucije, da opravi konkreten in posamičen preizkus dokumentov – Obseg – Možnost opreti se na splošne domneve, ki veljajo za nekatere vrste dokumentov – Neobstoj (Sklep Evropske centralne banke 2004/258, kot je bil spremenjen s sklepoma 2011/342 in 2015/529, člen 4(1)(c)) (Glej točki 75 in 76.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravili 22(3) in (4) ter 40(5)) (Glej točke od 94 do 96 in 107.)