ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
43

Poleg tega je treba – ker se je tožeča stranka sklicevala na tožbo, vloženo v zadevi T-207/10, da bi utemeljila, da bi se tožeči stranki odvzelo učinkovito sodno varstvo, če se ji ne bi dovolilo, da izpodbija operativni del izpodbijane odločbe, ki je zanjo neugoden, in če bi se priznalo dopustnost te tožbe zoper izpodbijano odločbo v delu, ki je zanjo ugodna – opozoriti, da je Evropska unija pravna unija, v kateri so institucije podvržene nadzoru skladnosti svojih aktov s Pogodbo in s splošnimi pravnimi načeli, katerih del so temeljne pravice. Zato morajo imeti posamezniki možnost učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih imajo po pravnem redu Unije. Vendar v obravnavani zadevi tožeča stranka nikakor ni prikrajšana za vsakršno učinkovito sodno varstvo. Tudi če bo namreč ta tožba razglašena za nedopustno, nič ne nasprotuje temu, da tožeča stranka predlaga nacionalnemu sodniku v okviru sporov pred nacionalnim sodiščem, katerih obstoj zatrjuje – v katerih so bili navedeni tožbeni razlogi v zvezi z neobstojem obveznosti vračila, pri čemer je do tega neobstoja upravičena na podlagi izpodbijane odločbe – da začne postopek predhodnega odločanja na podlagi člena 267 PDEU glede veljavnosti izpodbijane odločbe v delu, v katerem določa nezdružljivost sporne sheme (glej v tem smislu sodbo Splošnega sodišča z dne 24. marca 2011 v združenih zadevah Freistaat Sachsen in drugi proti Komisiji, T-443/08 in T-455/08, ZOdl., str. II-1311, točka 55 in navedena sodna praksa).
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 10. novembra 2011 – Ben Ri Electrónica proti UUNT – Sacopa (LT LIGHT-THECNO)

(Zadeva T-143/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti LT LIGHT‑THECNO – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti LT – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19 in od 41 do 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2010 (zadeva R 1625/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ben‑Ri Electrónica, SA in Sacopa, SAU.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 3. februarja 2010 (zadeva R 1625/2008-4) se razveljavi.

2. V preostalem se tožba zavrne.
6

Drugi odbor za pritožbe UUNT je z odločbo z dne 5. marca 2010 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) pritožbo zavrnil. Odbor za pritožbe je najprej ugotovil, da prijavljena znamka povsem natančno upodablja grb nekdanje Zveze sovjetskih socialističnih republik (ZSSR). Opirajoč se na zakonodajo in upravno prakso na Madžarskem, v Litvi in v Češki republiki, je odbor za pritožbe menil, da bi bistveni del zadevne javnosti, torej splošne javnosti, ki živi v delu Evropske unije, ki je bila podrejena sovjetskemu režimu, simbole, povezane z nekdanjo ZSSR, zaznaval kot nasprotujoče javnemu redu in sprejetim moralnim načelom. Odbor za pritožbe je iz tega sklepal, da je prijavljena znamka v nasprotju s členom 7(1)(f) Uredbe št. 207/2009, vsaj kar zadeva ozemlji Madžarske in Litve. Po mnenju odbora za pritožbe pa je iz člena 7(2) Uredbe št. 207/209 razvidno, da zadostuje, da je znak v nasprotju z javnim redom in sprejetimi moralnimi načeli v eni sami državi članici, da se zavrne njegova registracija. V teh okoliščinah je odbor za pritožbe sklenil, da je treba zavrniti registracijo znamke na podlagi člena 7(1)(f) in člena 7(2) Uredbe št. 207/2009.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 11. maja 2011 – Flaco‑Geräte proti UUNT – Delgado Sánchez (FLACO)

(Zadeva T-74/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti FLACO – Prejšnja nacionalna besedna znamka FLACO – Relativni razlog za zavrnitev – Enakost proizvodov – Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Zahteva po dokazu resne uporabe prejšnje znamke, vložena prvič pred odborom za pritožbe – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 in pravilo 22 Uredbe (ES) št. 2868/95“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake znamke, registrirane za enake proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 37 in 48.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede glede prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 37 in 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. novembra 2009 (zadeva R 86/2009‑2) glede postopka z ugovorom med Jesúsom Delgadom Sánchezom in Flaco‑Geräte GmbH.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Flaco-Geräte GmbH Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka FLACO za proizvode iz razredov 7, 8, 9 in 11 – prijava št. 4108502 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Jesús Delgado Sánchez Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: znamka FLACO, registrirana v Španiji za proizvode iz razreda 7 Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev prijave za znamko Skupnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost, da se po vložitvi pisne zahteve sporoči značilnosti in prednosti izbrane ponudbe ter ime izbranega ponudnika — Obveznost naročnika, da opravi natančno primerjalno analizo sprejete ponudbe in ponudbe neizbranega ponudnika — Neobstoj (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 48 do 51, 59, 61 in 131.)
Na podlagi točk od 20 do 23 obvestila o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov mora Komisija pri določanju odstotka znižanja, do katerega je upravičeno drugo podjetje, ki je predložilo dokaze o domnevni kršitvi, ki predstavljajo znatno dodano vrednost glede na dokaze, ki jih Komisija že ima, upoštevati čas, ko so bili predloženi dokazi in stopnjo njihove dodane vrednosti. Prav tako lahko upošteva – vendar k temu nikakor ni zavezana – obseg in trajnost sodelovanja, ki ga je dokazalo podjetje po datumu njegovega prispevanja. Zgodnje sodelovanje v postopku, stopnja dodane vrednosti predloženih dokazov ter mogoče upoštevanje obsega sodelovanja podjetja po prispevku tega podjetja so kumulativna merila, ki se porazdelijo glede na kontekst in okoliščine vsakega primera, in ki omogočijo znižanje v višini 20–30 % zneska globe.

V zvezi s tem lahko Komisija upošteva zlasti dejstvo, da do sodelovanja ni prišlo takoj po preiskavah, ki so potekale v skladu s členom 20 Uredbe št.1/2003.

(Glej točke 120, 124, 126 in 127.)
3.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Pravni okvir — Člen 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003 — Diskrecijska pravica, ki jo ima Komisija na podlagi tega člena — Uvedba Smernic za izračun glob s strani Komisije — Kršitev načel zakonitosti kazni in pravne varnosti — Neobstoj (člen 101(1) PDEU; Listina o temeljnih pravicah Evropske unije, člen 49(1); Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Sporočilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točke od 53 do 56 in od 60 do 70.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ničnostna tožba – Razlogi – Neobstoj ali pomanjkljivost obrazložitve – Razlog, ki je drugačen od razloga, ki se nanaša na vsebinsko nezakonitost

(člena 230 ES in 253 ES)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba Komisije na področju državnih pomoči

(člena 87(1) ES in 253 ES)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Pomoč dodeljena v nasprotju pravili postopka iz člena 88 ES – Morebitno legitimno pričakovanje prejemnikov – 39099 / Neobstoj, razen v izjemnih okoliščinah

(člena 87(1) ES in 88 ES)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Dodelitev prednosti upravičencem – Merila presoje – Neuporaba meril, določenih v predhodni odločbi – Gospodarske in pravne spremembe, ki nastale po sprejetju predhodne odločbe

(člen 87(1) ES)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Izračun zneska za vračilo – Metoda, ki jo določi Komisija

(člen 88(2) ES)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, za katere je mogoče odstopanje iz člena 87(3)(c) ES – Pomoč za tekoče poslovanje – Izključitev

(člen 87(3)(c) ES; Sporočilo Komisije 98/C 74/06)

7. Pravo Evropske unije – Načela – Načelo dobrega upravljanja – Potrebna skrbnost – Upravni postopek

Summary

1. Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 43 in 46.)

2. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 47 do 55.)

3. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 60, 61 in 72.)

4. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 81 do 84.)

5. Na področju državnih pomoči nobena določba prava Unije od Komisije ne zahteva, da pri odrejanju povračila pomoči, razglašene za nezdružljivo s skupnim trgom, določi natančen znesek pomoči, ki ga je treba vrniti. Zadostuje, da so v sklepu Komisije podatki, ki njegovemu naslovniku omogočajo, da ta znesek določi sam in brez pretiranih težav. Te zahteve so izpolnjene, če sklep – ne da bi bil v njem naveden točen znesek pomoči, ki ga je treba vrniti – določa metodo, v skladu s katero je treba ta znesek izračunati.

(Glej točki 88 in 89.)

6. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 92 do 98.)

7. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 101.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka SOLVO in besedna znamka VOLVO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 17 do 22, 38 in 39.)
3.

Konkurenca — Globe — Znesek — Določitev — Pravni okvir — Člen 23(2) in (3) Uredbe št. 1/2003 — Pooblastilo za odločanje po prostem preudarku, ki ga ima Komisija na podlagi navedenega člena — Uvedba Smernic za izračun glob s strani Komisije — Kršitev načel zakonitosti kazni in pravne varnosti — Neobstoj (člena 101(1) PDEU in 290(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2) in (3); Sporočilo Komisije 2006/C 210/02) (Glej točke od 64 do 66 in od 71 do 81.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb – Člen 62, prvi stavek, Uredbe št. 6/2002 – Enak obseg kot člen 296 PDEU – Implicitna obrazložitev odbora za pritožbe – Dopustnost – Pogoji (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 6/2002, člen 62) (Glej točki 37 in 38.)

2. Modeli Skupnosti – Tožbeni postopek – Pritožba zoper odločbo enote UUNT – Preučitev odbora za pritožbe – Obseg (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 60(1)) (Glej točke od 43 do 47.)

3. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pogoj dopustnosti – Tožbeni razlogi le zoper odločbe odborov za pritožbe (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 61) (Glej točko 55.)

4. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Seznanjeni uporabnik – Pojem (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1), in 25(1)(b)) (Glej točke od 100 do 104.)

5. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Merila presoje – Svoboda oblikovalca (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(2), in 25(1)(b)) (Glej točke 107 in od 111 do 113.)

6. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Videz ohišja zapestne ure (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(2), in 25(1)(b)) (Glej točke 110, 125, od 137 do 139 in 159.)

7. Sodni postopek – Stroški – Spor v zvezi s pravicami intelektualne lastnine – Stroški, ki se povrnejo – Nujni izdatki, ki jih imajo stranke zaradi postopka pred odborom za pritožbe (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 136(2)) (Glej točko 164.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2009 (zadeva R 1285/200-3) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Klockgrossisten i Norden AB in Bell & Ross BV.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Bell & Ross BV se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so KIN AB nastali v postopku pred odborom za pritožbe.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. julija 2012 – Laboratoire Garnier proti UUNT (natural beauty)

(Zadeva T-559/10)

„Znamka Skupnosti — Prijava figurativne znamke Skupnosti natural beauty — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Figurativna znamka natural beauty (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 19 do 23 in od 26 do 28.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 23. septembra 2010 (zadeva R 971/2010-1) v zvezi z registracijo figurativnega znaka natural beauty kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točki 24 in 25.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Uporaba računsko določene vrednosti – Upoštevanje proizvodnih stroškov – Izračun stroškov na podlagi evidenc – Stroški, ki jih povzroči izkrivljanje trga – Prilagoditev – Dopustnost – Merila (uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(3) in (5), in št. 1225/2009, člen 2(3) in (5)) (Glej točke od 38 do 55.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Pravila o izračunu dampinga, ki so navedena v Protidampinškem sporazumu iz leta 1994 – Prenos v pravo Unije z osnovno protidampinško uredbo – Razlaga člena 2(5) navedene uredbe ob upoštevanju navedenega protidampinškega sporazuma (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 21, str. 189, v nadaljevanju: Protidampinški sporazum iz leta 1994, člen 2.2.1.1; Uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(5) in št. 1225/2009, člen 2(5)) (Glej točke od 65 do 67 in od 70 do 72.)

4. Sodni postopek – Navajanje novih razlogov med postopkom – Razširitev obstoječega tožbenega razloga – Dopustnost (Glej točko 92.)

5. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Odločitev o določitvi normalne vrednosti – Obrazložitev – Upoštevanje informacij, ki so podjetjem sporočene med upravnim postopkom (člen 296 PDEU; uredbi Sveta št. 384/96, člen 2, in št. 1225/2009, člen 2) (Glej točko 100.)

6. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Ponovna preučitev na podlagi novega izvoznika – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Stopnja dobička – Izračun prodajnih stroškov, upravnih stroškov in drugih splošnih stroškov – Uporaba metode, uporabljene v začetnem postopku (uredbi Sveta št. 384/96, člena 2(6)(c), in 11(9), in št. 1225/2009, člena 2(6)(c), in 11(9) (Glej točke 111, 112, 115, 116, in od 121 do 123.)

Subject of the case

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Izvedbene Uredbe Sveta (EU) št. 1251/2009 z dne 18. decembra 2009 o spremembi Uredbe (ES) št. 1911/2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz raztopin sečnine in amonijevega nitrata s poreklom, med drugim, iz Rusije (UL L 338, str. 5).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Acron OAO nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Svet Evropske unije in Fertilizers Europe.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.
3.

Sodni postopek — Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule — Pogodbe, sklenjene v okviru posebnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti — Odpoved pogodbe zaradi nepravilnosti, ki jih je storil sopogodbenik — Zahtevek za vračilo izplačanih finančnih prispevkov in odškodninski zahtevek — Tožba, s katero se predlaga pridobitev celotnega zahtevanega finančnega prispevka in izpodbija zahtevek za vračilo — Nasprotna tožba — Ugotovitev neizpolnitve obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe — Pravica Komisije do vrnitve predplačila skupaj z obrestmi (člen 272 PDEU) (Glej točke od 103 do 123 in od 153 do 158.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 20. junija 2012 – Kraft Foods Schweiz proti UUNT – Compañia Nacional de Chocolates (CORONA)

(Zadeva T-357/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti CORONA — Prejšnji nacionalni besedni znamki KARUNA in KARŪNA — Relativni razlogi za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka CORONA — Besedni znamki KARUNA in KARŪNA (Glej točke 23, 39 in 43.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. junija 2010 (zadeva R 696/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Kraft Foods Schweiz Holding GmbH in Compañia Nacional de Chocolates, SA.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o ustavitvi postopka, ki jo je sprejel odbor Parlamenta za peticije (člena 227 PDEU in 296 PDEU) (Glej točke od 20 do 22 in od 26 do 28.)
(Glej točke od 50 do 56 in od 84 do 87.)

V zvezi s posredovanjem dokazov iz načela spoštovanja pravice do obrambe izhaja, da Svet ni dolžan posredovati drugih elementov, kot so tisti, ki so v njegovem spisu.

Kadar se zamrznejo sredstva subjekta, za katerega je ugotovljeno, da sodeluje pri širjenju jedrskega orožja, obstaja nezanemarljivo tveganje, da bo ta subjekt izvajal pritisk na subjekte, ki jih ima v lasti, jih nadzoruje ali mu pripadajo, da bi se izognil učinku njemu namenjenih ukrepov. Zamrznitev sredstev teh subjektov, ki je Svetu naložena s členom 7(2)(d) Uredbe št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu, členom 20(1)(b) Sklepa 2010/413 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140, členom 16(2) Uredbe št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 423/2007 in členom 23(2)(a) Uredbe št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 961/2010, je nujna in potrebna za zagotavljanje učinkovitosti sprejetih ukrepov in preprečevanje neupoštevanja teh ukrepov. Poleg tega, kadar je subjekt v stoodstotni lasti subjekta, za katerega je v smislu člena 23(2)(a) Uredbe št. 267/2012 ugotovljeno, da sodeluje pri širjenju jedrskega orožja, je pogoj lastništva iz člena 20(1)(b) Sklepa 2010/413 in člena 16(2)(a) Uredbe št. 961/2010 izpolnjen.

Vendar pa samo na podlagi dejstva, da ima subjekt, za katerega se šteje, da sodeluje pri širjenju jedrskega orožja, v lasti 60 % kapitala tožeče stranke, še ni mogoče sklepati, da je pogoj lastništva ali pripadnosti iz člena 7(2)(d) Uredbe št. 423/2007, člena 20(1)(b) Sklepa 2010/413, člena 16(2) Uredbe št. 961/2010 in člena 23(2)(a) Uredbe št. 267/2012 izpolnjen. Zato dejstvo, da ima subjekt, za katerega se šteje, da sodeluje pri širjenju jedrskega orožja, v lasti 60 % kapitala nekega drugega subjekta, samo po sebi ne zadostuje za sprejetje in ohranitev veljavnosti omejevalnih ukrepov zoper zadnjenavedeni subjekt.

(Glej točke 103, 104, 118 in 119.)
Na podlagi člena 53(1)(c) Uredbe št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti v povezavi s členom 8(4) iste uredbe obstoj znaka, ki ni znamka, omogoča ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti, če ta znak kumulativno izpolnjuje štiri pogoje: uporabljen mora biti v gospodarskem prometu; imeti mora več kot le lokalni pomen; pravice do tega znaka so morale biti v skladu s pravom države članice, v kateri se je znak uporabljal, pridobljene pred datumom vložitve prijave znamke Skupnosti; nazadnje, pravica do tega znaka imetniku podeljuje pravico do prepovedi uporabe poznejše znamke. Ti štirje pogoji omejujejo število znakov, ki niso znamke in na katere se je mogoče sklicevati za izpodbijanje veljavnosti znamke Skupnosti na celotnem ozemlju Unije v skladu s členom 1(2) Uredbe št. 207/2009. Ker sta pogoja iz člena 8(4) Uredbe št. 207/2009 kumulativna, za zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti znamk Skupnosti zadošča, da ni izpolnjen eden od njiju.

Prva pogoja, torej v zvezi z uporabo in pomenom uveljavljanega znaka, ki ne sme biti zgolj lokalen, izhajata iz samega besedila člena 8(4) Uredbe št. 207/2009 in ju je torej treba razlagati ob upoštevanju prava Unije. Uredba št. 207/2009 tako postavlja enotne standarde glede uporabe znakov in njihovega pomena, ki so v skladu z načeli sistema, ki ga uvaja ta uredba.

Nasprotno pa je iz izraza „če in v obsegu, določenem z zakonom države članice, ki ta znak ureja“ razvidno, da druga pogoja, navedena v nadaljevanju člena 8(4)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009, pomenita pogoja, določena z Uredbo, ki se drugače kot predhodna presojata ob upoštevanju meril, ki jih določa pravo, ki velja za uveljavljani znak. Ta napotitev na pravo, ki velja za uveljavljani znak, je vsekakor upravičena s tem, da Uredba št. 207/2009 priznava možnost, da se znaki, ki ne spadajo v sistem znamke Skupnosti, uveljavljajo proti znamki Skupnosti. Torej le pravo, ki velja za uveljavljani znak, omogoča ugotovitev, ali je ta starejši od znamke Skupnosti in ali lahko utemelji prepoved uporabe poznejše znamke.

(Glej točke od 54 do 56 in 70.)