26

V teh okoliščinah je Bundesverwaltungsgericht (zvezno upravno sodišče) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Ali je v primeru, ko je bil državljan tretje države po vložitvi druge prošnje za azil v drugi državi članici (v tem primeru v Nemčiji), ker je sodišče zavrnilo njegovo prošnjo za odložitev predaje na podlagi Uredbe Dublin III, predan v prvotno odgovorno državo članico, kjer je vložil prvo prošnjo za azil (v tem primeru v Italijo), in se je takoj nato nezakonito vrnil v drugo državo članico (v tem primeru v Nemčijo): (a) v skladu z načeli Uredbe Dublin III za sodni preizkus odločbe o predaji odločilno dejansko stanje ob predaji, ker se s pravočasno predajo odgovornost dokončno določi, zaradi česar se merodajne določbe Uredbe Dublin III glede odgovornosti ne uporabijo, ali pa je treba upoštevati poznejši razvoj okoliščin, ki so na splošno pomembne za določitev odgovornosti – na primer potek rokov za ponovni sprejem ali (ponovno) predajo? (b) Ali so po zaključku postopka določanja odgovorne države zaradi odločitve o predaji mogoče nadaljnje predaje v prvotno odgovorno državo članico in ostane ta država članica zavezana sprejeti državljana tretje države? 2. Če odgovornost s predajo ni dokončno določena: katere od naslednjih določb se v takšnem primeru uporabijo za osebo v smislu člena 18(1)(b), (c) ali (d) Uredbe Dublin III, ker zoper že izvedeno odločitev o predaji še vedno teče postopek s pravnimi sredstvi: (a) člen 23 Uredbe Dublin III (po analogiji) s posledico, da lahko v primeru vložitve ponovne zahteve za ponovni sprejem z zamudo nastopi prenos odgovornosti na podlagi člena 23(2) in (3) Uredbe Dublin III, ali (b) člen 24 Uredbe Dublin III (po analogiji) ali (c) nobena od določb, navedenih v točkah (a) in (b)? 3. Če se za takšno osebo (po analogiji) ne uporabi niti člen 23 niti člen 24 Uredbe Dublin III (drugo vprašanje, točka (c)): ali so zaradi izpodbijane odločitve o predaji do odločitve o pritožbi zoper to odločbo mogoče nadaljnje predaje v prvotno odgovorno državo članico (v tem primeru v Italijo) in ostane ta država članica ne glede na vložitev nadaljnjih zahtev za ponovni sprejem brez upoštevanja rokov iz člena 23(3) ali člena 24(2) Uredbe Dublin III ter ne glede na roke za predajo na podlagi člena 29(1) in (2) Uredbe Dublin III zavezana sprejeti državljana tretje države? 4. Če se za takšno osebo (po analogiji) uporabi člen 23 Uredbe Dublin III (drugo vprašanje, točka (a)): ali je ponovno zahtevo za ponovni sprejem (po analogiji) treba vložiti v novem roku na podlagi člena 23(2) Uredbe Dublin III (po analogiji)? Če je odgovor pritrdilen: ali začne ta novi rok teči, ko pristojni organ izve za ponovni vstop, ali pa je za začetek teka roka upošteven drug trenutek? 5. Če se za takšno osebo (po analogiji) uporablja člen 24 Uredbe Dublin III (drugo vprašanje, točka (b)): (a) Ali je ponovna zahteva za ponovni sprejem (po analogiji) vezana na novi rok na podlagi člena 24(2) Uredbe Dublin III? Če je odgovor pritrdilen: ali začne ta novi rok teči, ko je pristojni organ izvedel za ponovni vstop, ali pa je za začetek teka roka upošteven drug trenutek? (b) Če druga država članica (v tem primeru Nemčija) pusti poteči rok, ki ga mora upoštevati na podlagi člena 24(2) Uredbe Dublin III (po analogiji): ali vložitev nove prošnje za azil na podlagi člena 24(3) Uredbe Dublin III neposredno utemeljuje odgovornost druge države članice (v tem primeru Nemčije) ali pa lahko ta kljub novi prošnji za azil od prvotno odgovorne države članice (v tem primeru Italije) ne glede na rok ponovno zahteva ponovni sprejem ali pa tujca preda tej državi članici brez zahteve za ponovni sprejem? (c) Če druga država članica (v tem primeru Nemčija) pusti poteči rok, ki ga mora upoštevati na podlagi člena 24(2) Uredbe Dublin III (po analogiji): ali je treba to, da o prošnji za azil, ki je bila pred predajo vložena v drugi državi članici (v tem primeru v Nemčiji), še ni bilo odločeno, enačiti z vložitvijo nove prošnje za azil na podlagi člena 24(3) Uredbe Dublin III? (d) Če druga država članica (v tem primeru Nemčija) pusti poteči rok, ki ga mora upoštevati na podlagi člena 24(2) Uredbe Dublin III (po analogiji) in tujec ne vloži niti nove prošnje za azil niti ni mogoče tega, da o prošnji za azil, ki je bila v drugi državi članici (v tem primeru v Nemčiji) vložena pred predajo, še ni bilo odločeno, enačiti z vložitvijo nove prošnje za azil na podlagi člena 24(3) Uredbe Dublin III: ali lahko druga država članica (v tem primeru Nemčija) od prvotno odgovorne države članice (v tem primeru Italije) ne glede na rok ponovno zahteva ponovni sprejem ali pa tujca brez prošnje za ponovni sprejem preda tej državi članici?“