ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 13. novembra 2019 – Hamed in Omar

(Združeni zadevi C‑540/17 in C‑541/17) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Področje svobode, varnosti in pravice – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Direktiva 2013/32/EU – Člen 33(2)(a) – Zavrženje prošnje za azil kot nedopustne s strani organov države članice zaradi predhodnega priznanja statusa begunca v drugi državi članici – Člen 4 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Dejanska in izkazana nevarnost biti podvržen nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju – Življenjske razmere upravičencev do statusa begunca v tej drugi državi članici“

Temeljne pravice – Prepoved mučenja in nečloveškega ali ponižujočega ravnanja ali kaznovanja – Obseg – Sistemske pomanjkljivosti na koncu postopka za priznanje mednarodne zaščite v državi članici zaradi življenjskih razmer upravičencev do navedene zaščite – Prepoved za druge države članice, da prošnjo za azil zavržejo kot nedopustno zaradi predhodne priznanja statusa begunca v tej državi članici – Pogoji – Presoja resničnosti navedenih pomanjkljivosti – Merila – Nujnost položaja hudega materialnega pomanjkanja

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 4; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2013/32, člen 33(2)(a))

(Glej točke od 34 do 43 in izrek.)

Izrek

Člen 33(2)(a) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uporabi možnost iz te določbe, da prošnjo za priznanje mednarodne zaščite zavrže kot nedopustno, ker je druga država članica prosilcu že priznala status begunca, kadar bi predvidljive življenjske razmere osebe, ki ji je priznan ta status v tej drugi državi članici, slednjo izpostavile resni nevarnosti, da bi bila podvržena nečloveškemu ali poniževalnemu ravnanju v smislu člena 4 Listine o temeljnih pravicah Evropske unije.

( 1 ) UL C 402, 27.11.2017.
1.

Pritožba–Razlogi–Napačna presoja dejstev in dokazov–Nedopustnost–Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov–Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 23 in 24.)
1.

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil–Omejitve–Davčna zakonodaja–Obveznost prijave prenosov sredstev v tujino–Odprava te obveznosti–Dopustnost–Neobstoj omejitev (člena 64(1) PDEU in 65(1)(a) PDEU) (Glej točke od 22 do 27 in 33 ter izrek.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. septembra 2 0 1 7 – Alandžak 
(Zadeva C-1 8 7 / 1 7 ) 
„Predhodno odločanje – Dejanski in pravni okvir spora o glavni stvari – Neobstoj zadostnih pojasnil – 
Očitna nedopustnost – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Člen 94 Poslovnika Sodišča“ 
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču 
o dejanskem in pravnem okviru – Obseg  
(člen 267 PDEU; statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člen 94)  
(Glej točke od 9 do 13.)  
Iz rek 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 5. aprila 2017 vložilo Općinski sud 
u Vukovaru (okrožno sodišče v Vukovarju, Hrvaška), je očitno nedopusten. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :662 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3 0. novembra 2 0 1 7 –  
IJDF Italy  
(Zadeva C-3 4 4 / 1 7 ) 1 
„Predhodno odločanje – Potrošniške pogodbe – Direktiva 93/13/EGS – Nacionalna zakono daja, ki 
omogoča, da se glavni dolžnik in izdajatelj jamstva tožita pri istem sodišču – Odstopanje od pravil, ki 
določajo pristojnost za potrošnike pogodbe – Člen 99 Poslovnika Sodišča“ 
Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13 – 
Področje uporabe – Nacionalna ureditev o določitvi sodne pristojnosti v povezanih zadevah, ki 
omogoča, da se glavni dolžnik in izdajatelj jamstva tožita pri istem sodišču – Neuporaba direktive 
(Direktiva Sveta 93/13) 
(Glej točke od 28 do 34.) 
Iz rek 
Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, 
člen 19(1), drugi pododstavek, PEU in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba 
razlagati tako, da se ne uporabljajo v okviru spora o določitvi sodne pristojnosti v povezanih zadevah, 
ker navedeni spor ne spada na področje uporabe Direktive 93/13. 
1 UL C 330 z dne 2.10.2017 . 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :924 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 1 1. maja 2 0 1 7 – Bericap 
(Zadeva C-5 3 / 1 7 ) 1 
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pomoči držav članic – Odstopanja od prepovedi 
pomoči – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive z notranjim trgom – Uredba (ES) št. 800/2008 – 
Opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij – Povezana podjetja – Podjetja, ki svoje dejavnosti 
opravljajo na istem trgu in sestavljajo globalno skupino podjetij, ki je v lasti članov iste družine – 
Pojem ‚skupina fizičnih oseb, ki skupno delujejo‘“ 
1. Vprašanja za predhodno odločanje –Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne 
prakse –Uporaba člena 99 Poslovnika 
(Člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) 
(Glej točki 15 in 16.) 
2. Pomoči, ki jih dodelijo države –Prepoved –Odstopanja –Uredba št. 800/2008 – 
Opredelitev pojma „mala in srednja podjetja“–Pojem „povezana podjetja“–Pojem „skupina 
fizičnih oseb, ki delujejo skupno“–Obseg 
(Uredba Komisije št. 800/2008 , priloga I, člen 3(3), prvi in četrti pododstavek) 
(Glej točke od 17 do 19 in izrek.) 
Iz rek 
Člen 3(3) Priloge I k Uredbi Komisije (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 o razglasitvi nekaterih 
vrst pomoči za združljive s skupnim trgom z uporabo členov [107 in 108 PDEU] (Uredba o splošnih 
skupinskih izjemah) je treba razlagati tako, da je mogoče podjetja šteti za „povezana“ v smislu te 
določbe, če je iz analize tako pravnih kot gospodarskih razmerij, ki obstajajo med njimi, razvidno, da 
prek fizične osebe ali skupine fizičnih oseb, ki skupno delujejo, sestavljajo enoten gospodarski subjekt, 
čeprav formalno niso v nobenem od razmerij iz člena 3(3), prvi pododstavek, te priloge. Šteje se, da 
skupno delujejo – v smislu člena 3(3), četrti pododstavek, navedene priloge – fizične osebe, ki se 
usklajujejo, da bi vplivale na komercialne odločitve zadevnih podjetij, tako da ni mogoče šteti, da so ta 
podjetja med seboj gospodarsko neodvisna. Uresničitev takega pogoja je odvisna od okoliščin zadeve in 
1 UL C 144, 8.5.2017 . 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :370 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
ni nujno pogojena z obstojem pogodbenih razmerij med temi osebami niti z ugotovitvijo njihovega 
namena zaobiti opredelitev mikro, malih in srednje velikih podjetij v smislu Priloge I k Uredbi 
št. 800/2008 . 
ECLI:EU:C:2017 :370 2
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 19. decembra 2019 –

Unitec Bio in drugi/Svet

(Združene zadeve C‑602/16 P-DEP in od C‑607/16 P-DEP do C‑609/16 P-DEP)

„Odmera stroškov“

1. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Pojem – Stroški strank, ki se lahko povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Nujni stroški, ki nastanejo v postopku odmere stroškov – Vključitev – Presoja (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točke od 22 do 24 in 41.)

2. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Odločanje Sodišča po prostem preudarku – Stroški, priglašeni v okviru pritožbe (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točki 25 in 27.)

3. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Preučitev novega in pomembnega pravnega vprašanja (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točke od 30 do 32.)

4. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Posredovanje več odvetnikov – Nevplivanje – Presoja zlasti glede na skupno število delovnih ur, ki so objektivno nujne za namene postopka (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točko 35.)

5. Sodni postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Stroški, priglašeni v okviru pritožbe – Nagrada odvetnika – Pooblaščeni odvetniki, ki so se z obravnavano zadevo temeljito seznanili med upravnim postopkom pred Komisijo in v postopku pred Splošnim sodiščem (Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točki 37 in 38.)

Izrek

Skupni znesek stroškov, ki ga mora Svet Evropske unije povrniti družbam Unitec Bio SA, Molinos Río de la Plata SA, Oleaginosa Moreno Hermanos Sacifi y A, Vicentin SAIC, Aceitera General Deheza SA, Bunge Argentina SA, Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio), Cargill SACI in LDC Argentina SA v združenih zadevah C‑602/16 P in od C‑607/16 P do C‑609/16 P, je 28.000 EUR.
4

Družbi Xellia in Alpharma sta v vlogi, ki sta jo v sodnem tajništvu Sodišča vložili 17. avgusta 2017, predlagali, naj se predlog za intervencijo Združenega kraljestva zavrne, ker je bil vložen prepozno, in sicer po izteku roka iz člena 190(2) Poslovnika, in ker je neutemeljen. Poleg tega sta trdili, da ker ta država članica predloga za intervencijo ni vložila v predpisanem roku in ga ni obrazložila, predsednik Sodišča ne more presojati razlogov, ki bi upravičevali, da se tak prepozno vložen predlog za intervencijo dovoli, in se prepričati, da navedena država članica s tem predlogom ne poskuša pridobiti postopkovne prednosti. Trdili sta, da so s takim predlogom kršene njune procesne pravice, ker jima niso bili sporočeni razlogi, na katerih temelji. Zato naj ne bi mogli izpodbijati niti navedenih razlogov niti trditev, ki bi jih lahko ta država članica predstavila na obravnavi.
1
„
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1
ECLI:EU:C:2017 :875 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1 6. novembra 2 0 1 7  – M axiflor
(Zadeva C-4 9 1 / 1 6 ) 
UL C 441, 28.11.2016 .Predhodno o dločanje – Člen 53(2) in člen 99 P oslovnika S odišča – Uredba (ES) št. 1260 /1999  – 
Uredba (ES, Euratom) št. 2988 /95 – Člen 3(1) – Zaščita finančnih interesov Evropske u nije – Pojem 
‚večletni program‘ – Področje uporabe“
1. Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Meje – Očitno neupoštevna vprašanja in 
hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor
(člen 267 P DEU)
(Glej točki 23 in 24.)
2. Lastna s redstva E vropske u nije – Uredba o zaščiti finančnih i nteresov U nije – 
Pregon nepravilnosti – Zastaralni rok – Večletni programi – Pojem
(Uredba Sveta št. 2988 /95, člen 3(1), drugi pododstavek)
(Glej točki 35, 36 in izrek.) 
Iz rek 
1. Prvo, drugo in tretje vp rašanje, ki j ih je postavilo Su premo Tribunal Administrativo (vrhovno 
upravno s odišče, Portugalska) so očitno n edopustna.
2. Člen 3(1), drugi pododstavek, dr ugi stavek U redbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988 /95 z dne 
18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti je treba razlagati tako, da 
operativni program v smislu člena 9(f) Uredbe Sveta (ES) št. 1260 /1999 z dne 21. junija 1999 
o splošnih določbah o Strukturnih skladih, ka kršen je operativni program „Kmetijstvo in razvoj 
podeželja“, ki j e bil odobren s Sklepom K omisije C(2000 ) 2878 z dne 30. oktobra 2000 , ne spada 
pod pojem „večletni program“ v smislu prve o d teh določb, razen če je ta program že v fazi 
konkretnih ukrepov, ki j ih je treba izvesti, kar p a mora preveriti predložitveno s odišče.
Člen 355, točka 3, PDEU v povezavi s členom 49 PDEU ali členom 63 PDEU je treba razlagati tako, da uresničevanje pravice do ustanavljanja ali prostega pretoka kapitala s strani britanskih državljanov med Združenim kraljestvom in Gibraltarjem ob upoštevanju prava Unije pomeni položaj, katerega vsi elementi so omejeni na samo eno državo članico.

(Glej izrek.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1 6. februarja 2 0 1 7 –  
Monster Energy/ EUIPO  
(Zadeva C-5 0 2 / 1 6 P)  
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – 
Zahteva za registracijo figurativnega znaka, ki uporablja črni kvadra t s štirimi belimi črtami – 
Zavrnitev ugovora“ 
1. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) 
(Glej točko 5.) 
2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točko 5.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družba Monster Energy Company nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :139 1
2.

Približevanje zakonodaj–Postopki za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev–Direktiva 2004/18–Načelo enakega obravnavanja ponudnikov–Obveznost glede preglednosti–Izključitev gospodarskega subjekta, ki ni spoštoval obveznosti, ki ni bila izrecno določena v razpisni dokumentaciji ali nacionalnem zakonu, iz sodelovanja v postopku oddaje javnega naročila–Neobstoj možnosti za popravo te opustitve–Nedopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta št. 2004/18, člen 27(1) in členi od 49 do 51.) (Glej točke od 32 do 35 in izrek.)
20

V teh okoliščinah je Judecătoria Satu Mare (prvostopenjsko sodišče v Satu Mareju, Romunija) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji: „1. Ali je treba člen 2(b) direktive 93/13, kar zadeva opredelitev pojma ,potrošnik‘, razlagati tako, da vključuje ali, nasprotno, iz te opredelitve izključuje fizične osebe, ki so kot poroki podpisale dodatne akte in dodatne pogodbe (poroštvene pogodbe, pogodbe o zavarovanju z nepremičnino) h kreditni pogodbi, ki jo je sklenila gospodarska družba za opravljanje svoje dejavnosti, pri čemer navedene fizične osebe nimajo nobene povezave z dejavnostjo te gospodarske družbe in so delovale za namene, ki so zunaj njihove poslovne ali poklicne dejavnosti, glede na to, da sta bili tožeči stranki prvotno fizični osebi kot poroka glavne dolžnice – pravne osebe, katere poslovodja je bila ena od tožečih strank – v okviru kreditne pogodbe, sklenjene s toženo stranko kot upnico, pozneje pa je bila zadevna pogodba spremenjena in je prvotna dolžnica, katere poslovodja je bila tožeča stranka, s soglasjem tožene stranke kot kreditodajalke prenovila kredit v razmerju do druge pravne osebe, katere poslovodja ni nobena od tožečih strank, vendar sta ti tožeči stranki kot poroka v korist nove dolžnice, pravne osebe, prevzeli obveznost, ki je bila s prenovitvijo prenesena na navedeno novo dolžnico? 2. Ali je treba člen 1(1) Direktive 93/13/EGS razlagati tako, da na področje uporabe navedene direktive spadajo samo pogodbe, ki so jih sklenili trgovci in potrošniki ter katerih predmet je prodaja blaga ali storitev, ali spadajo na področje uporabe navedene direktive tudi dodatne pogodbe (pogodba o jamstvu, poroštvena pogodba) h kreditni pogodbi, pri čemer je prejemnik kredita gospodarska družba, navedene dodatne pogodbe pa so sklenile fizične osebe, ki nimajo nobene povezave z dejavnostjo te gospodarske družbe in so delovale za namene, ki so zunaj njihove poslovne ali poklicne dejavnosti, glede na to, da sta bili tožeči stranki prvotno fizični osebi kot poroka glavne dolžnice – pravne osebe, katere poslovodja je bila ena od tožečih strank – v okviru kreditne pogodbe, sklenjene s toženo stranko kot upnico, pozneje pa je bila zadevna pogodba spremenjena in je prvotna dolžnica, katere poslovodja je bila ena od tožečih strank, s soglasjem tožene stranke kot kreditodajalke prenovila kredit v razmerju do druge pravne osebe, katere poslovodja ni nobena od tožečih strank, vendar sta kot poroka v korist nove dolžnice, pravne osebe, prevzeli obveznost, ki je bila s prenovitvijo prenesena na navedeno novo dolžnico?“
13

Člen 2 tega odloka določa: „1. Referenčna cena iz tega odloka ne sme presegati najnižje cene oglaševalca za izdelek ali za podobno storitev na istem maloprodajnem mestu ali prodajnem mestu na daljavo v zadnjih tridesetih dneh pred začetkom oglaševanja. Tako opredeljena referenčna cena se lahko ohrani pri oglaševanih zaporednih cenovnih znižanjih med isto trgovsko akcijo en mesec od prvega oglasa o cenovnem znižanju ali v času iste razprodaje ali popolne razprodaje. Oglaševalec mora biti zmožen na zahtevo uslužbencev iz člena L. 450‑1 trgovinskega zakonika z zapiski, potrdili, naročilnicami, računi ali kakršnim koli drugim dokumentom izkazati vse cene iz tega obdobja. 2. Oglaševalec lahko kot referenčno ceno uporablja tudi ceno, ki jo je priporočil proizvajalec ali uvoznik izdelka, ali najvišjo ceno, ki izhaja iz določbe gospodarskih predpisov. V tem primeru mora biti zmožen uslužbencem iz člena L. 450‑1 trgovinskega zakonika izkazati resničnost teh referenc in to, da so take cene trenutno tudi pri drugih distributerjih enakega izdelka. 3. Če podoben izdelek predhodno ni bil v prodaji na istem maloprodajnem mestu ali na istem prodajnem mestu na daljavo in če ta izdelek nima več cene, ki jo priporoča proizvajalec ali uvoznik, se lahko oglaševano znižanje cen iz člena 1 izračuna na podlagi zadnje priporočene cene, ki pa ne sme biti starejša od treh let pred začetkom oglaševanja. V tem primeru je treba v oglasu o cenovnem znižanju poleg referenčne cene navesti „priporočeno ceno“ in leto, na katero se ta cena nanaša. Oglaševalec mora biti zmožen na zahtevo uslužbencev iz člena L. 450‑1 trgovinskega zakonika izkazati resničnost te priporočene cene in to, da se je uporabljala.“
Zadeva C‑614/15

Rodica Popescu

proti

Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova (pritožbeno sodišče v Craiovi, Romunija))

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas — Veterinarska asistentka na področju veterinarsko-sanitarnega nadzora — Javni sektor — Določba 5, točka 1 — Ukrepi za preprečevanje zlorabe veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas — Pojem ‚objektivni razlogi‘, ki upravičujejo take pogodbe — Nadomeščanje na prostih delovnih mestih do dokončanja natečajnih postopkov“

Povzetek – Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2016

Vprašanja za predhodno odločanje – Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse – Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Področje uporabe – Veterinarski asistent na področju veterinarsko-sanitarnega nadzora, ki je v javnem sektorju zaposlen na podlagi pogodb za določen čas – Vključitev (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določbi 2, točka 1, in 3, točka 1) Socialna politika – Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP – Direktiva 1999/70 – Ukrepi za preprečevanje zlorab veriženja pogodb o zaposlitvi za določen čas – Objektivni razlogi, ki upravičujejo obnavljanje takih pogodb – Uporaba za zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Nacionalna ureditev, na podlagi katere se šteje, da je obnavljanje zaporednih pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju upravičeno že zato, ker nadzorne naloge osebja, zaposlenega v panogi zdravja živali, zaradi nihanj obsega dejavnosti obratov, v katerih se opravlja nadzor, niso stalne – Nedopustnost – Upravičenost – Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče (Direktiva Sveta 1999/70, Priloga, določba 5, točka 1)
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje zadevnih interesov — Sodba Splošnega sodišča, s katero je uredba delno razveljavljena — Predlog za izdajo začasne odredbe za ohranitev učinkov sodbe Splošnega sodišča, ki izpolnjuje predpostavke fumus boni juris — Nezadostna okoliščina za omilitev pogoja nujnosti (člena 278 in 279 PDEU; Statut Sodišča, člen 60, drugi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 160(3)) (Glej točke od 19 do 21 ter 24 in 25.)
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2016 :300 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 2 1. aprila 2 0 1 6  – Cahier in drugi/Svet in Komisija
(Zadeva C-2 2 7 / 1 5 P) 
UL C 311, 21. 9. 2015 .„Pritožba — Nepogodbena odgovornost Evropske u nije — Uredba (ES) št. 1493 /1999 — Člen 28(1) — 
Obveznost destilacije ko ličin vina iz sort vinske trte, namenjenih pridelavi vina in dr ugi uporabi, ki 
presegajo običajno p ridelane ko ličine in niso izvožene iz Unije — Uredba (ES) št. 1623 /2000 — 
Destilacija, ki j o opravi proizvajalec sam ko t destilater — Proizvodnja žganja z označbo porekla“
1. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Odškodninski zahtevek, temelječ na 
prepovedi, ki jo pravo Unije določa za proizvajalce vina, da bi količine vina, pridelanega iz sort 
vinske trte, namenjenih pridelavi vina in drugi uporabi, ki presegajo običajno pridelavo, sami 
destilirali v žganje — Neobstoj take prepovedi — Neobstoj odgovornosti (člen 340, drugi 
pododstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 1493 /1999 , člen 28; Uredba K omisije št. 1623 /2000 , 
členi 41(1)(b), 42, 53, 54, 65(3)(8) in(9)) (Glej točke od 33 d o 35, 38 in 43.)
2. Pritožba — Razlogi — Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe — Nedopustnost (Statut Sodišča, 
člen 58) (Glej točke 42, 51 in 54.)
3. Pritožba — Razlogi — Neobstoj ko nkretne graje de la a rgumentacije Splošnega sodišča — 
Neopredelitev grajanih točk izpodbijane sodbe — Očitna nedopustnost (člen 256 P DEU; Statut 
Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) ( Glej točke od 55 d o 57.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Jean-Marie Cahier, Robert Au bineau, Laurent Bigot, Pascal Bourdeau, Jacques Brard-Blanchard, 
Olivier Ch arruaud, Daniel Ch auvet, R égis Ch auvet, Fabrice Compagnon, Francis Crepeau, 
Philippe D avril, Bernard D eborde, Ch antal Goulard, Jean-Pierre Gourdet, Bernard G oursaud, 
Jean Gravouil, Guy Herbelot, Rodrigue Herbelot, Sophie Landrit, M ichel Mallet, M ichel Merlet, 
Alain Phelipon, Claude Potut, Philippe P ruleau, Philippe R iche, Françoise Rousseau, René Roy 
in Pascale Rulleaud-Beaufour no sijo svoje stroške in se jim naloži plačilo stroškov, ki s o nastali 
Svetu Evropske u nije in Evropski ko misiji.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :681 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep podpredsednika Sodišča z dne 6. oktobra 2 0 1 5  –
Metalleftiki kai M etallourgiki Etairia L arymnis Larko/Larko in Komisija
(Zadeva C-3 8 5 / 1 5 P(I) )
„Pritožba — Intervencija — Upnik glavne stranke — Interes za rešitev spora — Neobstoj“
1. Sodni postopek — Intervencija — Pogoji dopustnosti — Interes za rešitev spora — Pojem — 
Zahteva p o neposrednem i n de janskem i nteresu — Ničnostna tožba zo per sklep K omisije 
o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim t rgom i n o naložitvi njenega vračila — 
Neobstoj neposrednega interesa upnika, ki zatrjuje kršitev njegovih finančnih interesov — Meje — 
Rešitev, ki spreminja pravni položaj navedenega upnika (Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) 
(Glej točke od 5 do 7, od 17 d o 21 in 26.)
2. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča — 
Dopustnost — Pogoji (člen 256 P DEU; Statut So dišča, člena 36 in 53, prvi odstavek; Poslovnik 
Splošnega sodišča (2015 ), člen 117) (Glej točke od 12 d o 14 in 27.)
3. Pritožba — Razlogi — Razlog, u veljavljan zo per d odatni r azlog o brazložitve — 
Brezpredmeten razlog — Zavrnitev (člen 256(1),PDEU) (Glej točke od 30 d o 32.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Anonymos Elliniki M etalleftiki kai M etallourgiki Etairia L arymnis Larko no si svoje stroške ter se 
mu naloži plačilo stroškov, ki j ih je priglasila Komisija.