Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (peti senat) 
z dne 20. junija 2019 * 
„Predhodno odločanje – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – 
Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 
2001 /931/SZVP – Člen 1(4) in (6) – Uredba (ES) št. 2580 /2001 – Člen 2(3) – Odločitev Sveta, da 
organizacijo ohrani na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – 
Veljavnost“ 
V zadevi C-458/15, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Landgericht Saarbrücken (deželno sodišče v Saarbrücknu, Nemčija) z odločbo z dne 21. avgusta 2015 , 
ki je na Sodišče prispela 28. avgusta 2015 , v kazenskem postopku zoper 
K. P., 
SODIŠČE (peti senat), 
v sestavi K. Lenaerts, predsednik Sodišča v funkciji predsednika petega senata, F. Biltgen (poročevalec),  
in C. Vajda, sodnika,  
generalna pravobranilka: E. Sharpston,  
sodni tajnik: D. Dittert, vodja oddelka,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 12. septembra 2018 ,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
– za K. P. A. Golzem in A. Nagler, Rechtsanwälte, 
– za Svet Evropske unije B. Driessen in J.-P. Hix, agenta, 
– za Evropsko komisijo T. Ramopoulos in F. Erlbacher, agenta, 
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke na obravnavi 24. januarja 2019 
izreka naslednjo 
* Jezik postopka: nemščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :522 1 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na veljavnost: 
– Sklepa Sveta z dne 28. junija 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580 /2001 o posebnih 
omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi 
sklepov 2006 /379/ES in 2006 /1008 /ES (2007 /445/ES) (UL 2007 , L 169, str. 58); 
– Sklepa Sveta z dne 20. decembra 2007 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580 /2001 o posebnih 
omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi 
Sklepa 2007 /445/ES (2007 /868/ES) (UL 2007 , L 340, str. 100); 
– Sklepa Sveta z dne 15. julija 2008 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580 /2001 o posebnih 
omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi 
Sklepa 2007 /868/ES (2008 /583/ES) (UL 2008 , L 188, str. 21); 
– Sklepa Sveta z dne 26. januarja 2009 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580 /2001 o posebnih 
omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi 
Sklepa 2008 /583/ES (2009 /62/ES) (UL 2009 , L 23, str. 25) in 
– Uredbe Sveta (ES) št. 501/2009 z dne 15. junija 2009 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) 
št. 2580 /2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti 
terorizmu in razveljavitvi Sklepa 2009 /62/ES (UL 2009 , L 151, str. 14) 
v delu, v katerem so bili Osvobodilni tigri tamilskega Eelama (v nadaljevanju: LTTE) s temi akti 
ohranjeni na seznamu iz člena 2(3) Uredbe sveta (ES) št. 2580 /2001 z dne 27. decembra 2001 
o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 207). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru kazenskega postopka, uvedenega zoper K. P. zaradi domnevnih dejanj 
zagotavljanja sredstev v korist LTTE v obdobju od 11. avgusta 2007 do 27. novembra 2009 . 
Pravni okvir 
Mednarodno pravo 
3 Varnostni svet Združenih narodov je 28. septembra 2001 sprejel Resolucijo 1373 (2001 ) o določitvi 
široke strategije za boj proti terorizmu in zlasti proti financiranju terorizma. Točka 1(c) te resolucije 
med drugim določa, da vse države nemudoma zamrznejo denarna sredstva in drugo finančno 
premoženje ali gospodarske vire oseb, ki izvršujejo ali nameravajo izvršiti teroristična dejanja, jih 
omogočajo ali pri tem sodelujejo, subjektov, ki pripadajo tem osebam ali jih te nadzirajo, ter oseb ali 
subjektov, ki delujejo v imenu ali po navodilih teh oseb in subjektov. 
4 Navedena resolucija ne vsebuje seznama oseb, za katere je treba uporabiti te omejevalne ukrepe. 
ECLI:EU:C:2019 :522 2 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
Pravo Unije 
Skupno stališče 2001 /931/SZVP 
5 Svet Evropske unije je za izvajanje resolucije 1373 (2001 ) Varnostnega sveta Združenih narodov 
27. decembra 2001 sprejel Skupno stališče 2001 /931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti 
terorizmu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 217). 
6 Člen 1 tega skupnega stališča določa: 
„1. To skupno stališče se uporablja v skladu z določbami navedenih členov za osebe, skupine in 
organizacije, vpletene v teroristična dejanja in naštete v Prilogi. 
[…] 
4. Seznam v Prilogi je sestavljen na podlagi točnih podatkov ali gradiva iz s tem povezanega dosjeja, ki 
prikazuje, da je odločitev glede oseb, skupin ali organizacij sprejel pristojni organ, ne glede na to, ali gre 
za začetek preiskave ali pregon zaradi terorističnega dejanja, poskusa ali omogočanja takega dejanja ali 
sodelovanja pri njem s podlago na trdnih in zaupanja vrednih dokazih ali indicih ali obsodbe za taka 
dejanja. Osebe, skupine in organizacije, ki jih je Varnostni svet Združenih narodov opredelil kot 
povezane s terorizmom in proti katerim je odredil sankcije, se lahko vključijo na seznam. 
V tem odstavku ‚pristojni organ‘ pomeni pravosodni organ, ali kjer pravosodni organi nimajo 
pristojnosti na področju, za katerega velja ta odstavek, enakovredni pristojni organ. 
[…] 
6. Imena oseb in organizacij na seznamu v Prilogi se preverjajo v rednih obdobjih in najmanj enkrat na 
šest mesecev, da se zagotovi utemeljenost njihovega zadržanja v seznamu.“ 
7 Skupno stališče 2001 /931 v prilogi vsebuje „[p]rvi seznam oseb, skupin in organizacij iz člena 1 […]“, 
na katerem ni LTTE. Ta priloga je bila večkrat spremenjena. 
8 LTTE so bili na ta seznam prvič vpisani s Skupnim stališčem Sveta 2006 /380/SZVP z dne 29. maja 
2006 o posodobitvi Skupnega stališča 2001 /931/SZVP in razveljavitvi Skupnega stališča 
2006 /231/SZVP (UL 2006 , L 144, str. 25). 
Uredba št. 2580 /2001 
9 Ker je bila za izvajanje ukrepov, opisanih v Skupnem stališču 2001 /931, na ravni Unije potrebna 
uredba, je Svet sprejel Uredbo št. 2580 /2001 . 
10 Člen 2 te uredbe določa: 
„1. Razen izjem dopustnih v skladu s členoma 5 in 6: 
(a) se zamrznejo vsa denarna sredstva, drugo finančno premoženje in gospodarski viri, ki pripadajo 
fizični ali pravni osebi, skupini ali organizaciji, navedeni na seznamu iz odstavka 3, ki so v njeni 
lasti ali s katerimi ta razpolaga; 
(b) se nobena denarna sredstva, drugo finančno premoženje in gospodarski viri ne dajo v razpolaganje, 
bodisi neposredno ali posredno, ali v korist fizični ali pravni osebi, skupini ali organizaciji 
s seznama iz odstavka 3. 
ECLI:EU:C:2019 :522 3 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
2. Razen izjem dopustnih v skladu s členoma 5 in 6 je fizični ali pravni osebi, skupini ali organizaciji 
s seznama iz odstavka 3 prepovedano omogočati finančne storitve ali storitve v njeno korist. 
3. Svet soglasno določi, pregleda in spremeni seznam oseb, skupin in organizacij, za katere velja ta 
uredba, v skladu z določbami člena 1(4), (5) in (6) Skupnega stališča 2001 /931/SZVP; ta seznam 
vsebuje: 
(i) fizične osebe, ki izvajajo ali poskušajo izvajati kakršno koli teroristično dejanje, sodelujejo pri njem 
ali omogočajo njegovo izvajanje; 
(ii) pravne osebe, skupine ali organizacije, ki izvajajo ali poskušajo izvajati kakršno koli teroristično 
dejanje, sodelujejo pri njem ali omogočajo njegovo izvajanje; 
(iii) pravne osebe, skupine ali organizacije, ki so bodisi v lasti ene ali več fizičnih ali pravnih oseb, 
skupin ali organizacij, navedenih v točkah (i) in (ii), bodisi jih te nadzorujejo; ali 
(iv) fizične ali pravne osebe, skupine ali organizacije, ki delujejo v imenu ali pod vodstvom ene ali več 
fizičnih ali pravnih oseb, skupin ali organizacij, navedenih v točkah (i) in (ii).“ 
11 Svet je prav tako 27. decembra 2001 sprejel Sklep 2001 /927/ES o določitvi seznama iz člena 2(3) 
Uredbe št. 2580 /2001 (UL 2001 , L 344, str. 83). LTTE na tem seznamu niso bili navedeni. 
Akti v zvezi z vpisom LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 
12 Svet je LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 prvič vpisal s Sklepom 2006 /379/ES z dne 
29. maja 2006 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580 /2001 in razveljavitvi Sklepa 2005 /930/ES (UL 
2006 , L 144, str. 21). 
13 Vpis LTTE na ta seznam je bil ohranjen s Sklepom Sveta 2006 /1008 /ES z dne 21. decembra 2006 
o izvajanju člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 (UL 2006 , L 379, str. 123), nato z akti Sveta iz postopka 
v glavni stvari, to je s sklepi 2007 /445, 2007 /868, 2008 /583 in 2009 /62 ter z Uredbo št. 501/2009 . 
Obrazložitev vsakega od teh aktov je bila LTTE sporočena po njihovem sprejetju. 
Nemško pravo 
14 Člen 34 Außenwirtschaftsgesetz (zakon o zunanji trgovini, v nadaljevanju: AWG) je v različici, veljavni 
med 8. aprilom 2006 in 23. aprilom 2009 , določal: 
„[…] 
(4) S kaznijo zapora od šest mesecev do petih let se kaznuje, kdor 
[…] 
2. krši prepoved, ki je objavljena v Bundesanzeiger in se uporablja neposredno, v zvezi z izvozom, 
uvozom, tranzitom, prevozom, prodajo, dobavo, dajanjem na razpolago, prenosom, opravljanjem 
storitev, vlaganjem, podporo ali izognitvijo navedeni prepovedi, določeni s pravnim aktom 
Evropskih skupnosti o izvajanju gospodarske sankcije, ki jo Svet Evropske unije določi na področju 
skupne zunanje in varnostne politike. 
[…] 
ECLI:EU:C:2019 :522 4 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
(6) S kaznijo zapora najmanj dveh let se kaznuje, kdor  
[…]  
2. stori dejanje iz odstavkov 1, 2 ali 4 v okviru opravljanja poslovne dejavnosti ali kot član hudodelske 
združbe, ki se je združila za storitev takih nadaljevanih kaznivih dejanj ob sodelovanju drugega 
člana hudodelske združbe. 
[…]“ 
15 Člen 34 AWG v različici, ki je veljala med 24. aprilom 2009 in 11. novembrom 2010 , je določal: 
„[…] 
(4) S kaznijo zapora od šest mesecev do petih let se kaznuje, kdor  
[…]  
2. krši prepoved, ki je objavljena v Bundesanzeiger in se uporablja neposredno, v zvezi z izvozom, 
uvozom, tranzitom, prevozom, prodajo, dobavo, dajanjem na razpolago, prenosom, opravljanjem 
storitev, vlaganjem, podporo ali izognitvijo navedeni prepovedi, določeni s pravnim aktom 
Evropskih skupnosti o izvajanju gospodarske sankcije, ki jo Svet Evropske unije določi na področju 
skupne zunanje in varnostne politike. […] 
[…] 
(6) S kaznijo zapora najmanj dveh let se kaznuje, kdor  
[…]  
2. stori dejanje iz odstavkov 1, 2 ali 4 v okviru opravljanja poslovne dejavnosti ali kot član hudodelske 
združbe, ki se je združila z namenom storitve takih nadaljevanih kaznivih dejanj ob sodelovanju 
drugega člana hudodelske združbe. 
[…]“ 
16 Po spremem bi AWG so te določbe zdaj v bistvu v členu 18(1) in (8) tega zakona. 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
17 V okviru postopka preiskave, ki se je nanašala na tretje osebe, je bilo preiskano stanovanje osebe 
K. P. Med zaseženimi predmeti so bili prejemki finančnih prispevkov v korist LTTE in oglasni letaki 
v povezavi z dogodkom, ki so ga organizirali zadnjenavedeni. 
18 Ker je bila oseba K. P. osumljena, da je bila območna odgovorna oseba koordinacijskega odbora 
Tamilov v Saarlandu (dežela Posarje, Nemčija), jo je Staatsanwaltschaft Saarbrücken (državno tožilstvo 
v Saarbrücknu, Nemčija) obtožilo, da je v hudodelski združbi in v 43 primerih idealnega steka kaznivih 
dejanj kršila člen 34(4), točka 2, in člen 34(6), točka 2, AWG. Zadevna oseba naj bi namreč od 
11. avgusta 2007 do 27. novembra 2009 od Tamilov, ki živijo v Nemčiji, zbrala sredstva v višini 
69.385 EUR in jih posredovala koordinacijskem u odboru Tamilov s sedežem v Oberhausnu (Nemčija) 
za financiranje oboroženega spopada zoper šrilanško centralno oblast. 
ECLI:EU:C:2019 :522 5 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
19 Oseba K. P. je na obravnavi pred predložitvenim sodiščem 1. julija 2015 navedla, da vpis LTTE na 
seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 ni bil veljaven in zato ni mogel biti pravna podlaga za 
kazensko obsodbo za obdobje iz postopka v glavni stvari. 
20 V zvezi s tem se je oseba K. P. sklicevala na, prvič, sodbo z dne 29. junija 2010 , E in F (C-550/09, 
EU:C:2010 :382), s katero je Sodišče ugotovilo neveljavnost vpisa neke druge organizacije (Devrimci 
Halk Kurtulus Partisi-Cephesi) na ta seznam, in drugič, sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 
16. oktobra 2014 , LTTE/Svet (T-208/11 in T-508/11, EU:T:2014 :885), s katero je to sodišče razglasilo 
ničnost izvedbenih uredb, ki jih je Svet sprejel med letoma 2011 in 2014 , v delu, v katerem so bili 
LTTE ohranjeni na navedenem seznamu. Isti razlogi za razglasitev ničnosti pa naj bi veljali tudi za 
sklepe in Uredbo Sveta iz postopka v glavni stvari. 
21 Predložitveno sodišče navaja, da kazenske določbe AWG za opredelitev elementov kršitve napotujejo 
na druge pravne predpise, kot so sklepi Sveta o izvajanju gospodarskih sankcij na področju skupne 
zunanje in varnostne politike. 
22 Predložitveno sodišče meni, da je torej treba preveriti, ali je glede postopka v glavni stvari vpis LTTE 
na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 veljaven za obdobje od 11. avgusta 2007 do 
27. novembra 2009 . 
23 Glede na razloge, navedene v sodbi z dne 16. oktobra 2014 , LTTE/Svet (T-208/11 in T-508/11, 
EU:T:2014 :885), naj bi namreč obstajali dvomi o tem, ali je bil tak vpis izveden ob spoštovanju 
zahtevanih pogojev, pri čemer je treba pojasniti, da je obdobje iz postopka v glavni stvari glede na 
obdobje iz zadev, v katerih je bila izdana ta sodba, predhodno. 
24 Če bi bilo treba vpis LTTE na ta isti seznam razglasiti za neveljaven, prepovedi dajanja na voljo iz 
člena 2(1)(b) Uredbe št. 2580 /2001 ne bi bilo več. 
25 Predložitveno sodišče dodaja, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe dopusten, ker se sklepi in 
Uredba iz postopka v glavni stvari na osebo K. P. niso neposredno nanašali v smislu člena 263 PDEU, 
in ker naj ničnostna tožba, ki bi jo zadevna oseba vložila zoper te akte, ne bi bila dopustna. 
26 V teh okoliščinah je Landgericht Saarbrücken (deželno sodišče v Saarbrücknu, Nemčija) prekinilo 
odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: 
„Ali vpis [LTTE] na seznam iz člena 2(3) Uredbe [št. 2580 /2001 ] za obdobje od 11. avgusta 2007 do 
vključno 27. novembra 2009 , zlasti na podlagi sklepov Sveta z dne 
– 28. junija 2007 (2007 /445/ES), 
– 20. decembra 2007 (2007 /868/ES, kakor je bil spremenjen s popravnim sklepom z istega dne), 
– 15. julija 2008 (2008 /583/ES), 
– 26. januarja 2009 (2009 /62/ES) 
in Uredbe (ES) št. 501/2009 z dne 15. junija 2009 ni veljaven?“ 
Vprašanje za predhodno odločanje 
27 Predložitveno sodišče sprašuje, ali so akti Sveta iz postopka v glavni stvari veljavni v delu, v katerem je 
ohranjen vpis LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 . 
ECLI:EU:C:2019 :522 6 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
28 Natančneje, izvedeti želi, ali se je mogoče na razloge, iz katerih je Splošno sodišče v sodbi z dne 
16. oktobra 2014 , LTTE/Svet (T-208/11 in T-508/11, EU:T:2014 :885), katere izrek je bil potrjen 
s sodbo Sodišča z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE (C-599/14 P, EU:C:2017 :583), razglasilo ničnost aktov 
Sveta, s katerimi so bili LTTE ohranjeni na tem seznamu v letih od 2011 do 2014 , sklicevati tudi zoper 
akte Sveta iz postopka v glavni stvari. 
Dopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe 
29 V skladu z ustaljeno sodno prakso mora nacionalno sodišče, pred katerim se postavi vprašanje 
o veljavnosti akta, ki so ga sprejele institucije Evropske unije, presoditi o tem, ali je v zvezi s tem 
potrebna odločba, da bi lahko izdalo svojo sodbo, in zato predlagati Sodišču, da odloči o tem vprašanju 
(glej v tem smislu sodbi z dne 8. julija 2010 , Afton Chemical, C-343/09, EU:C:2010 :419, točka 13, in 
z dne 4. maja 2016 , Philip Morris Brands in drugi, C-547/14, EU:C:2016 :325, točka 31). 
30 V zvezi s tem je treba opozoriti, da ima vsaka stranka pravico, da pred nacionalnim sodiščem, ki odloča 
o zadevi, uveljavlja neveljavnost določb, vsebovanih v aktih Unije, na katerih temelji odločitev ali akt 
nacionalnega prava, ki je bil sprejet zoper njo, zaradi česar lahko navedeno sodišče, ki samo ni 
pristojno za ugotovitev take neveljavnosti, Sodišču v zvezi s tem predloži vprašanje za predhodno 
odločanje (glej v tem smislu sodbo z dne 29. junija 2010 , E in F, C-550/09, EU:C:2010 :382, točka 45). 
31 Priznanje te pravice pa predpostavlja, da ta stranka nima pravice vložiti direktne tožbe na podlagi 
člena 263 PDEU zoper te določbe, ki vplivajo nanjo, ne da bi imela možnost predlagati razglasitev 
njihove ničnosti (sodba z dne 29. junija 2010 , E in F, C-550/09, EU:C:2010 :382, točka 46). 
32 V obravnavani zadevi in ker je vpis LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 v obdobju od 
11. avgusta 2007 do 27. novembra 2009 na podlagi člena 34(4) AWG prispeval k utemeljitvi obtožnice 
zoper K. P., predložitveno sodišče upravičeno opozarja, da tej stranki ne bi bilo dopuščeno vložiti 
direktne tožbe zoper akte Sveta iz postopka v glavni stvari. 
33 Oseba K. P. namreč ni bila osebno vpisana na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 , ker se ta vpis 
nanaša na LTTE kot organizacijo. Poleg tega, kot je generalna pravobranilka navedla v točki 30 
sklepnih predlogov, je iz elementov spisa, ki ga ima Sodišče, razvidno, da je bila K. P. območna 
odgovorna oseba koordinacijskega odbora Tamilov, vključena v strogo hierarhično organizacijsko 
strukturo pod nadzorom ozemeljsko odgovornih oseb in drugih odgovornih oseb na ravni Nemčije. 
Glede na položaj, ki naj bi ga zadevna oseba imela v tej hierarhiji, ni dvoma, da ni imela pristojnosti 
zastopati LTTE v okviru ničnostne tožbe, vložene pri sodišču Unije, zoper akte iz postopka v glavni 
stvari. Poleg tega je očitno, da ni mogoče šteti, da se ti akti nanjo posamično nanašajo v smislu 
člena 263, odstavek 4, PDEU, saj nanjo ne vplivajo zaradi nekaterih zanjo značilnih lastnosti ali zaradi 
dejanskega položaja, po katerem se razlikuje od vseh drugih oseb (glej v tem smislu sodbo z dne 
18. januarja 2007 , PKK in KNK/Svet, C-229/05 P, EU:C:2007 :32, točke od 72 do 74). 
34 Iz navedenega izhaja, da je vprašanje za predhodno odločanje dopustno. 
Vsebinska presoja vprašanja za predhodno odločanje 
Obseg presoje veljavnosti 
35 Iz pripravljenosti sodelovanja, ki mora prevladati pri izvajanju postopka predhodnega odločanja, izhaja, 
da mora predložitveno sodišče v predložitveni odločbi navesti natančne razloge, iz katerih meni, da je 
odgovor na njegova vprašanja glede razlage ali veljavnosti nekaterih določb prava Unije potreben za 
rešitev spora (sodba z dne 4. maja 2016 , Philip Morris Brands in drugi, C-547/14, EU:C:2016 :325, 
točka 47). 
ECLI:EU:C:2019 :522 7 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
36 Zato je pomem bno, da nacionalno sodišče navede predvsem natančne razloge, iz katerih ni bilo 
prepričano o veljavnosti nekaterih določb prava Unije, in navede razloge za neveljavnost, za katere 
posledično meni, da se lahko upoštevajo. Taka zahteva izhaja tudi iz člena 94(c) Poslovnika Sodišča 
(sodba z dne 4. maja 2016 , Philip Morris Brands in drugi, C-547/14, EU:C:2016 :325, točka 48 in 
navedena sodna praksa). 
37 Informacije, ki jih vsebuje predložitvena odločba, niso namenjene samo Sodišču, da poda koristne 
odgovore, temve č tudi vladam držav članic in drugim zainteresiranim subjektom, da lahko predstavijo 
stališča v skladu s členom 23 Statuta Sodišča Evropske unije. Sodišče je dolžno skrbeti za 
uresničevanje te možnosti ob upoštevanju dejstva, da se na podlagi tega člena zadevnim strankam 
vročijo le predložitvene odločbe s priloženim prevodom v uradni jezik vsake države članice, ne pa 
nacionalni spis, ki ga Sodišču lahko pošlje predložitveno sodišče (sodba z dne 4. maja 2016 , Philip 
Morris Brands in drugi, C-547/14, EU:C:2016 :325, točka 49 in navedena sodna praksa). 
38 Iz navedenega izhaja, da mora Sodišče v okviru vprašanja glede veljavnosti določbe prava Unije 
veljavnost te določbe preučiti glede na razloge za neveljavnost, navedene v predložitveni odločbi. 
39 V obravnavani zadevi se predložitveno sodišče sprašuje o veljavnosti petih aktov Sveta, s katerimi je bil 
ohranjen vpis LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 , in sicer sklepov 2007 /445, 
2007 /868, 2008 /583 in 2009 /62 ter Uredbe št. 501/2009 . 
40 Poleg tega se predložitveno sodišče izrecno sklicuje na razloge, iz katerih je Splošno sodišče v sodbi 
z dne 16. oktobra 2014 , LTTE/Svet (T-208/11 in T-508/11, EU:T:2014 :885), razglasilo ničnost vpisa 
LTTE na navedeni seznam med letoma 2011 in 2014 , to razglasitev ničnosti pa je potrdilo tudi Sodišče 
s sodbo z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE (C-599/14 P, EU:C:2017 :583). 
41 Oseba K. P. je v obrazloženem predlogu, naj se opravi obravnava, vseeno navedla, da mora Sodišče 
v okviru te zadeve presoditi tudi veljavnost sklepa Sveta o prvotnem vpisu LTTE na seznam iz 
člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 , v obravnavani zadevi Sklepa 2006 /379. Kot izhaja iz točke 51 sodbe 
z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE (C-599/14 P, EU:C:2017 :583), namreč ohranitev osebe ali subjekta na 
tem seznamu v bistvu pomeni ohranitev prvotne uvrstitve. Poleg tega naj bi se predložitveno sodišče 
izrecno sklicevalo na sodbo z dne 29. junija 2010 , E in F (C-550/09, EU:C:2010 :382, točka 55), v kateri 
je Sodišče razglasilo neveljavnost vpisa subjekta na navedeni seznam zato, ker niti sklep o vpisu tega 
subjekta na ta seznam niti poznejši sklepi o ohranitvi tega vpisa niso bili dovolj obrazloženi glede 
zakonitih pogojev uporabe Uredbe št. 2580 /2001 . 
42 Vendar po eni strani v nasprotju z zadevo, v kateri je bila izdana sodba z dne 29. junija 2010 , E in F ( 
C-550/09, EU:C:2010 :382), v kateri nobeden od zadevnih sklepov ni vseboval obrazložitve, iz točke 13 
te sodbe izhaja, da so v vseh aktih iz postopka v glavni stvari navedeni razlogi, iz katerih je po mnenju 
Sveta ohranitev vpisa LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 še vedno upravičena. 
43 Po drugi strani je treba ugotovitev v točki 51 sodbe z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE (C-599/14 P, 
EU:C:2017 :583), da ohranitev osebe, skupine ali subjekta na seznamu iz člena 2(3) Uredbe 
št. 2580 /2001 v bistvu pomeni ohranitev prvotne uvrstitve, razumeti v okviru preverjanja nadaljevanja 
tveganja vpletenosti te osebe, te skupine ali tega subjekta v teroristične dejavnosti, pri čemer je edino 
upoštevno vprašanje za presojo možnosti take ohranitve načeloma vprašanje, ali se je dejanski položaj 
od zadevnega vpisa oziroma od prejšnjega pregleda tako spremenil, da ne omogočaveč enakih 
ugotovitev v zvezi s tem tveganjem (glej v tem smislu sodbo z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, 
C-599/14 P, EU:C:2017 :583, točka 46). 
44 Prvotni sklep o vpisu neke osebe, skupine ali subjekta na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 in 
poznejši akt o ohranitvi tega vpisa sta dva različna pravna ukrepa, sprejeta na različnih pravnih 
podlagah, pri čemer prvi temelji na členu 1(4) Skupnega stališča 2001 /931 in predpostavlja obstoj 
nacionalne odločbe pristojnega organa, drugi pa temelji na členu 1(6) tega skupnega stališča in ne 
ECLI:EU:C:2019 :522 8 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
zahteva obstoja take nacionalne odločbe. To razliko je mogoče pojasniti z dejstvom, da ohranitev osebe, 
skupine, ali subjekta na navedenem seznamu ne pomeni le podaljšanja prvotnega vpisa, ampak 
predvsem predpostavlja nadaljevanje tveganja vpletenosti te osebe, te skupine ali tega subjekta 
v teroristična dejanja, kakor je prvotno ugotovil Svet (glej v tem smislu sodbo z dne 26. julija 2017 , 
Svet/LTTE, C-599/14 P, EU:C:2017 :583, točke od 59 do 61). 
45 V teh okoliščinah in ker predložitveno sodišče ni izrecno podalo predloga v tem smislu, ta predlog za 
sprejetje predhodne odločbe, ki se nanaša na veljavnost aktov Sveta o ohranitvi vpisa LTTE na seznam 
iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 v zadevnem obdobju, ne pomeni obveznosti za Sodišče, da preuči 
veljavnost sklepa o prvotnem vpisu. 
46 Razširitev nadzora nad veljavnostjo aktov, ki niso zajeti v predlogu za sprejetje predhodne odločbe, bi 
poleg tega, kot je navedla generalna pravobranilka v točki 36 sklepnih predlogov, zainteresiranim 
subjektom odvzela možnost predstaviti stališča v skladu s členom 23 Statuta Sodišča Evropske unije in 
bi posegla v njihovo pravico do obrambe. 
Veljavnost aktov iz postopka v glavni stvari 
47 Kot izhaja iz točke 28 te sodbe, mora Sodišče veljavnost sklepov in Uredbe Sveta iz postopka v glavni 
stvari preučiti ob upoštevanju ničnosti aktov o ohranitvi LTTE med letoma 2011 in 2014 , ki jo je 
Splošno sodišče razglasilo v sodbi z dne 16. oktobra 2014 , LTTE/Svet (T-208/11 in T-508/11, 
EU:T:2014 :885), in Sodišče potrdilo v sodbi z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE (C-599/14 P, 
EU:C:2017 :583). 
48 V zvezi s tem je treba poudariti, da mora sodišče Unije – kadar se pred njim izpodbija veljavnost sklepa 
o ohranitvi osebe, skupine ali subjekta na seznamu iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 – predvsem 
preveriti, prvič, spoštovanje obveznosti obrazložitve, določene v členu 296 PDEU, in zato dovolj 
natančno in konkretno naravo navedenih razlogov, in drugič, vprašanje, ali so ti razlogi utemeljeni 
(glej v tem smislu sodbo z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, C-599/14 P, EU:C:2017 :583, točka 70). 
Pojasniti je treba, da se v obravnavani zadevi vprašanje predložitvenega sodišča nanaša zgolj na to, ali 
je Svet spoštoval obveznost obrazložitve v zvezi z akti iz postopka v glavni stvari. 
49 V tem okviru je treba še opozoriti, da mora biti iz obrazložitve jasno in nedvoumno razvidno 
razlogovanje institucije, ki je sprejela zadevni akt, tako da se zainteresiranim subjektom omogoči, da se 
seznanijo z razlogi za sprejeti ukrep za presojo njegove utemeljenosti, pristojnemu sodišču pa, da 
izvede nadzor (glej v tem smislu sodbe z dne 15. novembra 2012 , Al-Aqsa/Svet in 
Nizozemska/Al-Aqsa, C-539/10 P in C-550/10 P, EU:C:2012 :711, točka 138; z dne 29. junija 2010 , 
EinF, C-550/09, EU:C:2010 :382, točka 54, in z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, C-599/14 P, 
EU:C:2017 :583, točka 29). 
50 Glede pogojev, pod katerimi lahko Svet v okviru pregleda vpisa osebe, skupine ali subjekta na seznam 
iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 odloči, da bo ohranil ta vpis, je treba navesti, kot je bilo že 
opozorjeno v točki 44 te sodbe, da člen 1 Skupnega stališča 2001 /931 razlikuje med, na eni strani, 
prvotnim vpisom osebe, skupine ali subjekta na navedeni seznam iz odstavka 4 tega člena, in na drugi 
strani ohranitvijo osebe, skupine ali subjekta, že vpisanega na ta seznam, na istem seznamu iz 
odstavka 6 navedenega člena (glej v tem smislu sodbo z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, C-599/14 P, 
EU:C:2017 :583, točka 58). 
51 Čeprav prvotni sklep o vpisu na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 od Sveta zahteva, da ta vpis 
utemelji z natančnimi informacijami ali elementi iz spisa, ki dokazujejo, da je odločitev sprejel pristojni 
organ, pa je glede poznejših sklepov o ohranitvi na tem seznamu ta institucija zavezana, da navede 
elemente, na podlagi katerih je mogoče dokazati, da je preverila, ali se od prvotnega vpisa ali 
predhodnega pregleda dejanski položaj ni tako spremenil, da ne omogočaveč enake ugotovitve glede 
ECLI:EU:C:2019 :522 9 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
vpletenosti zadevne osebe, zadevne skupine ali zadevnega subjekta v teroristične dejavnosti (glej v tem 
smislu sodbo z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, C-599/14 P, EU:C:2017 :583, točki 45 in 46 ter navedena 
sodna praksa). 
52 V okviru preverjanja obstoja tveganja vpletenosti zadevne osebe, zadevne skupine ali zadevnega 
subjekta v teroristične dejavnosti je treba poleg poznejšerešitve, ki je pridržana za nacionalno 
odločbo, ki je podlaga za prvotni vpis te osebe, te skupine ali tega subjekta na seznam iz člena 2(3) 
Uredbe št. 2580 /2001 , upoštevati tudi novejše dejanske elemente, ki dokazujejo, da navedeno tveganje 
še vedno obstaja (glej v tem smislu sodbi z dne 18. julija 2013 , Komisija in drugi/Kadi, C-584/10 P, 
C-593/10 P in C-595/10 P, EU:C:2013 :518, točka 156, in z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, C-599/14 P, 
EU:C:2017 :583, točki 52 in 54). 
53 V obravnavani zadevi iz obrazložitve aktov iz postopka v glavni stvari izhaja, da se je Svet za ohranitev 
vpisa LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 oprl zlasti na odločbi, ki so ju sprejeli 
pristojni organi Združenega kraljestva leta 2001 in ki sta bili podlaga za prvotni vpis LTTE na ta 
seznam, ter na obstoj dvanajstih dejanj, ki spadajo v pojem „teroristično dejanje“ v smislu člena 1(3) 
Skupnega stališča 2001 /931 in ki jih jim je mogoče pripisati. 
54 Zato in kot je generalna pravobranilka navedla v točkah od 51 do 53 sklepnih predlogov, te navedbe 
razlogov LTTE omogočajo, da se seznanijo s posebnimi in konkretnimi razlogi, iz katerih je Svet 
menil, da je treba vpis njihovega imena na navedeni seznam ohraniti. 
55 Glede vprašanja, ali ti razlogi zadostujejo za dokaz obstoja tveganja vpletenosti LTTE v teroristične 
dejavnosti, je treba opozoriti, da je Sodišče v sodbi z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE (C-599/14 P, 
EU:C:2017 :583), v kateri se je obravnavala zakonitost aktov o ohranitvi vpisa LTTE na seznam iz 
člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 med letoma 2011 in 2014 , najprej navedlo, da je med sprejetjem 
odločb Združenega kraljestva, ki sta bili podlaga za prvotni vpis na ta seznam, leta 2001 in sprejetjem 
aktov o ohranitvi tega vpisa med letoma 2011 in 2014 preteklo precej časa. Nato je Sodišče ugotovilo, 
kot izhaja iz obrazložitve teh aktov, da so LTTE doživeli vojaški poraz, ki ga je šrilanška vlada razglasila 
maja 2009 in ki je to organizacijo močno oslabil. Sodišče je iz tega sklepalo, da bi moral Svet ohranitev 
LTTE na navedenem seznamu utemeljiti z novejšimi elementi, ki dokazujejo, da tveganje vpletenosti 
LTTE v teroristične dejavnosti še vedno obstaja (glej v tem smislu sodbo z dne 26. julija 2017 , 
Svet/LTTE, C-599/14 P, EU:C:2017 :583, točka 55). 
56 V zvezi s tem je treba ugotoviti, prvič, da je v obravnavani zadevi med sprejetjem nacionalnih odločb, 
ki sta bili podlaga za prvotni vpis LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 , in sprejetjem 
aktov iz postopka v glavni stvari preteklo malo časa. 
57 Kot je generalna pravobranilka navedla v točki 60 sklepnih predlogov, je med datumom zadnjega 
terorističnega dejanja, na katero se je Svet oprl v svojih obrazložitvah, in sicer 16. oktobrom 2006 , ter 
prvim aktom iz postopka v glavni stvari, to je Sklepom 2007 /445, ki je bil sprejet 28. junija 2007 , 
preteklo malo več kot osem mesecev. Poleg tega je med sprejetjem prvega in zadnjega akta iz postopka 
v glavni stvari, to je Uredbo št. 501/2009 , sprejeto 15. junija 2009 , preteklo manj kot dve leti. Zato ni 
mogoče šteti, da so teroristična dejanja, storjena leta 2006 , v povezavi z nacionalnima odločbama 
pristojnih organov Združenega kraljestva, sprejetima leta 2001 , preveč časovno oddaljena dejstva za 
utemeljitev ohranitve vpisa LTTE na seznam iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 s sprejetjem aktov iz 
postopka v glavni stvari. 
58 Drugič, glede bistvene spremem be okoliščin je Sodišče že razsodilo, da vojaški poraz LTTE maja 2009 
pomeni veliko spremem bo okoliščin, zaradi katere bi lahko postalo vprašljivo tveganje vpletenosti 
LTTE v teroristične dejavnosti, in da bi moral Svet v obrazložitvi sklepov, sprejetih med 
letoma 2011 in 2014 , o ohranitvi LTTE na seznamu iz člena 2(3) Uredbe št. 2580 /2001 navesti 
ECLI:EU:C:2019 :522 10 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
elemente, s katerimi bi bilo mogoče utemeljiti to presojo, v skladu s katero LTTE kljub navedenemu 
vojaškem u porazu verjetno nameravajo nadaljevati teroristične napade na Šrilanki (glej v tem smislu 
sodbo z dne 26. julija 2017 , Svet/LTTE, C-599/14 P, EU:C:2017 :583, točka 79). 
59 Ker pa je v obravnavani zadevi do vojaškega poraza LTTE prišlo 15. maja 2009 , je treba navesti, da 
v Uredbi št. 501/2009 , ki je bila sprejeta 15. junija 2009 in je tako med akti iz postopka v glavni stvari 
edina, ki je bila sprejeta po tem porazu, ni naveden niti ta dogodek niti a fortiori razlogi, zakaj bi bilo 
treba LTTE kljub temu dogodku ohraniti na navedenem seznamu. 
60 Kot je generalna pravobranilka navedla v točki 61 sklepnih predlogov, je šestmesečno obdobje, 
v katerem je treba vpis osebe, skupine ali subjekta preveriti v skladu s členom 1(6) Skupnega stališča 
2001 /931, res kratko obdobje, tako da je mogoče tudi ob neobstoju terorističnega dejanja v danem 
obdobju ali celo ob vojaškem porazu v mesecu pred tem obdobjem ohranitev vpisa za novo obdobje 
šteti za previdnostni ukrep. 
61 Glede na diskrecijsko pravico, ki jo ima Svet v okviru previdnostnih ukrepov za preprečevanje 
terorističnih dejavnosti in zagotavljanja pravičnega ravnotežja med ohranjanjem mednarodnega miru 
in varnosti ter varstvom pravic in temeljnih svoboščin zadevne osebe, je treba Svetu priznati pravico, 
da ohrani zadevno osebo, zadevno skupino ali zadevni subjekt na seznamu iz člena 2(3) Uredbe 
št. 2580 /2001 , tudi po nedavnem prenehanju dejanske teroristične dejavnosti, če okoliščine to 
upravičujejo. 
62 Vendar v obravnavani zadevi, tudi če je Svet menil, da je bilo kljub vojaškem u porazu še prezgodaj, da 
bi bili LTTE izbrisani iz tega seznama, bi moral vseeno v skladu z obveznostjo obrazložitve, ki jo ima, 
za to navesti razloge. Neobstoj vsakršnega pojasnila v zvezi s tem je torej, kot je generalna 
pravobranilka navedla v točki 66 sklepnih predlogov, nepravilnost na podlagi člena 296 PDEU, ki 
povzroči neveljavnost Uredbe št. 501/2009 . 
63 Iz navedenega izhaja, da pri preučitvi vprašanja za predhodno odločanje ni bil razkrit noben element, ki 
bi lahko vplival na veljavnost sklepov 2007 /445, 2007 /868, 2008 /583 in 2009 /62. Uredba št. 501/2009 
pa ni veljavna v delu, v katerem so LTTE z njo ohranjeni na seznamu iz člena 2(3) Uredbe 
št. 2580 /2001 . 
Stroški 
64 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (peti senat) razsodilo: 
1. Pri preučitvi vprašanja za predhodno odločanje ni bil razkrit noben element, ki bi lahko 
vplival na veljavnost: 
– Sklepa Sveta z dne 2 8. junija 2 0 0 7 o iz vajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2 5 8 0 / 2 0 0 1  
o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu 
in raz veljavitvi sklepov 2 0 0 6 / 3 7 9 / E S in 2 0 0 6 / 1 0 0 8 / E S (2 0 0 7 / 4 4 5 / E S); 
– Sklepa Sveta z dne 2 0. decembra 2 0 0 7 o iz vajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2 5 8 0 / 2 0 0 1  
o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu 
in raz veljavitvi Sklepa 2 0 0 7 / 4 4 5 / E S (2 0 0 7 / 8 6 8 / E S); 
ECLI:EU:C:2019 :522 11 
SODBA Z DNE 20. 6. 2019 – ZADEVA C-458/15 
K. P. 
– Sklepa Sveta z dne 1 5. julija 2 0 0 8 o iz vajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2 5 8 0 / 2 0 0 1  
o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu 
in raz veljavitvi Sklepa 2 0 0 7 / 8 6 8 / E S (2 0 0 8 / 5 8 3 / E S) in 
– Sklepa Sveta z dne 2 6. januarja 2 0 0 9 o iz vajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2 5 8 0 / 2 0 0 1  
o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu 
in raz veljavitvi Sklepa 2 0 0 8 / 5 8 3 / E S (2 0 0 9 / 6 2 / E S). 
2. Uredba Sveta (ES) št. 5 0 1 / 2 0 0 9  z dne 1 5. junija 2 0 0 9 o iz vajanju člena 2(3) Uredbe (ES) 
št. 2 5 8 0 / 2 0 0 1  o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti 
terorizmu in raz veljavitvi Sklepa 2 0 0 9 / 6 2 / E S ni veljavna v delu, v katerem so Osvobodilni tigri 
tamilskega Eelama z njo oh ranjeni na seznamu iz člena 2(3) Uredbe sveta (ES) št. 2 5 8 0 / 2 0 0 1  
z dne 2 7. decembra 2 0 0 1 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte 
zaradi boja proti terorizmu. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2019 :522 12