ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo – Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak – Namen prijavitelja – Stopnja pravne zaščite zadevnih znakov – Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Evropske unije – Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(2) in 59(1)(b)) (Glej točke od 31 do 36.)
3.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic oziroma za kršitve, ki ogrožajo pravno državo – Merila – Funkcije, ki povzročijo nastanek odgovornosti za spodkopavanje demokracije ali spoštovanje pravne države – Obveznost Sveta, da ob pregledu omejevalnih ukrepov opravi posodobljeno presojo – Nasprotni dokaz – Stališče, ki se oddaljuje od režima – Neobstoj – Napaka pri presoji – Neobstoj (Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s sklepom (SZVP) 2018/1656, Priloga I; uredbi Sveta 2017/2063, Priloga IV, in 2018/1653) (Glej točke 53, od 55 do 59, 64, 66 in 67.)
1.

Uradniki – Osebni prejemki – Korekcijski koeficienti – Določitev – Polje proste presoje institucij – Sodni nadzor – Meje (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 64 in 65 ter Priloga XI) (Glej točke od 50 do 52, 55, 58 in 68.)
8.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Omejitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člena 21(2)(b) in (c) ter 29 PEU; člen 215(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 52(1); Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/1940, člen 4(1), (2) in (7) ter Priloga II; Uredba Sveta 2018/1931, Priloga) (Glej točke od 146 do 157.)
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Zadeva T‑555/19)

„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije GRILLOUMI – Prejšnja kolektivna besedna znamka Evropske unije HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Škodovanje ugledu – Člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne kolektivne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 66(1)) (Glej točke od 32 do 34.)

2. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje – Komplementarnost proizvodov ali storitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 42 in 44.)

3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka GRILLOUMI in kolektivna besedna znamka HALLOUMI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 43, 45, 46 in od 50 do 52.)

4. Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor nad zakonitostjo odločb odborov za pritožbe – Nadzor nad pravno opredelitvijo dejanskega stanja spora – Nadzor presoje odbora za pritožbe v zvezi z verjetnostjo zmede – Neizpodbijanje ugotovitev o dejavnikih, bistvenih za analizo navedene verjetnosti – Učinek (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 65(2) in 76) (Glej točke od 47 do 49.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. maja 2019 (zadeva R 1355/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in družbo Fontana Food.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. maja 2019 (zadeva R 1355/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in družbo Fontana Food AB se razveljavi.

2. EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2021 –

EJ/EIB

(Zadeva T‑585/19)

„Javni uslužbenci – Zaposleni v EIB – Osebni prejemki – Prevozni stroški – Dvojni dodatek za vzdrževanega otroka – Hudo bolan otrok – Omejitev retroaktivne upravičenosti do plačila teh stroškov in tega dvojnega dodatka – Razumni rok – Dolžnost skrbnega ravnanja – Ničnostna in odškodninska tožba“

1. Pritožbe uradnikov – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Pritožba zoper odločbo, s katero se konča postopek poravnave – Učinek – Predložitev izpodbijanega akta sodišču – Izjema – Odločba, ki ni potrditvena – Upoštevanje obrazložitve v njej (Kadrovski predpisi Evropske investicijske banke, člen 41) (glej točke od 22 do 25.)

2. Pritožbe uradnikov – Pritožba v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov – Zahteva za izplačilo dodatkov za nazaj – Spoštovanje razumnega roka – Začetek (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(1); Priloga VII, člena 2 in 3) (Glej točke od 33 do 37 in od 49 do 59.)

3. Uradniki – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Dvojni dodatek za vzdrževanega otroka – Pogoji za dodelitev – Nujnost, da zadevna oseba vloži veljavno prošnjo – Priznanje uprave, da obstaja huda bolezen otroka – Obveznost, da se posamičen primer za namene dodelitve nadomestila preuči po uradni dolžnosti – Neobstoj (Glej točke od 43 do 46.)

4. Uradniki – Osebni prejemki – Družinski dodatki – Otroški dodatek – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Načelo dobrega upravljanja – Obseg – Upoštevanje interesov uradnika – Meje (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VII, člen 2) (Glej točke 76, 77 in 79.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe z dne 16. februarja 2018, s katero je bila retroaktivna upravičenost glede plačila ponavljajočih se potnih stroškov, ki jih je tožeča stranka imela zaradi hude bolezni njenega otroka, določena na 18 mesecev, in odločbe z dne 23. marca 2018, s katero je bila retroaktivna upravičenost glede plačila dvojnega dodatka za vzdrževanega otroka določena na pet let, ter drugič, prisoditev odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka BE EDGY BERLIN in besedna znamka EDJI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 37, 47, 54, 56, 66 in 72.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ALKEMIE in besedna znamka Alkmene (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 67, od 71 do 75 in 77.)
3.

Uradniki – Pokojnine – Vdovska pokojnina – Pogoji za dodelitev – Najkrajše trajanje zakonske zveze – Različno obravnavanje preživelih zakoncev glede na datum sklenitve zakonske zveze, pred ali po prenehanju dela umrlega uradnika – Pogoj, zaradi katerega so osebe, ki so sklenile zakonsko zvezo po upokojitvi uradnika, v slabšem položaju – Različno obravnavanje posredno zaradi starosti nekdanjega uradnika – Nedopustnost – Utemeljitev – Boj proti goljufijam in ohranitev finančnega ravnovesja pokojninskega sistema – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VIII, člena 18 in 20) (Glej točke od 50 do 63, od 66 do 70, od 76 do 86 in od 90 do 92.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Tridimenzionalna znamka JC JEAN CALL Champagne GRANDE RÉSERVE in tridimenzionalne znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2015/2424) (Glej točke 53, 57, 58 in 65.)
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Odločba Sodišča o dostopu do njegovih upravnih dokumentov – Zavrnitev dostopa do dokumenta, ker ne obstaja ali ker ga zadevna institucija nima – Obveznost institucije, da sestavi in hrani dokumentacijo o svojih dejavnostih – Obveznost hrambe dokumentov, ki se nanašajo na izredna in pomembna srečanja na institucionalni ravni – Obveznost institucije, da poda verodostojna pojasnila, ki utemeljujejo neobstoj ali neposedovanje dokumentov (člen 15(3) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 42; odločba Sodišča z dne 11. oktobra 2016 o dostopu javnosti do njegovih upravnih dokumentov) (Glej točke 76, 80, od 85 do 88, 97 in 98.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka FAKE DUCK (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 41 do 43, 48, 51, 52, 56, 57 in od 61 do 66.)
1.

Uradniki – Napredovanje – Ugovor kandidata, ki ni napredoval – Negativna odločitev – Obveznost obrazložitve – Obseg – Pomanjkljiva obrazložitev – Odprava pomanjkljivosti med sodnim postopkom – Pogoji (člen 296 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, drugi odstavek, 45 in 90(2)) (Glej točke od 29 do 32, od 34 do 36 in 60.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Freude an Farbe v rumeni, oranžni, rdeči, roza, vijolični, modri, turkizni, temnozeleni, svetlozeleni in antracitni barvi ter figurativna znamka Glemadur Freude an Farbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 27 do 31, 46, 51, 52, od 60 do 67 in 71.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 24 do 30, 34 in 35.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke 24, 36 in 41.)
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. maja 2020 – Lozano Arana in drugi/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

(Zadeva T‑564/19)

„Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije LIBERTADOR – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 58(1)(a) Uredbe (UE) 2017/1001 – Pravica do izjave – Člen 94 Uredbe 2017/1001 – Pravilna vročitev – Člen 60 Izvedbene uredbe (UE) 2017/1430 (postal člen 60 Izvedbene uredbe (UE) 2018/625) – Nepredložitev dokazov o resni in dejanski uporabi znamke v določenem roku – Člen 19(1) Izvedbene uredbe 2017/1430 (postal člen 19(1) Izvedbene uredbe 2018/625”

1. Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 94(1), drugi stavek) (Glej točko 26.)

2. Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Vročitev – Vročitev imenovanemu zastopniku – Veljavnost (Uredbe Komisije 2017/1430, člen 60(1) in (3)) (Glej točke 30, 31, 34 in 35.)

3. Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Postopek za razveljavitev – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Rok, ki ga določi urad – Prekluzivnost (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 58(1)(a); Uredba Komisije 2017/1430, člen 19(1)) (Glej točke 38 in od 40 do 42.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2019 (zadeva R 2482/2018-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Coltejer ter Albertom Benmaorom in Lozanom Arano.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke 28, 43, 56 in 57.)
2.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave –Razkritje javnosti – Dokaz o razkritju (Uredba Sveta št. 6/2002, členi 6(1), 7(1), 25(1)(b) in 65(1); Uredba Komisije št. 2245/2002, člen 28(1)(b)(v) in (vi)) (Glej točke od 19 do 22 in 31.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka, opisne ali običajne – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke od 74 do 78, 84, 85 in 107.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Ime podjetja, trgovsko ime ali trgovska označba (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a); Uredba Komisije št 2868/95, člen 1, pravilo 22(2)) (Glej točki 60 in 61.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka, ki ponazarja človeško silhueto v grbu – Figurativna znamka, ki ponazarja človeško silhueto (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 29 do 33, 35, 41 in 47.)
529

Vendar je bilo navedeno, prvič, da je tožeča stranka pri omejevalnem sporazumu sodelovala skoraj celotno obdobje kršitve, to je skoraj 12 let od 14 let trajanja omejevalnega sporazuma. Drugič, tožeča stranka se je ne glede na svoje nesodelovanje na sestankih MK udeležila 52 večstranskih sestankov, med katerimi so bili sestanki ECC, ATC in CUP, ter šestih dvostranskih ali tristranskih stikov. Tretjič, tožeča stranka ni izpodbijala, da so sestanki CUP dopolnjevali sestanke MK in da so jih udeleženci omejevalnega sporazuma šteli za „poluradne sestanke“, ki so potekali vzporedno z zadnjenavedenimi, saj so običajno potekali en teden po sestankih MK, na njih pa se je zbrala večina udeležencev sestankov MK. Četrtič, vse protikonkurenčne izmenjave so bile del istega celovitega načrta z enotnim ekonomskim ciljem. Poleg tega iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, da bi bili sestanki MK posebej pomembni v primerjavi z drugimi sestanki.
59

Poleg tega je treba v obravnavanem primeru ugotoviti, da je izpodbijani sklep v obravnavani zadevi sklep o nenasprotovanju na podlagi člena 4(3) Uredbe št. 2015/1589, katerega zakonitost je odvisna od tega, ali so obstajali dvomi o združljivosti pomoči z notranjim trgom. Ker bi se ob obstoju takih dvomov moral začeti formalni postopek preiskave, v katerem bi lahko sodelovale zainteresirane stranke iz člena 1(h) Uredbe št. 2015/1589, je treba šteti, da vsako zainteresirano stranko v smislu te določbe tak sklep neposredno in posamično zadeva. Osebe, ki so upravičene do procesnih jamstev iz člena 108(2) PDEU in člena 6(1) Uredbe št. 2015/1589, lahko namreč spoštovanje teh jamstev dosežejo le, če imajo možnost sklep o nenasprotovanju izpodbijati pred sodiščem Unije. Zato posebna lastnost „zainteresirana stranka“ v smislu člena 1(h) Uredbe 2015/1589, povezana s specifičnim predmetom tožbe, zadostuje za individualizacijo – v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU – tožeče stranke, ki izpodbija sklep o nenasprotovanju (glej v tem smislu sodbe z dne 24. maja 2011, Komisija/Kronoply in Kronotex, C‑83/09 P, EU:C:2011:341, točki 47 in 48 in navedena sodna praksa; z dne 27. oktobra 2011, Avstrija/Scheucher-Fleisch in drugi, C‑47/10 P, EU:C:2011:698, točki 43 in 44 in navedena sodna praksa, in z dne 20. junija 2019, a&o hostel and hotel Berlin/Komisija, T‑578/17, neobjavljena, EU:T:2019:437, točka 41).
72

Ugotoviti je treba tudi, da iz sodne prakse, navedene zgoraj v točkah od 49 do 51, izhaja, da je legitimno, da se uradnikom Unije naložijo obveznosti, kakršne so te iz člena 17a Kadrovskih predpisov. Poleg tega nič ne nasprotuje temu, da OI v ocenjevalnem poročilu navede enkratni dogodek, zlasti kadar se to, kot v obravnavani zadevi, nanaša na kršitev jasnega in specifičnega pravila, ki izhaja neposredno iz Kadrovskih predpisov. V teh okoliščinah namreč ne samo, da pripomba, kot je sporna presoja v ocenjevalnem poročilu, ni v nasprotju z določbo Kadrovskih predpisov, zlasti njihovim členom 43, ampak ima lahko tudi legitimen cilj opomniti zadevno osebo in preprečiti ponavljanje kršitve zadevnega pravila Kadrovskih predpisov (glej v tem smislu sodbo z dne 26. marca 2015, CW/Parlament, F‑41/14, EU:F:2015:24, točka 55).
106

Na tretjem mestu, trditev tožeče stranke, da če država članica poročevalka v skladu s členom 8 Izvedbene uredbe št. 844/2012 ugotovi dopustnost zahtevka za obnovitev, EFSA ne more več izpodbijati popolnosti informacij, ki jih je predložil vlagatelj, ni utemeljena. To, da dokumentacija formalno vsebuje vse elemente iz člena 7 navedene uredbe, namreč samo po sebi ne vpliva na kakovost navedenih elementov z znanstvenega vidika, ki lahko zahteva poglobljeno študijo in ki je lahko predmet razhajanj v presoji med državo članico poročevalko in EFSA glede njihove popolnosti za ugoditev zahtevku za obnovitev. V zvezi s tem je treba opozoriti na to, da se s členom 7 Izvedbene uredbe št. 844/2012 zahteva samo predložitev dokazil iz njenih določb za pripravo tako imenovane „dopolnilne“ dokumentacije. V skladu s členom 8 iste uredbe gre za pogoj dopustnosti zahtevka in zato za formalno zahtevo, na podlagi katere se, če je izpolnjena, začne vsebinska ocena dokumentacije iz poglavja 2 te uredbe. Ugotoviti je treba, da okoliščina, da je zahtevek formalno razglašen za dopusten v smislu člena 8 Izvedbene uredbe št. 844/2012, ne izključuje tega, da država članica zahteva dodatne informacije v skladu s členom 11(5) navedene uredbe ali da EFSA zahteva dodatne informacije v skladu s členom 13(3) iste uredbe. Tako je bilo tudi v obravnavani zadevi, saj je tožeča stranka z obvestilom z dne 13. julija 2016 prejela dopis EFSA, v katerem je ta zahtevala dodatne informacije glede oksasulfurona. […]
63

Glede na to, da je upravljanje financiranja EKJS in EKSRP predvsem v pristojnosti nacionalnih uprav, ki zagotavljajo strogo spoštovanje pravil Unije in ki imajo za to potrebno geografsko bližino, so države članice v najboljšem položaju za zagotovitev vračila neupravičeno plačanih zneskov ali zneskov, ki so bili izgubljeni zaradi nepravilnosti ali malomarnosti, in za presojo, katere ukrepe bi bilo najbolj primerno sprejeti v zvezi s tem (sodba z dne 30. januarja 2019, Belgija/Komisija, C‑587/17 P, EU:C:2019:75, točka 69).
2

Komisija je na podlagi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549, in popravek v UL 2016, L 130, str. 5) ter Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe št. 1306/2013 v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL 2014, L 227, str. 69), kakor je bila spremenjena, Češki republiki pripombe v zvezi s preiskavo, ki je bila izvedena leta 2015, sporočila z dopisom z dne 16. februarja 2016, v katerem je med drugim poudarila, da bi bilo treba preglede na kraju samem, ki jih različne službe države članice opravljajo pri istem upravičencu, uskladiti tako, da so intervali med različnimi pregledi na kraju samem pri istem upravičencu kratki in da nikakor ne presegajo največ štirinajstih dni, pri čemer bi moral biti ta rok omejen na 48 ur zlasti pri pregledih na kraju samem v zvezi z vlogami za pomoč v zvezi z živalmi ali zahtevki za plačilo v okviru ukrepov podpore v zvezi z živalmi (v nadaljevanju: vloge za pomoč v zvezi z živalmi), kot je to določeno v členu 4(7) Uredbe Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (UL 2011, L 25, str. 8), ki je veljala takrat. Češka republika je na to odgovorila 14. aprila 2016, Komisija pa je nato 18. maja 2016 Češki republiki ponovno poslala pripombe.
51

Tožeča stranka trdi, da odbor za pritožbe ni upošteval vseh relevantnih dejavnikov pri preučitvi primerjave proizvodov in da je zato napačno ugotovil enakost ali podobnost med proizvodi iz razreda 30. Trdi, da so proizvodi različni, ker, prvič, so proizvodi, na katere se nanaša prijavljena znamka, namenjeni temu, da se jih poje, medtem ko so proizvodi, na katere se nanašata prejšnji znamki, namenjeni temu, da se jih popije, in ker, drugič, so vaflji, pecivo in slaščice lahko sestavljeni iz več sestavin, pri čemer kakav ali kava nista glavna sestavina. Po njenem mnenju odbor za pritožbe ni upošteval razlogov iz odločbe oddelka za ugovore, iz katerih so zlasti razvidne razlike v naravi in v namenu proizvodov. Poleg tega trdi, da so zadevni proizvodi različni, saj dejstvo, da se kakav ali aroma na osnovi kakava ali kave doda končnim proizvodom, kot so vaflji, slaščice ali pecivo, ne pomeni samodejno, da se bodo navedeni proizvodi tržili pod prijavljeno znamko. Taka domneva naj bi presegala obseg člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Nazadnje dodaja, da so zadevni proizvodi popolnoma različna živila, ki niso v neposredni bližini, zlasti na policah supermarketov, ter da lahko imajo proizvodi in storitve bodisi enake distribucijske kanale bodisi uporabljajo različne distribucijske kanale.
21

Glede storitev, na katere se nanaša prejšnja znamka, pa naj bi bile storitve „razkladanje tovora z vagonov, letal, ladij in tovornjakov; vleka; najem vozil; začasno shranjevanje podatkovnih nosilcev ali elektronsko shranjenih podatkov; industrijska in pristaniška logistika; upravljanje pretoka, manipuliranje z blagom in naročilo prevoza blaga; najem in izposoja vozil, plovil in letal; oskrba montažnih linij in manipuliranje z letalskimi komponentami“ namenjene le strokovni javnosti, storitve„prevozništvo; pakiranje, skladiščenje in začasno skladiščenje blaga, informacije o prevozništvu, pakiranju in začasnem skladiščenju blaga, špedicija; cestni in železniški prevoz blaga; vleka, najem vozil“ pa tako strokovni kot splošni javnosti.