ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) / Ryanair DAC

(Zadeva C-33/21) (1)

(Predhodno odločanje - Delavci migranti - Socialna varnost - Zakonodaja, ki se uporablja - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 14, točka 2(a)(i) in (ii) - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 11(5) - Člen 13(1)(a) in (b) - Pojem „domača baza“ - Letalsko osebje - Delavci, ki so zaposleni na ozemlju dveh ali več držav članic - Navezne okoliščine)

(2022/C 266/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Tožena stranka: Ryanair DAC

Izrek

Člen 14, točka 2(a)(i), Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, spremenjeni in posodobljeni z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 631/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, člen 13(1)(a) in člen 87(8) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, nato pa z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, ter člen 11(5) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 465/2012, je treba razlagati tako, da je zakonodaja s področja socialne varnosti, ki se uporablja za letalsko osebje letalske družbe s sedežem v državi članici, ki ni krito s potrdili E101 in ki 45 minut na dan delo opravlja v prostoru, namenjenem zbiranju posadke, imenovanem „crew room“, s katerim ta letalska družba razpolaga na ozemlju druge države članice, v kateri ima to letalsko osebje stalno prebivališče, ter ki preostali delovni čas preživi na krovih letal te letalske družbe, zakonodaja te zadnje države članice.

(1) UL C 110, 29.3.2021.
C 303/7

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. junija 2022 – SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, nekdanja Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA, C-75/21 P)/Evropska komisija, Kraljevina Španija, Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

(Združene zadeve C-65/21 in od C-73/21 do C-75/21 P) (1)

(Pritožbe - Okolje - Uredba (ES) št. 1272/2008 - Razvrščanje, označevanje in pakiranje snovi ter zmesi - Uredba (EU) št. 944/2013 - Uvrstitev visokotemperaturne smole, premogovega katrana, med snovi akutne strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H400) in kronične strupenosti za vodno okolje kategorije 1 (H410) - Razveljavitev - Odškodninska tožba)

(2022/C 303/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: SGL Carbon SE (C-65/21 P), Química del Nalón SA, nekdanja Industrial Química del Nalón SA (C-73/21 P), Deza a.s. (C-74/21 P), Bilbaína de Alquitranes SA (C-75/21 P) (zastopniki: M. Grunchard, P. Sellar in K. Van Maldegem, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, R. Lindenthal in K. Talabér-Ritz, agents), Kraljevina Španija (zastopnika: L. Aguilera Ruiz in M. J. Ruiz Sánchez, agents), Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: W. Broere, M. Heikkilä in S. Mahoney, agents)

Izrek

1. Pritožbe se zavrnejo.

2. SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, Deza a.s. in Bilbaína de Alquitranes SA poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Evropske komisije.

3. Kraljevina Španija in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosita svoje stroške.

(1) UL C 128, 12.4.2021.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – SIA „PRODEX“/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-72/21) (1)

(Predhodno odločanje - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifne številke - Tarifna podštevilka 4418 20 - Obseg - Vrata, podboji in pragovi - Plošče MDF in letve - Splošno pravilo 2(a), prvi del, za razlago kombinirane nomenklature - Proizvod, ki ni kompleten ali končen - Pojem)

(2022/C 237/18)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji in pritožnica v kasacijskem postopku: SIA „PRODEX“

Tožena stranka na prvi stopnji in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Valsts ieņēmumu dienests

Izrek

Tarifno podštevilko 4418 20 kombinirane nomenklature v povezavi s prvim delom splošnega pravila 2(a) za razlago te nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o carinski in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da kot ločena proizvoda zajema blago, opisano kot lesene plošče in letve, katerih profil in okrasni zaključki objektivno dokazujejo verjetno uporabo pri izdelavi podbojev in pragov vrat, tudi če ni kompletno ali končno, če je bilo to blago obdelano tako, da je primerno za izključno uporabo kot tako in da ima bistvene značilnosti končnih proizvodov.

(1) UL C 138, 19.4.2021.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 3. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankfurt am Main – Nemčija) – JW, HD, XS/LOT Polish Airlines

(Zadeva C-20/21) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 7, točka 1(b), druga alinea - Posebna pristojnost v zadevah v zvezi s pogodbenimi razmerji - Pojem „kraj izpolnitve zadevne obveznosti“ - Pogodba o opravljanju storitev - Letalski prevoz - Let, za katerega je potrjena enotna rezervacija in sta ga z več posameznimi leti opravila dva različna letalska prevoznika - Uredba (ES) št. 261/2004 - Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov - Člen 7 - Pravica do odškodnine - Zamuda pri prvem posameznem letu - Odškodninska tožba proti letalskemu prevozniku, ki je odgovoren za ta prvi posamezni let, pri sodišču v kraju prihoda tega leta)

(2022/C 128/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranke v postopku v glavni stvari

Parties requérantes: JW, HD, XS

Partie défenderesse: LOT Polish Airlines

Izrek

Člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pri letu, za katerega je za celotno pot potrjena enotna rezervacija in ki je razdeljen na dva ali več posameznih letov, ki jih opravijo različni letalski prevozniki, če je bila odškodninska tožba na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 vložena zgolj zaradi zamude, ki je nastala zaradi prepoznega vzleta pri prvem posameznem letu, in sicer zoper letalskega prevoznika, ki je odgovoren za izvedbo tega prvega posameznega leta, kraja prihoda zadnjenavedenega leta ni mogoče opredeliti kot „kraj izpolnitve“ v smislu te določbe.

(1) UL C 98, 22.3.2021.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxembourg) – WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)/Luxembourg Business Registers

(Združeni zadevi C-37/20 in C-601/20) (1)

(Predhodno odločanje - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma - Direktiva (EU) 2018/843 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 - Sprememba člena 30(5), prvi pododstavek, točka (c), te direktive - Dostop vseh članov širše javnosti do informacij o dejanskih lastnikih - Veljavnost - Člena 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Spoštovanje zasebnega in družinskega življenja - Varstvo osebnih podatkov)

(2023/C 24/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20)

Tožena stranka: Luxembourg Business Registers

Izrek

Člen 1, točka 15(c), Direktive (EU) 2018/843 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o spremembi Direktive (EU) 2015/849 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma ter o spremembi direktiv 2009/138/ES in 2013/36/EU je neveljaven v delu, v katerem je bil z njim spremenjen člen 30(5), prvi pododstavek, točka (c), Direktive (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES, ki v tako spremenjeni različici določa, da morajo države članice zagotoviti, da imajo do informacij o dejanskih lastnikih gospodarskih in drugih pravnih subjektov, ustanovljenih na njihovem ozemlju, vedno dostop vsi člani širše javnosti.

(1) UL C 103, 30.3.2020

UL C 35, 1.2.2021.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Zadeva C-633/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev - Enotni zavarovalniški trg - Direktiva 2002/92/ES - Pojem „zavarovalni posrednik“ - Dejavnost „zavarovalnega posredovanja“ - Direktiva (EU) 2016/97 - Dejavnost „distribucije zavarovalnih produktov“ - Področje uporabe navedenih direktiv - Pristop k skupinskemu zavarovanju - Prenos pravic iz zavarovalne pogodbe - Zavarovalne storitve v primeru bolezni ali nezgode v tujini - Plačilo, ki ga plača član za pridobljeno zavarovalno kritje - Varstvo potrošnikov - Enaka obravnava zavarovalnih posrednikov)

(2022/C 432/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodiščeJuridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tožena stranka: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Izrek

Člen 2, točki 3 in 5, Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014, in člen 2(1), točke 1, 3 in 8, Direktive (EU) 2016/97 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. januarja 2016 o distribuciji zavarovalnih produktov, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/411 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2018,

je treba razlagati tako, da

pojem „zavarovalni posrednik“ in posledično pojem „distributer zavarovalnih produktov“ v smislu teh določb zajemata pravno osebo, katere dejavnost je, da svojim strankam ponuja, da se prostovoljno in v zameno za plačilo, ki ga prejme od njih, vključijo v skupinsko zavarovanje, ki ga je navedena pravna oseba predhodno sklenila z zavarovalnico, pri čemer so njene stranke na podlagi tega članstva upravičene do zavarovalnih storitev med drugim v primeru bolezni ali nezgode v tujini.

(1) UL C 62, 22.2.2021.
1.

Člen 2(2)(d) Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošniškega blaga in z njim povezanih garancij je treba razlagati tako, da motorno vozilo, ki spada na področje uporabe Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil, nima kakovosti, ki je običajna za blago iste vrste in jo potrošnik lahko razumno pričakuje, če je to vozilo – čeprav je njegova ES-homologacija veljavna in ga je zato mogoče uporabljati v cestnem prometu – opremljeno z odklopno napravo, katere uporaba je na podlagi člena 5(2) te uredbe prepovedana.
1.

Člen 3(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 in člen 3(a) in (b) Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah je treba razlagati tako, da za določitev običajnega prebivališča v smislu teh določb ne more biti odločilni element to, da sta zadevna zakonca pogodbena uslužbenca Evropske unije pri njeni delegaciji v tretji državi, v zvezi s katerima se zatrjuje, da imata v tej tretji državi diplomatski status.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Nemčija) – Postopek, ki sta ga začela T.N., N.N.

(Zadeva C-617/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Ukrepi na področju dednega prava - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člena 13 in 28 - Veljavnost izjave o odpovedi dediščini - Dedič, ki ima prebivališče v državi članici, ki ni država članica sodišča, ki je pristojno za odločanje o dedovanju - Izjava, dana pred sodiščem države članice kraja običajnega prebivališča tega dediča)

(2022/C 284/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: T.N., N.N.

Ob udeležbi: E.G.

Izrek

Člena 13 in 28 Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da se izjava o odpovedi dediščini, ki jo je dedič podal pred sodiščem države članice svojega običajnega prebivališča, šteje za veljavno glede oblike, če so bile izpolnjene formalne zahteve, ki veljajo pred tem sodiščem, ne da bi bilo za to veljavnost potrebno, da izpolnjuje formalne zahteve, določene s pravom, ki se uporablja za dedovanje.

(1) UL C 53, 15.02.2021.
1.

Ugotovi se, da Slovaška republika: — s tem, da je programe gospodarjenja z gozdovi in njihove spremembe, nujne sečnje ter ukrepe za preprečevanje groženj gozdovom in odpravljanje učinkov škode, ki jo povzročijo naravne nesreče, izvzela iz obveznosti, da se v primeru, ko lahko ti pomembno vplivajo na območja Natura 2000, opravi ustrezna presoja njihovih posledic za zadevno območje glede na cilje ohranjanja tega območja, — s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov za preprečevanje slabšanja stanja habitatov in vznemirjanja s posebnimi posledicami za posebna območja varstva (POV), določena za ohranjanje divjega petelina (Tetrao urogallus) (POV Nízke Tatry SKCHVU018, POV Tatry SKCHVU030, POV Veľká Fatra SKCHVU033, POV Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POV Chočské vrchy SKCHVU050, POV Horná Orava SKCHVU008, POV Volovské vrchy SKCHVU036, POV Malá Fatra SKCHVU013, POV Poľana SKCHVU022, POV Slovenský Raj SKCHVU053, POV Levočské vrchy SKCHVU051 in POV Strážovské vrchy SKCHVU028), in — s tem, da ni sprejela posebnih ukrepov za ohranitev habitata divjega petelina (Tetrao urogallus) na POV, določenih za ohranitev te vrste, da se zagotovi preživetje in razmnoževanje te vrste na njenem območju razširjenosti (POV Nízke Tatry SKCHVU018, POV Tatry SKCHVU030, POV Veľká Fatra SKCHVU033, POV Muránska planina-Stolica SKCHVU017, POV Volovské vrchy SKCHVU036, POV Malá Fatra SKCHVU013 in POV Levočské vrchy SKCHVU051), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 6(3) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst v povezavi s členom 7 te direktive, iz člena 6(2) Direktive 92/43 v povezavi s členom 7 te direktive ter iz člena 4(1) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Schneider Electric SA in drugi/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Zadeva C-556/20) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Direktiva 90/435/EGS - Skupni sistem obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic - Člen 4 in člen 7(2) - Preprečevanje ekonomskega dvojnega obdavčevanja dividend)

(2022/C 257/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Schneider Electric SE, Axa SA, BNP Paribas SA, Engie SA, Orange SA, L’Air Liquide, société anonyme pour l’étude et l’exploitation des procédés Georges Claude

Toženi stranki: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Izrek

Člen 4(1) Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da je matična družba zavezana za predplačilo davka, če svojim delničarjem nadalje razdeli dobiček, ki so ga izplačale njene odvisne družbe in ki daje pravico do odobritve davčnega odbitka, kadar ta dobiček ni bil obdavčen z davkom od dohodka pravnih oseb po splošni davčni stopnji, če zneski, dolgovani iz naslova tega predplačila, presegajo 5-odstotni prag iz člena 4(2) te direktive. Člen 7(2) navedene direktive se za tako ureditev ne uporablja.

(1) UL C 9, 11.1.2021.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – J / H Limited

(Zadeva C-568/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Področje uporabe - Člen 2(a) - Pojem „sodna odločba“ - Plačilni nalog, izdan v drugi državi članici po sumarni in kontradiktorni preučitvi sodne odločbe, izdane v tretji državi - Člen 39 - Izvršljivost v državah članicah)

(2022/C 213/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J

Tožena stranka: H Limited

Izrek

Člen 2(a) in člen 39 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da plačilni nalog, ki ga izda sodišče države članice na podlagi pravnomočnih sodb, izdanih v tretji državi, pomeni sodno odločbo in je izvršljiv v drugih državah članicah, če je bil v državi članici izvora izdan v kontradiktornem postopku in je bil v tej državi razglašen za izvršljivega, status sodne odločbe pa dolžniku ne odvzema pravice, da v skladu s členom 46 te uredbe zahteva zavrnitev izvršitve iz enega od razlogov iz člena 45 navedene uredbe.

(1) UL C 28, 25.1.2021.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

(Zadeva C-531/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravice intelektualne lastnine - Direktiva 2004/48/ES - Člen 3 - Splošna obveznost v zvezi z ukrepi, postopki in pravnimi sredstvi, potrebnimi za zagotovitev uveljavitve pravic intelektualne lastnine - Člen 14 - Pojem „razumni in sorazmerni pravni stroški“ - Patentni zastopnik - Neobstoj možnosti, da nacionalno sodišče presodi razumnost in sorazmernost stroškov, naloženih stranki, ki je pravdo izgubila)

(2022/C 237/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in pritožnica: NovaText GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Izrek

Člena 3 in 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi oziroma njeni razlagi, ki sodišču, ki mu je predložen spor, ki spada na področje te direktive, ne omogoča, da bi v vsakem posameznem primeru, ki mu je predložen, ustrezno upoštevalo njegove posebne značilnosti pri presoji, ali so pravni stroški, ki so nastali stranki, ki je pravdo dobila, razumni in sorazmerni.

(1) UL C 28, 25.1.2021.
C 198/10

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 24. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne

(Zadeva C-726/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna kmetijska politika (SKP) - Financiranje iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Člen 17(1)(b) - Pomoč za naložbe, ki se nanašajo na predelavo, trženje in/ali razvoj kmetijskih proizvodov iz Priloge I k Pogodbi DEU - Pojem „kmetijski proizvodi“ - Pojma „živo drevje in druge rastline“ ter, čebulice, korenine in podobno; rezano cvetje in okrasno listje‘ - Travni zvitki za urejanje zelenih streh)

(2022/C 198/14)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: CT, Ferme de la Sarte SPRL

Tožena stranka: Région wallonne

Izrek

Člen 17(1)(b) Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba razlagati tako, da pojem „kmetijski proizvodi iz Priloge I k PDEU“ iz tega člena zajema rastline, ki se uporabljajo za ureditev zelenih streh, kot je trava v zvitkih, tako da se lahko za naložbe v opredmetena osnovna sredstva v zvezi z njimi pridobi pomoč na podlagi ukrepa podpore za razvoj podeželja iz te določbe.

(1) UL C 79, 8.3.2021.
1.

Portugalska republika s tem, da na eni strani ni izdelala niti strateških kart hrupa glede glavnih cest PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 in PT_a_rd00633 niti akcijskih načrtov za strnjeni naselji Amadora in Porto ter za glavne ceste in glavne železniške proge iz priloge k tej sodbi ter s tem, da na drugi strani Evropski komisiji ni posredovala niti informacij iz teh kart niti povzetkov teh akcijskih načrtov, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 7(2), prvi pododstavek, člena 8(2) in člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi s Prilogo VI k tej direktivi.
2.

Člen 36(1) Direktive 2002/83 v povezavi s točko a.12 Priloge III(A) k tej direktivi je treba razlagati tako, da morajo navedbe o naravi sredstev, ki jih je treba potrošniku sporočiti preden ta pristopi k pogodbi o skupinskem življenjskem zavarovanju, vezani na enote investicijskega sklada, vsebovati navedbe o bistvenih značilnostih teh sredstev. Te navedbe: — morajo vključevati jasne, natančne in razumljive informacije o gospodarski in pravni naravi navedenih sredstev ter o s tem povezanih strukturnih tveganjih; in — nujno ne vključujejo izčrpnih informacij o naravi in obsegu vseh tveganj, povezanih z investicijami v ista sredstva, niti istih informacij, kot jih je izdajatelj finančnih instrumentov, ki jih sestavljajo, sporočil zavarovalnici na podlagi člena 19(3) Direktive 2004/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o trgih finančnih instrumentov in o spremembah direktiv Sveta 85/611/EGS, 93/6/EGS in Direktive 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi Direktive Sveta 93/22/EGS.