ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

(prvi senat)

z dne 7. julija 2009

Zadeva F-54/08

Marjorie Danielle Bernard

proti

Evropskemu policijskemu uradu (Europol)

„Javni uslužbenci – Uslužbenci Europola – Prenehanje delovnega razmerja – Nepodaljšanje pogodbe – Očitna napaka pri presoji – Ukrep procesnega vodstva – Ustavitev“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 40(3) Konvencije na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji o ustanovitvi Evropskega policijskega urada (Konvencija o Europolu) in člena 93(1) Kadrovskih predpisov Europola, s katero M. D. Bernard predlaga, najprej, naj se razglasi ničnost odločb direktorja Europola z dne 31. julija 2007 o nepodaljšanju njene pogodbe po 31. maju 2008 in z dne 29. februarja 2008 o zavrnitvi predhodne pritožbe zoper navedeno odločbo z dne 31. julija 2007, nato, naj se predloži poročilo ob koncu poskusnega dela z dne 25. februarja 2004 in nazadnje, naj se Europolu naloži plačilo stroškov.

Odločitev: O predlogu za predložitev poročila ob koncu poskusnega dela z dne 25. februarja 2004 ni treba več odločati. Odločba z dne 31. julija 2007, s katero je direktor Europola zavrnil podaljšanje pogodbe tožeče stranke po 31. maju 2008, je razglašena za nično. Europolu se naloži plačilo stroškov.

Povzetek

Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe za določen čas – Diskrecijska pravica uprave – Uslužbenci Europola

(Kadrovski predpisi Europola, člen 6)

Uprava ima načeloma široko diskrecijsko pravico pri podaljšanju pogodb začasnega uslužbenca, sklenjenih za določen čas, nadzor sodišča Skupnosti pa se mora omejiti na preverjanje neobstoja očitne napake in zlorabe pooblastil.

Vendar se sprejetje posebne ureditve za zagotovitev preglednosti postopka podaljšanja pogodb – od trenutka, ko jo je uprava izdelala z notranjo direktivo – šteje za samoomejevanje diskrecijske pravice institucije in spremeni začetno ureditev pogodbenih uslužbencev, za katero je značilna negotovost v zvezi s pogodbami za določen čas, v ureditev, ki določa načelo podaljšanja pod nekaterimi pogoji. Odločba institucije Skupnosti, predložena vsem uslužbencem, v kateri so pojasnjeni merila in postopek za podaljšanje ali nepodaljšanje pogodbe, je notranja direktiva in kot tako jo je treba šteti za kodeks ravnanja, ki ga je uprava sprejela zase in od katerega ne more odstopiti, ne da bi za to navedla razloge, saj bi sicer kršila načelo enakega obravnavanja.

Ker je Europol z notranjo direktivo vzpostavil posebno ureditev, ki določa načelo podaljšanja pogodbe pod nekaterimi pogoji, med katerimi je poklicna uspešnost uslužbenca, ki mora biti na podlagi ocene letnega ocenjevalnega poročila vsaj zadovoljiva, je bila storjena očitna napaka pri presoji s tem, da je bila sprejeta odločba o nepodaljšanju pogodbe z obrazložitvijo, da poklicna uspešnost uslužbenke ni bila zadovoljiva, medtem ko je bila v ocenjevalnih poročilih ocenjena kot splošno zadovoljiva.

(Glej točke od 46 do 48, 50, 51 in 53.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 1. marec 2005, Mausolf proti Europolu, T-258/03, ZOdl. JU, str. I-A-45 in II-189, točke 23, 25, 26 in od 47 do 49.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Tožba – Predhodna upravna pritožba – Roki – Izhodišče

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(2))

2. Uradniki – Pokojnine – Pridobitev pravic do pokojnine

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 50)

1. Za ustrezno uradno obvestitev o odločbi v smislu določb Kadrovskih predpisov je treba odločbo predložiti njenemu naslovniku in mu omogočiti, da se ustrezno seznani z njeno vsebino.

Institucija, ki se sklicuje na prekoračitev roka iz člena 90(2) Kadrovskih predpisov, v skladu s katerim je treba pritožbe vložiti v treh mesecih, pri čemer rok začne teči „na dan, ko zadevno osebo uradno obvestijo o odločitvi, nikakor pa ne pozneje kakor na dan, ko je ta prejela uradno obvestilo, če ukrep zadeva neko določeno osebo“, mora predložiti dokazilo o datumu, ko je začel teči navedeni rok.

Če dokaz, da je bil naslovnik odločbe z njo vsekakor ustrezno seznanjen, ni razviden že iz indicev, je to mogoče dokazati ne le z uradno obvestitvijo o navedeni odločbi, temveč tudi z drugimi okoliščinami, kot je elektronski dopis navedenega naslovnika, iz katerega je razvidno, da je bil z navedeno odločbo ustrezno seznanjen.

(Glej točke od 41 do 44.)

Napotitev na:

Sodišče: 15. junij 1976, Jänsch proti Komisiji, 5/76, Recueil, str. 1027, točka 10; 5. junij 1980, Belfiore proti Komisiji, 108/79, Recueil, str. 1769, točka 7;

Sodišče prve stopnje: 8. junij 1993, Fiorani proti Parlamentu, T-50/92, Recueil, str. II-555, točka 16; 3. junij 1997, H proti Komisiji, T-196/95, RecFP, str. I-A-133 in II-403, točke od 32 do 35; 27. september 2002, Di Pietro proti Računskemu sodišču, T-254/01, RecFP, str. I-A-177 in II-929, točke od 25 do 27;

Sodišče za uslužbence: 20. april 2007, L proti EMEA, F-13/07, še neobjavljen v ZOdl. JU, točke od 29 do 32; 25. april 2007, Lebedef-Caponi proti Komisiji, F-71/06, še neobjavljena v ZOdl. JU, točka 34.

2. Iz besedila člena 50, zadnji odstavek, Kadrovskih predpisov je jasno razvidno, da pravico do pokojnine pridobi uradnik z delovnim mestom naziva A 1 ali A 2, ki mu je bilo navedeno delovno mesto odvzeto v interesu službe, ne da bi se zanj uporabilo znižanje iz člena 9 Priloge VIII k novim Kadrovskim predpisom, s pridržkom, da je uradnik ob izteku obdobja, v katerem je pridobil pravico do nadomestila iz člena 50, dosegel starost 55 let.

Dobesedna razlaga zadnjega odstavka člena 50 je toliko bolj potrebna, ker zadevna odločba po eni strani odstopa od splošnih pravil za izračun starostne pokojnine in jo je zato treba razlagati strogo, po drugi strani pa je treba strogo razlagati določbe, ki so podlaga za pravico do finančnih prejemkov.

(Glej točke 62, 64 in 65.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 18. september 2003, Lebedef in drugi proti Komisiji, T-221/02, RecFP, str. I-A-211 in II-1037, točka 38 in navedena sodna praksa; 16. december 2004, Pappas proti Komisiji, T-11/02, ZOdl. JU, str. I-A-381 in II-1773, točka 53;

Sodišče za uslužbence: 14. december 2006, André proti Komisiji, F-10/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-183 in II-A-1-755, točke od 34 do 36.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

Uradniki – Javni natečaj – Natečaji na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Pogoji za pristop – Predložene diplome ali potrjene poklicne izkušnje

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, člena 1 in 5)

Natečajna komisija natečaja na podlagi kvalifikacij in preizkusov je pristojna, da v vsakem posameznem primeru oceni, ali predložene diplome ali poklicne izkušnje vsakega kandidata ustrezajo ravni, zahtevani v Kadrovskih predpisih in razpisu natečaja. Čeprav natečajno komisijo zavezuje besedilo razpisa natečaja, kot je bilo objavljeno, ima pri tem široko diskrecijsko pravico, sodišče Skupnosti pa se mora omejiti na preverjanje, ali pri izvajanju te pravice ni storjena očitna napaka.

(Glej točki 34 in 35.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 11. februar 1999, Mertens proti Komisiji, T-244/97, RecFP, str. I-A-23 in II-91, točka 44; 13. marec 2002, Bal proti Komisiji, T-139/00, RecFP, str. I-A-33 in II-139, točka 35; 28. november 2002, Pujals Gomis proti Komisiji, T-332/01, RecFP, str. I-A-233 in II-1155, točke od 39 do 41; 11. maj 2005, De Stefano proti Komisiji, T-25/03, ZOdl. JU, str. I-A-125 in II‑573, točka 34;

Sodišče za uslužbence: 11. julij 2006, Tas proti Komisiji, F-12/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-79 in II-A-1-285, točki 39 in 43.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Nepredložitev izpodbijanega akta

(Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44, od (3) do (6))

2. Uradniki – Napredovanje – Pogoji – Dokaz sposobnosti delati v tretjem jeziku

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(2); Priloga III, člen 7, in Priloga XIII, člen 11)

1. Če sodni tajnik v nasprotju s členom 44(6) Poslovnika Sodišča prve stopnje tožeče stranke, ki k tožbi ni priložila sporne odločbe, ne pozove, naj jo dopolni, sodišče Skupnosti tožeči stranki ne sme odvzeti take možnosti dopolnitve, s tem da tožbo razglasi za nedopustno zaradi neupoštevanja pogojev iz člena 44(4) navedenega poslovnika.

(Glej točko 21.)

Napotitev na:

Sodišče za uslužbence: 5. november 2008, Avanzata in drugi proti Komisiji, F‑48/06, še neobjavljena v ZOdl. JU, točki 49 in 50.

2. Člen 45(2) Kadrovskih predpisov v različici, ki izhaja iz Uredbe št. 723/2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev in določa, da mora uradnik pred prvim napredovanjem izkazati sposobnost delati v tretjem jeziku, se uporablja šele od začetka veljavnosti skupnih določb za izvajanje, ki so jih soglasno sprejele institucije.

Ker je zakonodajalec v vsakem primeru v skladu s členom 11 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom izključil uporabo člena 45(2) za napredovanja, ki so začela veljati pred 1. majem 2006, tega člena ni mogoče uporabljati pred začetkom veljavnosti navedenih skupnih določb za izvajanje pod pogoji, ki jih zahteva zakonodajalec, in sicer, da je zagotovljena enotna uporaba v različnih institucijah in da je ta nova obveznost iz Kadrovskih predpisov povezana z možnostjo uradnikov, da dostopajo do usposabljanja v tretjem jeziku. Tako institucija ne more uporabljati tega člena Kadrovskih predpisov v skladu s pravili, ki jih določi sama.

(Glej točke od 35 do 38.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo – Sodni nadzor – Meje

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

2. Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo – Obveznost obrazložitve – Obseg

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

1. Sodišče prve stopnje s svojo presojo ne more nadomestiti presoje oseb, odgovornih za oceno dela tožeče stranke. Institucije Skupnosti imajo namreč široko diskrecijsko pravico pri ocenjevanju dela svojih uradnikov. Vrednostne sodbe o uradnikih v kariernih ocenjevalnih poročilih so izključene iz sodnega nadzora, ki se izvaja samo v zvezi z morebitnimi kršitvami procesnega prava, očitno napačno ugotovljenim dejanskim stanjem v ocenah uprave in morebitno zlorabo pooblastil.

(Glej točko 39.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 13. julij 2006, Andrieu proti Komisiji, T‑285/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-161 in II‑A‑2‑775, točka 99; 12. september 2007, Combescot proti Komisiji, T‑249/04, še neobjavljena v ZOdl. JU, točka 78.

2. Posebno pozornost je treba nameniti obrazložitvi kariernega ocenjevalnega poročila v nekaterih okoliščinah, zlasti kadar se drugostopenjski ocenjevalec oddalji od priporočil paritetnega odbora za ocenjevanje, kadar karierno ocenjevalno poročilo vsebuje manj ugodne ocene kot prejšnje poročilo ali kadar se navedeno poročilo sestavi z zamudo in ocenjevalec ni več oseba, ki je bila nadrejena v ocenjevalnem obdobju.

(Glej točko 47.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 30. september 2004, Ferrer de Moncada proti Komisiji, T‑16/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑261 in II‑1163, točke 49, 50, 53 in 54; zgoraj navedena sodba Combescot proti Komisiji, točka 84.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)

z dne 9. oktobra 2008

Zadeva F-49/06

Bart Nijs

proti

Računskemu sodišču Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2005“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi člena 236 ES in člena 152 AE, s katero B. Nijs predlaga razglasitev ničnosti odločbe o njegovem nenapredovanju v letu 2005 in „vseh povezanih in/ali poznejših odločb“ ter naložitev Računskemu sodišču, naj mu povrne vso premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpel zaradi nepravilnosti, ki jih je domnevno storilo Računsko sodišče.

Odločitev: Tožba se delno zavrže kot nedopustna, delno pa zavrne kot neutemeljena. Tožeči stranki se naloži plačilo vseh stroškov.

Povzetek

Postopek – Stroški – Stroški, povzročeni brez razloga ali iz nagajanja

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 87(3), drugi pododstavek)

Treba je uporabiti člen 87(3), drugi pododstavek, Poslovnika Sodišča prve stopnje in naložiti plačilo vseh stroškov postopka uradniku, ki je navedel močno pretirane tožbene razloge, temelječe na številnih domnevah in namigovanjih, nepomembnih za predmet tožbe ali drugo pravno utemeljitev, in katerih nekatere odlomke v pisanjih je bilo treba poleg tega črtati zaradi obrekovalne narave.

(Glej točki 81 in 82.)
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

2. Uradniki – Tožba – Odškodninska tožba – Razglasitev ničnosti izpodbijanega nezakonitega akta – Primerno povračilo nepremoženjske škode

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91)

1. Iz člena 8(5), četrti pododstavek, Splošnih določb za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov, ki jih je sprejela Komisija, izhaja, da mora uprava za osebo na delovnem mestu določiti cilje in merila ocenjevanja. V skladu s to določbo se mora uradni pogovor, ki ga imata ocenjevalec in oseba na delovnem mestu na začetku vsakega ocenjevalnega obdobja, nanašati ne samo na ocenjevanje dela te osebe v referenčnem obdobju, ki traja od 1. januarja do 31. decembra leta pred letom, v katerem se opravlja ocenjevanje, ampak tudi na določitev ciljev za leto, ki sledi referenčnemu obdobju, saj so ti cilji referenčna podlaga za ocenjevanje učinkovitosti. Ta obveznost je navedena tudi v navodilu za ocenjevanje, ki ga je Komisija določila zase kot kodeks ravnanja.

Če cilji in merila ocenjevanja za zadevno referenčno obdobje niso določeni, uprava ne more trditi, da so bili cilji, določeni za prejšnje referenčno obdobje, podaljšani, ker naj ne bi vsebovali nobenega datuma konca veljavnosti.

(Glej točke 31, 32 in 37.)

Napotitev na:

Sodišče: 1. december 1983, Blomefield proti Komisiji, 190/82, Recueil, str. 3981, točka 20;

Sodišče prve stopnje: 24. januar 1991, Latham proti Komisiji, T‑63/89, Recueil, str. II‑19, točka 25; 30. september 2003, Tatti proti Komisiji, T‑296/01, RecFP, str. I‑A‑225 in II‑1093, točka 43.

2. Razglasitev ničnosti akta uprave, ki ga izpodbija uradnik, je sama po sebi primerno in načeloma, torej če navedeni akt ne vsebuje nobene izrecne negativne ocene sposobnosti tožeče stranke, ki bi ji lahko škodila, zadostno povračilo nepremoženjske škode, ki jo je ta lahko utrpela zaradi akta, razglašenega za ničnega.

(Glej točko 44.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: 26. januar 1995, Pierrat proti Sodišču, T‑60/94, RecFP, str. I‑A‑23 in II‑77, točka 62.
SODBA SODIŠČA ZA USLUŽBENCE (drugi senat)

z dne 13. decembra 2007

Zadeva F-130/05

Carlos Alberto Soares

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Uradniki – Obnovitev kariere – Neobstoj ocenjevalnega poročila – Primerjalna ocena uspešnosti – Zahteva na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov – Dopustnost tožbe – Novo bistveno dejstvo“

Predmet: Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero C. A. Soares predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi njegove zahteve za obnovitev njegove kariere.

Odločitev: Tožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

Uradniki – Tožba – Predhodna upravna pritožba – Roki

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

Uradnik lahko s tem, ko organu za imenovanja predloži zahtevo v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov, zase znova ustvari možnost vložiti pritožbo ali tožbo zoper odločbo, ki je postala dokončna po izteku rokov, predpisanih v Kadrovskih predpisih, le če je pred vložitvijo zahteve nastalo novo bistveno dejstvo.

V zvezi s tem novo bistveno dejstvo, ki bi uradniku omogočilo izpodbijati odločbo o nenapredovanju, ki je postala dokončna, ne more biti sestava njegovega ocenjevalnega poročila po spornem napredovalnem obdobju, ker je vedel, da to poročilo ni bilo sestavljeno in se zato ni moglo upoštevati v navedenem napredovalnem obdobju. Ker se namreč odločba o nenapredovanju lahko izpodbija tudi, če ne obstaja ocenjevalno poročilo, zadevnemu uradniku nič ne preprečuje, da vloži pritožbo zoper navedeno odločbo in se pri tem opre na dejstvo, da je bil v slabšem položaju, ker njegovo ocenjevalno poročilo ni bilo sestavljeno.

(Glej točke 52, 57, 58 in 60.)

Napotitev na:

Sodišče: 26. september 1985, Valentini proti Komisiji, 231/84, Recueil, str. 3027, točka 14.

Sodišče prve stopnje: 22. september 1994, Carrer in drugi proti Sodišču, T‑495/93, RecFP, str. I‑A‑201 in II‑651, točka 20; 26. oktober 2000, Verheyden proti Komisiji, T‑138/99, RecFP, str. I‑A‑219 in II‑1001, točka 43; 29. april 2002, Hilden proti Komisiji, T‑70/98, RecFP, str. I‑A‑57 in II‑265, točka 39.
C 171/40

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 3. marca 2022 – Esedra/Parlament

(Zadeva T-46/22 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Varstvo predšolskih otrok - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 171/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Esedra SRL (Bruselj, Belgija) (zastopnica: M. Vastmans, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Pencheva in M. Kazek, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU na eni strani za odložitev izvršitve sklepa Parlamenta z dne 26. novembra 2021 o oddaji javnega naročila za „celovito upravljanje objekta za varstvo predšolskih otrok Evropskega parlamenta na naslovu rue Wayenberg v Bruslju“ drugemu ponudniku in zavrnitvi ponudbe tožeče stranke ter na drugi strani za naložitev Parlamentu, naj sprejme vse ukrepe, ki so potrebni za prekinitev učinkov sklepa o oddaji oziroma pogodbe, sklenjene po izdaji tega sklepa.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
1.

Izvršitev Sklepa Evropske komisije z dne 14. decembra 2021, sprejetega v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije, ki se nanaša na potrdilno prošnjo GestDem 2021/2808 za zagotovitev dostopa javnosti do dokumentov, ki izvirajo od madžarskih organov, se odloži v delu, v katerem je s to odločbo odobren dostop do dokumentov, ki izvirajo od teh organov.
1.

Postopek v zvezi s prvim tožbenim predlogom Associazione „Terra Mia Amici No TAP“, s katerim se predlaga ugotovitev, da Evropska investicijska banka (EIB) nezakonito ni ugodila njeni zahtevi za notranjo revizijo z dne 19. decembra 2020 glede sklepa EIB z dne 6. februarja 2018 o financiranju projekta plinovoda od Grčije do Italije čez Albanijo in Jadransko morje ter glede kreditne pogodbe, podpisane 30. novembra 2018 na podlagi tega sklepa, se ustavi.
Sklep Splošnega sodišča z dne 28. junija 2022 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group in drugi/Komisija

(Zadeva T-150/21) (1)

(Ničnostna tožba - Damping - Uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Kitajske - Začetek preiskave glede izogibanja obstoječim protidampinškim ukrepom, zaradi česar se ta uvoz registrira - Uvoz aluminijaste folije, poslane iz Tajske in s poreklom iz Kitajske - Razširitev dokončne protidampinške dajatve - Izguba pravnega interesa - Ustavitev postopka)

(2022/C 318/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kitajska), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajska), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastopnika: G. Coppo in G. Pregno, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: K. Blanck in P. Němečková, agentki)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2162 z dne 18. decembra 2020 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2384 in Izvedbeno uredbo (EU) 2017/271 na uvoz nekaterih aluminijastih folij s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, z uvozom nekaterih aluminijastih folij, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirane kot s poreklom iz Tajske ali ne, ter o registraciji takega uvoza (UL 2020, L 431, str. 48).

Izrek

1. Postopek s tožbo se ustavi.

2. Družbam Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd in Thai Ding Li New Materials Co., Ltd se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 182, 10.5.2021.
C 266/26

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. aprila 2022 – SS in ST/Frontex

(Zadeva T-282/21) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja - Pravica do azila - Poziv k ukrepanju - Stališče agencije Frontex - Nedopustnost)

(2022/C 266/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: SS, ST (zastopnika: M. Van den Broeck in L. Lambert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard, S. Drew in W. Szmidt, agenti, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da agencija Frontex nezakonito ni sprejela odločbe o prekinitvi ali prenehanju svojih dejavnosti v Egejskem morju na podlagi člena 46(4) Uredbe (EU) 2019/1896 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2019 o evropski mejni in obalni straži ter razveljavitvi uredb (EU) št. 1052/2013 in (EU) 2016/1624 (UL 2019, L 295, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. SS, ST in Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex) nosijo svoje stroške.

(1) UL C 289, 19.7.2021.
Sklep Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2022 – Thomas in Julien/Svet

(Zadeva T-442/21) (1)

(Ničnostna tožba - Območje svobode, varnosti in pravice - Sporazum o trgovini in sodelovanju med Unijo in Euratomom na eni strani ter Združenim kraljestvom na drugi strani - Sklep Sveta o sklenitvi Sporazuma o trgovini in sodelovanju - Neobstoj posamičnega nanašanja - Neregulativni akt - Nedopustnost)

(2022/C 171/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Rhiannon Thomas (London, Združeno kraljestvo), Michaël Julien (Weybridge, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Bauer, J. Ciantar in R. Meyer, agenti)

Predmet

Tožeči stranki, ki sta državljana Združenega kraljestva in ki prebivata v združenem kraljestvu, predlagata razglasitev delne ničnosti, prvič, Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani (UL 2021, L 149, str. 10) in drugič, Sklepa Sveta (EU) 2021/689 z dne 29. aprila 2021 o sklenitvi, v imenu Unije, Sporazuma o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani in Sporazuma med Evropsko unijo ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska o varnostnih postopkih za izmenjavo in varovanje tajnih podatkov (UL 2021, L 149, str. 2).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Postopek s predlogom za intervencijo Evropske komisije se ustavi.

3. Rhiannon Thomas in Michaël Julien poleg svojih stroškov nosita stroške Sveta Evropske unije, razen stroškov v zvezi z intervencijsko vlogo.

4. R. Thomas in M. Julien, Svet in Komisija nosijo vsak svoje stroške v zvezi z intervencijsko vlogo.

(1) UL C 412, 11.10.2021.
Sklep Splošnega sodišča z dne 11. februarja 2022 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Zadeva T-459/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Sunwhite - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Sunwhite - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 148/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Calrose Rice (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: H. Raychev, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Hamel in J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Avstralija) (zastopnika: C. Menebröcker in C. Böhmer, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2021 (zadeva R 2465/2020-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ricegrowers in Calrose Rice.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Calrose Rice se naloži plačilo stroškov tega postopka.

(1) UL C 382, 20.9.2021.