ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 28. januarja 2009 – Volkswagen proti UUNT (TDI)

(Zadeva T-174/07)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti TDI – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo – Člen 7(1)(c) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 – Člen 62(2) Uredbe št. 40/94 – Člen 74(1) Uredbe št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(1)(c)) (Glej točke 30, 33, 47 in od 49 do 51.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. marca 2007 (zadeva R 1479/2005‑1) glede zahteve za registracijo besednega znaka TDI kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Volkswagen AG Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TDI za proizvode in storitve iz razredov 4, 7 in 37 – prijava št. 842302 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 26. novembra 2008 – New Look proti UUNT (NEW LOOK)

(Zadeva T-435/07)

„Znamka Skupnosti – Prijava besedne znamke Skupnosti NEW LOOK – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo – Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke 18 in od 23 do 26.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2007 (zadeva R 670/2007‑2) glede registracije besednega znaka NEW LOOK kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: New Look Ltd Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka NEW LOOK za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 in 35 – prijava št. 2932606 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. septembra 2019 – Irska in Aughinish Alumina/Komisija

(Združeni zadevi T‑129/07 in T‑130/07)

„Državne pomoči – Direktiva 2003/96/ES – Trošarine za mineralna olja – Mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija – Oprostitev plačila trošarine – Selektivnost ukrepa – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja iz leta 2001“

1. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Selektivnost ukrepa – Odstopanje od splošne davčne ureditve – Utemeljitev na podlagi narave in sistematike ureditve – Dokazno breme – Oprostitev plačila trošarine za težko kurilno olje, ki se uporablja pri proizvodnji aluminija – Neobstoj elementov, ki dokazujejo navedeno utemeljitev (člen 87(1) ES) (Glej točke 55, 56, 60, 61, 65, od 69 do 72 in od 89 do 93.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Jasen in natančen povzetek navajanih razlogov – Enake zahteve za očitke, navedene v utemeljitev tožbenega razloga – Splošna napotitev na skupno izjavo Sveta in Komisije ob sprejetju direktive – Dopustnost (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča (1991), člen 44(1)(c)) (Glej točke od 80 do 86.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom – Pomoči za varstvo okolja – Smernice Skupnosti o državni pomoči za varstvo okolja – Pomoči v obliki davčne oprostitve – Merila presoje (člena 6 in 87(3) ES; Obvestilo Komisije 2001/C 37/03, točka 51(1)) (Glej točke od 102 do 109 in 111.)

Predmet

Predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, delne ali v celoti, Odločbe Komisije 2007/375/ES z dne 7. februarja 2007 o oprostitvi plačila trošarine za mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminijevega oksida v regiji Gardanne, v regiji Shannon in na Sardiniji, ki se izvaja v Franciji, na Irskem in v Italiji (C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)) (UL 2007, L 147, str. 29), kolikor je v tej odločbi ugotovljen obstoj državne pomoči, ki jo je Irska izvajala od 1. januarja 2004 na podlagi oprostitve plačila trošarin na mineralna olja, ki se uporabljajo kot gorivo pri proizvodnji aluminija, v regiji Shannon (Irska) in je z njo Irski naloženo, naj izterja navedeno pomoč ali razveljavi oziroma ustavi njeno dodeljevanje.

Izrek

1. Tožbi se zavrneta.

2. Irski se naloži plačilo stroškov v zadevi T‑129/07.
6.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o oddaji javnega naročila v korist drugega ponudnika in ne tožeče stranke — Informacije, ki so bile slednji dane na voljo po tej odločbi, iz katerih je jasno razvidna obrazložitev zavrnitve njene ponudbe — Dopustnost (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18, člen 41) (Glej točke od 42 do 46, 52 in 173.)
6.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti ali skoraj v celoti v njeni lasti — Obveznosti družbe, ki želi ovreči to domnevo, glede predložitve dokazov — Nezadostni elementi za ovrženje domneve (člen 81 ES) (Glej točke od 156 do 158, 166, od 179 do 182, 186, 189, 196, 197, 204 in 207.)
(Glej točke 38, od 40 do 42 in 134.)

(Glej točke od 46 do 50 in 70.)

Pojem enotne kršitve se nanaša na položaj, ko je več podjetij udeleženih pri kršitvi, sestavljeni iz trajajočega ravnanja z enim samim gospodarskim ciljem, to je izkriviti konkurenco, ali pri posameznih kršitvah, ki so med seboj povezane z enotnostjo cilja (isti cilj za vse elemente) in gospodarskih subjektov (kršitev zadeva ista podjetja, ki se zavedajo, da sodelujejo z namenom doseči isti cilj).

Pojem enotnega cilja ne more biti določen s splošnim sklicevanjem na izkrivljanje konkurence na trgu, ki ga zadeva kršitev, ker vplivanje na konkurenco kot cilj ali učinek pomeni sestavni del vsakega ravnanja, za katero se uporablja člen 81(1) ES. Taka opredelitev pojma enotnega cilja bi lahko pojmu enotne in trajajoče kršitve odvzela del smisla, ker bi moralo biti zato več ravnanj, ki se nanašajo na zadevni gospodarski sektor in so prepovedana s členom 81(1) ES, sistematično opredeljenih kot sestavni deli enotne kršitve. Tako je za opredelitev različnih ravnanj kot enotne in trajajoče kršitve treba preveriti, ali se medsebojno dopolnjujejo, tako da je vsako od njih namenjeno spoprijemanju z eno ali več posledicami običajne konkurence, in z medsebojnim vplivanjem prispevajo k izvršitvi celote protikonkurenčnih posledic, ki so jih želeli njihovi storilci v okviru celostnega načrta, namenjenega doseganju enotnega cilja. V zvezi s tem je treba upoštevati vsako okoliščino, na podlagi katere je mogoče ugotoviti ali omajati navedeno zvezo, kot je obdobje uporabe, vsebina (vključno z uporabljenimi metodami) in ustrezno tudi cilj različnih zadevnih ravnanj.

(Glej točki 141 in 144.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Preiskava – Zavrnitev ugodnosti statusa v tržnem gospodarstvu delujočega podjetja – Popravek stališča Komisije v dokumentu o dokončnem razkritju – Možnost Komisije, da se v odsotnosti novih dokazov vrne na svojo prvotno odločbo – Dopustnost – Pogoji (Uredba Sveta št. 384/96, člena 2(7)(c), drugi pododstavek, in 20) (Glej točke od 37 do 41, 45, 48, 51 in 52.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Pravica do obrambe – Obvestilo podjetjem o dokončnem razkritju s strani Komisije – Pravna narava (Uredba Sveta št. 384/96, člen 20(1), (2), (4) in (5)) (Glej točke od 47 do 50.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Vpogled v spis – Zaupno obravnavanje elementov pritožbe – Pogoji (Uredba Sveta št. 384/96, člen 19(1) in (2)) (Glej točke od 57 do 61.)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Pravica do obrambe – Obvestilo podjetjem o dokončnem razkritju s strani Komisije – Predložitev predloga Komisije o dokončnih ukrepih Svetu manj kot deset dni po navedenem obvestilu – Nepravilnost – Posledice za veljavnost uredbe, ki jo je sprejel Svet (Uredba Sveta št. 384/96, člen 20(5)) (Glej točke od 70 do 74 in od 76 do 90.)

5. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Pravica do obrambe – Možnost izvoznikov, da ponudijo zaveze v roku, določenem v členu 20(5) Uredbe št. 384/96 za predložitev stališč – Nespoštovanje roka s strani Komisije – Nepravilnost (Uredba Sveta št. 384/96, člena 8 in 20(5)) (Glej točke od 94 do 96.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine (UL L 109, p. 12) v delu, v katerem ta uvaja protidampinško dajatev na uvoz likalnih desk, ki jih proizvaja tožeča stranka.

Izrek

Izrek

1. Člena 1 in 2 Uredbe Sveta (ES) št. 452/2007 z dne 23. aprila 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz likalnih desk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ukrajine se razglasita za nična v delu, v katerem sta z njima uvedena dokončna protidampinška dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na likalne deske, ki jih proizvaja družba Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd.

2. Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške družbe Zhejiang Harmonic Hardware Products.

3. Evropska Komisija ter družbe Vall Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA in Colombo New Scale SpA nosijo svoje stroške.
Keywords



Keywords

Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti –Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c) (Glej točko 28.)

2. Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Upoštevanje interesa Skupnosti za preiskavo zadeve – Merila presoje – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Sodni nadzor (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 65 do 67, 80 in 105.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Omejitev zavrnitve financiranja – Rok 24 mesecev – Začetek – Obvestilo Komisije o rezultatih preverjanj (uredbi Sveta št. 729/70, člen 5(2)(c)) in št. 1258/1999, člen 7(4), peti pododstavek) (Glej točko 39.)

2. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, nastalih zaradi nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Porazdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999) (Glej točke 51 in od 53 do 55.)

3. Akti institucij – Uredbe – Uredba, ki določa posebne ukrepe nadzora – Neobstoj diskrecijske pravice držav članic – Neizvršitev – Utemeljitev – Boljša učinkovitost drugega nadzornega sistema – Nedopustnost (Glej točko 56.)

4. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Skupnosti – Odločba Komisije o ukinitvi finančne pomoči Skupnosti – Pristojnost za nadomestitev z drugo odločbo ali za spremembo sporne odločbe – Neobstoj – Predlog za znižanje zneska, ki ga je treba vrniti – Nedopustnost (člen 230 ES) (Glej točko 136.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/243/ES z dne 18. aprila 2007 o izključitvi nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 106, str. 55).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Zaposlovanje – Imenovanje v naziv – Imenovanje v višji karierni naziv – Izjemnost glede na splošna pravila za razvrščanje

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 31(2))

2. Uradniki – Zaposlovanje – Imenovanje v naziv – Imenovanje v višji karierni naziv – Izjemnost glede na splošna pravila za razvrščanje

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 31(2))

1. Trije pogoji, ki se nanašajo na univerzitetno izobrazbo ter dolžino in vrsto delovnih izkušenj, ki jih mora organ, pristojen za imenovanja, upoštevati in presoditi, ko ocenjuje, ali je treba narediti izjemo od pravila o zaposlovanju v začetni karierni naziv, so kumulativni. Ta kumulativnost je posledica dejstva, da je zaposlitev v višji karierni naziv mogoča le izjemoma, saj je treba okoliščine, ki upravičujejo tako razvrstitev, razlagati ozko.

Kadar se institucija odloči uporabiti diskrecijsko pravico, ki ji jo daje člen 31(2) Statuta v različici, ki je veljala do 30. aprila 2004, na podlagi meril, določenih v notranjem dokumentu druge institucije, je treba ta merila razlagati tako ozko, kot jih uporablja institucija, ki je avtorica notranjega dokumenta, razen če iz spisa ne izhaja, da je zadevna institucija nameravala merilom, ki jih je uporabila, dati drugačen značaj.

(Glej točke od 33 do 35.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 15. november 2005, Righini proti Komisiji, T-145/04, ZOdl. JU, str. I-A-349 in II-1547, točka 49 in navedena sodna praksa; Splošno sodišče, 15. marec 2006, Valero Jordana proti Komisiji, T-429/03, ZOdl. JU, str. I-A-2-51 in II-A-2-217, točka 79 in navedena sodna praksa.

2. Člen 31(2) Statuta v različici, ki je veljala do 30. aprila 2004, za zaposlitev uslužbenca v višji karierni naziv določa, da je treba kvalifikacije tega uslužbenca primerjati z zahtevami za delovno mesto, na katero je imenovan kot uradnik. Ta primerjava je nujna, ker ocena merila, ki se nanaša na posebne potrebe službe, zaradi katerih se morebiti uporabi odstopanje od pravila o zaposlovanju v začetni naziv, vključuje dva pogoja, eden se nanaša na upoštevnost kvalifikacij zadevne osebe glede na prosto delovno mesto, drugi pa na posebnosti trga dela v zvezi z zahtevano usposobljenostjo. Ker je treba okoliščine, ki upravičujejo razvrstitev v višji karierni naziv, razlagati ozko, sta ta pogoja kumulativna.

Poleg tega je razvrstitev kandidata v višji karierni naziv mogoča le, kadar posebne potrebe službe zahtevajo zaposlitev posebej kvalificirane osebe. Za ugotovitev, ali je res tako, pa je treba preučiti razpis natečaja in objavo prostega delovnega mesta, in če je smiselno, dejanske naloge, da se opredelijo potrebe službe, ki upravičujejo objavo razpisa in odprtje delovnega mesta, in da se ugotovi, ali zahtevajo zaposlitev posebno kvalificirane osebe. Če ni tako, zaposlitev v višji karierni naziv ni mogoča, tudi če ima oseba, ki je bila zaposlena, izredne ali zelo posebne kvalifikacije ali če je v upravi veliko prostih delovnih mest.

(Glej točke 51, 52 in 56.)

Napotitev na: Righini proti Komisiji, navedena zgoraj, točke 48, 49 in 106; Splošno sodišče, 10. maj 2006, R proti Komisiji, T-331/04, neobjavljena v ZOdl., točka 18.
Zadeva T-419/07

Okalux GmbH

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek za razveljavitev — Besedna znamka Skupnosti OKATECH — Delna razveljavitev — Pritožbeni rok — Člena 57 in 77a Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 58 in 80 Uredbe (ES) št. 207/2009) — Načeli varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti — Pravica do izjave“

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 1. julija 2009 II ‐ 2479

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Razveljavitev odločb (Uredba Sveta št. 40/94, člen 77a) Postopek – Roki – Prekluzija – Možnost sklicevanja na načelo varstva zaupanja v pravo – Pogoj
Besedni znak TAME IT, katerega registracija je prijavljena za „eterična olja, kozmetična sredstva, losjone za lase“ iz razreda 3 Nicejskega aranžmaja, nima razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.

V zvezi z losjoni za lase, kozmetiko za lase in eteričnimi olji, ki se lahko uporabljajo za nego las, bo povprečni angleško govoreči potrošnik prijavljeno znamko zaznal kot ukaz ali vabilo k uporabi tega proizvoda, da bi se lasje omehčali, nadzorovali ali disciplinirali. Semantična vsebina navedene znamke upoštevnemu potrošniku torej prikaže pozitivne lastnosti teh proizvodov v zvezi z njihovo tržno vrednostjo, ker je učinek omehčanja las ali nadzora nad njimi pomembna lastnost proizvodov, ki jo potrošnik pri njihovi uporabi želi doseči.

Zato bo upoštevna javnost znamko TAME IT – v zvezi z losjoni za lase, kozmetiko za lase in eteričnimi olji, ki se lahko uporabljajo za nego las, in glede na to, da napeljuje potrošnika k uporabi teh proizvodov in/ali ga obvešča o pričakovanih učinkih uporabe teh proizvodov – takoj zaznala bolj kot oglasno sporočilo kot pa pokazatelja trgovskega izvora teh proizvodov.

(Glej točki 25 in 28.)
Zadeva T-189/07

Frosch Touristik GmbH

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti FLUGBÖRSE — Datum, upošteven za preizkus absolutnega razloga za ničnost — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 3. junija 2009 II ‐ 1505

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 51(1)(a))

Upoštevni datum za preizkus zahteve za razglasitev ničnosti, ki temelji na členu 51(1)(a) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, je datum vložitve zahteve za registracijo izpodbijane znamke. Dejstvo, da sodna praksa priznava upoštevanje elementov po tem datumu, nikakor ne nasprotuje tej razlagi tega člena, ampak jo potrjuje, ker je to upoštevanje mogoče samo, če se elementi nanašajo na položaj na datum vložitve zahteve za registracijo znamke. Samo ta razlaga člena 51(1)(a) Uredbe št. 40/94 omogoča izognitev temu, da bi se zaradi trajanja postopka registracije povečala verjetnost, da znamke ne bi bilo več mogoče registrirati. Razlaga, da morajo biti zahtevani pogoji izpolnjeni ob vložitvi zahteve za registracijo in morajo ostati izpolnjeni do registracije znamke, bi nasprotno privedla do tega, da bi bila registracija znamke deloma odvisna od naključnega dogodka, in sicer trajanja postopka registracije. Glede tega je treba opozoriti, da je ta ugotovitev, ki se nanaša na trajanje postopka registracije, eden od razlogov, zakaj se je člen 7(3) Uredbe št. 40/94 razlagal tako, da je treba pridobiti razlikovalni učinek z uporabo, preden se vloži zahteva za registracijo znamke.

(Glej točki 19 in 20.)
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 26. novembra 2008 – New Look proti UUNT (NEW LOOK)

(Zadeva T-435/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti NEW LOOK — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke 18 in od 23 do 26.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2007 (zadeva R 670/2007-2) glede registracije besednega znaka NEW LOOK kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: New Look Ltd Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka NEW LOOK za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 in 35 – prijava št. 2932606 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. New Look Ltd se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 26. novembra 2008 – New Look proti UUNT (NEW LOOK)

(Zadeva T-435/07)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti NEW LOOK — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z rabo — Člen 7(3) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 7(3)) (Glej točke 18 in od 23 do 26.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2007 (zadeva R 670/2007-2) glede registracije besednega znaka NEW LOOK kot znamke Skupnosti.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: New Look Ltd Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka NEW LOOK za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 in 35 – prijava št. 2932606 Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Iz strukture člena 55(1) Uredbe št. 40/94 je namreč razviden zakonodajalčev namen, da vsem fizičnim ali pravnim osebam in skupinam, ki so sposobne biti stranka v postopku, dovoli vlagati zahteve za ugotovitev ničnosti, ki temeljijo na absolutnih razlogih za ničnost, kar zadeva zahteve za ugotovitev ničnosti, ki temeljijo na relativnih razlogih za ničnost, pa je krog tistih, ki lahko zahtevajo ugotovitev ničnosti, izrecno omejil.

Po členu 55(1)(a) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti, ki zadeva zahteve za ugotovitev ničnosti zaradi podanosti absolutnih razlogov za ničnost, dopustnost zahteve za ugotovitev ničnosti ni odvisna od obstoja pravnega interesa. To je razvidno iz besedila te določbe, ki se v ničemer ne sklicuje na pravni interes, in iz strukture omenjenega člena 55(1), ki zahteve za ugotovitev ničnosti, ki temeljijo na absolutnih razlogih za ničnost, obravnava drugače kot tiste, ki temeljijo na relativnih razlogih za ničnost.

Znamka COLOR EDITION ne bi smela biti registrirana kot znamka Skupnosti za „kozmetične izdelke in ličila“ iz razreda 3 Nicejskega aranžmaja zaradi podanosti absolutnega razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti.

Angleška beseda „color“ namreč označuje barvo ali odtenek in se v kozmetični industriji pogosto uporablja za označevanje namena ali lastnosti proizvodov. Beseda „edition“ pa ne napotuje samo na svet literature in tiska, ampak pomeni tudi paleto proizvodov v eni ali več različicah ali oblikah. Tako kot beseda „color“ se tudi ta uporablja v kozmetiki. Tako znak COLOR EDITION izraža sporočilo, ki ga bo predvsem angleško govoreča javnost oziroma neangleško govoreča javnost, ki ima dovolj znanja angleškega jezika, takoj in neposredno razumela, in sicer da gre za paleto kozmetičnih proizvodov ali ličil v različnih barvnih odtenkih. Poleg tega povezava besed „color“ in „edition“ z vidika angleških jezikovnih pravil ni nenavadna, ampak povsem vsakdanja struktura. Priglašena znamka torej pri ciljni javnosti ne ustvarja vtisa, ki bi bil dovolj oddaljen od tistega, ki ga ustvari zgolj skupek besednih elementov, ki jo sestavljajo, in sicer tako, da bi spremenil njen smisel ali področje uporabe. Zato za razumevanje tega sporočila ni potreben noben intelektualni napor, pri čemer zgolj skupek zadevnih besed ne spremeni opisnosti posamičnih elementov znaka.

(Glej točke od 47 do 50.)