ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. aprila 2014 – CITEB in Belgo‑Metal proti Parlamentu

(Zadeva T‑488/12)

„Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Obnovitvena in razširitvena dela na objektu Eastman v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Objava poročila ocenjevalnega odbora — Obveznost obrazložitve“

1. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Povzetek navajanih tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člena 21(1) in 53(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 25 in 27.)

2. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev (člen 296 PDEU: Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke 32, od 35 do 39 in 43.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 7. septembra 2012, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki sta jo predložili tožeči stranki na podlagi obvestila o javnem razpisu z dne 19. maja 2012, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (UL 2012/S 92‑1563620) in ki je imel sklicno številko NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, nanašal pa se je na izvedbo obnovitvenih in razširitvenih del na objektu Eastman v Bruslju (Belgija), in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbama Cit Blaton SA (CITEB) in Belgo-Metal se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. aprila 2014 – CITEB in Belgo‑Metal proti Parlamentu

(Zadeva T‑488/12)

„Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Obnovitvena in razširitvena dela na objektu Eastman v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Objava poročila ocenjevalnega odbora — Obveznost obrazložitve“

1. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Povzetek navajanih tožbenih razlogov (Statut Sodišča, člena 21(1) in 53(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 25 in 27.)

2. Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev (člen 296 PDEU: Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke 32, od 35 do 39 in 43.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 7. septembra 2012, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki sta jo predložili tožeči stranki na podlagi obvestila o javnem razpisu z dne 19. maja 2012, ki je bil objavljen v Uradnem listu Evropske unije (UL 2012/S 92‑1563620) in ki je imel sklicno številko NINLO.AO-2012-005-BRU-UPIB-02, nanašal pa se je na izvedbo obnovitvenih in razširitvenih del na objektu Eastman v Bruslju (Belgija), in s katero je bilo to naročilo oddano drugemu ponudniku.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Znamka, ki se uporablja izključno kot element sestavljene znamke ali v kombinaciji z drugo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(1)) (Glej točke od 39 do 41.)
5.

Lastna sredstva Evropske unije — Povrnitev ali opustitev uvoznih ali izvoznih dajatev — Obstoj posebnega primera — Okoliščine, ko ne gre „niti za konstrukt niti za očitno malomarnost“ zadevne stranke — Pojem očitne malomarnosti — Kumulativni pogoji — Zavrnitev povračila ali odpustitve v primeru neizpolnjevanja le enega od teh pogojev — Kršitev načela sorazmernosti — Neobstoj (Uredba Sveta št. 2913/92, člena 220(2)(b) in 239(1)) (Glej točke od 92 do 94, 102, 103 in 116.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 39 in 40.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki Klassiklotterie in NKL-Klassiklotterie (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 17 do 19, 50 in 51.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnima znamkama — Merila presoje — Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23 in 30.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Presoja verjetnosti zmede — Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21 in 53.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — tridimenzionalna znamka, ki predstavlja vibrator (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 24, in od 27 do 38.)
106

Drugič, Italijanska republika napačno zatrjuje, da v nasprotju z odhodki, noben pravni akt Unije ne določa podrobno načine izvajanja in stopnje pomembnosti izvedbe kontrol v zvezi s prejemki. Iz priloge II k dokumentu VI/5330/97, naslovljene „Finančne posledice opustitve izvedbe kontrol s strani držav članic za potrditev obračunov [Jamstvenega oddelka] EKUJS“, navedene v točkah 29 in 30, je namreč razvidno, da je v njej Komisija podrobno navedla na eni strani bistvene elemente, ki jih je treba upoštevati pri oceni stopnje tveganja izgub za sklade Unije, da bi opredelili, ali je treba izvesti finančni popravek, in na drugi pavšalne stopnje finančnega popravka, ki jih je treba uporabiti ob upoštevanju resnosti navedenih pomanjkljivosti in to predvsem z razlikovanjem dveh vrst kontrol, in sicer ključnih in pomožnih kontrol. Ugotoviti je torej treba, da niti na podlagi elementov, ki jih je treba upoštevati pri oceni stopnje tveganja izgub, niti na podlagi opredelitve obeh vrst kontrol v navedeni prilogi ni mogoče ugotoviti, da se izvedejo le v primeru nepravilnosti v zvezi z nastalimi odhodki, ne pa namenskih prejemkov. Tako kot je navedeno, ključne kontrole so „materialni in upravni pregledi, potrebni zaradi preverjanja osnovnih elementov, zlasti […] količine in pogojev glede kakovosti, vključno s spoštovanjem rokov“, in „izvedejo se na kraju samem in s primerjavo neodvisnih podatkov“.
—

razred 35: „Franšizne storitve, in sicer posredovanje gospodarskega in organizacijskega strokovnega znanja za trženje blaga in storitev; poslovna administracija, trgovina, prodajna politika (promocije), direktni marketing, poslovno svetovanje in vodenje komercialnih poslov pri koncipiranju, organizaciji in izvajanju sistemov za iskanje kupcev in vezavo kupcev, zlasti na področju programov pošiljanja, rabatov, dobropisov in premij; izdajanje informacijskih in podatkovnih nosilcev za tretje osebe (ki so vključeni v razred 35), ki so primerni za knjiženje bonusnih poslov, bonov in premijskih poslov, zlasti blokov bonov, kreditnih in čekovnih blokov, ki so vizualno in/ali strojno berljivi identifikacijski podatki in/ali informacije, zlasti magnetnih in čip kartic kot tudi tako imenovanih pametnih kartic (ki so vključene v razred 35); ukrepi za pospeševanje prodaje, izvajanje dobitnih iger in izpisovanje cen kot oglasni ukrepi, ki so vključeni v razred 35; storitve trgovine na drobno in debelo na področju: pripravki za beljenje in druge snovi za pranje, pripravki za čiščenje, poliranje, razmaščevanje in brušenje, mila, parfumerijski izdelki, eterična olja, kozmetična sredstva, losjoni za lase, sredstva za čiščenje zob, snovi za osvetljevanje, sveče in stenji za osvetljevanje, farmacevtski in veterinarski proizvodi, sanitarni proizvodi za medicinske namene, dietetske snovi za medicinsko uporabo, hrana za dojenčke, obliži, obvezilni material, snovi za plombiranje zob in za zobne odtise, dezinfekcijska sredstva, pripravki za uničevanje škodljivcev, fungicidi, herbicidi, medicinski dodatki za kopanje, dodatki k prehrani za medicinske in nemedicinske namene, papir, lepenka in izdelki iz teh snovi, tiskarski izdelki, fotografije, pisarniški material, material za učenje ali poučevanje, zavijalni materiali iz umetnih snovi, usnje in imitacije usnja, izdelki iz teh snovi, živalske kože, kovčki in potovalne torbe, nahrbtniki, dežniki, sončniki in sprehajalne palice, biči in sedlarski izdelki, priprave ter posode za gospodinjstvo ali kuhinjo, glavniki in gobe, ščetke, materiali za ščetkarstvo, čistilne priprave, jeklena volna, surovo ali delno obdelano steklo, steklenina, porcelan in fajansa, oblačila, obutev, pokrivala, igre, igrače, izdelki za gimnastiko in šport, okraski za novoletno jelko, prehrambeni izdelki, poljedelski, vrtnarski, gozdarski proizvodi in semensko zrnje, žive živali, sveže sadje in zelenjava, semena, naravne rastline in sveže cvetje, živalska krmila, slad, alkoholne in brezalkoholne pijače kot tudi sirupi, šumeče tablete in drugi pripravki za pripravo pijač, prodaja drogerijskih izdelkov, kozmetike, parfumerijskih izdelkov, papirnatih izdelkov, tekstila, pijače in hrane po pošti (razen prevoza) ali preko interneta;“
62

V zvezi s tem je treba dodati, da obstoj selektivne prednosti v obravnavani zadevi v nobenem primeru ne more biti utemeljen s sklicevanjem na nejasno povezavo med obveznostjo plačila državi 80‑odstotne dajatve od vstopnine na eni strani in dejavnostmi, na katere se ta obveznost ne nanaša in ki ustvarjajo „skupni prihodek“ igralnic na drugi strani. Najprej, v zvezi z obstojem take prednosti člen 107(1) PDEU zlasti nalaga, naj se ugotovi, ali je nacionalni ukrep v okviru določene pravne ureditve take vrste, da daje prednost „posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga“ v primerjavi z drugimi podjetji in proizvodnjo drugega blaga, ki bi bila glede na cilj, ki si ga prizadeva doseči zadevna ureditev, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju (sodba Sodišča z dne 15. novembra 2011, Komisija in Španija/Government of Gibraltar in Združeno kraljestvo, C-106/09 P in C-107/09 P, ZOdl., str. I-11113, točka 75). Zato pojem „skupni prihodki“ v obravnavanem primeru ni primeren, saj vključuje prihodke, za katere državi ni treba plačati 80 % od vstopnine. Poleg tega je brez opredelitve tega pojma, ki ima pomembno vlogo skupnega imenovalca, in njegove številčne navedbe materialno nemogoče oceniti obstoj kakršne koli prednosti. Navsezadnje je iz točke 146 obrazložitve izpodbijanega sklepa razvidno, da zneski, za katere komisija zahteva, naj se povrnejo, pomenijo razliko med 4,80 EUR na vstopnico, ki jih državi plačajo igralnice, za katere se uporablja vstopnina 6 EUR, na eni strani in 12 EUR na vstopnico, ki jih državi plačajo druge igralnice, na drugi strani. Pojem „davek na osebo od skupnih prihodkov“ torej v nobenem primeru ni upošteven pri presoji, ali obstaja prednost.
107

V skladu z ustaljeno sodno prakso dolžnost naročnikov, da spoštujejo načelo enakega obravnavanja, ustreza bistvu zakonodaje Unije na področju oddaje javnih naročil, ki se nanaša zlasti na spodbujanje razvoja učinkovite konkurence in določa merila za oddajo javnih naročil, ki naj bi tako konkurenco zagotavljala. Načelo enakega obravnavanja zahteva, da se primerljivi položaji ne obravnavajo različno in da se različni položaji ne obravnavajo enako, razen če je taka obravnava objektivno utemeljena (glej zgoraj v točki 84 navedeno sodbo Bayer CropScience in drugi proti Komisiji, točka 236 in navedena sodna praksa; glej po analogiji tudi sodbo Sodišča z dne 3. marca 2005 v združenih zadevah Fabricom, C-21/03 in C-34/03, ZOdl., str. I-1559, točki 26 in 27 in navedena sodna praksa).
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 –

TeamBank proti UUNT – Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)

(Zadeva T-220/11)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti f@ir Credit – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti FERCREDIT – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 17 do 19, 24, 42 in 45.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki f@ir Credit in FERCREDIT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 23 in 43.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka – Šibek razlikovalni učinek prevladujočega elementa (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 26.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Podobnost med zadevnima znamkama – Razstavitev besednega znaka na besedne elemente s konkretnim pomenom (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 38.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. februarja 2011 (zadeva R 719/2010-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Fercredit Servizi Finanziari SpA in TeamBank AG Nürnberg.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2012 –

Universal Display proti UUNT (UniversalPHOLED)

(Zadeva T‑435/11)

„Znamka Skupnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska skupnost – Prijava besedne znamke Skupnosti UniversalPHOLED – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 26, 30, 31, 39 in 40.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. maja 2011 (zadeva R 215/2011‑2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka UniversalPHOLED kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki NANU in NAMMU (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 49, in od 70 do 73.)
2.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločba o uporabi pravil o konkurenci — Sklep Komisije o ugotovitvi kršitve in naložitvi globe — Zahteve, ki izhajajo iz načela učinkovitega sodnega varstva — Jasnost in natančnost izreka odločbe (člena 101(1) PDEU in 296 PDEU; Sporazum EGP, člen 53; Sporazum ES-Švica o letalskem prometu, člen 8; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 2 in 23(5)) (Glej točke od 35 do 39.)
3.

Akti institucij — Obrazložitev — Obveznost — Obseg — Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev — Obveznost posredovanja informacij, na pisno zahtevo, o značilnostih in s tem povezanih prednostih izbrane ponudbe ter imenu ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano — Presoja glede na podatke, s katerimi je tožeča stranka razpolagala ob vložitvi tožbe — Odprava pomanjkljivosti v obrazložitvi med sodnim postopkom — Nedopustnost (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 39 do 43, 56, 59, 63 in 65.)
Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Dopis Komisije, s katerimi se zahteva plačilo globe, solidarno naložene več družbam, povišane za zamudne obresti, po delni povrnitvi globe eni od solidarno odgovornih družb, ki je v celoti plačala prvotno globo – Dopustnost tožbe, ki se nanaša na prvotni znesek globe in dopustnost v zvezi z obveznostjo plačila zamudnih obresti

(Statut Sodišča, člena 21 in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c))

Konkurenca – Globe – Diskrecijska pravica Komisije – Obseg – Pooblastilo za določitev načina plačila glob – Naložitev zamudnih obresti – Obseg – Globa, ki je bila solidarno naložena več družbam in ki jo je v celoti plačala ena izmed njih za račun vseh – Obračunavanje zamudnih obresti drugim družbam, ki so solidarno odgovorne, po delnem znižanju in povrnitvi globe družbi, ki jo je prvotno plačala – Izključitev

(Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2))
Keywords

Summary



Keywords

Pomoči, ki jih dodelijo države – Obstoječe pomoči in nove pomoči – Pojem – Pogodba, sklenjena pred pristopom zadevne države k Evropskim skupnostim, ki določa ugodnejšo ceno električne energije – Odpoved pogodbe – Začasna odredba nacionalnega sodišča o odložitvi učinkov odpovedi pogodbe – Opredelitev kot nova pomoč – Neobstoj

(člen 108(1) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999, člen 1(b) in (c))

Summary

V skladu s členom 108(3) PDEU je treba Komisijo obvestiti o vseh načrtih za nove pomoči, preden so dodeljene, vsaka nova pomoč, ki je dodeljena brez dovoljenja Komisije, pa je nezakonita.

V skladu s členom 1(c) in (b) Uredbe št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 PDEU nova pomoč pomeni vsako pomoč, to je sheme pomoči ali individualno pomoč, ki ni veljavna pomoč, vključno s spremembami veljavne pomoči, obstoječa pomoč pa pomeni odobreno pomoč, to je sheme pomoči in individualno pomoč, ki sta jo odobrila Komisija ali Svet Evropske unije.

Ukrepi, sprejeti po začetku veljavnosti Pogodbe, katerih namen je dodelitev ali sprememba pomoči, pri čemer se spremembe nanašajo na obstoječe pomoči, se štejejo za nove pomoči.

V zvezi s tem podaljšanje obstoječe pomoči ustvarja novo pomoč, ki se razlikuje od podaljšane pomoči, spremembo trajanja obstoječe pomoči pa je treba šteti za novo pomoč.

Vendar je treba za uporabo odstavkov 1 in 3 člena 108 PDEU obstoj nove pomoči ali spremembo obstoječe pomoči presojati glede na določbe, ki to pomoč določajo, njihove pogoje in njihove omejitve. Samo če sprememba vpliva na vsebino začetne sheme, postane ta shema nova shema pomoči.

V okviru ničnostne tožbe, vložene zoper odločbo Komisije, s katero je bila kot nova pomoč razglašena odložitev – s strani nacionalnega sodišča v postopku za izdajo začasne odredbe in ex nunc – učinkovanja odpovedi pogodbe, sklenjene med javnim energetskim podjetjem in družbo pred pristopom države članice k Evropskim skupnostim in na podlagi katere je bila tej družbi odobrena ugodnejša cena električne energije, niti cilj niti posledica tega ukrepa sodnika za začasne odredbe ni bila sprememba vsebine obstoječe pomoči. Ta ukrep namreč ni spremenil niti pogodbenih ali zakonskih določb v zvezi z ugodnejšo ceno niti pogojev ali omejitev navedene cene, ampak je pomenil le presojo pravilnosti odpovedi pogodbe.

Zato sodnik za začasne odredbe ni odobril nove pomoči, ampak je le začasno odločil o sporu, ki mu je bil predložen in ki se je nanašal na vprašanje, ali je pogodba, ki je bila podlaga za ugodnejšo ceno, prenehala učinkovati. Iz tega nujno izhaja, da odložitve odpovedi pogodbe na podlagi začasne odredbe ni mogoče presojati kot nove ugodnosti, ki se razlikuje od obstoječe pomoči.

(Glej točke od 48 do 50 in od 53 do 56.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka GALILEO in besedni znamki GALILEO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 55, 65, 66, 70, 72 in 85.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Soobstoj prejšnjih znamk — Priznanje določene stopnje razlikovalnega učinka nacionalne znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 7(1)(b), 8(1)(b) in 2(a)(ii); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2008/95, člen 3(1)(b)) (Glej točke od 32 do 35.)
7.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnimi proizvodi in storitvami — Komplementarnost proizvodov — Oblačila, obuvala in pokrivala iz razreda 25 v smislu Nicejskega aranžmaja in oblačilni dodatki iz usnja in imitacije usnja iz razreda 18 v smislu tega aranžmaja (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke do 43 do 45.)
(člen 263, šesti odstavek, PDEU; sklepi Sveta 2011/515/SZVP, 2011/782/SZVP, 2012/739/SZVP, 2013/185/SZVP in 2013/255/SZVP; uredbe Sveta št. 843/2011, št. 36/2012 in št. 363/2013)

(člen 263, šesti odstavek, PDEU; sklepi Sveta 2011/515/SZVP, 2011/782/SZVP, 2012/739/SZVP, 2013/185/SZVP in 2013/255/SZVP; uredbe Sveta št. 843/2011, št. 36/2012 in št. 363/2013)

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, odgovornih za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva – 61848 / Obveznost obvestitve o obremenilnih dokazih – Obseg

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Pravica do poštenega sojenja in učinkovitega sodnega varstva – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev določenih oseb in subjektov, odgovornih za nasilno zatiranje civilnega prebivalstva v Siriji – Neobvestitev o obremenilnih dokazih in neizvedba zaslišanja navedenih oseb in subjektov – Dopustnost

(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41(2) in 47; sklepi Sveta 2011/515/SZVP, 2011/782/SZVP, 2012/739/SZVP, 2013/185/SZVP in 2013/255/SZVP; uredbe Sveta št. 843/2011, št. 36/2012 in št. 363/2013)
9.

Konkurenca — Upravni postopek — Zahtevek za informacije — Pravila za izvajanje — Izbira med zgolj zahtevo po informacijah in sklepom — Spoštovanje načela sorazmernosti — Sodni nadzor (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18, od (1) do (3)) (Glej točke od 81 do 84.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka MAGNEXT in besedna znamka MAGNEXT — Besedna znamka MAGNET 4 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 29 in od 33 do 35.)
1.

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. januarja 2011 (zadeva R 556/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Joséjem Luisom Oterom Gonzálezom in Apli-Agipa SAS se razveljavi v delu, s katerim je bila zavrnjena pritožba J. L. Otera Gonzáleza in družbi Apli-Agipa dovoljena registracija besedne znamke Skupnosti AGIPA za „fotografije; lepila za pisarniški material ali za gospodinjstvo; čopiči; pisarniški pribor (razen pohištva), material za učenje ali poučevanje (razen aparatov), zavijalni materiali iz umetnih snovi (ki jih ne obsegajo drugi razredi), tiskarske črke, klišeji“ iz razreda 16 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.