ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
II.

Ali je treba člen 61(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2018/858, v skladu s katerim morajo biti informacije predstavljene „na lahko dostopen način v obliki strojno berljivih podatkovnih nizov, primernih za elektronsko obdelavo“, in člen 61(2), drugi pododstavek, v skladu s katerim se neodvisnim izvajalcem, ki niso serviserji, „informacije podajo tudi v strojno berljivi obliki, ki jo je mogoče elektronsko obdelati s splošno dostopnimi orodji informacijske tehnologije in programsko opremo in ki neodvisnim izvajalcem omogoča izvajanje nalog, povezanih z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi“, razlagati tako, da proizvajalec vozil izpolni svoje ustrezne obveznosti le tako, da 1. omogoča dostop do informacij prek interneta z računalniško vodeno poizvedbo prek vmesnika za dostop do podatkovne baze z možnostjo prenosa rezultatov, ali pa zadostuje, da uporabniku omogoča, da na zaslonu išče le ročno po spletni strani in omejuje rezultat poizvedbe na vidno vsebino zaslona? in 2. omogoča iskanje vseh informacij v zbirki podatkov, povezanih z identifikacijskimi številkami vozila (VIN), na podlagi teh VIN, ki jih da na voljo na ločenem seznamu, in ne glede na to — tudi na podlagi drugih značilnosti za identifikacijo vozil v skladu s s točko 6.1, pododstavek 3, Priloge X k Uredbi — in na podlagi pojmov, ki jih sicer uporablja za kategorije (kot so kategorije sestavnih delov, nadomestnih delov, navodil za popravilo in vzdrževanje ter tehničnih ilustracij), in druge vnose v podatkovni zbirki v poljubnih povezavah, ali pa zadostuje, da proizvajalec ponudi iskanje izključno kot posamezno poizvedbo na podlagi VIN enega samega, konkretnega vozila, ne da bi hkrati zagotovil posodobljen seznam vseh VIN svojih vozil? in 3. zagotavlja te podatkovne nize v datotekah, katerih format je namenjen neposredni elektronski (nadaljnji) obdelavi vsebovanih podatkovnih nizov z navedbo ustreznega opisa podatkovnega niza (v primeru besedil in tabel), ali pa v ta namen zadošča možnost izpisa zgolj zaslonskega prikaza v katerem koli običajnem formatu datoteke, kot je na primer datoteka PDF?
—

ugotovi naj se, da Kraljevina Nizozemska ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 45, 56 in 63 PDEU ter členov 28, 36 in 40 Sporazuma EGP s tem, da je sprejela in ohranila v veljavi člena 85(1)(b) in 87(2)(f) Pensioenwet (zakon o pokojninah) v povezavi s členom 19b(2) Wet op de loonbelasting (zakon o davkih na plače);
2.

Ali je člen 17 Direktive (EU) 2016/680 (1) skladen s členoma 47 in 8(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot ju razlaga Sodišče, ker nadzornemu organu – ki v razmerju do upravljavca izvaja pravice posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki – nalaga le, da to osebo obvesti, „da je preveril vse potrebno“ in „da ima pravico do vložitve pravnega sredstva“, če take informacije ne omogočajo naknadnega nadzora nad ukrepanjem nadzornega organa in presojo glede podatkov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, ter nad obveznostmi upravljavca?
—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v celoti v delu, v katerem se nanaša na pritožnici ali, podredno, sklep razglasi za delno ničen v delu, v katerem: — člena 1(2)(q)/(r) in 1(3)(q)/(r) sklepa temeljita na tem, da ima Komisija jurisdikcijo za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP za vhodne storitve letalskega tovornega prevoza v EU/EGP in zato zmanjša globo, naloženo pritožnicama, na 64 600 000 EUR ali na takšen znesek, ki se Sodišču zdi primeren; — je bilo v sklepu ugotovljeno, da je ravnanje v okviru zavezništva WOW del enotne in trajajoče kršitve in zato še bolj (za 15 %) zmanjša globo, naloženo pritožnicama na podlagi analize omejene vpletenosti, ki jo je podalo Splošno sodišče, ali na kateri koli drugi podlagi, ki jo Sodišče šteje za ustrezno; — je bilo v sklepu ugotovljeno, da je ravnanje v zvezi z provizijami na doplačila del enotne in trajajoče kršitve in zato še bolj zmanjša (za 15 %) globo, naloženo pritožnicama, v skladu s pristopom omejene vpletenosti, ki je podan tako v sklepu kot izpodbijani sodbi, ali jo zmanjša na kateri koli drugi znesek, ki se Sodišču zdi primeren;
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 17. marca 2022 — Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-207/22)

(2022/C 318/28)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A.

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se holding, katerega izključna dejavnost je upravljanje deležev v drugih družbah kot posredna oblika opravljanja gospodarskih dejavnosti in ki v tem okviru pridobiva in ima te deleže, ki praviloma niso manjši od 10 % osnovnega kapitala družb, v katerih je udeležen, z dolgoročnim namenom, pri čemer je dejavnost teh družb upravljanje prometne infrastrukture, vključno z načrtovanjem, gradnjo in upravljanjem cest in/ali avtocest, lahko šteje za „finančno institucijo“ v smislu Direktive 2013/36/EU (1) in Uredbe (EU) št. 575/2013 (2)?

(1) Direktiva 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (UL 2013, L 176, str. 338).

(2) Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).
4.

Ali je zaradi neobstoja določb, metod, meril in referenčnih vrednosti za preverjanje konsistence palmovega olja in dokazovanje njegove predelave s „teksturiranjem“ v KN, v pojasnjevalnih opombah h KN in v pojasnjevalnih opombah k harmoniziranemu sistemu, dopustno, da pristojni carinski organi za tarifno razvrstitev blaga v tarifno številko 1511 oziroma tarifno številko 1517 samostojno razvijajo in uporabljajo analitične delovne postopke kot v obravnavanem primeru uporabljeni RAP 66, različica 02/17.11.2020, za dokazovanje teksturiranja maščob s penetracijo, ki temelji na javno objavljeni metodi AOCS Cc-16-[60]? Če to ni dopustno, na podlagi katerih določb, metod, meril in referenčnih vrednosti je dovoljeno opraviti pregled proizvoda, da bi se dokazalo, da je bil ta proizvod predmet „postopka teksturiranja“ oziroma da gre za „Palmshortening“?
3.

Ali se na podlagi Direktive 2002/58/ES lahko dovoli odobritev dostopa do podatkov o prometu in lokaciji (ki niso zgolj identifikacijski podatki) javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj, če ne gre za huda kazniva dejanja ali hud kriminal, torej če v konkretnem primeru odobritev dostopa do teh podatkov domnevno povzroči le manjši poseg, zlasti v pravico do varstva zasebnega življenja uporabnika v smislu člena 2(b) Direktive 2002/58/ES?
—

Ugotovi se naj, da Portugalska s tem, da od 1. januarja 2010 sistematično in trajno presega letno mejno vrednost NO2 na območjih PT-3001 Lisboa Norte, PT-1004 Porto Litoral in PT-1009 Entre Douro e Minho (prej PT-1001 Braga), ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1) Direktive 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (1) v povezavi s Prilogo XI, del B, k tej direktivi.
1.

Ali pojem „votli profili“ iz pravila o poreklu k tarifni podštevilki 7304 41 HS iz Priloge 22-01 k Delegirani uredbi 2015/2446 (1), ki pridobitev porekla pogojuje s „spremembo iz votlih profilov iz tarifne podštevilke 7304 49“ (pravilo o poreklu votlih profilov), zajema vroče dodelani material iz tarifne podštevilke 7304 49 HS, raven in z enakomerno debelino sten, ki ne izpolnjuje zahtev tehničnega standarda za brezšivne, vroče dodelane cevi iz plemenitega jekla in iz katerega se s hladno obdelavo izdelujejo cevi z drugačnimi prečnimi prerezi in debelinami sten?
3.

a. Ali je treba člen 46(1)(a)(ii) Direktive 2013/32/EU razlagati tako, da je pritožba zoper odločbo organa za presojo o nedopustnosti v smislu člena 33(2)(d) in člena 40(5) Direktive 2013/32/EU omejena na preučitev, ali je organ za presojo upravičeno štel, da so pogoji za to, da se lahko naknadno prošnjo za azil v skladu s členom 33(2)(d) in členom 40(2) in (5) Direktive 2013/32/EU šteje za nedopustno, izpolnjeni? b. Če je odgovor na vprašanje 3a nikalen: ali je treba člen 46(1)(a)(ii) Direktive 2013/32/EU razlagati tako, da pritožba zoper odločbo o nedopustnosti zajema tudi preučitev, ali so pogoji za priznanje mednarodne zaščite v smislu člena 2(b) Direktive 2011/95/EU izpolnjeni, kadar sodišče na podlagi lastne preučitve ugotovi, da pogoji za zavrženje naknadne prošnje za azil zaradi nedopustnosti niso izpolnjeni? c. Če je odgovor na vprašanje 3b pritrdilen: ali taka odločitev sodišča predpostavlja, da so bila prosilcu pred tem zagotovljena posebna postopkovna jamstva, določena v členu 40(3), tretji stavek, v povezavi z določbami Poglavja II Direktive 2013/32/EU? Ali sme sodišče ta postopek voditi samo ali pa ga mora – po potrebni po prekinitvi sodnega postopka – odstopiti organu za presojo? Ali se lahko prosilec spoštovanju teh postopkovnih jamstev odpove?
Pritožba, ki jo je 5. aprila 2022 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 26. januarja 2022 v zadevi T-286/09 RENV, Intel Corporation/Komisija

(Zadeva C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer in C. Sjödin, agenti)

Druge stranke v postopku: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo – razen točke 3 izreka – razveljavi;

— zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

— pridrži odločitev o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja šest pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: nadzor obsega analize merila pokritja in trajanja iz Sklepa (1) v izpodbijani sodbi je ultra petita. Poleg tega je v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker je z njo zavrnjena vsakršna splošna ocena zmožnosti praks družbe Intel, da glede na vse pomembne okoliščine primera izključijo konkurenco, in ker so v njej napačno razložene smernice, ki so bile v zvezi s tem podane v sodbi Sodišča z dne 6. septembra 2017, Intel/Komisija, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Drugi pritožbeni razlog: nadzor v izpodbijani sodbi glede testa enako učinkovitega konkurenta (test AEC), opravljenega v Sklepu, krši pravico Komisije do obrambe.

Tretji pritožbeni razlog: pri nadzoru testa AEC iz Sklepa v izpodbijani sodbi glede družbe Dell je bila storjena napaka v zvezi z dokaznim standardom, z njim se izkrivlja jasen pomen dokazov, uporablja se protislovna obrazložitev in je kršena pravica Komisije do obrambe.

Četrti pritožbeni razlog: pri nadzoru testa AEC iz Sklepa v izpodbijani sodbi glede družbe Hewlett-Packard Company je bila storjena napaka v zvezi z dokaznim standardom, poleg tega pa je z njim kršena pravica Komisije do obrambe in vsebuje več drugih napak pri uporabi prava.

Peti pritožbeni razlog: pri nadzoru testa AEC iz Sklepa v izpodbijani sodbi glede družbe Lenovo je prišlo do napake pri razlagi testa AEC in člena 102 PDEU ter se z njim izkrivlja dokaze in krši pravica Komisije do obrambe.

Šesti pritožbeni razlog: v delu, v katerem se izpodbijana sodba za namene delne razveljavitve Sklepa opira na v njej opravljen nadzor testa AEC iz tega sklepa, ni ustrezno upoštevan vpliv ugotovitev iz te sodbe na test AEC.

(1) Sklep Komisije C(2009) 3726 final z dne 13. maja 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena [102 PDEU] in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva COMP/C-3/37.990 – Intel).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Wiesbaden (Nemčija) 1. februarja 2022 – RL/Landeshauptstadt Wiesbaden

(Zadeva C-61/22)

(2022/C 213/30)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RL

Tožena stranka: Landeshauptstadt Wiesbaden

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je obveznost vključitve in shranjevanja prstnih odtisov v osebne izkaznice v skladu s členom 3(5) Uredbe (EU) 2019/1157 (1), v nasprotju z nadrejenim pravom Unije, zlasti

(a) členom 77(3) PDEU,

(b) členoma 7 in 8 Listine ter

(c) členom 35(10) Uredbe (EU) 2016/679 (2)

in je zato iz enega od teh razlogov neveljavna?

(1) Uredba (EU) 2019/1157 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o okrepitvi varnosti osebnih izkaznic državljanov Unije in dokumentov za prebivanje, izdanih državljanom Unije in njihovim družinskim članom, ki uresničujejo svojo pravico do prostega gibanja (UL 2019, L 188, str. 67).

(2) Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).
C 222/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Stuttgart (Nemčija) 17. februarja 2022 – TAP Portugal/Myflyright GmbH

(Zadeva C-158/22)

(2022/C 222/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Stuttgart

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: TAP Portugal

Nasprotna stranka: Myflyright GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da so podane izredne razmere v smislu te določbe, če je odpovedan let z letališča, kjer dejanski letalski prevoznik nima svoje baze, ker član posadke na tem letu (v obravnavanem primeru: kopilot), ki je obvezni redni zdravstveni pregled prestal brez omejitev, tik pred začetkom leta, česar letalski prevoznik ni mogel predvideti, nenadoma umre ali tako težko zboli, da leta ne more opraviti?

(1) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov (UL 2004, L 46, str. 1).
C 207/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 15. februarja 2022 – P.M./Dyrektorowi lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Zadeva C-105/22)

(2022/C 207/20)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvar

Tožeča stranka: P.M.

Tožena stranka: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (konsolidirana različica iz leta 2012 – UL 2012, C 326, str. 1 in naslednje.) ter načelo enofaznosti trošarinske dajatve, kot dajatve na dejansko potrošnjo, in načelo sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujejo uporabi nacionalne določbe kot je člen 107(1) poljskega zakona z dne 6. decembra 2008 o trošarinah (Dz.U. z 2020, pozicija 722, s spremembami) v delu, v katerem preprečuje, da bi se davčnemu zavezancu vrnila trošarina iz naslova izvoza registriranega osebnega avtomobila, sorazmerno izračunana glede na obdobje njegove uporabe na nacionalnem ozemlju?
1.

Ali pravo Unije, zlasti člen 15(1) Druge direktive o življenjskem zavarovanju (1), člen 31 Tretje direktive o življenjskem zavarovanju (2) in člen 35(1) Direktive 2002/83 (3), eventualno v povezavi s členom 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje nacionalni ureditvi ali sodni praksi, v skladu s katero je zavarovalcu po tem, ko upravičeno uveljavi svojo pravico do odstopa od pogodbe, naloženo trditveno in dokazno breme v zvezi z določitvijo zneska koristi, ki jih je dosegla zavarovalnica? Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti, v primeru, da je takšna porazdelitev trditvenega in dokaznega bremena dopustna, zahteva, da ima v zameno zavarovalec pravico od zavarovalnice zahtevati informacije, oziroma da ima druge olajšave, kar bi mu omogočilo uveljavljanje njegovih zahtevkov?
C 191/24

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven kasatsionen sad (Bolgarija) 8. marca 2022 – Kazenski postopek zoper EV

(Zadeva C-174/22)

(2022/C 191/30)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven kasatsionen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

EV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe Uredbe (ES) št. 273/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004, ki zapolnjujejo blanketno določbo člena 354a Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) v povezavi s členom 3(4) Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (zakon o nadzoru prepovedanih drog in predhodnih sestavin pri prepovedanih drogah), dopuščajo, da se osebo spozna za krivo zaradi posesti snovi iz skupine 3 v Prilogi I, in sicer toluena v količini dveh litrov?

(1) Uredba (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah (UL. 2004, L 47, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 1. februarja 2022 – IA/DER Touristik Deutschland GmbH

(Zadeva C-62/22)

(2022/C 165/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IA

Tožena stranka: DER Touristik Deutschland GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da ta člen poleg določbe o mednarodni pristojnosti vsebuje tudi določbo o krajevni pristojnosti nacionalnih sodišč v zadevah pogodb o organiziranju potovanja, ki jo mora upoštevati sodišče, ki odloča o zadevi, če imata tako potrošnik kot potnik kakor tudi druga pogodbena stranka, to je organizator potovanja, stalno prebivališče oziroma sedež v isti državi članici, končni namembni kraj potovanja pa ni v tej državi članici, temveč v tujini, kar pomeni, da lahko potrošnik, v okviru dopolnitve nacionalnih pravil, zaradi izpolnitve pogodbenih zahtevkov tožbo proti organizatorju potovanja vloži pri sodišču, na območju katerega ima stalno prebivališče?

(1) UL 2012, L 351, str. 1.
—

Naj se ugotovi, da Romunija ni izpolnila obveznosti iz člena 6(1) in člena 10(1) Direktive (EU) 2016/2284 Evropskega parlamenta in Sveta [z dne 14. decembra 2016] o zmanjšanju nacionalnih emisij za nekatera onesnaževala zraka, spremembi Direktive 2003/35/ES in razveljavitvi Direktive 2001/81/ES (1), ker ni sprejela in Evropski komisiji ni predložila nacionalnega programa nadzora nad onesnaževanjem zraka;
3.

Ali je treba določbe člena 30(4) v povezavi s (3) Sporazuma, če bo Sodišče določbe člena 30(2) Sporazuma v povezavi z njegovim členom 30(1)(a) in (c) razložilo tako, da se te določbe ne uporabljajo za dejansko stanje v postopku v glavni stvari, ker je državljan Unije po koncu prehodnega obdobja prenehal stalno prebivati v Združenem kraljestvu, razlagati tako, da osebe, ki prebivajo v državi gostiteljici ali delajo v državi zaposlitve, ne spadajo več na področje uporabe določbe člena 30(1), če so njihova pravna razmerja, ki so jih sklenile kot zaposlene osebe (delavci) prenehala in so zaradi tega izgubile pravico do prebivanja ter po koncu prehodnega obdobja zapustile državo zaposlitve oziroma državo gostiteljico, ali jih je treba razlagati tako, da se omejitev, ki jo določa člen 30(4), nanaša na pravico do prebivanja in pravico do zaposlitve, ki sta se izvrševali po koncu prehodnega obdobja, ne da bi bilo pomembno, kdaj sta ti pravici prenehali, če sta po koncu prehodnega obdobja še obstajali?
C 109/18

Pritožba, ki sta jo KS in KD vložili 12. januarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 v zadevi T-771/20, KS in KD/Svet in drugi

(Zadeva C-29/22 P)

(2022/C 109/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: KS in KD (zastopniki: J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor, F. Randolph QC in P. Koutrakos, Barrister)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

— ugodi pritožbi, razveljavi izpodbijani sklep in ugodi predlogu, ki se je navajal pred Splošnim sodiščem;

— podredno, ugodi pritožbi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; in

— drugim strankam v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov, ki se nanašajo na to pritožbo, postopek pred Splošnim sodiščem in na postopek pred odborom za nadzor nad spoštovanjem človekovih pravic v okviru misije EULEX.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na razlogu, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da ni pristojno za obravnavo in odločanje o tožbi, ki sta jo pritožnici vložili za povrnitev škode, ki jima je nastala zaradi kršitve temeljnih človekovih pravic s strani drugih strank v postopku s pritožbo. Pritožbeni zahtevek je razdeljen na štiri dele.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je podalo široko razlago odstopanja od SZVP (Zunanja in varnostna politika Evropske unije) iz zadnjega stavka drugega pododstavka člena 24(1) PEU in prvega odstavka člena 275 PDEU.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo sodbo z dne 6. oktobra 2020, Bank Refah Kargaran/Svet (C-134/19 P, EU:C:2020:793).

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je napačno uporabilo sodbo z dne 25. marca 2021, Carvalho in drugi/Parlament in Svet (C-565/19 P, neobjavljena, EU:C:2021:252).

Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni obravnavalo vsebinskega dela zahtevka in ni podalo zadostne obrazložitve za njegovo odločitev.
Pritožba, ki so jo 3. decembra 2021 vložili Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2021 v zadevi T-633/20, CNMSE in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (zastopnik: J.-C. Teissedre, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 15. septembra 2022 pritožbo deloma zavrglo kot očitno nedopustno in deloma zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter odločilo, da pritožnice nosijo svoje stroške.
3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba, preden se na podlagi člena 3(4) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 v povezavi s členom 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zavrne priznanje sodbe sodišča druge države članice in izvršitev kazenske sankcije, izrečene s to sodbo, ker obstajajo indici za to, da so razmere v tej državi članici nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, ker pravosodni sistem kot celota v tej državi članici ni več v skladu z načelom pravne države, v drugi fazi preveriti, ali so razmere, nezdružljive s temeljno pravico do poštenega sojenja, v zadevnem postopku konkretno škodovale obsojencu/obsojenki?