ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 350/27

Tožba, vložena 4. avgusta 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Upodobitev tekalne plasti pnevmatike)

(Zadeva T-447/16)

(2016/C 350/33)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastopnika: T. Müller in F. Togo, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japonska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka (upodobitev tekalne plasti pnevmatike – znamka Evropske unije št. 2 319 176)

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2016 v zadevi R 2583/2014-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo v delu, v katerem je bila izpodbijana znamka razglašena za nično, razveljavi in tožeči stranki naloži plačilo stroškov pred Uradom.

Navajani tožbeni razlog
—

za nično razglasi „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, kot tudi prvo odločbo z dne 15. aprila 2016, ki je očitno nerazdružljiva z odločbo z dne 20. maja 2016;
—

Komisija je v izpodbijanem sklepu predmet in namen preiskave opredelila nedopustno široko. Prav tako ni navedla zadostnih razlogov za izpodbijani sklep. V obrazložitvi Komisija ni posebej navedla dejstev in hipotez, ki jih namerava preveriti v preiskavi. Prav tako ni navedla nobenega posrednega dokaza, na katerem bi temeljili njeni sumi. Opredelitev predmeta in namena preiskave v izpodbijanem sklepu in njegova obrazložitev tožeči stranki niso omogočili, da bi lahko dovolj jasno ugotovila, kakšne so njene obveznosti. Zato izpodbijani sklep krši pravico tožeče stranke do obrambe.
1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitosti, ki jih je storila Komisija, naj bi pomenile resne kršitve pravnega pravila, katerega cilj je podelitev pravic posameznikom, ki uveljavljajo nepogodbeno odgovornost Komisije. Prvič, tožeča stranka meni, da je Komisija ni redno obveščala o kršitvah in dokazih, predlaganih proti njej, in ji ni dala priložnosti, da k tem predloži veljavne pripombe, preden je bil sprejet sklep o izključitvi, kar pomeni kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, splošnih načel dobrega upravljanja, spoštovanja pravic obrambe in člena 16 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev. Drugič, Komisija naj pred odločitvijo o izključitvi tožeče stranke iz mreže Team Europe ne bi skrbno in nepristransko preučila vseh upoštevnih elementov obravnavanega primera, kar pomeni kršitev načela skrbnega ravnanja iz člena 41 Listine ter členov 8, 9 in 11 Kodeksa. S tem naj bi Komisija prav tako kršila domnevo nedolžnosti tožeče stranke, ki jo zagotavlja člen 48 Listine. Tretjič, tožeča stranka trdi, da Komisija ni pravilno obrazložila svojega sklepa, ki vsebuje nejasne in predvsem nenatančne trditve, kar pomeni kršitev člena 41(2) Listine in člena 18 Kodeksa. Zadnjič, sklep, ki ga je sprejela Komisija, naj bi bil očitno neutemeljen in nesorazmeren glede na okoliščine zadevnega primera.
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 22a Direktive 2001/83/ES, načela sorazmernosti in pravice do izjave Tožeča stranka trdi, da sta kršena člen 22a Direktive 2001/83/ES in načelo sorazmernosti, ker nemški organ, pristojen za izdajanje dovoljenj, ni uporabil možnosti naložitve izvedbe študije učinkovitosti (neuporaba diskrecijske pravice). To naj bi bilo razvidno tudi iz tega, da je nemški organ, pristojen za izdajanje dovoljenj, izrecno zavrnil prošnjo tožeče stranke, da se izjavi v okviru mediacije.
1.

Prvi tožbeni razlog: ECB naj ne bi skrbno in nepristransko preučila in ocenila vseh dejanskih okoliščin, med drugim tega, da ECB ni ustrezno obravnavala dejstva, da so bile informacije in dokumenti, ki so jih predložili lokalni latvijski regulatorni organi, napačni.
—

razglasi za ničen člen 1 Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/176 z dne 9. februarja 2016 o ustavitvi protidampinškega postopka za uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvaja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, zaradi očitne napačne dejanske in pravne presoje, ki izkrivlja ukrep, ter kršitev členov 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.
—

za nične razglasi poznejše sklepe in uredbe o podaljšanju omejevalnih ukrepov, ki so bili uvedeni s Sklepom Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014, in o posodobitvi razlogov, in sicer: — Sklep Sveta 2015/364/SZVP z dne 5. marca 2015; — Uredbo Sveta (EU) št. 2015/357 z dne 5. marca 2015; — Sklep Sveta 2015/876/SZVP z dne 5. junija 2015; — Uredbo Sveta (EU) št. 2015/869 z dne 5. junija 2015; — Sklep Sveta 2015/318/SZVP z dne 4. marca 2016; — Uredbo Sveta (EU) št. 208/2015 z dne 4. marca 2016;
3.

Tretji razlog: kršitev načela dobrega upravljanja V okviru tega tožbenega razloga tožeča stranka očita zlasti kršitev pravice do nepristranske obravnave, kršitev pravice do pravične oziroma poštene obravnave in kršitev pravice do temeljite ugotovitve dejanskega stanja.
—

v zvezi s tem se zatrjuje, da ko Evropska komisija kot v izpodbijanem sklepu ugotovi objektivno nezmožnost vračila državnih pomoči, ki se štejejo za nezakonite (za razliko od drugih podjetij, katerih povračilo je omejeno na 10 % dolgovanih zneskov), je dejstvo, da z vidika prava – v skladu z zgoraj navedenimi načeli – ni mogoče izpodbijati pravice tožeče stranke do povračila preostalih zneskov glede na določbe zakona št. 289/2002 ni mogoče izpodbijati: sicer bi prišlo do nedopustnega in resnega neenakega obravnavanja med tožečo stranko in podjetji z območja Katanije, ki so z izpodbijanim sklepom oproščena vsakršnega plačila do višine 90 % neplačanega davka.
1.

Prvi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence naj bi napačno uporabilo pravo z razlago jasnih in natančnih določb Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) v povezavi z domnevnim „dejanskim namenom zakonodajalca“ glede obsega odloga mehanizma za posodobitev pokojnin in osebnih prejemkov za leti 2013 in 2014. Sodišče za uslužbence naj bi s tem contra legem razlagalo člen 65(4) Kadrovskih predpisov in pravila za njegovo izvajanje iz Priloge XI k navedenim kadrovskim predpisom.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 v povezavi z načelom sorazmernosti v delu, v katerem je Komisija s tem, da se je odločila uporabiti 5-odstotni pavšalni popravek: — zanemarila upoštevanje dejstva, da je bila posebna in natančno opredeljena škoda, povzročena Evropski uniji, ugotovljena glede prve in četrte kršitve, ki jo je odkrila Komisija. Zato bi morala Komisija v zvezi s tema kršitvama določiti zgolj enkraten finančni popravek in ju ne bi smela več upoštevati v povezavi z drugimi kršitvami za namene ugotovitve, ali obstaja resno tveganje za nastanek finančne izgube za sklad; — neupravičeno razčlenila neposredno povezane kršitve in s tem umetno ustvarila domnevno resno tveganje za nastanek izgube za sklad; — pri ocenjevanju drugih kršitev, ki jih je ugotovila, napačno določila in upoštevala obseg neskladij, naravo kršitev in finančno škodo, povzročeno Evropski uniji; — napačno uporabila prekomerni 5-odstotni finančni popravek za leto 2011, ker upoštevajoč naravo kršitev, ki jih je ugotovila Komisija, in drugih okoliščin posledično tveganje za nastanek izgube za sklad ni bilo resno; — neustrezno uporabila 5-odstotni finančni popravek za leto 2012, ker je njegova uporaba predvidena zgolj za primere, da obstaja resno tveganje za nastanek izgube za sklad, čeprav so pregledi, ki jih je izvedla republika Litva, in predložene informacije pokazali, da so število, obseg in narava neskladij, ugotovljenih za leto 2012, ter posledično tveganje za sklad občutno nižji v primerjavi z neskladji, ki so bila ugotovljena za leto 2011. Zato bi lahko nastalo le majhno finančno tveganje za sklad.
5.

Kršitev člena 11(3) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah).
—

Sklep tožene stranke z dne 9. novembra 2015 3. Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 230(2) PDEU v povezavi s členom 10(2) PEU v povezavi z zahtevami po podatkih Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ima kot član Evropskega parlamenta subjektivno pravico na podlagi primarnega prava do polnega dostopa do dokumentov, če so ti potrebni za izvajanje parlamentarnega nadzora. 4. Četrti tožbeni razlog: kršitev mediinstitucionalnega okvirnega sporazuma o odnosih med Evropskim parlamentom in Evropsko komisijo Tožeča stranka nazadnje navaja, da sklep z dne 9. novembra 2015 ki je v nasprotju z zgoraj navedenim mediinstitucionalnim okvirnim sporazumom, pri uporabi katerega je treba upoštevati ratio legis člena 230 PDEU – največji možen dostop do dokumentov.
—

razglasi ničnost izvedbenega sklepa Komisije 2015/2098/EU z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 7716) (UL L št. 303, str. 35) v delu, ki se nanaša na Republiko Slovenijo, in sicer v delu glede neobstoja kontrolnega postopka (ni postopka nadzora) za umetno ustvarjene kmetijske enote rabe ali poljine, v zvezi s čimer je sprejet ocenjeni popravek za ločene neposredne pomoči v znesku 42 615,90 EUR za proračunsko leto 2013 (leto zahtevka 2012), v znesku 45 519,08 EUR za proračunsko leto 2014 (leto zahtevka 2013) in v znesku 34 211,94 EUR za proračunsko leto 2015 (leto zahtevka 2014);
SL Uradni list Evropske unije C 98/48

Tožba, vložena 31. decembra 2015 – Sony Optiarc in Sony Optiarc America/Komisija

(Zadeva T-763/15)

(2016/C 098/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japonska), in Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Združene države) (zastopniki: N. Levy in E. Kelly, Solicitors, in R. Snelders, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— Sklep Komisije z dne 21. oktobra 2015 v zadevi AT.39639 – Optični pogoni v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, razglasi za ničen;

— podredno, v okviru svoje neomejene pristojnosti zniža globi, naloženi tožečima strankama v tem sklepu; in

— Komisiji naloži plačilo pravnih in drugih stroškov tožečih strank, povezanih s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

1. Prvi tožbeni razlog, s katerim trdita, da je bilo v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno dejansko stanje in napačno uporabljeno pravo s tem, da je bilo ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU zaradi svojega cilja. — Dokazi, navedeni v zvezi s tožečima strankama, ne zadoščajo za podkrepitev ugotovitve, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi člena 101 PDEU zaradi cilja. — Alternativna ugotovitev iz sklepa, da sta stranki storili ločeno kršitev člena 101 PDEU zaradi svojega cilja, ni dokazana in posega v pravico tožečih strank do obrambe, saj je prvič navedena v sklepu.
—

Tožeča stranka navaja, da je tožena stranka pri razlagi in uporabi člena 102 PDEU napačno uporabila pravo in storila očitno napako pri presoji, ker ni sledila navedbam in argumentom tožeče stranke, da je treba upoštevne trge opredeliti ožje, tako da, prvič, trg vsakega posameznega ponudnika s „Computer Aided Design“ (v nadaljevanju: CAD programska oprema) ali vsaj s High-End-CAD programsko opremo, namenjeno proizvajalcem in dobaviteljem avtomobilov, in, drugič, trg za informacijske vmesnike CAD programske opreme vsakega posameznega ponudnika prestavljajo ločene trge.
3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost sprožitve formalnega postopka preiskave. Tožeča stranka zatrjuje, da obstajajo pokazatelji resnih težav, ki se nanašajo na trajanje in okoliščine postopka predhodnega preverjanja. Tožeča stranka poleg tega navaja nezadostno in nepopolno analizo glede sredstev, ki so bila dodeljena družbi Femern A/S za danske železniške povezave z zaledjem, v zvezi s skupnim evropskim interesom projekta fiksne povezave v ožini Fehmarn Belt, v zvezi z nujnostjo in sorazmernostjo pomoči in v zvezi s preprečevanjem neupravičenega izkrivljanja konkurence in preskusom tehtanja.
1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija s tem, da je sprejela izpobijano uredbo in odobrila dajanje sulfoksaflora v promet, kršila člena 4 in 6 Uredbe (ES) št. 1107/2009 (2) ter Prilogo I in Prilogo II k Uredbi (ES) št. 1107/2009. — Komisija je kršila člen 4 Uredbe (ES) št. 1107/2009 in/ali ni pravilno uporabila meril glede odobritve aktivnih snovi, določenih v Uredbi (ES) št. 1107/2009; — Komisija je tudi kršila člen 4 v povezavi s členom 6(f) Uredbe (ES) št. 1107/2009 in točki 1.1 in 2.2 Priloge k tej uredbi in/ali ni pravilno uporabila meril glede odobritve aktivnih snovi, določenih v Uredbi (ES) št. 1107/2009, in — Komisija je kršila člena 4 in 6(i) Uredbe (ES) št. 1107/2009 in/ali ni pravilno uporabila meril glede odobritve aktivnih snovi, določenih v Uredbi (ES) št. 1107/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 48/63

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Toth/Parlament

(Zadeva T-649/15)

(2016/C 048/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Balazs Toth (Budimpešta, Madžarska) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8490 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroške za osebje poslancev Evropskega parlamenta, razglasi za nično;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientk.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso varovani na podlagi zakonodaje Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za razkritje.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, v skladu s katero je potreben preizkus vsakega posameznega dokumenta.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila utemeljena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, izhajajoče iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni odgovoril na vse trditve tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/55

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Malle/Parlament

(Zadeva T-641/15)

(2016/C 048/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Tanja Malle (Dunaj, Avstrija) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost odločbe A(2015)8324 C Evropskega parlamenta z dne 14. septembra 2015, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških v zvezi z osebjem poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za razkritje.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti iz členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001 glede preučitve vsakega posameznega dokumenta.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila upravičena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti navedbe razlogov, kot se zahteva v skladu s členoma 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/78

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Parlament

(Zadeva T-665/15)

(2016/C 048/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Latvija) (zastopnik: N. Pirc Musar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Razglasi za nično Odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8305 C z dne 15. septembra 2015, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilu za splošne izdatke in izdatkih glede kadrovskih zadev poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso zaščiteni na podlagi zakonodaje Skupnosti

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe 45/2001, saj je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za razkritje

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti, na podlagi členov 2 in 4 Uredbe 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe 1049/2001, izvedbe pregleda vsakega posameznega dokumenta

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe 1049/2001, saj zavrnitev delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila upravičena

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, kot zahtevata člena 7(1) in 8(1) Uredbe 1049/2001, ker Parlament ni odgovoril na vse trditve tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL 2001, L 8, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 414/32

Pritožba, ki jo je 28. septembra 2015 vložila LM zoper sodbo, ki jo je 14. julija 2015 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-109/14, LM/Komisija

(Zadeva T-560/15 P)

(2015/C 414/42)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: LM (Ispra, Italija) (zastopnik: L. Ribolzi, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga:

— razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba je uperjena zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 14. julija 2015 (zadeva F-109/14), s katerim je bila za očitno neutemeljeno razglašena tožba, s katero je bilo predlagano, da Komisija pritožnici iz naslova pokojnine, do katere je upravičena, plača 35 % starostne pokojnine, ki jo je prejel pokojni zakonec ob smrti.

V podporo svojih predlogov pritožnica navaja, da Sodišče za uslužbence ni preučilo njene zahteve za povišanje pokojnine v smislu člena 25 Splošne deklaracije človekovih pravic in same Lizbonske pogodbe, ki priznava in spoštuje pravico starejših oseb do dostojnega in samostojnega življenja ter sodelovanja v družbenem in kulturnem življenju.
1.

Prvi tožbeni razlog: neusklajenosti Sklepa C(2015) 4979 final o odložitvi dela vmesnih plačil Evropskega sklada za regionalni razvoj in Kohezijskega sklada z Uredbo Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL L 210, str. 25) — tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep krši člen 92 Uredbe (ES) 1083/2006, ker zadevni izdatek ni povezan z resno nepravilnostjo; — dalje, tožeča stranka trdi, da so madžarske oblasti implementirale operativne programe v skladu s pravom EU. Navaja, da so upravičenci dela in storitve za implementacijo programov dodelili v skladu z Direktivo 2004/18/ES z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132); — nazadnje, tožeča stranka trdi, da je bila dostopnost tovarne za mešanje asfalta v največji določeni oddaljenosti od gradbišča v ponudbi merilo ustrezne tehnične sorazmernosti za dodelitev cestnih gradbenih del.
—

po razglasitvi dopustnosti ugovora potrdi odločbo odbora za ugovore o zavrnitvi prijave znamke Skupnosti št. 006105985 CAFÉ DEL SOL za „Nudenje hrane in pijače, začasno nastanitev in catering“ iz razreda 43 Nicejske klasifikacije, ki jo je vložila nemška družba Gastro & Soul GmbH, ali – če Splošno sodišče za to ni pristojno – zadevo v ponovno odločanje vrne odboru za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu ter naloži, da je ugovor treba šteti za dopusten;
—

EMA naloži, da povrne škodo, ki je nastala tožečim strankam, ker so izgubile priložnost skleniti posebno pogodbo za vodjo projekta (project manager) v okviru zahtevka za storitve št. SC001 (request form for services), pri čemer ta škoda, določena ex aequo et bono, znaša osem tisoč EUR (8 000 EUR), skupaj z obrestmi od razglasitve sodbe, ali v drugačni višini, ki jo bo določilo Splošno sodišče, ter