ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
17

Tako je treba v predlogu za dopustitev pritožbe vsekakor jasno in natančno navesti razloge, na katerih temelji pritožba, z enako natančnostjo in jasnostjo opredeliti pravno vprašanje, ki se postavlja v vsakem pritožbenem razlogu, pojasniti, ali je to vprašanje pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije, ter konkretno predstaviti razloge, iz katerih je navedeno vprašanje pomembno glede na navedeno merilo. Zlasti v zvezi s pritožbenimi razlogi je treba v predlogu za dopustitev pritožbe navesti določbo prava Unije ali sodne prakse, ki naj bi bila kršena z izpodbijano sodbo, na kratko opisati, kako je Splošno sodišče domnevno napačno uporabilo pravo, in navesti, v kolikšnem obsegu je ta napačna uporaba prava vplivala na rezultat izpodbijane sodbe (sklep z dne 10. oktobra 2019, KID‑Systeme/EUIPO, C‑577/19 P, neobjavljen, EU:C:2019:854, točka 13 in navedena sodna praksa). Če navedena napačna uporaba prava izhaja iz kršitve sodne prakse, je treba v predlogu za dopustitev pritožbe na kratko, a jasno in natančno navesti, prvič, v čem je navedeno protislovje, tako da se opredelijo tako točke sodbe ali sklepa, zoper katerega je vložena pritožba, ki jih tožeča stranka izpodbija, kot tudi točke odločitve Sodišča ali Splošnega sodišča, ki naj ne bi bile upoštevane, in drugič, konkretne razloge, iz katerih tako protislovje odpira vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije (glej v tem smislu sklep z dne 7. oktobra 2019, L’Oréal/EUIPO, C‑586/19 P, neobjavljen, EU:C:2019:845, točka 16).
1.

Sodni postopek – Stroški – Odmera – Stroški, ki se povrnejo – Stroški strank, ki se lahko povrnejo – Nagrade, ki jih institucija plača svojemu odvetniku – Vključitev – Elementi, ki jih je treba upoštevati pri odmeri (Statut Sodišča, člen 19, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 144(b)) (Glej točke od 15 do 18, 21 in od 24 do 26.)
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Predmet nacionalnega spora, ki nima nikakršne navezne okoliščine s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča (Člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 17(1), 49(1) in (3) ter 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 21 do 25 in izrek.)
2.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (Člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 4.)
2.

JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association in J.P. Morgan Services LLP se naloži plačilo stroškov tega pritožbenega postopka in postopka za izdajo začasne odredbe v zadevi C‑1/19 P(R)-R.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. septembra 2020 – Bettani/Komisija

(Zadeva C‑392/18 P-INT)

„Zahteva za razlago – Neobstoj zastopanja po odvetniku – Očitna nedopustnost“

Sodni postopek – Razlaga sodbe – Zahteva za razlago sklepa – Formalne zahteve – Podpis odvetnika – Tožba, ki jo je podpisal zastopnik, ki je vpisan v nacionalno združenje, ki ni zakonito pooblaščeno za izdajo naziva odvetnika – Neobstoj zastopanja po odvetniku – Očitna nedopustnost

(Statut Sodišča, člen 19, tretji in četrti odstavek, in člen 43; Poslovnik Sodišča, člena 158(1) in 159a)

(Glej točke od 11 do 15.)

Izrek

1. Zahteva za razlago se kot očitno nedopustna zavrže.
5

Člen 3 navedene uredbe določa: „1. Ta uredba se uporablja za: (a) potnike, ki odhajajo z letališča na ozemlju države članice, za katero se Pogodba uporablja; (b) potnike, ki odhajajo z letališča na ozemlju tretje države in so namenjeni na letališče na ozemlju države članice, za katero se Pogodba uporablja, razen če ti potniki prejmejo storitve ali odškodnino in pomoč v tej tretji državi, če je dejanski letalski prevoznik zadevnega leta iz Skupnosti. 2. Odstavek 1 se uporablja pod pogojem, da: (a) imajo potniki potrjeno rezervacijo na zadevnem letu in, razen v primeru odpovedi leta iz člena 5, se prijavijo na let, – kakor je določeno in ob navedenem času vnaprej in pisno (vključno v elektronski obliki) z letalskim prevoznikom, organizatorjem potovanja ali pooblaščeno potovalno agencijo, ali, če čas ni naveden, – najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda; ali (b) je potnike letalski prevoznik ali organizator potovanja premestil iz rezerviranega leta na drug let, ne glede na razlog. […]“
26

Res je, da Sodišče še vedno odloča o predlogu za izdajo začasne odredbe, ki ga je Komisija vložila na podlagi člena 279 PDEU in člena 160(2) Poslovnika. Vendar je, kot je bilo ugotovljeno v točki 11 tega sklepa, podpredsednica Sodišča s sklepom z dne 19. oktobra 2018, izdanim potem, ko je Republika Poljska vložila stališče glede predloga za obravnavanje po hitrem postopku, na podlagi člena 160(7) tega poslovnika sprejela začasne ukrepe, ki jih je predlagala Komisija in ki učinkujejo do izreka sklepa, s katerim se bo končal postopek za izdajo začasne odredbe. Zato je treba, ne da bi to vplivalo na odločitve, ki bodo sprejete v zvezi s tem, ugotoviti, da če bo Sodišče v sklepu, ki bo sprejet, ohranilo začasne ukrepe, ki jih je sprejelo do njegovega izreka, bo tudi v interesu navedene države članice, da se postopek v glavni stvari v tej zadevi konča v kar najkrajšem času, da se odpravijo navedeni ukrepi in se dokončno odloči o vprašanjih, ki se postavljajo v tej zadevi.
47

Kljub temu pa na podlagi te sodbe ni mogoče sklepati, da tako dovoljenje ostati preprečuje to, da bi prebivanje zadevne osebe postalo nezakonito v smislu Direktive 2008/115 takoj po zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito, če ni pravice ali dovoljenja za prebivanje. Nasprotno, razen če ima državljan tretje države pravico do prebivanja ali dovoljenje za prebivanje iz člena 6(4) Direktive 2008/115, je njegovo prebivanje nezakonito v smislu Direktive 2008/115 od takrat, ko pristojni organ na prvi stopnji zavrne prošnjo za mednarodno zaščito, in to neodvisno od obstoja dovoljenja ostati do zaključka postopka s pravnim sredstvom, ki je bilo vloženo zoper to odločbo o zavrnitvi (sodba z dne 19. junija 2018, Gnandi, C‑181/16, EU:C:2018:465, točki 44 in 59).
1.

Privilegiji in imunitete Evropske unije – Člani Evropskega parlamenta – Imuniteta za mnenja ali glasove, ki jih izrečejo pri opravljanju svojih dolžnosti – Pojem mnenja, izrečenega pri opravljanju nalog – Uporaba v okviru kazenskega pregona proti članu Parlamenta – Pogoj neposredne in očitne povezave med izrečenim mnenjem in parlamentarnimi dolžnostmi (Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člena 8 in 9) (Glej točki 29 in 30.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 2 1. januarja 2 0 2 0 – Estado do Canadá 
(Zadeva C-6 1 3 / 1 8 ) 1 
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Omejitev pretoka kapitala v tretje države in iz 
njih – Neposredna obdavčenje – Davek od dohodkov pravnih oseb – Dobiček, ki ga razdelijo družbe, 
ki so rezidentke na portugalskem ozemlju – Znižanje davčne osnove“ 
Prosti pretok kapitala in svoboda plačil – Omejitve – Davčna zakonodaja – Obdavčenje dividend – 
Nacionalna ureditev, ki nalaga pri viru odtegnjeni davek na dividende, izplačane davčnim zavezancem 
rezidentom in nerezidentom, in ki določa znižanje davčne osnove le za rezidente – Nedopustnost – 
Upravičeni razlogi – Neobstoj – Konvencija o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjena z drugo 
državo članico – Vpliv – Presoja s strani nacionalnega sodišča 
(člena 63 in 65 PDEU) 
(Glej točke od 28 do 37 ter izrek.) 
Iz rek 
Člena 63 in 65 TFUE PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, kakršna je 
ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero so dividende, ki jih razdeli družba rezidentka, 
obdavčene po višji dejanski stopnji, če jih prejme pravna oseba, ki je rezidentka tretje države in ne 
opravlja gospodarske, industrijske ali kme tijske dejavnosti kot glavne dejavnosti, kot če jih prejme 
pravna oseba, ki je rezidentka navedene države članice. Drugače je le, če uporaba davčnega sporazuma 
med Kanado in Portugalsko republiko o izogibanju dvojnega obdavčevanja in preprečevanju davčnih 
utaj na področju davkov od dohodka, ki je bil podpisan 14. junija 1999 , omogoča nevtralizacijo 
učinkov različnega obravnavanja, ki izhaja iz zakono daje navedene države članice, kar mora preveriti 
predložitveno sodišče. 
1 UL C 445, 10.12.2018 . 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :19 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 2 1. januarja 2 0 2 0 – Parlament/Josefsson 
(Zadeva C-5 0 6 / 1 8 P) 1 
„Pritožba – Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Evropski parlament – Odpoved pogodbe – 
Sporazum o rešitvi spora med strankama – Pritožba, ki postane brezpredmetna – Ustavitev postopka“ 
Pritožba – Predmet – Predlog za razveljavitev sodbe Splošnega sodišča – Sporazum med strankama, 
katerega predmet je izvršitev izpodbijane sodbe – Pritožba, ki postane brezpredmetna – 
Ustavitev postopka 
(Glej točke 18, 20 in 21.) 
Iz rek 
1. Postopek s pritožbo se ustavi. 
2. Evropski parlament in Erik Josefsson nosita svoje stroške. 
1 UL C 445, 10.12.2018 . 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :39 1
2.

Sodni postopek – Ničnostna ali odškodninska tožba, ki jo je fizična ali pravna oseba vložila proti državi članici in Evropskem sodišču za človekove pravice –Očitna nepristojnost Splošnega sodišča – Nedopustnost (členi 256, 263, 268 in 340, tretji in četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 10.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2 0. junija 2 0 1 9 – FCA US/ EUIPO 
(Zadeva C-7 9 5 / 1 8 P) 
„Pritožba – Člen 105 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – 
Razglasitev delne ničnosti – Besedna znamka VIPER – Prejšnja nacionalna besedna znamka VIPER – 
Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke“ 
1. Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela – 
Razglasitev ničnosti – Zahteva 
(Uredba Sveta št. 207/2009 )  
(Glej točko 5.)  
2. Pritožba – Razlogi – Izpodbijanje odločbe, ki se je izpodbijala pred Splošnim sodiščem, in ne sodbe, 
ki jo je to izdalo – Nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točko 5.)  
3. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Očitna nedopustnost 
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d) in 169(2)) 
(Glej točko 5.) 
4. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točko 5.)  
SL 
ECLI:EU:C:2019 :525 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena. 
2. Družba FCA US LLC nosi svoje stroške. 
ECLI:EU:C:2019 :525 2
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 9. januarja 2019 – Fluctus in drugi

(Zadeva C‑444/18)

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Igre na srečo – Monopol nad igrami na srečo v državi članici – Oglaševalske prakse, ki jih izvaja monopolni operater – Merila presoje – Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost

(člen 267 ES; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94)

(Glej točke od 16 do 23, od 25 do 28, 30 in izrek.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 2. julija 2018 vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (deželno upravno sodišče na Štajerskem, Avstrija), je očitno nedopusten.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 4. mar ca 2 0 1 9 – Hungary Restaurant Company in E volution 
Gaming Advisory/Komisija 
(Zadeva C-7 0 0 / 1 8 P) 
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ničnostna tožba – Člen 263(6) PDEU – Začetek teka  
roka – Tožba, vložena dva meseca po datumu objave zadevnega akta v Uradnem listu Evropske unije –  
Očitno neutemeljena pritožba“  
1. Ničnostna tožba – Roki – Narava javnega reda – Preizkus, ki ga sodišče Unije opravi po uradni 
dolžnosti 
(člen 263(6) PDEU)  
(Glej točko 19.)  
2. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum objave zadevnega akta – Izračun 
(člen 263(6) PDEU) 
(Glej točki 21 in 22.) 
3. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum objave zadevnega akta – Kršitev pravice do 
učinkovitega sodnega varstva – Neobstoj 
(člen 6(1) PEU; člen 263(6) PDEU; Listina o temeljnih pravicah Evropske unije, člen 47 in 52(7)) 
(Glej točko 26.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena. 
2. Hungary Restaurant Company Kft. in Evolution Gaming Advisory Kft. nosita svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :215 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. septembra 2 0 1 8 – Kondyterska korporatsiia „Roshen“/ EUIPO 
(Zadeva C-2 4 6 / 1 8 P) 
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – 
Zahteva za registracijo znamke, ki ponazarja sladkovodnega raka“ 
1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(člen 256 PDEU; statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točki 5 in 6.)  
2. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – 
Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost 
(člen 256 PDEU; statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)  
(Glej točki 5 in 6.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna. 
2. Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ nosi svoje stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :688 1
39

Poleg tega je treba ugotoviti, da Tribunal de Contas (računsko sodišče) ni izpostavilo elementov, na podlagi katerih bi Sodišče lahko preverilo, ali v zadevi v glavni stvari obstaja gotov čezmejni interes. Vendar, kot je bilo opozorjeno v točkah od 23 do 25 tega sklepa, iz člena 94 Poslovnika Sodišča izhaja, da mora predlog za sprejetje predhodne odločbe vsebovati navedbo dejanskih okoliščin, na katerih vprašanja temeljijo, ter med drugim pojasnitev zveze med temi okoliščinami in vprašanji. Zato je treba ugotovitev dejstev, ki so potrebna za preizkus obstoja gotovega čezmejnega interesa, in – na splošno – tudi vse ugotovitve, ki jih morajo zagotoviti nacionalna sodišča in od katerih je odvisna uporaba akta sekundarne ali primarne zakonodaje Unije, opraviti pred predložitvijo zadeve Sodišču (glej sodbo z dne 11. decembra 2014, Azienda sanitaria locale n. 5 Spezzino in drugi, C‑113/13, EU:C:2014:2440, točka 47).
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča(šesti senat) z dne 2 5. oktobra 2 0 1 8 – Barba Giménez 
(Zadeva C-4 2 6 / 1 7 ) 1 
„Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah –  
Člen 47 – Upravičenec do brezplačne pravne pomoči – Plačilo odvetnikom, postavljenim po uradni  
dolžnosti – Določitev tarif s strani odvetniške zbornice – Neobstoj predhodnega informiranja stranke  
o tarifi s strani odvetnice – Zahtevek za nagrado – Preizkus obstoja nepoštenih pogojev in nepoštenih  
praks – Glavni spor – Predložitev zadeve pristojnemu organu – Neobstoj predložitve zadeve  
predložitvenemu sodišču – Odgovori na vprašanja za predhodno odločanje – Koristnost – Neobstoj –  
Očitna nedopustnost“  
Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Vprašanja, ki so očitno neupoštevna 
(člen 267 PDEU) 
(Glej točke od 36 do 39, od 45 do 47 in izrek.) 
Iz rek 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (delovno in 
socialno sodišče št. 2 v Terrassi, Španija) vložilo z odločbo z dne 27. junija 2017 je očitno nedopusten. 
1 UL C 300, 11.9.2017 . 
SL 
ECLI:EU:C:2018 :858 1
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. maja 2019 – Acea Energia in drugi

(Združene zadeve od C–406/17 do C–408/17 in C–417/17)

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Direktiva 2005/29/ES – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu – Direktiva 2009/72/ES – Notranji trg z električno energijo – Direktiva 2009/73/ES – Notranji trg z zemeljskim plinom – Direktiva 2011/83/EU – Agresivne poslovne prakse – Sklepanje pogodb o dobavi električne energije in zemeljskega plina, ki jih potrošniki niso zahtevali – Sklepanje pogodb o dobavi na daljavo ali zunaj poslovnih prostorov s kršitvijo pravic potrošnikov – Organ, pristojen za sankcioniranje teh praks“

1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Opredelitev upoštevnih elementov prava Unije – Preoblikovanje vprašanj (člen 267 PDEU) (Glej točki 42 in 43.)

2. Varstvo potrošnikov – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Direktiva 2005/29 – Področje uporabe – Člen 3(4) – Pojem nasprotja (Glej točko 49.)

3. Varstvo potrošnikov – Nepoštene poslovne prakse podjetij v razmerju do potrošnikov – Direktivi 2005/29 in 2011/83 – Področje uporabe (direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29, člen 3(4), in 2011/83, člen 3(2)) (Glej točko 62 in izrek.)

Izrek

Člen 3(4) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta ter člen 3(2) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere je treba ravnanja, kot so ta iz zadeve v glavni stvari, da se sklepajo pogodbe o dobavi, ki jih potrošniki niso zahtevali, ali da se sklepajo pogodbe na daljavo in zunaj poslovnih prostorov s kršitvijo pravic potrošnikov, presojati glede na ustrezne določbe direktiv 2005/29 in 2011/83, kar ima za posledico, da v skladu s to nacionalno ureditvijo sektorski regulativni organ v smislu Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES in Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES ni pristojen za sankcioniranje teh ravnanj.
2.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Škoda, na katero se lahko sklicuje država članica (člen 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3)) (Glej točki 23 in 24.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 30. maja 2018 – Yanchev

(Zadeva C‑481/17 P) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Shema pomoči, ki jo je odobrila Evropska komisija – Pomoči za naložbe v kmetijski sektor – Davčna oprostitev – Znižanje davka od dohodkov pravnih oseb – Pogoji – Zavrnitev dodelitve posamične pomoči iz te sheme pomoči“

1. Vprašanja za predhodno odločanje–Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse–Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točko 19.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države–Splošna shema pomoči, ki jo je potrdila Komisija–Pomoči za naložbe v kmetijski sektor–Znižanje davka od dohodkov pravnih oseb–Nacionalna ureditev, v skladu s katero davčnim zavezancem, ki imajo dolgove do države, ni mogoče dodeliti pomoči–Dopustnost (člen 108(3) PDEU) (Glej točki 22 in 24 ter izrek.)

Izrek

Sklep Komisije C (2011) 863 z dne 11. februarja 2011 o dodelitvi državne pomoči v okviru določb členov 107 in 108 PDEU ter o odobritvi državne pomoči N 546/2010, ki jo je Republika Bolgarija sprejela v korist naložb v kmetijski sektor s tem, da je znižala davek od dohodkov pravnih oseb, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da ta država članica zavrne dodelitev pomoči iz te sheme z obrazložitvijo, da prosilec ni izpolnil pogoja, ki ga določa nacionalno pravo, v skladu s katerim državne pomoči nikakor ni mogoče dodeliti davčnemu zavezancu, ki ima dolg do države, in to ne glede na to, da tak pogoj v navedenem sklepu ni izrecno določen.

( 1 ) UL C 369, 30. 10. 2017.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 5. oktobra 2 0 1 7 – OJ 
(Zadeva C-3 2 1 / 1 7 ) 
„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj zadostnih pojasnil glede 
dejanskega in pravnega okvira spora o glavni stvari ter glede razlogov, ki bi upravičevali potrebo po 
odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost“ 
Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje 
nobenih informacij glede dejanskega in pravnega okvira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo 
predložitev Sodišču – Očitna nedopustnost 
(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) 
(Glej točke od 12 do 21, 23 ter izrek.) 
Iz rek 
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) 
z odločbo z dne 11. maja 2017 , je očitno nedopusten. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :741 1
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 23. novembra 2017 – Geocycle Bulgaria

(Zadeva C‑314/17) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Načeli davčne nevtralnosti in učinkovitosti – Obrnjena davčna obveznost – Zavrnitev pravice do odbitka DDV naslovniku računa – Odločba davčnih organov o določitvi davka, ki ga mora plačati pridobitelj blaga“

Usklajevanje davčne zakonodaje–Skupni sistem davka na dodano vrednost–Odbitek vstopnega davka–Postopek obrnjene davčne obveznosti–Davčni zavezanec, ki mora plačati davek na dodano vrednost kot prejemnik blaga ali storitev–Davek, ki je neutemeljeno zaračunan in pobran pri dobavitelju blaga ali storitev–Odločba davčnih organov o določitvi davka, ki ga mora plačati pridobitelj blaga–Neobstoj možnosti popravka neutemeljeno za računanega davka–Zavrnitev pravice do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost naslovniku računa–Kršitev načel davčne nevtralnosti in učinkovitosti

(Direktiva Sveta 2006/112)

(Glej točko 35 in izrek.)

Izrek

Načeli davčne nevtralnosti in učinkovitosti skupnega sistema davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da država članica naslovniku dobave zavrne pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost, kadar se ista dobava z davkom na dodano vrednost obdavči dvakrat, prvič pri dobavitelju glede na to, da je ta davek naveden v izstavljenem računu, drugič pa pri pridobitelju, in sicer v primerih, ko nacionalna zakonodaja ne določa možnosti, da se davek na dodano vrednost popravi, če je bila izdana odločba o odmeri davka.

( 1 ) UL C 256, 7.8.2017.