Pritožba, ki so jo 18. avgusta 2021 vložile Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-781/16, Puma in drugi/Komisija

(Zadeva C-507/21 P)

(2021/C 431/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG (zastopnika: E. Vermulst, J. Cornelis, advocaten)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijano sodbo razveljavi;

— Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1395 (1) z dne 18. avgusta 2016, Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 (2) z dne 13. septembra 2016 in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1731 (3) z dne 28. septembra 2016 razglasi za nične; in

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v pritožbenem postopku in postopku pred Splošnim sodiščem v zadevi T-781/16;

ali podredno,

— zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

— odločitev o stroških pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.

Prvič, v izpodbijani sodbi ni bil preučen bistveni del prvega tožbenega razloga pritožnic, zaradi česar je bila kršena obveznost obrazložitve.

Drugič, v izpodbijani sodbi je bil pri preučitvi trditve pritožnic iz dela tretjega tožbenega razloga, da je bilo z izpodbijanimi uredbami kršeno načelo sorazmernosti, uporabljen napačen pravni preizkus.

Tretjič, v izpodbijani sodbi se je v okviru dela četrtega tožbenega razloga pritožnic napačno razlagala Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/223 (4) z dne 17. februarja 2016 o uvedbi postopka za oceno nekaterih zahtevkov za tržnogospodarsko obravnavo ter individualno obravnavo kitajskih in vietnamskih proizvajalcev izvoznikov ter izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14, in ni bilo spoštovano pravno načelo, da nihče ne sme imeti koristi zaradi svojega protipravnega ravnanja.

(1) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 225, str. 52).

(2) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 245, str. 16).

(3) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1731 z dne 28. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe General Footwear Ltd (Kitajska), Diamond Vietnam Co Ltd in Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 262, str. 4).

(4) UL 2016, L 41, str. 3.