*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :2096 1SODBA SODIŠČA (veliki senat)
z dne 17. julija 2014  
Jezik postopka: nemščina.„Območje svobode, varnosti in pravice — Direktiva 2008 /115/ES — Skupni standardi i n postopki 
v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih dr žavljanov tretjih dr žav — Člen 16(1) — 
Pridržanje zaradi o dstranitve — Pridržanje v zavodu za prestajanje kazni — Možnost, da s e pridržanje 
državljana tretje države opravi z nastanitvijo z navadnimi zaporniki, če je ta s tem s oglašal“
V zadevi C-474/13,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Bundesgerichtshof (Nemčija) z odločbo z dne 11. julija 2013 , ki j e prispela na Sodišče 3. septembra 
2013 , v postopku
T hi Ly Pham
proti
Stadt S c hweinfurt, Amt für Meldewesen und St atistik,
SODIŠČE (veliki senat),
v sestavi V. Skouris, predsednik, K. Lenaerts, podpredsednik, A. Tizzano, predsednik senata, R. Silva de 
Lapuerta, predsednica senata, T. von D anwitz, A . Borg Barthet in M . Safjan, predsedniki senatov, 
A. Rosas, G. Arestis (poročevalec), J. Malenovský, D. Šváby, C. Vajda in S. Rodin, sodniki,
generalni pravobranilec: Y. Bot,
sodni tajnik: K. Malacek, ad ministrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 8. aprila 2014 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za T. L. Pham M . Sack, odvetnik,
— za Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen und Statistik, J. von L ackum, agent,
— za nemško v lado T. Henze, agent,
— za nizozemsko v lado M . de Ree, M. Bulterman in H. Stergiou, agentke,
— za Evropsko ko misijo G. Wils in M . Condou-Durande, agenta,
2 ECLI:EU:C:2014 :2096SODBAZDNE17.7.2014 –ZADEVAC-474/13
PHAM
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 30. aprila 2014
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na ra zlago člena 16(1) Direktive 2008 /115/ES 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardi h in postopkih 
v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih dr žavljanov tretjih dr žav (UL L 348, str. 98).
2 Ta predlog je bil predložen v okviru spora me d T. L. Pham in Stadt Schweinfurt, Amt für Meldewesen 
und Statistik (mesto Schweinfurt, urad z a matične zadeve i n statistiko), v zvezi z zakonitostjo odločbe 
o pridržanju zaradi o dstranitve, izdane zoper tožečo stranko.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V uvodni izjavi 17 D irektive 2008 /115 j e navedeno:
„S pridržanimi državljani tretjih dr žav bi bilo treba ravnati humano in dostojanstveno, ob spoštovanju 
njihovih temeljnih pravic in v skladu z mednarodnim in nacionalnim p ravom. Brez poseganja v prvo 
prijetje s strani organov pregona, ki g a ureja nacionalna zakono daja, bi se moralo pridržanje praviloma 
izvajati v posebnih centrih za pridržanje.“
4 Člen 1 navedene dir ektive, naslovljen „Predmet urejanja“, določa:
„Ta dir ektiva določa skupne standard e in postopke, ki s e uporabljajo v državah članicah za vračanje 
nezakonito prebivajočih dr žavljanov tretjih dr žav, v skladu s temeljnimi pravicami kot splošnimi načeli 
prava Skupnosti in me dnarodnega prava, vključno z obveznostmi, ki s e nanašajo na zaščito beguncev in 
človekove p ravice.“
5 Člen 15 iste dir ektive, naslovljen „Pridržanje“, določa:
„1.Razen če v določenem p rimeru ni možno u činkovito uporabiti drugih zadostnih, ve ndar m anj 
prisilnih ukrepov, lahko dr žave članice pridržijo dr žavljana tretje države, ki j e v postopku v račanja, le, 
da p ripravijo vrnitev in/ali izvedejo postopek odstranitve, zlasti če:
(a) obstaja nevarnost pobega, ali
(b) se zadevni državljan tretje države izogiba ali ovira p ripravo vrnitve ali postopek odstranitve.
Obdobje pridržanja je kar s e da kra tko i n traja le toliko č asa, kolikor trajajo postopki za ureditev 
odstranitve, ti pa se izvedejo skrbno.
[…]
5. Pridržanje traja, dokler so izpolnjeni pogoji iz odstavka 1 in ko likor je to potrebno, da s e zagotovi 
uspešna odstranitev. Vsaka dr žava članica določi omejeno o bdobje pridržanja, ki n e sme p resegati 
šestih me secev.
ECLI:EU:C:2014 :2096 3SODBAZDNE17.7.2014 –ZADEVAC-474/13
PHAM
6. Države č lanice ne smejo podaljšati obdobja iz odstavka 5, razen za omejeno o bdobje, ki v skladu 
z nacionalno z akono dajo ne sme p resegati dvanajst me secev, kadar o bstaja verjetnost, da b o postopek 
odstranitve kl jub vsem u streznim prizadevanjem t rajal dlje zaradi :
(a) nezadostnega sodelovanja zadevnega državljana tretje države, ali
(b) zamud pri pridobivanju potrebne dokumentacije iz tretjih dr žav.“
6 Člen 16 D irektive 2008 /115, naslovljen „Pogoji pridržanja“, v odstavku 1 določa:
„Pridržanje se praviloma izvaja v posebnih centrih za pridržanje. Če država članica ne more zagotoviti 
nastanitve v posebnem c entru za pridržanje in mora za to uporabiti nastanitev v zaporu, so dr žavljani 
tretjih dr žav v pridržanju ločeni od navadnih zapornikov.“
Nemško p ravo
7 V členu 62a(1) zakona o prebivanju, delu in integraciji tujcev n a zveznem o zemlju (G esetz über den 
Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration v on Au sländern im B undesgebiet) z dne 30. julija 
2004 ( BGBl. 2004 I, str. 1950 ), kakor je bil spremenjen (BGBl. 2011 I, str. 2258 , v nadaljevanju: 
AufenthG), s katerim s e je v nacionalno z akono dajo prenesel člen 16(1) Direktive 2008 /15, je 
določeno:
„Pridržanje prosilcev se praviloma izvaja v posebnih centrih za pridržanje. Če dežela nima posebnega 
centra z a pridržanje, se lahko p ridržanje izvaja v drugih zavodih za prestajanje ka zni v tej deželi; 
v takem p rimeru morajo biti osebe, pridržane pred odstranitvijo, ločene od dr ugih zapornikov. […]“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
8 T. L. Pham je vietnamska dr žavljanka, ki j e v Nemčijo vstopila brez osebnih dokumentov in dovoljenja 
za prebivanje. Zoper njo je bila 29. marca 2012 i zdana odločba o pridržanju zaradi o dstranitve d o 
28. junija 2012 . S pisno izjavo je 30. marca 2012 p odala soglasje k nastanitvi v zavod za prestajanje 
kazni skupaj z navadnimi zaporniki, ker je želela imeti stik s tam nameščenimi rojaki.
9 Amtsgericht N ürnberg je s sklepom z dne 25. junija 2012 p odaljšalo pridržanje zaradi o dstranitve 
T. L. Pham do 10. julija 2012 . Zadnjenavedena je zoper ta sklep v ložila pritožbo, ki j o je Landgericht 
Nürnberg s sklepom z dne 5. julija 2012 z avrnilo. Potem ko j e bila T. L. Pham 10. julija 2012 d ejansko 
izgnana v Vietnam, je s tožbo, ki j o je vložila pri Bundesgerichtshof, želela doseči ugotovitev, da s o ji 
bile z izdanima sklepoma o podaljšanju pridržanja v omenjenemu zavodu za prestajanje ka zni kršene 
pravice.
10 Po mnenju Bundesgerichtshof je treba ob upoštevanju posega v posebej pomem bno t emeljno p ravico 
dopustiti vložitev p ravnega sredstva zoper ukrep o dvzema prostosti tudi po tem, ko j e takšen ukrep že 
izvršen, saj ima zadevna oseba interes za ugotovitev p rotipravnosti ukrepa odvzema prostosti tudi po 
njegovi izvršitvi, ki g a je treba zaščititi.
11 To sodišče ugotavlja, da j e nastanitev dr žavljana tretje dr žave, ki j e v postopku v račanja, v zavod za 
prestajanje ka zni skupaj z navadnimi zaporniki n ačeloma v nasprotju s členom 16(1) Direktive 
2008 /115 in členom 62a AufenthG, ki t o dir ektivo prenaša v nacionalno p ravo. Ve ndar n aj bi bila 
takšna nastanitev d opustna, če bi se člen 16(1) Direktive 2008 /115 ra zlagal tako, da i majo dr žave 
članice določeno p olje proste presoje pri uporabi te določbe, ki j im da je možnost upoštevati soglasje 
zadevnega državljana za nastanitev skupaj z omenjenimi zaporniki.
4 ECLI:EU:C:2014 :2096SODBAZDNE17.7.2014 –ZADEVAC-474/13
PHAM
12 Bundesgerichtshof po eni strani opozarja, da o bstaja potencialno t veganje obida o bveznosti ločenosti, 
zlasti če bi zadevni organi državljanom tretjih dr žav, ki j ih zadeva Direktiva 2008 /115, redno p onujali 
podpis vnaprej pripravljene izjave o soglasju ali jih silili, da p odajo soglasje za nastanitev v zavod za 
prestajanje ka zni skupaj z navadnimi zaporniki. Po dr ugi strani pa to sodišče navaja, da s e 
z obveznostjo ločitve želi le izboljšati položaj državljanov tretjih dr žav in da s e ti temu lahko o dpovejo, 
če po pouku o pravici do ločene nastanitve, ki j o imajo, izrazijo željo po nastanitvi skupaj z navadnimi 
zaporniki ali k temu podajo izrecno s oglasje, me d dr ugim tudi zaradi m ožnosti stikov z rojaki ali 
osebami iste starosti, kot je bilo v tem p rimeru. V zvezi s tem j e treba povedati, da s e v skladu 
s sodno p rakso Bundesverfassungsgericht (zvezno u stavno s odišče) v primeru varnostnih ukrepov, pri 
katerih je v skladu z nemškim p ravom d oločena ločena nastanitev zadevnih oseb, soglasje take o sebe 
za nastanitev skupaj z drugimi zaporniki upošteva.
13 V teh okoliščinah je Bundesgerichtshof prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo to vp rašanje:
„Ali je v skladu s členom 16(1) Direktive [2008 /115], da s e oseba, ki j e pridržana zaradi o dstranitve, 
namesti skupaj z [navadnimi] zaporniki, če je ta oseba s to skupno n astanitvijo soglašala?“
Vprašanje za predhodno odločanje
14 Predložitveno s odišče z vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je člen 16(1), drugi stavek, D irektive 2008 /115 
treba ra zlagati tako, da dr žavi članici dopušča, da dr žavljana tretje dr žave, ki j e pridržan zaradi 
odstranitve, nastani v zavodu za prestajanje kazni skupaj z navadnimi zaporniki, če ta državljan soglaša 
s tako n astanitvijo.
15 Najprej je treba opozoriti, da i z spisa, ki g a je predložitveno s odišče predložilo Sodišču, izhaja, da j e bila 
T. L. Pham v zavod za prestajanje kazni nameščena na podlagi člena 62a(1) Au fenthG.
16 Iz točk od 28 d o 31 sodbe Bero in Bouzalmate (C-473/13 in C-514/13, EU:C:2014 :2095 ) pa izhaja, da 
neobstoj posebnih centrov za pridržanje v deželi Zvezne republike N emčije samo po sebi ne 
upravičuje uporabe drugega stavka člena 16(1) Direktive 2008 /115.
17 Glede razlage te določbe v zadevi v glavni stvari iz besedila te določbe izhaja, da n alaga brezpogojno 
obveznost ločitve n ezakonito prebivajočih dr žavljanov tretjih dr žav od navadnih zapornikov, če jih 
država članica ne more nastaniti v posebne centre za pridržanje.
18 V zvezi s tem n emška vlada, ki j o podpira n izozemska vlada, trdi, da s e je – ob upoštevanju dejstva, da 
je namen te obveznosti ločitve zavarovati interese in dobro počutje nezakonito prebivajočih državljanov 
tretjih držav – temu ukrepu mogoče tudi odpovedati, zlasti v položaju, kot je ta v zadevi v glavni stvari, 
v katerem j e zainteresirana stranka sama želela ostati v stiku s svojimi rojaki.
19 Poudariti je treba, da p ri obveznosti ločitve n ezakonito prebivajočih dr žavljanov tretjih dr žav od 
navadnih zapornikov ne velja no bena izjema in da g re za zagotavljanje pravic, ki j ih je zakono dajalec 
Unije tem dr žavljanom v okviru pogojev za pridržanje zaradi o dstranitve v zavodu za prestajanje kazni 
izrecno p riznal.
20 Sodišče je namreč že presodilo, da j e cilj Direktive 2008 /115 v zpostavitev u činkovite politike 
odstranitve in repatriacije, ki t emelji na skupnih standardi h, da s e osebe vrnejo na human način in ob 
polnem s poštovanju n jihovih temeljnih p ravic in d ostojanstva (sodbi El Dridi, C-61/11 PPU , 
EU:C:2011 :268, točka 31, in Arslan, C-534/11, EU:C:2013 :343, točka 42).
ECLI:EU:C:2014 :2096 5SODBAZDNE17.7.2014 –ZADEVAC-474/13
PHAM
21 S tega vidika o bveznost ločitve n ezakonito p rebivajočih dr žavljanov tretjih dr žav od n avadnih 
zapornikov, določena v členu 16(1), drugi stavek, te dir ektive, presega okvire načina posebne izvršitve 
nastanitve dr žavljanov tretjih dr žav, ki s o zaradi o dstranitve p ridržani v zavodu za prestajanje kazni, in 
pomeni vsebinsko z ahtevo za tako n astanitev, brez izpolnitve ka tere ta nastanitev n ačeloma ni v skladu 
z navedeno dir ektivo.
22 V teh okoliščinah dr žava članica ne sme u poštevati volje zadevnega državljana tretje države.
23 Iz navedenega tako izhaja, da j e treba na postavljeno vp rašanje za predhodno o dločanje odgovoriti tako, 
da je treba člen 16(1), drugi stavek, D irektive 2008 /115 ra zlagati tako, da dr žavi članici ne dopušča, da 
državljana tretje države, ki j e pridržan zaradi o dstranitve, nastani v zavodu za prestajanje ka zni skupaj 
z drugimi navadnimi zaporniki, čeprav ta državljan soglaša s tako n astanitvijo.
Stroški
24 Ker je ta postopek za stranke v postopkih v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red 
predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki n iso 
stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (veliki senat) razsodilo:
Člen 1 6(1), drugi s tavek, D irektive 2 0 0 8 / 1 1 5 / E S E v r opskega p arlamenta in S veta z dne 
1 6. decembra 2 0 0 8 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za v račanje nezakonito 
prebivajočih državljanov tretjih držav je treba razlagati tako, da državi članici ne dopušča, da 
državljana tretje države, ki je pridržan zaradi odstranitve, nastani v zavodu za prestajanje kazni 
skupaj z drugimi navadnimi zaporniki, čeprav ta državljan soglaša s tako nastanitvijo.
Podpisi