SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :164 1SKLEP PR EDSEDNIKA SPLOŠNEGA SODIŠČA
z dne 27. aprila 2010
Zadeva T-103/10 P(R)
E v ropski parlament
proti
U
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Odločba o odpustitvi — Sklep p redsednika S odišča 
Evropske u nije za uslužbence, izdan v postopku z a izdajo začasne odredbe — Neobstoj nujnosti“
Predmet:Pritožba zoper sklep p redsednika S odišča za u službence E vropske u nije z dne 
18. decembra 2009 v zadevi U proti Parlamentu (F-92/09 R, ZOdl. JU, str. I-A-1-511 in 
II-A-1-2771 ), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.
Odločitev:Sklep p redsednika S odišča za uslužbence Evropske u nije z dne 18. decembra 2009 v zadevi 
U proti Parlamentu (F-92/09 R, ZOdl. JU, str. I-A-1-511 in II- A-1-2771 ) se razveljavi. 
Predlog za izdajo začasne odredbe, ki j o je vložila U, se zavrne. Odločitev o stroških se 
pridrži.
Pov zetek
1. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Izkrivljanje dokazov — Vsebinska nepravilnost ugotovljenega 
dejanskega stanja, ki izhaja iz listin v spisu — Nepopolna presoja de janskega stanja — Dopustnost
(člen 256 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 10(2))
2. Izdaja začasne odredbe — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — 
Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme
(člena 278 PDEU in 279 PDEU, Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2))
3. Izdaja začasne odredbe — Pogoji dopustnosti — Vloga — Zahteve obličnosti — Navajanje razlogov, 
ki na prvi pogled u pravičujejo odobritev predlaganih ukrepov — Vložitev dodatne vloge za odpravo 
pomanjkljivosti — Neskladnost s postopkom z a izdajo začasne odredbe
(člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, členi 44(1)(c), 104 (2) in (3) ter 109; 
Poslovnik Sodišča za uslužbence, člena 35(1)(d) t er 102(2) in (3))
4. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Izkrivljanje dokazov — Vsebinska nepravilnost ugotovljenega 
dejanskega stanja, ki izhaja iz listin v spisu — Dokazno breme
(člen 256 PDEU)
1. V fazi pritožbe je dopusten očitek, da s spisom iz postopka n a prvi stopnji ni mogoče utemeljiti 
sklepa o obstoju nujnosti, kar p omeni, da n epravilnost tega sklepa izhaja iz listin v spisu in da s e 
predsedniku S odišča za uslužbence očita, da j e nepopolno p resodil dejansko stanje.
2 ECLI:EU:T:2010 :164POVZETEK–ZADEVAT-103/10P(R)
PARLAMENTPROTIU
(Glej točko 32.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 30. september 2009 , Skareby proti Komisiji, T-193/08 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-83 in II- B-1-515, 
točka 48 in navedena sodna praksa.
2. Člen 278 PDEU določa načelo neodložilnosti tožb, ker akti, ki j ih sprejmejo institucije Unije, uživajo 
domnevo zakonitosti. Sodnik za izdajo začasnih odredb lahko le izjemoma odredi odlog izvršitve akta, 
izpodbijanega pred sodnikom, ki o dloča o glavni stvari, ali odredi začasne ukrepe.
Nujnost predloga za izdajo začasne odredbe je treba presojati z vidika p otrebe po začasni odredbi, da b i 
se izognili resni in nepopravljivi škodi, ki b i lahko n astala stranki, ki p redlaga začasne ukrepe, ker 
finančne škode, razen v izjemnih okoliščinah, n i m ogoče šteti za nepopravljivo ali celo težko 
popravljivo, saj je običajno lahko p redmet naknadnega finančnega nadomestila.
Celo v primeru popolnoma denarne škode je začasni ukrep u pravičen, če se izkaže, da b i se stranka, ki 
predlaga ta ukrep, brez njega znašla v položaju, ki b i ogrožal njeno finančno s posobnost preživetja, ker 
ne bi imela na voljo zneska, ki b i ji običajno o mogočal plačevanje vseh nujnih izdatkov za zadovoljitev 
osnovnih potreb do odločitve o glavni tožbi.
Vendar m ora sodnik za izdajo začasnih odredb za presojo, ali je zatrjevana škoda resna in nepopravljiva 
in ali torej izjemoma utemeljuje odlog izvršitve izpodbijane odločbe, v vseh primerih imeti na voljo 
konkretne in natančne podatke, podprte s podrobnimi dokumenti, ki d okazujejo finančni položaj 
stranke, ki p redlaga začasni ukrep, in omogočajo presojo posledic, ki b i verjetno n astale, če predlagani 
ukrepi ne bi bili sprejeti.
V vsakem p rimeru mora stranka, ki p redlaga odlog izvršitve izpodbijane odločbe, predložiti dokaz, da 
ne more počakati na izid postopka v glavni stvari, ne da b i utrpela resno in nepopravljivo škodo.
Iz zgornjega izhaja, da m ora p o eni strani stranka, ki p redlaga začasni ukrep, za utemeljitev 
predlaganega odloga izvršitve n a podlagi dokazil predstaviti pošteno in celotno s liko svojega finančnega 
položaja, po dr ugi strani pa sodnik za izdajo začasnih odredb ob ugovorih nasprotne stranke n e more 
ugoditi predlogu za izdajo začasne odredbe samo na podlagi nepodprtih trditev stranke, ki p redlaga 
začasni ukrep. Ob upoštevanju, da j e odobritev z ačasnih ukrepov strogo izjemna, so namreč taki 
ukrepi lahko o dobreni le, če te trditve temeljijo na prepričljivih dokazih.
(Glej točke o d 34 d o 39 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 22. januar 1988 , Top H it Holzvertrieb proti Komisiji, 378/87 R, Recueil, str. 161, točka 18; Sodišče, 
18. oktober 1991 , Abertal in dr ugi proti Komisiji, C-213/91 R, Recueil, str. I-5109 , točka 18; 11. april 2001 , Komisija 
proti Cambridge Healthcare Su pplies, C-471/00 P(R), Recueil, str. I-2865 , točka 113;
Splošno s odišče: 2. april 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen in Hapag-Lloyd proti Komisiji, 
T-86/96 R, Recueil, str. II-641, točke 64, 65 in 67; 16. julij 1999 , Hortiplant proti Komisiji, T-143/99 R, Recueil, 
str. II-2451 , točka 18; 3. julij 2000 , Carotti proti Računskem u sodišču, T-163/00 R, RecFP, str. I-A-133 in II- 607, 
točka 8; 15. junij 2001 , Bactria p roti Komisiji, T-339/00 R, Recueil, str. II-1721 , točka 94; 7. maj 2002 , Aden in dr ugi 
proti Svetu in Komisiji, T-306/01 R, Recueil, str. II-2387 , točka 94; 18. oktober 2001 , Aristoteleio Panepistimio 
Thessalonikis proti Komisiji, T-196/01 R, Recueil, str. II-3107 , točka 32; 15. november 2001 , Duales System 
Deutschland proti Komisiji, T-151/01 R, Recueil, str. II-3295 , točka 187; 3. december 2002 , Neue Erba Lautex proti 
Komisiji, T-181/02 R, Recueil, str. II-5081 , točki 82 in 84; 13. oktober 2006 , Vischim proti Komisiji, T-420/05 R II, 
ZOdl., str. II-4085 , točki 83 in 84; 25. april 2008 , Vakakis proti Komisiji, T-41/08 R, neobjavljen v ZOdl., točka 52; 
17. december 2009 , Ve reniging M ilieudefensie in Stichting Stop L uchtverontreiniging U trecht p roti Komisiji, 
T-396/09 R, neobjavljen v ZOdl., točka 31 in navedena sodna praksa.
ECLI:EU:T:2010 :164 3POVZETEK–ZADEVAT-103/10P(R)
PARLAMENTPROTIU
3. Stranka, ki p redlaga začasni ukrep, mora p ošteno i n celotno s liko s vojega finančnega položaja 
predstaviti ob vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe. Kot izhaja iz povezanega branja 
členov 35(1)(d) in 102 (2) in (3) Poslovnika S odišča za uslužbence ter členov 44(1)(c) in 104 (2) in (3) 
Poslovnika S plošnega sodišča, mora p redlog za izdajo začasne odredbe sam p o sebi toženi stranki 
omogočiti pripravo stališč, sodniku z a izdajo začasnih odredb pa, da p o potrebi odloči brez dr ugih 
podatkov, saj morajo bistveni dejanski in pravni elementi, na katerih temelji predlog za izdajo začasne 
odredbe, izhajati iz samega besedila tega predloga.
Tožeča stranka, ki m ora tako z dokazili predstaviti pošteno i n celotno s liko s vojega finančnega 
položaja, mora sodniku z a izdajo začasnih odredb predložiti podatke o tem, ali dobiva socialno p omoč 
ali enakovredno n adomestilo, in potrdilo o stanju svojega premoženja.
Stranki, ki p redlaga začasni ukrep, se ne sme o mogočiti, da v fazi pritožbe predloži dokaze, ki j ih ni 
predložila pred predsednikom Sodišča za uslužbence. Predloga za izdajo začasne odredbe namreč, zato 
da b i odpravili pomanjkljivosti, ni mogoče primerno d opolniti z naknadno v logo, ker je taka m ožnost 
„dohajanja“ nezdružljiva ne le z zahtevano h itrostjo na področju začasnih odredb, temve č tudi in 
predvsem z duhom č lena 109 P oslovnika S plošnega sodišča, v skladu s katerim lahko s tranka, ki 
predlaga začasni ukrep, v primeru zavrnitve p redloga za izdajo začasne odredbe vloži nov predlog le, 
če ta temelji na no vih dejstvih.
(Glej točke 40, 44, 50 in 58 .)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 15. januar 2001 , Stauner in dr ugi proti Parlamentu in Komisiji, T-236/00 R, Recueil, str. II-15, 
točka 34; Aden in dr ugi proti Svetu in Komisiji, naveden zgoraj, točke 52 in od 101 d o 115; Splošno s odišče, 
23. maj 2005 , Dimos Ano L iosion in dr ugi proti Komisiji, T-85/05 R, ZOdl., str. II-1721 , točka 37; Splošno s odišče, 
23. januar 2009 , Pannon H őerőmű proti Komisiji, T-352/08 R, neobjavljen v ZOdl., točka 31; Splošno s odišče, 
24. april 2009 , Nycomed D anmark proti EMEA, T-52/09 R, neobjavljen v ZOdl., točka 62; Splošno s odišče, 
4. februar 2010 , Portugalska p roti Transnáutica in Komisiji, T-385/05 TO R, neobjavljen v ZOdl., točke o d 11 d o 13.
4. Ker je pogoj nujnosti izpolnjen, čeprav je zadevna institucija Skupnosti v postopku n a prvi stopnji 
poudarila, da t ožeča stranka n i predložila no benega dokaza o svojem f inančnem p oložaju in da z aradi 
tega položaja ni nastala nujnost, je predsednik Sodišča za uslužbence enostranskim trditvam tožeče 
stranke da l prednost pred pretiranimi zanikanji navedene institucije ter pri tem z anemaril dejstvo, da 
tožeča stranka n i dokazala, da j i grozi resna in nepopravljiva škoda, kar b i morala dokazati. Predsednik 
Sodišča za uslužbence je s tem n epopolno p resodil dejansko s tanje, tako da j e v izpodbijanem s klepu 
vsebinsko n epravilno u gotovljeno d ejansko stanje, ki i zhaja iz listin v spisu.
(Glej točko 51.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, Skareby proti Komisiji, navedena zgoraj, točka 87 in navedena sodna praksa.