VELVET & STEEL IMMOBILIEN
I - 3227SODBA SODIŠČA (tretji senat) 
z dne 19. aprila 2007*
V zadevi C-455/05,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki 
ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) z odločbo z dne 1. decembra 2005, ki je prispela na Sodišče 23. decembra 2005, v postopku
Velvet & Steel Immobilien und Handels GmbH
proti
Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel,
SODIŠČE (tretji senat),
v sestavi A. Rosas, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus (poročeva -
lec), A. Ó Caoimh, sodniki, in P . Lindh, sodnica,
* Jezik postopka: nemščina.
SODBA Z DNE 19. 4. 2007 – ZADEVA C-455/05
I - 3228generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, 
sodni tajnik: R. Grass,
na podlagi pisnega postopka,ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za nemško vlado M. Lumma in U. Forsthoff, zastopnika,
– za grško vlado K. Georgiadis in Z. Chatzipavlou, zastopnika,
– za francosko vlado G. de Bergues in J.-C. Gracia, zastopnika,
– za Irsko D. O’Hagan, zastopnik, skupaj z G. Clohessyjem, SC, in C. Ramsayem, 
BL,
VELVET & STEEL IMMOBILIEN
I - 3229– za italijansko vlado I. M. Braguglia, zastopnik, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato 
dello Stato,
– za ciprsko vlado D. Ergatoudi, zastopnica,
– za vlado Združenega kraljestva T. Harris in T. Ward, zastopnika,
– za Komisijo Evropskih skupnosti D. Triantafyllou, zastopnik,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi 
razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena  13B(d),  
točka 2, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje  
SODBA Z DNE 19. 4. 2007 – ZADEVA C-455/05
I - 3230držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna 
osnova za odmero (UL L 145, str. 1, v nadaljevanju: Šesta direktiva).
2T
a predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Velvet in Steel Immobilien und 
Handels GmbH (v nadaljevanju: Velvet & Steel) in Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel (davčni urad, v nadaljevanju: Finanzamt) glede naložitve davka na dodano vrednost 
(v nadaljevanju: DDV) za prevzem obveznosti prenove nepremičnine s strani družbe 
Velvet & Steel.
Pravni okvir
Pravo Skupnosti
3Č
len 13B(d), točka 2, Šeste direktive določa:
„Brez poseganja v druge določbe Skupnosti države članice pod pogoji, ki jih določijo 
zaradi zagotavljanja pravilne in enostavne uporabe oprostitev in preprečevanja vsakr -
šnih možnih utaj, izogibanj ali zlorab, oprostijo:
[…]
VELVET & STEEL IMMOBILIEN
I - 3231d) naslednje transakcije:
 […]
 2. sklepanje ali druge vrste poslovanja v zvezi z garancijami za kredite [prevzem 
obveznosti] ali kakršnimi koli drugimi oblikami zavarovanja denarja ter 
upra
vljanje garancij za kredite s strani osebe, ki kredit odobri. “
N
acionalno pravo
4Č
len 1(1), točka 1, zakona o prometnem davku (Umsatzsteuergesetz, v nadaljevanju 
UStG) v  različici, ki je bila veljavna v  času dejanskega stanja spora o  glavni stvari, 
določa, da se prometni davek obračuna za dostavo in druge storitve, ki jih podjetnik 
opravlja v državi proti plačilu v okviru svojega podjetja.
5Č
len  4, točka 8(g), UStG od prometnega davka oprosti naslednje transakcije,  
določene v členu 1(1), točke od 1 do 3:
„g) prevzem obveznosti, jamstev in drugih oblik zavarovanja ter sklepanje teh vrst 
transakcij. “
SODBA Z DNE 19. 4. 2007 – ZADEVA C-455/05
I - 3232Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
6Bur
meister Immobilien GmbH (v nadaljevanju: Burmeister) je septembra 1998 pro -
dal zemljišče, na katerem je bil zgrajen blok, dan v najem. Dve fizični osebi sta po -
dobno prodajo izvedli julija 1999. V obeh prodajnih pogodbah glede teh transakcij so 
prodajalci prevzeli obveznosti za prenovo, ki se je zahtevala na zadevnih nepremični -
nah. Obe fizični osebi sta prevzeli tudi varščino za najem.
7P
o prodaji so prodajalci 25. septembra 1998 oziroma 12. julija 1999 z družbo Velvet 
& Steel sklenili pogodbi, ki nosita naslov „Prenos dela prodajne cene s prevzemom obveznosti“.
8S p
ogodbama je družba Velvet & Steel prevzela obveznosti prenove zgradb, ki so jih 
vpisali prodajalci, kot tudi varščino za najem, proti delu prodajne cene teh zgradb, in sicer 200.000 DEM v okviru pogodbe, sklenjene z družbo Burmeister, in 250.000 DEM v okviru pogodbe, sklenjene s fizičnimi osebami. V skladu s tema pogodbama se je družba Velvet & Steel zavezala razbremeniti prodajalce vseh stroškov in pravic, ki jih 
imajo kupci nepremičnin iz naslova prenovitvenih del in varščine za najem.
9P
ozneje sta oba kupca nepremičnin sprejela, da bosta družbo Velvet & Steel razrešila 
njenih obveznosti proti plačilu dela tistega deleža prodajne cene, ki je bil prenesen 
nanjo. Dobiček iz te transakcije, torej 11.000 in 13.750 DEM iz naslova pogodb, skle -
njenih z družbo Burmeister in z zadevnimi posamezniki, je moral ostati družbi Velvet 
VELVET & STEEL IMMOBILIEN
I - 3233& Steel iz naslova „plačila ali vračila/nadomestila pavšalnega zneska za izgubljeni 
dobiček“. Družba Velvet & Steel je prijavila ta dobiček za namene DDV.
10P
o nadzoru je Finanzamt ugotovil, da je prevzem obveznosti prenove s strani družbe 
Velvet & Steel storitev, ki je nujno podvržena plačilu DDV v skladu s členom 1(1), toč -
ka 1, prvi stavek UStG. Ta družba je vložila pritožbo zoper odločbo o odmeri davka, ki jo je izdal Finanzamt, ta pa jo je zavrnil 10. junija 2003.
11Dr
užba Velvet & Steel je pred Finanzgericht Hamburg izpodbijala to odločbo. Pred 
tem sodiščem je s sklicevanjem na to, da nobena izmed obveznosti, ki ju je prevzela, ni bila izvršena, zatrjevala, da je treba te transakcije opredeliti kot „prevzem obve -
znosti“ v smislu člena 4, točka 8(g) UStG, ki je prenos člena 13 B(d), točka 2, Šeste direktive v nacionalno pravo. Nasprotno pa je Finanzamt zatrjeval, da se ta določba 
prava Skupnosti nanaša le na prevzem finančnih obveznosti, medtem ko prevzem 
obveznosti prenove nepremičnine spada v kategorijo obveznosti kaj storiti.
12Pr
edložitveno sodišče želi ugotoviti, ali je prevzem obveznosti prenove nepremičnin 
transakcija, ki je na podlagi člena 4, točka 8(g), UStG oproščena prometnega davka. Ugotavlja, da besedilo tega člena izključuje vse omejitve oprostitve finančnih obve -
znosti. Dvomi celo o skladnosti te razlage s členom 13B(d), točka 2, Šeste direktive, ker se v nasprotju z nemško in francosko različico angleška različica te določbe Šeste 
direktive ne nanaša na prevzem obveznosti na splošno, ampak le na posebne oblike 
SODBA Z DNE 19. 4. 2007 – ZADEVA C-455/05
I - 3234garancij in zavarovanj. V  teh okoliščinah je Finanzgericht Hamburg prekinilo  
odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali je treba člen 13(B)(d), točka 2, Šeste direktive […] razlagati glede pojma ‚prevzem 
obveznosti‘ tako, da pomeni le finančne obveznosti, ali se ta določba nanaša tudi na prevzem drugih obveznosti, na primer obveznost kaj storiti?“
Vprašanje za predhodno odločanje
13V pr
edhodnem vprašanju predložitveno sodišče sprašuje, ali je treba člen 13(B)(d), 
točka 2, Šeste direktive razlagati tako, da pojem „prevzem obveznosti“ izključuje s po -
dročja uporabe te določbe obveznosti, ki niso finančne narave, kot je obveznost pre -
nove nepremičnine.
14Uvo
doma je treba opozoriti, da se izrazi, ki so bili uporabljeni za opis oprostitev, dolo -
čenih v členu 13 Šeste direktive, razlagajo ozko glede na to, da te oprostitve pomenijo 
izjeme od splošnega načela, na podlagi katerega se DDV plačuje za vsako storitev, ki jo davčni zavezanec opravi za plačilo (glej zlasti sodbe z dne 3. marca 2005 v zade -
vi Arthur Andersen, C-472/03, ZOdl., str. I-1719, točka 24; z dne 9. februarja 2006 
VELVET & STEEL IMMOBILIEN
I - 3235v zadevi Stichting Kinderopvang Enschede, C-415/04, ZOdl., str. I-1385, točka 13, in 
z dne 13. julija 2006 v zadevi United Utilities, C-89/05, ZOdl., str. I-6813, točka 21).
15Pra
v tako iz ustaljene sodne prakse izhaja, da so navedene oprostitve samostojni 
pojmi prava Skupnosti, ki naj bi preprečevali različno uporabo sistema DDV od ene države članice do druge (sodbi z  dne 20.  novembra 2003 v  zadevi Taksatorringen, C-8/01, Recueil, str. I-13711, točka 37, in z dne 1. decembra 2005 v združenih zadevah Ygeia, C-394/04 in C-395/04, ZOdl., str. I-10373, točka 15).
16T
ako se morajo določbe Skupnosti razlagati in uporabljati enotno v smislu obstoječih 
različic v vseh jezikih Skupnosti (glej sodbi z dne 7. decembra 1995 v zadevi Rockfon, C-449/93, Recueil, str. I-4291, točka 28, in z dne 8. decembra 2005 v zadevi Jyske Fi -
nans, C-280/04, ZOdl., str. I-10683, točka 31).
17Gle
de tega je treba povedati, da Šesta direktiva ne vsebuje nobene opredelitve pojma 
„prevzem obveznosti“, ki je v členu 13(B)(d) točka 2.
18Pr
imerjava različnih jezikovnih različic te določbe Šeste direktive poraja terminolo -
ške razlike glede pojma „prevzem obveznosti“. V nekaterih jezikovnih različicah, kot 
SODBA Z DNE 19. 4. 2007 – ZADEVA C-455/05
I - 3236so nemška, francoska in italijanska, ima ta izraz dejansko splošen pomen, medtem ko 
druge različice, kot sta angleška in španska, jasno govorijo o finančnih obveznostih.
19Iz u
staljene sodne prakse izhaja, da se formulacija določbe Skupnosti, ki se uporablja 
v eni izmed jezikovnih različic, ne bi mogla uporabiti kot edina podlaga za razlago te določbe ali ne bi mogla imeti prednosti glede na preostale jezikovne različice. Tak 
pristop namreč ne bi bil v skladu z zahtevo po enotni uporabi prava Skupnosti (glej 
sodbo z dne 12. novembra 1998 v zadevi Institute of the Motor Industry, C-149/97, Recueil, str. I-7053, točka 16).
20O
b obstoju jezikovnih razlik pa ne bi mogli presojati vsebine tega izraza zgolj na pod -
lagi razlage besedila. Zato je treba ta izraz razlagati glede na sobesedilo, iz katerega izhaja, in glede na cilje ter zgradbo Šeste direktive (glej v  tem smislu sodbi z  dne 5. junija 1997 v zadevi SDC, C-2/95, Recueil, str. I-3017, točka 22; z dne 3. marca 2005 
v zadevi Fonden Marselisborg Lystbådehavn, C-428/02, ZOdl., str. I-1527, točka 42, 
in zgoraj navedeno sodbo Jyske Finans, točka 31).
21Gle
de sobesedila, iz katerega izhaja ta izraz, je treba povedati, da se oprostitev, ki je 
določena v  členu  13B(d), točka 2, Šeste direktive, ob prevzemu obveznosti nanaša tudi na sklepanje, na prevzem jamstev ali drugih oblik zavarovanja ter na upravljanje garancij za kredite. Vse te transakcije so po svoji naravi seveda finančne storitve.
22Enak
o sklepamo za druge transakcije iz točk 1 in od 3 do 6 člena 13B(d) Šeste direk -
tive. Tako se točka 1 nanaša na kredite; točka 3 na depozite, tekoče račune, plačila, transferje, dolgove, čeke ali druge plačilne instrumente; točka 4 na plačilna sredstva; točka 5 na delnice in druge vrednostne papirje in točka 6 na upravljanje posebnih in -
vesticijskih skladov. Čeprav ni potrebno, da te transakcije, določene glede na naravo 
VELVET & STEEL IMMOBILIEN
I - 3237opravljenih storitev, izvedejo banke ali finančne ustanove (glej v tem smislu zgoraj 
navedeno sodbo SDC, točka 32; sodbi z dne 26. junija 2003 v zadevi MKG-Kraftfahr -
zeuge-Factoring, C-305/01, Recueil, str. I-6729, točka 64, in z dne 4. maja 2006 v za -
devi Abbey National, C-169/04, ZOdl., str. I-4027, točka 66), so, če jih obravnavamo v celoti, finančne transakcije.
23V t
em primeru prevzem obveznosti prenove nepremičnine po svoji naravi ni finanč -
na transakcija v smislu člena 13 B(d) Šeste direktive in se zato ta določba zanjo ne 
uporablja.
24P
oleg tega to razlago podkrepi namen oprostitve finančnih transakcij, kot pojasnju -
je v  pisnih stališčih Komisija Evropskih skupnosti, in sicer da se odpravijo težave, povezane z določitvijo davčne osnove in zneska DDV, ki se odbije, in da se prepreči 
povečanje stroškov potrošniškega kredita. Ker obdavčevanje prevzema obveznosti prenove nepremičnine ni taka težave, te transakcije ni treba oprostiti plačila TVA.
25Z
ato niti besedilo, niti sobesedilo, niti cilj člena 13 B(d), točka 2, Šeste direktive ne do-
puščajo tega, da je bil namen zakonodajalca Skupnosti ta, da bi prevzem obveznosti, 
SODBA Z DNE 19. 4. 2007 – ZADEVA C-455/05
I - 3238ki niso finančne narave, oprostil plačila DDV. Iz tega izhaja, da je prevzem takih 
obveznosti podvržen plačilu DDV.
26Z
ato je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 13 B(d), točka 2, 
Šeste direktive razlagati tako, da pojem „prevzem obveznosti“ izključuje s področja uporabe te določbe obveznosti, ki niso finančne narave, kot so obveznosti obnove nepremičnine.
Stroški
27K
er je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:Člen  13 B(d), točka 2, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z  dne 17.  maja 1977 
o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem dav -
ka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da po -
jem „prevzem obveznosti “ izključuje s področja uporabe te določbe obveznosti, 
ki niso finančne narave, kot so obveznosti obnove nepremičnine.
Podpisi