SL Uradni list Evropske unije C 340/6

Pritožba, ki sta jo 11. avgusta 2011 vložili Total SA, Elf Aquitaine SA zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. junija 2011 v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva C-421/11 P)

2011/C 340/11

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnici: Total SA in Elf Aquitaine SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery in A. Noël-Baron, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— Pritožnici Sodišču predlagata, naj: — na podlagi člena 256 PDEU in člena 56 Protokola št. 3 o Statutu Sodišča Evropske unije razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. junija 2011 v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji; — ugodi predlogom, vloženim pri Splošnem sodišču na prvi stopnji; — posledično, razglasi ničnost členov 1(c) in (d), 2(b), 3 in 4 Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006;

— podredno, na podlagi svoje neomejene pristojnosti v skladu s členom 261 PDEU spremeni globi, solidarno naloženi družbama Elf Aquitaine in Total v skladu s členom 2(b) Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006, zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlogovanju sodbe (zlasti glede obravnavanja Splošnega sodišča odvračalnega množitelja) Splošnega sodišča z dne 7. junija 2011, v zadevi T-206/06, Total in Elf Aquitaine proti Komisiji, in zniža ti solidarni globi na 75 562 500 EUR za Elf Aquitaine, in 58 500 000 EUR za Total;

— nadalje podredno, na podlagi svoje neomejene pristojnosti v skladu s členom 261 PDEU spremeni globi, solidarno naloženi družbama Elf Aquitaine in Total v skladu s členom 2(b) Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006, zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlogovanju sodbe, v obsegu, ki se bo Sodišču zdel primeren;

— nadalje podredno, družbi Elf Aquitaine in Total naj oprosti plačila zamudnih obresti, ki naj bi tekle od dne izdaje Odločbe Komisije št. C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 do dne izdaje sodbe Arkema v zadevi T-217/06;

— Evropski komisiji naj se v vsakem primeru naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški družbe Elf Aquitaine in Total pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev te pritožbe primarno navajata šest pritožbenih razlogov in podredno tri pritožbene razloge.

Družbi Total SA in Elf Aquitaine SA v okviru prvega pritožbenega razloga navajata, da je Splošno sodišče kršilo člen 5 PEU, ker je potrdilo načelo samodejne odgovornosti matičnih družb, ki ga je v obravnavani zadevi uporabila Komisija in utemeljila s pojmom podjetja v smislu člena 101 PDEU. Tak pristop naj ne bi bil združljiv z načeli dodelitve pristojnosti in subsidiarnosti (prvi del) ter sorazmernosti (drugi del).

Pritožnici v okviru drugega pritožbenega razloga navajata očitno napačno razlago nacionalnega prava in pojma podjetja, zlasti ker naj bi Splošno sodišče načelu samostojnosti pravne osebe priznalo nepravilno pravno veljavo.

Pritožnici v okviru tretjega pritožbenega razloga v bistvu navajata, da Splošno sodišče namenoma ni upoštevalo posledic, ki izhajajo iz kazenske narave sankcij v konkurenčnem pravu in novih obveznosti iz Listine EU o temeljnih pravicah. Splošno sodišče naj bi namreč nezakonito in napačno uporabilo koncept podjetja v pravu Unije, ne glede na domnevo samostojnosti, na kateri temelji nacionalno pravo družb, in kazensko naravo sankcij v konkurenčnem pravu. Poleg tega pritožnici menita, da bi moralo Splošno sodišče po uradni dolžnosti ugotavljati nezakonitost veljavne ureditve upravnega postopka pred Komisijo.

Pritožnici v okviru četrtega pritožbenega razloga navajata kršitev pravice do obrambe, ki izhaja iz napačne razlage načel pravičnosti in enakosti orožij. Splošno sodišče naj bi namreč ugodilo tožbi Komisije ob probatio diabolica in storilo napako, s tem da je razsodilo, da je treba neodvisnost hčerinske družbe presojati na splošno glede na kapitalsko povezavo z matično družbo, medtem ko bi jo bilo treba presojati glede na ravnanje na danem trgu.

Pritožnici v okviru petega pritožbenega razloga navajata kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi Splošno sodišče le ugotovilo, da je Komisija zavrnila njune utemeljitve, ne da bi podalo kakršnokoli analizo utemeljitev Komisije (prvi del). Poleg tega se pritožnici sklicujeta na pravne napake v zvezi z zahtevo po obrazložitvi, ki jo mora podati Komisija (drugi del) in Splošnemu sodišču očitata, da je obrazložitev Komisije nadomestil s svojo obrazložitvijo (tretji del).

Pritožnici v okviru šestega pritožbenega razloga navajata kršitev načela dobre uprave, ker je znesek globe, ki je bila naložena pritožnicama, matičnima družbama, višji od zneska globe, ki je bila naložena družbi Arkema, hčerinski družbi, ki je odgovorna za kršitev.

Pritožnici v okviru sedmega pritožbenega razloga Splošnemu sodišču očitata, da je večkrat napačno uporabilo pravo, ko je zaradi odvračilnega učinka uporabilo množitelj tri. Splošno sodišče naj bi tako kršilo smernice iz leta 1998 o načinu določanja glob (prvi del) in nedeljivost osnovnega zneska globe (drugi del).

Pritožnici v okviru osmega pritožbenega razloga zahtevata znižanje zneskov glob, ki so jima naložene.

Pritožnici v okviru devetega in zadnjega pritožbenega razloga predlagata razglasitev ničnosti zamudnih obresti, ki jih zahteva Komisija pri izvrševanju izpodbijane odločbe in sodbe.