Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (osmi senat) 
z dne 21. decembra 2016 * 
„Predhodno odločanje —Javna naročila —Direktiva 89/665/EGS —Revizijski postopki oddaje javnih 
naročil —Člen 1(3) —Pravni interes —Člen 2a(2) —Pojem ‚zadevni ponudnik‘—Pravica ponudnika, 
ki ga je naročnik dokončno izključil, do revizije naknadne odločbe o oddaji naročila“ 
V zadevi C-355/15, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče, Avstrija) z odločbo z dne 20. maja 2015 , ki je 
prispela na Sodišče 13. julija 2015 , v postopku 
Bietergemeinsc haft Tec hnisc he Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Öster reic h GmbH 
proti 
Universität für Bodenkultur Wien,  
VAMED Management und Ser vice GmbH & Co KG in Wien,  
SODIŠČE (osmi senat), 
v sestavi M. Vilaras, predsednik senata, M. Safjan in D. Šváby (poročevalec), sodnika, 
generalni pravobranilec: M. Wathelet, 
sodni tajnik: A. Calot Escobar, 
na podlagi pisnega postopka, 
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili: 
— za Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH 
J. Schramm, odvetnik, 
— za Universität für Bodenkultur Wien O. Sturm, odvetnik, 
— za avstrijsko vlado M. Fruhmann, agent, 
— za italijansko vlado G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Varonejem, avvocato dello Stato, 
— za poljsko vlado B. Majczyna, agent, 
* Jezik postopka: nemščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :988 1 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
— za Evropsko komisijo B.-R. Killmann in A. Tokár, agenta, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 1(3) Direktive Sveta 89/665/EGS 
z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakono v in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov 
oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje (UL, posebna izdaja v slovenščini, 
poglavje 6, zvezek 1, str. 246), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007 /66/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 (UL 2007 , L 335, str. 31) (v nadaljevanju: Direktiva 
89/665). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung 
GesmbH und Caverion Österreich GmbH (v nadaljevanju skupaj: skupina) in Universität für 
Bodenkultur Wien (univerza za naravne vire in bioznanosti na Dunaju, Avstrija, v nadaljevanju: 
BOKU Wien) glede sklenitve okvirnega sporazuma za javna naročila storitev med BOKU Wien in 
družbo VAMED Management und Service GmbH & Co KG in Wien (v nadaljevanju: Vamed). 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
Direktiva 89/665 
3 V uvodnih izjavah 3, 4, 6, 8, 18, 25 in 27 Direktive 2007 /66, ki spreminja Direktivo 89/665, je navedeno: 
„(3) Posvetovanja z zainteresiranimi stranmi in sodna praksa Sodišča so razkrili določeno število 
pomanjkljivosti v trenutno veljavnih mehanizmih revizijskih postopkov v državah članicah. Te 
pomanjkljivosti so takšne, da mehanizmi, uvedeni [med drugim v Direktivi 89/665], ne omogočajo 
vedno, da bi se zagotovila skladnost s pravom Skupnosti, zlasti na stopnji, ko bi se kršitve še lahko 
odpravile. […] 
(4) Med ugotovljenimi pomanjkljivostmi je zlasti dejstvo, da ni določen rok, ki bi omogočal učinkovito 
revizijo med odločitvijo o oddaji javnega naročila in sklenitvijo zadevne pogodbe. To včasih 
povzroči, da naročniki, ki želijo, da bi posledice sporne odločitve o oddaji postale trajne, hitijo 
s podpisom pogodbe. Da bi odpravili to pomanjkljivost, ki močno ovira učinkovito sodno varstvo 
zadevnih ponudnikov, namreč tistih ponudnikov, ki še niso bili dokončno izključeni, bi bilo treba 
predvideti minimalno obdobje mirovanja, v katerem se sklenitev pogodbe odloži[…] 
[…] 
(6) Obdobje mirovanja bi moralo zadevnim ponudnikom omogočati dovolj časa, da preučijo odločitev 
o oddaji naročila in ocenijo, ali je primerno sprožiti revizijski postopek. Ko se zadevnim 
ponudnikom sporoči odločitev o oddaji naročila, bi jim bilo treba dati ustrezne informacije, ki so 
bistvenega pomena pri zahtevanju učinkovitega revizijskega postopka. […] 
[…] 
ECLI:EU:C:2016 :988 2 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
(8) […] [O]bdobje mirovanja ni potrebno, če je ponudnik, ki se mu naročilo odda, tudi edini zadevni 
ponudnik in to ne zadeva nobenega kandida ta. V tem primeru v razpisnem postopku ni druge 
osebe, ki bi imela interes, da prejme obvestilo in izkoristi obdobje mirovanja, ki omogoča 
učinkovito revizijo. 
[…] 
(18) Za preprečitev hujših kršitev obdobja mirovanja in samodejne začasne prekinitve – spoštovanje 
teh obveznosti je predpogoj za učinkovito revizijo – bi se morale uporabiti učinkovite kazni. 
Pogodbe, katerih sklenitev pomeni kršitev obdobja mirovanja in samodejne začasne prekinitve, bi 
se moral[e] zato načeloma šteti za neveljavna[e] v primeru, ko se hkrati kršijo določbe [med 
drugim Direktive 2004 /18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 
o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132)], v kolikor te kršitve vplivajo na možnosti 
ponudnika, ki zaprosi za revizijo, da bi pridobil javno naročilo. 
[…] 
(25) […] [P]otreba, da se postopoma zagotovi pravna varnost odločitev, ki jih sprejmejo naročniki, 
zahteva uvedbo razumnega minimalnega zastaralnega roka revizij, s katerimi se ugotavlja, da je 
pogodba neveljavna. 
[…] 
(27) […] Zaradi pravne gotovosti je izvršljivost neveljavnosti naročila omejena na določeno obdobje. 
Treba je spoštovati veljavnost teh časovnih omejitev.“ 
4 Člen 1 Direktive 89/665 določa: 
„1. Ta direktiva se uporablja za javna naročila iz Direktive [2004 /18], razen če so takšna naročila 
izključena v skladu s členi 10 do 18 navedene direktive. 
[…] 
Države članice sprejmejo potrebne ukrepe, da se v zvezi z javnimi naročili s področja uporabe Direktive 
[2004 /18] zagotovi učinkovita in zlasti čim hitrejša revizija odločitev, ki so jih sprejeli naročniki, 
skladno s pogoji, določenimi v členih 2 do 2f te direktive, na podlagi obrazložitve, da so takšne 
odločitve kršile zakono dajo Skupnosti na področju javnih naročil ali nacionalne predpise o izvajanju te 
zakono daje. 
[…] 
3. Države članice zagotovijo, da so revizijski postopki v skladu z natančnimi pravili, ki jih lahko določi 
država članica, na voljo vsaj vsem osebam, ki imajo ali so imele interes za dodelitev določenega javnega 
naročila in ki jim je z domnevno kršitvijo nastala škoda ali bi jim lahko nastala škoda. 
[…]“ 
5 Direktiva 89/665 določaveč primerov, v katerih je po sprejetju odločitve o oddaji javnega naročila 
naročniku začasno prepovedano skleniti pogodbo z izbranim ponudnikom. Ta prepoved izhaja 
predvsem iz samodejnega odložilnega učinka, vezanega na morebitne predhodne revizije, ki so bile 
v skladu s členom 1(5) te direktive vložene pri naročniku, in na pravna sredstva, ki so bila v skladu 
s členom 2(3) te direktive vložena pri organu, pristojnem za revizijske postopke na prvi stopnji. Ti 
ECLI:EU:C:2016 :988 3 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
prepovedi dopolnjujeta obveznost naročnika iz člena 2a te direktive, da spoštuje obdobje mirovanja 
med sprejetjem odločitve o oddaji naročila in sklenitvijo pogodbe z izbranim naročnikom. Ta člen 2a 
določa: 
„1. Države članice zagotovijo, da imajo osebe, navedene v členu 1(3), na voljo primerne roke, ki jim 
zagotavljajo učinkovita pravna sredstva zoper odločitve o oddaji naročila, ki jih sprejmejo naročniki, in 
sicer tako, da sprejmejo potrebne določbe, ki upoštevajo minimalne pogoje, navedene v odstavku 2 tega 
člena in v členu 2c. 
2. Do sklenitve pogodbe, ki sledi odločitvi o oddaji javnega naročila s področja uporabe Direktive 
[2004 /18] ne sme priti pred potekom roka, ki ne sme biti krajši od 10 koledarskih dni od dneva, ki sledi 
datumu, ko se zadevnim ponudnikom in kandida tom po faksu ali po drugih elektronskih 
komunikacijskih sredstvih pošlje odločitev o oddaji naročila oziroma, če so bila uporabljena druga 
komunikacijska sredstva, pred potekom roka, ki ne sme biti krajši od 15 koledarskih dni od dneva, ki 
sledi datumu, ko je bilo zadevnim ponudnikom in kandida tom poslano obvestilo o odločitvi o oddaji 
naročila, ali od roka 10 koledarskih dni od dneva, ki sledi datumu prejema odločitve o oddaji naročila. 
Zadevni ponudniki so tisti, ki niso bili dokončno izključeni. Izključitev je dokončna, če je bil zadevni 
ponudnik o njej obveščen in jo neodvisni revizijski organ šteje za zakonito ali če izključitev ne more 
več biti predmet revizijskega postopka. 
[…] 
Sporočilo o odločitvi o oddaji naročila vsakem u zadevnemu ponudniku in kandida tu spremljata: 
— povzetek ustreznih razlogov […], in 
— natančna navedba obdobja mirovanja, ki se uporablja na podlagi določb nacionalnega prava, ki 
prenašajo določbe iz tega odstavka.“ 
6 Člen 2b, prvi odstavek, Direktive 89/665 določa: 
„Države članice lahko določijo, da se roki iz člena 2a(2) ne uporabljajo v naslednjih primerih: 
[…] 
(b) če je edini zadevni ponudnik v smislu člena 2a(2) te direktive tisti ponudnik, ki mu je naročilo 
oddano, in to ne zadeva nobenega kandida ta [če ni zadevnih kandida tov]; 
[…]“ 
7 Člen 2d(1) te direktive določa: 
„Države članice zagotovijo, da naročilo za neveljavno razglasi revizijski organ, neodvisen od naročnika, 
oziroma da je neveljavnost naročila rezultat odločitve takšnega revizijskega organa v katerem koli od 
naslednjih primerov: 
[…] 
(b) ko gre za kršitev člena 1(5), člena 2(3) ali člena 2a(2) te direktive, če zaradi te kršitve ponudnik, ki 
je zaprosil za revizijo, ni imel možnosti uporabiti predpogodbenih pravnih sredstev, če je navedena 
kršitev združena s kršitvijo direktive [2004 /18], čejetakršitev vplivala na možnost ponudnika, ki 
je zaprosil za revizijo, da pridobi javno naročilo; 
ECLI:EU:C:2016 :988 4 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
[…]“ 
Direktiva 2004 /18 
8 V skladu s členom 7(b) Direktive 2004 /18, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) 
št. 1251 /2011 z dne 30. novembra 2011 (UL 2011 , L 319, str. 43) (v nadaljevanju: Direktiva 2004 /18), 
se ta direktiva uporablja za javna naročila storitev, ki jih oddajo naročniki, ki niso centralni vladni 
organi, in katerih ocenjena vrednost brez davka na dodano vrednost (DDV) je enaka ali presega 
200.000 EUR. 
9 Člen 44(1) navedene direktive določa: 
„Naročila se morajo oddati na podlagi meril za ocenjevanje iz členov 53 in 55, upoštevajoč člen 24, 
potem ko naročniki preverijo sposobnost gospodarskih subjektov, ki niso izključeni po členih 45 in 46, 
v skladu s pogoji za udeležbo glede na gospodarski in finančni položaj, strokovno in tehnično znanje ali 
sposobnost iz členov 47 do 52 ter, kjer je to primerno, v skladu z nediskriminacijskimi pravili in 
kriteriji iz odstavka 3.“ 
Avstrijsko pravo 
10 Člen 331 Bundesvergabegesetz 2006 (zvezni zakon o javnem naročanju iz leta 2006 , BGBl. I, 17/2006 ) 
v različici, ki se uporablja v postopku v glavni stvari, spada v del tega zakona o ugotovitvenih 
postopkih. Odstavek 1 tega člena določa: 
„Podjetje, ki je imelo interes za sklenitev pogodbe, ki spada na področje uporabe tega zveznega zakona, 
lahko, če mu je zaradi zatrjevane nezakonitosti nastala ali bi mu lahko nastala škoda, zahteva, naj se 
ugotovi, […]“ 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
11 BOKU Wien je oktobra 2012 začela postopek za oddajo javnega naročila v obliki postopka s pogajanji 
po predhodni objavi, da bi z enim ponudnikom sklenila okvirni sporazum za vodenje tehničnega 
sektorja, vzdrževanje, popravilo in servisiranje tehnične opreme objektov in laboratorijske opreme. 
12 Pravočasno ponudbo sta oddali le skupina in družba Vamed. 
13 Skupina je bila z odločbo z dne 20. decembra 2013 , o kateri je bila obveščena, izključena iz tega 
postopka oddaje javnega naročila, ker ni pravočasno predložila izvirnika dokaza o bančni garanciji. 
14 Skupina je zoper to odločbo vložila pravno sredstvo, ki ga je Bundesverwaltungsgericht (zvezno 
upravno sodišče, Avstrija) zavrnilo s sodbo z dne 31. januarja 2014 . S sklepom Verwaltungsgerichtshof 
(vrhovno upravno sodišče, Avstrija) z dne 25. maja 2014 je bila zavrnjena tudi izredna revizija zoper to 
sodbo. 
15 BOKU Wien je z odločbo o oddaji naročila z dne 14. marca 2014 , o kateri je bila družba Vamed 
obveščena, izbrala njeno ponudbo. Kasneje sta sklenili okvirni sporazum in družba Vamed je začela 
opravljati zadevne storitve. 
16 Skupina je zoper to odločbo o oddaji naročila vložila zahtevek za revizijo pri Bundesverwaltungsgericht 
(zvezno upravno sodišče). Ta zahtevek je bil zavrnjen s sodbo z dne 8. avgusta 2014 z obrazložitvijo, da 
pravice ponudnika, čigar ponudba je bila pravilno izločena, niso kršene z nezakonitostmi, ki se 
nanašajo na izbiro druge ponudbe za oddajo naročila. 
ECLI:EU:C:2016 :988 5 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
17 V okviru revizije, ki je bila vložena zoper zadnjenavedeno sodbo pri predložitvenem sodišču, skupina 
trdi, da sta položaj v postopku v glavni stvari in primer, v katerem je bila izdana sodba z dne 4. julija 
2013 , Fastweb (C-100/12, EU:C:2013 :448), podobna. V obeh primerih sta bila prisotna le dva 
ponudnika, in čeprav je bila skupina dejansko izključena, trdi, da bi morala biti izključena tudi 
ponudba družbe Vamed, ker naj izračuni v bistvenih delih te ponudbe ne bi bili ekono msko niti 
razložljivi niti prepričljivi. Zato naj bi tako kot v okviru te sodbe obstajala dva ponudnika, od katerih 
naj bi vsak imel enak ekono mski interes za izključitev ponudbe drugega in bi ga lahko uveljavljal, tudi 
če bi bila njegova ponudba izključena. 
18 Predložitveno sodišče trdi, da je v skladu s členom 331 zveznega zakona o javnem naročanju iz 
leta 2006 dopustnost zahtevka za ugotovitev nezakonitosti odločbe na področju javnega naročanja 
pogojena s tem, da ima gospodarski subjekt, ki vlaga zahtevek, interes za sklenitev zadevne pogodbe in 
da mu je zaradi te nezakonitosti nastala ali bi mu lahko nastala škoda. 
19 Predložitveno sodišče ob preučitvi sodbe z dne 4. julija 2013 , Fastweb (C-100/12, EU:C:2013 :448), 
navaja, da v okviru te sodbe nezakonitosti ponudbe ponudnika, ki je vložil tožbo, ni ugotovil naročnik 
v okviru postopka oddaje zadevnega javnega naročila, ampak je bila ugotovljena v okviru sodnega 
postopka, ki ga je začel ta ponudnik, da bi izpodbijal odločbo o oddaji tega naročila drugemu 
ponudniku. To sodišče navaja, da je v točki 33 te sodbe Sodišče menilo, da če se izpodbija zakonitost 
ponudbe vsakega ponudnika v okviru istega postopka iz enakih razlogov, vsak od teh ponudnikov 
lahko zatrjuje enak legitimni interes za izključitev ponudbe drugega. Iz tega naj bi izhajalo, da ima 
v tem položaju ponudnik, katerega ponudba ni bila izbrana, sodno varstvo, čeprav ta ponudba ni 
v skladu s tehničnimi specifikacijami zadevnega naročila. 
20 Predložitveno sodišče dvomi, da se spoznanja iz sodbe z dne 4. julija 2013 , Fastweb (C-100/12, 
EU:C:2013 :448), uporabijo tudi v primeru, v katerem sta na začetku dva ponudnika predložila 
ponudbo, sam naročnik pa je že dokončno izključil ponudnika, ki želi izpodbijati odločbo o oddaji 
naročila. Podlaga za te dvome je več elementov, ki jih je to sodiščenašlo v Direktivi 89/665, med 
katerimi je predvsem izraz „zadevni ponudnik“ v smislu člena 2a(2) te direktive. 
21 Čeprav se predložitvenemu sodišču zdi, da ta direktiva dokončno izključenim ponudnikom ne daje 
varstva proti nezakonitostim, do katerih je lahko prišlo v odločbi o oddaji javnega naročila, potem ko 
so bili ti ponudniki dokončno izključeni, se sprašuje, ali bi lahko načelo enakega obravnavanja, ki se 
uporablja za ponudnike, upravičilo, da se takšnemu dokončno izključenemu ponudniku podeli pravica 
do revizije zoper to odločbo, kadar ta koristi edinemu drugemu ponudniku. 
22 Poleg tega v primeru, da bi bilo treba šteti, da ima ponudnik, ki je dokončno izključen iz postopka 
oddaje javnega naročila, vendarle pravico do revizije odločbe o oddaji javnega naročila, predložitveno 
sodišče na eni strani navaja, da je tudi Bundesverwaltungsgericht (zvezno upravno sodišče) menilo, da 
ni treba upoštevati razlogov za izključitev ponudbe družbe Vamed, ki jih zatrjuje skupina, ker iz spisa 
postopka niso očitno razvidni. Tako stališče naj bi bilo mogoče upravičiti z zahtevo po čim hitrejši 
reviziji odločitev, določeno v členu 1(1) in (3) Direktive 89/665. Na drugi strani se predložitveno 
sodišče sprašuje o pomem bnosti – v okviru pravice do učinkovitega sodnega varstva – dejstva, da so 
razlogi, iz katerih bi bilo treba izključiti obe predloženi ponudbi, isti ali različni. 
23 V teh okoliščinah je Verwaltungsgerichtshof (vrhovno upravno sodišče) prekinilo postopek in Sodišču 
v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji: 
„1. Ali je treba člen 1(3) Direktive 89/665 ob upoštevanju […] sodbe Sodišča z dne 4. julija 2013 , 
Fastweb (C-100/12, EU:C:2013 :448), razlagati tako, da se lahko ponudniku s ponudbo, ki jo je 
naročnik dokončno izključil, zaradi česar ta ni zadevni ponudnik v smislu člena 2a Direktive 
89/665, zavrne zagotovitev revizije odločitve o oddaji naročila (odločitev o sklenitvi okvirnega 
sporazuma) in sklenitve pogodbe (vključno z dodelitvijo odškodnine, zahtevane v skladu 
ECLI:EU:C:2016 :988 6 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
s členom 2(7) te direktive), tudi če sta le dva ponudnika predložila ponudbi in bi morala biti 
ponudba izbranega ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, v skladu s stališčem nezadevnega 
ponudnika[, ki je vložil to revizijo], prav tako izključena? 
2. Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba člen 1(3) Direktive 89/665 ob upoštevanju 
[…] sodbe Sodišča z dne 4. julija 2013 , Fastweb SpA (C-100/12, EU:C:2013 :448), razlagati tako, da 
je treba nezadevnemu ponudniku (v smislu člena 2a Direktive) zagotoviti revizijo le: 
(a) če je iz spisov revizijskega postopka očitno razvidno, da ponudba izbranega ponudnika ni 
zakonita? 
(b) če ponudba izbranega ponudnika ni zakonita iz istih razlogov?“ 
Vprašanji za predhodno odločanje 
24 Uvodoma je treba opozoriti, da se Direktiva 89/665 v skladu s členom 1(1) te direktive uporablja le za 
revizije v zvezi s postopki o oddaji javnega naročila iz Direktive 2004 /18, ki niso izključeni v skladu 
s členi od 10 do 18 navedene direktive. 
25 Čeprav predložitvena odločba ne vsebuje nobene navedbe v zvezi z vrednostjo okvirnega sporazuma iz 
postopka v glavni stvari, glede praga za uporabo Direktive 2004 /18, ki je v skladu s členom 7(b) te 
direktive 200.000 EUR za javna naročila storitev, ki jih oddajo naročniki, ki niso centralni vladni 
organi, iz več elementov iz spisa nacionalnega postopka izhaja, da je bil ta prag močno presežen glede 
tega okvirnega sporazuma, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. 
26 Ker pa ta okvirni sporazum tudi glede na svojo naravo ne spada pod izključitve, določene v členih 
od 10 do 18 Direktive 2004 /18, ni nobenega razloga, da Sodišče ne bi odgovorilo na zastavljeni 
vprašanji. 
Prvo vprašanje 
27 Predložitveno sodišče s prvim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 1(3) Direktive 89/665 glede 
na sodbo z dne 4. julija 2013 , Fastweb (C-100/12, EU:C:2013 :448), razlagati tako, da nasprotuje temu, 
da se ponudniku, ki je bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila z odločbo naročnika, ki je 
postala dokončna, in ki torej ni zadevni ponudnik v smislu člena 2a te direktive, zavrne revizija zoper 
odločbo o oddaji zadevnega javnega naročila in sklenitev pogodbe, če sta ponudbi predložila le 
izključeni in izbrani ponudnik in če ta izključeni ponudnik trdi, da bi bilo treba izključiti tudi 
ponudbo izbranega ponudnika. 
28 V zvezi s tem je treba opozoriti, da člen 1(1), tretji pododstavek, in člen 1(3) Direktive 89/665 določata, 
da morajo biti revizije zoper odločitve naročnika, da se lahko štejejo za učinkovite, na voljo vsaj vsem 
osebam, ki imajo ali so imele interes za pridobitev določenega javnega naročila in ki jim je 
z domnevno kršitvijo nastala škoda ali bi jim lahko nastala škoda (sodba z dne 5. aprila 2016 , PFE, 
C-689/13, EU:C:2016 :199, točka 23). 
29 Sodiščeje v točkah 26 in 27 te sodbe poudarilo, da sodba z dne 4. julija 2013 , Fastweb (C-100/12, 
EU:C:2013 :448), konkretizira zahteve iz določb člena 1(1), tretji pododstavek, in člena 1(3) Direktive 
89/665, v okoliščinah, v katerih po postopku oddaje javnega naročila dva ponudnika vložita reviziji, 
s katerima se uveljavlja njuna vzajemna izključitev. V tem položaju ima vsak od obeh ponudnikov 
interes pridobiti določeno javno naročilo. 
30 Vendar se položaj v postopku v glavni stvari zelo jasno razlikuje od položaja v zadevah, v katerih sta 
bili izdani sodbi z dne 4. julija 2013 , Fastweb (C-100/12, EU:C:2013 :448), in z dne 5. aprila 2016 , PFE 
(C-689/13, EU:C:2016 :199). 
ECLI:EU:C:2016 :988 7 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
31 Na eni strani ponudbe zadevnih ponudnikov v teh zadevah, v katerih sta bili izdani ti dve sodbi, niso 
bile predmet odločbe naročnika o izključitvi, drugače kot ponudba, ki jo vložila skupina v zadevi 
v glavni stvari. 
32 Na drugi strani je v okviru istega postopka revizije v zvezi z odločbo o oddaji javnega naročila v obeh 
zadevah vsak ponudnik izpodbijal zakonitost ponudbe drugega, pri čemer sta imela oba enak legitimni 
interes za izključitev ponudbe drugega, kar lahko pripelje do ugotovitve, da naročnik ne more izvesti 
zakonite izbire (glej v tem smislu sodbi z dne 4. julija 2013 , Fastweb, C-100/12, EU:C:2013 :448, 
točka 33, in z dne 5. aprila 2016 , PFE, C-689/13, EU:C:2016 :199, točka 24). V tej zadevi v postopku 
v glavni stvari pa je skupina najprej izpodbijala odločbo o izključitvi, ki je bila sprejeta v zvezi z njo, 
nato pa odločbo o oddaji naročila in je šele v okviru drugega postopka zatrjevala nezakonitost 
ponudbe izbranega ponudnika. 
33 Iz tega izhaja, da se načelo iz sodne prakse, ki izhaja iz sodb z dne 4. julija 2013 , Fastweb (C-100/12, 
EU:C:2013 :448), in z dne 5. aprila 2016 , PFE (C-689/13, EU:C:2016 :199), ne uporablja za postopkovni 
in materialni položaj iz spora o glavni stvari. 
34 Poleg tega je treba navesti, kot izhaja iz členov 1(3) in 2a Direktive 89/665, da ta direktiva s tem, da 
vsakem u izključenemu ponudniku omogoča izpodbijanje ne le odločbe o izključitvi, ampak tudi – če 
to izpodbijanje ni bilo obravnavano – vseh poznejših odločitev, s katerimi bi mu nastala škoda, čebi 
bila njegova izključitev razglašena za nično, zagotavlja učinkovita pravna sredstva zoper nezakonite 
odločitve, sprejete v okviru postopka oddaje javnega naročila. 
35 V teh okoliščinah člena 1(3) te direktive ni mogoče razlagati tako, da nasprotuje temu, da se 
ponudniku, kot je skupina, zavrne dostop do revizije zoper odločitev o oddaji naročila, saj ga je treba 
obravnavati kot ponudnika, ki je dokončno izključen v smislu člena 2a(2), drugi pododstavek, te 
direktive. 
36 Glede na te ugotovitve je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba člen 1(3) Direktive 
89/665 razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se ponudniku, ki je bil izključen iz postopka oddaje 
javnega naročila z odločbo naročnika, ki je postala dokončna, zavrne dostop do revizije zoper odločitev 
o oddaji zadevnega javnega naročila in sklenitev pogodbe, če sta ponudbi predložila le ta izključeni in 
izbrani ponudnik ter če ta izključeni ponudnik trdi, da bi bilo treba izključiti tudi ponudbo izbranega 
ponudnika. 
Drugo vprašanje 
37 Ob upoštevanju odgovora na prvo vprašanje na drugo ni treba odgovoriti. 
Stroški 
38 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo: 
Člen 1(3) Direktive Sveta 8 9 / 6 6 5 / E GS z dne 2 1. decembra 1 9 8 9 o usklajevanju zakonov in drugih 
predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za 
gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2 0 0 7 / 6 6 / E S E v ropskega parlamenta in Sveta 
z dne 1 1. decembra 2 0 0 7 , je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se ponudniku, ki je 
bil izključen iz postopka oddaje javnega naročila z odločbo naročnika, ki je postala dokončna, 
ECLI:EU:C:2016 :988 8 
tmilcjeSODBA Z DNE 21. 12. 2016 – ZADEVA C-355/15  
BIETERGEMEINSCHAFT TECHNISCHE GEBÄUDEBETREUUN G UND CAVERION ÖSTERREICH  
zav rne dostop do revizije zoper odločitev o oddaji zadevnega javnega naročila in sklenitev 
pogodbe, če sta ponudbi predložila le ta izključeni in izbrani ponudnik ter če ta izključeni 
ponudnik trdi, da bi bilo treba izključiti tudi ponudbo izbranega ponudnika. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2016 :988 9