ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 17 in 18.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki PRIMA KLIMA in PRIMAGAZ (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 23 in od 94 do 100.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Komplementarnost proizvodov ali storitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 31 in 34.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 38 do 43 in 50.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Majhen razlikovalni učinek prejšnje znamke – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 94 in 97.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 7. januarja 2014 (zadeva R 2304/2012‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Compagnie des gaz de pétrole Primagaz SA in Gerhardom Reehom.

Izrek

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 7. januarja 2014 (zadeva R 2304/2012‑1) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil pritožbo v zvezi s proizvodi „Naprave za razsvetljavo, ogrevanje, sušenje, prezračevanje; filtri z aktivnim ogljem za prezračevanje“.

2. Tožba se v preostalem zavrne.

3. Vsaka stran nosi svoje stroške.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki LITHOFIX in LITHOFIN (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 33, 44, 45 in 51.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 51(1)(a)) (Glej točke od 16 do 19.)

2. Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Obravnava predloga – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 15(1), 51(1)(a) in 78(1)(f); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22, točki 3 in 4) (Glej točki 29 in 38.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega senata za pritožbe pri UUNT z dne 19. maja 2014 (zadeva R 1118/2013‑2) v zvezi s postopkom za razveljavitev med Zainabom Ansellom in Rogerjem Ansellom na eni strani ter Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) na drugi strani.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) se naloži plačilo stroškov.
Določbe člena 2(3) Uredbe št. 1151/2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil, v skladu s katerimi se ta uredba uporablja brez poseganja v druge posebne določbe Unije v zvezi z dajanjem proizvodov na trg, in zlasti v zvezi z enotno skupno ureditvijo trgov in označevanjem živil, je treba razlagati tako, da je prodajno oznako mogoče vpisati v register zajamčenih tradicionalnih posebnosti (ZTP), samo če izpolnjuje pogoje za dajanje na trg, opredeljene v Uredbi št. 1234/2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT).

V teh okoliščinah, v katerih je za evropskega zakonodajalca pomembno poenotenje uporabe prodajnih oznak kmetijskih proizvodov za ohranitev konkurence in varstvo potrošnikov, razlage, da uredbi št. 1234/2007 in št. 1151/2012 tvorita alternativna načina registracije oznak kmetijskih proizvodov, ni mogoče priznati, ker bi povzročila, da bilo državi članici dovoljeno uporabljati shemo ZTP za izogibanje pravilom o tržnih standardih, določenim z Uredbo št. 1234/2007, in če bi bilo zadevni proizvod mogoče tržiti, bi dobil neupravičeno konkurenčno prednost in zavajali bi se potrošniki.

Prav tako ni mogoče sprejeti trditve, da to razlogovanje zmanjšuje polni učinek Uredbe št. 1151/2012 s tem, da nalaga dodatni postopek in omejuje privlačnost opredelitve kot ZTP. Uredbi imata namreč deloma ločena cilja in določata različne pogoje. Razumljivo je, da je splošnim pogojem za trženje kmetijskih proizvodov iz Uredbe št. 1234/2007 dodan poseben in ločen postopek iz Uredbe št. 1151/2012, namenjen zagotavljanju potrošnikom, da imajo lahko nekateri kmetijski proizvodi upravičeno značilnosti, ki jim dajejo dodano vrednost.

(Glej točke 30, 35, 41 in 50.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali označb, s katerimi se lahko označijo lastnosti proizvoda ali storitve — Besedna znamka THE LEADERSHIP COMPANY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 23 do 28.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali označb, s katerimi se lahko označijo lastnosti proizvoda ali storitve — Besedna znamka Greenworld (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 22, 26, 34 in 39.)
Komisija je z dopisom z dne 29. maja 2012 tožeči stranki sporočila, da revizija vpisa njenega imena na sporni seznam še vedno poteka. Poleg tega jo je obvestila, da ji je Odbor za sankcije nedavno predložil nove dodatne, „podrobnejše“ informacije v povezavi z obrazložitvenim memorandumom (v nadaljevanju: druga dodatna obrazložitev), in sicer te:

„Avgusta 2006 je neka oseba, ki so ji pravosodni organi Združenega kraljestva prikrili identiteto z uporabo začetnic AY, M. Al‑Ghabru izročila nekaj predmetov, med katerimi so bili videoposnetki, ki poveličujejo mučenika, z namenom, da bi jih dostavil skrajnežem Al‑Kaide v Pakistanu. Te videoposnetke mučenikov so posnele osebe, ki so del omrežja skrajnežev v Združenem kraljestvu in so pripravljali več napadov zoper letala na letalskih povezavah z odhodom iz Združenega kraljestva. Temu je sledila vrsta srečanj med tema dvema posameznikoma v Južnoafriški republiki v aprilu/maju 2006, katerih namen je bil, po našem mnenju, pogovor o vprašanjih, povezanih z islamskim ekstremizmom.

AY je bil aretiran in obtožen dogovora za umor in pripravo terorističnih dejanj, vendar je bil na koncu postopka oproščen, čeprav so bili drugi člani omrežja spoznani za krive in obsojeni na zaporne kazni za vrsto kaznivih dejanj, med drugim za dogovore za umore, dogovore za bombne atentate in pripravo terorističnih dejanj.

Potem ko je bil oproščen, so bili zoper AY na podlagi sodne odredbe (control order) sprejeti omejevalni ukrepi in zanj še vedno veljajo protiteroristični ukrepi, ki jih je notranje ministrstvo Združenega kraljestva zanj odredilo na podlagi Terrorism Prevention and Investigation Measures Act 2011 [zakon o ukrepih za preprečevanje in preiskovanje terorizma iz leta 2011], ker se šteje, da obstajajo utemeljeni razlogi za sum, da je sodeloval pri dejavnostih, povezanih s terorizmom, in da so ti ukrepi nujni za preprečitev njegovega ponovnega sodelovanja pri teh dejavnostih.“
82

Ne glede na to, ali gre v obravnavanem primeru za prvo merilo, ki se nanaša na to, da tožeča stranka deluje v imenu družbe IRISL, ali drugo merilo, ki se nanaša na to, da tožeča stranka pomaga uvrščenim subjektom, da se izognejo sankcijam, ki se nanje nanašajo, tako da deluje v imenu družb HDSL in SAPID ali nadomesti družbo Great Ocean Shipping Services in prevzame dejavnosti, ki jih je ta opravljala za družbo HDSL, v delu, v katerem je Splošno sodišče vpise imen družb IRISL, HDSL in SAPID na sporna seznama razglasilo za nične, ni več mogoče utemeljiti sprejetja in ohranitve omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko na podlagi enega ali drugega merila, saj so ti ukrepi odvisni od obstoja veljavnih vpisov navedenih subjektov (glej v tem smislu sodbo z dne 16. septembra 2013,Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet, T‑489/10, EU:T:2013:453, točke od 75 do 77; glej tudi po analogiji sodbo z dne 9. decembra 2014, BT Telecommunications/Svet, T‑440/11, EU:T:2014:1042, točka 149 in navedena sodna praksa).
36

Komisija je glede pravil o dokaznem bremenu na področju potrditve obračunov zavezana utemeljiti svoj sklep, s katerim je ugotovila neobstoj pregledov ali pomanjkljivosti v njihovem izvajanju zadevne države članice. Vendar pa ni dolžna izčrpno dokazati pomanjkljivosti pregledov, ki jih opravijo nacionalni upravni organi, ali nepravilnosti zneskov, ki jih ti sporočijo, temveč mora podati dokaz o resnem in razumnem dvomu, ki ga ima glede teh nadzorov ali zneskov. Zadevna država članica ne more ovreči ugotovitev Komisije, ne da bi svoje trditve podprla z dokazi, ki izkazujejo obstoj zanesljivega in operativnega nadzornega sistema. Če ji ne uspe dokazati, da so ugotovitve Komisije netočne, so to elementi, ki lahko povzročijo resne dvome o vzpostavitvi primerne in učinkovite celote ukrepov preverjanja in nadzora. To ublažitev dokaznega bremena za Komisijo je mogoče pojasniti z dejstvom, da je država članica v najprimernejšem položaju za zbiranje in preverjanje podatkov, potrebnih za potrditev obračunov evropskih kmetijskih skladov, in je zato dolžna predložiti najpodrobnejši in najpopolnejši dokaz o pravilnosti svojih nadzorov in zneskov ter, odvisno od okoliščin primera, o nepravilnosti trditev Komisije (sodbe z dne 11. januarja 2001, Grčija/Komisija,C‑247/98, Recueil, EU:C:2001:4, točke od 7 do 9; z dne 6. marca 2001, Nizozemska/Komisija,C‑278/98, Recueil, EU:C:2001:124, točke od 39 do 41, in z dne 24. februarja 2005, Grčija/Komisija,C‑300/02, ZOdl., EU:C:2005:103, točke od 33 do 36).
133

V teh okoliščinah ni mogoče sprejeti, da je mogoče splošno in absolutno zavrnitev razkritja z izpodbijano odločbo utemeljiti s preudarki, ki so jih službe Komisije navedle v odločbi z dne 7. marca 2012, in sicer: „Zaradi usklajevanja legitimnega interesa preglednosti svojih upravnih postopkov in interesa ohranitve privlačnosti programa prizanesljivosti Komisija objavi nezaupno različico svojih dokončnih odločb, v katerih opredli vse udeležence kartela in navede elemente, ki pomenijo kršitev pravil o konkurenci. Iz razlogov, ki bodo izpostavljeni v nadaljevanju, informacije glede korespondence od strank, ki so zaprosile za uporabo programa prizanesljivosti ali korespondence z njimi […], ki so v kazalu in ki do sedaj še niso bile razkrite z objavljeno odločbo […] spadajo pod [izjemi iz člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001]. […] V teh okoliščinah bi podajanje informacij o korespondenci v okviru programa prizanesljivosti, razen tistih, ki so v javni različici odločbe [Avtomobilsko steklo] […], oslabilo varstvo poslovnih interesov. […] V začasni javni različici odločbe [Avtomobilsko steklo] je Komisija že posredovala nekatere informacije, ki so povzete v kazalu (zlasti identiteta podjetij, ki so zaprosila za uporabo programa prizanesljivosti, in datum odločbe, s katero je bilo njihovi prošnji ugodeno). Preden je to storila, je primerjala pomembnost tega posredovanja in negativne posledice, ki bi jih to lahko imelo za učinkovito izvajanje programa prizanesljivosti (in torej za uporabo člena 101 PDEU). Vse druge navedbe, ki zadevajo to vrsto korespondence, pa so bile odstranjene v priloženem kazalu, saj bi podrobnejša opredelitev [zadevnih] dokumentov lahko ogrozila namen preiskave Komisije in ‚poslovne interese‘ strank postopka“ (točka 1.1, predzadnji in zadnji odstavek, točka 1.2, zadnji odstavek, in točka 1.3, predzadnji odstavek, odločbe z dne 7. marca 2012).
2.

Družba Groupe Léa Nature SA nosi svoje stroške in plača stroške, ki sta jih priglasila Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in intervenientka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.
Evropska agencija za kemikalije (ECHA) se ne more utemeljeno sklicevati na člen 6(3), prvi pododstavek, Priloge k Priporočilu 2003/361 o opredelitvi mikro, malih in srednje velikih podjetij, kot pravno podlago, da bi ob registraciji snovi od prosilca, ki želi koristiti znižanje pristojbin, kot je določeno za srednja podjetja, zahtevala informacije glede nepartnerskega podjetja prosilca, v smislu člena 3(2) Priloge k tem priporočilu. Iz te določbe je jasno razvidno, da se ta določba uporablja za presojo podatkov partnerskih podjetij zadevnega podjetja, torej podjetja, ki je predmet obravnave v okviru Priporočila 2003/361 za določitev njegove velikosti.

Poleg tega pojma „zadevno podjetje“ ni mogoče razlagati tako, da zajema vsa podjetja, katerih pridobitev podatkov je primerna. Poleg tega da ta razlaga ni v skladu s ciljem Priporočila 2003/361, ki je določitev velikosti zadevnega podjetja – in ne velikosti podjetij, ki so v razmerju z njim – bi ta razlaga lahko v določenih primerih vodila do tega, da bi se brez omejitev upoštevalo podatke podjetij, ki so nad ali pod zadevnim podjetjem.

(Glej točki 44 in 47.)
2.

Družbam Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe E C. Snc, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC in Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. se naloži plačilo stroškov.
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 13. oktobra 2015

Evropska komisija

proti

Giorgiu Cocchiju

in

Nicoli Falcioneju

„Pritožba — Nasprotna pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Pokojnine — Prenos nacionalnih pokojninskih pravic — Predlog za priznanje pokojninske dobe — Akt, ki ne posega v položaj — Nedopustnost prvostopenjske tožbe — Člen 11(2) Priloge VIII h Kadrovskim predpisom“

Predmet

:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 11. decembra 2012, Cocchi in Falcione/Komisija (F‑122/10, ZOdl. JU, EU:F:2012:180), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev

:

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 11. decembra 2012, Cocchi in Falcione/Komisija (F‑122/10) se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljena dopustnost in utemeljenost predloga za razglasitev ničnosti aktov (ki sta v tej sodbi opredeljena kot „odločbi“) z dne 12. in 23. februarja 2010, ki ju je Evropska komisija naslovila na N. Falcioneja oziroma G. Cocchija, v delu, v katerem sta bili s tema aktoma umaknjeni ponudbi, dani G. Cocchiju in N. Falcioneju, v katerih je bila navedena skupna dodatna pokojninska doba, ki bi jo prinesel morebitni prenos njunih pokojninskih pravic. Nasprotna pritožba se zavrne. Tožba G. Cocchija in N. Falcioneja pred Sodiščem za uslužbence v zadevi F‑122/10 se zavrže v delu, v katerem se z njo predlaga razglasitev ničnosti aktov z dne 12. in 23. februarja 2010, ki ju je Evropska komisija naslovila na N. Falcioneja oziroma G. Cocchija, v delu, v katerem sta bili s tema aktoma umaknjeni ponudbi, dani G. Cocchiju in N. Falcioneju, v katerih je bila navedena skupna dodatna pokojninska doba, ki bi jo prinesel morebitni prenos njunih pokojninskih pravic. G. Cocchi in N. Falcione nosita svoje stroške tega postopka in stroške, ki jih je priglasila Komisija in se navezujejo na nasprotno pritožbo. Komisija nosi svoje stroške, ki se navezujejo na pritožbo. G. Cocchi, N. Falcione in Komisija nosijo svoje stroške postopka na prvi stopnji.

Povzetek

Tožbe uradnikov — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Predlog za priznanje pokojninske dobe z namenom prenosa pokojninskih pravic, pridobljenih pred nastopom službe pri Uniji, v sistem Unije — Izključitev — Odločba o priznavanju pokojninske dobe, ki je bila sprejeta po prenosu kapitalske vrednosti pridobljenih pokojninskih pravic — Vključitev (Kadrovski predpisi, člen 91(1) in Priloga VIII, člen 11(2)) Tožbe uradnikov — Pristojnost sodišča Unije — Posvetovalno mnenje — Izključitev (Člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi, člen 91(1)) Uradniki — Pokojnine — Pokojninske pravice, pridobljene pred nastopom službe pri Uniji — Prenos v sistem Unije — Možnost zadevne osebe, da opravi prenos svojih pridobljenih pokojninskih pravic — Predlog za priznanje pokojninske dobe, ki ni akt, ki posega v položaj — Nevplivanje (Kadrovski predpisi, Priloga VIII, člen 11(2)) Tožbe uradnikov — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Predlog za povračilo dela kapitalske vrednosti pridobljenih pokojninskih pravic, prenesene v sistem Unije — Izključitev (Kadrovski predpisi, člen 91(1) in Priloga VIII, člen 11(2))
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Ukrepi za pokritje stroškov, ki jih je imelo podjetje v zvezi z opravljanjem javnih storitev — Prvi pogoj, določen v sodbi Altmark — Jasno opredeljene obveznosti javne storitve — Neobstoj upravičenega podjetja, ki je dejansko odgovorno za izvrševanje obveznosti javne službe — Vključenost v pojem (člena 14 PDEU in 107(1) PDEU; Protokol št. 26, priložen Pogodbam EU in DEU) (Glej točke 42 in od 50 do 52, 54, 57, 61, 63 ter 64.)
2.

Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov — Sadje in zelenjava — Organizacije proizvajalcev — Priznanje teh organizacij s strani nacionalnih organov v primeru zunanjega izvajanja bistvenih dejavnosti — Pogoji — Pogodba, ki organizaciji proizvajalcev omogoča, da ostane odgovorna za zagotavljanje izvajanja eksternaliziranih dejavnosti in za celotni upravljavski nadzor (Uredba Sveta št. 1234/2007, člen 125d; Uredba Komisije št. 1580/2007, člen 29, prvi odstavek) (Glej točke od 53 do 59, 70, 72 in 73.)
V skladu s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti v povezavi s členom 66(3) te uredbe je kolektivna znamka Skupnosti – kot vsaka znamka Skupnosti – upravičena do varstva pred vsako kršitvijo, ki bi nastala zaradi registracije znamke Skupnosti, pri kateri obstaja verjetnost zmede.

Čeprav je glavna funkcija geografske označbe potrošnikom zagotoviti geografsko poreklo proizvodov in njihovih posebnih značilnosti, to ne velja za glavno funkcijo kolektivne znamke Skupnosti. Dejstvo, da to znamko tvori navedba, ki bi lahko označevala geografski izvor zadevnih proizvodov, ne posega v glavno funkcijo vsakršne kolektivne znamke, kot je razvidna iz člena 66(1) Uredbe št. 207/2009, in sicer funkcijo razlikovanja blaga ali storitev članov združenja, ki je nosilec blagovne znamke, od blaga ali storitev drugih združenj ali podjetij. Zato se zaradi njene registracije v skladu s členom 66(2) Uredbe št. 207/2009 funkcija kolektivne znamke Skupnosti ne spremeni. Gre, natančneje, za znak, ki omogoča razlikovanje proizvodov ali storitev glede na združenje, ki je nosilec znamke, in ne glede na njihov geografski izvor.

Čeprav člen 66(2) Uredbe št. 207/2009 uvaja izjemo od člena 7(1)(c) te uredbe z omilitvijo pogojev za registracijo in z omogočanjem registracije za znamke z opisom izvora zadevnih proizvodov, se navedena uredba v skladu z njenim členom 66(3), razen če je izrecno določeno drugače, namreč uporablja za vse kolektivne znamke Skupnosti, vključno s tistimi, ki so bile registrirane na podlagi njenega člena 66(2).

Ker ni na podlagi nobene določbe iz poglavja o kolektivnih znamkah Skupnosti v Uredbi št. 207/2009 mogoče sklepati, da je glavna funkcija kolektivnih znamk Skupnosti – vključno s tistimi, ki jih tvori navedba, ki bi lahko označevala geografski izvor zadevnih proizvodov – različna od glavne funkcije individualnih znamk Skupnosti, je treba šteti, da je njihova glavna funkcija, tako kot za individualne znamke Skupnosti, razlikovanje označenih proizvodov ali storitev glede na poseben subjekt, iz katerega izvirajo, in ne glede na njihov geografski izvor.

Kadar so torej v postopku z ugovorom nasprotujoči si znaki na eni strani kolektivne znamke na drugi pa individualne, je treba primerjavo zadevnih proizvodov in storitev opraviti na podlagi istih meril, kot so tista, ki se uporabljajo, kadar se presoja podobnost ali enakost proizvodov in storitev, zajetih z dvema individualnima znamkama.

(Glej točke 35, od 41 do 43 in 49.)
6.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom — Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni — Figurativna znamka Mustang — Besedna in figurativna znamka MUSTANG (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke od 62 do 66.)
2.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka dadida in besedna znamka CALIDA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke od 25 do 29, 31 in od 72 do 76.)
1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. septembra 2013 (zadeva R 1502/2012‑2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode, zajete s prijavljeno znamko, iz razreda 25 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in na „storitve maloprodaje ženskega spodnjega perila in finega damskega perila, parfumov, toaletnih vod in kozmetičnih sredstev, perila za gospodinjstvo in kopalnega perila“, zajete s prijavljeno znamko, iz razreda 35 navedenega aranžmaja.