ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 107/33

Tožba, vložena 13. februarja 2008 – JOOP! proti UUNT (!)

(Zadeva T-75/08)

(2008/C 107/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: JOOP! GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: H. Schmidt-Hollburg in W. Möllering, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. novembra 2007 v zadevi R 1134/2007-1;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s tistimi, ki so nastali tekom pritožbenega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „!“ za proizvode iz razredov 14, 18 in 25 (prijava št. 5 332 184).

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj bi prijavljena znamka imela razlikovalni učinek in ni treba, da bi ostala na voljo.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).
—

Naložiti UUNT in morebitnemu intervenientu Antonio Fusco International SA stroške tega postopka in postopkov pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.
SL Uradni list Evropske unije C 79/32

Pritožba, ki jo je 28. januarja 2008 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. decembra 2007 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-40/06

(Zadeva T-46/08 P)

(2008/C 79/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

— razglasitev ničnosti Sklepa z dne 6. decembra 2007 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F-40/06) prvega senata Sodišča za uslužbence Evropske unije v delu v katerem: (a) je bila tožba tožeče stranke na prvi stopnji postopka zavrnjena zaradi kakršnega koli drugega razloga kot je izpad pravnega interesa tožeče stranke; (b) so bili zavrnjeni predlogi tožeče stranke za povrnitev škode (v nadaljevanju: povrnitev škode de quo), ki jo je utrpel (v nadaljevanju: škoda de quo) zaradi zavrnitve spisa de qua; in (c) je bilo tožeči stranki naloženo, naj toženi stranki povrne stroške;

— ugotovitev, da je bila tožba na prvi stopnji dopustna in zlasti, da je tožeča stranka ob njeni vložitvi imela pravni interes;

— primarno, ugoditev predlogom v zvezi s povrnitvijo škode de quo in naložitev toženi stranki, naj v korist tožeče stranke povrne vse njene stroške, povezane s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom zadeve de qua;

— podredno, vrnitev zadeve Sodišču za uslužbence, da odloči glede: (a) vseh delov zadeve de qua o katerih sodišče ni odločilo ali ki so bile razglašene za nične s sodbo, izdano v tem pritožbenem postopku; (b) stroškov postopka na prvi stopnji in tega pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Absolutno pomanjkanje obrazložitve, tudi zaradi očitne nelogičnosti, protislovnosti, zmede, pomanjkljive preiskave, ker o bistvenem dejstvu zadeve de qua ni bilo odločeno, zaradi kršitve obveznosti clare loqui, potvarjanja in izkrivljanja dokazov (predvsem točke 10, 12, od 26 do 38, od 42 do 46 izpodbijanega sklepa).

Napačna in netočna razlaga in uporaba splošnih pravnih načel ter ureditve in sodne prakse Skupnosti na področju povrnitve škode (predvsem točke od 42 do 46 izpodbijanega sklepa).

Očitna nelogičnost odločbe in določil Sodišča za uslužbence o stroških, tudi zaradi neutemeljenosti, absolutnega pomanjkanja obrazložitve pri izvrševanju, potvarjanja in izkrivljanja dejanskega stanja, samovoljnosti (predvsem točki 49 in 50 izpodbijanega sklepa).

Absolutno pomanjkanje obrazložitve odločbe, izdane na prvi stopnji (predvsem točke od 26 do 38 izpodbijanega sklepa).

Potvarjanje in izkrivljanje dejstev ter posledično bistvene kršitve postopka, ki nepopravljivo kršijo pravico tožeče stranke do obrambe in ugotovitev kršitve temeljnih pravil, ki nepopravljivo razvrednotijo izpodbijani sklep (predvsem točka 24 izpodbijanega sklepa).

Kršitev pravil o pravičnem sojenju, s posebnim sklicevanjem na pravila Evropske konvencije o človekovih pravicah (točke 24 in od 26 do 38 te pritožbe).
SL Uradni list Evropske unije C 64/54

Tožba, vložena 2. januarja 2008 – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen proti Komisiji

(Zadeva T-2/08)

(2008/C 64/86)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: A. Rosenfeld in G.-B. Lehr)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— za nično naj se razglasi Odločba Komisije C(2007) 5109 konč. z dne 23. oktobra 2007 glede državne pomoči, ki jo je Zvezna republika Nemčija namerava odobriti za uvedbo digitalne prizemne televizije (DVB-T) v Severnem porenju-Westfaliji;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo C(2007) 5109 konč. Komisije z dne 23. oktobra 2007 v zvezi z državno pomočjo C 34/2006 (prejšnja N 29/2005 in prejšnja CP 13/2004), s katero je Komisija odločila, da državna pomoč, ki jo Zvezna republika Nemčija namerava odobriti zasebnim izdajateljem televizijskega programa v okviru uvedbe digitalne prizemne televizije v Severnem porenju-Westfaliji in o kateri je bila Komisija obveščena, ni združljiva s skupnim trgom.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi najprej navaja, da izpodbijana odločba krši člen 87(1) ES, ker je bil ukrep nepravilno štet za državno pomoč. V tem smislu prav tako navaja kršitev člena 253 ES.

Tožeča stranka dalje trdi, da je bila uporabljena nezakonit način ocenjevanja v smislu ocene na podlagi člena 87(3)(c) ES. Tožeča stranka v zvezi s tem dalje navaja nepravilno presojo in zlorabo pooblastil ter kršitev člena 253 ES.

Tožeča stranka dalje trdi, da je bil člen 87(3)(b) in (c) kršen kot posledica nepravilne presoje in zlorabe pooblastil.

Nazadnje tožeča stranka trdi, da zadevni ukrep v vsakem primeru zajema izjema iz člena 86(2) ES. Pri tem se zatrjuje tudi kršitev člena 253 ES.
SL Uradni list Evropske unije C 64/46

Tožba, vložena 27. decembra 2007 – CB proti Komisiji

(Zadeva T-491/07)

(2008/C 64/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Groupement des Cartes Bancaires (CB) GIE (Pariz, Francija) (zastopniki: A. Georges, J. Ruiz Calzado in É. Barbier de La Serre, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— naj se izpodbijano odločbo v celoti razglasi za nično;

— naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S tožbo tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007)5060 konč. z dne 17. oktobra 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/D1/38606 – GROUPEMENT DES CARTES BANCAIRES „CB“), ki se nanaša na tarifne ukrepe, ki se pri pristopu k Združenju uporabljajo za nove člane, in na tako imenovani postopek „bujenja spečih“, ki se uporablja za člane Združenja, ki od svojega pristopa dalje niso razvili pomembnejše dejavnosti bančnih kartic.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 81 ES in načela enakega obravnavanja ter na neobstoj obrazložitve v zvezi z zatrjevanimi napakami pri metodi, ki jo je Komisija izbrala za preučitev ukrepov in trgov, saj naj ne bi upoštevala skupnega vtisa, vseh pomembnih podatkov in konkretnega okvira, v katerem so bili sprejeti in v katerem učinkujejo.

Drugič, tožeča stranka se sklicuje na tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 81(1) ES, saj naj bi Komisija pri preučitvi cilja ukrepov, ki so ji bili priglašeni, napačno uporabila pravo, napačno ugotovila dejansko stanje in izvedla napačno presojo. Po njenem mnenju naj bi Komisija kršila obveznost preučitve cilja sklepa podjetniškega združenja in naj ne bi dokazala, da je ta cilj protikonkurenčen.

V okviru tretjega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da naj bi izpodbijana odločba kršila člen 81(1) ES, saj naj bi Komisija tudi pri preučitvi posledic ukrepov, ki so ji bili priglašeni, napačno uporabila pravo, napačno ugotovila dejansko stanje in izvedla napačno presojo.

Tožeča stranka podredno zatrjuje, da naj bi Komisija pri preučitvi, ali je mogoče uporabiti štiri pogoje za priznanje izjeme, kršila člen 81(3) ES

Peti tožbeni razlog, na katerega se sklicuje tožeča stranka, se nanaša na kršitev načela dobre uprave, ki naj bi bila posledica zatrjevanih opustitev, nasprotij in izkrivljanja nekaterih njenih trditev v izpodbijani odločbi.

Zadnji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel sorazmernosti in pravne varnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 64/44

Tožba, vložena 21. decembra 2007 – Insight Direct USA proti UUNT – Net Insight (Insight)

(Zadeva T-489/07)

(2008/C 64/74)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Insight Direct USA, Inc. (Tempe, Združene države) (zastopnika: M. Gilbert in M. Moore, Solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Net Insight AB (Stockholm, Švedska)

Predlogi tožeče stranke

— Naj se razveljavi odločba drugega odbora za pritožbe z dne 20. septembra 2007 v zadevi R 1428/2006 2 in razveljavi zavrnitev prijave za vse storitve iz razredov 37 in 42 in zavrnjene storitve iz razreda 35, ter naj se dovoli nadaljevanje postopka glede vseh storitev, za katere je bila objavljena prijava;

— UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Figurativna znamka „Insight“ za storitve iz razredov 35, 36, 37 in 42 – prijava št. 3 309 002.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Net Insight AB.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Skupnostna in nacionalna besedna znamka „NET INSIGHT“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 41.

Odločba oddelka za ugovore: Delna ugoditev in delna zavrnitev ugovora.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Po mnenju tožeče stranke odbor za pritožbe ni pravilno opredelil prevladujočih in razlikovalnih elementov prejšnje znamke in pri presoji podobnosti zadevnih proizvodov in storitev ni upošteval vseh pomembnih dejavnikov. Poleg tega odbor za pritožbe pri ugotavljanju verjetnosti zmede med nasprotujočima si znamkama ni preučil vseh upoštevnih dejavnikov v povezavi s celotno presojo.
SL Uradni list Evropske unije C 51/48

Tožba, vložena 18. decembra 2007 – Nokia proti UUNT – Medion (LIFE BLOG)

(Zadeva T-460/07)

(2008/C 51/90)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nokia Oyj (Helsinki, Finska) (zastopnik: J. Tanhuanpää, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Medion AG (Essen, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 2. oktobra 2007 v zadevi R 141/2007-2 naj se v celoti razveljavi in naj se zadeva vrne UUNT za registracijo znamke tožeče stranke.

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka Skupnosti „LIFE BLOG“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 41 – prijava št. 3 564 366.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Medion AG.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna in mednarodna besedna znamka „LIFE“ in „LIFETEC“, za proizvode in storitve iz razredov 1, 7, 8, 9, 10, 11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 in 42; nacionalna in mednarodna besedna znamka „LIFESAT“ za proizvode iz razreda 9 in nacionalna besedna znamka „Lifesign“ za proizvode iz razredov 9, 14 in 16.

Odločba oddelka za ugovore: Delna zavrnitev prijave za registracijo.

Odločba odbora za pritožbe: Ugoditev ugovoru in zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1).

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 37/32

Tožba, vložena 10. decembra 2007 – WellBiz proti UUNT – Wild (WELLBIZ)

(Zadeva T-451/07)

(2008/C 37/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: WellBiz Verein, WellBiz Association (Eschen, Lihtenštajn) (zastopnik: M. Schnetzer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelhein, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— odločba prvega odbora za pritožbe z dne 2. oktobra 2007 v zadevi R 1575/2006-1 naj se razveljavi;

— ugovor stranke, ki je ugovarjala, z dne 9. marca 2007 št. B 809 394 naj se zavrne;

— toženemu Uradu in stranki, ki je ugovarjala, naj se naložijo stroški tega postopka ter postopkov pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe pri UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „WELLBIZ“ za storitve iz razredov 35 in 41 (prijava št. 3 844 479).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka „WILD.BIZ“ za storitve iz razredov 38, 41 in 42 (znamka Skupnosti št. 2 225 175), pri čemer se je ugovor nanašal na del storitev iz razreda 41.

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru glede vseh izpodbijanih storitev iz razreda 41.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), ker naj bi bili nasprotujoči si znamki slišno, vidno in pomensko različni in ker naj prepoznavnost znamke, navajane v ugovoru, ne bi bila posebej visoka in naj torej znamka ne bi imela velikega razlikovalnega učinka.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str.1).
SL Uradni list Evropske unije C 235/14

Tožba, vložena 20. julija 2007 – Secure Computing proti UUNT – Investronica (SECUREOS)

(Zadeva T-277/07)

(2007/C 235/25)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Secure Computing Corporation (Minnesota, Združene države) (Zastopnika: H. P. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Investronica, SA

Predloga tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe tožene stranke z dne 25. aprila 2007 v zadevi R 1063/2006-1 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SECUREOS“ za proizvode iz razreda 9 (prijava št. 2 659 944).

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Investronica, S.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka „SECUREURO“ (znamka Skupnosti št. 2 126 290) za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16, 35, 36, 37 in 42 ter figurativna znamka „secureuro“ (znamka Skupnosti št. 2 418 135) za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16, 35 in 36.

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1), 73 in 74(1), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 40/94 (1).

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 170/36

Tožba, vložena 4. junija 2007 – Comité de défense de la viticulture charentaise proti Komisiji

(Zadeva T-192/07)

(2007/C 170/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Francija) (zastopnik: C.-E. Gudin, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba Komisije št. SG-Greffe (2007) D/202076 z dne 3. aprila 2007, naslovljena na zastopnika tožeče stranke, naj se razglasi za nično in naj se torej razglasi ničnost akta, izpodbijanega s to tožbo;

— Celotna odločba Komisije s katero je zavrnila pritožbo tožeče stranke naj se razglasi za nično in neveljavno.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z odločbo z dne 3. aprila 2007 je Komisija odločila, da ne bo nadaljevala postopka v zvezi s pritožbo tožeče stranke o domnevni kršitvi člena 81 ES, ki naj bi jo v Franciji storil Institut National des Appellations d'Origine (INAO) in z domnevno kršitvijo členov 81 ES in 82 ES, ki naj bi jo storila velika združenja trgovcev s konjakom (zadeva COMP/38863/B2-MODEF). S to tožbo tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti navedene odločbe.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog je domnevna nesposobnost člana Komisije, ki je podpisal izpodbijano odločbo, ker jo je podpisal „za Komisijo“.

Drugič, tožeča stranka trdi, da naj odločba ne bi bila dovolj utemeljena, ker naj Komisija v pismu o zavrnitvi pritožbe ne bi odgovorila na vse navedbe tožeče stranke.

S tretjim pritožbenim razlogom tožeča stranka navaja, da naj Komisija ne bi dovolj resno obravnavala njegove pritožbe.
SL Uradni list Evropske unije C 211/40

Tožba, vložena 4. julija 2007 – Bavaria proti Komisiji

(Zadeva T-235/07)

(2007/C 211/76)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Bavaria NV (zastopnika: O.W. Brouwer in A.C.E. Stoffer, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se v delu ali v celoti razglasi za nično Odločba Komisije z dne 18. aprila 2007 o postopku, sproženem na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/B-2/37.766 – Nizozemski trg piva – C(2007) 1697 konč.), ki zadeva Bavaria NV;

— podredno naj se zniža znesek globe, naložene Bavaria NV;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 18. aprila 2007 o postopku, sproženem na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/B-2/37.766 – Nizozemski trg piva) na podlagi katere ji je bila naložena globa.

V podporo svoji tožbi najprej uveljavlja kršitev načela dobrega upravljanja, ker Komisija ni opravila popolne, podrobne in nepristranske preiskave.

Drugič, trdi da je Komisija kršila člen 81 ES, ker je storila očitne napake pri presoji, nepravilno uporabila pravo pri ugotovitvi kršitve, kršila načelo domneve nedolžnosti in načelo zakonitosti in kršila obveznost obrazložitve iz člena 253 ES.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno ocenila trajanje kršitve.

Četrtič, trdi, da je Komisija pri določanju globe, ki jo je naložila, kršila člen 23 Uredbe št. 1/2003 (1), smernice o načinu določanja glob (2), ki temeljijo na tej uredbi, in načeli enakosti in sorazmernosti.

Petič, tožeča stranka navaja očitno prekoračitev razumnega roka trajanja preiskave Komisije, saj je ta trajala sedem let.

Šestič, tožeča stranka navaja bistvene kršitve postopka ter kršitve načela dobrega upravljanja in pravic obrambe, saj ji je bil zavrnjen dostop do odgovorov drugih pivovarn na očitke Komisije in drugih, zanjo pomembnih delov spisa.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

(2) Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) uredbe št. 17 in člena 65(5) pogodbe ESPJ (98/C 9/03) (UL 1998, C 9, str. 3).
—

napačno razlago in kršitev člena 14 Uredbe št. 2777/75 in očitno napako pri presoji. Po mnenju tožeče stranke in v nasprotju s stališčem tožene stranke, naj se člen 14 zadevne uredbe ne bi uporabljal samo, ko motnje na trgu nastanejo zaradi nezmožnosti proizvajalcev na nadzorovanih in zaščitenih območjih, da bi vstopili na trg izven takega območja. Komisija bi namreč lahko sprejela izredne ukrepe za podporo uravnoteženja trga, ki je prizadet z omejitvami prostega pretoka, ki so rezultat uporabe ukrepov za boj proti širitvi bolezni živali, neodvisno od tega ali se te omejitve nanašajo na proizvode, ki vstopajo oziroma tiste, ki izstopajo iz določenega območja;
SL Uradni list Evropske unije C 155/33

Tožba, vložena 7. maja 2007 – ThyssenKrupp Elevator proti Komisiji

(Zadeva T-149/07)

(2007/C 155/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: ThyssenKrupp Elevator AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: T. Klose in J. Ziebarth, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— izpodbijana odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— podredno, tožeči stranki naj se globa, ki ji je bila v izpodbijani odločbi solidarno izrečena, primerno zniža;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2007) 512 konč. z dne 21. februarja 2007 v zadevi COMP/E-1/38.823 – PO/Elevators and Escalators. Tožeči stranki in drugim podjetjem so bile v izpodbijani odločbi izrečene globe zaradi sodelovanja v omejevalnem sporazumu, ki se nanaša na montažo in vzdrževanje dvigal in tekočih stopnic v Belgiji, Nemčiji, Luksemburgu in na Nizozemskem. Komisija meni, da so zadevna podjetja kršila člen 81 ES.

Tožeča stranka utemeljuje svojo tožbo z naslednjimi tožbenimi razlogi:

— nepristojnost Komisije zaradi odsotnosti meddržavnega pomena očitanih lokalnih kršitev;

— kršitev načela ne bis in idem, ker Komisija ni upoštevala odločb o pomilostitvi, ki so jih pred začetkom postopka v korist tožeče stranke izdali nacionalni uradi za varstvo konkurence v Belgiji in Luksemburgu;

— pomanjkanje predpostavk za solidarno odgovornost tožeče stranke z njenimi hčerinskimi družbami, ker sama naj ne bi sodelovala pri kršitvah, so njene hčerke pravno in gospodarsko samostojne in razširitve odgovornosti na tožečo stranki ni mogoče objektivno utemeljiti;

— nesorazmernost izhodiščnega zneska pri izračunu globe v primerjavi z dejansko zadevnim tržnim obsegom;

— nesorazmernost odvračilnega multiplikatorja, ker se ta močno razlikuje od obravnave drugih podjetij primerljive velikosti v primerljivih primerih, v katerih je bilo odločeno istočasno;

— pomanjkljiva utemeljitev dodatka za povratništvo pri izračunu globe zaradi pravnih napak pri upoštevanju prejšnjih glob;

— kršitev člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker bi Komisija zgornjo mejo globe 10 % prometa morala določiti glede na promet zadevnih hčerinskih družb;

— pravno napačna uporaba obvestila o ugodni obravnavi (2), ker dodana vrednost sodelovanja tožeče stranke v vseh štirih zadevnih državah ni bila upoštevana v zadostni meri.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL 2003 L 1, str. 1).

(2) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002, C 45, str. 3).
—

se Komisija opira v bistvu na neizpodbojno domnevo odgovornosti, ki je vezana na ureditev lastništva, kar pa ne ustreza in je v nasprotju z načeli uveljavljenimi v praksi in sodni praksi Skupnosti v zvezi z uporabo člena 81 ES o skupinah družb. Tak pristop je med drugim v nasprotju s temeljnimi načeli individualizacije odgovornosti in kazni ter zakonitosti in je posledica očitnih napak ocene dejstev, ki jih je predložila ENI z namenom ovreči domnevo, na katero se je oprla Komisija. V teh okoliščinah Komisija, v nasprotju s členom 253 Pogodbe ES, ni ustrezno obrazložila svoje presoje;