Zadeva C‑460/14

Johannes Evert Antonius Massar

proti

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden)

„Predhodno odločanje — Zavarovanje stroškov postopka — Direktiva 87/344/EGS — Člen 4(1) — Zavarovalčeva prosta izbira odvetnika — Sodni ali upravni postopek — Pojem — Dovoljenje, ki ga javni organ da delodajalcu, da lahko odpove pogodbo o zaposlitvi“

Povzetek – Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 7. aprila 2016

Prosto gibanje oseb – Svoboda ustanavljanja – Zavarovanje stroškov postopka – Direktiva 87/344 – Pravica zavarovalca, da prosto izbere svojega zakonitega zastopnika – Upravni postopek – Pojem – Postopek pred javnim organom, ki delodajalcu dovoli, da delavcu, zavarovanemu za stroške postopka, odpove pogodbo o zaposlitvi – Vključitev

(Direktiva Sveta 87/344, člen 4(1)(a))

Člen 4(1)(a) Direktive 87/344 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o zavarovanju stroškov postopka je treba razlagati tako, da pojem upravni postopek iz te določbe zajema postopek, v katerem javni organ delodajalcu dovoli, da delavcu, zavarovanemu za stroške postopka, odpove pogodbo o zaposlitvi.

Po eni strani bi razlaga navedenega pojma, s katero se obseg tega pojma omejuje le na sodne postopke s področja upravnega prava, in sicer postopke, ki potekajo pred sodiščem v ožjem pomenu besede ter katerih namen je preveriti zakonitost izpodbijane odločbe in dokončno določiti pravni položaj zainteresirane osebe, namreč izrazu „upravni postopek“, ki ga je zakonodajalec Evropske unije uporabil izrecno, odvzela smisel.

Po drugi strani je namen Direktive 87/344, zlasti njenega člena 4, ki se nanaša na pravico do proste izbire odvetnika ali zastopnika, zagotovitev širokega varstva interesov zavarovanca. Splošnost in kogentnost, ki se priznavata pravici izbire odvetnika ali zastopnika, nasprotujeta ozki razlagi člena 4(1)(a) te direktive.

Če odpuščeni delavec nima na voljo nobenega pravnega sredstva zoper odločbo zavoda za upravljanje zavarovanj, s katero se delodajalcu dovoli, da iz poslovnih razlogov odpove pogodbo o zaposlitvi, in če se – kadar pozneje pred civilnim sodiščem vloži odškodninsko tožbo zaradi očitno neutemeljene odpovedi – z odločbo v tem postopku ne more postaviti pod vprašanj odločbe tega zavoda, odločba tega zavoda vpliva na pravice delavca in morajo biti interesi njega kot zavarovanca varovani v postopku pred tem organom.

Poleg tega je takšna široka razlaga člena 4(1)(a) Direktive 87/344 toliko bolj utemeljena, ker je Sodišče že priznalo pravico do proste izbire odvetnika ali zastopnika delavcu, ki je bil v enakem položaju, le da je do prenehanje njegove pogodbe o zaposlitvi prišlo s sodno odločbo.

Nazadnje, kar zadeva vprašanje morebitnih finančnih posledic za sistem zavarovanja stroškov postopka, je treba ugotoviti, da se zaradi njih člena 4(1)(a) Direktive 87/344 ne sme razlagati ozko. Namen te direktive namreč ni popolna uskladitev pravil, ki veljajo za pogodbe o zavarovanju stroškov postopka, države članice pa v trenutnem stanju prava Unije še lahko prosto določajo ureditev, ki velja za navedene pogodbe, če načelom, ki so določena v tej direktivi, ni odvzeto bistvo. Zavarovančevo uresničevanje pravice do proste izbire zastopnika ne izključuje, da v nekaterih primerih lahko pride do omejitve stroškov, ki jih nosijo zavarovatelji.

(Glej točke 18, 20, od 23 do 28 in izrek.)