ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
60

S temi pritožbenimi razlogi in trditvami pritožnice trdijo, da je Splošno sodišče kršilo člen 18(1) Uredbe št. 1024/2013 in svojo obveznost obrazložitve s tem, da ni dokazalo, da so bile malomarne. Samo dejstvo, da sta ECB in Splošno sodišče člen 26(3) Uredbe št. 575/2013 razlagala drugače kot pritožnice, naj ne bi pomenilo, da so bile malomarne. V točkah od 87 do 89 in od 93 do 95 prve izpodbijane sodbe ter točkah od 73 do 75 in od 79 do 81 druge in tretje izpodbijane sodbe naj bi Splošno sodišče namreč priznalo, da so nekateri nacionalni organi in številne kreditne institucije upoštevali razlago te določbe, ki se opira na uradno stališče, ki ga je EBA izrazil v objavljenem dokumentu. Splošno sodišče naj bi tudi priznalo, da odlomek seznama, ki ga je objavil EBA, podpira njihovo razlago. Poleg tega naj Splošno sodišče ne bi dokazalo, zakaj je bila v času dejanskega stanja razlaga, ki jo je uporabila ECB, predvidljiva, medtem ko ni bilo nobenega objavljenega – upravnega ali sodnega – stališča, ki bi podpiralo to razlago.
14

Pritožnik se v utemeljitev pritožbe na eni strani sklicuje na petnajst pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev, prvič, načela varstva pričakovanja v legitimnost ravnanja institucij Unije, drugič, člena 130(3) in (7) Poslovnika Splošnega sodišča ter člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisane 4. novembra 1950 v Rimu (v nadaljevanju: EKČP), tretjič, člena 265, tretji odstavek, PDEU v povezavi s členom 263, četrti odstavek, PDEU, četrtič, člena 4(2) PEU ter pravil ustavnega in običajnega prava držav članic, petič, člena 2 EKČP in člena 2 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), šestič, člena 6 EKČP in člena 47 Listine, sedmič, člena 13 PEU, osmič, člena 15(2) PEU, devetič, člena 325(1) PDEU, desetič, člena 61 Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1), ter od enajstič do štirinajstič, člena 2 PEU, in petnajstič, načela pravne predvidljivosti v zvezi z njegovo obveznostjo plačila stroškov.
1

Evropska komisija s tožbo, ki jo je v sodnem tajništvu Sodišča vložila 22. julija 2020, Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Republika Avstrija s tem, da je znesek družinskih dajatev ter socialnih in davčnih ugodnosti v korist otrok oseb, ki imajo pravico do takih dajatev v Avstriji, prilagodila življenjskim stroškom države članice, v kateri ima stalno prebivališče otrok, ni izpolnila svojih obveznosti iz, na eni strani, členov 4, 7 in 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72) in, na drugi strani, člena 7 Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL 2011, L 141, str. 1).
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine o temeljnih pravicah – Predmet nacionalnega spora, ki nima nikakršne navezne okoliščine s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča (člen 4(3) PEU; člena 82 in 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 47, 50 in 51(1); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 25 do 30, od 33 do 36 in izrek.)
1.

Člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah in zahtevo po preglednosti pogodbenih pogojev v okviru hipotekarnega kredita je treba razlagati tako, da prodajalcu ali ponudniku omogočata, da v tako pogodbo ne vključi celotne določitve referenčnega indeksa za izračun spremenljive obrestne mere ali da potrošniku pred sklenitvijo te pogodbe ne predloži informativne brošure, v kateri bi bilo navedeno preteklo gibanje tega indeksa, z obrazložitvijo, da so informacije v zvezi z navedenim indeksom javno objavljene, če je – glede na elemente informacij, ki so javno na voljo in dostopne, ter informacije, ki jih glede na okoliščine primera zagotovi prodajalec ali ponudnik – normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni potrošnik lahko razumel, kako način izračuna referenčnega indeksa konkretno deluje, in tako na podlagi natančnih in razumljivih meril presodil potencialno pomembne ekonomske posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. aprila 2021 – British Airways
(Zadeva C-592/20)
„Predhodno odločanje  –  Člen 99 Poslovnika Sodišča  –  Zračni promet  –  Uredba (ES)  
št. 261/2004  –  Člen 2(b) in člen 7(1)  –  Odškodnina v primeru velike zamude leta s prestopom pri 
prihodu na končni cilj  –  Let s prestopom, sestavljen iz več letov  –  Enotna rezervacija  –  
Posamezni let, ki ga odpove drug prevoznik, kot je tisti, pri katerem je bila opravljena enotna 
rezervacija  –  Dejanski letalski prevoznik  –  Določitev dolžine, ki jo je treba upoštevati pri 
izračunu zneska odškodnine “
1. Promet  –  Zračni promet  –  Uredba št. 261/2004  –  Odškodnina in pomoč potnikom  –  
Dejanski letalski prevoznik  –  Pojem  –  Letalski prevoznik, ki z zadevnim potnikom ni sklenil 
pogodbe in ki je odpovedal posamezni let, ki bi ga moral zagotoviti v okviru leta s prestopom, ki 
je predmet te pogodbe  –  Vključitev
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, člena 2(b) in 3(5), drugi stavek)
(Glej točke 22, 24 in od 26 do 28.)
2. Promet  –  Zračni promet  –  Uredba št. 261/2004  –  Skupna pravila glede odškodnine in 
pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov  –  
Pravica do odškodnine v primeru zamude  –  Let s prestopom, sestavljen iz dveh letov, ki ju 
zagotavljata različna letalska prevoznika, za katerega je bila opravljena enotna rezervacija  –  
Velika zamuda zaradi odpovedi drugega leta, ki ga zagotavlja prevoznik, ki ni sklenil prevozne 
pogodbe  –  Možnost potnika, ki je utrpel zamudo, da proti temu prevozniku vloži 
odškodninsko tožbo  –  Upoštevna dolžina  –  Upoštevanje celotne dolžine leta od kraja 
odhoda prvega leta do končnega cilja
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, člena 2(b) in 7(1))
(Glej točke 29, 32, 33, 35, 36 in izrek.)
Izrek
Člena 2(b) in 7(1) Uredbe (ES) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 
11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih 
zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je 
treba razlagati tako, da lahko v primeru leta s prestopom, ki je sestavljen iz dveh letov in ki je bil 
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2021:312                                                                                                          1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
predmet enotne rezervacije, potnik, ki je utrpel triurno ali daljšo zamudo pri prihodu na končni 
cilj zaradi odpovedi drugega leta, ki bi ga moral zagotoviti prevoznik, ki ni tisti, s katerim je ta 
potnik sklenil prevozno pogodbo, proti temu prevozniku vloži odškodninsko tožbo na podlagi 
člena 7(1) te uredbe in od njega zahteva, da mu plača odškodnino iz te določbe, ki se določi glede 
na celotno dolžino navedenega leta s prestopom od kraja odhoda prvega leta do kraja prihoda 
drugega leta.
2                                                                                                                  ECLI:EU:C:2021:312
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 20. maja 2021 – ENR Grenelle Habitat in drugi

(Zadeva C‑88/20)

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Temeljne pravice – Načelo ne bis in idem – Kumulacija upravnih in kazenskih sankcij za ista dejstva – Telemarketing – Zavajajoča poslovna praksa – Nezadostna utemeljitev predloga za sprejetje predhodne odločbe – Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost

(Člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94)

(Glej točke od 28 do 37 in 39 ter izrek.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal correctionnel de Bordeaux (kazensko sodišče v Bordeauxu, Francija) z odločbo z dne 12. decembra 2019, je očitno nedopusten.
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (senat za dopustitev pritožb) z dne 2 9. oktobra 2 0 2 0 – Peek &  
Cloppenburg/ EUIPO  
(Zadeva C-3 1 1 / 2 0 P)  
„Pritožba – Znamka Evropske unije – Dopustitev pritožb – Člen 170b Poslovnika Sodišča – Predlog,  
ki ne izkazuje pomem bnosti vprašanja za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije –  
Nedopustitev pritožbe“  
1. Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali 
razvoj prava Unije – Dokazno breme 
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člen 170b)  
(Glej točko 12.)  
2. Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Predlog za dopustitev pritožbe – Formalne zahteve – 
Obseg 
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170(b))  
(Glej točke od 13 do 15.)  
3. Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali 
razvoj prava Unije – Predlog za dopustitev, ki ne izkazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev 
(Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170(b))  
(Glej točke od 16 do 22.)  
Iz rek 
1. Pritožba se ne dopusti. 
2. Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) nosi lastne stroške. 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :888 1
2.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Predlog za dopustitev pritožbe – Formalne zahteve – Obseg (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke od 14 do 16 in 23.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 3. decembra 2 0 2 0 – Siebenburgisc hes Nugat 
(Zadeva C-9 9 / 2 0 ) 1 
„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – 
Kombinirana nomenklatura – Tarifne številke – Podštevilka 8302 41 30 – Kovinski sestavni deli karnis 
za zavese“ 
1. Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Uvrstitev blaga – Merila – Objektivne značilnosti in 
lastnosti proizvoda – Obseg – Namembnost proizvoda – Vključitev 
(Uredba Sveta št. 2658 /87, Priloga I) 
(Glej točke od 25 do 27.) 
2. Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Uvrstitev blaga – Karnise za zavese iz 
navadnih kovin – Uvrstitev v tarifno podštevilko 8302 41 90 kombinirane nomenklature – 
Sestavni del karnis za zavese v obliki dokončanih cevi (pobarvane, ponikljane, kromirane) – 
Vključitev – Izjema – Dokončane cevi, sestavljene iz profilov, cevi ali drogov, ki so bili enostavno 
razrezani na želeno dolžino – Preverjanje, ki ga opravi nacionalno sodišče 
(Uredba Sveta št. 2658 /87, Priloga I) 
(Glej točko 37 in izrek.) 
Iz rek 
Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658 /87 z dne 23. julija 1987 o tarifni 
in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije 
(EU) 2015 /1754 z dne 6. oktobra 2015 , je treba razlagati tako, da sestavni del karnis za zavese v obliki 
dokončanih cevi (pobarvane, ponikljane, kromirane) spadajo v tarifno podštevilko 8302 41 90, razen če 
so te dokončane cevi iz profilov, cevi in drogov, ki so bili enostavno razrezani na želeno dolžino, kar pa 
mora za tarifno uvrstitev proizvodov preveriti predložitveno sodišče. 
1 UL C 279, 24.8.2020 . 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :993 1
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2 1. julija 2 0 2 0 –  
Abaco Energy in drugi/Komisija  
(Zadeva C-4 3 6 / 1 9 P)  
„Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči za obnovljive energije – Člen 181 Poslovnika Sodišča – 
Očitno nedopustna ali očitno neutemeljena pritožba“ 
1. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nov razlog, ki temelji na dejanskih 
okoliščinah, razkritih po razglasitvi sodbe Splošnega sodišča – Nedopustnost 
(Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, členi 127(1), 170(1) in 190(1)) 
(Glej točke od 37 do 40.) 
2. Pritožba – Razlogi – Razlog, ki ni uperjen zoper odločbo Splošnega sodišča, temveč zoper akt 
institucije – Očitna nedopustnost 
(Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58)  
(Glej točko 41.)  
3. Pritožba – Predmet spora – Zahteva za razveljavitev ali razglasitev ničnosti določbe nacionalnega 
prava – Očitna nepristojnost Sodišča 
(Člen 257 PDEU; Statut Sodišča, člen 56)  
(Glej točko 43.)  
4. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad 
presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju 
(Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1))  
(Glej točke 47, 48, 50 in 84.)  
5. Pritožba – Razlogi – Razlog zoper preudarek iz sklepa, ki ni nujen za utemeljitev izreka – 
Brezpredmeten razlog 
(Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1)) 
SL 
ECLI:EU:C:2020 :606 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
(Glej točke 59, 71 in 82.) 
6. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Obseg – Prepoved odločanja ultra petitum – 
Preizkus razlogov javnega reda po uradni dolžnosti s strani sodišča – Dopustnost – Preučitev 
razloga, na katerega se ni sklicevalo in ki se nanaša na vsebinsko zakonitost izpodbijanega sklepa, 
po uradni dolžnosti s strani sodišča Evropske unije – Nedopustnost 
(Člen 263 PDEU) 
(Glej točke 68, 69, 75, 76 in 85.) 
7. Pritožba – Razlogi – Kršitev načela kontradiktornosti – Sklep o zavrnitvi tožbe kot nedopustne, 
brez odločanja o vsebini – Stranke, zaslišane glede pravnega interesa – Neobstoj vsebinske 
preučitve trditev Komisije, navedenih v odgovoru na tožbo – Očitno neutemeljen razlog 
(Člen 256 PDEU) 
(Glej točko 73.) 
8. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Nujnost obstoječega in dejanskega 
interesa – Presoja ob vložitvi tožbe – Tožba, s katero tožeča stranka lahko pridobi korist – 
Dokazno breme 
(Člen 263 PDEU) 
(Glej točko 80.) 
9. Sodni postopek – Tožba pred Splošnim sodiščem – Možnost druge izmenjave pisnih vlog – 
Diskrecijska pravica Splošnega sodišča 
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 126 in 129) 
(Glej točko 90.) 
Iz rek 
1. Pritožba se deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena. 
2. Družba Abaco Energy SA in 1322 drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi 
k temu sklepu, nosijo svoje stroške. 
ECLI:EU:C:2020 :606 2
„(9)

Polna uskladitev [harmonizacija] je potrebna zato, da se vsem potrošnikom v Skupnosti zagotovi visoka in primerljiva raven varovanja njihovih interesov in se vzpostavi pravi notranji trg. Državam članicam se torej ne bi smelo dovoliti, da obdržijo ali uvedejo druge nacionalne določbe kot tiste, določene s to direktivo. Vendar naj bi se ta omejitev uporabljala samo za določbe, usklajene v tej direktivi. V primerih, ko ne obstajajo takšne usklajene določbe, bi se morale države članice same odločiti, ali bodo obdržale ali sprejele nacionalno zakonodajo. Prav tako lahko države članice na primer obdržijo ali sprejmejo nacionalne določbe o skupni in solidarni odgovornosti prodajalca ali izvajalca storitev in dajalca kreditov. Dodaten primer te možnosti, ki jo imajo države članice, bi bila lahko ohranitev ali sprejem nacionalnih določb o razveljavitvi pogodbe o prodaji blaga ali opravljanju storitev, če potrošnik uveljavlja svojo pravico do odstopa od kreditne pogodbe. V tem smislu bi bilo treba državam članicam za odprte kreditne pogodbe omogočiti, da določijo minimalni časovni razmak, ki mora preteči med trenutkom, ko dajalec kredita zahteva povračilo, in dnem, ko mora biti kredit odplačan.
18

Drugič, glede argumentov iz točk 9 in 10 tega sklepa, ki se nanašajo na to, da naj bi Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, je treba poudariti, da ta predlog za dopustitev pritožbe ne vsebuje določbe prava Unije ali sodne prakse, ki naj bi ju Splošno sodišče kršilo, ko je seznanjenega uporabnika opredelilo ne glede na konkretne modele ali izdelke in ne da bi upoštevalo dejanske značilnosti upoštevnega trga. Vsekakor samo na podlagi dejstva, da pritožba odpira nekatera pravna vprašanja, ki se nanašajo na sodbo, ki je predmet pritožbe, ni mogoče šteti, da bi Sodišče to pritožbo moralo dopustiti. Pritožnik mora namreč dokazati, da ne glede na pravna vprašanja, ki jih v pritožbi navaja, ta odpira eno ali več vprašanj, ki so pomembna za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije, pri čemer obseg tega merila presega okvir sodbe, ki je predmet pritožbe, in nazadnje okvir njegove pritožbe (glej v tem smislu sklep z dne 7. oktobra 2019, L’Oréal/EUIPO, C‑586/19 P, neobjavljen, EU:C:2019:845, točki 11 in 12). To pa v tem predlogu ni bilo dokazano.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 8. oktobra 2020 – Weindel Logistik Service

(zadeva C-621/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 168(e) – Odbitek vstopnega davka – Uporaba blaga samo za obdavčljive transakcije davčnega zavezanca – Obstoj neposredne zveze med uvoženim blagom in izstopno transakcijo“

Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Nastanek in obseg pravice do odbitka – Storitve prepakiranja blaga, uvoženega iz tretjih držav in nato izvoženih – Uvoznik, ki prepakira blago, ne da bi bil njegov lastnik – Zavrnitev pravice do odbitka – Dopustnost – Pogoji – Neobstoječi vstopni stroški ali stroški, ki niso vključeni v ceno posameznih izstopnih transakcij ali v ceno blaga in storitev, ki jih davčni zavezanec opravi v okviru svojih gospodarskih dejavnosti

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 168 (e))

(Glej točke 45,46 in 49 ter izrek.)

Izrek

Člen 168 (e) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotuje podelitvi pravice do odbitka davka na dodano vrednost (DDV) uvozniku, kadar z blagom ne razpolaga kot lastnik in kadar stroški vstopni uvozni stroški neobstoječi ali niso vključeni v ceno posameznih izstopnih transakcij ali v ceno blaga in storitev, ki jih davčni zavezanec opravi v okviru svojih gospodarskih dejavnosti.

( 1 ) UL C 363 z dne 28.10.2019.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago določb prava Unije, ki se v sporu o glavni stvari očitno ne uporabijo – Davčne določbe – Notranja obdavčenja – Davčna ureditev, ki določa davek na posest motornih vozil in oprostitev tega davka za starinska vozila – Opredelitev za notranjo obdavčitev, ne pa za količinsko omejitev, ukrep z enakim učinkom ali dajatev z enakim učinkom kot carina – Neuporaba členov 30 in od 34 do 36 PDEU – Očitna nedopustnost (členi 30, od 34 do 36, 110 in 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 26 do 28, od 32 do 36, 46 in 47 ter izrek.)
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor – Očitna nedopustnost (Člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 19 do 21, od 23 do 26, 31 in 33.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 26. februarja 2020 – PAGE International

(Zadeva C‑630/19) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Odbitek vstopnega davka – Direktiva 2006/112/ES – Člena 168 in 176 – Izključitev pravice do odbitka – Pridobitev storitev prehrane – Klavzula standstill – Pristop k Evropski uniji“

Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Omejitve pravice do odbitka – Ohranitev izključitev pravice do odbitka, ki so obstajale na dan pristopa k Evropski uniji – Poznejša sprememba, ki omejuje izključitev – Dopustnost – Stroški, ki so v celoti namenjeni ekonomski dejavnosti davčnega zavezanca – Nevplivanje

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 168(a) in člen 176(2d))

(Glej točke 23, od 26 do 30, 35, 36 in 38 ter izrek.)

Izrek

Člen 168(a) in člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki po pristopu zadevne države članice k Evropski uniji omeji področje stroškov, ki so izključeni iz pravice do odbitka davka na dodano vrednost, s tem, da pod določenimi pogoji dovoljuje delni odbitek davka na dodano vrednost, ki je bil plačan za kritje teh stroškov, med katerimi so zlasti stroški za prehrano, čeprav davčni zavezanec dokaže, da so bili ti stroški v celoti namenjeni izvajanju njegove obdavčljive gospodarske dejavnosti.

( 1 ) UL C 383, 11.11.2019.
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Prima facie preizkus razlogov, navedenih v utemeljitev tožbe v glavni stvari – Tožba zoper odločitev Parlamenta, da bo upošteval seznam izvoljenih kandidatov, ki so ga posredovali nacionalni organi in ki izključuje nekatere kandidate – Razlog, ki se nanaša napačno presojo pojma „uradno razglašeni izidi“ v smislu akta iz leta 1976 – Razlog, ki ni na prvi pogled neutemeljen (Člena 278 in 279 PDEU; Akt o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami, člen 12) (Glej točke 52, 60, 64 in od 75 do78.)
1.

Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev zaradi opravljanja storitev – Direktiva 2014/67 – Upravne zahteve in nadzorni ukrepi – Obveznosti na področju delovnega prava v zvezi s prijavo delavcev in hrambo plačne dokumentacije – Sankcije za nespoštovanje – Naložitev glob v vnaprej določenem znesku – Kumuliranje glob – Neobstoj zgornje meje – Sodni stroški, ki znašajo 20 % zneska naloženih glob v primeru zavrnitve tožbe, vložene zoper naložitev – Nedopustnost – Utemeljitev – Neobstoj – Kršitev načela sorazmernosti (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2014/67, člena 9 in 20; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točke 23, 30, 31, od 34 do 43 in 45 ter izrek.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. septembra 2019 – Wallonische Region

(Zadeva C‑315/19)

„Predhodno odločanje – Prosto gibanje delavcev – Cestni promet – Registracija motornih vozil – Voznik, ki prebiva v državi članici – Vozilo, registrirano v drugi državi članici – Vozilo, ki ga delavcu da na razpolago delodajalec s sedežem v tej drugi državi članici – Obveznost, da se med pregledom na kraju samem predloži dokaz o pravilnosti uporabe takega vozila – Sorazmernost“

Prosto gibanje oseb – Delavci – Omejitve – Delavci, ki prebivajo na nacionalnem ozemlju in so zaposleni v drugi državi članici – Uporaba vozila s tujo registrsko tablico – Nacionalna ureditev, ki pod grožnjo naložitve globe določa obveznost, da se na kraju samem predloži dokaz o pravilnosti njegove uporabe – Nedopustnost – Utemeljitev – Neobstoj – Kršitev načela sorazmernosti

(Člen 45 PDEU)

(Glej točke 23, od 27 do 31, od 33 do 36 in izrek.)

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, na podlagi katere se lahko prebivalec te države članice na odstopanje od obveznosti registracije vozila, ki je bilo registrirano v drugi državi članici in mu ga je dal na razpolago delodajalec s sedežem v tej drugi državi članici, v tej državi članici sklicuje le, če so dokumenti, ki potrjujejo, da izpolnjuje pogoje za uporabo tega odstopanja, vedno v tem vozilu.