ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 220/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. julija 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België — Belgija) — Distillerie Smeets Hasselt NV proti Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV in Belgische Staat proti Bollen, Mathay & Co BVBA, likvidacijski upravitelj družbe Transterminal Logistics NV ter Louis De Vos proti Belgische Staat

(Zadeva C-126/08) (1)

(Uredba (EGS) št. 2913/92 - Carinski zakonik Skupnosti - Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev - Vknjižba zneska dajatev - Vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov - Vnos v zapisnik, ki velja kot vknjižba - Izdaja kopije zapisnika, ki velja kot sporočilo o znesku zakonsko dolgovanih dajatev)

2009/C 220/15

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Distillerie Smeets Hasselt NV, Belgische Staat, Louis De Vos

Tožene stranke: Belgische Staat, Louis De Vos, Bollen, Mathay & Co BVBA, liquidateur de Transterminal Logistics NV, Daniel Van den Langenbergh, Firma De Vos NV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België — Razlaga členov 217(1) in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (version en vigueur en 1992) (UL L 302, str. 1) — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Obstoj ali neobstoj zahteve po vknjižbi zneska dajatev pred obvestitvijo dolžnika — Pojem „vnos v računovodske evidence ali kakšne druge ustrezne nosilce podatkov“

Izrek

Člen 217 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da lahko države članice določijo, da se vknjižba zneska dajatev, ki je posledica carinskega dolga, opravi z vpisom navedenega zneska v zapisnik, ki ga sestavijo pristojni carinski organi, v katerem je ugotovljena kršitev veljavne carinske zakonodaje.

(1) UL C 142, 7.6.2008.
1)

Kraljevina Švedska, s tem da v določenem roku ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma, ni izpolnila obveznosti iz člena 45(1), prvi odstavek, navedene direktive.
1)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih prepisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznanju poklicnih kvalifikacij, ni izpolnilo obveznosti na podlagi člena 63 te dirketive.
2)

Člen 2(2) in (3) Uredbe št. 1593/91, v povezavi s členom 11(1) in (2) Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi TIR zvezkov, podpisane v Ženevi 14. novembra 1975, je treba razlagati tako, da določa rok le za predložitev dokazila o pravilnosti prevoza, ne pa roka za predložitev dokazila o kraju, v katerem je kršitev ali nepravilnost nastala. Nacionalno sodišče mora v skladu z načeli nacionalnega prava o dokaznem bremenu ugotoviti, ali je bilo v konkretni predloženi mu zadevi in glede na vse okoliščine to dokazilo predloženo v roku. Vendar pa mora nacionalno sodišče ta rok presojati ob upoštevanju prava Skupnosti in zlasti dejstev, prvič, da rok ne sme biti predolg, da ne bi pravno in dejansko onemogočal izterjave zneskov, dolgovanih v drugi državi članici, in, drugič, da imetnik zvezka TIR ni v takem dejanskem položaju, da zaradi roka zgoraj navedenega dokazila ne more predložiti.
2)

V okviru preizkusa vzročne zveze med usklajevanjem in ravnanjem na trgu podjetij, ki so udeležena pri usklajevanju, torej zveze, ki je potrebna za dokaz usklajenega ravnanja v smislu člena 81(1) ES, mora nacionalno sodišče — če zadevna podjetja ne dokažejo nasprotno — uporabiti domnevo vzročnosti, ki izhaja iz sodne prakse Sodišča in v skladu s katero navedena podjetja, če ostanejo dejavna na tem trgu, upoštevajo informacije, ki so jih izmenjala s konkurenti.
1)

Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode, ni izpolnilo obveznosti iz člena 19 te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 44/22

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. decembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-273/08) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/81/ES - Onesnaževala zraka - Nacionalne zgornje meje emisij - Nesporočitev programov za zmanjšanje emisij ter nacionalnih katastrov emisij za leto 2010)

(2009/C 44/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Rozet in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje in nesporočitev dokumentov, določenih v členih 6, 7 in 8 Direktive 2001/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o nacionalnih zgornjih mejah emisij za nekatera onesnaževala zraka (UL L 309, str. 22), v predvidenih rokih.

Izrek

1) Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da Komisiji Evropskih skupnosti v predvidenem roku ni sporočilo programov ter nacionalnih katastrov emisij za leto 2010 v zvezi s postopnim zmanjšanjem nacionalnih emisij žveplovega dioksida (SO2), dušikovih oksidov (NOx), hlapnih organskih snovi (VOC) in amoniaka (NH3), ni izpolnilo obveznosti iz Direktive 2001/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2001 o nacionalnih zgornjih mejah emisij za nekatera onesnaževala zraka.

2) Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 209, 15.8.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 63/2

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. januarja 2010 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Conseil d’État – Belgija) – Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 in C-472/07), Bayer SA (C-471/07 in C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 in C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 in C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, prej Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07) proti državi Belgiji

(Združeni zadevi C-471/07 in C-472/07) (1)

(Direktiva 89/105/EGS - Preglednost ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo - Člen 4(1) - Neposredni učinek - Zamrznitev cen)

2010/C 63/03

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL (C-471/07 in C-472/07), Bayer SA (C-471/07 in C-472/07), Pfizer SA (C-471/07 in C-472/07), Servier Benelux SA (C-471/07 in C-472/07), Janssen Cilag SA (C-471/07), Sanofi-Aventis Belgium SA, prej Sanofi-Synthelabo SA (C-472/07)

Tožena stranka: država Belgija

Ob udeležbi: Sanofi-Aventis Belgium SA (C-471/07)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d’État (Belgija) – Razlaga člena 4(1) Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (89/105/EGS) (UL 1989, L 40, str. 8) – Zamrznitev cen zdravil, ki so jo določili pristojni organi države članice – Obseg obveznosti te države, da vsaj enkrat na leto opravi pregled, da ugotovi, ali „makroekonomske“ okoliščine upravičujejo nadaljevanje te zamrznitve – Pregled, omejen zgolj na proučitev obvladovanja izdatkov za javno zdravstveno varstvo, ali nujnost upoštevanja makroekonomskih učinkov zamrznitve cen na farmacevtsko industrijo?

Izrek

1. Člen 4(1) Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 v zvezi s preglednostjo ukrepov, ki urejajo določanje cen zdravil za človeško uporabo in njihovo vključitev v področje nacionalnih sistemov zdravstvenega zavarovanja (89/105/EGS) je treba razlagati tako, da so države članice pristojne, da ob upoštevanju cilja preglednosti, ki mu sledi ta direktiva, in zahtev iz navedene določbe določijo merila, na podlagi katerih je treba opraviti pregled makroekonomskih okoliščin iz te določbe, če ta merila temeljijo na objektivnih in preverljivih elementih.

2. Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da glede vsebine ni dovolj natančen, da bi se lahko posameznik skliceval nanj pred nacionalnim sodiščem zoper državo članico.

3. Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da lahko država članica 18 mesecev po prenehanju osem let trajajočega ukrepa splošne zamrznitve cen zdravil, za katera je mogoče zahtevati povračilo plačila, sprejme nov ukrep zamrznitve cen zdravil, ne da bi opravila pregled makroekonomskih okoliščin iz te določbe.

(1) UL C 22, 26.1.2008.
1.

Člena 43 ES in 49 ES je treba razlagati tako: (a) da bi bilo mogoče javni monopol, ki se nanaša na športne stave in loterije in kakršna sta obravnavana v postopkih v glavni stvari, utemeljiti s ciljem preprečevanja spodbujanja čezmerne porabe pri igranju iger na srečo in boja zoper zasvojenost z njimi, ni nujno treba, da bi bili zadevni državni organi zmožni predložiti študijo, ki bi podpirala sorazmernost navedenega ukrepa in bi bila opravljena pred sprejetjem tega ukrepa; (b) okoliščina, da država članica daje prednost takemu monopolu glede na sistem, v katerem bi gospodarski subjekti zasebnega prava pridobili dovoljenje in opravljali svoje dejavnosti v okviru ureditve, ki ne bi imela izključne narave, lahko izpolnjuje zahtevo po sorazmernosti, če, kar zadeva cilj zelo visoke ravni varstva potrošnikov, vzpostavitev navedenega monopola spremlja vzpostavitev zakonskega okvira, ki zagotavlja, da bo lahko imetnik tega monopola dejansko dosledno in sistematično uresničeval tak cilj s ponudbo, ki je kvantitativno odmerjena in kvalitativno načrtovana glede na navedeni cilj in je pod strogim nadzorom javnih organov; (c) okoliščina, da bi lahko bili pristojni organi države članice soočeni z nekaterimi težavami pri zagotavljanju upoštevanja takega monopola s strani prirediteljev iger na srečo in stav, ki imajo sedež v tujini ter ki bi prek interneta in ob kršitvi navedenega monopola sklepali stave z osebami, ki so na območju navedenih organov, ni taka, da bi lahko vplivala na morebitno skladnost takega monopola z navedenima določbama Pogodbe; (d) v okoliščinah, v katerih nacionalno sodišče hkrati ugotovi, da: — oglaševanje imetnika takega monopola, ki se nanaša na druge vrste iger na srečo, ki jih tudi ta ponuja, ni omejeno na to, kar je nujno, da bi se potrošnike z odvračanjem od drugih nedovoljenih okvirov iger na srečo usmerilo k ponudbi tega imetnika, ampak je namen tega oglaševanja spodbujati nagnjenje potrošnikov k igranju in njihovo aktivno igranje, da bi se maksimirali pričakovani prihodki od takih dejavnosti, — lahko gospodarski subjekti zasebnega prava izvajajo druge vrste iger na srečo, če so pridobili dovoljenje, in — pristojni organi glede drugih vrst iger na srečo, ki ne spadajo pod navedeni monopol in ki poleg tega pomenijo večjo nevarnost za nastanek zasvojenosti kot igre na srečo, ki so predmet tega monopola, izvajajo ali tolerirajo tako politiko širjenja ponudbe, ki je primerna za razvijanje in spodbujanje dejavnosti na področju iger na srečo, da bi maksimirali prihodke od njih, lahko nacionalno sodišče legitimno sklepa, da tak monopol ne more zagotoviti uresničitve cilja preprečevanja spodbujanja čezmerne porabe pri igranju iger na srečo in boja zoper zasvojenost z njimi, zaradi katerega je bil vzpostavljen, s tem da bi zmanjšal priložnosti za igranje iger na srečo in dosledno in sistematično omejil dejavnosti na tem področju.
SL Uradni list Evropske unije C 267/14

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 10. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – Sea s.r.l. proti Comune di Ponte Nossa

(Zadeva C-573/07) (1)

(Javna naročila - Postopek oddaje - Naročilo, ki se nanaša na storitve zbiranja, prevoza in uničenja komunalnih odpadkov - Oddaja brez javnega razpisa - Oddaja delniški družbi, katere kapital je v celoti v lasti javnih organov, v njenem statutu pa je določena možnost udeležbe zasebnega kapitala)

2009/C 267/24

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sea s.r.l.

Tožena stranka: Comune di Ponte Nossa

Ob udeležbi: Servizi Tecnologici Comuni – Se.T.Co. SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Razlaga členov 12 ES, 43 ES, 49 ES in 86 ES – Postopki oddaje javnih naročil – Javne storitve zbiranja, prevoza in uničenja komunalnih odpadkov – Neposredna oddaja naročila delniški družbi, katere kapital je v celoti v lasti javnih subjektov, v njenem statutu pa je določena možnost udeležbe zasebnega kapitala

Izrek

Člena 43 ES in 49 ES, načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva ter obveznost preglednosti, ki izhaja iz njih, ne nasprotujejo neposredni oddaji javnega naročila storitev delniški družbi s 100-odstotnim javnim kapitalom, če javni organ, ki je naročnik, nad to družbo izvaja nadzor, podoben tistemu, ki ga izvaja nad svojimi službami, in če ta družba pretežni del svoje dejavnosti opravlja z javnim organom oziroma organi, katerih del je.

Ob upoštevanju tega, da predložitveno sodišče preveri učinkovitost zadevnih statutarnih določb, je mogoče nadzor, ki ga skupnosti delničarke izvajajo nad to družbo, šteti za podobnega tistemu, ki ga te izvajajo nad svojimi službami v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, v katerih:

— je dejavnost navedene družbe omejena na ozemlje navedenih organov lokalnih skupnosti in se v bistvu izvaja v njihovo korist ter

— ti s statutarnimi organi, ki jih sestavljajo predstavniki navedenih organov lokalnih skupnosti, izvajajo odločilni vpliv na strateške cilje in na pomembne odločitve navedene družbe.

(1) UL C 64, 8.3.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 312/2

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. oktobra 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-536/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Javna naročila gradenj - Direktiva 93/37/EGS - Pogodba med subjektom javnega prava in zasebnim podjetjem, s katero se prvemu oddajajo v najem sejemske dvorane, ki jih bo zgradilo to zasebno podjetje - Plačilo zasebnemu podjetju z nakazili mesečne najemnine v obdobju 30 let)

2009/C 312/03

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Kukovec in R. Sauer, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: M. Lumma, J. Möller, zastopnika, H.-J. Prieß, odvetnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 7 v povezavi s členom 11 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) – Neizvedba odprtega postopka oddaje naročila pred sklenitvijo pogodbe med mestom Köln in zasebno investicijsko družbo o tem, da bo mesto najelo za določeno obdobje tridesetih let za skupno najemnino v višini več kot 600 milijonov eurov štiri sejemske dvorane, ki jih bo zgradila navedena zasebna družba v skladu s podrobnimi specifikacijami.

Izrek

1. Ker je mesto Köln z družbo Grundstücksgesellschaft Köln Messe 15 bis 18 GbR, ki je postala Grundstücksgesellschaft Köln Messe 8 11 GbR, sklenilo pogodbo z dne 6. avgusta 2004, ne da bi izvedlo postopek oddaje naročila iz določb členov 7(4) in 11 Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, Zvezna republika Nemčija ni izpolnila svojih obveznosti iz teh določb.

2. Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 51, 23.2.2008.
2)

Družba Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki so jih na tej stopnji priglasile Komisija Evropskih skupnosti ter družbe Interseroh Dienstleistungs GmbH, Vfw GmbH, Landbell AG für Rückhol-Systeme in BellandVision GmbH.
SL Uradni list Evropske unije C 256/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 3. septembra 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank te ’s-Gravenhage – Nizozemska) – AHP Manufacturing BV proti Bureau voor de Industriële Eigendom

(Zadeva C-482/07) (1)

(Patentno pravo - Lastniška zdravila - Uredbi (EGS) št. 1768/92 in (ES) št. 1610/96 - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Pogoji za podelitev certifikatov dvema ali več imetnikom osnovnih patentov za isti proizvod - Pojasnilo glede obstoja še nerešenih prijav)

2009/C 256/05

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank te ’s-Gravenhage

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AHP Manufacturing BV

Tožena stranka: Bureau voor de Industriële Eigendom

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank te ’s-Gravenhage – Razlaga členov 3(1)(c), 7(1) in 2, 9 ter 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 du Conseil z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila (UL L 182, str. 1) in uvodne izjave 17 ter člena 3(2), drugi stavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva (UL L 198, str. 30) – Podelitev certifikata imetniku osnovnega patenta za proizvod, ki je ob vložitvi prijave za certifikat že predmet enega ali več certifikatov, podeljenih enemu ali več imetnikom drugih osnovnih patentov

Izrek

Člen 3(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila je treba glede na člen 3(2), drugi stavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1610/96 z dne 23. julija 1996 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za fitofarmacevtska sredstva razlagati tako, da ne nasprotuje podelitvi dodatnega varstvenega certifikata imetniku osnovnega patenta za proizvod, za katerega je bil ob vložitvi prijave za certifikat že podeljen eden ali več certifikatov enemu ali več imetnikom enega ali več osnovnih patentov.

(1) UL C 8, 12.01.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 180/8

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 11. junija 2009 — Imagination Technologies Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-542/07 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Zavrnitev registracije - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 7(3) - Razlikovalni učinek, pridobljen z uporabo - Uporaba po datumu vložitve zahteve za registracijo)

2009/C 180/13

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Imagination Technologies Ltd (zastopniki: M. Edenborough, Barrister, P. Brownlow in N. Jenkins, Solicitors)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 20. septembra 2007 v zadevi Imagination Technologies Ltd proti UUNT (Pure Digital), T-461/04, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti Odločbe R 108/2004-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 16. septembra 2004, s katero je bila zavrnjena pritožba proti odločbi preizkuševalca, s katero je bila zavrnjena registracija besedne znamke „PURE DIGITAL“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Družbi Imagination Technologies Ltd se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 37, 9.2.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 180/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. junija 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-250/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 93/38/EGS - Javna naročila v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju - Oddaja naročila brez predhodnega povabila k oddaji ponudb - Pogoji - Obvestitev o razlogih za zavrnitev ponudbe - Rok)

2009/C 180/05

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Patakia in D. Kukovec, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnika: D. Tsagkaraki, zastopnik, V. Christianos, odvetnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 4, 20(2) in 41(4) Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju (UL L 199, str. 84) — Postopek javnega razpisa za preučitev, dobavo, prevoz, namestitev in zagon dveh proizvodnih enot termoelektrarne za termoelektrarno Atherinolakko na Kreti.

Izrek

1) Helenska republika s tem, da je neupravičeno zamudila z odgovorom na zahtevo ponudnika za pojasnila v zvezi z razlogi za zavrnitev njegove ponudbe, ni izpolnila obveznosti iz člena 41(4) Direktive Sveta 93/38/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov naročanja naročnikov v vodnem, energetskem, transportnem in telekomunikacijskem sektorju, kakor je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2001/78/ES z dne 13. septembra 2001.

2) V preostalem se tožba zavrne.

3) Helenska republika in Komisija Evropskih skupnosti nosita vsaka svoje stroške.

(1) UL C 155, 7.7.2007.
1)

Člena 202 in 233, prvi odstavek, točka d, Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, je treba razlagati tako, da mora za ugasnitev carinskega dolga zaseg nezakonito vnesenega blaga na območje Evropske skupnosti nastopiti, preden gre to blago prek prvega carinskega urada znotraj tega območja.
1)

Helenska republika s tem, da je ohranila v veljavi določbe, s katerimi je določeno različno obravnavanje delavcev in delavk glede starosti za upokojitev in glede minimalne delovne dobe, ki se zahteva na podlagi grškega zakonika o civilnih in vojaških pokojninah, ki je bil uveljavljen s predsedniško uredbo št. 166/2000 z dne 3. julija 2000, v različici, ki se uporabi v obravnavani zadevi, ni izpolnila obveznosti iz člena 141 ES.