ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in kršitev obveznosti obrazložitve, ker je Sodišče za uslužbence navedlo, da je mogoče odločbo o zavrnitvi napredovanja pritožnika utemeljiti v fazi odgovora na pritožbo, čeprav bi morala biti obrazložitev navedena že v odločbi o nenapredovanju, saj je bila ta odločba sprejeta na podlagi člena 266 PDEU za izvršitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 5. maja 2010 v zadevi Bouillez in drugi proti Svetu (F-53/08, še neobjavljena v ZOdl.) in ne na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.
SL Uradni list Evropske unije C 86/25

Tožba, vložena 30. januarja 2013 – Out of the blue proti UUNT – Mombauer (REFLEXX)

(Zadeva T-48/13)

2013/C 86/42

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemčija) (zastopnika: G. Hasselblatt in I. George, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Meinhard Mombauer (Köln, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj:

— se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. novembra 2012 v zadevi R 1656/2011-4 razveljavi;

— se UUNT naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke;

— se Meinhardu Mombauerju v primeru, da nastopi kot intervenient v postopku, naloži plačilo lastnih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „REFLEXX“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 7 239 511

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Meinhard Mombauer

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „REFLECTS“, za proizvode iz razreda 9

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 42(5) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na protislovno obrazložitev, ker naj Sodišče za uslužbence ne bi moglo najprej trditi, da se je Svet pravilno odločil opraviti novo primerjalno oceno uspešnosti vseh uradnikov v nazivu AST 6, ki so lahko napredovali v napredovalnem obdobju 2007, nato pa trdilo, da Svet ni bil zavezan upoštevati uspešnosti določenega uradnika, ki je v tem obdobju že napredoval in čigar napredovanje je postalo dokončno (v zvezi s točkama 69 in 70 izpodbijane sodbe). — Pritožnik poleg tega trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo s tem, da dejanskega stanja na podlagi elementov iz spisa ni opredelilo za očitno napako pri presoji.
1.

Prvi razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede obsega načela zakonitosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence menilo, prvič, da se lahko z obrazložitvijo, ki jo je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, podal ob zavrnitvi pritožbe, nadomesti in spremeni obrazložitev, podana ob zavrnitvi predloga pritožnice za podaljšanje njene pogodbe kot začasne uslužbenke, in drugič, da je obrazložitev veljavna, čeprav temelji na dejstvih, ugotovljenih po sprejetju izpodbijanega akta. Pritožnica navaja, da: — če v obravnavanem primeru njena pogodba ni bila podaljšana zaradi pravila o omejitvi kumulativnega trajanja zaposlitve na osem let („pravilo osmih let“), potem organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, v odgovoru na pritožbo ne bi smel navesti, da pogodba ni bila podaljšana zaradi proračunskih omejitev, delovne uspešnosti pritožnice in interesa službe, nato pa to obrazložitev pred Splošnim sodiščem skrčiti na proračunske omejitve; — je Sodišče za uslužbence v nasprotju s tem, kar je navedeno v točki 50 izpodbijane sodbe, dolžno preučiti ugovor nezakonitosti zoper pravilo osmih let, ki je razlog, ki je bil naveden ob zavrnitvi predloga za podaljšanje pogodbe kot začasne uslužbenke.
3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na protislovje med predmetom in obrazložitvijo, prvič, ker naj se ne bi ujemala predmet odločbe, na katerega se sklicuje Komisija, in njena dejanska vsebina in, drugič, ker naj bi se v odločbi uporabljala protislovna merila za presojo neobstoja gospodarske kontinuitete med subvencioniranimi dejavnostmi in pridobiteljem teh dejavnosti.
1.

Prvi tožbeni razlog: ne uporabi se nobena od izjem iz člena 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). To velja zlasti za izjemi, na kateri se je sklicevala Komisija v sklepu, in sicer člen 4(3), drugi pododstavek, in člen 4(2), prvi pomišljaj, navedene uredbe.
—

naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 1401/2011-1 razveljavi za naslednje proizvode in storitve: Razred 9 : Znanstveni, pomorski, geodetski, fotografski, kinematografski, optični, tehtalni, merilni, signalizacijski, kontrolni (nadzorni), reševalni ter učni aparati in instrumenti; aparati za snemanje, prenos in reprodukcijo zvoka in slike; magnetni nosilci zapisov, zvočne plošče; prodajni avtomati in mehanizmi za aparate na kovance; registrske blagajne, računski stroji, oprema za obdelavo informacij in računalniki (v delu, v katerem spadajo v razred 9); vse navedeno blago zgolj v povezavi s spletno trgovino za nakup in prodajo vozil, prikolic za vozila in opreme vozil. Razred 16 : Papir, lapenka in izdelki iz teh snovi (v delu, v katerem spadajo v razred 16); tiskovine (izdelki tiskarn); fotografije; pisarniški material; pisalni stroji in pisarniški pribor (razen pohištva); material za učenje ali poučevanje (v delu, v katerem spadajo v razred 16); zavijalni materiali iz umetnih snovi, zlasti ovojnice, vreče, vrečke in folije; vse navedeno blago zgolj v povezavi s spletno trgovino za nakup in prodajo vozil, prikolic za vozila in opreme vozil. Razred 35 : Oglasna dejavnost; vodenje komercialnih poslov; poslovna administracija; pisarniški posli; vse navedeno blago zgolj v povezavi s spletno trgovino za nakup in prodajo vozil, prikolic za vozila in opreme vozil. Razred 36 : Zavarovalništvo; zavarovalno posredništvo; finančni posli; posredovanje kreditov; denarni posli; finančno upravljanje; vse navedeno blago zgolj v povezavi s spletno trgovino za nakup in prodajo vozil, prikolic za vozila in opreme vozil. Razred 38 : Telekomunikacije, zlasti spletne storitve; Zbiranje, nudenje in posredovanje novic, podatkov, slik in besedil; storitve elektronskih oglasnih panojev; vse navedeno blago zgolj v povezavi s spletno trgovino za nakup in prodajo vozil, prikolic za vozila in opreme vozil. Razred 42 : Znanstvene in tehnološke storitve ter raziskave in storitve oblikovanja - projektiranja v zvezi s tem; oblikovanje in razvoj računalniške strojne in programske opreme; dajanje v najem računalniške programske opreme; nudenje iskalnikov po internetu; vse navedeno blago zgolj v povezavi s spletno trgovino za nakup in prodajo vozil, prikolic za vozila in opreme vozil.
SL Uradni list Evropske unije C 26/68

Tožba, vložena 6. decembra 2012 – DeMaCo Holland proti Komisiji

(Zadeva T-527/12)

2013/C 26/133

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: DeMaCo Holland BV (Langedijk, Nizozemska) (zastopnika: L. Linders in S. Bishop, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga,

— naj se njena tožba razglasi za dopustno in utemeljeno, in

— naj se zato Euratomu naloži, da takoj preneha kakorkoli uporabljati načrte, katerih imetnik je tožeča stranka, in da tožeči stranki plača začasno odškodnino 100 000 EUR na podlagi kršitve nepogodbene obveznosti;

— naj se Euratomu naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba se nanaša na povračilo škode, nastale zaradi kršitve nepogodbene obveznosti Evropske skupnosti za jedrsko energijo, ki jo zastopa Evropska komisija, ker je ta uporabila tehnične risbe, katerih imetnik je tožeča stranka, in jih posredovala naprej z namenom, da jih uporabi Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije (Fusion for Energy) v postopku javnega razpisa.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da je tožena stranka nezakonito uporabila njene tehnične risbe.

Tožena stranka je brez soglasja tožeče stranka uporabila tehnične risbe, ki jih je ustvarila izključno tožeča stranka, in sicer izven kakršnegakoli pogodbenega okvira. Poleg tega je tožena stranka omogočila, da so tehnične risbe uporabili tretji, zlasti Fusion For Energy.

Zavestna nezakonita uporaba tehničnih risb tožeče stranke s strani tožene stranke je krivdna in pomeni kršitev avtorskih pravic tožeče stranke.

S tem si je tožena stranka nezakonito pridobila ekonomsko korist na podlagi finančnih in intelektualnih prizadevanj tožeče stranke, kar je v nasprotju s pošteno trgovinsko prakso in z lojalno konkurenco.

Utrpela škoda je sestavljena iz zaslužka, ki naj bi ga tožeča stranka uresničila na podlagi javnega razpisa, ki ga je organizirala Fusion For Energy in se je lahko izvedel s pomočjo tožene stranke, in iz odškodnine zaradi kršitev intelektualnih pravic tožeče stranke.
3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila očitne napake pri presoji sklepa o vračilu, ker je Irski odvzela potrebna pooblastila za oceno, do katere mere je državna pomoč izkrivila konkurenco, in tako za vzpostavitev prejšnjega stanja, ker ni preučila pomena zmožnosti oškodovanega letalskega prevoznika, da na svoje stranke prenese ATT, in ker ni upoštevala konkurenčnih izkrivljanj, ki bodo nastala zaradi sklepa o vračilu v povezavi z domnevno pravico „upravičenih“ letalskih prevoznikov do povračila na podlagi prava EU in irskega prava.
—

naj odločbi Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. januarja 2012 in 6. avgusta 2012 (zadeva R 480/2012-4) razveljavi v delu, v katerem je zavrnjena prijava znamke tožeče stranke z dne 29. avgusta 2011 in naloži toženi stranki, naj v register znamk Urada za usklajevanje na notranjem trgu vpiše besedno znamko „WorkflowPilot“, kot je predlagano v prijavi.
SL Uradni list Evropske unije C 26/55

Tožba, vložena 6. novembra 2012 – Mondadori Editore proti UUNT – Grazia Equity (GRAZIA)

(Zadeva T-490/12)

2013/C 26/112

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Milano,Italija) (zastopnika: G. Dragotti in R. Valenti, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 1958/2010-4 razveljavi, in

— UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „GRAZIA“ za storitve iz razredov 35 in 36 – Prijava znamke Skupnosti št. 6840466

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija italijanske znamke št. 906507 figurativne znamke „GRAZIA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 16, 18, 25 in 38; registracija znamke Skupnosti št. 1714146 figurativne znamke „GRAZIA“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 9, 16, 18 in 38; registracija italijanske besedne znamke št. 1049965 besedne znamke „GRAZIA“ za proizvode iz razreda 16; registracija italijanske znamke št. 1050165 in registracije mednarodne znamke št. 276829, št. 276833 in št. 817006 zgoraj navedenih znamk za proizvode in storitve iz razredov 9, 16 ali 38

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

Komisija je kršila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravico družbe Visa Europe do obrambe in načelo dobrega upravljanja, ker – preden je dokončno zavrnila predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF – tej družbi ni omogočila, da učinkovito predstavi svoja stališča o upoštevnih dejstvih in ugovorih Komisije v zvezi z domnevno nezadostnostjo ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe.
—

Komisija ni ocenila sorazmernosti predlaganega ukrepa v skladu s členom 107(3)(c) PDEU in točkama 51 in 79 Smernic za širokopasovna omrežja in bi morala začeti formalni postopek preiskave.
SL Uradni list Evropske unije C 355/35

Tožba, vložena 26. septembra 2012 – Kappa Filter Systems proti UUNT (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Zadeva T-422/12)

2012/C 355/74

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kappa Filter Systems (Steyr-Gleink, Avstrija) (zastopnik: C. Hadeyer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2012 v zadevi R 817/2012-4 naj se razveljavi;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti:„THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 11 in 37 – prijava znamke Skupnosti št. 010139749

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009
1.

V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da ugotovitev Komisije, da maloprodajna mreža ni posebna služba splošnega gospodarskega pomena (v nadaljevanju: SSGP), upravičena do nadomestila, pomeni kršitev členov 106(2) PDEU, 107(1) PDEU in 107(3) PDEU ter očitno napako presoje in kršitev načela enakega obravnavanja.
—

UUNT in družbi Beverage Trademark Co. Ltd BTM naloži plačilo stroškov postopka.
SL Uradni list Evropske unije C 311/9

Tožba, vložena 25. julija 2012 – Plantavis in NEM proti Komisiji in EFSI

(Zadeva T-334/12)

2012/C 311/11

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Plantavis GmbH (Berlin, Nemčija) in NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Nemčija) (zastopnik: T. Büttner, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za varnost hrane

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

— naj razglasi za nične prepovedi iz Uredbe (ES) št. 1924/2006 (1) v povezavi z Uredbo (EU) št. 432/2012 (2) in iz registra Unije, ki ga vodi Evropska komisija, v zvezi z dovoljenimi in nedovoljenimi zdravstvenimi trditvami.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na prvem mestu tožeči stranki trdita, da evropski zakonodajalec ni pristojen za sprejetje izpodbijanih uredb.

Na drugem mestu trdita, da uredbi št. 1924/2006 in št. 432/2012 ter register Unije o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih nezakonito posegajo v temeljno varovane pravne položaje prehranske industrije ter v pravico potrošnika in strokovnjakov do informacij. V zvezi s tem tožeči stranki zlasti zatrjujeta, da so prepovedi glede prehranskih in zdravstvenih trditev, določene v uredbah, nesorazmerne. To naj bi veljalo predvsem za prepoved uporabe vsebinsko pravilnih prehranskih in zdravstvenih trditev, kot je na primer „boljša biorazpoložljivost“. Dalje, trdita, da uredbi nista primerni za dosego postavljenega cilja, ker naj EFSA in Komisija ne bi določili jasnih, preglednih in enotnih pristopov za določitev znanstvenih standardov. Poleg tega grajata nerazlikovalno neenako obravnavanje različnih snovi in nosilcev živilske dejavnosti. Trdita, da prepovedi poleg tega niso potrebne, ker je že v skladu z Direktivo 2003/13/ES (3) in Uredbo (EU) št. 1169/2011 (4) v vseh evropskih državah članicah prepovedano zavajajoče oglaševanje živil.

(1) Uredba (ES) št. 1924/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o prehranskih in zdravstvenih trditvah na živilih (UL L 404, str. 9).

(2) Uredba Komisije (EU) št. 432/2012 z dne 16. maja 2012 o seznamu dovoljenih zdravstvenih trditev na živilih, razen trditev, ki se nanašajo na zmanjšanje tveganja za nastanek bolezni ter na razvoj in zdravje otrok (UL L 136, str. 1).

(3) Direktiva Komisije 2003/13/ES z dne 10. februarja 2003 o spremembi Direktive 96/5/ES o žitnih kašicah ter živilih za dojenčke in majhne otroke (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 31, str. 132).

(4) Uredba (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 (UL L 304, str. 18).
—

podredno, zavrnitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. marca 2012 v zadevi R 1028/2011-1, in zavrnitev pritožbe, ki se nanaša na postopek z ugovorom B1663700, zoper prijavo znamke Skupnosti tožeče stranke, št. 8753691, v delu, v katerem se nanaša na proizvode iz razredov 32 in 33;
4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi neupravičeno in nesorazmerno kršila temeljne pravice tožeče stranke, vključno z njenima pravicama do varstva zasebne lastnine in varstva časti in osebnega dostojanstva.
SL Uradni list Evropske unije C 227/28

Tožba, vložena 4. junija 2012 – Versalis proti Komisiji

(Zadeva T-241/12)

2012/C 227/48

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italija) (zastopniki: F. Moretti, L. Nascimbene in M. Siragusa, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani akt, na podlagi katerega je Komisija štela, da so izpolnjene predpostavke za ponovno uvedbo postopka za naložitev sankcij v zvezi z družbama Versalis S.p.A in Eni S.p.A, razglasi za ničnega, in Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep, ki naj bi bil del dopisa Evropske komisije z dne 23. aprila 2012 (D/2012/042050, zadeva št.: COMP/F/38.638 – Butadienski kavčuk in emulzijski stiren-butadienski kavčuk – Ponovno sprejetje) s katerim je bila družba Versalis S.p.A. obveščena o sklepu Komisije sprejetju novega obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah in novega sklepa o ugotovitvi kršitve, s katerim bo tej družbi naložena globa v zvezi s postopkom COMP/F/38.638 – Butadienski kavčuk in emulzijski stiren-butadienski kavčuk. Ta dopis je bil poslan na podlagi sodbe z dne 13. julija 2011 v zadevi T-59/07, s katero je Splošno sodišče za ničnega razglasilo sklep o ugotovitvi kršitve v delu, v katerem je v zvezi s tožečo stranko, in solidarno s to družbo v zvezi z družbo Eni, upoštevalo obteževalno okoliščino povratka in ponovno izračunalo naloženo globo.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja en tožbeni razlog.

S prvim in edinim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da Komisija ni pristojna za to, da zoper njo ponovno uvede postopek za naložitev sankcij z namenom sprejetja novega sklepa o ugotovitvi kršitve. Tožeča stranka zlasti meni, da Komisija po sprejetju odločbe z dne 29. novembra 2006 (C(2006) 5700 def.), ki jo je Splošno sodišče Evropske unije razglasilo za nično in spremenilo s sodbo z dne 13. julija 2011 v zadevi T-59/07, ki se trenutno izpodbija pred Sodiščem, ni bila več pristojna za naložitev sankcij v zvezi z družbo Versalis S.p.A glede dejstev, ki so predmet postopka COMP/F/38.638 – Butadienski kavčuk in emulzijski stiren-butadienski kavčuk.
—

Tožeča stranka trdi, da so bile vse dokapitalizacije v skladu z načelom vlagatelja v tržnem gospodarstvu in zato niso toliko izkrivljale konkurence – oziroma niso grozile, da bi jo izkrivljale –, da bi prizadeli trgovino med državami članicami. Komisija je naredila očitno napako pri presoji dejstev glede skladnosti ukrepa z načelom vlagatelja v tržnem gospodarstvu, in sicer ker je med drugim nepravilno in arbitrarno presojala obseg pričakovanega donosa opirajoč se zgolj na letni donos. Tožeča stranka meni, da je dejanska pričakovana donosnost kombinacija letnega donosa in pričakovanega povečanja vrednosti.
SL Uradni list Evropske unije C 209/9

Tožba, vložena 9. maja 2012 – Nuna International proti UUNT – Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuna)

(Zadeva T-195/12)

2012/C 209/14

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nuna International BV (Erp, Nizozemska) (zastopnik: A. Alpera Plazas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. (Bremen, Nemčija)

Predloga

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. februarja 2012 v zadevi R 476/2011-1 naj se razveljavi; in

— prijava znamke Skupnosti naj se odobri glede vseh proizvodov, navedenih v prijavi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „nuna“ za proizvode iz razredov 12, 18, 20, 21, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 6239743

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: prijava besedne znamke Skupnosti št. 6218879 „NANU“; besedna znamka Skupnosti št. 6218945 „NANA“ za proizvode in storitve iz razredov 4, 6, 8, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34 in 35; besedna znamka Skupnosti št. 6217814 „NANU-NANA“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 in 35; nemška besedna znamka št. 36647710 „NANU“; nemška besedna znamka št. 39804075 „NANA“; nemška besedna znamka št. 1054703 „NANU-NANA“; registracija besedna mednarodne znamke št. 557176 „NANU-NANA“

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev sporne odločbe, ugoditev ugovoru in zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 217/25

Tožba, vložena 14. maja 2012 – Shark proti UUNT – Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Zadeva T-217/12)

2012/C 217/54

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Shark AG (Innsbruck, Avstrija) (zastopnika: D. Campbell, Barrister, in P. Strickland, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Monster Energy Company (Corona, Združene države)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2012 v zadevi R 360/2011-1 razglasi za nično, in

— naj Uradu in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži, da nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „UNLEASH THE BEAST!“ za proizvode iz razreda 32 – registracija znamke Skupnosti št. 5093174

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka Skupnosti „BRING OUT THE BEAST“, registrirana pod št. 2729366, za proizvode iz razreda 32, figurativna znamka Skupnosti „COOL BITE BRING OUT THE BEAST“, registrirana pod št. 2730133, za proizvode iz razreda 32

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 57(2) Uredbe Sveta št. 207/2009
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe — Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega varstva in zlasti obveznost obrazložitve, ker naj ne bi dovolj obrazložil ponovne uvrstitve tožeče stranke na seznam oseb, subjektov ali organov, za katere se v skladu s členom 23 izpodbijane uredbe uporabljajo omejevalni ukrepi. — Svet naj bi kršil pravico tožeče stranke do izjave, ker naj ji ne bi bila dana možnost, da pred ponovno uvrstitvijo na sezname sankcij izrazi svoje stališče in s tem Svetu predlaga pregled tega seznama.