ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 10. februarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – PF, MF/Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

(Zadeva C-564/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 1224/2009 - Sistem nadzora - Člen 33(2)(a) in člen 34 - Beleženje ulova in ribolovnega napora - Posredovanje informacij o količinah ujetih škampov Evropski komisiji - Možnost uporabiti druge informacije kot te, ki so navedene v ribolovnem ladijskem dnevniku - Razumna in znanstveno utemeljena metoda obdelave podatkov - Zaprtje ribolova)

(2022/C 148/08)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: PF, MF

Toženi stranki: Minister for Agriculture Food and the Marine, Sea Fisheries Protection Authority

Izrek

Člen 33(2)(a) in člen 34 Uredbe Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike, o spremembi uredb (ES) št. 847/96, (ES) št. 2371/2002, (ES) št. 811/2004, (ES) št. 768/2005, (ES) št. 2115/2005, (ES) št. 2166/2005, (ES) št. 388/2006, (ES) št. 509/2007, (ES) št. 676/2007, (ES) št. 1098/2007, (ES) št. 1300/2008, (ES) št. 1342/2008 in razveljavitvi uredb (EGS) št. 2847/93, (ES) št. 1627/94 in (ES) št. 1966/2006, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/812 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015, je treba razlagati tako, da nadzorni organ države članice ni zavezan Evropski komisiji sporočiti zgolj podatkov, ki jih kapitani ribiških plovil zabeležijo v ribolovnem ladijskem dnevniku na podlagi členov 14 in 15 te uredbe, temveč lahko za obdelavo teh podatkov uporabi razumno in znanstveno utemeljeno metodo, kot je metoda, imenovana metoda „poteklega časa“, da bi se prepričal o točnosti številk glede ulova, ki jih sporoči Komisiji.

(1) UL C 19, 18.1.2021.
C 109/8

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. januarja 2022 – Liviu Dragnea/Evropska komisija

(Zadeva C-351/20 P) (1)

(Pritožba - Preiskave Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Poročila o preiskavi - Prošnja za začetek preiskave glede poteka prejšnjih preiskav urada OLAF - Prošnja za dostop do dokumentov - Zavrnilni dopis - Člen 263 PDEU - Odločba, ki je lahko predmet ničnostne tožbe - Rok za vložitev tožbe - Tožba zoper dopis o potrditvi poročil urada OLAF o preiskavi - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 6 in člen 7(2) - Obveznost, da se prosilca obvesti o njegovi pravici do vložitve potrdilne prošnje)

(2022/C 109/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Liviu Dragnea (zastopnika: C. Toby, O. Riffaud in B. Entringer, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J.-P. Keppenne in J. Baquero Cruz, agenta)

Izrek

1. Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2020, Dragnea/Komisija (T-738/18, neobjavljen, EU:T:2020:208), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče kot nedopustno zavrglo tožbo Liviuja Dragnee za razglasitev ničnosti dopisa Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 1. oktobra 2018 v delu, v katerem je ta urad s tem dopisom L. Dragnei zavrnil dostop do dokumentov, za katere je ta zaprosil v dopisu z dne 22. avgusta 2018.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tem delu predloga za razglasitev ničnosti.

3. V preostalem se pritožba zavrne.

4. Liviu Dragnea in Evropska komisija nosita stroške, ki so jima nastali v okviru te pritožbe.

5. Odločitev o preostalih stroških se pridrži.

(1) UL C 313, 21.9.2020.
C 73/3

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Overijssel – Nizozemska) – XXXX/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-217/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2003/88/ES - Organizacija delovnega časa - Varovanje zdravja in varnosti delavcev - Člen 7(1) - Pravica do plačanega letnega dopusta - Višina plače - Znižana plača zaradi nezmožnosti za delo)

(2022/C 73/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Overijssel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XXXX

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

Člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim določbam in praksi, v skladu s katerimi se, kadar delavec, ki zaradi bolezni ni zmožen za delo, uresničuje svojo pravico do plačanega letnega dopusta, pri določitvi zneska plače, ki mu bo izplačan iz naslova njegovega plačanega letnega dopusta, upošteva znižanje – zaradi nezmožnosti za delo – zneska plače, ki ga je prejel v obdobju dela pred obdobjem, v katerem se uveljavlja letni dopust.

(1) UL C 297, 7.9.2020.
2.

Člen 1(2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da so pogoji iz tega člena 1(2) izključeni s področja uporabe te direktive, čeprav navedena določba ni bila formalno prenesena v pravni red države članice, in da v takem primeru sodišča te države članice ne morejo šteti, da je bil navedeni člen 1(2) posredno vključen v nacionalno pravo s prenosom člena 3(1) in člena 4(1) te direktive.
1.

Člen 13(2) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah v povezavi s členom 11(1)(b) te uredbe je treba razlagati tako, da se nanj ne more sklicevati družba, ki je v zameno za storitve, opravljene za neposrednega oškodovanca v prometni nesreči v zvezi z škodo, nastalo zaradi te nesreče, od njega pridobila odškodninski zahtevek iz zavarovanja, zato da bi zahtevala njegovo plačilo od zavarovatelja povzročitelja navedene nesreče, vendar pa ne opravlja poklicne dejavnosti na področju izterjave takih terjatev.
3.

Člen 12(1)(d) Direktive 92/43 je treba razlagati tako, da je treba pojma „poslabšanje“ in „uničenje“ iz te določbe razlagati tako, da označujeta postopno zmanjševanje ekološke funkcionalnosti razmnoževališč ali počivališč zaščitene živalske vrste in popolno izgubo te funkcionalnosti, ne glede na to, ali so taki posegi namerni ali ne.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 30. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Commerzbank AG/E.O.

(Zadeva C-296/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb - Civilne in gospodarske zadeve - Luganska konvencija II - Člen 15(1)(c) - Pristojnost za potrošniške pogodbe - Prenos stalnega prebivališča potrošnika v drugo državo, ki jo veže konvencija)

(2021/C 481/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Commerzbank AG

Tožena stranka: E.O.

Izrek

Člen 15(1)(c) Konvencije o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane 30. oktobra 2007, katere sklenitev je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2009/430/ES z dne 27. novembra 2008, je treba razlagati tako, da ta določba določa pristojnost v primeru, ko sta imela prodajalec ali ponudnik in potrošnik, ki sta bila stranki potrošniške pogodbe, ob sklenitvi te pogodbe sedež oziroma stalno prebivališče v isti državi, ki jo veže ta konvencija, in se je tuj element pravnega razmerja pojavil šele po navedeni sklenitvi zaradi naknadnega prenosa stalnega prebivališča potrošnika v drugo državo, ki jo veže navedena konvencija.

(1) UL C 348, 19.10.2020.
2.

Člen 5(1) Direktive 91/250 je treba razlagati tako, da zakonitemu pridobitelju računalniškega programa, ki želi ta program dekompilirati, da bi odpravil napake, ki vplivajo na njegovo delovanje, ni treba izpolnjevati zahtev, določenih v členu 6 te direktive. Vendar je pridobitelj upravičen izvršiti tako dekompiliranje le v obsegu, potrebnem za to odpravo, in po potrebi ob spoštovanju pogojev, ki so pogodbeno dogovorjeni z imetnikom avtorske pravice na navedenem programu.
8.

Člen 10(2)(t) Direktive 2008/48 je treba razlagati tako, da morajo biti v kreditni pogodbi navedene bistvene informacije o vseh izvensodnih postopkih pritožbe ali drugih pravnih sredstvih, ki so na voljo potrošniku, in po potrebi o stroških teh postopkov, podatek o tem, ali je treba pritožbo ali pravno sredstvo vložiti po pošti ali elektronsko, fizični ali elektronski naslov, na katerega je treba to pritožbo ali to pravno sredstvo poslati, in drugi formalni pogoji, ki jih mora ta pritožba ali to pravno sredstvo izpolnjevati. V zvezi s temi informacijami zgolj sklicevanje na postopkovna pravila, do katerih je mogoče dostopati na spletu, ali na kak drug akt ali dokument, ki vsebuje pogoje za uporabo izvensodnih postopkov pritožbe in drugih pravnih sredstev, ne zadostuje.
C 320/9

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 24. junija 2021 – WD/Evropska agencija za varnost hrane

(Zadeva C-167/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Pogodba za določen čas - Sklep o neizvedbi prerazvrstitve - Neobstoj ocenjevalnih poročil - Sklep o nepodaljšanju pogodbe)

(2021/C 320/09)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: WD (zastopnica: L. Levi, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska agencija za varnost hrane (zastopniki: D. Detken in F. Volpi, agenta, skupaj z D. Waelbroeckom, C. Dekemexhejem in A. Duronom, avocats)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. WD se naloži, naj nosi svoje stroške v povezavi s pritožbo in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za varnost hrane (EFSA).

(1) UL C 271, 17.8.2020
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 15. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Zadeva C-362/20) (1)

(Predhodno odločanje - Trgovinska politika - Uredba (EU) št. 1071/2012 - Izvedbena uredba (EU) št. 430/2013 - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifne podštevilke 7307 11 10, 7307 19 10 in 7307 19 90 - Obseg - Tarifna uvrstitev na podlagi sodbe Sodišča - Dokončne protidampinške dajatve na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa - Uporaba dokončnih protidampinških dajatev za navojni liti pribor (fitinge) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa)

(2021/C 349/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Toženi stranki: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Izrek

Uredbo Komisije (EU) št. 1071/2012 z dne 14. novembra 2012 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 430/2013 z dne 13. maja 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajske, ter o zaključku postopka glede Indonezije v različicah, ki sta veljali pred spremembami, vzpostavljenimi z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/262 z dne 14. februarja 2019, je treba razlagati tako, da se začasne in dokončne protidampinške dajatve, uvedene s tema uredbama, uporabljajo za navojni liti pribor (fitinge) za cevi iz sferoidnega grafitnega litega železa s poreklom s Kitajske.

(1) UL C 399, 23.11.2020.
1.

Člen 195 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1186/2009 z dne 16. novembra 2009 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti, je treba razlagati tako, da garanta pri carinskem dolgu iz tega člena ni mogoče šteti za „dolžnika“ v smislu člena 221(3) Uredbe št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1186/2009, in da se zastaralni rok treh let od nastanka carinskega dolga iz te določbe zato ne more uporabljati.
C 182/19

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – UAB „P“/Dyrektor Izby Skarbowej w B.

(Zadeva C-48/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 203 - Neupravičeno zaračunani davki - Dobrovernost izdajatelja računa - Nevarnost izgube davčnih prihodkov - Obveznost držav članic, da določijo možnost popravka neupravičeno zaračunanega davka - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

(2021/C 182/26)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UAB „P“

Tožena stranka: Dyrektor Izby Skarbowej w B.

Izrek

Člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ter načeli sorazmernosti in nevtralnosti davka na dodano vrednost (DDV) je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki dobrovernemu davčnemu zavezancu ne dovoljuje, da po začetku postopka davčnega nadzora popravi račune, na katerih je bil neupravičeno izkazan DDV, čeprav bi imel prejemnik teh računov pravico do vračila tega davka, če bi bile transakcije, ki so predmet teh računov, pravilno obračunane.

(1) UL C 191, 8.6.2020.
1.

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče ugotoviti nepoštenost pogoja v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, tudi če sta ga ti stranki s pogodbo spremenili. Taka ugotovitev povzroči vzpostavitev položaja, v katerem bi bil potrošnik, če ne bi bilo tega pogoja, katerega nepoštenost je bila ugotovljena, razen če se je potrošnik s spremembo navedenega nepoštenega pogoja odpovedal taki vzpostavitvi s svobodnim in informiranim soglasjem, kar mora preveriti nacionalno sodišče. Vendar iz te določbe ne izhaja, da bi ugotovitev nepoštenosti prvotnega pogoja načeloma povzročila ničnost pogodbe, ker je sprememba tega pogoja omogočila vzpostavitev ravnotežja med obveznostmi in pravicami teh strank, ki izhajajo iz pogodbe, in odpravo nepravilnosti, ki je bila pri njej podana.
C 171/2

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 10. marca 2022 – Evropska komisija/Freistaat Bayern in drugi

(Združeni zadevi C-167/19 P in C-171/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoč za nemški mlečni sektor - Financiranje preskusov kakovosti mleka - Člen 108(2) PDEU - Odločba o začetku formalnega postopka preiskave - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 6(1) - Obveznost Evropske komisije, da v tej odločbi povzame bistvena dejanska in pravna vprašanja - Obseg - Pravice zainteresiranih strank do vključitve v upravni postopek - Bistvena kršitev postopka - Posledice za zakonitost končne odločbe)

(2022/C 171/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: K. Herrmann, P. Němečková in T. Maxian Rusche, agenti)

Druge stranke v postopku: Freistaat Bayern (Nemčija) (zastopniki: U. Soltész in H. Weiß, Rechtsanwälte) (C-167/19 P), Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV, Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (zastopniki: C. Bittner in N. Langhans, Rechtsanwälte) (C-171/19 P)

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 131, 8.4.2019.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo/ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD

(Zadeva C-319/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2014/42/EU - Področje uporabe - Nacionalna zakonodaja, ki določa odvzem nezakonito pridobljenega premoženja, če ni kazenske obsodbe)

(2022/C 2/02)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

Tožene stranke: ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ ООD

Izrek

Direktivo 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za ureditev države članice, ki določa, da odvzem nezakonito pridobljenega premoženja odredi nacionalno sodišče v okviru ali po postopku, ki se ne nanaša na ugotovitev enega ali več kaznivih dejanj.

(1) UL C 279, 24.8.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – kazenski postopki zoper WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Združene zadeve od C-748/19 do 754/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravna država - Neodvisnost sodstva - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Nacionalna ureditev, ki določa možnost ministra za pravosodje, da sodnike dodeli na sodišča višje stopnje in da te dodelitve prekliče - Sestave v okviru kazenskih sodišč, ki vključujejo sodnike, ki jih je dodelil minister za pravosodje - Direktiva (EU) 2016/343 - Domneva nedolžnosti)

(2022/C 24/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

ob udeležbi: Prokuratura Krajowa, anciennement Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 in C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19) ter Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Izrek

Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU ter člen 6(1) in (2) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnim določbam, v skladu s katerimi lahko minister za pravosodje države članice na podlagi meril, ki niso javno dostopna, po eni strani sodnika za določen ali nedoločen čas dodeli na kazensko sodišče višje stopnje in po drugi strani to dodelitev ne glede na to, ali je ta za določen ali nedoločen čas, kadar koli in z neobrazloženo odločbo prekliče.

(1) UL C 54, 17.2.2020.
1.

Člen 3(2) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da strošek obveznosti javnih storitev, ki zajema dobavo električne energije po znižani ceni za nekatere ranljive odjemalce, bremeni le matične družbe skupin družb ali – glede na primer – družbe, ki hkrati opravljajo dejavnosti proizvodnje, distribucije in prodaje električne energije, ker to merilo, ki ga je nacionalni zakonodajalec izbral za razlikovanje med družbami, ki ta strošek morajo kriti, in tistimi, ki so tega stroška v celoti oproščene, vodi do različnega obravnavanja različnih družb, ki poslujejo na tem trgu, ki ni objektivno utemeljeno.
3.

Člen 43(4) Direktive 2014/23 in člen 1(3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23, je treba razlagati tako, da lahko gospodarski subjekt vloži pravno sredstvo zoper odločbo o podaljšanju koncesije, ker so bili pogoji za izvajanje prvotne koncesijske pogodbe bistveno spremenjeni, čeprav v prvotnem postopku podelitve te koncesije ni sodeloval, če v trenutku, ko naj bi se koncesija podaljšala, izkaže interes za pridobitev take koncesije.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd

(Zadeva C-410/19) (1)

(Predhodno odločanje - Samozaposleni trgovski zastopniki - Direktiva 86/653/ES - Člen 1(2) - Pojem „trgovski zastopnik“ - Elektronska dobava računalniške programske opreme strankam - Podelitev licence za uporabo za nedoločen čas - Pojma „prodaja“ in „izdelki“)

(2021/C 471/04)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: The Software Incubator Ltd

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Computer Associates (UK) Ltd

Izrek

Pojem „prodaja izdelkov“ iz člena 1(2) Direktive Sveta z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (86/653/EGS) je treba razlagati tako, da lahko zajema to, da se za plačilo cene stranki elektronsko dobavi računalniška programska oprema, kadar se hkrati s to dobavo podeli licenca za uporabo te programske opreme za nedoločen čas.

(1) UL C 255, 29.7.2019.
—

bodisi kadar je glede na vse upoštevne okoliščine razvidno, da se ta dejavnost opravlja v okviru izrednih dogodkov, katerih resnost in obseg zahtevata sprejetje ukrepov, ki so nujni za zaščito življenja, zdravja in varnosti skupnosti ter katerih dobra izvedba bi bila ogrožena, če bi bilo treba upoštevati vsa pravila, določena z navedeno direktivo,
1.

Uredbo (ES) št. 854/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004, in Uredbo št. 882/2004 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora uradni veterinar, kadar zavrne namestitev oznake zdravstvene ustreznosti na trup, lastnik tega trupa pa se s to odločitvijo ne strinja, zadevo predložiti sodišču, da to odloči na podlagi vsebinske presoje in na podlagi mnenja izvedencev, ki jih predlagata obe strani, o tem, ali ta trup izpolnjuje zahteve glede varnosti živil, pri čemer to sodišče ne more formalno razveljaviti odločitev uradnega veterinarja ali odrediti odpravo učinkov teh odločitev.