ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 13. februarja 2012 – Dansk Automat Brancheforening proti Komisiji

(Zadeva T-601/11 R)

„Začasna odredba – Državne pomoči – Danski zakon, s katerim so uvedeni nižji davki za ponudnike spletnih iger na srečo – Sklep o razglasitvi združljivosti državne pomoči z notranjim trgom – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 16 do 18.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Škoda, ki lahko nastane splošnemu gospodarskemu sektorju – Tožba, ki je ni vložil subjekt javnega prava ampak posamezniki – Obveznost zatrjevanja individualne škode (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 25 do 27.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 28, 29, 36, 37, 43 in 44.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Pojem (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 47.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki se lahko pozneje odpravi z odškodnino ali odškodninsko tožbo – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (členi 268 PDEU, 278 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 48.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2011)6499 final z dne 20. septembra 2011 o ukrepu C-35/2010 (ex št. 302/2010), ki ga Kraljevina Danska namerava izvesti v obliki davka na spletne igre na srečo v danskem zakonu o davku od iger na srečo.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2012 –

Hassan proti Svetu

(Zadeva T‑572/11 R II)

„Začasna odredba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Nov predlog – Nova dejstva – Neobstoj – Nedopustnost“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Zavrženje predloga – Možnost vložitve novega predloga – Pogoj – Nova dejstva – Neobstoj – Nedopustnost (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 109) (Glej točke 9, 10, 12, 14 in 15.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za sprejetje – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Posledice v okviru obravnavanja novega predloga za sprejetje začasnih ukrepov (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 104(2) in 109) (Glej točko 14.)

Predmet

Predlog za sprejetje začasnih ukrepov, zlasti predlog za odlog izvršitve omejevalnih ukrepov, ki jih je Svet sprejel proti Siriji, v delu, v katerem se ti ukrepi nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. julija 2011 – HeidelbergCement proti Komisiji

(Zadeva T-302/11 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Zahtevek za informacije – Člen 18(3) Uredbe (ES) št. 1/2003 – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodišča za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 11 in 12.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Nastanek škode, odvisen od prihodnjih in negotovih dogodkov – Neobstoj nujnosti (člen 278 PDEU) (Glej točki 16 in 17.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki jo je mogoče v celoti povrniti v okviru odškodninske tožbe – Neobstoj nepopravljivosti – Negotovost glede povračila škode v okviru take tožbe – Nevplivanje (člen 278 PDEU) (Glej točke od 20 do 22.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Škoda, nastala zaradi zahteve Komisije po informacijah na podlagi člena 18(4) Uredbe št. 1/2003, ki se nanaša na občutljive informacije podjetja – Neobstoj (členi 101 PDEU, 102 PDEU in 278 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(4)) (Glej točke od 24 do 28.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Zahteva Komisije po informacijah na podlagi člena 18(4) Uredbe št. 1/2003 – Možnost Komisije, da v primeru nespoštovanja roka, določenega za predložitev informacij, naloži periodične kazni in globe – Hipotetični nastanek škode (člen 278 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 18(4) in 23(1)(b)) (Glej točki 30 in 31.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije C(2011) 2361 konč. z dne 31. marca 2011 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (zadeva 39520 – Cement in cementu sorodni proizvodi).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
5.

Kmetijstvo — Enotne zakonodaje — Žlahtniteljske pravice — Odločba o podelitvi ali zavrnitvi pravice — Tožbeni postopek — Pristojnost Urada Skupnosti za rastlinske sorte in njegovih odborov za pritožbe — Obseg — Določitev statusa prijavitelja žlahtniteljske pravice — Vključitev — Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov v zvezi s tem, ki jo je opravil Urad (Uredba Sveta št. 2100/94, členi 11, 50, 53, 54 in 76) (Glej točke od 36 do 38.)
Združenje lahko načeloma vloži ničnostno tožbo le, če dokaže določene posebne okoliščine, predvsem postopkovne, ali če so člani, ki jih zastopa, ali nekateri od njih v takem položaju, da bi lahko vložili dopustno tožbo. Vendar pa mora za tožbo veljati, da lahko osebi, ki jo je vložila, prinese korist. Poleg tega pogoj, ki je določen v členu 263, četrti odstavek, PDEU, med drugim zahteva, da izpodbijani ukrep neposredno učinkuje na pravni položaj posameznika.

To ni podano pri tožbi poklicnega združenja proizvajalcev in distributerjev gavde zoper Uredbo št. 1122/2010 o vpisu imena v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Gouda Holland (ZGO)). Ker ta uredba jasno določa, da se lahko ime „gouda“ še naprej uporablja, namreč morebitna razglasitev ničnosti izpodbijane uredbe v zvezi s tem ne bi prinesla nobene koristi za člane združenja. Poleg tega Uredba št. 1122/2010, zato ker določa, da se lahko ime „gouda“ uporablja še naprej za prodajo sirov, nima neposrednih učinkov na pravni položaj članov omenjenega združenja.

Tudi v zvezi z okoliščino, da bi zaradi te uredbe nastala nevarnost, da bi se lahko nekatere embalaže, na katerih bi bil naveden izraz „gouda“ skupaj z ilustracijami, ki bi spominjale na Kraljevino Nizozemsko, obravnavale, kot da so v nasprotju z Uredbo št. 510/2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila, razglasitev ničnosti Uredbe št. 1122/2010 ne bi prinesla nobenih koristi članom združenja, ker taka razglasitev ničnosti ne bi ukinila obveznosti, ki obstaja na podlagi prava Unije, da se potrošnika ne sme zavajati glede porekla ali izvora živil.

Nazadnje, ni mogoče ugotoviti, da Uredba št. 1122/2010 kakor koli neugodno učinkuje na pravni položaj članov združenja zaradi okoliščine, da imajo proizvajalci, ki so upravičeni uporabljati označbo kakovosti v zvezi z zadevno zaščiteno geografsko označbo „Gouda Holland“, konkurenčno prednost. Omenjena uredba namreč ne določa odvzema pravice, katere imetniki naj bi bili člani omenjenega združenja, ampak podelitev nove pravice vsem gospodarskih subjektom, vključno z navedenimi člani, če to želijo, katerih proizvodi izpolnjujejo specifikacije, določene z navedeno uredbo.

(Glej točke 18, 22, 24, od 29 do 31, 38, 43 in 45.)
2.

Odškodninska tožba — Zastaralni rok — Začetek — Odgovornost za posamični akt — Datum nastanka škodljivih učinkov akta — Datum seznanitve z nezakonitostjo očitanega ravnanja — Neupoštevnost — Razmerje med odškodninsko tožbo in ničnostno tožbo (člena 263 in 340, drugi pododstavek PDEU; Statut Sodišča, člena 46 in 53, prvi odstavek) (Glej točke 28, 29, 31, 36, 39 in 40.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba o uvedbi protidampinških dajatev – Tožba, ki jo je vložil uvoznik, ki ni povezan z izvoznikom, in ki ni sodeloval v upravnem postopku ter ni bil glavni uvoznik ali končni uporabnik proizvoda – Neobstoj elementov, ki bi tožečo stranko postavljali v poseben položaj, ki bi jo razlikoval glede na vsak drugi gospodarski subjekt – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 723/2011) (Glej točke od 23 do 40.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pojem predpis v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU – Vsak splošni akt z izjemo zakonodajnih aktov – Uredba o uvedbi protidampinških dajatev – Vključitev – Akt, ki potrebuje izvedbene ukrepe, v smislu te določbe Pogodbe – Obstoj pravnih sredstev po nacionalnem pravu zoper te ukrepe – Nedopustnost ničnostne tožbe – Spoštovanje pravice do učinkovitega sodnega varstva (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 723/2011) (Glej točke 43, od 55do 58, 61, 62 in 65.)

3. Carinska unija – Nastanek carinskega dolga pri uvozu v zvezi s sprostitvijo blaga v prosti promet – Izpodbijanje obstoja carinskega dolga – Izključna pristojnost nacionalnega sodišča (Uredba Sveta št. 2913/92, členi 201, 236 in od 243 do 246.) (Glej točke od 50 do 52.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 723/2011 z dne 18. julija 2011 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanega iz Malezije, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Malezije ali ne (UL L 194, str. 6).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Družba Brugola Service International Sri (BSI) nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške.
Sklep Splošnega sodišča (sodnik za izdajo začasne odredbe) z dne 13. junija 2012 – Morison Menon Chartered Accountants in drugi proti Svetu

(Zadeva T-656/11 R II)

„Postopek za izdajo začasne odredbe — Ustavitev postopka“

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Predlog v zvezi s sklepom, ki je bil med postopkom spremenjen — Predlog, ki je postal brezpredmeten — Ustavitev postopka (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 7 in 8.)

Predmet

Predlog za odlog izvršitve, prvič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 11) in, drugič, Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71) v delih, v katerih je na seznam oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo, dodan subjekt, imenovan „Morison Menon Chartered Accountant“.

Izrek

1. Postopek s predlogom za izdajo začasne odredbe se ustavi.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 11. oktobra 2012

Francesca Cervelli

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Zahteva za ponovni preizkus — Nova dejstva — Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 12. septembra 2011 v zadevi Cervelli proti Komisiji (F‑98/10), ki se nanaša na razveljavitev tega sklepa.

Izrek:

Pritožba se zavrže. Francesca Cervelli nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v okviru tega postopka.

Povzetek

Uradniki – Pravno sredstvo – Predhodna upravna pritožba – Roki – Prekluzija – Obnova – Pogoj – Bistveno novo dejstvo

(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)

Z obstojem novih in bistvenih dejstev je mogoče upravičiti vložitev predloga za ponovno preučitev prejšnje odločbe, ki je postala pravnomočna. Ničnostna sodba sodišča Unije pa lahko pomeni novo dejstvo, na podlagi katerega lahko znova začnejo teči pritožbeni ali tožbeni roki, samo za stranke v postopku in druge osebe, ki jih akt, razglašen za ničen, neposredno zadeva. Čeprav v skladu z načelom enotnosti javne uprave, kot je določeno v členu 9(3) Amsterdamske pogodbe, za vse uradnike vseh institucij Unije veljajo isti predpisi, to načelo ne pomeni, da morajo institucije enako uporabljati diskrecijsko pravico, ki jim jo priznavajo Kadrovski predpisi, temveč prav nasprotno, institucije imajo pri organizaciji svojih služb avtonomijo. Odločbe, ki jo je prostovoljno sprejela institucija, ki ni institucija, kateri pripada zadevna stranka, in s katero se pravne učinke neke sodbe razširi na vse njene uradnike, zato ni mogoče šteti kot novo dejstvo, ki bi zadevni stranki omogočalo vložitev zahteve za ponovni preizkus upravne odločbe, ki ga zadeva.

(Glej točke 18, 20 in 25.)

Sklicevanje na:

Sodišče: 17. junij 1965, Müller proti Svetom, 43/64, Recueil, str. 499, 515; 16. december 1970, Prelle proti Komisiji, 5/70, Recueil, str. 1075, točka 13; 26. september 1985, Valentini proti Komisiji, 231/84, Recueil, str. 3027, točka 14; 8. marec 1988, Brown proti Sodišču, 125/87, Recueil, str. 1619, točka 14;

Splošno sodišče: 11. julij 1997, Chauvin proti Komisiji, T‑16/97, RecFP, str. I‑A‑237 in II‑681, točke 37 in od 39 do 45; 16. september 1997, Gimenez proti Odboru regij, T‑220/95, RecFP, str. I‑A‑275 in II‑775, točka 72; 16. september 2009, Boudova in drugi proti Komisiji, T‑271/08, P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑71 in II‑B‑1‑441, točka 48.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 4. decembra 2012

Zadeva T‑78/11 P

Erika Lenz

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Socialna varnost – Povračilo stroškov zdravljenja pri ,Heilpraktiker‘ – Obveznost obrazložitve – Izkrivljanje dejstev“

Predmet: Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Lenz proti Komisiji (F‑80/09) in s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. E. Lenz nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije na tej stopnji.

Povzetek

1. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost

(Poslovnik Splošnega sodišča, členi 48(2), 139(2) in 144)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju

(člen 257 PDEU; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))

3. Sodni postopek – Začetna vloga – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov

(Statut Sodišča, člena 21(1) in 53(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 138(1)(c))

1. Glej besedilo sklepa.

(Glej točko 30.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 16. december 2010, Lebedef proti Komisiji, T‑364/09 P, točka 56 in navedena sodna praksa.

2. Na podlagi člena 257 PDEU in člena 11(1) priloge I k Statutu Sodišča je pritožba, vložena pri Sodišču, omejena na pravna vprašanja. Prvostopenjsko sodišče je edino pristojno za ugotavljanje dejstev – razen če bi vsebinska nepravilnost njegovih ugotovitev izhajala iz listin v spisu, ki so mu bile predložene – in za presojo teh dejstev. Presoja dejstev, ki jo opravi prvostopenjsko sodišče, razen ob izkrivljanju dokazov, ki so mu bili predloženi, torej ne pomeni pravnega vprašanja, ki bi bilo podrejeno nadzoru Splošnega sodišča. Tako izkrivljanje mora očitno izhajati iz listin v spisu, ne da bi bilo treba opraviti novo presojo dejstev in dokazov.

Poleg tega samo Sodišče za uslužbence presoja morebitno potrebo po dopolnitvi podatkov, ki so mu na voljo v zadevi, o kateri odloča. Vprašanje, ali imajo postopkovni dokumenti dokazno moč, je odvisno od njegove proste presoje dejstev, ki v okviru pritožbene stopnje ni predmet nadzora Splošnega sodišča, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih Sodišču za uslužbence, ali če je vsebinska nepravilnost ugotovitev Sodišča za uslužbence razvidna iz dokumentov v spisu.

(Glej točki 35 in 39.)

Napotitev na:

Sodišče: 10. julij 2001, Ismeri Europa proti Računskemu sodišču, C‑315/99 P, Recueil, str. I‑5281, točka 19 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 21. junij 2011, Rosenbaum proti Komisiji in Svetu, T‑452/09 P, točka 41; 15. maj 2012, Nijs proti Računskemu sodišču, T‑184/11 P, točka 29 in navedena sodna praksa.

3. Glej besedilo sklepa.

(Glej točko 48.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 15. september 2010, Marcuccio proti Komisiji, T‑157/09 P, točka 27.
Obveznost obrazložitve sodb na podlagi člena 36 Statuta Sodišča in člena 7(1) Priloge I k navedenemu statutu ne nalaga Sodišču za uslužbence, da zagotovi razlago, ki bi izčrpno in posamično sledila vsem razlogovanjem strank v sporu. Obrazložitev je torej lahko implicitna, če zadevnim osebam omogoča, da se seznanijo z razlogi, iz katerih so bili zadevni ukrepi sprejeti, Splošnemu sodišču pa, da razpolaga z dovolj elementi za izvajanje sodnega nadzora.

(Glej točko 27.)

Splošno sodišče: 7. december 2011, Mioni proti Komisiji, T‑274/11 P, točka 34, in navedena sodna praksa.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba

–

Začasni ukrepi

–

Predhodno zavrnjena tožba v glavni stvari

–

Predlog, ki je postal brezpredmeten

–

Ustavitev postopka (člen 279 PDEU) (Glej točke od 2 do 4.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Sklepa Komisije C(2011) 155 def z dne 12. januarja 2011, s katerim je bilo naloženo vračilo 141.350 EUR, ki so bili dodeljeni v zvezi s financiranjem projekta, imenovanega „Train in the trainer“.

Izrek

Izrek

1. Postopek za izdajo začasne odredbe se ustavi.

2. Tožeča stranka nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 14 in 15.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 19 do 20, od 28 do 31 in 33.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki jo je mogoče v celoti popraviti v okviru odškodninske tožbe – Neobstoj nepopravljivosti (členi 268 PDEU, 278 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 26 in 27.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Sklep o izključitvi ponudnika iz razpisnega postopka – Škodovanje njegovemu ugledu – Škoda, ki je ni mogoče šteti za nepopravljivo (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 38.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločbe Urada za publikacije Evropske unije z dne 22. julija 2011, s katero so bile zavrnjene ponudbe, ki jih je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa št. AO 10340 glede zagotavljanja računalniških storitev razvoja in vzdrževanja programske opreme, svetovanja in pomoči za različne vrste računalniških aplikacij (UL 2011/S 66-106099), in s katero je bila tožeča stranka obveščena, da je bila okvirna pogodba v zvezi z zadevnim javnim naročilom sklenjena z drugimi ponudniki.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 6 do 8.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada – Uporaba za razmerja med nepridobitnim združenjem in njegovimi člani – Dopustnost – Pogoji (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 11 do 20.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve odločbe Komisije z dne 5. novembra 2010 o razveljavitvi pogodb, sklenjenih za dva raziskovalna projekta, in opomina z dne 13. decembra 2010, s katerim je bila tožeča stranka obveščena o ugotovitvi terjatve v okviru izpolnjevanja navedenih pogodb.

Izrek

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
30

Iz tega izhaja, da elementi, ki se upoštevajo pri uporabi členov 220(2)(b) in 239 carinskega zakonika Skupnosti, niso povezani z vprašanjem, ali je bil carinski dolg ugotovljen zakonito in ali so bile dajatve v breme uvoznika izračunane pravilno, in da predmet oziroma učinek odločb, sprejetih na podlagi teh členov, načeloma ni odločanje o tem (glej v tem smislu in po analogiji sodbi Sodišča z dne 14. maja 1996 v združenih zadevah Faroe Seafood in drugi, C-153/94 in C-204/94, Recueil, str. I-2465, točke od 66 do 68, in z dne 24. septembra 1998 v zadevi Sportgoods, C-413/96, Recueil, str. I-5285, točke od 41 do 43, ter sodbi Splošnega sodišča z dne 16. julija 1998 v zadevi Kia Motors in Broekman Motorships proti Komisiji, T-195/97, Recueil, str. II-2907, točka 36, in z dne 11. julija 2002 v zadevi Hyper proti Komisiji, T-205/99, Recueil, str. II-3141, točki 98 in 99 in navedena sodna praksa).
Sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 3. oktobra 2012 –

Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK)

(Zadeva T-360/10)

„Znamka Skupnosti – Rok za tožbo – Zamuda – Neobstoj nepredvidljivega dogodka – Neobstoj višje sile – Pravica do dostopa do sodišča – Očitna nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Roki – Narava javnega reda – Preizkus sodišča Unije po uradni dolžnosti (člen 263, šesti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(2)) (Glej točki 11 in 12.)

2. Sodni postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Nepredvidljivi dogodek ali višja sila – Pojem (Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek) (Glej točko 22.)

3. Pravo Evropske unije – Neposredni učinek – Nacionalna postopkovna pravila – Pogoji uporabe – Spoštovanje načel enakovrednosti in učinkovitosti (Glej točke 29 in od 33 do 35.)

4. Sodni postopek – Roki za pritožbe – Tožba, vložena po telefaksu – Zahteva po enakosti z izvirnikom tožbe – Cilj – Sorazmernost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(6)) (Glej točke od 37 do 40 in od 42 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. junija 2010 (zadeva R 1795/2008-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Tecnimed Srl in Ecobrands Ltd.

Izrek

1. Tožba se zavrže.