Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba člen 176(2) Direktive 2006/112/ES (1) razlag ati tako, da nasprotuje obveznemu izbr isu iz registra, ki izhaja iz 
spremembe ZDDS (zak on o davk u na dodano vrednost), ki je začela veljati 1. januar ja 2007, v skladu s kate ro likvidat or, 
ki ga imenuje sodišče, nima več možnosti odločiti, ali pravna oseba, ki je prenehala na podlagi sodne odločbe, do izbr isa 
iz sodneg a registra ostane identificirana za namene DDV v skladu z ZDDS, in ki namesto tega določa kot razlog za 
obvezen izbr is iz registra zavezancev za DDV prenehanje pravne osebe, ki opra vlja gospodarsk o deja vnost, z likvidaci jo 
ali brez nje?
2.Ali je treba člen 176(2) Direktive 2006/112 razlagati tako, da nasprotuje obveznemu izbr isu iz registra zavezancev za 
DDV, ki temelji na spremembi ZDDS, ki je začela veljati 1. januar ja 2007, če obsta jajo za zavezano osebo ob obveznem 
izbr isu iz registra zavezancev za DDV pogoji za pono vno obvezno identifik acijo za namene DDV, da je zavezana oseba 
stranka velja vnih pogodb in da izjavi, da ni prenehala opra vljati gospodarske dejavno sti in jo opravlja še naprej, in če 
mora davčni zavezanec dejansk o plačati dolgo vani davek, ki je bil obračunan ob obveznem izbr isu, zato da ima pravico 
do odbitka vstopnega davka na razpoložljiva sredstva, ki so bila obdavčena ob izbr isu iz registra in so razpoložljiva ob 
pono vni identifik aciji za namene DDV? Če je obvezen izbr is iz registra v nave denih okoliščinah dopust en, ali se sme 
pravico do odbitka vstopneg a davka za sredstva, ki so obdavčena ob izbr isu iz registra in ki so razpoložljiva ob pono vni 
identifikaciji za namene DDV ter s kate rimi oseba opravlja oziroma bo opra vljala obda včljive transakci je, pogojevati 
z dejanskim plačilom davka v državni proračun, ali pa je dopustno, da se dave k, obračunan ob zbrisu iz registra, pobota 
z znesk om davčne ga dobropisa, ki se ugot ovi ob pono vni identifik aciji za namene DDV, zlasti ker mora dave k plačati 
oseba, ki ima pravico do odbitka vstopneg a davka?
(1) Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varho ven adminis trativ en sad (Bolgar ija) 
2. novembra 2016 – „TTL“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osigur itelna 
praktik a“ – Sofia
(Zadeva C-553/15)
(2017/C 022/15)
Jezik postopk a: bolg arščina
Predložitv eno sodišče
Varho ven administrativen sad
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: „TTL“ EOOD
Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguri telna praktika“ – Sofia
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je nacionalna določba, kot je člen 175(2)(3) DOPK, ki družbi rezidentki, izplačevalki dohodka, ki je predmet pri viru 
odtegnjenega davka, nalaga obveznost plačila obresti za obdobje od izteka roka za plačilo davk a od dohodka do datuma, 
na kate rega oseba nerezidentka s sedežem v drugi državi članici dokaže izpolnitev pogojev za uporabo konve ncije 
o izogibanju dvojnega obda včevanja, sklenjene z Republik o Bolg arijo, tudi v primer ih, v kate rih na podlagi konve ncije ni 
treba plačati davk a ali je treba plačati nižji davek, skladna s členoma 5(4) in 12(b) PEU?C 22/10 SL Uradni list Evropske unije 23.1.2017
2.Ali sta določba, kot je člen 175(2)(3) DOPK, in davč na prak sa, v skladu s kate rima se družbi izplačevalki dohodka, ki je 
predmet pri viru odtegnjeneg a davka, obračunajo obresti za obdobje od izteka roka za plačilo davka od dohodka do 
datuma, na kate rega družba nerezidentka, registr irana v drugi državi članici, dokaže izpolnit ev pogojev za uporabo 
konvenci je o izogibanju dvojnega obdavčevanja, sklenjene z Republik o Bolg arijo, tudi v primer ih, v kater ih na podlagi 
konvenci je ni treba plačati davka ali je treba plačati nižji davek, skladna s členi 49, 54, 63 in 65(1) in (3) PDEU?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kork ein hallinto-oik eus (Finska ) 4. novembra 
2016 – Astellas Phar ma GmbH
(Zadeva C-557/16)
(2017/C 022/16)
Jezik postopka: finščina
Predložitv eno sodišče
Korkein hallinto-oik eus
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Astellas Phar ma GmbH
Drugi stranki v postopku: Helm AG, Lääke alan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)
Vprašanji za predhodno odločanje
1.Ali je treba člena 28(5) in 29(1) Direktive 2001/83/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta o zakoniku Skupnosti o zdravi lih 
za uporabo v humani medicini (1) razlagati tako, da pristojni organ udeležene države članice pri izdaji nacionalnega 
dovoljenja za promet z gener ičnim zdravilom v decentraliziranem postopku v skladu s členom 28(3) Direktive nima 
pravice samost ojno prever iti, kdaj je začelo teči obdobje ekskluzivnosti podatk ov, ki velja za refere nčno zdravilo?
2.Če je treba na prvo vprašanje odgo voriti, da pristojni organ države članice pri izdaji nacionalnega dovoljenja za promet 
nima pravice samost ojno prever iti, kdaj je začelo teči obdobje ekskluzivnosti podatk ov, ki velja za refere nčno zdravilo:
—Ali mora sodišče te države članice na podlagi ugovora imetnika dovoljenja za promet z referenčnim zdravi lom kljub 
temu prever iti, kdaj je začelo teči obdobje ekskluzivnosti podatk ov, oziroma zanj velja enaka omejit ev kot za organ 
države članice?
—Kako zadevno sodišče države članice v tem primer u varuje pravico imetnika dovoljenja za promet z referenčnim 
zdravi lom do učink ovitega pravne ga sredstva na podlagi člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in do 
ekskluzivnosti podatk ov na podlagi člena 10 Direktive 2001/83?
—Ali pravno sredstvo, kate rega predmet je pravica do učink oviteg a pravne ga varstva, vključuje dolžnost sodišča države 
članice, pri katerem je pravno sredstvo vloženo, da prever i, ali je bilo prvotno dovoljenje za promet v drugih državah 
članicah izdano v skladu z določbami Direktive 2001/83?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.23.1.2017 SL Uradni list Evropske unije C 22/11