Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Bundesgerichtshof (Nem čija) 16. februarja 2009 – Gebr. 
Weber GmbH proti Jürgnu Wittmerju  
(Zadeva C-65/09)  
(2009/C 90/26)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Bundesgerichtshof  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Gebr. Weber GmbH  
Tožena stranka:  Jürgen Wittmer  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba dolo čbe člena 3(3), prvi in drugi pododstavek, 
Direktive 1999/44/ES (  1 ) Evropskega parlamenta in Sveta z 
dne 25. maja 1999 o nekaterih vidikih prodaje potrošni - 
škega blaga in z njim povezanih garancij razlagati tako, da 
nasprotujejo nacionalni zakonski dolo čbi, v skladu s katero 
prodajalec ob neskladnosti dobavljenega potrošniškega blaga 
lahko zavrne vrsto sredstva, ki ga zahteva potrošnik, tudi 
takrat, ko bi mu povzro čilo stroške, ki bi bili v primerjavi z 
vrednostjo, ki bi jo imelo potrošniško blago brez nesklad -
nosti s pogodbo, in pomenom neskladja s pogodbo nespre -
jemljivi (absolutno nesorazmerni)?  
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba 
dolo čbe člena 3(2) in (3), tretji pododstavek, zgoraj nave -
dene direktive razlagati tako, da mora prodajalec ob vzpo -
stavitvi skladnosti potrošniškega blaga s pogodbo z zame -
njavo blaga nositi stroške odstranitve s pogodbo nesklad -
nega potrošniškega blaga iz stvari, v katero je potrošnik 
vgradil potrošniško blago v skladu z njegovo vrsto in 
namenom?  
( 1 ) UL L 171, 7.7.1999, str. 12.  Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Lietuvos Aukš čiausiasis Teismas (Republika Litva) 16. 
februarja 2009 – Kirin Amgen, Inc., proti Lietuvos 
Respublikos valstybinis patent ų biuras  
(Zadeva C-66/09)  
(2009/C 90/27)  
Jezik postopka: litvanš čina 
Predložitveno sodiš če 
Lietuvos Aukš čiausiasis Teismas (Litva)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Kirin Amgen, Inc.  
Tožena stranka:  Lietuvos Respublikos valstybinis patent ų biuras  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je glede Litve „datum za četka veljavnosti te uredbe“ iz 
člena 19(2) Uredbe št. 1768/92 treba razumeti kot datum 
njenega pristopa k Evropski uniji?  
2. V kakšnem razmerju sta, če je odgovor na prvo vprašanje 
pritrdilen, člena 19 in 7 Uredbe št. 1768/92 pri ra čunanju 
roka šestih mesecev in katerega od teh členov je treba v tem 
primeru uporabiti?  
3. Ali je odobritev, da se izdelek da na trg v Evropski skup -
nosti, v Republiki Litvi za čela brezpogojno veljati od dneva 
njenega pristopa k Evropski uniji?  
4. Ali se, če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, lahko  
za četek veljavnosti  odobritve, da se izdelek da na trg v Skup -
nosti, ena či z njeno  izdajo  v smislu člena 3(b) Uredbe št. 
1768/92?  
Pritožba, ki sta jo vložili Nuova Agricast Srl in Cofra srl 17. 
februarja 2009 zoper sodbo Sodiš ča prve stopnje (prvi 
senat), razglašeno 2. decembra 2008 v zadevah T-362/05 
in T-363/05, Nuova Agricast Srl in drugi proti Komisiji  
(Zadeva C-67/09 P)  
(2009/C 90/28)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Stranke  
Pritožnici:  Nuova Agricast Srl, Cofra srl (zastopnik: M. A. Cala -
brese, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Komisija Evropskih skupnostiSL 18.4.2009 Uradni list Evropske unije C 90/17