*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2016 :406 1SKLEP SODIŠČA (deseti senat)
z dne 2. junija 2016  
Jezik postopka: poljščina.„Predhodno o dločanje — Svoboda u stanavljanja — Temeljne pravice — Spoštovanje lastninske 
pravice — Posebna ureditev d edovanja v zvezi s kme tijskimi gospodarstvi — Listina Evropske u nije 
o temeljnih pravicah — Področje uporabe — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Dejansko stanje 
v postopku v glavni stvari, ki j e nastalo pred pristopom zadevne države članice k Evropski uniji — 
Očitna nepristojnost Sodišča“
V zadevi C-50/16,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Sąd Rejonow y w Koninie (okrajno s odišče v Koninu, Poljska) z odločbo z dne 12. januarja 2016 , ki j e 
prispela na Sodišče 28. januarja 2016 , v postopku, ki g a je sprožila
Halina Grodecka, 
ob udeležbi
Józefa K oniec zke in drugih,
SODIŠČE (deseti senat),
v sestavi F. Biltgen, predsednik senata, A. Borg Barthet, sodnik, in M . Berger (poročevalka), sodnica,
generalni pravobranilec: M. Wathelet,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi odločeno 
z obrazloženim sklepom na podlagi člena 53(2) Poslovnika S odišča,
sprejema naslednji
Sklep
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago členov 2 in 8 PD EU, člena 1 Dodatnega 
protokola št. 1 k Evropski kon venciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 
v Rimu 4. novembra 1950 ( v nadaljevanju: Protokol št. 1 oziroma EKČP), člena 14 E KČP ter 
člena 17(1) Listine Evropske u nije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru postopka, ki g a je začela Halina Grodecka in se nanaša na zahtevek za 
izdajo potrdila o dedovanju po smrti Kazimierza Konieczke 10. oktobra 2000 .
2 ECLI:EU:C:2016 :406SKLEPZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-50/16
GRODECKA
Pravni okvir
3 Člen 1058 in naslednji Kodeks cy wilny (civilni zakonik) v različici, ki s e uporablja za dejansko s tanje 
v postopku v glavni stvari, so d oločali posebno u reditev z a zakonito d edovanje kme tijskih 
gospodarstev, ki i majo kme tijska z emljišča s površino, večjo od 1 ha. Tako j e člen 1059 c ivilnega 
zakonika v bistvu določal, da l ahko kme tijsko g ospodarstvo zakonito dedujejo samo dediči, ki n a da n 
uvedbe dedovanja delajo v sektorju kme tijske p roizvodnje ali so me d dr ugim strokovno u sposobljeni 
za opravljanje dejavnosti kme tijske p roizvodnje, pri čemer so bili izključeni dediči, ki n iso izpolnjevali 
teh pogojev. Člen 1064 t ega zakonika je določal, da s e opredelitev zlasti poklicne usposobljenosti, ki s e 
šteje za primerno z a opravljanje kme tijske d ejavnosti in omogoča dedovanje kme tijskega gospodarstva, 
določi z uredbo sveta ministrov.
4 Na podlagi člena 1063 c ivilnega zakonika se je kme tijsko g ospodarstvo preneslo na dediče po splošnih 
načelih le, če niti zapustnikov zakonec niti noben izmed sorodnikov, zakonito poklicanih k dedovanju, 
ni izpolnjeval pogojev, določenih za dedovanje takega gospodarstva.
5 Nazadnje, člen 925 c ivilnega zakonika d oloča, da s e zapuščina prenese na dediča na da n zapustnikove 
smrti.
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
6 Spor, ki p oteka p red Sąd Rejonow y w Koninie (okrajno s odišče v Koninu, Poljska), se nanaša na 
zahtevek za izdajo potrdila o dedovanju, ki g a je vložila H . Grodecka p o smrti K. Konieczke 
10. oktobra 2000 . Zadevna zapuščina vključuje me d dr ugim kme tijsko g ospodarstvo, večje od 1 ha.
7 Iz predložitvene odločbe je razvidno, da j e postopek za izdajo potrdila o dedovanju na podlagi določb, 
ki se uporabljajo za dejansko stanje v postopku v glavni stvari, namenjen me d drugim določitvi tega, ali 
ima zapuščina ali njen del status kme tijskega gospodarstva, in določitvi dediča oziroma dedičev. 
Zahteva, v skladu s katero je treba določiti ta status, naj bi zadevala samo dedovanja, ki s o bila – tako 
kot v obravnavanem p rimeru – uvedena pred 14 . februarjem 2001 , ko j e bila objavljena sodba Trybunał 
Konstytucyjny (ustavno s odišče, Poljska) z dne 31. januarja 2001 , s katero so bile določbe zadevne 
posebne ureditve ra zglašene za protiustavne in nato razveljavljene.
8 Predložitveno s odišče dvomi o združljivosti navedenih določb s Protokolom št. 1 in členom 17(1) 
Listine. S temi določbami naj bi se namreč dedičem o drekala zapuščina, ki j im p ripada, ker določajo 
materialne omejitve z a podlage za dedovanje kme tijskih gospodarstev. Tako n aj bi poljska dr žava 
dediča, ki n ima potrebnih kv alifikacij, da b i lahko d edoval kme tijsko g ospodarstvo, de facto razlastila 
tega dela zapustnikovega premoženja.
9 Poleg tega bi bile lahko d oločbe, obravnavane v postopku v glavni stvari, po mnenju predložitvenega 
sodišča v nasprotju s členom 14 EKČP in členom 8 PD EU, ke r se postavlja vp rašanje, ali je 
vzpostavitev ra zlikovanja me d dediči, ki s o poklicani k dedovanju na podlagi materialnih me ril, 
določenih z zadevno n acionalno z akono dajo, utemeljena.
10 V teh okoliščinah je Sąd Rejonow y w Koninie (okrajno s odišče v Koninu) prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali je treba člena 2 in 8 PD EU, člen 1 Protokola št. 1, člen 14 EKČP ter člen 17(1) Listine, ki d oločajo 
načela primarnosti prava, enakosti, prepovedi di skriminacije in varstva lastnine, razlagati tako, da 
nasprotujejo nacionalnim d oločbam, s katerimi se omejuje dedovanje kme tijskih gospodarstev, kadar 
dedič s poljskim ali tujim dr žavljanstvom n e izpolnjuje nekaterih m aterialnih me ril, ki s o določena 
z zakono m in natančneje določena v izvedbenem a ktu?“
ECLI:EU:C:2016 :406 3SKLEPZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-50/16
GRODECKA
Pristojnost Sodišča
11 Predložitveno s odišče s svojim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali pravo Unije nasprotuje nacionalnim 
določbam, s katerimi se omejuje dedovanje kme tijskega gospodarstva, kadar d edič ne izpolnjuje 
nekaterih materialnih me ril, ki s e nanašajo na njegovo sposobnost upravljati tako g ospodarstvo.
12 Na podlagi člena 53(2) Poslovnika S odišča lahko S odišče, če očitno n i pristojno z a odločanje o zadevi, 
po opredelitvi generalnega pravobranilca kadar ko li odloči z obrazloženim s klepom, ne da b i 
nadaljevalo postopek.
13 To določbo je treba uporabiti v obravnavani zadevi.
14 Namreč, prvič, spomniti je treba, da j e Sodišče pristojno z a razlago prava Unije, kar z adeva njegovo 
uporabo v novi državi članici, le od dneva pristopa te k Evropski uniji (glej v tem s mislu sodbi z dne 
15. junija 1999 , Andersson i n W åkerås-Andersson, C-321/97, EU:C:1999 :307, točka 31, in z dne 
10. januarja 2006 , Ynos, C-302/04, EU:C:2006 :9, točka 36, ter sklep z dne 5. novembra 2014 , 
VG Vodoopskrba, C-254/14, neobjavljen, EU:C:2014 :2354 , točka 10).
15 Iz predložitvene odločbe pa je razvidno, da j e dejansko s tanje v postopku v glavni stvari n astalo pred 
dnevom p ristopa Republike P oljske k Evropski u niji, to je pred 1. majem 2004 . Pokojni, katerega 
zapuščina je predmet spora o glavni stvari, je namreč umrl 10. oktobra 2000 . Na podlagi člena 925 
civilnega zakonika je prenos zapuščinske m ase na dediča začel učinkovati na zadnjenavedeni datum.
16 Drugič, kar n atančneje zadeva predlagano ra zlago členov 2 in 8 PD EU ter člena 17 L istine, iz 
člena 51(1) Listine izhaja, da s e njene določbe uporabljajo za države članice samo, ko t e izvajajo pravo 
Unije. V členu 6(1) PEU in tudi členu 51(2) Listine je natančneje navedeno, da s e z določbami Listine 
nikakor ne širijo pristojnosti Unije, opredeljene v Pogodbah.
17 Postopek v glavni stvari p a se nanaša na zahtevek za izdajo potrdila o dedovanju na podlagi materialnih 
in procesnih določb poljskega prava, pri čemer no ben element v predložitveni odločbi ne omogoča 
sklepanja, da s e s temi določbami izvaja pravo Unije v smislu člena 51(1) Listine ali da s e navezujejo na 
„dejavnost“ Unije v smislu člena 8 PD EU.
18 Zato Sodišče ni pristojno z a odgovor na postavljeno vp rašanje v delu, v katerem s e to nanaša na razlago 
členov 2 in 8 PD EU ter člena 17 L istine (glej v tem s mislu sodbo z dne 22. decembra 2010 , Omalet, 
C-245/09, EU:C:2010 :808, točka 18, in sklep z dne 30. maja 2013 , Fierro in M armorale, C-106/13, 
neobjavljen, EU:C:2013 :357, točke o d 11 d o 14 in navedena sodna praksa).
19 Nazadnje, kar z adeva predlagano ra zlago člena 1 Protokola št. 1 in člena 14 E KČP, se ti določbi sicer 
res delno u jemata s členom 17 L istine, ki d oloča varstvo lastninske p ravice, in z njenim členom 21, ki 
zadeva prepoved diskriminacije. Toda ko t je bilo ugotovljeno ž e v točki 17 tega sklepa, predložitvena 
odločba ne vsebuje no benega kon kretnega elementa, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti, da 
se predmet spora o glavni stvari n avezuje na pravo Unije. V teh okoliščinah Sodišče ni pristojno z a 
odgovor na predlog za sprejetje predhodne odločbe (glej v tem s mislu sklep z dne 1. marca 2011 , 
Chartry, C-457/09, EU:C:2011 :101, točki 25 in 26 ter navedena sodna praksa).
20 Glede na vse navedeno je treba na podlagi člena 53(2) Poslovnika S odišča ugotoviti, da t o očitno n i 
pristojno z a odgovor na vp rašanje, ki g a je postavilo Sąd Rejonow y w Koninie (okrajno s odišče 
v Koninu).
4 ECLI:EU:C:2016 :406SKLEPZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-50/16
GRODECKA
Stroški
21 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (deseti senat) sklenilo:
Sodišče E v r opske u nije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga j e postavilo Sąd 
Rejonowy w Koninie (okrajno sodišče v Koninu, Po ljska).
Podpisi