ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 126/19

Tožba, vložena 31. januarja 2012 – Uspaskich proti Parlamentu

(Zadeva T-84/12)

2012/C 126/38

Jezik postopka: litvanščina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Uspaskich (Kėdainiai, Litva) (zastopnik: Aivaras Raišutis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— za ničen razglasi Sklep Evropskega parlamenta št. P7_TA(2011) 0541 z dne 1. decembra 2011 o zahtevi za ohranitev imunitete tožeče stranke;

— ugodi zahtevi tožeče stranke z dne 11. aprila 2011 po ponovni preučitvi zahteve generalnega državnega tožilca za odvzem imunitete;

— zaščiti imuniteto tožeče stranke;

— tožeči stranki prisodi odškodnino v višini 10 000 EUR;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja pet tožbenih razlogov.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravice revizije prejšnje odločbe, medtem ko so se pojavila nova dejstva, ki ustvarjajo domnevo fumus persecutionis.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravice do nepristranske obravnave zahteve, saj je bila ista oseba imenovana za poročevalca v drugi zadevi, ki se je nanašala na zaščito imunitete.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega obravnavanja.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člen 9(1)(a) Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ker naj bi Evropski parlament sporni sklep sprejel na nepravilni pravni podlagi in kršil člen 9(1)(a) navedenega protokola, ker je upošteval očitno napačno razlago člena 62(1) in (2) litovske ustave.

Peti tožbeni razlog se nanaša na očitno nepravilno presojo načela fumus persecutionis. Po mnenju tožeče stranke je Evropski parlament storila napako pri presoji zavezujoče narave svojih predhodnih odločitev glede imunitete in načela fumus ter ni preučil trditev tožeče stranke glede fumus persecutionis, ob upoštevanju katerih bi tožeča stranka morala biti spoznana za žrtev političnega preganjanja.
SL Uradni list Evropske unije C 109/24

Tožba, vložena 9. februarja 2012 – ClientEarth proti Svetu

(Zadeva T-62/12)

2012/C 109/51

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: O. Brouwer in P. van den Berg, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost odločbe tožene stranke, s katero je bil zavrnjen (popoln) dostop do dokumenta št. 6865/09, ki vsebuje mnenje pravne službe tožene stranke o zakonitosti projekta sprememb predloga Komisije glede spremembe Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1), v skladu z navedeno uredbo; in

— naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja štiri tožbene razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom navaja kršitev člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker tožena stranka naj ne bi dokazala, kako naj bi razkritje zadevnega dokumenta ogrozilo varstvo pravnih nasvetov.

2. Z drugim tožbenim razlogom navaja kršitev člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker tožena stranka naj ne bi dokazala, kako naj bi razkritje zadevnega dokumenta hudo ogrozilo postopek odločanja Sveta.

3. S tretjim tožbenim razlogom navaja kršitev členov 4(2), druga alinea, in 4(3), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker tožena stranka naj ne bi upoštevala višjega javnega interesa, ki naj bi upravičeval razkritje zadevnega dokumenta.

4. S četrtim tožbenim razlogom navaja kršitev člena 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in načela sorazmernosti, ker Svet naj ne bi skrbno preučil možnosti, da se odobri širši dostop do zadevnega dokumenta.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001, L 145, str. 43).
—

razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. oktobra 2011 (zadeva R 2475/2010-1) s katero je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti KFŁT KRAŚNIK za proizvode iz razreda 7 – stroji in orodni stroji; kotalni ležaji in deli zanje (kroglice, valjčki); valjčni ležaji in veliki ležaji;
—

ni spoštoval pravic obrambe tožeče stranke in pravice do učinkovitega sodnega nadzora, in
—

Zadeva naj se vrne UUNT s priporočilom Splošnega sodišča, naj ugotovi, da je bila znamka resno in dejansko uporabljana v zvezi s proizvodi iz razreda 12, in sicer „skuterji, deli in oprema za vozila in naprave za premikanje po zemlji“.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe — Svet naj bi s tem, ko ni zadostno obrazložil umestitve tožeče stranke v prilogo izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe, kršil pravico tožeče stranke do učinkovitega sodnega varstva in zlasti obveznost obrazložitve. — Svet se naj ne bi odzval na izrecen poziv tožeče stranke, naj navede razloge oziroma vidike in predloži ustrezne dokaze, ki bi utemeljevali umestitev tožeče stranke v prilogo izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe. — Svet naj bi s tem, ko tožeči stranki ni dal možnosti iz člena 24(3) in (4) izpodbijanega sklepa in člena 36(3) in (4) izpodbijane uredbe, da predloži svoje stališče glede umestitve na sezname sankcij in s tem doseže pregled s strani Sveta, kršil njeno pravico do izjave.
—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. decembra 2011 v zadevi R 311/2011-2, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložila družba Pri SA, in delno odobrena prijava znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 v lasti družbe BELGRAVIA, ter v celoti zavrne prijavo znamke Skupnosti št. 5744099 „PRONOKAL“ za razrede 5, 29, 30 in 32 družbe BELGRAVIA zaradi kršitve pravic družbe Pri SA;
SL Uradni list Evropske unije C 165/26

Tožba, vložena 28. marca 2012 – Teva Pharma in Teva Pharmaceuticals Europe proti Evropski agenciji za zdravila

(Zadeva T-140/12)

2012/C 165/45

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeči stranki: Teva Pharma BV (Utrecht, Nizozemska) in Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Nizozemska) (zastopniki: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, barrister, G. Morgan in C. Drew, solicitors)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predloga

— razveljavitev odločbe Evropske agencije za zdravila, ki jo vsebuje dopis te agencije z dne 24. januarja 2012, s katero je bila zavrnjena veljavnost vloge tožečih strank za dovoljenje za promet z zdravilom;

— naložitev stroškov tožečih strank Komisiji.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeči strank v utemeljitev tožbe navajata tožbeni razlog, da je zavrnitev veljavnosti njune vloge za dovoljenje generične različice zdravila sirote v nasprotju s členom 8 Uredbe (ES) št. 141/2000 (1), če se ga pravilno razlaga. Zlasti je v nasprotju z besedilom in učinkom člena 8, kot tudi s politiko, ki je podlaga za navedeno uredbo in njen predlog, da se generična različica zdravila sirote izključi s trga za daljše obdobje od deset let, kot določa člen 8(1) navedene uredbe. Tožeči stranki zatrjujeta tudi, da člen 8(3) dopušča, da se v določenih opredeljenih okoliščinah dovoljenje za promet s podobnim zdravilom odobri med tem desetletnim obdobjem z odstopanjem od odstavka 1 tega člena. Vendar se s takim dovoljenjem ne bi smela razširiti tržna ekskluzivnost deset let prvega zdravila sirote.

(1) Uredba (ES) št. 141/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 1999 o zdravilih sirotah (UL 2000 L 18, str. 1).
3.

V okviru tretjega tožbenega razloga navaja, — da je Svet kršil člen 2(10), prvi pododstavek, osnovne uredbe, ker: (a) ni pravično primerjal izvozne cene in normalne vrednosti. Ni zadovoljivo dokazal razlik v dejavnikih, ki vplivajo na cene in primerljivost cen. V nasprotju z obstoječo sodno prakso ni dokazal neskladnosti med normalno vrednostjo in izvozno ceno ob neobstoju prilagoditev zaradi plačanih provizij. Svet ni upošteval podatkov in dokazov, ki jih je tožeča stranka podala v odgovoru na vprašalnik in med preiskavo in iz katerih je razvidno, da je ICOF S zadolžena tudi za domačo prodajo. Ni zadovoljivo navedel razlogov, zakaj teh podatkov in dokazov ni upošteval. S tem je Svet storil očitno napako pri presoji dejstev in zlorabil pooblastila. Prav tako ni zadostno obrazložil potrebo po prilagoditvi, ta pa je do tožeče stranke diskriminatorna, (b) Svet se ni izognil podvajanju pri odbitku dobička od izvozne cene. Svet je najprej odbil hipotetičnih 5 % za dobiček ICOF E na podlagi člena 2(9) osnovne uredbe in drugih hipotetičnih 5 % za dobiček ICOF E, tako da je bilo odbitih nerazumnih hipotetičnih 10 % za prodajo v okviru skupine. To je očitno v nasprotju z dejstvi in prakso v zvezi s takimi posli. Komisija kot preiskovalni organ bi to morala vedeti. Svet je zato storil očitno napako pri presoji dejstev v zvezi z dobički skupine in je nepravilno, diskriminatorno in nerazumno uporabil člen 2(10) osnovne uredbe.
3.

Tretji tožbeni razlog Svet naj bi s tem, da pri izračunu stopnje dumpinga ni izvzel prodaj industriji Unije, kršil člena 1(1) in 2(10) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009, kot se razlagata v povezavi z upoštevnimi določbami Sporazuma o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini 1994, ki je bil sprejet v okviru Svetovne trgovinske organizacije, zlasti v povezavi s členom 9(1) tega sporazuma, in načelo sorazmernosti in primernosti.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice tožečih strank do izjave Tožeči stranki v zvezi s tem trdita, da jima je tožena stranka prikrivala vsebino odgovora nemških organov in da se ob upoštevanju za to nujnih izjem iz člena 4(1) in (2) Uredbe št. 1049/2001 nista mogli izjaviti o upravičenosti ugovora države članice.
SL Uradni list Evropske unije C 49/29

Tožba, vložena 12. decembra 2011 – European Dynamics Belgium in drugi proti Evropski agenciji za zdravila

(Zadeva T-638/11)

2012/C 49/52

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeče stranke: European Dynamics Belgium SA (Bruselj, Belgija), European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg), Evropaïki Dinamiki - Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija), European Dynamics UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj

— razglasi za nično odločbo Evropske agencije za zdravila EMA/787935/2011 (v nadaljevanju: EMA), ki je bila tožečim strankam vročena 3. oktobra 2011 in s katero je EMA zavrnila njihovo ponudbo, ki so jo oddale v okviru spornega javnega razpisa;

— razglasi za nično odločbo vršilca dolžnosti izvršnega direktorja EMA EMA/882467/2011 z dne 9. novembra 2011, s katero je bila zavrnjena prošnja tožečih strank, naj se jim sporoči sestava ocenjevalne komisije; in

— EMA naj se naloži plačilo vseh stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti teh aktov: prvič, odločbe EMA EMA/787935/2011, ki je bila tožečim strankam vročena 3. oktobra 2011 in s katero je EMA zavrnila njihovo ponudbo, ki so jo oddale v okviru odprtega javnega razpisa EMA/2011/05/DV, in, drugič, odločbe vršilca dolžnosti izvršnega direktorja EMA EMA/882467/2011 z dne 9. novembra 2011, s katero je EMA potem, ko so tožeče stranke vložile potrdilno prošnjo, zavrnila njihovo prošnjo za dostop do razpisne dokumentacije v zvezi s sestavo ocenjevalne komisije.

Tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti prve izpodbijane odločbe zaradi bistvene kršitve postopka in zlasti zaradi nezadostne, nepravilne obrazložitve ali njenega neobstoja, ker: (1) prva izpodbijana odločba ni vsebovala in še vedno ne vsebuje zadostne obrazložitve razlogov, zaradi katerih je bila ponudba tožečih strank zavrnjena, in je vsekakor obrazložitev nepravilna. Tožeče stranke zlasti trdijo, da v prvi izpodbijani odločbi niso pojasnjeni elementi njihove ponudbe, na podlagi katerih je ta bila bolj ali manj ugodna od ponudb drugih ponudnikov. (2) Prva izpodbijana odločba ni vsebovala in še vedno ne vsebuje obrazložitve matematične formule (algoritma), s katero je bila izračunana natančna ocena (do druge decimalke) tožečih strank. (3) Prva izpodbijana odločba ni vsebovala in še vedno ne vsebuje obrazložitve razlogov, zakaj se ni štelo, da je finančna ponudba enega od ponudnikov prenizka.

Tožeče stranke trdijo, da je treba drugo izpodbijano odločbo razglasiti za nično v skladu s členom 263 PDEU zaradi kršitve določbe prava Unije in zlasti Uredbe št. 1049/2001, kakor je bila dopolnjena z določbami za izvajanje Uredbe št. 1049/2001 za EMA, ker je ta zavrnila prošnjo tožečih strank za dostop do imen in drugih elementov za identifikacijo članov ocenjevalne komisije spornega javnega razpisa.
SL Uradni list Evropske unije C 39/15

Pritožba, ki jo je 22. novembra 2011 vložil Christos Michail zoper sodbo, ki jo je 13. septembra 2011 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Michail proti Komisiji, F-100/09

(Zadeva T-597/11 P)

2012/C 39/32

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnik: Christos Michail (Bruselj, Belgija) (zastopnik: Ch. Meidanis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga naj:

— to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence z dne 13. septembra 2011 v zadevi Michail proti Komisiji, F-100/09;

— pritožniku prisodi odškodnino v znesku 30 000 EUR iz naslova pretrpljene nepremoženjske škode;

— odloči o stroških v skladu s predpisi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik trdi, da je bilo v izpodbijani sodbi nepravilno odločeno o njegovi tožbi, s katero je zahteval razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za pomoč, ki jo je vložil v skladu s členom 24 Kadrovskih predpisov, in odločbe Komisije z dne 14. septembra 2009, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložil v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

Pritožnik zlasti navaja kršitev njegovih postopkovnih pravic in kršitev prava Unije, ker, prvič, naj bi Sodišče za uslužbence (v nadaljevanju: SU) z nepravilno presojo dokazov nepravilno v celoti opustilo preizkus, ali so bili dokazi pridobljeni zakonito, ker je Komisija spremenila status pritožnika kar zadeva delovno mesto, ne da bi bil prej sprejet upravni akt v zvezi s to premestitvijo. Drugič, pritožnik trdi, da SU ni upoštevalo načel v zvezi s pridobivanjem dokazov in dokaznim bremenom, ker čeprav je pritožnik predložil dokument, ki je dokazoval, da je bila navedena sprememba nezakonita, SU ni v nobeni fazi postopka od Komisije zahtevalo, kot je bilo dolžno na podlagi člena 55 Poslovnika SU, naj predloži dokaze, ki bi izpodbili to trditev. Tretjič, pritožnik trdi, da SU ni niti preizkusilo njegovega dejanskega statusa kar zadeva delovno mesto, ki je bil razviden iz sistemov Sysper in Sysper 2, niti pravne podlage, na kateri je temeljila podoba, ki jo ta sistema dajeta o njem, da bi ugotovilo, ali je ta vključevala psihično nasilje nad njim in ponarejanje dokazov.
2.

drugi tožbeni razlog: splošen ukrep Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim trdi, da je tehnično razlikovanje glede na ekonomski položaj podjetja in njegovo zmožnost plačila davkov tehnično pravilo, ki kot splošen ukrep ne more spadati na področje uporabe člena 107(1) PDEU. Po mnenju tožeče stranke je lahko tako pravilo s splošnega ekonomskega vidika v korist vsakemu podjetju, čeprav so v danem trenutku dejansko le nekatera podjetja v položaju, da lahko uporabijo to pravilo.
Tožba, vložena 30. novembra 2011 – Henkel in Henkel France proti Komisiji

(Zadeva T-607/11)

(2012/C 25/123)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija) in Henkel France (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet in E. Paroche, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

— Sklep Komisije z dne 30. septembra 2011, da se francoskemu organu za varstvo konkurence ne posreduje petnajst dokumentov, sestavljenih v zadevi COMP/39.579 (detergenti za gospodinjstvo), naj se razglasi za ničnega;

— Komisiji naj se naloži, da tožečima strankama omogoči sklicevanje na zahtevane dokumente v postopku, ki poteka pred tem organom;

— Komisiji naj se naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov, povezanih s to tožbo; in

— Splošno sodišče naj sprejme vse druge ukrepe, za katere meni, da so ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba vsebuje en tožbeni razlog. Z njim se zatrjuje, da je Komisija nezakonito zavrnila zahtevo francoskega organa za varstvo konkurence za posredovanje petnajstih zahtevanih dokumentov in je tako kršila svoje obveznosti iz člena 4(3) Pogodbe o Evropski uniji in temeljno pravico tožečih strank do obrambe ter načelo enakosti orožij.
Tožba, vložena 8. novembra 2011 – McNeil proti UUNT – Alkalon (NICORONO)

(Zadeva T-580/11)

(2012/C 25/111)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: McNeil AB (Helsingborg, Švedska) (zastopnik: I. Starr, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alkalon ApS (Kopenhagen, Danska)

Predloga

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2011 v zadevi R 1582/2010-2 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke, nastalih s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „NICORONO“ za proizvode iz razredov 5, 10 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 6654529

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „NICORETTE“ št. 2190239 za proizvode iz razredov 5, 10 in 30

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 75, 8(1)(b) in 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe pri splošni presoji ni ustrezno upošteval: (i) enakosti zadevnih proizvodov in dejstva, da to odtehta nižjo stopnjo podobnosti med znamkama, ki ju je treba primerjati; (ii) dejstva, da potrošniki običajno zaznavajo besedne znamke kot celoto in posebno pozornost posvetijo začetku znamke; in (iii) dejstva, da ima znamka tožeče stranke „NICORETTE“ večji razlikovalni učinek in visok ugled na podlagi uporabe.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev PDEU (oziroma Pogodbe ES) oziroma pravnega pravila, ki se nanaša na njeno uporabo Tožeči stranki v okviru prvega tožbenega razloga navajata, da Komisija ni upoštevala določb večsektorskega okvira za regionalno pomoč, namenjeno večjim naložbenim projektom (UL 1998, C 107, str. 7, v nadaljevanju: večsektorski okvir), s tem ko — ni določila največje dovoljene intenzivnosti pomoči za projekte, kot se to po mnenju tožečih strank zahteva v skladu s točko 3.1 večsektorskega okvira; — je letne stopnje rasti v skladu s točko 7.8 večsektorskega okvira določila za iverne plošče iz neupoštevnih obdobij in je tako prišla do previsokega dejavnika konkurenčnosti; — je za enoten projekt kombinirala različne dejavnike konkurenčnosti, kar je zunaj pravnega okvira, določenega s točko 3.10 večsektorskega okvira.
C 25/61

Tožba, vložena 14. novembra 2011 – S & S Szlegiel Szlegiel i Wiśniewski proti UUNT – Scotch & Soda (SODA)

(Zadeva T-590/11)

(2012/C 25/117)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j (Gorzów Wielkopolski, Republika Poljska) (zastopnik: R. Sikorski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Nizozemska)

Predlogi

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. avgusta 2011 v zadevi R 1570/2010-2 naj se razveljavi;

— ugovor št. B1438250 naj se v celoti zavrne;

— toženi stranki naj se naloži registracija prijavljene znamke; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SODA“ za proizvode iz razreda 25 – prijava znamke Skupnosti št. 6970875

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „SCOTCH & SODA“ št. 3593498 za proizvode iz razreda 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev prijave znamke Skupnosti v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe ni: (i) upošteval, da je dovolj vizualnih, fonetičnih in pomenskih razlik med znamkama, predvsem glede na pomensko analizo znamk; (ii) ustrezno opisal in analiziral prevladujočega elementa spornih znakov; in ni (iii) primerno upošteval stopnje pozornosti povprečnega potrošnika proizvodov iz zadevnega razreda.
—

kršitev člena 1 Uredbe št. 659/1999 in kršitev pravil o razdelitvi pristojnosti med Komisijo in nacionalnimi sodišči ter pravice do sodnega varstva. Komisija je nepravilno presodila dejansko stanje, upoštevala je očitno nepravilne dokaze in je očitno napačno uporabila pravo s tem, da je domnevno pomoč opredelila kot „novo“. Sporni ukrep je bil sprejet na podlagi ureditve, ki je enaka ureditvi domnevne pomoči, in izpodbijani sklep Komisije je pomanjkljivo obrazložen;
—

Postopek naj se prekine do izdaje dokončne odločbe portugalskega urada za znamke v okviru postopka na podlagi zahteve za razveljavitev prejšnjih registracij portugalskih znamk št. 249791, št. 249793 in št. 254390, ki jo je vložila tožeča stranka, če pa predlogu za prekinitev postopka ne bo ugodeno, naj se postopek nadaljuje; in
1.

Prvi tožbeni razlog, ki se nanaša na bistvene kršitve postopka, je razdeljen na dva dela, ki temeljita na: — neobstoju in nezadostnosti obrazložitve, ker naj Komisija za dve od štirih zadevnih pogodb ne bi navedla obrazložitve in dokazov, na podlagi katerih izpodbijani sklep določa prilagoditev upravičenih stroškov; — na kršitvi pravice do obrambe, ker naj bi Komisija nasprotovala, da se družba Technion – Israel Institute of Technology seznani z dokumenti, na katerih temelji izpodbijani sklep, in jih komentira.
1.

Prvi razlog temelji na nepristojnosti Komisije za pooblastilo ECHI za naložitev upravne pristojbine in na nepristojnosti ECHE za sprejetje Odločbe Upravnega odbora MB/29/2010 z dne 12. novembra 2010 („on the classification of charges for which services are levied“). — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da gre Komisija pri določitvi v členu 13(4) Uredbe o pristojbinah in taksah, da ECHA zahteva upravno takso, ki se razlikuje od pristojbine za registracijo, ki je edina, ki jo dovoljujejo ustanovne določbe ECHE, preko tega, kar dovoljujejo te določbe, in da člen 114 PDEU pri tem ni zadostna podlaga za pristojnost Komisije ali ECHE.
1.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava, tudi zaradi nezadostne obrazložitve in kršitve obveznosti ustrezne preiskave, s tem da je bila vedno in vseeno izključena nepogodbena odgovornost institucij Evropske unije v primeru kršitve obveznosti, ki jim je naložena, da obrazložijo vsako svojo odločbo, in da so bile navedbe pritožnika v zvezi s tem vedno razglašene za neutemeljene.