ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Zadeva T-449/07

Thomas Rotter

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Prijava tridimenzionalne znamke Skupnosti — Oblika skupka klobas — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 5. maja 2009 II ‐ 1073

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b))

Tridimenzionalni znak, ki predstavlja obliko skupka klobas, katerega registracija je prijavljena za „mesnine“ iz razreda 29 v smislu Nicejskega aranžmaja, nima razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti.

Zadevni proizvodi, torej klobase (Wurstwaren), se ne prodajajo le v mesnicah – delikatesah, temveč tudi v supermarketih, v za to namenjenih prostorih in na hlajenih prodajnih policah. Gre torej za proizvode široke potrošnje, ki so namenjeni povprečnemu potrošniku v Evropski uniji. Glede na to, da gre za prijavljeno obliko, in sicer za skupek več klobas, se ta razlikuje od klasične in najbolj razširjene oblike zadevnih proizvodov, torej oblike klobase. Ni bilo dokazano, v čem se prijavljena oblika znatno razlikuje od oblike, v kateri so klobase običajno predstavljene na trgu. Iz tega je razvidno, da ker so zadevni proizvodi, in sicer klobase, proizvodi široke potrošnje, povprečni potrošnik prijavljene oblike ne bo dojemal kot označbo trgovskega izvora teh proizvodov.

(Glej točke 25, 26, 30 in 31.)
Sodba Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 9. decembra 2008 – Colgate-Palmolive proti UUNT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(Zadeva T-136/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti VISIBLE WHITE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke od 45 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2007 (zadeva R 165/2005-4) glede postopka za ugotovitev ničnosti med družbama CMS Hasche Sigle in Colgate-Palmolive Co.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka VISIBLE WHITE za proizvode iz razreda 3 – znamka Skupnosti št. 802793 Imetnik znamke Skupnosti: Colgate-Palmolive Co. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: CMS Hasche Sigle Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti znamke Skupnosti

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Colgate-Palmolive Co. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 9. decembra 2008 – Colgate-Palmolive proti UUNT – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(Zadeva T-136/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti VISIBLE WHITE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Absolutni razlogi za ničnost (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke od 45 do 47.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. februarja 2007 (zadeva R 165/2005-4) glede postopka za ugotovitev ničnosti med družbama CMS Hasche Sigle in Colgate-Palmolive Co.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je bila predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka VISIBLE WHITE za proizvode iz razreda 3 – znamka Skupnosti št. 802793 Imetnik znamke Skupnosti: Colgate-Palmolive Co. Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: CMS Hasche Sigle Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in razglasitev ničnosti znamke Skupnosti

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 24. septembra 2008 – Anvil Knitwear proti UUNT – Aprile e Aprile (Aprile)

(Zadeva T-179/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Aprile — Prejšnja nacionalna besedna znamka ANVIL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Obveznost obrazložitve — Pravice do obrambe — Člen 8(1)(b), člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 55 in od 57 do 63.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2007 (zadeva R 1076/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Anvil Knitwear, Inc. in Aprile e Aprile Srl.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Anvil Knitwear, Inc. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 24. septembra 2008 – Anvil Knitwear proti UUNT – Aprile e Aprile (Aprile)

(Zadeva T-179/07)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Aprile — Prejšnja nacionalna besedna znamka ANVIL — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Obveznost obrazložitve — Pravice do obrambe — Člen 8(1)(b), člena 73 in 74 Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 55 in od 57 do 63.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2007 (zadeva R 1076/2006-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Anvil Knitwear, Inc. in Aprile e Aprile Srl.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 14. februarja 2012 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-267/06)

„EKUJS – Oddelek za jamstvo – Izdatki, izključeni iz financiranja Skupnosti – Finančni popravki – Sadje in Zelenjava – Javne zaloge govejega mesa“

1. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev upoštevanja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi ureditve Skupnosti – Nasprotovanje zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (uredbi Sveta št. 729/70 in št. 1258/1999) (Glej točke 31, 72 in od 94 do 97.)

2. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 35 do 38 in 78.)

3. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev upoštevanja izdatkov zaradi nepravilnosti pri uporabi ureditve Skupnosti – Uvedba razlikovanja zavrnitve prevzema finančnega bremena glede na tveganje, ki ga za EKUJS pomeni teža nedelovanja, ki se lahko pripiše nacionalnim organom nadzora – Nasprotovanje zadevne države članice – Dokazno breme (Glej točko 42.)

4. Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Financiranje po EKUJS – Postopek za potrditev obračuna – Postopek poravnave – Mnenje spravnega organa – Neobstoj zavezujočega učinka (Glej točko 45.)

5. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Omejitev zavrnitve financiranja – Rok 24 mesecev – Izhodišče – Sporočanje izidov preverjanja s strani Komisije – Vsebina (uredbi Sveta št. 729/70, člen 5(2)(c), in št. 1258/1999, člen 7(4), peti pododstavek; Uredba Komisije št. 1663/95, člen 8(1)) (Glej točke od 50 do 52.)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti dela odločbe Komisije 2006/554/ES z dne 27. julija 2006 o zavrnitvi financiranja Skupnosti nekaterih izdatkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) (UL L 218, str. 12), v katerem so izključeni nekateri izdatki Italijanske republike v sektorju sadja in zelenjave ter javnih zalog govejega mesa.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 19. junija 2006, naj se ne sprejme ponudba, ki jo je vložil konzorcij, ki ga sestavljajo tožeča stranka in druge družbe, v okviru javnega razpisa v zvezi s specifikacijo, razvojem, vzdrževanjem in podporo carinskih računalniških sistemov, povezanih z računalniškimi projekti (CUST-DEV), in naj se naročilo odda drugemu ponudniku, ter drugič, odškodninski zahtevek.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 16. novembra 2011 – RKW in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen proti Komisiji

(Združeni zadevi T-55/06 in T-66/06)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sektor industrijskih plastičnih vreč – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Globe – Smernice o načinu določanja glob – Najvišja meja 10 % prometa – Izvajanje – Zakonitost – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Enotna in trajajoča kršitev – Olajševalne okoliščine – Izključno pasivna vloga – Obveznost obrazložitve – Odgovornost za kršitveno ravnanje“

1. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Polje proste presoje, ki ga ima Komisija na podlagi člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 – Kršitev načela zakonitosti kazni – Neobstoj (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 19 in 20.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Načelo enakega obravnavanja – Razlike med podjetji, ki izhajajo iz uporabe najvišjega zneska – Dopustnost (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 21 in 24.)

3. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Globe – Določitev – Merila – Splošno zvišanje glob – Dopustnost – Pogoji – Obveznost obrazložitve – Obseg (člena 81(1) ES in 253 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točki 31 in 32.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila presoje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3, prva alinea) (Glej točke od 81 do 83, 86, 87 in 89.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Prenehanje kršitve po intervenciji Komisije – Polje proste presoje Komisije (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3) (Glej točko 94.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Znižanje zaradi neizpodbijanja dejstev – Pogoji (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točki 101 in 102.)

7. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Obveznost družbe, ki želi to domnevo obrniti, glede dokazovanja (člen 81(1) ES) (Glej točke od 111 do 116.)

Predmet

Primarno, zahteva za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.354 – industrijske vreče) in, podredno, predlog za zmanjšanje zneska globe, naložene tožečima strankama.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbama RKW SE in JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA se naloži plačilo stroškov.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 8. julija 2009 – Zenab proti Komisiji

(Zadeva T-33/06)

„Finančna pomoč Skupnosti – Program za spodbujanje razvoja, distribucije in promocije evropskih avdiovizualnih del (MEDIA Plus) – Razpis za zbiranje predlogov – Zavrnitev predloga – Domnevni nezakoniti prenos pristojnosti, ki pripadajo Komisiji – Očitne napake pri presoji – Obveznost obrazložitve – Dostop do dokumentov – Ničnostna in odškodninska tožba“

1. Kultura – Programi Skupnosti – Program MEDIA Plus (Sklep Sveta 2000/821, člena 8(2) in 10) (Glej točke od 58 do 75 in od 94 do 128.)

2. Ničnostna tožba – Razlogi (Glej točko 76.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba Komisije, s katero se zavrne podelitev finančne pomoči v okviru programa za spodbujanje razvoja in distribucije evropskih avdiovizualnih del (člen 253 ES) (Glej točke od 137 do 155.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 162 in 163.)

Predmet

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 9. novembra 2005 (sklic 648599) in, drugič, ugotovitev nepogodbene odgovornosti Evropske Skupnosti in naložitev Komisiji, da tožeči stranki plača 37.807 EUR kot odškodnino za stroške, ki so nastali v okviru razpisa za zbiranje predlogov, odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi oškodovanja ugleda, in odškodnino za premoženjsko škodo, ki izhaja iz zamude pri izvajanju projekta EuroVOD, in da imenuje strokovnjaka, ki bo ocenil vso škodo.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 6. oktobra 2009 – MABB proti Komisiji

(Zadeva T-24/06)

„Državne pomoči – Prizemna digitalna televizija – Pomoč, ki so jo odobrili nemški organi ponudnikom televizijskih programov, ki uporabljajo omrežje prizemne digitalne televizije (DVB-T) v regiji Berlin-Brandenburg – Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bilo odrejeno njeno vračilo – Ničnostna tožba – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom – Tožba, ki jo je vložil organ, ki je sestavni del države, ni proračunsko samostojen in je pod nadzorom države – Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 42, 50, 52 in 53.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/513/ES z dne 9. novembra 2005 o državni pomoči Zvezne republike Nemčije za uvedbo digitalne prizemne televizije (DVB-T) v Berlin-Brandenburgu (UL 2006, L 200, str. 14).

Izrek

1) Tožba se zavrne kot nedopustna.
77

Tega sklepa tudi ne omaja trditev tožeče stranke, v kateri se sklicuje na označbo porekla, ki vsebuje izraz „torres vedras“, in v skladu s katero je zakonodajalec Skupnosti priznal zlasti, da se lahko poimenovanje, sestavljeno iz besed „torres“ in „vedras“, zameša z znamkami TORRES kljub obstoju druge besede „vedras“, in je zato vstavil člen 23a v Uredbo Komisije (EGS) št. 3201/1990 z dne 16. oktobra 1990 o izvedbenih pravilih za označevanje in predstavitev vin in vinskega mošta (UL L 309, str. 1), da bi se izognil tej možnosti. V zvezi s tem je treba ugotoviti, da se ureditev, na katero se sklicuje tožeča stranka, nanaša na določbe v zvezi s kakovostnimi vini, proizvedenimi na določenem proizvodnem območju, in na določbe o označevanju in predstavitvi vin, zlasti etiketiranje. Čeprav je zakonodajalec Skupnosti priznal, da je ob uvedbi novega kvalitetnega vina, proizvedenega na določenem proizvodnem območju, mogoča verjetnost zmede z nekaterimi splošno znanimi znamkami, ter zato natančneje določil način označevanja imena določenega proizvodnega območja na etiketi, pa to sklicevanje tožeče stranke ni resna utemeljitev, da obstaja v obravnavanem primeru verjetnost zmede in da je torej treba zavrniti prijavo znamke, ki vsebuje besedo „torre“.
1)

Odločbe drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. septembra 2006 (združene zadeve R 1270/2005-2 in R 1408/2005-2; R 1226/2005-2 in R 1398/2005-2; R 1225/2005-2 in R 1397/2005-2) se razveljavijo.
107

Vendar pa Sodišče prve stopnje meni, da v obravnavani zadevi ob upoštevanju soodvisnosti med različnimi dejavniki, ki jih je treba upoštevati, in ugleda prejšnje znamke MEZZOMIX ni mogoče ugotoviti, da obstaja verjetnost zmede med prijavljeno znamko MEZZOPANE in prejšnjima znamkama MEZZO in MEZZOMIX. Sodišče prve stopnje namreč meni, da kljub ugledu prejšnje znamke MEZZOMIX neobstoj podobnosti med zadevnimi proizvodi skupaj s povprečno vidno in slišno podobnostjo zadevnih znamk ter z neobstojem pomena zadevnih znamk v nemščini ne omogoča nastanka nevarnosti zmede med upoštevnimi potrošniki glede trgovskega porekla proizvodov, označenih s prijavljeno znamko MEZZOPANE, in proizvodov, označenih s prejšnjima znamkama MEZZO in MEZZOMIX. Razlike med zadevnimi znamkami in proizvodi, navedene v točki 29 in naslednjih ter točki 61 in naslednjih, so namreč dovolj pomembne, da se v celoviti presoji izključi, da bi upoštevna javnost lahko verjela, da imajo vino, označeno s prijavljeno znamko, ter pivo in druge brezalkoholne pijače, označene s prejšnjima znamkama, isto poreklo, in to tudi če se upošteva ugled prejšnje znamke MEZZOMIX za mešane pijače iz limonade.
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 13. decembra 2007 –

Cabrera Sánchez proti UUNT – Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano)

(Zadeva T-242/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti el charcutero artesano – Prejšnja nacionalna figurativna znamka El Charcutero – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Neobstoj podobnosti znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 84 do 86, 90 in 92.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2006 (zadeva R 790/2005-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Miguelom Cabrero Sánchezom in Industrias Cárnicas Valle, SA.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Industrias Cárnicas Valle, SA Zadevna znamka Skupnosti: figurativna barvna znamka el charcutero artesano za proizvode iz razreda 29 – prijava št. 2823193 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Miguel Cabrera Sánchez Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka El Charcutero za proizvode iz razreda 29 – prijava št. 2047511 Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora in ugoditev zahtevi za registracijo Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

Tožba se zavrne.
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat)

z dne 5. julija 2007

Zadeva T-247/06 P

Carlos Sanchez Ferriz

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Karierno ocenjevalno poročilo – Napredovalno obdobje 2003 – Neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 28. junija 2006 v zadevi Sanchez Ferriz proti Komisiji (F-19/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-159 in II-A-1-617) zaradi predloga za razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Carlosu Sanchezu Ferrizu se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Povzetek

Uradniki – Ocena – Karierno ocenjevalno poročilo

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43)

Kršitev načela enakega obravnavanja obstaja, kadar se dve kategoriji oseb, katerih pravni in dejanski položaj se bistveno ne razlikuje, obravnavata različno ali kadar se različni položaji obravnavajo enako.

Za kršitev načela enakega obravnavanja se ne more šteti dejstvo, da zaradi uporabe pravila o ponderiranju točk, ki se dodelijo v različnih rubrikah kariernega ocenjevalnega poročila, uradnika s popolnoma enakim številom točk v neki rubriki tega poročila prejmeta različno skupno število točk, kadar se prištejejo točke, deljene v drugih rubrikah, saj ta razlika kaže, da ta uradnika nista v enakem položaju glede na te druge rubrike. Enako je treba ugotoviti, ko uradnika, ki sta dobila različno število točk v eni od teh rubrik, prejmeta enako skupno število točk, kadar se prištejejo točke, dodeljene v drugih rubrikah.

(Glej točki 36 in 37.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 7. februar 1991, Tagaras proti Sodišču, združeni zadevi T‑18/89 in T‑24/89, Recueil, str. II‑53, točka 68; Sodišče prve stopnje, 28. oktober 2004, Lutz Herrera proti Komisiji, združeni zadevi T‑219/02 in T‑337/02, ZOdl. JU, str. I‑A‑319 in II‑1407, točka 93; Sodišče prve stopnje, 25. oktober 2005, Fardoom in Reinard proti Komisiji, T‑43/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑329 in II‑1465, točka 42; Sodišče prve stopnje, 28. november 2006, Milbert in drugi proti Komisiji, T‑47/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-281 in II-A-2-1455, točka 53.
2.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti — Obrnjeno dokazno breme in kršitev načela domneve nedolžnosti — Neobstoj (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 37 do 42, 45 in 46.)
8.

Konkurenca — Upravni postopek — Spoštovanje pravice do obrambe — Vpogled v spis — Obseg — Zavrnitev posredovanja dokumenta — Posledice — Nujnost, da se glede dokaznega bremena, ki ga nosi zadevno podjetje, razlikuje med obremenilnimi in razbremenilnimi dokumenti (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 27(2)) (Glej točki 107 in 108.)
1.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti — Dokazno breme družbe, ki želi ovreči to domnevo (člen 81(1) ES) (Glej točke od 26 do 31, od 52 do 55, 65 in 76.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Skupnosti – Načela – Varstvo legitimnega pričakovanja – Meje – Kaznovanje kršitev pravil o konkurenci – Določitev zneska glob – Metoda izračuna glob – Diskrecijska pravica institucij – Nevplivanje obvestila o ugodni obravnavi (Obvestilo Komisije 96/C 207/04) (Glej točki 93 in 94.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Pogoji – Diskrecijska pravica Komisije – Upoštevanje kakovosti in koristnosti predložene informacije (Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točko 96.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Diskrecijska pravica Komisije – Primerjanje podatkov iz različnih zadev – Narava indica – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati – Kršitev načela enakega obravnavanja – Neobstoj (Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točke 101, 103 in 104.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva št. COMP/F-38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. FRA.BO SpA se naloži plačilo stroškov.