SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2012 :82 1Zadeva C-1 8 2 / 1 0
Marie-Noëlle Solvay in drugi
proti
Région wallonne
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Cour constitutionnelle (Belgija))
„Presoja vp livov projektov na okolje — Pojem ‚zakonski akt‘ — Pomen in obseg pojasnil iz navodila za 
izvajanje Aarhuške kon vencije — Izdaja soglasja za projekt brez ustrezne presoje njegovih vp livov na 
okolje — Dostop do sodišč v okoljskih zadevah — Obseg pravice do pravnega sredstva — Direktiva 
o habitatih — Načrt ali projekt, ki š koduje celovitosti območja — Nujni razlog prevladujočega 
javnega interesa“
Povzetek sodbe
1. Mednarodni sporazumi — Sporazumi Skupnosti — Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi 
javnosti pri odločanju in d ostopu d o p ravnega v arstva v okoljskih z adevah (Aarhuška 
konvencija) — Navodila za izvajanje te konvencije — Zavezujoči pravni učinek — Neobstoj
(Aarhuška ko nvencija, člena 2(2) in 9(4); Sklep Sveta 2005 /370)
2. Okolje — Presoja vplivov nekaterih projektov na oko lje — Direktiva 85 /337 in Konvencija o dostopu 
do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah 
(Aarhuška ko nvencija) — Področje uporabe — Projekti, katerih podrobnosti so sprejete v posebnem 
zakonu — Izključitev
(Aarhuška ko nvencija, člen 2(2); Direktiva Sveta 85 /337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 
2003 /35, člen 1(5); Sklep Sveta 2005 /370)
3. Okolje — Presoja vplivov nekaterih projektov na oko lje — Direktiva 85 /337 in Konvencija o dostopu 
do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah 
(Aarhuška ko nvencija) — Projekt, sprejet na podlagi nacionalnega zakonskega akta, ki spada na 
področje uporabe direktive — Pravica do vložitve pravnega sredstva zoper ta akt — Obseg
(Aarhuška ko nvencija, člena 3(9) in 9, od (2) do (4); Direktiva Sveta 85 /337, kakor je bila 
spremenjena z Direktivo 2003 /35, člena 1(5) in 10a; Sk lep Sveta 2005 /370)
4. Okolje — Presoja vplivov nekaterih projektov na oko lje — Direktiva 85 /337 in Konvencija o dostopu 
do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah 
(Aarhuška ko nvencija) — Odločitev o izdaji ali zavrnitvi soglasja za izvedbo projekta — 
Obveznost obrazložitve — Obseg
(Aarhuška ko nvencija, člen 6(9); Direktiva Sveta 85 /337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 
2003 /35, člen 9(1); Sklep Sveta 2005 /370)
2 ECLI:EU:C:2012 :82POVZETEK–ZADEVAC-182/10
SOLVAYIN DRU GI
5. Okolje — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Direktiva 
92/43 — Odobritev načrta ali projekta na zaščitenem območju — Pogoji
(Direktiva Sveta 92 /43, člen 6(3))
6. Okolje — Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst — Direktiva 
92/43 — Odobritev načrta ali projekta na zaščitenem območju iz nujnih razlogov prevladujočega 
javnega interesa — Zahteva
(Direktiva Sveta 92 /43, člen 6(3) in (4))
1. Čeprav se pri ra zlagi členov 2(2) in 9(4) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri 
odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Aarhuška kon vencija) lahko u poštevajo 
navodila za izvajanje te kon vencije, pa ta nikakor niso zavezujoča in nimajo no rmativnega obsega, ki 
pripada d oločbam A arhuške kon vencije
(Glej točko 28 in točko 1 izreka.)
2. Člen 2(2) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do 
pravnega varstva v okoljskih zadevah (Aarhuška kon vencija) in člen 1(5) Direktive 85 /337 o presoji 
vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, ka kor je bila spremenjena z Direktivo 
2003 /35, je treba razlagati tako, da s o s področja uporabe teh dokumentov izključeni zgolj projekti, 
katerih podrobnosti so bile sprejete s posebnim z akonskim a ktom, tako da s o bili cilji navedenih 
dokumentov doseženi z zakono dajnim p ostopkom. Nacionalno s odišče preveri, ali sta bila ta pogoja 
izpolnjena, ob upoštevanju tako v sebine sprejetega zakonskega akta ko t celotnega zakono dajnega 
postopka, po ka terem j e bil sprejet, ter zlasti pripravljalnih aktov in parlamentarnih ra zprav. V zvezi 
s tem s e zakono dajni ukrep, s katerim je že obstoječ upravni akt zgolj „potrjen“, tako da s o samo 
ugotovljeni nujni razlogi v splošnem i nteresu, ne da b i se prej začel materialni zakono dajni postopek, 
ki b i omogočal izpolnjevanje navedenih pogojev, ne m ore šteti za posebni zakonski akt v smislu 
člena 1(5) Direktive 85 /337 in torej ne zadostuje za izključitev p rojekta s področja uporabe te 
konvencije in te dir ektive, kakor je bila spremenjena.
(Glej točko 43 in točko 2 izreka.)
3. Člena 3(9) in 9, od (2) do (4), Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in 
dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Aarhuška kon vencija) in člen 10a Direktive 85 /337 
o presoji vp livov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, ka kor je bila spremenjena 
z Direktivo 2003 /35, je treba razlagati tako, da:
— če je projekt, ki s pada n a področje uporabe teh določb, sprejet z zakonskim a ktom, mora b iti 
mogoče vp rašanje, ali ta zakonski akt izpolnjuje pogoja, določena s členom 1(5) te dir ektive, kakor 
je bila spremenjena, v skladu z nacionalnimi postopkovnimi pravili predložiti sodišču ali 
neodvisnemu in nepristranskem u organu, določenemu z zakono m;
— če zoper tak akt ni mogoče no beno p ravno s redstvo take vrste in obsega, kot sta navedena zgoraj, je 
katero ko li nacionalno s odišče, ki o dloča v okviru svoje pristojnosti, pristojno z a opravljanje 
preizkusa, opisanega v prejšnji alinei, in za to, da p o potrebi iz tega izpelje posledice tako, da t ega 
zakonskega akta ne uporabi.
(Glej točko 52 in točko 3 izreka.)
4. Člen 4 Direktive 85 /337 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je 
bila spremenjena z Direktivo 2003 /35, je treba razlagati tako, da n e zahteva, da o dločitev, da z a projekt, 
za ka terega velja Priloga 2 k navedeni dir ektivi, ni treba opraviti presoje, vsebuje razloge, iz ka terih je
ECLI:EU:C:2012 :82 3POVZETEK–ZADEVAC-182/10
SOLVAYIN DRU GI
 pristojni organ odločil, da p resoja ni bila nujna, vendar č e zainteresirana oseba to zahteva, jo m ora 
pristojni upravni organ v odgovoru na njeno z ahtevo seznaniti z razlogi za sprejetje odločitve a li 
s podatki in ustreznimi dokumenti. To ra zlago je m ogoče uporabiti tudi z a člen 9(1) Direktive 
85/337 in za člen 6(9) Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu 
do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Aarhuška kon vencija), katerega vsebina je v bistvu enaka 
vsebini člena 9(1) Direktive 85 /337.
Zato je treba člen 6(9) Aarhuške kon vencije in člen 9(1) Direktive 85 /337 ra zlagati tako, da n e 
zahtevata, da m ora sama odločitev o izdaji ali zavrnitvi soglasja za izvedbo projekta vsebovati razloge, 
iz ka terih je pristojni organ odločil, da j e bila nujna. Ve ndar č e zainteresirana oseba to zahteva, jo 
mora pristojni upravni organ v odgovoru na njeno z ahtevo seznaniti z razlogi za sprejetje odločitve ali 
s podatki in ustreznimi dokumenti.
(Glej točke 54, 55, 63 in 64 ter točko 4 izreka.)
5. Člen 6(3) Direktive 92 /43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih 
vrst je treba razlagati tako, da n acionalni organ, tudi zakono dajni, ne sme i zdati soglasja za načrt ali 
projekt, n e da b i se prepričal, da t a ne bo škodoval celovitosti zadevnega območja.
Soglasje za načrt ali projekt se namreč lahko izda samo takrat, ko s e pristojni organi prepričajo, da t ak 
načrt ali projekt n e vp liva škodljivo na celovitost zadevnega območja. Za tak primer gre, če 
z znanstvenega vidika n i no benega razumnega dvoma glede neobstoja takih učinkov. Poleg tega ne 
sme b iti no benega ra zumnega dvoma z znanstvenega vidika gl ede neobstoja škodljivih učinkov za 
celovitost zadevnega območja ob sprejetju odločbe, s katero se soglaša z izvedbo projekta.
(Glej točki 67 in 70 ter točko 5 izreka.)
6. Člen 6(4) Direktive 92 /43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih 
vrst je treba ko t določbo, ki o dstopa od me rila za izdajo soglasja, ki j e navedeno v drugem s tavku 
člena 6(3), razlagati strogo. Poleg tega se lahko u porabi le po tem, ko s o bile posledice načrta ali 
projekta analizirane v skladu s členom 6(3) te dir ektive. Poznavanje teh posledic gl ede na cilje 
ohranjanja zadevnega območja je namreč nujna predpostavka z a uporabo člena 6(4), ke r se ob 
neobstoju teh elementov ne sme p resojati noben pogoj za uporabo te določbe o odstopanju. Presoja 
morebitnih n ujnih ra zlogov prevladujočega javnega interesa in p resoja obstoja m anj škodljivih 
ustreznih rešitev n amreč zahtevata uravnoteženje gl ede na škodo, ki j o za območje predstavljata 
zadevni načrt ali projekt. P oleg tega je treba za določitev n arave m orebitnih izravnalnih ukrepov škodo 
na tem o bmočju opredeliti zelo natančno.
Vendar d ela zaradi u stanovitve a li razširitve p odjetja načeloma ta pogoja izpolnjujejo le v izjemnih 
okoliščinah.
Zato je treba člen 6(4) Direktive 92 /43 ra zlagati tako, da z graditev infrastrukture, namenjene za 
prostore upravnega centra, načeloma ne m ore pomeniti nujnega ra zloga prevladujočega javnega 
interesa, vključno t istih socialne ali gospodarske n arave, v smislu te določbe, s katerim je m ogoče 
upravičiti izvedbo načrta ali projekta, ki š koduje celovitosti zadevnega območja.
(Glej točke 73, 74, 76 in 79 ter točko 6 izreka.)