13

Dejansko stanje je bilo v točkah 1, od 3 do 13 in od 16 do 19 izpodbijane sodbe opisano tako: „1 Pravna predhodnica družbe [RT Mediasolutions] je 12. julija 2007 v skladu z [Uredbo št. 40/94] pri [UUNT] vložila zahtevo za registracijo znamke Skupnosti. […] 3 Prijava znamke Skupnosti je bila objavljena v Biltenu znamk Skupnosti št. 068/2007 z dne 24. decembra 2007. 4 Tožeča stranka [Jager & Polacek] je 25. marca 2008 na podlagi člena 42 Uredbe št. 40/94 vložila ugovor […] zoper registracijo prijavljene znamke za vse proizvode in storitve, ki jih zajema. 5 Ugovor je temeljil na prejšnji neregistrirani znamki Redtube in na uporabi internetne domene www.redtube.com. Razlog, ki se je navajal v utemeljitev ugovora, je razlog, na katerega se nanaša člen 8(4) Uredbe št. 40/94 […]. 6 Tožeča stranka je v obrazcu za ugovor navedla, da je bila pristojbina za ugovor 26. marca 2008 plačana na račun UUNT. 7 Oddelek UUNT za znamke je z dopisom z dne 10. aprila 2008 tožečo stranko obvestil, da je UUNT pristojbino za ugovor prejel šele 1. aprila 2008, po izteku roka za ugovor, in da torej šteje, da ugovor ni bil vložen. UUNT je poleg tega pojasnil, da bi rok štel za spoštovan, če bi bil plačilni nalog predložen pred iztekom roka za ugovor. UUNT je prav tako pojasnil, da čeprav je tožeča stranka izvedla plačilo 10 dni po izteku roka za ugovor, bi morala najpozneje 11. maja 2008 plačati dodatno pristojbino v višini 10-odstotne pristojbine za ugovor. 8 Tožeča stranka je v dopisu z dne 8. maja 2008 navedla dokaz, da je 26. marca 2008 svoji banki dala nalog za nakazilo plačila pristojbine za ugovor. Prav tako je predložila dokaz, da je 6. maja 2008 plačala dodatno pristojbino v višini 10 %. Poleg tega je navedla, da je za prijavo znamke izvedela šele 25. marca 2008 popoldne, torej zadnji dan roka za ugovor. Tako naj bi družbo RT Mediasolutions pozvala k umiku prijave znamke, česar pa naj ta ne bi storila. Ob vložitvi ugovora (ob 17:07 po telefaksu) naj bi bile banke v Avstriji zaprte že več kot dve uri in naj v računovodski službi tožeče stranke ne bi bilo več nikogar. Torej banki ni mogla istega dne dati naloga za nakazilo pristojbine za ugovor. […] Poleg tega je navedla, da bi se v skladu z nemško različico člena 8 Uredbe Komisije (ES) št. 2869/95 z dne 13. decembra 1995 o pristojbinah, ki se plačujejo Uradu za harmonizacijo notranjega trga (blagovne znamke in modeli) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189), štelo, da je bil rok za plačilo v tem primeru spoštovan zaradi plačila dodatne pristojbine. 9 Oddelek UUNT za znamke je z dopisoma z dne 20. maja 2008 tožeči stranki in družbi RT Mediasolutions poslal sporočilo (v nadaljevanju: sporočilo z dne 20. maja 2008). UUNT je v teh dopisih odločil, da je ugovor dopusten, ker temelji na prejšnji neregistrirani znamki Redtube, in je tožečo stranko in družbo RT Mediasolutions obvestil o roku za začetek kontradiktorne faze postopka z ugovorom v skladu s pravilom 18(1) [izvedbene uredbe]. Natančneje, UUNT je navedel, da se spravni postopek (cooling off) konča 21. julija 2008 in da se kontradiktorna faza postopka z ugovorom začne 22. julija 2008. Poleg tega je tožeči stranki določil rok za utemeljitev ugovora in družbi RT Mediasolutions rok, da nanj odgovori. 10 Družba RT Mediasolutions je v dopisu z dne 10. septembra 2008 trdila, da pristojbina za ugovor ni bila plačana v primernem roku, in je UUNT predlagala, naj sporočilo z dne 20. maja 2008 razglasi za nično in ugotovi, da se šteje, da ugovor ni bil vložen. 11 Oddelek UUNT za znamke je 2. oktobra 2008 tožeči stranki poslal dopis z naslovom ‚Popravek‘ (Korrektur). V tem dopisu je UUNT tožeči stranki pojasnil, da je bilo [sporočilo z dne 20. maja 2008] poslano pomotoma in da ga mora šteti za brezpredmetno. UUNT je poleg tega tožečo stranko obvestil, da se plačilo pristojbine za ugovor ni štelo za izvedeno v roku za ugovor in da se je štelo, da ugovor ni bil vložen. UUNT je poleg tega tožeči stranki dal možnost, da predlaga sprejetje uradne pisne odločbe. Tožeča stranka je tak predlog vložila 28. novembra 2008. 12 Oddelek za ugovore je 22. januarja 2009 sprejel odločbo, v kateri je navedel, da se šteje, da ugovor ni bil vložen. Oddelek za ugovore je menil, da sta bila pogoja iz člena 8(3) Uredbe št. 2869/95, in sicer nalog za nakazilo, dan v roku za ugovor, in plačilo dodatne pristojbine, kumulativna. […] 13 Tožeča stranka je 20. marca 2009 zoper odločbo oddelka za ugovore vložila pritožbo. V vlogi, v kateri so navedeni razlogi z dne 22. maja 2009, je tožeča stranka trdila, da je UUNT 20. maja 2008 sprejel odločbo, s katero je ugovor razglasil za dopusten, in da ta odločba ni bila veljavno razveljavljena na podlagi postopka iz člena [77a Uredbe št. 40/94]. Poleg tega je navedla, da sta pogoja iz člena 8(3) Uredbe št. 2869/95 alternativna, ne pa kumulativna. […] 16 Četrti odbor za pritožbe UUNT je s [sporno odločbo] pritožbo zavrnil. 17 Odbor za pritožbe je navedel, da se je rok za ugovor iztekel 25. marca 2008, saj je bil 24. marec 2008 dela prost dan. Pristojbina za ugovor naj bi se plačala po izteku roka za ugovor v nasprotju s tem, kar določa člen [42(3), drugi stavek, Uredbe št. 40/94]. Ugotovil je tudi, da je tožeča stranka svoji banki dala nalog za nakazilo šele po izteku roka za ugovor, in sicer 26. marca 2008. Zato je treba na podlagi člena [42(3), drugi stavek, Uredbe št. 40/94] šteti, da ugovor ni bil vložen. 18 Odbor za pritožbe je menil, da je oddelek za ugovore pravilno razlagal člen 8(3) Uredbe št. 2869/95. 19 Odbor za pritožbe meni, da [sporočilo z dne 20. maja 2008] ni bilo odločba, ki bi jo bilo mogoče razveljaviti v skladu s členom [77a Uredbe št. 40/94], ampak le ukrep procesnega vodstva.“