ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. oktobra 2012 –

Novatex proti Svetu

(Zadeva T-556/10)

„Subvencije – Uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih arabskih emiratov – Dokončna izravnalna dajatev in dokončno pobiranje začasne dajatve – Členi 3(1) in (2), 6(b) in 7(2) Uredbe (ES) št. 597/2009“

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Uredba Sveta št. 597/2009) (Glej točko 35.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Subvencija – Finančni prispevek vlade v državi porekla ali izvoza – Splošni sistem obdavčevanja – Elementi, ki jih je treba upoštevati za primerjavo davčne obravnave prihodkov od domače prodaje in izvoza [Sporazum o subvencijah in izravnalnih ukrepih iz leta 1994, člen 1(1)(a)(ii); Uredba Sveta št. 597/2009, členi od 2 do 4] (Glej točke 36 in od 40 do 43.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Subvencija – Finančni prispevek vlade v državi porekla ali izvoza – Pojem – Davčni sistem, ki vključuje nižjo davčno stopnjo na dobiček pri izvozu kot na dobiček pri domači prodaji – Vključitev [Uredba Sveta št. 597/2009, člen 3(1)(a)(ii)] (glej točke od 56 do 58, 63 in 65)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Preiskava – Pooblastila Komisije – Meje – Obveznost sodelovanja podjetij, na katera se nanaša pritožba – Obseg (Uredba Sveta št. 597/2009, člena 11(2) in 26) (Glej točki 81 in 87.)

5. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države – Subvencija – Vladno posojilo – Obstoj vladnih ugodnosti – Pogoji [Sporazum o subvencijah in izravnalnih ukrepih iz leta 1994, člen 14(b); Uredba Sveta št. 597/2009, člena 3(2) in 6(b)] (Glej točke 119 in od 124 do 126.)

6. Ničnostna tožba – Pristojnost Sodišča Unije – Pristojnost za spremembo – Izključitev (člen 264 PDEU) (glej točke od 152 do 154)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 857/2010 z dne 27. septembra 2010 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih arabskih emiratov (UL L 254, str. 10) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

1. Člen 1 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 857/2010 z dne 27. septembra 2010 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih arabskih emiratov se v delu, ki se nanaša na družbo Novatex Ltd, razglasi za ničen, kolikor dokončna izravnalna dajatev za uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata v Evropsko unijo presega tisto dokončno izravnalno dajatev, ki se uporabi v primeru neobstoja napake v zvezi z zneskom, navedenim v vrstici 74 napovedi za odmero davka za davčno leto 2008.

2. V preostalem se tožba zavrne.
280

Da bi preverila upoštevanje neizplačila čezmernega nadomestila v obravnavanem obdobju med letoma 1996 in 2007, je Komisija preučila letne rezultate SSGP in bolnišnic IRIS, ob upoštevanju celote prihodkov SSGP, in sicer prihodkov zasebnih in javnih SSGP ter financiranj, odobrenih v okviru PFS, skupnih stroškov, nastalih v zvezi s tem, in vseh nadomestil SSGP, in sicer tistih, ki so bila dodeljena na podlagi člena 109 LCH, ter tistih, ki so bila od leta 2003 dodeljena kot nadomestilo za socialne naloge, ki so jih naložili CPAS.
141

Glede prevzema arbitražne klavzule je Commune de Millau navedla, da je soglašala le s prevzemom dolga družbe SEMEA, ne pa s prevzemom arbitražne klavzule. Vendar je treba ugotoviti, da iz namena dogovora med družbo SEMEA in Commune de Millau ter okoliščin primera izhaja, da je ob prevzemu Commune de Millau imela voljo podrediti se arbitražni klavzuli, kot jo vsebuje člen 10 splošnih pogojev pogodbe. Kot je bilo namreč poudarjeno zgoraj, je Commune de Millau prevzela dolg ob popolnem poznavanju zadeve, torej ob poznavanju spora med družbo SEMEA in Unijo glede sporne terjatve. Zato je dolžna plačati dolg, katerega vsebina in višina sta bila prevzeta iz dolga družbe SEMEA. To je zavezovala arbitražna klavzula, določena v členu 10 splošnih pogojev pogodbe glede vseh sporov iz pogodbe, zato tudi Commune de Millau enako zavezuje takšen dogovor. Poleg tega je treba ugotoviti, da niti Commune de Millau niti družba SEMEA nista navedli okoliščin, ki bi potrjevale, da sta izrazili pridržek glede prevzema arbitražne klavzule Commune de Millau, preden je Komisija vložila tožbo zoper družbo SEMEA. V prid prevzemu arbitražne klavzule Commune de Millau govori tudi dejstvo, da družba SEMEA in Commune de Millau nista mogli upravičeno pričakovati, da se bodo morebitni in dejanski upniki družbe SEMEA strinjali s prenosom terjatve na Commune de Millau, če bi bili vsebina in višina njihove terjatve proti Commune de Millau manj ugodni od njihove terjatve do družbe SEMEA.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2012 –

LIS proti Komisiji

(Zadeva T-269/10)

„Damping – Uvoz integralnih elektronskih kompaktnih fluorescentnih svetilk s poreklom iz Kitajske – Zahtevek za povračilo pobranih dajatev – Člen 11(8) Uredbe (ES) št. 384/96 (postal člen 11(8) Uredbe (ES) št. 1225/2009) – Pogoji – Dokaz“

1. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Zahtevek za povračilo protidampinških dajatev, utemeljen na členu 11(8) Uredbe 384/96 – Cilj – Izpodbijanje veljavnosti uredbe, ki uvaja dokončne dajatve, oziroma predloga za ponovni preizkus splošnih podatkov, ugotovljenih v predhodnih preiskavah – Nedopustnost (uredbi Sveta št. 384/96, člen 11(8), in št. 1225/2009, člen 11(8)) (Glej točko 32.)

2. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga –Določitev normalne vrednosti – Uvoz iz držav brez tržnega gospodarstva – Dodelitev statusa podjetja, ki deluje v tržnem gospodarstvu – Pogoji – Kumulativnost – Dokazno breme nosijo proizvajalci – Presoja dokazov s strani institucij – Sodni nadzor – Omejitve (uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(7)(a),( b) in (c), ter št. 1225/2009, člen 2(7)(a),(b) in (c)) (Glej točke od 37 do 40.)

3. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Individualno obravnavanje podjetij izvoznikov v državi, ki nima tržnega gospodarstva – Pogoji – Kumulativnost – Dokazno breme nosi podjetje, ki prosi za to obravnavo (uredbi Sveta št. 384/96, člen 9(5), drugi odstavek, in št. 1225/2009, člen 9(5), drugi odstavek) (Glej točke od 41 do 44.)

4. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Povračilo protidampinških dajatev podjetjem, ki uvažajo iz države, ki nimajo tržnega gospodarstva – Dokazno breme nosi uvoznik – Potreba po predložitvi dokazov v zvezi z normalno vrednostjo in ceno izvoza, kot so dokazi, ki jih mora predložiti izvoznik za pridobitev statusa podjetja, ki deluje v tržnem gospodarstvu, ali individualnega obravnavanja (uredbi Sveta št. 384/96, člen 11(8), in št. 1225/2009, člen 11(8)) (Glej točke 45, 47, 49, 50 in od 56 do 58.)

5. Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Stopnja dampinga – Določitev normalne vrednosti – Element, ki ima prednost – Cena pri običajnem poteku trgovine – Proizvodni stroški, ki sami po sebi ne vplivajo na izračun normalne vrednosti (uredbi Sveta št. 384/96, člen 2(1), in št. 1225/2009, člen 2(1)) (Glej točko 54.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2010) 2198 final z dne 12. aprila 2010 o zahtevkih za povračilo protidampinških dajatev, plačanih na uvoz integralnih elektronskih kompaktnih fluorescentnih svetilk s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. junija 2012 – Hartmann proti UUNT – Mölnlycke Health Care (MESILETTE)

(Zadeva T-342/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti MESILETTE – Prejšnji nacionalna in mednarodna besedna znamka MEDINETTE – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 22 in od 28 do 39.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 v zadevi R 1222/2009-2 v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Paul Hartmann AG in družbo Mölnlycke Health Care AB.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 v zadevi R 1222/2009-2 se razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 8. marca 2012 –

Arrieta D. Gross proti UUNT –

International Biocentric Foundation in drugi (BIODANZA)

(Zadeva T‑298/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti BIODANZA – Prejšnja nacionalna besedna znamka BIODANZA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Smrt prijavitelja znamke pred sprejetjem odločbe odbora za pritožbe – Dopustnost odgovora na tožbo – Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 – Postopek pred odborom za pritožbe – Pravica do obrambe – Člen 75 Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Znamka skupnosti kot predmet lastnine – Obravnavanje znamke Skupnosti kot nacionalne znamke – Prijava znamke Skupnosti kot predmet lastnine (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 16(1) in 24) (Glej točki 36 in 37.)

2. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora –Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem –Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2)) (Glej točki 54 in 55.)

3. Znamka Skupnosti –Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora –Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem –Določitev količinskega praga najmanjše uporabe – Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2)) (Glej točki 56 in 57.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. aprila 2010 (zadeva R 1149/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Christino Arrieto D. Gross in Rolandom Mariom Torom Aranedo.

Izrek

1. Družbi International Biocentric Foundation Ltd, Gabrieli Cedilii Toro Acuña, Hildi Pilar Toro Acuña, Rolandu Patriciu Toru Acuñi, Marii Verónici Toro Acuña, Ricardu Marcelu Toru Duránu, Germanu Toru Gonzalezu, Claudii Danae Toro Sanchez, Rodrigu Paulu Toru Sanchezu, Marieli Pauli Toro Sanchez, Viviani Luz Toro Matuk, Morgani Fonteles Toro, Anni Lauri Toro Sant’ana, Joani Castoldi Toro Araneda in Claudete Sant’ana se dovoli intervencija pri Splošnem sodišču.

2. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. januarja 2012 – El Corte Inglés proti UUNT – Ruan (B)

(Zadeva T-593/10)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti B – Prejšnja figurativna znamka Skupnosti B – Relativni razlog za zavrnitev –Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 20 in od 47 do 49.)

Predmet

Pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 4. oktobra 2010 (zadeva R 576/2010‑2), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Jian Min Ruan.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 – Saupiquet proti Komisiji

(Zadeva T-131/10)

„Carinsko pravo – Povračilo uvoznih dajatev – Tuna v konzervah s poreklom iz Tajske – Tarifna kvota – Datum začetka – Nedelja – Izčrpanje kvote – Člen 239 carinskega zakonika Skupnosti – Členi od 308a do 308c Uredbe (EGS) št. 2454/93 – Uredba (ES) št. 975/2003“

1. Lastna sredstva Evropske unije – Carinsko dovoljene rabe – Sprostitev blaga v prosti promet – Upravljanje tarifnih kvot – Tarifna kvota, odprta v nedeljo, dan, ko so carinski uradi v državi članici zaprti, in izrabljena isti dan – Izključitev gospodarskega subjekta s sedežem v tej državi članici iz tako izrabljene carinske kvote – Dopustnost (Uredba Sveta št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, člen 239; Uredba Komisije št. 2454/93, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 214/2007, členi od 308a do 308c) (Glej točki 27 in 28.)

2. Lastna sredstva Evropske unije – Carinsko dovoljene rabe – Sprostitev blaga v prosti promet – Upravljanje tarifnih kvot – Izključitev uvoznika v Unijo iz tarifne kvote, odprte v nedeljo, ker so carinski uradi v državi članici tega uvoznika ob nedeljah zaprti – Kršitev obveznosti Komisije, da sprejme predpise, potrebne za zagotovitev enakega in nediskriminatornega dostopa do tarifne kvote – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 20 in 21; Uredba Sveta št. 2913/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, člena 247 in 247a, in Uredba Sveta št. 975/2003, člen 7; Uredba Komisije št. 2454/93, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 214/2007, členi od 308a do 308c) (Glej točke od 30 do 32, od 35 do 38 in od 43 do 45.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 10005 konč. z dne 16. decembra 2009, s katero je bilo ugotovljeno, da povračilo uvoznih dajatev za uvoz tune v konzervah s poreklom iz Tajske tožeči stranki ni upravičeno.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 11. oktobra 2011 – Chestnut Medical Technologies proti UUNT (PIPELINE)

(Zadeva T-87/10)

,,Znamka Skupnosti – Zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti PIPELINE – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Obveznost obrazložitve – Člen 75 Uredbe št. 207/2009“

1. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 23 in od 27 do 29.)

2. Znamka Skupnosti – Postopkovne določbe – Obrazložitev odločb (člen 296 PDEU; Uredba Sveta št. 207/2009, člen 75) (Glej točke od 39 do 41.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 10. decembra 2009 (zadeva R 968/2009-2) glede zahteve za registracijo besedne znamke PIPELINE kot znamke Skupnosti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Čeprav je v izreku sodbe, izdane v pritožbenem postopku, razglašeno in sprejeto, da je sodba Splošnega sodišča razveljavljena, ne da bi bil opredeljen obseg te razveljavitve, to ne preprečuje, da je treba izrek sodbe, izdane v pritožbenem postopku, razlagati v povezavi z obrazložitvijo v tej sodbi. Da bi institucija ravnala v skladu s sodbo in jo v celoti izvršila, namreč ni dolžna spoštovati le izrek sodbe, ampak tudi obrazložitev, ki je privedla do izreka in pomeni potrebno podporo, tako da je nepogrešljiva za določitev točnega pomena tega, kar je bilo razsojeno v izreku. Prav v obrazložitvi je namreč, po eni strani, natančno opredeljena določba, ki se šteje za nezakonito, po drugi strani pa so v njej navedeni natančni razlogi za nezakonitost, ki je ugotovljena v izreku in jo mora zadevna institucija upoštevati, ko nadomesti akt, ki je bil razglašen za ničen.

(Glej točki 36 in 37.)
1.

Znamka Skupnosti — Pripombe tretjih oseb in ugovor — Preizkus ugovora — Dokaz o uporabi prejšnje znamke — Resna in dejanska uporaba — Pojem — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3)) (Glej točke od 20 do 26 in 78.)
(Glej točke od 34 do 36 in 39.)

Pravo Unije ne vsebuje pravila, ki bi pravnim osebam, ki so pojavne oblike tretjih držav, preprečevalo, da se sebi v korist sklicujejo na varstva in jamstva, povezana s temeljnimi pravicami. Nasprotno, členi 17, 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah zagotavljajo pravice „vsem osebam“, kar vključuje te pravne osebe. Navedene osebe se lahko torej sklicujejo na te pravice pred sodiščem Unije, če ustrezajo njihovemu statusu pravne osebe.

Načelo spoštovanja pravice do obrambe po eni strani določa, da se zadevnemu subjektu sporočijo dokazi, uporabljeni proti njemu za utemeljitev akta, ki posega v njegov položaj. Po drugi pa mu je treba omogočiti, da učinkovito izrazi svoje stališče o teh dokazih.

Zato je treba v zvezi s prvim aktom o zamrznitvi sredstev nekega subjekta bremenilna dejstva zadevni osebi posredovati ali hkrati s sprejetjem zadevnega akta ali takoj, ko je mogoče, po tem sprejetju, razen če temu nasprotujejo nujni preudarki v zvezi z varnostjo v Uniji ali njenih državah članicah oziroma v zvezi z vodenjem njihovih mednarodnih odnosov. Ko je akt sprejet, ima zadevni subjekt na predlog tudi pravico, da izrazi svoje stališče o teh dejstvih. Z enako izjemo je treba zadevni osebi pred sprejetjem vsakega poznejšega sklepa o zamrznitvi sredstev posredovati nova bremenilna dejstva in ji dati novo možnost, da izrazi svoje stališče.

Tako posredovanje predloga za sprejetje omejevalnega ukrepa zamrznitve sredstev zadevni osebi po izteku roka, ki ji je določen za predstavitev svojih stališč, ne omogoča pravočasnega dostopa do elementov njenega spisa in torej pripelje do kršitve pravice do obrambe.

Poleg tega v zvezi z načelom učinkovitega sodnega varstva učinkovitost sodnega nadzora pomeni, da mora zadevni organ Unije kar najnatančneje obvestiti zadevni subjekt o razlogih za omejevalni ukrep, in to takoj, ko sprejme ta ukrep, ali vsaj kolikor mogoče hitro po tem, da zadevnemu subjektu omogoči, da lahko pravočasno vloži pravno sredstvo. Spoštovanje obveznosti, da se sporoči navedene razloge, je namreč nujno zato, da se naslovnikom omejevalnih ukrepov omogoči obramba njihovih pravic v kar najboljših okoliščinah in da se odločijo ob popolnem poznavanju razlogov, ali je smiselno, da se obrnejo na sodišče Unije, in zato, da se zadnjenavedenemu popolnoma omogoči nadzor nad zakonitostjo zadevnega akta, za kar je pristojno.

Tako splošnost razlogov, ki upravičujejo sprejetje sklepa o zamrznitvi sredstev, in prepozno posredovanje predloga za njegovo sprejetje pomenita kršitev pravice osebe, na katero je ta sklep naslovljen, do učinkovitega sodnega varstva.

(Glej točke 51, 52, 54, 79, 90 in 99.)
9.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Merilo presoje — Nedelovanje trga — Vpliv na opredelitev storitve kot storitve splošnega gospodarskega pomena — Objektivnost presoje nedelovanja — Trenutek presoje (člena 86(2) ES in 87(1) ES; Sporočili Komisije 2001/C 17/04, točka 14, in 2009/C 235/07, točke 24, 77 in 78) (Glej točke od 159 do 164, 169 in od 185 do 187.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Besedna znamka CARBON GREEN (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 19 in od 22 do 32.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo značilnosti storitve — Besedna znamka Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 20 do 31.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo — Tridimenzionalna znamka v obliki torbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (3)) (Glej točke 53, 56, 64, 65, 68, 69, od 85 do 87, od 94 do 96, 99 in 100.)
2.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki COLOR FOCUS in FOCUS (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 24, 25, 36 in 55.)
8.

Institucije Evropske unije — Pravica javnosti do dostopa do dokumentov — Sklep Evropske centralne banke 2004/258 — Izjeme od pravice dostopa do dokumentov — Varovanje javnega interesa — Finančna, monetarna ali gospodarska politika Unije ali države članice — Zavrnitev dostopa do dokumentov, ki se nanašajo na javni dolg in javni primanjkljaj Helenske republike — Dopustnost — Kršitev pravice do svobodnega izražanja — Neobstoj (Sklep Evropske centralne banke 2004/258, člen 4(1)(a)) (Glej točke od 55 do 65, od 73 do 75 in 80.)
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. junija 2012 – Hartmann proti UUNT – Mölnlycke Health Care (MESILETTE)

(Zadeva T-342/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MESILETTE — Prejšnji nacionalna in mednarodna besedna znamka MEDINETTE — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 22 in od 28 do 39.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. maja 2010 v zadevi R 1222/2009-2 v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Paul Hartmann AG in družbo Mölnlycke Health Care AB.

Izrek

1. Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. maja 2010 v zadevi R 1222/2009-2 se razveljavi.
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Figurativna znamka, ki obsega karirast vzorec črne, sive, bež in temno rdeče barve (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 50 do 82.)
1.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred subvencioniranjem, ki ga izvajajo tretje države — Uvedba dokončne izravnalne dajatve — Računska napaka, do katere je prišlo zaradi napačne informacije, ki jo je predložil glavni izvoznik (Uredba Sveta št. 597/2009, člena 15(1) in 30(1)) (Glej točke od 37 do 42, 65 in 66.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 59 do 62.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1045/2009‑2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Seven SpA in Tsakiris‑Mallas AE. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Tsakiris‑Mallas AE se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 8. maja 2012 – Tsakiris-Mallas proti UUNT – Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Zadeva T-244/10)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti 7 Seven Fashion Shoes — Prejšnji nacionalni figurativni znamki Seven in 7seven — Delna zavrnitev registracije — Relativni razlogi za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 30 in od 59 do 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 22. marca 2010 (zadeva R 1045/2009-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Seven SpA in Tsakiris-Mallas AE.

Izrek

1. Tožba se zavrne.