ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 409/47

Tožba, vložena 1. avgusta 2014 – EAEPC proti Komisiji

(Zadeva T-574/14)

2014/C 409/67

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz in M. Araujo Boyd, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— predlog za razglasitev ničnosti razglasi za dopusten;

— Sklep Komisije z dne 27. maja 2014 v zadevi COMP/AT.36957 Glaxo Wellcome razglasi za ničen;

— Evropski komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki bi EAEPC lahko nastali v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 3654 final z dne 27. maja 2014 v zadevi COMP/AT.36957 – Glaxo Wellcome, s katerim je Komisija zavrnila ugovor tožeče stranke in s tem nadaljnjo preiskavo kršitve člena 101 PDEU, ki naj bi jo storila družba Glaxo Wellcome SA, sedaj GlaxoSmithKline SA, glede na sodbi z dne 27. septembra 2006 v zadevi GlaxoSmithKline Services/Komisija (T-168/01, EU:T:2006:265) in z dne 6. oktobra 2009 v zadevi GlaxoSmithKline Services/Komisija (C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P in C-519/06 P, EU:C:2009:610).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ki je v nasprotju s členi 101 PDEU, 105 PDEU, 266 PDEU in členom 7 Uredbe št. 1/2003 (1), s tem, da je ugotovila, da je na podlagi sodbe GlaxoSmithKline Services/Komisija (EU:C:2009:610) treba prvotni sklep iz leta 2001 šteti za ničen, položaj pa za tak, kot da Komisija ne bi nikoli sprejela Sklepa iz leta 2001. Tožeča stranka poleg tega navaja, da je Komisija kršila svojo obveznost obrazložitve in obveznost tožečo stranko o tem zaslišati pred izdajo dokončnega sklepa.

2. Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je izpodbijani sklep v nasprotju s členom 101 PDEU oziroma da Komisija ni izpolnila obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU pri presojanju, ali je v zadevi podan interes EU. Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija kršila temeljno pravico tožeče stranke do izjave.

3. S tretjim tožbenim razlogom trdi, da v izpodbijanem sklepu niso preučena vsa dejanska in pravna vprašanja.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 PDEU] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).
1.

Prvi tožbeni razlog: pavšalno naložen popravek za neto znesek 2 7 31 208,07 EUR in uporabljena metoda za izračun sta v nasprotju s členom 31(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, str. 1) in s smernicami iz dokumenta Komisije VI/5330/97 z dne 23. decembra 1997 (Smernice v zvezi z izračunom finančnih posledic ob pripravi odločbe o potrditvi obračuna Jamstvenega oddelka EKUJS) ter z dokumentom AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), saj ni podlage za uporabo pavšalne ocene, glede na to, da je tožeča stranka pravočasno predložila oceno dejanskega tveganja za sklad. Izvedbeni ukrep Komisije je poleg tega, da je nepravilen, tudi nesorazmeren in neupravičen.
SL Uradni list Evropske unije C 372/22

Tožba, vložena 11. avgusta 2014 – Bena Properties proti Svetu

(Zadeva T-602/14)

2014/C 372/27

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bena Properties Co. SA (Damask, Sirija) (zastopnika: E. Ruchat in C. Cornet d’Elzius, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

— Sklep Sveta 2014/309/SZVP z dne 28. maja 2014 in kasnejše akte za izvajanje tega sklepa v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasi za nične;

— Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve Makhlouf proti Svetu (T-432/11) (1).

(1) UL C 290, str. 13.
SL Uradni list Evropske unije C 361/28

Tožba, vložena 22. avgusta 2014 – Urb Rulmenti Suceava proti UUNT – Adiguzel (URB)

(Zadeva T-635/14)

2014/C 361/42

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Romunija) (zastopnik: I. Burdusel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Harun Adiguzel (Diosd, Madžarska)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. junija 2014 v zadevi R 1974/2013-4 naj se razveljavi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka z besednim elementom „URB“ za blago in storitve iz razredov 4, od 6 do 9, 11, 12, 16, 17, 35, 37 in od 39 do 42 – znamka Skupnosti št. 8 6 56 605

Imetnik znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Absolutni razlogi za ničnost v skladu s členom 52(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti ter relativni razlogi za ničnost v skladu s členom 8(1)(a) in (b) v povezavi s členom 53(1)(a) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 52(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti, člena 8(1)(a) in (b) v povezavi s členom 53(1)(a) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti ter člena 53(2) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 361/15

Tožba, vložena 6. avgusta 2014 – Crosfield Italia proti ECHA

(Zadeva T-587/14)

2014/C 361/20

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Crosfield Italia Srl (Verona, Italija) (zastopnik: M. Baldassarri, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi za nično in torej neveljavno in/ali brez učinkov odločbo ECHA št. SME 2013 4672, z dne 28. maja 2014, ki je bila tožeči stranki vročena 9. junija 2014 tako da prenehajo vsi učinki navedene odločbe, vključno z razveljavitvijo računov za plačilo višjih taks in za domnevno upravičene sankcije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je usmerjena zoper odločbo Evropske agencije za kemikalije, v kateri je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za to, da bi se jo štelo za malo ali srednje podjetje v smislu Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 396, str. 849), s čimer so ji bile odrečene ugodnosti, ki jih ta uredba določa, in naloženo plačilo taks in dajatev.

Razlogi in glavni argumenti so podobni tistim, ki se navajajo v zadevi T-620/13, Marchi Industriale/ECHA.
SL Uradni list Evropske unije C 329/20

Tožba, vložena 2. julija 2014 – Deutsche Umwelthilfe proti Komisiji

(Zadeva T-498/14)

2014/C 329/28

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Umwelthilfe eV (Radolfzell, Nemčija) (zastopnika: R. Klinger in R. Geulen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep razglasi za ničen;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

Pravica do dostopa do dopisov, izmenjanih med Evropsko komisijo in podjetjema Honeywell in DuPont ali s proizvajalci avtomobilov glede novega hladilnega sredstva R1234yf.

— Tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila njeno pravico iz člena 6(1), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 1367/2006. (1) V skladu s to določbo naj bi bilo treba dostop do dokumentov institucij zagotoviti vedno, kadar se nanašajo na emisije v okolje. Člen 6(1), prvi stavek, Uredbe št. 1367/2006 naj bi določal zakonsko domnevo, da interes za razširjanje informacij prevlada nad varstvenim interesom podjetij.

— Tožeča stranka poleg tega zatrjuje, da je člen 6(1), prvi stavek, Uredbe št. 1367/2006 izrecno pravilo za razlago člena 4(2), prva in druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001. (2) Člen 6(1), prvi stavek, Uredbe št. 1367/2006 naj bi spreminjal določbe Uredbe (ES) št. 1049/2001, kadar se dokumenti nanašajo na emisije v okolje. Tožeča stranka navaja, da nerazkriti dokumenti verjetno vsebujejo informacije o hladilnih sredstvih R1234yf in R134a, ki ogrožata zdravje in podnebje, in da bi bilo mogoče iz stališč, ocen in predlogov proizvajalcev avtomobilov in hladilnih sredstev v zvezi z uporabo teh kemikalij ugotoviti količino strupenih emisij vodikovega fluorida.

— Tožeča stranka podredno zatrjuje, da bi bilo treba dostop do zahtevanih dokumentov dovoliti celo na podlagi člena 2(1) Uredbe št. 1049/2001. Pogoji za uporabo izjeme iz člena 4(2), prva alinea, naj ne bi bili izpolnjeni. Poleg tega naj bi obstajal prevladujoč interes za dostop do dokumentov, ker so tveganja za zdravje, povezana z uporabo hladilnega sredstva, znatna.

(1) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

(2) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).
SL Uradni list Evropske unije C 303/33

Tožba, vložena 11. junija 2014 – Wine in Black proti UUNT – Quinta do Noval – Vinhos (Wine in Black)

(Zadeva T-420/14)

2014/C 303/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wine in Black GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A. Bauer in V. Ahmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Quinta do Noval – Vinhos, SA (Pinhão, Portugalska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— v celoti razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. marca 2014 v zadevi R 1601/2013-1;

— toženi stranki in drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Wine in Black“ za proizvode in storitve iz razredov 33, 35 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 9 49 071

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Quinta do Noval – Vinhos, SA

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „NOVAL BLACK“ za proizvode iz razreda 33

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
—

odredi, da se prijava znamke Skupnosti št. 1 1 6 24 483 dovoli (tudi) za te storitve: — 35: Zbiranje in sestavljanje tematskih časopisnih člankov; razširjanje oglasov; neposredno reklamno oglaševanje (letaki, prospekti, tiskovine, vzorci); — 41: Objavljanje knjig; splošno informiranje javnosti na temo „smrt“ prek dogodkov, kot so seminarji, okrogle mize in druge izobraževalne prireditve; izdajanje in objavljanje periodičnih publikacij na temo „smrt“; — 44: Lekarniško svetovanje; zdravniške storitve; zdravstveno svetovanje; storitve bolniške oskrbe; terapevtske storitve; psihološke storitve; — 45: osebne in socialne storitve v zvezi z individualnimi potrebami, ki jih opravijo tretje osebe, in sicer družinska oskrba, klinična oskrba, pomoč invalidom, evtanazija, pomoč ob smrti, oskrba umirajočega, oskrba s svetovanjem, tolažba in pomoč za zadevne osebe in tiste, ki jim pomagajo, splošno življenjsko svetovanje s posebnim poudarkom na temo „smrt“, dnevna oskrba, nočna oskrba, 24-urna nega, nedeljska oskrba in oskrba med prazniki, svetovanje na celotnem zveznem ozemlju, oskrba na celotnem zveznem ozemlju;
SL Uradni list Evropske unije C 292/54

Tožba, vložena 1. julija 2014 – Seven for all mankind proti UUNT – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Zadeva T-505/14)

2014/C 292/66

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Seven for all mankind LLC (Vernon, Združene države) (zastopnik: A. Gautier-Sauvagnac, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Seven SpA (Leinì, Italija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. aprila 2014 v zadevi R 1277/2013-1;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SEVEN FOR ALL MANKIND“ za proizvode iz razredov 14 in 18 – prijava znamke Skupnosti št. 4 4 43 222

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: figurativne znamke Skupnosti z besednim elementom „Seven“

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice tožeče stranke do obrambe in njene pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka ni vedela, da v zvezi z njo poteka preiskava, na podlagi katere je bila vključena na seznam oseb, subjektov in organov, zoper katere so bili sprejeti omejevalni ukrepi, in ker ji niti Svet, niti ukrajinski organi niso posredovali nobene informacije. Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da ji niso bili posredovani razlogi za njen vpis na ta seznam in da zato ni mogla posredovati stališč v zvezi s tem.
6.

Na šestem mestu tožeča stranka podredno navaja, da je prišlo do kršitve načela dodelitve pristojnosti na podlagi členov 107 PDEU in 108 PDEU, člena 14 Uredbe Sveta 659/1999 in člena 16 Listine EU o temeljnih pravicah, ker je bilo v izpodbijanem sklepu odločeno o veljavnosti pogodbenih določil, ki jih vsebujejo zasebne pogodbe, sklenjene na podlagi španskega prava med investitorji in drugimi družbami.
5.

Peti tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti Uredbe št. 267/2012 (1) in Sklepa 2010/413, (2) z izvrševanjem katerih je bila sprejeta izpodbijana odločitev, saj, prvič, naj bi bila pri njunem sprejetju kršena obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU in člen 215 PDEU ter, drugič, naj bi njune upoštevne določbe, na podlagi katerih so bili omejevalni ukrepi proti tožeči stranki ohranjeni, kršile Pogodbe in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 110 finančne uredbe (1), pravil iz razpisne dokumentacije, natančneje, točk 4.1 in 12.1 navodil ponudnikom ter načel enakega obravnavanja ponudnikov in nediskriminacije, saj EUBAM ni preverila zmožnosti izbranega ponudnika za izvedbo naročila v skladu z zahtevami naročila in ni uporabila svoje diskrecijske pravice za presojo zahtevanih tehničnih značilnosti ponudbe niti z najnižjo stopnjo strogosti, ki jo je mogoče razumno pričakovati. Tožeča stranka trdi, da je ponudba zaradi resne neprimernosti izbranega ponudnika in njegove nezmožnost izvršitve naročila, ki mu je bilo oddano, nerealna in je naročnik ne bi smel izbrati.
SL Uradni list Evropske unije C 235/24

Tožba, vložena 23. aprila 2014 – Aalto-korkeakoulusäätiö proti UUNT – (APPCAMPUS)

(Zadeva T-255/14)

2014/C 235/33

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Aalto-korkeakoulusäätiö (Helsinki, Finska) (zastopnik: C. Tomás Pedro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— Partially annul the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 24 January 2014 given in Case R 713/2013-2 in the part that it confirmed the decision of rejection of protection in the European Union to the International Registration 1 1 34 485„APPCAMPUS“ (word) regarding computer software, magnetic data carriers, recording discs, compact discs, DVD’s and other digital recording media in class 9 and technological services and research and design relating thereto, design and development of computer software in class 42;

— Order the defendant to pay the costs of proceedings.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: International Registration designating the European Union No 1 1 34 485 of the word mark „APPCAMPUS“ for goods and services in Classes 9, 35, 38, 41 and 42

Odločba preizkuševalca: Found the trade mark applied for partially not eligible for registration

Odločba odbora za pritožbe: Partially annulled the contested decision

Navajani tožbeni razlogi: Infringement of Articles 7(1)(c), (b) and 7(2) of the Regulation No 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 223/13

Tožba, vložena 13. marca 2014 – Søndagsavisen A/S proti Evropski komisiji

(Zadeva T-167/14)

2014/C 223/17

Jezik postopka: danščina

Stranki

Tožeča stranka: Søndagsavisen A/S (Søborg, Danska) (zastopnika: M. Honoré in C. Fornø, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za ničen sklep Komisije z dne 20. novembra 2013 o nenasprotovanju shemi pomoči, ki jo je na področju izdajanja tiskanih medijev in za inovacije na tem področju uvedla Kraljevina Danska (zadeva SA.36366);

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki je konkurent upravičenca do pomoči, navaja, da bi morala Komisija ugotoviti, da obstaja dvom v združljivost prijavljenega ukrepa pomoči s skupnim trgom in da bi morala zaradi tega Komisija sprejeti odločbo o začetku formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU in člena 4(4) Uredbe št. 659/1999. (1) Ker tega ni storila, naj bi Komisija kršila procesne pravice, ki jih ima tožeča stranka v okviru člena 108(2) PDEU.

Tožeča stranka v utemeljitev trditve, da obstaja razumen dvom v združljivost sheme s skupnim trgom navaja tri tožbene razloge:

— Komisija naj ne bi v celoti preučila vprašanja primernosti sheme za zagotovitev povečanja medijskih vsebin, ki so na voljo danskim državljanom, in s tem za nudenje podpore demokratičnim procesom;

— izpodbijana odločba naj bi bila kar se tiče primernosti ukrepa vsekakor pomanjkljivo obrazložena;

— Komisija naj ne bi preučila učinkov sheme na izkrivljanje konkurence med brezplačniki in plačljivimi časopisi.

(1) Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).
—

ugodi ugovoru in zavrne zahtevo za registracijo znamke Skupnosti št. 1 0 2 14 773, ki jo je 24. avgusta 2011 vložila družba Mayfield Trading Ltd za proizvode iz razreda 3: „parfumerijski izdelki; depilacijski vosek; eterična olja; mila; kozmetična sredstva; kozmetične kreme; etuiji s kozmetičnimi sredstvi; depilacijska sredstva; depilacijska voda; depilacijski gel; losioni za lase; sredstva za čiščenje zob“ in proizvode iz razreda 35: „prodaja mil, parfumerijskih izdelkov; krem; eteričnih olj, kozmetičnih sredstev, depilacijskega voska; depilacijske vode in drugih povezanih izdelkov“ ter 44: „higienska in lepotilna nega za ljudi in živali; storitve depiliranja in lepotni tretmaji“
SL Uradni list Evropske unije C 202/24

Tožba, vložena 28. marca 2014 – Aluwerk Hettstedt proti ECHA

(Zadeva T-207/14)

2014/C 202/31

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Aluwerk Hettstedt GmbH (Hettstedt, Nemčija) (zastopnika: M. Ahlhaus in J. Schrotz, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost Sklepa Evropske agencije za kemikalije SME(2013) 4525 z dne 21. januarja 2014 in računa št. 1 0 0 46 841 z dne 23. januarja 2014; in

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: nepristojnost tožene stranke — Tožena stranka ni bila pristojna za sprejetje izpodbijane odločbe SME(2013) 4525. Niti Uredba (ES) 1907/2006 (1) niti Uredba (ES) 340/2008 (2) ne pooblaščata tožene stranke, da izda ločeno odločbo glede vprašanja, ali registracijski zavezanec izpolnjuje MSP merila.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 — Tožena stranka v celotnem dopisovanju s tožečo stranko ni upoštevala obveznosti komuniciranja z osebo, ki spada pod pristojnost države članice, v uradnem jeziku te države. Ta kršitev je tožeči stranki preprečila, da bi izpolnila zahteve v zvezi z dokazovanjem statusa malega podjetja.

3. Tretji tožbeni razlog: neutemeljenost izpodbijanih odločb in nesorazmernost upravne takse, ki je bila naložena tožeči stranki — Izpodbijani odločbi sta vsebinsko napačni. Tožeča stranka je bila upravičena do nižje takse v skladu z Uredbo (ES) 340/2008. Račun tožene stranke v zvezi z upravno takso ni upravičen, ker je bila tožeči stranki upravna taksa naložena na podlagi napačnega postopka. Upravna taksa je brez ustrezne pravne podlage in je nesorazmerna.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 30. 12. 2006, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL L 107, 17. 4. 2008, str. 6).