26

V teh okoliščinah je Tallinna Halduskohus prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Ali pravo Evropske unije in zlasti povezane določbe člena 6(1) Uredbe […] št. 60/2004, uvodne izjave 3 […] Uredbe […] št. 832/2005 […] ter člena 4(1) in (2) Uredbe […] št. 1972/2003 […] nasprotujejo temu, da se presežne zaloge izvajalcev določijo tako, da se (od količine za prenos zalog) avtomatično odbijejo povprečne zaloge na dan 1. maja zadnjih nekaj let delovanja – vendar ne večkot štirih let – pred 1. majem 2004, pomnožene s koeficientom 1,2? Če je odgovor pritrdilen, ali bi bil odgovor drugačen, če bi bilo pri določitvi količine za prenos zalog in količine presežnih zalog mogoče upoštevati tudi povečanje obsega proizvodnje, predelave ali prodaje izvajalca, čas zorenja kmetijskih proizvodov, obdobje oblikovanja zalog ter druge dejavnike, neodvisne od izvajalca? 2. Ali je to, da se šteje, da je celotna zaloga kmetijskih proizvodov izvajalca na dan 1. maja 2004 enaka njegovim presežnim zalogam, v skladu s ciljem prava Evropske unije, zlasti s ciljem Uredbe […] št. 1972/2003 […]? 3. Če je izvajalec začel dejavnost z zadevnimi kmetijskimi proizvodi manj kot eno leto pred 1. majem 2004, ali pravo Evropske unije, zlasti člen 4 Uredbe […] št. 1972/2003 […] in člen 6 Uredbe […] št. 60/2004 […], nasprotuje temu, da je zadevni izvajalec dolžan sam dokazati, da je količina njegovih zalog kmetijskih proizvodov na dan enaka količini zalog kmetijskih proizvodov, ki jo običajno lahko proizvede, proda ali prenese ali drugače odplačno ali neodplačno pridobi? Če je odgovor pritrdilen, ali bi bil odgovor drugačen, če so ne glede na obveznost izvajalca glede dokazovanja upravni organi pri določitvi zalog za prenos in presežnih zalog izvajalca na podlagi njegove izjave o kmetijskem proizvodu dolžni upoštevati povečanje zalog in obsega proizvodnje, predelave ali prodaje izvajalca po 1. maju 2004? 4. Ali je obračunavanje dajatev za presežne zaloge tudi v skladu s ciljem Uredbe […] št. 1972/2003 […] in Uredbe […] št. 60/2004 […], če se ugotovi obstoj presežnih zalog pri izvajalcu na dan 1. maja 2004, izvajalec pa dokaže, da mu trženje presežnih zalog po ni prineslo resničnega dobička, ki bi se izrazil v razliki v cenah? 5. Ali je mogoče določbo člena 6(3) Uredbe […] št. 60/2004 […], da se pri ugotovitvi presežnih količin sladkorja, izoglukoze ali fruktoze upošteva med drugim zmogljivost skladišč, razlagati tako, da je, če so se zmogljivosti skladišč izvajalca povečale v letu pred pristopom, upravičeno zmanjšanje presežnih zalog kmetijskih proizvodov, ki jih ima izvajalec na dan 1. maja 2004, neodvisno od gospodarske dejavnosti izvajalca, količine njegove predelave kmetijskih proizvodov in obsega zalog kmetijskih proizvodov v letih delovanja pred in v dveh letih po ? 6. Ali člen 10 Uredbe […] št. 1972/2003 […] nasprotuje temu, da se dajatve na presežne zaloge od izvajalca izterjajo z odločbo o odmeri dajatve, če je bila odločba o odmeri dajatve zagotovo sprejeta v času veljavnosti [te] uredbe, to je do 30. aprila 2007, vendar je v skladu z nacionalnim pravom za izvajalca postala obvezna šele po koncu veljavnosti [navedene] uredbe, nacionalno pravo pa tudi ne določa končnega roka za izterjavo dajatev na zaloge?“