Predloga tože če stranke:  
— Ugotovi naj se, da Češka republika, s tem da ni sprejela vseh 
zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z 
Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2006/7/ES z 
dne 15. januarja 2006 o upravljanju kakovosti kopalnih 
voda in razveljavitvi Direktive 76/160/EGS (  1 ), oziroma ker 
v vsakem primeru teh ni sporo čila Komisiji, ni izpolnila 
obveznosti iz člena 18 te direktive;  
— Češki republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Rok za prenos direktive v nacionalni pravni red se je iztekel 
24. marca 2008.  
( 1 ) UL L 64, str. 37.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 
(Združeno kraljestvo) 30. novembra 2009 – Bud ějovický 
Budvar, národní podnik proti Anheuser-Busch, Inc.  
(Zadeva C-482/09)  
(2010/C 24/72)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Bud ějovický Budvar, národní podnik  
Tožena stranka:  Anheuser-Busch, Inc.  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Kaj pomeni,privoliti [dopustiti] v členu 9(1)Direktive Sveta 
89/104/EGS (  1 ), in zlasti:  
(a) Ali je „dopustil“ pojem prava Skupnosti ali lahko sodiš ča 
držav članic za razlago dopustitve uporabljajo nacio ­
nalna pravna pravila (vklju čno z zamudo oziroma 
dolgotrajno pošteno so časno uporabo)  
(b) Če je „dopustil“ pojem prava Skupnosti, ali se lahko 
šteje, da je imetnik blagovne znamke dopustil dolgo ­
trajno in splošno uveljavljeno pošteno uporabo enake 
znamke drugega, če je že dolgo vedel za to uporabo, 
vendar je ni mogel prepre čiti? (c) V vsakem primeru – ali mora biti znamka imetnika 
registrirana, da bi lahko za čelo te či obdobje „dopustitve“ 
uporabe enake znamke oziroma znamke, ki ji je tako 
podobna, da lahko povzro či zmedo?  
2. Kdaj za čne te či obdobje „petih zaporednih let“ in zlasti, ali 
se lahko za čne (in, če je tako, tudi kon ča) preden imetnik 
prejšnje blagovne znamke le-to registrira; ter če je to 
mogo če, kateri pogoji so potrebni, da obdobje za čne te či? 
3. Ali člen 4(1)(a) Direktive Sveta 89/104/EGS imetniku 
prejšnje znamke omogo ča, da njegova pravica prevlada 
kljub obstoju dolgotrajne poštene so časne uporabe dveh 
enakih blagovnih znamk, pri čemer varstvo izvora prejšnje 
znamke v tem primeru ne pomeni, da znamka ozna čuje 
blago imetnika prejšnje znamke in nobenega drugega, 
temve č ozna čuje njegovo blago ali blago drugega imetnika?  
( 1 ) Prva Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju 
zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami 
(UL L 40, str. 1).  
Tožba, vložena 30. novembra 2009 – Komisija Evropskih 
skupnosti proti Italijanski republiki  
(Zadeva C-486/09)  
(2010/C 24/73)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: 
M. Condou-Durande in N. Bambara, zastopnika)  
Tožena stranka:  Italijanska republika  
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela 
vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z 
Uredbo Sveta (ES) št. 1030/2002 (  1 ) z dne 13. junija 2002, 
ni izpolnila obveznosti iz členov 1 in 9 navedene uredbe;  
— Italijanski republiki naj se naloži pla čilo stroškov postopka.SL C 24/42 Uradni list Evropske unije 30.1.2010