ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 462/9

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)- Združeno kraljestvo) – The Queen, na predlog: Newby Foods Ltd,/Food Standards Agency

(Zadeva C-453/13) (1)

((Zaščita zdravja - Uredba (ES) št. 853/2004 - Higienska pravila za živila živalskega izvora - Priloga I, točki 1.14 in 1.15 - Pojma ‚mehansko izkoščeno meso‘ in ‚mesni pripravki‘ - Uredba (ES) št. 999/2001 - Preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij - Varstvo potrošnika - Direktiva 2000/13/ES - Označevanje in predstavljanje živil))

(2014/C 462/15)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: The Queen, na predlog: Newby Foods Ltd,

Tožena stranka: Food Standards Agency

Izrek

Točki 1.14 in 1.15 Priloge I k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora je treba razlagati tako, da je treba proizvod, pridobljen s kosti, na katerih je pripeto meso, po izkoščevanju ali z odstranjevanjem mesa s trupov perutnine, opredeliti kot „mehansko izkoščeno meso“ v smislu te točke 1.14, če uporabljena metoda povzroči bistveno porušenje ali spremembo celične zgradbe mišičnih vlaken, ki je večja od tiste, ki je strogo lokalizirana na področje reza, neodvisno od tega, da uporabljena tehnika ne spremeni sestave uporabljene kosti. Tak proizvod ne more biti opredeljen kot „mesni pripravek“ v smislu navedene točke 1.15.

(1) UL C 344, 23.11.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 7/10

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 6. novembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl

(Zadeva C-546/13) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni številki 8471 in 8518 - Zvočniki v zvočnih omaricah, ki reproducirajo zvok s pretvorbo elektromagnetnega signala v zvočne valove in ki jih je mogoče priključiti izključno na računalnik in ki se tržijo ločeno))

(2015/C 007/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

Tožena stranka: ADL American Dataline Srl

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, kot zaporedno izhajajo iz Uredbe Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000, Uredbe Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001, Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 in Uredbe Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003, je treba razlagati tako, da je treba proizvode, kot so ti iz postopka v glavni stvari, ki so priključeni na računalnik z operacijskim sistemom „MAC OS 9“ ali naprednejšim sistemom, uvrstiti med zvočnike pod tarifno številko 8518 22 90 KN.

(1) UL C 377, 21.12.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 439/12

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 9. oktobra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Hamburg – Nemčija) – Duane Advies Bureau Rietveld/Hauptzollamt Hannover

(Zadeva C-541/13) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Tarifna številka 3822 - Pojem „diagnostični in laboratorijski reagenti“ - Indikatorji za izpostavljenost vnaprej določeni referenčni temperaturi))

(2014/C 439/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Duane Advies Bureau Rietveld

Tožena stranka: Hauptzollamt Hannover

Izrek

Tarifno številko 3822 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 861/2010 z dne 5. oktobra 2010, je treba razlagati tako, da indikatorji temperature – kakršna sta proizvoda, ki se tržita pod imenoma „WarmMark“ in „ColdMark“ – ki s spremembo barve, do katere pride zaradi različnih volumnov tekočin v njih, ireverzibilno kažejo, ali je bila dosežena višja ali nižja temperatura od določene mejne vrednosti, ne spadajo pod to tarifno številko.

(1) UL C 9, 11.1.2014.
SL Uradni list Evropske unije C 409/12

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt Münster

(Zadeva C-152/13) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Izjeme - Energenti v standardnih rezervoarjih gospodarskih vozil, namenjeni za uporabo kot gorivo za ta vozila - Pojem „standardni rezervoarji“ v smislu člena 24(2) te direktive - Rezervoarji, ki jih vgradi proizvajalec karoserij ali distributer proizvajalca))

2014/C 409/16

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Holger Forstmann Transporte GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Hauptzollamt Münster

Izrek

Pojem „standardni rezervoarji“ iz člena 24(2), prva alinea, Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da ne izključuje rezervoarjev, ki so trajno pritrjeni na gospodarska vozila in namenjeni za njihovo neposredno oskrbo z gorivom, kadar je te rezervoarje vgradila druga oseba, in ne proizvajalec, če ti rezervoarji omogočajo neposredno uporabo goriva tako za pogon navedenih vozil kot – kjer je to primerno – za delovanje hladilnih in drugih sistemov med prevozom.

(1) UL C 189, 29.6.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 421/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Hauck GmbH & Co. KG proti Stokke A/S in drugim

(Zadeva C-205/13) (1)

((Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 3(1)(e) - Zavrnitev ali neveljavnost registracije - Tridimenzionalna znamka - Nastavljiv otroški stol „Tripp Trapp“ - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike, ki izhaja iz same narave blaga - Znak, ki je sestavljen iz oblike, ki blagu da bistveno vrednost))

2014/C 421/13

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hauck GmbH & Co. KG

Tožene stranke: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

Izrek

1. Člen 3(1)(e), prva alinea, Prve direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (89/104/EGS) je treba razlagati tako, da se lahko razlog za zavrnitev registracije iz te določbe uporabi za znak, sestavljen izključno iz oblike blaga, ki ima eno ali več uporabnih značilnosti, bistveno in neločljivo povezanih s funkcijo ali z generičnimi funkcijami tega blaga, ki jih potrošnik morda išče tudi pri konkurenčnih proizvodih.

2. Člen 3(1)(e), tretja alinea, Prve direktive 89/104 je treba razlagati tako, da se lahko razlog za zavrnitev registracije iz te določbe uporabi za znak, sestavljen izključno iz oblike blaga z več značilnostmi, ki mu lahko dajo različne bistvene vrednosti. Kako ciljna javnost dojema obliko blaga, je le eden od elementov presoje za ugotovitev, ali se uporabi zadevni razlog za zavrnitev.

3. Člen 3(1)(e) Prve direktive 89/104 je treba razlagati tako, da ni mogoče hkrati uporabiti razlogov za zavrnitev registracije iz prve in tretje alinee te določbe.

(1) UL C 189, 29.6.2013.
1.

Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba za poplačilo terjatve, nastale na podlagi dobave prevoznih storitev, ki jo je vložil stečajni upravitelj družbe v stečaju, določen v okviru postopka zaradi insolventnosti, uvedenega v drugi državi članici, in ki je uperjena proti prejemniku teh storitev s sedežem v drugi državi članici, spada pod pojem „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe.
5.

Členi 12, 13 in 14 Direktive 2000/31 ponudniku storitev informacijske družbe ne omogočajo, da nasprotuje vložitvi tožbe zaradi ugotovitve civilne odgovornosti proti njemu in posledično celo temu, da bi nacionalno sodišče sprejelo začasne ukrepe. Ponudnik se lahko na omejitve odgovornosti, določene v teh členih, sklicuje v skladu z določbami nacionalnega prava, s katerimi so bile te omejitve prenesene, ali če niso bile prenesene, v skladu s skladno razlago nacionalnega prava. Direktiva 2000/31 pa, nasprotno, v sporu, kot je ta v postopku v glavni stvari, sama po sebi ne more ustvarjati obveznosti za posameznika in se torej nanjo kot tako proti njemu ni mogoče sklicevati.
C 395/20

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 4. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – Germanwings GmbH proti Ronnyju Henningu

(Zadeva C-452/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Členi 2, 5 in 7 - Pravica do odškodnine v primeru velike zamude leta - Trajanje zamude - Pojem „čas prihoda“))

(2014/C 395/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Salzburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Germanwings GmbH

Tožena stranka: Ronny Henning

Izrek

Člene 2, 5 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da pojem „čas prihoda“, uporabljen za ugotavljanje trajanja zamude, ki jo utrpijo letalski potniki, označuje čas, ko se odprejo vsaj ena vrata letala, saj je takrat potnikom dovoljeno zapustiti letalo.

(1) UL C 325, 9.11.2013.
3.

Pogoje, pod katerimi je treba zagotoviti spoštovanje pravice do obrambe, in posledice kršitve te pravice določi nacionalno pravo, če so ukrepi, sprejeti v zvezi s tem, enaki tistim, ki so jih deležni posamezniki v primerljivem položaju po nacionalnem pravu (načelo enakovrednosti) in praktično ne onemogočajo ali pretirano ne otežujejo izvajanja pravic, ki jih podeljuje pravni red Unije (načelo učinkovitosti). Ker mora nacionalno sodišče zagotoviti polni učinek prava Unije, mora ob presoji posledic kršitve pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave, upoštevati, da taka kršitev povzroči razglasitev ničnosti odločbe, sprejete v zadevnem upravnem postopku, le če bi bil rezultat tega postopka v primeru, da te kršitve ne bi bilo, drugačen.
SL Uradni list Evropske unije C 175/13

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Ville d'Ottignies-Louvain-la-Neuve, Michel Tillieut, Willy Gregoire, Marc Lacroix proti Région wallonne

(Zadeva C-225/13) (1)

((Predhodno odločanje - Okolje - Odpadki - Direktiva 75/442/EGS - Člen 7(1) - Načrt ravnanja - Primerna mesta in obrati za odstranjevanje odpadkov - Pojem načrta za ravnanje z odpadki - Direktiva 1999/31/ES - Člena 8 in 14 - Odlagališča, ki ob prenosu te direktive že imajo dovoljenja ali že delujejo))

2014/C 175/15

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Ville d'Ottignies-Louvain-la-Neuve, Michel Tillieut, Willy Gregoire, Marc Lacroix

Tožena stranka: Région wallonne

Ob udeležbi: Shanks SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga člena 7 Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 23) in člena 2(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 157) – Odstranjevanje odpadkov – Pojem načrta za ravnanje z odpadki – Nacionalna ureditev, v skladu s katero za center za ravnanje z odpadki, za katerega ni določeno mesto v navedenem načrtu za ravnanje, ni mogoče izdati dovoljenja – Določba o odstopanju, na podlagi katere se lahko po začetku veljavnosti načrta za ravnanje z odpadki ponovno potrdi dovoljenja za centre za ravnanje z odpadki, izdana pred začetkom veljavnosti navedenega načrta – Pojem načrt in program

Izrek

Člen 7(1) Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o odpadkih, kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije 96/350/ES z dne 24. maja 1996, je treba razlagati tako, da nacionalno pravno pravilo, kakršno je to iz postopka v glavni stvari, ki določa, da se lahko – z odstopanjem od pravila, da za centre za ravnanje z odpadki, za katere ni določeno mesto v načrtu za ravnanje z odpadki, ki je zahtevan s tem členom, ni mogoče izdati dovoljenja – za centre za ravnanje z odpadki, za katere je bilo dovoljenje izdano pred začetkom veljavnosti tega načrta, po tem datumu izda nova dovoljenja za iste parcele, ne pomeni „načrt za upravljanje z odpadki“ v smislu te določbe Direktive 75/442, kakor je bila spremenjena z Odločbo 96/350.

Člen 8 Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2011/97/EU z dne 5. decembra 2011, pa ne nasprotuje takemu nacionalnemu pravnemu pravilu, katerega pravna podlaga je lahko člen 14 te direktive in ki se lahko uporabi za odlagališča, ki ob prenosu te direktive že imajo dovoljenja ali že delujejo, če so izpolnjeni drugi pogoji, navedeni v tem členu 14, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 207, 20.7.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 194/8

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 30. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Nutricia NV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-267/13) (1)

((Kombinirana nomenklatura - Tarifne številke - Zdravila v smislu tarifne številke 3004 - Pojem - Prehrambni pripravki, namenjeni le za enteralno hranjenje pod zdravniškim nadzorom pri osebah, ki so v zdravstveni oskrbi - Pijače v smislu tarifne podštevilke 2202 - Pojem - Tekoča živila, ki niso namenjena pitju, temveč za enteralno hranjenje))

2014/C 194/08

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnik kasacijske pritožbe: Nutricia NV

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Kombinirana nomenklatura – Tarifne številke – Zdravila v smislu tarifne številke 3004 – Pojem – Prehrambni pripravki, namenjeni le za hranjenje po sondi pod zdravniškim nadzorom pri osebah, ki so zaradi bolezni v zdravstveni oskrbi – Pijače v smislu tarifne podštevilke 2202 – Pojem – Tekoča živila, ki niso namenjena pitju, temveč za hranjenje po sondi

Izrek

Tarifno številko 3004 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2006, je treba razlagati tako, da pojem „zdravila“ v smislu te tarifne številke zajema prehrambne pripravke, ki so namenjeni izključno temu, da se pod zdravniškim nadzorom in enteralno (po gastrični sondi) dajejo osebam, ki se jim ponuja zdravstvena oskrba, če je namen tega dajanja med zdravljenjem bolezni ali bolezenskega stanja teh oseb zdravljenje ali preprečevanje njihove podhranjenosti.

(1) UL C 207, 20.7.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 112/13

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sozialgericht Nürnberg – Nemčija) – Petra Würker proti Familienkasse Nürnberg

(Zadeva C-32/13) (1)

((Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Družinski dodatki - Člena 77 in 78 - Dajatve za vzdrževane otroke prejemnikov pokojnin ali rent in za sirote - Uredba (ES) št. 883/2004 - Družinske dajatve - Člen 67 - Družinski člani, ki stalno prebivajo v drugi državi članici - Pojem „pokojnina“ - Prejemnik pokojnine, ki je na podlagi nemške ureditve dodeljena za vzgojo in varstvo otrok po smrti osebe, od katere se je ta prejemnik razvezal („Erziehungsrente“)))

2014/C 112/15

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sozialgericht Nürnberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Petra Würker

Tožena stranka: Familienkasse Nürnberg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sozialgericht Nürnberg – Razlaga členov 77 in 78 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35) ter člena 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72) – Pravica prejemnika pokojnine do družinskih dajatev – Pojem pokojnina – Pokojnina, dodeljena za varstvo in vzgojo otrok po smrti nekdanjega zakonca („Erziehungsrente“)

Izrek

1. Člen 77(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici po spremembi in posodobitvi z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 592/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008, je treba razlagati tako, da dajatve, kakršna je pokojnina za varstvo in vzgojo otrok iz člena 47(1) knjige VI zakonika o socialnem varstvu (Sozialgesetzbuch, Sechstes Buch), ki se v primeru smrti dodeli pokojnikovemu razvezanemu zakoncu za vzgojo in varstvo otrok tega razvezanega zakonca, ni mogoče obravnavati kot „starostno ali invalidsko pokojnino ali pokojnino za nesrečo pri delu ali poklicno bolezen“ v smislu te določbe navedene uredbe.

2. Člen 67 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da je dajatev, kakršna je pokojnina za varstvo in vzgojo otrok iz člena 47(1) knjige VI zakonika o socialnem varstvu, zajeta s pojmom „pokojnina“ v smislu tega člena 67.

(1) UL C 147, 25.5.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 135/13

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy w Białymstoku – Poljska) – Małgorzata Nierodzik proti Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

(Zadeva C-38/13) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Pojem „pogoji zaposlitve“ - Odpovedni rok za odpoved pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Različno obravnavanje delavcev, zaposlenih za nedoločen čas))

2014/C 135/13

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Małgorzata Nierodzik

Tožena stranka: Samodzielny Publiczny Psychiatryczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. dr Stanisława Deresza w Choroszczy

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Rejonowy w Białymstoku – Razlaga člena 1 Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o zaposlitvi za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368) ter določb 1 in 4 Priloge k tej direktivi – Nacionalna ureditev, ki določa manj ugodne odpovedne roke v pogodbah o zaposlitvi za določen čas kot v pogodbah za nedoločen čas

Izrek

Določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o zaposlitvi za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o zaposlitvi za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki za odpoved pogodb o zaposlitvi za določen čas, sklenjenih za več kot šest mesecev, določa možnost uporabe nespremenljivega dvotedenskega odpovednega roka, ne glede na delovno dobo zadevnega delavca, medtem ko je odpovedni rok za pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas odvisen od delovne dobe zadevnega delavca in lahko traja od dveh tednov do treh mesecev, kadar sta obe kategoriji delavcev v primerljivih položajih.

(1) UL C 141, 18.5.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 85/10

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. januarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Andreas Kainz proti Pantherwerke AG

(Zadeva C-45/13) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Odgovornost za proizvod z napako - Blago, proizvedeno v eni državi članici in prodano v drugi državi članici - Razlaga pojma,kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek - Kraj dogodka, ki je vzrok za škodo)

2014/C 85/16

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Andreas Kainz

Tožena stranka: Pantherwerke AG

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberster Gerichtshof – Razlaga člena 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42) – Odgovornost za proizvod z napako – Blago, proizvedeno v eni državi članici in prodano v drugi državi članici – Kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek – Primer, v katerem je kraj, kjer je prišlo do dogodka v državi, kjer je bil proizvod izdelan („Erfolgsort“) – Razlaga pojma „kraj dogodka, ki je vzrok za škodo“ („Handlungsort“)

Izrek

Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je v primeru odločanja o odgovornosti proizvajalca za proizvod z napako kraj dogodka, ki je vzrok za škodo, tisti kraj, kjer je bil zadevni proizvod izdelan.

(1) UL C 147, 25.5.2013.
1.

Člen 2(4)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2004/74/ES z dne 29. aprila 2004, je treba razlagati tako, da dejstvo uporabe, prvič, premoga kot goriva v postopku proizvodnje sladkorja, in drugič, ogljikovega dioksida, nastalega z izgorevanjem tega energenta za proizvodnjo kemičnih gnojil, ne pomeni „dvojne uporabe“ navedenega energenta v smislu te direktive. Nasprotno, za tako „dvojno uporabo“ gre pri uporabi, prvič, premoga kot goriva v postopku proizvodnje sladkorja, in drugič, ogljikovega dioksida, ki nastane z izgorevanjem tega energenta za namene tega postopka, če ni sporno, da postopka proizvodnje sladkorja ni mogoče izpeljati brez uporabe ogljikovega dioksida, ki nastane z izgorevanjem premoga.