Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (osmi senat) 
z dne 7. februarja 2019 * 
„Predhodno odločanje – Prevoz – Cestni promet – Uredba (ES) št. 561/2006 – Uredba (EU)  
št. 165/2014 – Obveznost uporabe tahografa – Izjema za vozila, ki se uporabljajo za prevoz živih živali  
s kme tij na lokalne trge in obratno ali s trgov v lokalne klavnice“  
V zadevi C-231/18, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Oberlandesgericht Oldenburg (višje deželno sodišče v Oldenburgu, Nemčija) z odločbo z dne 5. marca 
2018 , ki je prispela na Sodišče 3. aprila 2018 , v postopku zoper 
NK, 
ob udeležbi 
Staatsanwaltsc haft Oldenburg,  
Staatlic hes Gewerbeaufsic htsamt Oldenburg,  
SODIŠČE (osmi senat), 
v sestavi F. Biltgen, predsednik senata, C. G. Fernlund, sodnik, in L. S. Rossi (poročevalka), sodnica, 
generalni pravobranilec: N. Wahl, 
sodni tajnik: A. Calot Escobar, 
na podlagi pisnega postopka, 
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili: 
– za norveško vlado E. Sawkins Eikeland, K. H. Aarvik in C. Anker, agenti, 
– za Evropsko komisijo B. Eggers in J. Hottiaux, agentki, 
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da bo v zadevi razsojeno brez 
sklepnih predlogov, 
izreka naslednjo 
* Jezik postopka: nemščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :103 1 
SODBA Z DNE 7. 2. 2019 – ZADEVA C-231/18  
NK  
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 13(1)(p) Uredbe (ES) št. 561/2006 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakono daje 
v zvezi s cestnim prometom in spremem bi uredb Sveta (EGS) št. 3821 /85 in (ES) št. 2135 /98 ter 
razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820 /85 (UL 2006 , L 102, str. 1), kakor je bila spremenjena 
z Uredbo (EU) št. 165/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 (UL 2014 , L 60, 
str. 1) (v nadaljevanju: Uredba št. 561/2006 ). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru postopka, uvedenega zoper NK, trgovca na veliko z živino s sedežem 
na Spodnjem Saškem (Nemčija), ker je enemu od svojih voznikov dovolil prevoz živine s kme tijskega 
gospodarstva neposredno v klavnico brez vozniške kartice. 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 Člen 1 Uredbe št. 561/2006 določa: 
„Ta uredba določa pravila o času vožnje, odmorih in času počitka za voznike, ki opravljajo prevoz blaga 
in potnikov po cesti, za uskladitev pogojev konkurence med vrstami prevoza v notranjem prometu, 
zlasti glede na cestni sektor, ter za izboljšanje pogojev dela in varnosti v cestnem prometu. […]“ 
4 Člen 2(1)(a) te uredbe določa: 
„Ta uredba se uporablja za prevoz po cesti: 
(a) blaga, kjer največja dovoljena masa vozil, skupaj s kakršnim koli priklopnikom ali polpriklopnikom, 
presega 3,5 tone; […]“ 
5 Člen 13(1) navedene uredbe določa: 
„Če to ne posega v cilje iz člena 1, lahko vsaka država članica na svojem ozemlju […] odobri izjeme od 
členov 5 do 9 in dovoli te izjeme, če so izpolnjeni posamezni pogoji, ki se uporabljajo za prevoz: 
[…] 
(p) z vozili za prevoz živih živali s kme tij na lokalne trge in obratno ali s trgov v lokalne klavnice 
v premeru [radiju] do 100 km.“ 
6 Uredba št. 165/2014 zlasti določa obveznosti in zahteve v zvezi s konstrukcijo, vgradnjo, uporabo, 
testiranjem in nadzorom tahografov, ki se uporabljajo v cestnem prometu. 
7 V uvodni izjavi 3 te uredbe je navedeno: 
„Nekatera vozila so izvzeta iz določb Uredbe […] št. 561/2006 […]. Da se doseže skladnost, bi morala 
obstajati možnost, da se ta vozila izvzamejo tudi iz področja uporabe te uredbe.“ 
ECLI:EU:C:2019 :103 2 
SODBA Z DNE 7. 2. 2019 – ZADEVA C-231/18 
NK 
8 Člen 2(2) Uredbe št. 165/2014 določa: 
„Poleg opredelitev pojmov iz odstavka 1 se v tej uredbi uporabljajo naslednje opredelitve pojmov: 
(a) ‚tahograf‘ ali ‚zapisovalna naprava‘ pomeni opremo, ki se namesti v cestna vozila, za avtomatsko ali 
polavtomatsko prikazovanje, zapisovanje, tiskanje, hranjenje in izpisovanje podatkov o gibanju, 
vključno s hitrostjo, teh vozil, v skladu s členom 4(3), in podrobnosti o določenih obdobjih 
dejavnosti njihovih voznikov; 
[…] 
(d) ‚tahografska kartica‘ pomeni pametno kartico, ki je predvidena za uporabo s tahografom in 
omogoča identifikacijo vloge imetnika kartice ter omogoča prenos in shranjevanje podatkov 
s tahografom; 
[…] 
(f) ‚vozniška kartica‘ pomeni tahografsko kartico, ki jo organi države članice izdajo določenemu 
vozniku; ta kartica identificira voznika in omogoča shranjevanje podatkov o dejavnosti voznika; 
[…]“ 
9 Člen 3(2) te uredbe določa: 
„Države članice lahko iz uporabe te uredbe izvzamejo vozila, ki so navedena v členu 13(1) in (3) 
Uredbe […] št. 561/2006 .“ 
Nemško pravo 
10 Člen 8 Fahrpersonalgesetz (zakon o voznem osebju v cestnem prometu) določa: 
„(1) Prekršek stori, kdor naklepno ali iz malomarnosti: 
1. kot podjetnik […]  
[…]  
(b) krši določbo […] Uredbe […] št. 165/2014 […] 
(2) Prekršek se v primeru iz odstavka 1, točki 1 in 3, lahko kaznuje z globo do 30.000 EUR […].“ 
11 Člen 18(1), točka 16, Fahrpersonalverordnung (uredba o voznem osebju v cestnem prometu) določa: 
„(1) Na podlagi člena 13(1) Uredbe […] št. 561/2006 in člena 3(2) Uredbe […] št. 165/2014 so iz 
področja uporabe členov od 5 do 9 Uredbe […] št. 561/2006 in Uredbe […] št. 165/2014 izključene  
naslednje kategorije vozil:  
[…]  
16. vozila za prevoz živih živali s kme tij na lokalne trge in obratno ali s trgov v lokalne klavnice 
v radiju do 100 kilometrov od kraja, v katerem je podjetje.“ 
ECLI:EU:C:2019 :103 3 
SODBA Z DNE 7. 2. 2019 –ZADEVA C-231/18 
NK 
12 Člen 23(1), točka 2, uredbe o voznem osebju v cestnem prometu določa: 
„(1) Prekršek v smislu člena 8(1), točka 1(b), zakona o voznem osebju v cestnem prometu stori, kdor 
kot podjetnik namerno ali iz malomarnosti krši Uredbo […] št. 165/2014 […] tako, da: 
[…] 
2. ne poskrbi za brezhibno delovanje tahografa oziroma za pravilno uporabo tahografa, vozniške 
kartice ali tahografskega vložka […].“ 
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje 
13 Oseba NK je trgovec na veliko z živino s sedežem na Spodnjem Saškem , ki odkupuje živali pri kme tih 
in jih prepelje do klavnic, ki jim te živali preproda. 
14 Oseba NK je novembra 2016 pri kme tu iz okrožja Cloppenbourg na Spodnjem Saškem kupila prašiče 
za pitanje in jih dala prepeljati z enim od svojih vozil s kme tijskega gospodarstva v klavnico. Pri 
nadzoru cestnega prometa je bilo ugotovljeno, da voznik vozila ni vstavil svoje vozniške kartice. 
V skladu z zakono m in uredbo o voznem osebju v cestnem prometu je bila osebi NK izrečena globa 
v višini 750 EUR zaradi dovolitve in izdaje naloga za vožnjo brez vozniške kartice, to globo pa je 
z sklepom potrdilo Amtsgericht Oldenburg (okrajno sodišče v Oldenburgu, Nemčija). 
15 Oseba NK je zoper ta sklep vložila pritožbo pri Oberlandesgericht Oldenburg (višje deželno sodišče 
v Oldenburgu, Nemčija), pri čemer se je sklicevala na uporabo izjeme iz člena 13(1)(p) Uredbe 
št. 561/2006 , na katero se sklicuje člen 3(2) Uredbe št. 165/2014 in ki je v nemško pravo prenesena 
s členom 18(1), točka 16, uredbe o voznem osebju v cestnem prometu. 
16 Ker je Oberlandesgericht Oldenburg (višje deželno sodišče v Oldenburgu) štelo, da razlaga pojma „trg“ 
v smislu Uredbe št. 561/2006 ni nedvoumna, je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje 
predložilo to vprašanje: 
„Ali se lahko trgovec na veliko z živino, ki kupuje žive živali od kme ta in jih prevaža v klavnico, 
oddaljeno do 100 km, ki ji te živali proda, sklicuje na izjemo iz člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 
[…] –in sicer da gre za ‚[…] vozil[a] za prevoz živih živali s kme tij na lokalne trge in obratno ali 
s trgov v lokalne klavnice v premeru [radiju] do 100 km‘–ker gre pri nakupu od kme ta za ‚trg‘ 
v smislu te določbe oziroma ker je treba že podjetje za trgovino z živino šteti za trg? 
Če ne gre za ‚trg‘v smislu te določbe: 
Ali se lahko trgovec na veliko z živino, ki kupuje žive živali od kme ta in jih prevaža v klavnico, 
oddaljeno do 100 km, ki ji te živali proda, ob analogni uporabi navedene določbe sklicuje na to 
izjemo?“ 
Vprašanje za predhodno odločanje 
17 Predložitveno sodišče s svojim vprašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba izraz „trg“iz člena 13(1)(p) 
Uredbe št. 561/2006 razlagati tako, da določa transakcijo med trgovcem na veliko z živino in kme tom 
ali samega trgovca na veliko z živino, ali pa se lahko izjema iz te določbe razširi na vozila, ki prevažajo 
žive živali s kme tij v lokalne klavnice. 
ECLI:EU:C:2019 :103 4 
SODBA Z DNE 7. 2. 2019 – ZADEVA C-231/18  
NK  
18 Glede tega je treba opozoriti, kot je razvidno zlasti iz člena 1 Uredbe št. 561/2006 , da je cilj te uredbe 
harmonizacija pogojev konkurence v cestnem sektorju ter izboljšanje pogojev dela in varnosti 
v cestnem prometu, pri čemer se ti cilji odražajo zlasti v obveznosti, da se vozila za cestni promet 
načeloma opremijo z odobrenim tahografom, ki omogoča nadzor nad upoštevanjem časa vožnje in 
počitka voznikov (sodba z dne 13. marca 2014 , A. Karuse, C-222/12, EU:C:2014 :142, točka 29 in 
navedena sodna praksa). 
19 V skladu zlasti s členom 3(2) Uredbe št. 165/2014 pa lahko države članice od obveznosti vstavitve in/ali 
uporabe tahografa izvzamejo vozila, navedena zlasti v členu 13(1) Uredbe št. 561/2006 , med katerimi so 
ta, navedena v točki (p) te določbe, in sicer „[…] vozil[a] za prevoz živih živali s kme tij na lokalne trge 
in obratno ali s trgov v lokalne klavnice v premeru [radiju] do 100 km“. 
20 Ker je Zvezna republika Nemčija uporabila možnost, ki jo daje člen 3(2) Uredbe št. 165/2014 , je treba 
torej določiti obseg izjeme, predvidene v členu 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 . 
21 V zvezi s tem je treba poudariti, da je treba pogoje za uporabo člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 kot 
izjemo od členov od 5 do 9 te uredbe razlagati ozko (glej po analogiji, kar zadeva člen 13(1)(d) 
navedene uredbe, sodbo z dne 28. julija 2011 , Seeger, C-554/09, EU:C:2011 :523, točka 33). Poleg tega 
je treba obseg te izjeme določiti ob upoštevanju ciljev zadevne ureditve (glej v tem smislu sodbo z dne 
13. marca 2014 , A. Karuse, C-222/12, EU:C:2014 :142, točka 28 in navedena sodna praksa). 
22 Glede besedila člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 je treba ugotoviti, da se ta določba ne nanašana 
splošni izraz „trgi“, temve č na bolj specifičen izraz „lokalni trgi“. Ta izraz pa ne dopušča nobenega 
dvoma o tem, da je izjema iz te določbe omejena glede na kraj odhoda in namem bni kraj prevoza živih 
živali, pri čemer kme tije nikakor ne sovpadajo z „lokalnimi trgi“ za živino. Podobno pridevnik „lokalni“ 
nujno pomeni, da zadevni „trgi“ ne predstavljajo transakcij v fizični obliki, katerih predmet je prevoz 
živih živali, ne glede na kraj, kjer se odvijajo tovrstne transakcije, temve č natančno določene kraje, ki 
se hkrati razlikujejo po eni strani od kme tij ali kme tijskih gospodarstev, po drugi strani pa od klavnic, 
ki so vse na geografskem območju iz člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 . 
23 Zato v nasprotju s tem, kar trdi norveška vlada v svojem pisnem stališču, iz besedila člena 13(1)(p) 
Uredbe št. 561/2006 izhaja, da se „lokalni trg“ ne sme zamenjevati s krajem sedeža kme tije ali 
kme tijskega gospodarstva, kar izključuje to, da bi trgovec na veliko z živino lahko žive živali 
neposredno prepeljal s te kme tije ali tega kme tijskega gospodarstva v lokalno klavnico. 
24 Razlaganje izjeme iz člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 v nasprotni smeri bi bilo v nasprotju tudi 
z namenom te določbe in namenom navedene uredbe. 
25 V zvezi s tem je treba opozoriti – kot je Sodišče že presodilo glede izjeme od obveznosti uporabe 
tahografa, določene v členu 14a(2)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 543/69 z dne 25. marca 1969 
o usklajevanju določene socialne zakono daje v zvezi s cestnim prometom (UL 1969 , L 77, str. 49), 
kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2827 /77 z dne 12. decembra 1977 (UL 1977 , 
L 334, str. 1) (v nadaljevanju: Uredba št. 543/69), katere besedilo je vsebinsko podobno besedilu 
izjeme iz člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 – da je namen te izjeme spodbujanje dejavnosti 
trgovinskega značaja, ki imajo prednost pred prevozom v pravem pomenu besede, in da se ta izjema 
lahko nanaša le na prevoze na kratkih razdaljah, ki se opravljajo v interesu posameznih kme tijskih 
gospodarstev, ki ustrezajo običajnim potrebam bodisi dobave za taka gospodarstva bodisi poteka 
njihove proizvodnje (sodba z dne 28. marca 1985 , Hackett in drugi, 91/84 in 92/84, EU:C:1985 :153, 
točki 16 in 19). 
26 Ob upoštevanju tega namena je Sodišče od tega odstopanja iz člena 14a(2)(c) Uredbe št. 543/69 
izključilo ravno prevoze, ki imajo – glede na opravljeno pot, moč uporabljenega vozila in intenzivnost 
uporabe – značilnosti, ki so upravičevale določitev splošne uporabe tahografa, kot je na primer 
tveganje prekomerne uporabe vozil in njihovih voznikov, z vsemi negativnimi posledicami za socialno 
ECLI:EU:C:2019 :103 5 
SODBA Z DNE 7. 2. 2019 – ZADEVA C-231/18  
NK  
zaščito delavcev v sektorju prevoza, varnost v cestnem prometu in ohranjanje zdravih pogojev 
konkurence v zadevnem sektorju (sodba z dne 28. marca 1985 , Hackett in drugi, 91/84 in 92/84, 
EU:C:1985 :153, točka 21). 
27 Sicer je res, da izjema iz člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 v nasprotju s tisto, določeno 
v členu 14a(2)(c) Uredbe št. 543/69, vsebuje dodaten pogoj, ki se nanaša na geografsko območje, 
v katerem se uporablja. 
28 Vendar če bi se ta izjema razlagala široko, tako da bi dovoljevala izvzetje iz uporabe tahografa za vozila, 
ki opravljajo prevoz živih živali neposredno od kme tije v lokalne klavnice, bi to lahko spodbudilo 
gospodarske subjekte, kot so trgovci na veliko z živino, k čezmernemu izkoriščanju vozil z veliko 
močjo, ki bi dnevno več ur in neprekinjeno prevažala žive živali z različnih kme tij do lokalnih klavnic, 
ob neupoštevanju zlasti ciljev socialne zaščite za voznike in cestne varnosti, ki jih uresničuje Uredba 
št. 561/2006 . Kot je Evropska komisija navedla v pisnem stališču, je uresničitev takega tveganja še 
toliko bolj verjetna, če je za zadevno regijo, kot v zadevi v postopku v glavni stvari, značilna velika 
gostota gospodarstev za rejo živali in centrov za predelavo živalskih proizvodov. 
29 Te razlage ni mogoče ovreči z argumenti norveške vlade, ki se nanašajo na eni strani na stabilno 
padanje števila lokalnih trgov za živino v državah članicah, zaradi česar naj bi bilo treba sprejeti 
prožnejšo razlago izjeme iz člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 , ter na drugi strani na upoštevanje 
zdravja in dobrega počutja živali, ki naj bi bilo bolj zagotovljeno, če bi bilo mogočete živali prevažati 
s kme tij neposredno v lokalne klavnice. 
30 V zvezi s prvo točko, tudi če bi se izkazalo, da se je število lokalnih trgov za živino v državah članicah 
zmanjšalo, in to celo znatno, zadostuje navesti, kot je to storila Komisija, da je zakono dajalec Unije 
kljub temu izrecno zavrnil predlog Komisije za omilitev obsega izjeme iz člena 13(1)(p) Uredbe 
št. 561/2006 . Poleg tega se je zakono dajalec Unije s sprejetjem Uredbe št. 165/2014 omejil na 
povečanje geografskega območja od radija 50 km na radij 100 km, ne da bi pri tem črtal izraz „lokalni 
trgi“. 
31 V zvezi z drugo točko pa, čeprav zahteva po spoštovanju zdravja in dobrobiti živali ne spada med cilje, 
ki jim sledi Uredba št. 561/2006 , v nasprotju s tem, kar zatrjuje vlada Norveške, uskladitev take zahteve 
s temi cilji nikakor ni izključena. Namreč, prekomerno izkoriščanje vozil za vsakodnevni neprekinjen 
prevoz živih živali neposredno med več kme tijskimi gospodarstvi in eno ali več lokalnimi klavnicami ne 
samo, da lahko vpliva na delovne pogoje voznikov in ogroža varnost v cestnem prometu, kar upravičuje 
uporabo tahografa v takih vozilih, temve č lahko tudi negativno vpliva na zdravje in dobro počutje živali. 
32 Iz tega sledi, da je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba izraz „lokalni trgi“ iz 
člena 13(1)(p) Uredbe št. 561/2006 razlagati tako, da ne pomeni niti transakcije med trgovcem na 
veliko z živino in kme tom niti samega trgovca na veliko z živino, tako da izjeme iz te določbe ni 
mogoče razširiti na vozila, ki prevažajo žive živali neposredno s kme tij v lokalne klavnice. 
Stroški 
33 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo. 
Iz teh razlogov je Sodišče (osmi senat) razsodilo: 
Iz raz „lokalni trgi“ iz člena 1 3(1)(p) Uredbe (ES) št. 5 6 1 / 2 0 0 6  E v ropskega parlamenta in Sveta 
z dne 1 5. mar ca 2 0 0 6 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v z vezi s cestnim prometom 
in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3 8 2 1 / 8 5 in (ES) št. 2 1 3 5 / 9 8 ter raz veljavitvi Uredbe Sveta 
ECLI:EU:C:2019 :103 6 
SODBA Z DNE 7. 2. 2019 – ZADEVA C-231/18  
NK  
(EGS) št. 3 8 2 0 / 8 5 , kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 1 6 5 / 2 0 1 4  E v ropskega parlamenta 
in Sveta z dne 4. februarja 2 0 1 4 , je treba razlagati tako, da ne pomeni niti transakcije med 
trgov cem na veliko z živino in kmetom niti samega trgov ca na veliko z živino, tako da izjeme iz 
te določbe ni mogoče razširiti na vozila, ki prevažajo žive živali neposredno s kmetij v lokalne 
klavnice. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2019 :103 7