Pritožba, ki so jo 8. septembra 2021 vložili Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-519/18, Global Silicones Council in drugi/ECHA

(Zadeva C-559/21 P)

(2021/C 462/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Global Silicones Council, Dow Silicones UK Ltd, Elkem Silicones France SAS, Evonik Operations GmbH, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Wacker Chemie AG (zastopniki: R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate, Z. Romata, Solicitor)

Druge stranke v postopku: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Evropska agencija za kemikalije, Zvezna republika Nemčija, Evropska komisija

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-519/18;

— izpodbijan sklep (1) razglasi za ničen;

— podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi pritožnikov;

— nasprotni stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem in stroški intervenientov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo naslednje pritožbene razloge.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in napačno razlagalo Prilogo XIII k Uredbi REACH (2) in Uredbo Komisije 253/2011 (3), ko je razsodilo, da imajo podatki o biokoncentracijskem faktorju (BCF) „prednost“ ali „večjo težo“ kot drugi podatki za oceno bioakumulacijskih (B/vB) lastnosti in da nasprotna stranka ni storila očitne napake pri presoji, ko je štela, da imajo BCF vrednosti večjo težo.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in napačno razlagalo Prilogo XIII k Uredbi REACH, ker je razsodilo, da nasprotna stranka ni storila očitne napake s tem, da ni upoštevala relevantnosti hibridne narave D4, D5 in D6, in izkrivilo tožbene razloge in dokaze, ki so jih pritožniki predložili v tem kontekstu, zaradi česar je kršilo pravico pritožnikov do izjave.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in napačno razlagalo Prilogo XIII Uredbi REACH, ker je razsodilo, da nasprotna stranka ni storila očitne napake, ko ni upoštevala podatkov, pridobljenih pod upoštevnimi pogoji, in izkrivilo tožbene razloge in dokaze, ki so jih pritožniki predložili v tem kontekstu, zaradi česar je kršilo pravico pritožnikov do izjave.

Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji dokazov in izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi.

(1) Sklep Evropske agencija za kemikalije z dne 27. junija 2018 o vključitvi oktametilciklotetrasiloksana (D4), dekametilciklopentasiloksana (D5) in dodekametilcikloheksasiloksana (D6) na seznam kandidatk zaradi morebitne vključitve v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1).

(2) Uredba Komisije (EU) 2018/35 z dne 10. januarja 2018 o spremembi Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) glede oktametilciklotetrasiloksana („D4“) in dekametilciklopentasiloksana („D5“) (UL 2018 L 6, str. 45).

(3) Uredba Komisije (EU) št. 253/2011 z dne 15. marca 2011 o spremembi Priloge XIII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2011 L 69, str. 7).