ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Opredelitev, opis, predstavitev, označevanje in zaščita geografskih označb žganih pijač – Uredba št. 110/2008 – Varstvo geografskih označb – Zaščita pred neposrednimi in posrednimi komercialnimi uporabami – Merila presoje – Nujnost uporabe v enaki ali podobni obliki, kot je oblika registrirane označbe (Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 110/2008, člen 16(a), in št. 1308/2013, člen 103(2)(a)) (Glej točke od 33 do 35.)
1.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Poskusna doba – Odločba o odpovedi delovnega razmerja pred koncem poskusne dobe – Očitna neustreznost – Pojem – Neustrezno ravnanje – Vključitev (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 84(2) in (3)) (Glej točke od 70 do 73 in od 78 do 81.)
3.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Upodobitev opreme in naprav za signalizacijo (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6 in 25(1)(b)) (Glej točke od 57 do 59, 77, 78, 87, 89, 91, 93, 95 in od 97 do 99.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 15(1), drugi pododstavek, točka (a), Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1), drugi pododstavek, točka (a), in 51(1)(a)) (Glej točke od 22 do 24.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Zožitev seznama proizvodov in storitev po odločbi odbora za pritožbe – Posledice (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 188; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 49(1)) (Glej točki 11 in 12.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedna znamka BIOVÈNE in besedna znamka BIORENE (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 49, od 51 do 54, 64, 71, od 74 do 76, 79, 81 in 82.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Pogoji – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje (Uredba Sveta 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke 18 in od 23 do 25.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Zožitev seznama proizvodov in storitev po odločbi odbora za pritožbe – Posledice (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 188; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 49(1)) (Glej točki 22 in 23.)
2.

Modeli Skupnosti – Postopkovne določbe – Vrnitev v prejšnje stanje – Pogoji – Skrbno ravnanje, ki ga zahtevajo okoliščine – Dogodki, ki so izjemni in zato nepredvidljivi (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 67(1)) (Glej točki 20 in 21.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativni znamki GHISU in CHIANTI CLASSICO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke 38, 51, 54, 57 in 69.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji – Razlaga ob upoštevanju prava Unije – Presoja ob upoštevanju meril, določenih z nacionalnim pravom, ki ureja navajani znak (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 8(4) in 95(1)) (Glej točke od 67 do 69.)
86

Vendar v obravnavani zadevi po eni strani dejstvo, da so bili sporni ukrepi opuščeni še pred začetkom izvajanja, izključuje, da bi imeli učinke na konkurenčni položaj tožečih strank (glej v tem smislu in po analogiji sodbi z dne 27. aprila 1995, ASPEC in drugi/Komisija, T‑435/93, EU:T:1995:79, točki 29 in 30, in z dne 27. aprila 1995, Casillo Grani/Komisija, T‑443/93, EU:T:1995:81, točki 7 in 8). Po drugi strani, kot je bilo navedeno v točkah 39 in 40 zgoraj, pravni interes tožečih strank ni v odpravi zavezujočih učinkov, ki jih je povzročil izpodbijani sklep in ki naj bi jih bili tožeči stranki deležni, temveč v varstvu procesnih pravic, ki bi jih lahko uveljavljali po razglasitvi ničnosti tega sklepa. Iz razlogov, navedenih v točkah od 50 do 66 zgoraj, pa razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa tožečima strankama ne more prinesti želene koristi, to je možnosti, da podata pripombe v okviru formalnega postopka preiskave.
98

Treba je še priznati, da na podlagi retroaktivnega učinka sodb o razglasitvi ničnosti ugotovitev nezakonitosti učinkuje od dneva, ko je za ničnega razglašeni akt začel veljati (glej sodbo z dne 23. oktobra 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Svet, T‑256/07, EU:T:2008:461, točka 64 in navedena sodna praksa). Iz tega je torej treba sklepati, da bi lahko imel Svet v obravnavani zadevi na podlagi člena 266 PDEU tudi obveznost, da iz besedil, ki so že bila sprejeta, ko je bila izdana sodba o razglasitvi ničnosti, odstrani razloge za vpis imena tožeče stranke, katerih vsebina je enaka kot vsebina tistih, za katere je bilo odločeno, da so nezakoniti, če so ti razlogi podprti z istimi dokazi kot tisti, ki jih je Splošno sodišče preučilo v tej sodbi (glej po analogiji sodbo z dne 26. aprila 1988, Asteris in drugi/Komisija, 97/86, 99/86, 193/86 in 215/86, EU:C:1988:199, točka 30). To torej velja za besedila po sprejetju izpodbijanega akta, ki bi vsebovala enake razloge za vpis, kot so tisti, ki so bili v tej sodbi o razglasitvi ničnosti razglašeni za nezakonite, in ki bi temeljila na istih dokazih (glej po analogiji sodbo z dne 26. aprila 1988, Asteris in drugi/Komisija, 97/86, 99/86, 193/86 in 215/86, EU:C:1988:199, točka 31), ter za Sklep 2019/870, katerega datum začetka veljavnosti je enak kot za izpodbijani akt, če vsebuje enake razloge, kot so tisti, ki so bili v tej sodbi o razglasitvi ničnosti razglašeni za nezakonite, in če temelji na istih dokazih. […]
96

Iz predloga uredbe Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. novembra 2012 o fluoriranih toplogrednih plinih (COM/2012/643 final – 2012/0305 (COD), v nadaljevanju: predlog uredbe) je namreč razvidno, da se je Komisija oprla na delovni dokument z dne 7. novembra 2012 (Impact Assessment – Review of Regulation (EC) No 842/2006 on certain fluorinated greenhouse gases (Ocena učinka – Pregled Uredbe (ES) št. 842/2006) SWD(2012) 364 final, v nadaljevanju: ocena učinka), ki so ga pripravile njene službe in je bil priložen temu predlogu.
70

Poleg tega je treba opozoriti, da to, da Splošno sodišče upošteva pravila o dokaznem bremenu in izvajanju dokazov na področju omejevalnih ukrepov, pomeni, da spoštuje načelo, ki je določeno v sodni praksi, navedeni zgoraj v točki 31 in na katero je Sodišče opozorilo v sodbi z dne 11. septembra 2019, HX/Svet (C‑540/18 P, neobjavljena, EU:C:2019:707, točke od 48 do 50), v skladu s katerim dokazno breme v primeru izpodbijanja utemeljenosti razlogov za uvrstitev na seznam v bistvu nosi institucija. Sodišče je tako razsodilo, da tožeča stranka ne nosi dokaznega bremena glede obstoja zadostnih informacij v smislu člena 27(3) in člena 28(3) Sklepa 2013/255 o tem, da tožeča stranka ni ali ni več povezana s sirskim režimom, da nima vpliva nanj in da ne pomeni realne nevarnosti za izognitev omejevalnim ukrepom, sprejetim v zvezi s tem režimom (glej v tem smislu sodbi z dne 14. junija 2018, Makhlouf/Svet, C‑458/17 P, neobjavljena, EU:C:2018:441, točka 86, in z dne 11. septembra 2019, HX/Svet, C‑540/18 P, neobjavljena, EU:C:2019:707, točki 50 in 51).
2.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Postopek identifikacije – Diskrecijska pravica organov Unije – Obseg – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka, zloraba pooblastil ali očitna prekoračitev meja diskrecijske pravice (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, člena 57 in 59) (Glej točke od 44 do 48, 212 in 215.)
4.

Uradniki – Pravice in obveznosti – Dolžnosti lojalnosti in zaupnosti – Začasni uslužbenec v obdobju odpovednega roka po odločitvi o odpovedi njegove pogodbe – Nevplivanje (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 11 in 17) (Glej točki 79 in 80.)
2.

Družbe Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH in Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.
2.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki jih zadevna oseba pozna – Dopustnost sumarne obrazložitve – Posamični, specifični in konkretni razlogi, s katerimi je utemeljena ohranitev zadevne osebe na seznamu oseb, proti katerim so bili uvedeni navedeni ukrepi (člen 296 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2015/1333, kakor je bil spremenjen s sklepoma (SZVP) 2019/1299 in (SZVP) 2020/1137, prilogi II in IV; Uredbe Sveta 2016/44, Priloga III, 2019/1292 in 2020/1130) (Glej točke od 58 do 63.)
2.

Uradniki – Zaposlovanje – Postopek za zapolnitev delovnega mesta direktorja – Odločba o določitvi faz postopka – Primerjalna ocena uspešnosti – Nenavedba meril za primerjalno analizo uspešnosti ali načina sestave seznama kandidatov, ki so priporočeni za razgovor – Kršitev načel dobrega upravljanja, enakega obravnavanja in pravne varnosti – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 27(1) in 29(2)) (Glej točke 66, 67 in od 69 do 73.)
7.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka MONTANA (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke 87, od 91 do 93, od 97 do 101, 104 in 105.)
7.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Omejitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člena 21(2)(b) in (c) ter 29 PEU; člen 215(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 52(1); Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/1940, člen 4(1), (2) in (7) ter Priloga II; Uredba Sveta 2018/1931, Priloga) (Glej točke od 138 do 149.)
2.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo postopka odločanja – Pogoji – Konkretna, dejanska in resna oslabitev navedenega postopka – Obseg – Zavrnitev polnega dostopa do mnenja pravne službe Sveta – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(3), prvi pododstavek) (Glej točke od 42 do 44 in 48.)
8.

Skupna zunanja in varnostna politika – Posebni omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom glede na razmere v Siriji – Sklep 2013/255/SZVP in Uredba št. 36/2012 – Domneva o podpori v Siriji delujočih vodilnih poslovnežev sirskemu režimu – Dopustnost – Pogoji – Izpodbojna domneva – Nasprotni dokaz – Neobstoj (Sklep Sveta 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepoma (SZVP) 2015/1836 in (SZVP) 2019/806, člen 27(2)(a) in (3), ter 28(2)(a) in (3), ter Priloga I) (Glej točke od 131 do 134 in 143.)
4.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Presoja glede na podatke, s katerimi je tožeča stranka razpolagala ob vložitvi tožbe – Informacije, dane na voljo tožeči stranki, iz katerih niso jasno razvidni razlogi za zavrnitev ponudbe in s katerimi niso zadostno pojasnjene značilnosti in prednosti izbrane ponudbe – Obveznost, da se na pisno zahtevo obvesti o značilnostih in relativnih prednostih izbrane ponudbe in o imenu izbranega ponudnika – Obveznost naročnika, da poda natančno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe neuspešnega ponudnika – Neobstoj – Zadostna obrazložitev (člen 256 PDEU, Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2018/1046, člen 170(2) in (3)(a) ter Priloga I) (Glej točke od 162 do 171 in od 174 do 177.)
3.

Uradniki – Psihično nadlegovanje – Pojem – Dolgotrajno nenapredovanje – Pravica do napredovanja – Neobstoj – Izključitev (Kadrovski predpisi, člena 12a(3) in 45) (Glej točke od 74 do 77.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Tridimenzionalna znamka JC JEAN CALL Champagne PRESTIGE in tridimenzionalne znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2015/2424) (Glej točke 53, 57, 58 in 65.)
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 8. julija 2020 – WH/EUIPO

(Zadeva T‑138/19)

„Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovalno obdobje 2018 – Odločba o nenapredovanju – Ničnostna tožba – Nespoštovanje formalnih zahtev – Člena 76 in 78(6) Poslovnika Splošnega sodišča – Dopustnost – Pravica do obrambe – Obveznost obrazložitve – Primerjava uspešnosti“

1. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točko 28.)

2. Pritožbe uradnikov – Tožba zoper odločbo o zavrnitvi pritožbe – Dopustnost (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke od 33 do 35.)

3. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Nepredložitev izpodbijanega akta – Neobstoj zahteve sodnega tajnika za dopolnitev tožbe – Nedopustnost – Možnost odprave pomanjkljivosti (Statut Sodišča, člen 21, drugi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 78(1) in (6)) (Glej točke 38 in od 40 do 42.)

4. Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti – Pravila za izvajanje – Sistem, ki ga je vzpostavil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) – Pristojnost izvršnega direktorja EUIPO za sestavo seznama uradnikov, ki napredujejo – Zavezujoča narava priporočil paritetnega odbora za napredovanje – Neobstoj (Kadrovski predpisi, člen 45, prvi odstavek.) (Glej točke od 54 do 57.)

5. Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Narava postopka – Predmet – Ponovni pregled izpodbijane odločbe – Posledica – Odločba, ki jo pripravi uslužbenec, ki dela pod vodstvom osebe, ki je sodelovala v postopku sprejetja odločbe – Dopustnost (Kadrovski predpisi, člen 90(1) in (2)) (Glej točki 63 in 64.)

6. Pritožbe uradnikov – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Ugotovitev po uradni dolžnosti (Kadrovski predpisi, člen 25, drugi odstavek) (Glej točko 72.)

7. Uradniki – Napredovanje – Ugovor kandidata, ki ni napredoval – Negativna odločitev – Obveznost obrazložitve – Obseg – Pomanjkljiva obrazložitev – Odprava pomanjkljivosti med sodnim postopkom – Pogoji (Člen 296 PDEU; Kadrovski predpisi, členi 25, drugi odstavek, 45 in 90(2)) (Glej točke od 73 do 78 in 81.)

8. Uradniki – Napredovanje – Kandidati, upravičeni do napredovanja – Pravica do napredovanja – Neobstoj (Kadrovski predpisi, člen 45(1)) (Glej točko 86.)

9. Uradniki – Napredovanje – Primerjalna ocena uspešnosti – Diskrecijska pravica uprave – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Pojem (Kadrovski predpisi, člen 45(1)) (Glej točke od 87 do 89.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU zaradi razglasitve ničnosti odločbe z dne 18. julija 2018, s katero je EUIPO določil dokončni seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2018, kolikor s to določbo na ta seznam ni vključeno ime tožeče stranke, in odločbe z dne 18. decembra 2018, s katero je pristojni organ za imenovanja zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper prej navedeno odločbo.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1), prvi pododstavek, in 51(1)(a)) (Glej točki 21 in 22.)
1.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru posebnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Prekrivanje financiranega projekta z drugim projektom, ki se financira v okviru istega programa – Ugotovitev nespoštovanja obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe – Enostranski odstop Komisije od sporazuma o nepovratnih sredstvih zaradi kršitve pogodbenih določil, ki se nanašajo na obveznost obveščanja, ki velja za upravičence, in določitev previsokega števila oseb za izvajanje tega sporazuma – Solidarna odgovornost pogodbenih strank – Obseg (člen 272 PDEU) (Glej točke 45, 48, 50, 55, 57, 62, 76, 77, od 80 do 83, 87, od 90 do 92, 98 in 101.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točki 31 in 32.)
5.

Uradniki – Osebni prejemki – Korekcijski koeficienti– Načelo določitve za vsako državo članico glede na življenjske stroške v njenem glavnem mestu (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 64 in Priloga XI, člen 1(3)(a) in člen 9) (Glej točke od 61 do 63.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Dr. Jacob’s essentials – Besedna znamka COMPAL ESSENCIAL in figurativne znamke FRUTA essencial, COMPAL essencial in Compal FRUTA essencial (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 44, od 47 do 50 in 52.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ABARCA SEGUROS in besedna znamka ABANCA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28, 29, 49, 52, 55, 65, 72, 76, 78, 84 in 92.)
2.

Privilegiji in imunitete Evropske unije – Člani Evropskega parlamenta – Imuniteta – Zahteva za odvzem imunitete – Sporočilo odbora Parlamenta glede prakse v zvezi s privilegiji in imunitetami članov – Pravni učinki (Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člen 9) (Glej točki 23 in 24.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka XOXO (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 37, 38 in od 42 do 51.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki CaraTour in Carado (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točki 82 in 83.)
8.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ENCANTO in besedna znamka BELCANTO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 50 in 51.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Preizkus razlogov za zavrnitev glede na vsakega od proizvodov ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 7(1) in 94(1), prvi stavek) (Glej točke od 18 do 22.)
262

Tožeča stranka navaja, da je v točki 564 obrazložitve izpodbijanega sklepa navedeno, da so dejstva, zaradi katerih je prišlo do zatrjevanih kršitev člena 4(1) in člena 7(1) Uredbe št. 139/2004, ista dejstva. Zato naj bi bila trditev Komisije iz točke 39 obrazložitve izpodbijanega sklepa, da člen 4(1) in člen 7(1) Uredbe št. 139/2004 določata ločeni pravni načeli ter imata zato ločeno in dopolnilno vlogo, protislovna in vsekakor neutemeljena. Formalno razlikovanje iz izpodbijanega sklepa med obveznostjo delovanja, to je obveznostjo priglasitve pred izvajanjem (točki 40 in 486 obrazložitve izpodbijanega sklepa), in obveznostjo nedelovanja, to je obveznostjo neizvajanja pred priglasitvijo (in odobritvijo) (točki 41 in 487 obrazložitve izpodbijanega sklepa), po mnenju tožeče stranke ne more omajati dejstva, da kršitev iz člena 4(1) Uredbe št. 139/2004 ne zajema nepriglasitve koncentracije, ampak izvedbo koncentracije pred njeno priglasitvijo. Poleg tega naj podjetje ne bi moglo kršiti člena 4(1) Uredbe št. 139/2004, ne da bi kršilo tudi člen 7(1) te uredbe. Dejstvo, da ti določbi nalagata isto obveznost (ali da prepovedujeta isto ravnanje), naj bi bilo podkrepljeno tudi s tem, da člen 7(3) Uredbe št. 139/2004 določa, da lahko stranke zaprosijo za izjemo od obveznosti iz odstavka 1 tega člena „kadar koli, tudi pred priglasitvijo ali po transakciji“, in s tem, da ta uredba ne vsebuje podobne določbe, ki bi strankam omogočala, da zaprosijo za izjemo od obveznosti iz člena 4(1) te uredbe.
367

Natančneje, pogoj v zvezi s selektivnostjo je izpolnjen, če Komisija dokaže, da nacionalni ukrep, s katerim se podeljuje davčna ugodnost, odstopa od splošne ali „običajne“ davčne ureditve, ki se uporablja v zadevni državi članici, s čimer s konkretnimi učinki uvaja različno obravnavanje gospodarskih subjektov, čeprav so subjekti, ki so upravičeni do davčne ugodnosti, in subjekti, ki so iz nje izključeni, z vidika cilja, ki se uresničuje z navedeno davčno ureditvijo te države članice, v primerljivem dejanskem in pravnem položaju (glej v tem smislu sodbo z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free in drugi, C‑20/15 P in C‑21/15 P, EU:C:2016:981, točka 67).
149

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je sicer res, da smernice niso pravna podlaga za sklepe, ki jih sprejme Komisija, vendar se Komisija s sprejetjem takih pravil ravnanja in s tem, da z njihovo objavo razglasi, da jih bo uporabljala, sama omejuje pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice. Zato se od teh pravil ne more oddaljiti, ne da bi bila, glede na okoliščine primera, sankcionirana na podlagi kršitve splošnih pravnih načel, kot sta enako obravnavanje ali varstvo legitimnih pričakovanj. Zato ni mogoče izključiti, da imajo lahko taka pravila ravnanja, ki so splošno veljavna, pod nekaterimi pogoji in glede na svojo vsebino pravne učinke (glej v tem smislu sodbo z dne 28. junija 2005, Dansk Rørindustri in drugi/Komisija, C‑189/02 P, C‑202/02 P, od C‑205/02 P do C‑208/02 P in C‑213/02 P, EU:C:2005:408, točke od 209 do 211).