Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 14. julija 
2014 – Quenon K. SPRL proti Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
(Zadeva C-338/14)
(2014/C 339/08)
Jezik postopka: francoščina
Predložitv eno sodišče
Cour d'appel de Bruxelle s
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Quenon K. SPRL
Toženi stranki: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 17 Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic 
o samozaposlenih trgo vskih zastopnikih (1) razlag ati tako, da ta nacionalnemu zakonoda jalcu dovoljuje, da določi, da je 
ob prenehanju veljavnosti pogodbe trgo vski zastopnik upra vičen do nadomestila za stranke, kate rega višina ne sme 
presega ti zneska enoletnega plačila, in, če znesek tega nadomestila dejansk o nastale škode ne pokr iva v celoti, do 
odšk odnine v višini razlike med znesk om dejansk o nastale škode in znesk om tega nadomestila?
2. Natančneje, ali je treba člen 17[odstavek](2)[t očka](c) Direktive razlag ati tako, da je dodelitev odšk odnine poleg 
nadomestila za stranke pogojena z obst ojem kršitve pogodbe ali kvazidelikta s strani naročitelj a, ki je vzročno povezan 
z zahtevano odšk odnino, in z obstojem škode, ki ni enaka škodi, za kate ro je bilo izplačano pavšalno nadomestilo za 
stranke ?
3. Če je odgo vor na zadnje vprašanje pritrdilen, ali mora biti kršit ev drugač na od enostranske odpo vedi pogodbe, na 
primer zagoto vitev prekratkeg a odpo vedneg a roka, dodelitev prenizke ga nadomestila namesto odpo vednega roka in 
nadomestila za stranke , obstoj resnih razlogo v na strani naročitelja, kršitev zakonodaje o odpo vedi pogodbe ali kate re 
koli druge kršitve, zlasti kršitve tržnih praks?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 177.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 14. julija 2014 – 
R.L. Trijber , ki deluje pod imenom Amstelboats proti College van Burgemees ter en Wethouders van 
Amsterda m
(Zadeva C-340/14)
(2014/C 339/09)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Raad van State
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: R.L. Trijber , podjetnik s firmo Amstelboats
Tožena stranka: Colleg e van Burg emeester en Wethouders van AmsterdamC 339/8 SL Uradni list Evropske unije 29.9.2014
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je prevo z potnik ov v odpr ti šalupi po kopenskih vodah mesta Amsterdam, zlasti nudenje krožnih voženj in dajanje 
v naje m za zabave za plačilo, o kakršnih je govora v post opku v glavni stvar i, stori tev, za kate ro veljajo določbe 
Direktive 2006/123/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL 
L 376, str. 36) ob upošt evanju izjeme za storitve na področju prev oza iz člena 2(2)(d) te direktive?
2. Če je odgo vor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali se Poglavje III Direktive 2006/123/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta 
z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) uporablja v zadevah povsem nacionalneg a 
značaja ali pa velja pri presoji vprašanja o uporabi tega poglavja sodna prak sa Sodišča glede določil Pogodbe o svobodi 
ustana vljanja in proste m pretok u stori tev v zadevah povsem nacionalnega značaja?
3. Če je odgo vor na drugo vprašanje tak, da pri presoji vprašanja, ali se uporablja Poglavje III Direktive 2006/123/EG 
Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36), velja sodna 
prak sa Sodišča glede določil Pogodbe o svobodi ustana vljanja in proste m pretok u storitev v zadevi povsem nacionalneg a 
značaja:
a) Ali moraj o nacionalna sodišča uporabiti določbe Poglavja III Direktive 2006/123/EG Evropsk ega parlamenta in 
Sveta z dne 12. decembra 2006 o stori tvah na notranjem trgu (UL L 376, str. 36) v primer u, kakršen je obravna vani, 
v katerem se ponudnik vseeno sklicuje na določbe, čeprav ni niti izvedel čezmejne ustano vitve niti ne opra vlja 
storitev čezmejno?
b) Ali je za odgo vor na to vprašanje pomembno, da se bodo stori tve predvidoma opravljale predvsem za prebivalce 
Nizozemske?
c) Ali je treba za odgo vor na to vprašanje ugot oviti, ali so ali bodo podjetja s sedežem v drugih državah članica 
dejansk o izrazila interes za opra vljanje istih ali primerljivih stori tev?
4. Ali iz člena 11(1)(b) Direktive 2006/123/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitva h na 
notranjem trgu (UL L 376, str. 36) izhaja , da je treba takrat, ko je število dovoljenj omejeno zaradi nujnih razlogo v 
splošnega intere sa, glede na cilj te direktive, da skrbi za prost dost op do trga storitev, omejiti tudi čas veljavnosti 
dovoljenj, ali pa spada to v diskreci jsko pravico pristojnega organa države članice?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 14. julija 2014 – 
J. Har msen proti Burgemeester van Amsterdam
(Zadeva C-341/14)
(2014/C 339/10)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Raad van State
Stranki v postopku v glavni stvar i
Pritožnik: J. Harmsen
Druga stranka v postopku: Burgemeest er van Amster dam
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali se poglavje III Direktive 2006/123/ES Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na 
notranjem trgu (UL L 376, str. 36) uporablja v povsem nacionalnih položajih ali pa velja pri presoji vprašanja o uporabi 
tega poglavja sodna prak sa Sodišča glede določb Pogodbe o svobodi ustana vljanja in proste m pretoku storitev v povsem 
nacionalnih položa jih?29.9.2014 SL Uradni list Evropske unije C 339/9