Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Forta Sp. z o.o.  
Tožena stranka:  Dyrektor Izby Celnej w Gdyni  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 1, to čka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o dolo čitvi postopka 
za zbiranje informacij na podro čju tehni čnih standardov in 
tehni čnih predpisov o storitvah informacijske družbe (  1 ) razla ­
gati tako, da med „tehni čne predpise“, katerih osnutke je treba v 
skladu s členom 8(1) te direktive sporo čiti Komisiji, spada taka 
zakonska dolo čba, s katero se prepove izdaja dovoljenj za opra ­
vljanje dejavnosti na podro čju iger na igralnih avtomatih z 
nizkimi dobitki?  
( 1 ) Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 
1998 o dolo čitvi postopka za zbiranje informacij na podro čju 
tehni čnih standardov in tehni čnih predpisov (UL L 204, str. 37) v 
razli čici kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega 
parlamenta in sveta z dne 20. julija 1998 o spremembi Direktive 
98/34/ES o dolo čitvi postopka za zbiranje informacij na podro čju 
tehni čnih standardov in tehni čnih predpisov (UL 217, str. 18).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Nejvyšší Správní Soud ( Češka republika) 11. maja 2011 – 
Star Coaches s.r.o. proti Finan ční ředitelství pro hlavní 
m ěsto Prahu  
(Zadeva C-220/11)  
(2011/C 219/10)  
Jezik postopka: češčina 
Predložitveno sodiš če 
Nejvyšší Správní Soud  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Star Coaches, s.r.o.  
Tožena stranka:  Finan ční ředitelství pro hlavní m ěsto Prahu  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali se člen 306 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. 
novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vred ­
nost (  1 ) nanaša samo na storitve potovalnih agentov za 
kon čne uporabnike turisti čnih storitev (potnike) ali tudi na 
storitve za druge osebe (naro čnike)?  
2. Ali je treba prevozno podjetje, ki opravlja samo prevoz oseb 
tako, da avtobusni prevoz zagotovi potovalnim agencijam 
(ne pa neposredno potnikom), in ne opravlja nobenih 
drugih storitev (nastanitev, informacije, svetovanje itd.), 
šteti za potovalnega agenta za namen člena 306 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem 
sistemu davka na dodano vrednost?  
( 1 ) UL 2006, L 347, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Naczelny S ąd Administracyjny (Republika Poljska) 13. 
maja 2011 – BG Ż Leasing Sp. z o. o. proti Dyrektor Izby 
Skarbowej w Warszawie  
(Zadeva C-224/11)  
(2011/C 219/11)  
Jezik postopka: poljš čina 
Predložitveno sodiš če 
Naczelny S ąd Administracyjny  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Vložnica kasacijske pritožbe:  BG Ż Leasing Sp. z o. o.  
Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo:  Dyrektor Izby 
Skarbowej w Warszawie  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. 
novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vred ­
nost (  1 ) treba razlagati tako, da je treba storitev zavarovanja 
predmeta lizinga in storitev lizinga obravnavati kot lo čeni 
storitvi, ali pa gre za enotno in kompleksno storitev lizinga?  
2. Če se na prvo vprašanje odgovori, da je treba storitev 
zavarovanja predmeta lizinga in storitev lizinga obravnavati 
kot lo čeni storitvi, ali je člen 135(1)(a) v povezavi s členom 
28 Direktive 2006/112 treba razlagati tako, da je storitev 
zavarovanja predmeta lizinga oproš čena davka, kadar lizin ­
godajalec ta predmet zavaruje, pri tem pa s stroški tega 
zavarovanja obremeni lizingojemalca?  
( 1 ) UL L 347, str. 1.  
Pritožba, ki jo je Caixa Geral de Depósitos S.A. vložila 20. 
maja 2011 zoper sodbo Splošnega sodiš ča (osmi senat) z 
dne 3. marca 2011 v zadevi T-401/07, Caixa Geral de 
Depósitos proti Komisiji  
(Zadeva C-242/11 P)  
(2011/C 219/12)  
Jezik postopka: portugalš čina 
Stranke  
Pritožnica:  Caixa Geral de Depósitos, S.A. (CGD) (zastopnik: N. 
Ruiz, odvetnik)SL C 219/8 Uradni list Evropske unije 23.7.2011
Drugi stranki v postopku:  Evropska komisija, Portugalska repub ­
lika 
Predloga  
— Pritožnica Sodiš ču predlaga, naj razveljavi sodbo Splošnega 
sodiš ča v zadevi T-401/07 in ugotovi, da je bila ni čnostna 
tožba pritožnice pravilno vložena in da je dopustna, naj 
vrne zadevo Splošnemu sodiš ču zaradi nove presoje pred ­
loga za razglasitev delne ni čnosti izpodbijane dolo čbe in 
predloga, naj se Komisiji naloži pla čilo 1 925 858,61 EUR 
skupaj z zamudnimi obrestmi ter stroškov postopka in 
stroškov pritožnice.  
— Pritožnica alternativno Sodiš ču predlaga, naj razveljavi 
sodbo Splošnega sodiš ča v zadevi T-401/07 in ugotovi, da 
je bila ni čnostna tožba pritožnice pravilno vložena in da je 
dopustna, ter odlo či dokon čno o sporu tako, da ugodi pred ­
logom, ki jih je pritožnica navedla na prvi stopnji.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge:  
1. Prvi pritožbeni razlog: procesno upravi čenje pritož ­
nice in kršitev člena 263 PDEU  
Pritožnica meni, da se izpodbijana odlo čba (  1 ) nanjo neposredno 
in posami čno nanaša, ker je ne samo operativni posrednik 
ampak dejansko tudi kreditna institucija, ki je za svoj ra čun 
in na svoje tveganje v skladu z odlo čbo, s katero so bila nepo ­
vratna sredstva odobrena, in s sporazumom, sklenjenim s Komi ­
sijo za izvedbo te odlo čbe, sklenila posojilne pogodbe s kon č­
nimi upravi čenci, iz katerih izhajajo terjatve za pla čilo obresti, ki 
so predmet subvencij ESRR.  
Ker so bila nepovratna sredstva odobrena CGD zaradi pla čila 
obresti, ki ji jih dolgujejo kon čni upravi čenci, Splošno sodiš če 
poleg tega ni ustrezno presodilo vprašanja, ali bi lahko država 
članica, ki je naslovnica izpodbijane odlo čbe, prepre čila, da ima 
ta odlo čba pravne u činke v zvezi s CGD, pri čemer je hipoteza, 
da bi država lahko nadomestila prispevek ESRR zgolj teoreti čna. 
2. Drugi podredni pritožbeni razlog: kršitev prava Unije 
s tem, da je Splošno sodiš če zavrnilo tožbo Portugalske 
republike v zadevi T-387/07 (Portugalska proti Komisiji), 
sodba z dne 3. marca 2011  
Pritožnica trdi, da v sodbi v zadevi T-387/07 ni bila ustrezno 
presojena kršitev, ki se nanaša na pomanjkljivo ali napa čno obrazložitev izpodbijane odlo čbe, saj (a) v izpodbijani odlo čbi 
obe kršitvi, povezani z ravnanjem pritožnic, in znesek, za kate ­
rega je treba zmanjšati nepovratna sredstva ESRR, niso jasno 
povezani; in (b) je Splošno sodiš če samo utemeljilo zakonitost 
izpodbijane odlo čbe z drugimi razlogi od tistih, ki jih je navedla 
Komisija kot razlog za zmanjšanje prispevka ESSSR.  
V sodbi v zadevi T-387/07 je bilo tudi pravo napa čno uporab ­
ljeno, saj je Splošno sodiš če obrazložitev izpodbijane odlo čbe 
nadomestilo s svojo obrazložitvijo.  
3. Tretji podredni pritožbeni razlog: pravilnost opra ­
vljanja izdatkov ter kršitev člena 21(1) Uredbe (ES) 
št. 4253/88  ( 2 ) in sporazuma  
Pritožnica trdi, da v sodbi v zadevi T-387/07 niso bile ustrezno 
presojene te kršitve glede izpodbijane odlo čbe: (a) napa čno 
ugotovljeno dejansko stanje in napa čna uporaba prava v delu, 
v katerem se domneva, da lahko subvencije za obresti na poso ­
jila, ki so bile predmet SGAIA, kon čnim upravi čencem pla ča 
posrednik; (b) napa čna uporaba prava z zavrnitvijo možnosti, 
da se člen 13(3) Uredbe (EGS) št. 2052/88 (  3 ) nanaša na skupni 
znesek nepovratnih sredstev; (c) napa čna uporaba prava v delu, 
v katerem se domneva, da bi za SGAIA moral veljati sistem 
zaklju čka, ki bi zagotavljal, da bi bil poseben ra čun bremenjen 
za zneske, ki ustrezajo subvenciji za nezapadle obresti, in/ali da 
bi bili ti zneski naloženi na drugi posebni ban čni ra čun do 31. 
decembra 2001, ker v nasprotnem primeru ustreznih zneskov 
ne bi bilo mogo če šteti za opravljene do tega dne; (d) napa čna 
uporaba prava v delu, v katerem se domneva, da bi za SGAIA 
moral veljati sistem zaklju čka, ki bi zagotavljal, da bi bili zneski, 
ki ustrezajo subvenciji za obresti, ki jih je treba pla čati do 31. 
decembra 2001, izpla čani kon čnim upravi čencem kot pred ­
pla čilo in bi bil tako do 31. decembra 2001 poseben ra čun 
bremenjen s temi zneski, ker v nasprotnem primeru ustreznih 
zneskov ne bi bilo mogo če šteti za opravljene do tega dne.  
( 1 ) Odlo čba Komisije C(2007) 3772 z dne 31. julija 2007 o znižanju 
pomo či Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) glede 
globalnih nepovratnih sredstev za pomo č lokalnim investicijam na 
Portugalskem, dodeljenih z Odlo čbo Komisije C(95) 1769 z dne 28. 
julija 1995.  
( 2 ) Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o 
dolo čbah za izvajanje Uredbe št. 2052/88 glede koordinacije dejav ­
nosti razli čnih Strukturnih skladov med seboj na eni strani in z 
aktivnostmi Evropske investicijske banke in drugih obstoje čih fina ­
nčnih instrumentov na drugi strani (UL L 374, str. 1).  
( 3 ) Uredba Sveta (EGS) št. 2052/88 z dne 24. junija 1988 o nalogah 
Strukturnih skladov in njihovi uspešnosti ter o koordiniranju 
njihovih aktivnosti med seboj in z aktivnostmi Evropske investicijske 
banke ter drugih obstoje čih finan čnih instrumentov (UL L 185, 
str. 9).SL 23.7.2011 Uradni list Evropske unije C 219/9