Zbi rka odločb sodne pr akse  
SODBA SODIŠČA (drugi senat) 
z dne 15. oktobra 2015 * 
„Predhodno odločanje — Direktiva 92/83/EGS — Uskladitev struktur trošarin za alkohol in alkoholne 
pijače — Člen 27(1)(d) — Oprostitev za usklajene trošarine — Etilni alkohol — Uporaba za čiščenje in 
razkuževanje materiala in objektov, ki se uporabljajo pri proizvodnji zdravil“ 
V zadevi C-306/14, 
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PDEU, ki ga je vložilo 
Varhoven administrativen sad (vrhovno upravno sodišče, Bolgarija) z odločbo z dne 19. junija 2014 , ki 
je prispela na Sodišče 25. junija 2014 , v postopku 
Direktor na Agencija „Mitnitsi“ 
proti 
Biovet AD, 
SODIŠČE (drugi senat), 
v sestavi R. Silva de Lapuerta (poročevalka), predsednica prvega senata, v funkciji predsednika drugega  
senata, J. L. da Cruz Vilaça, A. Arabadžiev, K. Likurgos in J.-C. Bonichot, sodniki,  
generalni pravobranilec: Y. Bot,  
sodni tajnik: M. Aleksejev, administrator,  
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 30. aprila 2015 ,  
ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:  
— za Direktor na Agencija „Mitnitsi“ V. Tanov, S. Yordanova, N. Yotsova-Toteva in S. Genova,  
— za Biovet AD A. Ivanov,  
— za bolgarsko vlado E. Petranova, D. Drambozova in M. Georgieva, agentke,  
— za portugalsko vlado L. Inez Fernandes, N. Vitorino in M. Rebelo, agenti,  
— za Evropsko komisijo M. Wasmeier in D. Roussanov, agenta,  
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 4. junija 2015  
* Jezik postopka: bolgarščina. 
SL 
ECLI:EU:C:2015 :689 1 
SODBA Z DNE 15. 10. 2015 – ZADEVA C-306/14  
BIOVET  
izreka naslednjo 
Sodbo 
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 27(2)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS 
z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (UL, posebna 
izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 206). 
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora med Direktor na Agencija „Mitnitsi“ (direktor agencije „Carina“, 
v nadaljevanju: direktor) in družbo Biovet AD (v nadaljevanju: Biovet) v zvezi z uporabo trošarine za 
etilni alkohol, ki ga ta uporablja za čiščenje in razkuževanje. 
Pravni okvir 
Pravo Unije 
3 V devetnajsti in dvajseti uvodni izjavi Direktive 92/83 je navedeno: 
„ker je treba na ravni Skupnosti določiti oprostitve, ki se uporabljajo za blago, ki se prevaža med 
državami članicami; 
ker se državam članicam lahko omogoči, da uporabijo oprostitve, vezane na končno porabo na 
njihovem ozemlju“. 
4 Na podlagi člena 19(1) te direktive države članice etilni alkohol obdavčijo s trošarino. 
5 Člen 27(1) te direktive določa: 
„Države članice oprostijo plačila usklajene trošarine izdelke iz te direktive pod pogoji, ki jih določijo za 
zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčnega izmikanja, 
izogibanja ali zlorabe: 
(a) kadar se razpošiljajo v obliki alkohola, ki je popolnoma denaturiran v skladu z zahtevami katere 
koli države članice, pod pogojem, da je v skladu z odstavkoma 3 in 4 tega člena o teh zahtevah 
izdano uradno obvestilo in so odobrene. […]; 
(b) kadar so denaturirani v skladu z zahtevami katere koli države članice in tudi uporabljeni za 
proizvodnjo katerega koli izdelka, ki ni namenjen za prehrano; 
[…] 
(d) kadar se uporabijo za proizvodnjo zdravil, opredeljenih v Direktivi [Sveta] 65/65/EGS [o 
približevanju določb zakono v ali drugih predpisov o lastniških zdravilih (UL 1965 , 22, str. 369)]; 
[…]“ 
ECLI:EU:C:2015 :689 2 
SODBA Z DNE 15. 10. 2015 – ZADEVA C-306/14  
BIOVET  
6 Člen 27(2)(d) iste direktive določa: 
„Države članice lahko oprostijo izdelke iz te direktive plačila usklajene trošarine pod pogoji, ki jih 
določijo za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčnega 
izmikanja, izogibanja ali zlorabe, če se uporabijo: 
[…] 
(d) v proizvodnem procesu, če končni izdelek ne vsebuje alkohola;“ 
Bolgarsko pravo 
7 Člen 22(4), točka 4, zakona o trošarinah in trošarinskih skladiščih (Zakon za aktsizite i danăchnite 
skladove, DV št. 91, z dne 15. novembra 2005 ) v različici, ki se uporablja v postopku v glavni stvari (v 
nadaljevanju: ZADS), določa, da se trošarina, plačana na alkohol in alkoholne pijače, vrne, česeti 
uporabijo v proizvodnem procesu, če končni izdelek ne vsebuje alkohola. 
8 Člen 22(7) ZADS določa, da za uporabo člena 22(4), točka 4, te direktive za alkohol in alkoholne pijače, 
ki se uporabijo kot čistilo, velja, da niso bili vključeni ali uporabljeni v proizvodnem procesu. 
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje 
9 Družba Biovet proizvaja zdravila in prodaja veterinarska zdravila, kme tijske preparate in zdravila za 
uporabo v humani medicini. 
10 Družba Biovet pri proizvodnji zdravil uporablja etilni alkohol v obliki 70-odstotne raztopine etanola za 
čiščenje in razkuževanje tehničnih aparatur in proizvodnih naprav, prostorov ter delovnih površin. 
11 Družba Biovet je 14. septembra 2012 zahtevala vračilo trošarine za 271 litrov etilnega alkohola, ki ga je 
v obdobju od 1. do 31. avgusta 2012 uporabila za to. 
12 Načalnik na Mitnica „Plovdiv“ (vodja carinskega urada „Plovdiv“, Bolgarija) je to vračilo z odločbo 
zavrnil. Ta odločba je bila izpodbijana v upravnem postopku in je bila z odločbo direktorja potrjena. 
13 Družba Biovet je zoper to zadnjo odločbo vložila tožbo pri Administrativen sad Sofija-grad (upravno 
sodišče v Sofiji, Bolgarija), ki je odločilo, da sta čiščenje in razkuževanje različni dejavnosti, ki sta del 
proizvodnega procesa končnega izdelka, ki ne vsebuje alkohola, tako da je trošarino, plačano za nakup 
alkohola, uporabljenega za razkuževanje, treba vrniti v skladu s členom 22(4), točka 4, ZADS, določba 
člena 22(7) ZADS pa se nanjo ne nanaša. 
14 Direktor je zoper sodbo Administrativen sad Sofija-grad vložil pritožbo pri predložitvenem sodišču. 
15 V teh okoliščinah je Varhoven administrativen sad prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno 
odločanje predložilo ta vprašanja: 
„1. Kakšen je pomen pojma „proizvodni proces“ v členu 27(2)(d) Direktive 92/83 in ali ta pojem 
obsega čiščenje in/ali razkuževanje kot postopka za doseganje določenih stopenj čistoče, ki so 
predpisane z dobro proizvodno prakso za zdravila? 
ECLI:EU:C:2015 :689 3 
SODBA Z DNE 15. 10. 2015 – ZADEVA C-306/14  
BIOVET  
2. Ali člen 27(2)(d) Direktive 92/83 dopušča, da se po tem, ko so države članice zakonsko določile 
oprostitev plačila usklajene trošarine za alkohol pod pogojem, da se ta uporabi v proizvodnem 
procesu in končni izdelek ne vsebuje alkohola, uvede določba, v skladu s katero za uporabo te 
oprostitve velja, da alkohol, uporabljen za čiščenje, ni bil uporabljen v proizvodnem procesu? 
3. Ali je glede na načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj dopustno, da se uvede 
fikcija, kakršna je tista v členu 22(7) ZADS, s takojšnjim učinkom (to pomeni brez določitve 
primernega obdobja za prilagoditev ravnanja udeležencev na trgu), ki v primeru oprostitve plačila 
trošarine, ki jo je država članica določila v skladu s svojo diskrecijsko pravico, omeji vračilo davka 
za alkohol, uporabljen kot čistilo?“ 
Vprašanja za predhodno odločanje 
Prvo in drugo vprašanje 
16 S prvim in drugim vprašanjem, ki ju je treba preučiti skupaj, predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali 
je treba člen 27(2)(d) Direktive 92/83 razlagati tako, da čedržava članica sprejme ureditev, ki določa 
oprostitev, določeno s to določbo, za etilni alkohol, uporabljen za čiščenje in/ali razkuževanje 
materiala in prostorov za proizvodnjo zdravil, ta oprostitev lahko velja, in ali, če je to potrebno, ta 
država članica, v okviru uporabe te oprostitve, od te oprostitve lahko izključi etilni alkohol, uporabljen 
za tako čiščenje in razkuževanje. 
17 Uvodoma je treba opozoriti, da mora Sodišče glede na svojo ustaljeno sodno prakso v okviru postopka 
sodelovanja med nacionalnimi sodišči in Sodiščem iz člena 267 PDEU nacionalnemu sodišču podati 
koristen odgovor, ki mu omogoča rešitev spora, o katerem odloča. Za to lahko Sodišče, čejeto 
potrebno, preoblikuje vprašanja, ki so mu bila predložena (glej sodbo Brasserie Bouquet, C-285/14, 
EU:C:2015 :353, točka 15). Okoliščina, da je nacionalno sodišče vprašanje za predhodno odločanje 
formalno oblikovalo tako, da se je sklicevalo na nekatere določbe prava Unije, ni ovira za to, da 
Sodišče nacionalnemu sodišču predloži vse elemente razlage, ki so lahko koristni pri sojenju v zadevi, 
o kateri odloča, ne glede na to, ali jih nacionalno sodišče v vprašanjih navaja ali ne. Glede tega mora 
Sodišče iz vseh dejstev in dokazov, ki jih je predložilo nacionalno sodišče, zlasti iz obrazložitve 
predložitvene odločbe, zbrati elemente prava Unije, ki jih je treba razložiti, upoštevajoč predmet spora 
(glej sodbo Essent Energie Productie, C-91/13, EU:C:2014 :2206 , točka 36). 
18 Ker iz predložitvene odločbe izhaja, da družba Biovet zahteva vračilo trošarin, ki jih je plačala za etilni 
alkohol, uporabljen za čiščenje in razkuževanje pripomočkov in prostorov v okviru svoje dejavnosti 
proizvodnje zdravil, je treba preučiti, ali se za položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari, uporablja 
člen 27(1)(d) Direktive 92/83. Če je tako, bi bil ta alkohol namreč obvezno oproščen trošarin na 
podlagi te določbe, tako da ne bi bilo treba več preverjati, ali se člen 27(2)(d) te direktive uporablja za 
tak položaj. 
19 Zato je treba prvo in drugo vprašanje preoblikovati tako, da se v bistvu sprašuje, ali je treba 
člen 27(1)(d) Direktive 92/83 razlagati tako, da se obveznost oprostitve, ki je določena v tej določbi, 
uporablja za etilni alkohol, ki ga podjetje uporablja za čiščenje ali razkuževanje materiala in prostorov, 
namenjenih za proizvodnjo zdravil. 
20 V zvezi s tem je treba ugotoviti, da besedilo te določbe, v skladu s katero morajo države članice 
alkoholne proizvode iz Direktive 92/83 oprostiti plačila usklajene trošarine, če se ti proizvodi 
uporabijo za proizvodnjo zdravil, za uporabo te oprostitve ne določa pogoja, da so ti proizvodi 
neposredno namenjeni proizvodnji zdravil oziroma da so sestavni del zdravil, za proizvodnjo katerih se 
uporabljajo. 
ECLI:EU:C:2015 :689 4 
SODBA Z DNE 15. 10. 2015 – ZADEVA C-306/14  
BIOVET  
21 Iz ustaljene sodne prakse Sodišča izhaja, da je cilj, ki ga uresničujejo oprostitve, določene v Direktivi 
92/83, med drugim nevtralizirati vpliv trošarin za alkohol kot vmesni proizvod, ki ga vsebujejo drugi 
trgovski ali industrijski izdelki (glej sklep Asprod, C-313/14, EU:C:2014 :2426 , točka 16 in navedena 
sodna praksa). 
22 Zato to ni edini cilj teh oprostitev, saj nekatere med njimi, kot so te, določene v členu 27(1)(a) in (b) te 
direktive glede alkohola, ki je bil popolnoma denaturiran v skladu z zahtevami katere koli države 
članice, in alkohola, ki je bil tako denaturiran in uporabljen za proizvodnjo katerega koli izdelka, ki ni 
namenjen za prehrano, alkohol oprostijo plačila usklajene trošarine, tudi če se ne uporabi kot vmesni 
proizvod, ki je sestavni del drugih proizvodov. 
23 Tako je tudi v primeru oprostitve iz člena 27(1)(d) Direktive 92/83, ki želi nevtralizirati učinek plačila 
usklajene trošarine za alkohol, uporabljen za proizvodnjo zdravil, če je ta alkohol sestavni del teh 
zdravil ali če je le potreben za njihovo proizvodnjo, ne da bi postal sestavni del teh zdravil. 
24 V tem primeru ni sporno, da je družba Biovet v okviru svoje dejavnosti proizvodnje zdravil zahtevala 
vračilo trošarin, ki jih je plačala za etilni alkohol, uporabljen za razkuževanje njenega materiala in 
prostorov. 
25 Iz dokumentacije, ki je bila predložena Sodišču, pa izhaja, da razkuževanje materiala, opreme in 
prostorov, uporabljenih za proizvodnjo zdravil, pomeni nujno fazo proizvodnega procesa teh zdravil in 
da je uporaba etilnega alkohola v teh postopkih razkuževanja nujna. Zdravila so glede na druge 
proizvode posebna, ker za njihov proizvodni proces veljajo zelo stroga zdravstvena pravila. Kot namreč 
opozarja predložitveno sodišče, je namen postopkov razkuževanja iz postopka v glavni stvari uničenje 
patogenih mikroorganizmov, katerih neprisotnost je na podlagi pravil o vsebnosti klic v zdravilih 
obvezna. 
26 Iz tega izhaja, da je treba, če je to razkuževanje sestavni del proizvodnega procesa zdravil, za etilni 
alkohol, ki je bil uporabljen za to, šteti, da se je uporabil za „proizvodnjo zdravil“ v smislu 
člena 27(1)(d) Direktive 92/83. 
27 Zato je treba v skladu s to določbo ta alkohol oprostiti plačila usklajene trošarine pod pogoji, ki jih je 
določila zadevna država članica, za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe zadevne oprostitve in za 
preprečevanje davčnega izmikanja, izogibanja ali zlorabe. 
28 V teh okoliščinah je treba na prvo in na drugo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 27(1)(d) Direktive 
92/83 razlagati tako, da je oprostitev v skladu s to določbo obvezna za etilni alkohol, ki ga podjetje 
uporablja za čiščenje ali razkuževanje materiala in prostorov, namenjenih za proizvodnjo zdravil. 
Tretje vprašanje 
29 Ob upoštevanju odgovora na prvo in drugo vprašanje na tretje vprašanje ni treba odgovoriti. 
Stroški 
30 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo. 
ECLI:EU:C:2015 :689 5 
SODBA Z DNE 15. 10. 2015 – ZADEVA C-306/14  
BIOVET  
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo: 
Člen 2 7(1)(d) Direktive Sveta 9 2 / 8 3 / E GS z dne 1 9. oktobra 1 9 9 2 o uskladitvi strukture trošarin za 
alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da je oprostitev v skladu s to določbo obvezna 
za etilni alkohol, ki ga podjetje uporablja za čiščenje ali razkuževanje materiala in prostorov, 
namenjenih za proiz vodnjo zdravil. 
Podpisi 
ECLI:EU:C:2015 :689 6