Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože če stranke:  Robert Nicolaus Abt, Daniela Kalwarowskyj, 
Mangusta Beteiligungs GmbH, Karsten Trippel, VC-Services 
GmbH, Henning Hahmann  
Tožena stranka:  Hypo Real Estate Holding AG  
Intervenienta:  Klaus E. H. Zapf, Inge Jung-Arend  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali se člen 5(1) Direktive 2007/36/ES (  1 ) zaradi prepovedi 
pred časnega u činkovanja, ki izhaja iz evropskega prava, 
uporablja že, če je nacionalni zakonodajalec sprejel ureditev, 
ki preneha veljati z iztekom roka za prenos in ki v roku za 
prenos dopuš ča skrajšanje roka za objavo sklica skupš čine 
delni čarjev celo na en dan, kadar se na skupš čini delni čarjev 
sprejme sklep (pove čanje kapitala ob izklju čitvi prednostne 
pravice), ki na podlagi zakonske dolo čbe po vpisu v sodni 
register u činkuje še naprej, čeprav se ta sklep skupš čine 
delni čarjev na podlagi uspešne izpodbojne tožbe razglasi 
za ni čen? 
2. Če je odgovor na navedeno vprašanje pritrdilen: ali se lahko 
kršitev člena 5(1) Direktive 2007/36/ES upravi či s cilji prava 
Skupnosti, zlasti člena 297 Pogodbe ES?  
( 1 ) Direktiva 2007/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. 
julija 2007 o uveljavljanju dolo čenih pravic delni čarjev družb, ki 
kotirajo na borzi (UL L 184, str. 17).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je 23. aprila 
2010 vložilo Tribunal Supremo (Španija) – Unio de Pagesos 
de Catalunya proti Administración del Estado y 
Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y 
Ganaderos – Iniciativa Rural del Estado Español  
(Zadeva C-197/10)  
(2010/C 195/07)  
Jezik postopka: španš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunal Supremo  Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Unio de Pagesos de Catalunya  
Druga stranka : Administración del Estado y Coordinadora de 
Organizaciones de Agricultores y Ganaderos – Iniciativa Rural 
del Estado Español  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je člen 9(2)(b) kraljeve uredbe 1470/2007 z dne 2. nove ­
mbra, ki kot pogoj za to, da se mladim kmetom dodelijo 
pla čilne pravice iz nacionalne rezerve, od njih zahteva, da so 
že prevzeli kmetijsko gospodarstvo v okviru programa razvoja 
podeželja, vzpostavljenega na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 
1698/2005 (  1 ) z dne 20. septembra 2005, združljiv s členom 
42(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1782/2003 (  2 ) z dne 29. septembra 
2003?  
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o 
podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za 
razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 277, str. 1).  
( 2 ) Uredba Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o 
skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne 
kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete 
ter o spremembi uredb (EGS) št. 2019/93, (ES) št. 1452/2001, 
(ES) št. 1453/2001, (ES) št. 1454/2001, (ES) 1868/94, (ES) 
št. 1251/1999, (ES) št. 1254/1999, (ES) št. 1673/2000, (EGS) 
št. 2358/71 in (ES) št. 2529/2001 (UL L 270, str. 1).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 26. aprila 
2010 – Secilpar – Sociedade Unipessoal SL proti Fazenda 
Pública  
(Zadeva C-199/10)  
(2010/C 195/08)  
Jezik postopka: portugalš čina 
Predložitveno sodiš če 
Supremo Tribunal Administrativo  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Secilpar – Sociedade Unipessoal SL  
Tožena stranka:  Fazenda PúblicaSL C 195/4 Uradni list Evropske unije 17.7.2010
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali odtegnitev davka od dohodkov [pravnih oseb] pri viru za 
leto 2003, za pla čilo katerega je zavezana družba, ki ni 
rezidentka na nacionalnem ozemlju, po 15-odstotni stopnji v 
skladu z vsebino konvencije med Portugalsko in Španijo o 
izogibanju dvojnega obdav čevanja na podlagi neto dividend, 
ki so ji bile razdeljene kot delni čarki družbe rezidentke v državi 
članici, v skladu s členi 80(2)(c) in 88(3)(b), (4) in (5) CIRC, 
71(a) in (d) CIRS ter 59 EBF v takrat veljavnih razli čicah krši 
na čela prepovedi diskriminacije, svobode ustanavljanja in 
prostega pretoka kapitala, dolo čena v členih 12, 43, 46, 56 
in 58(3) Pogodbe EGS, in člen 5(1) Direktive 90/435/EGS (  1 )? 
( 1 ) Direktiva Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdav čitve 
mati čnih družb in odvisnih družb iz razli čnih držav članic 
(90/435/EGS) (UL L 225, str. 6).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Varhoven administrativen sad na Republika Balgaria 
(Bolgarija) 26. aprila 2010 – Namestnik direktorja 
direktorata „Izpodbijanje in uprava izvršbe“ centralne 
uprave nacionalne agencije za prihodke proti Auto 
Nikolovi OOD  
(Zadeva C-203/10)  
(2010/C 195/09)  
Jezik postopka: bolgarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Varhoven administrativen sad na Republika Balgaria  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Vložnik kasacijske pritožbe:  Namestnik direktorja direktorata 
„Izpodbijanje in uprava izvršbe“ centralne uprave nacionalne 
agencije za prihodke  
Nasprotna stranka v postopku kasacijske pritožbe:  Auto Nikolovi 
OOD  Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali pojem „rabljeni predmeti“, ki je opredeljen v členu 
311(1), to čka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 23. 
novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vred ­
nost (  1 ), zajema tudi rabljeno premi čno blago, ki ni tako 
individualizirano (z znamko, modelom, serijsko številko, 
letom izdelave itd.), da bi se razlikovalo od drugega blaga 
iste vrste, temve č je dolo čeno le po zna čilnostih vrste?  
2. Ali besede „kot dolo čijo države članice“, ki jih vsebuje člen 
311(1), to čka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES državam 
članicam dovoljujejo, da same opredelijo pojem „rabljeno 
blago“, ali se mora opredelitev tega pojma iz Direktive 
strogo prenesti v nacionalni zakon?  
3. Ali zahteva, navedena v nacionalni dolo čbi, da so rabljeni 
predmeti individualno dolo čeni, ustreza vsebini in smislu 
opredelitve „rabljeno blago“ iz prava Skupnosti?  
4. Ali se glede na cilje, navedene v uvodni izjavi 51 Direktive 
Sveta 2006/112/ES, lahko domneva, da besede iz člena 
314(1) Direktive 2006/112/ES „ če mu to blago v Skupnosti 
dobavi […]“ zajema tudi uvoz rabljenega blaga, ki ga je 
uvozil obdav čljivi preprodajalec?  
5. Če se maržna ureditev uporablja tudi za dobavo rabljenih 
predmetov, ki jih je obdav čljivi preprodajalec sam uvozil: ali 
morajo osebe, od katerih je obdav čljivi preprodajalec to 
blago prejel, spadati v skupino oseb, ki je navedena v 
členu 314, to čke od (a) do (d)?  
6. Ali je naštevanje blaga v členu 320(1) Direktive 
2006/112/ES taksativno?  
7. Ali je treba člen 320(1), prvi pododstavek, in (2) Direktive 
Sveta 2006/112/ES razlagati tako, da nasprotuje nacionalni 
dolo čbi, v skladu s katero pravica do odbitka davka, ki ga je 
obdav čljivi preprodajalec, ki je uvozil rabljeno blago, pla čal 
kot vstopni davek, nastane in se izvršuje v obdobju, v 
katerem se je to blago dobavilo v okviru nadaljnje obdav č­
ljive dobave, za katero je obdav čljivi preprodajalec uporabil 
splošno ureditev obdav čitve?SL 17.7.2010 Uradni list Evropske unije C 195/5