ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki wyld in WILD CRISP (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 73, 89, 92 in 102.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 15, 16 in 56.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka CRUZADE in figurativna znamka SANTA CRUZ (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 53, 55, od 60 do 67 in od 72 do 76.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 25 do 27, 46 in 47.)
4.

Uradniki – Disciplinska ureditev – Disciplinski postopek – Kontradiktorni postopek – Spoštovanje pravice do obrambe – Pravica uradnika, da učinkovito izrazi svoje stališče o resničnosti in upoštevnosti dejstev, zatrjevanih okoliščin in dokumentov, ki so bili uporabljeni proti njemu (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a)) (Glej točke od 77 do 79.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (e) Uredbe št. 207/2009 – Tridimenzionalna znamka v obliki roza steklenice (Uredba Sveta 207/2009, člen 7(1)(b) in (e)) (Glej točke od 28 do 38, od 44 do 48 in 53.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka HUGO’S BURGER Bar in besedna znamka H’ugo’s (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 48, 55, 64, 72, 77, 84 in 90.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka MobiPACS (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke 32, 33 in od 46 do 51.)
1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. februarja 2018 (združeni zadevi R 359/2015 5 in R 409/2015 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ffauf Italia SA in Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „konzervirano, zamrznjeno, sušeno in kuhano sadje in zelenjava ter povrtnine in stročnice; želeji, marmelada, kompoti, mlečni izdelki, jedilno olje in maščoba“ iz razreda 29 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, in za proizvode „riž, tapioka, sago, moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo; kvas, pecilni prašek, sol, gorčica, kis, omake (začimba), začimbe, prigrizki na osnovi riža“ iz razreda 31, „sveži sokovi“ iz razreda 32, „storitve prodaje konzervirane, zamrznjene, sušene in kuhane zelenjave, jedilnih olj, riža, moke in izdelkov iz žitaric, kruha, kisa, omak (začimb) na drobno in na debelo v trgovinah, prek globalnega računalniškega omrežja, na podlagi katalogov, po pošti, telefonu, radiu in televiziji ter prek drugih elektronskih medijev“ iz razreda 35 in „nudenje hrane in pijače, samopostrežne restavracije, kavarne“ iz razreda 43.
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 37 do 40 in 64.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Presoja razlikovalnega učinka – Merila (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 16, 17 in 36.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Triumph in TRIUMPH (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28, 32, od 34 do 37, od 40 do 44, 60 in od 65 do 67.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ARBET in besedna znamka BORBET (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 34 in od 40 do 44.)
2.

M. Erkanu Aytekinu se naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov, ki so v okviru tega postopka nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Dienne Salotti Srl.
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neopisnost znaka – Okoliščina, ki ne pomeni nujno razlikovalnega učinka znaka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 35.)
58

Petič, poudariti je treba, da omejitev izbire drugega jezika natečaja na tri zadevne jezike ne vpliva le na ustno in pisno sposobnost izražanja kandidatov, ampak se z njo določi tudi vrsta tipkovnice, ki jo lahko kandidati uporabijo za izdelavo študije primera, saj urad EPSO v skladu s svojo prakso, ki jo je Komisija pred Splošnim sodiščem potrdila, tipkovnico dodeli le v jeziku (in, odvisno od primera, v jezikih), v katerih bodo potekali preizkusi. V obravnavani zadevi pa ni sporno, da je bila tožeča stranka primorana uporabljati vrsto tipkovnice, ki je zaradi svojega maternega jezika ni bila navajena uporabljati. Ugotoviti je treba, da ta okoliščina vpliva na izvedbo in torej verjetno na rezultat preizkusa, pri katerem se zahteva, da se z uporabo tipkovnico napiše besedilo določene dolžine v omejenem času.
164

Drugič, to, da hrvaški proizvajalci vina uporabljajo ime sorte vinske trte „teran“, ki je popolna enakozvočnica ZOP „Teran“, naj bi ustvarjalo tveganje, da bi bili potrošniki z lahkoto zavedeni, kot naj bi bilo prikazano s sodbo z dne 21. januarja 2016, Viiniverla (C‑75/15, EU:C:2016:35), in s sprejetjem Uredbe Komisije (ES) št. 1166/2009 z dne 30. novembra 2009 o spremembi in popravku Uredbe Komisije (ES) št. 606/2009 o določitvi nekaterih podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 479/2008 glede kategorij proizvodov vinske trte, enoloških postopkov in z njimi povezanih omejitev (UL 2009, L 314, str. 27). Taka uporaba imena „teran“ naj bi bila tudi v nasprotju s členom 100(1) in (2) Uredbe št. 1308/2013 in naj bi hrvaškim proizvajalcem omogočala, da se neupravičeno okoristijo z ugledom zadevne slovenske ZOP. Poleg tega naj bi izpodbijana uredba lahko pomenila izpraznitev pomena ZOP „Teran“ do te mere, da bi ji bila pripisana generičnost, zaradi česar bi ji bila odvzeta zaščita, kar bi bilo v nasprotju z izrecno prepovedjo iz člena 103(3) Uredbe št. 1308/2013.
21

Ti komentarji tožeče stranke so se nanašali tudi na rubriko poročila z naslovom „Sposobnosti“, točke, ki so bile v njej navedene, pa so bile po njenem mnenju neutemeljene. V zvezi s tem je tožeča stranka navedla, da so pomanjkljivosti, povezane z vprašanji glede „prednostnih nalog in organizacije“, „vzdržljivosti“ in „dela z drugimi“, navedene brez konkretnih navedb. Glede „kakovosti in rezultatov“ je tožeča stranka navedla, da je v tretjem četrtletju leta 2016 kakovost dosegla raven skladnosti oziroma odličnosti. Glede rezultatov je tožeča stranka navedla, da je do problemov, kar zadeva zamudo sprejetja odločb o ugovorih in odločb o razveljavitvi, prišlo zaradi premestitve 15 % izkušenih zaposlenih v druge oddelke EUIPO leta 2014 in leta 2015, kljub temu, da so ona in njeni sodelavci večkrat opozorili na posledice tega zmanjšanja zaposlenih.
160

Spomniti pa je treba, da je treba v skladu s splošnim načelom, ki izhaja iz sodne prakse, varovanju javnega zdravja nesporno priznati večji pomen kot ekonomskim razlogom (glej zgoraj točko 44). Poleg tega sta odbora PRAC in CHMP ugotovila, da se kontrastna sredstva, ki temeljijo na linearnem gadoliniju, in tista, ki temeljijo na makrocikličnem gadoliniju, razlikujejo, saj je raven zadnjenavedenih v možganih desetkrat nižja kot raven linearnih sredstev in se tam zadržijo manj časa (glej zgoraj točko 70). Odbora PRAC in CHMP sta tudi navedla, da so podatki o dolgoročni varnosti omejeni, da so neželeni učinki, ki bi jih bilo mogoče pripisati kopičenju v možganih, zapozneli ali komaj zaznavni, in da je spontano poročanje o njih odvisno od različnih nepredvidljivih dogodkov. Nazadnje sta odbora PRAC in CHMP opozorila na obstoj študij, ki kažejo na povezanost med izpostavljenostjo gadoliniju in različnimi neželenimi učinki (glej zgoraj točko 74). V teh okoliščinah na podlagi dejstva, da so bila kontrastna sredstva večinoma injicirana brez izkazanih neželenih nevroloških učinkov, ni mogoče sklepati, da je prišlo do kršitve načela sorazmernosti.
68

Glede druge vrste ovir, ki jih je navedla tožeča stranka, in sicer „upravnih ali logističnih“, je treba ugotoviti, da trditve tožeče stranke glede teh ovir niso dovolj utemeljene. Tožeča stranka namreč le navaja nekaj primerov, ki so povzeti v preiskavi, ki jo je vodila in ki je navedena v točki 64 zgoraj, ter v skladu s katerimi naj bi se v nekaterih državah članicah zahtevalo, da se pridobi predhodno dovoljenje, ki ga je treba redno podaljševati, ali naj bi obstajale nespecificirane zamude pri dobavi referenčnega zdravila, ne da bi dokazala, da načini delovanja nacionalnih programov uvoza nalagajo nerazumno dokazno breme za bolnika glede čakalnega časa, stroškov in postopkov, ki lahko ogrozijo učinkovitost teh programov in s tem pravočasno dobavo referenčnega zdravila. Kot je bilo navedeno v točkah 39 in 40 zgoraj, mora sponzor prikazati ne le, da je njegovo zdravilo pomenilo pomembno korist ali prispevalo k oskrbi, ki je bila zagotovljena bolniku, temveč tudi, da je bila ta korist „pomembna“ in da je ta prispevek „glavni“.
127

V skladu s sodno prakso je mogoče, da je lahko posledica odločbe organa, ki je v zadevnem nacionalnem pravnem redu pristojen na področju kazenskega pravosodja, o ustavitvi kazenskega pregona zoper obdolženca pod nekaterimi pogoji ta, da se kazenski postopek pravnomočno konča. V tem primeru je treba šteti, da spada položaj zadevne osebe na področje uporabe načela ne bis in idem, in to tudi če v takem postopku ni bilo udeleženo nobeno sodišče in če odločba, s katero se je postopek končal, ni sodba (glej v tem smislu sodbo z dne 11. februarja 2003, Gözütok in Brügge, C‑187/01 in C‑385/01, EU:C:2003:87, točke od 27 do 31). Načelo ne bis in idem namreč ne velja za odločbo, s katero je organ države po vsebinski presoji zadeve, ki mu je bila predložena, odredil – v fazi pred ovadbo osebe, osumljene storitve kaznivega dejanja – ustavitev kazenskega pregona, če s to odločbo o ustavitvi v skladu z nacionalnim pravom te države ni pravnomočno ustavljen kazenski postopek in tako ta odločba ne pomeni ovire za to, da bi se v tej državi za ista dejanja začel nov kazenski pregon (glej v tem smislu sodbo z dne 22. decembra 2008, Turanský, C‑491/07, EU:C:2008:768, točka 45).
7

Komisija je s Sklepom C(2017) 3130 final z dne 4. maja 2017 (v nadaljevanju: druga izpodbijana odločba) zavrnila prošnjo tožeče stranke. Najprej je opozorila, da so zadevni dokumenti del upravnega spisa v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči, in na podlagi sodne prakse štela, da so kot taki zajeti s splošno domnevo zaupnosti, ki temelji na izjemah iz člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, in to tudi po dokončnem zaključku preiskave. Med drugim je poudarila, da Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU] (UL 2015, L 248, str. 9) vsebuje posebna pravila v zvezi s postopki nadzora državnih pomoči glede obdelave podatkov, ki so bili pridobljeni v okviru postopka nadzora državnih pomoči, in da bi zato odobritev dostopa do spisa tega postopka na podlagi Uredbe št. 1049/2001 tretjim osebam razen zadevne države članice onemogočila doseganje ravnovesja, ki ga je zakonodajalec želel vzpostaviti med obveznostjo držav članic, da Komisiji sporočijo občutljive podatke, vključno s tistimi, ki se nanašajo na zadevna podjetja, in zagotavljanjem boljšega varstva podatkov, ki se tako pošljejo Komisiji, v skladu z Uredbo št. 2015/1589. Poleg tega je Komisija opozorila, da Uredba št. 2015/1589 zahteva varstvo poslovne skrivnosti, in na podlagi sodne prakse menila, da so zadevni dokumenti, ker vsebujejo občutljive podatke v zvezi z gospodarskimi dejavnostmi udeleženih podjetij, zajeti s splošno domnevo zaupnosti, v skladu s katero bi njihovo razkritje načeloma oslabilo varstvo poslovnih interesov teh podjetij, in to tudi po zaključku preiskave.
107

V skladu z ustaljeno sodno prakso se ima pravico sklicevati na načelo varstva legitimnih pričakovanj vsak pravni subjekt, ki mu je institucija Unije s tem, da mu je dala natančna zagotovila, vzbudila utemeljena pričakovanja. Taka zagotovila so ne glede na obliko, v kateri so sporočena, natančne, brezpogojne in skladne informacije. Po drugi strani pa se nihče ne more sklicevati na kršitev tega načela ob pomanjkanju navedenih natančnih jamstev (sodba z dne 13. septembra 2017, Pappalardo in drugi/Komisija, C‑350/16 P, EU:C:2017:672, točka 39 in navedena sodna praksa). Ni sporno, da se na to načelo lahko sklicuje tudi država članica (glej v tem smislu sodbo z dne 22. aprila 2015, Poljska/Komisija, T‑290/12, EU:T:2015:221, točka 57 in navedena sodna praksa).
56

Glede tega je na eni strani iz upodobitev steklenic bučnega olja in reklamnega gradiva, priloženega vlogi intervenientke pred oddelkom za izbris pri EUIPO, ki so v prilogah od A.1 do A.66 te vloge, in po drugi strani iz pojasnil, podanih na obravnavi pred Splošnim sodiščem, razvidno, da izpodbijana znamka ne vsebuje niti enega napotila na določenega proizvajalca ali na imetnico znamke in da omogoča samo označitev geografskega porekla in lastnosti zadevnega proizvoda. Zato je treba ugotoviti, da z uporabo izpodbijane znamke ni mogoče razlikovati proizvodov enega podjetja, ki jih pokriva navedena znamka, od proizvodov, na katere se nanaša ta znamka, vendar izvirajo iz drugih podjetij.
5.

Uradniki – Natečaj – Potek javnega natečaja – Jeziki za sodelovanje na preizkusih – Omejitev pri izbiri drugega jezika – Diskriminacija na podlagi jezika – Utemeljitev glede na interes službe po zaposlitvi oseb, ki so sposobne nemudoma začeti opravljati svoje delo – Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 1d(1) in (6), člen 27 in člen 28(f), ter priloga III, člen 1(1)(f); Uredba Sveta št. 1, člen 1) (Glej točke od 62 do 64, od 79 do 82, od 89 do 91, od 125 do 127, 141, 158, 159, 163, 172 in 174.)
1.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Posojilna pogodba, ki jo je Evropska investicijska banka sklenila s Sirijo – Pristojnost Splošnega sodišča, opredeljena s členoma 256 in 272 PDEU, in arbitražna klavzula (člena 256(1) in 272 PDEU) (Glej točki 14 in 15.)
2.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij – Obseg – Uporaba za upravne spise, ki se nanašajo na postopke nadzora državnih pomoči – Splošna domneva, da se izjema od pravice do dostopa uporabi za vse dokumente v upravnem spisu – Zavrnitev dostopa – Obveznost obrazložitve – Obseg – Odločba, ki potrjuje prvotno odločbo (člena 15(3) in 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, uvodna izjava 4 ter člena 1 in 4(2)) (Glej točke od 33 do 36 in 39.)
4.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Obveznost registracije pri Evropski agenciji za kemikalije (ECHA) – Obveznost skupne predložitve podatkov – Skupna predložitev z možnostjo popolnega odstopanja – Upravna praksa agencije ECHA, s katero se zahteva sporazum o pogojih za dostop do skupne predložitve z glavnim prijaviteljem za registrirano snov – Neobstoj sporazuma – Mehanizem reševanja nesoglasij, ki se uporabi po analogiji – Odločba agencije ECHA, s katero je odobren dostop do skupne predložitve – Pravna podlaga – Razlika med pravicami in obveznostmi zadevnih družb na podlagi pravne podlage (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 11(3), 27 in 30(3)) (Glej točki od 72 do 79.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2019 – FV/Svet

(Zadeva T‑153/17)

„Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalna poročila – Ocenjevalni leti 2014 in 2015 – Pravni interes – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja“

1. Pritožbe uradnikov – Pravni interes – Tožba za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila – Uradnik, ki je dokončno prenehal delati – Ohranitev pravnega interesa – Zahteva (Kadrovski predpisi za uradnike, členi 43, 90 in 91) (Glej točki 35 in 36.)

2. Uradniki – Ocena – Ocenjevalno poročilo – Znižanje ocene glede na prejšnjo oceno – Obveznost obrazložitve – Obseg (Kadrovski predpisi, člen 43) (Glej točke od 49 do 52 in 59.)

3. Uradniki – Ocena – Ocenjevalno poročilo – Diskrecijska pravica ocenjevalcev – Sodni nadzor – Meje (Kadrovski predpisi, člen 43) (Glej točke od 70 do 72.)

4. Uradniki – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Obseg – Upoštevanje interesov uradnika (Kadrovski predpisi, člen 24) (Glej točko 90.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti ocenjevalnih poročil tožeče stranke za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2014 in za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2015, kot je bila sprejeta 5. decembra 2016.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Zahteva za dostop do informacij o okolju – Uredba št. 1367/2006 – Informacije, ki se nanašajo na emisije v okolje – Pojem – Zadostnost neposredne zveze med informacijami in zadevnimi emisijami – Nedopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), in št. 1367/2006, uvodna izjava 2 ter člen 1, člen 2(1)(d) in člen 6(1)) (Glej točke od 96 do 99.)
2.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije, ki je naslovljen na državo članico in s katerim se prepoveduje pomoč v obliki davčne ureditve, s katero se določa oprostitev plačila davka od dohodkov pravnih oseb v korist avtonomnih pristanišč in gospodarskih zbornic, odgovornih za upravljanje pristaniške infrastrukture – Posamično nanašanje – Tožba gospodarske zbornice, odgovorne za upravljanje pristaniške infrastrukture, ki je imela status dejanskega upravičenca do obstoječe sheme pomoči pred sprejetjem sklepa Komisije – Dopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 25 do 34.)
6.

Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Spoštovanje pravice do obrambe – Obseg načela (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 94) (Glej točki 92 in 93.)
1.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Komisije št. 1580/2007, člena 105 in 106) (Glej točke od 88 do 94.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 12. marca 2019 – TK/Parlament

(Zadeva T‑446/17)

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Sprememba dodeljenih nalog – Pojem razporeditve – Povabilo na razgovor – Pojem postopka – Zatrjevanje psihičnega nasilja – Prošnja za pomoč – Odgovornost – Nepremoženjska škoda“

1. Pritožbe uradnikov – Pogoji dopustnosti – Spoštovanje predhodnega upravnega postopka (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke od 42 do 44 in 63.)

2. Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Narava javnega reda (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točki 52 in 69.)

3. Pritožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Upravna odločba o prerazporeditvi – Vključitev – Odločitev, ki je zadevni osebi sporočena ustno – Pomanjkljiva obrazložitev – Nevplivanje (Kadrovski predpisi, člena 90(2) in 91(1)) (Glej točke od 54 do 56.)

4. Ničnostna tožba – Tožba zoper odločbo, s katero je potrjena odločba, ki ni bila pravočasno izpodbijana – Nedopustnost (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točko 70.)

5. Pritožbe uradnikov – Odškodninska tožba, vložena brez predhodnega postopka v skladu s Kadrovskimi predpisi – Nedopustnost (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točke 89, 90 in 95.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa predsednika Parlamenta z dne 26. avgusta 2016, s katerim so bile zavrnjene prošnje tožeče stranke z dne 28. aprila 2016, in povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, ter razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 26. aprila 2017 v delu, v katerem se ta nanaša na zavrnitev predloga za povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka, in povračilo te škode.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
5.

Kmetijstvo – Enotne zakonodaje – Žlahtniteljske pravice – Tožbeni postopek – Tožba zoper odločbo Urada Skupnosti za rastlinske sorte in dodeljena odboru za pritožbe – Pregled dejstev po uradni dolžnosti – Obveznost skrbne in nepristranske preučitve vseh upoštevnih elementov – Obseg (Uredba Sveta št. 2100/94, členi 10, 54, 55 in 76; Uredba Komisije št. 874/2009, člen 51) (Glej točki 32 in 41.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka ALBÉA in besedna znamka Balea (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 26, 41, 46 in od 50 do 52.)
1.

Proračun Evropske unije – Finančna pomoč Unije – Obveznost upravičenca, da upošteva pogoje za dodelitev pomoči – Utemeljitev priglašenih stroškov – Postopek, ki ga je začela Komisija za povračilo izplačanih predujmov – Razdelitev dokaznega bremena (člen 272 PDEU; uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2321/2002, člena 12 (2) in 14 (2)(a)) (Glej točke od 33 do 35, od 55 do 57 in od 59 do 61.)