SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2013 :32 1Zadeva C-7 3 / 1 1 P
F rucona Košice a.s.
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Državne pomoči — Odpis 65 % da včnega dolga v okviru stečajnega postopka — Odločba 
o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in odreditvi njenega vračila — Merilo zasebnega 
upnika — Meje sodnega nadzora — Nadomestitev u temeljitve v sporni odločbi z lastno u temeljitvijo 
Splošnega sodišča — Očitna napaka p ri presoji — Izkrivljanje dokazov“
Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 24. januarja 2013
1. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Ukrep, ki zm anjša stroške podjetja — Vključitev
(člen 107(1) PDEU)
2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Oprostitev dolga, ki jo odobrijo javni organi podjetju 
v težavah — Podjetje, podvrženo postopku poravnave — Uporaba m erila zasebnega upnika — 
Upoštevanje trajanja stečajnega postopka
(člen 107 P DEU)
3. Pomoči, ki jih d odelijo d ržave — Pregled K omisije — Merilo z asebnega u pnika — 
Kompleksna ekonomska presoja — Sodni nadzor — Meje
(člen 107(1) PDEU)
4. Ničnostna tožba — Pristojnost sodnega organa unije — Razlaga obrazložitve upravnega akta — 
Meje
(člena 263 in 264 P DEU)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 68 in 69.)
2. Odobritev o lajšav plačila dolgovanega dolga podjetju, s strani javnega organa, ne spada v pojem 
državne pomoči v smislu člena 107 PD EU, če je podjetje, ki j e deležno p omoči, lahko d eležno i ste 
ugodnosti ko t tisto, ki j e bilo na ra zpolago prek dr žavnih virov v smislu okoliščin, ki u strezajo 
običajnim tržnim p ogojem. To me rilo zasebnega upnika, če se uporabi, je me d elementi, ki j ih 
Komisija mora upoštevati za ugotovitev o bstoja take p omoči. Komisija mora opraviti globalno p resojo, 
pri čemer mora upoštevati vse upoštevne dokaze v tej zadevi, na podlagi katerih bo lahko o dločila, ali 
podjetje ob upoštevanju s tem p riznanih gospodarskih prednosti takšnih olajšav očitno n e bi prejelo 
od zasebnega upnika. V tej zvezi je treba za bistveno šteti vsako informacijo, ki l ahko n ezanemarljivo
2 ECLI:EU:C:2013 :32POVZETEK–ZADEVAC-73/11P
FRUCONAKOŠICEPROTIKOMISIJI
 vpliva na proces odločanja zasebnega upnika, ki g a je treba šteti za običajno p revidnega in skrbnega, ki 
je v kar s e da p odobnem p oložaju ko t javni upnik in ki ž eli doseči poplačilo dolgovanih zneskov, ki m u 
jih dolguje dolžnik s finančnimi težavami.
V okviru presoje v zvezi z ukrepom u kinitve da včnega dolga, ki j e podvrženo p ostopku p oravnave, 
mora K omisija upoštevati, da m ora zasebni upnik, ki j e običajno v kar s e da p odobnem p oložaju ko t 
lokalni davčni organ, me d dr ugim izbirati me d predlogom prisilne poravnave in stečajnim postopkom 
tožeče dr užbe. Iz tega izhaja, da j e takšen upnik, zato da b i izbral najboljšo m ožnost, m oral oceniti 
prednosti in slabosti vsakega od postopkov. Ker je zaradi t rajanja prisilne poravnave in stečajnega 
postopka izterjava dolgovanih zneskov odložena in lahko z lasti vpliva na njihovo vrednost, pomenita 
dejavnik, ki n ezanemarljivo vp liva na postopek sprejemanja odločitev tega upnika.
Zato m ora K omisija pri presoji teh ukrepov, ob upoštevanju me rila zasebnega upnika, upoštevati 
razpoložljive p odatke zlasti v zvezi s trajanjem s tečajnega postopka.
(Glej točke 70, 71, 73, od 78 d o 82, 86 in 100.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke o d 74 d o 76.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke o d 87 d o 90.)