*
—
—
—
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2016 :603 1SODBA SODIŠČA (prvi senat)
z dne 28. julija 2016  
* J ezik postopka: francoščina.„Predhodno o dločanje — Direktiva 2001 /42/ES — Presoja vp livov nekaterih načrtov in programov na 
okolje — Nacionalni akt, ki n i v skladu s pravom U nije — Pravne posledice — Pristojnost nacionalnega 
sodišča, da z ačasno o hrani učinke n avedenega akta — Člen 267, tretji odstavek, PD EU — 
Obveznost predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe Sodišču“
V zadevi C-379/15,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Conseil d’État (državni svet, Francija) z odločbo z dne 26. junija 2015 , ki j e na Sodišče prispela 16. julija 
2015 , v postopku
Association F r ance Na ture Environnement
proti
Premier ministre,
Ministre de l ’É cologie, du Dé veloppement durable et de l ’Énergie,
SODIŠČE (prvi senat),
v sestavi R. Silva de Lapuerta (poročevalka), predsednica senata, A. Arabadžiev, J.-C. Bonichot, 
C. G. Fernlund in E. Regan, sodniki,
generalna pravobranilka: J. Kokott,
sodni tajnik: V. Tourrès, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 24. februarja 2016 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
za A ssociation F rance N ature Environnement E. Wormser, agent, skupaj z M. Le Berrejem, 
odvetnikom,
za francosko v lado S. Ghiandoni, F.-X. Bréchot, D. Colas in G. de Bergues, agenti,
za Evropsko ko misijo O. Beynet in C. Hermes, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 28. aprila 2016 ,
—
—
2 ECLI:EU:C:2016 :603SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 267 PD EU.
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d združenjem A ssociation F rance Nature Environnement na 
eni strani ter Premier ministre (predsednik vlade) in ministre de l’Écologie, du Développeme nt durable 
et de l’Énergie (minister za ekologijo, trajnostni razvoj in energijo) na dr ugi zaradi p redloga, da s e 
odlok št. 2012 -616 z dne 2. maja 2012 o presoji nekaterih načrtov in programov, ki vp livajo na okolje 
(JORF z dne 4. maja 2012 , str. 7884 ), zaradi p rekoračitve p ristojnosti razveljavi.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Člen 1 Direktive 2001 /42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov 
nekaterih načrtov in programov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, 
str. 157) določa:
„Cilj te dir ektive je zagotoviti visoko ra ven varstva okolja in prispevati k vključevanju okoljskih vidikov 
v pripravljanje in sprejemanje načrtov in programov, zato da s e spodbuja trajnostni razvoj, tako da s e 
zagotovi skladno s to dir ektivo izvedena okoljska p resoja nekaterih načrtov in programov, ki b odo 
verjetno z natno vp livali na okolje.“
4 Člen 2 te dir ektive d oloča:
„V tej direktivi:
(a) ‚načrti in programi‘ pomenijo načrte in programe, vključno s tistimi, ki j ih sofinancira E vropska 
[unija], ter vse njihove spremem be:
ki jih pripravi in/ali sprejme o rgan na nacionalni, regionalni ali lokalni ravni ali jih pripravi 
organ, sprejme p a jih parlament ali vlada v zakono dajnem p ostopku in
ki so zahtevani z zakonskimi in dr ugimi predpisi;
(b) ‚okoljska p resoja‘ pomeni pripravo o koljskega p oročila, izvajanje p osvetovanj, upoštevanje 
okoljskega poročila in izidov posvetovanj pri odločanju ter zagotovitev informacij o odločitvi 
skladno s členi 4 do 9;
[…]“
5 Člen 3 navedene dir ektive d oloča:
„1.Okoljska p resoja v skladu s členi 4 do 9 se izvede pri načrtih in programih iz odstavkov 2 do 4, ki 
bodo verjetno z natno vp livali na okolje.
2. Ob upoštevanju odstavka 3 se okoljska p resoja izvede za vse načrte in programe:
[…]
ECLI:EU:C:2016 :603 3SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
3. Pri načrtih in programih iz odstavka 2, ki d oločajo rabo majhnih območij na lokalni ravni, ter pri 
manjših spremem bah načrtov in programov iz odstavka 2 je okoljska p resoja potrebna le, kadar dr žave 
članice ugotovijo, da b odo verjetno z natno vp livali na okolje.
4. Države članice ugotovijo, ali je verjetno, da b odo načrti in programi, ki d oločajo okvir za prihodnja 
soglasja za izvedbo projektov in ki n iso načrti in programi iz odstavka 2, znatno vp livali na okolje.
5. Države članice s preučevanjem v sakega primera posebej, z določanjem v rst načrtov in programov ali 
s kombinacijo obeh načinov ugotovijo, ali je verjetno, da b odo načrti ali programi iz odstavkov 3 in 4 
znatno vp livali na okolje. Zato dr žave članice v vseh primerih upoštevajo ustrezna me rila iz Priloge II 
za zagotovitev, da s o načrti in programi z verjetnimi znatnimi vplivi na okolje zajeti s to dir ektivo.
6. Pri p reučevanju p osameznih p rimerov ter d oločanju v rst načrtov in p rogramov skladno 
z odstavkom 5 se je treba posvetovati z organi iz člena 6(3).
7. Države č lanice zagotovijo, da s o vse njihove u gotovitve iz odstavka 5 javnosti dostopne skupaj 
z razlogi, zakaj okoljska p resoja na podlagi členov 4 do 9 ni potrebna.
[…]“
6 Člen 4 te dir ektive d oloča:
„1.Okoljska p resoja iz člena 3 se izvede me d pripravo načrta ali programa in preden se ta sprejme a li 
vloži v zakono dajni postopek.
2. Določila te dir ektive se prenesejo bodisi v obstoječe postopke za sprejemanje načrtov in programov 
v državah članicah bodisi v postopke, vpe ljane za uskladitev s to dir ektivo.
3. Kadar s o načrti in programi del hierarhije prostorskih aktov, države članice v preprečitev podvajanja 
presoje upoštevajo dejstvo, da s e bo presoja skladno s to dir ektivo izvedla na ra zličnih ra vneh te 
hierarhije. […]“
7 Člen 6 Direktive 2001 /42 d oloča:
„1.Osnutek načrta ali programa in okoljsko p oročilo, pripravljeno v skladu s členom 5, morata biti 
dana na voljo organom iz odstavka 3 tega člena in javnosti.
2. Organom iz odstavka 3 in javnosti iz odstavka 4 je treba dovolj zgodaj dati učinkovito priložnost, da 
v ustreznih rokih podajo svoje m nenje o osnutku n ačrta ali programa in spremljajočem o koljskem 
poročilu, preden se načrt ali program sprejme a li vloži v zakono dajni postopek.
3. Države č lanice določijo organe, s katerimi se je treba posvetovati in ki j ih bodo ve rjetno z adevali 
okoljski vp livi izvajanja načrtov in programov zaradi n jihovih posebnih okoljskih nalog.
4. Države članice opredelijo pojem j avnost za namene odstavka 2, vključno z javnostjo, ki j o bo ali bi jo 
lahko o dločanje po tej dir ektivi prizadelo ali ki i ma interes pri takem o dločanju, skupaj z ustreznimi 
nevladnimi organizacijami, kakršne so organizacije, ki s podbujajo varstvo okolja, in dr ugimi zadevnimi 
organizacijami.
5. Podrobno u reditev obveščanja organov in javnosti ter posvetovanja z njimi določijo države članice.“
4 ECLI:EU:C:2016 :603SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
8 Člen 13 D irektive 2001 /42 d oloča:
„1.Države č lanice sprejmejo zakone in dr uge predpise, potrebne za uskladitev s to dir ektivo, pred 
21. julijem 2004 . […]
[…]
3. Obveznost iz člena 4(1) se nanaša na načrte in programe, za ka tere je bil prvi uradni pripravljalni 
akt p ripravljen po da tumu iz odstavka 1. Za načrte in programe, za ka tere je bil prvi uradni 
pripravljalni akt pripravljen pred tem da tumom in ki s e sprejmejo ali vložijo v zakono dajni postopek 
več ka kor 24 mesecev p ozneje, velja obveznost iz člena 4(1), razen če dr žave č lanice od primera d o 
primera odločijo, da t o ni izvedljivo, in o svoji odločitvi obvestijo javnost.
[…]“
Francosko p ravo
9 Direktiva 2001 /42 je bila v francosko p ravo prenesena z nekaj pravnimi instrumenti, in sicer zlasti 
z odlokom št. 2004 -489 z dne 3. junija 2004 o prenosu Direktive 2001 /42/CE Evropskega parlamenta 
in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (JORF z dne 
5. junija 2004 , str. 9979 ), dvema odredbama z dne 27. maja 2005 , pri čemer je ena spremenila okoljski 
zakonik (odredba št. 2005 -613), druga pa je spremenila zakonik o prostorskem n ačrtovanju (odredba 
št. 2005 -608), in zakono m št. 2010 -788 z dne 12. julija 2010 o nacionalnih okoljskih ukrepih (JORF 
z dne 13. julija 2010 , str. 12905 ). Členi od L. 122-4 do L. 122-11 o koljskega zakonika s o bili 
spremenjeni s členoma 232 in 233 z adnjenavedenega zakona.
10 Člen L. 122-4 okoljskega zakonika, kakor je bil spremenjen z zakono m št. 2010 -788, določa:
„I.Okoljska p resoja v skladu z merili iz Priloge II k Direktivi [2001 /42] se opravi za načrte, sheme, 
programe i n dr uge dokumente načrtovanja, ki l ahko vp livajo na okolje in ki s o – ne da b i bilo 
v njih soglasje za uresničitev d el ali da b i bili v njih določeni prostorski projekti – potrebni za 
uresničitev takih del ali projektov, in sicer za:
1. načrte, sheme, programe i n dr uge dokumente n ačrtovanja, ki j ih v zvezi s kme tijstvom, 
gozdarstvom, ribištvom, energetiko a li industrijo, prometom, ravnanjem z odpadki, upravljanjem 
voda, telekomunikacijami, turizmom a li prostorskim n ačrtovanjem s prejmejo dr žava, teritorialne 
skupnosti ali njihova združenja in od njih odvisni javni organi ter katerih cilj je določitev o kvira z a 
izvedbo del in prostorskih projektov, ki v skladu s členom L . 122-1 spadajo na področje uporabe 
presoje vp liva;
2. načrte, sheme, programe i n dr uge dokumente načrtovanja, ki j ih sprejmejo dr žava, teritorialne 
skupnosti ali njihova združenja in od njih odvisni javni organi, ki n iso navedeni v točki 1 tega 
člena in ka terih cilj je določitev o kvira z a izvedbo del in prostorskih projektov, če lahko z natno 
vplivajo na okolje;
3. načrte, sheme, programe i n dr uge dokumente načrtovanja, za ka tere je treba zaradi ve rjetnih 
znatnih vp livov na okolje v skladu s členom L. 414-4 izvesti presojo vp livov.
II. Okoljska p resoja načrtov, shem, programov in dr ugih dokumentov načrtovanja, navedenih v členu 
L. 121-10 zakonika o prostorskem n ačrtovanju in členih L. 4424 -9 in L. 4433 -7 splošnega zakonika 
o teritorialnih skupnostih, je urejena v določbah členov od L. 121-10 d o L. 121-15 z akonika 
o prostorskem n ačrtovanju.
ECLI:EU:C:2016 :603 5SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
III. Predlogi načrtov, shem, programov in dr ugih dokumentov načrtovanja, ki d oločajo uporabo 
ozemlja majhne površine, niso predmet presoje, določene v tem ra zdelku, če ni verjetno, da s e bo 
z njihovo izvedbo znatno vp livalo na okolje, pri čemer je treba upoštevati zlasti občutljivost okolja 
ter predmet in vsebino n ačrta.
IV. Državni svet po posamični presoji, ki j o opravi dr žavni upravni organ, pristojen za okolje, 
z odredbo določi načrte, sheme, programe i n dokumente iz točk I in III, ki s o predmet okoljske 
presoje.
V. Načrti in dokumenti, ki s o namenjeni izključno n acionalni obrambi ali civilni zaščiti, niso predmet 
okoljske p resoje.“
11 Člen L. 122-5 okoljskega zakonika, kakor je bil spremenjen z zakono m št. 2010 -788, določa:
„Zaradi s premem b načrtov in dokumentov, za ka tere ve ljajo določbe razdelka I iz člena L. 122-4, je 
treba – ra zen v primeru m anjših spremem b – bodisi izvesti novo okoljsko p resojo bodisi posodobiti 
presojo, ki j e bila izvedena pri njihovi pripravi.
Presoja, ali gre za manjše spremem be, se opravi v skladu z merili, navedenimi v Prilogi II k Direktivi 
[2001 /42]. Državni svet po posamični presoji, ki j o opravi državni upravni organ, pristojen za okolje, 
z odredbo določi primere, v katerih so spremem be lahko p redmet okoljske p resoje.“
12 Člen L. 122-7 okoljskega zakonika, kakor je bil spremenjen z zakono m št. 2010 -788, določa:
„Javnopravna oseba, ki j e odgovorna za pripravo načrta ali dokumenta, državnemu upravnemu organu, 
pristojnemu za okolje, za pridobitev m nenja tega organa predloži osnutek načrta ali dokumenta, 
pripravljenega na podlagi člena L. 122-4, skupaj z okoljskim poročilom.
Če ta mnenja ne izda v roku treh me secev, se šteje, da s e z osnutkom strinja.
Po potrebi je državni organ, pristojen za okolje, zaprošen, da o predeli stopnjo natančnosti informacij, ki 
morajo biti vsebovane v okoljskem p oročilu.“
13 Člen L. 122-1 okoljskega zakonika d oloča:
„Državni svet z odredbo po potrebi natančneje določi pogoje za uporabo tega ra zdelka z a vsako 
kategorijo načrtov ali dokumentov.“
14 Predsednik vlade je za uporabo členov 232 in 233 z akona št. 2010 -788 in za prenos Direktive 2001 /42 
sprejel zlasti odredbo št. 2012 -616. Ta odredba določa seznam predlogov načrtov, shem, programov in 
dokumentov načrtovanja, za ka tere je treba izvesti okoljsko p resojo, bodisi sistematično b odisi na 
podlagi posamične presoje za to pristojnega upravnega organa. S to odredbo se določi tudi o rgan, 
pristojen za okolje, s katerim se je treba posvetovati v okviru te okoljske p resoje. Poleg tega so v tej 
odredbi v podrobni preglednici določeni načrti, sheme, programi in dr ugi dokumenti načrtovanja, za 
katere je treba izvesti okoljsko p resojo.
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
15 Združenje Association F rance Nature Environnement je 13. junija 2012 p ri predložitvenem s odišču 
vložilo tožbo za ra zveljavitev o dredbe št. 2012 -616, pri č emer je zatrjevalo zlasti neskladnost 
z določbami Direktive 2001 /42, predvsem z aradi d ejstva, da ve č okoljskih organov nima upravne 
avtonomije, ki j o zahteva ta dir ektiva.
6 ECLI:EU:C:2016 :603SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
16 Predložitveno s odišče je z odločbo z dne 26. junija 2015 u godilo predlogu za razveljavitev o dredbe 
št. 2012 -616 v delu, ki s e nanaša na člena 1 in 7.
17 Predložitveno s odišče je najprej razsodilo, da č len 1 navedene odredbe ni v skladu z zahtevami iz 
člena 6(3) Direktive 2001 /42. Na podlagi te določbe nacionalnega prava naj bi namreč imel isti organ 
pristojnost za pripravo in odobritev n ekaterih načrtov in programov na eni strani in pristojnost za 
okoljsko p osvetovanje v zvezi s temi načrti in programi na dr ugi, pri čemer pa no bena določba ne 
zagotavlja, da t o drugo pristojnost v okviru tega organa izvaja dejansko a vtonomen subjekt.
18 Predložitveno s odišče je, dalje, me nilo, da č len 7 navedene odredbe ne izpolnjuje zahtev v zvezi 
s skladnostjo nacionalnega prava s pravom U nije, ker se z njim za listine o nacionalnih parkih, ka terih 
priprava oziroma revizija sta bili določeni pred 1. januarjem 2013 – ne da b i bilo to utemeljeno 
z nujnimi razlogi pravne varnosti ali javnega reda – izključuje uporaba upravnih ukrepov za prenos 
Direktive 2001 /42, čeprav je rok za prenos te dir ektive že potekel.
19 Predložitveno s odišče je po tem, ko j e ugotovilo nezakonitost členov 1 in 7 odredbe št. 2012 -616, 
presojalo o posledicah take u gotovitve.
20 To sodišče je v zvezi s tem me nilo, da b i se zaradi d elne razveljavitve te odredbe z učinkom za nazaj 
lahko – ob upoštevanju značilnosti francoskega upravnega prava, da i zpodbijanje zakonitosti takih 
upravnih aktov ni časovno o mejeno – omajala ne samo zakonitost načrtov in programov, sprejetih na 
podlagi te odredbe, ampak tudi zakonitost vsakega akta, ki j e bil sprejet na podlagi zadnjenavedenih 
načrtov in programov. V takem p oložaju pa bi bila ogrožena tako n ačelo pravne varnosti kot tudi 
uresničitev ciljev U nije v zvezi z varstvom okolja. Poleg tega bi nastala pravna praznina, zaradi ka tere 
ne bi bilo mogoče izvajati določb nacionalnega prava, s katerimi je bila prenesena Direktiva 2001 /42, 
zato bi nacionalna sodišča morala imeti možnost časovno s premeniti učinke ra zveljavitve n avedene 
odredbe.
21 Predložitveno s odišče je tako u gotovilo, da – kar z adeva pogoje, pod ka terimi lahko francoska u pravna 
sodišča uporabijo svoje pooblastilo za spremem bo učinkov razveljavitvene odločbe – se lahko z aradi 
takih ugotovitev o hranijo učinki členov 1 in 7 odloka š t. 2012 -616 z a čas, ki j e nujno p otreben za 
sprejetje pravil za določitev p rimernega sistema upravnih organov, odgovornih za okoljsko p resojo, 
skladno z določbami Direktive 2001 /42. To sodišče se zato sprašuje, ali bi bilo treba določiti, da z ačne 
delna razveljavitev n avedene odredbe učinkovati šele s 1. januarjem 2016 in da s e učinki, ki s o nastali 
na podlagi določb izpodbijane odredbe pred njeno ra zveljavitvijo – ra zen za postopke, ki s o se začeli 
na da tum izdaje predložitvene odločbe zoper akte, sprejete na njeni podlagi – lahko š tejejo za 
dokončne.
22 V teh okoliščinah je Conseil d’État (državni svet) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo ti vprašanji:
„1.Ali mora nacionalno s odišče, ki j e redno s odišče, pristojno z a uporabo prava Unije, v vseh primerih 
Sodišču predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe, da b i to presodilo, ali je treba začasno 
ohraniti v veljavi določbe, za ka tere je nacionalno s odišče ugotovilo, da s o v nasprotju s pravom 
Unije?
2. Če je odgovor na to prvo vp rašanje pritrdilen, ali bi bila odločitev, ki b i jo sprejel Conseil d‘État 
(državni svet), in sicer da d o 1. januarja 2016 o hrani učinke d oločb člena 1 odredbe [št. 2012 -616], 
za katere je razsodilo, da s o nezakonite, utemeljena z nujnim ra zlogom varstva okolja?“
ECLI:EU:C:2016 :603 7SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
Vprašanji za predhodno odločanje
Drugo vprašanje
23 Predložitveno s odišče z drugim vp rašanjem, ki g a je treba obravnavati na prvem me stu, v bistvu 
sprašuje, pod ka kšnimi pogoji lahko n acionalno s odišče, ki m u je predložen spor, časovno o meji 
nekatere učinke u gotovitve n ezakonitosti neke d oločbe nacionalnega prava, ki j e bila sprejeta 
v nasprotju z obveznostmi, določenimi v Direktivi 2001 /42, zlasti z obveznostmi iz njenega člena 6(3).
24 Ugotoviti je treba, da j e predlog za sprejetje predhodne odločbe predložen v okviru postopka n adzora 
zakonitosti glede skladnosti nekaterih določb nacionalnega prava z Direktivo 2001 /42. V okviru tega 
postopka je predložitveno s odišče me d dr ugim u gotovilo, da d oločbe nacionalnega prava za prenos 
člena 6(3) te dir ektive n iso v skladu z zahtevami iz navedenega člena dir ektive.
25 Predložitveno sodišče s sklicevanjem n a sodbo z dne 20. oktobra 2011 , Seaport (NI) in drugi (C-474/10, 
EU:C:2011 :681), ugotavlja zlasti, da s o določbe odredbe št. 2012 -616 n ezakonite, ker z njimi ni mogoče 
zagotoviti funkcionalne neodvisnosti okoljskega organa, saj z njimi ni zagotovljeno, da p ristojnost za 
okoljsko p osvetovanje v okviru tega organa izvaja dejansko a vtonomni subjekt.
26 Sodišče je namreč v točki 39 te sodbe pojasnilo, da b i bil določbam D irektive 2001 /42 o dvzet polni 
učinek, če – v primeru, da o rgan, določen v skladu s členom 6(3) te dir ektive, tudi sam p ripravi ali 
sprejme n ačrt ali program – v upravni strukturi zadevne države članice ne bi bilo no benega drugega 
organa, pristojnega za izvajanje posvetovalne naloge.
27 Predložitveno s odišče me ni, da č lena 1 in 7 odredbe št. 2012 -616 n e izpolnjujeta zahteve o avtonomiji, 
zato ju je treba razveljaviti. Vendar s e sprašuje o pravnih posledicah, ki i zhajajo iz take ra zveljavitve.
28 Natančneje, predložitveno s odišče se boji, da s e bo zaradi t e razveljavitve o grozila zakonitost številnih 
načrtov in programov ter aktov, sprejetih na njihovi podlagi, tak položaj pa lahko p omeni nastanek 
pravne praznine v škodo varstva okolja. Zaradi r etroaktivnega učinka ra zveljavitve t eh d oločb 
v nacionalnem p ravu so bila namreč posvetovanja, opravljena na njihovi podlagi, nepravilna.
29 Predložitveno s odišče se v teh o koliščinah s klicuje n a sodbo z dne 28. februarja 2012 , 
Inter-Environnement Wallonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012 :103).
30 Sodišče je v točki 42 te sodbe razsodilo, da j e glede na to, da v Direktivi 2001 /42 n i določb o posledicah 
kršitve v njej vsebovanih postopkovnih določb, naloga dr žav članic, da v mejah svojih pristojnosti 
sprejmejo vse potrebne splošne ali posebne ukrepe, da s e pred sprejetjem v seh načrtov ali programov, 
ki b odo ve rjetno z natno vp livali na okolje v smislu te dir ektive, opravi okoljska p resoja v skladu 
s procesnimi pravili in me rili, določenimi v navedeni direktivi.
31 Sodišče je v točki 43 n avedene sodbe navedlo, da s o dr žave članice v skladu z ustaljeno s odno p rakso 
Sodišča dolžne odpraviti protipravne posledice kr šitve p rava Unije in da t a obveznost velja za vse 
organe zadevne države članice v okviru njihovih pristojnosti.
32 Poleg tega iz točk od 44 d o 46 iste sodbe izhaja tudi, da ve lja obveznost odpraviti posledice opustitve 
okoljske p resoje, ki j o je treba izvesti v skladu z Direktivo 2001 /42, vključno z morebitno o dložitvijo 
izvrševanja ali razveljavitvijo akta, pri ka terem j e podana taka kr šitev, tudi za nacionalna sodišča, ki 
jim je predložena tožba zoper akt nacionalnega prava, pri sprejemu ka terega je bila kršena ta dir ektiva. 
Zato m orajo navedena sodišča na podlagi nacionalnega prava sprejeti ukrepe z a zadržanje ali 
razveljavitev n ačrta ali programa, sprejetega brez upoštevanja obveznosti opraviti okoljsko p resojo, ki 
jo zahteva navedena dir ektiva.
8 ECLI:EU:C:2016 :603SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
33 V z vezi s pomisleki, ki j ih je predložitveno s odišče izrazilo v zvezi z morebitnimi škodljivimi 
posledicami razveljavitve d oločb nacionalnega prava, za ka tere je bilo ugotovljeno, da n iso v skladu 
s pravom U nije, za okolje, je iz točk 66 in 67 s odbe z dne 8. septembra 2010 , W inner W etten 
(C-409/06, EU:C:2010 :503), razvidno, da l ahko l e Sodišče izjemoma in iz nujnih ra zlogov pravne 
varnosti začasno o dloži učinke izrinjenja, ki g a ima pravilo Unije v razmerju do nacionalnega prava, ki 
je v nasprotju z njim. Če bi imela nacionalna sodišča možnost, da n acionalnim določbam priznajo – pa 
čeprav le začasno – prednost pred pravom U nije, s katerim so v nasprotju, bi bila namreč ogrožena 
enotna uporaba prava Unije.
34 Sodišče je na podlagi navedenega in za zadevno p odročje v točki 58 s odbe z dne 28. februarja 2012 , 
Inter-Environnement W allonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), razsodilo, da s e lahko 
nacionalnemu sodišču – ob upoštevanju obstoja nujne skrbi, povezane z varstvom o kolja, in če so 
izpolnjeni nekateri pogoji, ki s o natančno d oločeni v tej sodbi – izjemoma dovoli uporaba nacionalne 
določbe, ki m u dopušča, da o hrani nekatere učinke ra zveljavljenega nacionalnega akta. Iz navedene 
sodbe izhaja tudi, da j e Sodišče želelo v posamičnih primerih nacionalnim sodiščem i zjemoma priznati 
možnost določitve u činkov ra zveljavitve n acionalne določbe, za ka tero je bilo ugotovljeno, da n i 
v skladu s pravom U nije.
35 Kakor izhaja iz člena 3(3) PEU in člena 191(1) in (2) PD EU, mora namreč Unija zagotoviti visoko ra ven 
varstva in izboljšanje kakovosti okolja.
36 Sodišče je v tem kon tekstu v sodbi z dne 28. februarja 2012 , Inter-Environnement Wallonie in Terre 
wallonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), želelo uskladiti načeli zakonitosti in primarnosti prava Unije na 
eni strani z zahtevo po varstvu okolja, ki i zhaja iz določb primarnega prava Unije, na drugi.
37 Vendar j e Sodišče, kakor izhaja iz točke 34 t e sodbe, v točki 58 n avedene sodbe m ožnost, da s e 
izjemoma ohranijo nekateri u činki n acionalnega akta, ki n i v skladu s pravom U nije, pogojilo 
s spoštovanjem n ekaterih pogojev.
38 Ti pogoji so bili navedeni v izreku s odbe z dne 28. februarja 2012 , Inter-Environnement Wallonie in 
Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012 :103). Prvič, izpodbijani nacionalni akt m ora p omeniti ukrep 
pravilnega prenosa D irektive S veta 91 /676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda p red 
onesnaževanjem z nitrati iz kme tijskih virov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, 
str. 68). Drugič, sprejetje in začetek ve ljavnosti novega nacionalnega akta ne sme o mogočiti izognitve 
škodljivim učinkom na okolje, ki b i jih povzročila razveljavitev izpodbijanega akta. Tretjič, razveljavitev 
navedenega akta mora v zvezi s prenosom D irektive 91 /676 p ovzročiti nastanek pravne praznine, ki b i 
bila škodljiva za okolje. Nazadnje, četrtič, izjemna ohranitev u činkov takega akta se lahko n anaša le na 
obdobje, ki j e nujno p otrebno z a sprejetje ukrepov, s katerimi je m ogoče odpraviti ugotovljeno 
nepravilnost.
39 V zvezi s prvim pogojem j e treba ugotoviti, da č eprav je sicer res, da j e Sodišče v točki 59 sodbe z dne 
28. februarja 2012 , Inter-Environnement W allonie in T erre w allonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), 
ugotovilo, da m ora zadevni akt – ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve, v kateri je bila izdana ta 
sodba – pomeniti ukrep p ravilnega prenosa Direktive 91 /676, pa je treba v zvezi z obstojem n ujne 
skrbi, povezane z varstvom okolja, ki j o je Sodišče priznalo v točki 58 n avedene sodbe, ugotoviti, da j e 
treba ta pogoj razumeti, kot da z ajema vsak ukrep, s katerim se – čeprav je bil sprejet v nasprotju 
z obveznostmi iz Direktive 2001 /42 – pravilno p renaša pravo Unije na področju varstva okolja.
40 Nacionalno s odišče lahko tako p riznano izjemno m ožnost vsekakor izvaja le v posamičnih primerih, ne 
pa abstraktno a li na splošno. Kakor je Sodišče že razsodilo, je treba to m ožnost namreč izvajati ob 
upoštevanju posebnih okoliščin zadeve, o kateri odloča (glej v tem s mislu sodbo z dne 28. februarja 
2012 , Inter-Environnement Wallonie in Terre wallonne, C-41/11, EU:C:2012 :103, točka 63).
—
—
—
—
ECLI:EU:C:2016 :603 9SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
41 Nacionalno s odišče m ora t ako u gotoviti, da s o izpolnjeni vsi pogoji, navedeni v sodbi z dne 
28. februarja 2012 , Inter-Environnement W allonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), in 
ugotoviti, ali bo imela razveljavitev n acionalnega akta v zadevi, o kateri odloča, negativne posledice na 
okolje in bo ogrozila cilje, ki j im na tem p odročju sledi pravo Unije.
42 V tem o kviru mora nacionalno s odišče opraviti presojo, pri ka teri upošteva zlasti cilj in vsebino a kta iz 
te zadeve t er posledice na preostale določbe o varstvu okolja.
43 Na podlagi navedenega je treba na dr ugo vp rašanje odgovoriti, da l ahko n acionalno s odišče, če 
nacionalno p ravo to dopušča, izjemoma in v vsakem p osamičnem p rimeru časovno o meji nekatere 
učinke u gotovitve n ezakonitosti nacionalnega akta, ki j e bil sprejet v nasprotju z obveznostmi, 
določenimi v Direktivi 2001 /42, zlasti z obveznostmi iz njenega člena 6(3), če je taka o mejitev 
potrebna zaradi n ujne skrbi, povezane z varstvom okolja, in ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve, 
o kateri odloča. Vendar s e lahko ta izjemna možnost uporabi le, če so izpolnjeni vsi pogoji, ki i zhajajo 
iz sodbe z dne 28. februarja 2012 , Inter-Environnement W allonie in T erre w allonne (C-41/11, 
EU:C:2012 :103), in sicer:
izpodbijana določba nacionalnega prava pomeni ukrep p ravilnega prenosa prava Unije na področja 
varstva okolja;
sprejetje in začetek ve ljavnosti no ve n acionalne določbe ne omogočata izognitve š kodljivim 
učinkom na okolje, ki b i jih povzročila razveljavitev izpodbijane nacionalne določbe;
razveljavitev zadnjenavedene določbe bi v zvezi s prenosom prava Unije na področju varstva okolja 
povzročila nastanek pravne praznine, ki b i bila škodljivejša, saj bi ta ra zveljavitev p omenila 
zmanjšanje varstva in bi bila v nasprotju z bistvenim ciljem t ega prava Unije, ter
izjemna ohranitev u činkov take d oločbe nacionalnega prava se nanaša samo na obdobje, ki j e nujno 
potrebno z a sprejetje ukrepov, s katerimi je mogoče odpraviti ugotovljeno n epravilnost.
Prvo vprašanje
44 Predložitveno s odišče s prvim vp rašanjem s prašuje, ali mora n acionalno s odišče, preden uporabi 
izjemno m ožnost, na podlagi ka tere lahko o dloči, da s e pod pogoji, ki i zhajajo iz sodbe z dne 
28. februarja 2012 , Inter-Environnement W allonie in T erre w allonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), 
ohranijo nekateri učinki nacionalnega akta, ki n i v skladu s pravom U nije, Sodišču ve dno p redložiti 
predlog za sprejetje predhodne odločbe.
45 V zvezi s tem j e treba spomniti, da da je člen 267 PD EU nacionalnim sodiščem, zoper odločitev ka terih 
je po nacionalnem p ravu m ogoče vložiti pravno s redstvo, možnost, da S odišču predložijo predlog za 
sprejetje predhodne odločbe.
46 Zgolj nacionalno s odišče, ki o dloča o sporu in ki m ora prevzeti odgovornost za sodno o dločbo, je tisto, 
ki gl ede na posebnosti zadeve p resodi o potrebi po izdaji predhodne odločbe, da b i lahko izdalo sodbo, 
in o ustreznosti vprašanj, ki j ih predloži Sodišču (sodba z dne 9. septembra 2015 , X in van D ijk, 
C-72/14 in C-197/14, EU:C:2015 :564, točka 57).
47 Če pa nacionalno s odišče, zoper odločitev ka terega ni pravnega sredstva, ugotovi, da j e razlaga prava 
Unije potrebna za rešitev spora, o katerem o dloča, ga člen 267, tretji odstavek, PD EU zavezuje, da 
Sodišču predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe.
10 ECLI:EU:C:2016 :603SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
48 Sodišče je v zvezi s tem v točki 16 sodbe z dne 6. oktobra 1982 , Cilfit in dr ugi (283/81, EU:C:1982 :335), 
menilo, da j e lahko p ravilna uporaba prava Unije tako o čitna, da n e dopušča no benega razumnega 
dvoma o načinu reševanja postavljenega vp rašanja. Pred sklepom, da g re za tak primer, mora b iti 
nacionalno s odišče prepričano, da j e zadeva enako o čitna tudi za sodišča dr ugih dr žav članic in za 
Sodišče. Samo če so izpolnjeni vsi ti pogoji, lahko n acionalno s odišče opusti predložitev tega vp rašanja 
Sodišču in ga reši v okviru lastne odgovornosti.
49 Poleg tega m ora n acionalno s odišče o tem, ali je Sodišče treba zaprositi za predhodno o dločanje, 
presoditi glede na značilnosti prava Unije in posebne težave, povezane z njegovo ra zlago. Tako j e 
treba vsako d oločbo prava Unije, vključno s sodno p rakso Sodišča z zadevnega področja, obravnavati 
v okviru njenega kon teksta in jo ra zlagati ob upoštevanju vseh določb tega prava, njenih ciljev in 
razvoja v trenutku u porabe zadevne določbe (glej v tem s mislu sodbo z dne 6. oktobra 1982 , Cilfit in 
drugi, 283 /81, EU:C:1982 :335, točki 17 in 20).
50 Sodišče je tako v točki 21 s odbe z dne 6. oktobra 1982 , Cilfit in dr ugi (283/81, EU:C:1982 :335), tako 
razsodilo, da m ora sodišče, zoper odločitev ka terega po nacionalnem p ravu ni pravnega sredstva, 
kadar s e pred njim postavi vprašanje v zvezi s pravom U nije, izpolniti obveznost predložitve, razen če 
ugotovi, da j e pravilna uporaba prava Unije tako o čitna, da n e dopušča no benega razumnega dvoma in 
da je treba vp rašanje, ali gre za tak primer, presoditi ob upoštevanju značilnosti, ki s o lastne pravu 
Unije, posebnih težav pri njegovi razlagi in tveganj glede razhajanj v sodni praksi v Uniji.
51 V zvezi z zadevo, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, je treba ugotoviti, prvič, da č e vp rašanje 
možnosti nacionalnega sodišča, da č asovno o meji nekatere učinke u gotovitve n ezakonitosti neke 
določbe nacionalnega prava, ki j e bila sprejeta v nasprotju z obveznostmi, določenimi v Direktivi 
2001 /42, zlasti z obveznostmi iz n jenega člena 6(3), od sodbe z dne 28. februarja 2012 , 
Inter-Environnement W allonie in Terre wallonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), ni bilo predmet druge 
sodne odločbe Sodišča, in dr ugič, da č e je taka m ožnost izjemna, kakor izhaja iz odgovora n a dr ugo 
vprašanje, mora n acionalno s odišče, zoper odločitve ka terega ni pravnega sredstva, Sodišču predložiti 
predlog za sprejetje predhodne odločbe, če ima glede razlage ali pravilne uporabe prava Unije najmanjši 
dvom.
52 Natančneje, če se lahko z uporabo te izjemne možnosti ogrozi spoštovanje načela primarnosti prava 
Unije, je lahko n avedeno s odišče oproščeno o bveznosti predložiti predlog za sprejetje predhodne 
odločbe Sodišču le, če je prepričano, da v zvezi z uporabo te izjemne možnosti ni nobenega razumnega 
dvoma. Poleg tega mora biti neobstoj takega dvoma natančno d okazan.
53 Zato je treba na prvo vp rašanje odgovoriti, da m ora n acionalno s odišče, zoper odločitve ka terega ni 
pravnega sredstva, glede na trenutno s tanje prava U nije Sodišču načeloma predložiti predlog za 
sprejetje predhodne odločbe, da l ahko – ob upoštevanju nujne skrbi, povezane z varstvom o kolja, in 
posebnih okoliščin zadeve, o kateri o dloča nacionalno s odišče – p resodi, ali se lahko d oločbe 
nacionalnega prava, za katere je bilo ugotovljeno, da n iso v skladu s pravom U nije, izjemoma začasno 
ohranijo. Nacionalno s odišče je lahko t e obveznosti oproščeno l e, če je prepričano – kar m ora 
natančno d okazati – da v zvezi z razlago in uporabo pogojev, ki i zhajajo iz sodbe z dne 28. februarja 
2012 , Inter-Environnement W allonie in T erre w allonne (C-41/11, EU:C:2012 :103), ni no benega 
razumnega dvoma.
Stroški
54 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki n iso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo.
—
—
—
—
ECLI:EU:C:2016 :603 11SODBAZDNE28.7.2016 –ZADEVAC-379/15
ASSOCIATIONFRANCENATURE ENVIRONNEMENT
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
1. Nacionalno s odišče lahko, če n acionalno p ravo t o d opušča, izjemoma in v vsakem 
posamičnem p rimeru časovno omeji nekatere učinke u gotovitve nezakonitosti nacionalnega 
akta, ki je b il sprejet v nasprotju z obveznostmi, določenimi v Direktivi 2 0 0 1 / 4 2 / E S 
E v ropskega p arlamenta in Sveta z dne 2 7. junija 2 0 0 1 o presoji vplivov nekaterih načrtov in 
programov na okolje, zlasti z obveznostmi iz njenega č lena 6(3), če je taka omejitev potrebna 
zaradi nujne skrbi, povezane z varstvom o kolja, in ob upoštevanju posebnih okoliščin zadeve, 
o kateri odloča. Vendar se lahko ta izjemna možnost uporabi le, če so izpolnjeni vsi pogoji, ki 
iz hajajo iz sodbe z dne 2 8. februarja 2 0 1 2 , Inter-Environnement W allonie in Ter re wallonne 
(C-4 1 / 1 1 , EU:C:2 0 1 2 :1 0 3), in sicer:
izpodbijana določba nacionalnega p rava pomeni ukrep pravilnega p renosa prava Un ije na 
področja varstva okolja;
sprejetje in začetek v eljavnosti nove nacionalne določbe ne omogočata izognitve škodljivim 
učinkom n a okolje, ki bi jih pov z ročila raz veljavitev izpodbijane nacionalne določbe;
raz veljavitev zadnjenavedene določbe bi v z vezi s prenosom p rava Un ije na področju 
varstva okolja pov z ročila nastanek p ravne praznine, ki bi bila škodljivejša, saj bi ta 
raz veljavitev pomenila zmanjšanje varstva in bi bila v nasprotju z bistvenim c iljem te ga 
prava Un ije, ter
izjemna oh ranitev učinkov take d oločbe nacionalnega p rava se nanaša samo na obdobje, ki 
je nujno p otrebno za sprejetje ukrepov, s katerimi je m ogoče odpraviti ugotovljeno 
nepravilnost.
2. Glede n a trenutno stanje prava Un ije m ora nacionalno sodišče, zoper odločitve katerega n i 
pravnega s redstva, Sodišču načeloma predložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe, da to 
lahko – ob upoštevanju nujne skrbi, povezane z varstvom o kolja, in posebnih okoliščin zadeve, 
o kateri odloča nacionalno sodišče – presodi, ali se lahko določbe nacionalnega p rava, za 
katere je bilo ugotovljeno, da niso v skladu s pravom Un ije, izjemoma začasno oh ranijo. 
Nacionalno sodišče je lahko te o bveznosti oproščeno le, če je prepričano – kar mora natančno 
dokazati – da v z vezi z razlago in uporabo pogojev, ki iz hajajo iz sodbe z dne 2 8. februarja 
2 0 1 2 , Inter-Environnement W allonie in T er re w allonne (C-4 1 / 1 1 , EU:C:2 0 1 2 :1 0 3), ni 
nobenega r azumnega d voma.
Podpisi