ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 171/3

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – SECAP SpA (C-147/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, in Santorso Soc. coop. arl (C-148/06) proti Comune di Torino, ob udeležbi: Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl

(Združeni zadevi C-147/06 in C-148/06) (1)

(Javna naročila gradenj - Oddaja naročil - Neobičajno nizke ponudbe - Načini izključitve - Naročila za gradnje, ki ne dosegajo praga, ki ga določata direktivi 93/37/EGS in 2004/18/ES - Obveznosti naročnika, ki izhajajo iz temeljnih načel prava Skupnosti)

(2008/C 171/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: SECAP SpA (C-147/06), Santorso Soc. coop. arl (C-148/06)

Tožena stranka: Comune di Torino

Ob udeležbi: Tecnoimprese Srl, Gambarana Impianti Snc, ICA Srl, Cosmat Srl, Consorzio Ravennate, ARCAS SpA, Regione Piemonte, in Santorso Soc. coop. arl (C-147/06), Bresciani Bruno Srl, Azienda Agricola Tekno Green Srl, Borio Giacomo Srl, Costrade Srl (C-148/06)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga člena 30(4) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, str. 54) in člena 55(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/18/EGS z dne 31. marca o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114) – Neobičajno nizke ponudbe – Obseg obveznosti izvedbe postopka kontradiktornega preizkusa.

Izrek

Temeljna pravila Pogodbe ES o pravici do ustanavljanja in prostega pretoka storitev kot tudi splošno načelo nediskriminacije nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki – kar zadeva razpise, katerih vrednost je manjša od praga, določenega v členu 6(1)(a) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 1997, in ki imajo določen čezmejni interes – obvezuje naročnike, kadar je veljavnih ponudb več kot pet, naj skladno z matematičnim merilom, ki ga predvideva ta ureditev, samodejno izključijo ponudbe, ki se štejejo za neobičajno nizke glede na gradnje, ne da bi omenjenim naročnikom dajala kakršno koli možnost preveriti sestavne dele teh ponudb, ob tem ko bi se od ponudnikov zahtevale podrobnosti glede ponudbe. To ne bi veljalo, če nacionalna ali lokalna ureditev ali celo sam zadevni naročnik zaradi prevelikega števila ponudb, glede na to, da bi se zaradi obveze naročnika, naj kontradiktorno preveri nekatere od teh množičnih ponudb, preseglo upravne zmožnosti omenjenega naročnika ali bi bila lahko zaradi zamude, ki bi jo povzročilo to preverjanje, v nevarnosti uresničitev projekta, določi razumen prag, pod vrednostjo katerega bi se uporabila samodejna izključitev neobičajno nizkih ponudb.

(1) UL C 143, 17.6.2006.

UL C 154, 1.7.2006.
1)

Kljub dokumentom, ki jih je predložil izvoznik v skladu s členom 5(2) Uredbe Komisije (ES) št. 615/98 z dne 18. marca 1998 o podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za dobro počutje živega goveda med prevozom, lahko pristojni organ na podlagi člena 5(3) te uredbe oceni, da je bila Direktiva Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/29/ES z dne 29. junija 1995, kršena. Vendar pa lahko pristojni organ do tega zaključka pride le tako, da se opira na dokumente iz člena 5 Uredbe št. 615/98 in na poročila iz člena 4 te uredbe o zdravju živali ali na vsakršno drugo objektivno dejstvo, ki vpliva na dobro počutje živali, s katerimi je mogoče izpodbijati dokumente, ki jih je predložil izvoznik, ta pa mora, če je to potrebno, dokazati, zakaj naj dejstva, na katera se sklicuje pristojni organ, da bi dokazal kršitev Direktive 91/628, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/29, ne bi bila upoštevna.
SL Uradni list Evropske unije C 107/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven – Nizozemska) – A. G. Winkel proti Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit

(Zadeva C-446/06) (1)

(Goveje in telečje meso - Skupna ureditev trgov - Uredba (ES) št. 1254/1999 - Člen 3(f) - Odobritev premije za krave dojilje - Pogoji, ki ustrezajo običajni praksi v sektorju vzreje)

(2008/C 107/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A. G. Winkel

Tožena stranka: Minister van Landbouw, Natur en Voedselkwaliteit

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Razlaga člena 3(1)(f) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso (UL L 160, str. 21) – Skladnost nacionalne ureditve, ki za dodelitev premije za krave dojilje določa pogoje, ki ustrezajo trenutni praksi v sektorju vzreje.

Izrek

Člen 3(f) Uredbe Sveta (ES) št. 1254/1999 z dne 17. maja 1999 o skupni ureditvi trga za goveje in telečje meso, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1512/2001 z dne 23. julija 2001, ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero so premije za krave dojilje odvisne od pogojev, ki so v skladu z običajno prakso v sektorju vzreje, in ki predvideva na eni strani določeno pogostost telitve in na drugi strani to, da je mati tele dojila štiri mesece po skotitvi.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
3)

Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo in drugi pritožniki katerih imena so navedena v prilogi sodbe Sodišča prve stopnje Evropskih Skupnosti z dne 19. oktobra 2005 v zadevi Cofradía de pescadores „San Pedro“ de Bermeo in drugi proti Svetu (T-415/03) in Svet Evropske Unije nosijo svoje stroške.
1)

Pojem „višja sila“ v smislu člena 14(1), prvi stavek, Direktive Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 94/74/ES z dne 22. decembra 1994 se nanaša na okoliščine, ki so tuje imetniku trošarinskega skladišča, ter so neobičajne in nepredvidljive, hkrati pa se njihovim posledicam kljub vsej skrbnosti ne bi bil mogel izogniti. Pogoj, da morajo biti okoliščine imetniku trošarinskega skladišča tuje, se ne omejuje na okoliščine, ki so od njega v materialnem ali fizičnem smislu neodvisne, temveč se nanaša tudi na okoliščine, ki nastanejo objektivno in niso pod nadzorom imetnika trošarinskega skladišča ali so zunaj območja njegove odgovornosti.
SL Uradni list Evropske unije C 171/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. maja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-91/05) (1)

(Ničnostna tožba - Člen 47 EU - Skupna zunanja in varnostna politika - Sklep 2004/833/SZVP - Izvajanje Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP - Boj proti širjenju lahkega orožja in orožja malega kalibra - Pristojnost Skupnosti - Politika razvojnega sodelovanja)

(2008/C 171/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: P.J. Kuijper, J. Enegren in M. Petite, zastopniki)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, K. Lindahl in D. Gauci, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt in E. Finnegan, zastopniki)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopniki: A. Jacobsen, C. Thorning in L. Lander Madsen, zastopniki), Kraljevina Španija (zastopnica: N. Díaz Abad, zastopnica), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, E. Belliard in C. Jurgensen, zastopniki), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. de Grave, C. Wissels in H. G. Sevenster, zastopniki), Kraljevina Švedska (zastopnica: A. Falk, zastopnica), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: R. Caudwell in E. Jenkinson, zastopnici, in A. Dashwood, barrister)

Predmet

Razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2004/833/SZVP z dne 2. decembra 2004 o izvajanju Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP z namenom prispevanja Evropske unije ECOWAS-u v okviru moratorija na lahko orožje in orožje malega kalibra (UL L 359, str. 65) in ugotovitev nezakonitosti Skupnega ukrepa Sveta 2002/589/SZVP z dne 12. julija 2002 o prispevku Evropske unije k boju proti destabilizirajočemu kopičenju in razširjanju orožja malega kalibra in lahkega strelnega orožja in o razveljavitvi Skupnega ukrepa 1999/34/SZVP (UL L 191, str. 1).

Izrek

1) Sklep Sveta 2004/833/SZVP z dne 2. decembra 2004 o izvajanju Skupnega ukrepa 2002/589/SZVP z namenom prispevanja Evropske unije ECOWAS-u v okviru moratorija na lahko orožje in orožje malega kalibra se razglasi za ničnega.

2) Komisija Evropskih skupnosti in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

3) Kraljevina Danska, Kraljevina Španija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropski parlament nosijo svoje stroške.

(1) UL C 82, 14.4.2007.
1.

Določbe Priloge VI, del C z naslovom „Nemčija“, točka 1, k Uredbi Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, niso združljive s prostim gibanjem oseb in zlasti s členom 42 ES, če v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, za upoštevanje dob plačevanja prispevkov, dopolnjenih med letoma 1937 in 1945 na delih ozemlja, kjer so veljali zakoni nemškega rajha o socialni varnosti in ki so bili zunaj ozemlja Zvezne republike Nemčije, pri izplačevanju dajatev za starost določajo pogoj, da upravičenec stalno prebiva na ozemlju te države članice.
SL Uradni list Evropske unije C 64/4

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčijo

(Zadeva C-152/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Členi 18 ES, 39 ES in 43 ES - Nacionalna zakonodaja - Pogoji za dodelitev subvencije za gradnjo ali nakup stanovanja za lastno prebivanje - Stanovanje, ki mora biti na ozemlju zadevne države članice)

(2008/C 64/03)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: R. Lyal in K. Gross, zastopnika)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in C. Schulze-Gahr, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 18, 39 in 43 ES – Nacionalna zakonodaja, ki določa dodelitev subvencije za stanovanja (Eigenheimzulage) za gradnjo ali nakup stanovanja za lastno prebivanje samo davčnim zavezancem, ki so v tej državi članici neomejeno davčno zavezani, in samo za stanovanja, ki so v tej državi članici.

Izrek

1) Zvezna republika Nemčija s tem, da je v členu 2(1), prvi stavek, zakona o subvencijah za stanovanja (Eigenheimzulagengesetz), v različici, objavljeni leta 1997, kot je bila spremenjena z zakonom, ki spremlja proračun iz leta 2004 (Haushaltsbegleitgesetz 2004) nepremičnine v drugih državah članicah izključila od dodelitve subvencije za stanovanja, dodeljene osebam, ki so v celoti zavezane za plačilo dohodnine, ni izpolnila obveznosti iz členov 18 ES, 39 ES in 43 ES.

2) Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 132, 28.5.2005.
C 45/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. novembra 2022 – Advance Pharma sp. z o.o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

(Zadeva C-711/22)

(2023/C 45/16)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Advance Pharma sp. z o.o.

Tožena stranka: Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je glede na člen 47 Listine o temeljnih pravicah v povezavi s členom 19(1) in (2) Pogodbe o Evropski uniji pravno sredstvo, ki ga poznajo nekateri pravni sistemi držav članic EU, in sicer možnost vložitve zahteve za obnovo postopka, v katerem je bila izrečena pravnomočna sodba Evropskega sodišča za človekove pravice, s katero je bila ugotovljena kršitev pravil EKČP, bistven element pravice do učinkovitega sodnega varstva v civilnih zadevah, če pravni sistem države članice določa drugo pravno sredstvo za sodno varstvo pravic stranke v pravnomočno končanem postopku?
1.

Ali je treba člen 135(1)(g) Direktive 2006/112 (1) razlagati tako, da je mogoče šteti, da člani pokojninskega sklada, kot je ta v postopku v glavni stvari, nosijo naložbeno tveganje, in ali to pomeni, da je pokojninski sklad „posebni investicijski sklad“ v smislu te določbe? Ali je pri tem pomembno: — ali člani nosijo individualno naložbeno tveganje, oziroma zadostuje, da posledice rezultatov naložb nosijo člani kot skupnost in nihče drug; — kolikšen je obseg kolektivnega ali individualnega tveganja; — v kolikšni meri je znesek pokojninskega prejemka odvisen tudi od drugih dejavnikov, kot so število let pokojninske dobe, višina plače in aktuarska obrestna mera?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Poljska) 10. novembra 2022 – I. sp. z o.o./M. W.

(Zadeva C-693/22)

(2023/C 35/43)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: I. sp. z o.o.

Tožena stranka: M. W.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5(1)(a) v povezavi s členom 6(1)(a), (c) in (e) in členom 6(3) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki v izvršilnem postopku dovoljuje prodajo baze podatkov v smislu člena 1(2) Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov (2), ki vsebuje osebne podatke, če posamezniki, na katere se nanašajo ti osebni podatki, niso privolili v tako prodajo?

(1) UL 2016, L 119, str. 1, s spremembami

(2) UL 1996, L 77, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 459
1.

Ali je s pravom Unije, zlasti Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (v nadaljevanju: Direktiva 2000/78) (1), ob upoštevanju člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), združljivo, če nacionalna določba določa, da zasebna organizacija, katere etika temelji na veri, lahko: (a) osebe, ki so pred sklenitvijo delovnega razmerja izstopile iz določene verske skupnosti, šteje za neprimerne za zaposlitev v njenih službah, ali (b) od oseb, ki delajo zanjo, zahteva, da pred sklenitvijo delovnega razmerja niso izstopile iz določene verske skupnosti, ali (c) za nadaljevanje delovnega razmerja določi pogoj, da se oseba, ki dela zanjo in ki je pred sklenitvijo delovnega razmerja izstopila iz določene verske skupnosti, ponovni včlani v to versko skupnost, če od oseb, ki delajo zanjo, sicer ne zahteva, da pripadajo tej verski skupnosti?
6.

Ali ima člen 11(1)(a) [Direktive 2011/92] ob upoštevanju načel pravne varnosti in/ali učinkovitosti in/ali v povezavi s členom 47 Listine o temeljnih pravicah in/ali [členom] 9, od (2) do (4), Aarhuške konvencije, kot je bila v imenu Evropske skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2005/370/ES, če na splošno nima učinka, navedenega v petem vprašanju, ta učinek zlasti glede na načelo učinkovitosti v okoliščinah, ko je prvotna tožeča stranka vložila tožbo v roku, določenem v nacionalnem pravu, in ko so tožbeni razlogi, na podlagi katerih je nadomeščena tožeča stranka zahtevala pravico do dostopa do pravnega sredstva, ostali nespremenjeni?
1)

Ali je treba člen 53 Direktive o DDV (1) razlagati tako, da se uporablja tudi za storitve, kakršne so predmet postopka v glavni stvari, in sicer storitve, ki jih opravlja studio za video klepet za upravljavca spletnega mesta in ki obsegajo interaktivne erotične predstave, ki se snemajo in prenašajo v realnem [času] prek spleta (pretočno predvajanje digitalnih vsebin v živo)?
1.

Ali je treba člen 2(1) v povezavi s členom 4(1) Direktive 2011/92 (1) ter točko 17(a) in točko 24 Priloge I k tej direktivi oziroma člen 2(1) v povezavi s členom 4(2) in (3) te direktive ter točko 1(e) Priloge II ter točko 1(b) in točko 3(g) Priloge III k navedeni direktivi razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni določbi, v skladu s katero je treba, če se že odobrenemu obratu za intenzivno rejo piščancev doda še en tak obrat, za ta obrata kot kumulativna projekta izvesti presojo vplivov na okolje ali preverjanje za vsak primer posebej v smislu člena 4(2)(a) Direktive 2011/92 le, če sta povezana s skupnimi gospodarskimi ali grajenimi objekti?
1.

Ali je treba člen 4(3) v povezavi s členom 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) v povezavi s členom 3(2) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da se mora potnik vselej prijaviti na let, kakor je določeno in ob času, ki ga vnaprej navede letalski prevoznik, organizator potovanja ali pooblaščena potovalna agencija, ali, če čas ni naveden, najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda in si mora v skladu s členom 2(j) Uredbe št. 261/2004 tudi želeti vkrcati pod pogoji, določenimi v členu 3(2) te uredbe?
1.

Ali je treba člen 12(2), prvi stavek, Direktive (EU) 2015/2302 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (v nadaljevanju: Direktiva o paketnih potovanjih) razlagati tako, da je v njem poleg pravice do odstopa iz člena 12(1) Direktive o paketnih potovanjih določena še ena pravica do odstopa, katere pravne posledice so upoštevne le, če se potnik v svoji odstopni izjavi sklicuje na to pravico?
C 424/29

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. avgusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

(Zadeva C-545/22)

(2022/C 424/38)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Air Europa Lineas Aereas

Nasprotni stranki: VO, GR

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da so za odpoved leta krive izredne razmere, če letalska družba po izbruhu svetovne pandemije COVID-19 zaradi zloma svetovnega letalskega prometa začenši z marcem leta 2020 zaradi ekonomske neizkoriščenosti letov ter varovanja zdravja posadke in pilotov zelo zmanjša število predvidenih letov, številne lete pa odpove, ne da bi bila k odpovedi prisiljena z ukrepi javnih organov, kot so zaprtja letališč, prepovedi letov ali prepovedi vstopa?

(1) Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).
Ali je praksa države članice, v skladu s katero je treba – kadar je na podlagi merila upravičenosti do pomoči, ki ga določi država članica, stopnja telitve, dosežena glede na število prijavljenih živali, nižja od stopnje telitve, ki se zahteva in je določena za prijavljene živali – vlogo za izplačilo proizvodno vezane pomoči za krave dojilje zavrniti v celoti tudi, če je zahtevana stopnja telitve v manjši skupini prijavljenih živali dosežena, ker se zaradi nižjega deleža telitev od tistega, ki se zahteva v nacionalni zakonodaji, šteje, da nobena od prijavljenih živali ni upravičena, skladna s členom 30(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost ( 1 ) (v nadaljevanju: Delegirana uredba št. 640/2014), ob upoštevanju uvodnih izjav 28 in 31, člena 2(1)(16) in (18), ter člena 31, od (1) do (3), te uredbe?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Fondi (Italija) 18. avgusta 2022 – M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Zadeva C-548/22)

(2022/C 424/39)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di pace di Fondi

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M.M.

Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 288 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člene 17, 31, 34 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1), določbo 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenega 6. junija 1997, priloženega Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (2), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 (3), in določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, priloženega Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (4), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je določena v členu 29 [zakonske uredbe] št. 116 [z dne 13.] julija 2017, kakor je bil nadomeščen s členom 1(629) zakona št. 234 z dne 30. decembra 2021, ki določa samodejno odpoved ex lege vsem zahtevkom glede izvajanja zgoraj navedenih direktiv in izgubo vsakega drugega varstva, določenega za plače, delavce in socialno varstvo, ki ga zagotavlja pravo Unije:

— če častni sodnik kot evropski delavec, zaposlen za določen čas in s krajšim delovnim časom, ki je primerljiv s poklicnim sodnikom kot evropskim delavcem, zaposlenim za nedoločen čas in s polnim delovnim časom, vloži prošnjo za sodelovanje v postopkih za ustalitev, s katerimi se samo formalno izvaja določba 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, priloženega Direktivi 1999/70,

— oziroma če v primeru, da tega postopka ne opravi ali ne vloži prošnje, prejme denarno nadomestilo, ki je očitno neprimerno in nesorazmerno s škodo, ki je nastala zaradi neprenosa navedenih direktiv?

(1) UL 2003, L 299, str. 9.

(2) UL 1998, L 14, str. 9.

(3) Direktiva Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 o razširitvi Direktive 97/81/ES o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC na Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (UL 1998, L 131, str. 10).

(4) UL 1999, L 175, str. 43.
1.

Ali je treba v primeru, da se novim naročnikom na periodične publikacije dobavi darilo (napravo), navedeno dobavo v smislu člena 16 Direktive o DDV (1) šteti za: (a) brezplačno dobavo, ločeno od naročnine na periodične publikacije, ali (b) del ene same transakcije, opravljene za plačilo ali celo (c) del komercialnega paketa, ki je sestavljen iz glavne transakcije (naročnine na revijo) in pomožne transakcije (dobave darila), pri tem pa zadnjenavedena šteje za dobavo blaga, ki je opravljena za plačilo in je ključnega pomena za naročnino na revijo?
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali je treba člen 12(3) Direktive (EU) 2015/2302 razlagati tako, da neizogibne in izredne okoliščine niso podane takrat, kadar je potnik, ki je vedel za opozorilo pred potovanji in negotovost v zvezi z nadaljnjim razvojem stanja pandemije, podal izjavo, da se potovanja kljub temu želi udeležiti, in izvedba potovanja za organizatorja ne bi bila nemogoča?