ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2019/2109, člena 7(3) ter 9(2) in (3) in Priloga II; uredbi Sveta št. 1183/2005 in 2019/2101, Priloga) (Glej točke od 80 do 83, od 87 do 98, 101 in 111.)
1.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Začasni uslužbenci iz člena 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Začasni uslužbenec, dodeljen politični skupini Parlamenta – Razpustitev politične skupine – Posledica – Odpoved pogodbe – Obveznost Parlamenta, da zadevno osebo prerazporedi v novo skupino – Neobstoj (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 2(c); Poslovnik Evropskega parlamenta, člena 33 in 34(3)) (Glej točke od 17 do 24, 116 in 117.)
2.

Uradniki – Uslužbenci Evropske investicijske banke – Organizacija služb – Zaposlovanje osebja – Diskrecijska pravica uprave – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Upoštevanje interesov zadevnega uslužbenca – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Pojem (Glej točke od 35 do 37, od 67 do 72 in 77.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Komplementarnost proizvodov – Oblačila, obutev in pokrivala iz razreda 25 v smislu Nicejskega aranžmaja ter oblačilni dodatki iz usnja in njegovih imitacij iz razreda 18 v smislu navedenega aranžmaja (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 44, 49 in 54.)
1.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz uporabe prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2) in (3); Uredba Komisije 2018/625, člen 10) (Glej točke od 23 do 26, 36 in 39.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka REDELLO in figurativna znamka CADELLO 88 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 53, 71, 77, 85 in od 89 do 94.)
2.

Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Obveznost stranke obvestiti o pravnih sredstvih in rokih – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 68 in 104; Uredba Komisije 2018/625, člen 68) (Glej točko 36.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedni znamki Sedus ergo + in ERGOPLUS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 60 in od 81 do 87.)
1.

Znamka Evropske unije – Znamka Evropske unije kot predmet premoženja – Premestitev – Vpis prenosa v register – Znamka, ki je vključena v postopek zaradi insolventnosti – Posledice za tretje osebe – Pristojnost Urada – Dolžnost skrbnega ravnanja (Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta 2015/848, uvodna izjava 36 ter členi 3, 7 in 19, in 2017/1001, členi 20, 24 in 27; Uredba Komisije 2018/626, člen 13) (Glej točke od 59 do 70, od 72 do 75, 85 in 86.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalne znamke, sestavljene iz oblike proizvoda – Razlikovalni učinek – Merila presoje – Zadevna oblika, ki je različica običajnih oblik zadevne vrste proizvodov – Okoliščina, ki ne zadostuje za dokaz razlikovalnega učinka znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 42 do 45 in 83.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 30.)
7.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Besedna znamka SCIO in neregistrirana znamka SCIO (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(3) in 53(1)(b)) (Glej točke 63, 64, 69, 72, 73, 77 in 78.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1) (b) in (c)) (Glej točko 49.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c) in (2)) (Glej točke 33, 34, 42, 57 in 61.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v postopku – Osebe, prizadete z odločitvijo – Odločba, s katero je bila delno sprejeta in delno zavrnjena zahteva za registracijo znamke zaradi opisne narave in neobstoja razlikovalnega učinka zadevnih proizvodov in storitev – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 72(4)) (Glej točke od 19 do 21.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a)) (Glej točke 38, 53 in 54.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki CREATHERM in CERETHERM (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 33, 51, 63 in 90.)
2.

EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške Isaline Grangé in Alizée Van Strydonck, vključno s stroški, ki so I. Grangé in A. Van Strydonck nastali v postopku pred odborom za pritožbe.
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Zožitev seznama proizvodov in storitev po odločbi odbora za pritožbe – Posledice (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 188; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 49(1)) (Glej točke od 21 do 24.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih – Opredelitev storitev – Glavna in pomožna storitev – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 26 do 32 in 36.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE in besedna znamka BIOPLAK (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke 17, 30, 35, 36, 49, 56, 67, 68, 71 in 80.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalna znamka, ki je oblika embalaže (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke 31, od 42 do 44 in od 46 do 48.)
112

Vendar iz te določbe izhaja, da je treba, kadar pravo Unije sestavljajo direktive, uporabiti nacionalno pravo, s katerim so bile te direktive prenesene. Določbe ni mogoče razumeti tako, da vsebuje dva različna vira obveznosti, in sicer celotno pravo Unije, vključno z direktivami, ki bi jim bilo treba dodati nacionalno pravo, s katerim so bile prenesene. Taka razlaga bi namreč predpostavljala, da se nacionalne določbe razlikujejo od direktiv in da v takem primeru za ECB veljata obe vrsti dokumentov, kot da sta različna normativna vira. Take razlage ni mogoče sprejeti, saj bi bila v nasprotju s členom 288 PDEU, ki določa, da je „[d]irektiva […] za vsako državo članico, na katero je naslovljena, zavezujoča glede cilja, ki ga je treba doseči, vendar prepušča nacionalnim organom izbiro oblike in metod“. Poleg tega v skladu z ustaljeno sodno prakso direktiva sama za posameznika ne more ustvarjati obveznosti in se torej nanjo kot tako proti njemu ni mogoče sklicevati (sodba z dne 26. februarja 1986, Marshall, 152/84, EU:C:1986:84, točka 48; glej tudi sodbo z dne 19. januarja 2010, Kücükdeveci, C‑555/07, EU:C:2010:21, točka 46 in navedena sodna praksa).
193

Poleg tega so, kot je bilo navedeno zgoraj v točki 133, davčni organi Združenega kraljestva sami priznali, da se je za velika srednje- in dolgoročna posojila, financirana z lastniškim kapitalom, na splošno pričakovalo, da bo za upravljanje takih posojil v večini primerov odgovorna finančna funkcija skupine, ter da so izkušnje pokazale, da so se taka posojila načrtovala in upravljala na ravni osrednjih struktur skupine. Tak preudarek namreč kaže na to, da se pri velikem delu posojil znotraj skupine vprašanje ugotavljanja in lociranja funkcij osebja, pristojnega za odločanje, sploh ne pojavi, saj se lahko predpostavlja, da so se te funkcije izvajale centralno v Združenem kraljestvu.
1

Evropska komisija je 15. oktobra 2014 sprejela Sklep C(2014) 7465 final v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39523 – Slovak Telekom), ki je bil popravljen z njenim sklepom C(2014) 10119 final z dne 16. decembra 2014 in njenim sklepom C(2015) 2484 final z dne 17. aprila 2015 (v nadaljevanju: sklep iz leta 2014). Člena 1 in 2 sklepa iz leta 2014 določata: „Člen 1 1. Podjetje, ki ga sestavljata družbi Deutsche Telekom AG in Slovak Telekom a.s., je storilo enotno in trajajočo kršitev člena 102 Pogodbe in člena 54 Sporazuma EGP. 2. Kršitev je trajala od 12. avgusta 2005 do 31. decembra 2010 in je zajemala naslednje prakse: (a) prikrivanje informacij o omrežju, potrebnih za razvezan dostop do krajevnih zank, pred alternativnimi operaterji; (b) zmanjšanje obsega njegovih obveznosti v zvezi z razvezanim dostopom do krajevnih zank; (c) določitev nepravičnih pogojev v referenčni ponudbi za razvezan dostop v zvezi s kolokacijo, kvalifikacijo, napovedmi, popravili in bančnimi garancijami; (d) uporabo nepravičnih pristojbin, ki enako učinkovitemu operaterju, ki se opira na veleprodajni dostop do razvezanih krajevnih zank družbe Slovak Telekom a.s., ne omogoča, da bi brez izgube posnemal maloprodajne storitve, ki jih ponuja družba Slovak Telekom a.s. Člen 2 Za kršitev iz člena 1 se naložita ti globi: (a) globa v višini 38.838.000 EUR družbama Deutsche Telekom AG in Slovak Telekom a.s., in sicer solidarno; (b) globa v višini 31.070.000 EUR družbi Deutsche Telekom AG. Globe se plačajo v eurih v treh mesecih od datuma uradnega obvestila o tem sklepu na naslednji bančni račun Evropske komisije: […] Globe so obrestonosne po samem zakonu od izteka zgoraj navedenega roka po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja za operacije glavnega refinanciranja in je veljala prvi dan meseca, v katerem je bil sprejet sklep, povečani za tri odstotne točke in pol. Če podjetje iz člena 1 vloži tožbo, krije globo v za to določenem roku bodisi z zagotovitvijo sprejemljive bančne garancije bodisi z začasnim plačilom globe v skladu s členom 90 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 [z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1)].“
82

Prvič, tožeča stranka zanika, da je v Siriji delujoč vodilni poslovnež. V zvezi s tem izpodbija elemente, ki jih je Svet navedel pri uvrstitvi njenega imena na zadevna seznama. Tožeča stranka zlasti trdi, da je zgolj običajen zaposleni pri družbi Aman Holding JSC. Priznava, da je bila v okviru svojih nalog zadolžena za zastopanje družbe Aman Holding v upravnem odboru družbe Aman Damascus JSC (v nadaljevanju: Aman Dimashq) in je opravljala funkcijo predsednika upravnega odbora te družbe. Vendar trdi, da je odstopila s svojega položaja v družbi Aman Holding in da zato v okviru svojih nalog te družbe ne zastopa več kot član upravnega odbora družbe Aman Dimashq. V zvezi s tem trdi, da družba Aman Dimashq ni skupno podjetje, ki bi bilo deležno podpore režima, in da v okviru projekta Marota City ni izkoriščala razlaščenih zemljišč, ki pripadajo osebam, ki so bile razseljene zaradi konflikta v Siriji, kar naj bi jim preprečevalo vrnitev domov. V repliki trdi, da zemljišča, na katerih se bo razvijal projekt Marota City, niso na območju, kjer so potekali spopadi med opozicijskimi silami in sirskim režimom, in da mestne četrti v Damasku (Sirija), ki so na tem območju, med oboroženim spopadom, ki je potekal v Siriji, niso bile nikoli uničene. Nazadnje, tožeča stranka zanika, da bi imela kakršen koli delež v skupnem podjetju Aman Dimashq. Poleg tega tožeča stranka izpodbija, na eni strani, to, da bi imela delež v družbi Fly Aman in, na drugi strani, da je bila ustanovna partnerka te družbe, saj je bila, preden je ustanovitev družbe Fly Aman začela učinkovati, nadomeščena kot ustanovitelj in delničar.
50

V zvezi s tem je treba spomniti, da so omejevalni ukrepi po naravi varstveni in že po definiciji začasni ukrepi, katerih veljavnost je vedno odvisna od tega, ali so dejanske in pravne okoliščine, na podlagi katerih so bili ti ukrepi sprejeti, še vedno podane, in od tega, ali jih je treba, da bi bil njihov cilj uresničen, ohraniti v veljavi. Iz tega izhaja, da mora Svet pri rednem pregledu teh omejevalnih ukrepov ponovno presoditi razmere in pripraviti analizo učinka takih ukrepov, da se ugotovi, ali so omogočili dosego ciljev prvotnega vpisa imen zadevnih oseb in subjektov na sporni seznam ali pa je v zvezi s temi osebami in subjekti še vedno mogoča enaka ugotovitev (sodba z dne 12. februarja 2020, Amisi Kumba/Svet, T‑163/18, EU:T:2020:57, točki 58 in 59).
86

V skladu z ustaljeno sodno prakso mora biti obrazložitev, ki se zahteva s členom 296, drugi odstavek, PDEU, prilagojena naravi zadevnega akta ter mora jasno in nedvoumno izražati razlogovanje institucije, ki je ta akt izdala, tako da se lahko zainteresirane osebe seznanijo z utemeljitvijo sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče opravi nadzor. Ne zahteva se, da morajo biti v obrazložitvi natančno navedeni vsi upoštevni dejanski in pravni elementi, saj vprašanja, ali obrazložitev akta izpolnjuje zahteve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU, ni treba presojati le glede na njegovo besedilo, ampak tudi glede na okvir in celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje. To velja toliko bolj, če so bile države članice intenzivno vključene v postopek nastajanja spornega akta in torej poznajo razloge, ki so podlaga temu aktu (glej sodbo z dne 30. aprila 2019, Italija/Svet (Ribolovna kvota za sredozemsko mečarico), C‑611/17, EU:C:2019:332, točki 40 in 41 ter navedena sodna praksa).
106

Parlament je na obravnavi trdil, da je upošteval načelo spoštovanja pravice do obrambe, da pa mu ni bilo treba tožeči stranki zagotoviti dostopa do celotnega spisa. Vsekakor najprej trdi, da tožeča stranka nikoli ni zaprosila za dostop do spisa. Dalje, pri posredovanju elektronskih in kratkih sporočil, na katera sta se oprla svetovalni odbor in nato predsednik Parlamenta, ko sta sprejela mnenje in sklep, naj bi nastale težave zaradi zaupnosti teh dokumentov. Nazadnje, posredovanje teh elementov naj ne bi bilo potrebno, ker naj bi bila tožeča stranka seznanjena z njihovo vsebino, saj so bili naslovljeni nanjo oziroma jih je ona poslala.
58

Nazadnje je Komisija trdila, da v skladu s pravom Unije kršitev pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave, povzroči razglasitev ničnosti odločbe, sprejete na koncu zadevnega upravnega postopka, le če bi lahko bil izid tega postopka v primeru, da te kršitve ne bi bilo, drugačen. Komisija poudarja, da so bile v obravnavanem primeru trditve tožeče stranke že navedene v njeni zdravstveni kartoteki in da jih je uprava poznala v okviru drugih upravnih postopkov, ki jih je začela tožeča stranka in so navedeni zgoraj, v točkah od 3 do 7.
2.

Konkurenca – Upravni postopek – Preučitev pritožb – Določanje prednostnih nalog s strani Komisije – Obveznost Komisije, da o obstoju kršitve odloči z odločbo – Neobstoj – Upoštevanje interesa Unije pri preiskavi primera – Merila presoje – Diskrecijska pravica Komisije – Meje – Obveznost preučitve dejanskih in pravnih elementov, o katerih jo je obvestil pritožnik – Sodni nadzor – Obseg (členi 101, 102 in 105(1) PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003; Uredba Komisije št. 773/2004, člen 7) (Glej točke od 38 do 51, od 54 do 56, 71, 74, 92 in 99.)
3.

Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Razglasitev ničnosti sklepa Komisije, s katerim je bil spremenjen sklep o naložitvi globe – Sklep, razglašen za ničen, ki ne vpliva niti na naložitev niti na višino globe, določene s prvotnim sklepom – Obveznost Komisije, da vrne plačano globo – Neobstoj – Plačilo globe na podlagi sklepa, ki je bil razglašen za ničen – Nevplivanje – Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj – Neobstoj (člena 263, četrti odstavek, in 266(1) PDEU) (Glej točke od 75 do 80, od 85 do 91 in od 98 do 103.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. februarja 2022 –

Elevolution - Engenharia/Komisija

(Zadeva T‑652/19) ( 1 )

„Javna naročila – Finančna uredba – Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz ERS, za obdobje treh let – Obveznost obrazložitve – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sodni nadzor (člen 296, drugi odstavek, PDEU) (Glej točki 46 in 88.)

2. Temeljne pravice – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do dobrega upravljanja – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točko 59.)

3. Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Pravica do izjave – Obseg (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točki 60 in 64.)

4. Proračun Evropske unije – Finančna uredba – Upravne kazni, ki jih lahko naloži Komisija – Izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila – Neobstoj dokončne odločbe o ugotovitvi neizpolnitve pogodbenih obveznosti gospodarskega subjekta – Vključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/1929, člena 106(2) in 109(1)(b)) (Glej točke od 76 do 78.)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Elevolution – Engenharia, SA se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

( 1 ) UL C 399, 25.11.2019.
2.

Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Zavarovalna pogodba – Zavarovanje „vsa tveganja gradbišča“ – Škoda, ki jo je povzročilo deževje na stavbi Konrad Adenauer Evropskega parlamenta – Zahtevek Parlamenta za povračilo stroškov in škode – Področje uporabe zavarovanja – Izključitvena klavzula – Pojem poplave (člena 256 in 272 PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2007/60, člena 1 in 2) (Glej točke 77, 78, od 81 do 96 in od 99 do 111.)
Sodba Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. julija 2021 – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)

(Zadeva T‑810/19)

„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije BODYSECRETS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Običajnost – Člen 7(1)(b), (c) in (d) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 7(1)(b), (c) in (d) in člen 59(1)(a) Uredbe 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Zakonitost – Prejšnja praksa odločanja Urada – Nujnost natančne in celovite preučitve v vsakem konkretnem primeru (Uredba Sveta št. 207/2009) (Glej točko 32.)

2. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke 36, 37, 60 in 61.)

3. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke brez razlikovalnega učinka – Znamke, sestavljene iz oglaševalskih sloganov – Razlikovalni učinek – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 38 do 42.)

4. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka BODYSECRETS (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 63 do 65 in 67.)

5. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in (2) ter 52(1)(a)) (Glej točke od 73 do 75.)

6. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka BODYSECRETS (Uredba Sveta 207/2009,člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točki 79 in 83.)

7. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki so postali običajni v jezikovni rabi ali v dobroverni ustaljeni praksi trgovanja – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točki 87 in 90.)

8. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki so postali običajni v jezikovni rabi ali v dobroverni ustaljeni praksi trgovanja – Običajnost – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točki 88 in 89.)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 (zadeva R 2422/2018-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Victoria’s Secret Stores Brand Management in Yiwu Dearbody Cosmetics.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Približevanje zakonodaj – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Uredba REACH – Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost – Postopek identifikacije – Ločenost in neodvisnost glede na postopek evalvacije (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, uvodne izjave od 19 do 21 in 69 ter členi 14, od 44 do 48 in 59) (Glej točko 216.)
8.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Omejitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člena 21(2)(b) in (c) ter 29 PEU; člen 215(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 7 17(1) in 52(1); Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/1940, člen 4(1), (2) in (7) ter Priloga II; Uredba Sveta 2018/1931, Priloga) (Glej točke od 143 do 154.)