ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil de prud'hommes de Caen (Francija) – Razlaga člena 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Razlaga člena 26 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah – Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz ekonomskih razlogov – Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz osebnih razlogov – Nacionalne določbe, ki so domnevno v nasprotju z navedenima členoma – Kršitev načela enakega obravnavanja
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 16. decembra 2008 v zadevi Mergel in drugi proti UUNT (T‑335/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. junija 2007, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo preizkuševalca o zavrnitvi registracije besedne znamke Skupnosti „Patentconsult“ za proizvode in storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlikovalni učinek znamke, sestavljene izključno iz znakov oziroma podatkov, ki lahko služijo za označitev lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanje, v katerem ni nobenega pojasnila glede dejanskega in pravnega okvira in v katerem niso pojasnjeni razlogi, ki upravičujejo predložitev vprašanja Sodišču (Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 21 do 26 in točko 1 izreka.)

2. Približevanje zakonodaj – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktivi 2002/20 in 2002/21 (direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2002/20 in 2002/21) (Glej točke 35, 36, 38 in od 40 do 44 ter točko 2 izreka.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Commissione tributaria provinciale di Taranto – Razlaga člena 9(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349) ter členov 12 in 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337) – Naložitev vladnih pristojbin za odobritev v primeru pogodbe o telefonskem naročniškem razmerju – Pristojbina, ki se ne zaračuna v primeru predplačniške telefonske kartice – Dopustnost.

Izrek

Izrek

1. Del četrtega vprašanja, ki se nanaša na Direktivo Komisije 2002/77/ES z dne 16. septembra 2002 o konkurenci na trgih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, in šesto vprašanje sta nedopustna.

2. Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) in Direktiva 2002/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o skupnih ureditvenih okvirih za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (Okvirna direktiva) ne nasprotujeta pristojbini, kakršna je vladna pristojbina za odobritev.
Keywords

Summary



Keywords

Socialna politika – Približevanje zakonodaj – Prenos podjetja – Ohranjanje pravic delavcev – Direktiva 2001/23

(Direktiva Sveta 2001/23, člena 3(1), prvi pododstavek, in 4(1), prvi pododstavek)

Summary

Kadar je pogodba o zaposlitvi za določen čas začasnemu delavcu prenehala zaradi izteka dogovorjenega roka pred dnevom prenosa dejavnosti, v zvezi s katero je bil ta začasni delavec zaposlen, z neobnovitvijo navedene pogodbe zaradi tega prenosa ni kršena prepoved iz člena 4(1) Direktive 2001/23 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov. Zato za začasnega delavca ne smemo šteti, da na dan prenosa še vedno dela za uporabnika.

Delavec namreč načeloma nima pravice do obnovitve pogodbe o zaposlitvi za določen čas. Dejstvo, da je taka pogodba potekla pred dnem, določenim za prenos dejavnosti, v zvezi s katero je bil zaposlen, ne more ustvariti take pravice. Zaradi neobstoja novega soglasja volj med delodajalcem in delavcem neobnovitve pogodbe o začasnem delu za določen čas torej ni mogoče enačiti z odpuščanjem v smislu člena 4(1) Direktive 2001/23, s katerim pogodba o zaposlitvi ali delovno razmerje prenehata z enostransko odločbo delodajalca.

(Glej točke 33, 34 in 37 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev tožbenih razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Nedopustnost (člen 256(1), drugi pododstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 81 do 84.)

2. Lastni viri Evropskih skupnosti – Povračilo ali odpust uvoznih dajatev (uredbe Sveta št. 2913/92, člen 239; št. 710/95; št. 2584/98, in št. 1531/2002; uredbi Komisije št. 2454/93 in št. 2376/94) (Glej točke od 99 do 103, od 107 do 109, 114, 115 in od 118 do 135.)

3. Postopek – Pripravljalni ukrepi – Pooblastilo Splošnega sodišča za presojo (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 64(3)(d)) (Glej točki 137 in 138.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (prvi senat) z dne 29. septembra 2009 v združenih zadevah Thomson Sales Europe proti Komisiji (T-225/07 in T-364/07), s katero je to sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je vložila pritožnica in s katero je predlagala razglasitev ničnosti Odločbe Komisije REM št. 03/05 z dne 7. maja 2007, s katero je bilo francoskim organom sporočeno, da niso bili upravičeni odobriti odpusta uvoznih dajatev na barvne televizijske sprejemnike, izdelane na Tajskem, na katere se je nanašala njihova zahteva z dne 14. septembra 2005, ter razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 20. julija 2007, s katerim ni bila potrjena pridobitev pravice, da se uvozne dajatve za navedene aparate ne izterjajo naknadno – Postopek v zvezi z zahtevkom za odpust dajatev na podlagi člena 239 carinskega zakonika ter zahtevkom, da se te dajatve ne izterjajo naknadno, na podlagi člena 220(2)(b) tega zakonika – Neupoštevanje pravice do obrambe – Napaka pri pravni opredelitvi dejanskega stanja.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Thomson Sales Europe se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. julija 2009 – Marinova proti Université Libre de Bruxelles in Komisiji

(Zadeva C-29/09 P)

„Pritožba — Pogodba o skupnostnem financiranju raziskovalnega projekta — Arbitražna klavzula — Tožba, ki jo je vložila oseba, ki ni stranka te pogodbe — Nepristojnost Sodišča prve stopnje“

Pritožba — Razlogi — Neobstoj opredelitve glede napačne uporabe prava, na katero se je sklicevalo — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 17 in 20.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 5. novembra 2008 v združenih zadevah Marinova proti Komisiji in Université libre de Bruxelles (T-213/08 in T-213/08 REV), s katerim je Sodišče prve stopnje odločilo, da ni pristojno za obravnavanje tožbe, ki jo je na podlagi arbitražne klavzule v pogodbi o skupnostnem financiranju raziskovalnega projekta, sklenjeni med Komisijo in Université libre de Bruxelles (ULB), vložila D. Marinova – Obveznosti na podlagi pogodbe o zaposlitvi, sklenjeni med pritožnico in ULB v okviru raziskovalnega projekta – Nepristojnost Sodišča prve stopnje

Izrek

1. Pritožba se zavrže.

2. D. Marinova nosi svoje stroške.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. julija 2009 – Marinova proti Université Libre de Bruxelles in Komisiji

(Zadeva C-29/09 P)

„Pritožba — Pogodba o skupnostnem financiranju raziskovalnega projekta — Arbitražna klavzula — Tožba, ki jo je vložila oseba, ki ni stranka te pogodbe — Nepristojnost Sodišča prve stopnje“

Pritožba — Razlogi — Neobstoj opredelitve glede napačne uporabe prava, na katero se je sklicevalo — Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 17 in 20.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 5. novembra 2008 v združenih zadevah Marinova proti Komisiji in Université libre de Bruxelles (T-213/08 in T-213/08 REV), s katerim je Sodišče prve stopnje odločilo, da ni pristojno za obravnavanje tožbe, ki jo je na podlagi arbitražne klavzule v pogodbi o skupnostnem financiranju raziskovalnega projekta, sklenjeni med Komisijo in Université libre de Bruxelles (ULB), vložila D. Marinova – Obveznosti na podlagi pogodbe o zaposlitvi, sklenjeni med pritožnico in ULB v okviru raziskovalnega projekta – Nepristojnost Sodišča prve stopnje

Izrek

1. Pritožba se zavrže.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Pristojnost nacionalnega sodišča — Ugotovitev in presoja dejanskega stanja — Nujnost vprašanja za predhodno odločanje in upoštevnost predloženih vprašanj — Presoja nacionalnega sodišča (člen 234 ES) (Glej točki 18 in 19.)
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 26. novembra 2009 – Região autónoma dos Açores proti Svetu

(Zadeva C‑444/08 P)

„Pritožba – Člen 119 Poslovnika – Uredba (ES) št. 1954/2003 – Ničnostna tožba – Nedopustnost – Regionalna ali lokalna enota – Akti, ki to enoto neposredno in posamično zadevajo – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Tožba za razglasitev delne ničnosti Uredbe o upravljanju ribolovnega napora v zvezi z nekaterimi ribolovnimi območji in viri Skupnosti – Tožba regionalnega organa – Tožba, ki je ni mogoče izenačiti s tožbo države članice – Neobstoj posamičnega zadevanja – Nedopustnost (člen 230, drugi in četrti odstavek, ES) (Glej točke od 31 do 33, od 36 do 41, 44, 63 in 75.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, naveden zoper del obrazložitve sodbe, ki ni potreben glede na izrek sodbe – Neupošteven razlog (Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 46 in 54.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost –Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 52 in 53.)

4. Pravo Skupnosti – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 70 do 72.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 1. julija 2008 v zadevi Região autónoma dos Açores proti Svetu (T-37/04), s katero je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrnilo tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 1954/2003 z dne 4. novembra 2003 o upravljanju ribolovnega napora v zvezi z nekaterimi ribolovnimi območji in viri Skupnosti ter o spremembi Uredbe (ES) št. 2847/93 in razveljavitvi uredb (ES) št. 685/95 in (ES) št. 2027/95 (UL L 289, str. 1) – Zahteva, da izpodbijani akt osebo posamično zadeva.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Região autónoma dos Açores se naloži plačilo stroškov.

3) Kraljevina Španija in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. septembra 2009 – Calebus proti Komisiji

(Zadeva C‑421/08 P)

„Pritožba – Varstvo naravnih habitatov – Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost – Odločba Komisije – Ničnostna tožba, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe – Dopustnost – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Procesna predpostavka javnega reda (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točko 21.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 26 in od 28 do 30.)

3. Evropski skupnosti – Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij – Nujnost za fizične ali pravne osebe, da vprašanja veljavnosti rešujejo prek sistema vprašanj za predhodno odločanje (členi 10 ES, 230, četrti odstavek, ES in 234 ES) (Glej točko 38.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 14. julija 2008 v zadevi Calebus proti Komisiji (T-366/06), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopustno zavrnilo predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 259, str. 1), ker območje „Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“, na katerem je tudi zemljišče pritožnice, razglaša za območje v sredozemski biogeografski regiji, pomembno za Skupnost.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Calebus SA nosi stroške.
Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. decembra 2007 v zadevi K & L Ruppert Stiftung proti UUNT – Lopes de Almeida Cunha in drugi (CORPO livre) (T-86/05), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil imetnik nacionalnih in mednarodnih besednih znamk „LIVRE“ za proizvode iz razreda 25 zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. decembra 2004, s katero je ta zavrnil pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil njegov ugovor zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti „CORPO LIVRE“ za proizvode iz razredov 18 in 25 – Postopek z ugovorom – Zavrnitev ugovora zaradi prepozne predložitve dokazov o uporabi prejšnjih znamk
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2009 – WWF-UK proti Svetu

(Zadeva C‑355/08 P)

„Pritožba – Uredba (ES) št. 2371/2002 – Posvetovanje z regionalnimi svetovalnimi sveti o ukrepih za urejanje dostopa do voda in virov ter trajnostno zasledovanje ribolovnih aktivnosti – Uredba (ES) št. 41/2007 – Določitev celotnih dovoljenih ulovov za leto 2007 za trsko – Člani regionalnega svetovalnega sveta, ki so izdali ločeno odklonilno mnenje manjšine v poročilu navedenega sveta o teh celotnih dovoljenih ulovih – Ničnostna tožba zoper Uredbo št. 41/2007, ki jo vloži tak član – Nedopustnost – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba, ki za leto 2007 določa celotne dovoljene ulove za trsko na območjih, ki jih zajema uredba o uvedbi ukrepov za obnovitev staležev (člen 230, četrti odstavek, ES; uredbi Sveta št. 423/2004 in št. 41/2007) (Glej točke od 41 do 45 in 48.)

2. Postopek – Intervencija – Pravica strank, da odgovorijo na trditve intervenienta – Pravica, ki je predmet diskrecije predsednika (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 116(5) (Glej točko 55.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 2. junija 2008 v zadevi WWF UK Ltd proti Svetu (T-91/07), s katerim je Sodišče razglasilo za nedopustno tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 41/2007 z dne 21. decembra 2006 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2007 in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti, in za plovila Skupnosti v vodah, kjer so potrebne omejitve ulova (UL 2007, L 15, str. 1), v delu, kjer določa celotne dovoljene ulove (TAC) za leto 2007 za trsko na območjih, ki jih zajema Uredba Sveta (ES) št. 423/2004 (UL L 70, str. 8) – Pogoj posamičnega zadevanja z izpodbijanim aktom

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) WWF UK Ltd se naloži plačilo stroškov.
22

Uvodoma je treba navesti, da razen določenih izjem, ki v zadevi iz postopka v glavni stvari niso upoštevne, obdavčitev avtomobilov na ravni Skupnosti ni bila usklajena. Države članice so torej svobodne pri izvajanju davčnih pristojnosti na tem področju, če jih izvajajo ob upoštevanju prava Skupnosti (glej sodbe z dne 21. marca 2002 v zadevi Cura Anlagen, C-451/99, Recueil, str. I-3193, točka 40; z dne v zadevi Komisija proti Danski, C-464/02, ZOdl., str. I-7929, točka 74; z dne v zadevi Nadin in Nadin-Lux, C-151/04 in C-152/04, ZOdl., str. I-11203, točka 40; z dne v zadevi Komisija proti Finski, C-232/03, točka 46, in sklepa z dne v zadevi van de Coevering, C-242/05, ZOdl., str. I-5843, točka 23, in z dne v zadevi Ilhan, C-42/08, točka 17).
Keywords



Keywords

Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Začetek teka roka petih let – Datum registracije prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 43(2)in (3)) (Glej točki 43 in 44.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točki 66 in 97.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. marca 2009 – Ayyanarsamy proti Komisiji in Nemčiji

(Zadeva C-251/08 P)

„Očitno nedopustna in neutemeljena pritožba — Domnevna kršitev temeljnih pravic tožeče stranke s strani nacionalnih organov — Ničnostna tožba zoper dopis Komisije, s katerim je ugotovila, da ni pristojna za intervencijo pred nacionalnimi sodišči — Pojem ‚izpodbojnega akta‘ v smislu člena 230 ES“

1. Pritožba — Razlogi — Nenatančno opredeljen razlog — Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 112(1) (Glej točke od 10 do 12.)

2. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti z zavezujočimi pravnimi učinki (člen 230 ES) (Glej točke od 14 do 19.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 1. aprila 2008 v zadevi Ayyanarsamy proti Komisiji in Nemčiji (T-412/07), s katerim je Sodišče prve stopnje – deloma zaradi nedopustnosti, deloma pa zaradi očitne nepristojnosti – zavrnilo tožbo, ki se je nanašala na razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne , s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da Komisija ne more intervenirati pred nemškimi sodišči v njeno korist, in na odškodninski zahtevek za škodo, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi ravnanja nemških organov – Kršitev pravic posameznika iz členov 230 ES in 232 ES – Pojem izpodbojnega akta v smislu člena 230 ES

Izrek

1. Pritožba se zavrže kot očitno delno nedopustna in zavrne kot očitno delno neutemeljena.

2. A. Ayyanarsamy nosi lastne stroške.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 17. marca 2009 – Ayyanarsamy proti Komisiji in Nemčiji

(Zadeva C-251/08 P)

„Očitno nedopustna in neutemeljena pritožba — Domnevna kršitev temeljnih pravic tožeče stranke s strani nacionalnih organov — Ničnostna tožba zoper dopis Komisije, s katerim je ugotovila, da ni pristojna za intervencijo pred nacionalnimi sodišči — Pojem ‚izpodbojnega akta‘ v smislu člena 230 ES“

1. Pritožba — Razlogi — Nenatančno opredeljen razlog — Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 112(1) (Glej točke od 10 do 12.)

2. Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Pojem — Akti z zavezujočimi pravnimi učinki (člen 230 ES) (Glej točke od 14 do 19.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 1. aprila 2008 v zadevi Ayyanarsamy proti Komisiji in Nemčiji (T-412/07), s katerim je Sodišče prve stopnje – deloma zaradi nedopustnosti, deloma pa zaradi očitne nepristojnosti – zavrnilo tožbo, ki se je nanašala na razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne , s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da Komisija ne more intervenirati pred nemškimi sodišči v njeno korist, in na odškodninski zahtevek za škodo, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi ravnanja nemških organov – Kršitev pravic posameznika iz členov 230 ES in 232 ES – Pojem izpodbojnega akta v smislu člena 230 ES

Izrek

1. Pritožba se zavrže kot očitno delno nedopustna in zavrne kot očitno delno neutemeljena.
5.

Izdaja začasne odredbe — Začasni ukrepi — Pogoji za dodeljevanje — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda (člen 243 ES; Poslovnik Sodišča, člen 83(2); Direktiva Sveta 79/409/EGS) (Glej točke 31, 32 in od 37 do 43.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 6. oktobra 2008 – SAFBA in drugi proti Directeur général des douanes et droits indirects et Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers

(Združene zadeve od C‑175/07 do C-184/07)

„Člen 104(3) Poslovnika – Sladkor – Proizvodne dajatve – Pravila za izvajanje sistema kvot – Upoštevanje količin sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi – Določitev presežka, ki se izvozi – Določitev povprečne izgube“

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Proizvodne dajatve (Uredba Sveta št. 1260/2001, člen 15(1)(b), (c) in (d); uredbi Komisije št. 314/2002, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije št. 38/2004, člen 6(4) in (5), ter št. 1686/2005) (Glej točke od 20 do 24, od 26 do 29, točki 1 in 2 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de grande instance de Nanterre – Veljavnost Uredbe Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja (UL L 50, str. 40) glede na člen 15 Uredbe Sveta (ES) št. 1260/2001 z dne 19. junija 2001 o skupni ureditvi trgov za sladkor (UL L 178, str. 1) in glede na načeli sorazmernosti ter prepovedi diskriminacije – Veljavnost Uredbe Komisije št. 1686/2005 z dne 14. oktobra 2005 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 2004/2005 (UL L 271, str. 12) glede na uredbi (ES) št. 1260/2001 in 314/2002 – Proizvodna dajatev, ki vključuje količine sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi, izvoženi brez izvoznih nadomestil.

Izrek

1) Pri preizkusu člena 6(4) Uredbe Komisije (ES) št. 314/2002 z dne 20. februarja 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje sistema kvot v sektorju sladkorja, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 38/2004 z dne 9. januarja 2004, niso bili ugotovljeni nobeni elementi, ki bi lahko vplivali na njegovo veljavnost na podlagi tega, da ta določba ne določa, da je treba za izračun proizvodne dajatve iz presežka, ki se izvozi, izključiti količine sladkorja, ki ga vsebujejo predelani proizvodi, izvoženi brez izvoznih nadomestil.
100

V točki 115 zgoraj navedene sodbe Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia in ERSA je Sodišče presodilo, da je treba člene od 22 do 24 Sporazuma TRIPS razlagati tako, da v primeru, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki se nanaša na enakozvočnost med geografsko označbo v tretji državi in označbo, ki vsebuje ime sorte vinske trte, ki se uporablja za opisovanje in predstavitev določenih vin Skupnosti, ki so iz nje pridelana, navedene določbe ne dopuščajo, da se lahko ta označba uporablja tudi v prihodnosti, kljub dvema okoliščinama, in sicer da so jo zadevni pridelovalci uporabljali v preteklosti ali v dobri veri ali najmanj deset let pred 15. aprilom 1994 in da označba jasno navaja državo, regijo ali lokacijo porekla zaščitenega vina, tako da ne zavaja potrošnikov.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2008 – Gerlach & Co. proti Belgiji

(Zadeva C‑477/07)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Carinski zakonik Skupnosti – Pojma ‚vknjižba‘ in ‚sporočilo‘ zneska carinskih dajatev dolžniku – Predhodna vknjižba zneska carinskega dolga – Izterjava carinskega dolga“

1. Lastni viri Evropskih skupnosti – Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev (uredbi Sveta št. 2913/92, člena 217(1) in 221(1), in št. 1552/89, člen 6) (Glej točke 18, 22, 23 in točko 1 izreka.)

2. Lastni viri Evropskih skupnosti – Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev (Uredba Sveta št. 2913/92, člen 221(1) in (3)) (Glej točke od 25 do 30 in točko 2 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van beroep te Antwerpen – Razlaga členov 217 in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) in člena 6 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti (UL L 155, str. 1) (sedaj Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 2000/597/ES, Euratom (UL L 130, str. 1) – Pojma „vknjižba“ in „sporočilo“ zneska carinskih dajatev dolžniku – Predhodna vknjižba zneska carinskega dolga – Izterjava dolga.

Izrek

1) Člen 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992, s katero je bil uveden carinski zakonik Skupnosti, je treba razlagati tako, da „vknjižba“ zneska izterljivih dajatev, ki jo določa ta člen, pomeni „vknjižbo“ zneska dajatev, določeno v členu 217(1) te uredbe, in da je navedeno vknjižbo treba razlikovati od vpisa zneska dajatev v račune lastnih sredstev, določenega v členu 6 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom, o sistemu lastnih sredstev Skupnosti.