ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 366/11

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 4. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o. proti Zakład Ubezpieczeń Społecznych

(Zadeva C-115/11) (1)

(Socialna varnost - Določitev zakonodaje, ki se uporablja - Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 - Člen 14(2)(b) - Oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi - Delodajalec, ki ima sedež v državi članici, v kateri ima delavec običajno prebivališče - Zaposlitev izključno v drugih državah članicah)

2012/C 366/17

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Format Urządzenia i Montaże Przemysłowe Sp. z o.o.

Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Apelacyjny w Warszawie – Razlaga člena 14(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35), kakor je bila spremenjena – Razlikovanje med pojmoma „oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic“ in „napoteni delavec“ – Delavec, zaposlen pri podjetju s sedežem v državi članici njegovega izvora, ki opravlja delo izključno v drugih državah članicah Unije, s tem da ohrani svoje stalno prebivališče in središče svojih pomembnih interesov v svoji državi izvora

Izrek

Člen 14(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1992/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006, je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, oseba, ki v okviru zaporednih pogodb o zaposlitvi, ki kot kraj opravljanja dela določajo ozemlje več držav članic, v času trajanja vsake od teh pogodb dejansko dela na ozemlju le ene od teh držav, ni zajeta s pojmom „oseba, ki je običajno zaposlena na ozemlju dveh ali več držav članic“ v smislu te določbe.

(1) UL C 152, 21.5.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 295/8

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt – Nemčija) – Land Hessen proti Florence Feyerbacher

(Zadeva C-62/11) (1)

(Protokol o statutu Evropskega sistema centralnih bank in ECB - Člen 36 - Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije - Členi 13, 15 in 23 - Sporazum o sedežu ECB - Člen 15 - Uporaba določb nemškega socialnega prava o starševskem dodatku za uslužbence ECB)

2012/C 295/13

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Land Hessen

Tožena stranka: Florence Feyerbacher

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt – Razlaga člena 15 Sporazuma z dne 18. septembra 1998 med vlado Zvezne republike Nemčije in Evropsko centralno banko o sedežu te institucije v povezavi s členom 36 Statuta Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke – Pravica uradnice pri Evropski centralni banki, ki je nemška državljanka, do starševskega dodatka, ki ga določa nemško pravo – Opredelitev sporazuma o sedežu Evropske centralne banke kot del prava Unije ali kot mednarodnopravna pogodba – Uporaba določb nemškega socialnega prava, ki predvidevajo starševski dodatek za uslužbence Evropske centralne banke

Izrek

Člen 15 sporazuma z dne 18. septembra 1998, sklenjenega med nemško vlado in Evropsko centralno banko o sedežu te institucije, v povezavi s členom 36 Protokola o statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke v različici, priloženi Pogodbi ES, ne izključuje možnosti, da Zvezna republika Nemčija prizna dodatek, kakršen se obravnava v postopku v glavni stvari.

(1) UL C 145, 14.5.2011.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upper Tribunal – Združeno kraljestvo) – Secretary of State for Work and Pensions proti Lucji Czop (C-147/11), Margiti Punakovi (C-148/11)

(Združeni zadevi C-147/11 in C-148/11) (1)

(Uredba (EGS) št. 1612/68 - Direktiva 2004/38/ES - Pravica do stalnega prebivanja - Dajatev socialne pomoči - Skrbništvo nad otrokom - Prebivanje pred pristopom matične države k Uniji)

(2012/C 331/11)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Secretary of State for Work and Pensions

Toženi stranki: Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Upper Tribunal – Razlaga člena 12 Uredbe Sveta št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) in člena 16(1) Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (UL L 158, str. 77) – Pravica do prebivanja poljske državljanke, ki je prišla v Združeno kraljestvo pred pristopom Poljske, ki je bila po pristopu samozaposlena manj kot eno leto, in ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom, ki se je vključil v sistem splošnega izobraževanja po koncu obdobja, v katerem je bila ona samozaposlena.

Izrek

Člen 12 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti je treba razlagati tako, da daje osebi, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom delavca migranta ali nekdanjega delavca migranta, čigar otrok je vključen v šolski sistem države članice gostiteljice, pravico do prebivanja v tej državi, pri čemer tega člena ni mogoče razlagati tako, da daje tako pravico osebi, ki ima dejansko skrbništvo nad otrokom samozaposlene osebe.

Člen 16(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, je treba razlagati tako, da ima lahko državljan Unije, ki je državljan države članice, ki je pred kratkim pristopila k Evropski uniji, na podlagi te določbe pravico do stalnega prebivanja, če je v obdobju več kot pet let neprekinjeno prebival v tej državi članici gostiteljici, pri čemer se del tega obdobja nanaša na čas pred pristopom prve od teh držav k Evropski uniji, in če je bilo njegovo prebivanje v skladu s pogoji, navedenimi v členu 7(1) Direktive 2004/38.

(1) UL C 152, 21.5.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 287/9

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Nancy – Francija) – Association Kokopelli proti Graines Baumaux SAS

(Zadeva C-59/11) (1)

(Kmetijstvo - Direktive 98/95/ES, 2002/53/ES, 2002/55/ES in 2009/145/ES - Veljavnost - Zelenjadnice - Prodaja semena vrtnin, ki jih ni v skupnem uradnem katalogu sort zelenjadnic, na nacionalnem trgu - Neupoštevanje ureditve predhodnega dovoljenja za dajanje na trg - Mednarodna pogodba o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo - Načelo sorazmernosti - Svoboda gospodarske pobude - Prosti pretok blaga - Enako obravnavanje)

2012/C 287/14

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Nancy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association Kokopelli

Tožena stranka: Graines Baumaux SAS

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d'appel de Nancy – Veljavnost zlasti glede na načela sorazmernost, enakost in prostega pretoka blaga in glede na obveznosti na podlagi Mednarodne pogodbe o rastlinskih genskih virih za prehrano in kmetijstvo, Direktive Sveta 98/95/ES z dne 14. decembra 1998 o spremembi, v zvezi s konsolidacijo notranjega trga, gensko spremenjenimi sortami rastlin in rastlinskimi genskimi viri, direktiv 66/400/EGS, 66/401/EGS, 66/402/EGS, 66/403/EGS, 69/208/EGS, 70/457/EGS in 70/458/EGS o trženju semena pese, semena krmnih rastlin, semena žit, semenskega krompirja, semena oljnic in predivnic in semena zelenjadnic ter o skupnem katalogu sort poljščin (UL 1999 L 25, str. 1), Direktive Sveta 2002/53/ES z dne 13. junija 2002 o skupnem katalogu sort poljščin (UL L 193, str. 1), Direktive Sveta 2002/55/ES z dne 13. junija 2002 o trženju semena zelenjadnic (UL L 193, str. 33) in Direktive Komisije 2009/145/ES z dne 26. novembra 2009 o določitvi nekaterih odstopanj za sprejetje domačih sort in sort zelenjadnic, ki se tradicionalno gojijo v posebnih krajih in regijah in so ogrožene zaradi genske erozije, in sort zelenjadnic, ki nimajo resnične vrednosti za komercialno pridelavo, ampak so se razvile za pridelavo v posebnih pogojih ter za trženje semena navedenih domačih sort in sort zelenjadnic (UL L 312, str. 44) – Prodaja na nacionalnem trgu semena vrtnin, ki jih ni v skupnem uradnem katalogu sort zelenjadnic – Neupoštevanje nacionalne ureditve predhodnega dovoljenja za dajanje na trg, ki se obravnava kot preveč omejevalen – Nekonkurenčno ravnanje ali kršitev načel sorazmernost, enakost in prostega pretoka blaga

Izrek

Pri proučitvi postavljenega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Direktive Sveta 2002/55/ES z dne 13. junija 2002 o trženju semena zelenjadnic in Direktive Komisije 2009/145/ES z dne 26. novembra 2009 o določitvi nekaterih odstopanj za sprejetje domačih sort in sort zelenjadnic, ki se tradicionalno gojijo v posebnih krajih in regijah in so ogrožene zaradi genske erozije, in sort zelenjadnic, ki nimajo resnične vrednosti za komercialno pridelavo, ampak so se razvile za pridelavo v posebnih pogojih ter za trženje semena navedenih domačih sort in sort zelenjadnic.

(1) UL C 120, 16.4.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 295/11

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 19. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Berlin – Nemčija) – Ahmed Mahamdia proti Ljudski demokratični republiki Alžiriji

(Zadeva C-154/11) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost za individualne pogodbe o zaposlitvi - Pogodba, sklenjena z veleposlaništvom tretje države - Imuniteta države, ki zaposluje - Pojem „podružnica, predstavništvo ali druga poslovna enota“ v smislu člena 18(2) - Združljivost dogovora o pristojnosti sodišč tretje države s členom 21)

2012/C 295/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesarbeitsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ahmed Mahamdia

Tožena stranka: Ljudska demokratična republika Alžirija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landesarbeitsgericht Berlin – Razlaga členov 18, 19 in 21 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1) – Določitev sodne pristojnosti za spor glede veljavnosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke, državljana države članice in tretje države, ki je bila zaposlena kot voznik v državi članici, katere državljan je, pri veleposlaništvu tretje države, katere državljan je prav tako, na podlagi pogodbe o zaposlitvi, v kateri je bila dogovorjena pristojnost sodišč te zadnje omenjene države.

Izrek

1. Člen 18(2) Uredbe (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je veleposlaništvo tretje države na ozemlju države članice „poslovna enota“ v smislu te določbe, ko gre za spor v zvezi s pogodbo o zaposlitvi, ki jo je slednje sklenilo v imenu države pošiljateljice, če dejavnosti, ki jih opravlja delavec, ne spadajo v okvir nalog v povezavi z izvajanjem javnopravnih pooblastil. Nacionalno sodišče, ki odloča v sporu, mora ugotoviti, katere dejavnosti natančno delavec opravlja.

2. Člen 21(2) Uredbe št. 44/2001 je treba razlagati tako, da dogovor o pristojnosti sodišča, ki je bil sklenjen pred nastankom spora, spada v okvir te določbe, če ima delavec na podlagi tega dogovora možnost vložiti tožbo pri sodiščih, ki so običajno pristojna na podlagi členov 18 in 19 te uredbe, poleg teh pa tudi pri drugih sodiščih, če je potrebno, tudi pri sodiščih zunaj Unije.

(1) UL C 173, 11.6.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 250/3

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – kazenski postopek zoper Titusa Alexandra Jochena Donnerja

(Zadeva C-5/11) (1)

(Prosti pretok blaga - Industrijska in poslovna lastnina - Prodaja primerkov del v državi članici, v kateri ta dela niso avtorskopravno varovana - Prevoz tega blaga v drugo državo članico, v kateri je kršitev avtorske pravice kazenskopravno sankcionirana - Kazenski postopek proti prevozniku zaradi pomoči pri nedovoljeni distribuciji avtorskopravno varovanega dela)

2012/C 250/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Titus Alexander Jochen Donner

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 34 in 36 PDEU – Prosti pretok blaga – Industrijska in poslovna lastnina – Prodaja primerkov del v državi članici, kjer ne obstaja varstvo avtorske pravice na teh delih – Prevoz tega blaga v drugo državo članico, kjer je kršitev navedene avtorske pravice kazenskopravno sankcionirana – Primer, ko je bil prenos lastninske pravice na kupca opravljen v državi članici izvora, prenos dejanske oblasti pa v namembni državi članici – Kazenski postopek proti prevozniku zaradi pomoči pri nedovoljeni distribuciji avtorskopravno varovanega dela

Izrek

Trgovec, ki oglaševanje usmeri k članom javnosti, ki prebivajo v določeni državi članici, in vzpostavi ali jim omogoči poseben sistem dobave in način plačila ali dovoljuje tretjim, da to naredijo, tako da tem posameznikom omogoči, da pridobijo primerke del, ki so avtorskopravno varovana v tej državi članici, v državi članici, v kateri pride do dobave, izvede „javno distribuiranje“ v smislu člena 4(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi.

Člena 34 PDEU in 36 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta, da država članica na podlagi nacionalnega kazenskega prava kaznuje pomoč pri nedovoljeni distribuciji primerkov avtorskopravno varovanih del, če se primerki takih del javno distribuirajo na ozemlju te države članice v okviru prodaje, ki je posebej usmerjena k javnosti te države članice in ki je sklenjena v drugi državi članici, v kateri ta dela niso avtorskopravno varovana oziroma njihovega varstva ni mogoče uveljavljati proti tretjim osebam.

(1) UL C 103, 2.4.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 287/8

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. julija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Wien – Avstrija) – Content Services Ltd proti Bundesarbeitkammer

(Zadeva C-49/11) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 97/7/ES - Varstvo potrošnikov - Pogodbe pri prodaji na daljavo - Potrošniške informacije - Posredovane ali prejete informacije - Trajni nosilec podatkov - Pojem - Hiperpovezava na spletno mesto ponudnika - Pravica do odstopa od pogodbe)

2012/C 287/12

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Content Services Ltd

Tožena stranka: Bundesarbeitkammer

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Oberlandesgericht Wien - Razlaga člena 5(1) Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 3, str. 319) – Informacije v zvezi s pogodbo, ki so potrošniku dane na voljo prek hiperpovezave (hyperlink), ki privede do spletnega mesta dobavitelja – Pravica potrošnika, da te informacije prejme na trajnem nosilcu podatkov – Razlaga pojma „trajni nosilec“

Izrek

Člen 5(1) Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 1997 o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri prodaji na daljavo je treba razlagati tako, da poslovna praksa, v skladu s katero se dostop do informacij iz te določbe omogoči le prek povezave na spletno mesto zadevnega podjetja, ne izpolnjuje zahtev iz te določbe, ker teh informacij to podjetje ne „posreduje“ niti jih potrošnik ne „prejme“ v smislu te določbe, in da spletnega mesta, kakršno je to v postopku v glavni stvari, ni mogoče šteti za „trajni nosilec podatkov“ v smislu člena 5(1).

(1) UL C 145, 14.5.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 217/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. junija 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Innsbruck – Avstrija) – Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH proti Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

(Zadeva C-132/11) (1)

(Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Različno obravnavanje na podlagi starosti - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Splošna načela prava Unije - Kolektivna pogodba - Neupoštevanje poklicnih izkušenj, ki so bile pridobljene pri drugi družbi iz iste skupine podjetij, pri uvrstitvi stevardov letalske družbe v plačni razred - Pogodbena klavzula)

2012/C 217/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Innsbruck

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Tožena stranka: Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Innsbruck – Razlaga člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 6(1) in (3) PEU ter členov 1, 2, in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) – Različno obravnavanje na podlagi starosti – Kolektivna pogodba, ki pri uvrstitvi stevardov v plačne razrede upošteva poklicne izkušnje, z izjemo tistih, ki so jih pridobili pri drugi letalski družbi iz iste skupine – Neuporaba klavzule pogodbe o zaposlitvi zaradi neposrednega horizontalnega učinka temeljnih pravic

Izrek

Člen 2(2)(b) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da ne nasprotuje določbi kolektivne pogodbe, v skladu s katero se pri uvrstitvi v tarifne razrede iz te pogodbe, s čimer je določena tudi višina plače, upoštevajo le poklicne izkušnje, ki so bile pridobljene na delovnem mestu stevarda določene letalske družbe, ne upoštevajo pa se vsebinsko enake delovne izkušnje, ki so bile pridobljene pri drugi družbi iz iste skupine podjetij.

(1) UL C 186, 25.6.2011.
1.

Republika Slovenija s tem, da je v nacionalni pravni red nepravilno in nepopolno prenesla Prvo direktivo Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (73/239/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/68/ES z dne 16. novembra 2005, in Direktivo Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o neživljenjskem zavarovanju), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2005/68, ni izpolnila obveznosti iz člena 8(3) Direktive 73/239 ter iz členov 29 in 39 Direktive 92/49.
SL Uradni list Evropske unije C 126/3

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 8. marca 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal administratif de Rennes – Francija) – Martial Huet proti Université de Bretagne Occidentale

(Zadeva C-251/11) (1)

(Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 5, točka 1 - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Ukrepi za preprečevanje zlorab takih pogodb - Sprememba zadnje pogodbe za določen čas v pogodbo za nedoločen čas - Obveznost navedbe enakih glavnih določb iz zadnje pogodbe za določen čas)

2012/C 126/04

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif de Rennes

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Martial Huet

Tožena stranka: Université de Bretagne Occidentale

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal administratif de Rennes – Razlaga Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 368) – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju – Obveznost navedbe enakih glavnih določb iz zadnje pogodbe za določen čas v primeru spremembe v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas – Načeli enakovrednosti in prepovedi zniževanja ravni prejšnje zaščite

Izrek

Določbo 5 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da državi članici, ki v nacionalni ureditvi določa spremembo pogodb o zaposlitvi za določen čas v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, če so pogodbe o zaposlitvi za določen čas trajale določeno obdobje, ni treba naložiti, naj se v pogodbi o zaposlitvi za nedoločen čas navedejo enake glavne določbe, kot so bile navedene v zadnji pogodbi. Vendar morajo države članice, da se ne bi ogrozili cilji Direktive št. 1999/70 in njen polni učinek, nadzorovati, da se pogodbe o zaposlitvi za določen čas spremenijo v pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas tako, da se glavne določbe prejšnje pogodbe bistveno ne spremenijo v smislu, da bi bile na splošno manj ugodne za zainteresirano osebo, pri čemer njene naloge in narava dela ostanejo enake.

(1) UL C 238, 13.8.2011.