ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2014 –

Schaeffler Technologies/Komisija

(Zadeva T‑287/14 R)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno favoriziranje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris“

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za dodelitev — Fumus boni juris — Preizkus prima facie tožbenih razlogov v utemeljitev glavne tožbe — Tožba zoper sklep Komisije o začetku uradnega postopka preizkusa državnega ukrepa, ki je med izvajanjem začasno opredeljen kot nova pomoč — Ukrep, s katerim je omejen prelevman na porabo električnega toka — Prevalitev prelevmana, o kateri odločijo zasebna podjetja za dobavo električne energije — Začasna opredelitev kot ukrep, ki daje prednost, za katero je odgovorna država — Očitna napaka Komisije pri presoji — Neobstoj na prvi pogled (členi 107(1), 108(2), in 278 PDEU) (Glej točke 14 in od 19 do 23.)

Predmet

Predlog za odlog pravnih učinkov sklepa Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2014 –

Schaeffler Technologies/Komisija

(Zadeva T‑287/14 R)

„Začasna odredba — Državne pomoči — Nacionalno favoriziranje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije — Sklep Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči — Predlog za odlog izvršitve — Fumus boni juris“

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za dodelitev — Fumus boni juris — Preizkus prima facie tožbenih razlogov v utemeljitev glavne tožbe — Tožba zoper sklep Komisije o začetku uradnega postopka preizkusa državnega ukrepa, ki je med izvajanjem začasno opredeljen kot nova pomoč — Ukrep, s katerim je omejen prelevman na porabo električnega toka — Prevalitev prelevmana, o kateri odločijo zasebna podjetja za dobavo električne energije — Začasna opredelitev kot ukrep, ki daje prednost, za katero je odgovorna država — Očitna napaka Komisije pri presoji — Neobstoj na prvi pogled (členi 107(1), 108(2), in 278 PDEU) (Glej točke 14 in od 19 do 23.)

Predmet

Predlog za odlog pravnih učinkov sklepa Komisije o začetku formalnega postopka preiskave na področju državnih pomoči v zvezi z nemškim zakonom o obnovljivih virih energije).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 13. novembra 2014 –

Electrabel in Dunamenti Erőmű/Komisija

(Zadeva T‑40/14)

„Odškodninska tožba — Pomoči, ki so jih madžarski organi odobrili nekaterim proizvajalcem električne energije — Odločba, s katero so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo — Zastaralni rok — Neuporaba člena 102(2) Poslovnika Splošnega sodišča — Pojem trajajoče škode — Nedopustnost“

1. Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost — Zastaralni rok — Zastaranje, ki ne pomeni procesne predpostavke javnega reda — Rok, ki je po naravi drugačen od procesnega roka — Neuporaba roka zaradi oddaljenosti pri navedenem zastaralnem roku (člen 340, drugi odstavek PDEU; Statut Sodišča, člen 46(1); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(2)) (Glej točki 33 in 34.)

2. Odškodninska tožba — Zastaralni rok — Začetek — Odgovornost zaradi normativnega akta — Datum nastanka škodljivih učinkov akta (člen 340, drugi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 46) (Glej točke 40, 41 in 47.)

Predmet

Odškodninska tožba na podlagi člena 340, drugi odstavek, PDEU za povrnitev škode, ki naj bi nastala po sprejetju Odločbe Komisije z dne 4. junija 2008 o državni pomoči C 41/05, ki jo je Madžarska dodelila v obliki sporazumov o nakupu električne energije (2009/609/ES) (UL 2009, L 225, str. 53).

Izrek

1. Tožba se zavrže.
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Finančna škoda — Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe — Presoja glede na položaj skupine, v katero spada podjetje, in njenih delničarjev — Javni interes, ki se navezuje na izvršitev odločb, ki so jih sprejele institucije Unije, in ki presega interes družb, ki so del skupine — Pravna nezmožnost skupine, da nudi finančno pomoč — Neobstoj (člen 287 PDEU) (Glej točke od 18 do 21 in od 27 do 33.)
2.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Sklep Komisije, s katerim je bilo naloženo, da je treba zagotoviti vrnitev državne pomoči — Sklep, ki se nanaša na državo članico, in ne na upravičenca — Upoštevanje nacionalnih izvedbenih ukrepov — Nezavezujoči ukrepi — Neobstoj nujnosti (členi 278 PDEU, 279 PDEU in 288, četrti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 37 in od 40 do 44.)
3.

Ničnostna tožba — Tožba zoper odločbo, ki je izvršilni naslov — Odločba, ki jo je mogoče izpodbijati na podlagi člena 263 PDEU — Dopustnost — Razlogi v zvezi s pogodbenimi določili in nacionalnim pravom, ki se uporablja — Nedopustnost (Člen 263 PDEU, 272 PDEU, 288 PDEU in 299 PDEU) (Glej točke od 84 do 91, 97, 116, 120, 123 in 128.)
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 18. septembra 2014

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne — Neenakost tožbe, vložene po telefaksu in naknadno vloženega izvirnika — Rok za vložitev tožbe — Prepozna vložitev tožbe — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:

Pritožba za razveljavitev sklepa Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 17. oktobra 2013, Marcuccio/Komisija (F‑145/12, ZOdl. JU, EU:F:2013:162).

Odločitev:

Pritožba se zavrne. L. Marcuccio nosi lastne stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru tega postopka. L. Marcucciu se naloži, da Splošnemu sodišču plača 2000 EUR v skladu s členom 90 Poslovnika Splošnega sodišča.

Povzetek

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Tožba, vložena po telefaksu v roku za vložitev tožbe – Lastnoročni podpis odvetnika, ki se razlikuje od podpisa na izvirniku tožbe, ki je bil poslan po pošti – Posledica – Neupoštevanje roka prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev tožbe

(člen 21 Statuta Sodišča; člena 34(1) in (6) Poslovnika Sodišča za uslužbence)

V zvezi s povezavo med podpisom odvetnika, ki zastopa tožečo stranko, na tožbi, vloženi po telefaksu, in tistim na izvirniku, vloženim najpozneje deset dni potem, velja, da če podpis na koncu tožbe, poslane po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku tožbe, poslanem potem, tožbe, poslane po telefaksu, ni mogoče upoštevati za namene spoštovanja roka za vložitev tožbe.

Člen 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence namreč določa, da se šteje dan, ko sodno tajništvo s katerim koli tehničnim sredstvom sporočanja, ki je na voljo Sodišču za uslužbence, prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni po prejemu prepisa izvirnika. Stroga uporaba teh pravil ustreza zahtevam po pravni varnosti in nujnosti, da se izogne vsakršni diskriminaciji ali vsakemu samovoljnemu ravnanju pri vodenju sodnih postopkov.

(Glej točki 11 in 18.)

Napotitev na:

Sodišče: sodba Bell & Ross/UUNT, 22. september 2011, C‑426/10 P, ZOdl., EU:C:2011:612, točka 43 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: sklepi Marcuccio/Komisija, 14. november 2013, T‑229/13 P, ZOdl. JU, EU:T:2013:608, točke od 14 do 20; Marcuccio/Komisija, 19. december 2013, T‑385/13 P, ZOdl. JU, EU:T:2013:710, točke od 13 do 21, in Marcuccio/Komisija, 10. april 2014, T‑57/14 P, ZOdl. JU, EU:T:2014:223, točka 9.
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedna znamka MAKING LIFE BETTER AT WORK (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 24 in od 27 do 37.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 – Melitta France proti Komisiji

(Zadeva T‑224/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama proizvodov, ki so embalaža v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izhajajo iz proizvodov, ki so embalaža — Tožba, ki jo vloži podjetje, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7 in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje, okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Izpodbojni akti

–

Akti, ki jih izpodbija vlagatelj pritožbe, v kateri je prijavil državno pomoč

–

Dopis Komisije, s katero se pritožniku sporoča, da Komisija ne bo začela postopka iz člena 108(2) PDEU

–

Izključitev (člena 108(2) in 263(4) PDEU) (Art. 108 TFUE, § 2, et 263, al. 4, TFUE) (Glej točke od 21 do 25.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev ničnosti sklepa, ki naj bi bil vsebovan v dopisu Komisije z dne 29. novembra 2012 o pritožbo, ki so jo tožeče stranke vložile glede obstoja državne pomoči, ki naj bi jo grški organi odobrili družbi OPAP.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Družbe Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos in Porto Carras AE nosijo svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).

3. Helenska republika nosi svoje stroške.
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov — Vrstni red preizkusa in način preverjanja — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 16 do 18.)
4.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Škoda zaradi izključitve poslanca iz njegove politične skupine — Vključitev — Neobstoj resnosti — Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 42 do 46 in 50.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 21 do 23.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj družbe tožeče stranke ali nepopravljivo vplival na njen položaj na trgu (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 31, od 41 do 43, 45 in 53.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Upoštevanje pomanjkljive skrbnosti tožeče stranke (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2006/42, člen 11) (Glej točke 32, 37 in 39.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za odlog izvršitve Sklepa Komisije 2013/173/EU z dne 8. aprila 2013 o ukrepu Danske v skladu s členom 11 Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta o prepovedi vrste večnamenskih strojev za zemeljska dela (UL L 101, str. 29).

Izrek

Izrek

1. Predlog za odlog izvršitve se zavrne.

2. Odločitev o stroških se pridrži.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 12. decembra 2013

Zadeva T‑486/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Pritožba, ki je bila pravočasno vložena po telefaksu – Podpis odvetnika na telefaksu, ki se razlikuje od podpisa na izvirniku, ki je bil poslan po pošti – Vložitev izvirnika po izteku roka – Zamuda – Očitna nedopustnost“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 25. junija 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑28/12), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrže. L. Marcuccio nosi svoje stroške.

Povzetek

Sodni postopek–Vloga, s katero se postopek začne–Zahteve obličnosti–Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva–Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge–Posledica–Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 43(6))

V skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča se šteje dan, ko sodno tajništvo po telefaksu ali s katerim drugim tehničnim sredstvom sporočanja prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni pozneje.

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa pritožnico, na koncu pritožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku pritožbe, ki je posredovan naknadno, datuma vložitve pritožbe s telefaksom ni mogoče šteti za datum vložitve akta. Zato je mogoče v skladu s členom 43(6) Poslovnika Splošnega sodišča za datum vložitve akta šteti samo datum vložitve podpisanega izvirnika.

(Glej točke 6, 8 in 9.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa; 14. november 2013, Marcuccio proti Komisiji, T‑229/13 P, točki 14 in 15.
V pritožbi je treba natančno navesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, in pravne argumente, ki ta predlog posebej utemeljujejo.

Te zahteve ne izpolnjuje pritožbeni razlog, v katerem so samo ponovljeni razlogi in trditve, ki so bili že predloženi Sodišču za uslužbence, ne da bi bile v njem navedbe, s katerimi bi se natančneje opredelila pravna napaka v izpodbijani odločbi. Dejansko tak pritožbeni razlog pomeni predlog za ponovno preučitev tožbenega razloga, predstavljenega pred Sodiščem za uslužbence, za kar pa Splošno sodišče ni pristojno.

(Glej točki 23 in 89.)

Sodišče: 9. junij 2011, Evropaïki Dynamiki proti ECB, C-401/09 P, ZOdl., str. I-4911, točka 61 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 16. december 2010, Lebedef proti Komisiji, T‑52/10 P, točka 35 in navedena sodna praksa.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Uradniki – Nepogodbena odgovornost institucij – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Dokazno breme

(člen 340, drugi odstavek, PDEU)

2. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog proti dodatnemu razlogu – Brezpredmeten razlog – Zavrnitev

3. Pritožba – Razlogi – Pritožbeni razlog zoper odločitev Sodišča za uslužbence o stroških – Nedopustnost ob zavrnitvi vseh drugih pritožbenih razlogov

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(2))

4. Sodni postopek – Stroški postopka – Stroški, ki so nastali Splošnemu sodišču v okviru pritožbe, s katero je uradnik zlorabil postopek – Naložitev povrnitve navedenih stroškov uradniku

(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 90(a))

1. Za vzpostavitev nepogodbene odgovornosti Unije morajo biti kumulativno izpolnjeni vsi pogoji, in sicer nezakonitost ravnanja, ki se očita toženi instituciji, resničnost zatrjevane škode in obstoj vzročne zveze med očitanim ravnanjem in zatrjevano škodo.

To, da je odločba institucije nezakonita, ni zadosten pogoj za vzpostavitev nepogodbene odgovornosti Unije, ker mora za vzpostavitev te odgovornosti tožeča stranka dokazati resničnost zatrjevane škode in vzročno zvezo med to škodo in zatrjevano nezakonitostjo.

(Glej točki 21 in 22.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 28. september 2009, Marcuccio proti Komisiji, T‑46/08 P, ZOdl. JU, str. I‑B‑1‑77 in II‑B‑1‑479, točki 66 in 67 ter navedena sodna praksa; 16. december 2010, Komisija proti Petrilli, T‑143/09 P, točka 45 in navedena sodna praksa.

2. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 29.)

Napotitev na:

Sodišče: 29. april 2004, Komisija proti CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, Recueil, str. I‑3801, točka 68 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 8. november 2012, Marcuccio proti Komisiji, T‑616/11 P, točka 44.

3. Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 35.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 20. november 2012, Marcuccio proti Komisiji, T‑491/11 P, točka 40; zgoraj navedena sodba Marcuccio proti Komisiji, točka 52 in navedena sodna praksa.

4. Glej besedilo odločbe.

(Glej točke od 41 do 44.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: zgoraj navedena sodba Marcuccio proti Komisiji, točki 40 in 52; 15. november 2012, Marcuccio proti Komisiji, T‑286/11 P, točki 52 in 69.
2.

Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Pritožba pred odbori za pritožbe — Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v pritožbenem postopku — Postopek konverzije v prijavo nacionalne znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 58, 59 in 112) (Glej točke 36, 39 in 42.)
2.

Družbama Technion – Israel Institute of Technology in Technion Research & Development Foundation Ltd se naloži plačilo stroškov.
Sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 11. januarja 2012 – Ben Ali proti Svetu

(Zadeva T-301/11)

„Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Tuniziji – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Neobstoj višje sile – Neobstoj opravičljive zmote – Predlog za spremembo izpodbijanega akta – Odškodninski zahtevek – Očitna nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Roki – Narava javnega reda – Presoja sodišča Unije po uradni dolžnosti (člen 263, šesti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1) in (2)) (Glej točki 15 in 16.)

2. Ničnostna tožba – Roki – Izhodišče – Uredba o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji – Datum sporočitve obrazložitve uredbe tem osebam, subjektom in organom (člen 263, šesti odstavek, PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 102(1) in (2); Uredba Sveta št. 101/2011) (Glej točke od 17 do 20.)

3. Postopek – Roki za pritožbe – Prekluzija – Opravičljiva zmota – Pojem – Obstoj nepredvidljivih okoliščin ali višje sile – Pojem (Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek) (Glej točki 29 in 32.)

4. Ničnostna tožba – Pristojnost Sodišča Unije – Uredba o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji – Pristojnost za nadomestitev spornega akta z drugim aktom ali za njegovo spremembo – Neobstoj – Predlog za sprostitev ali razpolaganje z določenimi zamrznjenimi sredstvi ali gospodarskimi viri – Nedopustnost (člen 261 PDEU in 264, prvi odstavek, PDEU; Uredba Sveta št. 101/2011) (Glej točko 62.)

5. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Tožba, ki se nanaša na povračilo škode, ki jo je povzročila institucija Unije – Neobstoj navedb v zvezi z utrpljeno škodo – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 19; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 6) (Glej točke od 69 do 72 in 76.)

6. Postopek – Obvezna intervencija – Nedopustnost (Statut Sodišča, člen 40; Poslovnik Splošnega sodišča, členi 24(6), 115 in 116) (Glej točki 79 in 80.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 31, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in predlog, naj se Svetu naloži, da mora glede zamrznitve sredstev, ki jo navedena uredba nalaga, sprejeti nekatera odstopanja, ter predlog za povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2012 –

Hüttenwerke Krupp Mannesmann in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-379/11)

„Ničnostna tožba – Okolje – Direktiva 2003/87/ES – Brezplačna dodelitev pravic do emisije toplogrednih plinov od leta 2013 – Sklep Komisije, s katerim so določene referenčne vrednosti za proizvode, ki se uporabijo za izračun dodelitve pravic do emisije – Člen 263, četrti odstavek, PDEU – Neobstoj posamičnega nanašanja – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Posamično nanašanje – Merila – Sklep Komisije o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije – Tožba združenja, ki zastopa interese evropske železarske industrije – Neobstoj posamičnega nanašanja na zastopana podjetja – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člen 10(a)) (Glej točke 22, 23 in od 26 do 31.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pojem predpisa v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU – Vsi splošni akti razen zakonodajnih aktov – Sklep Komisije o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije – Vključitev – Akt, ki potrebuje izvedbene ukrepe v smislu navedene določbe Pogodbe (členi 263, četrti odstavek, PDEU, 267 PDEU in 289, od (1) do (3), PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člena 10(a) in 11(1)) (Glej točke od 34 do 37, od 48 do 50 in 52.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 130, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.