SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2011 :744 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 14. decembra 2011
Zadeva T-433/10 P
John Allen in drugi
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Osebje, zaposleno v skupnem p odjetju JET — Uporaba drugačnega pravnega statusa, kot 
ga ima začasno o sebje — Odškodnina za nastalo premoženjsko škodo — Rok za vložitev tožbe — 
Zamuda — Razumni rok“
Predmet:Pritožba, vložena zoper sklep S odišča za uslužbence Evropske u nije (prvi senat) z dne 
13. julija 2010 v zadevi Allen in dr ugi proti Komisiji (F-103/09), za ra zveljavitev tega 
sklepa.
Odločitev:Pritožba se zavrne. John A llen in 109 dr ugih pritožnikov, katerih imena so navedena 
v prilogi, nosijo svoje stroške in stroške, ki j ih je priglasila Komisija na tej stopnji.
Pov zetek
1. Uradniki — Pravno sredstvo — Roki — Odškodninski zahtevek, naslovljen n a institucijo — 
Spoštovanje razumnega roka — Določitev razumnega roka — Pristojnost sodišča Unije — Meje
(Statut Sodišča, člen 46; Kadrovski predpisi, člen 90)
2. Uradniki — Pravno sredstvo — Roki — Odškodninski zahtevek, naslovljen n a institucijo — 
Spoštovanje razumnega roka — Merila presoje
(Statut Sodišča, člen 46; Kadrovski predpisi, člen 90)
1. V vseh primerih ra zen tistih, v katerih je zakono dajalec določil rok ali ga je izrecno i zključil, se 
zahteva spoštovanje ra zumnega roka. Pravna podlaga za določitev ra zumnega roka v primerih, ko 
določbe ničesar n e določajo, je namreč načelo pravne varnosti, ki p reprečuje, da b i institucije ter 
fizične in pravne osebe delovale brez časovnih omejitev, kar b i ogrožalo stabilnost pridobljenih pravnih 
položajev. Če določbe ničesar n e določajo, je tako n aloga sodišča Unije, da o b upoštevanju okoliščin 
obravnavane zadeve d oločijo razumni rok, v katerem j e treba vložiti odškodninski zahtevek.
Zato dejstvo, da s Kadrovskimi predpisi ni določen rok, samo po sebi ne pomeni, da j e m ogoče 
odškodninski zahtevek vložiti brez časovne omejitve, ker splošno n ačelo razumnega roka ve lja za vse 
primere, razen za tiste, v katerih je zakono dajalec izrecno izključil ali izrecno d oločil rok.
2 ECLI:EU:T:2011 :744POVZETEK–ZADEVAT-433/10P
ALLENIN DRU GIPROTIKOMISIJI
V zvezi s tem j e neobstoj roka, določenega Komisiji za sprožitev p ostopka z aradi n eizpolnitve 
obveznosti, posledica posebnosti tega postopka in ga torej ni mogoče prenesti na postopek v zvezi 
z odškodninskim zahtevkom.
(Glej točke 26, 31 in 35.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 6. marec 2001 , Dunnett in dr ugi proti EIB, T-192/99, Recueil, str. II-813, točke o d 51 d o 54; 
6. julij 2004 , Huygens proti Komisiji, T-281/01, ZOdl. JU, str. I-A-203 in II-903, točke 46, 47 in 49; 5. oktober 2004 , 
Eagle in dr ugi proti Komisiji, T-144/02, ZOdl., str. II-3381 , točki 57 in 58.
2. Če je sodišče Unije v položaju, ko m ora določiti razumni rok, ki g a je treba spoštovati pri vložitvi 
odškodninskega zahtevka, mora u poštevati okoliščine obravnavane zadeve. Zastaralni rok pe tih let, ki 
je določen v členu 46 S tatuta Sodišča in ki g a po analogiji uporablja Sodišče za uslužbence, 
z uravnoteženjem z adevnih interesov omogoča po eni strani zadevni osebi, da ra zpolaga z dovolj 
dolgim o bdobjem o d nastanka š kodnega dogodka z a ocenitev p rimernosti vložitve o dškodninskega 
zahtevka z a popravo škode in predložitev z ahtev z adevni instituciji, ter po dr ugi strani Uniji, da 
zavaruje svoje interese, zlasti finančne, pred zahtevki, katerih vložniki b i izkazali premalo skrbno 
ravnanje.
Zato je uporaba po analogiji roka, določenega v členu 46 S tatuta Sodišča, v obravnavani zadevi 
upravičena s podobnostjo dejanskega položaja v tej zadevi in v zadevah, v katerih se je ta rok uporabil.
(Glej točki 45 in 46.)