Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-5 8 5 / 1 5  
Raffinerie Tirlemontoise SA  
proti  
État belge  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Tribunal de première instance francophone de Bruxelles)  
„Predhodno odločanje – Sladkor – Proizvodne dajatve – Izračun povprečne izgube –  
Izračun proizvodnih dajatev – Uredba (ES) št. 2267 /2000 – Veljavnost – Uredba (ES) št. 1993 /2001 –  
Veljavnost“  
Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. februarja 2017  
1. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Proizvodna dajatev – Izračun predvidene 
povprečne izgube na tono sladkorja – Upoštevanje količine proizvodov, ki je bila izvožena 
z dodelitvijo izvoznih nadomestil 
(Uredba Sveta št. 2038 /1999 , člen 33(1)) 
2. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Proizvodna dajatev – Izračun – 
Upoštevanje predvidene povprečne izgube na tono sladkorja 
(Uredba Sveta št. 2038 /1999 , člen 33) 
3. Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Sladkor – Proizvodna dajatev – Izračun – Uredbi 
št. 2267 /2000 in št. 1993 /2001 – Uporaba metode za izračun, ki ne temelji na upoštevanju 
dejanskega zneska plačanih izvoznih nadomestil in ki pripelje do previsoke ocene skupne izgube – 
Nedopustnost – Razglasitev ničnosti 
(uredbi Sveta št. 2038 /1999 , člen 33(1), in št. 1260 /2001 , člen 15(1); uredbe Komisije št. 2267 /2000 , 
št. 1993 /2001 in št. 1193 /2009 ) 
4. Vprašanja za predhodno odločanje – Presoja veljavnosti – Razglasitev neveljavnosti akta Unije – 
Učinki – Uporaba člena 264 PDEU po analogiji 
(člena 264, drugi odstavek, PDEU in 267 PDEU) 
1. Člen 33(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2038 /1999 z dne 13. septembra 1999 o skupni ureditvi trgov za 
sladkor je treba razlagati tako, da je treba pri izračunu povprečne izgube skupni znesek dejanskih 
stroškov, povezanih z izvoznimi nadomestili za proizvode iz te določbe, deliti s skupno izvoženo 
količino teh proizvodov, ne glede na to, ali so bila za to količino dejansko izplačana nadomestila. 
SL 
ECLI:EU:C:2017 :105 1 
POVZETEK – ZADEVA C-585/15  
RAFFINERIE TIRLEMONTOISE  
Na podlagi člena 33(1)(d) Uredbe št. 2038 /1999 povprečna izguba ustreza razliki med skupnim 
zneskom nadomestil in skupnim zneskom dajatev glede na skupno tonažo izvoznih obveznosti, ki jih 
je treba izpolniti v tekočem tržnem letu (glej v tem smislu sodbi z dne 8. maja 2008 , Zuckerfabrik 
Jülich in drugi, C-5/06 in od C-23/06 do C-36/06, EU:C:2008 :260, točka 46, in z dne 27. septembra 
2012 , Zuckerfabrik Jülich in drugi, C-113/10, C-147/10 in C-234/10, EU:C:2012 :591, točka 39). Pojem 
„izvozne obveznosti, ki jih je treba izpolniti v tekočem tržnem letu“, glede katerega na podlagi 
člena 33(1)(d) Uredbe št. 2038 /1999 tonaža pomeni imenovalec številčnega razmerja, na osnovi 
katerega je mogoče izračunati povprečno izgubo, pa zajema vso količino proizvodov iz člena 33 te 
uredbe, ki je namenjena izvozu iz Evropske skupnosti, pri čemer vprašanje, ali so izvozna nadomestila 
izplačana za količine proizvodov, namenjene izvozu, v zvezi s tem pojmom ni upoštevno (glej v tem 
smislu sodbo z dne 8. maja 2008 , Zuckerfabrik Jülich in drugi, C-5/06 in od C-23/06 do C-36/06, 
EU:C:2008 :260, točke od 49 do 51). 
Zato je treba v skladu z odstavkom 1 člena 33 Uredbe št. 2038 /1999 pri določanju predvidene 
povprečne izgube na tono proizvoda upoštevati vse količine izvoženih proizvodov iz tega člena 33, ne 
glede na to, ali so bila nadomestila dejansko izplačana (glej v tem smislu sodbo z dne 8. maja 2008 , 
Zuckerfabrik Jülich in drugi, C-5/06 in od C-23/06 do C-36/06, EU:C:2008 :260, točka 61). V zvezi 
s „skupnim zneskom nadomestil“, ki na podlagi člena 33(1)(d) Uredbe št. 2038 /1999 tvori del števca 
številčnega razmerja za izračun povprečne izgube, mora obstajati neposredna povezava s stroški za 
proračun Skupnosti iz naslova prodaje presežkov proizvodov iz sektorja sladkorja, zato mora ta znesek 
temeljiti na upoštevanju zneska izvoznih nadomestil, ki se plačajo, da se zagotovi prodaja količin 
proizvodov, ki so predmet izvoznih obveznosti (glej v tem smislu sodbo z dne 27. septembra 2012 , 
Zuckerfabrik Jülich in drugi, C-113/10, C-147/10 in C-234/10, EU:C:2012 :591, točki 48 in 49). 
(Glej točke od 16 do 20 in točko 1 izreka.) 
2. Navesti je treba, da se na podlagi Uredbe št. 2038 /1999 , zlasti njenega člena 33, proizvodne dajatve 
izračunajo na podlagi skupne izgube (glej v tem smislu sodbo z dne 8. maja 2008 , Zuckerfabrik Jülich 
in drugi, C-5/06 in od C-23/06 do C-36/06, EU:C:2008 :260, točka 41). V skladu s členom 33(2)(c) 
navedene uredbe je skupna izguba rezultat pomnožitve presežka, ki se izvozi, in povprečne izgube. 
Previsoka ocena povprečne izgube zato neizogibno povzroči previsoko oceno skupne izgube in zato 
previsok izračun proizvodnih dajatev (glej po analogiji sodbo z dne 27. septembra 2012 , Zuckerfabrik 
Jülich in drugi, C-113/10, C-147/10 in C-234/10, EU:C:2012 :591, točka 47). Povprečna izguba v smislu 
člena 33(2)(b) Uredbe št. 2038 /1999 pa se določi po metodi za izračun iz člena 33(1)(d), drugi 
pododstavek, te uredbe. 
Zato je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da se člen 33(2) Uredbe št. 2038 /1999 razlaga tako, da je 
treba pri skupnem izračunu proizvodnih dajatev upoštevati povprečno izgubo, ki se izračuna tako, da 
se skupni znesek dejanskih stroškov, povezanih z izvoznimi nadomestili za proizvode iz te določbe, deli 
s skupno izvoženo količino teh proizvodov, ne glede na to, ali so bila za to količino dejansko izplačana 
nadomestila. 
(Glej točke 21, 23, 24 in 26 ter točko 2 izreka.) 
3. Uredba Komisije (ES) št. 2267 /2000 z dne 12. oktobra 2000 o določitvi zneskov za proizvodne 
dajatve in koeficienta za dodatne dajatve v sektorju sladkorja za tržno leto 1999 /2000 in Uredba 
Komisije (ES) št. 1993 /2001 z dne 11. oktobra 2001 o določitvi zneskov za proizvodne dajatve 
v sektorju sladkorja za tržno leto 2000 /2001 nista veljavni. 
Spomniti je treba, da je Sodišče ugotovilo, da metoda za izračun, ki jo je Komisija uporabila za 
določitev zneskov proizvodnih dajatev v sektorju sladkorja, kot so določeni v Uredbi Komisije (ES) 
št. 1193 /2009 z dne 3. novembra 2009 o popravku uredb (ES) št. 1762 /2003 , (ES) št. 1775 /2004 , (ES) 
št. 1686 /2005 , (ES) št. 164/2007 in o določitvi zneskov za proizvodne dajatve v sektorju sladkorja za 
tržna leta 2002 /2003 , 2003 /2004 , 2004 /2005 , 2005 /2006 (UL 2009 , L 321, str. 1), ni temeljila na 
ECLI:EU:C:2017 :105 2 
POVZETEK – ZADEVA C-585/15  
RAFFINERIE TIRLEMONTOISE  
upoštevanju zneska izvoznih nadomestil, ki se plačajo, da se zagotovi prodaja količin sladkorja, 
vsebovanih v predelanih proizvodih, ki so bili predmet izvoznih obveznosti. Sodišče je namrečštelo, 
da se s to metodo za izračun vsem tem količinam pripiše teoretični znesek nadomestila, ki temelji na 
povprečju zneskov, ki jih redno določa Komisija, neodvisno od tega, ali je bilo nadomestilo dejansko 
plačano in v kolikšnem dejanskem znesku (sodba z dne 27. septembra 2012 , Zuckerfabrik Jülich in 
drugi, C-113/10, C-147/10 in C-234/10, EU:C:2012 :591, točka 48). Ker je ta teoretični znesek 
nadomestil tvoril del števca številčnega razmerja, ki omogoča izračun povprečne izgube, je to 
povečanje števca nujno pomenilo previsoko oceno povprečne izgube in s tem torej skupne izgube, kar 
je pomenilo kršitev člena 15(1) Uredbe št. 1260 /2001 (glej v tem smislu sodbo z dne 27. septembra 
2012 , Zuckerfabrik Jülich in drugi, C-113/10, C-147/10 in C-234/10, EU:C:2012 :591, točka 50). 
Ni pa sporno, da metoda za izračun, ki jo je Komisija uporabila za določitev zneskov proizvodnih 
dajatev v sektorju sladkorja, kot so določeni v uredbah št. 2267 /2000 in 1993 /2001 , prav tako ni 
temeljila na upoštevanju dejanskega zneska izvoznih nadomestil, plačanih za zagotovitev prodaje količin 
sladkorja, vsebovanih v predelanih proizvodih, ki so bili predmet izvoznih obveznosti. Ker je ta metoda 
za izračun iz razlogov, na katere je opozorjeno v točki 28 te sodbe, pripeljala do previsoke ocene 
povprečne izgube in s tem torej skupne izgube, je treba zanjo šteti, da je prav tako v nasprotju 
s členom 33(1) Uredbe št. 2038 /1999 . 
(Glej točke 27, 28 in od 30 do 32 ter točko 3 izreka.) 
4. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točki 37 in 38.) 
ECLI:EU:C:2017 :105 3