*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :239 1SKLEP PODPR EDSEDNIKA SODIŠČA
z dne 8. aprila 2014  
Jezik postopka: grščina.„Začasna odredba — Pritožba — Predlog za odlog izvršitve — Sedmi okvirni program za raziskave, 
tehnološki ra zvoj in predstavitvene dejavnosti (2007 –2013 ) — Pogodbe za projekta Oasis in Perform — 
Začasna ustavitev p lačil — Nepravilnosti, ugotovljene v okviru revizij drugih projektov — 
Naložitev E vropski ko misiji, naj izvede plačila — Očitna insolventnost upravičenca — Fumus boni 
juris — Resna in nepopravljiva škoda — Nujnost — Tehtanje interesov“
V zadevi C-78/14 P-R,
zaradi p redloga za odlog izvršitve n a podlagi člena 278 PD EU, ki j e bil vložen 17. februarja 2014 ,
E v ropska komisija, ki j o zastopata D. Triantafyllou, agent, in B. Conte, agentka, z naslovom z a 
vročanje v Luxembourgu,
pritožnica,
druga stranka v postopku je
ANKO A E Antiprosopeion, Emporiou kai V iomic hanias, s sedežem v Atenah (G rčija), ki j o zastopa 
V. Christianos, dikigoros,
nasprotna stranka,
PODPR EDSEDNIK SODIŠČA
po opredelitvi prvega generalnega pravobranilca, P. Cruza Villalóna,
sprejema naslednji
Sklep
1 Evropska ko misija je s pritožbo, ki j o je v sodnem t ajništvu Sodišča vložila 13. februarja 2014 , Sodišču 
predlagala, naj ra zveljavi sodbo S plošnega sodišča E vropske u nije, ANKO/Komisija (T -117/12, 
EU:T:2013 :643, v nadaljevanju: izpodbijana sodba).
2 Komisija je z vlogo, ki j o je v sodnem t ajništvu Sodišča vložila 17. februarja 2014 , Sodišču predlagala, 
naj odloži izvršitev izpodbijane sodbe do izreka sodbe v pritožbenem p ostopku. Z dopisom, ki g a je 
v sodnem t ajništvu Sodišča vložila 18. februarja 2014 , je še predlagala, naj se, še preden je nasprotna 
stranka v postopku p redstavila svoja stališča, začasno u godi temu predlogu do izreka sklepa, s katerim 
bo kon čan postopek za izdajo začasne odredbe.
2 ECLI:EU:C:2014 :239SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
3 Podpredsednik Sodišča je s sklepom z dne 21. februarja 2014 n a podlagi člena 160(7) Poslovnika 
Sodišča odločil, da s e izvršitev izpodbijane sodbe odloži do izreka s klepa, s katerim b o kon čan 
postopek za izdajo začasne odredbe, še preden je nasprotna stranka v postopku p redstavila svoja 
stališča. Ta stranka, družba ANKO A E Antiprosopeion, Emporiou kai V iomichanias (v nadaljevanju: 
ANKO), je pisna stališča o predlogu za izdajo začasne odredbe predložila 4. marca 2014 .
Dejansko stanje in izpodbijana sodba
4 Družba ANKO je družba grškega prava, ki s e ukvarja s trženjem i n proizvodnjo ko vinskih izdelkov ter 
elektronskih in telekomunikacijskih izdelkovter naprav in ki j e od leta 2006 s odelovala v več projektih, 
za katere je sredstva dodelila Evropska skupnost ali Evropska u nija.
5 Iz točke 2 izpodbijane sodbe izhaja, da j e Komisija 19. decembra 2007 i n 21. januarja 2008  – v skladu 
z Uredbo (ES) št. 1906 /2006 E vropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o določitvi 
pravil za udeležbo podjetij, raziskovalnih središč in univerz pri ukrepih v okviru Sedmega okvirnega 
programa in ra zširjanju rezultatov ra ziskav (2007 –2013 ) (UL L 391, str. 1) v okviru, opredeljenem 
s Sklepom št. 1982 /2006 /ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o Sedmem 
okvirnem p rogramu Evropske s kupnosti za raziskave, tehnološki ra zvoj in predstavitvene dejavnosti 
(2007 –2013 ) (UL L 412, str. 1) ter zlasti s posebnim programom „Sodelovanje“ – v imenu Skupnosti 
z družbama Siemens SA i n FIMI Srl ko t koo rdinatorkama dveh ločenih kon zorcijev, v katera je 
spadala dr užba ANKO, sklenila sporazum o dodelitvi sredstev š t. 215754 z a financiranje projekta, 
naslovljenega „Odprta arhitektura za dostopne storitve, integracijo in standardi zacijo“ (v nadaljevanju: 
projekt O asis), in sporazum o dodelitvi sredstev š t. 215952 z a financiranje projekta, naslovljenega 
„Kompleksen ve čparametrski sistem z a učinkovito in stalno o cenjevanje in spremljanje m otorične 
sposobnosti pri Parkinsonovi bolezni in dr ugih nevrodegenerativnih boleznih“ (v nadaljevanju: projekt 
Perform).
6 Iz točke 3 izpodbijane sodbe izhaja, da s o splošni pogoji, ki s o skupni za sporazum o dodelitvi sredstev 
št. 215754 z a financiranje projekta Oasis in sporazum o dodelitvi sredstev št. 215952 z a financiranje 
projekta Perform ( v nadaljevanju: skupaj: sporazuma o dodelitvi sredstev), navedeni v Prilogi II 
k navedenima sporazumoma (v nadaljevanju: Priloga II). Splošno s odišče je v točki 46 izpodbijane 
sodbe navedlo tudi, da l ahko K omisija na podlagi točke II.5(3)(d) Priloge II po prejemu poročil iz 
točke II.4 te priloge kadar ko li začasno u stavi izplačila za celotni znesek, n amenjen zadevnemu 
upravičencu, ali del tega zneska, če:
— se opravljena dela ne skladajo z določbami sporazuma o dodelitvi sredstev;
— mora upravičenec državi, katere državljan je, vrniti znesek, ki g a je neupravičeno p rejel iz naslova 
državne pomoči;
— so kršene določbe sporazuma o dodelitvi sredstev ali obstaja sum na kršitev teh določb oziroma se 
predpostavlja njihova kr šitev, zlasti po nadzoru in revizijah, d oločenih v točkah II.22 in II.23 
Priloge II;
— obstaja sum na nepravilnost pri izvrševanju zadevnega sporazuma o dodelitvi sredstev, ki j o je storil 
eden ali več upravičencev, in
— obstaja sum n a nepravilnost ali je ugotovljena nepravilnost pri izvrševanju dr ugega sporazuma 
o dodelitvi sredstev, ki s e financira i z splošnega proračuna Unije ali iz proračunov, ki j ih ta 
upravlja, ki j o je storil eden ali več upravičencev. V takem p rimeru se plačila začasno u stavijo, če je 
nepravilnost huda i n sistematična ter bi lahko vp livala na izvrševanje zadevnega sporazuma 
o dodelitvi sredstev.
ECLI:EU:C:2014 :239 3SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
7 Komisija je v bistvu me nila, da o bstajajo utemeljeni razlogi za sum n a morebitno kr šitev sporazumov 
o dodelitvi sredstev, zlasti točke II.5(3)(d) Priloge II, zaradi o bstoja nepravilnosti, ki j ih je storila družba 
ANKO, zato je ko t preventivni ukrep z dopisoma z dne 9. avgusta 2011 t ej družbi začasno u stavila 
izplačila, določena z navedenima sporazumoma.
8 Družba ANKO je s tožbo, vloženo v sodnem t ajništvu Splošnega sodišča na podlagi člena 272 PD EU in 
arbitražnih klavzul iz zadevnih sporazumov, Splošnemu sodišču predlagala, naj:
— ugotovi, da j e Komisija z začasno u stavitvijo izplačil iz naslova projektov Oasis in Perform kr šila 
svoje pogodbene obveznosti;
— Komisiji „naloži“, naj ji plača 637 117 ,17 EUR z a projekt P erform skupaj z obrestmi, določenimi 
v točki II.5(5) Priloge II, in to od vročitve te tožbe;
— Komisiji „naloži“, naj prizna, da dr užbi ANKO tej instituciji ni treba vrniti zneska 56 .390 EUR, ji je 
bil izplačan za projekt O asis, in
— Komisiji naloži plačilo stroškov.
9 Splošno s odišče je v točki 79 i zpodbijane sodbe sprejelo tožbeni razlog dr užbe ANKO, naveden 
v podporo njenemu prvemu tožbenemu predlogu, v skladu s katerim n aj bi Komisija izplačila za 
projekta Oasis in Perform u stavila brez pravne podlage in v nasprotju s sporazumoma o dodelitvi 
sredstev z a ta projekta. V točki 93 n avedene sodbe je sprejelo tudi dr ugi tožbeni predlog „v delu, 
v katerem s e predlaga, naj se Komisiji naloži izplačilo zneskov, ki s o bili začasno u stavljeni iz naslova 
projekta Perform, ne da b i to izplačilo prejudiciralo upravičenost izdatkov, ki j ih je prijavila dr užba 
[ANKO]“. Tretji predlog pa je v točki 98 izpodbijane sodbe zavrnilo.
10 Točki 1 in 2 izreka izpodbijane sodbe se glasita:
„1.[K]omisija mora dr užbi ANKO […] izplačati zneske, katerih plačilo je bilo začasno u stavljeno n a 
podlagi točke II.5(3)(d) [Priloge II], ne da b i to izplačilo prejudiciralo upravičenost izdatkov, ki j ih 
je prijavila družba ANKO […], in izvajanje sklepov iz kon čnega revizijskega poročila 11-INFS-0035 
s strani Komisije. Znesek vsot, ki j ih je treba izplačati, mora b iti zajet v preostanku f inančnega 
prispevka, ki j e na razpolago ob začasni ustavitvi izplačil, navedene vsote pa morajo biti povišane 
za zamudne obresti, ki z a vsako o bdobje pričnejo teči ob izteku r oka za plačilo, ki z naša 105 dni 
po tem, ko K omisija prejme u strezna poročila. Stopnja povišanja, ki s e uporabi za obresti, je tista, 
ki je v veljavi prvi dan v mesecu, v katerem z apade plačilo, kot je objavljena v Uradnem listu 
Evropske unije, serija C.
2. V preostalem d elu se tožba zavrne.“
Predlogi strank
11 Komisija Sodišču predlaga, naj:
— odloži izvršitev izpodbijane sodbe in
— družbi ANKO naloži plačilo stroškov.
12 Družba ANKO Sodišču predlaga, naj:
— zavrne predlog za odlog izvršitve in
4 ECLI:EU:C:2014 :239SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
— Komisiji naloži plačilo stroškov.
Predlog za izdajo začasne odredbe
13 Treba je opozoriti, da n a podlagi člena 60, prvi odstavek, Statuta Sodišča Evropske u nije pritožba zoper 
sodbo Splošnega sodišča načeloma nima odložilnega učinka. Ve ndar p a lahko S odišče, če me ni, da 
okoliščine to zahtevajo, na podlagi člena 278 PD EU o dloži izvršitev i zpodbijane sodbe (sklep 
predsednika S odišča, Front national in M artinez/Parlament, C -486/01 P-R in C -488/01 P-R, 
EU:C:2002 :116, točka 71).
14 Člen 160(3) Poslovnika d oloča, da s e v predlogih za izdajo začasne odredbe navedejo „predmet spora, 
okoliščine, iz ka terih izhaja nujnost, ter dejanski in pravni razlogi, ki n a prvi pogled izkazujejo 
utemeljenost predlagane začasne odredbe“. Tako lahko s odnik za začasne odredbe odobri odložitev 
izvršitve in dr uge začasne ukrepe, če se ugotovi, da j e njihova odobritev n a prvi pogled dejansko in 
pravno u temeljena (fumus boni juris) ter da s o nujni, tako da s e morajo zaradi p reprečitve resne in 
nepopravljive škode za interese stranke, ki j ih predlaga, sprejeti in učinkovati pred sprejetjem o dločitve 
v glavni stvari. Ti pogoji so ku mulativni, zato je treba predloge za začasne ukrepe z avrniti, kadar ka teri 
od njih ni izpolnjen. Sodnik za začasne odredbe po potrebi tehta tudi z adevne interese (sklep 
predsednika S odišča, T echnische G laswerke I lmenau/Komisija, C -404/04 P-R, EU:C:2005 :267, 
točki 10 in 11 ter navedena sodna praksa).
15 Kar zadeva pogoj v zvezi z obstojem f umus boni juris, je treba opozoriti, da j e ta izpolnjen, kadar v fazi 
postopka z a izdajo začasne odredbe obstaja pomem bno p ravno n esoglasje, katerega rešitev n i vnaprej 
jasna, tako da p ritožba na prvi pogled ni neutemeljena (glej v tem s mislu sklepa predsednika S odišča, 
Cour Publishers Association/Komisija, 56/89 R, EU:C:1989 :238, točka 31, ter Komisija/Artegodan in 
drugi, C-39/03 P-R, EU:C:2003 :269, točka 40). Ker je namreč namen postopka z a izdajo začasne 
odredbe zagotovitev p olnega učinka p rihodnje kon čne odločbe, da s e prepreči praznina v sodnem 
varstvu, ki g a zagotavlja Sodišče, se mora sodnik za začasne odredbe omejiti na to, da „na prvi pogled“ 
presodi o utemeljenosti razlogov iz spora, o katerem s e me ritorno o dloča, da u gotovi, ali obstaja dovolj 
velika ve rjetnost uspeha p ravnega sredstva (sklep p odpredsednika S odišča, Komisija/Nemčija, 
C-426/13 P(R), EU:C:2013 :848, točka 41).
16 Komisija v obravnavani zadevi navaja en sam p ritožbeni razlog, sestavljen iz pe tih delov, s katerim 
v bistvu trdi, da s o bile kr šene pogodbene obveznosti iz sporazumov o dodelitvi sredstev, zlasti 
točka II.5(3)(d) Priloge II. Natančneje, prvi del tega pritožbenega razloga se nanaša na očitek, da j e 
Splošno s odišče napačno ra zložilo to pogodbeno kl avzulo in jo napačno u porabilo pri presoji „resnosti 
in sistematičnosti“ zadevnih n epravilnosti ko t ra zloga za začasno u stavitev i zplačil, določenih 
s sporazumoma o dodelitvi sredstev, dr ugi del se nanaša na napačno p resojo obstoja tveganja 
ponovitve t eh nepravilnosti, tretji del se nanaša na napačne sklepe S plošnega sodišča na podlagi 
nekaterih ad hoc popravkov in vračil zneskov, ki j ih je izvedla družba ANKO, četrti del se nanaša na 
očitek, da j e Splošno s odišče napačno ra zložilo Prilogo II v zvezi s tem, da l ahko u pravičenci do 
dodeljenih sredstev u porabijo me todo izračuna izdatkov na podlagi povprečnih izdatkov, na uporabo 
te možnosti v primeru fiktivnih namesto dejanskih izdatkov in na izkrivljanje dokazov v zvezi s tem, 
peti del pa se nanaša na to, da j e Splošno s odišče pomešalo pogoje za začasno u stavitev izplačil in 
pogoje za upravičenost prijavljenih izdatkov.
17 V zvezi s tem j e treba ugotoviti, da n avedeni različni deli edinega pritožbenega ra zloga zadevajo 
kompleksna vp rašanja, katerih rešitev n i vnaprej jasna. Splošno s odišče je moralo namreč pri preučitvi 
spora, v zvezi s katerim je Komisija vložila pritožbo, presoditi celoto dejavnikov, ki v ključuje pravna 
vprašanja, pravno o predelitev, presojo in ugotovitev d ejanskega stanja, pri čemer so vsa ta vp rašanja 
tesno p ovezana drugo z drugim. Torej je za presojo dopustnosti in utemeljenosti očitkov iz te pritožbe
ECLI:EU:C:2014 :239 5SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
 potrebna poglobljena preučitev, kar p omeni, da j e treba navedeno p ritožbo v fazi tega postopka z a 
izdajo začasne odredbe obravnavati, kot da n i popolnoma izključena možnost, da j i bo v postopku 
meritornega odločanja ugodeno.
18 Natančneje, treba je opozoriti, da K omisija v četrtem d elu pritožbenega razloga v podporo pritožbi trdi, 
da S plošno s odišče v točkah od 71 d o 75 i zpodbijane sodbe – s priznanjem ve ljavnosti nekaterih 
izdatkov za osebje, ki j ih je prijavila družba ANKO, z vidika p ogodbenih klavzul, zlasti točke II.14(1), 
drugi pododstavek, P riloge II, na podlagi ka tere je pod nekaterimi pogoji dovoljeno u poštevanje 
povprečnih izdatkov za osebje izvajalca – ni upoštevalo obsega teh pogodbenih klavzul, ki s icer res 
omogočajo me todo izračuna izdatkov na podlagi povprečnega zneska, vendar l e v primeru, da j e ta 
povprečni znesek izračunan na podlagi dejanskih, n e pa fiktivnih izdatkov za osebje. Z uporabo 
„povprečnega zneska“ na podlagi zadevnih kl avzul naj ne bi bilo m ogoče utemeljiti takih fiktivnih 
izdatkov, saj je treba navedeni povprečni znesek določiti na podlagi dejanskih izdatkov. Vsekakor naj 
bi dr užba A NKO S plošnemu sodišču v resnici predložila dokaze, ki t emeljijo na specifičnih in 
individualiziranih, n e pa „povprečnih“ izdatkih. Z ato, prvič, naj bi bila v izpodbijani sodbi storjena 
pravna napaka v zvezi z razlago pogodbenih kl avzul, poleg tega pa, drugič, naj bi Splošno s odišče 
izkrivilo dokaze, ki j ih je predložila družba ANKO.
19 Družba A NKO izpodbija dejstvo, da t rditve, ki j ih je ra zvila K omisija v okviru četrtega dela 
pritožbenega razloga v podporo svoji pritožbi, kažejo na obstoj fumus boni juris. Po njenem m nenju 
so te trditve v zvezi z zatrjevanim izkrivljanjem d okazov očitno n eutemeljene, poleg tega pa so še 
nedopustne, saj naj bi želela Komisija z njimi dejansko o majati presoje dejanskega stanja, ki j ih je 
opravilo Splošno s odišče.
20 Treba je ugotoviti, da p reučitev n avedenega četrtega dela pritožbenega razloga, ki g a navaja Komisija 
v podporo svoji pritožbi, izpostavlja pomem bno n asprotje me d Komisijo in Splošnim sodiščem, kar 
zadeva način, kako je družba ANKO izračunala zadevne izdatke, s tem p a tudi opredelitev teh izdatkov 
z vidika d oločb sporazumov o dodelitvi sredstev, zato bo v zvezi z njim m ogoče potrebna podrobna 
analiza pogodbenih kl avzul, na podlagi katerih je Splošno s odišče potrdilo način izračuna, ki g a je 
uporabila družba ANKO, ter dokazov, ki j ih je v tem o kviru predložila Splošnemu sodišču in ki n aj bi 
jih to domnevno i zkrivilo. Ob upoštevanju tehnične narave z goraj omenjenega nasprotja je treba 
ugotoviti, da p ritožbeni razlog v tem d elu v fazi postopka za izdajo začasne odredbe dejansko v ključuje 
pomem bna pravna vp rašanja, katerih rešitev n i vnaprej jasna, zlasti v zvezi z zatrjevanim domnevnim 
izkrivljanjem d okazov, tako da p ritožba na prvi pogled ni neutemeljena v smislu sodne prakse, 
navedene v točki 15 tega sklepa.
21 Dalje, če predpostavimo, da b o v sodbi, ki b o izrečena v meritornem p ostopku, odločeno, da j e četrti 
del tega pritožbenega ra zloga utemeljen, bi bil lahko s tem o majan sklep S plošnega sodišča iz 
točk 78 in 79 izpodbijane sodbe, v skladu s katerim pogoji, ki s e zahtevajo za uporabo točke II.5(3)(d) 
Priloge II niso bili izpolnjeni in je zato Komisija z začasno u stavitvijo izplačil na tej podlagi kršila 
sporazuma o dodelitvi sredstev, omajan pa bi bil tudi sklep iz točk 88 in 93 izpodbijane sodbe, ki 
temelji na navedenih točkah 78 in 79 ter v skladu s katerim je treba dr užbi ANKO izplačati zneske, 
katerih izplačilo je K omisija začasno u stavila, skupaj z zamudnimi obrestmi. Torej je treba 
v obravnavani zadevi za namene odobritve o dloga izvršitve, ki g a predlaga Komisija, upoštevati fumus 
boni juris, ki j e bil ugotovljen v zvezi s četrtim delom pritožbenega razloga.
22 Ob upoštevanju vsega navedenega je treba ugotoviti, da j e pogoj v zvezi s fumus boni juris 
v obravnavani zadevi izpolnjen.
23 Kar zadeva pogoj v zvezi z nujnostjo, mora stranka, ki p redlaga sprejetje začasnih ukrepov, predložiti 
dokaz, da n e more čakati kon ca postopka me ritornega odločanja o pravnem s redstvu, ne da b i utrpela 
resno i n n epopravljivo škodo (glej v tem s mislu sklepa predsednika S odišča, M atra/Komisija, 
C-225/91 R, EU:C:1991 :460, točka 19, ter SCK i n FNK/Komisija, C-268/96 P(R), EU:C:1996 :381 
točka 30). Za dokaz obstoja resne in nepopravljive š kode ni treba zahtevati, da s e nastanek škode
6 ECLI:EU:C:2014 :239SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
 dokaže z absolutno g otovostjo, temve č zadostuje, da j o je m ogoče z dovolj ve liko ve rjetnostjo 
predvideti (sklep p odpredsednika S odišča, E MA/InterMune U K i n dr ugi, C -390/13 P(R), 
EU:C:2013 :795, točka 38 in navedena sodna praksa).
24 Komisija se v zvezi s tem o pira n a finančno š kodo, ki b i jo utrpela v primeru izvršitve izpodbijane 
sodbe. Kot dokaz njene nepopravljivosti navaja dejstvo, da j e ta sodba v skladu s členom 280 PD EU 
izvršljiva in da j i je z njo naloženo, da dr užbi ANKO izplača „zneske, katerih plačilo je bilo začasno 
ustavljeno n a podlagi točke II.5(3)(d) [Priloge II]“, skupaj z zamudnimi obrestmi. Zato trdi, da j o lahko 
kadar ko li doletijo ukrepi za prisilno i zvršitev te obsodbe. Komisija poleg tega še trdi, da j e dr užba 
ANKO – po informacijah, ki j i jih je sama predložila – „na robu stečaja“ in v zvezi z njo v Grčiji 
potekajo postopki insolventnosti, kar n aj bi pomenilo, da n ima sredstev, s katerimi bi lahko u pnikom 
povrnila dolgove.
25 Družba ANKO te trditve izpodbija. Trditve K omisije v zvezi z njenim finančnim stanjem n aj bi bile 
„popolnoma neutemeljene“ ter naj bi temeljile na ničnih, netočnih in neupoštevnih dokazih. D ružba 
ANKO je predložila druge dokaze v podporo svoji trditvi, da j e popolnoma solventna in da no rmalno 
opravlja svoje poslovne dejavnosti. Poleg tega naj bi bilo s členom 1 Protokola o privilegijih in 
imunitetah Evropske u nije, priloženega Pogodbam E U, PEU in ESAE, odpravljeno t veganje prisilne 
izvršitve v breme K omisije, saj mora z aplembo nepremičnin in premoženja Unije najprej dovoliti 
Sodišče.
26 V zvezi s tem i z sodne prakse Sodišča izhaja, da s o, kadar j e zatrjevana škoda finančna, predlagani 
začasni ukrepi načeloma upravičeni, če se izkaže, da b i se pritožnica brez teh ukrepov znašla 
v položaju, ki b i lahko o grozil njeno f inančno s posobnost pred sprejetjem o dločbe, s katero bi se 
končal postopek me ritornega odločanja, ali če bi bili njeni tržni deleži znatno s premenjeni (glej v tem 
smislu sklep p redsednika S odišča, Camar/Komisija in Svet, C-43/98 P(R), EU:C:1998 :166, točka 36, ter 
sklep p odpredsednika S odišča, EDF/Komisija, C-551/12 P(R), EU:C:2013 :157, točka 54). Ve ndar 
finančna škoda, na ka tero se v obravnavani zadevi sklicuje Komisija, ne ustreza no benemu od 
navedenih primerov.
27 Kljub temu pa je treba ugotoviti, da n e bi bila finančna škoda, ki b i jo utrpela Komisija v primeru 
izvršitve izpodbijane sodbe – čeprav se ra zlikuje od škode, opisane v sklepih, n avedenih v prejšnji 
točki – ob upoštevanju posebnih okoliščin te zadeve i n če je finančno s tanje družbe ANKO dejansko 
blizu stečaja, nič manj nepopravljiva. Če bi bili družbi ANKO izplačani zneski iz izreka izpodbijane 
sodbe, bi namreč tvegali, da b i bili ti za proračun Unije za vselej izgubljeni.
28 Čeprav dr užba A NKO t o izpodbija, je teza K omisije v zvezi s finančnim s tanjem t e dr užbe 
podkrepljena z dokazi, ki j ih je predložila ta institucija. Glede tega Komisija navaja – dr užba ANKO 
pa te navedbe ne izpodbija – da j e bil na zahtevo te družbe začet postopek poravnave z upniki dr užbe 
in da j e v okviru tega postopka P rotodikeio Athinon ( prvostopenjsko s odišče v Atenah) me nilo, da j e 
finančno s tanje dr užbe ANKO tako p reobremenjeno, da n jeno p remoženje ne zadostuje za kri tje 
stroškov postopka, povezanih z razglasitvijo stečaja.
29 Komisija se namreč sklicuje na grško z akono dajo na področju stečajev, natančneje na člen 6(2) zakona 
3588 /2007 , na podlagi katerega stečajno s odišče zavrne zahtevo, ki m u je predložena, če je dokazano, 
da p remoženje dolžnika kl jub izpolnjevanju pogojev za razglasitev stečaja ne bo zadostovalo za kri tje 
stroškov postopka, družba ANKO p a ji v zvezi s tem n e nasprotuje. Stečajno s odišče v primeru 
zavrnitve iz tega razloga odredi vp is imena ali, če je to primerno, naziva dolžnika v splošni poslovni 
register in registre stečajev, da s e tako u radno o bjavi finančno s tanje dolžnika, ta vp is pa se izbriše po 
preteku t reh let. Potrdilo, ki g a je 20. januarja 2014 i zdalo sodno t ajništvo Protodikeio Athinon i n je 
priloženo p redlogu za odlog izvršitve, potrjuje, da v postopku, začetem n a zahtevo dr užbe ANKO, ta 
družba s svojo zahtevo ni uspela in ni bil razglašen njen stečaj, vendar j e bil kljub temu v zvezi z njo 
v splošni poslovni register in registre stečajev vp isan zaznamek na podlagi členov 6(2) in 8(3) zakona 
3588 /2007 .
ECLI:EU:C:2014 :239 7SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
30 Iz tega potrdila, ki ve lja do 20. januarja 2017 , v povezavi s členom 6(2) zakona 3588 /2007 n edvoumno 
izhaja, da, prvič, je finančno stanje družbe ANKO očitno b lizu stečaja, saj je stečajno s odišče me nilo, da 
njeno p remoženje ne zadostuje niti za kri tje stroškov postopka, in, drugič, posledično n i mogoče 
sprejeti trditve te dr užbe, da p otrdilo sodnega tajništva Protodikeio Athinon l e potrjuje, da n i bil 
razglašen njen stečaj. Nasprotno, iz tega potrdila izhaja, da vp is družbe ANKO v zadevne registre ostaja 
aktualen.
31 Poleg tega dokazi, ki j ih je predložila dr užba ANKO in s katerimi dokazuje, da n i nikoli kršila 
obveznosti plačila prispevkov za socialno v arnost in da vkov ter da š e naprej sklepa nekatere poslovne 
sporazume, ne zadostujejo za to, da b i lahko z njimi ovrgli sklep, ki i zhaja iz potrdila sodnega tajništva 
Protodikeio Athinon, ki g a je predložila Komisija.
32 V zvezi s trditvijo dr užbe ANKO, da o b upoštevanju določb člena 1 Protokola o privilegijih in 
imunitetah Evropske u nije ne obstaja neposredno t veganje za prisilno izvršitev, je treba ugotoviti, da 
obstoj izpodbijane sodbe zadostuje ko t dokaz, da K omisija ne more čakati kon ca me ritornega postopka 
v zvezi s tožbo, ne da b i pri tem u trpela nepopravljivo škodo, nastanek te škode pa je m ogoče 
predvideti z dovolj ve liko ve rjetnostjo v smislu sodne prakse, navedene v točki 23 t ega sklepa. 
Podobno ko t namreč to, da dr žava članica sprejme p ravno z avezujoče ukrepe, zadostuje za 
predpostavko, da j e mogoče z dovolj veliko ve rjetnostjo predvideti nastanek škode, ki b i lahko izhajala 
iz izterjave dr žavne pomoči, da j e tako izpolnjen pogoj v zvezi z nujnostjo (glej v tem s mislu sklep 
podpredsednika S odišča, Francija/Komisija, C-574/13 P(R), EU:C:2014 :36, točke o d 22 d o 26), ima 
v tem p ostopku e nako p osledico izvršljivost izpodbijane sodbe.
33 Kar zadeva resnost škode, na ka tero se sklicuje Komisija, iz predloga za izdajo začasne odredbe ko t 
celote ter zlasti točk 5 in 6 tega predloga izhaja, da b i ta škoda z a navedeno institucijo nastala zato, 
ker mora v skladu s točko 1 izreka izpodbijane sodbe družbi ANKO izplačati „zneske, katerih plačilo 
je bilo začasno u stavljeno n a podlagi točke II.5(3)(d) [Priloge II]“, skupaj z zamudnimi obrestmi. Čeprav 
v točki 1 tega izreka n i naveden natančen znesek, ki g a m ora K omisija izplačati družbi ANKO, je 
Splošno s odišče v bistvu sprejelo dr ugi predlog te dr užbe, s katerim je zahtevala izplačilo zneska 
637 117 ,17 EUR s kupaj z zamudnimi obrestmi, kakor navaja Komisija v predlogu za izdajo začasne 
odredbe.
34 Dejstvo, da b i bil za Komisijo in s tem j avne finance Unije izgubljen tolikšen denarni znesek, ki 
objektivno n i zanemarljiv, je treba za namene tega postopka za izdajo začasne odredbe obravnavati kot 
resno š kodo.
35 Zato je treba ugotoviti, da j e izpolnjen tudi pogoj v zvezi z nujnostjo.
36 Nazadnje, v zvezi s tehtanjem i nteresov v tej zadevi družba ANKO trdi, da j i je Komisija povzročila 
nepopravljivo škodo s tem, da j o je prikrajšala za dra gocena likvidna sredstva v obdobju, ključnem z a 
njeno s posobnost preživetja, čeprav že ve č let uspešno i zvršuje pogodbe za to institucijo. Hkrati še 
poudarja, da j e dolgovani znesek z vidika u poštevnega proračuna Komisije zanemarljiv, me dtem ko j e 
njegov pomen za njeno p odjetje ve liko ve čji. Znesek 637 117 ,17 EUR n aj bi namreč predstavljal le 
0,007 % p roračuna, ki g a je Komisija dodelila zgolj za projekte na področju tehnološkega ra zvoja, 
izvedene v okviru Sedmega okvirnega programa za ra ziskave, tehnološki ra zvoj in predstavitvene 
dejavnosti, ki j e za obdobje 2007 –2013 z našal 9,05 milijarde EUR. Nasprotno p a naj bi ta znesek 
predstavljal 0,953 % prometa družbe ANKO v obdobju 2007 –2012 , ki j e znašal 66 835 051 ,14 EUR.
37 V zvezi s tem d ejstvo, da dr užba ANKO ne more doseči takojšnje izvršitve izpodbijane sodbe in torej 
nemudoma prejeti zadevnih zneskov, te dr užbe – niti, če je to primerno, njenih upnikov – ne more 
dokončno p rikrajšati za to, da s e ji priznajo njene pravice, če bo pritožba pozneje zavrnjena. Poleg 
tega iz izreka izpodbijane sodbe izhaja, da s e na glavnico plačajo obresti, kar p omeni, da b i z njihovim 
plačilom, če bi bilo to primerno, nadomestili škodo, povezano z zamudo pri izvršitvi te sodbe.
8 ECLI:EU:C:2014 :239SKLEPZDNE8.4.2014 –ZADEVAC-78/14P-R
KOMISIJAPROTIANKO
38 Nasprotno, kot je bilo ugotovljeno v točki 27 tega sklepa, bi takojšnja izvršitev izpodbijane sodbe še 
pred izrekom sodbe v pritožbenem p ostopku lahko p ovzročila nepopravljivo škodo za finančne interese 
Unije, ki j ih brani Komisija. Torej je predlagani odlog izvršitve p otreben za to, da s e zagotovi polni 
učinek zadnjenavedene sodbe, če bi bila z njo razveljavljena izpodbijana sodba.
39 Tega sklepa ni mogoče omajati z utemeljitvijo dr užbe ANKO, ki t emelji na primerjavi me d njenimi 
sredstvi in sredstvi, s katerimi razpolaga Komisija v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, 
tehnološki ra zvoj in predstavitvene dejavnosti. Ker namreč dr užba A NKO n e tvega, da b i bila 
dokončno p rikrajšana za zadevne zneske iz te zadeve, česar niti ne izpodbija, me dtem ko z a Komisijo 
ob upoštevanju finančnega stanja te družbe obstaja nezanemarljivo tveganje, da i stih zneskov – če bi 
Sodišče izpodbijano s odbo razveljavilo – ne bo m ogla nikoli več izterjati, družba ANKO z navedeno 
utemeljitvijo tehtanja interesov ne more prevesiti v svojo ko rist.
40 Nazadnje, v zvezi s trditvijo dr užbe ANKO, da b i lahko, če izpodbijana sodba ne bo takoj izvršena, 
utrpela nepopravljivo škodo, saj bi bila tako p rikrajšana za dra gocena likvidna sredstva v obdobju, 
ključnem z a njeno s posobnost preživetja, iz preučitve p ogoja v zvezi z nujnostjo, kot je bila opravljena 
v točkah od 23 d o 35 tega sklepa, sicer res izhaja, da j e družba ANKO blizu stečaja, zato je ta trditev 
v neki me ri ve rodostojna. Ve ndar n a podlagi tega ni mogoče sklepati, da b i moral interes dr užbe 
ANKO za takojšnjo izvršitev izpodbijane sodbe, ki b i ji omogočila prejetje zneska, ki p o njenih lastnih 
trditvah predstavlja le približno 1 % njenega prometa v zadevnem o bdobju, prevladati nad interesom, 
povezanim z varstvom financ Unije, ki g a brani Komisija. Prav zaradi p reobremenjenega finančnega 
stanja družbe ANKO, kot je bilo ugotovljeno v tem s klepu, mora n amreč prevladati interes Unije, da 
se javni denar n e izplača družbi, v zvezi s katero obstaja veliko tveganje, da g a ne bo mogla povrniti 
skupaj z zamudnimi obrestmi, če bi ji bilo to naloženo s sodbo v pritožbenem p ostopku a li celo 
morebitno no vo sodbo Splošnega sodišča.
41 Ob upoštevanju navedenega je treba v interesu učinkovitega izvajanja sodne oblasti odložiti izvršitev 
izpodbijane sodbe do izreka sodbe v pritožbenem p ostopku.
Iz teh razlogov je podpredsednik Sodišča sklenil:
1. Iz v ršitev sodbe Splošnega s odišča E v r opske u nije, ANKO/Komisija (T-1 1 7 / 1 2 ), se odloži do 
iz reka sodbe v pritožbenem p ostopku v zadevi C-7 8 / 1 4 P.
2. Odločitev o stroških se pridrži.
Podpisi