ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – L.R./Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-8/20) (1)

(Predhodno odločanje - Območju svobode, varnosti in pravice - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Azilna politika - Direktiva 2013/32/EU - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Prošnja za mednarodno zaščito - Razlogi za nedopustnost - Člen 2(q) - Pojem „naknadna prošnja“ - Člen 33(2)(d) - Zavrženje prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne s strani države članice zaradi zavrnitve predhodne prošnje, ki jo je zadevna oseba vložila v tretji državi, ki je z Evropsko unijo sklenila sporazum o kriterijih in mehanizmih za določitev države, odgovorne za obravnavo prošnje za azil, vložene v eni od držav pogodbenic tega sporazuma - Dokončna odločba, ki jo je sprejela Kraljevina Norveška)

(2021/C 278/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: L.R.

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Člen 33(2)(d) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi z njenim členom 2(q) je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki določa možnost, da se kot nedopustna zavrže prošnja za mednarodno zaščito v smislu člena 2(b) te direktive, ki jo je v tej državi članici vložil državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, katere predhodno prošnjo za priznanje statusa begunca, vloženo v tretji državi – ki v skladu s Sporazumom med Evropsko skupnostjo in Republiko Islandijo ter Kraljevino Norveško o kriterijih in mehanizmih za določitev države, odgovorne za obravnavo prošnje za azil, vložene v državi članici, na Islandiji ali na Norveškem, izvaja Uredbo (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva – je ta tretja država zavrnila.

(1) UL C 87, 16.3.2020.
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 3. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën/Jumbocarry Trading GmbH

(Zadeva C-39/20) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 952/2013 - Carinski zakonik Unije - Člen 22(6), prvi pododstavek, v povezavi s členom 29 - Sporočitev razlogov zadevni osebi pred sprejetjem odločbe, ki bi imela negativne posledice zanjo - Člen 103(1) in člen 103(3)(b) - Zastaranje carinskega dolga - Rok za obvestitev o carinskem dolgu - Zadržanje teka roka - Člen 124(1)(a) - Ugasnitev carinskega dolga v primeru zastaranja - Časovna uporaba določbe, ki določa razloge za zadržanje - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj)

(2021/C 289/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: Jumbocarry Trading GmbH

Izrek

Člen 103(3)(b) in člen 124(1)(a) Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije v povezavi z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj je treba razlagati tako, da se uporabljata za carinski dolg, ki je nastal pred 1. majem 2016 in ki na ta datum še ni zastaral.

(1) UL C 201, 15.6.2020.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Ard-Chúirt – Irska) – UH/An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire, An tArd-Aighne

(Zadeva C-64/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 288 PDEU - Direktiva 2001/82/ES - Zakonik Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini - Členi 58, 59 in 61 - Informacije, ki morajo biti na zunanjih ovojninah, stičnih ovojninah in v navodilih za uporabo zdravil za uporabo v veterinarski medicini - Obveznost, da so informacije napisane v vseh uradnih jezikih države članice, kjer je zdravilo v prometu - Nacionalna zakonodaja, ki določa, da so informacije napisane le v enem ali drugem od uradnih jezikov države članice - Nacionalno sodišče, ki odloča o tožbi, s katero se predlaga ugotovitev, da država članica ni pravilno prenesla Direktive 2001/82/ES in da morajo pristojni organi spremeniti nacionalno zakonodajo)

(2021/C 180/02)

Jezik postopka: irščina

Predložitveno sodišče

Ard-Chúirt

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UH

Tožene stranke: An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire, An tArd-Aighne

Izrek

Člen 288 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče, ki v okviru postopka, ki ga za to določa nacionalno pravo, ugotovi, da država članica, ki ji pripada, ni izpolnila svoje obveznosti pravilnega prenosa Direktive 2001/82/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, zavrne sprejetje sodne odločbe, v skladu s katero ta država članica ni pravilno prenesla te direktive in mora to odpraviti, ker to sodišče meni, da je nacionalna zakonodaja v skladu z Uredbo (EU) 2019/6 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o zdravilih za uporabo v veterinarski medicini in razveljavitvi Direktive 2001/82/ES, s katero je navedena direktiva razveljavljena in ki se bo začela uporabljati od 28. januarja 2022.

(1) UL C 162, 11.5.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. maja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA in drugi/YX, ZW (C-831/19)

(Združeni zadevi C-693/19 in C-831/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 93/13/EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Načelo enakovrednosti - Načelo učinkovitosti - Postopek izdaje plačilnega naloga in postopek izvršbe pri tretjih osebah - Pravnomočnost, ki implicitno zajema veljavnost pogojev izvršilnega naslova - Pooblastilo izvršilnega sodišča, da po uradni dolžnosti preizkusi morebitno nepoštenost pogoja)

(2022/C 266/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Milano

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Tožene stranke: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Izrek

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da če dolžnik zoper plačilni nalog, ki ga je na predlog upnika izdalo sodišče, ni vložil ugovora, izvršilno sodišče pozneje ne more preveriti morebitne nepoštenosti pogojev pogodbe, ki so bili podlaga za ta nalog, ker pravnomočnost navedenega naloga implicitno zajema veljavnost teh pogojev in tako izključuje kakršno koli preučitev njihove veljavnosti. Okoliščina, da na dan, ko je nalog postal pravnomočen, dolžnik ni vedel, da ga je mogoče opredeliti kot „potrošnika“ v smislu te direktive, v zvezi s tem ni upoštevna.

(1) UL C 432, 23.12.2019

UL C 36, 3.2.2020.
—

nacionalni zakonodaji, ki ob neobstoju resnične in sedanje ali predvidljive teroristične grožnje, s katero bi se spopadala zadevna država članica, določa sistem prenosa, ki ga izvajajo letalski prevozniki in potovalne agencije, in obdelave, ki jo opravljajo pristojni organi, glede podatkov PNR o vseh letih znotraj EU in prevozih, opravljenih z drugimi prevoznimi sredstvi znotraj Unije, ki prihajajo iz te države članice, ki so vanjo namenjeni ali ki so v tranzitu prek te države članice, za namene boja proti terorističnim in hudim kaznivim dejanjem. V takem položaju mora biti uporaba sistema, vzpostavljenega z Direktivo 2016/681, omejena na prenos in obdelavo podatkov PNR o letih in/ali prevozih, ki se med drugim nanašajo na nekatere povezave, določene potovalne načrte ali celo na nekatera letališča, železniške postaje ali pristanišča, za katera obstajajo indici, ki lahko upravičijo to uporabo. Zadevna država članica mora izbrati lete znotraj EU in/ali prevoze, opravljene z drugimi prevoznimi sredstvi znotraj Unije, za katere obstajajo taki indici, in navedeno uporabo redno pregledovati glede na razvoj okoliščin, ki so utemeljevale njihovo izbiro, da se zagotovi, da je uporaba tega sistema za te lete in/ali prevoze vedno omejena na tisto, kar je nujno potrebno, in
2.

Člen 325(1) PDEU v povezavi s členom 2 Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, podpisane 26. julija 1995 v Luxembourgu, ter Odločbo 2006/928 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero so sodbe na področju korupcije in goljufije na področju davka na dodano vrednost (DDV), ki jih na prvi stopnji niso izdali senati, specializirani na tem področju, ali v pritožbenem postopku senati, v katerih so bili vsi člani določeni z žrebom, absolutno nične, tako da je treba obravnavane zadeve v zvezi s korupcijo in goljufijo na področju DDV, po potrebi po vloženem izrednem pravnem sredstvu zoper pravnomočne sodbe, ponovno preučiti na prvi in/ali drugi stopnji, če uporaba te nacionalne ureditve ali prakse povzroči sistematično tveganje nekaznovanosti dejstev, ki pomenijo huda kazniva dejanja goljufije, ki škodijo finančnim interesom Unije, ali korupcije na splošno. Obveznost zagotavljanja, da so taka kazniva dejanja predmet učinkovitih in odvračilnih kazenskih sankcij, predložitvenega sodišča ne odvezuje od preverjanja potrebnega spoštovanja temeljnih pravic, zagotovljenih s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ne da bi to sodišče lahko uporabilo nacionalni standard varstva temeljnih pravic, ki pomeni tako sistematično tveganje nekaznovanosti.
C 119/5

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. januarja 2022 – Romunija/Evropska komisija, Madžarska

(Zadeva C-899/19 P) (1)

(Pritožba - Pravo institucij - Državljanska pobuda - Uredba (EU) št. 211/2011 - Člen 4(2)(b) - Prijava predloga državljanske pobude - Pogoj, da ta predlog ni očitno zunaj okvira, v katerem ima Komisija pristojnost za predložitev predlogov pravnih aktov Unije za namen izvajanja Pogodb - Sklep (EU) 2017/652 - Državljanska pobuda „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ - Delna prijava - Člen 5(2) PEU - Načelo prenosa pristojnosti - Člen 296 PDEU - Obveznost obrazložitve - Načelo kontradiktornosti)

(2022/C 119/06)

Jezik postopka: romunščina

Stranke

Pritožnica: Romunija (zastopniki: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu in L.-E. Baţagoi, agenti)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: sprva I. Martínez del Peral, H. Stancu in H. Krämer, nato I. Martínez del Peral in H. Stancu, agenti), Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in K. Szíjjártó, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Romuniji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

3. Madžarska nosi svoje stroške.

(1) UL C 54, 17.2.2020.
C 2/5

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)/Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (od C-915/19 do C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19)

(Združene zadeve od C-915/19 do C-917/19) (1)

(Predhodno odločanje - Državne pomoči - Trg biodizla - Shema pomoči, s katero se vzpostavijo kvote biodizla, ki so oproščene plačila trošarine - Sprememba odobrene sheme pomoči - Sprememba meril za dodelitev kvot - Obveznost predhodne priglasitve Evropski komisiji - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(c) - Pojem „nova pomoč“ - Uredba (ES) št. 794/2004 - Člen 4(1) - Pojem „sprememba obstoječe pomoči“)

(2022/C 2/06)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Eco Fox Srl (C-915/19), Alpha Trading SpA unipersonale (C-916/19), Novaol Srl (C-917/19)

Tožene stranke: Fallimento Mythen SpA (C-915/19), Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Ministero dello Sviluppo economico (od C-915/19 do C-917/19), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-915/19)

ob udeležbi: Oil.B Srl unipersonale, Novaol Srl (C-915/19), Fallimento Mythen SpA, Ital Bi-Oil Srl, Cereal Docks SpA, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (C-916/19 in C-917/19)

Izrek

Člena 107 in 108 PDEU ter določbe Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU], kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EU) št. 734/2013 z dne 22. julija 2013, in Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izvajanju Uredbe št. 659/1999 je treba razlagati tako, da spremembe preferencialne davčne ureditve za biodizel, ki jo je odobrila Komisija, ni mogoče šteti za novo pomoč, za katero velja obveznost priglasitve na podlagi člena 108(3) PDEU, kadar se s to spremembo retroaktivno spremenijo merila za razdelitev kvot biodizla, za katere se na podlagi te sheme uporablja ta privilegirana trošarinska stopnja, saj navedena sprememba ne vpliva na konstitutivne elemente zadevne sheme pomoči, kot jih je Komisija ocenila zaradi svoje presoje združljivosti prejšnjih različic navedene sheme z notranjim trgom.

(1) UL C 95, 23.3.2020.
1.

Madžarska ni izpolnila obveznosti iz: — člena 33(2) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite, ker je dopustila, da se prošnja za mednarodno zaščito zavrže kot nedopustna, ker je prosilec na njeno ozemlje prišel skozi državo, v kateri ni izpostavljen preganjanju ali tveganju resne škode oziroma v kateri je zagotovljena ustrezna raven zaščite; — člena 8(2) in člena 22(1) Direktive 2013/32 ter člena 10(4) Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito, ker v svojem notranjem pravu kazensko preganja ravnanje vseh oseb, ki v okviru dejavnosti organiziranja zagotovijo pomoč pri podaji ali vložitvi prošnje za azil na njenem ozemlju, če je mogoče brez razumnega dvoma dokazati, da so vedele za to, da tej prošnji na podlagi tega prava ni mogoče ugoditi; — člena 8(2), člena 12(1)(c) in člena 22(1) Direktive 2013/32 ter člena 10(4) Direktive 2013/33, ker je vsem osebam, za katere se sumi, da so storile tako kaznivo dejanje, odvzela pravico, da se približajo njenim zunanjih mejam.
C 481/5

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. oktobra 2021 – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Kraljevina Španija (C-65/19 P)/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Irska

(Združeni zadevi C-53/19 P in C-65/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Davčna ureditev - Določbe o davku od dohodkov pravnih oseb, ki podjetjem, ki imajo davčni domicil v Španiji, omogočajo amortizacijo dobrega imena, ki izhaja iz pridobitve deležev v podjetjih, ki imajo davčni domicil zunaj te države članice - Pojem „državna pomoč“ - Pogoj selektivnosti - Referenčni sistem - Odstopanje - Različno obravnavanje - Utemeljitev različnega obravnavanja)

(2021/C 481/06)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnice: Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, abogados) (C-53/19 P), Kraljevina Španija (zastopniki: sprva A. Rubio González in A. Sampol Pucurull, nato S. Centeno Huerta in S. Jiménez García, agenti) (C-65/19 P)

Druge stranke: Evropska komisija (zastopniki: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes in P. Němečková, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz, agenta), Irska

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Družbi Banco Santander SA in Santusa Holding SL ter Kraljevina Španija poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije.

3. Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

(1) UL C 112, 25.3.2019.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – NeXovation, Inc./Evropska komisija

(Zadeva C-665/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoč v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za delno nezdružljive z notranjim trgom - Prodaja sredstev prejemnikov državnih pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive - Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen razpisni postopek - Sklep, s katerim je bilo razglašeno, da vračilo nezdružljivih pomoči ne zadeva novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa - Dopustnost - Status zainteresirane stranke - Oseba, na katero se akt posamično nanaša - Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank - Težave, zaradi katerih bi bilo treba začeti formalni postopek preiskave - Obrazložitev)

(2021/C 431/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: NeXovation, Inc. (zastopniki: sprva A. von Bergwelt, M. Nordmann in L. Hettstedt, nato A. von Bergwelt in M. Nordmann, Rechtsanwälte)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, T. Maxian Rusche in B. Stromsky, agenti)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. junija 2019, NeXovation/Komisija (T-353/15, EU:T:2019:434), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče Evropske unije z njo zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti člena 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring.

2. V preostalem se pritožba zavrne.

3. Člen 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring, se razglasi za ničen.

4. Družba NeXovation Inc. in Evropska komisija nosita svoje stroške.

(1) UL C 372, 4.11.2019.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija, Magnetrol International, Irska

(Zadeva C-337/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo je izvajala Kraljevina Belgija - Oprostitev presežnega dobička - Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) - Ustaljena upravna praksa - Uredba (EU) 2015/1589 - Člen 1(d) - Pojem „shema pomoči“ - Pojem „akt“ - Pojem „nadaljnji izvedbeni ukrepi“ - Opredelitev upravičencev „na splošen in abstrakten način“ - Nasprotna pritožba - Dopustnost - Davčna avtonomija držav članic)

(2021/C 471/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in F. Tomat, agentsa

Druge stranke v postopku: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, C. Pochet in M. Jacobs, agenti, skupaj z M. Segura in M. Clayton, avocates), Magnetrol International, (zastopnika: H. Gilliams in L. Goossens, advocaten), Irska

Intervenientke v podporo drugih strank v postopku: Soudal NV, Esko-Graphics BVBA (zastopnik: H. Viaene, avocat), Flir Systems Trading Belgium BVBA (zastopnika: T. Verstraeten in C. Docclo, avocats, ter N. Reypens, advocaat), Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV, Atlas Copco AB (zastopniki: A. von Bonin, Rechtsanwalt, W. O. Brouwer in A. Pliego Selie, advocaten, ter A. Haelterman, avocat), Wabco Europe BVBA (zastopniki: E. Righini in L. Villani, avvocati, S. Völcker, Rechtsanwalt, ter A. Papadimitriou, avocat), Celio International NV (zastopnika: H. Gilliams in L. Goossens, advocaten)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. februarja 2019, Belgija in Magnetrol International/Komisija (T-131/16 in T-263/16, EU:T:2019:91), se razveljavi.

2. Prvi in drugi tožbeni razlog v zadevi T-131/16 ter prvi tožbeni razlog in prvi del tretjega tožbenega razloga v zadevi T-263/16 se zavrnejo.

3. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tretjem, četrtem in petem tožbenem razlogu v zadevi T-131/16 ter drugem tožbenem razlogu, drugem in tretjem delu tretjega tožbenega razloga in četrtem tožbenem razlogu v zadevi T-263/16.

4. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 213, 24.6.2019.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 8. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Namur – Belgija) – C.J./Région wallonne

(Zadeva C-830/19) (1)

(Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (EU) št. 1305/2013 - Delegirana uredba (EU) št. 807/2014 - Vzpostavitev gospodarstev mladih kmetov - Razvoj kmetij - Podpora za zagon dejavnosti za mlade kmete - Pogoji za dostop - Enakovrednost - Vzpostavitev kmetijskega gospodarstva kot nosilec, ki ni edini - Zgornji pragovi - Določitev - Merila - Standardna proizvodnja kmetijskega gospodarstva)

(2021/C 338/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Namur

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: C.J.

Tožena stranka: Région wallonne

Izrek

Člene 2, 5 in 19 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 v povezavi s členoma 2 in 5 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 807/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada (EKSRP) in o uvedbi prehodnih določb je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero je merilo določitve zgornje meje, ki mlademu kmetu, ki kmetijskega gospodarstva ne vzpostavi kot njegov edini nosilec, omogoča dostop do podpore za zagon dejavnosti, vrednost standardne bruto proizvodnje celotnega kmetijskega gospodarstva, in ne le deleža tega mladega kmeta v tem gospodarstvu.

(1) UL C 27, 27.1.2020.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Köln – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

(Zadeva C-854/19) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Člen 3 - Dostop do odprtega interneta - Člen 3(1) - Pravice končnih uporabnikov - Člen 3(2) - Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov - Člen 3(3) - Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa - Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa - Dodatna tarifna opcija, imenovana „ničelna tarifa“ - Izključitev „ničelne tarife“ med gostovanjem)

(2021/C 431/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vodafone GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Izrek

Člen 3 Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji je treba razlagati tako, da omejitev uporabe med gostovanjem zaradi vklopa tarifne opcije, imenovane „ničelna tarifa“, ni združljiva z obveznostmi, ki izhajajo iz odstavka 3 tega člena.

(1) UL C 87, 16.3.2020.