ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 14. julija 2006 o razveljavitvi postopka javnega razpisa EuropeAid/122742/C/SUP/RU o dobavi IT in pisarniške opreme za mrežo podatkov in opreme za vključevanje v družbo in rehabilitacijo invalidov v zveznem okraju Volga (Ruska federacija).
Sodba Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 2. julija 2008 – Stradivarius España proti UUNT – Ricci (Stradivari 1715)

(Zadeva T-340/06)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti Stradivari 1715 – Prejšnji figurativni znamki Skupnosti Stradivarius – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 51 do 57 ter 60 in 61.)

Predmet

Tožba za razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. septembra 2006 (zadeva R 1024/2005-1) glede postopka z ugovorom med Stradivarius España, SA in Cristina Ricci.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Cristina Ricci Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka Stradivari 1715 za proizvode iz razredov 14, 16 in 18 – prijava št. 2269256 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Stradivarius España, SA Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativni znamki Skupnosti Stradivarius za proizvode iz razredov 14 in 16 (št. 1246164) ter 18 (št. 506469) Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Tožba se zavrne.
54

Odbor za pritožbe je v istem delu izpodbijane odločbe tudi navedel, da je po njegovem mnenju vidno najudarnejši prvi del znakov, in sicer „castell“, enak. Besedna elementa „castellani“ in „castelluca“ sta si res v določeni meri podobna na vidni ravni, saj sta enako dolga in je njunih prvih sedem črk enakih in postavljenih v enakem zaporedju („c-a-s-t-e-l-l“). Vendar pozornost potrošnika pogosto pritegne začetni del besed (v točki 26 navedena sodba MUNDICOR, točka 81), pri tem pa tožeča stranka ugotavlja, da se beseda „château“ zelo pogosto uporablja prav za to vrsto proizvodov. Ker je potrošnikom predstavljeno toliko različnih imen in proizvodov, ki vsebujejo navedbo ozemlja, podobno besedam „castello“, „castel“, „château“, „Schloss“ ali „castle“, morajo potrošniki zato, da bi pravilno določili vino, pri katerem se ime začne z eno izmed teh besed, pazljivo preučiti predpono, ki je povezana s to besedo. V obravnavani zadevi so zadnje črke nasprotujočih si znakov, in sicer „a“, „n“ in „i“ prijavljene znamke in „u“, „c“ in „a“ prejšnje znamke, različne.
78

V zvezi s tem je treba poudariti, prvič, da španska in italijanska različica člena 68 osnovne uredbe določata, da lahko pritožbo vložijo osebe, ki so prizadete „directa y personalmente“ in „direttamente e personalmente“. Vendar pa se angleška, nemška, portugalska, danska, malteška, nizozemska, poljska, švedska in grška različica ujemajo s francosko različico „directement et individuellement“. V zvezi s tem je treba opozoriti, da potreba po enotni razlagi pravil Skupnosti zahteva, da se v primeru dvoma ta razlagajo in uporabljajo glede na različice drugih uradnih jezikov (glej točko 33 zgoraj). Zato je treba ugotoviti, da španska in italijanska različica temu delu ne dajeta drugačnega pomena kot druge jezikovne različice in da ju je treba razlagati in uporabljati glede na različice drugih uradnih jezikov (glej v tem smislu zgoraj navedeno sodbo Ebony Maritime et Loten Navigation, točke od 29 do 31).
Država članica, katere organi so pomoč dodelili s kršitvijo postopkovnih pravil iz člena 88 ES, se lahko sklicuje na legitimna pričakovanja podjetja, ki je prejelo pomoč, da bi tako pred sodiščem Unije izpodbijala veljavnost odločbe, s katero ji Komisija nalaga, da zagotovi vračilo pomoči, ne more pa se nanje sklicevati, da bi se izognila obveznosti sprejetja potrebnih ukrepov za njeno izvršitev. Vendar lahko prejemniki pomoči, glede na temeljno vlogo, ki jo ima obveznost priglasitve za zagotavljanje učinkovitosti nadzora nad državnimi pomočmi, ki ga opravlja Komisija in je obligatoren, načeloma legitimno pričakujejo, da je pomoč zakonita, le če je bila odobrena v skladu s postopkom za dodelitev državne pomoči, določenim v členu 88 ES, pri čemer mora biti skrben gospodarski subjekt običajno sposoben ugotoviti, ali se je ravnalo v skladu z navedenim postopkom.

V teh okoliščinah zamuda Komisije pri sprejetju odločitve, da neka pomoč ni zakonita, da mora biti odpravljena in da jo mora država članica izterjati, lahko v nekaterih okoliščinah pri prejemnikih navedene pomoči vzbudi taka legitimna pričakovanja, ki lahko Komisiji preprečijo, da od nacionalnih organov zahteva, naj odredijo vračilo pomoči. Vendar glede na zahteve, ki izhajajo iz načel varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti, tak dvoumen položaj, ustvarjen z odločbami Sveta, ki so bile sprejete na predlog Komisije in s katerimi je bila državi članici dovoljena uvedba oprostitev ali znižanje trošarin na podlagi Direktive 92/81 o usklajevanju struktur trošarin za mineralna olja, nasprotuje zgolj vračilu pomoči, ki je bila na podlagi sporne oprostitve dodeljena do objave odločitve o začetku formalnega postopka preiskave v Uradnem listu Evropske unije. Nasprotno pa mora prejemnik pomoči od te objave dalje vedeti, da mora to pomoč, če ta predstavlja državno pomoč, v skladu s členom 88 ES odobriti Komisija. Iz tega izhaja, da objava odločitve o začetku formalnega postopka preiskave dejansko povzroči prenehanje legitimnega pričakovanja, ki ga je prejemnik pomoči do takrat lahko imel, da je sporna oprostitev zakonita. Ta objava namreč prekine vsakršno negotovost, povezano z besedilom odločb Sveta o odobritvi, v zvezi s tem, da mora zadevne ukrepe, če ti pomenijo državno pomoč, na podlagi člena 88 ES odobriti Komisija.

V zvezi z izjemnimi okoliščinami, s katerimi bi lahko prejemnik nezakonite pomoči legitimno utemeljil svoje legitimno pričakovanje, da je ta pomoč zakonita, je vsako navidezno nedelovanje Komisije nepomembno, če ji shema pomoči ni bila priglašena. To velja tudi, če je bila shema pomoči izvedena, ne da bi bila spoštovana zahteva glede obvestila, določena v sodbi z dne 11. decembra 1973, Lorenz, 120/73, in torej ne da bi bil v celoti spoštovan postopek iz člena 88 ES.

(Glej točke 43, 45, od 54 do 56, 81 in 84.)
Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 12. septembra 2007 – Komisija proti Internet Commerce Network in Dane-Elec Memory

(Zadeva T-184/06)

„Arbitražna klavzula – Pogodba, sklenjena v okviru posebnega programa na področju tehnologij informacijske družbe (projekt Crossmarc) – Neizpolnitev pogodbe – Povračilo predplačila, ki ga je plačala Skupnost – Garancija na prvi poziv pri pogodbenih obveznostih – Postopek izdaje sodbe zaradi zaostanka“

Postopek – Predložitev zadeve Sodišču prve stopnje na podlagi arbitražne klavzule (Glej točke od 25 do 29 in od 31 do 36.)

Predmet

Tožba, ki temelji na arbitražni klavzuli, s katero se predlaga, naj se toženima strankama naloži povračilo predplačila, ki ga je plačala Skupnost, skupaj z zamudnimi obrestmi, zaradi neizpolnitve pogodbe št. 2000‑25366, sklenjene v okviru posebnega raziskovalnega, razvojno-tehnološkega in predstavitvenega programa na področju tehnologij informacijske družbe (IST) (1998‑2002), ki se nanaša na projekt Crossmarc (Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison).

Izrek

1) Dane-Elec Memory se naloži, naj Komisiji Evropskih skupnosti izplača znesek 55.878 eurov, skupaj z obrestmi:

– po letni obrestni meri 4,75 % za obdobje od 16. marca 2004 do 31. decembra 2005;

– po letni obrestni meri 5 % za obdobje od 1. januarja 2006 do 31. decembra 2006;

– po letni obrestni meri 5,25 % za obdobje od 1. januarja 2007 do izplačila vsega dolga.

2) Postopek glede predloga, vloženega zoper Internet Commerce Network, se ustavi.

3) Dane-Elec Memory nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.
2.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti — Obveznosti glede predložitve dokazov družbe, ki želi ovreči to domnevo (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke od 38 do 42 in 73.)
Keywords



Keywords

Konkurenca – Pravila prava Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Holding, ki ima v 100-odstotni lasti družbo, ki je vmesni člen in ki ima v celoti v lasti hčerinsko družbo skupine – Obveznosti glede dokazovanja za družbo, ki želi izpodbiti to domnevo (člen 81(1) ES) (Glej točke od 22 do 24 in od 26 do 40.)

2. Konkurenca – Globe – Presoja glede na posamezno ravnanje podjetja –Vpliv neobstoja sankcije zoper drugi gospodarski subjekt – Neobstoj (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točko 35.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve –Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila za presojo (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 3, prva alineja) (Glej točke od 57 do 59 in 63.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Najvišji znesek – Izračun –Promet, ki ga je treba upoštevati – Skupni promet družb, ki sestavljajo gospodarsko celoto, ki ravna kot podjetje – Meje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 5) (Glej točke od 78 do 79.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Pogoji – Matična in hčerinske družbe – Individualna presoja sodelovanja teh družb (člen 81(1) ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2); Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točke od 83 do 86 in od 88 do 96.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Skupnosti – Načela – Temeljne pravice – Domneva nedolžnosti in pravica do obrambe – Postopek na področju konkurence – Uporabnost (člen 6(2) EU; člen 81(1) ES; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 48) (Glej točki 23 in 24.)

2. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripis – Matična in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na odvisne družbe, ki so v celoti v njeni lasti – Obveznost Komisije, da dokaže sodelovanje matične družbe pri kršitvah – Neobstoj (člen 81(1) ES) (Glej točke od 25 do 30.)

3. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Pripis – Matična in odvisne družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva o izvajanju odločilnega vpliva matične družbe na odvisne družbe, ki so v celoti ali skoraj v celoti v njeni lasti – Možnost Komisije, da matični družbi pripiše odgovornost za kršitev njene odvisne družbe (člen 81(1) ES) (Glej točko 35.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 4634 konč. z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/F/38.354 – industrijske vreče), ki se nanaša na omejevalni sporazum na trgu plastičnih industrijskih vreč, in podredno, predlog za znižanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Armando Álvarez, SA se naloži plačilo stroškov.
Komisija s tem, da ni določila prehodnega obdobja zaradi ponovnega pregleda obstoječih registracij na državni ravni po spremembi uvrstitve aktivne snovi v prilogo I k Direktivi 91/414 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, ni kršila člena 8(2) Direktive 91/414 in člena 8(3)(a) Uredbe št. 3600/92 o podrobnih pravilih za izvajanje prve faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive 91/414 niti ni odstopala od svoje predhodne prakse.

Retroaktivna uporaba manj stroge specifikacije, uvedena v okviru spremembe uvrstitve aktivne snovi v prilogo I k Direktivi 91/414 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, ne krši načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

Načelo pravne varnosti namreč nasprotuje temu, da bi bila časovna veljavnost akta Skupnosti v izhodišču določena na dan, ki je pred njegovo objavo, razen če izjemoma to zahteva cilj, ki se skuša doseči, in če je zagotovljeno dolžno spoštovanje legitimnih pričakovanj zadevnih oseb.

Komisija je s prvim pogojem, ki določa retroaktivni učinek spremenjene specifikacije aktivne snovi klorotalonila, predvidenim z Direktivo 2006/76 o spremembi Direktive 91/414, želela preprečiti, da bi morale države članice – čeprav samo za kratek čas – uporabiti strožjo specifikacijo, predvideno z Direktivo 2005/53. Zato je treba ugotoviti, da je želeni cilj to, da Komisija predvidi retroaktivno uporabo manj stroge specifikacije.

Glede drugega pogoja, če je edina posledica predvidene spremenjene specifikacije uvedba manj strogih pogojev za vključitev, njen retroaktivni učinek ne more biti sam po sebi v nasprotju z legitimnimi pričakovanji zadevnih proizvajalcev. Kadar je tožeča stranka sama prispevala k spremembi, ki zmanjšuje zahteve za registracijo njenih izdelkov, dejstvo, da ni predvideno prehodno obdobje, ki bi navedeni tožeči stranki omogočilo, da se prilagodi novim zahtevam, ne more biti v nasprotju z načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja.

(Glej točke 82, od 86 do 88, 91 in 99.)
Subjekti, ki niso naslovniki odločbe, se lahko sklicujejo na to, da jih odločba posamično zadeva, samo kadar vpliva nanje zaradi nekaterih njihovih značilnosti ali zaradi dejanskega položaja, ki jih razlikuje od vseh drugih subjektov in jih zato individualizira podobno kot samega naslovnika odločbe.

Protokol št. 8 o prestrukturiranju poljske jeklarske industrije, ki je priloga k Aktu o pogojih pristopa Češke republike, Republike Estonije, Republike Cipra, Republike Latvije, Republike Litve, Republike Madžarske, Republike Malte, Republike Poljske, Republike Slovenije in Slovaške republike in prilagoditvah [p]ogodb, na katerih temelji Evropska unija, je v primerjavi s Prilogo IV k navedenemu aktu ter členoma 87 ES in 88 ES lex specialis. Razširja namreč nadzor državnih pomoči, ki ga opravi Komisija na podlagi Pogodbe ES, na pomoči, dodeljene za reorganizacijo poljske jeklarske industrije v obdobju pred pristopom Republike Poljske k Evropski uniji.

Namen faze preizkusa državnih pomoči, navedene v členu 88(2) ES, je omogočiti Komisiji, da se v celoti seznani z vsemi podatki zadeve. V skladu s členom 6(1) Uredbe št. 659/1999 v zvezi z uporabo člena 88 ES odločba o začetku postopka vsebuje povzetek bistvenih dejanskih in pravnih vprašanj, vključuje „predhodno presojo“ Komisije o značaju pomoči predlaganega ukrepa in izpostavi dvome o njegovi združljivosti s skupnim trgom. Poleg tega so s to odločbo zadevne države članice in druge zainteresirane stranke pozvane, da pošljejo pripombe. Preučitev Komisije mora nujno biti predhodna. Iz tega izhaja, da Komisija v obvestilu o začetku tega postopka ne more biti zavezana k predložitvi analize glede zadevne pomoči. Nasprotno, nujno je, da Komisija zadostno opredeli okvir preiskave, da ne bi pravica zainteresiranih strank, da predložijo pripombe, izgubila pomena.

(Glej točke od 124 do 126.)
besedna znamka PIAZZA del SOLE za proizvode in storitve iz razredov 16, 21, 25, 29, 30, 35, 36 in 42 – prijava št. 1518901

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Zadeva T-28/06

RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisni značaj — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/49“

Sodba Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 6. novembra 2007 II - 4415

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(c))

Besedni znak VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, za katerega se zahteva registracija, z vidika povprečnega nemško govorečega potrošnika opisuje proizvode iz prijave znamke Skupnosti v smislu člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti za „pivo; mineralne vode in sodavice ter druge brezalkoholne pijače; sadne in zelenjavne pijače, sadni sokovi; sirupi in drugi pripravki za proizvodnjo pijač; mešanice teh pijač“ in „alkoholne pijače (razen piva)“ iz razredov 32 in 33 Nicejskega aranžmaja.

Slogan se namreč jasno nanaša na čistost in popolnost osnovnih sestavin pijač, zlasti sestavin uporabljene vode. Vendar pa ima čistost in popolnost osnovnih sestavin za proizvode iz razredov 32 in 33 poseben pomen. Za mineralne vode je izvorna popolnost uporabljene izvirske vode odločilen dejavnik za določitev kakovosti pijače, tako glede okusa kot zdravja. Za sadni sok, pivo in druge alkoholne pijače je izvor njihovih osnovnih sestavin prav tako zelo pomemben dejavnik za določitev kakovosti teh proizvodov.

Tako se besede, same ali v kombinaciji, neposredno in jasno nanašajo na značilnosti zadevnih proizvodov. Razumno je mogoče sprejeti, da sta čistost in izvorna popolnost osnovnih sestavin pijač lastnosti, ki ju zadevni potrošnik pri izbiri upošteva. Zato z vidika upoštevne javnosti obstaja dovolj neposreden in konkreten odnos med zadevno besedno kombinacijo in proizvodi iz razredov 32 in 33.

(Glej točke od 37 do 40.)
Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 10. maja 2007 – Antartica proti UUNT – Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Zadeva T-47/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti nasdaq — Prejšnja besedna znamka Skupnosti NASDAQ — Relativni razlog za zavrnitev — Ugled — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, ki ima ugled (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 8(5)) (Glej točko 61.

Predmet

Tožba na razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. decembra 2005 (zadeva R 752/2004-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med The Nasdaq Stock Market, Inc. in Antartica Srl.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Antartica Srl Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka nasdaq za proizvode iz razredov 9, 12, 14, 25 in 28 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: The Nasdaq Stock Market, Inc Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti NASDAQ za proizvode iz razredov 9, 16, 35, 36, 38 in 42 ter prejšnja znamka NASDAQ, znana v vseh državah članicah Evropske unije Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev zahteve za registracijo

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Antartica Srl nosi stroške postopka.

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 10. maja 2007 – Antartica proti UUNT – Nasdaq Stock Market (nasdaq)

(Zadeva T-47/06)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti nasdaq — Prejšnja besedna znamka Skupnosti NASDAQ — Relativni razlog za zavrnitev — Ugled — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, ki ima ugled (Uredba Sveta (ES) št. 40/94, člen 8(5)) (Glej točko 61.

Predmet

Tožba na razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 7. decembra 2005 (zadeva R 752/2004-2), ki se nanaša na postopek z ugovorom med The Nasdaq Stock Market, Inc. in Antartica Srl.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Antartica Srl Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka nasdaq za proizvode iz razredov 9, 12, 14, 25 in 28 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: The Nasdaq Stock Market, Inc Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti NASDAQ za proizvode iz razredov 9, 16, 35, 36, 38 in 42 ter prejšnja znamka NASDAQ, znana v vseh državah članicah Evropske unije Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev zahteve za registracijo

Izrek

1. Tožba se zavrne.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Izjema — Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b), (2) in (3)) (Glej točke od 19 do 23 in od 32 do 40.)
131

V zvezi z očitkom, da Komisija ni obrazložila razdelitve podjetij v kategorije, je treba ugotoviti, da je Komisija v uvodnih izjavah od 290 do 296 izpodbijane odločbe pojasnila, da je bilo treba v obravnavani zadevi upoštevati tržne deleže podjetij, ki so sodelovala pri kršitvi, v EGP kot primerjalno osnovo za določitev njihove teže in je nato na podlagi razlik med temi tržnimi deleži podjetja, ki so sodelovala pri kartelu, razdelila v tri kategorije. V zvezi s tem je treba glede izračuna glob, ki jih je Komisija naložila zaradi kršitve konkurenčnega prava Skupnosti, spomniti, da so bistvene postopkovne zahteve, za katere gre pri obveznosti obrazložitve, izpolnjene, kadar Komisija v odločbi navede elemente presoje, na podlagi katerih je lahko ocenila težo in trajanje kršitve (sodbi Sodišča z dne 16. novembra 2000 v zadevi Sarrió proti Komisiji, C-291/98 P, Recueil, str. I-9991, točka 73, in z dne v zadevi Limburgse Vinyl Maatschappij in drugi proti Komisiji, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, od C-250/99 P do C-252/99 P in C-254/99 P, Recueil, str. I-8375, v nadaljevanju: sodba LVM, točka 463). V nasprotju s trditvami tožeče stranke te zahteve Komisiji ne nalagajo, da v odločbi navede številčne podatke v zvezi z načinom izračuna glob, pri čemer je treba vsekakor poudariti, da se Komisija z izključno in avtomatično uporabo aritmetičnih formul ne more odpovedati svoji diskrecijski pravici (sodba LVM, točka 464; glej v tem smislu tudi zgoraj navedeno sodbo Sarrió proti Komisiji, točke od 76 do 80).
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 7. maja 2009 – NHL Enterprises proti UUNT – Glory & Pompea (LA KINGS)

(Zadeva T-414/05)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Skupnosti LA KINGS – Prejšnja nacionalna figurativna znamka KING – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zamenjave s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 24, 35, 51, 57, 58 in od 75 do 77.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 6. julija 2005 (zadeva R 371/2003-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med Glory & Pompea, SA in NHL Enterprises BV.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: NHL Enterprises BV Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka LA KINGS za proizvode in storitve iz razredov 16, 25 in 41 – prijava št. 1041102 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Manufacturas Antonio Gassol SA. V ugovoru navedena znamka je bila naknadno prenesena na Glory & Pompea S.A. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka KING za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse proizvode v razredu 25 Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe





Izrek

1) Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 6. julija 2005 (zadeva R 371/2003-4) se razveljavi.