ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. junija 2019 – Fugro/Komisija

(Zadeva T‑317/18)

„Ničnostna tožba – Program satelitske navigacije Galileo – Tehnične in operativne specifikacije – Neobstoj neposrednega nanašanja – Očitna nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila (Člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 18.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila – Izvedbeni sklep Evropske komisije o posodobitvi tehničnih in operativnih specifikacij v zvezi s komercialno storitvijo, ki jo nudi sistem, vzpostavljen v okviru programa Galileo – Neobstoj neposrednega nanašanja – Očitna nedopustnost (Člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 22, 23 in 28.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, primarno, za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) z dne 2. marca 2018 o spremembi Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/224 o določitvi tehničnih in operativnih specifikacij, ki komercialni storitvi, ki jo nudi sistem, vzpostavljen v okviru programa Galileo, omogočajo, da izpolni funkcijo iz člena 2(4)(c) Uredbe (EU) št. 1285/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2018, L 62, str. 34), in podredno, za razglasitev ničnosti člena 1, točka 2, tega sklepa.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 24. avgusta 2018 – Laboratoire Pareva in Biotech3D/Komisija

(Zadevi T‑337/18 R in T‑347/18 R)

„Začasna odredba – Uredba (EU) št. 528/2012 – Biocidni proizvodi – Aktivna snov PHMB (1415; 4.7) – Zavrnitev odobritve – Predlog za izdajo začasnih odredb – Fumus boni juris – Tehtanje interesov“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 21, 23, 24 in 28.)

2. Začasna odredba – Formalne zahteve – Vložitev predlogov – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj zadostne obrazložitve konstitutivnih razlogov za fumus boni juris – Splošno sklicevanje na druga pisanja (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4) in (5)) (Glej točke 30, 31, 57 in 58.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za oddajo – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Prednost varovanja javnega zdravja pred ekonomskimi vidiki – Upoštevanje previdnostnega načela (člen 278 PDEU; Uredba Komisije št. 582/2012) (Glej točke 62, od 78 do 81, 84 in 85.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točko 96.)

5. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za oddajo – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Predlog za odlog izvršitve sklepa Komisije, s katerim je bila zavrnjena odobritev snovi kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v določenih biocidnih proizvodih – Tveganje, ki ga mora običajno prevzeti podjetje, ki deluje na močno reguliranem trgu – Prednost varovanja javnega zdravja pred ekonomskimi vidiki (člen 278 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 528/2012, člen 19(1)(b)) (Glej točke od 102 do 106.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/619 z dne 20. aprila 2018 o neodobritvi PHMB (1415; 4.7) kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 1., 5. in 6. vrste proizvodov (UL 2018, L 102, str. 21) in Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/613 z dne 20. aprila 2018 o odobritvi PHMB (1415; 4.7) kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 2. in 4. vrste proizvodov (UL 2018, L 102, str. 1), in drugič, sprejetje kakršnih koli drugih začasnih odredb.

Izrek

1. Zadevi T‑337/18 R in T‑347/18 R se združita za izdajo tega sklepa.

2. Predlogi za izdajo začasnih odredb se zavrnejo.
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Presoja v okviru spora v zvezi z varstvom zaupnih podatkov – Neizpolnitev pogoja glede fumus boni juris (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 13 do 16, od 20 do 23, 26 in 31.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. julija 2018 – Aquino in drugi/Parlament

(Zadeva T‑402/18 R)

„Začasna odredba – Pravo institucij – Stavka tolmačev – Ukrepi o zagotovitvi minimuma delovnega procesa tolmačev, ki jih je sprejel Evropski parlament – Predlog za odlog izvršbe – Predlog za izdajo začasne odredbe – Delna nedopustnost – Tehtanje interesov“

1. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Formalne zahteve – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člena 276 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točko 12.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji dopustnosti – Akt, ki ima lahko pravne učinke – Pojem – Odločba, ki je prenehala učinkovati – Izključitev – Odločba, ki ob vložitvi predloga za izdajo začasne odredbe ni obstajala – Izključitev (člen 278 PDEU) (Glej točki 13 in 16.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za odobritev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe – Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 18, 20 in 21.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za odobritev – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Pojem (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točko 23.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, prvič, za odlog izvršbe sklepov Evropskega parlamenta z dne 2. in 3. julija 2018 o zagotovitvi minimuma delovnega procesa tolmačev in prihodnje sklepe o zagotovitvi minimuma delovnega procesa tolmačev za 5., 10. in 11. julij 2018, in drugič, da se Parlamentu odredi, da v prihodnosti omeji izdajo sklepov o zagotovitvi minimuma delovnega procesa tolmačev.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
2.

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Obličnostne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Neobstoj natančne navedbe pravne podlage tožbe in trditev v utemeljitev navedenih tožbenih razlogov v tožbi – Nedopustnost (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke 56 in od 60 do 64.)
38

Nazadnje, družba PGNiG poudarja, da je bil plinovod OPAL kljub sklepoma z dne 23. decembra 2016, PGNiG Supply & Trading/Komisija (T‑849/16 R), in z dne 23. decembra 2016, Poljska/Komisija (T‑883/16 R), izkoriščan v obsegu, ki kaže, da so bile uporabljene zmogljivosti, dogovorjene pred odlogom izvršitve izpodbijanega sklepa pod pogoji, odobrenimi z njim. V zvezi s tem je dovolj ugotoviti, prvič, da čeprav se lahko glede dejstev, povezanih z uporabo prenosnih zmogljivosti plinovoda OPAL, ki so sledila sprejetju navedenih sklepov, postavljajo legitimna vprašanja, je iz elementov v spisu, potrjenih na obravnavi 5. julija 2017, razvidno, da je sedanja uporaba tega plinovoda odtlej dejansko urejena skladno s pogoji, veljavnimi pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, in, drugič, da čeprav je Zvezna republika Nemčija na tej obravnavi res potrdila, da so bile nekatere pogodbe v zvezi z dražbami, organiziranimi pred sprejetjem sklepov z dne 23. decembra 2016, PGNiG Supply & Trading/Komisija (T‑849/16 R), in z dne 23. decembra 2016, Poljska/Komisija (T‑883/16 R), izvršene v nasprotju z učinki odloga izvršitve, ki ga je sodnik, pristojen za izdajo začasne odredbe, odredil v svojih sklepih, pa je poudarila zmedo, ki je vladala v tem položaju. Po sprejetju navedenih sklepov se je namreč pred Oberlandesgericht Düsseldorf (višje deželno sodišče v Düsseldorfu, Nemčija) začel postopek, ki je pripeljal do sprejetja odločbe z dne 30. decembra 2016, s katero je bilo odloženo izvajanje sporazuma, sklenjenega med družbo OGT in agencijo BNetzA 28. novembra 2016. Zvezna republika Nemčija je tako menila – in sicer zmotno, kot je priznala na obravnavi – da to zadeva samo organizacijo dražb v prihodnje in da je izključen vsakršen učinek na izvrševanje pogodb, povezanih s preteklimi dražbami. Glede na izmenjave, ki so bile nato opravljene v okviru tega postopka, Zvezna republika Nemčija meni, da se taka napačna razlaga ne more ponoviti ne v primeru nove odložitve izvajanja, ki bi jo odredil sodnik, pristojen za izdajo začasne odredbe, ne v primeru razglasitve ničnosti izpodbijanega sklepa s strani Splošnega sodišča. V zvezi s tem je pojasnila, da ji je z nemško zakonodajo podeljena pristojnost za izdajo odredb zoper agencijo BNetzA, ki zadošča za zagotovitev polnega učinka odločb Splošnega sodišča in sodnika, pristojnega za izdajo začasne odredbe. Zato nič ne omogoča sklepanja, da nove odložitve izvajanja, ki bi bila odrejena v primeru predložitve zadeve sodniku, pristojnemu za izdajo začasne odredbe, na podlagi člena 160 Poslovnika, in razglasitve ničnosti izpodbijanega sklepa ne bi spremljali učinki, ki so povezani s takimi sodnimi odločbami.
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada (člen 278 PDEU in člen 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točke 19, 20, 27, od 30 do 34 in 36.)
2.

Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Postopek za razveljavitev – Dejstva in dokazi, ki v zvezi s tem niso bili predloženi v za to določenem roku – Upoštevanje – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe (Uredba Sveta št. 207/2009, členi 51(1)(a), 57(1) in 76(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 40(5)) (Glej točko 23.)
Sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 – Motex/Komisija

(Zadeva T‑713/17)

„Ničnostna tožba – Državne pomoči – Pomoč, ki jo Madžarska izvaja za podjetja, ki zaposlujejo invalidne delavce – Predhodni postopek preučitve – Sklepa, ki naj bi jih sprejela Komisija, s katerima je ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom – Pojem zainteresirane stranke – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Roki – Začetek – Datum seznanitve z aktom – Akt, ki ni niti objavljen niti tožeča stranka o njem uradno obveščena (člen 263, šesti odstavek, PDEU) (Glej točko 14.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Posamično nanašanje – Merila (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točko 17.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ugotovitvi združljivosti državne pomoči s skupnim trgom, ne da bi bil uveden formalni postopek preiskave – Tožba zadevnih strank v smislu člena 108(2) PDEU – Dopustnost – Pogoji (člena 108(2) PDEU in 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 1(h)) (Glej točke 20, 21 in od 23 do 26.)

4. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navedenih razlogov in trditev – Pravni razlogi in trditve, ki niso bili navedeni v tožbi – Napotitev na elemente v prilogi – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točko 22, 28 in 29.)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti sklepov, ki naj bi jih sprejela Komisija glede pritožb SA.29432 – CP 290/2009 – Madžarska – Domnevno nezakonita pomoč na področju kadrovanja invalidnih delavcev zaradi diskriminatorne ureditve in SA.45498 (FC/2016) – Pritožba OPS Újpest-lift Kft., ki se nanaša na državno pomoč, dodeljeno podjetjem, ki so zaposlovali invalidne delavce med letoma 2006 in 2012.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki senso tek in SENSOTEC (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 38, od 46 do 48 in od 51 do 54.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2018 – Seco Belgium in Vinçotte/Parlament

(Zadeva T‑812/17 R)

„Začasna odredba – Javna naročila – Predlog za odlog izvršitve – Umik izpodbijanega akta – Delna ustavitev postopka – Predlog za izdajo plačilnega naloga – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–Fumus boni juris–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Tehtanje vseh zadevnih interesov–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točke od 11 do 14.)

2. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Umik izpodbijanega akta–Predlog, ki je postal brezpredmeten–Ustavitev postopka (člen 278 PDEU) (Glej točke od 18 do 20.)

3. Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Izguba možnosti zaradi izključitve ponudnika iz postopka javnega razpisa–Umik odločbe o oddaji naročila s strani javnega naročnika–Nastanek škode, ki je odvisen od bodoče odločbe o oddaji naročila–Neobstoj nujnosti (člen 278 PDEU) (Glej točki 23 in 24.)

Predmet

Predlog, ki temelji na členih 278 in 279 PDEU in s katerim se želi doseči, prvič, odlog izvršitve odločbe Parlamenta 1. decembra 2017 o zavrnitvi ponudbe, ki so jo tožeče stranke vložile v okviru javnega razpisa 06D 20/2017/M005, naslovljenega „Naloge nadzora in tehničnega svetovanja v okviru pridobivanja, projektiranja in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju“ in dodelitvi naročila drugemu ponudniku, in, drugič, izdajo plačilnega naloga zoper Parlament.

Izrek

1. O predlogu za odlog izvršitve odločbe Evropskega parlamenta z dne 1. decembra 2017 o zavrnitvi ponudbe družb Seco Belgium in Vinçotte v okviru javnega razpisa 06D 20/2017/M005, naslovljenega „Naloge nadzora in tehničnega svetovanja v okviru pridobivanja, projektiranja in gradbenih del v Evropskem parlamentu v Bruslju“ in dodelitvi naročila drugemu ponudniku ni treba odločati.

2. Predlog za izdajo začasne odredbe se v preostalem zavrne.

3. Sklep z dne 21. decembra 2017, Seco Belgium in Vinçotte/Parlament (T‑812/17 R), se razveljavi.
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe–Tehtanje vseh zadevnih interesov (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 16 do 19.)
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Tehtanje vseh zadevnih interesov–Vrstni red preizkusa in način preverjanja–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 10 do 12 in 25.)
2.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za dodelitev–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Dokazno breme–Finančna škoda–Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi–Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe–Presoja glede na položaj skupine, h kateri podjetje spada–Javni interes, ki se navezuje na izvršitev odločb, ki jih sprejmejo institucije Unije in ki presega osebni interes delničarjev tožeče družbe–Neobstoj nujnosti (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 32 do 39, od 44 do 47, 53 in 56.)
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Preučitev pritožb – Obveznosti Komisije – Obrazložitev – Obseg (člen 108(2) in (3) PDEU in 296 PDEU) (Glej točki 68 in 69.)
3.

Pritožba–Razlogi–Nadzor Splošnega sodišča nad presojo dokazov Sodišča za uslužbence–Izključitev, razen ob izkrivljanju–Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dokazov–Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 195(2)) (Glej točki 26 in 27.)
Merilo neposrednega nanašanja zahteva, da ima izpodbijani ukrep neposredne učinke na pravni položaj posameznika in da naslovnikom tega ukrepa, ki so zadolženi za njegovo izvedbo, ne dopušča nobene diskrecijske pravice, saj je ta izvedba samodejna in temelji izključno na sporni ureditvi brez uporabe drugih vmesnih pravil. Enako velja tudi, kadar je možnost, da naslovniki ne izpolnijo akta Evropske unije, zgolj teoretična, ker ni dvoma o njihovi volji za izpolnitev akta.

Subjekti, ki niso naslovniki odločbe, se lahko sklicujejo na to, da se odločba nanje posamično nanaša, samo če se ta odločba nanje nanaša zaradi njihovih značilnosti ali zaradi dejstva, ki jih posamično opredeljuje glede na vse druge osebe in jih zato individualizira enako kot naslovnika take odločbe. Kadar odločba zadeva skupino oseb, ki so bile prepoznane ali prepoznavne v času, ko je bil ta akt sprejet, in z merili, lastnimi članom skupine, bi lahko te osebe ta akt posamično zadeval, ker so del omejenega kroga gospodarskih subjektov.

Glede sklepa Komisije v skladu s členom 36 Direktive 2009/73 o skupnih pravilih za notranji trg z zemeljskim plinom, ki spreminja pogoje, pod katerimi mora upravljavec plinovoda dati tretjim osebam na razpolago plin, tudi če bi navedena sprememba v konkretnem primeru lahko imela gospodarske posledice, zlasti zaradi povečanja pretoka plina prek tega plinovoda, za dejavnosti tretje družbe, ki deluje v sektorju trgovanja in prenosa zemeljskega plina in bi s tem zmanjšala konkurenčnost zadevne družbe v primerjavi s podjetji, ki so povezana z uporabo plinovoda na veleprodajnih in maloprodajnih trgih s plinom države članice, bi moralo to prizadeti vse gospodarske subjekte, ki delujejo v tem sektorju, in ne samo navedeno družbo.

Poleg tega dejstvo pripadnosti domnevnemu zaprtemu krogu udeležencev na trgu trgovanja s plinom in njegovega prenosa v državi članici ne more individualizirati zadevne družbe glede na pogoje obratovanja plinovoda, po katerem pride plin prek te države članice v drugo državo članico.

Zato se sklep Komisije na to družbo ne nanaša posamično.

(Glej točke od 37 do 39, 42, 44 in 46.)
Akti ali odločbe, zoper katere je mogoče vložiti ničnostno tožbo, so samo ukrepi z zavezujočimi pravnimi učinki, ki vplivajo na interese tožeče stranke, tako da bistveno spremenijo njen pravni položaj.

V zvezi s spisi Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) je iz določb Uredbe št. 883/2013 o preiskavah, ki jih izvaja OLAF ter zlasti iz uvodne izjave 31 in člena 11 te uredbe razvidno, da poročilo in priporočila, ki jih OLAF pripravi po opravljeni zunanji preiskavi in pošlje pristojnim organom zadevne države članice, ne morejo avtomatično voditi k začetku upravnega ali sodnega postopka na nacionalni ravni in še manj k sprejetju nadaljnjih pravnih aktov. O ukrepih, ki jih je treba sprejeti na podlagi tega poročila in teh priporočil, namreč odločajo nacionalni organi, ki so torej edini organi, ki lahko izdajo odločbe, s katerimi se lahko poseže v pravni položaj oseb, za katere bi OLAF priporočil uvedbo takih postopkov. Prav tako tega, da urad OLAF pošlje podatke nacionalnim organom, ni mogoče šteti za akt, ki posega v položaj, ker na podlagi člena 12 Uredbe št. 883/2013 organi, ki prejmejo podatke od urada OLAF, v okviru svojih pristojnosti presojajo vsebino in obseg navedenih podatkov ter s tem ukrepe, ki jih je treba v zvezi s tem sprejeti.

Poleg tega to, da naj bi OLAF kršil postopkovna pravila, pravico do dokazovanja in kontradiktornega postopka, ter temeljne pravice in pravico do sodnega varstva pred nezakonitimi preiskovalnimi dejanji, kar naj bi bilo podano pri poročilu OLAF o preiskavi, navedenemu poročilu ne more dati lastnosti akta, s katerim se posega v položaj. Take kršitve se lahko namreč uveljavljajo zgolj v utemeljitev tožbe zoper naknadni izpodbojni akt, če bi vplivale na njegovo vsebino, ne pa neodvisno od takega akta. V zvezi s tem teža domnevne neizpolnitve obveznosti institucije ali obseg iz tega izhajajoče kršitve temeljnih pravic ne omogočata odstopanja od uporabe absolutnih procesnih predpostavk, določenih v Pogodbi, in ne moreta povzročiti, da bi akti, ki niso izpodbojni, ker nimajo zavezujočih pravnih učinkov, postali izpodbojni. Izpodbojnost akta namreč ne more izhajati iz njegove morebitne nezakonitosti.

(Glej točke 13, 22, 29, 42 in 43.)
2.

Znamka Evropske unije–Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije–Relativni razlogi za zavrnitev–Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve–Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke–Besedna znamka MASTER PRECISE in figurativna znamka MASTERS COLORS PARIS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 29, 36, 39, 40, 43, 52 in 53.)
1.

Začasna odredba–Odlog izvršitve–Začasni ukrepi–Pogoji za izdajo–„Fumus boni juris“–Nujnost–Resna in nepopravljiva škoda–Kumulativnost–Tehtanje vseh zadevnih interesov–Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (glej točke od 19 do 21.)
2.

Pritožbe uradnikov–Predhodna upravna pritožba–Skladnost med pritožbo in tožbo–Istovetnost predmeta in podlage–Sprememba pravne podlage za izpodbijanje–Nezadosten pogoj za ugotovitev novosti temelja tožbe (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91) (Glej točki 45 in 46.)
1.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Fumus boni juris — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov — Vrstni red preizkusa in način preverjanja — Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Člen 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 7 do 9.)
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Sklep Komisije o ustavitvi postopka na področju pomoči – Podjetje, ki je konkurenčno podjetju, upravičenemu do pomoči – Pravica do vložitve tožbe – Pogoji – Dokaz bistvenega poslabšanja njegovega položaja na trgu – Merila presoje (člena 108(2) in (3) PDEU, ter 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 37 do 40 in od 44 do 46.)
6.

Znamka Evropske unije — Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije — Absolutni razlogi za zavrnitev — Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 28.)