SL Uradni list Evropske unije C 269/56

Tožba, vložena 21. julija 2011 – Eurofer proti Komisiji

(Zadeva T-381/11)

2011/C 269/123

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: S. Altenschmidt in C. Dittrich, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (C(2011) 2772, UL L 130, str. 1f) razglasi za ničen;

— naj Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (1). Predlaga, naj se ga za ničnega razglasi v celoti.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: Z referenčno vrednostjo za vročo litino se krši člen 10a Direktive 2003/87/ES (2) Tožeča stranka se sklicuje na nezakonitost zahtev glede referenčnih vrednosti za proizvode, ki jih vsebuje Priloga I k izpodbijanemu sklepu. Tožeča stranka navaja, da se z določitvijo referenčne vrednosti za vročo litino krši člen 10a Direktive 2003/87, ker Komisija ni upoštevala celotne vsebnosti ogljika pri odpadnih plinih, ki nastajajo pri proizvodnji železa in jekla, vključno z njihovo uporabo pri proizvodni elektrike, temveč je od tega odštela približno 25 %. Iz besedila člena 10a(1), tretji pododstavek, drugi stavek, Direktive 2003/87, sistematike ter namena Direktive in njene zgodovinske razlaga izhaja, da Komisija za tovrstno odštetje ni pooblaščena.

2. Drugi tožbeni razlog: Kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija svojega sklepa ni zadosti obrazložila. Obrazložitev o določitvi referenčnih vrednosti je pomanjkljiva. Tudi pomisleki, ki jih je izrazila Komisija glede morebitnega izkrivljanja konkurence, niso bili obrazloženi v skladu s predpisi. To krši člen 296, drugi odstavek, PDEU.

3. Tretji tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti Izpodbijani sklep glede določitve referenčne vrednosti za vročo litino krši tudi načelo sorazmernosti.

4. Četrti tožbeni razlog: Kršitev načela enakega obravnavanja Poleg tega se tožeča stranka sklicuje na kršitev načela enakega obravnavanja.

5. Peti tožbeni razlog: Nujnost razglasitve ničnosti celotnega sklepa Tožeča stranka meni, da je treba sklep za neučinkovit razglasiti v celoti, ker bi se, če bi se za nično razglasila izključno referenčna vrednost za vročo litino, na podlagi člena 10(2)(b) v povezavi s členom 3(c) izpodbijanega sklepa za dodelitev brezplačnih pravic samodejno uporabila nadomestna metoda. Ta bi za tožečo stranko povzročila še slabši rezultat, kot če bi se uporabile nepravilne referenčne vrednosti Komisije za vročo litino.

(1) UL L 130, str. 1.

(2) Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32).