SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :154 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(tretji senat)
z dne 1. decembra 2010
Zadeva F-82/09
Mic hel Nolin
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Izbris točk za delovno u spešnost in 
prednostnih točk“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero M . Nolin predlaga predvsem 
razglasitev n ičnosti odločbe dir ektorja Generalnega dir ektorata Komisije za kadr ovske 
zadeve i n ad ministracijo z dne 19. decembra 2008 o izbrisu 87 ,5 točke z a delovno 
uspešnost in prednostnih točk, ki j ih je tožeča stranka zbrala za napredovanje.
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeča stranka no si vse stroške.
Pov zetek
1. Uradniki — Napredovanje — Postopek — Točke za de lovno uspešnost in prednostne točke
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 29 in 45)
2. Uradniki — Načela — Načelo zakonitosti
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
3. Uradniki — Napredovanje — Postopek — Točke za de lovno uspešnost in prednostne točke
4. Uradniki — Ravnanje uprave — Odločba zaradi mo lka organa — Pojem
5. Uradniki — Načela — Varstvo zaupanja v pravo — Pogoji
6. Uradniki — Napredovanje — Postopek — Točke za de lovno uspešnost in prednostne točke
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 29 in 45)
7. Pravo Unije — Načela — Temeljne pravice — Pravica do kontradiktornega postopka
(člen 6(2) PEU)
1. Iz splošne sistematike d oločb, ki s e uporabljajo za napredovanje uradnikov in ko t se razlagajo ob 
upoštevanju načela enakega obravnavanja, je razvidno, da j e treba število točk za delovno u spešnost in 
prednostnih točk, ki u streza pragu za napredovanje, odšteti od skupnih točk, ki j ih je zbral uradnik, ki 
je napredoval bodisi na podlagi člena 29 b odisi na podlagi člena 45 K adrovskih predpisov.
2 ECLI:EU:F:2010 :154POVZETEK–ZADEVAF-82/09
NOLIN PR OTIKOMISIJI
Čeprav navedena člena določata različna postopka n apredovanja, je namreč izključno v členu 29, ne pa 
tudi v členu 45, navedena možnost posrednega napredovanja ko t ena od možnosti za zasedbo prostega 
delovnega me sta, niso pa opredeljeni učinki takega napredovanja. Ker člen 29 K adrovskih predpisov 
tega ne določa, pa to ne pomeni, da n apredovanje na podlagi te določbe nima enakih pravnih učinkov 
kot napredovanje na podlagi člena 45 K adrovskih predpisov; nasprotno, na podlagi tega je treba 
sklepati, da j e zakono dajalec sicer določil različna postopka n apredovanja, vendar n apredovanju na 
podlagi člena 29 K adrovskih p redpisov ni nameraval pripisati dr ugačnih p ravnih u činkov ko t 
napredovanju na podlagi člena 45 K adrovskih predpisov.
(Glej točki 46 in 48.)
2. V vsaki o dločbi uprave m ora b iti jasno i n natančno n avedeno, na ka teri pravni podlagi je bila 
sprejeta, pri čemer m ora n a navedeni pravni podlagi upravičeno t emeljiti pristojnost uprave n a 
zadevnem p odročju.
(Glej točko 51.)
3. Odločitev o izbrisu točk za delovno u spešnost in prednostnih točk uradnika je posledica odločitve 
o njegovem n apredovanju. Organ, pristojen za napredovanja, ima zato nepreneseno p ristojnost za 
sprejetje take o dločbe, ki j e samo posledica napredovanja uradnika.
(Glej točko 57.)
4. Pri odločbi zaradi m olka o rgana se predvideva, da j e bila upravi predložena zahteva, na katero ta ni 
odgovorila, ali pa je mogoče iz dejanskega stanja v zadevi razbrati, da j e uprava sprejela odločitev, ki j e 
ni formalizirala. Nasprotno p a samo ohranitev p ravnega položaja zadevne osebe ne more ka zati na 
obstoj odločbe.
(Glej točki 68 in 70.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 11. maj 2010 , Maxwell proti Komisiji, F-55/09, točka 66.
5. Varstvo zaupanja v pravo se lahko z ahteva, če so izpolnjeni trije pogoji. Najprej, upravni organ mora 
upravičencu da ti natančna, brezpogojna in skladna zagotovila, ki i zhajajo iz pooblaščenih in zanesljivih 
virov. Dalje, ta zagotovila m orajo biti taka, da p ri subjektu, na ka terega so naslovljena, ustvarijo 
legitimna pričakovanja. Nazadnje, da na zagotovila m orajo biti v skladu z določbami Kadrovskih 
predpisov in običajno ve ljavnimi standardi a li pa mora biti vsaj njihova morebitna nepravilnost taka, 
da jo razumen in skrben uradnik glede na razpoložljive informacije in svojo zmožnost izvesti potrebna 
preverjanja lahko spregleda.
Če pri tem n i pisnih ali ustnih zagotovil, se samo čas od izbrisa točk za delovno u spešnost in 
prednostnih točk uradnika d o njegovega napredovanja ne šteje za natančno z agotovilo uprave zadevni 
osebi, če pravila o napredovanju, katerih zakonitosti navedeni uradnik ne prereka, upravi nalagajo, da 
mora od skupnih točk, ki j ih je ta zbral, odšteti število točk za delovno u spešnost in prednostnih točk, 
ki ustreza pragu za napredovanje.
(Glej točki 74 in 75.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 6. julij 1999 , Forvass p roti Komisiji, T-203/97, RecFP, str. I-A-129 in II- 705, točka 70; 
11. julij 2002 , W asmeier proti Komisiji, T-381/00, RecFP, str. I-A-125 in II- 677, točka 106; 5. november 2002 , 
Ronsse proti Komisiji, T-205/01, RecFP, str. I-A-211 in II- 1065 , točki 54 in 55; 15. november 2005 , Righini proti 
Komisiji, T-145/04, ZOdl. JU, str. I-A-349 in II- 1547 , točka 130.
ECLI:EU:F:2010 :154 3POVZETEK–ZADEVAF-82/09
NOLIN PR OTIKOMISIJI
6. Že dejstvo, da j e uradnik napredoval bodisi na podlagi člena 29 b odisi na podlagi člena 45 
Kadrovskih predpisov, je upravičen razlog za to, da s e število točk za delovno u spešnost in prednostnih 
točk, ki u streza pragu za napredovanje, odšteje od skupnih točk, ki j ih je zbral navedeni uradnik. V si 
uradniki, ki n apredujejo, so torej v enakem p oložaju z vidika o dštetja določenega števila zbranih točk, 
ne glede na to, na ka teri pravni podlagi je bilo odločeno o njihovem n apredovanju. Zato ne more biti 
diskriminacije, če se uradnik, ki j e napredoval na podlagi člena 29 K adrovskih predpisov, obravnava 
enako ko t uradnik, ki j e napredoval na podlagi člena 45 K adrovskih predpisov.
(Glej točko 88.)
7. Vsaka s tranka v sporu ima v skladu s pravico do kon tradiktornega postopka m ožnost predstaviti 
pravne ali dejanske ar gumente, ki s e ji zdijo ko ristni v utemeljitev n jenih predlogov, vključno 
z morebitnimi ugovori nedopustnosti. Ob zatrjevanju, da u veljavljanje neke p ravice pomeni zlorabo, je 
treba dokazati, da n amen uveljavljanja navedene pravice ni povezan s ciljem t e pravice, ker je zlasti iz 
uveljavljanja navedene pravice razviden namen škodovati.
(Glej točko 96.)