*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :647 1SODBA SODIŠČA (deseti senat)
z dne 10. oktobra 2013  
Jezik postopka: danščina.„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Javna naročila — Direktiva 2004 /18/ES — Načelo enakega 
obravnavanja — Omejeni postopek — Razpis — Zahteva za vključitev zadnje objavljene bilance 
v kandida turo — Neobstoj te bilance v kandida turi nekaterih ka ndida tov — Možnost, da n aročnik te 
kandida te pozove k predložitvi navedene bilance po izteku roka, določenega za predložitev ka ndida tur“
V zadevi C-336/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Østre Landsret (Danska) z odločbo z dne 4. julija 2012 , ki j e prispela na Sodišče 16. julija 2012 , 
v postopku
Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Udd annelser
proti
Manova A/S,
SODIŠČE (deseti senat),
v sestavi E. Juhász, predsednik desetega senata v funkciji predsednika s enata, A. Rosas in D. Šváby 
(poročevalec), sodnika,
generalni pravobranilec: Y. Bot,
sodni tajnik: M . Aleksejev, administrator,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 6. junija 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Manova A/S J. Munk Plum, odvetnik,
— za dansko v lado V. Pasternak Jørgensen, agentka, skupaj z R. Holdgaard om, odvetnikom,
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Fiorentinom, avvocato dello Stato,
— za nizozemsko v lado B. Koopman in C. Wissels, agentki,
— za Evropsko ko misijo U. Nielsen in A. Tokár, agenta,
2 ECLI:EU:C:2013 :647SODBAZDNE10.10.2013 –ZADEVAC-336/12
MANOVA
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago načela enakega obravnavanja.
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d M inisteriet for Forskning, Innovation o g Videregående 
Uddannelser (ministrstvo za ra ziskave, inovacije in visoko š olstvo) in dr užbo M anova A /S (v 
nadaljevanju: Manova) v zvezi s pravilnostjo p ostopka j avnega n aročila, ki g a je izvedlo 
Undervisningsministeriet (ministrstvo za šolstvo, v nadaljevanju: ministrstvo).
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V u vodni izjavi 2 D irektive 2004 /18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 
o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev ( UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) je navedeno:
„Za oddajo naročil, sklenjenih v državah članicah v imenu dr žave, regionalnih ali lokalnih in dr ugih 
oseb javnega prava, veljajo načela iz Pogodbe [ES] in zlasti načelo prostega pretoka b laga, načelo 
svobode ustanavljanja in načelo svobode opravljanja storitev ter načela, ki i z teh izhajajo, kot so načelo 
enakopravnosti, načelo nediskriminacije, načelo vzajemnega priznavanja, načelo sorazmernosti in 
načelo transparentnosti. […]“
4 Člen 2 te dir ektive, ki s e nanaša na načela za oddajo naročil, določa:
„Naročniki m orajo obravnavati gospodarske s ubjekte enakopravno i n nediskriminacijsko t er delovati 
transparentno.“
5 V skladu s členom 21 n avedene dir ektive se morajo naročila, katerih predmet so storitve s seznama 
v Prilogi II B k tej direktivi, oddati samo v skladu s členom 23, ki s e nanaša na tehnične specifikacije, in 
členom 35(4), ki s e nanaša na obvestilo o izidih postopka o ddaje. Kategorija 24 te priloge se nanaša na 
storitve s področja izobraževanja in poklicnega usposabljanja.
6 Člen 51 D irektive 2004 /18 d oloča, da „[n]aročnik lahko z ahteva od gospodarskih subjektov, da 
predložijo dodatke k potrdilom, ki s e zahtevajo v skladu s členoma 45 in 50 [členi od 45 d o 50]“.
Dansko p ravo
7 Direktiva 2004 /18 je bila v dansko p ravo prenesena z odlokom št. 937 z dne 16. septembra 2004 ( v 
nadaljevanju: odlok št. 937/2004 ), ki j e ve ljal v času izvedbe postopka javnega naročila iz postopka 
v glavni stvari. V skladu s členom 1(1) odloka š t. 937/2004 j e moral naročnik spoštovati določbe te 
direktive, katere besedilo je vsebovala priloga.
8 Naslov II zakona o razpisih za nekatere pogodbe javnih naročil in pogodbe, financirane iz javnih 
sredstev (lov om indhentning af tilbud på visse offentlige og offentlig støttede kon trakter), objavljenega 
z odlokom š t. 1410 z dne 7. decembra 2007 , ureja področje naročil blaga in storitev. V skladu
ECLI:EU:C:2013 :647 3SODBAZDNE10.10.2013 –ZADEVAC-336/12
MANOVA
 s členom 15a(1) tega zakona se ta naslov uporablja za naročila v zvezi s storitvami iz Priloge II B k 
Direktivi 2004 /18, katerih vrednost presega 500 .000 da nskih kr on ( DKK), kakršno je tudi naročilo iz 
postopka v glavni stvari.
9 Člen 15d(1) navedenega zakona določa, da m ora naročnik zagotoviti, da s e v postopku o ddaje naročila 
„[…] ponudnika i zbere na podlagi objektivnih, u temeljenih in n ediskriminatornih me ril [in da ] 
ponudniki ne smejo biti različno o bravnavani“.
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
10 Ministrstvo je 12. septembra 2008 o bjavilo razpis za storitve, potrebne za obratovanje sedmih centrov 
za usmerjanje in poklicno s vetovanje (v nadaljevanju: centri za usmerjanje) od 1. avgusta 2009 . 
Vrednost tega naročila je presegala vrednostni prag za uporabo Direktive 2004 /18, določen v členu 7 te 
direktive.
11 Zadevne storitve, ki v glavnem z ajemajo u smerjanje oseb, ki s e želijo izobraževati, pri izbiri 
visokošolskega programa ali poklica, spadajo v kategorijo 24 Priloge II B k Direktivi 2004 /18.
12 Ker je ministrstvo me nilo, da g re pri naročilu iz postopka v glavni stvari z a ko mpleksne storitve, ki 
zahtevajo pogajanja, je postopek vključeval najprej predizbirno fazo.
13 V poglavju z naslovom „Kakovostna me rila za izbiro“ je bila v razpisu naslednja določba:
„Da bi bilo ponudbo mogoče oceniti, mora ponudnik dokazati svoje tehnične in finančne zmogljivosti 
s predložitvijo spodaj navedene dokumentacije in mora izpolnjevati te osnovne pogoje:
[…]
2. Predložitev zadnje bilance, če za ponudnika ve lja obveznost priprave take b ilance;
3. Reference […]
4. Informacije o strokovni in tehnični usposobljenosti ponudnika. […]
Če [ministrstvo] za vsak od sedmih sklopov prejme ve č ko t tri ponudbe, ki i zpolnjujejo vse zgoraj 
navedene pogoje, bodo ka ndida ti, ki b odo pozvani k predložitvi ponudbe in povabljeni k sodelovanju 
v postopku s pogajanji, izbrani me d tistimi, ki b odo dokazali, da i majo najboljše in najustreznejše 
izkušnje v zvezi s storitvami, ki s o predmet tega postopka. Reference (3) so torej pomem bnejše od 
strokovne in tehnične usposobljenosti (4).“
14 Do izteka roka za vložitev ka ndida ture, to je do 14. oktobra 2008 , je deset podjetij in institucij poslalo 
dokumentacijo za predizbor, me d njimi Syddansk Universitet (univerza južne Danske, v nadaljevanju: 
UJD), Københavns Universitet (univerza v Københavnu, v nadaljevanju: UK) in dr užba Manova.
15 Kandida turama UJD in UK nista bili priloženi bilanci. UK je v zvezi s tem n apotila na svojo internetno 
stran.
16 Ministrstvo je 29. oktobra 2008 t i univerzi po elektronski pošti pozvalo k predložitvi njunih bilanc, kar 
je UK storila še isti dan, UJD pa naslednji.
17 Devet ka ndida tov, me d njimi UJD, UK in dr užba M anova, je bilo 4. novembra 2008 i zbranih na 
predizboru in po trije ka ndida ti so bili pozvani k predložitvi ponudb za vsakega od centrov za 
usmerjanje. Pri dveh od teh centrov je družba Manova tako kon kurirala bodisi UJD bodisi UK.
4 ECLI:EU:C:2013 :647SODBAZDNE10.10.2013 –ZADEVAC-336/12
MANOVA
18 Ministrstvo je po kon cu postopka o cenjevanja ponudb glede teh dveh centrov za usmerjanje 1. maja 
2009 u gotovilo, da s ta ponudbi UJD oziroma UK finančno u godnejši od ponudb dr užbe Manova, ki j e 
bila tudi edina druga kandida tka, ki j e za navedena centra nazadnje predložila kon kurenčno p onudbo, 
in je s tema univerzama sklenilo pogodbi v zvezi z navedenima centroma, ki š e vedno ve ljata.
19 Družba Manova je pri Klagenævnet for Udbud (pritožbena ko misija na področju javnih naročil) vložila 
pritožbo zoper odločbo o dodelitvi teh sklopov univerzama, ta ko misija pa je z odločbo z dne 10. marca 
2010 u gotovila, da j e ministrstvo s tem, da n i zavrglo ka ndida tur UJD in UK v predizbirnem p ostopku, 
ker sočasno z njima nista bili predloženi njuni zadnji bilanci, kršilo načelo enakega obravnavanja in je 
zato navedeni pogodbi razveljavila.
20 Zoper to odločbo je ministrstvo 29. aprila 2010 v ložilo tožbo. Zadeva je bila odstopljena v odločanje 
Østre Landsret (vzhodno o krožno s odišče).
21 To sodišče navaja, da v skladu z ustaljeno p rakso Klagenævnet for Udbud člen 51 Direktive 2004 /18 in, 
splošneje, načelo enakega obravnavanja n asprotujeta temu, da n aročnik p ozove ka ndida ta ali 
ponudnika, naj predloži informacije, katerih predložitev je bila pogoj za predložitev ka ndida ture ali 
ponudbe, sicer se zavrže, pa jih ta ni predložil.
22 Predložitveno s odišče navaja še, da v odloku š t. 712 z dne 15. junija 2011 , ki j e s 1. julijem 2011 
nadomestil odlok št. 937/2004 , vsebuje člen 12, ki n aročniku, ki j e prejel ponudbe ali kandida ture, ki, 
na primer, zaradi m anjkajoče dokumentacije ali manjkajočih informacij ne ustrezajo formalnim 
zahtevam iz razpisne dokumentacije, omogoča, da j ih ob upoštevanju načela enakega obravnavanja ne 
zavrže.
23 To sodišče me ni, da j e negotovo, kako s me ra vnati naročnik, kadar k dokumentaciji, ki j o je predložil 
kandida t, ni bila priložena dokumentacija „o predhodnih obdobjih“, in ka kšen je v takem p oložaju 
vpliv načela enakega obravnavanja.
24 V teh okoliščinah je Østre Landsret prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje predložilo to 
vprašanje:
„Ali načelo enakega obravnavanja, ki g a določa pravo Unije, pomeni, da p o izteku r oka za predložitev 
kandida ture v zvezi z javnim ra zpisom n aročnik ne sme p ozvati kandida ta, naj predloži svojo zadnjo 
bilanco, katere predložitev je bila zahtevana v obvestilu o predizbirnem p ostopku, če ta ka ndida t te 
dokumentacije ni priložil h kandida turi?“
Vprašanje za predhodno odločanje
25 Predložitveno s odišče v bistvu sprašuje, ali je treba načelo enakega obravnavanja ra zlagati tako, da 
nasprotuje temu, da n aročnik po izteku r oka z a predložitev ka ndida tur v postopku javnega naročila 
pozove ka ndida ta, naj predloži dokumentacijo, ki o pisuje njegov položaj, kot je objavljena bilanca, 
katere predložitev je bila zahtevana v razpisu, pa ni bila vključena v kandida turo, ki j o je vložil ta 
kandida t.
26 Najprej je treba opozoriti, da č eprav v skladu s členom 21 D irektive 2004 /18 z a oddajo naročil, ki s e 
nanašajo na storitve iz Priloge II B k tej dir ektivi, veljata le člena 23 in 35(4) te dir ektive, pa za taka 
naročila veljajo temeljna pravila Pogodbe in splošna načela prava Unije, če imajo ta naročila določen 
čezmejni interes. Sodišče je namreč presodilo, da s e ureditev gl ede naročil storitev iz te priloge, ki j o 
je uvedel zakono dajalec Unije, ne sme ra zlagati kot ovira p ri uporabi načel, ki i zhajajo iz členov 43 ES 
in 49 ES, ki j im zdaj ustrezata člena 49 PD EU oziroma 56 PD EU (glej v tem s mislu zlasti sodbo z dne 
18. novembra 2010 v zadevi Komisija proti Irski, C-226/09, ZOdl., str. I-11807 , točki 29 in 31).
ECLI:EU:C:2013 :647 5SODBAZDNE10.10.2013 –ZADEVAC-336/12
MANOVA
27 Iz stališč, predloženih Sodišču, je ra zvidno, da j e v zadevi v glavni stvari t ako z vidika s amega 
naročnika, saj je bilo v razpisu me d dr ugim zahtevano, naj kandida ti častno i zjavijo, da s o izpolnili 
obveznosti iz socialnih prispevkov in da včne obveznosti ne le na Danskem , temve č tudi, če gre za tak 
primer, v državi članici, kjer imajo sedež. Ve ndar m ora p otrebno p resojo gl ede tega izvesti 
predložitveno s odišče.
28 Eden od gl avnih ciljev p ravil prava Unije o javnih naročilih je zagotoviti prosti pretok storitev in 
vzpostaviti neizkrivljeno kon kurenco v vseh dr žavah članicah. Pravo Unije za izpolnitev tega dvojnega 
cilja u porablja zlasti načelo enakega obravnavanja p onudnikov ali ka ndida tov in z ahtevo p o 
preglednosti, ki i z njega izhaja.
29 Uporaba načela enakega obravnavanja v postopkih oddaje javnih naročil torej ni sama sebi namen, 
temve č jo je treba razumeti z vidika ciljev, ki j im to načelo sledi.
30 V skladu z ustaljeno s odno p rakso to načelo zahteva, da s e podobni položaji ne obravnavajo različno in 
da se različni položaji ne obravnavajo enako, razen če je tako o bravnavanje objektivno u temeljeno (glej 
sodbo z dne 3. marca 2005 v združenih zadevah Fabricom, C-21/03 in C-34/03, ZOdl., str. I-1559 , 
točka 27 in navedena sodna praksa).
31 Načelo enakega obravnavanja in zahteva po preglednosti nasprotujeta ka kršnim ko li pogajanjem me d 
naročnikom in ponudnikom v okviru postopka o ddaje javnih naročil, kar p omeni, da p redložene 
ponudbe načeloma ni več mogoče spreminjati niti na pobudo naročnika n iti na pobudo ponudnika. Iz 
tega izhaja, da n aročnik od ponudnika, katerega ponudba po njegovi oceni ni natančna ali skladna 
s tehničnimi specifikacijami iz razpisne dokumentacije, ne more zahtevati pojasnil (glej v tem s mislu 
sodbo z dne 29. marca 2012 v zadevi SA G ELV Slovensko in dr ugi, C-599/10, točki 36 in 37).
32 Vendar j e Sodišče pojasnilo, da č len 2 Direktive 2004 /18 n e nasprotuje temu, da j e mogoče podatke 
v zvezi s ponudbo v nekaterih točkah popraviti ali dopolniti v omejenem o bsegu, zlasti če očitno 
potrebujejo zgolj pojasnitev ali zaradi o dprave o čitnih materialnih napak (zgoraj navedena sodba SA G 
ELV Slovensko in dr ugi, točka 40).
33 Sodišče je v navedeni sodbi opredelilo nekatere zahteve, ki o mejujejo to možnost, da s e od ponudnikov 
pisno z ahteva pojasnilo ponudbe.
34 Najprej, zahteva po pojasnilih glede ponudbe, ki j e lahko p odana šele po tem, ko s e je naročnik seznanil 
z vsemi ponudbami, mora biti načeloma enako n aslovljena na vse ponudnike, ki s o v enakem p oložaju 
(glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo SA G ELV Slovensko in dr ugi, točki 42 in 43).
35 Dalje, zahteva se mora nanašati na vse točke p onudbe, ki j ih je treba pojasniti (glej v tem s mislu zgoraj 
navedeno s odbo SA G ELV Slovensko in dr ugi, točka 44).
36 Obenem z aradi t ake zahteva ne sme p riti do tega, da b i zadevni ponudnik predložil ponudbo, ki b i se 
izkazala za dejansko no vo ponudbo (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo SA G ELV Slovensko in 
drugi, točka 40).
37 Nazadnje in na splošno, naročnik mora pri uporabi pravice do odločanja po prostem p reudarku, ki j o 
ima glede m ožnosti, da o d ka ndida tov zahteva pojasnila ponudbe, kandida te obravnavati enako i n 
lojalno, tako da z ahteva po pojasnilih na kon cu postopka izbire ponudb glede na izid tega postopka n e 
daje vtisa, da j e neupravičeno ko ristila oziroma škodovala enemu ali več kandida tom, na katere je bila 
naslovljena (zgoraj navedena sodba SA G ELV Slovensko in dr ugi, točka 41).
38 Te smernice glede ponudb, ki j ih predložijo ponudniki, se lahko p renesejo na kandida ture, predložene 
v predizbirni fazi izbire kandida tov v omejenem p ostopku.
6 ECLI:EU:C:2013 :647SODBAZDNE10.10.2013 –ZADEVAC-336/12
MANOVA
39 Tako lahko n aročnik zahteva, naj se podatki iz take d okumentacije popravijo ali dopolnijo v omejenem 
obsegu, če se taka zahteva nanaša na elemente ali podatke, kot je objavljena bilanca, katerih obstoj pred 
iztekom roka, določenega za predložitev ka ndida ture, je mogoče objektivno p reveriti.
40 Vendar j e treba pojasniti, da b i bilo dr ugače, če bi razpisna dokumentacija določala, da j e treba 
dokument ali informacijo predložiti, sicer se ponudba zavrže. Naročnik m ora n amreč ravnati strogo 
v skladu z merili, ki j ih je sam določil (glej v tem s mislu sodbo z dne 29. aprila 2004 v zadevi Komisija 
proti CAS Su cchi di F rutta, C-496/99 P, Recueil, str. I-3801 , točka 115).
41 V obravnavani zadevi se zdi, da s o bili pogoji iz točk 39 in 40 t e sodbe upoštevani. Ve ndar m ora 
ustrezno p reverjanje v zvezi s tem o praviti naročnik.
42 Glede na navedeno j e treba na predloženo vp rašanje odgovoriti, da j e treba načelo enakega 
obravnavanja ra zlagati tako, da n e nasprotuje temu, da n aročnik po izteku r oka z a predložitev 
kandida tur v postopku j avnega naročila pozove ka ndida ta, naj predloži dokumentacijo, ki o pisuje 
njegov položaj, kot je objavljena bilanca, katere obstoj pred iztekom roka, določenega za predložitev 
kandida ture, je m ogoče objektivno p reveriti, če ra zpisna dokumentacija tega naročila ni izrecno 
določala, da j o je treba predložiti, sicer se kandida tura zavrže. Tak poziv ne sme n eupravičeno ko ristiti 
ali škodovati enemu ali več kandida tom, na katere je bil naslovljen.
Stroški
43 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (deseti senat) razsodilo:
Načelo enakega o bravnavanja je treba razlagati tako, da ne nasprotuje te mu, da naročnik po 
izteku roka za predložitev kandidatur v postopku javnega n aročila pozove kandidata, naj predloži 
dokumentacijo, ki opisuje njegov položaj, kot je objavljena bilanca, katere obstoj p red i ztekom 
roka, določenega z a p redložitev k andidature, je m ogoče o bjektivno p reveriti, če razpisna 
dokumentacija te ga n aročila ni iz recno določala, da jo j e treba predložiti, sicer se kandidatura 
zav rže. Tak poziv ne sme neupravičeno koristiti ali škodovati enemu ali več kandidatom, n a 
katere je bil naslovljen.
Podpisi