ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Uredba o registraciji geografskih označb in geografskega porekla – Tožba medpanožne organizacije za varstvo skupnih interesov, s sedežem v državi članici, ki ni država geografskega porekla sira „feta“ – Nedopustnost

(člen 230, četrti odstavek, ES; Uredba Sveta št. 2081/92; Uredba Komisije št. 1829/2002)

Summary

Ničnostna tožba, ki jo je na podlagi člena 17 Uredbe št. 2081/92 zoper Uredbo št. 1829/2002 o spremembi priloge k Uredbi št. 1107/96 o registraciji geografskih označb in geografskega porekla vložila medpanožna organizacija, ki jo sestavljata Fédération régionale des syndicats des éleveurs de brebis in Fédération des syndicats des industriels de roquefort, s sedežem v Franciji, ker zajema registracijo imena „feta“ kot zaščiteno označbo porekla pod naslovoma „siri“ in „Grčija“, ni dopustna.

Po eni strani ta uredba namreč pomeni splošni ukrep v smislu člena 249, drugi odstavek, ES, ker se nanaša na objektivno določene položaje in ima pravne učinke za skupine oseb, ki so določene abstraktno, s tem da priznava vsem podjetjem, katerih proizvodi ustrezajo predpisanim geografskim in kakovostnim zahtevam, pravico, da jih tržijo pod zgornjim imenom, in to pravico odreka vsem tistim, katerih proizvodi ne izpolnjujejo teh pogojev, ki so enaki za vsa podjetja. Ta splošna veljava med drugim izhaja iz predmeta zadevne ureditve, to je erga omnes in v celotni Evropski skupnosti zaščititi veljavno registrirane geografske označbe in označbe porekla.

Po drugi strani, čeprav ni izključeno, da lahko določba, ki je po svoji naravi ali področju uporabe zakonodajna, posamično zadeva fizično ali pravno osebo in da v zvezi s tem v določenih okoliščinah poklicno združenje, ki je ustanovljeno za varovanje in zastopanje interesov svojih članov, lahko vloži ničnostno tožbo, tudi če ne gre za vplivanje na njegove lastne interese, ki jih ima kot združenje, pa v tem primeru ne gre za to.

Prvič, navedena uredba št. 2081/92 ne priznava nobene procesne pravice taki organizaciji. Poleg tega ta uredba tudi ne določa specifičnih procesnih jamstev v korist posameznikom.

Drugič, ta organizacija ne zastopa interesov članov, ki bi lahko bili stranke v postopku, saj po statutu združenja njena naloga ni pred sodiščem braniti interesov proizvajalcev fete, ampak je odgovorna za varstvo izključno skupnih interesov in ne za zastopanje posameznega od svojih članov, ki je imetnik blagovne znamke, ti proizvajalci pa v nobenem primeru ne morejo vložiti tožbe.

(Glej točke od 52 do 55, 57, 58, 82 in 83.)
(Glej točke 38, 40, 41, 47 in 49.)

Ker je bila izvršitev izpodbijane odločbe odložena, ta ni mogla imeti pravnih učinkov med datumom, ko je bilo njeno izvrševanje odloženo, in začetkom veljavnosti odločbe, s katero je bila razveljavljena, tako da je, razen če obstajajo škodljive posledice za tožečo stranko iz obdobja pred odložitvijo, tožba postala brezpredmetna, zaradi česar je treba postopek ustaviti.

V primeru, ko je Komisija med postopkom razveljavila odločbo v zvezi z izvajanjem člena 82 ES zaradi spremembe okoliščin, ki so obstajale ob njenem sprejetju, to je stanja konkurence, in ko niti razveljavitvena odločba niti dokumenti iz spisa ne omogočajo ugotovitve, da je Komisija priznala, da ta odločba ni zakonita glede na očitke, ki jih je izrazila tožeča stranka, na podlagi pravične ocene okoliščin vsaka stranka nosi svoje stroške.

(Glej točki 53 in 55.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Sodni postopek – Ugovor nedopustnosti – Pooblastilo Splošnega sodišča, da tožbo zavrne po vsebini, ne da bi odločalo o ugovoru nedopustnosti – Obseg njegove diskrecijske pravice (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 111 in 114(4)) (Glej točke od 19 do 22.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Ukrepi, ki se nanašajo na izravnavo strukturnih pomanjkljivosti, ki jih imajo podjetja, ustanovljena v določeni regiji v državi članici – Vključitev – Škodovanje konkurenci – Državni ukrepi o približevanju pogojev konkurence, v določenem gospodarskem sektorju, pogojem, ki prevladujejo v drugih državah članicah – Nedopustnost (člen 87(1) ES) (Glej točki 29 in 30.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti sheme pomoči s skupnim trgom – Obveznost obrazložitve – Meje (člen 88 ES) (Glej točke 32, 33 in 37.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Preučitev sheme pomoči glede na njene splošne značilnosti – Dopustnost – Nizek znesek pomoči in opravljanje dejavnosti podjetij, prejemnikov pomoči, na lokalni ravni – Pomoč, ki lahko vpliva na trgovino znotraj Skupnosti in povzroči izkrivljanje konkurence– Nevplivanje (člena 87 in 88 ES) (Glej točke 37 in od 42 do 44.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Skrbna in nepristranska obravnava pritožb – Presoja zakonitosti odločbe Komisije glede na informacije, ki so na voljo ob sprejemanju odločbe (člen 88 ES) (Glej točki 38 in 39.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, ki jih je mogoče šteti za združljive s skupnim trgom – Pomoči, ki se nanašajo na razvoj določenih regij – Izključitev pomoči za tekoče poslovanje razen v izjemnih primerih (člen 87(3)(c) ES; obvestili Komisije 88/C 212/02 in 98/C 74/06) (Glej točki 48 in 49.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vračilo nezakonite pomoči – Vzpostavitev prejšnjega stanja – Odločba Komisije o zagotovitvi vrnitve pomoči – Obveznost obrazložitve (člena 87 in 88 ES) (Glej točke 53, 54, 57 in 60.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995, s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50).

Izrek

Izrek

1. Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

2. Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage.

3. Družba La Navale Soc. coop. rl poleg svojih stroškov nosi stroške Komisije.

4. Italijanska republika nosi svoje stroške.
75

Poleg tega je treba navesti, kot v izpodbijanem sklepu opozarja tudi sam Svet, da je Evropski svet v sklepih z dne 18. decembra 2014 menil, da „se je treba nujno prizadevneje boriti proti izogibanju davkom in agresivnemu davčnemu načrtovanju, tako na svetovni ravni kot na ravni EU“, in da je Parlament 16. decembra 2015 sprejel resolucijo s priporočili Komisiji o spodbujanju preglednosti, usklajevanja in konvergence pri politikah na področju davka od dohodkov pravnih oseb v Uniji (2015/2010(INL)). Ti dokumenti kažejo na to, da je tema davčne preglednosti multinacionalk zelo pomembna za evropske državljane, kar govori v prid čim širšemu, in ne omejenemu, dostopu do zakonodajnih dokumentov, ki se nanašajo na to temo. Dostop do vseh informacij, ki so podlaga za zakonodajne ukrepe Unije, je namreč pogoj za učinkovito uresničevanje demokratičnih pravic državljanov Unije, ki so priznane med drugim v členu 10(3) PEU (glej v tem smislu sodbo z dne 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisija, C‑57/16 P, EU:C:2018:660, točka 92).
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Preizkus prijave – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 64(2)) (Glej točke od 16 do 22, 34, 38 in 39.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 41 in 43.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Znaki, ki lahko sestavljajo znamko – Barve in kombinacije barv – Pogoj – Razlikovalni učinek (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 4 in 7(1)(b)) (Glej točke od 24 do 28 in 30.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka STAHLWERK (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 21 do 24, 26 in 27.)
1.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Neizpolnitev enega od pogojev – Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi odstavek PDEU) (Glej točke od 24 do 28 in od 59 do 61.)
1.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Sklenitev pogodbe za zaposlitev za določen čas na stalnem delovnem mestu – Pogoji (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 1a(1); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 2(b), od 3 do 5 in 8, drugi odstavek) (Glej točke od 33 do 35 in 49.)
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo pravnih nasvetov – Obseg – Zavrnitev razkritja mnenja pravne službe Komisije, ki vsebuje osnutke pogodbenih določil za pogajanja s proizvajalci cepiv proti covidu-19 – Prevladujoč javni interes za razkritje – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, uvodni izjavi 2 in 6 ter člen 4(2), druga alinea, in (7)) (Glej točke od 58 do 60 in od 62 do 69.)
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2020/2033, člena 7(2) in (3) ter 9(2), in Priloga II; Uredbi Sveta št. 1183/2005, člen 9(3), in 2020/2021, Priloga) (Glej točke 55, 56, od 60 do 70 in 77.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo – Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak – Namen prijavitelja – Izvor in uporaba spornega znaka – Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Evropske unije – Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točki 24 in 25.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Besedna znamka HYPERCORE in figurativna znamka HIPERCOR (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 32, 37, 38, 43 in od 45 do 47.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 25, 26, 28 in od 77 do 79.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki SO COUTURE in SO…? (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 29, 30, 41, 46, 47, 50, 59, 62, 64, 70, 75, 76 in 77.)
3.

Kitzbühel Tourismus, Körperschaft des öffentlichen Rechts, nosi svoje stroške in polovico stroškov O. Kalita in C. Haasa.
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Besedni znamki COPALLI in COMPAL (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(5)) (Glej točke 27, 34, 35 in 53.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Povečan razlikovalni učinek prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 20 do 23, 129 in 130.)
1.

Razveljavitvena tožba – Razveljavitvena sodba – Obseg – Absolutna pravnomočnost – Obseg – Upoštevanje obrazložitve in izreka (Člena 264 in 266 PDEU) (Glej točki 26 in 27.)
18

Po razglasitvi sodbe z dne 15. julija 2015 so se svetovalci tožečih strank obrnili na GD Komisije za proračun, da bi se sporazumno dogovorili o časovnem razporedu plačil glob, določenih v točkah od 4 do 6 izreka navedene sodbe. Pri tem so se pojavila različna mnenja glede datuma, od katerega naj bi morale začeti teči obresti na te globe. Tožeče stranke so namreč menile, da bi obresti morale začeti teči od razglasitve sodbe z dne 15. julija 2015, medtem ko so bile po mnenju GD za proračun obresti dolgovane od datuma, ki izhaja iz člena 2, drugi in tretji odstavek, spornega sklepa, in sicer, kar zadeva tožeče stranke, od izteka treh mesecev od vročitve sklepa z dne 30. septembra 2010. To stališče je bilo izraženo v elektronskem sporočilu GD za proračun z dne 12. avgusta 2015 v odgovor na elektronsko sporočilo predstavnika tožečih strank z dne 5. avgusta 2015 ter je bilo ponovljeno na sestanku Komisije in družbe WDI 4. septembra 2015.
101

Na tretjem in zadnjem mestu, veliki odbor za pritožbe se je lahko pravilno oprl na dokaze, ki so mu bili predloženi in ki omogočajo zlasti ugotovitev časovnega zaporedja dogodkov, značilnega za vložitev zahteve za registracijo izpodbijane znamke, da bi ugotovil, da je tožeča stranka sprejela poslovno strategijo povezovanja z znamkami, ki vsebujejo element „la irlandesa“, ki je bil povezan s prejšnjim poslovnim razmerjem tožeče stranke z intervenientko (glej v tem smislu sodbi z dne 8. maja 2014, Simca, T‑327/12, EU:T:2014:240, točka 63, in z dne 23. maja 2019, ANN TAYLOR in AT ANN TAYLOR, T‑3/18 in T‑4/18, EU:T:2019:357, točka 164), da bi lahko ta še naprej uživala prednost tega končanega razmerja in znamk, ki so bile povezane z njim (glej v tem smislu sodbo z dne 14. maja 2019, Moreira/EUIPO – Da Silva Santos Júnior (NEYMAR), T‑795/17, neobjavljena, EU:T:2019:329, točke od 49 do 51 in 55).
122

Poleg tega je treba v zvezi z očitkom glede obrazložitve možnosti prevzema storitev družbe TAROM navesti, da je Komisija v točki 61 obrazložitve izpodbijanega sklepa – pri čemer se je oprla na točke od 17 do 19 obrazložitve tega sklepa – menila, da ni verjetno, da bi letalske družbe, ki so konkurenčne družbi TAROM, v celoti prevzele notranje linije, ki jih je ta družba izključno upravljala, saj je bila njihova želja po vstopu na ta trg verjetno majhna. V zvezi s tem je v točki 17 obrazložitve navedenega sklepa navedeno, da te notranje linije za navedene konkurentke, ki so nizkocenovne letalske družbe, niso zanimive, ker je povpraševanje po teh linijah z vidika potnikov na let majhno in ker jih ne bi bilo donosno opravljati z zrakoplovi, kot so ti, ki jih uporabljajo take letalske družbe in so večji od tistih, ki jih uporablja družba TAROM. V točki 18 obrazložitve tega sklepa je poudarjeno, da z vidika bližnjih letališč, najkrajšega časa potovanja in števila prestopov za prihod na destinacijo ni resničnih nadomestnih možnosti za linije, ki jih upravlja družba TAROM, saj sta pri letih, ki jih njene konkurentke ponujajo za mednarodne linije, potrebna en ali dva prestopa. Nazadnje, v točki 19 obrazložitve izpodbijanega sklepa je navedeno, da konkurentke družbe TAROM ne bi mogle v nekaj mesecih ponuditi dodatnih zmogljivosti za prevzem opuščenih linij in da – če bi to storile – ponujene storitve z vidika pogostosti letov in kakovosti ne bi bile enake kot storitve družbe TAROM.
77

Prvič, iz razloga, navedenega v točki 74 zgoraj, se tožeča stranka zaman sklicuje na sklepe odbora za nadzor spoštovanja določb Aarhuške konvencije z dne 17. marca 2017, naslovljene „Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union“ (Ugotovitve in priporočila odbora za skladnost glede sporočila ACCC/C/2008/32 (del II) v zvezi s spoštovanjem določb s strani Evropske unije), v skladu s katerimi naj bi bil dostop Komisije v nasprotju z obveznostmi glede dostopa do pravnega varstva v okoljskih zadevah, ki izhaja iz Aarhuške konvencije.
83

Izpodbijano odločbo je torej treba razglasiti za nično, ne da bi bilo treba preučiti druge očitke in druge tožbene razloge, ki jih je navedla tožeča stranka, ter odločiti o dopustnosti dokumentov, ki sta jih stranki predložili na obravnavi in po njej (glej točke od 20 do 22 zgoraj).
Posvetovalni odbor je v skladu s členom 8(2) Kodeksa ravnanja iz leta 2019 z dopisom z dne 28. aprila 2020, naslovljenim na predsednika EESO, predložil svoja priporočila glede domnevnih kršitev Kodeksa ravnanja, ki naj bi jih storila tožeča stranka. Posvetovalni odbor je predsednika EESO zlasti pozval, naj sprejme te ukrepe:

„1. Posvetovalni odbor se ob upoštevanju zaslišanj urada OLAF in [tožeče stranke], ki jih je ta odbor pripravil 6. marca 2020, ter po poglobljeni preučitvi zapisnika z zaslišanja [tožeče stranke], ki ga je opravil urad OLAF, in poročila urada OLAF strinja z dejanskimi ugotovitvami urada OLAF in pravnimi ugotovitvami, ki izhajajo iz njih. Posvetovalni odbor zato ugotavlja, da je [tožeča stranka] s svojim ravnanjem v odnosu do članov osebja in nekdanjih članov EESO kršila člen 1(4) Poslovnika EESO, člen 4(1) Kodeksa ravnanja članov EESO z dne 17. januarja 2013, člen 4(1) Kodeksa [ravnanja iz leta 2019] in člen 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Posvetovalni odbor še ugotavlja, da so se v okviru preiskav urada OLAF v celoti spoštovale procesne pravice preiskovane osebe.

2. [Tožeči stranki] se zaradi resnih ponavljajočih se kršitev osrednjih določb evropskega pravnega reda odvzame njena vodstvena pravica in s tem tudi njena avtoriteta v odnosu do članov osebja tajništva I. skupine.

3. Ker se tožeči stranki odvzame pravica do vodenja članov osebja in ker je položaj predsednika tesno povezan s to pravico, je [tožeča stranka] začasno odstavljena s položaja predsednika I. skupine; začasna odstavitev se uporabi ne glede na to, da je [tožeča stranka] predsedovanje I. skupini iz zdravstvenih razlogov do okrevanja prepustila podpredsedniku te skupine.

4. Predsednik EESO […] naj [od tožeče stranke] zahteva umik kandidature za predsedovanje EESO, ki so jo člani I. skupine potrdili v glasovalnem postopku 23. januarja 2020, da se tako prepreči nastanek škode za EESO in njegove člane.

5. Če bi belgijsko tožilstvo začelo preiskavo, EESO začne sodni postopek za vložitev premoženjskopravnega zahtevka v kazenskem postopku zoper [tožečo stranko] […]“
1.

Odločba z dne 18. maja 2020, s katero je Evropska investicijska banka (EIB) v skladu s členom 3.3 priloge X k upravnim določbam, ki se uporabljajo za osebje EIB in ki so bile sprejete na podlagi Kadrovskih predpisov EIB, zavrnila zdravniška potrdila, ki jih je oseba KL predložila, da bi opravičila svoje odsotnosti od 18. marca do 18. aprila in od 20. aprila do 20. maja 2020, se razglasi za nično
4.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Podjetja pooblaščena za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena – Pokritje stroškov, ki so nastali z opravljanjem javne storitve – Presoja združljivosti dodeljenih nadomestil z notranjim trgom – Spoštovanje skladnosti med določbami Pogodbe DEU na področju državnih pomoči in drugimi določbami Pogodbe DEU, ki se nanašajo na delovanje notranjega trga – Podjetje, ki je pooblaščeno za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena in ki je bilo udeleženo pri omejevalnem sporazumu, ki se nanaš na te storitve – Protislovje med ciljem omejevalnega sporazuma in ciljem dodeljenih nadomestil – Nezdružljivost nadomestil z notranjim trgom (Člena 107(1) in 108 PDEU) (Glej točke od 118 do 122.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Figurativna znamka The Standard (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 18(1) in 58(1) (a)) (Glej točke 34, od 36 do 39, 42 in 43.)
3.

Uradniki – Pravice in obveznosti – Interna preiskava v zvezi z domnevnim psihičnim nadlegovanjem – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost skrbne in nepristranske preučitve vseh upoštevnih elementov – Obseg – Neobstoj ugotavljanja dejstev in presoje resničnosti trditev – Kršitev (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41) (Glej točke 45, 83, 93, 111, 114 in 124.)
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. februarja 2022 – OJ/Komisija

(Zadeva T‑709/20) ( 1 )

„Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Natečaj EPSO/AD/380/19 – Zavrnitev podaljšanja datumov preizkusov natečaja – Roki, predpisani za opravljanje preizkusa v izbirnem postopku v preizkusnem centru – Pravica do poštenega sojenja – Dolžnost skrbnega ravnanja – Enako obravnavanje“

Uradniki – Natečaj – Potek javnega natečaja – Datumi preizkusov znanja – Zavrnitev podaljšanja – Kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načel dobrega upravljanja in enakega obravnavanja – Neobstoj

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III)

(Glej točke od 42 do 44 in od 47 do 52.)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. OJ se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

( 1 ) UL C 28, 25.1.2021.
Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 9. marca 2022 –

LA/Komisija

(Zadeva T-456/20) ( 1 )

„Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merila za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja“

Uradniki – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Pogoji za sprejem – Predložene diplome oziroma potrjene delovne izkušnje – Presoja komisije – Določitev meril za presojo – Dopustnost – Meje – Spoštovanje obvestila o natečaju – Sprejetje dodatnega merila, ki ni določeno v obvestilu o natečaju – Nedopustnost

(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III, člena 1(1) ter 5, prvi in tretji odstavek)

(Glej točke 25, od 30 do 35, od 44 do 46, 53 in 54.)

Izrek

1. Odločba natečajne komisije z dne 24. septembra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve LA iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 287, 31.8.2020.
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Obvestitev o obremenilnih elementih – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočilo Sveta zadevni osebi o novih elementih, upoštevanih pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2019/2109, člena 7(3) ter 9(2) in (3) in Priloga II; uredbi Sveta št. 1183/2005 in 2019/2101, Priloga) (Glej točke od 81 do 84, od 88 do 99, 102 in 112.)