ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 32/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 8. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundespatentgericht – Nemčija) – Merck Sharp & Dohme Corporation (nekdanja Merck & Co.) proti Deutsches Patent- und Markenamt

(Zadeva C-125/10) (1)

(Intelektualna in industrijska lastnina - Patenti - Uredba (EGS) št. 1768/92 - Člen 13 - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Možnost podelitve certifikata, če je obdobje med datumom, ko je bila vložena prijava za osnovni patent, in datumom prvega dovoljenja za promet v Uniji krajše od pet let - Uredba (ES) št. 1901/2006 - Člen 36 - Podaljšanje veljavnosti dodatnega varstvenega certifikata)

2012/C 32/10

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundespatentgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Merck Sharp & Dohme Corporation (nekdanja Merck & Co.)

Tožena stranka: Deutsches Patent- und Markenamt

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundespatentgericht – Razlaga člena 13(1) Uredbe (ES) št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (UL L 152, str. 1) – Možnost podelitve navedenega certifikata, če je obdobje med vložitvijo prijave za osnovni patent in prvim dovoljenjem za promet v Skupnosti, krajše od pet let.

Izrek

Člen 13 Uredbe Sveta (EGS) št. 1768/92 z dne 18. junija 1992 o uvedbi dodatnega varstvenega certifikata za zdravila, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1901/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 v povezavi s členom 36 Uredbe št. 1901/2006, je treba razlagati tako, da se dodatni varstveni certifikat za zdravila lahko podeli, če je med datumom vložitve prijave za osnovni patent in datumom prvega dovoljenja za promet v Evropski uniji preteklo manj kot pet let. V tem primeru začne trajanje pediatričnega podaljšanja, določenega v zadnjenavedeni uredbi, teči od datuma, ki se določi tako, da se od datuma prenehanja veljavnosti patenta odšteje razlika med petimi leti in trajanjem obdobja, ki je poteklo med vložitvijo prijave patenta in izdajo prvega dovoljenja za promet.

(1) UL C 161, 19.6.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 49/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 21. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italija) – ENEL Produzione SpA proti Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Zadeva C-242/10) (1)

(Direktiva 2003/54/ES - Notranji trg z električno energijo - Obrati za proizvodnjo električne energije, ki so bistveni za delovanje elektroenergetskega sistema - Obveznost predložitve ponudbe na nacionalni borzi električne energije v skladu z omejitvami in merili, ki jih določi upravljavec prenosnega in distribucijskega elektroenergetskega omrežja - Storitev razporejanja proizvodnih zmogljivosti in izravnave - Obveznosti javnih storitev)

2012/C 49/09

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ENEL Produzione SpA

Tožena stranka: Autorità per l'energia elettrica e il gas

ob udeležbi: Terna rete elettrica nazionale SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Razlaga členov 23 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES ter členov 11(2) in (6) in 24 Direktive 2003/54/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 211) – Nacionalna zakonodaja, s katero je proizvajalcem električne energije naložena obveznost, da pri predložitvi ponudb za dobavo električne energije spoštujejo pravila, ki jih določi družba za upravljanje prenosnega in distribucijskega elektroenergetskega omrežja

Izrek

Direktivo 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES, zlasti pa njena člena 3(2) ter 11(2) in (6), je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnim predpisom, kakršni so ti v postopku v glavni stvari, s katerimi je z namenom znižanja cene električne energije v interesu končnega potrošnika in za zagotovitev varnosti elektroenergetskega omrežja subjektom, ki imajo v lasti obrate ali skupine obratov, za katere se v skladu z merili, ki jih je opredelil nacionalni regulatorni organ, šteje, da so bistveni za zadovoljevanje potreb povpraševanja po električni energiji za sistemske storitve, naložena obveznost predložitve ponudb na nacionalnih trgih z električno energijo pod pogoji, ki jih predhodno določi ta organ, če ti predpisi ne presegajo tega, kar je nujno potrebno za dosego njihovega cilja. Predložitveno sodišče je pristojno za presojo, ali je v postopku v glavni stvari ta pogoj izpolnjen.

(1) UL C 209, 31.7.2010.
4.

Tarifno podštevilko 0207 12 10 v Prilogi I k Uredbi št. 3846/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2765/1999, je treba razlagati tako, da so zaradi uvrstitve za odobritev izvoznih nadomestil perutninski klavni trupi, ki jim po strojnem postopku skubljenja ostanejo še nekatera majhna prava peresa, peresa, konci peres in puh, zajeti v tej tarifni podštevilki, če so ti ostanki peres ali puha združljivi z značilnostmi piščancev, pripravljenih za peko, in so primerne tržne kakovosti.
SL Uradni list Evropske unije C 32/5

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 1. decembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Systeme Helmholz GmbH proti Hauptzollamt Nürnberg

(Zadeva C-79/10) (1)

(Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člen 14(1)(b) - Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo v zračnem prometu - Uporaba letala v drugačne namene kot komercialne - Obseg)

2012/C 32/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Systeme Helmholz GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Nürnberg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga členov 11(3), 14(1)(b) in 15(1)(j) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405) – Obseg izjeme od obdavčitve energentov, ki so dobavljeni kot gorivo za uporabo v zračnem prometu –Nacionalna ureditev, v kateri je ta izjema omejena na zračni promet letalskih družb –Leti v komercialne in zasebne namene, ki so opravljeni z letalom podjetja, ki ni letalska družba

Izrek

1. Člen 14(1)(b) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije je treba razlagati tako, da oprostitve davka na gorivo za uporabo v zračnem prometu iz te določbe ne more uveljavljati družba, kot je ta v zadevi iz postopka v glavni stvari, ki za pridobivanje poslov uporablja lastno letalo, da njeni zaposleni obiskujejo stranke ali poslovne sejme, ker ti poleti niso neposredno namenjeni opravljanju odplačnih storitev v zračnem prometu s strani te družbe.

2. Člen 15(1)(j) Direktive 2003/96 je treba razlagati tako, da se ta določba za pogonska goriva, porabljena za lete do centra za vzdrževanje letal in nazaj, ne uporablja.

(1) UL C 113, 1.5.2010.
2.

Uredbo št. 44/2001 je treba razlagati tako, da — v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem se potrošnik, ki je stranka pogodbe o dolgoročnem nepremičninskem posojilu, v kateri je določena obveznost obvestiti sopogodbenika o vseh spremembah naslova, odpove svojemu stalnemu prebivališču pred vložitvijo tožbe zoper njega zaradi kršitve njegovih pogodbenih obveznosti, so sodišča države članice, na ozemlju katere je zadnje znano stalno prebivališče potrošnika, na podlagi člena 16(2) Uredbe št. 44/2001 pristojna za odločanje o navedeni tožbi, če na podlagi člena 59 te uredbe ne morejo ugotoviti dejanskega stalnega prebivališča tožene stranke in ne razpolagajo niti z dokazi, ki bi jim omogočili, da ugotovijo, da ima ta dejansko stalno prebivališče zunaj ozemlja Unije; — ta uredba ne nasprotuje uporabi določbe nacionalnega procesnega prava države članice, ki zaradi izogibanja položaju, v katerem se odkloni sodno varstvo, omogoča izvedbo postopka zoper osebo, katere stalno prebivališče ni znano, in ob njeni odsotnosti, če se sodišče, ki mu je spor predložen v odločanje, pred odločitvijo o tem prepriča, da so bile opravljene vse poizvedbe, pri katerih se zahtevata skrbnost in dobra vera, da bi našli toženo stranko.
SL Uradni list Evropske unije C 362/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. oktobra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Vestre Landsret – Danska) – Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS proti Skatteministeriet

(Zadeva C-94/10) (1)

(Posredni davki - Trošarine za mineralna olja - Nezdružljivost s pravom Unije - Nevračilo trošarine kupcem izdelkov, na katere je bila prevaljena trošarina)

2011/C 362/08

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Danfoss A/S, Sauer-Danfoss ApS

Tožena stranka: Skatteministeriet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Vestre Landsret – Razlaga prava Unije glede vračila neupravičeno pridobljenega zneska in pogojev za povračilo škode, povzročene posameznikom – Trošarine, pobrane v nasprotju z režimom harmoniziranih trošarin, vzpostavljenim z Direktivo Sveta 92/12/EGS z dne 25. februarja 1992 o splošnem režimu za trošarinske proizvode in o skladiščenju, gibanju in nadzoru takih proizvodov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 179) in Direktivo Sveta 92/81/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi trošarinskih struktur za mineralna olja (UL L 316, str. 12) – Nezakonita trošarina, ki so jo državi plačevale naftne družbe, s tem da so prodajale s trošarinami obremenjena olja tako, da je bila trošarina vključena v ceno blaga – Nevračilo trošarine s strani države kupcem olj, ker je niso plačevali državi – Zavrnitev povračila škode, povzročene kupcem olj z nezakonito trošarino zaradi neobstoja takojšnje škode in neposredne vzročne zveze med kršitvijo obveznosti države in nastalo škodo

Izrek

Pravila prava Unije je treba razlagati tako, da:

1. država članica lahko zavrne zahtevek za vračilo dajatve, plačane brez pravnega temelja, ki ga vloži kupec, na katerega je bila dajatev prevaljena, iz razloga, da dajatve davčnim organom ni plačal navedeni kupec, vendar le, če lahko kupec v skladu z notranjim pravom proti davčnemu zavezancu vloži civilno tožbo za vrnitev neupravičeno pridobljene koristi in če vračilo od davčnega zavezanca ni nemogoče ali čezmerno oteženo;

2. država članica lahko zavrne odškodninski zahtevek, ki ga je vložil kupec, na katerega je davčni zavezanec prevalil dajatev, plačano brez pravnega temelja, iz razloga neobstoja neposredne vzročne zveze med pobiranjem navedene dajatve in nastalo škodo, vendar le, če lahko kupec na podlagi notranjega prava navedeni zahtevek vloži proti davčnemu zavezancu in če povračilo škode, ki je nastala kupcu, s strani davčnega zavezanca ni dejansko nemogoče ali čezmerno oteženo.

(1) UL C 100, 17.4.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 311/11

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 6. septembra 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Isernia – Italija) – kazenski postopek zoper Alda Patriciella

(Zadeva C-163/10) (1)

(Član Evropskega parlamenta - Protokol o privilegijih in imunitetah - Člen 8 - Kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja krive ovadbe - Izjave zunaj prostorov Parlamenta - Pojem „mnenje, izraženo pri opravljanju parlamentarnih dolžnosti“ - Imuniteta - Pogoji)

2011/C 311/14

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Isernia

Stranka v postopku v glavni stvari

Aldo Patriciello

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale di Isernia – Razlaga člena 9 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti (UL 1967 152, str. 13) – Član Evropskega parlamenta, obdolžen kaznivega dejanja krive ovadbe zaradi krive obdolžitve uslužbenca organov javnega reda – Pojem mnenje, izraženo pri opravljanju parlamentarnih dolžnosti

Izrek

Člen 8 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije, priložen k pogodbam EU, DEU in Euratom, je treba razlagati tako, da izjava, ki jo je evropski poslanec podal zunaj Evropskega parlamenta in v zvezi s katero se je začel kazenski pregon v njegovi državi članici izvora za kaznivo dejanje krive ovadbe, pomeni mnenje, izraženo pri opravljanju poslanskih dolžnosti, ki je zajeto z imuniteto, določeno v tej določbi, le če ta izjava ustreza subjektivni presoji, ki je neposredno in očitno povezana z izvrševanjem teh dolžnosti. Predložitveno sodišče je tisto, ki mora ugotoviti, ali so v zadevi v glavni stvari izpolnjeni ti pogoji.

(1) UL C 161, 19.6.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 298/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. julija 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – Office of Communications proti The Information Commissioner

(Zadeva C-71/10) (1)

(Dostop javnosti do informacij o okolju - Direktiva 2003/4/ES - Člen 4 - Izjeme od pravice do dostopa - Prošnja za dostop, ki posega v več interesov, ki jih varuje člen 4(2) te direktive)

2011/C 298/09

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Office of Communications

Tožena stranka: The Information Commissioner

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Supreme Court of the United Kingdom – Razlaga člena 4(2)(b) in (e) Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26) – Izjeme od pravice do dostopa – Prošnja za dostop, ki posega v več interesov, ki jih varuje člen 4(2) te direktive, pri čemer poseg v posamezen interes sam po sebi ne zadostuje za upravičitev zavrnitve dostopa

Izrek

Člen 4(2) Direktive 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS je treba razlagati tako, da javni organ, ki ima informacije o okolju ali ima te informacije kdo drug v njegovem imenu, lahko – ko pri presoji zahteve, naj se te informacije dajo na razpolago fizični ali pravni osebi, tehta javni interes za razkritje in interese za zavrnitev razkritja – kumulativno upošteva več razlogov za zavrnitev iz navedene določbe.

(1) UL C 113, 1.5.2010.
1.

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni popolno in pravilno preneslo člena 9(3)(b), (c) in (e) Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 269/15

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. julija 2011. (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld

(Zadeva C-196/10) (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna razvrstitev - Tarifni številki 2203 in 2208 - Osnova iz sladnega piva za izdelavo mešane pijače)

2011/C 269/23

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z uredbama Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 (UL L 279, str. 1) in št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 (UL L 290, str. 1) – Osnova iz sladnega piva („malt beer base“) z vsebnostjo alkohola 14 %, izdelana iz močno varjenega piva, ki je bilo prečiščeno in nato ultrafiltrirano ter namenjeno izdelavi mešane pijače iz piva – Uvrstitev pod tarifno številko 2203 ali 2208 kombinirane nomenklature?

Izrek

Uredbo Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991, je treba razlagati tako, da je tekočino, kot je ta v postopku v glavni stvari, imenovana „malt beer base“, ki ima 14 % alkohola in se pridobiva iz varjenega piva, ki je prečiščeno in nato ultrafiltrirano, s čimer se zmanjša vsebnost grenkih snovi in beljakovin, treba uvrstiti pod tarifno številko 2208 kombinirane nomenklature iz Priloge I k navedeni uredbi, kakor je bila spremenjena.

(1) UL C 161, 19.6.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 204/11

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2011 – Union Investment Privatfonds GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Unicre-Cartão International De Crédito SA

(Zadeva C-308/10 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Uredba (ES) št. 40/94 - Člen 74(2) - Dokazi, ki niso bili predloženi v podporo ugovoru v za to določenem roku - Neupoštevanje - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe)

2011/C 204/20

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Union Investment Privatfonds GmbH (zastopnik: J. Zindel, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, zastopnik), Unicre-Cartão International De Crédito SA

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 27. aprila 2010 - Union Investment Privatfonds proti UUNT - Unicre-Cartão International De Crédito, s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razveljavitev, ki jo je vložil imetnik nacionalnih figurativnih znamk UniFLEXIO, UniVARIO in UniZERO za proizvode in storitve iz razredov 35 in 36 zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. oktobra 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore, ki je zavrnil ugovor pritožnice zoper registracijo figurativne znamke Skupnosti unibanco za proizvode iz razredov 36 in 38 – Napačna razlaga člena 74(2) Uredbe (ES) št. 40/94 – Diskrecijska pravica odbora za pritožbe v zvezi z dokazi, ki niso bili predstavljeni v podporo ugovoru v za to določenem roku

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Union Investment Privatfonds GmbH se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 246, 11.9.2010.
SL Uradni list Evropske unije C 103/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. februarja 2011 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Missionswerk Werner Heukelbach eV proti državi Belgiji – SPF Finances

(Zadeva C-25/10) (1)

(Neposredno obdavčenje - Prosti pretok kapitala - Davek na dediščine - Volilo v korist nepridobitnih organizacij - Zavrnitev uporabe znižane stopnje, če imajo te organizacije poslovni sedež v drugi državi članici od tiste, v kateri je zapustnik dejansko prebival ali delal - Omejitev - Utemeljitev)

2011/C 103/12

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Missionswerk Werner Heukelbach eV

Tožena stranka: država Belgija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal de première instance de Liège – Razlaga členov 18 PDEU, 45 PDEU, 49 PDEU in 54 PDEU – Davki na dediščino – Zavrnitev uporabe znižane stopnje, ki se uporablja za volila nepridobitnim združenjem in družbenokoristnim ustanovam, če imajo ta združenja in ustanove poslovni sedež v drugi državi članici od tiste, v kateri je zapustnik prebival ali delal – Diskriminacija glede na državljanstvo – Omejitev pravice do ustanavljanja

Izrek

Člen 63 PDEU nasprotuje zakonodaji države članice, s katero so do znižane stopnje davkov na dediščino lahko upravičene zgolj nepridobitne organizacije s poslovnim sedežem v tej državi članici ali v državi članici, v kateri je zapustnik ob svoji smrti dejansko prebival ali delal oziroma v kateri je prej dejansko prebival ali delal.

(1) UL C 100, 17.4.2010.
1.

Italijanska republika s tem, da ni sprejela ustreznih ukrepov, s katerimi bi zagotovila, da pristojni organi z dovoljenji, izdanimi v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 2008/1 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 2008 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (kodificirana različica), ali, kadar je to primerno, tako da na novo preučijo pogoje in jih po potrebi posodobijo, poskrbijo, da obstoječi obrati v smislu člena 2, točka 4, te direktive delujejo v skladu z zahtevami iz členov 3, 7, 9, 10 in 13, člena 14(a) in (b) ter člena 15(2) navedene direktive, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 63/11

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 22. decembra 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Lecson Elektromobile GmbH proti Hauptzollamt Dortmund

(Zadeva C-12/10) (1)

(Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Oddelek XVII - Vozila, zrakoplovi, plovila in spremljajoča transportna oprema - Poglavje 87 - Vozila, razen železniških ali tramvajskih tirnih vozil, ter njihovi deli in pribor - Tarifni številki 8703 in 8713 - Električna vozila s tremi ali štirimi kolesi, zasnovana za prevoz ene osebe, ki dosežejo največjo hitrost od 6 do 15 km/h in z ločenim gibljivim krmilnim drogom, imenovana „elektromobili“)

2011/C 63/19

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lecson Elektromobile GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Dortmund

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 256, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004 (UL L 327, str. 1) – Električna vozila s tremi ali štirimi kolesi, zasnovana za prevoz ene osebe, ki dosežejo največjo hitrost od 6 do 15 km/h – Uvrstitev v tarifno številko 8713 ali v tarifno številko 8703 Kombinirane nomenklature?

Izrek

Tarifno številko 8703 Kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1810/2004 z dne 7. septembra 2004, je treba razlagati tako, da obsega vozila s tremi ali štirimi kolesi, zasnovana za prevoz ene osebe – ki pa ni nujno invalidna – ki jih poganja elektromotor na baterije in ki dosežejo največjo hitrost od 6 do 15 km/h, z ločenim gibljivim krmilnim drogom, imenovana „elektromobili“, kakršna so ta v postopku v glavni stvari.

(1) UL C 80, 27.3.2010.