ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Uporaba merila zasebnega vlagatelja — Diskrecijska pravica Komisije — Sodni nadzor — Meje (člen 107(1) PDEU; Sporočila Komisije 1999/C 288/02, točke od 4 do 6, 2004/C 244/02, točke od 4 do 6 in 8, in 2008/C 155/10, točki 1.3 in 3.2) (Glej točke od 32 do 40.)
3.

Socialna politika — Evropski socialni sklad — Finančna pomoč za izobraževalni ukrep — Potrditev dejanske in računovodske natančnosti vloge za končno plačilo s strani držav članic — Obseg in omejitve– Sklep o zmanjšanju prvotno dodeljene pomoči — Načelo varstva zaupanja v pravo — Spoštovanje razumnega roka — Pravica do obrambe — Kršitev — Neobstoj (Uredba Sveta št. 2950/83, člena 6(1), in 7(1); Sklep Sveta 83/516, člen 2(2); Sklep Komisije 83/673, člen 7) (Glej točke 58, 62, 66, 69, 71 in 72.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki RIDGE WOOD in River Woods North-Eastern Suppliers (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 21, 22, 45, 51, 52, 56, 57, 64 in 65)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka BERG in besedna znamka Christian Berg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 33, 40, 58, od 62 do 66 in 71.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Pogoji – Razlaga glede na pravo Unije – Presoja glede na merila, ki jih določa nacionalno pravo, ki ureja zadevni znak (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točke od 18 do 20 in 47.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Znak, na podlagi katerega ima njegov imetnik pravico prepovedati uporabo poznejše znamke – Dokazno breme (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(4)(b), in 74(1)) (Glej točke od 20 do 22.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Besedna znamka Peek & Cloppenburg – Firma Peek & Cloppenburg (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točke 24, 25, 31, 37, 38, 54 in 55.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Soobstoj prejšnjih znamk na trgu – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 30.)

5. Znamka Skupnosti – Tožbeni postopek – Tožba pred sodiščem Unije – Pristojnost Splošnega sodišča – Nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe – Razveljavitev ali sprememba zaradi razlogov, ki so nastali po razglasitvi odločbe – Izključitev (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65) (Glej točko 33.)

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Lokalni pomen znaka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točke od 47 do 52 in 54.)

7. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Lokalni pomen znaka – Dokazi (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(4)) (Glej točko 53.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. februarja 2011 (zadeva R 262/2005-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Peek & Cloppenburg in Peek & Cloppenburg KG.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Peek & Cloppenburg KG se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 15 do 18.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem – Neologizem, sestavljen iz opisnih elementov lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev – Vključitev ob neobstoju neobičajnosti kombinacije (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 22.)

3. Približevanje zakonodaj – Znamke – Direktiva 89/104 – Zavrnitev registracije ali ničnosti – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem – Neologizem, sestavljen iz opisnih elementov lastnosti zadevnih proizvodov ali storitev – Vključitev ob neobstoju neobičajnosti kombinacije (Direktiva Sveta 89/104, člen 3(1)(c)) (Glej točko 23.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka STEAM GLIDE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) in (c)) (Glej točke od 25 do 41 in od 47 do 50.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev – Razlaga razlogov za zavrnitev ob upoštevanju splošnega interesa (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) in (c)) (Glej točko 45.)

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) in (c)) (Glej točko 49.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora UUNT za pritožbe z dne 14. julija 2011 (zadeva R 1289/2010-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Koninklijke Philips Electronics NV in Spectrum Brands (UK) Ltd.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družba Spectrum Brands (UK) Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) in družbe Koninklijke Philips Electronics NV.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Presoja na podlagi merila zasebnega vlagatelja – Posojilo, ki ga je banka v državni lasti dodelila s poroštvom države – Upoštevanje dejstva, da upravičeno podjetje enakega posojila ne more dobiti od drugih finančnih institucij brez jamstva države – Očitna napaka Komisije pri presoji – Neobstoj (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 17 do 20 in od 28 do 55.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov – Pravni razlogi, ki niso navedeni v tožbi – Splošno sklicevanje na druga pisanja, priložena k tožbi – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točko 21.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči s skupnim trgom – Obveznost obrazložitve – Obseg – Upoštevanje konteksta in vseh pravnih pravil – Obveznost odgovora na vse argumente, navedene v upravnem postopku – Neobstoj (člena 107(1) PDEU in 296 PDEU; Obvestilo Komisije 2004/C 244/02) (Glej točke 27, od 101 do 105 in 117.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pomoč, ki jo dodeli javno podjetje – Podjetje, ki ga obvladuje država – Pripisovanje ukrepa pomoči državi – Izključitev – Upoštevanje vseh indicev (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 59 do 67.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Odločba o uvedbi formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU – Odločba, ki se lahko razlikuje od končne odločbe (člen 108(2) PDEU) (Glej točke 76, 77 in 97.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države – Vpliv na trgovino med državami članicami – Škodovanje konkurenci – Merila presoje (člen 107(1) PDEU) (Glej točke od 89 do 93.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Pravica zainteresiranih strank do izjave – Meje (člen 108(2) PDEU) (Glej točko 118.)

8. Pravo Evropske unije – Načela – Varstvo legitimnih pričakovanj – Odločba o uvedbi formalnega postopka preiskave ukrepa pomoči – Začasna ocena tega ukrepa – Neobstoj legitimnega pričakovanja (Glej točko 121.)

9. Pomoči, ki jih dodelijo države – Prepoved – Odstopanja – Pomoči, za katere se lahko šteje da so združljive s skupnim trgom – Pomoči za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Presoja – Upoštevanje prejšnje prakse – Izključitev (člen 107(3)(b) PDEU) (Glej točko 126.)

10. Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Poziv za predložitev listin – Obveznost tistega, ki poziva (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 64(3)(d) in (4)) (Glej točko 130.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 27. oktobra 2010 o državni pomoči C 14/09 (ex NN 17/09) Madžarske za družbo Péti Nitrogénművek Zrt. (2011/269/EU) (UL 2011, L 118, str. 9).

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Nitrogénművek Vegyipari Zrt. se naloži plačilo stroškov.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka, opisne ali običajne — Besedna znamka PAGINE GIALLE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1) od (b) do (d)) (Glej točke 31 in od 34 do 46.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Podobnost med zadevnimi proizvodi in storitvami — Merila za presojo — Komplementarnost proizvodov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 39, 40 in 48.)
3.

Znamka Skupnosti — Postopkovne določbe — Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti — Postopek z ugovorom — Preizkus, omejen na zahtevani ukrep in na podana dejstva, dokaze in navedbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 76(1)) (Glej točke od 33 do 35 in 37.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke brez razlikovalnega učinka — Besedna znamka CLIMA COMFORT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b)) (Glej točke 14, od 25 do 29 in od 32 do 43.)
V zvezi z elementi, ki določajo izvajanje pristojnosti za prosto presojo, ki jo ima Komisija na podlagi člena 9(2) Uredbe št. 1/2003, se je treba zavedati, da ima Komisija na voljo le omejena sredstva, ki jih lahko porabi za ukrepanje zoper potencialno visoko števil ravnanj, ki so v nasprotju s konkurenčnim pravom. Zato lahko Komisija težavam na področju konkurence, s katerimi se seznani, dodeli različne stopnje prednosti in odloči, ali je nadaljnja preučitev zadeve v interesu Unije.

Komisija ni dolžna ponovno začeti postopka proti podjetju, če to ne spoštuje odločbe o zavezah iz člena 9(1) Uredbe št. 1/2003, temveč ima na podlagi člena 9(2) te uredbe v zvezi s tem polje proste presoje. Prav tako ima polje proste presoje tudi pri uporabi členov 23(2)(c) in 24(1)(c) Uredbe št. 1/2003, ki določata, da podjetjem, ki ne izpolnjujejo zavez, ki so postale obvezne na podlagi odločbe iz člena 9(1) te iste uredbe, lahko naloži globe ali periodične denarne kazni.

Glede na to, da je namen pristojnosti Komisije za spremembo zavez v zavezujoče iz člena 9 Uredbe št. 1/2003 prav tako zagotavljanje spoštovanja členov 101 PDEU in 102 PDEU in glede na to, da so pristojnosti, ki so določene v členih 9(2), 24(1)(c), in 23(2)(c) te uredbe, namenjene zagotavljanju spoštovanja teh zavez, se načela, ki se nanašajo na odločbe o zavrnitvi pritožb zaradi kršitev členov 101 PDEU in 102 PDEU, uporabljajo v primeru, ko se Komisija seznani z morebitnim nespoštovanjem zavez in se odloča o tem, ali bo začela postopek.

Ker pa mora Komisija vprašanje, ali je preizkus pritožbe v interesu Unije, preučiti glede na upoštevne pravne in dejanske okoliščine primera, mora upoštevati okoliščino, da je položaj, ko se pritožba nanaša na morebitno nespoštovanje odločbe o zavezah, lahko drugačen od položaja, ko se ta pritožba nanaša na morebitno kršitev členov 101 PDEU ali 102 PDEU. Ker je nespoštovanje zavez običajno lažje dokazati kot kršitev členov 101 PDEU ali 102 PDEU, bo namreč obseg preiskovalnih ukrepov, ki so potrebni za ugotovitev takega nespoštovanja zavez, načeloma manjši.

Vendar pa ni mogoče sklepati, da bi morala Komisija v takih primerih vedno ponovno začeti postopek in naložiti globo ali periodično denarno kazen. Posledica takega pristopa bi bila namreč, da bi se njene pristojnosti iz člena 9(2), 23(2)(c) in 24(1)(c) Uredbe št. 1/2003 spremenile v dolžnosti, kar ne bi bilo v skladu s temi določbami.

Zato nič ne nasprotuje temu, da Komisija pri presoji, ali je v interesu Unije, da proti temu podjetju zaradi nespoštovanja zavez ponovno začne postopek zaradi naložitve globe ali periodične denarne kazni, upošteva ukrepe, ki jih je nacionalni organ, pristojen za konkurenco, sprejel proti temu podjetju. Nasprotno, ker so bile pristojnosti iz členov 9(2), 23(2)(c) in 24(1)(c) Uredbe št. 1/2003 Komisiji dodeljene zaradi izvajanja naloge nadzora nad spoštovanjem členov 101 PDEU in 102 PDEU, jih mora upoštevati.

(Glej točke od 62 do 64 in 68.)
Keywords

Subject of the case

Izrek

Keywords Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 24, od 43 do 51 in 54.) Subject of the case Predmet Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. novembra 2010 (zadeva R 182/2010‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Merck sp. z o.o. in Asa sp. z o.o. Izrek Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Interkobo sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. maja 2012 – Asa proti UUNT – Merck (FEMIFERAL)

(Zadeva T-110/11)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti FEMIFERAL — Nacionalna prejšnja besedna znamka Feminatal in nacionalna prejšnja figurativna znamka feminatal — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost znakov — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 24, od 43 do 51 in 54.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. novembra 2010 (zadeva R 182/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Merck sp. z o.o. in Asa sp. z o.o.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
(Glej točke od 82 do 85 in 89.)

Čeprav ima organ, pristojen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, široko polje proste presoje pri uporabi člena 47(c)(i) pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev za določitev, ali je mogoče na podlagi posamezne okoliščine ali posebnega dejstva utemeljiti odpustitev uslužbenca s pogodbo za nedoločen čas, mora pristojni organ upoštevati interes službe, za izpolnitev dolžnosti skrbnega ravnanja pa tudi interes zadevnega uslužbenca. Čeprav v zvezi s tem drži, da ima pristojni organ široko polje proste presoje pri presoji interesa službe in je zato treba nadzor sodišča Unije omejiti na vprašanje, ali je zadevni organ ostal v razumnih mejah in ni očitno napačno uporabil svoje diskrecijske pravice, ko je odločal o položaju uslužbenca, dolžnost skrbnega ravnanja, ki se izraža v ravnovesju medsebojnih pravic in dolžnosti med javnim organom in uslužbenci, nalaga upoštevanje vseh elementov, ki so lahko upoštevni pri sprejemanju njegove odločitve, zlasti interes zadevnega uslužbenca.

Vendar ko je Sodišče za uslužbence v okviru ničnostne tožbe zoper odločbo o odpovedi pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca za nedoločen čas poskušalo uravnotežiti interes službe in interes zadevnega uslužbenca šele, potem ko je predhodno za pristojni organ določilo obveznost predhodne preučitve možnosti njegove prerazporeditve in navedlo, da je bilo treba med to preučitvijo uravnotežiti interes službe, ki je nalagal zaposlitev najbolj usposobljene osebe za delovno mesto, ki že obstaja ali ki bi se moralo kmalu odpreti, in interes uslužbenca, ni upoštevalo interesa službe, ko je opredelilo načelo, v skladu s katerim je bilo zmanjšanje obsega dejavnosti agencije veljaven razlog za odpustitev samo, če agencija ni imela na voljo delovnega mesta, na katero bi bilo mogoče prerazporediti zadevnega uslužbenca.

Toda obstoj posebnih notranjih izbirnih postopkov zadevne agencije, ki se uporabljajo v primeru prostih delovnih mest ali notranje prerazporeditve, je lahko element kadrovske politike, posebej prilagojen specializirani naravi nalog, dodeljenih navedeni agenciji, kar je slednjo napeljalo k temu, da je v interesu službe uslužbenca, ki ga je prizadel zmanjšan obseg dejavnosti, usmerila k udeležbi v takih postopkih za novo zaposlitev znotraj nje. Poleg tega usmeritev navedenega uslužbenca k temu, da poišče novo zaposlitev znotraj agencije v skladu z navedenimi standardnimi izbirnimi postopki, lahko prispeva k upoštevanju interesa zadevnega uslužbenca in s tem izpolnjevanju dolžnosti skrbnega ravnanja.

Poleg tega je lahko pri tehtanju interesov uslužbenca in službe upoštevno tudi to, da je pristojni organ preučil možnosti premestitve uslužbenca, ki mu grozi odpoved, v drugo agencijo ali institucijo, ali poseben okvir, v katerem običajno delujejo agencije Unije.

(Glej točke 92, 94, 95, 97 in 98.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 8. september 2009, ETF proti Landgren, T‑404/06 P, ZOdl., str. II‑2841, točki 215 in 216.
Kadar je imetnik zaupal skrb za svojo znamko Skupnosti poklicnemu zastopniku in je o tem ustrezno obvestil Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), mora ta urad prav tako spoštovati to izbiro s tem, da vsa uradna službena obvestila naslovi na navedenega imenovanega zastopnika, tako da mu omogoči, da zastopa interese svojega pooblastitelja z višjo stopnjo skrbnosti, za katero se domneva, da jo je kot usposobljeni strokovnjak dolžan izkazati. UUNT se v zvezi s tem ne more opreti na člen 47(2) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti in na pravilo 29 Uredbe št. 2868/95 za izvedbo Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti s trditvijo, da mora na podlagi teh določb o skorajšnjem prenehanju registracije znamke obveščati imetnika znamke Skupnosti, ne pa njegovega imenovanega poklicnega zastopnika. S to trditvijo bi bilo namreč kršeno pravilo 67 Uredbe št. 2868/95, v skladu s katerim velja, da če je bil imenovan zastopnik, je treba temu vročiti vsa obvestila.

(Glej točke od 47 do 49.)
126

Poleg tega iz jezikovne, teleološke in sistematične razlage člena 25 Uredbe št. 1/2003 izhaja, da ima, enako kot v primeru individualnih procesnih jamstev, kot je pravica do obrambe, in obveznosti Komisije, da na zadevno pravno osebo naslovi obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah in odločbo, s katero naloži te sankcije (glej v tem smislu sodbo z dne 10. septembra 2009, Akzo Nobel in drugi/Komisija, C‑97/08 P, ZOdl., EU:C:2009:536, točki 57 in 59), od nastopa zastaranja iz naslova odstavka 1 korist in se nanj lahko sklicuje vsaka od pravnih oseb ločeno, če Komisija proti njim vodi postopek. Tako je bilo v sodni praksi že priznano, da zgolj to, da se je za eno od hčerinskih družb iz skupine družb v smislu gospodarske enote iztekel zastaralni rok, ne povzroči, da se postavi pod vprašaj odgovornost matične družbe, in ne preprečuje, da se vodi postopek proti zadnji (glej v tem smislu zgoraj v točki 125 navedeno sodbo Bolloré/Komisija, EU:T:2012:325, točke od 193 do 196, ki ji glede tega ne nasprotuje sodba z dne 8. maja 2014, Bolloré/Komisija, C‑414/12 P, EU:C:2014:301, točka 109).
25

V obravnavani zadevi iz spisa izhaja, čemur ni mogoče resno ugovarjati, da tožeča stranka ni mogla prezreti in da je celo vedela, da je intervenientka v Italiji in v tujini že dolgo uporabljala znak SALINI, sam ali v povezavi z izrazom „costruttori“, na področjih gradnje in projektiranja velikih javnih infrastrukturnih del, gradnje objektov ter projektantskih storitev v sektorju gradbenega inženiringa. V zvezi s tem je treba skladno s stališčem UUNT poudariti, da se to, da je tožeča stranka poznala poslovni položaj in položaj v družbi intervenientke, skupaj z dejstvom, da je bila ta ob prijavi znamke v fazi velike širitve in da si je tako v Italiji kot v tujini obetala povečanje prepoznavnosti in tržnega deleža, kot to izhaja zlasti iz točk 31 in 35 izpodbijane odločbe, lahko šteje za „kvalificirano“ poznavanje, ki so ga pridobile osebe, ki ne le da so izhajale iz družine Salini kot družbeniki intervenientke, temveč so bile pomembno finančno udeležene v delniškem kapitalu intervenientke ali so v njej delovale prek sodelovanja v organih upravljanja, kot to prav tako izhaja iz točk od 70 do 72 izpodbijane odločbe. Poleg tega je glede na visoke položaje družbenikov tožeče stranke v upravi intervenientke ali glede na njihovo sodelovanje v njenem upravnem odboru mogoče ugotoviti, da so ti družbeniki zasedali položaje, na katerih so lahko vplivali na odločitve intervenientke, skupaj z morebitno registracijo znaka, ki ga je ta že dolgo uporabljala. V zvezi s tem iz upravnega spisa pri UUNT med drugim izhaja, da je bil eden izmed navedenih družbenikov, gospod F.S.S., v obdobju od 2000 do 2003 predsednik upravnega odbora intervenientke.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 – Madžarska proti Komisiji

(Zadeva T-89/10)

„Strukturni skladi – Finančna pomoč – Avtocesta M43 med Szegedom in Makó – DDV – Neupravičeni izdatek“

1. Gospodarska, socialna in teritorialna kohezija – Strukturne pomoči – Financiranje s strani Unije – Kohezijski skladi – Upravičeni izdatki – Nepovratni davek na dodano vrednost – Pojem, ki se določi v skladu s posebnimi uredbami za vsak sklad, in ne v skladu z nacionalnim pravom –Uredba št. 1084/2006 – Pojem, ki napotuje na možnost prejemnika pomoči, da odbije navedeni davek (uredbi Sveta št. 1083/2006, člen 56(4), in št. 1084/2006, člen 3(e)) (Glej točke od 36 do 40 in od 50 do 55.)

2. Pravo Evropske unije – Besedila v več jezikih – Enotna razlaga – Razlike med jezikovnimi različicami – Splošna struktura in namen zadevne ureditve kot referenčna podlaga (Glej točki 43 in 44.)

Predmet

Ničnostna tožba zoper sklep Komisije z dne 14. decembra 2009, ki se nanaša na veliki projekt z naslovom „Avtocesta M43 med Szegedom in Makó“, ki je del operativnega programa „Transport“, za katerega je predvidena strukturna pomoč Evropske unije z namenom „konvergence“ s strani Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) in Kohezijskega sklada (CCI 2008HU161PR016).

Izrek

1. Tožba se zavrne.