ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 24/36

Tožba, vložena 22. novembra 2013 – Marchi Industriale proti ECHA

(Zadeva T-620/13)

2014/C 24/68

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Marchi Industriale SpA (Firence, Italija) (zastopnika: M. Baldassarri in F. Donati, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razglasi za nično in torej neveljavno odločbo št. SME/2013/3747, ki jo je sprejela agencija ECHA, kar naj ima za posledico razveljavitev vseh učinkov navedene odločbe, vključno z razveljavitvijo računov, izdanih za plačilo višjih dajatev in sankcij, ki naj bi jih dolgovala tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Evropsko agencijo za kemikalije, ki je menila, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev, da bi jo bilo mogoče šteti za malo ali srednje podjetje v smislu Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 396, str. 1), s čimer ji je odrekla ugodnosti, ki jih ta uredba določa, in določila plačilo taks in dajatev.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

1. Prvi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve, saj naj tožena stranka kljub obrazloženim in dokumentiranim pripombam tožeče stranke, podanim za izpodbijanje meril za izračun, ki so bila uporabljena za ugotovitev velikosti podjetja, ne bi nikakor upoštevala predstavljenih trditev.
—

V zvezi s tem tožeče stranka navaja, da so bili rezultati projektov MARE, SENIOR in ECNR predloženi Evropski komisiji v predvidenih rokih, pri čemer je Evropska komisija v celoti sprejela dosežene odlične rezultate, ki jih je potrdil in podpisal tudi komisar Evropske komisije, odgovoren za področje, ter da je bil projekt ECNR podaljšan še za šest mesecev zaradi kakovosti opravljenega dela. Zavrnitev priznanja vseh stroškov naj bi bila torej v nasprotju z legitimno pravico do prejema plačila za opravljeno delo, zaradi česar je podana neupravičena obogatitev Evropske komisije.
SL Uradni list Evropske unije C 344/60

Tožba, vložena 11. septembra 2013 – Perfetti Van Melle Benelux proti UUNT – Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

(Zadeva T-491/13)

2013/C 344/110

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nizozemska) (zastopniki: P. Perani, G. Ghisletti in F. Braga, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Združene države)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. julija 2013 v zadevi R 706/2012-4 razveljavi; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, drugi stranki pa plačilo stroškov tega postopka in stroškov, nastalih pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „TRIDENT PURE“ za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 352 642

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka v črno-beli barvi z besednima elementoma „PURE WHITE“za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 6 771 869; figurativna znamka v črno-beli barvi z besednimi elementi „mentos PURE FRESH PURE BREATH“ za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 8 813 487; figurativna znamka v beli, svetlo modri, modri in zeleni barvi z besednim elementom „PURE“ za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 291 634; besedna znamka „PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – francoska znamka št. 63 431 610; figurativna znamka v več odtenkih modre in bele z besednimi elementi „mentos PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – mednarodna registracija št. 932 886 z učinkom v Bolgariji, Češki republiki, na Danskem, v Nemčiji, Grčiji, Španiji, Franciji, na Madžarskem, Poljskem, Portugalskem, v Sloveniji, na Slovaškem, Finskem in Švedskem; figurativna znamka v črno-beli barvi z besednimi elementi „mentos PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – italijanska znamka št. 1 280 532; figurativna znamka v številnih odtenkih modre in bele z besednimi elementi „mentos PURE FRESH“ za proizvode iz razreda 30 – znamka Beneluksa št. 820 421; figurativna znamka v črno-beli barvi z besednimi elementi „mentos PURE WHITE“ za proizvode iz razreda 30 – znamka Beneluksa št. 864 652

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do dostopa do informacij Tožeči stranki najprej navajata, da je z izpodbijanim sklepom Komisije kršena njena pravica do dostopa do informacij iz člena 15(3) PDEU, člen 42 Listine o temeljnih pravicah, člen 10(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter člena 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). Tožeči stranki trdita, da navedene določbe stremijo k čim večji preglednosti in da je treba izjeme razlagati ozko. V skladu s sodno prakso je treba tudi strogo presojati dokaze o resni ogrozitvi preiskave. Izpodbijana odločba teh zahtev ne izpolnjuje.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka, ker je sklep generalnega sekretarja z dne 4. julija 2013 v nasprotju s sklepoma predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja 2008 oziroma 9. julija 2008 o izvedbenem ukrepu za statut poslancev Evropskega parlamenta in z načelom kontradiktornosti in spoštovanjem pravice do obrambe.
1.

Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena pravica tožeče stranke do poštenega sojenja in načelo dobrega upravljanja, pravica tožeče stranke do obrambe ter člena 8(4) in 19(2) temeljne uredbe v protidampinškem postopku (1), ker: — je Komisija sklenila sporazum s kitajsko vlado in Kitajsko gospodarsko zbornico za stroje in opremo glede večje skupine kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ne da bi razkrila ključne pogoje glede zadevnih podjetij; — Komisija zainteresiranim strankam ni dala možnosti za pravočasne in učinkovite pripombe o podjetnih dogovorih iz izpodbijanega sklepa.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel nujnosti in sorazmernosti, saj je Komisija odredila pregled v zvezi z ravnanji, ki so bila zelo podobna tistim, na katera se je le devet mesecev prej nanašala odločba francoskega organa za varstvo konkurence, in to kljub temu, da francoski organ za varstvo konkurence nobenega ravnanja družbe Orange ni označil za protikonkurenčno. Tožeča stranka trdi, da Komisija pri pregledu ni iskala dodatnih dokazov glede na tiste, ki jih je že imela, kar pa bi v skladu s sodno prakso na tem področju morala storiti.
2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev postopka in neobstoj pristojnosti, saj je bila izpodbijana uredba sprejeta po podpisu generalnega direktorja za kmetijstvo in razvoj podeželja v imenu predsednika Komisije, ne da bi bilo dokazano, da obstajata akt o delegaciji in izjava o samocertificiranju.
SL Uradni list Evropske unije C 304/23

Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-461/13)

2013/C 304/41

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: A. Rubio González)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen;

— toženi instituciji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Komisije z dne 19. junija 2013 o državni pomoči SA.28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), ki jo Kraljevina Španija izvaja pri razširjanju prizemne digitalne televizije v oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (razen v Castilla – La Mancha). V tem sklepu je bilo ugotovljeno, da je bila navedena pomoč delno nezdružljiva z notranjim trgom in je bilo zato odrejeno njeno vračilo.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU, s tem, da v obravnavani zadevi subjekti, ki izvajajo gospodarsko dejavnost, niso imeli nobene gospodarske prednost, ni bilo selektivnosti ukrepa in izkrivljanja konkurence.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 106(2) in 107(3)(c) PDEU, ker ni bila ugotovljena kršitev načela tehnološke nevtralnosti.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev postopka na področju državnih pomoči, v obravnavani zadevi, zaradi prekomernega trajanja, neupoštevanja predloženih dokazov, neobstoja koherentnosti in objektivnosti v pripravljalnem postopku.

4. Četrti tožbeni razlog, naveden podredno: kršitev načel pravne varnosti, enakosti, sorazmernosti in subsidiarnosti ter neobstoj obveznosti vračila pomoči, ker člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339) ne nalaga navedenega vračila, kadar se kršijo splošna načela prava Unije.
—

člen 1 (2) Uredbe Komisije (EU) št. 513/2013 z dne 4. junija 2013 (1) razglasi za ničen v delu, v skladu s katerim se uporaba polne začasne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija, celic in rezin s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani odloži do 5. avgusta 2013;
—

Odločba oddelka za izbris Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. septembra 2011 (Az.: 4204 C), izdana v obliki odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. maja 2013 v zadevi R 1981/2011-4, naj se razveljavi.
1.

Prvi tožbeni razlog je, da je tožena stranka kršila razpisne pogoje, člen 89(1) in člen 100(1) Finančne uredbe 1605/2002 (1) (člen 102(1) in člen 113(1) Finančne uredbe 966/2012) zlasti načela preglednosti, enakosti in prepovedi diskriminacije, ker a) se nekatera sporočena pravila za ocenjevanje niso uporabila, b) so bila nekatera sporočena pravila za ocenjevanje napačna in so se namesto njih uporabila druga pravila za ocenjevanje, ki niso bila sporočena, in c) metoda za tehnično ocenjevanje ni bila sporočena pred oddajo ponudb.
—

naj razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. aprila 2013 v zadevi R 571/2012-5 v delu, v katerem je dovoljena registracija znamke ANGIPAX za farmacevtske in veterinarske proizvode ter proizvode za zdravstvene in medicinske namene, fungicidi, dietetske snovi za medicinsko uporabo, dezinfekcijska sredstva, kirurške obveze in obvezilni material, snovi za plombiranje zob, pripravke za uničevanje škodljivcev, hrano za dojenčke; in
1.

S prvim tožbenim razlogom trdi, da je DIGIT kršil načelo preglednosti in obveznost obrazložitve, ki sta določena v členu 113 Finančne uredbe (1) in členu 296 PDEU. In sicer zato, ker naj družba BT, zaradi preobsežnega ocenjevalnega poročila naročnika, ki se je nanašalo na drugega ponudnika, ne bi imela možnosti preveriti, ali je naročnik izdelal zakonito oceno ponudbe družbe, ki je bila izbrana. Tožeča stranka trdi tudi, prvič, da DIGIT ni ustrezno obrazložil pomembnega dela ocenjevalnega poročila, ki se nanaša na drugega ponudnika, in drugič, da je bila obrazložitev v delih, v katerih jo je navedel, nedopustna.
2.

Drugi tožbeni razlog: spodaj navedene kršitve so, obravnavane kot celota, tako obsežne, da pomenijo očitno kršitev hierarhično višjega prava, ker: — takrat, ko je tožeča stranka izgubila bančne vloge, v pravnem redu Unije ni bilo veljavnih „zakonskih pogojev“, ki bi urejali izgubo bančnih vlog, ki je v nasprotju z Listino in Protokolom; — tožeči stranki za izgubo vlog v nasprotju s členom 17 Listine in členom 1 Protokola ni bila plačana „pravična in pravočasna odškodnina“; — je izguba vlog prima facie nezakonita, razen „ob upoštevanju načela sorazmernosti […], če je potrebna in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki ga priznava Unija, ali če je potrebna zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih“ (2); — pri presoji javnega interesa na podlagi člena 17 Listine in člena 1 Protokola ni bil upoštevan nasprotujoč javni interes za preprečitev panike in navala na bančni sistem na kratki in srednji rok; — cilj ni bil škodovati Cipru ali ga kaznovati, ampak njemu in evroobmočju pomagati z zagotavljanjem pomoči za stabilnost in s posledičnim izboljšanjem, ne pa destabilizacijo, njegovih finančnih ustanov in sposobnosti ekonomskega preživetja; in — vmešavanje z legitimnim ciljem ni bilo sorazmerno, ker je bil namen člena 3 Pogodbe EMS iz leta 2012 v resnici „zbiranje finančnih sredstev in zagotavljanje pomoči za stabilnost ob strogih pogojih […] v korist članic EMS, ki imajo resne finančne težave ali jim tovrstne težave grozijo, če je to nujno potrebno za zaščito finančne stabilnosti evroobmočja kot celote in njegovih držav članic“ brez ohromitve njegovega gospodarstva.
—

popravek razpisa javnega natečaja EPSO/AD/177/10, popravek razpisa javnega natečaja EPSO/AD/178/10 in popravek razpisa javnega natečaja EPSO/AD/179/10, ki so bili objavljeni v Uradnem listu Evropske unije C 82 A z dne 21. marca 2013, razglasi za nične;
—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. marca 2013 v zadevi R 2073/2012-4 in odločbo Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. septembra 2012, sprejeto v postopku prijave 008608473;
—

spremeni odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 14. februarja 2013 v združenih zadevah R 1482/2011-4 in R 1571/2011-4 in prekine postopek za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti MONTALE MTL MONTALE Dezign no 003 874 807, ki ga je 16. junija 2004 sprožil Ammar Atmeh, dokler ne bo dokončno odločeno o tožbi za razglasitev ničnosti in razveljavitev znamk S. Fretier, o kateri poteka postopek pri Tribunal de Grande Instance de Paris;
SL Uradni list Evropske unije C 178/11

Tožba, vložena 18. marca 2013 – TestBioTech in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-177/13)

2013/C 178/20

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: TestBioTech eV (München, Nemčija); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Nemčija); in Sambucus eV (Vahlde, Nemčija) (zastopnika: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— ugotovi, da je tožba dopustna;

— razglasi za ničen Sklep Komisije z dne 8. januarja 2013 o zavrnitvi predloga tožečih strank, da se izvede notranja revizija Sklepa Komisije št. 2012/347/EU z dne 28. junija 2012 o odobritvi dajanja na trg gensko spremenjene soje „MON 87701 × MON 89788“ družbi Monsanto Europe SA, v skladu z Uredbo št. 1829/2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi;

— Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank; in

— sprejme vse ostale primerne ukrepe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1. S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da presoja, ki jo je opravila EFSA, da je soja „v osnovi enakovredna“ ustreznim primerljivim proizvodom, ni zakonita, temelji na znanstveni presoji, ki ni bila opravljena v skladu z njenimi navodili in/ali temelji na očitno napačni presoji.

2. Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da EFSA, s tem ko ni ustrezno oziroma sploh ni presojala mogočih sinergijskih/kombinatoričnih učinkov med sojo in ostalimi dejavniki in/ali ni zahtevala ustrezne presoje toksičnosti, ki jo je treba izvesti, ni ravnala v skladu s svojimi navodili, zakonskimi obveznostmi in/ali je storila očitno napako pri presoji.

3. S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da EFSA, s tem ko ni zahtevala ustrezne imunološke presoje, ki jo je treba izvesti, ni ravnala v skladu s svojimi navodili, zakonskimi obveznostmi in/ali je storila očitno napako pri presoji.
SL Uradni list Evropske unije C 189/27

Tožba, vložena 6. maja 2013 – Gemeente Nijmegen proti Komisiji

(Zadeva T-251/13)

2013/C 189/57

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gemeente Nijmegen (Nijmegen, Nizozemska) (zastopnika: H. Janssen in S. van der Heul, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Komisije C(2013)1152 final z dne 6. marca 2013 razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na domnevno pomoč občine društvu NEC;

— Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Občina Nijmegen je leta 2003 v parku Goffert zraven nogometnega stadiona Goffert zgradila večnamenski športni kompleks De Eendracht. Stadion Goffert in De Eendracht je najelo profesionalno nogometno društvo NEC. V najemni pogodbi za De Eendracht se je med drugim določila pravica do nakupa v korist društva NEC.

Občina je sredi leta 2009 izdelala načrt, da se iz velikega dela parka Goffet razvije park za vrhunski šport in inovacije (Topsport- en Innovatiepark, v nadaljevanju: TIP). Izrecni cilj je bil, da se med drugim obstoječi stadion Goffert in De Eendracht (ki pa bi se naj povečala) vključita v TIP.

Društvo NEC je leta 2008 in 2009 obvestilo občino, da želi uveljaviti pravico do nakupa De Eendracht. Ta namen je prekrižal načrte občine glede TIP. Zdelo se je, da bi bilo društvo NEC pripravljeno, da se v zameno za plačilo odpove pravici do nakupa DE Eendracht. Na podlagi neodvisne ocene vrednosti se je določil znesek nadomestila v višini 2,22 milijona EUR. Občina je ta znesek plačala društvu NEC.

Komisija je s Sklepom z dne 6. marca 2013 sprožila postopek na podlagi člena 108(2) PDEU, pri čemer se je nadomestilo, ki ga je občina društvu NEC plačala za pravico do nakupa De Eendrecht, štelo za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU. Občina ta sklep izpodbija.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: Kršitev načel enakega obravnavanja in pravne varnosti, ker se brez obrazložitve ni upoštevalo, da je občina pri ugotavljanju vrednosti pravice do nakupa De Eendracht uporabila Obvestilo Komisije o prodaji zemljišč. (1)

2. Drugi tožbeni razlog: Prekoračitev pristojnosti Komisije in napačno pravno mnenje, očitna napaka pri presoji in/ali kršitev obveznosti obrazložitve zaradi ugotovitve, da je plačilo nadomestila za pravico do nakupa De Eendtracht državna pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, vsekakor pa, da obstaja zadostni razlog za utemeljitev sprožitve formalnega postopka preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU.

3. Tretji tožbeni razlog: Prekoračitev razumnega roka za sprožitev formalnega postopka in kršitev načela pravne varnosti, postopkovnih pravil in/ali napačna uporaba prava.

(1) Sporočilo Komisije o elementih državne pomoči pri prodaji zemljišč in objektov s strani javnih oblasti (UL C 209, str. 3).
—

Tožeča stranka trdi: prvič, izpodbijani sklepi in uredbe v delu, v katerem niso obrazložene zato kršijo pravico tožeče stranke do obrambe; drugič, nezakonitost izpodbijanih sklepov in uredb vpliva na te postopke, ker na eni strani ovira tožečo stranko pri ustrezni obrambi in na drugi strani ovira Sodišče pri nadzoru zakonitosti sklepov in uredb. Zato je kršena pravica tožeče stranke do učinkovitega sodnega nadzora in nazadnje, ker je tožeči stranki kršena pravica do obrambe in ker se Sodišče ovira pri nadzoru zakonitosti izpodbijanih sklepov in uredb v zvezi z zamrznitvijo sredstev, ki so po naravi „posebej omejevalni“, je tožeči stranki neutemeljeno omejena lastninska pravica.
—

ugotovi, da zavrnitev s strani Komisije izdatkov točeže stranke v višini petsto oseminsedemdeset tisoč devetsto sedemintrideset EUR (578 937,00 EUR) iz naslova pogodbe v zvezi s projektom „A sophisticated multi-parametric system for the continuous - effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)“, na podlagi poročila o nadzoru 11-BA135-006, pomeni kršitev njenih pogodbenih obveznosti, ter da mora tožeča stranka Evropski komisiji povrniti enaindvajset tisoč sto enainsedemdeset EUR (21 171,00 EUR) in ne štiristo sedeminosemdeset tisoč stoen EUR (487 101,00 EUR) ter škodo, katere višino ugotovi Evropska komisija;
—

naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. januarja 2013 v zadevi R 300/2012-1 v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti št. 000005025 C (znamka Skupnosti št. 005205125) med družbama Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG in Lina M. Stal-Florez Botero h.o.d.n. La Nana;
7.

Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 101 PDEU, člena 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 ter načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja, ker (i) izpodbijani sklep ni naslovljen na družbo LPD in podružnice LPD, ki so sodelovale pri kršitvah, medtem ko je bila naslovljena na drugo skupno podjetje, skupaj z njegovo matično družbo, in (ii) izpodbijani sklep ni bil naslovljen na druge matične družbe, ki so v enakem položaju kot tožeča stranka. Tožbeni razlog glede neomejene pristojnosti Sodišča na podlagi člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe (ES) št. 1/2003:
2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je kršil pravice tožeče stranke do obrambe, do poštenega sojenja in do učinkovitega pravnega varstva. Tožeči stranki ni bila niti sporočena niti vročena informacija o morebitnem obremenjujočem dokazu, ki je upravičeval ukrep, katerega posledice jo zadevajo. Svet tožeči stranki ni niti omogočil dostopa do svojih spisov niti ji ni posredoval zaprošenih dokumentov (vključno z natančno informacijo, ki se nanaša na posamezni subjekt in upravičuje izpodbijane omejevalne ukrepe) ali razkril morebitnih obremenjujočih dokazov. Svet je tožeči stranki zavrnil pravico do izjave, čeprav jo je tožeča stranka izrecno uveljavljala. Zgoraj navedene kršitve pravice tožeče stranke do obrambe, zlasti neobvestitev tožeče stranke o dokazu zoper njo, pomenijo kršitev pravice tožeče stranke do učinkovitega sodnega varstva.