ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. decembra 2013 – Fercal proti UUNT

(Zadeva C‑159/13 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Besedna znamka JACKSON SHOES — Zahteva za ugotovitev ničnosti imetnika nacionalnega trgovskega imena Jacson of Scandinavia AB — Ugotovitev ničnosti — Očitna nedopustnost“

1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256(1), prvi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek, in Pooslovnik Sodišča, 173(1)) (Glej točko 20.)

2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256, PDEU; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 23.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. januarja 2013 v zadevi Fercal - Consultadoria e Serviços proti UUNT - Jacson of Scandinavia (T‑474/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. avgusta 2009 (zadeva R 1253/2008‑2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Jacson of Scandinavia AB in Fercal - Consultadoria e Serviços, Lda.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Fercal - Consultadoria e Serviços Lda se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. decembra 2013 – Fercal proti UUNT

(Zadeva C‑159/13 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Besedna znamka JACKSON SHOES — Zahteva za ugotovitev ničnosti imetnika nacionalnega trgovskega imena Jacson of Scandinavia AB — Ugotovitev ničnosti — Očitna nedopustnost“

1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256(1), prvi odstavek, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek, in Pooslovnik Sodišča, 173(1)) (Glej točko 20.)

2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256, PDEU; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 23.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. januarja 2013 v zadevi Fercal - Consultadoria e Serviços proti UUNT - Jacson of Scandinavia (T‑474/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. avgusta 2009 (zadeva R 1253/2008‑2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Jacson of Scandinavia AB in Fercal - Consultadoria e Serviços, Lda.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Člen 7 Direktive Sveta 90/314 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, katere podrobna pravila potrošniku ne zagotavljajo učinkovito vračila vseh zneskov, ki jih je plačal, in vrnitve na mesto odhoda v primeru insolventnosti organizatorja potovanja. Predložitveno sodišče mora ugotoviti, ali to velja v primeru nacionalne zakonodaje, ki je predmet spora, o katerem odloča.

V zvezi s tem niti uvodne izjave navedene direktive niti besedilo člena 7 ne vsebujejo navedbe, da je jamstvo iz navedenega člena mogoče omejiti.

(Glej točki 37 in 41 ter točko 1 izreka.)
Sklep predsednika Sodišča z dne 19. julija 2012 –

Akhras proti Svetu

(Zadeva C-110/12 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Predlog za odložitev izvršitve sklepa in začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti – Neobstoj hude in nepopravljive škode“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika, pristojnega za izdajo začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2) (Glej točke od 21 do 23.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Predlog za odlog, utemeljen na določbi o upoštevanju učinkov sodbe, s katero se za nično razglasi uredba, odkar je bila zavrnjena pritožba – Neutemeljeni predlog, če ni škode (člen 278 PDEU; Statut Sodišča, člen 60, drugi odstavek) (Glej točki 27 in 28.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen primera potvarjanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 33 in 34.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Škoda, nastala zaradi ukrepov zamrznitve sredstev in gospodarskih virov – Elementi, ki omogočajo dokaz škode (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 42 do 51.)

5. Začasna odredba – Pogoji dopustnosti – Vloga – Zahteve obličnosti – Navajanje razlogov, ki na prvi pogled upravičujejo odobritev predlaganih ukrepov (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točki 55 in 56.)

6. Začasna odredba – Postopek – Možnost zaslišanja udeležencev – Diskrecijska pravica sodnika, pristojnega za izdajo začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 105(2)) (Glej točke od 57 do 59.)

Predmet

Pritožba zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2011 v zadevi Akhras proti Svetu, T-579/11 R, s katero je slednje zavrnilo predlog za sprejetje začasnih ukrepov in predlog za odložitev izvršitve Sklepa Sveta 2011/522/SZVP z dne 21. marca 2003, s katerim je bil spremenjen Sklep Sveta 2011/273/SZVP z dne 2. septembra 2011 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 228, str. 16), Uredbe Sveta (EU) št. 878/2011 z dne 2. septembra 2011, s katero je bila spremenjena Uredba (EU) št. 442/2011 z dne 9. maja 2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL L 228, str. 1), Sklepa Sveta 2011/628/SZVP z dne 23. septembra 2011, s katerim je bil spremenjen Sklep 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL L 247, str. 17) in Uredbe Sveta (EU) št. 1011/2011 z dne 13. oktobra 2011, s katerim je bila spremenjena Uredba št. 442/2011 (UL L 269, str. 18), v delu, v katerem se ta besedila nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
1.

Sodni postopek — Jezikovna ureditev — Predložitev dokazil ali dokumentov v drugem jeziku, kot je jezik postopka — Pogoji dopustnosti (Poslovnik Sodišča, člena 37(2)(c)) in 38, odstavki od 1 do 3) (Glej točke od 14 do 16.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. marca 2013 – Marcuccio proti Sodišču

(Zadeva C-433/12 P)

„Pritožba — Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti — Zavrnitev sodnega tajništva za obravnavo vlog, ki jih je tožeča stranka naslovila na prvega generalnega pravobranilca Sodišča — Člen 256(2) PDEU — Predlog za uvedbo postopka preverjanja nekaterih odločb, s katerimi se je postopek končal in ki jih je Splošno sodišče izdalo v pritožbenih postopkih“

Pritožba — Razlogi — Presoja opredelitve Splošnega sodišča dopisov, ki jih je prejelo sodno tajništvo Sodišča in ki so bili naslovljeni na prvega generalnega pravobranilca Sodišča, kot predlogov za preveritev — Pritožbeni razlog, ki zahteva presojo dejstev, za kar je pristojno le Splošno sodišče in ni predmet nadzora Sodišča, razen v primeru izkrivljanja (člen 256(2) PDEU; Statut Sodišča, člen 56; Poslovnik Sodišča, člena 20(1) in 181) (Glej točki 14 in 17.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2012 v zadevi Marcuccio proti Sodišču (T-27/12), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zato, ker je sodno tajništvo zavrnilo obravnavo vlog, ki jih je tožeča stranka naslovila na prvega generalnega pravobranilca Sodišča in v katerih je predlagala uvedbo postopka preverjanja odločb, s katerimi se je postopek končal in ki jih je Splošno sodišče izdalo v zadevah T-278/07 P, T-114/08 P, T-32/09 P in T-166/09 P.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Luigi Marcuccio nosi svoje stroške.

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. marca 2013 – Marcuccio proti Sodišču

(Zadeva C-433/12 P)

„Pritožba — Tožba zaradi nepogodbene odgovornosti — Zavrnitev sodnega tajništva za obravnavo vlog, ki jih je tožeča stranka naslovila na prvega generalnega pravobranilca Sodišča — Člen 256(2) PDEU — Predlog za uvedbo postopka preverjanja nekaterih odločb, s katerimi se je postopek končal in ki jih je Splošno sodišče izdalo v pritožbenih postopkih“

Pritožba — Razlogi — Presoja opredelitve Splošnega sodišča dopisov, ki jih je prejelo sodno tajništvo Sodišča in ki so bili naslovljeni na prvega generalnega pravobranilca Sodišča, kot predlogov za preveritev — Pritožbeni razlog, ki zahteva presojo dejstev, za kar je pristojno le Splošno sodišče in ni predmet nadzora Sodišča, razen v primeru izkrivljanja (člen 256(2) PDEU; Statut Sodišča, člen 56; Poslovnik Sodišča, člena 20(1) in 181) (Glej točki 14 in 17.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. julija 2012 v zadevi Marcuccio proti Sodišču (T-27/12), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo odškodninsko tožbo za povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zato, ker je sodno tajništvo zavrnilo obravnavo vlog, ki jih je tožeča stranka naslovila na prvega generalnega pravobranilca Sodišča in v katerih je predlagala uvedbo postopka preverjanja odločb, s katerimi se je postopek končal in ki jih je Splošno sodišče izdalo v zadevah T-278/07 P, T-114/08 P, T-32/09 P in T-166/09 P.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
2.

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti — Pravica Komisije in držav članic, da začnejo sodni postopek — Tožba fizične ali pravne osebe — Nedopustnost (člena 258 PDEU in 259 PDEU) (Glej točki 10 in 11.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. novembra 2012 – Devillers

(Zadeva C-318/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Neobstoj opisa dejanskega in pravnega stanja v sporu o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, ki ne vsebuje niti opredelitve dejanskega in pravnega stanja niti razlogov, ki upravičujejo predložitev zadeve Sodišču — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(a)) (Glej točke od 4 do 9.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil Régional d’Expression Française de l’Ordre des Médecins Vétérinaires (Belgija) – Razlaga členov 3 in 8 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 (UL 2005, L 3, str. 1) – Vprašanje za predhodno odločanje, ki ga postavi poklicna zbornica – Pojem sodišča v smislu člena 267 PDEU – Pristojnost Sodišča – Pomanjkanje dejanskih in pravnih elementov – Dopustnost vprašanja

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgija) vložilo z odločbo z dne 12. maja 2012 (zadeva C-318/12), je očitno nedopusten.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. novembra 2012 – Devillers

(Zadeva C-318/12)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Neobstoj opisa dejanskega in pravnega stanja v sporu o glavni stvari — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, ki ne vsebuje niti opredelitve dejanskega in pravnega stanja niti razlogov, ki upravičujejo predložitev zadeve Sodišču — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(a)) (Glej točke od 4 do 9.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil Régional d’Expression Française de l’Ordre des Médecins Vétérinaires (Belgija) – Razlaga členov 3 in 8 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2005 z dne 22. decembra 2004 o zaščiti živali med prevozom in postopki, povezanimi z njim, in o spremembi Direktiv 64/432/EGS in 93/119/ES ter Uredbe (ES) 1255/97 (UL 2005, L 3, str. 1) – Vprašanje za predhodno odločanje, ki ga postavi poklicna zbornica – Pojem sodišča v smislu člena 267 PDEU – Pristojnost Sodišča – Pomanjkanje dejanskih in pravnih elementov – Dopustnost vprašanja

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgija) vložilo z odločbo z dne 12. maja 2012 (zadeva C-318/12), je očitno nedopusten.
Člen 13 Uredbe št. 469/2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila je treba za namene uporabe Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (EGP) razumeti tako, da določa, da začne navedeni certifikat veljati z iztekom zakonitega trajanja osnovnega patenta za obdobje, ki je enako času, ki je potekel med datumom, ko je bila vložena prijava za osnovni patent, in datumom prvega dovoljenja za dajanje v promet na ozemlju ene izmed držav, zajetih s Sporazumom EGP, skrajšano za dobo petih let. V zvezi s tem to prvo dovoljenje za dajanje v promet v EGP ni namenjeno temu, da se nadomesti dovoljenje iz člena 3(b) navedene uredbe, temveč pomeni dodaten pogoj za primer, da navedeno dovoljenje ni prvo za ta izdelek kot zdravilo v EGP. Vloga prvega dovoljenja za dajanje v promet v Uniji je torej povsem časovna.

Sporazum EGP, Priloga II h kateremu, kakor je bila spremenjena s Prilogo 2 k Sklepu št. 1/95 o začetku veljavnosti Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru za Kneževino Lihtenštajn, tej državi omogoča, da vzporedno z zakonodajo Skupnosti uporabi švicarske tehnične predpise in standarde, ki izhajajo iz njene regionalne unije s Švicarsko konfederacijo, priznava sočasni obstoj dveh vrst dovoljenja za dajanje v promet v Kneževini Lihtenštajn, in sicer, prvič, dovoljenj za dajanje v promet, ki jih izdajo švicarski organi in so v Lihtenštajnu samodejno priznana, in drugič, v skladu z zakonodajo Skupnosti v Lihtenštajnu izdana dovoljenja za dajanje v promet.

Dovoljenje za dajanje v promet, ki ga izdajo švicarski organi in je v Lihtenštajnu samodejno priznano v okviru njegove regionalne unije s Švicarsko konfederacijo, je mogoče šteti za prvo dovoljenje za dajanje v promet v smislu člena 13 Uredbe št. 469/2009, če je bilo podeljeno pred tistim, ki ga je izdala Evropska agencija za zdravila na podlagi Uredbe št. 726/2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila ali pred dovoljenji za dajanje v promet, ki so jih izdale službe, pristojne za industrijsko lastnino v državah članicah Unije v skladu z Direktivo 2001/83 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini in take službe v Republiki Islandiji ali v Kraljevini Norveški.

V preostalem je treba v okviru EGP člen 13(1) Uredbe št. 469/2009 razlagati tako, da je mogoče upravno dovoljenje za dajanje na švicarski trg, ki je samodejno priznano v Lihtenštajnu, šteti za prvo dovoljenje za dajanje v promet za to zdravilo v EGP v smislu te določbe, če je to dovoljenje starejše od dovoljenj za dajanje v promet, ki so ga za to zdravilo izdali bodisi Evropska agencija za zdravila bodisi organi držav članic Evropske unije v skladu z zahtevami iz Direktive 2001/83 ali organi Republike Islandije ali Kraljevine Norveške.

(Glej točke od 38 do 41 in 60 ter izrek.)
Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 27. septembra 2011 v zadevi Brighton Collectibles proti UUNT in Felmar (T-403/10), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. junija 2010 (zadeva R 408/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Brighton Collectibles, Inc. in Felmar – Člen 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Besedna znamka Skupnosti BRIGHTON – Postopek z ugovorom, ki temelji na prejšnjih besednih in figurativnih nacionalnih znamkah – Neobstoj obrazložitve v zvezi z navajanimi nacionalnimi pravicami
11

Tribunale ordinario di Brescia je zato prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. Ali sta na podlagi mednarodnih obveznosti Bundesrepublik Deutschland (člena 2 in 5(2) Londonskega sporazuma za dolgove nemške države [z dne 27. februarja 1953] […]) zatrjevana imuniteta pred civilno odgovornostjo [navedene države] pred italijanskim sodiščem za zadevna dejstva […] – ki je od 11. marca 2004 ([zgoraj navedena] sodba [Corte suprema di cassazione] Ferrini) ni več mogoče uveljavljati – in sporazum [z italijansko vlado, podpisan 18. novembra 2008 v Trstu] za začetek postopka pred Meddržavnim sodiščem ([zadeva] št. 143/2008 General list) [skupaj] z italijanskimi predpisi [iz] zakona št. 98/2010, na podlagi katerega italijanske sodbe, ki temeljijo na hudih kaznivih dejanjih proti človeštvu, niso izvršljive, v nasprotju s členom 6 [PEU] ter členi 17, 47 in 52 Listine […]? 2. Ali so bile z uporabo člena 7 zakona z dne 22. maja 1910 o odgovornosti nemške države za svoje uslužbence (BGH, sodba z dne 26. junija 2003, III ZR 245/98) [in] sodbe Bundesverfassungsgericht z dne 15. februarja 2006, 2 Bvr 1476/03) v zvezi z vojnimi kaznivimi dejanji in kaznivimi dejanji proti človeštvu, ki državljanom Unije v nasprotju s členom 2 Londonskega sporazuma za dolgove nemške države ne priznava pravice do odškodnine od Bundesrepublik Deutschland, pravice tožečih strank na podlagi členov 17 in 47 Listine […] kršene do 11. marca 2004 ([zgoraj navedena] sodba [Corte suprema di cassazione] Ferrini) in [ali] je zato sklicevanje na zastaralni rok v nasprotju z obveznostmi Skupnosti in zlasti s členoma 3 [PEU] in 4(3), zadnji pododstavek, [PEU] ter z načelom non conceditur contra venire factum proprio? 3. Ali je uveljavljanje sodne imunitete Bundesrepublik Deutschland v nasprotju s členoma 4(3), zadnji pododstavek, [PEU] in 21 [PEU], ker naj bi izključevala civilno odgovornost na podlagi skupnih načel prava Unije (člen 340 [PDEU]) tožene stranke za njeno kršitev mednarodnega prava (prepoved suženjstva in prisilnega dela), storjeno proti državljanom druge države članice?“
Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2012 –

Qualitest FZE proti Svetu

(Zadeva C-644/11 P(R))

„Pritožba – Začasna odredba – Predlog za izdajo začasnih odredb – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Islamski republiki Iran – Vpis tožeče stranke na seznam oseb in subjektov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Ukrepi za zamrznitev sredstev ali gospodarskih virov – Upoštevanje namena zamrznitve in nujnost zagotovitve njene učinkovitosti – Finančna podpora skupine za zagotovitev nadaljnjega obstoja podjetja, ki ni odločilna, ker je mogoča le v mejah, ki so določene s sklepom o zamrznitvi (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2); Uredba Sveta št. 961/2010; Sklep Sveta 2010/413) (Glej točke od 39 do 46, 65 in 66.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Resna in nepopravljiva škoda – Ukrepi za zamrznitev sredstev ali gospodarskih virov – Nedokazana škoda, ker ni bila uporabljena možnost iz sklepa o zamrznitvi glede prošnje za dovolitev sprostitve (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2)) (Glej točki 54 in 55.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2)) (Glej točke od 61 do 63.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Ukrepi za zamrznitev sredstev ali gospodarskih virov – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Nevarnost izničenja posledic meritorne odločitve (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 83(2)) (Glej točke 72, 73 in 77.)

Predmet

Pritožba glede začasne odredbe, vložena zoper sklep sodnika za začasne odredbe Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2011 v zadevi Qualitest FZE proti Svetu (T-421/11 R), s katerim je bil zavrnjen predlog za odložitev izvršitve Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 503/2011 z dne 23. maja 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 26) in Sklepa Sveta 2011/299/SZVP z dne 23. maja 2011 o spremembah Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 136, str. 65) v delu, v katerem se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov.

Izrek

1. Sklep sodnika za začasne odredbe, ki nadomešča predsednika Splošnega sodišča Evropske unije, z dne 3. oktobra 2011 v zadevi Qualitest FZE proti Svetu (T-421/11 R) se razveljavi v delu, v katerem je sodnik za začasne odredbe finančno škodo, ki jo je zatrjevala družba Qualitest FZE, presojal le glede na zmožnosti skupine, katere del je, ali njenega edinega delničarja za finančno podporo in zagotovitev njenega preživetja do končanja glavnega postopka.

2. V preostalem se pritožba zavrne.

3. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2. februarja 2012 –

Elf Aquitaine proti Komisiji



(Zadeva C‑404/11 P)

„Pritožba – Uredba (ES) št. 1/2003 – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Trg natrijevega klorata – Pojem ‚podjetje‘ – Domneva odločilnega vpliva – Obseg te domneve – Elementi, s katerimi ni mogoče ovreči domneve – Individualna globa – Neomejena pristojnost“

1. Pritožba – Razlogi – Nujnost natančne kritike dela argumentacije Splošnega sodišča (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 15, 29, 64, 76, 78 in 82.)

2. Konkurenca – Pravila Unije – Kršitve – Pripis – Matična in hčerinske družbe – Gospodarska enota – Merila presoje – Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v celoti v njeni lasti (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23(2)) (Glej točke 23, 26, 28, 31, 36, od 45 do 47 in 57.)

3. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 113(2)) (Glej točke 33, 64 in 72.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračalnost globe – Nujnost določitve zneska, ki je višji od koristi iz kršitve, in upoštevanja moči podjetja (člen 101 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23; Obvestilo Komisije 2006/C 210/02, točka 30) (Glej točko 86.)

5. Pritožba – Pristojnost Sodišča – Izpodbijanje presoje Splošnega sodišča glede zneska globe, naložene podjetju, iz pravičnosti – Izključitev (člen 101 PDEU; Statut Sodišča, člen 58; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 23) (Glej točko 90.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. maja 2011 v zadevi Elf Aquitaine proti Komisiji (T‑299/08), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo, ki jo je vložila pritožnica zoper Odločbo Komisije C(2008) 2626 final z dne 11. junija 2008 o postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.695 – Natrijev klorat) – Konkurenca – Omejevalni sporazum – Kršitev načel prenesenih pristojnosti in sorazmernosti – Očitno napačna razlaga – Kršitev pravice do obrambe, načel pravičnosti in enakosti orožij – Obveznost obrazložitve – Nezakonitost individualne globe.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.