1
2
3 4
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
2—
3—
4—
ECLI:EU:C:2014 :2415 1SKLEPNI PR EDLOGI GENERALNEGA PR AVOBRANILCA
PEDRA CRUZA VILLALÓNA,
predstavljeni 4. decembra 2014  
Jezik izvirnika: francoščina.Zadeva C-5 1 6 / 1 3
Dimensione Direct Sales srl,
Mic hele Labianca
proti
Knoll International SpA(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija))
„Avtorska p ravica — Direktiva 2001 /29/ES — Pravica distribuiranja — Člen 4(1) — Pojem ‚javno 
distribuiranje‘ izvirnika ali primerka d ela s prodajo ali drugače — Ponudba za sklenitev p ogodbe — 
Spletna stran, na kateri se na prodaj ponujajo reprodukcije varovanega pohištva brez privoljenja 
imetnika izključne pravice distribuiranja — ‚Invitatio ad o fferendum‘ — Oglaševalski ukrepi“
1. Sodišču so v tej zadevi predložena tri vp rašanja za predhodno o dločanje o razlagi člena 4(1) 
Direktive 2001 /29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih 
vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski dr užbi, 
UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230, v nadaljevanju: Direktiva 2001 /29. to je določbe, s katero se imetnikom 
avtorske p ravice podeljuje izključna pravica distribuiranja izvirnika a li primerkov njihovih varovanih 
del. Ker se dejansko s tanje v postopku v glavni stvari ra zlikuje od dejanskih stanj, s katerimi se je 
Sodišče srečalo do zdaj, in sicer zlasti v sodbah Peek & C loppenburg 
C-456/06, EU:C:2008 :232. in D onner 
C-5/11, EU:C:2012 :370., ima Sodišče 
priložnost, da p onovno p reuči obseg in domet pravice distribuiranja v smislu te določbe ter izpopolni 
opredelitev tega pojma.
I – Pravni okvir
A – Pravo Unije
2. V uvodni izjavi 28 D irektive 2001 /29 je navedeno:
„Avtorsko-pravno v arstvo pravic po tej direktivi vključuje izključno p ravico nadzora di stribuiranja dela, 
utelešenega v materialnem p redmetu. Prva prodaja izvirnika a li primerkov dela s strani imetnika 
pravice ali z njegovim p rivoljenjem v Skupnosti izčrpa pravico do nadzora p onovne prodaje tega 
predmeta v Skupnosti. Ta pravica se ne sme i zčrpati za izvirnik ali primerek, ki g a proda z unaj 
Skupnosti imetnik pravic ali z njegovim privoljenjem. Najemno p ravico in pravico posojanja za avtorje 
vzpostavlja Direktiva 92 /100/ES [92/100/EGS]. Pravica distribuiranja, ki j o zagotavlja ta dir ektiva, ne 
vpliva na določbe v zvezi z najemno p ravico in pravico posojanja, ki j u vsebuje Poglavje I navedene 
direktive.“
5
6
7
8
5—
6—
7—
8—
2 ECLI:EU:C:2014 :2415SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
3. Člen 4 Direktive 2001 /29, v katerem j e določena izključna pravica distribuiranja, določa:
„1.Države č lanice predvidijo za avtorje v zvezi z izvirnikom a li primerki d el izključno p ravico, da 
dovolijo ali prepovedo ka kršno ko li javno di stribuiranje s prodajo ali drugače.
2. Pravica distribuiranja se v Skupnosti ne izčrpa v zvezi z izvirnikom ali primerki dela, razen kadar s e 
prva prodaja ali drug prenos lastništva tega predmeta v Skupnosti izvrši s strani imetnika p ravic ali 
z njegovim privoljenjem.“
B – Nemško p ravo
4. Člen 15 z akona o avtorski in sorodnih pravicah (G esetz ü ber U rheberrecht u nd ve rwandte 
Schutzrechte – Urheberrechtsgesetz) 
V nadaljevanju: UrhG. določa:
„(1)Avtor ima izključno p ravico do uporabe svojega dela v telesni obliki; ta pravica vključuje zlasti:
1. pravico reproduciranja (člen 16),
2. pravico distribuiranja (člen 17),
3. pravico razstavljanja (člen 18).“
[…]“
5. V členu 17(1) UrhG je pravica distribuiranja opredeljena tako:
„Pravica distribuiranja je pravica, da s e izvirnik ali primerki dela ponudijo javnosti ali se dajo v promet.“
II – Dejansko stanje v postopku v glavni stvari
6. Knoll International 
V nadaljevanju: Knoll International. Spa je družba italijanskega prava, ki p ripada me dnarodni skupini Knoll, katere 
matična družba, Knoll Inc., 
V nadaljevanju: Knoll. ima sedež v Pensilvaniji (Združene države). Skupina Knoll proizvaja in po 
vsem s vetu prodaja pohištvo, me d dr ugim pohištvo, ki s ta ga oblikovala Marcel Breuer in Ludwig Mies 
van der Rohe ter ki j e avtorskopravno v arovano ko t delo uporabne umetnosti. Družba K noll 
International je imetnica izključnih avtorsko v arovanih pravic do uporabe pohištva M arcela Breuerja 
in je pooblaščena za uveljavljanje avtorskih pravic na pohištvu Ludwiga Miesa van der Roheja, katerih 
imetnica je družba Knoll.
7. Družba Dimensione Direct Sales srl, 
V nadaljevanju: Dimensione Direct Sales. prva tožena stranka in vlagateljica revizije v postopku v glavni 
stvari, je dr užba z omejeno o dgovornostjo italijanskega prava, njena poslovodja, M. Labianca, pa je 
druga tožena stranka in vlagateljica revizije v postopku v glavni stvari. Družba Dimensione Direct Sales 
v Evropi neposredno p rodaja oblikovalsko p ohištvo, ki g a ponuja na prodaj na svoji spletni strani 
w w w .dimensione-bauhaus.com, ki j e me d dr ugim n a voljo v nemščini. Poleg tega je v letih 2005 in 
2006 s vojo ponudbo oglaševala v Nemčiji v različnih dnevnikih, revijah in v reklamnem p rospektu, 
v katerem j e bilo navedeno: „Svoje pohištvo ku pite že v Italiji, vendar g a plačate šele ob prevzemu ali 
dobavi prevozne družbe, pooblaščene za prejem p lačila (pri posredovanju na željo posredujemo).“
9
9—
ECLI:EU:C:2014 :2415 3SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
8. Družba Knoll International je na podlagi avtorske p ravice pri Landgericht H amburg (Nemčija) 
zahtevala, naj se toženima strankama in vlagateljicama revizije v postopku v glavni stvari p repove 
v Nemčiji ponujati pohištvo, ki u streza oblikovalskem u pohištvu M arcela Breuerja in Ludwiga M iesa 
van der Roheja, ker ne izvira n iti iz družbe Knoll International niti iz družbe Knoll. Zahtevala je tudi, 
naj predložita informacije, naj se ugotovi njuna obveznost povračila škode in naj se sodba objavi.
9. Landgericht H amburg je ugodilo zahtevkom dr užbe Knoll International, njegovo odločitev p a je 
v pritožbenem p ostopku p otrdilo Hanseatisches Oberlandesgericht (Nemčija). Toženima strankama in 
vlagateljicama revizije v postopku v glavni stvari j e bilo n ato d ovoljeno v ložiti revizijo p ri 
predložitvenem s odišču.
III – Vprašanja za predhodno odločanje in postopek p red S odiščem
10. Ker je Bundesgerichtshof (Nemčija) me nilo, da j e za rešitev spora, ki m u je predložen, potrebno, da 
Sodišče odloči o razlagi določb člena 4(1) Direktive 2001 /29, mu je v predhodno o dločanje predložilo 
ta tri vp rašanja:
„1.Ali pravica di stribuiranja na podlagi člena 4(1) Direktive 2001 /29 z ajema pravico ponuditi 
javnosti izvirnik ali primerke d ela v nakup?
Če je odgovor na prvo vp rašanje pritrdilen:
2. Ali pravica ponuditi javnosti izvirnik ali primerke d ela v nakup, poleg ponudbe za sklenitev 
pogodbe, zajema tudi oglaševalske u krepe?
3. Ali je pravica distribuiranja kršena tudi v primeru, če na podlagi ponudbe ne pride do nakupa 
izvirnika ali primerkov dela?“
11. Bundesgerichtshof je v predložitveni odločbi predstavilo ra zloge, iz ka terih me ni, da j e treba na 
njegova tri vp rašanja odgovoriti pritrdilno. Ob opozorilu, da j e eden od ciljev D irektive 2001 /29 
zagotoviti visoko s topnjo varstva avtorske p ravice in primerno n adomestilo, me ni, da j e treba njen 
člen 4(1) razlagati široko.
12. Po m nenju Bundesgerichtshof izključna pravica, da s e dovoli ali prepove „kakršno ko li javno 
distribuiranje“ izvirnika a li primerkov dela „s prodajo ali drugače“, zajema ponudbo reprodukcij na 
prodaj, to je ne le ponudbo za sklenitev p ogodbe, ampak tudi o glaševalski u krep, in to tudi če ne 
pride d o n akupa izvirnika a li reprodukcije d ela. Ponudbo n aj bi bilo tako t reba ra zumeti 
v ekono mskem s mislu, ki s e ne ujema s pravnim p ojmom „ponudba za sklenitev p ogodbe“, tako da 
naj bi oglaševalski ukrep, s katerim se spodbuja nakup reprodukcije dela, pomenil ponudbo za javnost, 
ki je zajeta s pravico distribuiranja v smislu člena 4(1) Direktive 2001 /29.
13. Predložitveno s odišče me ni, da s odba Peek & C loppenburg 
EU:C:2008 :232. ne nasprotuje tej razlagi pravice 
distribuiranja. Čeprav je Sodišče v navedeni sodbi res presodilo, da p ojem j avno di stribuiranje zajema le 
dejanja, ki v ključujejo prenos lastništva, pa obrazložitve, ki j o je sprejelo v zvezi s tem, ni mogoče 
razlagati tako, da p ravica di stribuiranja n a p odlagi člena 4(1) D irektive 2001 /29 n e zajema 
pripravljalnih d ejanj za tak prenos. Prodajna ponudba izvirnika a li primerka d ela je povezana 
s prenosom lastništva na tem p redmetu, ker je njen cilj tak prenos.
10
11
12
13
10—
11—
12—
13—
4 ECLI:EU:C:2014 :2415SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
14. Poleg tega predložitveno s odišče opozarja, da j e Sodišče v sodbi Donner 
EU:C:2012 :370. presodilo, da t rgovec, ki 
oglaševanje usmeri k članom javnosti, ki p rebivajo v določeni državi članici, in vzpostavi ali jim 
omogoči poseben sistem d obave in način plačila ali dovoljuje tretjim, da t o naredijo, tako da t em 
članom javnosti omogoči, da p ridobijo primerke d el, ki s o avtorskopravno v arovani v tej državi članici, 
v državi članici, v kateri pride do dobave, izvede „javno di stribuiranje“ v smislu člena 4(1) Direktive 
2001 /29/ES.
15. Toženi stranki in vlagateljici revizije v postopku v glavni stvari, nasprotna stranka v revizijskem 
postopku, španska v lada i n Evropska ko misija so vložile pisna stališča, poleg tega pa so ustno p odale 
stališča na javni obravnavi 11. septembra 2014 .
IV – Vprašanja za predhodno odločanje
A – Stališča strank
16. Tožeči stranki in vlagateljici revizije v postopku v glavni stvari t rdita, da v položaju, ko t se 
obravnava v postopku v glavni stvari, ki z ajema zgolj ponudbo varovanega pohištva, ne more iti za 
distribucijo v smislu člena 4(1) Direktive 2001 /29 n iti „s prodajo“ niti „na dr ugačen način ko t 
s prodajo“. Čeprav je Sodišče v sodbi Donner 
EU:C:2012 :370. upoštevalo oglaševalske u krepe, jih je upoštevalo samo 
kot indice želje trgovca, da s e usmeri k članom javnosti v državi članici, v kateri je bila v resnici 
izvedena distribucija.
17. Ideja, da j e treba podpirati široko ra zlago pojma di stribuiranje, da b i se zagotovilo varstvo 
imetnikov pravic in zlasti da s e ne bi ogrozile njihove p oslovne priložnosti, naj ne bi bila utemeljena, 
če na podlagi ponudbe ne pride do nakupa. V takem p rimeru imetnik pravice ne utrpi nobene škode 
in naj torej ne bi bil upravičen do odškodnine. Poleg tega naj ne bi bilo treba ra zširiti pojma 
distribuiranje, da b i se zagotovila p repoved o glaševalskih u krepov, ke r D irektiva E vropskega 
parlamenta in Sveta 2004 /48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine 
UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32. 
v členu 9(1)(a) izrecno d oloča možnost, da p ristojna sodišča izdajo začasno o dredbo za preprečitev 
kakršne ko li neposredne kr šitve p ravice intelektualne lastnine. Dejanja, storjena pred dejanjem, 
s katerim se krši pravica intelektualne lastnine, se torej lahko p repovejo na tej podlagi, ne da b i bilo 
treba ta dejanja šteti za kršitev n avedenih pravic.
18. Družba K noll International me ni, da ž eli predložitveno s odišče gl ede na okoliščine zadeve 
v postopku v glavni stvari s svojimi vprašanji v bistvu ugotoviti, ali je mogoče oglaševanje, ki g a je 
izvajala družba Dimensione Direct Sales, prepovedati, ker se z njim kr ši izključna pravica distribuiranja 
v smislu člena 4(1) Direktive 2001 /29, ki j o ima družba Knoll International. Vendar p o njenem m nenju 
ta vp rašanja temeljijo na napačni razlagi obsega pravice distribuiranja v smislu te določbe, saj ta obseg 
temelji na razlagi, ki j o je podalo Sodišče v sodbi Peek & Cloppenburg 
EU:C:2008 :232). in ki j e preveč ozka.
19. Sodišče naj bi namreč presodilo, da i ma imetnik avtorske p ravice na podlagi izključne pravice 
distribuiranja samo pravico do nadzora n ad p renosom lastninske p ravice na izvirniku a li primerku 
dela uporabne umetnosti in da s o vse druge pravice izključene. Ta razlaga pa naj bi bila v nasprotju 
s smislom in namenom D irektive 2001 /29.
14
15
16 17
14—
15—
16—
17—
ECLI:EU:C:2014 :2415 5SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
20. Po m nenju dr užbe Knoll International gre pri vp rašanju, ki s e postavlja s predlogom za sprejetje 
predhodne odločbe, v bistvu za vp rašanje, ali je treba člen 4(1) D irektive 2001 /29 v skladu 
z mednarodnim pravom šteti za predpis, ki d oloča najmanjše, ali nasprotno, največje možno u sklajeno 
varstvo.
21. V zvezi s tem t a dr užba me ni, da P ogodbe Svetovne organizacije za intelektualno l astnino 
o avtorski pravici, sprejete 20. decembra 1996 v Ženevi, ki j e bila v imenu Evropske skupnosti sprejeta 
s Sklepom S veta 2000 /278/ES z dne 16. marca 2000 , 
UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 33, str. 208, v nadaljevanju: MSOILAP. ni mogoče ra zlagati tako, da kr ši pravice, 
zagotovljene z nacionalnimi zakono dajami, v obravnavanem p rimeru vse znane in neznane pravice, ki 
si jih je mogoče zamisliti, do uporabe dela v netelesni in telesni obliki, ki s e s členom 17(1) UrhG 
priznavajo imetniku a vtorske p ravice. Zato člen 4(1) Direktive 2001 /29, ko t se ra zlaga v skladu 
z MSOILAP, ne more imeti omejevalnega učinka n a pravice, ki s o jih avtorji del uporabne umetnosti 
že imeli v državah članicah, preden je bila sprejeta ta dir ektiva.
22. Zato družba Knoll International predlaga, naj se na vp rašanja za predhodno o dločanje odgovori, da 
pravica distribuiranja iz člena 4(1) Direktive 2001 /29 z ajema pravico, da s e izvirnik ali primerek dela 
ponudi n a prodaj javnosti, pri čemer ta pravica ne zajema le ponudbe za sklenitev p ogodbe, ampak 
tudi o glaševalske u krepe, in je lahko kr šena tudi, če na podlagi ponudbe ne pride do nakupa. Po 
njenem m nenju člen 4(1) Direktive 2001 /29 v nobenem p rimeru ne nasprotuje nacionalni ureditvi, 
s katero se avtorju priznava ta pravica.
23. Španska vlada p redlaga, naj se na vsako o d treh vp rašanj, predloženih Sodišču, odgovori pritrdilno.
24. Najprej, španska v lada o b sklicevanju na sodbo Donner 
EU:C:2012 :370. poudarja, da b rez prodajne pogodbe in 
dobave p redmeta prodaje ku pcu ne more biti distribuiranja. Vendar p oudarja, da j e za to, da p ride do 
prodaje, nujno, da s e javnosti ponudi sklenitev p rodajne pogodbe, in posledično me ni, da m ora pravica 
distribuiranja zajemati ponudbo za sklenitev p ogodbe ko t pripravljalni element, ki j e nujen za vsako 
prodajno p ogodbo.
25. Dalje, po njenem m nenju pravica distribuiranja zajema ne le ponudbo za sklenitev pogodbe, ampak 
tudi oglaševanje, ker ta ponudba glede na svoj namen spada v verigo pripravljalnih dejanj za prodajo 
proizvoda in ke r ob njegovem n eobstoju prodaje ni mogoče uresničiti.
26. Nazadnje, španska v lada n avaja, da j e izključna pravica distribuiranja lahko kr šena ob neobstoju 
dejanske p rodaje, če ponudba nastopi v okviru p rodajno-distribucijskega ka nala, ki j e posebej 
namenjen nakupu spornih avtorsko v arovanih predmetov, kar p omeni ravnanje, usmerjeno k natančno 
določeni javnosti.
27. Stališče, ki g a zagovarja Komisija, se je me d pisnim delom in ustnim delom postopka spremenilo.
28. V pisnih stališčih je predvsem t rdila, da j e v sedanjem s tanju sodne prakse Sodišča, kot ta izhaja iz 
sodb Peek & C loppenburg 
EU:C:2008 :232. in Donner 
EU:C:2012 :370., obstoj dejanja distribuiranja v smislu člena 4(1) Direktive 
2001 /29 p ogojen s prodajo ali dr ugačnim p renosom lastninske p ravice. Ta ozka ra zlaga pojma 
distribuiranje, s katero se s področja uporabe člena 4(1) Direktive 2001 /29 izključujejo dejanja pred 
sklenitvijo prodajne pogodbe, naj ne bi nasprotovala cilju, ki s e uresničuje s to dir ektivo, in sicer 
zagotoviti visoko s topnjo varstva, in naj bi poleg tega zagotavljala pravno v arnost, ke r je m ogoče 
obstoj prodaje ali drugačne oblike p renosa lastninske p ravice ugotoviti na podlagi objektivnih me ril.
18
19 20
18—
19—
20—
6 ECLI:EU:C:2014 :2415SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
29. Vendar j e Komisija me d ustnim postopkom n avedla, da b i lahko z izključitvijo vsakršne ponudbe 
na prodaj iz pojma distribuiranje nastala vrzel v varstvu imetnikov avtorskih pravic, ker ti ne bi mogli 
uporabiti pravnih sredstev, predpisanih z Direktivo 2004 /48, dokler se ne bi ugotovila dejanska 
prodaja. Zato bi bilo po njenem m nenju m ogoče razmisliti o taki ra zlagi pojma distribuiranje, ki b i 
vključevala nekatere ponudbe, če bi bila po eni strani taka ra zširitev skrbno o mejena ter bi Sodišče 
natančno in enotno o predelilo me rila ponudbe, ki s pada v okvir pravice distribuiranja, ter če bi se po 
drugi strani odstavka 1 in 2 člena 4 Direktive 2001 /29 ra zlagala nepovezano. Z drugimi besedami, če 
bi se eve ntualno lahko š telo, da p onudba spada v okvir tega odstavka 1, ne glede na dejansko izvedbo 
prodaje ali vsak dr ug prenos lastninske p ravice, pa ne bi bilo mogoče šteti, da t aka p onudba povzroči 
izčrpanje pravice distribuiranja v smislu tega odstavka 2.
B – Analiza
30. Preden se lotim odgovarjanja na vprašanja, ki j ih postavlja predložitveno s odišče, moram navesti tri 
uvodne ugotovitve.
31. Najprej je treba opozoriti, da dr užba Knoll International zadevi v postopku v glavni stvari 
predložitvenemu sodišču p redvsem p redlaga, naj dr užbi D imensione D irect Sales na p odlagi 
člena 15(1), točka 2, UrhG prepove p onujanje naprodaj primerkov varovanega pohištva, ki n e izvirajo 
niti iz dr užbe Knoll International niti iz družbe Knoll, pri čemer je treba pojasniti, da t a predlog ne 
temelji na ugotovitvi dejansko i zvedene in ustrezno u gotovljene prodaje pohištva. S predlaganim 
ukrepom bi se v bistvu – pri čemer pa niti družba Knoll International niti predložitveno s odišče tega 
ne navajata natančno – dr užbi Dimensione Direct Sales prepovedala uporaba njene spletne strani za 
ponujanje spornega pohištva na prodaj javnosti v Nemčiji. Povedano dr ugače, šlo bi za prepoved, 
v skladu s katero ta dr užba ne bi smela tržiti spornega pohištva na nemškem o zemlju prek svoje 
spletne strani ali celo, širše, z uporabo preprostih oglaševalskih ukrepov.
32. Zato se ta zadeva glede dejanskega stanja razlikuje od zadev v zvezi z razlago člena 4(1) Direktive 
2001 /29, ki j ih je Sodišče že obravnavalo in ki s o jih navedle stranke. V zadevi, v kateri je bila izdana 
sodba Peek & Cloppenburg, 
EU:C:2008 :232. se je dejansko stanje namreč nanašalo na javno ra zstavljanje reprodukcij 
varovanega pohištva in omogočanje uporabe navedenega pohištva zadevni javnosti, pri čemer ni bilo 
nobenega trženja ter torej no bene dejanske in ustrezno u gotovljene prodaje tega pohištva oziroma 
nobene namere njegovega trženja. V zadevah, v katerih sta bili izdani sodbi Donner 
EU:C:2012 :370. in Blomqvist 
C-98/13, EU:C:2014 :55. je 
bilo, nasprotno, sporno b lago predmet dejanske in ugotovljene prodaje in/ali dobave o ziroma poskusa 
dobave. V postopku v glavni stvari p a se predpostavlja, da dr užba Dimensione Direct Sales namerava 
tržiti sporno p ohištvo, vendar n i bila ugotovljena no bena dejanska p rodaja ali dobava.
33. Dalje, predložitveno s odišče navaja – ne da b i se to izpodbijalo – da j e po eni strani sporno 
pohištvo v Nemčiji avtorskopravno v arovano ko t delo uporabne umetnosti in da p o dr ugi strani 
družba Dimensione Direct Sales na svoji spletni strani ponuja primerke n avedenega pohištva na 
prodaj me d dr ugim n emški j avnosti brez d ovoljenja imetnikov p ravic n a tem p ohištvu, 
v obravnavanem p rimeru brez dovoljenja družbe Knoll International in/ali družbe Knoll.
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
21—
22—
23—
24—
25—
26—
27—
28—
29—
30—
ECLI:EU:C:2014 :2415 7SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
34. V zvezi s tem j e treba spomniti, da č e mora predložitveno s odišče ugotoviti resničnost zatrjevanih 
dejstev, mora v tem o kviru v skladu s členom 3(2) Direktive 2004 /48 t udi zagotoviti, da s e ukrepi, 
postopki i n p ravna sredstva, potrebni za zagotovitev u veljavitve p ravic intelektualne lastnine, 
uporabljajo na tak način, da s e izogibajo ustvarjanju ovir za zakonito trgovino  
Glej v zvezi s tem p reambulo in člen 41(1) Sporazuma o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine iz Aneksa 1 C Sporazuma 
o ustanovitvi Svetovne trgovinske o rganizacije, ki j e bil v imenu Skupnosti v zvezi z zadevami, ki s o v njeni pristojnosti, odobren s Sklepom 
Sveta 94 /800/ES z dne 22. decembra 1994 ( UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 21, str. 80). Glej tudi sodbo Bericap 
Záródástechnikai ( C-180/11, EU:C:2012 :717). in zagotavljajo zaščito 
pred zlorabo. Zlasti se m ora p repričati, da s porno p ohištvo ni bilo zakonito da no v promet od 
imetnikov pravice ali z njihovim p rivoljenjem i n da n jihova izključna pravica distribuiranja na tem 
pohištvu ni bila izčrpana v skladu s členom 4(2) Direktive 2001 /29.
35. Nazadnje, pomem bno je opozoriti, da p redložitveno s odišče z drugim vp rašanjem S odišče v bistvu 
sprašuje, ali lahko p ravica di stribuiranja v smislu člena 4(1) Direktive 2001 /29 p oleg ponudbe za 
sklenitev p ogodbe zajema tudi „oglaševalske u krepe“. Ve ndar p redložitveno s odišče podaja zelo m alo 
informacij o oglaševalskih ukrepih, ki n aj bi jih uporabljala dr užba Dimensione Direct Sales ali na 
katere naj bi se to sicer nanašalo, saj omenja samo oglaševanje v dnevnikih in revijah v letih 2005 in 
2006 . 
Glej točko 7 teh sklepnih predlogov. P rav tako n e podaja natančnih pojasnil o razlogih, iz ka terih me ni, da j e odgovor na to 
vprašanje nujen za rešitev spora, ki m u je predložen, in za sprejetje ukrepov, ki j ih predlaga dr užba 
Knoll, kot so strnjeno p ovzeti v točki 31 teh sklepnih predlogov.
36. Kot pa izhaja iz ustaljene sodne prakse Sodišča, nujnost razlage prava Unije, ki j e ko ristna za 
nacionalno s odišče, zahteva, naj to sodišče opredeli dejanski in pravni okvir vp rašanj, ki j ih postavlja, 
ali vsaj razloži dejanske p redpostavke, ki s o bila podlaga za ta vp rašanja. 
Glej zlasti sodbo ÖFAB (C-147/12, EU:C:2013 :490, točka 45 in navedena sodna praksa). Sodišče je tudi že ve čkrat 
presodilo, da n amen predloga za sprejetje predhodne odločbe ni v oblikovanju posvetovalnih m nenj 
o splošnih ali hipotetičnih vp rašanjih, ampak v dejanski p otrebi po učinkoviti rešitvi spora, ki s e 
nanaša na pravo Unije. 
Glej zlasti sodbo Romeo (C-313/12, EU:C:2013 :718, točka 40 in navedena sodna praksa).37. Zato me nim, da o b neobstoju podrobnih informacij o zadevnem d ejanskem p oložaju ter kakršnih 
koli navedb o naravi in obsegu ukrepov, ki j ih namerava odobriti predložitveno s odišče, Sodišče ne 
more natančno i n ko ristno o dgovoriti 
Glej v zvezi s tem z lasti sodbi Meilicke ( C-83/91, EU:C:1992 :332, točki 32 in 33), ter Zurita García in Ch oque Cabrera (C-261/08 in 
C-348/08, EU:C:2009 :648, točka 35). na njegovo dr ugo vp rašanje ter da j e treba posledično t o 
vprašanje razglasiti za nedopustno.
38. Glede na navedeno t er ke r bom p rvo in tretje vp rašanje obravnaval skupaj, je treba najprej 
spomniti, da j e Sodišče v sodbi Peek & C loppenburg 
EU:C:2008 :232. ugotovilo, da n iti člen 4(1) Direktive 2001 /29 
niti no bena dr uga določba te dir ektive n e vsebuje zadostne opredelitve p ojma javnega distribuiranja 
dela, varovanega z avtorsko p ravico. 
Ibidem (točka 29). Ve ndar j e Sodišče tudi poudarilo, da j e treba ta pojem ra zlagati, 
kolikor je mogoče, 
Sodbi Peek & C loppenburg (EU:C:2008 :232, točki 30 in 31) in Donner (EU:C:2012 :370, točka 23). ob upoštevanju me d dr ugim d oločb M SOILAP, ker je namen Direktive 2001 /29 
izvajanje obveznosti, ki i zhajajo za Skupnost 
Sodba Peek & C loppenburg (EU:C:2008 :232, točka 31). iz navedene pogodbe, namen člena 4 te dir ektive p a 
prenos člena 6 te pogodbe. 
Ibidem (točka 35).
31
32
33
34
35
36
37
38
31—
32—
33—
34—
35—
36—
37—
38—
8 ECLI:EU:C:2014 :2415SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
39. Potem ko j e Sodišče poudarilo, da j e v členu 6(1) MSOILAP pojem p ravica distribuiranja, ki j o 
uživajo avtorji književnih in umetniških del, opredeljena ko t izključna pravica dovoliti, da i zvirnik in 
primerki n jihovih del postanejo dostopni javnosti s prodajo ali „drugačnim p renosom lastninske 
pravice“, 
Ibidem (točka 32). je presodilo, da j e treba pojem di stribuiranje s prodajo ali drugače razlagati tako, da g re za 
„obliko di stribuiranja, ki v ključuje prenos lastništva“. 
Ibidem (točka 33).40. Poleg tega je Sodišče, potem ko j e opozorilo, da j e treba pomen pojma „distribuiranje“ v smislu 
člena 4(1) Direktive 2001 /29 v pravu Unije razlagati neodvisno i n ta razlaga ne sme b iti odvisna od 
zakono daje, ki s e uporablja za transakcije, v okviru ka terih je prišlo do distribuiranja, 
Sodba Donner (EU:C:2012 :370, točka 25). tudi pojasnilo, 
da „je za javno di stribuiranje značilnih ve č operacij, ki p otekajo vsaj od sklenitve p rodajne pogodbe do 
njene izvršitve z dobavo posamezniku“. 
Sodbi Donner (EU:C:2012 :370, točka 26) in Blomqvist (EU:C:2014 :55, točka 28).41. V nasprotju s trditvami družbe Dimensione Direct Sales opredelitev, ki j ih je tako p odalo Sodišče in 
ki jih je treba, kot sem ž e poudaril, postaviti v njihovo sobesedilo, 
Glej točki 31 in 32 teh sklepnih predlogov. ni mogoče ra zlagati tako, da 
nasprotujejo m ožnosti, da s e kr šitev izključne pravice distribuiranja ugotovi ob neobstoju dejanske 
izvedbe prodaje, če se lahko š teje, da s e dejanja, ki b i bila na podlagi izključne pravice distribuiranja 
lahko p repovedana, uvrščajo v okvir, ki j e očitno n amenjen spodbujanju izvedbe take p rodaje.
42. Če ponovim m isel, ki j o je odlično izrazil generalni pravobranilec N. Jääskinen v sklepnih predlogih 
v zadevi, v kateri je bila izdana sodba Donner, 
C-5/11, EU:C:2012 :195, točka 53. „je treba pojem di stribuiranja s prodajo razlagati tako, 
da d obijo avtorji praktični in dejanski nadzor nad g ospodarskim izkoriščanjem ko pij svojega dela, od 
reproduciranja tega dela in prodajnih ka nalov do izčrpanja avtorske p ravice na podlagi člena 4(2) 
Direktive [2001 /29].“
43. Tak je lahko, najprej, primer ponudbe za sklenitev p ogodbe ali ka tere ko li dr uge ponudbe 
varovanih predmetov na prodaj, ki s e izvede brez privoljenja imetnika p ravice v okviru spletne strani, 
na ka teri so zainteresiranim osebam n a voljo instrumenti, ki j im omogočajo plačilo njihovih nakupov 
in zagotavljajo načine dobave teh nakupov.
44. Če je namreč spletna stran predstavljena ko t spletna trgovina, ki s e ukvarja s trženjem v arovanih 
predmetov, naj bo to trženje stalno, občasno a li enkratno, pri čemer so na njej na voljo natančni 
podatki o teh predmetih, n jihova cena ter elementi, na podlagi katerih sta tehnično m ogoča nakup 
navedenih predmetov in njihova dobava ku pcu, 
V zvezi s tem gl ej sporočilo Komisije z dne 16. decembra 2013 , naslovljeno „Načrt za izpopolnitev e notnega trga za dostavo paketnih 
pošiljk – Krepitev zaupanja v dostavne storitve in spodbujanje spletne prodaje“ (COM(2013 ) 886 f inal). to je ko t spletna stran, ki j e oblikovana tako, da 
omogoča sklepanje prodajnih pogodb, jo je treba šteti za dokaz želje po vzpostavitvi distribucijskega 
kanala za navedene predmete, ki n e glede na to, ali fizične ali pravne osebe, odgovorne za navedeno 
stran, spoštujejo veljavne zakonske d oločbe, 
V zvezi s tem l ahko s pomnim n a zahteve D irektive 2000 /31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih 
vidikih storitev informacijske dr užbe, zlasti elektronskega poslovanja na no tranjem t rgu (Direktiva o elektronskem p oslovanju) (UL, posebna 
izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 25, str. 399) ali tudi zahteve, določene z Direktivo o varstvu potrošnikov glede sklepanja pogodb pri 
prodaji na da ljavo; glej zlasti člena 6 in 8 Direktive 2011 /83/EU E vropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah 
potrošnikov, spremem bi Direktive S veta 93 /13/EGS in Direktive 1999 /44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive S veta 
85/577/EGS in Direktive 97 /7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 304, str. 64). spada v okvir prepovedi iz člena 4(1) Direktive 2001 /29.
39
39—
ECLI:EU:C:2014 :2415 9SKLEPNIPREDLOGIP. CRUZAVILLALÓNA–ZADEVAC-516/13
DIMENSIONEDIRECTSALESINLABIANCA
45. V takih okoliščinah, za ka tere se zdi, da u strezajo okoliščinam v postopku v glavni stvari, je želja 
oseb, odgovornih za spletno s tran, po trženju varovanih predmetov dovolj očitna, verjetnost, da s o bile 
prodaje dejansko izvedene ali se dejansko izvajajo, pa dovolj velika, da l ahko imetniki avtorskih pravic 
na navedenih predmetih na podlagi svoje izključne pravice di stribuiranja dosežejo prepoved tega 
trženja, če navedena pravica ni izčrpana v smislu člena 4(2) Direktive 2001 /29, pri čemer m ora 
sodišče, ki b i mu bil predložen zahtevek v tem s mislu, glede na okoliščine sprejeti ukrepe, določene 
zlasti na podlagi člena 6 Direktive 2004 /48, da s e zagotovijo potrebni dokazi.
46. S tega vidika je treba zavrniti trditev dr užbe Dimensione Direct Sales, da n i treba podpirati širokega 
pomena pravice distribuiranja v smislu člena 4(1) Direktive 2001 /29, ker lahko s odni organi držav 
članic na podlagi člena 9(1)(a) Direktive 2004 /48 p roti „domnevnim kr šiteljem“ izdajo začasne 
odredbe, namenjene preprečitvi ka kršne ko li neposredne kr šitve p ravice intelektualne lastnine. 
Vprašanja, ki j ih Sodišču postavlja predložitveno s odišče, se namreč nanašajo na vsebino p ravice 
distribuiranja, in ne na postopkovna pravila, na podlagi katerih je sicer mogoče preprečiti kakršno ko li 
neposredno kr šitev p ravice intelektualne lastnine.
47. Tak bi bil lahko – v širšem s mislu, vendar z istega vidika – tudi p rimer ka terega ko li vabila 
k dajanju ponudb (invitatio ad offerendum) ali tudi ka terega ko li oglaševalskega ukrepa, 
Glej sodbo Donner (EU:C:2012 :370, točka 29). Glej tudi, vendar a contrario, sklepne predloge generalnega pravobranilca N. Jääskinena 
v zadevi Donner (EU:C:2012 :195, točka 54). ki s e nanaša 
na varovane predmete in je usmerjen k ciljni javnosti, če se uporabi, me d drugim prek spletne strani ali 
v povezavi z njo, v očitni nameri prizadevati si za sklepanje prodajnih pogodb v zvezi z navedenimi 
predmeti ali odločilno p rispevati k prenosu lastninske p ravice na njih.
48. Zato S odišču p redlagam, naj na vp rašanja za p redhodno o dločanje, ki j ih je p redložilo 
predložitveno s odišče, odgovori, da j e treba člen 4(1) Direktive 2001 /29 ra zlagati tako, da p ravica 
distribuiranja v smislu te določbe zajema pravico, da i metnik avtorske p ravice na izvirniku a li 
primerkih varovanega dela ko mur ko li prepove p onujanje navedenega izvirnika a li navedenih 
primerkov na prodaj javnosti brez njegovega privoljenja, tudi kadar n a podlagi te ponudbe ne pride do 
nakupa, če se taka p onudba izvede v očitni nameri sklepanja prodajnih pogodb ali katerega ko li 
drugega dejanja, ki v ključuje prenos lastninske p ravice na teh predmetih.
V – Predlog
49. Sodišču predlagam, naj na vp rašanja za predhodno o dločanje, ki j ih je predložilo predložitveno 
sodišče, odgovori:
Člen 4(1) Direktive 2001 /29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju 
določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski dr užbi je treba razlagati tako, da p ravica 
distribuiranja v smislu te določbe zajema pravico, da i metnik avtorske p ravice na izvirniku a li 
primerkih varovanega dela ko mur ko li prepove p onujanje navedenega izvirnika a li navedenih 
primerkov na prodaj javnosti brez njegovega privoljenja, tudi kadar n a podlagi te ponudbe ne pride do 
nakupa, če se taka p onudba izvede v očitni nameri sklepanja prodajnih pogodb ali katerega ko li 
drugega dejanja, ki v ključuje prenos lastninske p ravice na teh predmetih.