ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
143

Že res, da zaveze, ki jih je tožeča stranka predlagala septembra 2003 in na katere se je Komisija oprla, da bi utemeljila sorazmernost ukrepa, predvidevajo popolno in časovno neomejeno prekinitev trgovinskih odnosov z družbo De Beers. Vendar Sodišče prve stopnje po eni strani ugotavlja, da so te zaveze predvidevale prenehanje trgovinskih odnosov od leta 2013 naprej in ne od leta 2009, kar bi pomenilo, da ima Alrosa na voljo dodatna štiri leta, da razvije distribucijski sistem zunaj SND, ki bi ji omogočil, da proda količino surovih diamantov, ki jo je prej prodajala družbi De Beers. Vzpostavitev takega sistema je bila očitno nujno potrebna, da bi se tretjim strankam omogočil dostop do proizvodnje družbe Alrosa in da bi lahko ta popolnoma konkurirala družbi De Beers. Po drugi strani je Alrosa te zaveze umaknila, ker naj ne bi bile izvedljive z gospodarskega vidika. In končno, dejstvo, da je podjetje v določenem trenutku zaradi svojih razlogov predlagalo zaveze, še ne pomeni, da se te zaveze lahko štejejo za sorazmerne in da Komisija ni dolžna preveriti, ali so primerne in nujne glede na postavljeni cilj. Zato dejstvo, da je Alrosa septembra 2003 predlagala nekatere zaveze, ne vpliva na zakonitost Odločbe.
figurativna znamka Castell del Remei ODA za proizvode iz razredov 29, 30 in 33 – prijava št. 2325256

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
5.

Konkurenca — Pravila Unije — Kršitve — Pripis — Matična in hčerinske družbe — Gospodarska enota — Merila presoje — Domneva odločilnega vplivanja matične družbe na hčerinske družbe, ki so v njeni stoodstotni lasti — Obveznosti glede predložitve dokazov družbe, ki želi ovreči to domnevo (člena 81 ES in 82 ES; Uredba Sveta št. 1/2003, člen 2) (Glej točke 56 in od 68 do 73.)
1.

Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Zahteve obličnosti — Označitev predmeta spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Neobstoj navedbe natančne pravne podlage za tožbo in utemeljitve navedenih tožbenih razlogov v tožbi — Nedopustnost — Utemeljevanje v repliki — Neobstoj nanašanja (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točke od 19 do 21, 29, 38, 39, 53, 54 in 59.)
Keywords



Keywords

Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazi, ki morajo biti podani – Stopnja potrebne verjetnosti (člen 81(1) ES) (Glej točko 28.)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Podjetja, ki bi jim bilo mogoče očitati kršitev, ki jo tvori sodelovanje pri globalnem omejevalnem sporazumu – Merila – Sodelovanje v enakih ali podobnih omejevalnih sporazumih, ki se nanašajo na iste proizvode – Izključitev (člen 81(1) ES) (Glej točke od 52 do 54, 62 in 65.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Odvračalna narava globe – Uporaba množitelja – Upoštevanje celotnega prometa podjetja – Diskrecijska pravica Komisije (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 A, pododstavek 4 in 5) (Glej točke 76, 77 in od 79 do 83.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Upoštevani promet – Referenčno leto – Zadnje celo leto kršitve (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003) (Glej točke 88, 91 in 92.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Pasivna vloga ali vloga „sledi svojemu vodji“ – Merila presoje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 98/C 9/03, točka 3, prva alinea) (Glej točki 107 in 108.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nenaložitev ali znižanje globe v zameno za sodelovanje obdolženega podjetja – Nujnost ravnanja, ki je Komisiji olajšalo ugotovitev kršitve – Nezmožnost predložiti informacije, ker se po prodaji odvisne družbe ni shranilo zadevnih dokumentov – Nevplivanje (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 96/C 207/04) (Glej točke od 115 do 117.)

7. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Obteževalne okoliščine – Ponovna kršitev – Podobni kršitvi, ki sta jih eno za drugo storili odvisni družbi iste matične družbe (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točke od 129 do 133.)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračalni učinek – Splošna obveznost, ki jo mora Komisija spoštovati ves čas določitve glob – Nezavezujoča stopnja celovite presoje vseh okoliščin (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 98/C 9/03, točka 1 A) (Glej točke od 134 do 138.)

9. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Obveznost upoštevanja dejanskega vpliva na trg – Obseg (člen 81(1) ES; Uredba Sveta (ES) št. 1/2003, člen 23(2); sporočilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točke od 143 do 146.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Dokaz – Stopnja jasnosti, ki se zahteva pri dokazih Komisije (člen 81(1) ES) (Glej točke od 32 do 34.)

2. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi med podjetji – Dokaz – Izjava zadevnega podjetja, ki so jo prerekala druga podjetja, stranke istega omejevalnega sporazuma – Dokazna vrednost – Presoja (člen 81(1)ES) (Glej točko 35.)

3. Konkurenca – Upravni postopek – Odločba Komisije o ugotovitvi kršitve – Dokazno breme o kršitvi in njenem trajanju nosi Komisija – Obseg dokaznega bremena (člen 81(1) ES) (glej točko 36.)

4. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sodelovanje podjetja pri protikonkurenčnih pobudah – Zadostnost tihe odobritve, brez javnega distanciranja, za vzpostavitev odgovornosti podjetja (člen 81(1) ES) (Glej točko 52.)

5. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sporazumi in usklajena ravnanja, ki pomenijo enotno kršitev – Dokaz (člen 81(1) ES) (Glej točko 70.)

6. Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Zadevni trg – Razmejitev – Merila (člen 81(1) ES) (Glej točko 81.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 4180 z dne 20. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F-1/38.121 – Pribor (fitingi)) in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena s to odločbo.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Viega GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.
Zadeva T-234/06

Giampietro Torresan

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Skupnosti CANNABIS — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člena 7(1)(c) in 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 7(1)(c) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Sodba Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 II ‐ 4187

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 40/94

(Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 51(1)(a))

Znamka CANNABIS ne bi smela biti registrirana kot znamka Skupnosti za „pivo“ iz razreda 32 in „vina, žgane pijače, likerji, penine, peneče vino, šampanjec“ iz razreda 33 Nicejskega aranžmaja zaradi obstoja absolutnega razloga za zavrnitev iz člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti.

Besedni znak CANNABIS je za potrošnike kot tak preprost in neposreden kazalec ene od mogočih sestavin proizvodov, za katere je bila znamka registrirana. Zato besedni znak CANNABIS močno presega raven sugestije in spada na področje opisa. Zato je navedeni znak treba šteti za opisen, in ne za sugestiven ali namigujoč.

Le izraz „cannabis“, ki se uporablja kot znamka, se lahko šteje za opisen, če se trenutno nanaša ali se bo morda nanašal na eno od lastnosti proizvoda, in sicer eno od sestavin, ki jih je mogoče uporabiti pri izdelavi zadevnih pijač. Glede na ponudbo pijač, ki vsebujejo konopljo in so že prisotne na trgu, lahko znak CANNABIS od zdaj označuje eno od sestavin, ki se uporabljajo pri izdelavi proizvodov, za katere je bila registrirana znamka.

Poleg tega dejstvo, da ima izraz več pomenov, nikakor ne vpliva na ugotovitev njegove opisnosti. Zato dejstvo, da ima lahko izraz „cannabis“ tri različne pomene, nikakor ne more vplivati na določitev njegove opisnosti. Za uporabo člena 7(1)(c) omenjene uredbe zadostuje, da obstaja neposredna in konkretna povezava med enim samim pomenom in zadevnimi proizvodi.

Iz tega izhaja, da se znak CANNABIS nanaša na rastlino cannabis, ki jo javnost dobro pozna zaradi medijske izpostavljenosti in ki je prisotna v postopku izdelave nekaterih živil in pijač. Povprečen potrošnik bo torej takoj in brez razmisleka ugotovil povezavo med zadevnim znakom in lastnostmi proizvodov, za katere je bila znamka registrirana, zaradi česar je navedeni znak opisen.

(Glej točke 34 in od 36 do 38.)
2.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Stopnja dampinga — Določitev normalne vrednosti — Izvoz s poreklom iz držav brez tržnega gospodarstva, kakršne so naštete v členu 2(7)(b) Uredbe št. 384/96 — Uporaba pravil za državo s tržnim gospodarstvom — Uporaba, ki je pridržana za proizvajalce, ki izpolnjujejo pogoje, določene v členu 2(7)(b) Uredbe št. 384/96 (uredbi Sveta št. 384/96, člena 2, od (1) do (6), ter 7(b) in (c), in št. 1136/06) (Glej točke od 47 do 50.)
Pojma višja sila in nepredvidene okoliščine v smislu člena 45 Statuta Sodišča vsebujeta poleg objektivnega elementa, ki zadeva nenavadne okoliščine in okoliščine, na katere zainteresirani nima vpliva, tudi subjektivni element, ki od zainteresiranega zahteva, da se zavaruje pred posledicami nenavadnega dogodka tako, da sprejme potrebne ukrepe brez pretiranih žrtev. Zainteresirani mora posebej skrbno spremljati potek postopka in zlasti izkazati skrbnost glede spoštovanja določenih rokov. Tako se pojem višja sila ne uporablja za položaj, v katerem bi se skrbna in preudarna oseba objektivno mogla izogniti poteku roka za vložitev tožbe.

(Glej točko 28.)
5.

Pomoči, ki jih dodelijo države — Obstoječe in nove pomoči — Bistvena sprememba ukrepa, ki sprva ni bil opredeljen kot pomoč — Ukrep, ki ga je treba preizkusiti v okviru postopka, ki se uporablja za nove pomoči (člena 87 ES in 88 ES) (Glej točki 128 in 129.)
(Glej točki 22 in 24.)

Vendar ne strankam ne Sodišču prve stopnje ni mogoče preprečiti, da se ne bi pri razlagi prava Skupnosti oprli na podatke, ki izhajajo iz skupnostne, nacionalne ali mednarodne sodne prakse. Sodna praksa, navedena zgoraj, se ne nanaša na takšno možnost sklicevanja na nacionalne sodbe, saj ne gre za očitek odboru za pritožbe, da ni upošteval dejstev v določeni nacionalni sodbi, temveč za očitek, da je kršil določbo Uredbe št. 40/94, in za sklicevanje na sodno prakso v utemeljitev tega tožbenega razloga.

Namen tožb pred Sodiščem prve stopnje je nadzor zakonitosti odločb odborov za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) v smislu člena 63 Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti. Zato ni naloga Sodišča prve stopnje, da ponovno preizkusi dejansko stanje ob upoštevanju dokazov, ki so mu bili prvič predloženi. Dopustitev teh dokazov je namreč v nasprotju s členom 135(4) Poslovnika Sodišča prve stopnje, v skladu s katerim s pisnimi vlogami strank ni mogoče spremeniti predmeta postopka pred odborom za pritožbe.

V skladu s členom 7(1)(e)(ii) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti se „[k]ot znamka […] ne registrirajo […] znaki, sestavljeni izključno iz […] oblike blaga, ki je nujna za doseg tehničnega učinka“.

Besedo „izključno“ iz navedenega člena je treba razlagati ob upoštevanju izraza „bistvene značilnosti, ki ustrezajo določeni tehnični funkciji“, ki je bil uporabljen v točkah 79, 80 in 83 sodbe z dne 18. junija 2002 v zadevi Philips (C-299/99). Iz tega izraza je namreč razvidno, da se zaradi dodatnih nebistvenih značilnosti, ki nimajo tehnične funkcije, oblika ne izvzame od uporabe tega absolutnega razloga za zavrnitev, če vse bistvene značilnosti navedene oblike ustrezajo takšni funkciji.

Izraz „nujna za doseg tehničnega učinka“ iz navedenega člena ne pomeni, da se ta absolutni razlog za zavrnitev uporablja le, kadar se lahko samo z zadevno obliko doseže želeni rezultat. Da bi se uporabil ta absolutni razlog za zavrnitev, zato zadostuje, da so bistvene značilnosti oblike tiste, ki so tehnično kavzalne in zadostujejo za doseg želenega tehničnega rezultata, čeprav se lahko ta rezultat doseže z drugimi oblikami, ki uporabljajo isto ali drugo tehnično rešitev.

(Glej točke 36, 38, 39 in 43.)
1.

Kmetijstvo — EKUJS — Potrditev obračuna — Izdatki, ki so bili izključeni iz financiranja Skupnosti — Obvestilo, poslano po obvestilu o rezultatih preverjanj in po pogovorih z državo članico (Uredba Sveta (ES) št. 1258/1999, člen 7(4), četrti pododstavek; Uredba Komisije (ES) št. 1663/95, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2245/1999, člen 8(1)) (Glej točke od 65 do 67.)
Zadeva T-363/06

Honda Motor Europe Ltd

proti

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MAGIC SEAT — Prejšnja nacionalna figurativna znamka SEAT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Sodba Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 9. septembra 2008 II ‐ 2219

Povzetek sodbe

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Za upoštevno javnost, ki jo sestavljajo na eni strani prodajalci avtomobilov, lastniki avtomobilskih servisov in mehaniki ter na drugi strani povprečni potrošniki, ki jim bo pri menjavi ali katerem koli popravilu, povezanem z avtomobilskimi sedeži, verjetno pomagal mehanik ali drug usposobljen strokovnjak, obstaja verjetnost zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe 40/94 o znamki Skupnosti med besednim znakom MAGIC SEAT, za katerega je zahtevana registracija znamke Skupnosti za proizvode „sedeži za vozila in mehanizmi sedežev za vozila in sestavni deli, nadomestni deli ter dodatki za te proizvode“ iz razreda 12 v smislu Nicejskega aranžmaja, in figurativno znamko SEAT, že prej registrirano v Španiji za proizvode „kopenska vozila, spoji in prenosni deli, kot tudi drugi elementi in nadomestni deli kopenskih vozil, ki niso zajeti v drugih razredih; naprave za premikanje po kopnem, zraku ali vodi“ iz istega razreda tega aranžmaja.

Proizvodi, ki jih označujeta znamki, so namreč enaki in obe znamki sta si v celoti gledano podobni. Poleg tega ima prejšnja znamka v Španiji na podlagi svojega ugleda velik razlikovalni učinek, kar pomeni, da uživa tudi širše varstvo kot znamke z manjšim razlikovalnim učinkom. Treba je ugotoviti, da bi upoštevna javnost lahko verjela, da proizvodi, ki jih označujeta znamki, izvirajo iz istega podjetja ali – glede na okoliščine primera – iz ekonomsko povezanih podjetij.

(Glej točke 21 in od 55 do 57.)
Iz pravila 48(1)(c) in (2) Uredbe št. 2868/95 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti izhaja, da mora pritožba vsebovati navedbo odločbe, ki je predmet pritožbe, in obseg, v katerem se zahteva sprememba ali razveljavitev odločbe, ter da je treba pritožbo vložiti v jeziku postopka, v katerem je bila sprejeta ta odločba.

Pravilo 49(1) Uredbe št. 2868/95 določa, da če pritožba ne izpolnjuje med drugim pogojev iz pravila 48(1)(c) in (2), jo odbor za pritožbe zavrže kot nedopustno, razen če so bile vse pomanjkljivosti odpravljene pred iztekom roka, določenega v členu 59 Uredbe št. 40/94, in sicer v dveh mesecih po datumu obvestila o odločbi, zoper katero je vložena pritožba.

Iz pravila 49(1) Uredbe št. 2868/95 izhaja, da neupoštevanje pravila 48(1)(c) in (2) te uredbe povzroči neposredno in brez predhodnega opozorila zavrženje pritožbe kot nedopustne, in sicer po izteku roka, določenega v pravilu 96(1) te uredbe, v skladu s katerim lahko, razen če določbe te uredbe predvidevajo drugače, katera koli stranka uporablja kateri koli jezik Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ki ni jezik postopka, če ta stranka predloži prevod v ta jezik v roku enega meseca od datuma oddaje izvirnega dokumenta. Niti iz določb niti iz sodne prakse ne izhaja, da bi bil Urad dolžan morebitne pritožnike pred odborom za pritožbe opozoriti o posledicah neupoštevanja postopkovnih določb teh uredb.

Tudi če bi obveščanje tožečih strank o formalnih nepravilnostih njihovih aktov pomenilo običajno prakso Urada, to ne bi moglo spremeniti začetka teka roka, določenega s pravilom 96(1) Uredbe št. 2868/95. Poleg tega so bila v skladu z ustaljeno sodno prakso določena pravila glede rokov prav zato, da se zagotovi pravna varnost in prepreči vsaka diskriminacija oziroma samovoljno obravnavanje. Ta splošna ugotovitev velja tudi za roke, določene z uredbami o znamki Skupnosti. Zato uporaba roka, določenega v omenjenem pravilu 96(1), ne krši načela enakega obravnavanja.

(Glej točke od 37 do 39, 43 in 44.)
2.

Ekonomsko-socialna kohezija — Evropski sklad za regionalni razvoj — Odločba o znižanju finančne pomoči (Uredba Sveta št. 4253/88, člena 25 in 26) (Glej točke od 78 do 82 in od 89 do 92.)
Za povprečnega francoskega potrošnika je podana verjetnost zmede med besednim znakom PAGESJAUNES.COM, katerega registracija kot znamke Skupnosti se zahteva za „tiskovine, časopise, revije, imenike“ iz razreda 16 Nicejskega aranžmaja, in figurativno znamko LES PAGES JAUNES, ki je bila v Franciji prej registrirana za enake proizvode, saj so zadevni proizvodi enaki in je podana podobnost med nasprotujočima si znakoma na vidni, slišni in pojmovni ravni. Francoski potrošniki bi namreč lahko mislili, da je PAGESJAUNES.COM spletna različica imenika na papirju, ki nosi znamko LES PAGES JAUNES, in da zato oba proizvoda ponuja isto podjetje.

(Glej točki 64 in 72.)
Sodba Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 30. septembra 2009 – Elf Aquitaine proti Komisiji

(Zadeva T-174/05)

„Konkurenca – Karteli – Trg monokloroocetne kisline – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES – Razdelitev trga in določanje cen – Pravica do obrambe – Obveznost obrazložitve – Odgovornost za kršitev – Načelo individualizacije kazni in sankcij – Načelo zakonitosti kazni – Domneva nedolžnosti – Načelo dobre uprave – Načelo pravne varnosti – Zloraba pooblastil – Globe“

1. Konkurenca – Upravni postopek – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Obvezna vsebina – Spoštovanje pravice do obrambe (Uredba Sveta št. 1/2003, člena 23 in 27(1)) (Glej točke 55, 56, 70, 71 in od 196 do 198.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o uporabi konkurenčnih pravil – Odločba, ki se nanaša na več naslovnikov (členi 81 ES, 82 ES in 253 ES) (Glej točki 79 in 80.)

3. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Odgovornost – Matična družba in odvisne družbe – Neobstoj diskrecijske pravice Komisije (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke od 106 do 108 in od 225 do 227.)

4. Konkurenca – Karteli – Podjetje – Pojem – Gospodarska enota –Odgovornost za kršitve – Matična družba in odvisna podjeta – Solidarna odgovornost zadevnih družb (člen 81(1) ES) (Glej točke od 121 do 124, od 184 do 187 in od 192 do 194.)

5. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Kršitve – Odgovornost – Matična družba in odvisna družba – Gospodarska enota – Merilo za presojo – Domneva, da matična družba odločilno vpliva na odvisne družbe, ki jih ima v 100‑odstotni lasti – Obveznost matične družbe izpodbiti domnevo o njenem dejanskem vodenju odvisne družbe – Uporaba domneve, ko ima matična družba v lasti skoraj ves kapital odvisne družbe (člena 81 ES in 82 ES) (Glej točke 125, od 151 do 156, 160, 172 in 173.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti členov 1(d), 2(c), 3 in 4(9) Odločbe Komisije C(2004) 4876 konč. z dne 19. januarja 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E‑1/37.773 – AMCA) in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti člena 2(c) navedene odločbe ter, podredneje, predlog za spremembo člena 2(c) navedene odločbe.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
241

Člen 2(10) osnovne uredbe, kot je bila spremenjena z Uredbo ES št. 1972/2002 z dne 5. novembra 2002 (UL L 305, str. 1) določa: „Izvede se poštena primerjava med izvozno ceno in normalno vrednostjo. Ta primerjava se izvede na isti trgovinski ravni in glede na prodajo, opravljeno v kolikor je mogoče istem času, pri čemer se upoštevajo druge razlike, ki vplivajo na primerljivost cen. Kadar normalna vrednost in izvozna cena ne temeljita na taki primerljivi osnovi, se v obliki prilagoditev, ustrezno upoštevajo, v vsakem primeru, odvisno od pomena, razlike v dejavnikih, za katere se ugotovi in dokaže, da vplivajo na cene in s tem na primerljivost cen. Pri izvajanju prilagoditev se bo izogibalo vsem podvajanjem, predvsem glede na popuste, rabate, količine in ravni trgovanja. Če so predpisani pogoji izpolnjeni, so dejavniki, za katere se lahko delajo prilagoditve, naslednji: […] (i) provizije Prilagoditev se izvede zaradi razlik v provizijah, ki se plačujejo v zvezi z obravnavano prodajo. Izraz ‚provizije‘; se razume tako, da vključuje pribitek, ki ga je prejel trgovec izdelka ali podobnega izdelka, če so funkcije takšnega trgovca podobne funkcijam zastopnika, ki dela na podlagi provizije. […]“
Sodba Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. decembra 2008 – Componenta proti Komisiji

(Zadeva T-455/05)

„Državne pomoči – Metalurški sektor – Pridobitev deleža, ki ga ima podjetje v nepremičninski družbi, in povrnitev posojila, ki ga je to podjetje dodelilo nepremičninski družbi v zameno za naložbo navedenega podjetja – Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in s katero je bila odrejena njena izterjava – Merilo zasebnega investitorja – Presoja dejanj nepremičninske družbe – Ocena nepremičnega premoženja družbe – Obveznost obrazložitve – Ukrepanje po uradni dolžnosti“

1. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Kratek povzetek tožbenih razlogov (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(1)(c)) (Glej točki 44 in 45.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države – Pojem – Pristojnost Komisije in nacionalnega sodišča za opredelitev nacionalnega ukrepa kot državne pomoči – Neobstoj širokega pooblastila za odločanje po prostem preudarku (člen 87(1) ES) (Glej točko 97.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznosti – Obseg – Odločba Komisije na področju državnih pomoči (člena 87(1) ES in 253 ES) (Glej točke od 98 do 100.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Nacionalni ukrepi, ki so opravljeni, ne da bi bili priglašeni – Možnost, ki jo ima Komisija, da zadevni državi članici z odredbo naloži predložitev podatkov, za katere meni, da so potrebni – Odločba, ki jo je Komisija sprejela na podlagi informacij, ki jih je štela za nepopolne, ne da bi izdala odredbo (Uredba Sveta (ES) št. 659/1999, člen 10) (Glej točke od 105 do 108.)

5. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznosti – Obseg – Odprava pomanjkljive obrazložitve med sodnim postopkom – Nedopustnost (člen 253 ES) (Glej točko 121.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/900/ES z dne 20. oktobra 2005 o državni pomoči, ki jo izvaja Republika Finska kot pomoč za naložbe podjetju Componenta Oyj (UL 2006, L 353, str. 36).

Izrek

1) Odločba Komisije 2006/900/ES z dne 20. oktobra 2005 o državni pomoči, ki jo izvaja Republika Finska kot pomoč za naložbe podjetju Componenta Oyj, se razglasi za nično.

2) Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila družba Componenta.