ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
306

Tako je Komisija jasno povezala imeni tožečih strank z navedenimi nepravilnostmi v okviru zadeve Eurostat. To se je ponovilo tudi 21. maja 2003, ko je Komisija objavila še eno sporočilo za javnost z naslovom „Komisija ukrepa za ohranitev interesov institucije in svojega osebja v zvezi s trditvami glede Eurostata“ (IP/03/723), ki sta ga tožeči stranki predložili v odgovor na pisno vprašanje Sodišča prve stopnje, v katerem piše: „Komisija je danes preučila stanje, ki so ga povzročile trditve o Evropskem statističnem uradu Eurostat. V zvezi s tem je sprejela štiri ukrepe za ohranitev interesov institucije in njenega osebja. Prvič, Komisija se strinja, da generalnega direktorja Eurostata Yvesa Francheta in direktorja Eurostata Daniela Byka na njuno zahtevo za čas trajanja preiskave premesti na novi delovni mesti. Ti premestitvi v nobenem primeru nista disciplinski ukrep, ampak je do njiju prišlo zaradi varovanja interesov institucije in da se vpletenima osebama ponudijo primerna sredstva za obrambo pred trditvami. Od tega dne naprej sta osebi torej začasno imenovani na delovni mesti svetovalca pri generalnem direktoratu [‚]Uprava[‘]. Komisija je tudi sklenila, da za nemoteno vodenje Eurostata imenuje sedanjega generalnega direktorja za prevajanje [M. V. A.] za vršilca dolžnosti generalnega direktorja Eurostata. Komisija ugotavlja, da namerava [OLAF] v okviru svojih preiskav do konca junija tega leta sestaviti poročilo o morebitni vpletenosti uradnikov Komisije. Drugič, glede na položaj Y. Francheta in D. Byka, predvsem v medijih, se je Komisija odločila, da jima bo pomagala pri obrambi njunega ugleda in njuni pravici do obrambe. Tretjič, generalni direktorat [‚]Proračun[‘] je pooblastila, da preuči revizijska poročila, ki jih je sestavil Eurostat, da se preveri, [ali] so bili v preiskavi OLAF upoštevani postopki in pravila iz finančne uredbe. Nazadnje se je Komisija odločila, da bo vložila premoženjskopravni zahtevek v preiskavi, ki jo je uvedel državni tožilec v Parizu, da bi zaščitila civilne in finančne interese institucije. Komisija poudarja, da OLAF vodi preiskave, in navaja, da bo OLAF po eni strani morebiti vpletenima uradnikoma omogočil zaslišanje, po drugi pa bo poskušal kar se da hitro končati preiskave. Komisija želi poudariti pravico vsakega posameznika do domneve nedolžnosti in opozarja, da na podlagi informacij, ki jih ima v tej fazi, ni mogoče sprejemati sklepov glede odgovornosti posameznih uradnikov. OLAF je bil ustanovljen prav zato, da bi branil finančne interese Skupnosti, in zagotovljeni sta njegova operativna neodvisnost in neodvisnost pri preiskavah. Komisija spoštuje posebne pravice urada OLAF. Zato se bo vzdržala katerega koli koraka, ki bi lahko škodil rezultatom njegovih preiskav, in ne dela vnaprejšnjih sklepov o njihovih rezultatih. To pomeni, da Komisija ne more sprejemati sklepov, preden bi OLAF končal svoje delo in predložil poročilo.“
40

Res je, da je v uvodni izjavi 134 Odločbe opozorjeno na načelo iz sodbe Sodišča z dne 21. oktobra 2003 v združenih zadevah Van Calster in drugi (C-261/01 in C-262/01, Recueil, str. I-12249, točki 53 in 54), v skladu s katerim so nacionalna sodišča, kadar je bil ukrep pomoči, katerega način financiranja je njegov sestavni del, izveden v nasprotju z obveznostjo priglasitve, načeloma dolžna odrediti povračilo dajatev ali prispevkov, posebej odmerjenih za financiranje te pomoči. Vendar Komisija ne preučuje, ali so pogoji za uporabo tega načela v obravnavanem primeru izpolnjeni. Glede tega je treba opomniti, da morata biti zato, da bi bila dajatev lahko sestavni del ukrepa pomoči, dajatev in pomoč na podlagi upoštevne nacionalne zakonodaje neločljivo vsebinsko povezani, in sicer tako, da so prihodki od dajatve nujno namenjeni financiranju pomoči. Če taka vez obstaja, prihodki od dajatve neposredno vplivajo na višino pomoči in posledično na presojo združljivosti te pomoči s skupnim trgom (glej sodbo Sodišča z dne 27. oktobra 2005 v združenih zadevah Casino France in drugi, od C-266/04 do C-270/04, C-276/04 in od C-321/04 do C-325/04, ZOdl., str. I-9481, točka 40, in navedeno sodno prakso). V Odločbi kljub temu ni navedeno, da v obravnavanem primeru obstaja neločljiva vsebinska povezava med prihodkom od prispevkov in zneskom nakazanih pomoči, naveden ni niti noben dokaz, na podlagi katerega bi bilo mogoče to povezavo ugotoviti. Tožeče stranke tudi niso navedle podrobnega argumenta v utemeljitev obstoja take povezave.
80

Iz tega izhaja, da mora imeti znak za to, da je zajet s prepovedjo iz te določbe, neposredno in konkretno zvezo z obravnavanimi proizvodi ali s storitvami, in sicer tako, da zadevni javnosti omogoča, da nemudoma in brez pomisleka prepozna opis zadevnih proizvodov in storitev ali eno od njihovih lastnosti (glej v tem smislu sodbo Sodišča prve stopnje z dne 20. julija 2004 v zadevi Lissotschenko in Hentze proti UUNT (LIMO), T-311/02, ZOdl., str. II-2957, točka 30, in zgoraj navedeno sodbo PAPERLAB, točka 25).
Zadevna znamka Skupnosti:

figurativne znamke rumene in črne barve v obliki električnih orodij, v tridimenzionalni obliki dveh orodij rumene in črne barve in v obliki kombinacije rumene in črne barve za proizvode iz razreda 7
1)

Toženi stranki Parthenon AE Oikodomikon – Technikon – Touristikon – Viomichanikon – Emporikon kai Exagogikon Ergasion se naloži, da plača Komisiji 154.383,53 EUR in obresti po obrestni meri, ki jo določi Evropska centralna banka za glavne operacije refinanciranja, povišani za eno in pol odstotno točko za obdobje od 31. julija do 31. decembra 2002 in za dve odstotni točki od 1. januarja 2003 do celotnega plačila.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Kmetijstvo – EKUJS – Dodelitev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit sistem upravnih kontrol in pregledov na kraju samem – Obseg – Nezanesljive kontrole – Zavrnitev kritja s strani sklada (Uredbe Sveta št. 1258/1999, člen 8(1)) (Glej točke 74, 75, 269 in 270.)

2. Kmetijstvo – EKUJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja izdatkov, ki izvirajo iz nepravilnosti pri uporabi predpisov Skupnosti – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 1258/1999) (Glej točke 76, 77 in 313.)

3. Akti institucij – Splošna pravila o upravnem ravnanju – Akt, ki ima zunanje učinke – Obseg (Glej točko 192.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o potrditvi obračuna iz naslova izdatkov, ki jih financira EKUJS (člen 296 PDEU) (Glej točki 251 in 252.)

5. Pravo Unije – Načela – Sorazmernost – Obseg – Diskrecijska pravica zakonodajalca Unije na področju skupne kmetijske politike – Sodni nadzor – Meje (člena 40 PDEU in 43 PDEU; Uredba Komisije št. 1169/97, člen 20(5), prvi pododstavek) (Glej točke od 289 do 295.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2005/555/ES z dne 15. julija 2005 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti (UL L 188, str. 36) v delu, v katerem ta izključuje nekatere odhodke Helenske republike v sektorjih govejega mesa, poljščin in sadje ter zelenjave.

Izrek

Izrek

1. Odločba Komisije 2005/555/ES z dne 15. julija 2005 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) iz financiranja Skupnosti se razglasi za nično v delu, v katerem iz financiranja Skupnosti izključuje odhodke Helenske republike iz naslova ekstenzifikacijskih premij za leti 2000 in 2001.

2. V preostalem delu se tožba zavrne.

3. Helenska republika nosi dve tretjini svojih stroškov in dve tretjini stroškov Evropske komisije.

4. Komisija nosi tretjino svojih stroškov in tretjino stroškov Helenske republike.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Elementi za presojo (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točke 31, 34, 37.)

2. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Odvračilnost globe (člen 81 ES; Uredba Sveta št. 17, člen 15; Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točko 61.)

3. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Smernice, ki jih je sprejela Komisija (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točko 62.)

4. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Promet zadevnega podjetja (Uredba Sveta št. 17, člen 15; Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1(A)) (Glej točke od 64 do 68, 70.)

5. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Nujnost razlikovati med podjetji, udeleženimi pri isti kršitvi, glede na njihovo velikost – Neobstoj (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2); obvestili Komisije 96/C 207/04 in 98/C 9/03) (Glej točko 71.)

6. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Enako obravnavanje različnih podjetij, ki so sodelovala pri kartelu (Obvestilo Komisije 98/C 9/03, točka 1(A), šesti odstavek) (Glej točki 76, 79.)

7. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Merila – Teža kršitve – Določitev globe v sorazmerju z elementi za presojo teže kršitve (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2)) (Glej točko 82.)

8. Konkurenca – Globe – Znesek – Določitev – Nemožnost podjetja sklicevati se na načelo enakega obravnavanja, da bi se mu priznalo nezakonito zmanjšanje (Uredba Sveta št. 17, člen 15(2)) (Glej točko 87.)

9. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločba o naložitvi glob (uredbi Sveta št. 17, člen 15(2), in št. 1/2003, člen 23(3); Obvestilo Komisije 98/C 9/03) (Glej točko 91.)

10. Konkurenca – Globe – Znesek – Zmanjšanje globe zaradi sodelovanja – Presoja kakovosti in koristnosti predloženih informacij (Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točke 102, od 110 do 115.)

11. Konkurenca – Globe – Znesek – Zmanjšanje globe zaradi sodelovanja – Obveznost podjetja sodelovati v upravnem postopku o zadevni kršitvi (Uredba Sveta št. 17, člen 15; Obvestilo Komisije 96/C 207/04, naslov D, točka 2) (Glej točki 125, 129.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 3452 z dne 14. septembra 2005 v zvezi s postopkom izvajanja člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.337-PO/kabli), kakor je bila spremenjena z Odločbo Komisije C(2005) 3765 z dne 13. oktobra 2005 in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, ki je bila s to odločbo naložena tožeči stranki.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Oxley Threads Ltd se naloži plačilo stroškov.
2.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Financiranje prek EKUJS — Dodelitev pomoči in premij — Obveznost držav članic, da organizirajo učinkovit upravni nadzor in nadzor na kraju samem — Obseg (člen 10 ES; uredbi Sveta št. 3508/92, člen 8, in št. 1258/1999, člen 8(1); Uredba Komisije št. 3887/92, člena 6(1) in 9(2)) (Glej točke od 78 do 88.)
Sklep, s katerim Parlament odvzame imuniteto enemu izmed njegovih poslancev, je lahko predmet nadzora zakonitosti s strani sodišča Skupnosti skladno s členom 230, prvi odstavek, ES, če gre za akt, ki ima ali naj bi imel pravne učinke do tretjih oseb.

Ta sklep ima namreč pravne učinke, ki presegajo okvir notranje organizacije Parlamenta, saj se z njim omogoči pregon poslanca, na katerega se nanaša predlog za odvzem imunitete.

Čeprav so bili privilegiji in imunitete, določeni v Protokolu o privilegijih in imunitetah Evropskih skupnosti, dodeljeni izključno v interesu Skupnosti, pa ostaja dejstvo, da so bili izrecno dodeljeni uradnikom in drugim uslužbencem institucij Skupnosti ter poslancem Parlamenta. To, da so privilegiji in imunitete določeni v javnem interesu Skupnosti, utemeljuje pristojnost, ki je dana institucijam, za odvzem imunitete, če je to potrebno, vendar ne pomeni, da so ti privilegiji in imunitete dodeljeni Skupnosti in ne neposredno njenim uradnikom, drugim uslužbencem in poslancem Parlamenta. Zato Protokol ustvarja subjektivno pravico v korist določenih oseb, katere spoštovanje je zagotovljeno s pravico do tožbe, določene v členu 230 ES.

(Glej točke 28, 29 in 31.)
(Glej točke 19, 20 in od 22 do 25.)

Vendar če prijavitelj znamke z zožitvijo seznama proizvodov, navedenih v zahtevi za znamko Skupnosti, ne želi umakniti enega ali več proizvodov s tega seznama, ampak spremeniti lastnost, kot je namembnost vseh proizvodov na tem seznamu, ni mogoče izključiti, da bi ta sprememba lahko vplivala na preizkus znamke Skupnosti, ki ga opravijo organi UUNT v upravnem postopku. V teh okoliščinah bi bilo priznanje te spremembe na stopnji tožbe pred Sodiščem prve stopnje enako spremembi predmeta spora, ki pa je prepovedana s členom 135(4) Poslovnika. Zato Sodišče prve stopnje take zožitve ne more upoštevati pri preizkusu utemeljenosti tožbe.

V okviru tožbe zoper odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) lahko Sodišče prve stopnje razveljavi ali spremeni sporne odločbe le, če je glede odločbe, ko je bila sprejeta, obstajal en ali več razlogov za njeno razveljavitev ali spremembo, ki so navedeni v členu 63(2) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupbosti, in sicer zaradi kršitve pravil o pristojnosti, kršitve bistvenih določb postopka, kršitve Pogodbe, Uredbe št. 40/94 ali kateregakoli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo ali zaradi zlorabe pooblastil. Ta nadzor zakonitosti je treba opraviti ob upoštevanju dejanskega in pravnega okvira spora, ki je bil predložen odboru za pritožbe.

Izraz TEK ne bi smel biti registriran kot znamka Skupnosti za „police in dele za police, predvsem viseče košarice za police, vse omenjeno blago iz kovine“, ki sodi v razred 6, in vse omenjeno blago, ki ni iz lesa, ki sodi v razred 20 v smislu Nicejskega aranžmaja, ker obstaja absolutni razlog za zavrnitev, naveden v členu 7(1)(c) Uredbe št. 40/94, glede znamke Skupnosti, ki ima z vidika povprečnega, francosko in italijansko govorečega potrošnika opisni značaj.

V italijanščini in francoščini se beseda „tek“ namreč uporablja za opis tikovine in označuje vrsto lesa in značilnosti tega lesa.

Glede na seznam proizvodov, za katere je bila registrirana znamka TEK, lahko imetnik znamke v prihodnje svoje proizvode ponuja v materialih, kot sta plastika ali kovina, ki so kljub vsemu videti kot tikovina. Zadevni proizvodi, zlasti tisti, izdelani iz plastike, bodo namreč s svojo barvo, videzom in zaradi vseh tehnik imitacije lesa, ki zdaj obstajajo na trgu, dajali vtis, da so iz tikovine ali da imajo vsaj nekatere značilnosti tikovine. Obstoječa povezava med pomenom izraza „tek“ na eni strani ter policami, deli za police in visečimi košaricami, vse omenjeno blago iz kovine in ne iz lesa, na drugi strani, se zdi dovolj tesna, da zanjo velja prepoved, določena s členom 7(1)(c) Uredbe št. 40/94.

(Glej točke 83, 85, 87, 92 in 93.)
Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 15. januarja 2008 – Hoya proti UUNT – Indo (AMPLITUDE)

(Zadeva T-9/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AMPLITUDE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka AMPLY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 59 in od 62 do 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2004 (zadeva R 433/2004-1) glede postopka z ugovorom med Indo Internacional, SA in Hoya Kabushiki Kaisha.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hoya Kabushiki Kaisha Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka AMPLITUDE za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 001723931 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Indo Internacional S.A. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka AMPLY Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe; zavrnitev registracije

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Hoya Kabushiki Kaisha se naloži plačilo stroškov.

Sodba Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 15. januarja 2008 – Hoya proti UUNT – Indo (AMPLITUDE)

(Zadeva T-9/05)

„Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti AMPLITUDE — Prejšnja nacionalna figurativna znamka AMPLY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 59 in od 62 do 64.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. novembra 2004 (zadeva R 433/2004-1) glede postopka z ugovorom med Indo Internacional, SA in Hoya Kabushiki Kaisha.

Podatki o zadevi

Prijavitelj znamke Skupnosti: Hoya Kabushiki Kaisha Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka AMPLITUDE za proizvode iz razreda 9 – prijava št. 001723931 Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Indo Internacional S.A. Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna figurativna znamka AMPLY Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe; zavrnitev registracije

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Konkurenca — Upravni postopek — Preizkus pritožb — Določanje prioritet s strani Komisije (členi 81 ES, 82 ES in 85(1) ES) (Glej točke od 38 do 41, 44, 60 in 61.)
1.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Odločba Komisije o ugotovitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom brez uvedbe formalnega postopka preiskave (člena 88(2) in (3) ES in 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 30 do 36 in 47.)
149

V obravnavani zadevi je Komisija v obrazložitvi (točke 168, 226, 228, 231 in 234 obrazložitve izpodbijane odločbe) najprej ugotovila, da sta tožeči stranki imeli dejanski monopol na področju opravljanja storitev primarnega obračuna in primarne poravnave na zadevnem trgu in da družba EB ni mogla podvajati storitev, po katerih je povpraševala. Nato je ugotovila, da je družba EB kot MCRVP svojim strankam ponujala enoten dostop do velikega števila prenosljivih vrednostnih papirjev in torej v Evropskem merilu inovativno storitev sekundarnega obračuna in sekundarne poravnave za čezmejne posle s prenosljivimi vrednostnimi papirji v okviru notranjega trga in da so investitorji, ki so želeli uporabiti storitve MCRVP-ja „vse na enem mestu“, v bistvu lahko izbirali med družbama CBL in EB. Po mnenju Komisije je bil dostop do sistema družbe CBF za družbo EB nujen, da bi lahko opravljala te čezmejne storitve sekundarnega obračuna in sekundarne poravnave, in je zavrnitev tožečih strank, da bi zanjo opravljali storitve primarnega obračuna in primarne poravnave za imenske delnice, ovirala sposobnost družbe EB za opravljanje popolnih, vseevropskih in inovativnih storitev. To je škodilo inovaciji in konkurenci pri opravljanju čezmejnih storitev sekundarnega obračuna in sekundarne poravnave na trgu čezmejnega obračuna in čezmejne poravnave vrednostnih papirjev v Evropski uniji in navsezadnje potrošnikom na enotnem trgu. Nazadnje je Komisija ugotovila, da ravnanja tožečih strank ni mogoče objektivno upravičiti.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. julija 2011 – Valero Jordana proti Komisiji

(Zadeva T-161/04)

„Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Rezervni seznam splošnega natečaja in posamične odločbe glede imenovanja uradnikov – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom zasebnosti in integritete posameznika – Varstvo osebnih podatkov – Uredba (ES) št. 45/2001“

1. Evropska unija – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Obveznost obrazložitve – Obseg (člen 253 ES; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točki 48 in 49.)

2. Evropska unija – Institucije – Pravica dostopa javnosti do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo zasebnosti in integritete posameznika – Obseg – Obveznost presoje v skladu z zakonodajo Unije s področja varstva osebnih podatkov (uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člena 1(1) in 2(a)(b), in št. 1049/2001, člen 4(1)(b)) (Glej točke od 87 do 89, 91, 95, 96 in 102.)

3. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Obrazložitev, podana med postopkom, ki v izpodbijani odločbi ni bila navedena – Nedopustnost (člen 253 ES) (Glej točko 107.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 10. februarja 2004, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do rezervnega seznama splošnega natečaja A 7/A 6 COM/A/637 in do posamičnih odločb o imenovanju uradnikov v naziv A 6 od 5. oktobra 1995 dalje.

Izrek

1. Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 10. februarja 2004, s katero je bil Gregoriu Valeru Jordani zavrnjen dostop do rezervnega seznama splošnega natečaja A 7/A 6 COM/A/637 in do posamičnih odločb o imenovanju uradnikov v naziv A 6 od 5. oktobra 1995 dalje, se razglasi za nično.

2. Komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil G. Valero Jordana.

3. Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

4. Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) nosi svoje stroške.

5. Kraljevina Danska se v zadevi T‑161/04 izbriše iz vpisnika kot intervenientka.

6. Kraljevina Danska nosi svoje stroške.
SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE (sedmi senat)

z dne 15. oktobra 2008

Zadeva T-160/04

Gerasimos Potamianos

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Javni uslužbenci – Začasni uslužbenec – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas“

Predmet: Tožba za razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, da ne podaljša pogodbe za začasnega uslužbenca tožeče stranke.

Odločitev: Tožba se zavrne. Gerasimos Potamianos in Komisija nosita vsak svoje stroške.

Povzetek

1. Uradniki – Tožba – Predhodna upravna pritožba – Roki – Začetek

(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 90(1))

2. Uradniki – Začasni uslužbenci – Zaposlovanje – Podaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas – Diskrecijska pravica uprave

(Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člena 8 in 47, prvi odstavek)

1. Čeprav je res, da začne pogodba običajno učinkovati s podpisom in je torej treba rok za pravočasno vložitev pritožbe v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov izračunati od datuma podpisa pogodbe, je odločba o nepodaljšanju pogodbe začasnega uslužbenca vseeno ločena od zadevne pogodbe in se zato lahko zoper njo vloži pritožba, celo tožba, v rokih, določenih v Kadrovskih predpisih.

(Glej točko 21.)

Napotitev na: Sodišče prve stopnje, 11. julij 2002, Martinez Paramo in drugi proti Komisiji, združeni zadevi T‑137/99 in T‑18/00, RecFP, str. I‑A‑119 in II‑639, točka 56.

2. Čeprav je v členu 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev predvidena možnost podaljšanja pogodbe začasnega uslužbenca, to ni pravica, ampak samo možnost, ki je predmet diskrecije pristojnega organa. Institucije Skupnosti imajo namreč široko diskrecijsko pravico pri organizaciji svojih služb glede na naloge, ki so jim dodeljene, in pri razporejanju zaposlenih, ki jih imajo na voljo, glede na te naloge, vendar pod pogojem, da se zaposleni razporedijo v interesu službe.

(Glej točko 30.)

Napotitev na: Sodišče, 14. julij 1983, Nebe proti Komisiji, 176/82, Recueil, str. 2475, točka 18; Sodišče, 21. junij 1984, Lux proti Računskemu sodišču, 69/83, Recueil, str. 2447, točka 17.