SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2011 :193 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(prvi senat)
z dne 13. decembra 2011
Zadeva F-51/08 RENV
Willem St ols
proti
Svetu E v r opske u nije
„Javni uslužbenci — Uradniki — Vrnitev zadeve S plošnemu sodišču po razveljavitvi — Napredovanje — 
Napredovalno o bdobje 2007 — Primerjalna ocena uspešnosti — Očitna napaka p ri presoji — 
Neobstoj — Razlogi za odločitev — Dodatni razlog — Brezpredmeten razlog“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 A E, s katero W. Stols predlaga razglasitev 
ničnosti odločbe Sveta z dne 16. julija 2007 , s katero je bila zavrnjena njegova uvrstitev n a 
seznam u radnikov, ki s o v napredovalnem o bdobju 2007 n apredovali v naziv AS T 11, in 
odločbe z dne 5. februarja 2008 , s katero je namestnik generalnega sekretarja Sveta 
zavrnil njegovo pritožbo, vloženo n a podlagi člena 90(2) Kadrovskih p redpisov za 
uradnike E vropskih skupnosti, kot je veljal od 1. maja 2004 .
Odločitev:Tožba se zavrne. Tožeča stranka v zadevi F-51/08 no si svoje stroške in stroške, ki j ih je 
priglasil Svet. Tožeča stranka in Svet no sita vsak svoje stroške v zadevi T-175/09 P in 
v tej zadevi.
Pov zetek
1. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskrecijska pravica uprave — 
Obseg — Dejavniki, ki se l ahko u poštevajo
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(1))
2. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Diskrecijska pravica uprave — 
Sodni nadzor — Meje
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
3. Uradniki — Napredovanje — Merila — Delovna uspešnost — Upoštevanje delovne dobe v nazivu — 
Podrednost
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(1))
4. Uradniki — Napredovanje — Merila — Delovna uspešnost — Upoštevanje jezikovnega znanja — 
Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45(1))
2 ECLI:EU:F:2011 :193POVZETEK–ZADEVAF-51/08RENV
STOLSPROTISVETU
5. Uradniki — Napredovanje — Merila — Delovna u spešnost — Upoštevanje ravni prevzetih 
odgovornosti — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
6. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Dejavniki, ki se l ahko u poštevajo — 
Obdobje dejanske zaposlitve uradnika — Dopustnost
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 45)
1. Organ, pristojen za imenovanja, za odobritev n apredovanja v skladu s členom 45(1) Kadrovskih 
predpisov pri primerjalni oceni uspešnosti uradnikov, ki l ahko n apredujejo, upošteva predvsem p oročila 
o uradnikih, uporabo tistih jezikov pri opravljanju nalog, za ka tere niso predložili dokazila o dobrem 
znanju, in p o p otrebi ra ven p revzetih o dgovornosti. Navedeni organ m ora p rimerjalno o ceno 
uspešnosti uradnikov, ki l ahko n apredujejo, izvesti ob upoštevanju teh treh dejavnikov.
Vendar p a je široka di skrecijska p ravica, ki j e tako p riznana organu, pristojnemu za imenovanja, 
omejena z dolžnostjo, da s e primerjalna ocena ka ndida tur opravi skrbno i n nepristransko v interesu 
službe in v skladu z načelom e nakega obravnavanja. V praksi je treba to oceno o praviti na enaki 
podlagi ter na podlagi primerljivih virov podatkov in informacij.
(Glej točki 35 in 39.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 15. september 2005 , Casini proti Komisiji, T-132/03, točka 53 in navedena sodna praksa;
Sodišče za uslužbence: 7. november 2007 , Hinderyckx p roti Svetu, F-57/06, točka 45.
2. Organ, pristojen za imenovanja, ima pri primerjalni oceni uspešnosti uradnikov, ki s o ka ndida ti za 
napredovanje, široko di skrecijsko p ravico, nadzor sodišča Unije pa mora biti omejen na vp rašanje, ali 
je uprava ob upoštevanju načina in sredstev, na podlagi katerih je lahko s prejela oceno, delovala 
v okviru razumnih me ja in pooblastila ni uporabila očitno n apačno.
Da bi se ohranil polni učinek polja proste presoje, ki g a je zakono dajalec na področju napredovanja 
dodelil organu, pristojnemu za imenovanja, sodišče Unije ne more razglasiti ničnosti odločbe samo 
zato, ker po njegovem m nenju nekatera d ejstva vzbujajo ve rjetne dvome gl ede presoje navedenega 
organa ali celo dokazujejo napako p ri presoji. Razglasitev n ičnosti zaradi o čitne napake p ri presoji je 
mogoča samo, če je iz listin v spisu ra zvidno, da j e organ, pristojen za imenovanja, presegel me je 
navedenega polja proste presoje.
Sodišču za uslužbence zato ni treba znova natančno p reučiti vseh spisov ka ndida tov, ki l ahko 
napredujejo, da b i preverilo, ali se strinja z ugotovitvijo organa, pristojnega za imenovanja, saj bi s tem 
preseglo okvir svojega nadzora nad z akonitostjo, s čimer bi presojo organa, pristojnega za imenovanja, 
zamenjalo s svojo presojo delovne uspešnosti kandida tov, ki l ahko n apredujejo.
(Glej točke o d 36 d o 38.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Casini proti Komisiji, točka 52 in navedena sodna praksa;
Sodišče za uslužbence: 28. september 2011 , AC proti Svetu, F-9/10, točki 23 in 24.
ECLI:EU:F:2011 :193 3POVZETEK–ZADEVAF-51/08RENV
STOLSPROTISVETU
3. Delovna doba v nazivu in na delovnem me stu se lahko ko t me rilo za napredovanje uporabi samo 
podredno, če bi bila delovna uspešnost zlasti glede na tri me rila, ki s o izrecno n avedena v členu 45(1) 
Kadrovskih predpisov, enaka. Vendar l ahko o rgan, pristojen za imenovanja, zakonito izvede primerjalno 
oceno u spešnosti uradnikov, ki l ahko n apredujejo, in sicer na podlagi stalnosti njihove p osamezne 
uspešnosti, na podlagi te ocene pa ugotovi, da j e delovna uspešnost nekega uradnika m anjša od 
delovne uspešnosti drugega.
(Glej točko 47.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 10. september 2009 , Behmer proti Parlamentu, F-124/07, točka 106 in navedena sodna praksa; 
15. februar 2011 , Barbin proti Parlamentu, F-68/09, točki 90 in 91, zoper katero je bila vložena pritožba pri Splošnem 
sodišču Evropske u nije, zadeva T-228/11 P.
4. V besedilu člena 45(1) Kadrovskih predpisov je predpostavljeno, da s e pri oceni delovne uspešnosti 
uradnikov upoštevajo samo jeziki, katerih uporaba ima glede na dejanske z ahteve d elovnega me sta 
dovolj veliko d odano v rednost, da s e zdi nujna za dobro opravljanje delovnih nalog.
Pri tem u radnik, ki n e dokaže, da p ri izvajanju nalog redno u porablja še dr uge jezike, nima pravice 
trditi, da j e bil glede na me rilo jezikovnega znanja očitno u spešnejši kot drugi uradniki. Dalje, dejstvo, 
da u radnik me d dr ugim obdeluje in ra zvršča dokumente, sestavljene v vseh uradnih jezikih Unije, ne 
pomeni, da o bvlada v se te jezike in nikakor da j ih redno u porablja pri izvajanju nalog.
(Glej točki 49 in 51.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: zgoraj navedena sodba AC proti Svetu, točka 61.
5. Kar zadeva me rilo ravni naloženih odgovornosti, v okviru primerjalne ocene uspešnosti uradnikov, 
ki lahko n apredujejo, ta raven ni nujno o dvisna od pomem bnosti izvajanih vodstvenih nalog, saj ima 
lahko u radnik visoko ra ven odgovornosti, ne da b i imel veliko p odrejenih, in obratno, lahko ima veliko 
podrejenih, ne da b i mu bile naložene posebno ve like o dgovornosti.
(Glej točko 53.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče Evropske u nije: 16. december 2010 , Svet proti Stolsu, T-175/09 P, točka 48.
6. Ob u poštevanju z manjšanega števila ra zpoložljivih p roračunskih p ostavk lahko i nstitucija 
v napredovalnem o bdobju zakonito, ne da b i kr šila načelo enakega obravnavanja, in podredno 
upošteva obdobje dejanske z aposlitve u radnika in prednostno i menuje – če so vse preostale odlike 
enake – dr uge uradnike, ki s o bolje opravljali svoje naloge in so tako ve liko b olj kot zadevna oseba 
prispevali h kontinuiteti in s tem t udi k interesu službe v referenčnem o bdobju.
(Glej točko 59.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 21. oktober 1997 , Patronis proti Svetu, T-168/96, točka 34; 13. april 2005 , Nielsen proti Svetu, 
T-353/03, točka 76.