ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 37/26

Tožba, vložena 30. novembra 2007 – Spa Monopole proti UUNT – De Francesco Import (SpagO)

(Zadeva T-438/07)

(2008/C 37/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. de Brouwer, E. Cornu, E. De Gryse in D. Moreau, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: De Francesco Import GmbH (Nürnberg, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 13. septembra 2007 v zadevi R 1285/2006-2 naj se razveljavi in

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: De Francesco Import GmbH.

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „SpagO“ za proizvode iz razreda 33 – prijava št. 2320844.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Znamke Skupnosti, nacionalne in mednarodne besedne in figurativne znamke „SPA“, „SPA Citron“ in „SPA Orange“ za proizvode iz razreda 32.

Odločba oddelka za ugovore: Ugovoru se v celoti ugodi.

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker naj bi odbor za pritožbe podcenjeval ugled znamke SPA v Beneluksu in ker naj ne bi zadostno upošteval:

— zvočnih in vizualnih podobnosti med zadevnimi blagovnimi znamkami;

— dejstva, da bi uporaba blagovne znamke „SpagO“ za alkoholne pijače škodovala ugledu mineralne vode „SPA“, ki je svoj ugled zgradila na svoji visoki kakovosti, čistosti in ugodnih učinkih na zdravje;
—

Uporaba člena 82 ES ultra vires, ob tem, da izpodbijana Odločba vpliva na veljavni regulativni okvir za elektronske komunikacije v Španiji, s tem da ruši ravnovesje med ex ante regulativo in pravili o konkurenci. Poleg tega se rezultati, ki jih je pridobila Komisija ne ujemajo z mednarodnimi izkušnjami in stvarnostjo španskega trga, s čimer se španskemu nacionalnemu regulativnemu organu preprečuje, da bi dosegel cilje, ki so določeni v navedenem regulativnem okviru in se krši načelo posebnosti.
—

točka 3 Priloge k Uredbi Komisije (ES) št. 727/2007 z dne 26. junija 2007 (1) o spremembi prilog I, III, VII in X k Uredbi (ES) št. 999/2001 Evropskega parlamenta in Sveta o določitvi predpisov za preprečevanje, nadzor in izkoreninjenje nekaterih transmisivnih spongiformnih encefalopatij (2) naj se razglasi za nično v delu, v katerem v Poglavje A te Priloge VII dodaja točke 2.3(b)(iii), 2.3(d) in 4;
SL Uradni list Evropske unije C 155/35

Tožba, vložena 8. maja 2007 – ThyssenKrupp Liften proti Komisiji

(Zadeva T-154/07)

(2007/C 155/64)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Nizozemska) (zastopnika: O.W. Brouwer in A.C.E. Stoffer, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— izpodbijana odločba naj se razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— podredno naj se tožeči stranki zniža naložena globa;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije C(2007)512 konč. (zadeva COMP/E 1/38.823 – PO/Dvigala in tekoče stopnice).

Tožeča stranka v podporo svoji vlogi navaja iste tožbene razloge, kot so tisti navedeni v zadevi T-144/07 ThyssenKrupp Liften Ascenseurs proti Komisiji.

Tožeča stranka poleg tega trdi, da je Komisija s tem, ko je zvišala osnovni znesek globe z odvračilnim multiplikatorjem za 100 %, kršila člen 23(1) Uredbe št. 1/2003 (1), in smernice o načinu določanja glob (2), ki temeljijo na njej ter načeli sorazmernosti in enakosti. Tožeča stranka dalje navaja, da je Komisija v nasprotju z členom 23(1) Uredbe št. 1/2003 in smernicami o načinu določanja glob, naložila 50 % zvišanje globe zaradi povratništva.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2) 2Obvestilo Komisije – Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in členom 65(5) Pogodbe ESPJ (UL 1998, C 9, str. 3).
—

Kršitev načel varstva zaupanja v pravo, pravne varnosti in sorazmernosti glede dejstva ali so določeni stroški predmet pomoči, ker je bila izpodbijana odločba sprejeta, ko še ni potekel rok za odlog, ki je bil zaprošen za umik stroškov, ki niso predmet pomoči in njihovo nadomestitev z drugimi stroški, ki so predmet pomoči.
SL Uradni list Evropske unije C 82/49

Tožba, vložena 16. februarja 2007 — Kaučuk proti Komisiji

(Zadeva T-44/07)

(2007/C 82/102)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Češka republika) (zastopnika: M. Powell in K. Kuik, solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se člene od 1 do 3 izpodbijane odločbe razglasi za nične v celoti ali v delu, kjer se nanašajo na tožečo stranko;

— podredno, naj se člen 2 izpodbijane odločbe razglasi za ničnega v delu, kjer je družbi Kaučuk naložena globa 17,55 milijonov evrov, in naj se določi znatno nižja globa; ter

— naj se Komisiji naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka skuša doseči delno razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 5700 konč. z dne 29. novembra 2006 v zadevi COMP/F/38.638 — butadienska guma in emulzija stiren-butadienske gume, v kateri je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s sporazumevanjem o ciljnih cenah za proizvode, z razdelitvijo strank s sporazumi o nenapadanju in z izmenjavo trgovinskih informacij v zvezi s cenami, konkurenti in strankami.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka trdi, da je Komisija:

— napačno uporabila pravo s tem, da je pripisala ravnanje trgovskega posrednika tožeče stranke družbe Tavorex, ki je samostojna pravna oseba, tožeči stranki;

— zmotno pravno nezadostno izkazala, da je bila družba Tavorex vpletena v enotni in nadaljevani kršitvi od novembra 1999 do novembra 2002;

— zagrešila očitno napako v presoji s tem, da je ugotovila, da so ista dejstva zadoščala za dokaz, da je bila družba Tavorex vpletena, niso pa zadoščala za dokaz vpletenosti drugega proizvajalca;

— napačno uporabila pravo s tem, da je v nasprotju s sodno prakso ekstrateritorialne uporabe konkurenčnega prava ES uporabila konkurenčno pravo ES za tožečo stranko in družbo Tavorex, ne da bi ugotovila zadostno povezavo med tožečo stranko/družbo Tavorex, zadevno dejavnostjo in ozemljem Evropskih skupnosti;

— napačno uporabila pravo in zagrešila očitno napako v presoji s tem, da je ugotovila, da je tožeča stranka prek družbe Tavorex zagrešila kršitev v zvezi z butadiensko gumo, proizvodom, ki ga tožeča stranka ne izdeluje niti prodaja;

— za namene določitve globe ni dokazala, ali je tožeča stranka prek družbe Tavorex zagrešila kršitev namenoma ali iz malomarnosti; in
SL Uradni list Evropske unije C 56/31

Tožba, vložena 2. januarja 2007 — Španija proti Komisiji

(Zadeva T-2/07)

(2007/C 56/61)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (Zastopnik: J. M. Rodríguez Cárcamo)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Naj se Odločba C(2006) 5102 z dne 20. oktobra 2006 o zmanjšanju pomoči Kohezijskega sklada za sklop projektov št. 2001 ES 16 C PE 050 (Sanacija porečja reke Júcar 2001-Grupo 2) razglasi za nično.

— Komisija naj nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Odločbo Komisije C(2006) 5102 z dne 20. oktobra 2006, s katero je bila zmanjšana pomoč Kohezijskega sklada za sklop projektov št. 2001 ES 16 C PE 050 imenovano „sanacija porečja Júcar 2001-Skupina 2“, ki se izvajajo v Španiji.

Gre za sklop, ki obsega tri projekte za katere je bila dodeljena pomoč v višini 11.266.701 evrov, ki je bila na podlagi izpodbijane odločbe zmanjšana na 1.900.281 evrov.

V utemeljitev svojih zahtevkov tožeča stranka zatrjuje napačno in nedosledno razlago Direktive 93/37/EGS (1), tako glede merila izkušenj (člen 30(1) in (2)), kot glede uporabe sistema povprečnih cen (člen 30(1)).

Glede okoliščine, da je bilo med merili za oddajo tudi merilo izkušenj, ki v predpisih, ki se uporabijo, ni izrecno navedeno, tožeča stranka navaja, da sodna praksa Skupnosti to merilo dovoljuje, in da uporaba tega merila nikoli ne more predstavljati očitne in resne kršitve pravnega reda Skupnosti, ker v vsakem primeru predstavlja le zmotno uporabo prava, ki je opravičljiva zaradi nejasnosti ureditve.

Tožeča stranka po drugi strani zanika, da bi uporaba sistema povprečnih cen pri analizi, katera je ekonomsko najugodnejša ponudba za projekte, ki so predmet naročila, kršila načelo enakega obravnavanja, ker so bile cenovno prenizke ponudbe slabše obravnavane kot dražje ponudbe.

Podredno tožeča stranka zatrjuje tudi nezakonitost določbe člena člen H(2) Priloge II Uredbe (ES) št. 1164/94 (2), zaradi kršitve načel varstva zaupanja v pravo in pravne varnosti; glede pogodbe št. 2000/GV/2005 pa zatrjuje kršitev načela sorazmernosti in kršitev člena prej navedene 19 Direktive št. 93/37.

(1) Direktiva Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (UL L 199, 9.8.1993, str. 1).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1164/94 z dne 16. maja 1994 o ustanovitvi Kohezijskega sklada UL L 130, 25.5.1994, str. 1).
—

naj se Odločba Komisije C (2006) 4090 konč. z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 — Bitumen — NL) razglasi za nično v vsakem primeri v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta BAM NBM in HBG kršili člen 81 ES, v delu, v katerem sta bili BAM NBM in HBG Civiel naloženi globi, v delu, v katerem sta bili BAM NBM in HBG Civiel pozvani, naj prenehata s kršitvijo in se v prihodnje vzdržita vseh dejanj in ravnanj, navedenih v členu 1, kot tudi vseh dejanj in ravnanj, ki imajo isti ali podoben cilj oziroma isti ali podobni učinek, in v delu, v katerem se ta odločba nanaša na BAM NBM in HBG;
SL Uradni list Evropske unije C 236/14

Tožba, vložena 15. julija 2008 – Meyer-Falk proti Komisiji

(Zadeva T-251/06)

(2008/C 236/23)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Thomas Meyer-Falk (Bruchsal, Nemčija) (zastopnik: S. Crosby, Solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije z dne 6. novembra 2006, s katero ji je bil zavrnjen dostop do dveh dokumentov o boju proti organiziranemu kriminalu in o reformi sodstva v Bolgariji. Pred vložitvijo tožbe je tožeča stranka vložila prošnjo za odobritev pravne pomoči, kateri je Sodišče prve stopnje ugodilo s sklepom z dne 21. januarja 2008.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka, prvič, zatrjuje, da je tožena stranka kršila načelo dobrega upravljanja, ker je zavrnila prošnjo tožeče stranke za dostop do dokumentov, čeprav naj bi bili ti dokumenti dostopni javnosti, z izjemo tožeče stranke.

Drugič, tožeča stranka navaja, da je bila pri uporabi člena 4(1)(a) in (b) ter člena 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) očitno zlorabljena pravica do odločanja po prostem preudarku.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43).
SL Uradni list Evropske unije C 212/41

Tožba, vložena 18. julija 2006 — FMC Foret proti Komisiji

(Zadeva T-191/06)

(2006/C 212/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Španija) (zastopnik: M. Seimetz, lawyer)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 o postopku uporabe člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat), kolikor tožeči stranki nalaga globo;

— podredno, znižanje globe tožeči stranki, in

— naložitev plačila stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožneča stranka s tožbo, kolikor se nanaša nanjo, predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006)1766 konč. z dne 3. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid in perborat, na podlagi katere je Komisija ugotovila, da so obravnavana podjetja kršila člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP s sodelovanjem v enotni in nadaljevani kršitvi glede vodikovega peroksida in natrijevega perborata, ki se je raztezala na celotnem ozemlju EGP in obsegala izmenjavo informacij med konkurenti o cenah in obsegu prodaje, sporazume o cenah, dogovore o zmanjšanju proizvodnih zmogljivosti v EGP in nadzorovanje protikonkurenčnih dogovorov.

V podopro svojemu zahtevku za znižanje globe tožeča stranka najprej navaja dokazni standard, ki ga je postavila Komisija, in v nadaljevanju navaja kršitev pravic obrambe.

Tožeča stranka najprej navaja, da Komisija ni upoštevala dokaznega bremena in ni primerno presodila dokazov o obstoju kartela. Tožeča stranka tako Komisiji očita, da se je opirala na netočne in nepodkrepljene domneve iz prošenj za imuniteto pred kaznijo ali zmanjšanje kazni, ki so jih predložila druga podjetja, kljub zahtevam pooblaščenca Komisije za zaslišanje.

Tožeča stranka v nadaljevanju navaja, da tako njeno pričanje kot tudi v različnih fazah postopka predloženi dokazi, da bi dokazala nepravilnost trditev zoper njo, niso bili izpodbijani, Komisija pa jih je na koncu zavrnila brez utemeljitve.

Drugič, tožeča stranka Komisiji očita nezakonito zadrževanje dokazov. Glede tega ji je bila domnevno odvzeta pravica obrambe v zvezi z dostopom do odgovorov na obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah Komisije, trdi pa, da je v svojem odgovoru dokazala zavrnitev sodelovanja v dejavnostih kartela.

Končno družba FMC Foret ocenjuje, da je globa, ki ji jo je naložila Komisija, pretirana in nesorazmerna glede na njen promet in popolnoma nedejavno vlogo, za katero zatrjuje, da jo je imela v domnevnem kartelu.
SL Uradni list Evropske unije C 96/28

Tožba, vložena 23. februarja 2006 — Stempher in Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher proti Komisiji

(Zadeva T-68/06)

(2006/C 96/46)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: Stempher B.V. (Rijssen, Nizozemska) in Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher C.V. (zastopnik: J. K. de Pree, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija

Tožeči stranki predlagata Sodišču, naj:

— za ničnega razglasi členov 1(2), 3 in 4 Odločbe Komisije C(2005)4634 z dne 30. novembra 2005 v postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/F/38.354 — Industrijske vreče) v besedilu, spremenjenem z Odločbo Komisije z dne 7. decembra 2005, oziroma vsaj v delu, ki se nanaša na družbo Stempher in kjer je ugotovila, da je družba Stempher kršila člen 81 ES, ji zato naložila globo in od nje zahtevala, naj odpravi kršitev ter v bodoče opusti vsako dejanje ali ravnanje, navedeno v členu 1, kot tudi vsako dejanje ali ravnanje, ki zasleduje isti ali podoben cilj oziroma ima isto ali podobno posledico.

— Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki izpodbijata Odločbo Komisije C(2005) 4634 z dne 30. novembra 2005 v postopku na podlagi člena 81 Pogodbe ES (zadeva COMP/F/38.354 — Industrijske vreče).

V obrazložitvi tožbe uveljavljata, da Odločba krši člen 81 ES, kot tudi člena 7 in 23 Uredbe št. 1/2003 (1), ker ni zadostnega dokaza za ugotovitev, da sta tožeči stranki kršili člen 81 ES.

Poleg tega Odločba krši člen 25 Uredbe št. 1/2003 in pred tem veljavno Uredbo št. 2988/74 (2), ker je pooblastilo za pregon očitanih kršitev zastaralo.

Tožeči stranki podredno uveljavljata, da je člen 2 izpodbijane odločbe v nasprotju s členom 23(3) Uredbe št. 1/2003 in Smernicami o načinu določanja glob (3). Teža kršitve, ki bremeni tožeči stranki, je bila napačno presojena in napačno kvalificirana za zelo hudo. Poleg tega so bili pri določitvi globe upoštevani napačni dejavniki in napačni podatki. To je privedlo do nesorazmerno visoke globe.

Tožeči stranki sklepno navajata, da so bili pri izdaji izpodbijane Odločbe kršeni bistveni predpisi glede obličnosti in dolžnost obrazložitve, saj skrben preizkus ni bil opravljen, pravilno pa nista bila predstavljena niti kršitev, pri kateri naj bi bili stranki udeleženi, niti trg, na katerem naj bi ta nastala. Prav tako manjka predstavitev meril, s pomočjo katerih se je presojala teža očitane kršitve.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, str. 1).

(2) Uredba Sveta (EGS) št. 2988/74 z dne 26. novembra 1974 o rokih zastaranja v postopkih in izvajanju sankcij v transportnem pravu in pravu konkurence Evropske gospodarske skupnosti (UL L 319, str. 1).

(3) Obvestilo Komisije — Smernice o postopku določanja glob, ki so bile določene v skladu s členom 15(2) Uredbe št. 17 in člena 65(5) Pogodbe ESPJ (UL 1998, C 9, str. 3).
SL Uradni list Evropske unije C 82/42

Tožba Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A. proti Komisiji Evropske unije, vložena dne 21. januarja 2005

(Zadeva T-33/05)

(2005/C 82/74)

Jezik postopka: španščina

Compañía Española de Tabaco en Rama, S.A., s sedežem v Navalmoral de la Mata (Španija), ki jo zastopa Marcos Araujo, abogado del Ilustre Colegio de Madrid, je dne 21. januarja 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropske unije.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

1. razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 20. oktobra 2004 o postopku na podlagi člena 81(1) Pogodbe ES [K(2004)4030konč.] v okviru zadeve COMP/C.38.238/B.2 – Surovi tobak – Španija,

2. Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Odločba, ki je predmet tega spora, je ista kot v zadevi T-24/05 Standard Comercial in drugi proti Komisiji (1).

Vse trditve se nanašajo na načelo sorazmernosti. Tožeča stranka zlasti poudarja, da so obravnavana ravnanja potekala na trgu, vrednem 25 mio evrov, in da so naložene globe praktično v istem znesku. Konkretno je bila CETARSA presenečena, da ji je bila naložena globa, ki predstavlja 7,5 % njenega prometa v letu 2003.

V utemeljitev svoje tožbe, tožeča stranka uveljavlja naslednje tožbene razloge:

— kršitev načela enakega obravnavanja, ker je Komisija naložila visoke globe predelovalnim podjetjem in simbolične globe proizvajalcem, na podlagi argumentov, ki veljajo za oba sektorja;

— zmotno oceno okoliščin v zadevi (uradna podpora za ureditev sektorja s sporazumi med proizvajalci in predelovalci, majhnost obravnavanih trgov, neobstoj posledic, itd.), v luči katerih bi morala zadevna ravnanja biti okvalificirana kot „hude“ in ne „zelo hude“ kršitve;

— zmotno oceno trajanja teh ravnanj;

— zmotno oceno glede sodelovanja tožeče stranke pri očitanih ravnanjih, ki upošteva le njen delež na trgu, ne pa tudi drugih elementov, ki označujejo njen položaj;

— metoda, ki jo je Komisija uporabila za izračun osnovnega zneska, je privedla do določitve nesorazmernih glob za majhna podjetja, kot je na primer tožeča stranka;

— samovoljna uporaba Sporočila o prizanesljivi obravnavi, saj Komisija ni utemeljila razlike v obravnavanju in kršitev pravic obrambe tožeče stranke.

(1) Še neobjavljeno v UL ES.
Keywords



Keywords

Postopek – Ugovor tretjega – Pogoji dopustnosti – Položaj tretje osebe (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 24(6) in 123(1)(c)) (Glej točke od 15 do 18.)

2. Postopek – Ugovor tretjega – Pogoji dopustnosti – Kršitev pravic tretjega, ki je podal ugovor (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 123(1)(b)) (Glej točke od 25 do 28.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalne znamke, sestavljene iz oblike proizvoda – Razlikovalni učinek – Merila presoje – Zadevna oblika, ki je različica običajnih oblik zadevne vrste proizvodov – Okoliščina, ki ne zadostuje za dokaz razlikovalnega učinka znamke (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 32 do 35, od 37 do 39, 51, 53 in 65.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 15 do 18.)
3.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Sklep Evropskega parlamenta o odvzemu poslanske imunitete – Neobstoj kršitve pravice do svobodnega izvrševanja nalog iz parlamentarnega mandata in dobrega delovanja Parlamenta – Neobstoj nujnosti (člena 278 in 279 PDEU; Protokol št. 4, priložen pogodbama EU in DEU, člen 9, prvi odstavek, točka (b), in drugi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točko 29.)
2.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 25 do 28 in 35.)
1.

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Prvo stališče v okviru prošnje Komisije za dostop do dokumentov – Izključitev (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člena 7 in 8) (Glej točke 26 in od 28 do 32.)
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 22. oktobra 2021 – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

(Zadeva T‑22/21)

„Ničnostna tožba – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika – Predlog za vnovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika – Sopodpis vodje delegacije Unije v tretji državi ali njegovega namestnika – Nepristojnost“

Ničnostna tožba – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Odpoved pogodbe s strani javnega naročnika – Predlog za vnovčenje bančne garancije s strani javnega naročnika – Sopodpis vodje delegacije EU v tretji državi ali njegovega namestnika – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost

(Člena 263 in 288 PDEU)

(Glej točke od 22 do 25, 30 in od 34 do 36.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 5. novembra 2020 z referenčno oznako GK/Regio.ddg.d. 1(2020)6793282 v zvezi z vnovčenjem bančne garancije, ki ga je predlagalo turško ministrstvo za znanost, industrijo in tehnologijo.

Izrek

1. Tožba se zavrže.