ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 285/13

Sklep Sodišča z dne 19. junija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – Marc André Kurt proti Bürgermeister der Stadt Wels

(Zadeva C-104/08) (1)

(Člena 92(1) in 104(3) Poslovnika - Temeljne svoboščine - Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pogoj diplome, ki ga nacionalna ureditev določa za upravljanje avtošole - Diskriminacija domačih državljanov v razmerju do državljanov drugih držav članic)

(2008/C 285/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Stranki

Tožeča stranka: Marc André Kurt

Tožena stranka: Bürgermeister der Stadt Wels

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Razlaga temeljnih načel Pogodbe ES in Pogodbe EU ter temeljnih svoboščin, ki izhajajo iz njiju, ter členov 16 in 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki za ustanovitev, upravljanje in vodenje avtošole predvideva sistem dovoljenj in diplomo določa kot predpostavko – Diskriminacija domačih državljanov v razmerju do državljanov drugih držav članic, ki izvajajo pravice, ki izhajajo iz prava Skupnosti, in za katere ne velja nujno obveznost pridobiti diplomo.

Izrek

1) Členi 12 ES, 43 ES in 49 ES ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki v situaciji, kakršna je obravnavana v postopku v glavni stvari, poklicnih kvalifikacij državljana te države članice, ne priznava kot enakovrednih diplomi, ki jo navedena ureditev zahteva za samostojno izvajanje dejavnosti avtošole v tej državi članici.

2) Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno za podajo odgovora na drugo in tretje vprašanje, ki ju je predložilo Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich.

(1) UL C 142, 7.6.2008.
SL Uradni list Evropske unije C 313/22

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. avgusta 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, Manchester – Združeno kraljestvo) – Azlan Group plc proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Zadeva C-389/07) (1)

(2008/C 313/35)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 283, 24.11.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 209/17

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA proti Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

(Zadeva C-386/07) (1)

(Poslovnik - Člena 92(1) in 104(3) - Pravila Skupnosti na področju konkurence - Nacionalna pravila o odvetniških tarifah - Določitev minimalnih nagrad - Delna nedopustnost - Vprašanja, na katerega odgovor lahko izhaja iz sodne prakse Sodišča)

(2008/C 209/23)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke

Tožeče stranke: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA

Tožene stranke: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

Ob udeležbi: Azienda Sanitaria locale ULSS št.15 (Alta Padovana, Regione Veneto)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga členov 10 in 81(1) ES in Direktive 98/5/CE Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 1998 za olajšanje trajnega opravljanja poklica odvetnika v drugi državi članici kakor tisti, v kateri je bila kvalifikacija pridobljena (UL L 77, str. 36) – Določitev obveznih tarif za opravljanje odvetniškega poklica, ki jih določi nacionalno poklicno združenje in jih potrdi ministrstvo – Nacionalna zakonodaja, ki sodnikom v okviru sodnih odločb o stroških, prepoveduje odstopanja od določenih minimalnih nagrad.

Izrek

1) Člena 10 ES in 81 ES ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki načeloma prepoveduje odstopanja od minimalnih nagrad, ki jih je na podlagi projekta, ki ga je izdelalo nacionalno poklicno združenje kot je Consiglio nazionale forense, potrdilo ministrstvo z uredbo, in ki tudi sodišču, ko odloča o stroških, ki jih mora stranka, ki v postopku ni uspela, plačati drugi stranki, prepoveduje odstopanje od teh minimalnih nagrad.

2) Tretje vprašanje, ki ga je zastavilo Consiglio di Stato z odločbo z dne 13. januarja 2006, je očitno nedopustno.

(1) UL C 283, 24.11.2007.
1)

Člen 2(1) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, je treba razlagati tako, da ne vsebuje zahteve, da se vsak projekt, ki bi lahko pomembno vplival na okolje, zaveže postopku presoje, določenem v tej direktivi, ampak da morajo biti temu postopku zavezani samo projekti, ki so navedeni v prilogah I in II k navedeni direktivi, pod pogoji, določenimi v členu 4 te direktive, ter ob upoštevanju členov 1(4) in (5) ter 2(3) iste direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 64/32

Sklep predsednika prvega senata Sodišča z dne 11. decembra 2007 – Tesco Stores Ltd proti MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

(Zadeva C-493/06 P) (1)

(2008/C 64/47)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 56, 10.3.2007.
1.

Člen 6 in člen 7(1) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, v skladu s katero je v primeru razglasitve vojnega ali izrednega stanja oziroma v primeru razglasitve izrednih razmer zaradi množičnega prihoda tujcev državljanom tretjih držav, ki v tej državi članici prebivajo nezakonito, na ozemlju navedene države članice dejansko odvzeta možnost dostopa do postopka obravnave prošnje za mednarodno zaščito.
C 35/18

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 8. decembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – AAS „BTA Baltic Insurance Company“/Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

(Zadeva C-769/21) (1)

(Predhodno odločanje - Javna naročila - Direktiva 2014/24/EU - Člen 18(1) - Načela enakega obravnavanja, preglednosti in sorazmernosti - Odločitev o umiku javnega razpisa - Ponudbi, ki ju ločeno vložita ponudnika, ki sta del istega gospodarskega subjekta, in ki sta ekonomsko najugodnejši ponudbi - Zavrnitev izbranega ponudnika, da podpiše pogodbo - Odločitev naročnika, da zavrne ponudbo naslednjega ponudnika, da postopek ustavi in da začne nov postopek javnega naročanja)

(2023/C 35/20)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AAS „BTA Baltic Insurance Company“

Toženi stranki: Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

Izrek

Načelo sorazmernosti v smislu člena 18(1) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES

je treba razlagati tako, da

nasprotuje nacionalni ureditvi, ki naročniku nalaga, da postopek oddaje javnega naročila ustavi, kadar – v primeru umika ponudnika, ki je bil prvotno izbran, ker je predložil ekonomsko najugodnejšo ponudbo – ponudnik, ki je predložil naslednjo ekonomsko najugodnejšo ponudbo, s prvonavedenim ponudnikom tvori enoten gospodarski subjekt.

(1) UL C 84, 21.2.2022.
4.

Člen 1(1) in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014, je treba razlagati tako, da če se pri obravnavi pravnega sredstva, vloženega zoper odločbo o oddaji javnega naročila, ugotovi obveznost naročnika, da tožeči stranki razkrije informacije, ki so bile napačno obravnavane kot zaupne, in kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva zaradi nerazkritja teh informacij, ta ugotovitev ne sme nujno voditi do tega, da naročnik sprejme novo odločbo o oddaji naročila, če nacionalno procesno pravo sodišču, ki obravnava zadevo, omogoča, da med postopkom sprejme ukrepe, s katerimi ponovno vzpostavi spoštovanje pravice do učinkovitega pravnega sredstva, ali da upošteva, da lahko tožeča stranka vloži novo pravno sredstvo zoper že sprejeto odločitev o oddaji naročila. Rok za vložitev takega pravnega sredstva začne teči šele, ko ima ta tožeča stranka dostop do vseh informacij, ki so bile neupravičeno opredeljene kot zaupne.
1.

Člen 6(2) Direktive Sveta 2004/81/ES z dne 29. aprila 2004 o dovoljenju za prebivanje za državljane tretjih držav, ki so žrtve trgovine z ljudmi ali so jim pomagali pri nezakoniti preselitvi in ki sodelujejo s pristojnimi organi, je treba razlagati tako, da ukrep, s katerim je državljan tretje države na podlagi Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, predan z ozemlja ene države članice na ozemlje druge države članice, spada pod pojem „odredba o izgonu [odstranitvi]“.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 10. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Zadeva C-631/21) (1)

(Predhodno odločanje - Postopki javnega naročanja gradenj, blaga in storitev - Direktiva 2014/24/EU - Oddaja naročil - Člen 2(1), točka 10 - Pojem „gospodarski subjekt“ - Vključitev družbe z neomejeno odgovornostjo brez pravne osebnosti - Člen 19(2) in člen 63 - Skupno podjetje ali uporaba zmogljivosti drugih subjektov povezanih oseb - Člen 59(1) - Obveznost predložitve enega ali več enotnih evropskih dokumentov v zvezi z oddajo javnega naročila (ESPD) - Namen ESPD)

(2023/C 7/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Taxi Horn Tours BV

Tožena stranka: gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Izrek

Člen 59(1) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi s členom 2(1), točka 10, in členom 63 te direktive ter Prilogo I Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/7 z dne 5. januarja 2016 o določitvi standardnega obrazca za enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila

je treba razlagati tako, da

mora skupno podjetje – ki ima, ne da bi bilo pravna oseba, pravno obliko družbe, ki jo ureja nacionalna zakonodaja države članice, je vpisana v sodni register te države in je lahko ustanovljena začasno ali trajno ter vsi njeni družbeniki delujejo na istem trgu kot ta družba in so solidarno odgovorni za pravilno izpolnjevanje obveznosti, ki jih je prevzela – javnemu naročniku predložiti le svoj enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila (ESPD), kadar želi posamično sodelovati v postopku javnega naročanja ali oddati ponudbo, če dokaže, da lahko zadevno naročilo izvede tako, da uporabi le lastno osebje in opremo. Če pa to skupno podjetje meni, da mora za izvedbo javnega naročila zaprositi za lastna sredstva nekaterih družbenikov, je treba šteti, da uporablja zmogljivosti drugih subjektov v smislu člena 63 Direktive 2014/24, in mora torej poleg svojega ESPD predložiti tudi ESPD za vsakega od družbenikov, katerih zmogljivosti namerava uporabiti.

(1) UL C 24, 17.1.2022.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 13. oktobra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Bremen – Nemčija) – X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

(Zadeva C-431/21) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev - Davek od dohodkov pravnih oseb - Določitev obdavčljivega dohodka družb - Transakcije, povezane s tujino - Obveznost predložitve davčne dokumentacije o poslovnih razmerjih med osebami, ki so v razmerju soodvisnosti - Ocena in pribitek od obdavčljivega dohodka kot sankcije)

(2022/C 463/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Bremen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Finanzamt Bremen

Izrek

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je, na prvem mestu, za davčnega zavezanca določena obveznost predložitve dokumentacije o vrsti in vsebini ter o ekonomskih in pravnih podlagah cene in drugih poslovnih pogojev njegovih čezmejnih poslovnih transakcij z osebami, s katerimi je v razmerju kapitalske ali druge soodvisnosti, kar temu davčnemu zavezancu ali tem osebam omogoča izvajanje določenega vpliva na druge, in ki, na drugem mestu, v primeru kršitve te obveznosti določa ne le to, da velja izpodbojna domneva, da so njegovi obdavčljivi dohodki v zadevni državi članici višji od prijavljenih dohodkov, pri čemer lahko davčna uprava opravi oceno v škodo davčnega zavezanca, ampak tudi naložitev davčnega pribitka v višini najmanj 5 % in največ 10 % izračunanega presežka dohodkov, z najnižjim zneskom 5 000 EUR, razen če je neizpolnitev te obveznosti opravičljiva ali če je krivda neznatna.

(1) UL C 401, 04.10.2021.
1.

Člen 2(1) in (2) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da se ne uporablja za nacionalno ureditev, ki – kot se razlaga v zavezujoči nacionalni sodni praksi – pripelje do tega, da je plača nekaterih sodnikov, zaposlenih po začetku veljavnosti te ureditve, nižja od plače sodnikov, zaposlenih pred začetkom veljavnosti te ureditve, ker iz njega ne izhaja nobena neposredna ali posredna diskriminacija na podlagi starosti.
3.

Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da je treba to, da se v pogodbo, sklenjeno med odvetnikom in njegovo stranko, vključi pogoj, ki določa denarno kazen za to stranko, če ta sama umakne tožbo v sodnem postopku, za katerega je pooblastila navedenega odvetnika, pri čemer ta pogoj napotuje na tarifo poklicne zbornice in ni bil naveden v poslovni ponudbi niti v predhodnih informacijah pred sklenitvijo pogodbe, šteti za „zavajajočo“ poslovno prakso v smislu člena 7 te direktive, če povzroči ali bi lahko povzročila, da povprečni potrošnik sprejme odločitev o poslu, ki je drugače ne bi sprejel, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 8. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt R / W-GmbH

(Zadeva C-98/21) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1), člen 9(1), člen 167 in člen 168(a) - Odbitek vstopnega davka - Pojem „davčni zavezanec“ - Holdinška družba - Izdatki, povezani z vložkom v naravi v odvisni družbi - Nespadanje izdatkov med splošne stroške - Dejavnosti odvisnih družb, ki so večinoma oproščene davka)

(2022/C 408/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt R

Tožena stranka: W-GmbH

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 167 te direktive

je treba razlagati tako, da

holdinška družba, ki opravlja obdavčljive izstopne transakcije v korist odvisnih družb, nima pravice do odbitka vstopnega davka, obračunanega od storitev, ki jih pridobi od tretjih oseb in jih v zameno za udeležbo pri skupnem dobičku vloži v ti odvisni družbi, če, prvič, vstopne storitve niso v neposredni in takojšnji povezavi z lastnimi transakcijami holdinške družbe, ampak z večinoma oproščenimi dejavnostmi odvisnih družb, drugič, se te storitve ne odražajo v ceni obdavčljivih transakcij, opravljenih v korist odvisnih družb, in tretjič, navedene storitve ne spadajo med splošne stroške, ki holdinški družbi nastajajo pri opravljanju lastne ekonomske dejavnosti.

(1) UL C 182, 10.05.2021.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 15. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – SRS, AA / Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-22/21) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2004/38/ES - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic - Člen 3(2), prvi pododstavek, točka (a) - Pojem „drugi družinski član“ ki je del gospodinjstva državljana Unije „ki ima temeljno pravico do prebivanja“ - Merila presoje)

(2022/C 418/08)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: SRS, AA

Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

Izrek

Člen 3(2), prvi pododstavek, točka (a), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC,

je treba razlagati tako, da

pojem „drugi družinski član, ki je del gospodinjstva državljana Unije, ki ima temeljno pravico do prebivanja“ iz te določbe pomeni osebe, ki so s tem državljanom v razmerju odvisnosti, ki temelji na tesnih in trajnih osebnih vezeh, stkanih v istem gospodinjstvu, v družinski skupnosti, ki presega zgolj začasno sobivanje, nastalo zaradi gole priročnosti.

(1) UL C 138, 19.4.2021.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 7. julija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour du travail de Mons – Belgija) – Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre / RM

(Zadeva C-377/21) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 97/81/ES - Okvirni sporazum o delu s krajšim delovnim časom - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Načelo pro rata temporis - Upoštevanje v okviru določitve plače poklicnega gasilca, zaposlenega s polnim delovnim časom, delovne dobe, ki jo je pridobil kot prostovoljni gasilec, v skladu z načelom pro rata temporis)

(2022/C 318/24)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour du travail de Mons

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut – Centre

Tožena stranka: RM

Izrek

Določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenega 6. junija 1997, ki je v Prilogi k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki za izračun plače poklicnih gasilcev, zaposlenih s polnim delovnim časom, na podlagi delovne dobe za plačilo upošteva obseg dela, ki so ga predhodno opravili kot prostovoljni gasilci s krajšim delovnim časom, in sicer po načelu pro rata temporis, to je na podlagi dejansko opravljenega dela.

(1) UL C 391, 27.9.2021.
C 359/8

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 1. avgusta 2022 – Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS/Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Španija, Francoska republika

(Zadeva C-310/21 P) (1)

(Pritožba - Energija - Uredba (EU) št. 347/2013 - Vseevropska energetska infrastruktura - Projekti skupnega interesa Evropske unije - Člen 3(4) in člen 16 - Prenos pristojnosti na Evropsko komisijo - Člen 290 PDEU - Delegirana uredba (EU) št. 2020/389 - Sprememba seznama projektov skupnega interesa Unije - Akt, ki ga sprejme Komisija - Pravica Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije do ugovora - Rok - Narava akta pred iztekom tega roka)

(2022/C 359/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl, Aquind SAS (zastopniki: C. Davis in S. Goldberg, solicitors, ter E. White, avocat)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in B. De Meester, agenta), Kraljevina Španija (zastopnica: M. J. Ruiz Sánchez, agentka), Zvezna republika Nemčija, Francoska republika

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbam Aquind Ltd, Aquind Energy Sàrl in Aquind SAS se naloži, da poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije.

3. Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

(1) UL C 320, 9.8.2021.
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. junija 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Get Fresh Cosmetics Limited / Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(Zadeva C-122/21) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 87/357/EGS - Člen 1(2) - Področje uporabe - Neživilski izdelki, ki bi se utegnili zamenjati za živila - Pojem - Nevarnost zadušitve, zastrupitve ali predrtja oziroma zaprtja prebavnega trakta - Domneva o nevarnosti - Neobstoj - Dokaz)

(2022/C 284/09)

Jezik postopka: litvanščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Get Fresh Cosmetics Limited

Tožena stranka: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Ob udeležbi: V. U.

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 87/357/EGS z dne 25. junija 1987 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z izdelki, ki zaradi zavajajočega videza ogrožajo zdravje in varnost potrošnikov je treba razlagati tako, da ni potrebno, da se z objektivnimi in utemeljenimi podatki dokaže, da je dajanje v usta, sesanje ali zaužitje izdelkov – ki imajo, čeprav niso živila, tako obliko, vonj, barvo, izgled, embalažo, etiketiranje, prostornino ali velikost, da jih potrošniki, zlasti otroci, utegnejo zamenjati za živila in jih zato dajati v usta, sesati ali zaužiti – lahko nevarno in lahko povzroči na primer zadušitev, zastrupitev ali predrtje oziroma zaprtje prebavnega trakta. Vendar morajo pristojni nacionalni organi v vsakem posameznem primeru presoditi, ali izdelek izpolnjuje pogoje, naštete v tej določbi, in utemeljiti, da je tako.

(1) UL C 182, 10.5.2021.
1.

Pojem „območje s polmerom 100 [kilometrov (km)] od kraja, v katerem je podjetje“ v smislu člena 13(1)(b) Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2020/1054 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020, je treba razlagati tako, da se nanaša na ravno črto, ki ni daljša od 100 km, ki je zarisana na zemljevidu od navedenega kraja, v katerem je podjetje, in ki ta kraj povezuje s katero koli točko na krožnem geografskem območju okrog istega kraja.
1.

Člen 30 Uredbe (EU) št. 1305/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 je treba, zlasti ob upoštevanju njegovega odstavka 6, razlagati tako, da pomoč, zahtevana v zvezi z mikrorezervatom, ki je ustvarjen v gozdu, da bi se dosegli cilji Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic, spada na področje uporabe tega člena 30.