SL Uradni list Evropske unije C 237/11

Tožba, vložena 17. avgusta 2006 — Imperial Chemical Industries proti Komisiji

(Zadeva T-214/06)

(2006/C 237/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (London, Združeno kraljestvo) (Zastopniki: D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, lawyers, W. Turner in S. Berwick, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Člen 2(c) izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničnega; oziroma podredno

— člen 2(c) izpodbijane odločbe naj se spremeni tako, da se globa naložena ICI zmanjša; in

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga delno razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2006) 2098 konč. z dne 31. maja 2006 v zadevi COMP/F/38.645 — Metakrilati, v kateri je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s sodelovanjem v kartelu glede metakrilatov, ki je obsegal dogovarjanje cen, sklepanje, izvajanje in nadziranje izvajanja sporazumov o cenah, bodisi v obliki zvišanj cen, ali vsaj s stabilizacijo obstoječe ravni cen, obravnavanje prevaljevanja dodatnih stroškov storitev na stranke, izmenjavo poslovno pomembnih in zaupnih podatkov o trgu in/ali podjetjih ter redne sestanke in druge stike za olajšanje izvajanja kršitve.

Prvič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija ni zadostila dokaznemu bremenu iz člena 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) za kršitev glede zmesi polimetil metakrilata za ulivanje, saj je svoje ugotovitve o udeležbi tožeče stranke v kartelu utemeljila z določenimi odlomki vlog za imuniteto in za ugodno obravnavo, ki pa, kolikor se ti nanašata na zmesi polimetil metakrilata za ulivanje in na obdobje v katerem je tožeča stranka imela v lasti dejavnost z akrili, nista utemeljeni z nikakršnimi upoštevnimi dokazi, in si poleg tega nasprotujeta glede pomembnih vidikov. Tožeča stranka trdi, da takšno gradivo ne zadošča za izpolnitev obveznosti Komisije, da ugotovitve o kršitvah opre na materialne in zanesljive dokaze.

Drugič, tožeča stranka zatrjuje, da Komisija pri obravnavanju dejavnika teže kršitve, v nasprotju s členom 253 ES, ni obrazložila zneska globe.

Tretjič, tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija zmotno uporabila pravo s tem, da je tožečo stranko in družbo Lucite napačno obravnavala kot konkurenta namesto kot zaporedna udeleženca pri zatrjevani kršitvi, s čimer je bil učinek na konkurenco upoštevan dvakrat. Zaradi tega je bila skupna globa za tožečo stranko in Lucite višja zgolj zaradi menjave lastništva dejavnosti.

Četrtič, tožeča stranka trdi, da je Komisija pri zvišanju globe za doseganje odvračalnega učinka uporabila napačen standard, ker je upoštevala le promet ne pa gospodarskih zmožnosti tožeče stranke. Poleg tega tožeča stranka meni, da je povečanje globe za doseganje odvračilnega učinka nesorazmerno glede na globo, naloženo drugi članici kartela.

Petič, tožeča stranka trdi, da ji Komisija nepravilno ni priznala ugodne obravnave in zaslug za sodelovanje izven okvirov obvestila o ugodni obravnavi (2). Po mnenju tožeče stranke je gradivo, ki ga je, na podlagi obvestila o ugodni obravnavi, prostovoljno predložila Komisiji, pomenilo zahtevano znatno dodano vrednost.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003 L 1, str. 1).

(2) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002 C 45, str. 3).