30.9.2019 SL Uradni list  Evropske unije C 328 /33
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku : Kuoni Travel Ltd
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Če obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe, ki jo je organizator potovanja ali turistični agent sklenil s potrošnikom, da bi mu zagoto -
vil organizirane počitnice, za katere se uporablja Direktiva Sveta 90/314/EGS  (1) z dne 13. junija 1990  o paketnem potovanju,  
organiziranih počitnicah in izletih, niso izpolnjene ali so nepravilno izpolnjene in je ta neizpolnitev ali nepravilna izpolnitev  
posledica dejanj uslužbenca hotelske družbe, ki opravlja storitve, povezane s to pogodbo:
(a) ali je mogoče uporabljati obrambo, določeno v drugem delu tretje alinee [Č]lena 5(2), in, če je odgovor pritrdilen,
(b) na podlagi katerih meril mora nacionalno sodišče presoditi, ali se ta obramba uporabi?
2. Če organizator potovanja ali turistični agent sklene s potrošnikom pogodbo, da bi mu zagotovil organizirane počitnice, za  
katere se uporablja Direktiva Sveta 90/314/EGS z dne 13. junija 1990  o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izle -
tih, in če hotelska družba opravlja storitve, povezane s to pogodbo, ali je treba samega uslužbenca te hotelske družbe šteti za  
„izvajalca storitev“ za namene obrambe v skladu s [Č]lenom 5(2), tretja alinea direktive?
(1) UL 1990, L 158, str. 59 .
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supreme Cour t of the United Kingdom (Združeno 
kraljestvo) 30. julija 2019  – R (na zahtevo združenja neodvisnih proizvajalcev mesa in drugih)/The 
Food  Standards Agency
(Zadeva C-579/19)
(2019/C 328/36 )
Jezik postopka: angleščina
Predložitveno sodišče
Supreme Court of the United Kingdom
Stranke v postopku v glavni stvari
Pritožniki:  R (na zahtevo združenja neodvisnih proizvajalcev mesa in drugih)
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku : The Food Standards Agency
Vprašanji za predhodno odločanje
1. Ali sta uredbi (ES) št. 854 (1) in 882 (2) v nasprotju s postopkom, v katerem mirovni sodnik v skladu s členom 9 Food Safety  
Act 1990 (zakon o varnosti živil iz leta 1990) odloči na podlagi vsebinske presoje zadeve in na podlagi mnenja izvedencev , ki  
jih predlagata obe strani, o tem, ali meso trupa ne izpolnjuje zahtev glede varnosti živil?
C 328 /34 SL Uradni list  Evropske unije 30.9.2019
2. Ali Uredba (ES) št. 882[/2004] določa pravico do pritožbe v zvezi z odločitvijo uradnega veterinarja v skladu s členom 5(2)  
Uredbe (ES) št. 854[/2004], da je bilo meso trupa neustrezno za prehrano ljudi, in če je odgovor pritrdilen, kakšen pristop bi  
bilo treba uporabiti pri preučevanju utemeljenosti odločitve, ki jo je uradni veterinar sprejel v zvezi s pritožbo v takem pri -
meru?
(1) Uredba (ES) št. 854/2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za pre -
hrano ljudi ( UL 2004, L 139, str. 206 ).
(2) Uredba (ES) št. 882/2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi prever janje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdra -
vstvenem varstvu živali in zaščiti živali ( UL 2004, L 165, str. 1 ).
Za d e va  C-Pritožba, ki jo je John Dalli vložil 16. avgusta 2019  zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 6. junija 
2019  v zadevi T -399/17, Dalli/Komisija
(Zadeva C-615/19 P)
(2019/C 328/37 )
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnik:  John Dalli (zastopnika: L. Levi, avocate, S. Rodrigues, avocat)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlog
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
—   izpodbijano sodbo razveljavi in ugotovi, da so zahteve pritožnice v zadevi T -399/17 dopustne in utemeljene, ter posledično
—   naloži plačilo odškodnine, zlasti za nepremoženjsko škodo, ki jo je mogoče začasno oceniti na 1 000 000  EUR;
—   toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov .
—   Evropski komisiji naloži, da plača vse stroške postopka s pritožbo in postopka na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom zatrjuje več napak pri uporabi prava, zlasti kršitev obveznosti obrazložitve in izkrivljanje  
elementov iz spisa z zavrnitvijo prvega očitka glede nezakonitosti odločbe o začetku preiskave.
Drugič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo drugi očitek v zvezi z napakami pri opredelitvi  
preiskave in v zvezi z nezakonitim podaljšanjem preiskave.
T retjič, pritožnica zatrjuje, da je v sodbi Splošnega sodišča prišlo do izkrivljanja dokazov in kršitve pravice do obrambe, ker je bil zavr -
njen tretji očitek v zvezi s kršitvijo načel, ki veljajo za zbiranje dokazov ter za izkrivljanje in ponarejanje dokazov .
Četrtič, pritožnica zatrjuje, da je Splošno sodišče izkrivilo dejstva in dokaze ter napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo četrti očitek v  
zvezi s kršitvijo pravice do obrambe, člena 4 Sklepa Sveta 1999/396,  (1) in člena 18 navodil urada OLAF.
Petič, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je kršilo obveznost obrazložitve in izkrivilo dokaze s tem, da  
je zavrnilo peti očitek v zvezi s kršitvijo člena 11(7) Uredbe (ES) št. 1073/1999 (2) in člena 13(5) pravilnika Nadzornega odbora OLAF.