SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :166 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(sodnik posameznik)
z dne 14. decembra 2010
Zadeva F-1/10
Luigi M ar cuc cio
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Zdravstveno z avarovanje — Zahteve z a povrnitev 
stroškov zdravljenja — Neobstoj akta, ki p osega v položaj — Nedopustnost — 
Pomanjkljiva obrazložitev“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, ki s e za Pogodbo ESAE uporablja na podlagi 
njenega člena 106a, s katero L. Marcuccio me d drugim predlaga, prvič, razglasitev n ičnosti 
odločb Komisije o zavrnitvi njegovih dveh zahtev z dne 25. decembra 2008 z a povrnitev 
različnih s troškov z dravljenja p o o bičajni stopnji in n jegove z ahteve z dne 
27. decembra 2008 z a dodatno, torej do stoodstotno, povračilo istih stroškov zdravljenja, 
drugič, razglasitev n ičnosti odločbe Komisije z dne 21. septembra 2009 o zavrnitvi 
njegove p ritožbe zoper navedene odločbe, tretjič, naložitev K omisiji, naj m u ko t 
stoodstotno p ovračilo teh stroškov plača 2 519 ,08 EUR a li nižji znesek, za ka terega bo 
Sodišče z a u službence štelo, da j e v ta n amen u strezen in p ravičen, skupaj 
z desetodstotnimi letnimi obrestmi in letno ka pitalizacijo, četrtič, naložitev K omisiji, naj 
mu p lača z nesek, e nak ra zliki me d s troški z dravljenja, ki j ih je imel me d 
1. decembrom 2000 in 30 . novembrom 2008 , in povračili iz tega naslova po skupnem 
sistemu zdravstvenega zavarovanja, oziroma višji ali nižji znesek, za ka terega bo Sodišče 
za uslužbence štelo, da j e v ta namen ustrezen in pravičen, skupaj z desetodstotnimi 
letnimi obrestmi in letno ka pitalizacijo.
Odločitev:Odločbe zaradi m olka o rgana, s katerimi je Komisija zavrnila zahteve t ožeče stranke z dne 
25. decembra 2008 z a povrnitev n ekaterih stroškov zdravljenja po običajni stopnji, se 
razglasijo za nične. V preostalem s e tožba zavrne. Vsaka stranka no si svoje stroške.
Pov zetek
1. Uradniki — Pravno sredstvo — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Obvestilo uprave zadevni osebi, 
da bo njeno zahtevo dala v preučitev — Izključitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 73, 90 in 91)
2. Postopek — Ugovor litispendence
3. Uradniki — Odločba, ki posega v položaj — Obveznost obrazložitve
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek)
2 ECLI:EU:F:2010 :166POVZETEK–ZADEVAF-1/10
MARCUCCIOPROTIKOMISIJI
1. Akt, ki p osega v položaj, je akt, ki i ma zavezujoče pravne učinke, ki l ahko n eposredno i n takoj 
vplivajo na interese tožeče stranke s tem, da b istveno s preminjajo njen pravni položaj, pri čemer mora 
tak akt izdati pristojni organ, iz njega pa mora biti razvidno d okončno s tališče uprave. Odgovor uprave 
zadevni osebi, da j e bila njena zahteva da na v preučitev, torej ni akt, ki p osega v položaj. Opredelitvi 
akta, ki p osega v položaj, prav tako n e ustrezajo informacije, ki j ih je urad z a obračun iz skupnega 
sistema zdravstvenega zavarovanja navedel v zvezi z zahtevo za povračilo stroškov zdravljenja in iz 
katerih izhaja, da b o o zadevi odločeno n aknadno.
(Glej točki 46 in 47.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 1. oktober 1991 , Coussios proti Komisiji, T-38/91, Recueil, str. II-763, točka 31; 16. marec 1993 , 
Blackman proti Parlamentu, T-33/89 in T-74/89, Recueil, str. II-249, točke 27, 29 in 30; 30. junij 1993 , Devillez in 
drugi proti Parlamentu, T-46/90, Recueil, str. II-699, točki 13 in 14; 17. marec 1998 , Carrar o proti Komisiji, 
T-183/95, RecFP, str. I-A-123 in II- 329, točke o d 19 do 22; 21. julij 1998 , Mellett proti Sodišču, T-66/96 in 
T-221/97, RecFP, str. I-A-449 in II- 1305 , točka 83;
Sodišče za uslužbence: 28. junij 2006 , Grünheid p roti Komisiji, F-101/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-55 in II- A-1-199, 
točka 33 in navedena sodna praksa; 29. november 2007 , Pimlott proti Europolu, F-52/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-395 in 
II-A-1-2197 , točka 50; 10. marec 2009 , Giaprakis proti Odboru regij, F-106/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-53 in II- A-1-231, 
točka 43.
2. Tožbi, ki j o ista tožeča stranka, ki j e pred tem i z istih razlogov že vložila tožbo, vloži zoper zavrnitev 
iste institucije, da b i njena obolenja priznala ko t hude bolezni, nasprotuje ugovor litispendence, zato jo 
je treba zavreči kot nedopustno.
(Glej točki 53 in 54.)
Napotitev n a:
Sodišče: 17. maj 1973 , Perinciolo proti Svetu, 58/72 in 75 /72, Recueil, str. 511, točke o d 3 do 5; 19. september 1985 , 
Hoogovens Groep p roti Komisiji, 172/83 in 226 /83, Recueil, str. 2831 , točka 9;
Sodišče prve s topnje: 14 . junij 2007 , Landtag Schleswig-Holstein proti Komisiji, T-68/07, neobjavljena v ZOdl., 
točka 16;
Sodišče za uslužbence: 25. januar 2008 , Duyster proti Komisiji, F-80/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-7 in II- A-1-15, točka 52.
3. Uprava lahko p redloži dodatne informacije me d postopkom in izpolni svojo obveznost obrazložitve 
samo, če izpodbijana odločba pred vložitvijo tožbe vsebuje vsaj začetek obrazložitve. Pri odločbi zaradi 
molka o rgana, s katero se zavrne zahteva za povračilo stroškov za zdravljenje, povezanih s poklicno 
boleznijo, in ki s ploh ni obrazložena, je taka m ožnost prepovedana.
(Glej točko 65.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 20. september 1990 , Hanning proti Parlamentu, T-37/89, Recueil, str. II-463, točki 41 in 44.