ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 25. aprila 2008 – Vakakis proti Komisiji

(Zadeva T-41/08 R)

„Skupnostni postopek javnega razpisa – Predlog za izdajo začasnih odredb – Izguba možnosti – Procesno upravičenje – Dopustnost tožbe o glavni stvari – Nujnost – Pripravljalni ukrepi“

1. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasne odredbe – Pogoji za izdajo – „Fumus boni juris“ – Nujnost – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 23 do 25.)

2. Izdaja začasne odredbe – Pogoji za dopustnost – Dopustnost „prima facie“ tožbe o glavni stvari (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(1)) (Glej točko 34.)

3. Izdaja začasne odredbe – Pogoji za dopustnost – Vloga – Obličnostne zahteve (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2) in (3)) (Glej točke od 42 do 44.)

4. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasne odredbe – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke 52, 53, 65 in 66.)

Predmet

Predlog za izdajo začasnih odredb, vložen v okviru postopka javnega razpisa EuropeAid/125241/C/SER/CY glede zagotavljanja „tehnične pomoči v podporo politike razvoja podeželja“ v severnem delu Cipra.

Izrek

1) Predlog za izdajo začasnih odredb se zavrne.

2) Predlog za sprejetje pripravljalnega ukrepa ali ukrepa procesnega vodstva se zavrne.

3) O predlogu za intervencijo ni treba odločati.

4) Odločitev o stroških, z izjemo teh, ki jih je priglasila Agriconsulting Europe SA, se pridrži. Agriconsulting Europe SA nosi stroške, nastale v zvezi z njenim predlogom za intervencijo.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Uredba o sprejetju nujnih ukrepov, ki omejujejo ribolov na navadnega tuna — Splošni akt — Tožba lastnikov plovil, ki imajo dovoljenje za ribolov na navadnega tuna — Tožeče stranke, ki niso posamično prizadete — Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES; Uredba Komisije št. 530/2008) (Glej točke od 18 do 23 in od 27 do 30.)
Sklep Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 17. septembra 2009 – Avaessian Avaki in drugi proti People’s Mojahedin Organization of Iran in drugim

(Zadeva T-284/08 TO)

„Postopek — Ugovor tretjega — Neudeležba tretjega v postopku v glavni stvari — Neobstoj poseganja v pravice tretjega — Očitna nedopustnost“

Postopek — Ugovor tretjega — Pogoji dopustnosti (Statut Sodišča, člena 42 in 53; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člena 24(6) in 123(1)) (Glej točke od 14 do 17.)

Predmet

Predlog tretjega, s katerim izpodbija sodbo Sodišča prve stopnje z dne 4. decembra 2008 v zadevi People’s Mojahedin Organization of Iran proti Svetu (T-284/08, ZOdl, str. II-3487).

Izrek

1. Ugovor tretjega se zavrže kot očitno nedopusten.

2. Vložniki ugovora tretjega nosijo svoje stroške in stroške People’s Mojahedin Organization of Iran.
1.

Izdaja začasne odredbe — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za oddajo — Fumus boni juris — Nujnost — Kumulativnost — Vrstni red preizkusa in način preverjanja (členi 225(1) ES, 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 22 do 25.)
Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 14. novembra 2008 – Transportes Evaristo Molina proti Komisiji

(Zadeva T-45/08)

„Ničnostna tožba — Rok za tožbo — Začetek — Objava v Uradnem listu — Domnevni neobstoj procesnega upravičenja na dan objave — Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba — Roki — Začetek — Datum objave zadevnega akta (člen 230, peti odstavek, ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 102(1)) (Glej točki 29 in 30.)

2. Postopek — Rok za tožbo — Prekluzija — Nepredvidene okoliščine ali višja sila (Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek) (Glej točko 30.)

3. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Procesno upravičenje — Presoja le s strani sodišča Skupnosti (člen 230 ES) (Glej točko 32.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/446/ES z dne 12. aprila 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/B-1/38.348 – Repsol CPP) (povzetek objavljen v UL L 176, str. 104), s katero so postale zaveze Repsol CPP zavezujoče in ki je bila sprejeta v skladu s členom 9 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL 2003, L 1, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. O predlogu za intervencijo Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, SA ni treba odločiti.

3. Transportes Evaristo Molina, SA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija.

Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 14. novembra 2008 – Transportes Evaristo Molina proti Komisiji

(Zadeva T-45/08)

„Ničnostna tožba — Rok za tožbo — Začetek — Objava v Uradnem listu — Domnevni neobstoj procesnega upravičenja na dan objave — Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba — Roki — Začetek — Datum objave zadevnega akta (člen 230, peti odstavek, ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 102(1)) (Glej točki 29 in 30.)

2. Postopek — Rok za tožbo — Prekluzija — Nepredvidene okoliščine ali višja sila (Statut Sodišča, člen 45, drugi odstavek) (Glej točko 30.)

3. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Procesno upravičenje — Presoja le s strani sodišča Skupnosti (člen 230 ES) (Glej točko 32.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2006/446/ES z dne 12. aprila 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/B-1/38.348 – Repsol CPP) (povzetek objavljen v UL L 176, str. 104), s katero so postale zaveze Repsol CPP zavezujoče in ki je bila sprejeta v skladu s členom 9 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] (UL 2003, L 1, str. 1).

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. O predlogu za intervencijo Repsol Comercial de Productos Petrolíferos, SA ni treba odločiti.
3.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 71 do 74 in 80.)
Sklep Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 16. decembra 2008 – Italija proti Parlamentu in Komisiji

(Zadeva T-285/07)

„Postopkovno dejanje – Ugovor nedopustnosti – Delna nedopustnost tožbe – Izpodbijani akt, ki ga ni mogoče pripisati Parlamentu“

Ničnostna tožba – Tožba zoper obvestilo o javnem natečaju, ki ga je objavil Evropski urad za izbor osebja (EPSO), za zapolnitev prostih delovnih mest v Parlamentu – Akt, ki ga je mogoče pripisati le Komisiji – Tožba proti Komisiji in Parlamentu – Delna nedopustnost (člen 230 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91a ; Sklep Evropskega parlamenta, Sveta, Komisije, Sodišča, Računskega sodišča, Ekonomsko-socialnega odbora, Odbora regij in evropskega varuha človekovih pravic 2002/620, člen 4) (Glej točke 18, 19, od 21 do 23 in od 25 do 27.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Obvestila o splošnem javnem natečaju EPSO/AD/95/07 za sestavo seznama za zaposlitev 20 administratorjev (AD 5) na področju obveščanja (knjižničarstvo/dokumentacija), objavljenega 8. maja 2007 v Uradnem listu Evropske unije (UL C 103 A, str. 7).

Izrek

1) Tožba se v delu, ki se nanaša na Parlament, zavrže kot nedopustna.
22

Generalni direktor GD Komisije za kadrovske zadeve in administracijo je v dopisu z dne 24. oktobra 2000, ki je bil namenjen za pripravo medresorskega sestanka in poslan v vednost CdT, navedel: „[Stari] kadrovski predpisi so sprva določali delovanje pokojninskega sistema za uslužbence, za katere veljajo kadrovski predpisi in katerih delodajalec se financira izključno iz proračuna [Skupnosti]. [Stari] kadrovski predpisi niso izrecno določali, kako naj bi delodajalec, ki se ne financira iz proračuna [Skupnosti], financiral pokojninski sistem. Vendar je upravičeno vprašanje, ali mora proračun [Skupnosti] financirati del stroškov osebja, v tem primeru pokojnine, takega organa. Uredba o ustanovitvi CdT ni eksplicitno določala plačila tega prispevka za pokojninski sistem, vendar je v njej predvideno, da se CdT lahko subvencionira iz proračuna [Skupnosti] le prva tri leta obstoja, in tako je implicitno navedeno, da se nato financira sam. Zato ne bi bilo logično, da bi organ, ki se sam financira, potreboval subvencije iz proračuna [Skupnosti] za del stroškov osebja, ki ustreza pokojninam, medtem ko bi iz lastnega proračuna kril druge stroške osebja. Čeprav to ni izrecno navedeno ne v [starih] kadrovskih predpisih ne v Uredbi [št. 2965/94], se torej zdi logično, da CdT kot delodajalec plača prispevke v proračun [Skupnosti], da poravna pokojninske obveznosti in jih prenese v proračun [Skupnosti]. Gre za enake okoliščine kot pri dveh drugih organih, ki se sama financirata (UUNT in CPVO) in v proračun [Skupnosti] plačujeta delodajalčev del prispevkov za pokojninski sistem (dvakratni znesek prispevkov uslužbencev), da bi ob svojem času pokojninski sistem kril ustrezne izdatke za pokojnine. Problem izvira iz mnenja CdT, da sedanja pravna podlaga ni zavezujoča. Pravna služba Komisije je potrdila, da je s povsem pravnega vidika treba ugotoviti, da ne obstaja nobena določba, ki bi agencijam izrecno nalagala, naj v splošni proračun plačujejo prispevke ‚delodajalca‘, in da se zdi, da zgolj omemba v postavki proračunskih prihodkov ne zadošča. Zato bi se morala razprava usmeriti v vzpostavitev ustrezne pravne podlage, ki bi tako obveznost lahko naložila, kajti sklicevati se je mogoče le na kadrovske predpise in uredbo o ustanovitvi CdT. Seveda je mogoče spremeniti [stare] kadrovske predpise, kar bi bilo lahko narejeno v okviru ukrepov, ki so v pripravi […] Vendar je tudi sprememba Uredbe [št. 2965/94] zelo zaželena in bi lahko zadoščala za potrditev, da se ta organ povsem sam financira, vključno s stroški osebja, kar bi dalo izrecno pravno podlago za plačevanje prispevkov CdT v proračun [Skupnosti].“
Sklep Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 27. junija 2008 – Denka International proti Komisiji

(Zadeva T-30/07)

„Ničnostna tožba – Direktiva 2006/92/ES – Najvišje vrednosti ostankov diklorvosa – Neobstoj posamične zadevnosti – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Direktiva 2006/92 glede mejnih vrednosti ostankov diklorvosa (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Sveta 91/414; Direktiva Komisije 2006/92, člen 2(b) in Priloga II) (Glej točke od 54 do 80.)

Predmet

Predlog za delno razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2006/92/ES z dne 9. novembra 2006 o spremembi prilog k direktivam Sveta 76/895/EGS, 86/326/EGS in 90/642/EGS glede mejnih vrednosti ostankov kaptana, diklorvosa, etiona in folpeta (UL L 311, str. 31).

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.
Sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 20. oktobra 2008 – BOT Elektrownia Bełchatów in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-208/07)

„Ničnostna tožba – Direktiva 2003/87/ES – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov za Poljsko za obdobje od 2008 do 2012 – Odločba Komisije, da ne bo nasprotovala pod določenimi pogoji – Pristojnost držav članic pri posamični razdelitvi pravic do emisije – Neobstoj neposrednega učinka – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Neposredna zadevnost – Merila (členi 175 ES, 176 ES in 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člena 9 in 11) (Glej točke od 28 do 55.)

Predmet

Zahteva za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 26. marca 2007 C(2007) 1295 konč. glede nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Republika Poljska za obdobje od 2008 do 2012 sporočila v skladu z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87/ES z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32)

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.

2) BOT Elektrownia Bełchatów S. A., BOT Elektrownia Turów S. A., BOT Elektrownia Opole S. A., Elektrownia „Kozienice“ S. A., Elektrownia Połaniec S. A. – Grupa Electrabel Polska, Elektrownia „Rybnik“ S. A., Elektrownia Skawina S. A., Elektrownia „Stalowa Wola“ S. A., Południowy Koncern Energetyczny S. A., Zespół Elektrowni Dolna Odra S. A., Zespół Elektrowni Ostrołęka S. A. in Zespół Elektrowni Pątnów-Adamów-Konin S. A. nosijo svoje stroške ter stroške Komisije.
SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat)

z dne 8. maja 2008

Zadeva T-92/07 P

Jacques Frankin in drugi

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki in začasni uslužbenci – Pokojnina – Prenos pokojninskih pravic – Očitno nedopustna pritožba – Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 16. januarja 2007 v zadevi Frankin in drugi proti Komisiji (F-3/06, še neobjavljena v ZOdl. JU) za razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Jacques Frankin ter 482 drugih uradnikov in začasnih uslužbencev Komisije, katerih imena so v prilogi k sklepu Sodišča prve stopnje, nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija v okviru postopka na tej stopnji.

Povzetek

Pritožba – Pritožbeni razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost

(Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1); Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 138(1)(c))

Iz člena 11(1) Priloge I k Statutu Sodišča in člena 138(1)(c) Poslovnika Sodišča prve stopnje izhaja, da je treba v pritožbi zoper odločbe Sodišča za uslužbence natančno navesti izpodbijane elemente sodbe, katere razveljavitev je predlagana, in pravne argumente, na katerih posebej temelji ta predlog. Te zahteve ne izpolnjuje pritožba, v kateri so samo ponovljeni razlogi in argumenti, ki so bili že predstavljeni pred Sodiščem za uslužbence, ne da bi sploh vsebovala argumentacijo, s katero bi bila posebej opredeljena napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi. Taka pritožba je namreč v resnici le predlog za ponovno preučitev tožbe, vložene pri Sodišču za uslužbence, za kar Sodišče prve stopnje ni pristojno.

(Glej točki 21 in 22.)

Napotitev na: Sodišče, 4. julij 2000, Bergaderm in Goupil proti Komisiji, C‑352/98 P, Recueil, str. I‑5291, točki 34 in 35; Sodišče, 10. maj 2001, FNAB in drugi proti Svetu, C‑345/00 P, Recueil, str. I‑3811, točka 30; Sodišče, 8. januar 2002, Francija proti Monsanto in Komisiji, C‑248/99 P, Recueil, str. I‑1, točka 68; Sodišče, 11. november 2003, Martinez proti Parlamentu, C‑488/01 P, Recueil, str. I‑13355, točka 40.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Pravni interes – Sklep o nadomestitvi izpodbijane odločbe med postopkom – Zavrnitev tožeče stranke, da svoje predloge ustrezno prilagodi – Tožba, ki je postala brezpredmetna – Ustavitev postopka (člen 263 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 114) (Glej točke od 34 do 39.)

2. Sodni postopek – Stroški – Ustavitev postopka – Tožba, ki je postala brezpredmetna zaradi razveljavitve in nadomestitve izpodbijane odločbe – Odločba, ki vsebuje očitno napako pri presoji ali nezadostno obrazložitev – Naložitev plačila stroškov toženi instituciji (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 87(6)) (Glej točke 41 in od 43 do 46.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 2082 final z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C 25/2005 (ex NN 21/2005), ki jo je Slovaška Republika namenila družbi Frucona Košice a.s. (UL 2007, L 112, št. 14).

Izrek

Izrek

1. Postopek se ustavi.

2. Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Frucona Košice a.s.

3. Družba St. Nicolaus – trade a.s. nosi svoje stroške.
Sklep sodnika za izdajo začasne odredbe z dne 18. oktobra 2007 – Ristic in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-238/07 R)

„Začasna odredba – Predlog za odložitev izvršitve – Direktiva 96/23/ES – Neobstoj nujnosti – Ravnotežje interesov“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – „Fumus boni juris“ – Nujnost – Tehtanje vseh podanih interesov (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točki 42 in 43.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Velika in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 48 do 50.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Tehtanje vseh podanih interesov – Pojem (člena 242 ES in 243 ES) (Glej točke od 72 do 74.)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije 2007/362/ES z dne 16. maja 2007 o spremembi Odločbe 2004/432/ES o odobritvi programov nadzora nad ostanki škodljivih snovi, predloženih s strani tretjih držav v skladu z Direktivo Sveta 96/23/ES (UL L 138, str. 18).

Izrek

Predlog se zavrne.
Sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 27. oktobra 2008 – Buzzi Unicem proti Komisiji

(Zadeva T-241/07)

„Ničnostna tožba — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Italijo za obdobje od 2008 do 2012 — Odločba Komisije, da ne bo nasprotovala pod določenimi pogoji — Neobstoj posamičnega zadevanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člena 230, četrti odstavek, ES in 241 ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člena 9 in 11) (Glej točke od 17 do 23, 26 in 27.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije z dne 15. maja 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je za obdobje od 2008 do 2012 Italija uradno priglasila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32), v delu, v katerem Komisija pogojuje svojo odločbo o nenasprotovanju navedenemu nacionalnemu načrtu z odpravo dovoljenja za upravljavce obratov, da obdržijo del dodeljenih pravic ob „zaprtju zaradi postopkov racionalizacije proizvodnje“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. Buzzi Unicem SpA nosi svoje stroške in stroške, ki jih je predložila Komisija.

Sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 27. oktobra 2008 – Buzzi Unicem proti Komisiji

(Zadeva T-241/07)

„Ničnostna tožba — Direktiva 2003/87/ES — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Nacionalni načrt razdelitve pravic do emisije za Italijo za obdobje od 2008 do 2012 — Odločba Komisije, da ne bo nasprotovala pod določenimi pogoji — Neobstoj posamičnega zadevanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člena 230, četrti odstavek, ES in 241 ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člena 9 in 11) (Glej točke od 17 do 23, 26 in 27.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije z dne 15. maja 2007 o nacionalnem načrtu razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je za obdobje od 2008 do 2012 Italija uradno priglasila v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL L 275, str. 32), v delu, v katerem Komisija pogojuje svojo odločbo o nenasprotovanju navedenemu nacionalnemu načrtu z odpravo dovoljenja za upravljavce obratov, da obdržijo del dodeljenih pravic ob „zaprtju zaradi postopkov racionalizacije proizvodnje“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
2.

Postopek za izdajo začasne odredbe — Odlog izvršitve — Začasne odredbe — Pogoji za izdajo — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(1) in (2)) (Glej točke od 40 do 45.)
Sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 4. julija 2008 – Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans proti Komisiji

(Zadeva T-358/06)

„Ničnostna tožba – Odločba, s katero je ugotovljena kršitev člena 81 ES – Tožba podjetja, omenjenega v obrazložitvi odločbe, ki ni bila naslovljena nanj – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Pravni interes – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Tožba, ki jo je vložilo podjetje, naslovnik obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah, zoper končno odločbo Komisije, v kateri je bilo to omenjeno le v obrazložitvi, in ne v izreku – Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 21 do 24.)

2. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Izključitev (člen 230 ES) (Glej točko 23.)

3. Konkurenca – Pravila Skupnosti – Uporaba s strani nacionalnih sodišč –Presoja sporazuma ali ravnanja, ki ga je preučila Komisija ali je že bilo predmet odločbe Komisije – Pogoji (člen 81(1) ES) (Glej točki 30 in 31.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2007/534/ES z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (zadeva COMP/F/38.456 – Bitumen – (Nizozemska)) oziroma, podredno, znižanje globe, naložene Heijmans NV in Heijmans Infrastructuur BV.

Izrek

1) Tožba se zavrne.
Predlog za odlog izvršitve členov 1(1) in 2(b) kot tudi uvodnih izjav od 28 do 31 in od 250 do 252 Uredbe Komisije (ES) št. 553/2006 z dne 23. marca 2006 o uvedbi začasne protidampinške dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama (UL L 98, str. 3) v delu, kjer za otroško obutev niso naložene protidampinške dajatve.
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba

–

Fizične ali pravne osebe

–

Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Uredba Komisije št. 1164/94, člen 12(1)(h); Uredba Komisije št. 1831/94, člena 5(2) in 7) (Glej točke od 37 do 52.)