Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Kremikovtzi AD  
Tožena stranka:  Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i 
zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma  
Predmet  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe – Administrativen sad 
Sofia-grad – Razlaga Evropskega sporazuma o pridružitvi med 
Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni 
strani in Republiko Bolgarijo na drugi strani (UL, posebna izdaja 
v slovenš čini, poglavje 11, zvezek 59, str. 201) in odstavka 1 
priloge V k Aktu o pogojih pristopa Republike Bolgarije in 
Romunije k Evropski uniji in prilagoditvah pogodb, na katerih 
temelji Evropska unija (UL 2005, L 157, str. 203) ter člena 9(4) 
Protokola 2 k Evropskemu sporazumu o izdelkih, ki jih zajema 
Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti za premog in jeklo 
(ESPJ), člena 3 Dodatnega protokola k Evropskemu sporazumu 
o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi drža ­
vami članicami na eni strani in Republiko Bolgarijo na drugi 
strani (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 11, zvezek 23, 
str. 199) in člena 14 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. 
marca 1999 o dolo čitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 
Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 8, 
zvezek 1, str. 339) – Državna pomo č za prestrukturiranje, dode ­
ljena jeklarskim podjetjem v okviru programa prestrukturiranja 
pred pristopom Bolgarije k Evropski uniji – Odlo čba, s katero je 
bila ugotovljena javnopravna terjatev iz naslova državnih 
pomo či, ki so postale nezakonite po ugotovitvi insolventnosti 
upravi čenca – Pristojnosti nacionalnih organov in Evropske 
komisije za odlo čanje o nezdružljivosti državne pomo či s 
skupnim trgom in za zahtevanje vra čila te pomo či kot nezako ­
nite pomo či 
Izrek  
Postopek izterjave državne pomo či, dodeljene družbi Kremikovtzi AD 
pred pristopom Republike Bolgarije k Evropski uniji, ki je ukrep 
pomo či, ki se po tem pristopu ni „izvajal“ v smislu Priloge V k 
Aktu o pogojih pristopa Republike Bolgarije in Romunije k Evropski 
uniji in prilagoditvah pogodb, na katerih temelji Evropska unija, mora 
v primeru nespoštovanja pogojev iz člena 9(4) Protokola 2 k Evrop ­
skemu sporazumu o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njiho ­
vimi državami članicami na eni strani in Republiko Bolgarijo na drugi 
strani, ki je bil sklenjen in odobren v imenu Skupnosti s Sklepom 
Sveta in Komisije z dne 19. decembra 1994 (94/908/ESPJ, ES, 
Euratom) temeljiti na členu 3 Dodatnega protokola k temu evrop ­
skemu sporazumu, kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 3/2006 
Pridružitvenega sveta EU-Bolgarija z dne 29. decembra 2006. V 
tem okviru lahko pristojni nacionalni organi Republike Bolgarije v 
skladu s tretjim odstavkom tega člena sprejmejo odlo čbo o izterjavi 
državne pomo či, ki ne izpolnjuje teh pogojev. Odlo čba Evropske komi ­
sije na podlagi člena 3, drugi odstavek, navedenega dodatnega proto ­
kola ni nujen pogoj za izterjavo take pomo či s strani teh organov.  
( 1 ) UL C 232, 6.8.2011.  Sodba Sodiš ča (prvi senat) z dne 22. novembra 2012 
(predlog za sprejetje predhodne odlo čbe High Court of 
Ireland – Irska) – M. proti Minister for Justice, Equality 
and Law Reform, Irska, Attorney General  
(Zadeva C-277/11)  ( 1 ) 
(Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe — Skupni evropski 
azilni sistem — Direktiva 2004/83/ES — Minimalni stan ­
dardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa 
subsidiarne zaš čite — Člen 4(1), drugi stavek — Sodelovanje 
države članice s prosilcem pri obravnavanju upoštevnih 
elementov prošnje — Obseg — Zakonitost nacionalnega 
postopka, v katerem se prošnja za subsidiarno zaš čito obrav ­
nava po zavrnitvi prošnje za priznanje statusa begunca — 
Spoštovanje temeljnih pravic — Pravica do izjave)  
(2013/C 26/16)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
High Court of Ireland  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  M. 
Tožene stranke:  Minister for Justice, Equality and Law Reform, 
Irska, Attorney General  
Predmet  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe – High Court of Ireland 
– Razlaga člena 4(1) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. 
aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih 
morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez drža ­
vljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih 
razlogov potrebuje mednarodno zaš čito, in o vsebini te zaš čite 
(UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 19, zvezek 7, str. 96, 
in popravek v UL 2005, L 204, str. 24 – ta popravek ne zadeva 
slovenske razli čice) – Prošnja za subsidiarno zaš čito po zavrnitvi 
prošnje za priznanje statusa begunca – Predlog za zavrnitev 
prošnje za subsidiarno zaš čito – Obveznost, da se prosilca 
obvesti o izidu presoje njegove prošnje pred sprejetjem kon čne 
odlo čbe 
Izrek  
Zahteva za sodelovanje zadevne države članice s prosilcem za azil, kot 
je dolo čena v členu 4(1), drugi stavek, Direktive Sveta 2004/83/ES z 
dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih 
morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, 
da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov 
potrebuje mednarodno zaš čito, in o vsebini te zaš čite, se ne sme 
razlagati tako, da mora pristojni nacionalni organ – če tujec zaprosi zaSL 26.1.2013 Uradni list Evropske unije C 26/9
status subsidiarne zaš čite po tem, ko mu je bil zavrnjen status begunca 
– ko namerava zavrniti tudi to drugo prošnjo, iz tega naslova pred 
sprejetjem svoje odlo čbe zadevno osebo obvestiti o tem, da bo odlo čil 
negativno, in ji sporo čiti argumente, s katerimi namerava utemeljiti 
zavrnitev prošnje, tako da se prosilcu omogo či, da o tem poda stališ če. 
Kadar pa gre za sistem, kakršen je vzpostavljen z nacionalno ureditvijo 
v postopku v glavni stvari, za katerega je zna čilen obstoj dveh lo čenih 
postopkov, ki si sledita, in sicer postopka za obravnavanje prošnje za 
priznanje statusa begunca in postopka za obravnavanje prošnje za 
priznanje subsidiarne zaš čite, mora predložitveno sodiš če zagotoviti, 
da se v okviru obeh postopkov spoštujejo temeljne pravice prosilca, 
zlasti pa njegova pravica do izjave, in sicer tako, da se mu omogo či, 
da u činkovito poda svoje pripombe, preden se sprejme odlo čba, s katero 
se mu ne prizna varstvo, za katero je zaprosil. V takem sistemu 
okoliš čina, da je bila zadevna oseba veljavno zaslišana že med obrav ­
navanjem njene prošnje za priznanje statusa begunca, ne pomeni, da se 
lahko ta formalnost v okviru postopka obravnavanja prošnje za subsi ­
diarno zaš čito spregleda.  
( 1 ) UL C 226, 30.7.2011.  
Sodba Sodiš ča (tretji senat) z dne 6. decembra 2012 
(predlog za sprejetje predhodne odlo čbe Administrativen 
sad – Varna – Bolgarija) – BONIK (EOOD) proti Direktor 
na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ – 
Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia 
za prihodite  
(Zadeva C-285/11)  ( 1 ) 
(DDV — Direktiva 2006/112/ES — Pravica do odbitka — 
Zavrnitev)  
(2013/C 26/17)  
Jezik postopka: bolgarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Administrativen sad – Varna  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka ; BONIK (EOOD)  
Tožena stranka:  Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na 
izpalnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Natconalnata 
agencia za prihodite  
Predmet  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe - Administrativen sad - 
Varna – Razlaga členov 14, 62, 63, 167, 168 in 178(a) in (b) 
Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o 
skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, p. 1) 
– Formalnosti držav članic na podro čju pravice do odbitka DDV – Ukrepi, sprejeti za prepre čevanje dolo čenih oblik goljufij ali 
izogibanja davkom – Zavrnitev pravice do odbitka DDV 
dav čnemu zavezancu, naslovniku dobav znotraj Skupnosti 
zaradi neobstoja dokazov o dejanskih dobavah predhodnih 
dobaviteljev, kljub obstoju dokazov o dejanskih dobavah nepo ­
srednega dobavitelja dav čnemu zavezancu  
Izrek  
Člene 2, 9, 14, 62, 63, 167, 168 in 178 Direktive Sveta 
2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu 
davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujejo, 
da bi se v okoliš činah, kakršne so v postopku v glavni stvari, dav čnemu 
zavezancu zavrnila pravica do odbitka davka na dodano vrednost glede 
dobave blaga iz razloga, ker se ob upoštevanju goljufij in nepravilnosti, 
ki so bile storjene pred in po tej dobavi, šteje, da dobava ni bila 
dejansko izvedena, ne da bi bilo na podlagi objektivnih dokazov ugoto ­
vljeno, da je ta dav čni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da je bila 
transakcija, glede katere je uveljavljal pravico do odbitka, povezana z 
goljufijo glede davka na dodano vrednost, ki je bila storjena pred ali 
potem v verigi dobav, kar mora preveriti predložitveno sodiš če. 
( 1 ) UL C 238, 13.8.2011.  
Sodba Sodiš ča (šesti senat) z dne 22. novembra 2012 
(predlog za sprejetje predhodne odlo čbe Administrativen 
sad – Varna – Bolgarija) – DIGITALNET OOD (C-320/11 
in C-383/11), Tsifrova kompania OOD (C-330/11), M SAT 
CABLE AD (C-382/11) proti Nachalnik na Mitnicheski 
punkt – Varna Zapad pri Mitnitsa Varna  
(Združene zadeve C-320/11, C330/11, C-382/11 in 
C-383/11)  ( 1 ) 
(Skupna carinska tarifa — Tarifna razvrstitev — Kombini ­
rana nomenklatura — Naprave, ki omogo čajo sprejem televi ­
zijskih signalov, v katere je vgrajen modem za dostop do 
interneta in ki omogo čajo interaktivno izmenjavo informacij)  
(2013/C 26/18)  
Jezik postopka: bolgarš čina 
Predložitveno sodiš če 
Administrativen sad – Varna  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože če stranke:  DIGITALNET OOD (C-320/11 in C-383/11), 
Tsifrova kompania OOD (C-330/11), M SAT CABLE AD 
(C-382/11)  
Tožena stranka:  Nachalnik na Mitnicheski punkt – Varna Zapad 
pri Mitnitsa VarnaSL C 26/10 Uradni list Evropske unije 26.1.2013