Tožba, vložena 27. januarja 2022 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-48/22)

(2022/C 128/40)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, J. Očková in O. Serdula, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem so bili z njim izključeni odhodki Češke republike v skupini višini 43 470 836,30 EUR, in

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/2020 z dne 17. novembra 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2021) 8168) razglasi za ničen v delu, v katerem so bili z njim izključeni odhodki Češke republike v skupini višini 43 470 836,30 EUR.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na uporabo statusa tako imenovanega aktivnega kmeta. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013 (1), ker je popravek naložila kljub temu, da Češka republika pri izvajanju kontrol statusa aktivnega kmeta ni kršila prava Unije. Pravo Unije ne nasprotuje temu, da bi se v dveh primerih iz člena 9(2), tretji pododstavek, Uredbe št. 1307/2013 uporabilo merilo deleža v prihodkih iz kmetijske dejavnosti. Pravo Unije prav tako ne zahteva, da bi bilo treba pri izvajanju kontrol statusa aktivnega kmeta upoštevati povezana podjetja. V vsakem primeru je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je finančni popravek naložila v višini, ki ne ustreza teži očitanega neskladja.

V drugem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na trajno travinje. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, načelo dobrega upravljanja, načelo upravičenih pričakovanj in obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker je naložila popravek kljub temu, da je prej sama priznala, da je sistem evidenc v Češki republiki skladen s pravom Unije. Poleg tega Komisija svojega ravnanja ni obrazložila.

V tretjem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na minimalno stopnjo pregledov. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, ker je naložila popravek kljub temu, da je Češka republika upoštevala minimalno stopnjo pregledov, ki se zahteva v pravu Unije. Ene od očitanih nepravilnosti Komisija ni navedla v prvem sporočilu v okviru revizije, s čimer je kršila člen 34(2) Uredbe št. 908/2014 (2). V vsakem primeru je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je finančni popravek naložila v višini, ki ne ustreza teži očitanega neskladja.

V četrtem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na povračilo neupravičeno izplačanih sredstev. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, ker je naložila popravek kljub temu, da upoštevni predpisi prava Unije ne zahtevajo sistematičnega preverjanja upravičenosti površin do pomoči v preteklih letih. V vsakem primeru je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je finančni popravek naložila v višini, ki ne ustreza teži očitanega neskladja.

V petem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z ugotovitvami, ki se nanašajo na prepozno vložitev zahtevka. Komisija je kršila člen 52(1) Uredbe št. 1306/2013, ker je naložila popravek kljub temu, da je vlogo možno v petih dneh dopolniti s podpisom, ne da bi se štelo, da je bil zahtevek vložen prepozno v smislu člena 13 Uredbe št. 640/2014 (3).

V šestem tožbenem razlogu tožeča stranka navaja, da je treba ugotoviti ničnost finančnega popravka, ki je bil naložen v zvezi z vsemi ugotovitvami iz revizije, ki se nanašajo na proračunske postavke, povezane s tako imenovano finančno disciplino. Komisija je kršila člen 52(2) Uredbe št. 1306/2013 in načelo sorazmernosti, ker je nepravilno izračunala ta popravek, ne glede na izid ostalih tožbenih razlogov.

(1) Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, s. 549).

(2) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 908/2014 z dne 6. avgusta 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in drugimi organi, finančnim upravljanjem, potrjevanjem obračunov, pravili o kontrolah, varščinami in preglednostjo (UL 2014, L 255, s. 59).

(3) Delegirana uredba Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost (UL 2014, L 181, s. 48).