ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni določbi, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, s katero je subjektom, ki se želijo prijaviti na javni razpis za podelitev koncesij na področju iger na srečo in stav, naložena obveznost, da dokažejo svojo ekonomsko in finančno sposobnost s potrdili vsaj dveh bančnih ustanov, ne da bi bilo dovoljeno to sposobnost dokazovati tudi kako drugače, če je s to določbo mogoče izpolniti pogoje glede sorazmernosti, ki so določeni v sodni praksi Sodišča, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 30. junija 2016 – ERDF

(Zadeva C‑669/15) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Neobstoj pravnega okvira — Očitna nedopustnost — Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog za predhodno odločanje, ki ne vsebuje nobenih informacij glede dejanskega in pravnega okvira in ki ne pojasnjuje razlogov za njegovo predložitev Sodišču — Očitna nedopustnost (Člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 12 do 22.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo cour d’appel de Versailles (Francija) z odločbo z dne 8. decembra 2015, je očitno nedopusten.

( 1 ) UL C 78 z dne 29.2.2016.
6.

Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 73 in 75.)
1.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo — Neposredno nanašanje — Merila — Sklep Komisije, ki utemeljuje naknadno vknjižbo uvoznih dajatev, ne utemeljuje pa odpusta teh dajatev v posameznem primeru — Zahtevek za odpust carinskih dajatev — Napotitev nacionalnih organov s strani Komisije na sklep v zvezi z drugim uvoznikom — Tožba uvoznikov, na katere se nanaša nacionalna odločba, ne pa sklep Komisije — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek , PDEU) (Glej točke od 45 do 50, 62 in 63)
1.

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Nacionalna ureditev, ki ne pomeni izvajanja prava Unije in nima drugih naveznih okoliščin s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2) (Glej točke od 18 do 21, 23 in izrek.)
2.

Družbi Sun Mark Ltd in Bulldog Energy Drink Ltd nosita svoje stroške.
1.

Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Vloga, ki ni bila vložena po odvetniku — Tožeča stranka, ki je odvetnik, ki lahko nastopa pred nacionalnim sodiščem — Nevplivanje — Očitna nedopustnost (Statut Sodišča, člena 19, tretji in četrti odstavek, in 21, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 57(1) in 119) (Glej točke 10, 11, 19, 20 in 24.)
46

S tega vidika je treba dodati, da značilnosti sodnega postopka, ki poteka pred španskim izvršilnim sodiščem, po spremembi, uvedeni z uredbo-zakonom 11/2014, tudi niso več okoliščine, ki bi lahko posegale v pravno varstvo, ki ga je treba zagotoviti potrošnikom na podlagi navedenega člena 7(1) Direktive 93/13 v povezavi s pravico do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja ter s pravico do spoštovanja stanovanja, zagotovljeno s členom 7 Listine, in načelom enakosti orožij, ki je sestavni del načela učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine (glej sodbo Sánchez Morcillo in Abril García, C‑169/14, EU:C:2014:2099, točka 48 in navedena sodna praksa).
10

V zvezi s tem je Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, navedlo sodno prakso Corte costituzionale. To sodišče, ki sta mu Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia, in Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Siciliana, predložili dve odredbi, naj bi v sodbi št. 74 z dne 12. marca 2008 razsodilo, da zastavljena vprašanja v zvezi z ustavnostjo edinega člena zakona št. 296/2006, odstavek 774, niso utemeljena. Poleg tega naj bi Corte costituzionale v sodbi št. 1 z dne 5. januarja 2011 v zvezi z zakonom št. 335/1995 razsodilo, da se načelo varstva zaupanja v pravo ne uporablja za pravna razmerja glede javnih in zasebnih starostnih pokojnin. Zakonodajalec naj bi s sprejetjem zakona št. 335/1995 zasledoval uskladitev zasebnih in javnih pokojninskih sistemov, ki so imeli strukturne učinke na javne izdatke in proračunska ravnovesja, zato da bi spoštoval obveznosti v okviru Unije v zvezi s Paktom gospodarske in finančne stabilnosti za sprejetje skupne evropske valute.
4.

Okolje — Onesnaževanje zraka — Direktiva 2003/87 — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Prehodna ureditev za brezplačno dodelitev pravic do emisije — Metoda dodelitve — Izračun na podlagi največje letne količine takih pravic, ki se dodelijo — Upoštevanje emisij iz naprav, ki so bile vključene v sistem trgovanja s pravicami pred letom 2013, pri določitvi te količine — Nedopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, člen 10a(5), pododstavek 1, (b), Sklep Komisije 2013/448, člen 4 in Priloga II) (Glej točki 25 in 26 in točko 2 izreka.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :633 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 7. septembra 2 0 1 5  – 
AQ/Parlament
(Zadeva C-6 1 5 / 1 4 P)
„Pritožba — Bistvene formalne zahteve — Odvetniško z astopanje — Očitna nedopustnost“
Sodni postopek — Vloga, s katero se p ostopek začne — Zahteve obličnosti — Vloga, ki ni bila vložena po 
odvetniku — Odprava napak z naknadno vl ogo — Nedopustnost (Statut So dišča, člena 19, tretji 
odstavek, in 21, prvi in drugi odstavek; Poslovnik So dišča, člena 57(1) in 119(1) in (3)) (Glej točke 
od 10 d o 12.) 
Iz rek
1. Pritožba AQ je nedopustna.
2. Zadeva se izbriše iz vpisnika S odišča Evropske u nije.
1.

Evropska unija — Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij — Omejevalni ukrepi proti Zimbabveju — Zamrznitev sredstev nekaterih oseb in subjektov glede na razmere v Zimbabveju — Obseg nadzora — Omejeni nadzor za splošna pravila — Nadzor, ki obsega presojo dejstev in preizkus dokazov v zvezi z akti, ki se uporabljajo za posamezne subjekte (člen 60 ES in 301 ES; Uredba Sveta št. 314/2004, člen 6(1)) (Glej točke od 39 do 42 in 46.)
Zadeva C‑366/14

Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság)

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitna nedopustnost — Neobstoj zadostnih informacij v zvezi z dejstvi in razlogi, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje“

Povzetek – Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. novembra 2014

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Zastavljena vprašanja, v katerih dejansko stanje ni dovolj pojasnjeno – Nepojasnjena povezava med predmetom spora in zadevno pogodbeno določbo o določitvi sodne pristojnosti – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94; priporočila Sodišča v zvezi z začetkom postopka predhodnega odločanja, točka 22)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe mora biti dovolj popoln in mora vsebovati vse upoštevne podatke, tako da lahko Sodišče in tudi zainteresirani subjekti, ki imajo pravico predložiti stališča, dobro razumejo dejanski in pravni okvir postopka v glavni stvari. Ta merila niso izpolnjena, če nacionalno sodišče ne predstavi dejanskega stanja, na katerem temeljijo vprašanja za predhodno odločanje, ter ne izpostavlja obstoja morebitne povezave med predmetom spora in konkretno pogodbeno določbo o določitvi sodne pristojnosti. Sodišče ne more dati uporabnega odgovora na postavljeni vprašanji in predlog za sprejetje predhodne odločbe je treba šteti za očitno nedopusten.

(Glej točke 16, 19, 22 in 23.)

Zadeva C‑366/14

Herrenknecht AG/Hév-Sugár kft

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság)

„Predhodno odločanje — Člen 53(2) Poslovnika Sodišča — Očitna nedopustnost — Neobstoj zadostnih informacij v zvezi z dejstvi in razlogi, ki bi upravičevali potrebo po odgovoru na vprašanje za predhodno odločanje“

Povzetek – Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. novembra 2014

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Zastavljena vprašanja, v katerih dejansko stanje ni dovolj pojasnjeno — Nepojasnjena povezava med predmetom spora in zadevno pogodbeno določbo o določitvi sodne pristojnosti — Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94; priporočila Sodišča v zvezi z začetkom postopka predhodnega odločanja, točka 22)

Predlog za sprejetje predhodne odločbe mora biti dovolj popoln in mora vsebovati vse upoštevne podatke, tako da lahko Sodišče in tudi zainteresirani subjekti, ki imajo pravico predložiti stališča, dobro razumejo dejanski in pravni okvir postopka v glavni stvari. Ta merila niso izpolnjena, če nacionalno sodišče ne predstavi dejanskega stanja, na katerem temeljijo vprašanja za predhodno odločanje, ter ne izpostavlja obstoja morebitne povezave med predmetom spora in konkretno pogodbeno določbo o določitvi sodne pristojnosti. Sodišče ne more dati uporabnega odgovora na postavljeni vprašanji in predlog za sprejetje predhodne odločbe je treba šteti za očitno nedopusten.

(Glej točke 16, 19, 22 in 23.)
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 19. junija 2014 – Balázs in Papp

(Zadeva C‑45/14)

„Predhodno odločanje — Temeljne pravice — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 47, 50 in 54 — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Zahteva za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Predmet spora na nacionalni ravni, ki ni v nobenem delu povezan s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1), PEU; člen 267 PDEU; Listina o temeljnih pravicah Evropske unije, člen 51) (Glej točke od 20 do 25.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga členov 47, 50 in 54 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 4(1) Protokola št. 7 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah in člena 14(7) Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah – Nacionalna zakonodaja, ki omogoča tožilstvu, da večkrat obtoži obtoženca za ista dejanja.

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) z odločbo z dne 21. januarja 2014.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 19. junija 2014 – Balázs in Papp

(Zadeva C‑45/14)

„Predhodno odločanje — Temeljne pravice — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Členi 47, 50 in 54 — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Zahteva za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Predmet spora na nacionalni ravni, ki ni v nobenem delu povezan s pravom Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1), PEU; člen 267 PDEU; Listina o temeljnih pravicah Evropske unije, člen 51) (Glej točke od 20 do 25.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga členov 47, 50 in 54 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 4(1) Protokola št. 7 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah in člena 14(7) Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah – Nacionalna zakonodaja, ki omogoča tožilstvu, da večkrat obtoži obtoženca za ista dejanja.

Izrek

Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanja, ki jih je postavilo Fővárosi Ítélőtábla (Madžarska) z odločbo z dne 21. januarja 2014.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2014 –

Bertazzi in drugi

(Zadeva C‑152/14) 1 ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Pogodbe o delu za določen čas v javnem sektorju — Postopek za ustalitev — Zaposlovanje delavcev, zaposlenih za določen čas, kot redno zaposlene uradnike brez izvedenega javnega natečaja — Določitev delovne dobe — Popolno neupoštevanje obdobij službovanja po pogodbah o zaposlitvi za določen čas — Načelo prepovedi diskriminacije“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Vprašanja, ki so enaka tistim, ki jih je sodišče že obravnavalo — Uporaba člena 99 Poslovnika (Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točka 9.)

2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Preizkus skladnosti nacionalnega prava s pravom Unije — Izključitev (člen 267 PDEU) (Glej točko 13.)

3. Socialna politika — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP — Direktiva 1999/70 — Prepoved diskriminacije delavcev, zaposlenih za določen čas — Delavec, zaposlen za določen čas kot redno zaposleni uradnik brez izvedenega javnega natečaja — Neupoštevanje delovne dobe, pridobljene med delovnimi razmerji za določen čas — Nedopustnost (Direktiva Sveta 1999/70, priloga, klavzula 4, točki 1 in 4) (Glej točke 14, 16 in 17 ter izrek.)

4. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Splošna ali hipotetična vprašanja — Preverjanje Sodišča, ali je pristojno (člen 267 PDEU) (Glej točko 15.)

Izrek

Določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je zadevna ureditev v postopkih v glavni stvari, ki popolnoma izključuje, da bi se delavcu, zaposlenem za določen čas pri javnem organu, ko se pri istem organu zaposli za nedoločen čas kot redno zaposleni uradnik po posebnem postopku za ustalitev njegovega delovnega razmerja, za določitev njegove delovne dobe upoštevala obdobja njegovega službovanja, razen če je ta izključitev upravičena z „objektivnimi razlogi“ v smislu točk 1 in/ali 4 te določbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče. Zgolj dejstvo, da je bil delavec v navedenih obdobjih službovanja zaposlen po pogodbi ali je imel delovno razmerje za določen čas, ni takšen objektivni razlog.

Cilj, da se prepreči obrnjena diskriminacija v škodo redno zaposlenih uradnikov, ki so bili uspešni na izvedenem javnem natečaju, ne more biti „objektivni razlog“ v smislu določbe 4, točki 1 in/ali 4, okvirnega sporazuma, če nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, popolnoma in v vseh okoliščinah izključuje, da se delavci, ki so imeli pogodbe o zaposlitvi za določen čas, zaposlijo za nedoločen čas, da bi se za določitev njihove delovne dobe in ravni njihove plače upoštevala vsa obdobja njihovega službovanja.

( 1 ) UL C 194, 24.6.2014.
Kar zadeva uravnoteženje interesov v okviru predloga za odložitev izvršitve sodbe Splošnega sodišča v postopku za izdajo začasne odredbe, uvedenem v okviru pritožbe zoper to sodbo, dejstvo, da neka družba ne more doseči takojšnje izvršitve navedene sodbe Splošnega sodišča, s katero je bilo instituciji Unije naloženo, naj tej družbi izplača zneske skupaj z zamudnimi obrestmi, in torej nemudoma prejeti zadevnih zneskov, te družbe in upnikov navedene družbe ne more dokončno prikrajšati za to, da se ji priznajo njene pravice, če bo pritožba pozneje zavrnjena. Poleg tega se s plačilom obresti na glavnico nadomestili škodo, povezano z zamudo pri izvršitvi te sodbe. Nasprotno, kot je bilo ugotovljeno, bi takojšnja izvršitev lahko povzročila nepopravljivo škodo za finančne interese Unije, ki jih brani Komisija. Torej je predlagani odlog izvršitve potreben za to, da se zagotovi polni učinek zadnjenavedene sodbe, če bi bila z njo izpodbijana sodba razveljavljena.

(Glej točki 37 in 38.)
34

Čeprav zadnjenavedena določba v povezavi v členom 5(4) ustave splošno napotuje na splošna pravna načela zaradi zapolnitve pravne praznine, pa iz navedenega sklepa ne izhaja, da so določbe Uredbe št. 1896/2006 zaradi navedenih določb nacionalnega prava kot take neposredno in brezpogojno postale uporabljive, v položaju, za katerega se določbe te uredbe, za katere razlago se zaproša, ne uporabljajo. Kaže namreč, da se z navedenimi določbami bolgarskega prava zgolj daje pooblastilo odločujočemu sodišču, da uporabi splošna načela in pravila nacionalnega prava ter pravo Unije zaradi sodne zapolnitve ugotovljene pravne praznine v skladu z njegovo presojo informacij iz teh pravil in načel.
9

Člen 209 zakona št. IV iz leta 1959, s katerim je bil uveden civilni zakonik (Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény) v različici, ki se uporablja v postopku v glavni stvari, določa: „1. Splošni pogodbeni pogoj ali pogoj iz potrošniške pogodbe, o katerem se stranki nista dogovorili posamično, je nepošten, če enostransko, neutemeljeno in v nasprotju z zahtevami dobre vere in lojalnosti določa pravice in obveznosti strank v škodo stranke, ki ga ni določila. 2. Zaradi ugotavljanja nepoštenosti pogoja je treba upoštevati vse okoliščine, ki so obstajale ob sklenitvi pogodbe in so prispevale k njeni sklenitvi, kot je narava pogodbene storitve ter razmerje med zadevnim pogojem in ostalimi pogodbenimi pogoji ali drugimi pogodbami. 3. S posebnimi določbami se lahko določijo pogoji, ki se v potrošniški pogodbi štejejo za nepoštene ali jih je treba šteti za nepoštene, dokler se ne dokaže drugače. 4. Določbe o nepoštenih pogodbenih pogojih se ne uporabljajo za določbe o določitvi glavnega predmeta niti za tiste o določitvi razmerja med glavnim predmetom in plačilom. 5 Pogodbeni pogoj, ki je bil določen z zakonskim ali drugim predpisom, ne more šteti za nepošten.“
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 6. oktobra 2015 – Ediltecnica

(Zadeva C‑592/13) ( 1 )

„Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Člen 191(2) PDEU — Direktiva 2004/35/ES — Okoljska odgovornost — Nacionalna ureditev, ki organu ne dovoljuje, da lastnikom onesnaženih zemljišč, ki niso prispevali k nastanku tega onesnaženja, odredi izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov, in ki določa le obveznost povračila za ukrepe, ki jih je izvedel organ — Združljivost z načelom ‚plača povzročitelj obremenitve‘, previdnostnim in preventivnim načelom ter načelom, da je treba okoljsko škodo odpravljati pri viru“

1. Vprašanja za predhodno odločanje — Odgovor, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse — Uporaba člena 99 Poslovnika (člen 267 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 99) (Glej točki 10 in 11.)

2. Okolje — Preprečevanje in sanacija okoljske škode — Okoljska odgovornost — Direktiva 2004/35 — Načelo onesnaževalec plača — Nemožnost, da se ugotovi oseba, odgovorna za onesnaženje zemljišča, ali da se doseže, da izvede sanacijske ukrepe — Nacionalna ureditev, ki določa obveznost povračila za ukrepe, ki jih je izvedel pristojni organ, za lastnike onesnaženih zemljišč, ki niso prispevali k temu onesnaženju — Dopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/35) (Glej točko 12 in izrek.)

Izrek

Direktivo 2004/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o okoljski odgovornosti v zvezi s preprečevanjem in sanacijo okoljske škode je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki, kadar ni mogoče določiti osebe, ki je odgovorna za onesnaženje zemljišča, ali od nje ni mogoče doseči sanacije, pristojnemu organu ne omogoča, da bi odredil izvedbo preventivnih in sanacijskih ukrepov lastniku tega zemljišča, ki ni odgovoren za onesnaženje, pri čemer je zadnjenavedeni zavezan povrniti le stroške v zvezi z ukrepi, ki jih je izvedel pristojni organ, do višine tržne vrednosti zemljišča, določene po izvedbi teh ukrepov.

( 1 ) UL C 52, 22.2.2014.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :112 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1 1. februarja 2 0 1 5  – 
Iliad in drugi/Komisija
(Zadeva C-6 2 4 / 1 3 P)1 
UL C 39, 8.2.2014 .„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Državne pomoči — Nadomestilo za stroške javne storitve 
za vzpostavitev in upravljanje visokopretočnega elektronskega ko munikacijskega omrežja“
1. Pritožba — Razlogi — Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev — Obseg o bveznosti obrazložitve 
(člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 35 in 37.)
2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev — Dopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 51.)
3. Pomoči, ki jih dodelijo države — Načrtovanje pomoči — Pregled K omisije — Faza predhodne 
preučitve in ko ntradiktorna faza — Združljivost pomoči s skupnim trgom — Težave pri presoji — 
Obveznost K omisije, da u vede ko ntradiktorni postopek — Resne težave — Pojem — 
Nepristranskost — Dokazno breme (člen 108(2) in (3) PDEU; Uredba Sveta št. 659/1999 , člen 4(5)) 
(Glej točke od 54 d o 56.)
4. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad 
presojo de jstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, 
člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 68.)
5. Sodni postopek — Navajanje novih razlogov m ed p ostopkom — Nedopustnost — Uporaba za 
pritožbe (člen 256(1) PDEU; Statut So dišča, č len 58, prvi odstavek; Poslovnik So dišča, 
člena 127 in 190) (Glej točko 72.)
6. Pritožba — Razlogi — Dokazi, prvič predloženi v okviru pritožbe — Nedopustnost (člen 256(1) 
PDEU; Statut So dišča, č len 58, prvi odstavek; Poslovnik So dišča, č lena 170(1)) ( Glej 
točki 73 in 74.) 
2 ECLI:EU:C:2015 :112OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2. Družbam Iliad SA , Free Infrastructure SAS i n Free SAS s e naloži plačilo stroškov Evropske 
komisije, Francoske republike in departmaja Hauts-de-Seine.
1.

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanja, ki so očitno neupoštevna in hipotetična vprašanja, na katera ni mogoče dati koristnega odgovora — Fiktivni spor ali predlog za razlago določb prava Unije, ki se očitno ne uporabijo v sporu o glavni stvari — Neuporaba člena 168 PDEU (člena 168 in 267 PDEU) (Glej točke 16 in od 19 do 21.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 19. marca 2014 – Grimal

(Zadeva C‑550/13)

„Predlog za predhodno odločanje — Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva — Vozniško dovoljenje — Državljan Evropske unije — Izdaja dveh vozniških dovoljen v dveh državah istemu imetniku — Odvzem dovoljenja — Kazenski pregon — Dejansko in pravno stanje spora o glavni stvari — Neobstoj dovolj natančnih navedb — Razlogi za nujnost odgovora na vprašanje za predhodno odločanje — Neobstoj dovolj natančnih navedb — Očitna nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje — Dopustnost — Predlog, ki ne vsebuje niti opredelitve dejanskega in pravnega stanja niti razlogov, ki upravičujejo predložitev zadeve Sodišču — Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 12 do 25, 33 in 34.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour d’appel de Poitiers – Razlaga člena 18 PDEU – Načelo prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva – Vozniško dovoljenje – Državljan, imetnik dveh vozniških dovoljen, izdanih v različnih državah članicah – Državljan, ki mu je prva država izdajateljica odvzela vozniško dovoljenje – Nacionalna zakonodaja, v kateri je vožnja v obdobju odvzema navedenega dovoljenja kazniva – Nemožnost tega državljana, da uporablja vozniško dovoljenje, izdano v drugi državi članici – Praksa nacionalnih organov, da ne preganjajo državljana druge države članice v enakem položaju

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 17. oktobra 2013 vložilo Cour d’appel de Poitiers (Francija), je očitno nedopusten.