ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Kadar država članica na podlagi člena 4(2)(b) Direktive 85/337, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/11, glede projektov iz Priloge II k tej direktivi določi prag, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, ki ni skladen z obveznostmi iz členov 2(1) in 4(3) te direktive, imajo določbe členov 2(1) in 4(2)(a) in (3) navedene direktive neposredni učinek, kar pomeni, da morajo pristojni nacionalni organi zagotoviti, da se najprej preveri, ali zadevni projekti lahko pomembno vplivajo na okolje, in če je tako, da se nato opravi presoja takih vplivov.
2.

Člena 13(2) in 14 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC v povezavi s členom 18 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ureditvi države članice, s katero ta državljanu tretje države, če je v položaju, opisanem v točki 1 izreka te sodbe, za dodelitev zagotovljenih družinskih dajatev nalaga izpolnjevanje pogoja petletnega prebivanja, medtem ko za lastne državljane tega pogoja ne določa.
SL Uradni list Evropske unije C 63/6

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 17. januarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – postopek, ki ga je sprožil Mohamad Zakariaa

(Zadeva C-23/12) (1)

(Uredba (ES) št. 562/2006 - Zakonik Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) - Zatrjevana kršitev pravice do spoštovanja človekovega dostojanstva - Učinkovito sodno varstvo - Pravica do dostopa do sodišča)

2013/C 63/09

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranka v postopku v glavni stvari

postopek, ki ga je sprožil Mohamad Zakariaa

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 13(3) Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL L 105, str. 1) – Pravica državljanov tretjih držav do pravnega sredstva zaradi zavrnitve vstopa – Pravno sredstvo zoper dejanja, ki pomenijo kršitve postopka med sprejemanjem odločbe, s katero je bil dovoljen prestop zunanje meje – Povračilo nepremoženjske škode, povzročene s temi nepravilnostmi

Izrek

Člen 13(3) Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), državam članicam nalaga dolžnost določitve pravnega sredstva le zoper odločbe o zavrnitvi vstopa na njihovo ozemlje.

(1) UL C 80, 17.3.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 52/5

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2013 – Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P) Siemens AG proti Evropski komisiji

(Združene zadeve C-239/11 P, C-489/11 P in C-498/11 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg projektov za plinsko izolirane stikalne naprave - Delitev trga - Uredba (ES) št. 1/2003 - Dokaz kršitve - Enotna in trajajoča kršitev - Izkrivljanje dokazov - Dokazna moč izjav, ki so v nasprotju z interesi izjavitelja - Globe - Izhodiščni znesek - Referenčno leto - Odvračilni množitelj - Neomejena sodna pristojnost - Enakost obravnavanja - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve)

2014/C 52/06

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnice: Siemens AG (zastopniki: I. Brinker, C. Steinle in M. Hörster, odvetniki (C-239/11 P)), Mitsubishi Electric Corp. (zastopnika: R. Denton, solicitor, in K. Haegeman, odvetnik (C-489/11 P)), Toshiba Corp. (zastopniki: J. MacLennan, solicitor, A. Dawes, solicitor, A. Schulz, odvetnik, in S. Sakellariou, dikigoros (C-498/11))

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Antoniadis, R. Sauer, N. Khan in P. Van Nuffel, agenti)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Nadzorni organ Efte (zastopnika: M. Schneider in M. Moustakali, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 3. marca 2011 v zadevi Siemens proti Komisiji (T-110/07), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, v kateri je pritožnica predlagala razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2006) 6762 final z dne 24. januarja 2007 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES in člena 53 Sporazuma EGP, ki se nanaša na omejevalni sporazum na trgu projektov za plinsko izolirane stikalne naprave, ali, podredno, znižanje globe, ki ji je bila naložena – Kršitev pravice do poštenega sojenja, pravice do obrambe, načela enakega obravnavanja in obveznosti obrazložitve – Izkrivljanje dokazov – Napačna uporaba pravil za zastaranje – Kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Izrek

1. Pritožbe se zavrnejo.

2. Družbam Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. in Toshiba Corp. se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 232, 6.8.2011.

UL C 347, 26.11.2011.
1.

Člen 52(3) Direktive 2007/64/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES je treba razlagati tako, da se uporablja za uporabo plačilnega instrumenta v pogodbenem razmerju med operaterjem mobilne telefonije kot prejemnikom plačila in njegovo stranko kot plačnikom.
1.

Člen 2(c) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) je treba razlagati tako, da storitev zagotavljanja osnovnega kabelskega paketa radijskih in televizijskih programov, katere cena zajema strošek prenosa in plačilo izdajateljem radijskih in televizijskih programov ter nadomestila organizacijam za kolektivno upravljanje avtorskih pravic v zvezi z objavo vsebine del, spada v pojem „elektronska komunikacijska storitev“ in torej na stvarno področje uporabe te direktive ter Direktive 97/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti v telekomunikacijskem sektorju, Direktive 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu), Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) in Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), ki sestavljajo novi regulativni okvir, ki se uporablja za elektronske komunikacijske storitve, če ta storitev zajema predvsem prenos televizijskih vsebin po kabelskem omrežju do sprejemnika pri končnem uporabniku.
SL Uradni list Evropske unije C 344/16

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 10. oktobra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën proti Pactor Vastgoed BV

(Zadeva C-622/11) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člena 13C in 20 - Dobava nepremičnine - Pravica do izbire za obdavčitev - Pravica do odbitka - Popravek odbitka - Pobiranje zneskov, dolgovanih po popravku odbitka DDV - Davčni zavezanec za plačilo - Davčni zavezanec, ki ni tisti, ki je najprej izvedel ta odbitek, in ki ni povezan z obdavčljivo transakcijo, na podlagi katere je prišlo do navedenega odbitka)

2013/C 344/25

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Financiën

Tožena stranka: Pactor Vastgoed BV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden – Razlaga člena 20 Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Odbitek vstopnega davka – Popravek začetnega odbitka – Dobaviteljeva dobava nepremičnine nepremičninski družbi – Dobava, ki jo stranke v nasprotju z zakonodajo, ki se uporablja, obravnavajo kot obdavčljivo transakcijo

Izrek

Šesto direktivo Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, je treba razlagati tako, da nasprotuje pobiranju zneskov, dolgovanih po popravku odbitka davka na dodano vrednost, od davčnega zavezanca, ki ni tisti, ki je ta odbitek uporabil.

(1) UL C 73, 10.3.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 344/6

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. oktobra 2013 – Evropska komisija proti Republiki Latviji, Republiki Litvi, Slovaški republiki, Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-267/11 P) (1)

(Pritožba - Celovito preprečevanje in nadzorovanje onesnaževanja - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Razdelitev pravic do emisije za Republiko Latvijo - Obdobje od leta 2008 do 2012)

2013/C 344/07

Jezik postopka: latvijščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: I. Rubene in E. White, agenta)

Druge stranke v postopku: Republika Latvija (zastopnik: I. Kalniņš, agent), Republika Litva, Slovaška republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Intervenientka v podporo Republiki Latviji: Češka republika (zastopnika: M. Smolek in D. Hadroušek, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2011 v zadevi Latvija proti Komisiji (T-369/07), s katero je Splošno sodišče za nično razglasilo Odločbo Komisije C(2007) 3409 z dne 13. julija 2007 v zvezi s spremembo nacionalnega načrta razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov, ki ga je Republika Latvija priglasila za obdobje od leta 2008 do leta 2012 v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631) – Napačna razlaga postopka iz člena 9(3) Direktive – Napačna uporaba trimesečnega roka, določenega za prvotne odločbe v zvezi s priglašenimi novimi nacionalnimi načrti razdelitve pravic do emisije toplogrednih plinov (NNR), za odločbo Komisije o sprejetju sprememb NNR, ki so bile priglašene po tem, ko je Komisija z odločbo zavrnila prvotni NNR.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropska komisija, Republika Latvija in Češka republika nosijo svoje stroške.

(1) UL C 226, 30.7.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 325/4

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – IVD GmbH & Co. KG proti Ärztekammer Westfalen-Lippe

(Zadeva C-526/11) (1)

(Javna naročila - Direktiva 2004/18/ES - Člen 1(9), drugi pododstavek, točka (c) - Pojem „oseba javnega prava“ - Pogoj glede ali financiranja dejavnosti, ali upravljavskega nadzora, ali nadzora nad dejavnostjo s strani države, regionalnih ali lokalnih organov ali drugih oseb javnega prava - Zdravniška zbornica - Zakonsko predvideno financiranje s prispevki članov te zbornice - Višina prispevkov, ki jo določi skupščina navedene zbornice - Neodvisnost te zbornice glede določanja obsega in podrobnih pravil za izvrševanje njenih zakonskih nalog)

2013/C 325/05

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IVD GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Ärztekammer Westfalen-Lippe

Ob udeležbi: WWF Druck + Median GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht Düsseldorf – Razlaga člena 1(9), drugi pododstavek, točka (c), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.) – Pojem „oseba javnega prava“ – Pogoja pretežnega financiranja in upravljavskega nadzora s strani države – Poklicna zbornica, ki ima na podlagi zakona pravico do pobiranja prispevkov od svojih članov, pri čemer se višina in uporaba teh prispevkov določita s pravilnikom, ki ga mora potrditi država.

Izrek

Člen 1(9), drugi pododstavek, točka (c), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da subjekt, kot je poklicna zbornica javnega prava, ne izpolnjuje niti merila glede pretežnega financiranja s strani javnih organov, kadar je ta subjekt pretežno financiran s prispevki, ki jih plačajo njegovi člani in katerih višino lahko določa in pobira na podlagi zakona, če ta zakon ne določa obsega in podrobnih pravil v zvezi z ukrepi, ki jih ta subjekt izvaja v okviru opravljanja svojih zakonskih nalog, katerih financiranju so namenjeni ti prispevki, niti merila glede upravljavskega nadzora s strani javnih organov zgolj zaradi tega, ker mora odločitev, s katero ta subjekt določi višino navedenih prispevkov, potrditi nadzorni organ.

(1) UL C 25, 28.1.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 252/9

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. julija 2013 – Evropska komisija proti Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV

(Zadeva C-440/11 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 81 ES in člen 53 Sporazuma o EGP - Belgijski trg mednarodnih selitvenih storitev - Neposredno in posredno določanje cen, razdelitev trga in prirejanje postopka javnega razpisa za predložitev ponudb - Odgovornost subjekta, ki ima večino poslovnih deležev, za kršitev - Pojem „podjetje“ - Domneva dejanskega odločilnega vplivanja - Omejevanje konkurence kot cilj - Smernice o vplivu na trgovino med državami članicami - Smernice o načinu določanja glob (2006) - Olajševalne okoliščine)

2013/C 252/13

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, S. Noë in F. Ronkes Agerbeek, agenti)

Drugi stranki v postopku: Stichting Administratiekantoor Portielje (zastopniki: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer in H. Burez, odvetniki), Gosselin Group NV

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah Gosselin Group NV in Stichting Administratiekantoor Portielje proti Komisiji (T 208/08 in T-209/08), s katero je Splošno sodišče v zadevi T-208/08 za nično razglasilo Odločbo Komisije C(2008) 926 final z dne 11. marca 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/38.543 – Mednarodne selitvene storitve) v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Gosselin Group NV sodelovala pri kršitvi člena 81(1) ES v obdobju od 30. oktobra 1993 do 14. novembra 1996, in v zadevi T 209/08 za nično razglasilo Odločbo C(2008) 926, kakor je bila spremenjena z Odločbo C(2009) 5810, v delu, v katerem se nanaša na ustanovo Stichting Administratiekantoor Portielje.

Izrek

1. Točki 4 in 6 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 16. junija 2011 v združenih zadevah Gosselin Group in Stichting Administratiekantoor Portielje proti Komisiji (T-208/08 in T-209/08) se razveljavita.

2. Tožba ustanove Stichting Administratiekantoor Portielje v zadevi T-209/08 se zavrne.

3. Ustanovi Stichting Administratiekantoor Portielje se naloži plačilo stroškov, nastalih v postopku na prvi stopnji v zadevi T-209/08 in v postopku s pritožbo.

(1) UL C 331, 12.11.2011.
SL Uradni list Evropske unije C 225/21

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 30. maja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE proti Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Zadeva C-677/11) (1)

(Člen 107(1) PDEU - Državne pomoči - Pojem „državna sredstva“ - Pojem „možnost pripisovanja državi“ - Medpanožne organizacije kmetijskega sektorja - Priznane organizacije - Skupni ukrepi, ki jih te organizacije določijo v interesu poklicev - Financiranje s prispevki, ki jih te organizacije prostovoljno uvedejo - Upravni akt, ki te prispevke določi kot obvezne za vse panožne organizacije zadevne kmetijske panoge)

2013/C 225/35

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Doux Élevage SNC in Coopérative agricole UKL-ARREE

Toženi stranki: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire in Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil d'État – Razlaga člena 107 PDEU glede na sodbo z dne 15. julija 2004 v zadevi Pearle BV in drugi (C-345/02) – Odločba nacionalnega organa, s katero se na vse člane v panogi razširi sporazum, ki uvaja prispevek v okviru medpanožne organizacije, ki jo je priznal ta organ, in s katero se ta prispevek določi kot obvezen – Izvajanje ukrepov obveščanja in promocije, delovanje na področju zunanjih odnosov in izvajanje ukrepov za obrambo interesov sektorja – Financiranje ukrepov, ki so v nasprotju s pravom Unije – Pojem „pomoč“

Izrek

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da odločba, s katero je nacionalni organ na vse panožne organizacije določene kmetijske panoge razširil splošno veljavnost sporazuma, ki – tako kot medpanožni sporazum iz postopka v glavni stvari – uvaja prispevek v okviru medpanožne organizacije, ki jo je nacionalni organ priznal, in mu daje obvezni značaj, da se izvedejo ukrepi obveščanja in promocije, delovanje na področju zunanjih odnosov, izvajanje ukrepov za zagotavljanje kakovosti, raziskave, izvajanje ukrepov za obrambo interesov zadevnega sektorja, ne pomeni elementa državne pomoči.

(1) UL C 89, 24.3.2012.
1.

Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da se podjetje, ki je to določbo kršilo, ne more izogniti naložitvi globe, če je do navedene kršitve prišlo, ker je bilo v zmoti glede zakonitosti svojega ravnanja zaradi pravnega nasveta odvetnika ali odločitve nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco.
SL Uradni list Evropske unije C 156/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. aprila 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – Novartis Pharma GmbH proti Apozyt GmbH

(Zadeva C-535/11) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Uredba (ES) št. 726/2004 - Zdravila za uporabo v humani medicini - Postopek izdaje dovoljenja - Zahteva za pridobitev dovoljenja - Pojem zdravil, „izdelanih“ po nekaterih biotehnoloških postopkih, navedenih v točki 1 Priloge k navedeni uredbi - Prepakiranje - Raztopina za vbrizganje, ki se prodaja v ampulah za enkratno uporabo, ki vsebujejo količino terapevtske raztopine, ki je večja od količine, ki se dejansko uporabi za zdravljenje - Prenos dela vsebine takih ampul na podlagi recepta zdravnika v vnaprej napolnjene injekcije v predpisanih odmerkih, pri čemer se zdravilo ne spremeni)

2013/C 156/13

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Novartis Pharma GmbH

Tožena stranka: Apozyt GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Landgericht Hamburg – Razlaga Priloge k Uredbi (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229) – Obseg pojma „hergestellt“ („izdelan“ v slovenski različici) iz točke 1 navedene priloge – Morebitna vključitev pretakanja tekočega zdravila iz stične ovojnine v injekcije za enkratno uporabo

Izrek

Za dejavnost, kakršna je ta v zadevi v glavni stvari – če ne spreminja zadevnega zdravila in se izvaja zgolj na podlagi posameznega recepta, ki predpisuje tak postopek, kar mora preveriti predložitveno sodišče – ni treba pridobiti dovoljenja za promet na podlagi člena 3(1) Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila, se pa za tako dejavnost vsekakor uporabljajo določbe Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2010/84/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 2010.

(1) UL C 13, 14.1.2012.
1.

Kraljevina Španija zaradi sprejetja člena 17(1)(a) in (c) kodificirane različice zakona o davku od dohodkov pravnih oseb, ki je bil potrjen s kraljevo zakonodajno uredbo 4/2004 z dne 5. marca 2004 (Real Decreto Legislativo 4/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades), v skladu s katerim je v primeru prenosa sedeža družbe, ustanovljene v Španiji, in sredstev stalne poslovne enote, ki se nahajajo v Španiji, v drugo državo članico nerealizirano povečanje vrednosti vključeno v davčno osnovo za davčno obdobje, medtem ko to povečanje vrednosti nima nikakršnih neposrednih davčnih posledic, če do teh transakcij pride na španskem ozemlju, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 PDEU.
SL Uradni list Evropske unije C 114/10

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 21. februarja 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Belgija) – RVS Levensverzekeringen NV proti Belgische Staat

(Zadeva C-243/11) (1)

(Življenjsko zavarovanje - Letni davek na zavarovalne posle - Direktiva 2002/83/ES - Člena 1(1)(g) in 50 - Pojem „država članica obveznosti“ - Zavarovalnica s sedežem na Nizozemskem - Zavarovalec, ki je zavarovalno pogodbo sklenil na Nizozemskem, po sklenitvi pogodbe pa je običajno prebivališče prenesel v Belgijo - Svoboda opravljanja storitev)

2013/C 114/12

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RVS Levensverzekeringen NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Razlaga člena 50 Direktive 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju (UL L 345, str. 1) – Nacionalna ureditev, po kateri so zavarovalniške transakcije obdavčene z letnim davkom, če je nevarnost v Belgiji bodisi zaradi stalnega prebivališča zavarovalca, ki je fizična oseba, bodisi zaradi sedeža zavarovalca, ki je pravna oseba – Zavarovalnica s sedežem na Nizozemskem, ki ni prisotna v Belgiji razen enega od njenih zavarovalcev, ki se je po sklenitvi pogodbe izselil v Belgijo – Kraj obdavčenja – Člena 49 PDEU in 56 PDEU – Omejitve

Izrek

Člen 50 Direktive 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica pobira posredni davek na premije za življenjsko zavarovanje, ki jih plačajo zavarovalci, ki so fizične osebe z običajnim prebivališčem v tej državi članici, če so bile zadevne pogodbe o zavarovanju sklenjene v drugi državi članici, v kateri so imeli navedeni zavarovalci na dan sklenitve običajno prebivališče.

(1) UL C 252, 27.8.2011.