(b) ali „izbor ali razporeditev“ pomenita pomemben dodatek 
predhodno obstoje čemu podatku (kot je dolo čitev 
datuma nogometne tekme);  
(c) ali „avtorjeva lastna intelektualna stvaritev“ zahteva od 
avtorja ve č kot znatno delo in veš čine, in če je tako, kaj?  
2. Ali Direktiva nasprotuje nacionalnim avtorskim pravicam na 
bazah podatkov, ki so druga čne od tistih, zagotovljenih z 
Direktivo?  
( 1 ) Direktiva 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 
1996 o pravnem varstvu baz podatkov (UL L 77, str. 20).  
Tožba, vložena 22. decembra 2010 – Evropska komisija 
proti Kraljevini Švedski  
(Zadeva C-607/10)  
(2011/C 89/15)  
Jezik postopka: švedš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: A. Alcover San 
Pedro in K. Simonsson, zastopnika)  
Tožena stranka:  Kraljevina Švedska  
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela 
potrebnih ukrepov, s katerimi bi zagotovila, da pristojni 
organi z dovoljenji v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 
2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. 
januarja 2008 o celovitem prepre čevanju in nadzorovanju 
onesnaževanja (  1 ) ali, kadar je to primerno, tako da na novo 
preu čijo pogoje in jih po potrebi posodobijo, poskrbijo, da 
obstoje či obrati delujejo v skladu z zahtevami členov 3, 7, 9, 
10 in 13, člena 14(a) in (b) ter člena 15(2), najpozneje 30. 
oktobra 2007, ni izpolnila obveznosti iz člena 5(1) te dire ­
ktive;  
— Kraljevini Švedski naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Člen 5(1) Direktive o celovitem prepre čevanju in nadzorovanju 
onesnaževanja (v nadaljevanju: Direktiva IPPC) dolo ča, da države 
članice sprejmejo potrebne ukrepe, s katerimi zagotovijo, da 
pristojni organi z dovoljenji v skladu s členoma 6 in 8 Direktive 
2008/1/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. januarja 
2008 o celovitem prepre čevanju in nadzorovanju onesnaževanja 
ali, kadar je to primerno, tako da na novo preu čijo pogoje in jih 
po potrebi posodobijo, poskrbijo, da obstoje či obrati delujejo v 
skladu z zahtevami členov 3, 7, 9, 10 in 13, člena 14(a) in (b) 
ter člena 15(2), najpozneje 30. oktobra 2007. Komisija meni, da 
je to dolo čbo treba razumeti tako, da se nanaša na vse obstoje če 
obrate v zadevni državi članici.  V skladu z ustaljeno sodno prakso se to, ali gre za kršitev 
Pogodb, presoja ob upoštevanju stanja v zadevni državi članici 
v trenutku izteka roka, dolo čenega v obrazloženem mnenju. Iz 
odgovora Švedske na obrazloženo mnenje je razvidno, da v 
času odgovora 33 obstoje čih obratov ni izpolnjevalo zahtev iz 
Direktive IPPC.  
Poleg tega je iz priloge k dopolnilnemu odgovoru Švedske na 
obrazloženo mnenje razvidno, da je bilo oktobra 2010, skoraj 
tri leta po izteku roka iz Direktive IPPC, še vedno 23 obstoje čih 
obratov, ki niso izpolnjevali zahtev iz direktive.  
( 1 ) UL L 24, 29.1.2008, str.8.  
Pritožba, ki jo je 21. oktobra 2010 vložil Dieter C. Umbach 
zoper sodbo Splošnega sodiš ča (sedmi senat) z dne 23. 
decembra 2010 v zadevi T-474/08, Dieter C. Umbach 
proti Evropski komisiji  
(Zadeva C-609/10 P)  
(2011/C 89/16)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranki  
Pritožnik:  Dieter C. Umbach (zastopnik: M. Stephani, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Evropska komisija  
Predlogi  
— to čka 1 izreka Splošnega sodiš ča z dne 21. oktobra 2010 v 
zadevi Umbach proti Evropski Komisiji (T-474/08) se razve ­
ljavi.  
— razglasi se ni čnost Odlo čbe Evropske Komisije z dne 2. 
septembra 2008, spisovna številka SG.E.3/MV/psi D(2008) 
6991.  
— Evropski Komisiji se naložijo stroški postopka na prvi 
stopnji in pritožbenega postopka.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnik s pritožbo izpodbija dolo čitev Splošnega sodiš ča 
(sedmi senat) z dne 21. oktobra 2010 v zadevi T-474/08 in 
predlaga razveljavitev te sodbe, s katero mu je bil popolnoma 
zavrnjen dostop do dokumentov iz pogodbe Tacis, ki se nana ­ 
šajo nanj.  
Pritožnik izhaja iz tega, da je treba že na podlagi obveznosti iz 
primarnega prava, zlasti iz člena 41(2)(b) Listine o temeljnih 
pravicah, omogo čiti neposreden dostop do dokumentov, ki se 
nanašajo nanj, zlasti če Evropska komisija pri sodiš ču ene od 
držav članic proti njemu vloži zahtevek za pla čilo in za 
obrambo v tem postopku potrebuje dostop do dokumentacije 
Evropske komisije.SL C 89/8 Uradni list Evropske unije 19.3.2011
Na drugi strani Evropska komisija izhaja iz tega, da se uporablja 
le Uredba (ES) št. 1049/2001 in da je zato upravi čena omejiti 
dostop ali ga sploh ne dopustiti.  
Pritožnik v povezavi z Uredbo (št.) 1049/2001 izhaja iz tega, da 
je, če se ta uredba uporabi, presoja Evropske komisije zaradi 
njegovih temeljnih pravic omejena, kar mora na ravni sekundar ­
nega prava privesti do istega rezultata kot na ravni primarnega 
na podlagi navedenih dolo čb Listine o temeljnih pravicah.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Rechtbank ’s-Gravenhage (Nizozemska) 29. decembra 
2010 – Solvay SA proti Honeywell Fluorine Products 
Europe BV in drugi  
(Zadeva C-616/10)  
(2011/C 89/17)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Rechtbank ’s-Gravenhage  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Solvay SA  
Tožena stranka:  Honeywell Fluorine Products Europe BV in drugi  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali v primeru, v katerem se vsaki od dveh ali ve č družb iz 
razli čnih držav članic v postopku, ki te če pred sodiš čem ene 
od teh držav članic, posamezno o čita, da so s pridržanimi 
dejanji v zvezi z istim proizvodom kršile isti nacionalni del 
evropskega patenta, kot velja v neki drugi državi članici, 
lahko pride do „nezdružljivosti sodnih odlo čb“, ki so 
posledica lo čenih postopkov v smislu člena 6(1) Uredbe 
št. 44/2001? (  1 ) 
2. Ali je treba v postopku za izdajo za časne odredbe, ki temelji 
na tujem patentu (kot je za časna čezmejna prepoved 
kršitve), uporabiti člen 22(4) Uredbe št. 44/2001, če 
nasprotna stranka ugovarja, da je uveljavljani tuji patent 
ni čen, pri čemer je treba upoštevati, da sodiš če v tem 
primeru ne odlo ča dokon čno o veljavnosti uveljavljanega 
patenta, ampak le presoja, kako bi odlo čilo sodiš če, 
pristojno po členu 22(4) Uredbe št. 44/2001, in da se 
zahtevana za časna odredba v obliki čezmejne prepovedi kršitve zavrne, če sodiš če meni, da obstaja razumna in 
upoštevna možnost, da bo pristojno sodiš če uveljavljani 
patent razglasilo za ni čen? 
3. Ali za uporabo člena 22(4) Uredbe št. 44/2001 v postopku 
v smislu prejšnjega vprašanja v zvezi z ugovorom ni čnosti 
veljajo obli čnostne zahteve v smislu, da se člen 22(4) 
Uredbe št. 44/2001 lahko uporabi le, če je bila pred sodi ­ 
ščem, pristojnim po členu 22(4) Uredbe št. 44/2001, že ali 
bo – v roku, ki ga dolo či sodiš če – vložena ni čnostna tožba, 
imetniku patenta pa je bilo ali bo v zvezi s tem v vsakem 
primeru poslano vabilo, ali zadostuje že vložitev ugovora 
ni čnosti, in če je tako, ali za vsebino vloženega ugovora 
velja zahteva, da mora biti zadostno utemeljen in/ali da se 
uveljavljanje tega ugovora ne sme šteti za zlorabo?  
4. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je sodiš če po 
tem, ko je bil v postopku v smislu prvega vprašanja vložen 
ugovor ni čnosti, še pristojno za tožbo zaradi kršitve, 
posledica česar je, da je treba ( če to želi tože ča stranka) 
postopek o kršitvi prekiniti, dokler sodiš če, pristojno po 
členu 22(4) Uredbe št. 44/2001, ne odlo či o uveljavljanem 
nacionalnem delu patenta, ali da je treba tožbo zavrniti, ker 
sodiš če ne sme odlo čati o ugovoru, ki je upošteven za 
odlo čitev, ali pa sodiš če po vložitvi ugovora ni čnosti izgubi 
tudi pristojnost v zvezi s tožbo zaradi kršitve?  
5. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko nacio ­
nalno sodiš če svojo pristojnost za odlo čanje o zahtevi za 
izdajo za časne odredbe, ki temelji na tujem patentu (kot je 
čezmejna prepoved kršitve) in zoper katero je bil vložen 
ugovor, da je uveljavljani patent ni čen, ali ( če bi bilo treba 
odlo čiti, da uporaba člena 22(4) Uredbe št. 44/2001 ne 
vpliva na pristojnost Rechtbank za odlo čanje o tožbi zaradi 
kršitve) svojo pristojnost za odlo čanje o ugovoru, da je 
uveljavljani patent ni čen, ugotovi na podlagi člena 31 
Uredbe št. 44/2001  
6. Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, katera dejstva 
ali okoliš čine so potrebne, da se lahko šteje, da je med 
predmetom zahtevanih ukrepov in krajevno pristojnostjo 
države pogodbenice sodiš ča, pred katerim poteka zadevni 
postopek, dejanska povezava iz to čke 40 sodbe Van 
Uden (  2 )? 
( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristoj ­
nosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odlo čb v civilnih in 
gospodarskih zadevah (UL 2001, L 12, str. 1).  
( 2 ) Sodba z dne 17. novembra 1998 v zadevi Van Uden (C-391/95, 
Recueil, str. I-7091).SL 19.3.2011 Uradni list Evropske unije C 89/9