ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 197/31

Tožba, vložena 4. junija 2008 – Putters International NV proti Komisiji

(Zadeva T-211/08)

(2008/C 197/54)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Putters International NV (Vilvoorde, Belgija) (zastopnik: K. Platteau, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Člen 1 Odločbe naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem določa, da je tožeča stranka kršila člen 81(1) ES, ker je z drugimi podjetji neposredno in posredno določila cene za mednarodne selitvene storitve v Belgiji, ker si je skupaj s temi drugimi podjetji razdelila del tega trga in ker je manipulirala s postopki javnih naročil;

— člen 2 Odločbe naj se razglasi za ničnega, ker tožeči stranki nalaga globo v znesku 395 000;

— če Sodišče prve stopnje meni, da je tožeči stranki treba naložiti globo na podlagi njegove neomejene pristojnosti, ki izhaja iz členov 229 ES in 31 Uredbe št. 1/2003, naj se določi bistveno nižja globa kot jo je določila Komisija;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 926 konč. z dne 11. marca 2008 o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/38.543 – mednarodne selitvene storitve).

Prvič, tožeča stranka trdi, da je Komisija storila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da je tožeča stranka sodelovala v kompleksnem in trdnem kartelu, katerega namen je bil neposredno in posredno določiti cene mednarodnih selitvenih storitev v Belgiji, medsebojno si razdeliti del tega trga in manipulirati s postopki javnih naročil, medtem ko je tožeča stranka zgolj sodelovala pri praksah, ki se nanašajo na provizije in navidezne predračune, pa še to zelo redko.

Drugič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker naj bi Komisija znesek osnove globe izračunala tako, da je upoštevala skupni promet mednarodnih selitvenih storitev, ne glede na število in naravo kršitev tožeče stranke ali vpliv teh kršitev na zadevni trg.

Tretjič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker naj bi Komisija globo izračunala ne da bi upoštevala vlogo strank v kartelu ali naravo praks, pri katerih so sodelovale, in ne da bi razlikovala med strankami, temveč je za vse uporabila enako stopnjo glede teže kršitve in dodatnega zneska, ki naj bi deloval odvračalno.

Četrtič, tožeča stranka se sklicuje na kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja, ker naj bi ji Komisija naložila najvišjo možno globo, ki jo je mogoče naložiti udeležencu, ki ima tako omejeno vlogo kot tožeča stranka.

Petič in nazadnje, tožeča stranka se sklicuje na kršitev načel varstva upravičenih pričakovanj in enakega obravnavanja ter navaja, da je Komisija storila napako pri presoji, ker ni ugotovila nobenih olajševalnih okoliščin v zadevi tožeče stranke.
SL Uradni list Evropske unije C 142/36

Tožba, vložena 21. aprila 2008 – Beifa Group proti UUNT – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (model za pisalne pripomočke)

(Zadeva T-148/08)

(2008/C 142/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Beifa Group Co. Ltd (nekdanja Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Kitajska) (zastopnika: R. Davis, Barrister, in N. Cordell, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2008 (zadeva R 1352/2006-3) naj se razveljavi;

— zadeva naj se vrne oddelku za ničnost v ponovno preučitev vprašanj, ki so bila postavljena v zahtevi za razglasitev ničnosti;

— UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registriran model Skupnosti, ki je predmet zahteve za razglasitev ničnosti: Model za „pisalne pripomočke“, registracija modela Skupnosti št. 352315 0007

Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka.

Stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti znamke Skupnosti: Druga stranka pred odborom za pritožbe.

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva razglasitev ničnosti: Nacionalna figurativna znamka, ki predstavlja pisalni pripomoček, registrirana 14. decembra 2006 za proizvode iz razreda 16 – prijava št. DE 30045470.

Odločba oddelka za ničnost: Ničnost izpodbijanega modela.

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002 (1), ker je tretji odbor za pritožbe pri preučevanju, ali je tožeča stranka uporabljala znamko, kot zahteva ta določba, uporabil napačna merila; tretji odbor za pritožbe bi moral preučiti, ali je druga stranka v postopku uporabljala znamko v skladu z zahtevami iz člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002 in nemškim nacionalnim pravom; tretji odbor za pritožbe bi moral pri odločanju na podlagi člena 25(1)(e) Uredbe št. 6/2002 uporabiti merila, ki jih določa nemško nacionalno pravo na področju kršitve znamke.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL 2002, L 3, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 171/41

Tožba, vložena 29. aprila 2008 – Arbeitsgemeinschaft Golden Toast proti UUNT (Golden Toast)

(Zadeva T-163/08)

(2008/C 171/79)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Arbeitsgemeinschaft Golden Toast e.V. (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: A. Späth in G. Hasselblatt, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

— naj se razveljavi odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. januarja 2008 (zadeva R 761/2007-1);

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Golden Toast“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 8, 9, 11, 14, 16, 21, 24, 25, od 28 do 32, 39 in od 41 do 44 (prijava št. 4 811 171).

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave, in sicer v zvezi s proizvodi iz razredov 11 in 30.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 73, prvi stavek, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj izpodbijana odločba temelji na neobstoju razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) te uredbe, čeprav se ta ni preučil. Dalje kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 40/94, saj so se pogoji za ugotovitev opisnega značaja prijavljene znamke napačno razlagali.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 128/34

Pritožba, ki jo je 18. januarja 2008 vložil Christos Michaїl zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-34/06, Michaїl proti Komisiji

(Zadeva T-50/08)

(2008/C 128/73)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnik: Christos Michaїl (zastopnik: C. Meїdanis, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

— Odloči naj se o dopustnosti in utemeljenosti te pritožbe zoper sodbo Sodišča za uslužbence;

— razveljavi naj se sporne akte in sodbe Sodišča za uslužbence;

— plača naj se finančno nadomestilo nepremoženjske škode, ki jo je utrpel pritožnik, v višini 120 000 EUR;

— v skladu s predpisi naj se odloči o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence v izpodbijani sodbi napačno odločilo o njegovi tožbi, v kateri je predlagal, naj se za nična razglasita njegovo karierno ocenjevalno poročilo za leto 2004 in odločitev organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložil na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov.

Natančneje, pritožnik navaja, prvič, da je Sodišče za uslužbence napačno razlagalo člen 43 Kadrovskih predpisov za uradnike in splošne določbe za izvajanje tega člena. Drugič, pritožnik trdi, da Sodišče za uslužbence ni pravilno razlagalo zahtevka iz tožbe in ni pravilno presodilo dokazov. Tretjič, pritožnik trdi, da se je Sodišče za uslužbence oprlo na protislovne razloge za zavrnitev njegove tožbe, kar naj bi privedlo do kršitve njegovih temeljnih postopkovnih pravic. Četrtič, pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence, s tem da je zavrnilo odločanje o zadevnem zahtevku, ravnalo napačno, da je zato sodba tega sodišča nepopolno obrazložena, in nazadnje, da ni upravičeno zavrnilo del njegove tožbe zaradi nenatančnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 107/35

Tožba, vložena 12. februarja 2008 – Guardian Industries in Guardian Europe proti Komisiji

(Zadeva T-82/08)

(2008/C 107/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Guardian Industries Corp. (Auburn Hills, Združene države Amerike) in Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Luksemburg) (zastopniki: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery. C. Eggers in H.G. Kamann, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

— v skladu s tožbenimi razlogi, navedenimi v oddelkih A1 in A2, naj se razglasi delno ničnost izpodbijane odločbe;

— zniža naj se znesek globe, ki je bila naložena tožečima strankama; in

— Komisiji naj se naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata razglasitev delne ničnosti Odločbe Komisije št. C(2007)5791 konč. (zadeva COMP/39.165 – Ravno steklo) z dne 28. novembra 2007, ki jima je bila vročena 3. decembra 2007 in v kateri je Komisija ugotovila, da sta s sodelovanjem v zapleteni mreži sporazumov in/ali usklajenih ravnanj na področju celotnega EGP od 20. aprila 2004 do 22. februarja 2005 skupaj z drugimi podjetji kršili člen 81 ES in člen 53 EGP.

Tožeči stranki menita, da bi bilo treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično in ustrezno prilagoditi naloženo jima globo, ker vsebuje naslednje hude napake:

(i) Komisija ni natančno in pregledno navedla dokaza, da sta tožeči stranki sodelovali v kartelu, ki je pred sestankom 11. februarja 2005 deloval prek treh proizvajalcev stekla;

(ii) Komisija je neutemeljeno navedla, da sta tožeči stranki na tem sestanku sklenili sporazume, razširjene prek EGP.

Tožeči stranki poleg tega Sodišču predlagata, naj uporabi svojo neomejeno pristojnost glede zmanjšanja njune globe. Glede tega očitata, prvič, da naj bi Komisija brez utemeljitve, izhajajoč iz svojih trdnih stališč in očitno kršitvijo ustaljene sodne prakse Sodišča, izključila milijardo eurov lastne prodaje iz izračuna glob, ki so bile naložene drugim, in s tem močno precenila položaj tožečih strank na trgu, in drugič, da naj Komisija ne bi upoštevala bistveno omejene in pasivne vloge tožečih strank pri kršitvi v primerjavi z dolgotrajnimi prizadevanji drugih udeležencev, da bi kartelizirali prodajo ravnega stekla v Evropi, ter njihove poskuse, da bi pri teh prizadevanjih pridobili tožeči stranki.
—

Ugotovi naj se, da Helenska republika, s tem ko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Komisije 2005/62/ES (1) z dne 30. septembra 2005 o izvajanju Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/98/ES glede standardov in specifikacij Skupnosti v zvezi s sistemom kakovosti za transfuzijske ustanove, in da, v vsakem primeru, Komisiji teh predpisov ni sporočila, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 92/42

Tožba, vložena 12. februarja 2008 – Poljska proti Komisiji

(Zadeva T-69/08)

(2008/C 92/83)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: M. Dowgielewicz, zastopnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— za nično naj se razglasi Odločba Komisije 2008/62/ES z dne 12. oktobra 2007 v zvezi s členoma 111 in 172 osnutka poljskega akta o gensko spremenjenih organizmih, ki ju je Republika Poljska v skladu s členom 95(5) Pogodbe ES uradno priglasila kot odstopanja od določb Direktive 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje (notificirano pod dokumentarno številko C(2007) 4697) (1);

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2008/62/ES z dne 12. oktobra 2007, s katero so bile zavrnjene predlagane nacionalne določbe, s katerimi so predvidena odstopanja od Direktive 2001/18/ES (2) in o katerih je Poljska obvestila v skladu s členom 95(5) ES. Tožeča stranka zatrjuje, da jo je Komisija o izpodbijani odločbi obvestila 4. decembra 2007, in sicer po izteku roka šestih mesecev iz člena 95(6) ES, kar po mnenju tožeče stranke pomeni, da se šteje, da so te določbe v skladu z navedenim členom odobrene ob izteku roka šestih mesecev.

Tožeča stranka navaja, da datum sprejetja odločbe, torej 12. oktober 2007, nima vpliva na spoštovanje roka; odločilen naj bi bil zgolj datum, ko je bila obveščena o izpodbijani odločbi.

Posledično se tožeča stranka v svoji tožbi sklicuje na te tožbene razloge:

— kršitev člena 95(6) ES v povezavi s členom 254(3) ES;

— kršitev bistvene obličnosti, in sicer obveznosti, da se o odločbi obvesti njene naslovnike v predpisanem roku in se jim tako omogoči seznanitev z njeno vsebino;

— kršitev načela pravne varnosti.

(1) UL L 16, 19.1.2008, str. 17.

(2) Direktiva 2001/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS (UL L 106, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 92/34

Tožba, vložena 22. januarja 2008 – Evropaïki Dynamiki proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva T-39/08)

(2008/C 92/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je presodila, da ponudba tožeče stranke ni uspešna in je dodelila pogodbo izbranemu pogodbeniku;

— Komisiji naj se naloži plačilo škode, ki jo je tožeča stranka utrpela med zadevnim razpisnim postopkom, v višini 441 564,50 eurov;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo, čeprav se ta tožba zavrne;

— naložitev Komisiji plačila stroškov, ki so nastali tožeči stranki v zvezi s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je vložila ponudbo na podlagi javnega razpisa tožene stranke za gostovanje, upravljanje, izboljševanje, promocijo in vzdrževanje spletnega portala Komisije o eLearning (elearningeuropa.info) (UL 2007/S 87-105977). Tožeča stranka izpodbija odločbo tožene stranke z dne 12. novembra 2007, s katero je zavrnila ponudbo tožeče stranke in jo obvestila, da bo pogodba oddana drugemu ponudniku. Tožeča stranka dalje predlaga nadomestilo za zatrjevano škodo, ki naj bi nastala zaradi postopka javnega razpisa.

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji in ni navedla razlogov, kot to zahteva člen 253 ES. Poleg tega je zamešala merila za ocenjevanje in merila za oddajo, ko je ocenjevala ponudbe, in uporabila merila za ocenjevanje, ki pred končnim rokom za oddajo ponudb ponudnikom niso bila dana na vpogled. Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka kršila načelo prepovedi diskriminacije.
—

razglasitev ničnosti obvestila EuropeAid/125051/D/SUP/CY za oddajo naročila z naslovom „Upgrading the Management of the Energy Sector – Energy Metering and Reactive Power compensation“, ki je bil objavljen le v angleškem jeziku na spletni strani http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ 24. novembra 2007, in razglasitev ničnosti členov 5 in 23 tega obvestila;
SL Uradni list Evropske unije C 92/38

Pritožba, ki jo je vložila Komisija Evropskih skupnosti 5. februarja 2008 zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06

(Zadeva T-52/08 P)

(2008/C 92/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Berscheid in K. Herrmann, zastopnika)

Druga stranka v postopku: José María Carpi Badía (Luxembourg, Veliko vojvodstvo Luksemburg)

Predlogi pritožnice:

— sodba Sodišča za uslužbence z dne 22. novembra 2007 v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06 naj se razveljavi in zadeva naj se vrne v ponovno odločanje Sodišču za uslužbence;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe z dne 22. novembra 2007 v zadevi Carpi Badía proti Komisiji, F-110/06, s katero je Sodišče za uslužbence (SDU) razglasilo za nično odločbo Komisije, s katero je bilo pritožnici na prvi stopnji dodeljeno premalo prednostnih točk za napredovanje v napredovalnem obdobju 2005 in odločbo Komisije, s katero je bil sprejet seznam uradnikov, ki so napredovali v tem obdobju, v delu, v katerem ni bilo omenjeno ime tožeče stranke.

V podporo pritožbe Komisija navaja tri razveljavitvene razloge, ki so enaki tistim iz zadeve Komisija proti Dittert, T-51/08 P.
SL Uradni list Evropske unije C 64/50

Tožba, vložena 20. decembra 2007 – Compañía Española de Petróleos proti Komisiji

(Zadeva T-497/07)

(2008/C 64/81)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Compañía Española de Petróleos (Cepsa) SA (Madrid, Španija) (zastopniki: P. Pérez-Llorca Zamora, O. Armengol i Gasull in A. Pascual Morcillo, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti členov od 1 do 4 Odločbe Komisije [C(2007)4441] v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da je Compañía Española de Petróleos SA kršila člen 81, ji je bila naložena globa, je bila pozvana, naj takoj preneha s kršitvijo, in je bila navedena med naslovniki odločbe;

— podredno, znižanje zneska globe, naložene Española de Petróleos SA in

— naložitev stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je vložena zoper Odločbo Komisije C (2007)4441 konč. z dne 3. oktobra 2007 v zadevi COMP/38710 – bitumen Španija. Komisija je v izpodbijani odločbi izjavila, da je tožeča stranka, skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 s tem, da je v določenem obdobju sodelovala pri seriji sporazumov in usklajenih ravnanj na trgu cestogradbenega bitumna, in sicer pri sporazumih o delitvi trga in usklajevanju cen,. Komisija je v zvezi s temi kršitvami tožeči stranki naložila globo, za katero sta tožeča stranka in drugo podjetje solidarno odgovorni.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev najprej zatrjuje, da je Komisija, s tem da ji je v skladu z ustaljeno sodno prakso v zvezi z „gospodarsko enoto“ pripisala kršitev, ki jo je storilo drugo podjetje, napačno uporabila pravo. Poleg tega tožena stranka meni, da je Komisija, s tem da je zavrnila dokaze, ki jih je predložila tožeča stranka v dokaz neodvisnosti podjetja, ki je storilo kršitev, in s tem da je ugotovila, da več dejavnikov dokazuje, da zadnje podjetje ni bilo neodvisno, storila očitno napako pri presoji dejstev. Tožeča stranka glede tega tudi meni, da je Komisija s tem, da je neutemeljeno zavrnila trditve tožeče stranke v zvezi z neodvisnostjo podjetja, ki je storilo kršitev, kršila obveznost obrazložitve.

Podredno, tožeča stranka v zvezi z izračunom zneska globe Komisiji očita, da je s tem, da ob upoštevanju informacij, ki so na voljo, obvestila o ugotovitvah o možnih kršitvah ni sprejela v razumnem roku, kršila načelo dobrega upravljanja in njeno pravico do sojenja brez neupravičene zamude, ter s tem, da ni upoštevala, da je tožeča stranka uvedla program uskladitve kršila načelo sorazmernosti in storila očitno napako pri presoji.
SL Uradni list Evropske unije C 37/26

Tožba, vložena 4. decembra 2007 – Coats Holdings proti Komisiji

(Zadeva T-439/07)

(2008/C 37/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Coats Holdings Ltd (zastopnika: W. Sibree in C. Jeffs, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Člena 1(4) in 2(4) odločbe naj se razglasita za nična, kolikor se nanašata na družbo Coats;

— podredno naj se razveljavi ali zmanjša globa, naložena družbi Coats s členom 2(4) te odločbe; in

— Komisiji naj se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila družba Coats.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga, naj se za nično razglasi Odločba Komisije C(2007)4257 konč. z dne 19. septembra 2007 v zadevi COMP/E 139. 168 – PO/Galanterija: zadrge, v kateri je Komisija ugotovila, da je tožeča stranka skupaj z drugimi podjetji kršila člen 81 ES, s tem da so med drugim izmenjavali podatke o cenah, določali minimalne cene in razdeljevali trge.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja, da je Komisija očitno napačno presodila dokaze kot celoto. Tožeča stranka meni, da Komisija ni v zadostni meri dokazala, da je bila med januarjem 1977 in julijem 1998 stranka dvostranskega sporazuma o razdelitvi trgov z družbo Prym.

Podredno tožeča stranka navaja, da Komisija ni dokazala, da se je kakršna koli kršitev nadaljevala po 19. septembru 1997 oziroma da je v času do 15. julija 1998 obstajala kakršna koli nadaljevana kršitev, na podlagi katere bi Komisija tožeči stranki upravičeno naložila globo za dobo 21 let in pol.

Poleg tega tožeča stranka podredno zatrjuje, da je Komisija kršila njeno pravico iz člena 6(3)(d) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, na podlagi katere lahko v kazenskem postopku zaslišuje ali zahteva zaslišanje obremenilnih prič.

Končno tožeča stranka podredno navaja, da je Komisija storila napako, s tem da je mehanično uporabila množitelj 215 % osnovnega zneska globe za dobo 21 let in pol, namesto da bi v skladu z veljavnimi smernicami za določanje globe uporabila prosto presojo.
—

Z oceno okoliščine – ki je po mnenju tožeče stranke napačna, – da je družba Technologie Buczek S.A. do javnopravnega subjekta bila v zamudi s plačili, kar je pomoč, ki ni združljiva s skupnim trgom, naj bi bila kršena člena 88(2) ES in 87(1) ES. Ta trditev Komisije naj bi temeljila na napačni domnevi, da naj bi javnopravni subjekti opustili izvedbo prisilne izvršbe zoper družbo Technologie Buczek S.A. Kršitev členov 88(2) ES in 87(1) ES naj bi izhajala iz tega, da Poljska ni zahtevala vračila pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom, čeprav Poljska pomoči v višini, navedeni v Odločbi, ni dodelila niti družbi Technologie Buczek S.A. niti koncernu Technologie-Buczek, pa tudi iz tega, da je bil znesek za vračilo pomoči samovoljno določen brez pravne podlage in brez ekonomske utemeljitve. Dalje naj bi bila kršena člena 88(2) ES in 87(1) ES s tem, da Poljska ni zahtevala vračila pomoči od družbe Huta Buczek sp. z o. o., čeprav naj ne bi bilo podlage za domnevo, da naj bi ta družba lahko bila dejanski upravičenec ene od pomoči, ki so bile dodeljene družbi Technologie Buczek S.A., in čeprav slednji ni bila dodeljena nikakršna pomoč, ter zaradi domneve, da naj bi bila dejanska upravičenca domnevne pomoči le družbi Huta Buczek sp. z o. o. in Buczek Automotive sp. z o. o., čeprav sta prejeli le del premoženja družbe Technologie Buczek S.A..