I ‑ 469Zadeva C-199/06
Centre d’exportation du livre français (CELF)
in
Ministre de la Culture et de la Communication
proti
Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE)
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Conseil d’État (Francija))
„Državne pomoči – Člen 88(3) ES – Nacionalna sodišča – Vračilo nezakonito 
izvajanih pomoči – Pomoč, razglašena za združljivo s skupnim trgom“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca J.  Mazáka, predstavljeni 24. maja 
2007  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I ‑ 472
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. februarja 2008  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I ‑ 486
Povzetek sodbe
 1.  Državne pomoči – Načrt pomoči – Dodelitev pomoči v nasprotju s prepovedjo iz člena 88(3) 
ES – Poznejša odločba Komisije, s katero je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim 
trgom – Obveznosti nacionalnih sodišč, pri katerih je bila vložena zahteva za vračilo
  (člen 88(3) ES)
I ‑ 470POVZETEK – ZADEVA C‑199/06
 2.  Državne pomoči – Načrt pomoči – Dodelitev pomoči v nasprotju s prepovedjo iz člena 88(3) 
ES – Poznejša odločba Komisije, s katero je bila pomoč razglašena za združljivo s skupnim 
trgom – Razglasitev ničnosti te odločbe s strani sodišča Skupnosti – Retroaktivnost  – 
Legitimno zaupanje prejemnikov – Neobstoj razen v izjemnih okoliščinah
  (členi 88(3) ES, 231, prvi odstavek, ES in 249 ES)
 1.  V primeru, ko je zahteva na podlagi čle ‑
na 88(3), zadnji stavek, ES obravnavana 
po tem, ko je Komisija sprejela pozitivno 
odločitev, mora nacionalno sodišče kljub 
ugotovitvi, da je sporna pomoč združljiva 
s skupnim trgom, odločiti o veljavnosti 
izvršilnih aktov in izterjavi dodeljenih 
finančnih podpor. V takem primeru mu 
pravo Skupnosti nalaga sprejetje primer ‑
nih ukrepov za učinkovito odpravo učin ‑
kov nezakonitosti. Vendar pa mu, tudi 
kadar ni izjemnih okoliščin, ne nalaga 
obveznosti popolne izterjave nezakonite 
pomoči.
  Podlaga člena 88(3), zadnji stavek, ES je 
namreč varovalni namen, in sicer da se 
zagotovi, da bodo izvedene samo pomoči, 
ki so združljive s skupnim trgom. Da bi se 
doseglo ta cilj, se izvedba načrta pomoči 
odloži, dokler ni z dokončno odloči ‑
tvijo Komisije odpravljen dvom o zdru ‑
žljivosti. Zdi se, da takrat, ko Komisija 
sprejme pozitivno odločitev, predčasno 
izplačilo pomoči ni v nasprotju s ciljem. 
V tem primeru bodo, z vidika subjektov, 
ki niso prejemniki te pomoči, zaradi 
njene nezakonitosti ti subjekti izposta ‑
vljeni neuresničenemu tveganju izva ‑
janja pomoči, ki ni združljiva s skupnim trgom, in konkurenčnim učinkom 
pomoči, ki je združljiva s skupnim trgom, 
morda prej, kot bi bilo nujno. Z vidika 
prejemnika pomoči bo neupravičena 
prednost neplačilo obresti, ki bi jih ta 
plačal za zadevni znesek pomoči, zdru ‑
žljive s skupnim trgom, če bi si moral 
ta znesek izposoditi na trgu med čaka ‑
njem na odločbo Komisije, in izboljšanje 
njegovega konkurenčnega položaja glede 
na druge subjekte na trgu med trajanjem 
nezakonitosti. Nacionalno sodišče mora 
torej na podlagi prava Skupnosti preje ‑
mniku pomoči naložiti plačilo obresti za 
obdobje nezakonitosti.
  V okviru svojega nacionalnega prava 
lahko nacionalno sodišče poleg tega, če 
je to predvideno, naloži vračilo nezako ‑
I ‑ 471CELF IN MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION
nite pomoči kljub pravici države članice, 
da pomoč pozneje ponovno izvaja. 
Prav tako lahko ugodi odškodninskim 
zahtevkom za škodo, ki je nastala zaradi 
nezakonitosti pomoči.
  (Glej točke od 45 do 53, 55 in točko 1 
izreka.)
 2.  Ko sodišče Skupnosti razglasi za nično 
odločbo Komisije, s katero je bilo ugoto ‑
vljeno, da je s skupnim trgom združljiva 
pomoč, ki je bila v nasprotju s prepovedjo 
iz člena 88(3), zadnji stavek, ES izvajana, 
ne da bi se počakalo na dokončno odlo ‑
čitev Komisije, se domneva zakonitosti 
aktov institucij Skupnosti in pravilo o 
retroaktivnosti ničnosti uporabita zapo ‑
redno. Za pomoči, izvajane po pozitivni 
odločitvi Komisije, se domneva, da so 
zakonite do odločbe sodišča Skupnosti 
o razglasitvi ničnosti, potem pa z dnem 
te odločbe za zadevne pomoči v skladu 
s členom 231, prvi odstavek,  ES velja, 
da z nično odločbo niso bile razglašene 
za združljive s skupnim trgom, tako da 
je treba njihovo izvajanje obravnavati 
kot nezakonito. Tako se v tem primeru 
zdi, da se s pravilom iz člena 231, prvi 
odstavek,  ES retroaktivno prekine 
uporaba domneve zakonitosti.  Sicer se ne more izključiti možnosti, da 
se prejemnik sklicuje na izjemne okoli ‑
ščine, na podlagi katerih je lahko legi ‑
timno utemeljil svoje zaupanje v zakoni ‑
tost pomoči, in tako nasprotuje njenemu 
vračilu, vendar pa obstoj pozitivne 
odločitve, ki je bila pozneje razglašena 
za nično, ne more utemeljiti takšnega 
zaupanja. Ob vložitvi ničnostne tožbe 
zoper pozitivno odločitev prejemnik 
namreč ne more biti prepričan o zako ‑
nitosti pomoči, ki lahko edina utemelji 
njegovo legitimno zaupanje, dokler se 
sodišče Skupnosti o tem dokončno ne 
izreče.
  Iz tega izhaja, da ko sodišče Skupnosti 
razglasi za nično odločbo Komisije, s 
katero je bilo ugotovljeno, da je zdru ‑
žljiva s skupnim trgom pomoči, ki je 
bila izvajana v nasprotju s čle  nom 88(3), 
zadnji stavek, ES, obveznost iz te določbe, 
da se odpravi učinke nezakonitosti 
pomoči, zajema pri izračunu zneskov, 
ki jih mora plačati prejemnik, razen 
v izjemnih okoliščinah, tudi obdobje od 
sprejetja pozitivne odločitve Komisije do 
njene razglasitve ničnosti s strani sodišča 
Skupnosti.
  (Glej točke od 62 do 69 in točko 2 
izreka.)