SKLEP SODIŠČA ZA USLUŽBENCE

EVROPSKE UNIJE (prvi senat)

z dne 9. decembra 2015

Mark Van der Veen

proti

Evropskemu policijskemu uradu (Europol)

„Javni uslužbenci — Osebje Europola — Začasni uslužbenec — Sklep 2009/371/PZN — Europol in njegova zavrnitev sklenitve pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas — Člen 81 Poslovnika — Očitno nedopustna tožba“

Predmet

:

Tožba, vložena na podlagi člena 270 PDEU, s katero M. Van der Veen v bistvu predlaga razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka organa, sprejete 31. maja 2014, s katero je direktor Evropskega policijskega urada (Europol) zavrnil podaljšanje njegove pogodbe začasnega uslužbenca za nedoločen čas, in odločbe tega istega direktorja z dne 22. decembra 2014 o zavrnitvi njegove pritožbe zoper navedeno odločbo zaradi molka organa.

Odločitev

:

Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. D. Van der Veen nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Evropski policijski urad.

Povzetek

Tožbe uradnikov — Predhodna upravna pritožba — Roki — Narava javnega reda — Prekluzija — Ponovno začetek teka rokov — Pogoj — Novo dejstvo

(Kadrovski predpisi, člena 90 in 91)

Roki za pritožbo in vložitev tožbe, ki jih določata člena 90 in 91 Kadrovskih predpisov, so zavezujoči ter jih stranke in sodišče ne morejo spreminjati, saj so bili določeni zaradi zagotovitve jasnosti in varnosti pravnih položajev. Morebitne izjeme ali odstopanja od teh rokov je treba razlagati ozko.

Čeprav lahko na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov vsak uradnik od organa za imenovanja zahteva, da v zvezi z njim sprejme odločbo, ta možnost uradniku ali uslužbencu vseeno ne dovoljuje, da odstopa od rokov, določenih v členih 90 in 91 Kadrovskih predpisov za vložitev pritožbe ali tožbe, s katero posredno prek zahteve izpodbija prejšnjo odločbo, ki je ni izpodbijal pravočasno. Le z obstojem novih in bistvenih dejstev je mogoče upravičiti vložitev zahteve za ponovni pregled prejšnje odločbe.

Če uslužbenec Europola zaradi domnevno novih in bistvenih dejstev zahteva ponovni pregled odločbe, ki jo je Europol sprejel v okviru podpisovanja njegove pogodbe, zahteva za dodelitev pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas pravzaprav ni nova zahteva v smislu člena 90(1) Kadrovskih predpisov, temveč pritožba v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov, ne glede na to, kako so jo stranke takega akta opredelile.

Čeprav je na podlagi novega in bistvenega dejstva mogoče doseči ponovni začetek teka rokov iz členov 90 in 91 Kadrovskih predpisov za izpodbijanje dokončne odločbe, ponovni začetek teka teh rokov ne more privesti do tega, da se odobrijo daljši roki od zadnjenavedenih. S tako rešitvijo se prepreči objektivno neupravičena diskriminacija med tožečimi strankami, ki vložijo pritožbo zoper odločbo, ki še ni postala dokončna, ob upoštevanju roka iz člena 90(2) Kadrovskih predpisov, in tistimi, ki vložijo pritožbo zoper odločbo, ki je postala dokončna, v obliki zahteve za ponovni pregled na podlagi novih dejstev.

Iz razlogov pravne varnosti mora začetek teka zadevnega roka ustrezati datumu novega in bistvenega dejstva, na katerega se zadevna oseba sklicuje za utemeljitev ponovnega pregleda odločbe, ki posega v njen položaj, ali datumu, ko se je dejansko seznanila s tem dejstvom.

Zahtevo za ponovni pregled odločbe, ki jo je treba šteti za pritožbo, je treba vložiti v trimesečnem roku od novega in bistvenega dejstva, na katerega se uradnik ali uslužbenec namerava sklicevati, ali od dejanske seznanitve s tem dejstvom, saj je rok iz člena 90(2) Kadrovskih predpisov za vložitev pritožbe zoper odločbo, ki posega v položaj, določen na tri mesece.

(Glej točke 22 in od 25 do 29.)

Napotitev na:

Sodišče prve stopnje: sodba z dne 19. februarja 1998, Toller/Komisija, T‑142/96, EU:T:1998:41, točke 45, 48, 68, od 73 do 75 ter navedena sodna praksa.