ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 289/17

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Berlin-Brandenburg – Nemčija) – HR/Finanzamt Wilmersdorf

(Zadeva C-108/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 167 in 168 - Pravica do odbitka vstopnega DDV - Zavrnitev - Utaja - Dobavna veriga - Zavrnitev pravice do odbitka kadar je davčni zavezanec vedel ali bi moral vedeti, da sodeluje pri transakciji, ki je povezana z utajo DDV)

(2021/C 289/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Stranki

Tožeča stranka:HR

Tožena stranka: Finanzamt Wilmersdorf

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se pravica do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost (DDV) zavrne davčnemu zavezancu, ki je pridobil blago, ki je bilo predmet utaje DDV prej v dobavni verigi, in ki je za to vedel ali bi moral vedeti, čeprav pri tej utaji ni aktivno sodeloval.

(1) UL C 201, 15.6.2020.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2020 – Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-84/20 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Državljanstvo Unije - Okrepitev varnosti osebnih izkaznic državljanov Unije in dokumentov za prebivanje, izdanih državljanom Unije in njihovim družinskim članom, ki uresničujejo svojo pravico do prostega gibanja - Uredba (EU) 2019/1157 - Ničnostna tožba - Procesno upravičenje - Neobstoj posamičnega nanašanja - Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije - Obveznost, da stranko zastopa odvetnik - Tožnik, sicer odvetnik, ki je nastopal v svojem imenu in sam podpisal tožbo, ne da bi za svoje zastopanje uporabil storitve odvetnika – tretje osebe - Pritožba, ki je očitno neutemeljena)

(2021/C 44/17)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožniki: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis (zastopnik: C. Papasotiriou, dikigoros)

Drugi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Izrek

1. Pritožba se v delu, v katerem jo je vložil Christos Papasotiriou, zavrže kot očitno nedopustna.

2. Pritožba se v delu, v katerem so jo vložili Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton in Charalampos Andralis, zavrne kot očitno neutemeljena.

3. Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis, Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou in Charalampos Andralis nosijo svoje stroške.

(1) UL C 161, 11.5.2020.
1.

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13 z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da je pogoj v pogodbi, sklenjeni med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, katerega nepoštenost se lahko sodno ugotovi, lahko predmet pogodbe o novaciji med tem prodajalcem ali ponudnikom in tem potrošnikom, pod pogojem, da je bil potrošnik ob sklenitvi te pogodbe o novaciji seznanjen glede nezavezujoče narave tega pogoja in glede posledic, ki iz tega izhajajo, tako da njegov pristop k tej pogodbi o novaciji izhaja iz svobodne in jasne privolitve, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 21. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) in drugi ter FC in drugi/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa) in drugi

(Zadeva C-333/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Člena 107 in 108 PDEU - Bilateralna investicijska pogodba - Arbitražna klavzula - Romunija - Arbitražna odločba o plačilu odškodnine - Sklep Evropske komisije, s katerim je bilo ugotovljeno, da je to plačilo državna pomoč, ki ni združljiva z notranjim trgom, in s katerim je bilo naloženo njeno vračilo - Prisilna izvršitev arbitražne odločbe pred sodiščem države članice, ki ni država članica, naslovnica te odločbe - Kršitev prava Unije - Člen 19 PEU - Člena 267 in 344 PDEU - Avtonomija prava Unije)

(2023/C 24/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranke

Tožeče stranke: DA in FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL

Tožene stranke: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, Evropska komisija, Evropska organizacija za varnost zračne plovbe (Eurocontrol), FC, European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL in Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, DA, Evropska komisija, Evropska organizacija za varnost zračne plovbe (Eurocontrol),

Izrek

Pravo Unije in zlasti člena 267 in 344 PDEU je treba razlagati tako, da mora sodišče države članice, ki odloča o prisilni izvršitvi arbitražne odločbe, ki je bila predmet Sklepa Komisije (EU) 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Romunije – Arbitražna odločba o zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013, odpraviti to odločbo in se je v nobenem primeru ne sme izvršiti, da bi se upravičencem izplačala odškodnina, ki je bila dodeljena s to odločbo.

(1) UL C 220, 1.7.2019.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 1. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Korneuburg – Avstrija) – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG

(Zadeva C-654/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Plačilo odškodnine letalskim potnikom v primeru velike zamude letov - Pravica do odškodnine v primeru zamude - Trajanje zamude - Čas, ko se odprejo vrata letala v kraju prihoda - Dejanski čas prihoda - Čas prihoda po voznem redu - Vprašanje, o katerem je Sodišče že odločalo oziroma odgovor na vprašanje, na katerega je mogoče jasno sklepati iz sodne prakse)

(2020/C 423/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Korneuburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FP Passenger Service GmbH

Tožena stranka: Austrian Airlines AG

Izrek

Uredbo (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, v povezavi s sodbo z dne 4. septembra 2014, Germanwings (C-452/13, EU:C:2014:2141), je treba razlagati tako, da je za namene določitve dolžine zamude, ki jo utrpijo potniki na letu ob prihodu letala, treba izračunati čas, ki je pretekel od predvidene ure prihoda do dejanske ure prihoda, in sicer do trenutka, ko so se odprla vsaj ena vrata letala, ob upoštevanju tega, da potniki takrat smejo zapustiti letalo.

(1) UL C 406, 2.12.2019.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 28. oktobra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španija) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Zadeva C-716/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Konkurenca - Dokončna odločba nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco, v kateri je ugotovljeno ravnanje, ki omejuje konkurenco - Obseg in dokazna vrednost preverjenih in ugotovljenih dejstev - Neobstoj zadostnih navedb v zvezi s dejanskim in pravnim kontekstom spora o glavni stvari in neobstoj razlogov, ki bi utemeljevali nujnost pridobitve odgovora na vprašanja za predhodno odločanje - Očitna nedopustnost)

(2021/C 44/14)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Stranke

Tožeče stranke: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Tožena stranka: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (sodišče za gospodarske spore št. 2 v Madridu, Španija) vložilo z odločbo z dne 29. julija 2019 je očitno nedopusten.

(1) UL C 423, 16.12.2019.
C 320/19

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Latte Villafranca Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 357, 21.10.2019.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 26. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – PAGE International Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-630/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Odbitek vstopnega davka - Direktiva 2006/112/ES - Člena 168 in 176 - Izključitev pravice do odbitka - Naročanje gostinskih storitev - Klavzula standstill - Pristop k Evropski uniji)

(2020/C 304/02)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PAGE International Lda

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člen 168(a) in člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je bil po pristopu zadevne države članice k Evropski uniji zmanjšan obseg stroškov, ki so izključeni iz pravice do odbita davka na dodano vrednosti, pri čemer je bil pod nekaterimi pogoji dovoljen delni odbitek davka na dodano vrednost v zvezi s temi stroški, med katerimi so zlasti stroški prehrane, kljub potrditvi davčnega zavezanca, da so ti stroški v celoti povezani z izvajanjem njegove obdavčljive gospodarske dejavnosti.

(1) UL C 389, 11.11.2019.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 28. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – FZ/DER Touristik GmbH

(Zadeva C-153/19) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 12 - Turistični paket - Velika zamuda leta - Odškodnina potnikom - Dodatna odškodnina - Pravica potnika do znižanja cene potovanja)

(2020/C 287/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FZ

Tožena stranka: DER Touristik GmbH

Izrek

Člen 12 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da ima potnik, ki je že dobil odškodnino v skladu s členom 7 te uredbe, pravico do znižanja cene potovanja v razmerju do organizatorja potovanja na podlagi prava zadevne države članice, če je zadnjenavedena odškodnina dodeljena za posamično škodo, ki izhaja iz ene od okoliščin, opredeljenih v členu 1(1) te uredbe, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 182, 27.5.2019.
C 320/17

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Veneto Latte Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 285, 13.8.2018.
C 287/15

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 30. aprila 2020 – Republika Ciper/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd, M. J. Dairies EOOD

(Združene zadeve C-608/18 P, C-609/18 P in C-767/18 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Ničnost znamke, ki jo uveljavlja nasprotna stranka - Pritožbe, ki postanejo brezpredmetne - Ustavitev postopka)

(2020/C 287/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, in V. Marsland, solicitor)

Druge stranke v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Gája, H. O’Neill in D. Botis, agenti), Papouis Dairies LTD (zastopnik: N. Korogiannakis, dikigoros) Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia Ltd (zastopnik: N. Korogiannakis, dikigoros), M. J. Dairies EOOD (zastopnica: D. Dimitrova, advocat)

Izrek

1. Postopki s pritožbo se ustavijo.

2. Republiki Ciper se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 93, 11.3.2019.
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C in J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-269/18 PPU) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni postopki za priznanje in odvzem mednarodne zaščite - Direktiva 2013/32/EU - Člen 46(6) in (8) - Očitno neutemeljena prošnja za mednarodno zaščito - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Dovoljenje ostati na ozemlju države članice - Direktiva 2008/115/ES - Členi 2, 3 in 15 - Nezakonito prebivanje - Pridržanje))

(2018/C 341/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke

Tožeče stranke: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Toženi stranki: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in Direktivo 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da je državljan tretje države, čigar prošnjo za mednarodno zaščito je pristojni upravni organ na prvi stopnji zavrnil kot očitno neutemeljeno, pridržan z namenom odstranitve, kadar lahko v skladu s členom 46(6) in (8) Direktive 2013/32 zakonito ostane na nacionalnem ozemlju do odločitve o njegovem pravnem sredstvu v zvezi s pravico, da ostane na tem ozemlju do zaključka postopka s pravnim sredstvom, ki ga je vložil zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za mednarodno zaščito.

(1) UL C 276, 6.8.2018.
Zadeva C-85/18: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea – Romunija) – CV/DU (Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Varstvo in vzgoja otroka — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Členi 8, 10 in 13 — Pojem „običajno prebivališče“ otroka — Odločba sodišča druge države članice v zvezi s krajem otrokovega prebivališča — Neupravičena premestitev ali zadržanje — Pristojnost v primeru protipravnega odvzema otroka)

Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Oradea – Romunija) – CV/DU

(Zadeva C-85/18) ( 1 )

„(Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo — Varstvo in vzgoja otroka — Uredba (ES) št. 2201/2003 — Členi 8, 10 in 13 — Pojem „običajno prebivališče“ otroka — Odločba sodišča druge države članice v zvezi s krajem otrokovega prebivališča — Neupravičena premestitev ali zadržanje — Pristojnost v primeru protipravnega odvzema otroka)“

Predložitveno sodišče

Judecătoria Oradea

Stranki

Tožeča stranka:CV

Tožena stranka: DU

Izrek

Člen 10 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 in člen 3 Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah je treba razlagati tako, da v zadevi, kot je ta v postopku v glavni stvari, v kateri je eden od staršev svojega otroka, ki je imel običajno prebivališče v eni državi članici, neupravičeno odpeljal v drugo državo članico, sodišča te druge države članice niso pristojna za odločanje o zahtevi v zvezi s pravico do varstva in vzgoje ali določitvijo preživnine za navedenega otroka, če ni nobenega znaka, da je drugi starš privolil v njegovo premestitev ali da ni vložil zahteve za njegovo vrnitev.

( 1 ) UL C 152, 30.4.2018.
C 112/7

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Roma – Italija) – Alberto Rossi/Ministero della Giustizia

(Zadeva C-626/17) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Delo za določen čas - Mirovni sodniki - Očitna nedopustnost))

(2019/C 112/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Roma

Stranke

Tožeča stranka: Alberto Rossi

Tožena stranka: Ministero della Giustizia

ob udeležbi: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa), Associazione Nazionale Guidici di Pace, Coordinamento Nazionale Giustizia di Pace, Organismo Unitario della Magistratura Onoraria – Magistrati Onorari Riuniti, Maria Maddalena Acernese in 656 drugih mirovnih sodnikov, Angela Abbondandolo in 139 častnih namestnikov državnih tožilcev, Santina Adelfio in 101 drugi častni sodniki

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 17. oktobra 2017 vložil Giudice di pace di Roma (mirovni sodnik iz Rima, Italija), je očitno nedopusten.

(1) UL C 52, 12.2.2018.
Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 24. oktobra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău – Romunija) – SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu

(Zadeva C-211/17) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Varstvo potrošnikov - Direktiva 93/13EGS - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Kupoprodajna predpogodba, ki jo je sestavil investitor in jo je overil notar - Člen 3(2) in člen 4(1) - Dokaz, da so bili pogoji predmet dogovarjanja - Domneva - Podpis pogodbe s strani potrošnika - Člen 3(3) - Priloga, točka 1, od (d) do (f) in (i) - Izrecni pogoj o razdrtju - Pogoj o pogodbeni kazni - Nepoštenost - Člena 6 in 7 - Možnost nacionalnega sodišča, da spremeni pogoj, ki je bil razglašen za nepošten)

(2020/C 45/03)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bacău

Stranke

Tožeča stranka: SC Topaz Development SRL

Toženi stranki: Constantin Juncu, Raisa Juncu

Izrek

1. Člen 3(2) in člen 4(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, zgolj podpis pogodbe, ki jo je potrošnik sklenil s prodajalcem ali ponudnikom in v kateri je določeno, da potrošnik s podpisom te pogodbe sprejema vse pogodbene pogoje, ki jih je vnaprej sestavil prodajalec ali ponudnik, ne ovrže domneve, da ti pogoji niso bili predmet posamičnih dogovorov.

2. Člen 3(3) Direktive 93/13 v povezavi s prilogo k tej direktivi je treba razlagati tako, da izrecni pogoj o razdrtju in pogoj o pogodbeni kazni, na kakršna se nanaša zadeva iz postopka v glavni stvari, ki sta vsebovana v pogodbi med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom ter sta bila določena izključno v korist zadnjenavedene osebe, ki ju je ta tudi pripravila vnaprej, lahko pomenita nepoštena pogoja iz točke 1, od (d) do (f), te priloge, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

3. Člen 6 Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da če sta izrecni pogoj o razdrtju in pogoj o pogodbeni kazni iz prodajne predpogodbe, ki sta jo sklenila potrošnik in prodajalec ali ponudnik, razglašena za nepoštena, nacionalno sodišče ne sme popraviti ničnosti teh nepoštenih pogojev, tako da ju nadomesti z lastno odločitvijo, razen če ta pogodba z odstranitvijo teh pogojev ne more obstati in bi lahko za potrošnika v primeru, da bi bila navedena pogodba v celoti razveljavljena, nastale posebno škodljive posledice.

(1) UL C 249, 31.7.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 142/18

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 7. februarja 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Manuela Maturi in drugi/Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Fondazione Teatro dell’Opera di Roma/Manuela Maturi in drugi (C-142/17), Catia Passeri/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (C-143/17)

(Združeni zadevi C-142/17 in C-143/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Enako obravnavanje moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu - Direktiva 2006/54/ES - Nacionalna ureditev, ki določa začasno možnost za delavce v zabavni industriji, ki so dosegli upokojitveno starost, da še naprej opravljajo poklicno dejavnost do prej določene upokojitvene starosti, to je 47 let za ženske in 52 let za moške))

(2018/C 142/23)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke

Tožeče stranke: Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-142/17), Catia Passeri (C-143/17)

Tožene stranke: Fondazione Teatro dell'Opera di Roma, Manuela Maturi, Laura Di Segni, Isabella Lo Balbo, Maria Badini, Loredana Barbanera, Luca Troiano, Mauro Murri (C-142/17), Fondazione Teatro dell'Opera di Roma (C-143/17)

Izrek

Člen 14(1)(c) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu je treba razlagati tako, da pomeni nacionalni predpis – kakršen je člen 3(7) uredbe-zakona št. 64 z dne 30. aprila 2010, ki je bila preoblikovana v zakon št. 100 z dne 29. junija 2010, v različici, ki je veljala v času dejanskega stanja spora o glavni stvari, na podlagi katerega imajo delavci, zaposleni kot baletne plesalke in plesalci, ki so dosegli s predpisom določeno upokojitveno starost 45 let za moške in ženske, možnost, da uveljavljajo opcijsko pravico, da nadaljujejo svojo poklicno dejavnost v prehodnem obdobju dveh let do najvišje upokojitvene starosti, ki je bila s prej veljavnim predpisom za ženske določena na 47 let, za moške pa na 52 let – neposredno diskriminacijo zaradi spola, ki je s to direktivo prepovedana.

(1) UL C 249, 31.7.2017.
SL Uradni list Evropske unije C 190/3

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. marca 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza – Španija) – Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza

(Zadeva C-315/17) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 1999/170/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Načelo prepovedi diskriminacije - Sistem horizontalne poklicne kariere - Dodelitev dodatka k plači - Nacionalna ureditev, ki izključuje uslužbence za določen čas - Pojma „pogoji zaposlitve“ in „objektivni razlogi“))

(2018/C 190/03)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 de Zaragoza

Stranki

Tožeča stranka: Pilar Centeno Meléndez

Tožena stranka: Universidad de Zaragoza

Izrek

Določba 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je sodelovanje v sistemu horizontalnega poklicnega razvoja upravnega in tehničnega osebje univerze v Zaragozi (Španija) in zato prejemanje dodatka k plači, ki ga povzroči sodelovanje v tem sistemu, pridržano za uradnike in pogodbene uslužbence za nedoločen čas, pri čemer so izključene zlasti osebe, zaposlene kot uslužbenci za določen čas.

(1) UL C 269, 14.8.2017.