Pritožba, ki jo je 7. junija 2022 vložila Air Canada zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 30. marca 2022 v zadevi T-326/17, Air Canada/Komisija

(Zadeva C-367/22 P)

(2022/C 303/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Air Canada (zastopnika: T. Soames, avocat, in I.-Z. Prodromou-Stamoudi, dikigoros)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo razveljavi;

— Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (zadeva AT.39258 – letalski tovorni prevoz) (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen ali, podredno, za ničnega razglasi katerega koli ali več členov 1(1)(a), 1(2)(a), 1(3)(a) in 1(4)(a);

— člen 3 razglasi za ničnega ali, podredno, znatno zmanjša znesek globe, naložene družbi Air Canada;

— podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje v skladu s sodbo Sodišča; in

— Komisiji naloži, naj plača stroške pritožnice v postopku pred Sodiščem in preostali dve tretjini stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge:

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki ima dva dela, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri svoji presoji jurisdikcije Komisije za pregon in sankcioniranje kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP na vstopnih (inbound) zračnih povezavah.

Splošno sodišče je očitno napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je člen 101 PDEU mogoče uporabiti za ravnanje, ki zajema cenovno usklajevanje zunaj EU le na podlagi merila kvalificiranih učinkov, ne da bi bilo treba presoditi, ali ima ravnanje za cilj ali posledico omejevanje ali izkrivljanje konkurence na notranjem trgu.

Splošno sodišče je očitno napačno uporabilo pravo pri preizkusu presoje v sklepu glede učinkov usklajevanja v zvezi z vstopnimi (inbound) storitvami letalskega tovornega prevoza, ker: (i) je v okviru utemeljitve jurisdikcije za uporabo člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP napačno uporabilo in pomešalo upoštevno sodno prakso glede ocene protikonkurenčnih učinkov, ki izvirajo iz kršitev konkurenčnega prava zaradi cilja; (ii) je ugotovilo, da je Komisija izpolnila merilo kvalificiranih učinkov, čeprav ta ni izpolnila svoje obveznosti, da ustrezno oceni ali sploh oceni dokaze, ki so potrebni za utemeljitev jurisdikcije glede vstopnih zračnih povezav, da bi bilo to merilo izpolnjeno v sklepu; (iii) je storilo napako, saj je obrnilo dokazno breme in ugotovilo, da družba Air Canada domnevno ni izpodbila obstoja učinkov, ki v sklepu nikoli niso bili dokazani; (iv) je s svojim razlogovanjem nadomestilo razlogovanje Komisije glede tega, kako in zakaj je domnevno izpolnjeno merilo kvalificiranih učinkov; (v) je kršilo pravico do obrambe družbe Air Canada s presojo zakonitosti sklepa v skladu z utemeljitvami, razlago in analizo, ki so bili prvič navajani v postopku za razglasitev ničnosti; (vi) je napačno uporabilo in pomešalo upoštevno sodno prakso glede enotne in trajajoče kršitve; in (vii) ni ustrezno preizkusilo presoje iz sklepa glede učinkov enotne in trajajoče kršitve, obravnavane kot celote.

Drugi pritožbeni razlog: pritožnica zatrjuje očitno napačno uporabo prava pri presoji Splošnega sodišča glede odgovornosti družbe Air Canada na zračnih povezavah, na katerih ni nikoli izvajala letov ali na katerih ni mogla zakonito izvajati letov, ker: (i) je razlogovanje Komisije v sklepu nadomestilo s svojim razlogovanjem in pri tem sprejelo stališče, ki je v nasprotju z besedilom samega sklepa; (ii) je kršilo pravico do obrambe družbe Air Canada z opiranjem na utemeljitve, razlago in analizo, s katero družba Air Canada v upravnem postopku ni bila nikoli seznanjena; (iii) ni podalo dovolj jasnih in nedvoumnih razlogov, zakaj je prišlo do svojih sklepnih ugotovitev; in (iv) se je oprlo na sodno prakso, ki ni upoštevna in jo v vsakem primeru napačno uporabilo.

Tretji pritožbeni razlog: pritožnica zatrjuje očitno napačno uporabo prava, ker Splošno sodišče ni po uradni dolžnosti izpostavilo neobstoja časovne pristojnosti Komisije za sankcioniranje družbe Air Canada po izteku zastaralnega roka.