ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 261/32

Tožba, vložena 23. maja 2014 – Penny-Markt proti UUNT – Boquoi Handels (B! O)

(Zadeva T-364/14)

2014/C 261/56

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Penny-Markt GmbH (Köln, Nemčija) (zastopniki: M. Kinkeldey, S. Brandstätter in A. Wagner, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Boquoi handels OHG (Straelen, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. marca 2014 v zadevi R 1201/2013-4;

— naložitev stroškov postopka toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „B! O“, za proizvode iz razredov 29, 30, 31 in 32 – prijava znamke Skupnosti št. 1 0 0 38 008

Imetnik znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Boquoi Handels OHG

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Nacionalna znamka in znamka Skupnosti „bo“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 16, 21, 29, 31, 32, 33 in 35

Odločba oddelka za izbris: Zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: Odločba oddelka za izbris se razveljavi, znamka Skupnosti pa razglasi za nično

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009
1.

Prvi tožbeni razlog: Svet Evropske unije (v nadaljevanju: Svet) ni imel ustrezne pravne podlage za sprejetje Sklepa in Uredbe. V utemeljitev temu tožbenemu razlogu se zatrjuje: (a) Pogoji za to, da bi se Svet lahko oprl na člen 29 PEU, s Sklepom niso bili izpolnjeni. Med drugim (i) naj Svet cilja (utrditev in podpora pravni državi in spoštovanju človekovih pravic v Ukrajini), na katera se je izrecno skliceval, dejansko ne bi mogel sprejeti, saj je nato navedel razloge za uvrstitev na seznam (povezan z domnevno poneverbo ukrajinskih državnih sredstev in nezakonitim prenosom teh sredstev zunaj Ukrajine, kar tožeča stranka zanika), ki niso bili konsistentni in ne v skladu z navedenimi ali katerimi koli upoštevnimi cilji iz člena 21 PEU. (ii) Uredba in Sklep sta v nasprotju s preostalimi upoštevnimi cilji, navedenimi v členu 21 PEU, ker z njima ni bilo mogoče „utr[diti] in podp[irati] demokracije […] in načel mednarodnega prava“, zlasti zaradi napačne ugotovitve – in napačnega ravnanja na podlagi tega – da je bil zakonito demokratično izvoljeni predsednik Ukrajine, predsednik Janukovič, „nekdanji predsednik“, kar je v nasprotju z ukrajinskim in mednarodnim pravom, in ker sta nudila podporo tako imenovanima „začasnemu predsedniku in vladi“, ki nista bila zakonito in demokratično izvoljena in ki sta oblast, ki jo imata, občasno pridobila z nezakonito silo, v nasprotju s pravno državo, načeli demokracije in mednarodnim pravom. (b) Pogoji za uporabo člena 215 PDEU naj ne bi bili izpolnjeni, ker naj ne bi bilo veljavne odločbe, sprejete v skladu z poglavjem 2 naslova V PEU. (c) Za uporabo člena 215 PDEU proti tožeči stranki ni bilo zadostne povezave.
8.

Osmi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 125/2014 je nična v delu, v katerem se nanaša na PKK, ker krši njeno pravico do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva.
SL Uradni list Evropske unije C 245/29

Tožba, vložena 4. junija 2014 – Turon & Ros proti Komisiji

(Zadeva T-394/14)

2014/C 245/40

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Inmobiliaria Turon & Ros, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz in J. Corral García, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijani sklep razglasi za ničen.

— Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi T-392/14.
2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU — Tožeča stranka poleg tega trdi, da posebna shema kompenzacijskih nadomestil ne pomeni ukrepa „pomoč[i], ki jo dodeli država članica, ali kakršn[e] koli vrst[e] pomoči iz državnih sredstev“. V zvezi s tem razloži, da znižana dodatna EEG ni državno sredstvo in da zato tudi odpoved temu sredstvu prek posebne sheme kompenzacijskih nadomestil ne more pomeniti ukrepa pomoči iz državnih sredstev. — Dodatne dajatve EEG ne pobira, z njo ne upravlja, niti je ne dodeljuje država ali javna ali zasebna institucija, ki jo imenuje ali ustanovi država. Na podlagi ustreznega civilnopravnega zahtevka pa jo lahko pobirajo neposredno operaterji prenosnih sistemov za električno energijo. Dodatna dajatev EEG naj ne bi štela v dobro državnega proračuna, tako da naj posledično posebna shema kompenzacijskih nadomestil nikakor ne bi ne posredno ne neposredno zmanjšala prihodkov države. — Sredstva za dodatno dajatev EEG naj tudi ne bi bila na voljo državnim organom. Poleg tega naj nad sredstvi za dodatno dajatev EEG ne bi bilo javnega nadzora, kot na primer s strani Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (zvezni urad za gospodarstvo in nadzor nad izvozom, BAFA) ali Bundesnetzagentur.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na nedelovanje tožene stranke Pogodba, sklenjena med tožečo stranko in Mavretanijo vsebuje določbo, v skladu s katero obveznosti plačila Unije prenehajo najkasneje osemnajst mesecev po koncu obdobja za izvedbo naročila. Tožeča stranka je 4. decembra 2013 Mavretanijo in delegacijo Evropske unije zaprosila za podaljšanje tega roka. Na to prošnjo po ukrepanju naj se tožena stranka ne bi odzvala.
SL Uradni list Evropske unije C 159/33

Tožba, vložena 28. februarja 2014 – JingAo Solar in drugi proti Svetu

(Zadeva T-157/14)

2014/C 159/45

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kitajska); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Šanghaj, Kitajska); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kitajska); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kitajska); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Šanghaj); and JA Solar GmbH (München, Nemčija) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in J. Charles, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi tožbo za dopustno;

— Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1238/2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov (tj. celic) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ali ki so od tam poslani (UL L 325, str. 1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: institucije so, s tem ko so uvedle protidampinške ukrepe za fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele poslane iz Ljudske republike Kitajske, čeprav so bili v obvestilu o začetku navedeni le fotonapetostni moduli iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kršile člena 5(10) in 5(11) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009. (1)

2. Drugi tožbeni razlog: institucije so, s tem ko so uvedle protidampinške ukrepe za fotonapetostne module iz kristalnega silicija in njihove ključne sestavne dele, ki niso bili predmet protidampinške preiskave, kršile člena 1 in 17 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

3. Tretji tožbeni razlog: institucije so, s tem ko so za izračun stopnje dumpinga za proizvode iz držav s tržnim gospodarstvom uporabile metodologijo za države brez tržnega gospodarstva, kršile člen 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

4. Četrti tožbeni razlog: institucije so, s tem ko so izvedle eno samo preiskavo za dva različna proizvoda (to je za fotonapetostne module in celice iz kristalnega silicija), kršile člen 1(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

5. Peti tožbeni razlog: institucije so, ker niso preučile zahtev tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo, kršile člen 2(7)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

6. Šesti tožbeni razlog: institucije so, ker niso ločeno kvantificirale škode, ki jo je zaradi dampinškega uvoza in preostalih znanih dejavnikov utrpela industrija Unije, in ker so zato uvedle stopnjo dajatev, ki presega tisto, kar je potrebno za odpravo škode, povzročene industriji Unije z dumpinškimi uvozi, kršile člena 3 in 9(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, (UL L 343, str. 51).
—

Sklep Evropske komisije z dne 3. decembra 2013 – pri čemer deluje tako v svojem imenu kot v imenu drugih naročnikov, in sicer Prevajalskega centra za organe Evropske unije in Urada za publikacije Evropske unije – s katerim je bila ponudba tožeče stranke v zvezi s pošiljko št. 1 „Regulativni varnostni nadzori, blaginja in okolje“ v okviru javnega razpisa št. 02/2013/0IL „Varnostni nadzori“ zavrnjena in sporno naročilo oddano drugemu ponudniku, razglasi za ničen;
SL Uradni list Evropske unije C 135/57

Tožba, vložena 3. marca 2014 – EE proti UUNT (pikčasti vzorec na podlagi v barvi slonovine)

(Zadeva T-144/14)

2014/C 135/75

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: EE Ltd (Hatfield, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Brownlow, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 7. januarja 2014 v zadevi R 705/2013-1.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v obliki pikčastega vzorca na podlagi v barvi slonovine za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 16, 25, od 35 do 39, 41, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 11 388 493

Odločba preizkuševalca: prijavljena znamka ni primerna za registracijo

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

Komisija naj bi napačno domnevala, da je bila tožeča stranka udeležena pri globalnem omejevalnem sporazumu na Nizozemskem, v Belgiji, Franciji in Nemčiji, saj je tožeča stranka zgolj upoštevala cenovni okvir, ki sta ga za odjemalca v severni Nemčiji določili podjetji s pomembno tržno močjo, in zato sodelovala zgolj pri prostorsko in vsebinsko ozko omejenem protikonkurenčnem sporazumu.
2.

Drugi tožbeni razlog: ugotovitev, da škodo, nastalo industriji Unije, povzroča indijski uvoz, naj bi bila očitno napačna, saj se pri tem ne upošteva vpliv uvoza s Kitajske, ki naj bi pomenil glavni vir škode v zadevnem obdobju, zaradi česar naj ne bi obstajala vzročna zveza med dampinškim uvozom iz Indije in škodo in institucije EU naj v nasprotju s členom 3(6) in (7) osnovne uredbe ne bi opravile analize nepripisovanja.
—

člen 4(1) sklepa, ki se nanaša na prepoved „prenosa obveznosti vračila na drugo osebo“, razglasi za neobstoječ ali pa razglasi njegovo delno ničnost, in sicer v delu, ker gre za izrek prepovedi oziroma domnevne ničnosti pogodbenih določb o vračilu, s strani tretjih, zneskov, ki so jih dolžni vlagatelji vrniti španski državi, in
1.

Prvi tožbeni razlog Tožeča stranka meni, da izpodbijani sklep v delu, v katerem so domnevni SEAF in posamični ukrepi, na podlagi katerih je vzpostavljen, opredeljeni kot državna pomoč, krši člen 107 PDEU. Tožeča stranka trdi, da je Komisija storila napako, ker je vse javne in zasebne neodvisne in avtonomne ukrepe presojala skupaj in vse pripisala Kraljevini Španiji. Tožeča stranka izpodbija tudi to, da bi zadevni ukrepi lahko domnevnim upravičencem nudili selektivno gospodarsko prednost ter to, da bi lahko izkrivljali konkurenco med navedenimi upravičenci in drugimi subjekti in njihov domnevni vpliv na trgovino med državami članicami.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) PDEU in 296 PDEU — Zadevni ukrep izpolnjuje pogoj selektivnosti: na eni strani je v Sklepu napačno ugotovljena sektorska selektivnost, saj naj bi bil ukrep, ki je predmet Sklepa, odprt za vlagatelje, ki delujejo v vseh gospodarskih sektorjih, na drugi strani pa je v Sklepu napačno ugotovljeno, da lahko postopek predhodne odobritve podeli selektivnost, ne da bi se upoštevalo, da je ta predhodna odobritev utemeljena zaradi zapletenosti zadevnega ukrepa in se vsekakor ne nanaša na lastnosti domnevnih upravičencev; — zadevni ukrep izpolnjuje pogoja izkrivljanja konkurence in vpliva na trgovino med državami članicami; v Sklepu zlasti ni obrazloženo, v kakšni obliki naj bi domnevna državna pomoč vplivala na navedene trge, temveč se to dejstvo šteje za ugotovljeno, ne da bi se dokazalo. Poleg tega je v drugem delu tega ničnostnega razloga navedeno, da ima Sklep pomanjkljivo obrazložitev, ker ni pojasnjeno, zakaj bi dobiček domnevnih upravičencev pomenil državno pomoč, saj so bili ti upravičenci zgolj udeleženi pri dobičku ladjarjev, ki – kot priznava sama Komisija – ni državna pomoč.
—

Delegirano uredbo Komisije (EU) št. 885/2013 z dne 15. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z zahtevami za zagotavljanje storitev obveščanja glede varnih in varovanih parkirišč za tovornjake in komercialna vozila (UL L 247, str. 6) v celoti razglasi za nično in
—

primarno, za nično razglasi odločbo TEN-T EA z dne 23. oktobra 2013 in vse z njo povezane pravne akte, ki so navedeni v uvodu tožbe, v kolikor je z njimi potrjena odločba z dne 18. marca 2013, zunanji stroški v povezavi z dejavnostmi 1, 2.1, 4, 5, 6 in 7 niso bili upravičeni, dolgovano sofinanciranje je bilo ustrezno zmanjšano, zahtevano pa je bilo vračilo 158 517,54 EUR, z vsemi pravnimi posledicami, ki izhajajo iz tega;
1.

Prvi tožbeni razlog: Nichtgebrauch des Ermessens Tožeča stranka v zvezi s tem med drugim zatrjuje, da sistem Unije za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov za tretje trgovsko obdobje (od leta 2013 do leta 2020) ne izključuje dodelitve v posebno hudih razmerah in ne odvezuje Komisije, da bi pri njenih sklepih ne bi upoštevala temeljne pravice do opravljanja podjetniške dejavnosti in načela sorazmernosti. To naj bi Komisija spregledala in s tem ni pravilno uporabila diskrecije, ki jo ima na podlagi prava Unije.
—

razglasi Sklep Evropske komisije z dne 30. oktobra 2013, poslan tožečim strankam z dopisom z dne 31. oktobra 2013, o zavrnitvi ponudbe konzorcija OPTIMUS v okviru javnega razpisa DIGIT/R2/PO/2012/026 – ITIC-SM (upravljanje storitev IT za integrirano in enotno IT namizno okolje Evropske komisije) (UL 2012/S 69-112095) in oddaji naročila konzorciju GISIS za ničen; in
1.

Prvi pritožbeni razlog: nepravilna uporaba prava glede namena predhodnega postopka in načela dobre uprave, in sicer ker Sodišče za uslužbence ni sankcioniralo dejstva, da je zavrnitev pritožbe vsebovala dobesedno isto obrazložitev kot iz zavrnitve zahteve, zoper katero je bila vložena pritožba, in to čeprav je pritožbe vsebovala različne trditve od trditev v zahtevi (točke 44 in od 65 do 67 izpodbijane sodbe).
2.

Drugi tožbeni razlog: napačno ugotovljeno dejansko stanje, očitna napaka pri presoji in kršitev načela sorazmernosti, ker globa ni bila znižana glede na nezmožnost plačila skupine COMPANHIA PREVIDENTE — Tožeči stranki navajata, da je bilo dejansko stanje napačno ugotovljeno, da je prišlo do očitne napake pri presoji in da je bilo kršeno načelo sorazmernosti, ker niso bila ustrezno upoštevana vsa pomembna dejstva, pa tudi dokazi, ki jih je družba COMPANHIA PREVIDENTE predložila v upoštevnem postopku o ponovni presoji globe zaradi nezmožnosti plačila na podlagi točke 35 Smernic, niso bili ustrezno preučeni, pri čemer se je obdržala globa, ki presega trenutno plačilno sposobnost skupine COMPANHIA PREVIDENTE.
SL Uradni list Evropske unije C 377/16

Tožba, vložena 7. oktobra 2013 – Microsoft proti UUNT – Softkinetic Software (KINECT)

(Zadeva T-536/13)

2013/C 377/39

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Microsoft Corp. (Redmond, Združene države) (zastopnik: A. Meijboom, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Softkinetic Software SA (Bruselj, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. julija 2013 v zadevi R 2373/2011-1 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka; in

— drugi stranki pred odborom za pritožbe, če ta vstopi v postopek, naloži plačilo stroškov postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „KINECT“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 9 058 141

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „SOFTKINETIC“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 28, 38, 41 in 42 – mednarodna registracija št. 1 025 034 s poimenovanjem Evropske unije; besedna znamka „SOFTKINETIC“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 28, 38, 41 in 42 – registracija besedne znamke Beneluksa št. 850 946

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(5) in 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti
—

javne natečaje EPSO/AD/260/13, 261/13, 262/13, 263/13, 264/13, 265/13, 266/13 za sestavo rezervnih seznamov za zaposlovanje prevajalcev iz danskega, angleškega, francoskega, italijanskega, malteškega, nizozemskega in slovenskega jezika, ki so bili objavljeni v Uradnem listu Evropske unije z dne 11. julija 2013 št. C 199 A, razglasi za nične;
SL Uradni list Evropske unije C 325/34

Tožba, vložena 14. avgusta 2013 – CPME in drugi proti Svetu

(Zadeva T-422/13)

2013/C 325/58

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bruselj, Belgija); Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Španija); Cepsa Quimica, SA (Madrid, Španija); Equipolymers Srl (Milano, Italija); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Poljska); Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Združeno kraljestvo); M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italija); Novapet, SA (Zaragoza, Španija); Ottana Polimeri Srl (Ottana, Italija), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Litva); UAB Neo Group (Rimkai, Litva); in UAB Orion Global pet (Klaipėda) (zastopnika: L. Ruessmann, odvetnik, in J. Beck, Solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

— razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Sveta 2013/226/EU (1);

— toženi stranki naloži plačilo odškodnine tožečim strankam, in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20(4) in (5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) (osnovna protidampinška uredba) in kršitev pravice tožečih strank do obrambe, ker naj Svet tožečim strankam ne bi razkril dejstev in ugotovitev, ki so vodili do sprejetja izpodbijanega sklepa, ter dopustil razumnega roka za pripombe.

2. Drugi tožbeni razlog: Svet naj bi pri sprejetju izpodbijanega sklepa storil očitno napako pri presoji dejstev in kršil člena 11(2) in 21(1) osnovne protidampinške uredbe, zlasti ko je v uvodnih izjavah 17 in 23 izpodbijanega sklepa navedel, da je malo verjetno, da bi se materialna škoda ponovila po izteku ukrepov, in da nadaljevanje s protidampinškimi ukrepi jasno ni v interesu EU.

3. Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi očitno in resno kršil dolžnosti skrbnosti in dobrega upravljanja, ker naj tožečim strankam ne bi razkril dejstev in ugotovitev, ki so vodili do sprejetja izpodbijanega sklepa.

4. Četrti tožbeni razlog, naveden v podporo odškodninskemu zahtevku: Svet naj bi pri sprejetju izpodbijanega sklepa ravnal nezakonito in s tem tožečim strankam povzročil škodo, za katero je EU odgovorna na podlagi člena 340(2) PDEU.

(1) Izvedbeni sklep Sveta z dne 21. maja 2013 o zavrnitvi predloga izvedbene uredbe Sveta o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije, če bi predlog uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske (UL L 136, str. 12).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).
SL Uradni list Evropske unije C 325/32

Pritožba, ki jo je 17. julija 2013 vložil Geoffroy Alsteens zoper sklep, ki ga je 8. maja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-87/12, Alsteens proti Komisiji

(Zadeva T-373/13 P)

2013/C 325/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, D. Abreu Caldas in J. N. Louis, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnik Sodišču za uslužbence predlaga, naj:

— Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 8. maja 2013 v zadevi F-87/12, Alsteens proti Evropski komisiji, razveljavi;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev svoje pritožbe navaja eden pritožbeni razlog, in sicer da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da bi se za pritožnika z razveljavitvijo omejitve trajanja podaljšanja njegove pogodbe začasnega uslužbenca retroaktivno uporabil sistem pogodbe za nedoločen čas. Pritožnik meni, da temu ni tako in da je Sodišče za uslužbence kršilo pravico do učinkovitega pravnega sredstva, ker je štelo, da pritožnik ni bil upravičen zahtevati delne razglasitve ničnosti odločbe o podaljšanju njegove pogodbe, in sicer razglasitev ničnosti dela odločbe, v katerem je omejeno trajanje podaljšanja.