3. Ali je treba v primeru, ko dosedanje okoliščine, zaradi katerih
je bil zadevni osebi priznan status begunca, prenehajo obsta-jati, nove in drugačne okoliščine, ki so razlog za preganjanje,
a) presojati glede na merilo verjetnosti, ki velja za priznanje
statusa begunca, ali se v korist zadevne osebe uporabljadrugo merilo,
b) presojati ob upoštevanju olajšanja dokazovanja iz
člena 4(4) Direktive?
(1) UL L 304, str. 12.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložiloBundesfinanzhof (Nemčija) 30. aprila 2008 –Glaxo
Wellcome GmbH & Co. proti Finanzamt München II
(Zadeva C-182/08)
(2008/C 197/09)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Bundesfinanzhof
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Glaxo Wellcome GmbH & Co.
Tožena stranka: Finanzamt München II
Vprašanje za predhodno odločanje
Aličlen 52 EGS (zdaj člen 43 ES) oziroma člen 73b EGS (zdaj
člen 56 ES) nasprotujeta zakonodaji države članice, v skladu s
katero v okviru nacionalnega sistema odbitka davka od dohodkapravnih oseb amortizacija deležev zaradi razdelitve dobičkov ne
vpliva na davčno osnovo davka, če je davčni zavezanec, ki je
upravičen do odbitka davka od dohodkov pravnih oseb, pridobildelež v kapitalski družbi, ki je davčno neomejeno zavezana, od
imetnika deleža, ki ni upravičen do odbitka, medtem ko vprimeru pridobitve deleža od imetnika deleža, ki je upravi čen
do odbitka, taka amortizacija zmanjša davčno osnovo davka
pridobitelja?Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Rechtbank te 's Gravenhage 29. aprila 2008 –Latchways plc
in Eurosafe solutions BV proti Kedge Safety Systems BV in
Consolidated Nederland BV
(Zadeva C-185/08)
(2008/C 197/10)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank te 's Gravenhage (Nizozemska)
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeči stranki: Latchways plc in Eurosafe solutions BV
Toženi stranki: Kedge Safety Systems BV in Consolidated
Nederland BV
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali se za sidrišča razreda A1 iz standarda EN 795 (name-
njena za stalno namestitev) uporablja samo Direktiva89/106/EGS (
1)?
2.Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se za ta sidrišča
–morda kot za del varovalne opreme –uporablja Direktiva
89/686/EGS (2)?
3.Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali je treba
zlasti ob upoštevanju priloge II Direktive 89/686/EGS,
posebej njene točke 3.1.2.2. –glede osebne varovalne
opreme, ki izhaja iz te direktive –presoditi, ali ta osebna
varovalna oprema izpolnjuje bistvene zahteve te direktive, alipa je treba v tem istem kontekstu preučiti, ali je sidrišče –na
katerega se pritrdi osebna varovalna oprema –varno v pred-
vidljivih okoliščinah uporabe v smislu te priloge II?
4. Ali predpisi Skupnosti in zlasti [odločba] 93/465/EGS (
3)
omogočajo, da se na sidrišče iz prvega vprašanja fakultativno
pritrdi znak „CE“ kot dokaz o skladnosti z Direktivo
89/686/EGS in/ali z Direktivo 89/106/EGS?
5.Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, popolnoma ali
delno: kateri postopek je treba spoštovati oziroma katerepostopke je treba spoštovati pri določitvi skladnosti gledeDirektive 89/686/EGS in/ali Direktive 89/106/EGS?
6. Glede sidrišč iz prvega vprašanja, ali mora standard EN 795
opredeljevati pravo Skupnosti –kot izhaja iz razlage Sodišča
Evropskih skupnosti?2.8.2008 C 197/6 Uradni list Evropske unije SL