ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 212/33

Tožba, vložena 27. marca 2014 – Schroeder proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-205/14)

2014/C 212/42

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: K. Landry, odvetnik)

Toženi stranki: Svet Evropske unije in Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— toženima strankama dosodi, da tožeči stranki plačata odškodnino v znesku 3 45 644 EUR skupaj z 8-odstotnimi letnimi obrestmi od razglasitve sodbe, oziroma ugotovi, da obstaja pravica do odškodnine zoper toženo stranko;

— toženima strankama naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka zahteva odškodnino zaradi sprejetja Uredbe (ES) št. 1355/2008 (1), ki je bila s sodbo Sodišča z dne 22. marca 2012 v zadevi GLS (C-338/10) razglašena za neveljavno.

Tožeča stranka trdi, da so nacionalni davčni organi sicer nadomestili protidampinške dajatve, ki so bile na podlagi te uredbe neupravičeno pobrane. Vendar naj bi njej s tem nastala gospodarska škoda, zaradi katere je bila na podlagi odvzema plačilne sposobnosti prisiljena vzeti dodatna bančna posojila, obrestovana na tržno običajen način. Zato zahteva nadomestilo razlike med obrestmi, ki jih je plačala za posojila, in nižjimi obrestmi, ki bi jih plačala, če protidampinške dajatve ne bile pobrane. Tožeča stranka v zvezi s tem uveljavlja, da je tožena stranka z nezakonitim sprejetjem Uredbe št. 1355/2008 dovolj kvalificirano kršila svojo dolžnost skrbnega in dobrega upravljanja, s čimer je tožeči stranki nastala škoda, ki je drugače ni mogoče nadomestiti, saj obrestovanje zneskov razlik v korist zavezancev za plačilo dajatev od dne plačila v skladu z ustreznimi nacionalnimi predpisi za uvozne dajatve ni določeno.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1355/2008 z dne 18. decembra 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih pripravljenih ali konzerviranih agrumov (mandarin itd.) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 350, str. 35).
SL Uradni list Evropske unije C 194/30

Tožba, vložena 11. aprila 2014 – Norma Lebensmittelfilialbetrieb proti UUNT – Yorma's (Yorma Eberl)

(Zadeva T-229/14)

2014/C 194/38

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: A. Parr, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Yorma's AG (Deggendorf, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka predlaga, naj:

— se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. februarja 2014 v zadevi R 532/2013-4 razveljavi;

— toženi stranki naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Yorma's AG

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Yorma Eberl“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 9 9 40 289

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: v gospodarskem prometu uporabljeno ime družbe in trgovine kot nacionalne znamke in znamke Skupnosti NORMA za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

— kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 202/25

Tožba, vložena 28. marca 2014 – Richard Anton proti ECHA

(Zadeva T-208/14)

2014/C 202/32

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Richard Anton KG (Grâfelfing, Nemčija) (zastopnika: M. Ahlhaus in J. Schrotz, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost Odločbe Evropske agencije za kemikalije SME(2013) 4524 z dne 21. januarja 2014 in računa št. 1 0 0 46 845 z dne 23. januarja 2014; in

— toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: nepristojnost tožene stranke — Tožena stranka ni bila pristojna za sprejetje izpodbijane odločbe SME(2013) 4524. Niti Uredba (ES) 1907/2006 (1) niti Uredba (ES) 340/2008 (2) ne pooblaščata tožene stranke, da izda ločeno odločbo glede vprašanja, ali registracijski zavezanec izpolnjuje MSP merila.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 — Tožena stranka v celotnem dopisovanju s tožečo stranko ni upoštevala obveznosti komuniciranja z osebo, ki spada pod pristojnost države članice, v uradnem jeziku te države. Ta kršitev je tožeči stranki preprečila, da bi izpolnila zahteve v zvezi z dokazovanjem statusa malega podjetja.

3. Tretji tožbeni razlog: neutemeljenost izpodbijanih odločb in nesorazmernost upravne takse, ki je bila naložena tožeči stranki — Izpodbijani odločbi sta vsebinsko napačni. Tožeča stranka je bila upravičena do nižje takse v skladu z Uredbo (ES) 340/2008. Račun tožene stranke v zvezi z upravno takso ni upravičen, ker je bila tožeči stranki upravna taksa naložena na podlagi napačnega postopka. Upravna taksa je brez ustrezne pravne podlage in je nesorazmerna.

(1) Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 30. 12. 2006, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 340/2008 z dne 16. aprila 2008 o pristojbinah in taksah, plačljivih Evropski agenciji za kemikalije na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL L 107, 17. 4. 2008, str. 6).
SL Uradni list Evropske unije C 175/47

Tožba, vložena 7. marca 2014 – ANKO proti Komisiji in REA

(Zadeva T-165/14)

2014/C 175/65

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da je zadržanje izplačil, ki ga je sprejela in v veljavi ohranila Izvajalska agencija za raziskave (REA), ki deluje na podlagi delegacije pooblastil s strani Komisije, in sicer za znesek za katerega je Komisija iz naslova sodelovanja v projektu „Emergency Support System“ (ESS) še vedno dolžnica tožeči stranki, predstavlja neizpolnitev pogodbenih obveznosti Komisije;

— ugotovi, da znesek 125 253,82 EUR, ki ga Komisija iz naslova sodelovanja pri projektu ESS še vedno ni izplačala, predstavlja upravičene izdatke, ki jih mora zato Komisija plačati družbi ANKO;

— ugotovi, da celotni znesek 216 172,68 EUR, ki ga je Komisija iz naslova sodelovanja pri projektu ESS že izplačala tožeči stranki predstavlja upravičene izdatke, in

— REA in Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper REA in Komisijo na podlagi člena 272 PDEU v zvezi s pogodbo št. 217 951, namenjeno izvedbi projekta ESS.

Tožeča stranka zlasti navaja, da je REA, ki deluje na podlagi delegacije pooblastil s strani Komisije, zadržala plačilo družbi ANKO, ne da bi imela za to podlago in v nasprotju s pogodbo v zvezi s projektom ESS. Tožeča stranka tudi navaja, da je Komisija s poizkusom uporabe metode „ekstrapolacije“ brez pravne podlage in ob hkratni kršitvi pogodbe in predpisov, ki se uporabijo, postavila pod vprašaj skoraj vse izdatke družbe ANKO za projekt ESS.
—

Evropski komisiji naloži, da ji plača te zneske: — finančne stroške, nastale zaradi prepozne sprostitve varščin za dobavo: 7 691,60 EUR, skupaj z vsemi dajatvami; — zamudne obresti od datuma zapadlosti računov za prevoz do njihovega dejanskega plačila: 81 817,25 EUR brez dajatev in 6 344,17 USD; — „zamudne obresti na zamudne obresti“: 2% za vsak mesec zamude pri plačilu zgoraj navedenih zamudnih obresti (v višini 81 817,25 EUR brez dajatev in 6 344,17 USD); — preostanek računa za prevoz: 17 400 EUR, skupaj z vsemi dajatvami; — tečajno razliko: 30 580,41 EUR, skupaj z vsemi dajatvami;
SL Uradni list Evropske unije C 159/31

Tožba, vložena 5. marca 2014 – Anastasiou proti Komisiji in ECB

(Zadeva T-149/14)

2014/C 159/41

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Harry Anastasiou (Aradippou, Ciper) (zastopnika: C. Paschalides, Solicitor, in A. Paschalides, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska centralna banka in Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— toženima strankama naloži povrnitev stroškov tožeči stranki na podlagi člena 268 PDEU.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka trdi, da sta toženi stranki finančno oškodovali njen bančni račun s tem, da sta njen depozit pri banki prezgodaj uporabili v okviru instrumenta za reševanje z zasebnimi sredstvi v okviru pogoja za finančno pomoč Cipru z dne 26. aprila 2013 v skladu s členom 13 Pogodbe o evropskem mehanizmu za stabilnost iz leta 2012, pri čemer sta: (a) „očitno in resno kršili pristojnosti“, ki jih imata kot instituciji EU na podlagi člena 136(3) PDEU; (b) nezakonito opustili učinkovit nadzor funkcij, ki jih imata kot instituciji EU; (c) prezgodaj sprejeli instrument za reševanje z zasebnimi sredstvi v obliki depozitov Bank of Cyprus in Cyprus Popular Bank, ki ni bilo uzakonjeni s pravom EU; (d) sprejeli omejitve za pretok kapitala, ki imetnikom depozitom onemogočajo dvig in/ali prenos njihovih sredstev v varnejše institucije; in (e) kršili načela pravne varnosti, enakosti in človekovih pravic.
SL Uradni list Evropske unije C 142/51

Tožba, vložena 20. marca 2014 – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss proti Komisiji

(Zadeva T-178/14)

2014/C 142/65

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim an der Ruhr, Nemčija) (zastopniki: H. Höfler, C. Kahle in V. Winkler, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za ničnega razglasi sklep tožene stranke o začetku formalnega postopka na podlagi člena 108(2) PDEU v zadevi „Državna pomoč SA.33995 (2013/C) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in omejena dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike“, ki je bil sporočen skupaj s pozivom k predložitvi pripomb (UL 2014, C 37, str. 73);

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da tožena stranka svojega sklepa o začetku formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU ni dovolj obrazložila glede na zahteve člena 296(2) PDEU. Sklep o začetku postopka naj namreč ne bi vseboval nobene specifične vsebinske presoje, oprte na dejanske in pravne elemente, glede obstoja vseh elementov pomoči iz člena 107(2) PDEU.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev pogodb — V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je sklep Komisije o začetku postopka v nasprotju s členom 107(1) PDEU. Glede tega navaja, da je Sodišče že v svoji sodbi z dne 13. marca 2001 v zadevi PreussenElektra (C-379/98, Recueil str. I-2099) odločilo, da nemški zakon o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG) ni dodeljeval pomoči. EEG naj bi v bistvu ostal nespremenjen. Zlasti naj bi ostali nespremenjeni vidiki, ki so bistveni za presojo, ali je podana državna pomoč. Enako naj bi veljalo za sklep tožene stranke z dne 22. maja 2002 (UL, C 164, str. 5), v katerem je ta ugotovila, da EEG ne predstavlja pomoči. — Dalje tožeča stranka navaja, da omejitev dodatne dajatve EEG ne izpolnjuje pogojev za državno pomoč iz člena 107(1) PDEU. Zlasti trdi, da omejitev posebne dajatve EEG ne predstavlja prednosti, ki je podjetje pod normalnimi tržnimi pogoji ne bi moglo pridobiti, saj ni selektivna, ne gre za pomoč države ali pomoč iz državnih sredstev, poleg tega tudi ni podano izkrivljanje konkurence niti potencialno ne prizadene trgovine med državami članicami.
2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje prekoračitev in izkrivljanje pooblastil ter kršitev pravice do dobrega upravljanja, načela kontradiktornosti in splošnega načela „patere legem quam ipse fecisti“, ker Komisija ni navedla elementov, ki po eni strani omogočajo ugotovitev, ali je preučila stališča konzorcija, katerega del so tožeče stranke, in po drugi razlogov, iz katerih je ta stališča zavrnil. Tožeče stranke Komisiji prav tako očitajo, da jim ni omogočila, da bi same izpolnile obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe, da bi se s tem omilile morebitne nepravilnosti družbe EDC.
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev pravice do pravičnega obravnavanja ter splošnega načela dobrovernega izvajanja sporazumov in pogodbenih pogojev, ker je obrazložitev Komisije neustrezna in ni izpolnjen noben od pogojev za odpoved pogodbe. Tožeče stranke trdijo, da to, da so bili cilji, ki naj bi se dosegli s projektom, doseženi z drugimi sredstvi, zaradi česar projekt ni več imel cilja, ni veljaven razlog za odpoved pogodbe o subvencioniranju.
—

naj Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, razglasi za nično; in
SL Uradni list Evropske unije C 129/31

Tožba, vložena 13. februarja 2014 – Harry’s New York Bar proti UUNT – Harrys Pubar (HARRY’S NEW YORK BAR)

(Zadeva T-97/14)

2014/C 129/38

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Harry’s New York Bar SA (Pariz, Francija) (zastopnik: S. Arnaud, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švedska)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. novembra 2013 v združenih zadevah R 1038/2012-1 in R 1045/2012-1;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HARRY’S NEW YORK BAR“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 30, 32 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 3 383 445

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracije švedskih znamk št. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 za proizvode in storitve iz razredov 25 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi v zadevi R 1038/2012-1 in zavrnitev pritožbe v zadevi R 1045/2012-1

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 4 Uredbe o blagovni znamki Skupnosti
1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede pogojev, ki se zahtevajo za vzpostavitev odgovornosti Evropske unije pri izvajanju člena 24 Kadrovskih predpisov Unije, ker je Sodišče za uslužbence zahtevalo, da ima incident, ki ni združljiv z redom in nemotenostjo opravljanja službe, vpliv na delovanje službe in na zdravje udeležencev, pri čemer naj slednji pogoj ne bi bil določen niti v kadrovskih predpisih niti v sodni praksi. Pritožnik dalje navaja, da je Sodišče za uslužbence izkrivilo elemente dejanskega stanja, s tem da je po eni strani štelo, da je Računsko sodišče sprejelo vse potrebne ukrepe za ponovno vzpostavitev dobrega delovanja službe, in po drugi strani, da motnje v službi niso imele učinka na zdravje udeležencev, pri čemer naj Računsko sodišče ne bi delovalo dovolj hitro in intenzivno, da bi končalo konfliktni položaj, zaradi katerega je prišlo do trajne invalidnosti pritožnika (glede točk 67 in 68 izpodbijane sodbe).
—

odločbo četrtega odbora za pritožbe R 1254/2013-4 z dne 22. novembra 2013 glede proizvodov iz razreda 6 (kovinski gradbeni material, železnina, drobni železni izdelki (železnina), pritrdilni material, montažni material, vijaki, deli in oprema za vse prej omenjene proizvode, vsi prej omenjeni proizvodi iz kovine); razreda 19 (gradbeni material, pritrdilni material, vijaki, deli in oprema za vse prej omenjene proizvode, vsi prej omenjeni proizvodi ne iz kovine) in razreda 20 (vezi, montažni material, vijaki) razveljavi;
1.

Izpodbijani sklep vsebuje bistvene kršitve postopka in kršitve členov 20, 21 in 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj je bil izdan na podlagi postopka preiskave, v katerem so bile storjene bistvene nepravilnosti.
—

Tožeča stranka podredno zatrjuje kršitev načel pravne varnosti in legitimnega pričakovanja, pa tudi členov 107, 108 in 206 PDEU, in sicer zaradi nepravilne določitve prejemnikov in nepravilne določitve zneskov, ki jih je treba izterjati, ter člena 108(3) PDEU, člena 19 Uredbe št. 659/1999, člena 3(6) PEU in členov 16 in 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj člen 4(1) izpodbijanega sklepa prepoveduje ali za nične določa pogodbene določbe, na podlagi katerih bi vlagatelji lahko od tretjih terjali zneske, ki so jih ti vlagatelji morali vrniti španskim organom.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in nerazkritje relativnih prednosti izbranih ponudnikov – člen 113(2) Finančne uredbe in člen 161(2) in (3) Delegirane uredbe, in kršitev bistvene procesne zahteve – načelo pravice do učinkovitega pravnega sredstva; — Čeprav je predmet naročila tehnično zelo zapleten in strateško pomemben, je vsebina izvlečkov ocenjevalnega poročila kratka, površna, preprosta, brez navedb prednosti in slabosti ocenjenih ponudnikov, navajajoč zgolj „usposobljenosti“ brez kakršnegakoli opisa vsebine odgovora. Za nekatera podrejena merila niso nikakor obrazložene ocene ponudnikov, komentarji ocenjevalne komisije pa so pogosto v neskladju z ocenami, ki so jih prejeli različni ponudniki. Pomanjkljivosti obrazložitve izpodbijanega sklepa onemogočajo sodni nadzor nad njim, zaradi česar je kršeno načelo pravice do učinkovitega pravnega sredstva.
SL Uradni list Evropske unije C 78/13

Tožba, vložena 24. decembra 2013 – Lidl Stiftung proti UUNT – Horno del Espinar (Castello)

(Zadeva T-715/13)

2014/C 78/27

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopniki: M. Wolter, M. Kefferpütz in A. Marx, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2013 v zadevi R 2338/2012-2;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Castello“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 31 – prijava znamke Skupnosti št. 6 819 941

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 4 199 907 za proizvode in storitve iz razredov 30, 35 in 39, in španske znamke za proizvode in storitve iz razredov 30, 35 in 39

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 75, 79 in 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 61/16

Tožba, vložena 23. decembra 2013 – Bundesverband Deutsche Tafel proti UUNT – Tiertafel Deutschland (Tafel)

(Zadeva T-710/13)

2014/C 61/28

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Berlin, Nemčija) (zastopniki: T. Koerl, E. Celenk in S. Vollmer, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

— razveljavi odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. oktobra 2013 v zadevi R 1074/2012-4;

— toženemu uradu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „Tafel“ za storitve iz razredov 39 in 45 - registrirana znamka Skupnosti št. 8 985 541

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Tiertafel Deutschland e.V.

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: absolutni razlogi za ničnost v skladu s členom 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 in slaba vera tožeče stranke v skladu s členom 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zahteva za ugotovitev ničnosti se zavrne

Odločba odbora za pritožbe: pritožbi se ugodi in se ugotovi ničnost modela Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 52/44

Tožba, vložena 30. decembra 2013 – Meta Group proti Komisiji

(Zadeva T-696/13)

2014/C 52/84

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastopniki: A. Bartolini, V. Colcelli in A. Formica, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi nezakonitost tega, da je Komisija zmanjšala prispevke, ki pripadajo družbi META s.r.l.;

— posledično, Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača še znesek 129 153,11 EUR, skupaj z zamudnimi obrestmi;

— upravi naloži povračilo škode, ki je zato nastala tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklepe Komisije s katerimi je bil zmanjšan prvotno predvideni prispevek za projekte „BCreative“, „Take-It-Up“ in „Ecolink+“, na podlagi pogodb o subvencioniranju, ki so bile sklenjene med tožečo in toženo strank v okviru „okvirnega programa za inovativnost in konkurenčnost (CIP) (2007-2013)“.

Različni sklepi glede teh projektov so bili izpodbijani tudi v zadevah T-471/12, T-34/13 in T-35/13, Meta Group prot Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navajani v prej navedenih zadevah.
SL Uradni list Evropske unije C 45/35

Tožba, vložena 4. novembra 2013 – Real Express proti UUNT – MIP Metro (real)

(Zadeva T-580/13)

2014/C 45/61

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Real Express Srl (Bucharest, Romunija) (zastopnik: C. Anitoae, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. septembra 2013 (R 1519/2012-4);

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v modri in rdeči barvi, ki vsebuje besedni element „real“ za proizvode in storitve iz razredov 3 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 9 512 609

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: romunski znamki Nos 38 089 in 80 065

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009