29

V teh okoliščinah je Krajský súd v Prešove (regionalno sodišče v Prešovu) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ta vprašanja: „1. a) Slovaški zakonodajalec je po sodbi [z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C‑42/15, EU:C:2016:842)], z učinkom od 1. maja 2018, iz člena [9(2)(l) zakona št. 129/2010 v različici, ki se je uporabljala 1. oktobra 2015] črtal izraz „glavnice, obresti in drugih stroškov“ kot elemente pogodbe, ki se nanašajo na odplačilo kredita, s čimer je ukinil pravico, ki je bila z zakonom podeljena potrošnikom v potrošniških kreditnih pogodbah, da se na kakršen koli način (ne le v obliki preglednice plačil) navede razčlenitev plačil na glavnico, obresti in stroške, ter sankcijo za nespoštovanje te pravice. b) Res je sicer, da je od 1. maja 2018 sprememba zakona [št. 129/2010] omogočila boljše izvajanje sodbe [z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C‑42/15, EU:C:2016:842)], vendar to ne spremeni dejstva, da so se v sporih o potrošniških pogodbah, sklenjenih pred 1. majem 2018, [slovaška] sodišča [na to sodbo] odzvala tako, da so z razlago, skladno s pravom Unije, v bistvu prišla do enakega rezultata, za kakršnega si prizadeva zakonodajalec. c) V tem okviru se vprašanje, postavljeno Sodišču, nanaša na razlago prava Unije v okviru uporabe posrednega učinka direktiv. Ob upoštevanju velikega števila odločb, v katerih so sodišča v preteklosti priznala, da je bila z zakonom št. 129/2010 potrošnikom podeljena pravica, da se jim navede razčlenitev plačil na glavnico, obresti in stroške, se Sodišču postavlja to vprašanje: Ali načelo pravne varnosti pri izvajanju posrednega učinka direktive v horizontalnih razmerjih med posamezniki in za zagotovitev njenega polnega učinka z uporabo vseh metod razlage in nacionalnega pravnega reda sodišču omogoča, da v sporu o potrošniški kreditni pogodbi, sklenjeni pred 1. majem 2018, izda odločbo, katere učinki so enakovredni učinkom, ki izhajajo iz spremembe zakona, ki jo je zakonodajalec sprejel z učinkom od 1. maja 2018 zaradi izvajanja sodbe [z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C‑42/15, EU:C:2016:842)]? Predložitveno sodišče drugi vprašanji postavlja le, če bi Sodišče [pritrdilno] odgovorilo na prvo vprašanje, točka (c) […] 2. Ali je treba sodbo [z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C‑42/15, EU:C:2016:842)] in Direktivo 2008/48 […] razlagati tako, da je Sodišče odločilo, da [ta] [d]irektiva […] nasprotuje nacionalnim predpisom, v katerih se zahteva ne samo podrobna določitev plačil v obliki preglednice plačil, temveč tudi kakršna koli druga zakonska navedba zneska, števila in pogostosti plačil glavnice potrošniškega kredita? 3. Ali je treba [zgoraj navedeno] sodbo razlagati tako, da [poleg] tega, kar je navedeno v zvezi z glavnico, ureja tudi vprašanje, ali predpisi države članice, v katerih je določena pravica potrošnikov do tega, da se jim v potrošniški kreditni pogodbi navedejo znesek, število in datumi plačil obresti in stroškov, presegajo Direktivo 2008/48? Če se [ista] sodba nanaša tudi na obresti in stroške, ali razčlenitev plačil obresti in stroškov v obliki, ki ni preglednica plačil, prav tako presega navedeno direktivo, zlasti njen člen 10(2)(j)?“