ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 8. maja 2019 – Lucchini/Komisija

(Zadeva T‑185/18)

„Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje betona v palicah ali zvitkih – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 CA po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 – Razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije – Zavrnitev zahteve za vračilo zneska globe, plačane zaradi izvršitve odločbe, ki je bila razglašena za delno nično – Zavrnitev prošnje za dovolitev sodelovanja v upravnem postopku, ki je bil ponovno uveden po razglasitvi delne ničnosti odločbe – Pravica do obrambe – Neobstoječi akt – Nepogodbena odgovornost – Zastaranje“

1. Ničnostna tožba – Dopustnost – Meritorna zavrnitev tožbe brez odločanja o dopustnosti – Diskrecijska pravica sodišča Unije (člen 263 PDEU) (Glej točko 24.)

2. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o ugotovitvi kršitve pravil o konkurenci – Učinki na naslovnike, ki niso vložili tožbe – Neobstoj (členi 101, 263 in 288 PDEU) (Glej točki 33 in 34.)

3. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Obseg – Absolutna pravnomočnost – Obseg – Upoštevanje obrazložitve in izreka – Neobstoj učinkov erga omnes pri ničnostnih sodbah (člena 264 in 266 PDEU) (Glej točki 35 in 36.)

4. Ničnostna tožba – Roki – Sklep, ki ni izpodbijan v rokih – Pravna varnost – Obveznost ponovnega preizkusa, ki velja za institucijo v primeru razglasitve ničnosti podobnih odločb – Neobstoj (člen 263 PDEU) (Glej točke od 38 do 40.)

5. Akti institucij – Domneva veljavnosti – Neobstoječi akt – Pojem (člen 288 PDEU) (Glej točke 44, 45 in 48.)

6. Odškodninska tožba – Zastaralni rok – Izhodišče – Odgovornost za posamični akt – Datum nastanka škodljivih učinkov akta (člen 340, odstavek 2, PDEU; Statut Sodišča, člen 46) (Glej točke od 55 do 58.)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 17. januarja 2018, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke, naj se ji povrne znesek globe v višini 14.350.000 EUR, ki ji je bila naložena z Odločbo Komisije C(2009) 7492 final z dne 30. septembra 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 65 PJ v skladu s členom 101 PDEU in členom 53 Sporazuma EGP (COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona, ponovno sprejetje), in dopisa Komisije z dne 9. Marca 2018, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dovolitev sodelovanja v nadaljevanju postopka v isti zadevi, ter drugič, zahteva na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi kršitve člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki jo je Komisija storila v postopku, ki je pripeljal do sprejetja navedene odločbe.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Preizkus prijave – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 15(1) in 57(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22(3)) (Glej točke od 28 do 31.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka marry me (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 24 do 26, 28 in 33.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka Biolatte (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 23 do 25, 33, od 42 do 46, 48, 67, od 74 do 76, 86 in 100.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Tridimenzionalna znamka – Oblika trupa kitare (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 39 do 41, 49, 50 in 52.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki VERA GREEN in LAVERA (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 58, 63, 76, 79, 94, 107, 116, 120 in od 128 do 131.)
(Glej točke od 11 do 14.)

(Glej točki 17 in 21.)

(Glej točki 18 in 19.)

Besedna znamka upgrade your personality, katere registracija se zahteva za proizvode iz razredov 9 in 28 v smislu Nicejskega aranžmaja, med drugim za posnete računalniške programe in konzole za igrice, nima razlikovalnega učinka v smislu člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 o znamki Evropske unije. Semantična vsebina prijavljene znamke potrošniku namreč prikaže značilnost proizvodov, ki jih znamka označuje, v zvezi z njihovo tržno vrednostjo, ki, čeprav ne določno, izvira iz promocijske ali oglasne informacije, ki jo bo upoštevna javnost zaznala predvsem kot tako, ne pa kot označbo trgovskega izvora zadevnih proizvodov.

Prvič, slogan „upgrade your personality“ vsebuje poziv potrošniku, da svojo osebnost izboljša ali razvije s pomočjo proizvodov, ki jih označuje prijavljena znamka, morebiti v povezavi z obljubo, da bodo navedeni proizvodi tako izboljšanje ali razvoj omogočili ali olajšali. To, da lahko obstajajo razlike v razumevanju navedenega slogana, nikakor ne pomeni, da bi bil njegov pomen ohlapen, nenatančen ali nejasen.

Drugič, izraz „upgrade“ se danes uporablja v okoljih, ki bistveno presegajo področje informacijske tehnologije, poleg tega pa je treba upoštevati, da proizvodi, ki jih označuje prijavljena znamka, spadajo prav na področje informacijske tehnologije, tako da se uporaba navedenega izraza zdi naravna in upoštevne javnosti ne bi presenetila.

Nazadnje, ni se treba spraševati, ali je človekova osebnost lahko predmet izboljšave v tehničnem smislu („upgrade“), saj gre v tem primeru za oglaševalski slogan, katerega bližina resničnosti ni upoštevno merilo za presojo. Potrošnik je namreč navajen na oglasna sporočila, ki mu implicitno ali eksplicitno dajejo nerealistične obljube.

(Glej točke od 28 do 32.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka TAKE CARE (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 20, od 23 do 28 in 31.)
2.

Uradniki – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Pogoji za dodelitev – Upoštevanje glavne poklicne dejavnosti v državi članici zaposlitve pred nastopom zaposlitve – Dopustnost – Pogoji (Kadrovski predpisi, Priloga VII, člen 4(1)(a)) (Glej točke 34, 35, od 38 do 40 in od 42 do 44.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka STRAIGHTFORWARD BANKING (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 22 in od 24 do 28.)
Člen 3 zakona št. 10/2010, naslovljen „Spodbude za zmanjšanje sezonskosti zračnih rut otoka“ (Incentivi alla destagionalizzazione dei collegamenti aerei isolani), določa:

„1. Dovoljeni so izdatki v višini 19.700.000 [EUR] za leto 2010 in 24.500.000 [EUR] za vsako leto v obdobju 2011–2013 za financiranje letališč na otoku zaradi krepitve in razvoja zračnega prometa kot storitve splošnega gospodarskega pomena, vključno z zmanjšanjem sezonskosti zračnih rut v skladu s Sporočilom Komisije 2005/C 312/01 o smernicah Skupnosti o financiranju letališč in zagonski državni pomoči letalskim prevoznikom z odhodi z regionalnih letališč.

2. Merila, narava in trajanje ponudbe prevoza ter smernice za pripravo načrtov dejavnosti družb upraviteljic letališč, pri katerih se upoštevajo ukrepi v zvezi z ozemeljsko kontinuiteto iz člena 2, se opredelijo z odločitvijo deželnega sveta, ki se sprejme na predlog deželnega svetovalca za promet v soglasju s svetovalci za načrtovanje, proračun, kreditiranje in regionalno načrtovanje, turizem, obrt in trgovino, kmetijstvo in reformo poljedelstva in pašne živinoreje, kulturne dobrine, informiranje, prosti čas in šport.

3. Odločitev iz odstavka 2 in načrti dejavnosti, vključno s tistimi, ki so jih družbe upraviteljice letališč na datum začetka veljavnosti tega zakona že opredelile ter ki se jim priložijo ustrezni akti in pogodbe, se financirajo, če so pripravljeni v skladu z merili, naravo, trajanjem ponudbe prevoza in smernicami iz odstavka 2 ter so predhodno predloženi pristojnemu odboru za izdajo zavezujočega mnenja.“
194

V zvezi s tem je treba – tudi ob predpostavki, da člen 180, točka 2, CIR, kot zatrjujejo tožeči stranki in Kraljevina Belgija, ne pomeni odstopanja od referenčnega okvira, tako da bi bil DDPO upoštevni referenčni okvir za subjekte, kot sta tožeči stranki – po zgledu Komisije iz točke 90 obrazložitve izpodbijanega sklepa navesti, da bi bil belgijski sistem obdavčitve dohodkov sam selektiven, ker bi pripeljal do dajanja prednosti „posameznim podjetjem“, in sicer pristaniščem, čeprav so ta v primerljivem dejanskem in pravnem položaju z drugimi podjetji, zavezanimi za plačilo DDD, glede obdavčitve dobička, ki ga ustvarijo s svojimi gospodarskimi dejavnostmi (glej v tem smislu sodbi z dne 15. novembra 2011, Komisija in Španija/Government of Gibraltar in Združeno kraljestvo, C‑106/09 P in C‑107/09 P, EU:C:2011:732, točke od 101 do 107, in z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free Group in drugi, C‑20/15 P in C‑21/15 P, EU:C:2016:981, točke od 76 do 79).
129

Na prvem mestu je treba ugotoviti, da tožeča stranka pred Splošnim sodiščem izrecno omenja in ponovno predlaga pet tržnih raziskav, izvedenih med letoma 2009 in 2011 v Nemčiji, Estoniji, Španiji, Franciji in Romuniji. Te tržne raziskave so bile izvedene po isti metodologiji in na podlagi grafične predstavitve, ki je enaka tisti, ki je navedena zgoraj v točki 2. Na podlagi vprašalnika so omogočile določitev „stopnje razlikovanja“ zadevne znamke, ki je opredeljena kot delež vprašanih, ki to znamko dojemajo kot izvirajočo iz določenega podjetja, kadar se uporablja v povezavi s športnimi oblačili ali športno opremo. V skladu z ugotovitvami navedenih tržnih raziskav ta stopnja razlikovanja za splošno javnost znaša 57 % v Nemčiji, 48,3 % v Estoniji, 47,1 % v Španiji, 52,0 % v Franciji in 30,6 % v Romuniji. Za specializirano javnost, ki kupuje ali uporablja ali za katero je verjetno, da bo kupila ali uporabljala športna oblačila ali športno opremo, je stopnja različnosti višja in dosega 63,5 % v Nemčiji, 52,4 % v Estoniji, 62,7 % v Španiji, 62,7 % v Franciji in 43,2 % v Romuniji.
80

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je bil loi no 93‑122, du 29 janvier 1993, relative à la prévention de la corruption et à la transparence de la vie économique et des procédures publiques (zakon št. 93‑122 z dne 29. januarja 1993 o preprečevanju korupcije ter preglednosti gospodarskega življenja in javnih postopkov; JORF z dne 30. januarja 1993, str. 1588), s katerim je bil trg rednega potniškega prevoza liberaliziran na celotnem ozemlju Francije, razen na ozemlju tožeče stranke, sprejet leta 1993, torej pred datumom začetka veljavnosti sklepa CR 34-94, in da se ta datum glede na analizo, ki jo je Komisija izvedla v izpodbijanem sklepu, ujema z datumom uvedbe zadevne sheme pomoči.
V skupni izjavi z dne 21. julija 2011 je med drugim navedeno:

„1. Pozdravljamo ukrepe, ki jih je grška vlada sprejela za stabilizacijo javnih financ in reformo gospodarstva ter novi sveženj ukrepov, ki ga je nedavno sprejel grški parlament, med njimi tudi privatizacijo. To so izjemno velika prizadevanja, toda nujno potrebna za to, da bi se grško gospodarstvo vrnilo na pot trajnostne rasti. Zavedamo se bremen, ki jih grškim državljanom nalagajo ukrepi prilagajanja, hkrati pa smo prepričani, da so te žrtve nujno potrebne za oživitev gospodarstva in da bodo prispevale k prihodnji stabilnosti in blaginji te države.

2. Soglasni smo, da podpremo nov program za [Helensko republiko] in da skupaj z MDS in prostovoljnimi prispevki zasebnega sektorja zapolnimo finančno vrzel. Uradna finančna pomoč je ocenjena na skupaj 109 milijard EUR. Ta program bo zasnovan tako, da bo odločno izboljšal vzdržnost zadolževanja in profil refinanciranja [Helenske republike], in sicer zlasti z nižjimi obrestnimi merami in daljšimi roki zapadlosti. MDS pozivamo, naj še naprej prispeva k financiranju novega programa [Helenske republike]. Kot sredstvo financiranja pri naslednjem izplačilu nameravamo uporabiti [EFSF]. Zelo pozorno bomo spremljali, kako dosledno se program izvaja, in sicer na podlagi rednega ocenjevanja s strani [Evropske k]omisije v povezavi z ECB in MDS.

[…]

5. Finančni sektor je izrazil pripravljenost, da prostovoljno podpre [Helensko republiko] v okviru več možnosti, ki omogočajo nadaljnje utrjevanje splošne vzdržnosti. Neto prispevek zasebnega sektorja je ocenjen na 37 milijard EUR […].“
82

[…][U]gotovitve neobstoja povezovanja med zadevnima znamkama pri upoštevni javnosti ne more ovreči trditev tožeče stranke, da bi moral odbor za pritožbe upoštevati tudi proizvode, glede katerih prejšnja figurativna znamka Evropske unije MONSTER ENERGY ni imela ugleda, kot so proizvodi „samolepilne nalepke“, „izdelki za preslikavanje“ in „prenosi“ iz razreda 16, na katere se nanaša prejšnja znamka. Neobstoj ugleda namreč pomeni, da pogoj za uporabo člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 ni izpolnjen in torej zadevna prejšnja znamka nikakor ni bila oškodovana. Z drugimi besedami, ker je bil ugled prejšnje znamke nujni pogoj za ugotovitev obstoja enega od oškodovanj iz člena 8(5) te uredbe, vključno z oškodovanjem razlikovalnega značaja prejšnje znamke, ki je poznano pod imenom oslabitev znamke, iz tega izhaja, da ni mogoče ugotoviti nobenega izmed oškodovanj iz te določbe glede proizvodov in storitev, glede katerih pogoj ugleda prejšnje znamke ni bil spoštovan. Trditev tožeče stranke v okviru četrtega tožbenega razloga glede tega, da je odbor za pritožbe napačno ravnal, ker je pri ugotavljanju obstoja povezave med zadevnima znamkama upošteval le proizvode, glede katerih je bil dokazan ugled prejšnje znamke, je tako treba zavrniti. […]
3

Blago in storitve, za katere je bila zahtevana registracija izpodbijane znamke, spadajo v razrede 6, 17, 19, 22, 37, 39 in 42 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kot je bil spremenjen in dopolnjen, in za vsakega od teh razredov ustrezajo temu opisu: – razred 6: „Zaščita pred svetlobo, in sicer senčila, kovinske žaluzije“; – razred 17: „Snovi, ki vpijajo hrup, in sicer kamena volna in elementi iz celičaste plastične mase“; – razred 19: „Okna, strehe, vrata, okvirji, zunanje rolete za okna, rolete iz stekla in plastičnih snovi; zasteklitev, in sicer zimski vrtovi, strehe za zimske vrtove; zaščita pred svetlobo, in sicer zložljive rolete iz plastičnih snovi“; – razred 22: „Zaščita pred svetlobo, in sicer strehe iz plastičnih snovi“; – razred 37: „Storitve konstrukcije oken, in sicer vgradnja vrat, okvir[ov] in ok[en]“; – razred 39: „Prevozništvo“; – razred 42: „Storitve konstrukcije oken, in sicer oblikovanje vrat, okvir[ov] in ok[en]“.
Kot je razvidno iz elementov iz spisa, je treba ugotoviti, da se je tožnik v desetletnem referenčnem obdobju, ki je trajalo od leta 2006 do leta 2016, 21. septembra 2007 zasebno vpisal v register pri italijanskem konzulatu v Bruslju. Dne 6. decembra 2008 se je v Bruslju poročil z belgijsko državljanko, ki je prebivala in delala v Bruslju, in z njo imel tri otroke, ki so se v Bruslju rodili v letih 2010, 2013 in 2015. Tožnik je od 18. februarja 2009 vpisan v register prebivalstva v Schaerbeeku. Ugotoviti je treba, da je na poklicni ravni tožnik od 1. avgusta 2009 do 31. januarja 2010 delal za Parlament kot akreditirani parlamentarni pomočnik, nato od 1. februarja 2010 do 31. januarja 2013 za GD za raziskave in inovacije kot pomožni pogodbeni uslužbenec. Od 1. februarja do 31. julija 2013 in od 1. do 13. septembra 2013 je z agencijo R. sklenil pogodbi o začasnem delu in delal kot uslužbenec, zaposlen pri agenciji za zagotavljanje začasnega dela, v GD za raziskave in inovacije. Tožnik je avgusta 2013 prejemal nadomestilo za brezposelnost. Tožnik je nato kot pogodbeni uslužbenec delal v Parlamentu od 16. septembra 2013 do 15. maja 2014 in v EASME od 16. maja 2014 do 15. julija 2016. Nazadnje se je tožnik 16. julija 2016 kot pogodbeni uslužbenec zaposlil v INEA (glej točke 4, 7, 8, 12, 13 in od 18 do 20 zgoraj).
Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklepi enotnega odbora za reševanje (EOR) o izračunu predhodnih prispevkov za Enotni sklad za reševanje (ESR) – Nepreglednost izračuna predhodnih prispevkov – Izračun, ki se soodvisno uporablja za zaupne podatke drugih institucij – Kršitev obveznosti obrazložitve, ki je v delu izračuna, ki se nanaša na prilagoditev glede na profil tveganja, posledica nezakonitosti, na katero se sklicuje ugovor, členov od 4 do 7 in 9 ter Priloge I k Delegirani uredbi 2015/63

(člena 296 in 277 PDEU; uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 806/2014, člena 67(4) in 70(2); uredba Komisije št. 2015/63, členi od 4 do 7 in 9 ter Priloga I; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2014/59, člen 103)

(Glej točke 95, 98, 105, od 110 do 113, 127 in od 129 do 131.)
2.

Navedena zneska se nanašata na zamudne obresti, izračunane po metodi iz člena 3(2) posojilne pogodbe „Syrian Healthcare“ št. 21595, sklenjene med EIB in Sirsko arabsko republiko 15. junija 2002 in spremenjene 17. oktobra in 29. novembra 2007, od glavnic in pogodbenih obresti, od 9. avgusta 2017 do datuma plačila.
5.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Upravni postopek – Obveznosti Komisije – Možnost prejemnika pomoči, da se sklicuje na pravice, ki so tako obširne, kot pravica do obrambe – Neobstoj (člen 108(2) in (3) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 41 in 48) (Glej točki 140 in 141.)
1.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Odobritev pomoči in premij – Obveznost držav članic, da vzpostavijo učinkovit sistem administrativnih kontrol in kontrol na kraju samem – Obseg – Nezanesljive kontrole – Zavrnitev kritja (člen 4(3) PEU; Uredba Sveta št. 1290/2005, člen 9(1)(a)(i)) (Glej točke 30, 32 in 33.)
4.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep o potrditvi obračuna v zvezi z odhodki, ki jih financirata EKJS in EKSRP (člen 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52 (3)) (Glej točke 57, od 76 do 78 in od 134 do 136.)
17.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Figurativna znamka Bio proof ADAPTA (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in (c) ter 52(2)) (Glej točke 116, 120 in 121.)
1.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Sveta št. 1234/2007) (Glej točke od 46 do 51 in 92.)
2.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organizacij, povezanih s sirskim režimom – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej – Dopustnost sumarne obrazložitve (člen 296 PDEU; sklepi Sveta (SZVP) 2017/917, (SZVP) 2017/1245 in (SZVP) 2018/778; uredbe Sveta št. 2017/907, 2017/1241 in 2018/774) (Glej točke od 57 do 62, 66 in 67.)
5.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY in besedna znamka SAM (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a)) (Glej točke od 79 do 82.)
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Siriji – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ničnostna tožba osebe, ki ima koristi od politike sirskega režima, proti kateri je sprejet sklep o zamrznitvi sredstev – Razdelitev dokaznega bremena – Odločba, ki temelji na sklopu indicev – Dopustnost – Pogoji (Sklepi Sveta 2013/255/SZVP, člen 27(2)(a) in (3), in člen 28(2)(a) in (3), (SZVP) 2017/917 in (SZVP) 2018/778; Uredbe Sveta št. 36/2012, člen 15(1)(a) in (1)(b), 2017/907 in 2018/774) (Glej točki 44 in 60.)
2.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Tožba zoper odločbo o neizbiri ponudbe v okviru postopka oddaje javnega naročila za gradnje – Obveznost, da se na pisno zahtevo obvesti o značilnostih in relativnih prednostih izbrane ponudbe in o imenu izbranega ponudnika – Obveznost naročnika, da poda natančno primerjalno analizo izbrane ponudbe in ponudbe neuspešnega ponudnika – Neobstoj (člen 296 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člen 113(2) in (3); Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 161(1) in (2)) (Glej točke 41, 45 in 46.)
6.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj individualne narave – Model, ki na seznanjenega uporabnika ne naredi celotnega vtisa, ki se razlikuje od celotnega vtisa, ki ga naredi prejšnji model – Upodobitev svetilke (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 6(1)(b) in 25(1)(b)) (Glej točke 31, 32, od 35 do 38 in 40.)
3.

Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Neobstoj novosti – Prejšnje razkritje enakega modela – Dokaz razkritja (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 5(1)(b) in 7(1); Uredba Komisije št. 2245/2002, člen 28(1)(b)(v) in (vi)) (Glej točke 36, od 44 do 48, 58, 59 in 60.)
3.

Privilegiji in imunitete Evropske unije – Člani Evropskega parlamenta – Imuniteta za mnenja ali glasove, ki jih izrečejo pri opravljanju svojih dolžnosti – Pojem mnenja, izrečenega pri opravljanju nalog – Uporaba v okviru sodnega postopka, uvedenega proti članu Parlamenta – Pogoj neposredne in očitne povezave med izrečenim mnenjem in parlamentarnimi nalogami (Protokol o privilegijih in imunitetah Evropske unije, člena 8 in 9) (Glej točki 46 in 47.)
4.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka YATEKOMO in figurativna znamka yatecomeré (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b) in 53(1)(a)) (Glej točke 45, od 62 do 71 in 79.)
4.

Uradniki – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Pogoji za pripustitev – Določitev z razpisom natečaja – Predložene diplome oziroma potrjene delovne izkušnje – Presoja komisije – Sodni nadzor – Meje (Kadrovski predpisi, Priloga III, člena 1 in 5) (Glej točke od 63 do 65 in 69.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka Sustainablel (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 20, od 22 do 28, od 32 do 35 in 41.)
1.

Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Spoštovanje načel enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti – Uporaba podmeril s strani naročnika, o katerih ponudniki niso bili predhodno obveščeni – Nedopustnost (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, členi 102(1) in 105(2); Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 149) (Glej točke od 33 do 37 in 48.)