ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Spoštovanje pravice do obrambe in pravice do učinkovitega pravnega varstva ter – tako kot v tem primeru – načela dobrega upravljanja, po eni strani zahteva, da pristojni organ Unije zadevni osebi posreduje obrazložitveni memorandum, ki ga je predložil Odbor za sankcije in na katerem temelji odločba o vpisu ali ohranitvi imena navedene osebe na seznamu oseb in subjektov, katerih sredstva in drugi gospodarski viri se zamrznejo, da ji omogoči, da koristno poda pripombe v zvezi s tem, in da skrbno in nepristransko presodi utemeljenost navedenih razlogov ob upoštevanju pripomb in morebitnih razbremenilnih dokazov, ki jih je predložila ta oseba.

Po drugi strani spoštovanje navedenih pravic pomeni, da v primeru izpodbijanja pred sodiščem sodišče Unije opravi nadzor med drugim nad tem, da so razlogi, ki so navedeni v obrazložitvenem memorandumu, ki ga je predložil Odbor za sankcije, dovolj natančni in konkretni ter, če je to potrebno, da je resničnost dejstev, ki ustrezajo zadevnemu razlogu, dokazana glede na dokaze, ki so bili predloženi.

To, da pristojni organ Unije zadevni osebi in pozneje sodišču Unije ne omogoči dostopa do informacij in dokazov, s katerimi razpolaga le Odbor za sankcije ali zadevna članica Organizacije združenih narodov (OZN) in ki se nanašajo na obrazložitveni memorandum, na katerem temelji zadevna odločba, pa samo po sebi ne pomeni, da so te pravice in načelo kršeni.

Vendar v takem položaju sodišče Unije, ki je pozvano, da preizkusi dejansko utemeljenost razlogov iz obrazložitvenega memoranduma, ki ga je predložil Odbor za sankcije, ob upoštevanju pripomb in razbremenilnih dokazov, ki jih je morebiti predložila zadevna oseba, ter odgovora pristojnega organa Unije na te pripombe, ne bo razpolagalo z dodatnimi informacijami ali dokazi. Zato, če ne bo moglo ugotoviti utemeljenosti teh razlogov, ti ne bodo mogli služiti kot podlaga izpodbijani odločbi o vpisu.

(Glej točke od 70 do 72.)
7.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Določitev protidampinških dajatev — Obveznost naložitve posamičnih dajatev vsakemu dobavitelju — Obseg — Razlaga glede na protidampinški sporazum GATT iz leta 1994 — Naložitev posamičnih dajatev vzorčenim izvoznikom ali proizvajalcem, ki so sodelovali pri preiskavi (Sporazum o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o tarifah in trgovini, „Protidampinški sporazum iz leta 1994“, člena 6.10 in 9.2; Uredba Sveta št. 1225/2009, člena 9(5) ter 17(1) in (3)) (Glej točke od 142 do 149 in od 156 do 160.)
3.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Financiranje s strani EKUJS — Podpora za razvoj podeželja — Specifični ukrepi, ki se uporabljajo za države članice, ki so pristopile k Evropski uniji od leta 2004 — Podpora za delno samooskrbne kmetije v prestrukturiranju — Obveznost prejemnikov, da se zavežejo, da bodo del dodeljene pomoči namenili za ukrepe prestrukturiranja (členi 39 PDEU, 42 PDEU in 43 PDEU; Uredba Sveta št. 1257/1999, člen 33b) (Glej točke 39, od 41 do 43, 45, 48, 49 in 81)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka TRIDENT PURE — Figurativne in besedna znamke PURE WHITE, mentos PURE FRESH PURE BREATH, PURE, PURE FRESH, mentos PURE FRESH in mentos PURE WHITE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 34, 50, 102, od 107 do 109, 120, 121, 125, 130 in 133.)
9.

Kmetijstvo — Skupna kmetijska politika — Financiranje s strani EKUJS, EKJS in EKSRP — Potrditev obračuna — Nadzorna pooblastila Komisije glede nepravilnosti pri odhodkih — Presoja obstoja in učinkovitosti kontrol, ki jih je vzpostavila država članica — Kršitev načela subsidiarnosti — Neobstoj (člen 5(3) PEU; Uredbi Sveta št. 1258/1999, uvodna izjava 5 in člen 7(4), ter št. 1290/2005, uvodni izjavi 4 in 8 ter člena 9 in 31(1); Uredba Komisije št. 2111/2003) (Glej točke 180, 181, od 183 do 185.)
2.

Skupna trgovinska politika — Zaščita pred dampingom — Stopnja dampinga — Določitev izvozne cene — Uporaba določene izvozne cene — Prilagoditve — Upoštevanje povezav, ki obstajajo med proizvajalcem izvoznikom, na katerega se nanaša preiskava in drugimi družbami s sedežem v državi izvoznici (Uredba Sveta št. 1225/2009, člen 2od (8) do (10)) (Glej točke od 57 do 60.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedne znamke MIRUS (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 36 do 39, od 41 do 45, 48.)
4.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Figurativna znamka cushe — Besedne znamke SHE in figurativne znamke she (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(1)(b), in 53(1)(a)) (Glej točke 44, 48, 69 in 72,)
Za utemeljitev zavrnitve dostopa do dokumenta, katerega razkritje se zaproša, na podlagi Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije se lahko zadevna institucija opre na splošne domneve, ki veljajo za določeno vrsto dokumentov, saj lahko podobne splošne ugotovitve veljajo za prošnje za razkritje, ki se nanašajo na dokumente iste vrste.

Tako v primeru prošnje, ki se nanaša na vse dokumente v spisu postopka izvajanja pravil o konkurenci Komisija upravičeno lahko domneva, ne da bi opravila posamično in konkretno preučitev vsakega od dokumentov, da bi njihovo razkritje načeloma oslabilo varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij in varstvo poslovnih interesov podjetij, ki so stranke v tem postopku, in ki sta v takem kontekstu ozko povezana. Uporaba take domneve ni omejena niti na primer prošnje za dostop do vseh dokumentov iz spisa postopka izvajanja pravil o konkurenci niti na primer, ko se ta vseobsegajoče in nediferencirano nanaša na vse dokumente iz tega spisa. Nasprotno, ta domneva se lahko uporabi tudi v primeru prošnje, ki se nanaša na bolj specifičen sklop dokumentov iz spisa, ki so opredeljeni s sklicevanjem na njihove skupne značilnosti ali njihovo spadanje pod eno ali več splošnih kategorij.

Poleg tega Komisija upravičeno lahko uporabi tako splošno domnevo, dokler zadevnega postopka ni mogoče šteti za končanega, bodisi ker še ni privedel do sprejetja odločbe, bodisi ker so zoper to odločbo vložene ničnostne tožbe in postopki z njimi še vedno potekajo, ko Komisija prejeme prošnjo za dostop do dokumentov iz spisa, ki se nanj navezujejo, in glede nje odloča. Poleg tega se možnost uporabe splošne domneve za namene obravnave prošnje za dostop, ki se nanaša na vse dokumente, pomeni, da za te dokumente ne velja nobena obveznost razkritja, neokrnjenega ali celo delnega.

(Glej točke 36, 37 in od 39 do 42.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 21 do 23.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točko 24.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Pojem – Neologizem, sestavljen iz elementov, ki opisujejo značilnosti zadevnih proizvodov ali storitev – Vključitev, če kombinacija ni neobičajna (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točki 25 in 36.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga – Besedna znamka INFOSECURITY (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 37, 41 in od 49 do 51.)

5. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus razlogov za zavrnitev glede na vsakega od proizvodov ali storitev, na katere se nanaša zahteva za registracijo – Obveznost obrazložitve zavrnitve registracije – Obseg (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1), in 73) (Glej točki 45 in 46.)

6. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(3)) (Glej točke od 67 do 71 in 94.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe UUNT z dne 10. septembra 2013 (zadeva R 1544/2012‑5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka INFOSECURITY kot znamke Skupnosti.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Reed Exhibitions Ltd se naloži plačilo stroškov.
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Primerjava med zadevnimi znaki (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 40 in od 46 do 49.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativni znamki bambinoLÜK in BAMBINO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 38, in od 45 do 47.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka CLEANIC intimate in besedna znamka CLINIQUE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 26, 46, 80, 81 in 83.)
3.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev ali ničnost — Absolutni razlogi za ničnost — Prijavitelj, ki je ob vložitvi prijave znamke v slabi veri — Dokaz slabe vere — Dokazna vrednost dokazov — Merila presoje — Svečane izjave (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 52(1)(b) in 78(1)(f)) (Glej točke od 27 do 29 ter točki 1 in 2 izreka.)
6.

Približevanje zakonodaj — Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij — Uredba REACH — Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost — Postopek identifikacije — Možnost nadzora negativnih učinkov snovi z ukrepi za obvladovanje — Okoliščina, ki ne ovira identifikacije snovi kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost — Obveznost Evropske agencije za kemikalije (ECHA), da upošteva oceno tveganj za snov iz kategorije 1 Direktive 67/548 — Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907/2006, členi 57 od (a) do (f), 58(2), 59(4) in 60(2) ter Priloga XIV; Direktiva Sveta 67/548) (Glej točke 61, od 68 do 71 in 81.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki INTERFACE in Interfog (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28, od 36 do 49 in od 53 do 55.)
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Beseda znamka PRANAYUR — Besedna znamka AYUR ter figurativne znamke Ayur, Ayur Naturals Herbals in Aanb (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 25, 38 in 39.)
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 15 do 18 in 33.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev — Znamke, ki jih sestavljajo izključno znaki ali podatki, ki označujejo lastnosti blaga — Besedna znamka GLISTEN (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 18 do 20 in 24.)
3.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki BLUECO in BLUE COAT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 25 do 27 in od 53 do 56.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba – Dopustnost – Zavrnitev tožbe po temelju brez odločanja o dopustnosti – Diskrecijska pravica sodišča Unije (člen 263 PDEU) (Glej točko 23.)

2. Evropski parlament – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem – Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov –Parlamentarna nadomestila – Uporaba določb Uredbe št. 966/2012 kot lex specialis glede na postopek, določen s pravilnikom o povračilu in nadomestilu stroškov poslancev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člena 78 in 79; Sklep Evropskega parlamenta 2005/684) (Glej točke od 27 do 31.)

3. Evropski parlament – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Neobstoj dokazil o namenski uporabi – Obveznost povračila – Pogoji za izplačilo tega nadomestila, ki morajo biti izpolnjeni ob vložitvi zahteve – Nevplivanje (Glej točke 45, 46, 49 in 54.)

4. Evropski parlament – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem – Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov – Zahteva za vračilo v obliki obvestila o dolgovanem znesku – Spoštovanje razumnega roka – Merila presoje (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1)) (Glej točke od 81 do 84 in 88.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 4. julija 2013 o izterjavi zneska 107.694,72 EUR od tožeče stranke in s tem povezanega obvestila o dolgovanem znesku z dne 5. julija 2013.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Jean-Charlesu Marchianiju se naloži plačilo stroškov.
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka M&Co. — Figurativne in besedne znamke MAX&CO. (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 49 do 54 in 59.)
5.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki VISCOTECH in VISCOPLEX (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 79 do 83.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 19, 20 in 85.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Znamka, sestavljena iz nekega elementa in neke druge znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 25 do 27, 33, 39, 40, 53, 62 in 63.)

3. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Soobstoj prejšnjih znamk na trgu – Vpliv (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 45.)

4. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka holzmichel ter figurativni znamki Michel in Michel POWER (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 86 do 93.)

Subject of the case

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 21. februarja 2013 (zadeva R 1968/2011‑1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Rivella International AG in Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Lausitzer Früchteverarbeitung GmbH se naloži plačilo stroškov.
1.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 18 do 20, 22 in 55.)
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 23. januarja 2014

Evropska komisija

proti

BO

„Pritožba — Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Socialna varnost — Povračilo stroškov prevoza — Stroški prevoza iz jezikovnih razlogov — Člen 19(2) skupnih pravil o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti — Točka 2.5 poglavja 12 naslova II splošnih izvedbenih določb za povračilo stroškov zdravljenja“

Predmet:

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 15. januarja 2013 v zadevi BO proti Komisiji (F‑27/11), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške BO v tem postopku.

Povzetek

Uradniki – Socialna varnost – Zdravstveno zavarovanje – Stroški prevoza iz jezikovnih razlogov – Povračilo – Izključitev – Povračilo stroškov prevoza, povezanih z zdravljenjem, ki zahteva uporabo jezika, ki ga uradnik zelo dobro pozna – Dopustnost – Pogoji

(Pravila o zavarovanju za primer poškodbe pri delu in poklicne bolezni, člen 19)

Iz člena 19 skupnih pravil o zdravstvenem zavarovanju uradnikov Evropskih skupnosti in točke 2.5 poglavja 12 naslova II splošnih izvedbenih določb za povračilo stroškov zdravljenja izhaja, da kritje stroškov zdravljenja iz skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja institucij Unije ne ustvarja posledične pravice do kritja ustreznih stroškov prevoza.

Tako v primeru, v katerem je očitno, da so stroški prevoza nastali zaradi odločitve, sicer skladne z načelom svobodne izbire zdravnika iz člena 19 navedenih skupnih pravil, ki kaže, da je upravičenec zgoraj navedenega sistema zdravstvenega zavarovanja dal prednost storitvam zdravnika ali zdravljenju v jeziku, ki ga zelo dobro pozna, čeprav zadevni jezik ni nujno povezan z zdravljenjem in je potrebna oskrba dostopna v kraju prebivališča ali opravljanja dela upravičenca, izključno jezikovni razlogi, ki so vodili izbiro zdravnika, izključujejo kritje ustreznih stroškov prevoza ali spremstva.

Nasprotno pa to ne velja v primeru, v katerem stroški prevoza nastanejo iz razlogov, ki niso povezani z osebno izbiro, vendar so nujni, da lahko upravičenec prejme zdravljenje ali oskrbo, ki ni dostopna v kraju njegovega prebivališča ali opravljanja dela, pri čemer je jezik, v katerem se zagotavlja zadevno zdravljenje ali oskrba, bistveni pogoj tega zdravljenja ali oskrbe. Tako je, če je uporaba jezika, ki ga govori upravičenec, nujno in neločljivo povezana s samim zdravljenjem, kot je med drugim otroška psihologija.

(Glej točke od 37 do 41.)
49

S to določbo je tako na eni strani uveden dvojni pogoj glede nekaterih poslovnih odločitev proizvajalca in na drugi strani pogoj glede stroškov glavnih vložkov (sodba z dne 19. julija 2012, Svet/Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group, C‑337/09 P, EU:C:2012:471, točka 73). Namen prvega od teh pogojev je preveriti, ali na upoštevne odločitve proizvajalcev-izvoznikov vplivajo izključno poslovni razlogi, ki so značilni za podjetje, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, ali pa so izkrivljene iz drugih razlogov, ki so značilni za državna gospodarstva (sodba z dne 17. junija 2009, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group/Svet, T‑498/04, EU:T:2009:205, točka 88). Glede pogoja v zvezi z dejstvom, da stroški za glavne vložke večinoma odražajo tržne vrednosti, je bilo s sodno prakso potrjeno, da ga je treba razumeti, kot da se navezuje na trg, na katerem določitev cen ni bila izkrivljena z državnimi ukrepi (glej v tem smislu sodbe z dne 11. septembra 2014, Gem-Year Industrial in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang)/Svet, C‑602/12 P, neobjavljena, EU:C:2014:2203, točka 52; z dne 10. oktobra 2012, Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener in Shanghai Prime Machinery/Svet, T‑170/09, neobjavljena, EU:T:2012:531, točki 74 in 77, in z dne 10. oktobra 2012, Gem‑Year in Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang)/Svet, T‑172/09, neobjavljena, EU:T:2012:532, točki 119 in 120).
27

Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da cilj predloga EDP, to je vključitev načela stanja nuje, kot ga pojmuje tožeča stranka, v zakonodajo Unije, očitno ne spada v okvir pristojnosti Komisije, na podlagi katerih lahko predloži predlog pravnega akta Unije za namen izvajanja Pogodb. V izpodbijanem sklepu je navedeno, da „Komisija po natančnem pregledu določb Pogodbe, ki so navedene v predlogu (členi od 119 [PDEU] do 144 PDEU), in drugih možnih pravnih podlag, zavrača registracijo tega predloga evropske pobude, ker ta očitno ne spada v okvir pristojnosti, na podlagi katerih lahko Komisija vloži predlog za sprejetje pravnega akta Unije za namen izvajanja Pogodb“. V izpodbijanjem sklepu je Komisija pojasnila, da „natančneje, člen 136(1) PDEU lahko služi kot pravna podlaga le, če je cilj ukrepov okrepitev proračunske discipline držav članic in so ukrepi omejeni na to ter če so ukrepi usmerjeni v zagotovitev dobrega delovanja ekonomske in denarne unije“. Komisija je k temu dodala, da „vsekakor s členom 136(1) PDEU Uniji ni dana pristojnost, da nadomesti države članice pri izvajanju njihove proračunske suverenosti in opravljanju funkcij, ki so v zvezi s prihodki in odhodki države“.
79

V zvezi s trditvijo, ki sta jo tožeči stranki navedli podredno in v skladu s katero bi, če bi bilo drugo podobno zdravilo sirota – za katero je bilo dovoljenje za promet odobreno za iste terapevtske indikacije, kot so te, v zvezi s katerimi je bilo izdano dovoljenje za promet z izvirnim zdravilom sirota – upravičeno do desetletnega obdobja ekskluzivnosti, ki je neodvisno od obdobja ekskluzivnosti, do katerega je upravičeno izvirno zdravilo sirota, ta ekskluzivnost lahko ovirala le izdajo dovoljenja za promet s proizvodi, podobnimi drugemu zdravilu, ni sporno, da je na podlagi člena 8(1) Uredbe št. 141/2000 za zdravilo, ki je „podobno“, dovoljenje za promet mogoče zavrniti le za terapevtske indikacije, v zvezi s katerimi je bilo odobreno dovoljenje za promet z zdravilom siroto in v zvezi s katerimi je navedeno zdravilo sirota upravičeno do tržne ekskluzivnosti. Na podlagi te določbe pa je to zdravilo upravičeno do tržne ekskluzivnosti v zvezi z vsemi temi terapevtskimi indikacijami, neodvisno od dejstva, da je zadevno zdravilo, ki je samo podobno drugemu zdravilu sirota, za katero je bilo izdano dovoljenje za promet, v zvezi z njim pa je bilo ob pridobivanju dovoljenja uporabljeno odstopanje iz člena 8(3) navedene uredbe. Tako podobnost terapevtskih indikacij, v zvezi s katerimi je bilo izdano dovoljenje za promet z dvema zdraviloma sirotama, ne more izpodbiti tržne ekskluzivnosti, do katere sta ti zdravili upravičeni na podlagi člena 8(1) te uredbe za te terapevtske indikacije.