ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
A.

Zahteve za razglasitev ničnosti 1. pritožnik graja dejstvo, da se Sodišče za uslužbence v bistvu ni izreklo o zahtevi za razglasitev ničnosti odločbe odbora za pritožbe, ki del njegovega osebnega spisa in ki bi lahko negativno vplivala na njegovo kariero; 2. pritožnik meni, da zato, ker je izpodbijal dva različna akta iz različnih razlogov, Sodišče za uslužbence ne more zakonito zavrniti sprejetja odločitve, in to še toliko bolj velja če štejemo, da, prvič, je to isto sodišče vedno izključilo izvedeno ničnost (ničnost v zvezi s povezanimi, poznejšimi in prejšnjimi akti, ki pa niso samostojni, temveč so tesno povezani z akti, ki so bili razglašeni za nične in/ali brez učinka) in, drugič, je očitno v interesu C. De Nicole tudi nova odločitev odbora za pritožbe, ki odloča o zadevi, in ki za razliko od Sodišča za uslužbence lahko celo nadomesti svojo presojo s presojo nadrejenih; 3. Glede pritožbe zoper ocenjevalno poročilo pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence po uradni dolžnosti najprej nezakonito zavrnilo upoštevanje številnih dokumentiranih šikaniranj, ki jih je utrpel med letom, in je torej s tem, da je obrnilo dokazno breme, opustilo sprejetje odločbe glede skoraj vseh ugovorov pritožnika: neizvedba presoje nekaterih del za neustrezne namene, neupoštevanje izjemne iniciative, ki dokazuje slabo vero njegovega ocenjevalca, itd.; 4. Pritožnik prav tako navaja napačno obrazložitev, ki je pogosto nastala po izkrivljanju vprašanja ter nesprejetje odločitve glede tožbenih razlogov v zvezi z nezakonitostjo „Praktičnih navodil ocenjevalnega poročila“, ki so napisana tako, da omogočajo napredovanje „prijateljev“ in ne „najboljših“, in izogibanje nadzoru Sodišča za uslužbence, s tem da je bila letna presoja spremenjena iz absolutne v relativno, ne da bi bili kadar koli pojasnjeni pogoji za to, da se določen uspeh šteje za izjemnega, izvrstnega, v skladu s pričakovanji, ali nezadosten. 5. Pritožnik nazadnje očita nenavedbo meril, ki so bila uporabljena za razlago vprašanja, ki ga predložil odboru za pritožbe, in za izključitev tega, da s tem, ko je izpodbijal nenapredovanje, ni želel izpodbijati zgolj napredovanj, o kateri je odločila EIB in ki so dokumentirana.
—

Diskriminatorno obravnavanje ponudnikov in neizpolnjevanje izločitvenih meril s strani izbranih ponudnikov; kršitev členov 93(1)(f), 94 in 96 Finančne uredbe; kršitev členov 133a in 134b Podrobnih izvedbenih pravil in načela dobrega upravljanja, ker: (a) pri članih izbranega konzorcija obstaja navzkrižje interesov; (b) je en član izbranega konzorcija vpleten v goljufijo, korupcijo in podkupovanje.
SL Uradni list Evropske unije C 362/19

Tožba, vložena 29. septembra 2011 – Evonik Industries proti UUNT – Impulso Industrial Alternativo (Impulso creador)

(Zadeva T-529/11)

2011/C 362/28

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evonik Industries AG (Essen, Nemčija) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Impulso Industrial Alternativo, SA (Madrid, Španija)

Predloga

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. junija 2011 v zadevi R 1101/2010-2 naj se razveljavi in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Impulso creador“ za različne proizvode in storitve, pri čemer so storitve iz razredov 35, 36, 37 in 42 – prijava znamke Skupnosti št. 6146187

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska registracija figurativne znamke „IMPULSO“ št. 2633891 za storitve iz razredov 35 in 42, registracija figurativne znamke Skupnosti „IMPULSO“ št. 4438206 za storitve iz razredov 35 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno presodil različen celoten vtis nasprotujočih si znamk.
1.

V prvem tožbenem razlogu zatrjuje, da je tožena stranka kršila temeljni človekovi pravici tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva, saj: — tožeča stranka ni bila vnaprej obveščena o tem, da je vključena v izpodbijane ukrepe, in niti ni bila o tem obveščena po njihovem sprejetju; — tožeča stranka ni bila seznanjena z očitki proti njej ali s predlogom, da je vključena v te ukrepe, in ji ni bila zagotovljena pravica do izjave v postopku, v katerem bi bili očitki proti njej primerno predstavljeni, v katerem bi nanje lahko odgovorila in v katerem bi jih bilo mogoče natančno preveriti; in — z izpodbijanimi ukrepi ni zagotovljen postopek za to, da bi bili tožeči stranki predloženi dokazi, na podlagi katerih je temeljila odločitev za zamrznitev njenega premoženja, ali za to, da se ji zagotovi, da se ustrezno opredeli do teh dokazov pred sodiščem, ki je pristojno za presojo in preverjanje njenih pripomb ter dokazov proti njej.
—

zavrnilni sklep Komisije z dne 12. julija 2011, ki temelji na izjemah iz člena 4(2), prva alinea, in člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) naj se v celoti razglasi za ničen; in
SL Uradni list Evropske unije C 355/25

Tožba, vložena 30. septembra 2011 – Volvo Trademark proti UUNT – Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Zadeva T-524/11)

2011/C 355/45

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: M. Treis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Kitajska)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. julija 2011 v zadevi R 1870/2010-1 naj se razveljavi;

— prijava znamke Skupnosti št. 5029731 naj se zavrne; in

— drugi stranki v postopku naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku, v postopku pred odborom za pritožbe in v postopku pred oddelkom za ugovore.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „LOVOL“ za proizvode iz razredov 7 in 12 – prijava znamke Skupnosti št. 5029731

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „VOLVO“ št. 2361087 za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 9, 11, 12, 14, od 16 do 18, od 20 do 22, od 24 do 28 in od 33 do 42; prijava figurativne znamke skupnosti „VOLVO“ št. 4804522 za proizvode in storitve iz razredov od 1 do 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, od 35 do 39 in 41; registracija figurativne znamke „VOLVO“ v Združenem kraljestvu št. 747361 za proizvode iz razreda 12; registracija besedne znamke „VOLVO“ v Združenem kraljestvu št. 747362 za proizvode iz razreda 12; registracija besedne znamke „VOLVO“ v Združenem kraljestvu št. 1051579 za proizvode iz razreda 7; registracija figurativne znamke „VOLVO“ v Združenem kraljestvu št. 1408143 za proizvode iz razreda 7

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker odbor za pritožbe pri primerjavi znamk ni upošteval vseh upoštevnih dejavnikov, tako da je napačno ugotovil, da si znamke niso podobne; kršitev pravnega pravila v zvezi z uporabo Uredbe, zlasti načel, ki jih je Sodišče Evropske unije postavilo v zadevi Ruiz-Picasso in drugi proti UUNT (sodba z dne 12. januarja 2006, C-361/04 P, ZOdl., str. I-643) in v zadevi Intel Corporation proti CPM United Kingdom Ltd. (sodba z dne 27. novembra 2008, C-252/07, ZOdl., str. I-8823), saj je ta načela uporabilo preveč formalistično in zato ni preizkusilo vsebine ugovora v skladu s členom 8(5) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

da je Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 687/2011 nična v delu, v katerem zadeva LTTE, ker krši pravico tožeče stranke do obrambe in do učinkovitega pravnega varstva.
2.

Drugi pritožbeni razlog, ki se po eni strani nanaša na to, da je bilo kršeno pravo Unije s tem, da se je Sodišče za uslužbence ob razlagi in uporabi pravila o skladnosti pritožbe in tožbe sklicevalo na sodbo Sodišča za uslužbence z dne 1. julija 2010 v zadevi Mandt proti Parlementu (F-45/07) in presodilo, da je nov tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, dopusten, čeprav ni bil naveden v pritožbi, kljub temu, da se „bistveno razlikuje“ od edinega tožbenega razloga, ki je bil naveden v pritožbi in ki se nanaša na kršitev razpisa prostega delovnega mesta, in po drugi strani na kršitev člena 91(2) navedenih kadrovskih predpisov, ker je Sodišče za uslužbence menilo, da je „vzrok spora“ pravilno opredeljen kot „izpodbijanje materialne zakonitosti izpodbijanega akta s strani tožeče stranke ali, alternativno, izpodbijanje formalne zakonitosti tega akta“, na podlagi česar bi predhodni postopek postal nesmiseln in ne bi več služil svojemu cilju, ki je sporazumna razrešitev spora med zadevno stranko in organom, pristojnim za imenovanja.
—

Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 22. junija 2011 v zadevi R 1432/2010-1 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila pritožba pri odboru za pritožbe zavrnjena glede nekaterih proizvodov in storitev iz razredov 9, 28 in 41; ter
—

Komisiji naj naloži, naj objavi javno obvestilo, s katerim trg in vse uporabnike, zainteresirane za CIRCA (IT orodje, ki omogoča elektronsko sodelovanje med zaposlenimi ali skupinami posameznikov, ki so na različnih lokacijah) obvesti, da to ni zastarela platforma, da platforma, ki jo je razvila družba Alfresco Software Ltd. ni privilegirana platforma in da lahko uporabniki namesto CIRCA izberejo platformo po svoji izbiri; in
2.

Drugi tožbeni razlog temelji na kršitvi načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti obrazložitve v povezavi z načelom zaupanja v pravo. — Ta tožbeni razlog se deli na dva dela, oba se nanašata na obdobje, za katerega velja načelo varstva legitimnih pričakovanj, določeno v členu 1(2) in (3) izpodbijanega sklepa: — Prvi del drugega tožbenega razloga: kot glavno, kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. Tožeča stranka navaja, da bi moralo načelo varstva legitimnih pričakovanj ščititi pred vračilom pomoči vse prejemnike pomoči do dneva objave izpodbijanega sklepa, ker objava odločitve o sprožitvi postopka ni dovolj za to, da se omaje legitimno pričakovanje, ki je nastalo na podlagi izjav Evropske komisije pred Evropskim parlamentom. — Drugi del drugega tožbenega razloga: podredno, kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka meni, da je Komisija storila napako s tem, da je iz obdobja, za katerega velja načelo varstva legitimnih pričakovanj, izključila dan objave odločitve o sprožitvi postopka v Uradnem listu, ki je vodila do sprejetja izpodbijanega sklepa. Prvič, ker je iz zakonodaje Skupnosti razvidno, da je treba zadnji dan roka šteti za vključen v ta rok, drugič, ker je izključitev omenjenega dne iz obdobja, za katerega velja načelo varstva legitimnih pričakovanj, v izreku izpodbijanega sklepa neskladen z njegovo obrazložitvijo.
SL Uradni list Evropske unije C 269/54

Tožba, vložena 15. julija 2011 – Basic proti UUNT – Repsol YPF (basic)

(Zadeva T-372/11)

2011/C 269/120

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (München, Nemčija) (zastopnik: D. Altenburg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Repsol YPF, SA (Madrid, Španija)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 31. marca 2011 v zadevi R 1440/2010-1 naj se razveljavi;

— pritožba v zadevi št. R 1440/2010-1 glede odločitve o ugovoru št. B 1384694 naj se zavrne;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „basic“, v rumeni, modri in rdeči barvi za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 5, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 43, 44 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 6752811.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe.

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 5648159 za figurativno znamko „BASIC“ za storitve iz razredov 35, 37 in 39.

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru je bilo ugodeno glede dela spornih storitev iz razreda 35 in glede vseh spornih storitev iz razreda 39. Ugovor je bil zavrnjen glede preostalih storitev iz razreda 35.

Odločba odbora za pritožbe: odločba oddelka za ugovore je bila razveljavljena v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen ugovor za del storitev iz razreda 35. Prijava znamke Skupnosti je bila za te storitve zavrnjena, glede preostalih storitev iz razreda 35 pa je bila pritožba zavrnjena.

Navajani tožbeni razlog: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da med prijavljeno znamko in nasprotno znamko obstaja verjetnost zmede.
1.

V okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da je Sodišče za uslužbence napačno menilo, da je predlog za povrnitev nepremoženjske škode, ki so jo utrpeli pritožnik, Alessandro Missir in njegovi dediči, nedopusten. Pritožnik v utemeljitev tega razloga navaja, prvič, da je Sodišče za uslužbence nelogično, napačno in diskriminatorno uporabilo t.i. pravilo o skladnosti, ki zahteva istovetnost razlogov in predmeta izključno med pritožbo, vloženo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, in tožbo, vloženo na podlagi člena 91 Kadrovskih predpisov, in ne med zahtevo na podlagi člena 90(1) in pritožbo na podlagi člena 90(2). Drugič, pritožnik meni, da razlaga pravila o skladnosti, ki jo je podalo Sodišče za uslužbence, omejuje uresničevanje temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva, ki je med drugim urejena s členom 47 Listine EU o temeljnih pravicah.
SL Uradni list Evropske unije C 252/39

Tožba, vložena 30. junija 2011 – Getty Images proti UUNT (PHOTOS.COM)

(Zadeva T-338/11)

2011/C 252/87

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Združene države) (zastopnik: P.G. Olson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

— Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. aprila 2011 v zadevi R 1831/2010-2; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PHOTOS.COM“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 42 in 45 – prijava znamke Skupnosti št. 8549991

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave za znamko Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 7(3) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe: (i) nepravilno ugotovil, da znamka, za katero je bila vložena prijava, opisuje proizvode/storitve, za katere je bila zahtevana registracija; (ii) nepravilno ni upošteval dejstva, da registracija domenskega imena tožeče stranke ustreza znamki, za katero je bila vložena prijava, in vpliva na presojo razlikovalnega učinka znamke; in (iii) nepravilno presodil, da dokumentacija ni bi bila dovolj, da bi se lahko dokazalo, da je znamka pridobila razlikovalni učinek, in je svojo odločitev oprl na nerazumevanje in napačno predstavo o predloženih dokazih. Kršitev načel enakega obravnavanja in legitimnih pričakovanj, ker je odbor za pritožbe nepravilno zavrnil pomen dejstva, da je UUNT v predhodni prijavi sprejel znamko tožeče stranke „PHOTOS.COM“ za podobne proizvode in storitve.
—

družbi GREINWALD GmbH in UUNT skupno in solidarno naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali N. WESSANGU v postopku z ugovorom, postopku s pritožbo in v tem postopku;
SL Uradni list Evropske unije C 238/32

Tožba, vložena 16. junija 2011 – Heede proti UUNT (Matrix-Energetics)

(Zadeva T-313/11)

2011/C 238/54

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Günter Heede (Walldorf-Baden, Nemčija) (zastopnik: R. Utz, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj se:

— odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. aprila 2011 v zadevi R 1848/2010-4 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Matrix-Energetics“ za storitve iz razredov 35, 41 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 8 339 798

Odločba preizkuševalca: zavrnitev registracije prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker po eni strani ni ugotoviti opisnega učinka registrirane znamke in ima registrirana znamka potrebni razlikovalni učinek, po drugi strani je odbor za pritožbe napačno oprl svojo odločbo na internetne izraze, ki so se časovno pojavili po vložitvi zahteve za registracijo, in dalje, ker posamezne, nezakonite in po datumu vložitve zahteve za registracijo začete uporabe tretjih oseb izvirne (fantazijske) oznake z razlikovalno močjo ne vpliva negativno na možnost registracije znamke Skupnosti.
7.

Sedmi toženi razlog se nanaša na kršitev splošnega načela sorazmernosti Glede na očitke, ki so po dve in pol leta trajajočem postopku še vedno nejasni in nedoločni, je zbirka podatkov in informacij glede na obseg in raven podrobnosti nesorazmerna, predvsem glede na večkratno zahtevo po primerljivih podatkih pri različnih obdelavah. Zavrnitev tožene stranke glede podaljšanja roka je iz stvarnih razlogov kot tudi glede na dve in pol leti trajajoč postopek hudo nesorazmerna.
SL Uradni list Evropske unije C 232/35

Tožba, vložena 7. junija 2011 – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones proti UUNT – MIP Metro (METROINVEST)

(Zadeva T-284/11)

2011/C 232/61

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— spremeni odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. marca 2011 v zadevi R 954/2010-1, in ugodi zahtevi za registracijo besedne znamke „METROINVEST“ kot znamke Skupnosti;

— podredno, in zgolj v primeru, da bi bil prej navedeni predlog zavrnjen, razveljavi odločbo Prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. marca 2011 v zadevi R 954/2010-1;

— toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „METROINVEST“, za storitve iz razreda 36 – Prijava znamke Skupnosti št. 7112113

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: Figurativna znamka „METRO“ v modri in rumeni barvi, za vrsto proizvodov in storitev iz razredov od 1 do 45, registrirana v Nemčiji pod št. 30348717; Prijava znamke Skupnosti št. 779116, in sicer figurativne znamke „METRO“, v rumeni barvi za vrsto proizvodov in storitev iz razredov od 1 do 42.

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 6 in 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, ki zadevata pravico do poštenega sojenja in prepoved vsakršne diskriminacije in splošnega načela enakega obravnavanja iz prava Skupnosti. Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 s strani odbora za pritožbe, saj ni podana verjetnost zmede med zadevnima znakoma.
—

šteje, da je bila pritožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. februarja 2011 v zadevi R 1073/2010-2 vložena pravočasno in v pravilni obliki, in naj po opravljenem ustreznem postopku razveljavi navedeno odločbo in zavrne registracijo znamke Skupnosti št. 6.675.383 za vse zajete razrede ter UUNT izrecno naloži plačilo stroškov.
SL Uradni list Evropske unije C 211/29

Tožba, vložena 23. maja 2011 – Pangyrus proti UUNT – RSVP Design (COLOURBLIND)

(Zadeva T-257/11)

2011/C 211/62

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pangyrus Ltd (York, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Clubb, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: RSVP Design Ltd (Renfrewshire, Združeno kraljestvo)

Predlogi

— Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 23. marca 2011 v zadevi R 751/2009-4 naj se razveljavi;

— odločba oddelka za izbris Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. maja 2009 naj se obnovi; in

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „COLOURBLIND“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 28, 35 in 41 – znamka Skupnosti št. No 3337979

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, se v utemeljitev svoje zahteve sklicuje na člen 53(1)(c) v povezavi s členom 8(4) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 s sklicevanjem na prejšnjo neregistrirano pravico, varovano na podlagi „passing-off“ prava v Združenem kraljestvu in na neobstoj dobre vere v skladu s členom 52(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti registracije znamke Skupnosti v celoti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za izbris in zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Navajani tožbeni razlogi: Tožeča stranka meni, da je odbor za pritožbe napačno uporabil pravo s tem, da je odločil, da (i) je imetnik znamke Skupnosti ravnal v dobri veri, ko je prijavil znamko Skupnosti in (ii) tožeča stranka ni uspela dokazati, da je prejšnji znak uporabljala v gospodarskem prometu pred datumom prijave sporne znamke Skupnosti.