I - 9821Zadeva C-34/10
Oliver Brüstle
proti
Greenpeace eV
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Bundesgerichtshof)
„Direktiva 98/44/ES – Člen 6(2)(c) – Pravno varstvo biotehnoloških izumov – 
Pridobivanje predniških celic iz človeških embrionalnih matičnih celic – Možnost 
patentiranja – Izključitev ‚uporabe človeških zarodkov za industrijske  
ali komercialne namene‘ – Pojma ‚človeški zarodek‘ in ‚uporaba za industrijske  
ali komercialne namene‘“
Sklepni predlogi generalnega pravobranilca Y. Bota, predstavljeni 10. marca 
2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 9825
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. oktobra 2011   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 9849
Povzetek sodbe
1. Približevanje zakonodaj  – Pravno varstvo biotehnoloških izumov  – Direktiva 98/44  – 
Pojem človeškega zarodka – Avtonomna razlaga
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/44, člen 6(2))
I - 9822POVZETEK – ZADEVA C-34/10
2. Približevanje zakonodaj  – Pravno varstvo biotehnoloških izumov  – Direktiva 98/44  – 
Izključitev patentiranja zaradi nasprotja z javnim redom ali moralo – Uporaba človeških 
z
arodkov za industrijske ali komercialne namene – Pojem človeškega zarodka
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/44, člen 6(2)(c))
3. Približevanje zakonodaj  – Pravno varstvo biotehnoloških izumov  – Direktiva 98/44  – 
Izključitev patentiranja zaradi nasprotja z javnim redom ali moralo – Uporaba človeških z
arodkov za industrijske ali komercialne namene – Obseg
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/44, člen 6(2)(c))
4. Približevanje zakonodaj  – Pravno varstvo biotehnoloških izumov  – Direktiva 98/44  – 
Izključitev patentiranja zaradi nasprotja z javnim redom ali moralo – Uporaba človeških z
arodkov za industrijske ali komercialne namene – Obseg
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/44, člen 6(2)(c))
1. Za uporabo Direktive 98/44 o  pravnem 
varstvu biotehnoloških izumov je za i z-
ra
z „človeški zarodek“ iz člena  6(2) na -
vedene direktive treba šteti, da označuje 
avtonomen pojem prava Unije, ki ga je 
treba razlagati enotno na njenem oze -
mlju. Ta sklep je potrjen s ciljem in na -
menom te direktive. Neobstoj enotne 
opredelitve pojma človeškega zarodka bi 
torej ustvarjal tveganje, da bi avtorji ne -
katerih biotehnoloških izumov te izume poskušali patentirati v državah članicah, 
ki pojem človeškega zarodka pojmuj e-
jo ožje in ki so zato najmanj omejujoče g
lede možnosti patentiranja, ker bi bilo 
patentiranje teh izumov v  drugih drž a-
vah članicah prepovedano. Tak položaj bi 
posegal v neovirano delovanje notranjega 
trga, ki je cilj te direktive.
(Gle
j točki 26 in 28.)
I - 9823BRÜSTLE
2. Čeprav je namen Direktive 98/44 o pra v-
nem v
arstvu biotehnoloških izumov 
spodbujanje naložb v področje biotehno -
logije, pa se mora izkoriščanje biološkega 
materiala človeškega izvora izvajati ob 
spoštovanju temeljnih pravic in zlasti člo -
vekovega dostojanstva. Okvir in namen 
te direktive tako kažeta, da je zakonod a-
jalec Unije nameraval izključiti vsakršno možnost patentiranja, če bi vplivalo na spoštovanje človekovega dostojanstva. Iz tega izhaja, da je treba pojem „človeški 
zarodek“ v smislu člena 6(2)(c) te dire k-
tive razumeti široko.
V t
em okviru je treba to določbo razlagati 
tako, da je človeški zarodek vsakršna člo -
veška jajčna celica od stopnje oploditve, 
vsakršna neoplojena človeška jajčna celi-ca, v katero je bilo presajeno celično j e-
dro dozorele človeške celice, in vsakršna neoplojena človeška jajčna celica, pri k a-
teri je partenogeneza spodbudila delitev 
in nadaljnji razvoj. Nacionalno sodišče je 
pristojno, da ob upoštevanju razvoja zna -
nosti presodi, ali je matična celica, prido -
bljena iz človeškega zarodka na stopnji blastociste, človeški zarodek v  smislu te določbe.
(Gle
j točke 32, 34 in 38  
ter točko 1 izreka.)3. Prepoved patentiranja uporabe človeških 
zarodkov za industrijske ali komercialne namene i
z člena  6(2)(c) Direktive 98/44 
o  pravnem varstvu biotehnoloških izu -
mov se nanaša tudi na uporabo za znan-stveno raziskovanje, predmet patenta pa 
je lahko le uporaba za zdravljenje ali di a-
gnostiko, ki se uporablja za človeški z a-
rodek in mu koristi. Podelitev patenta za izum namreč vključuje načeloma njegovo 
industrijsko in gospodarsko izkoriščanje, in čeprav je treba cilj znanstvenega ra z-
iskovanja razlikovati od industrijskih ali 
komercialnih namenov, uporabe člove -
ških zarodkov za raziskovanje, ki bi bila 
predmet patentne prijave, ni mogoče 
ločiti od samega patenta in pravic, ki iz 
njega izhajajo.
(Gle
j točke 41, 43 in 46  
ter točko 2 izreka.)
4. V okviru zadeve v zvezi z možnostjo p a-
t
entiranja izuma, ki se nanaša na goj e-
nje živčnih predniških celic, ki zahteva uporabo matičnih celic, pridobljenih iz 
I - 9824POVZETEK – ZADEVA C-34/10
človeškega zarodka na stopnji blastoc i-
ste, ki povzroči uničenje tega zarodka, je 
treba šteti, da izuma ni mogoče patenti -
rati, čeprav se patentna prijava ne nana-ša na uporabo človeških zarodkov, ker uporaba izuma zahteva uničenje člove -
ških zarodkov. V tem primeru je namreč treba šteti, da gre za uporabo človeških zarodkov v smislu člena 6(2)(c) Direktive 98/44 o pravnem varstvu biotehnoloških 
izumov. V zvezi s tem ni pomembno, da 
do tega uničenja pride mnogo pred up o-
rabo izuma, kot je v primeru gojenja em -
brionalnih matičnih celic iz celične linije matičnih celic, katere sam nastanek je povzročil uničenje človeških zarodkov.V t eh okoliščinah je treba člen 6(2)(c) na -
vedene direktive razlagati tako, da izklju -
čuje možnost patentiranja izuma, če te h-
nična informacija, ki je predmet patentne 
prijave, zahteva predhodno uničenje člo -
veških zarodkov ali njihovo uporabo kot vhodni material na kateri koli stopnji, č e-
prav opis tehnične informacije ne omenja 
uporabe človeških zarodkov.
(Gle
j točke 48, 49 in 52  
ter točko 3 izreka.)