*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2014 :25 1SODBA SODIŠČA (četrti senat)
z dne 23. januarja 2014  
Jezik postopka: italijanščina.„Direktiva 2001 /29/ES — Avtorske in sorodne pravice v informacijski dr užbi — Pojem ‚tehnični 
ukrepi‘ — Zaščitna naprava — Aparat in zaščiteni dodatki — Podobne dodatne naprave, izdelki ali 
komponente drugih podjetij — Izključitev vsakršne združljivosti me d njimi — Obseg teh tehničnih 
ukrepov — Upoštevnost“
V zadevi C-355/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Tribunale di M ilano ( Italija) z odločbo z dne 22. decembra 2011 , ki j e prispela na Sodišče 26. julija 
2012 , v postopku
Nintendo Co. Ltd,
Nintendo of America Inc.,
Nintendo of Europe GmbH
proti
PC Box Srl,
9Net S rl,
SODIŠČE (četrti senat),
v sestavi L. Bay Larsen, predsednik senata, K. Lenaerts, podpredsednik Sodišča v funkciji sodnika 
četrtega senata, M. Safjan (poročevalec), J. Malenovský, sodnika, in A. Prechal, sodnica,
generalna pravobranilka: E. Sharpston,
sodna tajnica: A. Impe llizzeri, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 30. maja 2013 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc. in N intendo of Europe G mbH M . Howe, QC, 
L. Lane, barrister, R. Black, C. Thomas in D . Nickless, solicitors, skupaj z G. Mondinijem i n 
G. Bonellijem, odvetnikoma,
— za PC Box Srl S. Guerra C. Benelli in S. Fattorini, odvetniki,
2 ECLI:EU:C:2014 :25SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
— za poljsko v lado B. Majczyna in M . Szpunar, agenta,
— za Evropsko ko misijo E. Montaguti in J. Samnadda , agentki,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 19. septembra 2013
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 6 Direktive 2001 /29/ES Evropskega 
parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic 
v informacijski dr užbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbami Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc. in 
Nintendo of Europe G mbH (v nadaljevanju: skupaj: podjetja Nintendo) na eni strani ter družbama PC 
Box Srl (v nadaljevanju: PC Box) in 9Net Srl (v nadaljevanju: 9Net) na dr ugi, ker je dr užba PC Box 
prodajala „mod chips“ in „game c opiers“ (v nadaljevanju: naprave P C Box) prek spletnega me sta, ki g a 
upravlja PC Box, gosti pa družba 9Net.
Pravni okvir
Mednarodno pravo
3 Člen 2(1) Bernske kon vencije za varstvo kn jiževnih in umetniških del, ki j e bila podpisana 9. septembra 
1886 ( Pariški akt z dne 24. julija 1971 ), v različici po spremem bi z dne 28. septembra 1979 d oloča:
„Izrazi ‚književna in umetniška d ela‘ zajemajo vse stvaritve s književnega, znanstvenega in umetniškega 
področja, ne glede na način in obliko n jihovega izražanja […].“
Pravo Unije
Direktiva 2001 /29
4 V uvodnih izjavah 9 in od 47 d o 50 D irektive 2001 /29 je navedeno:
„(9)Vsakršno u sklajevanje avtorske in sorodnih pravic mora temeljiti na visoki stopnji varstva, kajti 
takšne pravice so za intelektualno u stvarjanje bistvenega pomena. […]
[…]
(47) Tehnološki ra zvoj bo imetnikom p ravic omogočil uporabo tehničnih ukrepov, namenjenih 
preprečevanju ali omejevanju dejanj, ki j ih ne odobrijo imetniki ka terih ko li avtorskih pravic, 
sorodnih pravic ali pravice sui ge neris na podatkovnih bazah. O bstaja pa nevarnost nezakonitih 
dejavnosti, ki b i omogočile ali olajšale izogibanje tehnični zaščiti, ki j o omogočajo ti ukrepi. Da 
bi se izognili razdrobljenim pravnim pristopom, ki l ahko p otencialno o virajo delovanje no tranjega 
trga, je treba poskrbeti za usklajeno p ravno v arstvo proti izogibanju dejanskim t ehničnim 
ukrepom in proti zagotavljanju temu namenjenih naprav in proizvodov ali storitev.
ECLI:EU:C:2014 :25 3SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
(48) Takšno p ravno v arstvo mora obstajati za tehnične ukrepe, ki d ejansko o mejujejo dejanja, ki j ih ne 
dovolijo imetniki avtorske p ravice, sorodnih pravic ali pravice sui ge neris v podatkovnih bazah, 
a tako, da s e ne prepreči no rmalno d elovanje elektronske o preme i n njen tehnološki ra zvoj. 
Takšno p ravno v arstvo ne pomeni obveznosti oblikovanja takih naprav, izdelkov, komponent ali 
storitev, ki b i ustrezali tehničnim u krepom, ko likor taka n aprava, izdelek, ko mponenta ali 
storitev s icer ne spada p od p repoved iz člena 6. Takšno p ravno v arstvo n aj upošteva 
sorazmernost in naj ne prepoveduje naprav ali dejavnosti, ki i majo ko mercialno p omem ben 
namen ali se uporabljajo za dr uge namene razen izogibanja tehnični zaščiti. Še posebej pa ta 
zaščita ne sme o virati raziskovanja v kriptografiji.
(49) Pravno v arstvo tehničnih ukrepov ne vp liva na uporabo ka terih ko li nacionalnih predpisov, ki 
lahko p repovejo zasebno p osest naprav, izdelkov ali ko mponent za izogibanje tehničnim 
ukrepom.
(50) Takšno u sklajeno p ravno v arstvo n e vp liva na specifične določbe o varstvu iz D irektive 
[2009 /24/ES E vropskega parlamenta in S veta z dne 23. aprila 2009 o pravnem v arstvu 
računalniških programov (UL L 111, str. 16)]. Še zlasti se ne sme u porabljati za varstvo tehničnih 
ukrepov, ki s e uporabljajo v zvezi z računalniškimi programi, kar j e urejeno izključno v navedeni 
direktivi. To naj niti ne zavre niti ne prepreči razvoja ali uporabe katerega ko li načina izogibanja 
tehničnemu ukrepu, potrebnemu za omogočanje dejanj v skladu s členom 5(3) ali členom 6 
Direktive [2009 /24]. Člena 5 in 6 navedene dir ektive d oločata izključno izjeme i zključnih pravic, 
ki ve ljajo za računalniške p rograme.“
5 Člen 1 Direktive 2001 /29 d oloča:
„1.Ta dir ektiva ureja pravno v arstvo avtorske in sorodnih pravic v okviru no tranjega trga s posebnim 
poudarkom na informacijski dr užbi.
2. Razen v primerih iz člena 11 se ta dir ektiva ne dotika in ne vp liva na obstoječe določbe Skupnosti 
v zvezi s:
(a) pravnim varstvom ra čunalniških programov;
[…]“
6 Člen 6, od (1) do (3), te dir ektive d oloča:
„1.Države članice predvidijo ustrezno p ravno v arstvo proti izognitvi katerim ko li tehničnim ukrepom, 
ki jih zadevna oseba izvaja v vednosti, da s i prizadeva za ta cilj, oziroma ob ve rjetnosti, da ve , da s i 
prizadeva za ta cilj.
2. Države č lanice predvidijo ustrezno p ravno v arstvo proti proizvodnji, uvozu, distribuiranju, prodaji, 
najemu, oglaševanju za prodajo ali najem a li posesti za ko mercialne namene naprav, izdelkov ali 
komponent oziroma izvajanju storitev, ki:
(a) se promovirajo, oglašujejo ali tržijo z namenom izognitve, ali
(b) so le majhnega ko mercialnega pomena ali imajo le majhno u porabo razen izognitve, ali
(c) so prvenstveno n ačrtovane, izdelane, prirejene ali izvajane v namen omogočanja ali olajševanja 
izognitve
vsakršnim dejanskim tehničnim ukrepom.
4 ECLI:EU:C:2014 :25SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
3. Za n amene te dir ektive i zraz ‚tehnični ukrepi‘ pomeni vsakršno t ehnologijo, napravo a li 
komponento, ki j e ob običajnem o bratovanju namenjena preprečevanju ali oviranju dejanj v zvezi 
z deli in predmeti sorodnih pravic, ki j ih ni dovolil imetnik pravic avtorske a li katere ko li sorodne 
pravice, predvidene v zakonu, oziroma pravice sui ge neris, ki j o predvideva poglavje III D irektive 
96/9/ES [Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem v arstvu baz podatkov (UL, 
posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 459)]. Tehnični ukrepi se štejejo za ‚dejanske‘, 
kadar u porabo varovanega dela ali predmeta sorodnih pravic nadzorujejo imetniki pravic z uporabo 
nadzorovanega dostopa ali zaščitnega postopka, na primer šifriranja, kodiranja ali druge transformacije 
dela oziroma predmeta sorodnih pravic ali me hanizma za nadzor razmnoževanja, ki d oseže cilj zaščite.“
Direktiva 2009 /24
7 Člen 1(1) Direktive 2009 /24 d oloča:
„V skladu z določbami te dir ektive v arujejo dr žave č lanice računalniške p rograme z avtorsko p ravico 
kot književna dela v smislu Bernske kon vencije za varstvo kn jiževnih in umetniških del. Za namene te 
direktive obsega pojem ‚računalniški programi‘ tudi pripravljalno g radivo za njihovo izdelavo.“
Italijansko p ravo
8 Člen 102c zakona št. 633 o varstvu avtorske p ravice in dr ugih sorodnih pravic (legge n. 633 – 
Protezione del diri tto d’autore e di altri diri tti connessi al suo esercizio) z dne 22. aprila 1941 (G URI 
št. 166 z dne 16. julija 1941 ), kakor je bil spremenjen z zakonsko u redbo št. 68 o prenosu Direktive 
2001 /29/ES o usklajevanju določenih vidikov avtorske i n sorodnih pravic v informacijski dr užbi 
(decreto legislativo n. 68 – Attuazione della dir ettiva 2001 /29/CE sull’armonizzazione di t aluni aspetti 
del diri tto d’autore e dei diri tti connessi nella società dell’informazione) z dne 9. aprila 2003 ( redni 
dodatek h GURI št. 87 z dne 14. aprila 2003 ) določa:
„1.Imetniki avtorskih in sorodnih pravic ter pravic iz člena 102a(3) [v zvezi s podatkovnimi bazami] 
lahko z a zaščitena dela ali vsebine uporabijo dejanske tehnične ukrepe z aščite, ki v ključujejo vsakršno 
tehnologijo, napravo in ko mponento, ki j e v običajnem o kviru delovanja namenjena preprečevanju ali 
omejevanju dejanj, ki j ih imetniki pravic ne dovolijo.
2. Tehnični ukrepi zaščite se štejejo za dejanske, kadar u porabo zaščitenega dela ali vsebine 
nadzorujejo imetniki z uporabo naprave z a dostop ali zaščitnega postopka, na primer šifriranja, 
kodiranja ali druge transformacije zaščitenega dela oziroma vsebine ali če je ta uporaba omejena na 
mehanizem z a nadzor razmnoževanja, ki d oseže cilj zaščite.
3. Ta člen ne posega v uporabo določb o računalniških programih iz naslova I, poglavje IV, del VI.“
Spor o glavni stvari in vprašanji za predhodno odločanje
9 Podjetja N intendo, ki p ripadajo skupini, ki u stvarja in izdeluje video igre, prodajajo dve v rsti 
proizvodov za te igre, in sicer prenosne sisteme, kon zole „DS“, in fiksne sisteme i gralnih kon zol „Wii“.
10 Podjetja Nintendo so sprejela tehnične ukrepe, in sicer sistem p repoznavanja, nameščen na kon zolah, 
ter šifrirane ko de na fizičnem no silcu, na katerem s o registrirane video igre, ki s o zaščitene z avtorsko 
pravico. Ti ukrepi učinkujejo tako, da p reprečujejo uporabo nezakonitih ko pij video iger. Iger brez kode 
ni mogoče zagnati na no beni od dveh vrst aparatov, ki j u prodajajo podjetja Nintendo.
11 Iz predložitvene odločbe je tudi ra zvidno, da t i tehnični ukrepi preprečujejo, da b i se na kon zolah 
uporabljali programi, igre in na splošno m ultimedijske vsebine, ki n iso Nintendovi.
ECLI:EU:C:2014 :25 5SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
12 Podjetja Nintendo so ugotovila obstoj aparatov družbe PC Box, ki s e z namestitvijo na kon zoli izognejo 
varnostnemu sistemu na strojni opremi in omogočijo uporabo ponarejenih video iger.
13 Ker so podjetja Nintendo me nila, da j e glavni cilj aparatov dr užbe PC Box izognitev in preprečitev 
tehničnih ukrepov zaščite iger Nintendo, so zoper družbi PC Box in 9Net pri T ribunale di M ilano 
vložila tožbo.
14 Družba PC Box prodaja izvirne kon zole Nintendo v kombinaciji z dodatno p rogramsko o premo, ki j o 
sestavljajo nekatere aplikacije neodvisnih proizvajalcev, „homebrews“, ustvarjene posebej za uporabo 
na takih kon zolah in ka terih uporaba zahteva predhodno n amestitev aparatov PC Box, ki on emogočijo 
nameščeno n apravo, ki p omeni tehnični ukrep zaščite.
15 Po m nenju dr užbe PC Box je resnični cilj, ki m u sledijo podjetja Nintendo, preprečevanje uporabe 
neodvisne programske o preme, ki n i nezakonita ko pija video igre, temve č je namenjena omogočanju 
predvajanja datotek MP 3, filmov in videov, da b i bile te kon zole polno izkoriščene.
16 Predložitveno s odišče me ni, da v arstva video iger ni mogoče omejiti na tisto, ki ve lja za računalniške 
programe. Čeprav se video igre uporabljajo s pomočjo računalniškega programa, se ta namreč zažene 
in sledi p ripovednemu poteku, ko t so si ga zamislili avtorji navedenih iger, vse to pa spremljajo 
podobe in zvoki, za katere je značilna določena kon ceptualna samostojnost.
17 Navedeno s odišče se sprašuje, ali namestitev u krepov tehnične zaščite, kakršni so v postopku v glavni 
stvari, ki j ih je uporabil Nintendo, presega tisto, kar z a to določa člen 6 Direktive 2001 /29, če se 
razlaga ob upoštevanju uvodne izjave 48 te dir ektive.
18 V teh okoliščinah je Tribunale di M ilano p rekinilo odločanje in Sodišču v predhodno o dločanje 
predložilo ti vprašanji:
„1.Ali je treba člen 6 Direktive [2001 /29], tudi gl ede na uvodno izjavo 48 te dir ektive, razlagati tako, 
da s e varstvo ukrepov tehnične zaščite avtorskopravno v arovanih del ali predmetov lahko ra zširi 
na sistem, ki g a proizvaja in trži ista družba in v katerem j e v strojni opremi nameščena naprava, 
ki n a no silcu zaščitenega dela (videoigre, ki j o poleg tretjih oseb, ki s o lastniki zaščitenih del, 
proizvaja ista dr užba) prepozna id entifikacijsko š tevilko, brez ka tere si na takem s istemu 
navedenega dela ni mogoče ogledati in ga uporabljati, tako da s e z aparatom, ki j e del tega 
sistema, on emogoči vsakršna združljivost z aparati in dodatki, ki j ih ne proizvaja dr užba, ki 
proizvaja sam sistem?
2. Ali je treba člen 6 Direktive [2001 /29], tudi gl ede na uvodno izjavo 48 te dir ektive, v primerih, 
v katerih je treba presoditi, ali sta proizvod ali ko mponenta namenjena bolj izogibanju 
tehničnemu ukrepu zaščite ka kor dr ugim ko mercialno p omem bnim ra bam, razlagati tako, da 
mora n acionalno s odišče pri p resoji tega vidika u porabiti me rila, s katerimi se ugotavlja 
namem bnost, ki j o imetnik pravic pripisuje proizvodu, v katerega se vstavi zaščitena vsebina, 
oziroma namesto ali poleg teh me ril količinska me rila, s katerimi se primerja obseg različnih rab, 
ali kakovostna me rila, s katerimi se ugotavljata narava in pomen samih rab?“
Vprašanji za predhodno odločanje
19 Predložitveno s odišče z vprašanjema, ki j u je treba obravnavati skupaj, na prvem me stu v bistvu 
sprašuje, ali je treba Direktivo 2001 /29 ra zlagati tako, da l ahko p ojem „dejanski tehnični ukrep“ 
v smislu člena 6(3) navedene dir ektive z ajema tehnične ukrepe, ki s e ka žejo predvsem v tem, da s e 
naprava za prepoznavanje namesti ne samo na no silec, ki v sebuje zaščiteno d elo, kot je video igra, 
z namenom, da s e zaščiti pred dejanji, ki j ih imetnik avtorske p ravice ne dovoli, temve č tudi n a 
prenosne aparate ali kon zole, namenjene zagotovitvi dostopa do teh iger in njihovi uporabi.
6 ECLI:EU:C:2014 :25SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
20 Predložitveno s odišče na drugem me stu Sodišče v bistvu sprašuje, po ka terih me rilih je treba presoditi 
obseg pravnega varstva pred izognitvijo dejanskim tehničnim u krepom v smislu člena 6 Direktive 
2001 /29. To sodišče želi predvsem i zvedeti, ali je v zvezi s tem n a eni strani upoštevna posebna 
namem bnost, ki j o imetnik pravic pripisuje proizvodu, v katerega se vstavi zaščitena vsebina, kakršne 
so kon zole N intendo, na dr ugi strani pa obseg, narava in pomen uporabe naprav, izdelkov ali 
komponent, ki o mogočajo izognitev n avedenim d ejanskim tehničnim u krepom, kakršne so naprave 
PC Box.
21 V zvezi s tem j e treba najprej poudariti, da D irektiva 2001 /29, kot izhaja zlasti iz njenega člena 1(1), 
ureja pravno v arstvo avtorske in sorodnih pravic, kar a vtorjem da je izključno p ravico na njihovih 
delih. D ela, kot so računalniški programi, pa so z avtorsko p ravico zaščitena, če so izvirna, to pomeni, 
da s o avtorjeva lastna intelektualna stvaritev ( glej sodbo z dne 16. julija 2009 v zadevi Infopaq 
International, C-5/08, ZOdl., str. I-6569 , točka 35).
22 Glede posameznih delov dela je treba ugotoviti, da n i nikjer v Direktivi 2001 /29 n avedeno, da s e ti deli 
obravnavajo dr ugače ko t celotno d elo. Iz tega je razvidno, da s o ti deli zaščiteni z avtorsko p ravico, saj 
kot takšni pripomorejo k izvirnosti celotnega dela (glej zgoraj navedeno s odbo Infopaq International, 
točka 38).
23 Te ugotovitve n e omaja dejstvo, da j e Direktiva 2009 /24 gl ede na Direktivo 2001 /29 lex specialis (glej 
sodbo z dne 3. julija 2012 v zadevi UsedSoft, C-128/11, točka 56). V skladu s členom 1(1) je varstvo, 
ki g a da je D irektiva 2009 /24, namreč omejeno n a ra čunalniške p rograme. Kot je ra zvidno i z 
predložitvene odločbe, pa so video igre, kakršne so v postopku v glavni stvari, kompleksne in ne 
vključujejo samo računalniških programov, temve č tudi grafične in zvočne elemente, ki i majo, čeprav 
so zapisani v informacijskem j eziku, lastno u stvarjalno v rednost, ki s e ne more enačiti z navedenim 
zapisom. Ker deli video igre, v obravnavanem p rimeru njeni grafični in zvočni elementi, pripomorejo 
k izvirnosti dela, so skupaj s celotnim d elom zaščiteni z avtorsko p ravico v okviru ureditve, uvedene 
z Direktivo 2001 /29.
24 V zvezi s členom 6 Direktive 2001 /29 je treba poudariti, da t a države članice zavezuje k vzpostavitvi 
ustreznega pravnega varstva proti izognitvi ka terim ko li dejanskim „tehničnim u krepom“, ki so 
v odstavku 3 tega člena opredeljeni ko t vsakršna tehnologija, naprava ali ko mponenta, ki j e ob 
običajnem o bratovanju namenjena preprečevanju ali oviranju dejanj v zvezi z deli in predmeti sorodnih 
pravic, ki j ih ni dovolil imetnik avtorske ali katere ko li sorodne pravice, predvidene v zakonu, oziroma 
pravice sui ge neris, ki j e določena v poglavju III D irektive 96/9.
25 Ker so navedena dejanja, ko t je ra zvidno i z členov od 2 do 4 D irektive 2001 /29, reproduciranje, 
priobčitev d el javnosti in da janje teh del na voljo javnosti ter distribuiranje izvirnika a li primerkov 
dela, se pravno v arstvo iz člena 6 navedene dir ektive u porablja samo za varovanje navedenega 
imetnika p red dejanji, za katera se zahteva njegovo dovoljenje.
26 V zvezi s tem j e treba na prvem me stu ugotoviti, da n i na podlagi ničesar v navedeni dir ektivi mogoče 
šteti, da s e njen člen 6(3) ne nanaša na tehnične ukrepe, kakršni so v postopku v glavni stvari, ki s o 
delno n ameščeni na fizičnih no silcih iger, delno p a na kon zolah in ki p otrebujejo povezavo me d tema.
27 Kot je namreč poudarila generalna pravobranilka v točki 43 sklepnih predlogov, je iz navedene določbe 
razvidno, da j e pojem „dejanski tehnični ukrepi“ opredeljen široko in vključuje uporabo nadzorovanega 
dostopa ali zaščitnega postopka, na primer šifriranja, kodiranja ali druge transformacije dela oziroma 
predmeta sorodnih pravic ali me hanizma za nadzor razmnoževanja. Poleg tega je taka o predelitev 
v skladu z glavnim c iljem D irektive 2001 /29, ki j e, ko t je ra zvidno i z njene uvodne izjave 9, 
vzpostavitev visoke stopnje varstva zlasti za avtorje, kar j e bistveno z a intelektualno u stvarjanje.
ECLI:EU:C:2014 :25 7SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
28 V teh okoliščinah je treba šteti, da s o tehnični ukrepi, kakršni so v postopku v glavni stvari, ki s o delno 
nameščeni na fizičnih no silcih iger, delno p a na kon zolah in ki p otrebujejo povezavo me d tema, zajeti 
s pojmom „dejanski t ehnični ukrepi“ v smislu člena 6(3) Direktive 2001 /29, če je njihov cilj 
preprečevanje ali omejevanje dejanj, ki p osegajo v imetnikove p ravice, zaščitene s to dir ektivo.
29 Na drugem me stu je treba preučiti, po ka terih me rilih je treba presoditi obseg pravnega varstva pred 
izognitvijo dejanskim tehničnim ukrepom v smislu člena 6 Direktive 2001 /29.
30 Kot je generalna pravobranilka p oudarila v točkah od 53 d o 63 s klepnih predlogov, je treba pri 
preučitvi tega vp rašanja upoštevati, da m ora p ravno v arstvo pred dejanji, ki j ih imetnik avtorskih 
pravic ni dovolil, v skladu s členom 6(2) Direktive 2001 /29, ki s e razlaga ob upoštevanju njene uvodne 
izjave 48, spoštovati načelo sorazmernosti in ne sme p repovedovati naprav ali dejavnosti, katerih cilj 
oziroma uporaba s komercialnega vidika n i olajšanje uresničevanja teh dejanj z izognitvijo tehnični 
zaščiti.
31 Tako je navedeno p ravno v arstvo dodeljeno le glede tehničnih ukrepov, katerih cilj je, kar z adeva dela, 
preprečevanje ali odprava dejanj, navedenih v točki 25 t e sodbe, ki j ih imetnik avtorske p ravice ni 
dovolil. Navedeni ukrepi morajo biti primerni za uresničitev tega cilja in ne smejo presegati tistega, 
kar j e za to potrebno.
32 V teh okoliščinah je treba preučiti, ali bi drugi ukrepi oziroma ukrepi, ki n iso nameščeni na kon zolah, 
lahko m anj posegali v dejavnosti tretjih, ki n e potrebujejo dovoljenja imetnika avtorskih pravic ali vsaj 
manj omejevali te dejavnosti in ob tem z agotavljali primerljivo varstvo za pravice navedenega imetnika.
33 V ta namen je treba upoštevati zlasti stroške, ki s e nanašajo na ra zlične vrste tehničnih ukrepov, 
tehnične in praktične vidike n jihove v zpostavitve t er primerjavo učinkovitosti teh ra zličnih vrst 
tehničnih ukrepov glede varstva imetnikovih pravic, pri čemer pa ni treba, da j e ta učinkovitost 
absolutna.
34 Kot je poudarila generalna pravobranilka v točki 67 s klepnih predlogov, se presoja obsega zadevnega 
pravnega varstva ne sme o praviti glede na posebno ra bo kon zol, kot jo je določil imetnik avtorskih 
pravic. Pri tej presoji je, nasprotno, treba upoštevati me rila, določena v členu 6(2) Direktive 2001 /29, 
glede naprav, izdelkov ali komponent, ki s e lahko izognejo varstvu dejanskih tehničnih ukrepov.
35 Natančneje, navedena določba dr žave č lanice zavezuje k uvedbi primernega pravnega varstva pred 
navedenimi napravami, izdelki a li ko mponentami, ka terih cilj je izognitev n avedenemu varstvu 
dejanskih tehničnih ukrepov, so le m ajhnega ko mercialnega pomena ali imajo le m ajhno u porabo 
razen izognitve o ziroma tistih, ki s o predvsem n ačrtovane, izdelane, prirejene ali izvajane z namenom 
omogočanja ali olajševanja te izognitve.
36 V zvezi s tem b o za preučitev cilja navedenih naprav, izdelkov ali komponent dokaz o načinih dejanske 
uporabe s strani tretjih glede na okoliščine obravnavanega primera p osebej upošteven. Predložitveno 
sodišče lahko z lasti preuči, ka ko p ogosto se aparati dr užbe PC Box dejansko u porabljajo za 
omogočanje uporabe nedovoljenih ko pij iger N intendo in licenčnih iger N intendo na kon zolah 
Nintendo ter kako p ogosto se ti aparati uporabljajo za namen, ki n e krši avtorskih pravic glede iger 
Nintendo in licenčnih iger Nintendo.
37 Glede na navedeno je treba na postavljeni vprašanji odgovoriti, da j e treba Direktivo 2001 /29 ra zlagati 
tako, da l ahko p ojem „dejanski tehnični ukrep“ v smislu člena 6(3) te dir ektive zajema tehnične ukrepe, 
ki se ka žejo predvsem v tem, da s e naprava za prepoznavanje namesti ne samo na no silec, ki v sebuje 
zaščiteno d elo, kot je video igra, da b i jo zaščitili pred dejanji, ki j ih imetnik avtorske p ravice ne 
dovoli, temve č tudi n a prenosne aparate ali kon zole, namenjene zagotovitvi dostopa do teh iger in 
njihovi uporabi.
8 ECLI:EU:C:2014 :25SODBAZDNE23.1.2014 –ZADEVAC-355/12
NINTENDOIN DRU GI
38 Nacionalno s odišče mora preveriti, ali bi drugi ukrepi oziroma ukrepi, ki n iso nameščeni na kon zolah, 
lahko m anj posegali v dejavnosti tretjih ali manj omejevali te dejavnosti in ob tem z agotavljali 
primerljivo varstvo imetnikovih pravic. V ta namen je treba upoštevati zlasti stroške, ki s e nanašajo na 
različne vrste tehničnih ukrepov, tehnične in praktične vidike n jihove v zpostavitve t er primerjavo 
učinkovitosti teh ra zličnih vrst tehničnih ukrepov glede varstva imetnikovih pravic, pri čemer pa ni 
treba, da j e ta učinkovitost absolutna. Navedeno s odišče mora tudi p reučiti cilj naprav, izdelkov ali 
komponent, ki s e lahko izognejo navedenim tehničnim u krepom. V zvezi s tem b o dokaz o načinih 
dejanske u porabe s strani tretjih gl ede na okoliščine obravnavanega primera p osebej upošteven. 
Nacionalno s odišče lahko z lasti preuči, kako p ogosto se te naprave, izdelki ali komponente dejansko 
uporabljajo v nasprotju z avtorsko p ravico ter ka ko p ogosto se uporabljajo za namen, ki n avedene 
pravice ne krši.
Stroški
39 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
Direktivo 2 0 0 1 / 2 9 / E S E v r opskega p arlamenta in S veta z dne 2 2. maja 2 0 0 1 o usklajevanju 
določenih vidikov avtorske i n sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da 
lahko pojem „dejanski tehnični ukrep“ v smislu člena 6(3) te d irektive zajema te hnične ukrepe, 
ki se kažejo p redvsem v tem, d a se naprava za prepoznavanje namesti ne samo na nosilec, ki 
vsebuje zaščiteno de lo, kot je video ig ra, da bi jo z aščitili pred de janji, ki jih imetnik avtorske 
pravice ne dovoli, temveč tudi na prenosne aparate a li konzole, namenjene zagotovitvi dostopa 
do te h ig er in njihovi uporabi.
Nacionalno sodišče m ora preveriti, ali bi drugi u krepi oziroma ukrepi, ki niso nameščeni na 
konzolah, lahko m anj posegali v dejavnosti tretjih ali manj omejevali te de javnosti in ob te m 
zagotavljali primerljivo varstvo imetnikovih pravic. V ta namen je treba upoštevati zlasti stroške, 
ki se n anašajo n a različne v r ste te hničnih u krepov, te hnične in p raktične vidike n jihove 
v zpostavitve te r primerjavo u činkovitosti te h različnih v r st te hničnih u krepov glede v arstva 
imetnikovih pravic, pri čemer pa ni treba, da je ta učinkovitost absolutna. Na vedeno sodišče 
mora tudi preučiti cilj naprav, izdelkov ali komponent, ki se lahko izognejo n avedenim te hničnim 
ukrepom. V z vezi s tem b o dokaz o načinih de janske u porabe s strani tretjih glede n a okoliščine 
obravnavanega p rimera posebej upošteven. Na cionalno sodišče lahko zlasti preuči, kako pogosto 
se te n aprave, izdelki ali komponente de jansko uporabljajo v nasprotju z avtorsko pravico te r 
kako pogosto se uporabljajo za namen, ki navedene pravice ne krši.
Podpisi