ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 305/10

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 16. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów/Jan Mateusiak

(Zadeva C-229/15) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 18(c), 184 in 187 - Obdavčljive transakcije - Prenehanje opravljanja obdavčljive ekonomske dejavnosti - Zadržanje blaga, za katero je nastal odbitek DDV - Popravki odbitkov - Obdobje popravkov - Obdavčitev na podlagi člena 18(c) Direktive 2006/112 po izteku obdobja popravka))

(2016/C 305/15)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Minister Finansów

Tožena stranka: Jan Mateusiak

Izrek

Člen 18(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009, je treba razlagati tako, da je lahko zadržanje blaga s strani davčnega zavezanca v primeru, ko ta preneha opravljati obdavčljivo ekonomsko dejavnost in je bila za to blago dana pravica do odbitka davka na dodano vrednost pri njegovi pridobitvi, obravnavano kot dobava blaga, opravljena za plačilo, in predmet davka na dodano vrednost, če se je obdobje popravka, določeno v členu 187 Direktive 2006/112, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/162, izteklo.

(1) UL C 294, 7.9.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 260/12

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 26. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif - Luksemburg) – Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser/Directeur de l'administration des contributions directes

(Zadeva C-300/15) (1)

((Predhodno odločanje - Člena 21 PDEU in 45 PDEU - Prosto gibanje in svoboda prebivanja oseb in delavcev - Davek na dohodek - Starostna pokojnina - Davčni dobropis za upokojence - Pogoji za priznanje - Posedovanje potrdila o davčnem odtegljaju, ki ga izda nacionalna uprava))

(2016/C 260/15)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Charles Kohll, Sylvie Kohll-Schlesser

Tožena stranka: Directeur de l'administration des contributions directes

Izrek

Člena 21 PDEU in 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni davčni zakonodaji, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero se davčni dobropis za upokojence lahko prizna samo davčnim zavezancem, ki imajo potrdilo o davčnem odtegljaju.

(1) UL C 294, 7.9.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 156/18

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Abdelhafid Bensada Benallal/État belge

(Zadeva C-161/15) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2004/38/ES - Odločba o preklicu dovoljenja za prebivanje - Načelo spoštovanja pravice do obrambe - Pravica do izjave - Procesna avtonomija držav članic - Dopustnost kasacijskih razlogov - Pritožbeni razlog javnega reda))

(2016/C 156/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Abdelhafid Bensada Benallal

Tožena stranka: État belge

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da če je v skladu z nacionalnim pravom, ki se uporabi, pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev nacionalnega prava in ki se prvič uveljavlja pred nacionalnim sodiščem, ki odloča o kasacijski pritožbi, dopusten, le če gre za razlog javnega reda, je treba pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev pravice do izjave, kot je zagotovljena s pravom Unije, in ki se prvič uveljavlja pred tem istim sodiščem, razglasiti za dopusten, če ta pravica, kot jo zagotavlja nacionalno pravo, izpolnjuje pogoje, ki jih navedeno pravo zahteva za to, da se opredeli kot razlog javnega reda, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 190, 8.6.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 104/11

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court – Irska) – M/Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General

(Zadeva C-560/14) (1)

((„Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2004/83/ES - Minimalni standardi glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca - Prošnja za subsidiarno zaščito - Zakonitost nacionalnega postopka obravnave prošnje za subsidiarno zaščito, vložene po tem, ko je bila prošnja za priznanje statusa begunca zavrnjena - Pravica do izjave - Obseg - Pravica do ustnega razgovora - Pravica do predlaganja in zasliševanja prič))

(2017/C 104/17)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M

Tožene stranke: Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General

Izrek

Pravica do izjave, kot se uporablja v okviru Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, načeloma ne zahteva, da mora imeti prosilec za subsidiarno zaščito v primeru, v katerem nacionalna ureditev, kakršna je v postopku v glavni stvari, ki za obravnavo prošnje za pridobitev statusa begunca in za obravnavo prošnje za subsidiarno zaščito določa ločena postopka, ki si sledita, pravico do ustnega razgovora v zvezi s svojo prošnjo in pravico na tem razgovoru predlagati in zasliševati priče.

Ustni razgovor pa je treba opraviti, kadar je zaradi posebnih okoliščin, ki izhajajo iz informacij, ki jih ima pristojni organ, ali iz osebnega ali splošnega položaja, na podlagi katerega je bila vložena prošnja za subsidiarno zaščito, nujen, da bi se lahko ta prošnja obravnavala ob popolnem poznavanju dejstev, kar mora preizkusiti predložitveno sodišče.

(1) UL C 81, 9.3.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 309/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. julija 2017 – Svet Evropske unije/Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska komisija

(Zadeva C-559/14 P) (1)

((Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Člen 1(4) in (6) - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Člen 2(3) - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Pogoji - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Odločba, ki jo sprejme pristojni organ - Obveznost obrazložitve))

(2017/C 309/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: E. Finnegan, B. Driessen in G. Étienne, agenti)

Druge stranke v postopku: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (zastopnici: T. Buruma in A. M. van Eik, odvetnici), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling in V. Kaye, agenti, skupaj z M. Grayem, barrister), Evropska komisija (zastopnici: D. Gauci in M. F. Castillo de la Torre, agentki)

Intervenientka v podporo pritožnika: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas in B. Fodda, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).

3. Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosijo svoje stroške.

(1) UL C 89, 16.3.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 475/2

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. oktobra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – EL-EM-2001 Ltd/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Zadeva C-501/14) (1)

((Predhodno odločanje - Cestni promet - Uredba (ES) št. 561/2006 - Člen 10(3) - Člena 18 in 19 - Globa, naložena vozniku - Ukrepi, ki so potrebni za izvršitev kazni in ki so sprejeti proti prevoznemu podjetju - Zaseg vozila))

(2016/C 475/02)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EL-EM-2001 Ltd

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Izrek

Uredbo (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki kot ukrep zavarovanja dovoljuje zaseg vozila, ki je v lasti prevoznega podjetja, v položaju, v katerem je, prvič, voznik tega vozila, zaposlen v tem podjetju, pri vožnji kršil določbe Uredbe Sveta (EGS) št. 3821/85 z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu, in drugič, pristojni nacionalni organ ni uveljavljal odgovornosti tega podjetja, saj tak ukrep zavarovanja ne izpolnjuje zahtev načela sorazmernosti.

(1) UL C 46, 9.2.2015.
1.

Helenska republika s tem, — da je dopustila gradnjo hiš v Agiannakiju (Grčija) leta 2010, uporabo preostalih hiš v Agiannakiju iz leta 2006 brez ustreznih omejitev in začetek gradbenih del, ki se nanašajo na okrog petdeset hiš med Agiannakijem in Elaio (Grčija), ter leta 2012 dovolila gradnjo treh počitniških hiš v Vounakiju (Grčija); — da je dopustila razvoj infrastrukture za dostop do plaže, ki je na območju zaliva Kyparissia (Grčija), to je odprtje petih novih cest proti plaži v Agiannakiju in asfaltiranje nekaterih obstoječih dostopov in cest; — da ni sprejela ustreznih ukrepov, da bi zagotovila spoštovanje prepovedi divjega kampiranja v bližini plaže v Kalo Neru in v Elaii (Grčija); — da ni sprejela ukrepov, potrebnih za omejitev obratovanja barov med Elaio in Kalo Nerom, na plažah, na katerih se razmnožujejo morske želve Caretta caretta, in da ni zagotovila, da se z motenjem, ki se povzroča s temi bari, ne vznemirja teh vrst; — da na območju zaliva Kyparissia ni sprejela ukrepov, potrebnih za to, da bi se zmanjšala prisotnost opreme in raznih naprav na plažah, na katerih se razmnožujejo morske želve Caretta caretta, in da je odobrila gradnjo ploščadi pri hotelu Messina Mare; — da ni sprejela ustreznih ukrepov za zadostno omejitev svetlobnega onesnaževanja, ki dosega plaže na območju zaliva Kyparissia in na katerih se razmnožujejo morske želve Caretta caretta, in — da ni sprejela ustreznih ukrepov za zadostno omejitev ribolovnih dejavnosti ob plažah, ki so na območju zaliva Kyparissia, na katerih se razmnožujejo morske želve Caretta caretta, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 6(2) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/105/ES z dne 20. novembra 2006.
—

to podjetje je vedelo za protikonkurenčne cilje, ki jim sledijo njegovi konkurenti in izvajalec, in je nameravalo k tem ciljem prispevati z lastnim ravnanjem, ali
SL Uradni list Evropske unije C 419/6

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 15. septembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-516/14) (1)

((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Člen 178(a) - Pravica do odbitka - Načini uresničevanja - Člen 226, točki 6 in 7 - Navedbe, ki jih mora račun obvezno vsebovati - Obseg in narava opravljenih storitev - Datum, na katerega so bile storitve opravljene))

(2016/C 419/06)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člen 226 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da računi, ki vsebujejo zgolj navedbo „pravne storitve, opravljene od [določenega dne] do danes“, kot so tisti iz postopka v glavni stvari, a priori niso v skladu z zahtevami iz točke 6 tega člena in da računi, ki vsebujejo zgolj navedbo „pravne storitve, opravljene do danes“, a priori niso v skladu niti z zahtevami iz te točke 6 niti z zahtevami iz točke 7 tega člena, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

Člen 178(a) Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalni davčni organi lahko zavrnejo pravico do odbitka DDV zgolj zato, ker ima davčni zavezanec račun, ki ne izpolnjuje pogojev iz člena 226, točki 6 in 7 te direktive, čeprav imajo ti organi na voljo vse potrebne informacije, da preverijo, ali so izpolnjeni vsebinski pogoji v zvezi z uveljavljanjem te pravice.

(1) UL C 34, 2.2.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 305/3

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. junija 2016 – Evropski parlament/Svet Evropske unije

(Zadeva C-263/14) (1)

((Ničnostna tožba - Skupna zunanja in varnostna politika (SZVP) - Sklep 2014/198/SZVP - Sporazum med Evropsko unijo in Združeno republiko Tanzanijo o pogojih za premestitev osumljenih piratov in z njimi povezanih zaseženih sredstev s pomorske sile pod vodstvom Evropske unije v Združeno republiko Tanzanijo - Izbira pravne podlage - Obveznost, da je Evropski parlament v vseh fazah postopka pogajanj in sklenitve mednarodnega sporazuma izčrpno in nemudoma obveščen - Ohranitev učinkov sklepa v primeru razglasitve ničnosti))

(2016/C 305/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, A. Caiola in M. Allik, agenti)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Evropska komisija (zastopniki: M. Konstantinidis, R. Troosters in D. Gauci, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: F. Naert, G. Étienne, M. Bishop in M.-M. Joséphidès, agenti)

Intervenientke v podporo toženi stranki: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil, J. Škeřik in M. Hedvábná, agenti), Kraljevina Švedska (zastopniki: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, M. Rhodin, E. Karlsson in L. Swedenborg, agenti), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: J. Kraehling in V. Kaye, agenta, ob sodelovanju G. Facenne, barrister)

Izrek

1. Sklep Sveta 2014/198/SZVP z dne 10. marca 2014 o podpisu in sklenitvi Sporazuma med Evropsko unijo in Združeno republiko Tanzanijo o pogojih za premestitev osumljenih piratov in z njimi povezanih zaseženih sredstev s pomorske sile pod vodstvom Evropske unije v Združeno republiko Tanzanijo se razglasi za ničen.

2. Učinki Sklepa 2014/198 ostanejo v veljavi.

3. Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške.

4. Češka republika, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska ter Evropska komisija nosijo vsak svoje stroške.

(1) UL C 235, 21.7.2014.
SL Uradni list Evropske unije C 335/7

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. junija 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Nemčija) – kazenski postopek zoper Piotra Kossowskega

(Zadeva C-486/14) (1)

((Predhodno odločanje - Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člena 54 in 55(1)(a) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 50 - Načelo ne bis in idem - Dopustnost kazenskega pregona obdolženca v državi članici po ustavitvi kazenskega postopka, ki ga je državno tožilstvo brez podrobne preiskave začelo zoper njega v drugi državi članici - Neobstoj vsebinske presoje zadeve))

(2016/C 335/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Piotr Kossowski

ob udeležbi: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Izrek

Načelo ne bis in idem iz člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane 19. junija 1990 v Schengnu (Luksemburg), v povezavi s členom 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da sklepa državnega tožilstva, s katerim se kazenski postopek konča in preiskava proti neki osebi dokončno ustavi – s pridržkom ponovne uvedbe postopka ali razveljavitve tega sklepa – ne da bi bile naložene sankcije, ni mogoče šteti za pravnomočno odločbo v smislu teh členov, če je iz same obrazložitve tega sklepa razvidno, da ni bila opravljena podrobna preiskava, pri čemer nezaslišanje oškodovanca in morebitne priče kaže na to, da taka preiskava ni bila opravljena.

(1) UL C 16, 19.1.2015.
SL Uradni list Evropske unije C 260/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 26. maja 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) - Združeno kraljestvo) – Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-607/14) (1)

((Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Oprostitev - Člen 135(1)(d) - Transakcije v zvezi s plačili in transferji - Pojem - Nakup vstopnic za kino prek telefona ali spleta - Plačilo z debetno ali kreditno kartico - Storitve, imenovane, obdelava plačila s kartico‘))

(2016/C 260/06)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bookit, Ltd

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Izrek

Člen 135(1)(d) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se oprostitev davka na dodano vrednost, ki je v njem določena za transakcije v zvezi s plačili in transferji, ne uporablja za storitev, imenovano „obdelava plačila z debetno ali kreditno kartico“, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari in ki jo opravi davčni zavezanec, ki je ponudnik te storitve, ko oseba prek njega kupi vstopnico za kino, ki jo ta proda v imenu in za račun drugega subjekta ter ki jo ta oseba plača z debetno ali kreditno kartico.

(1) UL C 81, 9.3.2015.
1.

Člen 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da sistem sporazumov, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, s katerim javni subjekt namerava pridobiti blago na trgu tako, da v celotnem obdobju veljavnosti tega sistema sklepa pogodbe z vsemi gospodarskimi subjekti, ki se zavežejo, da bodo dobavili zadevno blago pod vnaprej določenimi pogoji, pri čemer ne izbira med zainteresiranimi gospodarskimi subjekti in jim dovoljuje, da pristopijo k navedenemu sistemu kadar koli med obdobjem, v katerem ta velja, ne pomeni javnega naročila v smislu te direktive.
—

je pravo, ki se uporabi po čezmejni združitvi s prevzemom za razlago, izvršitev obveznosti in načine prenehanja posojilne pogodbe, kakršne so posojilne pogodbe v postopku v glavni stvari, ki jo je sklenila prevzeta družba, tisto pravo, ki se je uporabljalo za to pogodbo pred to združitvijo:
1.

Člena 47(2) in 48(3) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev v povezavi s členom 44(2) te direktive je treba razlagati tako, da: — dajeta vsakemu gospodarskemu subjektu pravico, da se za določeno javno naročilo sklicuje na zmogljivosti drugih subjektov, ne glede na pravno naravo povezave z njimi, če se naročniku dokaže, da bo imel kandidat ali ponudnik dejansko na voljo sredstva navedenih subjektov, ki so potrebna za izvedbo naročila, in — ni izključeno, da je uresničevanje navedene pravice v posebnih okoliščinah mogoče omejiti ob upoštevanju predmeta zadevnega naročila in njegovih ciljev. Za tak primer gre predvsem, kadar zmogljivosti, ki jih ima tretji subjekt in ki so nujne za izvedbo tega naročila, ni mogoče prenesti na kandidata ali ponudnika, tako da se zadnjenavedeni na navedene zmogljivosti lahko sklicuje, le če ta tretji subjekt neposredno in osebno sodeluje pri izvedbi navedenega naročila.
—

Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah zahteva, da se vprašanje mednarodne pristojnosti sodišč države članice izvora evropskega plačilnega naloga reši na podlagi procesnih pravil, ki omogočajo zagotovitev polnega učinka določb te uredbe in pravice do obrambe, bodisi da o tem vprašanju odloča predložitveno sodišče ali pa sodišče, ki ga to določi kot stvarno in krajevno pristojno za odločanje o terjatvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu z rednim civilnim postopkom;
1.

Kraljevina Belgija s tem, da institucijam Evropske unije ni odobrila oprostitve prispevkov, določenih s členom 26 sklepa o organizaciji trga z električno energijo v Regiji Bruselj – glavno mesto in členom 20 sklepa o organizaciji trga s plinom v Regiji Bruselj – glavno mesto, kakor sta bila spremenjena, in s tem, da je nasprotovala vračilu teh prispevkov, ki so bili tako plačani Regiji Bruselj – glavno mesto, ni izpolnila obveznosti iz člena 3, drugi odstavek, Protokola z dne 8. aprila 1965 o privilegijih in imunitetah Evropske unije, ki je bil najprej priložen Pogodbi o ustanovitvi enotnega Sveta in enotne Komisije Evropskih skupnosti, nato pa na podlagi Lizbonske pogodbe kot Protokol št. 7 priložen pogodbam EU, DEU in ESAE.