SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :534 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 16. decembra 2010
Zadeva T-175/09 P
Svet E v r opske u nije
proti
Willemu St olsu
„Pritožba — Javni uslužbenci — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti — Očitna napaka p ri 
presoji — Izkrivljanje dokazov“
Predmet:Pritožba zoper sodbo S odišča za u službence E vropske u nije (prvi senat) z dne 
17. februarja 2009 v zadevi Stols proti Svetu (F-51/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-27 in 
II-A-1-119), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.
Odločitev:Sodba Sodišča za uslužbence Evropske u nije (prvi senat) z dne 17. februarja 2009 v zadevi 
Stols proti Svetu (F-51/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-27 in II- A-1-119) se razveljavi. Zadeva se 
vrne v odločanje Sodišču za uslužbence. Odločitev o stroških se pridrži.
Pov zetek
1. Pritožba — Pritožbeni razlogi — Napačna presoja de jstev — Nedopustnost — Nadzor Splošnega 
sodišča nad presojo dokazov — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja
(člen 225a, tretji odstavek, ES; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))
2. Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena uspešnosti
(člena 230 ES in 236 ES)
1. V skladu s členom 225a, tretji odstavek, ES in členom 11(1) Priloge I k Statutu Sodišča je pritožba 
pri Splošnem s odišču omejena na pravna vp rašanja in se lahko v loži zaradi n epristojnosti Sodišča za 
uslužbence, zaradi kr šitve p ostopka p red tem s odiščem, ki š koduje interesom pritožnika, pa tudi zaradi 
kršitve zakono daje Unije s strani Sodišča za uslužbence.
Iz teh določb izhaja, da s e lahko p ritožba opira s amo na pritožbene razloge, ki s e nanašajo na kršitev 
pravnih pravil, z izključitvijo vsakršne presoje dejanskega stanja. Sodišče na prvi stopnji je edino 
pristojno, po eni strani, za ugotavljanje dejstev, razen če bi vsebinska n epravilnost njegovih ugotovitev 
izhajala iz listin v spisu, ki s o mu bile predložene, in, po dr ugi strani, za presojo teh dejstev. Presoja 
dejstev torej, razen v primeru izkrivljanja dokazov, predloženih sodišču na prvi stopnji, ni pravno 
vprašanje, ki j e ko t tako p redmet nadzora Splošnega sodišča.
2 ECLI:EU:T:2010 :534POVZETEK–ZADEVAT-175/09P
SVETPROTISTOLSU
Tako izkrivljanje mora o čitno i zhajati iz listin v spisu, ne da b i bilo treba znova presojati dejansko 
stanje in dokaze.
(Glej točke 20, 21 in 40 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 28. maj 1998 , New H olland Ford p roti Komisiji, C-8/95 P, Recueil, str. I-3175 , točka 72; 6. april 2006 , 
General Motors proti Komisiji, C-551/03 P, ZOdl., str. I-3173 , točka 54;
Splošno s odišče: 12. julij 2007 , Beau proti Komisiji, T-252/06 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-13 in II- B-1-63, točki 45 in 46; 
12. marec 2008 , Rossi Ferreras proti Komisiji, T-107/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-5 in II- B-1-31, točka 29; 
8. september 2008 , Kerstens proti Komisiji, T-222/07 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-37 in II- B-1-267, točka 62.
2. V okviru ničnostne tožbe, ki j o vloži uradnik, m ora sodišče na prvi stopnji presojo dejanskega stanja, 
ki je načeloma suverena, opraviti v okviru nadzora z akonitosti, ki g a m ora o praviti na podlagi 
členov 230 ES in 236 ES, ter zlasti ob upoštevanju načela, da s odišče Skupnosti (postalo sodišče Unije) 
s svojo presojo ne more nadomestiti presoje uprave, če ima ta diskrecijsko p ravico. Vendar i ma organ 
za imenovanja pri primerjalni oceni uspešnosti uradnikov, ki s o ka ndida ti za napredovanje, široko 
diskrecijsko p ravico, zato mora biti na tem p odročju nadzor sodišča omejen na vp rašanje, ali je uprava 
ob upoštevanju načina in sredstev, na podlagi katerih je lahko sprejela oceno, ostala v nespornih me jah 
in ni očitno n apačno u porabila svojega pooblastila. Sodišče torej s svojo oceno kv alifikacij in uspešnosti 
kandida tov ne more nadomestiti ocene organa za imenovanja.
(Glej točki 22 in 23 .)
Napotitev n a:
Sodišče: 21. april 1983 , Ragusa proti Komisiji, 282/81, Recueil, str. 1245 , točki 9 in 13; Sodišče, 3. april 2003 , 
Parlament proti Sampe rju, C-277/01 P, Recueil, str. I-3019 , točka 35; 22. november 2007 , Španija proti Lenzing, 
C-525/04 P, ZOdl., str. I-9947 , točke o d 56 d o 61; 29. junij 2010 , Komisija proti Alrosa, C-441/07 P, ZOdl., 
str. I-5949 , točka 67; 2. september 2010 , Komisija proti Scott, C-290/07 P, ZOdl., str. I-7763 , točke 67, 72, 79, 80, 
81 in 84;
Splošno s odišče: 19. marec 2003 , Tsarnavas proti Komisiji, od T-188/01 d o T-190/01, RecFP, str. I-A-95 in II- 495, 
točka 97; 15. september 2005 , Casini proti Komisiji, T-132/03, ZOdl. JU, str. I-A-253 in II- 1169 , točka 52.