Zahteva po pozitivnem lastnem kapitalu, dolo čenem v skladu s 
portugalskim nacionalnim ra čunovodskim sistemom, naj bi bila 
diskriminatorna omejitev svobode opravljanja storitev.  
Dejstvo, da za družbe in posrednike velja disciplinski nadzor 
portugalske uprave glede izvajanja storitev brez upoštevanja 
nadzora, ki se nad njimi opravlja že v državi članici, v kateri 
so ustanovljeni, naj bi pomenilo omejitev v smislu člena 56 
PDEU.  
Portugalske dolo čbe, ki dolo čajo izklju čno ali skoraj izklju čno 
opravljanje dejavnosti družb za nepremi čninsko posredovanje in 
nepremi čninskih posrednikov, pomenijo omejitev svobode usta ­
navljanja in svobode za časnega opravljanja storitev.  
Glede pogojev za dostop se ne razlikuje niti ni mogo če razli ­
kovati med primeri ustanovitve in za časnega opravljanja 
storitev.  
Pogoji za dostop do dejavnosti gradbeništva, kot so dolo čeni v 
portugalski zakonodaji, so pogoji za ustanovitev. Portugalska 
zakonodaja ne razlikuje med ustanovitvijo in za časnim opravlja ­
njem storitev.  
Omejitev svobode opravljanja storitev in svobode ustanavljanja, 
ki izhajajo iz portugalske ureditve, ni mogo če upravi čiti z 
razlogi javnega reda.  
Čeprav lahko varstvo potrošnikov upravi či nekatere omejitve 
temeljne svobode opravljanja storitev in svobode ustanavljanja, 
zadevne omejitve niso sorazmerne.  
Zahteva po ustanovitvi za opravljanje storitev in zahteva po 
licenci, katere namen je preveriti izpolnjevanje pogojev za usta ­
novitev, nista sorazmerna ukrepa glede svobode opravljanja 
storitev.  
Zlasti ni razumno zahtevati, da namembna država odobri zava ­
rovalno polico.  
Zahteva po pozitivnem lastnem kapitalu iz portugalske zako ­
nodaje ni utemeljena z razlogi v zvezi s solventnostjo.  Ni sorazmerno, da za ponudnika storitev velja popoln disci ­
plinski nadzor, ki velja za nepremi čninske posrednike in družbe 
za nepremi čninsko posredovanje s sedežem na Portugalskem.  
Pritožba, ki jo je 15. decembra 2009 vložila Arkema France 
SA zoper sodbo Sodiš ča prve stopnje (sedmi senat), 
razglašeno 30. septembra 2009 v zadevi T-168/05, 
Arkema proti Komisiji  
(Zadeva C-520/09 P)  
(2010/C 37/34)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Pritožnica:  Arkema France SA (zastopnik: M. Debroux, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Evropska komisija  
Predloga pritožnice:  
— Sodba Sodiš ča prve stopnje z dne 30. septembra 2009 v 
zadevi T-168/05 naj se razveljavi.  
— Komisiji naj se naloži pla čilo vseh stroškov.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.  
S prvim pritožbenim razlogom pritožnica zatrjuje, da je Splošno 
sodiš če kršilo pravila v zvezi z odgovornostjo za protikonkure ­
nčna ravnanja, ki jih je h čerinska družba izvajala v mati čni 
družbi. V zvezi s tem poudarja nasprotje v samemu besedilu 
izpodbijane sodbe, ker Splošno sodiš če v tej sodbi poudarja, da 
je domneva, da mati čna družba odlo čilno vpliva na h čerinsko 
družbo, navadna domneva, ki se lahko spremeni, če mati čna 
družba in/ali h čerinska družba dokažeta samostojnost ravnanja 
hčerinske družbe, pri čemer hkrati trdi, da je sama naloga 
mati čne družbe zagotoviti enotno upravljanje v skupini družb, 
zlasti s prora čunskim nadzorom. Iz tega  de iure  izhaja neiz ­
podbojna domneva odlo čilnega vpliva mati čne družbe na 
hčerinske družbe in ob upoštevanju te trditve Splošnega sodiš ča 
naj ne bi bilo mogo če, da bi h čerinska družba dokazala, da na 
trgu ravna samostojno.SL 13.2.2010 Uradni list Evropske unije C 37/27
Družba Arkema z drugim pritožbenim razlogom navaja kršitev 
na čela prepovedi diskriminacije, ki izhaja iz neizpodbojnosti 
domneve odlo čilnega vpliva mati čne družbe na h čerinske 
družbe, ker naj bi se zaradi te domneve udeležence kartela 
obravnavalo razli čno glede na to, ali spadajo v skupino družb.  
S tretjim pritožbenim razlogom pritožnica trdi, da se z izpo ­
dbijano sodbo krši na čelo enakega obravnavanja in pravica do 
poštenega sojenja, saj naj bi v odgovor na tožbeni razlog v 
zvezi z bistveno kršitvijo postopka zaradi neobrazložitve 
Splošno sodiš če preu čilo le trditve družbe Elf Aquitaine, mati čne 
družbe družbe Arkema, ne pa trditve, ki jih je navedla zadnje ­
navedena. Čeprav Splošno sodiš če torej ni zavezano podati 
natan čne obrazložitve vseh razlogovanj strank v sporu, pa 
mora obrazložitev izpodbijane sodbe tože či stranki vsaj 
omogo čati, da se natan čno seznani z razlogovanjem, ki ga je 
v zvezi z njo sprejelo Splošno sodiš če. 
S četrtim in zadnjim pritožbenim razlogom družba Arkema 
nazadnje zatrjuje kršitev na čela sorazmernosti, saj naj bi Komi ­
sija pri dolo čanju osnove za sankcijo njen promet upoštevala 
dvakrat, in napako, ki naj bi jo storilo Splošno sodiš če, ko je 
trdilo, da Komisija ni imela druge izbire, če ni želela kršiti 
metode izra čuna, dolo čene v smernicah. Splošno sodiš če naj 
bi namre č s tem dalo smernicam Komisije absolutno zavezujo čo 
mo č, ki je nimajo. Pritožnica meni, da so te smernice bolj 
podobne pravilom ravnanja, ki kažejo na prakso, po kateri se 
je treba ravnati, kot pa pravnim pravilom, ki bi jih morala 
uprava v vseh okoliš činah upoštevati.  
Pritožba, ki jo je vložila Elf Aquitaine SA 15. decembra 
2009 zoper sodbo Sodiš ča prve stopnje (sedmi senat), 
razglašeno 30. septembra 2009 v zadevi T-174/05, Elf 
Aquitaine proti Komisiji  
(Zadeva C-521/09 P)  
(2010/C 37/35)  
Jezik postopka: francoš čina 
Stranki  
Pritožnica:  Elf Aquitaine SA (zastopnika: E. Morgan de Rivery in 
S. Thibault-Liger, odvetnika)  
Druga stranka v postopku:  Evropska komisija  Predlogi  
— Pritožnica Sodiš ču predlaga, naj:  
— na podlagi člena 256 PDEU in člena 56 Protokola št. 3 
o Statutu Sodiš ča Evropske unije v celoti razveljavi 
odlo čbo Sodiš ča prve stopnje z dne 30. septembra 
2009 v zadevi T-174/05, Elf Aquitaine SA proti Komisiji 
Evropskih skupnosti;  
— ugodi predlogom, vloženim na prvi stopnji;  
— posledi čno, razglasi ni čnost členov 1(d), 2(c), 3 in 4(9) 
Odlo čbe Komisije C(2004) 4876 kon č. z dne 19. 
januarja 2005 glede postopka na podlagi člena 81 ES 
in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/E-1/37.773 
– AMCA);  
— podredno, na podlagi člena 261 PDEU razglasi ni čnost ali 
zniža globo 45 milijonov EUR, solidarno naloženo 
družbama Arkema SA in Elf Aquitaine s členom 2(c) zgoraj ­
navedene odlo čbe Komisije, na podlagi njegove neomejene 
pristojnosti zaradi objektivnih napak v obrazložitvi in razlo ­
govanju odlo čbe Sodiš ča prve stopnje v zadevi T-174/05, 
kot so navedene v šestih pritožbenih razlogih te pritožbe;  
— v vsakem primeru Evropski Komisiji naloži pla čilo vseh 
stroškov, vklju čno s stroški, ki so nastali družbi Elf Aqui ­
taine pred Sodiš čem prve stopnje.  
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja šest pritožbenih 
razlogov.  
Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Sodiš če 
prve stopnje napa čno uporabilo pravo, ker ni upoštevalo vseh 
posledic represivnosti sankcij iz člena 101 PDEU (81 ES). 
Sodiš ču prve stopnje zlasti o čita, da jo je protipravno izvzel 
iz podro čja uporabe na čel domneve nedolžnosti in individuali ­
zacije kazni, ker ji je pripisal odgovornost za kršitev, ki jo je 
storila njena h čerinska družba, čeprav naj bi navedbe pritožnice 
dokazovale, da ni osebno storila nobene kršitve in da celo ni 
vedela za sporno kršitev, ko je bila ta storjena.  
Družba Elf Aquitaine z drugim pritožbenim razlogom navaja 
kršitev pravice do obrambe, ki je posledica napa čne razlage 
na čel pravi čnosti in enakosti orožij. V izpodbijani sodbi naj bi 
namre č Sodiš če prve stopnje menilo, da je bilo na čelo enakostiSL C 37/28 Uradni list Evropske unije 13.2.2010