7

Upoštevno dejansko stanje spora je bilo v točkah od 1 do 17 izpodbijane sodbe predstavljeno tako: „1 Češka republika je 9. julija 2008 Komisiji Evropskih skupnosti v skladu s členom 5(1) Uredbe [št. 479/2008] predložila osnutek podpornega programa za proračunska leta od 2009 do 2014. 2 Med ukrepi osnutka programa je bil [sporni zaščitni ukrep], ki naj bi se izvedel z mehanskimi sredstvi, to je ograjevanjem vinogradov ali različnimi plašilnimi pripravami, ali pa z aktivnimi sredstvi, ki vključujejo prisotnost ljudi, ki oddajajo zvoke […] 3 Komisija je z dopisom z dne 8. oktobra 2008 v skladu s členom 5(2) Uredbe št. 479/2008 ugovarjala zgoraj omenjenemu osnutku. Vendar pa se očitki Komisije niso nanašali na sporni zaščitni ukrep. 4 Češka republika je upoštevajoč očitke Komisije osnutek programa popravila in 12. februarja 2009 Komisiji predložila nov osnutek. Tudi drugi osnutek je v nespremenjeni obliki glede na prvotni osnutek vseboval sporni zaščitni ukrep. Komisija ni navedla očitkov zoper drugi osnutek. 5 Komisija je 20. februarja 2009 Češki republiki poslala sporočilo v skladu s členom 11(1) Uredbe Komisije (ES) št. 885/2006 z dne 21. junija 2006 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede akreditacije plačilnih agencij in drugih organov ter potrditve obračunov EKJS in EKSRP (UL 2006, L 171, str. 90) v zvezi s preiskavo z referenčno številko VT/VI/2009/101/CZ za preverjanje združljivosti ukrepov Češke republike za prestrukturiranje in preusmeritev vinogradov s pogoji za dodelitev pomoči na tem področju za vinsko leto 2007/2008. To sporočilo se v odlomkih glasi: ‚Ta rezultat pa ponazarja, da so bili ti ukrepi za prestrukturiranje v glavnem omejeni na zaščito obstoječega vinograda pred živalmi brez nadaljnjih posegov. Glede tega pristopa se pojavlja vprašanje skladnosti s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1493/1999, ki določa, da je cilj sistema prilagoditev proizvodnje tržnemu povpraševanju. Če je bilo prestrukturiranje v Češki republiki omejeno le na zaščito obstoječih vinogradov pred živalmi, odhodek prima facie ni upravičen, saj ni povezan s potrebnimi regulativnimi zahtevami‘. V istem dopisu je Komisija navedla, naj češki organi ‚sprejmejo vse ukrepe, potrebne za odpravo pomanjkljivosti in neskladij‘. 6 Komisija je z dopisom z dne 22. septembra 2009 sporočila, da namerava izvesti novo preiskavo z referenčno številko VT/VI/2009/004/CZ. Preiskava naj bi se nanašala na ukrepe prestrukturiranja in preusmeritve vinogradov v Češki republiki v vinskem letu 2008/2009. 7 Komisija je od 26. do 29. januarja 2010 opravila to zadnjo preiskavo v Češki republiki. 8 Komisija je v dopisu z dne 22. marca 2010 v skladu s členom 11(1) Uredbe 885/2006 […] v okviru preiskave VT/VI/2009/004/CZ ugotovila zlasti naslednje: ‚Pri kontroli na kraju samem je revizijska skupina podvomila, ali sta [bili] aktivna in pasivna zaščita pred pticami in divjadjo v okviru prestrukturiranja in preusmeritve upravičeni do podpore.‘ 9 Poleg tega je Komisija Češki republiki v istem dokumentu sporočila, da ‚aktivne in pasivne zaščite pred pticami in divjadjo ni mogoče šteti za nov ukrep, s katerim se upravljanje z vinogradi izboljša tako, da se proizvodnja prilagodi tržnemu povpraševanju‘. Nazadnje je Komisija v sporočilu spomnila na to, ‚da je v Uredbi (ES) št. 1493/1999 jasno navedeno, da je cilj [prestrukturiranja] ‚prilagoditev proizvodnje tržnemu povpraševanju‘‘. 10 Komisija je 31. januarja 2011 Češki republiki poslala zapisnik dvostranskega sestanka, ki so se ga v skladu s členom 11(1), tretji pododstavek, Uredbe št. 885/2006 v zvezi z obema omenjenima preiskavama 13. decembra 2010 udeležili predstavniki Češke republike in služb Komisije. Od 31. januarja 2011 je bilo sklicevanje na obe preiskavi vključeno na začetku vsakega dopisa Komisije v tej zadevi. 11 V zapisniku je Komisija trdila, da odhodki, ki so v Češki republiki nastali v okviru spornega zaščitnega ukrepa, niso upravičeni odhodki, in Češko republiko zaprosila za točen znesek odhodkov, prijavljenih za proračunska leta od 2008 do 2010. 12 Komisija je 3. decembra 2012 Češki republiki poslala sporočilo v skladu s členoma 11(2), tretji pododstavek, in 16(1) Uredbe št. 885/2006. V tem sporočilu je Komisija ponovno izrazila in natančno opredelila svoje mnenje, da oblike aktivne in pasivne zaščite vinogradov, ki jih je predvidela Češka republika, ne spadajo v koncept prestrukturiranja in preusmeritve v skladu s členom 11 Uredbe [št 1493/1999] kot tudi členom 11 Uredbe št. 479/2008. V zvezi s tem je Komisija za proračunska leta od 2007 do 2010 predlagala finančni popravek v višini 52.347.157,43 češke krone (CZK) (okoli 2.040.737 EUR) in 11.984.289,94 EUR, pri tem pa je za proračunski leti 2007 in 2008 uporabila Uredbo št. 1493/1999, za preostali proračunski leti pa Uredbo št. 479/2008. 13 Na prošnjo Češke republike z dne 17. januarja 2013 se je 19. junija 2013 sestal spravni organ in 2. julija 2013 objavil končno poročilo o spravnem postopku s številko 13/CZ/552. V tem poročilu je spravni organ Komisiji priporočil, naj za odhodke v okviru celotnega podpornega programa za obdobje od 2009 do 2014 ne predlaga finančnih popravkov in da naj premisli o predlaganem finančnem popravku v višini 52.347.157,43 CZK (okoli 2.040.737 EUR) in 11.984.289,94 EUR. 14 Komisija je po predložitvi poročila spravnega organa Češki republiki z dopisom z dne 22. aprila 2014 sporočila končno stališče. V tem stališču je Komisija ponovno poudarila svoje mnenje, da spornega zaščitnega ukrepa v okviru programa prestrukturiranja in preusmeritve vinogradov ni mogoče šteti za dopustnega. 15 Za proračunska leta od 2007 do 2009 je Komisija ugotovila, da je Češka republika zaradi nepodanih ugovorov Komisije zoper osnutek podpornega programa za sporni zaščitni ukrep lahko upravičeno domnevala, da je pomoč za ta ukrep upravičena. Vendar pa po mnenju Komisije Češka republika po prejemu njenega dopisa z dne 22. marca 2010 v zvezi s tem ni več mogla gojiti upravičenih pričakovanj. Zato je Komisija menila, da je finančni popravek upravičen za vse odhodke, nastale po 22. marcu 2010. Posledično je predlagala finančni popravek za proračunska leta od 2010 do 2012 v skupni višini 2.123.199,04 EUR. 16 Nazadnje je Komisija sprejela [sporni sklep] na podlagi člena 52 Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549; popravek v UL 2016, L 130, str. 13). 17 V [spornem sklepu] je Komisija zavrnila odhodke Češke republike iz naslova [EKJS] za sporni zaščitni ukrep v okviru programa prestrukturiranja in preusmeritve vinogradov za leta od 2010 do 2012 v skupni višini 2.123.199,04 EUR.“