ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Tožba, vložena 17. decembra 2020 – ExxonMobil Production Deutschland/Komisija

(Zadeva T-731/20)

(2021/C 44/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in J. Hoss, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep Evropske komisije z dne 8. decembra 2020 (Ares (2020)7439507 – 08/12/2020) razglasi za ničen in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti sklepa z dne 8. decembra 2020, s katerim je Komisija v okviru postopka za izdajo začasne odredbe pred Verwaltungsgericht Berlin (upravno sodišče v Berlinu) in zahteve, ki jo je v zvezi s tem vložil Umweltbundesamt (zvezni urad za okolje), zavrnila sodelovanje pri prenosu pravic do emisije za začasno zavarovanje upravičenja tožeče stranke do brezplačne dodelitve pravic do emisije zaradi zagotovitve praktičnega učinka sodbe Sodišča v postopku predhodnega odločanja v zadevi C-126/20.

Tožba temelji na teh tožbenih razlogih.

1. Sklep Komisije z dne 8. decembra 2020 se na tožečo stranko nanaša neposredno in posamično. Zato ima procesno upravičenje.

2. Komisija je v okviru postopka pred nacionalnim sodiščem, ki se nanaša na izdajo začasne odredbe, v skladu z načelom jamstva učinkovitega sodnega varstva, ki je vpeto v pravo Unije, dolžna prispevati k temu, da se zavarujejo vsa upravičenja do dodelitve pravic do emisije preden ta ugasnejo.

3. Direktiva 2003/87/ES (1) in Uredba (EU) št. 389/2013 (2) pomenita pravni okvir za to sodelovanje ter za prenos pravic do emisij na nacionalne račune.

(1) Direktiva 2003/87/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631).

(2) Uredba Komisije (EU) št. 389/2013 z dne 2. maja 2013 o določitvi registra Unije v skladu z Direktivo 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter odločbama št. 280/2004/ES in št. 406/2009/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter o razveljavitvi uredb Komisije (EU) št. 920/2010 in št. 1193/2011 (UL 2013, L 122, str. 1).
1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti, ker sta s členom 33 Izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev (v nadaljevanju: IUSP), sprejetih s Sklepom predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008, kršeni načeli pravne varnosti in legitimnega pričakovanja zlasti zaradi nejasnosti in nenatančnosti. Tožeča stranka trdi, da je zaradi nenatančnosti izpodbijanih določb treba pri razlagi pravnega pravila IUSP upoštevati sodno prakso. Podrobnosti o dokazovanju dela parlamentarnega pomočnika so bila namreč v zadevah Bilde in Montel potrjena šele novembra 2017, saj se zadeva Gorostiaga iz leta 2005 nanaša le na dokazovanje izplačila plač, ki so ga izvedli tretji plačniki. Tako sta za izpodbijane določbe od leta 2008 značilni negotovost in nejasnost. Tožeča stranka dodaja, da Evropski parlament kljub nevarnosti pravne negotovosti ni niti natančno in jasno uredil postopka nadzora parlamentarne pomoči niti formalno določil obveznosti oblikovanja in vzdrževanja na stroške poslanca niti določil pravil o sprejemljivih, določljivih in datiranih dokazih.
—

zavrne ugovor družbe Beiersdorf zoper zahtevo za registracijo št. 17 592 461 in EUIPO naloži, naj ugodi (sporni) zahtevi za registracijo št. 17 592 461 za vse prijavljene proizvode in storitve iz razredov 3, 16 in 25, ter družbi Beiersdorf naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku z ugovorom.
C 19/61

Tožba, vložena 9. novembra 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Zadeva T-670/20)

(2021/C 19/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sam McKnight Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Skupnosti COOL GIRL – Prijava št. 16 681 975

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25/8/2020 v zadevi R 689/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— odredi, naj stroške postopka nosi tožena stranka, in če se Carolina Herrera pridruži postopku, tudi intervenientka.

Navajani tožbeni razlog
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in obveznosti obrazložitve, ter kršitev načela varstva osebnih podatkov in pravice do spoštovanja zasebnega življenja.
—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/1130 z dne 30. julija 2020 o izvajanju člena 21(2) Uredbe (EU) 2016/44 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji (3) in spremembi Priloge III k Uredbi Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 204/2011 (4), v delu, v katerem ohranja ime tožeče stranke na seznamu subjektov, navedenih v Prilogi III k Uredbi (EU) 2016/44, razglasi za nično; in
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2, člena 4(2) in člena 9 PEU, členov 18 in 95 PDEU, člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načel enakosti in prepovedi diskriminacije kot splošnih načel prava Unije v povezavi s členom 5(4) PEU in načelom sorazmernosti kot splošnim načelom prava Unije, in sicer zaradi materialne in neposredne diskriminacije.
Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – FZ in drugi/Komisija

(Zadeva T-618/20)

(2020/C 433/73)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FZ in 17 drugih tožečih strank (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— razglasi ničnost odločbe Komisije, ki se nanaša na pripravo plačilnega lista tožečih strank za mesec december 2019, v delu, v katerem je prvič uporabila korekcijske količnike, določene z retroaktivnim učinkom od 1. aprila in 1. julija 2019;

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke se v podporo svoji tožbi sklicujejo na kršitev členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), na kršitev načela enakega obravnavanja v smislu enakovredne kupne moči in na očitno napako v presoji.

Tožeče stranke menijo, da mora EUROSTAT za določitev korekcijskega količnika, ki se uporabi za plače zadevnih tožečih strank izven Unije, pridobiti specifične podatke v kraju zaposlitve, v skladu s pravili za izvajanje členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov, ki so določeni v Prilogi XI.

Prav tako trdijo, da so se količniki, določeni v okviru mednarodnega sporazuma o sodelovanju med EUROSTAT, OECD in OZN, od januarja 2018 do januarja 2019 zmanjšali iz 239,7 na 94,0, medtem ko so se za isto obdobje količniki, ki se uporabijo za plače zaposlenih pri OZN, povečali ob upoštevanju inflacije. Kongoški frank (CDF) je leta 2017 v razmerju do dolarja (USD) in eura močno devalviral, ob visoki inflaciji, ki se je v skladu z analizami MDS odražala v povečanju cen v USD.

Tožeče stranke menijo, da tožena stranka ni pojasnila kako uporabljeni koeficienti upoštevajo bistvene elemente.
1.

Prvi tožbeni razlog: EASO je kršil načelo enakega obravnavanja in načelo preglednosti, saj razpisna dokumentacija ni bila dovolj jasna, natančna in nedvoumna, EASO pa bi lahko in bi moral razpisno dokumentacijo pojasniti. Čeprav je tožeča stranka večkrat zaprosila za pojasnilo, EASO ni pojasnil svoje razpisne dokumentacije. Zato je EASO hoté sprejel trajajočo kršitev načela preglednosti.
C 414/41

Tožba, vložena 30. septembra 2020 – Austrian Power Grid in drugi/ACER

(Zadeva T-606/20)

(2020/C 414/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Austrian Power Grid AG (Dunaj, Avstrija) in sedem drugih tožečih strank (zastopniki: M. Levitt, odvetnik, B. Byrne in D. Jubrail, Solicitors)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— izpodbijani sklep v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, razglasi za ničen;

— člen 1 Sklepa ACER št. 02/2020 z dne 24. januarja 2020 ter člene 3(3), 3(4)(b), 4(6), 6, 11(1)(c) in 12 Izvedbenega okvira za evropsko platformo za izmenjavo izravnalne energije iz rezerv za povrnitev frekvence z avtomatsko aktivacijo razglasi za nične;

— ACER naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s tožbo predlagajo razglasitev ničnosti sklepa odbora za pritožbe ACER z dne 16. julija 2020 v zadevi A-001-2020 (prečiščeno besedilo), s katerim so bile zavrnjene pritožbe zoper sklep ACER št. 02/2020 z dne 24. januarja 2020 o izvedbenem okviru za Evropsko platformo za izmenjavo izravnalne energije iz rezerv za povrnitev frekvence z avtomatsko aktivacijo in, odvisno od primera, sklepa ACER št. 02/2020 in Priloge I k temu sklepu.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1. Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijanem sklepu, ker je odbor za pritožbe tožene stranke – s sprejetjem odločitve, ki odstopa od dogovorjenega stališča nacionalnega regulativnega organa, kar pomeni kršitev načela prenosa pristojnosti in uredbe ACER – ugotovil, da je tožena stranka pristojna za dopolnitev in spremembo določb izvedbenega akta, Uredbe (EU) 2017/2195 (1).

2. Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijanem sklepu, ker odbor za pritožbe tožene stranke s tem, ko je potrdil ACER-jevo spremembo določb izvedbenega akta, Uredbe (EU) 2017/2195, ni pravilno uporabil zahtev glede zasnove in delovanja Evropske platforme za izmenjavo izravnalne energije iz rezerv za povrnitev frekvence z avtomatsko aktivacijo.

3. Tretji tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom se krši načelo dobrega upravljanja, pravica do obrambe in obveznost obrazložitve, odbor za pritožbe pa s tem sklepom ni izpolnil pravnih obveznosti pritožbenega odbora tožene stranke.

(1) Uredba Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 o določitvi smernic za izravnavo električne energije (UL 2017, L 312, str. 6).
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, členov 28 in 29 Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190), ter kršitev členov 69q in naslednjih zakonske uredbe št. 385 z dne 1. septembra 1993 (TUB). — V zvezi s tem se zatrjuje, da je ukrep izredne uprave očitno pretiran in nesorazmeren.
Tožba, vložena 5. oktobra 2020 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Zadeva T-616/20)

(2020/C 399/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopnika: A. Jaeger-Lenz in C. Elkemann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect v beli, rdeči in črni barvi – zahteva za registracijo št. 15 385 719

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. julija 2020 v zadevi št. R 424/2020-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano določbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe pa plačilo stroškov postopka pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

— Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

— Kršitev člena 9(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

— Kršitev člena 46(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in neobstoj „legitimnih in nujnih razlogov.“ Niti določbe Pogodb niti funkcije generalnega pravobranilca po njegovem imenovanju ne narekujejo nobene nadaljnje povezave s katero koli državo članico. Kakršno koli prenehanje mandata tožeče stranke zato ni sorazmerno in ni utemeljeno z „legitimnimi in nujnimi razlogi“, ki jih sodna praksa zahteva za poseg v mandat člana Sodišča.
—

razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je tožena stranka dokončno zavrnila pritožbo tožeče stranke v zvezi z ukrepom 3, to je zmanjšanjem davka na gospodarske dejavnosti in davka na dohodke oziroma davka od dohodkov pravnih oseb, kot posledica odbitka zneskov, plačanih v okviru odtegnitve dobička v skladu s členom 14 SpielbankG NRW, od davčne osnove za te davke v Severnem Porenju Vestfaliji, in s tem ni želela začeti postopka formalne preiskave v zvezi s tem ukrepom;
—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter kršitev meril klasifikacije iz Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957 (kakor je bil nazadnje revidiran) in njegovih pojasnjevalnih opomb ter analize navedene klasifikacije, ki ju je podala WIPO.
3.

Tretji tožbeni razlog: Komisijina odločitev v zvezi z zagotovitvijo zemljišča družbi Jushi krši pravice tožečih strank do obrambe in člen 30 ter člene 3(2), 5 in 6(d) Uredbe (EU) 2016/1037.
Tožba, vložena 10. julija 2020 – Jindal Saw in Jindal Saw Italia/Komisija

(Zadeva T-440/20)

(2020/C 297/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Jindal Saw Ltd (New Delhi, Indija), Jindal Saw Italia SpA (Trst, Italija) (zastopniki: R. Antonini, E. Monard in B. Maniatis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/527 z dne 15. aprila 2020 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz cevi iz nodularnega litega železa (imenovanega tudi sferoidno grafitno lito železo) s poreklom iz Indije za družbo Jindal Saw Limited po sodbi Splošnega sodišča v zadevi T-301/16;

— Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 10(1) Uredbe (ES) št. 1225/2009 in splošnega načela prepovedi retroaktivnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela prepovedi retroaktivnosti in splošnega načela pravne varnosti.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU in člena 264 PDEU.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in člena 5(1) in (4) PEU.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

6. Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 103 carinskega zakonika unije in člena 296 PDEU.
Tožba, vložena 14. julija 2020 – KZ/Komisija

(Zadeva T-453/20)

(2020/C 287/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: KZ (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— seznam uradnikov, ki so napredovali, sprejet z upravnim obvestilom št. 32-2019/14.11.2019 z dne 14. novembra 2019 razglasi za ničen v delu, v katerem ne vsebuje imena tožeče stranke;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na ugovor nezakonitosti splošnih določb za izvajanje (v nadaljevanju: SDI) člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: kadrovski predpisi). Tožeča stranka izpodbija razlago Komisije, ki meni, da člen 40(3) kadrovskih predpisov pomeni, da uradnik, ki je na dopustu iz osebnih razlogov na dan, ko organ za imenovanje sprejme odločbo o napredovanju, ni upravičen do napredovanja v napredovalnem obdobju, ki je s tem zaključen. Tožeča stranka, nasprotno, zagovarja teleološko in sistematično razlago člena 40(3) Kadrovskih predpisov in meni, da Komisija s svojo razlago krši pravico do napredovanja v smislu člena 45 Kadrovskih predpisov. Meni, da Komisija krši tudi načeli pravne varnosti in doslednosti določb kadrovskih predpisov, katerih del so tudi SDI, načelo enakega obravnavanja glede poteka kariere v skladu s členom 5(5) Kadrovskih predpisov. Nazadnje graja nelogičnost in nesorazmernost posledic izvajanja SDI.
4.

Četrti razlog: kršitev člena 14(1) Uredbe (ES) 659/1999 (2) in člena 16(1) Uredbe (EU) 2015/1589 (3), in to, da je bil Sklep sprejet ob kršitvi načel pravne varnosti in legitimnih pričakovanj.
2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela evropskega prava v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih temelji liberalizacija zračnega prometa v EU od konca osemdesetih let. Liberalizacija trga letalskih prevozov v EU je omogočila rast resnično vseevropskih nizkocenovnih letalskih družb. Pri tem, ko je Finski dovolila, da pomoč dodeli le družbi Finnair, Evropska komisija ni upoštevala škode, ki jo je kriza COVID-19 povzročila takim vseevropskim letalskim družbam in njihove vloge pri letalski povezanosti Finske. Člen 107(3)(b) PDEU določa izjemo od prepovedi državne pomoči, vsebovane v členu 107(1) PDEU, vendar ne določa izjeme od ostalih pravil in načel PDEU.
5.

Peti tožbeni razlog: člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (3) krši hierarhično višje pravo. V okviru petega tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (4) in člen 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta (5), ter zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker se v tej ureditvi objektivno neprimerno in nesorazmerno razlikuje med člani institucionalne sheme za zaščito vlog poleg tega pa se dovoljuje ponderiranje kazalnika IPS z dvakratnim upoštevanjem kazalnika tveganja za „trgovalne dejavnosti in zunajbilančne izpostavljenosti, izvedene finančne instrumente, zapletenost in rešljivost“ na škodo institucij, ki morajo plačati prispevek. Poleg tega ta ureditev krši načelo določnosti, zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja in v povezavi z drugimi določbami delegirane uredbe ogroža učinkovito pravno varstvo.
2.

Drugi tožbeni razlog V okviru drugega tožbenega razloga je navedeno, da je člen 18 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije v povezavi s členom 20 iste priloge diskriminatoren in zato ničen, ker za aktivne uradnike zadošča eno leto zakonske zveze, da se šteje, da so v trajajoči zvezi, ki v primeru smrti uradnika partnerju daje pravico do družinske pokojnine, kar pa zadeva partnerje uradnikov, ki so sklenili zakonsko zvezo po upokojitvi uradnika, pa je treba za pridobitev pravice do družinske pokojnine dopolniti pet let zakonske zveze.
Tožba, vložena 15. maja 2020 – Arias Mosquera in drugi/SRB

(Zadeva T-303/20)

(2020/C 247/42)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: José María Arias Mosquera (Madrid, Španija) in 28 drugih tožečih strank (zastopniki: P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín, A. Menéndez Menéndez in B. Fernández García, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Sklep Enotnega odbora za reševanje (SRB/EES/2020/52) z dne 17. marca 2020 o tem, ali je treba delničarjem in upnikom Banco Popular Español, S.A. dodeliti nadomestilo, razglasi za ničen.

— Plačilo stroškov naloži toženi stranki in intervenientom, ki v celoti ali deloma podpirajo njene predloge.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-302/20, Del Valle Ruiz in drugi/Enotni odbor za reševanje.
C 240/31

Tožba, vložena 27. maja 2020 – eins energie in sachsen/Komisija

(Zadeva T-318/20)

(2020/C 240/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Nemčija) (zastopnika: I. Zenke in T. Heymann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— sklep tožene stranke z dne 26. februarja 2019 o ugotovitvi združljivosti koncentracije „RWE/E.ON Assets“ z notranjim trgom, zadeva M.8871 (UL 2020, C 111, str. 1), razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe so navedeni trije tožbeni razlogi, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-312/20, EVH/Komisija.
—

drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbo naloži plačilo stroškov in pristojbin ter vseh stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred EUIPO in Splošnim sodiščem.
2.

Drugi tožbeni razlog: Svet je pri vključitvi tožeče stranke v sporne ukrepe naredil očitne napake pri presoji. Svet ni zagotovil dovolj trdne dejanske podlage za vključitev tožeče stranke in ni preveril, ali so bile odločitve ukrajinskih organov, na katere se sklicuje, sprejete v skladu s pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva.
—

sklep Komisije C(2020) 1195 final z dne 24. februarja 2020 o zavrnitvi potrdilne prošnje za dostop do dokumentov na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 – GESTDEM 2019/od 5394 do 5399 razglasi za ničen; in
Tožba, vložena 5. maja 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Zadeva T-253/20)

(2020/C 215/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Oatly AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: M. Johansson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – Registracija št. 18 035 560

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. februarja 2020 v zadevi R 2446/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožene stranke v tem postopku.

Navajani tožbeni razlog
—

Prvi del: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, in sicer pravice do izjave in načela kontradiktornosti.
2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo naj bi bil kršen člen 14(11) Uredbe 726/2004, (2) v povezavi s členoma 10(1) in 6(1) Direktive 2001/83, saj je bilo ugotovljeno, da je zakonsko varstvo podatkov za izdelek tožeče stranke, „Dexdor“, poteklo, ter potrjeno, da bi ga bilo (in podatke o raziskavah, na katerih temelji) mogoče uporabiti kot referenčno zdravilo v utemeljitev vloge za dovoljenje za promet kopije (generičnega) izdelka, glede na to, da za zdravili „Precedex“ in „Dexdor“ velja isto splošno dovoljenje za promet.
—

ukrep Ref. Ares(2020)734033-05/02/2020 iz obvestila Evropske komisije, Generalni direktorat za okolje, Direktorat A – Politika, koordinacija, LIFE, upravljanje in viri, A.4. – LIFE-upravljanje, uprava, IT in podporne storitve za vodjo enote, s katerim je določeno znižanje financiranja, odobrenega Comune di Stintino (občina Stintino) za program „LIFE10 NAT/IT/000244 – ST.e.R.N.A.“, in naložena izterjava že izvedenih preplačil;