Zadeva C‑315/15

Marcela Pešková

in

Jiří Peška

proti

Travel Service a.s.

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,

ki ga je vložilo Obvodní soud pro Prahu 6)

„Predhodno odločanje – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5(3) – Odškodnina potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Obseg – Oprostitev obveznosti plačila odškodnine – Trčenje letala in ptice – Pojem ‚izredne razmere‘ – Pojem ‚ustrezni ukrepi‘ za preprečitev izrednih razmer ali posledic takih razmer“

Povzetek – Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 4. maja 2017

Vprašanja za predhodno odločanje–Dopustnost–Meje–Očitno neupoštevna vprašanja in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje koristen odgovor–Nujnost predložitve dovolj pojasnil Sodišču o dejanskem in pravnem okviru

(Uredba št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodna izjava 14 in člena 5(3) in 7)

Promet–Zračni promet–Uredba št. 261/2004–Odškodnina in pomoč potnikom–Velika zamuda leta–Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine–Zahteva–Izredne razmere–Zamuda, ki se jo prav tako lahko pripiše drugim okoliščinam–Izračun zamude, nastale zaradi izrednih okoliščin, za določitev obstoja pravice do odškodnine

(Uredba št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodna izjava 14 in člena 5(3) in 7)

Promet–Zračni promet–Uredba št. 261/2004–Odškodnina in pomoč potnikom–Odpoved ali velika zamuda leta–Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine–Zahteva–Izredne razmere–Sprejetje s strani letalskega prevoznika vseh ustreznih ukrepov za izognitev odpovedi leta–Pojem razumni ukrep–Ukrepi za zmanjšanje tveganj trkov med letali in ptico–Vključitev–Preverjanje s strani nacionalnega sodišča

(Uredba št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodna izjava 14 in člen 5(3))

(Uredba št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodna izjava 14 in člen 5(3))

Promet–Zračni promet–Uredba št. 261/2004–Odškodnina in pomoč potnikom–Odpoved ali velika zamuda leta–Izjema od obveznosti zagotovitve odškodnine–Zahteva–Izredne razmere–Pojem–Trčenje letala in ptice–Izključitev

Člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91, v povezavi z uvodno izjavo 14 Uredbe št. 261/2004, je treba razlagati tako, da trčenje med letalom in ptico spada pod pojem „izredne razmere“ v smislu te določbe. Ker v tej zadevi trčenje letala in ptice ter morebitna škoda, nastala zaradi tega trčenja, nista bila neločljivo povezana s sistemom delovanja letala, po svoji naravi ali vzroku nista neločljivo povezano z običajnim opravljanjem dejavnosti zadevnega letalskega prevoznika in ta nad njima nima dejanskega nadzora. V zvezi s tem vprašanje, ali je to trčenje dejansko povzročilo škodo na zadevnem letalu, ni upoštevno. Cilj zagotavljanja visoke ravni varstva letalskih potnikov, ki mu sledi Uredba št. 261/2004 in je opredeljen v njeni uvodni izjavi 1, namreč pomeni, da naj se letalskih prevoznikov ne spodbuja k opustitvi sprejemanja ukrepov, potrebnih zaradi take nezgode, z dajanjem prednosti ohranitvi in točnosti letov na račun njihove varnosti. (Glej točke od 24 do 26 in točko 1 izreka.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točke od 27 do 30.)

Člen 5(3) Uredbe št.°261/2004, v povezavi z njeno uvodno izjavo 14, je treba razlagati tako, da za odpoved ali veliko zamudo leta niso krive izredne razmere, če je ta odpoved ali ta zamuda nastala, ker je letalski prevoznik uporabil strokovnjaka po svoji izbiri, da bi ponovno opravil varnostne preglede, potrebne zaradi trčenja s ptico, potem ko je te že opravil strokovnjak, pooblaščen v skladu s predpisi, ki se uporabljajo. V zvezi s tem je treba navesti, da mora letalski prevoznik v izrednih razmerah, kot je trčenje njegovega letala s ptico, sprejeti ukrepe, prilagojene okoliščinam, s tem, da uporabi celotno osebje ter vsa materialna in finančna sredstva, s katerimi razpolaga, da bi v največji možni meri preprečil odpoved ali veliko zamudo svojih letov. Zato, čeprav Uredba št. 261/2004 ne posega v svobodo letalskih prevoznikov, da uporabijo strokovnjake po svoji izbiri za izvedbo pregledov, potrebnih zaradi trčenja s ptico, pa ni mogoče, če je pregled po takem trčenju že opravil strokovnjak, pooblaščen za to v skladu s predpisi, ki se uporabljajo, kar mora preveriti predložitveno sodišče, šteti, da drugi pregled, ki je nujno privedel do zamude zadevnega leta v namembni kraj, ki traja tri ure ali več, pomeni ukrep, prilagojen okoliščinam v smislu sodne prakse, navedene v točki 28 te sodbe. (Glej točke 34, 35, 37 in točko 2 izreka.)

Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004, v povezavi z njeno uvodno izjavo 14, je treba razlagati tako, da „ustrezni ukrepi“, ki jih mora letalski prevoznik sprejeti za zmanjšanje in preprečitev tveganj trčenja s pticami in tako za oprostitev obveznosti plačila odškodnine potnikom na podlagi člena 7 navedene uredbe, vključujejo sprejetje ukrepov preventivnega nadzora nad prisotnostjo navedenih ptic, če lahko take ukrepe, zlasti na tehnični in upravni ravni, dejansko sprejme ta letalski prevoznik, če mu ti ukrepi ne pomenijo nevzdržnih odrekanj glede na zmogljivosti njegove družbe in če je ta prevoznik dokazal, da so bili navedeni ukrepi dejansko sprejeti glede leta, povezanega s trčenjem s ptico, pri čemer mora predložitveno sodišče preveriti, ali so ti pogoji izpolnjeni. (Glej točko 48 in točko 3 izreka.)

Člen 5(3) Uredbe št. 261/2004, v povezavi z njeno uvodno izjavo 14, je treba razlagati tako, da je treba v primeru zamude leta v namembni kraj, ki traja tri ure ali več, katere vzrok niso le izredne razmere, ki jih ne bi bilo mogoče preprečiti z ukrepi, prilagojenimi okoliščinam, in glede katerih je letalski prevoznik sprejel vse ustrezne ukrepe za preprečitev njihovih posledic, ampak tudi druge okoliščine, ki ne spadajo v to kategorijo, zamudo, nastalo zaradi teh prvih razmer, odšteti od celotnega trajanja zamude zadevnega leta v namembni kraj, da bi se presodilo, ali je treba za zamudo tega leta v namembni kraj plačati odškodnino, določeno v členu 7 te uredbe. (Glej točko 54 in točko 4 izreka.)