ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Drugi tožbeni razlog: spodaj navedene kršitve so, obravnavane kot celota, tako obsežne, da pomenijo očitno kršitev hierarhično višjega prava, ker: — takrat, ko je tožeča stranka izgubila bančne vloge, v pravnem redu Unije ni bilo veljavnih „zakonskih pogojev“, ki bi urejali izgubo bančnih vlog, ki je v nasprotju z Listino in Protokolom; — tožeči stranki za izgubo vlog v nasprotju s členom 17 Listine in členom 1 Protokola ni bila plačana „pravična in pravočasna odškodnina“; — je izguba vlog prima facie nezakonita, razen „ob upoštevanju načela sorazmernosti […], če je potrebna in če dejansko ustreza ciljem splošnega interesa, ki ga priznava Unija, ali če je potrebna zaradi zaščite pravic in svoboščin drugih“. (2); — pri presoji javnega interesa na podlagi člena 17 Listine in člena 1 Protokola ni bil upoštevan nasprotujoč javni interes za preprečitev panike in navala na bančni sistem na kratki in srednji rok; — cilj ni bil škodovati Cipru ali ga kaznovati, ampak njemu in evroobmočju pomagati z zagotavljanjem pomoči za stabilnost in s posledičnim izboljšanjem, ne pa destabilizacijo, njegovih finančnih ustanov in sposobnosti ekonomskega preživetja; in — vmešavanje z legitimnim ciljem ni bilo sorazmerno, ker je bil namen člena 3 Pogodbe EMS iz leta 2012 v resnici „zbiranje finančnih sredstev in zagotavljanje pomoči za stabilnost ob strogih pogojih […] v korist članic EMS, ki imajo resne finančne težave ali jim tovrstne težave grozijo, če je to nujno potrebno za zaščito finančne stabilnosti evroobmočja kot celote in njegovih držav članic“ brez ohromitve njegovega gospodarstva.
3.

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri oceni škode, nastale zaradi izgube možnosti napredovanja, in kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj Sodišče za uslužbence ne bi moglo le na podlagi točk za delovno uspešnost in pragov napredovanja ugotoviti, da je bila verjetnost za napredovanje tožeče stranke nizka, in ker naj bi Sodišče za uslužbence škodo, nastalo zaradi izgube možnosti za napredovanje, pavšalno ocenilo na 4 000 EUR, ne da bi kakor koli pojasnilo, kako je prišlo do tega zneska (v zvezi s točkami od 71 do 73 ter 89 in naslednje izpodbijane sodbe).
4.

Četrti tožbeni razlog: Kršitev temeljne pravice tožeče stranke do svobode radiodifuzije oz. mnenja, svobode gibanja in lastninske pravice — Vpis tožeče stranke na seznam sankcij naj bi pomenil neupravičen in nesorazmeren poseg v njeno medijsko svobodo in svobodo do mnenja, katere namen naj bi bil predvsem to, da se tožeči stranki oziroma izdajatelju radiodifuzijskih dejavnosti, ki jo vodi, prepreči poročanje iz Evrope ali v Evropo; — Vpis tožeče stranke na seznam sankcij naj bi bil neupravičen in nesorazmeren poseg v druge varovane temeljne pravice (lastninska pravica, svoboda izbire poklica, svoboda gibanja).
3.

Tretji tožbeni razlog: Evropska komisija je naredila napako pri presoji, ker se niti zanemarljive subvencije niti prednostna davčna ureditev, do katerih sta bili upravičeni tožeča stranka in njena hčerinska družba Delta Greentech (China) Co. Ltd. (skupaj imenovani „DelSolar Group“) niso „prenesle iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva“.
SL Uradni list Evropske unije C 207/44

Tožba, vložena 20. maja 2013 – Polo/Lauren proti UUNT – FreshSide (podoba fanta na kolesu, ki drži kladivo)

(Zadeva T-265/13)

2013/C 207/74

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: The Polo/Lauren Company, LP (New York, Združene države) (zastopniki: S. Davies, Solicitor, J. Hill, Barrister in R. Black, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: FreshSide Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— Razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 1. marca 2013 v zadevi R 15/2012-2;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka ki vsebuje podobo fanta na kolesu, ki drži kladivo za proizvode iz razredov 18, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 8 766 917

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: figurativna znamka, ki vsebuje podobo igralca pola na konju za proizvode iz razredov 9, 18, 20, 21, 24 in 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št 207/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 171/32

Tožba, vložena 8. aprila 2013 – Imax proti UUNT – Himax Technologies (IMAX)

(Zadeva T-198/13)

2013/C 171/60

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Imax Corporation (Mississauga, Kanada) (zastopnika: V. von Bomhard, odvetnik, in K. Hughes, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Himax Technologies, Inc. (Tainan County, Tajvan)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo petega odbora UUNT za pritožbe z dne 23. januarja 2013 v zadevi R 740/2012-5; in

— stroške postopka naloži toženi stranki oziroma drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe, če ta intervenira.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „IMAX“ za proizvode iz razredov 9, 41 in 45 – registracija znamke Skupnosti št. 9 392 556

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: registraciji znamk Skupnosti št. 4 411 658 in št. 4 411 641 figurativne znamke „Himax“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
SL Uradni list Evropske unije C 171/36

Pritožba, ki jo je 14. aprila 2013 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 6. februarja 2013 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-67/12, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-226/13 P)

2013/C 171/69

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugodi vsem predlogom, ki jih je pritožnik vložil na prvi stopnji;

— toženi stranki naloži, naj pritožniku plača stroške, ki so mu nastali na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik se v tej zadevi izpodbija sklep Sodišča za uslužbence z dne 6. februarja 2013, s katerim je to kot očitno neutemeljeno zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je Evropska komisija zavrnila njegov predlog za povračilo škode, ki naj bi mu nastala, ker je bil dopis v zvezi z izvršitvijo sodbe Sodišča za uslužbence z dne 4. novembra 2008 v zadevi F-41/06, Marcuccio proti Komisiji, poslan odvetniku, ki ga je zastopal v postopku s pritožbo zoper to sodbo, na eni strani, in za naložitev Komisiji, da povrne škodo, ki naj bi mu nastala zaradi te okoliščine, na drugi strani.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja popolno neobrazloženost zavrnitve odškodninskega zahtevka, tudi zaradi nezadostne preučitve, potvarjanja in izkrivljanja dejstev, arbitrarnost, napačno in nerazumno razlago in uporabo:

— pravnih pravil o nepogodbeni odgovornosti institucij Evropske unije;

— pojma obveznosti obrazložitve, ki velja za vse institucije Evropske unije in za sodišča Evropske unije;

— pojma nezakonitega ravnanja institucije Evropske unije.

Pritožnik zatrjuje tudi nezakonitost odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških postopka.
—

na podlagi člena 263 PDEU za nično s takojšnjim učinkom razglasi Direktivo Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži, in sicer ker med proizvode, ki štejejo za embalažo, uvršča „zvitke, cevi in valje, okrog katerih je navit upogljiv material (npr. plastična folija, aluminij, papir)“;
SL Uradni list Evropske unije C 123/27

Tožba, vložena 14. marca 2013 – Et Solar Industry in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-153/13)

2013/C 123/47

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Et Solar Industry Ltd (Taizhou City, Kitajska); Et Energy Co. Ltd (Taizhou City); in Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou City) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— to tožbo razglasi za dopustno;

— se Sklep Komisije v dopisu z dne 3. januarja 2013, v katerem je navedeno, da se zahteva tožečih strank v zvezi s pridobitvijo statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva (PTG), v prihodnje ne bo upoštevala, razglasi za ničen;

— se toženi stranki in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

1. Tožeče stranke s prvim tožbenim razlogom trdijo, da je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen, ker je tožena stranka napravila očitno napako pri presoji, s tem da je kršila in ni upoštevala pravice tožečih strank do varstva legitimnih pričakovanj in načela sorazmernosti, s tem da je nezakonito in neutemeljeno zavrnila zahteve tožečih strank za pridobitev statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, v okviru protidampinške preiskave.
SL Uradni list Evropske unije C 147/24

Tožba, vložena 15. marca 2013 – HK Intertrade proti Svetu

(Zadeva T-159/13)

2013/C 147/44

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hong-Kong) (zastopniki: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington in D. Sellers, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Sklep Sveta 2012/829/SZVP z dne 21. decembra 2012 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, 22.12.2012, str. 71) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1264/2012 z dne 21. decembra 2012 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 356, 22.12.2012, str. 55) razglasi za nična, kolikor izpodbijana akta vključujeta tožečo stranko, in

— Svetu naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja pet tožbenih razlogov, ki se nanašajo na bistveno kršitev postopka ter na kršitev Pogodb in pravnih pravil v zvezi z njihovo uporabo: kršitev pravice do zaslišanja, kršitev obveznosti obveščanja, nezadostno obrazložitev, kršitev pravice do obrambe in očitno napako pri presoji.

Tožeča stranka meni, da Svet ni opravil zaslišanja tožeče stranke in ni izpolnil obveznosti v zvezi z obveščanjem tožeče stranke. Poleg tega naj Svet ne bi podal zadostne obrazložitve, kar naj bi se kazalo v tem, da Svet ni odgovoril na zahtevi tožeče stranke za dostop do dokumentov in za končno razkritje. S temi opustitvami naj bi Svet kršil pravico tožeče stranke do obrambe, ki ni mogla učinkovito ugovarjati ugotovitvam Sveta, saj s temi ugotovitvami ni bila seznanjena. V nasprotju s trditvami Sveta naj tožeča stranka ne bi bila „navidezno podjetje“ družbe National Iranian Oil Company (NIOC), vsekakor pa naj Svet ne bi utemeljil, da zgolj to, da je bila ustanovljena kot hčerinsko podjetje družbe NIOC, zadostuje, da bi s tem povzročila gospodarsko korist za iransko državo v nasprotju s ciljem izpodbijanih ukrepov. Dalje naj bi Svet jasno kršil pravico tožeče stranke do obrambe in nazadnje storil očitne napake pri presoji.
4.

Comune di Milano s četrtim tožbenim razlogom, ki se deli na dva dela, ob opozarjanju na ravnanje Komisije med preiskavo zatrjuje prvič (a) kršitev načela dobrega upravljanja, načela kontradiktornosti in pravice do obrambe, in drugič (b) kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj in zato nezakonitosti naloga za vračilo.
—

v skladu s tem razveljavi odločbo organa, pristojnega za sklepanje pogodb o zaposlitvi, z dne 5. junija 2010 o zavrnitvi prijave pritožnice za delovno mesto (ref. TA-ADMIN-AST 4-2009) in odločbo o imenovanju drugega kandidata; FRA naloži plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki je nastala pritožnici in ustreza razliki med njeno trenutno plačo in plačo v nazivu AST 4 do upokojitvene starosti, vključno z vsemi dodatki, nadomestili in izravnavo pokojnine; in FRA naj se naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, nastalo pritožnici, ki se ex aequo et bono oceni na 10 000 EUR; in
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava: (i) povzročitelji preobčutljivosti dihal niso zajeti s členom 57(f) REACH in (ii) ECHA ni dovolj utemeljila in ni predložila dovolj dokazov o tem, da HHPA povzroča „enakovredno zaskrbljenost“ kot uporaba snovi, ki so rakotvorne, mutagene za zarodne celice ali strupene za razmnoževanje (CMR), kategorije 1, glede na to, da: — imajo snovi CMR nepovratne učinke, medtem ko v primeru HHPA, učinki preobčutljivosti dihal niso nepovratni; — potrošniki ali delavci niso izpostavljeni HHPA; — ocena HHPA temelji na podatkih, ki so stari in zastareli; in — pri oceni niso bili upoštevani vsi upoštevni podatki.
4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je tožena stranka neupravičeno in nesorazmerno kršila temeljne pravice tožeče stranke, natančneje pravico do lastnine, do svobode gospodarske pobude, do ugleda ter do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja.
—

sklep Evropske komisije C(2012) 8605 final z dne 19. novembra 2012 o podelitvi dovoljenja za promet družbi Hospira UK ltd. v skladu s členom 3 Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229), razglasi za ničen; in
1.

S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da pomeni izključitev nekaterih izvoznih transakcij tožeče stranke iz dampinškega izračuna kršitev členov 2(11), 2(8), 2(9), 2(7)(a) in 9(5) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, načela nediskriminacije in člena 2.4.2 Sporazuma STO o izvajanju člena VI Splošnega sporazuma o carinah in trgovini iz leta 1994.
1.

Prvič, tožeča stranka trdi, da izpodbijani akti Cedefop niso obrazloženi in kršijo pravico do obrambe in pravico tožeče stranke do učinkovitega sodnega varstva, ker iz vsebine izpodbijane odločbe o oddaji javnega naročila in iz dokumentov, predloženih po vložitvi prošnje tožeče stranke, izhaja, da ni mogoče z gotovostjo ugotoviti kakšne so bile metode ocenjevanja in razvrstitev ponudb ter da zato končna ocena nasprotne stranke, Cedefop, ni bila dovolj obrazložena v smislu člena 296 PDEU in člena 41(2) Direktive 2004/18/ES (1); tožeča stranka tudi ni bila obveščena o posebnih lastnostih in prednostih izbrane ponudbe v primerjavi z njeno. Poleg tega trdi, da ni bila obveščena o elementih, na katerih je temeljila končna ocena komisije za ocenjevanje v spornem postopku oddaje javnega naročila za opravljanje zdravstvenih storitev za osebje Cedefop, čeprav je predložila ustrezno prošnjo in potrdilno prošnjo v zvezi s tem.
—

in zato, — pritožniku prizna ugodnost na podlagi drugega in tretjega predloga na prvi stopnji, in zato — vse odločbe, sprejete na podlagi razpisa prostega delovnega mesta EESO št. 43/09, razglasi za nične; — toženi stranki naloži plačilo 1 000 EUR odškodnine; — pritožniku prizna ugodnost na podlagi prvega predloga na prvi stopnji prav tako na podlagi navedenih vsebinskih tožbenih razlogov in zato razpis prostega delovnega mesta EESO št. 43/09 prav tako zaradi teh vsebinskih tožbenih razlogov razglasi za ničen;
—

odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. septembra 2012 v zadevi R 172/2011-3 razveljavi in zadevo vrne UUNT v ponovno odločanje, in
—

spremeni odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2012 v zadevi R 389/2012-4 in ugodi zahtevi za vrnitev v prejšnje stanje ter (i) primarno, razveljavi odločbo oddelka za izbris z dne 11. januarja 2011 o tem, da se postopek za razveljavitev št. 4054 C konča, in oddelku za izbris naloži, naj ponovno začne postopek za razveljavitev št. 4054 C, ter družbo Stromberg Menswear pozove k predložitvi stališč za nadaljevanje postopka za razveljavitev, ali, (ii) podredno, dovoli družbi Stromberg Menswear, da se pritoži zoper odločbo oddelka za izbris z dne 11. januarja 2011 o tem, da se postopek za razveljavitev št. 4054 C konča, in pritožbo vrne v odločanje odboru za pritožbe; in
3.

Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da je razlaga in uporaba izjem, določenih v členu 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001, s strani Komisije pravno napačna. Po mnenju tožeče stranka je Komisija napačno ocenila razmerje med pravilom in izjemo ter izhajala iz preširoke razlage „varstva preiskave“ in pojma „poslovni interesi“.
SL Uradni list Evropske unije C 355/33

Tožba, vložena 14. septembra 2012 – Ubee Interactive proti UUNT – Augere Holdings (Netherlands) (Ubee Interactive)

(Zadeva T-407/12)

2012/C 355/69

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Tajvan) (zastopnik: M. Nentwig, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. julija 2012 v zadevi R 1849/2011-2; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Ubee Interactive“ za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38 – prijava znamke Skupnosti št. 7397326

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 7130248 besedne znamke „QUBEE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37, 38 in 42; znamka skupnosti št. 7224603 figurativne znamke „QUBEE“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 37, 38 in 42

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.
SL Uradni list Evropske unije C 355/30

Tožba, vložena 30. avgusta 2012 – Elite Licensing proti UUNT – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(Zadeva T-386/12)

2012/C 355/64

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Elite Licensing SA (Fribourg, Švica) (zastopnik: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. junija 2012 v zadevi R 9/2011-5; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „elite BY MONDARIZ“ za proizvode in storitve iz razredov 32, 38 in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 6957872

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: besedna znamka Skupnosti št. 4995114 „ELITE MODEL LOOK“ za proizvode in storitve iz razredov 8, 9, 11, 21 in 38; prijava figurativne znamke Skupnosti št. 5765185 „elite“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 in 44; mednarodna registracija figurativne znamke št. 949195 „elite“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 in 44

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru in popolna zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi:

— kršitev členov 48(2), 49(1) in 96 (1) Uredbe Komisije št. 2868/95; in
SL Uradni list Evropske unije C 319/11

Tožba, vložena 6. avgusta 2012 – Premiere Polish proti UUNT – Donau Kanol (ECOFORCE)

(Zadeva T-361/12)

2012/C 319/21

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Jones in M. Carter, Solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Avstrija)

Predlogi

— Razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. junija 2012 v zadevi R 851/2011-4;

— tožeči stranki naj se odobri prijavo znamke št. 8777005 v celoti in, podredno, vrnie zadevo v odločanje odboru za pritožbe; in

— Uradu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ECOFORCE“ za blago iz razreda 3 – Prijava znamke Skupnosti št. 8777005

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registrirana figurativna znamka Skupnosti „ECO FORTE“ (št. 7243173) za blago iz razredov 1, 3 in 5

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranje trgu (znamke in modeli) z dne 21. maja 2012 (R 1961/2011-4) v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba glede vseh proizvodov iz razreda 25 in naslednjih proizvodov iz razreda 18, namreč proizvodov, ki so izdelani iz teh materialov in niso vključeni v druge razrede: žepne denarnice, denarnice (usnjeni izdelek); denarnice, ki niso iz plemenitih kovin; in
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 107(1) PDEU in 106(2) PDEU zaradi napačnega zanikanja, da gre pri prostih zmogljivostih v primeru epidemij, ki jih zagotavlja Zweckverband, za storitev splošnega gospodarskega interesa in ker je Komisija eklatantno prekoračila merilo, ki so ji ga določila sodišča Unije. Komisija naj bi zlasti narobe ocenila, da sme polje proste presoje držav članic, pri opredelitvi storitev splošnega gospodarskega pomena, v skladu z ustaljeno sodno prakso sodišč Unije, preizkusiti zgolj glede „očitne napake v presoji“ in ne sme presoje pristojnih organov nadomestiti s svojo.
—

razveljavi naj se odločba tretjega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. aprila 2011 v zadevi R 953/2011-3, in posledično, ugotovi in razglasi veljavnost modela Skupnosti št. 000 169 370-0002, katerega imetnik je družba TUBES RADIATORI srl, saj je nov in ima razlikovalni učinek;
—

z izpodbijanimi ukrepi Sveta naj bi bili kršeni pravica do obrambe in pravica do poštenega sojenja, ker naj tožečim strankam ne bi bilo omogočeno, da učinkovito uveljavljajo svoje pravice, zlasti pravico do izjave. Glede na tesno povezavo med pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega nadzora naj bi bila kršena tudi pravica tožečih strank do učinkovitega pravnega sredstva.