SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :506 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)
z dne 9. decembra 2010
Zadeva T-526/08 P
E v ropska komisija
proti
Guidu St racku
„Pritožba — Nasprotna pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Razpis prostega 
delovnega me sta — Zavrnitev p rijave — Imenovanje na delovno me sto vodje oddelka — 
Ničnostna tožba — Dopustnost — Pravni interes — Odškodninska tožba — Nepremoženjska škoda“
Predmet:Pritožba zoper sodbo S odišča za uslužbence E vropske u nije (drugi senat) z dne 
25. septembra 2008 v zadevi Strack proti Komisiji (F-44/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-303 in 
II-A-1-1609 ), s katero se predlaga delna razveljavitev te sodbe. Nasprotna pritožba, ki j o 
je vložil G. Strack.
Odločitev:Točke 1, 2, 3, 5 in 6 izreka s odbe Sodišča za uslužbence Evropske u nije (drugi senat) 
z dne 25. septembra 2008 v zadevi Strack proti Komisiji (F-44/05) se ra zveljavijo. 
V preostalem s e nasprotna pritožba zavrne. Zadeva se vrne v ponovno o dločanje Sodišču 
za uslužbence zaradi o dločitve o predlogih za razglasitev n ičnosti odločbe o imenovanju 
gospoda A na delovno me sto vodje oddelka „Razpisi in pogodbe“ pri U radu za uradne 
publikacije Evropskih skupnosti in odločbe o zavrnitvi prijave G . Stracka n a to delovno 
mesto, o predlogih za povračilo nepremoženjske š kode v višini 2 000  EUR, ki j o je 
domnevno u trpel G. Strack, in o stroških. O dločitev o stroških se pridrži.
Pov zetek
1. Pritožba — Pravni interes — Preučitev po uradni dolžnosti s strani Splošnega sodišča
(Statut Sodišča, Priloga I, člen 10)
2. Uradniki — Pravno sredstvo — Pravni interes — Tožba zo per zavrnitev prijave na prosto de lovno 
mesto in imenovanje drugega uradnika — Celostna in enotna presoja pravnega interesa v primeru 
nerazdružljivih odločb
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
3. Uradniki — Pravno sredstvo — Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom z a razglasitev ničnosti
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
4. Uradniki — Pravno sredstvo — Odškodninska tožba — Razglasitev n ičnosti izpodbijanega 
nezakonitega akta — Načeloma ustrezno in popolno povračilo nepremoženjske škode
(člen 233, prvi odstavek, ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
2 ECLI:EU:T:2010 :506POVZETEK–ZADEVAT-526/08P
KOMISIJAPROTISTRACKU
5. Uradniki — Pravno sredstvo — Pravni interes — Tožba zo per zavrnitev prijave na prosto de lovno 
mesto
(člen 233, prvi odstavek, ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 53 in 78)
6. Uradniki — Pravno sredstvo — Pristojnost sodišča Sk upnosti — Prijava ravnanja stranke pristojnim 
organom p regona — Nepristojnost
7. Uradniki — Pravno sredstvo — Odškodninska tožba — Prepozno pošiljanje odločbe, ki posega 
v položaj — Napaka službe
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
8. Uradniki — Pravno sredstvo — Odškodninska tožba — Razglasitev ničnosti izpodbijanega akta, 
s katerim n i bilo zagotovljeno ustrezno povračilo nepremoženjske škode — Nepremoženjska škoda, 
povzročena s posegom v čast, dostojanstvo, samospoštovanje ali ugled u radnika
(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
1. Splošno s odišče lahko p o u radni dolžnosti ugotovi neobstoj pravnega interesa stranke z a 
nadaljevanje pritožbe, če zaradi d ejstva, ki j e nastalo po sodbi Sodišča za uslužbence, postane sodba 
neškodljiva za pritožnika, in zato ustavi pritožbeni postopek. O bstoj pravnega interesa pritožnika 
predpostavlja, da i ma lahko stranka, ki j e vložila pritožbo, zaradi i zida p ritožbe ko risti.
(Glej točko 44.)
Napotitev n a:
Sodišče: 19. oktober 1995 , Rendo in dr ugi proti Komisiji, C-19/93 P, Recueil, str. I-3319 , točka 13; Sodišče, 
25. januar 2001 , Lech-Stahlwerke p roti Komisiji, C-111/99 P, Recueil, str. I-727, točka 18;
Splošno s odišče: 28. junij 2005 , Ross proti Komisiji, T-147/04, ZOdl. JU, str. I-A-171 in II- 771, točka 25 in navedena 
sodna praksa.
2. V primeru tožbe, ki j o uradnik vloži na podlagi členov 90 in 91 K adrovskih predpisov ter katere 
predmet je razglasitev n ičnosti odločbe o zavrnitvi njegove p rijave in odločbe o imenovanju dr ugega 
uradnika n a želeno d elovno me sto, je treba interes tožeče stranke z a razglasitev n ičnosti teh odločb 
presojati celostno i n enotno, če sta odločbi nerazdružljivi. Za napačno u porabo prava gre, kadar s e 
interes uradnika z a razglasitev n ičnosti odločbe o zavrnitvi njegove p rijave p resoja posebej in ločeno 
od njegovega interesa za razglasitev n ičnosti odločbe o imenovanju.
(Glej točki 45 in 46.)
Napotitev n a:
Sodišče, 28. september 1983 , Angelini proti Komisiji, 131/82, Recueil, str. 2801 , sklepni predlogi generalnega 
pravobranilca F. Mancinija, str. 2820 in navedena sodna praksa; Sodišče, 7. junij 2007 , Wunenburger proti Komisiji, 
C-362/05 P, ZOdl., str. I-4333 , točka 46.
3. Kadar s e predmeta predloga za razglasitev n ičnosti in odškodninskega zahtevka p okrivata, se je treba 
za presojo zakonitosti ravnanja, ki s e instituciji očita v okviru odškodninskega zahtevka, sklicevati na 
razloge in trditve, navedene v podporo predlogu za razglasitev n ičnosti izpodbijanih odločb.
ECLI:EU:T:2010 :506 3POVZETEK–ZADEVAT-526/08P
KOMISIJAPROTISTRACKU
Če se predmet predloga za ra zglasitev n ičnosti pokriva s predmetom o dškodninskega zahtevka, 
zavrnitev p redloga za razglasitev n ičnosti kot nedopustnega zaradi n eobstoja pravnega interesa tožeče 
stranke n e bi povzročila, da b i se sodišču Unije odvzela možnost, da s e po potrebi sklicuje na razloge in 
trditve, navedene v podporo temu predlogu, za presojo zakonitosti ravnanja, ki s e instituciji očita 
v okviru odškodninskega zahtevka.
(Glej točko 50.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 31. januar 2007 , C proti Komisiji, T-166/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-9 in II- A-2-49, točka 29.
4. Ob upoštevanju obveznosti organa za imenovanja, da s prejme u krepe z a izvršitev sodbe, ki i zhaja iz 
člena 233, prvi odstavek, ES, se razglasitev n ičnosti akta uprave, ki g a izpodbija uradnik, sama po sebi 
zdi ustrezno in načeloma zadostno p ovračilo vsakršne nepremoženjske škode, ki j o je ta uradnik lahko 
utrpel, razen če ta uradnik dokaže, da j e utrpel nepremoženjsko š kodo, ki j o je m ogoče ločiti od 
nezakonitosti, na kateri temelji razglasitev n ičnosti, in ki j e ni mogoče v celoti povrniti s to razglasitvijo 
ničnosti.
(Glej točki 58 in 99.)
Napotitev n a:
Sodišče, 7. februar 1990 , Culin proti Komisiji, C-343/87, Recueil, str. I-225, točke o d 26 d o 29;
Splošno s odišče, 6. junij 2006 , Girard ot proti Komisiji, T-10/02, ZOdl. JU, str. I-A-2-129 in II- A-2-609, točka 131; 
C proti Komisiji, navedena zgoraj, točke o d 69 d o 73.
5. Uradnik, ki j e popolno t rajno n ezmožen za delo in je bil upokojen po uradni dolžnosti v skladu 
s členoma 53 in 78 K adrovskih predpisov, je v spremenljivem p oložaju, saj lahko p ozneje znova začne 
delati v instituciji Skupnosti. Razvoj njegovega položaja v institucijah je podrejen stanovitnosti razmer, 
ki so upravičile to invalidnost in ki s e lahko redno p reverjajo.
Tak uradnik ohrani interes, da v okviru izbirnega postopka z a zapolnitev p rostega delovnega me sta, 
v katerem m u je bilo dovoljeno s odelovati, predlaga razglasitev n ičnosti odločbe o zavrnitvi njegove 
prijave in odločbe o imenovanju dr ugega ka ndida ta, da s e lahko š e naprej poteguje za zadevno 
delovno me sto v primeru ponovne zaposlitve a li da v takem p rimeru le prepreči, da s e zatrjevane 
nezakonitosti, ki s e nanašajo na podrobna pravila izbirnega postopka, v prihodnosti ne bi ponovile 
v podobnem p ostopku, v katerem b i sodeloval. Tak pravni interes izhaja iz člena 233, prvi odstavek, 
ES, v skladu s katerim m orajo institucije, ka terih akt je bil razglašen za ničen, sprejeti ukrepe, 
potrebne za izvršitev sodbe.
Drugače je lahko le v nekaterih posebnih primerih, ko o bravnava kon kretnega položaja uradnika, ki m u 
je priznana invalidnost, pokaže, da p ozneje ne more več znova začeti delati v instituciji, ob upoštevanju, 
na primer, ugotovitev invalidske ko misije, pristojne za preučitev n jegovega invalidskega položaja, iz
4 ECLI:EU:T:2010 :506POVZETEK–ZADEVAT-526/08P
KOMISIJAPROTISTRACKU
 katerih je razvidno, da j e patologija, ki j e povzročila invalidnost, trajna in da t orej ne bo potreben 
ponoven zdravniški p regled, ali upoštevanju izjav zadevnega uradnika, iz ka terih je ra zvidno, da 
v vsakem p rimeru ne bo več znova začel delati v instituciji.
(Glej točke o d 69 d o 71.)
Napotitev n a:
Sodišče: Wunenburger proti Komisiji, navedena zgoraj, točki 50 in 51 ter navedena sodna praksa; 22. december 2008 , 
Gordon p roti Komisiji, C-198/07 P, ZOdl., str. I-10701 , točki 46 in 47; Ross p roti Komisiji, naveden zgoraj, 
točki 9 in 32;
Splošno s odišče, 12. september 2007 , Combescot proti Komisiji, T-250/04, ZOdl. JU, str. I-A-2-191 in II- A-2-1251 , 
točki 27 in 29.
6. Pravila, ki u rejajo postopek pred Sodiščem z a uslužbence, ne predvidevajo pravnega sredstva, ki b i 
stranki v sporu, o katerem o dloča, omogočilo, da p ri njem i ncidenčno v loži predlog, naj to sodišče 
ugotovi, da j e mogoče ravnanje dr uge stranke v istem s poru me d postopkom o predeliti kot kaznivo 
dejanje, naj odloči, da j e treba navedeno ra vnanje prijaviti pristojnim organom pregona, in naj pri teh 
vloži kazensko o vadbo, ter sodišču a fortiori nalagalo, naj odloči o tem p redlogu, ker bi se sicer 
odreklo pravno v arstvo. To ne vp liva na možnost, da s tranka, ki me ni, da j e žrtev takega ravnanja, od 
Sodišča za uslužbence zahteva, naj v skladu s pristojnostmi, ki j ih ima na podlagi člena 30(4) 
Poslovnika, odvzame i muniteto zastopnikom s trank, ki n astopajo p red tem s odiščem, v zvezi 
z izrečeno a li napisano b esedo, ki s e nanaša na zadevo ali stranke, da b i navedeno ra vnanje prijavilo 
pristojnim organom pregona.
Pravila, ki u rejajo postopek pred Splošnim sodiščem i n ka terih predmet je pritožba zoper odločbo 
Sodišča za uslužbence, prav tako n e predvidevajo pravnega sredstva, ki b i stranki v postopku n a prvi 
stopnji omogočalo, da p ri n jem v loži predlog, naj ugotovi, da j e lahko ra vnanje dr uge stranke 
v postopku me d postopkom n a prvi stopnji opredeljeno ko t ka znivo dejanje, in naj odloči, da s e 
navedeno ra vnanje prijavi pristojnim organom pregona. Poleg tega ta pravila a fortiori ne določajo, da 
se odloči o takem p redlogu, ker bi se sicer odreklo pravno v arstvo.
(Glej točki 82 in 124.)
7. Daljša zamuda u prave p ri pripravi ali pošiljanju odločbe, ki p osega v položaj, sama po sebi v zvezi 
z zadevnim u radnikom n i akt, ki p osega v položaj in ki g a je mogoče razglasiti za ničnega, temve č 
napaka s lužbe, zaradi ka tere lahko n avedenemu uradniku n astane nepremoženjska š koda, kadar t a 
okoliščina pri njem v zbudi negotovost ali skrb v zvezi z njegovimi pravicami in poklicno p rihodnostjo.
(Glej točko 103.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 12. december 2000 , Hautem p roti EIB, T-11/00, Recueil, str. II-4019 , točka 51 in navedena sodna 
praksa; Splošno s odišče, 8. december 2005 , Rounis proti Komisiji, T-274/04, ZOdl. JU, str. I-A-407 in II- 1849 , 
točka 51 in navedena sodna praksa; Splošno s odišče, 20. november 2007 , Ianniello proti Komisiji, T-308/04, 
ZOdl. JU, str. I-A-2-215 in II- A-2-1405 , točka 100 in navedena sodna praksa.
8. Izrecno n egativne ocene strokovne usposobljenosti ali javno i zrečene hude obtožbe v zvezi 
z uradnikom v aktu, ki p osega v njegov položaj, ali v postopku, ki s e kon ča s sprejetjem t akega akta, 
lahko n avedenemu uradniku p ovzročijo nepremoženjsko š kodo, ločeno o d tega akta, kadar p osegajo 
v njegovo čast, dostojanstvo, samospoštovanje ali ugled.
ECLI:EU:T:2010 :506 5POVZETEK–ZADEVAT-526/08P
KOMISIJAPROTISTRACKU
(Glej točko 108.)
Napotitev n a:
Sodišče, Culin proti Komisiji, navedena zgoraj, točke o d 27 d o 29; Splošno s odišče, 10. junij 2004 , François proti 
Komisiji, T-307/01, ZOdl., str. II-1669 , točka 110.