ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela nepristranskega sojenja, načela domneve nedolžnosti in pravice do obrambe, ker je tožena stranka družbi Pometon pripisala specifična ravnanja v okviru sklepa C(2014) 2074 final z dne 2. aprila 2014 (sklep o poravnavi), ki je bil sprejet glede družb Ervin Industries Inc. in Ervin Amasteel, Winoa SA in WHA Holding SAS, Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG in Eisenwerk Würth GmbH (v nadaljevanju: stranke), in ker je torej izpodbijan sklep sprejela, ne da bi lahko nepristransko in brezpogojno presojala položaj družbe Pometon in trditve, ki jih je ta navedla v obrambo. — V sklepu o poravnavi – torej preden je bila družbi Pometon dana možnost obrambe – je Komisija tožeči stranki izrecno pripisala ravnanje, ki je bilo očitano ostalim strankam, katerim je bila pozneje v izpodbijanemu sklepu prav zaradi tega ravnanja pripisana specifična kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP. To je neizogibno in nepopravljivo oslabilo sposobnost Komisije, da opravi zares nepristransko presojo glede tožeče stranke.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva iz členov 6 in 13 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), člena 215 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU) ter členov 41 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
C 364/16

Tožba, vložena 25. julija 2016 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (DATABAY)

(Zadeva T-394/16)

(2016/C 364/13)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Združene države) (zastopnik: D. Farnsworth, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „DATABAY“ – prijava znamke Evropske unije št. 12 353 975

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. maja 2016 v zadevi R 925/2015-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izpodbijano odločbo razveljavi;

— EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog
4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice tožeče stranke do obrambe. Tožeča stranka navaja, da se Komisija sklicuje in opira svoj sklep na (i) obstoj podjetja, ki ne more izvažati in ni izvažalo v obdobju prvotne preiskave ter ki ne more biti in ni zakonita podjetniška vez z drugimi izvozniki; (ii) informacijo, do katere tožeča stranka nikoli ni imela dostopa in h kateri nikoli ni mogla dati pripomb, in (iii) domnevne dogodke na obravnavi, ki niso zabeleženi niti o njih ne obstaja zapisnik.
SL Uradni list Evropske unije C 296/39

Tožba, vložena 27. junija 2016 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA)

(Zadeva T-348/16)

(2016/C 296/49)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Solun, Grčija) (zastopnik: B. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) (Bruselj, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— ugotovi, da zahteva iz opomina dolžniku št. 3241606289/26/05/2016, naj Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis vrne del financiranja, ki ga je prejel za projekt MINATRAN, v znesku 245 525,43 EUR, ni utemeljena in naj ugotovi, da ta znesek ustreza upravičenim stroškom, in

— Izvajalski agenciji Evropskega raziskovalnega sveta naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka Splošnemu sodišču Evropske unije predlaga, naj v skladu s členom 272 PDEU ugotovi, da znesek, ki ga zahteva ERCEA, ustreza upravičenim stroškom.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da so stroški, ki jih izpodbija ERCEA, in, natančneje stroški osebja, potni stroški in posredni stroški upravičeni stroški. To potrjujejo dokazi, ki jih je tožeča stranka predložila ERCEA med pregledom in v okviru poznejše korespondence, predvsem pa kombinirana presoja predloženih dokazov.
4.

Četrti tožbeni razlog v podporo predloga za razglasitev ničnosti: Svet je kršil pravico tožeče stranke do obrambe ter pravico do dobrega upravljanja in do učinkovitega sodnega nadzora. Natančneje, tožeča stranka meni, da Svet ni skrbno in nepristransko preveril, če so razlogi, ki naj bi upravičevali njen ponovni vpis, utemeljeni, ob upoštevanju navedb, ki jih je tožeča stranka navedla pred njenim ponovnim vpisom.
—

Razglasi za nično odločbo št. D(2016)14480 z dne 27. maja 2016 Generalnega direktorata za infrastrukturo in logistiko Evropskega parlamenta, s katero je bila zavrnjena ponudba začasnega združenja „ELECTRO KAD“, ki ga sestavljajo družbe SOLELEC S.A., MANNELLI & ASSOCIÉS S.A., PAUL WAGNER & FILS S.A. in SOCOM S.A., v zvezi s sklopom 75 „elektrika – močni tokovi“, predstavljenim 14. januarja 2016 v okviru javnega razpisa pod referenčno številko INLO-D-UPIL-T-15-AO6, ki se nanaša na projekt razširitve in obnove stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu in odločbo, s katero je bilo naročilo dodano drugemu ponudniku;
2.

Drugi tožbeni razlog: Bistvena kršitev postopka iz Uredbe (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL L 55, str. 13) in Poslovnika Stalnega odbora za rastline, živali, hrano in krmo.
—

šteje, da je bila vložena tožba zoper izpodbijano odločbo, to razveljavi in namesto nje izda novo odločbo, ker: 1. prepoved iz člena 7(1)(j) ne velja za prijavljeno znamko Evropske unije; 2. podredno, samo v primeru, če Splošno sodišče meni, da za prijavljeno znamko velja prepoved iz člena 7(1)(j), razglasi, da je treba to izvesti samo glede proizvodov „vino“ in ohrani zavrnitev samo zanje, ter vzpostavi veljavnost znamke Evropske unije za vse druge prijavljene proizvode iz razreda 33;
1.

Prvi tožbeni razlog: sporazum med Evropskim svetom in Turčijo z dne 18. marca 2016, naslovljen „Izjava EU in Turčije, 18. marec 2016“ je nezdružljiv s temeljnimi pravicami EU, zlasti s členi 1, 18 in 19 Listini o temeljnih pravicah Evropske unije.
—

podredno, izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 2016/185 in št. 2016/184 z dne 11. februarja 2016 razglasi za nični v delu, v katerem je bila z njima določena protidampinška in izravnalna dajatev za sončne module, ki jih v Unijo izvaža tožeča stranka in ki vsebujejo sončne celice, ki so jih iz Tajvana poslala podjetja, ki so oproščena teh ukrepov;
—

za ničnega razglasi sklep Evropske komisije C(2016) 95 final z dne 20. januarja 2016 v zadevi REC 07/07(REV) o ugotovitvi, da je upravičena naknadna vknjižba uvoznih dajatev, in da je odpust teh dajatev v razmerju do dolžnika upravičen, v razmerju do drugega dolžnika delno upravičen, v drugem delu pa ni upravičen, ter o spremembi sklepa Komisije C(2010) 2858 z dne 6. maja 2010;
—

razglasi za ničen sklep Generalnega sekretariata Ares(2015)5632670 z dne 7. Decembra 2015, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja, ki jo je tožeča stranka vložila z dopisom z dne 15. septembra 2015 in v kateri na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL L 145, str. 43) zahteva dostop do dokumentov, ki se nanašajo na zahtevo zveze ciprskih pridelovalcev za registracijo imena „Halloumi“ na podlagi Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 343, str. 1), in
1.

Odločba naj bi bila sprejeta na podlagi nezakonitega podvajanja preverjanj v skladu s členom 30 Uredbe Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 14, zvezek 1, str. 31), ki so se ponovno uvedla in ponovila z revizijo iz leta 2008, potem ko so bila, vsaj kar zadeva vse odhodke, ki so bili potrjeni 31. decembra 2006, izvedena in zaključena z revizijama iz leta 2005 in 2006.
—

Izvedbeni sklep Komisije z dne 13. novembra 2015„o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije“, notificiran pod dokumentarno številko C(2015) 7716 in objavljen v Uradnem listu EU, zvezek L 303 z dne 20. novembra 2015, str. 35 in naslednje, razglasi za ničen v delu, v katerem so Helenski republiki na podlagi pregledov IR/2009/004/GR in IR/2009/0017/GR naloženi enkratni in pavšalni denarni popravki zaradi zamud pri postopkih zagotovitve vračila, zaradi nesporočanja podatkov in, na splošno, zaradi pomanjkljivosti v postopku upravljanja dolga, v skupnem znesku 11 534 827,97 EUR, s seznamom prilog k temu sklepu in
—

Tudi če bi uporaba nižje najvišje starosti v primeru podpore za predčasno upokojitev brez spremembe programa razvoja podeželja pomenila kršitev Uredbe št. 1698/2005 (quod non), je Komisija napačno ocenila pomen te kršitve in finančno škodo za Evropsko unijo. Pomen morebitne kršitve je zanemarljiv in Evropski uniji ni bila povzročena nobena finančna škoda.
—

se ugodi ugovoru tožeče stranke št. B 002 181 272 in naj se zavrne prijava Natural Instinct Ltd št. 11 438 074; podredno, ugotovi naj se, da je tožeča stranka dokazala resno uporabo svojih znamk Skupnosti št. 5 208 418 in 5 208 201 z vidika ugovora št. B 002 181 272, in naj se zadevo vrne petemu odboru za pritožbe, da se odgovori na vprašanja, ki se pojavljajo v zvezi z vsako od teh znamk glede člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009; še bolj podredno, zadevo naj se v celoti v ponovno odločanje vrne petemu odboru za pritožbe;
1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da se Izvajalska agencija za raziskave (REA) ne more opirati na poročilo o preiskavi, sestavljeno na podlagi nezakonito pridobljenih dokazov, da bi upravičila svojo odločitev o prekinitvi plačil, dolgovanih tožeči stranki in to v celoti. Tožeča stranka v tem smislu zatrjuje, da ker se je REA opirala na nezakonito pridobljene dokaze, sta prekinitev plačila in odpoved pogodb o nepovratnih sredstvih nezakoniti.
1.

Prvi pritožbeni razlog: prijava pritožnice je bila dopustna in utemeljena, saj spoštuje korelacijo med razlogi, vzroki in dejstvi, navedenimi v pritožbi, vloženi med upravnim postopkom in tistimi, ki so bili podrobno predstavljeni Sodišču za uslužbence.
2.

Drugi pritožbeni razlog: Sodišče za uslužbence v nasprotju s pravico tožeče stranke do pravičnega sojenja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin svoje sodbe ni zadostno obrazložila glede vprašanj, ki izhajajo iz izbirnega postopka.
2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijana akta naj bi kršila pravico do obrambe in pravico do poštenega sojenja iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP), ker sta bila sprejeta, ne da bi bilo tožeči stranki omogočeno učinkovito izvajanje pravic obrambe, zlasti pravice do izjave in pravice do postopka, v katerem bi lahko učinkovito zahtevala izbris s seznama oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi.
SL Uradni list Evropske unije C 59/41

Tožba, vložena 14. decembra 2015 – Justice & Environment/Komisija

(Zadeva T-727/15)

(2016/C 059/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Združenje Justice & Environment, z.s. (Brno, Češka republika) (zastopnik: S. Podskalská, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— za nična razglasi sklep Evropske komisije, generalni direktorat za okolje, z dne 19. avgusta 2015, z referenčno številko Ref GestDem št. 2015/4284, s katerim je bila zavrnjena zahteva za dostop do dokumentov, ter sklep, ki ga je 15. oktobra 2015, z referenčno številko Ares(2015)4311297, generalni sekretar sprejel v imenu Evropske komisije, s katerim je bila zavrnjena potrdilna prošnja za dostop; in

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da sta izpodbijana sklepa nezakonita, ker nasprotujeta: (i) Členu 15 Pogodbe o delovanju Evropske unije (prej člen 255 PES); (ii) členu 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1); (iii) Členu 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (2); in (iv) Konvenciji Ekonomske komisije Združenih narodov za Evropo o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (Aarhuška konvencija), v povezavi s sklepom Sveta z dne 17. februarja 2005 o sklenitvi Konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah, v imenu Evropske skupnosti (2005/370/ES). (3)

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, 2006, str. 13).

(3) UL L 124, 2005, str. 1.
—

razglasi ničnost odločbe Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 10. decembra 2015 o objavi nekaterih delov sklepa EFSA o strokovnem pregledu pregleda odobritve aktivne snovi diflubenzuron glede metabolita PCA, glede katere se je tožeča stranka sklicevala na zaupnost v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009 L 309, str. 1);
2.

Drugi tožbeni razlog: z izpodbijano odločbo je bil kršen člen 296(2) PDEU in obveznost obrazložitve s tem, da v njej ni bilo pojasnjeno kako je izpeljala tržno načelo iz prava Unije ali celo kaj to načelo pomeni in s tem, da je površinsko opisala učinek APA na konkurenco.
2.

Drugi pritožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov in na neizvedbo primerjalne ocene uspešnosti in ima dva dela: — prvi del se po eni strani nanaša na napačno uporabo prava s strani SU v okviru analize predloženih dokazov in na izkrivljanje dokazov, ki sta jih predložili stranki, na neizvedbo učinkovitega sodnega nadzora in na neobstoj obrazložitve, po drugi strani pa na napako pri presoji, neobstoj obrazložitve, neizvedbo učinkovitega sodnega nadzora in na izkrivljanje dokazov. — drugi del se po eni strani nanaša na napačno uporabo prava pri preizkusu tožbenih razlogov, ki jih je navedel pritožnik, v delu, v katerem je SU ugotovilo, da pritožnik ni podal ugovora nezakonitosti glede splošnih izvedbenih določb (SID) C(2011) 8190 člena 45 Kadrovskih predpisov, ki jih je sprejela Evropska komisija 14. novembra 2011, ker naj v fazi postopka pred skupnim odborom za napredovanja ne bi bila predvidena nobena primerjalna ocena, po drugi strani pa na napako pri presoji in na izkrivljanje predloženih dokazov.
SL Uradni list Evropske unije C 48/61

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Boros/Parlament

(Zadeva T-647/15)

(2016/C 048/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Crina Boros (London, Združeno kraljestvo) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo Evropskega parlamenta A(2015)8554 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov glede informacij o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških osebja poslancev Evropskega parlamenta razglasi za nično;

— Parlamentu v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zaprošeni osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili pogoji za razkritje izpolnjeni.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi z njenim členom 6(3), da je treba preveriti vsak posamezen dokument.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev delnega dostopa do zaprošenih dokumentov ni bila upravičena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz členov 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh argumentov tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
—

toženi stranki naloži plačilo obresti na glavnico 25 616 GPB po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja na dan 1. december 2005 (2,09 %), ki se ji doda ena točka in pol, za obdobje od 6. decembra 2005 do datuma prejema zneska, ki ga je treba povrniti, in
SL Uradni list Evropske unije C 48/54

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – Kristan/Parlament

(Zadeva T-640/15)

(2016/C 048/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Tina Kristan (Ljubljana, Slovenija) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost odločbe A(2015)8656 C Evropskega parlamenta z dne 15. septembra 2015, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, ki se nanašajo na informacije o potnih stroških, dnevnicah, nadomestilih za splošne stroške in stroških v zvezi z osebjem poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški intervenientov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), ker zahtevani osebni podatki niso varovani z zakonodajo Skupnosti.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav so bili izpolnjeni pogoji za razkritje.

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti iz členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001 glede preučitve vsakega posameznega dokumenta.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker zavrnitev odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ni bila upravičena.

5. Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti navedbe razlogov, kot se zahteva v skladu s členoma 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker Parlament ni obravnaval vseh trditev tožeče stranke.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
SL Uradni list Evropske unije C 48/71

Tožba, vložena 13. novembra 2015 – García Rey/Parlament

(Zadeva T-658/15)

(2016/C 048/79)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Marcos García Rey (Madrid, Španija) (zastopnica: N. Pirc Musar, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi Sklep Evropskega parlamenta A(2015)8661 C z dne 16. septembra 2015 o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do nekaterih dokumentov, povezanih z informacijami o potnih stroških, hranarini, nadomestilih za splošne stroške in izdatkih za zaposlene poslancev Evropskega parlamenta;

— Parlamentu naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 140 Poslovnika Splošnega sodišča, vključno s stroški vseh intervenientk.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 (1) v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 (2), saj naj zahtevani osebni podatki ne bi bili zaščiteni po zakonodaji Skupnosti

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001, ker je bil dostop do zahtevanih informacij zavrnjen, čeprav naj bi bili izpolnjeni pogoji za razkritje

3. Tretji tožbeni razlog: kršitev splošne obveznosti iz členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001 v povezavi s členom 6(3) Uredbe št. 1049/2001, da se pregleda vsak posamičen dokument

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker naj zavrnitev odobritve delnega dostopa do zahtevanih dokumentov ne bi bila upravičena

5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členoma 7(1) in 8(1) Uredbe št. 1049/2001, ker naj Parlament ne bi obravnaval vseh trditev tožeče stranke

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).
3.

Tretji tožbeni razlog: ECHA v nasprotju z zahtevami Uredbe (EU) št. 528/2012 ni zagotovila enakih konkurenčnih pogojev med družbami, ki so sodelovale v programu preverjanja navedenih snovi, in tistimi, ki niso so bile udeležene.