CELTEC 
SKLEPNI PREDLOGI GENERALNEGA PRAVOBRANILCA 
M. POIARESA MADURA, 
predstavljeni 27. januarja 2005 1 
1. House of Lords (Združeno kraljestvo) 
sprašuje Sodišče o načinu uporabe Direktive 
Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o 
približevanju zakonodaje držav članic v zvezi 
z ohranjanjem pravic delavcev v primeru 
prenosa podjetij, obratov ali delov obratov 2 
za privatizacijo storitev poklicnega usposab­
ljanja v Walesu, ki so jih opravljali uradniki, 
ki so bili najprej napoteni na delo pri 
zasebnem subjektu, ki je nasledil lokalne 
agencije za zaposlovanje, zadolžene za oprav­
ljanje teh storitev. House of Lords pravza­
prav želi izvedeti datum, ki ga je treba 
upoštevati kot „dan prenosa", kadar je prenos 
zapleten postopek, ki poteka v več fazah. 
Vprašanja za predhodno odločanje pomenijo 
priložnost za natančnejšo opredelitev tega 
pojma, ki do sedaj ni bil v središču sicer pogostih vprašanj nacionalnih sodišč v zvezi 
z razlago Direktive 77/187. 
I - Predstavitev dejanskega stanja in 
vprašanja za predhodno odločanje 
2. V okviru reforme uprave, ki se je začela 
leta 1989, je vlada Združenega kraljestva 
predvidela ustanovitev „Training and Enter­
prise Councils" (sveti za izobraževanje in 
podjetništvo, v nadaljevanju: TEC), ki so 
prevzeli delo lokalnih agencij, ki jih je 
financirala vlada, vodili pa so jih uradniki, 
odgovorni za izobraževalne programe za 
mlade in brezposelne. Sveti TEC so imeli za 
izvedbo te postopne privatizacije na voljo 
prostore Department of Employment (mini­
strstvo za zaposlovanje) ter prost dostop do 
informacijskih sistemov in podatkovnih baz. 
V začetni fazi, ocenjeni na tri leta, so bili 
zaposleni lokalnih agencij začasno napoteni 
na delo, pri čemer so ohranili status urad­
nika; tako so izobraževalni ukrepi lahko 
potekali neprekinjeno z usposobljenim oseb-1 — Jezik izvirnika: portugalščina. 
2 — UL L 61, str. 26. Ta direktiva je bila spremenjena z Direktivo 
Sveta 98/50/ES z dne 29. junija 1998 o spremembi Direktive 
77/187/EGS o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z 
ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetja, 
obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 201, str. 88). Te 
spremembe so bile kodificirane z Direktivo Sveta 2001/23/ES z 
dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v 
zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa 
podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 82, 
str. 16). Ob nastanku dejstev je veljala samo prvotna različica 
Direktive. 
I - 4391 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
jem, za katerega svetom TEC ni bilo treba 
prevzeti finančne odgovornosti. Uslužbenci 
na Department of Employment so še naprej 
opravljali isto dejavnost v istih zgradbah, pod 
nadzorom svetov TEC. Vendar pa je bilo v 
dopisu, ki ga je Secretary of State 16. decem­
bra 1991 poslal predsednikom „Staffing 
Group" (skupine, zadolžene za kadrovska 
vprašanja) svetov TEC 3, predvideno, da bodo 
zadnjenavedene končno dobile status delo­
dajalca teh uslužbencev. Ob koncu obdobja 
napotitve je bila uslužbencem prepuščena 
izbira, da se ali vrnejo v Department of 
Employment, s tem da bodo prerazporejeni, 
ali da nadaljujejo svojo dejavnost kot usluž­
benci svetov TEC. Department of Employ­
ment je v okviru tega leta 1992 sklenil 
sporazum s sveti TEC, v katerem so bile 
opredeljene njihove obveznosti do uradni­
kov, ki so spremenili status, da bi zaposlili v 
svetih TEC. 4 Ob tej priložnosti je bilo 
postavljeno vprašanje, ali naj se uporabijo 
Transfer of Undertakings (Protection of 
Employment) Regulations 1981 (predpisi o 
prenosu podjetij (varstvo zaposlitve) iz leta 
1981), s katerimi je bila Direktiva 77/187 
prenesena v britansko pravo, ki pa ni bilo 
rešeno. 
3. Zadeva, ki je predložena Sodišču, se 
nanaša na urade iz severnega Walesa v 
Wrexhamu in Bangoru, ki jih je prevzel 
Newtec, ki je začel poslovati septembra 1990. 
Celtec Ltd (v nadaljevanju: Celtec) je leta 1997 nasledil Newtec z združitvijo. Mehani­
zem začasne napotitve, ki se je izvajal zaradi 
boljšega poteka privatizacije v korist sveta 
Newtec, se je nanašal na 43 uradnikov. Po 
približno treh letih se je 18 uradnikov 
odločilo, da odpovejo službo v državni upravi 
in se zaposlijo pri svetu Newtec, ostali pa so 
se odločili za prerazporeditev v okviru 
državne uprave ali da se upokojijo oziroma 
zapustijo službo iz drugih razlogov. 
4. J. Astley, D. L. Hawkes in J. Owens so se v 
državni upravi zaposlili 31. avgusta 1973, 4. 
novembra 1985 in 21. aprila 1986. V Newtec 
so bili napoteni na delo ob njegovi ustano­
vitvi in so po odpovedi službe v državni 
upravi postali delavci tega podjetja, pri čemer 
so v tem obdobju nadaljevali z opravljanjem 
istih nalog. Newtec je zaposlil J. Owens in D. 
L. Hawkes 1. julija 1993, J. Astleyja pa 
1. septembra 1993. Celtec je leta 1998 
odpustil D. L. Hawkes in ji zavrnil priznanje 
delovne dobe od njene zaposlitve v državni 
upravi. J. Astley in J. Owens se prav tako 
bojita, da bosta odpuščena. Ti trije delavci so 
vložili tožbo pri Employment Tribunal 
Abergele (delovno sodišče v Abergeleju) 
(Združeno kraljestvo), da bi se jim priznala 
delovna doba. 
5. V skladu s členom 1(3) Employment 
Rights Act 1996 (zakon o pravicah delavcev 
iz leta 1996) mora namreč delodajalec 
delavcu ob zaposlitvi pisno sporočiti pod­
atke, ki se nanašajo zlasti na datum začetka 3 — Priloga 4 k pripombam, ki so jih tožene stranke predložile 
Sodišču. 
4 — Točka 9 predložitvenega sklepa. 
I - 4392 
CELTEC 
delovnega razmerja in na „datum, na kateri 
se je začela neprekinjena zaposlitev delavca, 
ob upoštevanju vsake zaposlitve pri prejš­
njem delodajalcu, ki se šteje v to dobo". Če 
delodajalec te obveznosti sporočanja ne 
izpolni, lahko delavec v skladu s členom 11 
(1) Employment Rights Act 1996 zadevo 
predloži Employment Tribunal Določitev 
delovne dobe prinaša delavcu ugodnosti in 
vpliva na odpravnino pri odpuščanju iz 
ekonomskih razlogov, do katere je morda 
upravičen. 5 Delovna doba ali pojem „nepre­
kinjene zaposlitve" se nanaša na zaposlitev 
pri istem delodajalcu. Pri prenosu pa je v 
členu 218(2) Employment Rights Act 1996 
predvideno, da prenos ne prekine obdobja 
neprekinjene zaposlitve, kar pomeni, da se 
obdobje zaposlitve pri odsvojitelju šteje za 
obdobje zaposlitve pri pridobitelju. J. Astley, 
J. Owens in D. L. Hawkes so Employment 
Tribunal predlagali, naj ugotovi, da so bili 
neprekinjeno zaposleni od začetka svoje 
službe v državni upravi, ker je bila njihova 
pogodba prenesena na Newtec in nato na 
Celtec. Ni dvoma, da je združitev, iz katere je 
nastal Celtec, povzročila prenos pogodb o 
zaposlitvi z enega podjetja na drugo. Na­
sprotno pa je v središču razprave prenos 
pogodb z Department of Employment na 
Newtec. 
6. Employment Tribunal, ki mu je bil spor 
predložen, je v odločbi z dne 22. decem­bra 1999 menilo, da je treba opravljeno 
privatizacijo obravnavati kot prenos podjetja 
v smislu člena 1(1) Direktive 77/187. Na 
koncu je presodilo, da se uporablja člen 218 
Employment Rights Act 1996 in da so bile 
tožeče stranke neprekinjeno zaposlene od 
začetka svoje zaposlitve v državni upravi. 
7. Naj spomnim, da je namen Direktive 
77/187, sprejete na podlagi člena 100 Po­
godbe ES (ki je postal člen 94 ES), v skladu z 
njeno drugo uvodno izjavo zagotoviti „varo­
vanje delavcev, če se spremeni delodajalec, in 
zlasti zagotoviti, da se njihove pravice 
ohranijo". V skladu s členom 1(1) se ta 
direktiva „uporablja za vsak prenos podjetja, 
obrata ali dela podjetja ali obrata na drugega 
delodajalca, ki je posledica pogodbenega 
prenosa ali združitve". Ohranitev pravic 
delavcev ob prenosu je predvideno v njenem 
členu 3(1): „Pravice in obveznosti odsvojite-
lja, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi ali 
delovnega razmerja, obstoječega na dan 
prenosa v smislu člena 1(1), se na podlagi 
takega prenosa prenesejo na pridobitelja." 
8. Zoper odločbo Employment Tribunal je 
bila vložena pritožba pri Employment Appeal 
Tribunal (Združeno kraljestvo). To je v sodbi 
z dne 5. oktobra 2001 potrdilo obstoj 
prenosa v smislu člena 1(1) Direktive 
77/187. Poleg tega je navedlo, da je treba 
datum prenosa v smislu člena 3(1) Direkti­
ve 77/187 razumeti kot datum, ko je imel 5 — V skladu s členom 155 Employment Rights Act 1996 so delavci 
upravičeni do odpravnine pri odpustu iz ekonomskih razlogov, 
če so zaposleni vsaj dve leti. Znesek odpravnine se izračuna 
glede na delovno dobo (člen 162 Employment Rights Act 
1996). 
I - 4393 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
pridobitelj podjetje v izključni posesti in 
izključen nadzor nad njim. V obravnavanem 
primeru sklepa, da se je prenos izvršil 
septembra 1990, ko je Newtec začel poslo­
vati. Zato uradniki, ki so bili najprej začasno 
napoteni na delo v Newtec, niso mogli trditi, 
da so bile njihove pravice prenesene leta 
1993, tri leta po datumu prenosa. 
9. Court of Appeal (England & Wales) 
(Združeno kraljestvo) se je o istem sporu 
izreklo s sodbo z dne 19. julija 2002. Več 
njegovih ugotovitev je pomembnih za ute­
meljevanje v nadaljevanju. Court of Appeal je 
navedlo, da so bila strokovna znanja uradni­
kov Department of Employment del enote, 
prenesene na Newtec, ker je imel ta v 
celotnem obdobju napotitve korist od njih. 
Glede datuma prenosa v smislu člena 3(1) 
Direktive 77/187 je po mnenju Court of 
Appeal prenos podjetja potekal več let. Zato 
je Court of Appeal razveljavilo odločbo 
Employment Appeal Tribunal. 
10. Celtec je pred House of Lords izpodbijal 
sodbo, ki jo je izdalo Court of Apeal. V 
okviru tega spora je House of Lords Sodišču 
v predhodno odločanje postavilo ta vpraša­
nja: 
„1. Ali je treba izraze ,pravice in obveznosti 
odsvojitelja, ki izhajajo iz pogodbe o 
zaposlitvi ali delovnega razmerja, ki obstaja ‚na dan prenosa' iz člena 3(1) 
Direktive Sveta 77/187/EGS z dne 
14. februarja 1977 o približevanju za­
konodaje držav članic v zvezi z ohra­
njanjem pravic delavcev v primeru 
prenosa podjetja, obrata ali dela podjetja 
ali obrata razlagati tako, da obstaja 
natančno določen trenutek, v katerem 
se prenos podjetja ali dela podjetja šteje 
za končan ter je v skladu s členom 3(1) 
izveden prenos pravic in obveznosti? 
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritr­
dilen, kako je treba ugotoviti ta na­
tančno določeni trenutek? 
3. Če je odgovor na prvo vprašanje nika-
len, kako je treba razlagati izraze ‚na dan 
prenosa' iz člena 3(1)?" 
11. Vsa tri vprašanja se nanašajo na razlago 
pojma „dan prenosa" v smislu člena 3(1) 
Direktive 77/187. Zdi se mi torej, da je nanje 
zaželeno odgovoriti skupaj. 
12. Celtec, tožene stranke, to so J. Astley, 
J. Owens in D. L. Hawkes, ter Komisija so v 
I - 4394 
CELTEC 
pisnem postopku pred Sodiščem predložili 
pisna stališča. Obravnava je potekala 2. de­
cembra 2004 in na njej so iste stranke podale 
ustne navedbe. 
13. Po predhodnem opisu obsega izvedene­
ga prenosa in okoliščin, v katerih se lahko 
uporabi Direktiva 77/187 (II), se bom lotil 
razlage pojma „dan prenosa" v smislu člena 3 
(1) Direktive 77/187 (III), nato pa bom na 
podlagi tega predstavil sklepne ugotovitve 
glede posledic za to zadevo. 
II - Analiza izvedenega prenosa 
14. Treba je obravnavati dva vidika: uporabo 
Direktive 77/187 za privatizacijo (A) in 
zatem opredelitev podjetja, prenesenega ob 
tej privatizaciji (B). 
A - Uporaba Direktive 77/187 za privatiza­
cijo dejavnosti poklicnega usposabljanja 
15. Direktiva 77/187 ureja več vidikov pre­
nosa podjetja. Čeprav je bila sprva zasnovana 
za varovanje delavcev, katerih delodajalec se 
spremeni zaradi nakupa ali prestrukturiranja, ji je Sodišče priznalo področje uporabe, ki 
vključuje postopke v zvezi z zunanjo delovno 
silo 6, podizvajanjem 7, privatizacijo 8 ali pre­
nosom podjetja na državo 9. Vendar pa je bil 
prenos upravnih nalog z občine na medob­
činsko skupino izključen s stvarnega pod­
ročja uporabe Direktive 77/187. 10 Merilo za 
uporabo Direktive je, da mora preneseno 
podjetje opravljati gospodarsko dejavnost. Ta 
omejitev stvarnega področja Direktive 
77/187 je bila povzeta v členu 1 Direktive 
98/50, ki predvideva, da „[se] [t]a direktiva 
[...] uporablja za javna in zasebna podjetja, ki 
opravljajo gospodarsko dejavnost, ne glede 
na to, ali je ta pridobitna ali ne. Upravna 
reorganizacija javnih upravnih organov ali 
prenos upravnih funkcij med javnimi uprav­
nimi organi nista prenos v smislu te direkti­
ve". Ker v tem primeru ni nobenega dvoma o 
gospodarskem značaju dejavnosti poklicnega 
usposabljanja, lahko privatizacija teh dejav­
nosti pomeni prenos v smislu 
Direktive 77/187. 
16. Opredelitev osebnega področja uporabe 
Direktive 77/187 je bila že predložena v 
6 — Sodbe z dne 12. novembra 1992 v zadevi Watson Rask in 
Christensen (C-209/91, Recueil, str. I-5755); z dne 14. aprila 
1994 v zadevi Schmidt (C-392/92, Recueil, str. I-1311) ter z 
dne 10. decembra 1998 v združenih zadevah Hidalgo in drugi 
(C-173/96 in C-247/96, Recueil, str. I-8237). 
7 — Sodba z dne 2. decembra 1999 v zadevi Allen in drugi 
(C-234/98, Recueil,str. I-8643). 
8 — Sodbi z dne 4. junija 2002 v zadevi Beckmann (C-164/00, 
Recueil, str. I-4893) ter z dne 6. novembra 2003 v zadevi 
Martin in drugi (C-4/01, Recueil, I-12859). 
9 — Sodbi z dne 26. septembra 2000 v zadevi Mayeur (C-175/99, 
Recueil, str. I-7755) in z dne 11. novembra 2004 v zadevi 
Delahaye (C-425/02, ZOdl., I-10823). 
10 — Sodba z dne 15. oktobra 1996 v zadevi Henke (C-298/94, 
Recueil, str. I-4989). 
I - 4395 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
preizkus Sodišču, ki je večkrat presodilo, da 
se lahko samo delavci v smislu nacionalnega 
prava sklicujejo na varstvo, ki ga predvideva 
Direktiva. 11 Ta napotitev na nacionalno 
pravo je bila kodificirana z Direktivo 98/50, 
ki opredeljuje izraz „delavec" kot „vsako 
osebo, ki je v zadevni državi članici varovana 
kot delavec v okviru nacionalne delovno -
pravne zakonodaje". 
17. Vendar pa žal ni nobene opredelitve 
pojma „delavec" v socialnem pravu Skup­
nosti. 12 Čeprav je Sodišče izkazalo priprav­
ljenost za široko razlago pojma delavca v 
smislu člena 39 ES 13, je vedno menilo, da je 
Direktiva 77/187 dosegla le delno uskladitev 
in ni prinesla enotne opredelitve pojma 
delavca ali pravic, ki izhajajo iz pogodbe o 
zaposlitvi. 14 Čeprav ta direktiva prinaša le 
delno uskladitev 15, ima napotitev na nacio­
nalno pravo v zvezi z opredelitvijo delavca posebej težke posledice za zaposlene v 
državni upravi. Če zanje veljajo predpisi 
javnega prava, ki na podlagi nacionalnega 
prava izključujejo njihovo opredelitev kot 
delavcev, se lahko prerazporedijo v zasebno 
podjetje, ne da bi bili upravičeni do varstva, 
primerljivega z varstvom, ki ga imajo zasebni 
delojemalci v enakem položaju. 16 Napotitev 
na nacionalno pravo zaradi opredelitve po­
jma delavec privede do različnega obravna­
vanja enakih primerov samo zaradi oprede­
litve delovnega razmerja med uradniki in 
njihovimi delodajalci. Zato privatizacije, ki se 
nanašajo na enake dejavnosti, spadajo na 
področje uporabe Direktive 77/187 glede na 
upoštevno nacionalno pravo. Zdi se, da 
takšnega izida ni mogoče upravičiti glede 
na cilje Direktive. Bilo bi veliko bolj v skladu 
z načelom nevtralnosti prava Skupnosti glede 
razlikovanja med javnimi in zasebnimi sub­
jekti, če bi za vsak prenos gospodarske 
dejavnosti veljala obvezna pravila Direktive 
77/187. 17 
18. Čeprav Sodišče ni bilo prepričano, da bi 
morala Direktiva 77/187 veljati za vsako 
gospodarsko dejavnost, se zdi, da privatiza­
cija, izvršena v Združenem kraljestvu, ki je 11 — Sodbe z dne 11. julija 1985 v zadevi Danmols Inventar 
(105/84, Recueil, str. 2639, točka 27); z dne 25. julija 1991 
v zadevi D'Urso in drugi (C-362/89, Recueil, str. I-4105, 
točka 12) ter z dne 14. septembra 2000 v zadevi Collino 
in Chiappero (C-343/98, Recueil, str. I-6659, točka 38). 
12 — Supiot, A., Au-delà de l'emploi, Flammarion, Pariz, 1999, 
priporoča sprejetje Skupnostne opredelitve pojma delavca, 
str. 296. Za prožnejši opis tega pojma glej Davies, P., in 
Freedland, M., „Employees, Workers, and the Autonomy of 
Labor Law", Mélanges en l'honneur de S. Simitis, 2000, 
str. 31. 
13 — Glej nazadnje sodbo z dne 7. septembra 2004 v zadevi 
Trojani (C-456/02, ZOdl., I-7573). 
14 — Socialno pravo Skupnosti je mogoče opredeliti kot „trans­
national floor of rights", kot predlagajo Barnard, C, in 
Deakin, S., v „Social Policy in search of a role: integration, 
cohesion and citizenship", 1996 Onwards, lowering the 
barriers further, Wiley, 1996, str. 177. 
15 — Zgoraj v opombi 11 navedena sodba Danmols Inventar, 
točka 26. 16 — Ti argumenti se pridružujejo argumentom, ki sta jih v 
sklepnih predlogih predstavila generalni pravobranilec Lenz v 
zadevi Henke, navedeni zgoraj v opombi 10, in generalni 
pravobranilec Alber v zadevi Collino in Chiappero, navedeni 
zgoraj v opombi 11. 
17 — Sodišče je že v zvezi s pojmom delovnega časa dopustilo, da 
napotitev na nacionalno pravo „ne pomeni, da lahko države 
članice enostransko določajo obseg tega pojma" (sodba z dne 
9. septembra 2003 v zadevi Jaeger, C-151/02, Recueil, 
str. I-8389, točka 59). 
I - 4396 
CELTEC 
predmet te zadeve, vsekakor sodi v okvir 
navedene direktive. Sodišče je namreč v 
sodbi Beckmann, ki se nanaša na prenos iz 
javnega v zasebni sektor v Združenem 
kraljestvu, v tem primeru iz National Health 
Service (nacionalna zdravstvena služba) v 
zasebno družbo Dynamco Whicheloe Mac-
farlane, upotevalo razlago strank in vlade 
Združenega kraljestva, da so delavci National 
Health Service „čeprav spadajo v javni sektor, 
zajeti v nacionalni zakonodaji s področja 
delovnega prava in [...] so torej lahko deležni 
ugodnosti določb Direktive". 18 V tem prime­
ru se stranki tudi strinjata, da se lahko 
uradniki Department of Employment štejejo 
za „delavce", za katere velja Direktiva 77/187. 
Nič torej ne nasprotuje uporabi navedene 
direktive za dejansko stanje v obravnavanem 
primeru. 
B - Preneseno podjetje 
19. Predlog za sprejetje predhodne odločbe, 
ki ga je predložilo House of Lords v zvezi s 
pojmom dneva prenosa, bi moral omogočati 
ugotovitev, ali so tožene stranke varovane z 
določbami Direktive 77/187. Pred razrešitvi­
jo tega vprašanja se zdi nujno potrebno 
opredeliti obseg izvedenega prenosa z De­
partment of Employment na Newtec. 20. Na podlagi ustaljene sodne prakse se za 
ugotovitev, ali se je zgodil prenos v smislu 
Direktive 77/187, zahteva analiza „vseh 
dejanskih okoliščin, značilnih za zadevni 
postopek". 19 Med različnimi elementi, ki jih 
je treba upoštevati, Sodišče navaja: „vrsto 
podjetja ali obrata, za katerega gre, ne glede 
na to, ali so njegova opredmetena sredstva, 
kot so zgradbe in premičnine, prenesena, 
vrednost opredmetenih sredstev ob prenosu, 
ne glede na to, ali novi delodajalec prevzame 
večino zaposlenih ali prevzame kupce, kot 
tudi stopnja podobnosti dejavnosti, ki so se 
izvajale pred prenosom in po njem, ter 
trajanje morebitne prekinitve teh dejavno­
sti". 20 Pomen, ki ga nacionalno sodišče daje 
vsakemu od upoštevnih elementov, je odvi­
sen od vrste zadevne dejavnosti. 21 
21. Tako je Sodišče lahko presodilo, da 
„lahko v nekaterih delovno intenzivnih 
sektorjih skupina delavcev, ki je trajno 
vključena v skupno dejavnost, pomeni gos­
podarski subjekt". 22 Vendar če v sektorju, 
katerega dejavnost zahteva veliko opreme in 
18 — Zgoraj v opombi 8 navedena sodba Beckmann, točka 27. 19 — Sodba z dne 11. marca 1997 v zadevi Süzen (C-13/95, 
Recueil, str. I-1259, točka 14). Glej tudi sodbe z dne 18. marca 
1986 v zadevi Spijkers (24/85, Recueil, str. 1119, točka 13); z 
dne 25. januarja 2001 v zadevi Liikenne (C-172/99, Recueil, 
str. I-745, točka 33); z dne 24. januarja 2002 v zadevi Temco 
(C-51/00, Recueil, str. I-969, točka 24) ter z dne 20. novem­
bra 2003 v zadevi Abler in drugi (C-340/01, Recueil, 
str. I-14023, točka 33). 
20 — Zgoraj v opombi 19 navedena sodba Süzen, točka 14, in 
sodbe, navedene v tej opombi. 
21 — Zgoraj v opombi 19 navedena sodba Süzen, točka 18, in 
sodbe, navedene v tej opombi. 
22 — Zgoraj v opombi 19 navedena sodba Temco, točka 26. 
I - 4397 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
naprav, kot na primer redni javni avtobusni 
prevoz, ne pride do prenosa pomembnejšega 
deleža sredstev, je to v nasprotju z ugoto­
vitvijo, da naj bi zadevni subjekt ohranil 
svojo identiteto. 23 
22. Employment Tribunal je v točki 11 
odločbe z dne 22. decembra 1999 preneseno 
podjetje opredelilo kot „več kot 16-letno 
vodenje podjetniške dejavnosti in poklicnega 
usposabljanja v Angliji in Walesu, ki ga je 
financirala vlada, skupaj z informacijskimi 
sistemi in s podatkovnimi bazami, z zapo­
slenimi in s prostori". 24 Tako široko oprede­
litev je mogoče obrazložiti z dejstvom, da 
mora primer teh treh tožečih strank služiti 
kot vzorčni primer za vse druge uradnike, 
katerih položaj se je spremenil zaradi iz­
vedene privatizacije. Employment Tribunal 
je v točki 12 odločbe prav tako ugotovilo, da 
dejavnost poklicnega usposabljanja temelji 
predvsem na delovni sili. Court of Appeal je 
potrdilo, da so bila strokovna znanja zapo­
slenih, ki so bili najprej napoteni, potem pa 
zaposleni, del prenesenega podjetja v korist 
sveta Newtec. Tako naj bi bilo ugotovljeno, 
da izvedeni prenos obsega sredstva in 
strokovna znanja zaposlenih. Sedaj pa je 
treba določiti dan, na kateri se je ta prenos 
zgodil. III - Razlaga pojma „dan prenosa" v 
smislu člena 3(1) Direktive 77/187 
23. House of Lords sprašuje Sodišče glede 
razlage pojma „dan prenosa" v smislu člena 3 
(1) Direktive 77/187. Postavljeno vprašanje 
obsega dva vidika: najprej je treba ugotoviti, 
ali se dan prenosa nanaša na natančno 
določen datum ali na trajajoče obdobje; 
potem pa, ali je dan prenosa samo en datum 
ali ne. Ko bo težava, ki jo odpira to vprašanje, 
razjasnjena (A), se bo postavilo vprašanje 
glede postopka določitve tega datuma, zlasti 
pri zapletenem postopku prenosa (B). 
A - Vloga dneva prenosa v Direktivi 77/187 
24. Pojem dneva prenosa je omenjen samo v 
členu 3 Direktive 77/187. Po preučitvi 
njegovega položaja v sistematiki Direktive 
bom navedel elemente razlage, ki jih je v 
zvezi s tem pojmom podalo Sodišče. 23 — Zgoraj v opombi 19 navedena sodba Liikenne, točka 42. 
24 — Sodba, povzeta v Prilogi 1 k pisnim stališčem toženih strank. 
I - 4398 
CELTEC 
1. Vloga dneva prenosa v splošni sistematiki 
Direktive 
25. Cilj Direktive 77/187 je ohranjanje pravic 
delavcev pri prenosu. V ta namen je pred­
videnih več mehanizmov. Ti se sprožijo 
takrat, ko so izpolnjeni pogoji za opredelitev 
prenosa podjetja v smislu člena 1(1) Direkti­
ve. Preizkus, izveden na podlagi tega člena, 
omogoča opredelitev obsega prenosa. Delav­
ci, ki so pripadli prenesenemu podjetju, so 
torej določeni. 25 
26. Prva posledica, ki izhaja iz opredelitve 
prenosa, je predvidena v členu 3(1) Direktive 
77/187 in pomeni ohranjanje pravic delavcev, 
ki izhajajo iz njihove pogodbe o zaposlitvi ali 
delovnega razmerja. 
27. Navedena direktiva se ne omejuje na 
uvedbo samodejnega ohranjanja pogodb o 
zaposlitvi subjekta ob prenosu podjetja. 
Poleg tega predvideva obveznost obveščanja 
predstavnikov zaposlenih o nastopu prenosa. 
Člen 6(1) Direktive 77/187 zahteva, da mora 
odsvojitelj obvestiti predstavnike delavcev o prenosu „pravočasno, še preden se prenos 
izvede". Po spremembah, uvedenih z Direk­
tivo 98/50, je tudi sicer „določeni datum ali 
predlagani datum prenosa" izrecno sestavni 
del podatkov, ki jih je treba sporočiti. 
28. Cilj te določbe je omogočiti predstavni­
kom zaposlenih, da se odzovejo na struk­
turno spremembo, ki jo vključuje prenos. Če 
je dogovorjeno, da se prenos opravi v več 
fazah, se podatki o prenosu koristni le, če se 
predstavnikom zaposlenih predložijo pred 
prvo fazo prenosa. Da bi se ti predstavniki 
lahko odzvali na načrtovani prenos, morajo 
posredovani podatki vsebovati opise različ­
nih predvidenih faz. 26 
29. Končno, člen 4 Direktive 77/187 pomeni 
tretji steber varstva, ki ga zagotavlja Direk­
tiva. Če pride zaradi prenosa do odpuščanja, 
se šteje, da je do tega prišlo zaradi deloda­
jalca. Vsaka kršitev ohranjanja pravic, ki 
25 — Sodba z dne 7. februarja 1985 v zadevi Botzen in drugi 
(186/83, Recueil, str. 519, točka 15). 26 — Glej po analogiji z obveznostjo posvetovanja, predvideno v 
Direktivi Sveta 94/45/ES z dne 22. septembra 1994 o 
ustanovitvi Evropskega sveta delavcev ali uvedbi postopka 
obveščanja in posvetovanja z delavci v družbah ali povezanih 
družbah na območju Skupnosti (UL L 254, str. 64) ter sodbi z 
dne 13. januarja 2004 v zadevi Kühne & Nagel (C-440/00, 
Recueil, str. I-787) in z dne 29. marca 2001 v zadevi Bofrost* 
(C-62/99, Recueil, str. I-2579). 
I - 4399 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
izhajajo iz pogodb o zaposlitvi, kot je 
predvideno v členu 3(1) navedene direktive, 
se kaznuje. Uporaba tega člena se ne 
razlikuje, če se prenos izvede v eni ali več 
fazah, pri čemer je odločilni element po­
vezava med odpuščanjem in prenosom. 
2. Razlaga pojma dneva prenosa v skladu s 
sodno prakso 
30. Sodišče je v več sodbah pojasnilo razlago 
člena 3(1) Direktive 77/187. 
31. Po mnenju Sodišča dan prenosa ureja 
zamenjavo delodajalca prenesenega podjetja. 
Tako dan prenosa določa datum, na kateri 
pridobitelj prevzame obveznosti, za katere je 
bil odgovoren odsvojitelj iz naslova pogodb o 
zaposlitvi. Zato „[je treba] člen 3(1) Direktive 
77/187 z dne 14. februarja 1977 [...] razlagati 
v smislu, da je odsvojitelj po dnevu prenosa 
samo zaradi prenosa oproščen svojih obvez­
nosti, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi ali 
delovnega razmerja". 27 Medtem ko je pred 
prenosom za delodajalčeve obveznosti iz 
pogodb o zaposlitvi odgovoren odsvojitelj, po prenosu v te obveznosti vstopi pridobitelj. 
Vendar pa to ne izključuje možnosti, da 
prenos poteka v več fazah. Kljub temu velja, 
da na koncu prenosa pridobitelj prevzame 
pogodbe o zaposlitvi prenesenega podjetja. 
32. Dan prenosa ima tudi vlogo pri določitvi 
časovnega obsega obveznosti, ki jih Direktiva 
77/187 nalaga delodajalcem. Primer tega je 
sodba Ny Mølle Kro. 28 Ga. Hansen, nataka­
rica, ki je bila maja 1983 zaposlena v gostišču 
Ny Mølle Kro, je zahtevala pravice iz 
kolektivne pogodbe, za katero se je odsvoji­
telj, prejšnji najemnik obrata, zavezal, da jo 
bo spoštoval. Ker se je ga. Hansen zaposlila 
po prenosu, se ni mogla sklicevati na delovne 
pogoje, ki so veljali pred prenosom. Kot to 
razlaga Sodišče, „[je treba] člen 3(2) Direkti­
ve [...] obravnavati, kot da pridobitelj po 
prenosu še naprej zagotavlja ohranitev s 
kolektivno pogodbo dogovorjenih delovnih 
pogojev samo delavcem, ki so bili že 
zaposleni v podjetju na dan prenosa, iz­
ključuje pa delavce, ki so se zaposlili po tem 
datumu". 29 
33. Sodba Wendelboe in drugi 30, v kateri je 
bilo razsojeno enako, je bila izdana na 
podlagi drugačnih dejanskih preudarkov. 
Družba L J Music ApS, ki je bila tik pred 
27 — Sodba z dne 5. maja 1988 v zadevi Berg in Busschers (144/87 
in 145/87, Recueil, str. 2559, točka 14). 28 — Sodba z dne 17. decembra 1987 (287/86, Recueil, str. 5465). 
29 — Zgoraj v opombi 28 navedena sodba Ny Mølle Kro, točka 26. 
30 — Sodba z dne 7. februarja 1985 (19/83, Recueil str. 457). 
I - 4400 
CELTEC 
stečajem, je 18. januarja 1980 odpustila 
K. Wendelboeja, L Jensena in 
J. H. Jeppesena. Po objavi stečaja 4. marca 
1980 je podjetje prevzela družba ApS SPKR, 
ki je imela iz naslova sporazuma, podpisane­
ga konec marca 1980, pravico uporabljati 
njegovo opremo po objavi stečaja. To 
podjetje je 6. marca 1980 ponovno zaposlilo 
K. Wendelboeja, I. Jensena in J. H. Jeppesena, 
ne da bi upoštevalo njihovo delovno dobo. 
Vprašanje razlage, postavljeno Sodišču, se je 
nanašalo to, ali je bilo treba ob prenosu 
zagotoviti ohranitev delovnih pogojev delav­
cem, ki niso bili zaposleni v podjetju ob 
prenosu. Sodišče je na to vprašanje odgovo­
rilo nikalno. Iz tega v skladu s členom 4 
Direktive 77/187 sledi, da delavcev, ki so bili 
odpuščeni pred prenosom, ni mogoče po­
novno zaposliti zaradi prenosa, razen če je 
bila njihova odpustitev povezana s preno­
som. Treba je poudariti, da so navedeni trije 
delavci med datumom svojega odpusta 
18. januarja 1980 in svojo ponovno zapo­
slitvijo 6. marca 1980 prekinili dejavnost. 
34. Iz te sodne prakse izhaja, da Direktiva 
77/187 velja samo za pogodbe o zaposlitvi, ki 
obstajajo na dan prenosa, za vse druge pa ne. 
Dan prenosa je tako namenjen omejevanju 
obveznosti delodajalcev. Ti morajo ohraniti 
samo pravice delavcev, zaposlenih ob pre­
nosu. Niti tisti, ki so bili zaposleni po 
prenosu, niti tisti, ki so bili pred prenosom odpuščeni iz razloga, neodvisnega od pre­
nosa, se ne morejo sklicevati na Direktivo 
77/187. 
35. Končno, Sodišče je dan prenosa iz člena 
3(1) Direktive 77/187 opredelilo kot obvezen. 
V zadevi Rotsart de Hertaing 31 je predložit-
veno sodišče spraševalo, ali se je prenos 
delavcev zgodil na dan prenosa ali bi bil 
lahko, po izbiri odsvojitelja ali pridobitelja, 
določen poznejši datum. V tem primeru je 
nekdanji delodajalec odpustil C. Rotsart de 
Hertaing po prenosu podjetja med Benoidt 
in IG C Housing Service. Postavljeno je bilo 
vprašanje, ali bi odsvojitelj Benoidt lahko 
ostal njen delodajalec, potem ko je prišlo do 
prenosa. Sodišče s sklicevanjem na obvezno 
varstvo, ki ga Direktiva 77/187 zagotavlja 
delavcem, trdi, da „prenos pogodb o zapo­
slitvi in delovnih razmerij v skladu s členom 3 
(1) Direktive nujno nastopi na dan prenosa 
podjetja in ga ni mogoče preložiti na drug 
datum po volji odsvojitelja ali pridobitelja". 32 
Za natančnejšo opredelitev obsega te sodbe 
sta potrebni dve pripombi. Po eni strani se je 
prenos izvršil s pogodbo med odsvojiteljem 
in pridobiteljem. Bil je torej posledica pre­
prostega in natančnega postopka, ki se je 
izvedel na določeni datum. Če se prenos 
podjetja in prenos delovnih razmerij ne 
zgodita sočasno, dneva prenosa ni mogoče 
tako lahko določiti. Po drugi strani je Sodišče 
opredelilo pravila iz Direktive 77/187 kot 
31 — Sodba z dne 14. novembra 1996 (C-305/94, Recueil, 
str. I-5927). 
32 — Zgoraj v opombi 31 navedena sodba Rotsart de Hertaing, 
točka 26. 
I - 4401 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
obvezna, da bi strankam preprečilo, da bi jih 
kršile zaradi zmanjšanja varstva, zagotovlje­
nega delavcem prenesenega podjetja. 33 Če 
takega tveganja ni, je Sodišče pripravljeno 
spoštovati pogodbeno svobodo, pri čemer na 
primer dopušča, da delavec zavrne prenos 
svoje pogodbe o zaposlitvi. 34 
36. Tako vloga dneva prenosa iz člena 3(1) 
Direktive 77/187, kot jo razlaga sodna 
praksa, ne pomeni, da mora biti ta datum 
enkraten in natančno določen, če prenos 
poteka v več fazah. 
B - Določitev dneva prenosa pri zapletenem 
postopku prenosa 
37. Prenos, ki poteka v več postopkih ter 
vključuje določeno časovno razliko med 
odločitvijo o izvedbi prenosa in različnimi 
fazami njegove izvedbe, je mogoče opredeliti 
kot zapleten postopek prenosa. Da bi ugoto­
vil posledice, ki izhajajo iz dejstva, da neki 
prenos pomeni zapleten postopek, bom najprej predstavil razlogovanje Sodišča pri 
analizi takšnih prenosov. Glede na to sodno 
prakso bom podal razlage člena 3(1) Direkti­
ve 77/187, ki sta jih stranki zagovarjali, 
preden bom predlagal drugačno razlago, ki 
bi po mojem mnenju morala obveljati. 
1. Sodna praksa, povezana z zapletenimi 
postopki prenosa 
38. Vključitev zapletenih postopkov prenosa 
na področje uporabe Direktive 77/187 je 
potekala postopno. Izhaja iz široke razlage 
Sodišča v zvezi s členom 1(1) Direktive 
77/187, ki se nanaša na prenos, „ki je 
posledica pogodbenega prenosa ali združit­
ve". Sodna praksa je ta pogoj razlagala, kot da 
ne zahteva neposredne pogodbene povezave 
med odsvojiteljem in pridobiteljem. Na­
sprotno, na podlagi sodne prakse „se Direk­
tiva uporabi v vseh primerih, v katerih pride 
v pogodbenih razmerjih do spremembe 
fizične ali pravne osebe, odgovorne za 
delovanje podjetja in sprejemanje pogodbe­
nih obveznosti delodajalca do zaposlenih v 
podjetju". 35 Tako je Sodišče izrecno priznalo, 
da se lahko odsvojitev, ki je podlaga za 
prenos podjetja, izvrši v dveh fazah, in sicer s 
posredovanjem tretje osebe, kot je lastnik ali 
najemodajalec. 36 Dejstvo, da neki upravni akt 
33 — Točka 16 sklepnih predlogov generalnega pravobranilca Van 
Gervena v združenih zadevah Katsikas in drugi (sodba z dne 
16. decembra 1992, C-132/91, C-138/91 in C-139/91, 
Recueil, str. I-6577). 
34 — Zgoraj v opombi 33 navedena sodba Katsikas in drugi, 
točka 33. 35 — Zgoraj v opombi 19 navedene sodbe Süzen, točka 12; Lii­
kenne, točka 29, ter Abler in drugi, točka 41. 
36 — Zgoraj v opombi 19 navedena sodba Temco, točki 31 in 32. 
I - 4402 
CELTEC 
sproži prenos, ne preprečuje ugotovitve, da je 
pogoj iz člena 1(1) Direktive 77/187 iz­
polnjen. 37 
39. Če namreč ni neposredne povezave med 
odsvojiteljem in pridobiteljem, prenos nače­
loma poteka v več fazah, kar včasih vključuje 
prekinitev dejavnosti prenesenega podjetja. 
Mogoče je tudi, da se prenos sredstev ne 
zgodi sočasno kot prenos pogodb o zapo­
slitvi. V podobnih primerih pa Sodišče ni 
menilo, da časovna razlika kakor koli vpliva 
na opredelitev prenosa. 
40. Generalni pravobranilec Cosmas je v 
sklepnih predlogih, predstavljenih v zadevah 
Hernández Vidal ter Hidalgo in drugi, 
predlagal zahtevo po „tesni začasni povezavi 
med prenehanjem pogodbenega naročila in 
njegovo ponovno dodelitvijo drugemu po­
djetju" 38, da bi ta lahko pomenila prenos v 
smislu člena 1(1) Direktive 77/187. Sodišče 
formalno ni sprejelo tega merila, pri čemer 
pa je vključilo „morebitno trajanje prekinitve 
dejavnosti" med elemente, upoštevne pri 
ugotavljanju, ali se je prenos zgodil. 39 41. Pri prenosu, izvedenem med sezonsko 
prekinitvijo dejavnosti, kar vključuje časovno 
razliko med prenosom sredstev in začetkom 
veljavnosti pogodb o zaposlitvi, je Sodišče 
sklenilo, da so bile pogodbe o zaposlitvi 
prenesene. V sodbi Ny Mølle Kro je potrjeno, 
da sezonsko zaprtje „praviloma ni takšno, da 
bi povzročilo prenehanje obstoja podjetja kot 
gospodarskega subjekta". 40 
42. Prav tako časovna razlika med začetkom 
dejavnosti in ponovnim prevzemom zapo­
slenih ne preprečuje, da bi prišlo do prenosa. 
V zadevi Allen in drugi je neka družba oddala 
v podizvajanje odvisni družbi, ki je pripadala 
isti skupini, vrtalna dela, za katera je imela 
naročilo. Sodišče je menilo, da je bil izveden 
prenos med eno in drugo odvisno družbo v 
skupini. Pri tem ni bilo pomembno, da „ni 
sočasnosti med ponovnim prevzemom za­
poslenih ACC s strani AMS in začetkom ali 
prenehanjem pogodb, [ker] je prenos podje­
tja zapleten pravni in praktični postopek, 
katerega izvedba lahko zahteva določen 
čas". 41 V isti sodbi je Sodišče predvidelo 
primer, v katerem v začetni fazi prenosa 
delavci delajo tako za odsvojitelja kot za 
pridobitelja. Tudi ta okoliščina ne more 
preprečiti opredelitve prenosa. 42 
37 — Sodba z dne 19. maja 1992 v zadevi Redmond Stichting 
(C-29/91, Recueil, str. I-3189). 
38 — Točka 162 sklepnih predlogov v združenih zadevah Hernan­
dez Vidal in drugi (sodba z dne 10. decembra 1998, C-127/96, 
C-229/96 in C-74/97, Recueil, str. I-8179) ter Hidalgo in 
drugi (sodba z dne 10. decembra 1998, C-173/96 in 
C-247/96, Recueil, str. I-8237). 
39 — Glej zgoraj v opombi 19 navedene sodbe. 40 — Zgoraj v opombi 28 navedena sodba Ny Mølle Kro, točka 20. 
41 — Zgoraj v opombi 7 navedena sodba Allen in drugi, točka 32. 
42 — Prav tam, točka 35. 
I - 4403 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
43. Mogoče bi bilo navesti še druge primere, 
v katerih je Sodišče odločalo o obstoju 
prenosa kljub določeni časovni razliki med 
različnimi fazami njegove izvedbe. 43 V vseh 
teh primerih je analiza Sodišča hkrati objek­
tivna in pragmatična. Ne navezuje se niti na 
namen strank niti na absolutno sočasnost 
različnih faz prenosa. Sodišče pri opredelitvi 
prenesenega podjetja ne upošteva razdelitve 
postopka na faze. Na glede na izbiro pogojev 
za izvršitev prenosa, Sodišče še naprej ravna 
v skladu s ciljem Direktive 77/187, ki je 
varstvo delavcev. 44 Tako Sodišče opredeljuje 
preneseno podjetje, ne da bi zahtevalo, da se 
prenos zgodi na samo en natančen datum. 
Dejstvo pa vendarle ostaja, da zapletenost 
postopka prenosa nujno vpliva na razlago 
dneva prenosa v smislu člena 3(1) Direktive 
77/187. 
2. Zavrnitev razlag pojma dneva prenosa, ki 
so jih zagovarjale stranke 
a) Določitev samo enega natančnega datuma 
na osnovi objektivnega merila 
44. Najprej je bilo Sodišču predlagano, naj 
ugotovi, da je dan prenosa določen datum, ki ustreza trenutku, v katerem pridobitelj de­
jansko prevzame in nadzira preneseno po­
djetje. To stališče zagovarja Employment 
Appeal Tribunal v sodbi z dne 5. oktobra 
2001 in tudi Celtec. Po mnenju slednjega bi 
takšna razlaga morala obveljati iz številnih 
razlogov. Najprej naj bi bila v skladu z 
dobesedno razlago člena 3(1) Direktive 
77/187. Potreba po zagotovitvi pravne var­
nosti strank, vključenih v prenos, naj bi prav 
tako podpirala to razlago. 
45. V tem primeru je posledica razlage, ki jo 
zagovarja Celtec, določitev septembra 1990 
kot dneva prenosa. Iz tega izhaja, da bi se 
delavci - tožeče stranke lahko sklicevali na 
ohranitev pravic, ki izhajajo iz njihovih 
pogodb o zaposlitvi v tem času. Vendar pa 
so zaposleni v Department of Employment 
po mnenju Celteca implicitno zavrnili prenos 
njihovih pogodb o zaposlitvi. Njihova odlo­
čitev, da se strinjajo z prerazporeditvijo v 
svete TEC, medtem ko ostanejo zaposleni v 
Department of Employment, se upošteva kot 
zavrnitev prenosa njihove pogodbe o zapo­
slitvi pri svetih TEC. 
46. Takšne analize ni mogoče sprejeti, ker je 
Celtec na obravnavi potrdil, da zaposlenim v 
Department of Employment septembra 1990 43 — Sodbe z dne 10. februarja 1988 v zadevi Tellerup, imenovana 
„Daddy's Dance Hali" (324/86, Recueil, str. 739), zgoraj v 
opombi 27 navedena sodba Berg in Busschers, ter sodba z 
dne 7. marca 1996 v združenih zadevah Merckx in Neuhuys 
(C-171/94 in C-172/94, Recueil, str. I-1253). 
44 — Laulom, S., „The European Court of Justice in the dialogue 
on transfers of undertakings: a faillible interlocutor?", Labour 
Law in the Courts, v založbi Sciarra, S., Hart, 2001, str. 152: 
„The mode of transfer becomes immaterial". 
I - 4404 
CELTEC 
ni bila predlagana pogodba o zaposlitvi s 
sveti TEC. V vsakem primeru bi bilo 
strinjanje s tem, da zaposleni lahko z 
molkom zavrnejo prenos svojih pogodb o 
zaposlitvi, v nasprotju z duhom Direktive 
77/187, ki nasprotno predvideva samodejen 
prenos pogodb o zaposlitvi kot posledico 
prenosa podjetja. 
47. Torej če bi sprejeli razlago sveta Celtec 
glede pojma dneva prenosa v smislu člena 3 
(1) Direktive 77/187, bi bilo treba nujno 
upoštevati, da so bile pogodbe o zaposlitvi 
zaposlenih v Department of Employment 
prenesene na svete TEC septembra 1990. Na 
splošno bi ta razlaga zahtevala samodejni 
prenos pogodb o zaposlitvi na samo en 
datum, razen če bi delavci jasno izrazili svojo 
zavrnitev. 
48. Poleg tega bi ta razlaga onemogočila 
izpeljavo postopne privatizacije, kot se je 
izvajala v Združenem kraljestvu, ker bi 
preprečevala začasno prerazporeditev delav­
cev in sveti TEC bi postali delodajalec 
dodeljenih delavcev že od septembra 1990. 
Državi bi bilo tako onemogočeno predvideti 
takšen postopek reorganizacije, ki bi vklju­
čeval začetno fazo, v kateri podjetje, ki 
prevzema določene dejavnosti države, še ni 
avtonomno, lahko pa uporablja, kot v tem 
primeru, razpoložljive delavce, za plačilo 
katerih ni odgovoren. Praktično bi to pre­prečilo zapletene postopke, kakršen je ta 
postopek, celo v primerih, v katerih časovna 
razlika pri prenosu pogodb o zaposlitvi ne bi 
povzročila zmanjšanja pravic delavcev in bi 
ga ti sprejeli. Takšen izid bi bil v nasprotju s 
pogodbeno svobodo vseh strank, vključenih 
v prenos, ker bi zahteval sočasen prenos 
strokovnih znanj delavcev in pogodb o 
zaposlitvi. Poleg tega bi bilo to zahtevo težko 
uskladiti s sodno prakso Sodišča glede 
zapletenih postopkov prenosa, kot je bila 
navedena zgoraj v točkah od 38 do 42 teh 
sklepnih predlogov. 
49. Ker ni jasnega in objektivnega merila za 
določitev samo enega natančnega datuma 
prenosa, Celtec, drugič, trdi, da naslednji 
delodajalci nikakor ne bodo mogli vedeti, 
kdaj bodo njihove obveznosti do zaposlenih v 
prenesenem podjetju nastale in kdaj prene­
hale. 
50. Ne zdi se mi, da je za spoštovanje pravne 
varnosti nujno treba določiti samo en 
natančen dan prenosa. Kot je navedel 
zastopnik toženih strank na obravnavi, ni 
nobenega dvoma, da je pogodba o zaposlitvi 
prenesena na določeni datum. Vendar pa to 
ne pomeni, da se mora tudi prenos podjetja 
izvršiti na natančno določeni datum. Pravna 
varnost je popolnoma zagotovljena od takrat, 
I - 4405 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
ko je potrjen prenos podjetja, kajti s tem 
zaposleni dobijo tudi zagotovilo, da bodo v 
skladu s členom 3(1) Direktive 77/187 
ohranili pravice, ki izhajajo iz njihovih 
pogodb o zaposlitvi. 
51. Poleg tega, čeprav sprejmemo, da je dan 
prenosa trenutek, v katerem pridobitelj 
pridobi nadzor nad prenesenim podjetjem, 
bi bilo v številnih primerih težko, če ne 
nemogoče, z gotovostjo določiti takšen 
datum, ker naj bi bil pojem „učinkovitega 
nadzora" odprt za številne razlage. 
52. Prav tako se zdi nevarno, kot poudarja 
Komisija v stališčih, sprejeti neko drugo 
objektivno merilo, po katerem bi se določil 
dan prenosa, na primer delež prenesenih 
pogodb. Dejansko bi to privedlo do uvedbe 
umetnega razlikovanja med pogodbami, pre­
nesenimi pred doseženim pragom, ki bi se 
ohranile v skladu z Direktivo 77/187, in 
pogodbami, prenesenimi po tako določenem 
datumu, ki bi se upoštevale brez povezave s 
prenosom. 
53. Skratka, razlage, ki jo predlaga Celtec, po 
mojem mnenju ni mogoče sprejeti. b) Izdelava rešitve obravnavanega primera v 
izjemnih okoliščinah 
54. Komisija je v pisnih stališčih Sodišču 
predstavila nekoliko drugačen pristop. 45 
Meni, da čeprav dan prenosa načelno ustreza 
samo enemu, natančno določenemu datumu, 
bi bilo treba upoštevati, da zaradi izjemnih 
okoliščin tega primera prenos začne veljati za 
vsakega delavca šele takrat, ko Newtec 
postane njegov delodajalec. Tako dan pre­
nosa načelno ostaja natančno določen, ven­
dar v tem primeru izgubi svojo enkratnost, 
kajti določa se posamezno za vsakega de­
lavca, odvisno od dne, ko je ta postal delavec 
v svetu Newtec. 
55. Celtec nasprotuje prav temu pristopu, 
ker ustvarja izjemo zunaj okvira Direktive 
77/187, čeprav ta pristojnost pripada iz­
ključno zakonodajalcu. 
56. Poleg tega se mi zdi, da bi bila takšna 
izjema težko izvedljiva, če Komisija ne bi 
natančno navedla lastnosti, ki po njenem 
mnenju veljajo za izjemne. Naj dodam, da 
45 — Zdi se, da je Komisija med obravnavo spremenila stališče, da 
bi se približala stališču toženih strank. 
I - 4406 
CELTEC 
pojem izjemnih okoliščin nujno ni jasen in 
da predvideva presojo za vsak primer po­
samično, na škodo pravne varnosti. 
57. Glede na te preudarke se mi razlaga, ki jo 
predlaga Komisija v pisnih stališčih, ne zdi 
prepričljiva. 
c) Široka razlaga pojma „dan prenosa" kot 
obdobja prenosa 
58. Druga razlaga, predlagana Sodišču, je, da 
se dan prenosa določi kot obdobje prenosa, 
ki traja dalj časa in se konča s prenosom 
zadnjega dela prenesenega podjetja. Zato 
velja, da je prenos z Department of Employ­
ment na Newtec končan takrat, ko odsvojitelj 
preneha biti delodajalec vseh delavcev tega 
podjetja in ko pridobitelj postane njihov 
delodajalec. 
59. Med britanskimi sodišči, ki so se izrekla 
o sporu med svetom Celtec in tremi od 
njegovih delavcev, je Employment Tribunal 
ugotovilo obdobje prenosa, ki se začne septembra 1990 in zaključi leta 1993. Court 
of Appeal je tudi menilo, da je pojem dneva 
prenosa iz člena 3(1) Direktive 77/187 
mogoče razlagati tako, da obsega krajše ali 
daljše obdobje, v katerem se je izvedel 
prenos. Tožene stranke povzemajo to raz­
lago. Na obravnavi se je zdelo, da se Komisija 
pridružuje tej razlagi. 
60. Glavni argument, ki so ga zagovorniki te 
razlage navedli, je njena skladnost s ciljem 
varstva delavcev iz Direktive 77/187. Vendar 
menim, da čeprav je gotovo bolj zaželeno, da 
sprejeta razlaga ustreza temu cilju, ta argu­
ment ni dovolj prepričljiv. Pravzaprav se zdi 
nevarno samo na podlagi cilja Direktive 
utemeljevati in spremeniti to besedilo v 
instrument, namenjen izključno varstvu de­
lavcev, ne da bi imel v mislih posledice te 
razlage za prihodnost. 46 
61. Čeprav je lahko popolnoma upravičeno, 
da se nekatere določbe Direktive 77/187 47 
razlagajo širše, pa bi zamisel o dnevu prenosa 
kot obdobju prenosa, ki se konča s prenosom 
46 — Glede predstavitve teh tveganj More, G., „The Concept of 
Undertaking in the Aquired Rights Directive: The Court 
under Pressure (Again)", 15 YEL, 1995, str. 135. 
47 — Sodišče je na primer podalo široko razlago člena 1(1) te 
direktive. 
I - 4407 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
zadnje pogodbe o zaposlitvi, vendarle prine­
sla številne težave. 
62. Usoda pogodb o zaposlitvi, katerih pre­
nos bi bil končan pred datumom, določenim 
za „dan prenosa", ne bi bila gotova. Postavilo 
bi se tudi vprašanje, ali delavec, ki se zaposli 
v prehodnem obdobju, ko poteka prenos, 
lahko uveljavlja pravice iz prenosa svoje 
pogodbe v skladu z Direktivo 77/187. Ne­
gotovost, povezana s tako nastalim prehod­
nim obdobjem, vodi v zavrnitev široke 
razlage pojma dneva prenosa. 
63. Če se izogne tej pasti, pa se razlaga, po 
kateri se prenos izvede posamično za vsako 
pogodbo o zaposlitvi takrat, ko so prenesene 
vse pravice, povezane s to pogodbo, tudi ne 
zdi primerna iz razlogov, ki so navedeni v 
nadaljevanju. 
64. Izkaže se, da sta prva in druga razlaga v 
nasprotju s sistemom, vzpostavljenim v tej 
direktivi. Dejansko člen 3(1) Direktive 
77/187 vsebuje samodejni prenos pogodb o 
zaposlitvi zaradi prenosa. Navede le posledi­
ce prenosa podjetja za pogodbe o zaposlitvi. 
Če bi se upoštevalo, da je prenos podjetja 
izveden šele takrat, ko so prenesene pogodbe o zaposlitvi, bi to pomenilo, da se posledico 
prenosa podjetja spremeni v pogoj za njegov 
obstoj. Iz tega bi izhajalo, da se obstoj 
prenosa podjetja ne bi več določal objek­
tivno, ampak bi bil odvisen od prenosa 
pogodb o zaposlitvi. Torej, če bi sledili tej 
razlagi, bi zadoščalo, da odsvojitelj in prido-
bitelj lahko opustita prenos pogodb o zapo­
slitvi od enega k drugemu ter se izogneta 
uporabi Direktive 77/187. 
65. Iz teh razlogov je treba zavrniti, da se 
pojem „dan prenosa" v smislu člena 3(1) 
Direktive 77/187 razlaga kot obdobje pre­
nosa. 
3. Alternativna razlaga dneva prenosa v 
okviru zapletenega postopka prenosa 
66. Direktiva 77/187 se uporablja kljub 
zapletenosti zadevnega postopka prenosa. 
Njen cilj ostaja zagotoviti zaposlenim v 
prenesenem podjetju minimalno socialno 
zaščito s tem, da se ohranijo njihove pravice. 
Čeprav ti socialni razlogi prevladujejo v 
I - 4408 
CELTEC 
sodni praksi, to zaznamuje tudi potreba po 
njihovi uskladitvi z drugim ciljem Direktive, 
ki je omogočiti nastanek konkurenčnih po­
djetij. 48 Sodna praksa Sodišča si je v zvezi s 
prenosom podjetij vedno prizadevala za 
ohranjanje ravnovesja med ciljem varstva 
delavcev in upoštevanjem ekonomske 
stvarnosti. 49 
67. Kadar pride do prenosa zaradi podpisa 
pogodbe med odsvojiteljem in pridobiteljem, 
je preprosto določiti datum, na kateri začne 
ta veljati. Če pa takšnega sporazuma ni, je 
težko z gotovostjo določiti enkraten, na­
tančno določen datum, na kateri bo prenos 
izveden. Sporno v tej zadevi je prav urejanje 
varstva prenesenih delavcev tako, da se 
omogoči fleksibilnost praktične organizacije 
prenosa, ki izraža ekonomske in politične 
preudarke. Kot je bilo prikazano ob preučitvi 
stališča sveta Celtec, bi bila izbira samo 
enega datuma prenosa posledica samovoljne odločitve, ki bi lahko preprečila na primer 
izvedbo postopka postopne privatizacije z 
obdobjem začasne napotitve. 
68. Nasprotno, nobeden od obeh ciljev 
Direktive 77/187 ne bo ogrožen, če se opusti 
izbira samo enega datuma, na kateri velja, da 
je prenos izveden. Dejansko se s tem 
zagotovi ohranitev pravic delavcev, pri čemer 
se dopusti, da postopek prenosa poteka po 
fazah. 
69. Da ne bi bilo ogroženo varstvo delavcev, 
ki ga zagotavlja Direktiva 77/187, je treba 
zagotoviti, da na njihove pravice ne bo vplival 
dan prenosa njihovih pogodb. V nasprotnem 
primeru bi odsvojitelji in pridobitelji lahko 
poskušali odložiti prenos pogodb o zaposlit­
vi, da bi se izognili uporabi Direktive 77/187. 
70. Da bi bila izpolnjena zahteva po ohra­
nitvi pravic delavcev, se mi zdi, da morajo biti 
izpolnjeni trije pogoji. Prvič, prenos pogodb 
o zaposlitvi na datum, ki ne bi bil datum 
prenosa sredstev, bi bil za delavce nevtralen 48 — Četrta uvodna izjava Direktive 77/187 se nanaša na 
„neposreden vpliv na delovanje notranjega trga", ki jo lahko 
povzroči različnost socialnih zakonodaj v državah članicah. 
Barnard, C, Employment Law, 2. izdaja, 2000, str. 445. 
Deakin, S., in Browne, J., „Social Rights and Market Order: 
Adapting the Capability Approach", Economic and Social 
Rights in the EU Charter of Fundamental Rights, a legal 
perspective, Oxford, 2003, str. 28: „The historical function of 
social rights is to reconcile the traditional mechanisms of 
social policy with the mechanisms of a market order". 
49 — Glede načina, ki ga je Sodišče izbralo za ohranjanje 
ravnovesja med tema zahtevama, glej Hunt, J., „The Court 
of Justice as a policy actor: the case of the Acquired Rights 
Directive", 18 Legal Studies, 1998, str. 336. 
I - 4409 
SKLEPNI PREDLOGI M. POIARESA MADURA — ZADEVA C-478/03 
le, če bi podobni delovni pogoji, ki so veljali 
ob sprejetju odločitve o prenosu, trajali ves 
čas njegove praktične izvedbe, ki lahko traja 
določen čas. 50 Če se gospodarski položaj 
odsvojitelja poslabša in je zaradi tega lahko 
ogrožena ohranitev zaposlitvenih pogojev, 
začasen odlog prenosa pogodb o zaposlitvi 
ne more biti v skladu z Direktivo 77/187. 
71. Drugič, datum, ki je določen za prenos 
pogodb o zaposlitvi, ne bi smel v ničemer 
vplivati na obseg izvedenega prenosa. Z 
drugimi besedami, ko je obseg prenesenega 
podjetja in z njim povezanih delavcev enkrat 
določen v skladu s členom 1(1) Direktive 
77/187, se morebiten manevrski prostor 
odsvojitelja in pridobitelja nanaša le na 
datum prenosa pogodb o zaposlitvi. 
72. Tretjič, ker je ugotovljeno, da delavci 
lahko zavrnejo prenos svoje pogodbe od 
enega delodajalca na drugega 51, jim mora 
biti a fortiori priznana možnost strinjanja s 
tem, da se njihova pogodba o zaposlitvi prenese na datum, poznejši od datuma 
prenosa podjetja, če ostanejo njihove pravice 
enake. Sicer pa delavci, s tem ko privolijo v 
prenos svoje pogodbe na pridobitelja samo 
na datum, poznejši od datuma prenosa 
sredstev, vseeno ohranijo možnost zavrnitve 
prenosa pogodbe, če to želijo. Iz sodne 
prakse izhaja, da se zavrnitev prenosa 
pogodbe o zaposlitvi s strani delavca presoja 
po nacionalnem pravu. 52 Tudi presoja so­
glasja zaposlenih k odloženemu prenosu 
njihove pogodbe o zaposlitvi spada pod 
nacionalno pravo. 
73. Upoštevanje teh treh pogojev, ki jih mora 
presoditi nacionalno sodišče, omogoča iz­
vedbo prenosa podjetja v več fazah, ne da bi 
bilo ogroženo minimalno varstvo, ki ga 
Direktiva 77/187 nudi delavcem pri prenosu. 
C - Presoja zadevnega prenosa 
74. Ugotovljeno je, da je izvedena privatiza­
cija opredeljena kot prenos v smislu člena 1 
50 — Zdi se, da ni niti potrebno niti zaželeno časovno omejiti 
pogojev za izvedbo prenosa, če so delovni pogoji ohranjeni 
od dneva, ko je bila sprejeta odločitev o prenosu. 
51 — Zgoraj v opombi 33 navedena sodba Katsikas in drugi. 52 — Zgoraj v opombi 33 navedena sodba Katsikas in drugi, zgoraj 
v opombi 43 navedena sodba Merckx in Neuhuys ter sodba z 
dne 12. novembra 1998 v zadevi Europièces (C-399/96, 
Recueil, str. I-6965). 
I - 4410 
CELTEC 
(1) Direktive 77/187. Iz tega izhaja, da so bile 
pogodbe o zaposlitvi delavcev v Department 
of Employment prenesene na svete TEC v 
skladu s členom 3(1) navedene direktive. 
Nacionalno sodišče mora zagotoviti, da 
prenos pogodb o zaposlitvi na datum, 
poznejši od datuma prenosa sredstev podje­
tja, ni povzročil niti izključitve nekaterih 
delavcev iz varstva, ki ga nudi Direktiva 77/187, niti zmanjšanja njihovih pravic. 
Nacionalno sodišče mora tudi ugotoviti, ali 
so zaposleni v Department of Employment 
privolili v to, da se njihove pogodbe o 
zaposlitvi prenesejo šele ob zaključku njihove 
napotitve. Če ti trije pogoji niso izpolnjeni, 
velja, da je prenos pogodb o zaposlitvi 
izveden, ko so izvedeni drugi deli prenosa v 
korist sveta Newtec, to je septembra 1990. 
IV - Predlog 
75. Glede na zgoraj navedene preudarke Sodišču predlagam, naj na vprašanja, ki jih 
je postavilo House of Lords, odgovori: 
Pojem „dan prenosa" iz člena 3(1) Direktive Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 
1977 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v 
primeru prenosa podjetja, obratov ali delov podjetij ali obratov, ne zahteva, da mora 
obstajati samo en trenutek, v katerem se sočasno prenesejo vsi deli podjetja ali 
obrata. V okviru privatizacije se prenos pogodb o zaposlitvi lahko zgodi pozneje kot 
prenos sredstev, če to ne privede do zmanjšanja varstva, ki ga Direktiva 77/187 daje 
zaposlenim, in če so ti v to privolili. 
I - 4411