Komisija ne prereka, da se lahko države članice na podlagi člena 
183 Direktive 2006/112 (v nadaljevanju: Direktiva) odlo čijo za 
prenos ali za vra čilo presežka DDV. Vendar pa lahko države 
članice izvajajo to možnost izbire samo v skladu z na čeli skup ­
nega sistema DDV v celoti in posebej v skladu z na čelom 
dav čne nevtralnosti. Glede na to, da je člen 183 Direktive, ki 
omogo ča državam članicam, da enkrat prenesejo presežek DDV 
na naslednje dav čno obdobje, predpis, ki ovira popolno ures ­
ni čitev na čela dav čne nevtralnosti, ga je treba razlagati ozko in 
ne more služiti kot osnova za sprejetje nacionalnih pravil, ki bi 
bile v nasprotju z na čelom dav čne nevtralnosti ali namenom 
sistema odbitka.  
Z vidika na čela dav čne nevtralnosti je namen sistema odbitka ta, 
da je naro čnik popolnoma prost bremena DDV, ki ga mora 
pla čati ali ga je pla čal v okviru katere koli svoje gospodarske 
dejavnosti. To na čelo izklju čuje, da države članice pogojujejo 
vra čilo presežka DDV z zahtevami, ki vklju čujejo obdav čitev 
dav čnega zavezanca in vplivajo na njegovo finan čno stanje in 
likvidnost ali na njegove trgovske odlo čitve. Zadržanje presežka 
DDV, ki ga dolo ča sporna madžarska zakonodaja povzro ča take 
negativne u činke za dav čnega zavezanca iz dveh razlogov.  
Po eni strani je tako zato, ker je treba presežek DDV, ki se ga 
lahko odbije glede na dolgovani DDV, šteti za terjatev dav čnega 
zavezanca in zamuda s popla čilom te terjatve zmanjša možnosti 
dobi čka in likvidnosti dav čnega zavezanca upnika in tako 
pove ča poslovno tveganje. Dav čni zavezanec mora pla čati 
DDV za dobave blaga in opravljanje storitev, ki jih ponuja, 
čeprav niso bile pla čane, pri tem da lahko dobi vrnjen DDV, 
ki ustreza dobavam blaga in opravljanju storitev samo v 
primeru, da jih je dejansko pla čal. 
Po drugi strani zadržanje presežka DDV ni le breme za dav č­
nega zavezanca, ki se znajde v položaju upnika, ampak tudi za 
drugega dav čnega zavezanca, ki je sodeloval pri obdav čeni tran ­
sakciji, to je za prodajalca. Pri zmanjšanju likvidnosti stranke se 
namre č pove ča tveganje prodajalca, da ne dobi pla čila za doba ­
vljeno blago ali opravljene storitve, ali ga dobi le z veliko 
zamudo, medtem ko mora prodajalec neodvisno od te okoli ­ 
ščine pla čati DDV, ki ustreza tem dobavam blaga ali opravlja ­
njem storitev.  
Komisija meni, da se dejstvo, da ta zakonodaja nalaga breme 
dav čnim zavezancem, ne more uravnotežiti s tem, da se nalaga 
nova bremena dav čnim zavezancem. Ravnotežje, ki je cilj zako ­nodaje, se lahko doseže samo, če se kot protiutež za breme, 
naloženo dav čnemu zavezancu v položaju dolžnika, to je kot 
protiutež obveznosti pla čilu davka, dolo či možnost, da dav čni 
zavezanec v položaju upnika dobi vra čilo DDV, ki je bil pla čan, 
ko je bil v položaju dolžnika.  
Nazadnje, glede na to, da člen 183 Direktive omogo ča le prenos 
presežka DDV enkrat „ na naslednje dav čno obdobje “, izpodbijana 
madžarska zakonodaja krši ta člen, ker ne dolo ča, da dobi 
dav čni zavezanec vrnjen presežek najpozneje ob koncu drugega 
dav čnega obdobja. Še ve č, madžarska zakonodaja, ki v bistvu s 
tem, da zmanjšuje likvidnost stranke, zmanjšuje možnost, da 
pride do vra čila, niti ne jam či, da bo dav čni zavezanec neko č 
dobil vrnjen presežek. Če namre č dav čni zavezanec preneha s 
svojo dejavnostjo ne da bi pla čal vse pridobitve, ker je postal 
pla čilno nesposoben, ne obstaja možnost vra čila DDV, ki je 
naložen na nepla čane transakcije, ampak ostane državi.  
Upoštevajo č navedene razloge Komisija meni, da je madžarski 
zakonodajalec presegel diskrecijsko pravico, ki mu je bila pode ­
ljena, in kršil člen 183 Direktive, s tem da je sprejel dolo čbe o 
zahtevah za vra čilo presežka DDV, ki kršijo na čelo finan čne 
nevtralnosti in omogo čajo nadaljnje prenose presežka.  
( 1 ) UL L 347, str. 1.  
Tožba, vložena 9. junija 2010 – Evropska komisija proti 
Portugalski republiki  
(Zadeva C-286/10)  
(2010/C 221/43)  
Jezik postopka: portugalš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: P. Guerra e 
Andrade in M. van Beek, zastopnika)  
Tožena stranka:  Portugalska republikaSL 14.8.2010 Uradni list Evropske unije C 221/27
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela 
zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z 
Direktivo Sveta 2005/47/ES (  1 ) z dne 18. julija 2005 o 
Sporazumu med Skupnostjo Evropskih železnic (CER) in 
Evropsko Federacijo delavcev v prometu (ETF) o dolo čenih 
vidikih delovnih pogojev mobilnih delavcev, ki opravljajo 
interoperabilne čezmejne storitve v železniškem sektorju, 
oziroma jih vsaj ni sporo čila Komisiji, ni izpolnila obvez ­
nosti iz člena 5 te direktive;  
— Portugalski republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Rok za prenos direktive se je iztekel 26. julija 2008.  
( 1 ) UL L 195, str. 15.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunal administratif (Luksemburg) 10. junija 2010 – 
Tankreederei I SA proti direktorju administration des 
Contributions directes  
(Zadeva C-287/10)  
(2010/C 221/44)  
Jezik postopka: francoš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunal administratif  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Tankreederei I SA  
Tožena stranka:  direktor administration des Contributions 
directes  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali člena 49 ES in 56 ES nasprotujeta dolo čbam člena 152a(1) 
spremenjenega zakona z dne 4. decembra 1967 o davku na dohodek, ker pridržujejo pravico do investicijske dav čne olaj ­ 
šave luksemburškim dav čnim zavezancem pod pogojem, da se 
te naložbe izvedejo v poslovni enoti, ki je v Velikem vojvodstvu 
in bo tam ostala stalno, in se poleg tega fizi čno uporabljajo na 
luksemburškem ozemlju?  
Tožba, vložena 11. junija 2010 – Evropska komisija proti 
Italijanski republiki  
(Zadeva C-291/10)  
(2010/C 221/45)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: M. van Beek in S. 
Mortoni, zastopnika)  
Tožena stranka:  Italijanska republika  
Predloga tože če stranke  
— Ugotovi naj se, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela 
vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z 
Direktivo Sveta 2005/47/ES (  1 ) z dne 18. julija 2005 o 
Sporazumu med Skupnostjo Evropskih železnic (CER) in 
Evropsko Federacijo delavcev v prometu (ETF) o dolo čenih 
vidikih delovnih pogojev mobilnih delavcev, ki opravljajo 
interoperabilne čezmejne storitve v železniškem sektorju, 
oziroma ker jih ni sporo čila Komisiji, ni izpolnila obveznosti 
iz člena 5 te direktive;  
— Italijanski republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Rok za prenos Direktive 2005/47/ES se je iztekel 26. 
julija 2008.  
( 1 ) UL L 195, str. 15.SL C 221/28 Uradni list Evropske unije 14.8.2010