SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :217 1Zadeva C-5 5 9 / 1 2 P
F rancoska republika
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Državna pomoč — Pomoč v obliki neomejenega implicitnega poroštva za podjetje La 
Poste zaradi n jegovega statusa osebe javnega prava — Obstoj poroštva — Prisotnost javnih sredstev — 
Prednost — Dokazno b reme i n dokazni standard “
Povzetek – Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 3. aprila 2014
1. Sodni postopek — Vloga, s katero se p ostopek začne — Zahteve obličnosti — Označitev predmeta 
spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Nedvoumna formulacija predlogov tožeče stranke
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)))
2. Sodni postopek — Navajanje novih razlogov med p ostopkom — Tožbeni razlog, ki je dosledno in 
razumljivo razviden iz besedila tožbe — Neobstoj novega tožbenega razloga — Učinki napačne 
opredelitve kot nov tožbeni razlog
(Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 48(2))
3. Pomoči, ki jih d odelijo države — Upravni postopek — Obveznosti Komisije — Skrben in 
nepristranski pregled — Upoštevanje čimbolj popolnih in zanesljivih podatkov — Obseg o bveznosti
(člen 108(2) PDEU)
4. Pomoči, ki jih dodelijo države — Odločba Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim 
trgom — Dokazno breme — Sklicevanje Komisije na skupek resnih, natančnih in skladnih indicev 
pri preverjanju, ali je ekonomsko tveganje za državni proračun dovolj ko nkretno — Dopustnost
(člen 107(1) PDEU)
5. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja de jstev in dokazov — Nadzor So dišča nad presojo 
dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju
(člen 256 P DEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek)
6. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev — Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča — 
Dopustnost — Pogoji
(člen 256 P DEU; Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek)
2 ECLI:EU:C:2014 :217POVZETEK–ZADEVAC-559/12P
FRANCIJAPROTIKOMISIJI
7. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Podelitev ugodnosti upravičencem — Državno poroštvo 
v korist podjetja, za katero se n e uporabljata običajna postopka prisilne poravnave in stečaja — 
Dokaz obstoja tega jamstva z domnevo izboljšanja finančnega položaja tega podjetja
(člen 107(1) PDEU; Obvestilo Komisije 2008 /C 155 /02, točke 1.2, 2.1 in 2.2)
8. Pritožba — Razlogi — Protislovna obrazložitev — Pritožbeni razlog, ki ne mo re povzročiti 
razveljavitve izpodbijane sodbe, saj je izrek utemeljen iz drugih pravnih razlogov
(člen 256 P DEU; Statut Sodišča, člena 36 in 53, prvi odstavek)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 38 in 39.)
2. Trditev, katere bistveni elementi in kra tek povzetek so dosledno in ra zumljivo razvidni iz samega 
besedila vloge, s katero se postopek začne, ne pomeni no vega tožbenega razloga, navedenega v fazi 
replike, tudi če ta vloga ne vsebuje formalnega tožbenega razloga glede tega.
Vendar n apačna opredelitev ko t no v tožbeni razlog ne m ore povzročiti razveljavitve s odbe, ker je 
Splošno s odišče popolnoma in v celoti preverilo utemeljenost trditve iz vloge, s katero se postopek 
začne.
(Glej točke 40, 45 in 46.)
3. V skladu z načeli glede dokazovanja na področju dr žavnih pomoči je Komisija dolžna skrbno i n 
nepristransko v oditi postopek preučitve izpodbijanih ukrepov, tako da i ma v ta namen pri sprejetju 
končne odločbe o ugotovitvi obstoja pomoči in po potrebi njene nezakonitosti na voljo najzanesljivejše 
in najpopolnejše podatke.
(Glej točko 63.)
4. Pri p reizkusu dr žavnih p omoči se lahko K omisija, da b i dokazala obstoj implicitnega in 
neomejenega državnega poroštva – ki n e temelji izrecno n a no benem z akono dajnem a li pogodbenem 
besedilu – v korist osebe javnega prava in tako z a dokazovanje, da j e bil v obravnavanem p rimeru 
izpolnjen pogoj v zvezi s prisotnostjo dr žavnih sredstev, opre na me todo skupka resnih, natančnih in 
skladnih indicev, da b i preverila, ali v notranjem p ravu obstaja dejanska o bveznost države, da u porabi 
svoja sredstva za kri tje izgub take o sebe, ki n e izpolnjuje obveznosti, zaradi č esar o bstaja dovolj 
konkretno e kono msko tveganje za državni proračun.
(Glej točki 64 in 65.)
5. Glej besedilo odločbe.
(Glej točke o d 78 d o 80.)
6. Glej besedilo odločbe.
(Glej točki 85 in 86.)
7. Obstaja izpodbojna pravna domneva, da o dobritev implicitnega in neomejenega državnega poroštva 
v korist podjetja, za katero se ne uporabljata običajna postopka p risilne poravnave in stečaja, povzroči 
izboljšanje njegovega finančnega položaja z zmanjšanjem s troškov, ki o bičajno b remenijo njegov
ECLI:EU:C:2014 :217 3POVZETEK–ZADEVAC-559/12P
FRANCIJAPROTIKOMISIJI
 proračun. Zato v okviru postopka v zvezi s sistemi obstoječih pomoči za dokaz prednosti, zagotovljene 
podjetju prejemniku s takim poroštvom, zadostuje, da K omisija dokaže sam obstoj tega poroštva, ne da 
bi morala dokazati dejanske u činke, ki j ih to povzroča od trenutka svoje odobritve.
(Glej točki 98 in 99.)
8. Ker je Splošno s odišče pravilno u gotovilo, da j e Komisija v postopku p regleda dr žavne pomoči 
spoštovala dokazno b reme i n dokazni standard , ki j o zavezuje pri dokazovanju, ali implicitno i n 
neomejeno dr žavno p oroštvo pomeni prednost, okoliščina, da j e Splošno s odišče sicer sprejelo 
protislovno in nezadostno o brazložitev, ne more povzročiti neveljavnosti izpodbijane sodbe.
(Glej točki 103 in 104.)