ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
141

Uredba 2017/1084, na katero se prav tako sklicuje tožeča stranka, spreminja Uredbo Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom na podlagi členov 107 in 108 Pogodbe (UL 2014, L 187, str. 1) tako, da ji dodaja zlasti člen 56b in člen 56c, ki določata možnost izvzetja nekaterih pomoči za pomorska pristanišča in pristanišča na celinskih plovnih poteh. Vendar je cilj Uredbe št. 651/2014, ki je sprejeta na podlagi člena 108(4) PDEU in Uredbe Sveta (ES) št. 994/98 z dne 7. maja 1998 o uporabi členov 92 in 93 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti za določene vrste horizontalne državne pomoči (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 312), omogočiti, da se državam članicam pod določenimi pogoji oprosti obveznost priglasitve nekaterih vrst pomoči. Kot trdi Komisija, pa ta uredba ne določa drugih domnev glede združljivosti kot te, ki so določene s Pogodbo. Zato v delu, v katerem je Komisija v točkah od 95 do 104 obrazložitve izpodbijanega sklepa ugotovila, da zadevnega ukrepa ni mogoče razglasiti za združljivega z notranjim trgom, ne da bi v zvezi s tem prišlo do očitne napake pri presoji (glej zgoraj), ga a fortiori ne bi mogla razglasiti za združljivega na podlagi Uredbe št. 651/2014. Poleg tega člen 56b in člen 56c Uredbe št. 651/2014 določata nekatere pogoje, zlasti glede upravičenih stroškov in intenzivnosti pomoči ali potrebe po pomoči, ne da bi tožeča stranka poskušala dokazati, da so ti pogoji v obravnavani zadevi izpolnjeni.
60

Na to ugotovitev ne vpliva okoliščina, da Komisija v dopisu z dne 12. septembra 2013 ni natančno opredelila, kateri stroški med tistimi, ki so jih priglasili trije zadevni upravičenci, niso bili smiselni. Namreč, glede na to, kar je bilo navedeno v točkah 45 in 46 zgoraj, je zadoščalo, da Komisija dokaže obstoj resnega in razumnega dvoma, da na podlagi pregledov, ki so jih opravili portugalski organi, ni bilo mogoče ustrezno oceniti smiselnosti stroškov, ki so jih priglasili upravičenci do ukrepa 123, zato da se šteje, da pri teh pregledih ni bila upoštevana strogost v smislu dokumenta št. VI/5330/97 in sodne prakse, navedene v točki 54 zgoraj, ki jo določata uredbi št. 1975/2006 in št. 65/2011.
71

V obravnavani zadevi tožeča stranka v točki 32 tožbe po eni strani navaja, da „je bila tožeči stranki šele po tem, ko je navedla očitek glede tega, dana možnost vpogleda [v revizorjevo obvestilo] z dne 3. maja 2013 […] in v poročilo urada OLAF […] ter glede njiju sprejeti stališče“. Po drugi strani pa tožeča stranka v točkah 27 in 28 replike trdi, da „[Komisija] meša postopek iz člena 108 Uredbe št. 966/2012, ki ga izvaja organ, s tistim iz člena 106(2) [navedene uredbe], ki ga izvaja Komisija za sprejetje svoje odločitve“, da „jo je organ zaslišal in da je imela dostop do dokumentacije“, da „je Komisija sama pred sprejetjem svoje odločitve ni zaslišala“ in da „to tudi pomeni kršitev pravice do izjave“.
14

Četrtič, odbor za pritožbe je poudaril, da se je člen 8(3) Uredbe št. 207/2009 nanašal na primere, v katerih so bili primerjani proizvodi in storitve enaki, in na primere, v katerih so bili podobni. Poudaril je, da so v obravnavanem primeru proizvodi, zajeti z nasprotujočima si znakoma, enaki – med „kozmetične izdelke“, ki jih zajema prijavljena znamka, spada „puder za obraz, ki vsebuje minerale“, ki ga zajema prejšnja znamka – ali podobni – drugi proizvodi, zajeti s prijavljeno znamko, ki so povezani s tistimi, na katere se nanaša prejšnja znamka, ker so lahko sestavljeni iz enakih sestavin, so pogosto izdelani v istih podjetjih in so ponujani skupaj v drogerijah in istih predelih trgovin na drobno.
59

Vendar razglasitev ničnosti nezakonitega akta sama ne more pomeniti ustrezne odškodnine, če ta akt po eni strani vsebuje izrecno negativno oceno sposobnosti tožeče stranke, ki jo lahko prizadene (glej v tem smislu sodbo z dne 7. februarja 1990, Culin/Komisija, C‑343/87, EU:C:1990:49, točke od 27 do 29; z dne 23. marca 2000, Rudolph/Komisija, T‑197/98, EU:T:2000:86, točka 98, ter z dne 13. decembra 2005, Cwik/Komisija, T‑155/03, T‑157/03 in T‑331/03, EU:T:2005:447, točki 205 in 206), ter če po drugi strani tožeča stranka dokaže, da ji je nastala nepremoženjska škoda, ki jo je mogoče ločiti od nezakonitosti, ki je podlaga za razglasitev ničnosti in ki je s to razglasitvijo ničnosti ne bi bilo mogoče v celoti povrniti (sodbi z dne 6. junija 2006, Girardot/Komisija, T‑10/02, EU:T:2006:148, točka 131, in z dne 19. novembra 2009, Michail/Komisija, T‑49/08 P, EU:T:2009:456, točka 88).
135

Vendar je vodja oddelka v elektronskem dopisu z dne 13. novembra 2012, poslanem članom oddelka, zapisal, da tudi če se Z ni pritožila, so on in drugi sodelavci ugotovili, da zaporedna nadomeščanja zadevne osebe, ki jih je zahteval od septembra, niso bila upoštevana, tako da ni mogla oditi na odmor. Nadaljeval je s temi besedami: „Nazadnje, govoril sem z osebo, ki do zdaj zagotavlja koordinacijo skupine in ki mi je odgovorila v izzivalnem in zelo neprijetnem tonu, potem ko sem jo opozoril, da je treba danes zaradi prihoda številnih ekip zaradi [‚Friends of Cohesion‘] in zaslišanja komisarjev pomagati [Z]. Zdi se, da tega sporočila niste uvrstili med ‚prednostne naloge‘ tega dne […] Kot smo se pogovarjali včeraj [na] načrtovalnem sestanku, ne vidim ničesar, kar bi bilo danes pomembnejše od tega sprejema novinarjev ob [njihovem] prihodu, in seveda želim odslej zavezujoč načrt z imenom za vse dneve, da se zagotovi nadomeščanje naše sodelavke vsaj med opoldanskim odmorom in kadar koli bi ona želela, na primer, kot počnete tudi vi, vzeti dopust. [U]pam, da je to sporočilo dovolj jasno za vse […] Ste del ekipe in če kdo od vas ne najde svojega mesta med nami, lahko drugje poišče delo, ki bo bolj prilagojeno njegovim željam.“
68

Na podlagi člena 9(1) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 9(1) Uredbe 2017/1001) je bila intervenientki kot imetnici izpodbijane znamke podeljena izključna pravica, ki ji med drugim omogoča, da tretjim osebam prepove rabo znaka, glede katerega zaradi njegove podobnosti s prejšnjo znamko in istovrstnosti proizvodov, zajetih z nasprotujočima si znamkama, obstaja verjetnost zmede v javnosti. Namen pravne ureditve znamke Evropske unije je prav to, da se imetnikom prejšnje znamke omogoči, da ugovarjajo registraciji poznejše znamke, ki neupravičeno izkorišča razlikovalni učinek ali ugled prejšnje znamke. Tako navedena ureditev imetnikom prejšnje znamke sploh ne dopušča nepravičnega in neutemeljenega monopola, temveč jim omogoča, da varujejo in povečajo vrednosti velikih naložb, izvedenih za oglaševanje njihove prejšnje znamke (sodba z dne 21. februarja 2006, Royal County of Berkshire Polo Club/UUNT – Polo/Lauren (ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB), T‑214/04, EU:T:2006:58, točka 43).
1.

Misiji Eulex Kosovo se naloži, da SC plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 19 mesečnih bruto plač skupaj s prilagoditvami dnevnic in zvišanjem plače, kar ustreza položaju, v katerem bi bila zadnja pogodba o zaposlitvi podaljšana do 14. junija 2018, in odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, ocenjeno ex æquo et bono na 50.000 EUR.
3.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Plačilo pomoči s strani nacionalnih organov po izteku veljavnega roka – Nezakonitost odhodkov – Uporaba finančnega popravka – Izjeme – Posebni pogoji upravljanja – Pojem – Način izvajanja dodatne pomoči za diverzifikacijo – Izključitev (Uredba Sveta št. 73/2009, člen 8; uredbi Komisije št. 883/2006, člen 9(2)(b) in (3), ter št. 968/2009, člen 17) (Glej točke 70, od 90 do 94, 97 in 98.)
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. aprila 2020 – UG/Komisija

(Zadeva T-571/17)

„Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Pogodba za nedoločen čas – Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Odpoved pogodbe z odpovednim rokom – Razlogi za odpoved – Ravnanje v službi in odnos do dela, ki nista združljiva z interesom službe – Očitna napaka pri presoji – Nadzor nad pravilnostjo ugotovljenega dejanskega stanja – Neobstoj dokazov – Odgovornost – Premoženjska škoda – Plačilo dolgovanih plač“

1. Pritožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Pojem – Dopis Komisije, s katerim pogodbenega uslužbenca obvešča o svoji nameri, da odpove njegovo pogodbo za nedoločen čas – Izključitev – Sklep o odpovedi pogodbe za nedoločen čas – Vključitev (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90(2) in 91(1); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, členi 3a, 47(c)(i) in 138) (Glej točke od 31 do 35.)

2. Pritožbe uradnikov – Akt, ki posega v položaj – Odločba, s katero je določeno dokončno ocenjevalno poročilo – Predhodna upravna pritožba – Neobstoj – Nedopustnost (Člen 270 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, členi 43, prvi odstavek, 90(2) in 91(2); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člena 3a in 87(1)) (Glej točke od 36 do 39.)

3. Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Odpoved pogodbe za nedoločen čas – Diskrecijska pravica uprave – Dolžnost skrbnega ravnanja uprave – Upoštevanje interesov zadevnega uslužbenca – Sodni nadzor – Meje (Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 47(c)) (Glej točke od 59 do 61, 77 in 78.)

4. Uradniki – Nepogodbena odgovornost institucij – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Dokazno breme (Člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 82 do 85 in 88.)

5. Pritožbe uradnikov – Odškodninska tožba, vložena brez predhodnega postopka v skladu s Kadrovskimi predpisi – Nedopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točke od 94 do 96.)

6. Pritožbe uradnikov – Predmet – Navodilo upravi – Nedopustnost (Člena 266 in 270 PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 91) (Glej točki 101 in 108.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa z dne 17. oktobra 2016, s katerim je Urad Komisije za infrastrukturo in logistiko (OIL) odpovedal pogodbo tožeče stranke o zaposlitvi na podlagi člena 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije z učinkom od 20. avgusta 2017, in drugič, za priznanje premoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi tega sklepa, ter nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi ponižujočega ravnanja zaradi njene sindikalne dejavnosti in izrabe starševskega dopusta.

Izrek

1. Sklep Evropske komisije z dne 17. oktobra 2016 o odpovedi pogodbe UG za nedoločen čas se razglasi za ničnega.

2. Stranki v treh mesecih od razglasitve te vmesne sodbe Splošno sodišče obvestijo o dogovorjenem znesku denarnega nadomestila zaradi nezakonitosti sklepa z dne 17. oktobra 2016 ali o njunih predlogih glede tega zneska, če nista dosegli dogovora.

3. Tožba se v preostalem zavrne.
6.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja takih težav – Preudarki v sklepu Komisije, na podlagi katerih ni mogoče ugotoviti spodbujevalne, nujne in sorazmerne narave državnih ukrepov ter izključiti možnosti, da bi ti ukrepi vplivali na trgovino med državami članicami (člen 107(3)(c) PDEU; Uredba Sveta 2015/1589, člen 4 (3)) (Glej točke od 90 do 118 in od 124 do 128.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka – Kocka z mrežasto strukturo ploskev (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(e)(ii)) (Glej točke 70, 81, 84, 85, od 90 do 93 in od 97 do 99.)
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. februarja 2017 (zadeva R 2125/2016-1) se razglasi za nično v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugodil zahtevi za ugotovitev ničnosti za „izdelke in pripravke za rejo ptic, plazilcev in dvoživk“ iz razreda 31 ter „veterinarske, terapevtske, razkuževalne in higienske izdelke in pripravke za terarije“ iz razreda 5.
3.

Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Načela – Pravica do obrambe – Obseg – Obveznost, da se zadevni osebi pred sprejetjem odločbe o odpovedi delovnega razmerja omogoči možnost izjave – Spoštovanje pravice do obrambe pri odpovedi delovnega razmerja ob koncu poskusne dobe (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 84(3)) (Glej točki 78 in 79.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo – Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak – Namen prijavitelja – Stopnja pravne zaščite zadevnih znakov – Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Evropske unije – Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke – Izvor izpodbijanega znaka in njegova uporaba od oblikovanja dalje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 32 do 36.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka achtung! (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 35 do 38 in od 50 do 52.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka SkyPrivate in besedna znamka SKY (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 49 do 52.)
1.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 42(2) in (3)) (Glej točke od 17 do 20.)
Iz člena 108(8)(c) Uredbe št. 966/2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/1929, izhaja, da preden organ iz člena 108 sprejme katero koli priporočilo, dá gospodarskemu subjektu in uradno obveščenim javnim naročnikom možnost, da predložijo pripombe. Vendar upoštevna ureditev ne določa, s katerim komunikacijskim sredstvom mora organ iz člena 108 gospodarski subjekt obvestiti o pravni opredelitvi zadevnih dejanj in predvideni sankciji.

V zvezi s tem je dopis Komisije, ki vsebuje pravno opredelitev zadevnih dejanj in sankcijo, ki jo bo predvidoma uporabil organ iz člena 108, vročen pravilno, če je bil naslovniku sporočen in se je ta z njim lahko seznanil. Iz tega je razvidno, da mora Komisija zagotoviti učinkovitost pravice do izjave in mora zato dokazati, da je naslovniku omogočila, da učinkovito izrazi svoje stališče o elementih, s katerimi Komisija utemeljuje svoj sklep. V teh okoliščinah in če je bil navedeni dopis poslan z elektronskim sporočilom se Komisija ne more upoštevno opreti na potrdilo o prebrani pošti, da bi dokazala, da je bilo naslovniku ustrezno omogočeno, da se seznani z navedenim dopisom oziroma da je bil ta seznanjen z obstojem takega dopisa ali z njegovim odpošiljanjem. Poročilo o prebrani pošti je namreč elektronsko sporočilo, ki ga informacijski sistem naslovnika ustvari samodejno, brez ročnega posega naslovnika, in torej ne da bi se ta nujno seznanil z obstojem navedenega elektronskega sporočila.

Poleg tega, čeprav vročitev s priporočeno pošiljko s povratnico sicer ni edini možen način vročanja upravnih odločb, je zaradi posebnih jamstev, ki jih zagotavlja tako zadevni osebi kot organu, še vedno posebej zanesljiv, in to še toliko bolj, če zadevna oseba ni povezana z institucijami. Eno od teh jamstev je zlasti zagotovilo – zaradi podpisa naslovnika na povratnici – da je navedeni naslovnik seznanjen s tem, da je nanj naslovljen dopis, ki zahteva njegovo pozornost. Poročilo o prebrani pošti za razliko od poštne povratnice ne daje takega jamstva. Potrdilo o prebrani pošti – nasprotno od podpisa povratnice s strani naslovnika dopisa ali sestave in pošiljanja potrdila o prejemu elektronskega sporočila s strani naslovnika – ne omogoča, da se brez vsakršnega dvoma ugotovi, da se je tožeča stranka z dopisom seznanila ali da ji je bilo omogočeno, da se z njim seznani na dan, ko je bilo navedeno poročilo poslano, ker informacijski sistem naslovnika to sporočilo samodejno ustvari in pošlje.

(Glej točke od 45 do 47 in od 60 do 62.)
3.

Javna naročila Evropske unije – Postopek javnega razpisa – Oddaja javnih naročil – Ekonomsko najugodnejša ponudba – Merila za oddajo – Izbira s strani naročnika – Merila, ki niso izključno količinska – Dopustnost (člen 310(5) PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člena 30(1) in (2) ter 110(4)) (Glej točke 48, 49 in od 109 do 112.)
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu – Sklep o zamrznitvi sredstev – Sprejetje ali ohranitev na podlagi nacionalne odločbe o zamrznitvi sredstev, ki jo je sprejel organ tretje države – Dopustnost – Zahteva – Nacionalna odločba, sprejeta ob spoštovanju pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost preverjanja, ki jo ima Svet – Obveznost obrazložitve – Obseg (Sklepi Sveta (SZVP) 2011/172, (SZVP) 2017/496 in (SZVP) 2018/466; uredbi Sveta 2017/491 in 2018/465) (Glej točke 64, 65, 70, od 72 do 74 in 78.)
Čeprav lahko ima častna izjava dokazno vrednost, je treba pri presoji zadnjega preveriti verodostojnost in resničnost informacij, ki so vsebovane v taki izjavi, ob upoštevanju zlasti vira dokumenta, okoliščin njegovega nastanka in njegovega naslovnika, ter se vprašati, ali je navedeni dokument glede na svojo vsebino smiseln in verodostojen.

(Glej točko 39.)
4.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Varstvo namena inšpekcij, preiskav in revizij – Uporaba za dokumente v zvezi s postopkom EU Pilot – Splošna domneva o uporabi izjeme od pravice do dostopa – Meje – Izpodbojnost (člena 15(3) PDEU in 258 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2), tretja alinea) (Glej točke od 33 do 36, 46, in od 64 do 67.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Besedna znamka FLEXCUT (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(c)) (Glej točke 24, od 27 do 32, od 34 do 39, od 42 do 45 in 50)
Sodba Splošnega sodišča(drugi senat) z dne 23. novembra 2018 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO-Papouis Dairies(Papouis Halloumi)

(Zadeva T‑702/17)

„Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Papouis Halloumi – Prejšnja kolektivna besedna znamka Evropske unije HALLOUMI – Relativni razlog za zavrnitev – Podobnost znakov – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 36.)

2. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Opisni elementi znamke (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točki 37 in 41.)

3. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka – Presoja razlikovalnega učinka elementa, ki sestavlja znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 38 do 40.)

4. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka – Določitev prevladujočega ali prevladujočih sestavnih delov (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točko 45.)

5. Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Papouis Halloumi in besedna znamka HALLOUMI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 52, 54, 55, 57 in od 59 do 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 3. avgusta 2017 (zadeva R 2782/2014 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med združenjem Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in družbo Papouis Dairies.

Izrek

1. Odločba četrtega odbora Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) za pritožbe z dne 3. avgusta 2017 (zadeva R 2782/2014 4) v zvezi s postopkom z ugovorom med združenjem Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi in družbo Papouis Dairies Ltd se razveljavi.

2. EUIPO nosi poleg svojih stroškov tudi stroške, ki so nastali združenju Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki Eico in MAICO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 42 do 45.)
4.

Agencije Evropske unije – Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER) – Pritožbeni postopek – Pritožba pred pritožbenim odborom ACER – Spoštovanje pravice do obrambe – Pravica do vpogleda v spis – Obseg – Neposredovanje dokumenta – Posledice – Dokazno breme, ki ga nosi stranka, ki zahteva dostop (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(2)(a) in (b); Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 713/2009, člen 19) (Glej točke od 52 do 55.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka fino Cyprus Halloumi Cheese in besedna znamka HALLOUMI (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 49 do 52, 56, 58, 59, 61 in od 63 do 66.)
2.

Evropski parlament – Financiranje političnih strank na evropski ravni – Dodelitev predhodnega financiranja nepovratnih sredstev – Postopek preverjanja – Pogoji za začetek postopka – Nujnost predložitve dokazov v podporo – Neobstoj – Nujnost dokazati verjetnost učinkovite izključitve predhodnega financiranja iz financiranja Unije – Neobstoj (Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 2004/2003, člen 5(2), in št. 966/2012, člen 134(1); Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 206(1); Poslovnik Evropskega parlamenta, člen 225(1) in (2); Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o izvajanju Uredbe št. 2004/2003, člen 6(1))) (Glej točke od 44 do 46 in 52.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki FYYO in FIO (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 27 do 30, 35, 43 in 44.)