ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords



Keywords

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Pripravljalni ukrepi – Izključitev – Začetno stališče v okviru postopka v zvezi z dostopom javnosti do dokumentov Komisije – Pripravljalni akt (člen 263 PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001) (Glej točki 29 in 30.)

2. Pritožba – Razlogi – Nedopustnost tožbe pred Splošnim sodiščem – Tožbeni razlog javnega reda – Preizkus po uradni dolžnosti (Glej točko 34.)

3. Pritožba – Razlogi – Obrazložitev sodbe, pri kateri je bila storjena kršitev prava Unije – Izrek, utemeljen z drugimi pravnimi razlogi – Zavrnitev (Glej točko 35.)
Keywords



Keywords

Približevanje zakonodaj

–

Enotne zakonodaje

–

Industrijska in poslovna lastnina

–

Patentno pravo

–

Dodatni varstveni certifikat za zdravila

–

Varstvo, ki ga zagotavlja certifikat

–

Obseg (Uredba št. 469/2009 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 4 in 5) (Glej točke od 18 do 21 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Intervencija – Pogoji dopustnosti – Interes za rešitev spora – Spor glede veljavnosti uredbe o uvedbi protidampinških dajatev – Potreba, da se izkaže dejanski, neposreden in gotov interes (člen 230 ES; Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točke od 9 do 11 in od 13 do 19.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 26 in 27.)

3. Postopek – Intervencija – Osebe, ki imajo upravičen interes – Predlog za intervencijo, ki ga vloži reprezentativno združenje zadevnega sektorja – Dopustnost – Pogoji (Statut Sodišča, člen 40, drugi odstavek) (Glej točki 28 in 29.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Splošnega sodišča (predsednik osmega senata) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Cixi Jiangnan Chemical Fiber in drugi proti Svetu (T‑537/08), s katerim je bil zavrnjen predlog pritožnice za intervencijo v postopku s tožbo za razglasitev delne ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 893/2008 z dne 10. septembra 2008 o ohranitvi protidampinških dajatev pri uvozu rezanih vlaken iz poliestra s poreklom iz Belorusije, Ljudske republike Kitajske, Saudove Arabije in Koreje po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 (UL L 247, str. 1).

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbe Lück GmbH & Co KG, Sandler AG in Gesamtverband der Deutschen Textil- und Modeindustrie eV nosijo svoje stroške.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 13. januarja 2012 – Evropaïki Dynamiki proti EEA

(Zadeva C‑462/10 P)

„Pritožba – Javna naročila storitev – Javni razpis – Zagotavljanje svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije – Zavrnitev ponudbe – Odločitev, da se naročilo odda drugemu ponudniku – Merila za izbiro in dodelitev – Zamenjava meril – Ponderiranje meril – Kopija celotnega ocenjevalnega poročila – Pomanjkljiva obrazložitev“

1. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 19, 30, 31 in 47.)

2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad zavrnitvijo Splošnega sodišča, da odredi pripravljalne ukrepe – Obseg (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 66(1)) (Glej točke od 21 do 23.)

3. Pritožba – Razlogi – Izpodbijanje odločbe, ki je bila izpodbijana pred Splošnim sodiščem, in ne sodbe tega sodišča – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 36 in 37.)

4. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev v okviru postopka oddaje javnega naročila, da se ponudba ne sprejme – Obveznost, da se na podlagi pisne zahteve posredujejo značilnosti in prednosti sprejete ponudbe in ime ponudnika – Obveznost naročnika, da predloži natančno primerjalno analizo sprejete ponudbe in zavrnjene ponudbe – Neobstoj – Očitno neutemeljen pritožbeni razlog (člen 256 PDEU; Uredbe Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke 39, 40 in 44.)

5. Postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Kratek povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točko 47.)

6. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 57.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2010 v zadevi Evropaïki Dynamiki proti EEA (T‑331/06), s katero je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Evropske agencije za okolje z dne 14. septembra 2006, s katero je bila v okviru javnega razpisa EEA/IDS/06/002 za zagotavljanje svetovalnih storitev na področju informacijske tehnologije (UL 2006 S 118‑125101) zavrnjena ponudba pritožnika in naročilo oddano drugemu ponudniku – Merila za dodelitev – Napaka pri presoji.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Pritožba zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2010 v zadevi Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Parlamentu in Svetu (T-18/10 R II), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo predlog za zadržanje izvajanja Uredbe (ES) št. 1007/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o trgovini z izdelki iz tjulnjev (UL L 286, str. 36).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Varhoven kasacionen sad – Razlaga členov 2, točka 1(c), 4(1)(b), točka (iv), in 5(2), tretji in četrti pododstavek, Direktive Sveta z dne 13. junija 1990 o paketnem potovanju, organiziranih počitnicah in izletih (90/314/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 10, str. 132) – Pojem „druge turistične storitve“, ki niso pomožne k prevozu ali nastanitvi in jih mora zagotoviti organizator – Obveznost organizatorja, da za vsakega potrošnika sklene individualno pogodbo o zavarovanju in da mu pred potovanjem da njen izvirnik – Obveznost organizatorja, da sklene individualno pogodbo o asistenci, ki krije stroške repatriacije v primeru nesreče – Pojem „škoda“, ki nastane potrošniku zaradi neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve pogodbe – Vključitev nepremoženjske škode.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 31. marca 2011 – Mauerhofer proti Komisiji

(Zadeva C‑433/10 P)

„Pritožba – Projekt v Bosni in Hercegovini, ki ga podpira Unija – Pogodbe, sklenjene med Komisijo in konzorcijem ter med konzorcijem in strokovnjaki – Sklep Komisije o spremembi njene pogodbe z navedenim konzorcijem – Tožba za razglasitev ničnosti tega sklepa, ki jo je vložil eden od strokovnjakov – Dopustnost – Odškodninska tožba – Nepogodbena odgovornost Unije – Vzročna zveza med sklepom Komisije in škodo, ki je domnevno nastala navedenemu strokovnjaku“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akti, ki spreminjajo pravni položaj tožeče stranke – Sklep Komisije o spremembi pogodbe, ki jo je sklenila s konzorcijem – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 57 do 63.)

2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 69 do 72 in od 119 do 121.)

3. Pritožba – Razlogi – Nezadostna ali nasprotujoča si obrazložitev – Dopustnost – Obseg obveznosti obrazložitve – Obseg nadzora Sodišča nad sodbami Splošnega sodišča (Glej točki 76 in 77.)

4. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Očitna nedopustnost (Glej točke od 87 do 89.)

5. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost (člen 256 PDEU, Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke od 99 do 101.)

6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza – Dokazno breme (člen 340, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 127.)

7. Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Napačna presoja dejstev – Očitno neutemeljen razlog (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 128 do 133.)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 29. junija 2010 v zadevi Mauerhofer proti Komisiji (T-515/08), s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 9. septembra 2008 o zmanjšanju števila plačanih delovnih dni, priznanih tožeči stranki za izvedbo nalog na podlagi pogodbe o strokovnem mnenju (pogodba št. MC/5043/025/001/2008 – „Value Chain Mapping Analysis“), sklenjene z osebo, odgovorno za projekt, ki je bil na podlagi okvirne pogodbe EuropeAid/123314/C/SER/multi – sklop 5 – „Študije, ocene in predstavitve na področju gospodarstva, podjetij in regijskega ekonomskega vključevanja“ izveden v Bosni in Hercegovini – Neobstoj izpodbojnega akta.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2010 – González Alonso proti Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros

(Zadeva C-352/10)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, ki so zastavljena, ne da bi bil dovolj natančno opredeljen dejanski in pravni okvir – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 92(1) in 103(1)) (Glej točke od 9 do 12 in 18 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Audiencia Provincial de Oviedo – Razlaga člena 3(2)(d) Direktive Sveta z dne 20. decembra 1985 za varstvo potrošnika v primeru pogodb, sklenjenih zunaj poslovnih prostorov (85/577/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 262) – Pogodba, sklenjena zunaj poslovnih prostorov, s katero se ponudi življenjsko zavarovanje proti plačilu mesečne premije, ki se naloži v različne finančne instrumente istega podjetja.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 22. junija 2010 vložilo Tribunale civile di Genova, je očitno nedopusten.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 8. aprila 2011 – Administraţia Finanţelor Publice a Minicipiului Târgu-Jiu in Administraţia Fondului pentru Mediu proti Ijacu

(Zadeva C‑336/10)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Notranji davki – Člen 110 PDEU – Taksa na onesnaževanje, ki se plača pri prvi registraciji motornih vozil“

Davčne določbe – Notranji davki – Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki se plačuje pri prvi registraciji motornih vozil na nacionalnem ozemlju (člen 110 PDEU) (Glej točki 17 in 18 ter izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Curte de apel Craiova – Registracija rabljenih motornih vozil, ki so bila pred tem registrirana v drugih državah članicah – Okoljska dajatev za onesnaževanje, ki se plačuje pri prvi registraciji motornih vozil v določeni državi članici – Združljivost nacionalne ureditve s členom 110 PDEU

Izrek

Člen 110 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica uvede okoljsko dajatev za onesnaževanje, ki jo je treba plačati za motorna vozila ob prvi registraciji v tej državi članici, če ta davčni ukrep učinkuje tako, da v tej državi članici odvrača od uporabe rabljenih vozil, ki so bila kupljena v drugih državah članicah, ne da bi hkrati odvračal od nakupa rabljenih vozil, ki so enako stara in enako obrabljena, na nacionalnem trgu.
Člen 5(1) Direktive 2001/29 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da začasna dejanja reproduciranja, opravljena med procesom, imenovanim „zbiranje podatkov“, ki zajemajo elektronsko in samodejno iskanje po časopisnih člankih ter ugotavljanje in pridobivanje predhodno določenih ključnih besed iz njih za izboljšanje učinkovitosti priprave povzetkov časopisnih člankov in pri katerih gre za skeniranje časopisnih člankov s poznejšo pretvorbo v tekstovno datoteko in nato za ustvaritev datoteke, ki vsebuje odlomek, sestavljen iz enajstih besed, izpolnjujejo pogoj, v skladu s katerim morajo biti ta dejanja sestavni in bistveni del tehnološkega procesa, ne glede na to, da pomenijo začetek in konec tega procesa ter zahtevajo človeško posredovanje.

Pojem sestavni in bistveni del tehnološkega procesa namreč zahteva, da se začasna dejanja reproduciranja opravijo v celoti v okviru izvedbe tehnološkega procesa in da se torej ne opravijo v celoti ali deloma zunaj takega procesa. Ta pojem prav tako predpostavlja, da je izvedba začasnega dejanja reproduciranja nujno potrebna za dobro in učinkovito delovanje tehnološkega procesa.

Poleg tega, ker v členu 5(1) Direktive 2001/29 ni pojasnjeno, na kateri stopnji tehnološkega procesa se morajo opraviti začasna dejanja reproduciranja, ni izključeno, da se ta proces s takim dejanjem začne ali konča.

Prav tako nič v tej določbi ne kaže na to, da tehnološki proces ne sme vključevati nobenega človeškega posredovanja in zlasti da je izključen ročni začetek tega procesa, da bi bila izvedena prva začasna reprodukcija.

(Glej točke od 30 do 34 in 39 ter točko 1 izreka.)
Keywords



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Zavrnitev podelitve koncesije ali dovoljenja v nasprotju s pravom Unije (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 12 in točko 1 izreka.)

2. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja policije – Izključitev gospodarskega subjekta iz sodelovanja na javnem razpisu za podelitev take koncesije, ki je v nasprotju s pravom Unije (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 13 in točko 2 izreka.)

3. Svoboda opravljanja storitev – Svoboda ustanavljanja – Igre na srečo – Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje pobiranje stav brez koncesije ali dovoljenja in za to določa kazenske sankcije – Pogoji za odvzem koncesij, podeljenih na podlagi javnega razpisa (člena 43 ES in 49 ES) (Glej točko 14 in točko 3 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 40/94 (Uredba Sveta št. 40/94, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 29.)

2. Znamka Skupnosti – Učinki znamke Skupnosti – Meje – Člen 12(b) Uredbe št. 40/94 – Predmet – Neobstoj odločilnega vpliva na razlago člena 7(1)(c) te uredbe (Uredba Sveta št. 40/94, člena 7(1)(c) in 12(b)) (Glej točko 58.)

3. Znamka Skupnosti – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa Urada pri odločanju (Glej točko 65.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (zdaj Splošno sodišče) (drugi senat) z dne 19. novembra 2009 v združenih zadevah Agencja Wydawnicza Technopol proti UUNT (T-425/07 in T-426/07), s katero je to sodišče zavrnilo dve tožbi zoper odločbi četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 21. decembra 2006 (zadevi R 1274/2006-4 in R 1275/2006-4), ki se nanašata na zahtevi za registracijo besednih znamk 100 in 300 kot znamk Skupnosti – Kršitev člena 7(1)(b) in (c) ter člena 38(2) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146), kot je bila nadomeščena z Uredbo Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1) – Opisnost znamk, ki jih sestavljajo izključno številke.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Tožba fizične ali pravne osebe proti državi članici za razglasitev ničnosti določb nacionalnega prava – Očitna nepristojnost sodišč Unije (člen 13(2) PEU in člen 263 PDEU) (Glej točki 12 in 13.)

2. Pravo Unije – Načela – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Kršitev prava Unije s strani nacionalnih organov države članice – Predložitev zadeve sodiščem Unije s strani Komisije ali druge države članice in predložitev zadeve pristojnim nacionalnim sodiščem s strani katerekoli fizične ali pravne osebe – Neobstoj škodovanja učinkovitosti sodnega varstva (člen 6 PEU) (Glej točki 14 in 15.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 27. novembra 2009 v zadevi Uznański proti Poljski (T‑348/09), s katerim je Splošno sodišče zavrglo tožbo tožeče stranke za razglasitev ničnosti akta poljskih organov o zasegu nekaterih nepremičnin – Nepristojnost Splošnega sodišča

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. A. T. Uznański nosi svoje stroške.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 16. junija 2010 – RANI Slovakia proti Hankook Tire Magyarország

(Zadeva C‑298/09)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Pristop k Evropski uniji – Svoboda opravljanja storitev – Direktiva 96/71/ES – Napotitev delavcev na delo v okviru opravljanja storitev – Podjetje za začasno zaposlovanje – Pogoj sedeža na ozemlju države članice, v kateri se opravi storitev“

1. Svoboda opravljanja storitev – Določbe Pogodbe – Veljavnost za nove države članice – Madžarska (členi od 49 ES do 54 ES; Akt o pristopu iz leta 2003, členi 2, 53 in 54) (Glej točke od 37 do 39 in točko 1 izreka.)

2. Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev na delo v okviru opravljanja storitev – Direktiva 96/71 (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 96/71, uvodna izjava 19 in člen 1(4)) (Glej točke od 47 do 51 in točko 2 izreka.)

3. Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Podjetja za začasno zaposlovanje (členi od 49 ES do 54 ES) (Glej točke od 56 do 58 in točko 3 izreka.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Bíróság – Razlaga členov 3(c) ES, 49 ES, 52 ES in 54 ES ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (UL 1997, L 18, str. 1) – Nacionalna zakonodaja, ki opravljanje dejavnosti podjetij za začasno zaposlovanje omejuje zgolj na družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju.

Izrek

1. Členov od 49 ES do 54 ES ni mogoče razlagati tako, da ureditev države članice o opravljanju dejavnosti podjetja za začasno zaposlovanje, ki je veljala ob pristopu te države k Evropski uniji, ostane veljavna, dokler Svet Evropske unije ne sprejme programa ali direktiv za izvršitev določb navedenega programa, s katerimi določi pogoje za liberalizacijo zadevne vrste storitev.

2. Niti uvodne izjave 19 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev niti člena 1(4) te direktive ni mogoče razlagati tako, da lahko država članica opravljanje dejavnosti podjetja za začasno zaposlovanje omeji le na družbe s sedežem na nacionalnem ozemlju ali te družbe glede dovoljenja za opravljanje zadevne dejavnosti obravnava ugodneje kot družbe s sedežem v drugi državi članici.
2)

Člen 4(1) Direktive 89/105 je treba razlagati tako, da če so spoštovane zahteve iz te določbe, je sprejetje ukrepov znižanja cen vseh zdravil ali nekaterih kategorij zdravil mogoče opraviti večkrat na leto, in to več let.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 27. novembra 2009 – Noël proti SCP Brouard Daude, stečajni upravitelj v stečajnem postopku Pronuptia Boutiques Province in Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST

(Zadeva C-333/09)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin — Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah — Načelo enakega obravnavanja — Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz ekonomskih razlogov — Neobstoj zveze s pravom Skupnosti — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanje, postavljeno v okviru spora o uporabi nacionalne zakonodaje, ki ne spada na področje uporabe prava Skupnosti — Izključitev (člen 234 ES) (Glej točke od 10 do 13.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil de prud'hommes de Caen (Francija) – Razlaga člena 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Razlaga člena 26 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah – Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz ekonomskih razlogov – Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz osebnih razlogov – Nacionalne določbe, ki so domnevno v nasprotju z navedenima členoma – Kršitev načela enakega obravnavanja

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Conseil de prud’hommes de Caen z odločbo z dne 11. junija 2009.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 27. novembra 2009 – Noël proti SCP Brouard Daude, stečajni upravitelj v stečajnem postopku Pronuptia Boutiques Province in Centre de Gestion et d’Étude AGS IDF EST

(Zadeva C-333/09)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin — Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah — Načelo enakega obravnavanja — Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz ekonomskih razlogov — Neobstoj zveze s pravom Skupnosti — Očitna nepristojnost Sodišča“

Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Vprašanje, postavljeno v okviru spora o uporabi nacionalne zakonodaje, ki ne spada na področje uporabe prava Skupnosti — Izključitev (člen 234 ES) (Glej točke od 10 do 13.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Conseil de prud'hommes de Caen (Francija) – Razlaga člena 14 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – Razlaga člena 26 Mednarodnega pakta o državljanskih in političnih pravicah – Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz ekonomskih razlogov – Odpoved pogodbe o zaposlitvi iz osebnih razlogov – Nacionalne določbe, ki so domnevno v nasprotju z navedenima členoma – Kršitev načela enakega obravnavanja

Izrek

Sodišče Evropskih skupnosti je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo Conseil de prud’hommes de Caen z odločbo z dne 11. junija 2009.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Razlaga členov 43 ES, 49 ES in 56 ES – Nacionalna zakonodaja, ki nekaterim subjektom pridržuje izključno pravico prirejanja iger na srečo in loterij in v skladu s katero je dejavnost prirejanja in spodbujanja športnih stav ter posredovanja pri njih, vključno po internetu, prekršek – Prepoved podjetju, ki opravlja dejavnost prirejanja stav in loterije po internetu in ima sedež v drugi državi članici, da spodbuja, prireja in upravlja te stave in loterije po internetu ter da dobitnikom daje na voljo vrednost nagrad.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 23. septembra 2009 – Complejo Agricola proti Komisiji

(Zadeva C‑415/08 P)

„Pritožba – Varstvo naravnih habitatov – Seznam območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost – Odločba Komisije – Ničnostna tožba, ki jo vložijo fizične ali pravne osebe – Dopustnost – Očitno neutemeljena pritožba“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Procesna predpostavka javnega reda (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točko 21.)

2. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 26 in od 28 do 30.)

Predmet

Pritožba zoper Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 14. julija 2008 v zadevi Complejo Agrícola proti Komisiji (T-345/06), s katerim je Sodišče prve stopnje kot nedopusten zavrglo predlog za razglasitev delne ničnosti člena 1 in Priloge 1 Odločbe Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 259, str. 1), ker območje, imenovano „Acebuchales de la Campiña sur de Cádiz“, ki zajema posestvo, katerega lastnica je pritožnica, razglašata za območje v sredozemski biogeografski regiji, pomembno za Skupnost.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Complejo Agrícola SA se naloži plačilo stroškov.