SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :215 1Zadeva C-3 8 7 / 1 2
Hi Ho tel HCF SARL
proti
Uweju Spoeringu
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki g a je vložilo Bundesgerichtshof)
„Pravosodno s odelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Mednarodna pristojnost 
v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti — Dejanje, ki j e bilo storjeno v državi članici in pomeni 
udeležbo pri deliktu, storjenem v drugi državi članici — Določitev kra ja, kjer je prišlo do 
škodnega dogodka“
Povzetek – Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 3. aprila 2014
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost nacionalnega sodišča — Presoja nujnosti in 
upoštevnosti postavljenih vprašanj
(člen 267 P DEU)
2. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost So dišča — Meje — Vprašanja, ki so očitno 
neupoštevna in hipotetična vprašanja, postavljena v kontekstu, ki izključuje ko risten odgovor — 
Vprašanja, ki niso povezana s predmetom s pora v glavni stvari
(člen 267 P DEU)
3. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Pojmi, uporabljeni v navedeni uredbi — 
Avtonomna razlaga
(Uredba Sveta št. 44/2001 )
4. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Ozka razlaga
(Uredba Sveta št. 44/2001 , člen 5, točka 3)
5. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Posebne pristojnosti — Pristojnost v zvezi 
z delikti ali kvazidelikti — Kraj nastanka škode i n kraj ravnanja, s katerim se j e povzročila 
škoda — Zatrjevana kršitev materialnih avtorskih pravic, varovanih v državi članici sodišča, ki 
odloča o zadevi — Več domnevnih povzročiteljev, ki so de lovali v različnih državah članicah — 
Sodna pristojnost na podlagi kraja vzročnega dogodka glede n a enega od domnevnih povzročiteljev
2 ECLI:EU:C:2014 :215POVZETEK–ZADEVAC-387/12
HIHOTEL HCF
 navedene škode, ki ni de loval na o bmočju p ristojnosti sodišča, k i odloča o zadevi — 
Nedopustnost — Pristojnost sodišča, ki odloča o zadevi, na podlagi nastanka zatrjevane škode — 
Dopustnost — Pogoji
(Uredba Sveta št. 44/2001 , člen 5, točka 3)
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 17.)
2. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 18.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 24.)
4. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 26.)
5. Člen 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb 
v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da t a določba v primeru ve č domnevnih 
povzročiteljev z atrjevanih kr šitev m aterialnih avtorskih pravic, varovanih v državi članici sodišča, ki 
odloča o zadevi, ne omogoča, da s e na podlagi dogodka, ki j e vzrok za škodo, določi pristojnost 
sodišča, na območju pristojnosti katerega domnevni povzročitelj, ki j e tožen, ni deloval, omogoča pa, 
da se pristojnost tega sodišča določi na podlagi nastanka zatrjevane škode, če obstaja nevarnost, da b o 
ta škoda n astala na območju pristojnosti sodišča, ki o dloča o zadevi. V zadnjenavedenem p rimeru je to 
sodišče pristojno le za odločanje o škodi, ki j e nastala na ozemlju njegove dr žave članice.
Izraz „kraj, kjer je prišlo ali kjer grozi škodni dogodek“ iz člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 s e 
namreč nanaša tako n a kra j nastanka š kode ka kor na kra j ravnanja, s katerim je bila povzročena ta 
škoda, tako da j e lahko tožena stranka p o izbiri tožeče stranke tožena pred sodiščem e nega ali drugega 
kraja.
V okoliščinah, v katerih je me d ve č domnevnimi povzročitelji zatrjevane škode tožen samo eden, in 
sicer pred sodiščem, na ka terega območju pristojnosti ni deloval, ni mogoče šteti, da j e v smislu 
člena 5, točka 3, Uredbe št. 44/2001 d o vzročnega dogodka p rišlo na območju pristojnosti tega 
sodišča.
Vendar s e lahko p ristojnost za odločanje o tožbi v zadevah v zvezi z delikti ali kvazidelikti določi na 
podlagi nastanka š kode v korist sodišča, ki o dloča o predlogu za ugotovitev kr šitve m aterialnih 
avtorskih pravic, kadar dr žava članica, na ozemlju ka tere je to sodišče, varuje materialne pravice, na 
katere se sklicuje tožeča stranka, in ke r grozi nastanek domnevne škode na območju sodišča, ki o dloča 
o zadevi.
Ker pa varstvo, ki g a da je dr žava članica, v kateri je sodišče, ki o dloča, velja le za ozemlje navedene 
države članice, je sodišče, ki o dloča na podlagi kra ja nastanka škode, pristojno le za odločanje o škodi, 
ki je nastala na ozemlju te države članice.
(Glej točke 27, 31, 35, 38 in 40 ter izrek.)