Zbi rka odločb sodne pr akse 
Zadeva C-1 1 0 / 1 5  
Mic rosoft Mobile Sales International Oy in drugi  
proti  
Ministero per i beni e le attività culturali (MiBAC ) in drugi  
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato)  
„Predhodno odločanje — Približevanje zakono daj — Intelektualna lastnina — Avtorska in sorodne  
pravice — Direktiva 2001 /29/ES — Izključna pravica reproduciranja — Izjeme in omejitve —  
Člen 5(2)(b) — Izjema zasebnega razmnoževanja — Pravično nadomestilo — Sklepanje sporazumov  
zasebnega prava za določitev meril za oprostitev plačila pravičnega nadomestila — Vračilo nadomestila,  
ki ga lahko zahteva zgolj končni uporabnik“  
Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2016  
1. Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Očitno neupoštevna 
vprašanja, hipotetična vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki onemogočajo koristen odgovor, in 
vprašanja, ki niso povezana s predmetom spora v postopku v glavni stvari 
(člen 267 PDEU) 
2. Vprašanja za predhodno odločanje — Predložitev Sodišču — Vprašanje za razlago, na katerega je 
bilo v podobni zadevi že odgovorjeno — Dopustnost novega predloga 
(člen 267 PDEU) 
3. Približevanje zakonodaj — Avtorska pravica in sorodne pravice — Direktiva 2001 /29 — 
Usklajevanje nekaterih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi — 
Pravica reproduciranja — Izjema za privatno reproduciranje — Pravično nadomestilo — 
Financiranje nadomestila iz pristojbine, ki se uporablja za opremo, naprave in nosilce za 
reproduciranje — Nacionalna ureditev, ki možnost oprostitve plačila pogojuje s sklenitvijo 
sporazumov zasebnega prava in daje pravico do vračila zgolj končnemu uporabniku naprav in 
nosilcev — Nedopustnost 
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 20; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 
2001 /29, uvodna izjava 31 in člen 5(2)(b)) 
4. Vprašanja za predhodno odločanje — Razlaga — Časovni učinki razlagalnih sodb — 
Retroaktivni učinek — Omejitev s strani Sodišča — Pogoji — Pomembnost finančnih posledic 
sodbe za zadevno državno članico — Neodločilno merilo 
(člen 267 PDEU) 
1. Glej besedilo odločbe. 
SL 
ECLI:EU:C:2016 :717 1 
POVZETEK – ZADEVA C-110/15  
MICROSOFT MOBILE SALES INTERNATIONAL IN DRU GI  
(Glej točki 18 in 19.) 
2. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točko 22.) 
3. Pravo Evropske unije, zlasti člen 5(2)(b) Direktive 2001 /29 o usklajevanju določenih vidikov avtorske 
in sorodnih pravic v informacijski družbi, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, 
s katero je, prvič, oprostitev plačila pristojbine za zasebno razmnoževanje za proizvajalce in uvoznike 
naprav in nosilcev, ki očitno niso namenjeni za zasebno razmnoževanje, pogojena s sklenitvijo 
sporazumov med subjektom, ki ima zakonski monopol za zastopanje interesov avtorjev del, in 
zavezanci za plačilo nadomestila ali njihovimi sektorskimi združenji, in ki, drugič, določa, da lahko 
vračilo te pristojbine, kadar je bila ta neupravičeno plačana, zahteva zgolj končni uporabnik teh naprav 
in nosilcev. 
Sistem financiranja pravičnega nadomestila je namreč združljiv z zahtevami „pravičnega ravnotežja“,ki 
je omenjeno v uvodni izjavi 31 Direktive 2001 /29 in ki mora obstajati med pravicami in interesi 
avtorjev, ki so upravičeni do pravičnega nadomestila, na eni strani, ter pravicami in interesi 
uporabnikov varovanih del na drugi, le če se zadevne naprave in nosilci za reproduciranje lahko 
uporabijo za namene zasebnega razmnoževanja in torej avtorju varovanega dela povzročijo škodo. 
Poleg tega je treba izjeme iz člena 5 Direktive 2001 /29 uporabljati ob spoštovanju načela enakega 
obravnavanja, ki je splošno načelo prava Unije, določeno v členu 20 Listine Evropske unije o temeljnih 
pravicah, in zahteva, da se primerljivih položajev ne obravnava različno in da se različnih položajev ne 
obravnava enako, razen če je takšno obravnavanje objektivno utemeljeno. Države članice torej 
pravičnega nadomestila ne smejo podrobno urediti tako, da bi bilo vzpostavljeno neupravičeno 
neenako obravnavanje različnih kategorij gospodarskih subjektov, ki tržijo primerljivo blago, zajeto 
z izjemo za zasebno razmnoževanje, ali različnih kategorij uporabnikov varovanih predmetov. Enako 
velja za nacionalno ureditev, ki ne vsebuje določbe, ki bi se splošno uporabljala in s katero bi bili 
plačila pristojbine oproščeni proizvajalci in uvozniki, ki dokažejo, da so naprave in nosilce kupile 
osebe, ki niso fizične osebe, za namene, ki očitno niso povezani z izdelovanjem kopij za zasebno 
uporabo, in s katero je zasebnemu subjektu naložena zgolj obveznost prizadevanja, pri čemer ima ta 
subjekt zgolj obveznost, da spodbuja sprejemanje protokolov o soglasju z osebami, ki so zavezane za 
plačilo pristojbine za zasebno razmnoževanje. Zato se lahko zgodi, da so proizvajalci in uvozniki, ki so 
v primerljivih položajih, obravnavani različno glede na to, ali so z zasebnim subjektom sklenili protokol 
o soglasju ali ne. Poleg tega, ker je sklepanje teh protokolov prepuščeno svobodnemu pogajanju med 
omenjenim subjektom na eni strani in osebami, ki so zavezane za plačilo pravičnega nadomestila ali 
njihovimi sektorskimi združenji, na drugi, je treba ugotoviti, da tudi ob predpostavki, da so ti 
protokoli sklenjeni z vsemi osebami, ki bi lahko uveljavljale oprostitev plačila pristojbine za zasebno 
razmnoževanje, ni jamstva, da so proizvajalci in uvozniki, ki so v primerljivih položajih, obravnavani 
enako, saj so določila v teh protokolih rezultat zasebnopravnega pogajanja. 
Poleg tega, kot je razvidno iz uvodne izjave 31 Direktive 2001 /29, je treba zagotoviti pravično 
ravnotežje med imetniki pravic in uporabniki varovanih predmetov. Sistem pravičnega nadomestila 
mora zato vsebovati mehanizme, zlasti v zvezi s povračilom, katerih namen je popraviti kakršen koli 
položaj prekomernega nadomestila v škodo katere od kategorij uporabnikov, ki ne bi bil združljiv 
z zahtevo, omenjeno v navedeni uvodni izjavi. Take pravice do vračila ni mogoče šteti za učinkovito, 
ker je fizične osebe ne morejo uveljavljati, tudi kadar naprave in nosilce kupijo za namene, ki očitno 
niso povezani z izdelovanjem kopij za zasebno uporabo. 
(Glej točke 29, 42, 44, 45, 47, 49 in od 54 do 56 ter izrek.) 
4. Glej besedilo odločbe. 
(Glej točki 59 in 61.) 
ECLI:EU:C:2016 :717 2