ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 8. julija 2008 – Fondazione Opera S. Maria della Carità in drugi proti Komisiji

(Združene zadeve T-234/00 R, T-235/00 R in T-283/00 R)

„Izdaja začasne odredbe – Predlog za odložitev izvršitve – Dopustnost“

1. Izdaja začasne odredbe – Pogoji za dopustnost – Vloga – Zahteve obličnosti (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 16 do 24.)

2. Izdaja začasne odredbe – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Odločba Komisije o vrnitvi državne pomoči (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke od 25 do 27.)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 v zvezi z ukrepi pomoči podjetjem, ki se nahajajo na območju Benetk in Chioggia, določenimi z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995 o zmanjšanju prispevkov za socialno varnost (UL L 150, str. 50)

Izrek

1) Zadeve T-234/00 R, T-235/00 R in T-283/00 R, ki vse ostanejo združene, se ločijo od drugih zadev, ki so zajete v sklepu predsednika Sodišča prve stopnje z dne 2. julija 2008.

2) Predlogi za izdajo začasne odredbe se zavrnejo.
Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 – Compagnia Generale delle Acque proti Komisiji

(Zadeva T-264/00)

„Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba Komisije, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage“

1. Sodni postopek — Ugovor nedopustnosti — Odločitev, da bo o predlogu, da se o ugovoru nedopustnosti odloča ločeno, odločeno s končno sodbo — Zavrnitev tožbe po vsebini brez odločanja o navedenem ugovoru — Diskrecijska pravica Splošnega sodišča (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 111 in 114(4)) (Glej točke od 19 do 21.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Dodelitev prednosti upravičencem — Ukrepi, namenjeni nadomestitvi morebitnih konkurenčnih neugodnosti, ki prizadanejo podjetja s sedežem v določeni pokrajini države članice — Vključitev (člen 87(1) in (3) ES) (Glej točki 28 in 29.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled, ki ga opravi Komisija — Preizkus režima pomoči, upoštevanega v celoti — Dopustnost (člena 87(1) ES in 88 ES) (Glej točko 34.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države — Škodovanje konkurenci — Vpliv na trgovino med državami članicami — Obseg dokaznega bremena, ki ga nosi Komisija (člen 88 ES) (Glej točko 37.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države — Prepoved — Odstopanja — Pomoči, ki se lahko štejejo za združljive s skupnim trgom — Pomoči za razvoj določenih regij — Izključitev pomoči za tekoče poslovanje, razen v izjemnih primerih (člen 87(3)(c) ES) (Glej točki 44 in 45.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države — Načrtovanje pomoči — Izvajanje pred sprejetjem dokončne odločbe Komisije — Odločba Komisije, s katero se odredi vračilo pomoči — Obveznost obrazložitve — Obseg (člen 88(3) ES) (Glej točko 54.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995 s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50).

Izrek

1. Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

2. Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage.

3. Družba Compagnia Generale delle Acque SpA poleg svojih stroškov nosi stroške Komisije.
25

Vendar iz sodne prakse izhaja tudi, da mora sodišče Unije v okviru spora, ki ga opredelijo stranke, sicer sprejeti odločitev zgolj v okviru predloga strank, vendar pa ne more biti zavezano upoštevati samo trditev, ki so jih stranke navedle v podporo svojim predlogom, saj bi bilo sicer lahko zavezano, da svojo odločitev opre na napačne pravne ugotovitve (glej sodbo z dne 21. septembra 2010, Švedska in drugi/API in Komisija, C‑514/07 P, C‑528/07 P in C‑532/07 P, EU:C:2010:541, točka 65 in navedena sodna praksa; sodba z dne 20. januarja 2021, Komisija/Printeos,C‑301/19 P, EU:C:2021:39, točka 58). Natančneje, v sporu med strankama glede razlage in uporabe določbe prava Unije, v obravnavanem primeru člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009, mora sodišče Unije, da bi rešilo spor, pravna pravila, ki so upoštevna za rešitev spora, uporabiti za dejansko stanje, ki so mu ga predstavile stranke. V skladu z načelom iura novit curia opredelitev materialnega prava ne spada na področje uporabe načela prostega razpolaganja strank z zahtevkom (glej sodbo z dne 12. decembra 2018, Servier in drugi/Komisija, T‑691/14, v pritožbenem postopku, EU:T:2018:922, točka 102 in navedena sodna praksa).
163

V zvezi s tem je treba ugotoviti, da delovne naloge, ki so dodeljene vodji delegacije in ki so opredeljene v členu 5, od (2) do (4) in (8), Sklepa 2010/427, niso nujno primerljive delovnim nalogam srednjih vodstvenih položajev, ki so zaupane vodji enote in ki so opisane v členu 4 Sklepa 5028/2.
140

Iz točk od 44 do 53 sklepa iz leta 2007 namreč izhaja, da se je Komisija oprla na študijo, ki so jo predložili portugalski organi in v kateri so bili količinsko opredeljeni „dodatni stroški zasebnega sektorja v [ARM]“. Poleg tega so dodatni stroški, ki se upoštevajo, in sicer zlasti stroški prevoza, zalog, človeških virov, financiranja ali trženja, tisti stroški, katerim so izpostavljene dejavnosti, ki se dejansko in fizično izvajajo v ARM, ne pa dejavnosti, ki jih zunaj te regije izvajajo družbe, registrirane v tej regiji. Nazadnje, to ugotovitev potrjuje dejstvo, da je Komisija v točki 48 sklepa iz leta 2007 zadevne dodatne stroške obravnavala kot odstotek zgolj bruto dodane vrednosti zasebnega sektorja ali zgolj BDP ARM.
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Figurativna znamka, ki upodablja črne in bele črte (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 19 do 22 in 25.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Uporaba znamke v obliki, ki se razlikuje v elementih, ki ne spreminjajo razlikovalnega učinka znamke – Predmet in področje uporabe člena 18(1)(a) Uredbe 2017/1001 – Preučitev spremembe razlikovalnega učinka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1)(a) in 58(1)(a)) (Glej točke 15, 16 in od 19 do 23.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem – Znamka, sestavljena iz besede ali neologizma, ki sta ustvarjena s kombinacijo elementov (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 22, 24, od 26 do 29, 66 in 67.)
3.

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki G CORELABS in CORE (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 47, 54, 59 in od 68 do 73.)
2.

Uradniki – Ocena – Ocenjevalno poročilo – Obveznost obrazložitve – Obseg – Obveznost podkrepitve pripomb iz ocenjevalnega poročila z dejanskimi elementi – Neobstoj (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 43) (Glej točke od 35 do 38, 41, 80, od 87 do 90 in 95.)
2.

Uradniki – Zastopanje – Odbor osebja – Predsednik – Volitve – Veljavnost – Dvomi glede pravilnosti glasovanja – Pravica zadevne institucije do intervencije – Zahteva – Nujnost zagotovitve spoštovanja načela pravne varnosti (Kadrovski predpisi, člen 9(2)) (Glej točke 53, 54, od 71 do 75, 77, 78, 80, 84, 85 in 102.)
2.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Razlaga, pri kateri se upošteva ratio legis člena 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001 (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, uvodna izjava 24 in člen 47(2) in (3)) (Glej točko 19.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem – Znamka, sestavljena iz besede ali neologizma, ki sta ustvarjena s kombinacijo elementov (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke 13, 14, 28 in 32.)
1.

Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Osebe s pravico do pritožbe in s pravico biti stranka v postopku – Osebe, prizadete z odločitvijo – Odločba, s katero je bilo zahtevi za registracijo znamke delno ugodeno in delno zavrnjeno zaradi opisnosti in neobstoja razlikovalnega učinka zadevnih proizvodov in storitev – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 72(4)) (Glej točki 16 in 17.)
1.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001, člena 18(1) in 47(2); Uredba Komisije 2018/625, člen 10(3) in (4)) (Glej točke od 28 do 30, od 34 do 36 in 74.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Presoja razlikovalnega učinka – Znak, ki ustvarja zmedo glede vidika označenega proizvoda (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točke 11, 12 in od 17 do 21.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje – Sestavljena znamka (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 21 do 23, od 81 do 83 in 100.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 16 in 17.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke 14, od 16 do 18 in 42.)
35

Pravna ureditev, ki se uporablja za akte o določitvi, spremembi ali izbrisu MVO, je določena v členu 14 Uredbe št. 396/2005. Člen 14(1)(a) Uredbe št. 396/2005, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 299/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2008 (UL 2008, L 97, str. 67), določa, da Komisija po prejemu mnenja EFSE in ob upoštevanju tega mnenja brez odlašanja in najpozneje v roku treh mesecev sprejme uredbo o določitvi, spremembi ali izbrisu MVO. V skladu s členom 14(2) Uredbe št. 396/2005 se za sprejetje uredbe o določitvi, spremembi ali izbrisu MVO upoštevajo: a) razpoložljivo znanstveno in tehnično znanje; b) možnost prisotnosti ostankov pesticidov, ki izvirajo iz drugih virov kot trenutnih načinov uporabe aktivnih substanc pri zaščiti rastlin, ter njihovi poznani kumulativni in sinergijski učinki, kadar so na voljo metode za oceno takih učinkov; c) rezultati ocene potencialnih tveganj za potrošnike, ki zaužijejo večje količine in so bolj ranljivi, in kjer je to primerno, za živali; d) rezultati vseh ocen in odločitev glede sprememb načinov uporabe fitofarmacevtskih sredstev; e) [MVO, določena s strani Komisije za Codex Alimentarius,] ali [dobra kmetijska praksa], ki se izvaja v tretji državi za zakonito uporabo aktivne snovi v tej državi; f) drugi legitimni dejavniki, ki so pomembni za obravnavano zadevo. Poleg tega, ker je bila izpodbijana uredba sprejeta po tem, ko odobritev klorpirifosa ni bila podaljšana, in po preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov, je treba poudariti, da se v skladu s členom 17 Uredbe št. 396/2005 spremembe prilog II ali III, ki so potrebne zaradi izbrisa MVO zaradi preklica obstoječe registracije fitofarmacevtskega sredstva, lahko sprejmejo brez pridobitve mnenja EFSE.
11

Tožeča stranka je 31. januarja 2020 Komisiji poslala elektronsko sporočilo, naslovljeno „Potrdilna prošnja v skladu s členom 7(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001“, v katerem je ponovila svojo prošnjo za dostop do dokumentov in informacij, navedenih v točki 9 zgoraj. Tožeča stranka se je v podporo tej prošnji sklicevala med drugim na uvodno izjavo 11 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) in na člen 9(1)(b) Uredbe (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39). Tožeča stranka je poleg tega trdila, da Komisija ni predstavila razlogov za utemeljitev, da bi dostop do dokumentov in informacij, ki jih je omenila v navedeni prošnji, posegal v tajnost razprav natečajne komisije, ter da je treba izjeme od pravice do dostopa do dokumentov razlagati ozko in da je dokazala obstoj legitimnega interesa za dostop do navedenih dokumentov in informacij, zlasti za razumevanje skupne ocene, ki ji je bila dodeljena.
73

V obravnavani zadevi je treba najprej poudariti, kot je to storil odbor za pritožbe, da imata videza izdelkov zelo podobno obliko in vsebujeta podobne elemente, katerih razporeditev je primerljiva, in sicer ravno linearno progasto površino, ki vsebuje več vzporednih izboklin in vboklin. Dalje, vtisi razmerij med izboklinami in vboklinami, ki so vzporedno razporejene na površini, zlasti njihova širina, so si zelo podobni. Nazadnje, struktura naraščajočih in padajočih strmin, ki povezujejo izbokline in vbokline, je zelo podobna.
47

Glede primerjave nasprotujočih si znakov na pomenski ravni tožeča stranka izpodbija ugotovitev odbora za pritožbe, da taka primerjava ni mogoča. V zvezi s tem iz trditve, navedene v točki 44 zgoraj, sklepa, da bo upoštevna javnost nasprotujoča si znaka prepoznala kot črki, ki izhajata iz različnih tujih jezikov. Dodaja, da ima črka „Ø“, ki jo predstavlja prijavljena znamka, druge pomene, ki jih razumejo vsi potrošniki Unije. Po eni strani naj bi se namreč za to črko razumelo, kot da v matematiki označuje številko 0. V zvezi s tem trdi, da uporablja črko „Ø“ v okviru svoje poslovne strategije in v drugih znamkah, katerih imetnica je, kot so ZERØGRAND ØRIGINALGRAND, GRANDPRØ in GRAND.ØS, da bi nadomestila črko „o“ in številko 0. Črke „Ø“ pa naj ne bi uporabila na tak način, če bi menila, da je upoštevna javnost ne bi mogla zaznati tako, kot da nadomešča črko „o“ ali številko 0. Po drugi strani naj bi bila ta črka razumljena kot simbol, ki označuje premer predmeta. Tožeča stranka je v utemeljitev te trditve predložila posnetke zaslona iz delov kataloga proizvajalca pohištva, ki naj bi bil vsako leto izdan v 200 milijonov izvodih in ki naj bi prikazoval številne primere uporabe črke „Ø“ za označitev premera predmeta. Iz tega sklepa, da sta nasprotujoča si znaka pomensko različna.
82

V zvezi s tem se je odbor za pritožbe pravilno oprl na člen 27(1) Uredbe 2017/1001, ki se nanaša na posledice pravnih dejanj, kot so prenosi znamk, za tretje osebe, ki nastanejo šele po vpisu v register. Presodil je, da zatrjevani prenos zadevne znamke s strani intervenientke, ne glede na njegovo veljavnost in gotovost njegovega datuma, nikakor ni bil vpisan v register EUIPO pred izdajo sklepa o začetku stečajnega postopka z dne 13. oktobra 2017 in da zato ne more imeti učinkov v razmerju do upravitelja, ki ga je treba opredeliti kot „tretjo osebo“, ker ni bil stranka tega domnevnega prenosa. Poleg tega se je odbor za pritožbe glede na člen 27(4) Uredbe 2017/1001 pravilno oprl na člen 45 italijanskega zakona o stečaju, ki določa, da so vse formalnosti, ki so potrebne za zagotovitev učinkovanja dejanja v razmerju do tretjih oseb, brez učinka, če so opravljene po razglasitvi stečaja, kot je to v obravnavanem primeru.
94

Vsekakor je treba ugotoviti, da so bile vse zgoraj navedene sodne odločbe sprejete v okviru kazenskih postopkov, s katerima sta se utemeljila vpis in ohranitev imena tožeče stranke na seznam, ter so – z vidika teh kazenskih postopkov – zgolj stranske, ker so zgolj postopkovne. Takšne odločbe, ki se lahko uporabijo kvečjemu za dokaz obstoja dovolj trdne dejanske podlage, in sicer da so se v skladu z merilom za uvrstitev zoper tožečo stranko vodili kazenski postopki, ki so se med drugim nanašali na kaznivo dejanje odtujitve sredstev ali premoženja ukrajinske države, pa ontološko same po sebi ne morejo biti dokaz, da je bil sklep ukrajinskih pravosodnih organov, da začnejo in vodijo navedene kazenske postopke, na katerem v bistvu temelji ohranitev omejevalnih ukrepov zoper tožečo stranko, sprejet ob spoštovanju njenih pravic do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva (glej v tem smislu sodbo z dne 25. junija 2020, Klymenko/Svet, T‑295/19, EU:T:2020:287, točka 92).
2.

Odškodninska tožba – Predmet – Predlog za povrnitev nepremoženjske škode, nastale zaradi kazenskega postopka, ki so ga začeli nacionalni organi po posredovanju informacij Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) in vložitvi pritožbe s strani Komisije – Neprekinjeno nastajajoča škoda – Tožba, vložena v rokih za to škodo – Dopustnost (člen 268 PDEU) (Glej točke 41, od 43 do 46, 49 in 50.)
1.

Uradniki – Začasni uslužbenci – Pravice in obveznosti – Svoboda izražanja– Izvajanje – Meje – Ugled službe – Dolžnost lojalnosti – Dejanja, ki lahko škodujejo ugledu službe – Pojem – Plagiat – Vključitev – Kršitev načela pravne varnosti – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 11(1) in 52(1); Kadrovski predpisi za uradnike, členi 11, 12, 17a(1) in 21; Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 11(1)) (Glej točke 55, od 58 do 75, od 85 do 98 in od 233 do 243.)
1.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Začetek – Akt, ki ni niti objavljen, niti vročeni tožeči stranki – Natančna seznanjenost z vsebino in razlogi – Obveznost v razumnem roku od trenutka, ko je znan obstoj akta, zahtevati njegovo celotno besedilo – Nezmožnost tožeče stranke, da ve za njegov obstoj – Posledice (Kadrovski predpisi, členi 25, 3, in 90(2); Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev, člen 46) (Glej točke od 24 do 32.)
1.

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Vloga, ki ni dovolj jasna in natančna (Statut Sodišča, člena 21 in 53, odstavek 1; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76, odstavek 1, (d)) (Glej točke od 56 do 59 in od 97 do 99.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje – Komplementarnost proizvodov ali storitev (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 24 do 26, 39 in 52.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Ozemeljski obseg uporabe – Izstop Združenega kraljestva iz Evropske unije in Euratoma – Vpliv (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke 21, 24 in 25.)
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Sporočitev obremenilnih elementov – Poznejši sklep, s katerim se je ohranilo ime tožeče stranke na seznamu oseb, na katere se nanašajo ti ukrepi – Sporočitev novih elementov, ki so se upoštevali pri rednem pregledu omejevalnih ukrepov, zadevni osebi s strani Sveta – Kršitev pravice do izjave – Neobstoj (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepom (SZVP) 2019/2109, člen 7(3) in 9(2) in (3) ter Priloga II; uredbi Sveta št. 1183/2005 in 2019/2101, priloga) (Glej točke od 78 do 81, od 85 do 96, 99 in 109.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, uvodna izjava 11 in člen 8(1)(b)) (Glej točke 22, 23, 83 in 90.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Ime podjetja, trgovsko ime ali trgovska označba (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51(1)(a)) (Glej točki 41 in 42.)
2.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti – Raven pozornosti javnosti – Kozmetični proizvodi za lepotičenje ali nego in higieno telesa (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 50 do 53.)
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 27. julija 2020 (zadeva R 2665/2019-1) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na proizvode „navadne kovine in njihove zlitine; neobdelani in polobdelani kovinski materiali, katerih uporaba ni določena; kovinski materiali za stavbeništvo in gradbeništvo (ne električni)“ iz razreda 6, „dvižne naprave (stroji), žerjavi“ iz razreda 7 ter na storitve „najem generatorjev; recikliranje odpadkov in smeti“ in „sežiganje odpadkov in smeti; reciklaža odpadkov in reciklirnih materialov; recikliranje kemikalij; odstranjevanje odpadkov (obdelava odpadkov); razvrščanje odpadkov in reciklirnih materialov (transformacija)“ iz razreda 40 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.
3.

Znamka Evropske unije – Trajanje, podaljšanje, sprememba in delitev znamke – Podaljšanje znamke – Roki – Nepodaljšanje znamke s strani njenega imetnika v predpisanem roku – Izbris znamke – Zahteva za vrnitev v prejšnje stanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Obveznost preverjanja plačila pristojbine (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 53(3) in (8) ter 104(1)) (Glej točke 31, 32 in od 34 do 37.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj neregistrirane znamke ali drugega znaka, ki se uporablja v gospodarskem prometu – Besedna znamka NATIONAL GEOGRAPHIC in neregistrirana znamka geographic (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 8(4) in 53(1)(c)) (Glej točke 26, 38, 43, 44, 46 in 47.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki IDENTY BEAUTY in IDENTITY THE IMAGE CLUB (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 31 do 33, 35, 36 in od 79 do 83.)