ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep podpredsednika Sodišča z dne 12. oktobra 2022 – Lacapelle/Parlament
(zadeva C-542/22 P(R))
„Pritožba  –  Začasna odredba  –  Pravo institucij  –  Član Evropskega parlamenta  –  Odločitev  
o izključitvi, sprejeta s strani skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev  –  Nujnost  –  
Resna in nepopravljiva škoda  –  Poseg v eno od značilnosti mandata poslanca Parlamenta “
1. Pritožba  –  Razlogi  –  Pomanjkljiva obrazložitev  –  Tožbeni razlog, ki se razlikuje od tistega, 
ki se nanaša na materialno zakonitost
(člen 296 PDEU; Statut Sodišča, člena 36 in 58, odstavek 1)
(Glej točko 25.)
2. Pritožba  –  Razlogi  –  Pomanjkljiva obrazložitev  –  Implicitna obrazložitev Splošnega 
sodišča  –  Dopustnost  –  Pogoji
(člen 256(1), odstavek 2d, PDEU; Statut Sodišča, člena 36 in 58, odstavek 1)
(Glej točki 26 in 27.)
3. Začasna odredba  –  Pogoji dopustnosti  –  Dopustnost tožbe v postopku v glavni stvari  –  
Neupoštevnost  –  Meje
(člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3))
(Glej točko 42.)
4. Pritožba  –  Razlogi  –  Napačna presoja dejstev in dokazov  –  Nedopustnost  –  
Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov  –  Izključitev, razen ob izkrivljanju  –  Razlog, 
ki se nanaša na izkrivljanje dokazov  –  Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in 
dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja  –  Zahteva, da je 
izkrivljanje očitno razvidno iz listin iz spisa
(člen 256(1), odstavek 2d, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1)
(Glej točki 50 in 51.)
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2022:796                                                                                                          1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
5. Začasna odredba  –  Odlog izvršitve  –  Začasni ukrepi  –  Pogoji za dodelitev  –  Nujnost  –  
Resna in nepopravljiva škoda  –  Dokazno breme  –  Odločitev o izključitvi člana Parlamenta 
iz skupine za podporo demokraciji in usklajevanje volitev  –  Tveganje poseganja v naloge 
mandata  –  Neobstoj
(člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3))
(Glej točke od 54 do 56.)
6. Začasna odredba  –  Odlog izvršitve  –  Začasni ukrepi  –  Pogoji za dodelitev  –  Fumus boni 
juris  –  Nujnost  –  Kumulativnost  –  Posebej resen fumus boni juris  –  Nevplivanje na 
obveznost ločenega preizkusa nujnosti
(člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3))
(Glej točki 68 in 69.)
7. Pritožba  –  Razlogi  –  Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe  –  Nedopustnost
(člen 256(1), odstavek 2d, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1)
(Glej točko 73.)
8. Začasna odredba  –  Odlog izvršitve  –  Začasni ukrepi  –  Pogoji za dodelitev  –  Nujnost  –  
Resna in nepopravljiva škoda  –  Dokazno breme
(člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Sodišča, člen 160(3))
(Glej točko 78.)
Izrek
1. Pritožba se zavrne.
2. Jean-Lin Lacapelleju se naložiti plačilo stroškov, nastalih v postopku s pritožbo.
2                                                                                                                  ECLI:EU:C:2022:796
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 9. novembra 2022 – AB (Manjše kaznivo dejanje)
(zadeva C-243/22)
„Predhodno odločanje  –  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah  –  Področje uporabe  –  
Člen 49  –  Načeli zakonitosti in sorazmernosti kaznivih dejanj in kazni  –  Izključitev kaznivosti  
dejanja, ker je njegova nevarnost posebej neznatna  –  Nacionalna sodna praksa, ki prepoveduje 
uporabo nacionalnega pravila v postopkih pred mirovnim sodnikom  –  Neobstoj zveze s pravom 
Unije  –  Očitna nepristojnost Sodišča “
Vprašanja za predhodno odločanje  –  Pristojnost Sodišča  –  Meje  –  Prošnja za razlago Listine 
o temeljnih pravicah  –  Predmet nacionalnega spora, ki nima nikakršne navezne okoliščine 
s pravom Unije  –  Očitna nepristojnost Sodišča
(člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1) in (2); 
Poslovnik Sodišča, člen 53(2))
(Glej točke od 16 do 19, 21 in izrek.)
Izrek
Sodišče Evropske unije je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavil Giudice di 
pace di Lecce (mirovni sodnik v Lecceju, Italija) z določbo z dne 23. marca 2022 .
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2022:877                                                                                                          1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
2.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju – Razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev – Nujnost natančne navedbe izkrivljenih elementov in dokaza napak analize, zaradi katerih je prišlo do tega izkrivljanja (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točko 11.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 15. julija 2022 – MO/Svet
(zadeva C-165/22 P)
„Pritožba  –  Člen 181 Poslovnika Sodišča  –  Uradniki  –  Psihično nadlegovanje  –  
Ocenjevanje za leto 2019  –  Ničnostna in odškodninska tožba  –  Izkrivljanje dejstev in dokazov  –  
Neobrazložitev  –  Dokazno breme in izvedba dokazov “
1. Uradniki  –  Obveznost uprave, da zagotovi pomoč  –  Izvajanje na področju psihičnega 
nadlegovanja  –  Vložitev prošnje za pomoč  –  Začetek upravne preiskave  –  
Zavzetje stališča uprave o resničnosti dejstev pred zaključkom preiskave  –  Izključitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 12a)
(Glej točko 4 (13).)
2. Uradniki  –  Obveznost uprave, da zagotovi pomoč  –  Izvajanje na področju psihičnega 
nadlegovanja  –  Vložitev prošnje za pomoč  –  Pojem  –  Pritožba, naslovljena na varnostno 
službo v zvezi z anonimnimi telefonskimi klici  –  Izključitev
(Kadrovski predpisi, člena 12a in 24)
(Glej točko 11.)
Izrek
1. Pritožba se zavrže kot deloma očitno nedopustna in zavrne kot deloma očitno neutemeljena.
2. MO nosi svoje stroške.
SLZbirka odločb sodne prakse
ECLI:EU:C:2022:595                                                                                                          1OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH
2.

Institucije Evropske unije – Pravica javnosti do dostopa do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Izjeme od pravice dostopa do dokumentov – Prevladujoč javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov – Pojem – Vložitev ničnostne tožbe – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1049/2001, člen 4(2)) (Glej točki 11 in 12.)
3.

Uradniki – Natečaj – Natečaj na podlagi kvalifikacij in preizkusov – Vsebina preizkusov in uporaba ocenjevalnih meril ter njihovo ponderiranje – Diskrecijska pravica komisije – Sodni nadzor – Meje (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III) (Glej točko 4 [31 in 32].)
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Predložitev Sodišču – Vsebina predloga za sprejetje predhodne odločbe – Nacionalna ureditev, s katero se določa, da se nacionalno kazensko sodišče izreče za nepristojno, če se v predlogu za sprejetje predhodne odločbe opredeli glede dejanskega stanja zadeve, sicer se poznejša vsebinska odločba razglasi za nično – Nedopustnost (člen 4(3) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47, drugi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 94) (Glej točke od 30 do 32 in od 34 do 36 ter točko 1 izreka.)
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 28. aprila 2022 – Rozhlas a televízia Slovenska

(Zadeva C‑638/21)

„Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Področje uporabe – Pravno razmerje med nacionalno RTV organizacijo in fizično osebo, ki je zavezanec za RTV prispevek – Očitna nedopustnost“

Vprašanji za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, zastavljena brez zadostnih podrobnosti glede razlogov za potrebo po odgovoru na vprašanji za predhodno odločanje – Neobstoj navezne okoliščine med sporom o glavni stvari in določbo prava Unije, na katero se nanašata vprašanji za predhodno odločanje – Očitna nedopustnost

(člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(c))

(Glej točke od 14 do 16, 20, 23, 24, od 26 do 29 in izrek.)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 8. septembra 2021 vložilo Okresný súd Prešov (okrajno sodišče v Prešovu, Slovaška), je očitno nedopusten.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. marca 2022 – Fryč/Komisija

(Zadeva C‑239/21 P) ( 1 )

„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Državne pomoči – Uredbe o skupinskih izjemah – Tiskarski sektor – Program pomoči, ki so jih češki organi dodelili nekaterim podjetjem – Sklep Evropske komisije o odobritvi navedenega programa – Ničnostna tožba, zavržena kot prepozna – Odškodninska tožba – Škoda, ki je bila domnevno povzročena z akti Komisije in Sodišča – Prošnja za brezplačno pravno pomoč – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 26 do 29.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 30 in 31.)

3. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Očitna nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točki 32 in 33.)

Izrek

1. Pritožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena.

2. Prošnja Petra Fryča za pridobitev brezplačne pravne pomoči se zavrne.

3. Petr Fryč nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

( 1 ) UL C 217, 7.6.2021.
1.

Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Oseba, ki prebiva na nacionalnem ozemlju in je poslovodja družbe s sedežem v drugi državi članici ali samozaposleni delavec – Uporaba vozila, ki je registrirano v tej drugi državi članici – Nacionalna ureditev, ki določa obveznost v tem vozilu stalno imeti določene dokumente in za neizpolnitev te obveznosti določa globo – Dokumenti, ki potrjujejo, da zadevna oseba izpolnjuje pogoje za uporabo izjeme od obveznosti registracije v državi članici prebivanja – Nedopustnost – Upravičenost – Neobstoj – Kršitev načela sorazmernosti (člen 49 PDEU) (Glej točke od 28 do 30, od 32 do 37, od 39 do 50 in točko 1 izreka.)
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. novembra 2021 –

Agrárminiszter

(Zadeva C‑273/21) ( 1 )

„Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Uredba (EU) št. 1307/2013 – Sheme neposrednih podpor – Člen 4(1)(c) in (e) – Člen 32(2) – Zahtevek za enotno plačilo za površino – Pojem ‚upravičeni hektar‘ – Zemljišče, ki je v skladu z registrom nepremičnin opredeljeno kot letališče – Dejanska uporaba za kmetijske dejavnosti“

Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Sheme neposrednih podpor – Skupna pravila – Shema enotnega plačila – Pojem površine, za katero je mogoče pridobiti pomoč – Pojem kmetijska površina – Površina, ki je v nacionalnem pravu opredeljena kot letališče, vendar se uporablja za kmetijske dejavnosti – Vključitev – Zahteva

(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1307/2013, člena 4(1)(c) in (e), in 32(2)(a))

(Glej točke od 23 do 27 in izrek.)

Izrek

Člen 4(1)(c) in (e) ter člen 32(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 je treba razlagati tako, da je treba površino, ki je v nacionalnem pravu opredeljena kot letališče, vendar na katerem se ne opravlja nobena dejavnost v zvezi z letališčem, opredeliti kot kmetijsko zemljišče, ki se uporablja za kmetijske dejavnosti, če se dejansko uporablja kot stalni pašnik za živinorejo.

( 1 ) UL C 252, 28.6.2021.
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Pomembno vprašanje za enotnost, skladnost ali razvoj prava Unije – Predlog za dopustitev, ki ne dokazuje pomembnosti vprašanja – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a(1) in 170b) (Glej točke 18 in od 20 do 24.)
1.

Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člena 21 in 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točki 4 (od 3 do 7, 15 in 18) in 5.)
2.

Pritožba – Sistem predhodne dopustitve – Predlog za dopustitev pritožbe – Formalne zahteve – Obseg (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke od 15 do 20 in 23.)
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 22. februarja 2022 – Hochmann Marketing/Evropska komisija

(Zadeva C‑539/20 P-REV)

„Predlog za obnovo postopka – Člen159 Poslovnika Sodišča – Pogoji – Očitna nedopustnost“

Sodni postopek – Ponovno odločanje glede sklepa – Pogoji dopustnosti predloga – Novo dejstvo – Pojem – Dejstvo odločilnega pomena, za katero tožeča stranka in Sodišče pred vročitvijo sklepa nista vedela – Neobstoj novega dejstva – Očitna nedopustnost

(Statut Sodišča, člen 44; Poslovnik Sodišča, člen 159(1))

(Glej točke od 27 do 29 in od 32 do 37.)

Izrek

1. Predlog za obnovo postopka, ki ga je vložila družba Hochmann Marketing GmbH se zavrže kot očitno nedopusten.
2.

Promet – Zračni promet – Uredba št. 261/2004 – Skupna pravila glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov – Področje uporabe – Potniki z vozovnico, ki jo izda letalski prevoznik ali organizator potovanj v okviru programa zvestobe ali drugih komercialnih programov – Vključitev – Potnik, ki zaradi svoje mladosti potuje brezplačno in mu ni bil niti dodeljen sedež niti nima vstopnega kupona in njegovo ime ni navedeno na rezervacijah – Izključitev (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 261/2004, člena 2 f) in (g) ter 3(3), drugi stavek) (Glej točke od 25 do 27, 29 in 30 ter točko 2 izreka.)
1.

Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Načelo kontradiktornosti – Spoštovanje v okviru sodnega postopka – Obseg – Tožbeni razlog, ki ga sodišče preizkusi po uradni dolžnosti – Neobstoj avtentifikacije sklepa Enotnega odbora za reševanje (EOR) o določitvi predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje (ESR) – Neobstoj poziva strankam, naj predložijo stališča v zvezi s tem tožbenim razlogom – Kršitev navedenega načela (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točke od 38 do 40, 42, od 46 do 51 in 57.)
1.

Točko 53 sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C‑677/18, EU:C:2019:1142), v angleški različici je treba razlagati tako, da: – se v prvem stavku te točke izraza „them“ in „their“ nanašata na prsne proteze, izraz „they“ pa se nanaša na modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, in, – se v drugem stavku navedene točke izraz „their“ in prvi dve navedbi izraza „they“ nanašajo na modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, medtem ko se zadnja navedba izraza „they“ nanaša na prsne proteze.
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, postavljena brez zadostnih pojasnil glede dejanskega in pravnega okvira ter razlogov, ki bi upravičevali nujnost odgovora na vprašanja za predhodno odločanje – Vprašanja, postavljena v okoliščinah, ki izključujejo koristen odgovor – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Statut Sodišča, člen 23; Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94) (Glej točke od 15 do 17, 20, 21, 23, 24 in izrek.)
2.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nenavedba elementov navezovanja na pravo Unije – Očitna nedopustnost (člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1); Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(c)) (Glej točke od 29 do 32 in izrek.)
3.

Pritožba – Ureditev predhodne dopustitve – Vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije – Predlog, ki ne dokazuje, da je vprašanje pomembno – Nedopustitev (Statut Sodišča, člen 58a; Poslovnik Sodišča, člena 170a in 170b) (Glej točke od 19 do 21, 23 in 25.)
2.

Tožba zaradi nedelovanja – Fizične ali pravne osebe – Opustitev, zoper katero je mogoče vložiti tožbo – Opustitev Sveta, da sprejme odločitev o preložitvi evropskih volitev leta 2019 – Tožba, ki so jo vložili državljani Združenega kraljestva, ki prebivajo v drugi državi članici Unije – Neobstoj procesnega upravičenja – Nedopustnost (Člena 263, četrti odstavek, in 265, tretji odstavek, PDEU) (Glej točke od 29 do 36.)
1.

Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, ki ni ukrep za izvajanje prava Unije – Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 20, 21, 30, 34, 47 ter 51(1) in (2); Poslovnik Sodišča, člen 53(2)) (Glej točke od 23 do 27 in 35 ter izrek.)
Člen 7, točka 1(b), druga alinea, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da je „kraj izpolnitve“ v smislu te določbe, v zvezi z letom, za katerega je značilna potrjena enotna rezervacija za celotno pot in ki je razdeljen na več delov, lahko kraj odhoda prvega dela leta, če prevoz na teh delih leta opravita različna letalska prevoznika ter če odškodninska tožba na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 izhaja iz odpovedi zadnjega dela leta in je vložena proti letalskemu prevozniku, zadolženemu za ta zadnji del leta.
40

V zvezi s tem je treba spomniti, da pojem „izvajanje prava Unije“ v smislu člena 51 Listine predpostavlja obstoj povezave med aktom prava Unije in zadevnim nacionalnim ukrepom, ki presega zgolj sorodnost urejanih materij ali posreden vpliv ene materije na drugo (sodba z dne 10. julija 2014, Julián Hernández in drugi, C‑198/13, EU:C:2014:2055, točka 34 in navedena sodna praksa).
2.

Člena 4 in 6 Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku v povezavi z uvodno izjavo 16 te direktive je treba razlagati tako, da zahteve, ki izhajajo iz domneve nedolžnosti, ne nasprotujejo temu, da pristojno sodišče pri preizkusu, ali je podan utemeljen sum, da je osumljena ali obdolžena oseba storila očitano kaznivo dejanje, da bi lahko odločilo o zakonitosti sklepa o odreditvi pripora, tehta obremenilne in razbremenilne dokaze, ki so mu predloženi, in svojo odločbo obrazloži tako, da se poleg navedbe dokazov, ki jih je upoštevalo, tudi izreče o ugovorih zagovornika zadevne osebe, če s to odločbo priprta oseba ni označena za krivo.
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 – Krakvet

(Zadeva C-108/19) ( 1 )

„ Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 33 – Določitev kraja obdavčljivih transakcij – Dobava blaga s prevozom – Dobava blaga, ki je bilo odposlano ali prepeljano s strani ali za račun dobavitelja – Prodaja prek spletne strani – Pogodba za prevoz blaga, ki jo je pridobitelj sklenil z družbo, ki jo je predlagal dobavitelj“

Usklajevanje davčne zakonodaje – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Dobava blaga – Kraj obdavčljivih transakcij – Dobava blaga s prevozom – Prevozna pogodba, sklenjena med pridobiteljem in prevoznikom – Dobavitelj, ki priporoči prevoznika, vendar pridobitelju pušča prosto izbiro – Prevoz ali pošiljanje, ki ga opravi dobavitelj ali druga oseba za njegov račun – Pojem – Blago, ki ga je prepeljal ali odposlal dobavitelj, ki ima odločilno vlogo v bistvenih fazah dobave – Vključitev

(Direktiva Sveta 2006/112, člen 33)

(Glej točko 48 in izrek.)

Izrek

Člen 33 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba kar zadeva blago, ki ga prek spletne strani proda dobavitelj s sedežem v državi članici pridobiteljem, ki so v drugi državi članici, kadar, za namene odpošiljanja tega blaga, ti pridobitelji, v skladu z možnostmi pošiljanja, ki jih ponuja ta dobavitelj, izberejo družbo, ki je predlagana na tej strani, s katero sklenejo pogodbo, ki se razlikuje od pogodbe, ki jih povezuje z navedenim dobaviteljem za nakup navedenega blaga, za to blago šteti, da ga odpošlje ali odpelje „dobavitelj ali ali druga oseba za njegov račun“ v smislu tega člena 33, če je vloga tega dobavitelja odločilna glede pobude in organizacije bistvenih faz odpošiljanja ali prevoza tega blaga, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče, pri čemer mora upoštevati vse upoštevne okoliščine spora o glavni stvari.

( 1 ) UL 2021, C 172, 20.5.2019.
2.

Prosti pretok kapitala in svoboda plačil – Omejitve – Obveznost prijave velikih zneskov gotovine ob vstopu na ozemlje države članice ali izstopu iz nje – Nacionalna ureditev, ki določa globo in zaseg neprijavljenega zneska, ki presega 10000 EUR, v primeru neizpolnitve take obveznosti – Kršitev načela sorazmernosti – Nedopustnost (člena 63 in 65 PDEU; uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1889/2005, člena 3 in 9 (1)) (Glej točke od 34 do 32 in izrek.)
1.

Ničnostna tožba – Tožba, vložena zoper odločitev o potrditvi prejšnje odločitve, ki se ni izpodbijala pravočasno – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločitve – Ponovna preučitev prejšnje odločbe na podlagi zahteve, s katero se uveljavljajo nova in bistvena dejstva – Izključitev – Pojem novih in bistvenih dejstev – Obseg (člen 263 PDEU) (Glej točki 4 in 5.)
1.

Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (Člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 4 do 7.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1. oktobra 2 0 1 9 – Clarke/Komisija 
(Zadeva C–2 8 4 / 1 9 P) 1 
„Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ničnostna tožba – Tožba zaradi nedelovanja –  
Zavrnitev Evropske komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258  
PDEU zoper državo članico“  
1. Pritožba – Razlogi – Očitno nedopustni ali očitno neutemeljeni pritožbeni razlogi – Zavrnitev 
z obrazloženim sklepom brez ustnega postopka kadar koli 
(Poslovnik Sodišča, člen 181)  
(Glej točko 16.)  
2. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Pravica Komisije, da vložitožbo – Diskrecijsko izvajanje – 
Pravica posameznikov, da od Komisije zahtevajo, naj zavzame stališče – Neobstoj 
(člen 258 PDEU)  
(Glej točki 26 in 38.)  
3. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Zavrnitev Komisije, da sproži postopek zaradi neizpolnitve 
obveznosti – Izključitev 
(člena 258 in 263(4) PDEU)  
(Glej točke od 27 do 31.)  
4. Tožba zaradi nedelovanja – Fizične ali pravne osebe – Opustitev, zoper katero je mogoče vložiti 
tožbo – Opustitev uvedbe postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Nedopustnost 
(člen 265 PDEU)  
(Glej točke od 34 do 36.)  
1 UL C 213, 24.6.2019 . 
SL 
ECLI:EU:C:2019 :799 1 
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
5. Tožba zaradi nedelovanja – Pristojnost sodišča Unije – Odredba, naslovljena na institucijo – 
Nedopustnost 
(člen 265 PDEU)  
(Glej točko 41.)  
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne kot očitno neutemeljena. 
2. Andrew Clarke nosi svoje stroške. 
ECLI:EU:C:2019 :799 2