ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2009 – AMS proti UUNT

(Zadeva C-565/07 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services — Delna zavrnitev registracije — Postopek z ugovorom — Pritožba, ki je postala brezpredmetna — Ustavitev postopka“

Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Ustavitev postopka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 63) (Glej točke od 13 do 16.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. oktobra 2007 v zadevi AMS proti UUNT – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke „AMS Advanced Medical Services“ za proizvode in storitve, razvrščene v razrede 5, 10 in 42, zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne , s katero je razglasil za nično odločbo oddelka za ugovore in delno sprejel ugovor imetnika nacionalne besedne znamke „AMS“ – Postopek z ugovorom – Dopustnost zahteve o predložitvi dokaza resne uporabe prejšnje znamke, ki jo je prijavitelj prvič vložil pred odborom za pritožbe.

Izrek

1. Postopek s pritožbo, ki jo je vložila AMS Advanced Medical Services GmbH, se ustavi.

2. AMS Advanced Medical Services GmbH se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 19. maja 2009 – AMS proti UUNT

(Zadeva C-565/07 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Figurativna znamka AMS Advanced Medical Services — Delna zavrnitev registracije — Postopek z ugovorom — Pritožba, ki je postala brezpredmetna — Ustavitev postopka“

Znamka Skupnosti — Tožbeni postopek — Ustavitev postopka (Uredba Sveta št. 40/94, člen 63) (Glej točke od 13 do 16.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 18. oktobra 2007 v zadevi AMS proti UUNT – American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo na razveljavitev, ki jo je vložil prijavitelj figurativne znamke „AMS Advanced Medical Services“ za proizvode in storitve, razvrščene v razrede 5, 10 in 42, zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne , s katero je razglasil za nično odločbo oddelka za ugovore in delno sprejel ugovor imetnika nacionalne besedne znamke „AMS“ – Postopek z ugovorom – Dopustnost zahteve o predložitvi dokaza resne uporabe prejšnje znamke, ki jo je prijavitelj prvič vložil pred odborom za pritožbe.

Izrek

1. Postopek s pritožbo, ki jo je vložila AMS Advanced Medical Services GmbH, se ustavi.
Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 14. decembra 2006 v zadevi Smanor in drugi proti Komisiji (T-150/06), s katerim je Sodišče prve stopnje zavrglo tožbo tožečih strank, prvič, da bi se ugotovilo nedelovanje Komisije, ker naj bi bilo njeno ravnanje, s tem da ni oblikovala stališča v zvezi s pritožbami, ki naj bi jih vložili leta 1986 proti Francoski republiki, nezakonito in, drugič, da bi se naložil odlog izvršbe sodbe in odločbe, ki so jo sprejeli nacionalni organi.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. junija 2008 – Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji

(Zadeva C-448/07 P)

„Pritožba — Predložitev podatkov o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem — Uredba (ES) št. 3605/93 — Evropski sistema računov 1995 (ESR 95) — Uredba (ES) št. 2223/96 — Razvrstitev subjekta „Madrid Calle 30“ v sektor „javna uprava“ — Sporočilo za javnost Eurostata — Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Akti z zavezujočimi pravnimi učinki — Obvestilo za javnost Komisije, s katerim so bili objavljeni podatki v zvezi z dolgom in javnofinančnim primanjkljajem — Molk organa, s katerim je bila potrjena razvrstitev subjekta v sektor javna uprava v evropskem sistemu računov 1995 — Neobstoj (člen 230 ES; Uredba Sveta št. 3605/93, členi 8a(1), 8c, 8g, 8h in 8i(1)) (Glej točke od 45 do 53.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06, s katerim je Sodišče prve stopnje tožbo za razglasitev ničnosti sporočila za javnost Eurostata št. 48/2006 z dne 24. aprila 2006, v delu, ki vsebuje odločitev Komisije (Eurostata) o uvrstitvi Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“ v smislu evropskega sistema računov (ESR 95), kot nedopustno zavrglo.

Izrek

1. Pritožbo se zavrne.

2. Ayuntamientu de Madrid in družbi Madrid Calle 30 SA se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 20. junija 2008 – Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30 proti Komisiji

(Zadeva C-448/07 P)

„Pritožba — Predložitev podatkov o postopku v zvezi s čezmernim primanjkljajem — Uredba (ES) št. 3605/93 — Evropski sistema računov 1995 (ESR 95) — Uredba (ES) št. 2223/96 — Razvrstitev subjekta „Madrid Calle 30“ v sektor „javna uprava“ — Sporočilo za javnost Eurostata — Akt, zoper katerega je mogoče vložiti pravno sredstvo“

Ničnostna tožba — Izpodbojni akti — Akti z zavezujočimi pravnimi učinki — Obvestilo za javnost Komisije, s katerim so bili objavljeni podatki v zvezi z dolgom in javnofinančnim primanjkljajem — Molk organa, s katerim je bila potrjena razvrstitev subjekta v sektor javna uprava v evropskem sistemu računov 1995 — Neobstoj (člen 230 ES; Uredba Sveta št. 3605/93, členi 8a(1), 8c, 8g, 8h in 8i(1)) (Glej točke od 45 do 53.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. julija 2007 v zadevi Ayuntamiento de Madrid in Madrid Calle 30, S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-177/06, s katerim je Sodišče prve stopnje tožbo za razglasitev ničnosti sporočila za javnost Eurostata št. 48/2006 z dne 24. aprila 2006, v delu, ki vsebuje odločitev Komisije (Eurostata) o uvrstitvi Madrid Calle 30 v sektor „javna uprava“ v smislu evropskega sistema računov (ESR 95), kot nedopustno zavrglo.

Izrek

1. Pritožbo se zavrne.
Sklep Sodišča (peti senat) z dne 11. aprila 2008 — Focus Magazin Verlag proti UUNT in Merant

(Zadeva C-344/07 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Verjetnost zmede — Besedni znak ‚FOCUS‘“

Pritožba — Pritožbeni razlogi — Nepravilna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor presoje dejstev in dokazov s strani Sodišča — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 49.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 16. maja 2007 v zadevi Merant proti UUNT (T-491/04), s katero je Sodišče prve stopnje razveljavilo odločbo R 542/2002-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 18. oktobra 2004, s katero je ugodil pritožbi zoper odločbo o ugovoru, s katero je bila delno zavrnjena zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti „FOCUS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 in 42 v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalne figurativne znamke „MICRO FOCUS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 41 in 42 – Verjetnost zmede med znamkama.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Focus Magazin Verlag GmbH se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (peti senat) z dne 11. aprila 2008 — Focus Magazin Verlag proti UUNT in Merant

(Zadeva C-344/07 P)

„Pritožba — Znamka Skupnosti — Uredba (ES) št. 40/94 — Člen 8(1)(b) — Verjetnost zmede — Besedni znak ‚FOCUS‘“

Pritožba — Pritožbeni razlogi — Nepravilna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor presoje dejstev in dokazov s strani Sodišča — Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 49.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 16. maja 2007 v zadevi Merant proti UUNT (T-491/04), s katero je Sodišče prve stopnje razveljavilo odločbo R 542/2002-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 18. oktobra 2004, s katero je ugodil pritožbi zoper odločbo o ugovoru, s katero je bila delno zavrnjena zahteva za registracijo besedne znamke Skupnosti „FOCUS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 in 42 v okviru ugovora, ki ga je vložil imetnik nacionalne figurativne znamke „MICRO FOCUS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 41 in 42 – Verjetnost zmede med znamkama.

Izrek

1. Pritožba se zavrne.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Nepogodbena odgovornost – Pogoji (člen 288, drugi odstavek, ES; Statut Sodišča, člen 46) (Glej točko 27.)

2. Pritožba – Razlogi – Navedba zoper preudarek iz sodbe, ki ni bistven za utemeljitev njenega izreka – Neučinkovit pritožbeni razlog (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 40.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 13. decembra 2006 v zadevi É. R. in drugi proti Svetu in Komisiji (T-138/03), s katero je Sodišče prve stopnje delno zavrglo kot nedopustno in v preostalem zavrnilo kot neutemeljeno tožbo na podlagi členov 235 ES in 288, drugi odstavek, ES za povrnitev škode, ki so jo pritožniki utrpeli zaradi okuženja in posledične smrti članov njihovih družin zaradi nove različice Creutzfeldt-Jakobove bolezni, ki je povezana s pojavom in širjenjem goveje spongiformne encefalopatije v Evropi, za kar naj bi bila pristojna Svet in Komisija – Pogoji za nepogodbeno odgovornost Skupnosti.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. É. R., O. O., J. R., A. R., B. P. R., T. D., J. D., D. D., V. D., D. E., É. E., C. R., H. R., M. S. R., I. R., B. R., M. R. in C. S. se naloži plačilo stroškov.
SKLEP SODIŠČA (sedmi senat)

z dne 25. oktobra 2007

Zadeva C-495/06 P

Bart Nijs

proti

Računskemu sodišču Evropskih skupnosti

„Pritožba – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2003 – Karierno ocenjevalno poročilo – Odločba o dokončni sestavi poročila – Odločba o napredovanju drugega uradnika v naziv prevajalec-revizor – Odškodninski zahtevek – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 3. oktobra 2006 v zadevi Nijs proti Računskemu sodišču (T-171/05, še neobjavljena v ZOdl.), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo – če je temeljila na drugih tožbenih razlogih in ne na neobrazložitvi – tožbo, katere predmet sta bila, prvič, razglasitev ničnosti odločbe o dokončni sestavi ocenjevalnega poročila o pritožniku za obdobje 2003, odločbe o dodelitvi točk za delovno uspešnost pritožniku za obdobje 2003 in odločbe o nenapredovanju v letu 2004 ter odločbe o zavrnitvi pritožbe zoper te odločbe in, drugič, odškodninski zahtevek.

Odločitev: Pritožba se zavrne. B. Nijsu se naloži plačilo stroškov postopka.

Povzetek

1. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev z izjemo primera izkrivljanja

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58(1))

2. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Ponovitev razlogov in trditev, navedenih pred Sodiščem prve stopnje – Nedopustnost

(člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c))
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 11. marca 2008 –

Consel Gi. Emme proti SLALA

(Zadeva C-467/06)

„Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nedopustnost“

Vprašanja za predhodno odločanje – Dopustnost – Vprašanja, zastavljena brez zadostno opredeljenega dejanskega in pravnega stanja (člen 234 ES; Statut Sodišča, člen 23) (Glej točke od 15 do 17, 21 in 23.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale civile di Genova – Neposredna podelitev upravljanja javnih služb in javne infrastrukture družbi, ki nadzira zadevni trg – Podelitev pooblastila tej družbi za določanje vsebine koncesijskih pogodb med njenimi konkurenti in državo in za razveljavitev teh pogodb.

Izrek
2.

Družbam Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. in Timas Ltd se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Mednarodni sporazumi – Sporazumi Skupnosti – Neposredni učinek – Pogoji – Členi 2(1), 3(1) in 6 Pridružitvenega sporazuma med EGS in Turčijo ter preambula Dodatnega protokola (Pridružitveni sporazum med EGS in Turčijo, členi 2(1), 3(1) in 6; Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu med EGS in Turčijo) (Glej točke od 36 do 40.)

2. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Opustitev navedbe, katera odločba prava je bila nepravilno uporabljena – Nedopustnost (člen 225 ES; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točke 46, 52, 56, 57 in 64.)

3. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost (člena 226 ES in 288(2) ES) (Glej točko 48.)

4. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Vzročna zveza (člen 288(2) ES) (Glej točko 61.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 30. marca 2006 v zadevi Yedaș Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AS proti Svetu in Komisiji (T‑367/03), s katero je Sodišče prve stopnje kot neutemeljeno zavrnilo odškodninsko tožbo za povračilo škode, ki je tožeči stranki domnevno nastala, ker institucije, tožene stranke, niso spoštovale obveznosti iz določb o carinski uniji med Evropsko unijo in Turčijo, zlasti ne določbe o plačilu finančnih pomoči za kompenzacijo negativnih učinkov carinske unije na turško gospodarstvo.

Izrek

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 14. decembra 2006 – Meister proti UUNT

(Zadeva C‑12/05 P)

„Pritožba – Zaposlitev – Prerazporeditev predstojnika službe na delovno mesto pravnega svetovalca pri podpredsedniku, odgovornem za pravne zadeve – Pritožba, deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena “

1. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točke od 39 do 41.)

2. Uradniki – Organizacija služb – Razporeditev osebja (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 7(1)) (Glej točke od 45 do 48, od 54 do 57, 75 in 78.)

3. Pritožba – Razlogi – Nezadostna obrazložitev (Glej točke od 82 do 84.)

4. Pritožba – Razlogi – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 112(1)(c)) (Glej točki 95 in 96.)

5. Uradniki – Notranji organizacijski ukrep, ki je sprejet v interesu službe in s katerim se ne krši položaj uradnika v skladu s kadrovskimi predpisi niti načelo usklajenosti med nazivom in delovnim mestom (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25) (Glej točko 104.)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 28. oktobra 2004 v zadevi Meister proti UUNT (T-76/03), s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo ničnostno tožbo zoper odločbo UUNT z dne 22. aprila 2002 o imenovanju pritožnice v interesu službe na delovno mesto pravnega svetovalca pri podpredsedniku, odgovornem za pravne zadeve.

Izrek

1) Glavna pritožba in nasprotna pritožba se zavrneta.

2) H. Meistru se naložijo stroški postopka glavne pritožbe.
Sklep Sodišča (tretji senat) z dne 28. septembra 2006 – Kazenski postopek zoper Stefana Kremerja

(Zadeva C-340/05)

„Člen 104(3), prvi pododstavek, Poslovnika – Direktiva 91/439/EGS – Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj – Odvzem dovoljenja v prvi državi članici – Dovoljenje izdano v drugi državi članici – Zavrnitev priznanja pravice do vožnje v prvi državi članici – Obveznost spoštovanja nacionalnih pogojev za pridobitev novega dovoljenja po odvzemu“

Prosto gibanje oseb – Pravica do ustanavljanja – Vozniško dovoljenje – Direktiva 91/439 (Direktiva Sveta 91/439, člena 1(2) in 8(2) in (4)) (Glej točko 38 in izrek.)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Oberlandesgericht München – Razlaga členov 1(2) in 8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih (UL L 237, str. 1) – Zavrnitev priznanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je bilo imetniku, ki mu je bilo nacionalno dovoljenje brez obdobja prepovedi odvzeto zaradi ponavljajočih se kršitev cestnoprometnih predpisov, izdano v drugi državi članici – Obveznost predhodne predložitve zdravniško-psihološkega potrdila o zmožnosti za vožnjo.

Izrek

Člena 1(2) in8(2) in (4) Direktive Sveta 91/439/EGS z dne 29. julija 1991 o vozniških dovoljenjih, kakorje bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/26/ES z dne 2. junija 1997, nasprotujeta temu, da država članica na svojem ozemlju ne priznava pravice do vožnje, ki temelji na vozniškem dovoljenju, ki ga je izdala druga država članica, in da zato veljavnost tega dovoljenja, ki je bilo imetniku na ozemlju prve države članice odvzeto brez obdobja prepovedi pridobitve novega, ni podvržena pogojem, ki jih za izdajo novega dovoljenja po takem odvzemu zahtevajo predpisi te prve države, kar obsega tudi preizkus zmožnosti za vožnjo, s katerim se potrdi, da razlogi za omenjeni odvzem ne obstajajo več.
17

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch je prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: „Ali je v nasprotju s pravom Skupnosti, še zlasti s prostim pretokom storitev iz členov od 49 ES do 55 ES, da Nizozemska fizični osebi s prebivališčem na Nizozemskem – ki je v drugi državi članici na podlagi pogodbe z najemodajalcem najela osebno vozilo, pri čemer to osebno vozilo ni registrirano v registru, ki se vodi na podlagi nizozemskega zakona o cestnem prometu iz leta 1994, ter za najem katerega ni bil plačan davek na osebna vozila in motorna kolesa na podlagi člena 1(2) [zakona] – na podlagi člena 1(5) [zakona] v [Kraljevini] Nizozemski [naloži] plačilo celotnega davka ob prvi uporabi nizozemskega cestnega omrežja v smislu zakona o cestnem prometu iz leta 1994, ne da bi pri tem upoštevala trajanje najema in uporabe nizozemskega cestnega omrežja in ne da bi zadevna oseba imela pravico do oprostitve ali povračila?“
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Prosti pretok blaga

–

Tranzitni postopek Skupnosti

–

Zunanji Skupnostni tranzitni postopek (uredbi Sveta št. 222/77, člen 36(3), in št. 2726/90, člen 34; uredbi Komisije št. 1062/87, člen 11a, in št. 1214/92, člen 49) (Glej točke od 21 do 26 in izrek.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Cassatie van België – Razlaga člena 11a Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev (UL L 107, str. 1), vstavljenega s členom 1 Uredbe Komisije (EGS) št. 1429/90 z dne 29. maja 1990 o spremembi Uredbe (EGS) št. 1062/87 (UL L 137, str. 1), člena 34 Uredbe Sveta (EGS) št. 2726/90 z dne 17. septembra 1990 o tranzitnem postopku Skupnosti (UL L 262, str. 1) in člena 49 Uredbe Komisije št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev (UL L 132, str. 1) – Izterjava uvoznih dajatev – Obvestilo pristojnega organa, naslovljeno na glavnega zavezanca, s katerim se tega poziva k predložitvi dokaza o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju kršitve – Nenavedba roka – Posledice, kar zadeva zakonitost obvestila in izterjavo carinskega dolga

Izrek

Izrek

Člen 36(3) Uredbe Sveta (EGS) št. 222/77 z dne 13. decembra 1976 o tranzitnem postopku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 474/90 z dne 22. februarja 1990, ki ukinja deponiranje tranzitnega sporočila o pošiljki ob prehodu notranje meje Skupnosti, v povezavi s členom 11a Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 1429/90 z dne 29. maja 1990, in člen 34 Uredbe Sveta (EGS) št. 2726/90 z dne 17. septembra 1990 o tranzitnem postopku Skupnosti v povezavi s členom 49 Uredbe Komisije (EGS) št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvedbo tranzitnega postopka in o ukrepih za njegovo poenostavitev je treba razlagati tako, da mora urad odhoda deklarantu obvezno navesti rok treh mesecev, v katerem je temu uradu mogoče predložiti dokaz o pravilnosti tranzitne operacije ali o kraju, kjer je dejansko nastala kršitev ali nepravilnost, tako da lahko pristojni organ začne izterjavo šele po tem, ko je deklarantu izrecno navedel, da ima na voljo tri mesece za predložitev navedenega dokaza, in če ta dokaz v tem roku ni bil predložen.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Postopek – Obveznost Sodišča prve stopnje, da začne ustni postopek, preden odloči o izjemi nedopustnosti – Neobstoj (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 114(4)) (Glej točko 26.)

2. Pritožba – Razlogi – Razlogi brez povezave z razlogi, predstavljenimi pred Sodiščem prve stopnje – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča, člen 42(2)) (Glej točko 36.)

3. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti pododstavek, ES; Direktiva Parlamenta in Sveta 2003/15) (Glej točki 37 in 56.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba proti sklepu Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 10. decembra 2004 v zadevi EFfCI proti Parlamentu in Svetu (T-196/03) – Dopustnost tožbe na razglasitev delne ničnosti člena 1 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2003/15/ES z dne 27. februarja 2003 o spremembi Direktive Sveta 76/768/EGS o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kozmetičnimi izdelki (UL L 066, str. 26) – Neposredno in posamično prizadeta oseba v smislu četrtega odstavka člena 230 ES

Izrek

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) European Federation for Cosmetic Ingredients se naloži plačilo stroškov.
Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. februarja 2006 – Deutsche Post in DHL Express (prej DHL International) proti Komisiji

(Zadeva C-367/04 P)

„Pritožba – Pomoči, ki so jih italijanske oblasti dodelile Poste Italiane“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Odločbe, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 87(1) ES, 88(2) ES in 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 37, 38, od 40 do 42, 50 in 51.)

2. Pritožba – Razlogi – Nadzor Sodišča nad presojo dokaznih sredstev – Izključitev, razen v primeru izkrivljanja (člen 225 ES; Statut Sodišča, člen 58) (Glej točko 43.)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča prve stopnje (drugi razširjeni senat) z dne 27. maja 2004 v zadevi Deutsche Post AG in DHL International proti Komisiji (T-358/02), s katerim je bila tožba za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2002/782/ES z dne 12. marca 2002 o državnih pomočeh, ki jih je Italija dodelila Poste Italiane SpA (prej Ente Poste Italiane) (UL L 282, str. 29) zavrnjena kot nedopustna.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Deutsche Post AG in DHL Express (Italy) Srl, prej DHL International Srl, se naloži plačilo stroškov postopka.
Keywords

Summary



Keywords

Postopek – Intervencija – Zainteresirane osebe – Spor v zvezi z razveljavitvijo sklepa Sveta o obdelavi in posredovanju osebnih podatkov s strani letalskih družb – Evropski nadzornik za varstvo podatkov – Dopustnost – Pogoji

(člen 286(2) ES; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 45/2001, člen 47(1)(i))

Summary

Člen 47(1)(i) Uredbe št. 45/2001 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov daje Evropskemu nadzorniku za varstvo podatkov pravico do intervencije v zadevah, predloženih Sodišču, ki je omejena z okvirom naloge, ki mu je poverjena.

V skladu s členom 41(2) Uredbe št. 45/2001 je ta naloga posvetovalne narave in zajema obdelavo osebnih podatkov s strani teh institucij ali organov Skupnosti in dolžnosti, ki so določene v členu 46 te uredbe, ter pooblastila, ki so mu podeljena v členu 47 te iste uredbe.

Zato mora biti intervencija Evropskega nadzornika v zadevi, katere predmet je akt Sveta o obdelavi osebnih podatkov s strani letalskih družb, dopustna, saj se nanaša na položaj, ki je v okviru njegove naloge.

(Glej točke od 14 do 18.)