SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:T:2010 :57 1SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA
(pritožbeni senat)
z dne 2. marca 2010
Zadeva T-248/08 P
F rantisek D oktor
proti
Svetu E v r opske u nije
„Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Poskusna doba — Podaljšanje poskusne 
dobe — Poročilo ob kon cu poskusne dobe — Odpoved delovnega razmerja ob kon cu poskusne dobe — 
Člen 34 K adrovskih predpisov — Izkrivljanje dejstev in dokazov — Obveznost obrazložitve Sodišča 
za uslužbence“
Predmet:Pritožba zoper sodbo S odišča za uslužbence E vropske u nije (tretji senat) z dne 
16. aprila 2008 v zadevi Doktor proti Svetu (F-73/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-91 in 
II-A-1-479), s katero se zahtevata razveljavitev te sodbe in povrnitev škode.
Odločitev:Pritožba se zavrne. F. Doktor in Svet Evropske u nije no sita svoje stroške n a tej stopnji.
Pov zetek
1. Postopek — Obrazložitev sodb — Obseg
(Statut Sodišča, člen 36, in Priloga I, člen 7(1))
2. Uradniki — Dolžnost skrbnega ravnanja uprave — Obseg
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 34)
3. Uradniki — Pravno sredstvo — Akt, ki posega v položaj — Pojem — Pripravljalni akt — Poročilo 
o poskusni dobi za odločanje o imenovanju v naziv ali odpovedi delovnega razmerja — Izključitev
(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 34, 90 in 91)
4. Pritožba — Razlogi — Pomanjkljiva obrazložitev
(člen 253 ES)
5. Uradniki — Odločba, k i p osega v položaj — Obveznost o brazložitve — Obseg — 
Pomanjkljiva obrazložitev
(člen 253 ES; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25)
1. Sodbe Sodišča za uslužbence morajo biti dovolj obrazložene, da l ahko S plošno s odišče nad n jimi 
opravi sodni nadzor. Ve ndar t e obveznosti ni mogoče razlagati, kot da p omeni, da m ora S odišče za 
uslužbence podrobno o dgovoriti na vsako t rditev, ki j o navede pritožnik, zlasti če ni dovolj jasna in 
natančna ter ne temelji na podrobnih dokazih.
2 ECLI:EU:T:2010 :57POVZETEK–ZADEVAT-248/08P
DOKTOR PR OTISVETU
(Glej točko 64.)
Napotitev n a:
Sodišče: 6. marec 2001 , Conno lly proti Komisiji, C-274/99 P, Recueil, str. I-1611 , točka 121; Sodišče: 4. oktober 2007 , 
Naipes Heraclio proti UUN T, C-311/05 P, neobjavljena v ZOdl., točka 52; Sodišče: 9. september 2008 , FIAMM i n 
FIAMM T echnologies proti Svetu in Komisiji, C-120/06 P in C-121/06 P, ZOdl., str. I-6513 , točka 91.
2. Organ, pristojen za imenovanja, lahko gl ede na dolžnost skrbnega ravnanja, v skladu s katero je 
treba vzpostaviti pravično ra vnotežje me d zahtevami službe in interesi zadevnega uradnika, zakonito 
ne sprejme t akojšnjih strogih ukrepov za zadevnega uradnika n a poskusnem d elu in se mu odloči dati 
še eno m ožnost, da d okaže izpolnjevanje pogojev za imenovanje v naziv.
(Glej točko 79.)
Napotitev n a:
Sodišče: 29. junij 1994 , Klinke p roti Sodišču, C-298/93 P , Recueil, str. I-3009 , točka 38.
3. Poročilo o poskusni dobi ko t pripravljalni akt z a odločbo o imenovanju v naziv ali odpoved 
delovnega razmerja uradnika n a poskusnem d elu ni akt, ki p osega v položaj.
(Glej točko 81.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče, 16. marec 2009 , R proti Komisiji, T-156/08 P, ZOdl. JU, str. I-B-1-11 in II- B-1-51, točke o d 48 
do 55.
4. Vprašanje obsega obveznosti obrazložitve o dločbe institucije Skupnosti je pravno vp rašanje, ki g a 
Splošno s odišče nadzira v okviru pritožbe zoper sodbo Sodišča za uslužbence.
(Glej točko 92.)
Napotitev n a:
Sodišče: 28. junij 2005 , D ansk Rø rindustri i n dr ugi p roti K omisiji, C-189/02 P, C -202/02 P, 
od C-205/02 P do C-208/02 P in C-213/02 P, ZOdl., str. I-5425 , točka 453; Sodišče: 28. februar 2008 , Neirinck proti 
Komisiji, C-17/07 P, neobjavljena v ZOdl., točke o d 50 d o 52; Sodišče: 10 . julij 2008 , Bertelsmann i n Sony 
Corporation o f America proti Impala, C-413/06 P, ZOdl., str. I-4951 , točka 30.
5. Prvič, nezadostnost – ve ndar n e popolnega neobstoja – obrazložitve o dločbe institucije Skupnosti 
zoper uradnika je mogoče odpraviti celo me d postopkom, če je zadevna oseba pred vložitvijo tožbe že 
imela na voljo elemente, ki s o začetek obrazložitve, drugič, za odločbo je mogoče šteti, da j e dovolj 
obrazložena, če je bila sprejeta v okoliščinah, ki j ih je uradnik poznal, kar m u je omogočalo razumeti 
njen obseg, in, tretjič, obrazložitev p ri odločbi o zavrnitvi pritožbe je m ogoče, zlasti pri odločbah 
o nenapredovanju ali zavrnitvi prijave, dopolniti, ker se šteje, da j e obrazložitev n avedene odločbe 
enaka o brazložitvi odločbe, zoper katero je bila vložena pritožba.
ECLI:EU:T:2010 :57 3POVZETEK–ZADEVAT-248/08P
DOKTOR PR OTISVETU
(Glej točko 93.)
Napotitev n a:
Splošno s odišče: 15. september 2005 , Casini proti Komisiji, T-132/03, ZOdl. JU, str. I-A-253 in II-1169 , točki 32 in 36 
ter navedena sodna praksa; Splošno s odišče: 3. oktober 2006 , Nijs proti Računskem u sodišču, T-171/05, ZOdl. JU, 
str. I-A-2-195 in II-A-2-999, točki 42 in 45; Splošno s odišče: 4. julij 2007 , Lopparelli proti Komisiji, T-502/04, 
ZOdl. JU, str. I-A-2-145 in II- A-2-995, točki 76 in 83; Splošno s odišče: 11. julij 2007 , Konidari s proti Komisiji, 
T-93/03, ZOdl. JU., str. I-A-2-149 in II- A-2-1045 , točke o d 51 d o 54.