ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. februarja 2022 –

Companhia de Seguros Índico/Komisija

(Zadeva T‑672/19) ( 1 )

„Javna naročila – Finančna uredba – Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije, in iz ERS, za obdobje treh let – Načelo dobre vere – Zloraba pravice – Očitna napaka pri presoji – Sorazmernost“

1. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sodni nadzor (člen 296, drugi odstavek, PDEU) (Glej točko 50.)

2. Ničnostna tožba – Razlogi – Tožba zoper sklep o zavrnitvi ponudbe ponudnika v okviru oddaje javnega naročila s strani institucije Unije – Razlog, ki se nanaša na očitno napako pri presoji naročnika – Dokazno breme, ki ga nosi tožeča stranka (člen 263 PDEU) (Glej točko 52.)

3. Proračun Evropske unije – Finančna uredba – Upravne sankcije, ki jih lahko naloži Komisija – Izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila – Spoštovanje načela sorazmernosti pri določitvi sankcije, naložene gospodarskemu subjektu (Uredba št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/1929, člen 106(3)) (Glej točko 80.)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Companhia de Seguros Índico SA se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 399, 25.11.2019.
3.

Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Sklep predsedstva Evropskega parlamenta o spremembi izvedbenih ukrepov v zvezi s Statutom poslancev, ki se nanašajo na pogoje dodatnega pokojninskega sistema – Regulativni in splošni akt – Dopustnost obrazložitve, omejene na navedbo vseh okoliščin, ki so pripeljale do sprejetja akta, in njegovih splošnih ciljev – Sklep, ki spada v okvir, ki ga naslovniki poznajo (člen 296, drugi odstavek, PDEU) (Glej točke od 56 do 60.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Ločen preizkus različnih razlogov za zavrnitev – Razlaga razlogov za zavrnitev glede na splošni interes, na katerem temelji vsak od razlogov – Uporaba upoštevnega merila v okviru člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 pri razlagi točke (b) te določbe – Nedopustnost (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točke od 45 do 48.)
4.

Temeljne pravice – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do dobrega upravljanja – Zahteva po nepristranskosti – Pojem – Domneva do nasprotnega dokaza Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41(1)) (Glej točki 107 in 110.)
3.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Odločba Komisije o začetku formalnega postopka preiskave v zvezi z državnim ukrepom, ki je začasno opredeljen kot nova pomoč – Sodni nadzor – Meje – Očitna napaka pri presoji – Vnaprejšnje davčno stališče v zvezi s transfernimi cenami integriranega podjetja – Težave pri analizi takega stališča, ki upravičujejo začetek formalnega postopka – Obveznost Komisije, da preuči obstoj morebitne sheme pomoči – Neobstoj (člen 108(2) in (3) PDEU) (Glej točke od 99 do 105, od 110 do 116, od 129 do 138, 155 in 159.)
12.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativne znamke, ki predstavljajo mačko v skoku (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(5)) (Glej točke od 133 do 138, od 146 do 148 in od 152 do 155.)
8.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Prepoved vstopa in prehoda ter zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Omejitev pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (člena 21(2)(b) in (c) ter 29 PEU; člen 215(2) PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 52(1); Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/1940, člen 4(1), (2) in (7) ter Priloga II; Uredba Sveta 2018/1931, Priloga) (Glej točke od 141 do 152.)
5.

Pomoči, ki jih dodelijo države – Pregled Komisije – Faza predhodne preučitve in kontradiktorna faza – Združljivost pomoči z notranjim trgom – Težave pri presoji – Obveznost Komisije, da uvede kontradiktorni postopek – Resne težave – Pojem – Nepristranskost – Dokazno breme – Okoliščine, ki omogočajo potrditev obstoja teh težav – Sklenjen krog indicev, ki se nanašajo na trajanje postopka predhodne preučitve, okoliščine v zvezi s sprejetjem izpodbijanega sklepa in vsebino tega sklepa (člen 108 PDEU; Uredba Sveta št. 2015/1589, člen 4) (Glej točke 46, 47, od 54 do 86, od 92 do 112, od 115 do 135, od 138 do 148, od 151 do 178 in od 209 do 239.)
4.

Proračun Evropske unije – Finančna uredba – Izterjava terjatev Unije do tretjih oseb – Spoštovanje pravice do obrambe – Obvestitev dolžnika o obstoju, obstoju, obstoju in znesku terjatve pred sprejetjem odločbe o izterjavi – Kršitev – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Kadrovski predpisi za uradnike, člen 85; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 966/2012, člena 78(1) in 80; Uredba Komisije št. 1268/2012, člen 81) (Glej točke od 59 do 72.)
7.

Evropski parlament – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta – Enotni statut evropskih poslancev – Odločba generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance, ki se nanašajo na spremembo zneska pokojnine nekdanjega evropskega poslanca – Omejitev lastninske pravice – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 17(1); Sklep Evropskega parlamenta 2005/684; Sklep Evropskega parlamenta o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev, člen 75; Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta, Priloga III, člen 2(1)) (Glej točke od 119 do 123, 126, od 128 do 130 in od 133 do 141.)
5.

Uradniki – Pokojnine – Družinska pokojnina – Pogoji za dodelitev – Najkrajše trajanje zakonske zveze – Različno obravnavanje preživelih zakoncev glede na datum sklenitve zakonske zveze, pred ali po prenehanju dela umrlega uradnika – Pogoj, zaradi katerega so osebe, ki so sklenile zakonsko zvezo po ugotovitvi invalidnosti uradnika, v slabšem položaju – Kršitev načela enakega obravnavanja – Utemeljitev – Boj proti goljufijam – Neobstoj (Kadrovski predpisi, Priloga VIII, členi 18, 19 in 20) (Glej točke od 50 do 59, od 62 do 66, od 71 do 76 in od 80 do 83.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki ALKEMIE in Alkmene (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 56, od 59 do 62 in 65.)
2.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Prijavitelj, ki ni v dobri veri ob vložitvi prijave znamke – Merila presoje – Upoštevanje vseh upoštevnih dejavnikov, ki obstajajo ob vložitvi zahteve za registracijo – Zavedanje prijavitelja, da tretja oseba uporablja enak ali podoben znak – Namen prijavitelja – Stopnja pravne zaščite zadevnih znakov – Poslovna logika, na kateri temelji registracija izpodbijanega znaka kot znamke Evropske unije – Zaporedje dogodkov, značilno za vložitev zahteve za registracijo znamke – Izvor izpodbijanega znaka in njegova uporaba od oblikovanja (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 52(1)(b)) (Glej točke od 32 do 39.)
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Zadeva T‑664/19)

„Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Besedna znamka Evropske unije JUVEDERM ULTRA – Resna in dejanska uporaba znamke – Uporaba za proizvode, za katere je znamka registrirana – Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)“

1. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Dokazno breme (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 51) (Glej točko 18.)

2. Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Besedna znamka JUVEDERM ULTRA (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 15(1)(a)) (Glej točki 19 in 20.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2019 (združeni zadevi R 1655/2018-4 in R 1723/2018-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Dermavita Co. in Allergan Holdings France.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
1.

Kmetijstvo – Skupna kmetijska politika – Integrirani upravni in nadzorni sistem za nekatere programe pomoči – Znižanja in izključitve v primeru neupoštevanja pravil o navzkrižni skladnosti – Finančni popravek, naložen državi članici s sistemom nezadostnega nadzora – Osnova za izračun – Kmetje, ki niso bili predmet pregleda – Vključitev – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52; uredbi Sveta št. 1290/2005, člen 31, in št. 73/2009; Uredba Komisije št. 1122/2009, člena 50 in 51) (Glej točke od 72 do 77 in od 80 do 82.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki Freude an Farbe in Glemadur Freude an Farbe (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 27 do 31, 46, 51, 52, od 60 do 67 in 71.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativni znamki FAKE DUCK in SAVE THE DUCK (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 28, 40, 51, 57, 65 in 66.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Tridimenzionalne znamke, sestavljene iz oblike proizvoda – Razlikovalni učinek – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke od 24 do 27, od 38 do 40, 52 in 59.)
1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. decembra 2018 (zadeva R-580/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena registracija figurativnega znaka OFF-WHITE kot znamko Evropske unije za proizvode iz razredov 9 in 20 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, ter za proizvode „ročne ure; stenske ure; ure in kronometrski instrumenti; pasovi za ročne ure, ohišja za ročne ure; šatulje za ročne ure; škatle za nakit“ in „dragi kamni, poldragi kamni“ iz razreda 14.
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 58(1)(a)) (Glej točke od 31 do 36 in 43.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika enake ali podobne prejšnje znamke z ugledom – Varstvo prejšnje ugledne znamke, razširjeno na proizvode ali storitve, ki niso podobni – Figurativni znamki IPANEMA in Ipanema (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(5)) (Glej točke 39, 45, 47, 61, 64, 75, 80 in 89.)
9.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki VERITEA in VERI – AGUA PURA DEL PIRINEO (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 49, 56, 66, od 79 do 84 in 97.)
5.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a) ter člen 47(2) in (3)) (Glej točke od 52 do 57.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem lastnosti (Uredba št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 13 do 15.)
106

Poleg tega je Splošno sodišče v zvezi z najkrajšim časovnim obdobjem za ugotovitev ponovitve kršitve menilo, da se sodna praksa, navedena v točki 105 zgoraj, še toliko bolj uporablja v primeru, ko sta sklepa o ugotovitvi prve in druge kršitve sočasna. Tako je Splošno sodišče v zadevah, v katerih sta bili izrečeni sodbi z dne 8. julija 2008, BPB/Komisija (T‑53/03, EU:T:2008:254), in z dne 8. julija 2008, Lafarge/Komisija (T‑54/03, neobjavljena, EU:T:2008:255), ugotovilo, da zgodovina kršitev, ugotovljenih zoper tožeče stranke, priča o njihovem nagnjenju, da iz ugotovitve, da so kršile pravila konkurence, ne izpeljejo ustreznega nauka, glede na to, da so tožeče stranke, ki so že bile predmet prejšnjih ukrepov Komisije s sklepi o ugotovitvi prve kršitve, več kot štiri leta po tem, ko so jim bili ti sklepi vročeni, nadaljevale dejavno sodelovanje pri zadevnem omejevalnem sporazumu (sodbi z dne 8. julija 2008, BPB/Komisija, T‑53/03, EU:T:2008:254, točka 385, in z dne 8. julija 2008, Lafarge/Komisija (T‑54/03, neobjavljena, EU:T:2008:255, točka 727).
108

Drugič, Splošno sodišče v zvezi z „veljavnimi pravili Unije“ v smislu člena I.8, prvi odstavek, sporazuma Ecesis in člena I.9 sporazumov Diusas in Deque poudarja, da se v obravnavani zadevi ratione temporis uporabljata najprej Uredba št. 1605/2002, ki je bila razveljavljena z učinkom od 1. januarja 2013 (člen 212 Uredbe št. 966/2012), in nato Uredba št. 966/2012, ki je bila nato razveljavljena z učinkom od 2. avgusta 2018 z Uredbo (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1). Na podlagi člena 187, drugi odstavek, Uredbe št. 1605/2002 in člena 212 Uredbe št. 966/2012 se je namreč Uredba št. 1605/2002 na splošno uporabljala od 1. januarja 2003 do 1. januarja 2013, medtem ko sta bila sporna sporazuma sklenjena leta 2008 oziroma 2010 (glej točko 2 zgoraj). Poleg tega je bilo obdobje izvrševanja sporazumov, in torej revidirano obdobje, obdobje od 15. januarja 2009 do 14. januarja 2011 za sporazum Ecesis, od 15. oktobra 2010 do 14. oktobra 2012 za sporazum Diusas in od 15. oktobra 2010 do 14. oktobra 2013 za sporazum Deque. Iz tega sledi, na eni strani, da se je Uredba št. 1605/2002 uporabljala rationae temporis za sporazuma Ecesis in Diusas ter, na drugi strani, da sta se ta uredba in Uredba št. 966/2012 zaporedoma uporabljali za sporazum Deque.
111

Vendar je dovolj ugotoviti, da gre pri proizvajalcih izvoznikih, v katerih imenu nastopa CCCME, za 19 kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki so opredeljeni v Prilogi A.2 k tožbi kot družbe Hebei Cheng’An Babel Casting Co. Ltd, Shanxi Jiaocheng Xinglong Casting Co. Ltd, Tianjin Jinghai Chaoyue Industrial and Commercial Co. Ltd, Qingdao Jiatailong Industrial Co. Ltd, Qingdao Jinfengtaike Machinery Co. Ltd, Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, Shandong Heshengda Machinery Technology Co. Ltd, Baoding Shuanghu Casting Co. Ltd, Tang County Kaihua Metal Products Co. Ltd, Weifang Nuolong Machinery Co. Ltd, Laiwu Xinlong Weiye Foundry Co. Ltd, Handan Zhangshui Pump Manufacturing Co. Ltd, Zibo Joy’s Metal Co. Ltd, Dingxiang Sitong Forging and Casting Industrial, Jiaocheng County Honglong Machinery Manufacturing Co. Ltd, Laiwu City Haitian Machinery Plant, Lianyungang Ganyu Xingda Casting Foundry, Rockhan Technology Co. Ltd in Botou GuangTai Precision Casting Factory.
160

Na zadnjem mestu, glede šestih študij na vrsti Oryzias latipes, ki jih navaja tožeča stranka (glej točko 150 zgoraj) in v katerih učinki na delež po spolu niso bili ugotovljeni, je treba ugotoviti, da je to mogoče pojasniti – kot je ECHA navedla v zvezi s študijama Kang et al. (2002) in Tabata et al. (2001) – z dejstvom, da v teh študijah opazovane ribe niso bile izpostavljene v občutljivi fazi svojega razvoja. Zato neobstoj učinkov na delež po spolu v teh študijah ni nujno v nasprotju z učinki, o katerih se poroča v študijah Yokota et al. (2000) ali Chen et al. (2015). Dalje, v zvezi s študijami Metcalfe et al. (2001), Kashiwada et al. (2002), Sun et al. (2014) in Bhandari et al. (2015) je treba poudariti, da čeprav se v njih ne poroča o učinkih na delež po spolu, jih je vseeno mogoče uporabiti v podporo sklepom, izpeljanim iz študije Chen et al. (2015) glede endokrinega načina delovanja bisfenola A. Tako se v študiji Metcalfe et al. (2001) poroča o prisotnosti jajčnih celic v testisih, morfoloških spremembah v testisih pri samcih in pospešenem razvoju jajčnih celic pri samicah. V študiji Kashiwada et al. (2012) se poroča o indukciji vitelogenina, v študiji Sun et al. (2014) pa o zmanjšanem leženju in visoki ravni vitelogenina. Glede študije Bhandari et al. (2015) je iz podpornega dokumenta razvidno, da se v njej poroča o medgeneracijskih nepravilnostih pri razmnoževanju – z vidika stopnje oplojenosti in preživetja zarodkov – ki jih povzroča izpostavljenost bisfenolu A.
122

Obveznost ECB, da odločbe o kazni načeloma brez anonimizacije objavi čim prej in ne glede na obstoj morebitnega pravnega sredstva, dovolj jasno in natančno izhaja iz določb člena 18(6) Uredbe št. 1024/2013 v povezavi s členom 132(1) okvirne uredbe o EMN ter, splošneje, iz domneve zakonitosti in zavezujoče narave aktov institucij in organov Unije, da ne more biti predmet takšne skladne razlage, kot jo predlaga tožeča stranka, ne da bi pripeljala do razlage contra legem, ki je s sodno prakso prepovedana (glej točko 90 zgoraj).
51

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge. Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do kolektivnih ukrepov ter pravice do obveščenosti in posvetovanja, kot so določene v členih 27 in 28 Listine ter Direktivi 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti – Skupna izjava Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije o zastopanju delavcev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 219) ter izvedene z okvirnim sporazumom, ki so ga 12. julija 1990 podpisali Parlament in SZU (v nadaljevanju: okvirni sporazum), in na kršitev pravice do dobrega upravljanja, kot je določena v členu 41 Listine. Drugi se nanaša na nepristojnost izdajatelja akta in kršitev načela pravne varnosti, tretji pa na kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva, kot je določena v členu 47 Listine.
69

V zvezi s tem je treba poudariti, da so omejevalni ukrepi po naravi varstveni in torej že po opredelitvi začasni, zato je njihova veljavnost vedno odvisna od tega, ali so dejanske in pravne okoliščine, na podlagi katerih so bili sprejeti, še vedno veljavne, in od tega, ali jih je treba, da bi bil njihov cilj uresničen, ohraniti v veljavi (glej v tem smislu sodbo z dne 21. marca 2014, Yusef/Komisija, T‑306/10, EU:T:2014:141, točki 62 in 63). V tem smislu člen 9(2) Sklepa 2010/788, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2016/2231, določa, da se omejevalni ukrepi zoper Demokratično republiko Kongo uporabljajo do 12. decembra 2017 in jih Svet, „[č]e […] meni, da cilji ukrepov niso bili doseženi, […] po potrebi obnovi ali spremeni“.
Okvirna pogodba je bila spremenjena z dodatkom z dne 14. septembra 2017 (v nadaljevanju: dodatek k okvirni pogodbi), s katerim je bil v okvirno pogodbo vnesen člen 1.14 posebnih pogojev, ki med drugim določa:

„2. V skladu s členi 3, 7 in 8 Sklepa Komisije (EU, Euratom) 2015/443 [z dne 13. marca 2015] o varnosti v Komisiji [UL 2015, L 72, str. 41] je mogoče opraviti preverjanje ozadja oseb, zaposlenih v njenih prostorih, zaradi preprečevanja in nadzorovanja tveganj za varnost osebja, premoženja in informacij Komisije. Poleg tega je v skladu z belgijskim zakonom o stopnjah tajnosti ter varnostnih dovoljenjih, potrdilih in mnenjih z dne 11. decembra 1998 […] pravica oseb, zaposlenih v njenih prostorih, do dostopa do prostorov naročnika lahko pogojena s tem, da belgijski organi izdajo pozitivno mnenje o varnosti. Obstoječe pravice do dostopa ostanejo veljavne, dokler ni izdano negativno mnenje o varnosti.

3. Da bi belgijskim organom omogočil, da podajo mnenje o varnosti, izvajalec zadevnim osebam, zaposlenim v prostorih Komisije, izroči priloženi obrazec (prijavni dokument). Prijavni dokumenti, ustrezno izpolnjeni in podpisani (z navedbo ‚prijavni dokument‘), se vrnejo varnostnemu direktoratu Evropske komisije (Evropska komisija, HR.DS – BERL 3/190) in posodobljen elektronski seznam upoštevnih osebnih podatkov, kot so navedeni na priloženem obrazcu, se pošlje na naslov ‚EC‑SECURITY‑SCREENING@ec.europa.eu‘ najpozneje 30 dni po podpisu tega dodatka.

4. V primeru opustitve ali zavrnitve izpolnitve prijavnega dokumenta se lahko zaposlenim zavrne pravica do dostopa do stavb Komisije.

[…]

6. […] Izvajalec se zavezuje, da bo zagotovil le zaposlene, v zvezi s katerimi je bilo izdano pozitivno mnenje o varnosti za te stavbe Komisije: [zaupno] […]“.
115

Ob predpostavki, da želita tožeči stranki tako navesti tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, je treba opozoriti, da mora biti obrazložitev, ki se zahteva s to določbo, v skladu z ustaljeno sodno prakso prilagojena naravi zadevnega akta in mora biti v njej jasno in nedvoumno podano razlogovanje institucije, ki je akt izdala, tako da se lahko zainteresirane stranke seznanijo z razlogi sprejetega ukrepa in da lahko pristojno sodišče opravi nadzor. Zahteva po obrazložitvi se presoja glede na okoliščine posameznega primera, zlasti glede na vsebino pravnega akta, vrsto navedenih razlogov in zanimanje, ki bi ga o ugotovitvah lahko imel naslovnik ali druge osebe, na katere se pravni akt neposredno in posamično nanaša. Ni potrebno, da so v obrazložitvi navedeni vsi dejanski ali pravno pomembni vidiki, saj se vprašanje, ali obrazložitev izpolnjuje zahteve iz člena 296 PDEU, ne presoja zgolj na podlagi besedila, temveč tudi glede na njegovo sobesedilo ter celoto pravnih pravil, ki urejajo zadevno področje (sodbi z dne 2. aprila 1998, Komisija/Sytraval in Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, točka 63, in z dne 1. julija 2008, Chronopost in La Poste/UFEX in drugi, C‑341/06 P in C‑342/06 P, EU:C:2008:375, točka 88).