ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. marca 2022 – PJ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-529/18 P), PC/PJ, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Erdmann & Rossi GmbH (C-531/18 P)

(Združeni zadevi C-529/18 P in C-531/18 P) (1)

(Pritožba - Načela prava Unije - Člen 19 Statuta Sodišča Evropske unije - Zastopanje strank v direktnih tožbah pred sodiščema Unije - Odvetnik, ki je v razmerju do tožeče stranke tretja oseba - Zahteva po neodvisnosti - Odvetnik, ki opravlja poklic kot sodelavec v odvetniški pisarni - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2022/C 198/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

(Zadeva C-529/18 P)

Pritožnik: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in A. Söder, agenta), Erdmann & Rossi GmbH (zastopnika: H. Kunz-Hallstein et R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

(Zadeva C-531/18 P)

Pritožnik: PC (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: PJ (zastopnika: J. Lipinsky in C. von Donat, Rechtsanwälte), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Botis in A. Söder, agenta), Erdmann & Rossi GmbH (zastopnika: H. Kunz-Hallstein in R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)

Izrek

1. Pritožbi se zavrneta.

2. Osebi PJ se naloži plačilo stroškov v zadevi C-529/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem.

3. Družbi PC se naloži plačilo stroškov v zadevi C-531/18 P glede te pritožbe in glede postopka pred Splošnim sodiščem.

(1) UL C 103, 30.3.2020.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 8. decembra 2020 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-626/18) (1)

(Ničnostna tožba - Direktiva (EU) 2018/957 - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Pogoji za zaposlitev - Plačilo - Trajanje napotitve - Določitev pravne podlage - Člena 53 in 62 PDEU - Sprememba obstoječe direktive - Člen 9 PDEU - Načelo prepovedi diskriminacije - Nujnost - Načelo sorazmernosti - Uredba (ES) št. 593/2008 - Področje uporabe - Cestni prevoz - Člen 58 PDEU)

(2021/C 44/04)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika poljska (zastopnika: B. Majczyna in D. Lutostańska, agenta)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopniki: sprva M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, A. Pospíšilová Padowska in L. Visaggio, nato M. Martínez Iglesias, K. Wójcik, L. Visaggio in A. Tamás, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva E. Ambrosini, K. Adamczyk Delamarre in A. Norberg, nato E. Ambrosini, A. Sikora-Kalėda, Z. Bodnar in A. Norberg, agenti)

Intervenienti v podporo Evropskega parlamenta: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: sprva J. Möller in T. Henze, nato J. Möller, agenta), Francoska republika (zastopniki:E. de Moustier, A.-L. Desjonquères in R. Coesme, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans in J. Langer, agenti), Evropska komisija (zastopniki: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann in A. Szmytkowska, agenti)

Intervenienti v podporo Sveta Evropske unije: Zvezna republika Nemčije (zastopnika: sprva J. Möller in T. Henze, nato J. Möller, agenta), Francoska republika (zastopniki:E. de Moustier, A.-L. Desjonquères in R. Coesme, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. K. Bulterman, C. S. Schillemans in J. Langer, agenti), Kraljevina Švedska (zastopnice: sprva C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev in H. Eklinder, nato C. Meyer-Seitz, H. Shev in H. Eklinder, agentke), Evropska komisija (zastopniki: M. Kellerbauer, B.-R. Killmann in A. Szmytkowska, agenti)

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Republika Poljska poleg svojih stroškov nosi stroške Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije.

3. Zvezna republika Nemčija, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

(1) UL C 4, 7.1.2019.
2.

The Goldman Sachs Group Inc. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.
—

nasprotuje temu, da namembna država članica storitve spletne prodaje zdravil, za katera zdravniški recept ni potreben, za ponudnika te storitve s sedežem v drugi državi članici uporabi nacionalno ureditev, s katero je lekarnam, ki prodajajo takšna zdravila, prepovedana uporaba plačljivega referenciranja v iskalnikih in orodjih za primerjavo cen, razen če je pred predložitvenim sodiščem ustrezno dokazano, da je takšna ureditev primerna za zagotovitev uresničitve cilja varovanja javnega zdravja in ne presega tega, kar je nujno za to, da se ta cilj doseže.
1.

Člen 12(1) in člen 13 Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da je treba za znamko, registrirano za kategorijo proizvodov in nadomestnih delov, ki te proizvode sestavljajo, šteti, da se je „resno uporabljala“ v smislu navedenega člena 12(1) za vse proizvode, ki spadajo v to kategorijo, in nadomestne dele, ki te proizvode sestavljajo, če se je tako uporabljala le za nekatere od teh proizvodov, kot so draga luksuzna športna vozila, oziroma zgolj za nadomestne dele ali dodatke za nekatere od navedenih proizvodov, razen če je iz upoštevnih dejstev in dokazov razvidno, da potrošnik, ki želi kupiti iste proizvode, slednje zaznava kot samostojno podkategorijo kategorije proizvodov, za katero je bila zadevna znamka registrirana.
1.

Irska s tem, da do izteka roka, določenega v obrazloženem mnenju z dne 8. marca 2018, ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2015/849 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. maja 2015 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma, spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta in Direktive Komisije 2006/70/ES, ter torej s tem, da teh zakonov in drugih predpisov ni sporočila Evropski komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 67 Direktive 2015/849.
C 378/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 3. septembra 2020 – Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland in drugi/Evropska komisija in drugi

(Zadeva C-817/18 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema pomoči v zvezi s subvencionirano pridobitvijo ali brezplačnim dajanjem na voljo naravnih območij - Postopek predhodne preučitve - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba - Dopustnost - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(h) - Pojem, zainteresirana stranka‘ - Konkurenčni odnos - Pojem, resne težave‘ - Storitev splošnega gospodarskega pomena - Stranske dejavnosti - Povezanost)

(2020/C 378/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnice: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap, Stichting Het Limburgs Landschap, (zastopnika: P. H. L. M. Kuypers in M. de Wit, advocaten)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopnika: S. Noë in P.–J. Loewenthal, agenta), Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed „Huis te Maarn“, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen, Landgoed de Noetselenberg BV (zastopniki: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck in A. A. Al Khatib, advocaten)

Intervenientka v podporo pritožnic: Kraljevina Nizozemska, (zastopnika: M. K. Bulterman in M. L. Noort, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap in Stichting Het Limburgs Landschap se naloži plačilo stroškov.

3. Evropska komisija in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

(1) UL C 82, 04.03.2019.
3.

Pravo Unije in zlasti Direktivo 2006/112 je treba razlagati tako, da ni mogoče ugotoviti, da gre za zlorabo pravice pri transakcijah, s katerimi je blago, ki ga je prodal dobavitelj, k pridobiteljem odpremila družba, ki jo je ta dobavitelj priporočil, kadar sta, prvič, ta dobavitelj in ta družba povezana tako, da neodvisno od te odpreme ta družba prevzame breme nekaterih logističnih potreb tega dobavitelja, in drugič, kadar ti pridobitelji lahko prosto izberejo neko drugo podjetje ali sami osebno poskrbijo za dobavo tega blaga, ker te okoliščine ne morejo vplivati na ugotovitev, da sta dobavitelj in prevozna družba, ki jo je ta dobavitelj priporočil, neodvisni družbi, ki za svoj račun opravljata resnične gospodarske dejavnosti, zato teh transakcij ni mogoče šteti za zlorabo.
C 279/3

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. junija 2020 – VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-729/18 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni ukrepi, sprejeti zaradi delovanja Ruske federacije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Vpis imena tožeče stranke na seznam subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi - Načelo sorazmernosti - Lastninska pravica - Pravica do opravljanja gospodarske dejavnosti)

(2020/C 279/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO (zastopniki: M. Lester, QC, J. Dawid, barrister, C. Claypoole, solicitor, in J. Ruiz Calzado, abogado)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Joséphidès in J.-P. Hix, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Norris, A. Tizzano in L. Havas, nato J. Norris in L. Havas, agenti)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. VTB Bank PAO poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

3. Evropska komisija nosi lastne stroške.

(1) UL C 93, 11.3.2019.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Genova – Italija) – LG in drugi/Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

(Zadeva C-641/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 1(1) - Pojma „civilne in gospodarske zadeve“ in „upravne zadeve“ - Področje uporabe - Dejavnosti družb za klasifikacijo in izdajanje spričeval za ladje - Acta iure imperii in acta iure gestionis - Prerogative javne oblasti - Imuniteta pred sodnimi postopki)

(2020/C 240/12)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Genova

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: LG in drugi

Toženi stranki: Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

Izrek

Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da odškodninska tožba, vložena proti pravnim osebam zasebnega prava, ki opravljajo dejavnost klasifikacije in izdajanja spričeval za ladje za račun in po pooblastilu tretje države, spada k pojmu „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe in zato na področje uporabe te uredbe, če se ta dejavnost ne izvaja na podlagi prerogativ javne oblasti v smislu prava Unije, kar mora presoditi predložitveno sodišče. Načelo mednarodnega običajnega prava o imuniteti pred sodnimi postopki ne nasprotuje temu, da nacionalno sodišče, ki odloča o zadevi, v sporu v zvezi s takim pravnim sredstvom izvaja sodno pristojnost, določeno z navedeno uredbo, kadar to sodišče ugotovi, da te organizacije niso uporabile prerogativ javne oblasti v smislu mednarodnega prava.

(1) UL C 25, 21.1.2019.
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)/Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

(Zadeva C-588/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Direktiva 2003/88/ES - Člena 5 in 7 - Tedenski počitek - Letni dopust - Plačan posebni dopust, ki omogoča odsotnost z dela zaradi izpolnjevanja določenih potreb ali obveznosti)

(2020/C 262/04)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (Fetico), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Toženi stranki: Grupo de Empresas DIA S.A., Twins Alimentación S.A.

Izrek

Člena 5 in 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa je treba razlagati tako, da se ne uporabljata za nacionalno ureditev, s katero delavcem ni omogočeno, da posebne dopuste, določene s to ureditvijo, koristijo na dneve, ko morajo ti delavci delati, če potrebe in obveznosti, zaradi katerih ti posebni dopusti obstajajo, nastanejo med obdobjem tedenskega počitka ali plačanega letnega dopusta iz teh členov.

(1) UL C 436, 3.12.2018.
1.

Člen 20 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da davčni zavezanec, ki opravi edini prevoz blaga znotraj Skupnosti pod režimom odloga plačila trošarine, da bi to blago pridobil za svojo gospodarsko dejavnost, ko bo sproščeno v prosti promet v namembni državi članici, pridobi pravico do razpolaganja z navedenim blagom kot lastnik v smislu te določbe, če ima možnost sprejeti odločitve, ki lahko vplivajo na pravni položaj tega blaga, med katerimi je zlasti odločitev o njegovi prodaji. Okoliščina, da je imel ta davčni zavezanec že na začetku namen pridobiti to blago za svojo gospodarsko dejavnost, ko bo navedeno blago sproščeno v prosti promet v namembni državi članici, pomeni okoliščino, ki jo mora nacionalno sodišče upoštevati v okviru celovite presoje vseh specifičnih okoliščin obravnavane zadeve, o kateri odloča, da bi določilo tisto od zaporednih pridobitev, ki ji je treba pripisati navedeni prevoz znotraj Skupnosti.
1.

Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. oktobra 2018, Grčija/Komisija (T-272/16, neobjavljena, EU:T:2018:651), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče zavrnilo tožbo Helenske republike, ki se je nanašala na pavšalna popravka v višini 25 % in 10 %, uporabljena za pomoči na površino za pašnike iz naslova let zahtevkov 2012 in 2013, ter enkratni popravek v višini 37 163 161,78 EUR za leto zahtevka 2013, ki so bili naloženi z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije zaradi pomanjkljivosti pri opredelitvi in nadzoru upravičenih trajnih pašnikov.
Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bolgarija) – Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo/BP, AB, PB, „Тrast B“ ООD, „Agro In 2001“ EOOD, „ACounT Service 2009“ EOOD, „Invest Management“ OOD, „Estate“ OOD, „Bromak“ OOD, „Bromak Finance“ EAD, „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania“ AD, „Hedge Investment Bulgaria“ AD, „Kemira“ OOD, „Dunarit“ AD, „Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika“ AD, „Еvrobild 2003“ EOOD, „Тechnotel Invest“ AD, „Ken Trade“ EAD, „Konsult Av“ EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd

(Zadeva C-234/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Postopek za odvzem nezakonito pridobljenih sredstev brez kazenske obsodbe - Direktiva 2014/42/EU - Področje uporabe - Okvirni sklep 2005/212/PNZ)

(2020/C 222/06)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo

Tožene stranke: BP, AB, PB, „Тrast B“ ООD, „Agro In 2001“ EOOD, „ACounT Service 2009“ EOOD, „Invest Management“ OOD, „Estate“ OOD, „Bromak“ OOD, „Bromak Finance“ EAD, „Viva Telekom Bulgaria“ EOOD, „Balgarska Telekomunikationna Kompania“ AD, „Hedge Investment Bulgaria“ AD, „Kemira“ OOD, „Dunarit“ AD, „Technologichen Zentar-Institut Po Mikroelektronika“ AD, „Еvrobild 2003“ EOOD, „Тechnotel Invest“ AD, „Ken Trade“ EAD, „Konsult Av“ EOOD, Louvrier Investments Company 33 SA, EFV International Financial Ventures Ltd, Interv Investment SARL, LIC Telecommunications SARL, V Telecom Investment SCA, V2 Investment SARL, Empreno Ventures Ltd,

Ob udeležbi: Corporate Commercial Bank, v postopku zaradi insolventnosti

Izrek

Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki določa, da odvzem nezakonito pridobljenega premoženja odredi nacionalno sodišče po postopku, ki ni odvisen niti od ugotovitve, da je bilo kaznivo dejanje storjeno, niti a fortiori od obsodbe domnevnih storilcev takega kaznivega dejanja.

(1) UL C 240, 9.7.2018.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 26. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria provinciale di Parma – Italija) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Zadeva C-788/18) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda opravljanja storitev - Člen 56 PDEU - Igre na srečo - Obdavčenje - Načelo prepovedi diskriminacije - Enotni davek na stave)

(2020/C 137/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Parma

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Izrek

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero morajo središča za prenos podatkov s sedežem v tej državi članici – ter solidarno in podredno ponudniki stav, ki so njihovi naročitelji in imajo sedež v drugi državi članici – plačati davek na stave, ne glede na to, kje imajo ti ponudniki sedež, in ne glede na to, da nimajo koncesije za prirejanje stav.

(1) UL C 112, 25.3.2019.
1.

Kraljevina Belgija s tem, da je prepovedala skupno opravljanje dejavnosti računovodje ter dejavnosti zavarovalnega posrednika ali zavarovalnega zastopnika in nepremičninskega posrednika ter vseh bančnih dejavnosti ali finančnih storitev, in s tem, da je zbornicam Institut professionnel des comptables et fiscalistes agrées omogočila, da prepovejo skupno opravljanje dejavnosti računovodje ter vseh obrtnih, kmetijskih in trgovskih dejavnosti, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 25 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu in s členom 49 PDEU.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. decembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona – Španija) – Bondora AS/Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

(Združeni zadevi C-453/18 in C-494/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopek za evropski plačilni nalog - Uredba (ES) št. 1896/2006 - Predložitev dodatnih dokumentov v utemeljitev terjatve - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Nadzor, ki ga opravi sodišče, ki odloča o vlogi za evropski plačilni nalog)

(2020/C 68/07)

Jezik postopka: španščina

Predložitveni sodišči

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bondora AS

Toženi stranki: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

Izrek

Člen 7(2)(d) in (e) Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog ter člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kot jih razlaga Sodišče in ob upoštevanju člena 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, je treba razlagati tako, da „sodišču“ v smislu navedene uredbe, ki odloča v okviru postopka za evropski plačilni nalog, omogočajo, da od upnika zahteva dodatne informacije v zvezi s pogodbenimi pogoji, navedenimi v utemeljitev zadevne terjatve, da bi opravilo nadzor nad morebitno nepoštenostjo teh pogojev po uradni dolžnosti, in da zato nasprotujejo nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se dodatni dokumenti, predloženi s tem namenom, štejejo za nedopustne.

(1) UL C 381, 22.10.2018.
2.

Člen 55(1) Uredbe št. 1198/2006 je treba razlagati tako, da je znesek, ki je bil zaračunan prejemniku nepovratnih sredstev, odobrenih iz Evropskega sklada za ribištvo, in ki ga je ta prejemnik plačal, mogoče šteti za izdatek, ki je bil dejansko poravnan v smislu te določbe, tudi če je tretja oseba, ki je ta znesek zaračunala, zagotovila tudi finančni prispevek za projekt, ki se financira iz nepovratnih sredstev, bodisi s pobotom terjatve do tega prejemnika in terjatve slednjega do te osebe, ki je nastala s tem, da je prevzela obveznost, da zagotovi prispevek, bodisi z izdajo ločenega računa, če sta zadevna izdatek in prispevek ustrezno utemeljena s prejetimi računi ali računovodskimi listinami z enako dokazno vrednostjo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
1.

Člen 2(a) Direktive 2000/31/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2000 o nekaterih pravnih vidikih storitev informacijske družbe, zlasti elektronskega poslovanja na notranjem trgu (Direktiva o elektronskem poslovanju), ki napotuje na člen 1(1)(b) Direktive (EU) 2015/1535 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. septembra 2015 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih predpisov in predpisov o storitvah informacijske družbe, je treba razlagati tako, da je treba storitev posredovanja, katere namen je prek elektronske platforme odplačno povezati potencialne najemnike s poklicnimi ali nepoklicnimi najemodajalci, ki ponujajo storitve kratkotrajne nastanitve, pri čemer se skupaj z navedeno storitvijo posredovanja prav tako ponujajo številne storitve, ki so glede na to storitev posredovanja pomožne, opredeliti kot „storitev informacijske družbe“ v smislu Direktive 2000/31.
—

je treba vračilo zneskov, ki so jih gospodarski subjekti neupravičeno plačali iz naslova teh dajatev, izvesti na podlagi nacionalnega prava, zlasti v zastaralnih rokih, ki jih določa to pravo, ob spoštovanju načel enakovrednosti in učinkovitosti;