SL Uradni list Evropske unije C 382/47

Tožba, vložena 17. avgusta 2017 – Algebris (UK) in drugi/SRB

(Zadeva T-575/17)

(2017/C 382/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Algebris (UK) Ltd (London, Združeno kraljestvo), Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Združene države), Ronit Capital LLP (London) (zastopniki: T. Soames in J. Vandenbussche, odvetnika, R. East, Solicitor, in N. Chesaites, Barrister)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— sklep Enotnega odbora za reševanje SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017, s katerim je bila sprejeta shema za reševanje glede Banco Popular Español S.A. (1), v celoti razglasi za ničnega ali, podredno, naj člen 1 in/ali člen 6 tega sklepa razglasi za ničen;

— Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Enotni odbor za reševanje v nasprotju s členom 339 PDEU in členom 88(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) in sodno prakso Sodišča resno kršil načeli zaupnosti in poslovne skrivnosti, s čimer tudi ni upošteval pravice tožečih strank do dobrega upravljanja, določene v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

2. Drugi tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Evropska komisija pri uporabi členov 14, 18, 20, 21, 22 in 24 Uredbe št. 806/2014 storila očitne napake pri presoji. — V zvezi s tem trdijo, da vrednotenje Banco Popular, ki je bilo podlaga ukrepa za reševanje, sprejetega v skladu s shemo za reševanje, ni bilo pošteno, skrbno ali zanesljivo ter ni bilo v skladu z „načelom, da noben upnik ne sme biti na slabšem“. Zato ni pomenilo natančnih, zanesljivih in skladnih dokazov, na katerem mora temeljiti shema za reševanje, in s tem vrednotenjem ni bilo mogoče podpreti izpodbijanega sklepa. Dalje in iz istih razlogov je Enotni odbor za reševanje ravnal očitno nesorazmerno, saj je prekoračil ukrepe, ki so potrebni za zagotovitev ciljev sheme za reševanje.

3. Tretji tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da je Enotni odbor za reševanje razlastil tožeče stranke v nasprotju z njihovimi temeljnimi pravicami, kot so zavarovane s splošnimi načeli prava Unije in določene v členu 17 Listine o temeljnih pravicah.

4. Četrti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Enotni odbor za reševanje v nasprotju s členom 41 Listine o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča ni zagotovil, da bi tožečim strankam v postopku reševanja priznal pravico do izjave.

5. Peti tožbeni razlog: tožeče stranke trdijo, da Komisija ni zakonito odobrila sheme za reševanje in da je zato izpodbijani sklep začel veljati nezakonito. — V zvezi s tem se trdi, da Evropska komisija pred sprejetjem Sklepa (EU) 2017/1246 o odobritvi sheme za reševanje ni ustrezno oziroma sploh ni ocenila diskrecijskih vidikov sheme za reševanje. S tem naj bi bila kršena obveznost Komisije iz Uredbe (EU) št. 806/2014 in načel iz Meroni sodne prakse Sodišča. Zato je Enotni odbor za reševanje storil očitno napako pri presoji ter napačno uporabil pravo s tem, da je menil, da bi lahko sklep o sprejetju sheme za reševanje začel veljati oziroma da je začel veljati. Dalje in podredno shema za reševanje, sprejeta z izpodbijanim sklepom, je vsekakor začela veljati nezakonito.

(1) Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. (notificirano pod dokumentarno številko C(2017) 4038) (UL 2017, L 178, str. 15).

(2) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010.