ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Zadeva C-294/06

The Queen, na predlog:

Ezgi Payir in drugih

proti

Secretary of State for the Home Department

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division))

„Pridružitveni sporazum EGS-Turčija — Prosto gibanje delavcev — Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 — Člen 6(1), prva alinea — Delavec, vključen v zakoniti trg dela — Dovoljenje za vstop kot študent ali oseba ‚au-pair‘ — Vpliv na pravico do prebivanja“

Sklepni predlogi generalne pravobranilke J. Kokott, predstavljeni 18. julija 2007 I - 205

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 24. januarja 2008 I - 226

Povzetek sodbe

Mednarodni sporazumi – Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Prosto gibanje oseb – Delavci – Pravica turških državljanov do podaljšanja dovoljenja za prebivanje

(Sklep št. 1/80 Pridružitvenega sveta EGS-Turčija, člen 6(1))

Dejstvo, da je bilo turškemu državljanu dovoljeno vstopiti na ozemlje države članice kot osebi „au-pair“ ali študentu, ne more odvzeti temu državljanu statusa „delavca“ in mu preprečiti vključitve v „zakoniti trg dela“ te države članice v smislu člena 6(1) Sklepa št. 1/80 Pridružitvenega sveta EGS-Turčija. To torej navedenemu državljanu ne more preprečiti, da bi se za podaljšanje svojega delovnega dovoljenja in za pridobitev z njim povezane pravice do prebivanja skliceval na to določbo.

Da bi se namreč preverilo, ali turški državljani izpolnjujejo pogoje iz člena 6(1) obravnavanega sklepa, ni treba upoštevati namena, s katerim je bil tem osebam dovoljen vstop na ozemlje zadevne države članice, ker ta člen za priznanje pravic, ki jih podeljuje turškim državljanom, ne določa nobenega pogoja, povezanega z namenom, s katerim jim je bila najprej podeljena pravica do vstopa, do dela in do prebivanja.

Če ti turški državljani izpolnijo pogoje, predvidene v treh alineah člena 6(1) Sklepa št. 1/80, se jim ne morejo odvzeti pravice, ki jim jih ta določba postopoma podeljuje glede na trajanje njihove zaposlitve.

V teh okoliščinah ni mogoče sprejeti trditve, da bi lahko študent ali oseba „au-pair“ obšla zakonodajo države članice gostiteljice, da bi postopoma pridobila neomejeno pravico dostopa do trga dela v tej državi, ker zadevne osebe samo izvršujejo pravico, ki je izrecno predvidena s Sklepom št. 1/80. Nasprotno bi veljalo le, če bi te osebe pridobile pravico do vstopa na ozemlje države članice z goljufijo, tako da bi lažno zatrjevale namen študija ali opravljanja dejavnosti kot „au-pair“. Če pa se potrdi resničnost njihovega namena z dejanskim študijem ali opravljanjem dejavnosti kot „au-pair“, če zakonito najdejo delo v državi članici gostiteljici in če izpolnijo pogoje iz člena 6(1) obravnavanega sklepa, lahko zadevne osebe uveljavljajo vse pravice, ki jim jih ta določba podeljuje.

(Glej točke 40, 45, 46, 49 in izrek.)
Zadeva C-244/06

Dynamic Medien Vertriebs GmbH

proti

Avides Media AG

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz)

„Prosti pretok blaga — Člen 28 ES — Ukrepi z enakim učinkom — Direktiva 2000/31/ES — Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje prodajo po pošti tistih nosilcev slike, ki jih pristojni organ ni preizkusil in razvrstil za varstvo mladoletnikov in niso opremljeni z oznako tega organa, iz katere bi bila razvidna starost, od katere si je te nosilce slike dovoljeno ogledati — Nosilci slike, uvoženi iz druge države članice, ki so bili predmet preizkusa in razvrstitve pristojnega organa te države ter so opremljeni z oznako starostne omejitve — Utemeljitev — Varstvo otrok — Načelo sorazmernosti“

Sklepni predlogi generalnega pravobranilca P. Mengozzija, predstavljeni 13. septembra 2007 I - 507

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. februarja 2008 I - 533

Povzetek sodbe

Prosti pretok blaga – Količinske omejitve – Ukrepi z enakim učinkom

(člen 28 ES)

Zakonodaja, ki prepoveduje prodajo in prenos po pošti tistih nosilcev slike, ki jih pristojni organ ni preizkusil in razvrstil z namenom varstva mladoletnikov in ki niso opremljeni z oznako tega organa, iz katere bi bila razvidna starost, od katere si je te nosilce slike dovoljeno ogledati, ne pomeni načina prodaje, ki bi lahko neposredno ali posredno, dejansko ali potencialno omejevala trgovino med državami članicami, ampak ukrep z enakim učinkom, kot ga imajo količinske omejitve v smislu člena 28 ES, ki je načeloma nezdružljiv z obveznostmi, ki iz njega izhajajo.

Vendar pa je taka zakonodaja združljiva s to določbo, kadar ne presega tega, kar je potrebno za uresničitev cilja varstva otrok, ki si ga je zastavila zadevna država članica. Tako je takrat, ko ta zakonodaja ne nasprotuje vsem oblikam prodaje nosilcev slike, ki niso bili preizkušeni, in ko je dovoljen uvoz in prodaja teh nosilcev slike odraslim ter je poskrbljeno za to, da otroci nimajo dostopa do njih. Drugače je lahko samo takrat, ko se izkaže, da postopek za preizkus, razvrstitev in označevanje nosilcev slike, ki ga določa ta zakonodaja, ni lahko dostopen ali da ne omogoča, da se ga izvede v razumnih rokih, ali da zoper zavrnilno odločbo ni mogoče zahtevati sodnega varstva.

(Glej točke 29, 32, 35, 42, 47, 48 in izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pravo Skupnosti – Načela – Enako obravnavanje – Diskriminacija na podlagi državljanstva (Akt o pristopu iz leta 1985; Uredba Sveta št. 51/2006) (Glej točke od 32 do 37.)

2. Pristop novih držav članic k Skupnostim – Španija – Ribištvo (Akt o pristopu iz leta 1985, členi od 156 do 164; Uredba Sveta št. 51/2006) (Glej točke 44 in od 46 do 48.)

Subject of the case

Predmet

Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 51/2006 z dne 22. decembra 2005 o določitvi ribolovnih možnosti in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti, in za plovila Skupnosti v vodah, kjer so potrebne omejitve ulova, za leto 2006 (UL L 16, str. 1) – Diskriminacija – Veljavnost člena 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike (UL L 358, str. 59).

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrne.

2) Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

3) Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Stanje, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 15.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 6(3) Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga (UL L 199, str. 1) ter obveznosti zagotoviti učinkovito in lojalno konkurenco – Nacionalna določba, ki ves material za medicinske namene uvršča v kategorije in določa najvišjo ceno za vsako kategorijo – Določba, ki vzpostavlja zakonodajni okvir, ki za oddajo javnih naročil blaga omogoča postopek s pogajanjem za celo skupino takih proizvodov, za katere je značilno, da niso primerljivi.

Izrek

Izrek

1) Helenska republika, s tem da je obdržala v veljavi člen 7(2) zakona št. 2955/2001 o „Dobavi bolnišnicam in drugim zdravstvenim enotam v regionalnih ureditvah zdravstva in oskrbe ter druge določbe“ in določbe za izvajanje skupnih ministrskih odlokov DY6a/oik.38611 in DY6a/oik.38609 z dne 12. aprila 2005, ni izpolnila obveznosti iz člena 6(3) Direktive Sveta 93/36/EGS o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga, kot je bila spremenjena z Direktivo Komisije 2001/78/ES z dne 13. septembra 2003, ter splošnih načel Pogodbe, zlasti načela enakega obravnavanja in obveznosti preglednosti.

2) Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.
Staff case summary



Staff case summary

Povzetek

1. Pritožba – Pritožbeni razlogi – Pritožbeni razlogi in trditve, predstavljeni pred Sodiščem prve stopnje, ki jih je stranka samo ponovila – Opustitev navedbe, katera določba prava je bila nepravilno uporabljena – Nedopustnost – Izpodbijanje načina, na katerega je Sodišče prve stopnje razlagalo ali uporabilo pravo Skupnosti – Dopustnost

(člen 225 ES)

2. Uradniki – Nadomestilo – Izselitveni dodatek – Pogoji za dodelitev

(Kadrovski predpisi, Priloga VII, člen 4(1)(a))

1. Pritožba je nedopustna, če samo ponavlja ali dobesedno navaja tožbene razloge in trditve, ki so že bili predloženi Sodišču prve stopnje, ne da bi vsebovala navedbe, s katerimi bi natančneje opredelila zmotno uporabo prava v izpodbijani odločbi. Nasprotno, kadar pritožnik izpodbija način, kako je Sodišče prve stopnje razlagalo ali uporabilo pravo Skupnosti, se pravna vprašanja, obravnavana v postopku na prvi stopnji, lahko ponovno obravnavajo v pritožbenem postopku. Če pritožnik svoje pritožbe ne bi mogel utemeljiti z razlogi in trditvami, ki jih je navajal že pred Sodiščem prve stopnje, bi pritožbeni postopek deloma izgubil pomen.

2. Čeprav je razdelitev pristojnosti znotraj države odvisna od institucionalne zgradbe posamezne države, je treba državo v mednarodnem javnem pravu obravnavati kot enotni subjekt. V zvezi s tem pojmovanjem se zahteva, da je država pri drugih državah članicah in mednarodnih organizacijah predstavljena z enotnim sistemom diplomatskega predstavništva, ki na mednarodni ravni izraža enkratnost zadevne države.

Če za to, da bi se štelo, da je zadevni uradnik opravil delo za „drugo državo“, ni bistveno, da je bil zaposlen pri centralni upravi te druge države, pa je nasprotno njegova funkcionalna vključenost v okviru stalnega predstavništva odločilni element.

V zvezi s tem so tako uslužbenci, ki opravljajo delo za državo pri centralni upravi, kot tisti, ki opravljajo delo za avtonomno skupnost v okviru njene uprave, v položaju izselitve v smislu člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, vendar le pod pogojem, da so bili formalno vključeni v okviru stalnega predstavništva navedene države.

Zato je treba za razlago izraza „del[o] za drugo državo“ iz člena 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom šteti, da je edino upoštevno dejstvo to, da je bilo delo opravljeno v okviru stalnega predstavništva države. Zato dela za vlade političnih podenot držav ni mogoče šteti za delo za drugo državo, če zainteresirana stranka ni bila formalno vključena v okviru stalnega predstavništva države.
Keywords

Summary



Keywords

1. Carinska unija – Nastanek carinskega dolga ob pridobitvi preferencialne tarifne obravnave v tretji državi

(Uredba Sveta št. 2913/92, člena 115(1)(b) in 216)

2. Lastna sredstva Evropskih skupnosti – Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev

(Uredba Sveta št. 2913/92, člena 216 in 220(2)(b))

Summary

1. Člen 216 Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, se uporabi za postopke aktivnega oplemenitenja iz člena 115(1)(b) navedene uredbe, v katerih so bili pridobljeni proizvodi, izvoženi iz Evropske skupnosti pred uvozom uvoznega blaga (tako imenovani sistem predhodnega izvoza ali EX/IM).

(Glej točko 26 in točko 1 izreka.)

2. Če pri pregledu postopkov aktivnega oplemenitenja (sistem odloga) z enakovrednim nadomestnim blagom in predhodnim izvozom pristojni organi na podlagi člena 216 Uredbe št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, niso nasprotovali oprostitvi plačila uvoznih dajatev za blago iz tretjih držav, se morajo na podlagi člena 220(2)(b) navedene uredbe odreči naknadnemu zaračunavanju navedenih uvoznih dajatev, če so kumulativno izpolnjeni vsi trije pogoji. Najprej je nujno, da te dajatve niso bile zaračunane zaradi napake pristojnih organov; nato, da je napaka taka, da je zavezanec v dobri veri ne more odkriti; in nazadnje, da je zavezanec v zvezi s carinsko deklaracijo upošteval vse določbe veljavnega prava. Nacionalno sodišče glede na vse konkretne elemente spora, ki mu je predložen, in zlasti glede na dokaze, ki mu jih je v ta namen predložil zadevni zavezanec v postopku, presodi, ali je tako v postopku v glavni stvari.

(Glej točko 35 in točko 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Stanje, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč (UL L 156, str. 17), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem da v predpisanem roku ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/35/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o sodelovanju javnosti pri sestavi nekaterih načrtov in programov v zvezi z okoljem in o spremembi direktiv Sveta 85/337/EGS in 96/61/ES glede sodelovanja javnosti in dostopa do sodišč, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2. Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Pravo Skupnosti – Načela – Temeljne pravice – Spoštovanje pri uporabi pravil Skupnosti s strani držav članic

2. Evropska unija – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani

(Uredba Sveta št. 881/2002, člena 2(3) in 9)

Summary

1. Zahteve v zvezi z varstvom temeljnih pravic v pravnem redu Skupnosti prav tako zavezujejo države članice, kadar te uporabljajo pravila Skupnosti, in so zato ta pravila, kolikor je le mogoče, zavezane uporabljati v skladu z navedenimi zahtevami.

(Glej točko 78.)

2. Člen 2(3) Uredbe št. 881/2002 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte, povezane z Osama bin Ladnom, mrežo Al-Kaida in talibani, in o razveljavitvi Uredbe št. 467/2001 o prepovedi izvoza nekaterega blaga in storitev v Afganistan, o poostritvi prepovedi poletov in podaljšanju zamrznitve sredstev in drugih finančnih virov talibanov iz Afganistana, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 561/2003, je treba razlagati tako, da v primeru, ko sta bila prodajna pogodba za nepremičnino in dogovor o prenosu lastninske pravice na tej nepremičnini sklenjena pred datumom vpisa pridobitelja na seznam iz Priloge I k Uredbi št. 881/2002 in ko je bila kupnina prav tako plačana pred tem datumom, ta določba prepoveduje, da se po navedenem datumu zaradi izpolnitve navedene pogodbe izvede končna vknjižba prenosa lastninske pravice v zemljiško knjigo.

Na eni strani se namreč navedena določba uporablja za vsako dajanje gospodarskih virov na voljo in torej prav tako za dejanje, pri katerem gre za izpolnitev dvostranske pogodbe, ki je bila dogovorjena ob plačilu ekonomske protidajatve.

Na drugi strani je treba člen 9 te uredbe razumeti v tem smislu, da ukrepi, ki jih ta predpisuje, med katerimi je tudi zamrznitev gospodarskih virov, prav tako prepovedujejo izvršitev dejanj za izpolnitev pogodb, ki so bile sklenjene pred začetkom veljavnosti navedene uredbe.

(Glej točke 56, 62, 80 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Skupna carinska tarifa – Tarifne številke – Kosi mesa, zamrznjenega in brez kosti, iz sprednje četrti goveda

Summary

Prilogo I k Uredbi št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2204/1999, je treba razlagati tako, da se lahko kose mesa, zamrznjenega in brez kosti, iz sprednje četrti goveda uvrsti v tarifno podštevilko 0202 30 50 kombinirane nomenklature.

Enotna razlaga različnih jezikovnih različic besedila tarifne podštevilke 0202 30 50, od katerih se nekatere izrecno sklicujejo na sprednjo četrt goveda, medtem ko se druge izrecno sklicujejo na različne dele sprednje četrti, vodi do ugotovitve, da kombinirana nomenklatura ne zahteva izrecno, da je sprednja četrt govejega mesa, zamrznjenega in brez kosti, ob carinjenju predložena v enem kosu.

Med drugim okoliščina, da je sprednja četrt mesa razrezana na kose, preden je predložena na carini, ni taka, da bi vplivala na bistvene značilnosti, kot so navedene v tarifni podštevilki 0202 30 50, saj je vsebina blaga skladna s tisto, ki je opisana v dodatni opombi, ki se nanaša na to tarifno podštevilko, četudi je predložena v kosih.

Zadevnim kosom mesa za uvrstitev pod zadevno tarifno podštevilko ni treba izpolnjevati drugih pogojev, predvsem ne tistega, da morajo biti od iste živali.

(Glej točke od 20 do 23 in 30 ter točki 1 in 2 izreka.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Stanje, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje po preteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 10.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje v predpisanem roku vseh določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/45/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o spremembah Direktive Sveta 89/655/EGS o minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtevah za uporabo delovne opreme delavcev pri delu (druga posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS) (UL L 195, str. 46).

Izrek

Izrek

1) 1. Republika Avstrija, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/45/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o spremembah Direktive Sveta 89/655/EGS o minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtevah za uporabo delovne opreme delavcev pri delu (druga posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), kar zadeva Gradiščansko in Koroško ter v zvezi s Spodnjo Avstrijo, oziroma s tem da o teh predpisih ni obvestila Komisije Evropskih skupnosti v predpisanem roku, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2) 2. Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Stanje, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 8.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti, v predpisanem roku – Skupna izjava Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije o zastopanju delavcev (UL L 80, str. 29).

Izrek

Izrek

1) Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem ko ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2) Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 8.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh predpisov, potrebnih za uskladitev z direktivama Evropskega parlamenta in Sveta 2002/96/ES z dne 27. januarja 2003 o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) (UL L 37, str. 24) in 2003/108/ES z dne 8. decembra 2003 o spremembi Direktive 2002/96/EC (UL L 345, str. 106), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z:

– Direktivo 2002/96/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 2003 o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) ter

– Direktivo 2003/108/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. decembra 2003 o spremembi Direktive 2002/96,

ni izpolnilo obveznosti iz teh direktiv.

2. Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

U položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje določb, v zvezi s finančnimi storitvami, ki niso zasebna zavarovanja, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 321), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1. Kraljevina Španija s tem, da glede finančnih storitev, ki niso zasebna zavarovanja, ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2. Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega z obrazloženim mnenjem (člen 226 ES) (Glej točko 8.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003 o spremembah direktiv 78/660/EGS, 83/349/EGS, 86/635/EGS in 91/674/EGS o letnih in konsolidiranih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, bank in drugih finančnih institucij ter zavarovalnic (UL L 178, str. 16), v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1) Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/51/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003 o spremembah direktiv 78/660/EGS, 83/349/EGS, 86/635/EGS in 91/674/EGS o letnih in konsolidiranih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, bank in drugih finančnih institucij ter zavarovalnic, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2) Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.