2. Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi 
Sodišča Evropske unije, razlag ati tako, da nasprotujejo temu, da zahteva po časo vni uskladitvi prenehanja koncesij 
pomeni ustrezno utemeljitev krajšeg a trajanja koncesij , ki so predmet javne ga razpisa, od tistih, ki so bile dodeljene 
v preteklosti?
3. Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU, kakor so bili razloženi tudi v zgoraj navedeni sodbi 
Sodišča Evropske unije, razlag ati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa uporabe 
opredmete nih in neopredmetenih sredstev , ki tvor ijo omrežje za upra vljanje in pobiranje stav, v primer u prenehanja 
dejavnosti zaradi poteka traja nja koncesije ali zaradi ukrepo v izgube ali odvzema pravice?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 
9. oktobra 2014 – Raad van best uur van de Sociale verzekeri ngsbank/F. Wieland in H. Rothwangl
(Zadeva C-465/14)
(2014/C 448/17)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Centrale Raad van Beroep
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Raad van bestuur van de Sociale verzek eringsbank
Tožena stranka: F. Wieland in H. Rothwang l
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člena 3 ter 94(1) in (2) Uredbe št. 1408/71 (1) razlag ati tako, da se nekdanjemu pomorščaku, ki je bil član 
posadk e na ladji z domačim pristaniščem v državi članici, ni imel stalnega prebivališča na kopnem in ni imel 
državljans tva države članice, po pristopu države , katere državlja nstvo ima ta državljan, k Uniji (oziroma pravni 
predhodnici Unije) ali po začetku veljavnosti Uredbe št. 1408/71 za to držav o ne sme (deloma) zavrniti starostna 
pokojnina samo zato, ker nave deni nekdanji pomorščak v času (zahtevaneg a) zavar ovanja ni bil državlja n 
(prvonavedene) države članice?
2. Ali je treba člena 18 PDEU in 45 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, na podlagi katere je bil 
pomorščak , ki je bil član posadke na ladji z domačim pristaniščem v tej državi članici, ni imel stalnega prebivališča na 
kopnem in ni imel državljans tva države članice, izključen iz pok ojninsk ega zavaro vanja, medt em ko se na podlagi te 
ureditve šteje za zavaro vanega pomorščak , ki je državljan države članice, v kate ri ima ladja domače pristanišče, in se 
v drugih ozir ih nahaja v enake m položaju, če je država , kate re državlja n je prvonaved eni pomorščak , medte m – v času 
ugotavljanja pokojnine – pristopila k Uniji (pravni predhodnici Unije) ali pa je medt em za to držav o začela veljati Uredba 
št. 1408/71?15.12.2014 SL Uradni list Evropske unije C 448/13
3. Ali je treba na prvo in drugo vprašanje enak o odgo voriti tudi v primer u (nekdanjega ) pomorščaka, ki je imel v času svoje 
dejavnosti državljans tvo države, ki je pozneje pristopila k Uniji (pravni naslednici Unije), ob tem pristopu ali ob začetku 
velja vnosti Uredbe št. 1408/71 za nave deno držav o in v času uveljavlj anja pravice do starostne pok ojnine pa ni 
državljan države članice, a se zanj vseeno uporablja zadnjenave dena uredba v skladu s členom 1 Uredbe št. 859/ 
2003 (2)?
(1) Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi siste mov socialne varnosti za zaposlene osebe in njiho ve družinske 
člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 35).
(2) Uredba Sveta (ES) št. 859/2003 z dne 14. maja 2003 o razšir itvi določb Uredbe (EGS) št. 1408/71 in Uredbe (EGS) št. 574/72 na 
državljane tretjih držav , za katere navedene določbe ne velja jo le na podlagi njiho vega državljanstva (UL, posebna izdaj a v slovenščini, 
poglavje 5, zvezek 4, str. 317).
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bergamo (Italija) 13. oktobra 
2014 – kazenski pos topek proti Baldu Chiara
(Zadeva C-467/14)
(2014/C 448/18)
Jezik postopk a: italijanščina
Predložitv eno sodišče
Tribunale di Bergamo
Stranka v pos topku v glavni stvar i
Baldo Chiara
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 49 PDEU in naslednje ter člen 56 PDEU in naslednje ob upošt evanju načel, ki jih je Sodišče Evropske 
unije potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012 [zdr uženi zadevi C-72/10 in C-77/10], razlagati tako, da nasprotujejo 
temu, da se opravi javni razpis za podelite v koncesij s trajanjem, ki je krajše od trajanja v preteklos ti podeljenih koncesij ?
2. Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije 
potrdilo v sodbi z dne 16. febr uarja 2012, razlag ati tako, da nasprotujejo temu, da zaht eva po časo vni uskladitvi 
prenehanja koncesij pomeni ustrezno utemeljit ev krajšega trajanja koncesij, ki so predmet javneg a razpisa, od tistih, ki 
so bile dodeljene v preteklos ti?
3. Ali je treba člene 49 in naslednje PDEU ter 56 in naslednje PDEU ob upoštevanju načel, ki jih je Sodišče Evropske unije 
potrdilo v sodbi z dne 16. februarja 2012, razlag ati tako, da nasprotujejo določitvi obveznosti neodplačnega prenosa 
uporabe opredmete nih in neopredmet enih sredstev , ki tvor ijo omrežje za upra vljanje in pobiranje stav, v primer u 
prenehanja dejavno sti zaradi pote ka trajanja koncesij e ali zaradi ukrepo v izgube ali odvzema pravice?C 448/14 SL Uradni list Evropske unije 15.12.2014