ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
V skladu s členom 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča se lahko postopku pred sodišči Evropske unije pridružijo osebe, ki lahko izkažejo upravičen interes za rešitev zadeve, predložene enemu izmed teh sodišč.

Pojem „interes za rešitev zadeve“ v smislu navedenega člena 40, drugi odstavek, je treba opredeliti glede na sam predmet spora ter ga razumeti kot neposredni in dejanski interes glede odločitve o predlogih, ne pa kot interes v zvezi z navedenimi razlogi ali trditvami. Izraz „rešitev zadeve“ se namreč nanaša na predlagano končno odločitev, kot bi bila navedena v izreku sodbe, ki jo je treba izdati.

V zvezi s tem je treba med drugim preveriti, ali izpodbijani akt neposredno zadeva predlagatelja intervencije in ali je njegov interes za rešitev spora nesporen. Načeloma je interes za rešitev spora mogoče šteti za dovolj neposreden le, kadar se lahko s to rešitvijo spremeni pravni položaj predlagatelja intervencije.

V okviru ničnostne tožbe zoper odločbo, ki jo je Komisija brez formalnega postopka preiskave sprejela v zvezi z državno pomočjo, velja, da – ker je ena zadevna stranka v smislu člena 108(2) PDEU procesno upravičena predlagati razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je Komisija sprejela v zvezi z državno pomočjo, če namerava ta stranka z vložitvijo ničnostne tožbe zoper navedeno odločbo zaščititi procesne pravice, ki jih ima na podlagi te določbe – druga zadevna stranka v smislu člena 108(2) PDEU, ki se želi pridružiti postopku v okviru take ničnostne tožbe v podporo predlogom tožeče stranke, izkazuje interes za rešitev zadevnega spora v smislu člena 40, drugi odstavek, Statuta Sodišča. Predlagana končna odločitev, kot bi bila navedena v izreku sodbe, ki jo je treba izdati, namreč lahko spremeni pravni položaj takega predlagatelja intervencije, ker bi na eni strani vključevala obveznost Komisije, da začne ali glede na okoliščine znova začne formalni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU, in na drugi strani dajala temu predlagatelju kot zadevni stranki pravico do sodelovanja v navedenem formalnem postopku preiskave.

(Glej točke od 4 do 6, 10 in 11.)
OBVESTILA O NEOBJAVLJENIH ODLOČBAH 
Zbi rka odločb sodne pr akse 
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 0. decembra 2 0 1 5 – 
NICO/Svet 
(Zadeva C-1 5 3 / 1 5 P) 1 
„Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Seznam oseb in 
subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena pritožnice — 
Dopustnost — Rok za pritožbo — Izhodišče — Očitna nedopustnost“ 
1. Pritožba — Razlogi — Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe — Nedopustnost (Člen 256(1), 
pododstavek 2, PDEU; Statut Sodišča, člen 58, odstavek 1) (Glej točko 33.) 
2. Pravo Evropske unije — Načela — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega 
varstva — Omejevalni ukrepi proti Iranu — Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov ki 
sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo — Obveznost obvestitve 
o posamičnih in posebnih razlogih, ki upravičujejo sprejete odločitve — Obseg (Uredba Sveta 
št. 267/2012 , člen 46(3) Sklepa Sveta 2010 /413/SZVP, člen 24(3)) (Glej točke od 44 do 46 in 58.) 
3. Ničnostna tožba — Roki — Izhodišče — Akt o omejevalnih ukrepih zoper osebo ali subjekt — Akt, 
ki je bil objavljen in o katerem so bili naslovniki obveščeni — Naslov zadevnega subjekta, ki je znan 
ob sprejetju akta — Rok, ki začne teči z datumom posamične obvestitve (Člen 263, odstavek 6, 
PDEU; Uredba Sveta št. 267/2012 , člen 46(3) Sklepa Sveta 2010 /413/SZVP, člen 24(3)) (Glej točke 
od 47 do 49.) 
Iz rek 
1. Pritožba se zavrne. 
2. Družbi Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl se poleg lastnih stroškov naloži plačilo stroškov, ki 
jih je priglasil Svet Evropske unije. 
1 — UL C 190, 8.6.2015 . 
SL 
ECLI:EU:C:2015 :811 1
Zadeva C‑463/15 PPU

Openbaar Ministerie

proti

A.

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam)

„Predhodno odločanje — Nujni postopek predhodnega odločanja — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah — Okvirni sklep 2002/584/PNZ — Evropski nalog za prijetje — Člena 2(4) in 4, točka 1 — Pogoji za izvršitev — Nacionalno kazensko pravo, ki izvršitev evropskega naloga za prijetje pogojuje, poleg z dvojno kaznivostjo, s tem, da sta za kaznivo dejanje v skladu s pravom izvršitvene države članice zagrožena zaporna kazen ali varnostni ukrep, vezan na odvzem prostosti, z najvišjo mero najmanj dvanajst mesecev“

Povzetek – Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 25. septembra 2015

Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami – Pogoji izvršitve – Nacionalna ureditev, ki izvršitev evropskega naloga za prijetje pogojuje, poleg z dvojno kaznivostjo, s tem, da sta za kaznivo dejanje v skladu s pravom izvršitvene države članice zagrožena zaporna kazen ali varnosti ukrep, vezan na odvzem prostosti, z najvišjo mero najmanj dvanajst mesecev – Nedopustnost

(Okvirni sklep Sveta 2002/584, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, člena 2(4) in 4, točka 1)

Člena 2(4) in 4, točka 1, Okvirnega sklepa 2002/584 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da je predaja na podlagi evropskega naloga za prijetje v izvršitveni državi članici pogojena ne le s tem, da je ravnanje, za katero je bil izdan ta nalog za prijetje, v pravu te države članice opredeljeno kot kaznivo dejanje, temveč tudi s tem, da je zanj v skladu z istim pravom najvišja zagrožena zaporna kazen najmanj dvanajst mesecev.

Kot namreč izhaja iz prvih dveh odstavkov njegovega člena 2, se ta okvirni sklep ravna – kar zadeva kazniva dejanja, za katera se lahko izda evropski nalog za prijetje – po višini kazni, ki velja v odreditveni državi članici. Razlog za to je, da kazenski pregon ali izvršitev zaporne kazni ali varnostnega ukrepa, vezanega na odvzem prostosti, v zvezi s katerima se izda takšen nalog za prijetje, potekata v skladu s pravili te države članice.

V nasprotju s sistemom izročitve, ki ga je Okvirni sklep 2002/584 ukinil in nadomestil s sistemom predaje oseb med pravosodnimi organi, ta okvirni sklep ne upošteva več višin kazni, ki veljajo v izvršitvenih državah članicah. To se ujema z glavnim ciljem tega okvirnega sklepa, navedenim v uvodni izjavi 5, ki je zagotoviti prost pretok pravosodnih odločitev v kazenskopravnih zadevah na območju svobode, varnosti in pravice.

(Glej točke 27, od 29 do 31 in izrek.)
3

Člen 23(1) Uredbe št. 44/2001 določa: „Če so se stranke, od katerih ima vsaj ena svoje stalno prebivališče v državi članici, dogovorile, da mora biti za spore, ki so ali ki bodo mogoče nastali v zvezi z določenim pravnim razmerjem, pristojno določeno sodišče ali sodišča določene države članice, je pristojno to sodišče oz. so pristojna sodišča te države članice. Ta pristojnost je izključna, razen če se stranke niso dogovorile drugače. Dogovor o pristojnosti mora biti sklenjen: (a) v pisni obliki ali potrjen v pisni obliki; ali (b) v obliki, ki je v skladu s prakso, ki je ustaljena med strankama; ali (c) v mednarodni trgovini v skladu z mednarodnimi trgovskimi običaji, ki so znani strankam ali bi jim morali biti znani in ki so splošno priznani v mednarodni trgovini in redno upoštevani s strani strank pogodb istega tipa v okviru zadevne panoge.“
4.

Okolje — Onesnaževanje zraka — Direktiva 2003/87 — Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov — Prehodna ureditev brezplačne dodelitve pravic do emisije — Metoda dodelitve, ki je sektorsko popolnoma usklajena — Izvedbena ureditev, ki ne more biti v nasprotju s to metodo dodelitve (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/87, kakor je bila spremenjena z direktivo 2009/29, člen 10a(1)) (Glej točke 42 in od 44 do 47.)
1.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo — Uredba o vpisu nekaterih imen v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb — Zaščita geografske označbe „Gouda Holland“ — Tožba poklicnega združenja proizvajalcev in distributerjev gavde — Člani združenja, ki sami nimajo procesnega upravičenja (člen 263, četrti odstavek PDEU; Uredba Sveta št. 510/2006, člen 13(1); Uredba Komisije št. 1122/2010) (Glej točki 21 in 22.)
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2015 :300 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 2 9. aprila 2 0 1 5  – 
von St or c h i n drugi/ ECB
(Zadeva C-6 4 / 1 4 P)1 
UL C 151, 19.5.2014 .„Pritožba — Ničnostna tožba — Dopustnost — Oseba, ki j o akt neposredno z adeva — Sklepi, ki j ih je 
sprejela Evropska centralna banka — Smernica Evropske centralne banke 2012 /641/EU — Člen 181 
Poslovnika S odišča“
1. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — 
Neposredno nanašanje — Merila — Sklepi Evropske centralne banke o odobritvi sprejetja ukrepov 
v zvezi z Eurosistemovimi operacijami refinanciranja in p rimernostjo in razpoložljivostjo 
zavarovanja — Sklepi, k i z ahtevajo s prejetje n adaljnjih i zvedbenih u krepov — 
Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Sm ernice 
Evropske centralne banke 2012 /641) (Glej točke od 39 d o 41.)
2. Evropska unija — Sodni nadzor nad zakonitostjo aktov institucij — Splošni akti — Nujnost, da 
fizične ali pravne osebe uveljavljajo ugovor nezakonitosti ali podajo predlog za sprejetje predhodne 
odločbe v zvezi s presojo veljavnosti — Obveznost nacionalnih sodišč, da nacionalna postopkovna 
pravila uporabijo tako, da omo gočijo izpodbijanje zakonitosti splošnih aktov Unije (člen 19(1), 
drugi pododstavek PEU; členi 263 P DEU, 267 P DEU in 277 P DEU) (Glej točke od 50 d o 52.)
3. Temeljne pravice — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Meje — Spoštovanje pogojev za 
dopustnost pravnega sredstva (člen 6(1), tretji pododstavek, PEU; člen 263, četrti odstavek, PDEU; 
Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 47 in 52(7)) (Glej točki 55 in 56.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrže.
2. Svenu A. von S torchu in preostalim 5216 p ritožnikom, katerih imena so navedena v prilogi 
k temu sklepu, se naloži plačilo stroškov.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :2486 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 1 1. decembra 2 0 1 4  – St ylinart
(Zadeva C-2 8 2 / 1 4 )
„Predhodno o dločanje — Listina Evropske u nije o temeljnih pravicah — Dodelitev odškodnine lastniku 
nepremičnine, ki j e bil razlaščen — Škoda, ki j e nastala z razlastitvijo — Izvajanje prava Unije — 
Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“
Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Predlog za razlago Listine Unije 
o temeljnih pravicah — Predmet nacionalnega spora, ki nima nikakršne navezne oko liščine s pravom 
Unije — Očitna nepristojnost Sodišča (člen 267 P DEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, 
člen 51(1); Poslovnik Sodišča, člena 53(2) in 94(c)) (Glej točke od 18 d o 22.) 
Iz rek
Sodišče Evropske u nije očitno n i pristojno z a odločanje o vprašanjih, ki m u jih je Sąd Rejonow y 
w Rzeszowie (Poljska) postavilo z odločbo z dne 20. maja 2014 .
2.

Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256(1) PDEU; Statut Sodišča, člen 58(1); Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točki 25 in 26.)
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :2003 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 1 2 junija 2 0 1 4  – Pańc zyk
(Zadeva C-2 8 / 1 4 )
„Predhodno o dločanje — Člen 53(2) Poslovnika S odišča — Listina Evropske u nije o temeljnih 
pravicah — Izvajanje prava Unije — Neobstoj — Očitna nepristojnost Sodišča“
Vprašanja za predhodno odločanje — Pristojnost Sodišča — Meje — Zahteva za razlago Listine Unije 
o temeljnih p ravicah — Predmet nacionalnega s pora, k i ni povezan s pravom U nije — 
Očitna nepristojnost Sodišča (člen 6(1) PEU; člen 267 P DEU; Listina o temeljnih pravicah Evropske 
unije, člen 51(1) in (2); Poslovnik So dišča, člen 53(2)) (Glej točke od 19 d o 21, 23, 24, 27 in 28 t er 
izrek.)
Predmet
Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Okręgow y w Częstochowie – Razlaga členov 2, 4(3) in 6 
PEU ter členov 1, 17, 20, 21 in 47 L istine Evropske u nije o temeljnih pravicah – Splošna načelna prava 
Unije – Ustavne tradicije držav članic – Posebni pokojninski sistem z a uradnike – Ureditev izračuna 
pokojnine nekdanjih članov varnostne službe nekdanjega ko munističnega režima – Znižanje zneska 
dajatev – D omnevna udeležba zainteresiranih pri kri minalni dejavnosti zadevnih služb – O bveznost 
zainteresiranih, da p redložijo dokaz o sodelovanju z nasprotniki ko munističnega režima – M anj 
ugodno o bravnavanje zadevnega obdobja za uradnika, obsojenega za kr šitev, storjeno v zvezi 
z njegovimi uradnimi dejavnostmi – M anj ugodno o bravnavanje obdobja delovanja v zadevnih 
službah, od prispevnega obdobja v splošnem p okojninskem s istemu.
Iz rek
Sodišče Evropske u nije je očitno n epristojno z a odgovor na vp rašanje, ki g a je postavilo Sąd Okręgow y 
w Częstochowie (Poljska) z odločbo z dne 20. decembra 2013 v zadevi C-28/14.
16

Sodišče mora namreč v okviru delitve pristojnosti med sodišči Skupnosti in nacionalnimi sodišči upoštevati tak dejanski in pravni okvir, v katerega se uvrščajo vprašanja za predhodno odločanje in kot je opredeljen v predložitveni odločbi (sodba z dne 23. aprila 2009 v združenih zadevah Angelidaki in drugi, C-378/07 do 380/07, ZOdl., str. I-3071, točka 48 in navedena sodna praksa).
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2015 :133 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 2 6. februarja 2 0 1 5  –
Wedl & Ho fmann/Reber Ho lding
(Zadeva C-1 4 1 / 1 3 P-DEP)
„Odmera stroškov“
1. Sodni postopek — Stroški — Določitev — Stroški, ki se p ovrnejo — Intervenient (Poslovnik So dišča, 
členi 138(1), 140 (3) in 184(1)) (Glej točke od 12 d o 14.)
2. Sodni postopek — Stroški — Določitev — Sodišče, pristojno za pritožbe (Poslovnik Sodišča, člen 137; 
Poslovnik Splošnega sodišča, člena 87(1) in 92) (Glej točke od 15 d o 17.)
3. Sodni postopek — Stroški — Določitev — Stroški, ki se p ovrnejo — Dejavniki, ki jih je treba 
upoštevati (Poslovnik Sodišča, člena 144(b) in 184(1)) (Glej točke od 19 d o 23 in 28.) 
Iz rek
Skupni znesek stroškov, ki j ih mora dr užba Reber Holding GmbH & C o. KG povrniti družbi Wedl & 
Hofmann G mbH, se določi na 3.283,15 EUR.
Keywords

Izrek

Keywords Pritožba – Razlogi – Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem – Neopredelitev navedene napačne uporabe prava – Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točke od 30 do 32.) 2. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev in dokazov – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 33.) 3. Pritožba – Razlogi – Nujnost natančnega izpodbijanja dela razlogovanja Splošnega sodišča (Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točke od 41 do 43.) Izrek Izrek 1. Pritožba se zavrne. 2. E. Kastenholzu se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. julija 2014 –

Kastenholz proti UUNT

(Zadeva C‑435/13 P) ( 1 )

„Pritožba — Uredba (ES) št. 6/2002 — Modeli Skupnosti — Členi od 4 do 6, 25(1)(b) in (f) in 52 — Model Skupnosti, ki predstavlja urne številčnice — Prejšnji model Skupnosti — Razveljavitvena tožba“

1. Pritožba — Razlogi — Zgolj ponovitev razlogov in trditev, predstavljenih pred Splošnim sodiščem — Neopredelitev navedene napačne uporabe prava — Nedopustnost (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člen 168(1)(d)) (Glej točke od 30 do 32.)

2. Pritožba — Razlogi — Napačna presoja dejstev in dokazov — Nedopustnost — Nadzor Sodišča nad presojo dejstev in dokazov — Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 256 PDEU; Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek) (Glej točko 33.)

3. Pritožba — Razlogi — Nujnost natančnega izpodbijanja dela razlogovanja Splošnega sodišča (Statut Sodišča, člen 58, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča, člena 168(1)(d) in 169(2)) (Glej točke od 41 do 43.)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. E. Kastenholzu se naloži plačilo stroškov.

( 1 ) UL C 304, 19.10.2013.
1
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
1—
ECLI:EU:C:2014 :2175 1OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2 0 1 4  – 
Cindu Chemicals in drugi/ ECHA
(Zadeva C-2 8 9 / 1 3 P)1 
UL C 252, 31.8.2013 .„Pritožba — Člen 181 P oslovnika S odišča — Uredba (ES) št. 1907 /2006 ( uredba REACH) — Člen 59 in 
Priloga XIII — Identifikacija antracenskega olja z nizko v sebnostjo antracena za snov, ki z buja veliko 
skrb in za katero je potreben postopek za pridobitev d ovoljenja — Enakost obravnavanja“
1. Približevanje zakonodaj — Registracija, e valvacija, a vtorizacija in om ejevanje kemikalij — 
Uredba RE ACH — Snovi, ki vzbujajo veliko skrb — Postopek identifikacije — Diskrecijska pravica 
organov Unije — Obseg — Sodni nadzor — Meje — Kršitev načela enakosti s strani Evropske 
agencije z a k emikalije (ECHA) — Neobstoj (Uredba E vropskega p arlamenta in S veta 
št. 1907 /2006 , člena 57 in 59) (Glej točke 25, 26 in 61.)
2. Približevanje zakonodaj — Registracija, e valvacija, a vtorizacija in om ejevanje kemikalij — 
Uredba RE ACH — Snovi, ki vzbujajo veliko skrb — Postopek identifikacije — Snovi z obstojnimi, 
bioakumulativnimi in strupenimi lastnostmi ali z zelo obstojnimi in zelo bioakumulativnimi 
lastnostmi — Opredelitev na p odlagi lastnosti ses tavin — Dopustnost — Uporaba p raga 
koncentracije z a o predelitev — Dopustnost (Uredba E vropskega p arlamenta i n S veta 
št. 1907 /2006 , členi 14(2)(f), 31(3)(b), 56(6) ter 57(d) in (e) ter Priloga XIII) (Glej točki 42 in 43.)
3. Približevanje zakonodaj — Registracija, e valvacija, a vtorizacija in om ejevanje kemikalij — 
Uredba RE ACH — Snovi, ki vzbujajo veliko skrb — Postopek identifikacije — Snovi z obstojnimi, 
bioakumulativnimi in strupenimi lastnostmi ali z zelo obstojnimi in zelo bioakumulativnimi 
lastnostmi — Opredelitev na podlagi lastnosti ses tavin — Obveznost izvesti ločen postopek glede 
na ses tavine — Neobstoj (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1907 /2006 , člena 57(d) in (e) 
ter 59 ter Priloga XIII) (Glej točko 49.) 
Iz rek
1. Pritožba se zavrne.
2 ECLI:EU:C:2014 :2175OBVESTILAONEOBJAVLJENIHODLOČBAH
2. Družbam C indu Ch emicals BV, Deza a.s., Koppers Denmark A/S in Koppers UK Ltd se naloži 
plačilo stroškov.
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2014 :36 1Zadeva C-5 7 4 / 1 3 P(R)
F rancoska republika
proti
E v ropski komisiji
„Pritožba — Začasna odredba — Državna pomoč — Odločba, s katero je odrejena izterjava pomoči — 
Neobstoj zavezujočih ukrepov za izterjavo pomoči na nacionalni ravni — Neobstoj nujnosti“
Povzetek – Sklep p odpredsednika S odišča z dne 21. januarja 2014
1. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Fumus boni juris — 
Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Kumulativnost — Tehtanje vseh zadevnih interesov
(člena 278 in 279 P DEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2))
2. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Začasni ukrepi — Pogoji za dodelitev — Nujnost — 
Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme
(člena 278 in 279 P DEU)
3. Pritožba — Razlogi — Pritožbeni r azlog zo per o dvečen r azlog o brazložitve — 
Brezpredmeten razlog — Zavrnitev
4. Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za dodelitev — Nujnost — Odločba Komisije, s katero 
je naložena izterjava državne pomoči — Neobstoj zavezujočih ukrepov za izvršitev te odločbe na 
nacionalni ravni — Neobstoj nujnosti
(člen 278 P DEU; Uredba Sveta št. 659/1999 , člen 14(3); Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2))
1. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 18.)
2. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 19.)
3. Glej besedilo odločbe.
(Glej točko 20.)
4. Država članica m ora n a podlagi prisilne uvedbe postopka i zterjave p omoči, ki j o je v skladu 
s členom 14(3) Uredbe Sveta (ES) 659 /1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za 
uporabo člena 108 PD EU dodelila država članica, zaradi n ezdružljivosti te pomoči z notranjim trgom 
proti svoji volji sprejeti pravno z avezujoče ukrepe, da b i izpolnila obveznosti, ki j ih ima na podlagi
2 ECLI:EU:C:2014 :36POVZETEK–ZADEVAC-574/13P(R)
FRANCIJAPROTIKOMISIJI
 prava Unije. Poleg tega člen 278 PD EU določa načelo, da t ožbe nimajo odložilnega učinka, saj lahko 
sodnik za začasne odredbe le izjemoma odredi o dlog izvršitve a kta, ki s e izpodbija pri sodišču, ki 
odloča o vsebini, ali določi začasne ukrepe.
Iz navedenega izhaja, da o bveznost države članice, da s prejme z avezujoče ukrepe z a izterjavo pomoči, 
čeprav na sodišču Unije predlaga odlog izvršitve o dločbe Komisije, v skladu s katero mora sprejeti te 
iste ukrepe, izhaja iz procesne ureditve in razdelitve p ristojnosti me d Komisijo in nacionalnimi organi, 
ki sta določena s pravom U nije.
Zato je izpolnjevanje pogoja v zvezi z nujnostjo pogojeno s tem, da p ristojni nacionalni organi 
sprejmejo zavezujoče ukrepe z a izterjavo zadevne pomoči.
(Glej točke o d 24 d o 27.)
1.

Približevanje zakonodaj — Elektronska komunikacijska omrežja in storitve — Odobritev in zakonodajni okvir — Direktiva 2002/20 — Naročniške pogodbe za mobilni telefon — Nacionalna zakonodaja, ki naročnikom za uporabo storitve mobilne telefonije nalaga pristojbino za vladno koncesijo — Dopustnost (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/20, člen 3) (Glej točke od 17 do 20 in izrek.)