SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:F:2010 :158 1SODBA SODIŠČA ZA U SLUŽBENCE
(drugi senat)
z dne 9. decembra 2010
Zadeva F-83/05
Kristine E z erniece Liljeberg in drugi
proti
E v ropski komisiji
„Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Pravniki lingvisti, ki s o bili vpisani na rezervni seznam 
pred začetkom ve ljavnosti novih kadr ovskih predpisov — Diskriminacija v primerjavi s pravniki 
lingvisti, ki s o se zaposlili v drugih institucijah in organih Unije“
Predmet:Tožba, vložena na podlagi členov 236 ES in 152 AE, s katero K. Ezerniece Liljeberg in 
devet dr ugih u radnikov, pravnikov lingvistov K omisije, predlagajo zlasti ra zglasitev 
ničnosti svojih odločb o imenovanju z dne 6. oktobra 2004 v delu, ki d oloča njihovo 
razvrstitev v naziv A*6, čeprav bi morali biti razvrščeni v naziv A*7.
Odločitev:Tožba se zavrne. Komisija no si svoje stroške in polovico stroškov, ki s o jih priglasile 
tožeče stranke. Tožeče stranke no sijo polovico stroškov, ki s o jih priglasile.
Pov zetek
1. Uradniki — Zaposlovanje — Imenovanje v naziv — Uvedba nove karierne strukture z Uredbo 
št. 723/2004 — Prehodne določbe za razvrstitev v naziv
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga XIII, člen 13(2); Uredba Sveta št. 723/2004 )
2. Uradniki — Zaposlovanje — Imenovanje v naziv — Imenovanje v višji karierni naziv — 
Diskrecijska pravica organa, pristojnega za imenovanja — Sodni nadzor — Meje
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga XIII, člen 13(2); Uredba Sveta št. 723/2004 )
3. Uradniki — Razporeditev — Usklajenost med n azivom i n de lovnim m estom — Zaposlitev na de lovno 
mesto v višjem nazivu — Pravica do prerazporeditve — Neobstoj
(Kadrovski predpisi, člen 7(1))
4. Uradniki — Enako o bravnavanje — Različno obravnavanje različnih kategorij uslužbencev v zvezi 
z zagotovili iz Kadrovskih predpisov — Neobstoj diskriminacije
5. Uradniki — Načela — Varstvo zaupanja v pravo — Pogoji
6. Uradniki — Dolžnost skrbnega ravnanja uprave — Obseg — Meje
(Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VIII, člen 13(2))
2 ECLI:EU:F:2010 :158POVZETEK–ZADEVAF-83/05
EZERNIECELILJEBERGIN DRU GIPROTIKOMISIJI
1. Odločbe o razvrstitvi v naziv, ki j ih institucije, razen Komisije, sprejmejo na podlagi člena 13(2) 
Priloge XIII h Kadrovskim p redpisom, so ukrepi, na ka tere se ni mogoče sklicevati v podporo 
tožbenemu razlogu, s katerim se Komisiji očita, da j e kršila načelo enakega obravnavanja.
V zvezi s trditvijo, da s o bili pravniki lingvisti, ki j ih je Komisija razvrstila v naziv A*6, v slabšem 
položaju ko t ka ndida ti, ki s o bili uspešni na istem n atečaju in so jih dr uge institucije ra zvrstile 
v naziv A*7, iz člena 13(2) Priloge XIII h Kadrovskim p redpisom izhaja, da i ma vsaka institucija 
pravico odločati o razvrstitvi pravnika lingvista v naziv A*7. To pomeni, da j e treba šteti, da s o 
uradniki, ki s e zaposlijo v instituciji in so na podlagi te določbe razvrščeni v ta naziv, v drugačnem 
položaju ko t uradniki, ki s e zaposlijo pri dr ugi instituciji, ki s e ni odločila uporabiti navedene določbe.
Dejstvo, da s o navedeni na istem r ezervnem s eznamu, ni upoštevno z a uporabo člena 13(2) Priloge XIII 
h Kadrovskim p redpisom, ker je dolžnost vsake institucije, kot je že bilo opozorjeno, da s ama odloči 
o uporabi te določbe pri ra zvrstitvi pravnika lingvista v naziv A*7. Dalje, sodna praksa, v skladu 
s katero so vsi kandida ti, ki s o bili uspešni na istem n atečaju, v enakem p oložaju, se nanaša na 
zaposlitev u radnikov v isti instituciji, ne pa v različnih institucijah. N azadnje, čeprav v skladu 
z načelom e notnosti javne uprave, ko t je določeno v členu 9(3) Amsterdamske p ogodbe, za vse 
uradnike v seh institucij Unije ve ljajo enotni Kadrovski p redpisi, tako n ačelo ne pomeni, da m orajo 
institucije enako u porabljati diskrecijsko p ravico, ki j im je priznana s Kadrovskimi predpisi, temve č 
prav nasprotno, da i nstitucije uživajo načelo avtonomije.
(Glej točke 55, 58 in 59.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 16. september 1997 , Gimenez proti Odboru regij, T-220/95, RecFP, str. I-A-275 in II- 775, 
točka 72.
2. Kadar i ma uprava široko di skrecijsko p ravico pri odločanju o uporabi neke d oločbe, mora – da n e bi 
tej določbi odvzela polnega učinka – glede na posebne okoliščine, ki j ih obravnava, kon kretno p reučiti 
morebitno u porabo zadevne določbe.
Vendar t o ne spremeni dejstva, da l ahko institucije v skladu s členom 13(2) Priloge XIII h Kadrovskim 
predpisom zaposlijo uradnike, ki o pravljajo naloge pravnika lingvista, naziv A*7 ali AD 7, kar p omeni, 
da o rganu, pristojnemu za imenovanja, te določbe ni treba uporabiti in da no vo zaposleni uradniki 
nimajo subjektivne pravice do take ra zvrstitve.
Ker ima organ, pristojen za imenovanja, široko di skrecijsko p ravico pri o dločanju, ali uporabiti 
člen 13(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom ali ne, sodni preizkus odločbe o razvrstitvi v naziv ne 
more nadomestiti presoje organa, pristojnega za imenovanja. Sodišče Unije mora zato preveriti samo, 
ali je šlo za bistveno kr šitev p ostopka, ali je organ, pristojen za imenovanja, svojo odločbo oprl na 
napačne in nepopolne materialne dokaze, oziroma ali je odločba nezakonita zaradi z lorabe pooblastil, 
očitne napake p ri presoji ali nezadostne obrazložitve.
(Glej točke o d 75 d o 77.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: 5. oktober 1995 , Alexopoulou proti Komisiji, T-17/95, RecFP, str. I-A-227 in II- 683, točka 21; 
26. oktober 2004 , Brendel proti Komisiji, T-55/03, ZOdl. JU, str. I-A-311 in II- 1437 , točka 60; 15. november 2005 , 
Righini proti Komisiji, T-145/04, ZOdl. JU, str. I-A-349 in II- 1547 , točka 53;
Sodišče za uslužbence: 26. april 2006 , Falcione proti Komisiji, F-16/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-3 in II- A-1-7, točka 49; 
20. september 2007 , Giannopoulos proti Svetu, F-111/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-253 in II- A-1-1415 , točka 52.
ECLI:EU:F:2010 :158 3POVZETEK–ZADEVAF-83/05
EZERNIECELILJEBERGIN DRU GIPROTIKOMISIJI
3. Čeprav uradnik sprejme d elovno me sto v nazivu, ki j e višje od njegovega, mu načelo ustreznosti 
med nazivom in delovnim me stom n e da je no bene pravice do prerazporeditve n jegovega delovnega 
mesta v višji naziv.
Z nobeno d oločbo Kadrovskih predpisov ali Pogojev z a zaposlitev dr ugih uslužbencev s e upravi ne 
nalaga, da m ora p ri določitvi razvrščanja ka ndida tov, uspešnih na natečaju, v naziv upoštevati njihov 
prejšnji položaj.
(Glej točki 89 in 90.)
Napotitev n a:
Sodišče: 12. julij 1973 , Tontodonati proti Komisiji, 28/72, Recueil, str. 779, točka 8;
Sodišče prve stopnje: 7. maj 1991 , Jon gen proti Komisiji, T-18/90, Recueil, str. II-187, točka 27; 6. julij 1999 , Séché 
proti Komisiji, T-112/96 in T-115/96, RecFP, str. I-A-115 in II- 623, točka 182;
Sodišče za uslužbence: 12. marec 2009 , Arpaillange in dr ugi proti Komisiji, F-104/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-57 in 
II-A-1-273, točka 106.
4. Razlikovanja v Kadrovskih predpisih me d ra zličnimi kategorijami oseb, zaposlenih v institucijah 
Unije, bodisi kot uradnikov v strogem p omenu besede bodisi v okviru različnih ka tegorij uslužbencev, 
za ka tere se uporabljajo Pogoji za zaposlitev dr ugih uslužbencev, ni mogoče prerekati, saj opredelitev 
vsake o d teh ka tegorij izpolnjuje upravičene potrebe uprave U nije in se sklada z naravo stalnih ali 
začasnih nalog, ki j ih posamezna kategorija opravlja.
(Glej točko 93.)
Napotitev n a:
Sodišče za uslužbence: 17. november 2009 , Palazzo proti Komisiji, F-57/08, ZOdl. JU, str. I-A-1-437 in II- A-1-2371 , 
točka 38 in navedena sodna praksa.
5. Vsak posameznik, ki s e znajde v položaju, iz katerega izhaja, da m u je uprava, s tem ko m u je da la 
natančna in skladna zagotovila, zbudila utemeljena pričakovanja, ima pravico zahtevati varstvo 
legitimnih pričakovanj.
Za pravico do sklicevanja na varstvo zaupanja v pravo morajo biti izpolnjeni trije pogoji. Prvič, upravni 
organ mora zadevni osebi dati natančna, brezpogojna in skladna zagotovila, ki i zhajajo iz pooblaščenih 
in zanesljivih virov. Drugič, ta zagotovila morajo biti taka, da p ri subjektu, na ka terega so naslovljena, 
ustvarijo legitimna pričakovanja. Tretjič, dana zagotovila morajo biti skladna z določbami Kadrovskih 
predpisov in običajno ve ljavnimi standardi a li pa mora biti vsaj njihova morebitna nepravilnost taka, 
da jo razumen in skrben uradnik glede na razpoložljive informacije in svojo zmožnost izvesti potrebna 
preverjanja lahko spregleda.
4 ECLI:EU:F:2010 :158POVZETEK–ZADEVAF-83/05
EZERNIECELILJEBERGIN DRU GIPROTIKOMISIJI
Morebitnih izjav vodje oddelka p ri odločbah o razvrstitvi v naziv ni mogoče šteti za informacije, ki b i 
izhajale iz pooblaščenih in zanesljivih virov, saj so te odločbe v izključni pristojnosti organa, 
pristojnega za imenovanja.
(Glej točke 98, 99 in 101.)
Napotitev n a:
Sodišče prve s topnje: 6. julij 1999 , Forvass p roti Komisiji, T-203/97, RecFP, str. I-A-129 in II- 705, točka 70; 
11. julij 2002 , Wasmeier proti Komisiji, T-381/00, RecFP, str. I-A-125 in II- 677, točka 106; zgoraj navedena sodba 
Righini proti Komisiji, točki 130 in 131; 8. december 2005 , Reynolds proti Parlamentu, T-237/00, ZOdl. JU, 
str. I-A-385 in II- 1731 , točka 146;
Sodišče za uslužbence: 11. september 2008 , Bui Van proti Komisiji, F-51/07, ZOdl. JU, str. I-A-1-289 in II- A-1-1533 , 
točka 55; 11. maj 2010 , Maxwell proti Komisiji, F-55/09, točka 87.
6. Dolžnost skrbnega ravnanja uprave se odraža v ravnovesju me dsebojnih pravic in dolžnosti, ki j e 
bilo s Kadrovskimi predpisi uvedeno v razmerja me d javnimi organi in javnimi uslužbenci. Ta 
dolžnost me d dr ugim pomeni, da o rgan pri odločanju o položaju uradnika u pošteva vse dejavnike, ki 
bi lahko vp livali na njegovo odločitev, in da p ri tem n e upošteva samo interesa službe, temve č tudi 
interes zadevnega uradnika. Varstvo p ravic in interesov uradnikov m ora b iti ve dno o mejeno 
s spoštovanjem ve ljavnih pravil.
Dolžnost skrbnega ravnanja uprave n e sme p ovzročiti, da b i se možnost, ki j o ima upravni organ na 
podlagi člena 13(2) Priloge XIII h Kadrovskim p redpisom, spremenila v obveznost. Zato dejstvo, da 
organ, pristojen za imenovanja, ni uporabil navedenega člena 13(2), samo po sebi ne more pomeniti 
kršitve d olžnosti skrbnega ravnanja.
(Glej točki 110 in 111.)
Napotitev n a:
Sodišče prve stopnje: zgoraj navedena sodba Forvass proti Komisiji, točki 53 in 54 ter navedena sodna praksa;
Sodišče za uslužbence: 28. junij 2006 , Grünheid p roti Komisiji, F-101/05, ZOdl. JU, str. I-A-1-55 in II- A-1-199, 
točka 149.