ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Ali je treba člen 110, prvi odstavek, PDEU (prej člen 90, prvi odstavek, ES) razlagati tako, da državi članici prepoveduje uvedbo takse s takimi lastnostmi, kot jih ima taksa na onesnaževanje, določena z nujno uredbo vlade št. 50/2008, kakor je bila spremenjena z nujno uredbo vlade št. 218/2008, plačila katere so oproščena motorna vozila kategorije M1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4 in prostornino motorja, ki ne presega 2 000 cm3, in vsa motorna vozila kategorije N1 s stopnjo onesnaževanja Euro 4, ki so prvič registrirana v Romuniji ali v drugi državi članici v med 15. decembrom 2008 in 31. decembrom 2009, medtem ko se ta taksa uporablja za motorna vozila z drugačnimi tehničnimi lastnostmi, ki so v istem obdobju registrirana v drugih državah članicah, tako da lahko pomeni notranji davek na izdelke iz drugih držav članic, ki je glede na obdavčitev domačih izdelkov posredno diskriminacijski in ščiti domačo proizvodnjo novih motornih vozil?
SL Uradni list Evropske unije C 260/6

Tožba, vložena 7. julija 2010 – Evropska komisija proti Republiki Poljski

(Zadeva C-341/10)

()

2010/C 260/08

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in Ł. Habiak)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predloga tožeče stranke

Komisija predlaga, naj:

— se ugotovi, da Republika Poljska, s tem da ni pravilno in v celoti prenesla člena 3(1), od (d) do (h), in člena 9 Direktive Sveta 2000/43/ES z dne 29. junija 2000 o izvajanju načela enakega obravnavanja oseb ne glede na raso ali narodnost (1), ni izpolnila obveznosti iz člena 16 te direktive;

— se Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Stvarno področje uporabe Direktive 2000/43/ES se nanaša na vrsto področij, ki so navedena v členu 3(1) Direktive. V skladu s členom 16 Direktive so države članice dolžne sprejeti predpise, ki so potrebni za uskladitev s to direktivo na vseh teh področjih (ali poskrbeti za to, da potrebne ukrepe uvedejo socialni partnerji), in o tem obvestiti Evropsko komisijo. Po mnenju Komisije je Republika Poljska to obveznost doslej le delno izpolnila. Komisija v tožbi Republiki poljski očita, da ni Direktive pravilno in v celoti prenesla na teh področjih: članstvo in vključevanje v organizacijo delavcev ali delodajalcev ali vsako organizacijo, katere člani opravljajo določen poklic, vključno z ugodnostmi, ki jih zagotavljajo take organizacije; socialna zaščita, vključno s socialno varnostjo in zdravstvenim varstvom; socialne ugodnosti; izobraževanje; dostop do dobrin in storitev, ki so na voljo javnosti, vključno s stanovanji, in preskrba z njimi (člen 3(1), od (d) do (h) Direktive). Komisija se ne strinja s trditvijo poljskih organov, da je prenos Direktive na teh področjih zagotovljen z določbami ustave Republike Poljske ter z zakoni in mednarodnopravnimi pogodbami, ki so bili navedeni v predhodnem postopku.

Evropska komisija Republiki Poljski poleg tega očita, da ni v nacionalno pravo pravilno in v celoti prenesla člena 9 Direktive 2000/43/ES. Ta določba, v skladu s katero je treba uvesti take ukrepe, ki so potrebni za zaščito posameznikov pred vsakim neugodnim obravnavanjem ali škodljivimi posledicami kot odzivom na tožbo ali postopke, namenjene uveljavljanju skladnosti z načelom enakega obravnavanja, naj bi se nanašala na vse osebe in vse položaje, ki spadajo na področje uporabe Direktive. Predpisi, ki so jih doslej posredovali poljski organi, pa naj bi dokazovali zgolj obstoj tovrstnih ukrepov za delavce in delovno razmerje.

(1) UL L 180, str. 22.
SL Uradni list Evropske unije C 209/27

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Roma (Italija) 23. marca 2010 – kazenski postopek proti Alessandru Sacchiju

(Zadeva C-255/10)

()

2010/C 209/38

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Roma

Stranka v postopku v glavni stvari

Alessandro Sacchi

Vprašanje za predhodno odločanje

Kako je treba razlagati člena 43 ES in 49 ES v zvezi s svobodo ustanavljanja in svobodo opravljanja storitev v sektorju sprejemanja stav za športne dogodke tudi ob upoštevanju načela učinkovitega sodnega varstva, da se ugotovi, ali navedene določbe Pogodbe dopuščajo nacionalno zakonodajo, ki določa monopolno ureditev v korist države ter sistem koncesij in dovoljenj, ki v okviru omejenega števila koncesij določa: (a) obstoj splošne usmeritve, ki ščiti imetnike koncesij, podeljenih v predhodnem obdobju na podlagi postopka, ki je iz sodelovanja nezakonito izključil del gospodarskih subjektov; (b) obstoj določb, ki dejansko zagotavljajo ohranjanje tržnih položajev, pridobljenih na podlagi postopka, ki je iz sodelovanja nezakonito izključeval del gospodarskih subjektov (kot na primer prepoved, ki velja za nove koncesionarje, odpiranja novih prodajnih mest v bližini obstoječih prodajnih mest oziroma obveznost, da pri tem spoštujejo določeno najkrajšo razdaljo); (c) okoliščine odvzema koncesije in unovčitve zelo visokih varščin, pri čemer med te okoliščine spada tudi neposredno ali posredno opravljanje čezmejnih igralniških dejavnosti, izenačenih s tistimi, ki so predmet koncesije?
(e) podobnosti in razlike med napravami FOBT in igralnimi 
napravami iz poglavja III glede medsebojnega vplivanja, 
do katerega lahko pride med igralcem in napravo;  
(f) ali je bilo zgoraj navedeno znano ve čini igralcev na 
napravah oziroma ali se jim je to zdelo pomembno ali 
bistveno;  
(g) ali razliko v obravnavi z vidika DDV upravi čuje karkoli 
od zgoraj navedenega?  
3. Kadar je država članica pri izvajanju svoje diskrecijske 
pravice v skladu s členom 13(B)(f) Šeste direktive o DDV 
oprostila igranje iger na sre čo pla čila DDV, a zavezala 
pla čilu DDV dolo čen razred naprav, ki se uporabljajo za 
igranje iger na sre čo: 
(a) ali se država članica zoper trditev, da je kršila na čelo 
dav čne nevtralnosti, na čeloma lahko sklicuje na 
potrebno skrbnost; in  
(b) če je odgovor na vprašanje iz to čke (a) pritrdilen, kateri 
dejavniki so pomembni za odlo čitev, ali se država 
članica lahko opira na to obrambo?  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Înalta Curte de Casa ție și Justi ție (Romunija) 28. maja 
2010 – kazenski postopek proti Gheorgheju Kiti  
(Zadeva C-264/10)  
(2010/C 209/41)  
Jezik postopka: romunš čina 
Predložitveno sodiš če 
Înalta Curte de Casa ție și Justi ție 
Stranka  
Gheorghe Kita  Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 5(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ (  1 ) 
z dne 13. junija 2002 razlagati tako, da se premestitev (transfer) 
obsojene osebe, ki je bila pred tem v skladu z izvrševanjem 
evropskega naloga za prijetje in predajo za namen uvedbe 
kazenskega postopka predana državi, katere državljanka je, 
izvrši samodejno, tudi brez soglasja zadevne osebe, ki je pogoj, 
ki ga dolo ča Evropska konvencija o transferju obsojenih oseb?  
( 1 ) Okvirni sklep Sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za 
prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL L 190, 
str. 1).  
Tožba, vložena 2. junija 2010 – Komisija Evropskih 
skupnosti proti Češki republiki  
(Zadeva C-276/10)  
(2010/C 209/42)  
Jezik postopka: češčina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. 
Pardo Quintillán, zastopnik, in L. Jelínek, zastopnik)  
Tožena stranka:  Češka republika  
Predloga tože če stranke:  
— Ugotovi naj se, da Češka republika, s tem da ni sprejela 
zakonov in drugih predpisov za uskladitev z Direktivo 
2006/118/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. 
decembra 2006 o varstvu podzemne vode pred onesnaževa ­
njem in poslabšanjem, in v vsakem primeru s tem, da Komi ­
sije o teh ukrepih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz 
člena 12 te direktive;  
— Češki republiki naj se naloži pla čilo stroškov.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Rok za prenos Direktive v nacionalni pravni red je potekel 16. 
januarja 2009.SL C 209/30 Uradni list Evropske unije 31.7.2010
SL Uradni list Evropske unije C 195/12

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugalska) 10. maja 2010 – Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira proti Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Zadeva C-229/10)

2010/C 195/17

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Cível da Comarca do Porto

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira

Tožena stranka: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je razlaga člena 505 Código Civil, ki določa, da je odgovornost za škodo, ki izvira iz uporabe motornih vozil, izključena ob nesreči, za katero je izključno odgovoren le pešec, v skladu z evropskimi direktivami o obveznem zavarovanju avtomobilske odgovornosti (72/166/EGS (1), 84/5/EGS (2), 90/232/EGS (3), 2000/26/ES (4) in 2005/14/ES (5) ter zlasti s členom 1a Direktive 90/232/EGS)?

2. Ali je razlaga člena 570 Código Civil, ki določa, da je odškodnino mogoče zmanjšati ali izključiti na podlagi teže krivde obeh strank, kadar je krivdno ravnanje oškodovanca prispevalo k nastanku ali povečanju škode, v skladu z zgoraj navedenimi direktivami?

3. Če je odgovor pritrdilen, ali navedene direktive nasprotujejo razlagi, ki dovoljuje omejevanje ali zmanjšanje odškodnine, pri čemer se glede nastanka škode upošteva krivda pešca na eni strani in nevarnost od motornega vozila na drugi strani?

(1) Direktiva Sveta z dne 24. aprila 1972 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (72/166/EGS) (UL L 103, str. 1).

(2) Druga direktiva Sveta z dne 30. decembra 1983 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (84/5/EGS) (UL 1984, L 8, str. 17).

(3) Tretja direktiva Sveta z dne 14. maja 1990 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (90/232/EGS) (UL L 129, str. 33).

(4) Direktiva 2000/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. maja 2000 o približevanju zakonodaje držav članic o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, ki spreminja Direktivi Sveta 73/239/EGS in 88/357/EGS (Četrta direktiva o zavarovanju avtomobilske odgovornosti) (UL L 181, str. 65).

(5) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/14/ES z dne 11. maja 2005 o spremembi direktiv Sveta 72/166/EGS, 84/5/EGS, 88/357/EGS in 90/232/EGS ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/26/ES o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil (UL L 149, str. 14).
1.

Ali „odločba o varstvu in vzgoji otroka […], ki ne nalaga vrnitve otroka“ v smislu člena 10(b)(iv) Uredbe (ES) št. 2201/2003 (Uredba Bruselj IIa) (1), zajema tudi začasno odredbo, s katero se do sprejetja končne odločbe o varstvu in vzgoji otroka „starševska pravica odločanja“, predvsem pravica določitve kraja otrokovega prebivališča, prenese na tistega od staršev, ki je otroka ugrabil?
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 22. aprila 2010 – Paderborner Brauerei Haus Cramer KG proti Hauptzollamt Bielefeld

(Zadeva C-196/10)

(2010/C 161/56)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Paderborner Brauerei Haus Cramer KG

Tožena stranka: Hauptzollamt Bielefeld

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba kombinirano nomenklaturo v različici Uredbe Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 (1) (UL L 279, str. 1) in v različici Uredbe Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 1. avgusta 2002 (2) (UL L 290, str. 1) razlagati tako, da se „malt beer base‘ z alkoholno vsebnostjo približno 14 % vol., ki se pridobiva iz varjenega piva, ki je bilo prečiščeno in nato prefiltrirano, s čimer so bile razredčene grenke substance in beljakovine, uvršča pod tarifno številko 2208?

(1) Uredba Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 279, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 1832/2002 z dne 6. avgusta 2001 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 290, str. 1).
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Bundesfinanzhof (Nem čija) 17. februarja 2010 – 
Finanzamt Essen-NordOst proti GFKL Financial Services 
AG 
(Zadeva C-93/10)  
(2010/C 134/27)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Bundesfinanzhof  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Finanzamt Essen-NordOst  
Tožena stranka:  GFKL Financial Services AG  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. O razlagi člena 2(1) in člena 4 Šeste direktive Sveta z dne 
17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o 
prometnih davkih (77/388/EGS (  1 )): Ali pri prodaji (odkupu) 
neporavnanih terjatev na podlagi prevzema izterjave dolga 
in tveganja nepla čila obstajata odpla čna storitev in 
gospodarska dejavnost kupca terjatve, tudi če se odkupna 
cena  
— ne dolo či glede na nominalno vrednost terjatev z 
dolo čitvijo pavšalnega odbitka za prevzem izterjave 
dolga in tveganja nepla čila, ampak  
— se ravna po tveganju nepla čila, ocenjeno za posamezno 
terjatev, izterjava dolga pa ima v primerjavi z odbitkom 
glede na tveganje nepla čila le podrejen pomen?  
2. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, o razlagi člena 
13(B)(d), to čki 2 in 3, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 
1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih 
davkih (77/388/EGS):  
(a) Ali je prevzem tveganja nepla čila s strani kupca terjatve 
pri odkupu neporavnanih terjatev po odkupni ceni, ki je 
znatno nižja od nominalne vrednosti terjatev, zaradi 
zagotavljanja druga čnega zavarovanja ali jamstva 
neobdav čen? (b) Če obstaja neobdav čen prevzem tveganja: Ali je izterjava 
dolga kot del enotne storitve ali kot pomožna storitev 
neobdav čena ali je zanjo, če gre za samostojno storitev, 
obvezno pla čilo davka?  
3. Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in ne obstaja 
neobdav čena storitev, o razlagi člena 11(A)(a) Šeste direktive 
Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav 
članic o prometnih davkih (77/388/EGS): Ali se pla čilo za 
obdav čeno storitev dolo či glede na stroške izterjave, ki jih 
predvidita stranki, ali glede na dejanske stroške izterjave?  
( 1 ) UL L 145, str. 1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Obersten Berufungs – und Disziplinarkommission 
(Avstrija) 23. februarja 2010 – Gentcho Pavlov in Gregor 
Famira proti odboru Rechtsanwaltskammer Wien  
(Zadeva C-101/10)  
(2010/C 134/28)  
Jezik postopka: nemš čina 
Predložitveno sodiš če 
Obersten Berufungs- und Disziplinarkommission  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  Gentcho Pavlov, Gregor Famira  
Tožena stranka:  odbor Rechtsanwaltskammer Wien  
Vprašanji za predhodno odlo čanje  
1. Ali je bilo treba člen 38(1) Evropskega sporazuma o pridru ­ 
žitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami 
članicami na eni strani in Republiko Bolgarijo na drugi 
strani (  1 ) v obdobju od 2. januarja 2004 do 31. decembra 
2006 v postopku za vpis bolgarskega državljana v imenik 
odvetniških pripravnikov uporabiti neposredno?  
Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:SL C 134/18 Uradni list Evropske unije 22.5.2010
1.

Ali je treba člen 282 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti in zlasti izraz „v ta namen jo zastopa Komisija“ iz drugega stavka tega člena razlagati tako, da je institucija zakonito pooblaščena za zastopanje Skupnosti zaradi preprostega obstoja pooblastila, s katerim je Komisija na to institucijo prenesla svoje pristojnosti za zastopanje Skupnosti pred sodiščem, ne glede na to, ali je bila v tem pooblastilu poimensko določena fizična oseba, pooblaščena za zastopanje pooblaščene institucije, ali ne?
2.

Ali daje člen 4 Direktive 76/207/EGS (2) prijavitelju za program poklicnega usposabljanja, ki meni, da mu je bil zavrnjen dostop do poklicnega usposabljanja „na podlagi enakih meril“ in da je bil pri dostopu do poklicnega usposabljanja diskriminiran „na podlagi spola“, pravico do informacij, ki jih ima izvajalec programa, glede usposobljenosti preostalih prijaviteljev za sporni program in zlasti prijaviteljev, ki jim dostop do poklicnega usposabljanja ni bil zavrnjen?
—

Ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES (1) ali, v vsakem primeru, s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 100/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de première instance de Liège (Belgija) 15. januarja 2010 – Missionswerk Werner Heukelbach E.v. proti državi Belgiji – Service Public Fédéral Finances

(Zadeva C-25/10)

2010/C 100/25

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Missionswerk Werner Heukelbach E.v.

Tožena stranka: država Belgija – Service Public Fédéral Finances

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 18 (prej člen 12 PES), člen 45 (prej člen 39 PES), člen 49 (prej člen 43 PES) in člen 54 (prej člen 48 Pogodbe ES) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da zakonodajalcu države članice prepovedujejo, da sprejme ali ohrani pravilo, katerega namen je pridržati pravico do obdavčitve po znižani 7-odstotni stopnji nepridobitnim združenjem, vzajemnim zavarovalnicam ali nacionalnim zvezam vzajemnih zavarovalnic, poklicnim združenjem in nepridobitnim mednarodnim združenjem, zasebnim fundacijam in družbenokoristnim fundacijam, ki imajo sedež v državi članici, v kateri je zapustnik – valonski rezident – dejansko prebival ali delal ob svoji smrti ali v kateri je prej dejansko prebival ali delal?
—

Ugotovi naj se da Francoska republika, s tem da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/21/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o ravnanju z odpadki iz rudarskih in drugih ekstraktivnih dejavnosti ter o spremembi Direktive 2004/35/ES (1) ali jih vsaj ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 25 navedene direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 80/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Wuppertal (Nemčija) 14. decembra 2009 – Dieter May proti AOK Rheinland/Hamburg – Die Gesundheitskasse

(Zadeva C-519/09)

2010/C 80/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Wuppertal

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dieter May

Tožena stranka: AOK Rheinland/Hamburg – Die Gesundheitskasse

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojem delavec v smislu člena 7(1) in (2) Direktive 2003/88/ES (enak členu 7 Direktive 93/104/ES) (1) […] zajema tudi uslužbenca, za katerega velja pravilnik o delu in ki je zaposlen pri pravni osebi javnega prava, katere avtonomni statutarni akti, sprejeti na podlagi zveznega zakonskega pooblastila (člen 351 RVO [Reichsversicherungsordung, zakonik o socialni varnosti]), se glede pravic uslužbencev, za katere velja pravilnik o delu, do dopusta sklicujejo na predpise za uradnike (v tem primeru: člen 101 Landesbeamtengesetz NW (zakon o deželnih uradnikih za deželo Severno Porenje – Vestfalija) v povezavi s Verordnung über den Erholungsurlaub der Beamtinnen und Beamten und Richterinnen und Richter im Lande Nordrhein Westfalen (uredba o dopustu uradnikov in sodnikov v deželi Severno Porenje – Vestfalija))?

(1) Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL L 299, str. 9).
—

Ugotovi naj se, da Republika Estonija, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos Direktive 2006/43/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o obveznih revizijah za letne in konsolidirane računovodske izkaze, spremembi direktiv Sveta 78/660/EGS in 83/349/EGS ter razveljavitvi Direktive Sveta 84/253/EGS, oziroma v vsakem primeru Komisije o njih ni obvestila, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 37/21

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Gent (Belgija) 30. novembra 2009 – Vandoorne NV proti Belgische Staat

(Zadeva C-489/09)

2010/C 37/23

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Gent

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vandoorne NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali so belgijski predpisi, zlasti člen 58(1) skupaj s členom 77(1), točka 7, WBTW, v nasprotju s členom 27 Šeste direktive Sveta 77/388/EGS (1), na podlagi katerega lahko države članice sprejmejo ukrepe za poenostavitev, in/ali s členom 11(C)(1) iste direktive, ki ob popolnem ali delnem neplačilu daje pravico do vračila davka na dodano vrednost, če ti nacionalni predpisi (1) določajo poenostavitev obračunavanja davka na dodano vrednost za dobave tobačnih izdelkov, tako da se ta davek pobere le pri viru, in (2) posrednim trgovcem v dobavni verigi, ki so davčni zavezanci in so plačali DDV na te tobačne izdelke, odrekajo pravico do vračila tega davka ob izgubi celotne terjatve, ki ustreza prodajni ceni, ali dela te terjatve?

(1) Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).
—

ugotovi naj se, da Kraljevina Belgija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o baterijah in akumulatorjih ter odpadnih baterijah in akumulatorjih in razveljavitvi Direktive 91/157/EGS (1), vsekakor pa s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila svojih obveznosti iz navedene direktive;
1.

Ali je treba pojem „gensko spremenjen organizem“ ali „GSO“ v skladu s členom 2, točka 5, Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (1) razlagati tako, da zajema tudi material gensko spremenjenih rastlin (v tej zadevi cvetni prah gensko spremenjene koruze linije MON 810), ki sicer vsebuje gensko spremenjeno DNK in gensko spremenjene beljakovine (v tej zadevi toksin Bt), vendar pa ob vnosu v živilo (v tej zadevi v med) ali če je določen za uporabo kot živilo/prehransko dopolnilo nima (več) konkretne in posamične sposobnosti oprašitve?
2.

Ali je treba ob pritrdilnem odgovoru na to vprašanje: (a) člen 17 glede na predmet navedene direktive, ki je v skladu s členom 1(1) določitev minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev pri organizaciji delovnega časa, razlagati: — tako, da se občasna in sezonska dejavnost oseb, ki imajo sklenjeno pogodbo o izobraževalnem udejstvovanju, glede na odstavek 1 tega člena šteje za dejavnost, pri kateri „zaradi posebnih značilnosti [te] dejavnosti dolžina delovnega časa ni odmerjena in/ali vnaprej določena ali jo lahko določijo delavci sami“, — ali pa tako, da se zadevno dejavnost glede na točko (b) odstavka 3 tega člena šteje za „dejavnost varovanja in nadzora, ki zahteva stalno prisotnost, zaradi varovanja posesti ali oseb“? (b) Ali je v tem zadnjem primeru pogoje, ki so določeni v odstavku 2 kot „enakovreden nadomestni počitek“ in „ustrezno varstvo“, ki se zagotovita zadevnim delavcem, treba razumeti kot takšne, ki se jih lahko izpolni z določbo, ki osebam, ki imajo sklenjeno zadevno pogodbo, omeji število delovnih dni na osemdeset na leto za opravljanje dejavnosti v centrih za aktivno preživljanje prostega časa ali počitniških centrih?
4.

Ali so referenčna obdobja iz člena 16(b) in/ali iz drugega odstavka člena 19 Direktive 2003/88/ES v primeru, kakršen je konkretni, v katerem nacionalno pravo določa le delovni čas, ki presega najdaljši delovni čas po členu 6(b) Direktive 2003/88/ES, neposredno uporabna, ne da bi bila predvidena kompenzacija? Če so neposredno uporabna, ali naj se nadomestilo določi, ko delodajalec do poteka referenčnega obdobja ne določi kompenzacije, in kako?