Tožba, vložena 9. junija 2021 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Zadeva T-326/21)

(2021/C 297/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kitajska), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kitajska) (zastopniki: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico in G. Falla, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj Izvedbeno uredbo Komisije 2021/546 (EU) z dne 29. marca 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske v delu, ki se nanaša na njiju, in jima je bila vročena 30. marca 2021, in podredno „osnovno“ uredbo (Uredbo 1036/2016) razglasi za nično ter Komisiji naloži plačilo odškodnine za škodo, nastalo zaradi njunega sprejetja. Poleg tega predlagata, naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: obveznost konkretne ugotovitve predpostavk za damping, kršitev načel pravičnega postopka in kontradiktornosti, kršitev bistvenih postopkovnih zahtev, ter zloraba pooblastil zaradi splošnosti ugovorov in neobstoja dejanske preveritve informacij, predloženih v duhu sodelovanja. — V zvezi s tem se zatrjuje, da so z izpodbijano uredbo storjene nezakonitosti, ker Komisija ni konkretno ugotovila pogojev zadevnih trgov in ker tožečima strankama ni bilo dovoljeno uveljavljati pravice do obrambe v materialnem smislu. Na kratko, družbi Haomei in King Metal sta razglašeni za odgovorni za damping, ter so se za njiju v skladu s tem uporabile izravnalne dajatve, ne zaradi njunega ravnanja ob izvozu iz Kitajske, temveč zaradi celotne pozitivne ocene kitajskega gospodarstva, torej povsem pavšalno. Komisija je ob tem prepričanju opustila vsakršno konkretno preučitev dokumentov, ki sta jih predložili podjetji tožeči stranki.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev osnovne uredbe v zvezi z določitvijo dampinške marže, napačno opredelitvijo „običajne“ cene proizvoda, glede katerega se vodi preiskava in uporabo začasnih carin, ne zaradi odgovornosti samih izvoznikov, ampak zaradi nezadovoljstva s celotno strukturo kitajskega gospodarstva. — V zvezi s tem tožeči stranki trdita, prvič, da je uredba nezakonita zaradi dejstva, da je Komisija izvedla nepopolno preiskavo, vsekakor z dvoumnim rezultatom, in da jev njej nezakonitost, ki izhaja iz Uredbe o registraciji proizvodov, ki je že bila predmet postopka pred Splošnim sodiščem, ker je bila v preiskavo vključena številka proizvoda (7610 90 90), ki zaradi same njene dopustnosti ne bi smela biti vključena, ker gre za proizvode, drugačne od tistih, ki so predmet preiskave. Ta napaka (ki je omogočila vključevanje različnih proizvodov) vpliva tako na predpostavko dampinga (glede na to, da konkretno zelo nizka cena neizbežno in umetno niža povprečno ceno) kot tudi na škodo za industrijo Unije, ker gre za znatne količine glede na skupno količino zadevnega proizvoda, tako da učinek preostalega dela proizvoda, ki se uvaža v Evropsko unijo, postane neupošteven. — Drugič, zatrjuje se, da neobstoj posebnega ugotavljanja stanja tožečih strank ni v skladu s Pogodbo (in navedenimi določbami) saj se vzpostavlja sistem objektivne odgovornosti ali odgovornosti za ravnanje druge osebe, kar je v nasprotju s temeljnimi načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, zaradi tržne cene in konkretne strukture očitno tržnih stroškov, ki sta jo tožeči stranki večkrat predložili Komisiji, ki pa jo je ta popolnoma spregledala (tako kot so spregledana tudi stališča kitajske vlade o tržnem gospodarstvu). To je privedlo do očitnih nezakonitosti, tako materialnih (z vidika normalne vrednosti, znatnih izkrivljanj, dostopa do kredita, davčne obravnave, statusa stečaja, reprezentativne države in njene izbire) kot tudi postopkovnih, ki so bile v obširno obravnavane v tem tožbenem razlogu, ob očitno diskriminatornih in škodljivih posledicah, do katerih vodijo.

3. Tretji tožbeni razlog: neobstoj škode, napačna razlaga dejstev v zvezi s tržnimi deleži in kršitev načela sorazmernosti. — Tožeči stranki s tretjim tožbenim razlogom zatrjujeta nezakonitost izpodbijane uredbe zaradi dejstva, da Komisija ni uspela dokazati niti obstoja škode (injury) niti vzročne zveze med škodo in dampingom. — Poleg tega naj ne bi obstajala niti minimalna tehnična analiza in obvezna ocena sorazmernosti carinske mere, ki bi se nanašala na škodo za industrijo, za katero je ugotovljen undercutting ali underselling, ki ju sodna praksa zahteva kot nujni za obstoj škode. Vendar v primeru tožečih strank nista dokazana undercutting in underselling (med različnimi dokumenti, predloženimi v glavnem delu obrazložitve) t. i. cen Ex Works družb Haomei in King Metal, ki so v skladu z evropskimi (DOC.3, poročilo Bauxite). — Poleg tega nikakor ne obstaja interes Unije za določanje carin, temveč le interes vlagateljev predloga, ki ga je Komisija enostavno „posvojila“ kot lastno obrazložitev in ga brez analize razširila na celotno Unijo. V tem okviru je Komisija spet popolnoma spregledala podatke, ki sta jih tožeči stranki predložili med postopkom, ki pa niso bili obravnavani kontradiktorno niti med postopku niti v uredbi.

4. Četrti tožbeni razlog: kršitev Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) in podredno, nezakonitost temeljne uredbe, če se ne razlaga v skladu z mednarodnimi sporazumi. — V zvezi s tem se zatrjuje, da se Uredba 2020/11428, ki jo je Komisija sprejela na pravni podlagi člena 207 PDEU, oddaljuje od pojmov, ki jih določa mednarodno pravo. Dodaja se, da bi se nasprotno, z drugimi besedami, kadar ne bi šlo za kršitev, ki neposredno izhaja iz Uredbe 2020/11428, nezakonitost nanašala na „osnovno“ uredbo.