*
—
—
—
—
—
—
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2016 :391 1SODBA SODIŠČA (prvi senat)
z dne 2. junija 2016  
Jezik postopka: finščina.„Predhodno o dločanje — Socialna politika — Načeli enakega obravnavanja in prepovedi di skriminacije 
na podlagi starosti — Direktiva 2000 /78/ES — Enako o bravnavanje pri zaposlovanju in delu — Členi 2, 
3 in 6 — Različno o bravnavanje na podlagi starosti — Nacionalna zakono daja, ki v določenih primerih 
določa višjo obdavčitev na dohodke o d pokojnin ko t na dohodke o d plač — Področje uporabe Direktive 
2000 /78 — Pristojnost Evropske u nije na področju neposrednega obdavčevanja“
V zadevi C-122/15,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Korkein hallinto-oikeus (vrhovno u pravno sodišče, Finska) z odločbo z dne 6. marca 2015 , ki j e prispela 
na Sodišče 10. marca 2015 , v postopku, ki g a je sprožil
C
SODIŠČE (prvi senat),
v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, A. Arabadžiev ( poročevalec), J.-C. Bonichot, 
C. G. Fernlund in S. Rodin, sodniki,
generalna pravobranilka: J.Kokott,
sodna tajnica: C. Strömholm, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 10. decembra 2015 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
za C K. Suominen in A. Kukkon en, odvetnik,
za finsko v lado S. Hartikainen, agent,
za Irsko J. Quaney in A. Joyce, agenta,
za portugalsko v lado L. Inez Fernandes, C. Freire in M . Conceição Queirós, agenti,
za švedsko v lado A . Falk, U . Persson, N. Otte W idgren, C. Meyer-Seitz, E . Karlsson i n 
L. Swedenborg, agenti,
za Evropsko ko misijo D. Martin in I. Koskinen, agenta,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke n a obravnavi 28. januarja 201 6
2 ECLI:EU:C:2016 :391SODBAZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-122/15
C
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na ra zlago načela prepovedi di skriminacije na 
podlagi starosti, členov 2(1) in (2)(a), 3(1)(c) in 6(1) Direktive S veta 2000 /78/ES z dne 27. novembra 
2000 o splošnih o kvirih enakega obravnavanja pri z aposlovanju in d elu (UL, posebna izdaja 
v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) ter člena 21(1) Listine Evropske u nije o temeljnih pravicah 
(v nadaljevanju: Listina).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora, ki g a je začel C z namenom izpodbijanja odločbe finske da včne 
uprave, s katero je bil zavezan k plačilu 6-odstotnega dodatnega da vka n a del dohodkov od pokojnine, 
ki po odbitku n eobdavčenega zneska p resega 45 .000 EUR n a leto.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 V skladu z uvodno izjavo 13 D irektive 2000 /78 se ta dir ektiva „ne uporablja v zvezi s sistemi socialnega 
zavarovanja in socialnega varstva, katerih ugodnosti ne štejejo za dohodek v smislu opredelitve tega 
pojma, ki ve lja pri uporabi člena [157 PD EU]“.
4 V skladu s členom 1 te dir ektive je „[n]amen te dir ektive […] opredeliti splošni okvir boja proti 
diskriminaciji zaradi ve re ali prepričanja, hendikepiranosti, starosti ali spolne usmerjenosti pri 
zaposlovanju in delu, zato da b i v državah članicah uresničevali načelo enakega obravnavanja“.
5 Člen 2 te dir ektive d oloča:
„1.V tej dir ektivi ‚načelo enakega obravnavanja‘ pomeni, da n e obstaja nikakršna neposredna ali 
posredna diskriminacija zaradi ka terega od razlogov iz člena 1.
2. V smislu odstavka 1:
(a) se šteje, da g re za neposredno di skriminacijo, kadar j e, je bila ali bi bila oseba obravnavana manj 
ugodno ka kor neka dr uga v primerljivi situaciji zaradi ka terega od razlogov iz člena 1;
(b) se šteje, da g re za posredno di skriminacijo, kadar j e zaradi ka kšne navidez nevtralne določbe, 
merila ali prakse neka o seba določene ve re ali prepričanja, ki i ma določen hendikep a li je 
določene starosti ali spolne usmerjenosti, v primerjavi z drugimi v slabšem p oložaju, razen če:
(i) tako d oločbo, me rilo ali prakso objektivno u pravičuje legitimni cilj in je način uresničevanja 
tega cilja primeren in nujen […]
[…]“
6 Člen 3 navedene dir ektive, naslovljen „Področje uporabe“, določa:
„1.V me jah pristojnosti, ki s o prenesene na [Evropsko u nijo], se ta dir ektiva uporablja za vse osebe, 
bodisi v javnem b odisi v zasebnem s ektorju, vključno z javnimi telesi, kar z adeva:
[…]
(c) zaposlitev in delovne pogoje, vključno z odpustitvijo in plačilom;
ECLI:EU:C:2016 :391 3SODBAZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-122/15
C
[…]
3. Ta dir ektiva se ne uporablja v zvezi s plačili kakršne ko li vrste iz dr žavnih programov, vključno 
s sistemom socialne varnosti ali socialnega zavarovanja.
[…]“
7 Člen 6 te iste dir ektive d oloča:
„1.Ne glede na člen 2(2) lahko dr žave članice predvidijo, da ra zlično o bravnavanje zaradi s tarosti ne 
predstavlja diskriminacije, če ga v kontekstu nacionalnega prava objektivno i n ra zumno u temeljujejo 
z legitimnim c iljem, vključno z legitimnimi cilji zaposlovalne politike, delovnega trga in poklicnega 
usposabljanja, in če so načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni.
Tako ra zlično o bravnavanje je lahko me d dr ugim:
(a) določitev p osebnih pogojev gl ede dostopnosti zaposlitve in poklicnega usposabljanja, zaposlitve in 
dela, vključno s pogoji glede odpustitve in plačila, za mlade osebe, starejše delavce in osebe, ki s o 
dolžne skrbeti za dr uge, zato da s e spodbuja njihovo poklicno v ključenost ali jim z agotavlja 
varstvo;
(b) z določitvijo minimalnih pogojev gl ede starosti, delovnih izkušenj ali delovne dobe glede dostopa 
do zaposlitve ali kakšnih ugodnosti, povezanih z zaposlenostjo;
[…]
2. Ne glede na člen 2(2) lahko dr žave članice določijo, da d oločitev u pokojitvene starosti ali pridobitev 
pravice do starostne ali invalidske p okojnine za potrebe panožnih programov [sistemov] socialne 
varnosti, vključno z določitvijo ra zličnih starosti za delojemalce oziroma skupine ali ka tegorije 
delojemalcev v teh p rogramih [sistemih] in z uporabo me rila starosti pri izračunu ri zičnosti 
v kontekstu teh programov [sistemov], ne predstavlja diskriminacije zaradi s tarosti, pod pogojem, da 
ni rezultat diskriminacije zaradi s pola.“
Finsko p ravo
8 Člen 124, prvi in dr ugi odstavek, tuloverolaki (1992 /1535 ) (zakon 1992 /1535 o dohodnini) v različici, ki 
se uporablja za dejansko stanje v postopku v glavni stvari, določa:
„Vsaka f izična oseba […] m ora dr žavi plačati da vek na dohodek od obdavčljivih plač v skladu 
s progresivno d ohodninsko lestvico ter davek od obdavčljivih dohodkov od ka pitala po da včni stopnji, 
določeni za dohodke. Vsaka fizična oseba mora poleg tega državi plačati dodatni davek na dohodke o d 
pokojnine v skladu z določbami četrtega odstavka. Vsi drugi davčni zavezanci morajo plačati davek na 
obdavčljivi dohodek po da včni stopnji, določeni za dohodke.
[…]
Fizične osebe plačajo 6-odstotni dodatni da vek na del dohodkov iz pokojnine, ki p o odbitku 
neobdavčenega zneska p resega 45 .000 EUR. Za dodatni da vek na dohodke o d pokojnine ve ljajo 
določbe tega zakona ali katerega ko li drugega zakona, ki s e nanašajo na da vek, ki g a je treba plačati 
državi na podlagi dohodkov od plače.“
4 ECLI:EU:C:2016 :391SODBAZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-122/15
C
Spor o glavni stvari in vprašanja za predhodno odločanje
9 C je finski dr žavljan, rojen leta 1948 , in biva na Finskem . Davčna uprava je zanj določila stopnjo pri 
viru odtegnjenega da vka z a akontacijo dohodnine za da včno leto 2013 . Pri tem j e da včna uprava na 
podlagi člena 124, prvi in dr ugi odstavek, zakona 1992 /1535 o dohodnini na del njegovih dohodkov 
od pokojnine obračunala 6-odstotni dodatni davek, če so ti dohodki po odbitku n eobdavčenega zneska 
presegali 45.000 EUR.
10 Kot je razvidno i z predloga za sprejetje predhodne odločbe, je C v da včnem l etu 2013 n a Finskem 
prejel pokojnino v višini 461.900,88 EUR, od tega zneska p a je bilo 251.351,10 EUR o dtegnjenih na 
podlagi akontacije dohodnine. C je poleg pokojnine prejel plačo za delo, opravljeno n a Finskem .
11 Davčna uprava je z odločbo z dne 11. marca 2013 z avrnila pritožbo, ki j o je C vložil glede stopnje pri 
viru odtegnjenega davka, ki s e je uporabila pri obračunu akontacije dohodnine za davčno leto 2013 .
12 C je to odločbo izpodbijal pri H elsingin hallinto-oikeus (upravno s odišče v Helsinkih, F inska) in 
navedel, da d oločb v zvezi z dodatnim da vkom n a dohodke o d pokojnine, ki s o določene v členu 24, 
prvi in četrti odstavek, zakona 1992 /1535 o dohodnini, ni mogoče uporabiti za določitev stopnje pri 
viru odtegnjenega davka za njegove d ohodke o d pokojnine.
13 Helsingin hallinto-oikeus (upravno s odišče v Helsinkih) je to tožbo zavrnilo po tem, ko j e ugotovilo, da 
so cilji, ki s e uresničujejo z navedenimi določbami, in sicer – ko t je ra zvidno i z pripravljalnih 
dokumentov za te določbe – povečanje obdavčitve da včnih zavezancev z visokimi pokojninami, 
v splošnem i nteresu ter da s o splošno sprejeti in v skladu s splošnimi cilji obdavčitve. To sodišče je tudi 
štelo, da s e pravo Unije in s tem L istina ne uporabljata za spor o glavni stvari, ker se v tem s poru 
obravnava neposredno o bdavčevanje, ki j e v pristojnosti držav članic.
14 C je pri Korkein hallinto-oikeus (vrhovno u pravno s odišče, Finska) vložil prošnjo, naj se mu dovoli 
vložiti pritožbo zoper odločbo Helsingin hallinto-oikeus (upravno s odišče v Helsinkih). Predložitveno 
sodišče me ni, da s e da včni predpisi iz postopka v glavni stvari n e nanašajo na zaposlitev in delovne 
pogoje v smislu člena 3(1)(c) Direktive 2000 /78 in da j ih na splošno n i mogoče obravnavati kot ukrep, 
ki spada n a področje uporabe te dir ektive. Natančneje me ni, da n e določajo me rila za določitev p lače. 
V nasprotju z zadevo, v kateri je bila izdana sodba z dne 26. februarja 2013 , Åkerberg Fransson 
(C-617/10, EU:C:2013 :105), naj te določbe ne bi spadale v materialno p ravo Unije.
15 Kot je razvidno iz predložitvene odločbe, je cilj zakono daje iz postopka v glavni stvari p obiranje davkov 
od prejemnikov pokojnin, ki i majo sposobnost prispevanja, zmanjšanje razlik v višini obdavčitve me d 
pokojninami in plačami ter spodbujanje starejših ljudi, da n adaljujejo z opravljanjem s vojega poklica.
16 Predložitvenemu sodišču se porajajo dvomi glede vp rašanja, ali ta zakono daja spada n a področje 
uporabe prava Unije, zlasti na področje uporabe Direktive 2000 /78, kot je opredeljeno v členu 3 te 
direktive, in v tem p rimeru, ali navedena zakono daja pomeni neposredno a li posredno di skriminacijo 
na podlagi starosti v smislu člena 2 te iste dir ektive.
17 V teh okoliščinah je Korkein hallinto-oikeus (vrhovno u pravno s odišče) prekinilo odločanje in Sodišču 
v predhodno o dločanje predložilo ta vp rašanja:
„1.Ali je treba člen 3(1)(c) Direktive [2000 /78] razlagati tako, da n acionalna ureditev, kot so določbe 
člena 124, prvi in četrti odstavek, zakona 1992 /1535 o dohodnini, ki u rejajo dodatni davek na 
pokojninske p rejemke, spada n a področje uporabe prava Unije in s tem p repovedi di skriminacije 
na podlagi starosti v smislu člena 21(1) [Listine]?
Če bi Sodišče na prvo vp rašanje odgovorilo tako, da t a primer spada n a področje uporabe prava Unije, 
sta predloženi še drugo in tretje vp rašanje.
ECLI:EU:C:2016 :391 5SODBAZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-122/15
C
2. Če je odgovor na prvo vp rašanje pritrdilen: ali je treba določbe člena 2(1) in člena 2(2)(a) ali (b) 
Direktive [2000 /78] ter člena 21(1) [Listine] razlagati tako, da n asprotujejo nacionalni ureditvi, kot 
so določbe člena 124, prvi in četrti odstavek, zakona 1992 /1535 o dohodnini, ki u rejajo dodatni 
davek na pokojninske p rejemke, v skladu s katerim so pokojninski prejemki fizične osebe, ki s o 
vsaj posredno o dvisne od starosti osebe, v določenih primerih obdavčeni bolj ko t enako v isoki 
dohodki iz dela?
3. Če navedene določbe Direktive [2000 /78] in Listine nasprotujejo nacionalni ureditvi, kot je dodatni 
davek na pokojninske p rejemke, je treba v obravnavanem p rimeru preizkusiti, ali je treba člen 6(1) 
navedene dir ektive ra zlagati tako, da j e m ogoče nacionalno u reditev, ko t je dodatni da vek na 
pokojninske p rejemke, kljub temu v smislu tega predpisa šteti za objektivno i n primerno t er 
upravičeno z legitimnim ciljem, predvsem z akonitim ciljem s področja politike z aposlovanja, trga 
dela in poklicnega izobraževanja, glede na to, da j e namen dodatnega da vka n a pokojninske 
prejemke, kot to izhaja iz pripravljalnih del k zakonu 1992 /1535 o dohodnini, pridobiti davčne 
prihodke o d da včno z mogljivih prejemnikov pokojninskih prejemkov, zmanjšati ra zliko me d 
davčno o bremenitvijo pokojninskih prejemkov in dohodkov iz dela ter spodbujati starejše ljudi, da 
ostanejo da lj časa delovno a ktivni?“
Vprašanja za predhodno odločanje
Prvo vprašanje
18 Predložitveno s odišče s prvim vp rašanjem v bistvu sprašuje, ali je treba člen 3(1)(c) Direktive 2000 /78 
razlagati tako, da n acionalna zakono daja, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki s e nanaša na dodatni 
davek na dohodke o d pokojnine, spada n a stvarno p odročje uporabe te dir ektive in ali je zato treba 
v sporu iz postopka v glavni stvari u porabiti načelo prepovedi di skriminacije na podlagi starosti, ki j e 
določeno v členu 21(1) Listine.
19 Najprej je treba spomniti, da j e v skladu z ustaljeno s odno p rakso Sodišča tako iz naslova in uvodnih 
izjav ko t tudi iz vsebine in cilja Direktive 2000 /78 ra zvidno, da s e želi z njo vzpostaviti splošen okvir, 
ki z agotavlja enako o bravnavanje „pri zaposlovanju in delu“ vseh oseb, tako da j im z agotavlja 
učinkovito varstvo pred di skriminacijo, ki t emelji na enem o d ra zlogov iz njenega člena 1, me d 
katerimi je tudi starost (sodba z dne 26. septembra 2013 , Dansk Jurist- og Økono mforbund, C-546/11, 
EU:C:2013 :603, točka 23 in navedena sodna praksa).
20 Področje uporabe Direktive 2000 /78 je treba ob upoštevanju njenih členov 3(1)(c) in (3) 78 v povezavi 
z uvodno i zjavo 13 t e dir ektive ra zumeti tako, da n e zajema sistemov socialnega zavarovanja in 
socialnega varstva, katerih ugodnosti se ne štejejo za plačilo v smislu opredelitve tega pojma, ki ve lja 
pri uporabi člena 157(2) PD EU (sodba z dne 21. januarja 2015 , Felber, C-529/13, EU:C:2015 :20, 
točka 20 in navedena sodna praksa).
21 Pojem „plačilo“ v smislu člena 3(1)(c) Direktive 2000 /78 je treba nedvomno ra zlagati široko. Sodišče je 
tako š telo, da t a pojem z ajema zlasti vse sedanje ali prihodnje prejemke v denarju ali naravi, ki j ih 
delavec zaradi z aposlitve p rejme o d delodajalca, čeprav le posredno, in ne glede na to, ali jih prejme 
na podlagi pogodbe o zaposlitvi, zakonskih d oločb ali na prostovoljni podlagi (sodba z dne 
12. decembra 2013 , Hay, C-267/12, EU:C:2013 :823, točka 28 in navedena sodna praksa). Poleg tega 
okoliščina, da s e določeni prejemki izplačajo po prenehanju zaposlitve, ne izključuje tega, da i majo 
lahko z načaj plačila v smislu zgoraj navedenih predpisov (sodba z dne 9. decembra 2004 , Hlozek, 
C-19/02, EU:C:2004 :779, točka 35 in navedena sodna praksa).
6 ECLI:EU:C:2016 :391SODBAZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-122/15
C
22 Sodišče je tudi pojasnilo, da k prejemkom, opredeljenim ko t plačilo, spadajo ravno t iste ugodnosti, ki 
jih delodajalec plača na podlagi delovnih ra zmerij, ki n aj zagotovijo delavcem d ohodek, č eprav 
v posebnih primerih ne opravljajo no benega dela, določenega v njihovi delovni pogodbi. Poleg tega ni 
mogoče samo zato, ker take da jatve u poštevajo tudi socialnopolitične cilje, dvomiti o tem, da i majo te 
dajatve lastnost plačila (sodba z dne 9. decembra 2004 , Hlozek, C -19/02, EU:C:2004 :779, točka 39 in 
navedena sodna praksa).
23 Sodišče je tako ra zsodilo, da s o prejemki, dodeljeni na podlagi sistema pokojninskega zavarovanja, ki j e 
odvisen predvsem o d zaposlitve z adevne osebe, povezani s plačilom, ki g a je prejemala ta oseba, in 
spadajo na področje uporabe člena 157(2) PD EU (sodba z dne 7. januarja 2004 , K. B., C -117/01, 
EU:C:2004 :7, točka 25 in navedena sodna praksa).
24 Vendar i z tega ne izhaja, da j e treba šteti, da n acionalna zakono daja, ki s e nanaša na stopnjo obdavčitve 
dohodkov iz pokojnine, spada n a področje uporabe Direktive 2000 /78.
25 Najprej je treba navesti, da s e spor iz postopka v glavni stvari n e nanaša na način ali na pogoje 
določitve višine prejemkov, ki s e delavcu izplačajo na podlagi delovnega razmerja, ki g a je povezovalo 
z njegovim n ekdanjim d elodajalcem ( sodba z dne 1. aprila 2008 , Maruko, C-267/06, EU:C:2008 :179, 
točka 46), ampak na stopnjo obdavčitve d ohodkov iz pokojnine. Taka o bdavčitev p a je zunaj 
delovnega razmerja in s tem z unaj določitve – kar j e edino, kar u reja Direktiva 200 /78 – „plačila“ 
v smislu te dir ektive in člena 157(2) PD EU.
26 Dodatni davek na dohodek od pokojnine, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki n i v nobeni zvezi 
s pogodbo o zaposlitvi, izhaja neposredno i n izključno i z nacionalne da včne zakono daje, ki s e 
uporablja za vse fizične osebe, ka terih dohodki o d pokojnine po odbitku n eobdavčenega zneska 
presegajo 45 .000 EUR, kot je razvidno iz besedila člena 124, prvi in dr ugi odstavek, zakona 1992 /1535 
o dohodnini.
27 Zato nacionalna zakono daja, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki s e nanaša na dodatni davek na 
dohodke o d pokojnine, ne spada n a področje uporabe Direktive 2000 /78.
28 Nazadnje, v zvezi z določbami Listine, katerih ra zlago je zaprosilo predložitveno s odišče, zadostuje 
spomniti, da s e v skladu s členom 51(1) Listine njene določbe uporabljajo za dr žave č lanice, samo 
kadar i zvajajo pravo Unije.
29 Ni pa sporno, da s e z zakono m o dohodnini ne izvaja no bena določba prava Unije in da s e no bena 
direktiva glede obdavčitve n e uporablja za položaj iz postopka v glavni stvari. Poleg tega, ko t je 
razvidno i z točke 27 t e sodbe, spor o glavni stvari t udi n e spada n a področje uporabe Direktive 
2000 /78. Zato se v okviru tega spora n i mogoče učinkovito sklicevati na določbe Listine, za razlago 
katerih je bilo zaprošeno s tem p redlogom za sprejetje predhodne odločbe.
30 Glede na zgoraj navedene ugotovitve je treba na prvo vp rašanje odgovoriti, da s e člen 3(1)(c) Direktive 
2000 /78 ra zlaga tako, da n acionalna zakono daja, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki s e nanaša na 
dodatni davek na dohodke o d pokojnine, ne spada n a stvarno p odročje uporabe te dir ektive in s tem 
tudi ne na področje uporabe člena 21(1) Listine.
Drugo in tretje vprašanje
31 Glede na odgovor na prvo vp rašanje na drugo in tretje vp rašanje ni treba odgovoriti.
ECLI:EU:C:2016 :391 7SODBAZDNE2.6.2016 –ZADEVAC-122/15
C
Stroški
32 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. Stroški za predložitev stališč Sodišču, ki n iso stroški omenjenih strank, 
se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (prvi senat) razsodilo:
Člen 3(1)(c) Direktive Sveta 2 0 0 0 / 7 8 / E S z dne 2 7. novembra 2 0 0 0 o splošnih okvirih enakega 
obravnavanja pri zaposlovanju in de lu je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja, kot je 
ta iz postopka v glavni stvari, ki se nanaša na dodatni davek n a dohodke o d pokojnine, ne spada 
na stvarno področje uporabe te d irektive in s tem tudi ne na področje uporabe člena 2 1(1) Listine 
E v ropske u nije o temeljnih pravicah.
Podpisi