ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Izvozna nadomestila – Pogoji dodelitve

(Uredba Komisije št. 3665/87, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2955/94, člen 47(2) in (3))

Summary

Člen 47(3) Uredbe št. 3665/87 o skupnih podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za kmetijske proizvode, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2955/94, ki določa, da lahko izvoznik pri pristojnem organu vloži obrazloženi zahtevek, naj se drugi dokumenti upoštevajo kot enakovredni, kadar kontrolni izvod iz člena 6 iste uredbe uradu odhoda ali kontrolnemu organu ni vrnjen v treh mesecih od izdaje zaradi okoliščin, na katere izvoznik ne more vplivati, se ne uporablja za neposreden izvoz proizvodov.

Vendar mora nacionalni organ, ki je pristojen za izvozna nadomestila – kadar zaradi okoliščin, na katere izvoznik ne more vplivati, nacionalnega izvoznega dokumenta, ki dokazuje, da so zadevni proizvodi zapustili carinsko območje Skupnosti, ni mogoče predložiti – v skladu s cilji, ki jim sledi navedena uredba, po uradni dolžnosti upoštevati enakovredna dokazila ter konkludentno vložene zahtevke, naj se drugi dokumenti upoštevajo kot enakovredni. Ta dokazila pa morajo omogočati enakovreden nadzor, ki se izvaja v skladu z določbami nacionalnega prava, če slednje upoštevajo pomen in učinkovitost prava Skupnosti.

Če so za potek roka za predložitev enakovrednih dokazil odgovorni pristojni nacionalni organi, ti skrbnemu izvozniku ne morejo očitati, da je zamudil dvanajstmesečni rok, ki je določen v členu 47(2) Uredbe št. 3665/87.

(Glej točki 32 in 51 ter izrek.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost (Glej točke od 22 do 24.)

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode in storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 33 do 41.)

3. Pritožba – Razlogi – Napačna presoja dejstev – Nedopustnost – Nadzor Sodišča nad presojo dokazov – Izključitev, razen ob izkrivljanju (člen 225(1) ES; Statut Sodišča, člen 58(1)) (Glej točko 51.)

Subject of the case

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 12. januarja 2006 v zadevi Devinlec Développement Innnovation Leclerc proti UUNT (T-147/03), s katero je bila na zahtevo imetnika figurativne nacionalne znamke „QUANTIEME“ za proizvode iz razredov 14 in 18 razveljavljena odločba R 109/2002-3 z dne 30. januarja 2003 tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT), s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore, ki je zavrnil registracijo figurativne znamke Skupnosti „QUANTUM“ za proizvode iz razreda 14.

Izrek

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Stanje, ki ga je treba upoštevati

–

Stanje po preteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje vseh določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (UL L 41, str. 26) v predpisanem roku.

Izrek

Izrek

1) Irska, s tem da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/4/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2) Irski se naloži plačilo stroškov.
1.

Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Preizkus utemeljenosti s strani Sodišča – Upoštevni položaj – Položaj ob izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 11.)

2. Države članice – Obveznosti – Izvajanje direktiv – Neizpolnitev obveznosti – Utemeljevanje z notranjim redom (člen 226 ES) (Glej točko 12.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Neizvršitev prenosa Direktive Sveta 78/686/EGS z dne 25. julija 1978 o medsebojnem priznavanju diplom, spričeval in drugih dokazil o formalnih kvalifikacijah zobozdravnikov in o ukrepih za olajšanje uresničevanja pravice do ustanavljanja podjetij in pravice do zagotavljanja storitev (UL L 233, str. 1) v predpisanem roku

Izrek

Izrek

1. Češka republika s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 78/686/EGS z dne 25. julija 1978 o medsebojnem priznavanju diplom, spričeval in drugih dokazil o formalnih kvalifikacijah zobozdravnikov in o ukrepih za olajšanje uresničevanja pravice do ustanavljanja podjetij in pravice do zagotavljanja storitev, ni izpolnila obveznosti iz člena 24 te direktive.

2. Češki republiki se naloži plačilo stroškov.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti

–

Preizkus utemeljenosti, ki ga opravi Sodišče

–

Upoštevni položaj

–

Stanje po izteku roka, določenega v obrazloženem mnenju (člen 226 ES) (Glej točko 7.)

Subject of the case

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Nesprejetje predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/49/ES z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (UL L 189, str. 12), v predpisanem roku

Izrek

Izrek

1) Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa, ali vsaj s tem, da o njih ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2) Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.
22

Prvič, Helenska republika navaja, da sta v skladu s členoma 149 ES in 150 ES vsebina in organizacija izobraževalnega sistema ter poklicnega izobraževanja in usposabljanja v pristojnosti držav članic. Zato naj bi izobraževanje in usposabljanje, ki se izvaja na ozemlju države članice, urejalo notranje pravo te države, ki naj bi bila svobodna zlasti pri določanju pravne ureditve visokošolskih izobraževalnih ustanov ter vsebine in stopnje univerzitetnega ali visokošolskega izobraževanja in usposabljanja, ki ga zagotavljajo obstoječe zasebne ali javne ustanove na njenem ozemlju. S tem da bi država članica morala priznati izobrazbo in usposobljenost, pridobljeno na njenem ozemlju, kot visokošolsko ali univerzitetno izobrazbo in usposobljenost, medtem ko v skladu z notranjo zakonodajo to ni takšna izobrazba in usposobljenost, naj bi se kršila delitev pristojnosti, ki izhaja iz členov 149 ES in 150 ES.
1.

Italijanska republika s tem, da izvaja dolgoletno prakso neposrednega oddajanja naročil družbi Agusta za nakup helikopterjev znamk Agusta in Agusta Bell za potrebe več vojaških in civilnih korpusov italijanske države brez kakršnega koli razpisnega postopka in zlasti s kršenjem postopkov, ki so določeni z Direktivo Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga, kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/52/E z dne 13. oktobra 1997, in prej z Direktivo Sveta 77/62/EGS z dne 21. decembra 1976 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga, kot je bila spremenjena in dopolnjena z direktivama Sveta 80/767/EGS z dne 22. julija 1980 in 88/295/EGS z dne 22. marca 1988, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv.
1.

Kraljevina Danska, s tem da je sprejela in ohranja v veljavi določbe, na podlagi katerih nosijo vmesni dobavitelji, ki so udeleženi v distribucijski verigi, enako odgovornost kot proizvajalec, ob kršitvi člena 3(3) Direktive Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
1)

Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za določitev minimalnih pogojev za usposobljenost osebja, ki mora zagotoviti zajem, recikliranje, predelavo in uničevanje snovi, ki tanjšajo ozonski plašč; s tem, da do 31. decembra 2001 Komisiji ni poročala o razpoložljivih obratih in količinah uporabljenih nadzorovanih snovi, ki so bile zajete, reciklirane, predelane ali uničene, in s tem, da ni sprejela vseh previdnostnih ukrepov, da se zaradi uhajanja vsako leto pregleda stacionarna oprema, polnjena s hladilno tekočino, ki presega 3 kg, ni izpolnila obveznosti iz členov 16(5) in (6) ter 17(1) Uredbe (ES) št. 2037/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč.
1)

Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v predpisanem roku ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/30/ES z dne 26. marca 2002 o oblikovanju pravil in postopkov glede uvedbe s hrupom povezanih omejitev obratovanja na letališčih Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
1)

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni pravilno preneslo določb členov 2(1) in 4 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.
1)

Zvezna republika Nemčija s tem, da ni v predpisanem roku sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za zagotovitev celotnega prenosa Direktive 2001/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. maja 2001 o spremembah Direktiv Sveta 89/48/EGS in 92/51/EGS o splošnem sistemu priznavanja poklicnih kvalifikacij in Direktiv Sveta 77/452/EGS, 77/453/EGS, 78/686/EGS, 78/687/EGS, 78/1026/EGS, 78/1027/EGS, 80/154/EGS, 80/155/EGS, 85/384/EGS, 85/432/EGS, 85/433/EGS in 93/16/EGS v zvezi s poklici medicinske sestre, odgovorne za splošno zdravstveno nego, zobozdravnika, veterinarja, babice, arhitekta, farmacevta in zdravnika, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.
4

V skladu s členom 2(2) Direktive 91/628 velja: „(a) ‚prevozna sredstva‘ so tisti deli cestnih in železniških vozil, plovil ter letal, ki se uporabljajo za natovarjanje in prevažanje živali, kakor tudi zabojniki za kopenski, ladijski ali zračni promet; (b) ‚prevoz‘ je vsako gibanje živali, ki se izvrši s prevoznim sredstvom ter vključuje natovarjanje in raztovarjanje živali; […] (e) ‚kraj odhoda‘ je kraj, kjer se brez poseganja v določbe člena 1(2)(b) žival prvič natovori na prevozno sredstvo, ali katerikoli kraj, kjer so živali raztovorili in jih nastanili najmanj za 24 ur, jih napojili, nakrmili in po potrebi oskrbeli, vendar to ni počivališče ali točka pretovarjanja. […] (f) ‚namembni kraj‘ je kraj, kjer se žival dokončno raztovori s prevoznega sredstva, vendar to ni počivališče ali točka pretovarjanja; (g) ‚pot‘ je prevoz s kraja odhoda v namembni kraj.“
1.

Helenska republika z uvedbo prepovedi namestitve in uporabe vseh električnih, elektromehanskih in elektronskih iger, vključno z vsemi igrami na računalnikih, v vseh javnih ali zasebnih prostorih, razen v igralnicah, v členih 2(1) in 3 zakona št. 3037/2002, katere kršitev ima za posledico kazenske ali upravne sankcije, določene v členih 4 in 5 tega zakona, ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene na podlagi členov 28 ES, 43 ES in 49 ES ter člena 8 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 98/34/CE z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, spremenjene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 98/48/ES z dne 20. julija 1998.
16

V teh okoliščinah je Cour du travail de Liège prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje: „Ali člen 39(2) [ES] in člen 3(1) Uredbe št. 1408/71, ki zagotavljata enako obravnavanje delavcev držav članic ter prosto gibanje oseb – vključno z delavci –, dovoljujeta, da se člen 67(3) Uredbe (EGS) št. 1408/71 razlaga, kot da delavcu, državljanu ene države članice, nalaga obveznost, da zaključi dobo zaposlitve, ki v državi, kjer dejansko biva, daje pravico do nadomestil za brezposelnost, tudi če notranja zakonodaja te države ne postavlja take obveznosti v primeru tujega delavca, ne glede na to, ali izhaja iz tretje države ali države članice?“
16

Portugalska republika tudi meni, da prenos Direktive povzroča neposredno težavo pri izbiri „kategorij ustanov“ in posredni glede tega, ali osebe, ki so posredni naslovniki Direktive, lahko in v kakšnem obsegu na enak ali skoraj enak način izkoristijo določbe te direktive, ki pooblaščajo države članice, da na področju javnega posojanja pri izplačevanju nadomestila iz člena 5(1) Direktive določijo izjeme. To vprašanje naj bi napotovalo na vprašanje o nasprotju med odstavkom 3 tega člena in načeli enakega obravnavanja, nepristranskosti, solidarnosti in socialne kohezije. Izvzem določenih „kategorij ustanov“ iz plačevanja za pravico do javnega posojanja pa bi povzročilo, da portugalski državljani ne bi imeli dostopa do intelektualnih del in jih ne bi uživali pod enakimi pogoji. Poleg tega naj bi imetniki pravic načeloma morali pridobiti ustrezne dohodke v okviru izvajanja svojih pravic reprodukcije in distribuiranja.
—

če se dokaže, da bi se z imetnikovo uporabo pravice iz znamke za nasprotovanje trženju ponovno pakiranih proizvodov pod to znamko prispevalo k umetni delitvi trgov med državami članicami. Tako je zlasti, kadar je imetnik dal v promet v različnih državah članicah enak farmacevtski proizvod v različnih embalažah in če je ponovno pakiranje, ki ga je opravil uvoznik, nujno za trženje proizvoda v državi članici uvoza in ga je ta opravil pod takimi pogoji, da to ne vpliva na izvirno stanje proizvoda;
Keywords

Summary



Keywords

Razvojno sodelovanje – Finančna in tehnična pomoč državam v razvoju ter sodelovanje z njimi – Uredba št. 443/92

(člen 202, tretja alinea, ES; Uredba Sveta št. 443/92, členi 1, od 5 do 8 in 15)

Summary

V okviru pristojnosti izvedbenih pooblastil, ki jih je Svet na podlagi člena 202, tretja alinea, ES podelil Komisiji, katerih meje so določene zlasti glede na temeljne splošne cilje zadevne zakonodaje, lahko Komisija sprejme vse potrebne oziroma primerne ukrepe za izvajanje temeljne uredbe, ki niso v nasprotju z njo.

V skladu s členom 15 Uredbe št. 443/92 o finančni in tehnični pomoči državam v razvoju v Aziji in Latinski Ameriki ter o sodelovanju z njimi je Svet podelil Komisiji pristojnost za upravljanje finančne in tehnične pomoči ter gospodarskega sodelovanja s temi državami v razvoju. Na podlagi te pristojnosti je Komisija sprejela odločbo, s katero je bil odobren projekt o varnosti meja v Republiki Filipini, ki naj prispeva k prizadevanjem Republike Filipini za izboljšanje varnosti in upravljanje njenih meja v skladu z Resolucijo 1373 (2001) Varnostnega sveta Združenih narodov, katere cilj je boj proti terorizmu in mednarodnemu kriminalu.

Uredba št. 443/92 pa ne navaja izrecno boja proti terorizmu in mednarodnemu kriminalu. Poleg tega glede vprašanja, ali tak načrt spada na področje uporabe te uredbe, ker prispeva h krepitvi institucionalnih pristojnosti zadevne države, to področje delovanja pa je izrecno navedeno v členih 5 in 6 te uredbe, ki se nanašata na finančno in tehnično pomoč, ter v členih 7 in 8, ki se nanašata na gospodarsko sodelovanje, je treba pojasniti, da pomoč nacionalnim institucijam držav v razvoju ni sama sebi namen, temveč sredstvo, namenjeno krepitvi njihove sposobnosti za vodenje razvojnih politik in projektov na navedenih področjih, med katerimi ni boja proti terorizmu in mednarodnemu kriminalu, in da se mora krepitev institucij na področju gospodarskega sodelovanja odlikovati z obstojem neposredne zveze s svojim ciljem – ki ga določa Uredba – krepitve investiranja in razvoja, kar pa ne izhaja iz nobenega dela iz zadevne določbe.

Ta odločba torej zasleduje cilj na področju boja proti terorizmu in mednarodnemu kriminalu, ki presega okvir političnega sodelovanja, ki ga zasleduje Uredba št. 443/92, tako da je Komisija prekoračila svoja izvedbena pooblastila, ki ji jih daje Svet v členu 15 te uredbe.

(Glej točke od 51 do 53, od 59 do 62 in od 66 do 68.)
Keywords

Summary



Keywords

Mednarodni sporazumi – Pridružitveni sporazum EGS-Turčija – Pridružitveni svet, ustanovljen s Pridružitvenim sporazumom EGS-Turčija – Sklep št. 1/80 – Združitev družine – Otrok turškega delavca, ki je pridobil pravico do prostega dostopa do zaposlitve

(Dodatni protokol k Pridružitvenemu sporazumu EGS-Turčija, člen 59; Sklep št. 1/80 Pridružitvenega sveta EGS-Turčija, člena 7(1) in 14(1))

Summary

Iz sistema in iz namena Sklepa št. 1/80 o razvoju pridružitve, ki ga je sprejel Pridružitveni svet, ustanovljen s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, izhaja, da turški državljan, ki mu je bilo dovoljeno vstopiti na ozemlje države članice v okviru združitve družine, ko je bil otrok, in ki je pridobil pravico do prostega dostopa do katerekoli zaposlitve po svoji izbiri na podlagi člena 7, prvi odstavek, druga alinea, tega sklepa, izgubi pravico do prebivanja v državi članici gostiteljici, ki je povezana z omenjeno pravico do prostega dostopa, le v dveh primerih, in sicer

– če prisotnost omenjenega migranta na ozemlju države članice gostiteljice zaradi njegovega osebnega vedenja pomeni dejansko in resno nevarnost za javni red, javno varnost ali javno zdravje na podlagi člena 14(1) tega sklepa, ali

– če zapusti ozemlje države gostiteljice za daljše obdobje in brez upravičenih razlogov,

čeprav je starejši od 21 let in ga starši ne vzdržujejo več, ampak živi neodvisno v zadevni državi članici, in čeprav več let ni bil na razpolago na trgu dela zaradi prestajanja naložene nepogojne zaporne kazni v tem obdobju.

Ta razlaga je združljiva z zahtevami člena 59 Dodatnega protokola k Pridružitvenemu sporazumu, v skladu s katerim Turčija ni deležna obravnave, ki je ugodnejša od tiste, ki jo države članice zagotavljajo druga drugi.

(Glej točke 54, 57, 75 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov in prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Varstvo živalskih vrst – Odstopanja

(Direktiva Sveta 92/43, členi 12, 13, 14, 15(a) in (b) ter 16(1))

2. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov in prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Varstvo živalskih vrst

(Direktiva Sveta 92/43, členi 12, 13, 14, 15(a) in (b) ter 16(1))

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Tožba, ki zadeva upravno prakso, ki je v nasprotju s pravom Skupnosti

(člen 226 ES)

4. Okolje – Ohranjanje naravnih habitatov in prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Direktiva 92/43 – Stroga zaščita živalskih vrst iz Priloge IV(a)

(Direktiva Sveta 92/43, člena 12(1) in 16(1) ter Priloga IV( a))

Summary

1. Člen 16(1) Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst določa režim odstopanja od prepovedi iz členov 12, 13, 14, 15(a) in (b), ki ga je treba razlagati strogo, ter breme dokazovanja obstoja zahtevanih pogojev za vsako odstopanje nalaga organu, ki sprejme tako odločitev, pri čemer morajo države članice zagotoviti, da je vsak poseg, ki zadeva zaščitene vrste, dovoljen le na podlagi odločitev, ki so natančno in ustrezno obrazložene ter v katerih so navedeni razlogi, pogoji in zahteve, določeni v členu 16(1) te direktive.

(Glej točko 25.)

2. Čeprav člen 16(1) Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst, ki določa režim odstopanja od prepovedi iz členov 12, 13, 14, 15(a) in (b), ugodno stanje ohranjenosti navedenih populacij na njihovem naravnem območju razširjenosti določa kot nujen pogoj za odobritev odstopanja, ki ga predvideva, pa so ta odstopanja izjemoma mogoča, če se ustrezno ugotovi, da ne bi poslabšala neugodnega stanja ohranjenosti ali preprečevala obnovitev ugodnega stanja ohranjenosti omenjenih populacij. Kot je namreč v svojih ugotovitvah, zlasti v točkah od 47 do 51 odseka III svojega dokumenta o smernicah strogega varstva živalskih vrst v interesu Skupnosti, ki je določeno v Direktivi 92/43, navedla Komisija, ni mogoče izključiti, da odstrel omejenega števila živali ne bi vplival na doseganje cilja iz člena 16(1) te direktive, tj. obdržati populacijo zadevne vrste v ugodnem stanju ohranjenosti na njihovem naravnem območju razširjenosti. Zato bi imelo takšno odstopanje za zadevno vrsto nevtralni učinek.

(Glej točki 28 in 29.)

3. Čeprav so veljavni nacionalni predpisi združljivi s pravom Skupnosti, pa je lahko neizpolnitev obveznosti iz naslova člena 226 ES posledica obstoja upravne prakse, ki krši to pravo pod pogojem, da je v določeni meri ustaljena in splošna.

(Glej točki 22 in 33.)

4. Obveznosti iz členov 12(1) in 16(1)(b) Direktive 92/43 o ohranjanju naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst ne izpolni država članica, ki dovoli preventivni lov na volkove ( Canis lupus ), ki so živalska vrsta, ki je navedena v Prilogi IV(a) te direktive, ne da bi se ugotovilo, da se z lovom na volkove lahko prepreči resno škodo v smislu člena 16(1)(b).

(Glej točko 47 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Oprostitve, določene s Šesto direktivo

(Direktiva Sveta 77/388, člen 13(B)(d),točka 2)

Summary

Člen 13(B)(d), točka 2, Šeste direktive 77/388 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih je treba razlagati tako, da pojem „prevzem obveznosti“ izključuje s področja uporabe te določbe obveznosti, ki niso finančne narave, kot je obveznost prenove nepremičnine.

Primerjava različnih jezikovnih različic navedene določbe poraja terminološke razlike glede pojma „prevzem obveznosti“. V nekaterih jezikovnih različicah, kot so nemška, francoska in italijanska, ima ta izraz namreč splošen pomen, medtem ko druge različice, kot sta angleška in španska, jasno govorijo o finančnih obveznostih.

Oprostitev, ki je določena v členu 13B(d), točka 2, Šeste direktive, se ob prevzemu obveznosti nanaša tudi na sklepanje, na prevzem jamstev ali drugih oblik zavarovanja ter na upravljanje garancij za kredite. Vse te transakcije so po naravi finančne storitve. Enako velja za druge transakcije iz točk 1 in od 3 do 6 člena 13B(d) navedene direktive. Prevzem obveznosti prenove nepremičnine po naravi ni finančna transakcija v smislu člena 13(B)(d) Šeste direktive in se zato ta določba zanjo ne uporablja.

(Glej točke 18, od 21 do 23 in 26 ter izrek.)