ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 55/19

Tožba, vložena 17. decembra 2012 – Pensa Pharma proti UUNT – Ferring ini Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

(Zadeva T-546/12)

2013/C 55/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pensa Pharma, SA (Valencia, Španija) (zastopnika: M. Esteve Sanz in M. González Gordon, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemska) in Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Danska)

Predlog

Tožeča stranka splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo petega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2012 v zadevi R 1884/2011-5; in

— toženi stranki in, odvisno od okoliščin, intervenientoma naloži plačilo stroškov postopka in stroške postopka s pritožbo pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „pensa“, za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 44 – prijava znamke Skupnosti št. 4963542

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: drugi stranki pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: zahteve za ugotovitev ničnosti so temeljile na razlogih iz člena 53(1)(a) v zvezi s členom 8(1)(b) in 8(5) ter členom 53(2) Uredbe Sveta št. 207/2009 in na registraciji Benelux znamke št. 377513 in sicer besedne znamke „PENTASA“, za proizvode iz razreda 5,

Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevam za ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti za vse, z zahtevo zajete, proizvode in storitve,

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe,

Navajana tožbena razloga:

— kršitev člena 53(3) Uredbe št. 207/2009; in
—

V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je posledica uvedbe poskusnega postopka EU dodatna procesna predpostavka, ki ni določena v členu 258 PDEU. To procesno predpostavko – za katero Komisija nima nobenega pooblastila v skladu s pogodbami EU in tudi nanjo v skladu z navedenimi pogodbami ni bilo preneseno nobeno pooblastilo – obravnava Komisija v protipravnem in nepreglednem postopku, pri čemer hkrati izkrivlja postopek zaradi neizpolnitve obveznosti v skladu s členom 258 PDEU.
—

v skladu s členom 50(1) Poslovnika to zadevo združi z vzporedno vloženo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ki je bila v zadevi R 130/2012-1 prav tako izdana 10. septembra 2012, in ki se nanaša na registracijo znamke Skupnosti „Fleet Data Services“, EM 009931387.
—

odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. septembra 2012 v zadevi R 147/2011-4 razveljavi in zavrne ugovor; in
—

za ničnega razglasi sklep Evropske komisije C(2012) 5894 final z dne 16. avgusta 2012 o podelitvi dovoljenja za promet družbi Teva Pharma BV, v skladu s členom 3 Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229); in
SL Uradni list Evropske unije C 26/54

Tožba, vložena 9. novembra 2012 – Grupo Bimbo proti UUNT (SANISSIMO)

(Zadeva T-485/12)

2013/C 26/109

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mehika) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj Splošno sodišče na podlagi njene vloge in priloženih listin šteje za pravilno vloženo in pravočasno tožbo zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 29. avgusta 2012 v zadevi R 1218/2011-2 ter naj po ustreznem postopku izda sodbo o razveljavitvi te odločbe in o izrecni naložitvi stroškov UUNT, s čimer naj registracija znamke Skupnosti SANISSIMO pod št. 9 274 119 šteje za dopustno.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SANISSIMO“ za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 274 119

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajana tožbena razloga:

— kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009
—

Tožeča stranka navaja, da Komisija v svojem sklepu ne more utemeljeno šteti, da člen 136(1) PDEU ne daje pristojnosti Evropski uniji, da namesto držav članic izvršuje njihovo proračunsko suverenost in naloge, povezane s prejemki in odhodki države. Svet lahko v skladu s postopkom iz členov od 121 do 126 PDEU odloči o ukrepih za države članice, katerih valuta je euro, kar je jasno razvidno iz člena 136(1) PDEU. Ta člen ne določa nobene omejitve pri uporabi ukrepov zaradi domnevne proračunske suverenosti držav članic.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 108(2) in (3) PDEU in členov 4, 6 in 13(1) Uredbe št. 659/1999 Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga trdi, da je Komisija kršila člen 108(2) in (3) PDEU in člene 4, 6 in 13(1) Uredbe št. 659/1999, ker v zvezi s seznamom pristojbin ni izvedla dvostopenjskega postopka preučitve pomoči, določenega z navedenimi določbami, ki ga tvorita predhodna preučitev in formalni postopek preiskave.
3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 107 in 108 PDEU Tožeča stranka meni, da je opredelitev zadevnega ukrepa kot pomoč, ki je združljiva z notranjim trgom, v nasprotju s členoma 107 in 108 PDEU. V zvezi s tem trdi, da naj se za zadevni ukrep ne bi plačevalo nikakršno običajno tržno nadomestilo in da prav tako ne vpliva na finančno stabilnost in vzdrževanje kreditne ponudbe v državi članici, v kateri je bil sprejet, v tem primeru v Avstriji, oziroma da Republika Avstrija doseganja morebitnih zadanih ciljev v drugi državi članici tudi ne more primerno nadzorovati.
1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev razpisnih pogojev in načela dobrega upravljanja. Natančneje, tožeča stranka trdi da so dodatni podatki ali pojasnila, ki jih je naročnik sporočil vsem ponudnikom v postopku javnega razpisa, dopolnila razpisne pogoje, postala del pravnega okvira, ki velja za zadevni postopek javnega razpisa, in posledično zavezovala vse stranke, tudi naročnika. V obravnavani zadevi je tožena stranka kršila te pogoje.
—

kršitev člena 15(1) v povezavi s členom 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009 in pravila 22(3) in (4) Uredbe Komisije št. 2868/95
SL Uradni list Evropske unije C 355/27

Tožba, vložena 8. avgusta 2012 – Harper Hygienics proti UUNT – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

(Zadeva T-363/12)

2012/C 355/59

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Harper Hygienics S.A. (Varšava, Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Clinique Laboratories LLC (New York, Združene države Amerike)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 25. maja 2012 (zadeva R 1134/2011-2), s katero je bila zavrnjena registracija znamke Skupnosti „CLEANIC natural beauty“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 razveljavi;

— naj izpodbijano odločbo spremeni tako, da odobri registracijo znamke za vse proizvode in storitve za katere je bila zahtevana registracija;

— naj toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „CLEANIC natural beauty“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: znamka Skupnosti št. 54 429 za proizvode iz razredov 3, 14, 25 in 42, znamka Skupnosti št. 2 294 429 za proizvode iz razredov 35 in 42 in nacionalna (poljska) znamka št. 51 732 za proizvode iz razredov 3 in 5

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 zaradi ugotovitve, da so si znamke podobne in da obstaja verjetnost zmede ter kršitev člena 8(5) te uredbe
SL Uradni list Evropske unije C 303/22

Tožba, vložena 25. julija 2012 – Soltau proti Komsiiji

(Zadeva T-333/12)

2012/C 303/43

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Christoff Soltau (Adendorf, Nemčija) (zastopnik: T. Rosenkranz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— odločba Evropske komisije z dne 14. maja 2012 naj se razglasi za nično;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe trdi, da člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) ne nasprotuje zahtevi tožeče stranke za dostop do pisnih pripomb Komisije, ki jih je ta v skladu s členom 15(3) Uredbe (ES) št. 1/2003 (2) v okviru kartelne zadeve predložila avstrijskemu Obersten Gerichtshof. Tožeča stranka meni, da se ta določba ne uporablja za zahtevani dokument, ker postopek pred avstrijskim sodiščem načeloma ne spada v obseg varstva določbe. Tudi če bi bilo tako naj zadevni dokument ne bi spadal pod to določbo, ker ga ni predložila Komisija kot stranka. Poleg tega naj odločbe Komisije tudi ne bi bilo mogoče utemeljiti z varstvom postopka v zadevi Schenker in drugi, C-681/11, ki teče pred Evropskim sodiščem. Vprašanja za predhodno odločanje avstrijskega Obersten Gerichtshof v okviru obravnavane kartelne zadeve so bila sicer predložena, vendar naj Komisija spornega dokumenta ne bi sestavila niti v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe niti naj se ta vsebinsko ne bi nanašal na vprašanja za predhodno odločanje.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205). Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln (101) und (102) (AEUV) niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 311/11

Tožba, vložena 1. avgusta 2012 – Madžarska proti Komisiji

(Zadeva T-346/12)

2012/C 311/13

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: Miklós Zoltán Fehér in Katalin Szíjjártó, zastopnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Izvedbeni sklep Komisije C(2012) 3324 final z dne 25. maja 2012 o nacionalni finančni pomoči, dodeljeni organizacijam proizvajalcev, razglasi za ničnega,

— Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoje tožbe zatrjuje, da je Komisija pri izvajanju svojih pristojnosti le-te prekoračila in kršila upoštevne določbe prava Unije s tem, da je Madžarski določila znesek delnega nadomestila nacionalne finančne pomoči, ki je bila leta 2009 dodeljena organizacijam proizvajalcev, ki delujejo v sektorju sadja in zelenjave.

Tožeča stranka navaja, da pravo Unije ne določa možnosti, da Komisija v svoji odločbi o delnem nadomestilu Skupnosti za nacionalno finančno pomoč, ki je bila v skladu s členom 103e Uredbe (ES) št. 1234/2007 (1) dodeljena organizacijam proizvajalcev, ki delujejo v sektorju sadja in zelenjave, določi le nadomestilo tistih zneskov, ki jih je Madžarska navedla v svoji prošnji za izdajo dovoljenja za odobritev nacionalne pomoči, kjer so ti navedeni kot ocenjeni, predvideni ali začasni zneski.

Tožeča stranka meni, da se v skladu s členom 103e Uredbe št. 1234/2007 dovoljenje Komisije glede nacionalne pomoči nanaša na dodelitev pomoči in ne na določitev zgornje meje pomoči, ki se jo lahko dodeli, s strani Komisije. Ta meja je nedvoumno postavljena v Uredbi št. 1234/2007, ki določa, da nacionalna pomoč ne sme presegati 80 % finančnih prispevkov članov ali organizacij proizvajalcev. Določbe v zvezi z delnim nadomestilom nacionalne finančne pomoči prav tako ne omogočajo, da Komisija pri odobritvi navedenega delnega nadomestila kot zgornjo mejo določi znesek, ki ga je država članica sporočila Komisiji v prošnji za izdajo dovoljenja, bodisi kot skupen znesek pomoči bodisi kot znesek pomoči, namenjen nekaterim organizacijam proizvajalcev, še toliko bolj, ker je vlada Madžarske v navedenem dopisu zadevne zneske navedla kot zgolj načrtovane ali začasne zneske.

Poleg tega tožeča stranka zatrjuje, da ima Komisija pravico preveriti, da dejansko plačana pomoč ni presegla navedene zgornje meje 80 % in da zaprošeno nadomestilo ne presega 60 % dodeljene pomoči, nima pa pravice zneskov, navedenih v prošnji za izdajo dovoljenja ali v dopisu v zvezi s to prošnjo, določiti kot zgornjo mejo za nadomestilo, zlasti kadar je v tej prošnji poudarjeno, da so podatki ocenjeni, načrtovani ali začasni. Kadar se znesek nacionalne pomoči, zagotovljene neki organizaciji proizvajalcev, iz kakšnih koli razlogov med letom spremeni, se delno nadomestilo Skupnosti dodeli za dejansko plačano vsoto, če so izpolnjeni pogoji, ki jih v zvezi s tem določa pravo Unije.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL L 299, str. 7).
4.

Napačna presoja delnega dostopa do dokumentov. Glede tega tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila njuno pravico do delnega dostopa do informativnih dopisov v skladu s členom 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in da ni izvedla ustreznega preizkusa.
—

sprejetje seznama dovoljenih zdravstvenih trditev splošnega pomena, ob tem da za nekatere trditve veljajo prehodni ukrepi iz člena 28 Uredbe (ES) št. 1924/2006 (cepitev postopka ocenjevanja in sprejetje delnega seznama trditev iz člena 13(1)), je brez vsakršne pravne podlage. Poleg tega krši načela dobrega upravljanja, pravne varnosti in prepovedi diskriminacije iz več razlogov, med drugim ker: za cepitev postopka ni bilo podane nobene utemeljitve; je bila cepitev nepregledna; je bila cepitev izvedena brez posvetovanja in ni bila primerno obrazložena; so nekatere trditve v „fazi čakanja“ in zanje še vedno veljajo obstoječa prehodna obdobja na podlagi Uredbe (ES) št. 1924/2006 (kljub pravni negotovosti teh prehodnih obdobij).
1.

Prvič, tožena stranka naj bi pri njenih ugotovitvah kršila načela, ki zadevajo dokazno breme (člen 2 Uredbe 1/2003), dokazni standard in obveznosti obrazložitve. Zlasti tožena stranka ni v zadostni meri dokazala domnevnega učinka signalizacije nemških cen za vrtljive in nagibne sisteme za vse tehnologije za okovja v celotnem EGP in tako nedopustno olajšala svoje dokazno breme.
—

Podredno: — če bi Splošno sodišče sprejelo prvi in/ali drugi tožbeni razlog tožečih strank, naj se členi 2(2), 2(3) in 2(4) Sklepa spremenijo v delu v katerem se nanašajo na tožeči stranki tako da se globa, ki je z njimi naložena tožečima strankama, razveljavi oziroma podredno zmanjša; — če bi Splošno sodišče sprejelo tretji tožbeni razlog tožečih strank, naj se člen 1(2)(f) Sklepa razglasi za ničnega ali spremeni tako, da odraža krajše trajanje kršitve in naj se zato spremeni člen 2(2) sklepa v delu v katerem se nanaša na tožeči stranki tako, da se globa, ki je z njimi naložena tožečima strankama razveljavi ali zmanjša; in — če bi Splošno sodišče sprejelo četrti tožbeni razlog tožečih strank naj spremeni člene 2(2), 2(3) and 2(4) sklepa v delu v katerem se nanašajo na tožeči stranki, tako da se globa, ki je z njimi naložena tožečima strankama, razveljavi oziroma podredno zmanjša; in, v vsakem primeru;
—

kršitev člena 15(1)(a) Uredbe Sveta št. 207/2009 in pravila 22(3) Uredbe Komisije št. 2868/95 in posledično tudi členov 8(1)(a), 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009.
—

se ni opredelil do dejstev, ki sta jih navajali tožeči stranki, in do dokazov, ki sta jih predložili, dokazom ni priznal vrednosti in nekaterih sploh ni preučil (npr. licenčnih pogodb);
SL Uradni list Evropske unije C 209/9

Tožba, vložena 9. maja 2012 – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones proti UUNT – MIP Metro (METRO)

(Zadeva T-197/12)

2012/C 209/15

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2012 v zadevi R 2440/2010-1 naj se spremeni;

— podredno in samo v primeru zavrnitve prejšnjega predloga naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. marca 2012 v zadevi R 2440/2010-1 razveljavi;

— toženi stranki in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka v barvah „METRO“, med drugim za storitve iz razreda 36 – prijava znamke Skupnosti št. 7585045

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: registracija znamke Skupnosti št. 7111974 figurativne znamke v barvah „GRUPOMETROPOLIS“ za storitve iz razreda 36

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: kršitev člena 6 Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin; kršitev členov 75 in 76 Uredbe Sveta št. 207/2009; in kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
Kršitev člena 56(3) Uredbe št. 40/94 (člen 57(3) v novi uredbi) in pravila 22(3) in (4) Uredbe št. 2868/95; kršitev člena 15(1) in (2) Uredbe št. 40/94 in člena L714(5)(b) francoskega zakonika o intelektualni lastnini; kršitev člena 73 Uredbe št. 40/94 (člen 75 v novi uredbi), ker je odbor za pritožbe večkrat napačno uporabil pravo in storil napake pri presoji glede dokaza uporabe prejšnje znamke kar zadeva razred 25.
—

naj za nične razglasijo člen 1 Odločbe Komisije K(2011) 8826, člen 1 Odločbe Komisije C(2011) 8803 in člen 1 Odločbe Komisije K(2011) 8801 z dne 6. decembra 2011 v delu, v katerem ji je v njih dodeljeno delno povračilo protidampinških dajatev, ki jih je plačala, in so ji nezakonito zavrnjeni dodatni zneski povračil protidampinških dajatev, ki ji legitimno pripadajo;
4.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 6(1) EKČP in člena 47 Listine. Pritožnik nazadnje navaja, da je Sodišče za uslužbence z načinom vodenja postopka kršilo načelo pravice do izjave in načelo kontradiktornosti in da ga je nepošteno obravnavalo.
2.

Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je tožena stranka očitno napačno ocenila povečanje učinkovitosti in da v zvezi s tem ni izvedla prepričljivih ter vsebinsko skladnih dokazov. Komisija naj bi napačno štela, da so zgolj nekatera povečanja učinkovitosti preverljiva, da se neposredno nanašajo na združitev družb in da neposredno koristijo potrošnikom, in napačno trdila, da ta povečanja ne zadostujejo, da bi se izničili učinke združitve na konkurenco. Pri presoji prihrankov na področju jamstev in izboljšana likvidnosti naj bi Komisija kršila pravico strank do izjave, saj se je oprla na o dokaze in argumente, ki so bili predloženi po obravnavi in na katere stranki nista mogli odgovoriti. Teorija Komisije o „vračanju sredstev“ in njena ocena prihrankov na področju jamstev, ki so nastali zaradi združitve družb, temeljita na novih teorijah in zahtevah, ki jih ni v Smernicah Komisije o presoji horizontalnih združitev (1).
—

naj toženi stranki naloži plačilo sodnih in drugih stroškov in izdatkov tožečih strank, povezanih z zadevo; in
5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, prvič, ker je bilo treba priglasiti ustanovitev osebe javnega prava industrijske in komercialne narave (EPIC), in, drugič, ker so bili določeni prestrogi pogoji.
SL Uradni list Evropske unije C 98/26

Tožba, vložena 6. februarja 2012 – ABC-One proti UUNT (SLIM BELLY)

(Zadeva T-61/12)

2012/C 98/43

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Avstrija) (zastopnica: S. Merz, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranke Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. novembra 2011 v zadevi R 1077/2011-1, ki se nanaša na prijavo besednega znaka „SLIM BELLY“ kot znamke Skupnosti;

— UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SLIM BELLY“ (prijava št 8 576 811) za proizvode in storitve iz razredov 28, 41 in 44

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker naj bi imela prijavljena znamka razlikovalni učinek, poleg tega pa naj za sporno blago in storitve ne bi bila opisna.
SL Uradni list Evropske unije C 157/8

Tožba, vložena 20. marca 2012 – Interroll proti UUNT (Inspired by efficiency)

(Zadeva T-126/12)

2012/C 157/14

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Interroll Holding AG (Sant’ Antonino, Švica) (zastopnik: R. Böhm, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

Tožeča stranka predlaga:

— odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 12. januarja 2012 (zadeva R 1280/2011-1) naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Inspired by efficiency“ (prijava št. 9 725 359) za proizvode in storitve iz razredov 6, 7, 9, 20, 35, 39 in 42

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009, ker prijavljena znamka ima razlikovalni učinek in za zadevne proizvode in storitve ni opisna.