Nasprotna stranka:  ÖBB Infrastruktur AG  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali je treba člen 101 PDEU ( člen 81 ES, člen 85 PES) razlagati 
tako, da ima od udeležencev kartela vsakdo pravico zahtevati 
odškodnino tudi za škodo, ki mu jo je povzro čila oseba, ki ni 
udeležena v kartelu in ki v okviru povišanih tržnih cen dvigne 
cene za svoje proizvode bolj, kot bi to storila brez kartela 
(Umbrella-Pricing), zaradi česar je treba na čelu u činkovitosti, 
kot ga zahteva Sodiš če Evropske unije, pritrditi na podlagi 
nacionalnega prava?  
Odlo čba Sodiš ča (preveritveni senat) z dne 11. decembra 
2012 o preveritvi sodbe Splošnega sodiš ča (pritožbeni 
senat) z dne 8. novembra 2012 v zadevi T-268/11 P, 
Komisija proti Stracku  
(Zadeva C-579/12 RX)  
(2013/C 71/10)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranki v postopku pred Splošnim sodiš čem 
Tože ča stranka:  Evropska komisija  
Druga stranka v postopku:  Guido Strack  
Vprašanja, ki bodo preverjena  
Preveritev se bo nanašala na vprašanja, ali sodba Splošnega 
sodiš ča Evropske unije z dne 8. novembra 2012 v zadevi Komi ­
sija proti Stracku (T-268/11 P) glede na sodno prakso Sodiš ča v 
zvezi s pravico do pla čanega letnega dopusta kot na čelom 
socialnega prava Unije, ki je tudi izrecno dolo čena v členu 
31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in na katero 
se nanaša zlasti Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in 
Sveta z dne 4. novembra 2003 o dolo čenih vidikih organizacije 
delovnega časa, (  1 ) posega v enotnost ali doslednost prava Unije, 
ker je Splošno sodiš če kot pritožbeno sodiš če razlagalo:  
— člen 1e(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije 
tako, da ne zajema zahtev v zvezi organizacijo delovnega 
časa, na katere se nanaša Direktiva 2003/88, in zlasti pla ča­
nega letnega dopusta, in  — nato člen 4 Priloge V k navedenim kadrovskim predpisom 
tako, da pomeni, da se pravica do prenosa letnega dopusta, 
ki presega omejitev, ki je dolo čena v navedeni dolo čbi, lahko 
prizna le v primeru nemožnosti njegove izrabe, povezane z 
delom uradnika zaradi izvajanja njegovih nalog.  
Zainteresirani subjekti iz člena 23 Statuta Sodiš ča Evropske 
unije in stranke v postopku pred Splošnim sodiš čem Evropske 
unije so pozvane, naj Sodiš ču Evropske unije v enem mesecu od 
vro čitve te odlo čbe predložijo pisna stališ ča glede navedenih 
vprašanj.  
( 1 ) UL, posebna izdaja v slovenš čini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381.  
Pritožba, ki jo je Koninklijke Wegenbouw Stevin BV vložil 
13. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodiš ča (šesti 
senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-357/06, 
Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji  
(Zadeva C 586/12 P)  
(2013/C 71/11)  
Jezik postopka: nizozemš čina 
Stranki  
Pritožnik:  Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zastopnik: E. 
Pijnacker Hordijk, odvetnik)  
Druga stranka v postopku:  Evropska komisija  
Predlogi  
Pritožnica Sodiš ču predlaga:  
— naj delno razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je 
Splošno sodiš če presodilo, da je Komisija pravno zadostno 
dokazala, da je imela družba KWS vlogo vodje pri omeje ­
valnem sporazumu, ki ga je odkrila Komisija;  
— naj delno razglasi za ni čen člen 1(j) izpodbijane odlo čbe (  1 ) 
v delu, v katerem je Komisija naložila družbi KWS pla čilo 
globe v višini 27,36 milijona EUR;  
— naj globo, ki je bila naložena družbi KWS, znova dolo či v 
višini 27,36 – 0,5 × 17,1 = 18,81 milijona EUR;SL C 71/6 Uradni list Evropske unije 9.3.2013
— Komisiji naj naloži pla čilo dela stroškov postopka družbe 
KWS na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, ki ga 
naj Sodiš če natan čneje dolo či. 
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve  
Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja dva pritožbena 
razloga.  
Prvi pritožbeni razlog  
Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da je 
Splošno sodiš če kršilo na čelo enakega obravnavanja in temeljne 
zahteve neprotislovnosti sodnih odlo čb, ker je v izpodbijani 
sodbi brez obrazložitve – kaj šele s prepri čljivo obrazložitvijo 
– na protisloven na čin upoštevalo iste dokaze v zvezi s posa ­
mezno tože čo stranko, namre č družbo KWS in družbo Shell 
Nederland Verkoop Maatschappij B.V. (v nadaljevanju: 
SNV) (tožba družbe SNV je predmet sodbe Sodiš ča z dne 
27. septembra 2012, zadeva T-343/06), čeprav naj bi družbi 
KWS in SNV v skladu z izpodbijano odlo čbo imeli v okviru 
omejevalnega dogovora skupaj enako vlogo.  
— Presojo domnevne vloge pobudnic in vodij družb KWS in 
SNV s strani Splošnega sodiš ča bi naj bilo treba obravnavati 
v njuni povezanosti: Komisija naj bi v svoji odlo čbi ugoto ­
vila, da naj bi bili družbi KWS in SNV skupaj vodilni sili pri 
omejevalnem sporazumu.  
— Splošno sodiš če naj bi dokazno mo č nekaterih dokaznih 
predlogov, ki jih je Komisija navedla proti družbama KWS 
in SNV, presodila na pravno neutemeljen, protisloven na čin. 
— glede na navedeno naj ne bi bilo mogo če sprejeti mnenja, da 
je imela samo družba KWS vlogo vodje pri omejevalnem 
sporazumu dobaviteljev bitumna in graditeljev cest.  
Drugi pritožbeni razlog  
Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno 
sodiš če kršilo prepoved samovoljnega ravnanja, na čelo enakega 
obravnavanja in na čelo sorazmernosti, ker je v izpodbijani sodbi 
presodilo, da se lahko potrdi pove čanje globe za 50 %, ki ga je 
Komisija uporabila proti družbi KWS zaradi vloge pobudnice in 
vodje, čeprav je ugotovilo, da ni zadostnega razloga za 
domnevo vloge vodje.  
— Ker naj ne bi bilo mogo če sprejeti mnenja, da naj bi bilo 
mogo če samo družbi KWS pripisati vlogo vodje, naj bi to 
veljalo tudi za pove čanje globe.  
— Splošno sodiš če naj bi Komisijo „nagradilo“ za nenatan čne 
ugotovitve v izpodbijani odlo čbi, ker je potrdilo pove čanje 
globe Komisije, čeprav ta za eno od dveh okoliš čin za pove ­ 
čanje globe ni predložila zadostnih dokazov.  — V nasprotju z na čelom enakega obravnavanja in na čelom 
sorazmernosti naj bi bilo, da je Splošno sodiš če (predvsem 
v polnem obsegu) potrdilo pove čanje globe za 50 % glede 
družbe KWS, čeprav je v vzporednem postopku s tožbo, v 
zadevi T-343/06, glede družbe SNV in drugih to pove čanje 
razglasilo za ni čno. 
— Iz vsega navedenega izhaja, da pove čanje globe, kot je bilo 
uporabljeno proti družbi KWS, naj ne bi moglo biti velja ­
vno.  
( 1 ) Odlo čba Komisije C(2006) 4090 z dne 13. septembra 2006 v zvezi 
s postopkom po členu 81 [ES] (Zadeva št. COMP/F/38.456 – 
Bitumen (NL)).  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno 
kraljestvo) 14. decembra 2012 – The Commissioners for 
Her Majesty's Revenue & Customs proti GMAC UK PLC  
(Zadeva C-589/12)  
(2013/C 71/12)  
Jezik postopka: angleš čina 
Predložitveno sodiš če 
Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)  
Stranki v postopku v glavni stvari  
Pritožnik:  The Commissioners for Her Majesty's Revenue & 
Customs  
Nasprotna stranka:  GMAC UK PLC  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. V kolikšnem obsegu se je dav čni zavezanec v povezavi s 
transakcijama, ki se nanašata na isto blago, upravi čen (i) 
sklicevati na neposredni u činek dolo čbe Direktive Sveta 
77/388/EGS (  1 ) (Šesta direktiva o DDV) v zvezi z eno tran ­
sakcijo in (ii) na dolo čbe nacionalnega prava v zvezi z drugo 
transakcijo, če bi to z dav čnega vidika povzro čilo skupen 
rezultat glede obeh transakcij, do katerega ne vodita ali naj 
ne bi vodila niti nacionalno pravo niti Šesta direktiva o 
DDV, če se uporabita lo čeno za ti transakciji?SL 9.3.2013 Uradni list Evropske unije C 71/7