ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 2. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti ECB

(Zadeva T-279/06)

„Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB — Zavrnitev ponudbe in odločba o oddaji naročila drugim ponudnikom — Ničnostna tožba — Pravni interes — Razlog za izključitev — Dovoljenje, ki bi ga moral dati nacionalni organ — Tožba, ki je deloma očitno povsem pravno neutemeljena in deloma očitno nedopustna“

1. Pravo Skupnosti — Načela — Pravica do sprožitve pravnega postopka (člena 230, prvi odstavek, ES in 288 ES) (Glej točke od 45 do 49.)

2. Ničnostna tožba — Pristojnost Sodišča prve stopnje (člen 230 ES) (Glej točki 75 in 85.)

3. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točki 98 in 99.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropske centralne banke (ECB) z dne 31. julija 2006, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka s pogajanji za opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB, in odločbe o oddaji naročila drugim ponudnikom.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Družbi Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 2. julija 2009 – Evropaïki Dynamiki proti ECB

(Zadeva T-279/06)

„Javna naročila storitev — Skupnostni postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB — Zavrnitev ponudbe in odločba o oddaji naročila drugim ponudnikom — Ničnostna tožba — Pravni interes — Razlog za izključitev — Dovoljenje, ki bi ga moral dati nacionalni organ — Tožba, ki je deloma očitno povsem pravno neutemeljena in deloma očitno nedopustna“

1. Pravo Skupnosti — Načela — Pravica do sprožitve pravnega postopka (člena 230, prvi odstavek, ES in 288 ES) (Glej točke od 45 do 49.)

2. Ničnostna tožba — Pristojnost Sodišča prve stopnje (člen 230 ES) (Glej točki 75 in 85.)

3. Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točki 98 in 99.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Evropske centralne banke (ECB) z dne 31. julija 2006, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru postopka s pogajanji za opravljanje storitev svetovanja in razvoja informacijske tehnologije za ECB, in odločbe o oddaji naročila drugim ponudnikom.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
3.

Postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Zahteve obličnosti (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 44(1)) (Glej točke od 77 do 79, 81 in 82.)
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230(4) ES; Uredba Sveta št. 1164/94, člen 12(1)(h); Uredba Komisije št. 1831/94, člena 5(2) in 7) (Glej točke od 34 do 37, 41, 43 in 47.)
Odškodninska tožba se v delu, v katerem je z njo predlagano povračilo škode, ki naj bi jo zato, ker Komisija ni sprejela ukrepov, ki so ji jih v dopisu z dne 5. septembra 2005 predlagale Sumitomo Chemical Agro Europe SAS in njene hčerinske družbe, domnevno utrpeli Sumitomo Chemical Agro Europe SAS in Philagro France SAS, kot očitno pravno neutemeljena zavrne.
Sklep Sodišča prve stopnje (prvi senat) z dne 19. septembra 2006 – Bavendam in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-80/05)

„Ničnostna tožba – Direktiva 92/43/EGS – Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst – Odločbi 2004/798/ES in 2004/813/ES – Seznam območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko in atlantsko biogeografsko regijo – Osebe, ki jih akt neposredno in posamično zadeva – Nedopustnost“

1. Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230, četrti odstavek, ES; Direktiva Sveta 92/43; odločbi Komisije 2004/798 in 2004/813) (Glej točke od 41 do 49 in od 67 do 73.)

2. Evropske Skupnosti – Sodni nadzor zakonitosti aktov Skupnosti (člen 230, četrti odstavek, ES, 234 ES in 241 ES) (Glej točko 52.)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2004/798/ES z dne 7. decembra 2004 o določitvi seznama območij, pomembnih za Skupnost, za celinsko biogeografsko regijo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 382, str. 1) in Odločbe Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o določitvi seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL L 387, str. 1).

Izrek

1) Tožba se kot nedopustna zavrže.
Sklep Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 27. oktobra 2005 − GAEC Salat proti Komisiji

(Zadeva T-89/05)

„Tožba zaradi nedelovanja – Pritožba glede zaščitene označbe porekla ‚Salers‘ – Uredba (ES) št. 828/2003 – Stališče Komisije – Očitna nedopustnost“

1. Tožba zaradi nedelovanja – Odprava nedelovanja pred vložitvijo tožbe – Nedopustnost – Stališče, ki ne da zadoščenja tožeči stranki – Brez učinka (člen 232 ES) (Glej točki 19 in 22.)

2. Tožba zaradi nedelovanja – Fizične in pravne osebe – Opustitve, zoper katere je mogoče vložiti tožbo – Opustitev sprožitve postopka zaradi neizpolnitve obveznosti – Nedopustnost (člena 226 ES in 232, odstavek 3, ES) (Glej točki 24 in 25.)

3. Postopek – Vloga, s katero se je začel postopek – Določitev predmeta zahtevka – Sprememba ugotovitev, ki so bile sprejete v fazi pripomb glede ugovora nedopustnosti – Nedopustnost (Poslovnik Sodišča prve stopnje, člena 44(1) in 48(2) (Glej točko 28.)

Predmet

Tožba zaradi nedelovanja, ki ima namen ugotoviti, da Komisija ni odločila o pritožbi, ki jo je vložila tožeča stranka zoper Francosko republiko.

Izrek

1) Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.
Sklep Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 27. avgusta 2008 – Adomex proti Komisiji

(Zadeva T-315/05)

„Ničnostna tožba — Pomoči, ki so jih dodelili nizozemski organi v sektorju gojenega cvetja — Odločba o nenasprotovanju — Neobstoj posamične zadevnosti — Očitna nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Odločba Komisije o ugotovitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom brez uvedbe formalnega postopka preiskave (člena 88(2) in (3) ES in 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 27 do 31 in od 33 do 36.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 592 kon. z dne 16. marca 2005 o nenasprotovanju pomoči N 372/2003 iz sektorja gojenega cvetja, ki so jo priglasili nizozemski organi.

Izrek

1). Tožba se zavrne kot očitno nedopustna.

2). Adomex International BV se naloži plačilo stroškov.

Sklep Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 27. avgusta 2008 – Adomex proti Komisiji

(Zadeva T-315/05)

„Ničnostna tožba — Pomoči, ki so jih dodelili nizozemski organi v sektorju gojenega cvetja — Odločba o nenasprotovanju — Neobstoj posamične zadevnosti — Očitna nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Odločba Komisije o ugotovitvi združljivosti pomoči s skupnim trgom brez uvedbe formalnega postopka preiskave (člena 88(2) in (3) ES in 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke od 27 do 31 in od 33 do 36.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2005) 592 kon. z dne 16. marca 2005 o nenasprotovanju pomoči N 372/2003 iz sektorja gojenega cvetja, ki so jo priglasili nizozemski organi.

Izrek

1). Tožba se zavrne kot očitno nedopustna.
Zadeva T-85/05 R

Dimos Ano Liosion (Grčija) in drugi

proti

Komisiji Evropskih skupnosti

„Postopek za izdajo začasne odredbe — Kohezijski sklad — Odločba o sofinanciranju — Projekt sanitarnega zakopa gospodinjskih odpadkov — Dopustnost — Fumus boni juris — Nujnost — Neobstoj“

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 23. maja 2005 II-1724

Povzetek sklepa

Pogoji iz člena 104(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje zahtevajo, da bistvene dejanske in pravne okoliščine, na katere se opira predlog za odložitev izvršitve, na skladen in razumljiv način izhajajo iz besedila predloga za izdajo začasne odredbe. Vendar, če predlog kljub kratkosti in nejasni predstavitvi vsebuje več razlogov in trditev, ki naj bi dokazovali, da sta pogoja obstoja fumus boni juris in nujnosti izpolnjena, kar omogoči nasprotni stranki, da uspešno predloži stališča, in sodniku, pristojnemu za izdajo začasnih odredb, da jih preuči, ni mogoče sklepati, da je treba predlog zavreči kot nedopusten, ker naj ne bi izpolnjeval pogojev, zahtevanih v členu 104(2) Poslovnika. (Glej točki 37 in 38.)

Dopustnost tožbe pred sodiščem, pristojnim v postopku v glavni stvari, se načeloma ne sme presojati v postopku za izdajo začasne odredbe, saj bi v nasprotnem primeru to lahko vplivalo na odločanje v glavni stvari. Če pa se uveljavlja očitna nedopustnost tožbe, ki je povezana s predlogom za izdajo začasne odredbe, se kot nujno vendar lahko izkaže, da je treba ugotavljati, ali so podani določeni elementi, na podlagi katerih je na prvi pogled mogoče sklepati o dopustnosti take tožbe. (Glej točko 39.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji dodelitve – Nujnost – Huda in nepopravljiva škoda – Pojem (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točke 66, 71 in 77.)

2. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji dodelitve – Nujnost – Huda in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točko 73.)

3. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji dodelitve – Nujnost – Huda in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točko 81.)

4. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji dodelitve – Nujnost – Huda in nepopravljiva škoda (člena 242 ES in 243 ES; Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 104(2)) (Glej točko 89.)

Subject of the case

Predmet

Predlog, ki se nanaša na odložitev izvršitve Direktive Komisije 2005/53/ES z dne 16. septembra 2005 o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS zaradi vključitve klorotalonila, klorotolurona, cipermetrina, daminozida in tiofanat-metila kot aktivnih snovi (UL L 241, str. 51) ter na sprejetje nekaterih drugih začasnih ukrepov.

Izrek

Izrek

1) Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2) Odločitev o stroških se pridrži.
Sklep Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 12. decembra 2007 – Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-113/04)

„Izvršitev sodbe Sodišča prve stopnje – Povračilo stroškov bančne garancije za odlog plačila globe, ki jo je naložila Komisija in ki jo je Sodišče prve stopnje pozneje razglasilo za nično – Ničnostna tožba in odškodninska tožba – Nepogodbena odgovornost Skupnosti – Neobstoj neposredne vzročne zveze med protipravnim ravnanjem institucije in nastalo škodo“

1. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Obveznost sprejetja ukrepov za izvršitev – Neobstoj pravnega sredstva na podlagi členov 220 ES in 233 ES – Možnost strank, da uveljavljajo svoje pravice na podlagi členov 230 ES in 232 ES (členi 220 ES, 230 ES, 232 ES in 233 ES) (Glej točki 22 in 23.)

2. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Pojem – Stroški bančne garancije, ki so nastali zaradi odločitve podjetja, da ne plača globe, ki jo je naložila Komisija – Neobstoj neposredne vzročne zveze (Pogodba ES, člena 185 in 192, prvi odstavek (postala člena 242 ES in 256, prvi odstavek, ES); člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točke od 31 do 40.)

3. Ničnostna tožba – Sodba o razglasitvi ničnosti – Učinki – Sodba, s katero se razglasi za nično globa, ki je bila naložena podjetju zaradi kršitve pravil konkurence, ali zniža njen znesek – Obveznost sprejetja ukrepov za izvršitev – Obseg – Povračilo neupravičeno plačanega zneska in plačilo zamudnih obresti – Vključitev – Stroški bančne garancije – Izključitev (člen 233 ES) (Glej točke od 58 do 65.)

Predmet

Tožba za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 6. januarja 2004, s katerim je bilo zavrnjeno povračilo stroškov bančne garancije, ki so tožečim strankam nastali zaradi glob, določenih z Odločbo Komisije 1999/243/ES z dne 16. septembra 1998 o postopku uporabe členov 85 in 86 Pogodbe ES (postala člena 81 ES in 82 ES) (zadeva IV/35.134 – Trans-Atlantic Conference Agreement) (UL 1999, L 95, str. 1), ki je bila s sodbo Sodišča prve stopnje z dne 30. septembra 2003 v zadevi Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji (T‑191/98 in od T‑212/98 do T‑214/98, Recueil, str. II‑3275) razglašena za nično, in odškodninska tožba za povrnitev teh stroškov bančne garancije.

Izrek

Tožba se zavrne.
Keywords

Summary



Keywords

Postopek – Vloga – Postopkovne zahteve – Pogoji v zvezi s podpisom – Status tretjega v razmerju do strank – Družba, ki jo zastopa njen poslovodja kot odvetnik – Nedopustnost

(Statut Sodišča, člena 19, tretji pododstavek, in 53, prvi pododstavek)

Summary

Za predložitev tožbe Sodišču prve stopnje mora stranka v smislu člena 19, tretji pododstavek, Statuta Sodišča, ki se na podlagi člena 53, prvi pododstavek, navedenega statuta uporablja za Sodišče prve stopnje, uporabiti storitve tretje osebe, ki je vpisana v imenik odvetnikov v eni od držav članic ali drugi državi, ki je podpisnica Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, sicer je tožba nedopustna.

Kot „tretjo osebo“ ni mogoče obravnavati – in torej v imenu družbe ne more podpisati vloge, s katero se postopek začne – odvetnika, ki je tudi poslovodja te družbe in opravlja naloge njenega poslovodnega organa.

(Glej točke 8 in od 10 do 12.)
Sklep Sodišča prve stopnje (peti razširjeni senat) z dne 27. januarja 2006 – Van Mannekus proti Svetu

(Zadeva T-280/03)

„Damping – Uvoz sintranega magnezijevega oksida s poreklom iz Kitajske – Sprememba prej uvedenih protidampinških ukrepov – Ničnostna tožba – Ugovor nedopustnosti“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230(4) ES) (Glej točke od 108 do 116 in 121.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 986/2003 z dne 5. junija 2003 o spremembi protidampinških ukrepov, uvedenih z Uredbo (ES) št. 360/2000 o uvozu sintranega magnezijevega oksida s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 143, str. 5).

Izrek

Tožba se zavrne.

Tožena stranka nosi svoje stroške in tiste, ki jih je priglasil Svet.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Ničnostna tožba

–

Fizične ali pravne osebe

–

Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo (člen 230(4) ES; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2003/33/ES, člen 3(1)) (Glej točke od 45 do 47 in od 71 do 74.)

Subject of the case

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti člena 3(1) Direktive 2003/33/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. maja 2003 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o oglaševanju in sponzorstvu tobačnih izdelkov (UL L 152, str. 16).

Izrek

Izrek

1) Tožba se zavrže kot nedopustna.

2) Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Parlament in Svet.

3) Kraljevina Španija in Komisija nosita svoje stroške, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe pred Sodiščem prve stopnje.

4) Republika Finska nosi svoje stroške.

5) Falstaff Verlags-Gesellschaft mbH nosi svoje stroške, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe pred Sodiščem prve stopnje.
Zadeva T-206/02

Congrès national du Kurdistan (KNK)

proti

Svetu Evropske unije

„Ničnostna tožba — Posebni omejevalni ukrepi za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu — Procesno upravičenje — Združenje — Dopustnost“

Sklep Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 15. februarja 2005 II-525

Povzetek sklepa

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Tožba združenja, ki zastopa splošne interese kategorije fizičnih ali pravnih oseb – Pogoj – Procesno upravičenje njegovih posameznih članov – Upoštevanje procesnega upravičenja nekdanjih članov – Izključitev

(člen 230, četrti pododstavek, ES)

Ne šteje se, da akt, ki prizadene splošne interese določene skupine, posamično zadeva, v smislu člena 230, četrti pododstavek, ES, združenje, ustanovljeno zaradi izvajanja skupnih interesov navedene skupine, in posledično združenju ni dopustno vložiti ničnostno tožbo, če tega ne morejo storiti njegovi člani posamezno. V zvezi s tem ni mogoče dopustiti, da bi nekdanja pripadnost osebe združenju le-temu omogočila, da bi se sklicevalo na morebitno tožbo te osebe.

Sprejem takega razlogovanja bi namreč vodil k temu, da bi združenje dobilo neke vrste večno procesno upravičenje, in to kljub dejstvu, da to združenje ne more več trditi, da zastopa interese svojega nekdanjega člana.

(Glej točki 27 in 32.)
Keywords

Summary



Keywords

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo – Odločba Komisije, naslovljena na državo članico, s katero se dokončno ustavijo izplačila finančne pomoči Evropskega sklada za regionalni razvoj – Tožba regionalnega organa – Neobstoj neposredne zadevnosti – Nedopustnost

(Člen 230, četrti odstavek, ES)

Summary

Odločba Komisije, ki je naslovljena na državo članico in ki se nanaša na finančno pomoč Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR), s katero je bila zavrnjena zahteva države članice za podaljšanje roka za predložitev vlog za končno izplačilo glede te pomoči in s katero se dokončno ustavijo izplačila te pomoči samo na podlagi izdatkov, nastalih pred tem rokom, ne zadeva neposredno javnopravne teritorialne skupnosti, kot je regionalni organ.

Taka odločba namreč neposredno učinkuje na pravni položaj navedene skupnosti le, če slednja, ne da bi imela zadevna država članica pri tem diskrecijsko pravico, po eni strani ostane brez izplačila izključenih zneskov, ki ustrezajo zneskom, ki jih še ni prejela od ESRR iz naslova zadevne pomoči in se nanašajo na izdatke, ki so po tej odločbi postali neupravičeni, ter če mora po drugi strani povrniti zneske, plačane brez pravnega temelja, ki so enaki vsotam, že prejetim na podlagi navedene pomoči in so namenjeni za izdatke, ki so postali neupravičeni. Take posledice ne izhajajo niti iz odločbe Komisije o ustavitvi izplačil finančne pomoči ESRR niti iz drugih določb prava Skupnosti, ki urejajo učinkovanje take odločbe. Še posebej morebitna zahteva za povrnitev sredstev Skupnosti, plačanih javnopravni teritorialni skupnosti, ni neposredna posledica odločbe Komisije, ampak ukrepanja države na podlagi nacionalnega prava za izpolnitev obveznosti, ki izhajajo iz zadevne ureditve Skupnosti.

(Glej točke 54, 57, 58 in 70.)
Povračljivi stroški so omejeni po eni strani na stroške zaradi postopka pred Sodiščem prve stopnje in po drugi strani na tiste, ki so bili za te namene nujni. Sodišče prve stopnje mora, kadar ni tarifnih določb Skupnosti, prosto upoštevati podatke zadeve in pri tem upoštevati namen in značilnosti spora ter njegovo pomembnost z vidika prava Skupnosti in težavnosti zadeve, obseg dela, ki ga sporni postopek lahko povzroči udeleženim zastopnikom ali svetovalcem, in gospodarske interese, ki jih zadeva pomeni za stranke.

(Glej točki 27 in 28.)
Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2012 – Bauer proti Komisiji

(Zadeva T-253/00)

„Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba Komisije, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage“

1. Sodni postopek — Ugovor nedopustnosti — Odločitev, da se predlog za ločeno odločitev o ugovoru nedopustnosti, pridrži za končno odločbo — Zavrnitev tožbe po vsebini brez odločitve o navedenem ugovoru — Diskrecijska pravica Splošnega sodišča (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 111 in 114(4)) (Glej točke od 19 do 21.)

2. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pojem — Dodelitev prednosti upravičencem — Ukrepi, namenjeni izravnavi morebitnih konkurenčnih neugodnosti, ki prizadenejo podjetja s sedežem v določeni pokrajini države članice — Vključitev (člen 87(1) in (3) ES) (Glej točki 28 in 29.)

3. Pomoči, ki jih dodelijo države — Pregled Komisije — Pregled celotne sheme pomoči — Dopustnost (člena 87 ES in 88 ES) (Glej točko 34.)

4. Pomoči, ki jih dodelijo države — Prepoved — Odstopanja — Pomoči, ki jih je mogoče šteti za nezdružljive s skupnim trgom — Pomoči za razvoj nekaterih pokrajin — Izključitev pomoči za delovanje razen v izjemnih primerih (člen 87(3)(c) ES] (Glej točki 46 in 47.)

5. Pomoči, ki jih dodelijo države — Odločba Komisije — Dolžnost skrbnega ravnanja države članice, ki dodeli pomoč, in njenega upravičenca glede sporočanja vseh upoštevnih podatkov (člen 88(2) ES) (Glej točko 56.)

6. Pomoči, ki jih dodelijo države — Načrtovanje pomoči — Izvajanje pred končno odločbo Komisije — Odločba Komisije, s katero je odrejeno povračilo pomoči — Obveznost obrazložitve — Obseg (člen 88(3) ES) (Glej točko 61.)

7. Pomoči, ki jih dodelijo države — Vračilo nezakonite pomoči — Obveznost, ki izhaja iz nezakonitosti — Predmet — Vzpostavitev prejšnjega stanja — Kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja — Neobstoj (člen 88(2) ES) (Glej točki 62 in 63.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995, s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50)

Izrek

1. Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se pridrži za končno odločbo.

2. Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage.

3. Bauer SpA poleg svojih stroškov nosi stroške Komisije.
106

Del te tožbe, ki je uperjen zoper drugi izpodbijani sklep, ker je bil z njim zavrnjen dostop do dokumentov št. 1, 1.1, 4, od 6.1 do 6.6 in 12 ter do podatkov iz dokumenta št. 11, ki so zajeti z izjemo, ki se nanaša na zasebnost in integriteto posameznika, pa je treba zavrniti. […]
95

Vendar je treba opozoriti, da namen člena 91 Kadrovskih predpisov ni, da je strogo in dokončno zavezujoč za morebitno fazo sodnega postopka, če s tožbo nista spremenjena niti podlaga niti predmet pritožbe. Zato je mogoče pred sodiščem Unije izpodbojne razloge razviti s predstavitvijo tožbenih razlogov in trditev, ki niso nujno navedeni v pritožbi, če so z njo tesno povezani (glej v tem smislu sodbi z dne 25. oktobra 2013, Komisija/Moschonaki,T‑476/11 P, EU:T:2013:557, točki 73 in 76, in z dne 2. marca 2017, DI/EASO,T‑730/15 P, EU:T:2017:138, točki 65 in 66).
2.

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Jasen in natančen povzetek navajanih razlogov (Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke 21, 22, 31 in 32.)
22

V skladu z ustaljeno sodno prakso je treba pri razlagi določb prava Unije poleg njihovega besedila upoštevati tudi njihovo sobesedilo in cilje, ki jih uresničuje ureditev, katere del so (glej sodbi z dne 11. julija 2018, COBRA, C‑192/17, EU:C:2018:554, točka 29 in navedena sodna praksa, in z dne 28. januarja 2020, Komisija/Italija (Direktiva o boju proti zamudam pri plačilih), C‑122/18, EU:C:2020:41, točka 39 in navedena sodna praksa).
6.

Znamka Evropske unije – Odpoved, preklic in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Figurativna znamka airframe (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(c) in (2)) (Glej točke 29, 36, 39 in 41.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Presoja opisnosti znaka – Merila (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 15 do 19, 23, 24, 34 in 48.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(b)) (Glej točki 12 in 13.)