V skladu s Konvencijo so u čitelji Evropskih šol tja za časno 
premeš čeni iz njihovih držav članic. Člen 12(4)(a) Konvencije 
dolo ča, da za časno premeš čeni u čitelji „ohranijo pravice do 
napredovanja in upokojitve, ki jim jih zagotavljajo njihovi 
nacionalni predpisi“. Kljub temu pa so pla če u čiteljev, za časno 
premeš čenih iz Združenega kraljestva, „zamrznjene“ za čas 
za časne premestitve. Tako u čitelji, za časno premeš čeni v 
Evropske šole, nimajo dostopa do boljših pla čnih lestvic (znanih 
pod imeni „za četna pla ča“, „sistem izjemnih u čiteljev“, „u čitelji s 
posebnimi znanji“) in do dodatnih pla čil (kakršno je „pla čilo za 
odgovornost za pou čevanje in u čenje“) ter do napredovanja po 
pla čnih lestvicah, ki veljajo za u čitelje, ki pou čujejo v doma čih 
šolah v Angliji in Walesu.  
Ta politika je v nasprotju z besedilom in namenom člena 
12(4)(a) Konvencije. Zmanjšuje pokojninske pravice zadevnih 
učiteljev in njihove karierne možnosti ob vrnitvi v Združeno 
kraljestvo. Poleg tega negativno prizadeva prora čun Unije, ki 
pokriva razliko med nižjo nacionalno pla čo in dodatek Skup ­
nosti za za časno premeš čene u čitelje.  
Člen 12(4)(a) Konvencije in posledi čno člen 25(1) Konvencije bi 
bilo zato treba razlagati in uporabljati tako, da za časno preme ­ 
ščenim u čiteljem zagotavljata celoten dostop do boljših pla čnih 
lestvic, napredovanja po trenutnih pla čnih lestvicah in drugih 
dodatkov.  
( 1 ) UL L 212, 17.8.1994, str. 3.  
Tožba, vložena 23. decembra 2009 – Evropska komisija 
proti Republiki Avstriji  
(Zadeva C-551/09)  
(2010/C 63/52)  
Jezik postopka: nemš čina 
Stranki  
Tože ča stranka:  Evropska komisija (zastopnika: K. Gross in 
M. Adam, zastopnika)  
Tožena stranka:  Republika Avstrija  
Predlogi tože če stranke  
1. Ugotovi naj se, da je Republika Avstrija kršila obveznosti iz 
člena 288 PDEU ter iz členov od 1 do 3 Odlo čbe Komisije z dne 30. aprila 2008 v postopku državne pomo či 
C 56/2007 (prej NN 77/2006) o državni pomo či Avstrije 
za privatizacijo Bank Burgenland (2008/719/ES), ker ni 
sprejela vseh potrebnih ukrepov za izterjavo pomo či. 
2. Ugotovi naj se, da je Republika Avstrija kršila obveznosti iz 
člena 288 PDEU ter iz člena 4 Odlo čbe Komisije z dne 
30. aprila 2008 v postopku državne pomo či C 56/2007 
(prej NN 77/2006) o državni pomo či Avstrije za privati ­
zacijo Bank Burgenland (2008/719/ES), ker Komisiji ni 
pravo časno sporo čila informacij, potrebnih za izra čun 
zneska pomo či. 
3. Toženi stranki naj se naloži pla čilo stroškov postopka.  
Tožbeni razlogi in bistvene trditve  
Po mnenju Komisije se je rok Republike Avstrije za predložitev 
informacij, potrebnih za izra čun zneska pomo či, dolo čen v 
Odlo čbi Komisije z dne 30. aprila 2008 v postopku državne 
pomo či C 56/2007 (prej NN 77/2006) o državni pomo či 
Avstrije za privatizacijo Bank Burgenland (2008/719/ES), 
iztekel.  
Sporazum o višini zneska, ki ga je treba izterjati, ki sta ga 
sklenili Komisija in Republika Avstrija po izteku zgoraj navede ­
nega roka, je Republika Avstrija izpodbijala, ker je družba, na 
katero se nanaša izterjava, če bi morala vrniti pomo č, namera ­
vala razveljaviti nakup Bank Burgenland. To naj bi imelo po 
podatkih Republike Avstrije daljnosežne posledice za gospodar ­
stvo dežele Burgenland. Vendar Komisija meni, da to ne upra ­
vičuje odpovedi zahtevanemu vra čilu. 
Sodno izpodbijanje zgoraj navedene odlo čbe prav tako ne 
vpliva na obveznost njene izvršitve.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je 4. januarja 
2010 vložilo Audiencia provincial de Tarragona (Španija) – 
Kazenski postopek proti Valentínu Salmerónu Sánchezu  
(Zadeva C-1/10)  
(2010/C 63/53)  
Jezik postopka: španš čina 
Predložitveno sodiš če 
Audiencia provincial de TarragonaSL C 63/32 Uradni list Evropske unije 13.3.2010
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože ča stranka:  Valentín Salmerón Sánchez  
Drugi stranki:  Ministerio Fiscal in Dorotea López León  
Vprašanja za predhodno odlo čanje  
1. Ali je treba pravico žrtve, da se jo razume, iz uvodne izjave 
8 preambule Okvirnega sklepa (  1 ) razlagati kot pozitivno 
obveznost državnih oblasti, ki so pristojne za pregon in 
kaznovanje kaznivih dejanj, da se žrtvi omogo či, da izrazi 
svoje mnenje, razmišljanje in stališ če o neposrednih u činkih, 
ki jih lahko ima na njeno življenje naložitev kazni storilcu 
kaznivega dejanja, s katerim ima družinski odnos ali odnos 
intenzivne naklonjenosti?  
2. Ali je treba člen 2 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ razla ­
gati tako, da dolžnost držav, da priznajo pravice in pravne 
interese žrtve, nalaga upoštevanje njenega mnenja, kadar 
lahko kazenske posledice postopka v bistvenem in nepo ­
sredno ogrozijo njeno pravico do svobodnega razvoja oseb ­
nosti in zasebnega in družinskega življenja?  
3. Ali je treba člen 2 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ razla ­
gati tako, da državne oblasti ne morejo zavrniti upoštevanja 
svobodne volje žrtve, kadar nasprotuje naložitvi ali ohranitvi 
ukrepa prepovedi približevanja, kadar je storilec kaznivega 
dejanja družinski član in ne obstaja objektivno tveganje 
ponovitve kaznivega dejanja, kadar se presoja raven osebne, 
družbene, kulturne in čustvene sposobnosti, ki izklju čuje 
možnost podreditve storilcu kaznivega dejanja nasilja, ali 
pa tako, da je v vsakem primeru treba ohraniti primarnost 
tega ukrepa glede na posebno vrsto kaznivih dejanj?  
4. Ali je treba člen 8 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ, ki 
dolo ča, da države zagotovijo primerno raven zaš čite za 
žrtve, razlagati tako, da omogo ča splošno in obvezno nalo ­ 
žitev ukrepov prepovedi približevanja ali stikov kot stran ­
skih kazni v vseh primerih, v katerih je oseba žrtev kaznivih 
dejanj družinskega nasilja, ali pa zahteva, da se opravi indi ­
vidualizirana obravnava, ki omogo či, da se v vsakem 
primeru dolo či ustrezna raven varstva glede na nasprotujo če 
si interese?  
5. Ali je treba člen 10 Okvirnega sklepa 2001/220/PNZ razla ­
gati tako, da omogo ča, da se na splošno izklju či poravna ­
vanje v kazenskih postopkih o kaznivih dejanjih družinskega 
nasilja glede na posebno vrsto teh kaznivih dejanj, ali pa je treba, omogo čiti poravnavanje tudi v teh vrstah postopkov, 
tako da se v vsakem primeru tehtajo nasprotujo či si interesi?  
( 1 ) Okvirni sklep Sveta z dne 15. marca 2001 o položaju žrtev v 
kazenskem postopku 
UL L 82, str.1.  
Predlog za sprejetje predhodne odlo čbe, ki ga je vložilo 
Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) 
4. januarja 2010 – Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl 
proti Regione Puglia  
(Zadeva C-2/10)  
(2010/C 63/54)  
Jezik postopka: italijanš čina 
Predložitveno sodiš če 
Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia  
Stranke v postopku v glavni stvari  
Tože či stranki:  Azienda Agro-Zootecnica Franchini sarl in Eolica 
di Altamura s.r.l.  
Tožena stranka:  Regione Puglia  
Vprašanje za predhodno odlo čanje  
Ali so povezane dolo čbe člena 1(1226) zakona št. 296 z dne 
27. decembra 2006, člena 5(1) uredbe ministra za okolje ter 
varstvo ozemlja in morja z dne 17. oktobra 2007 in člena 2(6) 
deželnega zakona dežele Apulije št. 31 z dne 21. oktobra 2008 
združljive s pravom Skupnosti in zlasti z na čeli, ki izhajajo iz 
direktiv 2001/77/ES (  1 ) in 2009/28/ES (  2 ) (s podro čja obno ­
vljivih virov) ter iz direktiv 79/409 (  3 ) in 92/43/ES (  4 ) (s 
podro čja varstva ptic in naravnih habitatov), v delu, v katerem 
popolnoma in brez razlikovanja med OPS in POV, ki sestavljajo 
ekološko omrežje ‚NATURA 2000‘, prepovedujejo postavitev 
vetrnih generatorjev, če ti niso namenjeni lastni porabi, namesto 
da bi dolo čali ustrezno presojo vplivov na okolje, s katero bi se 
prou čili vplivi posameznega projekta na obmo čje na črtovanega 
posega?  
( 1 ) UL L 283, str. 33.  
( 2 ) UL L 140, str. 16.  
( 3 ) UL L 103, str. 1.  
( 4 ) UL L 206, str. 7.SL 13.3.2010 Uradni list Evropske unije C 63/33