*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2015 :489 1SODBA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 16. julija 2015  
Jezik postopka: angleščina.„Pritožba — Dostop do dokumentov institucij Evropske u nije — Uredba (ES) št. 1049 /2001 — 
Člen 4(1)(b) — Uredba (ES) št. 45/2001 — Člen 8 — Izjema od pravice do dostopa — Varstvo osebnih 
podatkov — Pojem ‚osebni podatek‘ — Pogoji za prenos osebnih podatkov — Ime a vtorja vsake o d 
pripomb, ki s e nanašajo na osnutek smernic Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) v zvezi 
z znanstveno d okumentacijo, ki j o je treba priložiti zahtevkom za registracijo za dajanje 
fitofarmacevtskih sredstev v promet — Zavrnitev d ostopa“
V zadevi C-615/13 P,
zaradi p ritožbe na podlagi člena 56 S tatuta Sodišča Evropske u nije, vložene 27. novembra 2013 ,
ClientEarth s sedežem v Londonu (Združeno kra ljestvo),
Pesticide A ction Network Europe (PAN Europe) s sedežem v Bruslju (Belgija),
ki ju zastopa P. Kirch, odvetnik,
pritožnici,
drugi stranki v postopku sta
E v ropska ag encija za varnost h r ane (E FSA), ki j o zastopajo D. Detken in C. Pintado, agenta, skupaj 
z R. Van der Houtom, odvetnik,
tožena stranka n a prvi stopnji,
E v ropska komisija, ki j o zastopata B. Martenczuk in L. Pignataro-Nolin, agenta, z naslovom z a 
vročanje v Luxembourgu,
intervenientka n a prvi stopnji,
ob intervenciji
E v ropskega n adzornika osebnih podatkov (ENVP), ki g a zastopata A. Buchta in M . Pérez Asinari, 
agentki,
intervenient v pritožbenem p ostopku,
2 ECLI:EU:C:2015 :489SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, K. Lenaerts (poročevalec), podpredsednik Sodišča, 
A. Arabadžiev, J. L. da Cruz Vilaça in K. Likurgos, sodniki,
generalni pravobranilec: P. Cruz Villalón,
sodna tajnica: L. Hewlett, gl avna administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 22. januarja 2015 ,
po predstavitvi sklepnih predlogov generalnega pravobranilca na obravnavi 14. aprila 2015
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Družbi ClientEarth in Pesticide Action n etwork Europe (PAN Europe) (v nadaljevanju: PAN Europe) 
s pritožbo predlagata ra zveljavitev s odbe Splošnega sodišča Evropske u nije C lientEarth i n PAN 
Europe/EFSA (T -214/11, EU:T:2013 :483, v nadaljevanju: izpodbijana sodba), s katero je to zavrnilo 
tožbo, katere predmet je bil najprej predlog za ra zglasitev n ičnosti odločbe Evropske a gencije za 
varnost hrane (EFSA) z dne 10. februarja 2011 , s katero je bil zavrnjen dostop do nekaterih delovnih 
dokumentov, ki s e nanašajo na smernice, ki j ih je EFSA p ripravila za vlagatelje zahtevkov za 
registracijo za da janje fitofarmacevtskih proizvodov v promet (v nadaljevanju: smernice), nato predlog 
za ra zglasitev n ičnosti odločbe EFSE z dne 12. decembra 2011 o umiku p redhodne odločbe in 
odobritvi dostopa do vseh zahtevanih informacij, razen tistih v zvezi z imeni zunanjih strokovnjakov, 
ki so predložili nekatere pripombe o osnutku gl ede smernic (v nadaljevanju: osnutek smernic).
Pravni okvir
2 Člen 2 Uredbe (ES) št. 45/2001 E vropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu 
posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem p retoku 
takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102) določa:
„V tej uredbi:
(a) ‚osebni podatek‘ pomeni katero ko li informacijo, ki s e nanaša na določeno a li določljivo fizično 
osebo, v nadaljnjem b esedilu ‚posameznik, n a ka terega se nanašajo osebni podatki‘; določljiva 
oseba je tista, ki s e lahko n eposredno a li posredno id entificira, zlasti s pomočjo identifikacijske 
številke a li enega ali več dejavnikov, značilnih za njeno f izično, fiziološko, duševno, ekono msko, 
kulturno a li socialno istovetnost;
[…]“
3 Člen 8 te uredbe, naslovljen „Prenos osebnih podatkov prejemnikom, ki n iso institucije in organi 
Skupnosti, za katere velja Direktiva 95 /46/ES“, določa:
„Brez poseganja v člene 4, 5, 6 in 10 s e osebni podatki p renesejo prejemnikom, ki s o zavezani 
nacionalni zakono daji, sprejeti za izvajanje Direktive 95 /46/ES,
[…]
ECLI:EU:C:2015 :489 3SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
(b) če prejemnik dokaže potrebo po prenosu podatkov in če ni razloga za domnevo, da b i se morda 
poseglo v zakonite interese posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki.“
4 Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049 /2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do 
dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, 
zvezek 3, str. 331) opredeljuje načela, pogoje in omejitve p ravice do dostopa do dokumentov teh 
institucij.
5 Člen 4 te uredbe, naslovljen „Izjeme“, v odstavku 1 določa:
„Institucije zavrnejo dostop do dokumenta, kadar b i razkritje oslabilo varstvo:
[…]
(b) zasebnost in integriteto posameznika, zlasti v skladu z zakono dajo Skupnosti s področja varstva 
osebnih podatkov.“
Dejansko stanje
6 Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 1107 /2009 E vropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju 
fitofarmacevtskih sredstev v promet in ra zveljavitvi dir ektiv Sveta 79 /117/EGS in 91/414/EGS 
(UL L 309, str. 1) določa, da „vlagatelj [zahtevka z a registracijo da janja fitofarmacevtskih sredstev 
v promet] dokumentaciji priloži strokovno p regledano javno d ostopno z nanstveno literaturo, kakor jo 
določa [EFSA], o aktivnih snoveh in njihovih relevantnih me tabolitih v zvezi s stranskimi učinki na 
zdravje, okolje in neciljne vrste […]“.
7 EFSA j e 25. septembra 2009 s voj oddelek za me todologijo presoje prosila, naj pripravi smernice za 
navedbo načina izvajanja te določbe. Ta oddelek je v ta namen ustanovil delovno s kupino ( v 
nadaljevanju: delovna skupina).
8 Delovna skupina je osnutek smernic predložila dvema organoma EFSE, katerih člani so bili me d 
drugim t udi z unanji znanstveni strokovnjaki, in s icer strokovni skupini, specializirani za 
fitofarmacevtska s redstva in njihove o stanke, (v nadaljevanju: FSO) in usmerjevalnemu odboru za 
pesticide (v nadaljevanju: UOP). Ti zunanji strokovnjaki so bili zaprošeni, naj podajo posamične 
pripombe glede tega osnutka smernic.
9 Delovna skupina je na podlagi teh pripomb vnesla spremem be v navedeni osnutek smernic. Ta je bil 
nato me d 23 . julijem i n 15. oktobrom 2010 p redmet javnega posvetovanja. Več oseb in združenj, me d 
njimi družba PAN Europe, je predložilo pripombe na ta osnutek.
10 Družbi ClientEarth in PAN Europe sta 10. novembra 2010 E FSI na podlagi zlasti Uredbe št. 1049 /2001 
skupaj poslali zahtevo za dostop do dokumentov. Ta zahteva se je nanašala na ve č dokumentov ali 
skupin d okumentov v zvezi s pripravo o snutka s mernic, vključno s pripombami zunanjih 
strokovnjakov, ki s o del FSO in UOP.
11 EFSA j e z dopisom z dne 1. decembra 2010 dr užbama ClientEarth in PAN Europe o dobrila dostop do 
dela zadevnih dokumentov. Na podlagi izjeme, ki j e določena v členu 4(3), drugi pododstavek, U redbe 
št. 1049 /2001 in se nanaša na postopek odločanja institucij, pa je zavrnila ra zkritje dveh skupin 
dokumentov, in sicer zaporednih različic osnutka smernic in pripomb zunanjih strokovnjakov FSO in 
UOP v zvezi s tem o snutkom.
12 Družbi ClientEarth in PAN Europe s ta 23. decembra 2010 p redlagali, naj EFSA s premeni stališče iz 
svojega dopisa z dne 1. decembra 2010 .
4 ECLI:EU:C:2015 :489SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
13 EFSA j e z odločbo z dne 10. februarja 2011 p otrdila, da j e treba dostop do nerazkritih dokumentov 
zavrniti na podlagi člena 4(3), drugi pododstavek, U redbe št. 1049 /2001 .
14 Smernice so bile sprejete 28. februarja 2011 . Objavljene so bile istega dne v EFSA Jo urnal.
15 EFSA j e 12. decembra 2011 s prejela no vo odločbo v odgovor na predlog, ki s ta ga družbi ClientEarth in 
PAN Europe v ložili 23. decembra 2010 , in ju o tem o bvestila. Navedla je, da s e je odločila „odpraviti“, 
„razveljaviti“ in „nadomestiti“ svojo odločbo z dne 10. februarja 2011 . V skladu s to no vo odločbo je 
družbama C lientEarth i n P AN E urope o dobrila dostop do zlasti posamičnih pripomb zunanjih 
strokovnjakov FSO in UOP glede osnutka smernic. Vendar j e navedla, da j e v skladu s členom 4(1)(b) 
Uredbe št. 1049 /2001 in zakono dajo U nije v zvezi z varstvom o sebnih podatkov, zlasti Uredbo 
št. 45/2001 , skrila imena teh strokovnjakov. V zvezi s tem j e navedla, da ra zkritje imen teh 
strokovnjakov ustreza prenosu osebnih podatkov v smislu člena 8 Uredbe št. 45/2001 in da p ogoji za 
tak prenos, navedeni v tem č lenu, v obravnavanem p rimeru niso izpolnjeni.
Postopek p red S plošnim sodiščem in izpodbijana sodba
16 Družbi ClientEarth in PAN E urope s ta 11. aprila 2011 v ložili tožbo za razglasitev n ičnosti odločbe 
EFSE z dne 10. februarja 2011 . Nato se je tožba obravnavala, kot da s e z njo od takrat naprej želi 
razglasiti ničnost odločbe EFSE z dne 12. decembra 2011 , ker je EFSA z njo dr užbama ClientEarth in 
PAN E urope z avrnila posredovanje imen zunanjih strokovnjakov, ki s o predložili pripombe glede 
osnutka smernic.
17 ClientEarth in PAN Europe sta v utemeljitev tožbe navedli tri tožbene razloge.
18 Splošno s odišče je razsodilo, da s o vsi trije razlogi neutemeljeni in je zato tožbo zavrnilo.
Postopek p red S odiščem in predlogi strank
19 ClientEarth in PAN Europe S odišču predlagata, naj izpodbijano s odbo razveljavi in EFSI naloži plačilo 
stroškov.
20 EFSA i n Evropska ko misija Sodišču predlagata, naj zavrne pritožbo ter družbama ClientEarth in PAN 
Europe n aloži plačilo stroškov postopka.
21 S sklepom p redsednika S odišča z dne 18. junija 2014 j e bila Evropskem u nadzorniku z a varstvo 
podatkov (ENVP) dovoljena intervencija v podporo predlogom EFSE in Komisije.
Pritožba
22 Družbi ClientEarth in PAN Europe v utemeljitev p ritožbe navajata tri pritožbene razloge.
ECLI:EU:C:2015 :489 5SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
Prvi pritožbeni razlog
Trditve strank
23 Družbi ClientEarth in PAN Europe s prvim pritožbenim ra zlogom, ki s e nanaša na napačno u porabo 
pojma „osebni podatek“ v smislu člena 2(a) Uredbe št. 45/2001 , prerekata presojo Splošnega sodišča, 
zlasti iz točke 46 izpodbijane sodbe, v skladu s katero informacija, ki n aj bi jima omogočila, da z a 
vsako p ripombo ugotovita, kd o od zunanjih strokovnjakov je njen avtor (v nadaljevanju: sporna 
informacija), ne spada p od ta pojem.
24 Izpodbijata trditev, da b i pod navedeni pojem l ahko s padala ko mbinacija podatkov, ki s e nanašajo na 
znanstvena mnenja, ki j ih strokovnjaki podajo v okviru njihovega sodelovanja v odboru, ki j e zadolžen 
za javno s lužbo v interesu dr žavljanov. Dodajata, da s o imena zadevnih strokovnjakov in mnenja, ki s o 
jih ti izdali glede osnutka smernic, na voljo javnosti na spletni strani EFSE in da j e treba zato šteti, da 
tudi sporna informacija spada v javno d omeno. Navajata, da n i nobenega indica, da j e EFSA p oskušala 
preveriti, ali ti strokovnjaki nasprotujejo razkritju te informacije.
25 Pritožnici še trdita, da t o, da s trokovnjak izda z nanstveno s trokovno m nenje, ne spada p od pojem 
zasebnega življenja.
26 EFSA i n Komisija ob intervenciji ENVP izpodbijata utemeljenost te argumentacije.
Presoja Sodišča
27 Člen 2(a) Uredbe št. 45/2001 o predeljuje pojem „osebni podatek“ v tej uredbi ko t „katero ko li 
informacijo, ki s e nanaša na določeno a li določljivo fizično o sebo“.
28 V o bravnavanem p rimeru dr užbi ClientEarth in PAN E urope, ko t je bilo navedeno v točki 43 
izpodbijane sodbe, želita s prošnjo za ra zkritje sporne informacije za vsako o d pripomb, ki s o jih 
podali zunanji strokovnjaki, ugotoviti, kdo od njih je njihov avtor.
29 Ker naj bi ta informacija omogočila, da s e določeni strokovnjak poveže z določeno p ripombo, se ta 
informacija nanaša na določeno f izično o sebo in torej pomeni skupek osebnih podatkov v smislu 
člena 2(a) Uredbe št. 45/2001 .
30 Kot je Splošno s odišče pravilno p resodilo v točkah od 44 d o 46 izpodbijane sodbe, okoliščina, da 
navedena informacija spada v okvir p oklicne dejavnosti, ni taka, da b i ji bilo m ogoče odvzeti 
opredelitev ko t skupek osebnih podatkov (glej v tem s mislu sodbe Österreichischer Rundfunk in dr ugi, 
C-465/00, C-138/01 in C -139/01, EU:C:2003 :294, točka 64; Komisija/Bavarian Lager, C-28/08 P, 
EU:C:2010 :378, točke o d 66 d o 70, in W orten, C-342/12, EU:C:2013 :355, točki 19 in 22).
31 Prav tako d ejstvo, da s o tako id entiteta zadevnih strokovnjakov ko t pripombe glede osnutka smernic 
postale javne na spletni strani EFSE, ne pomeni, da j e sporna informacija izgubila to opredelitev (glej 
v tem s mislu sodbo Satakunnan M arkkinapörssi in Satamedia, C-73/07, EU:C:2008 :727, točka 49).
32 Poleg tega – ko t trdijo EFSA, Komisija in ENVP – pojma „osebni podatek“ v smislu člena 2(a) Uredbe 
št. 45/2001 in „podatki o zasebnem ž ivljenju“ nista zamenljiva. Zato je v obravnavanem p rimeru 
brezpredmetna trditev dr užb ClientEarth in PAN Europe, da s porna informacija ne spada p od zasebno 
življenje zadevnih strokovnjakov.
6 ECLI:EU:C:2015 :489SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
33 Nazadnje, nasprotovanje zadevne osebe razkritju zadevne informacije ni del pojma „osebni podatek“ 
v smislu člena 2(a) Uredbe št. 45/2001 , zato je Splošno s odišče v točki 58 izpodbijane sodbe pravilno 
presodilo, da o predelitev informacije, ki s e nanaša na neko o sebo, za osebni podatek ni odvisna od 
obstoja takega nasprotovanja.
34 Ob upoštevanju zgornje analize je Splošno s odišče v točki 60 izpodbijane sodbe pravilno u gotovilo, da 
je EFSA u temeljeno š tela, da s porna informacija pomeni skupek osebnih podatkov.
35 Prvi pritožbeni razlog je zato treba zavrniti.
36 V nadaljevanju je treba skupaj preučiti drugi in tretji pritožbeni razlog.
Drugi in tretji pritožbeni razlog
Trditve strank
37 Družbi ClientEarth in PAN Europe v okviru dr ugega pritožbenega razloga, ki s e nanaša na napačno 
uporabo člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049 /2001 in člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 , trdita, da n iti Splošno 
sodišče niti EFSA n ista pretehtala vseh interesov, varovanih s tema določbama, ki s o „pravica do 
preglednosti“ na eni strani ter pravica do varstva zasebnega življenja in osebnih podatkov na drugi.
38 Izpodbijata zlasti to, da s e je Splošno s odišče zadovoljilo zgolj s preizkusom, ali sta dokazali potrebo po 
razkritju sporne informacije, ne da b i kakor koli pretehtalo zadevne interese.
39 Družbi ClientEarth in PAN E urope v okviru tretjega pritožbenega ra zloga, ki s e nanaša na kršitev 
člena 5 PEU, trdita, da j e Splošno s odišče s tem, da j e zavrnilo ra zlične trditve, ki s ta jih navedli za 
dokaz potrebe po razkritju sporne informacije, kršilo načelo sorazmernosti.
40 EFSA i n K omisija ob intervenciji ENVP zanikajo utemeljenost ar gumentacije, ki s ta jo dr užbi 
ClientEarth in PAN Europe p odali v drugem p ritožbenem ra zlogu.
41 EFSI se zdi n ajprej vp rašljiva dopustnost tega pritožbenega ra zloga. V njem n aj ne bi bili dovolj 
natančno n avedeni očitki gl ede izpodbijane sodbe. Poleg tega naj bi bile v njem z golj ponovljene 
trditve, ki s o bile že pred Splošnim sodiščem p odane zoper odločbo EFSE z dne 12. decembra 2011 i n 
katerih namen je bil tako d oseči ponovni preizkus vloge na prvi stopnji, za ka terega Sodišče v okviru 
pritožbe ni pristojno.
42 Dalje, EFSA t ako ko t Komisija trdi, da j e tretji pritožbeni razlog očitno n eutemeljen, ker je Splošno 
sodišče le v skladu z Uredbo št. 45/2001 in sodno p rakso Sodišča zahtevalo, da p ritožnici dokažeta 
legitimni interes za dostop do sporne informacije. Taka z ahteva naj ne bi bila nesorazmerna in naj bi 
povsem z agotavljala zahtevano ra vnotežje zadevnih interesov.
Presoja Sodišča
– Dopustnost
43 Drugače ko t predlaga EFSA, je na podlagi odlomkov iz pritožbene vloge, ki s e nanašajo na tretji tožbeni 
razlog, mogoče določiti del izpodbijane sodbe, na ka terega se nanaša ta pritožbeni razlog. Poleg tega 
družbi ClientEarth in PAN E urope v njem n e ponavljata zgolj trditev, ki s ta jih pred tem p red 
Splošnim sodiščem p odali zoper odločbo EFSE z dne 12. decembra 2011 , ampak očitata napačno 
uporabo prava, ki n aj bi jo Splošno s odišče v obravnavanem p rimeru storilo pri uporabi člena 8(b) 
Uredbe št. 45/2001 . Navedeni pritožbeni razlog je zato dopusten.
ECLI:EU:C:2015 :489 7SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
– Vsebinska p resoja
44 Če je namen prošnje dostop do osebnih podatkov v smislu člena 2(a) Uredbe št. 45/2001 , se določbe te 
uredbe, zlasti njen člen 8(b), v celoti uporabljajo (glej sodbi Komisija/Bavarian Lager, C-28/08 P, 
EU:C:2010 :378, točka 63, in Strack/Komisija, C-127/13 P, EU:C:2014 :2250 , točka 101).
45 V skladu s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 j e osebne podatke n ačeloma mogoče prenesti, če prejemnik 
dokaže potrebo po njihovem p renosu in če ni razloga za domnevo, da b i se s tem p renosom m orda 
poseglo v zakonite interese posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki.
46 Iz besedila te določbe je razvidno, da – ko t je Splošno s odišče pravilno ra zsodilo v točki 83 izpodbijane 
sodbe – je v skladu s to določbo pogoj za prenos osebnih podatkov izpolnitev d veh ku mulativnih 
pogojev.
47 V teh okoliščinah m ora n ajprej tisti, ki z aprosi za tak prenos, dokazati potrebo po njem. Če je to 
dokazano, mora n ato zadevna institucija preveriti, ali obstaja ka kšen ra zlog za domnevo, da b i bili 
z zadevnim p renosom lahko kr šeni zakoniti interesi zadevne osebe. Če ni takega ra zloga, je treba 
opraviti zaprošeni prenos, me dtem ko m ora v nasprotnem p rimeru zadevna institucija za odločitev 
o prošnji za dostop pretehtati različne zadevne interese (glej v tem s mislu sodbi Komisija/Bavarian 
Lager, C-28/08 P, EU:C:2010 :378, točki 77 in 78, in Strack/Komisija, C-127/13 P, EU:C:2014 :2250 , 
točki 107 in 108; v enakem s mislu glej tudi sodbo Volker und M arkus Schecke in Eifert, C-92/09 in 
C-93/09, EU:C:2010 :662, točka 85).
48 Iz tega sledi, da j e – dr ugače ko t trdita dr užbi ClientEarth in PAN E urope v okviru dr ugega 
pritožbenega ra zloga – Splošno s odišče pravilno z ačelo preučitev, ali trditve, ki s ta jih ti podali, 
dokazujejo potrebo po prenosu sporne informacije v smislu člena 8(b) Uredbe št. 45/2001 .
49 Vendar j e treba preveriti, ali je Splošno s odišče – ko t navajata dr užbi ClientEarth in PAN E urope 
v okviru tretjega pritožbenega ra zloga – z izvedbo tega preizkusa napačno u porabilo pogoj, ki s e 
zahteva za tako p otrebo.
50 Prva trditev, ki s ta jo uveljavljali pritožnici pred Splošnim s odiščem i n je navedena v točki 75 
izpodbijane sodbe, je temeljila na obstoju splošne zahteve p o preglednosti, ki i zhaja iz členov 1 PEU, 
11(2) PEU in 15 P EU.
51 V zvezi s tem p a je Sodišče presodilo, da n i mogoče na splošno d oločiti, da i ma cilj preglednosti 
samodejno p rednost pred pravico do varstva osebnih podatkov (sodba Volker und M arkus Schecke in 
Eifert, C-92/09 in C-93/09, EU:C:2010 :662, točka 85).
52 Splošno s odišče je torej v točki 78 izpodbijane sodbe pravilno ra zsodilo, da p ritožnici s prvo trditvijo 
nista dokazali potrebe po razkritju sporne informacije.
53 Druga trditev, navedena v točki 79 izpodbijane sodbe, je temeljila na vzdušju nezaupanja v razmerju do 
EFSE, ki j e pogosto obtožena pristranskosti, ker sodeluje s strokovnjaki, ki i majo osebne interese, ki j ih 
narekujejo njihove ve zi z industrijskim sektorjem, in na nujnosti zagotavljanja preglednosti postopka 
odločanja tega organa.
54 V zvezi s tem j e treba, prvič, navesti, da s e sporna informacija nanaša na osebe, ki s o ko t ugledni 
strokovnjaki sodelovale pri postopku p riprave s strani EFSE usmeritvenega dokumenta, ki j e namenjen 
gospodarskim subjektom, ki ž elijo vložiti zahtevek za registracijo za da janje fitofarmacevtskih sredstev 
v promet.
8 ECLI:EU:C:2015 :489SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
55 Kot trdita družbi ClientEarth in PAN Europe, je bilo razkritje te informacije v takih okoliščinah nujno 
za zagotavljanje preglednosti postopka s prejetja akta, ki b o imel učinke n a dejavnosti gospodarskih 
subjektov, in zlasti za presojo načina, kako je lahko v sak od sodelujočih strokovnjakov v tem p ostopku 
z lastnim znanstvenim m nenjem vp lival na vsebino n avedenega akta.
56 Preglednost postopka, ki m u javni organ sledi pri sprejetju takega akta, namreč prispeva k temu, da s e 
temu organu podeli večja legitimnost v očeh naslovnikov tega akta in da s e poveča njihovo zaupanje 
v razmerju d o n avedenega o rgana ( glej v tem s mislu s odbi Š vedska i n T urco/Svet, 
C-39/05 P in C-52/05 P, EU:C:2008 :374, točka 59, ter Švedska/MyTravel in Komisija, C-506/08 P, 
EU:C:2011 :496, točka 113) ter da s e poveča odgovornost slednjega do dr žavljanov v demokratičnem 
sistemu (glej v tem s mislu sodbe Švedska in Turco/Svet, C-39/05 P in C-52/05 P, EU:C:2008 :374, 
točka 45, Svet/Access I nfo E urope, C-280/11 P, EU:C:2013 :671, točka 32, in S vet/in ’t Ve ld, 
C-350/12 P, EU:C:2014 :2039 , točke 53, 106 in 107).
57 Drugič, poudariti je treba, da j e bila trditev, omenjena v točki 53 te sodbe – ki n ikakor ni omejena na 
splošne in abstraktne preudarke – oprta, kot je navedeno v točki 79 izpodbijane sodbe, na študijo, ki 
dokazuje vezi večine strokovnjakov, članov delovne skupine EFSE, z industrijskimi lobiji.
58 Čeprav sta dr užbi ClientEarth in PAN E urope v skladu z navedbami v točki 80 izpodbijane sodbe 
prejeli sporočilo o imenih, življenjepisih in izjavah o interesih strokovnjakov, ki s o podali pripombe 
glede osnutka smernic, se je pridobitev sporne informacije izkazala za nujno, da s e omogoči kon kretna 
preveritev n epristranskosti vsakega od teh strokovnjakov pri opravljanju njegove z nanstvene naloge 
v službi EFSE.
59 Iz tega sledi, da j e Splošno s odišče v točki 80 izpodbijane sodbe napačno p resodilo, da t rditev dr užb 
ClientEarth in PAN Europe, navedena v točki 79 n avedene sodbe, ni zadoščala za dokaz potrebe po 
prenosu sporne informacije.
60 Ugovarjati, kot je Splošno s odišče storilo v točki 80 izpodbijane sodbe, da dr užbi ClientEarth in PAN 
Europe n ista izpodbijali neodvisnosti no benega zadevnega strokovnjaka, pomeni napačno u porabo 
pogoja potrebe po prenosu, navedenega v členu 8(b) Uredbe št. 45/2001 . Poleg tega tako izpodbijanje 
v velikem d elu predpostavlja, da dr užbi ClientEarth in PAN Europe z a vsako p odano p ripombo 
vnaprej poznata identiteto strokovnjaka, ki j e njen avtor.
61 Zato je tretji pritožbeni razlog utemeljen in je treba izpodbijano s odbo razveljaviti.
Tožba pred S plošnim sodiščem
62 V skladu s členom 61, prvi odstavek, dr ugi stavek, Statuta Sodišča Evropske u nije lahko to v primeru 
razveljavitve izpodbijane sodbe samo dokončno o dloči o zadevi, če stanje postopka to dovoljuje.
63 V obravnavanem p rimeru Sodišče me ni, da s tanje postopka s tožbo dr užb ClientEarth in PAN Europe 
za razglasitev n ičnosti odločbe EFSE z dne 12. decembra 2011 d ovoljuje dokončno o dločitev o zadevi.
64 V okviru te tožbe je drugi razlog, ki s ta ga navedli družbi ClientEarth in PAN Europe ter se nanaša na 
interes javnosti, utemeljeval razkritje sporne informacije v skladu s členom 8(a) in (b) Uredbe 
št. 45/2001 .
65 V zvezi s tem j e, kar z adeva člen 8(b) Uredbe št. 45/2001 , iz analize, predstavljene v točkah od 53 d o 61 
te sodbe, razvidno, da p odrobne trditve dr užb ClientEarth in PAN Europe v zvezi z obtožbami glede 
pristranskosti EFSE, kar z adeva izbiro strokovnjakov, in v zvezi s potrebo p o zagotavljanju 
preglednosti postopka o dločanja tega javnega organa, pravno z adostno d okazujejo, da j e bil prenos 
sporne informacije potreben v smislu te določbe.
ECLI:EU:C:2015 :489 9SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
66 Ob upoštevanju ku mulativnosti obeh pogojev, določenih v navedeni določbi, je za presojo zakonitosti 
odločbe EFSE z dne 12. decembra 2011 t reba preučiti še, ali je obstajal razlog, na podlagi katerega bi 
bilo mogoče domnevati, da b i ta prenos lahko p osegel v zakonite interese posameznikov, na katere se 
nanašajo osebni podatki.
67 V zvezi s tem j e EFSA, kot je razvidno i z njenega odgovora n a pisna vp rašanja Splošnega sodišča, 
zatrjevala obstoj takega razloga s tem, da j e poudarila, da č e bi prišlo do razkritja sporne informacije, 
bi se ta lahko u porabila tako, da b i škodovala integriteti in z asebnemu ž ivljenju z adevnih 
strokovnjakov. V zvezi s tem s e je sklicevala na primere posamičnih napadov, ki s o jim bili izpostavljeni 
strokovnjaki, za katerih pomoč je zaprosila.
68 Vendar j e treba navesti, da s o navedeni primeri povzeti iz dokumentov, ki s ta jih dr užbi ClientEarth in 
PAN Europe p redložili v podporo svojim trditvam, ki s e nanašajo na vezi nekaterih strokovnjakov, ki 
jih je izbrala EFSA, z industrijskim s ektorjem, ki s o ve zi, na ka terih temeljijo obtožbe gl ede 
pristranskosti, ki s e očitajo EFSI in njenim strokovnjakom. Ve ndar t i primeri nikakor ne dokazujejo, 
da b i razkritje sporne informacije lahko p omenilo nevarnost posega v zasebno ž ivljenje ali integriteto 
zadevnih strokovnjakov.
69 Iz tega sledi, da – čeprav m ora z adevni organ presoditi, ali bi bil z zaprošenim ra zkritjem l ahko 
konkretno i n dejansko o grožen varovani interes (glej v tem s mislu sodbo Švedska in Turco/Svet, 
C-39/05 P in C-52/05 P, EU:C:2008 :374, točka 49) – je trditev E FSE, da b i razkritje sporne informacije 
pomenilo nevarnost posega v zasebno ž ivljenje ali integriteto navedenih strokovnjakov, splošen 
preudarek, ki v obravnavanem p rimeru ni podprt z nobenim dr ugim d okazom. Nasprotno, tako 
razkritje bi lahko o dpravilo sume o zadevni pristranskosti ali bi morebitnim zadevnim strokovnjakom 
ponudilo priložnost, da i zpodbijajo – po potrebi s pravnimi sredstvi, ki s o na voljo – utemeljenost teh 
trditev o pristranskosti.
70 Enako b i se trditev E FSE, ki n i podprta z dokazi, če bi bila sprejeta, lahko n a splošno u porabila za vsak 
položaj, v katerem o rgan E vropske u nije pred sprejetjem a kta, ki i ma posledice na dejavnosti 
gospodarskih subjektov v katerem ko li sektorju, ki g a zadeva tak akt, s prejme m nenje strokovnjakov. 
Tak položaj bi bil v nasprotju z zahtevo po ozki ra zlagi izjem o d pravice do dostopa do dokumentov 
institucij, ki d oloča, da s e ugotovi obstoj nevarnosti za kon kreten in dejanski poseg v varovani interes.
71 Iz zgoraj navedenih preudarkov sledi, da s o bili – v nasprotju s trditvami EFSE v odločbi z dne 
12. decembra 2011  – pogoji, ki s e s členom 8(b) Uredbe št. 45/2001 z ahtevajo za dovolitev p renosa 
sporne informacije, v obravnavanem p rimeru izpolnjeni.
72 Zato je treba drugemu pritožbenemu razlogu ugoditi.
73 Pritožbi je torej treba ugoditi in odločbo EFSE z dne 12. decembra 2011 ra zglasiti za nično.
Stroški
74 V skladu s členom 184(2) Poslovnika, če je pritožba utemeljena in Sodišče samo dokončno o dloči 
v sporu, o stroških odloči Sodišče. Člen 138(1) tega poslovnika, ki s e uporablja za pritožbeni postopek 
na podlagi člena 184(1) Poslovnika, določa, da s e plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. 
Odstavek 1 člena 140 n avedenega poslovnika d oloča, da i nstitucije, ki s o intervenirale v postopku, 
nosijo svoje stroške, odstavek 3 pa, da l ahko S odišče intervenientu, ki n i eden od subjektov iz zgornjih 
dveh odstavkov, naloži, da no si svoje stroške.
10 ECLI:EU:C:2015 :489SODBAZDNE16.7.2015 –ZADEVAC-615/13P
CLIENTEARTHIN PANEUROPE/EFSA
75 Ker se pritožbi družb ClientEarth in PAN Europe ter tožbi, ki s ta jo vložili pri Splošnem s odišču, ugodi, 
je treba razsoditi, da E FSA no si svoje stroške in da s e ji v skladu s predlogi družb ClientEarth in PAN 
Europe n aloži plačilo stroškov, ki s ta jih ti priglasili v okviru pritožbenega postopka in postopka n a prvi 
stopnji. Komisija no si svoje stroške, ki j ih je priglasila v okviru obeh postopkov. ENVP no si svoje 
stroške, ki j ih je priglasil v okviru pritožbenega postopka.
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:
1. Sodba Splošnega s odišča ClientEarth in P AN E urope/ E FSA (T-2 1 4 / 1 1 , EU:T:2 0 1 3 :4 8 3) se 
raz veljavi.
2. Odločba E v r opske ag encije za varnost h r ane (E FSA) z dne 1 2. decembra 2 0 1 1 s e razglasi za 
nično.
3. E v ropska ag encija za varnost h rane (E FSA) nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, 
ki sta jih družbi ClientEarth in Pesticide A ction N etwork Europe (PAN E urope) priglasili 
v okviru pritožbenega p ostopka in postopka na pr vi stopnji.
4. E v ropska komisija nosi svoje stroške, povezane s pritožbenim p ostopkom in postopkom n a 
pr vi stopnji.
5. E v ropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) nosi svoje stroške, povezane s pritožbenim 
postopkom.
Podpisi