SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
ECLI:EU:C:2016 :524 1Zadeva C-7 0 / 1 5
Emm anuel Lebek
proti
Januszu Dominu
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,
ki ga je vložilo Sąd Najw yższy)
„Pravosodno s odelovanje v civilnih zadevah — Uredba (ES) št. 44/2001 — Člen 34, točka 2 — Toženec, 
ki se ni spustil v postopek — Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb — Razlogi za zavrnitev — 
Dejstvo, da t ožencu, ki s e ni spustil v postopek, ni bil pravočasno v ročen začetni procesni akt — 
Pojem , postopek‘ — Predlog za vrnitev v prejšnje stanje — Uredba (ES) št. 1393 /2007 — Člen 19(4) — 
Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj — Rok, v katerem j e predlog za vrnitev v prejšnje 
stanje dopusten“
Povzetek – Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. julija 2016
1. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Pristojnost in izvrševanje sodnih odločb v civilnih in 
gospodarskih zadevah — Uredba št. 44/2001 — Priznavanje in izvrševanje sodnih odločb — 
Razlogi za zavrnitev — Nepravočasna vročitev začetnega procesnega akta tožencu, ki se n i spustil 
v postopek — Pojem „postopek“, ki se l ahko v odi zoper zaprošeno odločbo — Predlog za vrnitev 
v prejšnje stanje — Vključitev — Pogoji
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1393 /2007 , člen 19(4); Uredba Sveta št. 44/2001 , 
člen 34, točka 2)
2. Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Vročanje sodnih in zunajsodnih pisanj — Uredba 
št. 1393 /2007 — Toženec, ki se n i spustil v postopek — Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki se 
vloži po poteku roka za vložitev tega predloga — Nedopustnost — Neuporaba bolj širokih določb 
nacionalnega prava
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1393 /2007 , člen 19(4))
1. Pojem „postopek“ iz člena 34, točka 2, Uredbe št. 44/2001 o pristojnosti in priznavanju ter 
izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v ključuje tudi 
predlog za vrnitev v prejšnje stanje, če se je rok za vložitev rednega pravnega sredstva iztekel.
Člen 34, točka 2, te uredbe namreč ne določa, da b i moral toženec storiti nove ko rake, ki b i presegali 
običajno s krbnost pri obrambi lastnih pravic, kot je na primer seznanitev z vsebino o dločbe, izdane 
v drugi državi članici. Posebej v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je treba ugotoviti, da j e 
namenjen zagotavljanju učinkovitega spoštovanja pravice tožencev, ki s e niso spustili v postopek, do 
obrambe. Če toženec brez svoje kri vde z zadevnim a ktom n i bil pravočasno s eznanjen tako, da b i 
lahko v ložil pravno s redstvo, če njegovi pritožbeni razlogi niso povsem n eutemeljeni in če je bil njegov 
predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen v razumnem r oku, to je, če so bili izpolnjeni pogoji iz
2 ECLI:EU:C:2016 :524POVZETEK–ZADEVAC-70/15
LEBEK
 člena 19(4) Uredbe št. 1393 /2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih 
zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in ra zveljavitvi Uredbe št. 1348 /2000 , je vložitev 
predloga za vrnitev v prejšnje stanje no v ko rak, ki p resega običajno s krbnost pri obrambi pravic 
toženca, ki s e ni spustil v postopek.
Če zadnjenavedeni ni uveljavljal svoje pravice do vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje, čeprav bi 
to lahko s toril, pogoji, navedeni v členu 19, točka 4, Uredbe št. 1393 /2007 , pa so izpolnjeni, priznanja 
zamudne sodbe, izdane proti njemu, ni mogoče zavrniti na podlagi člena 34, točka 2, Uredbe 
št. 44/2001 .
Zamudne sodbe pa ni mogoče priznati, če je toženec, ki s e ni spustil v postopek in m u ni mogoče 
očitati krivde, vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki j e bil nato zavrnjen, čeprav so bili pogoji iz 
člena 19(4) Uredbe št. 1393 /2007 i zpolnjeni.
(Glej točke 40 o d 42 d o 47 in 49 ter točko 1 izreka.)
2. Člen 19(4), zadnji stavek, Uredbe št. 1393 /2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali 
gospodarskih zadevah v državah članicah („vročanje pisanj“) in ra zveljavitvi Uredbe št. 1348 /2000 j e 
treba razlagati tako, da i zključuje uporabo določb nacionalnega prava o predlogih za vrnitev v prejšnje 
stanje, če se je rok za dopustnost vložitve takih predlogov, kot je naveden v izjavi države članice, na 
katero se sklicuje navedena določba, iztekel.
Bilo bi namreč v nasprotju z načelom pravne varnosti in s pravno z avezujočo naravo uredb Unije, če bi 
se ta člen razlagal tako, da s e lahko tak predlog vloži tudi v roku, ki g a določa nacionalno p ravo, čeprav 
ni več dopusten v skladu z zavezujočo določbo te uredbe, ki s e neposredno u porablja.
(Glej točki 57 in 58 ter točko 2 izreka.)