ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 313/4

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. oktobra 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno Kraljestvo) – The Queen, na zahtevo: Synthon BV proti Licensing Authority of the Department of Health

(Zadeva C-452/06) (1)

(Zakonik Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini - Dovoljenje za promet - Bistveno podobna zdravila - Skrajšani postopek - Postopek medsebojnega priznanja - Razlogi za zavrnitev - Odgovornost države članice - Resna kršitev prava Skupnosti)

(2008/C 313/05)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Synthon BV

Toženi stranki: Licensing Authority of the Department of Health

ob udeležbi: SmithKline Beecham plc

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Razlaga členov 8, 10(1)(a)(iii) in 28 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2001/83/ES z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL L 311, str. 67) – Skrajšan postopek za pridobitev dovoljenja za promet – Zavrnitev sprejema vloge za priznanje dovoljenja za promet z zdravilom, ki ga je odobrila druga država članica – Obveznost priznanja dovoljenja, ki ga je izdala referenčna država članica, razen če se sklicuje na postopek, predviden z Direktivo, da se preizkusi morebitno tveganje za javno zdravje – Dovolj resna kršitev prava Skupnosti, ki upravičuje obveznost plačila nastale škode.

Izrek

1) Člen 28 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini nasprotuje temu, da bi država članica, na katero je bila naslovljena vloga za medsebojno priznanje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini, ki ga je izdala druga država članica po skrajšanem postopku iz člena 10(1)(a)(iii) iste direktive, zavrnila to vlogo, ker zadevno zdravilo ni bistveno podobno referenčnemu zdravilu.

2) To, da država članica ne prizna dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini, ki ga je izdala druga država članica po skrajšanem postopku iz člena 10(1)(a)(iii) Direktive 2001/83, kot določa člen 28 te direktive, ker zadevno zdravilo bodisi ni bistveno podobno referenčnemu zdravilu bodisi spada v kategorijo zdravil, za katera splošna praksa zadevne države članice izključuje, da bi se ga lahko obravnavalo kot bistveno podobnega referenčnemu zdravilu, pomeni dovolj resno kršitev prava Skupnosti, zaradi katere je država članica lahko odškodninsko odgovorna.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
1)

Uredbo Komisije (ES) št. 615/98 z dne 18. marca 1998 o podrobnih pravilih za uporabo sistema izvoznih nadomestil za dobro počutje živega goveda med prevozom, zlasti njena člena 1 in 5(3) in (7), je treba razlagati tako, da nacionalni organ, pristojen za izvozna nadomestila, lahko odloči, da prevoz živali ni bil opravljen v skladu z določbami Direktive Sveta 91/628/EGS z dne 19. novembra 1991 o zaščiti živali med prevozom in o spremembi direktiv 90/425/EGS in 91/496/EGS, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/29/ES z dne 29. junija 1995, čeprav je uradni veterinar na podlagi člena 2(3) navedene uredbe potrdil, da je ta prevoz v skladu z določbami te direktive. Pristojni organ pa se mora pri izpeljavi tega sklepa opreti na objektivna dejstva v zvezi z dobrim počutjem živali, s katerimi je mogoče izpodbijati dokumente, ki jih je predložil izvoznik; ta pa mora dokazati, če je to potrebno, da ta dejstva, na katera se sklicuje pristojni organ, da bi dokazal kršitev Direktive 91/628, kot je bila spremenjena z Direktivo 95/29, niso upoštevna.
SL Uradni list Evropske unije C 223/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. julija 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Genova – Italija) – Corporación Dermoestética SA proti To Me Group Advertising Media

(Zadeva C-500/06) (1)

(Členi 3(1)(g) ES, 4 ES, 10 ES, 43 ES, 49 ES, 81 ES, 86 ES in 98 ES - Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje oglaševanje zdravstveno-kirurških storitev na področju lepotnih posegov)

(2008/C 223/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di pace di Genova

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Corporación Dermoestética SA

Tožena stranka: To Me Group Advertising Media

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Giudice di pace di Genova – Razlaga členov 43 ES, 49 ES, 81 ES, 86 ES in 98 ES – Združljivost nacionalne določbe, ki na nacionalnih televizijskih postajah prepoveduje predvajanje zdravstveno-kirurških storitev, ki se opravljajo v zasebnih klinikah na podlagi dovoljenja, in ki omejuje izdatke kot stroške za oglaševanje na 5 % dohodkov, izkazanih v prejšnjem letu.

Izrek

Člena 43 ES in 49 ES v povezavi s členoma 48 ES in 55 ES je treba razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji, kot je zakonodaja, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ki prepoveduje oglaševanje zdravljenja in kirurških posegov, ki se opravljajo v zasebnih zdravstvenih ustanovah, na nacionalnih televizijskih postajah, pod določenimi pogoji pa dovoljuje tako oglaševanje na lokalnih televizijskih postajah.

(1) UL C 42, 24.2.2007.
1)

Zvezna republika Nemčija ni izpolnila obveznosti iz členov od 1 do 3 odločbe Komisije z dne 30. decembra 2002, kot je vsebovana v Odločbi Komisije 2003/643/ES z dne 13. maja 2003 o državni pomoči, ki jo je Nemčija dodelila Kahla Pozellan GmbH in Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, s tem da ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za vračilo pomoči, ki so bile s členom 1(2)(d) in (g) te odločbe razglašene za nezdružljive s skupnim trgom.
SL Uradni list Evropske unije C 116/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. aprila 2008 – Evropski parlament (C-14/06) in Kraljevina Danska (C-295/06) proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Združeni zadevi C-14/06 in C-295/06) (1)

(Direktiva 2002/95/ES - Električna in elektronska oprema - Omejevanje uporabe nekaterih nevarnih snovi - Dekabromodifenil eter (v nadaljevanju: DecaBDE) - Odločba Komisije 2005/717/ES - Izvzetje DecaBDE iz prepovedi uporabe - Ničnostna tožba - Izvedbene pristojnosti Komisije - Kršitev določbe o pristojnosti)

(2008/C 116/04)

Jezik postopka: angleščina in danščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: K. Bradley, A. Neergaard in I. Klavina, zastopniki) (C-14/06) in Kraljevina Danska (zastopniki: J. Molde, B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg, zastopniki) (C-295/06)

Intervenientke v podporo tožeči stranki: Kraljevina Danska (Zadeva C-14/06) (zastopniki: J. Molde, B. Weis Fogh in J. Bering Liisberg, zastopniki), Portugalska republika (zastopnika: L. Fernandes in M. J. Lois, zastopnika), Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik), Kraljevina Švedska (zastopnik: A. Kruse, zastopnik), Kraljevina Norveška (zastopniki: I. Djupvik, K. Waage in K. B. Moen, zastopniki, in E. Holmedal, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: X. Lewis, M. Konstantinidis in H. Støvlbæk, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: V. Jackson, zastopnik, in J. Maurici, barrister)

Predmet

Razglasitev Odločbe Komisije z dne 13. oktobra 2005 [notificirano pod dokumentarno številko K(2005) 3754], ki zaradi prilagoditve tehničnemu napredku spreminja Prilogo k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi (UL L 37, str. 19) za nično – Izvzetje dekabromodifenil etra („DecaBDE“) iz prepovedi prometa, ki jo določa člen 4(1) Direktive 2002/95, brez upoštevanja pogojev določenih s členom 5(1) navedene direktive.

Izrek

1) Točka 2 Priloge k Odločbi Komisije 2005/717/ES z dne 13. oktobra 2005 o spremembi Priloge k Direktivi 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi zaradi prilagoditve tehničnemu napredku se razglasi za nično.

2) Učinki točke 2 Priloge k Odločbi 2005/717 ostanejo v veljavi do vključno 30. junija 2008.

3) Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov Evropskega parlamenta in Kraljevine Danske v zadevi C-295/06.

4) Kraljevina Danska v zadevi C-14/06, Portugalska republika, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske ter Kraljevina Norveška nosijo svoje stroške.

(1) UL C 86, 8.4.2006.
1)

Italijanska republika, s tem ko je sprejela in ohranila veljavnost zakonske uredbe št. 36 z dne 13. januarja 2003, kot je bila spremenjena in ki v nacionalno pravo prenaša določbe Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih, — ker ta zakonska uredba ne določa uporabe členov od 2 do 13 Direktive 1999/31 za odlagališča, za katera so bila izdana dovoljenja po preteku roka za prenos te direktive in pred začetkom veljavnosti navedene zakonske uredbe, in — ker ne zagotavlja prenosa člena 14(d)(i) navedene direktive, ni izpolnila obveznosti iz členov od 2 do 14 Direktive 1999/31.
SL Uradni list Evropske unije C 79/5

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. februarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Sophiane Gysen proti Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

(Zadeva C-449/06) (1)

(Uradniki - Osebni prejemki - Kadrovski predpisi - Družinski dodatki - Določitev zneska nacionalnih družinskih dodatkov - Določitev reda otrok - Otroci, zaradi katerih nastane pravica do družinskih dodatkov po Kadrovskih predpisih)

(2008/C 79/08)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sophiane Gysen

Tožena stranka: Groupe S-Caisse d'Assurances sociales pour indépendants

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal du travail de Bruxelles – Razlaga člena 67 Uredbe Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 259/68 z dne 29. februarja 1968 o Kadrovskih predpisih za uradnike in Pogojih za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (UL L 56, str.1) – Družinski dodatki – Dopustnost nacionalne ureditve družinskih dodatkov, ki iz skupine upravičenih otrok izključuje otroke, ki so upravičeni do družinskih dodatkov na podlagi Kadrovskih predpisov – Pravna opredelitev Kadrovskih predpisov v nacionalnem pravu.

Izrek

Uredba Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 259/68 z dne 29. februarja 1968 o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti, ter uvedbi posebnih ukrepov, začasno veljavnih za uradnike Komisije, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 2074/83 z dne 21. julija 1983, se splošno uporablja, je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah. Glede na neposredno uporabljivost navedene uredbe v pravnem redu držav članic je treba otroka, zaradi katerega nastane do družinskih dodatkov na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti, enačiti z otrokom, zaradi katerega nastane pravica do teh dodatkov na podlagi notranjega prava ali mednarodne konvencije o socialni varnosti, ki velja v zadevni državi članici.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
SL Uradni list Evropske unije C 92/6

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. februrarja 2008 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social Único de Algeciras – Španija) – Maira María Robledillo Núñez proti Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Zadeva C-498/06) (1)

(Socialna politika - Varstvo delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca - Direktiva 80/987/EGS, spremenjena z Direktivo 2002/74/ES - Člena 3, prvi pododstavek, in 10(a) - Odškodnina za nezakonito odpoved delovnega razmerja, dogovorjena v postopku izvensodne poravnave - Plačilo, ki ga zagotovi jamstvena ustanova - Plačilo, pogojeno s sprejetjem sodne odločbe - Načeli enakosti in prepovedi diskriminacije)

(2008/C 92/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maira María Robledillo Núñez

Tožena stranka: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Juzgado de lo Social Único de Algeciras – Razlaga člena 3 Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca (UL L 283, str. 23), kot je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 (UL L 270, str. 10) – Obseg jamstva jamstvene ustanove – Odškodnina v primeru odpovedi delovnega razmerja – Nacionalna ureditev, ki za to odškodnino zahteva sodno ali upravno odločbo – Načeli enakosti in prepovedi diskriminacije.

Izrek

Člen 3(1) Direktive Sveta 80/987/EGS z dne 20. oktobra 1980 o približevanju zakonodaje držav članic o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti njihovega delodajalca, kot je bila spremenjena z Direktivo 2002/74/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002, je treba razlagati tako, da ima država članica možnost, da odškodnine, odobrene za nezakonito odpoved delovnega razmerja, izključi iz jamstva za plačilo, ki ga zagotavlja jamstvena ustanova na podlagi te določbe, kadar so bile te odškodnine priznane v sporazumu o izvensodni poravnavi, in da taka objektivno utemeljena izključitev pomeni ukrep, potreben za preprečevanje zlorab v smislu člena 10(a) te direktive.

(1) UL C 56, 10.3.2007.
SL Uradni list Evropske unije C 51/23

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – FBTO Schadeverzekeringen NV proti Jacku Odenbreitu

(Zadeva C-463/06) (1)

(Uredba (ES) št. 44/2001 - Pristojnost v zvezi z zavarovanji - Zavarovanje odgovornosti - Neposredna tožba oškodovanca proti zavarovalnici - Pravilo pristojnosti sodišča kraja stalnega prebivališča tožnika)

(2008/C 51/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FBTO Schadeverzekeringen NV

Tožena stranka: Jack Odenbreit

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesgerichtshof – Razlaga členov 9(1)(b) in 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2001 L 12, str. 1) – Tožba zoper zavarovalnico na področju civilne odgovornosti v državi članici, na ozemlju katere ima oškodovanec stalno prebivališče – Pojem zavarovalnega upravičenca.

Izrek

Napotilo iz člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, ki napotuje na člen 9(1)(b) iste uredbe, je treba razlagati tako, da oškodovanec lahko vloži tožbo neposredno proti zavarovalnici pred sodiščem kraja svojega stalnega prebivališča v državi članici, če je taka neposredna tožba dopustna in če ima zavarovalnica sedež na ozemlju države članice.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
1)

Portugalska republika s tem, da ni razveljavila uredbe-zakona št. 48 051 z dne 21. novembra 1967, ki za povrnitev škode osebam, ki so bile oškodovane zaradi kršitve prava Skupnosti na področju javnih naročil ali nacionalnih predpisov, s katerimi je bilo to preneseno, določa, da je treba dokazati malomarnost ali naklep, ni sprejela ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 14. oktobra 2004 v zadevi Komisija proti Portugalski (C-275/03), in zato ni izpolnila obveznosti iz člena 228(1) ES.
SL Uradni list Evropske unije C 51/15

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. decembra 2007 – Cementbouw Handel & Industrie BV proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-202/06 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Uredba (EGS) št. 4064/89 - Pristojnost Komisije - Priglasitev koncentracije z razsežnostjo Skupnosti - Zaveze, ki so jih predlagale stranke - Vpliv na pristojnost Komisije - Odobritev, podrejena spoštovanju določenih zavez - Načelo sorazmernosti)

(2008/C 51/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Cementbouw Handel & Industrie BV (zastopniki: W. Knibbeler, O. W. Brouwer in P.J. Kreijger, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: E. Gippini Fournier, A. Nijenhuis in A. Whelan, zastopniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti razširjeni senat) z dne 23. februarja 2006 v zadevi Cementbouw Handel & Industrie BV proti Komisiji, T-282/02, s katero je Sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2002)2315 konč. z dne 26. junija 2002 o postopku uporabe Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 – Haniel/Cementbouw/JV [CVK], s katero je bila razglašena za združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP koncentracija, ki se je nanašala na pridobitev skupnega nadzora družb Franz Haniel & Cie GmbH in Cementbouw Handel & Industrie BV nad zadrugo CVK pod pogojem, da se spoštujejo določene zaveze, da bi omilili prevladujoč položaj, ki je nastal na nizozemskem trgu materialov za gradnjo nosilnih sten – Nepravilna razlaga členov 1, 2 in 3(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 395, str. 1) in člena 8(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1310/97 z dne 30. junija 1997 o spremembi Uredbe (EGS) št. 4064/89 (UL L 180, str. 1) – Kršitev načela sorazmernosti.

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) Cementbouw Handel & Industrie BV se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 178, 29.7.2006.
SL Uradni list Evropske unije C 22/5

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 29. novembra 2007 – Anna Herrero Romeu proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C-8/06 P) (1)

(Pritožba - Uradniki - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Pogoj, določen s členom 4(1)(a), druga alinea, Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Pojem „del[o] za drugo državo“)

(2008/C 22/09)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Anna Herrero Romeu (zastopniki: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall, agent, J. Rivas Andrés et M. Canal, odvetniki)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje z dne 25. oktobra 2005 v zadevi Herrero Romeu proti Komisiji (T-298/02), s katero je to zavrnilo njeno tožbo za razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 10. junija 2002, s katero ji je bila zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, določenega v členu 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ter pravica do dodatkov, povezanih s tem dodatkom

Izrek

1) Pritožba se zavrne.

2) A. Herrero Romeu se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 60, 11.3.2006.
SL Uradni list Evropske unije C 22/11

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 27. novembra 2007 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus (Finska)) – C

(Zadeva C-435/06) (1)

(Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Področje materialne in časovne uporabe - Pojem „civilne zadeve“ - Odločba o prevzemu v varstvo in namestitvi otrok zunaj lastne družine - Ukrepi s področja javnega prava za zaščito otrok)

(2008/C 22/20)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: C

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga člena 1(1)(b) in (2)(d) ter člena 64 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (UL L 338, str. 1) – Področje materialne uporabe – Priznanje in izvršitev upravne odločbe, ki je bila potrjena s sodno odločbo, o namestitvi otrok zunaj lastne družine po uradni dolžnosti – Ukrepi s področja javnega prava za zaščito otrok.

Izrek

1) Člen 1(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2116/2004 z dne 2. decembra 2004, je treba razlagati tako, da pojem „civilne zadeve“ v smislu te določbe zajema posamično odločbo, s katero je odrejen takojšen prevzem v varstvo in namestitev otroka v rejniško družino zunaj lastne družine, če je bila ta odločba sprejeta v okviru javnopravnih pravil o zaščiti otrok.

2) Uredbo št. 2201/2003, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2116/2004, je treba razlagati tako, da se usklajeni nacionalni predpisi o priznavanju in izvrševanju upravnih odločb o prevzemu v varstvo in namestitvi oseb, ki so bili sklenjeni v okviru nordijskega sodelovanja, ne morejo uporabljati za odločbo o prevzemu otroka v varstvo, ki spada na področje uporabe te uredbe.

3) Pod pogojem presoje dejstev, za katero je izključno pristojno predložitveno sodišče, je Uredbo št. 2201/2003 treba razlagati tako, da se uporablja ratione temporis v zadevi, kot je ta v postopku v glavni stvari.

(1) UL C 326, 30.12.2006.
1.

Kraljevina Danska s tem, da ni izračunala in Komisiji Evropskih skupnosti izplačala lastnih sredstev, ki niso bila zbrana v obdobju od 1. januarja 1998 do 31. decembra 2002 in so povezana z uvozom vojaških sredstev, oproščenim plačila carin, in s tem, da ni plačala zamudnih obresti, povezanih z neizplačilom navedenih lastnih sredstev Komisiji Evropskih skupnosti, ni izpolnjevala obveznosti iz členov 2 in od 9 do 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa Sveta 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES, Euratom) št. 1355/96 z dne 8. julija 1996, do 31. maja 2000, po tem datumu pa ni izpolnjevala obveznosti iz enakih členov Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti.
3)

Člen 43 ES je treba razlagati tako, da kolektivni ukrepi, kot so ti, obravnavni v zadevi v glavni stvari, katerih namen je pripraviti podjetje, ki ima sedež v državi članici, k sklenitvi delovne kolektivne pogodbe s sindikatom, ki ima sedež v tej državi članici, in uporabiti klavzule, ki jih določa ta pogodba, za zaposlene v hčerinski družbi navedenega podjetja, s sedežem v drugi državi članici, pomenijo omejitve v smislu navedenega člena. Te omejitve so lahko načeloma upravičene zaradi zaščite nujnega interesa v splošnem interesu, kot na primer varstva delavcev, pod pogojem, da se ugotovi, da so primerne za zagotovitev uresničitve legitimnega cilja in ne gredo prek tega, kar je potrebno za zagotovitev tega cilja.
1)

Člen 49 ES in člen 3 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da lahko v državi članici, v kateri so pogoji za delo in zaposlitev, ki se nanašajo na zadeve iz člena 3(1), prvi pododstavek, točke od (a) do (g), te direktive, razen minimalne urne postavke, predpisani v zakonodajnih določbah, sindikalna organizacija poskusi prisiliti s kolektivnim ukrepom v obliki blokade gradbišč, kot je ta v postopku v glavni stvari, izvajalca storitev, ki ima sedež v drugi državi članici, da začne pogajanje o urnih postavkah, ki jih mora plačati napotenim delavcem, ter da pristopi h kolektivni pogodbi, katere določbe za nekatere navedene zadeve določajo ugodnejše pogoje, kot so pogoji, določeni v upoštevnih zakonodajnih določbah, medtem ko se druge določbe nanašajo na zadeve, ki niso predvidene v členu 3 navedene direktive.