ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 194/30

Tožba, vložena 22. aprila 2014 – EEB proti Komisiji

(Zadeva T-250/14)

2014/C 194/39

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Environmental Bureau (EEB) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: C. Stothers, Solicitor, M. Van Kerckhove in C. Simphal, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo Evropske komisije zaradi molka organa z dne 13. februarja 2014, ki se v skladu s členom 8(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) šteje za negativen odgovor, s katerim je bilo zavrnjeno razkritje celotnih in necenzuriranih kopij dopisov z državama članicama glede Prehodnih nacionalnih načrtov (PNN), ki sta jih predlagali in s katerimi se iz novih mejnih vrednosti emisij med letoma 2016 in 2020 izvzema nekatere kurilne naprave, razglasi za nično;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka se je v zadevi, za katero člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (2) to izrecno izključuje, nezakonito oprla na člen 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001.

2. Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala nezakonito, ker izjem iz člena 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 ni razlagala restriktivno, kot to določata člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 in člen 4(4) Aarhuške konvencije.

3. Tretji tožbeni razlog: tožena stranka se je v zadevi, v kateri je jasno, da bi bilo treba dokument razkriti, na podlagi člena 4(4) nezakonito posvetovala s tretjimi strankami in se na ta posvet nezakonito oprla za podaljšanje roka za odgovor.

4. Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala nezakonito, ker ni preučila, za katere dele dokumenta veljajo izjeme, in v skladu s členom 4(6) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ni razkrila preostalega dela dokumenta.

5. Peti tožbeni razlog: tožena stranka je ravnala nezakonito, ker s tem ko je odložila dostop, ni zgodaj in dejansko omogočila javnosti, da sodeluje pri pripravi, spreminjanju in ponovnem pregledu PNN, ko so vse možnosti še odprte, kot to določa člen 9 Uredbe (ES) št. 1367/2006.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).
1.

Tožena stranka naj bi kršila člen 106(2) [PDEU] s tem, da je nepravilno presodila dejansko stanje in ni zadostno obrazložila svoje odločbe, ker se po nepravilni opredelitvi OSP družbe Saremar ni le storila zgolj očitne napake, temveč je posegla v vsebino odločitev države članice in s tem posegla v njene izbire na področju gospodarske in družbene politike;
—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1194/2013 z dne 19. novembra 2013 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz biodizla s poreklom iz Argentine in Indonezije (UL L 315, str. 2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko razglasi za nično; in
—

posledično ugodi predlogom, ki so jih pritožniki podali na prvi stopnji, in tako — razglasi za nične plačilne listi za junij 2009 v delu, v katerem ti za pritožnice pomenijo začetek izvajanja reforme pokojninskega sistema, ki jo je Svet ECB sprejel 4. maja 2009, enako tudi vsi poznejši in bodoči plačilni listi; — razglasi za nične, če je to potrebno, odločbe o zavrnitvi zahtev za notranjo upravno presojo („administrative review“) in ugovorov („grievance procedure“) z dne 28. avgusta in 17. decembra 2009; — zato naj se, — nasprotni stranki naloži plačilo razlike med plačilom in pokojnino, ki izhaja iz zgoraj omenjenega sklepa Sveta ECB z dne 4. maja 2009, in plačilom in pokojnino ob uporabi prejšnjega pokojninskega sistema; tej razliki pri plačilu in pokojnini je treba prišteti zamudne obresti za obdobje od 15. junija 2009 in, nadalje, od 15. vsak mesec, do popolnega poplačila, pri čemer naj bo ta obrestna mera enaka obrestni meri ECB, povečani za tri odstotne točke, — nasprotni stranki naloži plačilo škode in obresti za škodo, ki izvira iz izgube kupne moči, pri čemer začasno znaša ta škoda, ocenjena na podlagi načela ex aequo et bono, 1 % mesečnega plačila vsake tožeče stranke; — ECB naloži plačilo vseh stroškov;
5.

Peti tožbeni razlog: napačna razlaga in uporaba členov 30 PDEU in 110 PDEU Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila temeljni načeli poštenega upravnega postopka in varstva zaupanja v pravo s tem, ko je preučila zakon o prednostnih obnovljivih virih energije v skladu s členoma 30 PDEU in 110 PDEU, čeprav je že več kot deset let seznanjena z načinom delovanja tega zakona. Prav tako trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 30 PDEU in 110 PDEU, saj naj ne bi obstajala niti dajatev v smislu teh predpisov, niti diskriminirajoči položaj.
SL Uradni list Evropske unije C 135/48

Tožba, vložena 6. februarja 2014 – Harrys Pubar proti UUNT – Harry's New York Bar (HARRY'S NEW YORK BAR)

(Zadeva T-84/14)

2014/C 135/61

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švedska) (zastopnik: L.-E. Ström, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Harry’s New York Bar SA (Pariz, Francija)

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

— odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 14. novembra 2013 v združenih zadevah R 1038/2012-1 in R 1045/2012-1 razveljavi;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HARRY’S NEW YORK BAR“ za proizvode in storitve iz razredov 25, 30, 32 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 3 383 445

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracije švedskih blagovnih znamk št. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 za proizvode in storitve iz razredov 25 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi v zadevi R 1038/2012-1 in zavrnitev pritožbe v zadevi R 1045/2012-1

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 4 Uredbe o znamki Skupnosti
—

naj ugotovi, da je tožeča stranka v okviru pogodb SES6-CT-2004-502596 (HyWays), SES6-CT-2005-019813 (HyApproval) in SES6-CT-2005-513542 (HarmonHy), ki so bile sklenjene med Komisijo in med drugim tožečo stranko, svoje stroške projektov izračunala v skladu z veljavnimi pogodbenimi določbami, zlasti s členom II.19 splošnih pogojev, in da je torej Komisija kršila svoje pogodbene obveznosti s tem, da je pri izdaji opominov št. 3 241 314 522 in št. 3 241 315 423 (HyWays), št. 3 241 314 527 in št. 3 241 314 526 (HyApproval) ter št. 3 241 314 519 in 3 241 313 756 (HarmonHy) stroške projektov tožeče stranke izračunala drugače;
—

razglasi za nične določbe člena 7 (potovalni čas) iz Priloge V h Kadrovskim predpisom in člena 8 (potni stroški) iz Priloge VII h Kadrovskim predpisom, kakor sta bila spremenjena z Uredbo (EU, Euratom) št. 1023/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2013 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki je bila objavljena v Uradnem listu št.o L 287 z dne 29. oktobra 2013, v delu, v katerem je pravica do potnih stroškov in potovalnega časa vezana na nadomestilo za prebivanje v tujini ali na izselitveni dodatek;
—

če bi Splošno sodišče na podlagi svoje sodne prakse (SSEU, 4. junij 2013, T-514/11, „DECATHLON“) menilo, da samo ni pristojno za razsojanje utemeljenosti ugovora, ki ga je vložila družba LTJ DIFFUSION 14. aprila 2011, ker odbor za pritožbe še ni zavzel stališča, se mu predlaga, naj: zadevo predodeli pristojni sestavi, da bo odločeno o utemeljenosti ugovora, ki ga je vložila družba LTJ DIFFUSION 14. aprila 2011 zoper predlog za registracijo znamke Skupnosti št. 9509911, ki se nanaša na besedni znak „ARTHUR & ASTON“ in ki označuje nekatere proizvode iz razredov 3, 9, 14 in 25 in zlasti „čevlje, škornje in nizke čevlje“.
—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. novembra 2013 v zadevi R 1749/2013-4 in dopusti objavo prijave znamke Skupnosti št. 11 642 527 za proizvode in storitve iz razredov 3, 5 in 35;
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev, napačno uporabo in razlago ter prekoračitev diskrecijskih pooblastil, ki so dana Evropski komisiji ter njenim organom in delegacijam pri izvajanju njihove funkcije naročnika (Contracting Authority), v zvezi s temeljnimi načeli, ki so določena v členu 2 Direktive 2004/18/ES in drugih predpisih s področja upravljanja in oddaje javnih naročil storitev, ki so navedeni v tej direktivi.
—

podredno, člena 1 in 4 izpodbijanega sklepa, v katerih so vlagatelji v španska gospodarska interesna združenja opredeljeni kot upravičenci do domnevne državne pomoči in kot edini naslovniki odredbe za izterjavo, razglasi za nična;
SL Uradni list Evropske unije C 112/34

Tožba, vložena 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-646/13)

2014/C 112/46

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe in drugi (zastopniki: E. Johansson, J. Lund in C. Lund, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Sklep Komisije C(2013) 5969 final z dne 13. septembra 2013, notificiran 16. septembra 2013, razglasi za ničen;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

1. Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev določb postopka — Tožeče stranke zatrjujejo, da izpodbijani sklep krši določbe postopka iz členov 296(2) PDEU in člena 4(3) Uredbe (EU) št. 211/2011 (1). — Tožeče stranke v zvezi s tem med drugim navajajo, da Komisija med enajstimi temami ne omenja tistih, ki so predmet državljanske pobude in ki po njenem mnenju presegajo okvir, v katerem je za namen izvajanja Pogodb pooblaščena za vložitev predloga pravnega akta Unije. Komisija naj prav tako ne bi navedla, zakaj naj bi navedene teme presegale ta okvir. — Tožeče stranke v okviru tega tožbenega razloga tudi očitajo, da Komisija ne navaja, zakaj Uredba št. 211/2011 ne daje pooblastil za prijavo enega ali več delov predlagane državljanske pobude.

2. Drugi tožbeni razlog: kršitev Pogodb ali pravnega pravila, uporabljenega pri njunem izvajanju — Tožeče stranke na tem mestu zatrjujejo kršitev členov 11 PEU in 24(1) PDEU ter člena 4(2) in (3) Uredbe št. 211/2011. — Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da nobena od tem, v zvezi s katerimi bi Komisija morala biti pozvana, naj poda predlog, ni očitno zunaj okvira, v katerem je za namen izvajanja Pogodb pooblaščena za vložitev predloga pravnega akta Unije. Dodajajo, da tudi če bi katera od tem presegala ta okvir, bi Komisija morala predlagano evropsko pobudo prijaviti in jo omejiti na teme, ki po njenem mnenju niso očitno zunaj tega okvira.

(1) Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL L 65, str. 1).
—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. septembra 2013 v zadevi R 300/2013-2 v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena prijava znamke Skupnosti št. 10 940 161 za proizvode in storitve iz razredov 16, 35, 36, 38, 41 in 42;
SL Uradni list Evropske unije C 61/12

Tožba, vložena 12. decembra 2013 – dm-drogerie markt proti UUNT – Diseños Mireia (D and M)

(Zadeva T-662/13)

2014/C 61/21

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Nemčija) (zastopnika: O. Bludovsky in C. Mellein, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

— naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. septembra 2013 v zadevi R 911/2012-1 in naj sporno znamko razglasi za nično;

— podredno: naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. septembra 2013 v zadevi R 911/2012-1 in naj zadevo vrne v odločanje;

— podredno: naj razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. septembra 2013 v zadevi R 911/2012-1.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki je sestavljena iz črk „D“ in „M“, za proizvode iz razreda 14 ‒ Prijava znamke Skupnosti št. 9 737 917

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 3 984 044 za besedno znamko „dm“ za proizvode iz razreda 14

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009
—

Sklep 2011/278/EU ne nasprotuje brezplačni predhodni dodatni dodelitvi pravic, da bi se poravnale nastale prekomerne težave. Na podlagi jamstev, ki izhajajo iz Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer zlasti na podlagi temeljne pravice do svobodne gospodarske pobude in lastninske pravice ter načela sorazmernosti, se zahteva posebna dodelitev v primeru nastanka prekomernih težav, da bi se poravnali nerazumni stroški, ki so posledica sistema za trgovanje s pravicami do emisije.
SL Uradni list Evropske unije C 24/35

Tožba, vložena 20. novembra 2013 – AIC proti UUNT – ACV Manufacturing (vložki za izmenjavo toplote)

(Zadeva T-616/13)

2014/C 24/65

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: AIC S.A. (Gdynia, Poljska) (zastopnik: J. Radłowski, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2013 v zadevi R 293/2012-3;

— toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka in stroškov, nastale pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: model za proizvod, opisan kot „vložki za izmenjavo toplote“ – registriran model Skupnosti št. 1 137 152-0001

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: navedeno je bilo, da model ne izpolnjuje zahtev iz člena 4(1) in (2) v povezavi s členom 5 in 6 ter zlasti s členom 8(1) in (2) Uredbe (ES) št. 6/2002

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti izpodbijanega modela Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 25(1)(b) v povezavi s členom 4(2) Uredbe (ES) št. 6/2002.
SL Uradni list Evropske unije C 24/31

Tožba, vložena 12. novembra 2013 – Wilo proti UUNT (Pioneering for You)

(Zadeva T-601/13)

2014/C 24/56

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wilo SE (Dortmund, Nemčija) (zastopnik: B. Schneiders, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— odločbo odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. septembra 2013 v zadevi R 555/2013-4 razveljavi;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Pioneering for You“ za proizvode in storitve iz razredov 7, 9, 11, 37 in 42 — prijava znamke Skupnosti št. 11 065 588

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009
2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na izkrivljanje dejstev in dokazov s strani Sodišča za uslužbence, s tem da je to zaključilo, da je za tožečo stranko veljalo varstvo iz člena 22a(3) Kadrovskih predpisov Evropske unije in da tožeča stranka ni predložila najmanjšega indica o tem, da se je upravna preiskava zoper njo vodila pod pretvezo represalij (v zvezi s točkami 87, 88 in 94 izpodbijane sodbe).
1.

Helenska republika s prvim tožbenim razlogom, ki se nanaša na popravek v okviru sheme pomoči za predelavo breskev in hrušk, trdi, da je bilo pri uporabi popravkov v letu 2013 po več kot štiriletnem nedelovanju Komisije zaradi pomanjkljivosti v sistemu pregledov v tržnih letih 2006 in 2007, ki so bile že ugotovljene leta 2008, kršeno splošno načelo pravne varnosti, razumnega roka in pravočasnosti upravnega delovanja Komisije zaradi neupravičenega in čezmernega trajanja postopka, s čimer se v trenutnih finančnih razmerah Helenski republiki povzroča škodo, ker so ti popravki s finančnega vidika povsem nepričakovani.
SL Uradni list Evropske unije C 352/19

Tožba, vložena 19. septembra 2013 – Éditions Quo Vadis proti UUNT – Gómez Hernández („QUO VADIS“)

(Zadeva T-517/13)

2013/C 352/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Éditions Quo Vadis (Carquefou, Francija) (zastopnik: F. Valentin, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Francisco Gómez Hernández (Jacarilla, Španija)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2013 v zadevi R 1166/2012-4.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „QUO VADIS“ za proizvode in storitve iz razredov 29, 33 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 8 871 758

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: francoska blagovna znamka št. 92 422 947 za besedno znamko „QUO VADIS“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 38 in 42 in francoska blagovna znamka št. 1 257 750 za besedno znamko „QUO VADIS“ za proizvode iz razreda 16

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za del spornih proizvodov in storitev

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) Uredbe št. 207/2009 o znamki Skupnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 336/28

Tožba, vložena 23. septembra 2013 – Braun Melsungen proti UUNT (SafeSet)

(Zadeva T-513/13)

2013/C 336/61

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: B. Braun Melsungen (Melsungen, Nemčija) (zastopnica: M.-C. Seiler, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. junija 2013 razveljavi;

— izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. junija 2013 spremeni tako, da se predhodna zavrnilna odločba UUNT z dne 25. junija 2012 razveljavi;

— izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 27. junija 2013 spremeni tako, da se postopek registracije nadaljuje;

— UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SafeSet“ za proizvode iz razreda 10 ‒ prijava znamke Skupnosti št. 10549368

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 7(1)(b) in (c) in (2), 75 in 76 Uredbe št. 207/2009.
Prvi tožbeni razlog je kršitev domneve nedolžnosti, pravice do obrambe, pravice do varstva osebnih podatkov ter tajnosti ali zaupnosti preiskav, ki so varovane v členih 8 in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členih 6 in 8 Evropske konvencije o človekovih pravicah in v členu 16 PDEU.

Tožeči stranki navajata, da je tožena stranka nizozemski vladi poslala dopise glede postopka, ki teče pred Evropskim uradom za boj proti korupciji (OLAF) v katerem pa še ni bilo sprejeto nobeno (dokončno) poročilo in v njih izrecno omenila tožeči stranki pri čemer Komisija navaja ali vsaj močno sugerira, da sta bili tožeči stranki vpleteni v nepravilnosti v okviru upravljanja 9. Projekta evropskega razvojnega sklada, zaradi česar je ta institucija odločila, da upravljanja 10. Evropskega razvojnega sklada za projekte na nekdanjih Nizozemskih Antilih ni mogoče zaupati tožečima strankama. To odločitev je sprejela ob tem da tožeči stranki OLAF nikdar ni omenjal kot „vpleteni“, zaradi česar tožeči stranki tudi nikdar nista vedeli, da bi se morali braniti kot „vpleteni“. Onemogočeno naj bi jima tudi bilo da se branita, saj do sedaj nista seznanjeni zoper katere konkretne očitke se morata braniti.