I - 2749Zadeva C-470/03
A.G.M.-COS.MET Srl
proti
Suomen valtio in Tarmo Lehtinen
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe,  
ki ga je vložilo Tampereen käräjäoikeus)
„Direktiva 98/37/ES – Ukrepi z enakim učinkom – Stroji, ki se štejejo za skladne 
z Direktivo 98/37/ES – Kritike, ki jih je državni uradnik javno izrazil“
Sklepni predlogi generalne pravobranilke J. Kokott, predstavljeni 17. novem -
bra 2005   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 2753
Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. aprila 2007   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . I - 2798
Povzetek sodbe
1. Približevanje zakonodaj – Stroji – Direktiva 98/37 – Ovire za dajanje na trg strojev, ki se 
štejejo za skladne z Direktivo
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/37, člena 4(1) in 7(1))
POVZETEK – ZADEVA C-470/03
I - 27502. Približevanje zakonodaj – Stroji – Direktiva 98/37 – Ovire za dajanje na trg strojev, ki se 
štejejo za skladne z Direktivo
(
Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/37, člena 4(1) in 7)
3. Pravo Skupnosti – Pravice, podeljene posameznikom – Kršitev države članice
(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 98/37, člen 4(1))
4. Pravo Skupnosti – Pravice, podeljene posameznikom – Kršitev države članice
5. Pravo Skupnosti – Pravice, podeljene posameznikom – Kršitev države članice
1. Država je odgovorna za izjave uradnika, 
ki zaradi svoje oblike in okoliščin pri nji -
hov
ih naslovnikih ustvarjajo vtis, da gre 
za uradna stališča države, in ne za osebna 
mnenja uradnika. Odločilni element za to, da je izjave uradnika mogoče pripisati 
državi, je, ali lahko v  danih okoliščinah 
naslovniki teh izjav razumno predpo
-
stavljajo, da gre za stališča, ki jih uradnik zavzame v okviru svoje funkcije.
Če s
e izjave uradnika, ki stroj, ki je cer -
tificiran za skladnega z  Direktivo, ozna-
čujejo kot tak, ki ne ustreza standardom, 
ki zanj veljajo, in nevaren, lahko pripišejo državi, pomenijo kršitev  člena  4(1) Di -
rektive 98/37 o strojih. Take izjave lahko vsaj posredno in potencialno ovirajo da-janje takega stroja v promet.
Seveda pa zadevna prepoved iz člena 4(1) 
Direktive velja le za stroje, ki so skladni 
s to direktivo. Glede tega domneva skla-
dnosti, ki izhaja iz člena  5(1) Direktive, kar zadeva stroje, ki so certificirani za 
skladne z njo in imajo oznako skladnosti 
„CE“, določeno v  členu  10 te direktive, ne pomeni, da države članice ne morejo 
posredovati, če nastopijo tveganja. Na-
sprotno, država članica mora na podla -
gi člena 7(1), prvi pododstavek, Direktive 
sprejeti vse potrebne ukrepe, da tak stroj 
umakne s trga, če ugotovi, da ta stroj, ki 
AGM-COS.MET
I - 2751se uporablja skladno s  svojim predvide-
nim namenom, lahko ogrozi varnost lju -
di  ali premoženja. V  tem primeru mora država članica v  skladu s  členom  7(1), drugi pododstavek, Direktive takoj obve -
stiti Komisijo o vsakem takem ukrepu in navesti razloge za svojo odločitev.
Ker pristojni organi zadevne države čla -
nice niso niti ugotovili obstoja takega 
tveganja, niti sprejeli ukrepov, s katerimi bi zadevne stroje umaknili s trga, niti,  
a for
tiori, obvestili Komisije o  takih 
ukrepih, mora ta država kljub temu spošto  -
vati prepoved omejitve njihovega pro -
stega pretoka, ki je določena v členu 4(1) Direktive.
(Gle
j točke od 61 do 66 in točko 1 izreka.)
2. Kršitve člena  4(1) Direktive 98/37, stor -
jene z  ravnanjem uradnika, če jo lahko 
pripišemo državi članici tega uradni -
ka, ni mogoče upravičiti niti s  ciljem varovanja zdravja niti s  svobodo izraža -
nja uradnikov.
Po eni strani se namreč država članica 
glede na dejstvo, da so pravila glede var -
nostnih zahtev z  vidika dajanja strojev 
na trg, ki vplivajo na prosti pretok blaga, 
izčrpno usklajena na ravni Skupnosti, 
ne more sklicevati na utemeljitev z  va -
rovanjem zdravja zunaj okvira člena  7 
Direktive.
Po drugi strani, čeprav je svoboda izraža -
nja zagotovljena vsem osebam pod juri -
sdikcijo držav članic  in pomeni bistveni 
temelj vsake demokratične družbe, pa 
se države članice ne morejo sklicevati na svobodo izražanja svojih uradnikov, 
da bi upravičile oviro in se tako izogni -
le lastni odgovornosti na podlagi prava 
Skupnosti.
(Glej točke 70, 72 in 73 ter točko 2 izreka.)
3. Člen 4(1) Direktive 98/37 o strojih je tre -
ba razlagati tako, da po eni strani posa -
meznikom daje pravice in po drugi strani 
POVZETEK – ZADEVA C-470/03
I - 2752državam članicam ne dopušča nobene 
diskrecijske pravice, kar zadeva stroje, ki 
so skladni s to direktivo ali se štejejo za 
take. Nespoštovanje te določbe, ki je po -
sledica izjav uradnika države članice, če 
jih lahko pripišemo tej državi, pa pomeni 
dovolj resno kršitev prava Skupnosti, da ta država odgovarja.
(Glej točko 86 in točko 3 izreka.)
4. Pravo Skupnosti ne nasprotuje temu, da 
nacionalno pravo države članice določa p
osebne pogoje za povračilo škode, ki 
ni povzročena osebam ali premoženju, pod pogojem, da niso oblikovani tako, da v praksi onemogočijo ali pretirano oteži
-
j
o pridobitev odškodnine za škodo, na -
stalo zaradi kršitve prava Skupnosti. Tako zlasti glede gospodarskih in trgovskih sporov v primeru kršitve prava Skupnosti 
ni mogoče sprejeti, da se izgubljeni dobi -
ček iz naslova odškodnine, ki ga utrpijo 
posamezniki, v celoti izključi.
(Glej točki 95 in 96 ter točko 4 izreka.)
5. V primeru kršitve prava Skupnosti to ne 
nasprotuje, da poleg države odgovarja uradnik
, vendar pa tega ne nalaga.
(Gle
j točko 99 in točko 5 izreka.)