ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 96/18

Tožba, vložena 21. februarja 2006 — Fardem Packaging proti Komisiji

(Zadeva T-51/06)

(2006/C 96/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Fardem Packaging B.V. (Edam, Nizozemska) (Zastopnik: F. J. Leeflang, Rechtsanwalt)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

— Odločba, naslovljena na podjetje Fardem naj se v celoti ali delno razglasi za nično;

— Globa, naložena podjetju Fardem naj se zniža;

— Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija Odločbo Komisije z dne 30. novembra 2005 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 ES (Zadeva COMP/F/38.354 — industrijske vreče), v kateri je bila tožeča stranka spoznana za solidarno odgovorno, zaradi njene udeležbe pri kartelu in ji je bila naložena globa.

V utemeljitev njene tožbe tožeča stranka navaja kršitev člena 81 ES, 253 ES in 23 (2) Uredbe št. 1/2003 kot tudi kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, dolžnosti obrazložitve in načela enakosti.

Tožeča stranka najprej navaja, da je Komisija napačno razumela njeno obrambo v zvezi z njeno poslovno politiko pred in po letu 1997. Tožeča stranka ne zanika, da je bila udeležena pri kartelu, vendar poudarja, da je bila pred letom 1997 v celoti odvisna od njene, tedaj matične družbe. Vendar je bila po letu 1997 neodvisna in njene namere so se postopno toda bistveno spremenile.

Tožeča stranka nadalje navaja, da Komisija izhaja iz napačne presoje dejanskega stanja v zvezi z udeležbo tožeče stranke v skupinah „Valveplast“, „Benelux“ in „Teppema“ kot tudi v zvezi z udeležbo v skupinah „Belgien“ in „Blocksäcke“. Komisija naj bi sprejela številne ugotovitve, ki so bile v zvezi z nekaterimi oblikami ravnanja, malomarne in netočne. Tožeča stranka prav tako poudarja, da Komisija ni upoštevala dejstva, da sta skupini „Belgium“ in „Block Bags“ prenehali pred letom 1997.

Nadalje naj bi Komisija napačno presodila dejstva v zvezi z geografsko razmejitvijo trgov. Tožeča stranka v zvezi s tem poudarja, da naj v Španiji ne bi imela prometa in da v Franciji le minimalnega.

Tožeča stranka poleg tega Komisiji očita, da pri tožeči stranki ni uporabila obvestila o ugodni obravnavi in da ni obravnavala določenih dejstev, ki jih je navedla tožeča stranka kot olajševalne okoliščine.

V zvezi z določitvijo osnovnega zneska globe, tožeča stranka očita, da so bili posamezni tržni deleži določeni na podlagi doseženega prometa, namesto na količini, in izpodbija uporabo različne obravnave kategorij na podlagi tržnih deležev in uporabo tega razlikovanja po kategorijah kot tudi uporabo osnovnega zneska globe za vsako določeno kategorijo.

Tožeča stranka ugotavlja, da je Komisija napačno odločila, da sta tožeča stranka in Kendrion N.V. predstavljala ekonomsko celoto, zaradi česar je bila podjetju Kendrion neupravičeno naložena globa kot posledica kršitev, ki jo je storila tožeča stranka.
SL Uradni list Evropske unije C 168/12

Tožba Gregoria Valera Jordana proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. aprila 2004

(Zadeva T-161/04)

(2004/C 168/24)

Jezik postopka: španščina

Gregorio Valero Jordana, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopa Massimo Merola, odvetnik, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 26. aprila 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

— razglasi za nično odločbo z dne 10. februarja 2004, s katero je Komisija Evropskih skupnosti zavrnila tožniku dostop do čakalnega seznama na podlagi splošnega javnega natečaja A7/A6 COM/A/637 in do individualnih odločb o imenovanju funkcionarjev v naziv A6 od 5. oktobra 1995 naprej;

— Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:

Tožeča stranka v tem postopku izpodbija odločbo tožene stranke, s katero mu je zavrnila dostop do čakalnega seznama na podlagi splošnega javnega natečaja A7/A6 COM/A/637 in do individualnih odločb o imenovanju funkcionarjev v naziv A6 od 5. oktobra 1995 naprej.

Tožeča stranka v utemeljitev svojega zahtevka najprej navaja, da gre za nepravilno sklicevanje na izjemo iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1). Navedena izjema se nanaša na varstvo zasebnosti in integritete posameznika, zlasti v skladu z zakonodajo Skupnosti s področja varstva osebnih podatkov. V zvezi s tem navaja, da ni mogoče šteti, da bi razkritje zahtevanih dokumento kršilo zasebnost in integriteto posameznikov, na katere se le-ti nanašajo, ter da dejstvo, da ima oseba status uradnika ne spada v zasebno sfero.

Po drugi strani zatrjuje tudi kršitev člena 5(b) Uredbe (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (2), saj so individualne odločbe o imenovanju evropskih funkcionarjev javne.

Tožeča stranka prav tako zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev načela dobre upravne prakse.

(1) UL L 145, 31.5.2001, str. 43.

(2) UL L 8, 12.1.2001, str. 1.
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Resna in nepopravljiva škoda za tožečo stranko – Poseg v njen interes – Škoda za zdravje in življenje njenega otroka zaradi izgube finančnih ugodnosti, prejetih v korist tega otroka – Vključitev (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 20, 21 in od 26 do 30.)
2.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila – Uredba o ustanovitvi Evropskega sklada za pomorstvo, ribištvo in akvakulturo – Možnost odstopanja od neupravičenosti nekaterih transakcij in izdatkov – Tožba združenja za zaščito morskega okolja – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU; uredbi Evropskega parlamenta in Sveta 2021/1060, člen 23, in št. 2021/1139, členi od 17 do 19) (Glej točke od 60 do 66, 69, 70 in od 73 do 75.)
2.

Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pravno pravilo, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pojem – Pravila v zvezi z nadzornimi pooblastili Komisije, povezanimi z izvajanjem skupne ribiške politike – Izključitev (člen 17 PEU; člen 340, drugi odstavek, PDEU; Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1380/2013, člen 22(4), drugi pododstavek; Uredba Sveta št. 1224/2009, členi od 38 do 41 in 118; Uredba Komisije št. 1281/2005, člena 3 in 7) (Glej točke 44, 45, 47 in od 49 do 52.)
2.

Postopek s predlogi za dopustitev intervencije, ki so jih vložili TN, TF, TG, TH in TI, Jean Gouezo in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, Stefano Del Gaudio in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, TR in druge osebe, katerih imena so v prilogi II; VH in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, ter Dieter Achtschin in druge osebe, katerih imena so v prilogi II, in družba Moderna Biotech Spain SL, se ustavi.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 29. oktobra 2021 –

Abenante in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva T‑527/21 R)

„Začasna odredba – Uredba (EU) 2021/953 – Digitalno COVID potrdilo EU – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (Členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156 (4)) (Glej točke od 11 do 14.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme (Člena 278 in 279 DEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točko 17.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Fumus boni juris – Nujnost – Kumulativnost – Posebej resen fumus boni juris – Nevplivanje na obveznost ločenega preizkusa nujnosti (Člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)(c)) (Glej točko 24.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za oddajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (Člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)(c)) (Glej točko 30.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve člena 3(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2021/953 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2021 o okviru za izdajanje, preverjanje in priznavanje interoperabilnih potrdil o cepljenju, testu in preboleli bolezni v zvezi s COVID-19 (digitalno COVID potrdilo EU) za olajšanje prostega gibanja med pandemijo COVID-19 (UL 2021, L 211, str. 1).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
3.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za dodelitev – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 27, 29 in 33.)
75

Svet je namreč sporazum o izstopu v skladu s postopkom iz člena 50(2) PEU sklenil v imenu Unije po odobritvi Parlamenta. Ker ta postopek vključuje Svet in Parlament, je podoben rednim in posebnim zakonodajnim postopkom, ki so opredeljeni v členu 289(1) in (2) PDEU ter navedeni v členu 21(2) in (3), členu 22(1) in (2), členu 23, drugi odstavek, členu 24, prvi odstavek, členu 25, drugi odstavek, in členu 228(4) PDEU, na podlagi katerih lahko ti instituciji sprejmeta pravila o pravicah, povezanih s statusom državljana Unije.
8

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj: – prvič, zadevo dodeli velikemu senatu Splošnega sodišča ali senatu, ki zaseda v sestavi z drugačnim številom sodnikov, v skladu s členom 28 Poslovnika Splošnega sodišča; – drugič, sprejme začasne odredbe na podlagi členov 278 in 279 PDEU, in sicer prekine sodne postopke, ki potekajo proti njim v Španiji, ter odloči, da so upravičene do finančne pomoči v višini plače, ki so jo prejemale med prejšnjo zaposlitvijo; – tretjič, ugodi njihovemu predlogu na podlagi člena 265 PDEU, vloženemu proti Parlamentu, v zvezi „zlasti“ s sklepom z dne 9. oktobra 2020, odredi prekinitev povračilnih ukrepov, sprejetih zoper njih, in Parlamentu naloži povrnitev škode, ki so jo utrpele; – četrtič, podredno, Kraljevini Španiji naloži povrnitev škode, ki so jo utrpele zaradi kršitve prava Unije s strani španskih sodišč, odloči, da mora ta država članica določiti kazni za osebe, ki so preprečile ali poskušale preprečiti obravnavo njihovih pritožb, in sprejme ukrepe za nadzor nad upoštevanjem te obveznosti.
Sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. novembra 2021 –

KS in KD/Svet in drugi

(Zadeva T‑771/20)

„Odškodninska tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Misija Eulex Kosovo – Očitna nepristojnost“

Skupna zunanja in varnostna politika – Pristojnost sodišča Unije – Odškodninska tožba – Tožba za povrnitev škode, ki je nastala zaradi dejanj in opustitev Sveta, Komisije in Evropske službe za zunanje delovanje (ESZD) – Politična ali strateška vprašanja, povezana z opredelitvijo dejavnosti, prednostnih nalog in virov misije Unije – Izključitev

(člena 24(1), drugi odstavek, in 40 PEU; členi 263, 265, 268 in 275 PDEU; Skupni ukrep Sveta 2008/124)

(Glej točke od 28 do 33 in od 39 do 42.)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 268 PDEU, se nanaša na povrnitev škode, ki naj bi jo tožečima strankama povzročila različna dejanja in opustitve Sveta, Komisije in ESZD v okviru izvajanja Skupnega ukrepa Sveta 2008/124/SZVP z dne 4. februarja 2008 o misiji Evropske unije za krepitev pravne države na Kosovem (EULEX KOSOVO) (UL 2008, L 42, str. 92), in zlasti preiskave v zvezi z izginotjem in umorom članov družine tožečih strank leta 1999 v Prištini (Kosovo), opravljene med to misijo.

Izrek

1. Tožba se zavrže zaradi očitne nepristojnosti Splošnega sodišča za njeno obravnavanje.

2. KS in KD nosita svoje stroške in stroške, nastale Svetu Evropske unije in Evropski komisiji.
3.

Association pour la protection de l’origine des cosmétiques suisses (Swisscos), Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino in Giuliani nosijo vsak svoje stroške v zvezi z intervencijo Swisscos v okviru nasprotne tožbe.
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znaki, sestavljeni izključno iz oblike proizvoda, ki je potrebna za doseganje tehničnega učinka – Pojem – Razlaga glede na z njim povezan splošni interes (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(e)(ii) in 52(1)(a)) (Glej točke od 25 do 28 in 84.)
1.

Modeli Skupnosti – Odpoved in ničnost – Zahteva za ugotovitev ničnosti, ki temelji na obstoju prejšnjega modela – Prejšnji modeli, ki so bili uveljavljani po vložitvi zahteve za ugotovitev ničnosti – Izključitev (Uredba Sveta št. 6/2002, člena 52 (2) in 63 (2); Uredba Komisije št. 2245/2002, člen 28 (1)(b)(i)(v) in (vi)) (Glej točke od 30 do 32.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke 16, 17 in 35.)
1.

Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor – Razglasitev ničnosti dopisa in opomina, ki ju je izdala Komisija – Nepristojnost sodišča Unije – Nedopustnost (členi 263, 272, 274, 288 in 299 PDEU) (Glej točke od 23 do 30 in od 41 do 43.)
1.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(3)) (Glej točke od 8 do 11.)
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. julija 2020 – KN/EESO

(Zadeva T‑377/20 R)

„Začasna odredba – Javni uslužbenci – Član EESO – Nadlegovanje – Preiskava urada OLAF – Sklep predsedstva EESO – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256 (1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 14 do 17.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 20 do 23.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Poseg v ugled tožeče stranke – Nepremoženjska škoda, ki je ni mogoče bolje povrniti v postopku izdaje začasne odredbe kot v glavnem postopku – Neobstoj (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156) (Glej točke od 38 do 40.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve sklepa EESO z dne 9. junija 2020 s katerim je bila tožeča stranka razrešena mentorskih nalog in dejavnosti upravljanja s kadri in, drugič, začasno zadržanje posredovanja tega sklepa institucijam Evropske unije in nekaterim organom držav članic.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
4.

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Finančna škoda – Obveznost predložitve konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobnimi listinskimi dokazi – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Presoja glede na velikost in promet ter položaj skupine, ki ji družbe pripadajo (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točke od 23 do 25 in 34.)
1.

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Uredba o tarifni uvrstitvi – Posamično nanašanje na tožečo stranko – Merila (člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Komisije 2019/1661, člen 1) (Glej točke od 29 do 31, od 48 do 51 in 53.)
Sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2021 – GABO:mi/Komisija

(Zadeva T‑881/19)

„Arbitražna klavzula – Šesti in sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2002-2006 in 2007-2013) – Okvirni program za raziskave in inovacije ‚Obzorje 2020‘ (2014-2020) – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Pobot terjatev – Opredelitev tožene stranke – Nespoštovanje formalnih zahtev – Člen 76(d) Poslovnika – Očitna nedopustnost“

1. Sodni postopek – Vložitev tožbe pri Splošnem sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Status tožene stranke – Sporazumi o nepovratnih sredstvih, sklenjeni v okviru šestega in sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2002-2006 in 2007-2013) in v okviru okvirnega programa za raziskave in inovacije „Obzorje 2020“ (2014-2020) – Sporazumi, sklenjeni z Izvajalsko agencijo za raziskave (REA) – Tožba zoper Komisijo – Očitna nedopustnost (člen 272 PDEU; Uredba Sveta št. 58/2003; Sklep Komisije 2013/778) (Glej točke od 27 do 31.)

2. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Formalne zahteve – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Splošno sklicevanje na druga pisanja, priložena k tožbi – Nedopustnost (člen 272 PDEU; Statut Sodišča, člena 21, prvi odstavek, in 53, prvi odstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(d)) (Glej točke od 35 do 39 in od 47 do 50.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 TFUE, naj se Komisiji naloži povračilo upravičenih stroškov, nastalih tožeči stranki, prvič, med avgustom 2015 in aprilom 2016, in drugič, v obdobju predhodnega postopka zaradi insolventnosti, in sicer 1.680.681,82 EUR, skupaj z 76.552,6 EUR obresti, na podlagi sporazumov o nepovratnih sredstvih, dodeljenih v okviru šestega in sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti in okvirnega programa za raziskave in inovacije „Obzorje 2020“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
1.

Tožba zaradi nedelovanja – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Obvestilo države članice o sprejetju odločbe o prepovedi dajanja medicinskega pripomočka na trg – Nesprejetje akta Komisija na podlagi Direktive 93/42 – Akt, ki se ne nanaša neposredno na tožečo stranko – Nedopustnost (člena 263 in 265 PDEU; Direktiva Sveta 93/42, člen 8(1) in (2)) (Glej točke od 42 do 47.)
1.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke od 19 do 21.)
Sklep Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 31. marca 2020 – AP/EIS

(Zadeva T-155/19)

„Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Zaposleni EIS – Uslužbenčeva predložitev odpovedi iz osebnih razlogov – Dopust zaradi hude bolezni, ki se je začel pred datumom prenehanja pogodbe o zaposlitvi, ki ga je izbral uslužbenec – Zahteva za preklic odpovedi po datumu prenehanja pogodbe o zaposlitvi, ki ga je izbral uslužbenec – Zavrnitev EIS, da bi sprejela retroaktivni preklic odpovedi – Preložitev datuma prenehanja pogodbe o zaposlitvi zaradi bolniškega dopusta – Možnost uporabe člena 33 kadrovskih predpisov EIS – Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage“

1. Sodni postopek – Odločba, sprejeta z obrazloženim sklepom – Pogoji – Tožba, ki je očitno nedopustna ali očitno brez pravne podlage – Možnost vsebinske zavrnitve tožbe brez predhodnega odločanja o ugovoru nedopustnosti, ki ga je vložila tožena stranka (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 126 in 130) (Glej točke od 21 do 23.)

2. Uradniki – Uslužbenci Evropskega investicijskega sklada – Odstop od pogodbe o zaposlitvi s strani delavca – Pravila, ki se uporabijo – Člen 33 kadrovskih predpisov sklada – Obseg – Obveznost prekinitve odpovednega roka v primeru bolezni – Izključitev (Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 34; kadrovski predpisi Evropskega investicijskega sklada, členi 17, 18 in 33) (Glej točke 30, 35, 36, 40 in 41.)

3. Pritožbe uradnikov – Uslužbenci Evropskega investicijskega sklada – Predmet – Navodilo upravi – Nedopustnost (Kadrovski predpisi, člen 91) (Glej točko 45.)

4. Pritožbe uradnikov – Odškodninski zahtevek, povezan s predlogom za razglasitev ničnosti – Zavrnitev predloga za razglasitev ničnosti, ki povzroči zavrnitev odškodninskega zahtevka (Kadrovski predpisi, člena 90 in 91.) (Glej točki 49 in 50.)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, naj se na prvem mestu razglasi ničnost dopisov EIS z dne 30. avgusta in 3. oktobra 2018 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke z dne 20. junija 2018, na drugem mestu EIS naloži, naj tožeči stranki plača nadomestilo iz člena 33 kadrovskih predpisov EIS, in na tretjem mestu, naj se odredi povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot deloma očitno nedopustna in zavrne kot deloma očitno brez pravne podlage.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2020 – Nouryon Industrial Chemicals in drugi/Komisija

(Zadeva T‑868/19 R)

„Začasna odredba – REACH – Snov dimetileter – Pregled skladnosti – Sklep Komisije – Obveznost zagotavljanja nekaterih podatkov, za katere je treba izvajati poskuse na živalih – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU) (Glej točke od 13 do 15 in 26.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme, ki ga nosi stranka, ki predlaga izdajo začasne odredbe (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 156(4)) (Glej točki 18 in 24.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Dokazno breme – Povsem hipotetična škoda, ki temelji na prihodnjih negotovih dogodkih – Nezadostnost za utemeljitev nujnosti (člena 278 in 279 PDEU) (Glej točko 29.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Presoja v sporu v zvezi z oddajo javnih naročil – Resna škoda – Zadostnost v primeru posebej resnega fumus boni juris zaradi očitne in resne nezakonitosti (člen 278 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 47) (Glej točko 33.)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU, na eni strani, za odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2019) 7336 z dne 16. oktobra 2019 o nadzoru skladnosti registracije dimetiletra, ki jo je Komisiji predložila Evropska agencija za kemikalije v skladu s členom 51(7) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 769/76/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, popravek UL 2007, L 136, str. 3), in na drugi strani, za izdajo vsakršnega drugega ukrepa, za katerega Splošno sodišče presodi, da je potreben.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.