ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 374/37

Tožba, vložena 8. avgusta 2017 – Olarreaga Marques in Saralegui Reyzabal/SRB

(Zadeva T-518/17)

(2017/C 374/56)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeči stranki: Gorka Olarreaga Marques (Madrid, Španija) in María-Aránzazu Saralegui Reyzabal (Madrid) (zastopnik: R. Jiménez Velasco, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

— razglasi ničnost odločbe Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, s katero je bila sprejeta shema za reševanje družbe Banco Popular Español S.A.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim, navedenim v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sánchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T497/17), in Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
SL Uradni list Evropske unije C 369/21

Tožba, vložena 10. avgusta 2017 – Blasi Gómez in drugi/SRB

(Zadeva T-529/17)

(2017/C 369/31)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Carlos Blasi Gómez (Tarragona, Španija), María Dolores Cruells Torelló (Sabadell, Španija), Asociación Independiente de Afectados por el Popular (AIAP) (Madrid, Španija) (zastopnik: D. Pineda Cuadrado, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

— Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 razglasi za ničen;

— podredno, če ne bo ugodeno prejšnjemu predlogu, naj se sklep razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na vrednotenje družbe, pri čemer naj Sodišče samo opravi pošteno, dejansko in pravično vrednotenje družbe Banco Popular Español ali naj naloži, da se tako vrednotenje izvede, ter se vsem delničarjem in upnikom te družbe dodeli odškodnina v skladu z novim vrednotenjem;

— podredno, če nobenemu od prejšnjih predlogov ne bo ugodeno, naj se sklep razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na vrednotenje družbe, pri čemer naj Sodišče samo opravi pošteno, dejansko in pravično vrednotenje družbe Banco Popular Español ali naj naloži, da se tako vrednotenje izvede, ter se tožečim strankam kot delničarjem in upnikom te družbe dodeli odškodnina v skladu z novim vrednotenjem;

— instituciji, katere akt se izpodbija, naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
SL Uradni list Evropske unije C 369/22

Tožba, vložena 7. avgusta 2017 – Asociación de Consumidores de Navarra „Irache“/SRB

(Zadeva T-535/17)

(2017/C 369/34)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Asociación de Consumidores de Navarra „Irache“ (Pamplona, Španija) (zastopnik: J. Sanjurjo San Martín, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi ničnost izpodbijanega sklepa ter naj brez učinka ostanejo izvedeni ukrepi in naj se lastništvo nad Banco Popular Español, S.A. vrne delničarjem in imetnikom prizadetih obveznic tako, da se jih postavi v položaj, v katerem so bili pred posredovanjem;

— če navedeno ni mogoče, naj se vsekakor odpravi učinke pretvorbe obveznic v delnice in naj se imetnike obveznic ohrani v enakem položaju, kot so ga imeli na dan 6. junija 2017. Imetnikom naj se dodeli odškodnina v dejanski vrednosti banke in torej delnic na dan 30. junija 2016.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah Mutualidad de la Abogacía in Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Enotni odbor za reševanje (T-478/17), Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno in SFL/Enotni odbor za reševanje (T-481/17), Comercial Vascongada Recalde/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-482/17), García Suárez in drugi/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-483/17), Fidesban in drugi/Enotni odbor za reševanje (T-484/17), Sáchez del Valle in Calatrava Real State 2015/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-497/17) ter Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija in Enotni odbor za reševanje (T-498/17).
1.

Prvi tožbeni razlog: izjeme, navedene v členu 4(2), prva in tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, naj bi bile napačno uporabljene. — Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je tožena stranka napačno razlagala zadevno sodno prakso, ki se po njenem mnenju ne uporabi za zadeve, v katerih je bil upravni spis zaključen. Poleg tega je v primerih državne pomoči izjemno močan javni interes za pridobitev čim več informacij zaradi nadzora nad državnimi organi in bi se morali za argumente, ki temeljijo na poslovnih interesih, uporabiti drugačni preudarki kot ti, ki so upoštevni pri združitvah oziroma kartelnih zadevah.
4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 42 Kadrovskih predpisov za uradnike, člena 5.4 revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, kot izhaja iz Direktive Sveta 2010/18/EU z dne 8. marca 2010 o izvajanju revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP in ETUC, ter o razveljavitvi Direktive 96/34/ES (UL 2010, L 68, str. 13), člena 7 Direktive 2002/14/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o določitvi splošnega okvira za obveščanje in posvetovanje z delavci v Evropski skupnosti – Skupna izjava Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije o zastopanosti zaposlenih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 219), ter Priloge IX Kadrovskih predpisov zaradi nespoštovanja disciplinskega postopka.
5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in zlasti člena 1d Kadrovskih predpisov zaradi diskriminacije na podlagi spola in jezika ter kršitev načela sorazmernosti. Tožeča stranka meni, da pomeni omejitev jezika, ki se lahko uporablja pri razgovoru, na angleščino očitno kršitev člena 1d Kadrovskih predpisov, ker je bila angleščina drugi jezik gospe [X] in šele tretji jezik tožeče stranke. Dalje, tožeča stranka naj bi glede vodstvenih izkušenj zdaleč presegala gospo [X], zato ni mogoče izključiti, da je šlo za diskriminacijo na podlagi spola, saj naj bi bilo iz drugih elementov iz spisa razvidno, da se Svet pri notranjem izbiranju nagiba k izbiri žensk, da bi uravnotežil imenovanje moških pri zunanjem postopku. Nazadnje, tožeča stranka meni, da je bila s tem sprejeta nerazumna odločitev, saj se z njo daja prednost in priznava privilegiran položaj enemu samemu jeziku, kar je v nasprotju z načelom sorazmernosti.
—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki, in 8 % obresti ali, podredno, prisodi odškodnino in nadomestilo v višini 8 %;
—

D) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj, in sicer odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 22. decembra 2016, naslovljen „note to the attention of ms catalina stancu“, ki jo je tožeča stranka prejela 24. januarja 2017, na podlagi elementov v spisu in naloži takojšnjo obnovitev delovnega razmerja ter povrnitev škode, ki jo sestavljajo vsi prejemki od dneva odpovedi delovnega razmerja do izdaje sodbe. Podredno, če se tožeča stranka ne more vrniti na svoje delovno mesto, ERCEA naloži povrnitev škode iz naslova izgubljenega zaslužka do prenehanja pogodbe (januar 2018) v znesku 39 000 EUR;
—

za ničen razglasi Sklep Komisije C(2017) 3051 final z dne 2. maja 2017 o predlogu za zaupno obravnavanje, ki sta ga Nexans France in Nexans vložili na podlagi člena 8 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (Zadeva AT.39610 – električni kabli), in sicer v delu, v katerem so zavrnjeni predlogi tožečih strank za zaupno obravnavanje materiala, za katerega v zadevi T-449/14 trdita, da je bil pridobljen nezakonito (tako imenovani „predlogi I. kategorije“), in
—

odobri registracijo znamke Skupnosti „LABORATOIRES MAJORELLE“ za: razred 3: mila, kozmetična sredstva, preparati za tuširanje za osebne sanitarne namene in namene dezodoriranja, kozmetični izdelki za nego kože, pripravki za nego kože brez zdravilnih učinkovin, sredstva za čiščenje kože, sredstva za nego kože; razred 5: farmacevtski pripravki za nego kože, dietetične snovi za medicinsko uporabo, zdravilna zelišča, dietetična dopolnila in prehranska dopolnila, prehranska dopolnila za medicinsko uporabo, prehranski in hranilni dodatki, farmacevtski pripravki; razred 10: medicinski, kirurški, zdravstveni, zobozdravstveni in veterinarski instrumenti in aparati, umetni udi, oči in zobje, ortopedski izdelki, material za šivanje, kirurški aparati in instrumenti;
—

podredno, če Splošno sodišče na podlagi prvega, drugega in tretjega tožbenega razloga ne razglasi ničnosti Sklepa št. C(2017) 1742 final v celoti: — prvič, — za nične razglasi člen l, prvi odstavek, točke 1) (c), 2) (c), 3) (c) in 4) (c), Sklepa št. C(2017) 1742 final v delu, v katerem enotna in trajajoča kršitev, ki je bila ugotovljena zoper njo, temelji na nedopustnih dokazih, ki jih je v prošnji za imuniteto pred globami predložila Lufthansa, in razloge, na katerih temelji, člen 3(b) Sklepa v delu, v katerem ji je naložena globa 182 920 000 EUR, in člen 4 Sklepa ter posledično na podlagi člena 261 PDEU zniža znesek te globe, v skladu z njenim prvim tožbenim razlogom, — za nične razglasi člen l, prvi odstavek, točke 1) (c), 2) (c), 3) (c) in 4 (c), Sklepa št. C(2017) 1742 final v delu, v katerem se iz obsega enotne in trajajoče kršitev, ki je bila ugotovljena zoper njo, izključijo letalske družbe, za katere je v obrazložitvi Sklepa navedeno, da so bile udeležene pri kršitvi, in razloge, na katerih temelji, člen 3(b) Sklepa v delu, v katerem ji je naložena globa 182 920 000 EUR, in člen 4 Sklepa ter posledično na podlagi člena 261 PDEU zniža znesek te globe, v skladu z njenim drugim tožbenim razlogom, — za nične razglasi člen l, prvi odstavek, točke 2) (c) in 3) (c), Sklepa št. C(2017) 1742 final v delu, v katerem je ugotovljeno, da enotna in trajajoča kršitev, ki je bila ugotovljena zoper njo, vključuje storitve zračnega tovornega prevoza, ki vstopa v EGP (promet inbound EGP), in razloge, na katerih temelji, člen 3(b) Sklepa v delu, v katerem ji je naložena globa 182 920 000 EUR, in člen 4 Sklepa ter posledično na podlagi člena 261 PDEU zniža znesek te globe, v skladu z njenim tretjim tožbenim razlogom, — drugič, za nične razglasi člen l, prvi odstavek, točke 1) (c), 2) (c), 3) (c) in 4 (c), Sklepa št. C(2017) 1742 final v delu, v katerem je ugotovljeno, da zavrnitev plačevanja provizije špediterjem pomeni ločen element enotne in trajajoče kršitve, ki je bila ugotovljena zoper njo, in razloge, na katerih temelji, člen 3(b) Sklepa v delu, v katerem ji je naložena globa 182 920 000 EUR, in člen 4 Sklepa ter posledično na podlagi člena 261 PDEU zniža znesek te globe, v skladu z njenim četrtim tožbenim razlogom, — in, tretjič, za ničnega razglasi člen 3(b) Sklepa št. C(2017) 1742 final v delu, v katerem ji je naložena globa 182 920 000 EUR, ker izračun te globe vključuje njene tarife za prevoz tovora in 50 % njenih prihodkov od storitev tovornega prevoza, ki vstopa v EGP (prihodki inbound EGP) (v skladu z njenim petim tožbenim razlogom), ker je precenjena teža kršitve, ki je bila ugotovljena zoper njo (v skladu z njenim šestim tožbenim razlogom), napačno ugotovljeno trajanje kršitve, ki je bila ugotovljena zoper njo (v skladu z njenim sedmim tožbenim razlogom), in uporabljeno nezadostno zmanjšanje globe iz naslova regulatorne ureditve (v skladu z njenim osmim tožbenim razlogom), in razloge, na katerih temelji, ter na podlagi člena 261 PDEU to globo zmanjša na primeren znesek;
—

spremeni način izvajanja soglasja oseb, ki se pojavljajo na teh zavojčkih cigaret, tako da osebe, ki se pojavljajo na zavojčkih cigaret, dajo soglasje za objavo pravega imena in osebnih zdravstvenih podatkov, da jih ni mogoče zamenjati in da ne pride do kakšne druge zmede glede oseb, ki se pojavljajo na teh zavojčkih cigaret, in tako da so osebni in zdravstveni podatki sestavni del povezave, na katero bodo napotene osebe, ki želijo izvedeti identiteto/zdravstveno anamnezo oseb, ki se pojavljajo na zavojčkih cigaret;
2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjujeta nezakonitost in nepravilnosti izpodbijanih aktov, in sicer: — ker ne vsebujejo nobenega od bistvenih elementov, ki se zahtevajo z Uredbo (EU, Euratom) št. 883/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. septembra 2013, in sicer zaradi nenavedbe procesnih jamstev v preiskavi in oseb, ki sodelujejo v preiskavi, zaslišanja pravnih zastopnikov tožeče stranke in začetne pravne opredelitve; — zaradi neobrazložene in protislovne izključitve odgovornosti pristojnih organov; — ker OLAF ni izpolnil obveznosti objektivnega in nepristranskega vodenja preiskave ob spoštovanju načela domneve nedolžnosti; — ker poročilo o misiji in končno poročilo vsebujeta zmotne informacije, ki so posledica pomanjkljivosti ali opustitev v preiskavi; — ker so se kršili in napačno uporabili predpisi Skupnosti s področja protidampinških dajatev; — ker so se kršili in napačno uporabili predpisi Skupnosti in predpisi Republike Tajvana glede obveznosti BOFT (Bureau of foreign trade; urad za zunanjo trgovino) Tajvana, in sicer preveriti izvor blaga, ki ga potrjuje; — ker se je kršil in napačno uporabil člen 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti in — ker so se kršile Pogodbe in pravna pravila glede njihove uporabe ter Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, natančneje njen člen 41.
SL Uradni list Evropske unije C 249/31

Tožba, vložena 1. junija 2017 – Campbell/Komisija

(Zadeva T-312/17)

(2017/C 249/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Liam Campbell (Dundalk, Irska) (zastopnik: J. MacGuill, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— Razglasi za nično odločbo Komisije z dne 7. aprila 2017, s katero je ta tožeči stranki zavrnila vpogled v dokumente, povezane s postopki za ugotavljanje kršitev, začete zoper Litvo zaradi domnevnega neizvajanja Direktive 2010/64/EU. (1)

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: tožena stranka v nasprotju z upoštevno sodno prakso ni opravila dejanske ocene dokumentov v skladu z Uredbo 1049/2001.

2. Drugi tožbeni razlog: tožena stranka se je v nasprotju z načeli, ugotovljenimi v upoštevni sodni praksi, nezakonito sklicevala na nekatere splošne domneve o razkritju dokumentov.

3. Tretji tožbeni razlog: tožena stranka, prav tako v nasprotju s sodno prakso, ni opravila posebne in učinkovite presoje nevarnosti posameznega dokumenta.

4. Četrti tožbeni razlog: tožena stranka v nasprotju s sodno prakso ni opravila posebne in učinkovite presoje morebitnega delnega vpogleda.

5. Peti tožbeni razlog: tožena stranka je v nasprotju z načeli sodne prakse storila očitno napako pri presoji obstoja prevladujočega javnega interesa

(1) Direktiva 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih (UL 2010, L 280, str. 1).
—

Sklep Komisije C(2017) 1742 final z dne 17. marca 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (Zadeva AT.39258 – Letalski prevoz tovora) razglasi za ničen v celoti, zaradi kršitve prepovedi samovoljnosti in kršitve načela enakega obravnavanja na podlagi prvega tožbenega razloga; zaradi neobstoja pristojnosti za prevoz iz letališč zunaj EGP na letališča znotraj EGP na podlagi drugega tožbenega razloga (primarni predlog); zaradi kršitve člena 49 Listine EU o temeljnih pravicah, člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu in smernic o določanju glob (1) na podlagi četrtega tožbenega razloga (primarni predlog); ali
2.

Z drugim tožbenim razlogom, ki je podan podredno, se zatrjuje, da tudi ob predpostavki, da zadevni sistem pomoči ni obstoječi sistem pomoči, Komisija ne more svoje preiskave razširiti na obdobje, ki presega 10 let pred 25. novembrom 2008, datumom, ko je Komisija na francoske organe naslovila zahtevo za informacije. Iz člena Uredbe št. 2015/1589 naj bi namreč izhajalo, da desetletni zastaralni tok prekine le ukrep, ki ga sprejme Komisija ali država članica na zahtevo Komisije. Tako tožeče stranke menijo, da Komisija lahko s svojo preiskavo zajame samo obdobje do 25. novembra 1998.
3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje očitna napaka pri presoji in očitna napačna uporaba prava v zvezi z nemožnostjo prevoznikov zunaj EU/EGP, da opravljajo storitve na progah znotraj Evrope. Tožeča stranka trdi, da je Evropska komisija (i) v členu 1(1) in (4) izpodbijanega sklepa napačno ugotovila, da je tožeča stranka sodelovala pri kršitvi ali kršitvah na progah znotraj EGP ter med letališči znotraj EU in letališči v Švici, na katerih nima nobene pravne možnosti opravljati storitev letalskega prevoza tovora; (ii) spregledala ali napačno razumela mednarodna pravna pravila in pravna pravila EU, ki urejajo pravice zračnega prometa; (iii) napačno uporabila upoštevno sodno prakso s tem, da je ugotovila, da ni bilo nobenih „nepremostljivih ovir“ v zvezi z opravljanjem storitev tožeče stranke na progah znotraj Evrope, s čimer je tožečo stranko napačno opredelila kot potencialno konkurentko na teh progah. Tožeča stranka trdi, da te očitne napake pri presoji in očitne napake pri uporabi prava skupaj in posamično zadoščajo za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa v celoti ali, podredno, njegovih členov 1(1) in (4).
—

kršitev člena 63(1), v povezavi s členoma 58 in 59 Uredbe št. 207/2009, kršitev člena 63(2) Uredbe št. 207/2009 in s tem pravice do obrambe.
—

tožbi ugodi in spremeni izpodbijano odločbo tako, da se ugovor zoper zahtevo za registracijo znamke Evropske unije št. 13854 146 UROAKUT zavrne, in podredno, razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne v ponovno odločanje odboru za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO);
SL Uradni list Evropske unije C 213/37

Tožba, vložena 9. maja 2017 – GE.CO.P./Komisija

(Zadeva T-280/17)

(2017/C 213/51)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Rim, Italija) (zastopnik: G. Naticchioni, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj, ko se prepriča, da je Evropska Komisija – urad za infrastrukturo in logistiko v Luksemburgu – nezakonito sprejela sklep z dne 7. marca 2017, ki je v zvezi s tožečo stranko GE.CO.P. S.p.A. določal izključitev za 2 leti iz evropskih postopkov javnih razpisov in objavo ukrepa, ta sklep in vse akte, ki so bili sprejeti ali predlagani na njegovi podlagi, razglasi za nične, tudi tiste za katere družba GE.CO.P. ne ve. Drugi stranki naloži stroške v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi tega izpodbijanega ukrepa je Komisija dne 5. avgusta 2015 razveljavila pogodbo o izvedbi javnega naročila št. 09bis/2012/OIL – sklop 1, v zvezi s prenovitvenimi deli dveh stavb, imenovanih „Foyer européen“ v Luksemburgu, katerih izvedba je bila dodeljena družbi GE.CO.P.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja kršitev člena 8 Uredbe (EU, Euratom) 2015/1929 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. oktobra 2015 o spremembi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2015 L 286, str. 1), ter kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

V zvezi s tem navaja, da izpodbijani sklep ni bil sprejet na podlagi običajnega kontradiktornega postopka. Tožeča stranka trdi, da ni bila obveščena o uvedbi postopka o izključitvi in torej ni imela možnosti do obrambe v okviru postopka ter uveljavljanja razlogov v svojo korist pred pristojnim organom.

Če bi bila tožeči stranki zagotovljena pravica do obrambe, bi uveljavljala trditve v svojo obrambo, ki bi verjetno lahko vodile do drugačnega vsebinskega mnenja pristojnega organa in drugačnega izida celotnega postopka, ki bi bil ugodnejši za GE.CO.P.
SL Uradni list Evropske unije C 195/41

Tožba, vložena 25. aprila 2017 – Republika Poljska/Komisija

(Zadeva T-241/17)

(2017/C 195/55)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

— razglasi za ničen Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/264 z dne 14. februarja 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem se iz financiranja Evropske unije izključuje znesek 25 708 035,13 EUR, ki ga je izplačala od Republike Poljske akreditirana plačilna agencija;

— Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbeni razlog kršitve člena 52(1) Uredbe št. 1306/2013 (1), ker je bil v zvezi z odhodki, ki so jih imeli poljski organi z nadomestili za opustitev spravila v letu 2011 v okviru izrednih ukrepov podpore za sektor sadja in zelenjave na podlagi Uredbe št. 585/2011 (2), uporabljen finančni popravek, ki temelji na napačni razlagi prava, čeprav so poljski organi te odhodke izvedli v skladu z določbami Unije, zlasti pa niso kršili člena 85 Uredbe št. 543/2011 (3).

(1) Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

(2) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 585/2011 z dne 17. junija 2011 o določitvi začasnih izrednih ukrepov podpore za sektor sadja in zelenjave (UL 2011, L 160, str. 71).

(3) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 543/2011 z dne 7. junija 2011 o določitvi podrobnih pravil za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 za sektorja sadja in zelenjave ter predelanega sadja in zelenjave (UL 2011, L 157, str. 1).
4.

Četrti tožbeni razlog: postopek, ki se je končal z izdajo izpodbijane uredbe, naj ne bi bil v skladu s splošnimi načeli prava Unije, kot so načela dobrega upravljanja, preglednosti in pravica tožeče stranke do obrambe. — Komisija naj tožeči stranki ne bi pravočasno zagotovila „razpoložljivih informacij“ po začasnem razkritju. Ko je Komisija končno prvič podala te informacije skupaj z drugimi podatki ob končnem razkritju, naj tožeči stranki ne bi dala dovolj časa, da bi ta opravila poglobljeno oceno. — Kršila naj bi pravico tožeče stranke do obrambe s tem, da ji ni omogočila podaje stališč o ključnih ugotovitvah na podlagi nedavnih in nepreverjenih trditev pritožnice, ki so se prvič pojavile v izpodbijani uredbi.