*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :448 1SODBA SODIŠČA (deseti senat)
z dne 4. julija 2013  
Jezik postopka: italijanščina.„Javna naročila — Direktiva 89 /665/EGS — Revizija na področju javnih naročil — Tožba, ki j o zoper 
odločitev o oddaji naročila vloži ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta — Tožba, ki t emelji na 
razlogu, da i zbrana ponudba ni v skladu s tehničnimi specifikacijami naročila — Nasprotna tožba 
izbranega ponudnika, ki t emelji na nespoštovanju nekaterih tehničnih specifikacij naročila, kar z adeva 
ponudbo, ki j o je predložil ponudnik, ki j e vložil to tožbo — Ponudbi, od ka terih no bena ni v skladu 
s tehničnimi specifikacijami naročila — Nacionalna sodna praksa, ki n alaga predhoden preizkus 
nasprotne tožbe in, če je ta utemeljena, razglasitev gl avne tožbe za nedopustno b rez odločanja po 
vsebini — Združljivost s pravom U nije“
V zadevi C-100/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Tribunale amministrativo regionale pe r il Piemonte (Italija) z odločbo z dne 25. januarja 2012 , ki j e 
prispela na Sodišče 24. februarja 2012 , v postopku
Fastweb SpA
proti
Azienda Sanitaria L ocale di Alessandria, 
ob udeležbi
Telecom It alia SpA,
Path-Net S pA,
SODIŠČE (deseti senat),
v sestavi A. Rosas, predsednik senata, E. Juhász in D. Šváby (poročevalec), sodnika,
generalna pravobranilka: J. Kokott,
sodna tajnica: A. Impe llizzeri, administratorka,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 6. decembra 2012 ,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za Telecom Italia SpA in Path-Net SpA A. Lirosi, M. Martinelli in L. Mastromatteo, odvetniki,
2 ECLI:EU:C:2013 :448SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
— za italijansko v lado G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Varonejem, avvocato dello Stato,
— za Evropsko ko misijo A. Tokár i n D. Recchia, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago Direktive S veta z dne 21. decembra 1989 
o usklajevanju zakono v in dr ugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za 
preskrbo in javnih naročil za gradnje (89/665/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, 
zvezek 1, str. 246), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007 /66/ES Evropskega parlamenta in Sveta 
z dne 11. decembra 2007 ( UL L 335, str. 31, v nadaljevanju: Direktiva 89 /665).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d družbo Fastweb SpA (v nadaljevanju: Fastweb) ter Azienda 
Sanitaria L ocale di A lessandria ( lokalni zdravstveni urad A lessandria, v nadaljevanju: AS L), družbo 
Telecom Italia S pA (v nadaljevanju: Telecom Italia) in hčerinsko dr užbo zadnjenavedene dr užbe, 
družbo Path-Net SpA, (v nadaljevanju: Path-Net) zaradi o ddaje javnega naročila tej hčerinski dr užbi.
Pravni okvir
3 V dr ugi in tretji uvodni izjavi Direktive 89 /665 j e navedeno:
„[K]er obstoječa ureditev n a nacionalni ravni, pa tudi n a ra vni Skupnosti za zagotavljanje njihove 
uporabe ni vedno u strezna, da b i zagotavljala skladnost z ustreznimi predpisi Skupnosti, zlasti v fazi, 
ko se kršitve lahko p opravijo;
ker je za odpiranje javnih naročil za kon kurenco v Skupnosti treba znatno p ovečati jamstva za 
preglednost in prepoved ra zlikovanja; ker morajo biti za vidne učinke n a voljo učinkovita in hitra 
pravna sredstva pri kr šitvah zakono daje Skupnosti na področju javnih n aročil ali nacionalnih 
predpisov za izvajanje te zakono daje“.
4 V uvodni izjavi 3 Direktive 2007 /66 je navedeno:
„[T]reba [bi bilo] povečati zagotovila glede preglednosti in nediskriminacije, ki s o cilj [med dr ugim 
Direktive 89 /665], za zagotovitev, da S kupnost ko t celota v polnosti izkoristi pozitivne učinke 
posodobitve in poenostavitve p redpisov o oddaji javnih naročil, doseženi [med dr ugim z Direktivo 
2004 /18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo 
javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114)]. […]“
5 Člen 1 Direktive 89 /665, naslovljen „Področje uporabe in zagotovitev revizijskih postopkov“, določa:
„1.Ta dir ektiva se uporablja za javna naročila iz Direktive [2004 /18], razen če so takšna naročila 
izključena v skladu s členi 10 d o 18 n avedene dir ektive.
Naročila v smislu te dir ektive zajemajo javna naročila, okvirne sporazume, kon cesije za javne gradnje in 
dinamične nakupovalne sisteme.
ECLI:EU:C:2013 :448 3SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
Države članice sprejmejo potrebne ukrepe, da s e v zvezi z javnimi naročili s področja uporabe Direktive 
[2004 /18] zagotovi učinkovita in zlasti čim h itrejša revizija odločitev, ki s o jih sprejeli naročniki, 
skladno s pogoji, določenimi v členih 2 do 2f te dir ektive, na podlagi obrazložitve, da s o takšne 
odločitve kr šile zakono dajo Skupnosti na področju javnih naročil ali nacionalne predpise o izvajanju te 
zakono daje.
[…]
3. Države članice zagotovijo, da s o revizijski postopki v skladu z natančnimi pravili, ki j ih lahko d oloči 
država članica, na voljo vsaj vsem o sebam, ki i majo ali so imele interes za pridobitev d oločenega 
naročila in ki j im je z domnevno kr šitvijo nastala škoda ali bi jim lahko n astala škoda.
[…]“
6 Člen 2(1) te dir ektive d oloča:
„Države č lanice zagotovijo, da s prejeti ukrepi v zvezi z revizijskimi postopki, določenimi v členu 1, 
vključujejo zagotovitev p ooblastil, da:
[…]
(b) se razveljavi ali zagotovi razveljavitev p rotizakonito sprejetih odločitev […]
[…]“
7 V uvodni izjavi 2 Direktive 2004 /18 je navedeno:
„Za oddajo naročil, sklenjenih v državah članicah v imenu dr žave, regionalnih ali lokalnih in dr ugih 
oseb javnega prava, veljajo načela iz Pogodbe [PEU] in zlasti načelo prostega pretoka b laga, načelo 
svobode ustanavljanja in načelo svobode opravljanja storitev ter načela, ki i z teh izhajajo, kot so načelo 
enakopravnosti, načelo nediskriminacije, načelo vzajemnega priznavanja, načelo sorazmernosti in 
načelo transparentnosti. Ve ndar j e za naročila nad d oločeno v rednostjo priporočljivo na podlagi teh 
načel sprejeti določbe o usklajevanju nacionalnih postopkov za dodeljevanje teh naročil na ra vni 
Skupnosti, da b i zagotovili njihovo uresničevanje in jamčili odpiranje javnih naročil kon kurenci. Te 
usklajevalne določbe bi se zato m orale razlagati v skladu z zgoraj navedenimi pravili in načeli kakor 
tudi z drugimi pravili iz Pogodbe.“
8 Člen 2 te dir ektive d oloča:
„Naročniki m orajo obravnavati gospodarske s ubjekte enakopravno i n nediskriminacijsko t er delovati 
transparentno.“
9 Člen 32 n avedene dir ektive d oloča:
„[…]
2. Za namen sklenitve o kvirnega sporazuma m orajo naročniki u poštevati postopkovna pravila iz te 
direktive za vse faze do oddaje naročil na podlagi tega sporazuma. […]
Naročila na podlagi okvirnega sporazuma se morajo oddati v skladu s postopki iz odstavkov 3 in 4. […]
[…]
4. […]
4 ECLI:EU:C:2013 :448SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
Naročila na podlagi okvirnih sporazumov, sklenjenih z večjim številom g ospodarskih subjektov, se 
lahko o ddajo bodisi:
[…]
— če vsi pogoji niso določeni v okvirnem s porazumu, kadar s tranke o kvirnega sporazuma ponovno 
medsebojno kon kurirajo na podlagi istih in po potrebi bolj natančno izoblikovanih pogojev ter, če 
je to primerno, drugih pogojev i z specifikacij okvirnega sporazuma – v skladu z naslednjim 
postopkom:
(a) za vsako n aročilo, ki g a je treba oddati, se naročniki m orajo v pisni obliki p osvetovati 
z gospodarskimi subjekti, ki s o sposobni izvesti naročilo;
[…]
(d) naročniki m orajo oddati vsako n aročilo ponudniku, ki j e predložil najboljšo ponudbo na 
podlagi me ril za ocenjevanje iz specifikacij okvirnega sporazuma.“
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
10 V skladu z zakonsko u redbo št. 82 z dne 7. marca 2005 o zakoniku o digitalni upravi (decreto 
legislativo 7 marzo 2005 , n. 82 c odice dell’amministrazione digitale, dodatek h GURI z dne 16. maja 
2005 , št. 112) je C entro N azionale pe r l’Informatica nella Pubblica A mministrazione (državni 
informacijski c enter za javno u pravo, v nadaljevanju: CNIPA) pooblaščen za sklepanje okvirnih 
sporazumov z gospodarskimi subjekti, ki j ih izbere. Nedržavne uprave l ahko o ddajo naročila na 
podlagi teh okvirnih sporazumov in ob upoštevanju zahtev, ki ve ljajo zanje.
11 CNIPA je tak okvirni sporazum me d dr ugim sklenil z družbama Fastweb in Telecom Italia. AS L je 
18. junija 2010 n a ti družbi na podlagi specifikacij naslovil povabilo za oddajo ponudb v zvezi 
s „podatkovnimi in telefonskimi vodi“. Z odločbo z dne 15. septembra 2010 j e izbral ponudbo, ki j o je 
predložila dr užba Telecom Italia, pogodbo pa je 27 . septembra istega leta sklenil z njeno h čerinsko 
družbo, družbo Path-Net.
12 Družba Fastweb je pri Tribunale amministrativo regionale pe r il Piemonte (območno u pravno s odišče 
Piemonte) vložila tožbo zoper odločitev o oddaji tega naročila, družbi Telecom Italia in Path-Net pa sta 
v tem p ostopku s odelovali kot intervenientki in vložili nasprotno t ožbo. Zakonitost ponudbe vsakega 
od teh gospodarskih subjektov njegov edini kon kurent izpodbija zaradi n espoštovanja nekaterih 
tehničnih specifikacij, navedenih v razpisni dokumentaciji.
13 Preverjanje, ki g a je odredilo predložitveno s odišče, ali sta ponudbi, ki s ta ju predložili ti družbi, glede 
na razpisno d okumentacijo ustrezni, je pripeljalo do ugotovitve, da no bena od teh ponudb ni v skladu 
z vsemi tehničnimi specifikacijami, ki s e zahtevajo v razpisni dokumentaciji. Po m nenju navedenega 
sodišča bi morala ta ugotovitev logično p ripeljati do ugoditve o bema tožbama in zato do razveljavitve 
zadevnega postopka o ddaje javnega naročila iz postopka v glavni stvari, ker no ben ponudnik ni 
predložil ponudbe, ki b i omogočila izbiro ponudnika. Ta rešitev n aj bi bila v interesu tožeče stranke 
v postopku v glavni stvari, saj bi ji ponovljen postopek oddaje naročila zagotovil no vo m ožnost 
pridobiti naročilo.
14 Navedeno s odišče navaja, da j e Consiglio di S tato (državni svet) z odločbo z dne 7. aprila 2011 , izdano 
na občni seji, določil pravno n ačelo glede revizijskih postopkov na področju javnih naročil, v skladu 
s katerim je treba nasprotno t ožbo, s katero se procesno u pravičenje stranke, ki j e vložila tožbo, 
izpodbija, ker naj bi bilo zadnjenavedeni nezakonito dovoljeno s odelovati v spornem p ostopku o ddaje
ECLI:EU:C:2013 :448 5SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
 javnega naročila, preizkusiti pred gl avno t ožbo, tudi če ima ta stranka p ravni interes za ponovitev 
celotnega postopka o ddaje javnega naročila in neodvisno o d števila kon kurentov, ki s o v postopku 
sodelovali, od vrste očitkov, navedenih v utemeljitev n asprotne tožbe, in od zahtev zadevne uprave.
15 Consiglio di S tato namreč me ni, da i ma procesno u pravičenje zoper odločitev o oddaji zadevnega 
javnega naročila le oseba, ki j e zakonito sodelovala v postopku o ddaje javnega naročila. Navedeno 
sodišče me ni, da č e bi se ugotovilo, da j e bilo stranki, ki j e vložila tožbo zoper to odločitev, nezakonito 
dovoljeno s odelovati v tem p ostopku, kar b i imelo retroaktivni učinek in posledica česar b i bila 
dokončna izključitev t e stranke i z postopka j avnega naročanja, bi to pomenilo, da j e ta stranka 
postavljena v položaj, ki j i ne omogoča izpodbijati izida t ega postopka.
16 V skladu s sodno p rakso Consiglio di S tato dejanski interes za ponovitev p ostopka o ddaje javnega 
naročila, ki g a uveljavlja stranka, ki j e vložila tožbo zoper odločitev o oddaji javnega naročila, tej 
stranki ne podeljuje pravnega položaja, ki b i utemeljeval njeno p rocesno u pravičenje. Tak interes naj 
se namreč ne bi razlikoval od interesa katerega ko li drugega gospodarskega subjekta v tem s ektorju, ki 
se poteguje za sodelovanje v novem p ostopku o ddaje javnega naročila. Zato bi bilo treba nasprotno 
tožbo, s katero se izpodbija procesno u pravičenje stranke, ki j e vložila tako tožbo, vedno o bravnavati 
najprej, tudi če sta bila le dva ponudnika, to sta ponudnik, čigar p onudba ni bila sprejeta, tožeča 
stranka v postopku v glavni stvari, in izbrani ponudnik, nasprotna tožeča stranka.
17 Predložitveno s odišče sprašuje, ali je navedena sodna praksa, zlasti v delu, v katerem b rezpogojno 
potrjuje prednost nasprotne tožbe pred gl avno t ožbo, v skladu z načeli enakosti, prepovedi 
diskriminacije, svobodne kon kurence in u činkovitega s odnega v arstva, ko t so u poštevana 
v členih 1(1) in 2(1)(b) Direktive 89 /665. Po mnenju navedenega sodišča namreč predhodni – in morda 
izključen – preizkus nasprotne tožbe izbranemu ponudniku da je neutemeljeno p rednost v razmerju do 
preostalih gospodarskih subjektov, ki s o sodelovali v postopku o ddaje javnega naročila, kadar s e izkaže, 
da m u je bilo naročilo oddano n ezakonito.
18 V teh okoliščinah je Tribunale Amministrativo Regionale pe r il Piemonte prekinilo odločanje in 
Sodišču v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali načela enakosti strank, p repovedi di skriminacije in varstva kon kurence v postopkih javnega 
naročanja iz Direktive [89/665] nasprotujejo ve ljavnemu pravu, ki i zhaja iz odločbe št. 4 občne seje 
Consiglio di S tato iz leta 2011 in v skladu s katerim je treba nasprotno t ožbo, s katero se legitimaciji 
tožeče stranke v postopku v glavni stvari u govarja tako, da s e izpodbija dopustnost njenega sodelovanja 
v razpisnem p ostopku, obvezno p reizkusiti pred obravnavo glavne tožbe in ima predhodni učinek glede 
na preizkus glavne tožbe, tudi če ima tožeča stranka v postopku v glavni stvari p ravni interes za 
ponovitev c elotnega izbirnega postopka i n n e gl ede na število kon kurentov, ki s o v postopku 
sodelovali, s posebnim p oudarkom n a primerih, ko s ta v razpisu ostala le dva kon kurenta (in sicer 
tožeča stranka v glavni stvari in izbrani ponudnik ko t nasprotna tožeča stranka), ki ž elita drug drugega 
izključiti, ker naj kon kurentova ponudba ne bi izpolnjevala minimalnih zahtev?“
Dopustnost predloga z a sprejetje predhodne odločbe
19 Družbi Telecom Italia in Path-Net ter italijanska v lada i zpodbijajo dopustnost predloga za sprejetje 
predhodne odločbe iz več razlogov. Vendar š tirih ugovorov nedopustnosti, navedenih v zvezi s tem, ni 
mogoče sprejeti.
20 Prvič, ta predlog za sprejetje predhodne odločbe se obravnava v položaju, ki p opolnoma ustreza 
tistemu, navedenemu v členu 267 PD EU. V skladu s prvim in dr ugim o dstavkom tega člena lahko 
sodišče države članice Sodišču predlaga, da o dloči o katerem ko li vprašanju v zvezi z razlago Pogodb 
in aktov sekundarne zakono daje, če me ni, da j e odločitev o tem p omem bna za izdajo njegove sodbe 
v zadevi, ki j o obravnava. V obravnavanem p rimeru je iz predložitvene odločbe ra zvidno, da s e
6 ECLI:EU:C:2013 :448SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
 Tribunale A mministrativo R egionale pe r il Piemonte sprašuje gl ede učinkov D irektive 89 /665 
v procesnih in dejanskih okoliščinah, ki s o značilne za spor o glavni stvari, pri tem p a predvideva dva 
možna odgovora, ki b i pripeljala do dveh različnih rešitev tega spora.
21 Drugič, predložitvena odločba zajema zadostno p redstavitev n acionalnega pravnega okvira, saj je v njej 
izrecno o pisana sodna praksa Consiglio di S tato, ki t emelji na razlagi, ki j o je to podalo glede vseh 
postopkovnih pravil in načel nacionalnega prava, ki s o upoštevna v položaju, kakršen je ta iz postopka 
v glavni stvari, ter posledic, ki p o mnenju navedenega sodišča iz tega izhajajo, kar z adeva dopustnost 
glavne tožbe ponudnika, čigar ponudba ni bila sprejeta.
22 Tretjič, čeprav predložitveno s odišče ne navaja, razlago ka tere posamezne določbe prava Unije želi, se 
v svojem vp rašanju izrecno s klicuje na Direktivo 89 /665, predložitvena odločba pa zajema celoto 
dovolj popolnih podatkov, ki S odišču omogočajo, da o b upoštevanju predmeta spora o glavni stvari 
določi elemente tega prava, ki j ih je treba razložiti (glej po analogiji sodbo z dne 9. novembra 2006 
v zadevi Ch ateignier, C-346/05, ZOdl., str. I-10951 , točka 19 in navedena sodna praksa).
23 Nazadnje, četrtič, ni razvidno, ali se ta spor nanaša na javno n aročilo, ki u streza izjemi iz člena 1(1) 
Direktive 89 /665. Če torej vrednost tega naročila dosega prag za uporabo Direktive 2004 /18, kakor je 
določen v njenem č lenu 7, kar m ora p reveriti predložitveno s odišče, ampak o čemer v tej fazi ni 
mogoče dvomiti, se obe zgoraj navedeni dir ektivi uporabljata za naročilo, kakršno j e to iz postopka 
v glavni stvari. V zvezi s tem j e treba opozoriti, da t o, da p ostopek javnega naročanja vključuje le 
nacionalna podjetja, ne vp liva na uporabo D irektive 2004 /18 ( glej v tem s mislu sodbo z dne 
16. decembra 2008 v zadevi Michaniki, C-213/07, ZOdl., str. I-9999 , točka 29 in navedena sodna 
praksa).
Vprašanje za predhodno odločanje
24 Predložitveno s odišče z vprašanjem z a predhodno o dločanje želi v bistvu izvedeti, ali je treba Direktivo 
89/665, zlasti njena člena 1 in 2, razlagati tako, da č e izbrani ponudnik v revizijskem p ostopku 
uveljavlja ugovor nedopustnosti, ki t emelji na neobstoju procesnega upravičenja ponudnika, ki j e vložil 
tožbo, ke r bi m oral naročnik ponudbo, ki j o je predložil zadnjenavedeni, izločiti zaradi n jene 
neskladnosti s tehničnimi specifikacijami, opredeljenimi v razpisni dokumentaciji, navedeni člen 1(3) 
nasprotuje temu, da s e ta tožba po predhodnem p reizkusu tega ugovora n edopustnosti razglasi za 
nedopustno, kadar t ožeča stranka z akonitost ponudbe izbranega ponudnika izpodbija iz istega razloga 
in kadar s ta ponudbi predložila le ta dva gospodarska subjekta.
25 Navesti je treba, da j e iz člena 1 Direktive 89 /665 ra zvidno, da j e njen namen omogočiti vložitev 
učinkovitih tožb z oper odločitve n aročnikov, ki s o n ezdružljive s pravom U nije. V skladu 
z odstavkom 3 navedenega člena dr žave č lanice zagotovijo, da s o revizijski p ostopki v skladu 
z natančnimi pravili, ki j ih lahko d oloči država članica, na voljo vsaj vsem o sebam, ki i majo ali so 
imele interes za pridobitev d oločenega naročila in ki j im je z domnevno kr šitvijo nastala škoda a li bi 
jim lahko n astala škoda.
26 V zvezi s tem o dločitev, s katero naročnik izloči ponudbo ponudnika, še preden izvede izbiro, pomeni 
odločitev, zoper katero mora biti na podlagi člena 1(1) Direktive 89 /665 m ogoče vložiti revizijo, saj se 
ta določba uporablja za vse odločitve, ki j ih sprejmejo naročniki, ki m orajo spoštovati pravila prava 
Unije na področju javnih naročil, v katerih ni določena no bena omejitev v zvezi z vrsto ali vsebino 
navedenih odločitev (glej zlasti sodbo z dne 19. junija 2003 v zadevi Hackermüller, C-249/01, ZOdl., 
str. I-6319 , točka 24 in navedena sodna praksa).
27 Tako je Sodišče v točki 26 zgoraj navedene sodbe Hackermüller razsodilo, da j e učinek tega, da o rgan, 
pristojen za revizijske p ostopke, zaradi n eobstoja procesnega upravičenja zavrne dostop do navedenih 
postopkov ponudniku, čigar ponudba je bila izločena, še preden je bila izvedena izbira, to, da j e temu
ECLI:EU:C:2013 :448 7SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
 ponudniku o dvzeta ne le njegova pravica do revizije odločitve, katere nezakonitost zatrjuje, temve č tudi 
pravica do izpodbijanja utemeljenosti zaradi i zključitve, ki j o je navedel ta organ za to, da m u je odrekel 
status osebe, ki j i je z domnevno n ezakonitostjo nastala škoda ali bi ji lahko n astala škoda.
28 Da bi se ta položaj omililo, se ponudniku s icer prizna pravica do izpodbijanja navedenega ra zloga 
izključitve v okviru revizijskega postopka, ki g a ta začne za izpodbijanje zakonitosti odločitve, s katero 
naročnik njegove p onudbe ni ocenil kot najboljše, vendar n a kon cu tega postopka n i mogoče izključiti, 
da o rgan, ki o bravnava zadevo, ugotovi, da b i bilo treba navedeno p onudbo dejansko p redhodno izločiti 
in da j e treba revizijo ponudnika z avrniti, ke r m u ob upoštevanju te okoliščine z domnevno 
nezakonitostjo ni nastala škoda a li ni mogoče, da b i mu nastala škoda (glej zgoraj navedeno s odbo 
Hackermüller, točka 27).
29 V tem p oložaju m ora imeti ponudnik, ki s proži revizijski postopek zoper odločitev o oddaji javnega 
naročila, pravico pred navedenim o rganom v tem p ostopku i zpodbijati utemeljenost iz ra zloga, iz 
katerega bi m orala biti njegova ponudba izločena (glej v tem s mislu zgoraj navedeno s odbo 
Hackermüller, točki 28 in 29).
30 To načeloma velja tudi, kadar u govora nedopustnosti ne vloži po uradni dolžnosti organ, ki o bravnava 
to revizijo, ampak v okviru nasprotne tožbe, ki j o vloži stranka iz revizijskega postopka, tisti izbrani 
ponudnik, ki j e zakonito interveniral v tem p ostopku.
31 Predložitveno s odišče je v postopku v glavni stvari p o preverjanju ustreznosti ponudb, ki s ta ju 
predložili obe zadevni družbi, ugotovilo, da p onudba, ki j o je predložila dr užba Fastweb, ni bila 
v skladu z vsemi tehničnimi specifikacijami, ki s e zahtevajo v razpisni dokumentaciji. Toda e nako je 
ugotovilo glede ponudbe, ki j o je predložil drugi ponudnik, dr užba Telecom Italia.
32 Tak položaj se ra zlikuje od položaja v postopku v glavni stvari, v katerem j e bila izrečena zgoraj 
navedena sodba H ackermüller, predvsem z ato, ke r je ugotovljeno, da i zbrana ponudba v fazi 
preverjanja ponudb napačno n i bila izločena, čeprav ni izpolnjevala tehničnih specifikacij iz razpisne 
dokumentacije.
33 Ob obstoju take u gotovitve n asprotna tožba naročnika n e m ore pripeljati do zavrnitve t ožbe 
ponudnika, če se zakonitost ponudbe vsakega gospodarskega subjekta izpodbija v istem p ostopku in iz 
istih ra zlogov. V takem p oložaju lahko n amreč vsak od kon kurentov uveljavlja legitimen interes za 
izključitev p onudbe dr ugih, kar l ahko p ripelje do ugotovitve, da n aročnik ne m ore izvesti zakonite 
izbire.
34 Ob upoštevanju zgornjih ugotovitev je treba na postavljeno vp rašanje odgovoriti, da j e treba člen 1(3) 
Direktive 89 /665 ra zlagati tako, da č e izbrani ponudnik v revizijskem p ostopku u veljavlja ugovor 
nedopustnosti, ki t emelji na neobstoju procesnega upravičenja ponudnika, ki j e vložil tožbo, ker bi 
moral naročnik p onudbo, ki j o je predložil zadnjenavedeni, izločiti zaradi n jene neskladnosti 
s tehničnimi specifikacijami, opredeljenimi v razpisni dokumentaciji, ta določba nasprotuje temu, da s e 
navedena tožba po predhodnem p reizkusu tega ugovora nedopustnosti razglasi za nedopustno, ne da b i 
se bilo treba izreči glede skladnosti ponudbe izbranega ponudnika, ki j e dobil naročilo, in ponudbe 
ponudnika, ki j e vložil glavno tožbo, z navedenimi tehničnimi specifikacijami.
Stroški
35 Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
8 ECLI:EU:C:2013 :448SODBAZDNE4.7.2013 –ZADEVAC-100/12
FASTWEB
Iz teh razlogov je Sodišče (deseti senat) razsodilo:
Člen 1(3) Direktive Sveta z dne 2 1. decembra 1 9 8 9 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov 
o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje 
(8 9 / 6 6 5 / E GS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2 0 0 7 / 6 6 / E S E v r opskega p arlamenta in Sveta 
z dne 1 1. decembra 2 0 0 7 , je treba razlagati tako, da če izbrani ponudnik v revizijskem p ostopku 
uveljavlja ugovor nedopustnosti, ki temelji na neobstoju procesnega u pravičenja ponudnika, ki je 
vložil tožbo, ke r bi moral naročnik ponudbo, ki jo j e predložil zadnjenavedeni, izločiti zaradi 
njene neskladnosti s tehničnimi specifikacijami, opredeljenimi v razpisni dokumentaciji, ta 
določba n asprotuje te mu, da se n avedena tožba p o p redhodnem p reizkusu te ga u govora 
nedopustnosti razglasi za nedopustno, ne da bi se bilo treba iz reči glede s kladnosti ponudbe 
izbranega p onudnika, ki je dobil naročilo, in ponudbe ponudnika, ki je vložil glavno tožbo, 
z navedenimi tehničnimi specifikacijami.
Podpisi