22.7.2019 SL Uradni list  Evropske unije C 246 /7
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo  
Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993  o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah  (1) in zlasti glede na njena člena 6(1) in  
7(1), v skladu s pravom Unije, da: se za nedvoumno merilo določi odločitev T ribunal Supremo (vrhovno sodišče) v sodbah z  
dne 23. januarja 2019  od 44 do 49, v skladu s katero je v pogodbah o hipotekarnih kreditih, sklenjenih s potrošniki, pogoj, o  
katerem se stranki nista dogovorili in ki določa, da mora vse stroške posla v zvezi s hipotekarnim kreditom nositi kreditojema -
lec, nepošten, različne postavke stroškov , vključene v navedenem nepoštenem in ničnem pogoju, pa se razdelijo med banko, ki  
je enostransko določila pogodbene pogoje, in potrošnika kreditojemalca, da se omeji povračilo neupravičeno plačanih zneskov  
zaradi uporabe nacionalne zakonodaje?
Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo  
Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993  o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in zlasti glede na njena člena 6(1) in  
7(1), v skladu s pravom Unije, da Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) dopolnjevalno razlaga pogoj, ki je zaradi nepoštenosti  
razglašen za ničen, če odprava tega pogoja in učinkov , ki izhajajo iz njega, ne vpliva na obstoj kreditne pogodbe s hipotekarnim  
jamstvom?
2. Ali v povezavi s členom 394 Ley de Enjuiciamiento Civil  (2), ki določa objektivno merilo uspeha, v skladu s katerim stroške  
postopka plača stranka, ki v pravdi ni uspela, v primeru, da se nepošten pogoj v zvezi s stroški razglasi za ničen, vendar so  
učinki te ničnosti omejeni na zgoraj navedeno delitev stroškov , to pomeni kršitev načel prava Evropske unije o učinkovitosti in  
nezavezujoči naravi, če se ugoditev v sodbi šteje za delno, ter ali bi bilo to mogoče razlagati kot povzročanje učinka, ki je  
nasproten odvračilnemu, zaradi česar bi bili zakoniti interesi potrošnikov in uporabnikov nezaščiteni?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.
(2) Zakon o civilnem postopku.
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de 
Ceuta (Španija) 27. marca 2019  – LG in PK/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.
(Zadeva C-259/19)
(2019/C 246/07 )
Jezik postopka: španščina
Predložitveno sodišče
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta
Stranke v postopku v glavni stvari
T ožeči stranki:  LG in PK
T ožena stranka : Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo Sveta  
93/13/EGS z dne 5. aprila 1993  o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah  (1) in zlasti glede na njena člena 6(1) in 7(1), v  
skladu s pravom Unije, da: se za nedvoumno merilo določi odločitev T ribunal Supremo (vrhovno sodišče) v sodbah z dne 23. januarja  
2019  od 44 do 49, v skladu s katero je v pogodbah o hipotekarnih kreditih, sklenjenih s potrošniki, pogoj, o katerem se stranki nista  
dogovorili in ki določa, da mora vse stroške posla v zvezi s hipotekarnim kreditom nositi kreditojemalec, nepošten, različne postavke  
stroškov , vključene v navedenem nepoštenem in ničnem pogoju, pa se razdelijo med banko, ki je enostransko določila pogodbene  
pogoje, in potrošnika kreditojemalca, da se omeji povračilo neupravičeno plačanih zneskov zaradi uporabe nacionalne zakonodaje?
C 246 /8 SL Uradni list  Evropske unije 22.7.2019
Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo Sveta  
93/13/EGS z dne 5. aprila 1993  o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in zlasti glede na njena člena 6(1) in 7(1), v skladu s  
pravom Unije, da T ribunal Supremo (vrhovno sodišče) dopolnjevalno razlaga pogoj, ki je zaradi nepoštenosti razglašen za ničen, če  
odprava tega pogoja in učinkov , ki izhajajo iz njega, ne vpliva na obstoj kreditne pogodbe s hipotekarnim jamstvom?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.
Za d e va  C-Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (A vstrija) 5. aprila 2019  – 
DenizBank AG/V erein für Konsumenteninformation
(Zadeva C-287/19)
(2019/C 246/08 )
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Oberster Gerichtshof
Stranki v postopku v glavni stvari
T ožena stranka in vložnica revizije:  DenizBank A G
T ožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo : Verein für Konsumenteninformation
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je treba člen 52, točka 6(a) v povezavi s členom 54(1) Direktive 2015/2366/EU  (1) (Direktiva o plačilnih storitvah), v skladu  
s katerim se bo štelo, da je uporabnik plačilnih storitev sprejel predlog spremembe pogojev , razen če uporabnik plačilnih stori -
tev do dneva njihovega predlaganega začetka veljavnosti ne obvesti ponudnika plačilnih storitev , da jih ne sprejema, razlagati  
tako, da je mogoče molčeče soglasje za vse mogoče pogodbene pogoje povsem neomejeno dogovoriti tudi s potrošnikom?
2. a) Ali je treba člen 4, točka 14, Direktive o plačilnih storitvah razlagati tako, da je funkcija NFC, ki jo ima osebna, večfunk -
cijska bančna kartica, s katero se opravljajo plačila majhnih vrednosti v breme povezanega računa stranke, plačilni  
instrument?
b) Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a), pritrdilen:
Ali je treba člen 63(1)(b) Direktive o plačilnih storitvah o odstopanjih za plačila majhnih vrednosti in elektronski denar  
razlagati tako, da je treba brezstično plačilo majhne vrednosti z uporabo funkcije NFC, ki jo ima osebna, večfunkcijska  
bančna kartica, šteti za anonimno uporabo plačilnega instrumenta v smislu odstopanja?