Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člen 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 
Pogodbe ES (1) ter člene 9, 11 in 13 Uredbe Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izva janju prej navedene 
uredbe (2) razlagati v smislu, da nasprotujejo nacionalni zakonoda ji, ki v zvezi z vračilom državne pomoči na podlagi 
odločbe Komisi je, ki je bila vročena 7. junija 2002, določa, da se obresti obračunajo na podlagi določb iz 
Poglavja V navedene uredbe št. 794/2004 (oziroma, natančneje, iz členo v 9 in 11) in torej z uporabo obrestne mere na 
podlagi obrestnoobrestnega računa? 
(1) UL L 83, str. 1.
(2) Uredba Komisije (ES) št. 794/2004 z dne 21. aprila 2004 o izva janju Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za 
uporabo člena 93 Pogodbe ES (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 4, str. 3)
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecăt oria Câmpulung (Romunija) 
25. febr uarja 2014 – Liliana Tudoran, Flor in Iulian Tudoran, Ilie Tudoranproti SC Supor t Colect SRL
(Zadeva C-92/14)
(2014/C 142/29)
Jezik postopk a: romunščina
Predložitv eno sodišče
Judecător ia Câmp ulung
Stranke v postopku v glavni stvar i
Tožeče stranke: Liliana Tudoran, Flor in Iulian Tudoran, Ilie Tudoran
Tožena stranka: SC Supor t Colect SRL
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali se določbe Direktive Sveta 93/13/ES z dne 5. aprila 1993 o nedo voljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) in 
Direktive 2008/48/ES Evropskeg a parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in 
razveljavi tvi Direktive Sveta 87/102/EGS (2) uporablja jo tudi za posojilno pogodbo, sklenjeno 5. oktob ra 2006 pred 
pristopom Romunij e k Evropski uniji, ki pa ima učinke še v sedanjosti, saj so njene določbe po več odstopih terjatve, ki 
je z njo določena, zdaj predmet izvršitve?
2. Ali se v primer u pritrdilnega odgo vora na prvo vprašanje določbe, kot so tiste o „servisiranju posojilojemalčevega 
dolg a“, ki se nanaša jo na zamudo dolžnika s plačilom in na povečanje obrestne mere po preteku eneg a leta, po kate rem 
je obrestna mera sestavlje na iz spremenljive referenčne obrestne mere Banca Comercială Română, objav ljene v poslo vni 
enoti bank e, povečane za 1,90 [odstotne točke], lahk o štejejo za nepošte ne v smislu Direktive Sveta 93/13/ES z dne 
5. aprila 1993 o nedo voljenih pogojih v potrošniških pogodbah?
3. Ali načelo učink oviteg a sodnega varstva pravic, ki so posameznik om zagoto vljene s prav om Unije, ki je določeno 
v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje določbi nacionalneg a prava, kot je ta iz člena 120 
uredbe zakona št. 99 iz decembra 2006 o finanč nih institucijah in kapitalski ustreznosti, s kate ro se priznava , da je 
pogodba o bančnem posojilu, ki je bila sklenjena z zasebnim aktom, ne da bi bili njeni pogoji lahk o predmet dogo vora 
z dolžnik om, in na podlagi katere – po skraj šanem prever janju in pote m ko se v neprav dnem post opku dovoli izvršba, 
pri čemer je možnost sodnika, da oceni vrednost terjatve, omejena – lahk o sodni izvršitelj opra vi izvršbo na 
dolžnik ovem premoženju, izvršilni naslo v?12.5.2014 SL Uradni list Evropske unije C 142/21
4. Ali je treba Direktiv o Sveta 93/13/ES z dne 5. aprila 1993 o nedo voljenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati 
tako, da nasprotuje ureditvi države članice, kot so členi 372 in naslednji nekdanjega zakonika o civilnih post opkih, ki 
upniku omogoča, da zahteva, naj se opravi protida jatev , ki izhaja iz nedo voljenih pogodbenih pogojev , tako da se kljub 
nasproto vanju potrošnika izvršba na premoženju, danem v zavaro vanje, opra vi s prodajo nepremičnine, ne da bi 
pogodbene pogoje prever il neodvisen sodnik?
5. Ali dejstv o, da v nacionalni ureditvi obsta ja določba, kot je ta iz člena 120 uredbe zakona št. 99 iz okto bra 2006 
o finanč nih instituci jah in ustreznosti premoženja, s katero se prizna va, da je pogodba o bančnem posojilu izvršilni 
naslo v, poseg a v svobodo ustana vljanja iz člena 49 PDEU in svobodo opra vljanja storitev iz člena 45 PDEU, ker 
državljane Unije odvrača od ustanavljanja v državi , v kate ri je določeno, da je bančna pogodba, sklenjena z zasebno 
instituci jo, enak ovreden izvršilni naslo v kot sodba?
6. Ali lahk o nacionalno sodišče, če so odgo vori na prejšnja vprašanja pritrdilni, po uradni dolžnosti uveljavlj a, da tak 
naslo v ni izvršilni naslo v, na podlagi katerega se opra vi izvršba zaradi terjatve iz take pogodbe?
(1) UL L 95, str. 29.
(2) UL L 133, str. 66.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúr ia (Madžarska ) 27. februarja 2014 – Flight 
Refund Ltd proti Deutsche Lufthansa AG
(Zadeva C-94/14)
(2014/C 142/30)
Jezik postopka: madžarščina
Predložitv eno sodišče
Kúria
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Flight Refund Ltd
Tožena stranka: Deutsc he Lufthansa AG
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali je v okvir u post opka za evropski plačilni nalog mogoče vložiti odšk odninski zaht evek, ki temelji na členu 19 
Montrealsk e konvenc ije?
2. Ali sta, kar zadeva odšk odninski zahteve k, ki temelji na členu 19 Montrealsk e konvenci je, pristojnost notar ja, ki je 
izenačen z nacionalnim sodiščem in pooblaščen za izdajo evropsk ega plačilnega nalog a, ter po prehodu na sodni 
posto pek zaradi ugovora tožene stranke pristojnost sodišča določeni s pravili o pristojnosti iz Uredbe (ES) št. 1896/ 
2006 (1) Evropsk ega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi post opka za evropski plačilni nalog 
(v nadaljevanju: Uredba št. 1896/2006), Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (2) z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in 
priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (v nadaljevanju: Uredba št. 44/2001) in/ali 
Konvenci je o poenot enju nekat erih pravil za mednarodni letalski prevo z, sestavljene 28. maja 1999 v Montrealu 
(v nadaljevanju: Montrealska konvenci ja)? V kakšnem medsebojnem razmer ju so ta pravna pravila?
3. Ali lahk o tožeča stranka v primer u, da prevladajo pravila o pristojno sti iz Montrealsk e konvenci je, tudi kadar ni nobene 
dodatne navezne okoliščine, vloži svoj zahtevek po svoji izbir i pri sodišču na ozemlju države pogodbenice ali pa mora 
biti sodišče, pri katerem vloži zaht evek, kraje vno pristojno na podlagi postopk ovnih pravil države članice, ki ji pripada?
Kako je treba poleg tega razlag ati pravilo o izbir ni pristojnosti, določeno z Montrealsk o konvenc ijo, ki se nanaša na 
sodišče v kraju , v katerem ima prevozni k poslo vno enoto, prek kate re je bila sklenjena pogodba?C 142/22 SL Uradni list Evropske unije 12.5.2014