ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 10. novembra 2014 – Theophilou/Komisija in ECB

(Zadeva T‑293/13)

„Ničnostna in odškodninska tožba — Program podpore stabilnosti Cipra — Memoranduma o soglasju o politiki posebne ekonomske pogojenosti, sklenjen med Republiko Ciper in EMS — Pristojnost Splošnega sodišča — Vzročna zveza — Delno nedopustna in delno povsem neutemeljena tožba“

1. Sodni postopek — Vloga, s katero se postopek začne — Formalne zahteve — Označitev predmeta spora — Kratek povzetek navajanih razlogov — Tožba za povrnitev škode, ki naj bi jo domnevno povzročila institucija Unije — Elementi, ki dopuščajo opredelitev ravnanja, ki se očita instituciji, vzročne zveze ter dejanskosti in gotovosti utrpele škode (Statut Sodišča, člena 21, prvi pododstavek, in 53, prvi pododstavek; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 44(1)(c)) (Glej točki 33 in 34.)

2. Odškodninska tožba — Pristojnost sodišča Unije — Meje — Pristojnost za odločanje o zakonitosti Memoranduma o soglasju, sklenjenega med državo članico in evropskim mehanizmom za stabilnost — Izključitev (člena 268 in 340, drugi in tretji pododstavek, PDEU; Pogodba o ustanovitvi evropskega mehanizma za stabilnost, člen 13(4)) (Glej točke od 42 do 47.)

3. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Nezakonitost — Škoda — Vzročna zveza — Neizpolnitev enega od pogojev — Zavrnitev odškodninske tožbe v celoti (člen 340, drugi pododstavek, PDEU) (Glej točki 49 in 50.)

4. Nepogodbena odgovornost — Pogoji — Vzročna zveza — Škoda, nastala zaradi neukrepanja institucije — Dokazno breme (člen 340 PDEU) (Glej točki 52 in 53.)

5. Ničnostna tožba — Pristojnost sodišča Unije — Meje — Pristojnost za nadziranje zakonitosti aktov, ki jih niso sprejele institucije, organi, uradi ali agencije Unije — Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točki 56 in 58.)

6. Sodni postopek — Dopustnost tožbe — Predlog za izdajo začasnih odredb — Predlog, naveden v istem aktu, kot glavna tožba 4 — Nedopustnost (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(3)) (Glej točko 61.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti točk od 1.23 do 1.27 Memoranduma o soglasju o politiki posebne ekonomske pogojenosti, ki je bil 26. aprila 2013 sklenjen med Republiko Ciper in evropskim mehanizmom za stabilnost (EMS), in drugič, predlog za povračilo škode, ki naj bi jo tožeči stranki utrpeli zaradi vključitve točk od 1.23 do 1.27 v Memorandum o soglasju v ta memorandum in zaradi kršitve obveznosti Komisije za nadzor.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. julija 2014 – Lucart France proti Komisiji

(Zadeva T‑234/13)

„Ničnostna tožba — Okolje — Direktiva 94/62/ES — Embalaža in odpadna embalaža — Direktiva 2013/2/UE — Zvitki, cevi in valji, okrog katerih je navit upogljiv material — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost“

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Akti, ki jih neposredno in posamično zadevajo — Neposredno nanašanje — Merila — Direktiva 2013/2 o spremembi seznama proizvodov, ki so embalaža v smislu Direktive 94/62 — Obveznost držav članic, da vzpostavijo sistem vračanja, zbiranja in predelave odpadkov, ki izhajajo iz proizvodov, ki so embalaža — Tožba, ki jo vloži podjetje, ki proizvaja in trži te proizvode — Neobstoj neposrednega in posamičnega nanašanja — Nedopustnost (člena 263, četrti odstavek, PDEU in 288, tretji odstavek, PDEU; Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 3, točka 1, in 7 in Priloga I; Direktiva Komisije 2013/2) (Glej točke 19, 20, od 24 do 30, od 34 do 36 in 48.)

Predmet

Predlog za razglasitev delne ničnosti Direktive Komisije 2013/2/EU z dne 7. februarja 2013 o spremembi Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 94/62/ES o embalaži in odpadni embalaži (UL L 37, str. 10) v delu, v katerem je Komisija zvitke, cevi in valje, okrog katerih je navit upogljiv material, razen tistih, ki so del proizvodnih strojev in se ne uporabljajo za predstavitev proizvoda kot prodajne enote, navedla na seznamu primerov proizvodov, ki ponazarjajo uporabo meril, s katerimi se opredeljuje „embalaža“.

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.
4.

Začasna odredba — Odlog izvršitve — Pogoji za podelitev — Nujnost — Resna in nepopravljiva škoda — Dokazno breme — Sklep Komisije, s katerim je bila odrejena izterjava državne pomoči — Izterjava, ki bi lahko ogrožalo izpolnjevanje državnih nalog in povzročilo motnje javnega reda v državi članici — Vključitev — Neobstoj konkretnih in natančnih navedb, podprtih s podrobno dokazno dokumentacijo — Neobstoj nujnosti (člen 278 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke 32, od 34 do 39, 42 in 49.)
V okviru javnega naročanja je ustrezno upoštevati posebno vlogo postopka za izdajo začasne odredbe. Glede tega je treba upoštevati tudi pravni okvir, ki ga vzpostavlja zakonodajalec Unije in ki velja za postopke oddajanja javnih naročil, ki jih organizirajo naročniki iz držav članic. Zlasti bi morala, kot je določeno v uvodni izjavi 40 Uredbe št. 1268/2012 o pravilih uporabe Uredbe št. 966/2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, vsebinska pravila o javnih naročilih temeljiti na Direktivi 2004/18 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev.

Poleg tega je zakonodajalec, kot je navedeno v uvodnih izjavah od 1 do 3 Direktive 89/665 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, menil, da je treba za zagotovitev učinkovite uporabe takih pravil vzpostaviti skupino postopkovnih zahtev, s katerimi se dajo na razpolago hitra pravna sredstva v fazi, ko se kršitve še lahko popravijo. Ob upoštevanju kratkega trajanja postopkov oddaje javnih naročil je vloga začasne odredbe taka, da je zakonodajalec menil, da je v skladu s členom 2(1) Direktive 89/665 ustrezno, da je na razpolago, kar zadeva postopke oddaje javnih naročil v pristojnosti držav članic, neodvisno od tega, ali je pred tem vložena tožba. Poleg tega, kot je razvidno iz uvodnih izjav 2, 3 in 5 ter iz člena 2(1) Direktive 89/665, v posebnem okviru javnega naročanja začasni ukrepi niso samo sredstvo za odložitev oddaje naročila, temveč vsaj enakovredno tudi sredstvo za popravo očitne kršitve, ki bi drugače spadala v okvir postopka v glavni stvari.

Tudi če ti preudarki ne morejo postaviti pod vprašaj uporabe člena 104(1) Poslovnika Splošnega sodišča, ki uveljavlja člena 278 PDEU in 279 PDEU in določa, da mora biti pred vložitvijo predloga za izdajo začasne odredbe vložena tožba v glavni stvari, je njihovo upoštevanje utemeljeno z dejstvom, da je, tako kot na nacionalni ravni, namen začasnih ukrepov iz naslova 3 Poslovnika v primeru javnih naročil zagotavljanje učinkovitega sodnega varstva v zvezi z uporabo pravil o javnem naročanju, ki veljajo za institucije in organe EU in ki v bistvenem temeljijo na Direktivi 2004/18. Obenem, čeprav v okviru postopka za izdajo začasne odredbe sodniku za izdajo začasne odredbe zadeve praviloma ni treba presojati tako podrobno kot v okviru postopka v glavni stvari, te ugotovitve ni mogoče razlagati, kot da pomeni, da je podrobna presoja povsem prepovedana.

Zato je treba preučiti, ali stališča tožečih strank izkazujejo fumus boni juris v smislu, da dajejo resen vtis, da je sklep s področja javnega naročanja nezakonit.

(Glej točke od 18 do 23.)
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 19. decembra 2013

Zadeva T‑385/13 P

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne – Neenakost vloge, vložene po telefaksu, in naknadno vloženega izvirnika – Vložitev izvirnika po roku – Prepozno vložena tožba – Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 14. maja 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑4/12), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropska komisija priglasila na tej stopnji.

Povzetek

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev pravnega sredstva – Lastnoročni podpis odvetnika, ki je različen od tistega, ki ga vsebuje po pošti poslani izvirnik vloge – Posledica – Neupoštevanje datuma prejema telefaksa pri presoji spoštovanja roka za vložitev pravnega sredstva

(Statut Sodišča, člen 21; Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 34(6))

Kadar podpis odvetnika, ki zastopa tožečo stranko, na koncu tožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku tožbe, ki je posredovan naknadno, tožbe, vložene s telefaksom, ni mogoče šteti za vložitev akta.

V okviru sporov s področja javnih uslužbencev Unije člen 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence določa, da se šteje dan, ko sodno tajništvo s katerimkoli tehničnim sredstvom sporočanja, ki je na voljo Sodišču za uslužbence, prejme prepis podpisanega izvirnika procesnega akta, za datum vložitve akta le pod pogojem, da je podpisani izvirnik akta vložen v sodnem tajništvu najpozneje deset dni po prejemu prepisa izvirnika. Zato je treba v primeru, da se zdi, da na izvirniku akta, ki je bil dejansko vložen v sodno tajništvo v desetih dneh po tem, ko je bil Sodišču za uslužbence s telefaksom posredovan prepis tega akta, ni enak podpis kot na dokumentu, ki je bil poslan po telefaksu, ugotoviti, da sta v sodno tajništvo Sodišča za uslužbence prispela dva različna procesna akta, vsak s svojim podpisom, čeprav ju je vložila ista oseba. Dosledna uporaba člena 34(6) Poslovnika Sodišča za uslužbence omogoča izpolnjevanje zahteve pravne varnosti in nujno preprečitev vsakršne diskriminacije ali vsakršnega arbitrarnega obravnavanja pri izvajanju sodne oblasti.

(Glej točki 15 in 20.)

Napotitev na:

Sodišče: 22. september 2011, Bell & Ross proti UUNT, C‑426/10 P, ZOdl., str. I‑8849, točka 43 in navedena sodna praksa;

Splošno sodišče: 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17; 14. november 2013, Marcuccio proti Komisiji, T‑229/13 P, točke 14, 15 in 19 in navedena sodna praksa.
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje zadevnih interesov – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1) PDEU, 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 23 do 25.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Odlog izvršitve sklepa Evropske agencije za zdravila o odobritvi dostopa do poročil o kliničnih študijah tretji osebi – Nujnost ohranitve polnega učinka odločbe Splošnega sodišča v zvezi s tožbo v postopku v glavni stvari (člen 278 PDEU) (Glej točke od 28 do 33.)

3. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Tveganje resne in nepopravljive škode za temeljne pravice (členi 6(1), prvi pododstavek, PEU ter 278 PDEU, 279 PDEU in 339 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 7 in 47) (Glej točke 36, 37 in 41.)

4. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Prima facie preizkus razlogov, navedenih v utemeljitev tožbe v postopku v glavni stvari – Tožba zoper sklep Evropske agencija za zdravila o odobritvi dostopa do poročil o kliničnih študijah tretji osebi – Razlogi v zvezi z zaupnostjo podatkov, zajetih s poslovno skrivnostjo – Razlogi, ki razkrivajo obstoj kompleksnih pravnih vprašanj – Razlogi, ki na prvi pogled niso neutemeljeni (člena 278 PDEU in 339 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 7) (Glej točke 43, 44 in od 51 do 55.)

Subject of the case

Predmet

Predlog, ki se v bistvu nanaša na odlog izvršitve Sklepa EMA EMA/24685/2013 z dne 15. januarja 2013, s katerim je bil na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331) tretji osebi odobren dostop do nekaterih dokumentov, ki vsebujejo podatke, predložene v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Esbriet, v delu, v katerem ti podatki še niso dostopni javnosti.

Izrek

Izrek

1. Izvršitev Sklepa EMA/24685/2013 Evropske agencije za zdravila (EMA) z dne 15. januarja 2013, s katerim je bil na podlagi Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije tretji osebi odobren dostop do dokumentov „2.4 Podroben neklinični povzetek“, „2.5 Podroben klinični povzetek“, „2.6 Neklinični povzetek“, in „2.7 Klinični povzetek“, ki so bili predloženi v okviru vloge za pridobitev dovoljenja za promet z zdravilom Esbriet, se odloži v delu, v katerem ti dokumenti vsebujejo podatke, ki še niso dostopni javnosti.

2. EMA se naloži, naj ne razkrije različice dokumentov, navedenih v točki 1 tega izreka, ki je natančnejša od prečiščene različice teh dokumentov, kot so jo EMA 8. oktobra 2012 posredovale družbe InterMune UK Ltd, InterMune, Inc. in InterMune International AG.

3. Odločitev o stroških se pridrži.
SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 27. novembra 2013

Luigi Marcuccio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba — Javni uslužbenci — Zavrženje tožbe na prvi stopnji kot očitno nedopustne — Vloga, vložena po telefaksu v roku za vložitev tožbe in žigosana z odvetnikovim podpisom — Vložitev izvirnika po roku — Prepozna vložitev tožbe — Očitno neutemeljena pritožba“

Predmet:

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 28. januarja 2013 v zadevi Marcuccio proti Komisiji (F‑100/12), ki se nanaša na razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:

Pritožba se zavrne. L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v okviru tega postopka.

Povzetek

Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Lastnoročni podpis odvetnika – Bistveno pravilo stroge uporabe – Tožba, vložena prek telefaksa – Podpis odvetnika z žigom – Lastnoročni podpis, ki je različen od podpisa na izvirniku tožbe, vloženem po pošti – Datum prejetja telefaksa, ki ga ni mogoče upoštevati pri presoji spoštovanja roka za vložitev tožbe

(Statut Sodišča, člen 21)

V zvezi z razmerjem med podpisom odvetnika, ki zastopa tožečo stranko, na tožbi, poslani po telefaksu, in podpisom na izvirniku, ki je vložen najpozneje deset dni pozneje, velja, da kadar podpis na koncu tožbe, vložene po telefaksu, ni enak podpisu na izvirniku tožbe, ki je posredovan naknadno, tožbe, vložene po telefaksu, ni mogoče šteti za vložitev akta. Poleg tega je odtis žiga z vgraviranim podpisom odvetnika, ki ga je pooblastila tožeča stranka, na tožbi posredni in mehanski način podpisovanja, ki sam ne dopušča ugotovitve, da je bil nujno odvetnik tisti, ki je podpisal zadevni procesni akt. Zahtevo po lastnoročnem podpisu tožbe, ki z namenom pravne varnosti skuša doseči zagotovitev izvirnosti vloge in izključitev tveganja, da ta v resnici ni delo avtorja, pooblaščenega za ta namen, je namreč treba obravnavati kot bistveno pravilo obličnosti in ga strogo uporabljati, tako da njegovo nespoštovanje povzroči nedopustnost tožbe.

Iz tega je razvidno, da kadar podpis na dokumentu, poslanem po telefaksu, tako v primeru z žigom odtisnjenega podpisa kot v primeru lastnoročnega podpisa ne ustreza podpisu na izvirniku vloge, ki je vložena naknadno, ta razlika povzroči enake pravne posledice, in sicer nemožnost upoštevanja dokumenta, prejetega po telefaksu, pri presoji spoštovanja roka za vložitev tožbe.

(Glej točke od 12 do 14 in 16.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 23. maj 2007, Parlament proti Eistrup, T-223/06 P, ZOdl., str. II-1581, točke od 50 do 52; 29. november 2011, ENISA proti CEPD, T‑345/11, neobjavljena v ZOdl., točke od 15 do 17; 3. oktober 2012, Tecnimed proti UUNT – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, točke od 15 do 17 in navedena sodna praksa.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 11. oktobra 2012 –

EDF proti Komisiji

(Zadeva T-389/12 R)

„Začasna odredba – Konkurenca – Koncentracije – Trg elektrike – Odločba, s katero je koncentracija dovoljena pod pogojem spoštovanja določenih zavez – Zavrnitev podaljšanja roka, določenega za izpolnitev teh zavez – Predlog za izdajo začasne odredbe – Neobstoj nujnosti“

1. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev – Fumus boni juri – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Tehtanje vseh zadevnih interesov – Vrstni red preizkusa in način preverjanja – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (členi 256(1), 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 9 do 11.)

2. Začasna odredba – Odlog izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za podelitev – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki lahko ogrozi obstoj tožeče družbe ali nepopravljivo spremeni njen položaj na trgu – Dokazno breme – Nujnost izkazovanja verodostojnosti in celovitosti finančnega položaja družbe (člena 278 in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točke od 15 do 18, 22 in 23.)

Predmet

Predlog za izdajo začasne odredbe v zvezi z Odločbo Komisije C(2012) 4617 final z dne 28. junija 2012, s katerim je bila tožeči stranki zavrnjena prošnja za podaljšanje roka za izpolnitev nekaterih njenih zavez, določenih z Odločbo Komisije št. C(2009) 9059 z dne 12. novembra 2009, s katero je bila dovoljena koncentracija, v okviru katere je družba Electricité de France S.A. pridobila izključni nadzor nad sredstvi družbe Segebel (zadeva COMP/M.5549 – EDF/Segebel).

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.
2.

Ničnostna tožba — Fizične ali pravne osebe — Pravni interes — Nujnost obstoječega in dejanskega interesa — Tožba zoper sklep Komisije o ugotovitvi nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom — Tožba glavnega delničarja podjetja, ki je prejelo pomoč — Zgolj udeležba v kapitalu podjetja, ki ne zadostuje za nastanek pravnega interesa — Neobstoj sedanje ali bodoče grožnje za solventnost — Bodoč in negotov pravni položaj — Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke od 22 do 24 in od 28 do 30.)
3.

Ničnostna tožba — Tožba, ki se dejansko nanaša na pogodbeni spor — Drugačna opredelitev tožbe — Izključitev (člena 263 PDEU in 272 PDEU) (Glej točke od 48 do 52, 85, 86 in 90.)
Sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. oktobra 2012 –

Evropaïki Dynamiki proti Komisiji

(Zadeva T-442/11)

„Ničnostna tožba – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Akt, ki je delno potrditveni in delno informativni – Nedopustnost – Odškodninska tožba – Neobstoj opredelitve očitanega ravnanja ali opredelitve zatrjevane škode – Nedopustnost – Odškodninska tožba – Neobstoj dokaza o škodi – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage“

1. Ničnostna tožba – Izpodbojni akti – Pojem – Akti, ki ustvarjajo zavezujoče pravne učinke – Akt, ki je izključno informativni – Izključitev (člen 263 PDEU) (Glej točke od 60 do 64.)

2. Ničnostna tožba – Tožba zoper odločbo, s katero je potrjena odločba, ki ni bila pravočasno izpodbijana – Nedopustnost – Pojem potrditvene odločbe – Odločba, sprejeta po ponovni preučitvi prejšnje odločbe in na podlagi novih elementov – Izključitev – Pritožba, vložena pri Evropskem varuhu človekovih pravic – Neobstoj novih in vsebinskih dejstev ter ponovne preučitve odločbe (člen 263 PDEU) (Glej točke od 66 do 68, 85, 87, 89 in 90.)

3. Ničnostna tožba – Roki – Izhodišče – Akt, ki ni bil ne objavljen ne vročen tožeči stranki – Natančna seznanjenost z vsebino in razlogi – Obveznost zahtevati celotno besedilo akta v razumnem roku, ko se ve za njegov obstoj (člen 263 PDEU) (Glej točko 79.)

4. Sodni postopek – Vloga, s katero se postopek začne – Zahteve obličnosti – Označitev predmeta spora – Kratek povzetek navajanih razlogov – Vloga, ki ni dovolj jasna in natančna – Nedopustnost (Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 48(2)) (Glej točke 92, 96 in od 99 do 101.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Škoda – Vzročna zveza – Dokazno breme – Predlog za povračilo škode, v katerem ni opredeljena zatrjevana škoda niti vez med to škodo in ravnanjem, ki se očita instituciji Skupnosti – Neizpolnjeni pogoji (člen 340 PDEU) (Glej točke od 102 do 104, 107, 108, 111, 119, 120, 123 in 125.)

6. Ničnostna tožba – Pristojnost sodišča Unije – Predlogi za izdajo odredbe, naslovljene na institucijo – Nedopustnost (člen 263 PDEU) (Glej točko 146.)

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 27. maja 2011, drugič, predlog, naj se Komisiji naloži plačilo odškodnine, in tretjič, predlog, naj se tej instituciji naloži objava sporočila.

Izrek

1. Tožba se zavrže.
Sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. marca 2012 –

European Goldfields proti Komisiji

(Zadeva T‑261/11)

„Ničnostna tožba – Državne pomoči – Subvencija, ki so jo grški organi odobrili rudarskemu podjetju Ellinikos Chrysos v obliki prenosa rudnika Cassandra po ceni, ki je bila nižja od resnične tržne vrednosti, in v obliki oprostitve plačila davkov za to transakcijo – Sklep o ugotovitvi nezakonitosti pomoči in zagotovitvi vračila te pomoči, skupaj z obrestmi – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost“

Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pravni interes – Odločba Komisije, s katero je bila po koncu formalnega postopka preiskave ugotovljena neskladnost pomoči z notranjim trgom – Tožba glavnega delničarja podjetja, ki je prejelo pomoč – Zgolj udeležba v kapitalu podjetja in vključitev v postopek preizkusa pomoči, ki sta nezadostni za nastanek pravnega interesa – Neobstoj nevarnosti nastanka trenutne ali kasnejše insolventnosti – Nedopustnost (člen 263, četrti odstavek, PDEU) (Glej točke 16, 17, 21, 24 in od 26 do 29.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 23. februarja 2011 o državni pomoči C 48/08 (ex NN 61/08), ki jo je Grčija odobrila podjetju Ellinikos [Ch]rysos SA (2011/452/EU) (UL L 193, str. 27).

Izrek

1. Tožba se zavrže kot nedopustna.

2. European Goldfields Ltd se naloži plačilo stroškov.
Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2011 – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro proti Komisiji

(Zadeva T-552/11 R)

„Začasna odredba – Finančna pomoč – Opomin zaradi vračila finančne pomoči – Predlog za odložitev izvršitve – Neupoštevanje formalnih zahtev – Nedopustnost“

1. Začasna odredba – Formalne zahteve – Vložitev predlogov – Kratek povzetek navajanih razlogov – Razlogi, ki niso navedeni v tožbi in v vlogah – Splošno sklicevanje na druga pisanja – Nedopustnost (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člena 44(1)(c) in 104(3)) (Glej točke 8, 10, 11 in 19.)

2. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Fumus boni juris – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Kumulativnost – Diskrecijska pravica sodnika za začasne odredbe (člena 278 PDEU in 279 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 9.)

3. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Položaj, ki bi lahko ogrozil obstoj tožeče družbe – Dokazno breme (člen 278 PDEU) (Glej točki 13 in 14.)

4. Začasna odredba – Odložitev izvršitve – Začasni ukrepi – Pogoji za izdajo – Nujnost – Resna in nepopravljiva škoda – Finančna škoda – Škoda, ki jo je mogoče v celoti povrniti v okviru tožbe v postopku v glavni stvari ali odškodninske tožbe – Neobstoj nepopravljivosti (členi 268 PDEU, 278 PDEU, 279 PDEU in 340 PDEU; Poslovnik Splošnega sodišča, člen 104(2)) (Glej točko 18.)

Predmet

Predlog za odložitev izvršitve opomina z dne 9. septembra 2011, ki ga je izdala Komisija zaradi vračila 83.001,09 EUR, ki so bili nakazani v okviru finančne pomoči, dodeljene projektu zdravstvenih raziskav.

Izrek

1. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.