Pritožba, ki jo je 17. decembra 2021 vložila Versobank AS zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 6. oktobra 2021 v združenih zadevah T-351/18 in T-584/18, Ukrselhosprom PCF in Versobank/ECB

(Zadeva C-803/21 P)

(2022/C 73/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Versobank AS (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska centralna banka (ECB), Evropska komisija, Ukrselhosprom PCF LLC

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— izpodbijano sodbo razveljavi;

— sklepa ECB z dne 26. marca 2018 (v nadaljevanju: prvi izpodbijani sklep) in z dne 17. julija 2018 (v nadaljevanju: drugi izpodbijani sklep) o odvzemu dovoljenja pritožnici razglasi za nična;

— če Sodišče Evropske unije ne bo moglo meritorno odločiti, združeni zadevi T-351/18 in T-584/18 vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da bo to odločilo o ničnostni tožbi; in

— ECB naloži plačilo stroškov pritožnice in stroškov te pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je napačno ugotovilo, da se postopek v zadevi T-351/18 lahko ustavi, ker napačno ni upoštevalo, da je domnevni učinek ex tunc drugega izpodbijanega sklepa v nasprotju s členom 263 PDEU, in ker je napačno ugotovilo, da pritožnica nima pravnega interesa za razglasitev ničnosti prvega izpodbijanega sklepa.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi z več bistvenimi kršitvami postopka.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče neupravičeno ni priznalo, da je ECB z odločitvami na področju plačilnih in drugih finančnih storitev, na področju AML/CFT (preprečevanje pranja denarja in financiranja terorizma) ter na področju reševanja prekoračila svoje pristojnosti.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je odločilo o vprašanju, ki je bilo prekludirano s poravnavo pred nacionalnim upravnim sodiščem.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo Uredbo o enotnem mehanizmu za reševanje (1) namesto nacionalnega prava v zvezi z oceno propada ali verjetnega propada in sklepi o nereševanju ter napačno razlagalo njihov pomen, ne da bi odredilo razkritje teh sklepov.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče (1) ni upoštevalo meja svoje pristojnosti na podlagi člena 263 PDEU, ker je sprejelo odločitve, ki jih ureja nacionalno pravo in so v izključni pristojnosti pristojnih nacionalnih organov in sodišč, in je z odločitvami ali presojami, ki jih ECB ni sprejela oziroma opravila, prekoračilo nadzor nad odločbami ECB, (2) je svojo odločitev utemeljilo s presenetljivimi ugotovitvami na podlagi prepozno predloženih obsežnih dokumentov tik pred obravnavo, ne da bi pritožnici omogočilo, da se o njih izjavi, (3) ni upoštevalo kršitve pritožničinih pravic iz člena 47 Listine pred začetkom postopka in tega, da pritožnica ves čas postopka ni bila učinkovito zastopana, in (4) je napačno zavrnilo odreditev predložitve sklepov o reševanju na nacionalni ravni, vendar je kljub temu izrazilo podrobna, vendar napačna stališča o pravnem pomenu in pravni podlagi teh sklepov.

(1) Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014 L 225, str. 1).