ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Člen 3(u) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009, je treba razlagati tako, da je treba napravo, kot je naprava iz postopka v glavni stvari, ki pri izvajanju dejavnosti „izgorevanja goriv v napravah s skupno nazivno vhodno toplotno močjo nad 20 [megavatov (MW)]“ iz Priloge I k tej direktivi, proizvaja električno energijo, ki je namenjena pretežno uporabi za lastne potrebe te naprave, šteti za „proizvajalca električne energije“ v smislu te določbe, če ta naprava, prvič, sočasno izvaja dejavnost proizvodnje proizvoda, ki ne spada v to prilogo, in drugič, če del, čeprav majhen, proizvedene električne energije neprekinjeno odplačno oddaja v javno omrežje električne energije, na katero mora biti navedena naprava iz tehničnih razlogov stalno priključena.
3.

Nacionalno sodišče je – če nacionalnih določb ni mogoče razlagati na način, ki bi bil v skladu z Direktivo 2000/78 – v okviru svojih pristojnosti dolžno zagotavljati pravno varstvo, ki za posameznike izhaja iz te direktive, in zagotoviti njen polni učinek, pri čemer po potrebi ne uporabi nobene nasprotujoče nacionalne določbe. Pravo Unije je treba razlagati tako, da je treba v primeru, kot je ta iz postopka v glavni stvari – kadar je bila ugotovljena diskriminacija, ki je v nasprotju s pravom Unije, in dokler niso bili sprejeti ukrepi za vzpostavitev enakega obravnavanja – za vzpostavitev enakega obravnavanja uradnikom, postavljenim v slabši položaj po prejšnjem sistemu plač in napredovanja, priznati enake ugodnosti, kot so tiste, do katerih so bili upravičeni uradniki, postavljeni v boljši položaj po tem sistemu, in sicer tako glede upoštevanja delovne dobe, dopolnjene pred 18. letom, kot glede napredovanja v okviru plačne lestvice, in zato diskriminiranim uradnikom dodeliti finančno nadomestilo v višini razlike med zneskom plače, ki bi jo zadevni uradnik moral prejemati, če ne bi bil obravnavan diskriminatorno, in zneskom plače, ki jo je dejansko prejemal.
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Mobit Soc.cons.arl/Regione Toscana (C-350/17), Autolinee Toscane SpA/Mobit Soc.cons.arl (C-351/17)

(Združeni zadevi C-350/17 in C-351/17) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1370/2007 - Javne storitve železniškega in cestnega potniškega prevoza - Člen 5 - Sklepanje pogodb o izvajanju javne službe - Člen 5(2) - Neposredna sklenitev - Pojem „notranji izvajalec“ - Organ, ki izvaja podoben nadzor - Člen 8(2) - Prehodna ureditev - Potek roka za neposredno sklenitev)

(2019/C 187/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

(Zadeva C-350/17)

Tožeča stranka: Mobit Soc. cons. arl

Tožena stranka: Regione Toscana

ob udeležbi: Autolinee Toscane SpA, Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) (C-350/17)

(Zadeva C-351/17)

Tožeča stranka: Autolinee Toscane SpA

Tožena stranka: Mobit Soc. cons. arl,

ob udeležbi: Regione Toscana, Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) (C-351/17)

Izrek

Člen 5 in člen 8(2) Uredbe št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 je treba razlagati tako, da se člen 5 te uredbe ne uporablja za postopek sklenitve pogodbe, izveden pred 3. decembrom 2019, tako da pristojni organ, ki z odločbo o podelitvi, s katero konča za konkurenco odprt razpisni postopek, pred tem datumom podeli koncesijsko pogodbo o izvajanju javnih storitev lokalnega cestnega potniškega prevoza, ni dolžan spoštovati navedenega člena 5.

(1) UL C 330, 2.10.2017.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado

(Združeni zadevi C-473/17 in C-546/17) (1)

(Predhodno odločanje - Energija - Sektor utekočinjenega naftnega plina (GPL) - Varstvo potrošnikov - Obveznost splošnega gospodarskega pomena - Najvišja cena za jeklenko utekočinjenega plina - Obveznost dobave na dom - Člen 106 PDEU - Direktive 2003/55/ES, 2009/73/ES in 2006/123/ES - Razlaga sodbe z dne 20. aprila 2010, Federutility in drugi (C 265/08, EU:C:2010:205) - Načelo sorazmernosti)

(2019/C 206/02)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)

Tožena stranka: Administración del Estado

Ob udeležbi: Redexis Gas SL, Repsol Butano SA (C-546/17)

Izrek

Pogoj sorazmernosti, ki je določen v členu 15(3)(c) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ukrepom, kakršni so ti v postopkih v glavni stvari, ki določajo najvišje cene utekočinjenega naftnega plina v jeklenkah in nekaterim operaterjem nalagajo dobavo tega plina na dom, če ti ukrepi veljajo le za omejeno obdobje in ne presegajo tistega, kar je nujno za dosego cilja splošnega gospodarskega pomena.

(1) UL C 382, 13.11.2017

UL C 412, 4.12.2017
Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Zadeva C-437/17) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(1) - Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva - Pravica do plačanega letnega dopusta glede na delovno dobo delavca pri delodajalcu - Delno upoštevanje obdobij zaposlitve, dopolnjenih pri drugih delodajalcih - Socialno pravo - Razlike med ureditvami in zakonodajami držav članic)

(2019/C 155/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Tožena stranka: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Izrek

Člen 45 PDEU in člen 7(1) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se pri določitvi, ali ima delavec, ki je zaposlen 25 let, pravico do povečanja plačanega letnega dopusta s pet na šest tednov, od let, ki jih je dopolnil v okviru enega ali več delovnih razmerij, sklenjenih pred delovnim razmerjem s sedanjim delodajalcem, upošteva le največ pet let zaposlitve, tudi če je njihovo dejansko število več kot pet let.

(1) UL C 382, 13.11.2017.
1.

Irska: — s tem, da ni zagotovila, da se vode iz skupnega kanalizacijskega sistema za komunalne odpadne vode in za deževnico v aglomeracijah Athlone, Cork City, d’Enniscorthy razen townland Killagoley, Fermoy, Mallow, Midleton, Ringaskiddy in Roscommon Town zbirajo in odvajajo na čiščenje v skladu z zahtevami Direktive Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1137/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008, ni izpolnila obveznosti iz člena 3(1) in (2) Direktive Sveta 91/271/EGS ter Priloge 1(A) in opombe 1 k tej direktivi; — s tem, da ni izvedla sekundarnega ali enakovrednega čiščenja v aglomeracijah Arklow, Athlone, Ballybofey/Stranorlar, Cobh, Cork City, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Killybegs, Mallow, Midleton, Passage/Monkstown, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Shannon Town, Tubbercurry in Youghal, ni izpolnila obveznosti iz člena 4(1) in/ali (3) Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, v povezavi s členom 10 in Prilogo I(B), k tej direktivi, kakor je bila spremenjena; — s tem, da ni zagotovila, da bi bila komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme iz aglomeracij Athlone, Cork City, Dundalk, Enniscorthy razen townland Killagoley, Fermoy, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Navan, Nenagh, Portarlington, Ringsend, Roscrea in Tralee, pred izpustom v občutljiva območja, podvržena strožjim postopkom čiščenja, kot je določeno v členu 4 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, in v skladu z zahtevami iz Priloge I(B) te direktive, kakor je bila spremenjena, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 5(2) in (3) Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008, povezavi s členom 10 te direktive in Prilogo 1(B) k tej direktivi, kakor je bila spremenjena, in — tem, da ni zagotovila, da je odvajanje odpadne vode iz komunalnih čistilnih naprav v aglomeracijah Arklowa in Castlebridga predmet predhodnih predpisov in/ali posebnih dovoljenj, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 12 Direktive 91/271, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1137/2008.
2.

Člen 27(1)(b) Direktive 92/83 je treba razlagati tako, da se uporabi za etilni alkohol, ki je bil denaturiran v skladu z zahtevami države članice in je vsebovan v kozmetičnih izdelkih ali izdelkih za ustno higieno, ki jih nekateri ljudje kljub temu, da ti izdelki niso namenjeni za prehrano ljudi, uživajo kot alkoholne pijače, kadar oseba, ki te izdelke uvozi iz države članice, da bi jih tretje osebe prodale končnim potrošnikom v namembni državi članici, zavedajoč se, da so zaužiti tudi kot alkoholne pijače, naroči njihovo izdelavo in označitev ob upoštevanju te okoliščine, da bi tako povečala njihovo prodajo.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlande

(Zadeva C-661/17) (1)

((Predhodno odločanje - Azilna politika - Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (UE) št. 604/2013 - Diskrecijske klavzule - Merila ocenjevanja))

(2019/C 93/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irlande)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: M.A., S.A., A.Z.

Tožene stranke: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlande

Izrek

1. Člen 17(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o določitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, je treba razlagati tako, da okoliščina, da je država članica, ki je bila določena kot „odgovorna“ v smislu te uredbe, predložila uradno obvestilo o nameri za izstop iz Evropske unije v skladu s členom 50 PEU, države članice, ki izvede ta postopek določitve, ne zavezuje, da ob uporabi diskrecijske klavzule iz člena 17(1) zadevno prošnjo za zaščito obravnava sama.

2. Uredbo št. 604/2013 je treba razlagati tako, da ne nalaga, da isti nacionalni organ določi odgovorno državo na podlagi meril, opredeljenih s to uredbo, in odloči o uveljavljanju diskrecijske klavzule iz člena 17(1) navedene uredbe.

3. Člen 6(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da državi članici, ki na podlagi meril, opredeljenih v tej uredbi, ni odgovorna za obravnavo prošnje za mednarodno zaščito, ne nalaga, naj upošteva največjo korist otroka in naj to prošnjo na podlagi člena 17(1) navedene uredbe obravnava sama.

4. Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da ne nalaga določitve pravnega sredstva zoper odločitev o neuporabi možnosti iz člena 17(1) te uredbe, brez poseganja možnost, da se ta odločitev izpodbija s pritožbo zoper odločitev o predaji.

5. Člen 20(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da če ni nasprotnega dokaza, ta določba vzpostavlja domnevo, da je v največjo korist otroka, da se položaj tega otroka obravnava kot neločljivo povezan s položajem njegovih staršev.

(1) UL C 42, 5.2.2018.
2.

Člen 4(1) in člen 25 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah nasprotujeta zakonodaji države članice, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero lahko dolžnik v okviru spora v zvezi s kreditno pogodbo z mednarodnim elementom, ki spada na področje uporabe te uredbe, vloži tožbo proti nepooblaščenemu upniku bodisi pred sodiščem države, na ozemlju katere ima upnik sedež, bodisi pred sodiščem v kraju, v katerem ima dolžnik stalno prebivališče ali sedež, in v skladu s katero je za odločanje o tožbi tega dolžnika pristojno le sodišče države, v kateri ima ta dolžnik stalno prebivališče, in to ne glede na to, ali je ta dolžnik potrošnik ali oseba, ki se ukvarja s poklicno ali pridobitno dejavnostjo.
C 65/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2018 – Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije/Kendrion NV, Evropska komisija

(Zadeva C-150/17 P) (1)

((Pritožba - Odškodninska tožba - Člen 340, drugi odstavek, PDEU - Predolgo trajanje postopka v zadevi pred Splošnim sodiščem Evropske unije - Povrnitev škode, ki je domnevno nastala tožeči stranki - Premoženjska škoda - Stroški bančne garancije - Vzročna zveza - Zamudne obresti - Nepremoženjska škoda))

(2019/C 65/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki*e

Pritožnica: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopnika: J. Inghelram in E. Beysen, agenta)

Drugi stranki v postopku: Kendrion NV (zastopnika: Y. de Vries, T. Ottervanger in E. Besselink, advocaten), Evropska komisija (zastopniki: C. Urraca Caviedes, S. Noë in F. Erlbacher, agenti)

Izrek

1. Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 1. februarja 2017, Kendrion/Evropska unija (T-479/14, EU:T:2017:48), se razveljavi.

2. Nasprotna pritožba, ki jo je vložila družba Kendrion NV, se zavrne.

3. Odškodninska tožba, ki jo je vložila družba Kendrion NV, se v delu, v katerem se nanaša povrnitev premoženjske škode, nastale zaradi plačila stroškov bančne garancije po tem, ko se je razumni rok sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 16. novembra 2011, Kendrion/Komisija (T-54/06, neobjavljena, EU:T:2011:667), že iztekel, zavrne.

4. Družba Kendrion NV nosi poleg svojih stroškov tudi vse stroške, ki so Evropski uniji, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, nastali v okviru te pritožbe, ter svoje stroške na prvi stopnji.

5. Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, nosi stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji.

6. Evropska komisija nosi stroške, ki so ji nastali v postopku na prvi stopnji in v okviru te pritožbe.

(1) UL C 161, 22.5.2017.
C 93/7

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 – Evropska komisija/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.

(Zadeva C-265/17 P) (1)

((Pritožba - Nadzor koncentracij podjetij - Prevzem družbe TNT Express od družbe UPS - Sklep Komisije, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP - Ekonometrični model, ki ga je razvila Komisija - Nesporočitev sprememb ekonometričnega modela - Kršitev pravice do obrambe))

(2019/C 93/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold in A. Biolan, agenti)

Drugi stranki v postopku: United Parcel Service, Inc. (zastopniki: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian, advokat, W. Knibbeler, S. A. Pliego in P. van den Berg, advocaten, ter F. Roscam Abbing, advocate), FedEx Corp. (zastopniki: F. Carlin, barrister, G. Bushell, solicitor, in N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 231, 17.7.2017.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 19. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari – Italie) – Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro – Italija)

(Zadeva C-667/17) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (ES) št. 1083/2006 - Člen 2, točka 4 - Pojem „upravičenec“ - Člen 80 - Prepoved odbitka ali odtegljaja v zvezi z izplačanimi zneski - Druga posebna dajatev ali druga dajatev z enakovrednim učinkom - Pojem - Štipendija, ki jo sofinancira Evropski socialni sklad - Izenačitev z dohodkom iz delovnega razmerja - Odtegljaj kot akontacija dohodnine, povečan za dodatni deželni in občinski davek))

(2019/C 65/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Francesca Cadeddu

Tožene stranke: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

Izrek

Člen 80 Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 v povezavi s členom 2, točka 4, te uredbe je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni davčni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero se z dohodnino obdavčijo zneski, ki so bili fizičnim osebam dodeljeni kot štipendije s strani javnega organa, zadolženega za izvajanje projekta, ki ga izbere organ upravljanja zadevnega operativnega programa, v smislu člena 2, točka 3, navedene uredbe, in ki se financirajo iz sredstev evropskih strukturnih skladov.

(1) UL C 52, 12.2.2018.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. novembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)– Združeno kraljestvo) – Swedish Match AB/Secretary of State for Health

(Zadeva C-151/17) (1)

((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov - Direktiva 2014/40/EU - Člen 1(c) in člen 17 - Prepoved dajanja tobačnih izdelkov za oralno uporabo na trg - Veljavnost))

(2019/C 25/07)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Swedish Match AB

Tožena stranka: Secretary of State for Health

ob udeležbi: New Nicotine Alliance

Izrek

Pri preučitvi postavljenega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 1(c) in člena 17 Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES.

(1) UL C 161, 22.5.2017.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 15. novembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Hellenische Republik/Leo Kuhn

(Zadeva C-308/17) (1)

((Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Sodna pristojnost v civilnih in gospodarskih zadevah - Področje uporabe - Člen 1(1) - Pojem „civilne in gospodarske zadeve“ - Obveznice, ki jih je izdala država članica - Sodelovanje zasebnega sektorja pri prestrukturiranju javnega dolga te države - Enostranska in retroaktivna sprememba pogojev izdaje obveznic - Klavzule o skupnem ukrepanju - Tožba, ki so jo proti navedeni državi vložili zasebni upniki, ki so imetniki teh obveznic kot fizične osebe - Odgovornost države za dejanja in opustitve dejanj pri izvajanju javne oblasti))

(2019/C 16/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hellenische Republik

Tožena stranka: Leo Kuhn

Izrek

Člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, je treba razlagati tako, da spor, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki se nanaša na tožbo, ki jo je fizična oseba, ki je kupila obveznice, ki jih je izdala država članica, vložila zoper to državo članico in s katero izpodbija zamenjavo navedenih obveznic za obveznice nižje vrednosti, ki je bila tej fizični osebi naložena z zakonom, ki ga je v izjemnih okoliščinah sprejel nacionalni zakonodajalec in na podlagi katerega so bili pogoji enostransko in retroaktivno spremenjeni z uvedbo klavzule o skupnem ukrepanju, na podlagi katere lahko večina imetnikov zadevnih obveznic tako zamenjavo vsili manjšini, ne spada v „civilne in gospodarske zadeve“ v smislu te določbe.

(1) UL C 283, 28.8.2017.
C 455/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 18. oktobra 2018 – Gul Ahmed Textile Mills Ltd/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-100/17 P) (1)

((Pritožba - Damping - Uredba (ES) št. 397/2004 - Uvoz bombažnega posteljnega perila s poreklom iz Pakistana - Ohranitev pravnega interesa))

(2018/C 455/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (zastopnika: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopniki: J.-P. Hix, agent, skupaj z R. Bierwagenom in C. Hippom, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland in N. Kuplewatzky, agenta)

Izrek

1. Pritožba se zavrne.

2. Družbi Gul Ahmed Textile Mills Ltd se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 168, 29.5.2017.
C 4/6

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 25. oktobra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bolgarija) – „Walltopia“ AD/ Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

(Zadeva C-451/17) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 12(1) - Uredba (ES) št. 987/2009 - Člen 14(1) - Napoteni delavci - Zakonodaja, ki se uporablja - Potrdilo A 1 - Dejstvo, da za zaposleno osebo velja zakonodaja države članice, v kateri ima sedež delodajalec - Pogoji)

(2019/C 4/08)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Walltopia“ AD

Tožena stranka: Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

Izrek

Člen 14(1) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti v povezavi s členom 12(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 465/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012, je treba razlagati tako, da je treba za osebo, ki se jo zaposli z namenom napotitve v drugo državo članico, šteti, da zanjo „[neposredno] pred začetkom njene zaposlitve že velja zakonodaja države članice, v kateri ima njen delodajalec sedež“ v smislu člena 14(1) Uredbe št. 987/2009, čeprav ta zaposlena oseba ni imela statusa zavarovane osebe v skladu z zakonodajo te države članice neposredno pred začetkom njene dejavnosti zaposlene osebe, če je imela zaposlena oseba v tem obdobju stalno prebivališče v navedeni državi članici, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 330, 2.10.2017.