ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 294/2

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. julija 2015 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas/Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

(Zadeva C-497/12) (1)

((Predhodno odločanje - Členi 49 PDEU, 102 PDEU in 106 PDEU - Svoboda ustanavljanja - Načelo prepovedi diskriminacije - Zloraba prevladujočega položaja - Člen 15 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Nedopustnost))

(2015/C 294/02)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Davide Gullotta, Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas

Toženi stranki: Ministero della Salute, Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Izrek

Vprašanja, ki jih je v predhodno odločanje predložilo Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Italija) z odločbo z dne 9. oktobra 2012 in pri njih vztrajalo, so nedopustna.

(1) UL C 26, 26.1.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 421/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – „Valimar“ OOD proti Načalnik na Mitnica Varna

(Zadeva C-374/12) (1)

((Predhodno odločanje - Damping - Železne ali jeklene vrvi in kabli s poreklom iz Rusije - Uredba (ES) št. 384/96 - Člena 2(8) in (9) ter 11(2), (3), (9) in (10) - Vmesni pregled - Pregled zaradi izteka protidampinških ukrepov - Veljavnost Uredbe (ES) št. 1279/2007 - Določitev izvozne cene na podlagi prodaje v tretje države - Zanesljivost izvoznih cen - Upoštevanje cenovnih zavez - Sprememba okoliščin - Uporaba druge metodologije kot pri prvotni preiskavi))

2014/C 421/02

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Valimar“ OOD

Tožena stranka: Načalnik na Mitnica Varna

Izrek

Ob preučitvi predloženih vprašanj se ni pokazalo nič, kar bi lahko vplivalo na veljavnost Uredbe Sveta (ES) št. 1279/2007 z dne 30. oktobra 2007 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na nekatere železne ali jeklene vrvi in kable s poreklom iz Rusije ter o razveljavitvi protidampinških ukrepov na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Tajske in Turčije.

(1) UL C 311, 13.10.2012.
3.

Člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki opredeljuje podrobna pravila prerazporeditve uradnikov, ki so bili imenovani pred začetkom veljavnosti te zakonodaje, v okviru novega plačnega sistema in ki na eni strani določa, da se plačni razred, v katerega se ti odslej razporedijo, določi zgolj na podlagi zneska osnovne plače, ki so jo prejemali na podlagi starega plačnega sistema, ta pa je temeljil na diskriminaciji zaradi starosti uradnika, in na drugi, da se poznejše napredovanje v novi plačni lestvici odslej določa izključno glede na delovne izkušnje, pridobljene po začetku veljavnosti navedene zakonodaje.
1.

Portugalska republika s tem, da Komisiji ni dala na razpolago zneska 7 85 078,50 EUR za dajatve na neizvožene presežne zaloge sladkorja po pristopu k Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 10 ES, člena 254 Akta o pogojih pristopa Kraljevine Španije in Portugalske republike in prilagoditvah pogodb, člena 7 Sklepa Sveta 85/257/EGS, Euratom, z dne 7. maja 1985 o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, členov 4, 7 in 8 Uredbe Komisije (EGS) št. 579/86 z dne 28. februarja 1986 o podrobnih pravilih za zaloge proizvodov v sektorju sladkorja, ki so 1. marca 1986 obstajale v Španiji in na Portugalskem, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije št. 3332/86 z dne 31. oktobra 1986 ter členov 2, 11 in 17 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa 88/376/EGS, Euratom, o sistemu lastnih sredstev Skupnosti.
SL Uradni list Evropske unije C 202/3

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 8. maja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Caisse nationale des prestations familiales proti Ulrike Wiering, Markusu Wieringu

(Zadeva C-347/12) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Socialna varnost - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Uredba (EGS) št. 574/72 - Družinske dajatve - Družinski dodatki - Dodatek za šolanje - „Elterngeld“ - „Kindergeld“ - Izračun izravnalnega dodatka))

2014/C 202/03

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Caisse nationale des prestations familiales

Toženi stranki: Ulrike Wiering, Markus Wiering

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Razlaga členov 1(u)(i), 4(1)(h) in 76 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena – Razlaga člena 10(1)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe št. 1408/71 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 83) – Pojem „družinske dajatve“ – Delavec, ki živi v Nemčiji in dela v Luksemburgu – Prekrivanje upravičenosti do družinskih dajatev – Izračun izravnalnega dodatka, ki se izplačuje v Luksemburgu – Upoštevanje nemških dodatkov za šolanje „Elterngeld“ in „Kindergeld“

Izrek

Člena 1(u)(i) in 4(1)(h) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1606/98 z dne 29. junija 1998, in člen 10(1)(b)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe št. 1408/71, kakor je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, je treba razlagati tako, da se v primeru, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, za izračun izravnalnega dodatka, ki ga je morebiti treba izplačati delavcu migrantu v državi članici njegove zaposlitve, ne smejo upoštevati vse družinske dajatve, ki jih prejema družina tega delavca na podlagi zakonodaje države članice stalnega prebivališča, ker „Elterngeld“, ki ga določa nemška zakonodaja, ni iste vrste v smislu člena 12 Uredbe št. 1408/71 kot „Kindergeld“, ki ga določa ista zakonodaja, in družinski dodatki, ki jih določa luksemburška zakonodaja, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

(1) UL C 287, 22.9.2012.
2.

Člen 5, točka 3, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da v primeru zatrjevanega nedopustnega primerjalnega oglaševanja in nelojalnega posnemanja znaka, varovanega z znamko Skupnosti, ki sta prepovedana z zakonom o preprečevanju nelojalne konkurence (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb), ki velja v državi članici sodišča, ki odloča o zadevi, ta določba ne omogoča določitve sodne pristojnosti navedene države članice na podlagi kraja vzročnega dogodka nastanka škode, ki je nastala zaradi kršitve tega zakona, kadar tisti od domnevnih povzročiteljev škode, ki je v njej tožen, v njej ni sam deloval. Nasprotno pa navedena določba v takem primeru omogoča, da se iz naslova kraja nastanka škode določi sodna pristojnosti za odločanje o tožbi zaradi ugotovitve odgovornosti na podlagi navedenega nacionalnega zakona, vloženi proti osebi s sedežem v drugi državi članici, za katero se zatrjuje, da je v tej drugi državi storila dejanje, ki je povzročilo ali s katerim se tvega povzročitev škode na območju sodišča, ki odloča o zadevi.
1.

Člen 22, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da med postopke, „katerih predmet so stvarne pravice na nepremičninah“, na katere se ta določba nanaša, spada tožba, kot je ta, ki je bila v obravnavani zadevi vložena pri sodišču druge države članice, s katero se želi doseči ugotovitev, da predkupna pravica, s katero je ta nepremičnina obremenjena in ki učinkuje proti vsem, ni bila veljavno uveljavljena.
SL Uradni list Evropske unije C 175/8

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. aprila 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer proti Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Zadeva C-485/12) (1)

((Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Sheme neposrednih podpor - Uredba (ES) št. 73/2009 - Integrirani administrativni in kontrolni sistem za nekatere sheme pomoči - Sistem identifikacije za enote rabe ali poljine - Pogoji za upravičenost do pomoči - Administrativni pregledi - Pregledi na kraju samem - Uredba (ES) št. 796/2004 - Določanje površin, za katere se lahko dodeli pomoč - Daljinsko zaznavanje - Fizičen pregled enot rabe ali poljin))

2014/C 175/09

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Razlaga člena 32 Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243) – Pregledi na kraju samem, ki se nanašajo na enotne zahtevke v zvezi z ureditvijo pomoči „za površino“ – Daljinsko zaznavanje – Pristojni organ, ki je s pomočjo posnetkov iz zraka ugotovil, da prijava kmeta v zahtevku za pomoč ni točna

Izrek

Uredbo Komisije (ES) št. 796/2004 z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 z dne 29. septembra 2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 972/2007 z dne 20. avgusta 2007, je treba razlagati tako, da kadar so samodejne navzkrižne kontrole za preverjanje upravičenosti do pomoči za enote rabe, ki jih je prijavil kmet v zahtevku za enotno plačilo, zaradi posodabljanja sistema identifikacije za enote rabe ali poljine dopolnjene s preverjanjem na podlagi nedavnih posnetkov iz zraka, iz katerih so razvidne nepravilnosti v njegovi prijavi, pristojni organ ni dolžan opraviti pregleda na terenu, ampak ima v skladu s členom 24(2) te uredbe polje proste presoje glede ukrepov, ki jih je zato treba sprejeti. Natančneje, temu organu glede zadevnih enot rabe ni treba opraviti meritev na terenu, če ne dvomi o pravilnosti podatkov meritev, ki jih je pridobil na podlagi razpoložljivih posnetkov iz zraka.

(1) UL C 26, 26.1.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 135/3

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. marca 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – A Karuse AS proti Politsei- ja Piirivalveamet

(Zadeva C-222/12) (1)

((Cestni promet - Uredba (ES) št. 561/2006 - Obveznost uporabe tahografa - Izjema za vozila, ki se uporabljajo za vzdrževanje cest - Vozilo, ki prevaža gramoz s kraja nakladanja na kraj vzdrževalnih del na cesti))

2014/C 135/03

Jezik postopka: Estonščina

Predložitveno sodišče

Tartu Ringkonnakohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A Karuse AS

Tožena stranka: Politsei- ja Piirivalveamet

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tartu Ringkonnakohus – Razlaga člena 13(1)(h) Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL L 102, str. 1) – Obveznost uporabe tahografa – Izjema za vozila, ki se uporabljajo za vzdrževanje cest – Kamion prekucnik s skupno maso 25,5 tone, ki po javni cesti prevaža gramoz iz peskokopa na kraj, kjer se popravlja in vzdržuje cesta

Izrek

Pojem „vozila, ki se uporabljajo za vzdrževanje cest“ iz člena 13(1)(h) Uredbe (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85, v katerih uporaba tahografa ni obvezna, je treba razlagati tako, da zajema vozila, ki prevažajo material do kraja vzdrževalnih del na cesti, če je prevoz v celoti in izključno povezan z izvedbo teh del in je glede na ta dela postranska dejavnost. Nacionalno sodišče presodi, ali je v tem primeru tako, pri čemer upošteva vse upoštevne elemente postopka v glavni stvari.

(1) UL C 209, 14.7.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 142/8

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 18. marca 2014 – Evropska komisija proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije

(Zadeva C-427/12) (1)

((Ničnostna tožba - Izbira pravne podlage - Člena 290 PDEU in 291 PDEU - Delegirani akt in izvedbeni akt - Uredba (EU) št. 528/2012 - Člen 80(1) - Biocidni proizvodi - Evropska agencija za kemikalije - Določitev pristojbin s strani Komisije))

2014/C 142/08

Jezik postopka: frrancoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Smulders, C. Zadra in E. Manhaeve, agenti)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: L. Visaggio in A. Troupiotis, agenta), Svet Evropske unije (zastopnika: M. Moore in I. Šulce, agenta)

Intervenienti v podporo toženih strank: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, E. Ruffer in D. Hadroušek, agenti), Kraljevina Danska (zastopnika: V. Pasternak Jørgensen in C. Thorning, agenta), Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas in N. Rouam, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnici: M. Bulterman in M. Noort, agentki), Republika Finska (zastopnika: H. Leppo in M. J. Leppo, agenta), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: C. Murrell in M. Holt, agenta, skupaj z B. Kennellyem, barrister)

Predmet

Ničnostna tožba – Člen 80(1) Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL L 167, str. 1) v delu, v katerem določa, da je treba sprejeti ukrepe za določitev pristojbin, ki se plačujejo Evropski agenciji za kemikalije (ECHA), v obliki izvedbenega akta v skladu s členom 291 PDEU, ne pa v obliki delegiranega akta v skladu s členom 290 PDEU – Izbira pravne podlage – Podelitev pristojnosti za sprejemanje predpisov, ki jih zakonodajalec Unije lahko podeli Komisiji

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropski Komisiji se naloži plačilo stroškov.

3. Češka republika, Kraljevina Danska, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 355, 17.11.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 93/9

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Avstrija) – v postopku, ki ga je začela Susanne Sokoll-Seebacher

(Zadeva C-367/12) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Javno zdravje - Člen 49 PDEU - Lekarne - Primerna preskrba prebivalstva z zdravili - Dovoljenje za poslovanje - Ozemeljska porazdelitev lekarn - Določitev omejitev, ki temeljijo zlasti na merilu gostote prebivalstva - Minimalna razdalja med lekarnami)

2014/C 93/13

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Stranka v postopku v glavni stvari

Susanne Sokoll-Seebacher

Ob udeležbi Agnes Hemetsberger, ki je pravna naslednica Susanne Zehetner

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich – Razlaga člena 49 PDEU ter členov 16 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Ureditev države članice, ki za dodelitev koncesije za upravljanje lekarne določa oceno potreb trga, ki temelji na več merilih, ki so zapletena in skoraj nepredvidljiva

Izrek

Člen 49 PDEU, natančneje zahtevo po doslednem uresničevanju zadanega cilja, je treba razlagati tako, da nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki kot bistveno merilo za preverjanje obstoja potrebe po ustanovitvi nove lekarne določa fiksno mejo „oseb, ki jih je treba še naprej preskrbovati“, v delu, v katerem pristojni nacionalni organi nimajo možnosti odstopanja od te meje, da bi upoštevali lokalne okoliščine.

(1) UL C 331, 27.10.2012.
SL Uradni list Evropske unije C 112/11

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 27. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Lyreco Belgium NV proti Sophie Rogiers

(Zadeva C-588/12) (1)

((Socialna politika - Direktiva 96/34/ES - Okvirni sporazum o starševskem dopustu - Klavzuli 1 in 2, točka 4 - Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu brez utemeljenega ali zadostnega razloga - Pavšalna varstvena odškodnina zaradi izrabe starševskega dopusta - Osnova za izračun nadomestila))

2014/C 112/12

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lyreco Belgium NV

Tožena stranka: Sophie Rogiers

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Antwerpen – Belgija – Razlaga klavzul 1 in 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, iz Priloge k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 285) – Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa – Znižanje dajatev – Odpustitev delavca pred koncem starševskega dopusta brez utemeljenih razlogov – Način izračuna odpravnine

Izrek

Klavzulo 2, točka 4, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je bil sklenjen 14. decembra 1995 in je priložen k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/75/ES z dne 15. decembra 1997, v povezavi s cilji tega sporazuma ter točko 6 te klavzule je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se pavšalna varstvena odškodnina – ki jo je treba plačati delavcu, ki koristi starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, če delodajalec temu delavcu, ki je bil zaposlen za nedoločen čas in za polni delovni čas, brez utemeljenega in zadostnega razloga enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi – določi na podlagi zmanjšanega plačila, ki ga je ta delavec prejel na dan odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

(1) UL C 79, 16.3.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 85/9

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 23. januarja 2014 – Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) proti riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (prej Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG), Lidl Stiftung & Co. KG

(Zadeva C-558/12 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Besedna znamka WESTERN GOLD - Ugovor imetnika prejšnjih nacionalnih, mednarodnih in skupnostnih besednih znamk WeserGold, Wesergold in WESERGOLD)

2014/C 85/15

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: A. Pohlmann, agent)

Drugi stranki v postopku: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG (prej Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG) (zastopnik: T. Melchert, odvetnik), Lidl Stiftung & Co. KG (zastopnika: M. Wolter in A. K. Marx, odvetnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2012 v zadevi Wesergold Getränkeindustrie proti UUNT in Lidl Stiftung (T-278/10), s katero je Splošno sodišče razveljavilo odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. marca 2010 (zadeva R 770/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Getränkeindustrie GmbH & Co. KG in Lidl Stiftung & Co. KG – Zahteva za registracijo besednega znaka „WESTERN GOLD“ kot znamke Skupnosti – Verjetnost zmede v zvezi z nacionalnimi in mednarodnimi besednimi znamkami ter besedno znamko Skupnosti „WeserGold“, „Wesergold“ in „WESERGOLD“ – Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1)

Izrek

1. Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 21. septembra 2012 v zadevi Wesergold Getränkeindustrie proti UUNT – Lidl Stifung (WESTERN GOLD) (T 278/10) se razveljavi.

2. Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

3. Odločitev o stroških se pridrži.

(1) UL C 32, 2.2.2013.
SL Uradni list Evropske unije C 93/15

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 6. februarja 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Helm Düngemittel GmbH proti Hauptzollamt Krefeld

(Zadeva C-613/12) (1)

(Carinska unija in skupna carinska tarifa - Evro mediteranski sporazum z Egiptom - Člen 20 Protokola št. 4 - Dokazilo o poreklu - Potrdilo o gibanju blaga EUR.1 - Nadomestno potrdilo o gibanju blaga EUR.1, izdano, ko blago ni več pod nadzorom carinskega organa, ki je izdal potrdilo - Zavrnitev uporabe preferencialnega režima)

2014/C 93/23

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Helm Düngemittel GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Krefeld

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Finanzgericht Düsseldorf – Razlaga člena 20 protokola št. 4 Evro-mediteranskega sporazuma o pridružitvi med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Arabsko republiko Egipt na drugi strani (UL 2004, L 304, str. 39), kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 1/2006 Pridružitvenega sveta EU-Egipt z dne 17. februarja 2006 (UL L 73, str. 1) - Delno potrdilo o gibanju blaga, izdano potem, ko blago ni bilo več pod nadzorom carinskega urada, ki je to potrdilo izdal

Izrek

Evro-mediteranski sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Arabsko republiko Egipt na drugi strani, podpisan v Luxembourgu 25. junija 2001, potrjen s Sklepom Sveta 2004/635/ES z dne 21. aprila 2004, je treba razlagati tako, da je egiptovsko poreklo blaga v smislu preferencialnega carinskega režima, vzpostavljenega s tem sporazumom, mogoče dokazati, tudi če je bilo blago ob prispetju v prvo državo članico razdeljeno zato, da bi se en del blaga odpremil v drugo državo članico, in nadomestno potrdilo o gibanju blaga EUR.1, ki so ga izdali carinski organi prve države članice za del tega blaga, odpremljenega v drugo državo članico, ni izpolnjevalo pogojev, določenih za izdajo takega potrdila, iz člena 20 Protokola št. 4 navedenega sporazuma o opredelitvi pojma „izdelki s poreklom“ in načinih upravnega sodelovanja, kakor je bil spremenjen s Sklepom št. 1/2006 Pridružitvenega sveta EU-Egipt z dne 17. februarja 2006.

Za predložitev takega dokaza je potrebno, da

— se preferencialno poreklo blaga, prvotno uvoženega iz Egipta, dokaže s potrdilom o gibanju blaga EUR.1, ki so ga izdali egiptovski carinski organi v skladu s tem protokolom, in

— uvoznik dokaže, da del blaga, razdeljenega v tej prvi državi članici in odpremljenega v drugo državo članico, ustreza delu blaga, uvoženega iz Egipta v prvo državo članico.

Predložitveno sodišče mora preveriti, ali so v postopku v glavni stvari ti pogoji izpolnjeni.

(1) UL C 101, 6.4.2003.