ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 325/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 12. avgusta 2013 vložilo Landesgericht Salzburg (Avstrija) – Germanwings GmbH proti Ronnyju Henningu

(Zadeva C-452/13)

2013/C 325/25

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Salzburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica in tožena stranka: Germanwings GmbH

Tožeča stranka: Ronny Henning

Vprašanje za predhodno odločanje

Kateri čas ustreza pojmu „čas prihoda“, ki se uporablja v členih 2, 5 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1):

(a) čas pristanka na vzletno-pristajalni stezi („touchdown“);

(b) čas, ko letalo pripelje na svoj parkirni položaj in se aktivirajo parkirne zavore oziroma zavornjaki (t. i. čas zaustavitve letala, „in-block“);

(c) čas, ko se odprejo vrata letala;

(d) čas, ki ga opredeli ena od strank v okviru zasebnopravne avtonomije?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.
—

kršitev člena 25(1)(f) Uredbe št. 6/2002 in instrukcijske maksime iz člena 63(1), prvi in drugi stavek, Uredbe št. 6/2002 Ta kršitev ima štiri dele: — nepravilno mnenje Splošnega sodišča, da ni treba upoštevati izvedenskega mnenja, predloženega v upravnem postopku; — neobravnava izvedenskega mnenja in zatrjevanih dejstev v zvezi s tem v odločbah odbora za pritožbe in Splošnega sodišča; — pomanjkljiva in neustrezna obrazložitev odločb odbora za pritožbe in Splošnega sodišča v zvezi s kršitvijo nacionalnega avtorskega prava, zlasti pomanjkljiva ugotovitev obsega varstva na podlagi nacionalnega avtorskega prava; — nepravilna ugotovitev odbora za pritožbe in Splošnega sodišča, da mora v okviru člena 25(1)(f) Uredbe št. 6/2002 tožeča stranka prikazati obstoj varstva na podlagi nacionalnega avtorskega prava, in hkrati neupoštevanje obsega obveznosti odbora za pritožbe in Urada za usklajevanje na notranjem trgu glede preučevanja dejstev in pravnega položaja po uradni dolžnosti v skladu s členom 63(1), prvi in drugi stavek, Uredbe št. 6/2002.
SL Uradni list Evropske unije C 274/8

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitagem Administrativa – CAAD) (Portugalska) 3. julija 2013 – Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A. proti Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-377/13)

2013/C 274/13

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitagem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A.

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali členi 4(1)(c) in (2)(a), 7(1) ter 10(a) Direktive Sveta z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (69/335/EGS) (1), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta (85/303/EGS) (2) z dne 10. junija 1985, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je uredba-zakon št. 322-B/2001 z dne 14. decembra – s katero so bila povečanja osnovnega kapitala kapitalskih družb, do katerih je prišlo tako, da so se terjatve delničarjev iz naslova prej opravljenih pomožnih storitev v korist družbe preoblikovale v osnovni kapital, obdavčena s kolkovino, čeprav so bile navedene pomožne storitve opravljene v denarju – ob upoštevanju tega, da so bila 1. julija 1984 navedena povečanja kapitala, izvedena na ta način, z nacionalno zakonodajo obdavčena s kolkovino po davčni stopnji 2 % in da so bila na isti dan denarna povečanja kapitala oproščena plačila navedenega davka?

(1) Direktiva Sveta 69/335/EGS z dne 17. julija 1969 o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 11).

(2) Direktiva Sveta 85/303/EGS z dne 10. junija 1985 o spremembi Direktive 69/335/EGS o posrednih davkih na zbiranje kapitala (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 122).
1.

Ali je treba v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, v katerem je nemški urad za družinske dajatve 17. oktobra 2012 na podlagi člena 10(1)(a) Uredbe (EGS) št. 574/72 (1) za obdobje od oktobra 2006 do novembra 2011 priznal in plačal (s poračunom) otroški dodatek v višini razlike med tem dodatkom in družinskim dodatkom Švicarske konfederacije, švicarski družinski dodatek iz švicarskih frankov v eure pretvoriti v skladu s členom 107(1) Uredbe (EGS) št. 574/72, členom 107(6) Uredbe (EGS) št. 574/72 ali členom 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 (2) v povezavi s Sklepom št. H3 z dne 15. oktobra 2009 (3) o datumu, ki se upošteva pri določanju menjalnih tečajev iz člena 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 (UL 2010, C 106, str. 56)?
—

Helenska republika s prvim pritožbenim razlogom, ki se nanaša na sektor oljčnega olja, trdi, da je v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo zaradi napačne razlage in uporabe smernic, vsebovanih v dokumentih AGRI/VI/5330/1997, AGRI/17933/2000 in AGRI/61495/2002, ker je bilo očitno izboljšanje sistema nadzora v sektorju oljčnega olja v obdobju 2004-2005, v primerjavi z obdobjem 2003-2004, opredeljeno kot povratek, nadaljnja neizpolnitev in izrazito poslabšanje, ki naj bi upravičevalo zvišanje popravka za obdobje 2004/2005, medtem ko naj bi bilo očitno, da ni razlogov za zvišanje popravka 10 %, uporabljenega za obdobje 2003/2004, na 13 % za obdobje 2004/2005 zaradi povratka, saj naj bi prišlo do izboljšanj (naknadna posodobitev geografskega informacijskega sistema (GIS) za pridelavo oljk, izboljšanje kontrol na kraju samem in navzkrižnih preverjanj za ugotavljanje nepravilnosti in uporaba sankcij), ki naj bi okrepili sistem nadzora.
SL Uradni list Evropske unije C 260/26

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal do Trabalho de Leiria (Portugalska) 24. junija 2013 – Modelo Continente Hipermercados SA proti Autoridade Para As Condições de Trabalho – Centro Local do Lis (ACT)

(Zadeva C-343/13)

2013/C 260/45

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal do Trabalho de Leiria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Modelo Continente Hipermercados SA

Tožena stranka: Autoridade Para As Condições de Trabalho - Centro Local do Lis (ACT)

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali združitev družb ob upoštevanju prava Skupnosti, zlasti Direktive [2011/35/EU (1) in njenega člena 19], implicira prenos odgovornosti za prekršek na prevzemno družbo za ravnanja, ki jih je storila prevzeta družba pred vpisom združitve v sodni register?

2. Ali je mogoče za namene uporabe Direktive prekrškovno sankcijo šteti za terjatev tretje osebe (v tem primeru države zaradi kršitve prekrškovnih določb), tako da je prevzemna družba dolžnica zadevne terjatve na podlagi prekrškovne sankcije (globe), država pa upnica?

3. Ali razlaga, da člen 112 Código das Sociedades Comerciais (CSC) ne implicira ustavitve postopka v zvezi s prekrškom, storjenim pred združitvijo, niti neveljavnosti naložene globe ali globe, ki jo je treba naložiti, ni v nasprotju z navedeno direktivo Skupnosti, ki določa učinke združitve družb, in ali se s tem določba ne razlaga široko v nasprotju z načeli ureditve Skupnosti, zlasti členom 19 Direktive?

4. Ali ni ta razlaga kršitev načela, da ni prekrška brez (omiljene) objektivne ali krivdne odgovornosti prevzemne družbe?

(1) Direktiva 2011/35/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o združitvi delniških družb (UL L 110, str. 1).
4.

Ali lahko debelost obravnavamo kot eno od hendikepiranosti, za katere velja varstvo Direktive Sveta 2000/78/ES (2) z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, in katera merila so po potrebi odločilna za to, da je oseba, ki je debela, konkretno zavarovana s prepovedjo diskriminacije zaradi hendikepiranosti, ki jo določa ta direktiva?
SL Uradni list Evropske unije C 245/5

Pritožba, ki jo je Peek & Cloppenburg KG vložila 17. junija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. aprila 2013 v zadevi T-507/11, Peek & Cloppenburg KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-326/13 P)

2013/C 245/08

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnik: P. Lange, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Peek & Cloppenburg KG (Hamburg, Nemčija)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

— sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 18. aprila 2013 v zadevi T-507/11 razveljavi;

— odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu z dne 28. februarja 2011 v zadevi R 262/2005-1 razveljavi;

— Uradu za usklajevanje na notranjem trgu in družbi Peek & Cloppenburg KG (Hamburg) naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica očita kršitev člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki Skupnosti (1) (v nadaljevanju: UBZS) zaradi napačne razlage pojma „podeljuje pravico do prepovedi uporabe poznejše blagovne znamke“.

Nasprotno od mnenja Splošnega sodišča, naj ne bi bilo mogoče sklepati, da je zahteva določbe zgolj ta, da je uveljavljana pravica več kot lokalnega pomena. Sporni pojem naj bi bilo treba razlagati tako, da dodatno omejuje krog znakov več kot lokalnega pomena, za katere se lahko vloži ugovor. Ta razlaga naj bi pomenila, da mora zadevno nacionalno pravo imetniku zagotavljati pravico, da prepove uporabo poznejše blagovne znamke na celotnem ozemlju države članice, iz katere izhaja.

To naj bi utemeljevali cilj postopka z ugovorom zoper prijavo znamke Skupnosti, ureditev iz členov 110 in 111 UBZS ter razumevanje istega pojma iz člena 8(4) UBZS v členu 4(4)(b) Direktive 2008/95/ES. (2)

Nemški zakonodajalec naj bi člen 4(4)(b) UBZS ob pravilni razlagi prenesel v nacionalno pravo tako, da mora sporna pravica svojemu imetniku zagotavljati možnost, da prepove uporabo poznejše znamke na celotnem ozemlju Republike Nemčije. Razlaga pojma „podeljuje pravico do prepovedi uporabe poznejše blagovne znamke“ naj bi bila v sporu upoštevna.

Pritožnica podredno graja kršitev člena 8(4) UBZS, ker naj bi Splošno sodišče napačno razlagalo pojem „več kot zgolj lokalnega pomena“. To utemeljuje s smislom postopka z ugovorom in ciljem omejitve kroga nacionalnih znakov, za katere se lahko vloži ugovor, povezanostjo z ureditvijo iz členov 110 in 111 UBZS in ureditvijo iz člena 4(4)(b) Direktive 2008/95/ES.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

(2) Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 299, str. 25).
SL Uradni list Evropske unije C 215/7

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varas Cíveis de Lisboa (Portugalska) 13. maja 2013 – Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda proti Instituto da Segurança Social, IP

(Zadeva C-258/13)

2013/C 215/08

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Varas Cíveis de Lisboa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio, Lda

Tožena stranka: Instituto da Segurança Social, IP

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (1), ki določa pravico do učinkovitega pravnega sredstva, nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je za pridobitne pravne osebe izključen dostop do brezplačne pravne pomoči?

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da se pravica do učinkovitega pravnega sredstva ohrani, kadar notranje pravo države članice – kljub temu, da pridobitne pravne osebe izključuje iz brezplačne pravne pomoči – tem osebam samodejno odobri oprostitev stroškov in taks v zvezi s tožbami, če so plačilno nesposobne ali če so v postopku prestrukturiranja podjetij?

(1) UL 2000, C 364, str 1.
SL Uradni list Evropske unije C 226/9

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Bolzano (Italija) 13. junija 2013 – Ulrike Elfriede Grauel Rüffer proti Katerini Pokorná

(Zadeva C-322/13)

(2013/C 226/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Bolzano

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ulrike Elfriede Grauel Rüffer

Tožena stranka: Katerina Pokorná

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali razlaga členov 18 in 21 PDEU nasprotuje uporabi nacionalnih določb, kakršne so te v obravnavanem primeru, ki pravico do uporabe nemškega jezika v civilnih postopkih, ki potekajo pred sodišči v pokrajini Bolzano, priznavajo le italijanskim državljanom, ki prebivajo v pokrajini Bolzano, ne pa tudi pripadnikom drugih držav članic EU, ne glede na to, ali prebivajo v pokrajini Bolzano?
SL Uradni list Evropske unije C 207/26

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 10. maja 2013 – Provincie Antwerpen proti Belgacom NV van publiek recht

(Zadeva C-256/13)

2013/C 207/42

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Provincie Antwerpen

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Belgacom NV van publiek recht

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 6 in/ali člen 13 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) razlagati tako, da nasprotujeta temu, da je organu države članice iz proračunskih ali drugih razlogov dovoljeno obdavčiti gospodarsko dejavnost telekomunikacijskih operaterjev, ki je na ozemlju te države članice ali njegovem delu omogočena s stebri, drogovi ali antenami GSM, postavljenimi na javnem ali zasebnem zemljišču, ki se uporabljajo za to dejavnost?
SL Uradni list Evropske unije C 207/30

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Sibiu (Romunija) 16. maja 2013 – Elena Petru proti Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu in Casa Națională de Asigurări de Sănătate

(Zadeva C-268/13)

2013/C 207/50

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Sibiu

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Elena Petru

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu in Casa Națională de Asigurări de Sănătate

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba glede na določbe člena 22(2), drugi pododstavek, Uredbe (EGS) št. 1408/71 (1) nezmožnost, da se zagotovi zdravljenje v državi stalnega prebivališča, razlagati absolutno ali razumno, torej ali je položaj, v katerem je v državi stalnega prebivališča kirurški poseg s tehničnega vidika sicer mogoče opraviti pravočasno in primerno, ker potrebni specialisti so na voljo in imajo tudi enako visoko raven strokovnega znanja, vendar ni zdravil in najnujnejše medicinske opreme, enakovreden položaju, v katerem potrebnega zdravljenja v smislu navedenega člena ni mogoče zagotoviti?

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 3).
2.

Drugi pritožbeni razlog: Kršitev prava Unije s strani Splošnega sodišča (i) Splošno sodišče naj bi nezakonito uporabilo člen 107(1) PDEU v zvezi s členom 1(c) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (1) saj naj bi izhajalo iz tega, da je podana nova pomoč v korist družbe Rousse Industry AD. (ii) Splošno sodišče naj bi svojo sodbo izreklo v nasprotju s členom 107(1) PDEU, saj naj bi nepravilno ugotovilo, da pomoč ni združljiva za notranjim trgom Unije in ovira konkurenco in da okoliščina, da država ne zahteva vračila dolga, za podjetje predstavlja prednost. (iii) Sodba Splošnega sodišča ni v skladu s členoma 107(1) PDEU) in 296 PDEU, saj je senat pri presoji meril, ki jih je v zvezi z zasebnim upnikom izbrala Evropska komisija, uporabil pravno napačno izhodišče. Evropska komisija naj v svojem sklepu svojih sklepnih ugotovitev glede merila zasebnega upnika ne bi podkrepila z analizo in ekonomskimi razlogi, zaradi česar Splošno sodišče ni imelo podlage da se pridruži njenim argumentom. (iv) Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo in uporabilo člen 14 Uredbe (ES) št. 659/1999 in člen 296 PDEU, saj bi Evropska komisija morala navesti znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, skupaj z obrestmi, pri tem pa bi ta institucija morala določiti ustrezno obrestno mero za obresti, česar pa ni storila, zaradi česar naj pravni akt Evropske komisije ne bi bilo obrazložen.
1.

Ali so členi 1, 2(f), 3(1), 4(2)(a), 4(3), 5(3), 6, 7, 8(1) in 8(2) Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses v nasprotju s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, (1) ker nacionalnemu sodišču ne dopuščajo: (a) spremembe sodnih taks ali presoje razlogov sorazmernosti (kar zadeva utemeljitev države pri določitvi teh taks in njihove višine kot ovire za dostop do učinkovitega sodnega varstva) za oprostitev njihovega plačila; (b) da bi upoštevalo načelo učinkovitosti uporabe določb prava Unije; (c) da bi upoštevalo pomen postopka za stranke glede na okoliščine, pri čemer je ta taksa predpogoj za dopustnost vložene pritožbe?
SL Uradni list Evropske unije C 189/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Ireland (Irska) 13. maja 2013 – Peter Flood proti Health Service Executive

(Zadeva C-255/13)

2013/C 189/27

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Ireland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Peter Flood

Tožena stranka: Health Service Executive

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je za zavarovanega državljana države članice (prva država članica), ki je bil enajst let hudo bolan zaradi resnega bolezenskega stanja, ki se je prvič manifestiralo, ko je ta oseba stalno prebivala v prvi državi članici, a je bila na počitnicah v drugi državi članici (druga država članica), treba šteti, da v tem obdobju „začasno prebiva“ v tej drugi državi članici zaradi uporabe bodisi člena 19(1) ali, alternativno, člena 20(1) in (2) Uredbe št. 883/2004 (1), če je bila zadevna oseba zaradi svoje akutne bolezni in prikladne bližine specialistične zdravstvene oskrbe v tem obdobju dejansko prisiljena fizično ostati v tej državi članici?

(1) Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti UL L 166, str. 1.
—

naj ugotovi, da Republika Estonija s tem, da ni sprejela vseh predpisov, potrebnih za prenos člena 2, točka 21, člena 9(5), (7) in (12), člena 10(5), člena 11(1), prvi stavek, člena 11(5)(a) in (b), člena 16(2) in (3), člena 26(2)(c), drugi, četrti in peti stavek, člena 36, člena 37(1)(e), (f), (i), (k) in (p), člena 37(8), člena 37(10), drugi stavek, člena 38(3) in člena 40(3) Direktive 2009/72/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES ter točke 1(a), peta alinea, (d), (f), (i) in (j) Priloge I k tej direktivi, vsekakor pa s tem, da o predpisih za prenos te direktive ni obvestila Komisije, ni izpolnila svojih obveznosti na podlagi člena 49(1) navedene direktive;
2.

Če oprostitev DDV (pod pogoji iz prvega vprašanja ali brez njih) iz člena 140(a) in (b) Direktive o DDV velja za pridobitev zobne protetike znotraj Skupnosti, ali v državah, kakršna je Nizozemska, ki so sprejele oprostitev iz člena 132 Direktive o DDV, oprostitev velja, tudi če se znotraj Skupnosti pridobi zobna protetika z izvorom v drugi državi članici, ki pa je uporabila odstopajočo in prehodno ureditev iz člena 370 Direktive o DDV?
SL Uradni list Evropske unije C 189/6

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 17. aprila 2013 vložilo High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez proti Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-202/13)

2013/C 189/12

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali lahko država članica v skladu s členom 35 Direktive 2004/38/ES (1) o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (v nadaljevanju: Direktiva) sprejme splošen ukrep za zavrnitev, prenehanje ali preklic pravice, ki je podeljena s členom 5(2) Direktive, na podlagi katerega so družinski člani, ki niso državljani EU, imetniki dovoljenj za prebivanje, izdanih v skladu s členom 10 Direktive (v nadaljevanju: imetniki dovoljenja za prebivanje), izvzeti iz zahtev po vizumu?

2. Ali lahko Združeno kraljestvo na podlagi člena 1 Protokola št. 20 o uporabi nekaterih vidikov člena 26 Pogodbe o delovanju Evropske unije za Združeno kraljestvo in Irsko od imetnikov dovoljenja za prebivanje zahteva, da pred prihodom na mejo pridobijo vstopni vizum?

3. Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen, ali je ob upoštevanju dokazov, navedenih v sodbi predložitvenega sodišča, pristop Združenega kraljestva do imetnikov dovoljenja za prebivanje v obravnavanem primeru opravičljiv?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).
1.

Ali mora nacionalno sodišče, ki mora odločiti o tožbi za vračilo storitev in za opustitev bodočih storitev, izhajati iz tega, da so te storitve ukrepi, ki se v skladu s členom 108(3), tretji stavek, PDEU ne smejo izvajati, dokler ni sprejet dokončen sklep Evropske komisije (v nadaljevanju: Komisija), če je Komisija z odločbo, ki ni bila izpodbijana, zaradi teh storitev uvedla formalni postopek preiskave državnih pomoči v skladu s členom 108(2) PDEU, v obrazložitvi te odločbe pa je med drugim pojasnila, da so storitve po vsej verjetnosti državne pomoči?
1.

Ali se morata državi članici, ki sodelujeta pri estonsko-latvijskem programu 2007–2013, v skladu s členom 19(1), tretji stavek, Pogodbe o Evropski uniji in členom 47, prvi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah pri ustanovitvi nadzornega odbora iz člena 63(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 (1) in člena 14(3) Uredbe (ES) št. 1080/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 (2) dogovoriti o tem, katero sodišče je pristojno za odločanje o tožbah zoper odločbe nadzornega odbora in na podlagi katerega prava je treba odločiti o takih tožbah?
—

Naj se ugotovi, da republika Finska ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz členov 2(1) in od 3 do 7 in 11 Direktive 2002/15/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2002 o urejanju delovnega časa oseb, ki opravljajo spremljevalne dejavnosti v cestnem prometu (1), s tem, da ni sprejela vseh zakonskih, upravnih in drugih predpisov glede samozaposlenih voznikov, ki so potrebni za prenos te direktive ali o tem vsekakor ni obvestila Komisije;
—

razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 22 septembra 2011 (zadeva R 340/2011-1), ker je bila z njo prijava za registracijo znamke ecoDoor delno zavrnjena na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009; podredno