ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Sodni postopek – Ukrepi procesnega vodstva – Poziv za predložitev listin – Izjava stranke, na katero je zahteva naslovljena, da listine ne more predložiti – Domneva resničnosti – Izpodbojnost na podlagi upoštevnih in skladnih indicev (Glej točke od 60 do 64 in 66.)
7.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamka brez razlikovalnega učinka – Izjema – Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo – Znamka brez razlikovalnega učinka v celotni Uniji – Pridobitev navedenega učinka v delu Unije – Nezadostnost (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1), od (b) do (d), in (3)) (Glej točke od 83 do 86 in 89.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Figurativna znamka Hydrovision in besedna znamka Hylo-Vision (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 42, 45, 60, 70, 108 in 115.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov iz točk (b) in (c) člena 7(1) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točko 79.)
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 53 do 55 in 148.)
1.

Odločba Parlamenta z dne 10. decembra 2018, s katero so nekateri odhodki razglašeni za neupravičene za namene nepovratnih sredstev za leto 2017 in s katero je odrejeno vračilo darila, se razglasi za nično v delu, v katerem so bili odhodki, ki se nanašajo na konferenco, ki je potekala od 13. do 15. julija 2017 v Kampali (Uganda), in sicer 91.546,58 EUR, opredeljeni kot odhodki, neupravičeni do financiranja.
6.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Prekrivanje področij uporabe razlogov, navedenih v točkah (b) in (c) člena 7(1) Uredbe 2017/1001 (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b) in (c)) (Glej točki 47 in 48.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnima znamkama – Merila presoje (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 44 do 47, od 59 do 62 in 64.)
2.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Izpodbijanje s strani zadevne države članice – Dokazno breme – Razdelitev med Komisijo in državo članico (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 1306/2013, člen 52(2)) (Glej točke od 42 do 77 in 70.)
2.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje (Uredba 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, členi 18(1), drugi pododstavek, točka (b), 47(2) in (3) in (58)(1)(a); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 22) (Glej točke od 37 do 40 in od 43 do 46.)
3.

Znamka Evropske unije – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Razlogi za razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Dokaz o uporabi – Resna in dejanska uporaba – Pojem – Merila presoje – Zahteva po konkretnih in objektivnih dokazih (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člena 18(1) in 58(1)(a)) (Glej točke od 31 do 35, 65 in 70.)
3.

Znamka Evropske unije – Postopkovne določbe – Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti – Dejstva in dokazi, ki niso pravočasno predloženi – Upoštevanje – Diskrecijska pravica Urada (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 95(2); Uredba Komisije št. 2868/95, člen 1, pravilo 19(2)) (Glej točke od 44 do 48, 52, 56, 59 in 65.)
3.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedna znamka UMA WORKSPACE – Figurativna in besedna znamka WORKSPACE (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 37, 38, od 50 do 53, 56 in 59.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Besedna znamka Serviceplan Solutions (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točke 27 in od 46 do 58.)
4.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki KENWELL in KENWOOD (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 26 do 29, 40, 42, 46, 47, 51 in 52.)
5.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedni znamki SONANCE in conlance (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 8(1)(b)) (Glej točke 42, 50, od 54 do 56 in 64.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke brez razlikovalnega učinka – Pojem – Merila presoje (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001, člen 7(1)(b)) (Glej točki 12 in 13.)
1.

Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Absolutni razlogi za zavrnitev – Znamke, sestavljene izključno iz znakov ali podatkov, ki lahko označujejo lastnosti proizvoda ali storitve – Pojem lastnosti (Uredba št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 7(1)(c)) (Glej točke od 20 do 22.)
79

V zvezi s tem je Komisija menila, najprej, da so bili udeleženci omejevalnega sporazuma sicer podjetja s sedežem na Japonskem in da so protikonkurenčni stiki potekali na Japonskem, vendar so ti imeli svetovno razsežnost, tako da so vključevali EGP, ali pa so EGP neposredno zadevali. Zlasti je bila povezava z EGP upravičena z dejstvom, da so udeleženci omejevalnega sporazuma, vključno s tožečo stranko, v obdobju kršitve elektrolitske kondenzatorje prodajali v EGP. Dalje, udeleženci omejevalnega sporazuma so, na eni strani, izmenjevali informacije o strankah s sedežem v EGP ali strankah, ki imajo v EGP proizvodne obrate, in, na drugi strani, usklajevali svojo trgovinsko politiko, zlasti glede na nihanja menjalnega tečaja valut, vključno z eurom, in zvišanje cen surovin, brez geografske omejitve. Nazadnje, izmenjane informacije so zajemale vso prodajo, naj bo to na Japonsko ali v tujino in ne glede na to, ali gre za japonske ali tuje stranke (točke od 665 do 672 obrazložitve izpodbijanega sklepa).
99

EUIPO se je, da bi dokazal resničnost teh izmenjav mnenj, na obravnavi skliceval na drugo stran Priloge F.9 k odgovoru z dne 28. februarja 2020. Ta dokument, ki ima naslov „IP COMP AD/01/2017 MARKING ANALYSIS FOR DATE“ in na katerem je ročno napisan datum „26/9/17“, je ocenjevalni list uspešnosti petih kandidatov v zvezi s štirimi testi, in sicer v zvezi s tremi testi, na katerih so se ocenjevale splošne kompetence, in v zvezi z razgovorom o posebnih kompetencah. Na tem listu so nekatere številke – ki, kot se zdi, predstavljajo ocene, dodeljene tem kandidatom na teh testih – ročno napisane. Poleg tega sta na sredini strani ročno napisani navedbi „checked“ in „ok“. Nekatere od teh številk so tudi poudarjene z rumeno. Nazadnje, za tri od petih zadevnih kandidatov je v drugem stolpcu preglednice, naslovljenem „Comments“, ročno napisana črka „F“ z rumenim markerjem.
45

Vsekakor člen 71(2) Uredbe 2017/1001 določa, da če odbor za pritožbe preda primer v nadaljnjo obravnavo oddelku, ki je izdal odločbo, zoper katero je bila vložena pritožba, je ta oddelek vezan na izrek in razloge za odločitev navedenega odbora, če so dejstva enaka (sodba z dne 16. aprila 2018, Oblika bencinskega servisa, od T‑339/15 do T‑343/15, neobjavljena, EU:T:2018:192, točka 31). Iz tega izhaja, da v obravnavanem primeru ugotovitve in obrazložitev izpodbijane odločbe v zvezi s podobnostjo med proizvodi in storitvami, podobnostjo znakov ter verjetnostjo zmede ob neobstoju zatrjevanega ugleda prejšnjih znamk pomenijo končno stališče tega odbora o teh vidikih spora, ki zavezuje oddelek za ugovore, ki mora zdaj vprašanje ugleda preučiti na podlagi člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe št. 207/2009. Zato mora tožeča stranka imeti možnost izpodbijati dokončne ugotovitve tega odbora, ne da bi morala čakati na nadaljevanje postopka pred navedenim oddelkom ter nato vložiti pritožbo pred istim odborom in po potrebi pozneje tožbo pred Splošnim sodiščem zoper novo odločbo. Iz tega izhaja, da z domnevnim splošnim načelom prava Unije, na katero se sklicuje EUIPO, v skladu s katerim so lahko predmet tožbe le odločbe, ki izražajo končno stališče uprave, nikakor ni mogoče utemeljiti nedopustnosti obravnavane tožbe.
114

Na drugem mestu, glede obsega sporazuma o razmejitvi je treba najprej ugotoviti, da so pri izpodbijani odločbi podane vsebinske netočnosti, ker je odbor za pritožbe v točkah 41 in 42 izpodbijane odločbe navedel, da tožeča stranka ni niti zatrjevala niti dokazala, da sporazum o razmejitvi zajema tudi znamke Evropske unije in da ni bilo dokazano, da se ta razteza tudi na prodajna ozemlja zunaj Nemčije. Po eni strani namreč, v nasprotju s tem, kar je navedeno v točki 42 izpodbijane odločbe, tožeča stranka upravičeno poudarja, da je v utemeljitev svojega predloga za prekinitev z dne 12. januarja 2017 zatrjevala, da se sporazum o razmejitvi nanaša tudi na znamke Evropske unije. Zato je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da tožeča stranka ni podala take trditve. Poleg tega tožeča stranka upravičeno poudarja, da je predložila dokaz, ker so predlogi v okviru nasprotne tožbe za ugotovitev pravice v svojem besedilu zajemali znamke Evropske unije. Po drugi strani in ravno tako v skladu z argumentacijo tožeče stranke je treba poudariti, da preudarek odbora za pritožbe, da ni bilo dokazano, da se sporazum o razmejitvi razteza tudi na prodajna ozemlja zunaj Nemčije, ni upošteven, saj ta ugotovitev ne vodi nujno do sklepa, da ta sporazum ne zajema znamk Evropske unije. Ni namreč mogoče vnaprej izključiti možnosti, da bi stranke sporazuma o soobstoju poskušale najti rešitev za položaj, na katerega se nanaša nasprotna tožba za ugotovitev pravice, ki jo je tožeča stranka vložila pri Landgericht Düsseldorf (deželno sodišče v Düsseldorfu), in sicer pravico do registracije znamk, zlasti znamk Evropske unije, za uporabo v regijah, ki so v tej pogodbi dodeljene tožeči stranki, čeprav so te regije omejene na eno samo državo članico. Ker iz sodne prakse Sodišča izhaja, da za dokaz o resni in dejanski uporabi znamke Evropske unije ni nujno potreben čezmejni obseg (sodba z dne 19. decembra 2012, Leno Merken, C‑149/11, EU:C:2012:816, točka 50), namreč a priori ni mogoče izključiti, da si stranki navedenega sporazuma prizadevata za registracijo znamk Evropske unije, čeprav je po sporazumu in ob registraciji uporaba teh znamk Evropske unije predvidena le v eni državi članici. Vendar bi ta napačna presoja odbora za pritožbe povzročila razveljavitev izpodbijane odločbe, le če bi se preučitev, ki jo je opravil glede verjetnosti uspeha nasprotne tožbe za ugotovitev pravice pred Landgericht Düsseldorf (deželno sodišče v Düsseldorfu), in njegova ugotovitev, da tožeča stranka ni dokazala, da ji sporazum o razmejitvi daje pravico do uporabe in registracije znamk Evropske unije, izkazali za napačni (glej v tem smislu sodbo z dne 30. novembra 2016, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA, T‑217/15, neobjavljena, EU:T:2016:691, točki 36 in 50).
78

Dalje, poudariti je treba, da iz sodne prakse v zvezi s podobnimi okoliščinami, kot so v obravnavani zadevi, v katerih imajo proizvodi skupni namen, možno skupno uporabo in enake distribucijske kanale, izhaja, da taki dejavniki podobnosti zadostujejo za ugotovitev podobnosti zadevnih proizvodov (glej v tem smislu sodbe z dne 10. septembra 2008, CAPIO, T‑325/06, neobjavljena, EU:T:2008:338, točka 87; z dne 15. decembra 2009, TRUBION, T‑412/08, neobjavljena, EU:T:2009:507, točka 32, in z dne 28. septembra 2016, LLR‑G 5/EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5), T‑539/15, neobjavljena, EU:T:2016:571, točka 32). Poleg tega je bilo ugotovljeno, da se o tej podobnosti ne more podvomiti zaradi dejstva, da se zadevni proizvodi uporabljajo na različne načine (glej v tem smislu sodbo z dne 17. novembra 2005, Biofarma/UUNT – Bausch & Lomb Pharmaceuticals (ALREX), T‑154/03, EU:T:2005:401, točka 50). Natančneje, Splošno sodišče je v primeru proizvodov, ki so podobni proizvodom, na katere se nanašata nasprotujoči si znamki, ker je šlo za prehranska dopolnila in „zdravilna mazila“, ki jih je mogoče primerjati s kremami za medicinsko uporabo, presodilo, da so navedeni proizvodi kljub drugačnemu načinu njihove uporabe podobni, pri čemer se mazila nanesejo na poškodbe in rane, medtem ko so prehranska dopolnila namenjena zaužitju (glej v tem smislu sodbo z dne 11. novembra 2009, CITRACAL, T‑277/08, neobjavljena, EU:T:2009:433, točke od 43 do 45). V nasprotju s tem, kar je tožeča stranka trdila na obravnavi, okoliščina, da je bila ta sodba izdana pred sodbo z dne 19. junija 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361), ne izpodbija upoštevnosti te sodbe za presojo obravnavanega primera in sodne prakse, ki je sledila. Sodišče je namreč v tej sodbi določilo zahtevo po dovolj jasni in natančni določitvi proizvodov ali storitev, za katere se zahteva varstvo, ni pa se izreklo o merilih za presojo podobnosti teh proizvodov ali teh storitev.
80

V obravnavani zadevi je iz številčnih podatkov iz bilance, pripravljene po koncu PPZ (Priloga A.14), razvidno, da je izoblikovanje tega ukrepa privedlo do zgodnejšega odhoda sedmih oseb, mlajših od 45 let, 15 oseb, starih od 45 do 54 let, in 23 oseb, starejših od 54 let. Te številke kažejo, da zaradi spornega merila glede delovne dobe med člani osebja konkretno niso bili postavljeni v ugodnejši ali neugodnejši položaj tisti iz določene starostne skupine.
77

V obravnavani zadevi je odbor za pritožbe v točki 36 izpodbijane odločbe navedel, da se je zaprisežena izjava nanašala na letni promet, ustvarjen za oblačila, torbe, značke, pisarniške potrebščine, skodelice in obročke za obeske za ključe, ki so se prodajali na trgu Združenega kraljestva pod prejšnjo znamko med letoma 2009 in 2016. Odbor za pritožbe je ugotovil, da so bile prodane količine glede na zapriseženo izjavo razmeroma velike. Poleg tega iz sistematike izpodbijane odločbe izhaja, da je odbor za pritožbe ugotovil, da so dokazi, ki jih je v nadaljevanju presojal, in sicer, prvič, katalogi, ki so bili predloženi kot priloga 1 k zapriseženi izjavi (točka 37 izpodbijane odločbe; glej tudi točke od 50 do 57 zgoraj), drugič, izpisi spletnih strani več spletnih trgovin iz priloge 4 k prvi seriji listin (točke od 38 do 40 izpodbijane odločbe; glej tudi točke od 40 do 43 zgoraj), in tretjič, račun, ki je bil predložen kot priloga 2 k zapriseženi izjavi (točke od 41 do 43 izpodbijane odločbe), potrjevali podatke iz zaprisežene izjave.
102

Četrtič, odbor za pritožbe prav tako ni upošteval majhnega razlikovalnega učinka elementa, ki je skupen obema znamkama, in sicer elementa „luciano“, ki izhaja iz tega, da to ime lahko označuje potencialno nedoločeno število oseb in da bo zato vsa upoštevna javnost lahko razlikovala prejšnjo znamko od znamke, za katero se zahteva registracija, saj zadnjenavedena poleg tega vsebuje element „sandrone“, priimek, ki ima večjo notranjo vrednost (glej točki 68 in 69 zgoraj).
88

Tudi ob predpostavki, da bi lahko seznanjen uporabnik opazil take razlike, nikakor ne morejo biti tako izstopajoče, da bi same po sebi omajale presojo odbora za pritožbe. Po mnenju tega organa namreč vsi pogledi na zadevne modele, in ne samo pogledi s strani, kažejo, da se ti modeli prekrivajo po obliki in silhueti karoserije tako glede dimenzij in proporcev kot oblike in razporeditve stekel in vrat.
119

Dalje, tožeča stranka trdi, da sta ji uvedba preiskave in vpletenost v dolg postopek povzročili nepremoženjsko škodo. Trdi, da je dejstvo, da je bil proti njej uveden sodni postopek, čeprav notranja preiskava urada OLAF ni bila zaključena, in da se je, potem ko so jo francoska sodišča razglasila za nedolžno, to brez dovolj natančnih in upoštevnih informacij izpodbijalo vse do kasacijske stopnje, škodilo njenemu dobremu imenu in poklicnemu ugledu. Po njenem mnenju so njeni nekdanji sodelavci in okolica zaradi postopka proti njej mislili, da je vpletena v finančni škandal. Zato zahteva 500.000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki je nastala zaradi nezakonitosti, ki jih je storila Komisija.
3.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic ali spodkopavanje pravne države – Obveznost, da se v obrazložitvi navedejo posamezni in posebni razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej (člen 296 PDEU; Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/90, člena 6(1) in 7(1) ter Priloga I; uredbi Sveta št. 2017/2063, člen 8(3) in Priloga IV, ter 2018/88) (Glej točke 45 in od 48 do 54.)
4.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Venezueli – Zamrznitev sredstev oseb, odgovornih za hude kršitve človekovih pravic oziroma za kršitve, ki ogrožajo pravno državo – Omejitev lastninske pravice – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Člen 21(2)(b) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 17(1) in 52(1); Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/901, člen 7(4) in Priloga I; Uredbi Sveta 2017/2063, člena 8 in 9(1) ter Priloga IV, in 2018/899) (Glej točke od 72 do 78, od 80 do 85, 88 in 90.)
1.

Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Protidampinški postopek – Pravica do obrambe – Obveznost institucij, da predložijo informacije – Obseg – Posredovanje končne informacije podjetjem – Predstavitev dejstev in bistvenih razlogov za sprejetje dokončnih ukrepov – Možnost, da zadevna podjetja učinkovito uveljavljajo svoja stališča (Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člena 19 in 20) (Glej točke od 80 do 86, 110, 116 in 124.)
2.

Pritožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Skladnost med pritožbo in tožbo – Istovetnost predmeta in podlage – Razlogi in argumenti, ki niso navedeni v pritožbi, vendar so z njo tesno povezani – Dopustnost (Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91) (Glej točko 84.)
1.

Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor nad finančnim sektorjem Unije – Enotni mehanizem nadzora – Bonitetni nadzor skupin kreditnih institucij na konsolidirani podlagi – Kapitalske zahteve – Obseg nadzora in ovrednotenja, ki ju je opravila Evropska centralna banka (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 575/2013, člena 26(1), prvi pododstavek, od (a) do (f), in 36; Uredba Sveta št. 1024/2013, člen 4(1)(f)) (Glej točke od 45 do 50.)
5.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Iranu – Zamrznitev sredstev oseb, subjektov ali organov ki sodelujejo pri širjenju jedrskega orožja ali to širjenje podpirajo – Obveznost, da se v obrazložitvi opredelijo individualni in specifični razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej (člen 296 PDEU; Sklep Sveta 2010/413/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2018/833; Uredba Sveta 2018/827) (Glej točke 73 in od 86 do 89.)
6.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Področje uporabe – Osebe, ki so ovirale sporazumno in miroljubno rešitev za izhod iz krize, ki bi omogočala izvedbo volitev, zlasti z nasilnimi dejanji, zatiranjem, pozivanjem k nasilju ali dejanjem, ki spodkopavajo pravno državo – Pojem – Osebe, ki so storile navedena dejanja v preteklosti, kljub neobstoju elementov, ki dokazujejo sedanjo vpletenost ali sodelovanje pri takih dejanjih – Vključitev – Razlaga, ki jo potrjuje možnost podaljšanja omejevalnih ukrepov – Polni učinek (Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s sklepi (SZVP) 2016/2231, (SZVP) 2017/2282 in (SZVP) 2018/569, člena 3(2)(a) in 9(2)) (Glej točke od 93 do 96 in 98.)
2.

Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Demokratični republiki Kongo – Zamrznitev sredstev oseb, ki spodkopavajo pravno državo ali sodelujejo pri izvajanju dejanj, ki pomenijo hude kršitve človekovih pravic – Obveznost, da se v obrazložitvi opredelijo individualni in specifični razlogi, ki upravičujejo take ukrepe – Sklep, sprejet v okoliščinah, ki so zadevni osebi znane in ki ji omogočajo, da razume obseg ukrepa, sprejetega proti njej (člen 296 PDEU; Sklep Sveta 2010/788/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2017/2282, Priloga II) (Glej točke 34 in od 42 do 46.)
2.

Konkurenca – Delitev pristojnosti med Komisijo in nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco – Pravica Komisije, da ustavi postopek s pritožbo, ki jo je že obravnaval nacionalni organ za konkurenco – Obseg (člena 101 in 102 PDEU; Uredba Sveta št. 1/2003, člena 5 in 13(2)) (Glej točke 45, 47, 48, 53 in 54.)
3.

Uradniki – Napredovanje – Ugovor kandidata, ki ni napredoval – Negativna odločitev – Obveznost obrazložitve – Obseg – Pomanjkljiva obrazložitev – Odprava pomanjkljivosti med sodnim postopkom – Pogoji (člen 296 PDEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 41; Kadrovski predpisi, členi 25, drugi odstavek, 45 in 90(2)) (Glej točke 41 in od 58 do 61.)
3.

Pravo Evropske unije – Razlaga – Metode – Jezikovna, sistematična in teleološka razlaga (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga VII, člen 2(4))) (Glej točke od 32 do 35, 42 in od 47 do 49.)
4.

Kmetijstvo – Financiranje s strani EKJS in EKSRP – Potrditev obračuna – Zavrnitev kritja odhodkov, ki izhajajo iz nepravilnosti pri uporabi zakonodaje Unije – Ugotovitev pomanjkljivosti kontrolnega sistema, ki ga je uvedla država članica – Možnost Komisije, da zavrne kritje vseh odhodkov – Uporaba pavšalnega popravka – Kršitev načela sorazmernosti – Neobstoj (Uredba št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 52; Uredba Komisije št. 907/2014, člen 12) (Glej točke od 101 do 104 in od 118 do 120.)
3.

Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Prepoved odločanja ultra petitum (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001) (Glej točke od 45 do 47.)
3.

Znamka Evropske unije – Odločba Urada – Načelo enakega obravnavanja – Načelo dobrega upravljanja – Prejšnja praksa odločanja Urada – Načelo zakonitosti – Nujnost natančne in celovite preučitve v vsakem konkretnem primeru (Uredba Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001) (Glej točki 28 in 29.)
7.

Postopek – Predložitev Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Sporazum o nepovratnih sredstvih, sklenjen v okviru posebnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Prekrivanje financiranega projekta z drugim projektom, ki se financira v okviru istega programa – Enostranski odstop od sporazuma o nepovratnih sredstvih zaradi kršitve pogodbenih določil, ki se nanašajo na obveznost obveščanja, ki velja za upravičence – Zahteva po vračilu finančnega prispevka, izplačanega za izvrševanje pogodbe o subvenciji – Solidarna odgovornost pogodbenikov – Obseg (člen 272 PDEU) (Glej točke od 109 do 112, 114, 118 in od 131 do 136.)