ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Okolje – Ohranjanje prostoživečih ptic – Direktiva 79/409 – Izvršitev držav članic – Odstopanje od prepovedi ubitja in ujetja zaščitenih vrst – Preprečevanje resne škode na posevkih – Pogoj – Neobstoj druge zadovoljive rešitve

(Direktiva Sveta 79/409, člen 9(1)(a))

2. Okolje – Ohranjanje prostoživečih ptic – Direktiva 79/409 – Izvršitev držav članic – Odstopanje od prepovedi ubitja in ujetja zaščitenih vrst – Pogoj – Ujetje v majhnem številu – Merila

(Direktiva Sveta 79/409, člen 9(1)(c))

Summary

1. Odstopanje od člena 8 Direktive 79/409 o ohranjanju prostoživečih ptic, ki prepoveduje uporabo vseh sredstev, naprav ali načinov za množično ali neselektivno ujetje ali lov, je pod pogoji iz člena 9(1) navedene direktive mogoče dopustiti, le če ni druge zadovoljive rešitve in iz razlogov, ki so izčrpno našteti v členu 9(1), točke od a do c, te direktive, med katerimi je preprečitev resne škode na posevkih.

(Glej točko 24.)

2. Pri presoji, ali odstopanje, ki ga je na podlagi člena 9(1), točka c, Direktive 79/409 o ohranjanju prostoživečih ptic dopustila država članica, izpolnjuje pogoj, da gre za ujetje zadevnih ptic v majhnem številu, lahko Sodišče, kadar ni bil predložen noben drug nasproten znanstveni dokaz, kot podlago uporabi mnenja odbora ORNIS, odbora za prilagajanje navedene direktive tehničnemu in znanstvenemu napredku, ustanovljenega v skladu s členom 16 te direktive, zaradi njihove priznane znanstvene vrednosti. Tako je mnenje, ki določa merilo majhnega števila, čeprav za države članice ni pravno zavezujoče.

(Glej točko 41.)
Keywords

Summary



Keywords

Socialna politika – Delavci in delavke – Dostop do zaposlitve in delovni pogoji – Enako obravnavanje – Izjeme – Ukrepi, ki spodbujajo enake možnosti moških in žensk – Ugodnost izvzetja od starostne meje za dostop do javnih zaposlitev, pridržana vdovam, ki se niso ponovno poročile – Nedopustnost

(Člen 141(4) ES; Direktiva Sveta 76/207, člena 2(4) in 3(1))

Summary

Člena 3(1) in 2(4) Direktive 76/207 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki ugodnost izvzetja od starostne meje za dostop do javnega natečaja, ki se razpiše za zaposlovanje uradnikov, pridržuje vdovam, ki se niso ponovno poročile in se morajo zaposliti, in izključuje vdovce, ki se niso ponovno poročili in so v enakem položaju.

Dejansko je na eni strani ta ureditev v nasprotju s členom 3(1) Direktive 76/207, ker pomeni diskriminacijo na podlagi spola. Na drugi strani je ni mogoče sprejeti na podlagi člena 2(4) navedene direktive, ki dovoljuje samo ukrepe, ki so sicer na pogled diskriminatorni, v resnici pa naj bi v socialni resničnosti preprečevali ali zmanjševali dejanske neenakosti. Zato tak ukrep, ki naj bi v prvi vrsti spodbujal ženske kandidatke v sektorju javnih funkcij, ni združljiv s pravom Skupnosti, ker zagotavlja avtomatične in nepogojne prednosti kandidaturam določenih kategorij žensk ter izključuje moške, ki so v enakem položaju.

(Glej točke 20, 22, 23, 27, 32 in izrek.)
Zadeva C-105/02

Komisija Evropskih skupnosti

proti

Zvezni republiki Nemčiji

„Neizpolnitev obveznosti države — Lastna sredstva Skupnosti — Nezaključeni zvezki TIR — Neopravljen prenos ustreznih lastnih sredstev“

Sklepni predlogi generalne pravobranilke C. Stix-Hackl, predstavljeni 8. decembra 2005 I - 9662

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. oktobra 2006 I - 9693

Povzetek sodbe

Namen tožbe, vložene na podlagi člena 226 ES, je ugotovitev neizpolnitve obveznosti države članice do Skupnosti. Ugotovitev take neizpolnitve obveznosti zadevno državo članico v skladu z besedilom člena 228 ES zavezuje, da sprejme ukrepe, potrebne za izvršitev sodbe Sodišča. Nasprotno pa Sodišče državi članici ne more naložiti, naj sprejme točno določene ukrepe. Zato se Sodišče v okviru tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti ne more izreči o očitkih v zvezi s predlogi, katerih cilj je, kot v obravnavanem primeru, da bi Sodišče državi članici odredilo, naj na račun vknjiži določene zneske, predloži podatke o določenih zneskih in nakazilih ter plača zamudne obresti. (Glej točki 44 in 45.)

Pisni opomin, ki ga Komisija naslovi na državo članico, in nato obrazloženo mnenje, ki ga zadnja sprejme na podlagi člena 226 ES, omejita predmet spora, ki ga tako ni več mogoče razširiti. Možnost zadevne države članice, da predloži stališča, čeprav meni, da tega ni dolžna storiti, je namreč bistveno jamstvo, ki se je želelo doseči s Pogodbo ES, in spoštovanje tega jamstva je bistvena predpostavka za pravilnost postopka zaradi neizpolnitve obveznosti države članice. Vendar ni mogoče vedno zahtevati popolne skladnosti med obrazložitvijo očitkov v pisnem opominu, izrekom obrazloženega mnenja in tožbenimi predlogi, če se predmet spora ni razširil ali spremenil, ampak, nasprotno, omejil. (Glej točki 47 in 48.)

Obveznosti, ki jo imajo države članice na podlagi člena 17(1) Uredbe št. 1552/89 o izvajanju Sklepa št. 88/376 o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti, da sprejmejo potrebne ukrepe za zagotovitev, da so v skladu s to uredbo Komisiji na razpolago lastna sredstva, ne izpolni država članica, ki se enostransko odloči ustaviti sodne izterjave terjatev, ki se nanašajo na zvezke TIR, do zavarovalnih združenj iz člena 8 Carinske konvencije o mednarodnem prevozu blaga na podlagi zvezkov TIR, ki s slednjimi sklepa moratorije in zato te pravice, ki so bile dokončno določene, knjiži na ločen račun iz člena 6(2)(b) te uredbe (račun B), namesto da bi jih knjižila na račun A do višine jamstva, dogovorjenega v postopku TIR, ne da bi bile zadevne pravice izpodbijane s strani zavarovalnega združenja v rokih oziroma da bi se lahko spremenile zaradi nastalih sporov in kljub ugovorom Komisije. (Glej točke 76, 83, 86, 87, 89, 99 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Davčne določbe – Usklajevanje zakonodaj – Prometni davki – Skupni sistem davka na dodano vrednost – Odbitek vstopnega davka – Investicijsko blago – Prvotni popravek odbitka – Pogoji za uporabo člena 20 Šeste direktive – Nakup blaga, ki ga opravi oseba javnega prava, kot organ oblasti v smislu člena 4(5), prvi pododstavek, Direktive – Prodaja tega blaga, ki jo opravi isti organ, kot davčni zavezanec – Izključitev pravice do popravka

(Direktiva Sveta 77/388, člena 4(5) in 20)

Summary

Oseba javnega prava, ki kupi investicijsko blago kot organ oblasti v smislu člena 4(5), prvi pododstavek, Šeste direktive 77/388 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih, in posledično ne kot davčni zavezanec, in ki to sredstvo pozneje proda kot davčni zavezanec, da bi lahko v okviru te prodaje odbila DDV, plačan ob nakupu tega sredstva, ni upravičena do popravka v smislu člena 20 te direktive.

Namreč, zgolj status, v katerem je zadevni organ deloval ob nakupu blaga, lahko določi obstoj pravice do odbitka.

(Glej točki 38 in 44 ter izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Okolje – Odpadki – Embalaža in odpadna embalaža – Direktiva 94/62 –Diskrecijska pravica, dana državam članicam, da spodbujajo sisteme za ponovno uporabo embalaže – Dopustnost nacionalnih ukrepov – Pogoji

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člena 1(2) in 5)

2. Okolje – Odpadki – Embalaža in odpadna embalaža – Direktiva 94/62 – Pravica proizvajalcev in distributerjev do nadaljnjega sodelovanja pri danem sistemu ravnanja z odpadno embalažo – Neobstoj – Zamenjava obstoječega sistema zbiranja odpadne embalaže – Dopustnost – Pogoji

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 94/62, člen 7)

3. Prosti pretok blaga – Količinske omejitve – Ukrepi z enakim učinkom – Nacionalna zakonodaja, ki zamenjuje globalni sistem zbiranja odpadne embalaže s sistemom konsignacije in posamičnega vračanja – Utemeljitev – Varstvo okolja – Pogoj – Spoštovanje načela sorazmernosti

(člena 28 ES in 30 ES)

Summary

1. Člen 1(2) Direktive 94/62 o embalaži in odpadni embalaži ne nasprotuje temu, da države članice uvajajo ukrepe, katerih namen je spodbujanje sistemov za ponovno uporabo embalaže.

V skladu s členom 5 navedene direktive morajo ti ukrepi spoštovati ne le zahtev, ki izhajajo iz drugih njenih določb, zlasti člena 7, ampak tudi zahteve določb iz Pogodbe, zlasti člena 28 ES.

(Glej točki 36 in 37 ter točko 1 izreka.)

2. Člen 7 Direktive 94/62 o embalaži in odpadni embalaži, ki zadevnim proizvajalcem in distributerjem ne daje pravice do nadaljnjega sodelovanja pri danem sistemu ravnanja z odpadno embalažo, nasprotuje zamenjavi globalnega sistema zbiranja takih odpadkov s sistemom konsignacije in posamičnega vračanja, če z novim sistemom ni mogoče enako doseči ciljev navedene direktive ali če prehoda na novi sistem ni mogoče opraviti brez prekinitve ali ogrožanja možnosti gospodarskih subjektov iz zadevnih sektorjev, da učinkovito sodelujejo pri novem sistemu od začetka njegove veljavnosti.

(Glej točke 43, 46, 48, 50 in točko 2 izreka.)

3. Člen 28 ES nasprotuje nacionalni ureditvi, če ta določa nadomestitev globalnega sistema zbiranja odpadne embalaže s sistemom konsignacije in posamičnega vračanja, ne da bi bilo pri tem zadevnim proizvajalcem in distributerjem dano na voljo razumno prehodno obdobje, da bi se nanj privadili, in ne da bi jim bilo zagotovljeno, da bodo ob spremembi sistema ravnanja z odpadno embalažo dejansko lahko sodelovali v operativnem sistemu. Tako ureditev je mogoče utemeljiti z razlogi varstva okolja, le če so sprejeti ukrepi primerni za uresničitev zastavljenih ciljev.

(Glej točki 79 in 83 ter točko 3 izreka.)
Keywords

Summary



Keywords

Približevanje zakonodaj – Pravno varstvo baz podatkov – Direktiva 96/9 – Izraz naložba v pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov – Sredstva, namenjena za pripravo koledarja nogometnih tekem – Izključitev

(Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 96/9, člen 7(1))

Summary

Izraz naložba v pridobivanje vsebine baze podatkov v smislu člena 7(1) Direktive 96/9 o pravnem varstvu baz podatkov je treba razumeti tako, da zajema naložbo, namenjeno vzpostavitvi navedene baze. Zajema torej sredstva, namenjena pridobivanju obstoječih elementov, in njihovo zbiranje v tej bazi, ne zajema pa sredstev, ki se zagotavljajo za ustvarjanje vsebinskih elementov baze podatkov.

Kadar gre za pripravo koledarja srečanj za potrebe organizacije nogometnih prvenstev, sredstva, namenjena za določitev datumov, urnikov in moštvenih parov za različna srečanja teh prvenstev, niso taka naložba. Poleg tega pridobivanje sestavnih podatkov tega koledarja od poklicnih lig, ki so neposredno vpletene v ustvarjanje teh podatkov, ne zahteva posebnega truda. Niti ni mogoče šteti, da sredstva, ki se zagotavljajo za preverjanje ali predstavitev podatkov koledarja, pomenijo bistveno naložbo, ki je neodvisna od naložbe, kakršno zahteva ustvarjanje navedenih podatkov.

(Glej točke 23 in 24, 31, od 33 do 35, 37 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Kmetijstvo – Skupna ureditev trgov – Mleko in mlečni proizvodi – Dodatna dajatev na mleko – Uredba št. 3950/92 – Pomoči države članice, ki po Uredbi niso dovoljene – Prepoved – Neobstoj učinkov na delovanje trga – Neobstoj vpliva

(Uredba Sveta št. 3950/92, člena 5 in 8)

Summary

Kadar Skupnost v določenem sektorju vzpostavi skupno organizacijo trga, je njena naloga, da najde rešitev za težave, ki lahko nastanejo v okviru skupne kmetijske politike. Zato se morajo na tem področju države članice vzdržati vsakršnih enostranskih ukrepov, čeprav je njihov namen podpora skupni politiki Skupnosti.

V okviru skupne organizacije trga mlečnih izdelkov so dovoljene le državne pomoči, ki so izrecno dovoljene po Uredbi št. 3950/92 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih izdelkov, zlasti s členoma 5 in 8 te uredbe. Iz tega izhaja, da je treba pomoč, ki jo država članica odobri v obliki znižanja obrestne mere za posojila, ki so bila vzeta za nakup referenčnih količin od drugih proizvajalcev, ker ni izrecno dovoljena niti po členu 5 niti po členu 8 navedene uredbe, šteti za nezdružljivo s skupnim trgom. Taka pomoč pa je še vedno nezakonita, čeprav ne more izkrivljati delovanja trga mleka in mlečnih izdelkov, saj nezakonitost ni odvisna od morebitnih učinkov, ki bi jih ta pomoč lahko imela na delovanje tega trga.

(Glej točke 19 in 20, 22 in 31.)
Keywords

Summary



Keywords

Prosto gibanje oseb – Socialna varnost delavcev migrantov – Skupnostna ureditev – Stvarna veljavnost – Odškodnina nekdanjim vojnim ujetnikom – Izključitev

(Člen 39(2) ES; Uredbi Sveta št. 1612/68, člen 7(2), in št. 1408/71, člen 4(4))

Summary

Člen 39(2) ES, člen 4(4) Uredbe št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97, in člen 7(2) Uredbe št. 1612/68 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, ne priznava pravice do dajatve nekdanjim vojnim ujetnikom z obrazložitvijo, da prosilec ni imel državljanstva zadevne države članice ob vložitvi zahteve, ampak je bil državljan druge države članice.

Glede na cilj in pogoje za odobritev je taka dajatev zajeta s členom 4(4) Uredbe št. 1408/71, ki določa, da se ta uredba ne uporablja za „sisteme dajatev za žrtve vojne ali njenih posledic“, tako da je ta dajatev izključena iz stvarne veljavnosti te uredbe.

Poleg tega taka dajatev ne spada med ugodnosti, podeljene domačim delavcem načeloma zaradi statusa delavca ali osebe, ki dejansko biva na nacionalnem ozemlju, in tako ne izpolnjuje bistvenih značilnosti „socialnih ugodnosti“, ki so omenjene v členu 7(2) Uredbe št. 1612/68.

Do enakega sklepa je treba priti glede na člen 39(2) ES, ki se nanaša na pogoje zaposlitve, plačila ter druge delovne in zaposlitvene razmere, ki ne morejo zajeti odškodninskih dajatev, vezanih na to, kar so med vojno državljani storili za državo, in katerih bistveni cilj je, da delavcem podelijo ugodnost za stiske, pretrpljene za to državo.

(Glej točke 16, od 18 do 21 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Prepoved oglaševanja alkoholnih pijač med televizijskim prenosom športnih prireditev – Utemeljitev zaradi varstva javnega zdravja

(Pogodba ES, člena 56(1) in 59 (po spremembi postala člena 46(1) ES in 49 ES))

Summary

Država članica, ki na nacionalnem ozemlju televizijsko razširjanje športnih prireditev, ki potekajo v drugi državi članici, s strani nacionalnih izdajateljev televizijskih programov pogojuje s predhodno odstranitvijo oglaševanja alkoholnih pijač, ne krši obveznosti iz člena 59 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 49 ES).

Res je, da taka ureditev televizijskega oglaševanja sicer pomeni omejitev svobode opravljanja storitev v smislu člena 59 Pogodbe ES. Na eni strani namreč omejuje svobodo opravljanja storitev oglaševanja, ker morajo lastniki oglaševalnih panojev preventivno zakriti vsakršno oglaševanje alkoholnih pijač, če obstaja verjetnost, da se bo športna prireditev prenašala v zadevni državi članici. Po drugi strani ta ureditev preprečuje opravljanje storitev razširjanja televizijskih programskih vsebin, ker morajo izdajatelji televizijskih programov iz te države članice zavrniti vsakršno prenašanje športnih dogodkov, pri katerem bi bili vidni oglaševalni panoji za oglaševanje alkoholnih pijač, ki se tržijo v tej državi članici, in ker prireditelji športnih dogodkov, ki potekajo v tujini, ne morejo pravic prenašanja prodati tem izdajateljem, če bi se pri prikazovanju televizijskih programskih vsebin, ki so namenjene tem športnim dogodkom, skupaj z njimi lahko prikazovalo posredno televizijsko oglaševanje alkoholnih pijač.

Vendar taka ureditev televizijskega oglaševanja zasleduje cilj, ki je povezan z varovanjem javnega zdravja v smislu člena 56(1) Pogodbe ES (po spremembi postal člen 49 ES), ker so ukrepi, ki omejujejo možnosti oglaševanja alkoholnih pijač in so namenjeni boju zoper alkoholizem, namenjeni varovanju javnega zdravja.

Med drugim je taka ureditev primerna tudi za uresničitev tega cilja in ne prekoračuje okvirov, ki so potrebni za njegovo doseganje. Ta ureditev namreč omejuje primere, v katerih se oglaševalni panoji za alkoholne pijače lahko prikazujejo po televiziji, in tako lahko omejuje razširjanje ustreznih reklamnih sporočil, s čimer se zmanjšuje število priložnosti, ob katerih bi se lahko televizijske gledalce spodbujalo k pitju alkoholnih pijač.

(Glej točke 26, 30 in 31.)
Keywords

Summary



Keywords

Socialna politika – Moški in ženske – Enako plačilo – Nacionalna ureditev, ki za učitelje, ki so zaposleni za polni delovni čas, in tiste, zaposlene za polovični delovni čas, ne določa plačila za nadure, razen ob prekoračitvi določenega števila ur, enakega za obe kategoriji – Nedopustnost – Pogoji – Posredna diskriminacija žensk, zaposlenih za polovični delovni čas

(Člen 141 ES; Direktiva Sveta 75/117, člen 1)

Summary

Člen 141 ES in člen 1 Direktive Sveta 75/1117/EGS z dne 10. februarja 1975 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z uporabo načela enakega plačila za moške in ženske je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji, na podlagi katere učitelji, zaposleni za polovični delovni čas – kakor tudi tisti, zaposleni za polni delovni čas – ne prejemajo nobenega plačila za nadure, kadar nadurno delo ne presega treh ur v koledarskem mesecu, če taka razlika pri obravnavanju zadeva bistveno več žensk kot moških in če te razlike pri obravnavanju ni mogoče utemeljiti z namenom, ki se ne veže na določen spol, ali če ni potrebna za dosego zasledovanega cilja.

(Glej točko 19 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

Konvencija o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb – Posebne pristojnosti – Pristojnost v zvezi z delikti ali kvazidelikti - Kraj, kjer je nastal škodni dogodek – Pojem – Kraj prebivališča tožeče stranke, ki je utrpela premoženjsko škodo zaradi naložbe kapitala v drugi državi pogodbenici – Izključitev

(Konvencija z dne 27. septembra 1968, člen 5, točka 3)

Summary

Člen 5, tretja alinea, Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, spremenjene s Konvencijo z dne 9. oktobra 1978 o pristopu Kraljevine Danske, Irske, Združenega kraljestva Velike Britanije in Severne Irske, Konvencijo z dne 25. oktobra 1982 o pristopu Helenske republike, Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike, Konvencijo z dne 29. novembra 1996 o pristopu Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske, je treba razlagati tako, da besedna zveza „kraj, kjer je nastal škodni dogodek“ ne obsega kraja prebivališča tožeče stranke, v katerem bi bil „center njegovega premoženja“ samo zaradi tega, ker naj bi bil utrpel finančno škodo zaradi izgube delov premoženja, ki je nastala in jo je utrpel v drugi državi pogodbenici.

Dejansko besedne zveze „kraj, kjer je nastal škodni dogodek“ ni mogoče široko razlagati tako, da obsega vsak kraj, kjer se lahko občutijo škodljive posledice dogodka, ki je povzročil škodo, ki je dejansko nastala na drugem kraju. Po eni strani bi taka razlaga povzročila, da bi bila določitev pristojnega sodišča odvisna od negotovih okoliščin, in bi bila torej v nasprotju s krepitvijo pravne varnosti oseb, ki so nastanjene v Skupnosti, ki s tem, da tožeči stranki omogoča, da zlahka določi sodišče, pred katerim lahko toži, in toženi stranki, da razumno predvideva sodišče, pred katerim je lahko tožena, ki sestavlja enega izmed ciljev Konvencije. Po drugi strani bi največkrat omogočila določitev pristojnosti sodišč prebivališča tožeče stranke, to je pristojnost, da ji Konvencija z izjemo primerov, ki jih izrecno določa, ni naklonjena.

(Glej točke od 19 do 21 in izrek.)
Keywords

Summary



Keywords

1. Pravo Skupnosti – Razlaga – Besedilo v več jezikih – Enotna razlaga – Razlike med jezikovnimi različicami – Splošna struktura in namen zadevne ureditve kot referenčna podlaga

2. Okolje – Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje – Direktiva 85/337 – Področje veljavnosti – Podvojitev že obstoječe železniške proge, ki obsega novo traso prog – Vključitev

(Direktiva Sveta 85/337, Priloga I, točka 7, in Priloga II, točka 12)

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti – Objektivnost – Upoštevanje nepravilne razlage besedila Skupnosti – Izključitev

(Člen 226 ES)

4. Okolje – Presoja vplivov nekaterih projektov na okolje – Direktiva 85/337 – Veljavnost – Upoštevno merilo

(Direktiva Sveta 85/337)

Summary

1. Nujnost enotne razlage prava Skupnosti v primeru razlike med različnimi jezikovnimi različicami določbe zahteva, da naj bi se ta razlagala glede na splošno strukturo in namen ureditve, katere del je.

(Glej točko 45.)

2. Projekt, kot je podvojitev že obstoječe železniške proge, lahko pomembno vpliva na okolje v smislu Direktive 85/337 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, ker lahko trajno prizadene na primer živalstvo in rastlinstvo, sestavo tal ali celo pokrajino, lahko pa ima med drugim velik zvočni učinek, tako da mora biti vključen na področje uporabe te direktive. Zato se tak projekt ne sme obravnavati kot preprosta sprememba prejšnjega projekta v smislu točke 12 Priloge II k Direktivi 85/337, ampak je zajet s točko 7 Priloge I k le-tej, v kateri so našteti projekti, za katere se mora opraviti presoja vplivov na okolje.

Ta sklep je še toliko očitnejši, če tako kot v obravnavani zadevi uresničitev zadevnega projekta obsega novo traso prog, čeprav se ta nanaša zgolj na del tega projekta. Tak projekt gradnje namreč lahko pomembno vpliva na okolje v smislu Direktive 85/337.

(Glej točke od 48 do 50.)

3. Tožba zaradi neizpolnitve obveznosti, vložena na podlagi člena 226 ES, je objektivna in dejstvo, da naj bi bila očitana neizpolnitev obveznosti države članice posledica nepravilne razlage določb Skupnosti, Sodišču ne preprečuje, da bi jo ugotovilo.

(Glej točko 58.)

4. Upoštevno merilo za uporabo Direktive 85/337 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje temelji na pomembnih vplivih, ki jih ima „lahko“ določen projekt na okolje. V teh okoliščinah naloga Komisije ni določiti konkretne negativne učinke, ki jih ima projekt dejansko na okolje.

(Glej točko 59.)
SL Uradni list Evropske unije C 22/33

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2016 – Europower/Komisija

(Zadeva T-383/14) (1)

((Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Izgradnja trigeneracijske centrale na plinsko turbino in s tem povezano vzdrževanje - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Umik izpodbijanega akta - Ustavitev postopka))

(2017/C 022/45)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Europower SpA (Milan, Italija) (zastopnika: G. Cocco in L. Salomoni, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Cappelletti, F. Moro in L. Di Paolo, nato L. Di Paolo in F. Moro, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: CPL Concordia Soc. coop. (Concordia Sulla Secchia, Italija) (zastopnik: A. Penta, odvetnik)

Predmet

Prvič, predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 3. aprila 2014 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je predložila tožeča stranka v okviru javnega razpisa JRC IPR 2013 C04 0031 OC, ki se nanaša na izgradnjo trigeneracijske centrale na plinsko turbino in s tem povezano vzdrževanje (UL 2013/S 137-237146) na območju Skupnega raziskovalnega središča (JRC) v Ispri (Italija), odločbe Komisije o oddaji naročila družbi CPL Concordia, katerega koli drugega s tem povezanega predhodnega ali poznejšega akta, vključno z morebitno odločbo o odobritvi pogodbe, in pogodbe ter odločbe Komisije o zavrnitvi prošnje za dostop do dokumentov javnega razpisa ter drugič, predlog, ki temelji na členu 268 PDEU, za povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

1. Postopek s to tožbo se ustavi.

2. Predlogi družbe CPL Concordia Soc. coop. za zavrnitev predloga za ustavitev postopka se zavržejo kot očitno nedopustni.

3. Evropska komisija nosi svoje stroške postopka in stroške, ki jih je priglasila družba Europower SpA, vključno s stroški, povezanimi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

4. Družba CPL Concordia nosi svoje stroške, povezane s tem postopkom in s postopkom za izdajo začane odredbe.

(1) UL C 235, 21.7.2014.