3. Ali je treba v primeru, ko dosedanje okoliščine, zaradi katerih
je bil zadevni osebi priznan status begunca, prenehajo obsta-jati, nove in drugačne okoliščine, ki so razlog za preganjanje,
a) presojati glede na merilo verjetnosti, ki velja za priznanje
statusa begunca, ali se v korist zadevne osebe uporabljadrugo merilo,
b) presojati ob upoštevanju olajšanja dokazovanja iz
člena 4(4) Direktive?
(1) UL L 304, str. 12.
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložiloBundesfinanzhof (Nemčija) 30. aprila 2008 –Glaxo
Wellcome GmbH & Co. proti Finanzamt München II
(Zadeva C-182/08)
(2008/C 197/09)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Bundesfinanzhof
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Glaxo Wellcome GmbH & Co.
Tožena stranka: Finanzamt München II
Vprašanje za predhodno odločanje
Aličlen 52 EGS (zdaj člen 43 ES) oziroma člen 73b EGS (zdaj
člen 56 ES) nasprotujeta zakonodaji države članice, v skladu s
katero v okviru nacionalnega sistema odbitka davka od dohodkapravnih oseb amortizacija deležev zaradi razdelitve dobičkov ne
vpliva na davčno osnovo davka, če je davčni zavezanec, ki je
upravičen do odbitka davka od dohodkov pravnih oseb, pridobildelež v kapitalski družbi, ki je davčno neomejeno zavezana, od
imetnika deleža, ki ni upravičen do odbitka, medtem ko vprimeru pridobitve deleža od imetnika deleža, ki je upravi čen
do odbitka, taka amortizacija zmanjša davčno osnovo davka
pridobitelja?Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo
Rechtbank te 's Gravenhage 29. aprila 2008 –Latchways plc
in Eurosafe solutions BV proti Kedge Safety Systems BV in
Consolidated Nederland BV
(Zadeva C-185/08)
(2008/C 197/10)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank te 's Gravenhage (Nizozemska)
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeči stranki: Latchways plc in Eurosafe solutions BV
Toženi stranki: Kedge Safety Systems BV in Consolidated
Nederland BV
Vprašanja za predhodno odločanje
1. Ali se za sidrišča razreda A1 iz standarda EN 795 (name-
njena za stalno namestitev) uporablja samo Direktiva89/106/EGS (
1)?
2.Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali se za ta sidrišča
–morda kot za del varovalne opreme –uporablja Direktiva
89/686/EGS (2)?
3.Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali je treba
zlasti ob upoštevanju priloge II Direktive 89/686/EGS,
posebej njene točke 3.1.2.2. –glede osebne varovalne
opreme, ki izhaja iz te direktive –presoditi, ali ta osebna
varovalna oprema izpolnjuje bistvene zahteve te direktive, alipa je treba v tem istem kontekstu preučiti, ali je sidrišče –na
katerega se pritrdi osebna varovalna oprema –varno v pred-
vidljivih okoliščinah uporabe v smislu te priloge II?
4. Ali predpisi Skupnosti in zlasti [odločba] 93/465/EGS (
3)
omogočajo, da se na sidrišče iz prvega vprašanja fakultativno
pritrdi znak „CE“ kot dokaz o skladnosti z Direktivo
89/686/EGS in/ali z Direktivo 89/106/EGS?
5.Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen, popolnoma ali
delno: kateri postopek je treba spoštovati oziroma katerepostopke je treba spoštovati pri določitvi skladnosti gledeDirektive 89/686/EGS in/ali Direktive 89/106/EGS?
6. Glede sidrišč iz prvega vprašanja, ali mora standard EN 795
opredeljevati pravo Skupnosti –kot izhaja iz razlage Sodišča
Evropskih skupnosti?2.8.2008 C 197/6 Uradni list Evropske unije SL
7.Če je odgovor na šesto vprašanje pritrdilen, ali je treba stan-
dard EN 795 razlagati tako, da mora priglašeni organ preiz-kusiti sidrišče iz prvega vprašanja v predvidljivih okoliščinahuporabe (zunanje temperature, atmosferske razmere, uporabasamega in/ali elementov za pritrjevanje ter strehe)?
8.Če je odgovor na sedmo vprašanje pritrdilen, ali je treba
preizkus opraviti ob upoštevanju omejitev uporabe (ki sonavedene med načini uporabe)?
(1) Direktiva Sveta 89/106/EGS z dne 21. decembra 1988 o približe-
vanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na
gradbene proizvode (UL L 40, 11.2.1989, str. 12).
(2) Direktiva Sveta 89/686/ EGS z dne 21. decembra 1989 o približe-
vanju zakonodaj držav članic v zvezi z osebno zaščitno opremo
(UL L 399, 30.12.1989, str. 18).
(3) Sklep Sveta 93/465/EGS z dne 22. julija 1993 o modulih za različne
faze postopkov ugotavljanja skladnosti in o pravilih za pritrditev in
uporabo znaka skladnosti CE, ki so namenjeni uporabi v direktivah o
tehnični uskladitvi (UL L 220, 30.8.1993, str. 23).
Tožba, vložena 6. maja 2008 –Komisija Evropskih
skupnosti proti Irski
(Zadeva C-188/08)
(2008/C 197/11)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika:
S. Pardo Quintillán in D. Lawunmi, zastopnika)
Tožena stranka: Irska
Predlogi tožeče stranke:
—Ugotovi naj se, da, ker odpadne vode iz gospodinjstva,
odstranjene skozi greznice in z drugimi posamičnimi sistemiobdelave na podeželju, niso, za namene člena 2(1)(b)
Direktive Sveta 75/442/EGS z dne 15. julija 1975 o
odpadkih (
1), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta
91/156/EGS z dne 18. marca 1991 (2), vključene v drugozakonodajo Skupnost ali irsko zakonodajo, Irska s tem, da
zahtev iz področja odpadne vode iz gospodinjstva iz členov
4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 in 14 navedene Direktive ni vceloti in popolnoma prenesla v svojo nacionalno zakono-dajo, ni izpolnila obveznosti iz Pogodbe o ustanovitvi
Evropske skupnosti.
—Irski naj se naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Komisija trdi, da na Irskem niti domača zakonodaja niti zakono-
daja Skupnosti, ne določa upravljanja z odpadnimi vodami iz
gospodinjstva odstranjenimi skozi greznice in z drugimi posa-mičnimi sistemi obdelave zunaj večjih strnjenih naselij, ki bi bilov skladu z Direktivo.
Ker na tem področju ni druge zakonodaje, je Irska zavezana
prenesti in uporabiti zahteve iz Direktive za te odpadne vode.Vendar Irska teh zahtev ni niti prenesla niti zatrjevala, da jih je
prenesla. Poleg tega teh zahtev v praksi ni izpolnila. Podrobneje,
Irska glede zadevnih odpadnih voda ni:
—prenesla določb člena Direktive. Prenos člena 4 je
pomemben, ker določa okoljske cilje, ki jih je treba zasledo-vati in upoštevati glede na druge obveznosti iz Direktive.Komisija trdi, da v praksi v zvezi z zajetjem vode LoughLeane prav tako obstaja neizpolnitev člena 4, kar je podkre-
pila z dokazom o okoljski škodi, ki je nastala zaradi neizva-
janja ustreznega pregleda greznic,
—prenesla določb člena 7 Direktive. Člen je pomemben, ker
med drugim določa dolgoročno načrtovanje, za celotno
ozemlje, ureditev za odstranjevanje odpadkov na primernamesta, z namenom, da se prepreči okoljska škoda. Irska
poleg tega, da ni prenesla člena 7 Direktive, v praksi ni izde-
lala načrtov, ki bi izpolnjevali zahteve iz člena 7 glede
greznic in drugih posamičnih sistemov obdelave,
—prenesla določb člena 8 Direktive. Člen 8 je pomemben, ker
določa, da morajo biti odpadki odstranjeni v skladu z
Direktivo. Gre tudi za neizpolnitev člena 8 v praksi na
Irskem, ker Irska ne zagotavlja, da so odpadne vode izgospodinjstva odstranjene v skladu z Direktivo,
—prenesla določb člena 9 Direktive. Člen 9 je pomemben, ker
določa uradno predhodno odobritev zaščitnih ukrepov zaokolje pri postopku odstranjevanja odpadkov. Pregledi, ki jihIrska izvaja v praksi v zvezi z greznicami in drugimi posa-
mičnimi sistemi obdelave, ne ustrezajo tem merilom, in zato
Irska torej v praksi ni izpolnila obveznosti iz člena 9,2.8.2008 C 197/7 Uradni list Evropske unije SL