ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. septembra 2011 – Cesea Group proti UUNT – Mangini & C. (Mangiami)

(Zadeva T‑250/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Skupnosti Mangiami – Prejšnja mednarodna besedna znamka MANGINI – Dopustnost novih dokazov – Člen 76(2) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev in ničnost – Preizkus prijave – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Rok, ki ga določi urad – Predložitev dodatnih dokazov po poteku roka, vendar ob obstoju novih dokazov – Dopustnost (Uredbe Sveta št. 2868/95, člen 1, pravili 22(2) in 40(6)) (Glej točke 22 in od 24 do 27.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 20. aprila 2009 (zadeva R 982/2008‑2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Mangini & C. Srl in Cesea Group Srl.

Izrek

1. Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 20. aprila 2009 (zadeva R 982/2008‑2) se razveljavi.
Sodba Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. oktobra 2011 – COR Sitzmöbel Helmut Lübke proti UUNT – El Corte Inglés (COR)

(Zadeva T-214/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Zahtevek za ozemeljsko razširitev varstva mednarodne registracije – Besedna znamka COR – Prejšnja besedna znamka Skupnosti CADENACOR – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) – Podobnost znakov – Podobnost proizvodov“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede s prejšnjo znamko (Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b)) (Glej točke 23, 37, 66 in od 70 do 72.)

Predmet

Predlog za razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 4. marca 2009 (zadeva R 376/2008-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama El Corte Inglés, SA in Cor Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 15. julija 2011 – Ergo Versicherungsgruppe proti UUNT – Société de développement et de recherche industrielle (ERGO Group)

(Zadeva T-221/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti ERGO Group – Prejšnja besedna znamka Skupnosti URGO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke od 19 do 21, 58 in 59.)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. marca 2009 (zadeva R 520/2008‑4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Société de développement et de recherche industrielle in Ergo Versicherungsgruppe AG.

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 5. maja 2011 – Olymp Bezner proti UUNT – Bellido (Olymp)

(Zadeva T-203/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti Olymp – Prejšnja nacionalna figurativna znamka OLIMPO – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Podobnost znakov – Člena 8(1)(b) in 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 40/94 (postala člena 8(1)(b) in 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009)“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Relativni razlogi za ničnost – Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a) (Glej točke 30 in od 60 do 62.)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 11. marca 2009 (zadeva R 531/2008‑2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Miguel Bellido, SA in Olymp Bezner GmbH & Co. KG.

Podatki o zadevi

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka Olymp za proizvode iz razreda 25 – registracija št. 1158328 Imetnik znamke Skupnosti: Olymp Bezner GmbH & Co. KG Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Miguel Bellido, SA Pravica iz znamke stranke, ki zahteva ničnost: španska figurativna znamka OLIMPO za proizvode iz razreda 25 Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti zadevne znamke Skupnosti Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „yorma’s“, za storitve iz razredov 35 in 42 – zahteva za registracijo št. 2048205

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:
Sodba Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. marca 2011 – Cybergun proti UUNT – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Zadeva T-503/09)

„Znamka Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Skupnosti AK 47 – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) in člen 52(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009“

Znamka Skupnosti – Odpoved, razveljavitev ali ničnost – Absolutni razlogi za ničnost – Registracija v nasprotju s členom 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (Uredba Sveta št. 207/2009, člena 7(1)(c) in 52(1)(a)) (Glej točke 18 in od 23 do 29.)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. oktobra 2009 (zadeva R 645/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG in Cybergun SA

Podatki o zadevi

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka AK 47 za proizvode in storitve iz razredov 9, 28 in 38 – znamka Skupnosti št. 3249381 Imetnik znamke Skupnosti: Cybergum SA Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti zadevne znamke Odločba odbora za pritožbe: razglasitev ničnosti odločbe oddelka za izbris in ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti





Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 – HIT Trading in Berkman Forwarding proti Komisiji

(Zadeva T-191/09)

„Carinska unija – Uvoz fluorescentnih integriranih elektronskih svetil (CFL) iz Pakistana – Naknadna izterjava uvoznih dajatev – Zahtevek za odpust uvoznih dajatev – Člena 220(2)(b) in 239 Uredbe (EGS) št. 2913/92“

1. Lastna sredstva Evropske unije – Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev – Pogoji za neupoštevanje uvoznih dajatev, navedenih v členu 220(2)(b) Uredbe št. 2913/92 (Uredba Sveta št. 2913/92, člena 62(1) in 220(2)(b)) (Glej točke od 42 do 44, od 53 do 61, 72 in 73.)

2. Lastna sredstva Evropske unije – Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev – Komisija ne objavi obvestila uvoznikom v primeru dvomov o poreklu blaga, za katerega bi bilo mogoče uvesti protidampinške dajatve (Uredba Sveta št. 2913/92) (Glej točke od 79 do 81.)

3. Lastna sredstva Evropske unije – Povračilo ali odpust uvoznih dajatev – Klavzula pravičnosti, uvedena s členom 239 carinskega zakonika Skupnosti in členom 905 izvedbene uredbe št. 2454/93 – Posebni položaj – Pojem (Uredba Sveta št. 2913/92, člen 239; Uredba Komisije št. 2454/93, člen 905) (Glej točke 91, 92 in od 95 do 99.)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 747 konč. z dne 12. februarja 2009 o ugotovitvi, da je bilo naknadno upoštevanje nekaterih uvoznih dajatev utemeljeno in da zahtevek za odpust uvoznih dajatev ni bil upravičen (spis REC 01/08).

Izrek

1. Tožba se zavrne.
Sodba Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 7. oktobra 2010 – Komisija proti Gal‑Or

(Zadeva T‑136/09)

„Arbitražna klavzula – Pogodba o finančni pomoči, sklenjena v okviru posebnega programa za raziskave in tehnološki razvoj na področju nejedrske energije – Neizpolnjevanje pogodbe – Vračilo predplačil – Zamudne obresti – Postopek izdaje zamudne sodbe“

1. Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pristojnost sodišča Skupnosti, ki izhaja izključno iz člena 238 ES in arbitražne klavzule – Terjatev Komisije, ki ne izvira neposredno iz pogodbenih odnosov, temveč iz izvršbe sodb, ki so jih izdala nacionalna sodišča – Nepristojnost Splošnega sodišča (člena 238 ES in 240 ES) (Glej točke od 32 do 35.)

2. Postopek – Predložitev zadeve Splošnemu sodišču na podlagi arbitražne klavzule – Pogodba o dodelitvi finančne pomoči Skupnosti za izvedbo projekta na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti – Neizpolnjevanje obveznosti, ki izhajajo iz pogodbe – Pravica Komisije, da se ji vrne predplačilo skupaj z zamudnimi obrestmi (člen 238 ES; sklep Sveta 94/806) (Glej točke 45, 46, 62, 63, 68 in 69.)

Predmet

Tožba na podlagi arbitražne klavzule, s katero se zahteva, naj se B. Gal-Orju naloži vračilo zneska 205.611 EUR, ki ga je Komisija nakazala v okviru pogodbe št. IN/004/97, skupaj z zamudnimi obrestmi, ter plačilo zamudnih obresti od zneska 9231,25 EUR, kolikor so znašali stroški postopka, ki ga je B. Gal-Or začel proti Komisiji pred nizozemskimi sodišči.

Izrek

1. Benjamin Gal-Or mora Evropski komisiji plačati glavnico v višini 205.611 EUR, povečano za obresti po stopnji:

– 2,75 % od 2. marca 2003;

– 2,50 % od 7. marca 2003;

– 2,00 % od 6. junija 2003;

– 2,25 % od 6. decembra 2005;

– 2,50 % od 8. marca 2006;

– 2,75 % od 15. junija 2006;

– 3,00 % od 9. avgusta 2006;

– 3,25 % od 11. oktobra 2006;

– 3,50 % od 13. decembra 2006;

– 3,75 % od 14. marca 2007;

– 4,00 % od 13. junija 2007;

– 4,25 % od 9 julija 2008;

– 3,75 % od 15. oktobra 2008;

– 3,25 % od 12. novembra 2008;

– 2,50 % od 10. decembra 2008;

– 2,00 % od 21. januarja 2009;

– 1,50 % od 11. marca 2009;

– 1,25 % od 8. aprila 2009;

– 1,00 % od 13. maja 2009.

2. Tožba se v preostalem zavrne.
1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 12. februarja 2009 (zadeva R 657/2008 1) se razveljavi v delu, v katerem razveljavlja odločbo oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora, prvič, glede „izdelkov iz usnja [in imitacij] (ki jih ne obsegajo drugi razredi); kovčkov in potovalnih torb; dežnikov, sončnikov in sprehajalnih palic“ iz razreda 18 in, drugič, glede vseh proizvodov iz razreda 25.
2.

Družbi Eliza Corporation se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov, ki sta jih priglasila Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in družba Went Computing Consultancy Group BV.
Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. junija 2009 (zadeva R 1012/2008-1) v zvezi s postopkom za ugotavljanje ničnosti med Vallegre, Vinhos do Porto, SA in Sociedade Quinta do Portal, SA
Zadeva T‑89/09

(objava odlomkov)

Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG

proti

Evropski komisiji

„Državne pomoči — Državni ukrepi v zvezi z ustanovitvijo žage v deželi Hessen — Ničnostna tožba — Dopis, naslovljen na pritožnice — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost — Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave — Resne težave — Izračun elementa pomoči javnih garancij — Obvestilo Komisije o državnih pomočeh v obliki garancij — Podjetje v težavah — Prodaja javnega zemljišča — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2015

(člena 87 ES in 88 ES; Uredba Komisije št. 69/2001, pravilo 2 od (1) do (3); Obvestilo Komisije 2000/C 71/14, točke 1.4, 3.2, 3.5 in 4.5)

(člena 87(1) ES in 88(2) in (3) ES)

(člena 87(1) ES in 88(2) in (3) ES)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 65.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točki 66 in 67.)

Ni priglasitev ukrepa tista, ki je odločilna za določitev pravne ureditve, ki se ratione temporis uporabi za ta ukrep, temveč narava ukrepa, torej to, ali je ukrep obstoječa pomoč, ki je načeloma ni treba priglasiti, ali pa nova pomoč, ki jo je treba priglasiti in se je na podlagi člena 88(3) ES ne sme izvajati. Priglasitev pomeni zgolj procesen instrument, ki je namenjen temu, da Komisija lahko preveri zadevni ukrep, in ne ustvarja pravic (Glej točko 70.)

Glej besedilo odločbe. (Glej točko 150.)

Komisija se s tem, da sprejme pravila ravnanja in da z njihovo objavo razglasi, da jih bo v prihodnje uporabljala v primerih, na katere se nanašajo, sama omejuje pri izvrševanju svoje diskrecijske pravice in od teh pravil ne more odstopiti, ne da bi se jo sankcioniralo na podlagi kršitve splošnih pravnih načel, kot sta načeli enakega obravnavanja ali varstva legitimnih pričakovanj, razen če navede razloge, ki v skladu s tema načeloma utemeljujejo to, da se je oddaljila od lastnih pravil. Na specifičnem področju državnih pomoči Komisija lahko sprejme smernice za izvrševanje svoje diskrecijske pravice, okvirna pravila, ki jih te smernice vsebujejo, pa so, razen če so v nasprotju s pravili Pogodbe, za institucijo zavezujoča. (Glej točki 151 in 152.)
1.

Uradniki — Natečaj — Potek javnega natečaja — Jezik sodelovanja pri preizkusih — Enako obravnavanje — Zahteva po posebnih jezikovnih znanjih — Obrazložitev — Utemeljitev glede na interes službe — Spoštovanje načela sorazmernosti (Kadrovski predpisi za uradnike, členi 1d(1) in (6), 27, prvi odstavek, in 28(f)); Priloga III, člen 1(1)(f)); Uredba Sveta št. 1, člen 1) (Glej točke od 19 do 28.)
SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 27. oktobra 2010

Zadeva T-65/09 P

Enzo Reali

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Zaposlovanje – Razvrstitev v naziv – Poklicne izkušnje – Diploma – Enakovrednost“

Predmet: Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 11. decembra 2008 v zadevi Reali proti Komisiji (F-136/06, ZOdl. JU, str. I-A-1-451 in II-A-1-2495), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev: Pritožba se zavrne. Enzo Reali nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v okviru tega postopka priglasila Komisija.





Povzetek

1. Ničnostna tožba – Razlogi – Nepristojnost institucije, ki je avtor izpodbijanega akta – Sodni preizkus po uradni dolžnosti

(člen 263 PDEU)

2. Uradniki – Pogodbeni uslužbenci – Razvrstitev

1. Tožbene razloge, ki se nanašajo na formalno zakonitost akta ali na procesne predpostavke, lahko sodišče preizkusi po uradni dolžnosti, tako da mora ugotovitev v zvezi s pristojnostjo avtorja akta sprejeti po uradni dolžnosti, čeprav nobena od strank tega ni predlagala.

(Glej točko 43.)

Napotitev na: Sodišče, 10. maj 1960, Nemčija proti Visoki oblasti, C-19/58, Recueil, str. 469 in 488; Sodišče, 13. julij 2000, Salzgitter proti Komisiji, C-210/98 P, Recueil, str. I-5843, točka 56.

2. Načelo prepovedi diskriminacije zahteva, naj se primerljivi položaji ne obravnavajo različno in naj se različni položaji ne obravnavajo enako, razen če je taka obravnava objektivno utemeljena.

V zvezi s tem položaja pritožnice, ki je po štirih letih študija – še pred uvedbo novega sistema diplom na podlagi Bolonjske deklaracije – pridobila diplomo „Laurea“ ne glede na to, da je bil imetnikom take diplome „Laurea“ tako kot imetnikom diplome „Master“, pridobljene po uvedbi navedenega sistema, podeljen akademski naziv „Dottore magistrale“, ni mogoče šteti za enakega položaju osebe, ki je pridobila tako diplomo „Master“, saj so pogoji za pridobitev teh diplom, zlasti trajanje študija, potrebno za njihovo pridobitev, različni. Ni torej mogoče učinkovito trditi, da je pritožnica za namene njene razvrstitve kot pogodbenega uslužbenca pridobila dve diplomi, eno „Licence“ in eno „Master“, pri čemer je slednjo treba šteti za eno leto poklicnih izkušenj.

(Glej točki 62 in 64.)

Napotitev na: Splošno sodišče, 12. december 2006, Werners proti Svetu in Komisiji, T-373/94, ZOdl., str. II-4631, točka 98 in navedena sodna praksa.
2.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedni znamki QUADRATUM in LOACKER QUADRATINI (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 20, 21, 51 in 52.)
4.

Znamka Skupnosti — Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti — Relativni razlogi za zavrnitev — Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Besedna znamka BAÑOFTAL — Besedni znamki KAN-OPHTAL in PAN-OPHTAL (Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b)) (Glej točke 51, 64, 71, 103 in 106.)
5.

Znamka Skupnosti — Odpoved, razveljavitev in ničnost — Relativni razlogi za ničnost — Obstoj prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve — Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke — Figurativna znamka B. Antonio Basile 1952 in besedna znamka BASILE (Uredba Sveta št. 40/94, člena 8(1)(b) in 52(1)(a)) (Glej točke 61, 63, 64 in 69.)
3.

Konkurenca — Prevladujoči položaj — Zloraba — Pojem — Sojenje pred nacionalnimi sodišči — Merila presoje, ki jih določi Komisija — Ozka razlaga — Upoštevanje splošnega načela dostopa do sodišča (člen 82 ES) (Glej točke 48, 49, od 56 do 58, 63 in od 65 do 67.)
V skladu s členom 238 ES so sodišča Unije pristojna za izrekanje sodb na podlagi arbitražne klavzule v pogodbah, ki jih sklene Unija ali ki so sklenjene v njenem imenu, ne glede na to, ali jih ureja javno ali zasebno pravo. Pristojnost Splošnega sodišča, da na podlagi arbitražne klavzule odloča o sporu, ki se nanaša na pogodbo, se presoja z vidika te določbe in z vidika določb klavzule. Ta pristojnost odstopa od splošne ureditve, zato jo je treba razlagati ozko. Tako Splošno sodišče, po eni strani, ne more odločati o pogodbenem sporu brez izrecne volje pogodbenih strank o podelitvi pristojnosti Splošnemu sodišču in, po drugi strani, lahko obravnava le zahtevke, ki izhajajo iz pogodbe, ki vsebuje arbitražno klavzulo, ali so neposredno povezani z obveznostmi na podlagi pogodbe.

Poleg tega v sistemu pravnih sredstev Skupnosti pristojnost za odločanje o tožbi v glavni stvari zajema pristojnost za odločanje o kakršni koli nasprotni tožbi, vloženi v istem postopku, ki izhaja iz istega akta ali istih dejstev, ki so predmet tožbe. Ta pristojnost temelji na ekonomičnosti postopka in prednosti sodišča, ki je začelo postopek, ki ju prav tako splošno priznavajo postopkovni sistemi držav članic.

(Glej točke 37, 38 in 42.)
Keywords

Subject of the case

Izrek



Keywords

Javna naročila Evropske unije – Sklenitev pogodbe o naročilu na podlagi javnega razpisa – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje (Glej točko 37.)

2. Akti institucij – Obrazložitev – Obveznost – Obseg – Odločitev o neizbiri ponudbe v postopku oddaje javnega naročila storitev – Upoštevanje odgovorov institucije na zahteve neizbranega ponudnika kot obrazložitev – Pogoj (člen 253 ES; Uredba Sveta št. 1605/2002, člen 100(2); Uredba Komisije št. 2342/2002, člen 149(3)) (Glej točke od 38 do 45, 56 in 73.)

3. Javna naročila Evropske unije – Postopek za oddajo javnih naročil – Obveznost spoštovanja načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ponudnikov – Obseg (Uredba Sveta št. 1605/2002; Uredba Komisije št. 2342/2002) (Glej točke od 65 do 68.)

4. Ničnostna tožba – Pravni interes – Fizične ali pravne osebe – Tožba, ki lahko tožeči stranki prinese korist – Pojem – Tožba ponudnika, čigar ponudba ni bila izbrana pred fazo pred sprejetjem odločbe o oddaji javnega naročila, zoper odločbo o oddaji naročila drugemu ponudniku – Izključitev – Nedopustnost (člen 230, četrti odstavek, ES) (Glej točke 114 in od 117 do 120.)

5. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Škoda – Vzročna zveza – Dejanska in gotova škoda – Škoda, nastala zaradi izgubljenega dobička – Bodoča in hipotetična škoda – Nedopustnost (člen 288, drugi odstavek, ES) (Glej točki 122 in 123.)

6. Postopek – Stroški – Odreditev, da stranka, ki je uspela, nosi svoje stroške in stroške tožečih strank – Pogoj (Poslovnik Splošnega sodišča, člen 87(3)) (Glej točke od 130 do 132.)

Subject of the case

Predmet

Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka vložila v okviru postopka javnega razpisa VT/2008/019 EMPL EESI v zvezi z informacijskimi storitvami in proizvodi v okviru projekta EESSI za razvoj in namestitev sistema EESSI (Electronic Exchange of Social Security Information – elektronska izmenjava informacij o socialni varnosti) na področju usklajevanja sistema socialne varnosti za mobilne ljudi v Evropi (UL 2008/ S 111‑148 213, in odločbe o oddaji javnega naročila drugemu ponudniku in drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se naloži plačilo stroškov.
Izjema glede varstva javnega interesa, kar zadeva mednarodne odnose iz člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije upravičuje to, da je Svet zavrnil dostop do poročil opazovalcev Evropske Unije, ki so bili na Hrvaškem na območju Knina navzoči od 1. do 31. avgusta 1995. Razkritje teh poročil bi namreč lahko ogrozilo doseganje ciljev Unije v regiji Zahodni Balkan, in sicer prispevek k miru, stabilnosti in trajni regionalni spravi, zlasti zaradi okrepitve vključevanja držav iz te regije Evrope v Unijo, in zato lahko škodilo mednarodnim odnosom, saj bi bila tako razkrita stališča ali presoje opazovalne misije Evropske skupnosti o političnem, vojaškem in varnostnem položaju v odločilni fazi konflikta med hrvaškimi silami in jugoslovanskimi zveznimi silami, razkritje teh elementov pa bi lahko vzbudilo ali povečalo sovraštvo ali napetost med različnimi skupnostmi iz držav, ki so bile stranke v konfliktih v nekdanji Jugoslaviji, ali med državami, ki so nastale na območju Jugoslavije, kar bi oslabilo zaupanje držav Zahodnega Balkana v proces integracije.

(Glej točki 39 in 40.)