ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Četrtič, pritožnica navaja kršitev člena 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009. Odbor za pritožbe naj bi odločitev v bistvu oprl na izvlečke iz slovarja, ki pritožnici niso bili dostopni in glede katerih tako ni bila zaslišana. Zato naj bi šlo za kršitev pravice do izjave, ker je v skladu s sodno prakso Sodišča odločitev mogoče utemeljiti le z okoliščinami, o katerih so se stranke lahko izjavile. V skladu s sodno prakso Sodišča bi odbor za pritožbe moral sporočiti dejstva, ki jih je po uradni dolžnosti zbral in jih želi uporabiti za utemeljitev svoje odločitve, da se je mogoče glede njih opredeliti. V zvezi s tem odbor za pritožbe v odločilnem trenutku postopka ni predložil izvlečkov iz slovarja in je tako kršil pravico do izjave.
SL Uradni list Evropske unije C 89/17

Pritožba, ki jo je družba Saupiquet vložila 26. januarja 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi T-131/10, Saupiquet proti Komisiji

(Zadeva C-37/12 P)

2012/C 89/26

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Saupiquet SAS (zastopnik: R. Ledru, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— V celoti naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča Evropske unije (peti senat) z dne 24. novembra 2011 v zadevi T-131/10, Saupiquet proti Komisiji;

— v celoti naj se ugodi predlogom, navedenim v tej pritožbi in predlogom, ki jih je v postopku na prvi stopnji podala družba Saupiquet;

— naložitev plačila stroškov Evropski komisiji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji pritožbi pritožnica navaja, da je Splošno sodišče, prvič, kršilo temeljna načela enakosti obravnavanja in prepovedi diskriminacije in, posledično, členov 2 in 9 Pogodbe EU, člen 8 Pogodbe o delovanju Evropske unije, ter člena 20 in 21 Listine o temeljnih pravicah.

Drugič, pritožnica Splošnemu sodišču očita kršitev člena 3 Pogodbe o delovanju Evropske unije, na podlagi katerega ima slednja pristojnost in zlasti izključno pristojnost na področju carinskih zadev.

Tretjič, pritožnica očita kršitev členov 247 in 247a carinskega zakonika Skupnosti (1).

Četrtič, pritožnica nazadnje navaja kršitev člena 7 Uredbe Sveta št. 975/2003 (2).

Iz kombinirane uporabe navedenih predpisov v nasprotju s tem, kar trdi Splošno sodišče, izhaja, da mora biti Komisija odgovorna za negativne posledice zaprtja carinskih uradov na nedeljo v določenih državah članicah in mora sprejeti ustrezne ukrepe za ublažitev teh posledic.

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 975/2003 z dne 5. junija 2003 o odprtju in določitvi upravljanja tarifnih kvot za uvoz tune v pločevinkah iz oznak KN 1604 14 11, 1604 14 18 in 1604 20 70 (UL L 141, str. 1).
—

ugotovi, da Zvezna republika Nemčija ni sprejela pravnih predpisov, ki so potrebni za prenos členov 1, 2, 4(2), 5(2), (5), (6) in (8), 6(1), (2), (3), (9) in (10), 7, 8, 9, 11(4) in (5), 12, 13(5), 15, 16, 17, 18(1), (2), (4) in (5), 19(3), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28(4) in (6), 32, 33, 34 in 35 ter prilog od I do IX Direktive 2008/57/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o interoperabilnosti železniškega sistema v Skupnosti (1), oziroma da o tem ni obvestila Komisije;
3.

Ali je v zadnjenavedenem primeru, če se člen 199(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost nanaša le na prisilne izvršbe, namenjene likvidaciji premoženja dolžnika po sodbi, navedeno določbo mogoče razlagati tako, da ne dopušča obrnitve položaja davčnega zavezanca za DDV za primere, ko insolventni dolžnik opravi prenos nepremičnine zaradi prikladnosti in ker to ustreza interesom postopka zaradi insolventnosti ter neodvisno od kakršnega koli postopka likvidacije vsega njegovega premoženja, in se torej ne sme uporabiti nacionalni zakon, s katerim je bil dejanski stan člena 199(1)(g) Direktive 2006/112 razširjen na primere, ki jih ta določba ne zajema?
SL Uradni list Evropske unije C 184/2

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 15. februarja 2012 – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-80/12)

2012/C 184/02

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Ali v okoliščinah, 1. v katerih zakonodaja držav članic (kot je Združeno kraljestvo) določa, da lahko družba (v nadaljevanju: družba prosilka) zaprosi za olajšavo za skupine za izgube družbe, ki je v lasti konzorcija (v nadaljevanju: konzorcijska družba), pod pogojem, da je družba, ki je del iste skupine družb kot družba prosilka, tudi članica konzorcija (v nadaljevanju: vezna družba), in 2. v katerih matična družba skupine družb (ki sama ni družba prosilka, konzorcijska družba ali vezna družba) ni rezidentka Združenega kraljestva ali druge države članice, člena 49 PDEU in 54 PDEU izključujeta pogoj, da mora biti „vezna družba“ rezidentka Združenega kraljestva ali opravljati gospodarsko dejavnost v Združenem kraljestvu prek tamkajšnje stalne poslovne enote?
(b)

Uredbo Sveta (ES) št. 1205/2007 (2) z dne 15. oktobra 2007 o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz integriranih elektronskih kompaktnih fluorescenčnih žarnic (CFL-i) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepov, izvedenim v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 384/96, in razširitvi protidampinških dajatev na uvoz istih izdelkov, poslanih iz Socialistične republike Vietnam, Islamske republike Pakistan in Republike Filipini, razlagati tako, da zajemata tudi kompaktne fluorescenčne sijalke z zatemnitvenim stikalom, ki jih uvaža tožeča stranka in so podrobneje opisane v sklepu?
SL Uradni list Evropske unije C 89/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) proti Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

(Zadeva C-676/11)

2012/C 89/15

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Nasprotna stranka: Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Kako lahko država članica izvaja možnost iz člena 2(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka sklada EKUJS (1), s strani držav članic, da se pregledano obdobje podaljša „za obdobja […] pred 12 mesečnim obdobjem ali po njem“, ki jih določa, glede na zahteve po zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti na eni strani ter načelo pravne varnosti in potrebo po tem, da se nadzornim organom ne pusti neomejeno pooblastilo, na drugi strani?

2. Zlasti: — Ali se mora pregledano obdobje vsekakor končati v 12 mesečnem obdobju pred obdobjem, imenovanim „obdobje pregledov“, v katerem se opravijo pregledi, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda? — Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen – kako je treba razumeti možnost, izrecno določeno z navedeno uredbo, da se pregledano obdobje podaljša za obdobja „po 12 mesečnem obdobju“? — Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – ali mora pregledano obdobje vseeno obsegati 12 mesečno obdobje, ki se konča v obdobju pregledov pred obdobjem, v katerem poteka pregled, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda, ali pa se lahko pregled nanaša samo na obdobje, ki se konča pred začetkom prejšnjega obdobja pregledov?

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, str. 208).
SL Uradni list Evropske unije C 73/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie van België (Belgija) 21. decembra 2011 – Belgian Electronic Sorting Technology NV proti Bert Peelaers in Visys NV

(Zadeva C-657/11)

2012/C 73/31

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Belgian Electronic Sorting Technology NV

Toženi stranki: Bert Peelaers

Visys NV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pojem „oglaševanje“ iz člena 2 Direktive Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o zavajajočem oglaševanju (1) in iz člena 2 Direktive 2006/114/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o zavajajočem in primerjalnem oglaševanju (2) razlagati tako, da zajema registracijo in uporabo imena domene ter uporabo metaoznak v metapodatkih spletnega mesta?

(1) UL L 250, str. 17.

(2) UL L 376, str. 21.
5.

Ali je v skladu s členoma 167 in 168(a) Direktive 2006/112 dopustno, da se pravica do odbitka vstopnega davka ne prizna osebi, za katero je bila opravljena obdavčljiva dobava ali obdavčljiva storitev, ki izpolnjuje vse pogoje iz člena 178 direktive, potem ko z odločbo, ki je bila izdana na podlagi davčnega pregleda in je postala pravnomočna, zato „ker ni bilo obdavčljivega dogodka“, ni bil opravljen noben popravek davka na dodano vrednost, izkazanega na računu za to transakcijo, temveč je bil priznan nastanek obveznosti obračuna davka, ki je bila upoštevana pri ugotavljanju rezultatov zadevnega davčnega obdobja? Ali je za odgovor na to vprašanje pomembna okoliščina, da dobavitelj ali izvajalec storitve med davčnim pregledom ni predložil nobene računovodske dokumentacije in se rezultat za to obdobje ugotavlja samo na podlagi podatkov v obračunih davka na dodano vrednost ter v knjigah izdanih računov in knjigah prejetih računov?
SL Uradni list Evropske unije C 65/6

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) 19. decembra 2011 – M. A., B. T., D. A. proti Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-648/11)

2012/C 65/12

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: M. A., B. T., D. A.

Tožena stranka: Secretary of State for the Home Department

Intervenient: Aire Centre

Vprašanje za predhodno odločanje
1.

Kako je treba razlagati člen 22(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) („prvič kot nosilci kmetijskega gospodarstva prevzemajo kmetijsko gospodarstvo“) ter člen 13(4) in (6) Uredbe Komisije (ES) št. 1974/2006 (2), kadar je kmetijska dejavnost del dejavnosti družbe? Ali je treba pri preverjanju, ali je nekdo prvič začel dejavnost na kmetijskem gospodarstvu kot njegov nosilec, za presojo prejšnje dejavnosti upoštevati, da je imela zadevna oseba na podlagi svojega deleža prevladujoč vpliv v družbi, ali to, kako velik je bil njen dobiček od kmetovanja, ali to, ali je njena dejavnost v družbi vodenje delujoče in gospodarsko samostojne proizvodne enote? Ali pa je treba dejstvo, da je nekdo nosilec kmetijskega gospodarstva, presojati celovito ter pri tem poleg zgoraj navedenih okoliščin upoštevati položaj zadevne osebe v družbi in to, ali dejansko nosi poslovno tveganje?
SL Uradni list Evropske unije C 58/5

Tožba, vložena 14. decembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-641/11)

2012/C 58/06

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Rozet in L. Pignataro, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

— Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da je ohranila prednostno merilo za izbor kandidatov, ki temelji na stalnemu bivanju v provinci Bolzano najmanj dve leti, kot je določen v členu 12 DPR 752/1976, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU in člena 3(1) Uredbe št 492/2011 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji;

— Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s tožbo nasprotuje uvedbi prednostnega merila za izbor kandidatov, ki temelji na stalnemu bivanju najmanj dve leti v provinci Bolzano (Trentino Alto Adige), ki naj bi bilo v nasprotju z obveznostmi, ki jih nalagata člen 45 PDEU in člen 3(1) Uredbe (EU) št. 492/2011. Komisija namreč opozarja, da v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča člen 45 PDEU na področju enakega obravnavanja prepoveduje ne le očitno diskriminacijo na podlagi državljanstva, temveč tudi vse prikrite oblike diskriminacije, ki ob uporabi drugih meril razlikovanja dejansko privedejo do enake posledice (glej zlasti sodbo Sodišča z dne 26. maja 1996 v zadevi O’Flynn, C-237/94, Recueil 1996, str. 2617, točka 17). To se nanaša zlasti na ukrep, ki razlikuje na podlagi stalnega prebivališča.

Italijanski organi so v odgovor na obrazloženo mnenje z dne 6. avgusta 2010 priznali, da „[bi lahko] pogoj stalnega prebivališča iz člena 12 DPR 752/1976 […] vseboval elemente posredne diskriminacije in zato nasprotoval členu 45 PDEU“ in da „[je treba] za rešitev tega problema […] vsekakor spremeniti besedilo člena“. Vendar Komisija do danes ni dobila nobene informacije glede zadevne spremembe in zato meni, da pogoj stalnega prebivališča, določen v členu 12 DPR 752/1976, še velja.

(1) UL L 141, str. 1.
SL Uradni list Evropske unije C 32/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 21. novembra 2011 – DKV Belgium proti Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Zadeva C-577/11)

2012/C 32/25

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: DKV Belgium

Nasprotna stranka: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 29[, drugi odstavek,] in 39(3) Direktive 92/49/EGS (1) ter člen 8(3)[, tretji pododstavek,] Direktive 73/239/EGS (2) na eni strani ter člena 49 PDEU in 56 PDEU na drugi strani razlagati tako, da države članice za pogodbe o zdravstvenem zavarovanju, ki niso povezane s poklicno dejavnostjo, ne smejo uvesti določb, v skladu s katerimi je mogoče premijo, franšizo in storitev ob letnem roku za plačilo premije prilagajati samo:

— na podlagi indeksa cen življenjskih potrebščin;

— na podlagi enega ali več posebnih indeksov, glede na stroške storitev, ki jih krijejo zasebne pogodbe o zdravstvenem zavarovanju [imenovan „zdravstveni indeks“], če in kolikor spremembe navedenega ali navedenih indeksov presegajo indeks cen življenjskih potrebščin;

— z dovoljenjem upravnega organa, pristojnega za nadzor nad zavarovalnicami, ki odloča na zahtevo zadevne zavarovalnice, če navedeni organ ugotovi, da – ne glede na prilagoditve, izračunane na podlagi indeksov iz prejšnjih odstavkov – uporaba premijske stopnje te zavarovalnice povzroča ali bi lahko povzročila izgube, s čimer ji omogoči, da sprejme ukrepe, s katerimi uravnoteži premijske stopnje in lahko prilagodi pogoje kritja?

(1) Direktiva Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah Direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6 zvezek, 1 str. 346).

(2) Prva Direktiva Sveta 73/239/EGS z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 14).
—

absolutni neobstoj obrazložitve, tudi zaradi neprimernosti, izkrivljanja dejstev, nelogičnosti in nekoherentnosti, nepravilne, zmotne in neprimerne razlage in uporabe Priloge X k Kadrovskim predpisom Evropske unije, pravil za razlaganje predpisov in pogojev za to, da se instituciji Evropske unije naloži plačilo odškodnine;
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Če je država članica upravičena uvesti druge razloge za izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, kot so tisti, ki so našteti v členu 45 Direktive 2004/18/ES, o katerih meni, da so upravičeni zaradi varstva javnega interesa, zaradi upravičenih interesov naročnikov ter za ohranitev lojalne konkurence med gospodarskimi subjekti, ali je združljivo s to direktivo in Pogodbo o delovanju Evropske unije, da se iz postopka izključi gospodarske subjekte, ki jim je zadevni naročnik zaradi okoliščin, za katere odgovarja ta gospodarski subjekt, razvezal ali odpovedal pogodbo o oddaji javnega naročila ali pa je odstopil od pogodbe, ki zadeva oddajo javnega naročila, če je do razveze ali odpovedi pogodbe ali pa do odstopa od pogodbe prišlo v obdobju treh let pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila in vrednost neizvedenega dela javnega naročila znaša vsaj 5 % pogodbene vrednosti?
3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: ali so lahko ob upoštevanju temeljne pravice do enakega obravnavanja iz člena 20 Listine EU o temeljnih pravicah zahteve Direktive v zvezi s pravičnim nadomestilom za izjeme ali omejitve glede pravice do reprodukcije v skladu s členom 5(2) in (3) Direktive izpolnjene tudi, če zavezanci za plačilo pravičnega nadomestila niso proizvajalec, uvozniki in trgovci tiskalnika, ampak proizvajalci, uvozniki in trgovci ene ali več drugih naprav iz skupine naprav, ki omogoča izdelavo ustreznih reprodukcij?
—

sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 13. julija 2011 v združenih zadevah ThyssenKrupp Liften Ascenseurs in drugi proti Komisiji (T-144/07, T-147/07, T-148/07, T-149/07, T-150/07 in T-154/07) razveljavi, kolikor je z njo zavrnjena tožba in se nanaša na pritožnico;
1.

Ali po Uredbi (ES) št. 883/2004 (1) še vedno velja dodatni učinek sodbe Miethe (2), ki je bila izdana na podlagi Uredbe (EGS) št. 1408/71 (3), namreč izbirna pravica za netipične obmejne delavce glede države članice, v kateri so na voljo službam za zaposlovanje in iz katere prejemajo nadomestilo za brezposelnost, na podlagi tega, da so v izbrani državi članici možnosti ponovnega vstopa v delovni proces največje? Ali člen 65 Uredbe št. 883/2004, če se upošteva v celoti, že dovolj zagotavlja, da popolnoma brezposeln delavec nadomestilo prejema pod pogoji, ki so zanj za iskanje zaposlitve najugodnejši, in je sodba Miethe izgubila svojo dodano vrednost?
1.

Ali je mogoče člena 3 in 4 Direktive 2008/52/ES (1), ki se nanaša na učinkovitost in strokovnost mediatorja razlagati tako, da se od mediatorja zahtevajo tudi strokovna pravna znanja in da mora odgovorna oseba mediacijskega organa izbrati mediatorja ob upoštevanju posebnih znanj in poklicnih izkušenj, povezanih s področjem, ki je predmet spora?
2.

Ali pravni red Skupnosti, zlasti člen 6 Direktive 93/37/EGS (nato člen 4 Direktive 2004/18/ES), in načelo svobodne pravne oblike subjektov, ki lahko sodelujejo v razpisih javnih naročil, dopuščata nacionalnemu zakonodajalcu, da omeji pravno in poslovno sposobnost podjetnika (oziroma gospodarskega subjekta v skladu z opredelitvijo iz Direktive 2004/18/ES) ob upoštevanju posebnosti, ki so značilne za nacionalno ureditev takega podjetnika, s čimer mu prepreči sodelovanje v postopkih oddaje javnih naročil, oziroma ali sta s tako omejitvijo kršeni načeli razumnosti in prepovedi diskriminacije?
SL Uradni list Evropske unije C 340/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Stockholms tingsrätt (Švedska) 2. septembra 2011 – Ulf Kazimierz Radziejewski proti Kronofogdemyndigheten i Stockholm

(Zadeva C-461/11)

2011/C 340/17

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Stockholms tingsrätt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ulf Kazimierz Radziejewski

Tožena stranka: Kronofogdemyndigheten i Stockholm

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se lahko zahteva po prebivališču na Švedskem, določena v členu 4 skuldsaneringslagen (2006:548) (zakon o odpisu dolga) obravnava, kot da preprečuje ali odvrača delavca, da bi zapustil Švedsko in izvrševal pravico do prostega gibanja, in se torej šteje za zahtevo, ki je v nasprotju z določbo o prostem gibanju delavcev v Uniji, ki jo vsebuje člen 45 Pogodbe o delovanju Evropske unije?
—

se dokončno opredeli glede vprašanj, ki so predmet te pritožbe in zavrne tožbo Nadiany Bamba kot neutemeljeno; in
2.

Ali je treba enako rešitev uporabiti za podružnice s sedežem zunaj Evropske unije, zlasti z vidika pravice do odbitka, določene v členu 17(3)(a) in (c), za bančne in finančne transakcije iz člena 13(B)(d), točke od 1 do 5, ki se opravijo za naročnike s sedežem zunaj Skupnosti?
SL Uradni list Evropske unije C 311/18

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 28. julija 2011 – Josef Egbringhoff proti Stadtwerke Ahaus GmbH

(Zadeva C-400/11)

2011/C 311/30

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Josef Egbringhoff

Tožena stranka: Stadtwerke Ahaus GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(5) Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES (1) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in/ali (c), k tej direktivi razlagati tako, da nacionalni predpis o spremembah cen v pogodbah o dobavi električne energije, sklenjenih z gospodinjskimi odjemalci, za katere velja splošna obveznost oskrbe (tarifni odjemalci), izpolnjuje zahteve po preglednosti, če sicer v njem niso navedeni razlog, pogoji in obseg spremembe cene, vendar je gotovo, da dobavitelj električne energije odjemalce pravočasno vnaprej obvesti o vsaki spremembi cene in da lahko odjemalci pogodbo odpovejo, če ne sprejmejo spremenjenih pogojev, o katerih so bili obveščeni?

(1) Direktiva 2003/54/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih za notranji trg z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 96/92/ES – Izjave o ustavitvi naprav in ukrepih za ravnanje z odpadki (UL L 176, str. 37).