ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
179

Tožeča stranka poudarja, da je prva obveznost nesorazmerna, ker krši primarno funkcijo znamke Der Grüne Punkt, ki je razpoznavnost storitve prevzema in predelave sistema DSD, in ne katerega drugega sistema. Glede tega tožeča stranka opozarja, da je njena znamka registrirana v Nemčiji kot kolektivna znamka, ki je na embalaži proizvajalcev in distributerjev, ki sodelujejo v sistemu DSD, in individualna znamka, ki je na opremi za zbiranje, ki jo uporablja sistem DSD. Vlogo označbe porekla kolektivne znamke Der Grüne Punkt naj bi bilo pripoznalo več nemških sodišč (sodba Bundespatentgericht (zveznega sodišča za patente) z dne 18. septembra 1996 o znamki, ki izkazuje ekološko angažiranost proizvajalca; sodba Landesgericht Hamburg (deželno sodišče v Hamburgu, Nemčija) z dne 23. decembra 1996 in sodba Kammergericht Berlin (višje deželno sodišče v Berlinu, Nemčija) z dne 14. junija 1994, o znamki, ki obvešča o sodelovanju v sistemu DSD; sodba Oberlandesgericht Köln (višje deželno sodišče v Kölnu, Nemčija) z dne 8. maja 1998 o izrednem pomenu znamke glede na njeno razširjenost in prepoznavnost in sodba Bundesgerichtshof (nemško zvezno sodišče) z dne 15. marca 2001 o proizvajalcih in distributerjih, ki izkažejo sodelovanje v sistemu DSD z namestitvijo znamke na svojih embalažah). V obravnavanem primeru tožeča stranka navaja, da souporaba infrastrukture za zbiranje krši kolektivno in individualno znamko Der Grüne Punkt, ker je potrošnikom iz oglaševanja znano, da embalaža, ki nosi znamko, del sistema DSD, in ne konkurenčnega sistema, ter da jo je treba odstraniti prek infrastrukture DSD za zbiranje, ki načeloma tudi nosi znamko Der Grüne Punkt. Vendar bi v primeru souporabe infrastrukture za zbiranje organizacijo prevzema in predelave embalaže, ki je bila zbrana v okviru sistema DSD, do določenega dela opravili – v nasprotju s pričakovanji potrošnikov – konkurenti DSD. Souporaba infrastrukture za zbiranje, ki je del sistema DSD, bi tako imela za posledico zavajanje potrošnikov.
Keywords

Summary



Keywords

1. Znamka Skupnosti – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Obseg – Podobnost med zadevnimi proizvodi in storitvami – Analiza, ki jo je treba izvesti glede na vse proizvode in storitve, ki izhajajo iz registracije

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

2. Znamka Skupnosti – Opredelitev in pridobitev znamke Skupnosti – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede v zvezi s prejšnjo znamko – Besedni znamki „M+M EUROdATA“ in „EURODATA TV“

(Uredba Sveta št. 40/94, člen 8(1)(b))

Summary

1. V postopku z ugovorom, ki ga je na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 40/94 o znamki Skupnosti vložil imetnik prejšnje znamke, je treba preučiti morebitne podobnosti med zadevnimi proizvodi in storitvami, upoštevajoč seznam proizvodov in storitev, registriranih za vsak zadevni znak. Ni torej mogoče upoštevati, da naj bi se prijavljena znamka uporabljala v določenem sektorju ali na določenem trgu, ker registracije v tem smislu ni mogoče omejiti.

(Glej točko 58.)

2. Za ciljno javnost, sestavljeno iz strokovnjakov, ki kažejo poseben interes in pozornost glede zadevnih znakov, ne obstaja verjetnost zmede med besednim znakom „M+M EUROdATA“, ki je prijavljen kot znamka Skupnosti za storitve „tržne raziskave, tržne analize in trgovinske raziskave, svetovanje podjetjem na področju trženja in prodaje“ in „seminarji in druga izobraževanja v zvezi s trženjem in prodajo“ iz razredov 35 in 41 v smislu Nicejskega aranžmaja, in znamko „EURODATA TV“, prej registrirano v Franciji kot mednarodno znamko za storitve „zbiranje in posredovanje poslovnih informacij, zlasti ankete in javnomnenjske raziskave na avdiovizualnem področju“ iz razreda 35 in na Irskem za storitve „zbiranje in posredovanje poslovnih informacij; poslovne raziskave; reklamne storitve; svetovanje in pomoč industrijskim in trgovinskim podjetjem; priprava in posredovanje poslovnih statistik; študije trženja; tržne raziskave in analize“, tudi iz razreda 35 v smislu Nicejskega aranžmaja.

Čeprav obstaja enakost med storitvami iz razreda 35 iz prijave znamke in storitvami iz istega razreda, ki so varovane s prejšnjo znamko, in podobnost med storitvami iz razreda 41 iz prijave znamke in storitvami iz razreda 35, ki so varovane s prejšnjo znamko, vidne, slišne in pojmovne razlike med zadevnimi znaki zadostujejo, da se prepreči verjetnost zmede pri dojemanju ciljne javnosti.

(Glej točke 52, 57, 60, 63, 74, 80, 85.)
Iz člena 44(1)(c) v povezavi s členom 48(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje izhaja, da mora tožba vsebovati predmet spora in povzetek uporabljenih tožbenih razlogov ter da navajanje novih tožbenih razlogov med postopkom ni dovoljeno, razen če ti izhajajo iz pravnih in dejanskih okoliščin, ki so se pojavile med postopkom. Vendar pa je tožbeni razlog, ki pomeni neposredno ali implicitno razširitev razloga, predhodno navedenega v tožbi, in je z njim v tesni zvezi, treba razglasiti za dopustnega.

(Glej točko 38.)
C 95/5

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budapest Környéki Törvényszék – Madžarska) – WD/Agrárminiszter

(Zadeva C-273/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Kmetijstvo - Skupna kmetijska politika - Uredba (EU) št. 1307/2013 - Sheme neposrednih podpor - Člen 4(1)(c) in (e) - Člen 32(2) - Zahtevek za enotno plačilo za površino - Pojem „upravičeni hektar“ - Zemljišče, ki je v skladu z registrom nepremičnin opredeljeno kot letališče - Dejanska uporaba za kmetijske dejavnosti)

(2022/C 95/07)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Budapest Környéki Törvényszék

Stranki

Tožeča stranka: WD

Tožena stranka: Agrárminiszter

Izrek

Člen 4(1)(c) in (e) ter člen 32(2) Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 je treba razlagati tako, da je treba površino, ki je v nacionalnem pravu opredeljena kot letališče, vendar na katerem se ne opravlja nobena dejavnost v zvezi z letališčem, opredeliti kot kmetijsko zemljišče, ki se uporablja za kmetijske dejavnosti, če se dejansko uporablja kot stalni pašnik za živinorejo.

(1) UL C 252, 28.6.2021.
C 198/29

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea Hovrätt – Švedska) – Republiken Italien/Athena Investments A/S (nekdanja Greentech Energy Systems A/S) in drugi

(Zadeva C-155/21) (1)

(2022/C 198/40)

Jezik postopka: švedščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 206, 31.5.2021.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pécsi Törvényszék – Madžarska) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-507/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 90 - Znižanje davčne osnove za DDV - Celotno ali delno neplačilo cene - Terjatev, ki je postala dokončno neizterljiva - Zastaralni rok za zahtevanje naknadnega znižanja davčne osnove za DDV - Datum začetka teka roka)

(2021/C 228/13)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Pécsi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Člen 90 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načeloma davčne nevtralnosti in učinkovitosti je treba razlagati tako, da mora, če država članica določi zastaralni rok, po izteku katerega davčni zavezanec – ki ima terjatev, ki je postala dokončno neizterljiva – ne more več uveljavljati pravice do zmanjšanja davčne osnove, ta rok začeti teči od datuma, ko je terjatev postala dokončno neizterljiva, in ne od prvotno določenega datuma izpolnitve obveznosti plačila.

(1) UL C 28, 25.1.2021.
Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal du travail de Liège – Belgija) – VT/Centre public d'action sociale de Líège (CPAS)

(Zadeva C-641/20) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Direktiva 2008/115/ES - Vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav - Odločba o vrnitvi - Pravno sredstvo - Začasna pravica do prebivanja in pravica do socialne pomoči v času odločanja o pravnem sredstvu)

(2021/C 310/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VT

Tožena stranka: Centre public d'action sociale de Liège (CPAS)

Izrek

Člena 7 in 13 Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav v povezavi s členom 19(2) in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 14(1)(b) navedene direktive je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki ne določa odložilnega učinka po samem zakonu za pravno sredstvo, ki ga je vložil državljan tretje države zoper odločbo o vrnitvi v smislu člen 3, točka 4, navedene direktive, ki je bila izdana po tem, ko mu je pristojni organ odvzel status begunca na podlagi člena 11 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite, in posledično ne podeljuje začasne pravice do prebivanja in do zagotavljanja osnovnih pogojev za bivanje do odločitve o tem pravnem sredstvu v izjemnem primeru, ko je lahko ta državljan, ki ima hudo bolezen, zaradi izvršitve te odločbe izpostavljen resnemu tveganju za hudo in nepopravljivo poslabšanje zdravstvenega stanja. V tem okviru mora nacionalno sodišče, ki odloča o sporu, katerega izid je povezan z morebitno odložitvijo učinkov odločbe o vrnitvi, šteti, da ima pravno sredstvo zoper to odločbo odložilni učinek po samem zakonu, če vsebuje trditve, ki niso očitno neutemeljene in s katerimi se želi dokazati, da bi bil državljan tretje države zaradi izvršitve te odločbe izpostavljen resnemu tveganju za hudo in nepopravljivo poslabšanje svojega zdravstvenega stanja.

(1) UL C 44, 8.2.2021.
C 414/19

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Obvodní soud pro Prahu 8 – Češka republika) – mBank S.A./PA

(Zadeva C-98/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Sodna pristojnost v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere ima potrošnik stalno prebivališče - Člen 18(2) - Tožba podjetnika proti potrošniku - Pojem „stalno prebivališče potrošnika“ - Čas, ki je upošteven za določitev stalnega prebivališča potrošnika - Sprememba stalnega prebivališča potrošnika po sklenitvi pogodbe in pred vložitvijo tožbe)

(2020/C 414/24)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Obvodní soud pro Prahu 8

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: mBank S.A.

Tožena stranka: PA

Izrek

Pojem „stalno prebivališče potrošnika“ iz člena 18(2) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da pomeni stalno prebivališče, ki ga ima potrošnik na dan vložitve pravnega sredstva.

(1) UL C 137, 27.4.2020.
C 138/13

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 14. januarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Zadeva C-108/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 33 - Določitev kraja izvedbe obdavčljivih transakcij - Dobava blaga s prevozom - Dobava blaga, ki je bilo odposlano ali prepeljano s strani ali za račun dobavitelja - Prodaja prek spletne strani - Prevozna pogodba, ki jo je pridobitelj sklenil z družbo, ki jo je predlagal dobavitelj)

(2021/C 138/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Toženi stranki: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Izrek

Člen 33 Direktive Sveta 2006/112/CE z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da kar zadeva blago, ki ga prek spletne strani proda dobavitelj s sedežem v državi članici pridobiteljem, ki so v drugi državi članici, kadar, za namene odpošiljanja tega blaga, ti pridobitelji, v skladu z možnostmi pošiljanja, ki jih ponuja ta dobavitelj, izberejo družbo, ki je predlagana na tej strani, s katero sklenejo pogodbo, ki se razlikuje od pogodbe, ki jih povezuje z navedenim dobaviteljem za nakup navedenega blaga, je treba za to blago šteti, da ga odpošlje ali odpelje „dobavitelj ali […] za njegov račun“ v smislu člena 33, če je vloga tega dobavitelja odločilna glede pobude in organizacije bistvenih faz odpošiljanja ali prevoza tega blaga, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče, pri čemer mora upoštevati vse upoštevne okoliščine spora o glavni stvari.

(1) UL C 172, 20.5.2019.
Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 31. januarja 2020 – Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal)/Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Evropska komisija

(Zadeva C-172/19 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Okolje - Direktiva 2010/75/EU - Zaključki o najboljših razpoložljivih tehnikah (BAT) - Izvedbeni sklep (EU) 2017/1442 - Velike kurilne naprave - Ničnostna tožba - Nedopustnost - Neobstoj neposrednega nanašanja - Sodelovanje v postopku, v katerem je bil sprejet akt - Procesna jamstva pri sprejetju akta - Nadomestitev obrazložitve - Neobstoj tožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev procesnih pravic tožeče stranke - Neobstoj posamičnega nanašanja - Očitno neutemeljena pritožba)

(2020/C 313/07)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (zastopnika: W. Spieth in N. Hellermann, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: Deutscher Braunkohlen-Industrie – Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (zastopnika: W. Spieth in N. Hellermann, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopnika: R. Tricot in A. C. Becker, agenta)

Izrek

1. Pritožba se kot očitno neutemeljena zavrže.

2. Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 164, 13.5.2019.
C 287/24

Sklep sodišča (sedmi senat) z dne 29. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Ramada Storax SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-756/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 90 in 273 - Davčna osnova - Zmanjšanje - Neplačilo - Insolventnost dolžnika, ki ima prebivališče izven države - Odločba, ki jo je izdalo sodišče druge države članice, ki priča o neizterljivosti zahtevane terjatve - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

(2020/C 287/35)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ramada Storax SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člena 90 in 273 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, v skladu s katero se davčnemu zavezancu zavrne pravica do zmanjšanja plačanega davka na dodano vrednost v zvezi s terjatvami, ki se štejejo za neizterljive v okviru stečajnega postopka, ker je sodišče druge države članice na podlagi prava, veljavnega v tej državi ugotovilo, da so zadevne terjatve neizterljive.

(1) UL C 19, 20.1.2020.
1.

Člen 7 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se spor, ki se nanaša na neizpolnitev finančnih obveznosti, ki jih nacionalna zakonodaja nalaga solastnikom nepremičnine, obravnava, kot da spada pod pojem „zadeve[ah] v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu člena 7, točka 1(a) te uredbe.
C 383/35

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) - Združeno kraljestvo – Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Zadeva C-239/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3(b) - Pogoji za pridobitev - Dovoljenje za dajanje v promet - Dovoljenje, izdano tretji osebi - Očitna nedopustnost)

(2019/C 383/39)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranki

Pritožnica: Eli Lilly and Company

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Genentech Inc.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (višje sodišče (Anglija in Wales), premoženjski oddelek (patentno sodišče), Združeno kraljestvo) z odločbo z dne 4. marca 2019, je očitno nedopusten.

(1) UL C 172, 20.5.2019.
C 45/13

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 19. novembra 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – kazenski postopek zoper A, B

(Zadeva C-486/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Državne pomoči - Davek na slaščice, sladoled in osvežilne pijače - Oprostitev enakovrstnih izdelkov, ki bi lahko pomenila državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU - Pristojnost naložitve kazenske sankcije v primeru neizpolnitve obveznosti v zvezi s tem davkom)

(2020/C 45/09)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

A, B

Izrek

Pravo Unije je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se fizični osebi, ki deluje v imenu družbe, ki je zavezanka za plačilo trošarine za nekatere proizvode, kakršen je davek iz postopka v glavni stvari, in ki ni izpolnila obveznosti v zvezi s tem davkom, naloži kazensko sankcijo na podlagi nacionalnega prava, ki se uporabi, kljub temu, da bi bilo oprostitev, do katere so bila upravičena druga podjetja glede podobnih proizvodov, šteti za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.

(1) UL C 295, 2.9.2019.
C 320/15

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Latte Più Srl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

(1) UL C 240, 9.7.2018.
Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 15. julija 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalska) – Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-438/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic - Direktiva 90/434/EGS - Člena 4 in 11 - Direktiva 2009/133/ES - Člena 4 in 15 - „Obratna“ združitev - Sistem za obdavčitve, ki povzroči, da se v primeru „obratne združitve“ stroški, ki so nastali matični družbi v zvezi s posojilom, ki ga je ta najela za nakup delnic hčerinske družbe, katero je prevzela, in ki jih ta matična družba lahko odbije, štejejo za stroške, ki jih ta hčerinska družba ne more odbiti)

(2019/C 319/22)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Stranki

Tožeča stranka: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Direktivo Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic in za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicami, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/98/ES z dne 20. novembra 2006 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki povzroči položaj, v katerem se stroški za prevzemno družbo, ki so se pred združitvijo teh družb lahko odbili in ki bi se lahko odbili, če ne bi prišlo do te združitve, ne štejejo kot stroški, ki bi jih prevzemna družba lahko odbila.

(1) UL C 319, 10.9.2018.
Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil supérieur de la Sécurité sociale – Luksemburg) – EU/Caisse pour l'avenir des enfants

(Zadeva C-801/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Prosto gibanje delavcev - Enako obravnavanje - Člen 45 PDEU - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 4 - Konvencija o socialni varnosti, sklenjena med državo članico zaposlitve in tretjo državo - Družinski prejemki - Uporaba za obmejnega delavca, ki ni niti državljan niti rezident ene od držav pogodbenic konvencije)

(2020/C 19/05)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil supérieur de la Sécurité sociale

Stranki

Pritožnik: EU

Nasprotna stranka: Caisse pour l'avenir des enfants

Izrek

Člen 45 PDEU v povezavi s členom 4 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da nasprotuje zavrnitvi pristojnih organov prve države članice, da bi državljanu druge države članice, ki dela v prvi državi članici, ne da bi v njej prebival, izplačali družinske prejemke za njegovega otroka, ki s svojo materjo prebiva v tretji državi, če v zvezi z istimi pogoji dodelitve teh prejemkov ti organi na podlagi mednarodne dvostranske konvencije, sklenjene med prvo državo članico in to tretjo državo, priznajo pravico do družinskih prejemkov za svoje državljane in rezidente, razen če lahko ti organi navedejo objektivno utemeljitev za svojo zavrnitev.

(1) UL C 82, 4.3.2019.
1.

Določbo 4, točka 1, Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je v prilogi k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki delavcem, ki so zaposleni kot pomožni uslužbenci, ki opravljajo zaupne naloge ali naloge posebnega svetovanja, kakršni so obravnavani v postopku v glavni stvari, ne določa izplačila nobene odpravnine ob prenehanju njihove funkcije, medtem ko se pogodbenim uslužbencem, zaposlenim za nedoločen čas, odpravnina izplača v primeru prenehanja pogodbe o zaposlitvi, če do tega pride iz objektivnega razloga.