ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. januarja 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Regione Puglia/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare in drugi

(Zadeva C-110/20) (1)

(Predhodno odločanje - Energetika - Direktiva 94/22/ES - Pogoji za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov - Dovoljenje za iskanje ogljikovodikov na določenem geografskem območju za določeno obdobje - Sosednja območja - Izdaja več dovoljenj istemu gospodarskemu subjektu - Direktiva 2011/92/EU - Člen 4(2) in (3) - Presoja vplivov na okolje)

(2022/C 109/07)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Regione Puglia

Tožene stranke: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei Beni e delle Attività culturali e del Turismo, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale,

Ob udeležbi: Global Petroleum Ltd

Izrek

Direktivo 94/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 1994 o pogojih za izdajo in uporabo dovoljenj za iskanje, raziskovanje in izkoriščanje ogljikovodikov in člen 4(2) in (3) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa zgornjo mejo obsega območja, za katero velja dovoljenje za raziskovanje ogljikovodikov, vendar ne prepoveduje izrecno tega, da se istemu gospodarskemu subjektu izda več dovoljenj za sosednja območja, ki skupaj pokrivajo površino, ki presega to mejo, če se s tako izdajo dovoljenj zagotavlja tako s tehničnega kot z ekonomskega vidika najboljše možno opravljanje zadevne dejavnosti raziskovanja in uresničitev ciljev Direktive 94/22. V okviru presoje vplivov na okolje je treba presoditi tudi kumulativni učinek projektov, ki bi lahko pomembno vplivali na okolje in jih je ta gospodarski subjekt predložil v svojih vlogah za izdajo dovoljenja za raziskovanje ogljikovodikov.

(1) UL C 247, 27.7.2020.
C 51/6

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Višje sodišče v Ljubljani – Slovenija) – postopek, ki ga je začel NK, kot stečajni upravitelj družbe Alpine BAU GmbH

(Zadeva C-25/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člena 4 in 28 - Člen 32(2) - Rok za prijavo terjatev v postopku zaradi insolventnosti - Prijava terjatev v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti, ki poteka v državi članici, s strani upravitelja glavnega postopka, ki poteka v drugi državi članici - Prekluzivni rok za prijavo, določen v pravu države, v kateri je bil začet sekundarni postopek zaradi insolventnosti)

(2022/C 51/07)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Višje sodišče v Ljubljani

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NK, kot stečajni upravitelj družbe Alpine BAU GmbH

ob udeležbi: Alpine BAU GmbH, Salzburg – Podružnica Celje, v stečaju

Izrek

Člen 32(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti v povezavi s členoma 4 in 28 te uredbe je treba razlagati tako, da za prijavo terjatev, ki so že bile prijavljene v glavnem postopku zaradi insolventnosti, v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti s strani upravitelja tega glavnega postopka veljajo določbe o rokih za prijavo terjatev in posledicah prepozne prijave terjatev po pravu države, v kateri je bil uveden ta sekundarni postopek.

(1) UL C 103, 30.9.2020.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 21. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Městský soud v Praze – Češka republika – Vítkovice Steel a.s./Ministerstvo životního prostředí

(Zadeva C-524/20) (1)

(Predhodno odločanje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Člen 11(3) - Sklep 2011/278/EU - Člen 3(b) in člen 10(2)(a) - Podnaprava z referenčno vrednostjo za proizvode - Sklep 2013/448/EU - Veljavnost - Naprava, ki uporablja kisikov konvertor - Vroča litina - Vhodni material, ki izhaja iz tretje naprave - Zavrnitev dodelitve pravic do emisije - Dopustnost - Nevložitev ničnostne tožbe tožeče stranke iz postopka v glavni stvari)

(2022/C 84/22)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Městský soud v Praze

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vítkovice Steel a.s.

Tožena stranka: Ministerstvo životního prostředí

Izrek

Člen 1(1) in (2), tretji pododstavek, Sklepa Komisije 2013/448/EU z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da ne dopušča, da se napravi iz postopka v glavni stvari brezplačno dodelijo pravice do emisije iz naslova referenčne vrednosti za proizvod „vroča litina“ na podlagi nove zahteve Češke republike, tudi če sta dvojno štetje emisij in dvojna dodelitev pravic izključena.

(1) UL C 443, 21.12.2020.
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 11. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

(Zadeva C-388/20) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Zagotavljanje informacij o živilih potrošnikom - Člen 9(1), točka 1 - Označba hranilne vrednosti - Člen 31(3), drugi pododstavek - Izračun energijske vrednosti in količine hranil - Možnost predložitve teh informacij za živilo po pripravi - Pogoji - Člen 33(2), drugi pododstavek - Navedbe na porcijo ali na jedilno enoto)

(2022/C 11/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Tožena stranka: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

Izrek

Člen 31(3), drugi pododstavek, Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 je treba razlagati tako, da se ta določba uporablja le za živila, za katera je potrebna priprava in je način priprave določen vnaprej.

(1) UL C 433, 14.12.2020.
1.

Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da sporazuma, ki je sklenjen med dobaviteljem in distributerjem ter v skladu s katerim ima distributer, ki je prvi prijavil potencialno transakcijo s končnim uporabnikom, v obdobju šestih mesecev od prijave te transakcije „prednost pri izvedbi prodaje“, razen če ta uporabnik temu ne nasprotuje, ni mogoče opredeliti kot „sporazum, katerega cilj“ je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence v smislu te določbe, razen če ne bi bilo za ta sporazum glede na njegovo besedilo, cilje in okvir mogoče šteti, da je dovolj škodljiv za konkurenco, da bi ga bi bilo mogoče tako opredeliti. Če tak sporazum ne pomeni omejevanja konkurence „zaradi cilja“ v smislu člena 101(1) PDEU, mora nacionalno sodišče preučiti, ali bi se ob upoštevanju vseh upoštevnih okoliščin zadeve v glavni stvari, in sicer zlasti gospodarskega in pravnega okvira, v katerem delujejo zadevna podjetja, narave zadevnega blaga ali storitev ter dejanskih pogojev delovanja in strukture zadevnega trga, lahko štelo, da ta sporazum zaradi svojih dejanskih ali potencialnih posledic dovolj znatno omejuje konkurenco.
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – Biofa AG/Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

(Zadeva C-29/20) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 528/2012 - Člen 3(1)(a) in (c) - Pojma „biocidni proizvod“ in „aktivna snov“ - Pogoji - Delovanje, ki ni zgolj fizično ali mehansko - Člen 9(1)(a) - Odobritev aktivne snovi - Obseg odobritve)

(2021/C 502/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Biofa AG

Tožena stranka: Sikma D. Vertriebs GmbH und Co. KG

Izrek

Člen 3(1)(a), prva alinea, Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 334/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014, v povezavi s členom 3(1)(c) te uredbe je treba razlagati tako, da proizvod, ki je namenjen uničevanju, odvračanju ali nevtralizaciji škodljivih organizmov in ki vsebuje aktivno snov, odobreno na podlagi izvedbene uredbe Komisije v skladu s členom 9(1)(a) navedene uredbe, zgolj zaradi te odobritve ne spada nujno pod pojem „biocidni proizvod“ v smislu člena 3(1)(a), prva alinea, te uredbe, zato mora pristojno nacionalno sodišče preveriti, ali ta proizvod izpolnjuje vse pogoje, ki so v zadnjenavedeni določbi določeni za uvrstitev proizvoda pod ta pojem. Če pa je sestava navedenega proizvoda enaka sestavi biocidnega proizvoda, ki je v vlogi za odobritev te aktivne snovi naveden kot reprezentativen, mora to sodišče ugotoviti, da ta proizvod spada pod navedeni pojem.

(1) UL C 191, 8.6.2020.
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – „VARCHEV FINANS“ EOOD/Komisia za finansov nadzor

(Zadeva C-95/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2014/65/EU - Trgi finančnih instrumentov - Delegirana uredba (EU) 2017/565 - Investicijska podjetja - Člen 56 - Presoja ustreznosti in povezane obveznosti v zvezi z vodenjem evidenc - Člen 72 - Hranjenje evidenc - Način hranjenja - Informacije v zvezi z razvrstitvijo strank v kategorije - Informacije o stroških in dajatvah, povezanih z investicijskimi storitvami)

(2022/C 2/07)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad – Varna

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe:„VARCHEV FINANS“ EOOD

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Komisia za finansov nadzor

ob udeležbi: Okrazhna prokuratura – Varna

Izrek

Člen 56(2) in člen 72(2) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2017/565 z dne 25. aprila 2016 o dopolnitvi Direktive 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z organizacijskimi zahtevami in pogoji poslovanja investicijskih podjetij ter opredeljenimi izrazi za namene navedene direktive v povezavi s Prilogo I k tej delegirani uredbi je treba razlagati tako, da investicijskim podjetjem evidenc v zvezi s presojami primernosti in ustreznosti investicijskih produktov in storitev, opravljenimi za vsako stranko, ter v zvezi z informacijami o stroških in dajatvah, povezanih z investicijskimi storitvami, ki so bile sporočene vsaki stranki, ni treba hraniti v samostojnih enotnih registrih, zlasti v obliki računalniške zbirke podatkov, ampak je izbira načina hranjenja teh evidenc lahko prosta, vendar pod pogojem, da se s tem načinom spoštujejo vse zahteve iz člena 72(1) navedene delegirane uredbe.

(1) UL C 175. 25.5.2020.
1.

Določbe Osme direktive Sveta z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (79/1072/EGS) in načela prava Unije, zlasti načelo davčne nevtralnosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se zahtevek za vračilo davka na dodano vrednost (DDV) zavrne, če davčni zavezanec pristojnemu davčnemu organu v določenem roku ni predložil, niti na zahtevo zadnjenavedenega, vseh dokumentov in informacij, ki se zahtevajo za dokaz upravičenosti davčnega zavezanca do vračila DDV, ne glede na to, da je davčni zavezanec te dokumente in informacije na lastno pobudo predložil v okviru postopka s pritožbo ali sodnega postopka zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena taka pravica do vračila, če se spoštujeta načeli enakovrednosti in učinkovitosti, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.
1.

Sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. julija 2020, Tognoli in drugi/Parlament (T 395/19, T 396/19, T 405/19, T 408/19, T 419/19, T 423/19, T 424/19, T 428/19, T 433/19, T 437/19, T 443/19, T 455/19, od T 458/19 do T 462/19, T 464/19, T 469/19 in T 477/19, neobjavljen, EU:T:2020:302) se razveljavi v delu, v katerem so bili z njim zavrženi predlogi Carla Tognolija in drugih za razglasitev ničnosti sporočil z dne 11. aprila 2019, ki jih je sestavil vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance in ki se nanaša na prilagoditev zneska pokojnin, ki jih prejemajo pritožniki, zaradi začetka veljavnosti sklepa št. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) 1. januarja 2019, ter odločb Evropskega parlamenta, navedenih v dopisih z dne 20. junija (zadeva T 396/19), z dne 8. julija (zadeve T 405/19, T 408/19, T 443/19 in T 464/19), z dne 15. julija (zadeve T 419/19, T 433/19, T 455/19, od T 458/19 do T 462/19, T 469/19 in T 477/19) in z dne 23. julija 2019 (zadeve T 395/19, T 423/19, T 424/19 in T 428/19).
Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – TP/Institut des Experts en Automobiles

(Zadeva C-502/20) (1)

(„Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Priznavanje poklicnih kvalifikacij - Direktiva 2005/36/ES - Člen 5(2) - Izvedenec avtomobilske stroke s sedežem v eni od držav članic, ki se premakne na ozemlje države članice gostiteljice zaradi občasnega in priložnostnega opravljanja svojega poklica - Zavrnitev poklicnega organa države članice gostiteljice, v kateri je imel sedež pred tem, da bi ga vpisal v register občasnih in priložnostnih ponudnikov storitev - Pojem „občasna in priložnostna storitev“)

(2021/C 462/24)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TP

Tožena stranka: Institut des Experts en Automobiles

Izrek

Člen 5(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36 z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/55/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. novembra 2013, je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice gostiteljice v smislu te določbe, ki – kot jo razlagajo pristojni organi te države – strokovnjaku s sedežem v drugi državi članici ne omogoča, da bi občasno in priložnostno opravljal svoj poklic na ozemlju države članice gostiteljice, in sicer zato, ker je ta strokovnjak v preteklosti imel sedež v tej državi članici, ker je za storitve, ki jih opravlja, značilno določeno ponavljanje, in ker se je v navedeni državi članici opremil z določeno infrastrukturo, kot je pisarna.

(1) UL C 35, 1.2.2021.
1.

Člene od 70 do 73 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012, v povezavi s členom 5(1) in členom 6(1) te direktive, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2012/26 je treba razlagati tako, da – s pridržkom uveljavljanja odstopanja iz tega člena 5(1) – nasprotujejo temu, da se zdravilo, ki se lahko v eni državi članici izdaja brez zdravniškega recepta, šteje za zdravilo, ki se lahko brez zdravniškega recepta izdaja tudi v drugi državi članici, če v tej drugi državi članici za to zdravilo ni bilo izdano dovoljenje za promet in to zdravilo ni bilo razvrščeno.
Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 6. maja 2021 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament
(Zadeva C-122/20 P) (1)
(Pritožba – Pravo institucij – Pravilnik o povr ačilu in nadomestilu stroškov poslancem Evrops kega 
parlamenta – Sprememba dodatneg a prostovoljneg a pokojninskeg a sistema – Pojem „posamična odločba 
sprejeta glede poslanca Parlamenta“ – Člen 72 Izvedbenih ukrepov za Statut poslance v Parlamenta – 
Člen 263, šesti odstav ek, PDEU – Rok za vložitev pritožbe)
(2021/C 278/27)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Pritožnik: Bruno Gollnisc h (zast opnik: B. Bonnef oy-Claudet, avocat)
Druga stranka v postopku: Evropski parlament (zast opnika: M. Ecker in Z. Nagy , agenta)
Izrek
1.Pritožba se zavrne.
2.Brunu Gollnischu se naloži plačilo strošk ov.
(1) UL C 175, 25.5.2020.
Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. maja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de 
lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – YJ/Instituto Nacional de la Segur idad Social (INSS)
(Zadeva C-130/20) (1)
(Predhodno odločanje – Enako obravnav anje moških in žensk v zade vah socialne varnosti – Direktiv a 
79/7/EGS – Člen 4(1) – Diskr iminacija na podlagi spola – Nacionalna uredite v, ki določa dodelite v 
pokojninskeg a dodatk a za mater instvo žensk am, ki so imele določeno število otrok – Izključite v žensk, ki so 
zaprosile za predčasno upokojite v, iz upravičenja do tega pokojninskeg a dodatk a – Področ je upor abe 
Direktiv e 79/7/EGS)
(2021/C 278/28)
Jezik postopka: španščina
Predložitv eno sodišče
Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: YJ
Tožena stranka: Instituto Nacional de la Segur idad Social (INSS)
Izrek
Direktiva Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enake ga obravna vanja moških in žensk 
v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) se ne uporablja za nacionalno uredite v, ki za ženske, ki so imele vsaj dva biološka ali 
posvoje na otroka, določa dodelite v pok ojninsk ega dodatka za mat erinstvo v primer u upok ojitve pri zakonsk o določeni 
upok ojitveni starosti ali v primer u predčasne upok ojitve iz razlogo v, določenih z zakonom, ne pa v primer u prosto voljne 
predčasne upok ojitve. 
(1) UL C 201, 15.6.2020.C 278/20 SL Uradni list Evropske unije 12.7.2021
Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. februarja 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – XI/Caisse pour l'avenir des enfants

(Zadeva C-129/20) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2010/18/EU - Revidirani okvirni sporazum o starševskem dopustu - Nacionalna ureditev, ki priznanje pravice do starševskega dopusta pogojuje z zaposlitvijo in posledično obvezno vključitvijo v zadevni sistem socialne varnosti na datum rojstva otroka)

(2021/C 138/15)

Jezik postopka: francoščina

Predložiteveno sodišče

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XI

Tožena stranka: Caisse pour l'avenir des enfants

Izrek

Klavzule 1.1, 1.2, 2.1 in 3.1(b) Okvirnega sporazuma o starševskem dopustu (revidirano) z dne 18. junija 2009, ki je v prilogi Direktive Sveta 2010/18/EU z dne 8. marca 2010 o izvajanju revidiranega okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, sklenjenega med BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP in ETUC, ter o razveljavitvi Direktive 96/34/ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki za priznanje pravice do starševskega dopusta določa pogoj, da je zadevni starš zaposlen neprekinjeno najmanj dvanajst mesecev neposredno pred začetkom starševskega dopusta. Nasprotno pa te klavzule nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki priznanje pravice do starševskega dopusta pogojuje s tem, da ima eden od staršev ob rojstvu ali posvojitvi svojega otroka status delavca.

(1) UL C 191, 8.6.2020.
Sodba Sodišča (četr ti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe 
Bundesger ichtshof – Nemčija) – Hengst enberg GmbH & Co. KG/Spreewaldv erein eV
(Zadeva C-53/20) (1)
(Predhodno odločanje – Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmeti jske proizv ode in živila – 
Uredba (EU) št. 1151/2012 – Člen 49(3), prvi pododstav ek, in (4), drugi pododstav ek – Člen 53(2), prvi 
odstav ek – Sprememba specifik acije proizv oda – Kumar ice iz Spreewalda (Nemčija) „Spr eewälder Gurken 
(IGP)“ – Spremembe, ki niso manjše – Postopek z ugovorom – Vložite v ugo vora zoper zahte vek za 
spremembo – Pritožba zoper odločbo, s katero se je temu zahte vku ugodilo – Pojem, pravni inter es‘)
(2021/C 217/20)
Jezik postopk a: nemščina
Predložitv eno sodišče
Bundesgerichtshof
Stranki v postopku v glavni stvar i
Tožeča stranka: Hengste nberg GmbH & Co. KG
Tožena stranka: Spreewaldverein eV
Izrek
L’article 49, paragraphe 3, premier alinéa, et paragraphe 4, deuxième alinéa, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement 
européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux 
denrées alimentaires, lu en combinaison avec l’article 53, paragraphe 2, premier alinéa, de celui-ci, doit être inter prété en ce 
sens que, dans le cadre de la procédure applicable aux demandes de modif ication non mineure du cahier des charges d’un 
produit bénéfi ciant d’une indication géographique prot égée, toute personne physique ou morale affectée économiquement, 
de manière réelle ou pote ntielle, sans tout efois excéder toute vraisemblance, par les modif ications demandées peut justifier 
de l’„intér êt légitime“ requis pour déclarer une opposition à la demande de modifi cation présentée ou pour introduire un 
recours contre la décision accueillant cette demande, dès lors que le risque d’att einte aux intérêts d’une telle personne n’est 
pas purement improbable ou hypothétique, ce qu’il appar tient à la juridiction de renv oi de vérifier . 
(1) UL C 161, 11.5.2020.
Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 15. aprila 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe 
Nederlandst alige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Vogel Impor t Expor t NV/Belgische 
Staat
(Zadeva C-62/20) (1)
(Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Car inska unija – Skupna carinska tarifa – Tarifna 
uvrstite v – Kombinir ana nomenklatur a – Tarifne številke – Številki 4407 in 4409 – Skobljane lesene 
deske, katerih štirje robovi so rahlo zaobljeni vzdolž celotne dolžine deske)
(2021/C 217/21)
Jezik postopk a: nizozemščina
Predložitv eno sodišče
Nederlandstalig e rechtb ank van eerste aanleg Brussel7.6.2021 SL Uradni list Evropske unije C 217/15
1.

Člen 20 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da država članica zavrne prošnjo za združitev družine, vloženo v korist državljana tretje države, družinskega člana državljana Unije, ki ima državljanstvo te države članice in ki ni nikoli uresničeval svoje pravice do prostega gibanja, samo zato, ker ta državljan Unije nima dovolj sredstev zase in za tega družinskega člana, da ne bi postal breme za nacionalni sistem socialne pomoči, ne da bi se preučilo, ali med navedenim državljanom Unije in navedenim družinskim članom obstaja tako razmerje odvisnosti, da bi bil v primeru zavrnitve priznanja izvedene pravice do prebivanja zadnjenavedenemu isti državljan Unije prisiljen zapustiti ozemlje Evropske unije kot celoto in bi mu bilo tako onemogočeno dejansko uresničevanje bistva pravic, ki so mu podeljene z njegovim statusom državljana Unije.
2.

Člen 1(f) Sklepa Komisije C(2015) 7135 final z dne 21. oktobra 2015 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39639 – Pogoni za optične diske) se razglasi za ničen v delu, v katerem je v njem ugotovljeno, da sta družbi Sony Corporation in Sony Electronics Inc. s tem, da sta bili od 23. avgusta 2004 do 15. septembra 2006 udeleženi pri več ločenih kršitvah, kršili člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992.