ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

člena 3(2) in 6(b) Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009, kot se ju razlaga v skladu z ustrezno določbo Sporazuma STO o subvencijah in izravnalnih ukrepih, s tem, ko je uporabil tržno obrestno mero, ki naj bi veljala v obdobju preiskave in ki naj bi bila navedena na spletni strani državne banke Pakistana, in ne tržne obrestne mere, ki je veljala v času, ko je tožeča stranka sklenila posojilo;
—

Neobstoj pravne podlage in nepristojnost, ker so izpodbijani akti, ki so bili izdani v povezavi s pogodbo FAIR-CT98-9544, upravni akti, ki so bili sprejeti brez pravne podlage in ustrezne pristojnosti, saj navedena pogodba, za katero v skladu z njenim členom 10 velja izključno grško pravo, Komisije ne pooblašča za enostransko določitev in samostojno izterjavo zneskov, ki iz nje izhajajo;
SL Uradni list Evropske unije C 346/51

Tožba, vložena 13. oktobra 2010 – MIP Metro proti UUNT – J.C. Ribeiro SGPS (MISS B)

(Zadeva T-485/10)

()

2010/C 346/100

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate und R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: J.C. Ribeiro SGPS S.A. (Sta Maria de Feira, Portugalska)

Predlogi tožeče stranke

— Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. avgusta 2010 v zadevi R 1526/2009-1 naj se skupaj s prilogami razglasi za dopustno;

— izpodbijana odločba naj se v delu, v katerem se nanaša na ugovor zoper prijavo znamke za blago iz razredov 14 in 25, razveljavi zaradi neskladnosti s členom 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov skupaj s stroški pritožbenega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: J.C. Ribeiro SGPS S.A

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MISS B“ za blago iz razredov 14, 16, 18, 21, 25 in 28

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška in mednarodna besedna znamka „miss H.“ za blago iz razredov 6, 9, 14, 16, 18, 25 in 26 ter nemška figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Miss H.“, za blago iz razredov 3, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25 in 26

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1), ker naj bi glede spornih znamk obstajala verjetnost zmede.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).
SL Uradni list Evropske unije C 328/54

Tožba, vložena 7. oktobra 2010 – Persia International Bank proti Svetu

(Zadeva T-493/10)

()

2010/C 328/83

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Persia International Bank plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Anderson, QC in R. Blakeley, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

— Razglasitev ničnosti točke 2, oddelka B, priloge k Izvedbeni uredbi Sveta (EU) št. 668/2010 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— razglasitev ničnosti točke 4, oddelka B, priloge k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP (2) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

— člen 7(2)(d) Uredbe Sveta (ES) št. 423/2007 (3) naj se razglasi za neuporabljivega za tožečo stranko; in

— Svetu naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta št. 668/2010 in Sklepa Sveta 2010/413/SZVP v delu, v katerem je tožeča stranka vključena v seznam fizičnih in pravnih oseb, subjektov in organov, katerih sredstva in gospodarski viri se zamrznejo v skladu s temi predpisi. Tožeča stranka se poleg tega v skladu s členom 277 PDEU sklicuje na to, da je člen 7(2)(d) Uredbe št. 423/2007 neuporabljiv.

Tožbeni razlogi, ki jih uveljavlja tožeča stranka, ter bistvene trditve so enaki ali podobni tistim iz zadeve Melli Bank proti Svetu, T-492/10.

(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 195, str. 25).

(2) 2010/413/SZVP: Sklep Sveta z dne 26. julija 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL L 195, str. 39).

(3) Uredba Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 103, str. 1).
Ker sporni ukrep (i) ne vključuje predelovalnih dejavnosti iz Priloge VIII k Uredbi Komisije št. 1580/2007 in (ii) iz vrednosti tržne proizvodnje proizvodov za predelavo izključuje dejavnosti priprave, pakiranja in naknadne predelave, krši Uredbo o enotni SUT, ker ta določa, da se določbe o organizacijah proizvajalcev, in sicer dodeljevanje pomoči, uporabljajo le za proizvode, ki jih pokriva skupna ureditev trga za sadje in zelenjavo.
Za razglasitev ničnosti odločbe: neobičajno in neutemeljeno dolgotrajen upravni postopek, ki je resno ogrozil uresničevanje pravice do obrambe tožeče stranke, zlasti v zvezi z dogodki iz let od 1997 do 1999 oziroma dogodki iz desetih let pred obvestilom o ugotovitvah o možnih kršitvah iz septembra 2008.
—

kršitev načel enakega obravnavanja in enakih možnosti ponudnikov za javno naročilo, — ker naj bi bil javni razpis organiziran tako, da daje prednost ponudbi Consortium ICAS (izbrani ponudnik), saj naj bi bili roki, predvideni v okviru naročila, očitno prekratki in nesorazmerni ter naj jih ponudniki, ki nimajo posebne proizvodne linije, ki jo ima le Consortium ICAS, praktično ne bi mogli upoštevati; — ker naj bi obstajal konflikt interesov v korist ponudbe Consortium ICAS, saj naj bi oseba, ki dela za člana Consortium ICAS, sodelovala pri postopku izbire ponudb, druga oseba, ki tudi dela za člana Consortium ICAS, pa naj bi sodelovala pri pripravi javnega razpisa; — ker naj bi Consortium ICAS na podlagi obiska osebe, zaposlene pri članu Consortium ICAS, kot strokovnjaka za ITER v tovarnah tožeče stranke v Koreji in tovarnah kablov na Kitajskem in Japonskem pridobil podatke, ki ga postavljajo v boljši položaj;
—

kršitev člena 45 PDEU, ker pomenita obveznost, ki trenutno izhaja iz veljavne ureditve FLF, da je treba na seznamu za tekmo navesti sedem igralcev, ki so prvo pogodbo podpisali v Luksemburgu, in prepoved na istem seznamu za tekmo navesti več kot štiri igralce, ki so v športnem letu prestopili, neposredno diskriminacijo, ki državljanu države članice onemogoča izvrševanje ekonomske dejavnosti na luksemburškem ozemlju. Tožeče stranke poleg tega trdijo, da ker pravila FLF vsebujejo neposredno diskriminacijo in ne neposredne, so cilji, na katere se sklicuje FLF, in sicer socialni cilj predstavljanja nogometa kot ljubiteljskega športa, neutemeljeni in jih tako ni mogoče šteti za legitimne cilje. Prepovedi naj bi bile zato nesorazmerne z navedenim ciljem;
Tožba, vložena 25. avgusta 2010 – Ecologistas en Acción-CODA proti Komisiji

(Zadeva T-359/10)

()

(2010/C 288/105)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Ecologistas en Acción-CODA (zastopnik: J. Ramos Segarra, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog tožeče stranke

— Odločba generalnega sekretarja Evropske komisije z dne 30. junija 2010, s katero je bil zavrnjen dostop do dokumentov, ki jih je zahtevala tožeča stranka v postopku GESTDEM 2010/957, naj se razglasi za nično in ugotovi naj se, da ima tožeča stranka pravico do informacij, ki jih zahteva. — Pisanje Servicio de Asesoramiento Urbanístico del „Ajuntament de Valencia“ z dne 7. januarja 2010. — Informacija španskih organov o okoliščinah zadeve EU-PILOT 724/09/2ENVI z dne 17. januarja 2010. — Pisanje „Generalität Valenciana“ – Dirección General de Gestión del Medio Natural z dne 21. januarja 2010.

— Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče združenje v tem postopku nasprotuje odločbi, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za dostop do določenih dokumentov, ki jih je Španija vložila v okviru preiskave o zadevi EU-PILOT-ENVI 72409, katere cilj je izvršitev Plan Especial de Protección y de Reforma Interior (posebni načrt zaščite in notranje reforme) (PEPRI) za četrt Cabanyal mesta Valencija, ki ga je potrdil mestni svet Valencije in vlada avtonomne skupnosti Valencije.

V utemeljitev predloga tožeča stranka zatrjuje, da so z izpodbijano odločbo kršeni členi 3, 4 in 6 Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1).

Glede tega trdi, da v nasprotju s trditvami Komisije ne obstajajo notranji sodni postopki, ki so jasno povezani s postopkom, ki ga je začela Komisija. Sodni postopki, na katere se sklicuje tožena stranka, se nanašajo na kršitev notranjih predpisov, ki v nobenem primeru ne urejajo okolja niti se ne nanašajo na uporabo presoje vpliva na okolje.

Tožeča stranka tudi meni, da v vsakem primeru razkritje zahtevanih informacij ne more škoditi varstvu okolja, na katerega se nanašajo te informacije.

(1) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).
Tožba, vložena 20. avgusta 2010 – UPS Europe and United Parcel Service Deutschland proti Komisiji

(Zadeva T-344/10)

()

(2010/C 288/94)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UPS Europe NV/SA (Bruselj, Belgija) in United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Nemčija) (zastopnika: T. R. Ottervanger in E. V. A. Henny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog tožečih strank

— V skladu s členom 265 PDEU naj se ugotovi, da Komisija ni ukrepala, s tem da se ni opredelila o zadevi C 36/07 (prej NN 25/07) – Nemčija/Deutsche Post; in

— toženi stranki se naloži plačilo stroškov, ki so tožečima strankama nastali v postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki s to tožbo v skladu s členom 265 PDEU predlagata, naj se ugotovi, da Komisija ni ukrepala, s tem da se ni opredelila o zadevi C 36/07 (prej NN 25/07) – Nemčija/Deutsche Post (UL 2007 C 245, str. 21).

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe trdita, da je Komisija, ker se v zgoraj navedenem postopku preiskave ni opredelila v razumnem roku, kršila člena 7 in 13 Uredbe (ES) št. 659/1999 (1).

Poleg tega naj bi Komisija, s tem da se ni opredelila v razumnem času, kršila tudi načeli dobrega upravljanja in pravne varnosti. Tožeči stranki menita, da je načelo dobrega upravljanja treba spoštovati, saj je eno od splošnih načel, ki so skupna ustavnim tradicijam držav članic. Poleg tega se načelo jasno izraža v členu 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2010 C 83, str. 389).

(1) Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL 1999 L 83, str. 1).
Tožba, vložena 3. avgusta 2010 – Chabou proti UUNT – Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)

(Zadeva T-323/10)

()

(2010/C 288/81)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Chickmouza Chabou (Rheine, Nemčija) (zastopnik: K.-J. Triebold, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Chalou Kleiderfabrik GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Nemčija)

Predlog tožeče stranke

— Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 20. maja 2010 v zadevi R 1165/2009-1 naj se razveljavi oziroma spremeni; ugovor naj se zavrne.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka CHABOU za proizvode iz razreda 25.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Chalou Kleiderfabrik GmbH.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Nacionalna in mednarodno registrirana besedna znamka Chalou za proizvode iz razreda 25.

Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: V izpodbijani odločbi se ne upoštevajo posebne okoliščine tega primera, temveč se v celoti formalistično in shematično uporabljajo izoblikovana načela glede vprašanj podobnosti med znaki in proizvodi in storitvami v zvezi z verjetnostjo zmede, brez da bi se v zadostni meri upoštevali konkretni aspekti primera in opravila zahtevana globalna presoja vseh okoliščin.
SL Uradni list Evropske unije C 260/17

Tožba, vložena 7. julija 2010 – Arrieta D. Gross proti UUNT – Toro Araneda (BIODANZA)

(Zadeva T-298/10)

()

2010/C 260/24

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: J.-P. Ewert, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Čile)

Predlogi tožeče stranke

— Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 13. aprila 2010 v zadevi R 1149/2009-2 naj se razveljavi;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov; in

— drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe, če je bila intervenientka v tej zadevi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „BIODANZA“, za proizvode in storitve iz razredov 6, 41 in 44

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija št. 2905152 besedne znamke „BIODANZA“ za proizvode in storitve iz razredov 16 in 41; danska registracija št. VA 199500708 besedne znamke „BIODANZA“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 41 in 44

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se ugodi v zvezi z delom spornih proizvodov in storitev ter dovoli se nadaljevanje postopka registracije za ostale proizvode iz prijave

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora v celoti

Navajana tožbena razloga: tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja dva tožbena razloga.

Tožeča stranka s prvim tožbenim razlogom trdi, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členoma 42(2) in 42(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker naj bi odbor za pritožbe napačno menil, da tožeča stranka ni dokazala, da se je prejšnja znamka resno in dejansko uporabljala v državi članici, v kateri je prejšnja nacionalna znamka varovana za uporabo v Skupnosti.

Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom trdi, da je izpodbijana odločba v nasprotju s pravilom 22(2) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95, ker naj odbor za pritožbe tožeče stranke ne bi pozval k predložitvi potrebnih dokazov, kot bi moral pojasniti.
—

Odločba Komisije št. C(2010) 4147 z dne 30. junija 2010, s katero je bila zmanjšana pomoč iz Kohezijskega sklada za projekte (skupine projektov): „Abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Río Guadiana: Comarca de Andévalo“ (oskrba z vodo za naselja v porečju Río Guadiana: regija Andévalo) (2000.ES.16.C.PE.133), „Saneamiento y depuración en la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir“ (sanacija in čiščenje porečja Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe in EE NN PP Guadalquivir) (2000.16.C.PE.066) in „Abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga“ (oskrba z vodo za nadobčinske sisteme v provincah Granada in Malaga) (2002.ES.16.C.PE.061) naj se razglasi za nično in
SL Uradni list Evropske unije C 260/24

Tožba, vložena 2. avgusta 2010 – Fürstlich Castell’sches Domänenamt proti UUNT – Castel Frères (CASTEL)

(Zadeva T-320/10)

()

2010/C 260/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fürstlich Castell’sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Nemčija) (zastopniki: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger in T. Wittmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Castel Frères SA (Blanquefort, Francija)

Predloga tožeče stranke

— Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 4. maja 2010 v zadevi R 962/2009-2;

— toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „CASTEL“ za proizvode iz razreda 33 – Registracija znamke Skupnosti št. 2 678 167

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti, je svojo zahtevo utemeljevala z absolutnimi razlogi za zavrnitev v skladu s členom 7 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe: (i) po eni strani pravilno ugotovil, da je „Castell“ priznana označba izvora v povezavi z vinom, vendar pa je po drugi strani napačno ocenil, da je izpodbijana znamka „CASTEL“ očitno različna od „Castell“ in tako zaključil, da je izpodbijano znamko mogoče registrirati, (ii) sicer navedel, da se beseda „CASTEL“ v vinarski industriji na splošno uporablja za „grad“, vendar pa ni zaključil, da znamke „CASTEL“ ni mogoče registrirati; kršitev členov 63, 64, 75 in 76 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj odbor za pritožbe ni pravilno upošteval predloženih dejstev in dokazov; kršitev člena 65 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, saj je odbor za pritožbe odločil utra vires, ker je odločbo utemeljil z „mirnim sožitjem“, čeprav ta doktrina pri registraciji znamke ni primerna za presojo.
SL Uradni list Evropske unije C 221/57

Tožba, vložena 30. junija 2010 – Fondation de l’Institut de Recherche Idiap proti Komisiji

(Zadeva T-286/10)

()

2010/C 221/91

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Fondation de l’Institut de Recherche Idiap (zastopnik: G. Chapus-Rapin, zastopnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi tožeče stranke

— najprej, obravnavana tožba naj ima odložni učinek;

— v glavnem, — tožba naj se razglasi za dopustno; — tožbi naj se ugodi;

— posledično, — odločba Evropske Komisije z dne 11. maja 2010 naj se razglasi za nično; — razglasi naj se, da so stroški za raziskovalce IDIAP, ki imajo pogodbo za nedoločen čas in delajo na programih AMIDA, BACS in IRAC, lahko predmet zunanjega financiranja Evropske unije; — odredi naj se, da IDIAP ni dolžan povrniti 98 042,45 EUR za DIRAC in 251 505,76 EUR za AMIDA; — Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka; — Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov in honorarjev za odvetnika IDIAP;

— podredno, — tožba naj se razglasi za dopustno; — tožbi naj se ugodi;

— posledično, — odločba Evropske komisije z dne 11. maja 2010 naj se razglasi za nično; — Evropski komisiji naj se naloži, da izvede novo revizijo IDIAP, ki naj se je ne zaupa revizijski družbi Treureva; — Evropski komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka; — Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov in honorarjev za odvetnika IDIAP.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo, ki temelji na arbitražni klavzuli, Splošnemu sodišču v bistvu predlaga, naj ugotovi upravičenost stroškov, nastalih za plačilo raziskovalcev, ki imajo pogodbe o zaposlitvi za nedoločen v okviru pogodb AMIDA, BACS in DIRAC, ki se uvrščajo v okvir posebnih programov za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitev z naslovom „Povezovanje in krepitev evropskega raziskovalnega prostora (2002-2006)“ in „Tehnologija informacijske družbe (2000-2006)“.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe trdi:

— razlaga pogodb AMIDA, BACS in DIRAC s strani Evropske komisije, da so stroški za pogodbe o zaposlitvi raziskovalcev za nedoločen čas neupravičeni običajni stroški poslovanja ter niso dodatni stroški, povezani s projekti, je samovoljna ali vsaj neutemeljena, ker: — pogodbeni model, na katerem temeljijo pogodbe AMIDA, BACS in DIRAC, naj iz upravičenih stroškov ne bi izključeval pogodb o zaposlitvi za nedoločen čas; — naj bi bila povezava med pogodbami o zaposlitvi raziskovalcev in projekti AMIDA, BACS in DIRAC izrecno navedena v pogodbah o zaposlitvi; — naj bi pogodbe o zaposlitvi raziskovalcev obstajale le zaradi projektov, ker tožeča stranka nima lastnih sredstev za plačilo raziskovalcev zunaj okvira projektov; — naj bi bila zato pogodba za nedoločen čas najprimernejša za zagotovitev, da se je mogoče po koncu projekta posloviti od raziskovalcev, saj jo je mogoče po švicarskem pravu (kjer ima tožeča stranka sedež) odpovedati v vsakem trenutku, brez obrazložitve ob upoštevanju kratkega odpovednega roka;

— razlaga Komisije je v nasprotju z načeloma dobre vere in zaupanja v pravo, ker se je ta razlaga postopoma spreminjala;
SL Uradni list Evropske unije C 195/29

Tožba, vložena 21. maja 2010 – Couture Tech Limited proti UUNT (upodobitev grba z zemeljsko oblo, zvezdo, srpom in kladivom)

(Zadeva T-232/10)

2010/C 195/46

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Couture Tech Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: B. Whyatt, barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

— Razveljavitev Odločbe R 1509/2008-2 drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 5. marca 2010; in

— naložitev stroškov tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: barvna figurativna znamka v obliki grba z zemeljsko oblo, zvezdo, srpom in kladivom za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 18, 23, 26 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 5585898.

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da je izpodbijana odločba v nasprotju s členoma 7(1) in (2) Uredbe Sveta št. 207/2009, odbor za pritožbe ta člena napačno uporabil za prijavo znamke Skupnosti.

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga meni, da se pri izpodbijani odločbi niso upoštevala načela pravičnosti, ker se ni priznala pravica tožeče stranke, ki izvira iz legitimnih pričakovanj, da bo njena prijava znamke Skupnosti registrirana.