C 51/15

Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 2. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-252/19, Pech/Svet

(Zadeva C-408/21 P)

(2022/C 51/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki, E. Rebasti, agenti)

Drugi stranki v postopku: Laurent Pech, Kraljevina Švedska

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

— razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

— dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe, in

— tožeči stranki v zadevi T-252/19 naloži, naj plača stroške Sveta na prvi stopnji in v zvezi z to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: napačna razlaga in napačna uporaba člena 4(2), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

Prvi del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je storilo napako pri presoji vprašanja ali ima zahtevano mnenje posebej širok obseg in je to merilo, ki ga določa sodna praksa, razlagalo tako, da je postalo brezpredmetno. Splošno sodišče je s tem, da ni naslovilo trditev Sveta v zvezi s tem, kršilo svojo dolžnost navedbe razlogov.

Drugi del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo občutljivosti pravnega mnenja z vidika posebnih okoliščin okvira, v katerem je bilo izdano, zlasti ključnega značaja, ki ga ima za postopek sprejemanja odločitve. Razlaga občutljive narave pravnega nasveta, ki ga je predlagalo Splošno sodišče, in ki je izoliralo vsebino pravnega mnenja od okoliščin primera, je pravno napačna, in prikrajša za zaščito na podlagi člena 4(2), druga alinea, Uredbe, velik del njegove vsebine.

Tretji del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno presodilo vprašanje ali bi razkritje pravnega mnenja negativno vplivalo na prihodnje sodne postopke s tem, ko bi ogrozilo enakopravnost strank pred sodiščem in pravico Sveta do obrambe.

Drugi pritožbeni razlog: napačna razlaga in napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001

Prvi del drugega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri odločanju o uporabi izjeme iz člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker je menilo, da se je potrdilna odločba morala sklicevati na konkretne dokaze, kar pa ni bilo izpolnjeno. Poleg tega je Splošno sodišče omejilo svojo obrazložitev na splošne trditve, ki na splošno zanikajo varstvo, namesto da bi specifično naslovilo utemeljitve, ki jih je podal Svet, glede tveganja za njen postopek odločanja.

Drugi del drugega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo tudi s tem, da je štelo, da se načelo demokratične odgovornosti, ki je temelj večje transparentnosti zakonodajnih dokumentov, na enak način uporabi za vse dokumente, ki se nanašajo na zakonodajne postopke, ne glede na to ali vsebujejo stališča nosilcev političnih odločitev oziroma so prispevki notranjih služb, vključno s pravno službo.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 113 Poslovnika Splošnega sodišča in izkrivljanje dejstev

Nazadnje, Splošno sodišče je zavrnilo predlog za ponovno odprtje ustnega dela postopka in upoštevanje okoliščine, da je bil uveden postopek zoper Uredbo 2020/2092 (2) v zvezi z istimi pravnimi vprašanji, obravnavanimi v mnenju. To pomeni postopkovno kršitev, zaradi česar Svet pred Splošnim sodiščem ni mogel biti zaslišan v zvezi z bistvenim elementom za zadevo.

(1) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2) Uredba (EU, Euratom) 2020/2092 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2020 o splošnem režimu pogojenosti za zaščito proračuna Unije (UL 2020, L 433 I, str. 1).