I - 5597AGRA
SODBA SODIŠČA (četrti senat) 
z dne 17. junija 2010*
V zadevi C-75/09,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, 
ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Alessandria (Italija) z odločbo z dne 28. januarja 2009, ki je prispela na Sodišče 20. februarja 2009, v postopku
Agra Srl
proti
Agenzia Dogane – Ufficio delle Dogane di Alessandria ,
* Jezik postopka: italijanščina.
I - 5598SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
SODIŠČE (četrti senat),
v s
estavi J.-C.  Bonichot, predsednik senata, C.  Toader (poročevalka), sodnica, 
K.  Schiemann, P . Kūris in L. Bay Larsen, sodniki,
generalna pravobranilka: E. Sharpston, 
sodna tajnica: R. Şereş,
na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 3. marca 2010,ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
– za Agra Srl C. D’Andria, odvetnik,
– za italijansko vlado G. Palmieri, zastopnica, skupaj z G. Albenziom in F. Areno, 
avvocati dello Stato,
– za češko vlado M. Smolek, zastopnik,
– za grško vlado S. Spyropoulos, I. Bakopoulos in M. Tassopoulou, zastopniki,
I - 5599AGRA
– za Evropsko komisijo L. Bouyon in B.-R. Killmann, zastopnika,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalne pravobranilke, da bo v zadevi 
razsojeno brez sklepnih predlogov,
izreka naslednjo
Sodbo
1Pr
edlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 221(3) in (4) Ured -
be Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti 
(UL L 302, str. 1), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega  
parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000 (UL L 311, str. 17, v nadaljevanju:  
carinski zakonik).
2T
a predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Agra Srl (v nadaljevanju: Agra) in 
Agenzia Dogane – Ufficio delle Dogane di Alessandria (carinski organ – carinski urad Alessandria, v nadaljevanju: Ufficio delle Dogane) v zvezi z naknadno izterjavo carin -
skega dolga.
I - 5600SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
Pravni okvir
Pravo Unije
3Člen  9(4) Uredbe Komisije (ES) št.  954/2002 z  dne 4.  junija 2002 o  odprtju in zago -
tavljanju upravljanja tarifnih kvot za zamrznjeno meso goveda, ki se uvrščajo v oznako  
KN 0202, in proizvodov, ki se uvrščajo v oznako KN 0206  29 91 (od 1. julija 2002 do 
30. junija 2003) (UL L 147, str. 8) določa:
„
Če sta pri dokazilu o uvozu ali izvozu iz odstavka 2 vne[s]ena dva ali več prosilcev 
z  enakim naslovom ali če so prosilci v  času zahtevka [davka na dodano vrednost] 
vne[s]eni pod enakim naslovom ali če države članice iz drugih tehtnih razlogov ute -
meljeno sumijo, da obstaja povezanost med prosilci, lahko zadevne države članice 
ugotovijo, da ti prosilci niso povezani v pomenu iz člena 143 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 [z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (UL L 253, str. 1)]. Če je ugotovljen obstoj povezanosti med prosilci, zadevne zahteve 
ne bodo upoštevane.
[…]“
4Č
len 221(3) in (4) carinskega zakonika določa:
„3. Po poteku treh let od datuma, ko je carinski dolg nastal, se dolžniku ne pošlje 
obvestilo. Ta rok se odloži z dnem, ko je vložena pritožba v smislu člena 243 za toliko 
č
asa, kolikor traja pritožbeni postopek.
I - 5601AGRA
4. Če je carinski dolg posledica dejanja, ki je bilo v trenutku, ko se je zgodilo, zaveza -
no sprožitvi kazenskega postopka na sodišču, se lahko znesek, opredeljen z veljavnimi 
določbami, sporoči dolžniku po izteku triletnega roka iz odstavka 3. “
Nacionalno pravo
5Č
len 11 zakonske uredbe št. 374 z dne 8. novembra 1990 o reorganizaciji carinskih 
organov in vnovičnem pregledu postopkov potrditve in nadzora v okviru izvajanja 
Direktive 79/695/EGS z dne 24. julija 1979 in Direktive 82/57/EGS z dne 17. decem -
bra 1981 o usklajevanju postopkov za sprostitev blaga v prosti promet ter Direktive 81/177/EGS z dne 24. februarja 1981 in Direktive 82/347/EGS z dne 23. aprila 1982 o usklajevanju postopkov za izvoz skupnostnega blaga (GURI št. 291 z dne 14. de -
cembra 1990) določa:
„1. Carinski urad lahko opravi vnovičen pregled, tudi če je bilo blago, ki je predmet 
potrditve, dano v prosto razpolaganje imetniku ali če je že prešlo carinsko območje. Do vnovičnega pregleda pride po uradni dolžnosti ali na zahtevo zadevnega imet
-
nika ob prekluziji pravice imetnika v roku treh let od dneva, ko je potrditev postala dokončna.
[…]
I - 5602SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
5. Če zaradi ponovnega pregleda, do katerega je prišlo bodisi po uradni dolžnosti 
bodisi na zahtevo ene od strank, nastanejo nepravilnosti, opustitev ali napake v zvezi 
z 
elementi, na katerih temelji ugotovitev, urad opravi ustrezne popravke in o tem ob -
ve
sti zadevnega imetnika tako, da mu pošlje obvestilo o teh dejstvih. V primeru po -
pravka zaradi ponovnega pregleda, do katerega je prišlo po uradni dolžnosti, mora biti obvestilo poslano ob prekluziji treh let od dneva, ko je potrditev postala dokončna.
[…]“
6Č
len 84 odloka predsednika republike št. 43 z dne 23. januarja 1973, ki ureja sprejetje 
enotnega besedila predpisov na področju carin (GURI št. 80 z dne 28. marca 1973, 
v nadaljevanju: TULD), določa:
„1. Aktivnost države za izterjavo carine je predpisana v roku petih let.
[…]
3. Če je delno ali v celoti neporavnano plačilo dajatev posledica kaznivega dejanja, 
začne zastaralni rok teči z dnem pravnomočnosti sklepa ali sodbe, izdane v kazen -
s
kem postopku.
[…]“
I - 5603AGRA
7V skladu s členom 29 zakona št. 428 z dne 29. decembra 1990 o izvedbenih določbah 
glede obveznosti, ki izhajajo iz članstva Italijanske republike v Evropskih skupnostih (GURI št. 10 z dne 12. januarja 1991), je bil zastaralni rok, določen v členu 84 TULD, 
skrajšan na tri leta.
Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
8Dr
užba Agra je uvažala zamrznjeno meso brez kosti (ki spada pod ozna-
ko KN  0202  30 90 90) v  okviru letne količine (podkvota II), določene z  Uredbo 
št. 954/2002.
9D
a bi dobila uvozno dovoljenje, je vložila zahtevo za uvoz, v kateri je navedla, da so 
izpolnjeni pogoji, določeni v členu 9 te uredbe. Eden od teh pogojev je tudi to, da ni 
povezana z zadevnimi družbami drugih držav članic, ki so vložile podobne zahteve pred 14. junijem 2002.
10Gu
ardia di Finanza di Milano je pri kontroli v družbi Agra 12. februarja 2007 ugoto -
vila nepravilnost v zvezi s temi pogoji.
11Z
aradi zapisnika, ki je bil sestavljen takoj po kontroli, je bila, prvič, sprožena kazenska 
preiskava.
I - 5604SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
12Drugič, Ufficio delle Dogane je 28. februarja 2008 ob sklicevanju na isti zapisnik izdal  
odločbo o popravku odmere carine, s katero je družbi Agra naložil povračilo skupne -
ga zneska v višini 141.125,49  EUR za plačilo carin in davka na dodano vrednost, skupaj  
z zamudnimi obrestmi v višini 47.298,45  EUR.
13Ta odločba o popravku odmere carine je bila družbi Agra sporočena 11. marca 2008.
14Dr
užba Agra je to odločbo izpodbijala pred Commissione tributaria provinciale di 
Alessandria (pokrajinska davčna komisija Alessandria) s sklicevanjem na zastaranje 
pravice za izvajanje popravka odmere carine. Po mnenju družbe Agra je bila ta pravi -
ca predmet zastaralnega roka treh let, ki začne teči z datumom predložitve carinskih 
deklaracij. Glede na to, da so bile te deklaracije predložene 13. avgusta, 18. septembra 
in 23. oktobra 2002, se je za zastaralne roke štelo, da so potekli 13. avgusta, 18. sep -
tembra in 23. oktobra 2005.
15U
fficio delle Dogane se v členu 221 carinskega zakonika, še posebej s klavzulami o za -
držanju ali pretrganju zastaralnega roka iz odstavka 4 tega člena, v  skladu s  kate -
rim se lahko točni znesek carinskega dolga, ki je opredeljen z veljavnimi določbami, sporoči dolžniku po izteku triletnega roka od takrat, ko carinski organi niso določili 
natančnega zneska carin zaradi dejanj, na podlagi katerih je mogoče začeti kazenski 
postopek.
16P
o mnenju Ufficio delle Dogane je treba navedeno določbo razlagati v zvezi s čle -
nom  84 TULD, v  skladu s  katerim takrat, kadar je delno ali v  celoti neporavnano plačilo carin posledica kaznivega dejanja, začne zastaralni rok teči z dnem pravno -
močnosti sodbe, izdane v okviru kazenskega postopka.
I - 5605AGRA
17V teh okoliščinah je Commissione tributaria provinciale di Alessandria prekinilo  
odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo to vprašanje:
„Ali je glede na določbe člena 11 [zakonske uredbe št. 374 z dne 8. novembra 1990] 
v povezavi s členom 221(3) in […] (4) [carinskega zakonika] in ob upoštevanju čle -
na 84(3) TULD pravica, ki jo ima [Ufficio] delle Dogane, da opravi vnovičen pregled že odmerjenega carinskega dolga, ugasnila zaradi zastaranja in/ali prekluzije, ker so od datuma carinske deklaracije pretekla tri leta, oziroma ali je lahko ta rok pretrgan in/ali zadržan, če poteka [teče] kazenski postopek, sprožen zaradi kršitev v zvezi z da -
jatvami, ki so predmet preverjanja?“
Vprašanje za predhodno odločanje
Stališča, predložena Sodišču
18V t
ej zadevi so pisne izjave predložile družba Agra, italijanska, češka in grška vlada ter 
tudi Evropska komisija.
19Dr
užba Agra Sodišču predlaga, da kot pogoj za uporabo člena 221(4) carinskega za -
konika upošteva, da se je zgodilo vsaj eno procesno dejanje v zastaralnem roku treh  
let, ali da ugotovi, da je za določitev pogojev uporabe te določbe treba uporabiti  
notranji pravni red.
I - 5606SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
20Carinski organi so tako v upravnih postopkih brez dvoma pristojni za ugotovitev ob -
stoja dejstva, na podlagi katerega se lahko začne kazenski postopek. Vendar potreba 
po pravni varnosti tem organom nalaga, da postopajo v zastaralnem roku treh let.
21Pr
i tem se družba Agra sklicuje na razlago člena 84 TULD in člena 221 carinskega 
zakonika, ki jo je podalo Corte suprema di cassazione (kasacijsko sodišče) in v skladu 
s katero je za prekinitev zastaralnega roka treh let potrebno uradno dejanje teh orga -
nov med tekom tega roka.
22Grš
ka vlada v bistvu trdi, da je zastaralni rok carinskega dolga ustavljen, kakor hitro je 
zaradi carinskega prekrška mogoče začeti kazenski postopek in kadar pristojnim ca -
rinskim organom preprečuje določitev natančnega zneska carinskega dolga. Ta vlada 
tako predlaga, da se na vprašanje za predhodno odločanje odgovori, da zastaranje ne 
more biti končano v skladu s členom 221(3) carinskega zakonika, kadar carinski dolg 
predstavlja dejstvo, na podlagi katerega se začne kazenski postopek.
23I
talijanska in češka vlada ter Komisija v bistvu trdijo, da člen 221(4) carinskega za -
konika ne nasprotuje ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, in napotujejo na nacionalno pravo v zvezi z vsemi vprašanji, povezanimi z zastaranjem carinskega dolga, katerih posledica je dejstvo, sankcionirano s kazenskim pravom.
24V z
vezi s tem Komisija ugotavlja, da ta določba ne predvideva niti zastaralnega roka 
niti zadržanja ali pretrganja tega roka. Nasprotno od tega, kar določa odstavek 3 na -
vedenega člena, Komisija posebej ne zahteva prekinitve zastaranja med časom traja-
nja morebitnega revizijskega postopka.
I - 5607AGRA
25Vendar pa po mnenju češke vlade in Komisije nacionalni zakonodajalec nima popolne 
svobode. Prvič, ureditev držav članic mora biti v skladu z načeloma enakovrednosti in učinkovitosti. Drugič, omejitev zastaralnega roka mora biti upravičena s ciljem splo-
šnega interesa in nujnostjo in mora biti sorazmerna z želenim zakonitim ciljem.
26Pr
edložitveno sodišče bi bilo bolj primerno za oceno skladnosti nacionalne ureditve 
v postopku v glavni stvari s tema načeloma.
Odgovor Sodišča
27Z
a uvod je treba spomniti, da Sodišče v okviru postopka, začetega na podlagi čle -
na 234 ES, ni pristojno za odločanje o združljivosti predpisov nacionalnega zakona 
s pravom Unije. Sodišče je pristojno, da nacionalnemu sodišču poda vse elemente za razlago prava Unije, ki temu omogoči, da odloči glede vprašanja o združljivosti (sodba 
z dne 23. septembra 2004 v zadevi Spedition Ulustrans, C-414/02, ZOdl., str. I-8633, 
točka 23 in navedena sodna praksa).
28Iz o
dločbe predložitvenega sodišča je razvidno, da to sodišče sprašuje o skladnosti 
s pravom Unije določb, ki predvidevajo, da zastaralni rok pri neplačilu carinske da -
jatve zaradi kaznivega ravnanja začne teči z dnem pravnomočnosti sklepa ali sodbe, 
izdane v kazenskem postopku.
I - 5608SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
29V okviru tega je treba upoštevati, da predložitveno sodišče v  bistvu sprašuje, 
ali člen 221(3) in (4) carinskega zakonika nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, na podlagi katere zastaralni rok, če carinska dajatev ni 
plačana zaradi kaznivega dejanja, začne teči z dnem pravnomočnosti sklepa ali sodbe, 
izdane v kazenskem postopku.
30N
ajprej je treba opozoriti, da v skladu z ustaljeno sodno prakso člen 221(3), prvi sta -
vek, carinskega zakonika določa pravilo o  zastaranju, v  skladu s  katerim sporočila o znesku dolgovanih uvoznih ali izvoznih carin ni več mogoče posredovati po pote -
ku roka treh let od dneva nastanka carinskega dolga (glej v tem smislu sodbi z dne 23. februarja 2006 v zadevi Molenbergnatie, C-201/04, ZOdl., str. I-2049, točka 39, in z dne 16. julija 2009 v združenih zadevah Snauwaert in drugi, C-124/08 in C-125/08,  
ZOdl., str. I-6793, točka 28).
31Č
len 221(3), drugi stavek, carinskega zakonika določa, da se zastaralni rok odloži ta -
koj, ko je vložena pritožba v pomenu iz člena 243 tega zakonika, in za ves čas trajanja pritožbenega postopka.
32K
ot izjemo od pravila, navedenega v točki 30 te sodbe, člen 221(4) carinskega zako -
nika določa, da če carinski organi zaradi dejanja, na podlagi katerega je mogoče za -
četi kazenski postopek, niso mogli določiti natančnega zakonsko dolgovanega zneska dajatev, lahko to sporočilo posredujejo tudi po poteku omenjenega roka treh let, ki 
ga določajo veljavne določbe (zgoraj navedena sodba Snauwaert in drugi, točka 29).
I - 5609AGRA
33V zvezi s tem je tako treba najprej ugotoviti, da člen 221(4) carinskega zakonika ne 
določa nobenega zastaralnega roka in tudi ne zadržanja ali pretrganja zastaranja. Drugače kot odstavek 3 istega člena odstavek 4 tega člena ne zahteva prekinitve  
zastaranja med časom trajanja morebitnega pritožbenega postopka.
34N
ato je treba spomniti, da člen 221(4) carinskega zakonika s tem, da velja zgolj s skli -
cevanjem na „pogoje, opredeljene z veljavnimi določbami“, za ureditev zastaranja ca -
rinskega dolga, če je ta posledica dejanja, ki ga je bilo takrat, ko se je zgodilo, mogoče kazensko preganjati, napotuje na nacionalno pravo.
35K
er pravo Unije ne obsega vseh skupnih pravil, je naloga vsake države članice, da 
določi ureditev zastaranja carinskega dolga, ki ne more biti ugotovljen zaradi dejstva, na podlagi katerega se začne kazenski postopek (glej po analogiji sodbo z dne 16. ok -
tobra  2003 v  zadevi Hannl-Hofstetter, C-91/02, Recueil, str.  I-12077, točke od 18  
do 20, in zgoraj navedeno sodbo Molenbergnatie, točka 53).
36Gle
de na zgornje ugotovitve je treba na zastavljeno vprašanje odgovoriti, da je treba 
člen 221(3) in (4) carinskega zakonika razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ure -
ditvi, na podlagi katere zastaralni rok, če carinska dajatev ni plačana zaradi kaznive -
ga dejanja, začne teči z dnem pravnomočnosti sklepa ali sodbe, izdane v kazenskem 
postopku.
I - 5610SODBA Z DNE 17. 6. 2010 – ZADEVA C-75/09
Stroški
37K
er je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku 
pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev 
stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (četrti senat) razsodilo:
Člen 221(3) in (4) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carin -
skem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 
Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere zastaralni rok, če carin-ska dajatev ni plačana zaradi kaznivega dejanja, začne teči z dnem pravnomoč -
nosti sklepa ali sodbe, izdane v kazenskem postopku.
Podpisi