Tožba, vložena 30. septembra 2020 – Guangdong Haomei New Materials in Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Zadeva T-604/20)

(2020/C 390/62)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kitajska) in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kitajska) (zastopniki: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna in M. Guardamagna, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj izpodbijano uredbo razglasi za nično in toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena proti Izvedbeni uredbi Komisije 2020/1215 (EU) z dne 21. avgusta 2020, ki je bila 24. avgusta 2020 objavljena v Uradnem listu Evropske unije, s katero je naložena obvezna registracija uvoza iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

1. Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 14(5) Osnovne uredbe v zvezi s predmetom uvoza, nelogična in protislovna obrazložitev ter zloraba pooblastil v obravnavani zadevi — V zvezi s tem navajata, da je izpodbijana uredba nejasna in nedosledna glede opredelitve uvoza. Poleg tega Komisija na dan objave uredbe, 24. avgusta 2020, ni jasno opredelila predmeta uvoza, ki je predmet preiskave. Komisija je s tem že vnaprej vplivala na uvoz glede na očiten in velik psihološki učinek registracije na trg iztiskanih izdelkov iz aluminija, pri čemer pa ni ugotovila, da so izpolnjene vse predpostavke za registracijo, določene z Osnovno uredbo.

2. Drugi tožbeni razlog: neupravičenost za vložitev zahteve za registracijo — V zvezi s tem navajata, da mora v skladu s členom 14(5) Osnovne uredbe zahtevo za registracijo vložiti „industrija Unije“. V zvezi s tem navajata, da je European Aluminium Association le del industrije, ki je poleg tega povezan z vlagateljem pritožbe. Dalje, v pritožbi so navedena pristranska, neobjektivna in splošna stališča. Poleg tega postopkovni dokumenti ne vsebujejo nedvoumne informacije o EAS kot dejanskemu predstavniku industrije Unije.

3. Tretji tožbeni razlog: neobstoj zadostnih dokazov — V zvezi s tem navajata, da se v izpodbijani uredbi ne razlikuje med dvema nujnima predpostavkama „dokazi“ in „cilj“, pač pa, da vsebuje le odstavek, naslovljen „Razlogi“. S takim pristopom se meša dve predspostavki, ki pa morata biti, nasprotno, jasno prepoznavni. — Poleg tega dokazi, ki jih ima Komisija, niti na ravni domneve ne dokazujejo obstoja dampinga. Poleg tega Komisija ugotovitve o obstoju dampinga ni utemeljila na oceni informacij, s katerimi je razpolagala, ampak zgolj na „prevzemu“ razlogov vlagatelja pritožbe. Tak modus operandi torej za izpolnitev zahtev po dokazih iz člena 14(5) Uredbe 1036/2016 ni zadosten.

4. Četrti tožbeni razlog: opustitev ocene retroaktivnosti kot dela dejavnika, ki se nanaša na cilj, kršitev člena 14(5) Osnovne uredbe, načela pravne varnosti ter načela legitimnih pričakovanj — V zvezi s tem navajata, da v izpodbijani uredbi nikakor ni naveden cilj registracije, pač je v njej napoteno na člen 10(4) Uredbe 1036/2016. Glede na opustitev izrecne navedbe cilja in nezadostne dokaze je izpodbijana uredba nezakonita zaradi kršitve navedene določbe Osnovne uredbe in predvsem kršitve načela pravne varnosti in legitimnih pričakovanj.

5. Peti tožbeni razlog: opustitev ocene vpliva COVID-19 na trgovinske tokove, na namen protidampinškega postopka in na registracijo — S petim tožbenim razlogom tožeči stranki navajata pomanjkljivost izpodbijane uredbe glede cilja in dokazov glede na to, da Komisija, kljub resnosti in upoštevnosti pandemije za mednarodno trgovino, ni opravila študije ali kakršnekoli dokumentirane analize učinkov COVID-19 na trgovinske tokove. Poleg tega je edini odgovor uredbe v zvezi s tem napačno sklicevaje na povečanje uvoza.