ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 174/14

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 6. marca 2012 vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) – Josef Probst proti mr.nexnet GmbH

(Zadeva C-119/12)

2012/C 174/21

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Josef Probst

Nasprotna stranka v postopku z revizijo: mr.nexnet GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 6(2) in (5) Direktive 2002/58/ES (1) dopušča prenos podatkov o prometu od ponudnika storitev do prevzemnika terjatve, ki se nanaša na plačilo za telekomunikacijske storitve, če odstop terjatve, ki se zgodi zaradi izterjave ponovno bremenjene terjatve, ne temelji le na splošni obveznosti glede tajnosti komunikacijskih sporočil in varstva podatkov v zvezi z veljavno zakonsko ureditvijo, ampak tudi na teh pogodbenih pogojih:

ponudnik storitev in prevzemnik terjatve se zavežeta, da bosta varovane podatke obdelovala in uporabljala le v okviru svojega sodelovanja in izključno za to, za kar je bila sklenjena pogodba, ter tako, kot je določeno v pogodbi;

takoj ko poznavanje varovanih podatkov ni več potrebno za izpolnitev tega namena, je treba neobrnljivo izbrisati ali vrniti vse obstoječe varovane podatke v zvezi s tem;

vsaka pogodbena stranka je upravičena v smislu tega dogovora pri drugi pogodbeni stranki preveriti spoštovanje pravil o varstvu podatkov in varnosti podatkov;

dostop do posredovanih zaupnih dokumentov in podatkov se sme odobriti le tistim zaposlenim, ki jih potrebujejo za izpolnitev pogodbe;

pogodbeni stranki zagotovita, da se ti zaposleni v skladu s tem dogovorom zavežejo spoštovati zaupnost;

na zahtevo, najpozneje pa ob koncu sodelovanja pogodbenih strank, je treba vse obstoječe zaupne podatke v zvezi s tem neobrnljivo izbrisati ali vrniti drugi pogodbeni stranki?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/58/ES z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah); UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 514.
3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in odgovor na drugo vprašanje nikalen, ali člen 13(3) Uredbe št. 562/2006 ob upoštevanju uvodne izjave 20 in člena 6(1) Uredbe št. 562/2006 ter člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah državi članici nalaga dolžnost, da zagotovi učinkovito pravno sredstvo pred upravnim organom, ki bi z institucionalnega in funkcionalnega vidika dajal enaka jamstva kot sodišče?
4.

Če bi bil ob upoštevanju odgovorov na prejšnja vprašanja zaseg varščine sankcija, ki se uporablja, če izbrani ponudnik prekorači rok za izvoz, ali je treba – za izračun varščine, ki se zaseže zaradi prekoračitve roka za izvoz, ki je z Uredbo Komisije (ES) št. 360/95 z dne 22. februarja 1995, kakor je bila spremenjena, določen za razpisa št. 170/94 ES in št. 171/94 ES – določbe iz člena 91(12) Uredbe Komisije (ES) št. 1623/2000 z dne 25. julija 2000 retroaktivno uporabiti in, v primeru pritrdilnega odgovora, po katerih podrobnih pravilih, čeprav se s to uredbo, prvič, niso izrecno niti spremenile niti razveljavile določbe iz člena 5 Uredbe (ES) št. 360/95, ki posebej urejajo razpisa št. 170/94 ES in št. 171/94 ES, temveč samo določbe Uredbe Komisije (ES) št. 377/93 z dne 12. februarja 1993 (4), ki je določala skupno pravno ureditev razpisov za alkohol, pridobljen z destilacijo, iz zalog intervencijskih agencij, in je v zvezi s podrobnimi pravili za sprostitev varščin za vestno izvajanje pogodbe, ki jih položijo izbrani ponudniki, napotovala na Uredbo Komisije (EGS) št. 2220/85 z dne 22. julija 1985 (5), od katere izrecno odstopajo določbe iz člena 5 Uredbe Komisije (ES) št. 360/95 z dne 22. februarja 1995, in čeprav je bila, drugič, Uredba (ES) št. 1623/2000 zasnovana po reformi skupne ureditve trgov za vino, sprejeti leta 1999, ter bistveno spreminja sistem razpisov in sistem varščin, ki se polagajo v tem okviru, v zvezi z njihovim predmetom in zneskom ter podrobnimi pravili za njihovo izgubo in sprostitev, poleg tega pa je, nazadnje, z njo Brazilija črtana s seznama tretjih držav, v katere so dovoljeni izvozi dodeljenega alkohola za izključno uporabo v sektorju goriv?
SL Uradni list Evropske unije C 89/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 29. decembra 2011 – Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) proti Regalp SA

(Zadeva C-675/11)

2012/C 89/14

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), ki je pravna naslednica Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Nasprotna stranka: Regalp SA

Vprašanji za predhodno odločanje

1. Kako lahko država članica izvaja možnost iz člena 2(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka sklada EKUJS, s strani držav članic, da se pregledano obdobje podaljša „za obdobja […] pred 12 mesečnim obdobjem ali po njem“ (1), ki jih določa, glede na zahteve po zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti na eni strani ter načelo pravne varnosti in potrebo po tem, da se nadzornim organom ne pusti neomejeno pooblastilo, na drugi strani?

2. Zlasti: — Ali se mora pregledano obdobje vsekakor končati v 12 mesečnem obdobju pred obdobjem, imenovanim „obdobje pregledov“, v katerem se opravijo pregledi, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda? — Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen – kako je treba razumeti možnost, izrecno določeno z navedeno uredbo, da se pregledano obdobje podaljša za obdobja „po 12 mesečnem obdobju“? — Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen – ali mora pregledano obdobje vseeno obsegati 12 mesečno obdobje, ki se konča v obdobju pregledov pred obdobjem, v katerem poteka pregled, sicer bi bila pri pregledu storjena nepravilnost, zaradi katere bi lahko subjekt, pri katerem se opravlja pregled, izpodbijal odločbo, izdano na podlagi ugotovitev tega pregleda, ali pa se lahko pregled nanaša samo na obdobje, ki se konča pred začetkom prejšnjega obdobja pregledov?

(1) Uredba Sveta (EGS) št. 4045/89 z dne 21. decembra 1989 o pregledu transakcij, ki so del sistema financiranja Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada, s strani držav članic in o razveljavitvi Direktive 77/435/EGS (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 9, str. 208).
1.

Ali je člena 43 ES in 49 ES treba razlagati tako, da načeloma nasprotujeta zakonodaji države članice, kot je italijanska iz člena 88 T.U.L.P.S., na podlagi katere „se lahko licenca za upravljanje stav podeli le osebam, ki so koncesionarji ali imajo dovoljenja ministrstva ali drugih organov, ki jim zakon pridržuje pravico organiziranja ali upravljanja stav na državnem ozemlju, in osebam, ki jim to pravico poveri koncesionar ali imetnik dovoljenja na podlagi iste koncesije ali dovoljenja“, in iz člena 2(2b) uredbe-zakona št. 40 z dne 25. marca 2010, ki je bila potrjena v zakon št. 73/2010, na podlagi katerega „se člen 88 enotnega besedila zakonov o javni varnosti iz kraljevega odloka št. 773 z dne 18. junija 1931 in poznejših sprememb, razlaga tako, da je licenca iz tega člena, kadar je izdana za gospodarske dejavnosti, s katerimi se izvajajo in sprejemajo javne igre na srečo z denarnim dobitkom, učinkovita šele, ko ministrstvo za gospodarstvo in finance – neodvisna uprava državnih monopolov imetnikom enakih dejavnosti izda posebno koncesijo za izvajanje in sprejemanje takih iger na srečo“?
SL Uradni list Evropske unije C 65/3

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Združeno kraljestvo) 28. novembra 2011 – Grattan plc proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-606/11)

2012/C 65/05

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grattan plc

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje za predhodno odločanje, predloženo v zadevi Littlewoods Retail Limited in drugi (C-591/10), nikalen:

1. Ali načeli učinkovitosti in/ali enakovrednosti iz prava Unije zahtevata, da je pravno sredstvo, določeno za primer, v katerem je bil v nasprotju s pravom Unije plačan previsok znesek DDV, enotno pravno sredstvo tako za vračilo preveč plačane glavnice kot za plačilo vrednosti rabe preplačila in/ali obresti?

2. Če v skladu z nacionalnim pravom obstajajo alternativna pravna sredstva, ali gre za kršitev načel učinkovitosti in/ali enakovrednosti, če ta pravna sredstva niso navedena v zakonskih določbah, ki se nanašajo na vložitev zahtevkov za vračilo preveč plačane glavnice in na pritožbe zoper upravne odločbe o teh zahtevkih?
1.

Ali je treba člen 2, točka 2, drugi stavek, Direktive 2003/4/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS razlagati tako, da gre za opravljanje zadev iz zakonodajne pristojnosti tudi v primeru dejavnosti organov in institucij, ki se nanašajo na sprejemanje normativnih pravnih aktov izvršilne oblasti na podlagi zakonskega pooblastila?
SL Uradni list Evropske unije C 39/10

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. decembra 2011 – Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L. proti Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. in Administración del Estado

(Zadeva C-620/11)

2012/C 39/20

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Bahía de Bizcaia Electricidad, SL

Druge stranke: Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.. Administración del Estado

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 10 Direktive 2003/87/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES mogoče razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi nacionalnih zakonodajnih ukrepov, kakršni so ti, ki so obravnavani v tem postopku in katerih cilj in učinek je znižanje nadomestila za dejavnost proizvodnje električne energije za znesek, ki je enak vrednosti pravic do emisije toplogrednih plinov, brezplačno dodeljenih za ustrezno obdobje?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 7, str. 631.
—

Kraljevini Belgiji naj se naloži, da Komisiji plača pavšalni dnevni znesek 6 204 EUR od dneva razglasitve sodbe z dne 4. julija 2004 v zadevi C-27/03 do dneva razglasitve sodbe v tej zadevi ali do dne, ko bo izvršena sodba, izrečena v zadevi C-27/03, če se bo to zgodilo prej,
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 16. novembra 2011 – Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos proti Ypourgos Ygeia kai Pronoias

(Zadeva C-575/11)

(2012/C 25/70)

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (Državni svet)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Tožena stranka: Ypourgos Ygeia kai Pronoias

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali v skladu s členom 43 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti in ob upoštevanju načela sorazmernosti namen zagotoviti izvajanje zdravstvenih storitev na višji ravni zadostuje za utemeljitev omejitve svobode do ustanavljanja, ki izhaja iz sistema veljavnih določb v neki državi članici (državi članici gostiteljici), ki: (a) izvajanje nekaterih poklicnih dejavnosti dovoljujejo le tistim, ki smejo opravljati reguliran poklic fizioterapevta v tej državi članici; (b) izključujejo možnost do delnega dostopa do tega poklica in (c) tako za državljana države članice gostiteljice – ki je v drugi državi članici (državi članici izvora) pridobil dokazilo, ki mu dopušča opravljanje reguliranega poklica v tej državi članici, povezanega z izvajanjem zdravstvenih storitev (vendar mu na podlagi kvalifikacije ni dovoljeno opravljati poklica fizioterapevta v državi članici gostiteljici, ker niso izpolnjeni pogoji iz Direktive Sveta 92/51/EGS „o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS“ (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 47)) – pomenijo absolutno nemožnost, da v državi članici gostiteljici z delnim dostopom do poklica fizioterapevta opravlja nekatere dejavnosti, ki so del tega poklica, in sicer tiste dejavnosti, ki jih zadevna oseba sme opravljati v državi članici izvora?
—

Temeljne pravice in svoboščine prevladajo nad načelom pravne varnosti. Splošno sodišče je, ker se je za razglasitev nedopustnosti zahtevka pritožnika sklicevalo na načelo pravne varnosti, kršilo temeljno pravico dostopa do sodišča in pravico do obrambe. Pritožniku je bila tako vzeta pravica do izjave pred pristojnim sodiščem.
2.

Ali to, da je treba člen 6 Direktive 93/13 šteti za normo, ki je enakovredna nacionalnim določbam, ki v nacionalnem pravnem redu veljajo za zavezujoče pravo, pomeni, da so v sporu med zasebniki nacionalne izvedbene določbe o zlorabnih klavzulah zavezujoč predpis, tako da je nacionalno sodišče na prvi in drugi stopnji pristojno in obvezano pogodbeno klavzulo po uradni dolžnosti (in zato tudi v delu, ki ni zajet z očitki) preizkusiti na podlagi nacionalnih izvedbenih določb in ugotoviti ničnost te klavzule, če ugotovi, da je klavzula zlorabna?
—

s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi se preprečilo slabšanje stanja naravnih habitatov in habitatov vrst, za katere je bilo določeno posebno varstveno območje (PVO) 1220009, in zlasti ker ni sprejela vseh potrebnih ukrepov v zvezi z ustavitvijo nezakonitega vrtanja, namakanjem, odlaganjem industrijskih odpadkov in projektom za upravljanje in celostnega programa spremljanja Nacionalnega parka jezer Koroneia-Volvi in Makedonikon Tempon, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 6(2) Direktive 92/43/ES o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst v povezavi s členom 7 te direktive;
SL Uradni list Evropske unije C 370/19

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 17. septembra 2011 – Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani proti Secretary of State for the Home Department

(Zadeva C-529/11)

2011/C 370/31

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Nasprotna stranka: Secretary of State for the Home Department

Vprašanja za predhodno odločanje

1. Ali je za to, da se eden od staršev šteje za „osebo, ki ima dejansko skrbništvo“, in tako izvaja svojo pravico do prebivanja iz pravice do prebivanja otroka, starejšega od 21 let, ki izvršuje pravico do dostopa do izobraževanja na podlagi člena 12 Uredbe št. 1612/68 (postal člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011 (1)), potrebno, (i) da ta od staršev otroka vzdržuje; (ii) da otrok prebiva v njegovem gospodinjstvu; in (iii) da otrok od njega prejema čustveno podporo?

2. Če za pridobitev take izvedene pravice do prebivanja ni treba, da ta od staršev izpolnjuje vse tri zgoraj navedene pogoje, ali je dovolj dokazati, da je izpolnjen samo eden ali dva pogoja?

3. V povezavi z zgornjo točko (ii), ali lahko še naprej obstaja pravica do prebivanja polnoletnega otroka študenta v skupnem gospodinjstvu z enim ali obema od staršev, čeprav ta polnoletni otrok študent ne živi doma v času svojega študija (razen med počitnicami in občasno ob koncih tedna)?

4. Ali mora v povezavi z zgornjo točko (iii) biti čustvena podpora, ki jo zagotavlja ta od staršev, določene kakovosti (namreč da sta si z otrokom čustveno ali fizično blizu), ali pa je dovolj, da obstaja običajna čustvena vez med tem od staršev in polnoletnim otrokom?

5. Ali se – kadar ima oseba pravico do prebivanja v EU v skladu s členom 12 Uredbe št. 1612/68 (postal člen 10 Uredbe (EU) št. 492/2011) v neprekinjenem obdobju več kot petih let – tako prebivanje upošteva za pridobitev pravice do stalnega prebivališča v skladu s poglavjem IV Direktive 2004/38/ES (2) (v nadaljevanju: Direktiva 2004/38/ES) o „pravici do stalnega prebivališča“ in za izdajo dovoljenja za prebivanje v skladu s členom 19 te direktive?

(1) Uredba (EU) št 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji (UL L 141, str. 1).

(2) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).
SL Uradni list Evropske unije C 347/16

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italija) 26. septembra 2011 – Ciro Di Donna proti Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

(Zadeva C-492/11)

2011/C 347/25

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Mercato San Severino

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ciro Di Donna

Tožena stranka: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali člena 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razglašene 7. decembra 2000 v Nici, kakor je bila sprejeta 12. decembra 2007 v Strasbourgu, Direktiva 2008/52/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o nekaterih vidikih mediacije v civilnih in gospodarskih zadevah, splošno načelo prava Unije o učinkovitem sodnem varstvu in na splošno pravo Unije v celoti nasprotujejo temu, da se v eni državi članici Evropske unije sprejme ureditev, kot je v Italiji vzpostavljena z zakonsko uredbo št. 28/2010 in ministrsko uredbo št. 180/2010, kakor je bila spremenjena z ministrsko uredbo št. 145/2011, v skladu s katero:

— lahko sodišče v poznejšem postopku izpelje dokaze v breme stranke, ki neupravičeno ni sodelovala v postopku obvezne mediacije;

— mora sodišče zavrniti povračilo stroškov, ki jih je stranka, ki je uspela v sodnem postopku in je zavrnila predlog za poravnavo, imela po vložitvi tega predloga, ter mora tej stranki naložiti, da povrne stroške, ki jih je stranka, ki v sodnem postopku ni uspela, imela v istem obdobju, in da v državni proračun nakaže dodatni znesek v višini že plačanega zneska za dolgovano takso (enotni prispevek), če se sodba, s katero je bil končan sodni postopek, uveden po predložitvi zavrnjenega predloga, v celoti ujema z vsebino samega predloga;

— lahko sodišče iz resnih in izjemnih razlogov zavrne povračilo stroškov, ki jih je imela stranka, ki je uspela v sodnem postopku, zaradi nadomestila, plačanega mediatorju, in nadomestila, ki pripada izvedencu, tudi če se akt, s katerim se konča sodni postopek, ne ujema v celoti z vsebino predloga;

— mora sodišče stranki, ki neupravičeno ni sodelovala v postopku mediacije, naložiti, da znesek v višini enotnega prispevka, dolgovanega za sodni postopek, nakaže v državni proračun;

— lahko mediator predloži oziroma celo mora predložiti predlog poravnave, tudi če se stranke o tem niso sporazumele in tudi če v postopku niso sodelovale;

— rok, v katerem je treba končati poskus mediacije, ne sme biti daljši od štirih mesecev;

— bo po poteku štirimesečnega roka po uvedbi postopka mogoče vložiti tožbo šele po tem, ko bo tajništvo mediacijske organizacije pridobilo zapisnik mediatorja o nedoseženem soglasju, v katerem bo naveden tudi zavrnjeni predlog;

— ni izključeno, da je mogoče izvesti toliko postopkov mediacije – s posledičnim časovnim podaljšanjem rešitve spora – kolikor novih predlogov je zakonito vloženih med samim sodnim postopkom, ki je bil medtem uveden;
3.

Kršitev člena 23 Uredbe št. 1/2003 (2) in členov 48(1) ter 49(1) in (3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načela osebne odmere kazni s potrditvijo solidarne odgovornosti pritožnice za celotno globo, izračunano na podlagi prometa skupine.
4.

Četrti pritožbeni razlog : nepravilna razlaga in uporaba načela enakega obravnavanja ponudnikov in člena 22(1) Direktive 93/37 glede projektov „Vozla Varibobi – Bogiati in Afidnes – Vozel Markopoulo – del 1“ ter „Aerino – M. Monastiri“, „M. Monastiri – Začetek obvoza Larissa“ in „Obvoz Larissa“, ker so bili roki in pogoji, določeni za izvedbo omejenega postopka za oddajo javnega naročila, znani vsem zadevnim osebam in so bili vezani na gospodarnost projekta.
SL Uradni list Evropske unije C 311/17

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshofs (Nemčija) 8. julija 2011 – Alexandra Schulz proti Technische Werke Schussental GmbH und Co. KG

(Zadeva C-359/11)

2011/C 311/26

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revidentka: Alexandra Schulz

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(3) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in/ali (c), k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (1) razlagati tako, da nacionalni predpis o spremembah cen v pogodbah o dobavi zemeljskega plina, sklenjenih z gospodinjskimi odjemalci, v zvezi s katerimi velja splošna obveznost oskrbe (tarifni odjemalci), izpolnjuje zahteve po preglednosti, če sicer ne navaja razloga, pogojev in obsega spremembe cene, vendar je gotovo, da dobavitelj zemeljskega plina svoje odjemalce pravočasno vnaprej obvesti o vsaki spremembi cene in da lahko odjemalci od pogodbe odstopijo, če ne sprejmejo spremenjenih pogojev, o katerih so bili obveščeni?

(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 203.
2.

Če možnost, da se za zavezanca za plačilo davka določi prejemnik storitve, zajema tudi dobave: ali sme država članica, ki ji je izdana odločba, to izvajati le delno za določene podskupine, kot so posamezne vrste gradbenih del, in za storitve, opravljene določenim prejemnikom storitev?
1.

Kako je treba razlagati pojma „modem“ in „dostop do spleta“ v smislu tarifne podštevilke 8528 71 13 kombinirane nomenklature 2009 (Uredba Komisije [ES] št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 (1), UL L 291, str. 1) in pojasnjevalnih opomb k tej nomenklaturi?
4.

Dalje in podredno, Splošno sodišče je kršilo postopek, zaradi česar so bili prizadeti interesi gibraltarske vlade, in sicer s kršitvijo njene pravice do obrambe, ker ji ni bilo omogočeno, da poda stališče glede dokumentov, ki so jih predložile druge stranke v postopku, in ker ni bila seznanjena z dokumentom, ki ga je predložila Kraljevina Španija in ki je bil pomemben za vprašanje, na katerega naj bi Splošno sodišče oprlo svoj sklep, ter ker so bili – v okoliščinah obravnavane zadeve – sprejeti nepravilni procesni ukrepi.