SL Uradni list Evropske unije C 45/22

Pritožba, ki jo je Total Marketing Services, ki je pravna naslednica družbe Total Raffinage Marketing, vložila 4. decembra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 13. septembra 2013 v zadevi T-566/08, Total Raffinage Marketing proti Komisiji

(Zadeva C-634/13 P)

2014/C 45/38

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Total Marketing Services, ki je pravna naslednica družbe Total Raffinage Marketing (zastopniki: A. Vandencasteele, C. Lemaire, S. Naudin, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

— izpodbijana sodba naj se razveljavi, ker Splošno sodišče napačno ni upoštevalo tega, da je družba Total Marketing Services (v nadaljevanju: TMS) prenehala sodelovati pri kršitvi 12. maja 2004;

— izpodbijana sodba naj se razveljavi, ker Splošno sodišče napačno ni upoštevalo neupravičenega različnega obravnavanja družb TMS in Repsol v zvezi z obdobjem njune udeležbe pri kršitvi;

— izpodbijana sodba naj se razveljavi, ker Splošno sodišče napačno ni upoštevalo prekinitve udeležbe družbe TMS pri kršitvi med 26. majem 2000 in 27. junijem 2001;

— izpodbijana sodba naj se razveljavi, ker Splošno sodišče ni obravnavalo tožbenega razloga v zvezi z nepreučitvijo dokazov za konkurenčno ravnanje družbe TMS na trgu;

— v skladu s členom 61 Statuta Sodišča naj se odloči dokončno in naj se odločbo razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na družbo TMS, ter naj se v okviru izvajanja polne pristojnosti zniža globo, naloženo družbi TMS;

— če Sodišče v obravnavani zadevi ne bo odločilo dokončno, naj se odločitev o stroških pridrži in naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje v skladu s sodbo Sodišča;

— nazadnje, v skladu s členom [184] Poslovnika naj se Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.

S prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 101 PDEU, pravila o izvajanju dokazov, načeli domneve nedolžnosti in pravne varnosti ter obveznost obrazložitve s tem, da je presodilo, da pritožnica od 12. maja 2004 do 28. aprila 2005 ni prekinila udeležbe pri kršitvi, saj ni dokazala, da se je od kartela v tem obdobju javno distancirala.

Z drugim pritožbenim razlogom, ki ima dva dela, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče na eni strani kršilo načelo enakega obravnavanja in obveznost obrazložitve ter na drugi strani izkrivilo dokazne listine v zvezi z vabili, ki sta jih prejeli družbi TMS in Repsol s tem, da ni priznalo umika družbe TMS iz kartela po sestanku 11. in 12. maja 2004, priznalo pa je umik družbe Repsol po sestanku 3. in 4. avgusta 2004.

S tretjim pritožbenim razlogom, ki ima dva dela, pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 101 PDEU, pravila o izvajanju dokazov, načeli domneve nedolžnosti in pravne varnosti ter obveznost obrazložitve s tem, da je presodilo, da pritožnica od 26. maja 2000 do 26. junija 2001 ni prekinila udeležbe pri kršitvi, saj ni dokazala, da se je od kartela v tem obdobju javno distancirala.

Nazadnje pritožnica s četrtim tožbenim razlogom Splošnemu sodišču očita, da je kršilo načeli učinkovitega sodnega varstva in individualizacije kazenskih sankcij ter obveznost obrazložitve s tem, da je brez preučitve zavrnilo tožbeni razlog v zvezi z neupoštevanjem dokazov za konkurenčno ravnanje družbe TMS.