*
SL
Zbi rkaodločbsodne pr akse
*
ECLI:EU:C:2013 :200 1SODBA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 21. marca 2013  
Jezik postopka: nemščina.„Sistem r egionalne pomoči — Naložbe za predelavo in trženje kme tijskih proizvodov — 
Odločba Komisije — Nezdružljivost z notranjim trgom — Odprava nezdružljivih pomoči — 
Trenutek dodelitve p omoči — Načelo varstva legitimnega pričakovanja“
V zadevi C-129/12,
katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 267 PD EU, ki g a je vložilo 
Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt (Nemčija) z odločbo z dne 27. februarja 2012 , ki j e prispela 
na Sodišče 8. marca 2012 , v postopku
Magdeburger Mühlenwerke G mbH
proti
Finanzamt Magdeburg,
SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, G. Arestis, J.-C. Bonichot, A . Arabadžiev 
(poročevalec) in J. L. da Cruz Vilaça, sodniki,
generalni pravobranilec: M. Wathelet,
sodni tajnik: A. Calot Escobar,
na podlagi pisnega postopka,
ob upoštevanju stališč, ki s o jih predložili:
— za nemško v lado T. Henze in N. Graf Vitzthum, agenta,
— za Evropsko ko misijo V. Kreuschitz in T. Maxian Rusche, agenta,
na podlagi sklepa, sprejetega po opredelitvi generalnega pravobranilca, da b o v zadevi razsojeno b rez 
sklepnih predlogov,
izreka n aslednjo
2 ECLI:EU:C:2013 :200SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
Sodbo
1 Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 2 Odločbe Komisije 1999 /183/ES 
z dne 20. maja 1998 o državnih pomočeh v sektorju predelave in trženja kme tijskih proizvodov, ki s e 
lahko v Nemčiji dodelijo na podlagi obstoječih sistemov regionalne pomoči (UL 1999 , L 60, str. 61).
2 Ta predlog je bil vložen v okviru spora me d dr užbo M agdeburger M ühlenwerke G mbH ( v 
nadaljevanju: Magdeburger Mühlenwerke) in Finanzamt Magdeburg (v nadaljevanju: Finanzamt), ker 
ta pri izračunu pomoči za naložbe ni upošteval nekaterih naložb za mletje žita.
Pravni okvir
Pravo Unije
3 Točka 2.1, prva alinea, Priloge k Odločbi Komisije 94 /173/ES z dne 22. marca 1994 o merilih izbora za 
naložbe za izboljšanje pogojev p redelave in trženja kme tijskih in gozdnih proizvodov in o razveljavitvi 
Odločbe 90 /342/EGS (UL L 79, str. 29) določa:
„2.1.V sektorjih žitaric in riža (razen semen) so izključene te naložbe:
— Naložbe v zvezi […] z mletjem ž ita […]“.
4 Komisija Evropskih skupnosti je leta 1995 s prejela smernice o državnih pomočeh za naložbe v sektorju 
predelave in trženja kme tijskih proizvodov (UL 1996 , C 29, str. 4, v nadaljevanju: kme tijske smernice). 
Komisija je z dopisom št. SG (95) D/13086 z dne 20. oktobra 1995 dr žave č lanice obvestila o teh 
smernicah.
5 Komisija je v točki 3(b) navedenih kme tijskih smernic me d dr ugim pojasnila, da s e „državna pomoč, ki 
je dodeljena za naložbe […], ki s o brezpogojno izključene v točki 2 [priloge k Odločbi 94/173], ne more 
šteti za združljivo s skupnim trgom“. Iz iste točke p od (b) je razvidno, da s e nanaša zlasti na pomoči, 
dodeljene v okviru sistema regionalne pomoči.
6 V izreku O dločbe 1999 /183 j e me d dr ugim določeno:
„Člen 1
Nemški sistemi regionalne pomoči niso združljivi s skupnim trgom […], ker ne spoštujejo smernic in 
ustreznih ukrepov gl ede dr žavnih pomoči za naložbe v sektorju predelave i n trženja kme tijskih 
proizvodov, o katerih je bila Zvezna republika N emčija obveščena z dopisom [SG (95) D/13086 ] z dne 
20. oktobra 1995 .
Člen 2
[Zvezna republika N emčija] mora v dveh me secih od prejema te odločbe spremeniti ali po potrebi 
odpraviti obstoječe pomoči in sisteme p omoči, da s e zagotovi njihova združljivost z notranjim trgom. 
Zvezna republika N emčija v skladu s točko 3(b) smernic iz člena 1 zagotovi zlasti, da:
1. se no bena dr žavna pomoč za naložbe v sektorju predelave in trženja kme tijskih proizvodov ne 
dodeli za naložbe […], ki s o brezpogojno izključene s točko 2 [priloge k odločbi 94/173]
[…]
ECLI:EU:C:2013 :200 3SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
Člen 3
[Zvezna republika N emčija] v dveh me secih od prejema te odločbe Komisijo obvesti o ukrepih, ki j ih je 
sprejela za uskladitev z njo.
[…]“
Nemško p ravo
7 Zakon o davčnih ugodnostih za investiranje (Investitionszulagengesetz) z dne 22. januarja 1996 , 
katerega cilj je bil pospešiti in povečati naložbe zasebnih dr užb regije, v kateri je bila odobrena pomoč, 
in sicer dežele Berlin in no vih dežel, je določal priznanje da včne ugodnosti za investiranje v obliki 
državne subvencije za upravičence, ki s o v svojem p odjetju opravili nekatere naložbe.
8 Člen 2, prvi stavek, tega zakona določa:
„Naložbe, ki s o upravičene do subvencije, so pridobitev in proizvodnja no vih potrošnih premičnin, ki s e 
uporabljajo ko t osnovna sredstva, ki v saj 3 leta po njihovi pridobitvi ali proizvodnji
1. predstavljajo del osnovnih sredstev p odjetja ali ustanove v regiji, ki i zpolnjuje pogoje,
2. ostanejo v ustanovi v regiji, ki j e upravičena, in
3. se letno n ajveč v 10 % uporabijo za zasebne namene.“
9 V dr ugem s tavku i ste določbe so opredeljene naložbe, ki n iso upravičene do subvencije. V skladu 
s točko 4, ki j e bil vstavljena z zakono m iz leta 1999 o davčnih olajšavah (Steuerentlastungsgesetz 
1999 ) z dne 19. decembra 1998 , ki j e začel veljati 24. decembra 1998 , me d dr ugim d o subvencije ni 
upravičeno:
„4.blago, ki g a je zadevna oseba pridobila […] po 2. septembru 1998 i n ki j e navedeno […] v točki 2 
Priloge k [odločbi 94/173] […]“.
10 Člen 3, točka 4, tega zakona določa:
„[…] naložbe so upravičene do subvencije, če jih je prejemnik subvencije:
4. začel po 30 . juniju 1994 in opravil pred 1. januarjem 1999 t er gre za naložbe v predelovalnih 
podjetjih […].“
11 V četrtem i n pe tem s tavku te določbe je določeno:
„Naložbe se štejejo za opravljene, ko j e blago pridobljeno […]. Naložbe se štejejo za začete, ko j e blago 
naročeno […].“
12 Člen 4, prvi stavek, navedenega zakona določa:
„Osnova za izračun subvencije za naložbo je vsota stroškov pridobitve […] naložb, za ka tere je bila 
odobrena pomoč in ki s o bile opravljene v obračunskem l etu.“
13 Člen 6(1) tega zakona določa, da „mora b iti vloga za subvencijo za n aložbe vložena pred 
30. septembrom ko ledarskega leta, ki s ledi obračunskem u letu, v katerem s o bile naložbe opravljene“.
4 ECLI:EU:C:2013 :200SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
14 Člen 9a uredbe za izvajanje zakona o dohodnini (Einkomme nsteuer-Durchführungsverordnung) leto 
pridobitve d oloča ko t „leto dobave […]“.
15 Po navedbah Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt iz sodne prakse Bundesfinanzhof (zvezno 
finančno s odišče) izhaja, da j e za da n dostave t reba šteti da n, ko j e blago v podjetju prejemnika 
pripravljeno z a uporabo.
Dejansko stanje in vprašanje za predhodno odločanje
16 Zakon z dne 22. januarja 1996 o davčnih ugodnostih za investiranje sprva ni vključeval omejitve z a 
naložbe v kme tijskem s ektorju, saj je nemška z vezna vlada kme tijske s mernice štela za nezavezujoče 
priporočilo.
17 Iz spisa je razvidno, da j e Zvezna republika N emčija na podlagi člena 88(3) ES 31. maja 1995 K omisijo 
obvestila o zakonu z dne 22. januarja 1996 o davčnih ugodnostih za investiranje. Komisija ga je preučila 
v okviru spisov N494/A/95 in N710/C/95 ter ga odobrila z odločbo z dne 29. novembra 1995 , ki j e 
določala, da j e treba ta sistem p omoči uporabljati ob upoštevanju določb Skupnosti, zlasti določb 
v zvezi s kme tijstvom.
18 Komisija je v kme tijskih smernicah dr žave č lanice pozvala, naj v dveh me secih potrdijo, da b odo 
najpozneje 1. januarja 1996 o bstoječe pomoči uskladile z navedenimi smernicami. Komisija si je 
pridržala pravico, da v primeru nepotrditve u vede formalni postopek preiskave, ki g a določa člen 88(2) 
ES. Zvezna republika N emčija tega poziva ni upoštevala.
19 Komisija je tako 12. junija 1996 o dločila, da z oper v Nemčiji obstoječe sisteme r egionalne pomoči 
v sektorju predelave in trženja kme tijskih proizvodov začne formalni postopek preiskave. Ta odločba 
je bila 5. februarja 1997 o bjavljena v Uradnem listu Evropskih skupnosti (UL C 36, str. 13).
20 Ta postopek je bil kon čan 20. maja 1998 s sprejetjem o dločbe 1999 /183 z istega dne, ki j e bila Zvezni 
republiki N emčiji vročena 2. julija 1998 .
21 Nemško z vezno finančno m inistrstvo je z dopisom z dne 18. septembra 1998 , ki j e bil 28. septembra 
1998 o bjavljen v Bundessteuerblatt (uradni list o davčnih informacijah, v nadaljevanju: BStBl), višje 
deželne finančne organe obvestilo, da o d 3. septembra 1998 me d dr ugim za naložbe iz točke 2 priloge 
k odločbi 94/173 n e bo ve č m ogoče dodeliti pomoči za naložbe, ter navedlo, da j e v zvezi s tem 
predvidena spremem ba zakona z dne 22. januarja 1996 ( v nadaljevanju: dopis z dne 18. septembra 
1998 ).
22 Nemški z akono dajalec je z zakono m iz leta 1999 o davčnih olajšavah spremenil zakon z dne 
22. januarja 1996 o davčnih ugodnostih za investiranje, naveden v točki 9 te sodbe.
23 Družba M agdeburger M ühlenwerke, ki v novih zveznih deželah vodi p odjetje za m letje žita, je 
10. septembra 1999 z aprosila za subvencijo za naložbe v letu 1998 v višini približno 5 ,9 milijona DEM.
24 Vendar j e Finanzamt me nil, da s o do prejetja pomoči upravičene le naložbe do višine 1,9 milijona 
DEM. S sklicevanjem n a člen 2, drugi stavek, točka 4, zakona iz leta 1996 o davčnih ugodnostih za 
investiranje v osnovi za izračun pomoči namreč ni upošteval naložb, v zvezi s katerimi je bila 
najpozneje 2. septembra 1998 s prejeta zavezujoča investicijska o dločitev, dobava pa je bila opravljena 
šele po tem da tumu.
ECLI:EU:C:2013 :200 5SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
25 Družba M agdeburger M ühlenwerke j e 26. septembra 2001 z oper to odločbo vložila tožbo pri 
Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt, v kateri je trdila, da v ključitev člena 2, drugi stavek, točka 4, 
zakona z dne 22. januarja 1996 o davčnih ugodnostih za investiranje kr ši ustavno n ačelo prepovedi 
retroaktivnosti.
26 Družba M agdeburger M ühlenwerke je trdila zlasti, da j e retroaktivni učinek člena 2, drugi stavek, 
točka 4, zakona z dne 22. januarja 1996 o davčnih ugodnostih za investiranje posegel v njeno legitimno 
pričakovanje, saj po eni strani določba, na podlagi katere je pomoč dodeljena, od trenutka s prejetja 
investicijske o dločitve p omeni legitimno p ričakovanje prosilca za pomoč. Ve ndar n aj bi bila njena 
investicijska o dločitev sprejeta pred 3. septembrom 1998 , nemški zakono dajalec pa naj za to določbo 
ne bi določil nobenih pridržkov iz naslova prava Unije, niti prehodne ureditve, ki b i se uporabljala za 
že opravljene investicije.
27 Po drugi strani naj ta družba o nemožnosti pridobitve subvencije za naložbe ne bi mogla biti obveščena 
pred 28 . septembrom 1998 , to je na dan objave dopisa z dne 18. septembra 1998 v BStBl in po preteku 
ustreznega roka za seznanitev z njim.
28 Finanzamt je pred predložitvenim sodiščem t rdil, da j e bila odločba 94 /173 v Uradnem listu Evropskih 
skupnosti objavljena 23. maja 1994 i n je bila od takrat vsakomur dostopna, tako da o d takrat naprej 
legitimno p ričakovanje prosilcev za pomoč ni več moglo biti predmet varstva.
29 Finanzgericht d es L andes S achsen-Anhalt je 20. decembra 2007 p rekinilo o dločanje in 
Bundesverfassungsgericht p redložilo vp rašanje, ali je člen 2, drugi stavek, točka 4, zakona z dne 
22. januarja 1996 o davčnih ugodnostih za investiranje združljiv z ustavnim n ačelom p repovedi 
retroaktivnosti. V zvezi s tem j e pojasnilo, da ke r se sporna spremem ba zakona z dne 22. januarja 1996 
o davčnih ugodnostih za investiranje nanaša tudi n a zavezujoče investicijske o dločitve, ki s o jih 
investitorji sprejeli pred začetkom ve ljave no ve z akono daje, ima ta spremem ba v skladu z nemško 
sodno p rakso in doktrino r etroaktivni učinek.
30 Po m nenju Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt je pomoč treba šteti za dodeljeno t akrat, ko j e 
sprejeta zavezujoča investicijska o dločitev. Nacionalni sistem p omoči naj bi namreč imel, potem ko j e 
investitorja vodil k sprejetju investicijske o dločitve, spodbujevalni učinek. T o razlago naj bi potrjevala 
tudi vsebina odločbe 1999 /183, ki d oloča rok za uskladitev s to odločbo. Poleg tega bi bilo treba 
člen 2 odločbe 1999 /183 ra zlagati ob upoštevanju načela varstva legitimnega pričakovanja.
31 Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt je v zvezi s tem me nilo, da j e Komisija zaradi v arstva 
legitimnega pričakovanja z odločbo 1999 /183 o dobrila prehodno u reditev z a investicijske o dločitve, 
sprejete pred objavo navedene odločbe. Ker je torej Zvezna republika N emčija imela možnost uvedbe 
prehodne ureditve i n ke r se je odločila retroaktivno s premeniti zakon z dne 22. januarja 1996 
o davčnih ugodnostih za investiranje, naj sporne zakonske s premem be ne bi bilo m ogoče upravičiti 
s splošnim interesom.
32 Bundesverfassungsgericht je s sklepom z dne 4. oktobra 2011 p redlog zavrglo ko t nedopusten in me d 
drugim n avedlo, da b i Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt pred prekinitvijo postopka m oralo 
Sodišču predložiti vprašanje, ali se člen 2, točka 1, odločbe 1999 /183 n anaša na pomoči za investicije, 
v zvezi s katerimi je bila zavezujoča investicijska o dločitev s prejeta najpozneje 2. septembra 1998 , 
dobava blaga pa je bila opravljena po tem d nevu.
33 V teh o koliščinah je Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt prekinilo odločanje in S odišču 
v predhodno o dločanje predložilo to vp rašanje:
„Ali je v skladu z [o]dločbo [1999 /183] nemški zakono dajalec imel pri določitvi člena 2, drugi stavek, 
točka 4, zakona [z dne 22. januarja 1996 ] o davčnih ugodnostih za investiranje […] prosto presojo, kar 
zadeva ureditev iz tega člena, ki p redvideva ugodnosti za zadevne investicije, pri ka terih je bila
6 ECLI:EU:C:2013 :200SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
 zavezujoča investicijska o dločitev sprejeta pred potekom roka za prenos [o]dločbe [1999 /183] oziroma 
pred objavo načrtovanih ukrepov v [BStBl], dobava investicijskega blaga, določitev in izplačilo da včne 
ugodnosti pa so se izvedli po tem r oku?“
Vprašanje za predhodno odločanje
34 Predložitveno s odišče v bistvu sprašuje, ali člen 2 odločbe 1999 /183 n asprotuje temu, da s e pomoč 
dodeli za naložbe za m letje žita, za ka tere je bila zavezujoča investicijska o dločitev s prejeta pred 
potekom roka, ki j e bil Zvezni republiki N emčiji da n za uskladitev s to odločbo, in pred objavo 
ukrepov, sprejetih v zvezi s tem, v BStBl, dobava investicijskega blaga, določitev in izplačilo subvencije 
pa so bili opravljeni po poteku n avedenega roka o ziroma po navedeni objavi.
35 Iz predložitvene odločbe je ra zvidno, da s e Finanzgericht d es Landes Sachsen-Anhalt glede na 
okoliščine v postopku v glavni stvari s prašuje zlasti, kda j je pomoč treba šteti za dodeljeno in ka tere so 
zahteve n ačela varstva legitimnega pričakovanja.
36 V zvezi s tem j e treba navesti, da č len 2, točka 1, odločbe 1999 /183 Z vezni republiki N emčiji nalaga, da 
mora zagotoviti, da s e po poteku d vomesečnega roka o d obvestila o tej odločbi, v tem p rimeru od 
3. septembra 1998 , za zadevne naložbe, me d dr ugim za mletje žita, ne dodeli nobena pomoč.
37 Opozoriti pa je treba, da č len 108(2), prvi pododstavek, PD EU določa, da č e Komisija ugotovi, da 
pomoč, ki j o je dodelila država članica, ali pomoč iz državnih sredstev n i združljiva s skupnim trgom, 
odloči, da m ora zadevna dr žava takšno p omoč odpraviti ali spremeniti v roku, ki j i ga določi. Rok, 
naveden v točki 36 te sodbe, je bil torej Zvezni republiki N emčiji dan le za spremem bo ali po potrebi 
odpravo pomoči iz postopka v glavni stvari.
38 Poleg tega v odločbi 1999 /183 n i določena prehodna ureditev. Zato je treba ugotoviti, da j e prepoved, 
da se po 2. septembru 1998 d odelijo pomoči za naložbe za mletje žita, brezpogojna.
39 Iz navedenega sledi, da č len 2, točka 1, odločbe 1999 /183 n e dopušča, da s e pomoči za naložbe za 
mletje žita dodelijo po 2. septembru 1998 .
40 Glede vp rašanja, kda j je bila subvencija za naložbe iz postopka v glavni stvari d odeljena, je treba 
navesti, da j e pomoči treba šteti za dodeljene takrat, ko j e na podlagi veljavne nacionalne ureditve 
upravičencu podeljena pravica za njihovo pridobitev.
41 Zato mora predložitveno s odišče na podlagi veljavnega nacionalnega prava določiti, kda j je navedeno 
pomoč treba šteti za dodeljeno. Pri tem m ora upoštevati vse pogoje, ki j ih nacionalno p ravo določa za 
pridobitev zadevne pomoči.
42 Če so bili torej vsi navedeni pogoji izpolnjeni najpozneje 2. septembra 1998 , prepoved iz člena 2, 
točka 1, odločbe 1999 /183 n e vp liva na izplačilo ustreznega deleža pomoči, saj se s to odločbo ne 
zahteva vračilo že dodeljenih pomoči. Če pa so bili vsi pogoji izpolnjeni šele po tem d nevu, se 
navedena prepoved upošteva brez zadržkov.
43 Zato je treba poudariti, da m ora predložitveno s odišče zagotoviti, da s e prepoved iz člena 2, točka 1, 
odločbe 1999 /183 n e obide. Kot pa je razvidno iz zakono daje, predstavljene v točkah od 8 d o 15 t e 
sodbe, je me d pogoji, ki m orajo biti po nemškem p ravu izpolnjeni za pridobitev p ravice do subvencije 
za naložbe, vsekakor pogoj, da m ora biti naložba opravljena. Zato nacionalno s odišče po objavi odločbe 
1999 /183 n e more šteti, da j e pravica do te pomoči pridobljena takrat, ko j e prosilec za pomoč sprejel 
zavezujočo investicijsko o dločitev.
ECLI:EU:C:2013 :200 7SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
44 Zlasti ob upoštevanju brezpogojnosti prepovedi iz člena 2, točka 1, navedene odločbe in tega, da j e bil 
rok za spremem bo ali po potrebi odpravo obstoječih pomoči in sistemov pomoči Zvezni republiki 
Nemčiji da n le, da b i se zagotovila njihova združljivost z notranjim trgom, namreč vsaka ra zlaga 
nacionalnih organov v zvezi s pogoji za dodelitev p omoči iz postopka v glavni stvari, ki b i premaknila 
trenutek, ko s e je ta pomoč štela za dodeljeno, obide to prepoved.
45 Zato spodbujevalni učinek ukrepa pomoči spada v okvir preizkusa njegove z družljivosti z notranjim 
trgom ( glej v tem s mislu sodbo z dne 15. septembra 2011 v zadevi Nemčija proti Komisiji, 
C-544/09 P, točka 68). Zato je treba dodati, da t o, da j e zakon z dne 22. januarja 1996 o davčnih 
ugodnostih za investiranje lahko i mel spodbujevalni učinek za zadevne naložbe, ni upoštevno z a 
določitev tega, kda j je pomoč treba šteti za dodeljeno.
46 Glede vp rašanja, ki s i ga predložitveno s odišče postavlja, in sicer ali se v skladu z načelom varstva 
legitimnega pričakovanja zahteva, da s e v primeru ko t je ta v postopku v glavni stvari z a zavezujočo 
investicijsko o dločitev, sprejeto pred 3. septembrom 1998 , kljub temu lahko d odeli pomoč, je treba 
opozoriti, da j e Komisija 12. junija 1996 z ačela formalni postopek preiskave, me d dr ugim z oper 
pomoči za naložbe za m letje žita, dodeljene na podlagi zakona z dne 22. januarja 1996 o davčnih 
ugodnostih za investiranje, in da j e bila odločba o začetku tega postopka 5. februarja 1997 o bjavljena 
v Uradnem listu Evropskih skupnosti.
47 Tudi č e bi se skrbni gospodarski s ubjekt p red n avedeno o bjavo lahko s kliceval na legitimno 
pričakovanje glede dodelitve te pomoči, pa od objave n aprej tega pričakovanja ni mogel več imeti. 
Začetek formalnega postopka p reiskave n amreč pomeni, da i ma Komisija resne dvome o združljivosti 
zadevne pomoči s pravom U nije. Skrbni gospodarski subjekt se torej od tega trenutka n aprej ne more 
več zanašati na nadaljnji obstoj te pomoči.
48 Poleg tega je iz razlogov, navedenih v točkah 46 in 47 te sodbe, objava dopisa z dne 18. septembra 1998 
v BStBl brezpredmetna za presojo obstoja legitimnega pričakovanja tožeče stranke v postopku v glavni 
stvari.
49 Ob upoštevanju vseh predhodnih ugotovitev je na postavljeno vp rašanje treba odgovoriti, da j e člen 2 
odločbe 1999 /183 t reba razlagati tako, da n asprotuje temu, da s e pomoči dodelijo za naložbe za mletje 
žita, za ka tere je bila zavezujoča investicijska o dločitev sprejeta pred potekom roka, ki j e bil Zvezni 
republiki N emčiji dan za uskladitev s to odločbo, in pred objavo ukrepov, sprejetih v zvezi s tem, 
v BStBl, dobava investicijskega blaga, določitev in izplačilo subvencije pa so bili opravljeni šele po 
poteku n avedenega roka o ziroma po navedeni objavi, če trenutek, ko s e subvencija za naložbe šteje za 
dodeljeno, ne nastopi šele po poteku n avedenega roka. Predložitveno s odišče mora u gotoviti, kda j je 
subvencijo za naložbe, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, treba šteti za dodeljeno, in sicer ob 
upoštevanju vseh pogojev, ki j ih nacionalno p ravo določa za pridobitev z adevne pomoči, in ob 
zagotovitvi, da s e prepoved iz člena 2, točka 1, odločbe 1999 /183 n e obide.
Stroški
50 Ker je ta postopek za stranki v postopku v glavni stvari e na od stopenj v postopku p red predložitvenim 
sodiščem, to odloči o stroških. S troški, priglašeni za predložitev s tališč Sodišču, ki n iso stroški 
omenjenih strank, se ne povrnejo.
Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:
Člen 2 O dločbe K omisije 1 9 9 9 / 1 8 3 / E S z dne 2 0. maja 1 9 9 8 o državnih pomočeh v sektorju 
predelave in trženja kmetijskih proiz vodov, ki se lahko v Nemčiji dodelijo n a podlagi o bstoječih 
sistemov regionalne pomoči je treba razlagati tako, da nasprotuje te mu, da se pomoči dodelijo 
za naložbe za m letje žita, za katere je bila zavezujoča investicijska odločitev sprejeta pred
8 ECLI:EU:C:2013 :200SODBAZDNE21.3.2013 –ZADEVAC-129/12
MAGDEBURGER MÜ HLENWERKE
 potekom roka, ki je bil Zvezni republiki Nemčiji dan za uskladitev s to odločbo, in pred o bjavo 
ukrepov, sprejetih v z vezi s tem, v BStBl, dobava investicijskega bl aga, določitev in izplačilo 
subvencije pa so bili opravljeni šele po poteku navedenega r oka oziroma po navedeni objavi, če 
trenutek, ko se subvencija za naložbe šteje za dodeljeno, ne nastopi šele po poteku navedenega 
roka. Predložitveno sodišče m ora u gotoviti, kd aj je subvencijo z a n aložbe, kakršna je ta 
v postopku v glavni stvari, treba šteti za dodeljeno, in sicer ob upoštevanju vseh pogojev, ki jih 
nacionalno pravo določa za pridobitev zadevne pomoči, in ob zagotovitvi, da se prepoved i z 
člena 2, točka 1, odločbe 1 9 9 9 / 1 8 3 n e obide.
Podpisi